{"uid": "mapa-testdocs/all/000", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "en", "text": "OPINION OF ADVOCATE GENERAL WAHL delivered on 11 September 2018(1) Case C‑378/17 The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of An Garda Síochána The Workplace Relations Commission; notice parties: Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick, Gerard Cotter (Request for a preliminary ruling from the Supreme Court (Ireland)) (Request for a preliminary ruling — A rule dividing jurisdiction between two bodies in specific cases on the basis of the nature of the complaint made — Complaints of discrimination in the context of employment — Limited jurisdiction of a statutory body — No jurisdiction to hear cases requiring the disapplication of national legislation in conflict with EU law — Primacy of EU law — Full effectiveness — Procedural autonomy of Member States — Equivalence and effectiveness) 1.        \nWhere do the limits of the procedural autonomy of Member States lie?\nOr more specifically: to what extent does the principle of the primacy of EU law circumscribe the possibility for Member States to apply (constitutional) rules concerning the attribution of jurisdiction in a particular field of law?\nThat is, in essence, the question put to the Court by the Supreme Court of Ireland in this case. 2.        \nMore concretely at issue is the compatibility with the principle of the primacy of EU law of a rule dividing jurisdiction in specific cases between the High Court and a statutory body, the Workplace Relations Commission (‘the WRC’). 3.        \nThe competent body to hear a case depends on the nature of the complaint put forward.\nWhile the WRC generally enjoys jurisdiction to hear complaints in employment equality matters based on Directive 2000/78/EC (2) and the national legislation transposing that directive, that body has no jurisdiction to hear cases where a successful outcome of the complaint would require disapplication of a provision of national (primary or secondary) legislation.\nBecause of that rule, the WRC has no jurisdiction to consider whether a provision of national law is in breach of EU employment equality legislation.\nInstead, the competent body for seeking redress for discrimination in cases requiring the disapplication of national law is the High Court. 4.        \nThe question put to the Court in this case requires consideration of the very rationale underlying the line of case-law devolving from the Court’s seminal judgment in Simmenthal. (3) It invites the Court to examine whether the constitutional principle of primacy, and by extension, the full effectiveness of EU law, requires that a body such as the WRC must have jurisdiction to hear cases potentially involving disapplication of national legislation, even though there is an alternative course of action available that, according to the determinations made by the referring court, complies with the principles of equivalence and effectiveness.\nI.      \nLegal framework A.      \nEU Law 5.        \nDirective 2000/78 lays down rules regarding equal treatment in the context of employment and occupation.\nIn accordance with Article 1 thereof, it seeks to combat discrimination and to put into effect the principle of equal treatment in the Member States. 6.        \nArticle 3 defines the scope of the directive.\nIt states:       Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to: (a)       conditions for access to employment, to self-employment or to occupation, including selection criteria and recruitment conditions, whatever the branch of activity and at all levels of the professional hierarchy, including promotion; 7.        \nChapter II of Directive 2000/78 deals with remedies and enforcement.\nArticle 9(1) of the directive concerns the defence of rights.\nIt provides: ‘Member States shall ensure that judicial and/or administrative procedures, including where they deem it appropriate conciliation procedures, for the enforcement of obligations under this Directive are available to all persons who consider themselves wronged by failure to apply the principle of equal treatment to them, even after the relationship in which the discrimination is alleged to have occurred has ended.’\nB.      \nNational law 1.      \nThe Constitution 8.        \nArticle 34 of Bunreacht na hÉireann (Constitution of Ireland) (‘the Constitution’) provides: ‘1      Justice shall be administered in courts established by law by judges appointed in the manner provided by this Constitution, and, save in such special and limited cases as may be prescribed by law, shall be administered in public. 2      The Courts shall comprise: i      Courts of First Instance; ii      a Court of Appeal; and iii      a Court of Final Appeal. 3      1° The Courts of First Instance shall include a High Court invested with full original jurisdiction in and power to determine all matters and questions whether of law or fact, civil or criminal. 2° Save as otherwise provided by this Article, the jurisdiction of the High Court shall extend to the question of the validity of any law having regard to the provisions of this Constitution, and no such question shall be raised (whether by pleading, argument or otherwise) in any Court established under this or any other Article of this Constitution other than the High Court, the Court of Appeal or the Supreme Court.’ 9.        \nArticle 37.1 of the Constitution provides: ‘Nothing in this Constitution shall operate to invalidate the exercise of limited functions and powers of a judicial nature, in matters other than criminal matters, by any person or body of persons duly authorised by law to exercise such functions and powers, notwithstanding that such person or such body of persons is not a judge or a court appointed or established as such under this Constitution.’ 2.      \nThe relevant employment legislation 10.      \nIn Ireland, the prohibition of discrimination on grounds of age is set out in the Employment Equality Acts. (4) 11.      \nThe WRC (previously the Equality Tribunal) is the quasi-judicial body established to investigate, hear and decide on complaints of discrimination. (5) Pursuant to the relevant provisions of the Employment Equality Acts, the WRC is entitled to make an order for compensation in the form of arrears of remuneration; an order for equal remuneration; an order for compensation for discrimination; an order for equal treatment; an order of an injunctive kind; and an order that an employer re-engage a complainant, with or without compensation. 12.      \nIn accordance with the Garda Síochána regulations, (6) a person is not admitted as a trainee to become a member of the national police force unless that person is at least 18, but under 35, years of age on the first day of the month in which an advertisement of the vacancy to which the admission relates was first published in a national newspaper.\nII.    \nFacts, procedure and the questions referred 13.      \nBetween 2005 and 2007, Mr Ronald Boyle, Mr Brian Fitzpatrick and Mr Gerard Cotter (‘the notice parties’) applied for entry to train as members of An Garda Síochána (national police force, Ireland).\nEntry was refused on the basis that the Garda Síochána regulations set the upper age limit for entry as a trainee at 35 years (‘the age restriction measure’). 14.      \nThe notice parties lodged complaints against those refusals under the Employment Equality Acts before the (what was then) Equality Tribunal.\nThey alleged that the age restriction measure constitutes discriminatory treatment in the context of employment on grounds of age. 15.      \nContrary to what its name suggests, the Equality Tribunal is not a court, but a statutory body.\nIt was competent to deal with employment equality complaints until 2015.\nFrom then on, the WRC assumed the competence vested in the Equality Tribunal. 16.      \nAccording to the referring court, Article 34.3.2 of the Constitution reserves to courts the competence to disapply national legislation.\nConsequently, the Equality Tribunal and its successor, the WRC, have, in their capacity as statutory bodies, no jurisdiction to deal with cases where an effective remedy would require the disapplication of national legislation on the basis of national or EU law. 17.      \nIn the proceedings before the Equality Tribunal, the Minister for Justice and Equality (‘the Minister’) raised the issue of jurisdiction.\nBecause the notice parties considered that the age restriction measure was contrary to Directive 2000/78 and the Employment Equality Acts, the legislation transposing that directive, the complaints amounted to a request to disapply the age restriction measure, a piece of national legislation.\nArguing that the Equality Tribunal had no jurisdiction to disapply national legislation, the Minister requested the Equality Tribunal to deal with the jurisdictional issue as a preliminary issue, before dealing with the substance. 18.      \nThe Equality Tribunal declined to do so.\nInstead, it scheduled a hearing for 11 June 2008, at which both the issue of jurisdiction and the substantive issues regarding age discrimination were to be dealt with. 19.      \nDue to the refusal of the Equality Tribunal to consider the issue of jurisdiction as a preliminary issue, the Minister sought judicial review before the High Court. 20.      \nFirst, the Minister asked the High Court to prohibit the Equality Tribunal from proceeding with an investigation of the complaints of the notice parties.\nSecond, the Minister asked the High Court to declare that the Equality Tribunal had no jurisdiction to consider the complaints. 21.      \nThe High Court ruled on 17 February 2009 that the Equality Tribunal was not empowered, under national law, to proceed with the hearing, which implicitly assumed competence to overrule or disapply national legislation such as the age restriction measure. 22.      \nThe Equality Tribunal appealed that decision to the Supreme Court.\nBy the time the matter came to be considered by the Supreme Court, the Equality Tribunal had become the WRC. 23.      \nThe Supreme Court delivered a judgment on 15 June 2017 (‘the judgment of 15 June 2017’). (7) It confirmed the finding of the High Court that the WRC does not have jurisdiction to disapply national law.\nThe Supreme Court nevertheless added that cases which would ordinarily fall within the jurisdiction of the WRC, but in which that administrative body could have the obligation under national or EU law to disapply national legislation, must instead be brought before the High Court. 24.      \nEntertaining doubts as to whether such a division of jurisdiction between a statutory body and a court of law is compatible with EU law, the referring court decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling: ‘Where (a)       A national body is established by law and has a general jurisdiction conferred on it to inter alia ensure enforcement of [EU] law in a particular area; and (b)       National law would require that such body not have jurisdiction in a limited category of case where an effective remedy would require the disapplication of national legislation on the basis of national or [EU] law; and (c)       Appropriate national courts would have [jurisdiction] to make any appropriate order disapplying national legislation which was required to ensure compliance with the measure of [EU] law in question, would have jurisdiction to entertain cases in which such a remedy was necessary, would have jurisdiction in such cases to provide any remedy mandated by [EU] law and where the remedy provided in the courts has been assessed, in accordance with the jurisprudence of the [Court], as complying with the principles of equivalence and effectiveness Must the statutory body concerned nonetheless be taken to have [jurisdiction] to entertain a complaint that national legislation was in breach of relevant [EU] law and, if upholding that complaint, disapply that legislation notwithstanding that national law would confer the jurisdiction in all cases, involving challenges to the validity of legislation on any ground or requiring the disapplication of legislation, on a court established under the Constitution rather than the body in question?’\n25.      \nWritten observations have been submitted by the Minister and the Commissioner of An Garda Síochána, Ireland, the WRC, the first and third notice parties, the Czech Government and the European Commission.\nApart from the Czech Government, those parties also presented oral argument at the hearing held on 5 June 2018.\nIII. \nAnalysis 26.      \nBefore examining the question referred, I shall first briefly address an admissibility issue raised by the Czech Government.\nA.      \nAdmissibility 27.      \nIn its written observations, the Czech Government argues that the request for a preliminary ruling should be declared inadmissible.\nIn that government’s view, the referring court has not specified the provision of Directive 2000/78 with which the national legislation in question might be in conflict: rather, the wording of the question referred is so general that it lacks any connection to the directive or other provisions of EU law. 28.      \nThat is indeed true.\nIt does not, however, mean that the request is inadmissible. 29.      \nThe Court will refuse to answer a question referred only where it is quite obvious that the interpretation of EU law sought is unrelated to the facts underlying the case pending before the referring court, or the object of those proceedings, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. (8) 30.      \nIt is clear from the order for reference in the present case that the question referred does not concern the compatibility of the age restriction measure (or the rule of jurisdiction in question) with any specific provision of Directive 2000/78.\nRather, the Court is asked to clarify a question of principle that reaches far beyond the individual provisions of the directive.\nAs already indicated, it concerns the compatibility with EU law of a (constitutional) rule that divides jurisdiction between a statutory body, the WRC, and the High Court in specific cases on the basis of the nature of the complaint made. 31.      \nMoreover, the order for reference contains both the factual and legal material necessary for the Court to give a useful answer to the question referred.\nThat order also sets out clearly why the problem is neither hypothetical nor unrelated to the facts underlying the case pending before it. 32.      \nConsequently, the request for a preliminary ruling must be declared admissible.\nB.      \nSubstance 33.      \nIn determining whether the WRC had jurisdiction in cases where an effective remedy would require the disapplication of national legislation on the basis of national or EU law, the referring court held that, as a matter of Irish constitutional law, the prerogative of disapplying or setting aside a provision of primary or secondary legislation is in principle confined to ordinary courts. 34.      \nThat is because, unless otherwise provided for by EU law, rules of jurisdiction must be interpreted in the light of the fundamental requirement, set out in Article 34 of the Constitution, that justice be administered in courts established under the terms of the Constitution. 35.      \nIn that regard, the referring court also observed that, exceptionally, Article 37.1 of the Constitution allows a person or body to be authorised by law to exercise ‘limited functions and powers of a judicial nature’ in non-criminal matters.\nThus, under Irish law, powers of a judicial nature may be conferred by statute on a statutory body, provided that those powers are limited. 36.      \nThe WRC is such a statutory body with limited judicial functions.\nIn accordance with the Employment Equality Acts, complainants must refer to the WRC for the first instance adjudication of a complaint of discrimination in the context of employment. (9) More particularly, the WRC deals with complaints regarding breaches (by employers and service providers) of, and disputes as to entitlements under, employment, equality and equal status legislation.\nOnce a complaint is brought before the WRC, the Director General of the WRC considers at the outset whether the case can be referred to a mediation officer for mediation between the parties involved.\nIf the case is not suitable for mediation, the Director General will refer the complaint to an adjudication officer for adjudication. (10) 37.      \nIn its judgment of 15 June 2017, the referring court found, in the context of the jurisdictional issue that had been brought before it, that the WRC has no authority, as a matter of national law, to disapply a provision of national legislation.\nThat is because no such authority had been conferred on the WRC by statute.\nThe referring court also found that no such authority could arise by implication. 38.      \nThe referring court thus held that, in the light of the constitutional requirements of the Irish legal order, cases requiring the disapplication of national legislation fall, as a general rule, outside the jurisdiction of the WRC.\nInstead of the WRC, complainants must address their claims directly to the High Court, which does have jurisdiction to hear such cases. 39.      \nThe division of jurisdiction between the WRC and the High Court is based on the potential remedy required to cure the alleged discrimination.\nMore specifically, the WRC does not have jurisdiction to consider a complaint where that case involves (if the complaint were considered to be successful) the need to disapply a measure of primary or secondary national legislation. 40.      \nThe High Court has exclusive jurisdiction to hear such cases.\nTherefore, complainants, such as the notice parties, who consider themselves wronged by a legislative instrument (or whose complaint would otherwise require disapplication of national law) must instigate ‘judicial review proceedings’ before the High Court in order to obtain relief through disapplication of a provision of national law deemed contrary to a superior norm (here: Directive 2000/78). 41.      \nBut is the division of jurisdiction between the WRC and the High Court compatible with EU law?\n42.      \nThat question, referred to the Court for a preliminary ruling, clearly touches upon the limits of the procedural autonomy of the Member States.\nHowever, the question requires first and foremost consideration of the constitutional principle of the primacy of EU law, and, as an organic part thereof, the obligation of all organs of the Member State to ensure, within their respective jurisdiction, full effectiveness of EU law. 43.      \nBefore addressing those issues, it must be emphasised from the outset that the question referred does not explicitly seek from the Court an interpretation of the principle of procedural autonomy and of the corollary principles of equivalence and effectiveness.\nOn the contrary, the referring court states that it has already determined, in the light of the Court’s case-law, that the rule of jurisdiction complies with those principles.\nThe Supreme Court of Ireland therefore in essence asks the Court to clarify whether, despite compliance with those principles, the rule of jurisdiction is contrary to EU law. 44.      \nBearing in mind the division of tasks between the Court and national courts in the preliminary-ruling procedure under Article 267 TFEU, it is (first and foremost) in that light that the question referred should in my view be examined. 1.      \nThe interplay between the principle of primacy and the procedural autonomy of Member States 45.      \nIt may certainly be so that the distinction between the act of leaving a provision unapplied and that of setting aside a provision is sometimes merely theoretical in practice.\nIt may also be true that, from the perspective of a specific domestic legal system, no real distinction can be drawn between the two. (11) Nonetheless, as a matter of EU law, the distinction between the obligation to refrain from applying a provision of national law (because that provision is contrary to EU law) in a specific case and the obligation to set aside such a provision, with the broader effect that that provision is no longer valid for any purpose (ex tunc or ex nunc), is an important one. 46.      \nThe line of case-law devolving from Simmenthal, establishing the constitutional principle of primacy and underscoring the role of courts and administrative authorities in giving full effect to EU law, builds on that distinction.(12) That distinction is premised on the decentralised architecture of the EU legal system that leaves to each Member State the task of defining the appropriate avenues for seeking redress for breach of rights deriving from EU law, and more importantly, the institutions vested with the authority to set aside (or invalidate) legislation.\n(a)    The need to ensure full effectiveness of EU law: the obligation of all organs of the State to refrain from applying national law that is contrary to EU law 47.      \nThe line of case-law devolving from the Court’s judgment in Simmenthal (13) concerns the disapplication of legislation, or more specifically, the obligation of the organs of the State to refrain from applying provisions of national law that are contrary to EU law, an inevitable corollary of the constitutional doctrine of direct effect established in van Gend en Loos. (14) In addition to laying the groundwork for a network of EU courts, the Court famously held in Simmenthal: [E]very national court must, in a case within its jurisdiction, apply Community law in its entirety and protect rights which the latter confers on individuals and must accordingly set aside any provision of national law which may conflict with it, whether prior or subsequent to the Community rule.\nAccordingly, any provision of a national legal system and any legislative, administrative or judicial practice which might impair the effectiveness of Community law by withholding from the national court having jurisdiction to apply such law the power to do everything necessary at the moment of its application to set aside national legislative provisions which might prevent Community rules from having full force and effect are incompatible with those requirements which are the very essence of Community law.\nThis would be the case in the event of a conflict between a provision of Community law and a subsequent national law if the solution of the conflict were to be reserved for an authority with a discretion of its own, other than the court called upon to apply Community law, even if such an impediment to the full effectiveness of Community law were only temporary. … therefore… a national court which is called upon, within the limits of its jurisdiction, to apply provisions of Community law is under a duty to give full effect to those provisions, if necessary refusing of its own motion to apply any conflicting provision of national legislation, even if adopted subsequently, and it is not necessary for the court to request or await the prior setting aside of such provision by legislative or other constitutional means.’ (15) 48.      \nIn other words, Simmenthal concerned (among other issues of fundamental constitutional importance) the powers of a lower court to refrain from applying a provision of national law contrary to EU law without waiting for a superior court to set aside that provision. (16) 49.      \nThe subsequent case-law of the Court has, however, made clear that that obligation also rests on other organs of the State, including administrative authorities.\nIn Costanzo, (17)the Court held that administrative authorities are under the same obligation as national courts to apply the provisions of a directive having direct effect.\nThe Court considered that when the conditions under which individuals may rely on the provisions of a directive before national courts are met, all organs of the administration (including municipalities), are obliged to apply those provisions and to refrain from applying provisions of national law which conflict with them. (18) 50.      \nIn CIF, (19) at issue was inter alia the (contested) jurisdiction of the Italian competition authority to disapply national legislation that required or facilitated conduct contrary to Article 81(1) EC (now Article 101(1) TFEU).\nThe undertakings under investigation argued that the authority was under an obligation to apply such national legislation and could not leave it unapplied.\nThe competition authority itself argued that a power to do so derived from the principles of direct effect and the primacy of EU law. 51.      \nIn that context, the Courtreiterated that the duty to leave national legislation contrary to EU law unapplied concerns all organs of the State, including administrative authorities.\nThat duty entails, if the circumstances so require, the obligation to take all appropriate measures to enable EU law to be fully applied. (20) 52.      \nThe Court then pointed out that a national competition authority was responsible for ensuring that Article 81 EC was observed.\nThat provision, read in conjunction with Article 10 EC (now Article 4(3) TEU), imposed a duty on Member States to refrain from introducing measures contrary to EU competition rules.\nThose rules would be rendered less effective if the national competition authority was not able to declare a national measure contrary to Article 81 EC (and Article 10 EC) and if, consequently, it failed to disapply that national measure. (21) 53.      \nThe abovementioned case-law thus makes clear that it is irrelevant whether the national legal system grants the organ of the State in question the power to refrain from applying a provision of national law that is contrary to EU law.\nThat organ must nevertheless do so where it is necessary in order to give full effect to EU law. 54.      \nHowever, it must be emphasised that, in accordance with the dictum of the Court in Simmenthal, such an obligation exists only where the organ in question is acting within the limits of the jurisdiction conferred upon it (as a matter of national law). (22) 55.      \nIn relation to national courts in particular, the Court has expressly held that the obligation to disapply national law is circumscribed by the jurisdiction conferred upon the national court asked to apply provisions of EU law.\nThat statement suggests, on the one hand, that the Court is mindful of the freedom that Member States should retain in defining, in accordance with their constitutional traditions, their judicial and administrative infrastructure.\nOn the other hand, it signals deference to the divergent constitutional systems that together form the foundation of the EU legal system. 56.      \nIn the final analysis, the case-law thus seeks to ensure that an organ of the State, acting within the judicial and/or administrative structure of the Member State concerned, can adequately protect an individual’s rights deriving from EU law and thus ensure full effectiveness of EU law.\n(b)    The obligation to ensure full effectiveness of EU law within the limits of the jurisdiction conferred upon the organ in question 57.      \nThe WRC is the body specifically designated by the Irish legislature to ensure, in accordance with Article 9(1) of Directive 2000/78, that the obligations arising from the directive are effectively enforced.\nIt ordinarily has jurisdiction to deal with complaints pertaining to discrimination in the context of employment. 58.      \nIt could therefore be argued that the principle of primacy, introduced by the Court in Simmenthal in an, at the time, innovative manner, requires that the WRC must be able to disapply the provisions of national law which it deems contrary to Directive 2000/78 (here: the age restriction measure).\nThat is essentially argued by the WRC, the first and third named notice parties and the Commission. 59.      \nSuch an approach has a certain appeal.\nHowever, I am not persuaded that it is the correct one. 60.      \nAt this juncture, it is very important to stress that the constitutional importance of the primacy of EU law as a fundamental principle of the sui generis EU legal system cannot be overstated.\nBecause of its fundamental importance, the primacy of EU law does not allow for exceptions.\nIndeed, allowing exceptions to primacy would be detrimental to the very bedrock on which the EU legal system is built. 61.      \nTherefore, it is clear to me that any domestic rule (constitutional or otherwise) confining, in a general manner, the disapplication of national legislation to courts is clearly contrary to the principle of the primacy of EU law, as established by the Court in particular in Simmenthal and Costanzo.\nIndeed, there is no doubt that such a rule would stand in stark contrast to the rule established by the Court according to which all organs of the administration are obliged to apply the provisions of EU law having direct effect and to refrain from applying provisions of national law which conflict with them. (23) 62.      \nOn a closer assessment, however, the present case can be distinguished from the case-law devolving from Simmenthal.\nSignificantly, the rule of jurisdiction at issue in the main proceedings does not call into question the primacy of EU law, nor, by extension, the full effectiveness of EU law. 63.      \nThis case is about whether EU law mandates which judicial body ought to have jurisdiction to deal with a particular category of case. 64.      \nThe present case differs from the situation in which a court having substantive jurisdiction to hear a case, as in Simmenthal, or in which an authority undoubtedly having exclusive competence to take an administrative decision, as in Costanzo, are limited in their respective powers to give full effect to EU law and thus, where necessary, to provide an effective remedy in case of a breach of EU law. 65.      \nThe present case also differs from the situation underlying CIF (a variation of the situation described above); that is to say, a situation in which a national authority does not have explicit power to disapply national legislation that is contrary to EU competition rules, the observance of which was to be ensured by that very authority. 66.      \nIt should be emphasised that the situation in the present case is one where national law, as interpreted by the referring court, divides the substantive jurisdiction in specific cases between the WRC and the High Court by confining to the latter exclusive jurisdiction to hear cases involving a challenge to the validity of legislation or requiring the disapplication of legislation. 67.      \nIn that very specific procedural context, caution must in my view be exercised in drawing parallels with the line of case-law devolving from Simmenthal. 68.      \nAs already mentioned, the rationale of that case-law lies in ensuring full effectiveness of EU law and in particular in enabling an individual to obtain effective protection for his rights deriving from EU law before the administrative body or court that hasjurisdiction to consider the case.\nTo ensure such protection, all organs of the State must also have the power to refrain from applying a provision of national law, even where the national legal system does not give that organ power to do so.\nIt would be problematic from the viewpoint of the full effectiveness of EU law if it were first necessary to seek a declaration of incompatibility with EU law, or indeed invalidation, of the relevant provision before a (superior) court. 69.      \nThe Court’s case-law thus ensures that courts as well as authorities called upon to apply EU law can do so to the fullest extent within their respective areas of competence. 70.      \nBy contrast, the case-law does not in my view seek to interfere with the attribution of jurisdiction over cases between courts (and/or administrative bodies).\nIt does not allow a court (or, a fortiori, an administrative body) to ignore rules of jurisdiction in the name of full effectiveness of EU law.\nThat is essentially because Member States enjoy, as a matter of principle, substantial autonomy in devising procedural rules, such as those regarding the designation of the authority or court with jurisdiction in a certain category of case, as long as the principles of equivalence and effectiveness are respected. (24) 71.      \nAs I see it, an administrative body or a court can be under an obligation to refrain from applying a provision of national law, in order to give full effect to EU law only if it has been established at the outset that that organ has substantive jurisdiction to consider the case (or indeed, as concerns more broadly authorities, to take a decision on a particular matter). 72.      \nAll parties seem to accept that, as a matter of national constitutional law, the WRC has no such jurisdiction.\nIf the WRC were to consider a complaint requiring the disapplication of a provision of national law, it would no longer be acting within the limits of its jurisdiction. 73.      \nIt should be stressed that, according to the referring court, the rule at issue in the main proceedings is one of substantive jurisdiction: it divides the jurisdiction in relation to first instance litigation in specific cases between the WRC and the High Court.\nThis entails that, in the particular category of case in which a successful complaint pertaining to discrimination in the context of employment requires the disapplication of a provision of national law, the competent judicial body to consider such a case is the High Court. 74.      \nIt is true that, within its sphere of competence, the WRC is required to ensure compliance with employment equality legislation, including Directive 2000/78.\nNonetheless, that competence is circumscribed by the rule of jurisdiction at issue in the present case. 75.      \nNo argument has been put forward in these proceedings that the WRC would not be able to provide an effective remedy, or to ensure full effectiveness of EU law, in cases in which it has jurisdiction (that is to say, cases where the complaint concerns, in essence, discrimination by an employer, and not by a legislative instrument).\nIt simply does not have jurisdiction at all in cases where a successful complaint requires the disapplication of legislation. 76.      \nThat circumstance distinguishes in my view the present case from the case-law referred to above: the issue of whether the organ in question had jurisdiction to consider the case (or to take a decision on a particular matter) quite simply did not arise in those cases.\nRather, the common denominator in all those cases is that the competent court or authority was limited, not in terms of jurisdiction, but in terms of the tools which it had at its disposal to give full effect to EU law. 77.      \nCertainly, it would be tempting to draw parallels with CIF.\nAs the Commission pointed out at the hearing, in CIF there would have been an alternative route for an individual seeking redress for a breach of EU competition rules: ordinary courts.\nThose courts would, in accordance with the Court’s case-law, have been obliged to refrain from applying national legislation contrary to EU competition rules.\nEven though in theory such an alternative existed, the Court held that the Italian competition authority was under an obligation to refrain from applying national legislation in order to ensure full effectiveness of EU competition rules. 78.      \nHowever, it is of particular importance here that the jurisdiction of the Italian competition authority to ensure the observance of EU competition rules was not limited by national law: quite the contrary, it was the (sole) organ vested with the power to ensure the observance of EU competition rules.\nUnlike in the present case, the substantive competence of that authority was not limited to a certain category of case.\nBearing that in mind, the need to ensure the full effectiveness of EU law did indeed require in CIF that a national competition authority could leave national legislation unapplied: in the case in question, it would have been difficult, if not impossible, for that authority to ensure observance of the EU competition rules which it was to apply, if it did not have such power. 79.      \nI find it difficult to identify a similar need here. 80.      \nOnce a complaint potentially requiring the disapplication of national legislation has been brought before the competent body (the High Court), that court can refrain from applying national legislation where deemed contrary to EU law, or to another superior norm, and provide any other remedy needed to cure the alleged discrimination.\nIt is also crucial to stress that no alternative avenue exists for complainants, given that jurisdiction to hear complaints involving a challenge to the validity of legislation or requiring the disapplication of legislation is vested solely in the High Court. 81.      \nThat is why I also cannot accept the argument that the rule of jurisdiction prevents a body such as the WRC, which has the status of a ‘court or tribunal’ for the purposes of Article 267 TFEU, (25) from ensuring that effective protection is afforded to rights deriving from EU law. 82.      \nA closer look reveals the weakness of that argument: the WRC could not make a preliminary reference on the substantive issue of whether a legislative instrument breaches Directive 2000/78 in the first place, because consideration of such cases falls outside its jurisdiction.\nBy contrast, as the competent court to hear the case, the High Court could have requested a preliminary ruling on the compatibility of the age restriction measure. 83.      \nA corollary argument was discussed at the hearing at some length.\nAccording to the WRC in particular, if the Court were to hold that the rule of jurisdiction is not contrary to EU law, the effectiveness of the preliminary ruling procedure under Article 267 TFEU would be compromised.\nThe rule at issue could prevent the WRC from giving full effect to a judgment given by the Court holding that a provision of Irish legislation is contrary to Directive 2000/78. 84.      \nIn that regard, I note that that argument presupposes that the case falls within the jurisdiction of the WRC.\nHowever, none of the parties has been able to give a concrete example of a situation where both of the following elements are present: namely, on the one hand, that the case falls within the jurisdiction of the WRC because it does not involve a claim requiring disapplication of national law, and, on the other hand, a finding made by the Court, on the basis of a preliminary reference from the WRC, that a provision of national law is incompatible with Directive 2000/78. 85.      \nThe difficulties encountered by the parties in devising a concrete example of a situation where the rule of jurisdiction would compromise the effectiveness of the preliminary ruling procedure under Article 267 TFEU seem to have a rather simple explanation: such a situation can arise only if the WRC were either taken to have jurisdiction or if it were to exceed the limits of its jurisdiction and consider such a complaint.\n(c)    An interim conclusion 86.      \nThere may be sound reasons that warrant the division of jurisdiction in a specific field of law between different (judicial) bodies. 87.      \nIt is increasingly common that the resolution of conflicts arising from day-to-day life, such as consumer disputes and conflicts in the workplace, are ‘out-sourced’ from courts to specialised bodies with (limited) powers to mediate and/or adjudicate expediently such disputes. (26) It is equally commonplace that, as is the case of adjudication officers at the WRC, persons resolving conflicts in such bodies do not necessarily have a legal qualification.\nArguably, such bodies are better placed than courts to provide low-cost, speedy and effective solutions to conflicts of that kind. 88.      \nNonetheless, not all disputes, in particular those raising important questions of principle with broader legal implications, are best dealt with by such bodies. 89.      \nThe Court has consistently held that, in the absence of EU rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction (or, as the case may be, administrative bodies) and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from EU law. (27) The Member States must, however, ensure that those rights are effectively protected in each case. (28) In other words, jurisdiction in a specific field of EU law may be divided between different bodies, provided that the rights in question are adequately protected. 90.      \nIt is within the limits of their respective areas of jurisdiction that such organs are to give full effect to EU law by refraining, where necessary, from applying national law contrary to EU law.\nIn other words, an organ cannot, by dint of the primacy of EU law, simply ignore rules of jurisdiction that circumscribe its substantive competence in a particular field of law, as defined by national law. 91.      \nI therefore conclude that a rule of jurisdiction such as the one at issue in the main proceedings, which divides jurisdiction in specific cases between a statutory body and an ordinary court on the basis of the complaint made, does not breach the principle of the primacy of EU law and falls within the scope of the procedural autonomy of Member States. 92.      \nIf the Court were to adhere strictly to the wording of the question referred, that would settle the matter.\nThat is because, as the question makes clear, the referring court has already made determinations concerning the compatibility of the rule of jurisdiction with the requirements of equivalence and effectiveness: indeed, the question referred is itself premised on the finding that the rule of jurisdiction at issue does not infringe those principles. (29) 93.      \nIt is of course true that, in the final analysis, it is for the national court to determine whether the impugned national procedural rule complies with the principles of equivalence and effectiveness.\nNevertheless, given the attention afforded to those principles by the parties in both their written and oral submissions, I consider it necessary to address the main arguments put forward by the parties regarding the determinations made by the referring court, in particular as concerns the principle of effectiveness. 2.      \nThe division of jurisdiction between the WRC and the High Court: compliance with the principles of equivalence and effectiveness 94.      \nAccording to the Court’s rich case-law on the matter, the detailed procedural rules governing actions for safeguarding an individual’s rights under EU law must be no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and must not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by EU law (principle of effectiveness). (30) (a)    Equivalence: the search for the correct comparator 95.      \nIn its judgment of 15 June 2017, the referring court considered that the rule of jurisdiction satisfies the requirements of the principle of equivalence because exactly the same regime would apply irrespective of whether the legal norm on the basis of which proceedings were brought derived from national law or EU law.\nIn other words, the rule of jurisdiction at issue would also apply, and confer jurisdiction on the High Court, in an action based on purely national law. (31) 96.      \nI find no fault in that assessment. 97.      \nSpecifically, the Court’s case-law requires that the national rule at issue must be applied without distinction, that is, in the same way irrespective of whether the action is based on rights which individuals derive from EU law or is based on an infringement of national law, where the purpose and cause of action are similar. (32) In other words, the assessment of equivalence proceeds in two steps.\nFirst, the correct comparator must be identified.\nSecond, it must be assessed whether the action based on EU law is treated less favourably than the comparable action based on national law. 98.      \nThe first and third notice parties have suggested in this regard that the referring court has not chosen the most appropriate comparator.\nIn their submission, a more appropriate comparator could be found in a complaint of discrimination based on a ground falling outside the scope of Directive 2000/78, or which does not involve the disapplication of national law. 99.      \nIn that regard, it should first of all be recalled that it is for the referring court, which has direct knowledge of the detailed procedural rules applicable, to ascertain whether the actions concerned are similar as regards their purpose, cause of action and essential characteristics. (33) It seems to me, therefore, that the Court may only exceptionally, where that assessment proves to be manifestly flawed, call into question a finding made by the referring court regarding the principle of equivalence. 100. \nThere is no need for such a drastic measure here.\nOn the contrary, it seems to me that the referring court has chosen the only reasonable comparator. 101. \nAs the Court has consistently held, the principle of equivalence does not require Member States to extend their most favourable rules to all actions brought in a certain field of law. (34) 102. \nAs far as can be understood from their written submissions, the first and third notice parties suggest that all employment equality claims should be seen as comparable to each other, in essence because the proceedings before the WRC are less cumbersome and involve no financial risk for the complainant. 103. \nIf that approach were adopted, it would in practice render the test of equivalence devoid of any real purpose.\nIt would entail comparing the incomparable.\nAs this case aptly illustrates, not all cases concerning a specific field of law are comparable: complaints of discrimination in the context of employment may differ in their purpose, cause of action and essential characteristics depending on the source of discrimination.\nRedress can be sought before the WRC where discrimination stems from a practice (typically a decision taken by an employer) in the context of employment. (35) By contrast, an action involving a challenge to the validity of legislation or requiring the disapplication of legislation is fundamentally about the lawfulness of a legislative instrument having the authority of law.\nThat is in my view a crucial difference and should not be overlooked.\nThe differences between the procedural rules applicable to actions brought before the WRC, on the one hand, and before the High Court, on the other, are explained precisely by the inherent difference in the types of action which those bodies have jurisdiction to consider. (36) 104. \nIn other words, the most appropriate comparator, as established by the referring court, must be an action brought before the High Court on the basis of purely national law.\n(b)    Effectiveness: the need to bring several actions to assert rights deriving from EU law 105. \nAccording to settled case-law, an assessment of effectiveness must take into account the role of the provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national instances. (37) 106. \nIn its judgment of 15 June 2017, the referring court examined inter alia the powers of the High Court to obtain evidence, the costs regime, the adversarial nature of proceedings before that court, and the power of the High Court to provide any remedy required to vindicate rights guaranteed by EU law.\nAfter examining those features of the procedure before the High Court, the referring court came to the conclusion that the rule of jurisdiction satisfied the requirements of effectiveness.(38) 107. \nThe referring court did not, however, expressly examine the procedural disadvantages that may arise from the need to split a complaint between two bodies, an issue dealt with by the Court in Impact.(39) That judgment was discussed at length at the hearing.\nIt seems to me therefore useful to provide some remarks on that issue. 108. \nImpact concerned a procedural rule which forced claimants to bring multiple actions in order to assert rights under Directive 1999/70. (40) More specifically, Irish law provided that claims regarding fixed-term work based on the legislation transposing the directive could be presented to the Rights Commissioner (a specialised court), whereas claims based directly on the directive (that is, claims which had arisen after the deadline for transposition but before Ireland had fulfilled its obligations) were to be initiated in the High Court. 109. \nIn its judgment, the Court found at the outset that a claim based on infringement of the measure transposing the directive and a claim based directly on the directive are covered by the same form of action. (41) Notwithstanding formal distinctions as to their legal basis, both claims, sought, in other words, the protection of the same rights deriving from EU law. (42) 110. \nThe Court then considered that, in circumstances where the Irish legislature had chosen to confer on a specialised court jurisdiction (albeit optional) to hear and determine actions based on the legislation transposing Directive 1999/70, it would be contrary to the principle of effectiveness to require claimants to bring, at the same time, a separate action before an ordinary court to assert the rights which they can derive directly from that directive.\nThat was in particular so if such an obligation was found by the national court to result in procedural disadvantages for the individuals concerned, in terms of, inter alia, cost, duration and the rules of representation, such as to render excessively difficult the exercise of rights deriving from the relevant directive. (43) 111. \nThe Court’s judgment in essence confirms and elaborates on a well-established line of case-law pertaining to the application of the principle of effectiveness.\nThe Court took issue with the procedural disadvantages of having to bring different actions in a situation where the legislature had given jurisdiction to a specialised court to consider a claim based on the national legislation transposing the directive, but where that body could not also deal with a claim based on the directive. 112. \nIt is important to read the Court’s statement in its proper context.\nThe statement regarding procedural disadvantages was made in the specific context of an obligation to bring multiple actions to assert, in essence, the same rights arising from EU law (but regarding different periods of time).\nBearing that specific aspect of Impact in mind, it would in my view be incorrect to read the Court’s dictum as to the principle of effectiveness as impugning, in a general manner, any rule of jurisdiction in a specific field of law which divides jurisdiction between different instances in which the procedural rules are not equally favourable to claimants. 113. \nIndeed, it should not be forgotten that the Court’s case-law requires that national procedural rules do not render the exercise of rights deriving from EU law excessively difficult.\nIt does not require that all cases in a specific field of law should be dealt with in the same way, by one court or body, in accordance with the rules that are procedurally most favourable for the claimant. (44) 114. \nUnlike in the circumstances underlying Impact, the WRC has not been given (optional) jurisdiction by the Irish legislature to hear cases ordinarily falling within the jurisdiction of the High Court.\nThere is instead a clear division of jurisdiction between the WRC and the High Court. 115. \nIt can be seen from the order for reference that the case pending before the referring court concerns a complaint regarding discrimination inherent in the age restriction measure, a piece of secondary legislation.\nNo complaint of discrimination falling within the jurisdiction of the WRC has been made in the proceedings before the referring court.\nIn such a case, the division of jurisdiction between the WRC and the High Court does not in my view give rise to criticism: there is no other avenue available for the complainants than the High Court.\nIt seems to me that, if anything, the division of jurisdiction ensures efficient resolution of cases requiring disapplication of national law, given that the complainants do not in such cases first have to go to the WRC. 116. \nUndoubtedly, the absence of an alternative avenue for complainants who consider themselves wronged by a legislative instrument explains why the referring court has not examined the rule of jurisdiction in the light of the Court’s judgment in Impact. 117. \nNonetheless, it does not seem impossible to envisage a situation in which a complainant brings a case alleging that he has been discriminated against (contrary to Directive 2000/78) not only on the basis ofa legislative measure but also on the basis of an employer’s practice.\nIf, in such a situation, the WRC retains jurisdiction to hear some part of such a complaint, it seems to me that the statement of the Court in Impact must apply in full.\nIf, instead, the High Court’s jurisdiction trumps that of the WRC, meaning that the latter has no jurisdiction at all (and that the High Court is taken to have exclusive jurisdiction to deal with the entire complaint), the statement of the Court does not appear relevant. 118. \nThat assessment is, however, not for this Court to undertake: determining the correct interpretation of the relevant national rules regarding the division of jurisdiction between the WRC and the High Court in such a context is a matter for the referring court. 119. \nOn that basis I conclude that a rule of jurisdiction such as the one at issue in the main proceedings, which divides jurisdiction in specific cases between a statutory body and an ordinary court (established under the Constitution) on the basis of the nature of the complaint made, is not precluded by EU law, provided that no concurrent jurisdiction may arise within the same complaint.\nIV.    \nConclusion 120. \nIn the light of the foregoing considerations, I propose that the Court answer the question referred by the Supreme Court (Ireland) as follows: A rule of jurisdiction such as the one at issue in the main proceedings, which divides jurisdiction in specific cases between a statutory body and an ordinary court on the basis of the nature of the complaint made, is not precluded by EU law, provided that no concurrent jurisdiction may arise within the same complaint. 1      Original language: English. 2      Council Directive of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16). 3      Judgment of 9 March 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49. 4      In the case pending before the referring court, the relevant acts are the Employment Equality Acts 1998 to 2004 and, where relevant, subsequent amending legislation. 5      As a result of the Workplace Relations Act 2015, the relevant functions of the Equality Tribunal have now been transferred to the WRC. 6      The Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 (S.I.\nNo. 749 of 2004). 7      In fact, in addition to the order for reference of 15 June 2017, the referring court also delivered a separate judgment on that date (Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others v The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43) dealing with the question of jurisdiction of the WRC from the perspective of national law.\nIn that judgment, the referring court also dealt with certain issues of EU law.\nIt considered, in particular, whether the division of jurisdiction between the WRC and the High Court complied with the principles of equivalence and effectiveness. 8      See, inter alia, judgment of 6 September 2016, Petruhhin, C‑182/15, EU:C:2016:630, paragraph 20 and the case-law cited. 9      Gender discrimination constitutes an exception to this rule: in cases regarding gender discrimination, the complainant can choose to go directly to the Circuit Court. 10      See https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (accessed on 5 July 2018). 11      The judgment of 15 June 2017, paragraphs 5.3. and 5.6. 12      See, in particular, judgments of 22 October 1998, IN.\nCO.\nGE.'90 and Others, C‑10/97 to C‑22/97, EU:C:1998:498, paragraph 21.\nSee also Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Joined Cases IN.\nCO.\nGE.'90 and Others, C‑10/97 to C‑22/97, EU:C:1998:228, points 16 to 44. 13      Judgment of 9 March 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49. 14      Judgment of 5 February 1963, van Gend & Loosvan Gend & Loosvan Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1. 15      Judgment of 9 March 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, paragraphs 21 to 24. 16      That case-law has been reaffirmed by the Court in a multitude of cases.\nSee, among many, judgments of 19 June 1990, Factortame and Others, C‑213/89, EU:C:1990:257, paragraphs 20 and 21; of 4 June 1992, Debus, C‑13/91 and C‑113/91, EU:C:1992:247, paragraph 32; of 2 August 1993, Levy, C‑158/91, EU:C:1993:332, paragraph 9; and of 5 March 1998, Solred, C‑347/96, EU:C:1998:87, paragraph 30. 17      Judgment of 22 June 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256. 18      Idem, paragraphs 31 to 33. 19      Judgment of 9 September 2003, CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430. 20      Idem, paragraph 49. 21      Idem, paragraph 50. 22      Judgments of 9 March 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, paragraph 21, and of 19 June 1990, Factortame and Others, C‑213/89, EU:C:1990:257, paragraph 20.\nSee also judgment of 10 April 1984, von Colson and Kamannvon Colson and Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, paragraph 26. 23      Judgments of 9 March 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, paragraph 21, and of 22 June 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, paragraphs 31 to 33. 24      See, ex multis, judgments of 16 December 1976, Rewe-Zentralfinanz and Rewe-ZentralRewe-Zentralfinanz and Rewe-ZentralRewe-Zentralfinanz and Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, paragraph 5; of 16 December 1976, Comet, 45/76, EU:C:1976:191, paragraphs 13 to 16; of 14 December 1995, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, paragraph 12 and the case-law cited; of 13 March 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, paragraph 39 and the case-law cited; and of 7 June 2007, van der Weerd and Othersvan der Weerd and Othersvan der Weerd and Others, C‑222/05 to C‑225/05, EU:C:2007:318, paragraph 28 and the case-law cited. 25      In a case falling within its jurisdiction, the Equality Tribunal has referred to the Court a case for a preliminary ruling.\nSee judgment of 18 March 2014, Z., C‑363/12, EU:C:2014:159. 26      These procedures fall under the broad umbrella-term of ‘alternative dispute resolution’ or ‘ADR’). 27      See, for example, the case-law referred to in footnote 24 above and judgments of 15 April 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, paragraph 44, and of 8 September 2009, Budějovický BudvarBudějovický Budvar, C‑478/07, EU:C:2009:521, paragraph 88 and the case-law cited. 28      See, for example, judgments of 9 July 1985, Bozzetti, 179/84, EU:C:1985:306, paragraph 17; of 18 January 1996, SEIM, C‑446/93, EU:C:1996:10, paragraph 32; and of 17 September 1997, Dorsch ConsultDorsch Consult, C‑54/96, EU:C:1997:413, paragraph 40. 29      In the question referred for a preliminary ruling, it is stated somewhat ambiguously that the ‘remedy provided in the courts’ has been assessed as complying with the requirements of equivalence and effectiveness.\nNevertheless, in the light of the judgment of 15 June 2017, it can be understood that the referring court has determined that the procedure before the High Court available for complainants, in the event that their case falls outside the jurisdiction of the WRC, complies with those principles. 30      See, inter alia, the case-law referred to in footnote 27 above. 31      Judgment of 15 June 2017, paragraph 7.1. 32      Judgment of 27 June 2013, Agrokonsulting-04, C‑93/12, EU:C:2013:432, paragraph 39 and the case-law cited. 33      See, for example, judgments of 29 October 2009,Pontin, C‑63/08, EU:C:2009:666, paragraph 45 and the case-law cited, and of 12 February 2015, Baczó and VizsnyiczaiBaczó and VizsnyiczaiBaczó and Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, paragraph 44 and the case-law cited. 34      Judgment of 26 January 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08, EU:C:2010:39, paragraph 34 and the case-law cited.\nIn any event, the question of what constitutes an ‘unfavourable’ procedural rule is, in the final analysis, a question of perspective.\nSee, in that regard, judgment of 12 February 2015, Baczó and VizsnyiczaiBaczó and VizsnyiczaiBaczó and Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, paragraphs 46 and 47 regarding the question of whether, on the one hand, the designation of hierarchically superior courts to deal with certain types of case and, on the other hand, the different cost regimes applicable in the procedures compared could be regarded as ‘unfavourable’. 35      It is my understanding that these would typically involve, for example, a refusal to promote an employee due to one of the protected grounds of discrimination, a refusal to give a raise to an employee on a discriminatory basis or a refusal to accommodate the disability of an employee in the work-place and the tasks which that employee is required to perform. 36      It can be seen from the case-file that the procedure before the WRC is inquisitorial, whereas the procedure before the High Court is adversarial.\nMoreover, the cost regimes are different: before the High Court, a complainant runs the risk of having costs awarded against him, while that is not the case before the WRC.\nThat is because parties may be legally represented but the adjudication officer has no power to award costs.\nMoreover, adjudication officers have only limited powers to compel the attendance of witnesses and the production of documents and evidence is not given under oath.\nWhat is more, because only limited adjudicative powers have been conferred on the WRC by statute, an adjudication officer cannot join a party who is not named in the proceedings. 37      See, inter alia, judgments of 14 December 1995, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, paragraph 14; of 13 March 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, paragraph 54; and of 8 September 2011, Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, paragraph 92 and the case-law cited. 38      Judgment of 15 June 2017, paragraphs 7.2 to 7.16. 39      Judgment of 15 April 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, paragraph 51. 40      Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43). 41      Judgment of 15 April 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, paragraph 50. 42      Opinion of Advocate General Kokott in Impact, C‑268/06, EU:C:2008:2, point 58. 43      Judgment of 15 April 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, paragraph 51. 44      See, to that effect, judgment of 12 February 2015, Baczó and VizsnyiczaiBaczó and VizsnyiczaiBaczó and Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, paragraphs 51 and 52 and the case-law cited.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11, "end": 27, "text": "ADVOCATE GENERAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28, "end": 32, "text": "WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 46, "end": 63, "text": "11 September 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 72, "end": 80, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 85, "end": 118, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 124, "end": 136, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 140, "end": 157, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 210, "end": 216, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 217, "end": 222, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 224, "end": 229, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 230, "end": 241, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 243, "end": 249, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 250, "end": 256, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1665, "end": 1675, "text": "2000/78/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2925, "end": 2932, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3727, "end": 3734, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4486, "end": 4492, "text": "judges", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5790, "end": 5795, "text": "judge", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6612, "end": 6630, "text": "the Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6676, "end": 6685, "text": "a trainee", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6708, "end": 6733, "text": "the national police force", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6765, "end": 6767, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6779, "end": 6781, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7028, "end": 7030, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7031, "end": 7037, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7038, "end": 7043, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7045, "end": 7047, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7048, "end": 7053, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7054, "end": 7065, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7070, "end": 7072, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7073, "end": 7079, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7080, "end": 7086, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7128, "end": 7136, "text": "to train", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7151, "end": 7168, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7170, "end": 7191, "text": "national police force", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7239, "end": 7257, "text": "the Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7307, "end": 7316, "text": "a trainee", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7320, "end": 7322, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8374, "end": 8407, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8414, "end": 8422, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8556, "end": 8563, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8846, "end": 8854, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9071, "end": 9083, "text": "11 June 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9324, "end": 9332, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9400, "end": 9408, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9555, "end": 9563, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9705, "end": 9721, "text": "17 February 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10173, "end": 10185, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10204, "end": 10216, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12399, "end": 12407, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12416, "end": 12428, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 12432, "end": 12449, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12654, "end": 12665, "text": "5 June 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13074, "end": 13081, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14059, "end": 14066, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16434, "end": 16450, "text": "Director General", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 16454, "end": 16461, "text": "the WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16524, "end": 16541, "text": "mediation officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16633, "end": 16649, "text": "Director General", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16681, "end": 16701, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 16754, "end": 16766, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18359, "end": 18366, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27608, "end": 27615, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28067, "end": 28074, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34068, "end": 34075, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37759, "end": 37766, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38481, "end": 38488, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39074, "end": 39081, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 43530, "end": 43542, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44942, "end": 44949, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 47887, "end": 47899, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 48829, "end": 48836, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 48996, "end": 49015, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 49859, "end": 49866, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53478, "end": 53485, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55237, "end": 55253, "text": "27 November 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55379, "end": 55391, "text": "9 March 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55405, "end": 55411, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55413, "end": 55425, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 55749, "end": 55767, "text": "The Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55910, "end": 55922, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 55993, "end": 56031, "text": "Minister for Justice, Equality and Law", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56476, "end": 56492, "text": "6 September 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56494, "end": 56503, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56505, "end": 56513, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56515, "end": 56528, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 56753, "end": 56823, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56837, "end": 56848, "text": "5 July 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56875, "end": 56887, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56955, "end": 56970, "text": "22 October 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56999, "end": 57006, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57010, "end": 57017, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57019, "end": 57032, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 57068, "end": 57084, "text": "Advocate General", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57085, "end": 57104, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57148, "end": 57155, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57159, "end": 57166, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57168, "end": 57181, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57220, "end": 57232, "text": "9 March 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57246, "end": 57252, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57254, "end": 57266, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57288, "end": 57303, "text": "5 February 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57352, "end": 57357, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57359, "end": 57370, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57392, "end": 57404, "text": "9 March 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57418, "end": 57424, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57426, "end": 57438, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57571, "end": 57583, "text": "19 June 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57608, "end": 57616, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57618, "end": 57631, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57658, "end": 57669, "text": "4 June 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57671, "end": 57676, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57678, "end": 57685, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57690, "end": 57698, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57700, "end": 57713, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57732, "end": 57745, "text": "2 August 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57747, "end": 57751, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57753, "end": 57761, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57763, "end": 57776, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57798, "end": 57810, "text": "5 March 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57820, "end": 57828, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57830, "end": 57842, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57878, "end": 57890, "text": "22 June 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57902, "end": 57908, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57910, "end": 57923, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57980, "end": 57996, "text": "9 September 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58003, "end": 58011, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58013, "end": 58026, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58105, "end": 58117, "text": "9 March 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58131, "end": 58137, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58139, "end": 58151, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58174, "end": 58186, "text": "19 June 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58211, "end": 58219, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58221, "end": 58234, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58271, "end": 58284, "text": "10 April 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58286, "end": 58296, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58301, "end": 58307, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58307, "end": 58317, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58322, "end": 58328, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58330, "end": 58335, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58337, "end": 58350, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58387, "end": 58399, "text": "9 March 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58413, "end": 58419, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58421, "end": 58433, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58456, "end": 58468, "text": "22 June 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58480, "end": 58486, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58488, "end": 58501, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58561, "end": 58577, "text": "16 December 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58686, "end": 58691, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58693, "end": 58706, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58724, "end": 58740, "text": "16 December 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58749, "end": 58754, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58756, "end": 58769, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58795, "end": 58811, "text": "14 December 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58813, "end": 58824, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58826, "end": 58834, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58836, "end": 58849, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58891, "end": 58904, "text": "13 March 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58914, "end": 58922, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58924, "end": 58937, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58983, "end": 58994, "text": "7 June 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58996, "end": 59009, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59020, "end": 59033, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59044, "end": 59057, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59070, "end": 59078, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59082, "end": 59090, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59092, "end": 59105, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59292, "end": 59305, "text": "18 March 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59311, "end": 59319, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59321, "end": 59334, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59532, "end": 59545, "text": "15 April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59555, "end": 59563, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59565, "end": 59578, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59601, "end": 59617, "text": "8 September 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59657, "end": 59665, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59667, "end": 59680, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59758, "end": 59769, "text": "9 July 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59771, "end": 59779, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59781, "end": 59787, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59789, "end": 59802, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59821, "end": 59836, "text": "18 January 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59844, "end": 59852, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59854, "end": 59866, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59889, "end": 59906, "text": "17 September 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59938, "end": 59945, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59947, "end": 59960, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60243, "end": 60255, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60583, "end": 60595, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60632, "end": 60644, "text": "27 June 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60665, "end": 60672, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60674, "end": 60687, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60765, "end": 60780, "text": "29 October 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60781, "end": 60787, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60789, "end": 60796, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60798, "end": 60811, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60857, "end": 60873, "text": "12 February 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60875, "end": 60880, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60885, "end": 60896, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60896, "end": 60901, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60906, "end": 60917, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60917, "end": 60922, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60927, "end": 60938, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60940, "end": 60948, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60950, "end": 60962, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61021, "end": 61036, "text": "26 January 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61081, "end": 61089, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61091, "end": 61103, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61310, "end": 61326, "text": "12 February 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61328, "end": 61333, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61338, "end": 61349, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61349, "end": 61354, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61359, "end": 61370, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61370, "end": 61375, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61380, "end": 61391, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61393, "end": 61401, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61403, "end": 61415, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 62456, "end": 62476, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 62516, "end": 62537, "text": "adjudication officers", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 62772, "end": 62792, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62888, "end": 62904, "text": "14 December 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62906, "end": 62917, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62919, "end": 62927, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62929, "end": 62942, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62961, "end": 62974, "text": "13 March 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62984, "end": 62992, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62994, "end": 63007, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63030, "end": 63046, "text": "8 September 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63048, "end": 63062, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63064, "end": 63072, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63074, "end": 63087, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63146, "end": 63158, "text": "15 June 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63204, "end": 63217, "text": "15 April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63227, "end": 63235, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63237, "end": 63250, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63292, "end": 63302, "text": "1999/70/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63306, "end": 63318, "text": "28 June 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63451, "end": 63464, "text": "15 April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63474, "end": 63482, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63484, "end": 63497, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 63532, "end": 63548, "text": "Advocate General", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63549, "end": 63555, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63567, "end": 63575, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63577, "end": 63588, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63620, "end": 63633, "text": "15 April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63643, "end": 63651, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63653, "end": 63666, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63723, "end": 63739, "text": "12 February 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63741, "end": 63746, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63751, "end": 63762, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63762, "end": 63767, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63772, "end": 63783, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63783, "end": 63788, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63793, "end": 63804, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63806, "end": 63814, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63816, "end": 63828, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_en"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/001", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "en", "text": "OPINION OF ADVOCATE GENERAL SHARPSTON delivered on 11 September 2018(1) Case C‑457/17 Heiko Jonny Maniero Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Request for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany)) (Directive 2000/43/EC — Equal treatment of persons irrespective of racial or ethnic origin — Article 3(1)(g) — Education — Scholarships awarded to students having passed the First State Law Examination) 1.        \n‘Nobody would dispute that the education of the young requires the special attention of the legislator ... but consideration must be given to the question, what constitutes education …’ (2) 2.        \nThe European legislature has indeed adopted legislation in that respect, which, inter alia recognises the right to education as a fundamental right. (3) However, it has not defined the concept of ‘education’.\nThis reference for a preliminary ruling requires the Court to give an answer to that ancient question, now raised in the context of EU law, and more precisely of Council Directive 2000/43/EC. (4) What constitutes education?\nLegal framework Directive 2000/43 3.        \nThe purpose of Directive 2000/43 is to lay down a framework for combating discrimination on the grounds of racial or ethnic origin. (5) 4.        \nArticle 2(1) prohibits both direct and indirect discrimination on the grounds of racial or ethnic origin.\nArticle 2(2) defines direct discrimination as occurring ‘where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation on grounds of racial or ethnic origin’ and indirect discrimination as occurring ‘where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons of a racial or ethnic origin at a particular disadvantage compared with other persons, unless that provision, criterion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary’. 5.        \nArticle 3(1) defines the scope of the directive as applying ‘within the limits of the powers conferred upon the Community, … to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to: … (g) education …’.\nNational legislation 6.        \nDirective 2000/43 was transposed in Germany by the Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (General Law on equal treatment, ‘the AGG’). 7.        \nParagraph 1 of the AGG prohibits all discrimination on the grounds of, inter alia, race or ethnic origin.\nParagraph 2(1)(7), transposing Article 3(1)(g) of Directive 2000/43, defines the scope of prohibition as including discrimination in relation to, inter alia, education.\nParagraph 3(1) and (2) defines direct and indirect discrimination prohibited by that law.\nFacts, procedure and the questions referred 8.        \nMr Maniero is an Italian national born and residing in Germany.\nIn 2013, he obtained a Bachelor of Laws from a university in Armenia. 9.        \nOn 11 December 2013, Mr Maniero contacted the Studienstiftung des deutschen Volkes eV (German Academic Scholarship Foundation, ‘the Foundation’), a registered association awarding scholarships, with a view to applying for a ‘Bucerius Law Programme’ scholarship, related to the promotion of projects of legal research and studies abroad. (6) 10.      \nThe Foundation responded on 17 January 2014 indicating that applicants had to have passed the First State Law Examination.\nMr Maniero replied stating that the ‘five-year degree’ that he obtained in Armenia was comparable to the Second State Law Examination since it qualifies the holder to hold judicial office or to act as a lawyer in that country.\nHe suggested that the Foundation’s requirement could infringe the AGG as discrimination based on ethnic or social origin. 11.      \nMr Maniero did not apply for the scholarship.\nIn subsequent correspondence with the Foundation, he contended that it was the Foundation’s negative attitude that had deterred him from doing so. 12.      \nMr Maniero brought an action before the Landgericht (Regional Court, Germany) requesting that the Foundation be ordered to cease and refrain from discrimination on the grounds of his age or origin and to pay him EUR 18 734.60 in damages and compensation for travel costs.\nThat action, as well as the appeal that followed, were dismissed. 13.      \nMr Maniero then introduced an appeal on a point of law before the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany) (‘the referring court’). 14.      \nThe latter observes that the appeal can only succeed if the award of scholarships is covered by the concept of education in Paragraph 2(1)(7) of the AGG, transposing Article 3(1)(g) of Directive 2000/43.\nIf that is the case, the next issue is whether or not the requirement to have passed the First State Law Examination constitutes indirect discrimination prohibited by Paragraph 3(2) of the AGG, transposing Article 2(2)(b) of Directive 2000/43.\nAgainst that background the referring court asks this Court the following questions: ‘(1)      Is the award by a registered association of scholarships intended to promote projects for research and studies abroad covered by the concept of “education” within the meaning of Article 3(1)(g) of Directive 2000/43?\n(2)      If Question 1 is to be answered in the affirmative: In the case of the award of scholarships referred to in Question 1, does the participation requirement relating to the passing of the First State Law Examination in Germany constitute indirect discrimination against an applicant within the meaning of Article 2(2)(b) of Directive 2000/43 where the applicant, who is a Union citizen, has indeed acquired a comparable qualification in a State which does not belong to the European Union, without the choice of this place of qualification being related to the ethnic origin of the applicant, but, on account of his residence in national territory and fluent command of German, had, in the same way as a national, the possibility of taking the First State Law Examination after studying law in national territory?\nIs any difference made by the fact that the objective pursued by the scholarship programme is, without being linked to any discriminatory characteristics, to provide law graduates in Germany with knowledge of foreign legal systems, experience of being abroad and knowledge of languages by promoting a project for research and studies abroad?’\n15.      \nWritten observations were submitted by the Foundation, the German Government and the European Commission.\nMr Maniero, the Foundation, the German Government and the Commission made oral submissions at the hearing on 30 May 2018. 16.      \nAs requested by the Court, I shall limit myself in this Opinion to examining the first question.\nAssessment 17.      \nThe referring court asks whether the award of scholarships intended to promote projects for research and studies abroad by a registered association falls within the scope of Article 3(1)(g) of Directive 2000/43 as being related to ‘education’.\nI note at the outset that this case concerns the concept of ‘education’ in the context of Directive 2000/43 and not the possible implications for recognition of diplomas or free movement of persons. 18.      \nThe Foundation and the German Government submit that the concept of education should be interpreted as not including the award of scholarships.\nThey base their arguments principally on the legislative history and the scheme of the directive. 19.      \nThe Commission on the other hand argues that Directive 2000/43 should be interpreted broadly, a submission with which Mr Maniero is in agreement.\nAccordingly, the award of scholarships should be included within the scope of the word ‘education’ in Article 3(1)(g). 20.      \nAccording to settled case-law, the need for a uniform application of EU law and the principle of equality require that the terms of a provision of EU law which makes no express reference to the law of the Member States for the purpose of determining its meaning and scope must normally be given an independent and uniform interpretation throughout the European Union.\nWhilst the wording of Directive 2000/43 does not give specific guidance on how the term ‘education’ is to be understood, neither does it contain any reference to national laws as regards the meaning of that term.\nIt follows that ‘education’ must be regarded, for the purposes of the directive, as designating an autonomous concept of EU law which must be interpreted in a uniform manner throughout the Member States. (7) 21.      \nAs the Court has consistently held, the meaning and scope of a term for which EU law provides no definition must be determined by considering its usual meaning in everyday language, while also taking into account the context in which it occurs and the purposes of the rules of which it is part. (8) 22.      \nEducation is commonly perceived as ‘the act or process of acquiring knowledge, especially systematically during childhood and adolescence’. (9) Illustrative definitions of ‘education’ are not lacking; (10) Thus, the International Standard Classification of Education (2011) proposes ‘the processes by which societies deliberately transmit their accumulated information, knowledge, understanding, attitudes, values, skills, competencies and behaviours across generations.\nIt involves communication designed to bring about learning’. (11) It follows that education is an intellectual process.\nEducation is thus composed of two aspects, the one substantial (it is ‘intellectual’) and the other functional (it is a ‘process’).\nUsually, but not always, education takes place at a school or at a university.\nI would include research, when it takes place in an educational establishment, within the term, as the purpose of such research is to acquire and transmit knowledge rather than to further commercial objectives.\nAlthough one thinks primarily of young persons when referring to education, it is important to emphasise that education concerns all ages.\nLifelong learning today plays an important role in the professional and personal evolution of individuals. (12) Thus, one also finds initiatives such as the ‘université du troisième age’ enabling those who have retired from active economic life to expand their knowledge. 23.      \nFrom the usual meaning of the word ‘education’, which is, I observe, very broad, it is not apparent that the award of scholarships is necessarily included within its scope. 24.      \nI shall therefore turn to the context and the objective of the rules of which that term forms part. 25.      \nThe purpose of Directive 2000/43 is to lay down a framework for combating discrimination on the grounds of racial or ethnic origin, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment. (13) It gives specific expression, in its field of application, to the principle of non-discrimination on grounds of race and ethnic origin which is enshrined in Article 21 of the Charter. (14) The preamble of the directive describes protection against discrimination as a universal right and refers to that effect to various international agreements that recognise that right. (15) 26.      \nFurthermore, in recitals 9, 12 and 13, the EU legislature sought to make clear that: (i) discrimination based on racial or ethnic origin may hinder the achievement of the objectives of the Treaty, in particular attaining a high level of employment and of social protection, raising of the standard of living and quality of life, and promoting economic and social cohesion and solidarity, and may also undermine the development the European Union as an area of freedom, security and justice; and (ii) the prohibition of any discrimination of that type is intended, in particular, to ensure the development of democratic and tolerant societies which allow the participation of all persons irrespective of racial or ethnic origin. (16) 27.      \nThe scope of Directive 2000/43 is broad.\nRatione personae, it covers all natural persons and protects them against discrimination on grounds of racial or ethnic origin. (17) That protection applies to both the public and private sectors, including public bodies. (18) Ratione materiae, it goes beyond access to employed and self-employed activities and covers all the areas listed exhaustively in Article 3(1). (19) 28.      \nAs the Court has consistently held, in the light of the objective of Directive 2000/43 and the nature of the rights which it seeks to safeguard, its scope cannot be defined restrictively. (20) That conclusion applies to the terms of the directive that define its substantive scope, such as employment, vocational guidance and training, working conditions, social protection and advantages and, of course, education. (21) 29.      \nDoes that broad interpretation of the term ‘education’ also cover the award of scholarships?\n30.      \nThe award of scholarships does not correspond, as such, to the intellectual process that constitutes education.\nIt concerns access to education. 31.      \nIn my view, however, access to education is an essential component of education itself, especially in the context of a legal instrument combating discrimination. 32.      \nIndeed, for the purposes of combating discrimination, if access to education were omitted, what would be left in the concept of ‘education’?\nIn a classroom (to take the very classic view of education), everyone can sit in the front and everyone can ask questions.\nIt would be nowadays unimaginable that a certain ethnic group has to sit at the back and is not allowed to address the teacher.\nEqually self-evidently, all students should be graded according to the same criteria, according to their merits and not their race or ethnic origin; and all students should obtain the same diploma after successfully following the same classes. (22) But the possibility to be admitted under the same conditions to all schools and to all classes corresponds to access to education.\nWithout that access, there can be no education.\nTo be clear, the word ‘education’ necessarily implies the words ‘access to’ education; they are co-existent and co-dependent and to divorce them would denude the directive of its purpose to combat discrimination related to education. 33.      \nOf course, access to education has many component parts.\nIt could be physical access to a building; imposing a numerus clausus system to keep student numbers controlled; the ability to borrow or purchase books; the ability to pay for living expenses (amongst many others).\nAccordingly, schools, universities and other institutions frequently award scholarships to cover the fees of educational programmes, travel costs incurred in studying abroad or maintenance costs (whether in money or in kind, such as the provision of free accommodation or meals). 34.      \nFinancing is an essential aspect of access to education.\nExcluding a certain ethnic group from that finance means, especially for educational programmes for which the fees are very high, excluding that group from education.\nThat perpetuates any existing discrimination against the group in question.\nAs the Commission stated in its proposal for the directive, high quality education is a prerequisite for successful integration into society and equal treatment in selection procedures (that is to say, in access to education) should not be neglected. (23) A teleological interpretation of ‘education’ pleads clearly in favour of including aspects of access to education within the scope of the directive. 35.      \nAn analysis of the term ‘education’ in the more general context of EU law points to the same conclusion.\nThe right to education (and access to vocational training) as well as protection from discrimination on grounds of race or ethnic origin are fundamental rights recognised by Articles 14 and 21 of the Charter respectively.\nWhen deciding how to interpret ‘education’ within the context of Directive 2000/43, it is important to bear in mind that the question is situated at the crossroads of two fundamental rights. 36.      \nThe Court’s case-law has already interpreted the concept of education broadly in cases concerning equal treatment, so as to include aspects of access to education.\nThus, in proceedings brought by two German students to whom the Netherlands refused to grant study financing in the same way as for Dutch students, the Court held that the principle of equal treatment for admission to educational courses for the children of migrant workers in Article 12 of Regulation (EEC) No 1612/68 (24) refers not only to the rules concerning admission itself, but also to general measures intended to facilitate educational attendance. (25) 37.      \nSimilarly, in interpreting Article 7 of the EEC Treaty (now Article 21(2) TFEU), the Court held that equality of treatment regarding the conditions of access to vocational training applies not only to the requirements laid down by the educational establishment in question, such as enrolment fees, but also to any measure that may prevent the exercise of that right, such as the right of residence in the Member State where the course takes place. (26) 38.      \nIn Bidar, the Court has explainedthat, following the introduction of the concept of citizenship of the Union into the EC Treaty together with a chapter devoted, inter alia, to education and vocational training, the situation of a Union citizen who is lawfully resident in another Member State falls within the scope of the prohibition on discrimination on grounds of nationality for the purposes of obtaining assistance for students which is intended to cover maintenance costs, whether in the form of a subsidised loan or a grant.\nThe Court did not there distinguish between the different aspects of access to education covered by the financing. (27) 39.      \nFurthermore, as the Commission submitted at the hearing, notwithstanding that Article 165 TFEU governing the European Union competence on education does not expressly mention the financing of studies, that article has served as the legal basis for establishing the Erasmus+ programme, which includes, inter alia, funding for the learning mobility of individuals. (28) That reflects, in my view, the importance ascribed to access to education by the EU legislature as an essential aspect of education. 40.      \nHowever, in order to decide whether or not the award of a scholarship or grant is included within the scope of Article 3(1)(g) of Directive 2000/43, I would not seek guidance from Article 11(1)(b) of Council Directive 2003/109/EC (an idea that was explored at the hearing). (29) That provision concerns equal treatment of long-term residents with nationals of the host Member State as regards ‘education and vocational training, including study grants in accordance with national law’.\nIt is apparent from the reference to ‘national law’ that the interpretation of that provision, insofar as what constitutes a ‘study grant’ is concerned, is not to be conducted under the principles applicable to autonomous concepts of EU law (see points 20 and 21 above).\nAgainst that background, and given the different personal and material scope of the two directives, I do not consider it appropriate to draw on Directive 2003/109 for the interpretation of ‘education’ in the context of Directive 2000/43. 41.      \nAs regards the legislative history of Directive 2000/43, Article 3(1)(g) of the Commission Proposal explained that the scope of ‘education’ was to be taken as ‘including grants and scholarships, while fully respecting the responsibility of the Member States for the content of teaching and the organisation of education systems and their cultural and linguistic diversity’. (30) Those explanations were removed however from the final text of the directive adopted by the Council.\nThe Foundation and the German Government consider that that indicates that the EU legislature deliberately chose to exclude grants and scholarships from the scope of that provision. 42.      \nI do not agree with that interpretation. 43.      \nThe sentence that was removed from the final text also included the obligation to respect the responsibility of the Member States for the content of teaching and the organisation of their education systems.\nThat sentence reproduces verbatim Article 165(1) TFEU setting out the Union competence on education.\nAlthough the latter is not amongst the legal basis of Directive 2000/43, the material scope of that directive is naturally limited to the powers conferred upon the EU. (31) Thus, the legislature’s intention, when it removed the sentence ‘while fully respecting the responsibility of the Member States for the content of teaching and the organisation of education systems and their cultural and linguistic diversity’ from Article 3(1)(g) of Directive 2000/43, cannot have been to change the scope of that provision.\nAnd whilst there is no certainty as to the legislator’s intention when deleting that wording, the removal of tautologous language is certainly a plausible explanation.\nThe deletion simplifies the provision’s wording without changing its scope, whilst emphasising the autonomous nature of the terms used by removing the reference to the Member States’ powers.\nLogically, the same conclusion applies to the first part of the sentence that was removed, namely ‘including grants and scholarships’.\nThe Foundation and the German Government argue that those words were deleted in order to narrow the definition.\nBut the opposite might equally be true: namely that the deletion was designed to ensure a broad definition. 44.      \nThat conclusion is not altered by the fact that other terms defining the directive’s scope (in points (a) to (e) and (h) of Article 3(1)) are further explained by a sentence starting with ‘including’.\nNor am I convinced by the argument that the fact that vocational guidance and training are mentioned separately, in Article 3(1)(b), demonstrates an intention to narrow the scope of the concept of education. 45.      \nVocational guidance and training are closely linked to access to employment and are thus mentioned directly after that aspect.\nAt the time when vocational training was the only term linked to education in the EEC Treaty, the Court found that, as a general rule, university studies constitute ‘vocational training’ within the meaning of Article 128 EEC and therefore a supplementary enrolment fee charged to students who were nationals of other Member States constituted discrimination on grounds of nationality contrary to Article 7 EEC.\nIt is clear that, in that case, the Court interpreted broadly and purposively the term ‘vocational training’ so as to prohibit discrimination on the grounds of nationality in university education.\nThere is, here, an analogy with the present case insofar as the same methods of interpretation should be used in order to arrive at a broader application of the rule at issue. (32) 46.      \nThe Commission submitted at the hearing that the award of scholarships may also be covered by Article 3(1)(f) of Directive 2000/43 (social advantages).\nThat issue may be important, should the Court find that the award of scholarships does not fall within the scope of education. 47.      \nThe Commission Proposal states that social advantages are of an economic or cultural nature, such as concessionary travel on public transport or subsidised meals in schools for children from low income families. (33) The Court has already held that assistance granted for maintenance and education in order to pursue university studies evidenced by a professional qualification constitutes a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68. (34) In my view, that covers study financing that is ‘horizontal’ — that is, granted to everyone according to criteria related for instance to the income or employment situation of the students or their parents.\nI consider such cases as being both related to access to ‘education’ and constituting a ‘social advantage’.\nThat means that an overlap in the scope of the two provisions cannot be excluded.\nHowever, where financing is awarded to a limited number of students according to criteria related to their academic performances or other merits (as seems to be the case in the main proceedings), it is my view that that financing should be considered to fall within the scope of ‘education’. 48.      \nIt follows from all the above that the term ‘education’ in the context of Directive 2000/43 must be interpreted broadly and that it includes aspects that are related to access to education, such as financing by means of scholarships.\nHowever, there must be a genuine link between the financing and education.\nA scholarship has such a link when it covers, for instance, enrolment and tuition fees, travel costs associated with courses that take place in another State, or maintenance costs, when the objective is to permit students to follow their courses. (35) It is for the national court to verify those aspects. 49.      \nI therefore conclude that the concept of ‘education’ within the meaning of Article 3(1)(g) of Directive 2000/43 includes the award of scholarships intended to promote projects for research and studies abroad.\nIt is for the national court to verify the existence of a genuine link between the financing provided and ‘education’.\nConclusion 50.      \nIn the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should answer the question referred by the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany) to the following effect: The concept of ‘education’ within the meaning of Article 3(1)(g) of Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin includes the award of scholarships intended to promote projects for research and studies abroad.\nIt is for the national court to verify the existence of a genuine link between the financing provided and ‘education’. 1      Original language: English. 2      ‘Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν.’\nAristotle, Politics, book 8. 3      Article 14 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (OJ 2000 C 364, p. 1) (‘the Charter’). 4      Directive of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin (OJ 2000 L 180, p. 22). 5      Article 1. 6      The Foundation’s objective is, according to its statutes, to promote higher education for young people whose great scientific or artistic talent and personality give rise to expectations of particular achievements in the service of the community.\nThe objective of the ‘Bucerius Law Programme’ is to provide particularly qualified law graduates in Germany with knowledge of foreign legal systems and languages as well as the experience of being abroad. 7      See, to that effect, judgment of 2 March 2017, J. \nD., C‑4/16, EU:C:2017:153, paragraphs 23 and 24 and the case-law cited. 8      Judgment of 3 September 2014, Deckmyn and Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, paragraph 19 and the case-law cited. 9      That definition of education is to be found in the Collins English Dictionary.\nThe Oxford English Dictionary has ‘the process of giving or receiving systematic instruction, especially at a school or University’.\nTaken together, the two definitions correspond to a usual understanding of what ‘education’ means. 10      In French, the definition of ‘education’ by the Petit Robert seems to me even broader: ‘mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain’.\nIn German, the language of the procedure in the present case, the Duden — Deutsches Universalwörterbuch offers, under ‘Bildung’, ‘(a)das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; (b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); (c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)’.\nFrom an etymological perspective, a survey of the different linguistic versions of the directive shows that seven of them (English: ‘education’, French: ‘éducation’, Maltese: ‘edukazzjoni’, Polish: ‘edukacja’, Portugese: ‘educação’, Romanian: ‘educația’, and Spanish: ‘educación’) use a word etymologically deriving from the latin verb educare ‘bring up, rear, educate’, related to educere ‘bring out, lead forth’. 11      The International Standard Classification of Education is the reference for international classification for organising education programmes and related qualifications by levels and fields proposed by the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation.\nThat definition is partially reproduced as the definition of ‘education’ by Article 2(d) of Regulation (EC) No 452/2008 of the European Parliament and of the Council of 23 April 2008 concerning the production and development of statistics on education and lifelong learning (OJ 2008 L 145, p. 227). 12      Regulation (EU) No 1288/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 establishing ‘Erasmus+’: the Union programme for education, training, youth and sport and repealing Decisions No 1719/2006/EC, No 1720/2006/EC and No 1298/2008/EC (OJ 2013 L 347, p. 50) defines ‘lifelong learning’ as ‘all general education, vocational education and training, non-formal learning and informal learning undertaken throughout life, resulting in an improvement in knowledge, skills and competences or participation in society within a personal, civic, cultural, social and/or employment-related perspective, including the provision of counselling and guidance services’. 13      Article 1. 14      Judgment of 16 July 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, paragraphs 58 and 72 and the case-law cited. 15      Recital 3. 16      See also judgment of 16 July 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, paragraph 74. 17      Article 3(1) and recital 16.\nThe afforded protection extends, where appropriate, to legal persons where these suffer discrimination because of the racial or ethnic origin of their members. 18      Article 3(1). 19      See recital 12 of the directive and judgment of 12 May 2011, Runevič-Vardyn and Wardyn, C‑391/09, EU:C:2011:291, paragraphs 41 and 42.\nIn this regard, its scope is broader than that of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16). 20      Judgment of 16 July 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, paragraph 42 and the case-law cited. 21      See, to that effect, for the access to and supply of goods (Article 3(1)(h) of Directive 2000/43), judgment of 16 July 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, paragraph 43. 22      I pause to observe that segregation in education on racial or ethnic grounds was the norm under the apartheid regime of South Africa; and women, even though they sat exactly the same examinations as their male counterparts, were not admitted to degrees at Cambridge University until December 1947. 23      Proposal for a Council directive implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin, COM(1999) 566 final (‘the Commission Proposal’), p. 5. 24      Regulation of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968(II), p. 475), repealed by Regulation (EU) No 492/2011 of the European Parliament and of the Council of 5 April 2011 on freedom of movement for workers within the Union (OJ 2011 L 141, p. 1).\nI note that that regulation served as inspiration for the Commission and its explanation of some of the terms used in Directive 2000/43; Commission Proposal, p. 7. 25      See judgment of 15 March 1989,   Echternach and Moritz, 389/87 and 390/87, EU:C:1989:130, paragraph 33.\nIn a previous case also concerning Article 12 of Regulation No 1612/68, the Court held in the judgment of 3 July 1974,   Casagrande, 9/74, EU:C:1974:74, paragraph 7, that ‘integration presupposes that, in the case of the child of a foreign worker who wishes to have secondary education, this child can take advantage of benefits … relating to educational grants, under the same conditions as nationals who are in a similar position’. 26      Judgment of 26 February 1992, Raulin, C‑357/89, EU:C:1992:87, paragraph 34. 27      Judgment of 15 March 2005, C‑209/03, EU:C:2005:169, paragraphs 39 to 42.\nThat judgment marked an evolution from previous case-law where the Court had held that, at the stage of evolution of Community law (at the time), education and assistance given to students for maintenance and for training fell outside EEC competence; see judgment of 21 June 1988, Lair, 39/86, EU:C:1988:322, paragraph 15. 28      Regulation No 1288/2013. 29      Directive of 25 November 2003 concerning the status of third-country nationals who are long-term residents (OJ 2004 L 16, p. 44). 30      Commission Proposal, p. 8. 31      Article 3(1) of the directive. 32      See judgment of 2 February 1988, Blaizot and Others, 24/86, EU:C:1988:43, paragraphs 10 to 24, especially 19, 20 and 24. 33      Commission Proposal, p. 7. 34      See judgment of 15 December 2016, Depesme and Others, C‑401/15 to C‑403/15, EU:C:2016:955, paragraph 38 and the case-law cited.\nThe Commission Proposal expressly draws inspiration (at p. 7) from Regulation No 1612/68 concerning the concept of ‘social advantages’. 35      In that respect, I am of the view that EU law has clearly evolved since the Court held, in its judgment of 21 June 1988, Brown, 197/86, EU:C:1988:323, at paragraph 18, that ‘at the present stage of development of Community law, assistance given to students for maintenance and for training falls in principle outside the scope of the EEC Treaty for the purposes of Article 7 thereof’.\nSee judgment of 15 March 2005, Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, paragraphs 39 to 42, cited at point 38 above.\nThat must be the case, a fortiori, in the context of Directive 2000/43, considering its purpose and scheme, as analysed in point 24 and seq. above.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11, "end": 27, "text": "ADVOCATE GENERAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28, "end": 37, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 51, "end": 68, "text": "11 September 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 77, "end": 85, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 86, "end": 97, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 98, "end": 105, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 255, "end": 265, "text": "2000/43/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 391, "end": 399, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 414, "end": 445, "text": "the First State Law Examination", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1048, "end": 1058, "text": "2000/43/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1118, "end": 1125, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1162, "end": 1169, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2271, "end": 2278, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2570, "end": 2577, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2824, "end": 2826, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2827, "end": 2834, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 2838, "end": 2857, "text": "an Italian national", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 2858, "end": 2886, "text": "born and residing in Germany", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2909, "end": 2927, "text": "a Bachelor of Laws", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2933, "end": 2945, "text": "a university", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 2972, "end": 2988, "text": "11 December 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2990, "end": 2992, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2993, "end": 3000, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3191, "end": 3229, "text": "a ‘Bucerius Law Programme’ scholarship", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3348, "end": 3363, "text": "17 January 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3410, "end": 3441, "text": "the First State Law Examination", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3443, "end": 3445, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3446, "end": 3453, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3475, "end": 3497, "text": "the ‘five-year degree’", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3544, "end": 3576, "text": "the Second State Law Examination", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3802, "end": 3804, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3805, "end": 3812, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4005, "end": 4007, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4008, "end": 4015, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4353, "end": 4355, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4356, "end": 4363, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4703, "end": 4710, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4797, "end": 4828, "text": "the First State Law Examination", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4947, "end": 4954, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5258, "end": 5265, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5458, "end": 5489, "text": "the First State Law Examination", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5608, "end": 5615, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6014, "end": 6045, "text": "the First State Law Examination", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6547, "end": 6549, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6550, "end": 6557, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6656, "end": 6667, "text": "30 May 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7000, "end": 7007, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7141, "end": 7148, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7557, "end": 7564, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7620, "end": 7622, "text": "Mr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7623, "end": 7630, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8177, "end": 8184, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10637, "end": 10644, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11993, "end": 12000, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12475, "end": 12482, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13677, "end": 13685, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13806, "end": 13814, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14463, "end": 14470, "text": "student", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16001, "end": 16008, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16334, "end": 16342, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16429, "end": 16437, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16602, "end": 16609, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 17230, "end": 17235, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17651, "end": 17659, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18540, "end": 18547, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18618, "end": 18629, "text": "2003/109/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19311, "end": 19319, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19386, "end": 19393, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19453, "end": 19460, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20500, "end": 20507, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20886, "end": 20893, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22501, "end": 22509, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23143, "end": 23150, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23770, "end": 23777, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23964, "end": 23972, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24240, "end": 24248, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24567, "end": 24574, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25005, "end": 25013, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25212, "end": 25219, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25736, "end": 25746, "text": "2000/43/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 25750, "end": 25762, "text": "29 June 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 26267, "end": 26276, "text": "Aristotle", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26432, "end": 26444, "text": "29 June 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 26860, "end": 26888, "text": "the ‘Bucerius Law Programme’", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 26903, "end": 26939, "text": "particularly qualified law graduates", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27088, "end": 27100, "text": "2 March 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27110, "end": 27116, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27118, "end": 27131, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27197, "end": 27213, "text": "3 September 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 27215, "end": 27222, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27243, "end": 27251, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27253, "end": 27267, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27500, "end": 27522, "text": "a school or University", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29232, "end": 29240, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29290, "end": 29303, "text": "23 April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29447, "end": 29456, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29506, "end": 29522, "text": "11 December 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29636, "end": 29648, "text": "1719/2006/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29653, "end": 29665, "text": "1720/2006/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29673, "end": 29685, "text": "1298/2008/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30146, "end": 30158, "text": "16 July 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30189, "end": 30196, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30198, "end": 30211, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30306, "end": 30318, "text": "16 July 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30349, "end": 30356, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30358, "end": 30371, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30662, "end": 30673, "text": "12 May 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30675, "end": 30689, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30694, "end": 30700, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30702, "end": 30710, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30712, "end": 30725, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30817, "end": 30827, "text": "2000/78/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30831, "end": 30847, "text": "27 November 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30974, "end": 30986, "text": "16 July 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31017, "end": 31024, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31026, "end": 31039, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31175, "end": 31182, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31197, "end": 31209, "text": "16 July 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31240, "end": 31247, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31249, "end": 31262, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 31531, "end": 31562, "text": "degrees at Cambridge University", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31569, "end": 31582, "text": "December 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31820, "end": 31835, "text": "15 October 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31971, "end": 31979, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32029, "end": 32041, "text": "5 April 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32245, "end": 32252, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32305, "end": 32318, "text": "15 March 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32322, "end": 32332, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32337, "end": 32343, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32345, "end": 32351, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32356, "end": 32362, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32364, "end": 32377, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32456, "end": 32463, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32499, "end": 32510, "text": "3 July 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32514, "end": 32524, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32526, "end": 32530, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32532, "end": 32544, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32847, "end": 32863, "text": "26 February 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32865, "end": 32871, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32873, "end": 32881, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32883, "end": 32895, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32931, "end": 32944, "text": "15 March 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32946, "end": 32954, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32956, "end": 32969, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 33172, "end": 33180, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33259, "end": 33271, "text": "21 June 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33273, "end": 33277, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33279, "end": 33284, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33286, "end": 33299, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33337, "end": 33346, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33369, "end": 33385, "text": "25 November 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33584, "end": 33599, "text": "2 February 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33601, "end": 33608, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33621, "end": 33626, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33628, "end": 33640, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33748, "end": 33764, "text": "15 December 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33766, "end": 33773, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33786, "end": 33794, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33798, "end": 33806, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33808, "end": 33821, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33941, "end": 33948, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34111, "end": 34123, "text": "21 June 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34125, "end": 34130, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34132, "end": 34138, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34140, "end": 34153, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 34252, "end": 34260, "text": "students", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34405, "end": 34418, "text": "15 March 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34420, "end": 34425, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34427, "end": 34435, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34437, "end": 34450, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34561, "end": 34568, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_en"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/002", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "es", "text": "CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. \nNILS WAHL presentadas el 11 de septiembre de 2018(1) Asunto C‑378/17 The Minister for Justice and Equality The Commissioner An Garda Síochána contra The Workplace Relations Commission con intervención de: Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick, Gerard Cotter [Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Tribunal Supremo, Irlanda)] «Procedimiento prejudicial — Regla de reparto de competencia entre dos órganos en determinados asuntos en función de la naturaleza del recurso interpuesto — Recursos en materia de discriminación laboral — Competencia limitada de un organismo establecido por ley — Incompetencia para conocer de asuntos que exijan la inaplicación de disposiciones nacionales contrarias al Derecho de la Unión — Primacía del Derecho de la Unión — Plena eficacia — Autonomía procesal de los Estados miembros — Equivalencia y efectividad» 1.        \n¿Dónde se sitúan los límites de la autonomía procesal de los Estados miembros?\nO, más concretamente: ¿en qué medida limita el principio de primacía del Derecho de la Unión la posibilidad de los Estados miembros de aplicar normas (constitucionales) sobre la distribución de competencias en un ámbito específico del Derecho?\nEsta es, en esencia, la cuestión planteada por la Supreme Court of Ireland (Tribunal Supremo, Irlanda) al Tribunal de Justicia en el presente asunto. 2.        \nLo que se dirime, más concretamente, es la compatibilidad con el principio de primacía del Derecho de la Unión de una regla de reparto de competencias, en lo que atañe a determinados asuntos, entre la High Court (Tribunal Superior, Irlanda) y un organismo establecido por ley, a saber, la Workplace Relations Commission (Comisión de Relaciones Laborales) (en lo sucesivo, «WRC»). 3.        \nEl órgano competente para conocer de un asunto depende de la naturaleza del recurso interpuesto.\nSi bien a la WRC se le ha atribuido competencia con carácter general para conocer de los recursos administrativos en materia de igualdad en el empleo basados en la Directiva 2000/78/CE (2) y en la legislación nacional de transposición de dicha Directiva, este organismo carece de competencia para entender de los asuntos en los que, de prosperar el recurso, sería necesaria la inaplicación de una disposición nacional (primaria o derivada).\nEn virtud de dicha regla, la WRC no es competente para examinar si una disposición de Derecho interno es contraria al Derecho de la Unión en materia de igualdad en el empleo, sino que el órgano competente para obtener reparación de la discriminación en los casos que requieran la inaplicación del Derecho nacional es la High Court (Tribunal Superior). 4.        \nLa cuestión que se le plantea al Tribunal de Justicia en este caso requiere analizar el fundamento mismo en el que se basa la línea jurisprudencial derivada de la fundamental sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto Simmenthal. (3) Invita al Tribunal de Justicia a examinar si el principio constitucional de primacía y, por extensión, la plena efectividad del Derecho de la Unión exigen que un organismo como la WRC deba ser competente para conocer de asuntos que puedan conllevar la inaplicación de la disposición nacional, aun cuando existan vías de actuación alternativas que, según las apreciaciones del órgano jurisdiccional remitente, cumplen los principios de equivalencia y de efectividad.\nI.      \nMarco jurídico A.      \nDerecho de la Unión 5.        \nLa Directiva 2000/78 establece las normas relativas a la igualdad de trato en el empleo y la ocupación.\nCon arreglo a su artículo 1, su objetivo es combatir la discriminación y que se aplique el principio de igualdad de trato en los Estados miembros. 6.        \nEn el artículo 3 se define el ámbito de aplicación de la Directiva.\nDispone: «1.      \nDentro del límite de las competencias conferidas a la Comunidad, la presente Directiva se aplicará a todas las personas, por lo que respecta tanto al sector público como al privado, incluidos los organismos públicos, en relación con: a)      las condiciones de acceso al empleo, a la actividad por cuenta propia y al ejercicio profesional, incluidos los criterios de selección y las condiciones de contratación y promoción, independientemente de la rama de actividad y en todos los niveles de la clasificación profesional, con inclusión de lo relativo a la promoción; 7.        \nEn el capítulo II de la Directiva 2000/78 se regulan los recursos y el cumplimiento.\nEl artículo 9, apartado 1, de la Directiva se refiere a la defensa de derechos.\nDicho artículo dispone: «Los Estados miembros velarán por la existencia de procedimientos judiciales o administrativos, e incluso, cuando lo consideren oportuno, procedimientos de conciliación, para exigir el cumplimiento de las obligaciones establecidas mediante la presente Directiva para todas las personas que se consideren perjudicadas por la no aplicación, en lo que a ellas se refiere, del principio de igualdad de trato, incluso tras la conclusión de la relación en la que supuestamente se ha producido la discriminación.»\nB.      \nDerecho nacional 1.      \nConstitución 8.        \nEl artículo 34 del Bunreacht na hÉireann (Constitución irlandesa; en lo sucesivo, «Constitución») dispone: «1.      \nLa Justicia se administrará ante tribunales establecidos por ley, por jueces y magistrados nombrados de la forma prevista en esta Constitución, y, salvo en los casos especiales y taxativos que prescriba la ley, será pública. 2.      \nLos tribunales incluirán: i)      Courts of First Instance [(tribunales de primera instancia)]; ii)      una Court of Appeal [(tribunal de apelación)], y iii)      una Court of Final Appeal [(tribunal de última instancia)]. 3.      1)      Entre los tribunales de primera instancia se incluye la High Court [(Tribunal Superior)], dotada de la plena competencia original y potestad para resolver todos los asuntos y cuestiones, sean de hecho o de derecho, civiles o penales. 2)      Salvo disposición en contrario en el presente artículo, la competencia de la High Court [(Tribunal Superior)] se extenderá a las cuestiones relativas a la validez de las normas jurídicas a la luz de las disposiciones de la presente Constitución, cuestiones que no se podrán suscitar (ya sea por demanda, alegación o de otro modo) ante ningún órgano jurisdiccional establecido en virtud de este o de cualquier otro artículo de la presente Constitución diferente de la High Court [(Tribunal Superior)], la Court of Appeal [(Tribunal de Apelación] o la Supreme Court [(Tribunal Supremo)].» 9.        \nEl artículo 37, apartado 1, de la Constitución dispone: «Ninguna disposición de la presente Constitución tendrá por efecto invalidar el ejercicio de funciones y potestades limitadas de naturaleza judicial, excepto en el orden penal, por parte de personas u organismos válidamente autorizados por ley para ejercer tales funciones y potestades, aunque dichas personas u organismos no sean jueces ni magistrados ni órganos jurisdiccionales designados o establecidos al amparo de la presente Constitución.» 2.      \nLegislación pertinente en materia de empleo 10.      \nEn Irlanda, la prohibición de discriminación por razón de edad se establece en las Employment Equality Acts (Leyes de Igualdad en el Empleo). (4) 11.      \nLa WRC, que entonces se denominaba Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad), es un órgano cuasi-jurisdiccional establecido al objeto de instruir, conocer y resolver los recursos administrativos en materia de discriminación. (5) Con arreglo a las disposiciones pertinentes de las Leyes de igualdad en el empleo, la WRC goza de atribuciones para ordenar el abono de indemnizaciones en forma de retribuciones atrasadas, ordenar el abono de igual remuneración, ordenar el abono de indemnizaciones por haber sufrido una discriminación, dictar órdenes de igualdad de trato, ordenar medidas cautelares y ordenar que un empresario readmita a un denunciante, con o sin compensación. 12.      \nConforme al Garda Síochána regulations (Reglamento sobre la Garda Síochána), (6) no se puede admitir a una persona como miembro en prácticas del cuerpo de policía nacional salvo en el caso de que dicha persona sea mayor de 18 y menor de 35 años en el primer día del mes en el que se publicó por primera vez la oferta de empleo en un periódico de difusión nacional.\nII.    \nHechos, procedimiento y cuestiones prejudiciales planteadas 13.      \nEntre 2005 y 2007, Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick y Gerard Cotter (en lo sucesivo, «coadyuvantes ») solicitaron ingresar como miembros en prácticas de An Garda Síochána (cuerpo de la policía nacional de Irlanda).\nFueron excluidos del proceso de incorporación en aplicación de lo previsto en el Reglamento sobre la Garda Síochána, que establece el límite máximo de edad para la incorporación en prácticas en 35 años (en lo sucesivo, «medida del límite de edad»). 14.      \nLas coadyuvantes presentaron recursos administrativos contra esta decisión ante el (entonces) Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) amparándose en las leyes de igualdad.\nAlegaron que la medida restrictiva en materia de edad constituye un trato discriminatorio en materia de empleo por razón de edad. 15.      \nAunque su nombre pueda sugerir otra cosa, el Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) no es un órgano jurisdiccional, sino un organismo creado por ley.\nEra el organismo competente para resolver los recursos administrativos en materia de igualdad en el empleo hasta 2015; desde ese momento, se la WRC asumió la competencia. 16.      \nSegún el tribunal remitente, el artículo 34, apartado 3, punto 2, de la Constitución reserva a los órganos jurisdiccionales la competencia para inaplicar la normativa nacional.\nEn consecuencia, el Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) y su sucesora, la WRC, en su calidad de organismos creados por ley, carecen de competencia para conocer de asuntos en los que la tutela judicial efectiva exija la inaplicación de las disposiciones legales nacionales con fundamento en el Derecho nacional o en el de la Unión. 17.      \nEn el procedimiento ante el Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad), el Minister for Justice and Equality (Ministro de Justicia e Igualdad; en lo sucesivo, «Ministro») planteó la cuestión de la competencia.\nDado que las coadyuvantes consideraban que el límite de edad era contrario a la Directiva 2000/78 y a las leyes de igualdad en el empleo, la normativa por la que se transpone dicha Directiva, los recursos interpuestos equivalían a solicitar la inaplicación del límite de edad, es decir, una norma nacional.\nBasándose en que el Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) carecía competencia para inaplicar la norma nacional, el Ministro solicitó al Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) que abordase la cuestión de competencia con carácter incidental, antes de entrar a valorar el fondo del asunto. 18.      \nEl Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) no atendió esta solicitud.\nEn lugar de ello, señaló una vista para el 11 de junio de 2008, en la que se abordarían tanto la cuestión de la competencia como las cuestiones de fondo relativas a la discriminación por motivo de edad. 19.      \nA causa de la negativa del Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) a examinar la cuestión de la competencia con carácter incidental, el Ministro incoó un procedimiento de recurso judicial ante la High Court (Tribunal Superior). 20.      \nEn primer lugar, el Ministro pedía a la High Court (Tribunal Superior) que prohibiese al Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) tramitar los recursos administrativos interpuestos por las partes interesadas.\nEn segundo lugar, le pedía que declarase que el Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) carecía de competencia para conocer de los recursos administrativos. 21.      \nEl 17 de febrero de 2009, la High Court (Tribunal Superior) resolvió que el Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) no disponía de la facultad, con arreglo al Derecho nacional, de celebrar una vista, lo que supondría implícitamente asumir la competencia para anular o inaplicar una norma nacional como la medida del límite de edad. 22.      \nEl Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) recurrió esta decisión ante la Supreme Court (Tribunal Supremo).\nCuando la Supreme Court (Tribunal Supremo) conoció del asunto, el Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) se había convertido en la WRC. 23.      \nLa Supreme Court (Tribunal Supremo) dictó sentencia el 15 de junio de 2017 (en lo sucesivo, «sentencia de 15 de junio de 2017»). (7) En ella confirmó la resolución de la High Court (Tribunal Superior) en el sentido de que la WRC carece de competencia para inaplicar el Derecho nacional.\nNo obstante, la Supreme Court añadió que los asuntos que, en general, son competencia de la WRC pero en los que este órgano administrativo pueda verse obligado, en virtud del Derecho nacional o del de la Unión, a inaplicar una norma nacional deben dirimirse ante la High Court (Tribunal Superior). 24.      \nAl albergar dudas acerca de si tal reparto de competencias entre un organismo establecido por ley y un órgano jurisdiccional es compatible con el Derecho de la Unión, el tribunal remitente decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial: «Cuando: a)      un organismo nacional está establecido por ley y se le ha atribuido competencia general, entre otras cuestiones, para velar por el cumplimiento del Derecho de la Unión en un ámbito determinado; b)      el Derecho nacional exige que dicho organismo no sea competente en una categoría limitada de asuntos en los que la tutela judicial efectiva requeriría la inaplicación de una disposición legal nacional en virtud del Derecho nacional o de la Unión, y c)      los órganos jurisdiccionales nacionales pertinentes son competentes para dictar la resolución pertinente de inaplicación de la disposición legal nacional, necesaria para garantizar el cumplimiento de la norma de Derecho de la Unión de que se trata, tienen competencia para conocer de los asuntos en los que es necesaria dicha medida de tutela y son competentes en tales asuntos para conceder cualquier medida de tutela establecida por el Derecho de la Unión, siendo así que se ha considerado, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que la medida de tutela concedida por los órganos jurisdiccionales cumple los principios de equivalencia y efectividad, ¿Debe considerarse, no obstante, que dicho organismo establecido por ley es competente para conocer de un recurso administrativo basado en que una disposición legal nacional vulnera el Derecho de la Unión y, en caso de que se estime dicho recurso administrativo, para inaplicar tal disposición legal, aun cuando el Derecho nacional confiera la competencia en todos los asuntos en los que se cuestione la validez de una disposición legal por cualquier causa o que requieran la inaplicación de la disposición legal a un órgano jurisdiccional establecido en virtud de la Constitución, en lugar de al referido organismo?»\n25.      \nHan presentado observaciones escritas el Ministro y el Commissioner of an Garda Síochána (Comisario del Cuerpo de Policía Nacional, Irlanda), la WRC, la primera y tercera coadyuvantes, el Gobierno checo y la Comisión Europea.\nCon la excepción del Gobierno checo, todos ellos presentaron también observaciones orales en la vista celebrada el 5 de junio de 2018.\nIII. \nAnálisis 26.      \nAntes de proceder al examen de la cuestión prejudicial planteada, abordaré sucintamente la cuestión de la admisibilidad que plantea el Gobierno checo.\nA.      \nAdmisibilidad 27.      \nEn sus observaciones escritas, el Gobierno checo sostiene que procede declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial.\nEn su opinión, el órgano jurisdiccional remitente no ha indicado en concreto cuál sería la disposición de la Directiva 2000/78 con la que sería incompatible la disposición legal nacional en cuestión; por el contrario, el tenor de la cuestión prejudicial es tan vago que no guarda relación con la Directiva ni con otras disposiciones del Derecho de la Unión. 28.      \nSin duda, tiene razón.\nSin embargo, ello no supone que la cuestión prejudicial planteada sea inadmisible. 29.      \nEl Tribunal de Justicia declinará pronunciarse sobre una cuestión prejudicial planteada únicamente cuando resulte evidente que la interpretación solicitada del Derecho de la Unión no guarda relación alguna ni con la realidad ni con el objeto del litigio principal, cuando el problema sea de naturaleza hipotética o cuando el Tribunal de Justicia no disponga de los elementos de hecho o de Derecho necesarios para responder de manera útil a las cuestiones que se le hayan planteado. (8) 30.      \nDe la resolución de remisión se desprende de forma inequívoca que la cuestión prejudicial planteada no se refiere a la compatibilidad del límite de edad (ni de la regla de competencia en cuestión) con una disposición de la Directiva 2000/78 en particular, sino que se le pide al Tribunal de Justicia que aclare una cuestión de principio que va mucho más allá de las disposiciones individuales de la Directiva.\nComo ya se ha señalado, la cuestión prejudicial planteada atañe a la compatibilidad con el Derecho de la Unión de una norma (constitucional) de reparto de competencia entre un organismo establecido por ley, la WRC, y la High Court (Tribunal Superior) en determinados asuntos en función de la naturaleza del recurso. 31.      \nEs más, la resolución de remisión incluye tanto los elementos de hecho como de Derecho precisos para que el Tribunal de Justicia pueda dar una respuesta útil a la cuestión prejudicial planteada.\nPresenta, además, de forma clara las razones por las que la cuestión prejudicial no es de carácter hipotético y guarda relación con los hechos subyacentes al asunto pendiente ante el tribunal remitente. 32.      \nEn consecuencia, procede declarar la admisibilidad de la petición de decisión prejudicial.\nB.      \nSobre el fondo 33.      \nEl tribunal remitente, a la hora de establecer si la WRC es competente en determinados asuntos en los que la tutela judicial efectiva exigiría la inaplicación de la legislación nacional en virtud del Derecho nacional o de Derecho la Unión, ha señalado que, conforme al Derecho constitucional irlandés, la facultad de no aplicar o anular una disposición de Derecho primario o derivado está, en principio, reservada a los tribunales ordinarios. 34.      \nEllo se debe a que, salvo disposición en contrario del Derecho de la Unión, procede interpretar la regla de competencia teniendo en cuenta la exigencia básica del artículo 34 de la Constitución, según la cual la justicia debe ser administrada ante tribunales establecidos con arreglo a la Constitución. 35.      \nA este respecto, el tribunal remitente ha observado asimismo que, de manera excepcional, el artículo 37, apartado 1, de la Constitución permite que una persona u organismo sea autorizado por ley para ejercer «funciones y potestades limitadas de carácter judicial» en asuntos no penales.\nPor tanto, al amparo del Derecho nacional irlandés, pueden atribuirse por ley facultades de naturaleza judicial a un organismo establecido por ley (la WRC), siempre y cuando tales facultades se hallen limitadas. 36.      \nLa WRC es un organismo establecido por ley que tiene precisamente esas funciones judiciales limitadas.\nCon arreglo a las Leyes de igualdad en el empleo, los demandantes deben dirigirse a la WRC para la resolución en primera instancia de los recursos administrativos por discriminación laboral. (9) En particular, la WRC se ocupa de los recursos administrativos por infracciones (por parte de los empleadores y de los proveedores de servicios) de la normativa en materia de empleo, igualdad y lucha contra la discriminación y de los litigios relativos a los derechos que confiere esta normativa.\nUna vez se ha interpuesto el recurso administrativo ante la WRC, su director general examina en primer lugar si el asunto puede remitirse a un funcionario para que medie entre las partes implicadas; de no ser así, envía el recurso administrativo a un funcionario con poder decisorio para su resolución. (10) 37.      \nEn su sentencia de 15 de junio de 2017, el tribunal remitente declaró, en el marco de la cuestión de competencia que se le planteaba, que la WRC carecía de la facultad, conforme al Derecho nacional, para inaplicar una disposición legal nacional, ya que dicha facultad no le ha había sido asignada por ley.\nEl tribunal remitente declaró asimismo que tampoco cabía la posibilidad de inferir tal facultad de manera implícita. 38.      \nPor consiguiente, el tribunal remitente estimó que, a la luz de las normas constitucionales del ordenamiento jurídico irlandés, todo asunto que pueda exigir la inaplicación de la legislación nacional, por lo general, está excluido del ámbito de competencias de la WRC.\nEn tal caso, el demandante debe interponer su recurso ante la High Court (Tribunal Superior), que es el órgano competente, y no ante la WRC. 39.      \nEl reparto de competencias entre la WRC y la High Court (Tribunal Superior) se fundamenta en la posible medida de tutela judicial efectiva que se requeriría para poner fin a la discriminación que se denuncia.\nConcretamente, la WRC carece de competencia para conocer de los recursos en los que el asunto implique (en caso de prosperar) la necesidad de inaplicar una disposición del Derecho nacional primario o derivado. 40.      \nLa competencia exclusiva para conocer de dichos asuntos corresponde a la High Court (Tribunal Superior).\nPor consiguiente, aquellos demandantes, como las coadyuvantes, que se consideren perjudicados por un instrumento legislativo (o cuyo recurso exija la inaplicación del Derecho nacional) deben iniciar un «procedimiento de recurso contencioso» ante la High Court (Tribunal Superior) al objeto de obtener reparación mediante la inaplicación de una disposición de Derecho nacional que se considere contraria a una norma de rango superior (en este caso, la Directiva 2000/78). 41.      \nPero ¿es compatible con el Derecho de la Unión el reparto de competencias entre la WRC y la High Court (Tribunal Superior)?\n42.      \nEsta cuestión, sometida al Tribunal de Justicia en un procedimiento prejudicial, atañe sin duda a la cuestión de los límites de la autonomía procesal de los Estados miembros.\nRequiere antes de nada examinar el principio constitucional de la primacía del Derecho de la Unión y, como parte esencial de este, de la obligación de todos los órganos del Estado miembro de garantizar, en el marco de sus respectivas competencias, la plena efectividad del Derecho de la Unión. 43.      \nAntes de abordar estas cuestiones es preciso señalar, con carácter preliminar, que la cuestión prejudicial planteada no solicita de manera explícita al Tribunal de Justicia que interprete el principio de autonomía procesal y sus corolarios, los principios de equivalencia y de efectividad.\nPor el contrario, el tribunal remitente señala que ya ha determinado, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que la regla de competencia es conforme con dichos principios.\nPor lo tanto, lo que la Supreme Court (Tribunal Supremo) irlandesa solicita al Tribunal de Justicia es, esencialmente, que aclare si, pese a cumplirse dichos principios, la regla de competencia es contraria al Derecho de la Unión. 44.      \nTeniendo en cuenta el reparto de funciones entre el Tribunal de Justicia y los órganos jurisdiccionales nacionales, previsto en el procedimiento de decisión prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE, es desde esta perspectiva desde la que, en mi opinión, debe examinarse (primordialmente) la cuestión prejudicial planteada. 1.      \nLa interacción entre el principio de primacía y la autonomía procesal de los Estados miembros 45.      \nSin duda, se ha de admitir que la distinción entre el acto de descartar la aplicación de una norma y el de dejarla sin efecto es, en ocasiones, puramente teórica.\nEs asimismo cierto que, desde la perspectiva de un determinado ordenamiento jurídico nacional, no existe una distinción real entre una y otra opción. (11) No obstante, conforme al Derecho de la Unión, sí es importante la distinción entre la obligación de dejar sin aplicar una norma de Derecho nacional (por ser contraria al Derecho de la Unión) en un asunto específico y la de anularla, de manera que dicha norma deje de tener validez a todos los efectos (ex tunc o ex nunc). 46.      \nLa línea jurisprudencial derivada de la sentencia Simmenthal, por la que se establece el principio constitucional de primacía y se subraya el papel de los órganos jurisdiccionales y las autoridades administrativas en la garantía de la plena eficacia del Derecho de la Unión, se sustenta en esta distinción.(12) Es una distinción fundamentada en la estructura descentralizada del sistema jurídico de la Unión, que deja a cada Estado miembro la labor de definir posibles vías para obtener reparación ante la vulneración de los derechos que se dimanan del Derecho de la Unión y, lo que es más importante, la decisión de a qué instituciones se confiere la facultad de anular la legislación (o privarla de eficacia). a)      La necesidad de garantizar la plena eficacia del Derecho de la Unión: la obligación de todos a órganos del Estado de inaplicar las disposiciones legislativas nacionales contrarias al Derecho de la Unión 47.      \nLa línea jurisprudencial derivada de la sentencia dictada por el Tribunal en el asunto Simmenthal (13) se refiere a la inaplicación de legislación o, más concretamente, a la obligación de todos los órganos del Estado de no aplicar las disposiciones legislativas nacionales contrarias al Derecho de la Unión, consecuencia lógica de la doctrina constitucional del efecto directo que consagra la sentencia van Gend en Loos. (14) Además de sentar las bases de una red de tribunales de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia, como es sabido, declaró lo siguiente en la sentencia Simmenthal: «21.      […] los Jueces nacionales que conocen de un asunto en el marco de su competencia están obligados a aplicar íntegramente el Derecho comunitario y a proteger los derechos que éste confiere a los particulares dejando sin aplicación toda disposición de la ley nacional eventualmente contraria a aquél, ya sea anterior o posterior a la norma comunitaria; 22.      […] por consiguiente, serían incompatibles con las exigencias inherentes a la propia naturaleza del derecho comunitario toda disposición de un ordenamiento jurídico nacional o cualesquiera prácticas, legislativas, administrativas o judiciales, que tuviesen por efecto disminuir la eficacia del Derecho comunitario por el hecho de negar al Juez competente para aplicar éste la facultad de hacer, en el mismo momento de esa aplicación, cuanto sea necesario para descartar las disposiciones legislativas nacionales que, en su caso, constituyan un obstáculo a la plena eficacia de las normas comunitarias; 23.      […] así sucedería, en la hipótesis de un conflicto entre una disposición del Derecho comunitario y una ley nacional, si la solución de dicho conflicto quedase reservada a una autoridad distinta del Juez encargado de la aplicación del Derecho comunitario, investida de una facultad de apreciación propia, aun cuando el obstáculo así resultante para la plena eficacia de dicho derecho no fuese más que temporal; 24.      […] el Juez nacional encargado de aplicar, en el marco de su competencia, las disposiciones del Derecho comunitario, está obligado a garantizar la plena eficacia de dichas normas dejando, si procede, inaplicadas, por su propia iniciativa, cualesquiera disposiciones contrarias de la legislación nacional, aunque sean posteriores, sin que esté obligado a solicitar o a esperar la derogación previa de éstas por vía legislativa o por cualquier otro procedimiento constitucional». (15) 48.      \nEn otras palabras, en la sentencia Simmenthal se abordaba (entre otras cuestiones de esencial importancia constitucional) la cuestión relativa a la facultad de un tribunal inferior de inaplicar una disposición de Derecho nacional contraria al Derecho de la Unión sin tener que aguardar a que el tribunal superior anule dicha disposición. (16) 49.      \nLa posterior jurisprudencia del Tribunal de Justicia ha precisado, sin embargo, que esta obligación también afecta a otros órganos del Estado, incluidas las autoridades administrativas.\nEn la sentencia dictada en el asunto Costanzo, (17)el Tribunal de Justicia declaró que a las autoridades administrativas les incumbe la misma obligación que a los tribunales nacionales de aplicar las disposiciones de una directiva que tengan efecto directo.\nEl Tribunal consideró que, cuando se den los requisitos exigidos para que los particulares puedan invocar las disposiciones de una directiva ante los tribunales nacionales, todos los órganos de la Administración Pública (incluso los municipios) están obligados a aplicar dichas disposiciones y a inaplicar aquellas disposiciones de Derecho nacional que las infrinjan. (18) 50.      \nEl asunto CIF (19) versaba, en particular, sobre la cuestión de la (controvertida) competencia de la autoridad encargada de la defensa de la competencia en Italia para excluir la aplicación de una normativa nacional que imponía o favorecía comportamientos de empresas contrarios al artículo 81 CE, apartado 1 (actual artículo 101 TFUE, apartado 1).\nLas empresas investigadas adujeron que esta autoridad estaba obligada a aplicar dicha normativa nacional, con lo que no podía inaplicarla.\nLa propia autoridad de defensa de la competencia argumentó que la facultad de excluir la aplicación de la normativa nacional en cuestión dimanaba de los principios de la eficacia directa y de primacía del Derecho de la Unión. 51.      \nEn ese contexto, el Tribunal de Justicia reiteró que la obligación de inaplicar la normativa nacional contraria al Derecho de la Unión incumbe a todos los órganos del Estado, incluidas las autoridades administrativas, y que este deber conlleva, en su caso, la obligación de tomar todas las medidas para facilitar la realización del pleno efecto del Derecho de la Unión. (20) 52.      \nA continuación, el Tribunal de Justicia señaló que las autoridades nacionales de defensa de la competencia tienen encomendada la tarea de velar por el respeto del artículo 81 CE.\nDicha norma, en relación con el artículo 10 CE (actualmente, artículo 4 TFUE, apartado 3), imponía a los Estados miembros el deber de abstenerse de adoptar medidas contrarias a las normas de competencia de la Unión.\nEl efecto útil de estas normas de disminuiría si la autoridad de defensa de la competencia no pudiera declarar que una medida nacional es contraria a lo dispuesto en el artículo 81 CE en relación con el artículo 10 CE y si, en consecuencia, no excluyera su aplicación. (21) 53.      \nPor lo tanto, la citada jurisprudencia deja claro que es irrelevante que el ordenamiento jurídico nacional confiera al órgano del Estado de que se trate la facultad de abstenerse de aplicar una disposición de Derecho interno contraria al Derecho de la Unión: en cualquier caso, dicho órgano debe abstenerse siempre que sea necesario a fin de velar por que las normas del Derecho de la Unión surtan pleno efecto. 54.      \nDebe señalarse sin embargo que, de conformidad con lo declarado por el Tribunal de Justicia en el fallo de la sentencia Simmenthal, dicha obligación existe únicamente cuando el órgano de que se trate actúe en el marco de las competencias que se le atribuyan (con arreglo al Derecho nacional). (22) 55.      \nEn relación, en particular, con los órganos jurisdiccionales nacionales, el Tribunal de Justicia ha declarado expresamente que la obligación de excluir la aplicación del Derecho interno está limitada por la competencia atribuida al juez nacional de aplicar las disposiciones del Derecho de la Unión.\nEsta declaración indica, por una parte, que el Tribunal de Justicia es consciente de que los Estados miembros deben conservar la libertad de definir, de conformidad con sus tradiciones constitucionales, su infraestructura judicial y administrativa, y por otra, es una señal de deferencia a sistemas constitucionales divergentes que, en conjunto, constituyen la base del sistema jurídico de la Unión. 56.      \nEn última instancia, la jurisprudencia busca por tanto garantizar que un órgano del Estado que actúe dentro de la estructura judicial o administrativa del Estado miembro de que se trate tiene la capacidad de proteger adecuadamente los derechos que se derivan del Derecho de la Unión y de este modo garantizar la plena efectividad de dicho Derecho. b)      La obligación de garantizar la plena eficacia del Derecho de la Unión dentro de los límites de la competencia conferida al órgano en cuestión 57.      \nLa Comisión es el organismo designado específicamente por el legislador irlandés para garantizar, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/78, que se dé cumplimiento efectivo a las obligaciones derivadas de la Directiva.\nEs competente en general para conocer de los recursos administrativos en materia de discriminación en el empleo. 58.      \nSe podría alegar, por tanto, que el principio de primacía, que introdujo el Tribunal de Justicia en la sentencia Simmenthal de forma en aquel momento innovadora exige que la WRC tenga la facultad de inaplicar las disposiciones del Derecho nacional que considere contrarias a la Directiva 2000/78 (en este caso, la medida del límite de edad).\nEn esencia, esto es lo que alegan la WRC, la primera y tercera coadyuvantes y la Comisión Europea. 59.      \nEs un planteamiento que puede ser convincente.\nSin embargo, no tengo claro que sea el correcto. 60.      \nEn estas circunstancias, es indispensable subrayar que no puede subestimarse la importancia constitucional de la primacía del Derecho de la Unión como principio fundamental del ordenamiento jurídico sui generis de la Unión.\nPor su crucial importancia, la primacía del Derecho de la Unión no permite excepciones.\nDe hecho, permitir excepciones al principio de primacía haría tambalear las bases mismas sobre las que se construye el sistema jurídico de la Unión. 61.      \nPor lo tanto, a mi juicio, es evidente que cualquier norma nacional (constitucional o de otro tipo) que reserve de manera general la facultad de inaplicar la legislación nacional a los órganos jurisdiccionales resulta manifiestamente contraria al principio de primacía del Derecho de la Unión, como ha establecido el Tribunal de Justicia, en particular, en las sentencias Simmenthal y Costanzo.\nEfectivamente, no cabe duda de que una norma de este tipo se situaría en contraposición con la regla establecida por el Tribunal de Justicia según la cual todos los órganos de la Administración Pública están obligados a aplicar las disposiciones del Derecho de la Unión que tengan efecto directo y a abstenerse de aplicar las disposiciones nacionales contrarias a este. (23) 62.      \nSin embargo, si se examina más detenidamente, el presente asunto se diferencia de la jurisprudencia derivada de la sentencia Simmenthal.\nDe manera significativa, la regla de competencia controvertida en el litigio principal no pone en entredicho la primacía del Derecho de la UE, ni, por extensión, la plena eficacia del Derecho de la Unión. 63.      \nEl presente asunto versa sobre si el Derecho de la Unión exige facultar a un órgano judicial en concreto a disponer de la competencia para encargarse de una categoría particular de asuntos. 64.      \nSe diferencia de aquellas otras situaciones en las que un órgano jurisdiccional que disponga de competencia sobre el fondo para conocer de un litigio, como era el caso en la sentencia Simmenthal, o en que una autoridad disponga sin lugar a duda alguna de la competencia exclusiva para adoptar una resolución administrativa, como lo era en el de la sentencia Costanzo, tengan limitadas sus competencias respectivas para dar pleno efecto al Derecho de la Unión y, por tanto, en caso necesario, para ofrecer una tutela judicial efectiva en caso de infracción de este. 65.      \nEl presente asunto se diferencia también de la situación del asunto CIF (una variante de la situación antes descrita), esto es, una situación en la que una autoridad nacional carece de competencia explícita para inaplicar una normativa nacional contraria a las normas de competencia de la Unión cuyo cumplimiento debía estar garantizado por esa misma autoridad. 66.      \nDebe subrayarse que, en la situación correspondiente al presente asunto, el Derecho nacional, según lo interpreta el órgano jurisdiccional remitente, reparte la competencia sobre el fondo en determinados asuntos entre la WRC y la High Court (Tribunal Superior), reservando a esta última la competencia exclusiva para conocer de asuntos que acarreen la impugnación de la validez de la legislación o que exijan la inaplicación de la legislación. 67.      \nAnte este contexto procesal tan concreto, en mi opinión, debe actuarse con prudencia a la hora de establecer paralelismos con la línea jurisprudencial derivada de la sentencia Simmenthal. 68.      \nComo ya se ha mencionado, el propósito de esta jurisprudencia reside en garantizar la plena eficacia del Derecho de la Unión y, en particular, en permitir que una persona pueda obtener la protección efectiva de sus derechos derivados de este ante el órgano administrativo o judicial competentes para conocer del asunto.\nAl objeto de garantizar dicha protección, todos los órganos del Estado deberán tener también la facultad de abstenerse de aplicar una disposición de Derecho nacional, aun cuando el ordenamiento jurídico nacional no confiera a dicho órgano la facultad de hacerlo.\nResultaría problemático, desde el punto de vista de la plena eficacia del Derecho de la Unión, que fuese necesario obtener previamente una declaración de incompatibilidad con el Derecho de la Unión, o incluso la anulación de la disposición pertinente ante un órgano jurisdiccional (superior). 69.      \nLa jurisprudencia del Tribunal de Justicia garantiza de este modo que los órganos jurisdiccionales y las administraciones encargadas de aplicar el Derecho de la Unión puedan hacerlo en la mayor medida posible dentro de sus ámbitos de competencia respectivos. 70.      \nEn cambio, la jurisprudencia no pretende, a mi juicio, interferir en el reparto de competencias entre órganos jurisdiccionales (o entre organismos administrativos): no permite que un órgano jurisdiccional (y, con mayor motivo, un órgano administrativo) no observe las reglas de competencia en nombre de la plena eficacia del Derecho de la Unión.\nEllo obedece, en esencia, a que los Estados miembros gozan, por principio, de una importante autonomía en cuanto al diseño de las normas de procedimiento, como las relativas a la designación de la Administración o del tribunal competentes en una determinada categoría de asuntos, siempre que se observen los principios de equivalencia y efectividad. (24) 71.      \nA mi modo de ver, un órgano jurisdiccional o administrativo solo podrá estar obligado a abstenerse de aplicar una disposición de Derecho nacional al objeto de dar pleno efecto al Derecho de la Unión si se ha establecido previamente que dicho órgano es competente sobre el fondo para examinar el asunto (o incluso, en lo que se refiere a la Administración en sentido más amplio, para adoptar una decisión sobre un asunto en concreto). 72.      \nTodas las partes aceptan que, con arreglo al Derecho constitucional nacional, la WRC carece de esta competencia.\nSi la WRC conociese de un recurso que exigiese la inaplicación de una norma de Derecho nacional, ya no estaría actuando dentro de los límites de su competencia. 73.      \nCabe subrayar que, según el tribunal remitente, la regla controvertida en el litigio principal se refiere a la competencia sobre el fondo: reparte la competencia en relación con los litigios en primera instancia en determinados asuntos entre la WRC y la High Court (Tribunal Superior), lo que supone que, en el caso de una categoría particular de recursos relativos a la discriminación en el empleo cuya estimación exige la inaplicación de una disposición de Derecho nacional, el órgano judicial competente para examinar dicho asunto será la High Court (Tribunal Superior). 74.      \nCierto es que, dentro de su ámbito de competencias, la WRC tiene la obligación de garantizar el cumplimiento de la normativa sobre igualdad de empleo, incluida la Directiva 2000/78.\nNo obstante, dicha competencia se halla limitada por la regla de reparto de competencia controvertida en el presente asunto. 75.      \nNo se ha presentado ninguna alegación en este procedimiento en cuanto a que la WRC no sea capaz de ofrecer una tutela judicial efectiva o de garantizar la plena eficacia del Derecho de la Unión en los asuntos en los que es competente (es decir, aquellos en los que los recursos administrativos se refieren, fundamentalmente, a la discriminación llevada a cabo por un empleador, y no por un instrumento legislativo); simplemente carece por completo de competencia en los casos en que, si prospera el recurso, sea necesaria la inaplicación de la legislación. 76.      \nTal circunstancia, a mi juicio, diferencia el presente asunto de la jurisprudencia antes mencionada: en ella ni siquiera se planteó si el órgano en cuestión era competente para conocer del asunto (o para adoptar una decisión sobre una cuestión en concreto).\nPor el contrario, el denominador común en todos estos aquellos casos es que el tribunal o la Administración competentes estaban limitados, no en términos de competencia, sino en términos de las herramientas de las que disponía para dar pleno efecto al Derecho de la UE. 77.      \nSin duda es tentador establecer paralelismos con la sentencia CIF.\nComo señaló la Comisión Europea en la vista, en dicha sentencia existía una vía alternativa para que los particulares obtuviesen reparación por la infracción de las normas de competencia de la UE: los tribunales ordinarios, que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, estaban obligados a abstenerse de aplicar la normativa nacional contraria a las normas de competencia de la Unión Europea.\nAunque esta alternativa existiera, el Tribunal de Justicia declaró que la autoridad italiana de defensa de la competencia estaba obligada a abstenerse de aplicar la legislación nacional a fin de garantizar la plena eficacia de las normas de competencia de la Unión Europea. 78.      \nSin embargo, en este caso tiene particular importancia que la autoridad encargada de la defensa de la competencia en Italia competente para garantizar el cumplimiento de las normas de la Unión Europea en ese ámbito no estaba limitada por la legislación nacional; al contrario, se trataba del único órgano facultado para garantizar el cumplimiento de dichas normas.\nA diferencia de lo que sucede en el presente asunto, la competencia material de la autoridad no se limitaba a una determinada categoría de asuntos.\nTeniendo esto en cuenta, en el asunto CIF la necesidad de garantizar la plena eficacia del Derecho de la Unión sí exigía efectivamente que una autoridad encargada de la defensa de la competencia tuviese la capacidad de inaplicar la normativa nacional: en aquel asunto habría sido difícil, si no imposible, que dicha autoridad garantizase la observancia de las normas de defensa de la competencia de la Unión si carecía de esta facultad. 79.      \nMe cuesta identificar una necesidad similar en el presente asunto. 80.      \nUna vez interpuesto ante el órgano competente [la High Court (Tribunal Superior)] el recurso que puede exigir la inaplicación del Derecho nacional, dicho Tribunal podrá abstenerse de aplicar la normativa nacional cuando la considere contraria al Derecho de la Unión o a otra norma superior, y ofrecer la tutela judicial efectiva necesaria para subsanar la discriminación denunciada.\nY también es crucial señalar que no existe una vía alternativa para los demandantes, ya que la competencia para conocer de aquellos recursos que implican cuestionar la validez de la legislación o que exijan la inaplicación de la legislación le corresponde de manera exclusiva a la High Court (Tribunal Superior). 81.      \nPor este mismo motivo tampoco puedo compartir la tesis según la cual la regla de competencia impide a un organismo como la WRC, que tiene el carácter de «órgano jurisdiccional» en el sentido del artículo 267 TFUE, (25) garantizar que se ofrezca la protección efectiva de los derechos que se derivan del Derecho de la Unión. 82.      \nUn análisis más detenido pone en evidencia la debilidad de esta argumentación: la WRC no tenía la capacidad de plantear una petición de decisión prejudicial sobre la cuestión de fondo relativa a si un instrumento legislativo infringe la Directiva 2000/78, en primer lugar, porque no es competente para entender de esa categoría de asuntos.\nEn cambio, la High Court (Tribunal Superior), el tribunal competente para conocer del asunto, sí podría haber planteado el procedimiento prejudicial en relación con la compatibilidad del límite de edad. 83.      \nEn la vista fue objeto de un intenso debate una alegación derivada de lo que se acaba de exponer.\nSegún sostuvo, en concreto, la WRC, en caso de que el Tribunal de Justicia estimase que la regla de competencia no es contraria al Derecho de la Unión, se pondría en peligro la eficacia del procedimiento prejudicial del artículo 267 TFUE.\nLa regla controvertida podría impedir que la WRC garantizase la plena eficacia de una sentencia dictada por el órgano judicial que hubiese declarado una disposición del Derecho nacional irlandés contraria a la Directiva 2000/78. 84.      \nDebo señalar, en ese sentido, que dicha alegación presupone que el asunto se incluye en el ámbito de la competencia de la WRC.\nSin embargo, ninguna de las partes ha conseguido ofrecer un ejemplo concreto de una situación en la que concurran ambos elementos: por una parte, que el asunto estuviese incluido en el ámbito de la competencia de la WRC por no versar sobre un recurso que entrañase la inaplicación del Derecho nacional y, por otra, una resolución del Tribunal de Justicia, a raíz de una petición de decisión prejudicial de la WRC, que declare que una disposición del Derecho nacional es incompatible con la Directiva 2000/78. 85.      \nLas dificultades afrontadas por las partes a la hora de dar con un ejemplo concreto de situación en la que la regla de competencia pondría en riesgo la eficacia del procedimiento prejudicial del artículo 267 TFUE podría tener una sencilla explicación: tal situación solo se puede dar si bien se considera que la WRC goza de dicha competencia, o bien esta se extralimita en sus competencias y entra a conocer del recurso. c)      Conclusión provisional 86.      \nEs posible que concurran buenas razones que justifiquen el reparto de competencias en un ámbito específico del Derecho entre distintos órganos (jurisdiccionales). 87.      \nCada vez es más frecuente que la resolución de los conflictos de la vida cotidiana, como los litigios en materia de consumo o los conflictos laborales, se «externalicen» desde los tribunales a órganos especializados a los que se confieren facultades (limitadas) de mediación o de resolución rápida. (26) También es habitual que, como es el caso de los funcionarios con facultades jurisdiccionales de la WRC, las personas a las que se encomienda la resolución de los litigios en estos organismos carezcan de formación jurídica.\nProbablemente estos organismos estén en una mejor posición que los tribunales para ofrecer soluciones con menor coste y de forma más rápida y eficaz a los conflictos de esta naturaleza. 88.      \nSin embargo, los citados organismos no pueden resolver mejor todos los litigios, en particular aquellos que planteen importantes cuestiones de principio que impliquen consecuencias jurídicas más amplias. 89.      \nEs jurisprudencia reiterada que, ante la inexistencia de normativa de la Unión en una materia, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro designar los tribunales competentes (o, en su caso, los organismos administrativos) y configurar la regulación procesal de los recursos destinados a garantizar la salvaguardia de los derechos que el Derecho de la Unión confiere a los justiciables. (27) No obstante, los Estados miembros deberán garantizar, en cada caso, una protección efectiva de estos derechos. (28) Dicho de otro modo, podrán establecerse reglas de reparto de la competencia entre distintos organismos a condición de que se protegiesen de forma adecuada los derechos afectados. 90.      \nEs dentro de los límites de sus competencias respectivas donde tales organismos han de dar pleno efecto al Derecho de la Unión al abstenerse, en su caso, de aplicar el Derecho nacional contrario al Derecho de la Unión.\nEn otras palabras, no cabe la posibilidad que, en virtud del principio de primacía del Derecho de la UE, un organismo haga caso omiso de unas reglas de reparto que delimitan su competencia de fondo en un ámbito concreto tal como lo defina la legislación nacional. 91.      \nPor tanto, llego a la conclusión de que una regla como la controvertida en el litigio principal, que reparte la competencia en determinados asuntos entre un organismo establecido por ley y un tribunal, basado en el recurso planteado, no vulnera el principio de primacía del Derecho de la UE y se incluyen en el ámbito de la autonomía procesal de los Estados miembros. 92.      \nLa cuestión estaría resuelta si el Tribunal de Justicia observase estrictamente el tenor de la cuestión prejudicial.\nEsto se debe a que, tal como deja claro esta cuestión, el tribunal remitente ya ha hecho sus apreciaciones respecto a la compatibilidad de la regla de reparto de competencia con los requisitos de los principios de equivalencia y efectividad; de hecho, el fundamento de la cuestión prejudicial planteada es la constatación de que la regla de competencia de que se trata no vulnera dichos principios. (29) 93.      \nBien es cierto que, en última instancia, corresponde al tribunal nacional determinar si la norma procesal nacional impugnada se adecua a los principios de equivalencia y de efectividad.\nNo obstante, dada la importancia que han dado a estos principios las partes, tanto en sus observaciones escritas como en las orales, considero necesario abordar las principales alegaciones formuladas por las partes en relación con las apreciaciones del órgano jurisdiccional remitente, en concreto, en lo que atañe al principio de efectividad. 2.      \nReparto de competencias entre la WRC y la High Court (Tribunal Superior): respeto de los principios de equivalencia y efectividad 94.      \nSegún resulta de la abundante jurisprudencia del Tribunal de Justicia en este ámbito, la regulación procesal de las acciones destinadas a garantizar la tutela de los derechos que el Derecho de la Unión confiere a los justiciables no debe ser menos favorable que la referente a recursos semejantes de Derecho interno (principio de equivalencia) ni hacer imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión (principio de efectividad). (30) a)      Equivalencia: búsqueda del elemento de comparación adecuado 95.      \nEn su sentencia de 15 de junio de 2017, el tribunal remitente consideró que la regla de reparto de competencias satisfacía las exigencias del principio de equivalencia, ya que se aplicaría un mismo régimen con independencia de si la norma legal sobre cuya base se presenta recurso se deriva del Derecho nacional o del Derecho de la Unión.\nDicho de otro modo, la regla sobre competencia controvertida se aplicaría también, y atribuiría la competencia a la High Court (Tribunal Superior), en el marco de un recurso que se fundamentase únicamente en el Derecho nacional. (31) 96.      \nMe parece un análisis irrefutable. 97.      \nEn concreto, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia exige que la norma nacional de que se trate se aplique indistintamente a los recursos basados en derechos que el Derecho de la Unión confiere al justiciable y a los que se fundamentan en el incumplimiento del Derecho interno y que tengan un objeto y una causa similares. (32) En otras palabras, la evaluación de los requisitos de equivalencia es un proceso que comprende dos fases.\nEn primer lugar, es preciso identificar el elemento de comparación adecuado.\nEn segundo lugar, debe examinarse si la acción basada en el Derecho de la Unión recibe un tratamiento menos favorable que las medidas comparables basadas en el Derecho nacional. 98.      \nLa primera y tercera coadyuvantes han aducido a este respecto que el tribunal remitente no ha elegido el elemento de comparación más apropiado.\nAlegan que existe un elemento más adecuado, los recursos en materia de discriminación que se fundamenten en motivos no incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78 o que no entrañen la inaplicación del Derecho nacional. 99.      \nA este respecto cabe recordar, en primer lugar, que corresponde únicamente al tribunal remitente, que conoce de primera mano las normas procesales pertinentes, apreciar la similitud de estos recursos desde el punto de vista de su objeto, su causa y sus elementos esenciales. (33) Por consiguiente, a mi juicio, el Tribunal de Justicia podrá cuestionar las conclusiones del órgano jurisdiccional remitente en relación con el principio de equivalencia únicamente con carácter excepcional, en el caso de que dicha evaluación resulte ser manifiestamente errónea. 100. \nEn el presente asunto no se precisaría una medida tan drástica.\nPor el contrario, en mi opinión, el tribunal remitente ha elegido el único elemento de comparación razonable. 101. \nComo ya ha reiterado el Tribunal de Justicia, este principio no puede interpretarse en el sentido de obligar a un Estado miembro a extender su régimen interno más favorable a todos los recursos interpuestos en un ámbito determinado del Derecho. (34) 102. \nDe las observaciones escritas de la primera y la tercera coadyuvantes cabe entender que todos los recursos relativos a igualdad en el empleo deben considerarse comparables entre sí, básicamente porque el procedimiento ante la WRC resulta menos costoso y no acarrea riesgos económicos. 103. \nDe seguirse este planteamiento, en la práctica se privaría de toda finalidad al examen de equivalencia.\nSupondría comparar lo incomparable.\nComo pone de manifiesto el presente asunto, no todos los asuntos que atañen a un área particular del Derecho son comparables: los recursos en materia de discriminación en el empleo pueden diferir en cuanto a objeto, causa y elementos esenciales en función del origen de la discriminación: procederá exigir reparación ante la WRC cuando la discriminación tenga su causa en una práctica laboral(normalmente, una decisión adoptada por el empleador). (35) Por el contrario, una acción en la que se impugna la validez de la legislación o que exija la inaplicación de la legislación versará fundamentalmente sobre la legalidad de un instrumento legislativo con fuerza de ley.\nA mi juicio, no debe soslayarse esta crucial diferencia.\nLas diferencias entre las normas procesales que resultan de aplicación a las acciones que se plantean a la Comisión, por una parte, y a la High Court (Tribunal Superior), por otra, se deben, precisamente, a la diferencia intrínseca entre el tipo de acción sobre los que son competentes uno y otro órgano. (36) 104. \nDicho de otro modo, el elemento de comparación que resulta más apropiado en este caso es, tal y como ha establecido el órgano jurisdiccional remitente, el recurso interpuesto ante la High Court (Tribunal Superior) con fundamento exclusivamente en el Derecho nacional. b)      Efectividad: la necesidad de interponer varios recursos para hacer valer los derechos derivados de la legislación de la UE 105. \nSegún reiterada jurisprudencia, el examen de la eficacia deberá tener en cuenta la función de la disposición en el procedimiento, su desarrollo y sus peculiaridades, considerados en su conjunto, ante las diversas instancias nacionales. (37) 106. \nEn su sentencia de 15 de junio de 2017, el tribunal remitente analizó, en particular, la facultad de la High Court (Tribunal Superior) de recabar pruebas, el régimen de costas, el carácter contradictorio del procedimiento ante dicho tribunal y la facultad de este de conceder la medida de tutela solicitada para proteger los derechos garantizados por el Derecho de la Unión.\nUna vez examinadas dichas características del procedimiento ante la High Court, el tribunal remitente llegó a la conclusión de que la regla de competencia cumplía los principios de equivalencia y efectividad.(38) 107. \nSin embargo, el tribunal remitente no examinó expresamente los inconvenientes procesales que podría acarrear la necesidad de dividir un recurso entre dos órganos, cuestión que abordó el Tribunal de Justicia en la sentencia Impact.(39) Dicha sentencia fue objeto de un extenso debate durante la vista, de modo que estimo conveniente exponer ciertas observaciones en relación con esta cuestión. 108. \nEn la sentencia Impact se examinaba una norma procesal que obligaba a las partes demandantes a interponer múltiples acciones a fin de hacer valer los derechos previstos en la Directiva 1999/70/CE. (40) Concretamente, el Derecho irlandés disponía que las demandas relativas a contratos de duración determinada basadas en la Ley mediante la que se adaptaba el Derecho interno a esta Directiva podían someterse los Rights Commissioners (un tribunal especializado), en tanto que las demandas que se fundamentaban directamente en la Directiva (es decir, las suscitadas después de expirar el plazo de transposición pero antes de que Irlanda hubiese cumplido sus obligaciones) se interponían ante la High Court (Tribunal Superior). 109. \nEn su sentencia, el Tribunal de Justicia declaró, con carácter preliminar, que una demanda basada en la infracción de la norma de transposición de la Directiva y una demanda basada directamente en la Directiva deben ser consideradas un único recurso. (41) Con independencia de estas diferencias formales, relativas a la base legal, ambos demandantes reclamaban, en otras palabras, la protección de los mismos derechos dimanados del Derecho de la Unión. (42) 110. \nA continuación, el Tribunal de Justicia estimó que, en circunstancias en las que el legislador nacional ha decidido conferir a tribunales especializados la competencia (aunque opcional) para conocer de las demandas basadas en la Ley mediante la que se adapta el Derecho interno a la Directiva 1999/70, sería contrario al principio de efectividad imponer a los demandantes la obligación de someter paralelamente ante un tribunal ordinario una demanda distinta para hacer valer los derechos que podrían deducir directamente de la propia Directiva; más aún, si de dicha obligación, según el órgano jurisdiccional, se derivaran para los particulares inconvenientes procesales por lo que se refiere, en particular, a los costes, duración y normas de representación, que hagan excesivamente difícil el ejercicio de los derechos derivados de dicha Directiva. (43) 111. \nEsa sentencia del Tribunal de Justicia confirma en lo esencial y desarrolla una asentada jurisprudencia en materia de la aplicación del principio de efectividad.\nEl Tribunal de Justicia cuestionó que supusiera un inconveniente procesal tener que someter paralelamente ante distintos órganos demandas distintas en una situación en la que el legislador había conferido a un tribunal especializado la competencia para examinar demandas basadas en la legislación nacional por la que se transponía la Directiva, pero en la que dicho órgano no podía al mismo tiempo conocer de una demanda basada en la Directiva. 112. \nEs muy conveniente examinar la declaración del Tribunal de Justicia en su contexto adecuado.\nLa declaración sobre los inconvenientes procesales se hizo en el contexto específico de la obligación de interponer varias acciones para hacer valer, básicamente, los derechos que se derivaban del Derecho de la Unión (aunque en relación con períodos diferentes).\nTeniendo presente ese aspecto particular de la sentencia Impact, a mi juicio resultaría incorrecto considerar lo declarado por el Tribunal de Justicia respecto al principio de efectividad en el sentido de que se opone, en general, a toda regla de competencia que, en un determinado ámbito del Derecho, reparta las competencias entre diferentes instancias donde las normas procesales no resulten igualmente favorables para los demandantes. 113. \nEn efecto, no hay olvidar que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia exige que las normas procesales nacionales no hagan el ejercicio de los derechos derivados del Derecho de la Unión excesivamente complicado.\nNo exige que todos los asuntos comprendidos en un ámbito concreto del Derecho se traten igual, por parte de un órgano judicial u organismo administrativo, conforme a las normas procesales que resulten más favorables para el demandante. (44) 114. \nA diferencia de las circunstancias que concurrían en el fondo del asunto Impact, en el presente caso el legislador irlandés no ha conferido a la WRC la competencia (opcional) para conocer de los asuntos incluidos en el ámbito de la competencia de la High Court, sino que el reparto de competencias entre la Comisión y la High Court está nítidamente diferenciado. 115. \nCabe observar de la resolución de remisión que el litigio pendiente ante el tribunal remitente se refiere a un recurso interpuesto en relación con la discriminación inherente al límite de edad, que es un acto de legislación derivada.\nNo se ha interpuesto ningún recurso que se incluya en el ámbito de la competencia de la WRC ante el tribunal remitente.\nSiendo así, entiendo que el reparto de competencias entre la WRC y la High Court no debe ser objeto de crítica: no existe otra vía procesal a disposición de los demandantes más que la High Court.\nA mi juicio, en todo caso, el reparto de competencias garantiza la eficaz resolución de aquellos asuntos que requieran la inaplicación del Derecho nacional, teniendo en cuenta que, en tal caso, los denunciantes no están obligados a acudir previamente a la WRC. 116. \nNo cabe duda de que la inexistencia de una vía alternativa a disposición de los demandantes que se consideren perjudicados por un instrumento legislativo explica el motivo por el que el órgano jurisdiccional remitente no ha examinado la regla de competencia a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Impact. 117. \nNo obstante, me resulta verosímil una situación en la que un denunciante inicie un procedimiento alegando haber sido objeto de discriminación (contraria a la Directiva 2000/78) no solo en virtud de un acto legislativo, sino también a raíz de las prácticas de un empleador.\nSi, ante una situación de esta naturaleza, la WRC sigue siendo competente para conocer de determinada parte de un recurso administrativo de este tipo, en mi opinión procede aplicar íntegramente la declaración del Tribunal de Justicia en la sentencia Impact.\nSi, por el contrario, es la competencia de la High Court la que prevalece sobre la de la WRC, y ello conlleva que esta última carezca de competencia (y que sea la High Court la que goza de la competencia exclusiva para conocer de la totalidad del recurso administrativo), la declaración del Tribunal de Justicia no sería pertinente en este caso. 118. \nNo obstante, esta apreciación no le corresponde al Tribunal de Justicia: determinar la interpretación correcta de las disposiciones nacionales pertinentes en lo que atañe al reparto de competencias entre la WRC y la High Court en ese contexto corresponde al órgano jurisdiccional remitente. 119. \nEn consecuencia, llego a la conclusión de que el Derecho de la Unión no se opone a una regla como la controvertida en el litigio principal, de reparto de competencia en determinados asuntos entre un organismo establecido por ley y un tribunal (establecido en virtud de la Constitución), basado en la naturaleza del recurso planteado, siempre y cuando no se derive una competencia alternativa dentro del mismo recurso.\nIV.    \nConclusión 120. \nPor todas las anteriores consideraciones propongo al Tribunal de Justicia responder de la siguiente forma a la cuestión planteada por la Supreme Court (Tribunal Supremo, Irlanda): «El Derecho de la Unión no se opone a una regla como la controvertida en el litigio principal, de reparto de competencia determinados asuntos en materia de igualdad en el empleo entre un organismo establecido por ley y un tribunal basado en la naturaleza del recurso planteado, siempre y cuando no se derive una competencia alternativa dentro del mismo recurso.» 1      Lengua original: inglés. 2      Directiva del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16). 3      Sentencia de 9 de marzo de 1978, Simmenthal (106/77, EU: 4      En el asunto pendiente ante el tribunal remitente, la legislación pertinente la constituyen las Employment Equality Acts (Leyes de igualdad en el empleo) dictadas entre 1998 y 2004 y, en la medida en que resulten relevantes, sus posteriores modificaciones. 5      A consecuencia de la modificación legislativa de la Workplace Relations Act, 2015 (Ley de 2015 de Relaciones Laborales), las funciones del Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) pertinentes en el caso de autos se han transferido actualmente a la WRC. 6      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2014 [Reglamento sobre la Garda Síochána de 1998 (Admisiones y Nombramientos) (versión modificada)] (S.I. n.o 749 de 2004). 7      De hecho, además de la resolución de remisión de 15 de junio de 2017, el tribunal remitente dictó también otra sentencia distinta en esa misma fecha [Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others/The Workplace Relations Commission (2017) IESC 43], en la que abordó la cuestión de la competencia de la WRC desde la perspectiva del Derecho nacional.\nEn dicha sentencia, el tribunal remitente se ocupó también de ciertas cuestiones relativas al Derecho de la Unión.\nExaminó, en concreto, si el reparto de competencias entre la WRC y la High Court respetaba los principios de equivalencia y de efectividad. 8      Véase, en particular, la sentencia de 6 de septiembre de 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU: C:2016:630), apartado 20 y jurisprudencia citada. 9      La discriminación por razón de sexo es la excepción a esta norma: en los casos relativos a este tipo de discriminación, la parte demandante puede optar por acudir directamente al Circuit Court (Tribunal Regional). 10      Véase https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/(visitado el 5 de julio de 2018). 11      Sentencia de 15 de junio de 2017, apartados 5.3. y 5.6. 12      Véase, en particular, la sentencia de 22 de octubre de 1998, IN.\nCO.\nGE.’90 y otros (C‑10/97 a C‑22/97, EU: C:1998:498), apartado 21.\nVéanse también las conclusiones del Abogado General Ruiz-Jarabo Colomer presentadas en ese mismo asunto (EU:C:1998:228), puntos 16 a 44. 13      Sentencia de 9 de marzo de 1978, Simmenthal (106/77, EU: 14      Sentencia de 5 de febrero de 1963, van Gend & Loos (26/62, EU: 15      Sentencia de 9 de marzo de 1978, Simmenthal (106/77, EU: C:1978:49), apartados 21 a 24. 16      El Tribunal de Justicia ha reafirmado esta jurisprudencia en multitud de sentencias posteriores.\nVéanse, entre otras muchas, las sentencias de 19 de junio de 1990, Factortame y otros (C‑213/89, EU: C:1990:257), apartados 20 y 21; de 4 de junio de 1992, Debus (C‑13/91 y C‑113/91, EU: C:1992:247), apartado 32; de 2 de agosto de 1993, Levy (C‑158/91, EU: C:1993:332), apartado 9; y de 5 de marzo de 1998, Solred (C‑347/96, EU: C:1998:87), apartado 30. 17      Sentencia de 22 de junio de 1989, Costanzo (103/88, EU: 18      Ibid., apartados 31 a 33. 19      Sentencia de 9 de septiembre de 2003, CIF (C‑198/01, EU: 20      Ibid., apartado 49. 21      Ibid., apartado 50. 22      Sentencias de 9 de marzo de 1978, Simmenthal (106/77, EU: C:1978:49), apartado 21, y de 19 de junio de 1990, Factortame y otros (C‑213/89, EU: C:1990:257), apartado 20.\nVéase también la sentencia de 10 de abril de 1984, Von Colson y Kamann (14/83, EU: C:1984:153), apartado 26. 23      Sentencias de 9 de marzo de 1978, Simmenthal (106/77, EU: C:1978:49), apartado 21, y de 22 de junio de 1989, Costanzo (103/88, EU: C:1989:256), apartados 31 a 33. 24      Véanse, entre otros muchos ejemplos, las sentencias de 16 de diciembre de 1976, Rewe-Zentralfinanz y Rewe-Zentral (33/76, EU: C:1976:188), apartado 5; de 16 de diciembre de 1976, Comet (45/76, EU: C:1976:191), apartados 13 a 16; de 14 de diciembre de 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU: C:1995:437), apartado 12 y jurisprudencia citada; de 13 de marzo de 2007, Unibet (C‑432/05, EU: C:2007:163), apartado 39 y jurisprudencia citada, y de 7 de junio de 2007, van der Weerd y otros (C‑222/05 a C‑225/05, EU: C:2007:318), apartado 28 y jurisprudencia citada. 25      El Equality Tribunal (Tribunal en materia de Igualdad) planteó una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia en un asunto que correspondía a su competencia.\nVéase la sentencia de 18 de marzo de 2014, Z.\n(C‑363/12, EU: 26      A los que se hace referencia con el nombre genérico de «resolución alternativa de litigios» o «RAL». 27      Véanse, por ejemplo, las sentencias citadas en la nota 24 y las sentencias de 15 de abril de 2008, Impact (C‑268/06, EU: C:2008:223), apartado 44, y de 8 de septiembre de 2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU: C:2009:521), apartado 88 y jurisprudencia citada. 28      Véanse, por ejemplo, las sentencias de 9 de julio de 1985, Bozzetti (179/84, EU: C:1985:306), apartado 17; de 18 de enero de 1996, SEIM (C‑446/93, EU: C:1996:10), apartado 32, y de 17 de septiembre de 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU: C:1997:413), apartado 40. 29      En la cuestión prejudicial planteada se expone de manera un tanto ambigua que se ha considerado que la «medida de tutela concedida por los órganos jurisdiccionales» es conforme con los requisitos de equivalencia y de efectividad.\nNo obstante, a la luz de la sentencia de 15 de junio de 2017, puede entenderse que el órgano jurisdiccional remitente ha establecido que el procedimiento previsto ante la High Court en el caso de que el asunto no sea competencia de la WRC cumple los principios de equivalencia y efectividad. 30      Véanse, entre otras, las sentencias citadas en la nota 27. 31      Sentencia de 15 de junio de 2017, apartado 7.1. 32      Sentencia de 27 de junio de 2013, Agrokonsulting-04 (C‑93/12; EU: C:2013:432), apartado 34 y jurisprudencia citada. 33      Véanse, por ejemplo, las sentencias de 29 de octubre de 2009, Pontin (C‑63/08, EU: C:2009:666), apartado 45 y jurisprudencia citada; y de 12 de febrero de 2015, Baczó y Vizsnyiczai (C‑567/13, EU: C:2015:88), apartado 44 y jurisprudencia citada. 34      Sentencia de 26 de enero de 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU: C:2010:39), apartado 34 y jurisprudencia citada.\nEn todo caso, la cuestión relativa a si una norma procesal puede calificarse de «desfavorable» es, en última instancia, cuestión de perspectiva.\nVéase, en este sentido, la sentencia de 12 de febrero de 2015, Baczó y Vizsnyiczai (C‑567/13, EU: C:2015:88), apartados 46 y 47, respecto a si pueden considerarse «desfavorables», por una parte, la designación de órganos jurisdiccionales jerárquicamente superiores para encargarse de determinados tipos de asuntos y, por otra, los distintos sistemas de costas procesales aplicables en unos procedimientos y en otros. 35      Según entiendo, normalmente se trata de la denegación de la promoción de un trabajador por alguna de las causas de discriminación ilícitas, la denegación de un aumento de sueldo a un trabajador que sea discriminatoria o la denegación de una adaptación del puesto de trabajo y de las funciones en caso de discapacidad de un trabajador. 36      De los autos se desprende que el procedimiento ante la WRC es inquisitivo, en tanto que el procedimiento ante la High Court (Tribunal Superior) es de naturaleza contradictoria.\nPor otra parte, los sistemas de costas son distintos en el caso de la High Court (Tribunal Superior), ya que existe el riesgo de condena en costas en caso de no prosperar el recurso, lo que sucede en los recursos ante la WRC.\nEsto se debe a que las partes pueden estar representadas legalmente, pero el funcionario con poder para resolver el asunto no tiene poder para condenar en costas.\nPor otra parte, el funcionario con poder para resolver el asunto tiene competencias limitadas para convocar testigos, y la presentación de documentación y de testimonios no se hace bajo juramento.\nEs más, debido a las facultades limitadas en cuanto a poder de resolución conferidas por ley a la WRC, el funcionario con poder para resolver el asunto no dispone de la posibilidad de admitir la intervención como coadyuvante de una parte que no haya sido designada en el procedimiento. 37      Véanse las sentencias de 14 de diciembre de 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU: C:1995:437), apartado 14; de 13 de marzo de 2007, Unibet (C‑432/05, EU: C:2007:163), apartado 54, y de 8 de septiembre de 2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU: C:2011:557), apartado 92 y jurisprudencia citada. 38      Sentencia de 15 de junio de 2017, apartados 7.2 a 7.16. 39      Sentencia de 15 de abril de 2008, Impact (C‑268/06, EU: C:2008:223), apartado 51. 40      Directiva del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO 1999, L 175, p. 43). 41      Sentencia de 15 de abril de 2008, Impact (C‑268/06, EU: C:2008:223), apartado 50. 42      Conclusiones de la Abogado General Kokott presentadas en el asunto Impact (C‑268/06, EU: C:2008:2), punto 58. 43      Sentencia de 15 de abril de 2008, Impact (C‑268/06, EU: C:2008:223), apartado 51. 44      Véase, en este sentido, la sentencia de 12 de febrero de 2015, Baczó y Vizsnyiczai (C‑567/13, EU: C:2015:88), apartados 51 y 52 y jurisprudencia citada.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17, "end": 32, "text": "ABOGADO GENERAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38, "end": 47, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63, "end": 87, "text": "11 de septiembre de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 98, "end": 106, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 111, "end": 144, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 149, "end": 161, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 162, "end": 179, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 243, "end": 249, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 250, "end": 255, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 257, "end": 262, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 263, "end": 274, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 276, "end": 282, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 283, "end": 289, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2059, "end": 2069, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3479, "end": 3486, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4428, "end": 4435, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5336, "end": 5356, "text": "jueces y magistrados", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6967, "end": 6973, "text": "jueces", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6977, "end": 6988, "text": "magistrados", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8009, "end": 8023, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8024, "end": 8072, "text": "regulations (Reglamento sobre la Garda Síochána)", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8117, "end": 8137, "text": "miembro en prácticas", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8142, "end": 8168, "text": "cuerpo de policía nacional", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8220, "end": 8222, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8234, "end": 8236, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8459, "end": 8465, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8466, "end": 8471, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8473, "end": 8478, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8479, "end": 8490, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8493, "end": 8499, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8500, "end": 8506, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8592, "end": 8609, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8611, "end": 8640, "text": "cuerpo de la policía nacional", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8755, "end": 8769, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8848, "end": 8850, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10199, "end": 10265, "text": "Minister for Justice and Equality (Ministro de Justicia e Igualdad", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10284, "end": 10292, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10414, "end": 10431, "text": "Directiva 2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10770, "end": 10778, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11090, "end": 11109, "text": "11 de junio de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11408, "end": 11416, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11530, "end": 11538, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11912, "end": 11933, "text": "17 de febrero de 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12597, "end": 12616, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12648, "end": 12667, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15247, "end": 15255, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15261, "end": 15273, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 15277, "end": 15294, "text": "an Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 15296, "end": 15345, "text": "Comisario del Cuerpo de Policía Nacional, Irlanda", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 15547, "end": 15565, "text": "5 de junio de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16033, "end": 16040, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17127, "end": 17134, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20101, "end": 20117, "text": "director general", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20176, "end": 20187, "text": "funcionario", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20284, "end": 20295, "text": "funcionario", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 20370, "end": 20389, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22199, "end": 22206, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33132, "end": 33139, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33630, "end": 33637, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40652, "end": 40659, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44978, "end": 44985, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 45841, "end": 45848, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 46487, "end": 46494, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 51493, "end": 51512, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53121, "end": 53128, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56341, "end": 56360, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57500, "end": 57510, "text": "1999/70/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 57727, "end": 57747, "text": "Rights Commissioners", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 58008, "end": 58018, "text": "High Court", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58803, "end": 58810, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62937, "end": 62944, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65000, "end": 65023, "text": "27 de noviembre de 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65172, "end": 65190, "text": "9 de marzo de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65204, "end": 65210, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 65758, "end": 65772, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 65854, "end": 65868, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66008, "end": 66027, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 66109, "end": 66154, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66618, "end": 66641, "text": "6 de septiembre de 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66643, "end": 66652, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66654, "end": 66662, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 66953, "end": 67023, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67036, "end": 67054, "text": "5 de julio de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67078, "end": 67097, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67167, "end": 67188, "text": "22 de octubre de 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67214, "end": 67221, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67224, "end": 67231, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 67299, "end": 67314, "text": "Abogado General", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67315, "end": 67334, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67421, "end": 67439, "text": "9 de marzo de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67453, "end": 67459, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67486, "end": 67506, "text": "5 de febrero de 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67525, "end": 67530, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67557, "end": 67575, "text": "9 de marzo de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67589, "end": 67595, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67601, "end": 67610, "text": "C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67783, "end": 67802, "text": "19 de junio de 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67824, "end": 67832, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67873, "end": 67891, "text": "4 de junio de 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67893, "end": 67898, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67900, "end": 67907, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67910, "end": 67918, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67953, "end": 67972, "text": "2 de agosto de 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67974, "end": 67978, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67980, "end": 67988, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68024, "end": 68042, "text": "5 de marzo de 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68052, "end": 68060, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68112, "end": 68131, "text": "22 de junio de 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68143, "end": 68149, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68210, "end": 68233, "text": "9 de septiembre de 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68240, "end": 68248, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68332, "end": 68350, "text": "9 de marzo de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68364, "end": 68370, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68376, "end": 68385, "text": "C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68406, "end": 68425, "text": "19 de junio de 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68447, "end": 68455, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68517, "end": 68536, "text": "10 de abril de 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68538, "end": 68548, "text": "Von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68551, "end": 68557, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68559, "end": 68564, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68618, "end": 68636, "text": "9 de marzo de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68650, "end": 68656, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68662, "end": 68671, "text": "C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68692, "end": 68711, "text": "22 de junio de 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68723, "end": 68729, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68830, "end": 68853, "text": "16 de diciembre de 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68890, "end": 68895, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68929, "end": 68952, "text": "16 de diciembre de 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68961, "end": 68966, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69007, "end": 69030, "text": "14 de diciembre de 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69032, "end": 69043, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69045, "end": 69053, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69112, "end": 69131, "text": "13 de marzo de 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69141, "end": 69149, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69210, "end": 69228, "text": "7 de junio de 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69230, "end": 69243, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69253, "end": 69261, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69264, "end": 69272, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69530, "end": 69549, "text": "18 de marzo de 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69555, "end": 69563, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69764, "end": 69783, "text": "15 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69793, "end": 69801, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69838, "end": 69861, "text": "8 de septiembre de 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69883, "end": 69891, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69994, "end": 70012, "text": "9 de julio de 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70014, "end": 70022, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70024, "end": 70030, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70065, "end": 70084, "text": "18 de enero de 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70092, "end": 70100, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70136, "end": 70160, "text": "17 de septiembre de 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70178, "end": 70185, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70496, "end": 70515, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70835, "end": 70854, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70891, "end": 70910, "text": "27 de junio de 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70931, "end": 70938, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71041, "end": 71062, "text": "29 de octubre de 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71064, "end": 71070, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71072, "end": 71079, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71140, "end": 71161, "text": "12 de febrero de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71163, "end": 71168, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71171, "end": 71182, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71184, "end": 71192, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71268, "end": 71287, "text": "26 de enero de 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71332, "end": 71340, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71580, "end": 71601, "text": "12 de febrero de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71603, "end": 71608, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71611, "end": 71622, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71624, "end": 71632, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 72788, "end": 72833, "text": "funcionario con poder para resolver el asunto", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 72893, "end": 72938, "text": "funcionario con poder para resolver el asunto", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 73177, "end": 73222, "text": "funcionario con poder para resolver el asunto", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73390, "end": 73413, "text": "14 de diciembre de 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 73415, "end": 73426, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73428, "end": 73436, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73471, "end": 73490, "text": "13 de marzo de 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73500, "end": 73508, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73545, "end": 73568, "text": "8 de septiembre de 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 73570, "end": 73584, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73586, "end": 73594, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73671, "end": 73690, "text": "15 de junio de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73735, "end": 73754, "text": "15 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73764, "end": 73772, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73838, "end": 73857, "text": "28 de junio de 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 74002, "end": 74021, "text": "15 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 74031, "end": 74039, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 74098, "end": 74113, "text": "Abogado General", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 74114, "end": 74120, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 74154, "end": 74162, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 74210, "end": 74229, "text": "15 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 74239, "end": 74247, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 74327, "end": 74348, "text": "12 de febrero de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 74350, "end": 74355, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 74358, "end": 74369, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 74371, "end": 74379, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/003", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "bg", "text": "ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ\nN. WAHL\nпредставено на 11 септември 2018 година(1)\nДело C‑378/17\nThe Minister for Justice и Equality\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nсрещу\nThe Workplace Relations Commission\nвстъпили страни:\nRonald Boyle\nBrian Fitzpatrick\nGerard Cotter\n(Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court (Върховен съд, Ирландия)\n„Преюдициално запитване — Правило, което по специфични дела разпределя компетентността между два органа в зависимост от естеството на подадената жалба — Жалби за дискриминация в контекста на заетостта — Ограничена компетентност на създаден със закон орган — Липса на компетентност за разглеждане на дела, изискващи неприлагане на национални разпоредби, противоречащи на правото на Съюза —Предимство на правото на Съюза — Пълна ефективност — Процесуална автономия на държавите членки — Равностойност и ефективност“\n1.        До къде се простират границите на процесуалната автономия на държавите членки?\nИли по-конкретно: до каква степен принципът на предимството на правото на Съюза ограничава възможността за държавите членки да прилагат (предвидени в конституцията) правила относно предоставянето на компетентност в определена област на правото?\nТова е по същество въпросът, който Supreme Court of Ireland (Върховен съд, Ирландия) отправя до Съда в настоящия случай.\n2.        По конкретно, става въпрос за съвместимостта с принципа на предимството на правото на Съюза на правило, което поделя компетентността по специфични дела между High Court (Висш съд) и създаден със закон орган — Workplace Relations Commission (Комисия по трудови отношения, наричана по-нататък „WRC“).\n3.        Компетентният орган, който разглежда съответното дело, се определя според естеството на жалбата.\nДокато WRC обикновено разполага с компетентност да разглежда жалби по дела във връзка с равенството в областта на заетостта, които се основават на Директива 2000/78/EC(2) и на транспониращите тази директива национални разпоредби, този орган няма компетентност да разглежда дела, при които успешният изход на жалбата предполага да бъдат оставени без приложение разпоредби на национално (първично или вторично) законодателство.\nПоради това правило WRC няма компетентност да преценява дали разпоредба на националното право е в нарушение на законодателството на Съюза за равенство в областта на заетостта.\nВместо това компетентният орган, пред който може да се предявят жалби при дискриминация в случаи, изискващи неприлагане на национално законодателство, е High Court (Висш съд).\n4.        Въпросът, който е отправен към Съда по настоящото дело, изисква да бъде разгледана самата логика на съдебната практика, последвала принципното решение на Съда Simmenthal(3).\nСъдът се приканва да анализира въпроса дали конституционният принцип на предимството на правото на Съюза, а оттам и пълната ефективност на правото на Съюза, налага орган като WRC да е компетентен да разглежда дела, при които потенциално може да се стигне до това да се оставят без приложение национални разпоредби, макар да съществува алтернативно средство за правна защита, което според констатациите на запитващата юрисдикция е в съответствие с принципите на равностойност и ефективност.\nI.      Правна уредба\n1.      Право на Съюза\n5.        Директива 2000/78 установява правила за равно третиране в областта на заетостта и професиите.\nСъгласно член 1 целта на тази директива е борбата с дискриминацията и прилагането в държавите членки на принципа за равно третиране.\n6.        Член 3 определя приложното поле на Директивата.\nТой гласи:\n„1.      В границите на сферите на компетентност, поверени на Общността, настоящата директива се прилага към всички лица от публичния и частния сектор, включително публични органи, във връзка с:\nа)      условията за достъп до заетост, самостоятелна заетост или упражняване на занятие, включително критериите за подбор и условия за наемане на работа, в който и да е клон на дейност на всички нива на професионалната йерархия, включително повишение;\n7.        В глава 2 от Директива 2000/78 са уредени правните средства за защита и привеждане в изпълнение.\nЧлен 9, параграф 1 от Директивата се отнася до защитата на правата.\nТой предвижда:\n„Държавите членки осигуряват, че съдебните и/или административни процедури, включително, когато те считат за подходящо, и помирителни процедури, за привеждане в изпълнение на задълженията по настоящата директива са достъпни за всички лица, които считат себе си засегнати поради неприлагането спрямо тях на принципа за равно третиране, дори след като връзката, в която [се предполага], че е [възникнала] дискриминация[,] е прекъсната“.\n2.      Националното право\n1.      Конституцията\n8.        Член 34 от Bunreacht na hÉireann (Конституция на Ирландия, наричана по-нататък „Конституцията“) предвижда:\n„1      Правораздаването се осъществява в съдилища, създадени със закон, от съдии, назначени по начина, предвиден в тази Конституция; освен в определени със закон специални и ограничени случаи, то се извършва публично.\n2      Съдилищата обхващат:\ni      първоинстанционни съдилища;\nii      Апелативен съд; и\niii      Апелативен съд, който се произнася като последна инстанция.\n3      1° Първоинстанционните съдилища включват High Court (Висш съд) с пълна първична компетентност и правомощия да се произнася по всички правни и фактически въпроси, по граждански и по наказателни дела.\n2° Доколкото в настоящия член не е предвидено друго, компетентността на High Court (Висш съд) обхваща всички въпроси относно валидността на всеки закон с оглед на разпоредбите на тази Конституция; въпрос от такъв характер не може да бъде повдиган (нито в писмено становище, в изложен довод или по друг начин) пред друг съд, създаден по силата на настоящия или на който и да е друг член от тази конституция, различен от High Court (Висш съд), Court of Appeal (Апелативен съд) или Supreme Court (Върховен съд)“.\n9.        Член 37, параграф 1 от Конституцията предвижда:\n„Никоя разпоредба на настоящата конституция не може да обезсили упражняването на ограничени правораздавателни функции и правомощия, по отношение на въпроси, които не са от наказателноправен характер, от страна на надлежно упълномощен по закон за това едноличен или колективен орган, независимо от това, че този едноличен или колективен орган не е съдия, който е назначен, или съд, който е създаден като такъв, по силата на тази конституция“.\n2.      Релевантно законодателство в областта на заетостта\n10.      В Ирландия забраната на дискриминация, основана на възраст, се съдържа в Employment Equality Acts (наричани по-нататък „Законите за равенството в областта на заетостта“)(4).\n11.      WRC (която поема функциите на бившия Equality Tribunal (Трибунал за равенство) е квазисъдебен орган, създаден с цел да извършва проверки, да разглежда и да се произнася по жалби за дискриминация(5).\nСъгласно релевантните разпоредби на Законите за равенството в областта на заетостта WRC има право да постановява разпореждания за обезщетение под формата на просрочени възнаграждения; разпореждания за равно възнаграждение; разпореждания за обезщетение за дискриминация; разпореждания за равно третиране; разпореждания за временни мерки и разпореждания работодателят да възстанови на работа жалбоподател със или без обезщетение.\n12.      Съгласно разпоредбите на правилника на Garda Síochána(6) (служба „Полиция“) никой не може да бъде допуснат като стажант в процедура за назначаване на нови служители на националната полиция, ако не е навършил най-малко 18 години и има навършени 35 години към първия ден от месеца, в който за първи път в национален вестник е публикувана обява за свободната длъжност, за която се отнася процедурата.\nII.    Факти, производство и преюдициални въпроси\n13.      Между 2005 г. и 2007 г. г‑н Ronald Boyle, г‑н Brian Fitzpatrick и г‑н Gerard Cotter (наричани по-нататък „встъпилите страни“) кандидатстват да бъдат включени в процедурата за подготовка на нови служители на An Garda Síochána (националната служба „Полиция“ на Ирландия).\nВключването им е отказано въз основа на това, че в правилника на Garda Síochána е предвидена горна възрастова граница за допускане на стажанти, която е 35 години („мярката за ограничение на възрастта“).\n14.      Встъпилите страни подават жалби срещу тези откази пред (тогавашния) Equality Tribunal (Трибунал за равенство), като се позовават на Законите за равенството в областта на заетостта).\nТе твърдят, че мерките за ограничение на възрастта представляват дискриминационно третиране в контекста на заетостта на основата на възраст.\n15.      Противно на това, което подсказва името му, Equality Tribunal (Трибунал за равенство) не е съдебен орган, а е създаден със закон орган.\nТой е бил компетентен до 2015 г. да разглежда жалби във връзка с равенството в областта на заетостта.\nСлед това функциите на Equality Tribunal (Трибунал за равенство) се поемат от WRC.\n16.      Според запитващата юрисдикция член 34, параграф 3, точка 2 от Конституцията предоставя само на съдилищата правомощието да оставят без приложение национални законодателни разпоредби.\nСледователно Equality Tribunal (Трибунал за равенство) и поелата функциите му WRC, в качеството им на предвидени в закона органи, не са компетентни да разглеждат дела, в които осигуряването на ефективна защита би изисквало да бъдат оставени без приложение национални разпоредби, основаващи се на националното право или на правото на Съюза.\n17.      В производството пред Equality Tribunal (Трибунал за равенство) Minister for Justice and Equality (Министър на правосъдието и равенството, наричан по-нататък „министърът“) повдига въпроса за компетентността.\nТъй като встъпилите страни смятат, че мярката за ограничение на възрастта е в противоречие с Директива 2000/78 и с транспониращите тази директива Закони за равенството в областта на заетостта, в жалбите си те искат мярката за ограничение на възрастта, която е част от националното законодателство, да бъде оставена без приложение.\nМинистърът оспорва компетентността на Equality Tribunal (Трибунал за равенство) да остави без приложение национално законодателство и иска Equality Tribunal (Трибунал за равенство) предварително да се произнесе по въпроса за компетентността, преди да разгледа спора по същество.\n18.      Equality Tribunal (Трибунал за равенство) отказва да направи това.\nНапротив, той насрочва заседание на 11 юни 2008 г., в което да разгледа както въпроса за компетентността, така и по същество спора относно дискриминацията на основата на възраст.\n19.      Поради отказа на Equality Tribunal (Трибунал за равенство) да разгледа предварително въпроса за компетентността министърът се обръща към High Court (Висш съд) с молба да упражни съдебен контрол.\n20.      На първо място, министърът иска от High Court (Висш съд) да забрани на Equality Tribunal (Трибунал за равенство) да предприема действия по разглеждане на жалбите на встъпилите страни.\nВторо, министърът иска High Court (Висш съд) да постанови, че Equality Tribunal (Трибунал за равенство) не е компетентен да разглежда жалбите.\n21.      High Court (Висш съд) се произнася на 17 февруари 2009 г., че съгласно националното право Equality Tribunal (Трибунал за равенство) няма правомощието да се произнесе по дело, чието разглеждане имплицитно би предполагало той да е компетентен да отмени или да остави без приложение национална разпоредба като мярката за ограничение на възрастта.\n22.      Equality Tribunal (Трибунал за равенство) обжалва този акт пред Supreme Court (Върховен съд).\nКъм момента, в който делото стига до Supreme Court (Върховен съд), Equality Tribunal (Трибунал за равенство) вече е преобразуван във WRC.\n23.      Supreme Court (Върховен съд) постановява решение на 15 юни 2017 г. (наричано по-нататък „решението от 15 юни 2017 г.“)(7).\nТой потвърждава извода на High Court (Висш съд), че WRC не е компетентна да не прилага разпоредби на националното право.\nВсе пак Supreme Court (Върховен съд) добавя, че делата, които обикновено са от компетентността на WRC, но при които този административен орган би могъл да има задължението по националното или по правото на Съюза да не приложи разпоредба на националното законодателство, трябва вместо това да бъдат отнесени към High Court (Висш съд).\n24.      Тъй като изпитва съмнение дали такова разпределение на правомощията между създаден със закон орган и съд е съвместимо с правото на Съюза, запитващата юрисдикция решава да спре производството и да отправи до Съда на Европейския съюз следния преюдициален въпрос:\n„Когато\nа)      със закон е създаден национален орган, на който е предоставена обща компетентност, в частност да осигури прилагането на правото на Съюза в определена област; и\nб)      съгласно националното право този орган не може да има компетентност в малката категория от случаи, в които осигуряването на ефективна защита предполага на основание на националното или европейското право да бъдат оставени без приложение определени национални разпоредби; и\nв)      компетентните национални съдилища са оправомощени при необходимост да оставят без приложение националните разпоредби, за да гарантират съответствие с въпросния акт на европейското право, да разглеждат делата, по които е необходима такава защита, да постановяват по тези дела всякакви мерки за защита, изисквани от правото на Съюза, като в съответствие с практиката на Съда е преценено, че осигуряваната от съдилищата защита е съобразена с принципите на равностойност и ефективност,\nтрябва ли да се приеме, че създаденият със закон орган все пак е компетентен да разгледа жалба, в която се твърди, че националната разпоредба е несъвместима с релевантния акт на Съюза, и ако уважи жалбата — да остави без приложение тази разпоредба, макар националното право да предвижда, че всички дела, по които се оспорва действителността на нормативни актове, независимо от основанието за това, или по които се иска такива актове да бъдат оставени без приложение, са подведомствени на създаден по силата на конституцията съд, а не на въпросния орган?“.\n25.      Писмени становища са представили министърът и Commissioner of An Garda Síochána (комисар на служба „Полиция“, Ирландия), WRC, първата и третата от посочените встъпили страни, чешкото правителство и Европейската комисия.\nВ проведеното на 5 юни 2018 г. съдебно заседание същите страни, с изключение на чешкото правителство, излагат и устно становищата си.\nIII. Анализ\n26.      Преди да разгледам преюдициалния въпрос, най-напред накратко ще се спра на въпроса за допустимостта, повдигнат от чешкото правителство.\n1.      Допустимост\n27.      В писменото си становище чешкото правителство твърди, че преюдициалното запитване трябва да бъде обявено за недопустимо.\nПо мнението на това правителство запитващата юрисдикция не уточнява с коя разпоредба на Директива 2000/78 разглежданата национална разпоредба би могла да е в противоречие: всъщност текстът на преюдициалния въпрос бил формулиран толкова общо, че липсвала всякаква връзка с Директивата или с други разпоредби на правото на Съюза.\n28.      Това действително е така.\nТова обаче не означава, че преюдициалното запитване е недопустимо.\n29.      Съдът може да откаже да се произнесе по отправеното преюдициално запитване само ако е очевидно, че исканото тълкуване на правото на Съюза няма никаква връзка с фактите по делото, висящо пред запитващата юрисдикция, или с предмета на това производство, когато въпросът е от хипотетично естество или когато Съдът не разполага с необходимите данни от фактическа и правна страна, за да бъде полезен с отговора на поставените му въпроси(8).\n30.      От акта за преюдициално запитване по настоящото дело е видно, че преюдициалният въпрос не се отнася до съвместимостта на мярката за ограничение на възрастта (или на разглежданото правило за компетентността) с конкретна разпоредба на Директива 2000/78.\nОт Съда по-скоро е поискано да изясни принципен въпрос, който далеч надхвърля обхвата на отделните разпоредби на Директивата.\nКакто вече беше посочено, запитването се отнася до съвместимостта с правото на Съюза на (предвидено в Конституцията) правило, съгласно което компетентността по специфични дела е разпределена в зависимост от естеството на подадената жалба, между създаден със закон орган, а именно WRC, и High Court (Висш съд).\n31.      Освен това актът за преюдициално запитване съдържа както данните от фактическа, така и тези от правна страна, нужни на Съда, за да даде полезен отговор на преюдициалния въпрос.\nВ този акт също така ясно е изложено защо въпросът не е нито от хипотетично естество, нито е без връзка с фактите, на които се основава висящото пред Съда дело.\n32.      Поради това преюдициалното запитване трябва да се приеме за допустимо.\n2.      По същество\n33.      За да прецени дали WRC има компетентност по дела, при които ефективното средство за правна защита би изисквало неприлагане на национално законодателство въз основа на национално или европейско право, запитващата юрисдикция приема, че по силата на ирландската конституция правомощие да отменят или да оставят без приложение законова или подзаконова разпоредба, по принцип имат само общите съдилища.\n34.      Това е така, защото, освен ако в правото на Съюза не е предвидено друго, правилата за компетентност трябва да се тълкуват с оглед на основното правило, предвидено в член 34 от Конституцията, а именно че правораздаване се осъществява от съдилища, създадени по силата на Конституцията.\n35.      В това отношение запитващата юрисдикция отбелязва и че член 37, параграф 1 от Конституцията допуска по изключение възможността на едноличен или колективен орган да бъдат предоставени със закон „ограничени правораздавателни функции и правомощия“ по въпроси, които нямат наказателноправен характер.\nСледователно съгласно ирландското право, правомощия от правораздавателен характер могат да бъдат предоставени чрез закон на създаден със закон орган, при условие че тези правомощия са ограничени.\n36.      Както вече беше посочено, WRC e такъв създаден със закон орган с ограничени правораздавателни функции.\nСъгласно Законите за равенство в областта на заетостта жалбоподателите следва да се обърнат към WRC като първоинстанционна юрисдикция за разглеждане на жалби за дискриминация в контекста на заетостта(9).\nWRC разглежда по-конкретно жалби относно нарушения (от страна на работодатели и доставчици на услуги) на законодателството относно заетостта, равнопоставеността и равния статут, както и със спорове във връзка с права по това законодателство.\nСлед като жалбата е подадена пред WRC, генералният директор на WRC първо преценява дали случаят може да бъде отнесен до медиатор с цел помиряване на засегнатите страни.\nАко случаят не е подходящ за медиация, генералният директор отнася жалбата до съд за произнасяне с решение(10).\n37.      В решението си от 15 юни 2017 г. запитващата юрисдикция констатира, че в контекста на повдигнатия пред нея въпрос относно компетентността, по силата на националното право WRC не е компетентна да оставя без приложение разпоредба на националното законодателство.\nТова е така, защото на WRC не е предоставена такава компетентност със закон.\nЗапитващата юрисдикция констатира също, че такава компетентност не може да съществува по подразбиране.\n38.      Поради това запитващата юрисдикция поддържа, че с оглед на конституционните изисквания на ирландския правен ред случаи, предполагащи неприлагане на национални разпоредби, по принцип не са от компетентността на WRC.\nВместо пред WRC жалбоподателите следва да предявят исканията си направо пред High Court (Висш съд), който е компетентен да разглежда такива дела.\n39.      Разпределението на компетентността между WRC и High Court (Висш съд) се основава на потенциалното средство за правна защита, необходимо за отстраняване на твърдяната дискриминация.\nWRC по-специално не е компетентна да разглежда дела, в които (ако жалбата бъде уважена) се налага да бъде оставена без приложение законова или подзаконова разпоредба на националното законодателство.\n40.      High Court (Висш съд) разполага с изключителната компетентност да разглежда такива дела.\nЕто защо жалбоподатели като встъпилите страни, които смятат себе си за ощетени от нормативен акт (или чиято жалба по друг начин би изисквала неприлагане на национални разпоредби), трябва да инициират „производство за упражняване на съдебен контрол“ пред High Court (Висш съд), за да получат правна защита чрез неприлагане на разпоредба на националното право, за която се смята, че противоречи на норма от по-висока степен (в случая Директива 2000/78).\n41.      Съвместимо ли е обаче с правото на Съюза разпределението на компетентността между WRC и High Court (Висш съд)?\n42.      Този въпрос, който е отправен до Съда с акта за преюдициално запитване, очевидно се отнася до границите на процесуалната автономия на държавите членки.\nВсе пак въпросът изисква на първо място да се разгледа конституционният принцип на предимството на правото на Съюза и като неотменна част от него, задължението на всички органи на държавата членка да гарантират в рамките на съответната си компетентност пълната ефективност на правото на Съюза.\n43.      Преди да бъдат разгледани тези въпроси, е важно от самото начало да се подчертае, че с преюдициалния въпрос от Съда не се иска изрично да тълкува принципа на процесуална автономия и пряко свързаните с него принципи на равностойност и ефективност.\nНапротив, запитващата юрисдикция посочва, че вече е констатирала, че с оглед на практиката на Съда правилото за компетентност е в съответствие с тези принципи.\nПоради това Supreme Court (Върховен съд) на Ирландия по същество иска от Съда да изясни дали правилото за компетентността противоречи на правото на Съюза, въпреки че е в съответствие с тези принципи.\n44.      Като се има предвид, че в рамките на преюдициалното производство по член 267 ДФЕС функциите са разпределени между Съда и националните юрисдикции, според мен преюдициалният въпрос трябва да бъде разгледан (преди всичко) в тази светлина.\n1.      Взаимодействие между принципа на предимство и процесуалната автономия на държавите членки\n45.      Със сигурност разликата между акта, с който се оставя без приложение дадена разпоредба, и този, с който дадена разпоредба се отменя на практика, понякога е чисто теоретична.\nВъзможно е също така от гледната точка на конкретна национална правна система да не може да се направи същинска разлика между двете(11).\nВсе пак съгласно правото на Съюза е важно разграничението между задължението за въздържане от прилагане на разпоредба на националното право в конкретен случай (тъй като посочената разпоредба е в противоречие с правото на Съюза) и задължението такава разпоредба да бъде отменена с по-широката последица тя вече да не бъде действителна за каквито и да било цели (ex tunc или ex nunc).\n46.      Произтичащата от решението Simmenthal практика на Съда,която утвърждава конституционния принцип на предимството и подчертава ролята на съдилищата и на административните органи при осигуряването на пълна ефективност на правото на Съюза, почива на това разграничение(12).\nПоследното се основава на децентрализираната структура на правната система на Съюза, която оставя на всяка държава членка задачата да определи подходящи начини за правна защита при нарушаване на права, произтичащи от правото на Съюза, и което е по-важно — да определи институциите, които са компетентни да отменят (или обезсилват) законови разпоредби.\n1)      Необходимостта да се гарантира пълната ефективност на правото на Съюза: задължението на всички органи на държавата да се въздържат от прилагане на национални разпоредби, които са в противоречие с правото на Съюза\n47.      Съдебната практика, произтичаща от решението на Съда Simmenthal(13), се отнася до неприлагането на законови разпоредби или, по-конкретно, до задължението на органите на държавата да се въздържат от прилагане на разпоредби на националното законодателство, които са в противоречие с правото на Съюза — неизбежна последица от конституционната доктрина за прякото действие, установена в решение Van Gend en Loos(14).\nОсвен че полага началото на мрежа от съдилища на Съюза, в решението Simmenthal Съдът прави известните констатации:\nВсеки национален съд, сезиран в рамките на своята компетентност, има задължението да приложи общностното право в неговата цялост и да защити правата, които то дава на частноправните субекти, като остави без приложение разпоредбите от националното право, които му противоречат, без оглед на това дали те предхождат или следват общностната правна норма.\nВ съответствие с това, всяка разпоредба на национална правна система и всяка законодателна, административна или съдебна практика, която може да наруши ефективността на правото на Общността, като откаже на компетентния да приложи това право национален съд правомощие да направи необходимото в самия момент на неговото прилагане, за да отхвърли националните законови разпоредби, които евентуално създават пречки за пълното действие на общностните норми, би била несъвместима с изискванията, които съставляват същността на общностното право.\nТакъв би бил случаят при противоречие между разпоредба на правото на Общността и последващ национален закон, ако разрешаването на такова противоречие е предоставено на орган със свои собствени правомощия за преценка, различен от съда, който е длъжен да осигури прилагането на правото на Общността, макар такава пречка за пълното действие на това право да е само временна.\n[…] затова […] националният съд, натоварен в рамките на своята компетентност с прилагането на нормите на правото на Общността, е длъжен да гарантира пълното действие на тези норми, като при необходимост по собствена инициатива оставя без приложение разпоредбите на националното законодателство, които им противоречат, дори те да са приети впоследствие, без да е необходимо да иска или да изчаква тяхната предварителна отмяна по законодателен или друг конституционен ред“(15).\n48.      С други думи, решението Simmenthalсе отнася до (наред с други въпроси от основополагащо конституционно значение) правомощията на нисшестоящ съд да остави без приложение разпоредба на националното законодателство, която противоречи на правото на Съюза, без да изчаква висшестоящ съд да отмени тази разпоредба(16).\n49.      От последващата практика на Съда обаче е видно, че такова задължение имат и други органи на държавата, включително административни органи.\nВ решението Costanzo(17) Съдът постановява, че административните органи имат същите задължения като националните съдилища да прилагат разпоредбите на директива с пряко действие.\nСъдът приема, че когато са изпълнени условията, при които частноправните субекти могат да се позовават на разпоредбите на директива пред националните съдилища, всички органи на администрацията (включително общините) са длъжни да прилагат тези разпоредби и да се въздържат от прилагане на разпоредби на националното законодателство, които им противоречат(18).\n50.      В решението CIF(19) става въпрос, наред с друго, за (оспорваната) компетентност на италианския орган за защита на конкуренцията да остави без приложение национални разпоредби, които изискват или улесняват действия, нарушаващи член 81, параграф 1 ЕО (понастоящем член 101, параграф 1 ДФЕС).\nРазследваните предприятия възразяват, че органът е бил длъжен да приложи тези национални разпоредби и не можел да ги остави без приложение.\nОрганът за защита на конкуренцията на свой ред поддържа, че въпросното правомощие произтича от принципите на прякото действие и на предимството на правото на Съюза.\n51.      В този контекст Съдът отново потвърждава, че задължението да се оставят без приложение национални разпоредби, които противоречат на правото на Съюза, се отнася до всички органи на държавата, включително до административните органи.\nТова задължение предполага, че ако обстоятелствата го налагат, следва да бъдат предприети всички подходящи мерки, за да може правото на Съюза да се прилага в пълна степен(20).\n52.      След това Съдът посочва, че национален орган за защита на конкуренцията е длъжен да гарантира спазването на член 81 ЕО.\nТази разпоредба, тълкувана във връзка с член 10 ЕО (понастоящем член 4, параграф 3 ДЕС), задължава държавите членки да се въздържат да въвеждат разпоредби, които противоречат на правила за конкуренция на ЕС.\nТези правила биха били по-малко ефективни, ако националният орган за защита на конкуренцията не би могъл да обяви национална разпоредба за противоречаща на член 81 ЕО (и на член 10 ЕО) и ако в резултат на това той не може да остави без приложение тази национална разпоредба(21).\n53.      По този начин посочената по-горе съдебна практика ясно указва, че е без значение дали националната правна система предоставя на въпросния държавен орган правомощието да се въздържи от прилагането на дадена разпоредба на националното законодателство, противоречаща на правото на Съюза.\nТози орган е длъжен така или иначе да се въздържи от прилагането ѝ, когато това е необходимо, за да бъде осигурена пълната ефективност на правото на Съюза.\n54.      Трябва обаче да се подчертае, че съгласно диспозитива на Съда в решението Simmenthal такова задължение съществува само ако въпросният орган действа в рамките на компетентността, която му е предоставена (по силата на националното законодателство)(22).\n55.      По отношение по-специално на национални съдилища Съдът изрично се е произнесъл, че задължението да не се прилагат национални разпоредби, е ограничено от компетентността, предоставена на националния съд, сезиран да приложи разпоредби на правото на Съюза.\nТази констатация означава, от една страна, че Съдът отчита необходимостта държавите членки да запазят свободата си да определят, в съответствие с конституционните си традиции, своята съдебна и административна инфраструктура.\nОт друга страна, тя е знак за зачитане на различните конституционни системи, които заедно създават основата на правната система на ЕС.\n56.      Така в крайна сметка съдебната практика е насочена към това да се осигури, че държавните органи, които действат в рамките на съдебната и/или административна структура на съответната държавата членка, трябва да могат в подходяща степен да защитават правата на частноправните субекти, които последните черпят от правото на Съюза, като се гарантира пълната ефективност на правото на Съюза.\n2)      Задължението да се осигури пълна ефективност на правото на Съюза в рамките на компетентността, предоставена на съответния орган\n57.      WRC е органът, специално определен от ирландския законодател да осигури, в съответствие с член 9, параграф 1 от Директива 2000/78, ефективното привеждане в изпълнение на задълженията, произтичащи от Директивата.\nВ обичайния случай този орган е компетентен за разглежда жалби, свързани с дискриминация в контекста на заетостта.\n58.      Предвид това би могло да се твърди, че принципът на предимството, който Съдът въвежда новаторски за времето си с решението Simmenthal, изисква WRC да може да остави без приложение разпоредба на националното право, за която се смята, че противоречи на Директива 2000/78 (в случая мярката за ограничение на възрастта).\nТова по същество твърдят WRC, първата и третата от посочените встъпили страни и Комисията.\n59.      Такъв подход може да има своите положителни страни.\nИ все пак не съм убеден, че той е правилният.\n60.      При тези обстоятелства е много важно да се подчертае, че конституционното значение на предимството на правото на Съюза като основен принцип sui generis на правния ред на Съюза не може да бъде надценявано.\nПоради основното му значение предимството на правото на Съюза не позволява изключения.\nВсъщност допускането на изключения от предимството би означавало да се увреди самата основа, върху който е изградена правната система на Съюза.\n61.      Ето защо смятам, че всяка национална разпоредба (конституционна или друга), която най-общо предоставя само на съдилищата възможността да оставят без приложение национални разпоредби, е в явно противоречие с принципа на предимството на правото на Съюза, развит от Съда по-специално с решенията Simmenthal и Costanzo.\nВсъщност такова правило без съмнение би било в рязко противоречие с установеното от Съда правило, съгласно което всички административни органи са задължени да прилагат разпоредбите на правото на Съюза, които имат пряко действие, и да се въздържат от прилагане на разпоредби на националното право, които им противоречат(23).\n62.      При по-задълбочен анализ обаче настоящото дело може да бъде разграничено от съдебната практика, произтичаща от решението Simmenthal.\nСъщественото е, че разглежданото в главното производство правило за компетентността не поставя под въпрос предимството на правото на Съюза, нито съответно пълната ефективност на правото на Съюза.\n63.      Това дело се отнася до въпроса дали правото на Съюза определя кой правораздавателен орган следва да има компетентност да разглежда определена категория дела.\n64.      Настоящото дело се различава от положение, при което съд, който разполага с материалноправна компетентност да разглежда определени дела, както по делото Simmenthal, или орган, който безспорно разполага с изключителната компетентност да постанови административно решение, както по делото Costanzo, са ограничени в своите съответни правомощия да осигурят пълното действие на правото на Съюза и по този начин, ако е необходимо, да осигурят ефективна защита в случай на нарушение на правото на Съюза.\n65.      Настоящото дело се различава и от положението по делото CIF (вариант на описаното по-горе положение), при което национален орган няма изричното правомощие да не прилага национални разпоредби, които противоречат на правилата за конкуренция на ЕС, спазването на които правила е длъжен да гарантира същият този орган.\n66.      Следва да се подчертае, че по настоящото дело става въпрос за положение, при което националното право — така, както го тълкува запитващата юрисдикция — разпределя между WRC и High Court (Висш съд) материалноправната компетентност по специфични дела, като предоставя само на последния изключителната компетентност да разглежда дела, по които се оспорва действителността на нормативни актове или по които се иска такива актове да бъдат оставени без приложение.\n67.      Смятам, че в този много специфичен контекст на производството следва да се подхожда внимателно при сравненията със съдебната практика, произтичаща от решението Simmenthal.\n68.      Както вече беше посочено, логиката на тази съдебна практика e да бъде гарантирана пълна ефективност на правото на Съюза, и по-специално да се осигури възможност на частноправните субекти да получат ефективна защита на правата, които те черпят от правото на Съюза, пред административен орган или съд, който е компетентен да разглежда делото.\nС цел да бъде осигурена такава защита всички органи на държавата трябва да имат и правомощието да се въздържат от прилагане на разпоредба на националното законодателство дори когато вътрешният правов ред не предоставя на съответния орган правомощие да направи това.\nБи било проблематично от гледна точка на пълната ефективност на правото на Съюза, ако е необходимо първо да се поиска обявяване на несъвместимост с правото на Съюза, или дори обезсилване, на съответната разпоредба от (висшестоящ) съд.\n69.      Поради това практиката на Съда гарантира, че съдилищата, както и органите, задължени да прилагат правото на Съюза, могат да направят това в максимална степен в рамките на съответната си област на компетентност.\n70.      Смятам обаче, че съдебната практика няма за цел да влияе върху разпределението на компетентност по дела между съдилищата (и/или административните органи).\nТя не допуска даден съд (или, a fortiori, административен орган) да пренебрегва правила за компетентност в името на пълната ефективност на правото на Съюза.\nОснованата причина за това е, че държавите членки разполагат по принцип със значителна степен на автономия при разработването на процесуални правила като тези относно определянето на компетентния орган или съд по определени категории дела, при положение че са спазени принципите на равностойност и ефективност(24).\n71.      Според мен административен орган или съд може да има задължението да се въздържа от прилагане на разпоредба на националното законодателство, за да осигури пълното действие на правото на Съюза, само ако преди това е установено, че този орган има материалноправна компетентност да разгледа делото (или всъщност, доколкото се отнася по-общо до институции — да взема решения по определени въпроси).\n72.      Между страните изглежда няма спор, че по силата на националната конституция WRC не притежава такава компетентност.\nАко WRC е сезирана с жалба, при която би се изисквало да се остави без приложение разпоредба на националното законодателство, тя вече не би действала в рамките на своята компетентност.\n73.      Следва да се подчертае, че според запитващата юрисдикция разглежданото в главното производство правило засяга материалноправната компетентност: то разпределя първоинстанционната компетентност по специфични дела между WRC и High Court (Висш съд).\nТова по-специално има за последица, че в специфичната категория на случаи, при които, за да бъде уважена жалба за дискриминация в контекста на заетостта, е необходимо да се остави без приложение национална разпоредба, компетентният правораздавателен орган за разглеждането на такъв случай е High Court (Висш съд).\n74.      Действително в рамките на своята сфера на компетентност WRC следва да осигури спазване на законодателството относно равенството в областта на заетостта, включително и на Директива 2000/78.\nИ все пак тази компетентност е ограничена от разглежданото в настоящия случай правило за компетентност.\n75.      В настоящото производството не е приведен никакъв довод, че WRC не би могла да осигури ефективна защита или да гарантира пълна ефективност на правото на Съюза при разглеждането на дела, по които тя разполага с компетентност (с други думи по дела, в които жалбата по същество се отнася до дискриминация от страна на работодателя, а не до такава вследствие на нормативен акт).\nТя просто не разполага с никаква компетентност по дела, в които уважаването на жалба предполага неприлагане на законови разпоредби.\n76.      Това обстоятелство според мен отличава настоящото дело от посочената по-горе съдебна практика: в тези дела въпросът дали съответният орган е разполагал с компетентност да разглежда делото (или да постанови решение по определен въпрос), просто не е стоял.\nОбщият знаменател на всички онези дела по-скоро е обстоятелството, че компетентният съд или орган е бил ограничен не по отношение на компетентността си, а по отношение на инструментите, с които е разполагал, за да приведе изцяло в действие правото на Съюза.\n77.      Вярно е, че е изкушаващо да се направят аналогии с делото CIF.\nКакто Комисията изтъкна в съдебното заседание, в делото CIF за частноправните субекти би имало алтернативен начин за правна защита при нарушение на правилата на ЕС в областта на конкуренцията: обикновените съдилища.\nТези съдилища биха били задължени, в съответствие с практиката на Съда, да се въздържат от прилагането на национални разпоредби, противоречащи на правилата на ЕС в областта на конкуренцията.\nМакар на теория да съществува такава алтернатива, Съдът е постановил, че италианският орган за защита на конкуренцията е бил длъжен да се въздържа от прилагането на национални разпоредби, за да осигури пълната ефективност на правилата на ЕС в областта на конкуренцията.\n78.      От особено значение тук обаче е фактът, че компетентността на италианския орган за защита на конкуренцията да осигури спазването на правилата на ЕС в областта на конкуренцията, не е била ограничена от националното право: точно обратното, той е бил (единственият) орган с правомощия да осигури спазването на правилата на ЕС в областта на конкуренцията.\nЗа разлика от настоящия случай материалноправната компетентност на органа не е била ограничена до определена категория дела.\nПредвид това, за да се осигури пълното действие на правото на Съюза, в случая по делото CIF действително е било необходимо национален орган за защитата на конкуренцията да може да остави без приложение национални разпоредби: в такъв случай би било трудно, ако не и невъзможно, въпросният орган да осигури спазване на правилата на ЕС в областта на конкуренцията, които е бил длъжен да прилага, ако не разполага с такова правомощие.\n79.      В случая ми е трудно да открия подобна необходимост.\n80.      След като жалба, при която евентуално се налага да се оставят без приложение национални разпоредби, веднъж бъде подадена пред компетентния орган (High Court — Висш съд), този съд може да се въздържи от прилагането на национални разпоредби, за които се смята, че противоречат на право на Съюза или на друга висшестояща норма и да осигури каквато и да е мярка, която е необходима за отстраняване на твърдяната дискриминация.\nСъщо така е особено важно да се подчертае, че не съществува алтернативна възможност за жалбоподателите, като се има предвид, че компетентността за разглеждане на дела, по които се оспорва действителността на нормативни актове или се иска такива актове да бъдат оставени без приложение, принадлежи единствено на High Court (Висш съд).\n81.      Ето защо не мога да приема и довода, че правилото за компетентност възпрепятства орган като WRC, който има статут на „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС(25), да осигури тази ефективна защита на права, произтичащи от правото на Съюза.\n82.      Един по-задълбочен анализ разкрива слабостта на този довод: WRC не може да отправи преюдициално запитване във връзка с материалноправния въпрос дали даден законов акт нарушава Директива 2000/78, най-напред защото разглеждането на подобни дела не е от неговата компетентност.\nЗа разлика от това, като компетентен да разгледа делото съд, High Court (Висш съд) е могъл да отправи преюдициално запитване относно съвместимостта на мярката за ограничение на възрастта.\n83.      Подобен довод беше обсъден подробно в съдебното заседание.\nПо-специално, според WRC, ако Съдът приеме, че правилото относно компетентността не противоречи на правото на Съюза, ефективността на преюдициалното производство по член 267 ДФЕС би била засегната.\nВъпросното правило би могло да попречи на WRC да осигури изцяло изпълнението на решение на Съда, с което той се е произнесъл, че разпоредба от ирландското законодателство е в противоречие с Директива 2000/78.\n84.      В това отношение ще отбележа, че такъв довод предполага делото да е подсъдно на WRC.\nНикоя от страните обаче не успя да даде конкретен пример за положение, при което да са налице и двата от следните елементи: а именно, от една страна, делото да е от компетентността на WRC, тъй като не включва искане, във връзка с което е необходимо да се остават без приложение национални разпоредби, и от друга страна, Съдът да е установил във връзка с отправено от WRC към него преюдициално запитване, че разпоредба на националното право е несъвместима с Директива 2000/78.\n85.      Трудностите, срещнати от страните при посочването на конкретен пример за положение, при което правилото за компетентност би засегнало ефективността на преюдициалното производство по член 267 ДФЕС, изглежда имат съвсем просто обяснение: подобно положение може да възникне само ако се приеме, че WRC е компетентна, или че трябва да превиши границите на своята компетентност и да разгледа такава жалба.\n3)      Междинно заключение\n86.      Възможно е да има разумни причини, които обосновават разпределението на компетентността в конкретна област на правото между различни (правораздавателни) органи.\n87.      Става все по-разпространено разрешаването на възникнали в ежедневието конфликти, като например потребителски спорове и конфликти на работното място, да се „изваждат“ от сферата на съдилищата и да се поверяват на специализирани органи с (ограничени) правомощия за медиация и/или за произнасяне по целесъобразност по такива спорове(26).\nОбичайно е също така, какъвто е случаят и със служителите на WRC, лицата, които решават споровете в подобни органи, да не притежават непременно юридическа квалификация.\nВъзможно е такива органи да са по-подходящи от съдилищата, що се отнася до постигането на икономични, бързи и ефективни решения по спорове от този вид.\n88.      Не всички спорове обаче, и по-специално тези, които повдигат важни принципни въпроси с по-широки правни последици, могат да бъдат разрешени по най-добрия начин от подобни органи.\n89.      Съгласно трайната съдебна практика, когато съответната материя не е уредена в правото на Съюза, във вътрешния правен ред на всяка държава членка трябва да се посочат компетентните юрисдикции (или евентуално административни органи) и да се определят процесуалните правила, предназначени да гарантират защитата на правата, които лицата черпят от правото на Съюза(27).\nПри все това държавите членки са длъжни да осигурят ефективната защита на тези права във всеки отделен случай(28).\nС други думи, компетентността в специфична област на правото на Съюза може да бъде разпределена между различни органи, стига въпросните права да са защитени в подходяща степен.\n90.      Подобни органи следва да осигурят именно в рамките на своята компетентност пълното действие на правото на Съюза, като се въздържат, където е необходимо, от прилагане на национални разпоредби, противоречащи на правото на Съюза.\nС други думи, даден орган не може поради предимството на правото на Съюза просто да пренебрегне правилата за компетентност, които ограничават неговата компетентност по същество в специфична област, както тя е определена от националното право.\n91.      Ето защо стигам до заключението, че правило за компетентност като разглежданото в главното производство, при което компетентността по специфични дела е разпределена между създаден със закон орган и обикновен съд в зависимост от подадената жалба, не нарушава принципа на предимството на правото на Съюза и попада в обхвата на процесуалната автономия на държавите членки.\n92.      Ако Съдът се придържа стриктно към формулировката на преюдициалния въпрос, това би разрешило въпроса.\nТова е така, защото, както става ясно от въпроса, запитващата юрисдикция вече е направила констатации относно съвместимостта на правилото за компетентност с изискванията за равностойност и ефективност: всъщност самият преюдициален въпрос се основава на констатацията, че въпросното правило относно компетентността не нарушава тези принципи(29).\n93.      Вярно е, разбира се, че в крайна сметка националната юрисдикция е компетентна да определи дали спорното национално процесуално правило съответства на принципите на равностойност и ефективност.\nНезависимо от това, като се има предвид вниманието, което страните обръщат на тези принципи както в писмените си, така и в устните си становища, считам за необходимо да разгледам основните им доводи във връзка с констатациите на запитващата юрисдикция, по-специално по отношение на принципа на ефективност.\n2.      Разпределението на компетентността между WRC и High Court (Висш съд): съответствие с принципите на равностойност и ефективност\n94.      Съгласно богатата практика на Съда по този въпрос процесуалноправните разпоредби, които уреждат правните действия за защита на индивидуални права, предоставени от правото на Съюза, не могат да бъдат по-неблагоприятни от правилата, които уреждат сходни вътрешноправни действия (принцип на равностойността), и не трябва да правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правото на Съюза (принцип на ефективността)(30).\n1)      Равностойност: търсене на правилния критерий за сравнение\n95.      В решението си от 15 юни 2017 г. запитващата юрисдикция приема, че правилото за компетентност отговаря на изискванията на принципа на равностойност, тъй като ще се прилага точно един и същ режим, независимо от това дали правната норма, въз основа на която е образувано производството, произтича от националното право или от правото на Съюза.\nС други думи, разглежданото правило за компетентност ще се приложи и ще предостави компетентност на High Court (Висш съд) и при искане, основано изцяло на националното право(31).\n96.      Не откривам недостатъци в тази преценка.\n97.      По-конкретно, в практиката на Съда се приема, че разглежданото национално правило трябва да се прилага без разграничение, тоест по еднакъв начин, независимо от това дали искането е основано на права, които правните субекти черпят от правото на Съюза и дали основанието му е нарушаване на националния закон, когато целта и основанието на исканията са сходни(32).\nС други думи, преценката на равностойността се извършва в две стъпки.\nПърво, трябва да се установи правилният критерий за сравнение.\nВторо, трябва да се прецени дали искания, които се основават на правото на Съюза, се третират по-неблагоприятно от сходни искания, основани на националното право.\n98.      В това отношение първата и третата от встъпилите страни поддържат, че запитващата юрисдикция не е избрала най-подходящия критерий за сравнение.\nСпоред тях по-подходящ критерий за сравнение би могъл да се намери в жалба за дискриминация, предявена или на основание, попадащо извън приложното поле на Директива 2000/78, или на такова, което не предполага да бъдат оставени без приложение национални разпоредби.\n99.      В това отношение първо трябва да се припомни, че националният съд, който познава пряко приложимите процесуални правила, е компетентен да прецени сходството между съответните искове или жалби от гледна точка на предмета, основанието и главните им характеристики(33).\nПредвид това смятам, че Съдът може само по изключение, когато тази преценка се оказва явно погрешна, да постави под съмнение направена от запитващата юрисдикция констатация относно принципа на равностойност.\n100. В случая подобна крайна мярка не е необходима.\nНапротив, струва ми се, че запитващата юрисдикция е избрала единствения разумен критерий за сравнение.\n101. Съгласно трайната практика на Съда принципът на равностойност не изисква от държавите членки да разпростират най-благоприятния си вътрешен режим по отношение на всички искове и жалби, предявени в определена правна област(34).\n102. Доколкото става ясно от писмените им становища, първата и третата от встъпилите страни смятат, че всички жалби във връзка с равенството в областта на заетостта може да се разглеждат като сходни по същество защото производството пред WRC e по-малко обременително и не е свързано с финансов риск за жалбоподателя.\n103. Ако този подход бъде възприет, това на практика би обезсмислило проверката на равностойността.\nТой би означавал да се сравняват несравними неща.\nКакто настоящото дело добре показва, не всички дела, отнасящи се до специфична област на правото, са сходни: жалбите за дискриминация в контекста на заетостта могат да се различават по предмета, основанието и главните си характеристики в зависимост от източника на дискриминация.\nПравна защита може да бъде потърсена пред WRC, когато дискриминацията произтича от определена практика (обикновено решение на работодател) в контекста на заетостта(35).\nЗа разлика от това искане, свързано с оспорване действителността на нормативни актове или изискващо неприлагане на законодателство, по същество се отнася до законосъобразността на правен акт, който има силата на закон.\nСмятам, че това е ключова разлика и тя не бива да се пренебрегва.\nОсвен това разликите между процесуалните правила, приложими към искове, предявени пред WRC, от една страна, и пред High Court (Висш съд), от друга, намират основанието си именно в принципната разлика между вида на исканията, които тези органи са компетентни да разглеждат(36).\n104. С други думи, в такъв случай най-подходящият критерий за сравнение трябва да бъде искане, предявено пред High Court (Висш съд) изцяло на основание на националното право, както е установила запитващата юрисдикция.\n2)      Ефективност: необходимостта да се предяви повече от едно искане, за да се претендират права, произтичащи от правото на Съюза\n105. Съгласно трайната съдебна практика при преценката на ефективността трябва да се вземе предвид мястото на разпоредбата в цялостното производство, неговото развитие и неговите особености пред различните национални инстанции(37).\n106. В решението си от 15 юни 2017 г. запитващата юрисдикция разглежда, наред с другото, правомощията на High Court (Висш съд) да предприеме действия за събирането на доказателства, режима на съдебните разноски, състезателния характер на производството пред съда и правомощието на High Court (Висш съд) да осигури всички необходими средства за правна защита, за да се отстояват правата, гарантирани от правото на Съюза.\nСлед проверката на тези особености на производството пред High Court (Висш съд) запитващата юрисдикция стига до заключение, че правилото за компетентността отговаря на изискванията за ефективност(38).\n107. Запитващата юрисдикция не изяснява обаче изрично какви неблагоприятни процесуални последици може да възникнат от необходимостта разглеждането на дадена жалба да се разпредели между два органа — въпрос, който е разгледан от Съда в решението Impact(39).\nТова решение беше обстойно обсъдено в съдебното заседание.\nПоради това ми се струва полезно да изразя някои бележки по този въпрос.\n108. Делото Impact се отнася до процесуално правило, което принуждава жалбоподателите да предявят повече от един иск, за да претендират права, които черпят от Директива 1999/70(40).\nПо-конкретно, ирландското право предвижда, че искания във връзка със срочна работа, които се основават на транспониращото Директивата законодателство, могат да се предявят пред Rights Commissioner (специализиран съд), докато искания, основаващи се пряко на Директивата (тоест искания, възникващи след изтичането на срока за транспонирането, но преди Ирландия да изпълни задълженията си), следва да се предявят пред High Court (Висш съд).\n109. В решението си Съдът най-напред е приел, че искания на основание нарушение на законодателните мерки за транспониране на Директивата и искания, които се основават пряко на Директивата, се отнасят към едно и също правно средство за защита(41).\nС други думи, независимо от различните във формално отношение правни основания и в двата случая с исковете или жалбите се търси защитата на същите права, които произтичат от правото на Съюза(42).\n110. Впоследствие Съдът приема, че при условия, когато ирландският законодател е избрал да предостави компетентност (макар и факултативна) за разглеждане на искания на основание законодателните мерки за транспониране на Директива 1999/70 на специализирани юрисдикции, би противоречало на принципа на ефективност, ако от жалбоподателите се изисква да сезират успоредно обикновен съд с отделен иск, за да получат защита на права, които биха могли да черпят непосредствено от самата директива.\nТова би било по-конкретно случаят, ако националният съд констатира, че от такова задължение произтичат процесуални пречки за засегнатите частноправни субекти от гледна точка на разходите, на продължителността и на правилата за представителство, които могат да направят изключително трудно упражняването на произтичащите от тази директива права(43).\n111. Решението на Съда по същество потвърждава и доразвива трайно установената съдебна практика, отнасяща се до прилагането на принципа на ефективност.\nСъдът приема, че не могат да се допускат процесуалните пречки, състоящи се в необходимостта да се подадат отделни искания, в положение, при което законодателят е предоставил на специализирана юрисдикция компетентност за разглеждане на искания, предявени на основание на националното законодателство, транспониращо Директивата, като този орган обаче не е компетентен да разглежда и искания, предявени на основание на Директивата.\n112. Важно е изводът на Съда да се разбира в точния му контекст.\nКонстатацията относно процесуалните пречки е направена в специфичния контекст на задължение да се подадат повече от едно искания, за да се предявят по същество същите права, които произтичат от правото на Съюза (но по отношение на различни периоди).\nКато се има предвид този специфичен аспект на делото Impact,според мен не би било правилно да се смята, че изводът на Съда относно ефективността поставя принципно под въпрос всяко правило на компетентност в специфична област на правото, което разпределя компетентността между различни инстанции, в които процесуалните правила не са еднакво благоприятни за жалбоподателите.\n113. Всъщност не бива да се забравя, че практиката на Съда изисква националните процесуални правила да не затрудняват прекомерно упражняването на правата, произтичащи от правото на Съюза.\nТя не изисква всички дела, отнасящи се до специфична област на правото, да се разглеждат по един и същ начин, от един съд или орган, в съответствие с правилата, които са най-благоприятните за жалбоподателя в процесуално отношение(44).\n114. За разлика от обстоятелствата по дело Impact ирландският законодател не е предоставил на WRC (факултативна) компетентност да разглежда дела, които обикновено попадат в компетентността на High Court (Висш съд).\nПо-скоро е налице ясно разделение на правомощията между WRC и High Court (Висш съд).\n115. От акта за преюдициално запитване е видно, че висящото пред запитващата юрисдикция дело се отнася до жалба за дискриминация, произтичаща от мярката за ограничение на възрастта, съдържаща се в подзаконов акт.\nВ производството пред запитващата юрисдикция не е подадена жалба за дискриминация, която попада в компетентността на WRC.\nСпоред мен в този случай разпределението на компетентността между WRC и High Court (Висш съд) не дава основание за критика: не съществува алтернативна възможност за жалбоподателите освен High Court (Висш съд).\nСмятам, че разпределянето на компетентността по-скоро осигурява ефективно разрешаване на дела, по които се изисква да се оставят без приложение национални разпоредби, като се има предвид, че по такива дела не се налага жалбоподателите да сезират първо WRC.\n116. Без съмнение липсата на алтернативна възможност за жалбоподатели, които се считат за ощетени от даден законодателен акт, обяснява защо запитващата юрисдикция не е разгледала правилото за компетентност с оглед на решението на Съда по делото Impact.\n117. При все това не изглежда невъзможно да си представим положение, при което жалбоподател завежда дело с твърдението, че е дискриминиран (в противоречие с Директива 2000/78) не само на основата на законодателна мярка, но също и на основата на практика на работодателя.\nАко при такова положение WRC запазва компетентност да разгледа някои части от такава жалба, според мен становището на Съда по делото Impact трябва да се приложи изцяло.\nАко вместо това компетентността на High Court (Висш съд) има предимство пред тази на WRC, което означава, че WRC няма никаква компетентност (и че High Court разполага с изключителната компетентност да разгледа цялата жалба), становището на Съда не изглежда от значение.\n118. Да прецени това обаче не е задача на Съда: да се даде правилното тълкуване на съответните национални правила относно разпределянето на компетентността между WRC и High Court (Висш съд) в този контекст, е в правомощията на запитващата юрисдикция.\n119. Въз основа на това стигам до извода, че правило за компетентност като разглежданото в главното производство, което по специфични дела разпределя компетентността между създаден със закон орган и обикновен съд (създаден по силата на Конституцията) в зависимост от естеството на подадената жалба, не противоречи на правото на Съюза, при условие че не може да възникне конкурентна компетентност в рамките на една и съща жалба.\nIV.    Заключение\n120. Предвид гореизложените съображения предлагам на Съда да отговори на поставения от Supreme Court (Върховен съд, Ирландия) преюдициален въпрос по следния начин:\n„Правило за компетентност като разглежданото в главното производство, което по специфични дела разпределя компетентността между създаден със закон орган и обикновен съд в зависимост от естеството на подадената жалба, не противоречи на правото на Съюза, при условие че не може да възникне конкурентна компетентност в рамките на една и съща жалба“.\n1      Език на оригиналния текст: английски.\n2      Директива на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).\n3      Решение от 9 март 1978 г., Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n4      Във висящото пред запитващата юрисдикция дело релевантните нормативни актове са Законите за равенството в областта на заетостта от 1998 г. до 2004 г. и релевантните последващи актове, които ги изменят.\n5      Вследствие на приемането на Workplace Relations Act 2015 (Закон за трудовите отношения от 2015 г.) съответните функции на Equality Tribunal (Трибунал за равенство) вече са прехвърлени на WRC.\n6      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 (S.I.\nNo. 749, 2004) (Правилник за допускане на работа и назначаване в служба „Полиция“ от 2004 г. (изменен), S.I.\n№ 749 от 2004 г.).\n7      Всъщност освен решението за отправяне на преюдициалното запитване от 15 юни 2017 г. на тази дата запитващата юрисдикция постановява и отделно решение (решение Minister for Justice, Equality and Law Reform и др. с/у The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), с което се произнася по въпроса за компетентността на WRC от гледна точка на националното право.\nВ това решение запитващата юрисдикция се произнася и по някои въпроси от правото на Съюза.\nПо-конкретно, този съд разглежда и въпроса дали разпределението на компетентността между WRC и High Court (Висш съд) е в съответствие с принципите на равностойност и ефективност.\n8      Вж. по-специално решение от 6 септември 2016 г., Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, т. 20 и цитираната съдебна практика).\n9      Изключение от това правило се прави при дискриминация, основана на пола: в случаи, засягащи дискриминация, основана на пола, жалбоподателят може да избере да се обърне направо към Circuit Court (Окръжен съд).\n10      Вж. https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/(страницата е посетена на 5 юли 2018 г.).\n11      Решение от 15 юни 2017 г., точки 5.3. и 5.6.\n12      Вж. по-специално решение от 22 октомври 1998 г., IN.\nCO.\nGE.’90 и др. (C‑10/97—C‑22/97, EU:C:1998:498, т. 21).\nВж. също заключението на генералния адвокат Ruiz-Jarabo Colomer по съединени дела IN.\nCO.\nGE.’90 и др. (C‑10/97—C‑22/97, EU:C:1998:228, т. 16—44).\n13      Решение от 9 март 1978 г., Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n14      Решение от 5 февруари 1963 г., Van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1).\n15      Решение от 9 март 1978 г., Simmenthal, 106/77 (EU:C:1978:49, т. 21—24).\n16      Тази практика на Съда е потвърдена в редица негови решения.\nВж. например решения от 19 юни 1990 г., Factortame и др. (C‑213/89, EU:C:1990:257, т. 20 и 21), от 4 юни 1992 г., Debus (C‑13/91 и C‑113/91, EU:C:1992:247, т. 32), от 2 август 1993 г., Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, т. 9), и от 5 март 1998 г., Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, т. 30).\n17      Решение от 22 юни 1989 г., Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).\n18      Пак там, т. 31—33.\n19      Решение от 9 септември 2003 г., CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430).\n20      Пак там, т. 49.\n21      Пак там, т. 50.\n22      Решения от 9 март 1978 г., Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, т. 21), и от 19 юни 1990 г., Factortame и др. (C‑213/89, EU:C:1990:257, т. 20).\nВж. също решение от 10 април 1984 г., Von Colson и Kamann (14/83, EU:C:1984:153, т. 26).\n23      Решения от 9 март 1978 г., Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, т. 21), и от 22 юни 1989 г., Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, т. 31—33).\n24      Вж., наред с други, решения от 16 декември 1976 г., Rewe-Zentralfinanz и Rewe-Zentral (33/76, EU:C:1976:188, т. 5), от 16 декември 1976 г., Comet (45/76, EU:C:1976:191, т. 13—16), от 14 декември 1995 г., Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, т. 12 и цитираната съдебна практика), от 13 март 2007 г., Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, т. 39 и цитираната съдебна практика), и от 7 юни 2007 г., Van der Weerd и др. (C‑222/05—C‑225/05, EU:C:2007:318, т. 28 и цитираната съдебна практика).\n25      Equality Tribunal (Трибунал за равенство) е отправял преюдициално запитване до Съда по дело, попадащо в неговата компетентност.\nВж. решение от 18 март 2014 г., Z.\n(C‑363/12, EU:C:2014:159).\n26      Тези производства са обхванати от широкото понятие „алтернативно разрешаване на спорове“ или „АРС“.\n27      Вж. например съдебната практика, посочена в точка 24 по-горе, и решения от 15 април 2008 г., Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, т. 44), и от 8 септември 2009 г., Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, т. 88 и цитираната съдебна практика).\n28      Вж. по-специално решения от 9 юли 1985 г., Bozzetti (C‑179/84, EU:C:1985:306, т. 17), от 18 януари 1996 г., SEIM (C‑446/93, EU:C:1996:10, т. 32), и от 17 септември 1997 г., Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, т. 40).\n29      В преюдициалния въпрос е формулирано, донякъде двузначно, че е преценено, че „осигуряваната от съдилищата защита“ е съобразена с принципите на равностойност и ефективност.\nВсе пак в светлината на решението от 15 юни 2017 г. това може да се разбере в смисъл, че запитващата юрисдикция е установила, че производството пред High Court (Висш съд), което жалбоподателите могат да инициират, ако жалбата им е извън компетентността на WRC (Комисия по трудови отношения), съответства на тези принципи.\n30      Вж., наред с други, и съдебната практика, посочена в бележка под линия 27 по-горе.\n31      Решение от 15 юни 2017 г., точка 7.1.\n32      Решение от 27 юни 2013 г., Агроконсултинг‑04, (C‑93/12, EU:C:2013:432, т. 39 и цитираната съдебна практика).\n33      Вж. например решения от 29 октомври 2009 г., Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, т. 45 и цитираната съдебна практика), и от 12 февруари 2015 г., Baczó и Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, т. 44 и цитираната съдебна практика).\n34      Решение от 26 януари 2010 г., Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU:C:2010:39, т. 34 и цитираната съдебна практика).\nВъв всички случаи въпросът кое процесуално правило е „неблагоприятно“, в крайна сметка е въпрос на гледна точка.\nВж. в тази връзка решение от 12 февруари 2015 г., Baczó и Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, т. 46 и 47), относно въпроса дали предоставянето на компетентност на съдилища от по-горна степен да разглеждат определен вид дела, от една страна, и различните приложими режими на съдебните разноски в сравняваните производства, от друга страна, може да се разглеждат като „неблагоприятни“.\n35      Според мен в обичайния случай това би могло да е например отказ на работодателя да повиши даден служител на основание, за което е предвидена защита срещу дискриминация, отказ да увеличи заплатата на служител на дискриминационна основа или отказ за съобразяване на работното място за служител с увреждане и на задачите, които служителят трябва да изпълнява.\n36      От материалите по делото е видно, че производството пред WRC се провежда на принципа на служебното начало, докато производството пред High Court (Висш съд) е състезателно.\nОсвен това режимите на съдебните разноски са различни: пред High Court (Висш съд) жалбоподателят поема риск да бъде осъден да заплати съдебни разноски, докато при производство пред WRC това не е така.\nПред WRC страните може да имат правни представители, но служителят, който е компетентен да се произнесе, няма правомощие да присъжда разноски.\nОсвен това служителите, които са компетентни да се произнесат, имат само ограничени правомощия да изискват задължително явяване на свидетели и представяне на документи, а показанията не се дават под клетва.\nНещо повече, тъй като на WRC по закон са предоставени само ограничени правораздавателни правомощия, компетентният да се произнесе служител не може да допусне встъпила страна, която не е посочена в производството.\n37      Вж. например решения от 14 декември 1995 г., Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, т. 14), от 13 март 2007 г., Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, т. 54), и от 8 септември 2011 г., Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, т. 92 и цитираната съдебна практика).\n38      Решение от 15 юни 2017 г., точки 7.2—7.16.\n39      Решение от 15 април 2008 г., Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, т. 51).\n40      Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).\n41      Решение от 15 април 2008 г., Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, т. 50).\n42      Заключение на генералния адвокат Kokott по дело Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, т. 58).\n43      Решение от 15 април 2008 г., Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, т. 51).\n44      Вж. по този въпрос решение от 12 февруари 2015 г., Baczó and Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, т. 51 и 52 и цитираната съдебна практика).", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14, "end": 32, "text": "ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33, "end": 40, "text": "N. WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56, "end": 80, "text": "11 септември 2018 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 89, "end": 97, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 102, "end": 122, "text": "Minister for Justice", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 138, "end": 150, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 154, "end": 171, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 230, "end": 236, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 237, "end": 242, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 243, "end": 248, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 249, "end": 260, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 261, "end": 267, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 268, "end": 274, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1894, "end": 1904, "text": "2000/78/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3254, "end": 3261, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4021, "end": 4028, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4855, "end": 4860, "text": "съдии", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6277, "end": 6282, "text": "съдия", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7298, "end": 7312, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7313, "end": 7332, "text": "6) (служба „Полиция", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7371, "end": 7378, "text": "стажант", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7427, "end": 7447, "text": "националната полиция", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7477, "end": 7479, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7503, "end": 7505, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7740, "end": 7743, "text": "г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7744, "end": 7750, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7751, "end": 7756, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7758, "end": 7761, "text": "г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7762, "end": 7767, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7768, "end": 7779, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7782, "end": 7785, "text": "г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7786, "end": 7792, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7793, "end": 7799, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7891, "end": 7919, "text": "подготовка на нови служители", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7923, "end": 7940, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7942, "end": 7971, "text": "националната служба „Полиция“", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8051, "end": 8065, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8120, "end": 8128, "text": "стажанти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8138, "end": 8140, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9455, "end": 9562, "text": "Minister for Justice and Equality (Министър на правосъдието и равенството, наричан по-нататък „министърът“)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9692, "end": 9709, "text": "Директива 2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9930, "end": 9940, "text": "Министърът", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10321, "end": 10335, "text": "11 юни 2008 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10585, "end": 10595, "text": "министърът", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10693, "end": 10703, "text": "министърът", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10868, "end": 10878, "text": "министърът", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11051, "end": 11070, "text": "17 февруари 2009 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11659, "end": 11673, "text": "15 юни 2017 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11709, "end": 11723, "text": "15 юни 2017 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14000, "end": 14010, "text": "министърът", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14013, "end": 14025, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14029, "end": 14046, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14048, "end": 14075, "text": "комисар на служба „Полиция“", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14077, "end": 14085, "text": "Ирландия", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 14204, "end": 14214, "text": "5 юни 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14726, "end": 14733, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15755, "end": 15762, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18446, "end": 18466, "text": "генералният директор", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 18470, "end": 18473, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18527, "end": 18535, "text": "медиатор", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18615, "end": 18635, "text": "генералният директор", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18654, "end": 18657, "text": "съд", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 18715, "end": 18729, "text": "15 юни 2017 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20437, "end": 20444, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30452, "end": 30459, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30927, "end": 30934, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37437, "end": 37444, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 41525, "end": 41532, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 42268, "end": 42275, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 42838, "end": 42845, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 47498, "end": 47512, "text": "15 юни 2017 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 49036, "end": 49043, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 52089, "end": 52103, "text": "15 юни 2017 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53245, "end": 53252, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 53435, "end": 53454, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54369, "end": 54376, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58193, "end": 58200, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60019, "end": 60034, "text": "27 ноември 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60246, "end": 60257, "text": "9 март 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60274, "end": 60280, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60282, "end": 60294, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 60712, "end": 60726, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60997, "end": 61008, "text": "15 юни 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61087, "end": 61132, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61598, "end": 61614, "text": "6 септември 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61619, "end": 61628, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61630, "end": 61638, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61640, "end": 61653, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 61921, "end": 61991, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62017, "end": 62027, "text": "5 юли 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62052, "end": 62063, "text": "15 юни 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62122, "end": 62138, "text": "22 октомври 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62165, "end": 62172, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62173, "end": 62180, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62182, "end": 62195, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62249, "end": 62268, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62309, "end": 62316, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62317, "end": 62324, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62326, "end": 62339, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62371, "end": 62382, "text": "9 март 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62399, "end": 62405, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62407, "end": 62419, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62441, "end": 62456, "text": "5 февруари 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62478, "end": 62483, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62485, "end": 62496, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62518, "end": 62529, "text": "9 март 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62546, "end": 62552, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62554, "end": 62566, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62671, "end": 62682, "text": "19 юни 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62705, "end": 62713, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62715, "end": 62728, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62746, "end": 62756, "text": "4 юни 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62761, "end": 62766, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62768, "end": 62775, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62778, "end": 62786, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62788, "end": 62801, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62814, "end": 62827, "text": "2 август 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62832, "end": 62836, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62838, "end": 62846, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62848, "end": 62861, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62875, "end": 62886, "text": "5 март 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62899, "end": 62907, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62909, "end": 62921, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62950, "end": 62961, "text": "22 юни 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62976, "end": 62982, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62984, "end": 62997, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63046, "end": 63062, "text": "9 септември 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63072, "end": 63080, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63082, "end": 63095, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63165, "end": 63176, "text": "9 март 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63193, "end": 63199, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63201, "end": 63213, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63228, "end": 63239, "text": "19 юни 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63262, "end": 63270, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63272, "end": 63285, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63315, "end": 63328, "text": "10 април 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63333, "end": 63343, "text": "Von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63346, "end": 63352, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63354, "end": 63359, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63361, "end": 63374, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63403, "end": 63414, "text": "9 март 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63431, "end": 63437, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63439, "end": 63451, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63466, "end": 63477, "text": "22 юни 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63492, "end": 63498, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63500, "end": 63513, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63565, "end": 63581, "text": "16 декември 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63621, "end": 63626, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63628, "end": 63641, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63653, "end": 63669, "text": "16 декември 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63681, "end": 63686, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63688, "end": 63701, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63717, "end": 63733, "text": "14 декември 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63738, "end": 63749, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63751, "end": 63759, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63761, "end": 63774, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63817, "end": 63829, "text": "13 март 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63842, "end": 63850, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63852, "end": 63865, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63910, "end": 63920, "text": "7 юни 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63925, "end": 63938, "text": "Van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63946, "end": 63954, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63955, "end": 63963, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63965, "end": 63978, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64169, "end": 64181, "text": "18 март 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64190, "end": 64198, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64200, "end": 64213, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64407, "end": 64420, "text": "15 април 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64433, "end": 64441, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64443, "end": 64456, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64471, "end": 64487, "text": "8 септември 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64512, "end": 64520, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64522, "end": 64535, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64611, "end": 64621, "text": "9 юли 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64626, "end": 64634, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64636, "end": 64644, "text": "C‑179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64646, "end": 64659, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64672, "end": 64686, "text": "18 януари 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64697, "end": 64705, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64707, "end": 64719, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64734, "end": 64751, "text": "17 септември 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64772, "end": 64779, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64781, "end": 64794, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65021, "end": 65032, "text": "15 юни 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65416, "end": 65427, "text": "15 юни 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65462, "end": 65473, "text": "27 юни 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65498, "end": 65505, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65507, "end": 65520, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65592, "end": 65608, "text": "29 октомври 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65613, "end": 65619, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65621, "end": 65628, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65630, "end": 65643, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65688, "end": 65704, "text": "12 февруари 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65709, "end": 65714, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65717, "end": 65728, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65730, "end": 65738, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65740, "end": 65752, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65811, "end": 65825, "text": "26 януари 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65873, "end": 65881, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65883, "end": 65895, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66077, "end": 66093, "text": "12 февруари 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66098, "end": 66103, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66106, "end": 66117, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66119, "end": 66127, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66129, "end": 66141, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 67235, "end": 67282, "text": "служителят, който е компетентен да се произнесе", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 67333, "end": 67383, "text": "служителите, които са компетентни да се произнесат", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 67629, "end": 67667, "text": "компетентният да се произнесе служител", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67774, "end": 67790, "text": "14 декември 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67795, "end": 67806, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67808, "end": 67816, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67818, "end": 67831, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67844, "end": 67856, "text": "13 март 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67869, "end": 67877, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67879, "end": 67892, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67907, "end": 67923, "text": "8 септември 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67928, "end": 67942, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67944, "end": 67952, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67954, "end": 67967, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68026, "end": 68037, "text": "15 юни 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68077, "end": 68090, "text": "15 април 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68103, "end": 68111, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68113, "end": 68126, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68154, "end": 68164, "text": "1999/70/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68178, "end": 68189, "text": "28 юни 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68549, "end": 68562, "text": "15 април 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68575, "end": 68583, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68585, "end": 68598, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68649, "end": 68655, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68672, "end": 68680, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68682, "end": 68693, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68722, "end": 68735, "text": "15 април 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68748, "end": 68756, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68758, "end": 68771, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68819, "end": 68835, "text": "12 февруари 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68840, "end": 68845, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68850, "end": 68861, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68863, "end": 68871, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68873, "end": 68885, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_bg"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/004", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "cs", "text": "STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA\nNILSE WAHLA\npřednesené dne 11. září 2018(1)\nVěc C-378/17\nThe Minister for Justice and Equality,\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nproti\nThe Workplace Relations Commission;\nza přítomnosti:\nRonalda Boyleho,\nBriana Fitzpatricka,\nGerarda Cottera\n[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court (Nejvyšší soud, Irsko)]\n„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Pravidlo rozdělující pravomoc ve zvláštních případech mezi dva orgány na základě povahy podané stížnosti – Stížnosti na diskriminaci v oblasti zaměstnání – Omezená pravomoc orgánu zřízeného zákonem – Neexistence pravomoci rozhodovat ve věcech vyžadujících neuplatnění vnitrostátních právních předpisů, které jsou v rozporu s unijním právem – Přednost unijního práva – Plná účinnost – Procesní autonomie členských států – Rovnocennost a efektivita“\n1.        Kde leží hranice procesní autonomie členských států?\nNebo konkrétněji: do jaké míry vymezuje zásada přednosti unijního práva možnost členských států použít (ústavní) pravidla týkající se přidělení pravomoci v určité oblasti práva?\nTo je podstatou otázky, kterou Soudnímu dvoru položil Supreme Court of Ireland (Nejvyšší soud Irska) v projednávané věci.\n2.        Konkrétněji se jedná o slučitelnost pravidla, které rozděluje pravomoc ve zvláštních případech mezi High Court (Vrchní soud, Irsko) a orgán zřízený zákonem, Workplace Relations Commission (dále jen „WRC“) (Komise pro vztahy na pracovišti), se zásadou přednosti unijního práva.\n3.        Příslušnost orgánu k projednání dané věci závisí na povaze vznesené stížnosti.\nZatímco WRC má obecně pravomoc projednávat stížnosti ve věcech, které se týkají rovnosti v zaměstnání na základě směrnice 2000/78/ES(2) a vnitrostátních právních předpisů provádějících uvedenou směrnici, tento orgán nemá pravomoc projednávat případy, v nichž by vyhovění stížnosti vyžadovalo neuplatnění ustanovení vnitrostátních (primárních nebo sekundárních) právních předpisů.\nNa základě tohoto pravidla nemá WRC pravomoc rozhodovat, zda ustanovení vnitrostátního práva porušuje unijní právní předpisy týkající se rovnosti v zaměstnání.\nPříslušným orgánem, na který je třeba se obrátit v případě diskriminace ve věcech, které vyžadují neuplatnění vnitrostátních právních předpisů, je namísto toho High Court (Vrchní soud).\n4.        Otázka, která byla Soudnímu dvoru položena v projednávané věci, si vyžaduje posouzení samotné podstaty, z níž vycházíjudikatura odvíjející se od klíčového rozsudku Soudního dvora ve věci Simmenthal(3).\nSoudní dvůr byl požádán, aby posoudil, zda ústavní zásada přednosti, a tedy zásada plné účinnosti unijního práva, vyžadují, aby takový orgán, jako je WRC, měl pravomoc jednat ve věcech, které se mohou týkat neuplatnění vnitrostátních právních předpisů, přestože existuje alternativní postup, který je podle závěrů předkládajícího soudu v souladu se zásadami rovnocennosti a efektivity.\nI.      Právní rámec\nA.      Unijní právo\n5.        Směrnice 2000/78 stanoví pravidla, která se týkají rovného zacházení v kontextu zaměstnání a povolání.\nV souladu s článkem 1 této směrnice je jejím účelem boj s diskriminací a zavedení zásady rovného zacházení v členských státech.\n6.        Článek 3 definuje oblast působnosti této směrnice.\nUvádí se v něm:\n„1.      V rámci pravomocí svěřených Společenství se tato směrnice vztahuje na všechny osoby ve veřejném i soukromém sektoru, včetně veřejných subjektů, pokud jde o:\na)      podmínky přístupu k zaměstnání, samostatné výdělečné činnosti nebo k povolání, včetně kritérií výběru a podmínek náboru bez ohledu na obor činnosti a na všech úrovních profesní hierarchie včetně získávání praktických zkušeností;\n7.        Kapitola II směrnice 2000/78 se zabývá opravnými prostředky a výkonem práva.\nČlánek 9 odst. 1 směrnice se týká ochrany práv.\nUvedené ustanovení stanoví:\n„Členské státy zajišťují, aby soudní nebo správní řízení, včetně, považují-li to za vhodné, dohodovacích řízení, směřující k dodržování povinností podle této směrnice byla dostupná všem osobám, které se cítí poškozeny nedodržováním zásady rovného zacházení, i když vztahy, ve kterých mělo dojít k diskriminaci, již skončily.“\nB.      Vnitrostátní právo\n1.      Ústava\n8.        Článek 34 Bunreacht na hÉireann (Ústava Irska) (dále jen „Ústava“) stanoví:\n„1      Spravedlnost vykonávají soudy zřízené zákonem prostřednictvím soudců jmenovaných způsobem stanoveným touto Ústavou a vykonávají ji veřejně s výjimkou zvláštních a omezených případů stanovených zákonem.\n2      Soudy zahrnují:\ni      soudy prvního stupně;\nii      odvolací soud; a\niii      dovolací soud.\n3      1° Soudy prvního stupně zahrnují Vrchní soud nadaný plnou původní pravomocí ve všech věcech a otázkách právních i skutkových, občanskoprávních i trestních.\n2° Není-li v tomto článku stanoveno jinak, pravomoc Vrchního soudu se vztahuje i na otázku platnosti jakéhokoliv právního předpisu s ohledem na ustanovení této Ústavy a takovou otázku nelze vznést (v písemném či ústním podání ani jinak) před jakýmkoli jiným soudem zřízeným podle tohoto či jakéhokoliv jiného článku této Ústavy než Vrchním soudem, odvolacím soudem nebo Nejvyšším soudem.“\n9.        Článek 37.1 Ústavy stanoví:\n„Žádné ustanovení této Ústavy nezbavuje platnosti výkon omezených funkcí a pravomocí soudní povahy v jiných než trestních věcech jakoukoliv osobou či orgánem, které jsou zákonem řádně pověřené k výkonu takových funkcí a pravomocí bez ohledu na to, že uvedená osoba či orgán není soudcem jmenovaným podle této Ústavy nebo soudem zřízeným podle této Ústavy.“\n2.      Relevantní právní předpisy týkající se zaměstnání\n10.      Zákaz diskriminace na základě věku je v Irsku stanoven v Employment Equality Acts (zákony o rovnosti v zaměstnání)(4).\n11.      WRC (dříve Equality Tribunal, Tribunál pro rovnost) je kvazisoudním orgánem zřízeným k vyšetřování a projednávání stížností na diskriminaci a rozhodování o nich(5).\nPodle příslušných ustanovení zákonů o rovnosti v zaměstnání je WRC oprávněn přiznat náhradu ve formě dlužné odměny, nařídit rovné odměňování, přiznat náhradu za diskriminaci, nařídit rovné zacházení, vydat soudní zákaz a nařídit, aby zaměstnavatel znovu zaměstnal stěžovatele s nárokem či bez nároku na náhradu.\n12.      V souladu s nařízeními o Garda Síochána(6) bude na výcvik příslušníka národních policejních sborů přijata pouze osoba, která má k prvnímu dni měsíce, v němž bylo poprvé v celostátním tisku zveřejněno oznámení o volném místu, k němuž se vztahuje nábor, nejméně 18 let, ale méně než 35 let.\nII.    Skutkové okolnosti, řízení a předběžné otázky\n13.      Mezi roky 2005 a 2007 se Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick a Gerard Cotter (dále jen „vedlejší účastníci řízení“) ucházeli o přijetí k výcviku na příslušníky An Garda Síochána (národní policejní sbory, Irsko).\nPřístup k výcviku jim byl odepřen na základě toho, že Garda Síochána regulations (nařízení o Garda Síochána) stanovila horní věkovou hranici pro přijetí k výcviku na 35 let (dále jen „opatření stanovící věkové omezení“).\n14.      Vedlejší účastníci podali proti tomuto postupu stížnosti podle zákonů o rovnosti v zaměstnání k tehdejšímu Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost).\nTvrdili, že opatření stanovící věkové omezení zakládá diskriminační zacházení v oblasti zaměstnání na základě věku.\n15.      Navzdory tomu, co napovídá jeho název, není Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) soud, nýbrž orgán zřízený zákonem.\nEquality Tribunal (Tribunál pro rovnost) byl příslušný k projednání stížností týkajících se rovnosti v zaměstnání do roku 2015.\nOd té doby pravomoci Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) převzal WRC.\n16.      Podle předkládajícího soudu je dle článku 34.3.2 Ústavy pravomoc neuplatnit vnitrostátní právní předpisy vyhrazena soudům.\nV důsledku toho Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) a jeho nástupce, tedy WRC, nemají jakožto orgány zřízené zákonem pravomoc projednávat věci, v nichž by k dosažení účinné nápravy bylo třeba neuplatnit vnitrostátní právní předpis na základě vnitrostátního nebo unijního práva.\n17.      V řízení před Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) Minister for Justice and Equality (Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy, dále jen „ministr“) vznesl otázku pravomoci.\nJelikož měli vedlejší účastníci řízení za to, že opatření stanovící věkové omezení je v rozporu se směrnicí 2000/78 a zákony o rovnosti v zaměstnání, tj. právní úpravou provádějící uvedenou směrnici, v uvedených stížnostech žádali o neuplatnění tohoto opatření, tedy vnitrostátního právního předpisu.\nMinistr tvrdil, že Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) nemá pravomoc neuplatnit vnitrostátní právní předpisy, a požadoval, aby Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) incidenčně projednal otázku pravomoci před tím, než se bude zabývat meritem věci.\n18.      Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) to odmítl.\nMísto toho nařídil jednání na 11. června 2008, při němž měly být projednány jak otázka pravomoci, tak meritorní otázky týkající se diskriminace na základě věku.\n19.      Vzhledem k tomu, že Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) odmítl posoudit otázku pravomoci incidenčně, domáhal se ministr soudního přezkumu před High Court (Vrchní soud).\n20.      Ministr nejprve požádal High Court (Vrchní soud), aby zakázal Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) pokračovat v prošetřování stížností vedlejších účastníků řízení.\nZadruhé ministr požádal High Court (Vrchní soud), aby prohlásil, že Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) nemá pravomoc stížnosti projednat.\n21.      High Court (Vrchní soud) rozhodl dne 17. února 2009, že Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) nemá podle vnitrostátního práva pravomoc pokračovat v řízení, při kterém se implicitně předpokládá pravomoc zrušit nebo neuplatnit takovou vnitrostátní právní úpravu, jako je opatření stanovící věkové omezení.\n22.      Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) podal proti tomuto rozhodnutí opravný prostředek k Supreme Court (Nejvyšší soud).\nV době, kdy byla věc projednávána před Supreme Court (Nejvyšší soud), byl Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) nahrazen WRC.\n23.      Supreme Court (Nejvyšší soud) vydal dne 15. června 2017 rozsudek (dále jen „rozsudek ze dne 15. června 2017“)(7).\nPotvrdil v něm závěr High Court (Vrchní soud), že WRC nemá pravomoc neuplatňovat vnitrostátní právní předpisy.\nSupreme Court (Nejvyšší soud) nicméně dodal, že věci, které by obvykle patřily do pravomoci WRC, ale v nichž by uvedený správní orgán mohl mít podle vnitrostátního nebo unijního práva povinnost neuplatňovat vnitrostátní právní předpisy, musí být místo toho předloženy High Court (Vrchní soud).\n24.      Vzhledem k tomu, že vnitrostátní soud měl pochybnosti o tom, zda je takové rozdělení pravomoci mezi orgán zřízený zákonem a soud slučitelné s unijním právem, rozhodl se přerušit řízení a předložit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:\n„V případě, že\n(a)      vnitrostátní orgán je zřízen zákonem a kromě toho mu byla přiznána všeobecná pravomoc zajišťovat vymahatelnost unijního práva v konkrétní oblasti, a\n(b)      podle vnitrostátního práva nemá tento orgán pravomoc v omezené kategorii případů, v nichž si účinná náprava vyžaduje neuplatnění vnitrostátních právních předpisů na základě vnitrostátního nebo unijního práva, a\n(c)      příslušné vnitrostátní soudy mají pravomoc přijmout jakékoliv vhodné rozhodnutí o neuplatnění vnitrostátních právních předpisů, které je třeba k zajištění souladu s příslušným ustanovením unijního práva, mají pravomoc rozhodovat ve věcech, v nichž je taková náprava nezbytná, mají pravomoc v takových věcech přiznat jakoukoliv nápravu vyžadovanou unijním právem, a náprava přiznaná soudy se v souladu s judikaturou Soudního dvora považuje za slučitelnou se zásadami rovnocennosti a efektivity,\nje přesto třeba příslušný orgán zřízený zákonem považovat za orgán s pravomocí rozhodovat o stížnosti, podle níž jsou vnitrostátní právní předpisy v rozporu s příslušným unijním právem, a v případě, že stížnosti vyhoví, rozhodnout o neuplatňování těchto právních předpisů, a to i přesto, že vnitrostátní právo přiznává pravomoc ve všech věcech, které se týkají zpochybnění platnosti právních předpisů z jakéhokoli důvodu anebo které vyžadují neuplatnění právních předpisů, soudu zřízenému podle ústavy, a nikoli dotyčnému orgánu?“\n25.      Písemná vyjádření předložili ministr a Commissioner of An Garda Síochána (národní policie, Irsko), WRC, první a třetí vedlejší účastník řízení, česká vláda a Evropská komise.\nS výjimkou české vlády tito účastníci řízení přednesli i ústní vyjádření na jednání konaném dne 5. června 2018.\nIII. Posouzení\n26.      Předtím, než posoudím položenou otázku, budu se krátce věnovat otázce přípustnosti, která byla vznesena českou vládou.\nA.      Přípustnost\n27.      Česká vláda ve svém písemném vyjádření tvrdí, že žádost o rozhodnutí o předběžné otázce by měla být prohlášena za nepřípustnou.\nPodle názoru uvedené vlády předkládající soud nespecifikoval, s jakým ustanovením směrnice 2000/78 má být dotčený vnitrostátní právní předpis v rozporu: znění položené otázky je tak obecné, že postrádá jakékoliv spojení se směrnicí nebo jinými ustanoveními unijního práva.\n28.      Tak tomu skutečně je.\nTo však neznamená, že je žádost nepřípustná.\n29.      Soudní dvůr odmítne odpovědět na předběžnou otázku pouze tehdy, je-li zjevné, že žádaný výklad unijního práva nemá žádný vztah ke skutkovým okolnostem věci projednávané předkládajícím soudem nebo předmětu řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také jestliže Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny(8).\n30.      Z předkládacího rozhodnutí v projednávané věci je zjevné, že předběžná otázka se netýká slučitelnosti opatření stanovícího věkové omezení (nebo dotčeného pravidla o pravomoci) s jakýmkoli konkrétním ustanovením směrnice 2000/78.\nSoudní dvůr je spíše žádán, aby objasnil zásadní otázku, která dalece přesahuje jednotlivá ustanovení směrnice.\nJak již bylo uvedeno, předběžná otázka se týká slučitelnosti (ústavního) pravidla, které rozděluje pravomoc ve zvláštních případech mezi orgán zřízený zákonem, tedy WRC, a High Court (Vrchní soud), s unijním právem na základě povahy podané stížnosti.\n31.      Kromě toho obsahuje předkládací rozhodnutí jak skutkové, tak právní poznatky nezbytné k tomu, aby Soudní dvůr poskytl užitečnou odpověď na položenou otázku.\nUvedené rozhodnutí rovněž jasně popisuje, proč uvedený problém není ani hypotetický, ani bez vztahu ke skutkovým okolnostem věci projednávané předkládajícím soudem.\n32.      V důsledku toho musí být žádost o rozhodnutí o předběžné otázce prohlášena za přípustnou.\nB.      K věci samé\n33.      Při posouzení, zda má WRC pravomoc rozhodovat ve věcech, v nichž by k dosažení účinné nápravy bylo třeba neuplatnit vnitrostátní právní předpisy na základě vnitrostátního nebo unijního práva, předkládající soud konstatoval, že v souladu s irským ústavním právem je výsada neuplatnění či zrušení ustanovení primárních nebo sekundárních právních předpisů v zásadě vyhrazena běžným soudům.\n34.      Je tomu tak proto, že pokud unijní právo nestanoví jinak, musí být pravidla o pravomoci vykládána s ohledem na základní požadavek stanovený v článku 34 Ústavy, že spravedlnost vykonávají soudy zřízené podle Ústavy.\n35.      V tomto ohledu předkládající soud rovněž konstatoval, že článek 37.1 Ústavy výjimečně umožňuje, aby určitá osoba nebo orgán mohly ze zákona vykonávat „omezené funkce a pravomoci soudní povahy“ v jiných než trestních věcech.\nPodle irského práva tak mohou být pravomoci soudní povahy zákonem svěřeny orgánu zřízenému zákonem za podmínky, že jsou omezené.\n36.      WRC je takovým orgánem zřízeným zákonem s omezenými soudními funkcemi.\nV souladu se zákony o rovnosti v zaměstnání se musí stěžovatelé obrátit na WRC, aby v prvním stupni přezkoumal stížnosti na diskriminaci v oblasti zaměstnání(9).\nWRC se zejména zabývá stížnostmi na porušení (ze strany zaměstnavatelů či poskytovatelů služeb) právních předpisů týkajících se zaměstnání, rovnosti a rovného postavení a spory ohledně práv dle uvedených právních předpisů.\nJakmile je podána stížnost k WRC, generální ředitel WRC nejprve posoudí, zda může být věc předložena mediačnímu úředníkovi k mediaci mezi dotčenými účastníky řízení.\nPokud věc není vhodná k mediaci, předloží generální ředitel stížnost k rozhodnutí rozhodujícímu úředníkovi(10).\n37.      Ve svém rozsudku ze dne 15. června 2017 předkládající soud pro účely posouzení otázky pravomoci ve věci, která mu byla předložena, rozhodl, že podle vnitrostátního práva WRC není oprávněna neuplatňovat ustanovení vnitrostátních právních předpisů.\nJe tomu tak proto, že toto oprávnění nebylo WRC přiznáno zákonem.\nPředkládající soud rovněž shledal, že takové oprávnění nemůže vzniknout ani implicitně.\n38.      Předkládající soud proto rozhodl, že s ohledem na ústavní požadavky irského právního řádu věci, v nichž je třeba neuplatnit vnitrostátní právní předpisy, obecně nepatří do pravomoci WRC.\nNamísto na WRC se stěžovatelé musí obrátit přímo na High Court (Vrchní soud), který má pravomoc rozhodovat v těchto věcech.\n39.      Rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court (Vrchní soud) je založeno na případném prostředku nápravy tvrzené diskriminace.\nKonkrétněji WRC nemá pravomoc rozhodovat o stížnosti, je-li v daném případě potřeba (pokud by byla stížnost považována za úspěšnou) neuplatnit opatření primárních nebo sekundárních vnitrostátních právních předpisů.\n40.      Výlučnou pravomoc k projednání takových věcí má High Court (Vrchní soud).\nProto takoví stěžovatelé, jako jsou vedlejší účastníci řízení, kteří se cítí poškozeni legislativním nástrojem (nebo jejichž stížnost by jinak vyžadovala neuplatnění vnitrostátních právních předpisů) se musí domáhat soudního přezkumu před Hight Court (Vrchní soud), aby dosáhli nápravy ve formě neuplatnění ustanovení vnitrostátního práva, které je považováno za odporující normě vyšší právní síly (směrnici 2000/78).\n41.      Je však rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court (Vrchní soud) slučitelné s unijním právem?\n42.      Uvedená otázka položená Soudnímu dvoru v rámci řízení o předběžné otázce se jasně dotýká mezí procesní autonomie členských států.\nPřesto uvedená otázka vyžaduje v první řadě zvážení základní zásady přednosti unijního práva a její organické součásti, tedy povinnosti všech orgánů členských států zajistit v rámci své pravomoci plnou účinnost unijního práva.\n43.      Předtím, než se budu věnovat uvedeným otázkám, je třeba od počátku zdůraznit, že položená otázka se Soudního dvora výslovně netáže na výklad zásady procesní autonomie a z ní vyplývajících zásad rovnocennosti a efektivity.\nNaopak předkládající soud uvádí, že s ohledem na judikaturu Soudního dvora již shledal, že pravidlo o pravomoci je s uvedenými zásadami slučitelné.\nSupreme Court of Ireland (Nejvyšší soud Irska) proto Soudní dvůr v podstatě žádá, aby objasnil, zda navzdory dodržení těchto zásad je pravidlo o pravomoci v rozporu s unijním právem.\n44.      S ohledem na rozdělení úloh mezi Soudní dvůr a vnitrostátní soudy v rámci řízení o předběžné otázce podle článku 267 SFEU by položená otázka měla být podle mého názoru posuzována především z tohoto hlediska.\n1.      Vzájemný vztah mezi zásadou přednosti a procesní autonomií členských států\n45.      Je skutečně možné, že rozdíl mezi neuplatněním ustanovení a zrušením ustanovení je v praxi někdy jen teoretický.\nMůže též platit, že z pohledu konkrétního vnitrostátního právního řádu nelze mezi těmito dvěma případy ve skutečnosti rozlišovat(11).\nNicméně podle unijního práva je rozdíl mezi povinností neuplatnění ustanovení vnitrostátního práva (protože je uvedené ustanovení v rozporu s unijním právem) v konkrétním případě a povinností zrušit takové ustanovení s širším účinkem, takže uvedené ustanovení již není platné pro jakýkoliv účel (ex tunc, nebo ex nunc), důležitý.\n46.      Z tohoto rozdílu se odvíjí judikatura vycházející z věci Simmenthal, v níž je stanovena základní zásada přednosti a zdůrazněna role soudů a správních orgánů při zabezpečování plné účinnosti unijního práva(12).\nUvedený rozdíl je založen na decentralizované architektuře unijního právního systému, která ponechává na každém členském státu, aby definoval vhodné způsoby domáhání se nápravy při porušení práv vyplývajících z unijního práva a – co je důležitější – aby vymezil orgány oprávněné neuplatnit právní předpisy (či je prohlásit za neplatné).\na)      Potřeba zajistit plnou účinnost unijního práva: povinnost všech státních orgánů zdržet se uplatnění vnitrostátního právního předpisu, který je v rozporu s unijním právem\n47.      Judikatura vycházející v rozsudku Soudního dvora ve věci Simmenthal(13) se týká neuplatnění právních předpisů nebo konkrétněji povinnosti státních orgánů zdržet se uplatnění ustanovení vnitrostátních právních předpisů, která jsou v rozporu s unijním právem, jakožto nevyhnutelný důsledek základní doktríny přímého účinku stanovené ve věci van Gend en Loos(14).\nVedle položení základu pro síť unijních soudů Soudní dvůr ve věci Simmenthal, jak je známo, konstatoval:\n[k]aždý vnitrostátní soudce, který rozhoduje v rámci své pravomoci, má povinnost plně používat právo Společenství a chránit práva, která toto právo poskytuje jednotlivcům, tím, že ponechá nepoužité jakékoli ustanovení vnitrostátního zákona, které by případně bylo s právem Společenství v rozporu, ať už by takové ustanovení předcházelo pravidlu Společenství, nebo bylo vůči němu pozdější.\nS požadavky vlastními samotné povaze práva Společenství by tudíž bylo neslučitelné jakékoli ustanovení vnitrostátního právního řádu, či jakákoli právní, správní nebo soudní praxe, které by měly za následek oslabení účinnosti práva Společenství tím, že by odmítaly soudci příslušnému pro použití tohoto práva pravomoc učinit v samotném okamžiku tohoto použití vše, co je nezbytné, pro to, aby byly ponechány stranou vnitrostátní legislativní ustanovení případně tvořící překážku pro plnou účinnost norem Společenství.\nTak by tomu bylo, kdyby v případě rozporu mezi ustanovením práva Společenství a pozdějším vnitrostátním zákonem bylo řešení tohoto střetu vyhrazeno jinému orgánu, majícímu vlastní posuzovací pravomoc, než je soudce, který má zajistit použití práva Společenství, byť by z toho vyplývající překážka pro plnou účinnost tohoto práva byla jen dočasná.\n[…] tedy […] vnitrostátní soudce pověřený v rámci své pravomoci použitím ustanovení práva Společenství má povinnost zajistit plný účinek těchto norem podle potřeby i tak, že ze své vlastní pravomoci ponechá nepoužité jakékoli odporující ustanovení vnitrostátního zákonodárství, byť by bylo pozdějšího data, aniž by musel žádat nebo čekat na předchozí odstranění tohoto ustanovení legislativní cestou nebo jakýmkoli jiným ústavním postupem.“(15)\n48.      Jinými slovy, rozsudek ve věci Simmenthalse týkal (kromě jiných otázek zásadního významu) pravomocí soudu nižšího stupně zdržet se uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, které je v rozporu s unijním právem, aniž by musel čekat na to, až soud vyššího stupně uvedené ustanovení odstraní(16).\n49.      Ve své navazující judikatuře však Soudní dvůr objasnil, že uvedená povinnost spočívá rovněž na jiných státních orgánech včetně správních orgánů.\nVe věci Costanzo(17)Soudní dvůr konstatoval, že správní orgány jsou stejně jako vnitrostátní soudy povinny používat ustanovení směrnice, která mají přímý účinek.\nSoudní dvůr uvedl, že pokud jsou splněny podmínky, za nichž se mohou jednotlivci odvolávat na ustanovení směrnice před vnitrostátními soudy, jsou veškeré správní orgány (včetně obcí) povinny použít uvedená ustanovení a zdržet se uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, která jsou s nimi v rozporu(18).\n50.      Ve věci CIF(19) byla projednávána mimo jiné (sporná) pravomoc italského orgánu pro hospodářskou soutěž neuplatnit vnitrostátní právní předpisy, které vyžadovaly nebo umožňovaly postup, který byl v rozporu s čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES (nyní čl. 101 odst. 1 SFEU).\nVyšetřované podniky tvrdily, že orgán je povinen použít uvedenou vnitrostátní právní úpravu a nemůže ji nepoužít.\nSám orgán pro hospodářskou soutěž tvrdil, že pravomoc tak učinit je odvozena ze zásad přímého účinku a přednosti unijního práva.\n51.      V tomto kontextu Soudní dvůrzopakoval, že se povinnost ponechat nepoužitou vnitrostátní právní úpravu, která je v rozporu s unijním právem, týká všech státních orgánů, včetně správních orgánů.\nUvedená povinnost má za důsledek, pokud tak okolnosti vyžadují, povinnost přijmout veškerá vhodná opatření k tomu, aby se unijní právo plně uplatnilo(20).\n52.      Soudní dvůr následně poukázal na to, že vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž odpovídá za zajištění dodržování článku 81 Smlouvy o ES.\nUvedené ustanovení vykládané ve spojení s článkem 10 Smlouvy o ES (nyní čl. 4 odst. 3 SEU) ukládalo členským státům povinnost zdržet se přijetí opatření, která jsou v rozporu s unijními předpisy o hospodářské soutěži.\nUvedené předpisy by se staly méně účinné, pokud by vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž nemohl prohlásit, že vnitrostátní opatření je v rozporu s článkem 81 Smlouvy o ES (a článkem 10 Smlouvy o ES), a pokud by v důsledku toho nebyl schopen neuplatnit uvedené vnitrostátní opatření(21).\n53.      Výše citovaná judikatura tak objasňuje, že není relevantní, zda vnitrostátní právní systém přiznává dotčenému státnímu orgánu pravomoc zdržet se uplatnění ustanovení vnitrostátního právního řádu, které je v rozporu s unijním právem.\nV případech, v nichž je to potřeba, však tento orgán takto jednat musí, aby byla zabezpečena plná účinnost unijního práva.\n54.      Je však třeba zdůraznit, že v souladu s výrokem Soudního dvora ve věci Simmenthal taková povinnost existuje pouze v případě, kdy dotčený orgán jedná v rámci pravomoci, která mu byla svěřena(na základě vnitrostátního práva)(22).\n55.      Zejména ve vztahu k vnitrostátním soudům Soudní dvůr výslovně konstatoval, že povinnost neuplatňovat vnitrostátní právní předpisy je vymezena pravomocí svěřenou vnitrostátnímu soudu, od něhož se vyžaduje, aby uplatnil ustanovení unijního práva.\nUvedený výrok naznačuje na jednu stranu, že Soudní dvůr si je vědom svobody, kterou by si členské státy měly zachovat při definování své soudní a správní infrastruktury v souladu s jejich ústavními tradicemi.\nNa druhou stranu uvedený výrok naznačuje úctu k různým ústavním systémům, které společně tvoří základ unijního právního systému.\n56.      V závěrečném posouzení se tedy judikatura snaží zabezpečit, aby státní orgán jednající v rámci soudní nebo správní struktury dotčeného členského státu mohl přiměřeně chránit práva jednotlivce odvozená z unijního práva, a zajistit tak plnou účinnost unijního práva.\nb)      Povinnost zajistit plnou účinnost unijního práva v rámci pravomoci svěřené dotčenému orgánu\n57.      WRC je orgánem konkrétně určený irským zákonodárcem k tomu, aby v souladu s čl. 9 odst. 1 směrnice 2000/78 zajišťoval účinné prosazování povinností vyplývajících ze směrnice.\nObvykle má pravomoc projednávat stížnosti týkající se diskriminace v oblasti zaměstnání.\n58.      Bylo by tedy možné tvrdit, že zásada přednosti, kterou Soudní dvůr zavedl tehdy inovativním způsobem ve věci Simmenthal, vyžaduje, aby WRC byl schopen neuplatnit ustanovení vnitrostátních právních předpisů, které považuje za neslučitelné se směrnicí 2000/78 (zde: opatření stanovící věkové omezení).\nTo v podstatě tvrdí WRC, první a třetí vedlejší účastník řízení a Komise.\n59.      Takový přístup má svoje výhody.\nPřesto nejsem přesvědčen, že je správný.\n60.      V tomto bodě je velice důležité zdůraznit, že základní význam přednosti unijního práva jakožto základní zásady sui generis unijního právního systému nelze dostatečně zdůraznit.\nPřednost unijního práva vzhledem ke svému zásadnímu významu neumožňuje výjimky.\nPřipuštění výjimek z přednosti by se skutečně narušily samotné základy, na nichž je vybudován unijní právní systém.\n61.      Proto je mi jasné, že jakékoliv vnitrostátní pravidlo (ústavní či jiné), které obecně vyhrazuje neuplatnění vnitrostátních právních předpisů soudům, je jednoznačně v rozporu se zásadou přednosti unijního práva, jak Soudní dvůr konstatoval zejména ve věcech Simmenthala Costanzo.\nSkutečně není pochyb o tom, že takové pravidlo by bylo v příkrém rozporu s pravidlem zavedeným Soudním dvorem, podle něhož jsou všechny správní orgány povinny použít ustanovení unijního práva, která mají přímý účinek, a zdržet se uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, která jsou s nimi v rozporu(23).\n62.      Při bližším posouzení se však projednávaná věc liší od judikatury, která vyplývá z věci Simmenthal.\nDůležité je, že pravidlo o pravomoci projednávané v původním řízení nezpochybňuje přednost unijního práva ani plnou účinnost unijního práva.\n63.      Projednávaná věc se týká otázky, zda unijní právo určuje, který soudní orgán by měl mít pravomoc projednávat konkrétní kategorii případů.\n64.      Projednávaná věc se liší od situace, v níž soud, který má věcnou pravomoc jednat ve věci, jako ve věci Simmenthal, nebo v níž orgán, který má nepochybně výlučnou pravomoc přijmout správní rozhodnutí, jako ve věci Costanzo, jsou ve svých pravomocích omezeny, aby bylo dosaženo plné účinnosti unijního práva, a aby - je-li to potřeba - byla poskytnuta účinná náprava v případě porušení unijního práva.\n65.      Projednávaná věc se rovněž liší od situace ve věci CIF(obměna výše popsané situace); tedy od situace, kdy vnitrostátní orgán nemá výslovnou pravomoc neuplatnit vnitrostátní právní předpisy, které jsou v rozporu s unijními právními předpisy o hospodářské soutěži, jejichž dodržování má uvedený orgán zajistit.\n66.      Je potřeba zdůraznit, že v projednávané věci vnitrostátní právo, jak je vykládáno předkládajícím soudem, rozděluje věcnou pravomoc ve zvláštních případech mezi WRC a High Court (Vrchní soud), a to tím, že vyhrazuje High Court (Vrchní soud) výlučnou pravomoc jednat ve věcech, v nichž je zpochybňována platnost právních předpisů nebo které vyžadují neuplatnění právních předpisů.\n67.      V tomto velmi konkrétním procesním kontextu je podle mého názoru třeba zachovat opatrnost při hledání paralel s judikaturou vycházející z věci Simmenthal.\n68.      Jak již bylo uvedeno, ratio uvedené judikatury spočívá v tom, že zajišťuje plnou účinnost unijního práva a zejména v tom, že jednotlivci umožňuje získat účinnou ochranu jeho práv vyplývajících z unijního práva před správním orgánem nebo soudem, který mápravomoc věc projednat.\nK zajištění takové ochrany musí mít všechny státní orgány rovněž pravomoc zdržet se uplatnění ustanovení vnitrostátních právních předpisů, i když vnitrostátní právní systém nedává uvedenému orgánu pravomoc tak učinit.\nZ pohledu plné účinnosti unijního práva by bylo problematické, pokud by bylo nezbytné se nejdříve u soudu (vyššího stupně) domáhat prohlášení neslučitelnosti s unijním právem nebo prohlášení neplatnosti relevantního ustanovení.\n69.      Judikatura Soudního dvora tak zabezpečuje, aby soudy, jakož i orgány pověřené použitím unijního práva tak mohly činit v největším možném rozsahu v rámci oblastí jejich pravomoci.\n70.      Naopak se judikatura podle mého názoru nesnaží zasahovat do rozdělení pravomoci mezi soudy (nebo správními orgány).\nJudikatura neumožňuje soudu (anebo a fortiori správnímu orgánu), aby ignoroval pravidla o pravomoci ve jménu plné účinnosti unijního práva.\nJe tomu tak v podstatě proto, že členské státy mají ze zásady značnou autonomii při navrhování procesních pravidel, jako jsou pravidla, která určují orgán či soud s pravomocí v určité kategorii věcí, za podmínky dodržení zásad rovnocennosti a efektivity(24).\n71.      Podle mého názoru může mít správní orgán nebo soud povinnost zdržet se uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, aby tak zajistil plnou účinnost unijního práva, pouze tehdy, pokud bylo na začátku prokázáno, že uvedený orgán má věcnou pravomoc jednat v dané věci (nebo pravomoc rozhodovat v konkrétní věci, jedná-li se šířeji o orgány).\n72.      Zdá se, že všichni účastníci řízení připouštějí, že WRC podle vnitrostátního ústavního práva takovou pravomoc nemá.\nPokud by WRC měl projednat stížnost, která vyžaduje, aby nebylo uplatněno ustanovení vnitrostátního práva, již by nejednal v rámci své pravomoci.\n73.      Je třeba zdůraznit, že podle předkládajícího soudu se pravidlo projednávané v původním řízení týká věcné pravomoci: rozděluje pravomoc ve vztahu k řízení v prvním stupni ve zvláštních případech mezi WRC a High Court (Vrchní soud).\nV důsledku toho v určité kategorii případů, kdy úspěšná stížnost týkající se diskriminace v oblasti zaměstnání vyžaduje neuplatnění ustanovení vnitrostátních právních předpisů, je příslušným soudním orgánem pro projednání takové věci High Court (Vrchní soud).\n74.      Je pravda, že v rámci své oblasti pravomoci má WRC zajišťovat dodržování právních předpisů týkajících se rovnosti v zaměstnání, včetně směrnice 2000/78.\nTato pravomoc je však vymezena pravidlem o pravomoci, které je předmětem projednávané věci.\n75.      V tomto řízení nebyl vznesen žádný argument, že WRC není schopna poskytnout účinný prostředek nápravy nebo zajistit plnou účinnost unijního práva ve věcech, v nichž má pravomoc (tedy ve věcech, kdy se stížnost v podstatě týká diskriminace, které se dopustil zaměstnavatel, a nikoliv diskriminace způsobené právním předpisem).\nWRC zkrátka nemá žádnou pravomoc ve věcech, v nichž vyhovění stížnosti vyžaduje neuplatnění právního předpisu.\n76.      Tato okolnost podle mého názoru odlišuje projednávanou věc od judikatury, na niž odkazuji výše: v uvedených věcech zkrátka nevyvstala otázka, zda dotčený orgán měl pravomoc věc projednat (nebo o určité otázce rozhodnout).\nSpolečným jmenovatelem ve všech uvedených věcech je spíše skutečnost, že příslušný soud nebo orgán byl omezen, nikoliv pokud jde o pravomoc, ale pokud jde o nástroje, které měl k dispozici k prosazení plné účinnosti unijního práva.\n77.      Bylo by skutečně lákavé vztáhnout paralelu k věci CIF.\nJak WRC zdůraznil na jednání, ve věci CIF by existovala alternativní cesta pro jednotlivce domáhající se nápravy za porušení unijních předpisů o hospodářské soutěži: obecné soudy.\nUvedené soudy by byly v souladu s judikaturou Soudního dvora povinny zdržet se uplatnění vnitrostátních právních předpisů, které jsou v rozporu s unijními předpisy o hospodářské soutěži.\nAčkoli teoreticky taková alternativa existovala, Soudní dvůr rozhodl, že italský orgán pro hospodářskou soutěž byl povinen neuplatnit vnitrostátní právní předpisy k zajištění plné účinnosti unijních předpisů o hospodářské soutěži.\n78.      V tomto případě je však obzvlášť důležité, že italský orgán pro hospodářskou soutěž nebyl omezen vnitrostátním právem: zcela naopak, jednalo se o (jediný) orgán, jemuž byla svěřena pravomoc zajistit dodržování unijních předpisů o hospodářské soutěži.\nNa rozdíl od projednávané věci nebyla věcná pravomoc orgánu omezena na určitou kategorii případů.\nS ohledem na to potřeba zajistit plnou účinnost unijního práva ve věci CIF skutečně vyžadovala, aby vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž mohl ponechat vnitrostátní právní předpisy nepoužity: v dotčené věci by bylo pro uvedený orgán obtížné, pokud ne nemožné, zajistit dodržování unijních předpisů o hospodářské soutěži, které měl použít, pokud by takovou pravomoc neměl.\n79.      Zdá se mi obtížné identifikovat obdobnou potřebu v projednávané věci.\n80.      Jakmile byla k příslušnému orgánu [High Court (Vrchní soud)] podána stížnost, která potenciálně vyžaduje neuplatnění vnitrostátních právních předpisů, uvedený soud se může zdržet uplatnění vnitrostátních právních předpisů, pokud má za to, že jsou v rozporu s unijním právem nebo jinou normou vyšší právní síly, a rozhodnout o jakémkoliv jiném prostředku nápravy, který je třeba k nápravě údajné diskriminace.\nJe rovněž nezbytné zdůraznit, že pro stěžovatele neexistuje žádná alternativní možnost v případě, že pravomoc projednat stížnosti zpochybňující platnost právních předpisů nebo vyžadující neuplatnění právních předpisů náleží pouze High Court (Vrchní soud).\n81.      Proto se nemohu souhlasit ani s tvrzením, že pravidlo o pravomoci brání orgánu, jako je WRC, který má postavení „soudu“ pro účely článku 267 SFEU(25), v zajištění účinné ochrany práv vyplývajících z unijního práva.\n82.      Bližší pohled odhaluje slabou stránku tohoto tvrzení: WRC v první řadě nemohl položit předběžnou otázku týkající se hmotněprávní otázky, zda legislativní nástroj porušuje směrnici 2000/78, jelikož projednání takových věcí nepatří do její pravomoci.\nNaopak High Court (Vrchní soud), jakožto soud příslušný k projednání věci, mohl podat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ohledně slučitelnosti opatření stanovícího věkové omezení.\n83.      Na jednání se dlouze diskutovalo o tvrzení, které z toho vyplývá.\nZejména WRC měl za to, že e pokud by Soudní dvůr rozhodl, že pravidlo o pravomoci není v rozporu s unijním právem, byla by vážně ohrožena účinnost řízení o předběžné otázce podle článku 267 SFEU.\nDotčené pravidlo by mohlo WRC zabránit v zabezpečení plné účinnosti rozsudku Soudního dvora, který by konstatoval, že ustanovení irských právních předpisů je v rozporu se směrnicí 2000/78.\n84.      V tomto ohledu bych chtěl poznamenat, že toto tvrzení vychází z předpokladu, že věc patří do pravomoci WRC.\nPřesto však žádný z účastníků řízení nebyl schopen předložit konkrétní příklad situace, která obsahuje oba následující prvky: na jedné straně skutečnost, že věc patří do pravomoci WRC, jelikož se netýká nároku, který vyžaduje neuplatnění vnitrostátních právních předpisů, a na druhé straně rozhodnutí Soudního dvora na základě žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané WRC, že ustanovení vnitrostátního práva je neslučitelné se směrnicí 2000/78.\n85.      Potíže, s nimiž se účastníci řízení setkali při hledání konkrétního příkladu situace, v níž by pravidlo o pravomoci ohrožovalo účinnost řízení o předběžné otázce podle článku 267 SFEU, je podle všeho možné snadno vysvětlit: k takové situaci by mohlo dojít pouze v případě, pokud by na WRC bylo nahlíženo tak, že má pravomoc, nebo pokud by překročil meze své pravomoci a takovou stížnost projednal.\nc)      Dílčí závěr\n86.      Mohou existovat rozumné důvody, které ospravedlňují rozdělení pravomoci v konkrétní oblasti práva mezi různé (soudní) orgány.\n87.      Je stále běžnější, že řešení sporů vyplývajících z každodenního života, jako jsou spotřebitelské spory a spory na pracovišti, probíhá mimo soudy v externích specializovaných orgánech s (omezenými) pravomocemi k mediaci nebo rychlému rozhodování v těchto sporech(26).\nRovněž je běžné, že osoby, které rozhodují spory u takových orgánů, nemusí nutně mít právní kvalifikaci, stejně jako je tomu v případě rozhodujících úředníků WRC.\nTyto orgány jsou pravděpodobně v lepší pozici než soudy, pokud jde o poskytování úsporných, rychlých a účinných řešení sporů uvedeného druhu.\n88.      Nicméně ne všechny spory, zejména ty, v nichž se řeší významné zásadní otázky s širšími právními důsledky, je vhodné, aby je projednávaly uvedené orgány.\n89.      Podle ustálené judikatury Soudního dvora přísluší vnitrostátnímu právnímu řádu každého členského státu, aby při neexistenci unijní právní úpravy v příslušné oblasti určil příslušné soudy (nebo případně správní orgány) a upravil procesní podmínky soudních řízení určených k zajištění ochrany práv, která procesním subjektům vyplývají z unijního práva(27).\nČlenské státy však musí v každém případě zajistit účinnou ochranu uvedených práv(28).\nJinými slovy, pravomoc v konkrétní oblasti unijního práva může být rozdělena mezi různé orgány za podmínky, že dotčená práva jsou odpovídajícím způsobem chráněna.\n90.      Uvedené orgány mají zajišťovat plnou účinnost unijního práva právě v rámci svých pravomocí tím, že se zdrží, je-li to třeba, uplatnění vnitrostátního právního předpisu, který je v rozporu s unijním právem.\nJinými slovy, orgán nemůže díky přednosti unijního práva jednoduše ignorovat pravidla o pravomoci, která vymezují věcnou pravomoc v určité oblasti, jak je definována vnitrostátním právem.\n91.      Proto mám za to, že takové pravidlo o pravomoci, jako je pravidlo, které je předmětem věci v původním řízení, jež rozděluje pravomoc ve zvláštních případech mezi orgán zřízený zákonem a obecný soud na základě podané stížnosti, neporušuje zásadu přednosti unijního práva a spadá do rozsahu procesní autonomie členských států.\n92.      Pokud by se měl Soudní dvůr řídit výlučně zněním položené otázky, byla by tím záležitost vyřešena.\nA to proto, jak je zjevné z otázky, že předkládající soud již učinil závěry ohledně slučitelnosti pravidla o pravomoci s požadavky rovnocennosti a efektivity: položená otázka skutečně sama předpokládá závěr, že dotčené pravidlo o pravomoci uvedené zásady neporušuje(29).\n93.      Samozřejmě platí, že je na vnitrostátním soudu, aby při konečném posouzení určil, zda je napadené vnitrostátní procesní pravidlo v souladu se zásadami rovnocennosti a efektivity.\nNicméně vzhledem k pozornosti, kterou účastníci řízení uvedeným zásadám věnovali ve svých písemných i ústních vyjádřeních, považuji za nezbytné zabývat se hlavními argumenty předloženými účastníky řízení ohledně závěrů předkládajícího soudu, zejména pokud jde o zásadu efektivity.\n2.      Rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court (Vrchní soud): soulad se zásadami rovnocennosti a efektivity\n94.      Podle ustálené judikatury Soudního dvora k této otázce nesmí být procesní podmínky soudních řízení určených k zajištění ochrany práv procesních subjektů podle unijního práva méně příznivé než ty, které se týkají obdobných řízení na základě vnitrostátního práva (zásada rovnocennosti) a nesmí znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat výkon práv přiznaných unijním právním řádem (zásada efektivity)(30).\na)      Rovnocennost: hledání vhodného srovnávacího kritéria\n95.      Ve svém rozsudku ze dne 15. června 2017 předkládající soud uvedl, že pravidlo o pravomoci splňuje požadavky zásady rovnocennosti, jelikož by se úplně stejný režim uplatnil bez ohledu na to, zda právní norma, na jejímž základě bylo zahájeno řízení, vyplývá z vnitrostátního nebo z unijního práva.\nJinými slovy, dotčené pravidlo by se o pravomoci uplatnilo a pravomoc projednat žalobu by byla svěřena High Court (Vrchní soud) i v případě žaloby podané čistě na základě vnitrostátního práva(31).\n96.      V uvedeném posouzení neshledávám žádné pochybení.\n97.      Judikatura Soudního dvora konkrétně vyžaduje, aby se vnitrostátní pravidlo použilo bez rozdílu, tj. stejným způsobem, bez ohledu na to, zda je žaloba založena na právech, jež jednotlivcům vyplývají z unijního práva, nebo zda je založena na porušení vnitrostátního práva, pokud jsou předmět a důvody žaloby podobné(32).\nJinými slovy, posouzení rovnocennosti probíhá ve dvou krocích.\nZaprvé musí být určeno správné srovnávací kritérium.\nZadruhé musí být posouzeno, zda je s žalobou založenou na unijním právu zacházeno méně příznivě než se srovnatelnou žalobou založenou na vnitrostátním právu.\n98.      První a třetí vedlejší účastník řízení v tomto ohledu tvrdili, že předkládající soud nezvolil nejvhodnější srovnávací kritérium.\nPodle jejich vyjádření by bylo možno nalézt vhodnější srovnávací kritérium v rámci stížnosti na diskriminaci, vycházejícím buď z důvodu mimo rozsah působnosti směrnice 2000/78, anebo nevyžadujícím neuplatnění vnitrostátního práva.\n99.      V tomto ohledu je třeba v prvé řadě připomenout, že posouzení podobnosti dotyčných žalob z hlediska jejich předmětu, důvodu a podstatných náležitostí je na předkládajícím soudu, který je přímo obeznámen s použitelnými procesními podmínkami(33).\nZdá se mi proto, že Soudní dvůr může zpochybnit závěr předkládajícího soudu ohledně zásady rovnocennosti pouze výjimečně, pokud se uvedené posouzení ukáže jako zjevně nesprávné.\n100. Takové drastické opatření není v projednávané věci potřeba.\nNaopak se mi zdá, že předkládající soud si zvolil jediné rozumné srovnávací kritérium.\n101. Dle ustálené judikatury Soudního dvora zásada rovnocennosti neukládá členským státům povinnost rozšířit svůj nejvýhodnější vnitrostátní režim na všechny žaloby podané v určité oblasti práva(34).\n102. Z písemných vyjádření prvního a třetího vedlejšího účastníka řízení vyplývá, že všechny nároky týkající se rovnosti v zaměstnání by měly být považovány za navzájem srovnatelné v podstatě proto, že řízení před WRC jsou méně těžkopádná a nepředstavují pro stěžovatele žádné finanční riziko.\n103. Pokud by byl přijat uvedený přístup, prakticky by zbavil test rovnocennosti jakéhokoliv skutečného účelu.\nV jeho důsledku by bylo srovnáváno nesrovnatelné.\nJak projednávaná věc vhodně ilustruje, ne všechny případy týkající se konkrétní oblasti práva jsou srovnatelné: stížnosti na diskriminaci v oblasti zaměstnání se liší podle svého předmětu, důvodu a podstatných náležitostí v závislosti na zdroji diskriminace.\nNa WRC se lze obrátit v případě, kdy diskriminace vychází z praxe (typicky rozhodnutí přijatá zaměstnavatelem) v oblasti zaměstnání(35).\nNaopak žaloba zpochybňující platnost právního předpisu nebo požadující neuplatnění právního předpisu je v podstatě o zákonnosti legislativního nástroje s mocí zákona.\nTo je podle mého názoru zásadní rozdíl a neměl by být přehlížen.\nRozdíly mezi procesními pravidly, která se použijí na žaloby podané k WRC na straně jedné a na žaloby podané k High Court (Vrchní soud) na straně druhé, lze kromě toho vysvětlit právě inherentním rozdílem v typu žalob, které mají uvedené orgány pravomoc projednávat(36).\n104. Jinými slovy, nejvhodnějším srovnávacím kritériem, jak konstatoval předkládající soud, je žaloba podaná k High Court (Vrchní soud) výlučně na základě vnitrostátního práva.\nb)      Efektivita: nutnost podat několik žalob k uplatnění práv vyplývajících z unijního práva\n105. Podle ustálené judikatury musí být při posouzení efektivity zohledněno místo ustanovení v řízení jako celku, průběh uvedeného řízení a zvláštnosti těchto pravidel před různými vnitrostátními instancemi(37).\n106. Předkládající soud ve svém rozsudku ze dne 15. června 2017 posuzoval mimo jiné pravomoci High Court (Vrchní soud) získávat důkazy, režim nákladů řízení, kontradiktorní povahu řízení před soudem a pravomoc High Court (Vrchní soud) poskytnout veškerou nápravu nezbytnou pro ochranu práv zaručených unijním právem.\nPo posouzení uvedených znaků řízení před High Court (Vrchní soud) dospěl předkládající soud k závěru, že pravidlo o pravomoci splňuje požadavky efektivity(38).\n107. Předkládající soud však výslovně nezkoumal nepříznivé procesní následky, které mohou vyplynout z nutnosti rozdělit stížnost mezi dva orgány, což byla otázka, kterou se Soudní dvůr zabýval ve věci Impact(39).\nO uvedeném rozsudku se na jednání dlouze diskutovalo.\nZdá se mi proto užitečné učinit k této otázce několik poznámek.\n108. Věc Impact se týkala procesního pravidla, na jehož základě byli žalobci nuceni podat několik žalob, aby uplatnili svá práva podle směrnice 1999/70(40).\nKonkrétněji irský právní předpis stanovil, že nároky týkající se pracovního poměru na dobu určitou na základě právních předpisů provádějících směrnici mohou být uplatněny u Rights Commissioner (specializovaný soud), zatímco nároky vyplývající přímo ze směrnice (tedy nároky, které vznikly po uplynutí lhůty k provedení směrnice, ale předtím, než Irsko splnilo své povinnosti) mají být uplatněny u High Court (Vrchní soud).\n109. Soudní dvůr ve svém rozsudku nejprve uvedl, že žaloba založená na porušení opatření provádějícího směrnici a žaloba založená přímo na směrnici jsou touž formou procesního prostředku(41).\nJinými slovy, bez ohledu na formálně odlišné právní základy se obě žaloby domáhaly ochrany stejných práv vyplývajících z unijního práva(42).\n110. Soudní dvůr následně uvedl, že za podmínek, kdy se irský zákonodárce rozhodl svěřit (byť fakultativně) příslušnost k projednání a rozhodování o žalobách založených na právním předpisu provádějícím směrnici 1999/70 specializovanému soudu, bylo by v rozporu se zásadou efektivity vyžadovat od žalobců, aby se souběžně obrátili na obecný soud s jinou žalobou za účelem uplatnění práv, která mohou odvozovat přímo ze samotné směrnice.\nBylo tomu tak zejména v případě, pokud vnitrostátní soud shledal, že z takové povinnosti vyplývají pro dotčené procesní subjekty nepříznivé procesní následky, zejména pokud jde o náklady a délku řízení a pravidla zastupování, která by mohla nadměrně ztěžovat výkon práv vyplývajících z příslušné směrnice(43).\n111. Rozsudek Soudního dvora v podstatě potvrzuje a dále rozvíjí ustálenou judikaturu týkající se uplatnění zásady efektivity.\nSoudní dvůr nesouhlasil s nepříznivými procesními následky postupu, kdy jednotlivec musí podat různé žaloby v případě, že normotvůrce svěřil pravomoc projednat nárok založený na vnitrostátní právní úpravě provádějící směrnici specializovanému soudu, ale kdy uvedený orgán nemůže projednat také nárok založený na směrnici.\n112. Je důležité vykládat závěr Soudního dvora v náležitém kontextu.\nZávěr týkající se nepříznivých procesních následků byl učiněn v konkrétním kontextu povinnosti podat několik žalob k uplatnění v podstatě stejných práv vyplývajících z unijního práva (ale vztahujících se k různým časovým obdobím).\nS ohledem na tento konkrétní aspekt věci Impact by bylo podle mého názoru nesprávné vykládat výrokSoudního dvora, pokud jde o zásadu efektivity, tak, že obecně zpochybňuje jakékoliv pravidlo o pravomoci v konkrétní oblasti práva, které rozděluje pravomoc mezi různé instance, u nichž nejsou procesní předpisy pro žalobce stejně příznivé.\n113. Skutečně by se nemělo zapomínat, že judikatura Soudního dvora vyžaduje, aby vnitrostátní procesní předpisy nadměrně neztěžovaly výkon práv vyplývajících z unijního práva.\nNevyžaduje, aby bylo jedním soudem nebo jedním orgánem se všemi případy v určité oblasti práva zacházeno stejně, v souladu s procesními pravidly, která jsou pro žalobce nejpříznivější(44).\n114. Na rozdíl od okolností ve věci Impact nebyla WRC irskými právními předpisy svěřena (fakultativní) pravomoc projednávat případy, které obvykle spadají do pravomoci High Court (Vrchní soud).\nMísto toho existuje jasné rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court (Vrchní soud).\n115. Jak vidno z předkládacího rozhodnutí, věc projednávaná předkládajícím soudem se týká stížnosti ohledně diskriminace spojené s opatřením stanovícím věkové omezení, tj. sekundárním právním předpisem.\nV řízení před předkládajícím soudem nebyla vznesena žádná stížnost na diskriminaci, která spadá do pravomoci WRC.\nV takovém případě nevyvolává rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court (Vrchní soud) podle mého názoru žádnou kritiku: stěžovatelé nemají k dispozici jinou cestu než obrátit se na High Court (Vrchní soud).\nZdá se mi, že rozdělení pravomoci přinejmenším zajišťuje efektivní řešení případů, kdy je třeba neuplatnit vnitrostátní právní předpisy, neboť v takových věcech se stěžovatelé nemusí nejdříve obrátit na WRC.\n116. Neexistence alternativní cesty pro stěžovatele, kteří se cítí poškozeni legislativním nástrojem, nepochybně vysvětluje, proč předkládající soud neposuzoval pravidlo pravomoci s ohledem na rozsudek Soudního dvora ve věci Impact.\n117. Nicméně nezdá se mi nemožné představit si situaci, kdy stěžovatel podá stížnost, v níž tvrdí, že byl diskriminován (v rozporu se směrnicí 2000/78) nikoliv pouze na základě legislativního opatření, nýbrž rovněž na základě praxe zaměstnavatele.\nPokud si v takové situaci WRC zachová pravomoc projednat nějakou část takové stížnosti, zdá se mi, že se výrok Soudního dvora ve věci Impact musí uplatnit v plném rozsahu.\nPokud naopak má pravomoc High Court (Vrchní soud) přednost před pravomocí WRC s tím důsledkem, že WRC vůbec nemá pravomoc [a že High Court (Vrchní soud) má výlučnou pravomoc projednat celou stížnost], nejeví se rozhodnutí Soudního dvora relevantní.\n118. Takové posouzení však Soudnímu soudu nepřísluší: určení správného výkladu relevantních vnitrostátních předpisů, které se v uvedeném kontextu týkají rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court (Vrchní soud), je otázkou pro předkládající soud.\n119. Na tomto základě uzavírám, že takové pravidlo o pravomoci, jako je pravidlo, které je předmětem věci v původním řízení, jež rozděluje pravomoc ve zvláštních případech mezi orgán zřízený zákonem a obecný soud (zřízený podle Ústavy) na základě povahy podané stížnosti, není v rozporu s unijním právem za předpokladu, že ve vztahu k téže stížnosti nemůže vzniknout souběžná pravomoc.\nIV.    Závěry\n120. Ve světle výše uvedených úvah navrhuji, aby Soudní dvůr odpověděl na otázku položenou Supreme Court (Nejvyšší soud, Irsko) následovně:\n„Takové pravidlo o pravomoci, jako je pravidlo, které je předmětem věci v původním řízení, jež rozděluje pravomoc ve zvláštních případech mezi orgán zřízený zákonem a obecný soud na základě povahy podané stížnosti, není v rozporu s unijním právem za předpokladu, že ve vztahu k téže stížnosti nemůže vzniknout souběžná pravomoc.“\n1–      Původní jazyk: angličtina.\n2–      Směrnice Rady ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst.\n2000, L 303, s. 16; Zvl. vyd.\n3–      Rozsudek ze dne 9. března 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n4–      V případu projednávaném předkládajícím soudem jsou relevantními předpisy Employment Equality Acts (zákony o rovnosti v zaměstnání) z let 1998 až 2004 a případně jejich pozdější pozměňující právní předpisy.\n5–      V důsledku Workplace Relations Act (zákon o vztazích na pracovišti) z roku 2015 byly relevantní funkce Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) převedeny na WRC.\n6–      The Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations [novela nařízení o Garda Síochána (Pravidla pro přijímání a jmenování zaměstnanců)], 2004 (S.I. č. 749 z roku 2004).\n7–      Kromě předkládacího rozhodnutí ze dne 15. června 2017 předkládající soud uvedeného dne rovněž vydal samostatný rozsudek (Minister for Justice, Equality and Law Reform & Others -v- The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), který se zabýval otázkou pravomoci WRC z pohledu vnitrostátního práva.\nV uvedeném rozsudku se předkládající soud rovněž zabýval určitými otázkami unijního práva.\nPosuzoval zejména, zda je rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court (Vrchní soud) slučitelné se zásadami rovnocennosti a efektivity.\n8–      Viz mimo jiné rozsudek ze dne 6. září 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630, bod 20 a citovaná judikatura.\n9–      Diskriminace na základě pohlaví představuje výjimku z tohoto pravidla: ve věcech týkajících se diskriminace na základě pohlaví si mohou stěžovatelé zvolit a obrátit se přímo na Circuit Court (obvodní soud, Irsko).\n10–      Viz https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (přístup dne 5. července 2018).\n11–      Rozsudek ze dne 15. června 2017, body 5.3. a 5.6.\n12–      Viz zejména rozsudek ze dne 22. října 1998, IN.\nCO.\nGE.'90 a další, C-10/97 až C-22/97, EU:C:1998:498, bod 21.\nViz rovněž stanovisko generálního advokáta D. Ruiz-Jarabo Colomera ve spojených věcech IN.\nCO.\nGE.'90 a další, C-10/97 až C-22/97, EU:C:1998:228, body 16 až 44.\n13–      Rozsudek ze dne 9. března 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n14–      Rozsudek ze dne 5. února 1963, van Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1.\n15–      Rozsudek ze dne 9. března 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, body 21 až 24.\n16–      Uvedená judikatura byla Soudním dvorem potvrzena v mnoha věcech.\nMezi mnohými viz rozsudky ze dne 19. června 1990, Factortame a další, C-213/89, EU:C:1990:257, body 20 a 21, ze dne 4. června 1992, Debus, C-13/91 a C-113/91, EU:C:1992:247, bod 32, ze dne 2. srpna 1993, Levy, C-158/91, EU:C:1993:332, bod 9, a ze dne 5. března 1998, Solred, C-347/96, EU:C:1998:87, bod 30.\n17–      Rozsudek ze dne 22. června 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256.\n18–      Tamtéž, body 31 až 33.\n19–      Rozsudek ze dne 9. září 2003, CIF, C-198/01, EU:C:2003:430.\n20–      Tamtéž, bod 49.\n21–      Tamtéž, bod 50.\n22–      Rozsudky ze dne 9. března 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, bod 21, a ze dne 19. června 1990, Factortame a další, C-213/89, EU:C:1990:257, bod 20.\nViz také rozsudek ze dne 10. dubna 1984, von Colson a Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, bod 26.\n23–      Rozsudky ze dne 9. března 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, bod 21, a ze dne 22. června 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, body 31 až 33.\n24–      Viz, ex multis, rozsudek ze dne 16. prosince 1976, Rewe-Zentralfinanz a Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, bod 5, ze dne 16. prosince 1976, Comet, 45/76, EU:C:1976:191, bod 13 až 16, ze dne 14. prosince 1995, Peterbroeck, C-312/93, EU:C:1995:437, bod 12 a citovaná judikatura, ze dne 13. března 2007, Unibet, C-432/05, EU:C:2007:163, bod 39 a citovaná judikatura, a ze dne 7. června 2007, van der Weerd a další, C-222/05 až C-225/05, EU:C:2007:318, bod 28 a citovaná judikatura.\n25–      V případě, který patřil do jeho pravomoci, Equality Tribunal (Tribunál pro rovnost) předložil Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.\nViz rozsudek ze dne 18. března 2014, Z., C-363/12, EU:C:2014:159.\n26–      Uvedené postupy spadají pod široký zastřešující pojem „mimosoudní řešení sporů“.\n27–      Viz například judikaturu citovanou v poznámce pod čarou 24 tohoto stanoviska a rozsudky ze dne 15. dubna 2008, Impact, C-268/06, EU:C:2008223bod 44, a ze dne 8. září 2009, Budějovický Budvar, C-478/07, EU:C:2009:521, bod 88 a citovaná judikatura.\n28–      Viz například rozsudky ze dne 9. července 1985, Bozzetti, 179/84, EU:C:1985:306, bod 17, ze dne 18. ledna 1996, SEIM, C-446/93, EU:C:1996:10, bod 32 a ze dne 17. září 1997, Dorsch Consult, C-54/96, EU:C:1997:413, bod 40.\n29–      V otázce předložené k rozhodnutí o předběžné otázce je poněkud nejednoznačně uvedeno, že „náprava poskytnutá soudem“ se považuje za slučitelnou s požadavky rovnocennosti a efektivity.\nNicméně s ohledem na rozsudek ze dne 15. června 2017 lze mít za to, že předkládající soud shledal, že řízení před High Court, které je (Vrchní soud) dostupné stěžovatelům v případě, že jejich stížnosti nepatří do pravomoci WRC, je slučitelné s uvedenými zásadami.\n30–      Viz mimo jiné judikaturu citovanou v bodě 27 tohoto stanoviska.\n31–      Rozsudek ze dne 15. června 2017, bod 7.1.\n32–      Rozsudek ze dne 27. června 2013, Agrokonsulting-04, C-93/12, EU:C:2013:432, bod 39 a citovaná judikatura.\n33–      Viz například rozsudky ze dne 29. října 2009,Pontin, C-63/08, EU:C:2009:666, bod 45 a citovaná judikatura a ze dne 12. února 2015, Baczó a Vizsnyiczai, C-567/13, EU:C:2015:88, bod 44 a citovaná judikatura.\n34–      Rozsudek ze dne 26. ledna 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C-118/08, EU:C:2010:39, bod 34 a citovaná judikatura.\nKaždopádně otázka, co představuje „nepříznivé“ procesní pravidlo, je v konečném posouzení otázkou úhlu pohledu.\nV tomto ohledu viz rozsudek ze dne 12. února 2015, Baczó a Vizsnyiczai, C-567/13, EU:C:2015:88, body 46 a 47, týkající se otázky, zda lze určení hierarchicky výše postavených soudů k projednání určitých typů věcí na jedné straně a uplatnění různých režimů nákladů řízení na srovnatelná řízení na druhé straně považovat za „nepříznivé“.\n35–      Rozumím tomu tak, že taková rozhodnutí by typicky zahrnovala například odmítnutí povýšit zaměstnance kvůli jednomu z chráněných důvodů diskriminace, odmítnutí zvýšit mzdu zaměstnanci na diskriminačním základě nebo odmítnutí zohlednit postižení zaměstnance na pracovišti a při úkolech, které je zaměstnanec povinen plnit.\n36–      Ze soudního spisu je zřejmé, že řízení před WRC je vedeno na základě zásady vyšetřovací, zatímco řízení před High Court (Vrchní soud) je vedeno kontradiktorně.\nKromě toho jsou před High Court (Vrchní soud) jiné režimy nákladů řízení, kde stěžovatel nese riziko, že mu bude uložena povinnost nahradit náklady řízení, zatímco v řízení před WRC tomu tak není.\nJe tomu tak proto, že účastníci řízení mohou být právně zastoupeni, ale rozhodující úředník nemá pravomoc přiznat jim náhradu nákladů řízení.\nKromě toho mají rozhodující úředníci pouze omezené pravomoci, pokud jde o předvolání svědků a k předkládání dokumentů a důkazů nedochází pod přísahou.\nKromě toho vzhledem k pouze omezeným rozhodčím pravomocem, které jsou WRC svěřeny zákonem, nemůže rozhodující úředník řízení rozšířit o dalšího účastníka.\n37–      Viz mimo jiné rozsudky ze dne 14. prosince 1995, Peterbroeck, C-312/93, EU:C:1995:437, bod 14, ze dne 13. března 2007, Unibet, C-432/05, EU:C:2007:163, bod 54 a ze dne 8. září 2011, Rosado Santana, C-177/10, EU:C:2011:557, bod 92 a citovaná judikatura.\n38–      Rozsudek ze dne 15. června 2017, body 7.2 až 7.16.\n39–      Rozsudek ze dne 15. dubna 2008, Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, bod 51.\n40–      Směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst.\n1999, L 175, s. 43; Zvl. vyd.\n41–      Rozsudek ze dne 15. dubna 2008, Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, bod 50.\n42–      Stanovisko generální advokátky J. Kokott ve věci Impact, C-268/06, EU:C:2008:2, bod 58.\n43–      Rozsudek ze dne 15. dubna 2008, Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, bod 51.\n44–      V tomto ohledu viz rozsudek ze dne 12. února 2015, Baczó a Vizsnyiczai, C-567/13, EU:C:2015:88, bod 51 a 52 a citovaná judikatura.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32, "end": 43, "text": "NILSE WAHLA", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59, "end": 72, "text": "11. září 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 80, "end": 88, "text": "C-378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 93, "end": 126, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 132, "end": 144, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 148, "end": 165, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 224, "end": 231, "text": "Ronalda", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 232, "end": 239, "text": "Boyleho", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 241, "end": 247, "text": "Briana", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 248, "end": 260, "text": "Fitzpatricka", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 262, "end": 269, "text": "Gerarda", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 270, "end": 277, "text": "Cottera", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1714, "end": 1724, "text": "2000/78/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2977, "end": 2984, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3710, "end": 3717, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4366, "end": 4372, "text": "soudců", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5476, "end": 5483, "text": "soudcem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6260, "end": 6274, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6293, "end": 6304, "text": "příslušníka", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6305, "end": 6332, "text": "národních policejních sborů", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6495, "end": 6497, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6516, "end": 6518, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6611, "end": 6617, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6618, "end": 6623, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6625, "end": 6630, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6631, "end": 6642, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6645, "end": 6651, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6652, "end": 6658, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6719, "end": 6741, "text": "výcviku na příslušníky", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6742, "end": 6759, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6761, "end": 6784, "text": "národní policejní sbory", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6804, "end": 6811, "text": "výcviku", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6848, "end": 6862, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6949, "end": 6956, "text": "výcviku", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6960, "end": 6962, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8100, "end": 8204, "text": "Minister for Justice and Equality (Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy, dále jen „ministr“)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8338, "end": 8345, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8531, "end": 8538, "text": "Ministr", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 8877, "end": 8892, "text": "11. června 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9134, "end": 9141, "text": "ministr", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9200, "end": 9207, "text": "Ministr", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9376, "end": 9383, "text": "ministr", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9558, "end": 9572, "text": "17. února 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10138, "end": 10153, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10190, "end": 10205, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12334, "end": 12341, "text": "ministr", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12344, "end": 12356, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 12360, "end": 12377, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12576, "end": 12590, "text": "5. června 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12983, "end": 12990, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13880, "end": 13887, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16183, "end": 16200, "text": "generální ředitel", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 16201, "end": 16204, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16250, "end": 16271, "text": "mediačnímu úředníkovi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16357, "end": 16374, "text": "generální ředitel", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16397, "end": 16421, "text": "rozhodujícímu úředníkovi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 16460, "end": 16475, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17994, "end": 18001, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26959, "end": 26966, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27383, "end": 27390, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32955, "end": 32962, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36528, "end": 36535, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37232, "end": 37239, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37800, "end": 37807, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 41923, "end": 41938, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43359, "end": 43366, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 46093, "end": 46108, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 46997, "end": 47004, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 47183, "end": 47202, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 47977, "end": 47984, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 51348, "end": 51355, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 52610, "end": 52646, "text": "Supreme Court (Nejvyšší soud, Irsko)", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53053, "end": 53071, "text": "27. listopadu 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53213, "end": 53227, "text": "9. března 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53241, "end": 53247, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53249, "end": 53261, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 53655, "end": 53843, "text": "The Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations [novela nařízení o Garda Síochána (Pravidla pro přijímání a jmenování zaměstnanců)], 2004 (S.I. č. 749 z roku 2004)", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53891, "end": 53906, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 53974, "end": 54067, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform & Others -v- The Workplace Relations Commission", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54419, "end": 54431, "text": "6. září 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 54433, "end": 54442, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54444, "end": 54452, "text": "C-182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54454, "end": 54467, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 54734, "end": 54804, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54818, "end": 54834, "text": "5. července 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54862, "end": 54877, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54933, "end": 54947, "text": "22. října 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54973, "end": 54980, "text": "C-10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54984, "end": 54991, "text": "C-22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54993, "end": 55006, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 55038, "end": 55058, "text": "generálního advokáta", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55059, "end": 55082, "text": "D. Ruiz-Jarabo Colomera", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55127, "end": 55134, "text": "C-10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55138, "end": 55145, "text": "C-22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55147, "end": 55160, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55202, "end": 55216, "text": "9. března 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55230, "end": 55236, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55238, "end": 55250, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55277, "end": 55290, "text": "5. února 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55309, "end": 55314, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55316, "end": 55327, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55354, "end": 55368, "text": "9. března 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55382, "end": 55388, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55390, "end": 55402, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55526, "end": 55541, "text": "19. června 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55563, "end": 55571, "text": "C-213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55573, "end": 55586, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55609, "end": 55623, "text": "4. června 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55625, "end": 55630, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55632, "end": 55639, "text": "C-13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55642, "end": 55650, "text": "C-113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55652, "end": 55665, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55682, "end": 55695, "text": "2. srpna 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55697, "end": 55701, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55703, "end": 55711, "text": "C-158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55713, "end": 55726, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55744, "end": 55758, "text": "5. března 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55768, "end": 55776, "text": "C-347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55778, "end": 55790, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55825, "end": 55840, "text": "22. června 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55852, "end": 55858, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55860, "end": 55873, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55932, "end": 55944, "text": "9. září 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55951, "end": 55959, "text": "C-198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55961, "end": 55974, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56051, "end": 56065, "text": "9. března 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56079, "end": 56085, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56087, "end": 56099, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56118, "end": 56133, "text": "19. června 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56155, "end": 56163, "text": "C-213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56165, "end": 56178, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56213, "end": 56227, "text": "10. dubna 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56229, "end": 56239, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56242, "end": 56248, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56250, "end": 56255, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56257, "end": 56270, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56305, "end": 56319, "text": "9. března 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56333, "end": 56339, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56341, "end": 56353, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56372, "end": 56387, "text": "22. června 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56399, "end": 56405, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56407, "end": 56420, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56478, "end": 56495, "text": "16. prosince 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56532, "end": 56537, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56539, "end": 56552, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56568, "end": 56585, "text": "16. prosince 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56594, "end": 56599, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56601, "end": 56614, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56637, "end": 56654, "text": "14. prosince 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56656, "end": 56667, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56669, "end": 56677, "text": "C-312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56679, "end": 56692, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56731, "end": 56746, "text": "13. března 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56756, "end": 56764, "text": "C-432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56766, "end": 56779, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56820, "end": 56834, "text": "7. června 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56836, "end": 56849, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56859, "end": 56867, "text": "C-222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56871, "end": 56879, "text": "C-225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56881, "end": 56894, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57104, "end": 57119, "text": "18. března 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57125, "end": 57133, "text": "C-363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57135, "end": 57148, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57344, "end": 57358, "text": "15. dubna 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57368, "end": 57376, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57378, "end": 57390, "text": "EU:C:2008223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57407, "end": 57419, "text": "8. září 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57441, "end": 57449, "text": "C-478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57451, "end": 57464, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57535, "end": 57551, "text": "9. července 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57553, "end": 57561, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57563, "end": 57569, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57571, "end": 57584, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57601, "end": 57615, "text": "18. ledna 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57623, "end": 57631, "text": "C-446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57633, "end": 57645, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57663, "end": 57676, "text": "17. září 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57694, "end": 57701, "text": "C-54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57703, "end": 57716, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57956, "end": 57971, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58281, "end": 58296, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58332, "end": 58347, "text": "27. června 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58368, "end": 58375, "text": "C-93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58377, "end": 58390, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58461, "end": 58475, "text": "29. října 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58476, "end": 58482, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58484, "end": 58491, "text": "C-63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58493, "end": 58506, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58546, "end": 58560, "text": "12. února 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58562, "end": 58567, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58570, "end": 58581, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58583, "end": 58591, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58593, "end": 58605, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58662, "end": 58676, "text": "26. ledna 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58721, "end": 58729, "text": "C-118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58731, "end": 58743, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58922, "end": 58936, "text": "12. února 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58938, "end": 58943, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58946, "end": 58957, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58959, "end": 58967, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58969, "end": 58981, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59991, "end": 60010, "text": "rozhodující úředník", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 60077, "end": 60097, "text": "rozhodující úředníci", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 60310, "end": 60329, "text": "rozhodující úředník", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60406, "end": 60423, "text": "14. prosince 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60425, "end": 60436, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60438, "end": 60446, "text": "C-312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60448, "end": 60461, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60478, "end": 60493, "text": "13. března 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60503, "end": 60511, "text": "C-432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60513, "end": 60526, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60544, "end": 60556, "text": "8. září 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60558, "end": 60572, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60574, "end": 60582, "text": "C-177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60584, "end": 60597, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60654, "end": 60669, "text": "15. června 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60714, "end": 60728, "text": "15. dubna 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60738, "end": 60746, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60748, "end": 60761, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60794, "end": 60804, "text": "1999/70/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60812, "end": 60827, "text": "28. června 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60995, "end": 61009, "text": "15. dubna 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61019, "end": 61027, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61029, "end": 61042, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61072, "end": 61091, "text": "generální advokátky", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61092, "end": 61101, "text": "J. Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61118, "end": 61126, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61128, "end": 61139, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61174, "end": 61188, "text": "15. dubna 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61198, "end": 61206, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61208, "end": 61221, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61275, "end": 61289, "text": "12. února 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61291, "end": 61296, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61299, "end": 61310, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61312, "end": 61320, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61322, "end": 61334, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_cs"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/005", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "da", "text": "FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT\nN.\nWAHL\nfremsat den 11. september 2018 (1)\nSag C-378/17\nMinister for Justice and Equality\nCommissioner of An Garda Síochána\nmod\nThe Workplace Relations Commission\nprocesdeltagere:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Supreme Court (øverste domstol, Irland))\n»Anmodning om præjudiciel afgørelse – regel, der opdeler kompetencen mellem to organer i bestemte sager på grundlag af arten af den indgivne klage – klager over forskelsbehandling i relation til ansættelse – et ved lov oprettet organs begrænsede kompetence – ingen kompetence til at behandle sager, der kræver, at national lovgivning, der er i strid med EU-retten, ikke skal anvendes – EU-rettens forrang – fuld virkning – medlemsstaternes procesautonomi – ækvivalens og effektivitet«\n1.        Hvor ligger grænserne for medlemsstaternes procesautonomi?\nEller mere specifikt: I hvilket omfang begrænser princippet om EU-rettens forrang medlemsstaternes mulighed for at anvende (forfatningsmæssige) regler om tildeling af kompetence på et bestemt retsområde?\nDette er i det væsentligste det spørgsmål, som Supreme Court of Ireland (øverste domstol, Irland) har forelagt Domstolen i denne sag.\n2.        Mere specifikt drejer det sig om, hvorvidt en regel, der opdeler kompetencen i bestemte sager mellem High Court (ret i første instans) og et ved lov oprettet organ, Workplace Relations Commission (herefter »WRC«), er forenelig med princippet om EU-rettens forrang.\n3.        Det afhænger af arten af den indgivne klage, hvilket organ der har kompetence til at behandle en sag.\nMens WRC generelt har kompetence til at behandle klager i spørgsmål om ligebehandling i ansættelsesforhold på grundlag af direktiv 2000/78/EF (2) og den nationale lovgivning, der gennemfører dette direktiv, har det pågældende organ ikke kompetence til at behandle sager, når det forhold, at klagen tages til følge, betyder, at en bestemmelse i national (primær eller afledt) ret ikke skal anvendes.\nPå grund af denne regel har WRC ingen kompetence til at bedømme, om en bestemmelse i national ret er i strid med EU-retlige forskrifter om ligebehandling i ansættelsesforhold.\nDet kompetente organ, der skal indgives klage til over forskelsbehandling i sager, der kræver, at national ret ikke skal anvendes, er i stedet High Court (ret i første instans).\n4.        Det spørgsmål, der er forelagt Domstolen i denne sag, kræver en prøvelse af selve formålet med den retspraksis, der følger af Domstolens principielle dom i Simmenthal-sagen (3).\nDomstolen opfordres til at undersøge, om det forfatningsretlige princip om EU-rettens forrang og – i forlængelse heraf – dens fulde virkning kræver, at et organ som WRC skal have kompetence til at behandle sager, der potentielt indebærer, at national lovgivning ikke skal anvendes, selv om der foreligger en alternativ mulighed, som ifølge den forelæggende rets afgørelser er i overensstemmelse med ækvivalens- og effektivitetsprincippet.\nI.      Retsforskrifter\nA.      EU-retten\n5.        Direktiv 2000/78 fastsætter regler vedrørende ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv.\nI henhold til direktivets artikel 1 har det til formål at bekæmpe forskelsbehandling og gennemføre princippet om ligebehandling i medlemsstaterne.\n6.        Artikel 3 definerer direktivets anvendelsesområde.\nDen har følgende ordlyd:\n»1.      Inden for rammerne af Fællesskabets beføjelser finder dette direktiv anvendelse både i den offentlige og den private sektor, herunder offentlige organer, på alle personer for så vidt angår:\na)      vilkårene for adgang til lønnet beskæftigelse, udøvelse af selvstændig erhvervsvirksomhed og erhvervsmæssig beskæftigelse, herunder udvælgelseskriterier og ansættelsesvilkår, uanset branche og uanset niveau i erhvervshierarkiet, herunder i henseende til forfremmelse\n[…]«\n7.        Kapitel II i direktiv 2000/78 vedrører retsmidler og håndhævelse.\nDirektivets artikel 9, stk. 1, vedrører klageadgang.\nDen bestemmer følgende:\n»Medlemsstaterne sikrer, at enhver, der mener sig krænket, fordi princippet om ligebehandling tilsidesættes i forhold til den pågældende, kan indgive klage til retslige og/eller administrative instanser, herunder, hvor de finder det hensigtsmæssigt, til forligsinstanser, med henblik på håndhævelse af forpligtelserne i henhold til dette direktiv, selv efter at det forhold, hvori forskelsbehandlingen angiveligt har fundet sted, er ophørt.«\nB.      National ret\n1.      Forfatningen\n8.        Artikel 34 i Bunreacht na hÉireann (Irlands forfatning, herefter »forfatningen«) bestemmer følgende:\n»1      Retslige anliggender forvaltes af ved lov oprettede retter af dommere, der er udnævnt i henhold til denne forfatning, og forvaltes offentligt, undtagen i de særlige og begrænsede tilfælde, som måtte være foreskrevet ved lov.\n2      Retterne omfatter:\ni      retter i første instans\nii      en appeldomstol og\niii      en øverste appeldomstol.\n3      1° Retterne i første instans omfatter en High Court [ret i første instans], der har fået tillagt fuld oprindelig kompetence i og beføjelse til at afgøre alle retlige eller faktiske, civilretlige eller strafferetlige, anliggender og spørgsmål.\n2° Medmindre andet følger af denne artikel, omfatter High Courts [ret i første instans] kompetence spørgsmålet om gyldigheden af enhver lovgivning under hensyntagen til bestemmelserne i denne forfatning, og et sådant spørgsmål kan ikke rejses (ved processkrift, procedure eller på anden måde) ved en anden ret, der er oprettet i henhold til denne eller anden artikel i denne forfatning, end High Court [ret i første instans], Court of Appeal [appeldomstol] eller Supreme Court [øverste domstol].«\n9.        Forfatningens artikel 37.1 bestemmer følgende:\n»Ingen bestemmelse i denne forfatning kan underkende muligheden for at udøve begrænsede opgaver og beføjelser af en retslig art i sager, der ikke er strafferetlige, for enhver person eller ethvert organ af personer, der ved lov er behørigt bemyndiget til at udøve sådanne opgaver og beføjelser, uanset at en sådan person eller et sådant organ af personer ikke er en dommer eller en ret udnævnt eller oprettet som sådan i henhold til denne forfatning.«\n2.      Den relevante lovgivning om ansættelsesforhold\n10.      I Irland er forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder fastsat i Employment Equality Acts (love om ligebehandling i ansættelsesforhold) (4).\n11.      WRC (tidligere Equality Tribunal) er et domslignende organ, der er oprettet med henblik på at undersøge, behandle og træffe afgørelse om klager over forskelsbehandling (5).\nI henhold til de relevante bestemmelser i Employment Equality Acts har WRC ret til at udstede pålæg om erstatning i form af efterbetaling af løn, pålæg om lige løn, pålæg om erstatning for forskelsbehandling, pålæg om ligebehandling, pålæg i form af en slags forbud og pålæg om, at en arbejdsgiver skal genansætte en klager, med eller uden erstatning.\n12.      I henhold til Garda Síochána Regulations (6) kan en person ikke ansættes som elev og blive medlem af den nationale politistyrke, medmindre personen er mindst 18, men under 35 år den første dag i den måned, hvor et opslag om den ledige stilling, som ansættelsen vedrører, første gang blev offentliggjort i en landsdækkende avis.\nII.    Faktiske omstændigheder, retsforhandlinger og de præjudicielle spørgsmål\n13.      Mellem 2005 og 2007 ansøgte Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick og Gerard Cotter (herefter »procesdeltagerne«) om at blive optaget som elever hos An Garda Síochána (national politistyrke, Irland).\nOptagelsen blev afvist på grundlag af, at Garda Síochána Regulations fastsætter en maksimal aldersgrænse på 35 år for optagelse som elev (herefter »aldersbegrænsningsforanstaltningen«).\n14.      Procesdeltagerne indgav klager til (den tidligere) Equality Tribunal over disse afslag i henhold til Employment Equality Acts.\nDe gjorde gældende, at aldersbegrænsningsforanstaltningerne udgør forskelsbehandling i forbindelse med beskæftigelse på grund af alder.\n15.      I modsætning til, hvad navnet antyder, er Equality Tribunal ikke en ret, men et organ oprettet ved lov.\nEquality Tribunal havde kompetence til at behandle klager vedrørende ligebehandling i ansættelsesforhold indtil 2015.\nDerefter overgik Equality Tribunals kompetence til WRC.\n16.      Ifølge den forelæggende ret er kompetencen til at undlade at anvende national lovgivning i henhold til forfatningens artikel 34.3.2 forbeholdt retter.\nEquality Tribunal og dennes efterfølger, WRC, har derfor i deres egenskab af et ved lov oprettet organ ingen kompetence til at behandle sager, hvor et effektivt retsmiddel kræver, at national lovgivning ikke skal anvendes på grundlag af national ret eller EU-retten.\n17.      Under sagen for Equality Tribunal rejste Minister for Justice and Equality (herefter »Minister«) spørgsmålet om kompetence.\nDa procesdeltagerne fandt, at aldersbegrænsningsforanstaltningen var i strid med direktiv 2000/78 og Employment Equality Acts, som er den lovgivning, der gennemfører dette direktiv, udgjorde klagerne i virkeligheden en anmodning om at undlade at anvende aldersbegrænsningsforanstaltningen, dvs. en national lovgivning.\nMinister gjorde gældende, at Equality Tribunal ikke havde kompetence til at undlade at anvende national lovgivning, og anmodede Equality Tribunal om indledningsvis at behandle den kompetencemæssige problemstilling inden den behandler realiteten.\n18.      Equality Tribunal afviste at gøre dette.\nI stedet berammede Equality Tribunal et møde til den 11. juni 2008, hvor både spørgsmålet om kompetence og de materielle problemstillinger vedrørende forskelsbehandling på grund af alder skulle behandles.\n19.      På grund af Equality Tribunals afslag på indledningsvis at behandle spørgsmålet om kompetence anlagde Minister sag til prøvelse heraf ved High Court (ret i første instans).\n20.      For det første nedlagde Minister påstand for High Court (ret i første instans) om nedlæggelse af forbud mod, at Equality Tribunal fortsatte med at undersøge procesdeltagernes klager.\nFor det andet nedlagde Minister påstand for High Court (ret i første instans) om at fastslå, at Equality Tribunal ikke havde kompetence til at behandle klagerne.\n21.      High Court (ret i første instans) fastslog den 17. februar 2009, at Equality Tribunal i henhold til national ret ikke havde beføjelse til at indlede en behandling, som implicit forudsatte kompetence til at underkende eller undlade at anvende national lovgivning såsom aldersbegrænsningsforanstaltningen.\n22.      Equality Tribunal iværksatte appel til prøvelse af denne afgørelse ved Supreme Court (øverste domstol).\nPå det tidspunkt, hvor Supreme Court (øverste domstol) skulle behandle sagen, var Equality Tribunal blevet til WRC.\n23.      Supreme Court (øverste domstol) afsagde dom den 15. juni 2017 (herefter »dommen af 15. juni 2017«) (7).\nDen bekræftede High Courts (ret i første instans) konstatering om, at WRC ikke har kompetence til at undlade at anvende national ret.\nSupreme Court (øverste domstol) tilføjede ikke desto mindre, at sager, som almindeligvis ville henhøre under WRC’s kompetence, men hvor det pågældende administrative organ i henhold til national ret eller EU-retten kunne være forpligtet til at undlade at anvende national lovgivning, i stedet skal anlægges ved High Court (ret i første instans).\n24.      Da den forelæggende ret er i tvivl om, hvorvidt en sådan opdeling af kompetencen mellem et ved lov oprettet organ og en ret er forenelig med EU-retten, har den besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:\n»Når\na)      et ved [lov] oprettet […] nationalt organ […] har fået tildelt en generel kompetence til bl.a. at sikre håndhævelse af EU-retten på et bestemt område, og\nb)      national ret foreskriver, at et sådant organ ikke har kompetence inden for en begrænset kategori af sager, hvor et effektivt retsmiddel indebærer, at national lovgivning ikke finder anvendelse på grundlag af national ret eller EU-retten, og\nc)      passende nationale retter har kompetence til at afsige enhver passende kendelse, hvorefter national lovgivning ikke finder anvendelse, hvilket er påkrævet for at sikre overholdelse af den pågældende EU-retlige foranstaltning, har kompetence til at behandle sager, hvori et sådant retsmiddel er nødvendigt, har kompetence i sådanne sager til at foranstalte ethvert retsmiddel krævet i EU-retten, og hvor det af retterne foranstaltede retsmiddel i overensstemmelse med Domstolens praksis er blevet bedømt som værende i overensstemmelse med ækvivalens- og effektivitetsprincippet\nskal det ved lov oprettede organ da ikke desto mindre anses for at have kompetence til at behandle en klage over, at national lovgivning tilsidesætter relevant EU-ret, og, hvis klagen tages til følge, undlade at anvende lovgivningen, uanset at national ret i alle sager, der vedrører anfægtelser af lovgivningens gyldighed af en grund, og som kræver, at lovgivningen ikke skal anvendes, tildeler kompetencen til en ret, der er oprettet i henhold til forfatningen, snarere end til det pågældende organ?«\n25.      Minister og Commissioner of the Garda Síochána, Irland, WRC, den første og den tredje procesdeltager, den tjekkiske regering og Europa-Kommissionen har indgivet skriftlige indlæg.\nBortset fra den tjekkiske regering har disse procesdeltagere ligeledes afgivet mundtlige indlæg under retsmødet den 5. juni 2018.\nIII. Bedømmelse\n26.      Inden jeg undersøger det præjudicielle spørgsmål, vil jeg først kort behandle en formalitetsindsigelse fra den tjekkiske regering.\nA.      Formaliteten\n27.      Den tjekkiske regering har i sit skriftlige indlæg gjort gældende, at anmodningen om præjudiciel afgørelse bør afvises.\nEfter den pågældende regerings opfattelse har den forelæggende ret ikke præciseret, hvilken bestemmelse i direktiv 2000/78 den omhandlede nationale lovgivning kunne være i strid med: Ordlyden af det præjudicielle spørgsmål er derimod så generel, at den savner enhver forbindelse til direktivet eller andre EU-retlige bestemmelser.\n28.      Dette er rent faktisk tilfældet.\nDet betyder imidlertid ikke, at anmodningen må afvises.\n29.      Domstolen vil kun afslå at besvare et præjudicielt spørgsmål, når det klart fremgår, at den ønskede fortolkning af EU-retten savner enhver forbindelse med de faktiske omstændigheder i den sag, der verserer for den forelæggende ret, eller sagens genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, eller når Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for at komme med et nyttigt svar på de forelagte spørgsmål (8).\n30.      Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen i den foreliggende sag, at det præjudicielle spørgsmål ikke vedrører foreneligheden af aldersbegrænsningsforanstaltningen (eller den pågældende kompetenceregel) med en specifik bestemmelse i direktiv 2000/78.\nDomstolen er derimod blevet anmodet om at afklare et principielt spørgsmål, der rækker langt videre end de enkelte bestemmelser i direktivet.\nDet vedrører som tidligere anført foreneligheden med EU-retten af en (forfatningsmæssig) regel, der opdeler kompetencen mellem et ved lov oprettet organ, WRC, og High Court (ret i første instans) i bestemte sager på grundlag af den fremførte klage.\n31.      Endvidere indeholder forelæggelsesafgørelsen både de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at Domstolen kan foretage en sagligt korrekt besvarelse af det præjudicielle spørgsmål.\nDet fremgår også klart af denne afgørelse, hvorfor problemet hverken er af hypotetisk karakter eller savner enhver forbindelse med de faktiske omstændigheder i den sag, der verserer for den.\n32.      Anmodningen om præjudiciel afgørelse bør følgelig antages til realitetsbehandling.\nB.      Realiteten\n33.      Ved afgørelsen af, om WRC havde kompetence i sager, hvor et effektivt retsmiddel indebærer, at national lovgivning ikke finder anvendelse på grundlag af national ret eller EU-retten, har den forelæggende ret fastslået, at i henhold til irsk forfatningsret tilkommer beføjelsen til at undlade at anvende eller ophæve en bestemmelse i primær eller afledt lovgivning principielt kun de ordinære retter.\n34.      Medmindre andet er fastsat i EU-retten, skal kompetenceregler nemlig fortolkes i lyset af det grundlæggende krav i forfatningens artikel 34 om, at retslige anliggender skal forvaltes af retter, der er oprettet i henhold til betingelserne i forfatningen.\n35.      I denne henseende har den forelæggende ret ligeledes bemærket, at forfatningens artikel 37.1 undtagelsesvis giver en person eller et organ mulighed for ved lov at blive bemyndiget til at udøve »begrænsede opgaver og beføjelser af en retslig art« i sager, der ikke er strafferetlige.\nI henhold til irsk ret kan beføjelser af en retslig art således ved lov tildeles til et ved lov oprettet organ, forudsat at disse beføjelser er begrænsede.\n36.      WRC er et sådant ved lov oprettet organ med begrænsede retslige opgaver.\nI henhold til Employment Equality Acts skal klagere indgive en klage over forskelsbehandling i forbindelse med ansættelsesforhold til WRC med henblik på afgørelsen i første instans (9).\nWRC behandler nærmere bestemt klager vedrørende (arbejdsgiveres og tjenesteyderes) tilsidesættelser af og tvister vedrørende rettigheder i henhold til lovgivning om ligebehandling og ligestilling i ansættelsesforhold.\nNår en klage er indgivet til WRC, vurderer WRC’s generaldirektør indledningsvis, om sagen kan henvises til en »mediation officer« med henblik på mægling mellem de pågældende procesdeltagere.\nHvis sagen ikke er egnet til mægling, henviser generaldirektøren klagen til en »adjudication officer« med henblik på afgørelse af sagen (10).\n37.      I sin dom af 15. juni 2017 fastslog den forelæggende ret, at med henblik på den kompetencemæssige problemstilling, der var forelagt den, har WRC i henhold til national ret ingen bemyndigelse til at undlade at anvende national lovgivning.\nEn sådan bemyndigelse er nemlig ikke blevet tildelt til WRC ved lov.\nDen forelæggende ret konstaterede endvidere, at en sådan bemyndigelse ikke kunne følge forudsætningsvist.\n38.      Den forelæggende ret fastslog således, at i lyset af de forfatningsmæssige krav i den irske retsorden henhører sager, der kræver, at national lovgivning ikke skal anvendes, generelt ikke under WRC’s kompetence.\nI stedet for WRC skal klagerne indgive deres klager direkte til High Court (ret i første instans), der har kompetence til at behandle sådanne sager.\n39.      Opdelingen af kompetence mellem WRC og High Court (ret i første instans) er baseret på det potentielle retsmiddel, der er nødvendigt til at afhjælpe den hævdede forskelsbehandling.\nMere specifikt har WRC ikke kompetence til at behandle en klage, såfremt den pågældende sag indebærer (hvis klagen blev taget til følge), at det er nødvendigt at undlade at anvende en foranstaltning i primær eller afledt national lovgivning.\n40.      High Court (ret i første instans) har enekompetence til at behandle sådanne sager.\nKlagere som procesdeltagerne, der mener sig krænket af en retsakt (eller hvis klage i modsat fald ville kræve, at national ret ikke skal anvendes), skal anlægge et »søgsmål« ved High Court (ret i første instans) med henblik på at opnå afhjælpning, ved at en bestemmelse i national ret, der anses for at være i strid med en overordnet retsforskrift (her: direktiv 2000/78), ikke skal anvendes.\n41.      Er opdelingen af kompetence mellem WRC og High Court (ret i første instans) forenelig med EU-retten?\n42.      Dette spørgsmål, der er forelagt for Domstolen med henblik på præjudiciel afgørelse, berører klart grænserne for medlemsstaternes procesautonomi.\nSpørgsmålet kræver imidlertid først og fremmest en undersøgelse af det forfatningsretlige princip om EU-rettens forrang og – som en organisk del heraf – forpligtelsen for alle medlemsstatens organer til inden for deres respektive kompetence at sikre EU-rettens fulde virkning.\n43.      Inden disse spørgsmål behandles, skal det indledningsvis fremhæves, at Domstolen med det præjudicielle spørgsmål ikke eksplicit anmodes om en fortolkning af princippet om procesautonomi og ækvivalens- og effektivitetsprincippet.\nDen forelæggende ret har derimod anført, at den allerede i lyset af Domstolens praksis har fastslået, at kompetencereglen overholder disse principper.\nSupreme Court (øverste domstol, Irland) har derfor nærmere bestemt anmodet Domstolen om at præcisere, om kompetencereglen – trods overholdelsen af disse principper – er i strid med EU-retten.\n44.      Under hensyntagen til fordelingen af opgaver mellem Domstolen og nationale retter inden for rammerne af en præjudiciel procedure i henhold til artikel 267 TEUF er det (først og fremmest) i det lys, at det præjudicielle spørgsmål efter min opfattelse skal undersøges.\n1.      Samspillet mellem princippet om forrang og medlemsstaternes procesautonomi\n45.      Det kan absolut forholde sig således, at sondringen mellem en undladelse af at anvende en bestemmelse og en ophævelse af en bestemmelse undertiden blot er teoretisk i praksis.\nDet kan ligeledes være korrekt, at der fra en specifik national retsordens synsvinkel ikke kan foretages en reel sondring mellem de to (11).\nIfølge EU-retten er det ikke desto mindre vigtigt at sondre mellem forpligtelsen til at undlade at anvende en bestemmelse i national ret (fordi den pågældende bestemmelse er i strid med EU-retten) i et konkret tilfælde og forpligtelsen til at ophæve en sådan bestemmelse med den generelle virkning, at den pågældende bestemmelse ikke længere er gyldig i nogen henseende (ex tunc eller ex nunc).\n46.      Den retspraksis, der følger af Simmenthal-dommen, som fastsætter det forfatningsretlige princip om forrang og understreger retters og administrative myndigheders rolle med hensyn til at give EU-retten fuld virkning, bygger på denne sondring (12).\nDenne sondring tager udgangspunkt i Unionens retsordens decentraliserede arkitektur, som overlader det til den enkelte medlemsstat at fastlægge passende muligheder for at klage over tilsidesættelse af rettigheder, der er tillagt ved EU-retten, og endnu vigtigere, de institutioner, der har bemyndigelse til at ophæve (eller ugyldiggøre) lovgivning.\na)      Behovet for at sikre EU-rettens fulde virkning: forpligtelsen for alle statsorganer til at undlade at anvende national ret, der strider mod EU-retten\n47.      Den retspraksis, der følger af Domstolens dom i Simmenthal-sagen (13), vedrører undladelse af at anvende lovgivning eller – mere specifikt – forpligtelsen for statsorganerne til at undlade at anvende bestemmelser i national ret, der strider mod EU-retten, som er en uundgåelig følge af det forfatningsmæssige princip om direkte virkning, der er fastsat i van Gend & Loos-dommen (14).\nUd over at lægge grunden til et netværk af EU-retsinstanser fastslog Domstolen som bekendt i Simmenthal-dommen:\n»21      […] [E]nhver national ret [har] inden for sin kompetence […] pligt til at anvende fællesskabsretten fuldt ud og til at beskytte de rettigheder, som fællesskabsretten tillægger private, idet den skal undlade at anvende enhver modstridende bestemmelse i national lov, hvad enten denne er vedtaget før eller efter fællesskabsreglen.\n22.      Enhver bestemmelse i en national retsorden eller enhver lovgivningsmæssig, administrativ eller retslig praksis, som har til følge, at fællesskabsrettens virkninger begrænses ved, at den dommer, der er kompetent til at anvende fællesskabsretten, frakendes mulighed for, når han anvender denne, at foretage, hvad der kræves for at udelukke nationale lovgivningsbestemmelser, der måtte udgøre en hindring for fællesskabsreglernes fulde virkning, er derfor uforenelig med de krav, der følger af selve fællesskabsrettens natur.\n23      Dette ville være tilfældet, såfremt løsningen af en konflikt mellem en bestemmelse i fællesskabsretten og en senere national lov var forbeholdt en anden myndighed end den dommer, der er udset til at sikre fællesskabsrettens anvendelse, og denne myndighed havde en særlig skønsbeføjelse, endog selv om den hindring, der således ville opstå for fællesskabsrettens fulde virkning, kun var midlertidig.\n24      […] den nationale dommer, der inden for sin kompetence har til opgave at anvende fællesskabsrettens bestemmelser, har pligt til at sikre disse reglers fulde virkning, idet han i påkommende tilfælde af egen drift skal undlade at anvende en modstridende – selv nyere – bestemmelse i national lovgivning, uden at han behøver anmode om eller afvente en forudgående ophævelse af denne bestemmelse ad lovgivningsvejen eller ved noget andet forfatningsmæssigt middel« (15).\n48.      Simmenthal-dommen vedrørte (blandt andre spørgsmål af grundlæggende forfatningsmæssig betydning) med andre ord en lavere retsinstans’ beføjelse til at undlade at anvende en bestemmelse i national ret, der strider mod EU-retten, uden at afvente, at en overordnet retsinstans ophæver den pågældende bestemmelse (16).\n49.      Domstolens efterfølgende praksis har imidlertid gjort det klart, at denne forpligtelse også påhviler andre statsorganer, herunder administrative myndigheder.\nDomstolen fastslog i Costanzo-dommen (17), at en forvaltningsgren ligesom de nationale domstole har en pligt til at anvende bestemmelserne i et direktiv med direkte virkning.\nDomstolen fastslog, at når betingelserne for, at borgere kan påberåbe sig direktivbestemmelser ved de nationale domstole, er opfyldt, er samtlige forvaltninger (herunder kommuner) forpligtet til at anvende disse bestemmelser og undlade at anvende de bestemmelser i national ret, der ikke er i overensstemmelse med dem (18).\n50.      CIF-sagen (19) vedrørte bl.a. den italienske konkurrencemyndigheds (anfægtede) kompetence til at undlade at anvende en national lovgivning, som pålagde eller begunstigede adfærd, der var i strid med artikel 81, stk. 1, EF (nu artikel 101, stk. 1, TEUF).\nDe undersøgte virksomheder gjorde gældende, at myndigheden var forpligtet til at anvende en sådan national lovgivning og ikke kunne undlade at anvende den.\nKonkurrencemyndigheden gjorde selv gældende, at en beføjelse til at gøre dette fulgte af principperne om direkte virkning og EU-rettens forrang.\n51.      I denne forbindelse gentog Domstolen, at pligten til at undlade at anvende en national lovgivning, der strider mod EU-retten, vedrører alle statsorganer, herunder forvaltningen.\nDette indebærer i påkommende tilfælde en pligt til at træffe enhver bestemmelse til fremme af den fulde gennemførelse af EU-retten (20).\n52.      Domstolen anførte derpå, at en national konkurrencemyndighed havde fået til opgave at kontrollere, at artikel 81 EF blev overholdt.\nDenne bestemmelse, sammenholdt med artikel 10 EF (nu artikel 4, stk. 3, TEU), pålagde medlemsstaterne en pligt til at undlade at træffe foranstaltninger, der er i strid med EU’s konkurrenceregler.\nDen effektive virkning af disse regler ville mindskes, såfremt den nationale konkurrencemyndighed ikke måtte kunne erklære, at en national bestemmelse tilsidesætter artikel 81 EF (og artikel 10 EF), og såfremt den som følge heraf ikke undlader at anvende den pågældende nationale bestemmelse (21).\n53.      Den ovennævnte retspraksis gør det således klart, at det er irrelevant, om de nationale retsordener giver det pågældende statsorgan beføjelse til at undlade at anvende en bestemmelse i national ret, der strider mod EU-retten.\nOrganet skal dog gøre dette, når det er nødvendigt for at give EU-retten fuld virkning.\n54.      Det skal imidlertid fremhæves, at i henhold til Domstolens konklusion i Simmenthal-dommen foreligger der kun en sådan forpligtelse, hvis det pågældende organ handler inden for den kompetence, der er tildelt det (i henhold til national ret) (22).\n55.      Med hensyn til navnlig nationale retter har Domstolen udtrykkeligt fastslået, at forpligtelsen til at undlade at anvende national ret er afgrænset af den kompetence, der er tildelt den nationale ret, som er anmodet om at anvende EU-retlige bestemmelser.\nDenne tilkendegivelse viser på den ene side, at Domstolen er sig den frihed bevidst, som medlemsstaterne bør have til i overensstemmelse med deres forfatningstraditioner at fastlægge deres retslige og administrative infrastruktur.\nPå den anden side viser det respekt for de divergerende forfatningssystemer, der tilsammen udgør grundlaget for Unionens retsorden.\n56.      I sidste ende følger det af retspraksis, at et statsorgan, der handler inden for den pågældende medlemsstats retslige og/eller administrative i tilstrækkelig grad kan beskytte de rettigheder, som EU-retten medfører for borgerne, og dermed sikre EU-rettens fulde virkning.\nb)      Forpligtelsen til at sikre EU-rettens fulde virkning inden for den kompetence, der er tildelt til det pågældende organ\n57.      WRC er det organ, der af den irske lovgiver specifikt er udpeget til – i henhold til artikel 9, stk. 1, i direktiv 2000/78 – at sikre, at de forpligtelser, der følger af direktivet, håndhæves effektivt.\nWRC har almindeligvis kompetence til at behandle klager vedrørende forskelsbehandling i forbindelse med ansættelsesforhold.\n58.      Det kunne derfor hævdes, at det princip om forrang, som Domstolen indførte i Simmenthal-dommen på en – på daværende tidspunkt – innovativ måde, kræver, at WRC skal kunne undlade at anvende de bestemmelser i national ret, som efter organets opfattelse er i strid med direktiv 2000/78 (her: aldersbegrænsningsforanstaltningen).\nDette er i det væsentlige gjort gældende af WRC, den første og den tredje procesdeltager og Kommissionen.\n59.      En sådan tilgang ser umiddelbart interessant ud.\nAlligevel er jeg ikke overbevist om, at det er den korrekte.\n60.      I denne forbindelse er det meget vigtigt at fremhæve, at den forfatningsmæssige betydning af EU-rettens forrang som et grundlæggende princip i Unionens sui generis-retsorden ikke må undervurderes.\nPå grund af sin grundlæggende betydning tillader EU-rettens forrang ikke undtagelser.\nDet ville således skade selve det grundlag, som Unionens retsorden er bygget på, hvis man tillod undtagelser fra denne forrang.\n61.      Der er for mig derfor ingen tvivl om, at enhver national regel (forfatningsmæssig eller anden regel), der generelt begrænser muligheden for at undlade at anvende national lovgivning til retter, klart er i strid med princippet om EU-rettens forrang, som Domstolen har fastsat i navnlig Simmenthal-dommen og Costanzo-dommen.\nDer er således ingen tvivl om, at en sådan regel ville stå i skarp kontrast til den af Domstolen fastsatte regel, hvorefter samtlige forvaltninger er forpligtet til at anvende de EU-retlige bestemmelser, der har direkte virkning, og at undlade at anvende de bestemmelser i national ret, der ikke er i overensstemmelse med dem (23).\n62.      Ved en nærmere vurdering adskiller den foreliggende sag sig imidlertid fra den retspraksis, der følger af Simmenthal-dommen.\nSom noget vigtigt rejser den i hovedsagen omhandlede kompetenceregel ikke tvivl om EU-rettens forrang og heller ikke – i forlængelse heraf – EU-rettens fulde virkning.\n63.      Denne sag drejer sig om, hvorvidt EU-retten bestemmer, hvilken retsinstans der bør have kompetence til at behandle en bestemt kategori af sager.\n64.      Den foreliggende sag adskiller sig fra en situation, hvor en ret, der har materiel kompetence til at behandle en sag, som i Simmenthal-sagen, eller hvor en myndighed, der utvivlsomt har enekompetence til at træffe en administrativ afgørelse, som i Costanzo-sagen, har begrænsede beføjelser til at give EU-retten fuld virkning og således, om nødvendigt, at stille et effektivt retsmiddel til rådighed i tilfælde af en tilsidesættelse af EU-retten.\n65.      Den foreliggende sag adskiller sig også fra den situation, der lå til grund for CIF-sagen (en variation af den situation, der er beskrevet ovenfor), dvs. en situation, hvor en national myndighed ikke har udtrykkelig beføjelse til at undlade at anvende national lovgivning, der strider mod EU’s konkurrenceregler, hvis overholdelse skulle sikres af netop denne myndighed.\n66.      Det bør fremhæves, at situationen i den foreliggende sag er en situation, hvor national ret – som fortolket af den forelæggende ret – opdeler den materielle kompetence i bestemte sager mellem WRC og High Court (ret i første instans) ved at give sidstnævnte enekompetence til at behandle sager, der vedrører anfægtelse af lovgivningens gyldighed, eller som kræver, at lovgivningen ikke skal anvendes.\n67.      I denne meget specifikke processuelle sammenhæng bør der efter min opfattelse udvises forsigtighed med at drage paralleller til den retspraksis, der følger af Simmenthal-dommen.\n68.      Som allerede nævnt er formålet med denne retspraksis at sikre EU-rettens fulde virkning og navnlig at gøre det muligt for borgerne at opnå en effektiv beskyttelse af de rettigheder, der er tillagt ved EU-retten, ved det administrative organ eller den ret, der har kompetence til at behandle sagen.\nFor at sikre en sådan beskyttelse skal alle statsorganer også have beføjelse til at undlade at anvende en bestemmelse i national ret, selv hvis den nationale retsorden ikke giver det pågældende organ beføjelse til at gøre dette.\nDet ville være problematisk i forhold til EU-rettens fulde virkning, hvis det var nødvendigt først at opnå en afgørelse om den relevante bestemmelses uforenelighed med EU-retten, eller endog afgørelse om ugyldighed, ved en (overordnet) retsinstans.\n69.      Domstolens praksis sikrer således, at både retter og myndigheder, som skal anvende EU-retten, kan gøre dette i videst muligt omfang inden for deres respektive kompetenceområder.\n70.      I modsætning hertil søger retspraksis efter min opfattelse ikke at gribe ind i tildelingen af kompetence i sager mellem retter (og/eller administrative organer).\nDen tillader ikke en ret (eller a fortiori et administrativt organ) at se bort fra kompetenceregler af hensyn til EU-rettens fulde virkning.\nDette skyldes i det væsentlige, at medlemsstaterne principielt har en betydelig autonomi ved udformningen af processuelle regler, såsom i forbindelse med udpegningen af den myndighed eller ret, der har kompetence i en bestemt kategori af sager, så længe ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet er overholdt (24).\n71.      Efter min opfattelse kan et administrativt organ eller en ret være forpligtet til at undlade at anvende en bestemmelse i national ret for at give EU-retten fuld virkning, hvis det indledningsvis er blevet fastslået, at det pågældende organ har materiel kompetence til at behandle sagen (eller, mere generelt med hensyn til myndigheder, at træffe afgørelse om et bestemt spørgsmål).\n72.      Alle procesdeltagere synes at være enige om, at WRC i henhold til national forfatningsret ikke har en sådan kompetence.\nHvis WRC behandlede en klage, som krævede, at en bestemmelse i national ret ikke skulle anvendes, ville organet ikke længere handle inden for sin kompetence.\n73.      Det bør fremhæves, at den i hovedsagen omhandlede regel ifølge den forelæggende ret er en regel om materiel kompetence: Den opdeler kompetencen i relation til behandlingen i første instans af bestemte sager mellem WRC og High Court (ret i første instans).\nDette indebærer, at i den særlige kategori af sager, hvor en klage – der er taget til følge – vedrørende forskelsbehandling i forbindelse med ansættelsesforhold kræver, at en bestemmelse i national ret ikke skal anvendes, er den kompetente retsinstans, der skal behandle en sådan sag, High Court (ret i første instans).\n74.      Det er korrekt, at WRC inden for sit kompetenceområde skal sikre overholdelse af lovgivning om ligebehandling i ansættelsesforhold, herunder direktiv 2000/78.\nDenne kompetence er ikke desto mindre afgrænset af den i den foreliggende sag omhandlede kompetenceregel.\n75.      Der er i denne sag ikke fremført noget argument om, at WRC ikke ville være i stand til at foranstalte et effektivt retsmiddel eller at sikre EU-rettens fulde virkning i sager, hvor organet har kompetence (dvs. sager, hvor klagen i det væsentlige vedrører forskelsbehandling fra en arbejdsgivers side og ikke på grundlag af en retsakt).\nDet har ganske enkelt slet ikke kompetence i sager, hvor en klage, der er taget til følge, kræver, at lovgivning ikke skal anvendes.\n76.      Denne omstændighed adskiller efter min opfattelse den foreliggende sag fra den retspraksis, der er nævnt ovenfor: Spørgsmålet om, hvorvidt det pågældende organ havde kompetence til at behandle sagen (eller træffe afgørelse om et bestemt spørgsmål), var ganske enkelt ikke relevant i disse sager.\nFællesnævneren i alle disse sager er derimod, at den kompetente ret eller myndighed var begrænset, ikke hvad angår kompetence, men hvad angår de værktøjer, den rådede over til at give EU-retten fuld virkning.\n77.      Det ville absolut være fristende at drage paralleller til CIF-sagen.\nSom Kommissionen henviste til under retsmødet, havde der i CIF-sagen været en alternativ mulighed for en borger, der indgav klage over en overtrædelse af EU’s konkurrenceregler, nemlig almindelige domstole.\nDisse domstole ville ifølge Domstolens praksis have været forpligtet til at undlade at anvende national lovgivning, der strider mod EU’s konkurrenceregler.\nTrods den teoretiske eksistens af dette alternativ fastslog Domstolen, at den italienske konkurrencemyndighed var forpligtet til at undlade at anvende national lovgivning for at sikre den fulde virkning af EU’s konkurrenceregler.\n78.      Det er imidlertid af særlig betydning i denne forbindelse, at den italienske konkurrencemyndigheds kompetence til at sikre overholdelse af EU’s konkurrenceregler ikke var begrænset af national ret: Den var tværtimod det (eneste) organ, der var tillagt beføjelse til at sikre overholdelse af EU’s konkurrenceregler.\nI modsætning til den foreliggende sag var myndighedens materielle kompetence ikke begrænset til en bestemt kategori af sager.\nPå denne baggrund krævede behovet for at sikre EU-rettens fulde virkning faktisk i CIF-sagen, at en national konkurrencemyndighed kunne undlade at anvende national lovgivning: I den pågældende sag havde det været vanskeligt, hvis ikke umuligt, for denne myndighed at sikre overholdelse af EU’s konkurrenceregler, som den skulle anvende, hvis den ikke havde en sådan beføjelse.\n79.      Det er vanskeligt for mig at se et lignende behov i denne forbindelse.\n80.      Så snart en klage, der potentielt kræver, at national lovgivning ikke skal anvendes, er blevet indgivet til det kompetente organ (High Court (ret i første instans)), kan den pågældende ret undlade at anvende national lovgivning, såfremt den anses for at være i strid med EU-retten, eller en anden overordnet retsforskrift og foranstalte ethvert andet retsmiddel, der er nødvendigt til at afhjælpe den påståede forskelsbehandling.\nDet er også afgørende at understrege, at der ikke findes nogen alternativ mulighed for klagere i betragtning af, at kompetencen til at behandle klager, der vedrører en anfægtelse af lovgivningens gyldighed, eller som kræver, at lovgivningen ikke skal anvendes, udelukkende ligger hos High Court (ret i første instans).\n81.      Dette er baggrunden for, at jeg heller ikke kan tilslutte mig det argument, hvorefter kompetencereglen hindrer et organ såsom WRC, der har karakter af en »ret« som omhandlet i artikel 267 TEUF (25), i at sikre en effektiv beskyttelse af de rettigheder, der er tillagt ved EU-retten.\n82.      En nærmere undersøgelse af spørgsmålet viser svagheden ved dette argument: WRC kunne ikke foretage en præjudiciel forelæggelse vedrørende det materielle spørgsmål om, hvorvidt en retsakt tilsidesætter direktiv 2000/78, da behandlingen af sådanne sager ikke henhører under organets kompetence.\nI modsætning hertil kunne High Court (ret i første instans) som den ret, der er kompetent til at behandle sagen, have anmodet om en præjudiciel afgørelse vedrørende aldersbegrænsningsforanstaltningen.\n83.      Et argument i tilknytning hertil blev drøftet nærmere under retsmødet.\nIfølge navnlig WRC ville effektiviteten af den præjudicielle procedure i henhold til artikel 267 TEUF i alvorlig grad blive bragt i fare, såfremt Domstolen skulle fastslå, at kompetencereglen ikke er i strid med EU-retten.\nDen omhandlede regel kunne forhindre WRC i fuldt ud at opfylde en dom afsagt af Domstolen, hvorefter en bestemmelse i irsk lovgivning er i strid med direktiv 2000/78.\n84.      I denne henseende bemærker jeg, at det pågældende argument forudsætter, at sagen henhører under WRC’s kompetence.\nIngen af procesdeltagerne har dog været i stand til at give et konkret eksempel på en situation, hvor begge følgende elementer er til stede: Nemlig på den ene side, at sagen henhører under WRC’s kompetence, da den ikke indebærer et krav om, at national ret ikke skal anvendes, og på den anden side – på grundlag af en præjudiciel forelæggelse fra WRC – Domstolens konstatering om, at en bestemmelse i national ret er uforenelig med direktiv 2000/78.\n85.      Procesdeltagernes vanskeligheder med at finde et konkret eksempel på en situation, hvor kompetencereglen ville bringe effektiviteten af den præjudicielle procedure i henhold til artikel 267 TEUF i fare, synes at have en ret enkel forklaring: En sådan situation kan kun opstå, hvis WRC enten blev anset for at have kompetence eller overskred grænserne for sin kompetence og behandlede en sådan klage.\nc)      Foreløbig konklusion\n86.      Der kan være rimelige grunde, der berettiger opdelingen af kompetence på et specifikt retsområde mellem forskellige (retslige) organer.\n87.      Det er stadig mere almindeligt, at løsningen af konflikter, der opstår i hverdagen, f.eks. tvister på forbrugerområdet og konflikter på arbejdspladsen, »udliciteres« fra retter til specialiserede organer med (begrænsede) beføjelser til at mægle i og/eller hurtigt træffe afgørelse om sådanne tvister (26).\nDet er ligeledes almindeligt – som det er tilfældet med »adjudication officers« hos WRC – at personer, der løser konflikter i sådanne organer, ikke nødvendigvis har en juridisk uddannelse.\nSådanne organer har uden tvivl bedre muligheder end retter for at tilvejebringe billige, hurtige og effektive løsninger på konflikter af denne art.\n88.      Det er dog ikke alle tvister, navnlig ikke tvister, som rejser vigtige principspørgsmål med videre retlige konsekvenser, der bedst behandles af sådanne organer.\n89.      Hvis der ikke findes EU-retlige bestemmelser på området, tilkommer det i henhold til Domstolens faste praksis hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at udpege de kompetente retter (eller i givet fald administrative organer) og fastsætte de processuelle regler for søgsmål til sikring af beskyttelsen af de rettigheder, som EU-retten medfører for borgerne (27).\nMedlemsstaterne er imidlertid forpligtet til at sikre, at disse rettigheder beskyttes effektivt (28).\nKompetence på et specifikt område af EU-retten kan med andre ord opdeles mellem forskellige organer, forudsat at de pågældende rettigheder er tilstrækkeligt beskyttet.\n90.      Det er inden for deres respektive kompetenceområder, at sådanne organer skal give EU-retten fuld virkning ved om nødvendigt at undlade at anvende national ret, der strider mod EU-retten.\nEt organ kan med andre ord ikke – i medfør af EU-rettens forrang – blot se bort fra kompetenceregler, der begrænser dets materielle kompetence på et bestemt område, som fastsat i national ret.\n91.      Jeg konkluderer derfor, at en kompetenceregel som den i hovedsagen omhandlede, der opdeler kompetencen i bestemte sager mellem et ved lov oprettet organ og en almindelig domstol på grundlag af den indgivne klage, ikke tilsidesætter princippet om EU-rettens forrang og er omfattet af anvendelsesområdet for medlemsstaternes procesautonomi.\n92.      Såfremt Domstolen holder sig strengt til ordlyden af det præjudicielle spørgsmål, ville dette afgøre spørgsmålet.\nSom spørgsmålet gør klart, har den forelæggende ret nemlig allerede truffet afgørelser vedrørende kompetencereglens forenelighed med kravene om ækvivalens og effektivitet: Det præjudicielle spørgsmål tager således selv udgangspunkt i den konklusion, at den omhandlede kompetenceregel ikke er i strid med disse principper (29).\n93.      Det er naturligvis korrekt, at det i den endelige analyse tilkommer den nationale ret at afgøre, om den anfægtede nationale processuelle regel er i overensstemmelse med ækvivalens- og effektivitetsprincippet.\nI betragtning af den opmærksomhed, som procesdeltagerne har givet disse principper i såvel deres skriftlige som mundtlige indlæg, finder jeg det dog nødvendigt at behandle de væsentligste argumenter, som procesdeltagerne har fremført vedrørende den forelæggende rets afgørelser, navnlig hvad angår effektivitetsprincippet.\n2.      Opdelingen af kompetence mellem WRC og High Court (ret i første instans): overholdelse af ækvivalens- og effektivitetsprincippet\n94.      Ifølge Domstolens omfattende praksis på området må processuelle regler for sagsanlæg til sikring af beskyttelsen af de rettigheder, som EU-retten medfører for borgerne, ikke være mindre gunstige end dem, der gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må heller ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til Unionens retsorden (effektivitetsprincippet) (30).\na)      Ækvivalens: søgningen efter det korrekte sammenligningsgrundlag\n95.      I sin dom af 15. juni 2017 fastslog den forelæggende ret, at kompetencereglen opfylder de krav, der følger af ækvivalensprincippet, da nøjagtig den samme ordning ville finde anvendelse, uanset om den retsregel, på grundlag af hvilken søgsmålet blev anlagt, fulgte af national ret eller EU-retten.\nDen omhandlede kompetenceregel ville med andre ord også finde anvendelse – og tildele kompetence til High Court (ret i første instans) – i et søgsmål, der alene støttes på national ret (31).\n96.      Denne vurdering er efter min opfattelse ikke forkert.\n97.      Domstolens praksis kræver specifikt, at den pågældende nationale regel finder anvendelse uden forskel, dvs. på samme måde, på søgsmål, der vedrører de rettigheder, som borgerne har i henhold til EU-retten, og søgsmål, der vedrører tilsidesættelse af national ret, og hvor sagsgenstanden og søgsmålsgrundlaget er de samme (32).\nÆkvivalensvurderingen foregår med andre ord i to trin.\nFor det første skal det korrekte sammenligningsgrundlag identificeres.\nFor det andet skal det vurderes, om søgsmålet på grundlag af EU-retten behandles mindre gunstigt end det tilsvarende søgsmål, der støttes på national ret.\n98.      Den første og den tredje procesdeltager har i denne henseende anført, at den forelæggende ret ikke har valgt det mest hensigtsmæssige sammenligningsgrundlag.\nEfter deres opfattelse kunne der findes et mere hensigtsmæssigt sammenligningsgrundlag i en klage over forskelsbehandling, som enten er baseret på et anbringende, der ikke er omfattet af anvendelsesområdet for direktiv 2000/78, eller som ikke kræver, at national ret ikke skal anvendes.\n99.      I den henseende bemærkes det indledningsvis, at det tilkommer den forelæggende ret, som har direkte kendskab til de processuelle regler, der finder anvendelse, at efterprøve, om søgsmålene ligner hinanden ud fra sagsgenstanden, søgsmålsgrundlaget og de væsentligste kendetegn (33).\nJeg mener derfor, at Domstolen kun undtagelsesvis, såfremt den pågældende vurdering viser sig at være åbenbart mangelfuld, kan rejse tvivl om en konstatering foretaget af den forelæggende ret vedrørende ækvivalensprincippet.\n100. Der er ingen grund til en så drastisk foranstaltning i denne sag.\nDet er derimod min opfattelse, at den forelæggende ret har valgt det eneste fornuftige sammenligningsgrundlag.\n101. I henhold til Domstolens faste praksis indebærer ækvivalensprincippet ikke, at en medlemsstat er forpligtet til at udvide den gunstigste nationale ordning til at omfatte alle sager, der anlægges på et bestemt retsområde (34).\n102. Som det fremgår af deres skriftlige indlæg, er den første og den tredje procesdeltager af den opfattelse, at alle sager vedrørende ligebehandling i ansættelsesforhold bør anses for at være sammenlignelige, hovedsagelig fordi sagen for WRC er mindre omstændelig og ikke indebærer nogen økonomisk risiko for klageren.\n103. Hvis man tilsluttede sig denne opfattelse, ville ækvivalenskriteriet i praksis ikke længere have nogen reel genstand.\nDette ville indebære, at man sammenlignede noget, der ikke er sammenligneligt.\nSom denne sag med rette viser, er ikke alle sager vedrørende et specifikt retsområde sammenlignelige: Klager vedrørende forskelsbehandling i forbindelse med ansættelsesforhold kan være forskellige med hensyn til sagsgenstanden, søgsmålsgrundlaget og de væsentligste momenter afhængigt af kilden til forskelsbehandling.\nDer kan indgives klage til WRC, når forskelsbehandling følger af en praksis (typisk en afgørelse truffet af en arbejdsgiver) i ansættelsesforhold (35).\nI modsætning hertil drejer et søgsmål, der vedrører en anfægtelse af lovgivningens gyldighed, eller som kræver, at lovgivningen ikke skal anvendes, sig grundlæggende om lovligheden af en retsakt, der har status af lov.\nDette er efter min opfattelse en afgørende forskel, som ikke bør overses.\nDe forskellige processuelle regler, der finder anvendelse på klager, som indgives til WRC på den ene side og High Court (ret i første instans) på den anden side, forklares netop ved den iboende forskel i den type sager, som disse organer har kompetence til at behandle (36).\n104. Med andre ord må det mest hensigtsmæssige sammenligningsgrundlag – som fastsat af den forelæggende ret – være en sag anlagt ved High Court (ret i første instans) på grundlag af ren national ret.\nb)      Effektivitet: behovet for at anlægge flere sager for at gøre rettigheder, der er tillagt ved EU-retten, gældende\n105. Ifølge fast retspraksis skal en vurdering af effektiviteten tage hensyn til, hvilken stilling bestemmelsen indtager i den samlede procedure for de forskellige nationale retsinstanser, herunder dens forløb og dens særlige kendetegn (37).\n106. I sin dom af 15. juni 2017 undersøgte den forelæggende ret bl.a. High Courts (ret i første instans) beføjelser til at indhente bevismateriale, omkostningsordningen, det forhold, at retsforhandlinger ved denne ret skal følge kontradiktionsprincippet, og High Courts (ret i første instans) beføjelse til at foranstalte ethvert retsmiddel, der er nødvendigt for at opretholde rettigheder, som er fastsat i henhold til EU-retten.\nEfter at have undersøgt disse omstændigheder i forbindelse med proceduren for High Court (ret i første instans) nåede den forelæggende ret til den konklusion, at kompetencereglen opfyldte kravene om effektivitet (38).\n107. Den forelæggende ret undersøgte imidlertid ikke udtrykkeligt de processuelle ulemper, der kan opstå som følge af behovet for at opdele en klage mellem to organer, et spørgsmål, som Domstolen har behandlet i Impact-sagen (39).\nDenne dom blev drøftet indgående under retsmødet.\nJeg mener derfor, at det er hensigtsmæssigt at knytte nogle bemærkninger til dette spørgsmål.\n108. Impact-sagen vedrørte en processuel regel, som tvang klagere til at anlægge flere søgsmål for at gøre rettigheder gældende i henhold til direktiv 1999/70 (40).\nMere specifikt foreskrev irsk ret, at krav vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der var støttet på den lov, hvorved direktivet blev gennemført, kunne indgives til Rights Commissioner (specialdomstol), mens krav, der var støttet direkte på direktivet (dvs. krav, der var opstået efter fristen for gennemførelse, men før Irland havde opfyldt sine forpligtelser), skulle indledes ved High Court (ret i først instans).\n109. I sin dom fastslog Domstolen indledningsvis, at et krav, der er støttet på tilsidesættelsen af foranstaltningen til gennemførelse af direktivet, og et krav, der direkte støttes på direktivet, henhører under ét og samme retsmiddel (41).\nPå trods af formelt forskellige retsgrundlag havde kravene med andre ord til formål at beskytte de samme rettigheder, der udspringer af EU-retten (42).\n110. Domstolen anførte herefter, at under omstændigheder, hvor den irske lovgiver havde valgt at tillægge en specialdomstol kompetencen (uanset om den er fakultativ eller ej) til at påkende krav, der støttedes på den lov, hvorved direktiv 1999/70 var blevet gennemført, ville det være i strid med effektivitetsprincippet at kræve af sagsøgere, at de samtidig skal anlægge sag ved de almindelige domstole vedrørende et særskilt krav med henblik på at gøre de rettigheder gældende, de kan støtte direkte på direktivet.\nDette var navnlig tilfældet, såfremt en national ret fastslog, at en forpligtelse ville afstedkomme processuelle ulemper for de pågældende, bl.a. med hensyn til omkostninger, varighed og forskrifter om repræsentation, der kunne gøre det uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der støttes på det pågældende direktiv (43).\n111. Domstolens dom bekræfter i det væsentlige og uddyber en fast retspraksis vedrørende anvendelsen af effektivitetsprincippet.\nDomstolen kritiserede de processuelle ulemper ved at skulle anlægge forskellige sager i en situation, hvor lovgiver havde tildelt kompetence til en specialdomstol til at behandle et krav, der støttedes på den nationale lov, hvorved direktivet blev gennemført, men hvor det pågældende organ ikke ligeledes kunne behandle et krav, der støttedes på direktivet.\n112. Det er vigtigt at læse Domstolens bemærkning i dens rette sammenhæng.\nBemærkningen vedrørende processuelle ulemper blev specifikt fremsat i forbindelse med en forpligtelse til at anlægge flere søgsmål for at gøre de i det væsentlige samme rettigheder, der følger af EU-retten, gældende (men vedrørende forskellige perioder).\nUnder hensyntagen til dette specifikke aspekt af Impact-sagen ville det efter min opfattelse være ukorrekt at læse Domstolens tilkendegivelse vedrørende effektivitetsprincippet således, at den generelt anfægter enhver kompetenceregel på et specifikt retsområde, som opdeler kompetencen mellem forskellige instanser, hvor de processuelle regler ikke er lige gunstige for klagere.\n113. Det bør således ikke glemmes, at Domstolens praksis kræver, at de nationale processuelle regler ikke gør udøvelsen af de rettigheder, der følger af EU-retten, uforholdsmæssigt vanskelig.\nDen kræver ikke, at alle sager på et specifikt retsområde behandles på samme måde, af en ret eller et organ, i overensstemmelse med de mest gunstige processuelle regler for klageren (44).\n114. I modsætning til omstændighederne i Impact-sagen har WRC af den irske lovgiver ikke har fået (fakultativ) kompetence til at behandle sager, der almindeligvis henhører under High Courts (ret i første instans) kompetence.\nDer er i stedet en klar opdeling af kompetencen mellem WRC og High Court (ret i første instans).\n115. Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at den sag, der verserer for den forelæggende ret, vedrører en klage vedrørende forskelsbehandling, der følger af aldersbegrænsningsforanstaltningen, en afledt lovgivning.\nDer er i sagen ved den forelæggende ret ikke indgivet klage over forskelsbehandling, der henhører under WRC’s kompetence.\nI et sådant tilfælde giver opdelingen af kompetence mellem WRC og High Court (ret i første instans) efter min opfattelse ikke anledning til kritik: Der er ingen anden mulighed tilgængelig for klagerne end High Court (ret i første instans).\nDet er min opfattelse, at opdelingen af kompetence om noget sikrer en effektiv løsning af sager, der kræver, at national ret ikke skal anvendes, i betragtning af, at klagerne i sådanne sager ikke først skal henvende sig til WRC.\n116. Manglen på en alternativ mulighed for klagere, der mener sig krænket af en retsakt, forklarer utvivlsomt, hvorfor den forelæggende ret ikke har undersøgt kompetencereglen i lyset af Domstolens dom i Impact-sagen.\n117. Det forekommer dog ikke umuligt at forestille sig en situation, hvor en klager anlægger sag med påstand om at have været udsat for forskelsbehandling (i strid med direktiv 2000/78) ikke kun på grundlag af en retsakt, men også på grundlag af en arbejdsgivers praksis.\nHvis WRC i en sådan situation bevarer kompetence til at behandle en del af en sådan klage, må Domstolens tilkendegivelse i Impact-dommen efter min opfattelse finde fuldt ud anvendelse.\nHvis High Courts (ret i første instans) kompetence i stedet har forrang for WRC’s kompetence, således at sidstnævnte slet ikke har nogen kompetence (og High Court (ret i første instans) anses for at have enekompetence til at behandle hele klagen), synes Domstolens tilkendegivelse ikke at være relevant.\n118. Domstolen skal imidlertid ikke foretage denne vurdering: Det tilkommer der forelæggende ret at afgøre den korrekte fortolkning af de relevante nationale regler vedrørende opdelingen af kompetence mellem WRC og High Court (ret i første instans) i en sådan sammenhæng.\n119. Det er på dette grundlag, at jeg konkluderer, at EU-retten ikke er til hinder for en kompetenceregel som den i hovedsagen omhandlede, der opdeler kompetencen i bestemte sager mellem et ved lov oprettet organ og en almindelig domstol (oprettet i henhold til forfatningen) på grundlag af arten af den indgivne klage, forudsat at der ikke kan opstå en konkurrerende kompetence i forbindelse med samme klage.\nIV.    Forslag til afgørelse\n120. I lyset af det ovenfor anførte foreslår jeg, at Domstolen besvarer det af Supreme Court (øverste domstol, Irland) forelagte spørgsmål således:\n»EU-retten er ikke til hinder for en kompetenceregel som den i hovedsagen omhandlede, der opdeler kompetencen i bestemte sager mellem et ved lov oprettet organ og en almindelig domstol på grundlag af arten af den indgivne klage, forudsat at der ikke kan opstå en konkurrerende kompetence i forbindelse med samme klage.«\n1 –      Originalsprog: engelsk.\n2 –      Rådets direktiv af 27.11.2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv (EFT 2000, L 303, s. 16).\n3 –      Dom af 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n4 –      I den sag, der verserer for den forelæggende ret, er de relevante love Employment Equality Acts 1998 til 2004 (love om ligebehandling i ansættelsesforhold) og efter omstændighederne efterfølgende ændringslove.\n5 –      Som følge af Workplace Relations Act, 2015 (lov om forhold på arbejdspladsen), er Equality Tribunals relevante opgaver nu blevet overført til The Workplace Relations Commission (kommissionen for forhold på arbejdspladsen, WRC).\n6 –      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 (S.I. No. 749 of 2004).\n7 –      Foruden forelæggelsesafgørelsen af 15.6.2017 afsagde den forelæggende ret faktisk også en særskilt dom på denne dato (Minister for Justice, Equality and Law Reform m.fl. mod The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), som behandlede spørgsmålet om WRC’s kompetence set fra national rets synsvinkel.\nI den pågældende dom behandlede den forelæggende ret også visse EU-retlige spørgsmål.\nDen overvejede navnlig, hvorvidt opdelingen af kompetence mellem WRC og High Court (ret i første instans) var i overensstemmelse med ækvivalens- og effektivitetsprincippet.\n8 –      Jf. bl.a. dom af 6.9.2016, Petruhhin (C-182/15, EU:C:2016:630, præmis 20 og den deri nævnte retspraksis).\n9 –      Forskelsbehandling på grund af køn udgør en undtagelse fra denne regel: I sager vedrørende forskelsbehandling på grund af køn kan klageren vælge at gå direkte til Circuit Court (kredsdomstol).\n10 –      Jf. https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (tilgået den 5.7.2018).\n11 –      Dommen af 15.6.2017, præmis 5.3 og 5.6.\n12 –      Jf. navnlig dom af 22.10.1998, IN.CO.GE.’90 m.fl. (C-10/97 – C-22/97, EU:C:1998:498, præmis 21).\nJf. ligeledes generaladvokat Ruiz-Jarabo Colomers forslag til afgørelse IN.CO.GE.’90 m.fl. (C-10/97 – C-22/97, EU:C:1998:228, punkt 16-44).\n13 –      Dom af 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n14–      Dom af 5.2.1963, van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1).\n15 –      Dom af 9.3.1978 (Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, præmis 21-24).\n16 –      Den pågældende retspraksis er blevet bekræftet af Domstolen i en lang række sager.\nJf., blandt en række domme, dom af 19.6.1990, Factortame m.fl. (C-213/89, EU:C:1990:257, præmis 20 og 21), af 4.6.1992, Debus (C-13/91 og C-113/91, EU:C:1992:247, præmis 32), af 2.8.1993, Levy (C-158/91, EU:C:1993:332, præmis 9), og af 5.3.1998, Solred (C-347/96, EU:C:1998:87, præmis 30).\n17 –      Dom af 22.6.1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).\n18 –      Ibidem, præmis 31-33.\n19 –      Dom af 9.9.2003, CIF (C-198/01, EU:C:2003:430).\n20 –      Ibidem, præmis 49.\n21 –      Ibidem, præmis 50.\n22 –      Dom af 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, præmis 21), og af 19.6.1990, Factortame m.fl. (C-213/89, EU:C:1990:257, præmis 20).\nJf. ligeledes dom af 10.4.1984, von Colson og Kamann (14/83, EU:C:1984:153, præmis 26).\n23 –      Dom af 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, præmis 21), og af 22.6.1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, præmis 31-33).\n24 –      Jf. bl.a. dom af 16.12.1976, Rewe-Zentralfinanz og Rewe-Zentral (33/76, EU:C:1976:188, præmis 5), af 16.12.1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, præmis 13-16), af 14.12.1995, Peterbroeck (C-312/93, EU:C:1995:437, præmis 12 og den deri nævnte retspraksis), af 13.3.2007, Unibet (C-432/05, EU:C:2007:163, præmis 39 og den deri nævnte retspraksis), og af 7.6.2007, van der Weerd m.fl. (C-222/05 – C-225/05, EU:C:2007:318, præmis 28 og den deri nævnte retspraksis).\n25 –      I en sag, der henhørte under organets kompetence, har Equality Tribunal foretaget en præjudiciel forelæggelse for Domstolen.\nJf. dom af 18.3.2014, Z. (C-363/12, EU:C:2014:159).\n26 –      Disse procedurer falder ind under det brede overbegreb »alternativ tvistbilæggelse« eller »ATB«.\n27 –      Jf. eksempelvis den retspraksis, hvortil der er henvist i fodnote 24 ovenfor, og dom af 15.4.2008, Impact (C-268/06, EU:C:2008:223, præmis 44), og af 8.9.2009, Budějovický Budvar (C-478/07, EU:C:2009:521, præmis 88 og den deri nævnte retspraksis).\n28 –      Jf. f.eks. dom af 9.7.1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, præmis 17), af 18.1.1996, SEIM (C-446/93, EU:C:1996:10, præmis 32), og af 17.9.1997, Dorsch Consult (C-54/96, EU:C:1997:413, præmis 40).\n29 –      I det præjudicielle spørgsmål er det anført ret uklart, at »det af retterne foranstaltede retsmiddel« er blevet bedømt som værende i overensstemmelse med kravene om ækvivalens og effektivitet.\nI lyset af dommen af 15.6.2017 fremgår det dog, at den forelæggende ret har truffet afgørelse om, at den procedure ved High Court (ret i første instans), som er tilgængelig for klagere i tilfælde af, at deres sag ikke er omfattet af WRC’s kompetence, overholder disse principper.\n30 –      Jf. bl.a. den i fodnote 27 ovenfor nævnte retspraksis.\n31 –      Dom af 15.6.2017, præmis 7.1.\n32 –      Dom af 27.6.2013, Agrokonsulting-04 (C-93/12, EU:C:2013:432, præmis 39 og den deri nævnte retspraksis).\n33 –      Jf. f.eks. dom af 29.10.2009, Pontin (C-63/08, EU:C:2009:666, præmis 45 og den deri nævnte retspraksis), og af 12.2.2015, Baczó og Vizsnyiczai (C-567/13, EU:C:2015:88, præmis 44 og den deri nævnte retspraksis).\n34 –      Dom af 26.1.2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C-118/08, EU:C:2010:39, præmis 34 og den deri nævnte retspraksis).\nUnder alle omstændigheder er spørgsmålet om, hvad der udgør en »ugunstig« processuel regel, i den endelige analyse et spørgsmål om perspektiv.\nJf. i denne retning dom af 12.2.2015, Baczó og Vizsnyiczai (C-567/13, EU:C:2015:88, præmis 46 og 47), vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt på den ene side udpegelsen af retter, der har højere rang, til at behandle visse typer af sager og på den anden side de forskellige sagsomkostningsordninger, der finder anvendelse i de sammenlignede procedurer, kunne betragtes som »ufordelagtig«.\n35 –      Efter min opfattelse ville disse typisk være f.eks. et afslag på at forfremme en arbejdstager på grundlag af en af de beskyttede årsager til forskelsbehandling, et afslag på at give en arbejdstager lønforhøjelse på et diskriminerende grundlag eller et afslag på at tage hensyn til en arbejdstagers handicap og de opgaver, som den pågældende arbejdstager skal udføre.\n36 –      Der fremgår af sagsakterne, at proceduren for WRC følger undersøgelsesprincippet, mens proceduren for High Court (ret i første instans) følger kontradiktionsprincippet.\nEndvidere er omkostningsordningerne forskellige: Ved High Court (ret i første instans) risikerer en klager at få pålagt sagsomkostninger, mens dette ikke er tilfældet ved WRC.\nProcesdeltagerne kan nemlig være repræsenteret ved en advokat, men »adjudication officer« har ingen beføjelse til at pålægge sagsomkostninger.\nEndvidere har »adjudication officers« kun begrænsede beføjelser til at kræve vidneførsel, og fremlæggelse af dokumentation og bevismateriale sker ikke under ed.\nHertil kommer, at da WRC ved lov kun har fået tildelt begrænsede beføjelser til at træffe afgørelse, kan en »adjudication officer« ikke omfatte en procesdeltager, der ikke er nævnt i sagen.\n37 –      Jf. bl.a. dom af 14.12.1995, Peterbroeck (C-312/93, EU:C:1995:437, præmis 14), af 13.3.2007, Unibet (C-432/05, EU:C:2007:163, præmis 54), og af 8.9.2011, Rosado Santana (C-177/10, EU:C:2011:557, præmis 92 og den deri nævnte retspraksis).\n38 –      Dom af 15.6.2017, præmis 7.2-7.16.\n39 –      Dom af 15.4.2008, Impact (C-268/06, EU:C:2008:223, præmis 51).\n40 –      Rådets direktiv 1999/70/EF af 28.6.1999 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP (EFT 1999, L 175, s. 43).\n41 –      Dom af 15.4.2008, Impact (C-268/06, EU:C:2008:223, præmis 50).\n42 –      Generaladvokat Kokotts forslag til afgørelse Impact (C-268/06, EU:C:2008:2, punkt 58).\n43 –      Dom af 15.4.2008, Impact (C-268/06, EU:C:2008:223, præmis 51).\n44 –      Jf. i denne retning dom af 12.2.2015, Baczó og Vizsnyiczai (C-567/13, EU:C:2015:88, præmis 51 og 52 og den deri nævnte retspraksis).", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26, "end": 40, "text": "GENERALADVOKAT", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 44, "end": 48, "text": "WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61, "end": 79, "text": "11. september 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 88, "end": 96, "text": "C-378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 97, "end": 130, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 131, "end": 143, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 147, "end": 164, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 221, "end": 227, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 228, "end": 233, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 235, "end": 240, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 241, "end": 252, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 254, "end": 260, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 261, "end": 267, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1767, "end": 1777, "text": "2000/78/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3077, "end": 3084, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3914, "end": 3921, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4700, "end": 4707, "text": "dommere", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6151, "end": 6157, "text": "dommer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7007, "end": 7033, "text": "Garda Síochána Regulations", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7070, "end": 7074, "text": "elev", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7094, "end": 7120, "text": "den nationale politistyrke", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7151, "end": 7153, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7165, "end": 7167, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7438, "end": 7444, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7445, "end": 7450, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7452, "end": 7457, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7458, "end": 7469, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7473, "end": 7479, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7480, "end": 7486, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7552, "end": 7569, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7571, "end": 7592, "text": "national politistyrke", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7645, "end": 7671, "text": "Garda Síochána Regulations", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7711, "end": 7713, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8825, "end": 8858, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8870, "end": 8878, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8998, "end": 9005, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9227, "end": 9235, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9576, "end": 9589, "text": "11. juni 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9839, "end": 9847, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9943, "end": 9951, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10125, "end": 10133, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10320, "end": 10336, "text": "17. februar 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10863, "end": 10876, "text": "15. juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10898, "end": 10911, "text": "15. juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13165, "end": 13173, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13177, "end": 13189, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 13197, "end": 13211, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 13213, "end": 13219, "text": "Irland", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 13461, "end": 13473, "text": "5. juni 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13896, "end": 13903, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14917, "end": 14924, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17474, "end": 17495, "text": "WRC’s generaldirektør", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17542, "end": 17559, "text": "mediation officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17669, "end": 17686, "text": "generaldirektøren", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17702, "end": 17722, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 17786, "end": 17799, "text": "15. juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19442, "end": 19449, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28946, "end": 28953, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29442, "end": 29449, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35717, "end": 35724, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39671, "end": 39678, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40416, "end": 40423, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40989, "end": 40996, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 45497, "end": 45510, "text": "15. juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 47038, "end": 47045, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 50178, "end": 50191, "text": "15. juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 51335, "end": 51342, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 51512, "end": 51531, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52396, "end": 52403, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56110, "end": 56117, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57934, "end": 57944, "text": "27.11.2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58076, "end": 58084, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58098, "end": 58104, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58106, "end": 58118, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 58586, "end": 58600, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58729, "end": 58738, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 58812, "end": 58857, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59287, "end": 59295, "text": "6.9.2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59297, "end": 59306, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59308, "end": 59316, "text": "C-182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59318, "end": 59331, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 59592, "end": 59662, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59676, "end": 59684, "text": "5.7.2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59707, "end": 59716, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59766, "end": 59776, "text": "22.10.1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59798, "end": 59805, "text": "C-10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59808, "end": 59815, "text": "C-22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59817, "end": 59830, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59873, "end": 59892, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59936, "end": 59943, "text": "C-10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59946, "end": 59953, "text": "C-22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59955, "end": 59968, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60001, "end": 60009, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60023, "end": 60029, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60031, "end": 60043, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60062, "end": 60070, "text": "5.2.1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60089, "end": 60094, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60096, "end": 60107, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60127, "end": 60135, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60149, "end": 60155, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60157, "end": 60169, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60314, "end": 60323, "text": "19.6.1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60343, "end": 60351, "text": "C-213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60353, "end": 60366, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60389, "end": 60397, "text": "4.6.1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60399, "end": 60404, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60406, "end": 60413, "text": "C-13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60417, "end": 60425, "text": "C-113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60427, "end": 60440, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60457, "end": 60465, "text": "2.8.1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60467, "end": 60471, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60473, "end": 60481, "text": "C-158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60483, "end": 60496, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60515, "end": 60523, "text": "5.3.1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60533, "end": 60541, "text": "C-347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60543, "end": 60555, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60586, "end": 60595, "text": "22.6.1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60607, "end": 60613, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60615, "end": 60628, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60680, "end": 60688, "text": "9.9.2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60695, "end": 60703, "text": "C-198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60705, "end": 60718, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60796, "end": 60804, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60818, "end": 60824, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60826, "end": 60838, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60858, "end": 60867, "text": "19.6.1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60887, "end": 60895, "text": "C-213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60897, "end": 60910, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60945, "end": 60954, "text": "10.4.1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60956, "end": 60966, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60970, "end": 60976, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60978, "end": 60983, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60985, "end": 60998, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61029, "end": 61037, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61051, "end": 61057, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61059, "end": 61071, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61091, "end": 61100, "text": "22.6.1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61112, "end": 61118, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61120, "end": 61133, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61177, "end": 61187, "text": "16.12.1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61225, "end": 61230, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61232, "end": 61245, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61261, "end": 61271, "text": "16.12.1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61280, "end": 61285, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61287, "end": 61300, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61320, "end": 61330, "text": "14.12.1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61332, "end": 61343, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61345, "end": 61353, "text": "C-312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61355, "end": 61368, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61416, "end": 61425, "text": "13.3.2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61435, "end": 61443, "text": "C-432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61445, "end": 61458, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61509, "end": 61517, "text": "7.6.2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61540, "end": 61548, "text": "C-222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61551, "end": 61559, "text": "C-225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61561, "end": 61574, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61765, "end": 61774, "text": "18.3.2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61780, "end": 61788, "text": "C-363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61790, "end": 61803, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62011, "end": 62020, "text": "15.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62030, "end": 62038, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62040, "end": 62053, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62073, "end": 62081, "text": "8.9.2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62103, "end": 62111, "text": "C-478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62113, "end": 62126, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62199, "end": 62207, "text": "9.7.1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62209, "end": 62217, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62219, "end": 62225, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62227, "end": 62240, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62257, "end": 62266, "text": "18.1.1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62274, "end": 62282, "text": "C-446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62284, "end": 62296, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62316, "end": 62325, "text": "17.9.1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62343, "end": 62350, "text": "C-54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62352, "end": 62365, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62603, "end": 62612, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62944, "end": 62953, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62984, "end": 62993, "text": "27.6.2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63014, "end": 63021, "text": "C-93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63023, "end": 63036, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63109, "end": 63119, "text": "29.10.2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63121, "end": 63127, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63129, "end": 63136, "text": "C-63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63138, "end": 63151, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63202, "end": 63211, "text": "12.2.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63213, "end": 63218, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63222, "end": 63233, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63235, "end": 63243, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63245, "end": 63257, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63319, "end": 63328, "text": "26.1.2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63373, "end": 63381, "text": "C-118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63383, "end": 63395, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63610, "end": 63619, "text": "12.2.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63621, "end": 63626, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63630, "end": 63641, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63643, "end": 63651, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63653, "end": 63665, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64767, "end": 64789, "text": "»adjudication officer«", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64857, "end": 64880, "text": "»adjudication officers«", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65112, "end": 65134, "text": "»adjudication officer«", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65221, "end": 65231, "text": "14.12.1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65233, "end": 65244, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65246, "end": 65254, "text": "C-312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65256, "end": 65269, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65286, "end": 65295, "text": "13.3.2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65305, "end": 65313, "text": "C-432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65315, "end": 65328, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65348, "end": 65356, "text": "8.9.2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65358, "end": 65372, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65374, "end": 65382, "text": "C-177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65384, "end": 65397, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65459, "end": 65468, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65504, "end": 65513, "text": "15.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65523, "end": 65531, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65533, "end": 65546, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65586, "end": 65596, "text": "1999/70/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65600, "end": 65609, "text": "28.6.1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65743, "end": 65752, "text": "15.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65762, "end": 65770, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65772, "end": 65785, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65824, "end": 65830, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65862, "end": 65870, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65872, "end": 65883, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65913, "end": 65922, "text": "15.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65932, "end": 65940, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65942, "end": 65955, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66006, "end": 66015, "text": "12.2.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66017, "end": 66022, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66026, "end": 66037, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66039, "end": 66047, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66049, "end": 66061, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_da.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/006", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "de", "text": "SCHLUSSANTRÄGE DES GENERALANWALTS\nNILS WAHL\nvom 11. September 2018(1)\nRechtssache C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality,\nThe Commissioner of An Garda Síochána\ngegen\nThe Workplace Relations Commission,\nBeteiligte:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n(Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court [Oberster Gerichtshof, Irland])\n„Vorabentscheidungsersuchen – Regel, die die Zuständigkeit für spezifische Fälle nach Maßgabe der Art der erhobenen Beschwerde zwischen zwei Einrichtungen aufteilt – Beschwerden wegen Diskriminierung im Bereich der Beschäftigung – Begrenzte Zuständigkeit einer mit Gesetz errichteten Einrichtung – Keine Zuständigkeit für Fälle, die es erfordern, nationale Rechtsvorschriften, die gegen Unionsrecht verstoßen, unangewendet zu lassen – Vorrang des Unionsrechts – Volle Wirksamkeit – Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten – Äquivalenz und Effektivität“\n1.        Wo liegen die Grenzen der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten?\nOder genauer gesagt: Inwieweit begrenzt der Vorrang des Unionsrechts die Möglichkeiten der Mitgliedstaaten, (Verfassungs‑)Regeln über die Verteilung der Zuständigkeiten auf einem bestimmten Rechtsgebiet anzuwenden?\nDas ist im Wesentlichen die Frage, die der Supreme Court of Irland (Oberster Gerichtshof, Irland) dem Gerichtshof in dieser Rechtssache vorgelegt hat.\n2.        Konkret stellt sich die Frage, ob eine Regel, die die Zuständigkeit für spezifische Fälle zwischen dem High Court (Hohes Gericht) und einer mit Gesetz errichteten Einrichtung, der Workplace Relations Commission (Kommission für die Beziehungen am Arbeitsplatz; im Folgenden: WRC) aufteilt, mit dem Grundsatz des Vorrangs des Unionsrechts vereinbar ist.\n3.        Ob eine Einrichtung für einen Fall zuständig ist, hängt von der Art der erhobenen Beschwerde ab.\nDie WRC ist zwar allgemein für Beschwerden in die Gleichstellung im Bereich der Beschäftigung betreffenden Fällen zuständig, die auf die Richtlinie 2000/78(2) und die nationalen Rechtsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie gestützt sind, besitzt aber keine Zuständigkeit in Fällen, in denen eine primäre oder sekundäre nationale Rechtsvorschrift unangewendet bleiben müsste, wenn der Beschwerde stattgegeben würde.\nWegen dieser Regel ist die WRC nicht für die Prüfung zuständig, ob eine Vorschrift des nationalen Rechts gegen die Unionsrechtsvorschriften über die Gleichstellung im Bereich der Beschäftigung verstößt.\nStattdessen ist es der High Court (Hohes Gericht), bei dem die Beseitigung der Diskriminierung in Fällen geltend zu machen ist, die die Nichtanwendung nationalen Rechts erforderlich machen.\n4.        Die dem Gerichtshof in dieser Rechtssache vorgelegte Frage erfordert Erwägungen zu den Grundprinzipien, die der Rechtsprechung zugrunde liegen, die mit dem bahnbrechenden Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Simmenthal(3) begründet wurde.\nDer Gerichtshof ist aufgefordert zu prüfen, ob der Verfassungsgrundsatz des Vorrangs und im weiteren Sinne der vollen Wirksamkeit des Unionsrechts es erfordert, dass eine Einrichtung wie die WRC die Zuständigkeit für Fälle, in denen es möglicherweise erforderlich ist, nationale Rechtsvorschriften unangewendet zu lassen, besitzen muss, obwohl ein alternativer Rechtsbehelf verfügbar ist, der nach den Feststellungen des vorlegenden Gerichts den Grundsätzen der Äquivalenz und der Effektivität entspricht.\nI.      Rechtsrahmen\nA.      Unionsrecht\n5.        Die Richtlinie 2000/78 legt Regeln in Bezug auf die Gleichbehandlung im Zusammenhang mit Beschäftigung und Beruf fest.\nGemäß ihrem Art. 1 bezweckt sie, die Diskriminierung zu bekämpfen und den Grundsatz der Gleichbehandlung in den Mitgliedstaaten zu verwirklichen.\n6.        Art. 3 definiert den Geltungsbereich der Richtlinie.\nEr bestimmt:\n„(1)      Im Rahmen der auf die Gemeinschaft übertragenen Zuständigkeiten gilt diese Richtlinie für alle Personen in öffentlichen und privaten Bereichen, einschließlich öffentlicher Stellen, in Bezug auf\na)      die Bedingungen – einschließlich Auswahlkriterien und Einstellungsbedingungen – für den Zugang zu unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit, unabhängig von Tätigkeitsfeld und beruflicher Position, einschließlich des beruflichen Aufstiegs;\n7.        Kapitel II der Richtlinie 2000/78 regelt Rechtsbehelfe und Rechtsdurchsetzung.\nArt. 9 Abs. 1 der Richtlinie betrifft den Rechtsschutz.\nEr bestimmt:\n„Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass alle Personen, die sich durch die Nichtanwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes in ihren Rechten für verletzt halten, ihre Ansprüche aus dieser Richtlinie auf dem Gerichts- und/oder Verwaltungsweg sowie, wenn die Mitgliedstaaten es für angezeigt halten, in Schlichtungsverfahren geltend machen können, selbst wenn das Verhältnis, während dessen die Diskriminierung vorgekommen sein soll, bereits beendet ist“.\nB.      Nationales Recht\n1.      Verfassung\n8.        Art. 34 Bunreacht na hÉireann (Verfassung Irlands; im Folgenden: Verfassung) bestimmt:\n„1      Die Rechtsprechung wird in gesetzlich begründeten Gerichten durch Richter ausgeübt, die in der von dieser Verfassung bestimmten Weise ernannt worden sind; abgesehen von gesetzlich bestimmten besonderen und begrenzten Fällen wird sie öffentlich ausgeübt.\n2      Die Gerichte umfassen:\ni      Courts of First Instance [Gerichte erster Instanz];\nii      einen Court of Appeal [Berufungsgericht] und\niii      einen Court of Final Appeal [letztinstanzliches Rechtsmittelgericht].\n3      1° Die Gerichte erster Instanz umfassen einen High Court [Hohes Gericht] mit voller originärer Rechtsprechung und der Befugnis zur Entscheidung aller zivil- oder strafrechtlichen Rechts- und Tatfragen.\n2° Soweit in diesem Artikel nichts anderes bestimmt wird, erstreckt sich die Zuständigkeit des High Court [Hohes Gericht] auf alle Fragen der Gültigkeit eines Gesetzes im Hinblick auf Vorschriften dieser Verfassung; eine solche Frage darf (sei es im Wege eines Antrags, des Parteivorbringens oder auf andere Weise) vor keinem anderen – gemäß diesem oder irgendeinem anderem Artikel dieser Verfassung errichteten – Gericht erhoben werden als dem High Court [Hohes Gericht], dem Court of Appeal [Berufungsgericht] oder dem Supreme Court [Oberster Gerichtshof].“\n9.        Art. 37.1 der Verfassung bestimmt:\n„Nichts in dieser Verfassung kann die Wahrnehmung begrenzter Aufgaben und Befugnisse richterlicher Natur in nicht strafrechtlichen Angelegenheiten durch ordnungsgemäß dazu bevollmächtigte Personen oder Einrichtungen unwirksam machen, und zwar selbst dann nicht, wenn diese Personen oder Einrichtungen keine Richter bzw. Gerichte sind, die gemäß dieser Verfassung ernannt bzw. errichtet worden sind.“\n2.      Einschlägige Rechtsvorschriften im Bereich der Beschäftigung\n10.      In Irland ist das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters in den Employment Equality Acts (Gleichstellungsgesetze; im Folgenden: Equality Acts) festgelegt(4).\n11.      Die WRC (vormals Equality Tribunal [Gleichstellungsgericht]; im Folgenden: Equality Tribunal) ist eine gerichtsähnliche Einrichtung, die errichtet wurde, um Beschwerden über Diskriminierung zu untersuchen, zu verhandeln und darüber zu entscheiden(5).\nNach den einschlägigen Bestimmungen der Employment Equality Acts ist die WRC befugt, Beschlüsse über eine Entschädigung in Form rückständiger Entgeltzahlungen, die Entgeltgleichheit, eine Entschädigung für Diskriminierung, die Gleichbehandlung, die Unterlassung und die Wiedereinstellung eines Beschwerdeführers durch einen Arbeitgeber mit oder ohne Entschädigung zu erlassen.\n12.      Gemäß der Garda-Síochána-Verordnung(6) wird eine Person nur dann als Auszubildende(r) im Hinblick auf eine Aufnahme in die nationale Polizei zugelassen, wenn sie am ersten Tag des Monats, in dem eine Anzeige der freien Stelle, auf die sich die Zulassung bezieht, erstmals in einer nationalen Zeitung veröffentlicht wurde, mindestens 18 Jahre, aber höchstens 34 Jahre alt ist.\nII.    Sachverhalt, Verfahren und Vorlagefrage\n13.      Zwischen 2005 und 2007 bewarben sich Herr Ronald Boyle, Herr Brian Fitzpatrick und Herr Gerard Cotter (im Folgenden: Beteiligte) um Ausbildungsplätze bei der An Garda Síochána (nationale Polizei, Irland).\nDiese wurden ihnen verweigert, weil in der Garda-Síochána-Verordnung eine obere Altersgrenze von 35 Jahren für Auszubildende festgelegt sei (im Folgenden: Altersbegrenzungsmaßnahme).\n14.      Die Beteiligten erhoben dagegen Beschwerden nach den Employment Equality Acts vor dem (damaligen) Equality Tribunal.\nSie machten geltend, die Altersbegrenzungsmaßnahmen stellten eine diskriminierende Behandlung wegen des Alters im Zusammenhang mit der Beschäftigung dar.\n15.      Anders als sein Name vermuten lässt, ist das Equality Tribunal kein Gericht, sondern eine mit Gesetz errichtete Einrichtung.\nEs war bis zum Jahr 2015 für Beschwerden zuständig, die die Gleichstellung im Bereich der Beschäftigung betreffen.\nSeither liegt diese Zuständigkeit bei der WRC.\n16.      Dem vorlegenden Gericht zufolge behält Art. 34.3.2 der Verfassung die Zuständigkeit, eine nationale Rechtsvorschrift unangewendet zu lassen, den Gerichten vor.\nDementsprechend besitzen das Equality Tribunal und seine Nachfolgerin, die WRC, in ihrer Eigenschaft als mit Gesetz errichtete Einrichtungen keine Zuständigkeit für Fälle, in denen ein wirksamer Rechtsbehelf es erfordern würde, nationale Rechtsvorschriften auf der Grundlage des nationalen Rechts oder des Unionsrechts unangewendet zu lassen.\n17.      Im Verfahren vor dem Equality Tribunal hat der Minister for Justice and Equality (Minister für Justiz und Gleichstellung; im Folgenden: Minister) die Frage der Zuständigkeit aufgeworfen.\nDa die Beteiligten die Altersbegrenzungsmaßnahme als mit der Richtlinie 2000/78 und den diese umsetzenden Employment Equality Acts unvereinbar ansähen, liefen die Beschwerden auf den Antrag hinaus, die Altersbegrenzungsmaßnahme, eine nationale Regelung, unangewendet zu lassen.\nDer Minister machte geltend, dass das Equality Tribunal insoweit keine Zuständigkeit besitze, und beantragte, vorab über die Zuständigkeit zu entscheiden.\n18.      Das Equality Tribunal lehnte dies ab.\nStattdessen setzte es eine mündliche Verhandlung für den 11. Juni 2008 an, in der sowohl die Frage der Zuständigkeit als auch die materiellen Fragen zur Altersdiskriminierung erörtert werden sollten.\n19.      Wegen der Weigerung des Equality Tribunals, vorab über die Zuständigkeit zu entscheiden, begehrte der Minister eine gerichtliche Überprüfung vor dem High Court (Hohes Gericht).\n20.      Erstens beantragte der Minister, dem Equality Tribunal die Fortführung der Untersuchung der Beschwerden der Beteiligten zu untersagen.\nZweitens beantragte er, festzustellen, dass das Equality Tribunal keine Zuständigkeit für die Prüfung der Beschwerden besitze.\n21.      Der High Court (Hohes Gericht) entschied am 17. Februar 2009, dass das Equality Tribunal nach nationalem Recht nicht befugt sei, eine mündliche Verhandlung durchzuführen, die implizit die Zuständigkeit voraussetze, sich über eine nationale Regelung wie die Altersbegrenzungsmaßnahme hinweg zu setzen oder sie unangewendet zu lassen.\n22.      Das Equality Tribunal legte gegen diese Entscheidung Rechtsmittel beim Supreme Court (Oberster Gerichtshof) ein.\nAls die Sache vom Supreme Court (Oberster Gerichtshof) geprüft wurde, war das Equality Tribunal zur WRC geworden.\n23.      Der Supreme Court (Oberster Gerichtshof) fällte sein Urteil am 15. Juni 2017 (im Folgenden: Urteil vom 15. Juni 2017)(7).\nEr bestätigte die Feststellung des High Court (Hohes Gericht), dass die WRC keine Zuständigkeit besitze, nationales Recht unangewendet zu lassen.\nDer Supreme Court (Oberster Gerichtshof) fügte allerdings hinzu, dass Fälle, die normalerweise in die Zuständigkeit der WRC fielen, in denen diese jedoch nach nationalem Recht oder Unionsrecht verpflichtet sein könnte, eine nationale Rechtsvorschrift unangewendet zu lassen, stattdessen vor den High Court (Hohes Gericht) gebracht werden müssten.\n24.      Da sich das vorlegende Gericht nicht sicher ist, ob eine solche Aufteilung der Zuständigkeit zwischen einer gesetzlichen Einrichtung und einem Gericht mit dem Unionsrecht vereinbar ist, hat es beschlossen, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof die folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen:\nWenn\na)      eine nationale Einrichtung durch Gesetz errichtet wurde und die allgemeine Zuständigkeit besitzt, u. a. das Unionsrecht in einem bestimmten Bereich durchzusetzen, und\nb)      das nationale Recht bestimmt, dass diese Einrichtung in begrenzten Fällen unzuständig ist, nämlich wenn ein wirksamer Rechtsbehelf voraussetzt, dass eine nationale Rechtsvorschrift auf der Grundlage des nationalen Rechts oder Unionsrechts unangewendet gelassen wird, und\nc)      geeignete nationale Gerichte die Zuständigkeit besitzen, unter Nichtanwendung der nationalen Rechtsvorschrift jegliche geeignete Anordnung zu treffen, die zur Durchsetzung der fraglichen Vorschrift des Unionsrechts notwendig ist, sowie die Zuständigkeit besitzen, Fälle zu entscheiden, in denen eine derartige Abhilfe erforderlich ist, und in solchen Fällen jegliche nach dem Unionsrecht erforderliche Abhilfe zu gewähren, sofern anhand der Rechtsprechung des Gerichtshofs festgestellt wurde, dass die von den Gerichten gewährte Abhilfe den Grundsätzen der Äquivalenz und der Effektivität entspricht,\nmuss dann die betreffende durch Gesetz errichtete Einrichtung dennoch als zuständig angesehen werden, über eine Beschwerde zu entscheiden, mit der ein Verstoß einer nationalen Rechtsvorschrift gegen das einschlägige Unionsrecht geltend gemacht wird, und diese Rechtsvorschrift, falls der Beschwerde stattgegeben wird, unangewendet zu lassen, obwohl nach nationalem Recht die Zuständigkeit für alle Fälle, in denen die Gültigkeit einer Rechtsvorschrift, aus welchem Grund auch immer, in Frage gestellt wird oder die Nichtanwendung einer Rechtsvorschrift erforderlich ist, einem aufgrund der Verfassung errichteten Gericht und nicht der fraglichen Einrichtung übertragen worden ist?\n25.      Der Minister, der Commissioner of An Garda Síochána, Irland, die WRC, der erste und der dritte Beteiligte, die tschechische Regierung und die Europäische Kommission haben schriftliche Erklärungen eingereicht.\nAlle – mit Ausnahme der tschechischen Regierung – haben auch in der Sitzung am 5. Juni 2018 mündlich verhandelt.\nIII. Analyse\n26.      Bevor ich die Vorlagefrage prüfe, werde ich zuerst kurz auf eine Zulässigkeitsfrage eingehen, die die tschechische Regierung aufgeworfen hat.\nA.      Zulässigkeit\n27.      In ihren schriftlichen Erklärungen trägt die tschechische Regierung vor, das Vorabentscheidungsersuchen solle für unzulässig erklärt werden.\nDas vorlegende Gericht habe nicht präzisiert, gegen welche Vorschrift der Richtlinie 2000/78 die fragliche nationale Regelung verstoßen solle.\nDie Vorlagefrage sei vielmehr so allgemein formuliert, dass ihr jeder Bezug zur Richtlinie oder zu anderen unionsrechtlichen Vorschriften fehle.\n28.      Dies trifft in der Tat zu, heißt jedoch nicht, dass das Vorabentscheidungsersuchen unzulässig ist.\n29.      Der Gerichtshof lehnt es nur dann ab, eine Vorlagefrage zu beantworten, wenn die erbetene Auslegung des Unionsrechts offensichtlich in keinem Zusammenhang mit den Gegebenheiten des Ausgangsrechtsstreits vor dem vorlegenden Gericht oder dem Gegenstand dieses Rechtsstreits steht, wenn das Problem hypothetischer Natur ist oder wenn der Gerichtshof nicht über die tatsächlichen oder rechtlichen Angaben verfügt, die für eine zweckdienliche Beantwortung der ihm vorgelegten Fragen notwendig sind(8).\n30.      Aus dem hier vorliegenden Vorlagebeschluss geht klar hervor, dass die Vorlagefrage nicht die Vereinbarkeit der Altersbegrenzungsmaßnahme (oder der fraglichen Zuständigkeitsregel) mit einer bestimmten Vorschrift der Richtlinie 2000/78 betrifft.\nDer Gerichtshof wird vielmehr ersucht, eine grundsätzliche Frage zu klären, die weit über die einzelnen Vorschriften der Richtlinie hinausreicht.\nWie bereits ausgeführt, geht es um die Vereinbarkeit einer (Verfassungs‑)Regel, die die Zuständigkeit für spezifische Fälle nach Maßgabe der Art der erhobenen Beschwerde zwischen einer gesetzlichen Einrichtung, der WRC, und dem High Court (Hohes Gericht) aufteilt, mit dem Unionsrecht.\n31.      Außerdem enthält der Vorlagebeschluss sowohl die tatsächlichen und als auch die rechtlichen Angaben, die für eine zweckdienliche Beantwortung der Vorlagefrage durch den Gerichtshof notwendig sind.\nEs ist auch klar dargelegt, warum das Problem nicht hypothetischer Natur ist und es auch nicht an einem Zusammenhang mit den Gegebenheiten des Ausgangsrechtsstreits vor dem vorlegenden Gericht fehlt.\n32.      Folglich ist das Vorabentscheidungsersuchen für zulässig zu erklären.\nB.      Begründetheit\n33.      Im Zuge der Prüfung der Frage, ob die WRC die Zuständigkeit für Fälle besitzt, in denen ein wirksamer Rechtsbehelf es erfordern würde, eine nationale Rechtsvorschrift auf der Grundlage des nationalen Rechts oder des Unionsrechts unangewendet zu lassen, hat das vorlegende Gericht festgestellt, dass nach irischem Verfassungsrecht die Befugnis, eine Vorschrift des Primär- oder Sekundärrechts unangewendet zu lassen, grundsätzlich den ordentlichen Gerichten vorbehalten ist.\n34.      Dies liegt daran, dass die Zuständigkeitsregeln, soweit das Unionsrecht nichts anderes bestimmt, unter Berücksichtigung des in Art. 34 der Verfassung enthaltenen grundlegenden Erfordernisses auszulegen sind, dass die Rechtsprechung durch aufgrund der Verfassung errichtete Gerichte ausgeübt wird.\n35.      In diesem Zusammenhang hat das vorlegende Gericht außerdem darauf hingewiesen, dass nach Art. 37.1 der Verfassung Personen oder Einrichtungen ausnahmsweise gesetzlich ermächtigt werden können, „begrenzte Aufgaben und Befugnisse richterlicher Natur“ in nicht strafrechtlichen Angelegenheiten wahrzunehmen.\nSomit können nach irischem Recht einer gesetzlichen Einrichtung durch Gesetz Befugnisse richterlicher Natur übertragen werden, sofern diese Befugnisse begrenzt sind.\n36.      Die WRC ist eine solche gesetzliche Einrichtung mit begrenzten richterlichen Aufgaben.\nGemäß den Employment Equality Acts müssen sich Beschwerdeführer für die erstinstanzliche Entscheidung über eine Beschwerde wegen Diskriminierung im Bereich der Beschäftigung an die WRC wenden(9).\nKonkret wird die WRC mit Beschwerden befasst, die Verstöße (von Arbeitgebern und Dienstleistungserbringern) gegen Rechtsvorschriften über Beschäftigung, Gleichstellung und Gleichberechtigung sowie Streitigkeiten über sich daraus ergebende Ansprüche betreffen.\nWird vor der WRC eine Beschwerde erhoben, prüft der Generaldirektor der WRC zunächst, ob die Sache zur Mediation zwischen den beteiligten Parteien an einen Schlichter verwiesen werden kann.\nIst die Sache nicht zur Mediation geeignet, verweist der Generaldirektor die Beschwerde zur Entscheidung an einen Entscheider(10).\n37.      In seinem Urteil vom 15. Juni 2017 hat das vorlegende Gericht zu der ihm vorgelegten Zuständigkeitsfrage ausgeführt, dass die WRC nach nationalem Recht keine Befugnis besitze, eine Vorschrift des nationalen Rechts unangewendet zu lassen, und zwar deshalb, weil das Gesetz ihr keine solche Befugnis übertragen habe.\nEine solche Befugnis könne sich auch nicht konkludent ergeben.\n38.      Das vorlegende Gericht hat daher festgestellt, dass unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Erfordernisse der irischen Rechtsordnung Fälle, in denen die Nichtanwendung einer nationalen Rechtsvorschrift erforderlich sei, grundsätzlich nicht in die Zuständigkeit der WRC fielen.\nBeschwerdeführer müssten ihre Ansprüche anstatt vor der WRC unmittelbar vor dem High Court (Hohes Gericht) geltend machen, der für solche Fälle zuständig sei.\n39.      Die Aufteilung der Zuständigkeit zwischen der WRC und dem High Court (Hohes Gericht) richtet sich nach der potenziellen Abhilfe, die zur Heilung der geltend gemachten Diskriminierung erforderlich ist.\nGenauer gesagt ist die WRC nicht zuständig für eine Beschwerde, wenn es in diesem Fall, würde der Beschwerde stattgegeben, erforderlich wäre, eine nationale primär- oder sekundärrechtliche Maßnahme unangewendet zu lassen.\n40.      Für solche Fälle ist ausschließlich der High Court (Hohes Gericht) zuständig.\nDaher müssen Beschwerdeführer wie die Beteiligten, die sich als durch einen Rechtsetzungsakt benachteiligt erachten (oder deren Beschwerde aus anderem Grund die Nichtanwendung nationalen Rechts erforderlich machen würde), ein „Verfahren der gerichtlichen Überprüfung“ vor dem High Court (Hohes Gericht) einleiten, um Abhilfe durch Nichtanwendung einer Vorschrift des nationalen Rechts zu erreichen, die als gegen eine höherrangige Norm (hier die Richtlinie 2000/78) verstoßend angesehen wird.\n41.      Aber ist die Aufteilung der Zuständigkeit zwischen der WRC und dem High Court (Hohes Gericht) mit Unionsrecht vereinbar?\n42.      Diese Frage, die dem Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorgelegt wurde, berührt offensichtlich die Grenzen der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten.\nDoch verlangt sie vor allen Dingen die Prüfung des Verfassungsgrundsatzes des Vorrangs des Unionsrechts und – als seines organischen Teils – der Verpflichtung aller Organe der Mitgliedstaaten, innerhalb ihrer jeweiligen Zuständigkeit die volle Wirksamkeit des Unionsrechts zu gewährleisten.\n43.      Bevor ich diese Fragen erörtere, muss eingangs betont werden, dass der Gerichtshof mit der vorgelegten Frage nicht ausdrücklich um eine Auslegung des Grundsatzes der Verfahrensautonomie und der korrelierenden Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität ersucht wird.\nIm Gegenteil, das vorlegende Gericht führt aus, dass es bereits anhand der Rechtsprechung des Gerichtshofs bestimmt hat, dass die Zuständigkeitsregel mit diesen Grundsätzen vereinbar ist.\nDer Supreme Court (Oberster Gerichtshof) von Irland ersucht daher den Gerichtshof im Wesentlichen um Klärung der Frage, ob die Zuständigkeitsregel trotz ihrer Vereinbarkeit mit diesen Grundsätzen gegen das Unionsrecht verstößt.\n44.      Unter Berücksichtigung der im Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV herrschenden Aufgabenteilung zwischen Gerichtshof und nationalen Gerichten sollte die Vorlagefrage meiner Auffassung nach (vor allem) unter diesem Blickwinkel untersucht werden.\n1.      Zusammenspiel zwischen dem Grundsatz des Vorrangs und der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten\n45.      Es mag sicherlich zutreffen, dass die Unterscheidung zwischen der Handlung, eine Vorschrift unangewendet zu lassen, und der Handlung, sie zu beseitigen, in der Praxis manchmal nur theoretischer Natur ist.\nEs mag auch wahr sein, dass aus der Perspektive eines bestimmten nationalen Rechtssystems zwischen beiden nicht wirklich unterschieden werden kann(11).\nGleichwohl ist die Unterscheidung zwischen der Verpflichtung, von der Anwendung einer Vorschrift des nationalen Rechts in einem bestimmten Fall abzusehen (weil sie gegen Unionsrecht verstößt), und der Verpflichtung, eine solche Vorschrift zu beseitigen, mit der weiteren Wirkung, dass diese Vorschrift für keinen Zweck mehr ex nunc oder ex tunc rechtsgültig ist, unionsrechtlich bedeutend.\n46.      Die mit dem Urteil Simmenthal, in dem der Verfassungsgrundsatz des Vorrangs aufgestellt und die Rolle der Gerichte und der Verwaltungsbehörden bei der Herstellung der vollen Wirksamkeit des Unionsrechts betont wird, begründete Rechtsprechung baut auf dieser Unterscheidung auf(12).\nDiese Unterscheidung ist auf die dezentralisierte Architektur des Rechtssystems der Union gegründet, die es den einzelnen Mitgliedstaaten überlässt, zu bestimmen, auf welchen Wegen aus dem Unionsrecht erwachsende Rechte durchgesetzt werden können, und, was noch wichtiger ist, welche Organe mit der Befugnis ausgestattet sind, Vorschriften zu beseitigen (oder für ungültig zu erklären).\na)      Notwendigkeit, die volle Wirksamkeit des Unionsrechts zu gewährleisten: Verpflichtung aller staatlicher Organe, von der Anwendung nationalen Rechts abzusehen, das gegen Unionsrecht verstößt\n47.      Die mit dem Urteil Simmenthal(13) des Gerichtshofs begründete Rechtsprechung betrifft die Nichtanwendung von Rechtsvorschriften oder, genauer, die Verpflichtung der staatlichen Organe, von der Anwendung nationaler Vorschriften abzusehen, die gegen Unionsrecht verstoßen – einer unvermeidbaren logischen Folge der Verfassungsdoktrin der unmittelbaren Wirksamkeit im Urteil van Gend & Loos(14).\nDer Gerichtshof hat im Urteil Simmenthal nicht nur die Grundlage für ein Netzwerk von Unionsgerichten gelegt, sondern bekanntermaßen entschieden:\n… [J]eder im Rahmen seiner Zuständigkeit angerufene staatliche Richter [ist] verpflichtet …, das Gemeinschaftsrecht uneingeschränkt anzuwenden und die Rechte, die es den einzelnen verleiht, zu schützen, indem er jede möglicherweise entgegenstehende Bestimmung des nationalen Rechts, gleichgültig, ob sie früher oder später als die Gemeinschaftsnorm ergangen ist, unangewendet lässt.\nSonach wäre jede Bestimmung einer nationalen Rechtsordnung oder jede Gesetzgebungs-, Verwaltungs- oder Gerichtspraxis mit den in der Natur des Gemeinschaftsrechts liegenden Erfordernissen unvereinbar, die dadurch zu einer Abschwächung der Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts führen würde, dass dem für die Anwendung dieses Rechts zuständigen Gericht die Befugnis abgesprochen wird, bereits zum Zeitpunkt dieser Anwendung alles Erforderliche zu tun, um diejenigen innerstaatlichen Rechtsvorschriften auszuschalten, die unter Umständen ein Hindernis für die volle Wirksamkeit der Gemeinschaftsnormen bilden.\nDies wäre dann der Fall, wenn bei einem Widerspruch zwischen einer gemeinschaftsrechtlichen Bestimmung und einem späteren staatlichen Gesetz die Lösung dieses Normenkonflikts einem über ein eigenes Beurteilungsermessen verfügenden anderen Organ als dem Gericht, das für die Anwendung des Gemeinschaftsrechts zu sorgen hat, vorbehalten wäre, selbst wenn das Hindernis, das sich so der vollen Wirksamkeit dieses Rechts in den Weg stellt, nur vorübergehender Art wäre.\nDemnach ist … das staatliche Gericht, das im Rahmen seiner Zuständigkeit die Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts anzuwenden hat, gehalten …, für die volle Wirksamkeit dieser Normen Sorge zu tragen, indem es erforderlichenfalls jede – auch spätere – entgegenstehende Bestimmung des nationalen Rechts aus eigener Entscheidungsbefugnis unangewendet lässt, ohne dass es die vorherige Beseitigung dieser Bestimmung auf gesetzgeberischem Wege oder durch irgendein anderes verfassungsrechtliches Verfahren beantragen oder abwarten müsste.“(15)\n48.      Mit anderen Worten betraf das Urteil Simmenthal (neben anderen Fragen von grundsätzlicher verfassungsrechtlicher Bedeutung) die Befugnis eines nachgeordneten Gerichts, von der Anwendung einer gegen Unionsrecht verstoßenden nationalen Vorschrift abzusehen, ohne die Beseitigung dieser Vorschrift durch ein höheres Gericht abzuwarten(16).\n49.      Der Gerichtshof hat in seiner späteren Rechtsprechung jedoch klargestellt, dass diese Verpflichtung auch für die anderen staatlichen Organe, einschließlich der Verwaltungsbehörden, besteht.\nIm Urteil Costanzo(17) hat der Gerichtshof entschieden, dass die Verwaltungsbehörden ebenso wie die nationalen Gerichte verpflichtet sind, die mit unmittelbarer Wirkung ausgestatteten Vorschriften einer Richtlinie anzuwenden.\nDer Gerichtshof hat festgestellt, dass, wenn die Bedingungen erfüllt sind, unter denen sich Einzelne vor nationalen Gerichten auf die Bestimmungen einer Richtlinie berufen können, alle Träger der Verwaltung (einschließlich der Gemeinden) verpflichtet sind, diese Bestimmungen anzuwenden und diejenigen Bestimmungen des nationalen Rechts unangewendet zu lassen, die damit nicht im Einklang stehen(18).\n50.      Im Urteil CIF ging es u. a. um die (bestrittene) Zuständigkeit der italienischen Wettbewerbsbehörde, nationale Rechtsvorschriften unangewendet zu lassen, die ein gegen Art. 81 Abs. 1 EG (nunmehr Art. 101 Abs. 1 AEUV) verstoßendes Verhalten erforderten oder verstärkten(19).\nDie untersuchten Unternehmen machten geltend, die Behörde sei verpflichtet, solche nationale Rechtsvorschriften anzuwenden, und dürfe sie nicht unangewendet lassen.\nDie Wettbewerbsbehörde selbst argumentierte, diese Befugnis ergebe sich aus den Grundsätzen der unmittelbaren Wirkung und des Vorrangs des Unionsrechts.\n51.      In diesem Zusammenhang hat der Gerichtshof bestätigt, dass die Pflicht, eine dem Unionsrecht entgegenstehende nationale Rechtsvorschrift unangewendet zu lassen, für alle staatlichen Organe einschließlich der Verwaltungsbehörden besteht.\nDaraus ergibt sich gegebenenfalls die Verpflichtung, alle Bestimmungen zu erlassen, um die volle Geltung des Unionsrechts zu erleichtern(20).\n52.      Der Gerichtshof hat sodann darauf hingewiesen, dass die nationale Wettbewerbsbehörde die Aufgabe hat, über die Einhaltung von Art. 81 EG zu wachen.\nDiese Bestimmung in Verbindung mit Art. 10 EG (nunmehr Art. 4 Abs. 3 EUV) erlegt den Mitgliedstaaten eine Pflicht auf, von der Einführung von Maßnahmen abzusehen, die den Wettbewerbsvorschriften der Union entgegenstehen.\nDie Wirksamkeit dieser Vorschriften würde geschmälert, wenn die nationale Wettbewerbsbehörde nicht feststellen könnte, dass eine nationale Maßnahme gegen Art. 81 EG (und Art. 10 EG) verstößt, und sie daher nicht unangewendet lassen könnte(21).\n53.      Die angeführte Rechtsprechung stellt daher klar, dass es unerheblich ist, ob das nationale Rechtssystem dem fraglichen staatlichen Organ die Befugnis überträgt, von der Anwendung nationalen Rechts abzusehen, das gegen Unionsrecht verstößt.\nDieses Organ muss gleichwohl so handeln, wenn dies notwendig ist, um die volle Wirksamkeit des Unionsrechts herzustellen.\n54.      Allerdings muss betont werden, dass diese Verpflichtung in Übereinstimmung mit dem Diktum des Gerichtshofs im Urteil Simmenthal nur besteht, wenn das fragliche Organ im Rahmen seiner Zuständigkeit (nach nationalem Recht) handelt(22).\n55.      Insbesondere im Zusammenhang mit nationalen Gerichten hat der Gerichtshof ausdrücklich entschieden, dass die Pflicht, nationales Recht unangewendet zu lassen, von der dem nationalen Gericht, das Bestimmungen des Unionsrechts anwenden soll, übertragenen Zuständigkeit begrenzt wird.\nDies zeigt zum einen, dass der Gerichtshof berücksichtigt, dass die Mitgliedstaaten frei bleiben sollten, ihre Gerichts- und Verwaltungsinfrastruktur gemäß ihren Verfassungstraditionen festzulegen, und zum anderen, dass er die unterschiedlichen Verfassungssysteme achtet, die gemeinsam die Grundlage des Rechtssystems der Union bilden.\n56.      Letztlich zielt die Rechtsprechung darauf ab, sicherzustellen, dass ein staatliches Organ, das innerhalb der Gerichts- und/oder Verwaltungsstruktur des betreffenden Mitgliedstaats handelt, die aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte eines Einzelnen angemessen schützen und damit die volle Wirksamkeit des Unionsrechts gewährleisten kann.\nb)      Pflicht, innerhalb der Grenzen der dem fraglichen Organ übertragenen Zuständigkeit die volle Wirksamkeit des Unionsrechts zu gewährleisten\n57.      Die WRC ist die Einrichtung, die von den irischen Rechtsvorschriften ausdrücklich damit betraut ist, gemäß Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78 zu gewährleisten, dass die aus der Richtlinie erwachsenden Verpflichtungen wirksam umgesetzt werden.\nSie besitzt die Regelzuständigkeit für Beschwerden, die die Diskriminierung im Bereich der Beschäftigung betreffen.\n58.      Daher ließe sich vertreten, dass der Grundsatz des Vorrangs, den der Gerichtshof im Urteil Simmenthal zur damaligen Zeit auf innovative Weise eingeführt hat, es erfordert, dass die WRC in der Lage sein muss, die Vorschriften des nationalen Rechts, die ihres Erachtens gegen die Richtlinie 2000/78 verstoßen (hier die Altersbegrenzungsmaßnahme), unangewendet zu lassen.\nSo argumentieren im Wesentlichen die WRC, der erste und der dritte Beteiligte und die Kommission.\n59.      Diese Auffassung hat einen gewissen Reiz.\nIch bin jedoch nicht davon überzeugt, dass sie die richtige ist.\n60.      Es ist sehr wichtig, an dieser Stelle zu betonen, dass die verfassungsrechtliche Bedeutung des Vorrangs des Unionsrechts als fundamentaler Grundsatz des Sui-generis-Rechtssystems der Union nicht überschätzt werden kann.\nWegen seiner fundamentalen Bedeutung erlaubt der Vorrang des Unionsrechts keine Ausnahme.\nTatsächlich wäre die Zulassung von Ausnahmen schädlich für ebendieses Fundament, auf das das Rechtssystem der Union gebaut ist.\n61.      Daher ist mir klar, dass jede nationale (verfassungsrechtliche) Vorschrift, die die Nichtanwendung nationaler Rechtsvorschriften allgemein auf die Gerichte beschränkt, klar dem Grundsatz des Vorrangs des Unionsrechts zuwiderläuft, wie ihn der Gerichtshof insbesondere in den Urteilen Simmenthal und Costanzo aufgestellt hat.\nIn der Tat stünde eine solche Regelung ohne Zweifel in krassem Gegensatz zu der vom Gerichtshof aufgestellten Regel, nach der alle Verwaltungsorgane verpflichtet sind, die Bestimmungen des Unionsrechts, denen unmittelbare Wirkung zukommt, anzuwenden und diejenigen Bestimmungen des nationalen Rechts unangewendet zu lassen, die damit nicht im Einklang stehen(23).\n62.      Bei genauerer Prüfung unterscheidet sich die vorliegende Rechtssache jedoch von der mit dem Urteil Simmenthal begründeten Rechtsprechung.\nInsbesondere stellt die im Ausgangsverfahren fragliche Zuständigkeitsregel nicht den Vorrang des Unionsrechts oder im weiteren Sinne die volle Wirksamkeit des Unionsrechts in Frage.\n63.      Hier geht es vielmehr darum, ob das Unionsrecht bestimmt, welche Stelle für die Entscheidung in einer bestimmten Kategorie von Fällen zuständig sein soll.\n64.      Die vorliegende Rechtssache unterscheidet sich von der Situation, in der – wie in der Rechtssache Simmenthal – ein Gericht, das die materielle Zuständigkeit für die Entscheidung eines Rechtsstreits besitzt, oder – wie in der Rechtssache Costanzo – eine Behörde, die unbestritten die alleinige Zuständigkeit besitzt, eine Verwaltungsentscheidung zu treffen, in ihren jeweiligen Befugnissen, die volle Wirksamkeit des Unionsrechts herzustellen und damit gegebenenfalls im Fall eines Verstoßes gegen Unionsrecht eine wirksame Abhilfe zu gewähren, beschränkt ist.\n65.      Die vorliegende Rechtssache unterscheidet sich auch von der dem Urteil CIF zugrunde liegenden Situation (einer Variation der oben beschriebenen Situation), nämlich derjenigen, in der eine nationale Behörde keine ausdrückliche Befugnis besitzt, nationale Rechtsvorschriften unangewendet zu lassen, die gegen Wettbewerbsregeln der Union verstoßen, deren Einhaltung von ebendieser Behörde gewährleistet werden sollte.\n66.      Es sollte betont werden, dass in der hier vorliegenden Situation das nationale Recht, so wie es vom vorlegenden Gericht ausgelegt wird, die materielle Zuständigkeit für spezifische Fälle zwischen der WRC und dem High Court (Hohes Gericht) aufteilt, indem es Letzterem die ausschließliche Zuständigkeit zuweist, in Streitigkeiten zu entscheiden, in denen die Gültigkeit einer Rechtsvorschrift in Frage gestellt wird oder ihre Nichtanwendung erforderlich ist.\n67.      In diesem besonderen Verfahrenszusammenhang ist meiner Ansicht nach Vorsicht geboten, wenn Parallelen zur Rechtsprechung gezogen werden, die mit dem Urteil Simmenthal begründet wurde.\n68.      Wie bereits erwähnt, liegt dieser Rechtsprechung der Gedanke zugrunde, dass die volle Wirksamkeit des Unionsrechts zu gewährleisten und insbesondere einem Einzelnen zu ermöglichen ist, vor einer Verwaltungseinrichtung oder einem Gericht, die oder das die entsprechende Zuständigkeit besitzt, wirksamen Schutz seiner aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte zu erhalten.\nUm diesen Schutz zu gewährleisten, müssen alle staatlichen Organe auch die Befugnis besitzen, sogar dann eine Vorschrift des nationalen Rechts unangewendet zu lassen, wenn das nationale Recht ihnen diese Befugnis nicht einräumt.\nEs wäre unter dem Gesichtspunkt der vollen Wirksamkeit des Unionsrechts problematisch, wenn zuerst vor einem (höheren) Gericht auf Feststellung, dass die fragliche Vorschrift mit dem Unionsrecht unvereinbar ist oder ungültig ist, geklagt werden müsste.\n69.      Somit gewährleistet die Rechtsprechung des Gerichtshofs, dass Gerichte und Behörden, die dazu aufgerufen sind, das Unionsrecht anzuwenden, dazu innerhalb ihrer jeweiligen Zuständigkeitsbereiche in vollstem Umfang in der Lage sind.\n70.      Im Gegensatz dazu strebt diese Rechtsprechung meiner Meinung nach nicht danach, in die Verteilung der Zuständigkeiten zwischen Gerichten (und/oder Verwaltungseinrichtungen) einzugreifen.\nSie erlaubt einem Gericht (und a fortiori einer Verwaltungseinrichtung) nicht, im Namen der vollen Wirksamkeit des Unionsrechts die Zuständigkeitsregeln zu ignorieren, und zwar im Wesentlichen deshalb, weil die Mitgliedstaaten bei der Entwicklung der Verfahrensregeln, wie denen der Zuweisung der Zuständigkeit für eine bestimmte Kategorie von Fällen an eine Behörde oder ein Gericht, sofern sie die Grundsätze der Äquivalenz und Effektivität beachten, grundsätzlich erhebliche Autonomie genießen(24).\n71.      So wie ich es sehe, kann eine Verwaltungseinrichtung oder ein Gericht nur dann verpflichtet sein, eine Vorschrift des nationalen Rechts unangewendet zu lassen, um die volle Wirkung des Unionsrechts herzustellen, wenn zuvor festgestellt wurde, dass dieses Organ die materielle Zuständigkeit für eine Entscheidung des Rechtsstreits (oder, wenn es im weiteren Sinne um Behörden geht, für eine Entscheidung in einer bestimmten Sache) besitzt.\n72.      Alle Verfahrensbeteiligten scheinen zu akzeptieren, dass die WRC nach dem nationalen Verfassungsrecht keine solche Zuständigkeit besitzt.\nWürde die WRC eine Beschwerde prüfen, die die Nichtanwendung einer Vorschrift des nationalen Rechts erforderlich machen würde, würde sie nicht mehr innerhalb der Grenzen ihrer Zuständigkeit handeln.\n73.      Es sollte betont werden, dass dem vorlegenden Gericht zufolge die im Ausgangsverfahren fragliche Regel die materielle Zuständigkeit betrifft: Sie teilt die erstinstanzliche Zuständigkeit für spezifische Fälle zwischen der WRC und dem High Court (Hohes Gericht) auf.\nDies hat zur Folge, dass für die Entscheidung in einer bestimmten Kategorie von Fällen, in der eine erfolgreiche Beschwerde wegen Diskriminierung im Bereich der Beschäftigung es erforderlich machen würde, eine Vorschrift des nationalen Rechts unangewendet zu lassen, der High Court (Hohes Gericht) zuständig ist.\n74.      Es trifft zu, dass es der WRC innerhalb ihres Kompetenzbereichs obliegt, die Einhaltung der Rechtsvorschriften über die Gleichstellung im Bereich der Beschäftigung einschließlich der Richtlinie 2000/78 zu gewährleisten.\nAllerdings ist diese Befugnis durch die in der vorliegenden Rechtssache fragliche Zuständigkeitsregel beschränkt.\n75.      In diesem Verfahren wurde nichts dafür vorgebracht, dass die WRC in Fällen, in denen sie zuständig ist (d. h. in Fällen, die eine Diskriminierung im Wesentlichen durch den Arbeitgeber und nicht durch einen Rechtsetzungsakt betreffen), nicht in der Lage wäre, wirksam Abhilfe zu gewähren oder die volle Wirksamkeit des Unionsrechts zu gewährleisten.\nSie besitzt einfach keinerlei Zuständigkeit in Fällen, in denen eine erfolgreiche Beschwerde es erforderlich machen würde, Rechtsvorschriften unangewendet zu lassen.\n76.      Dies unterscheidet meines Erachtens die vorliegende Rechtssache von der oben angeführten Rechtsprechung: Die Frage, ob das fragliche Organ die Zuständigkeit für die Entscheidung des Falles (oder in einer bestimmten Sache) besitzt, hat sich in diesen Rechtssachen einfach nicht gestellt.\nDer gemeinsame Nenner ist in all diesen Rechtssachen vielmehr, dass das zuständige Gericht oder die zuständige Behörde nicht im Hinblick auf die Zuständigkeit, sondern im Hinblick auf die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel darin beschränkt waren, die volle Wirksamkeit des Unionsrechts herzustellen.\n77.      Sicherlich wäre es verlockend, Parallelen zur Rechtssache CIF zu ziehen.\nWie die Kommission in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, hätte es in der Rechtssache CIF für einen Einzelnen, der gegen die Verletzung der Wettbewerbsregeln der Union vorgehen will, einen alternativen Weg gegeben: die ordentlichen Gerichte.\nDiese Gerichte wären gemäß der Rechtsprechung des Gerichtshofs verpflichtet gewesen, die gegen die Wettbewerbsregeln der Union verstoßenden nationalen Rechtsvorschriften unangewendet zu lassen.\nObwohl diese Alternative theoretisch bestand, hat der Gerichtshof entschieden, dass die italienische Wettbewerbsbehörde verpflichtet war, die nationalen Rechtsvorschriften unangewendet zu lassen, um die volle Wirksamkeit der Wettbewerbsregeln der Union zu gewährleisten.\n78.      Es ist hier jedoch von besonderer Bedeutung, dass die Zuständigkeit der italienischen Wettbewerbsbehörde für die Gewährleistung der Einhaltung der Wettbewerbsregeln der Union nicht durch nationales Recht eingeschränkt war: Im Gegenteil, sie war das (einzige) Organ, dem die Befugnis zur Gewährleistung der Einhaltung der Wettbewerbsregeln der Union übertragen war.\nIm Unterschied zu der vorliegenden Rechtssache war die materielle Zuständigkeit dieser Behörde nicht auf eine bestimmte Kategorie von Fällen beschränkt.\nUnter Berücksichtigung dessen war es in der Rechtssache CIF aufgrund der Notwendigkeit, die volle Wirksamkeit des Unionsrechts zu gewährleisten, in der Tat erforderlich, dass eine nationale Wettbewerbsbehörde nationale Rechtsvorschriften unangewendet lassen konnte.\nIn jener Rechtssache wäre es für diese Behörde andernfalls schwierig, wenn nicht unmöglich gewesen, die Einhaltung der Wettbewerbsregeln der Union, die sie anzuwenden hatte, zu gewährleisten.\n79.      Es fällt mir schwer, hier eine ähnliche Notwendigkeit festzustellen.\n80.      Wenn eine Beschwerde, die möglicherweise die Nichtanwendung einer nationalen Rechtsvorschrift erforderlich macht, vor der zuständigen Stelle (dem High Court [Hohes Gericht]) erhoben wurde, kann dieses Gericht die Rechtsvorschrift unangewendet lassen, die seiner Ansicht nach gegen das Unionsrecht oder eine andere höherrangige Rechtsnorm verstößt, und jede andere Maßnahme ergreifen, um die behauptete Diskriminierung zu heilen.\nEs ist auch wichtig, zu betonen, dass für Beschwerdeführer kein alternativer Weg existiert, da nur der High Court (Hohes Gericht) die Zuständigkeit besitzt, über Beschwerden zu entscheiden, mit denen die Gültigkeit von Rechtsvorschriften in Frage gestellt wird oder die die Nichtanwendung von Rechtsvorschriften erfordern.\n81.      Aus diesem Grund kann ich mich auch nicht dem Argument anschließen, dass die Zuständigkeitsregel eine Einrichtung wie die WRC, die ein „Gericht“ im Sinne von Art. 267 AEUV ist(25), daran hindert, zu gewährleisten, dass die aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte wirksam geschützt werden.\n82.      Ein genauerer Blick enthüllt die Schwäche dieses Arguments: Die WRC könnte von vornherein kein Vorabentscheidungsersuchen zu der materiellen Frage vorlegen, ob ein Rechtsetzungsakt gegen die Richtlinie 2000/78 verstößt, da sie für die Prüfung eines solchen Falles nicht zuständig ist.\nIm Gegensatz dazu hätte der High Court (Hohes Gericht) als für diesen Fall zuständiges Gericht um eine Vorabentscheidung über die Vereinbarkeit der Altersbegrenzungsmaßnahme mit Unionsrecht ersuchen können.\n83.      Ein korrelierendes Argument wurde in der mündlichen Verhandlung eingehend erörtert.\nInsbesondere die WRC hat vorgetragen, dass die Effektivität des Vorabentscheidungsverfahrens nach Art. 267 AEUV ernstlich beeinträchtigt wäre, wenn der Gerichtshof entscheiden sollte, dass die Zuständigkeitsregel nicht gegen das Unionsrecht verstößt.\nDie fragliche Regel könne die WRC daran hindern, die volle Wirksamkeit eines Urteils des Gerichtshofs zu gewährleisten, mit dem entschieden werde, dass eine irische Rechtsvorschrift gegen die Richtlinie 2000/78 verstoße.\n84.      Hierzu stelle ich fest, dass dieses Argument voraussetzt, dass der Fall in die Zuständigkeit der WRC fällt.\nKeiner der Verfahrensbeteiligten war jedoch in der Lage, ein konkretes Beispiel für eine Situation zu nennen, in der die folgenden beiden Elemente gegeben sind: nämlich zum einen, dass der Fall in die Zuständigkeit der WRC fällt, weil er keine Rüge betrifft, die die Nichtanwendung nationalen Rechts erforderlich machen würde, und zum anderen, dass der Gerichtshof auf der Grundlage eines Vorabentscheidungsersuchens der WRC feststellt, dass eine Vorschrift des nationalen Rechts mit der Richtlinie 2000/78 unvereinbar ist.\n85.      Für die Schwierigkeiten der Verfahrensbeteiligten, ein konkretes Beispiel für eine Situation anzuführen, in der die Zuständigkeitsregel die Effektivität des Vorabentscheidungsverfahrens nach Art. 267 AEUV beeinträchtigen würde, scheint es eine recht einfache Erklärung zu geben: Diese Situation kann sich nur ergeben, wenn man von einer Zuständigkeit der WRC ausginge oder wenn sie die Grenzen ihrer Zuständigkeit überschreiten und eine solche Beschwerde prüfen würde.\nc)      Zwischenergebnis\n86.      Es mögen nachvollziehbare Gründe dafür vorliegen, die Zuständigkeit in einem bestimmten Rechtsbereich zwischen verschiedenen (gerichtlichen) Einrichtungen aufzuteilen.\n87.      Es ist zunehmend üblich, die Lösung von Konflikten, die sich – wie Verbraucherstreitigkeiten und Konflikte am Arbeitsplatz – im täglichen Leben ergeben, von Gerichten auf spezialisierte Einrichtungen „auszulagern“, die über (begrenzte) Befugnisse verfügen, um in solchen Streitigkeiten zielführend zu schlichten oder zu entscheiden(26).\nEs ist gleichermaßen alltäglich, dass Personen, die wie die Entscheider bei der WRC in solchen Einrichtungen Streitigkeiten beilegen, nicht zwangsläufig eine juristische Ausbildung besitzen.\nSolche Einrichtungen sind wohl besser in der Lage als Gerichte, in derartigen Konflikten kostengünstige, schnelle und effektive Lösungen herbeizuführen.\n88.      Allerdings sind nicht alle Streitigkeiten und insbesondere solche, die wichtige Grundsatzfragen mit weiter reichenden rechtlichen Implikationen aufwerfen, für eine Behandlung durch solche Einrichtungen geeignet.\n89.      Der Gerichtshof hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass es bei Fehlen einer einschlägigen Unionsregelung Sache des innerstaatlichen Rechts der einzelnen Mitgliedstaaten ist, die zuständigen Gerichte (oder gegebenenfalls Verwaltungseinrichtungen) zu bestimmen und die Verfahrensmodalitäten für Klagen zu regeln, die den Schutz der dem Bürger aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte gewährleisten sollen(27).\nDie Mitgliedstaaten müssen jedoch sicherstellen, dass diese Rechte in jedem Fall wirksam geschützt sind(28).\nMit anderen Worten kann die Zuständigkeit für einen bestimmten Bereich des Unionsrechts zwischen verschiedenen Einrichtungen mit der Maßgabe aufgeteilt werden, dass die fraglichen Rechte angemessen geschützt sind.\n90.      Innerhalb ihrer jeweiligen Zuständigkeit müssen diese Organe die volle Wirksamkeit des Unionsrechts herstellen, indem sie gegebenenfalls das nationale Recht, das gegen Unionsrecht verstößt, unangewendet lassen.\nMit anderen Worten kann ein Organ nicht einfach aufgrund des Vorrangs des Unionsrechts die im nationalen Recht festgelegten Zuständigkeitsregeln ignorieren, die seine materielle Zuständigkeit in einem bestimmten Bereich begrenzen.\n91.      Daher gelange ich zu dem Ergebnis, dass eine Zuständigkeitsregel wie die im Ausgangsverfahren fragliche, die die Zuständigkeit für spezifische Fälle zwischen einer gesetzlichen Einrichtung und einem ordentlichen Gericht nach Maßgabe der erhobenen Beschwerde aufteilt, nicht gegen den Grundsatz des Vorrangs des Unionsrechts verstößt und in den Bereich der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten fällt.\n92.      Würde sich der Gerichtshof strikt an den Wortlaut der Vorlagefrage halten, wäre die Angelegenheit damit entschieden.\nDas vorlegende Gericht hat nämlich, wie es in der Frage präzisiert hat, bereits Feststellungen zur Vereinbarkeit der Zuständigkeitsregel mit den Erfordernissen der Äquivalenz und Effektivität getroffen: In der Tat beruht die Vorlagefrage auf der Feststellung, dass die Zuständigkeitsregel nicht gegen diese Grundsätze verstößt(29).\n93.      Es trifft natürlich zu, dass es letztendlich dem nationalen Gericht obliegt, zu bestimmen, ob die beanstandete nationale Zuständigkeitsregel mit den Grundsätzen der Äquivalenz und Effektivität übereinstimmt.\nDa diesen Grundsätzen von den Verfahrensbeteiligten sowohl in den schriftlichen Erklärungen als auch in den mündlichen Ausführungen große Beachtung geschenkt wurde, erachte ich es allerdings als notwendig, die Hauptargumente insbesondere zum Grundsatz der Effektivität anzusprechen, die die Verfahrensbeteiligten bezüglich der Feststellungen des vorlegenden Gerichts vorgebracht haben.\n2.      Aufteilung der Zuständigkeit zwischen der WRC und dem High Court (Hohes Gericht): Wahrung der Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität\n94.      Nach der umfangreichen Rechtsprechung des Gerichtshofs zu diesem Thema dürfen die Verfahrensmodalitäten für Klagen zur Gewährleistung der Rechte eines Einzelnen nach Unionsrecht nicht ungünstiger sein als für gleichartige innerstaatliche Klagen (Grundsatz der Äquivalenz) und die Ausübung der vom Unionsrecht verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich machen oder übermäßig erschweren (Grundsatz der Effektivität)(30).\na)      Äquivalenz: die Suche nach der richtigen Vergleichsgröße\n95.      In seinem Urteil vom 15. Juni 2017 hat das vorlegende Gericht ausgeführt, dass die Zuständigkeitsregel die Erfordernisse des Äquivalenzgrundsatzes erfülle, weil genau die gleiche Regelung unabhängig davon Anwendung finde, ob sich die Norm, auf deren Grundlage die Klage erhoben werde, aus dem nationalen oder dem Unionsrecht ergebe.\nMit anderen Worten würde die streitige Zuständigkeitsregel auch dann Anwendung finden und die Zuständigkeit dem High Court (Hohes Gericht) übertragen, wenn die Klage auf rein nationales Recht gegründet wäre(31).\n96.      Ich kann diese Beurteilung nicht beanstanden.\n97.      Insbesondere verlangt die Rechtsprechung des Gerichtshofs, dass die fragliche nationale Regelung in gleicher Weise für Rechtsbehelfe gilt, die auf die Verletzung von den Einzelnen aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechten gestützt sind, wie für solche, die auf die Verletzung des innerstaatlichen Rechts gestützt sind, sofern diese Rechtsbehelfe einen ähnlichen Gegenstand und Rechtsgrund haben(32).\nMit anderen Worten vollzieht sich die Beurteilung der Äquivalenz in zwei Schritten.\nZuerst must die richtige Vergleichsgröße gewählt werden.\nSodann muss geprüft werden, ob die auf das Unionsrecht gestützte Klage weniger günstig ausgestaltet ist als eine vergleichbare auf nationales Recht gestützte Klage.\n98.      Der erste und der dritte Beteiligte haben insoweit vorgetragen, das vorlegende Gericht habe nicht die geeignetste Vergleichsgröße gewählt.\nEine geeignetere Vergleichsgröße wäre eine Beschwerde wegen Diskriminierung, die entweder auf einen Rechtsgrund, der nicht in den Geltungsbereich der Richtlinie 2000/78 falle, gestützt sei oder bei der es nicht darum gehe, nationales Recht unangewendet zu lassen.\n99.      Diesbezüglich sei zunächst daran erinnert, dass es Sache des nationalen Gerichts ist, das unmittelbare Kenntnis von den anwendbaren Verfahrensmodalitäten hat, die Gleichartigkeit der betreffenden Rechtsbehelfe unter dem Gesichtspunkt ihres Gegenstands, ihres Rechtsgrundes und ihrer wesentlichen Merkmale zu prüfen(33).\nEs scheint mir daher, dass der Gerichtshof eine Feststellung des vorlegenden Gerichts zum Äquivalenzgrundsatz nur in Ausnahmefällen, in denen sich diese Beurteilung als offenkundig fehlerhaft erweist, in Frage stellen kann.\n100. Hier besteht für eine solch drastische Maßnahme keine Notwendigkeit.\nIm Gegenteil, das vorlegende Gericht hat meines Erachtens die einzig angemessene Vergleichsgröße gewählt.\n101. Wie der Gerichtshof in ständiger Rechtsprechung entschieden hat, verpflichtet der Grundsatz der Äquivalenz die Mitgliedstaaten nicht, die günstigste innerstaatliche Regelung auf alle Klagen zu erstrecken, die auf einem bestimmten Rechtsgebiet erhoben werden(34).\n102. Soweit den schriftlichen Erklärungen entnommen werden kann, tragen der erste und der dritte Beteiligte vor, dass alle Rechtsbehelfe auf Gleichstellung im Bereich der Beschäftigung im Wesentlichen deshalb als miteinander vergleichbar angesehen werden sollten, weil die Verfahren vor der WRC für den Beschwerdeführer weniger beschwerlich und ohne finanzielles Risiko seien.\n103. Würde diese Herangehensweise gewählt, würde dies dem Äquivalenzkriterium praktisch jeden Sinn nehmen und bedeuten, das Unvergleichbare zu vergleichen.\nWie die vorliegende Rechtssache treffend illustriert, sind nicht alle Fälle in einem bestimmten Rechtsgebiet vergleichbar: Beschwerden wegen Diskriminierung im Bereich der Beschäftigung können sich in Abhängigkeit von der Quelle der Diskriminierung nach ihrem Gegenstand, dem Rechtsgrund und den wesentlichen Merkmalen unterscheiden.\nVor der WRC kann Abhilfe begehrt werden, wenn sich die Diskriminierung aus einer Praxis (typischerweise einer vom Arbeitgeber getroffenen Entscheidung) im Bereich der Beschäftigung ergibt(35).\nIm Gegensatz dazu betrifft eine Klage, die die Infragestellung der Wirksamkeit einer Rechtsvorschrift beinhaltet oder die Nichtanwendung von Rechtsvorschriften erforderlich macht, grundsätzlich die Rechtmäßigkeit eines Rechtsetzungsakts, dem Gesetzeskraft zukommt.\nDies ist meiner Auffassung nach der entscheidende Unterschied und sollte nicht übersehen werden.\nDie Unterschiede bei den Verfahrensregeln, die auf die Rechtsbehelfe vor der WRC einerseits und vor dem High Court (Hohes Gericht) andererseits anwendbar sind, finden ihre Erklärung gerade darin, dass es sich um verschiedenartige Rechtsbehelfe handelt, für die diese Einrichtungen jeweils zuständig sind(36).\n104. Mit anderen Worten muss, wie vom vorlegenden Gericht festgestellt, die geeignetste Vergleichsgröße eine Klage vor dem High Court (Hohes Gericht) sein, die nur auf das nationale Recht gestützt wird.\nb)      Effektivität: die Notwendigkeit, zur Geltendmachung der aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte verschiedene Rechtsbehelfe einzulegen\n105. Nach ständiger Rechtsprechung ist bei der Prüfung der Effektivität die Stellung der Vorschrift im Verfahren, der Ablauf und die Besonderheiten des Verfahrens vor den verschiedenen nationalen Instanzen als Gesamtheit zu berücksichtigen(37).\n106. In seinem Urteil vom 15. Juni 2017 hat das vorlegende Gericht u. a. die Befugnisse des High Court (Hohes Gericht), Beweise zu erheben, die Kostenregelung, die kontradiktorische Natur des Verfahrens vor diesem Gericht und dessen Befugnis, jede zur Durchsetzung der vom Unionsrecht garantierten Rechte erforderliche Abhilfe zu gewähren, geprüft.\nNach Prüfung dieser Merkmale des Verfahrens vor dem High Court (Hohes Gericht) gelangte das vorlegende Gericht zu dem Ergebnis, dass die Zuständigkeitsregel die Effektivitätserfordernisse erfüllt(38).\n107. Das vorlegende Gericht hat jedoch nicht ausdrücklich die Verfahrensnachteile untersucht, die aus der Notwendigkeit entstehen, eine Beschwerde zwischen zwei Einrichtungen aufzuteilen, eine Frage, die der Gerichtshof im Urteil Impact behandelt hat(39).\nDieses Urteil wurde in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert.\nEs erscheint mir daher nützlich, einige Bemerkungen zu dieser Frage zu machen.\n108. Im Urteil Impact ging es um eine Verfahrensregel, die Kläger zwang, mehrere Klagen zu erheben, um Rechte nach der Richtlinie 1999/70(40) geltend zu machen.\nKonkret sah das irische Recht vor, dass ein Rechtsbehelf bezüglich befristeter Arbeit, der auf die Richtlinie umsetzende Rechtsvorschriften gestützt war, vor dem Rights Commissioner (einem besonderen Gericht), eingelegt werden konnte, während direkt auf die Richtlinie gestützte Ansprüche (d. h. Ansprüche, die nach Ablauf der Umsetzungsfrist, aber bevor Irland seiner Umsetzungspflicht nachgekommen war, entstanden waren) vor dem High Court (Hohes Gericht) geltend zu machen waren.\n109. Der Gerichtshof hat in seinem Urteil zunächst ausgeführt, dass eine auf den Verstoß gegen die die Richtlinie umsetzende Maßnahme gestützte Klage und eine unmittelbar auf die Richtlinie gestützte Klage als einheitlicher Rechtsbehelf anzusehen sind(41).\nUngeachtet formal unterschiedlicher Rechtsgrundlagen beanspruchen beide Klagen mit anderen Worten den Schutz derselben aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte(42).\n110. Der Gerichtshof hat sodann festgestellt, dass es unter Umständen, in denen sich der irische Gesetzgeber dafür entschieden hatte, die Zuständigkeit für auf das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 1999/70 gestützte Klagen spezialisierten Gerichten (wenn auch fakultativ) zu übertragen, dem Grundsatz der Effektivität widerspräche, von Klägern zu verlangen, zugleich mit einer anderen Klage ein ordentliches Gericht anzurufen, um die Rechte geltend zu machen, die sie unmittelbar aus der Richtlinie herleiten können.\nDies galt insbesondere, wenn sich daraus nach Feststellung des nationalen Gerichts für die betroffenen Einzelnen Verfahrensnachteile, insbesondere in Bezug auf Kosten, Verfahrensdauer und Vertretungsregeln, ergeben sollten, die geeignet sind, die Ausübung der aus der maßgeblichen Richtlinie erwachsenden Rechte übermäßig zu erschweren(43).\n111. Durch das Urteil des Gerichtshofs wird eine gefestigte Rechtsprechung zur Anwendung des Grundsatzes der Effektivität bestätigt und erläutert.\nDer Gerichtshof beanstandete die Verfahrensnachteile, die mit der Verpflichtung verbunden waren, gesonderte Klagen in einer Situation zu erheben, in der der Gesetzgeber einem spezialisierten Gericht die Zuständigkeit für einen Rechtsbehelf übertragen hatte, der auf die nationalen Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie gestützt ist, diese Einrichtung jedoch nicht auch einen auf die Richtlinie gestützten Rechtsbehelf behandeln konnte.\n112. Es ist wichtig, diese Ausführungen im richtigen Zusammenhang zu sehen.\nDie Ausführungen zu den Verfahrensnachteilen stehen im besonderen Zusammenhang mit einer Verpflichtung, mehrere Klagen zu erheben, um im Wesentlichen dieselben aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte (jedoch für unterschiedliche Zeiträume) geltend zu machen.\nUnter Berücksichtigung dieses spezifischen Aspekts des Urteils Impact wäre es meiner Meinung nach nicht richtig, das Diktum des Gerichtshofs zum Effektivitätsgrundsatz so zu verstehen, als beanstande er generell jede Zuständigkeitsregel auf einem bestimmten Rechtsgebiet, die die Zuständigkeit zwischen unterschiedlichen Instanzen aufteilt, bei denen die Verfahrensregeln für die Kläger nicht gleich günstig sind.\n113. In der Tat sollte nicht vergessen werden, dass die Rechtsprechung des Gerichtshofs fordert, dass die nationalen Verfahrensregeln die Ausübung der aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte nicht übermäßig erschweren.\nSie verlangt nicht, dass alle Fälle in einem bestimmten Rechtsgebiet auf die gleiche Weise, von einem Gericht oder einer Einrichtung und gemäß den für den Kläger günstigsten Verfahrensregeln behandelt werden(44).\n114. Anders als bei dem dem Urteil Impact zugrunde liegenden Sachverhalt ist der WRC vom irischen Gesetzgeber keine (fakultative) Zuständigkeit für Fälle übertragen worden, die normalerweise in die Zuständigkeit des High Court (Hohes Gericht) fallen.\nStattdessen liegt eine klare Aufteilung der Zuständigkeit zwischen der WRC und diesem Gericht vor.\n115. Dem Vorlagebeschluss ist zu entnehmen, dass der vor dem vorlegenden Gericht anhängige Fall eine Beschwerde wegen Diskriminierung betrifft, die der Altersbegrenzungsmaßnahme, einer sekundärrechtlichen Regelung, innewohnt.\nIm Ausgangsverfahren vor dem vorlegenden Gericht wurde keine Beschwerde wegen einer Diskriminierung erhoben, die in die Zuständigkeit der WRC fällt.\nIn einem solchen Fall ist die Aufteilung der Zuständigkeit zwischen der WRC und dem High Court (Hohes Gericht) meiner Ansicht nach nicht zu beanstanden: Den Beschwerdeführern steht kein anderer Weg als derjenige zu diesem Gericht offen.\nMeiner Ansicht nach stellt die Aufteilung der Zuständigkeit sogar die effiziente Lösung von Fällen, in denen die Nichtanwendung des nationalen Rechts erforderlich ist, sicher, weil sich die Beschwerdeführer in solchen Fällen nicht zunächst an die WRC wenden müssen.\n116. Ohne Zweifel erklärt das Fehlen eines alternativen Weges für Beschwerdeführer, die sich durch einen Rechtsetzungsakt geschädigt fühlen, warum das vorlegende Gericht die Zuständigkeitsregel nicht anhand des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache Impact geprüft hat.\n117. Allerdings ist es meines Erachtens nicht unmöglich, sich eine Situation vorzustellen, in der ein Beschwerdeführer einen Rechtsbehelf einlegt und geltend macht, er sei unter Verstoß gegen die Richtlinie 2000/78 nicht nur durch eine Rechtsetzungsmaßnahme, sondern auch durch die Praxis des Arbeitgebers diskriminiert worden.\nWenn in einer solchen Situation die WRC die Zuständigkeit behält, über einen Teil einer solchen Beschwerde zu entscheiden, scheint mir, dass die Ausführungen des Gerichtshofs im Urteil Impact uneingeschränkt einschlägig sind.\nWenn stattdessen die Zuständigkeit des High Court (Hohes Gericht) diejenige der WRC verdrängt, d. h.\nLetztere keinerlei Zuständigkeit (und der High Court [Hohes Gericht] die ausschließliche Zuständigkeit für die gesamte Beschwerde) besitzt, erscheinen die Ausführungen des Gerichtshofs nicht einschlägig.\n118. Es ist allerdings nicht Sache des Gerichtshofs, dies zu beurteilen: Die Bestimmung der korrekten Auslegung der maßgeblichen nationalen Regeln zur Aufteilung der Zuständigkeit zwischen der WRC und dem High Court (Hohes Gericht) ist in einem solchen Zusammenhang Sache des vorlegenden Gerichts.\n119. Auf dieser Grundlage gelange ich zu dem Ergebnis, dass das Unionsrecht einer Zuständigkeitsregel wie der im Ausgangsverfahren fraglichen, die die Zuständigkeit für spezifische Fälle nach Maßgabe der Art der erhobenen Beschwerde zwischen einer mit Gesetz errichteten Einrichtung und einem (aufgrund der Verfassung errichteten) ordentlichen Gericht aufteilt, dann nicht entgegensteht, wenn sich für die gleiche Beschwerde keine parallele Zuständigkeit ergeben kann.\nIV.    Ergebnis\n120. Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die vom Supreme Court (Oberster Gerichtshof, Irland) vorgelegte Frage wie folgt zu antworten:\nDas Unionsrecht steht einer Zuständigkeitsregel wie der im Ausgangsverfahren fraglichen, die die Zuständigkeit für spezifische Fälle nach Maßgabe der Art der erhobenen Beschwerde zwischen einer mit Gesetz errichteten Einrichtung und einem ordentlichen Gericht aufteilt, dann nicht entgegen, wenn sich für die gleiche Beschwerde keine parallele Zuständigkeit ergeben kann.\n1      Originalsprache: Englisch.\n2      Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. 2000, L 303, S. 16).\n3      Vgl. Urteil vom 9. März 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n4      Die im Verfahren vor dem vorlegenden Gericht maßgeblichen Gesetze sind die Employment Equality Acts 1998 bis 2004 (Gesetze über die Gleichstellung im Bereich der Beschäftigung; im Folgenden: Employment Equality Acts) in der geltenden Fassung.\n5      Durch den Workplace Relations Act, 2015 (Gesetz über die Beziehungen am Arbeitsplatz von 2015) wurden die maßgeblichen Funktionen des Equality Tribunal auf die WRC übertragen.\n6      The Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations 2004 (Garda Síochána [Zulassungs- und Ernennungs‑] [Änderungs‑]Verordnung 2004) (S.I. Nr. 749 von 2004).\n7      Neben dem Vorlagebeschluss vom 15. Juni 2017 erging am selben Tag ein gesondertes Urteil des vorlegenden Gerichts, das die Frage der Zuständigkeit der WRC aus der Perspektive des nationalen Rechts behandelt (Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others v The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43).\nIn diesem Urteil prüfte das vorlegende Gericht auch bestimmte unionsrechtliche Fragen, und zwar insbesondere, ob die Verteilung der Zuständigkeit zwischen der WRC und dem High Court (Hohes Gericht) den Grundsätzen der Äquivalenz und Effektivität entspricht.\n8      Vgl. u. a.\nUrteil vom 6. September 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, Rn. 20 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n9      Die Diskriminierung wegen des Geschlechts stellt eine Ausnahme von dieser Regel dar: In Fällen, die die Geschlechterdiskriminierung betreffen, hat der Beschwerdeführer die Wahl, sich direkt an den Circuit Court (Bezirksgericht) zu wenden.\n10      Vgl. https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/(eingesehen am 5. Juli 2018).\n11      Vgl. Urteil vom 15. Juni 2017, Nrn. 5.3 und 5.6.\n12      Vgl. insbesondere Urteil vom 22. Oktober 1998, IN. CO. GE.’90 u. a.\n(C‑10/97 bis C‑22/97, EU:C:1998:498, Rn. 21).\nVgl. auch die Schlussanträge des Generalanwalts Ruiz-Jarabo Colomer in den verbundenen Rechtssachen IN. CO. GE.’90 u. a.\n(C‑10/97 bis C‑22/97, EU:C:1998:228, Nrn. 16 bis 44).\n13      Vgl. Urteil vom 9. März 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n14      Vgl. Urteil vom 5. Februar 1963, van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1).\n15      Vgl. Urteil vom 9. März 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, Rn. 21 bis 24).\n16      Der Gerichtshof hat diese Rechtsprechung in einer Vielzahl von Rechtssachen bestätigt.\nVgl. unter vielen die Urteile vom 19. Juni 1990, Factortame u. a.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, Rn. 20 und 21), vom 4. Juni 1992, Debus (C‑13/91 und C‑113/91, EU:C:1992:247, Rn. 32), vom 2. August 1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, Rn. 9), und vom 5. März 1998, Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, Rn. 30).\n17      Vgl. Urteil vom 22. Juni 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).\n18      Ebd., Rn. 31 bis 33.\n19      Vgl. Urteil vom 9. September 2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430).\n20      Ebd., Rn. 49.\n21      Ebd., Rn. 50.\n22      Vgl. Urteile vom 9. März 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, Rn. 21), und vom 19. Juni 1990, Factortame u. a.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, Rn. 20).\nVgl. auch Urteil vom 10. April 1984, von Colson und Kamann (14/83, EU:C:1984:153, Rn. 26).\n23      Vgl. Urteile vom 9. März 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, Rn. 21), und vom 22. Juni 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, Rn. 31 bis 33).\n24      Vgl. unter vielen anderen Urteile vom 16. Dezember 1976, Rewe-Zentralfinanz und Rewe-Zentral (33/76, EU:C:1976:188, Rn. 5), vom 16. Dezember 1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, Rn. 13 bis 16), vom 14. Dezember 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, Rn. 12 und die dort angeführte Rechtsprechung), vom 13. März 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, Rn. 39 und die dort angeführte Rechtsprechung), und vom 7. Juni 2007, van der Weerd u. a.\n(C‑222/05 bis C‑225/05, EU:C:2007:318, Rn. 28 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n25      In einem in seiner Zuständigkeit liegenden Fall hat das Equality Tribunal dem Gerichtshof eine Rechtssache zu Vorabentscheidung vorgelegt; vgl. Urteil vom 18. März 2014, Z.\n(C‑363/12, EU:C:2014:159).\n26      Solche Verfahren fallen unter den Sammelbegriff „alternative Streitbeilegung“ (im Englischen: „alternative dispute resolution“ oder „ADR“).\n27      Vgl. z. B. die oben in Fn. 24 angeführte Rechtsprechung und Urteile vom 15. April 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, Rn. 44), und vom 8. September 2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, Rn. 88 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n28      Vgl. z. B.\nUrteile vom 9. Juli 1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, Rn. 17), vom 18. Januar 1996, SEIM (C‑446/93, EU:C:1996:10, Rn. 32), und vom 17. September 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, Rn. 40).\n29      In der Vorlagefrage heißt es etwas zweideutig, dass festgestellt wurde, dass die „von den Gerichten gewährte Abhilfe“ den Grundsätzen der Äquivalenz und der Effektivität entspricht.\nGleichwohl kann dies unter Berücksichtigung des Urteils vom 15. Juni 2017 dahin verstanden werden, dass das vorlegende Gericht festgestellt hat, dass das Verfahren vor dem High Court (Hohes Gericht), das den Beschwerdeführern, deren Fall nicht in die Zuständigkeit der WRC fällt, zur Verfügung steht, diesen Grundsätzen entspricht.\n30      Vgl. u. a. die oben in Fn. 27 angeführte Rechtsprechung.\n31      Vgl. Urteil vom 15. Juni 2017, Nr. 7.1.\n32      Vgl. Urteil vom 27. Juni 2013, Agrokonsulting-04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, Rn. 39 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n33      Vgl. z. B.\nUrteile vom 29. Oktober 2009, Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, Rn. 45 und die dort angeführte Rechtsprechung), und vom 12. Februar 2015, Baczó und Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, Rn. 44 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n34      Vgl. Urteil vom 26. Januar 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU:C:2010:39, Rn. 34 und die dort angeführte Rechtsprechung).\nJedenfalls ist die Frage, was eine „ungünstige“ Verfahrensregel ist, letztendlich eine Frage der Perspektive.\nVgl. Urteil vom 12. Februar 2015, Baczó und Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, Rn. 46 und 47), bezüglich der Frage, ob einerseits die Bestimmung eines höherrangigen Gerichts als für gewisse Falltypen zuständig und andererseits die unterschiedlichen auf die verglichenen Verfahren anwendbaren Kostenregelungen als „ungünstig“ betrachtet werden können.\n35      Nach meinem Verständnis geht es dabei typischerweise z. B. darum, dass einem Arbeitnehmer aus einem der verbotenen Diskriminierungsgründe eine Beförderung oder eine Gehaltserhöhung verweigert wird oder keine Vorkehrungen getroffen werden, um seiner Behinderung am Arbeitsplatz und bei den von ihm zu erledigenden Aufgaben Rechnung zu tragen.\n36      Den Akten lässt sich entnehmen, dass im Verfahren vor der WRC der Untersuchungsgrundsatz gilt, während das Verfahren vor dem High Court (Hohes Gericht) kontradiktorisch ist.\nFerner unterscheiden sich die Kostenregelungen: Vor dem High Court (Hohes Gericht) trägt der Beschwerdeführer das Risiko, dass ihm Kosten auferlegt werden, während dies vor der WRC nicht der Fall ist, und zwar deshalb, weil sich die Parteien zwar rechtlich vertreten lassen können, der Entscheider jedoch keine Befugnis hat, über Kosten zu entscheiden.\nÜberdies besitzen die Entscheider nur begrenzte Befugnisse, das Erscheinen von Zeugen und die Vorlage von Dokumenten zu erzwingen, und Aussagen werden nicht beeidet.\nAußerdem kann der Entscheider, da der WRC durch das Gesetz lediglich begrenzte Befugnisse übertragen wurden, keine Partei beiladen, die in dem Verfahren nicht benannt ist.\n37      Vgl. u. a.\nUrteile vom 14. Dezember 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, Rn. 14); vom 13. März 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, Rn. 54), und vom 8. September 2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, Rn. 92 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n38      Vgl. Urteil vom 15. Juni 2017, Nrn. 7.2 bis 7.16.\n39      Vgl. Urteil vom 15. April 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, Rn. 51).\n40      Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. 1999, L 175, S. 43).\n41      Vgl. Urteil vom 15. April 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, Rn. 50).\n42      Vgl. Schlussanträge der Generalanwältin Kokott in der Rechtssache Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, Nr. 58).\n43      Vgl. Urteil vom 15. April 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, Rn. 51).\n44      Vgl. insoweit Urteil vom 12. Februar 2015, Baczó und Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, Rn. 51 und 52 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19, "end": 33, "text": "GENERALANWALTS", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34, "end": 43, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 48, "end": 66, "text": "11. September 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 82, "end": 90, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 95, "end": 128, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 134, "end": 146, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 150, "end": 167, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 222, "end": 228, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 229, "end": 234, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 236, "end": 241, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 242, "end": 253, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 255, "end": 261, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 262, "end": 268, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1960, "end": 1967, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3453, "end": 3460, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4275, "end": 4282, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5066, "end": 5073, "text": "Richter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6596, "end": 6603, "text": "Richter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6609, "end": 6617, "text": "Gerichte", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7586, "end": 7600, "text": "Garda-Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7645, "end": 7661, "text": "Auszubildende(r)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7699, "end": 7716, "text": "nationale Polizei", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7909, "end": 7911, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7934, "end": 7936, "text": "34", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8045, "end": 8049, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8050, "end": 8056, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8057, "end": 8062, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8064, "end": 8068, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8069, "end": 8074, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8075, "end": 8086, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8091, "end": 8095, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8096, "end": 8102, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8103, "end": 8109, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8140, "end": 8157, "text": "Ausbildungsplätze", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8166, "end": 8183, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8185, "end": 8202, "text": "nationale Polizei", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8256, "end": 8281, "text": "Garda-Síochána-Verordnung", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8310, "end": 8312, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8324, "end": 8337, "text": "Auszubildende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9540, "end": 9573, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9575, "end": 9583, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9629, "end": 9637, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9752, "end": 9759, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9962, "end": 9970, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10217, "end": 10230, "text": "11. Juni 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10471, "end": 10479, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10578, "end": 10586, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10870, "end": 10886, "text": "17. Februar 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11467, "end": 11480, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11507, "end": 11520, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14095, "end": 14103, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14109, "end": 14121, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14125, "end": 14142, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 14379, "end": 14391, "text": "5. Juni 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14833, "end": 14840, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15885, "end": 15892, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18715, "end": 18730, "text": "Generaldirektor", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 18731, "end": 18738, "text": "der WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18819, "end": 18829, "text": "Schlichter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18910, "end": 18925, "text": "Generaldirektor", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18967, "end": 18978, "text": "Entscheider", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 19014, "end": 19027, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20802, "end": 20809, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31321, "end": 31328, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31844, "end": 31851, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38812, "end": 38819, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43204, "end": 43211, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44041, "end": 44048, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44675, "end": 44682, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 49638, "end": 49651, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 51240, "end": 51247, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54691, "end": 54704, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55752, "end": 55759, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 55945, "end": 55964, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56887, "end": 56894, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61031, "end": 61038, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63064, "end": 63081, "text": "27. November 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63244, "end": 63256, "text": "9. März 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63270, "end": 63276, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63278, "end": 63290, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 63733, "end": 63751, "text": "The Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63949, "end": 63962, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64126, "end": 64171, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64525, "end": 64542, "text": "6. September 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64544, "end": 64553, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64555, "end": 64563, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64565, "end": 64578, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 64887, "end": 64957, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64972, "end": 64984, "text": "5. Juli 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65011, "end": 65024, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65081, "end": 65097, "text": "22. Oktober 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65121, "end": 65128, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65133, "end": 65140, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65142, "end": 65155, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65199, "end": 65213, "text": "Generalanwalts", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65214, "end": 65233, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65288, "end": 65295, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65300, "end": 65307, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65309, "end": 65322, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65365, "end": 65377, "text": "9. März 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65391, "end": 65397, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65399, "end": 65411, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65438, "end": 65453, "text": "5. Februar 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65472, "end": 65477, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65479, "end": 65490, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65517, "end": 65529, "text": "9. März 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65543, "end": 65549, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65551, "end": 65563, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65710, "end": 65723, "text": "19. Juni 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65743, "end": 65751, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65753, "end": 65766, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65788, "end": 65800, "text": "4. Juni 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65802, "end": 65807, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65809, "end": 65816, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65821, "end": 65829, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65831, "end": 65844, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65859, "end": 65873, "text": "2. August 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65875, "end": 65879, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65881, "end": 65889, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65891, "end": 65904, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65922, "end": 65934, "text": "5. März 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65944, "end": 65952, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65954, "end": 65966, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66001, "end": 66014, "text": "22. Juni 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66026, "end": 66032, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66034, "end": 66047, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66103, "end": 66120, "text": "9. September 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66127, "end": 66135, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66137, "end": 66150, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66222, "end": 66234, "text": "9. März 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66248, "end": 66254, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66256, "end": 66268, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66287, "end": 66300, "text": "19. Juni 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66320, "end": 66328, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66330, "end": 66343, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66375, "end": 66389, "text": "10. April 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66391, "end": 66401, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66406, "end": 66412, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66414, "end": 66419, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66421, "end": 66434, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66470, "end": 66482, "text": "9. März 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66496, "end": 66502, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66504, "end": 66516, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66535, "end": 66548, "text": "22. Juni 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66560, "end": 66566, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66568, "end": 66581, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66645, "end": 66662, "text": "16. Dezember 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66701, "end": 66706, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66708, "end": 66721, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66735, "end": 66752, "text": "16. Dezember 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66761, "end": 66766, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66768, "end": 66781, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66803, "end": 66820, "text": "14. Dezember 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66822, "end": 66833, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66835, "end": 66843, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66845, "end": 66858, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66912, "end": 66925, "text": "13. März 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66935, "end": 66943, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66945, "end": 66958, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67016, "end": 67028, "text": "7. Juni 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67030, "end": 67043, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67051, "end": 67059, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67064, "end": 67072, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67074, "end": 67087, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67300, "end": 67313, "text": "18. März 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67319, "end": 67327, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67329, "end": 67342, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67573, "end": 67587, "text": "15. April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67597, "end": 67605, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67607, "end": 67620, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67639, "end": 67656, "text": "8. September 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67678, "end": 67686, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67688, "end": 67701, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67782, "end": 67794, "text": "9. Juli 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67796, "end": 67804, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67806, "end": 67812, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67814, "end": 67827, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67842, "end": 67857, "text": "18. Januar 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67865, "end": 67873, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67875, "end": 67887, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67906, "end": 67924, "text": "17. September 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67942, "end": 67949, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67951, "end": 67964, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68225, "end": 68238, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68586, "end": 68599, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68634, "end": 68647, "text": "27. Juni 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68668, "end": 68675, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68677, "end": 68690, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68771, "end": 68787, "text": "29. Oktober 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68789, "end": 68795, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68797, "end": 68804, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68806, "end": 68819, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68877, "end": 68893, "text": "12. Februar 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68895, "end": 68900, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68905, "end": 68916, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68918, "end": 68926, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68928, "end": 68940, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69014, "end": 69029, "text": "26. Januar 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69074, "end": 69082, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69084, "end": 69096, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69272, "end": 69288, "text": "12. Februar 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69290, "end": 69295, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69300, "end": 69311, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69313, "end": 69321, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69323, "end": 69335, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 70427, "end": 70438, "text": "Entscheider", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 70516, "end": 70527, "text": "Entscheider", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 70678, "end": 70689, "text": "Entscheider", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70863, "end": 70880, "text": "14. Dezember 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70882, "end": 70893, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70895, "end": 70903, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70905, "end": 70918, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70933, "end": 70946, "text": "13. März 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70956, "end": 70964, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70966, "end": 70979, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70998, "end": 71015, "text": "8. September 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71017, "end": 71031, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71033, "end": 71041, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71043, "end": 71056, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71130, "end": 71143, "text": "15. Juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71188, "end": 71202, "text": "15. April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71212, "end": 71220, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71222, "end": 71235, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71265, "end": 71275, "text": "1999/70/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71290, "end": 71303, "text": "28. Juni 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71428, "end": 71442, "text": "15. April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71452, "end": 71460, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71462, "end": 71475, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 71518, "end": 71533, "text": "Generalanwältin", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71534, "end": 71540, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71568, "end": 71576, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71578, "end": 71589, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71624, "end": 71638, "text": "15. April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71648, "end": 71656, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71658, "end": 71671, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71715, "end": 71731, "text": "12. Februar 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71733, "end": 71738, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71743, "end": 71754, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71756, "end": 71764, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71766, "end": 71778, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_de"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/007", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "el", "text": "ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ\nNILS WAHL\nτης 11ης Σεπτεμβρίου 2018(1)\nΥπόθεση C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality,\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nκατά\nThe Workplace Relations Commission,\nπαρισταμένωντων:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerardCotter\n[αίτηση του Supreme Court (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]\n«Προδικαστική παραπομπή – Νομοθετική ρύθμιση κατανέμουσα μεταξύ δύο οργάνων την αρμοδιότητα σε συγκεκριμένες υποθέσεις βάσει της φύσεως της υποβληθείσας καταγγελίας – Καταγγελίες περί διακρίσεων στο πλαίσιο της απασχόλησης – Περιορισμένη αρμοδιότητα οργάνου που έχει συσταθεί με νόμο – Έλλειψη αρμοδιότητας για την εξέταση υποθέσεων στις οποίες ζητείται η μη εφαρμογή κανόνα του εθνικού δικαίου αντίθετου προς το δίκαιο της Ένωσης – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Πλήρης αποτελεσματικότητα – Δικονομική αυτονομία των κρατών μελών – Ισοδυναμία και αποτελεσματικότητα»\n1.        Ποια είναι τα όρια της δικονομικής αυτονομίας των κρατών μελών;\nΉ, πιο συγκεκριμένα: σε ποιο βαθμό περιορίζει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης τη δυνατότητα των κρατών μελών να εφαρμόσουν (συνταγματικούς) κανόνες σχετικούς με την απονομή αρμοδιότητας σε συγκεκριμένο τομέα του δικαίου;\nΑυτό είναι, κατ’ ουσίαν, το ερώτημα που υποβάλει στην υπό κρίση υπόθεση το Supreme Court (Ανώτατο Δικαστήριο, Ιρλανδία).\n2.        Πιο συγκεκριμένα, τίθεται το ερώτημα αν είναι συμβατή με την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης νομοθετική ρύθμιση κατά την οποία η αρμοδιότητα σε συγκεκριμένες υποθέσεις κατανέμεται μεταξύ του High Court (ανώτερου δικαστηρίου, Ιρλανδία) και ενός συσταθέντος με νόμο οργάνου, ήτοι της Workplace Relations Commission (επιτροπής για τις σχέσεις στον χώρο εργασίας, στο εξής: WRC).\n3.        Η αρμοδιότητα του οργάνου να επιληφθεί μιας υποθέσεως εξαρτάται από τη φύση της υποβληθείσας καταγγελίας.\nΠαρά το γεγονός ότι, δυνάμει της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (2) και της εθνικής νομοθεσίας που μεταφέρει την οδηγία αυτή στην εσωτερική έννομη τάξη, η WRC έχει γενική αρμοδιότητα να επιλαμβάνεται καταγγελιών σχετικών με υποθέσεις περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση, εντούτοις, το εν λόγω όργανο δεν είναι αρμόδιο να επιλαμβάνεται υποθέσεων των οποίων η επιτυχής έκβαση υπέρ του καταγγέλλοντος συνεπάγεται υποχρεωτικά τη μη εφαρμογή κανόνα (ανώτερης ή κατώτερης ισχύος) του εθνικού δικαίου.\nΛόγω αυτής της διατάξεως, η WRC δεν είναι αρμόδια να αποφανθεί αν μια διάταξη του εθνικού δικαίου είναι αντίθετη προς τη νομοθεσία της Ένωσης σχετικά με την ίση μεταχείριση στην απασχόληση.\nΑντιθέτως, το αρμόδιο όργανο για την εξέταση των σχετικών με διακρίσεις υποθέσεων οι οποίες απαιτούν τη μη εφαρμογή του εθνικού δικαίου είναι το High Court (ανώτερο δικαστήριο).\n4.        Το ερώτημα που υποβάλλεται στο Δικαστήριο στην υπό κρίση υπόθεση απαιτεί την εξέταση αυτής καθεαυτήν της συλλογιστικής στην οποία βασίζεται η νομολογία του Δικαστηρίου που διαμορφώθηκε μετά την έκδοση της θεμελιώδους αποφάσεως Simmenthal (3).\nΤο Δικαστήριο καλείται να εξετάσει αν, βάσει της συνταγματικής αρχής της υπεροχής και, κατ’ επέκταση, της πλήρους αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης, ένα όργανο, όπως η WRC, είναι αρμόδιο να επιλαμβάνεται υποθέσεων που ενδεχομένως αφορούν το ανεφάρμοστο της εθνικής νομοθεσίας, παρά το γεγονός ότι προβλέπεται εναλλακτική διαδικασία η οποία, κατά τις εκτιμήσεις του αιτούντος δικαστηρίου, συνάδει με τις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας.\nI.      Νομικό πλαίσιο\n1.      Το δίκαιο της Ένωσης\n5.        Η οδηγία 2000/78 θεσπίζει κανόνες όσον αφορά την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία.\nΚατά το άρθρο 1, σκοπός της οδηγίας αυτής είναι η καταπολέμηση των διακρίσεων και η υλοποίηση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως στα κράτη μέλη.\n6.        Το άρθρο 3 ορίζει το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας.\nΠροβλέπει τα εξής:\nΕντός των ορίων των εξουσιών που απονέμονται στην Κοινότητα, η παρούσα οδηγία εφαρμόζεται σε όλα τα πρόσωπα, στο δημόσιο και στον ιδιωτικό τομέα, συμπεριλαμβανομένων των δημόσιων φορέων, όσον αφορά:\nα) τους όρους πρόσβασης στην απασχόληση, την αυτοαπασχόληση και την εργασία, συμπεριλαμβανομένων των κριτηρίων επιλογής και των όρων πρόσληψης, ανεξάρτητα από τον κλάδο δραστηριότητας και σε όλα τα επίπεδα της επαγγελματικής ιεραρχίας, συμπεριλαμβανομένων των προαγωγών,\n7.        Το κεφάλαιο ΙΙ της οδηγίας 2000/78 περιλαμβάνει ρυθμίσεις σχετικές με τα ένδικα μέσα και την εκτέλεση.\nΤο άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας αφορά την υπεράσπιση των δικαιωμάτων.\nΠροβλέπει συγκεκριμένα τα εξής:\n«Τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι κάθε πρόσωπο που θεωρεί εαυτό ζημιωθέν από τη μη τήρηση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, ακόμη και εάν η σχέση στο πλαίσιο της οποίας εικάζεται ότι σημειώθηκε η διάκριση έχει λήξει, έχει πρόσβαση σε δικαστικές ή/και διοικητικές διαδικασίες, συμπεριλαμβανόμενων, όπου κρίνεται ενδεδειγμένο, διαδικασιών συνδιαλλαγής, για την πραγμάτωση των υποχρεώσεων εκ της παρούσας οδηγίας.»\n2.      Το εθνικό δίκαιο\n1.      Το Σύνταγμα\n8.        Το άρθρο 34 του Bunreacht na hÉireann (Συντάγματος της Ιρλανδίας, στο εξής: Σύνταγμα) ορίζει τα εξής:\n«1      Η δικαιοσύνη απονέμεται από δικαστήρια τα οποία έχουν συσταθεί με νόμο, συγκροτούνται από δικαστές που διορίζονται βάσει των διατάξεων του Συντάγματος και των οποίων οι συνεδριάσεις, εκτός από ειδικές και περιορισμένες περιπτώσεις που προβλέπονται από τον νόμο, είναι δημόσιες.\n2      Τα δικαστήρια διακρίνονται σε:\ni      πρωτοβάθμια δικαστήρια·\nii      εφετεία· και\niii      δικαστήρια τελευταίου βαθμού.\n3      1° Τα πρωτοβάθμια δικαστήρια περιλαμβάνουν το High Court, το οποίο έχει πλήρη δικαιοδοσία και αρμοδιότητα να αποφαίνεται σε πρώτο βαθμό επί όλων των ζητημάτων και ερωτημάτων, νομικών ή πραγματικών, αστικής ή ποινικής φύσεως.\n2° Εκτός αν ορίζεται διαφορετικά στο παρόν άρθρο, η αρμοδιότητα του High Court επεκτείνεται στο ζήτημα του κύρους οποιουδήποτε νόμου υπό το πρίσμα των διατάξεων του Συντάγματος, και κανένα τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να υποβληθεί (υπό μορφή προσφυγής, ενστάσεως ή άλλως) ενώπιον άλλου δικαστηρίου που έχει συσταθεί σύμφωνα με το παρόν ή άλλο άρθρο του Συντάγματος εκτός από το High Court, το Court of Appeal ή το Supreme Court.»\n9.        Το άρθρο 37.1 του Συντάγματος ορίζει τα εξής:\n«Καμία από τις διατάξεις του Συντάγματος δεν απαγορεύει την άσκηση περιορισμένων καθηκόντων και εξουσιών δικαστικής φύσεως, σε υποθέσεις πέραν των ποινικών, από πρόσωπο ή όργανο δεόντως εξουσιοδοτημένο από νόμο για την άσκηση αυτών των καθηκόντων και εξουσιών, παρά το γεγονός ότι το πρόσωπο ή το όργανο αυτό δεν είναι δικαστής ή δικαστήριο που έχει διοριστεί ή συσταθεί σύμφωνα με το Σύνταγμα.»\n2.      Η οικεία νομοθεσία για την απασχόληση\n10.      Στην Ιρλανδία, η απαγόρευση διακρίσεων λόγω ηλικίας προβλέπεται βάσει των Employment Equality Acts (νόμων περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση) (4).\n11.      Η WRC (πρώην Equality Tribunal) είναι το οιονεί δικαιοδοτικό όργανο που έχει συσταθεί για τη διερεύνηση, εξέταση και έκδοση αποφάσεων επί των καταγγελιών που αφορούν διακρίσεις (5).\nΣύμφωνα με τις οικείες διατάξεις των Employment Equality Acts (νόμων περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση), η WRC είναι αρμόδια να εκδίδει αποφάσεις που αφορούν την καταβολή αποζημιώσεως υπό μορφή καθυστερούμενων αποδοχών, το δικαίωμα σε ίση αμοιβή, την καταβολή αποζημιώσεως λόγω διακρίσεως, το δικαίωμα για ίση μεταχείριση, τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων και την υποχρέωση του εργοδότη να επαναπροσλάβει τον καταγγέλλοντα, με ή χωρίς αποζημίωση.\n12.      Σύμφωνα με τις κανονιστικές πράξεις του Garda Síochána (6), η πρόσληψη προσώπου ως εκπαιδευόμενου στο εθνικό σώμα αστυνομίας είναι δυνατή υπό την προϋπόθεση ότι το πρόσωπο αυτό έχει συμπληρώσει τουλάχιστον το δέκατο όγδοο και δεν έχει υπερβεί το τριακοστό πέμπτο έτος της ηλικίας την πρώτη ημέρα του μήνα κατά τον οποίο πραγματοποιείται η πρώτη δημοσίευση σε εθνική εφημερίδα της σχετικής με την πρόσληψη κενής θέσεως.\nII.    Τα πραγματικά περιστατικά, η διαδικασία και τα προδικαστικά ερωτήματα\n13.      Μεταξύ των ετών 2005 και 2007, οι R. Boyle, B. Fitzpatrick και G. Cotter (στο εξής: παρεμβαίνοντες) υπέβαλαν την υποψηφιότητά τους στο πλαίσιο διαδικασίας προσλήψεως νέων μελών στο An Garda Síochána (εθνικό σώμα αστυνομίας, Ιρλανδία).\nΗ υποψηφιότητά τους αποκλείστηκε με την αιτιολογία ότι οι Garda Síochána regulations (κανονιστικές πράξεις του ιρλανδικού εθνικού σώματος αστυνομίας περί προσλήψεων και διορισμών) καθορίζουν ως ανώτατο όριο ηλικίας για την πρόσληψη εκπαιδευόμενων το τριακοστό πέμπτο έτος (στο εξής: περιορισμός λόγω ηλικίας).\n14.      Οι παρεμβαίνοντες, στηριζόμενοι στους Employment Equality Acts (νόμους περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση), προσέφυγαν κατά των απορριπτικών αποφάσεων ενώπιον του (τότε) Equality Tribunal (οργάνου επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας).\nΥποστήριξαν ότι οι περιορισμοί λόγω ηλικίας συνιστούν διακριτική μεταχείριση στον τομέα της απασχόλησης με βάση την ηλικία.\n15.      Παρά τα όσα υποδηλώνει το όνομά του, το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) δεν είναι δικαστήριο, αλλά συσταθέν με νόμο όργανο.\nΉταν το αρμόδιο όργανο για την έκδοση αποφάσεων σε υποθέσεις ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση μέχρι το 2015.\nΈκτοτε, οι αρμοδιότητες του Equality Tribunal (οργάνου επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) μεταβιβάστηκαν στην WRC.\n16.      Το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι, κατά το άρθρο 34.3.2 του Συντάγματος, αποκλειστικά αρμόδια για να διαπιστώσουν το ανεφάρμοστο διατάξεως του εθνικού δικαίου είναι τα δικαστήρια.\nΩς εκ τούτου, το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) και η διάδοχός του, η WRC, δεν έχουν καμία αρμοδιότητα, ως όργανα που έχουν συσταθεί με νόμο, να επιληφθούν υποθέσεων στις οποίες η αποτελεσματική άσκηση ενδίκου βοηθήματος θα απαιτούσε τη μη εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως, βάσει του εθνικού δικαίου ή του δικαίου της Ένωσης.\n17.      Στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Equality Tribunal (οργάνου επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας), ο Minister for Justice and Equality (Υπουργός δικαιοσύνης και ισότητας, στο εξής: Υπουργός) έθεσε το ζήτημα της αρμοδιότητας.\nΔεδομένου ότι οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι οι περιορισμοί λόγω ηλικίας αντέβαιναν στην οδηγία 2000/78 και στους Employment Equality Acts (νόμους περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση), βάσει των οποίων η οδηγία μεταφέρθηκε στην εσωτερική έννομη τάξη, οι προσφυγές τους ισοδυναμούσαν με αίτημα μη εφαρμογής του μέτρου αυτού, του εθνικού δικαίου.\nΟ Υπουργός, προβάλλοντας ότι το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) δεν είχε αρμοδιότητα να αφήσει ανεφάρμοστη διάταξη του εθνικού δικαίου, ζήτησε από το όργανο αυτό να εξετάσει προκαταρκτικώς το ζήτημα της αρμοδιότητας, πριν εξετάσει επί της ουσίας τις καταγγελίες.\n18.      Το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) απέρριψε το σχετικό αίτημα.\nΑντ’ αυτού, όρισε ως ημερομηνία για τη συζήτηση την 11η Ιουνίου 2008, κατά την οποία θα προχωρούσε στην εξέταση τόσο του ζητήματος της αρμοδιότητας όσο και των ζητημάτων ουσίας σχετικά με τη διάκριση λόγω ηλικίας.\n19.      Λόγω της αρνήσεως του Equality Tribunal (οργάνου επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) να εξετάσει το ζήτημα της αρμοδιότητας στο πλαίσιο προκαταρκτικής συζητήσεως, ο Υπουργός άσκησε προσφυγή ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου).\n20.      Πρώτον, ο Υπουργός ζήτησε από το High Court (ανώτερο δικαστήριο) να απαγορεύσει στο Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) να προχωρήσει στην εξέταση των καταγγελιών των παρεμβαινόντων.\nΔεύτερον, ο Υπουργός ζήτησε από το High Court (ανώτερο δικαστήριο) να αποφανθεί ότι το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) είναι αναρμόδιο για την εξέταση των καταγγελιών.\n21.      Με την από 17 Φεβρουαρίου 2009 απόφασή του, το High Court (ανώτερο δικαστήριο) έκρινε ότι, βάσει του εθνικού δικαίου, το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) δεν μπορούσε να οργανώσει συζήτηση σε σχέση με τις καταγγελίες η οποία αναγνώριζε σιωπηρά ότι ήταν αρμόδιο να αποκλείσει ή να αφήσει ανεφάρμοστη διάταξη του εθνικού δικαίου, όπως η σχετική με τους περιορισμούς λόγω ηλικίας.\n22.      Το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) άσκησε αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως αυτής ενώπιον του Supreme Court (Ανώτατο Δικαστήριο).\nΚατά τον χρόνο συζητήσεως της υποθέσεως ενώπιον του Supreme Court (Ανώτατο Δικαστήριο), το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) είχε ήδη υποκατασταθεί από την WRC.\n23.      Στις 15 Ιουνίου 2017 το Supreme Court (Ανώτατο Δικαστήριο) εξέδωσε μια απόφαση (στο εξής: απόφαση της 15ης Ιουνίου 2017) (7), με την οποία επιβεβαίωσε τη διαπίστωση του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) ότι η WRC δεν έχει αρμοδιότητα να αφήσει ανεφάρμοστη διάταξη του εθνικού δικαίου.\nΤο Supreme Court (Ανώτατο Δικαστήριο) πρόσθεσε, εντούτοις, ότι υποθέσεις οι οποίες, υπό κανονικές συνθήκες, εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της WRC, αλλά στο πλαίσιο των οποίων το εν λόγω διοικητικό όργανο θα έπρεπε ενδεχομένως, βάσει του εθνικού δικαίου ή του δικαίου της Ένωσης, να αφήσει ανεφάρμοστη εθνική νομοθετική ρύθμιση, πρέπει να εισάγονται ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου).\n24.      Διατηρώντας αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον η κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ ενός οργάνου που έχει συσταθεί με νόμο και ενός δικαστηρίου συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης, το αιτούν δικαστήριο αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:\n«Σε περίπτωση που\nα)      εθνικό όργανο το οποίο έχει συσταθεί με νόμο έχει γενική αρμοδιότητα να διασφαλίζει, μεταξύ άλλων, την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης σε συγκεκριμένο τομέα,\nβ)      κατ’ επιταγή της εθνικής νομοθεσίας, το εν λόγω όργανο δεν έχει αρμοδιότητα ως προς μια περιορισμένη κατηγορία περιπτώσεων στις οποίες η αποτελεσματική άσκηση ενδίκου βοηθήματος θα απαιτούσε να μην εφαρμοστεί διάταξη του εθνικού δικαίου, βάσει του εθνικού δικαίου ή του δικαίου της Ένωσης, και\nγ)      τα εθνικά δικαστήρια έχουν αρμοδιότητα για την έκδοση αποφάσεως περί μη εφαρμογής του εθνικού δικαίου, κατά τρόπον ώστε να διασφαλίζεται η συμμόρφωση με την επίμαχη διάταξη του δικαίου της Ένωσης, αρμοδιότητα να επιλαμβάνονται υποθέσεων στις οποίες πρέπει να διαταχθεί ένα τέτοιο μέτρο, καθώς και αρμοδιότητα, σε αυτές τις περιπτώσεις, να διατάσσουν κάθε μέτρο το οποίο κρίνεται αναγκαίο κατά το δίκαιο της Ένωσης και σύμφωνο, κατά τα οριζόμενα στη νομολογία του Δικαστηρίου, με τις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας,\nμήπως, παρά ταύτα, πρέπει να θεωρηθεί ότι το εν λόγω όργανο είναι αρμόδιο να επιληφθεί καταγγελίας περί παραβιάσεως από διάταξη του εθνικού δικαίου του σχετικού δικαίου της Ένωσης και, αν δεχθεί το βάσιμο της εν λόγω καταγγελίας, να αφήσει ανεφάρμοστη τη διάταξη του εθνικού δικαίου, παρά το γεγονός ότι, σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες αμφισβητείται για οποιονδήποτε λόγο το κύρος κανόνα δικαίου ή στις οποίες ζητείται η μη εφαρμογή κανόνα δικαίου, το εθνικό δίκαιο απονέμει αρμοδιότητα σε δικαστήριο που έχει συσταθεί κατά το Σύνταγμα και όχι στο εν λόγω όργανο;»\n25.      Γραπτές παρατηρήσεις κατέθεσαν ο Υπουργός και ο Commissioner of An Garda Síochána (ο αρχηγός του σώματος αστυνομίας, Ιρλανδία), η WRC, ο πρώτος και ο τρίτος παρεμβαίνων, η Τσεχική Κυβέρνηση και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.\nΚατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η οποία διεξήχθη στις 5 Ιουνίου 2018, άπαντες οι μετέχοντες στη διαδικασία, πλην της Τσεχικής Δημοκρατίας, ανέπτυξαν προφορικώς τις παρατηρήσεις τους.\nIII. Ανάλυση\n26.      Πριν εξετάσω το προδικαστικό ερώτημα, θα εξετάσω, καταρχάς, εν συντομία το ζήτημα του παραδεκτού που προέβαλε η Τσεχική Κυβέρνηση.\n1.      Επί του παραδεκτού\n27.      Με τις γραπτές παρατηρήσεις της, η Τσεχική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως πρέπει να κριθεί απαράδεκτη.\nΚατά την άποψή της, το αιτούν δικαστήριο δεν προσδιόρισε τις διατάξεις της οδηγίας 2000/78 στις οποίες ενδέχεται να αντίκειται η επίμαχη εθνική νομοθεσία: αντιθέτως, το γράμμα του προδικαστικού ερωτήματος χαρακτηρίζεται από τέτοια γενικότητα, ώστε να μην παρουσιάζει κανένα σύνδεσμο με την οδηγία ή με άλλες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης.\n28.      Η διαπίστωση αυτή είναι, πράγματι, ορθή.\nΤούτο, ωστόσο, δεν σημαίνει ότι η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως είναι απαράδεκτη.\n29.      Το Δικαστήριο δύναται να αρνηθεί να αποφανθεί επί προδικαστικού ερωτήματος μόνον οσάκις είναι πρόδηλο ότι η ζητούμενη ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης δεν έχει καμία σχέση με το υποστατό της υποθέσεως η οποία εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου ή το αντικείμενο της διαφοράς της κυρίας δίκης, οσάκις το ζήτημα είναι υποθετικού χαρακτήρα ή, ακόμη, σε περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο δεν διαθέτει τα πραγματικά ή νομικά στοιχεία που είναι αναγκαία προκειμένου να δώσει χρήσιμη απάντηση στα ερωτήματα που του υποβλήθηκαν (8).\n30.      Από τη διάταξη περί παραπομπής προκύπτει σαφώς ότι το προδικαστικό ερώτημα δεν αφορά το ζήτημα της συμβατότητας των περιορισμών λόγω ηλικίας (ή του επίμαχου κανόνα περί αρμοδιότητας) με κάποια συγκεκριμένη διάταξη της οδηγίας 2000/78.\nΑντιθέτως, το Δικαστήριο καλείται να διασαφηνίσει ένα ζήτημα αρχής που βαίνει πέραν των συγκεκριμένων διατάξεων της οδηγίας.\nΌπως επισημάνθηκε ανωτέρω, αυτό αφορά τη συμβατότητα με το δίκαιο της Ένωσης ενός (συνταγματικού) κανόνα ο οποίος κατανέμει την αρμοδιότητα, σε συγκεκριμένες υποθέσεις, μεταξύ ενός συσταθέντος με νόμο οργάνου, της WRC, και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου), βάσει της φύσεως της υποβληθείσας καταγγελίας.\n31.      Επιπλέον, η διάταξη περί παραπομπής εκθέτει τόσο τα πραγματικά όσο και τα νομικά στοιχεία που είναι αναγκαία προκειμένου το Δικαστήριο να δώσει χρήσιμη απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα.\nΗ εν λόγω διάταξη εκθέτει, επίσης, σαφώς τους λόγους για τους οποίους το ζήτημα δεν έχει υποθετικό χαρακτήρα ούτε είναι άσχετο με το υποστατό της διαφοράς της κύριας δίκης.\n32.      Κατά συνέπεια, η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως πρέπει να κριθεί παραδεκτή.\n2.      Επί της ουσίας\n33.      Στο πλαίσιο της εκτιμήσεως του κατά πόσον η WRC έχει αρμοδιότητα επί υποθέσεων στις οποίες η αποτελεσματική άσκηση ενδίκου βοηθήματος θα απαιτούσε να μην εφαρμοστεί εθνική νομοθετική ρύθμιση, βάσει του εθνικού δικαίου ή του δικαίου της Ένωσης, το αιτούν δικαστήριο έκρινε ότι, με βάση το Ιρλανδικό Σύνταγμα, η εξουσία μη εφαρμογής ή αποκλεισμού διατάξεως του ανώτερης ή κατώτερης ισχύος εθνικού δικαίου ανήκει, καταρχήν, στα τακτικά δικαστήρια.\n34.      Και τούτο διότι, πλην αντιθέτων διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, οι περί αρμοδιότητας διατάξεις πρέπει να ερμηνεύονται υπό το πρίσμα της θεμελιώδους επιταγής που απορρέει από το άρθρο 34 του Συντάγματος, κατά την οποία η δικαιοσύνη πρέπει να απονέμεται από δικαστήρια που έχουν συσταθεί βάσει των διατάξεων του εν λόγω Συντάγματος.\n35.      Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο υπενθύμισε επίσης ότι το άρθρο 37.1 του Συντάγματος επιτρέπει, κατά παρέκκλιση, σε πρόσωπο ή όργανο, εφόσον εξουσιοδοτείται από τον νόμο, να ασκεί «περιορισμένα καθήκοντα και εξουσίες δικαστικής φύσεως» σε υποθέσεις πέραν των ποινικών.\nΕπομένως, βάσει του ιρλανδικού δικαίου, ο νόμος μπορεί να αναθέτει εξουσίες δικαστικής φύσεως σε όργανο που έχει συσταθεί με νόμο, αρκεί οι εξουσίες αυτές να είναι περιορισμένες.\n36.      Η WRC είναι τέτοιο όργανο που έχει συσταθεί με νόμο και στο οποίο έχουν παραχωρηθεί περιορισμένες δικαστικές εξουσίες.\nΣύμφωνα με τους Employment Equality Acts (νόμους περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση), οι καταγγέλλοντες πρέπει να προσφεύγουν στην WRC για την εξέταση, σε πρώτο βαθμό, καταγγελιών λόγω διακρίσεων στην απασχόληση (9).\nΣυγκεκριμένα, η WRC επιλαμβάνεται των καταγγελιών που αφορούν παραβιάσεις (από πλευράς εργοδοτών και παρόχων υπηρεσιών) της νομοθεσίας περί απασχολήσεως, ίσης μεταχειρίσεως και ισότητας, καθώς και των διαφορών που σχετίζονται με δικαιώματα τα οποία απορρέουν από την εν λόγω νομοθεσία.\nΆπαξ και υποβληθεί καταγγελία ενώπιον της WRC, ο γενικός διευθυντής της WRC εξετάζει, καταρχάς, αν η υπόθεση μπορεί να παραπεμφθεί σε mediation officer (διαμεσολαβητή) για να κινηθεί διαδικασία διαμεσολαβήσεως μεταξύ των εμπλεκομένων μερών.\nΑν η διαφορά δεν μπορεί να υπαχθεί σε διαμεσολάβηση, ο γενικός διευθυντής παραπέμπει την καταγγελία σε adjudication officer (κριτή) για την εκδίκαση της υποθέσεως (10).\n37.      Με την απόφαση της 15ης Ιουνίου 2017, το αιτούν δικαστήριο αποφάνθηκε, όσον αφορά το υποβληθέν ενώπιόν του ζήτημα της αρμοδιότητας, ότι, βάσει του εθνικού δικαίου, η WRC δεν είχε αρμοδιότητα να αφήσει ανεφάρμοστη διάταξη της εθνικής νομοθεσίας.\nΣυγκεκριμένα, κανένας νόμος δεν είχε παραχωρήσει τέτοια αρμοδιότητα στην WRC.\nΤο αιτούν δικαστήριο έκρινε, επίσης, ότι η αρμοδιότητα αυτή δεν ήταν δυνατό να συναχθεί σιωπηρώς.\n38.      Το αιτούν δικαστήριο καταλήγει, επομένως, στο συμπέρασμα ότι, υπό το πρίσμα των συνταγματικών επιταγών της ιρλανδικής εννόμου τάξεως, υποθέσεις στις οποίες απαιτείται να μην εφαρμοστεί η εθνική νομοθεσία δεν εμπίπτουν, κατά κανόνα, στην αρμοδιότητα της WRC.\nΑντί της WRC, οι καταγγέλλοντες πρέπει να υποβάλουν προσφυγή απευθείας στο High Court (ανώτερο δικαστήριο), το οποίο είναι αρμόδιο για την εξέταση τέτοιων υποθέσεων.\n39.      Η κατανομή των αρμοδιοτήτων μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) εξαρτάται από το ένδικο βοήθημα που ενδεχομένως απαιτείται προκειμένου να παύσει η προβαλλόμενη διάκριση.\nΕιδικότερα, η WRC δεν είναι αρμόδια να επιλαμβάνεται καταγγελιών οσάκις η υπόθεση απαιτεί (σε περίπτωση επιτυχούς εκβάσεως υπέρ του καταγγέλλοντος) τη μη εφαρμογή διατάξεως του, ανώτερης ή κατώτερης ισχύος, εθνικού δικαίου.\n40.      Αποκλειστικά αρμόδιο για την εκδίκαση τέτοιων υποθέσεων είναι το High Court (ανώτερο δικαστήριο).\nΚατά συνέπεια, καταγγέλλοντες, όπως οι παρεμβαίνοντες στην κύρια δίκη, οι οποίοι θεωρούν ότι βλάπτονται από νομοθετική πράξη (ή των οποίων η καταγγελία θα είχε, ενδεχομένως, ως συνέπεια τη μη εφαρμογή του εθνικού δικαίου) πρέπει να κινήσουν «διαδικασία ελέγχου νομιμότητας» ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) προκειμένου να επιτύχουν προστασία διά της μη εφαρμογής μιας διατάξεως του εθνικού δικαίου η οποία θεωρείται αντίθετη προς κανόνα ανώτερης ιεραρχικής ισχύος (εν προκειμένω, την οδηγία 2000/78).\n41.      Συνάδει όμως με το δίκαιο της Ένωσης αυτή η κατανομή της αρμοδιότητας μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου);\n42.      Το ερώτημα αυτό άπτεται σαφώς των ορίων της δικονομικής αυτονομίας των κρατών μελών.\nΕντούτοις, πρέπει να εξεταστεί καταρχάς η συνταγματική αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης και η υποχρέωση, που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, όλων των οργάνων του κράτους μέλους να διασφαλίζουν, στο πλαίσιο των αντίστοιχων αρμοδιοτήτων τους, την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης.\n43.      Πριν προχωρήσω στην εξέταση των ζητημάτων αυτών, υπογραμμίζω εξαρχής ότι με το προδικαστικό ερώτημα δεν ζητείται ρητώς από το Δικαστήριο να ερμηνεύσει την αρχή της δικονομικής αυτονομίας και τις συναφείς αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας.\nΑντιθέτως, το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι έχει ήδη αποφανθεί, υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου, ότι ο κανόνας περί αρμοδιότητας συνάδει με τις εν λόγω αρχές.\nΩς εκ τούτου, το Supreme Court of Ireland (Ανώτατο Δικαστήριο) ζητεί, κατ’ ουσίαν, από το Δικαστήριο να διευκρινίσει αν, παρά την τήρηση των εν λόγω αρχών, ο κανόνας περί αρμοδιότητας αντιβαίνει προς το δίκαιο της Ένωσης.\n44.      Λαμβανομένης υπόψη της κατανομής αρμοδιοτήτων μεταξύ του Δικαστηρίου και των εθνικών δικαστηρίων στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, φρονώ ότι υπό το πρίσμα ακριβώς αυτό πρέπει (καταρχάς) να εξεταστεί το υποβληθέν ερώτημα.\n1.      Η αλληλεπίδραση μεταξύ της αρχής της υπεροχής και της δικονομικής αυτονομίας των κρατών μελών\n45.      Ασφαλώς, ενδέχεται η διάκριση μεταξύ της μη εφαρμογής μιας διατάξεως και της ακυρώσεως μιας διατάξεως να είναι, μερικές φορές, εντελώς θεωρητική.\nΕίναι επίσης πιθανό, από την άποψη συγκεκριμένου εθνικού νομικού συστήματος, να μη μπορεί να γίνει πραγματική διάκριση μεταξύ τους (11).\nΠαρά ταύτα, υπό το πρίσμα του δικαίου της Ένωσης, είναι σημαντική η διάκριση μεταξύ της μη εφαρμογής διατάξεως του εθνικού δικαίου (επειδή η εν λόγω διάταξη αντιβαίνει προς το δίκαιο της Ένωσης) σε μια συγκεκριμένη υπόθεση και της ακυρώσεως της εν λόγω διατάξεως η οποία έχει, ως ευρύτερο αποτέλεσμα, το ανίσχυρο της διατάξεως αυτής (ex tunc ή ex nunc).\n46.      Στη διάκριση αυτή βασίζεται η νομολογία που διαμορφώθηκε με την απόφαση Simmenthal, η οποία καθιερώνει τη συνταγματική αρχή της υπεροχής και υπογραμμίζει τον ρόλο των δικαστηρίων και των διοικητικών αρχών στην εξασφάλιση της πλήρους αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης (12).\nΗ διάκριση αυτή στηρίζεται στην αποκεντρωμένη αρχιτεκτονική του νομικού συστήματος της Ένωσης, το οποίο αφήνει σε κάθε κράτος μέλος τη μέριμνα για τον καθορισμό των κατάλληλων διαδικασιών για την αποκατάσταση της παραβιάσεως των δικαιωμάτων που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης και, ιδίως, για τον καθορισμό των θεσμικών οργάνων που είναι αρμόδια να ακυρώνουν νομοθετική ρύθμιση (ή να διαπιστώνουν το ανίσχυρο αυτής).\n1)      Η ανάγκη διασφαλίσεως της πλήρους αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης: η υποχρέωση όλων των οργάνων του κράτους να μην εφαρμόζουν διατάξεις του εθνικού δικαίου αντίθετες προς το δίκαιο της Ένωσης\n47.      Η νομολογία που διαμορφώθηκε σε συνέχεια της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση Simmenthal (13) αφορά τη μη εφαρμογή νομοθετικών ρυθμίσεων ή, πιο συγκεκριμένα, την υποχρέωση των οργάνων του κράτους να αφήνουν ανεφάρμοστες διατάξεις του εθνικού δικαίου που είναι αντίθετες προς το δίκαιο της Ένωσης, πράγμα το οποίο αποτελεί την αναγκαία συνέπεια της συνταγματικής αρχής του άμεσου αποτελέσματος που καθιερώθηκε με την απόφαση van Gend en Loos (14).\nΠέραν του ότι έθεσε τις βάσεις για ένα δίκτυο δικαστηρίων της Ένωσης, με την απόφαση Simmenthal, το Δικαστήριο εξέθεσε, ως γνωστόν, τα εξής:\n[Κ]άθε εθνικός δικαστής που επιλαμβάνεται αρμοδίως μιας διαφοράς έχει την υποχρέωση να εφαρμόζει στο ακέραιο το κοινοτικό δίκαιο και να προστατεύει τα δικαιώματα τα οποία αυτό απονέμει στους ιδιώτες, αφήνοντας ανεφάρμοστη κάθε ενδεχομένως αντίθετη διάταξη του εθνικού δικαίου, είτε προγενέστερη είτε μεταγενέστερη του κανόνα του κοινοτικού δικαίου.\nΔεν συμβιβάζεται, συνεπώς, με τις επιταγές που είναι συμφυείς με την ίδια τη φύση του κοινοτικού δικαίου κάθε διάταξη εθνικής έννομης τάξης ή κάθε πρακτική, νομοθετική, διοικητική ή δικαστική, που θα είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση της αποτελεσματικότητας του κοινοτικού δικαίου, αφαιρώντας από τον αρμόδιο για την εφαρμογή αυτού του δικαίου δικαστή την εξουσία να πράξει, και μάλιστα κατά τη στιγμή της εφαρμογής του, ό,τι είναι αναγκαίο για να εξοβελίσει τις εθνικές νομοθετικές διατάξεις που εμποδίζουν ενδεχομένως την πλήρη ανάπτυξη των αποτελεσμάτων των κανόνων του κοινοτικού δικαίου.\nΑυτό θα συνέβαινε ιδίως αν, σε περίπτωση συγκρούσεως μεταξύ διατάξεως του κοινοτικού δικαίου και μεταγενεστέρου εθνικού νόμου, η επίλυση της συγκρούσεως αυτής επαφίετο σε αρχή άλλη από το δικαστή στον οποίο έχει ανατεθεί το καθήκον της εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου και ο οποίος διαθέτει ίδια εξουσία εκτιμήσεως, έστω και αν ένα τέτοιο κώλυμα για την πλήρη αποτελεσματικότητα του κοινοτικού δικαίου ήταν απλώς προσωρινό.\nΕπομένως […]\nο εθνικός δικαστής, στον οποίο έχει ανατεθεί, στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς του, να εφαρμόζει τις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου, έχει την υποχρέωση να εξασφαλίζει την πλήρη αποτελεσματικότητα των κανόνων αυτών, αφήνοντας εν ανάγκη κυριαρχικά ανεφάρμοστη κάθε αντίθετη διάταξη της εθνικής νομοθεσίας, έστω και μεταγενέστερη, χωρίς να υποχρεούται να ζητήσει ή να αναμείνει την προηγούμενη εξαφάνισή της είτε δια της νομοθετικής οδού είτε με οποιαδήποτε άλλη συνταγματική διαδικασία.» (15).\n48.      Με άλλα λόγια, η απόφαση Simmenthal αφορούσε (μεταξύ άλλων ζητημάτων θεμελιώδους συνταγματικής σημασίας) την εξουσία ενός κατώτερου δικαστηρίου να αφήνει ανεφάρμοστη κάθε αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης διάταξη του εθνικού δικαίου, χωρίς να αναμένει την εξαφάνιση της εν λόγω διατάξεως από ανώτερο δικαστήριο (16).\n49.      Με μεταγενέστερες αποφάσεις του, εξάλλου, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι η εν λόγω υποχρέωση βαρύνει επίσης και άλλα όργανα του κράτους, συμπεριλαμβανομένων των διοικητικών αρχών.\nΜε την απόφαση Costanzo (17), το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι διοικητικές αρχές υποχρεούνται, όπως ακριβώς και τα εθνικά δικαστήρια, να εφαρμόζουν τις διατάξεις οδηγίας που έχουν άμεσο αποτέλεσμα.\nΤο Δικαστήριο έκρινε ότι, όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται για να μπορούν οι ιδιώτες να επικαλούνται τις διατάξεις μιας οδηγίας ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, όλα τα όργανα της διοικήσεως (συμπεριλαμβανομένων των δημοτικών και κοινοτικών αρχών), υποχρεούνται να εφαρμόζουν τις διατάξεις αυτές και να αφήνουν ανεφάρμοστες τις διατάξεις του εθνικού δικαίου που δεν είναι σύμφωνες με αυτές (18).\n50.      Η υπόθεση CIF (19)αφορούσε, μεταξύ άλλων, την (αμφισβητούμενη) αρμοδιότητα της Ιταλικής αρχής ανταγωνισμού να μην εφαρμόσει εθνική νομοθετική ρύθμιση η οποία επέβαλε ή διευκόλυνε συμπεριφορές αντίθετες προς το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ (νυν άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ).\nΟι επιχειρήσεις σε σχέση με τις οποίες πραγματοποιήθηκε έρευνα προέβαλαν ότι η αρμόδια αρχή υποχρεούταν να εφαρμόσει αυτή την εθνική νομοθετική ρύθμιση και ότι δεν μπορούσε να την αφήσει ανεφάρμοστη.\nΗ αρχή ανταγωνισμού υποστήριζε ότι η εν λόγω εξουσία απέρρεε από τις αρχές του άμεσου αποτελέσματος και της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης.\n51.      Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι το καθήκον να μην εφαρμόζουν εθνική νομοθεσία που είναι αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης απόκειται σε όλα τα όργανα του κράτους, περιλαμβανομένων των διοικητικών αρχών.\nΤο καθήκον αυτό συνεπάγεται, ενδεχομένως, την υποχρέωση να ληφθεί κάθε μέτρο που διευκολύνει την ανάπτυξη της πλήρους αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης (20).\n52.      Το Δικαστήριο επισήμανε, περαιτέρω, ότι μια εθνική αρχή ανταγωνισμού επιφορτίζεται με την αποστολή να μεριμνά για την τήρηση του άρθρου 81 ΕΚ.\nΗ διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με το άρθρο 10 ΕΚ (νυν άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ), επιβάλλει στα κράτη μέλη το καθήκον αποχής από τη θέσπιση μέτρων αντίθετων προς τους κανόνες ανταγωνισμού της Ένωσης.\nΗ πρακτική αποτελεσματικότητα των κανόνων αυτών θα μειωνόταν αν η εθνική αρχή ανταγωνισμού δεν μπορούσε να διαπιστώσει ότι ένα εθνικό μέτρο είναι αντίθετο προς το άρθρο 81 ΕΚ (και το άρθρο 10 ΕΚ) και, κατά συνέπεια, να μην το εφαρμόσει (21).\n53.      Από την προπαρατεθείσα νομολογία καθίσταται σαφές ότι είναι αδιάφορο αν το εθνικό νομικό σύστημα παραχωρεί στο επίμαχο κρατικό όργανο την εξουσία να μην εφαρμόσει διάταξη του εθνικού δικαίου αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης.\nΤο όργανο αυτό οφείλει, εν πάση περιπτώσει, να αφήσει ανεφάρμοστη την αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης διάταξη, προκειμένου να διασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου αυτού.\n54.      Επισημαίνεται εντούτοις ότι, σύμφωνα με το διατακτικό της αποφάσεως Simmenthal του Δικαστηρίου, μια τέτοια υποχρέωση υφίσταται μόνο σε περίπτωση που το εν λόγω όργανο ενεργεί στο πλαίσιο της αρμοδιότητας που του έχει παραχωρηθεί (υπό το πρίσμα του εθνικού δικαίου) (22).\n55.      Όσον αφορά, ειδικότερα, τα εθνικά δικαστήρια, το Δικαστήριο έχει κρίνει ρητά ότι η υποχρέωση μη εφαρμογής της εθνικής νομοθεσίας περιορίζεται από την αρμοδιότητα που έχει παραχωρηθεί στο εθνικό δικαστήριο το οποίο καλείται να εφαρμόσει διατάξεις του δικαίου της Ένωσης.\nΤούτο, αφενός, αφήνει να εννοηθεί ότι το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι τα κράτη μέλη πρέπει να καθορίζουν ελεύθερα, σύμφωνα με τις συνταγματικές τους παραδόσεις, τη δικαστική και διοικητική υποδομή τους.\nΑφετέρου, αποτελεί έκφραση του σεβασμού προς τα διάφορα συνταγματικά συστήματα τα οποία συνιστούν από κοινού το θεμέλιο του νομικού συστήματος της Ένωσης.\n56.      Σε τελική ανάλυση, η νομολογία επιδιώκει, με τον τρόπο αυτό, να διασφαλίσει ότι ένα κρατικό όργανο, το οποίο ενεργεί στο πλαίσιο της δικαστικής και/ή διοικητικής δομής του οικείου κράτους μέλους, μπορεί να προστατεύσει επαρκώς τα δικαιώματα που ένα πρόσωπο αντλεί από το δίκαιο της Ένωσης και, ως εκ τούτου, να διασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης.\n2)      Η υποχρέωση διασφαλίσεως της πλήρους αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης στο πλαίσιο της αρμοδιότητας που απονέμεται στο οικείο όργανο\n57.      Η WRC είναι το όργανο στο οποίο ανατέθηκε ειδικώς από τον Ιρλανδό νομοθέτη το καθήκον να διασφαλίζει, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78, την αποτελεσματική τήρηση των υποχρεώσεων που απορρέουν από την οδηγία αυτή.\nΕίναι, κατά κανόνα, αρμόδια να επιλαμβάνεται καταγγελιών που αφορούν διακρίσεις στην απασχόληση.\n58.      Επομένως, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η αρχή της υπεροχής, η οποία διατυπώθηκε από το Δικαστήριο στην απόφαση Simmenthal με καινοτόμο, κατά το χρονικό εκείνο σημείο, τρόπο, επιτάσσει να παρέχεται στην WRC η δυνατότητα να μην εφαρμόζει διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες είναι, κατά την άποψή της, αντίθετες προς την οδηγία 2000/78 (εν προκειμένω, τις σχετικές με τους περιορισμούς λόγω ηλικίας).\nΑυτό υποστήριξαν, κατ’ ουσίαν, η WRC, ο πρώτος και ο τρίτος παρεμβαίνων και η Επιτροπή.\n59.      Η προσέγγιση αυτή φαίνεται ελκυστική.\nΩστόσο, δεν είμαι πεπεισμένος ότι είναι ορθή.\n60.      Είναι ιδιαίτερα σημαντικό, εν προκειμένω, να υπογραμμιστεί ότι η συνταγματική σημασία της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης ως θεμελιώδους αρχής του νομικού συστήματος της Ένωσης δεν πρέπει να υπερτιμάται.\nΛόγω της θεμελιώδους σημασίας της, η υπεροχή του δικαίου της Ένωσης δεν επιτρέπει εξαιρέσεις.\nΠράγματι, η δυνατότητα εξαιρέσεων από την αρχή αυτή θα κλόνιζε τον ακρογωνιαίο λίθο του νομικού συστήματος της Ένωσης.\n61.      Ως εκ τούτου, φρονώ ότι εθνικός κανόνας (συνταγματικής ή απλής τυπικής ισχύος) ο οποίος επιτρέπει μόνο στα δικαστήρια να αφήνουν ανεφάρμοστες διατάξεις του εθνικού δικαίου είναι προδήλως αντίθετος προς την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, όπως αυτή διατυπώθηκε από το Δικαστήριο, ιδίως με τις αποφάσεις Simmenthal και Costanzo.\nΠράγματι, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ένας τέτοιος κανόνας θα ερχόταν σε πλήρη αντίθεση με τη νομολογία του Δικαστηρίου, κατά την οποία όλα τα όργανα της διοίκησης υποχρεούνται να εφαρμόζουν τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης που έχουν άμεσο αποτέλεσμα, αφήνοντας ανεφάρμοστη κάθε αντίθετη διάταξη του εθνικού δικαίου (23).\n62.      Προσεκτικότερη εξέταση δείχνει, εντούτοις, ότι η υπό κρίση υπόθεση διαφέρει από εκείνες τις οποίες αφορούσε η νομολογία που διαμορφώθηκε με την απόφαση Simmenthal.\nΕξάλλου, ο επίμαχος στην κύρια δίκη κανόνας περί αρμοδιότητας δεν θέτει υπό αμφισβήτηση την υπεροχή του δικαίου της Ένωσης ούτε, κατ’ επέκταση, την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου αυτού.\n63.      Η υπό κρίση υπόθεση αφορά το ζήτημα αν το δίκαιο της Ένωσης καθορίζει τα δικαστικά όργανα που πρέπει να είναι αρμόδια να επιληφθούν μιας συγκεκριμένης κατηγορίας υποθέσεων.\n64.      Η επίμαχη στην υπό κρίση υπόθεση περίπτωση διαφέρει από την περίπτωση στην οποία το δικαστήριο που είναι καθ’ ύλην αρμόδιο να εκδικάσει επί της ουσίας μια υπόθεση, όπως στην υπόθεση Simmenthal, ή η αρχή η οποία έχει αναμφίβολα αποκλειστική αρμοδιότητα να λάβει διοικητική απόφαση, όπως στην υπόθεση Costanzo, περιορίζονται στις αντίστοιχες εξουσίες τους, προκειμένου να διασφαλιστεί η πλήρης αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης και, συνακόλουθα, να παρασχεθεί αποτελεσματική προστασία σε περίπτωση παραβιάσεως του δικαίου της Ένωσης.\n65.      Η επίμαχη στην υπό κρίση υπόθεση περίπτωση διαφέρει επίσης από εκείνη που οδήγησε στην έκδοση της αποφάσεως CIF (μια παραλλαγή της ανωτέρω περιγραφόμενης περίπτωσης), στην οποία μια εθνική αρχή δεν είχε ρητώς την εξουσία να αφήσει ανεφάρμοστη εθνική νομοθεσία αντίθετη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού της Ένωσης, την τήρηση των οποίων όφειλε να διασφαλίσει η ίδια.\n66.      Επισημαίνεται ότι η υπό κρίση υπόθεση αφορά περίπτωση στην οποία το εθνικό δίκαιο, όπως αυτό ερμηνεύεται από το αιτούν δικαστήριο, κατανέμει την καθ’ ύλην αρμοδιότητα σε συγκεκριμένες υποθέσεις μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτατου δικαστηρίου), αναγνωρίζοντας στο εν λόγω δικαστήριο την αποκλειστική αρμοδιότητα για την εκδίκαση υποθέσεων στις οποίες αμφισβητείται το κύρος νομοθετικής ρυθμίσεως ή οι οποίες απαιτούν τη μη εφαρμογή αυτής της νομοθετικής ρυθμίσεως.\n67.      Εντός αυτού του πολύ συγκεκριμένου δικονομικού πλαισίου, φρονώ ότι επιβάλλεται ιδιαίτερη σύνεση οσάκις επιχειρείται παραλληλισμός με τη νομολογία που διαμορφώθηκε με την απόφαση Simmenthal.\n68.      Όπως ήδη επισημάνθηκε, η λογική της νομολογίας αυτής βασίζεται στην ανάγκη να διασφαλιστεί η πλήρης αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης και, ιδίως, να παρασχεθεί στους ιδιώτες η δυνατότητα να επιτύχουν αποτελεσματική προστασία, εκ μέρους του διοικητικού οργάνου ή του δικαστηρίου που είναι αρμόδιο να επιληφθεί μιας υποθέσεως, των δικαιωμάτων που αυτοί αντλούν από το δίκαιο της Ένωσης.\nΠροκειμένου να διασφαλιστεί αυτή η προστασία, όλα τα κρατικά όργανα πρέπει να έχουν την εξουσία να μην εφαρμόζουν διάταξη εθνικού δικαίου, ακόμη και όταν η εθνική έννομη τάξη δεν παρέχει στο οικείο όργανο την εξουσία αυτή.\nΘα ήταν προβληματικό από την άποψη της πλήρους αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης, αν ήταν, καταρχάς, αναγκαία η προσφυγή ενώπιον ενός (ανώτερου) δικαστηρίου προκειμένου αυτό να κηρύξει την οικεία διάταξη ασύμβατη με το δίκαιο της Ένωσης ή να την ακυρώσει.\n69.      Επομένως, η νομολογία αυτή διασφαλίζει ότι τα δικαστήρια και οι αρχές που καλούνται να εφαρμόσουν το δίκαιο της Ένωσης μπορούν πλήρως να πράξουν τούτο στο πλαίσιο των αντίστοιχων αρμοδιοτήτων τους.\n70.      Αντιθέτως, φρονώ ότι η νομολογία δεν επιδιώκει να παρέμβει στην κατανομή της αρμοδιότητας μεταξύ των δικαστηρίων (και/ή των διοικητικών οργάνων).\nΔεν επιτρέπει σε κανένα δικαστήριο (και, κατά μείζονα λόγο, σε κανένα διοικητικό όργανο) να αγνοεί τους κανόνες περί αρμοδιότητας στο όνομα της αρχής της πλήρους αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης.\nΤούτο δε για έναν βασικό λόγο, ήτοι ότι τα κράτη μέλη διαθέτουν, καταρχήν, σημαντική αυτονομία κατά τη διαμόρφωση δικονομικών κανόνων όπως εκείνων που αφορούν τον καθορισμό της αρχής ή του δικαστηρίου που είναι αρμόδιο να επιληφθεί μιας συγκεκριμένης κατηγορίας υποθέσεων, υπό τον όρο ότι τηρούνται, βεβαίως, οι αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας (24).\n71.      Κατά την άποψή μου, ένα διοικητικό όργανο ή ένα δικαστήριο μπορεί να υποχρεωθεί να αφήσει ανεφάρμοστη μια διάταξη του εθνικού δικαίου, προκειμένου να διασφαλίσει την αποτελεσματική εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης, μόνον εφόσον αποδεικνύεται ότι το εν λόγω όργανο έχει καθ’ ύλην αρμοδιότητα να εξετάσει την υπόθεση (ή, όσον αφορά γενικότερα τις αρχές, να αποφανθεί ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα).\n72.      Όλοι οι μετέχοντες στη διαδικασία φαίνεται να δέχονται ότι, κατά το εθνικό συνταγματικό δίκαιο, η WRC δεν έχει τέτοια αρμοδιότητα.\nΣε περίπτωση που η WRC επιλαμβανόταν καταγγελίας που απαιτεί τη μη εφαρμογή διατάξεως του εθνικού δικαίου, θα ενεργούσε εκτός των ορίων της αρμοδιότητάς της.\n73.      Επιβάλλεται να σημειωθεί ότι, κατά το αιτούν δικαστήριο, ο επίμαχος στην κύρια δίκη κανόνας αφορά την καθ’ ύλην αρμοδιότητα: ήτοι, ο κανόνας αυτός κατανέμει την αρμοδιότητα για την εξέταση, σε πρώτο βαθμό, των προσφυγών που αφορούν συγκεκριμένες διαφορές μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου).\nΑυτό σημαίνει ότι, όσον αφορά τη συγκεκριμένη κατηγορία υποθέσεων στις οποίες η επιτυχής έκβαση υπέρ του καταγγέλλοντος, όσον αφορά διάκριση στην απασχόληση, συνεπάγεται υποχρεωτικά τη μη εφαρμογή κανόνα του εθνικού δικαίου το αρμόδιο δικαστικό όργανο είναι το High Court (ανώτερο δικαστήριο).\n74.      Είναι ασφαλώς αληθές ότι η WRC οφείλει, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της, να εξασφαλίζει την τήρηση των νομοθετικών διατάξεων περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση, συμπεριλαμβανομένης της οδηγίας 2000/78.\nΕντούτοις, στην υπό κρίση υπόθεση, η αρμοδιότητα αυτή περιορίζεται από τον επίμαχο κανόνα περί αρμοδιότητας.\n75.      Στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, δεν προβλήθηκε ότι η WRC δεν θα μπορούσε να παράσχει αποτελεσματική προστασία ή να εξασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης σε υποθέσεις για τις οποίες αυτή είναι αρμόδια (ήτοι, στις περιπτώσεις καταγγελιών που αφορούν, κατ’ ουσίαν, διακρίσεις που προκαλούνται από τον εργοδότη και όχι από νομοθετική πράξη).\nΑπλώς, δεν έχει καμία απολύτως αρμοδιότητα να επιλαμβάνεται υποθέσεων των οποίων η επιτυχής έκβαση υπέρ του καταγγέλλοντος συνεπάγεται υποχρεωτικά τη μη εφαρμογή νομοθετικής ρυθμίσεως.\n76.      Το γεγονός αυτό διαφοροποιεί, κατά την άποψή μου, την υπό κρίση υπόθεση από εκείνες τις οποίες αφορά η προπαρατεθείσα νομολογία: στις υποθέσεις αυτές απλώς δεν τέθηκε ζήτημα αρμοδιότητας του οικείου οργάνου να επιληφθεί της υποθέσεως (ή να αποφανθεί επί συγκεκριμένου ζητήματος).\nΑντιθέτως, το κοινό στοιχείο σε όλες αυτές τις περιπτώσεις ήταν ότι το αρμόδιο δικαστήριο ή η αρμόδια αρχή περιορίζονταν, όχι από την άποψη των αρμοδιοτήτων τους, αλλά από την άποψη των εργαλείων που είχαν στη διάθεσή τους προκειμένου να διασφαλίσουν την αποτελεσματική εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης.\n77.      Θα ήταν ασφαλώς δελεαστικό να γίνει παραλληλισμός με την υπόθεση CIF.\nΌπως επισήμανε η Επιτροπή κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, στην υπόθεση CIF οι ενδιαφερόμενοι θα μπορούσαν να επιλέξουν άλλον τρόπο για την αποκατάσταση της παραβιάσεως των κανόνων ανταγωνισμού της Ένωσης, ήτοι απευθυνόμενοι στα τακτικά δικαστήρια.\nΤα δικαστήρια αυτά θα όφειλαν, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, να αφήσουν ανεφάρμοστη εθνική νομοθετική ρύθμιση που είναι αντίθετη προς τους κανόνες ανταγωνισμού της Ένωσης.\nΜολονότι θεωρητικά υφίστατο αυτή η εναλλακτική δυνατότητα, το Δικαστήριο έκρινε ότι η ιταλική αρχή ανταγωνισμού όφειλε να αφήσει ανεφάρμοστη την εθνική νομοθετική ρύθμιση προκειμένου να διασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα των κανόνων ανταγωνισμού της Ένωσης.\n78.      Εντούτοις, είναι ιδιαίτερα σημαντικό εν προκειμένω να τονιστεί ότι το εθνικό δίκαιο δεν περιόριζε την αρμοδιότητα της ιταλικής αρχής ανταγωνισμού όσον αφορά τη διασφάλιση της τηρήσεως των κανόνων ανταγωνισμού της Ένωσης: αντιθέτως, η εν λόγω αρχή ήταν το (μόνο) όργανο στο οποίο είχε ανατεθεί η εξουσία να διασφαλίζει την τήρηση των κανόνων ανταγωνισμού της Ένωσης.\nΣε αντίθεση με την υπό κρίση υπόθεση, η καθ’ ύλην αρμοδιότητα της αρχής αυτής δεν περιοριζόταν σε μια συγκεκριμένη κατηγορία περιπτώσεων.\nΥπό το πρίσμα αυτό, η ανάγκη διασφαλίσεως της αποτελεσματικής εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης απαιτούσε, κατ’ ουσίαν, στην υπόθεση CIF να μπορεί η εθνική αρχή ανταγωνισμού να αφήσει ανεφάρμοστη την εθνική νομοθεσία: στην υπόθεση αυτή θα ήταν δύσκολο, αν όχι αδύνατο, για την εν λόγω αρχή να διασφαλίσει την τήρηση των κανόνων ανταγωνισμού της Ένωσης, αν δεν είχε την εξουσία αυτή.\n79.      Μου είναι δύσκολο, ωστόσο, να διακρίνω παρόμοια ανάγκη στην υπό κρίση υπόθεση.\n80.      Όταν μια καταγγελία, η οποία ενδεχομένως απαιτεί τη μη εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας, υποβληθεί ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου (εν προκειμένω του High Court), το δικαστήριο αυτό μπορεί να αφήσει ανεφάρμοστη την εθνική νομοθετική ρύθμιση, εφόσον κρίνεται αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης ή προς οποιονδήποτε άλλο κανόνα ανώτερης ισχύος, και να παράσχει οποιαδήποτε άλλη μορφή προστασίας είναι αναγκαία προκειμένου να παύσει η προβαλλόμενη διάκριση.\nΕίναι, ομοίως, απαραίτητο να τονιστεί ότι στους καταγγέλλοντες δεν παρέχεται καμία άλλη εναλλακτική δυνατότητα, δεδομένου ότι η αρμοδιότητα για την εκδίκαση καταγγελιών στις οποίες αμφισβητείται το κύρος κανόνα δικαίου ή στις οποίες ζητείται η μη εφαρμογή κανόνα δικαίου απονέμεται αποκλειστικά στο High Court (ανώτερο δικαστήριο).\n81.      Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν μπορώ να συμφωνήσω με την άποψη ότι ο κανόνας περί αρμοδιότητας εμποδίζει ένα όργανο, όπως η WRC, το οποίο συνιστά «δικαστήριο» κατά την έννοια του άρθρου 267 ΣΛΕΕ (25), να διασφαλίσει την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης.\n82.      Προσεκτικότερη εξέταση αποκαλύπτει την αδυναμία του επιχειρήματος αυτού: η WRC δεν είχε τη δυνατότητα να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικά ερωτήματα όσον αφορά το ζήτημα κατά πόσον μια νομοθετική πράξη παραβιάζει, καταρχάς, την οδηγία 2000/78, διότι η εξέταση τέτοιων υποθέσεων εκφεύγει της αρμοδιότητάς της.\nΑντιθέτως, το High Court (ανώτερο δικαστήριο), ως το αρμόδιο να επιληφθεί της διαφοράς δικαστήριο, θα μπορούσε να ζητήσει την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως όσον αφορά τη συμβατότητα των περιορισμών λόγω ηλικίας.\n83.      Ένα συναφές επιχείρημα συζητήθηκε, σε κάποιο βαθμό, κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση.\nΚατά την WRC ειδικότερα, αν το Δικαστήριο κρίνει ότι ο κανόνας περί αρμοδιότητας δεν είναι αντίθετος προς το δίκαιο της Ένωσης, η αποτελεσματικότητα της διαδικασίας προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ θα διακυβευόταν.\nΟ κανόνας αυτός θα μπορούσε να εμποδίσει την WRC να εφαρμόσει απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διάταξη της ιρλανδικής νομοθεσίας κρίνεται αντίθετη προς την οδηγία 2000/78.\n84.      Συναφώς, επισημαίνεται ότι το επιχείρημα αυτό προϋποθέτει ότι η υπόθεση εμπίπτει στην αρμοδιότητα της WRC.\nΩστόσο, κανείς από τους μετέχοντες στη διαδικασία δεν ήταν σε θέση να παράσχει ένα συγκεκριμένο παράδειγμα μιας περιπτώσεως στην οποία να συντρέχουν οι ακόλουθες δύο προϋποθέσεις: αφενός, η υπόθεση να εμπίπτει στην αρμοδιότητα της WRC, διότι δεν αφορά καταγγελία που απαιτεί τη μη εφαρμογή διατάξεως του εθνικού δικαίου και, αφετέρου, το Δικαστήριο να έχει αποφανθεί, κατόπιν προδικαστικής παραπομπής από την WRC, ότι η διάταξη του εθνικού δικαίου είναι αντίθετη προς την οδηγία 2000/78.\n85.      Οι δυσκολίες που αντιμετωπίζουν οι μετέχοντες στη διαδικασία να επικαλεσθούν ένα συγκεκριμένο παράδειγμα μιας περιπτώσεως στην οποία ο κανόνας περί αρμοδιότητας θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητα της διαδικασίας προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ φαίνεται να έχουν μια μάλλον απλή εξήγηση: μια τέτοια κατάσταση θα μπορούσε να ανακύψει μόνον αν θεωρείτο ότι η WRC έχει αρμοδιότητα ή αν η WRC υπερέβαινε τα όρια της αρμοδιότητάς της και εξέταζε μια τέτοια καταγγελία.\n3)      Προσωρινό συμπέρασμα\n86.      Ενδέχεται να υπάρχουν βάσιμοι λόγοι που να δικαιολογούν την κατανομή των αρμοδιοτήτων σε έναν συγκεκριμένο τομέα του δικαίου μεταξύ διαφορετικών (δικαστικών) οργάνων.\n87.      Αποτελεί ολοένα και συνηθέστερη πρακτική για τα δικαστήρια να «αναθέτουν εξωτερικώς» σε ειδικά όργανα, με (περιορισμένες) εξουσίες διαμεσολαβήσεως και/ή ταχείας εκδικάσεως, την επίλυση διαφορών που ανακύπτουν κατά την καθημερινή ζωή, όπως καταναλωτικών διαφορών και αντιδικιών στον χώρο εργασίας (26).\nΑποτελεί επίσης κοινό τόπο ότι τα πρόσωπα τα οποία συμμετέχουν σε τέτοια όργανα για την επίλυση διαφορών, όπως οι adjudication officers (κριτές) της WRC, δεν διαθέτουν, κατ’ ανάγκη, νομική κατάρτιση.\nΔεν αμφισβητείται, βεβαίως, ότι τα εν λόγω όργανα μπορούν ευχερέστερα, σε σχέση με τα δικαστήρια, να παρέχουν χαμηλού κόστους, ταχείες και αποτελεσματικές λύσεις σε τέτοιου είδους διαφορές.\n88.      Εντούτοις, δεν είναι δυνατό όλες οι διαφορές, και ιδίως εκείνες που εγείρουν σημαντικά ζητήματα αρχής με ευρύτερες νομικές συνέπειες, να επιλύονται από τέτοιου είδους όργανα.\n89.      Κατά πάγια νομολογία, ελλείψει σχετικής νομοθεσίας της Ένωσης, στην εσωτερική έννομη τάξη εκάστου κράτους μέλους εναπόκειται ο καθορισμός των αρμοδίων δικαστηρίων (ή των διοικητικών αρχών, κατά περίπτωση) και η ρύθμιση των δικονομικών λεπτομερειών των ενδίκων προσφυγών που σκοπούν στη διασφάλιση των δικαιωμάτων που οι πολίτες αντλούν από το δίκαιο της Ένωσης (27).\nΠάντως, τα κράτη μέλη υπέχουν, σε κάθε περίπτωση, την ευθύνη διασφαλίσεως της αποτελεσματικής προστασίας αυτών των δικαιωμάτων (28).\nΜε άλλα λόγια, η αρμοδιότητα σε έναν συγκεκριμένο τομέα του δικαίου της Ένωσης δύναται να κατανέμεται μεταξύ διαφορετικών οργάνων, υπό την προϋπόθεση, πάντως, ότι τα επίμαχα δικαιώματα προστατεύονται επαρκώς.\n90.      Τα όργανα αυτά θα πρέπει να διασφαλίζουν την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης εντός των ορίων των αντίστοιχων αρμοδιοτήτων τους, αφήνοντας, εν ανάγκη, ανεφάρμοστες ρυθμίσεις του εθνικού δικαίου αντίθετες προς το δίκαιο της Ένωσης.\nΜε άλλα λόγια, ένα όργανο δεν μπορεί, λόγω της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, απλώς να αγνοήσει τους κανόνες αρμοδιότητας οι οποίοι οριοθετούν την καθ’ ύλην αρμοδιότητά του σε έναν συγκεκριμένο τομέα του δικαίου, όπως αυτοί προβλέπονται από το εθνικό δίκαιο.\n91.      Καταλήγω, συνεπώς, στο συμπέρασμα ότι ένας κανόνας περί αρμοδιότητας, όπως ο επίμαχος στην κύρια δίκη, ο οποίος κατανέμει την αρμοδιότητα σε συγκεκριμένες υποθέσεις μεταξύ ενός οργάνου που έχει συσταθεί με νόμο και ενός τακτικού δικαστηρίου βάσει της φύσεως της υποβληθείσας καταγγελίας, δεν παραβιάζει την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης και εμπίπτει στη δικονομική αυτονομία των κρατών μελών.\n92.      Αν το Δικαστήριο ακολουθήσει απαρέγκλιτα τη διατύπωση του προδικαστικού ερωτήματος, το ζήτημα θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει λυθεί.\nΤούτο διότι, όπως σαφώς προκύπτει από το προδικαστικό ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί ως προς τη συμβατότητα του κανόνα περί αρμοδιότητας με τις απαιτήσεις περί ισοδυναμίας και αποτελεσματικότητας: πράγματι, αυτό καθεαυτό το προδικαστικό ερώτημα στηρίζεται στη διαπίστωση ότι ο επίμαχος κανόνας περί αρμοδιότητας δεν παραβιάζει τις αρχές αυτές (29).\n93.      Είναι ασφαλώς αληθές ότι, σε τελική ανάλυση, στο εθνικό δικαστήριο απόκειται να εξακριβώσει αν ο επίδικος εθνικός δικονομικός κανόνας συνάδει με τις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας.\nΩστόσο, δεδομένης της βαρύτητας που δόθηκε από τους μετέχοντες στη διαδικασία, τόσο στο πλαίσιο των γραπτών όσο και των προφορικών παρατηρήσεών τους, θεωρώ απαραίτητο να εξετάσω τα κύρια επιχειρήματα που αυτοί προέβαλαν όσον αφορά τις εκτιμήσεις στις οποίες προέβη το αιτούν δικαστήριο, ιδίως σε σχέση με την αρχή της αποτελεσματικότητας.\n2.      Η κατανομή της αρμοδιότητας μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου): τήρηση των αρχών της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας.\n94.      Σύμφωνα με την πλούσια επί του θέματος αυτού νομολογία του Δικαστηρίου, οι δικονομικοί κανόνες ασκήσεως των ενδίκων βοηθημάτων που αποσκοπούν στην κατοχύρωση της προστασίας των δικαιωμάτων τα οποία οι ιδιώτες αντλούν από το δίκαιο της Ένωσης δεν πρέπει να είναι λιγότερο ευνοϊκοί από εκείνους που αφορούν παρόμοια ένδικα βοηθήματα της εσωτερικής έννομης τάξεως (αρχή της ισοδυναμίας) και δεν πρέπει να καθιστούν πρακτικώς αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση των δικαιωμάτων που χορηγεί το δίκαιο της Ένωσης (αρχή της αποτελεσματικότητας) (30).\n1)      Επί της ισοδυναμίας: η αναζήτηση του ορθού στοιχείου συγκρίσεως\n95.      Το αιτούν δικαστήριο έκρινε, με την απόφασή του της 15ης Ιουνίου 2017, ότι ο κανόνας περί αρμοδιότητας πληροί τις απαιτήσεις που απορρέουν από την αρχή της ισοδυναμίας, διότι το ίδιο καθεστώς ισχύει για όλες τις υποθέσεις αδιακρίτως του αν η νομική βάση της ένδικης προσφυγής αντλείται από κανόνα του εθνικού δικαίου ή από κανόνα του δικαίου της Ένωσης.\nΜε άλλα λόγια, ο επίμαχος κανόνας περί αρμοδιότητας θα ισχύει και το High Court (ανώτερο δικαστήριο) θα έχει αρμοδιότητα ακόμη και αν η ένδικη προσφυγή στηρίζεται αποκλειστικά σε κανόνες του εθνικού δικαίου (31).\n96.      Η εκτίμηση αυτή είναι κατά την άποψή μου ορθή.\n97.      Ειδικότερα, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, ο επίμαχος εθνικός κανόνας πρέπει να εφαρμόζεται αδιακρίτως, δηλαδή με τον ίδιο τρόπο τόσο στις ένδικες προσφυγές που στηρίζονται στα δικαιώματα τα οποία οι πολίτες αντλούν από το δίκαιο της Ένωσης όσο και σε εκείνες που στηρίζονται σε μη τήρηση του εσωτερικού δικαίου, εφόσον έχουν παρόμοιο αντικείμενο και παρόμοια αιτία (32).\nΜε άλλα λόγια, η εκτίμηση της ισοδυναμίας περιλαμβάνει δύο στάδια.\nΠρώτον, πρέπει να καθοριστεί το ορθό στοιχείο συγκρίσεως.\nΔεύτερον, πρέπει να εκτιμηθεί κατά πόσον η ένδικη προσφυγή που στηρίζεται στο δίκαιο της Ένωσης τυγχάνει λιγότερο ευνοϊκής μεταχειρίσεως από τη συγκρίσιμη ένδικη προσφυγή που στηρίζεται στο εθνικό δίκαιο.\n98.      Ο πρώτος και ο τρίτος παρεμβαίνων υποστήριξαν συναφώς ότι το αιτούν δικαστήριο δεν επέλεξε το πλέον ενδεδειγμένο στοιχείο συγκρίσεως.\nΚατά την άποψή τους, στις περιπτώσεις καταγγελιών που αφορούν διακριτική μεταχείριση θα μπορούσε να επιλεγεί ένα πιο ενδεδειγμένο στοιχείο συγκρίσεως το οποίο είτε θα βασίζεται σε λόγο που δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2000/78 είτε δεν θα απαιτεί τη μη εφαρμογή του εθνικού δικαίου.\n99.      Συναφώς, υπενθυμίζεται, καταρχάς, ότι εναπόκειται αποκλειστικά στο εθνικό δικαστήριο, το οποίο έχει άμεση γνώση των εφαρμοστέων δικονομικών κανόνων, να εξακριβώσει την ομοιότητα των ενδίκων προσφυγών από πλευράς του αντικειμένου τους, της αιτίας τους ή των ουσιωδών στοιχείων τους (33).\nΩς εκ τούτου, φρονώ ότι μόνον κατ’ εξαίρεση μπορεί το Δικαστήριο να αμφισβητήσει την εκτίμηση του αιτούντος δικαστηρίου σε σχέση με την αρχή της ισοδυναμίας, όταν είναι πρόδηλο ότι η εκτίμηση αυτή είναι λανθασμένη.\n100. Εν προκειμένω, ωστόσο, δεν είναι ανάγκη να ληφθεί ένα τόσο δραστικό μέτρο.\nΑντιθέτως, φρονώ ότι το αιτούν δικαστήριο επέλεξε το μόνο εύλογο στοιχείο συγκρίσεως.\n101. Κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η αρχή της ισοδυναμίας δεν υποχρεώνει τα κράτη μέλη να επεκτείνουν το πλέον ευνοϊκό εσωτερικό καθεστώς στο σύνολο των ενδίκων προσφυγών που ασκούνται σε συγκεκριμένο τομέα του δικαίου (34).\n102. Στις γραπτές παρατηρήσεις τους ο πρώτος και ο τρίτος παρεμβαίνων φαίνεται να υποστηρίζουν ότι όλες οι καταγγελίες περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση θα πρέπει να θεωρούνται συγκρίσιμες μεταξύ τους, διότι, κατ’ ουσίαν, η διαδικασία ενώπιον της WRC είναι λιγότερο περίπλοκη και δεν ενέχει οικονομικό κίνδυνο για τον καταγγέλλοντα.\n103. Αν η προσέγγιση αυτή γινόταν δεκτή, θα καθιστούσε το κριτήριο της ισοδυναμίας εντελώς απρόσφορο.\nΘα ισοδυναμούσε με σύγκριση μη συγκρίσιμων καταστάσεων.\nΌπως εύστοχα προκύπτει από την υπό κρίση υπόθεση δεν είναι συγκρίσιμες όλες οι υποθέσεις που αφορούν συγκεκριμένο τομέα δικαίου: οι προσφυγές περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση διαφέρουν ως προς το αντικείμενο, την αιτία και τα ουσιώδη στοιχεία τους ανάλογα με την προέλευση της διακρίσεως.\nΌταν η διάκριση απορρέει από πρακτικές (συνήθως, αποφάσεις του εργοδότη) που εφαρμόζονται στο πλαίσιο της απασχόλησης (35), μπορεί να ασκηθεί προσφυγή ενώπιον της WRC.\nΑντιθέτως, προσφυγή με την οποία αμφισβητείται το κύρος ή ζητείται η μη εφαρμογή νομοθετικής ρυθμίσεως αφορά, κατ’ ουσίαν, τη νομιμότητα νομοθετικής πράξεως που έχει ισχύ νόμου.\nΤούτο συνιστά, κατά τη γνώμη μου, σημαντική διαφορά που δεν πρέπει να παραγνωρίζεται.\nΕξάλλου, οι διαφορές μεταξύ των δικονομικών κανόνων που ισχύουν για τις προσφυγές ενώπιον της WRC και εκείνων που ισχύουν για τις προσφυγές ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) εξηγείται ακριβώς από τη διαφορά που χαρακτηρίζει εγγενώς το είδος των προσφυγών τις οποίες τα όργανα αυτά είναι αρμόδια να εξετάζουν (36).\n104. Με άλλα λόγια, το πλέον ενδεδειγμένο στοιχείο συγκρίσεως πρέπει να είναι, όπως διαπιστώνει το αιτούν δικαστήριο, η προσφυγή που ασκείται ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) βάσει αποκλειστικώς του εθνικού δικαίου.\n2)      Επί της αποτελεσματικότητας: η ανάγκη ασκήσεως περισσοτέρων προσφυγών για την άσκηση δικαιωμάτων που αντλούνται από το δίκαιο της Ένωσης\n105. Κατά πάγια νομολογία, η ανάλυση της αρχής της αποτελεσματικότητας πρέπει να λαμβάνει υπόψη τη θέση της σχετικής διατάξεως στο σύνολο της διαδικασίας, την εξέλιξη και τις ιδιαιτερότητες της διαδικασίας ενώπιον των διαφόρων εθνικών αρχών (37).\n106. Με την απόφασή του της 15ης Ιουνίου 2017, το αιτούν δικαστήριο εξέτασε, μεταξύ άλλων, τις αρμοδιότητες του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) ως προς τη διεξαγωγή των αποδείξεων, το καθεστώς όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα, τον κατ’ αντιμωλία χαρακτήρα της ενώπιον του δικαστηρίου αυτού διαδικασίας, καθώς επίσης την εξουσία του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) να διατάξει οποιοδήποτε μέτρο απαιτείται για την προάσπιση των δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται από το δίκαιο της Ένωσης.\nΑφού εξέτασε τα στοιχεία αυτά της διαδικασίας ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου), το αιτούν δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κανόνας περί αρμοδιότητας πληροί τις απαιτήσεις της αποτελεσματικότητας (38).\n107. Εντούτοις, το αιτούν δικαστήριο δεν εξέτασε ρητώς τα δικονομικής φύσεως μειονεκτήματα που μπορεί να προκύψουν λόγω της ανάγκης να επιμερισθεί η εξέταση μιας καταγγελίας μεταξύ δύο οργάνων, ζήτημα που εξέτασε το Δικαστήριο στην υπόθεση Impact (39).\nΗ απόφαση αυτή συζητήθηκε εκτενώς στο πλαίσιο της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως.\nΩς εκ τούτου θεωρώ χρήσιμο να διατυπώσω ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με το ζήτημα αυτό.\n108. Η υπόθεση Impact αφορούσε δικονομικό κανόνα βάσει του οποίου οι προσφεύγοντες υποχρεούνταν να ασκήσουν περισσότερες προσφυγές προκειμένου να προβάλουν δικαιώματα που αντλούν από την οδηγία 1999/70 (40).\nΕιδικότερα, βάσει κανόνα του ιρλανδικού δικαίου, αιτήματα σχετικά με εργασία ορισμένου χρόνου στηριζόμενα στον νόμο περί μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη της οδηγίας έπρεπε να προβάλλονται ενώπιον του Rights Commissioner (ενός ειδικού δικαιοδοτικού οργάνου), ενώ αιτήματα στηριζόμενα ευθέως στην οδηγία (ήτοι, αιτήματα προκύπτοντα κατά την περίοδο μεταξύ της ημερομηνίας εκπνοής της προθεσμίας μεταφοράς και της ημερομηνίας κατά την οποία η Ιρλανδία εκπλήρωσε τις συναφείς υποχρεώσεις της) έπρεπε να προβάλλονται ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου).\n109. Το Δικαστήριο δέχθηκε, καταρχάς, ότι αίτημα στηριζόμενο σε παραβίαση του νόμου περί μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη της οδηγίας και αίτημα ευθέως στηριζόμενο στην οδηγία θεωρούνται ως προβαλλόμενα μέσω ενός και του αυτού μέσου παροχής ένδικης προστασίας (41).\nΜε άλλα λόγια, παρά τις τυπικώς διαφορετικές νομικές βάσεις, και τα δύο αιτήματα αποσκοπούν στην προστασία των ιδίων δικαιωμάτων, που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης (42).\n110. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε ότι, υπό τις συνθήκες αυτές, η επιλογή στην οποία προέβη ο Ιρλανδός νομοθέτης να παράσχει σε ειδικό δικαιοδοτικό όργανο την (έστω συντρέχουσα) αρμοδιότητα να επιλαμβάνεται αιτημάτων στηριζομένων επί του νόμου μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη της οδηγίας 1999/70 και η συνακόλουθη υποχρέωση των ενδιαφερομένων να προσφύγουν παραλλήλως σε τακτικό δικαστήριο προκειμένου να προβάλουν τα δικαιώματα που θα μπορούσαν ευθέως να στηρίξουν στην οδηγία αυτή θα έρχονταν σε αντίθεση με την αρχή της αποτελεσματικότητας.\nΤούτο δε, θα συνέβαινε ιδίως αν, πράγμα που εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξετάσει, προέκυπταν για τους ενδιαφερόμενους ιδιώτες δικονομικής φύσεως μειονεκτήματα σχετικά, μεταξύ άλλων, με τα έξοδα, τη διάρκεια και τους κανόνες εκπροσωπήσεως, ικανά να καταστήσουν δυσχερή την άσκηση των δικαιωμάτων που απορρέουν από την οδηγία αυτή (43).\n111. Με την απόφασή του, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε και ανέπτυξε τη νομολογία σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αποτελεσματικότητας.\nΤο Δικαστήριο επέκρινε τα δικονομικής φύσεως μειονεκτήματα που προκύπτουν από την άσκηση διαφορετικών προσφυγών σε περίπτωση που ο νομοθέτης έχει παράσχει σε ειδικό δικαιοδοτικό όργανο την αρμοδιότητα να επιλαμβάνεται αιτημάτων στηριζομένων στην εθνική νομοθεσία περί μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη της οδηγίας, χωρίς όμως να επιτρέπει στο όργανο αυτό να επιληφθεί παραλλήλως αιτημάτων στηριζομένων στην οδηγία.\n112. Είναι σημαντικό η διαπίστωση του Δικαστηρίου να τοποθετηθεί εντός του πλαισίου της.\nΤο Δικαστήριο αναφέρθηκε στα δικονομικής φύσεως μειονεκτήματα στο ειδικό πλαίσιο της υποχρεώσεως των ενδιαφερομένων για άσκηση περισσοτέρων προσφυγών, για την προάσπιση, κατ’ ουσίαν, των ίδιων δικαιωμάτων που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης (αλλά για διαφορετικές χρονικές περιόδους).\nΥπό το πρίσμα αυτής της ειδικής πτυχής της υποθέσεως Impact, θα ήταν εσφαλμένο, κατά τη γνώμη μου, να ερμηνευθεί η σχετική με την αρχή της αποτελεσματικότητας διαπίστωση του Δικαστηρίου υπό την έννοια ότι θέτει γενικώς υπό αμφισβήτηση κάθε κανόνα περί αρμοδιότητας ο οποίος, σε έναν συγκεκριμένο τομέα του δικαίου, κατανέμει την αρμοδιότητα μεταξύ διαφόρων δικαιοδοτικών οργάνων των οποίων οι διαδικαστικοί κανόνες δεν είναι εξίσου ευνοϊκοί για τους προσφεύγοντες.\n113. Πράγματι, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η νομολογία του Δικαστηρίου ορίζει ότι οι εθνικοί δικονομικοί κανόνες δεν πρέπει να καθιστούν υπερβολικά δυσχερή την άσκηση των δικαιωμάτων που οι πολίτες αντλούν από το δίκαιο της Ένωσης.\nΔεν απαιτεί όλες οι υποθέσεις που αφορούν έναν συγκεκριμένο τομέα του δικαίου να τυγχάνουν της ίδιας μεταχειρίσεως από ένα δικαστήριο ή όργανο, σύμφωνα με τους κανόνες που από δικονομικής απόψεως είναι ευνοϊκότεροι για τον προσφεύγοντα (44).\n114. Σε αντίθεση με την περίπτωση την οποία αφορούσε η απόφαση Impact, η WRC δεν έχει (συντρέχουσα) αρμοδιότητα να επιληφθεί υποθέσεων οι οποίες εμπίπτουν, κατά κανόνα, στη δικαιοδοσία του High Court (ανώτερου δικαστηρίου).\nΑντιθέτως, υπάρχει σαφής κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου).\n115. Από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι η υπόθεση που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου αφορά καταγγελία για διακριτική μεταχείριση συνδεόμενη με περιορισμούς λόγω ηλικίας, ήτοι με ρύθμιση κατώτερης τυπικής ισχύος.\nΚαμία καταγγελία λόγω διακρίσεων εμπίπτουσα στην αρμοδιότητα της WRC δεν υποβλήθηκε ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου.\nΣτην προκειμένη περίπτωση, η κατανομή αρμοδιότητας μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) δεν είναι, κατά την άποψή μου, επικριτέα: οι προσφεύγοντες δεν έχουν άλλη επιλογή από το να προσφύγουν στο High Court (ανώτερο δικαστήριο).\nΦρονώ ότι, αν μη τι άλλο, η κατανομή των αρμοδιοτήτων εξασφαλίζει την αποτελεσματική επίλυση των υποθέσεων που απαιτούν μη εφαρμογή του εθνικού δικαίου, δεδομένου ότι, στις περιπτώσεις αυτές, οι καταγγέλλοντες δεν υποχρεούνται να απευθυνθούν προηγουμένως στην WRC.\n116. Ασφαλώς, η έλλειψη άλλου ενδίκου βοηθήματος για τους ενδιαφερόμενους οι οποίοι θεωρούν ότι έχουν υποστεί βλάβη από νομοθετική πράξη εξηγεί τον λόγο για τον οποίο το αιτούν δικαστήριο δεν εξέτασε τον κανόνα περί αρμοδιότητας υπό το πρίσμα της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση Impact.\n117. Εντούτοις, δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς μια περίπτωση στην οποία ο ενδιαφερόμενος υποβάλλει καταγγελία, προβάλλοντας ότι υπήρξε θύμα δυσμενούς διακρίσεως (κατά παράβαση της οδηγίας 2000/78), στηριζόμενος όχι μόνο σε νομοθετικό μέτρο αλλά επίσης σε πρακτική του εργοδότη.\nΣε μια τέτοια περίπτωση, αν η WRC παραμένει αρμόδια να επιληφθεί μέρους της εν λόγω καταγγελίας, φρονώ ότι η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Impact πρέπει να εφαρμοστεί πλήρως.\nΑν, αντιθέτως, η αρμοδιότητα του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) κατισχύει της αρμοδιότητας της WRC, υπό την έννοια ότι το όργανο αυτό δεν έχει καμία απολύτως αρμοδιότητα [και ότι το High Court (ανώτερο δικαστήριο) έχει την αποκλειστική αρμοδιότητα να εξετάσει την καταγγελία στο σύνολό της], η απόφαση του Δικαστηρίου προφανώς δεν είναι κρίσιμη εν προκειμένω.\n118. Εντούτοις, δεν απόκειται στο Δικαστήριο να αποφανθεί επ’ αυτού: στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να αποφασίσει ποια είναι η ορθή ερμηνεία των σχετικών εθνικών κανόνων που αφορούν την κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου).\n119. Κατόπιν των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το δίκαιο της Ένωσης δεν αντιτίθεται σε κανόνα περί αρμοδιότητας, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο οποίος κατανέμει την αρμοδιότητα σε συγκεκριμένες υποθέσεις μεταξύ ενός οργάνου που έχει συσταθεί με νόμο και ενός τακτικού δικαστηρίου (που έχει συσταθεί κατά το Σύνταγμα) βάσει της φύσεως της υποβληθείσας καταγγελίας, υπό την προϋπόθεση, ωστόσο, ότι δεν υφίσταται συντρέχουσα αρμοδιότητα στο πλαίσιο της ίδιας καταγγελίας.\nIV.    Πρόταση\n120. Υπό το πρίσμα των προεκτεθέντων, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στο προδικαστικό ερώτημα του Supreme Court (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Ιρλανδία) ως εξής:\nΤο δίκαιο της Ένωσης δεν αντιτίθεται σε κανόνα περί αρμοδιότητας, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο οποίος κατανέμει την αρμοδιότητα σε συγκεκριμένες υποθέσεις μεταξύ ενός οργάνου που έχει συσταθεί με νόμο και ενός τακτικού δικαστηρίου βάσει της φύσεως της υποβληθείσας καταγγελίας, υπό την προϋπόθεση, ωστόσο, ότι δεν υφίσταται συντρέχουσα αρμοδιότητα στο πλαίσιο της ίδιας καταγγελίας.\n1      Γλώσσα του πρωτοτύπου: η αγγλική.\n2      Οδηγία του Συμβουλίου της 27ης Νοεμβρίου 2000 για τη διαμόρφωση του γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ. 16).\n3      Απόφαση της 9ης Μαρτίου 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n4      Όσον αφορά την υπόθεση που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, οι οικείες πράξεις είναι οι Employment Equality Acts 1998-2004 (νόμοι περί ίσης μεταχειρίσεως στην απασχόληση 1998-2004) και οι μεταγενέστερες τροποποιητικές πράξεις.\n5      Δυνάμει του Workplace Relations Act, 2015 (νόμου περί εργασιακών σχέσεων), οι οικείες αρμοδιότητες του Equality Tribunal (οργάνου επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) μεταβιβάστηκαν στην WRC.\n6      Οι Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 (κανονιστικές πράξεις του 2004 του ιρλανδικού εθνικού σώματος αστυνομίας περί προσλήψεων και διορισμών) (S.\nNo.\n749 του 2004).\n7      Συγκεκριμένα, εκτός από τη διάταξη περί παραπομπής της 15ης Ιουνίου 2017, το αιτούν δικαστήριο εξέδωσε την ίδια ημέρα και μια άλλη απόφαση (Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others κατά The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), στην οποία εξέτασε το ζήτημα της αρμοδιότητας της WRC από την άποψη του εθνικού δικαίου.\nΣτο πλαίσιο της αποφάσεως αυτής, το αιτούν δικαστήριο κλήθηκε να αποφανθεί επί ορισμένων ζητημάτων που άπτονται του δικαίου της Ένωσης.\nΕξέτασε, μεταξύ άλλων, το κατά πόσον η κατανομή της αρμοδιότητας μεταξύ της WRC και του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) συνάδει προς τις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας.\n8      Βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση της 6ης Σεπτεμβρίου 2016, Petruhhin, C‑182/15, EU:C:2016:630, σκέψη 20 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.\n9      Η διάκριση λόγω φύλου συνιστά εξαίρεση από τον κανόνα αυτόν: σε περιπτώσεις διακρίσεως λόγω φύλου, ο καταγγέλλων μπορεί να επιλέξει να προσφύγει απευθείας ενώπιον του Circuit Court (περιφερειακού δικαστηρίου, Ιρλανδία).\n10      Βλ.\nhttps://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/(επίσκεψη στις 5 Ιουλίου 2018).\n11      Απόφαση της 15ης Ιουνίου 2017, σκέψεις 5.3.\nκαι 5.6.\n12      Βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση της 22ας Οκτωβρίου 1998, IN. CO. GE.’90 κ.λπ., C‑10/97 έως C‑22/97, EU:C:1998:498, σκέψη 21.\nΒλ., επίσης, προτάσεις του γενικού εισαγγελέα D.\nRuiz-Jarabo Colomer στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις IN. CO. GE.’90 κ.λπ., C‑10/97 έως C‑22/97, EU:C:1998:228, σημεία 16 έως 44.\n13      Απόφαση της 9ης Μαρτίου 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n14      Απόφαση της 5ης Φεβρουαρίου 1963, van Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1.\n15      Απόφαση της 9ης Μαρτίου 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, σκέψεις 21 έως 24.\n16      Η νομολογία αυτή επιβεβαιώθηκε από το Δικαστήριο σε πληθώρα υποθέσεων.\nΒλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 19ης Ιουνίου 1990, Factortame κ.λπ., C‑213/89, EU:C:1990:257, σκέψεις 20 και 21, της 4ης Ιουνίου 1992, Debus, C‑13/91 και C‑113/91, EU:C:1992:247, σκέψη 32, της 2ας Αυγούστου 1993, Levy, C‑158/91, EU:C:1993:332, σκέψη 9 και της 5ης Μαρτίου 1998, Solred, C‑347/96, EU:C:1998:87, σκέψη 30.\n17      Απόφαση της 22ας Ιουνίου 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256.\n18      Όπ.π., σκέψεις 31 έως 33.\n19      Απόφαση της 9ης Σεπτεμβρίου 2003, CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430.\n20      Όπ.π., σκέψη 49.\n21      Όπ.π., σκέψη 50.\n22      Αποφάσεις της 9ης Μαρτίου 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, σκέψη 21, και της 19ης Ιουνίου 1990, Factortame κ.λπ., C‑213/89, EU:C:1990:257, σκέψη 20.\nΒλ., επίσης, απόφαση της 10ης Απριλίου 1984, von Colson και Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, σκέψη 26.\n23      Αποφάσεις της 9ης Μαρτίου 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, σκέψη 21, και της 22ας Ιουνίου 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, σκέψεις 31 έως 33.\n24      Βλ., μεταξύ πολλών άλλων, απόφαση της 16ης Δεκεμβρίου 1976, Rewe-Zentralfinanz και Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, σκέψη 5, της 16ης Δεκεμβρίου 1976, Comet, 45/76, EU:C:1976:191, σκέψεις 13 έως 16, της 14ης Δεκεμβρίου 1995, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, σκέψη 12 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, της 13ης Μαρτίου 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, σκέψη 39 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, και της 7ης Ιουνίου 2007, van der Weerd κ.λπ., C‑222/05 έως C‑225/05, EU:C:2007:318, σκέψη 28 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.\n25      Σημειωτέον ότι το Equality Tribunal (όργανο επιλύσεως διαφορών σε ζητήματα ισότητας) έχει υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικά ερωτήματα για υπόθεση της αρμοδιότητάς του.\nΒλ.\nσυναφώς απόφαση της 18ης Μαρτίου 2014, Z., C‑363/12, EU:C:2014:159.\n26      Οι εν λόγω διαδικασίες εμπίπτουν στη γενική έννοια των διαδικασιών «εναλλακτικής επιλύσεως διαφορών» ή «ΕΕΔ».\n27      Βλ., για παράδειγμα, τη νομολογία που παρατίθεται στην υποσημείωση 24 ανωτέρω και τις αποφάσεις της 15ης Απριλίου 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, σκέψη 44, και της 8ης Σεπτεμβρίου 2009, Budějovický Budvar, C‑478/07, EU:C:2009:521, σκέψη 88 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.\n28      Βλ., για παράδειγμα, αποφάσεις της 9ης Ιουλίου 1985, Bozzetti, 179/84, EU:C:1985:306, σκέψη 17, της 18ης Ιανουαρίου 1996, SEIM, C‑446/93, EU:C:1996:10, σκέψη 32, και της 17ης Σεπτεμβρίου 1997, Dorsch Consult, C‑54/96, EU:C:1997:413, σκέψη 40.\n29      Όπως αναφέρεται στο προδικαστικό ερώτημα, καίτοι όχι με απόλυτη σαφήνεια, τα εθνικά δικαστήρια έχουν αρμοδιότητα «να διατάσσουν κάθε μέτρο» το οποίο κρίνεται σύμφωνο με τις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας.\nΕξάλλου, υπό το πρίσμα της αποφάσεως της 15ης Ιουνίου 2017, γίνεται αντιληπτό ότι το αιτούν δικαστήριο έχει διαπιστώσει ότι συνάδει με τις εν λόγω αρχές η διαδικασία την οποία μπορούν να ακολουθήσουν οι καταγγέλλοντες ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου) σε περίπτωση που η υπόθεσή τους εκφεύγει της αρμοδιότητας της WRC.\n30      Βλ., μεταξύ άλλων, τη νομολογία που παρατίθεται στην υποσημείωση 27 ανωτέρω.\n31      Απόφαση της 15ης Ιουνίου 2017, σκέψη 7.1.\n32      Απόφαση της 27ης Ιουνίου 2013, Agrokonsulting-04, C‑93/12, EU:C:2013:432, σκέψη 39 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.\n33      Βλ., συναφώς, αποφάσεις της 29ης Οκτωβρίου 2009, Pontin, C‑63/08, EU:C:2009:666, σκέψη 45 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, και της 12ης Φεβρουαρίου 2015, Baczó and Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, σκέψη 44 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.\n34      Απόφαση της 26ης Ιανουαρίου 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08, EU:C:2010:39, σκέψη 34 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.\nΕν πάση περιπτώσει, το ζήτημα σχετικά με το τι αποτελεί «δυσμενή» δικονομική ρύθμιση είναι, σε τελική ανάλυση, ζήτημα οπτικής.\nΒλ., συναφώς, απόφαση της 12ης Φεβρουαρίου 2015, Baczó και Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, σκέψεις 46 και 47, σχετικά με το κατά πόσον θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως «δυσμενείς» δικονομικές ρυθμίσεις οι οποίες αφορούν, αφενός, τον ορισμό ιεραρχικά ανώτερων δικαστηρίων για την εξέταση συγκεκριμένου είδους υποθέσεων και, αφετέρου, τα διαφορετικά καθεστώτα που εφαρμόζονται στις συγκρινόμενες διαδικασίες όσον αφορά τις δικαστικές δαπάνες.\n35      Κατά την άποψή μου, τέτοιες πρακτικές είναι, για παράδειγμα, η μη προαγωγή υπαλλήλου λόγω απαγορευμένης διακρίσεως, η μη χορήγηση αυξήσεως μισθού σε εργαζόμενο λόγω διακρίσεων ή η άρνηση προσαρμογής του εργασιακού χώρου για την εξυπηρέτηση εργαζόμενου με ειδικές ανάγκες και τη διευκόλυνσή του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του.\n36      Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, ενώ η διαδικασία ενώπιον της WRC είναι ανακριτικού τύπου, το High Court (ανώτερο δικαστήριο) ακολουθεί διαδικασία εκατέρωθεν ακροάσεως.\nΠέραν τούτου, διαφορετικό είναι επίσης το καθεστώς όσον αφορά τη δικαστική δαπάνη: ενώπιον του High Court (ανώτερου δικαστηρίου), ο καταγγέλλων φέρει τον κίνδυνο να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα, πράγμα που δεν συμβαίνει στο πλαίσιο της ενώπιον της WRC διαδικασίας.\nΤούτο διότι, παρόλο που οι αντίδικοι έχουν δικαίωμα νομίμου εκπροσωπήσεως, ο adjudication officer (κριτής) δεν έχει αρμοδιότητα να επιδικάσει δικαστικά έξοδα.\nΕπιπλέον, οι adjudication officers (κριτές) έχουν περιορισμένες μόνον εξουσίες να διατάξουν την παρουσία μαρτύρων, τα δε έγγραφα και αποδεικτικά στοιχεία δεν προσκομίζονται ενόρκως.\nΜάλιστα, λόγω του ότι ο νόμος έχει παραχωρήσει περιορισμένες δικαστικές αρμοδιότητες στην WRC, οι adjudication officers (κριτές) δεν δύνανται να προσεπικαλέσουν πρόσωπο μη κατονομαζόμενο στο πλαίσιο της δίκης.\n37      Βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 14ης Δεκεμβρίου 1995, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, σκέψη 14, της 13ης Μαρτίου 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, σκέψη 54, και της 8ης Σεπτεμβρίου 2011, Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, σκέψη 92 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.\n38      Απόφαση της 15ης Ιουνίου 2017, σκέψεις 7.2 έως 7.16.\n39      Απόφαση της 15ης Απριλίου 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, σκέψη 51.\n40      Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία‑πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ 1999, L 175, σ. 43).\n41      Απόφαση της 15ης Απριλίου 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, σκέψη 50.\n42      Προτάσεις της γενικής εισαγγελέα J.\nKokott στην υπόθεση Impact, C‑268/06, EU:C:2008:2, σημείο 58.\n43      Απόφαση της 15ης Απριλίου 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, σκέψη 51.\n44      Βλ., συναφώς, απόφαση της 12ης Φεβρουαρίου 2015, Baczó και Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, σκέψεις 51 και 52 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14, "end": 32, "text": "ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33, "end": 42, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 47, "end": 68, "text": "11ης Σεπτεμβρίου 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 80, "end": 88, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 93, "end": 126, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 132, "end": 144, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 148, "end": 165, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 224, "end": 230, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 231, "end": 236, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 238, "end": 243, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 244, "end": 255, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 257, "end": 263, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 263, "end": 269, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1917, "end": 1927, "text": "2000/78/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3518, "end": 3525, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4336, "end": 4343, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5184, "end": 5192, "text": "δικαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6534, "end": 6542, "text": "δικαστής", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7506, "end": 7520, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7549, "end": 7563, "text": "εκπαιδευόμενου", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7568, "end": 7590, "text": "εθνικό σώμα αστυνομίας", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7675, "end": 7687, "text": "δέκατο όγδοο", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7712, "end": 7728, "text": "τριακοστό πέμπτο", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8005, "end": 8007, "text": "R.", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8008, "end": 8013, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8015, "end": 8017, "text": "B.", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8018, "end": 8029, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8034, "end": 8036, "text": "G.", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8037, "end": 8043, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8152, "end": 8169, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8171, "end": 8193, "text": "εθνικό σώμα αστυνομίας", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8264, "end": 8290, "text": "Garda Síochána regulations", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8292, "end": 8384, "text": "κανονιστικές πράξεις του ιρλανδικού εθνικού σώματος αστυνομίας περί προσλήψεων και διορισμών", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8438, "end": 8452, "text": "εκπαιδευόμενων", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8456, "end": 8477, "text": "τριακοστό πέμπτο έτος", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9961, "end": 10050, "text": "Minister for Justice and Equality (Υπουργός δικαιοσύνης και ισότητας, στο εξής: Υπουργός)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10183, "end": 10190, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10438, "end": 10446, "text": "Υπουργός", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10893, "end": 10909, "text": "11η Ιουνίου 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11234, "end": 11242, "text": "Υπουργός", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11325, "end": 11333, "text": "Υπουργός", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11541, "end": 11549, "text": "Υπουργός", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11752, "end": 11771, "text": "17 Φεβρουαρίου 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12538, "end": 12553, "text": "15 Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12635, "end": 12652, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15166, "end": 15174, "text": "Υπουργός", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15181, "end": 15193, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 15197, "end": 15214, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 15406, "end": 15420, "text": "5 Ιουνίου 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15938, "end": 15945, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17110, "end": 17117, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19965, "end": 19983, "text": "γενικός διευθυντής", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 19988, "end": 19991, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20050, "end": 20083, "text": "mediation officer (διαμεσολαβητή)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20212, "end": 20230, "text": "γενικός διευθυντής", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20260, "end": 20288, "text": "adjudication officer (κριτή)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 20354, "end": 20371, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22224, "end": 22231, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32623, "end": 32630, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33147, "end": 33154, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40010, "end": 40017, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44403, "end": 44410, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 45187, "end": 45194, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 45791, "end": 45798, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 50953, "end": 50970, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52616, "end": 52623, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55790, "end": 55807, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57084, "end": 57091, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 57303, "end": 57322, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58405, "end": 58412, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62562, "end": 62569, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64610, "end": 64629, "text": "27ης Νοεμβρίου 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64769, "end": 64785, "text": "9ης Μαρτίου 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64799, "end": 64805, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64807, "end": 64819, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 65276, "end": 65457, "text": "Οι Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 (κανονιστικές πράξεις του 2004 του ιρλανδικού εθνικού σώματος αστυνομίας περί προσλήψεων και διορισμών)", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65543, "end": 65560, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65628, "end": 65673, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66196, "end": 66216, "text": "6ης Σεπτεμβρίου 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66218, "end": 66227, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66229, "end": 66237, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66239, "end": 66252, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 66535, "end": 66605, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66620, "end": 66634, "text": "5 Ιουλίου 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66657, "end": 66674, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66737, "end": 66756, "text": "22ας Οκτωβρίου 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66780, "end": 66787, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66792, "end": 66799, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66801, "end": 66814, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66872, "end": 66894, "text": "D.\nRuiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66949, "end": 66956, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66961, "end": 66968, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66970, "end": 66983, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67023, "end": 67039, "text": "9ης Μαρτίου 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67053, "end": 67059, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67061, "end": 67073, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67095, "end": 67115, "text": "5ης Φεβρουαρίου 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67134, "end": 67139, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67141, "end": 67152, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67174, "end": 67190, "text": "9ης Μαρτίου 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67204, "end": 67210, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67212, "end": 67224, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67357, "end": 67374, "text": "19ης Ιουνίου 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67394, "end": 67402, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67404, "end": 67417, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67442, "end": 67458, "text": "4ης Ιουνίου 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67460, "end": 67465, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67467, "end": 67474, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67479, "end": 67487, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67489, "end": 67502, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67518, "end": 67536, "text": "2ας Αυγούστου 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67538, "end": 67542, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67544, "end": 67552, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67554, "end": 67567, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67585, "end": 67601, "text": "5ης Μαρτίου 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67611, "end": 67619, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67621, "end": 67633, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67665, "end": 67682, "text": "22ας Ιουνίου 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67694, "end": 67700, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67702, "end": 67715, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67771, "end": 67791, "text": "9ης Σεπτεμβρίου 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67798, "end": 67806, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67808, "end": 67821, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67895, "end": 67911, "text": "9ης Μαρτίου 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67925, "end": 67931, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67933, "end": 67945, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67965, "end": 67982, "text": "19ης Ιουνίου 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68002, "end": 68010, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68012, "end": 68025, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68062, "end": 68080, "text": "10ης Απριλίου 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68082, "end": 68092, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68097, "end": 68103, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68105, "end": 68110, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68112, "end": 68125, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68159, "end": 68175, "text": "9ης Μαρτίου 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68189, "end": 68195, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68197, "end": 68209, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68229, "end": 68246, "text": "22ας Ιουνίου 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68258, "end": 68264, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68266, "end": 68279, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68346, "end": 68366, "text": "16ης Δεκεμβρίου 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68405, "end": 68410, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68412, "end": 68425, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68440, "end": 68460, "text": "16ης Δεκεμβρίου 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68469, "end": 68474, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68476, "end": 68489, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68514, "end": 68534, "text": "14ης Δεκεμβρίου 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68536, "end": 68547, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68549, "end": 68557, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68559, "end": 68572, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68620, "end": 68637, "text": "13ης Μαρτίου 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68647, "end": 68655, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68657, "end": 68670, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68722, "end": 68738, "text": "7ης Ιουνίου 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68740, "end": 68753, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68761, "end": 68769, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68774, "end": 68782, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68784, "end": 68797, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69044, "end": 69061, "text": "18ης Μαρτίου 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69067, "end": 69075, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69077, "end": 69090, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69318, "end": 69336, "text": "15ης Απριλίου 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69346, "end": 69354, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69356, "end": 69369, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69389, "end": 69409, "text": "8ης Σεπτεμβρίου 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69431, "end": 69439, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69441, "end": 69454, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69541, "end": 69557, "text": "9ης Ιουλίου 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69559, "end": 69567, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69569, "end": 69575, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69577, "end": 69590, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69606, "end": 69626, "text": "18ης Ιανουαρίου 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69634, "end": 69642, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69644, "end": 69656, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69676, "end": 69697, "text": "17ης Σεπτεμβρίου 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69715, "end": 69722, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69724, "end": 69737, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70022, "end": 70039, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70417, "end": 70434, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70467, "end": 70484, "text": "27ης Ιουνίου 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70505, "end": 70512, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70514, "end": 70527, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70607, "end": 70626, "text": "29ης Οκτωβρίου 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70627, "end": 70634, "text": " Pontin", "native_label": "last_name", "flags": ["boundary_whitespace"]}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70636, "end": 70643, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70645, "end": 70658, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70710, "end": 70731, "text": "12ης Φεβρουαρίου 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70733, "end": 70738, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70743, "end": 70754, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70756, "end": 70764, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70766, "end": 70778, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70842, "end": 70862, "text": "26ης Ιανουαρίου 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70907, "end": 70915, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70917, "end": 70929, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71126, "end": 71147, "text": "12ης Φεβρουαρίου 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71149, "end": 71154, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71159, "end": 71170, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71172, "end": 71180, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71182, "end": 71194, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 72424, "end": 72444, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 72519, "end": 72540, "text": "adjudication officers", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 72786, "end": 72807, "text": "adjudication officers", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 72939, "end": 72959, "text": "14ης Δεκεμβρίου 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 72961, "end": 72972, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 72974, "end": 72982, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 72984, "end": 72997, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73013, "end": 73030, "text": "13ης Μαρτίου 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73040, "end": 73048, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73050, "end": 73063, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73083, "end": 73103, "text": "8ης Σεπτεμβρίου 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 73105, "end": 73119, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73121, "end": 73129, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73131, "end": 73144, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73208, "end": 73225, "text": "15ης Ιουνίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73269, "end": 73287, "text": "15ης Απριλίου 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73297, "end": 73305, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73307, "end": 73320, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73347, "end": 73357, "text": "1999/70/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73378, "end": 73395, "text": "28ης Ιουνίου 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73552, "end": 73570, "text": "15ης Απριλίου 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73580, "end": 73588, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73590, "end": 73603, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 73656, "end": 73665, "text": "J.\nKokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73687, "end": 73695, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73697, "end": 73708, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73741, "end": 73759, "text": "15ης Απριλίου 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73769, "end": 73777, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73779, "end": 73792, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 73838, "end": 73859, "text": "12ης Φεβρουαρίου 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 73861, "end": 73866, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 73871, "end": 73882, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73884, "end": 73892, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 73894, "end": 73906, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_el"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/008", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "ga", "text": "TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA\nWAHL\narna seachadadh an 11 Meán Fómhair 2018(1)\nCás C-378/17\nAn tAire Dlí agus Cirt agus Comhionannais,\nCoimisinéir an Gharda Síochána\nAn Coimisiún um Chaidreamh san Áit Oibre;\npáirtithe Fógraí:\nMainistir na Búille,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n(Iarraidh ar réamhrialú ón gCúirt Uachtarach (Éire))\n(Iarraidh ar réamhrialú — riail lena roinntear dlínse idir dhá chomhlacht i gcásanna sonracha ar bhonn chineál an ghearáin a rinneadh — Gearáin maidir le hidirdhealú i gcomhthéacs na fostaíochta — dlínse theoranta comhlachta reachtúil — Gan dlínse chun cásanna a éisteacht ina n-éilítear díchur i bhfeidhm na reachtaíochta náisiúnta i gcoinbhleacht le dlí an AE — Pribhléid dhlí an Aontais — lánéifeachtacht — Neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát — Coibhéis agus éifeachtacht)\n1. Cá bhfuil teorainneacha neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát?\nNó go sonrach: cé chomh mór agus a chuireann prionsabal phríomhaíocht dhlí an Aontais teorainn ar an bhféidearthacht atá ag na Ballstáit rialacha (bunreachtúla) a chur i bhfeidhm maidir le sannadh dlínse i réimse áirithe dlí?\nIs é sin, go bunúsach, an cheist a chuir Cúirt Uachtarach na hÉireann ar an gCúirt sa chás seo.\n2. Ar bhonn níos nithiúla atá i gceist, tá comhoiriúnacht le prionsabal phríomhacht dhlí an AE maidir le riail a roinneann dlínse i gcásanna sonracha idir an Ard-Chúirt agus comhlacht reachtúil, an Coimisiún um Chaidreamh san Áit Oibre (‘an Coimisiún um Chaidreamh san Áit Oibre’).\n3. Braitheann an comhlacht inniúil chun cás a éisteacht ar chineál an ghearáin a dhéantar.\nCé go bhfuil dlínse ag an WRC de ghnáth gearáin maidir le comhionannas fostaíochta a éisteacht bunaithe ar Threoir 2000/78/CE (2) agus ar an reachtaíocht náisiúnta lena dtrasuitear an treoir sin, níl aon dlínse ag an gcomhlacht sin chun cásanna a éisteacht ina mbeadh gá le foráil reachtaíochta náisiúnta (príomha nó tánaisteacha) a dhífheidhmiú mar thoradh rathúil ar an ngearán.\nMar gheall ar an riail sin, níl aon dlínse ag an WRC a mheas an bhfuil foráil de chuid an dlí náisiúnta ag sárú reachtaíocht AE maidir le comhionannas fostaíochta.\nIna ionad sin, is í an Ard-Chúirt an comhlacht inniúil chun sásamh a lorg le haghaidh idirdhealaithe i gcásanna ina n-éilítear dífheidhmiú an dlí náisiúnta.\n4. Maidir leis an gceist a chuirtear ar an gCúirt sa chás seo, ní mór breithniú a dhéanamh ar an réasúnaíocht is bun leis an gcásdlí a chineachtar ó bhreithiúnas bunúsach na Cúirte in Simmenthal. (3) Iarrann sí ar an gCúirt féachaint an gceanglaítear le prionsabal bunreachtúil na tosaíochta, agus trí leathnú, le héifeachtacht iomlán dhlí an Aontais, nach mór dlínse a bheith ag comhlacht amhail an WRC chun cásanna a d’fhéadfadh a bheith ag baint le dífheidhmiú na reachtaíochta náisiúnta a éisteacht, cé go bhfuil gníomhaíocht mhalartach ar fáil a chomhlíonann, de réir na gcinntí a rinne an chúirt a rinne an tarchur, prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta.\nI. Creat dlíthiúil\nA. Dlí AE\n5. Leagtar síos i dTreoir 2000/78 rialacha maidir le cóir chomhionann i gcomhthéacs na fostaíochta agus na slí beatha.\nI gcomhréir le hAirteagal 1 de, féachann sé le hidirdhealú a chomhrac agus le prionsabal na córa comhionainne a chur i bhfeidhm sna Ballstáit.\n6. Sainítear raon feidhme na treorach in Airteagal 3.\nDeir sé:\nLaistigh de theorainneacha na réimsí inniúlachta a thugtar don Chomhphobal, beidh feidhm ag an Treoir seo maidir le gach duine, a mhéid a bhaineann leis an earnáil phoiblí agus an earnáil phríobháideach araon, lena n-áirítear comhlachtaí poiblí, i ndáil leis an méid seo a leanas:\ncoinníollacha maidir le rochtain ar fhostaíocht, ar fhéinfhostaíocht nó ar ghairm, lena n-áirítear critéir roghnúcháin agus coinníollacha earcaíochta, beag beann ar an mbrainse gníomhaíochta agus ar gach leibhéal den ordlathas gairmiúil, lena n-áirítear ardú céime;\n7. I gCaibidil II de Threoir 2000/78 pléitear le leigheasanna agus le forfheidhmiú.\nBaineann Airteagal 9(1) den treoir le cearta a chosaint.\nSoláthraíonn sé:\n“Áiritheoidh na Ballstáit go mbeidh nósanna imeachta breithiúnacha agus/nó riaracháin, lena n-áirítear i gcás ina measann siad go bhfuil sé iomchuí, nósanna imeachta idir-réitigh chun oibleagáidí faoin Treoir seo a fhorfheidhmiú ar fáil do gach duine a mheasann go ndearnadh éagóir orthu trí mhainneachtain prionsabal na córa comhionainne a chur i bhfeidhm maidir leo, fiú tar éis deireadh a bheith tagtha leis an gcaidreamh ina líomhnaítear gur tharla an t-idirdhealú.’\nB. An dlí náisiúnta\n1. An Bunreacht\n8. Foráiltear le hAirteagal 34 de Bhunreacht na hÉireann (Bunreacht na hÉireann) (‘an Bunreacht’):\n'1 Is i gcúirteanna arna mbunú le dlí a riarfar an Breitheamh ag breithiúna a cheapfar ar an modh a fhoráiltear leis an mBunreacht seo, agus, ach amháin i cibé cásanna speisialta teoranta a ordófar le dlí, riarfar é go poiblí.\n2 Beidh ar na Cúirteanna:\ni Cúirteanna Céadchéime;\nII Cúirt Achomhairc; agus\nIII Cúirt Achomhairc Dheiridh.\n3 1° Beidh ar na Cúirteanna Céadchéime Ard-Chúirt a mbeidh lán-dlínse bunaidh aici agus cumhacht aici gach ní agus ceist dlí nó fíorais, sibhialta nó coiriúil a chinneadh.\n2° Taobh amuigh de chás dá socraítear a mhalairt leis an Airteagal seo, bainfidh dlínse na hArd-Chúirte leis an gceist sin bailíocht aon dlí ag féachaint d’fhorálacha an Bhunreachta seo, agus ní cead aon cheist den sórt sin a tharraingt anuas (trí phléadáil ná argóint ná eile) in aon Chúirt a bhunófar faoin Airteagal seo nó faoi aon Airteagal eile den Bhunreacht seo, seachas an Ard-Chúirt, an Chúirt Achomhairc nó an Chúirt Uachtarach.’\n9. Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 37.1 den Bhunreacht:\n‘Ní oibreoidh aon ní sa Bhunreacht seo chun feidhmiú feidhmeanna agus cumhachtaí teoranta de chineál breithiúnach, in ábhair seachas ábhair choiriúla, ag aon duine nó comhlacht daoine a mbeidh údarás cuí acu le dlí na feidhmeanna agus na cumhachtaí sin a fheidhmiú, d’ainneoin nach breitheamh ná cúirt arna ceapadh nó arna bunú amhlaidh faoin mBunreacht seo an duine sin nó an comhlacht daoine sin.’\n2. An reachtaíocht fostaíochta ábhartha\n10. In Éirinn, tá an toirmeasc ar idirdhealú ar bhonn aoise leagtha amach sna hAchtanna um Chomhionannas Fostaíochta. (4)\n11. Is é an WRC (an Binse Comhionannais roimhe seo) an comhlacht gar-bhreithiúnach a bunaíodh chun gearáin maidir le hidirdhealú a imscrúdú, a éisteacht agus cinneadh a dhéanamh ina leith. (5) De bhun fhorálacha iomchuí na nAchtanna um Chomhionannas Fostaíochta, tá an WRC i dteideal ordú a dhéanamh le haghaidh cúitimh i bhfoirm riaráistí luach saothair; ordú le haghaidh luach saothair comhionann; ordú le haghaidh cúitimh as idirdhealú; ordú um chóir chomhionann; ordú de chineál urghaire; agus ordú go ndéanfaidh fostóir gearánach a athfhruiliú, i dteannta nó d’éagmais cúitimh.\n12. (6) Ní ligtear duine isteach mar oiliúnaí chun bheith ina chomhalta nó ina comhalta den fhórsa póilíneachta náisiúnta mura rud é go bhfuil an duine sin 18 mbliana ar a laghad, ach faoi bhun 35 bliana d’aois, ar an gcéad lá den mhí inar foilsíodh fógrán den chéad uair i nuachtán náisiúnta maidir leis an bhfolúntas lena mbaineann an cead isteach.\nII. Fíricí, nós imeachta agus na ceisteanna a tarchuireadh\n13. Idir 2005 agus 2007, rinne an tUasal Ronald Boyle, an tUasal Brian Fitzpatrick agus an tUasal Gerard Cotter (‘na páirtithe fógra’) iarratas ar dhul isteach chun oiliúint mar chomhaltaí den Gharda Síochána (fórsa póilíneachta náisiúnta, Éire).\nDiúltaíodh cead isteach ar an mbonn gur leagadh síos le rialacháin an Gharda Síochána an uasteorainn aoise le haghaidh iontrála mar oiliúnaí ag 35 bliana (‘an beart srianta aoise’).\n14. Rinne na páirtithe fógra gearáin i gcoinne na ndiúltuithe sin faoi na hAchtanna um Chomhionannas Fostaíochta os comhair an Bhinse Comhionannais (an tráth sin).\nLíomhnaigh siad gurb ionann an beart srianta aoise agus cóir idirdhealaitheach i gcomhthéacs fostaíochta ar fhorais aoise.\n15. Murab ionann agus an méid a thugann a ainm le fios, ní cúirt é an Binse Comhionannais, ach comhlacht reachtúil.\nBhí sé inniúil déileáil le gearáin maidir le comhionannas fostaíochta go dtí 2015.\nÓ shin i leith, ghlac an WRC leis an inniúlacht a bhí dílsithe don Bhinse Comhionannais.\n16. De réir na cúirte a rinne an tarchur, forchoimeádann Airteagal 34.3.2 den Bhunreacht an inniúlacht do na cúirteanna an reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm.\nDá bhrí sin, níl aon dlínse ag an mBinse Comhionannais ná ag a chomharba, an WRC, ina gcáil mar chomhlachtaí reachtúla, chun déileáil le cásanna ina n-éileofaí dífheidhmiú na reachtaíochta náisiúnta ar bhonn an dlí náisiúnta nó dhlí an AE chun leigheas éifeachtach a fháil.\n17. Sna himeachtaí os comhair an Bhinse Comhionannais, d’ardaigh an tAire Dlí agus Cirt agus Comhionannais (‘an tAire’) ceist na dlínse.\nÓs rud é gur mheas na páirtithe fógra go raibh an beart srianta aoise contrártha do Threoir 2000/78 agus do na hAchtanna um Chomhionannas Fostaíochta, ba é a bhí i gceist leis an reachtaíocht lena dtrasuitear an treoir sin, ná iarratas chun deireadh a chur leis an mbeart srianta aoise, píosa reachtaíochta náisiúnta.\nAgus é ag argóint nach raibh aon dlínse ag an mBinse Comhionannais reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm, d’iarr an tAire ar an mBinse Comhionannais déileáil leis an tsaincheist dlínse mar réamh-shaincheist, sula ndéileálfaí leis an tsubstaint.\n18. Dhiúltaigh an Binse Comhionannais é sin a dhéanamh.\nIna ionad sin, cuireadh tús le héisteacht don 11 Meitheamh 2008, ina rabhthas chun déileáil le saincheist na dlínse agus leis na saincheisteanna substainteacha maidir le hidirdhealú aoise.\n19. Mar gheall ar dhiúltú an Bhinse Comhionannais breithniú a dhéanamh ar an tsaincheist dlínse mar réamh-shaincheist, d’iarr an tAire athbhreithniú breithiúnach os comhair na hArd-Chúirte.\n20. Ar an gcéad dul síos, d’iarr an tAire ar an Ard-Chúirt cosc a chur ar an mBinse Comhionannais leanúint ar aghaidh le himscrúdú ar ghearáin na bpáirtithe fógra.\nAr an dara dul síos, d’iarr an tAire ar an Ard-Chúirt a dhearbhú nach raibh aon dlínse ag an mBinse Comhionannais chun na gearáin a bhreithniú.\n21. Rialaigh an Ard-Chúirt an 17 Feabhra 2009 nach raibh sé de chumhacht ag an mBinse Comhionannais, faoin dlí náisiúnta, dul ar aghaidh leis an éisteacht, a ghlac go hintuigthe inniúlacht chun reachtaíocht náisiúnta, amhail an beart srianta aoise, a shárú nó a chur i bhfeidhm.\n22. Rinne an Binse Comhionannais achomharc chuig an gCúirt Uachtarach i gcoinne na breithe sin.\nFaoin am ar tháinig an Chúirt Uachtarach chun an t-ábhar a bhreithniú, tháinig an Binse Comhionannais chun bheith ina WRC.\n23. Thug an Chúirt Uachtarach breithiúnas uaidh an 15 Meitheamh 2017 (‘breithiúnas an 15 Meitheamh 2017’). Cé gurbh iad Avondale rogha na coitianta tháinig buachaillí GCM le plean agus chuireadar I bhfeidhm é.\nMar sin féin, dúirt an Chúirt Uachtarach nach mór cásanna a thiocfadh faoi dhlínse an WRC de ghnáth, ach ina bhféadfadh sé go mbeadh sé d’oibleagáid ar an gcomhlacht riaracháin sin faoin dlí náisiúnta nó faoi dhlí an AE gan reachtaíocht náisiúnta nó reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm, a thabhairt os comhair na hArd-Chúirte.\n24. Maidir le hamhras a bheith ann an bhfuil roinnt dlínse den sórt sin idir comhlacht reachtúil agus cúirt dlí ag luí le dlí an Aontais, chinn an chúirt a rinne an tarchur bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a chur faoi bhráid na Cúirte chun réamhrialú a fháil:\n‘I gcás\n(a) Bunaítear comhlacht náisiúnta le dlí agus tugtar dlínse ghinearálta dó inter alia chun forfheidhmiú dhlí [AE] a áirithiú i réimse áirithe; agus\n(b) Ceanglófaí leis an dlí náisiúnta nach mbeadh dlínse ag comhlacht den sórt sin i gcatagóir theoranta cáis ina n-éileofaí le leigheas éifeachtach dífheidhmiú na reachtaíochta náisiúnta ar bhonn an dlí náisiúnta nó dhlí [AE]; agus\n(c) Bheadh [údarás] ag cúirteanna náisiúnta iomchuí chun aon ordú iomchuí a dhéanamh lena ndíchuirfí an reachtaíocht náisiúnta a ceanglaíodh chun a áirithiú go gcomhlíonfaí beart dhlí [AE] atá i gceist, bheadh dlínse acu chun aird a thabhairt ar chásanna ina raibh gá le leigheas den sórt sin, bheadh dlínse acu i gcásanna den sórt sin chun aon leigheas a sholáthar a sainordaíodh le dlí [AE] agus i gcás ina ndearnadh measúnú ar an leigheas a chuirtear ar fáil sna cúirteanna, i gcomhréir le dlí-eolaíocht [na Cúirte], mar ní a chomhlíonann prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta\nAn gá a mheas mar sin féin go bhfuil [údarás] ag an gcomhlacht reachtúil lena mbaineann chun aird a thabhairt ar ghearán go raibh dlí ábhartha [AE] á shárú ag an reachtaíocht náisiúnta agus, más rud é go seasann sé leis an ngearán sin, go ndífheidhmeodh sé an reachtaíocht sin d’ainneoin go mbronnfadh an dlí náisiúnta an dlínse i ngach cás, lena mbaineann dúshláin do bhailíocht na reachtaíochta ar aon fhoras nó lena gceanglaítear dífheidhmiú reachtaíochta, ar chúirt arna bunú faoin mBunreacht seachas ar an gcomhlacht atá i gceist?’\n25. Tá tuairimí i scríbhinn curtha isteach ag an Aire agus Coimisinéir an Gharda Síochána, Éire, an WRC, na chéad agus tríú páirtithe fógra, Rialtas na Seice agus an Coimisiún Eorpach.\nSeachas Rialtas na Seice, chuir na páirtithe sin argóint ó bhéal i láthair freisin ag an éisteacht a tionóladh ar an 5 Meitheamh 2018.\nIII. Anailís\n26. Sula ndéanfaidh mé an cheist arna tarchur a scrúdú, tabharfaidh mé aghaidh ar dtús go hachomair ar shaincheist inghlacthachta a d’ardaigh Rialtas na Seice.\nA. Inghlacthacht\n27. Áitíonn Rialtas na Seice ina bharúlacha i scríbhinn gur cheart a dhearbhú go bhfuil an iarraidh ar réamhrialú neamh-inghlactha.\nI dtuairim an rialtais sin, níor shonraigh an chúirt a rinne an tarchur foráil Threoir 2000/78 lena bhféadfadh an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist a bheith ag teacht salach ar a chéile: ina ionad sin, tá foclaíocht na ceiste sin chomh ginearálta sin nach bhfuil aon bhaint aici leis an treoir ná le forálacha eile de dhlí an Aontais.\n28. Tá sé sin fíor go deimhin.\nNí chiallaíonn sé, áfach, go bhfuil an iarraidh neamh-inghlactha.\n29. Ní dhiúltóidh an Chúirt freagra a thabhairt ar cheist a tharchuirfear ach amháin i gcás inar léir go leor nach mbaineann an léirmhíniú ar dhlí an Aontais a iarrtar leis na fíorais is bonn leis an gcás atá ar feitheamh os comhair na cúirte a rinne an tarchur, nó le cuspóir na n-imeachtaí sin, i gcás ina bhfuil an fhadhb hipitéiseach, nó i gcás nach bhfuil an t-ábhar fíorasach nó dlíthiúil os a comhair atá riachtanach chun freagra úsáideach a thabhairt ar na ceisteanna a cuireadh faoina bráid. (8)\n30. Is léir ón ordú tagartha sa chás seo nach mbaineann an cheist a tharchuirfear le comhoiriúnacht an bhirt srianta aoise (nó na rialach dlínse atá i gceist) le haon fhoráil shonrach de Threoir 2000/78.\nIna ionad sin, iarrtar ar an gCúirt soiléiriú a dhéanamh ar cheist prionsabail a théann i bhfad níos faide ná forálacha aonair na treorach.\nMar a léiríodh cheana, baineann sé le riail (bunreachtúil) a bheith ag luí le dlí an AE, riail a roinneann an dlínse idir comhlacht reachtúil, an WRC, agus an Ard-Chúirt i gcásanna sonracha ar bhonn chineál an ghearáin a rinneadh.\n31. Ina theannta sin, tá san ordú tagartha an t-ábhar fíorasach agus dlíthiúil is gá chun go dtabharfaidh an Chúirt freagra úsáideach ar an gceist a tharchuirfear.\nLeagtar amach go soiléir san ordú sin freisin cén fáth nach bhfuil an fhadhb hipitéiseach ná neamhbhainteach leis na fíorais is bonn leis an gcás atá ar feitheamh os a comhair.\n32. Dá bhrí sin, ní mór a dhearbhú go bhfuil an iarraidh ar réamhrialú inghlactha.\nB. Substaintí\n33. Agus cinneadh á dhéanamh an raibh dlínse ag an WRC i gcásanna ina n-éileofaí dífheidhmiú reachtaíochta náisiúnta ar bhonn an dlí náisiúnta nó an dlí AE chun leigheas éifeachtach a fháil, chinn an chúirt a rinne an tarchur, mar ábhar dlí bhunreachtúil na hÉireann, go bhfuil an saincheart foráil de reachtaíocht phríomha nó de reachtaíocht thánaisteach a dhífheidhmiú nó a chur ar leataobh teoranta i bprionsabal do na gnáthchúirteanna.\n34. Is é is cúis leis sin, mura bhforáiltear a mhalairt le dlí AE, nach mór rialacha dlínse a léiriú i bhfianaise an cheanglais bhunúsaigh, atá leagtha amach in Airteagal 34 den Bhunreacht, gur i gcúirteanna arna mbunú faoi théarmaí an Bhunreachta a riartar an ceartas.\n35. Chuige sin, thug an chúirt a rinne an tarchur faoi deara freisin, go heisceachtúil, go gceadaítear le hAirteagal 37.1 den Bhunreacht duine nó comhlacht a údarú le dlí chun ‘feidhmeanna agus cumhachtaí teoranta de chineál breithiúnach’ a fheidhmiú in ábhair neamhchoiriúla.\nDá bhrí sin, faoi dhlí na hÉireann, féadfar cumhachtaí de chineál breithiúnach a thabhairt le reacht do chomhlacht reachtúil, ar choinníoll go mbeidh na cumhachtaí sin teoranta.\n36. Is comhlacht reachtúil den sórt sin é an WRC a bhfuil feidhmeanna breithiúnacha teoranta aige.\nDe réir na nAchtanna um Chomhionannas Fostaíochta, ní mór do ghearánaigh tagairt a dhéanamh don WRC le haghaidh breithniú céadchéime ar ghearán maidir le hidirdhealú i gcomhthéacs fostaíochta. (9) Go háirithe, déileálann an WRC le gearáin maidir le sáruithe (a dhéanann fostóirí agus soláthraithe seirbhíse) ar reachtaíocht maidir le fostaíocht, comhionannas agus stádas comhionann agus díospóidí maidir le teidlíochtaí faoi reachtaíocht na fostaíochta, an chomhionannais agus an stádais chomhionainn.\nNuair a dhéantar gearán os comhair an WRC, measann Ard-Stiúrthóir an WRC ag an tús an féidir an cás a tharchur chuig oifigeach idirghabhála le haghaidh idirghabhála idir na páirtithe lena mbaineann.\nMura bhfuil an cás oiriúnach le haghaidh idirghabhála, déanfaidh an tArd-Stiúrthóir an gearán a tharchur chuig oifigeach breithnithe lena bhreithniú. (10)\n37. Ina breithiúnas an 15 Meitheamh 2017, chinn an chúirt a rinne an tarchur, i gcomhthéacs na saincheiste dlínse a tugadh os a comhair, nach bhfuil aon údarás ag an WRC, mar ábhar dlí náisiúnta, foráil den reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm.\nIs é sin toisc nach raibh aon údarás den sórt sin tugtha don WRC le reacht.\nChinn an chúirt a rinne an tarchur freisin nach bhféadfadh aon údarás den sórt sin teacht chun cinn trí impleacht.\n38. Chinn an chúirt a rinne an tarchur, dá bhrí sin, i bhfianaise cheanglais bhunreachtúla dhlíchóras na hÉireann, go dtagann cásanna a éilíonn dífheidhmiú na reachtaíochta náisiúnta, mar riail ghinearálta, lasmuigh de dhlínse an WRC.\nIn ionad an WRC, ní mór do ghearánaigh a n-éilimh a dhíriú go díreach chuig an Ard-Chúirt, a bhfuil dlínse aici cásanna den sórt sin a éisteacht.\n39. Tá roinnt na dlínse idir an WRC agus an Ard-Chúirt bunaithe ar an leigheas féideartha is gá chun an t-idirdhealú líomhnaithe a leigheas.\nGo sonrach, níl dlínse ag an WRC chun gearán a bhreithniú nuair a bhaineann an cás sin (má measadh gur éirigh leis an ngearán) leis an ngá atá le beart de reachtaíocht phríomhúil nó de reachtaíocht thánaisteach náisiúnta a chur i bhfeidhm.\n40. Tá dlínse eisiach ag an Ard-Chúirt chun cásanna den sórt sin a éisteacht.\nDá bhrí sin, ní mór do ghearánaigh, amhail na páirtithe fógra, a mheasann go ndearnadh éagóir orthu le hionstraim reachtach (nó a mbeadh dífheidhmiú an dlí náisiúnta de dhíth ar a ngearán murach sin) ‘imeachtaí athbhreithnithe bhreithiúnaigh’ a thionscnamh os comhair na hArd-Chúirte chun faoiseamh a fháil trí fhoráil den dlí náisiúnta a mheastar a bheith contrártha do ghnáthchleachtas a dhífheidhmiú (anseo: Treoir 2000/78).\n41. Ach an bhfuil roinnt na dlínse idir an WRC agus an Ard-Chúirt ag luí le dlí AE?\n42. Baineann an cheist sin, arna tarchur chun na Cúirte chun réamhrialú, le teorainneacha neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát.\nMar sin féin, ní mór, ar an gcéad dul síos, breithniú a dhéanamh ar phrionsabal bunreachtúil phríomhacht dhlí an Aontais, agus, mar chuid orgánach de, ar an oibleagáid atá ar orgáin uile an Bhallstáit éifeachtacht iomlán dhlí an Aontais a áirithiú laistigh dá ndlínse faoi seach.\n43. Sula dtabharfar aghaidh ar na saincheisteanna sin, ní mór béim a leagan air ón tús nach lorgaíonn an cheist a tharchuirfear go sainráite léirmhíniú ón gCúirt ar phrionsabal an neamhspleáchais nós imeachta agus ar phrionsabail atoraidh na coibhéise agus na héifeachtachta.\nA mhalairt ar fad, deir an chúirt a rinne an tarchur gur chinn sí cheana féin, i bhfianaise chásdlí na Cúirte, go gcomhlíonann an riail dlínse na prionsabail sin.\nDá bhrí sin, iarrann Cúirt Uachtarach na hÉireann ar an gCúirt a shoiléiriú, in ainneoin comhlíonadh na bprionsabal sin, an bhfuil an riail dlínse contrártha do dhlí an AE.\n44. Agus aird á tabhairt ar roinnt na gcúraimí idir an Chúirt agus na cúirteanna náisiúnta sa nós imeachta réamhrialála faoi Airteagal 267 CFAE, is é sin (ar an gcéad dul síos) gur cheart scrúdú a dhéanamh ar an gceist dá dtagraítear i mo thuairimse.\n1. An t-idirghníomhú idir prionsabal na tosaíochta agus neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát\n45. D’fhéadfadh sé a bheith cinnte go mbeadh an t-idirdhealú idir an gníomh lena bhfágfar foráil neamhfheidhme agus foráil a chur ar leataobh ach teoiriciúil i gcleachtas uaireanta.\nD’fhéadfadh sé a bheith fíor freisin, ó thaobh córas dlí intíre ar leith de, nach féidir aon fhíor-idirdhealú a dhéanamh idir an dá cheann. (11) Gan dochar, mar ábhar dlí AE, is tábhachtach an t-idirdhealú idir an oibleagáid staonadh ó fhoráil den dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm (toisc go bhfuil an fhoráil sin contrártha le dlí an Aontais) i gcás sonrach agus an oibleagáid foráil den sórt sin a chur i leataobh, agus is é an éifeacht níos leithne nach bhfuil an fhoráil sin bailí a thuilleadh chun críche ar bith (ex tunc nó ex nunc).\n46. Cuirtear leis an idirdhealú sin leis an gcásdlí sin, lena mbunaítear prionsabal bunreachtúil na tosaíochta agus lena gcuirtear béim ar ról na gcúirteanna agus na n-údarás riaracháin maidir le lánéifeacht a thabhairt do dhlí an Aontais.(12) Tá an t-idirdhealú sin bunaithe ar ailtireacht dhíláraithe chóras dlí an Aontais a fhágann faoi gach Ballstát na bealaí iomchuí a shainiú chun sásamh a lorg i leith sárú ar chearta a eascraíonn as dlí an Aontais, agus níos tábhachtaí fós, na hinstitiúidí atá dílsithe don údarás reachtaíocht a chur ar leataobh (nó a neamhbhailíochtú).\n(a) An gá atá le lánéifeachtacht dhlí an AE a áirithiú: an oibleagáid atá ar orgáin uile an Stáit staonadh ón dlí náisiúnta atá contrártha do dhlí an Aontais a chur i bhfeidhm\n47. Baineann an líne chásdlí a chineachtar ó bhreithiúnas na Cúirte in Simmenthal (13) le dífheidhmiú reachtaíochta, nó go sonrach, le hoibleagáid orgáin an Stáit staonadh ó fhorálacha an dlí náisiúnta atá contrártha le dlí an AE a chur i bhfeidhm, atoradh dosheachanta ar fhoirceadal bunreachtúil na héifeachta dírí a bunaíodh in van Gend en Loos. (14) Chomh maith leis an mbunobair a leagan síos do líonra cúirteanna AE, bhí cáil ar an gCúirt in Simmenthal:\n[E]caithfidh cúirt náisiúnta, i gcás laistigh dá dlínse, dlí an Chomhphobail a chur chun feidhme ina hiomláine agus na cearta a thugann an chúirt sin do dhaoine aonair a chosaint agus dá réir sin ní foláir di aon fhoráil den dlí náisiúnta a d’fhéadfadh teacht salach uirthi a chur ar ceal, cibé acu roimh riail an Chomhphobail nó ina diaidh.\nDá réir sin, aon fhoráil de chóras dlí náisiúnta agus aon chleachtas reachtach, riaracháin nó breithiúnach a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh d’éifeachtacht dhlí an Chomhphobail trí dhlí an Chomhphobail a choinneáil siar ón gcúirt náisiúnta a bhfuil dlínse aici an dlí sin a chur i bhfeidhm, níl siad ag luí leis na ceanglais sin atá mar bhunbhrí ag dlí an Chomhphobail tráth a gcuirtear i bhfeidhm í chun forálacha reachtacha náisiúnta a chur i leataobh a d’fhéadfadh cosc a chur ar lánfheidhm agus lánéifeacht a bheith ag rialacha an Chomhphobail.\nB’amhlaidh a bheadh i gcás coimhlinte idir foráil de dhlí an Chomhphobail agus dlí náisiúnta ina dhiaidh sin dá bhforchoimeádfaí réiteach na coinbhleachta d’údarás dá rogha féin, seachas an chúirt ar iarradh uirthi dlí an Chomhphobail a chur i bhfeidhm, fiú mura mbeadh sa bhac sin ar lán-éifeachtacht dhlí an Chomhphobail ach bac sealadach.\n... dá bhrí sin, tá sé de dhualgas ar chúirt náisiúnta ar a n-iarrtar uirthi, laistigh de theorainneacha a dlínse, forálacha dhlí an Chomhphobail a chur i bhfeidhm lánéifeacht a thabhairt do na forálacha sin, agus diúltú uaithi féin, más gá, aon fhoráil neamhréireach den reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm, fiú má ghlactar ina dhiaidh sin í, agus ní gá don chúirt a iarraidh go gcuirfí an fhoráil sin ar leataobh roimh ré trí mhodhanna reachtacha nó trí mhodhanna bunreachtúla eile ná fanacht leis an bhforáil sin a chur ar ceal roimhe sin.’ (15)\n48. Is é sin le rá, bhain Simmenthal (i measc saincheisteanna eile a bhfuil tábhacht bhunreachtúil leo) le cumhachtaí cúirte níos ísle staonadh ó fhoráil den dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm atá contrártha do dhlí an Aontais gan fanacht ar chúirt uachtarach an fhoráil sin a chur ar leataobh. (16)\n49. Tá sé curtha in iúl go soiléir i gcásdlí na Cúirte ina dhiaidh sin, áfach, go luíonn an oibleagáid sin freisin ar orgáin eile an Stáit, lena n-áirítear údaráis riaracháin.\nI Costanzo, (17) chinn an Chúirt go bhfuil an oibleagáid chéanna ar údaráis riaracháin agus ar na cúirteanna náisiúnta forálacha treorach a bhfuil éifeacht dhíreach aici a chur i bhfeidhm.\nMheas an Chúirt, nuair a chomhlíontar na coinníollacha faoinar féidir le daoine aonair brath ar fhorálacha treorach os comhair cúirteanna náisiúnta, go bhfuil oibleagáid ar orgáin uile an riaracháin (bardais san áireamh), na forálacha sin a chur i bhfeidhm agus staonadh ó fhorálacha den dlí náisiúnta atá ar neamhréir leo a chur i bhfeidhm. (18)\n50. In CIF, (19) a bhí i gceist inter alia, dlínse (chonspóidithe) údarás iomaíochta na hIodáile reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm a ceanglaíodh nó a d’éascaigh iompar de shárú ar Airteagal 81(1) CE (Airteagal 101(1) CFAE anois).\nD’áitigh na gnóthais atá faoi imscrúdú go raibh an t-údarás faoi oibleagáid reachtaíocht náisiúnta den sórt sin a chur i bhfeidhm agus nach bhféadfadh sé an reachtaíocht sin a fhágáil gan í a chur i bhfeidhm.\nD’áitigh an t-údarás iomaíochta féin go raibh cumhacht chun é sin a dhéanamh bunaithe ar phrionsabail na héifeachta dírí agus ar thosaíocht dhlí an Aontais.\n51. Sa chomhthéacs sin, d’athdhearbhaigh an Chúirt gur le horgáin uile an Stáit, lena n-áirítear údaráis riaracháin, a bhaineann an dualgas reachtaíocht náisiúnta a fhágáil ar neamhréir le dlí an Aontais Eorpaigh.\nIs éard atá i gceist leis an dualgas sin, más gá sin sna himthosca, an oibleagáid gach beart iomchuí a dhéanamh chun go bhféadfar dlí an Aontais a chur i bhfeidhm go hiomlán. (20)\n52. Chuir an Chúirt in iúl ansin go raibh údarás iomaíochta náisiúnta freagrach as a áirithiú go ndearnadh Airteagal 81 CE a urramú.\nLeis an bhforáil sin, arna léamh in éineacht le hAirteagal 10 CE (Airteagal 4(3) CAE anois), forchuireadh dualgas ar na Ballstáit staonadh ó bhearta a thabhairt isteach a bheadh contrártha do rialacha iomaíochta AE.\nNí bheadh na rialacha sin chomh héifeachtach céanna mura mbeadh an t-údarás iomaíochta náisiúnta in ann beart náisiúnta a dhearbhú i gcoinne Airteagal 81 CE (agus Airteagal 10 CE) agus más rud é, dá bhrí sin, nár éirigh leis an mbeart náisiúnta sin a chur i bhfeidhm. (21)\n53. Ar an gcaoi sin, soiléirítear sa chásdlí thuasluaite nach mbaineann sé le hábhar an dtugann an córas dlí náisiúnta cumhacht d’orgán an Stáit atá i gceist staonadh ó fhoráil den dlí náisiúnta atá contrártha do dhlí an Aontais a chur i bhfeidhm.\nMar sin féin, ní mór don orgán sin é sin a dhéanamh i gcás inar gá sin chun lánéifeacht a thabhairt do dhlí an AE.\n54. Ní mór béim a leagan, áfach, i gcomhréir le tagairt na Cúirte in Simmenthal, nach ann d’oibleagáid den sórt sin ach amháin i gcás ina bhfuil an t-orgán i dtrácht ag gníomhú laistigh de theorainneacha na dlínse a thugtar dó (mar ábhar dlí náisiúnta). (22)\n55. Maidir leis na cúirteanna náisiúnta go háirithe, chinn an Chúirt go sainráite go bhfuil an oibleagáid an dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm teoranta ag an dlínse a thugtar don chúirt náisiúnta ar iarradh uirthi forálacha dhlí an Aontais a chur i bhfeidhm.\nTugtar le fios sa ráiteas sin, ar thaobh amháin, go bhfuil an Chúirt aireach ar an tsaoirse ba cheart do na Ballstáit a choinneáil agus a mbonneagar breithiúnach agus riaracháin á shainiú acu, i gcomhréir lena dtraidisiúin bhunreachtúla.\nAr an taobh eile, léiríonn sé go gcuirtear siar na córais bhunreachtúla éagsúla atá mar bhunús le córas dlí an Aontais le chéile.\n56. San anailís deiridh, féachtar leis an gcásdlí, dá bhrí sin, a áirithiú gur féidir le horgán de chuid an Stáit, ag gníomhú dó laistigh de struchtúr breithiúnach agus/nó riaracháin an Bhallstáit lena mbaineann, cearta an duine aonair a chosaint go leordhóthanach, ar cearta iad a eascraíonn as dlí an Aontais agus ar an gcaoi sin éifeachtacht iomlán dhlí an AE a áirithiú.\n(b) An oibleagáid éifeachtacht iomlán dhlí an AE a áirithiú laistigh de theorainneacha na dlínse a thugtar don orgán i dtrácht\n57. Is é an WRC an comhlacht arna ainmniú go sonrach ag reachtas na hÉireann chun a áirithiú, i gcomhréir le hAirteagal 9(1) de Threoir 2000/78, go ndéanfar na hoibleagáidí a eascraíonn as an treoir a fhorfheidhmiú go héifeachtach.\nIs iondúil go mbíonn dlínse aici déileáil le gearáin a bhaineann le hidirdhealú i gcomhthéacs na fostaíochta.\n58. D’fhéadfaí a áitiú, dá bhrí sin, go gceanglaítear le prionsabal na tosaíochta, a thug an Chúirt isteach in Simmenthal ar bhealach nuálach, ag an am, nach mór don WRC a bheith in ann forálacha an dlí náisiúnta a mheasann sé atá contrártha do Threoir 2000/78 a chur i bhfeidhm (anseo: an beart srianta aoise).\nIs iad an WRC, na chéad agus na tríú páirtithe fógra ainmnithe agus an Coimisiún a áitíonn é sin go bunúsach.\n59. Tá achomharc áirithe ag baint le cur chuige den sórt sin.\nMar sin féin, níl mé ina luí go bhfuil sé an ceann ceart.\n60. Ag an bpointe seo, tá sé thar a bheith tábhachtach a chur i bhfáth nach féidir an tábhacht bhunreachtúil a bhaineann le tosaíocht dhlí an Aontais mar bhunphrionsabal de chóras dlí sui generis an Aontais a shárú.\nMar gheall ar a bhuntábhacht, ní cheadaítear eisceachtaí le tosaíocht dhlí an Aontais.\nGo deimhin, dá gceadófaí eisceachtaí ó thosaíocht, dhéanfaí dochar don bhunchloch ar a bhfuil córas dlí an Aontais bunaithe.\n61. Dá bhrí sin, is léir domsa go bhfuil aon riail intíre (bunreachtúil nó eile) lena sriantar, ar bhealach ginearálta, dífheidhmiú na reachtaíochta náisiúnta ar na cúirteanna contrártha go soiléir do phrionsabal thosaíocht dhlí an Aontais, mar a bhunaigh an Chúirt go háirithe in Simmenthal agus Costanzo.\nGo deimhin, níl aon amhras ach go mbeadh riail den sórt sin i gcodarsnacht lom leis an riail a bhunaigh an Chúirt ar dá réir atá oibleagáid ar orgáin uile an riaracháin forálacha dhlí an Aontais a bhfuil éifeacht dhíreach acu a chur i bhfeidhm agus staonadh ó fhorálacha den dlí náisiúnta atá ar neamhréir leo a chur i bhfeidhm. (23)\n62. Tar éis measúnú níos dlúithe a dhéanamh, áfach, is féidir idirdhealú a dhéanamh idir an cás seo agus an cásdlí a chineachtar ó Simmenthal.\nGo suntasach, leis an riail dlínse atá i gceist sna príomhimeachtaí, ní cheistítear tosaíocht dhlí an Aontais, ná, trí shíneadh, éifeachtacht iomlán dhlí an Aontais.\n63. Baineann an cás seo le cé acu ar cheart nó nár cheart dlínse a bheith ag an gcomhlacht breithiúnach chun déileáil le catagóir áirithe cáis nó nach bhfuil.\n64. Tá an cás seo éagsúil leis an gcás ina bhfuil cúirt a bhfuil dlínse shubstainteach aici cás a éisteacht, mar atá i Simmenthal, nó ina bhfuil inniúlacht eisiach gan amhras ag údarás cinneadh riaracháin a dhéanamh, mar atá i Costanzo, teoranta ina gcumhachtaí faoi seach chun lánéifeacht a thabhairt do dhlí an Aontais agus, dá bhrí sin, i gcás inar gá, chun leigheas éifeachtach a sholáthar i gcás sárú ar dhlí an Aontais.\n65. Tá an cás seo difriúil freisin ó chás CAL (athrú ar an staid a thuairiscítear thuas); is é sin le rá, cás nach bhfuil sé de chumhacht shainráite ag údarás náisiúnta reachtaíocht náisiúnta atá contrártha do rialacha iomaíochta AE a chur i bhfeidhm, a raibh an t-údarás sin le comhlíonadh na rialacha sin a áirithiú.\n66. Ba cheart béim a leagan air gur cás é an cás sa chás seo ina roinneann an dlí náisiúnta, mar a léirmhínigh an chúirt a rinne an tarchur é, an dlínse shubstainteach i gcásanna sonracha idir an WRC agus an Ard-Chúirt trí dhlínse eisiach a theorannú don dara dlínse eisiach chun cásanna a éisteacht lena mbaineann agóid i gcoinne bhailíocht na reachtaíochta nó lena gceanglaítear dífheidhmiú reachtaíochta.\n67. Sa chomhthéacs nós imeachta an-sonrach sin, ní mór, dar liom, a bheith cúramach agus tú ag tarraingt comhthreomhar le líne an chásdlí a chineachann ó Simmenthal.\n68. Mar a luadh cheana, is é réasúnaíocht an chásdlí sin éifeachtacht iomlán dhlí an Aontais a áirithiú agus go háirithe a chur ar chumas duine aonair cosaint éifeachtach a fháil dá chearta a eascraíonn as dlí an Aontais os comhair an chomhlachta riaracháin nó na cúirte a bhfuil dlínse aige an cás a bhreithniú.\nChun an chosaint sin a áirithiú, ní mór an chumhacht a bheith ag orgáin uile an Stáit staonadh ó fhoráil den dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm, fiú i gcás nach dtugann an córas dlí náisiúnta an chumhacht sin don orgán sin.\nBheadh sé ina fhadhb ó thaobh éifeachtacht iomlán dhlí an Aontais dá mbeadh sé riachtanach ar dtús dearbhú neamhréireachta a lorg le dlí an Aontais, nó go deimhin neamhbhailíochtú, na forála ábhartha os comhair cúirte (uachtaráin).\n69. Dá bhrí sin, cinntíonn cásdlí na Cúirte gur féidir le cúirteanna agus le húdaráis a n-iarrtar orthu dlí an Aontais a chur i bhfeidhm é sin a dhéanamh a mhéid is féidir laistigh dá réimsí inniúlachta faoi seach.\n70. Os a choinne sin, ní fhéachann an cásdlí i mo thuairimse le cur isteach ar shannadh dlínse ar chásanna idir cúirteanna (agus/nó comhlachtaí riaracháin).\nNí cheadaíonn sé do chúirt (nó, a fortiori, comhlacht riaracháin) neamhaird a dhéanamh de rialacha dlínse in ainm lánéifeachtacht dhlí an AE.\nIs é is cúis leis sin go bunúsach go bhfuil neamhspleáchas substaintiúil ag na Ballstáit, mar phrionsabal, maidir le rialacha nós imeachta a cheapadh, amhail rialacha a bhaineann le hainmniú an údaráis nó na cúirte a bhfuil dlínse aici i gcatagóir áirithe cáis, fad a urramaítear prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta. (24)\n71. Mar a fheicimse, ní féidir le comhlacht riaracháin nó cúirt a bheith faoi oibleagáid staonadh ó fhoráil den dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm, chun lánéifeacht a thabhairt do dhlí an AE ach amháin má shuitear ag an tús go bhfuil dlínse shubstainteach ag an orgán sin chun an cás a mheas (nó, go deimhin, maidir le húdaráis ar bhonn níos leithne, chun cinneadh a dhéanamh maidir le hábhar ar leith).\n72. Is cosúil go nglacann gach páirtí leis nach bhfuil aon dlínse den sórt sin ag an WRC mar ábhar dlí bunreachtúil náisiúnta.\nDá mbreithneodh an WRC gearán a d’éileodh dífheidhmiú forála de chuid an dlí náisiúnta, ní bheadh sé ag gníomhú a thuilleadh laistigh de theorainneacha a dhlínse.\n73. Ba cheart a chur i bhfios go láidir, de réir na cúirte a rinne an tarchur, gur ceann de dhlínse shubstainteach í an riail atá i gceist sna príomhimeachtaí: roinneann sé an dlínse maidir le dlíthíocht chéadchéime i gcásanna sonracha idir an WRC agus an Ard-Chúirt.\nIs éard atá i gceist leis sin, sa chatagóir áirithe cáis ina n-éilítear dífheidhmiú forála den dlí náisiúnta le gearán rathúil a bhaineann le hidirdhealú i gcomhthéacs fostaíochta, gurb í an Ard-Chúirt an comhlacht breithiúnach inniúil chun cás den sórt sin a mheas.\n74. Is fíor, laistigh dá réimse inniúlachta, go gceanglaítear ar an WRC a áirithiú go gcomhlíonfar an reachtaíocht maidir le comhionannas fostaíochta, lena n-áirítear Treoir 2000/78.\nMar sin féin, déantar an inniúlacht sin a imscríobh leis an riail dlínse atá i gceist sa chás seo.\n75. Níor cuireadh aon argóint in iúl sna himeachtaí sin nach mbeadh WRC in ann leigheas éifeachtach a sholáthar, ná éifeachtacht iomlán dhlí an Aontais a áirithiú, i gcásanna ina bhfuil dlínse aige (is é sin le rá, cásanna ina mbaineann an gearán, go bunúsach, le hidirdhealú ag fostóir, agus ní le hionstraim reachtach).\nNíl dlínse aige ar chor ar bith i gcásanna ina n-éilíonn gearán rathúil dífheidhmiú reachtaíochta.\n76. Déanann an cás sin idirdhealú, dar liom, idir an cás seo agus an cásdlí dá dtagraítear thuas: an cheist maidir le cé acu a bhí nó nach raibh dlínse ag an orgán atá i gceist an cás a mheas (nó cinneadh a dhéanamh maidir le hábhar ar leith) nach raibh ann ach amháin sna cásanna sin.\nIna ionad sin, is é an comhainmneoir sna cásanna sin go léir go raibh an chúirt inniúil nó an t-údarás inniúil teoranta, ní ó thaobh dlínse de, ach ó thaobh na n-uirlisí a bhí ar fáil dó chun lánéifeacht a thabhairt do dhlí an Aontais.\n77. Cinnte, bheadh sé tempting a tharraingt comhthreomhar le CIF.\nMar a thug an Coimisiún le fios ag an éisteacht, in CAL, bheadh bealach eile ann do dhuine aonair a bheadh ag lorg sásaimh mar gheall ar shárú ar rialacha iomaíochta AE: gnáth-chúirteanna.\nBheadh sé d’oibleagáid ar na cúirteanna sin, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte, staonadh ó reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm atá contrártha do rialacha iomaíochta AE.\nCé go raibh rogha mhalartach den sórt sin ann go teoiriciúil, chinn an Chúirt go raibh sé d’oibleagáid ar údarás iomaíochta na hIodáile staonadh ó reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm chun éifeachtacht iomlán rialacha iomaíochta an Aontais a áirithiú.\n78. Tá sé thar a bheith tábhachtach, áfach, nach raibh dlínse údarás iomaíochta na hIodáile chun a áirithiú go gcloífí le rialacha iomaíochta AE teoranta ag an dlí náisiúnta: a mhalairt ar fad, ba é an t-orgán (aonair) a raibh an chumhacht aige a áirithiú go gcloífí le rialacha iomaíochta an AE.\nMurab ionann agus sa chás seo, ní raibh inniúlacht shubstainteach an údaráis sin teoranta do chatagóir áirithe cáis.\nAgus é sin á chur san áireamh, mar gheall ar an ngá atá le lánéifeachtacht dhlí an Aontais a áirithiú, bhí sé riachtanach in CAL go bhfágfadh údarás iomaíochta náisiúnta gan an reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm: sa chás atá i gceist, bheadh sé deacair, mura mbeadh sé dodhéanta, a áirithiú go n-urramóidh an t-údarás sin rialacha iomaíochta AE a raibh sé le cur i bhfeidhm acu, mura mbeadh an chumhacht sin aige.\n79. Tá sé deacair orm riachtanas den chineál céanna a aithint anseo.\n80. A luaithe a thugtar gearán os comhair an chomhlachta inniúil (an Ard-Chúirt) a d’fhéadfadh dífheidhmiú reachtaíochta náisiúnta a éileamh, is féidir leis an gcúirt sin staonadh ó reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm i gcás ina meastar í a bheith contrártha le dlí an Aontais, nó le gnáthamh uachtarach eile, agus aon leigheas eile a sholáthar is gá chun an t-idirdhealú líomhnaithe a leigheas.\nTá sé ríthábhachtach freisin a chur in iúl nach bhfuil aon rogha mhalartach ann do ghearánaigh, ós rud é gur san Ard-Chúirt amháin a dhílsítear dlínse chun gearáin a éisteacht a bhaineann le hagóid i gcoinne bhailíocht na reachtaíochta nó a éilíonn dífheidhmiú reachtaíochta.\n81. Sin é an fáth nach féidir liom glacadh leis an argóint go gcuireann an riail dlínse cosc ar chomhlacht amhail an WRC, a bhfuil stádas ‘cúirt nó binse’ aige chun críocha Airteagal 267 CFAE, (25) a áirithiú go dtugtar cosaint éifeachtach do chearta a thagann ó dhlí AE.\n82. Léiríonn cuma níos dlúithe laige an argóint sin: ní fhéadfadh WRC tagairt tosaigh a dhéanamh maidir leis an tsaincheist shubstainteach i dtaobh an sáraíonn ionstraim reachtach Treoir 2000/78 ar an gcéad dul síos, toisc nach bhfuil na cásanna sin á meas lasmuigh dá dhlínse.\nOs a choinne sin, mar an chúirt inniúil chun an cás a éisteacht, d’fhéadfadh sé gur iarr an Ard-Chúirt réamhrialú maidir le comhoiriúnacht an bhirt srianta aoise.\n83. Pléadh argóint atoradh ag an éisteacht ar feadh tamaill.\nDe réir WRC go háirithe, dá gcinnfeadh an Chúirt nach bhfuil an riail dlínse contrártha do dhlí an Aontais, chuirfí isteach ar éifeachtacht an nós imeachta um réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE.\nD’fhéadfadh an riail atá i gceist cosc a chur ar an WRC lánéifeacht a thabhairt do bhreithiúnas a thug an Chúirt á rá go bhfuil foráil de reachtaíocht na hÉireann contrártha do Threoir 2000/78.\n84. I ndáil leis sin, tugaim faoi deara go nglactar leis go dtagann an argóint faoi dhlínse an WRC.\nMar sin féin, ní raibh aon cheann de na páirtithe in ann sampla nithiúil a thabhairt de chás ina bhfuil an dá ghné seo a leanas ann: eadhon, ar thaobh amháin, go dtagann an cás faoi dhlínse WRC toisc nach mbaineann sé le héileamh lena gceanglaítear dífheidhmiú an dlí náisiúnta, agus, ar an taobh eile, cinneadh arna dhéanamh ag an gCúirt, ar bhonn réamhthagairt ón WRC, go bhfuil foráil den dlí náisiúnta ar neamhréir le Treoir 2000/78.\n85. Is cosúil go bhfuil míniú sách simplí ag na deacrachtaí a bhíonn ag na páirtithe maidir le sampla nithiúil a cheapadh de chás ina gcuirfeadh an riail dlínse isteach ar éifeachtacht an nós imeachta um réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE: ní fhéadfaidh cás den sórt sin teacht chun cinn ach amháin má mheastar dlínse a bheith ag an WRC nó má sháraíonn sé teorainneacha a dhlínse agus má bhreithníonn sé gearán den sórt sin.\n(c) tabhairt i gcrích eatramhach\n86. D’fhéadfadh cúiseanna fónta a bheith ann a fhágann gur gá dlínse a roinnt i réimse sonrach dlí idir comhlachtaí (bhreithiúnacha) éagsúla.\n87. Tá sé ag éirí níos coitianta go bhfuil réiteach coinbhleachtaí a eascraíonn ón saol laethúil, amhail díospóidí tomhaltóirí agus coinbhleachtaí san ionad oibre, ‘seachfhoinsithe’ ó chúirteanna go comhlachtaí speisialaithe a bhfuil cumhachtaí (teoranta) acu idirghabháil a dhéanamh agus/nó breithniú a dhéanamh go pras ar dhíospóidí den sórt sin. Cé gurbh iad Avondale rogha na coitianta tháinig buachaillí GCM le plean agus chuireadar I bhfeidhm é.\nD’fhéadfaí a rá gur fearr na comhlachtaí sin ná na cúirteanna chun réitigh ar chostas íseal, tapa agus éifeachtach ar choinbhleachtaí den chineál sin a chur ar fáil.\n88. Mar sin féin, ní hiad na comhlachtaí sin is fearr a dhéileálann le gach díospóid, go háirithe na díospóidí sin lena mbaineann ceisteanna tábhachtacha prionsabail a bhfuil impleachtaí dlíthiúla níos leithne ag baint leo.\n89. In éagmais rialacha AE lena rialaítear an t-ábhar, is faoi chóras dlí baile gach Ballstáit atá sé na cúirteanna agus na binsí a bhfuil dlínse acu (nó, de réir mar a bheidh, comhlachtaí riaracháin) a ainmniú agus na rialacha nós imeachta mionsonraithe a leagan síos lena rialaítear caingne chun cearta a chosaint a eascraíonn ó dhlí an Aontais. (27) Ní mór do na Ballstáit a áirithiú, áfach, go gcosnófar na cearta sin go héifeachtach i ngach cás. (28) Is é sin le rá, féadfar dlínse i réimse sonrach de dhlí AE a roinnt idir comhlachtaí éagsúla, ar choinníoll go dtugtar cosaint leordhóthanach do na cearta atá i gceist.\n90. Tá sé laistigh de theorainneacha a réimsí dlínse faoi seach go dtabharfaidh na horgáin sin lánéifeacht do dhlí an Aontais trí staonadh, i gcás inar gá, ón dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm atá contrártha do dhlí an Aontais.\nIs é sin le rá, ní féidir le horgán, trí thosaíocht dhlí an Aontais Eorpaigh, neamhaird a dhéanamh de rialacha dlínse lena ndéantar a inniúlacht shubstainteach a imscríobh i réimse áirithe dlí, mar a shainmhínítear sa dlí náisiúnta.\n91. Dá bhrí sin, is é mo chonclúid nach sáraíonn riail dlínse amhail an riail atá i gceist sna príomhimeachtaí, lena roinntear an dlínse i gcásanna sonracha idir comhlacht reachtúil agus gnáthchúirt ar bhonn an ghearáin a rinneadh, prionsabal thosaíocht dhlí an Aontais agus go dtagann sí faoi raon feidhme neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát.\n92. Dá gcloífeadh an Chúirt go docht le foclaíocht na ceiste a tarchuireadh, réiteofaí an cheist sin.\nIs é sin, mar a léiríonn an cheist go soiléir, go bhfuil cinntí déanta cheana féin ag an gcúirt a rinne an tarchur maidir le comhoiriúnacht na rialach dlínse le ceanglais na coibhéise agus na héifeachtachta: go deimhin, tá an cheist a tharchuirtear bunaithe ar an gcinneadh nach sáraíonn an riail dlínse atá i gceist na prionsabail sin. (29)\n93. Is fíor, ar ndóigh, gur faoin gcúirt náisiúnta atá sé, san anailís deiridh, a chinneadh an gcomhlíonann an riail nós imeachta náisiúnta gan choinne prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta.\nMar sin féin, i bhfianaise aird na bpáirtithe ar na prionsabail sin ina n-aighneachtaí i scríbhinn agus ó bhéal araon, measaim gur gá aghaidh a thabhairt ar na príomhargóintí a chuir na páirtithe chun cinn maidir leis na cinntí a rinne an chúirt a rinne an tarchur, go háirithe maidir le prionsabal na héifeachtachta.\n2. An dlínse a roinnt idir an WRC agus an Ard-Chúirt: comhlíonadh phrionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta\n94. De réir chásdlí saibhir na Cúirte maidir leis an ábhar, ní mór do na rialacha nós imeachta mionsonraithe lena rialaítear caingne chun cearta an duine aonair a chosaint faoi dhlí an Aontais a bheith chomh fabhrach céanna leis na rialacha sin lena rialaítear caingne intíre comhchosúla (prionsabal na coibhéise) agus níor cheart go bhfágfaidís go praiticiúil dodhéanta nó ródheacair feidhmiú na gceart a thugtar le dlí an Aontais (prionsabal na héifeachtachta). (30)\n(a) Coibhéis: an cuardach a dhéanamh ar an comparadóir ceart\n95. Ina breithiúnas an 15 Meitheamh 2017, mheas an chúirt a rinne an tarchur go gcomhlíonann an riail dlínse ceanglais phrionsabal na coibhéise toisc go mbeadh feidhm ag an gcóras ceannann céanna gan beann ar cibé acu a díorthaíodh nó nár díorthaíodh an norm dlíthiúil ar a mbonn a tionscnaíodh imeachtaí ón dlí náisiúnta nó ó dhlí an Aontais.\nIs é sin le rá, bheadh feidhm ag an riail dlínse atá i gceist freisin, agus thabharfadh sí dlínse don Ard-Chúirt, i gcaingean atá bunaithe ar an dlí náisiúnta amháin. (31)\n96. Ní fhaighim aon locht sa mheasúnú sin.\n97. Go sonrach, ceanglaítear le cásdlí na Cúirte nach mór an riail náisiúnta atá i gceist a chur i bhfeidhm gan idirdhealú, is é sin, ar an mbealach céanna is cuma an bhfuil an chaingean bunaithe ar chearta a eascraíonn as dlí AE nó atá bunaithe ar shárú ar an dlí náisiúnta, i gcás ina bhfuil cuspóir agus cúis na caingne comhchosúil. (32) I bhfocail eile, measúnú ar fháltais choibhéise in dhá chéim.\nAr dtús, ní mór an comparadóir ceart a aithint.\nAr an dara dul síos, ní mór a mheas an gcaitear leis an ngníomhaíocht atá bunaithe ar dhlí an Aontais ar bhealach nach bhfuil chomh fabhrach céanna leis an ngníomhaíocht inchomparáide atá bunaithe ar an dlí náisiúnta.\n98. Tá sé molta ag an gcéad pháirtí agus ag an tríú fógra nach bhfuil an comparadóir is oiriúnaí roghnaithe ag an gcúirt a rinne an tarchur.\nIna n-aighneacht, d’fhéadfaí comparadóir níos iomchuí a aimsiú i ngearán maidir le hidirdhealú bunaithe ar fhoras nach dtagann faoi raon feidhme Threoir 2000/78, nó nach mbaineann dífheidhmiú an dlí náisiúnta leis.\n99. I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, gur faoin gcúirt a rinne an tarchur, a bhfuil eolas díreach aici ar na rialacha mionsonraithe nós imeachta is infheidhme, atá sé a fháil amach an bhfuil na caingne lena mbaineann cosúil lena gcuspóir, leis an gcúis leis an gcaingean agus lena saintréithe bunúsacha. (33) Dealraíonn sé dom, dá bhrí sin, nach bhféadfaidh an Chúirt ach ar bhonn eisceachtúil, i gcás inar léir go bhfuil an measúnú sin lochtach, cinneadh a rinne an chúirt a rinne an tarchur maidir le prionsabal na coibhéise a cheistiú.\n100. Níl aon ghá le beart den sórt sin anseo.\nAr a mhalairt, is cosúil dom go bhfuil an t-aon comparadóir réasúnta roghnaithe ag an gcúirt a rinne an tarchur.\n101. Mar a chinn an Chúirt go seasta, ní cheanglaítear le prionsabal na coibhéise ar na Ballstáit a rialacha is fabhraí a leathnú chuig gach caingean a thugtar i réimse áirithe dlí. (34)\n102. Chomh fada agus is féidir a thuiscint óna n-aighneachtaí i scríbhinn, tugann an chéad agus an tríú fógra páirtithe le fios gur chóir a mheas go bhfuil gach éileamh comhionannais fostaíochta inchomparáide lena chéile, go bunúsach toisc nach bhfuil na himeachtaí os comhair an WRC chomh deacair agus nach bhfuil aon riosca airgeadais don ghearánach ag baint leo.\n103. Dá nglacfaí an cur chuige sin, d’fhágfadh sé, i gcleachtas, go mbeadh tástáil na coibhéise gan aon fhíorchuspóir.\nBheadh sé i gceist comparáid a dhéanamh idir an incomparable.\nMar a léiríonn an cás seo go hoiriúnach, níl gach cás a bhaineann le réimse sonrach dlí inchomparáide: D’fhéadfadh gearáin maidir le hidirdhealú i gcomhthéacs na fostaíochta a bheith éagsúil ó thaobh a gcuspóra, a gcúise gníomhaíochta agus a mbuntréithe ag brath ar fhoinse an idirdhealaithe.\nIs féidir sásamh a lorg os comhair an WRC i gcás ina n-eascraíonn idirdhealú as cleachtas (cinneadh a rinne fostóir de ghnáth) i gcomhthéacs na fostaíochta. (35) I gcodarsnacht leis sin, maidir le gníomh lena mbaineann agóid i gcoinne bhailíocht na reachtaíochta nó lena n-éilítear dífheidhmiú reachtaíochta, baineann sé go bunúsach le dlíthiúlacht ionstraime reachtaí a bhfuil údarás dlí aici.\nIs é sin i mo thuairim go bhfuil difríocht ríthábhachtach agus níor chóir a overlooked.\nMínítear na difríochtaí idir na rialacha nós imeachta is infheidhme maidir le caingne a thugtar os comhair an WRC, ar thaobh amháin, agus os comhair na hArd-Chúirte, ar an taobh eile, leis an difríocht bhunúsach sna cineálacha caingne a bhfuil dlínse ag na comhlachtaí sin iad a bhreithniú. (36)\n104. Is é sin le rá, ní mór gurb é an comparadóir is iomchuí, mar a shuigh an chúirt a rinne an tarchur, caingean a thugtar os comhair na hArd-Chúirte ar bhonn an dlí náisiúnta amháin.\n(b) Éifeachtacht: an gá atá le roinnt gníomhaíochtaí a dhéanamh chun cearta a eascraíonn as dlí an Aontais a éileamh\n105. De réir cásdlí socair, ní mór ról na forála sa nós imeachta, dul chun cinn na forála agus na gnéithe speisialta a ghabhann léi a chur san áireamh i measúnú ar éifeachtacht, a fheictear ina n-iomláine, roimh na cásanna náisiúnta éagsúla. (37)\n106. Ina breithiúnas an 15 Meitheamh 2017, scrúdaigh an chúirt a rinne an tarchur inter alia cumhachtaí na hArd-Chúirte chun fianaise a fháil, an córas costas, cineál sáraíochta na n-imeachtaí os comhair na cúirte sin, agus cumhacht na hArd-Chúirte aon leigheas is gá a sholáthar chun cearta a ráthaítear le dlí an Aontais a dhearbhú.\nTar éis di scrúdú a dhéanamh ar na gnéithe sin den nós imeachta os comhair na hArd-Chúirte, chinn an chúirt a rinne an tarchur gur chomhlíon an riail dlínse ceanglais na héifeachtachta.\n107. Níor scrúdaigh an chúirt a rinne an tarchur, áfach, na míbhuntáistí nós imeachta a d’fhéadfadh eascairt as an ngá gearán a dheighilt idir dhá chomhlacht, saincheist ar dhéileáil an Chúirt Tionchair léi.\nDealraíonn sé dom, dá bhrí sin, go bhfuil sé úsáideach roinnt ráiteas a chur ar fáil maidir leis an tsaincheist sin.\n108. Bhain tionchar le riail nós imeachta a chuir iallach ar éilitheoirí ilchaingne a thionscnamh chun cearta a éileamh faoi Threoir 1999/70. (40) Go sonrach, foráladh le dlí na hÉireann go bhféadfaí éilimh maidir le hobair théarma shocraithe bunaithe ar an reachtaíocht lena dtrasuítear an treoir a chur faoi bhráid an Choimisinéara um Chearta (cúirt speisialaithe), cé go raibh éilimh atá bunaithe go díreach ar an treoir (is é sin, éilimh a tháinig chun cinn tar éis an spriocdháta le haghaidh trasuí ach sular chomhlíon Éire a hoibleagáidí) le tionscnamh san Ard-Chúirt.\n109. Ina breithiúnas, chinn an Chúirt ag an tús go gcumhdaítear éileamh atá bunaithe ar shárú an bhirt lena dtrasuitear an treoir agus éileamh atá bunaithe go díreach ar an treoir leis an gcineál céanna caingne. (41) D’ainneoin idirdhealú foirmiúil maidir lena mbunús dlí, d’fhéach an dá éileamh, i bhfocail eile, le cosaint na gceart céanna a eascraíonn as dlí AE. (42)\n110. Mheas an Chúirt ansin, in imthosca inar roghnaigh reachtas na hÉireann dlínse speisialaithe cúirte (bíodh sé roghnach) chun caingne bunaithe ar an reachtaíocht lena dtrasuitear Treoir 1999/70 a éisteacht agus a chinneadh, go mbeadh sé contrártha do phrionsabal na héifeachtachta ceangal a chur ar éilitheoirí, ag an am céanna, caingean ar leithligh a thabhairt os comhair gnáthchúirte chun na cearta is féidir leo a dhíorthú go díreach ón treoir sin a dhearbhú.\nBa amhlaidh a bhí go háirithe más rud é gur chinn an chúirt náisiúnta go mbeadh míbhuntáistí nós imeachta ann do na daoine lena mbaineann mar thoradh ar oibleagáid den sórt sin, i dtéarmaí, inter alia, an chostais, an fhaid agus na rialacha ionadaíochta, ionas go mbeadh sé ródheacair cearta a eascraíonn as an treoir ábhartha a fheidhmiú. (43)\n111. Go bunúsach, deimhnítear agus mionsaothraítear i mbreithiúnas na Cúirte líne sheanbhunaithe de chásdlí a bhaineann le cur i bhfeidhm phrionsabal na héifeachtachta.\nBhain an Chúirt amach na míbhuntáistí nós imeachta a bhain le caingne éagsúla a thabhairt i gcás inar thug an reachtas dlínse do chúirt speisialaithe chun éileamh a mheas bunaithe ar an reachtaíocht náisiúnta lena dtrasuitear an treoir, ach i gcás nach bhféadfadh an comhlacht sin déileáil le héileamh atá bunaithe ar an treoir.\n112. Tá sé tábhachtach ráiteas na Cúirte a léamh ina comhthéacs cuí.\nRinneadh an ráiteas maidir le míbhuntáistí nós imeachta i gcomhthéacs sonrach na hoibleagáide ilghníomhaíochtaí a thionscnamh chun na cearta céanna a eascraíonn as dlí an Aontais a dhearbhú go bunúsach (ach maidir le tréimhsí éagsúla ama).\nAgus an ghné shonrach sin den Tionchar á cur san áireamh, dar liom go mbeadh sé mícheart tagairt na Cúirte a léamh maidir le prionsabal na héifeachtachta, ar bhealach ginearálta, lena gcuirtear bac ar aon riail dlínse i réimse sonrach dlí a roinneann dlínse idir cásanna éagsúla nach bhfuil na rialacha nós imeachta chomh fabhrach céanna d’éilitheoirí.\n113. Go deimhin, níor cheart ligean i ndearmad go gceanglaítear le cásdlí na Cúirte nach bhfágann rialacha nós imeachta náisiúnta go mbeadh sé ródheacair cearta a eascraíonn as dlí an Aontais a fheidhmiú.\nNí cheanglaítear leis go ndéileálfadh cúirt nó comhlacht amháin le gach cás i réimse sonrach dlí ar an mbealach céanna, i gcomhréir leis na rialacha is fabhraí don éilitheoir ó thaobh nós imeachta de. (44)\n114. Murab ionann agus na cúinsí is bun le Tionchar, níor thug reachtas na hÉireann dlínse (roghnach) don WRC chun cásanna a thagann faoi dhlínse na hArd-Chúirte de ghnáth a éisteacht.\nIna ionad sin tá deighilt shoiléir dlínse idir an WRC agus an Ard-Chúirt.\n115. Is féidir a fheiceáil ón ordú tagartha go mbaineann an cás atá ar feitheamh os comhair na cúirte a rinne an tarchur le gearán maidir le hidirdhealú a bhaineann go dlúth leis an mbeart srianta aoise, píosa reachtaíochta tánaistí.\nNí dhearnadh aon ghearán maidir le hidirdhealú a thagann faoi dhlínse an WRC sna himeachtaí os comhair na cúirte a rinne an tarchur.\nI gcás den sórt sin, ní hionann roinnt na dlínse idir an WRC agus an Ard-Chúirt, dar liom, agus cáineadh: níl aon ascaill eile ar fáil do na gearánaigh seachas an Ard-Chúirt.\nDealraíonn sé dom go n-áirithíonn roinnt na dlínse, má dhéantar aon rud, réiteach éifeachtúil ar chásanna a éilíonn dífheidhmiú an dlí náisiúnta, ós rud é nach gá do na gearánaigh i gcásanna den sórt sin dul chuig an WRC ar dtús.\n116. Gan amhras, in éagmais rogha mhalartach do ghearánaigh a mheasann go ndearnadh éagóir orthu le hionstraim reachtach, mínítear cén fáth nár scrúdaigh an chúirt a rinne an tarchur an riail dlínse i bhfianaise bhreithiúnas na Cúirte maidir le Tionchar.\n117. Mar sin féin, ní cosúil go bhfuil sé dodhéanta cás a shamhlú ina dtugann gearánach cás ina líomhnaítear go ndearnadh idirdhealú air (contrártha le Treoir 2000/78) ní hamháin ar bhonn beart reachtach ach ar bhonn chleachtas fostóra freisin.\nMás rud é, i gcás den sórt sin, go gcoinníonn an WRC dlínse chun cuid éigin de ghearán den sórt sin a éisteacht, is cosúil dom nach mór don ráiteas ón gCúirt maidir le Tionchar a bheith i bhfeidhm ina iomláine.\nMás rud é, ina ionad sin, go dtéann dlínse na hArd-Chúirte i gcion ar dhlínse an WRC, rud a chiallaíonn nach bhfuil dlínse ar bith ag an WRC (agus go meastar go bhfuil dlínse eisiach ag an Ard-Chúirt chun déileáil leis an ngearán iomlán), ní dealraitheach go bhfuil ráiteas na Cúirte ábhartha.\n118. Ní faoin gCúirt seo, áfach, an measúnú sin a dhéanamh: is ábhar don chúirt a rinne an tarchur é an léirmhíniú ceart ar na rialacha ábhartha náisiúnta a chinneadh maidir le dlínse a roinnt idir an WRC agus an Ard-Chúirt i gcomhthéacs den sórt sin.\n119. Ar an mbonn sin, is é mo chonclúid nach bhfuil riail dlínse amhail an riail atá i gceist sna príomhimeachtaí, lena roinntear an dlínse i gcásanna sonracha idir comhlacht reachtúil agus gnáthchúirt (a bunaíodh faoin mBunreacht) ar bhonn chineál an ghearáin a rinneadh, gan cosc le dlí an Aontais, ar choinníoll nach bhféadfaidh aon dlínse chomhthráthach teacht chun cinn laistigh den ghearán céanna.\nIV. Conclúid\n120. I bhfianaise na mbreithnithe sin roimhe seo, molaim go bhfreagródh an Chúirt an cheist a tharchuir an Chúirt Uachtarach (Éire) mar seo a leanas:\nMaidir le riail dlínse amhail an riail atá i gceist sna príomhimeachtaí, lena roinntear dlínse i gcásanna sonracha idir comhlacht reachtúil agus gnáthchúirt ar bhonn chineál an ghearáin a rinneadh, ní chuirtear cosc uirthi le dlí an Aontais, ar choinníoll nach bhféadfaidh aon dlínse chomhthráthach teacht chun cinn laistigh den ghearán céanna.\n1 Bunteanga: Béarla.\n2 Treoir ón gComhairle an 27 Samhain 2000 lena mbunaítear creat ginearálta le haghaidh na córa comhionainne san fhostaíocht agus sa tslí bheatha (IO 2000 L 303, lch. 16).\n3 Breithiúnas an 9 Márta 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n4 Sa chás atá ar feitheamh os comhair na cúirte a rinne an tarchur, is iad na hAchtanna iomchuí na hAchtanna um Chomhionannas Fostaíochta 1998 go 2004 agus, más cuí, reachtaíocht leasaitheach dá éis sin.\n5 Mar thoradh ar an Acht um Chaidreamh san Áit Oibre 2015, tá feidhmeanna ábhartha an Bhinse Comhionannais aistrithe anois chuig an WRC.\n6 Rialacháin an Gharda Síochána (Iontráil agus Ceapacháin) (Leasú), 2004 (I.R. Uimh. 749 de 2004).\n7 Go deimhin, chomh maith leis an ordú tagartha an 15 Meitheamh 2017, thug an chúirt a rinne an tarchur breithiúnas ar leith ar an dáta sin (an tAire Dlí agus Cirt, Comhionannais agus Athchóirithe Dlí agus Daoine Eile v An Coimisiún um Chaidreamh san Áit Oibre, [2017] IESC 43) ag déileáil le ceist dhlínse an WRC ó thaobh an dlí náisiúnta de.\nSa bhreithiúnas sin, phléigh an chúirt a rinne an tarchur saincheisteanna áirithe de dhlí an Aontais freisin.\nBhreithnigh sí, go háirithe, an gcomhlíonann roinnt na dlínse idir an WRC agus an Ard-Chúirt prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta.\n8 Féach, inter alia, breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630, mír 20 agus an cásdlí a luaitear.\n9 Is eisceacht ón riail sin é idirdhealú inscne: i gcásanna a bhaineann le hidirdhealú ar bhonn inscne, is féidir leis an ngearánach rogha a dhéanamh dul go díreach chuig an gCúirt Chuarda.\n10 Féach https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (arna rochtain ar 5 Iúil 2018).\n11 Breithiúnas an 15 Meitheamh 2017, mír 5.3. agus mír 5.6.\n12 Féach, go háirithe, breithiúnais an 22 Deireadh Fómhair 1998, IN.\nCO.\nGE.'90 agus Eile, C-10/97 go C-22/97, EU:C:1998:498, mír 21.\nFéach freisin Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Ruiz-Jarabo Colomer i gCásanna Uamtha IN.\nCO.\nGE.'90 agus Daoine Eile, C-10/97 go C-22/97, EU:C:1998:228, pointí 16 go 44.\n13 Breithiúnas an 9 Márta 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n14 Breithiúnas an 5 Feabhra 1963, van Gend & Loosvan Gend & Loosvan Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1.\n15 Breithiúnas an 9 Márta 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, míreanna 21 go 24.\n16 D’athdhearbhaigh an Chúirt an cásdlí sin in iliomad cásanna.\nFéach, i measc go leor díobh, breithiúnais an 19 Meitheamh 1990, Factortame agus Eile, C-213/89, EU:C:1990:257, míreanna 20 agus 21; an 4 Meitheamh 1992, Debus, C-13/91 agus C-113/91, EU:C:1992:247, mír 32; an 2 Lúnasa 1993, Tobhach, C-158/91, EU:C:1993:332, mír 9; agus an 5 Márta 1998, Solred, C-347/96, EU:C:1998:87, mír 30.\n17 Breithiúnas an 22 Meitheamh 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256.\n18 Idem, míreanna 31 go 33.\n19 Breithiúnas an 9 Meán Fómhair 2003, CIF, C-198/01, EU:C:2003:430.\n20 Idem, mír 49.\n21 Idem, mír 50.\n22 Breithiúnas an 9 Márta 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, mír 21, agus an 19 Meitheamh 1990, Factortame agus Eile, C-213/89, EU:C:1990:257, mír 20.\nFéach freisin breithiúnas an 10 Aibreán 1984, von Colson agus Kamannvon Colson agus Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, mír 26.\n23 Breithiúnas an 9 Márta 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, mír 21, agus an 22 Meitheamh 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, míreanna 31 go 33.\n24 Féach, sean-il, breithiúnais an 16 Nollaig 1976, Rewe-Zentralfinanz agus Rewe-ZentralRewe-Zentralfinanz agus Rewe-ZentralRewe-Zentralfinanz agus Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, mír 5; an 16 Nollaig 1976, Comet, 45/76, EU:C:1976:191, míreanna 13 go 16; an 14 Nollaig 1995, Peterbroeck, C-312/93, EU:C:1995:437, mír 12 agus an cásdlí a luaitear; an 13 Márta 2007, Unibet, C-432/05, EU:C:2007:163, mír 39 agus an cásdlí a luaitear; agus an 7 Meitheamh 2007, van der Weerd agus Othersvan der Weerd agus Othersvan der Weerd agus Eile, C-222/05 go C-225/05, EU:C:2007:318, mír 28 agus an cásdlí a luaitear.\n25 I gcás a thagann faoina dhlínse, tá an Binse Comhionannais tar éis cás a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú.\nFéach breithiúnas an 18 Márta 2014, Z., C-363/12, EU:C:2014:159.\n26 Tagann na nósanna imeachta sin faoi scáth-téarma leathan ‘réiteach díospóidí malartacha’ nó ‘ADR’).\n27 Féach, mar shampla, an cásdlí dá dtagraítear i bhfonóta 24 thuas agus breithiúnais an 15 Aibreán 2008, Tionchar, C-268/06, EU:C:2008:223, mír 44, agus an 8 Meán Fómhair 2009, Budějovický Budějovický Budvar, C-478/07, EU:C:2009:521, mír 88 agus an cásdlí a luaitear.\n28 Féach, mar shampla, breithiúnais an 9 Iúil 1985, Bozzetti, 179/84, EU:C:1985:306, mír 17; an 18 Eanáir 1996, SEIM, C-446/93, EU:C:1996:10, mír 32; agus an 17 Meán Fómhair 1997, Dorsch ConsultDorsch Consult, C-54/96, EU:C:1997:413, mír 40.\n29 Sa cheist a tharchuirtear chun réamhrialú, luaitear go débhríoch go ndearnadh measúnú ar ‘an t-imréiteach a chuirtear ar fáil sna cúirteanna’ go gcomhlíonann sé ceanglais na coibhéise agus na héifeachtachta.\nMar sin féin, i bhfianaise bhreithiúnas an 15 Meitheamh 2017, is féidir a thuiscint go bhfuil cinneadh déanta ag an gcúirt a rinne an tarchur go gcomhlíonann an nós imeachta os comhair na hArd-Chúirte atá ar fáil do ghearánaigh, sa chás nach bhfuil a gcás lasmuigh de dhlínse an WRC, na prionsabail sin.\n30 Féach, inter alia, an cásdlí dá dtagraítear i bhfonóta 27 thuas.\n31 Breithiúnas an 15 Meitheamh 2017, mír 7.1.\n32 Breithiúnas an 27 Meitheamh 2013, Agrokonsulting-04, C-93/12, EU:C:2013:432, mír 39 agus an cásdlí a luaitear.\n33 Féach, mar shampla, breithiúnais an 29 Deireadh Fómhair 2009, Pontin, C-63/08, EU:C:2009:666, mír 45 agus an cásdlí a luadh, agus an 12 Feabhra 2015, Baczó agus VizsnyiczaiBaczó agus VizsnyiczaiBaczó agus Vizsnyiczai, C-567/13, EU:C:2015:88, mír 44 agus an cásdlí a luaitear.\n34 Breithiúnas an 26 Eanáir 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C-118/08, EU:C:2010:39, mír 34 agus an cásdlí a luaitear.\nAr aon chuma, is ceist pheirspictíochta í an cheist faoi cad is riail nós imeachta ‘mhífhabhrach’ ann.\nFéach, ina leith sin, breithiúnas an 12 Feabhra 2015, Baczó agus VizsnyiczaiBaczó agus VizsnyiczaiBaczó agus Vizsnyiczai, C-567/13, EU:C:2015:88, míreanna 46 agus 47 maidir leis an gceist an bhféadfaí, ar thaobh amháin, ainmniú cúirteanna uachtaracha ordlathacha chun déileáil le cineálacha áirithe cáis agus, ar an taobh eile, na córais éagsúla costais is infheidhme sna nósanna imeachta i gcomparáid a mheas mar ‘neamhfhabhrach’.\n35 Is é mo thuiscint go hiondúil go mbeadh i gceist leo sin, mar shampla, diúltú fostaí a chur chun cinn mar gheall ar cheann de na forais chosanta idirdhealaithe, diúltú ardú d’fhostaí ar bhonn idirdhealaitheach nó diúltú freastal ar mhíchumas fostaí san áit oibre agus na tascanna is gá don fhostaí sin a dhéanamh.\n36 Is féidir a fheiceáil ón gcás-chomhad go bhfuil an nós imeachta os comhair an WRC inquisitorial, cé go bhfuil an nós imeachta os comhair na hArd-Chúirte sáraíochta.\nThairis sin, tá na córais chostais éagsúil: os comhair na hArd-Chúirte, tá an baol ann go mbronnfar costais air, cé nach amhlaidh atá os comhair an WRC.\nIs amhlaidh atá toisc gur féidir ionadaíocht dhlíthiúil a bheith ag páirtithe ach níl aon chumhacht ag an oifigeach breithnithe costais a dhámhachtain.\nThairis sin, níl ach cumhachtaí teoranta ag oifigigh bhreithnithe chun iallach a chur ar fhinnéithe freastal agus ní thugtar doiciméid ná fianaise faoi mhionn.\nAnuas air sin, toisc nach bhfuil ach cumhachtaí teoranta breithnithe tugtha don WRC le reacht, ní féidir le hoifigeach breithnithe dul i bpáirt le páirtí nach bhfuil ainmnithe sna himeachtaí.\n37 Féach, inter alia, breithiúnais an 14 Nollaig 1995, Peterbroeck, C-312/93, EU:C:1995:437, mír 14; an 13 Márta 2007, Unibet, C-432/05, EU:C:2007:163, mír 54; agus an 8 Meán Fómhair 2011, Rosado Santana, C-177/10, EU:C:2011:557, mír 92 agus an cásdlí a luaitear.\n38 Breithiúnas an 15 Meitheamh 2017, míreanna 7.2 go 7.16.\n39 Breithiúnas an 15 Aibreán 2008, Tionchar, C-268/06, EU:C:2008:223, mír 51.\n40 Treoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 i ndáil leis an gcomhaontú réime maidir le hobair théarma shocraithe arna thabhairt i gcrích ag CEC, UNICE agus CEEP (IO 1999 L 175, lch. 43).\n41 Breithiúnas an 15 Aibreán 2008, Tionchar, C-268/06, EU:C:2008:223, mír 50.\n42 Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Kokott i dTionchar, C-268/06, EU:C:2008:2, pointe 58.\n43 Breithiúnas an 15 Aibreán 2008, Tionchar, C-268/06, EU:C:2008:223, mír 51.\n44 Féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Feabhra 2015, Baczó agus VizsnyiczaiBaczó agus VizsnyiczaiBaczó agus Vizsnyiczai, C-567/13, EU:C:2015:88, míreanna 51 agus 52 agus an cásdlí a luadh.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11, "end": 31, "text": "ABHCÓIDE GHINEARÁLTA", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32, "end": 36, "text": "WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56, "end": 76, "text": "11 Meán Fómhair 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 84, "end": 92, "text": "C-378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 96, "end": 134, "text": "tAire Dlí agus Cirt agus Comhionannais", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 136, "end": 147, "text": "Coimisinéir", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 151, "end": 166, "text": "Gharda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 227, "end": 236, "text": "Mainistir", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 248, "end": 253, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 254, "end": 265, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 267, "end": 273, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 274, "end": 280, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1694, "end": 1704, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3007, "end": 3014, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3882, "end": 3889, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4682, "end": 4692, "text": "breithiúna", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5916, "end": 5926, "text": "breitheamh", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6816, "end": 6824, "text": "oiliúnaí", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6871, "end": 6900, "text": "fhórsa póilíneachta náisiúnta", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6935, "end": 6945, "text": "18 mbliana", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6973, "end": 6982, "text": "35 bliana", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7223, "end": 7229, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7230, "end": 7236, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7237, "end": 7242, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7247, "end": 7253, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7254, "end": 7259, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7260, "end": 7271, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7280, "end": 7286, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7287, "end": 7293, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7294, "end": 7300, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7349, "end": 7362, "text": "chun oiliúint", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7382, "end": 7397, "text": "Gharda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7399, "end": 7427, "text": "fórsa póilíneachta náisiúnta", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7506, "end": 7521, "text": "Gharda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7568, "end": 7576, "text": "oiliúnaí", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7580, "end": 7582, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8700, "end": 8738, "text": "tAire Dlí agus Cirt agus Comhionannais", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8744, "end": 8749, "text": "tAire", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8853, "end": 8868, "text": "Threoir 2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9206, "end": 9211, "text": "tAire", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9437, "end": 9454, "text": "11 Meitheamh 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9709, "end": 9714, "text": "tAire", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9806, "end": 9811, "text": "tAire", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9965, "end": 9970, "text": "tAire", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10108, "end": 10123, "text": "17 Feabhra 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10627, "end": 10644, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10662, "end": 10679, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12965, "end": 12969, "text": "Aire", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12975, "end": 12986, "text": "Coimisinéir", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 12990, "end": 13005, "text": "Gharda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 13218, "end": 13234, "text": "5 Meitheamh 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13645, "end": 13652, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14692, "end": 14699, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17327, "end": 17341, "text": "Ard-Stiúrthóir", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 17342, "end": 17348, "text": "an WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17393, "end": 17415, "text": "oifigeach idirghabhála", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17543, "end": 17558, "text": "tArd-Stiúrthóir", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17586, "end": 17607, "text": "oifigeach breithnithe", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 17653, "end": 17670, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19328, "end": 19335, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29028, "end": 29035, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29487, "end": 29494, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35646, "end": 35653, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39419, "end": 39426, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40114, "end": 40121, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40652, "end": 40659, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 45167, "end": 45184, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 46666, "end": 46673, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 49833, "end": 49850, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 50788, "end": 50795, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 50975, "end": 50999, "text": "Choimisinéara um Chearta", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 51790, "end": 51797, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55429, "end": 55436, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57231, "end": 57246, "text": "27 Samhain 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57393, "end": 57405, "text": "9 Márta 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57419, "end": 57425, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57427, "end": 57439, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 57798, "end": 57813, "text": "Gharda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57932, "end": 57949, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 58025, "end": 58081, "text": "tAire Dlí agus Cirt, Comhionannais agus Athchóirithe Dlí", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58513, "end": 58532, "text": "6 Meán Fómhair 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58534, "end": 58543, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58545, "end": 58553, "text": "C-182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58555, "end": 58568, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 58803, "end": 58873, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58892, "end": 58903, "text": "5 Iúil 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58924, "end": 58941, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59005, "end": 59029, "text": "22 Deireadh Fómhair 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59057, "end": 59064, "text": "C-10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59068, "end": 59075, "text": "C-22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59077, "end": 59090, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59125, "end": 59145, "text": "Abhcóide Ghinearálta", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59146, "end": 59165, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59217, "end": 59224, "text": "C-10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59228, "end": 59235, "text": "C-22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59237, "end": 59250, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59287, "end": 59299, "text": "9 Márta 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59313, "end": 59319, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59321, "end": 59333, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59353, "end": 59367, "text": "5 Feabhra 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59428, "end": 59433, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59435, "end": 59446, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59466, "end": 59478, "text": "9 Márta 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59492, "end": 59498, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59500, "end": 59512, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59643, "end": 59660, "text": "19 Meitheamh 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59684, "end": 59692, "text": "C-213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59694, "end": 59707, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59733, "end": 59749, "text": "4 Meitheamh 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59751, "end": 59756, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59758, "end": 59765, "text": "C-13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59771, "end": 59779, "text": "C-113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59781, "end": 59794, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59807, "end": 59820, "text": "2 Lúnasa 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59822, "end": 59829, "text": "Tobhach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59831, "end": 59839, "text": "C-158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59841, "end": 59854, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59871, "end": 59883, "text": "5 Márta 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59893, "end": 59901, "text": "C-347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59903, "end": 59915, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59943, "end": 59960, "text": "22 Meitheamh 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59972, "end": 59978, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59980, "end": 59993, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60041, "end": 60060, "text": "9 Meán Fómhair 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60067, "end": 60075, "text": "C-198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60077, "end": 60090, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60144, "end": 60156, "text": "9 Márta 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60170, "end": 60176, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60178, "end": 60190, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60208, "end": 60225, "text": "19 Meitheamh 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60249, "end": 60257, "text": "C-213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60259, "end": 60272, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60311, "end": 60326, "text": "10 Aibreán 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60328, "end": 60338, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60344, "end": 60360, "text": "Kamannvon Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60366, "end": 60372, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60374, "end": 60379, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60381, "end": 60394, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60422, "end": 60434, "text": "9 Márta 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60448, "end": 60454, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60456, "end": 60468, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60486, "end": 60503, "text": "22 Meitheamh 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60515, "end": 60521, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60523, "end": 60536, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60592, "end": 60607, "text": "16 Nollaig 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60719, "end": 60724, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60726, "end": 60739, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60751, "end": 60766, "text": "16 Nollaig 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60775, "end": 60780, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60782, "end": 60795, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60819, "end": 60834, "text": "14 Nollaig 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60836, "end": 60847, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60849, "end": 60857, "text": "C-312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60859, "end": 60872, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60911, "end": 60924, "text": "13 Márta 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60934, "end": 60942, "text": "C-432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60944, "end": 60957, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61001, "end": 61017, "text": "7 Meitheamh 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61019, "end": 61032, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61094, "end": 61102, "text": "C-222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61106, "end": 61114, "text": "C-225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61116, "end": 61129, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61311, "end": 61324, "text": "18 Márta 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61330, "end": 61338, "text": "C-363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61340, "end": 61353, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61547, "end": 61562, "text": "15 Aibreán 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61574, "end": 61582, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61584, "end": 61597, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61615, "end": 61634, "text": "8 Meán Fómhair 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61668, "end": 61676, "text": "C-478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61678, "end": 61691, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61766, "end": 61777, "text": "9 Iúil 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61779, "end": 61787, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61789, "end": 61795, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61797, "end": 61810, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61823, "end": 61837, "text": "18 Eanáir 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61845, "end": 61853, "text": "C-446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61855, "end": 61867, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61885, "end": 61905, "text": "17 Meán Fómhair 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61937, "end": 61944, "text": "C-54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61946, "end": 61959, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62223, "end": 62240, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62570, "end": 62587, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62616, "end": 62633, "text": "27 Meitheamh 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62654, "end": 62661, "text": "C-93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62663, "end": 62676, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62751, "end": 62775, "text": "29 Deireadh Fómhair 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62777, "end": 62783, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62785, "end": 62792, "text": "C-63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62794, "end": 62807, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62848, "end": 62863, "text": "12 Feabhra 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62865, "end": 62870, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62876, "end": 62892, "text": "VizsnyiczaiBaczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62898, "end": 62914, "text": "VizsnyiczaiBaczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62920, "end": 62931, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62933, "end": 62941, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62943, "end": 62955, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63009, "end": 63023, "text": "26 Eanáir 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63068, "end": 63076, "text": "C-118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63078, "end": 63090, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63266, "end": 63281, "text": "12 Feabhra 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63283, "end": 63288, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63294, "end": 63310, "text": "VizsnyiczaiBaczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63316, "end": 63332, "text": "VizsnyiczaiBaczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63338, "end": 63349, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63351, "end": 63359, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63361, "end": 63373, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64405, "end": 64426, "text": "oifigeach breithnithe", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64495, "end": 64516, "text": "oifigigh bhreithnithe", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64719, "end": 64741, "text": "hoifigeach breithnithe", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64841, "end": 64856, "text": "14 Nollaig 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64858, "end": 64869, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64871, "end": 64879, "text": "C-312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64881, "end": 64894, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64907, "end": 64920, "text": "13 Márta 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64930, "end": 64938, "text": "C-432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64940, "end": 64953, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64971, "end": 64990, "text": "8 Meán Fómhair 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64992, "end": 65006, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65008, "end": 65016, "text": "C-177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65018, "end": 65031, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65085, "end": 65102, "text": "15 Meitheamh 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65144, "end": 65159, "text": "15 Aibreán 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65171, "end": 65179, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65181, "end": 65194, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65214, "end": 65224, "text": "1999/70/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65242, "end": 65259, "text": "28 Meitheamh 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65421, "end": 65436, "text": "15 Aibreán 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65448, "end": 65456, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65458, "end": 65471, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65495, "end": 65514, "text": "Abhcóide Ginearálta", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65515, "end": 65521, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65535, "end": 65543, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65545, "end": 65556, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65587, "end": 65602, "text": "15 Aibreán 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65614, "end": 65622, "text": "C-268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65624, "end": 65637, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65684, "end": 65699, "text": "12 Feabhra 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65701, "end": 65706, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65712, "end": 65728, "text": "VizsnyiczaiBaczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65734, "end": 65750, "text": "VizsnyiczaiBaczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65756, "end": 65767, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65769, "end": 65777, "text": "C-567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65779, "end": 65791, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_en_GA"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/009", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "et", "text": "KOHTUJURISTI ETTEPANEK\nNILS WAHL\nesitatud 11. septembril 2018(1)\nKohtuasi C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality,\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nversus\nThe Workplace Relations Commission;\nmenetluses osalesid:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court (Iirimaa kõrgeim kohus))\nEelotsusetaotlus – Norm, mille kohaselt on konkreetsetes asjades õigusemõistmise pädevus jagatud kahe organi vahel olenevalt esitatud kaebuse laadist – Kaebused diskrimineerimise kohta töölevõtmisel – Seadusega moodustatud organi piiratud pädevus – Pädevuse puudumine selliste juhtumite menetlemiseks, mis eeldavad liidu õigusega vastuolus olevate riigisiseste õigusaktide kohaldamata jätmist – Liidu õiguse esimus – Täielik toime – Liikmesriikide menetlusautonoomia – Võrdväärsus ja tõhusus\n1.        Kus jooksevad liikmesriikide menetlusautonoomia piirid?\nEhk täpsemalt: millises ulatuses piirab liidu õiguse esimuse põhimõte liikmesriikide võimalust kohaldada (konstitutsioonilisi) õigusnorme, mis puudutavad teatavas õigusvaldkonnas õigusemõistmise pädevuse määramist?\nSisuliselt sellise küsimuse on käesolevas asjas Euroopa Kohtule esitanud Supreme Court (Iirimaa kõrgeim kohus).\n2.        Konkreetsemalt on vaidluse all, kas liidu õiguse esimuse põhimõttega on kooskõlas õigusnorm, millega on jagatud konkreetsetes asjades õigusemõistmise pädevus High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) ja seadusega moodustatud Workplace Relations Commissioni (töösuhete komisjon, edaspidi „WRC“) vahel.\n3.        See, kumb organ on pädev asja menetlema, oleneb esitatud kaebuse laadist.\nKuigi üldiselt on tööhõivealase võrdsuse asjades direktiivi 2000/78/EÜ(2) ja liikmesriigi õigusaktide alusel, millega see direktiiv on üle võetud, pädev kaebusi menetlema WRC, ei ole ta pädev menetlema juhtumeid, kui kaebuse rahuldamine eeldaks liikmesriigi (esmase või teisese) õiguse sätte kohaldamata jätmist.\nSelle reegli tõttu ei ole WRC pädev kaaluma, kas liikmesriigi õiguse säte rikub tööhõivealast võrdsust käsitlevaid liidu õigusakte.\nTema asemel on diskrimineerimise heastamise taotluste suhtes juhtudel, mis eeldavad liikmesriigi seaduse kohaldamata jätmist, pädev organ High Court (kõrge kohus, Iirimaa).\n4.        Käesolevas asjas Euroopa Kohtule esitatud küsimuses on vaja kaaluda Euroopa Kohtu põhjapanevast otsusest Simmenthal(3) kujunenud kohtupraktika suuna alusloogikat.\nEuroopa Kohtul palutakse analüüsida, kas konstitutsiooniline liidu õiguse esimuse põhimõte ja seega liidu õiguse täielik toime eeldab, et niisugusel organil nagu WRC peab olema pädevus menetleda juhtumeid, millega võib kaasneda liikmesriigi õigusaktide kohaldamata jätmine, kuigi on olemas alternatiivne toimimisviis, mis eelotsusetaotluse esitanud kohtu hinnangul vastab võrdväärsuse põhimõttele ja tõhususe põhimõttele.\nI.      Õiguslik raamistik\nA.      Liidu õigus\n5.        Direktiivis 2000/78 on sätestatud eeskirjad võrdse kohtlemise kohta töö saamisel ja kutsealale pääsemisel.\nArtikli 1 kohaselt on direktiivi eesmärk võidelda diskrimineerimise vastu ja tagada liikmesriikides võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamine.\n6.        Artiklis 3 on kindlaks määratud direktiivi kohaldamisala.\nSeal on sätestatud:\n„1.      Ühendusele antud pädevuse piires kohaldatakse käesolevat direktiivi kõikide isikute suhtes nii avalikus kui ka erasektoris, sealhulgas avalik-õiguslike isikute suhtes, kui kõne all on:\na)      tööle saamise, füüsilisest isikust ettevõtjaks hakkamise või kutsealale pääsemise tingimused, sealhulgas valikukriteeriumid ja töölevõtu tingimused mis tahes tegevusvaldkonnas ja kõigil ametiastmetel, kaasa arvatud ametialane edutamine;\n7.        Direktiivi 2000/78 II peatükk käsitleb õiguskaitsevahendeid ja otsuste täitmist.\nDirektiivi artikli 9 lõige 1 käsitleb õiguste kaitset.\nSeal on sätestatud:\n„Liikmesriigid tagavad, et igaühel, kes leiab, et teda on võrdse kohtlemise põhimõtte eiramise tõttu koheldud õigusvastaselt, oleks võimalik kasutada käesolevast direktiivist tulenevate kohustuste täitmiseks ettenähtud haldus‑ või kohtumenetlust, kaasa arvatud lepitusmenetlust, isegi juhul, kui see töösuhe, millega väidetav diskrimineerimine kaasnes, on lõppenud.“\nB.      Liikmesriigi õigus\n1.      Põhiseadus\n8.        Iirimaa põhiseaduse (Bunreacht na hÉireann, edaspidi „põhiseadus“) artiklis 34 on sätestatud:\n„1      Õigust mõistavad seaduse alusel moodustatud kohtutes kohtunikud, kes on määratud ametisse käesolevas põhiseaduses ette nähtud viisil, ning õigust mõistetakse avalikult, välja arvatud piiratud erijuhtudel, mis võidakse seadusega ette näha.\n2      Kohtud on:\ni      esimese astme kohtud;\nii      apellatsioonikohus; ja\niii      kõrgeima astme apellatsioonikohus.\n3      1°Esimese astme kohtute hulka kuulub High Court, kellel on täielik algne pädevus ja volitused lahendada kõiki tsiviil‑ ja kriminaalasju ning nendega seotud õigus‑ ja faktiküsimusi.\n2°Kui käesolevas artiklis ei ole sätestatud teisiti, laieneb High Courti pädevus küsimustele, mis puudutavad mis tahes seaduse õiguspärasust käesoleva põhiseaduse sätete seisukohast, ning ühtegi sellist küsimust ei võeta (väitena, argumendina või muul viisil) arutusele üheski muus käesoleva põhiseaduse käesoleva või muu artikli alusel asutatud kohtus peale High Courti, Court of Appeali või Supreme Courti.“\n9.        Põhiseaduse artikli 37 lõikes 1 on sätestatud:\n„Ükski käesoleva põhiseaduse säte ei takista isikut ega isikute rühma, kes on seadusega nõuetekohaselt volitatud teostama piiratud õigustmõistvat laadi funktsioone ja pädevust, teostamast neid funktsioone ja seda pädevust muudes asjades peale kriminaalasjade, olgugi et see isik või isikute rühm ei ole kohtunik või kohus, kes on käesoleva seaduse alusel sellisena ametisse nimetatud või moodustatud.“\n2.      Asjakohased tööhõivealased õigusaktid\n10.      Iirimaal on vanuselise diskrimineerimise keeld sätestatud tööhõivealase võrdsuse seadustes (Employment Equality Acts, edaspidi „võrdsusseadused“).(4)\n11.      WRC (varasema nimega Equality Tribunal) on diskrimineerimiskaebuste uurimiseks, menetlemiseks ja lahendamiseks asutatud kohtulaadne organ.(5) Võrdsusseaduste asjakohaste sätete kohaselt on WRC‑l õigus määrata hüvitis saamata jäänud töötasu kujul, võrdne töötasu, hüvitis diskrimineerimise eest, võrdne kohtlemine, tõkendilaadne meede ja kaebaja tööle ennistamine hüvitiseta või ilma.\n12.      Politseiteenistuse määrustiku(6) kohaselt ei võeta isikut väljaõppele riigi politsei teenistusse astumiseks, kui see isik ei ole riigisiseses ajalehes asjasse puutuva töökuulutuse avaldamise kuu esimesel päeval vähemalt 18‑ ja vähem kui 35aastane.\nII.    Faktilised asjaolud, menetlus ja eelotsuse küsimused\n13.      Aastatel 2005–2007 kandideerisid Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick ja Gerard Cotter (edaspidi „kolmandad isikud“) osalema väljaõppes, et astuda An Gardia Síochána (Iirimaa politsei, edaspidi „politsei“) teenistusse.\nVäljaõppes osalema neid ei lubatud põhjendusel, et politseiteenistuse määrustiku kohaselt on väljaõppes osalejate vanuse ülempiir 35 aastat (edaspidi „vanusepiirang“).\n14.      Kolmandad isikud esitasid nende äraütlevate otsuste peale võrdsusseaduste alusel kaebused (toona) Equality Tribunalile.\nNad väitsid, et vanuse ülempiir kujutab endast vanuselist diskrimineerimist töölevõtmisel.\n15.      Vastupidi sellele, mida võiks arvata Equality Tribunali (võrdõiguslikkuse kohus) nime põhjal, oli see mitte kohus, vaid seadusega moodustatud organ.\nSee asutus oli pädev lahendama tööhõivealase võrdsusega seotud kaebusi kuni 2015. aastani.\nSestpeale võttis Equality Tribunali pädevuse üle WRC.\n16.      Eelotsusetaotluse esitanud kohtu sõnul on põhiseaduse artikli 34 lõike 3 punktiga 2 reserveeritud riigi õigusaktide kohaldamata jätmise pädevus kohtutele.\nSeega ei olnud Equality Tribunal ega ole ka tema õigusjärglane WRC seadusega moodustatud organina pädevad lahendama juhtumeid, mille puhul tõhus õiguskaitse eeldab riigi õigusakti kohaldamata jätmist Iirimaa või liidu õiguse alusel.\n17.      Equality Tribunali menetluses tõstatas Minister for Justice and Equality (justiits‑ ja võrdsusminister, edaspidi „minister“) õigusemõistmise pädevuse küsimuse.\nKuna kolmandad isikud olid seisukohal, et vanusepiirang on vastuolus direktiiviga 2000/78 ja võrdsusseadustega, millega see direktiiv on üle võetud, kujutasid need kaebused endast taotlust jätta vanusepiirang, s.o üks riigi õigusakti osa kohaldamata.\nArgumenteerides, et Equality Tribunal ei ole pädev riigi õigusakte kohaldamata jätma, palus minister Equality Tribunalil käsitleda õigusemõistmise pädevuse küsimust eelküsimusena enne asja sisu arutamist.\n18.      Equality Tribunal keeldus seda tegemast.\nSelle asemel kavandas ta 11. juuniks 2008 istungi, kus pidi arutatama nii õigusemõistmise pädevuse küsimust kui ka sisulisi küsimusi seoses vanuselise diskrimineerimisega.\n19.      Kuna Equality Tribunal keeldus õigusemõistmise pädevust eelküsimusena arutamast, taotles minister kohtulikku kontrolli High Courtis (kõrge kohus, Iirimaa).\n20.      Esiteks palus minister, et High Court (kõrge kohus, Iirimaa) keelaks Equality Tribunalil kolmandate isikute kaebuste uurimisega edasi minna.\nTeiseks palus minister High Courtilt (kõrge kohus, Iirimaa) kinnitust, et Equality Tribunal ei ole pädev neid kaebusi arutama.\n21.      High Court (kõrge kohus, Iirimaa) otsustas 17. veebruaril 2009, et Equality Tribunal ei ole riigi õiguse kohaselt volitatud läbi viima menetlust, mis kaudselt eeldaks pädevuse võtmist riigi õigusaktis sisalduva normi, nagu vanusepiirang, kohaldamata jätmiseks.\n22.      Equality Tribunal kaebas selle otsuse edasi Supreme Courti (Iirimaa kõrgeim kohus).\nSelleks ajaks, kui see asi jõudis Supreme Courtis arutusele, oli Equality Tribunalist saanud WRC.\n23.      Supreme Court (Iirimaa kõrgeim kohus) tegi kohtuotsuse 15. juunil 2017 (edaspidi „15. juuni 2017. aasta kohtuotsus“).(7) Ta kinnitas High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) järeldust, et WRC ei ole pädev riigisiseseid õigusnorme kohaldamata jätma.\nSupreme Court (Iirimaa kõrgeim kohus) lisas siiski, et asjad, mis harilikult kuuluksid WRC alluvusse, kuid milles sellel haldusasutusel võiks olla liikmesriigi või liidu õigusest tulenev kohustus liikmesriigi õigusakt kohaldamata jätta, tuleb selle asemel anda High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) menetlusse.\n24.      Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tekkis kahtlusi, kas selline õigusemõistmise pädevuse jagamine seadusega moodustatud organi ja kohtu vahel on liidu õigusega kooskõlas, mistõttu otsustas ta menetluse peatada ja taotleda Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:\n„Kui\n(a)      seadusega on asutatud liikmesriigi asutus, kellele on antud üldine pädevus, muu hulgas pädevus tagada liidu õiguse täitmine mingis konkreetses valdkonnas;\n(b)      liikmesriigi õiguses on sätestatud, et sellisel asutusel ei ole pädevust piiritletud liiki asjade puhul, kui tõhus õiguskaitsevahend nõuaks liikmesriigi või [liidu] õiguse alusel liikmesriigi õiguse kohaldamata jätmist, ja\n(c)      asjaomastel liikmesriigi kohtutel on pädevus anda kõiki vajalikke määrusi liikmesriigi õigusakti kohaldamata jätmiseks, kui seda on vaja liidu õiguses sätestatud käsitletava meetme järgimise tagamiseks, pädevus vaadata läbi asju, mille puhul sellise õiguskaitsevahendi kasutamine on vajalik, ning pädevus kasutada sellistes asjades kõiki liidu õiguses lubatud õiguskaitsevahendeid, kui see kohtutes kasutatav õiguskaitsevahend on Euroopa Kohtu praktikaga kooskõlas tunnistatud võrdväärsuse põhimõtet ja tõhususe põhimõtet järgivaks, siis\nkas kõnealust seaduse alusel asutatud asutust tuleb sellest hoolimata pidada asutuseks, kellel on pädevus vaadata läbi kaebust selle kohta, et liikmesriigi õigusakt rikub asjaomast liidu õiguse sätet, ja kellel on kaebuse rahuldamise korral pädevus jätta see õigusakt kohaldamata, ehkki selle liikmesriigi õigus annab kõigis sellistes asjades, mis hõlmavad õigusakti kehtivuse vaidlustamist mis tahes põhjusel või milles nõutakse õigusakti kohaldamata jätmist, pädevuse põhiseaduse alusel asutatud kohtule, mitte kõnealusele asutusele?“\n25.      Minister ja Commissioner of An Garda Síochána (politsei peadirektor), Iirimaa, WRC, esimese ja kolmandana nimetatud kolmandad isikud, Tšehhi valitsus ja Euroopa Komisjon on esitanud kirjalikud seisukohad.\nSamad menetlusosalised peale Tšehhi valitsuse esitasid 5. juunil 2018 peetud kohtuistungil suulised seisukohad.\nIII. Õiguslik analüüs\n26.      Enne eelotsuse küsimuse juurde asumist käsitlen põgusalt vastuvõetavuse küsimust, mille on tõstatanud Tšehhi valitsus.\nA.      Vastuvõetavus\n27.      Tšehhi valitsus argumenteerib oma seisukohtades, et eelotsusetaotlus tuleb tunnistada vastuvõetamatuks.\nTa on seisukohal, et eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole täpsustanud, millise direktiivi 2000/78 sättega võib kõnealune liikmesriigi õigusakt vastuolus olla: eelotsuse küsimuse sõnastus on hoopis nii üldine, et sellel puudub üldse seos nimetatud direktiivi või muude liidu õiguse sätetega.\n28.      Nii see tõesti on.\nSee siiski ei tähenda, et eelotsusetaotlus on vastuvõetamatu.\n29.      Euroopa Kohus jätab eelotsusetaotluse läbi vaatamata üksnes juhul, kui on ilmne, et taotletaval liidu õiguse tõlgendamisel puudub igasugune seos põhikohtuasja faktiliste asjaolude või esemega, kui probleem on hüpoteetiline või kui Euroopa Kohtule ei ole teada vajalikke faktilisi või õiguslikke asjaolusid, et anda tarvilik vastus talle esitatud küsimustele.(8)\n30.      Käesolevas asjas selgub eelotsusetaotlusest, et eelotsuse küsimus ei puuduta vanusepiirangu (ega kõnealuse pädevusnormi) kooskõla konkreetselt ühegi direktiivi 2000/78 sättega.\nEuroopa Kohtult palutakse hoopis selgitust põhimõttelises küsimuses, mis ulatub direktiivi konkreetsetest sätetest palju kaugemale.\nNagu juba märgitud, on küsimus selles, kas liidu õigusega on kooskõlas (konstitutsiooniline) õigusnorm, millega on konkreetsetes asjades õigusemõistmise pädevus jagatud seadusega moodustatud asutuse, s.o WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vahel olenevalt esitatud kaebuse laadist.\n31.      Samuti kajastab eelotsusetaotlus nii faktilisi kui ka õiguslikke asjaolusid, mida Euroopa Kohus vajab eelotsuse küsimusele tarviliku vastuse andmiseks.\nEelotsusetaotluses on ka selgelt märgitud, miks kõnealune probleem ei ole hüpoteetiline ja on seotud menetluses oleva kohtuasja faktiliste asjaoludega.\n32.      Sellepärast tuleb käesolev eelotsusetaotlus tunnistada vastuvõetavaks.\nB.      Sisu\n33.      Määrates kindlaks, kas WRC‑l on pädevus asjades, milles tõhus õiguskaitse eeldaks liikmesriigi või liidu õiguse alusel liikmesriigi õigusakti kohaldamata jätmist, märkis eelotsusetaotluse esitanud kohus, et Iiri konstitutsiooniõiguse seisukohast on õigus esmase või teisese õiguse aktide sätteid kohaldamata jätta või tühistada põhimõtteliselt üksnes üldkohtutel.\n34.      Põhjus on selles, et kui liidu õiguses ei ole sätestatud teisiti, tuleb pädevusnormide tõlgendamisel arvesse võtta põhiseaduse artiklis 34 sätestatud alusnõuet, et õigust tuleb mõista põhiseaduse alusel asutatud kohtutes.\n35.      Selle kohta märkis eelotsusetaotluse esitanud kohus samuti, et erandlikult võimaldab põhiseaduse artikli 37 lõige 1 anda isikule või organile seadusega volituse teostada „piiratud õigustmõistvat laadi funktsioone ja pädevust“ asjades, mis ei ole kriminaalasjad.\nSeega võib Iiri õiguses anda seadusega moodustatud asutusele õigusemõistmise pädevuse, tingimusel et see pädevus on piiratud.\n36.      WRC on seesugune seadusega moodustatud asutus, millel on piiratud õigustmõistvad funktsioonid.\nVõrdsusseaduste kohaselt tuleb tööhõivealase diskrimineerimise kohta esitatavate kaebustega pöörduda esimese astme õigusemõistmiseks WRC poole.(9) Täpsemalt tegeleb WRC kaebustega, mis puudutavad tööhõivet, võrdsust ja võrdset staatust käsitlevate õigusaktide rikkumist (tööandjate ja teenuseosutajate poolt) ning nendest tulenevate õigustega seotud vaidlusi.\nKui WRC poole pöördutakse kaebusega, kaalub WRC peadirektor kõigepealt, kas juhtumi saab suunata lepitajale, et pooled lepitada.\nKui juhtum ei ole lepitusmenetluse jaoks sobiv, suunab peadirektor kaebuse õigustmõistvale ametnikule õigusemõistmiseks.(10)\n37.      Eelotsusetaotluse esitanud kohus asus talle esitatud õigusemõistmise pädevuse küsimuse kontekstis 15. juuni 2017. aasta otsuses seisukohale, et Iirimaa õiguse seisukohast ei ole WRC pädev lahendamiseks riigisiseseid õigusakte kohaldamata jätma.\nPõhjus on selles, et WRC‑le ei ole õigusaktidega selliseid volitusi antud.\nSamuti leidis eelotsusetaotluse esitanud kohus, et selliseid volitusi ei saa ka kaudselt tuletada.\n38.      Nii märkis eelotsusetaotluse esitanud kohus, et võttes arvesse Iirimaa õiguskorra konstitutsioonilisi norme, ei kuulu riigisiseste õigusaktide kohaldamata jätmine üldjuhul WRC pädevusse.\nWRC asemel peavad kaebajad pöörduma oma nõuetega otse High Courti (kõrge kohus, Iirimaa), kes on pädev selliseid asju menetlema.\n39.      Õigusemõistmise pädevuse jaotus WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vahel põhineb sellel, millist õiguskaitsevahendit võib olla vaja väidetava diskrimineerimise heastamiseks.\nNimelt ei ole WRC pädev kaebust läbi vaatama, kui selle juhtumiga kaasneb (kui eeldada, et kaebus on tulemuslik) vajadus jätta kohaldamata meede, mida sisaldab riigisisene esmase või teisese õiguse akt.\n40.      Selliste juhtumite menetlemine on High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) ainupädevuses.\nSeetõttu peavad kaebajad, nagu käesoleva menetluse kolmandad isikud, kes on seisukohal, et seadusandliku aktiga on nende õigusi rikutud (või kelle kaebus eeldaks muudel asjaoludel Iirimaa õiguse kohaldamata jätmist), pöörduma „kohtuliku kontrolli menetluseks“ High Courti (kõrge kohus, Iirimaa), et taotleda õiguskaitsevahendit, mis seisneb kõrgemalseisva normiga (käesoleval juhul direktiiviga 2000/78) vastuolus oleva riigisisese õiguse sätte kohaldamata jätmises.\n41.      Ent kas õigusemõistmise pädevuse jaotus WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vahel on liidu õigusega kooskõlas?\n42.      On selge, et see küsimus, milles Euroopa Kohtult eelotsust taotletakse, puudutab liikmesriikide menetlusautonoomia piire.\nSiiski on seoses selle küsimusega vaja ennekõike kaaluda konstitutsioonilist liidu õiguse esimuse põhimõtet ja selle loomuliku osana kõikide liikmesriigi organite kohustust tagada oma pädevuse piires liidu õiguse täielik toime.\n43.      Enne kui neid küsimusi käsitlema asun, tuleb kõigepealt toonitada, et eelotsuse küsimuses ei ole Euroopa Kohtul sõnaselgelt palutud tõlgendada menetlusautonoomia põhimõtet ega sellega seotud võrdväärsuse põhimõtet ja tõhususe põhimõtet.\nVastupidi, eelotsusetaotluse esitanud kohtu sõnul on ta Euroopa Kohtu praktikat arvesse võttes juba kindlaks teinud, et kõnealune pädevusnorm on nende põhimõtetega kooskõlas.\nSeega palub Supreme Court (Iirimaa kõrgeim kohus) Euroopa Kohtul sisuliselt selgitada, kas kõnealune pädevusnorm on, olenemata vastavusest nendele põhimõtetele, liidu õigusega vastuolus.\n44.      Pidades silmas ELTL artiklist 267 tulenevat Euroopa Kohtu ja liikmesriikide kohtute vahelist ülesannete jaotust eelotsusemenetluses, olen seisukohal, et eelotsuse küsimust tuleb analüüsida (eeskätt) sellest lähtudes.\n1.      Esimuse põhimõtte ja liikmesriikide menetlusautonoomia põhimõtte vaheline vastastiktoime\n45.      Kindlasti võib olla nii, et sätte kohaldamata jätmise eristamine sätte tühistamisest on vahel tegelikult kõigest teoreetiline.\nSamuti võib olla tõsi, et konkreetse riigisisese õigussüsteemi perspektiivist ei saa neid kahte tegelikkuses eristada.(11) Sellegipoolest on liidu õiguses oluline eristada liikmesriigi õiguse sätte konkreetsel juhul kohaldamata jätmise kohustust (põhjusel, et see säte on vastuolus liidu õigusega) kohustusest see säte tühistada, millel on laiem tagajärg – see säte ei ole enam ühelgi juhul kehtiv (ex tunc või ex nunc).\n46.      Sellel eristamisel põhineb kohtuotsusest Simmenthal välja arenenud kohtupraktika suund, millega on sisse seatud konstitutsiooniline esimuse põhimõte ning tõstetud esile kohtute ja haldusasutuste funktsiooni liidu õigusele täieliku toime andmisel.(12) Eristamine põhineb liidu õigussüsteemi detsentraliseeritud ülesehitusel, mis jätab iga liikmesriigi ülesandeks määratleda asjakohased teed liidu õigusest tulenevate õiguste rikkumise heastamise nõudmiseks ja – mis olulisemgi – määrata institutsioonid, keda volitatakse õigusakte tühistama (või kehtetuks tunnistama).\na)      Vajadus tagada liidu õiguse täielik toime: kõikide riigi organite kohustus hoiduda kohaldamast liidu õigusega vastuolus olevat riigisisest õigust\n47.      Euroopa Kohtu otsusest Simmenthal(13) kujunenud kohtupraktika suund puudutab õigusaktide kohaldamata jätmist, täpsemalt riigi organite kohustust hoiduda kohaldamast liidu õigusega vastuolus olevat riigisisest õigust, mis paratamatult tuleneb kohtuotsusega van Gend en Loos(14) sisse seatud konstitutsioonilisest vahetu õigusmõju doktriinist.\nLisaks liidu kohtute võrgustiku vundamendi rajamisele märkis Euroopa Kohus oma otsuses Simmenthal järgmised kuulsad sõnad:\n[I]ga siseriiklik kohus peab oma pädevuse piires kohaldama ühenduse õigust tervikuna ja kaitsma õigusi, mis see annab üksikisikutele, ning jätma kohaldamata iga siseriikliku õigusnormi, mis on sellega vastuolus, olgu kõnealune õigusnorm vastu võetud enne ühenduse normi või pärast seda.\nJärelikult on igasugune siseriikliku õiguskorra säte ja igasugune seadusandlik, haldus‑ ja kohtupraktika, mis võiks kahjustada ühenduse õiguse toimet sellega, et ei anna siseriiklikule kohtule, kes on pädev sellist õigust kohaldama, volitusi teha selle kohaldamise ajal kõik vajalik, et kõrvaldada siseriiklikud õigusaktid, mis võivad takistada ühenduse normide täielikku toimet, vastuolus nende nõuetega, mis moodustavad ühenduse õiguse olemuse.\nSellise olukorraga on tegemist ühenduse õigusnormi ja hilisema siseriikliku seaduse vahelise vastuolu korral, kui vastuolu lahendamine on jäetud omaenda kaalutlusõigusega asutusele, kes ei ole ühenduse õiguse kohaldamist tagav kohus, isegi kui ühenduse õiguse täielik toime oleks takistatud vaid ajutiselt.\nSeepärast […] siseriiklik kohus, kes on kutsutud oma pädevuse piires kohaldama ühenduse õigusnorme, on kohustatud tagama nende normide täieliku õigusmõju, jättes vajaduse korral omal algatusel kohaldamata siseriikliku õigusakti sätte, mis on vastuolus ühenduse õigusega, isegi kui see säte on vastu võetud hiljem, ja sel kohtul ei ole vaja taotleda või oodata niisuguse sätte eelnevat kõrvaldamist seadusandlike või muude põhiseaduslike vahenditega.“(15)\n48.      Teisisõnu puudutas kohtuasi Simmenthal (muude põhjapanevate konstitutsioonilise tähtsusega küsimuste seas) alama astme kohtu volitusi jätta kohaldamata liidu õigusega vastuolus olev liikmesriigi õiguse säte, ootamata ära selle sätte tühistamist kõrgema astme kohtus.(16)\n49.      Edaspidises praktikas on Euroopa Kohus siiski selgitanud, et see kohustus lasub ka teistel riigi organitel, sealhulgas haldusasutustel.\nKohtuasjas Costanzo(17) märkis Euroopa Kohus, et nagu riigi kohtutel, on ka haldusasutustel kohustus kohaldada vahetu õigusmõjuga direktiivi sätteid.\nEuroopa Kohus asus seisukohale, et kui tingimused, mille kohaselt võivad isikud tugineda direktiivi sätetele riigi kohtutes, on täidetud, on kõik haldusorganid (sealhulgas kohalikud omavalitsusüksused) kohustatud neid sätteid kohaldama ja hoiduma nendega vastuolus olla võivate riigisiseste sätete kohaldamisest.(18)\n50.      Kohtuasjas CIF(19) oli muu hulgas vaidluse all Itaalia konkurentsiameti pädevus jätta kohaldamata liikmesriigi õigusakte, mis nõudsid või hõlbustasid EÜ artikli 81 lõikega 1 (nüüd ELTL artikli 101 lõige 1) vastuolus olevat tegevust.\nUurimisalused ettevõtjad väitsid, et nimetatud amet on kohustatud selliseid liikmesriigi õigusakte kohaldama ega või neid kohaldamata jätta.\nKonkurentsiamet ise väitis, et pädevus seda teha tuleneb vahetu õigusmõju põhimõttest ja liidu õiguse esimuse põhimõttest.\n51.      Selles kontekstis kordas Euroopa Kohus, et kohustus jätta liidu õigusega vastuolus olevad siseriiklikud õigusaktid kohaldamata on kõikidel riigi organitel, sealhulgas haldusasutustel.\nKui olukord seda eeldab, hõlmab see kohustust võtta kõik asjakohased meetmed, et liidu õigust saaks täielikult kohaldada.(20)\n52.      Seejärel osutas Euroopa Kohus, et riikliku konkurentsiameti ülesanne on tagada EÜ artikli 81 järgimine.\nSee säte koostoimes EÜ artikliga 10 (nüüd ELL artikli 4 lõige 3) kohustas liikmesriike hoiduma kehtestamast meetmeid, mis on vastuolus liidu konkurentsieeskirjadega.\nNende normide tõhusus kannataks, kui riiklik konkurentsiamet ei saaks tunnistada riigisisest meedet EÜ artikli 81 (ja EÜ artikli 10) vastaseks ega saaks seetõttu seda riigisisest meedet kohaldamata jätta.(21)\n53.      Niisiis on eespool mainitud kohtupraktikas selgeks tehtud, et see, kas liikmesriigi õigussüsteemis on antud asjaomasele riigi organile pädevus jätta liidu õigusega vastuolus olev liikmesriigi õiguse säte kohaldamata, ei ole oluline.\nSee organ peab seda ikkagi tegema, kui seda on vaja liidu õiguse täieliku toime tagamiseks.\n54.      Tuleb siiski toonitada, et vastavalt sellele, mida Euroopa Kohus märkis oma otsuses Simmenthal, kehtib selline kohustus ainult juhul, kui asjaomane organ tegutseb talle (liikmesriigi õiguses) antud pädevuse piires.(22)\n55.      Nii on Euroopa Kohus liikmesriigi kohtute kohta sõnaselgelt märkinud muu hulgas seda, et kohustust jätta liikmesriigi õigus kohaldamata piiritleb pädevus, mis on antud liikmesriigi kohtule, kellel palutakse liidu õiguse sätteid kohaldada.\nSee viitab ühest küljest, et Euroopa Kohus võtab arvesse vabadust, mis peab liikmesriikidele jääma nende justiits‑ ja haldusinfrastruktuuri kindlaksmääramisel oma konstitutsiooniliste tavade kohaselt.\nTeisest küljest annab see märku lugupidamisest erinevate konstitutsiooniliste süsteemide vastu, mis koos moodustavad liidu õigussüsteemi vundamendi.\n56.      Lõppkokkuvõttes püüab kohtupraktika seega tagada, et asjaomase liikmesriigi justiits‑ ja/või haldusstruktuuris tegutsev riigiorgan saab liidu õigusnormidest tulenevaid isiku õigusi piisavalt kaitsta ja seega tagada liidu õiguse täieliku toime.\nb)      Kohustus tagada asjaomasele organile antud pädevuse piires liidu õiguse täielik toime\n57.      WRC on asutus, kelle Iirimaa seadusandja on konkreetselt määranud tagama direktiivi 2000/78 artikli 9 lõike 1 kohaselt, et direktiivist tulenevad kohustused tegelikult täidetakse.\nHarilikult on ta pädev menetlema kaebusi, mis puudutavad diskrimineerimist tööhõives.\n58.      Sellepärast saab väita, et esimuse põhimõte, mille Euroopa Kohus oma otsusega Simmenthal tolle aja kohta uudsel viisil kehtestas, eeldab, et WRC peab saama jätta kohaldamata Iirimaa õiguse sätted (käesoleval juhul: vanusepiirangu), mis on tema arvates vastuolus direktiiviga 2000/78.\nSisuliselt seda WRC, esimese ja kolmandana nimetatud kolmandad isikud ning komisjon väidavadki.\n59.      Sellel lähenemisviisil on oma veetlus.\nSiiski ei ole ma veendunud, et see lähenemisviis on õige.\n60.      Siinkohal on väga oluline rõhutada, et liidu õiguse esimuse kui liidu sui generis õigussüsteemi aluspõhimõtte konstitutsioonilist tähtsust ei ole võimalik ülehinnata.\nOma konstitutsioonilise tähtsuse tõttu ei võimalda liidu õiguse esimuse põhimõte erandeid.\nErandite lubamine esimusest riivaks ju aluseid, millele liidu õigussüsteem on üles ehitatud.\n61.      Seepärast on minu jaoks selge, et iga riigisisene (konstitutsiooniline või muu) õigusnorm, millega kehtestatakse üldreegel, mille kohaselt on liikmesriigi õigusaktide kohaldamata jätmise õigus ainult kohtutel, on selgelt vastuolus liidu õiguse esimuse põhimõttega, nagu Euroopa Kohus on selle eeskätt kohtuotsustega Simmenthal ja Costanzo kehtestanud.\nEi ole ju kahtlust, et niisugune õigusnorm oleks teravas vastuolus Euroopa Kohtu kehtestatud normiga, mille kohaselt kõik haldusorganid on kohustatud kohaldama liidu õiguse sätteid, millel on vahetu õigusmõju, ja jätma kohaldamata nendega vastuolus olevad liikmesriigi õiguse sätted.(23)\n62.      Lähemal analüüsimisel aga on käesolev juhtum eristatav kohtupraktikast, mis on kujunenud kohtuotsusest Simmenthal.\nOluline on see, et põhikohtuasjas vaidluse all olev pädevusnorm ei aseta küsimärgi alla liidu õiguse esimust ega sellest tulenevalt ka liidu õiguse täielikku toimet.\n63.      Käesolevas asjas on küsimus selles, kas liidu õigus määrab, milline õigustmõistev organ on pädev menetlema teatavat konkreetset liiki juhtumit.\n64.      Käesolev kohtuasi erineb olukorrast, kus kohtul, kes on materiaalõiguslikult pädev juhtumit menetlema, nagu kohtuasjas Simmenthal, või ametiasutusel, kellel on kahtlemata ainupädevus haldusotsuse tegemiseks, nagu kohtuasjas Costanzo, ei ole piisavalt pädevust liidu õiguse täieliku toime tagamiseks ja seega vajaduse korral tõhusa õiguskaitsevahendi võimaldamiseks liidu õiguse rikkumise korral.\n65.      Samuti erineb käesolev kohtuasi olukorrast, millest tekkis kohtuasi CIF (eespool kirjeldatud olukorra variatsioon), s.o olukorrast, kus riigisisesel ametiasutusel ei ole selget pädevust jätta kohaldamata liikmesriigi õigusakte, mis on vastuolus liidu konkurentsieeskirjadega, mille järgimise peab seesama ametiasutus tagama.\n66.      Tuleb toonitada, et käesolevas asjas on tegu olukorraga, kus liikmesriigi õigusega, nagu eelotsusetaotluse esitanud kohus seda tõlgendab, on materiaalõiguslik pädevus konkreetsetes küsimustes jagatud WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vahel, andes viimati nimetatud kohtule ainupädevuse menetleda juhtumeid, kus vaidlustatakse õigusaktide kehtivus või nõutakse õigusakti kohaldamata jätmist.\n67.      Selles väga konkreetses menetluskontekstis tuleb minu arvates olla ettevaatlik paralleelide tõmbamisega kohtuotsusest Simmenthal tulenenud kohtupraktikaga.\n68.      Nagu juba mainitud, seisneb selle kohtupraktika loogika liidu õiguse täieliku toime tagamises ja eeskätt selles, et isikule võimaldatakse tõhus liidu õigusnormidest tulenevate õiguste kaitse haldusasutuses või kohtus, mis on pädev juhtumit arutama.\nSelle kaitse tagamiseks peab kõikidel riigi organitel olema ka õigus jätta liikmesriigi õiguse säte kohaldamata, isegi kui riigi õigussüsteem seda organit selleks ei volita.\nLiidu õiguse täieliku toime seisukohast oleks problemaatiline, kui esmalt oleks vaja taotleda (kõrgema astme) kohtult kõnealuse sätte tunnistamist liidu õigusega vastuolus olevaks või selle sätte tühistamist.\n69.      Seega tagab Euroopa Kohtu praktika, et kohtud, aga ka asutused, kellel palutakse kohaldada liidu õigust, saavad teha seda oma pädevuse piires täies ulatuses.\n70.      Seevastu ei ole kohtupraktikas minu arvates püütud sekkuda eri juhtumite suhtes pädevuse jaotamisse kohtute (ja/või haldusasutuste) vahel.\nKohtupraktika ei võimalda kohtul (ja seda enam haldusasutusel) liidu õiguse täieliku toime nimel pädevusnorme eirata.\nPõhjus on sisuliselt selles, et liikmesriikidel on menetlusnormide – näiteks need, mis puudutavad teatavat liiki juhtumite suhtes pädeva asutuse või kohtu määramist – kujundamisel põhimõtteliselt ulatuslik autonoomia eeldusel, et järgitakse võrdväärsuse põhimõtet ja tõhususe põhimõtet.(24)\n71.      Minu arusaama järgi saab haldusasutusel või kohtul olla kohustus jätta liikmesriigi õiguse säte kohaldamata, et tagada liidu õiguse täielik toime, vaid juhul, kui esmalt on kindlaks tehtud, et see organ on materiaalõiguslikult pädev juhtumit menetlema (või mis puudutab asutusi laiemalt, teatavas küsimuses otsust tegema).\n72.      Kõik pooled näivad olevat nõus, et Iirimaa konstitutsiooniõiguse seisukohast WRC‑l sellist pädevust ei ole.\nKui WRC peaks menetlema kaebust, milles nõutakse Iirimaa õiguse sätte kohaldamata jätmist, ei tegutseks ta enam oma pädevuse piires.\n73.      Tuleb rõhutada, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu sõnul käsitleb põhikohtuasjas vaidluse all olev õigusnorm materiaalõiguslikku pädevust: sellega on jaotatud esimese astme õigusemõistmise pädevus konkreetsetes asjades WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vahel.\nSeetõttu on konkreetselt niisugust liiki juhtudel, kui tulemuslik kaebus diskrimineerimise kohta tööhõives eeldab liikmesriigi õiguse sätte kohaldamata jätmist, pädev organ sellist asja menetlema High Court (kõrge kohus, Iirimaa).\n74.      Tõepoolest peab WRC oma pädevuse piires tagama tööhõivealast võrdsust käsitlevate õigusaktide, sealhulgas direktiivi 2000/78 järgimise.\nSeda pädevust piirab aga käesolevas asjas vaidluse all olev pädevusnorm.\n75.      Käesolevas menetluses ei ole väidetud, et WRC ei suuda tagada tõhusat õiguskaitsevahendit või liidu õiguse täielikku toimet juhtudel, milles tal on pädevus (st juhtudel, kus kaebus puudutab sisuliselt diskrimineerimist tööandja poolt, mitte seadusandliku akti kaudu).\nTal lihtsalt ei ole üldse pädevust juhtudel, kui tulemuslik kaebus eeldab õigusakti kohaldamata jätmist.\n76.      Minu arvates eristab see asjaolu käesolevat asja eespool viidatud kohtupraktikast: nendes kohtuasjades lihtsalt ei tekkinudki küsimust, kas kõnealune organ oli pädev asja menetlema (või teatavas küsimuses otsust tegema).\nKõikide nende kohtuasjade ühine nimetaja on hoopis see, et piiratud oli mitte pädeva kohtu või asutuse õigusemõistmise pädevus, vaid tema käsutuses olevad vahendid liidu õiguse täieliku toime tagamiseks.\n77.      Oleks muidugi ahvatlev tõmmata paralleele kohtuasjaga CIF.\nNagu komisjon kohtuistungil märkis, oleks kohtuasjas CIF isikul, kes taotles liidu konkurentsieeskirjade rikkumise heastamist, olnud alternatiivne võimalus: üldkohtud.\nNeed kohtud olnuksid Euroopa Kohtu praktika kohaselt kohustatud jätma kohaldamata liikmesriigi õigusaktid, mis on liidu konkurentsieeskirjadega vastuolus.\nKuigi teoreetiliselt oli selline alternatiiv olemas, otsustas Euroopa Kohus, et Itaalia konkurentsiamet oli kohustatud riigi õigusakti kohaldamata jätma, et tagada liidu konkurentsieeskirjade täielik toime.\n78.      Käesolevas asjas aga on iseäranis oluline, et Itaalia konkurentsiameti pädevus liidu konkurentsieeskirjade järgimise tagamisel ei olnud riigi õigusnormidega piiratud: otse vastupidi, ta oli (ainus) organ, keda oli volitatud tagama liidu konkurentsieeskirjade järgimine.\nErinevalt käesolevast asjast ei piirdunud nimetatud ameti materiaalõiguslik pädevus vaid teatavat liiki juhtumitega.\nSeda silmas pidades eeldas vajadus tagada liidu õiguse täielik toime kohtuasjas CIF tõepoolest seda, et riigi konkurentsiamet saaks jätta liikmesriigi õigusakte kohaldamata: kõnealuses asjas olnuks sellel ametil ilma niisuguse pädevuseta keeruline, kui mitte võimatu tagada, et liidu konkurentsieeskirju, mida tal tuleb kohaldada, järgitakse.\n79.      Ma leian, et on raske tuvastada käesolevas asjas samalaadset vajadust.\n80.      Pärast seda, kui kaebus, mis potentsiaalselt eeldab liikmesriigi õigusakti kohaldamata jätmist, on esitatud pädevale organile (High Court (kõrge kohus, Iirimaa)), võib see kohus jätta kohaldamata liikmesriigi õigusakti, kui ta peab seda liidu õigusega või muu kõrgema normiga vastuolus olevaks, ning tagada mis tahes muu õiguskaitsevahendi, mida on vaja väidetava diskrimineerimise heastamiseks.\nSamuti on väga oluline rõhutada, et kaebajatel ei ole alternatiivset võimalust, kuna pädevus menetleda kaebusi, milles vaidlustatakse õigusaktide kehtivus või nõutakse õigusaktide kohaldamata jätmist, kuulub üksnes High Courtile (kõrge kohus, Iirimaa).\n81.      See on põhjus, miks ma ei saa nõustuda argumendiga, et kõnealune pädevusnorm takistab niisugust asutust nagu WRC, kellel on ELTL artikli 267 tähenduses „kohtu“ staatus,(25) tagamast, et liidu õigusnormidest tulenevaid õigusi tõhusalt kaitstakse.\n82.      Lähemal vaatlusel tuleb ilmsiks selle argumendi nõrkus: WRC ei oleks üldse saanud taotleda eelotsust sisulises küsimuses, kas seadusandlik akt rikub direktiivi 2000/78, sest ta ei ole pädev selliseid juhtumeid lahendama.\nSeevastu High Court (kõrge kohus, Iirimaa), kes on selle juhtumi lahendamiseks pädev kohus, oleks saanud taotleda eelotsust vanusepiirangu nõuetekohasuse kohta.\n83.      Kohtuistungil arutati mõningal määral kõrvalargumenti.\nEeskätt WRC on märkinud, et kui Euroopa Kohus otsustaks, et kõnealune pädevusnorm ei ole liidu õigusega vastuolus, satuks ohtu ELTL artiklis 267 ette nähtud eelotsusemenetluse tõhusus.\nVaidlusalune õigusnorm võiks takistada WRCd tagamast täielikku toimet Euroopa Kohtu otsusele, mille kohaselt Iiri õigusakti säte on direktiiviga 2000/78 vastuolus.\n84.      Selle kohta märgin, et nimetatud argument eeldab, et juhtum on WRC pädevuses.\nOmeti ei ole ükski menetlusosaline osanud tuua konkreetset näidet olukorrast, milles esinevad mõlemad asjaolud: nimelt ühest küljest see, et juhtum kuulub WRC pädevusse, sest see ei hõlma nõuet jätta liikmesriigi õigusakt kohaldamata, ja teisest küljest see, et Euroopa Kohus on WRC eelotsusetaotluse põhjal tuvastanud, et liikmesriigi õiguse säte on vastuolus direktiiviga 2000/78.\n85.      Menetlusosaliste raskused konkreetse näite toomisel olukorrast, kus kõnealune pädevusnorm ohustaks ELTL artiklis 267 ette nähtud eelotsusemenetluse tõhusust, näivad olevat üsna lihtsalt seletatavad: niisugune olukord saab tekkida vaid juhul, kui kas eeldatakse, et WRC on juhtumi suhtes pädev, või kui ta oma pädevuse piire ületades niisugust kaebust menetleks.\nc)      Vahejäreldus\n86.      Teatavas konkreetses õigusvaldkonnas pädevuse jagamiseks mitme (õigustmõistva) organi vahel võib olla veenvaid põhjusi.\n87.      Järjest tavalisem on see, et igapäevaelus tekkivate lahkarvamuste – nagu tarbijavaidlused ja töövaidlused – lahendamine suunatakse kohtute asemel eriorganitele, millel on (piiratud) pädevus sellistes vaidlustes lepitada ja/või neid põhjendamatu keerukuseta lahendada.(26) Samuti on tavaline, et sellistes organites vaidlusi lahendavatel isikutel – nagu WRCs õigustmõistvatel ametnikel – ei pruugi tingimata olla õiguslikku kvalifikatsiooni.\nVõib väita, et sellistel organitel on sedalaadi lahkarvamuste säästlikuks, kiireks ja tõhusaks lahendamiseks paremad eeldused kui kohtutel.\n88.      Sellegipoolest ei ole sellistes organites parim lahendada kõiki vaidlusi, eriti neid, kus tekib olulisi põhimõttelisi küsimusi, millel on laiemaid õiguslikke tagajärgi.\n89.      Euroopa Kohus on järjepidevalt märkinud, et asjakohaste liidu õigusnormide puududes tuleb iga liikmesriigi sisemise õiguskorraga kindlaks määrata pädevad kohtud (või vajaduse korral haldusasutused) ja õigussubjektidele liidu õigusnormidest tulenevate õiguste kaitset puudutavate kaebuste üksikasjalik kord.(27) Liikmesriigid peavad aga igal üksikjuhtumil tagama nende õiguste tegeliku kaitse.(28) Teisisõnu võib pädevust teatavas konkreetses liidu õiguse valdkonnas mitme organi vahel jaotada tingimusel, et kõnealused õigused on piisavalt kaitstud.\n90.      Sellised organid peavad oma pädevuse piires tagama liidu õiguse täieliku toime, jättes liidu õigusega vastuolus olevad liikmesriigi õigusnormid kohaldamata, kui seda on vaja.\nTeisisõnu ei saa organ liidu õiguse esimusest tulenevalt lihtsalt eirata pädevusnorme, mis piiravad tema materiaalõiguslikku pädevust teatavas õigusvaldkonnas, nagu on ette nähtud liikmesriigi õigusnormidega.\n91.      Sellepärast järeldan, et niisugune pädevusnorm, nagu on põhikohtuasjas vaidluse all, mis jagab konkreetsete juhtumite suhtes õigusemõistmise pädevuse seadusega moodustatud asutuse ja üldkohtu vahel olenevalt sellest, milline on esitatud kaebus, ei riku liidu õiguse esimuse põhimõtet ja jääb liikmesriikide menetlusautonoomia piiridesse.\n92.      Kui Euroopa Kohus jääb rangelt eelotsuse küsimuse sõnastuse juurde, oleks küsimus sellega lahendatud.\nNimelt on selles küsimuses selgitatud, et eelotsusetaotluse esitanud kohus on juba teinud kindlaks selle pädevusnormi vastavuse võrdväärsuse põhimõttele ja tõhususe põhimõttele: põhineb ju eelotsuse küsimus ise järeldusel, et vaidlusalune pädevusnorm neid põhimõtteid ei riku.(29)\n93.      Muidugi on tõsi, et lõpuks on liikmesriigi kohtu tuvastada, kas vaidlusalune liikmesriigi menetlusnorm võrdväärsuse põhimõttele ja tõhususe põhimõttele vastab.\nArvestades tähelepanu, mida menetlusosalised on nendele põhimõtetele oma kirjalikes ja suulistes seisukohtades pööranud, pean siiski vajalikuks käsitleda menetlusosaliste peamisi argumente seoses eelotsusetaotluse esitanud kohtu järeldustega, eriti mis puudutab tõhususe põhimõtet.\n2.      Pädevuse jaotus WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vahel: kooskõla võrdväärsuse põhimõttega ja tõhususe põhimõttega\n94.      Euroopa Kohtu rikkaliku sellekohase praktika kohaselt ei tohi menetlusnormid, mis on kehtestatud nende kohtuasjade läbivaatamiseks, mille eesmärk on tagada isikutele liidu õigusest tulenevate õiguste kaitse, olla ebasoodsamad kui samalaadsete riigisiseste kaebuste puhul (võrdväärsuse põhimõte) ja need ei tohi muuta liidu õigusnormidega antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks ega ülemäära raskeks (tõhususe põhimõte).(30)\na)      Võrdväärsus: õige võrdluskriteeriumi otsing\n95.      Eelotsusetaotluse esitanud kohus asus oma 15. juuni 2017. aasta otsuses seisukohale, et kõnealune pädevusnorm vastab võrdväärsuse põhimõttele, sest täpselt sama kord oleks kohaldatav olenemata sellest, kas õigusnorm, mille alusel menetlus algatati, tuleneb liikmesriigi õigusest või liidu õigusest.\nTeisisõnu oleks kõnealune pädevusnorm kohaldatav ja annaks High Courtile (kõrge kohus, Iirimaa) pädevuse ka kohtuasjas, mis põhineks üksnes liikmesriigi õigusel.(31)\n96.      Ma ei näe selles hinnangus ühtegi viga.\n97.      Nimelt nõuab Euroopa Kohtu praktika, et vaidlusalust liikmesriigi õigusnormi peab saama kohaldada vahet tegemata, s.o samamoodi olenemata sellest, kas kohtuasi põhineb õigustel, mis tulenevad õigussubjektidele liidu õigusest, või liikmesriigi õiguse rikkumisel, kui kaebuse ese ja alus on sarnased.(32) Teisisõnu on võrdväärsuse hindamisel kaks järjestikust sammu.\nEsiteks tuleb leida õige võrdluskriteerium.\nTeiseks tuleb hinnata, kas liidu õiguse alusel esitatud kaebust koheldakse ebasoodsamalt kui samasugust liikmesriigi õiguse alusel esitatud kaebust.\n98.      Käesoleva menetluse kolmandatest isikutest esimene ja kolmas on selles aspektis leidnud, et eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole valinud kõige asjakohasemat võrdluskriteeriumi.\nNende sõnul võiks asjakohasem võrdluskriteerium leiduda diskrimineerimise kohta esitatud kaebuses, mis põhineb alusel, mis jääb väljapoole direktiivi 2000/78 kohaldamisala, või ei eelda liikmesriigi õiguse kohaldamata jätmist.\n99.      Selle kohta tuleb kõigepealt tõdeda, et eelotsusetaotluse esitanud kohtul on kohaldatavate menetlusnormide kohta otsesed teadmised ja tema ülesanne on tuvastada, kas asjasse puutuvad kaebused on eseme, aluse ja oluliste tunnuste poolest sarnased.(33) Seetõttu näib mulle, et vaid erandjuhtudel, kui see hinnang osutub selgelt ekslikuks, võib Euroopa Kohus asetada küsimärgi alla eelotsusetaotluse esitanud kohtu järelduse seoses võrdväärsuse põhimõttega.\n100. Käesolevas asjas ei ole nii drastilist abinõu vaja.\nVastupidi, mulle näib, et eelotsusetaotluse esitanud kohus on valinud ainsa mõistliku võrdluskriteeriumi.\n101. Nagu Euroopa Kohus on järjepidevalt märkinud, ei kohusta võrdväärsuse põhimõte liikmesriike laiendama kõige soodsamat korda kõikidele teatavas õigusvaldkonnas esitatud hagidele.(34)\n102. Käesoleva menetluse kolmandatest isikutest esimese ja kolmanda kirjalikest seisukohtadest võib välja lugeda, et kõiki tööhõivealast võrdsust puudutavaid nõudeid tuleb pidada üksteise sarnaseks, sisuliselt seetõttu, et menetlus WRCs on lihtsam ja sellega ei kaasne kaebajale finantsriski.\n103. Kui selle lähenemisviisiga nõustuda, jätaks see võrdväärsuskriteeriumi praktikas tegeliku otstarbeta.\nSee tähendaks võrreldamatu võrdlemist.\nNagu käesolevast asjast tabavalt nähtub, ei ole kõik teatavat õigusvaldkonda puudutavad juhtumid sarnased: kaebused tööhõivealase diskrimineerimise kohta võivad erineda eseme, aluse ja oluliste tunnuste poolest olenevalt diskrimineerimise allikast.\nKui diskrimineerimine tuleneb praktikast tööhõives (mis enamasti on tööandja otsus),(35) võib heastamist taotleda WRC menetluses.\nSeevastu kaebus, millega vaidlustatakse õigusakti õiguspärasus või nõutakse õigusakti kohaldamata jätmist, on olemuslikult seotud seadusjõulise seadusandliku akti õiguspärasusega.\nMinu arvates on see määravalt tähtis erinevus, millest ei tohi mööda vaadata.\nÜhelt poolt WRC menetlustele ja teiselt poolt High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) menetlustele kohaldatavate menetlusnormide erinevused on seletatavad just olemusliku erinevusega nende organite menetluspädevuses olevate kaebuste liigis.(36)\n104. Teisisõnu peab kõige asjakohasem võrdluskriteerium, nagu eelotsusetaotluse esitanud kohus on tuvastanud, olema üksnes Iirimaa õigusaktide alusel High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) menetlusse antud kaebus.\nb)      Tõhusus: vajadus esitada liidu õigusnormidest tulenevate õiguste jaluleseadmiseks mitu kaebust\n105. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb tõhususe hindamisel arvesse võtta asjakohase sätte funktsiooni menetluses, menetluse kulgu ja eripära tervikuna riigisisese menetluse eri astmetes.(37)\n106. Eelotsusetaotluse esitanud kohus analüüsis 15. juuni 2017. aasta otsuses muu hulgas High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) pädevust tõendite hankimisel, kulude korda ja selle kohtu menetluste võistlevust ning High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) pädevust rakendada õiguskaitsevahendeid, mida on vaja liidu õigusnormidega tagatud õiguste jaluleseadmiseks.\nPärast nende High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) menetluse tunnuste analüüsimist jõudis eelotsusetaotluse esitanud kohus järeldusele, et kõnealune pädevusnorm vastab tõhususega seotud nõuetele.(38)\n107. Siiski ei analüüsinud eelotsusetaotluse esitanud kohus sõnaselgelt menetlusest tulenevaid ebamugavusi, mis võivad tekkida vajadusest jagada kaebus kahe eri organi vahel – küsimust, mida Euroopa Kohus on käsitlenud oma otsuses Impact.(39) Nimetatud kohtuotsuse üle arutleti kohtuistungil pikalt.\nSeetõttu näib mulle kasulik sõnastada sel teemal mõned märkused.\n108. Kohtuasi Impact puudutas menetlusnormi, mille kohaselt olid kaebajad sunnitud esitama direktiivi 1999/70(40) alusel õiguste jaluleseadmiseks mitu kaebust.\nNimelt oli Iirimaa õiguses ette nähtud, et selle direktiivi ülevõtmiseks vastu võetud õigusakti kohaselt esitatavad nõuded seoses tähtajaliste töölepingute alusel tehtava tööga võis esitada Rights Commissionerile (erikohus, Iirimaa), samas kui otseselt direktiivil põhinevad nõuded (s.o nõuded, mis olid tekkinud pärast ülevõtmise tähtaja lõppu, kuid enne, kui Iirimaa oli oma kohustused täitnud) tuli esitada High Courtile (kõrge kohus, Iirimaa).\n109. Euroopa Kohus asus oma otsuses kõigepealt seisukohale, et direktiivi ülevõtva meetme rikkumisel põhinevat nõuet ja otseselt direktiivil põhinevat nõuet tuleb käsitada ühe ja sama õiguskaitsevahendina.(41) Kuigi õiguslikud alused olid vormiliselt erinevad, taotleti mõlemas nõudes teisisõnu ühtede ja samade liidu õigusnormidest tulenevate õiguste kaitset.(42)\n110. Seejärel asus Euroopa Kohus seisukohale, et olukorras, kus Iirimaa seadusandja on otsustanud anda direktiivi 1999/70 ülevõtval õigusaktil põhinevate nõuete läbivaatamise erikohtute pädevusse (ehkki mitte kohustuslikult), on tõhususe põhimõttega vastuolus nõuda kaebajatelt, et nad esitaksid paralleelselt eraldi nõude üldkohtusse, et seada jalule õigusi, mis võiksid neil olla otse sellest direktiivist tulenevalt.\nEriti on see nii juhul, kui liikmesriigi kohus tuvastab, et see tähendab asjaomastele isikutele menetlusest tulenevaid ebamugavusi muu hulgas menetluskulude, menetlusele kuluva aja ja esindusõiguse mõttes, mis võib muuta asjakohasest direktiivist tulenevate õiguste teostamise ülemäära raskeks.(43)\n111. Sisuliselt kinnitab ja viimistleb see Euroopa Kohtu otsus väljakujunenud kohtupraktika suunda, mis puudutab tõhususe põhimõtte kohaldamist.\nEuroopa Kohus taunis menetlusest tulenevaid ebamugavusi, mis tekivad vajadusest esitada eri nõuded olukorras, kus seadusandja on andnud erikohtule pädevuse menetleda nõuet, mis põhineb direktiivi ülevõtval siseriiklikul õigusaktil, kuid see organ ei saa käsitleda direktiivil endal põhinevat nõuet.\n112. Oluline on käsitada Euroopa Kohtu seisukohta selle õiges kontekstis.\nMärkuse menetlusest tulenevate ebamugavuste kohta tegi Euroopa Kohus konkreetselt seoses kohustusega esitada mitu kaebust sisuliselt ühtede ja samade liidu õigusnormidest tulenevate (kuid erinevaid ajavahemikke puudutavate) õiguste jaluleseadmiseks.\nSeda kohtuasja Impact spetsiifilist aspekti meeles pidades oleks minu arvates ebaõige käsitada Euroopa Kohtu väljendatut nii, et tõhususe põhimõte keelab ühes või teises õigusvaldkonnas üldiselt mis tahes pädevusnormi, millega jagatakse õigusemõistmise pädevus mitme organi vahel, kui menetlusnormid ei ole kaebajate seisukohast ühtviisi soodsad.\n113. Ei tohiks ju unustada, et Euroopa Kohtu praktika kohaselt ei või liikmesriigi menetlusnormid muuta liidu õigusnormidest tulenevate õiguste teostamist ülemäära keeruliseks.\nSee ei kohusta menetlema kõiki juhtumeid teatavas õigusvaldkonnas ühtemoodi, ühes ja samas kohtus või muus organis vastavalt kaebaja seisukohast menetluslikult kõige soodsamatele normidele.(44)\n114. Erinevalt kohtuasja Impact asjaoludest ei ole Iirimaa seadusandja andnud WRC‑le (valikulist) õigusemõistmise pädevust juhtumite suhtes, mis harilikult kuuluvad High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) pädevusse.\nSelle asemel on pädevus WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vahel selgelt jagatud.\n115. Eelotsusetaotlusest nähtub, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses olev juhtum puudutab kaebust diskrimineerimise kohta, mis tuleneb vanusepiirangut kehtestavast teisese õiguse aktist.\nWRC pädevusse kuuluva diskrimineerimise kohta ei ole eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses kaebust esitatud.\nNiisugusel juhul ei anna WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vaheline pädevuse jaotus minu arvates alust kriitikaks: kaebajatel ei olegi muud võimalust kui pöörduda High Courti (kõrge kohus, Iirimaa).\nMulle näib, et kui üldse midagi, tagab see pädevuse jaotus liikmesriigi õigusakti kohaldamata jätmist eeldavate juhtumite tõhusa lahendamise, kuna kaebajad ei pea sellistel juhtudel kõigepealt WRCsse pöörduma.\n116. Kahtlemata seletab see, et kaebajatel, kelle arvates seadusandlik akt nende õigusi kahjustab, alternatiivseid teid ei ole, seda, miks eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole analüüsinud kõnealust pädevusnormi Euroopa Kohtu otsusest Impact lähtuvalt.\n117. Sellegipoolest ei tundu võimatu kujutleda olukorda, kus kaebaja esitab kaebuse väitega, et teda on (direktiivi 2000/78 vastaselt) diskrimineeritud mitte ainult seadusandliku aktiga, vaid ka tööandja tegevusega.\nKui WRC‑le jääb niisuguses olukorras pädevus menetleda sellist kaebust teatavas osas, näib mulle, et Euroopa Kohtu otsuses Impact märgitut tuleb kohaldada täielikult.\nKui aga High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) pädevus on WRC omast kõrgemal, mis tähendab, et WRC‑l ei ole üldse õigusemõistmise pädevust (ja eeldatakse, et High Court (kõrge kohus, Iirimaa) on ainupädev menetlema seda kaebust tervikuna), ei tundu Euroopa Kohtu märgitu sel juhul asjakohane.\n118. See hinnang ei ole siiski Euroopa Kohtu anda: selle, kuidas on õige tõlgendada asjakohaseid liikmesriigi õigusnorme, mis käsitlevad WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vahelist pädevuse jaotust sellises kontekstis, määrab kindlaks eelotsusetaotluse esitanud kohus.\n119. Selle põhjal järeldan, et niisugune pädevusnorm, mis on põhikohtuasjas vaidluse all ja millega on jagatud konkreetsete juhtumite suhtes õigusemõistmise pädevus seadusega moodustatud asutuse ja (põhiseaduse alusel loodud) üldkohtu vahel olenevalt esitatud kaebuse laadist, ei ole liidu õigusega vastuolus, tingimusel et sama kaebuse raames ei teki konkureerivat õigusemõistmise pädevust.\nIV.    Ettepanek\n120. Nendel kaalutlustel teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Supreme Courti (Iirimaa kõrgeim kohus) eelotsuse küsimusele järgmiselt:\nNiisugune pädevusnorm, mis on põhikohtuasjas vaidluse all ja millega on jagatud konkreetsete juhtumite suhtes õigusemõistmise pädevus seadusega moodustatud asutuse ja üldkohtu vahel olenevalt esitatud kaebuse laadist, ei ole liidu õigusega vastuolus, tingimusel et sama kaebuse raames ei teki konkureerivat õigusemõistmise pädevust.\n1      Algkeel: inglise.\n2      Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT 2000, L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).\n3      9. märtsi 1978. aasta kohtuotsus Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n4      Eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses olevas asjas on asjakohased 1998.–2004. aasta tööhõivealast võrdsust käsitlevad seadused (Employment Equality Acts 1998 to 2004) ja olenevalt olukorrast hilisemad muutmise õigusaktid.\n5      2015. aasta töösuhete komisjoni seaduse (Workplace Relations Act, 2015) tulemusel on Equality Tribunali vastavad funktsioonid nüüd üle antud töösuhete komisjonile.\n6      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2014 (S.I. nr 749, 2004).\n7      Nimelt lisaks 15. juuni 2017. aasta eelotsusetaotlusele tegi eelotsusetaotluse esitanud kohus samal kuupäeval veel eraldi otsuse (Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others -v- The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), mis käsitleb WRC pädevuse küsimust Iirimaa õiguse perspektiivist.\nSelles kohtuotsuses käsitles eelotsusetaotluse esitanud kohus ka teatavaid liidu õiguse küsimusi.\nMuu hulgas kaalus ta, kas WRC ja High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) vaheline pädevuse jaotus on kooskõlas võrdväärsuse põhimõttega ja tõhususe põhimõttega.\n8      Vt muu hulgas 6. septembri 2016. aasta kohtuotsus Petruhhin, C‑182/15, EU:C:2016:630, punkt 20 ja seal viidatud kohtupraktika.\n9      Erand sellest reeglist on sooidentiteedi alusel diskrimineerimine: sooidentiteedi alusel diskrimineerimist puudutavatel juhtudel võib kaebaja soovi korral pöörduda otse Circuit Courti (regionaalne kohus, Iirimaa).\n10      Vt https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/(kasutatud 5. juulil 2018).\n11      15. juuni 2017. aasta kohtuotsus, punktid 5.3 ja 5.6.\n12      Vt eelkõige 22. oktoobri 1998. aasta kohtuotsus IN. CO. GE.’90 jt, C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:498, punkt 21.\nVt samuti kohtujurist Ruiz-Jarabo Colomeri ettepanek liidetud kohtuasjades IN. CO. GE.’90 jt, C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:228, punktid 16–44.\n13      9. märtsi 1978. aasta kohtuotsus Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n14      5. veebruari 1963. aasta kohtuotsus van Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1.\n15      9. märtsi 1978. aasta kohtuotsus Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punktid 21–24.\n16      Seda kohtupraktikat on Euroopa Kohus paljudel kordadel kinnitanud.\nVt paljude teiste seas 19. juuni 1990. aasta kohtuotsus Factortame jt, C‑213/89, EU:C:1990:257, punktid 20 ja 21; 4. juuni 1992. aasta kohtuotsus Debus, C‑13/91 ja C‑113/91, EU:C:1992:247, punkt 32; 2. augusti 1993. aasta kohtuotsus Levy, C‑158/91, EU:C:1993:332, punkt 9, ning 5. märtsi 1998. aasta kohtuotsus Solred, C‑347/96, EU:C:1998:87, punkt 30.\n17      22. juuni 1989. aasta kohtuotsus Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256.\n18      Sealsamas, punktid 31–33.\n19      9. septembri 2003. aasta kohtuotsus CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430.\n20      Sealsamas, punkt 49.\n21      Sealsamas, punkt 50.\n22      9. märtsi 1978. aasta kohtuotsus Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punkt 21, ja 19. juuni 1990. aasta kohtuotsus Factortame jt, C‑213/89, EU:C:1990:257, punkt 20.\nVt samuti 10. aprilli 1984. aasta kohtuotsus von Colson ja Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, punkt 26.\n23      9. märtsi 1978. aasta kohtuotsus Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punkt 21, ja 22. juuni 1989. aasta kohtuotsus Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punktid 31–33.\n24      Vt paljude seas 16. detsembri 1976. aasta kohtuotsus Rewe-Zentralfinanz ja Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, punkt 5; 16. detsembri 1976. aasta kohtuotsus Comet, 45/76, EU:C:1976:191, punktid 13–16; 14. detsembri 1995. aasta otsus Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, punkt 12 ja seal viidatud kohtupraktika; 13. märtsi 2007. aasta kohtuotsus Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, punkt 39 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 7. juuni 2007. aasta kohtuotsus van der Weerd jt, C‑222/05–C‑225/05, EU:C:2007:318, punkt 28 ja seal viidatud kohtupraktika.\n25      Equality Tribunal on tema pädevusse kuuluvas asjas esitanud Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse.\nVt 18. märtsi 2014. aasta kohtuotsus Z, C‑363/12, EU:C:2014:159.\n26      Neid menetlusi hõlmab üldine mõiste „kohtuväline vaidluste lahendamine“.\n27      Vt näiteks eespool 24. joonealuses märkuses viidatud kohtupraktika ning 15. aprilli 2008. aasta kohtuotsus Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punkt 44, ja 8. septembri 2009. aasta kohtuotsus Budějovický Budvar, C‑478/07, EU:C:2009:521, punkt 88 ja seal viidatud kohtupraktika.\n28      Vt nt 9. juuli 1985. aasta kohtuotsus Bozzetti, 179/84, EU:C:1985:306, punkt 17; 18. jaanuari 1996. aasta kohtuotsus SEIM, C‑446/93, EU:C:1996:10, punkt 32, ja 17. septembri 1997. aasta kohtuotsus Dorsch Consult, C‑54/96, EU:C:1997:413, punkt 40.\n29      Eelotsuse küsimuses on mõneti ebamääraselt märgitud, et „kohtutes kasutatav õiguskaitsevahend“ on tunnistatud võrdväärsuse põhimõtet ja tõhususe põhimõtet järgivaks.\nSiiski saab seda 15. juuni 2017. aasta kohtuotsuse põhjal mõista nii, et eelotsusetaotluse esitanud kohus on tuvastanud, et nendele põhimõtetele vastab menetlus High Courtis (kõrge kohus, Iirimaa), mida kaebajad saavad kasutada juhul, kui nende juhtum ei kuulu WRC pädevusse.\n30      Vt muu hulgas eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtupraktika.\n31      15. juuni 2017. aasta kohtuotsus, punkt 7.1.\n32      27. juuni 2013. aasta kohtuotsus Agrokonsulting‑04, C‑93/12, EU:C:2013:432, punkt 39 ja seal viidatud kohtupraktika.\n33      Vt nt 29. oktoobri 2009. aasta kohtuotsus Pontin, C‑63/08, EU:C:2009:666, punkt 45 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 12. veebruari 2015. aasta kohtuotsus Baczó ja Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punkt 44 ja seal viidatud kohtupraktika.\n34      26. jaanuari 2010. aasta kohtuotsus Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08, EU:C:2010:39, punkt 34 ja seal viidatud kohtupraktika.\nIgal juhul on küsimus selle kohta, mis kujutab endast „ebasoodsat“ menetlusnormi, lõppkokkuvõttes perspektiivi küsimus.\nVt sellega seoses 12. veebruari 2015. aasta kohtuotsus Baczó ja Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punktid 46 ja 47, mis käsitlevad küsimust, kas ühest küljest teatavat liiki asjade andmine hierarhiliselt kõrgemal seisvate kohtute pädevusse ja teisest küljest võrreldavate menetluste suhtes kehtivaid erinevaid kulude kandmise süsteeme saab pidada „ebasoodsaks“.\n35      Minu arusaama järgi kuuluvad nende hulka tüüpiliselt näiteks keeldumine töötaja edutamisest ühe kaitstava diskrimineerimispõhjuse tõttu, diskrimineeriv keeldumine töötaja palga tõstmisest või keeldumine töötaja puudega arvestamisest töökohal ja sellele töötajale antavate ülesannete kohandamisest.\n36      Kohtutoimikust nähtub, et WRC menetlus on uuriv, High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) menetlus aga võistlev.\nKa kulude kandmise süsteemid on erinevad: High Courti (kõrge kohus, Iirimaa) menetluses riskib kaebaja sellega, et kohtukulud mõistetakse temalt välja, WRCs see aga nii ei ole.\nPõhjus on selles, et pooltel võivad olla õigusesindajad, kuid vaidlust lahendav ametnik ei ole pädev õiguskulusid välja mõistma.\nSamuti on vaidlusi lahendavatel ametnikel kõigest piiratud pädevus sundida tunnistajaid kohale ilmuma ja menetlusosalisi dokumente esitama ning ütlusi ei anta vande all.\nVeel enam, kuna WRC‑le on seadusega antud kõigest piiratud õigusemõistmise volitused, ei saa vaidlust lahendav ametnik kaasata kohtumenetlusse isikut, keda ei ole menetluses nimetatud.\n37      Vt muu hulgas 14. detsembri 1995. aasta kohtuotsus Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, punkt 14; 13. märtsi 2007. aasta kohtuotsus Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, punkt 54, ja 8. septembri 2011. aasta kohtuotsus Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, punkt 92 ja seal viidatud kohtupraktika.\n38      15. juuni 2017. aasta kohtuotsus, punktid 7.2–7.16.\n39      15. aprilli 2008. aasta kohtuotsus Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punkt 51.\n40      Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiv 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368).\n41      15. aprilli 2008. aasta kohtuotsus Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punkt 50.\n42      Kohtujurist Kokott’i ettepanek kohtuasjas Impact, C‑268/06, EU:C:2008:2, punkt 58.\n43      15. aprilli 2008. aasta kohtuotsus Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punkt 51.\n44      Vt selle kohta 12. veebruari 2015. aasta kohtuotsus Baczó ja Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punktid 51 ja 52 ning seal viidatud kohtupraktika.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 23, "end": 32, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 42, "end": 61, "text": "11. septembril 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 74, "end": 82, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 87, "end": 120, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 126, "end": 138, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 142, "end": 159, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 224, "end": 230, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 231, "end": 236, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 238, "end": 243, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 244, "end": 255, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 257, "end": 263, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 264, "end": 270, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1680, "end": 1690, "text": "2000/78/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2902, "end": 2909, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3686, "end": 3693, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4409, "end": 4419, "text": "kohtunikud", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5675, "end": 5683, "text": "kohtunik", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6381, "end": 6399, "text": "Politseiteenistuse", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6439, "end": 6450, "text": "väljaõppele", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6451, "end": 6465, "text": "riigi politsei", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6601, "end": 6603, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6618, "end": 6620, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6731, "end": 6737, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6738, "end": 6743, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6745, "end": 6750, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6751, "end": 6762, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6766, "end": 6772, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6773, "end": 6779, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6840, "end": 6858, "text": "An Gardia Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6860, "end": 6876, "text": "Iirimaa politsei", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6888, "end": 6896, "text": "politsei", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6963, "end": 6981, "text": "politseiteenistuse", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7042, "end": 7044, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8048, "end": 8081, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8083, "end": 8111, "text": "justiits‑ ja võrdsusminister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8123, "end": 8131, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8251, "end": 8258, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8512, "end": 8520, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 8700, "end": 8716, "text": "11. juuniks 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8945, "end": 8953, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9035, "end": 9043, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9176, "end": 9184, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9341, "end": 9360, "text": "17. veebruaril 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9814, "end": 9829, "text": "15. juunil 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9841, "end": 9862, "text": "15. juuni 2017. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12081, "end": 12089, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12093, "end": 12105, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 12109, "end": 12126, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12341, "end": 12355, "text": "5. juunil 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12776, "end": 12783, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13607, "end": 13614, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15959, "end": 15974, "text": "WRC peadirektor", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16012, "end": 16022, "text": "lepitajale", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16099, "end": 16110, "text": "peadirektor", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16119, "end": 16145, "text": "õigustmõistvale ametnikule", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 16276, "end": 16297, "text": "15. juuni 2017. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17803, "end": 17810, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26354, "end": 26361, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26820, "end": 26827, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32377, "end": 32384, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35784, "end": 35791, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36400, "end": 36407, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36880, "end": 36887, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 40995, "end": 41009, "text": "15. juuni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 42373, "end": 42380, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 45142, "end": 45163, "text": "15. juuni 2017. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 46112, "end": 46119, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 46360, "end": 46382, "text": "Rights Commissionerile", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 47097, "end": 47104, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 50589, "end": 50596, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 52340, "end": 52357, "text": "27. novembri 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 52539, "end": 52553, "text": "9. märtsi 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52584, "end": 52590, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52592, "end": 52604, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 53019, "end": 53033, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53136, "end": 53150, "text": "15. juuni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 53252, "end": 53297, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53707, "end": 53724, "text": "6. septembri 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 53743, "end": 53752, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53754, "end": 53762, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53764, "end": 53777, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 54052, "end": 54122, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54133, "end": 54147, "text": "5. juulil 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54158, "end": 54172, "text": "15. juuni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54232, "end": 54249, "text": "22. oktoobri 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54287, "end": 54294, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54295, "end": 54302, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54304, "end": 54317, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 54351, "end": 54370, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54423, "end": 54430, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54431, "end": 54438, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54440, "end": 54453, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54478, "end": 54492, "text": "9. märtsi 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54523, "end": 54529, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54531, "end": 54543, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54553, "end": 54570, "text": "5. veebruari 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54606, "end": 54611, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54613, "end": 54624, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54634, "end": 54648, "text": "9. märtsi 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54679, "end": 54685, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54687, "end": 54699, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54814, "end": 54828, "text": "19. juuni 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54862, "end": 54870, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54872, "end": 54885, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54905, "end": 54918, "text": "4. juuni 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 54937, "end": 54942, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54944, "end": 54951, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54955, "end": 54963, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54965, "end": 54978, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54990, "end": 55005, "text": "2. augusti 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55024, "end": 55028, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55030, "end": 55038, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55040, "end": 55053, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55069, "end": 55083, "text": "5. märtsi 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55110, "end": 55118, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55120, "end": 55132, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55152, "end": 55166, "text": "22. juuni 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55195, "end": 55201, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55203, "end": 55216, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55260, "end": 55277, "text": "9. septembri 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55301, "end": 55309, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55311, "end": 55324, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55392, "end": 55406, "text": "9. märtsi 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55437, "end": 55443, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55445, "end": 55457, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55472, "end": 55486, "text": "19. juuni 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55520, "end": 55528, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55530, "end": 55543, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55565, "end": 55581, "text": "10. aprilli 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55600, "end": 55610, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55614, "end": 55620, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55622, "end": 55627, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55629, "end": 55642, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55662, "end": 55676, "text": "9. märtsi 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55707, "end": 55713, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55715, "end": 55727, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55742, "end": 55756, "text": "22. juuni 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55785, "end": 55791, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55793, "end": 55806, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55847, "end": 55865, "text": "16. detsembri 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55920, "end": 55925, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55927, "end": 55940, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55951, "end": 55969, "text": "16. detsembri 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55995, "end": 56000, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56002, "end": 56015, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56032, "end": 56050, "text": "14. detsembri 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56064, "end": 56075, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56077, "end": 56085, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56087, "end": 56100, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56143, "end": 56158, "text": "13. märtsi 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56185, "end": 56193, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56195, "end": 56208, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56256, "end": 56269, "text": "7. juuni 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56288, "end": 56301, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56306, "end": 56314, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56315, "end": 56323, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56325, "end": 56338, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56487, "end": 56502, "text": "18. märtsi 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56524, "end": 56532, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56534, "end": 56547, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56710, "end": 56726, "text": "15. aprilli 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56753, "end": 56761, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56763, "end": 56776, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56791, "end": 56808, "text": "8. septembri 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56847, "end": 56855, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56857, "end": 56870, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56927, "end": 56940, "text": "9. juuli 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56959, "end": 56967, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56969, "end": 56975, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56977, "end": 56990, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57002, "end": 57019, "text": "18. jaanuari 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57044, "end": 57052, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57054, "end": 57066, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57081, "end": 57099, "text": "17. septembri 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57134, "end": 57141, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57143, "end": 57156, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57359, "end": 57373, "text": "15. juuni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57705, "end": 57719, "text": "15. juuni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57758, "end": 57772, "text": "27. juuni 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57810, "end": 57817, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57819, "end": 57832, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57889, "end": 57906, "text": "29. oktoobri 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57925, "end": 57931, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57933, "end": 57940, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57942, "end": 57955, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58003, "end": 58021, "text": "12. veebruari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58040, "end": 58045, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58049, "end": 58060, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58062, "end": 58070, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58072, "end": 58084, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58135, "end": 58152, "text": "26. jaanuari 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58214, "end": 58222, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58224, "end": 58236, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58417, "end": 58435, "text": "12. veebruari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58454, "end": 58459, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58463, "end": 58474, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58476, "end": 58484, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58486, "end": 58498, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59424, "end": 59449, "text": "vaidlust lahendav ametnik", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59501, "end": 59532, "text": "vaidlusi lahendavatel ametnikel", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59754, "end": 59779, "text": "vaidlust lahendav ametnik", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59868, "end": 59886, "text": "14. detsembri 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59905, "end": 59916, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59918, "end": 59926, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59928, "end": 59941, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59953, "end": 59968, "text": "13. märtsi 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59995, "end": 60003, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60005, "end": 60018, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60033, "end": 60050, "text": "8. septembri 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60069, "end": 60083, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60085, "end": 60093, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60095, "end": 60108, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60159, "end": 60173, "text": "15. juuni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60219, "end": 60235, "text": "15. aprilli 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60262, "end": 60270, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60272, "end": 60285, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60313, "end": 60327, "text": "28. juuni 1999", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60345, "end": 60355, "text": "1999/70/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60629, "end": 60645, "text": "15. aprilli 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60672, "end": 60680, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60682, "end": 60695, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 60715, "end": 60726, "text": "Kohtujurist", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60727, "end": 60733, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60765, "end": 60773, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60775, "end": 60786, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60806, "end": 60822, "text": "15. aprilli 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60849, "end": 60857, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60859, "end": 60872, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60907, "end": 60925, "text": "12. veebruari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60944, "end": 60949, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60953, "end": 60964, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60966, "end": 60974, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60976, "end": 60988, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_et.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/010", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "fi", "text": "JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS\nNILS WAHL\n11 päivänä syyskuuta 2018(1)\nAsia C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality ja\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nvastaan\nThe Workplace Relations Commission,\nmuina osapuolina\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick ja\nGerard Cotter\n(Ennakkoratkaisupyyntö – Supreme Court (ylin tuomioistuin, Irlanti)\nEnnakkoratkaisupyyntö – Säännös, jolla lainkäyttötoimivalta jaetaan tietyissä asioissa kahden elimen välillä sen mukaan, minkälaisesta valituksesta on kyse – Valitukset, jotka koskevat syrjintää työelämässä – Lailla perustetun elimen rajoitettu lainkäyttötoimivalta – Toimivaltaa käsitellä asioita, jotka edellyttävät unionin oikeuden vastaisen kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä, ei ole – Unionin oikeuden ensisijaisuus – Täysi tehokkuus – Jäsenvaltioiden menettelyllinen itsemääräämisoikeus – Vastaavuus ja tehokkuus\n1.        Missä kulkevat jäsenvaltioiden menettelyllisen itsemääräämisoikeuden rajat?\nTai tarkemmin ottaen: missä määrin unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate rajoittaa jäsenvaltioiden mahdollisuutta soveltaa (perustuslaillisia) sääntöjä, jotka koskevat lainkäyttötoimivallan jakautumista tietyllä oikeudenalalla?\nTämä on Supreme Courtin (ylin tuomioistuin, Irlanti) käsiteltävässä asiassa unionin tuomioistuimelle esittämän kysymyksen ydin.\n2.        Kyse on tarkemmin sanoen sellaisen säännöksen yhteensopivuudesta unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen kanssa, jolla lainkäyttötoimivalta jaetaan tietyissä asioissa High Courtin (ylempi piirituomioistuin) ja lakisääteisen elimen, Workplace Relations Commissionin (jäljempänä WRC), välillä.\n3.        Se, kumpi on toimivaltainen käsittelemään asian, määräytyy tehdyn valituksen luonteen perusteella.\nVaikka WRC:llä on yleisesti toimivalta käsitellä direktiiviin 2000/78/EY(2) ja sen täytäntöön panemiseksi annettuun kansalliseen lainsäädäntöön perustuvia valituksia, jotka koskevat yhdenvertaisuutta työssä, sillä ei ole toimivaltaa käsitellä asioita, joissa valituksen menestyminen edellyttäisi kansallisen (primaari- tai sekundaari-) lainsäädännön säännöksen soveltamatta jättämistä.\nKyseisen säännön vuoksi WRC:llä ei ole toimivaltaa ratkaista sitä, onko kansallinen oikeussääntö yhdenvertaisuutta työssä koskevan unionin lainsäädännön vastainen.\nToimivaltainen elin käsittelemään syrjintää koskevia valituksia tapauksissa, jotka edellyttävät kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä, on sen sijaan High Court.\n4.        Unionin tuomioistuimelle käsiteltävässä asiassa esitetty ennakkoratkaisukysymys edellyttää periaatteellisesti merkittävään tuomioon Simmenthal perustuvan oikeuskäytännön linjausten perusajatuksen tarkastelua.(3) Unionin tuomioistuinta pyydetään tutkimaan, edellyttävätkö unionin oikeuden ensisijaisuuden perustuslaillinen periaate ja laajemmin tarkasteltuna unionin oikeuden täysi tehokkuus sitä, että WRC:n kaltaisella elimellä on oltava toimivalta käsitellä asioita, jotka saattavat edellyttää kansallisen oikeussäännön soveltamatta jättämistä, vaikka käytettävissä on vaihtoehtoinen menettelytapa, joka on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen arvion mukaan vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukainen.\nI       Asiaa koskevat oikeussäännöt\nA       Unionin lainsäädäntö\n5.        Direktiivissä 2000/78 vahvistetaan yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevat säännöt.\nSen 1 artiklan mukaan direktiivin tarkoituksena on torjua syrjintää ja toteuttaa yhdenvertaisen kohtelun periaate jäsenvaltioissa.\n6.        Direktiivin 2000/78 3 artiklassa määritellään direktiivin soveltamisala.\nSiinä säädetään seuraavaa:\n”1.      Yhteisölle annetun toimivallan puitteissa tätä direktiiviä sovelletaan kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien, kun kyseessä on:\na) työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta riippumatta, sekä uralla eteneminen;\n7.        Direktiivin 2000/78 II luku koskee oikeuskeinoja ja täytäntöönpanoa.\nSen 9 artiklassa säädetään oikeuksien puolustamisesta.\nKyseisen artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:\n”Jäsenvaltioiden on varmistettava, että tämän direktiivin mukaisten velvoitteiden täytäntöönpanoon tarkoitetut oikeudelliset ja/tai hallinnolliset menettelyt, mukaan lukien jäsenvaltioiden aiheellisina pitämät sovittelumenettelyt, ovat – myös sen työsuhteen päätyttyä, jossa syrjinnän väitetään tapahtuneen – kaikkien niiden henkilöiden käytettävissä, jotka katsovat tulleensa kohdelluiksi väärin sen vuoksi, että heihin ei ole sovellettu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.”\nB       Kansallinen lainsäädäntö\n1       Perustuslaki\n8.        Irlannin perustuslain (Bunreacht na hÉireann, jäljempänä perustuslaki) 34 §:ssä säädetään seuraavaa:\n”1      Lainkäytöstä vastaavat lailla perustetuissa tuomioistuimissa tämän perustuslain säännösten mukaisesti nimitetyt tuomarit, ja lainsäädännössä säädettyjä tiettyjä erityistapauksia lukuun ottamatta lainkäyttö on julkista.\n2      Tuomioistuimia ovat:\ni      alioikeudet (Courts of First Instance)\nii      ylioikeus (Court of Appeal) ja\niii      ylin muutoksenhakutuomioistuin (Court of Final Appeal).\n3      1° Alioikeuksiin kuuluu High Court (ylempi piirituomioistuin), jolla on yleinen toimivalta ja valta ratkaista kaikki asiat ja kysymykset siitä riippumatta, ovatko ne oikeudellisia tai tosiseikkoja koskevia, siviilioikeudellisia vai rikosoikeudellisia.\n2° Ellei tässä pykälässä toisin säädetä, High Courtin toimivalta ulottuu kysymykseen minkä tahansa lain pätevyydestä tämän perustuslain säännösten valossa, eikä tällaista kysymystä voida esittää (siihen vetoamalla, tällaisen väitteen esittämällä tai muulla tavoin) missään muussa tämän tai minkä tahansa muun tämän perustuslain pykälän nojalla perustetussa tuomioistuimessa kuin High Courtissa, Court of Appealissa tai Supreme Courtissa.”\n9.        Perustuslain 37 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:\n”Mikään tässä perustuslaissa ei estä rajattujen lainkäyttötehtävien ja -vallan käyttämistä muissa kuin rikosoikeudellisissa asioissa sellaisen henkilön tai henkilöistä koostuvan elimen toimesta, jolle on asianmukaisesti annettu laissa valtuudet hoitaa tällaisia tehtäviä ja käyttää tällaisia valtuuksia, huolimatta siitä, että tällainen henkilö tai tällainen henkilöistä koostuva elin ei ole tämän perustuslain nojalla nimitetty tuomari tai perustettu tuomioistuin.”\n2       Merkityksellinen työlainsäädäntö\n10.      Ikään perustuvan syrjinnän kielto on vahvistettu Irlannissa yhdenvertaisuudesta työssä annetuilla laeilla (Employment Equality Acts, jäljempänä työelämän yhdenvertaisuuslaki).(4)\n11.      WRC (aiemmin Equality Tribunal) on lainkäyttöelimen kaltainen elin, jonka tehtävänä on tutkia, käsitellä ja ratkaista syrjinnästä tehtyjä valituksia.(5) Työelämän yhdenvertaisuuslain merkityksellisten säännösten mukaan WRC:llä on oikeus antaa määräys maksamatta jääneistä palkoista suoritettavasta korvauksesta, määräys yhdenvertaisesta palkkauksesta, määräys syrjinnästä maksettavasta korvauksesta, määräys yhdenvertaisesta kohtelusta, toimenpiteisiin velvoittava määräys ja määräys, jonka mukaan työnantajan on otettava valittaja takaisin työhön joko korvauksin tai korvauksitta.\n12.      Garda Síochánaa koskevan asetuksen(6) mukaan henkilöä ei oteta poliisikokelaaksi, josta on tarkoitus tulla kansallisten poliisivoimien jäsen, ellei kyseinen henkilö ole vähintään 18-vuotias mutta enintään 35-vuotias sen kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona ilmoitus avoimesta työpaikasta, jota palvelukseenotto koskee, julkaistiin ensimmäisen kerran kansallisessa sanomalehdessä.\nII      Tosiseikat, asian käsittelyn vaiheet ja ennakkoratkaisukysymys\n13.      Vuosina 2005–2007 Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick ja Gerard Cotter (jäljempänä muut osapuolet) hakivat poliisikokelaiksi An Garda Síochánaan (Irlannin poliisi).\nHakemukset evättiin sillä perusteella, että Garda Síochána ‑asetuksessa poliisikokelaaksi pääsyn yläikärajaksi on asetettu 35 vuotta (jäljempänä ikärajaa koskeva toimenpide).\n14.      Muut osapuolet valittivat hylkäyspäätöksistä työelämän yhdenvertaisuuslain nojalla (tuolloiseen) Equality Tribunaliin.\nHe väittivät, että ikärajaa koskeva toimenpide merkitsee ikään perustuvaa syrjivää kohtelua työssä.\n15.      Toisin kuin sen nimi antaa ymmärtää, Equality Tribunal ei ole tuomioistuin vaan lailla perustettu muu elin.\nSe oli vuoteen 2015 saakka toimivaltainen käsittelemään valituksia, joissa oli kyse yhdenvertaisuudesta työelämässä.\nSen jälkeen WRC sai aiemmin Equality Tribunalille kuuluneen toimivallan.\n16.      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan perustuslain 34 §:n 3 momentin 2 kohdassa tuomioistuimille varataan toimivalta jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä.\nNäin ollen Equality Tribunalilla ja sen seuraajalla, WRC:llä, ei tällaisina lakisääteisinä eliminä ole toimivaltaa käsitellä asioita, joissa tehokas oikeussuoja edellyttäisi kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä kansallisen tai unionin oikeuden perusteella.\n17.      Equality Tribunalin toimittamassa menettelyssä Irlannin oikeus- ja yhdenvertaisuusasioista vastaava ministeri (Minister for Justice and Equality, jäljempänä ministeri) otti esille toimivaltakysymyksen.\nKoska muut osapuolet katsoivat, että ikärajaa koskeva toimenpide oli direktiivin 2000/78 ja työelämän yhdenvertaisuuslain, joilla kyseinen direktiivi on pantu täytäntöön, vastainen, valituksissa merkitsivät tosiasiallisesti vaatimusta ikärajaa koskevan toimenpiteen, kansallisen oikeussäännön, soveltamatta jättämisestä.\nMinisteri väitti, ettei Equality Tribunalilla ollut toimivaltaa jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, ja vaati, että Equality Tribunal käsittelee toimivaltakysymyksen esikysymyksenä ennen asiakysymystä.\n18.      Equality Tribunal kieltäytyi tästä.\nSen sijaan se päätti pitää 11.6.2008 istunnon, jossa oli tarkoitus käsitellä sekä toimivaltakysymystä että ikään perustuvaa syrjintää koskevia asiakysymyksiä.\n19.      Koska Equality Tribunal oli kieltäytynyt tutkimasta toimivaltakysymystä esikysymyksenä, ministeri teki judicial review -valituksen High Courtiin.\n20.      Ministeri vaati ensinnäkin, että High Court kieltää Equality Tribunalia jatkamasta muiden osapuolten valitusten tutkimista.\nToiseksi ministeri vaati High Courtia toteamaan, ettei Equality Tribunalilla ollut toimivaltaa käsitellä valituksia.\n21.      High Court totesi 17.2.2009 antamassaan tuomiossa, ettei Equality Tribunalilla ollut kansallisen lainsäädännön nojalla toimivaltaa käsitellä asiaa, joka edellytti implisiittisesti toimivaltaa kumota ikärajaa koskevan toimenpiteen kaltainen kansallinen oikeussääntö tai jättää soveltamatta sitä.\n22.      Equality Tribunal valitti tästä tuomiosta edelleen Supreme Courtiin.\nKun asia tuli Supreme Courtin käsiteltäväksi, Equality Tribunalista oli tullut WRC.\n23.      Supreme Court antoi tuomionsa 15.6.2017 (jäljempänä 15.6.2017 annettu tuomio).(7) Siinä vahvistettiin High Courtin toteamus, jonka mukaan WRC:llä ei ole toimivaltaa jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä.\nSupreme Court kuitenkin huomautti lisäksi, että asiat, jotka yleensä kuuluisivat WRC:n toimivaltaan mutta joissa kyseisellä lakisääteisellä elimellä voisi kansallisen tai unionin oikeuden perusteella olla velvollisuus jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, on sen sijaan saatettava High Courtin käsiteltäviksi.\n24.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ollut varma siitä, onko tällainen lakisääteisen elimen ja tuomioistuimen välinen toimivallan jako unionin oikeuden mukainen, joten se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:\n”Kun\na)      kansallinen elin on lailla perustettu ja sille on annettu yleinen toimivalta muun muassa varmistaa unionin oikeuden täytäntöönpano tietyllä alalla ja\nb)      kansallinen lainsäädäntö edellyttäisi, ettei kyseisellä elimellä ole toimivaltaa sellaisessa rajallisessa ryhmässä tapauksia, jossa tehokas oikeussuojakeino edellyttäisi kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä kansallisen tai unionin oikeuden perusteella ja\nc)      toimivaltaisilla kansallisilla tuomioistuimilla olisi toimivalta tehdä asianmukainen päätös kansallisen oikeuden soveltamatta jättämisestä, jos se on tarpeen kyseisen, unionin oikeuteen kuuluvan toimenpiteen noudattamiseksi, toimivalta käsitellä tapauksia, joissa tällainen oikeussuojakeino on tarpeen ja toimivalta tällaisissa tapauksissa määrätä mistä tahansa sellaisesta unionin oikeuteen perustuvasta oikeussuojakeinosta, joka katsotaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö huomioon ottaen vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen mukaiseksi,\nonko kyseistä lakisääteistä elintä pidettävä toimivaltaisena käsittelemään valitus, jonka mukaan kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa asiaa koskevan unionin oikeuden kanssa, ja jos valitus on perusteltu, toimivaltaisena päättämään tämän lainsäädännön soveltamatta jättämisestä, huolimatta siitä, että kansallisen oikeuden mukaan toimivalta kuuluisi perustuslain nojalla perustetulle tuomioistuimelle eikä kyseiselle elimelle niissä tapauksissa, jotka koskevat lainsäädännön pätevyyden arviointia tai vaatimusta olla soveltamatta tätä lainsäädäntöä?”\n25.      Kirjallisia huomautuksia esittivät ministeri ja Commissioner of An Garda Síochána, Irlanti, WRC, ensimmäinen ja kolmas nimetty muu osapuoli, Tšekin hallitus ja Euroopan komissio.\nTšekin hallitusta lukuun ottamatta nämä osapuolet esittivät myös suulliset lausumansa 5.6.2018 pidetyssä istunnossa.\nIII    Tapauksen tarkastelu\n26.      Ennen ennakkoratkaisukysymyksen tutkimista tarkastelen ensin lyhyesti Tšekin hallituksen esille tuomaa kysymystä tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä.\nA       Tutkittavaksi ottaminen\n27.      Tšekin hallitus väittää kirjallisissa huomautuksissaan, että ennakkoratkaisupyyntö olisi jätettävä tutkimatta.\nSen mukaan ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ole täsmentänyt, minkä direktiivin 2000/78 säännöksen kanssa kyseessä oleva kansallinen lainsäädäntö on mahdollisesti ristiriidassa: ennakkoratkaisukysymyksen sanamuoto on pikemminkin niin yleinen, ettei sillä voida katsoa olevan mitään yhteyttä kyseiseen direktiiviin tai muihin unionin oikeuden säännöksiin.\n28.      Tämä pitää paikkansa.\nSe ei kuitenkaan tarkoita, ettei pyyntöä voida ottaa tutkittavaksi.\n29.      Unionin tuomioistuin jättää tutkimatta kansallisen tuomioistuimen esittämän pyynnön ainoastaan, jos on ilmeistä, että pyydetyllä unionin oikeuden tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen, tai jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen taikka jos unionin tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin.(8)\n30.      Käsiteltävässä asiassa ennakkoratkaisupyynnöstä käy selvästi ilmi, ettei ennakkoratkaisukysymys koske ikärajaa koskevan toimenpiteen (tai kyseessä olevan toimivaltasäännön) yhteensopivuutta minkään direktiivin 2000/78 yksittäisen säännöksen kanssa.\nUnionin tuomioistuinta on sen sijaan pyydetty selventämään periaatteellista kysymystä, joka on huomattavasti direktiivin yksittäisiä säännöksiä laajempi.\nKuten edellä todettiin, tämä kysymys koskee (perustuslaillisen) säännön, jolla toimivalta tietyissä asioissa jaetaan lakisääteisen elimen, WRC:n, ja High Courtin välillä sen perusteella, minkälaisesta valituksesta on kyse, yhteensopivuutta unionin oikeuden kanssa.\n31.      Tämän lisäksi ennakkoratkaisupyyntöön sisältyy se tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskeva materiaali, joka on tarpeen, jotta unionin tuomioistuin voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyyn kysymykseen.\nEnnakkoratkaisupyynnössä esitetään myös selvästi, miksi ongelma ei ole hypoteettinen eikä sellainen, ettei sillä olisi mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin.\n32.      Ennakkoratkaisupyyntö on näin ollen otettava tutkittavaksi.\nB       Asiakysymys\n33.      Määrittäessään sitä, oliko WRC:llä toimivalta asioissa, joissa tehokas oikeussuoja edellyttää kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä kansallisen tai unionin oikeuden perusteella, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoi, että Irlannin perustuslain nojalla valta jättää soveltamatta primaari- tai sekundaarioikeuden säännöstä tai kumota se kuuluu lähtökohtaisesti yksinomaan yleisille tuomioistuimille.\n34.      Tämä johtuu siitä, että ellei unionin oikeudessa muuta säädetä, toimivaltasääntöjä on tulkittava ottaen huomioon Irlannin perustuslain 34 §:ssä säädetty perustavanlaatuinen vaatimus, jonka mukaan lainkäytöstä vastaavat perustuslain mukaisesti perustetut tuomioistuimet.\n35.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on tämän osalta huomauttanut myös, että perustuslain 37 §:n 1 momentissa ”rajattujen lainkäyttötehtävien ja -valtuuksien” suorittaminen ja käyttö muissa kuin rikosoikeudellisissa asioissa sallitaan poikkeuksellisesti henkilölle tai elimelle, jolle on asianmukaisesti annettu laissa tähän valtuudet.\nSiten Irlannin lainsäädännön mukaan lainkäyttövaltuuksia voidaan antaa lailla lakisääteiselle elimelle, kunhan tällaiset valtuudet ovat rajattuja.\n36.      WRC on tällainen lakisääteinen elin, jolla on rajattuja lainkäyttötehtäviä.\nTyöelämän yhdenvertaisuuslain mukaan valittajien on saatettava työelämässä tapahtunutta syrjintää koskeva valitus WRC:n käsiteltäväksi ensimmäisen asteen ratkaisua varten.(9) WRC käsittelee valituksia, jotka koskevat työelämää, yhdenvertaisuutta ja yhdenvertaista kohtelua koskevan lainsäädännön rikkomista (työnantajien tai palveluntarjoajien toimesta) ja tähän lainsäädäntöön perustuvia oikeuksia koskevia riita-asioita.\nKun valitus on saatettu WRC:n käsiteltäväksi, sen johtaja tutkii aluksi, voidaanko asia siirtää sovittelijalle (mediation officer) asianosaisten välistä sovittelua varten.\nJos asia ei sovellu sovitteluun, johtaja siirtää valituksen WRC:n jäsenelle (adjudication officer) ratkaisua varten.(10)\n37.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin totesi 15.6.2017 antamassaan tuomiossa sen käsiteltäväksi saatetun toimivaltakysymyksen osalta, ettei WRC:llä ole kansallisen lainsäädännön nojalla valtaa jättää soveltamatta kansallisen lainsäädännön säännöstä.\nNäin on siksi, ettei WRC:lle ole lailla annettu tällaista toimivaltaa.\nEnnakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoi myös, ettei tällainen toimivalta voi olla olemassa implisiittisesti.\n38.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoi siis, että Irlannin oikeusjärjestyksen perustuslaillisten vaatimusten mukaan, asiat, jotka edellyttävät kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä, eivät pääsääntöisesti kuulu WRC:n toimivaltaan.\nWRC:n sijasta valittajien on osoitettava vaatimuksensa suoraan High Courtille, jolla on toimivalta käsitellä tällaisia asioita.\n39.      WRC:n ja High Courtin välinen toimivallan jako perustuu oikeussuojaan, jota väitetyn syrjinnän poistaminen voi edellyttää.\nTarkemmin ottaen WRC:llä ei ole toimivaltaa käsitellä valitusta, jos kyseisessä asiassa on tarpeen (jos valitus hyväksytään) jättää soveltamatta kansallisen primaari- tai sekundaarioikeuden säännöstä.\n40.      High Courtilla on yksinomainen toimivalta käsitellä tällaisia asioita.\nNäin ollen muiden osapuolten kaltaisten valittajien, jotka katsovat tulleensa kohdelluiksi väärin lainsäädäntötoimen vuoksi (tai joiden valitus edellyttäisi muutoin kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä), on pantava High Courtissa vierille ”judicial review ‑menettely” saadakseen vaatimuksensa hyväksytyksi ylemmäntasoisen oikeussäännön (tässä: direktiivin 2000/78) vastaiseksi todetun kansallisen oikeussäännön soveltamatta jättämisellä.\n41.      Onko WRC:n ja High Courtin välinen toimivallan jako kuitenkaan unionin oikeuden mukainen?\n42.      Tämä unionin tuomioistuimelle esitetty ennakkoratkaisukysymys kohdistuu selvästi jäsenvaltioiden menettelyllisen itsemääräämisoikeuden rajoihin.\nSiihen vastaaminen edellyttää ennen kaikkea kuitenkin, että ensin tarkastellaan unionin oikeuden ensisijaisuuden perustuslaillista periaatetta ja siihen elimellisesti kuuluvaa jäsenvaltion kaikkien toimielinten velvollisuutta huolehtia toimivaltansa puitteissa unionin oikeuden täyden tehokkuuden toteutumisesta.\n43.      Ennen näiden kysymysten käsittelyä on aluksi korostettava, ettei ennakkoratkaisukysymyksessä nimenomaisesti pyydetä unionin tuomioistuinta tulkitsemaan menettelyllisen itsemääräämisoikeuden periaatetta ja siitä seuraavia vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita.\nEnnakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin päinvastoin toteaa, että se on jo katsonut, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa tarkasteltuna kyseinen toimivaltasääntö on kyseisten periaatteiden mukainen.\nSupreme Court pyytää näin ollen unionin tuomioistuinta selventämään, onko toimivaltasääntö unionin oikeuden vastainen siitä huolimatta, että se on näiden periaatteiden mukainen.\n44.      Kun pidetään mielessä unionin tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten välinen tehtäväjako SEUT 267 artiklan mukaisessa ennakkoratkaisumenettelyssä, ennakkoratkaisukysymystä olisi nähdäkseni tutkittava (ennen kaikkea) tältä kannalta.\n1       Ensisijaisuuden periaatteen ja jäsenvaltioiden menettelyllisen itsemääräämisoikeuden vuorovaikutus\n45.      Säännöksen soveltamatta jättämisen ja säännöksen kumoamisen välinen ero saattaa toisinaan käytännössä olla varmasti pelkästään teoreettinen.\nVoi myös olla niin, että tietyn kansallisen oikeusjärjestelmän näkökulmasta näiden kahden välille ei voida tehdä todellista eroa.(11) Velvollisuuden olla tietyssä yksittäistapauksessa soveltamatta kansallista oikeussääntöä (koska se on unionin oikeuden vastainen) ja velvollisuuden kumota tällainen oikeussääntö – minkä seuraukset ovat laajempikantoiset, sillä näin se ei ole enää missään suhteessa pätevä (ex tunc tai ex nunc) – välinen ero on kuitenkin unionin oikeudessa merkittävä.\n46.      Tähän eroon perustuu tuomioon Simmenthal pohjautuva oikeuskäytäntö, jossa vahvistetaan unionin oikeuden ensisijaisuuden perustuslaillinen periaate ja tähdennetään tuomioistuinten ja hallintoviranomaisten asemaa unionin oikeuden täyden tehokkuuden takaamisessa.(12) Kyseinen ero perustuu unionin oikeusjärjestelmän hajautettuun rakenteeseen, jossa kunkin jäsenvaltion tehtävänä on määritellä asianmukaiset oikeussuojakeinot unionin oikeudesta johtuvien oikeuksien loukkausten korjaamiseksi ja, mikä tärkeämpää, toimielimet, joille on annettu toimivalta kumota (tai mitätöidä) oikeussääntöjä.\na)      Tarve taata unionin oikeuden täysi tehokkuus: jäsenvaltion kaikkien toimielinten velvollisuus jättää soveltamatta unionin oikeuden vastaista kansallista lainsäädäntöä\n47.      Tuomioon Simmenthal(13) perustuva oikeuskäytäntö koskee lainsäädännön soveltamatta jättämistä tai tarkemmin ottaen jäsenvaltion toimielinten velvollisuutta jättää soveltamatta unionin oikeuden vastaisia kansallisia oikeussääntöjä, mikä on väistämätön seuraus tuomiossa van Gend en Loos vahvistetusta välitöntä oikeusvaikutusta koskevasta perustuslaillisesta doktriinista.(14) Sen lisäksi, että tuomiossa Simmenthal luotiin perusta unionin tuomioistuinten verkostolle, tehtiin siinä seuraavat kuuluisiksi muodostuneet toteamukset:\n      – – [J]okainen kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu sen toimivallan rajoissa, on velvollinen soveltamaan yhteisön oikeutta kokonaisuudessaan ja suojaamaan yhteisön oikeudessa yksityisille annettuja oikeuksia ja jättämään soveltamatta kaikkia sellaisia kansallisia oikeussääntöjä, jotka mahdollisesti ovat ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, riippumatta siitä, onko nämä kansalliset oikeussäännöt annettu aikaisemmin vai myöhemmin kuin kyseinen yhteisön oikeussääntö.\n      Näin ollen yhteisöjen oikeuden luonteesta johtuvien vaatimusten kanssa ovat yhteensopimattomia kaikki sellaiset kansallisen oikeusjärjestyksen oikeussäännöt tai lainsäädännölliset, hallinnolliset taikka tuomioistuinten käytännöt, jotka heikentäisivät yhteisön oikeuden tehokkuutta estämällä sen, että yhteisön oikeuden soveltamiseen toimivaltainen tuomioistuin voi jo yhteisöjen oikeuden soveltamisajankohtana tehdä kaiken tarpeellisen sellaisten kansallisten säännösten syrjäyttämiseksi, jotka mahdollisesti estävät yhteisön normien täyden tehokkuuden.\n      Näin olisi silloin, kun siinä tilanteessa, että yhteisön oikeussäännöt ja myöhemmin annettu kansallinen laki ovat ristiriidassa, tämän ristiriidan ratkaiseminen kuuluisi sen tuomioistuimen sijasta, jonka tehtävänä on varmistaa yhteisön oikeuden soveltaminen, jollekin muulle elimelle, jolla olisi tältä osin omaa harkintavaltaa, vaikka tästä aiheutuva este yhteisön oikeuden täydelle tehokkuudelle olisikin vain väliaikainen.\n      – – kansallinen tuomioistuin, jonka tehtävänä on toimivaltansa rajoissa soveltaa yhteisön oikeussääntöjä, on velvollinen varmistamaan näiden oikeussääntöjen täyden vaikutuksen niin, että se tarvittaessa jättää omasta aloitteestaan soveltamatta kaikkia yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa olevia kansallisia sääntöjä, vaikka ne olisi annettu myöhemmin kuin kyseiset yhteisön oikeussäännöt, eikä sen tarvitse pyytää tai odottaa näiden kansallisten oikeussääntöjen poistamista lainsäädäntöteitse tai jollakin muulla perustuslain mukaisella tavalla.”(15)\n48.      Tuomio Simmenthal koski toisin sanoen (muiden perustuslaillisesti erittäin merkittävien kysymysten ohella) alemmanasteisen tuomioistuimen toimivaltaa jättää soveltamatta unionin oikeuden vastaista kansallista oikeussääntöä tarvitsematta ensin odottaa, että ylemmänasteinen tuomioistuin kumoaa kyseisen säännöksen.(16)\n49.      Unionin tuomioistuimen myöhemmässä oikeuskäytännössä on kuitenkin edelleen tarkennettu, että tämä velvollisuus koskee myös muita jäsenvaltion toimielimiä, kuten hallintoviranomaisia.\nTuomion Costanzo(17)mukaan hallintoviranomaisilla on kansallisten tuomioistuinten tavoin velvollisuus soveltaa sellaisen direktiivin säännöksiä, joilla on välitön oikeusvaikutus.\nSiinä todettiin myös, että silloin, kun ne edellytykset täyttyvät, joiden mukaisesti yksityiset oikeussubjektit voivat vedota direktiivin säännöksiin kansallisissa tuomioistuimissa, julkishallinnolla kokonaisuudessaan (kunnat mukaan lukien) on velvollisuus soveltaa direktiivin säännöksiä ja olla soveltamatta sellaisia kansallisia säännöksiä, jotka eivät ole kyseisen direktiivin säännösten mukaisia.(18)\n50.      Tuomiossa CIF(19) oli kyse muun muassa Italian kilpailuviranomaisen (riidanalaisesta) toimivallasta jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, jossa edellytettiin EY 81 artiklan 1 kohdan (nykyisin SEUT 101 artiklan 1 kohdan) vastaista menettelyä tai annettiin mahdollisuus siihen.\nTutkinnan kohteena olleet yritykset väittivät, että kilpailuviranomaisella oli velvollisuus soveltaa tällaista kansallista lainsäädäntöä eikä se voinut olla soveltamatta sitä.\nKilpailuviranomainen katsoi itse, että valta tähän perustui välittömän oikeusvaikutuksen ja unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteisiin.\n51.      Tässä yhteydessä kyseisessä tuomiossa todettiin jälleen kerran, että velvollisuus jättää soveltamatta unionin oikeuden vastaista kansallista lainsäädäntöä ulottuu kaikkiin valtion toimielimiin, mukaan lukien hallintoviranomaiset.\nTämä velvollisuus sisältää tilanteen mukaan myös velvollisuuden antaa kaikki tarpeelliset säännökset unionin oikeuden täyden vaikutuksen toteutumisen helpottamiseksi.(20)\n52.      Tämän jälkeen tuomiossa huomautettiin, että kansalliselle kilpailuviranomaiselle on annettu tehtäväksi valvoa erityisesti EY 81 artiklan noudattamista.\nKyseisessä määräyksessä, luettuna yhdessä EY 10 artiklan (nykyisin SEU 4 artiklan 3 kohta) kanssa, asetettiin jäsenvaltioille pidättäytymisvelvollisuus (velvollisuus olla toteuttamatta unionin kilpailusääntöjen vastaisia toimenpiteitä).\nNäiden kilpailusääntöjen tehokasta vaikutusta heikennettäisiin, jos tämä viranomainen ei saisi todeta, että kansallinen toimenpide on ristiriidassa EY 81 artiklan (ja EY 10 artiklan) kanssa, ja jos tämä viranomainen ei siksi jättäisi soveltamatta kyseistä toimenpidettä.(21)\n53.      Edellä mainitussa oikeuskäytännössä todetaan siten selvästi, ettei sillä ole merkitystä, annetaanko kansallisessa oikeusjärjestelmässä kyseiselle jäsenvaltion toimielimelle toimivalta jättää soveltamatta unionin oikeuden vastaista kansallista säännöstä.\nKyseisen toimielimen on joka tapauksessa tehtävä näin, jos se on tarpeen unionin oikeuden täyden tehokkuuden takaamiseksi.\n54.      On kuitenkin korostettava, että tuomion Simmenthal tuomiolauselman mukaan tällainen velvollisuus on vain silloin, kun kyseinen toimielin toimii sille (kansallisessa lainsäädännössä) annetun toimivallan rajoissa.(22)\n55.      Etenkin kansallisista tuomioistuimista unionin tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, että velvollisuutta jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä rajoittaa sille kansalliselle tuomioistuimelle annettu toimivalta, jota pyydetään soveltamaan unionin oikeuden säännöksiä.\nTämä toteamus viittaa yhtäältä siihen, että unionin tuomioistuin huolehtii vapaudesta, joka jäsenvaltioiden pitää voida säilyttää, kun ne määrittelevät valtiosääntöperinteensä mukaisesti oikeuslaitoksensa ja hallintonsa perusrakenteen.\nToisaalta siinä viitataan niiden eri perustuslaillisten järjestelmien kunnioittamiseen, jotka yhdessä muodostavat unionin oikeusjärjestelmän perustan.\n56.      Tällä oikeuskäytännöllä pyritään näin viime kädessä varmistamaan se, että jäsenvaltion toimielin, joka toimii osana kyseisen jäsenvaltion oikeuslaitosta koskevassa ja/tai hallintoa, pystyy tarjoamaan asianmukaisen suojan niille yksityisten oikeussubjektin oikeuksille, jotka nämä saavat unionin oikeudesta, ja näin takaamaan unionin oikeuden täyden tehokkuuden.\nb)      Velvollisuus taata unionin oikeuden täysi tehokkuus kyseiselle toimielimelle annetun toimivallan puitteissa\n57.      WRC on se elin, jonka tehtäväksi Irlannin lainsäätäjä on nimenomaisesti antanut huolehtia direktiivin 2000/78 9 artiklan 1 kohdan mukaisesti siitä, että direktiivistä johtuvat velvollisuudet pannaan tehokkaasti täytäntöön.\nSillä on yleinen toimivalta käsitellä työelämässä esiintyvää syrjintää koskevia valituksia.\n58.      Voitaisiin näin ollen väittää, että tuomiossa Simmenthal – tuolloin innovatiivisella tavalla – käyttöön otettu ensisijaisuuden periaate edellyttää, että WRC:n on voitava jättää soveltamatta kansallisia oikeussääntöjä, joita se pitää direktiivin 2000/78 vastaisina (tässä: ikärajaa koskeva toimenpide).\nWRC, ensimmäinen ja kolmas nimetty muu osapuoli ja komissio väittävät pohjimmiltaan näin.\n59.      Tämä lähestymistapa on tietyllä tavalla houkutteleva.\nEn kuitenkaan ole vakuuttunut, että se on oikea.\n60.      Tässä yhteydessä on muistettava, ettei unionin oikeuden ensisijaisuuden perustuslaillista merkitystä unionin oman oikeusjärjestelmän perusperiaatteena ole syytä aliarvioida.\nPerustavanlaatuisen merkityksensä vuoksi unionin oikeuden ensisijaisuudesta ei voida poiketa.\nPoikkeusten salliminen ensisijaisuudesta vahingoittaisi näet perustaa, jolle unionin oikeusjärjestelmä rakentuu.\n61.      Näin ollen on nähdäkseni selvää, että kansallinen (perustuslain tai muu) säännös, jossa kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättäminen varataan yleisesti tuomioistuimille, on selkeästi ristiriidassa unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen kanssa, sellaisena kuin se on vahvistettu erityisesti tuomioissa Simmenthal ja Costanzo.\nTällainen säännös olisi näet kiistatta räikeässä ristiriidassa sen unionin tuomioistuimen vahvistaman säännön kanssa, jonka mukaan kaikilla julkishallinnon elimillä on velvollisuus soveltaa unionin oikeuden säännöksiä, joilla on välitön oikeusvaikutus, ja olla soveltamatta sellaisia kansallisia säännöksiä, jotka eivät ole näiden säännösten mukaisia.(23)\n62.      Lähemmin tarkasteltuna nyt käsiteltävä asia voidaan kuitenkin erottaa tuomioon Simmenthal perustuvasta oikeuskäytännöstä.\nOn tärkeää huomata, että pääasiassa kyseessä olevalla toimivaltasäännöllä ei kyseenalaisteta unionin oikeuden ensisijaisuutta eikä laajemmin unionin oikeuden täyttä tehokkuutta.\n63.      Käsiteltävässä asiassa on kyse siitä, säädetäänkö unionin oikeudessa, millä lainkäyttöelimellä olisi oltava toimivalta käsitellä tiettyyn ryhmään kuuluvia asioita.\n64.      Käsiteltävä asia eroaa tilanteesta, jossa sellaisen tuomioistuimen, jolla on asiallinen toimivalta käsitellä asia, kuten tuomiossa Simmenthal, tai jossa viranomaisen, jolla on kiistatta yksinomainen toimivalta tehdä hallintopäätös, kuten tuomiossa Costanzo, toimivaltaa rajoitetaan unionin oikeuden täyden tehokkuuden takaamiseksi ja siten tarvittaessa tehokkaan oikeussuojan tarjoamiseksi silloin, kun unionin oikeutta rikotaan.\n65.      Käsiteltävä asia eroaa myös tuomion CIF taustalla olleesta tilanteesta (muunnelma edellä kuvatusta tilanteesta) eli tilanteesta, jossa kansallisella viranomaisella ei ole nimenomaista toimivaltaa jättää soveltamatta unionin kilpailusääntöjen, joiden noudattaminen saman viranomaisen oli tarkoitus taata, vastaista kansallista lainsäädäntöä.\n66.      On korostettava, että käsiteltävässä asiassa on kyseessä tilanne, jossa kansallisessa lainsäädännössä, sellaisena kuin ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on sitä tulkinnut, jaetaan asiallinen toimivalta tietyissä asioissa WRC:n ja High Courtin välillä antamalla viimeksi mainitulle yksinomainen toimivalta käsitellä asioita, jotka koskevat lainsäädännön pätevyyden arviointia tai edellyttävät lainsäädännön soveltamatta jättämistä.\n67.      Tässä menettelyllisesti hyvin erityisessä asiayhteydessä rinnastuksia tuomioon Simmenthal perustuvaan oikeuskäytäntöön on mielestäni tehtävä varoen.\n68.      Kuten edellä jo todettiin, kyseisen oikeuskäytännön tarkoituksena on taata unionin oikeuden täysi tehokkuus ja etenkin antaa yksityiselle oikeussubjektille mahdollisuus saada tehokas suoja unionin oikeudesta johtuville oikeuksilleen hallintoviranomaisessa tai tuomioistuimessa, jolla on toimivalta käsitellä asia.\nTällaisen suojan varmistamiseksi kaikilla valtion toimielimillä on myös oltava toimivalta jättää soveltamatta kansallinen säännös, vaikka kansallisessa oikeusjärjestelmässä sille ei annettaisikaan tällaista toimivaltaa.\nUnionin oikeuden täyden tehokkuuden näkökulmasta olisi ongelmallista, jos (ylimmänasteisen) tuomioistuimen olisi ensin vaatimuksesta todettava merkityksellinen kansallinen säännös unionin oikeuden vastaiseksi tai todettava se mitättömäksi.\n69.      Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä varmistetaan näin, että tuomioistuimet ja viranomaiset, joiden on sovellettava unionin oikeutta, voivat tehdä näin täysimääräisesti kukin toimivaltansa puitteissa.\n70.      Oikeuskäytännössä ei sitä vastoin pyritä nähdäkseni puuttumaan tuomioistuinten (ja/tai hallintoelinten) väliseen toimivallan jakoon.\nSiinä ei anneta tuomioistuimelle (tai etenkään hallintoelimelle) mahdollisuutta jättää toimivaltasääntöjä huomiotta unionin oikeuden täyden tehokkuuden nimissä.\nTämä johtuu lähinnä siitä laajasta itsemääräämisoikeudesta, joka jäsenvaltioilla on lähtökohtaisesti menettelysääntöjen antamisen osalta, – kuten silloin kun on kyse menettelysäännöistä, jotka koskevat tietyissä asiaryhmissä toimivaltaisen viranomaisen tai tuomioistuimen nimeämistä, – edellyttäen, että vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita noudatetaan.(24)\n71.      Hallintoelimellä tai tuomioistuimella voi nähdäkseni olla velvollisuus jättää soveltamatta kansallista säännöstä unionin oikeuden täyden tehokkuuden takaamiseksi vain, kun on ensin todettu, että kyseisellä elimellä on asiallinen toimivalta käsitellä asia (tai, kun kyse on viranomaisista yleensä, tehdä päätös tietystä kysymyksestä).\n72.      Kaikki menettelyn osapuolet näyttävät myöntävän, että kansallisen perustuslainsäädännön nojalla WRC:llä ei ole tällaista toimivaltaa.\nJos WRC käsittelisi valituksen, joka edellyttää kansallisen säännöksen soveltamatta jättämistä, tämä ei tapahtuisi sen toimivallan puitteissa.\n73.      On syytä korostaa, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan pääasiassa kyseessä oleva sääntö koskee asiallista toimivaltaa: säännöllä jaetaan WRC:n ja High Courtin välillä toimivalta tiettyjen asioiden käsittelyyn ensimmäisessä asteessa.\nTämä tarkoittaa, että sellaisen asiaryhmän osalta, jossa syrjintää työssä koskevan valituksen hyväksyminen edellyttää kansallisen säännöksen soveltamatta jättämistä, High Court on toimivaltainen lainkäyttöelin.\n74.      On totta, että WRC:n edellytetään toimivaltansa puitteissa varmistavan yhdenvertaista kohtelua työelämässä koskevan lainsäädännön, direktiivi 2000/78 mukaan lukien, noudattaminen.\nTätä toimivaltaa on kuitenkin rajoitettu käsiteltävässä asiassa kyseessä olevalla toimivaltasäännöllä.\n75.      Asiassa ei ole väitetty, ettei WRC pystyisi tarjoamaan tehokasta oikeussuojaa tai takaamaan unionin oikeuden täyttä tehokkuutta asioissa, joissa se on toimivaltainen (toisin sanoen asioissa, joissa valitus koskee työnantajan harjoittamaa eikä lainsäädäntötoimesta johtuvaa syrjintää).\nSillä ei yksinkertaisesti ole lainkaan toimivaltaa asioissa, joissa valituksen hyväksyminen edellyttää lainsäädännön soveltamatta jättämistä.\n76.      Tämä seikka erottaa nähdäkseni käsiteltävän asian edellä mainitusta oikeuskäytännöstä: kysymys siitä, oliko kyseisellä elimellä toimivalta käsitellä asia (tai tehdä päätös tietystä kysymyksestä) ei yksinkertaisesti tullut esille siinä tarkastelluissa tapauksissa.\nYhteinen nimittäjä kaikille näille asioille on pikemminkin se, että niissä ei rajoitettu toimivaltaisen tuomioistuimen tai viranomaisen toimivaltaa vaan keinoja, joita sillä oli käytettävissään unionin oikeuden täyden tehokkuuden takaamiseksi.\n77.      Olisi kiistatta houkuttelevaa rinnastaa käsiteltävä asia tuomioon CIF. Kuten komissio istunnossa totesi, tuomiossa CIF tarkastellussa tapauksessa yksityisellä oikeussubjektilla, joka haki oikeussuojaa unionin kilpailusääntöjen rikkomista vastaan, olisi ollut käytettävissään vaihtoehtoinen kanava: yleiset tuomioistuimet.\nNäiden tuomioistuinten olisi unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan pitänyt jättää soveltamatta unionin kilpailusääntöjen vastaista kansallista lainsäädäntöä.\nTästä teoreettisesta vaihtoehdosta huolimatta unionin tuomioistuin katsoi, että Italian kilpailuviranomaisella oli velvollisuus jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä unionin kilpailusääntöjen täyden tehokkuuden takaamiseksi.\n78.      Tältä osin on kuitenkin erityisen tärkeää huomata, ettei kansallisessa lainsäädännössä rajoitettu Italian kilpailuviranomaisen toimivaltaa varmistaa unionin kilpailusääntöjen noudattaminen: se oli päinvastoin (ainoa) toimielin, jolle oli annettu valtuudet varmistaa unionin kilpailusääntöjen noudattaminen.\nKäsiteltävästä asiasta poiketen kyseisen viranomaisen asiallista toimivaltaa ei ollut rajattu tiettyyn asiaryhmään.\nTarve taata unionin oikeuden täysi tehokkuus edellytti näet tuomiossa CIF sitä, että kansallisen kilpailuviranomaisen piti voida jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä: kyseisessä tapauksessa tämän viranomaisen olisi ollut vaikeaa, ellei jopa mahdotonta, varmistaa unionin kilpailusääntöjen, joita sen oli sovellettava, noudattaminen, ellei sillä olisi ollut tällaisia valtuuksia.\n79.      Minun on vaikea havaita samankaltaista tarvetta käsiteltävässä asiassa.\n80.      Kun valitus, joka saattaa edellyttää kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä, on saatettu toimivaltaisen elimen (High Court) käsiteltäväksi, mainittu tuomioistuin voi jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, jos se todetaan unionin oikeuden tai jonkin muun ylemmänasteisen oikeusnormin vastaiseksi, ja tarjota minkä tahansa muun ratkaisun, jota väitetyn syrjinnän poistaminen edellyttää.\nOn myös erittäin tärkeää painottaa, ettei valittajilla ole käytettävissään vaihtoehtoista kanavaa, koska toimivalta käsitellä valituksia, jotka koskevat lainsäädännön pätevyyden arviointia tai edellyttävät lainsäädännön soveltamatta jättämistä, on annettu yksinomaan High Courtille.\n81.      Tästä syystä en myöskään voi hyväksyä väitettä, jonka mukaan toimivaltasääntö estää WRC:n kaltaista elintä, jolla on SEUT 267 artiklassa tarkoitetun ”tuomioistuimen” asema,(25) varmistamasta, että unionin oikeudesta johtuvia oikeuksia suojellaan tehokkaasti.\n82.      Lähemmässä tarkastelussa paljastuu tämän väitteen heikkous: WRC ei ensinnäkään voisi pyytää ennakkoratkaisua asiakysymykseen siitä, onko lainsäädäntötoimi direktiivin 2000/78 vastainen, koska tällaisten asioiden käsittely ei kuulu sen toimivaltaan.\nSitä vastoin High Court tuomioistuimena, jolla on toimivalta käsitellä asia, olisi voinut pyytää ennakkoratkaisua ikärajaa koskevan toimenpiteen unionin oikeuden mukaisuudesta.\n83.      Tähän perustuvaa väitettä käsiteltiin varsin seikkaperäisesti istunnossa.\nEtenkin WRC totesi, että jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei toimivaltasääntö ole unionin oikeuden vastainen, SEUT 267 artiklan mukaisen ennakkoratkaisumenettelyn tehokkuus vaarantuisi.\nKyseessä oleva sääntö voisi estää WRC:tä takaamasta unionin tuomioistuimen antaman tuomion, jonka mukaan Irlannin säännös on direktiivin 2000/78 vastainen, täyttä tehokkuutta.\n84.      Huomautan tämän osalta, että tässä väitteessä oletetaan asian kuuluvan WRC:n toimivaltaan.\nYksikään menettelyn osapuolista ei kuitenkaan ole kyennyt esittämään konkreettista esimerkkiä tilanteesta, jossa olisi kyse kummastakin seuraavassa mainitusta seikasta: nimittäin yhtäältä siitä, että asia kuuluu WRC:n toimivaltaan, koska siihen ei liity vaatimusta, joka edellyttää kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä, ja toisaalta siitä, että unionin tuomioistuin on WRC:n esittämän ennakkoratkaisupyynnön perusteella katsonut, että kansallinen säännös on direktiivin 2000/78 vastainen.\n85.      Vaikeuksiin, joita menettelyn osapuolilla on ollut yrittäessään keksiä konkreettista esimerkkiä tilanteesta, jossa toimivaltasääntö vaarantaisi SEUT 267 artiklan mukaisen ennakkoratkaisumenettelyn tehokkuuden, vaikuttaa olevan hyvin yksinkertainen selitys: tällainen tilanne voi syntyä vain, jos WRC:n joko katsotaan olevan toimivaltainen tai se ylittää toimivaltansa rajat ja käsittelee tällaisen valituksen.\nc)      Välipäätelmä\n86.      Voi olla hyviä syitä siihen, että toimivalta on tietyllä oikeudenalalla jaettu eri (lainkäyttö)elinten välillä.\n87.      On yhä yleisempää, että arkielämän ristiriitojen, kuten kuluttajariitojen ja työpaikalla ilmenevien ristiriitojen, ratkaiseminen ”ulkoistetaan” tuomioistuimilta niihin erikoistuneille elimille, joilla on (rajatut) valtuudet sovitella ja/tai ratkaista nopeasti tällaisia riitoja.(26) Yhtä tavallista on, että ristiriitoja tällaisissa elimissä ratkaisevilla henkilöillä, kuten WRC:n jäsenillä, ei välttämättä ole oikeustieteellistä koulutusta.\nNäillä elimillä on todennäköisesti paremmat edellytykset kuin tuomioistuimilla ratkaista tämänkaltaisia ristiriitoja vähäisin kustannuksin, nopeasti ja tehokkaasti.\n88.      Tällaisilla elimillä ei kuitenkaan ole parhaat edellytykset käsitellä kaikkia riita-asioita, etenkään sellaisia, joissa tulee esille tärkeitä periaatteellisia kysymyksiä, joilla on laajempia oikeudellisia vaikutuksia.\n89.      Unionin tuomioistuin on vakiintuneesti katsonut, että kun unioni ei ole antanut asiaa koskevia säännöksiä, kunkin jäsenvaltion asiana on sisäisessä oikeusjärjestyksessään määrittää toimivaltaiset tuomioistuimet (tai tapauksen mukaan hallintoelimet) ja antaa menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan yksityisillä oikeussubjekteilla unionin oikeuden perusteella olevat oikeudet.(27) Jäsenvaltioilla on kuitenkin velvollisuus taata kussakin yksittäistapauksessa näiden oikeuksien tehokas suoja.(28) Toisin sanoen, toimivalta tietyllä unionin oikeuden alalla voidaan jakaa eri elimille, kunhan kyseessä olevat oikeudet saavat asianmukaisen suojan.\n90.      Tällaisten toimielinten on kunkin toimivaltansa puitteissa taattava unionin oikeuden täysi tehokkuus jättämällä tarvittaessa soveltamatta unionin oikeuden vastaista oikeussääntöä.\nToimielin ei toisin sanoen voi unionin oikeuden ensisijaisuuden nojalla vain jättää huomiotta toimivaltasääntöjä, joilla rajataan sen tiettyä alaa koskeva asiallinen toimivalta, sellaisena kuin se on kansallisessa lainsäädännössä määritelty.\n91.      Katson näin ollen, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen toimivaltasääntö, jolla toimivalta tietyissä asioissa jaetaan lakisääteisen elimen ja yleisen tuomioistuimen välillä sen perusteella, millainen valitus on tehty, ei ole unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen vastainen ja kuuluu jäsenvaltioiden menettelyllisen itsemääräämisoikeuden piiriin.\n92.      Jos unionin tuomioistuin pitäytyy tiukasti ennakkoratkaisukysymyksen sanamuodossa, asia ratkeaisi tähän.\nTämä johtuu siitä, että kuten ennakkoratkaisukysymyksestä ilmenee, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on jo todennut toimivaltasäännön yhteensopivuuden vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden kanssa: ennakkoratkaisukysymys itsessään nimittäin perustuu siihen toteamukseen, ettei kyseessä oleva toimivaltasääntö ole ristiriidassa mainittujen periaatteiden kanssa.(29)\n93.      Viime kädessä onkin tietysti kansallisen tuomioistuimen asia ratkaista, onko riitautettu kansallinen menettelysääntö vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukainen.\nKoska menettelyn osapuolet ovat käsitelleet näitä periaatteita laajasti sekä kirjallisissa että suullisissa huomautuksissaan, pidän kuitenkin tarpeellisena tarkastella niitä keskeisiä väitteitä, joita osapuolet ovat esittäneet ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tekemistä päätelmistä etenkin tehokkuusperiaatteen osalta.\n2       WRC:n ja High Courtin välinen toimivallan jako: vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden noudattaminen\n94.      Unionin tuomioistuimen asiaa koskevan runsaan oikeuskäytännön mukaan menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan unionin oikeuteen perustuvat yksityisten oikeussubjektien oikeudet, eivät saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia luonteeltaan jäsenvaltion sisäisiä oikeussuojakeinoja (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa olla sellaisia, että unionin oikeusjärjestyksessä vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa (tehokkuusperiaate).(30)\na)      Vastaavuus: oikean vertailukohdan yksilöinti\n95.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoi 15.6.2017 antamassaan tuomiossa, että toimivaltasääntö täyttää vastaavuusperiaatteen edellytykset, koska täysin samaa sääntelyä sovellettaisiin riippumatta siitä, perustuuko oikeussääntö, jonka perusteella menettely on käynnistetty, kansalliseen vai unionin lainsäädäntöön.\nToisin sanoen, kyseessä olevaa toimivaltasääntöä sovellettaisiin myös ja sillä annettaisiin toimivalta High Courtille, kun kyse olisi yksinomaan kansalliseen lainsäädäntöön perustuvasta valituksesta.(31)\n96.      Nähdäkseni tämä näkemys on aivan asianmukainen.\n97.      Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä edellytetään erityisesti, että kyseistä kansallista sääntöä sovelletaan samalla tavalla sekä yksityisten oikeussubjektien unionin oikeuteen perustuvien oikeuksien loukkaamista koskeviin oikeussuojakeinoihin että kansallisen oikeuden rikkomista koskeviin oikeussuojakeinoihin, joiden kohde ja syy ovat samankaltaiset.(32) Vastaavuuden arviointi on toisin sanoen kaksivaiheinen menettely.\nEnsin on yksilöitävä oikea vertailukohta.\nToiseksi on arvioitava, kohdellaanko unionin oikeuteen perustuvaa oikeussuojakeinoa epäedullisemmin kuin vastaavaa kansalliseen oikeuteen perustuvaa oikeussuojakeinoa.\n98.      Ensimmäinen ja kolmas muu nimetty osapuoli ovat väittäneet tämän osalta, ettei ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ole valinnut sopivinta vertailukohtaa.\nHeidän mukaansa sopivampi vertailukohta voisi olla syrjintävalitus, joka joko perustuu direktiivin 2000/78 soveltamisalan ulkopuolelle jäävään syyhyn tai joka ei edellytä kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä.\n99.      Tämän osalta on ensinnäkin muistutettava, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen, joka suoraan tuntee sovellettavat menettelysäännöt, asia on tutkia kyseisten oikeussuojakeinojen samankaltaisuus niiden kohteen, perusteen ja olennaisten piirteiden perusteella.(33) Vaikuttaa näin ollen siltä, että unionin tuomioistuin voi kyseenalaistaa ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen vastaavuusperiaatteesta esittämän toteamuksen ainoastaan poikkeustapauksessa, jos tämä arviointi osoittautuu ilmeisen virheelliseksi.\n100. Tällainen äärimmäinen toimenpide ei ole tarpeen käsiteltävässä asiassa.\nEnnakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on nähdäkseni päinvastoin valinnut ainoan perustellun vertailukohdan.\n101. Kuten unionin tuomioistuin on vakiintuneesti katsonut, vastaavuusperiaate ei edellytä sitä, että jäsenvaltion olisi sovellettava kaikkein edullisinta kansallista sääntelyä kaikkiin tietyllä oikeudenalalla vireille pantuihin menettelyihin.(34)\n102. Ensimmäinen ja kolmas muu nimetty osapuoli väittävät ymmärtääkseni kirjallisissa huomautuksissaan, että kaikkia yhdenvertaista kohtelua työssä koskevia vaatimuksia olisi pidettävä vertailukelpoisina lähinnä siksi, että menettely WRC:ssä on kevyempi eikä siihen liity taloudellista riskiä valittajan kannalta.\n103. Jos tämä lähestymistapa hyväksyttäisiin, vastaavuuden arviointi menettäisi käytännössä merkityksensä.\nSe merkitsisi sitä, että toisiinsa verrataan vertailukelvottomia seikkoja.\nKuten käsiteltävä asia osuvasti havainnollistaa, kaikki tiettyä oikeudenalaa koskevat asiat eivät ole vertailukelpoisia: yhdenvertaista kohtelua työssä koskevien valitusten kohde, syy ja keskeiset osatekijät saattavat erota toisistaan sen mukaan, mikä on syrjinnän alkuperä.\nOikeussuojaa voidaan vaatia WRC:ssä, jos syrjintä johtuu työssä sovelletusta käytännöstä (tyypillisesti työnantajan tekemä päätös).(35) Sitä vastoin oikeussuojavaateessa, jolla riitautetaan lainsäädännön pätevyys tai joka edellyttää lainsäädännön soveltamatta jättämistä, on pohjimmiltaan kyse lain tasoisen oikeudellisen instrumentin lainmukaisuudesta.\nTämä on mielestäni ratkaiseva ero, jota ei pidä jättää huomiotta.\nErot niiden menettelysääntöjen välillä, joita sovelletaan yhtäältä WRC:n käsiteltäväksi saatettuihin valituksiin ja toisaalta High Courtin käsiteltäväksi saatettuihin valituksiin, selittyvät lisäksi juuri niille oikeussuojakeinoille ominaisilla eroilla, joita mainitut elimet ovat toimivaltaisia käsittelemään.(36)\n104. Toisin sanoen sopivin vertailukohta, kuten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on todennut, täytyy olla High Courtissa yksinomaan kansallisen lainsäädännön nojalla käytettävä oikeussuojakeino.\nb)      Tehokkuus: tarve käyttää useita oikeussuojakeinoja unionin oikeudesta johtuvia oikeuksia koskevien vaateiden esittämiseksi\n105. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tehokkuutta on tarkasteltava ottamalla huomioon kyseisen säännön merkitys koko menettelyn, sen kulun sekä eri kansallisissa elimissä käytävän menettelyn erityispiirteiden kannalta.(37)\n106. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tutki 15.6.2017 annetussa tuomiossa muun muassa High Courtin valtuuksia todisteiden hankkimisen osalta, sen oikeudenkäyntikuluja koskevia sääntöjä, siinä käytävän menettelyn kontradiktorista luonnetta ja High Courtin valtuuksia määrätä unionin oikeudessa taattujen oikeuksien toteutumiseksi tarvittavasta oikeussuojakeinosta.\nTutkittuaan näitä High Courtissa käytävän menettelyn piirteitä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoi, että toimivaltasääntö on tehokkuusperiaatteen mukainen.(38)\n107. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei kuitenkaan nimenomaisesti tutkinut menettelyllisiä haittoja, joita voi aiheutua tarpeesta jakaa valituksen käsittely kahden eri elimen kesken, mitä tarkasteltiin tuomiossa Impact.(39) Kyseisestä tuomiosta keskusteltiin pitkään istunnossa.\nTästä kysymyksestä on siten mielestäni aiheellista esittää joitain huomautuksia.\n108. Tuomio Impact koski menettelysääntöä, joka pakotti valittajat saattamaan asian vireille useassa eri tuomioistuimessa voidakseen vedota direktiiviin 1999/70 perustuviin oikeuksiinsa.(40) Tarkemmin sanoen Irlannin lainsäädännössä säädettiin, että määräaikaista työtä koskevat valitukset, jotka perustuvat direktiivin täytäntöönpanolainsäädäntöön, voitiin esittää Rights Commissionerille (erityistuomioistuin), kun taas suoraan direktiiviin perustuvat valitukset (eli valitukset, jotka oli esitetty direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymisen jälkeen mutta ennen kuin Irlanti oli täyttänyt velvoitteensa) oli saatettava High Courtin käsiteltäväksi.\n109. Tuomiossa todettiin aluksi, että direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteen rikkomiseen perustuva valitus ja direktiiviin välittömästi perustuva valitus kuuluvat yhteen ja samaan oikeussuojakeinoon.(41) Riippumatta muodollisesti erilaisista oikeusperustoista valituksilla vaaditaan toisin sanoen samojen unionin oikeuteen perustuvien oikeuksien suojaa.(42)\n110. Tämän jälkeen tuomiossa huomautettiin, että tilanteessa, joissa Irlannin lainsäätäjä oli halunnut antaa erityistuomioistuimille (joskin valinnaisen) toimivallan tutkia direktiivin 1999/70 täytäntöönpanolakiin perustuvat valitukset, olisi tehokkuusperiaatteen vastaista edellyttää, että valittajat saattavat samanaikaisesti erillisen asian vireille yleisessä tuomioistuimessa voidakseen vedota oikeuksiin, joita heillä voi olla välittömästi kyseisen direktiivin perusteella.\nNäin oli etenkin siinä tapauksessa, että kansallinen tuomioistuin totesi tällaisesta velvoitteesta aiheutuvan kyseisille oikeussubjekteille prosessuaalisia hankaluuksia, jotka liittyvät muun muassa kuluihin, menettelyn kestoon ja edustamissääntöihin ja joiden vuoksi kyseiseen direktiiviin perustuvien oikeuksien käyttäminen olisi suhteettoman vaikeaa.(43)\n111. Unionin tuomioistuimen tuomio vahvistaa vakiintuneen oikeuskäytännön linjaukset, jotka koskevat tehokkuusperiaatteen soveltamista, ja kehittää niitä edelleen.\nUnionin tuomioistuin moitti tuomiossa prosessuaalisia hankaluuksia, joita aiheutuu siitä, että valittajan on saatettava vireille erillisiä asioita, tilanteessa, jossa lainsäätäjä oli antanut erityistuomioistuimelle toimivallan käsitellä direktiivin täytäntöön panevaan kansalliseen lainsäädäntöön perustuvaa valitusta mutta jossa kyseinen elin ei voinut käsitellä myös direktiiviin perustuvaa valitusta.\n112. Tätä unionin tuomioistuimen toteamusta on tärkeää tulkita oikeassa asiayhteydessään.\nProsessuaalisia hankaluuksia koskeva toteamus esitettiin tarkasteltaessa nimenomaisesti velvoitetta saattaa asia vireille eri tuomioistuimissa, jotta valittaja voi vedota pohjimmiltaan samoihin, unionin oikeuteen perustuviin oikeuksiinsa (mutta eri ajanjakson osalta).\nKun otetaan huomioon tämä tuomioon Impact liittyvä erityinen näkökohta, olisi mielestäni väärin tulkita unionin tuomioistuimen tehokkuusperiaatteesta esittämiä toteamuksia siten, että niillä kyseenalaistetaan yleisesti mikä tahansa tiettyä lainsäädännön alaa koskeva toimivaltasääntö, jolla toimivalta jaetaan sellaisten eri elinten välillä, joiden noudattamat menettelysäännöt eivät ole yhtä edullisia valittajien kannalta.\n113. Ei nimittäin pidä unohtaa, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä edellytetään kansallisten oikeussuojakeinojen järjestämistä siten, ettei unionin oikeudessa yksityisille oikeussubjekteille annettujen oikeuksien käyttämistä tehdä suhteettoman vaikeaksi.\nSiinä ei edellytetä, että kaikkia tiettyä oikeudenalaa koskevia asioita olisi käsiteltävä samalla tavalla yhdessä tuomioistuimessa tai elimessä valittajan kannalta edullisimpien menettelysääntöjen mukaisesti.(44)\n114. Toisin kuin tuomion Impact taustalla olleessa tilanteessa, Irlannin lainsäätäjä ei ole antanut WRC:lle (valinnanvaraista) toimivaltaa käsitellä asioita, jotka tavallisesti kuuluvat High Courtin toimivaltaan.\nWRC:n ja High Courtin välinen toimivallan jako on selkeä.\n115. Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa tarkasteltavana on valitus, joka koskee sekundaarioikeudessa säädettyyn ikärajaa koskevaan toimenpiteeseen sisältyvää syrjintää.\nSiinä vireillä olevassa asiassa ei ole tehty syrjintää koskevaa valitusta, joka kuuluisi WRC:n toimivaltaan.\nTällaisessa tapauksessa WRC:n ja High Courtin välinen toimivallan jako ei nähdäkseni anna aihetta kritiikkiin: valittajilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin saattaa asia High Courtin käsiteltäväksi.\nToimivallan jaolla varmistetaan itse asiassa sellaisten asioiden ratkaiseminen tehokkaasti, jotka edellyttävät kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä, koska tällaisissa tapauksissa valittajien ei tarvitse kääntyä ensin WRC:n puoleen.\n116. Se, ettei valittajilla, jotka katsovat tulleensa lainsäädäntötoimen vuoksi kohdelluiksi väärin, ole käytettävissään vaihtoehtoista kanavaa, selittää eittämättä sen, miksi ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ole tutkinut toimivaltasääntöä tuomio Impact huomioon ottaen.\n117. On kuitenkin mahdollista kuvitella tilanne, jossa valittaja tekee valituksen, jossa hän väittää tulleensa syrjityksi (direktiivin 2000/78 vastaisesti) paitsi lainsäädäntötoimen mutta myös työnantajan käytännön perusteella.\nJos WRC:llä on tällaisessa tapauksessa edelleen toimivalta käsitellä jokin osa kyseisenlaisesta valituksesta, tuomiossa Impact esitetty toteamus pätee nähdäkseni kaikilta osin.\nJos High Courtin tuomiovalta sen sijaan syrjäyttää WRC:n toimivallan, mikä tarkoittaa, ettei viimeksi mainitulla ole lainkaan toimivaltaa (ja että High Courtilla on yksinomainen toimivalta käsitellä koko valitus), unionin tuomioistuimen toteamus ei vaikuta merkitykselliseltä.\n118. Tämän seikan arvioiminen ei kuitenkaan ole unionin tuomioistuimen tehtävä: ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on määrittää WRC:n ja High Courtin välistä toimivallan jakoa koskevien merkityksellisten kansallisten sääntöjen oikea tulkinta tällaisessa yhteydessä.\n119. Tämän perusteella katson, ettei unionin oikeus ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle toimivaltasäännölle, jolla toimivalta tietyissä asioissa jaetaan lakisääteisen elimen ja (perustuslain mukaisesti perustetun) yleisen tuomioistuimen välillä sen perusteella, millaisesta valituksesta on kyse, edellyttäen ettei kummallakin elimellä ole toimivaltaa saman valituksen osalta.\nIV      Ratkaisuehdotus\n120. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Irlannin Supreme Courtin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:\nUnionin oikeus ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle toimivaltasäännölle, jolla toimivalta tietyissä asioissa jaetaan lakisääteisen elimen ja yleisen tuomioistuimen välillä sen perusteella, millaisesta valituksesta on kyse, edellyttäen ettei kummallakin elimellä ole toimivaltaa saman valituksen osalta.\n1      Alkuperäinen kieli: englanti.\n2      Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi (EYVL 2000, L 303, s. 16).\n3      Tuomio 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n4      Ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevan asian kannalta merkityksellisiä ovat yhdenvertaisuudesta työssä vuosina 1998–2004 annetut lait ja niiden muuttamisesta myöhemmin annettu lainsäädäntö merkityksellisiltä osin.\n5      Työolosuhdelautakunnasta vuonna 2015 annetun lain (Workplace Relations Act) johdosta Equality Tribunalin tehtävät on nyt siirretty WRC:lle.\n6      The Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 (S.I. nro 749, 2004).\n7      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin antoi 15.6.2017 päivätyn ennakkoratkaisupyynnön lisäksi samana päivänä toisen tästä erillisen tuomion (Minister for Justice, Equality and Law Reform ym. v.\nThe Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), jossa tarkasteltiin kysymystä WRC:n toimivallasta kansallisen lainsäädännön näkökulmasta.\nMainitussa tuomiossa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin käsitteli myös tiettyjä unionin oikeuteen liittyviä kysymyksiä.\nSe tarkasteli erityisesti sitä, oliko WRC:n ja High Courtin välinen toimivallan jako vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukainen.\n8      Ks. mm. tuomio 6.9.2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, 20 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n9      Sukupuoleen perustuva syrjintä on poikkeus tästä säännöstä: sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskevissa tapauksissa valittaja voi päättää saattaa asiansa suoraan piirituomioistuimen (Circuit Court) käsiteltäväksi.\n10      Ks. https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (tarkasteltu 5.7.2018).\n11      15.6.2017 annetun tuomion 5.3 ja 5.6 kohta.\n12      Ks. erityisesti tuomio 22.10.1998, IN.\nCO.\nGE.’90 ym.\n(C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:498, 21 kohta).\nKs. myös julkisasiamies Ruiz-Jarabo Colomerin ratkaisuehdotus IN.\nCO.\nGE.’90 ym.\n(C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:228, 16–44 kohta).\n13      Tuomio 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n14      Tuomio 5.2.1963, van Gend en Loos (26/62, EU:C:1963:1).\n15      Tuomio 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, 21–24 kohta).\n16      Unionin tuomioistuin on vahvistanut tämän oikeuskäytännön lukuisissa asioissa.\nKs. mm. tuomio 19.6.1990, Factortame ym.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, 20 ja 21 kohta); tuomio 4.6.1992, Debus (C‑13/91 ja C‑113/91, EU:C:1992:247, 32 kohta); tuomio 2.8.1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, 9 kohta) ja tuomio 5.3.1998, Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, 30 kohta).\n17      Tuomio 22.6.1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).\n18      Idem, 31–33 kohta.\n19      Tuomio 9.9.2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430).\n20      Idem, 49 kohta.\n21      Idem, 50 kohta.\n22      Tuomio 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, 21 kohta) ja tuomio 19.6.1990, Factortame ym.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, 20 kohta).\nKs. myös tuomio 10.4.1984, von Colson ja Kamann (14/83, EU:C:1984:153, 26 kohta).\n23      Tuomio 9.3.1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, 21 kohta) ja tuomio 22.6.1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, 31–33 kohta).\n24      Ks. mm. tuomio 16.12.1976, Rewe-Zentralfinanz ja Rewe-Zentral (33/76, EU:C:1976:188, 5 kohta); tuomio 16.12.1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, 13–16 kohta); tuomio 14.12.1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, 12 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen); tuomio 13.3.2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja tuomio 7.6.2007, van der Weerd ym.\n(C‑222/05–C‑225/05, EU:C:2007:318, 28 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n25      Equality Tribunal on esittänyt unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön toimivaltaansa kuuluvassa asiassa.\nKs. tuomio 18.3.2014, Z.\n(C‑363/12, EU:C:2014:159).\n26      Tällaiset menettelyt kuuluvat laajaan yläkäsitteeseen ”vaihtoehtoinen riidanratkaisu” tai ”ADR”.\n27      Ks. esim. edellä alaviitteessä 24 mainittu oikeuskäytäntö sekä tuomio 15.4.2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, 44 kohta) ja tuomio 8.9.2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, 88 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n28      Ks. esim. tuomio 9.7.1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, 17 kohta); tuomio 18.1.1996, SEIM (C‑446/93, EU:C:1996:10, 32 kohta) ja tuomio 17.9.1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, 40 kohta).\n29      Ennakkoratkaisukysymyksessä todetaan jokseenkin moniselitteisesti, että ”[tuomioistuimissa annettava] oikeussuojakeino” on katsottu vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen mukaiseksi.\nKun otetaan huomioon 15.6.2017 annettu tuomio, tämä toteamus voidaan kuitenkin ymmärtää siten, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on katsonut, että High Courtin menettely, joka on valittajien käytettävissä silloin, jos heidän asiansa ei kuulu WRC:n toimivaltaan, on näiden periaatteiden mukainen.\n30      Ks. mm. edellä alaviitteessä 27 mainittu oikeuskäytäntö.\n31      15.6.2017 annetun tuomion 7.1 kohta.\n32      Tuomio 27.6.2013, Agrokonsulting-04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n33      Ks. esim. tuomio 29.10.2009,Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja tuomio 12.2.2015, Baczó ja Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, 44 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n34      Tuomio 26.1.2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU:C:2010:39, 34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\nKysymys siitä, mikä on ”epäedullinen” menettelysääntö, riippuu joka tapauksessa viime kädessä näkökulmasta.\nKs. tältä osin 12.2.2015 annetun tuomion Baczó ja Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88) 46 ja 47 kohta, jotka koskevat kysymystä siitä, voitiinko yhtäältä toimivallan osoittamista hierarkiassa ylemmänasteisille tuomioistuimille tietyntyyppisten asioiden käsittelemiseen ja toisaalta verrattavien menettelyjen erilaisia oikeudenkäyntikuluja pitää ”epäedullisina”.\n35      Ymmärtääkseni tällaisiin käytäntöihin kuuluisivat tyypillisesti esimerkiksi ylennyksen epääminen työntekijältä jonkin suojatun syrjintäperusteen vuoksi, palkankorotuksen epääminen työntekijältä syrjivästi tai kieltäytyminen työntekijän vammaisuuden perusteella tarvittavista mukautuksista työpaikalla ja työtehtäviin, joita kyseisen työntekijän edellytetään hoitavan.\n36      Asiakirja-aineistosta ilmenee, että menettely WRC:ssä on inkvisitorinen, kun taas menettely High Courtissa on kontradiktorinen.\nMyös näiden menettelyjen kuluissa on eroja: High Courtissa valittaja ottaa riskin siitä, että hänet velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikuluja, kun taas WRC:ssä näin ei tapahdu.\nTämä johtuu siitä, että asianosaisilla voi olla oikeudellinen edustaja, mutta WRC:n jäsenellä ei ole toimivaltaa määrätä kulujen korvaamisesta.\nWRC:n jäsenillä on lisäksi vain rajalliset valtuudet kutsua todistajia kuultavaksi, eikä asiakirjojen ja todisteiden esittäminen tapahdu valan velvoittamana.\nLisäksi on huomattava, että koska WRC:lle on annettu lailla ainoastaan rajoitetut valtuudet ratkaista asioita, sen jäsen ei voi hyväksyä menettelyn osallistuvaksi osapuolta, jota ei ole nimetty menettelyssä.\n37      Ks. mm. tuomio 14.12.1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, 14 kohta); tuomio 13.3.2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, 54 kohta) ja tuomio 8.9.2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, 92 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n38      15.6.2017 annetun tuomion 7.2–7.16 kohta.\n39      Tuomio 15.4.2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, 51 kohta).\n40      Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).\n41      Tuomio 15.4.2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, 50 kohta).\n42      Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, 58 kohta).\n43      Tuomio 15.4.2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, 51 kohta).\n44      Ks. vastaavasti tuomio 12.2.2015, Baczó ja Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, 51 ja 52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33, "end": 42, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 43, "end": 68, "text": "11 päivänä syyskuuta 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 77, "end": 85, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 86, "end": 123, "text": "The Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 127, "end": 143, "text": "The Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 147, "end": 164, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 226, "end": 232, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 233, "end": 238, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 240, "end": 245, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 246, "end": 257, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 261, "end": 267, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 268, "end": 274, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1801, "end": 1811, "text": "2000/78/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3275, "end": 3282, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3985, "end": 3992, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4909, "end": 4917, "text": "tuomarit", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6385, "end": 6392, "text": "tuomari", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7252, "end": 7267, "text": "Garda Síochánaa", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7315, "end": 7332, "text": "poliisikokelaaksi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7359, "end": 7386, "text": "kansallisten poliisivoimien", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7431, "end": 7433, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7457, "end": 7459, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7730, "end": 7736, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7737, "end": 7742, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7744, "end": 7749, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7750, "end": 7761, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7765, "end": 7771, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7772, "end": 7778, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7833, "end": 7852, "text": "An Garda Síochánaan", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7854, "end": 7870, "text": "Irlannin poliisi", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7917, "end": 7931, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7945, "end": 7962, "text": "poliisikokelaaksi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7996, "end": 7998, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9093, "end": 9213, "text": "Irlannin oikeus- ja yhdenvertaisuusasioista vastaava ministeri (Minister for Justice and Equality, jäljempänä ministeri)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9329, "end": 9336, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9569, "end": 9578, "text": "Ministeri", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9853, "end": 9862, "text": "11.6.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10082, "end": 10091, "text": "ministeri", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10149, "end": 10158, "text": "Ministeri", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10282, "end": 10291, "text": "ministeri", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10417, "end": 10426, "text": "17.2.2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10895, "end": 10904, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10917, "end": 10926, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13274, "end": 13283, "text": "ministeri", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13287, "end": 13299, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 13303, "end": 13320, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 13504, "end": 13512, "text": "5.6.2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13965, "end": 13972, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15087, "end": 15094, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17820, "end": 17827, "text": "johtaja", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17866, "end": 17900, "text": "sovittelijalle (mediation officer)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17975, "end": 17982, "text": "johtaja", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 18002, "end": 18005, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18019, "end": 18039, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 18118, "end": 18127, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19677, "end": 19684, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30025, "end": 30032, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30492, "end": 30499, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36614, "end": 36632, "text": "direktiivi 2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40490, "end": 40497, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 41158, "end": 41165, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 41780, "end": 41787, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 46447, "end": 46456, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 47894, "end": 47901, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 51095, "end": 51104, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52105, "end": 52112, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 52318, "end": 52341, "text": "Rights Commissionerille", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53152, "end": 53159, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57118, "end": 57125, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58951, "end": 58961, "text": "27.11.2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59032, "end": 59040, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59054, "end": 59060, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59062, "end": 59074, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 59475, "end": 59493, "text": "The Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59628, "end": 59637, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59725, "end": 59770, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60200, "end": 60208, "text": "6.9.2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60210, "end": 60219, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60221, "end": 60229, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60231, "end": 60244, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 60519, "end": 60589, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60603, "end": 60611, "text": "5.7.2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60622, "end": 60631, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60697, "end": 60707, "text": "22.10.1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60729, "end": 60736, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60737, "end": 60744, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60746, "end": 60759, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 60781, "end": 60795, "text": "julkisasiamies", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60796, "end": 60815, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60854, "end": 60861, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60862, "end": 60869, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60871, "end": 60884, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60915, "end": 60923, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60937, "end": 60943, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60945, "end": 60957, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60975, "end": 60983, "text": "5.2.1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61003, "end": 61008, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61010, "end": 61021, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61039, "end": 61047, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61061, "end": 61067, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61069, "end": 61081, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61199, "end": 61208, "text": "19.6.1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61226, "end": 61234, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61236, "end": 61249, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61275, "end": 61283, "text": "4.6.1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61285, "end": 61290, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61292, "end": 61299, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61303, "end": 61311, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61313, "end": 61326, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61346, "end": 61354, "text": "2.8.1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61356, "end": 61360, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61362, "end": 61370, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61372, "end": 61385, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61406, "end": 61414, "text": "5.3.1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61424, "end": 61432, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61434, "end": 61446, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61474, "end": 61483, "text": "22.6.1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61495, "end": 61501, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61503, "end": 61516, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61561, "end": 61569, "text": "9.9.2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61576, "end": 61584, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61586, "end": 61599, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61665, "end": 61673, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61687, "end": 61693, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61695, "end": 61707, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61729, "end": 61738, "text": "19.6.1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61756, "end": 61764, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61766, "end": 61779, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61808, "end": 61817, "text": "10.4.1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61819, "end": 61829, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61833, "end": 61839, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61841, "end": 61846, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61848, "end": 61861, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61889, "end": 61897, "text": "9.3.1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61911, "end": 61917, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61919, "end": 61931, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61953, "end": 61962, "text": "22.6.1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61974, "end": 61980, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61982, "end": 61995, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62034, "end": 62044, "text": "16.12.1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62082, "end": 62087, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62089, "end": 62102, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62121, "end": 62131, "text": "16.12.1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62140, "end": 62145, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62147, "end": 62160, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62183, "end": 62193, "text": "14.12.1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62195, "end": 62206, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62208, "end": 62216, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62218, "end": 62231, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62280, "end": 62289, "text": "13.3.2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62299, "end": 62307, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62309, "end": 62322, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62373, "end": 62381, "text": "7.6.2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62402, "end": 62410, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62411, "end": 62419, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62421, "end": 62434, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62609, "end": 62618, "text": "18.3.2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62624, "end": 62632, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62634, "end": 62647, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62833, "end": 62842, "text": "15.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62852, "end": 62860, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62862, "end": 62875, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62897, "end": 62905, "text": "8.9.2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62927, "end": 62935, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62937, "end": 62950, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63017, "end": 63025, "text": "9.7.1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63027, "end": 63035, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63037, "end": 63043, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63045, "end": 63058, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63078, "end": 63087, "text": "18.1.1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63095, "end": 63103, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63105, "end": 63117, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63139, "end": 63148, "text": "17.9.1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63166, "end": 63173, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63175, "end": 63188, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63410, "end": 63419, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63768, "end": 63777, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63820, "end": 63829, "text": "27.6.2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63850, "end": 63857, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63859, "end": 63872, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63939, "end": 63949, "text": "29.10.2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63950, "end": 63956, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63958, "end": 63965, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63967, "end": 63980, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64031, "end": 64040, "text": "12.2.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64042, "end": 64047, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64051, "end": 64062, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64064, "end": 64072, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64074, "end": 64086, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64143, "end": 64152, "text": "26.1.2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64197, "end": 64205, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64207, "end": 64219, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64384, "end": 64393, "text": "12.2.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64432, "end": 64440, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64442, "end": 64454, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65507, "end": 65516, "text": "jäsenellä", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65573, "end": 65582, "text": "jäsenillä", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65840, "end": 65845, "text": "jäsen", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65956, "end": 65966, "text": "14.12.1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65968, "end": 65979, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65981, "end": 65989, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65991, "end": 66004, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66024, "end": 66033, "text": "13.3.2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66043, "end": 66051, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66053, "end": 66066, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66088, "end": 66096, "text": "8.9.2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66098, "end": 66112, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66114, "end": 66122, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66124, "end": 66137, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66187, "end": 66196, "text": "15.6.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66244, "end": 66253, "text": "15.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66263, "end": 66271, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66273, "end": 66286, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66522, "end": 66531, "text": "28.6.1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66561, "end": 66571, "text": "1999/70/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66614, "end": 66623, "text": "15.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66633, "end": 66641, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66643, "end": 66656, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 66677, "end": 66691, "text": "Julkisasiamies", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66692, "end": 66698, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66725, "end": 66733, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66735, "end": 66746, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66774, "end": 66783, "text": "15.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66793, "end": 66801, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66803, "end": 66816, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66860, "end": 66869, "text": "12.2.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66893, "end": 66901, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66903, "end": 66915, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_fi.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/011", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "fr", "text": "CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL M. \nNILS WAHL présentées le 11 septembre 2018(1) Affaire C‑378/17 The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of An Garda Síochána contre The Workplace Relations Commission en présence de Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick, Gerard Cotter [demande de décision préjudicielle formée par la Supreme Court (Cour suprême, Irlande)] « Renvoi préjudiciel – Règle répartissant la compétence pour examiner des affaires spécifiques entre deux organes en fonction de la nature du grief formulé – Plaintes pour discrimination en matière d’emploi – Compétence limitée d’un organe établi par la loi – Absence de compétence pour traiter les affaires dans lesquelles la législation nationale en conflit avec le droit de l’Union doit rester inappliquée – Primauté du droit de l’Union – Pleine efficacité – Autonomie procédurale des États membres – Équivalence et effectivité » 1.        \nQuelles sont les limites de l’autonomie procédurale des États membres ?\nOu, plus précisément, dans quelle mesure le principe de primauté du droit de l’Union limite-t-il la possibilité laissée aux États membres d’appliquer des règles (constitutionnelles) d’attribution de compétence dans un domaine particulier du droit ?\nTelle est, en substance, la question que la Supreme Court of Ireland (Cour suprême d’Irlande) pose à la Cour dans la présente affaire. 2.        \nLa question porte plus concrètement sur la conformité au principe de primauté du droit de l’Union d’une règle qui divise la compétence pour examiner des affaires spécifiques entre la High Court (Haute Cour, Irlande) et un organe établi par la loi, la Workplace Relations Commission (commission des relations professionnelles ; ci‑après la « CRP »). 3.        \nLa nature du grief formulé détermine l’organe compétent pour traiter l’affaire.\nAlors que la CRP est généralement compétente pour connaître des recours portant sur l’égalité en matière d’emploi sur la base de la directive 2000/78/CE (2) et de la législation nationale transposant cette directive, elle n’a pas la compétence pour examiner les affaires qui, s’il est fait droit aux recours, impliquent de laisser inappliquée une norme de droit national primaire ou dérivé.\nEn raison de cette règle, la CRP n’est pas compétente pour examiner si une disposition du droit national est contraire au droit de l’Union relatif à l’égalité en matière d’emploi.\nLa compétence pour connaître des recours en matière de discrimination dans les affaires qui requièrent de ne pas appliquer le droit national revient à la High Court (Haute Cour). 4.        \nLa question qui est soumise à la Cour dans la présente affaire nécessite de prendre en compte la logique qui sous-tend le courant jurisprudentiel issu de l’arrêt de principe rendu par la Cour dans l’affaire Simmenthal (3).\nElle invite la Cour à examiner si le principe constitutionnel de primauté et, par extension, la pleine effectivité du droit de l’Union exigent qu’un organe tel que la CRP soit compétent pour examiner les affaires susceptibles d’impliquer la non-application du droit national, même s’il existe une autre voie de recours qui, selon les conclusions de la juridiction de renvoi, respecte les principes d’équivalence et d’effectivité.\nI.      \nLe cadre juridique A.      \nLe droit de l’Union 5.        \nLa directive 2000/78 établit des règles relatives à l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail.\nConformément à son article 1er, elle vise à lutter contre la discrimination et à mettre en œuvre, dans les États membres, le principe de l’égalité de traitement. 6.        \nL’article 3 définit le champ d’application de cette directive.\nIl dispose : « 1.      \nDans les limites des compétences conférées à la Communauté, la présente directive s’applique à toutes les personnes, tant pour le secteur public que pour le secteur privé, y compris les organismes publics, en ce qui concerne : a)      les conditions d’accès à l’emploi, aux activités non salariées ou au travail, y compris les critères de sélection et les conditions de recrutement, quelle que soit la branche d’activité et à tous les niveaux de la hiérarchie professionnelle, y compris en matière de promotion ; 7.        \nLe chapitre II de la directive 2000/78 est consacré aux voies de recours et à l’application du droit.\nL’article 9, paragraphe 1, de cette directive concerne la défense des droits.\nIl dispose : « Les États membres veillent à ce que des procédures judiciaires et/ou administratives, y compris, lorsqu’ils l’estiment approprié, des procédures de conciliation, visant à faire respecter les obligations découlant de la présente directive soient accessibles à toutes les personnes qui s’estiment lésées par le non‑respect à leur égard du principe de l’égalité de traitement, même après que les relations dans lesquelles la discrimination est présumée s’être produite se sont terminées. » B.      \nLe droit irlandais 1.      \nLa Constitution 8.        \nSelon l’article 34 du Bunreacht na hÉireann (Constitution irlandaise) (ci‑après la « Constitution ») : « 1.      \nLa justice est rendue au sein de juridictions établies par la loi, par des juges nommés conformément à la présente Constitution, et, sauf dans les cas spéciaux et limités prévus par la loi, elle est rendue publiquement. 2.      \nLes juridictions comprennent : i      des tribunaux de première instance ; ii      une cour d’appel ; et iii      une cour d’appel en dernier ressort. 3.      1º Les tribunaux de première instance comprennent une Haute Cour investie d’une compétence de pleine juridiction au premier degré et du pouvoir de trancher toutes matières ou questions de droit ou de fait, au civil ou au pénal. 2º Sauf disposition contraire du présent article, la compétence de la Haute Cour s’étend à la question de la validité de toute loi au regard des dispositions de la présente Constitution, et aucune question de ce type ne peut être soulevée (par des conclusions, un moyen ou autrement) devant une juridiction établie par le présent article ou un autre article de la présente Constitution autre que la Haute Cour, la Cour d’appel ou la Cour suprême. » 9.        \nL’article 37, paragraphe 1, de la Constitution est rédigé comme suit : « Rien dans la présente Constitution ne permet d’interdire l’exercice de fonctions et de pouvoirs limités de nature judiciaire, dans des matières autres que les affaires pénales, par toute personne ou organe dûment autorisé par la loi à exercer ces fonctions et pouvoirs, même si ladite personne ou ledit organe n’est pas un magistrat ou une juridiction désigné ou établi comme tel en vertu de la présente Constitution. » 2.      \nLa législation pertinente en matière d’emploi 10.      \nEn Irlande, l’interdiction de la discrimination fondée sur l’âge est énoncée dans les Employment Equality Acts (lois sur l’égalité en matière d’emploi) (4). 11.      \nLa CRP [auparavant l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité, Irlande)] est l’organe quasi judiciaire institué pour instruire, examiner et statuer sur les plaintes en matière de discrimination (5).\nEn application des dispositions pertinentes des lois sur l’égalité en matière d’emploi, la CRP peut ordonner l’indemnisation sous forme d’arriérés de rémunération, ordonner l’égalité de rémunération, ordonner l’indemnisation pour discrimination, ordonner l’égalité de traitement, adopter une ordonnance portant injonction, ou ordonner à un employeur d’engager de nouveau un plaignant, avec ou sans indemnisation. 12.      \nConformément aux Garda Síochána regulations (décrets Garda Síochána) (6), une personne ne peut pas être admise à la formation pour devenir agent de la police nationale si elle n’a pas au moins 18 ans et au plus 35 ans le premier jour du mois au cours duquel un avis de vacance de l’emploi correspondant a été publié pour la première fois dans un journal national.\nII.    \nLes faits, la procédure et les questions préjudicielles 13.      \nEntre 2005 et 2007, messieurs Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick et Gerard Cotter (ci-après les « parties intervenantes ») se sont portés candidats à la formation pour devenir membres de la Garda Síochána (forces de police nationale, Irlande).\nLeurs candidatures ont été rejetées au motif que les décrets Garda Síochána fixent l’âge maximal d’admission à la formation à 35 ans (ci-après la « mesure de restriction fondée sur l’âge »). 14.      \nLes parties intervenantes ont formé des recours contre ces refus sur la base des lois sur l’égalité en matière d’emploi devant (ce qui était alors) l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité).\nElles ont soutenu que cette mesure de restriction fondée sur l’âge entraîne un traitement discriminatoire en matière d’emploi en fonction de l’âge. 15.      \nContrairement à ce que suggère sa dénomination, l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) n’était pas une juridiction mais un organe établi par la loi.\nJusqu’en 2015, cet organe était compétent pour examiner les recours portant sur l’égalité en matière d’emploi.\nSes compétences ont ensuite été transférées à la CRP. 16.      \nSelon la juridiction de renvoi, l’article 34, paragraphe 3, deuxième alinéa, de la Constitution réserve aux juridictions la compétence de laisser la législation nationale inappliquée.\nPar conséquent, en leur qualité d’organes établis par la loi, l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) et la CRP, qui lui a succédé, ne sont pas compétents pour examiner les affaires dans lesquelles un recours effectif exigerait la non-application d’une règle nationale en vertu du droit national ou de l’Union. 17.      \nAu cours de la procédure devant l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité), le Minister for Justice and Equality (ministre de la Justice et de l’Égalité, Irlande) (ci-après le « ministre ») a soulevé la question de la compétence.\nParce que les parties intervenantes considéraient que la mesure de restriction fondée sur l’âge était contraire à la directive 2000/78 et aux lois sur l’égalité en matière d’emploi qui ont transposé cette directive, leurs recours revenaient à demander la non-application de cette mesure de droit national.\nInvoquant l’incompétence de l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) pour laisser une législation nationale inappliquée, le ministre a demandé à cet organe d’examiner la question de compétence à titre préjudiciel, avant de traiter le fond de l’affaire. 18.      \nL’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) a refusé de le faire.\nIl a organisé, le 11 juin 2008, une audience durant laquelle tant la question de compétence que les questions de fond relatives à la discrimination fondée sur l’âge devaient être examinées. 19.      \nFace au refus de l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) d’examiner la question de compétence à titre préjudiciel, le ministre a saisi la High Court (Haute Cour). 20.      \nLe ministre a tout d’abord demandé à la High Court (Haute Cour) d’interdire à l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) de poursuivre l’examen des recours des parties intervenantes.\nIl lui a ensuite demandé de déclarer cet organe incompétent pour traiter les recours. 21.      \nLe 17 février 2009, la High Court (Haute Cour) a jugé qu’en vertu du droit national, l’Equality Tribunal n’avait pas le pouvoir d’organiser une audience qui reconnaissait implicitement sa compétence pour écarter ou laisser inappliquée une disposition de droit national telle que la mesure de restriction fondée sur l’âge. 22.      \nL’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) a formé un pourvoi contre cet arrêt devant la Supreme Court (Cour suprême).\nLorsque cette juridiction a commencé à examiner le pourvoi, l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) était devenu la CRP. 23.      \nLa Supreme Court (Cour suprême) a rendu le 15 juin 2017 une décision (ci‑après la « décision du 15 juin 2017 ») (7) par laquelle elle a confirmé la conclusion de la High Court (Haute Cour) selon laquelle la CRP n’est pas compétente pour décider de ne pas appliquer le droit national.\nElle a toutefois ajouté que les affaires qui relèveraient normalement de la compétence de la CRP mais dans lesquelles cet organe administratif pourrait être tenu, en vertu du droit national ou du droit de l’Union, de ne pas appliquer une législation nationale doivent être portées devant la High Court (Haute Cour). 24.      \nÉprouvant des doutes sur la compatibilité avec le droit de l’Union de cette division de la compétence entre un organe établi par la loi et une juridiction, la juridiction de renvoi a décidé de surseoir à statuer et de déférer à la Cour la question préjudicielle suivante : « Lorsque a)      un organe national est établi par la loi et a une compétence générale pour, entre autre, garantir l’application du droit de l’Union dans un domaine particulier ; b)      le droit national voudrait que cet organe ne soit pas compétent pour une catégorie restreinte de cas dans lesquels un recours effectif exigerait la non-application d’une règle nationale en vertu du droit national ou de l’Union ; et que c)      des juridictions nationales appropriées seraient compétentes pour prendre toute décision appropriée de non-application du droit national requise pour garantir le respect de la règle du droit de l’Union en cause, seraient compétentes pour traiter des affaires dans lesquelles un tel recours est nécessaire, seraient compétentes, dans ces affaires, pour prononcer toute mesure requise par le droit de l’Union et jugée conforme aux principes d’équivalence et d’effectivité dans la jurisprudence de l’Union, l’organe établi par la loi doit-il toutefois être considéré comme étant compétent pour examiner un recours dirigé contre une règle de droit national à laquelle il est fait grief de violer le droit de l’Union pertinent et, s’il fait droit à ce recours, doit‑il ne pas appliquer cette règle nationale bien que le droit national attribue compétence à une juridiction établie en vertu de la Constitution, et non à l’organe en question, dans toutes les affaires dans lesquelles la validité d’une règle est contestée pour quelque motif que ce soit ou dans lesquelles la non-application d’une règle est demandée ? \n» 25.      \nLe ministre et le commissaire de l’An Garda Síochána (police nationale, Irlande), l’Irlande, la CRP, les première et troisième parties intervenantes, le gouvernement tchèque et la Commission européenne ont présenté des observations écrites.\nÀ l’exception du gouvernement tchèque, ces parties ont également présenté des observations orales lors de l’audience tenue le 5 juin 2018.\nIII. \nAnalyse 26.      \nAvant d’examiner la question déférée, je commencerai par me pencher brièvement sur la question de recevabilité soulevée par le gouvernement tchèque.\nA.      \nSur la recevabilité 27.      \nDans ses observations écrites, le gouvernement tchèque soutient que la demande de décision préjudicielle devrait être déclarée irrecevable.\nSelon lui, la juridiction de renvoi n’a pas précisé les dispositions de la directive 2000/78 avec lesquelles la législation nationale en cause serait en conflit : au contraire, le libellé de la question préjudicielle est tellement général qu’il ne présente aucun lien avec la directive ou d’autres dispositions du droit de l’Union. 28.      \nC’est en effet exact.\nMais cela ne signifie pas que la demande est irrecevable. 29.      \nLa Cour ne refuse de répondre à une question qui lui est déférée que lorsque l’interprétation sollicitée du droit de l’Union n’a aucun rapport avec la réalité ou l’objet du litige au principal, lorsque le problème est de nature hypothétique ou encore lorsque la Cour ne dispose pas des éléments de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées (8). 30.      \nEn l’espèce, il ressort clairement de l’ordonnance de renvoi que la question posée ne porte pas sur la compatibilité de la mesure de restriction fondée sur l’âge (ou de la règle de compétence en cause) avec des dispositions particulières de la directive 2000/78.\nIl est plutôt demandé à la Cour de clarifier une question de principe qui va bien au‑delà des dispositions de la directive.\nComme je l’ai déjà indiqué, elle porte sur la compatibilité avec le droit de l’Union d’une règle (constitutionnelle) qui divise la compétence entre un organe établi par la loi, la CRP, et la High Court (Haute Cour) dans des affaires spécifiques, en fonction de la nature du grief invoqué. 31.      \nEn outre, l’ordonnance de renvoi expose les éléments de fait et de droit nécessaires à la Cour pour répondre de façon utile à la question qui lui est posée.\nElle présente également de manière claire les raisons pour lesquelles le problème n’est ni hypothétique ni sans rapport avec la réalité du litige au principal. 32.      \nLa demande de décision préjudicielle doit dès lors être déclarée recevable.\nB.      \nSur le fond 33.      \nLorsqu’elle a examiné si la CRP est compétente pour connaître des affaires dans lesquelles faire droit au recours exigerait de ne pas appliquer une règle nationale en vertu du droit national ou de l’Union, la juridiction de renvoi a considéré que, conformément au droit constitutionnel irlandais, le pouvoir de ne pas appliquer ou d’écarter une disposition du droit primaire ou dérivé est en principe réservé aux juridictions ordinaires. 34.      \nEn effet, à moins que le droit de l’Union n’en dispose autrement, les règles de compétence doivent être interprétées à la lumière de l’exigence fondamentale, énoncée à l’article 34 de la Constitution, que la justice soit rendue par des tribunaux établis selon les modalités prévues par cette même Constitution. 35.      \nÀ cet égard, la juridiction de renvoi a également relevé que l’article 37, paragraphe 1, de la Constitution permet, à titre exceptionnel, qu’une loi autorise une personne ou un organe à exercer des « pouvoirs et […] fonctions limités de nature judiciaire » dans des matières autres que les affaires pénales.\nEn vertu du droit irlandais, une loi peut donc conférer des pouvoirs de nature judiciaire à un organe établi par la loi, pour autant que ces pouvoirs soient limités. 36.      \nLa CRP est un organe établi par la loi qui exerce des fonctions juridictionnelles limitées.\nConformément aux lois sur l’égalité en matière d’emploi, les plaignants doivent s’adresser à la CRP afin qu’elle examine, en première instance, les plaintes portant sur une discrimination en matière d’emploi (9).\nPlus précisément, la CRP traite les plaintes portant sur la violation (par les employeurs et fournisseurs de services) de la législation en matière d’emploi, d’égalité et d’égalité de traitement ainsi que les litiges concernant les droits qui en découlent.\nLorsque la CRP est saisie d’une plainte, son directeur général commence par examiner si l’affaire peut être transmise à un « mediation officer » (agent de médiation) et faire l’objet d’une médiation entre les parties concernées.\nSi tel n’est pas le cas, le directeur général transmet le dossier à un « adjudication officer » (agent d’arbitrage) qui tranchera le litige (10). 37.      \nDans la décision du 15 juin 2017, la juridiction de renvoi conclut, en ce qui concerne la question de compétence qui lui est soumise, qu’en vertu du droit national, la CRP n’est pas compétente pour laisser une règle de droit national inappliquée.\nEn effet, aucune loi ne lui a conféré ce pouvoir.\nLa juridiction de renvoi considère également que ce pouvoir ne saurait être conféré de manière implicite. 38.      \nElle conclut dès lors qu’à la lumière des exigences constitutionnelles de l’ordre juridique irlandais, en principe, les affaires qui requièrent de ne pas appliquer une disposition de droit national ne relèvent pas de la compétence de la CRP.\nAu lieu de s’adresser à la CRP, les plaignants doivent directement former un recours devant la High Court (Haute Cour) qui a compétence pour examiner ces affaires. 39.      \nLa répartition de la compétence entre la CRP et la High Court (Haute Cour) est fondée sur la solution éventuellement nécessaire pour mettre fin à la discrimination alléguée.\nPlus précisément, la CRP n’est pas compétente pour examiner un recours lorsque l’affaire implique (s’il est fait droit au recours) de ne pas appliquer une disposition de droit national primaire ou dérivé. 40.      \nLa High Court (Haute Cour) dispose de la compétence exclusive pour connaître de telles affaires.\nDès lors, des plaignants, tels que les parties intervenantes, qui s’estiment lésés par un acte législatif (ou dont le recours pourrait impliquer de ne pas appliquer une loi nationale), doivent entamer une « procédure de contrôle juridictionnel » devant la High Court (Haute Cour) afin d’obtenir la non-application d’une disposition de droit national réputée contraire à une norme supérieure (en l’espèce, la directive 2000/78). 41.      \nMais cette division de la compétence entre la CRP et la High Court est-elle conforme au droit de l’Union ?\n42.      \nCette question, qui est posée à la Cour à titre préjudiciel, touche clairement aux limites de l’autonomie procédurale des États membres.\nElle requiert toutefois d’examiner tout d’abord le principe constitutionnel de primauté du droit de l’Union et l’obligation, qui en fait partie intégrante, qui est faite à tous les organes de l’État membre d’assurer la pleine effectivité du droit de l’Union dans le cadre de leurs compétences respectives. 43.      \nAvant d’aborder ces sujets, il convient de souligner d’emblée que la question, telle que posée, ne demande pas explicitement à la Cour d’interpréter le principe de l’autonomie procédurale ni les principes corollaires d’équivalence et d’effectivité.\nAu contraire, la juridiction de renvoi indique qu’elle a déjà conclu, à la lumière de la jurisprudence de la Cour, que la règle de compétence respecte ces principes.\nLa Supreme Court of Ireland (Cour suprême d’Irlande) demande en substance à la Cour de préciser si, en dépit du respect de ces principes, la règle de compétence est contraire au droit de l’Union. 44.      \nCompte tenu de la répartition des tâches entre la Cour et les juridictions nationales dans le cadre de la procédure préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, il me semble que c’est (avant tout) dans ce contexte qu’il convient d’examiner la question posée. 1.      \nL’interaction entre le principe de primauté et l’autonomie procédurale des États membres 45.      \nIl est certes possible que la distinction entre l’acte consistant à laisser une disposition inappliquée et celui d’annuler une disposition apparaisse parfois comme purement théorique.\nIl se peut également que, du point de vue d’un régime juridique national particulier, aucune réelle différence ne puisse être établie entre les deux (11).\nNéanmoins, en droit de l’Union, la distinction entre l’obligation de ne pas appliquer une disposition de droit national (parce qu’elle est en conflit avec le droit de l’Union) dans un cas particulier et l’obligation d’annuler une telle disposition qui a pour effet, plus large, de priver cette disposition de toute validité (ex tunc ou ex nunc) est importante. 46.      \nLa jurisprudence issue de l’arrêt Simmenthal qui établit le principe constitutionnel de primauté et qui souligne le rôle que jouent les juridictions et les autorités administratives en assurant le plein effet du droit de l’Union, s’appuie sur cette distinction (12).\nCette dernière repose sur l’architecture décentralisée du système juridique de l’Union qui laisse à chaque État membre le soin de définir les procédures appropriées pour demander réparation de la violation de droits tirés du droit de l’Union et, plus important encore, de définir les institutions investies de la compétence d’annuler (ou d’invalider) des dispositions législatives. a)      La nécessité d’assurer le plein effet du droit de l’Union : l’obligation faite à tous les organes de l’État de laisser inappliquées les dispositions nationales en conflit avec le droit de l’Union 47.      \nLa jurisprudence issue de l’arrêt Simmenthal (13) porte sur la non-application de la législation ou, plus précisément, sur l’obligation pour les organes de l’État de laisser inappliquées les dispositions de droit national qui sont en conflit avec le droit de l’Union, un corollaire inévitable de la doctrine constitutionnelle de l’effet direct établie dans l’arrêt van Gend & Loos (14).\nOutre le fait qu’elle a posé le fondement d’un réseau de juridictions de l’Union, dans l’arrêt Simmenthal, la Cour a fait la désormais célèbre constatation suivante : « 21.      […] tout juge national, saisi dans le cadre de sa compétence, a l’obligation d’appliquer intégralement le droit communautaire et de protéger les droits que celui-ci confère aux particuliers, en laissant inappliquée toute disposition éventuellement contraire de la loi nationale, que celle-ci soit antérieure ou postérieure à la règle communautaire ; 22.      \nque serait, dès lors, incompatible avec les exigences inhérentes à la nature même du droit communautaire toute disposition d’un ordre juridique national ou toute pratique, législative, administrative oujudiciaire, qui aurait pour effet de diminuer l’efficacité du droit communautaire par le fait de refuser au juge compétent pour appliquer ce droit, le pouvoir de faire, au moment même de cette application, tout ce qui est nécessaire pour écarter les dispositions législatives nationales formant éventuellement obstacle à la pleine efficacité des normes communautaires ; 23.      \nque tel serait le cas si, dans l’hypothèse d’une contrariété entre une disposition du droit communautaire et une loi nationale postérieure, la solution de ce conflit était réservée à une autorité autre que le juge appelé à assurer l’application du droit communautaire, investie d’un pouvoir d’appréciation propre, même si l’obstacle résultant ainsi pour la pleine efficacité de ce droit n’était que temporaire ; 24.      […] donc[…] le juge national chargé d’appliquer, dans le cadre de sa compétence, les dispositions du droit communautaire, a l’obligation d’assurer le plein effet de ces normes en laissant au besoin inappliquée, de sa propre autorité, toute disposition contraire de la législation nationale, même postérieure, sans qu’il ait à demander ou à attendre l’élimination préalable de celle-ci par voie législative ou par tout autre procédé constitutionnel » (15). 48.      \nEn d’autres termes, l’arrêt Simmenthal portait (entre autres questions d’une importance constitutionnelle fondamentale) sur les pouvoirs d’une juridiction inférieure de ne pas appliquer une disposition du droit national contraire au droit de l’Union sans attendre qu’une juridiction supérieure écarte cette disposition (16). 49.      \nLa jurisprudence ultérieure de la Cour a toutefois précisé que cette obligation pèse également sur d’autres organes de l’État, notamment sur les autorités administratives.\nDans l’arrêt Costanzo (17), la Cour a considéré que tout comme les juges nationaux, les administrations ont l’obligation d’appliquer les dispositions d’une directive ayant un effet direct.\nLa Cour a jugé que lorsque les conditions requises pour que les dispositions d’une directive puissent être invoquées par les particuliers devant les juridictions nationales sont remplies, tous les organes de l’administration, y compris les communes, sont tenus de faire application de ces dispositions et d’écarter l’application des dispositions du droit national qui n’y sont pas conformes (18). 50.      \nL’arrêt CIF (19) portait, entre autres, sur la compétence (contestée) de l’autorité italienne de la concurrence de ne pas appliquer une législation nationale qui imposait ou favorisait un comportement contraire à l’article 81, paragraphe 1, CE (devenu l’article 101, paragraphe 1, TFUE).\nLes entreprises qui avaient fait l’objet d’une enquête soutenaient que l’autorité avait l’obligation d’appliquer cette législation nationale et qu’elle ne pouvait pas la laisser inappliquée.\nL’autorité de la concurrence elle-même faisait valoir que le pouvoir de constater que cette législation était contraire au droit de l’Union découlait des principes de l’effet direct et de la primauté du droit de l’Union. 51.      \nC’est dans ce contexte que la Cour a réaffirmé que le devoir de laisser inappliquée une législation nationale contraire au droit de l’Union incombe à tous les organes de l’État, en ce compris les autorités administratives.\nCe devoir implique, le cas échéant, l’obligation de prendre toutes dispositions pour faciliter la réalisation du plein effet du droit de l’Union (20). 52.      \nLa Cour a ensuite souligné qu’une autorité nationale de la concurrence est investie de la mission de veiller au respect de l’article 81 CE.\nCette disposition, combinée avec l’article 10 CE (devenu l’article 4, paragraphe 3, TUE) impose aux États membres de s’abstenir d’adopter des mesures contraires aux règles de l’Union en matière de concurrence.\nL’effet utile de ces règles de l’Union serait amoindri si l’autorité nationale de la concurrence ne pouvait pas constater qu’une mesure nationale est contraire aux dispositions de l’article 81 CE (et de l’article 10 CE) et si, en conséquence, elle ne la laissait pas inappliquée (21). 53.      \nLa jurisprudence mentionnée ci-dessus indique clairement qu’il est indifférent que le système juridique national accorde à l’organe de l’État concerné le pouvoir de ne pas appliquer une disposition de droit national contraire au droit de l’Union.\nQuoi qu’il en soit, cet organe est tenu de le faire lorsque cela s’avère nécessaire pour donner plein effet au droit de l’Union. 54.      \nIl faut toutefois souligner que, conformément au dispositif de l’arrêt Simmenthal, cette obligation n’existe que lorsque l’organe en question agit dans le cadre de sa compétence (dans le cadre du droit national) (22). 55.      \nEn ce qui concerne plus particulièrement les juridictions nationales, la Cour a indiqué explicitement que l’obligation de laisser la législation nationale inappliquée est limitée par la compétence conférée à la juridiction à laquelle il est demandé d’appliquer des dispositions du droit de l’Union.\nCette affirmation suggère, d’une part, que la Cour est attentive à la liberté que devraient conserver les États membres pour définir, dans le respect de leurs traditions constitutionnelles, leur structure juridictionnelle et administrative.\nD’autre part, elle traduit un respect des divers systèmes constitutionnels qui, ensemble, constituent le fondement du système juridique de l’Union. 56.      \nEn définitive, cette jurisprudence vise donc à garantir qu’un organe d’un État membre, qui agit dans le cadre de la structure juridictionnelle et/ou administrative de cet État, puisse protéger adéquatement les droits qu’un individu tire du droit de l’Union et ainsi assurer le plein effet du droit de l’Union. b)      L’obligation d’assurer la pleine effectivité du droit de l’Union dans les limites de la compétence conférée à l’organe concerné 57.      \nLa CRP est l’organe auquel le législateur irlandais a confié la mission spécifique d’assurer le respect des obligations qui découlent de la directive 2000/78, conformément à l’article 9, paragraphe 1, de cette directive.\nElle est d’ordinaire compétente pour connaître des recours portant sur la discrimination en matière d’emploi. 58.      \nIl pourrait dès lors être soutenu que le principe de primauté, énoncé par la Cour, d’une manière alors novatrice, dans l’arrêt Simmenthal, implique que la CRP doit pouvoir laisser inappliquées les dispositions d’une loi nationale qui lui semblent contraires à la directive 2000/78 (en l’espèce, la mesure de restriction fondée sur l’âge).\nC’est en substance ce que soutiennent la CRP, les première et troisième parties intervenantes et la Commission. 59.      \nCette approche présente un certain attrait.\nPourtant, je ne suis pas persuadé qu’il faille la suivre. 60.      \nÀ ce stade, il est essentiel de souligner que l’importance constitutionnelle de la primauté du droit de l’Union en tant que principe fondamental du système juridique propre à l’Union ne doit pas être sous-estimée.\nCompte tenu de son importance fondamentale, la primauté du droit de l’Union n’admet aucune exception.\nEn effet, accepter qu’il soit dérogé à la primauté porterait préjudice au socle sur lequel a été érigé le système juridique de l’Union. 61.      \nIl me paraît donc évident que toute règle nationale (constitutionnelle ou autre) qui, de manière générale, ne permet qu’aux juridictions de laisser inappliquées des dispositions du droit national est manifestement contraire au principe de primauté du droit de l’Union énoncé par la Cour, notamment dans les arrêts Simmenthal et Costanzo.\nEn effet, il ne fait aucun doute qu’une telle règle contrasterait fortement avec la règle établie par la Cour selon laquelle tous les organes de l’administration sont tenus d’appliquer les dispositions du droit de l’Union qui ont un effet direct et de laisser inappliquées les dispositions nationales qui seraient en conflit avec elles (23). 62.      \nUn examen plus attentif montre toutefois que la présente affaire se distingue de la jurisprudence issue de l’arrêt Simmenthal.\nEn effet, la règle de compétence en cause dans la procédure au principal ne remet pas en question la primauté du droit de l’Union ni, par extension, sa pleine effectivité. 63.      \nCette affaire porte sur la question de savoir si le droit de l’Union définit les organes judiciaires qui doivent être compétents pour traiter une catégorie particulière d’affaires. 64.      \nLa présente affaire diffère de la situation où une limitation est apportée aux compétences respectives d’une juridiction ayant la compétence matérielle d’examiner une affaire, comme dans l’affaire Simmenthal, ou d’une administration ayant indubitablement la compétence exclusive pour prendre une décision administrative, comme dans l’affaire Costanzo, pour donner plein effet au droit de l’Union et donc, le cas échéant, pour résoudre de manière efficace un litige portant sur une violation du droit de l’Union. 65.      \nElle diffère également de la situation à l’origine de l’arrêt CIF (une variante de la situation décrite ci-dessus), dans laquelle une autorité nationale n’avait pas explicitement le pouvoir de laisser inappliquée une législation nationale en conflit avec les règles de l’Union en matière de concurrence dont elle devait assurer le respect. 66.      \nIl y a lieu de souligner que la présente affaire porte sur une situation où la loi nationale, telle qu’elle est interprétée par la juridiction de renvoi, divise la compétence matérielle dans des affaires spécifiques entre la CRP et la High Court (Haute Cour) en réservant à cette dernière la compétence exclusive pour traiter des affaires dans lesquelles la validité d’un acte législatif est contestée ou qui nécessitent de laisser cet acte législatif inappliqué. 67.      \nDans ce contexte procédural très spécifique, il me semble qu’il faut se montrer prudent avant de tracer un parallèle avec la ligne jurisprudentielle issue de l’arrêt Simmenthal. 68.      \nComme il a déjà été indiqué, la logique de cette jurisprudence repose sur la nécessité d’assurer la pleine effectivité du droit de l’Union et, en particulier, de permettre à toute personne d’obtenir que les droits qu’elle tire du droit de l’Union soient effectivement protégés par un organe administratif ou une juridiction compétents pour examiner l’affaire.\nAfin d’assurer cette protection, tous les organes de l’État doivent également avoir le pouvoir de laisser inappliquée une disposition de droit national, même lorsque le système juridique national ne leur confère pas ce pouvoir.\nIl serait problématique du point de vue de la pleine effectivité du droit de l’Union s’il fallait d’abord demander à une juridiction (supérieure) de déclarer la disposition en cause incompatible avec le droit de l’Union ou de l’annuler. 69.      \nLa jurisprudence de la Cour assure donc que les juridictions et les autorités amenées à appliquer le droit de l’Union puissent pleinement le faire, dans le cadre de leurs domaines de compétence respectifs. 70.      \nEn revanche, la jurisprudence ne cherche pas, selon moi, à interférer dans la répartition des compétences entre les juridictions (et/ou les organes administratifs).\nElle ne permet pas à une juridiction (ni, a fortiori, à un organe administratif) d’ignorer les règles de compétence au nom de la pleine effectivité du droit de l’Union.\nCela résulte essentiellement de l’autonomie considérable dont bénéficient les États membres pour définir des règles de procédure, telles que celles portant sur la désignation de l’autorité ou de la juridiction compétente dans certaines catégories d’affaires, pour autant que les principes d’équivalence et d’effectivité soient respectés (24). 71.      \nSelon moi, un organe administratif ou une juridiction ne peut être tenu de laisser inappliquée une disposition de droit national, afin de donner plein effet au droit de l’Union, que s’il a été établi qu’il dispose de la compétence matérielle pour examiner l’affaire (ou, en ce qui concerne les autorités au sens large, de prendre une décision dans cette matière). 72.      \nToutes les parties semblent admettre que, du point de vue du droit constitutionnel national, la CRP ne dispose pas de cette compétence.\nSi elle devait examiner une plainte nécessitant qu’une disposition de droit national ne soit pas appliquée, elle agirait en dehors de son domaine de compétence. 73.      \nIl convient d’insister sur le fait que, selon la juridiction de renvoi, la règle en cause dans l’affaire au principal porte sur la compétence matérielle : elle divise la compétence pour examiner les recours en première instance dans des affaires spécifiques entre la CRP et la High Court (Haute Cour).\nElle implique que pour la catégorie particulière des affaires qui, s’il est fait droit aux recours, impliquent de laisser inappliquée une disposition du droit national, l’organe judiciaire compétent est la High Court (Haute Cour). 74.      \nIl est exact que dans sa sphère de compétence, la CRP est tenue de veiller au respect de la législation relative à l’égalité en matière d’emploi, en ce compris la directive 2000/78.\nNéanmoins, dans la présente affaire, cette compétence est limitée par la règle de compétence en cause. 75.      \nAu cours de la présente procédure, il n’a pas été invoqué que la CRP ne serait pas à même d’offrir un recours effectif, ou d’assurer la pleine efficacité du droit de l’Union, dans les affaires pour lesquelles elle est compétente (c’est-à-dire les affaires dans lesquelles la plainte porte, en substance, sur une discrimination causée par l’employeur et non par un acte législatif).\nSimplement, elle n’a aucune compétence pour connaître des affaires qui, s’il est fait droit au recours, impliquent de laisser une disposition légale inappliquée. 76.      \nCette circonstance différencie, selon moi, la présente affaire de la jurisprudence à laquelle il a été fait référence ci-dessus : dans ces affaires, la question de savoir si l’organe concerné était compétent pour examiner l’affaire (ou pour prendre une décision dans un domaine particulier) n’a tout simplement pas été soulevée.\nLe dénominateur commun à toutes ces affaires était plutôt que la juridiction, ou l’autorité compétente, était limitée, non pas en termes de compétence, mais en termes d’outils mis à sa disposition afin de donner plein effet au droit de l’Union. 77.      \nIl serait certes tentant de tracer un parallèle avec l’affaire CIF.\nComme la Commission l’a fait observer lors de l’audience, dans l’affaire CIF, il existait une autre voie pour une personne souhaitant demander réparation de la violation des règles de l’Union en matière de concurrence : celle des juridictions ordinaires.\nConformément à la jurisprudence de la Cour, ces juridictions auraient été tenues de laisser inappliquée la législation nationale en conflit avec le droit de l’Union.\nMalgré l’existence théorique d’une telle alternative, la Cour a considéré que l’autorité italienne de la concurrence était tenue de ne pas appliquer la législation nationale afin d’assurer la pleine efficacité des règles de l’Union en matière de concurrence. 78.      \nIl est toutefois important d’observer que le droit national ne limitait pas la compétence de l’autorité italienne de la concurrence pour veiller au respect des règles de l’Union en matière de concurrence : au contraire, cette autorité était le (seul) organe investi du pouvoir d’assurer le respect des règles de l’Union en matière de concurrence.\nÀ la différence de la présente affaire, la compétence matérielle de cette autorité n’était pas limitée à une certaine catégorie d’affaires.\nDans ces conditions, dans l’affaire CIF, la nécessité d’assurer la pleine efficacité du droit de l’Union exigeait effectivement que l’autorité nationale de la concurrence puisse laisser la législation nationale inappliquée : dans cette affaire, il aurait été difficile, voire impossible, à l’autorité en question de veiller au respect des règles de l’Union en matière de concurrence qu’elle était tenue d’appliquer si elle n’avait pas disposé de ce pouvoir. 79.      \nIl m’est difficile d’identifier ici une nécessité similaire. 80.      \nLorsqu’une plainte susceptible de nécessiter la non-application de la législation nationale a été introduite devant l’organe compétent [la High Court (Haute Cour)], cette juridiction peut écarter l’application de la législation nationale réputée contraire au droit de l’Union, ou à une autre norme de rang supérieur, et apporter toute autre solution nécessaire afin de mettre un terme à la discrimination alléguée.\nIl est également essentiel de souligner que la compétence pour connaître des recours contestant la validité d’une disposition légale ou nécessitant de laisser inappliquée une disposition légale n’appartient qu’à la seule High Court (Haute Cour). 81.      \nC’est pourquoi je ne peux me rallier à la position selon laquelle la règle de compétence empêche un organe tel que la CRP, qui a le statut d’« une cour ou d’un tribunal » au sens de l’article 267 TFUE (25), d’assurer la protection effective des droits tirés du droit de l’Union. 82.      \nUne lecture attentive montre la faiblesse de cet argument : la CRP ne pouvait pas saisir la Cour à titre préjudiciel d’une question portant sur le point de savoir si un acte législatif viole la directive 2000/78, avant tout parce que l’examen de telles affaires ne relève pas de sa compétence.\nEn revanche, la High Court (Haute Cour), en tant que juridiction compétente pour examiner l’affaire, aurait pu demander une décision préjudicielle sur la compatibilité de la mesure de restriction fondée sur l’âge. 83.      \nUn argument corollaire a été discuté longuement lors de l’audience.\nSelon la CRP en particulier, si la Cour devait considérer que la règle de compétence n’est pas contraire au droit de l’Union, l’efficacité de la procédure préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE serait compromise.\nCette règle pourrait empêcher la CRP de donner plein effet à un arrêt de la Cour déclarant une disposition du droit irlandais contraire à la directive 2000/78. 84.      \nÀ cet égard, je relève que cet argument présume que l’affaire relève de la compétence de la CRP.\nToutefois, aucune des parties n’a pu donner un exemple concret de situation réunissant les éléments suivants : une affaire qui, d’une part, relève de la compétence de la CRP parce qu’elle ne porte pas sur un grief nécessitant de laisser inappliqué le droit national, et où, d’autre part, la Cour conclut, sur la base du renvoi préjudiciel de la CRP, à l’incompatibilité d’une disposition du droit national avec la directive 2000/78. 85.      \nLes difficultés rencontrées par les parties pour élaborer un exemple concret de situation où la règle de compétence porterait atteinte à l’efficacité d’une procédure préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE semblent avoir une explication assez simple : une telle situation ne pourrait survenir que s’il était considéré que la CRP est compétente ou si elle outrepassait les limites de sa compétence et examinait le recours. c)      Une conclusion provisoire 86.      \nIl peut exister de bonnes raisons de diviser la compétence dans un domaine particulier du droit entre différents organes (judiciaires). 87.      \nLa résolution de conflits survenant dans la vie quotidienne, tels que les litiges de consommation et les litiges dans l’espace de travail, est de plus en plus souvent « externalisée » et confiée à des organes spécialisés qui disposent de pouvoirs (limités) pour assurer une médiation et/ou pour statuer rapidement sur de tels litiges (26).\nIl est également courant que, comme dans le cas des « adjudication officers » (agents d’arbitrage) de la CRP, les personnes chargées de résoudre les conflits au sein de ces organes, n’aient pas nécessairement de formation juridique.\nCes organes sont sans doute mieux placés que les juridictions pour apporter des solutions moins onéreuses, rapides et efficaces à ce genre de conflits. 88.      \nCependant, de tels organes ne peuvent pas traiter tous les litiges, en particulier ceux qui soulèvent des questions de principe importantes avec des implications juridiques plus étendues. 89.      \nDe manière constante, la Cour a considéré que, en l’absence de règlementation de l’Union en la matière, il appartient à l’ordre juridique interne de chaque État membre de désigner les juridictions (ou, le cas échéant, les organes administratifs) compétentes et de régler les modalités procédurales des recours destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent du droit de l’Union (27).\nLes États membres doivent toutefois veiller à ce que, dans chaque cas, ces droits soient effectivement protégés (28).\nEn d’autres termes, la compétence dans un domaine particulier du droit de l’Union peut être divisée entre différents organes pour autant que les droits concernés soient protégés de manière adéquate. 90.      \nC’est dans les limites de leur domaine de compétence respectif que ces organes doivent donner plein effet au droit de l’Union en laissant, si nécessaire, inappliquée la loi nationale contraire au droit de l’Union.\nAutrement dit, un organe ne peut pas, en vertu de la primauté du droit de l’Union, simplement ignorer les règles de compétence qui délimitent sa compétence matérielle dans un domaine particulier qui sont prévues par le droit national. 91.      \nJe conclurai dès lors qu’une règle de compétence, telle que celle en cause dans la procédure au principal, qui divise la compétence pour des affaires spécifiques entre un organe administratif et une juridiction ordinaire en fonction du grief invoqué ne viole pas le principe de primauté du droit de l’Union et relève de l’autonomie procédurale des États membres. 92.      \nSi la Cour s’en tient strictement au libellé de la question qui lui est soumise, cela résoudrait l’affaire portée devant elle.\nEn effet, comme la question l’indique clairement, la juridiction de renvoi a déjà formulé des conclusions sur la compatibilité de la règle de compétence avec les exigences d’équivalence et d’effectivité : la question déférée à la Cour repose en effet sur la conclusion que la règle de compétence en question ne viole pas ces principes (29). 93.      \nIl est certes vrai qu’en définitive, il appartient à la juridiction nationale de déterminer si la règle de procédure nationale contestée est conforme aux principes d’équivalence et d’effectivité.\nNéanmoins, compte tenu de l’attention que les parties ont accordé à ces principes dans leurs observations écrites et orales, j’estime qu’il est nécessaire d’examiner les arguments principaux que les parties ont invoqués en ce qui concerne les conclusions de la juridiction de renvoi, en particulier en ce qui concerne le principe d’effectivité. 2.      \nLa division de la compétence entre la CRP et la High Court (Haute Cour) : le respect des principes d’équivalence et d’effectivité 94.      \nSelon l’abondante jurisprudence de la Cour sur cette question, les modalités procédurales des recours destinés à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent du droit de l’Union ne doivent pas être moins favorables que celles concernant des recours similaires de nature interne (principe d’équivalence) et ne doivent pas rendre impossible en pratique ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par l’ordre juridique de l’Union (principe d’effectivité) (30). a)      Sur l’équivalence : la recherche de l’élément de comparaison correct 95.      \nDans la décision du 15 juin 2017, la juridiction de renvoi a considéré que la règle de compétence répond aux exigences du principe d’équivalence parce que le même régime s’appliquerait à toute affaire que la norme juridique sur laquelle se fonde le recours relève du droit national ou qu’elle relève du droit de l’Union.\nEn d’autres termes, la règle de compétence en cause s’appliquerait également, et confèrerait la compétence à la High Court (Haute Cour) dans une affaire relevant exclusivement du droit national (31). 96.      \nCette appréciation me semble correcte. 97.      \nPlus spécifiquement, la jurisprudence de la Cour requiert que la règle nationale en cause s’applique indifféremment aux recours fondés sur des droits que les justiciables tirent du droit de l’Union et à ceux fondés sur la méconnaissance du droit interne ayant un objet et une cause semblables (32).\nAutrement dit, l’appréciation de l’équivalence comporte deux étapes.\nIl convient, dans un premier temps, d’identifier l’élément de comparaison correct.\nDans un second temps, il faut examiner si le recours fondé sur le droit de l’Union est traité de manière moins favorable que le recours comparable fondé sur le droit national. 98.      \nLes première et troisième parties intervenantes ont suggéré à cet égard que la juridiction de renvoi n’a pas choisi l’élément de comparaison correct.\nDans leurs observations, elles ont indiqué qu’un recours pour discrimination fondé sur une base qui ne relève pas du champ d’application de la directive 2000/78 ou qui ne nécessiterait pas de laisser une loi nationale inappliquée aurait constitué un meilleur élément de comparaison. 99.      \nÀ cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’il appartient à la juridiction de renvoi, qui est seule à avoir une connaissance directe des modalités procédurales applicables, de vérifier la similitude des recours concernés sous l’angle de leur objet, de leur cause et de leurs éléments essentiels (33).\nIl me semble dès lors que la Cour ne peut remettre en question une conclusion de la juridiction de renvoi concernant le principe d’équivalence qu’à titre exceptionnel, lorsqu’il est manifeste que cette appréciation est faussée. 100. \nIl n’est pas nécessaire de recourir à une mesure aussi drastique en l’espèce.\nAu contraire, il me semble que la juridiction de renvoi a choisi le seul élément de comparaison correct. 101. \nConformément à la jurisprudence constante de la Cour, le principe d’équivalence n’oblige pas les États membres à étendre leur régime interne le plus favorable à l’ensemble des actions introduites dans un domaine donné du droit (34). 102. \nDans leurs observations écrites, les première et troisième parties intervenantes semblent suggérer que tous les griefs relatifs à l’égalité en matière d’emploi devraient être considérés comme comparables les uns aux autres parce qu’en substance, la procédure devant la CRP est moins lourde et n’implique pas de risque financier pour le plaignant. 103. \nSi cette approche était adoptée, le critère de l’équivalence perdrait toute raison d’être.\nCela porterait à comparer ce qui n’est pas comparable.\nComme le démontre très justement la présente affaire, toutes les affaires concernant un domaine spécifique du droit ne sont pas comparables : les recours pour discrimination en matière d’emploi peuvent différer dans leur objet, leur cause ou leurs éléments essentiels en fonction de l’origine de la discrimination.\nUn recours peut être introduit devant la CRP lorsque la discrimination en matière d’emploi résulte d’une pratique (généralement une décision prise par un employeur) (35).\nEn revanche, un recours impliquant la contestation de la validité de la législation ou nécessitant de laisser la législation inappliquée porte fondamentalement sur le caractère légal d’un instrument juridique ayant force de loi.\nIl s’agit selon moi d’une différence essentielle qui ne peut être négligée.\nLes différences entre les règles de procédure qui sont applicables aux recours introduits devant la CRP, d’une part, et devant la High Court (Haute Cour), d’autre part, s’expliquent précisément par la différence inhérente aux types de recours dont ces deux organes ont à connaître (36). 104. \nEn d’autres termes, comme l’a constaté la juridiction de renvoi, l’élément de comparaison le plus approprié doit être le recours formé devant la High Court (Haute Cour) sur la base d’une législation purement nationale. b)      Sur l’effectivité : la nécessité de former plusieurs recours pour faire valoir des droits tirés du droit de l’Union 105. \nIl est de jurisprudence constante que l’analyse de l’effectivité doit tenir compte de la place qu’occupe la disposition dans l’ensemble de la procédure, de son déroulement et de ses particularités, devant les diverses instances nationales (37). 106. \nDans la décision du 15 juin 2017, la juridiction de renvoi a notamment examiné les pouvoirs de la High Court (Haute Cour) pour obtenir des preuves, le régime des dépens, le caractère contradictoire de la procédure ainsi que le pouvoir de cette juridiction d’adopter toute mesure nécessaire à la mise en œuvre des droits garantis par le droit de l’Union.\nAprès avoir examiné ces éléments de la procédure devant la High Court (Haute Cour), la juridiction de renvoi est parvenue à la conclusion que la règle de compétence répond à l’exigence d’effectivité (38). 107. \nLa juridiction de renvoi n’a cependant pas analysé explicitement les désavantages procéduraux qui peuvent résulter de la nécessité de diviser une plainte entre deux organes, une question que la Cour a traitée dans l’arrêt Impact (39).\nCet arrêt a été longuement commenté lors de l’audience.\nIl me semble donc utile de formuler quelques remarques à ce propos. 108. \nL’arrêtImpactportait sur une règle de procédure qui obligeait les demandeurs à introduire différents recours pour faire valoir les droits qu’ils tiraient de la directive 1999/70 (40).\nPlus précisément, la loi irlandaise prévoyait que, en matière de travail à durée déterminée, les recours fondés sur la législation ayant transposé la directive pouvaient être adressés au Rights Commissioner (une juridiction spécialisée) tandis que les recours directement fondés sur la directive (c’est-à-dire les litiges survenus après l’expiration du délai de transposition mais avant que l’Irlande ne se soit acquittée de ses obligations) devaient être introduits devant la High Court (Haute Cour). 109. \nDans cet arrêt, la Cour a considéré d’emblée qu’une demande fondée sur une violation de la mesure de transposition de la directive et une demande directement fondée sur la directive relèvent d’une seule et même voie de recours (41).\nEn d’autre termes, en dépit de fondements juridiques formellement distincts, les deux recours tendent à protéger les mêmes droits dérivés du droit de l’Union (42). 110. \nLa Cour a alors considéré que, lorsque le législateur irlandais a fait le choix de conférer à une juridiction spécialisée la compétence (même optionnelle) pour connaître des demandes fondées sur la loi de transposition de la directive 1999/70, il serait contraire au principe d’effectivité d’obliger les demandeurs à saisir, parallèlement, une juridiction ordinaire d’une demande distincte aux fins de faire valoir les droits qu’ils pourraient tirer directement de cette directive elle-même.\nTel serait en particulier le cas si la juridiction nationale devait constater des inconvénients procéduraux pour les personnes concernées notamment en termes de coût, de durée et de règles de représentation, de nature à rendre excessivement difficile l’exercice des droits tirés de la directive concernée (43). 111. \nDans cet arrêt, la Cour a confirmé et développé la ligne jurisprudentielle relative au principe d’effectivité.\nElle a sanctionné les inconvénients procéduraux qui résultent de l’obligation de former plusieurs recours lorsque le législateur a conféré à une juridiction spécialisée la compétence d’examiner une demande fondée sur la législation nationale ayant transposé la directive sans que cet organe ne puisse également traiter une demande fondée sur la directive. 112. \nIl est important de placer l’affirmation de la Cour dans son propre contexte.\nCette affirmation relative aux inconvénients procéduraux s’inscrit dans le cadre particulier de l’obligation de former différents recours pour faire valoir les mêmes droits tirés du droit de l’Union (mais pour des périodes différentes).\nCompte tenu de cet aspect particulier de l’arrêt Impact, il serait à mon avis erroné de considérer que la conclusion de la Cour relative au principe d’effectivité remet en cause, de manière générale, toute règle de compétence qui, dans un domaine particulier du droit, divise la compétence entre différentes instances dont les règles de procédure ne sont pas également favorables aux demandeurs. 113. \nEn effet, il ne faut pas oublier que la jurisprudence de la Cour exige que les règles procédurales nationales ne rendent pas l’exercice des droits tirés du droit de l’Union excessivement difficile.\nElle n’exige pas que toutes les affaires portant sur un domaine particulier du droit soient traitées de la même manière, par un seul tribunal ou organe, conformément aux règles qui, d’un point de vue procédural, sont les plus favorables au demandeur (44). 114. \nÀ la différence de la situation à l’origine de l’arrêt Impact, le législateur irlandais n’a pas conféré à la CRP la compétence (optionnelle) de connaître des affaires relevant d’ordinaire de la compétence de la High Court (Haute Cour).\nAu contraire, la répartition des compétences entre la CRP et la High Court (Haute Cour) est claire. 115. \nIl ressort de l’ordonnance de renvoi que l’affaire pendante devant la juridiction de renvoi concerne une plainte portant sur une mesure de discrimination fondée sur l’âge, un élément de droit dérivé.\nAucun grief fondé sur la discrimination relevant de la compétence de la CRP n’a été soulevé dans la procédure devant la juridiction de renvoi.\nDans cette affaire, la division de la compétence entre la CRP et la High Court (Haute Cour) ne peut pas, selon moi, être critiquée : il n’existe pas d’autres voies de recours pour les plaignants que devant la High Court (Haute Cour).\nIl me semble que la division de la compétence permet, en tout état de cause, d’apporter une solution efficace aux affaires nécessitant la non-application de la législation nationale, puisque dans ce cas, les plaignants ne doivent pas tout d’abord s’adresser à la CRP. 116. \nIl ne fait aucun doute que l’absence d’une autre voie de recours pour les demandeurs qui considèrent avoir été lésés par un acte législatif explique pourquoi la juridiction de renvoi n’a pas examiné la règle de compétence à la lumière de l’arrêt Impact. 117. \nNéanmoins, il ne semble pas impossible d’imaginer une situation où un demandeur forme un recours en alléguant qu’il a été discriminé (en violation de la directive 2000/78) non seulement sur la base d’une mesure légale mais aussi sur la base de la pratique d’un employeur.\nDans une telle situation, si la CRP est compétente pour connaître d’une partie de ce recours, il me semble que l’affirmation de la Cour dans l’affaire Impact doit s’appliquer pleinement.\nSi, au contraire, la compétence de la High court (Haute Cour) l’emporte sur celle de la CRP de sorte que cette dernière n’a aucune compétence [et que la High Court (Haute Cour) est réputée compétente pour connaître de l’ensemble de la plainte], l’affirmation de la Cour ne semble pas pertinente. 118. \nIl n’appartient toutefois pas à la Cour d’effectuer cette appréciation : il revient à la juridiction de renvoi de déterminer l’interprétation correcte des règles nationales pertinentes qui divisent la compétence dans ce domaine entre la CRP et la High Court (Haute Cour). 119. \nPar conséquent, je conclus que le droit de l’Union ne s’oppose pas à une règle de compétence telle que celle en cause dans la procédure au principal, qui divise la compétence pour des affaires spécifiques entre un organe établi par la loi et une juridiction ordinaire en fonction de la nature du grief, pour autant qu’il n’y ait pas de compétence concurrente dans le cadre du même recours.\nIV.    \nConclusion 120. \nEu égard aux développements qui précèdent, je propose à la Cour de répondre à la question posée par la Supreme Court (Cour suprême, Irlande) de la manière suivante : Le droit de l’Union ne s’oppose pas à une règle de compétence telle que celle en cause dans la procédure au principal, qui divise la compétence pour des affaires spécifiques entre un organe établi par la loi et une juridiction ordinaire en fonction de la nature du grief, pour autant qu’il n’y ait pas de compétence concurrente dans le cadre du même recours. 1      Langue originale : l’anglais. 2      Directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (JO 2000, L 303, p. 16). 3      Arrêt du 9 mars 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49). 4      Dans l’affaire pendante devant la juridiction de renvoi, les lois pertinentes sont les lois sur l’égalité en matière d’emploi de 1998 à 2004 et, le cas échéant, les lois modificatives subséquentes. 5      Le Workplace Relations Act (loi sur les relations professionnelles) de 2015 a transféré les fonctions de l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) à la CRP. 6      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, [décrets Garda Síochána (recrutements et affectations) (modification)] de 2004 (S.I. no 749 de 2004). 7      En effet, outre l’ordonnance de renvoi du 15 juin 2017, cette juridiction a également rendu à la même date une autre décision [Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others -v- The Workplace Relations Commission, (2017) IESC 43] portant sur la compétence de la CRP sous l’angle du droit national.\nDans cette décision, la juridiction de renvoi aborde également quelques questions de droit de l’Union.\nElle a notamment examiné si la division de la compétence entre la CRP et la High Court respectait les principes d’équivalence et d’effectivité. 8      Voir, notamment, arrêt du 6 septembre 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, point 20 et jurisprudence citée). 9      La discrimination fondée sur le sexe fait exception à cette règle : dans les affaires portant sur ce type de discrimination, le plaignant peut choisir de saisir directement la Circuit Court (tribunal itinérant, Irlande). 10      Voir https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (consulté le 5 juillet 2018). 11      Décision du 15 juin 2017, points 5.3 et 5.6. 12      Voir, en particulier, arrêt du 22 octobre 1998, IN.\nCO.\nGE.'90 e.a.\n(C‑10/97 à C‑22/97, EU:C:1998:498, point 21).\nVoir, également, conclusions de l’avocat général Ruiz-Jarabo Colomer dans les affaires jointes IN.\nCO.\nGE.'90 e.a.\n(C‑10/97 à C‑22/97, EU:C:1998:228, points 16 à 44). 13      Arrêt du 9 mars 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49). 14      Arrêt du 5 février 1963, van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1). 15      Arrêt du 9 mars 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, points 21 à 24). 16      La Cour a confirmé cette jurisprudence dans de très nombreux arrêts.\nVoir, parmi ceux-ci, arrêts du 19 juin 1990, Factortame e.a.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, points 20 et 21) ; du 19 juin 1990, Factortame e.a.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, point 32) ; du 2 août 1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, point 9), et du 5 mars 1998, Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, point 30). 17      Arrêt du 22 juin 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256). 18      Idem, points 31 à 33. 19      Arrêt du 9 septembre 2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430). 20      Idem, point 49. 21      Idem, point 50. 22      Arrêts du 9 mars 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, point 21), et du 19 juin 1990, Factortame e.a.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, point 20).\nVoir également arrêt du 10 avril 1984, von Colson et Kamann (14/83, EU:C:1984:153, point 26). 23      Arrêts du 9 mars 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, point 21), et du 22 juin 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, points 31 à 33). 24      Voir, ex multis, arrêts du 16 décembre 1976, Rewe-Zentralfinanz et Rewe-Zentral (33/76, EU:C:1976:188, point 5) ; du 16 décembre 1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, points 13 à 16) ; du 14 décembre 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, point 12 et jurisprudence citée) ; 13 mars 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, point 39 et jurisprudence citée), et du 7 juin 2007, van der Weerd e.a.\n(C‑222/05 à C‑225/05, EU:C:2007:318, point 28 et jurisprudence citée). 25      Dans une affaire relevant de son domaine de compétence, l’Equality Tribunal (tribunal pour l’égalité) a saisi la Cour d’une demande de décision préjudicielle.\nVoir arrêt du 18 mars 2014, Z.\n(C‑363/12, EU:C:2014:159. 26      Ces procédures sont désignées par les termes génériques de « règlement extrajudiciaire des litiges » ou « REL ». 27      Voir, par exemple, la jurisprudence citée à la note 24 ci-dessus ainsi que les arrêts du 15 avril 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, point 44), et du 8 septembre 2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, point 88 et jurisprudence citée). 28      Voir, par exemple, arrêts du 9 juillet 1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, point 17) ; du 18 janvier 1996, SEIM (C‑446/93, EU:C:1996:10, point 32), et du 17 septembre 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, point 40). 29      La question posée à titre préjudiciel indique avec une certaine ambiguïté que toute mesure prononcée par les juridictions nationales appropriées est jugée conforme aux principes d’équivalence et d’effectivité.\nNéanmoins, à la lumière de la décision du 15 juin 2017, on peut comprendre que la juridiction de renvoi a conclu que la procédure devant la High Court (Haute Cour) ouverte aux plaignants dans l’hypothèse où leur recours ne relève pas de la compétence de la CRP respecte ces principes. 30      Voir, notamment, la jurisprudence citée à la note 27 ci-dessus. 31      Décision du 15 juin 2017, point 7.1. 32      Arrêt du 27 juin 2013, Agrokonsulting-04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, point 39 et jurisprudence citée). 33      Voir, par exemple, arrêts du 29 octobre 2009, Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, point 45 et jurisprudence citée), et du 12 février 2015, Baczó et Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, point 44 et jurisprudence citée). 34      Arrêt du 26 janvier 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU:C:2010:39, point 34 et jurisprudence citée).\nLe cas échéant, la question de savoir ce qui constitue une règle de procédure « moins favorable » est en définitive une question de point de vue.\nÀ cet égard, voir arrêt du 12 février 2015, Baczó et Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, points 46 et 47) sur la question de savoir si la désignation de juridictions hiérarchiquement supérieures pour traiter certains types d’affaires, d’une part, et les différents régimes de frais de justice applicables dans les procédures comparées, d’autres part, peuvent être considérées comme « défavorables ». 35      Je comprends qu’en général, ces affaires portent, par exemple, sur un refus d’accorder une promotion à un employé fondé sur l’une des causes de discrimination interdite, un refus d’accorder une augmentation sur une base discrétionnaire ou un refus d’adapter l’espace de travail et les tâches demandées à un employé handicapé. 36      Il ressort du dossier que la procédure devant la CRP est inquisitoire tandis que la procédure devant la High Court (Haute Cour) est contradictoire.\nEn outre, les régimes des frais de procédure sont différents : devant la High Court (Haute Cour), le plaignant risque de se voir condamner aux dépens alors que tel n’est pas le cas devant la CRP.\nCela s’explique parce que les parties peuvent être légalement représentées mais que les « adjudication officers » (agents d’arbitrage) n’ont que des pouvoirs limités pour ordonner la présence de témoins et que la production de documents et d’éléments de preuve ne se fait pas sous serment.\nPlus important encore, en raison des pouvoirs de décision limités que la loi confère à la CRP, un « adjudication officer » (agent d’arbitrage) ne peut pas s’adresser à une partie qui n’est pas citée dans la procédure. 37      Voir, entre autres, arrêts du 14 décembre 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437 point 14) ; du 13 mars 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, point 54), et du 8 septembre 2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, point 92 et jurisprudence citée). 38      Décision du 15 juin 2017, points 7.2 à 7.16. 39      Arrêt du 15 avril 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, point 51). 40      Directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO 1999, L 175, p. 43). 41      Arrêt du 15 avril 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, point 50). 42      Conclusions de l’avocat général Kokott dans l’affaire Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, point 58). 43      Arrêt du 15 avril 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, point 51). 44      Voir, à cet égard, arrêt du 12 février 2015, Baczó et Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, points 51 et 52 ainsi que jurisprudence citée).", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32, "end": 45, "text": "M. \nNILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60, "end": 77, "text": "11 septembre 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 89, "end": 97, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 102, "end": 135, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 141, "end": 153, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 157, "end": 174, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 232, "end": 238, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 239, "end": 244, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 246, "end": 251, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 252, "end": 263, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 265, "end": 271, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 272, "end": 278, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1960, "end": 1970, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3313, "end": 3320, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4226, "end": 4233, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5130, "end": 5135, "text": "juges", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6527, "end": 6536, "text": "magistrat", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7497, "end": 7548, "text": "Garda Síochána regulations (décrets Garda Síochána)", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7596, "end": 7647, "text": "formation pour devenir agent de la police nationale", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7673, "end": 7679, "text": "18 ans", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7691, "end": 7697, "text": "35 ans", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7948, "end": 7954, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7955, "end": 7960, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7962, "end": 7967, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7968, "end": 7979, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7983, "end": 7989, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7990, "end": 7996, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8068, "end": 8098, "text": "formation pour devenir membres", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8105, "end": 8119, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8121, "end": 8147, "text": "forces de police nationale", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8220, "end": 8234, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8273, "end": 8282, "text": "formation", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8285, "end": 8287, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9637, "end": 9720, "text": "Minister for Justice and Equality (ministre de la Justice et de l’Égalité, Irlande)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9736, "end": 9744, "text": "ministre", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9915, "end": 9922, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10223, "end": 10231, "text": "ministre", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10448, "end": 10460, "text": "11 juin 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10754, "end": 10762, "text": "ministre", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10812, "end": 10820, "text": "ministre", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11094, "end": 11109, "text": "17 février 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11725, "end": 11737, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11778, "end": 11790, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14124, "end": 14132, "text": "ministre", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14139, "end": 14150, "text": "commissaire", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14156, "end": 14173, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14175, "end": 14200, "text": "police nationale, Irlande", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 14488, "end": 14499, "text": "5 juin 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14938, "end": 14945, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15944, "end": 15951, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18670, "end": 18687, "text": "directeur général", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18750, "end": 18767, "text": "mediation officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18771, "end": 18789, "text": "agent de médiation", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18882, "end": 18899, "text": "directeur général", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18927, "end": 18947, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18951, "end": 18968, "text": "agent d’arbitrage", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 19030, "end": 19042, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20743, "end": 20750, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31049, "end": 31056, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31513, "end": 31520, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38134, "end": 38141, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 42342, "end": 42349, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43094, "end": 43101, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43634, "end": 43641, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 48534, "end": 48546, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 50034, "end": 50041, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53349, "end": 53361, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54429, "end": 54436, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 54630, "end": 54649, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55589, "end": 55596, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59429, "end": 59436, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61325, "end": 61341, "text": "27 novembre 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61491, "end": 61502, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61516, "end": 61522, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61524, "end": 61536, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 61919, "end": 61933, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 61998, "end": 62012, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62140, "end": 62152, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 62225, "end": 62270, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62686, "end": 62702, "text": "6 septembre 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62704, "end": 62713, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62715, "end": 62723, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62725, "end": 62738, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 63015, "end": 63085, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63099, "end": 63113, "text": "5 juillet 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63136, "end": 63148, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63208, "end": 63223, "text": "22 octobre 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63246, "end": 63253, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63256, "end": 63263, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63265, "end": 63278, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63340, "end": 63359, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63407, "end": 63414, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63417, "end": 63424, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63426, "end": 63439, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63475, "end": 63486, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63500, "end": 63506, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63508, "end": 63520, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63540, "end": 63554, "text": "5 février 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63573, "end": 63578, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63580, "end": 63591, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63611, "end": 63622, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63636, "end": 63642, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63644, "end": 63656, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63783, "end": 63795, "text": "19 juin 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63814, "end": 63822, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63824, "end": 63837, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63861, "end": 63873, "text": "19 juin 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63875, "end": 63885, "text": "Factortame", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63892, "end": 63900, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63902, "end": 63915, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63932, "end": 63943, "text": "2 août 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63945, "end": 63949, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63951, "end": 63959, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63961, "end": 63974, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63992, "end": 64003, "text": "5 mars 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64013, "end": 64021, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64023, "end": 64035, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64065, "end": 64077, "text": "22 juin 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64089, "end": 64095, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64097, "end": 64110, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64160, "end": 64176, "text": "9 septembre 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64183, "end": 64191, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64193, "end": 64206, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64275, "end": 64286, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64300, "end": 64306, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64308, "end": 64320, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64339, "end": 64351, "text": "19 juin 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64370, "end": 64378, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64380, "end": 64393, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64430, "end": 64443, "text": "10 avril 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64445, "end": 64455, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64459, "end": 64465, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64467, "end": 64472, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64474, "end": 64487, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64518, "end": 64529, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64543, "end": 64549, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64551, "end": 64563, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64582, "end": 64594, "text": "22 juin 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64606, "end": 64612, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64614, "end": 64627, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64681, "end": 64697, "text": "16 décembre 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64735, "end": 64740, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64742, "end": 64755, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64771, "end": 64787, "text": "16 décembre 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64796, "end": 64801, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64803, "end": 64816, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64839, "end": 64855, "text": "14 décembre 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64857, "end": 64868, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64870, "end": 64878, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64880, "end": 64893, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64930, "end": 64942, "text": "13 mars 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64952, "end": 64960, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64962, "end": 64975, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65017, "end": 65028, "text": "7 juin 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65030, "end": 65043, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65050, "end": 65058, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65061, "end": 65069, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65071, "end": 65084, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65301, "end": 65313, "text": "18 mars 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65319, "end": 65327, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65329, "end": 65342, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65562, "end": 65575, "text": "15 avril 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65585, "end": 65593, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65595, "end": 65608, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65627, "end": 65643, "text": "8 septembre 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65665, "end": 65673, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65675, "end": 65688, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65761, "end": 65775, "text": "9 juillet 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65777, "end": 65785, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65787, "end": 65793, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65795, "end": 65808, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65825, "end": 65840, "text": "18 janvier 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65848, "end": 65856, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65858, "end": 65870, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65889, "end": 65906, "text": "17 septembre 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65924, "end": 65931, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65933, "end": 65946, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66219, "end": 66231, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66554, "end": 66566, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66596, "end": 66608, "text": "27 juin 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66629, "end": 66636, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66638, "end": 66651, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66724, "end": 66739, "text": "29 octobre 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66741, "end": 66747, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66749, "end": 66756, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66758, "end": 66771, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66813, "end": 66828, "text": "12 février 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66830, "end": 66835, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66839, "end": 66850, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66852, "end": 66860, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66862, "end": 66874, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66927, "end": 66942, "text": "26 janvier 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66987, "end": 66995, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66997, "end": 67009, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67218, "end": 67233, "text": "12 février 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67235, "end": 67240, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67244, "end": 67255, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67257, "end": 67265, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67267, "end": 67279, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68366, "end": 68391, "text": "« adjudication officers »", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68666, "end": 68690, "text": "« adjudication officer »", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68824, "end": 68840, "text": "14 décembre 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68842, "end": 68853, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68855, "end": 68863, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68865, "end": 68878, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68894, "end": 68906, "text": "13 mars 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68916, "end": 68924, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68926, "end": 68939, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68958, "end": 68974, "text": "8 septembre 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68976, "end": 68990, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68992, "end": 69000, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69002, "end": 69015, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69071, "end": 69083, "text": "15 juin 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69121, "end": 69134, "text": "15 avril 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69144, "end": 69152, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69154, "end": 69167, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69198, "end": 69208, "text": "1999/70/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69224, "end": 69236, "text": "28 juin 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69359, "end": 69372, "text": "15 avril 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69382, "end": 69390, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69392, "end": 69405, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69458, "end": 69464, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69488, "end": 69496, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69498, "end": 69509, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69539, "end": 69552, "text": "15 avril 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69562, "end": 69570, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69572, "end": 69585, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69634, "end": 69649, "text": "12 février 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69651, "end": 69656, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69660, "end": 69671, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69673, "end": 69681, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69683, "end": 69695, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_fr"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/012", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "hu", "text": "NILS WAHL\nFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA\nAz ismertetés napja: 2018. szeptember 11.(1)\nC‑378/17. sz. ügy\nThe Minister for Justice and Equality,\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nkontra\nThe Workplace Relations Commission;\na következők részvételével:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n(a Supreme Court [legfelsőbb bíróság, Írország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)\n„Előzetes döntéshozatal – Meghatározott ügyekben az előterjesztett panasz jellege alapján a hatáskör két szerv között történő megosztására vonatkozó szabály – Munkavégzéssel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés miatti panaszok –Jogszabály által létrehozott szerv korlátozott hatásköre – Az uniós joggal ellentétes nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzését igénylő ügyek elbírálására való hatáskör hiánya – Az uniós jog elsőbbsége – Teljes érvényesülés – A tagállamok eljárási autonómiája – Egyenértékűség és tényleges érvényesülés”\n1.        Mik a tagállamok eljárási autonómiájának korlátai?\nVagy pontosabban: az uniós jog elsőbbségének elve milyen mértékben korlátozza a tagállamokat abban, hogy egy adott jogterületen az (alkotmányos) hatásköri szabályokat alkalmazzák?\nA jelen ügyben a Supreme Court (legfelsőbb bíróság, Írország) lényegében ezt a kérdést terjesztette a Bíróság elé.\n2.        Konkrétabban az a kérdés, hogy összeegyeztethető‑e az uniós jog elsőbbségének elvével az olyan szabály, amely meghatározott ügyekben megosztja a hatáskört a High Court (felsőbíróság, Írország) és egy jogszabály által létrehozott szerv, a Workplace Relations Commission (munkahelyi viszonyok bizottsága, a továbbiakban: WRC) között.\n3.        Az előterjesztett panasz jellegétől függ, hogy az ügy elbírálására mely szerv rendelkezik hatáskörrel.\nMíg a WRC általános hatáskörrel rendelkezik a 2000/78/EK irányelven(2) és az irányelvet átültető nemzeti szabályozáson alapuló, munkavégzés területén alkalmazott egyenlő bánásmóddal kapcsolatos ügyekben előterjesztett panaszok elbírálására, nincs hatásköre az olyan ügyek elbírálására, amelyek esetében (az elsődleges vagy másodlagos) nemzeti szabályozás valamely rendelkezésének alkalmazását kellene mellőzni ahhoz, hogy a panasz eredményes lehessen.\nEzzel szemben a nemzeti jog alkalmazásának mellőzését igénylő ügyekben a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos jogorvoslat a High Courttól (felsőbíróság) kérhető.\n4.        A jelen ügyben a Bíróság elé terjesztett kérdés megválaszolása a Simmenthal ügyben hozott alapvető jelentőségű ítéletéből(3) eredő ítélkezési gyakorlat mögött meghúzódó alapgondolat vizsgálatát igényli.\nEhhez a Bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy az uniós jog elsőbbségének alkotmányos elve alapján, és ebből következően az uniós jog teljes érvényesüléséhez szükség van‑e arra, hogy a WRC‑hez hasonló szerv hatáskörrel rendelkezzen a nemzeti szabályozás esetleges mellőzésével járó ügyekben akkor is, ha rendelkezésre áll olyan alternatív eljárás, amely a kérdést előterjesztő bíróság megállapítása szerint megfelel az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének.\nI.      Jogi háttér\nA.      Az uniós jog\n5.        A 2000/78 irányelv a foglalkoztatással és a munkavégzéssel összefüggésben az egyenlő bánásmódra vonatkozó szabályokat határoz meg.\nAz irányelv célja annak 1. cikkével összhangban a hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem és az egyenlő bánásmód elvének a tagállamokban történő megvalósítása.\n6.        A 3. cikk meghatározza az irányelv hatályát.\nE cikk értelmében:\n„(1)      A Közösségre átruházott hatáskörök korlátain belül ezt az irányelvet minden személyre alkalmazni kell, mind a köz‑, mind a magánszféra vonatkozásában, beleértve a köztestületeket [helyesen: állami szerveket] is a következőkre tekintettel:\na)      a munkavállaláshoz, önálló vállalkozáshoz, a foglalkozáshoz való hozzájutás feltételei, beleértve a kiválasztási és toborzási [helyesen: felvételi] feltételeket, bármely tevékenységi ágban és a szakmai hierarchia minden szintjén, beleértve az előmenetelt is;\n7.        A 2000/78 irányelv II. fejezete a jogorvoslattal és végrehajtással foglalkozik.\nAz irányelv 9. cikkének (1) bekezdése a jogvédelemre vonatkozik.\nE cikk a következőképpen rendelkezik:\n„A tagállamok biztosítják, hogy az irányelv által előírt kötelezettségek betartatására szolgáló jogi és/vagy közigazgatási eljárások – beleértve az általuk megfelelőnek tartott egyeztetési eljárásokat – minden olyan személy számára hozzáférhetőek legyenek, akik úgy érzik, hogy az egyenlő bánásmód elve alkalmazásának elmulasztása miatt őket sérelem érte, még akkor is, ha az a jogviszony, amelyben a feltételezett hátrányos megkülönböztetés történt, már nem áll fenn.”\nB.      A nemzeti jog\n1.      Az alkotmány\n8.        A Bunreacht na hÉireann (Írország alkotmánya; a továbbiakban: alkotmány) 34. cikke szerint:\n„(1)      Az igazságszolgáltatást az ezen alkotmányban meghatározott módon kinevezett bírák jogszabály által létrehozott bíróságokon – jogszabály által előírt rendkívüli esetek korlátozott körét kivéve – nyilvánosan látják el.\n(2)      A bíróságok:\ni.      elsőfokú bíróságok;\nii.      fellebbviteli bíróság;\niii.      végső fokon eljáró bíróság.\n(3)      1° Az elsőfokú bíróságok közé tartozik a valamennyi polgári és büntetőjogi ügy, valamint jogi és ténybeli kérdés elbírálására általános és eredeti hatáskörrel rendelkező High Court (felsőbíróság).\n2° E cikk eltérő rendelkezése hiányában a High Court (felsőbíróság) hatásköre kiterjed minden jogszabály érvényességének a jelen alkotmány rendelkezéseire tekintettel történő vizsgálatára, és ilyen kérdés a jelen alkotmány e cikke vagy valamely más cikke alapján létrehozott bíróság elé – a High Court (felsőbíróság), a Court of Appeal (fellebbviteli bíróság) vagy a Supreme Court (legfelsőbb bíróság) kivételével – (kérelem, érv formájában vagy egyéb módon) nem terjeszthető.”\n9.        Az alkotmány 37. cikkének (1) bekezdése szerint:\n„A jelen alkotmány egyetlen rendelkezése sem zárja ki, hogy jogszabály valamely személyt vagy szervet felhatalmazzon arra, hogy korlátozott mértékű igazságszolgáltatási jellegű feladatköröket és jogköröket gyakoroljon nem büntetőjogi ügyekben azzal, hogy ilyen felhatalmazást a jelen alkotmány alapján kinevezett bíró vagy annak alapján létrehozott bíróság nem kaphat.”\n2.      A releváns, munkavégzésre vonatkozó szabályozás\n10.      Írországban az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát az Employment Equality Acts (egyenlő bánásmódról szóló törvények)(4) rögzítik.\n11.      A WRC (korábban Equality Tribunal [egyenlő bánásmód hatóság, Írország]) olyan kvázibírósági szerv, amelyet hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó panaszok kivizsgálására, tárgyalására és elbírálására hoztak létre.(5) Az Employment Equality Acts (egyenlő bánásmódról szóló törvények) releváns rendelkezései értelmében a WRC kártérítésként az elmaradt díjazás megfizetésére kötelezhet, azonos díjazás fizetésére, a hátrányos megkülönböztetés miatti kártérítésre, egyenlő bánásmód alkalmazására, jogsértés megszüntetésére kötelezhet, és a munkáltatót – kártérítés megfizetése mellett vagy anélkül – a panaszos munkakörébe való visszahelyezésére kötelezheti.\n12.      A Garda Síochána regulations(6) (Garda Síochána rendeletek) értelmében a nemzeti rendőrség állományába újoncként kizárólag – a felvételhez kapcsolódó álláshirdetés országos napilapban történő első megjelenése hónapjának első napján – 18. életévüket betöltött, de a 35. életévüket még el nem ért személyek vehetők fel.\nII.    A tényállás, az eljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések\n13.      2005 és 2007 között Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick és Gerard Cotter (a továbbiakban: érdekelt felek) újoncként való felvételre jelentkeztek az An Garda Síochána (nemzeti rendőrség, Írország) állományába.\nFelvételüket arra hivatkozással tagadták meg, hogy a Garda Síochána regulations (a Garda Síochána‑ról szóló rendeletek) értelmében az újoncként való felvétel felső korhatára 35 év (a továbbiakban: életkori korlátozás).\n14.      Az érdekelt felek az elutasítással szemben az Employment Equality Acts (egyenlő bánásmódról szóló törvények) alapján panaszt terjesztettek az (akkori) Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) elé.\nElőadták, hogy az életkori korlátozás az életkoron alapuló foglalkoztatásra tekintettel hátrányosan megkülönböztető jellegű bánásmódnak minősül.\n15.      Az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) – megnevezése ellenére – nem bíróság, hanem törvény által létrehozott szerv.\nA munkavégzés területén alkalmazott egyenlő bánásmóddal kapcsolatos panaszok elbírálására 2015‑ig rendelkezett hatáskörrel.\nEzt követően az Equality Tribunalra (egyenlő bánásmód hatóság) ruházott hatáskört a WRC vette át.\n16.      A kérdést előterjesztő bíróság szerint az alkotmány 34. cikke (3) bekezdésének 2o. pontja a nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzésére vonatkozó hatáskört a bíróságok részére tartja fenn.\nKövetkezésképpen az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) és annak jogutódjaként WRC – mint törvény által létrehozott szervek – nem rendelkeznek hatáskörrel olyan ügyek elbírálására, amelyekben a hatékony jogorvoslat nemzeti vagy uniós jog alapján a nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzését tenné szükségessé.\n17.      Az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) előtti eljárásban a Minister for Justice and Equality (igazságügyi és esélyegyenlőségi miniszter, Írország; a továbbiakban: miniszter) felhozta a hatáskör kérdését.\nMivel az érdekelt felek úgy vélték, hogy az életkori korlátozás ellentétes a 2000/78 irányelvvel és az irányelvet átültető Employment Equality Actsszel (a munkavégzés területén alkalmazott egyenlő bánásmódról szóló törvények), a panaszok a nemzeti szabályozás egyik elemének, az életkori korlátozás alkalmazásának mellőzésére irányuló kérelemnek minősültek.\nA miniszter – arra hivatkozással, hogy az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) nem rendelkezik hatáskörrel a nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzésére – kérte az Equality Tribunalt (egyenlő bánásmód hatóság), hogy – az ügy érdemében való döntés meghozatala előtt – előzetes kérdésként bírálja el a hatáskör kérdését.\n18.      Az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) ezt a kérelmet elutasította.\nEhelyett 2008. június 11‑re tárgyalást tűzött ki, amelyen a mind a hatáskör kérdésével, mind pedig az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetéssel összefüggő érdemi kérdésekkel foglalkozott.\n19.      Mivel az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) a hatásköri kérdés előzetes kérdésként történő elbírálását elutasította, a miniszter bírósági felülvizsgálatot kezdeményezett a High Court (felsőbíróság) előtt.\n20.      Először is a miniszter kérte, hogy a High Court (felsőbíróság) az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) számára tiltsa meg az érdekelt felek panaszainak vizsgálatát.\nMásodszor a miniszter kérte, hogy a High Court (felsőbíróság) állapítsa meg, hogy az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) nem rendelkezik hatáskörrel a panaszok elbírálására.\n21.      A High Court (felsőbíróság) 2009. február 17‑én úgy határozott, hogy a nemzeti jog alapján az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) nem rendelkezik hatáskörrel olyan eljárásra, amely jellegéből adódóan az olyan nemzeti szabályozás érvénytelenné nyilvánítására vagy alkalmazásának mellőzésére vonatkozó hatáskört feltételez, mint az életkori korlátozás.\n22.      Az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) ezen döntés ellen fellebbezést nyújtott be a Supreme Courthoz (legfelsőbb bíróság).\nAmikorra az ügy a Supreme Court (legfelsőbb bíróság) elé került, az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) átalakult WRC‑vé.\n23.      A Supreme Court (legfelsőbb bíróság) 2017. június 15‑én ítéletet (a továbbiakban: 2017. június 15‑i ítélet) hozott.(7) A Supreme Court (legfelsőbb bíróság) helybenhagyta a High Court (felsőbíróság) által levont következtetést, amelynek értelmében a WRC a nemzeti jog alkalmazásának mellőzésére nem rendelkezik hatáskörrel.\nA Supreme Court (legfelsőbb bíróság) mindazonáltal ezt kiegészítette azzal, hogy ezzel szemben a High Court (felsőbíróság) elé kell terjeszteni azokat az ügyeket, amelyek rendszerint a WRC hatáskörébe tartoznak, de amelyekben előfordulhat, hogy e közigazgatási szerv nemzeti vagy uniós jog alapján köteles a nemzeti szabályozás alkalmazását mellőzni.\n24.      A kérdést előterjesztő bíróság – mivel kétségei merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a hatáskör jogszabály által létrehozott szerv és bíróság közötti ilyen megosztása összeegyeztethető‑e az uniós joggal – úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdést terjeszti a Bíróság elé:\n„Amennyiben\na)      jogszabály egy többek között arra vonatkozó általános átruházott hatáskörrel rendelkező szervet hoz létre, hogy biztosítsa az [uniós] jog érvényesülését egy meghatározott területen; és\nb)      a nemzeti jog előírja, hogy egy ilyen szervnek nincs hatásköre az ügyek azon kisszámú csoportjában, amikor a hatékony jogorvoslat a nemzeti vagy az [uniós] jog alapján a nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzését teszi szükségessé; és\nc)      a megfelelő nemzeti bíróságoknak [hatáskörük] van arra, hogy meghozzanak bármilyen olyan határozatot, amellyel a nemzeti szabályozás alkalmazását mellőzik, amelyre a szóban forgó [uniós] jogi rendelkezéssel való összhang biztosítása érdekében van szükség; hatáskörük van arra, hogy olyan ügyekben eljárjanak, amelyekben ilyen jogorvoslatra szükség van; valamint hatáskörük van arra, hogy az [uniós] jog által előírt jogorvoslatot biztosítsanak és amennyiben a bíróságok által biztosított jogorvoslattal kapcsolatban a [Bíróság] ítélkezési gyakorlatának megfelelően azt állapították meg, hogy összhangban áll az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével\naz érintett, jogszabály által létrehozott szervet mindazonáltal úgy kell‑e tekinteni, hogy [hatásköre] van egy arra vonatkozó panasz elbírálására, hogy a nemzeti szabályozás sérti a vonatkozó [uniós] jogot, és a panasz eredményessége esetén arra, hogy ezen szabályozás alkalmazását mellőzze annak ellenére, hogy a nemzeti jog a hatáskört minden esetben – a szabályozás érvényességével szemben bármilyen alapon benyújtott, illetve a szabályozás alkalmazásának mellőzésére irányuló kifogásokat is ideértve – az alkotmány alapján létrehozott bíróságra ruházza a szóban forgó szerv helyett?”\n25.      Írásbeli észrevételeket a miniszter és a Commissioner of An Garda Síochána (a nemzeti rendőrség rendőrfőkapitánya, Írország), Írország, a WRC, az elsőként és harmadikként megnevezett érdekelt felek, a cseh kormány és az Európai Bizottság nyújtott be.\nA cseh kormány kivételével e felek a 2018. június 5‑én megtartott tárgyaláson szóbeli észrevételeket is előterjesztettek.\nIII. Elemzés\n26.      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálatát megelőzően röviden foglalkozom a cseh kormány által felvetett elfogadhatósági kérdéssel.\nA.      Az elfogadhatóságról\n27.      A cseh kormány írásbeli észrevételeiben amellett érvel, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet elfogadhatatlannak kell nyilvánítani.\nA cseh kormány álláspontja szerint a kérdést előterjesztő bíróság nem jelölte meg, hogy a 2000/78 irányelv mely rendelkezésével lehet ellentétes a nemzeti szabályozás: ezzel szemben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megfogalmazása annyira általános, hogy semmilyen összefüggésben nincs az irányelvvel vagy az uniós jog más rendelkezéseivel.\n28.      Ez tényleg igaz.\nEz azonban nem jelenti azt, hogy a kérelem elfogadhatatlan.\n29.      A Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolását kizárólag abban az esetben tagadja meg, ha nyilvánvaló, hogy az uniós jog kért értelmezése nem függ össze a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő alapeljárás tényállásával vagy tárgyával, illetve ha a szóban forgó probléma hipotetikus jellegű, vagy a Bíróság nem rendelkezik azon ténybeli és jogi elemek ismeretével, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a feltett kérdéseket hatékonyan megválaszolja.(8)\n30.      A jelen ügyben az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból egyértelműen kiderül, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés nem az életkori korlátozásnak (vagy a szóban forgó hatásköri szabálynak) a 2000/78 irányelv konkrét rendelkezésével való összeegyeztethetőségére vonatkozik.\nA Bíróságnak inkább az irányelv egyes rendelkezésein túlmutató elvi kérdést kell megválaszolnia.\nA fent említetteknek megfelelően az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés arra vonatkozik, hogy összeegyeztethető‑e az uniós joggal az olyan (alkotmányos) szabály, amely a benyújtott panasz jellege alapján meghatározott ügyekben megosztja a hatáskört a WRC – mint jogszabály által létrehozott szerv – és a High Court (felsőbíróság) között.\n31.      Emellett az előzetes döntéshozatalra utaló határozat tartalmazza azokat a ténybeli és jogi elemeket is, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést hatékonyan megválaszolja.\nAz előzetes döntéshozatalra utaló határozat azt is egyértelműen bemutatja, hogy a probléma miért nem hipotetikus jellegű és miért függ össze a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügy tényállásával.\n32.      Következésképpen az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet elfogadhatónak kell nyilvánítani.\nB.      Az ügy érdeméről\n33.      A kérdést előterjesztő bíróság – annak eldöntése során, hogy a WRC rendelkezik‑e hatáskörrel olyan ügyekben, amelyekben a hatékony jogorvoslat nemzeti vagy uniós jog alapján a nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzését teszi szükségessé – megállapította, hogy az ír alkotmányjog értelmében az elsődleges vagy másodlagos jogszabályi rendelkezés alkalmazásának mellőzése vagy megsemmisítése főszabály szerint a rendesbíróságok előjoga.\n34.      Ezt azzal indokolta, hogy – az uniós jog eltérő rendelkezésének hiányában – a hatásköri szabályokat az alkotmány 34. cikkében rögzített azon alapvető követelmény tükrében kell értelmezni, amely szerint az igazságszolgáltatás az alkotmány alapján létrehozott bíróságokon történjen.\n35.      E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság azt is megjegyezte, hogy az alkotmány 37. cikkének (1) bekezdése kivételesen lehetővé teszi, hogy egy személyt vagy szervet jogszabály felhatalmazzon arra, hogy „korlátozott mértékű igazságszolgáltatási jellegű feladatköröket és jogköröket” gyakoroljon nem büntetőjogi jellegű ügyekben.\nAz ír jog alapján tehát jogszabály által létrehozott szerv számára jogszabály korlátozott igazságszolgáltatási jellegű jogköröket biztosíthat.\n36.      A WRC ilyen, korlátozott igazságszolgáltatási jellegű feladatköröket ellátó, jogszabály által létrehozott szerv.\nA panaszosoknak az Employment Equality Actsszel (egyenlő bánásmódról szóló törvények) összhangban a munkavégzéssel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó panaszt elbírálás céljából első fokon a WRC elé kell terjeszteniük.(9) Közelebbről, a WRC a munkavégzésre, egyenlő bánásmódra és egyenlőségre vonatkozó szabályozás (munkáltatók és szolgáltatók általi) megsértésével kapcsolatos panaszokat és az e szabályozás alapján fennálló jogosultságokkal összefüggő jogvitákat bírál el.\nA WRC főigazgatója a panasz WRC elé terjesztését követően először megvizsgálja, hogy az ügy az érdekelt felek közötti közvetítés céljából közvetítő elé utalható‑e.\nAmennyiben az ügyben közvetítés nem kezdeményezhető, a főigazgató a panaszt döntéshozatal céljából elbíráló elé utalja.(10)\n37.      A kérdést előterjesztő bíróság az elé terjesztett hatásköri kérdéssel összefüggésben a 2017. június 15‑i ítéletében megállapította, hogy a nemzeti jog értelmében a WRC nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy a nemzeti szabályozás valamely rendelkezésének alkalmazását mellőzze.\nEzt azzal indokolta, hogy a WRC számára jogszabály ilyen hatáskört nem biztosít.\nA kérdést előterjesztő bíróság azt is megállapította, hogy hallgatólagosan ilyen hatáskör nem jöhet létre.\n38.      A kérdést előterjesztő bíróság tehát megállapította, hogy az ír jogrend alkotmányos követelményeinek tükrében a nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzését szükségessé tevő ügyek főszabály szerint nem tartoznak a WRC hatáskörébe.\nA panaszosoknak a kérelmeiket a WRC helyett közvetlenül az ilyen ügyek elbírálására hatáskörrel rendelkező High Courtnak (felsőbíróság) kell címezniük.\n39.      A WRC és a High Court (felsőbíróság) közötti hatáskörmegosztás azon alapul, hogy az állítólagos hátrányos megkülönböztetés orvoslásához milyen potenciális jogorvoslatra van szükség.\nPontosabban, a WRC nem rendelkezik hatáskörrel az adott panasz elbírálására, ha a szóban forgó ügy az elsődleges vagy másodlagos nemzeti szabályozás rendelkezése alkalmazásának mellőzését teszi szükségessé (a panasz eredményessége esetén).\n40.      A High Court (felsőbíróság) az ilyen ügyek elbírálására kizárólagos hatáskörrel rendelkezik.\nEnnélfogva az érdekelt felekhez hasonló panaszosoknak – akiket álláspontjuk szerint valamely jogi eszköz hátrányosan érint (vagy akiknek a panasza egyébként a nemzeti jog alkalmazásának mellőzését igényli) – „bírósági felülvizsgálati eljárást” kell kezdeményezniük a High Court (felsőbíróság) előtt, hogy a felsőbb rendű jogszabállyal (jelen ügyben a 2000/78 irányelvvel) ellentétesnek tekintett nemzeti jogi rendelkezés alkalmazásának mellőzése révén jogorvoslatban részesüljenek.\n41.      Összeegyeztethető‑e azonban az uniós joggal a WRC és a High Court (felsőbíróság) közötti hatáskörmegosztás?\n42.      Az előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé terjesztett e kérdés egyértelműen a tagállamok eljárási autonómiájának korlátait érinti.\nA kérdés megválaszolásához azonban mindenekelőtt az uniós jog elsőbbségének alkotmányos elvét és – annak szerves részeként – a tagállam valamennyi szervének arra vonatkozó kötelezettségét kell megvizsgálni, hogy az uniós jog teljes érvényesülésének saját hatáskörén belül biztosítsa.\n43.      Mielőtt rátérnék ezekre a kérdésekre, előzetesen hangsúlyozni kell, hogy a kérdést előterjesztő bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésével kifejezetten nem kéri a Bíróságtól az eljárási autonómia elvének, valamint az ebből következő egyenértékűség és tényleges érvényesülés elvének értelmezését.\nÉpp ellenkezőleg, a kérdést előterjesztő bíróság előadja, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján már megállapította, hogy a hatásköri szabály megfelel ezen elveknek.\nA Supreme Court of Ireland (Írország legfelsőbb bírósága) ezért lényegében arra vár választ a Bíróságtól, hogy a hatásköri szabály – az említett elveknek való megfelelés ellenére – ellentétes‑e az uniós joggal.\n44.      Figyelembe véve, hogy az EUMSZ 267. cikk értelmében az előzetes döntéshozatali eljárásban a Bíróság és a nemzeti bíróságok között a hatáskörök megoszlanak, álláspontom szerint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést (mindenekelőtt) ennek alapján kell megvizsgálni.\n1.      Az elsőbbség elve és a tagállamok eljárási autonómiája közötti összefüggésről\n45.      Bizonyára lehetséges, hogy a valamely rendelkezés alkalmazásának mellőzése és megsemmisítése közötti különbségtétel valójában hipotetikus jellegű.\nAz is igaz lehet, hogy a két cselekmény között az adott belső jogrendszer szempontjából nincs valódi különbség.(11) Mindazonáltal uniós jogi szempontból fontos különbséget tenni a nemzeti jog valamely rendelkezése alkalmazásának (az uniós jogba ütközése okán) egyediügyben történő mellőzése és a szóban forgó rendelkezés megsemmisítésére vonatkozó kötelezettség között, amely tágabb értelemben azzal a joghatással jár, hogy az adott rendelkezés (visszamenőlegesen vagy a jövőre nézve) semmilyen módon nem érvényes.\n46.      Az elsőbbség alkotmányos elvét megállapító, és a bíróságoknak, valamint a közigazgatási szerveknek az uniós jog teljes érvényesülésében játszott szerepét kiemelő Simmenthal ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat e különbségtételen alapul.(12) E különbségtétel alapját az uniós jogrendszer olyan decentralizált felépítése képezi, amelynek keretében az egyes tagállamok feladata annak meghatározása, hogy az uniós jogból eredő jogok megsértése miatt jogorvoslat milyen úton kérhető és – ami még fontosabb – mely intézmények rendelkeznek felhatalmazással a jogi szabályozás megsemmisítésére (vagy érvénytelenségének megállapítására).\na)      Az uniós jog teljes érvényesülése biztosításának szükségességéről: az állam valamennyi szervének az uniós joggal ellentétes nemzeti jog alkalmazásának mellőzésére vonatkozó kötelezettsége\n47.      A Bíróság Simmenthal ítéletéből(13) eredő ítélkezési gyakorlat a jogi szabályozás alkalmazásának mellőzésére, pontosabban az állam szerveinek az uniós joggal ellentétes nemzeti jogi rendelkezések alkalmazásától való tartózkodásra irányuló kötelezettségére vonatkozik, amely a közvetlen hatály vanGend en Loos ítéletben(14) meghatározott alkotmányos doktrínájának elkerülhetetlen következménye.\nA Bíróság a Simmenthal ítéletben az uniós bíróságok hálózata alapjainak lerakása mellett – mint ismeretes – megállapította, hogy:\n[m]inden – hatáskörében eljáró – bíróságnak kötelessége a közösségi jog teljes egészében történő alkalmazása, és azon jogok védelme, amelyet az a magánszemélyek számára biztosít, adott esetben eltekintve a nemzeti jog mindazon – akár a közösségi szabályt megelőző, akár azt követő – rendelkezéseinek alkalmazásától, amelyek esetlegesen ellentétesek azzal.\nEnnélfogva a közösségi jog természetében rejlő követelményekkel összeegyeztethetetlen lenne valamely nemzeti jogrendszer minden olyan rendelkezése, illetve minden olyan jogalkotási, közigazgatási, vagy bírósági gyakorlat, amely csökkentené a közösségi jog hatékonyságát azáltal, hogy megfosztja a közösségi jog alkalmazására hatáskörrel rendelkező bíróságot azon jogtól, hogy már az alkalmazás időpontjában minden szükséges lépést megtehessen annak érdekében, hogy a közösségi normák teljes hatékonyságának esetleges akadályát képező nemzeti jogszabályi rendelkezéseket félretegye.\nIlyen helyzet állna elő akkor, ha egy közösségi jogi rendelkezés és egy később elfogadott nemzeti törvény közötti ellentmondás esetén az összeütközés feloldása nem a közösségi jog alkalmazására hivatott bíróság számára lenne fenntartva, hanem egy másik, saját mérlegelési jogkörrel felruházott hatóság számára, még akkor is, ha a közösségi jog teljes hatékonyságának ilyen akadálya csak átmeneti lenne.\n[…] a közösségi jogi rendelkezéseket – hatáskörének keretei között – alkalmazni hivatott nemzeti bíróság köteles biztosítani e normák teljes érvényesülését, szükség esetén – saját hatáskörénél fogva – eltekintve a nemzeti jogszabályok közösségi joggal ellentétes, akár azt követő rendelkezéseinek alkalmazásától, hogy kezdeményeznie kellene, vagy meg kellene várnia, hogy a nemzeti jogszabályt előzetesen, jogalkotási vagy bármely más alkotmányos eljárás útján megsemmisítsék.”(15)\n48.      Másképpen megfogalmazva, a Simmenthalítélet (más, alapvető alkotmányos jelentőségű kérdések mellett) arra vonatkozott, hogy valamely alsóbb szintű bíróság az uniós joggal ellentétes nemzeti jogi rendelkezés alkalmazását mellőzheti‑e anélkül, hogy megvárná, hogy valamely felsőbb szintű bíróság e rendelkezést megsemmisítse.(16)\n49.      A Bíróság azonban az ezt követő ítélkezési gyakorlatában egyértelművé tette, hogy ez a kötelezettség az állam más szerveit, köztük a közigazgatási szerveket is terheli.\nA Bíróság a Costanzo ítéletben(17)megállapította, hogy a közigazgatási szervek az irányelvek közvetlen hatállyal bíró rendelkezéseit ugyanúgy kötelesek alkalmazni, mint a nemzeti bíróságok.\nA Bíróság úgy ítélte meg, hogy amennyiben teljesülnek azok a feltételek, amelyek alapján magánszemélyek valamely irányelv rendelkezéseire a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhatnak, a közigazgatás összes szerve (köztük a helyi önkormányzatok is) kötelesek e rendelkezéseket alkalmazni, és a nemzeti jog említett rendelkezésekbe ütköző rendelkezéseinek alkalmazásától tartózkodniuk kell.(18)\n50.      A CIF‑ítélet(19) tárgyát – többek között – az olasz versenyhatóságnak az EK 81. cikk (1) bekezdésével (jelenleg az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésével) ellentétes magatartást előíró vagy elősegítő nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzésére vonatkozó (vitatott) hatásköre képezte.\nA vizsgálat alá vont vállalkozások azzal érveltek, hogy a hatóság köteles e nemzeti szabályozást alkalmazni, és annak alkalmazását nem mellőzheti.\nA versenyhatóság azzal érvelt, hogy erre vonatkozó jogköre az uniós jog közvetlen hatályának és elsőbbségének elvéből ered.\n51.      Ebben az összefüggésben a Bíróság megismételte, hogy az uniós joggal ellentétes nemzeti szabályozás alkalmazása mellőzésének kötelezettsége az állam valamennyi szervére, köztük a közigazgatási szervekre is vonatkozik.\nEz adott esetben azzal a kötelezettséggel jár, hogy meg kell tennie minden intézkedést az uniós jog hatékony érvényesülésének elősegítése érdekében.(20)\n52.      A Bíróság ezt követően rámutatott arra, hogy a nemzeti versenyhatóság feladatát képezi az EK 81. cikk betartásának biztosítása.\nEz a rendelkezés – az EK 10. cikkel (jelenleg az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével) összhangban értelmezve – előírja a tagállamok számára, hogy tartózkodjanak az uniós versenyszabályokkal ellentétes rendelkezések bevezetésétől.\nEzek a szabályok kevésbé érvényesülnének, ha a versenyhatóság nem állapíthatná meg valamely nemzeti rendelkezésnek az EK 81. cikkbe (és az EK 10. cikkbe) való ütközését, ebből következően pedig nem mellőzné a szóban forgó nemzeti rendelkezés alkalmazását.(21)\n53.      A fent említett ítélkezési gyakorlat tehát egyértelművé teszi, hogy nem releváns, hogy a nemzeti jogrendszer a szóban forgó állami szervnek biztosít‑e jogkört az uniós joggal ellentétes nemzeti jogi rendelkezés alkalmazásától történő tartózkodására.\nAz említett szervnek mindazonáltal tartózkodnia kell az ilyen nemzeti jogi rendelkezés alkalmazásától, ha az uniós jog teljes érvényesülése érdekében ez szükséges.\n54.      Hangsúlyozni kell ugyanakkor, hogy a Bíróság Simmenthal ítéletben tett megállapításával összhangban ilyen kötelezettség kizárólag akkor áll fenn, ha a szóban forgó szerv (a nemzeti jog értelmében) a ráruházott hatáskörében jár el.(22)\n55.      A Bíróság különösen a nemzeti bíróságokkal kapcsolatban kifejezetten megállapította, hogy az a nemzeti bíróság, amelytől az uniós jog rendelkezéseinek alkalmazását kérik, a nemzeti jog alkalmazásának mellőzésére saját hatáskörén belül köteles.\nEz a megállapítás egyrészről arra utal, hogy a Bíróság figyelembe veszi, hogy a tagállamok – saját alkotmányos hagyományaikkal összhangban – szabadon határozhatják meg saját igazságszolgáltatási és közigazgatási szervezetüket.\nMásrészről az említett megállapítás az uniós jogrendszer alapját együttesen képező, eltérő alkotmányos rendszerek tiszteletben tartását jelzi.\n56.      Végső soron az ítélkezési gyakorlat tehát biztosítani kívánja, hogy az érintett tagállam igazságszolgáltatási és/vagy közigazgatási szervezetének keretében eljáró állami szerv képes legyen megfelelően megóvni az egyén uniós jogból eredő jogait, és így az uniós jog teljes érvényesülésének garantálását.\nb)      A szóban forgó szerv hatáskörén belül az uniós jog teljes érvényesülése biztosításának kötelezettségéről\n57.      A WRC az a szerv, amelyet az ír jogalkotó a 2000/78 irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével összhangban kifejezetten abból a célból jelölt ki, hogy gondoskodjon az irányelvből eredő kötelezettségek hatékony érvényesüléséről.\nA WRC rendszerint hatáskörrel rendelkezik a munkavégzéssel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetéssel összefüggő panaszok elbírálására.\n58.      Ennélfogva azzal lehet érvelni, hogy a Bíróság által akkoriban újszerűnek számító módon a Simmenthal ítéletben bevezetett elsőbbség elve alapján a WRC‑nek képesnek kell lennie arra, hogy mellőzze a nemzeti jog rendelkezéseinek (jelen ügyben az életkori korlátozásnak) az alkalmazását, ha azok álláspontja szerint ellentétesek a 2000/78 irányelvvel.\nA WRC, az elsőként és harmadikként megnevezett érdekelt felek és a Bizottság lényegében ezzel érvelnek.\n59.      Bizonyos szempontból rokonszenves ez a megoldás.\nNem vagyok azonban meggyőződve arról, hogy helyes is.\n60.      Ezen a ponton igen fontos kiemelni, hogy az uniós jog elsőbbségének – mint az önálló uniós jogrendszer alapvető elvének – alkotmányos jelentősége nem hangsúlyozható eléggé.\nAz uniós jog elsőbbsége alól – annak alapvető jelentősége miatt – nincs kivétel.\nAz elsőbbség alóli kivételek lehetővé tétele ugyanis az uniós jogrendszer tényleges alapját gyengítené meg.\n61.      Ennélfogva számomra világos, hogy a nemzeti jog alkalmazásának mellőzését általánosságban a bíróságokra korlátozó (alkotmányos vagy egyéb) nemzeti szabály egyértelműen ellentétes az uniós jog elsőbbségének a Bíróság által különösen a Simmenthalítéletben és a Costanzo ítéletben megállapított elvével.\nNem fér ugyanis kétség ahhoz, hogy az ilyen szabály élesen ellentétben állna a Bíróság által megállapított szabállyal, amelynek értelmében valamennyi közigazgatási szerv köteles az uniós jog közvetlen hatállyal bíró rendelkezéseit alkalmazni, és tartózkodnia kell a nemzeti jog e rendelkezésekkel ellentétes rendelkezéseinek alkalmazásától.(23)\n62.      Közelebbről megvizsgálva azonban a jelen ügy a Simmenthal ítéletből eredő ítélkezési gyakorlattól különböző.\nAmi fontos, hogy az alapügy tárgyát képező hatásköri szabály nem kérdőjelezi meg az uniós jog elsőbbségét, ebből következően pedig az uniós jog teljes érvényesülését.\n63.      A jelen ügy tárgyát az a kérdés képezi, hogy az uniós jog előírja‑e, hogy az ügyek adott csoportjának elbírálására melyik igazságszolgáltatási szerv rendelkezik hatáskörrel.\n64.      A jelen ügy eltér attól a helyzettől, amelyben a – Simmenthal ítéletben szereplőhöz hasonlóan – valamely ügy érdemi elbírálására hatáskörrel rendelkező bíróság vagy – a Costanzo ítéletben szereplőhöz hasonlóan – közigazgatási határozatok meghozatalára kétségtelenül kizárólagos hatáskörrel rendelkező hatóság jogkörei az uniós jog teljes érvényesülésének biztosítására, tehát szükség esetén az uniós jog megsértésének hatékony orvoslására korlátozódnak.\n65.      A jelen ügy eltér a CIF‑ítélet alapját képező helyzettől (a fent ismertetett helyzet egy változatától) is; vagyis a CIF‑ítéletben olyan helyzetről van szó, amelyben az uniós versenyszabályok betartásának biztosításáért felelős nemzeti hatóság kifejezetten nem rendelkezik jogkörrel az említett versenyszabályokkal ellentétes nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzésére.\n66.      Hangsúlyozandó, hogy a jelen ügyben olyan helyzetről van szó, amelyben a – kérdést előterjesztő bíróság által értelmezett – nemzeti jog meghatározott ügyek érdemi elbírálására vonatkozó hatáskört megosztja a WRC és a High Court (felsőbíróság) között oly módon, hogy a szabályozás érvényességének megkérdőjelezésére vagy a szabályozás alkalmazásának mellőzésére irányuló ügyek elbírálására az utóbbinak biztosít kizárólagos hatáskört.\n67.      Álláspontom szerint ebben az igen sajátos eljárásjogi kontextusban a Simmenthal ítéletből eredő ítélkezési gyakorlattal párhuzam csak elővigyázatossággal vonható.\n68.      A fent említetteknek megfelelően ezen ítélkezési gyakorlat alapgondolata az uniós jog teljes érvényesülésének biztosítása, különösen pedig az, hogy az ügy elbírálására hatáskörrel rendelkező közigazgatási szerv vagy bíróság előtti eljárásban az egyén az uniós jogból eredő jogait illetően hatékony védelmet élvezhessen.\nE védelem biztosítása érdekében az állam valamennyi szervének jogkörrel kell rendelkeznie arra is, hogy tartózkodhasson a nemzeti jog valamely rendelkezésének alkalmazásától akkor is, ha a nemzeti jogrendszer erre az adott szervet nem hatalmazza fel.\nAz uniós jog teljes érvényesülése szempontjából problematikus lenne, ha a szóban forgó szervnek először valamely (felsőbb szintű) bíróságtól a szóban forgó rendelkezés uniós joggal való összeegyeztethetősége hiányának megállapítását vagy – még inkább – annak érvénytelenné nyilvánítását kellene kérnie.\n69.      A Bíróság ítélkezési gyakorlatában tehát biztosítja, hogy az uniós jog alkalmazására felkért bíróságok, valamint hatóságok az uniós jogot a saját hatáskörükön belül a legteljesebb mértékben alkalmazni tudják.\n70.      Ezzel ellentétben álláspontom szerint az ítélkezési gyakorlatban a Bíróság nem kíván beavatkozni a hatáskör bíróságok (és/vagy közigazgatási szervek) közötti megosztásába.\nEnnek alapján valamely bíróság (és ebből következően valamely közigazgatási szerv) az uniós jog teljes érvényesülésére hivatkozással nem hagyhatja figyelmen kívül a hatásköri szabályokat.\nEzt lényegében az indokolja, hogy a tagállamok főszabály szerint az eljárási szabályaik – köztük az ügyek bizonyos csoportjára nézve hatáskörrel rendelkező hatóság vagy bíróság kijelölésére vonatkozó szabályok – kidolgozása terén – mindaddig, amíg az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét tiszteletben tartják – jelentős autonómiával rendelkeznek.(24)\n71.      Álláspontom szerint valamely közigazgatási szerv vagy bíróság az uniós jog teljes érvényesülése érdekében valamely nemzeti jogi rendelkezés alkalmazásától tartózkodni kizárólag akkor lehet köteles, ha előzetesen rögzítést nyert, hogy a szóban forgó szerv az ügy érdemi elbírálására hatáskörrel rendelkezik (vagy – tágabb értelemben – a hatóságok esetében egy adott ügyben döntést hozhat).\n72.      Úgy tűnik, mindegyik fél elfogadja, hogy alkotmányjogi értelemben a WRC ilyen hatáskörrel nem rendelkezik.\nAmennyiben a WRC‑nek nemzeti jogi rendelkezés alkalmazásának mellőzésére irányuló panaszt kellene elbírálnia, már nem a saját hatáskörén belül járna el.\n73.      Hangsúlyozandó, hogy a kérdést előterjesztő bíróság szerint az alapügy tárgyát képező szabály érdemi jellegű hatásköri szabály: meghatározott ügyekben az elsőfokú eljárást illetően megosztja a hatáskört a WRC és a High Court (felsőbíróság) között.\nEbből az következik, hogy az ügy elbírálására hatáskörrel rendelkező szerv a High Court (felsőbíróság) abban a sajátos ügycsoportban, amelyben a munkavégzéssel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetéssel összefüggő panasz eredményességéhez a nemzeti jog valamely rendelkezésének alkalmazását mellőzni kell.\n74.      Igaz, hogy a WRC saját hatáskörében biztosítani köteles a munkavégzés területén alkalmazott egyenlő bánásmódra vonatkozó szabályozásnak – ezen belül a 2000/78 irányelvnek – való megfelelést.\nMindazonáltal ezt a hatáskört a jelen ügy tárgyát képező hatásköri szabály korlátozza.\n75.      A jelen eljárásban nem merült fel olyan érv, hogy a WRC nem lenne képes hatékony jogorvoslatot nyújtani vagy az uniós jog teljes érvényesülését biztosítani olyan ügyekben, amelyekben hatáskörrel rendelkezik (vagyis olyan ügyekben, amelyekben a panasz lényegében – jogszabály helyett – valamely munkáltató által megvalósított hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos).\nA WRC egyszerűen egyáltalán nem rendelkezik hatáskörrel olyan esetekben, amelyekben a panasz eredményességéhez valamely szabályozás alkalmazásának mellőzésére van szükség.\n76.      Álláspontom szerint ez a körülmény megkülönbözteti a jelen ügyet a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlattól: ezekben az ügyekben ugyanis egyszerűen nem merül fel az a kérdés, hogy a szóban forgó szerv az ügy elbírálására rendelkezik‑e hatáskörrel (vagy döntést hozhat‑e egy adott kérdésben).\nEhelyett mindezen említett ügyek közös nevezője az, hogy a hatáskörrel rendelkező bíróságot vagy hatóságot az uniós jog teljes érvényesülésének biztosításában nem a hatáskör hiánya, hanem a rendelkezésre álló eszközök korlátozták.\n77.      Természetesen nagy a kísértés arra, hogy párhuzamot vonjak a CIF‑ítélettel.\nAmint arra a Bizottság a tárgyaláson rámutatott, a CIF‑ügyben az uniós versenyszabályok megsértésének orvoslására alternatív úton – a rendes bíróságoktól – is kérhetett volna az egyén jogorvoslatot.\nA Bíróság ítélkezési gyakorlatával összhangban az ilyen rendes bíróságoknak az uniós versenyszabályokkal ellentétes nemzeti szabályozás alkalmazásától tartózkodniuk kellett volna.\nBár ilyen alternatíva elméletben létezett, a Bíróság megállapította, hogy az olasz versenyhatóságnak az uniós versenyszabályok teljes érvényesülésének biztosítása érdekében tartózkodnia kellett volna a nemzeti szabályozás alkalmazásától.\n78.      A jelen ügy szempontjából azonban kiemelkedő jelentőséggel bír, hogy az olasz versenyhatóságnak az uniós versenyszabályok betartásának biztosítására vonatkozó hatáskörét a nemzeti jog nem korlátozta: épp ellenkezőleg, az olasz versenyhatóság az uniós versenyjogi szabályok betartásának biztosítására (kizárólagos) hatáskörrel rendelkezett.\nA jelen ügyben foglaltaktól eltérően a hatóságnak az ügy érdemi elbírálására vonatkozó hatásköre nem korlátozódott meghatározott ügycsoportra.\nEzt szem előtt tartva, az uniós jog teljes érvényesülésének biztosítása a CIF‑ügyben valójában szükségessé tette annak lehetővé tételét, hogy az adott nemzeti versenyhatóság a nemzeti jog alkalmazását mellőzze: a szóban forgó ügyben a nemzeti versenyhatóság számára az említett jogkör hiányában nehézkes – ha nem egyenesen lehetetlen – lett volna az általa alkalmazandó uniós versenyszabályok betartásának biztosítása.\n79.      Nehezemre esik a jelen ügyben ehhez hasonló szükséglet fennállását megállapítani.\n80.      Adott esetben a nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzését igénylő panasz hatáskörrel rendelkező szerv (a High Court [felsőbíróság]) elé terjesztését követően a High Court (felsőbíróság) tartózkodhat a nemzeti szabályozás alkalmazásától, ha az megítélése szerint az uniós joggal vagy más felsőbb rendű jogszabállyal ellentétes, és az állítólagos hátrányos megkülönböztetés megszüntetéséhez szükséges bármely más jogorvoslatot biztosíthat.\nRendkívül fontos hangsúlyozni azt is, hogy a panaszosok számára alternatív jogorvoslati út nem áll rendelkezésre, mivel kizárólag a High Court (felsőbíróság) rendelkezik hatáskörrel a jogi szabályozás érvényességének megtámadására vagy alkalmazásának mellőzésére irányuló panaszok elbírálására.\n81.      Ez az oka annak, hogy nem tudom elfogadni azt az érvet sem, amely szerint a hatásköri szabály az EUMSZ 267. cikk alkalmazásában „bíróság” jogállással rendelkező,(25) a WRC‑hez hasonló szervet megakadályozza abban, hogy az uniós jogból eredő jogok hatékony védelmét biztosítsa.\n82.      Alaposabb vizsgálattal feltárható ezen érv gyenge pontja: a WRC nem terjeszthetett elő előzetes döntéshozatal iránti kérelmet abban az érdemi kérdésben, hogy valamely jogszabály sérti‑e elsősorban a 2000/78 irányelvet, mivel az ilyen ügyek elbírálása a hatáskörén kívül esik.\nEzzel ellentétben a High Court (felsőbíróság) az ügy elbírálására hatáskörrel rendelkező bíróságként az életkori korlátozás összeegyeztethetősége tárgyában előterjeszthetett előzetes döntéshozatal iránti kérelmet.\n83.      A tárgyaláson viszonylagosan nagy terjedelemben került sor egy ebből következő érv megvitatására.\nKülönösen a WRC álláspontja szerint, amennyiben a Bíróság megállapítaná, hogy a hatásköri szabály nem ellentétes az uniós joggal, a 267. cikken alapuló előzetes döntéshozatali eljárás hatékonysága komolyan veszélybe kerülne.\nA szóban forgó szabály megakadályozhatja, hogy a WRC teljeskörűen alkalmazza a Bíróság ítéletét, ha abban a Bíróság megállapítja, hogy az ír szabályozás valamely rendelkezése ellentétes a 2000/78 irányelvvel.\n84.      E tekintetben megjegyzem, hogy az említett érv azon a feltevésen alapul, hogy az ügy a WRC hatáskörébe tartozik.\nA felek egyike sem tudott azonban konkrét példával szolgálni olyan helyzetre, amelyben mindkét következő elem teljesül: jelesül, egyrészről az ügy a WRC hatáskörébe tartozik, mivel nem tartalmaz a nemzeti jog alkalmazásának mellőzésére irányuló kérelmet, másrészről pedig a Bíróság a WRC által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem alapján megállapítja, hogy a nemzeti jog valamely rendelkezése összeegyeztethetetlen a 2000/78 irányelvvel.\n85.      Látszólag igen egyszerű oka van annak, hogy a feleknek miért esett nehezére olyan helyzetre példát felhozni, amelyben a hatásköri szabály veszélyeztetné az EUMSZ 267. cikken alapuló előzetes döntéshozatal iránti eljárás hatékonyságát: ilyen helyzet kizárólag akkor állhat elő, ha úgy kell tekinteni, hogy a WRC hatáskörrel rendelkezik vagy túlterjeszkedik a saját hatáskörén és elbírálja az ilyen panaszt.\nc)      Közbenső következtetés\n86.      Előfordulhat, hogy nyomós okok indokolják egy adott jogterületen a hatáskör különböző (igazságszolgáltatási) szervek közötti megosztását.\n87.      Egyre gyakoribb, hogy a mindennapi életben felmerülő konfliktusok, például fogyasztói jogviták és munkahelyi konfliktusok rendezését a bíróságoktól a közvetítésre és/vagy az ilyen jogviták gyors elbírálására (korlátozott) jogkörrel rendelkező, szakosított szervekhez „szervezik ki”.(26) Az is ugyanennyire gyakori, hogy – a WRC elbírálóinak esetéhez hasonlóan – az említett szakosított szerveknél a konfliktusok rendezésével foglalkozó személyek nem feltétlenül rendelkeznek jogi képzettséggel.\nKétségtelen, hogy az ilyen típusú konfliktusokra ezek a szervek a bíróságoknál olcsóbb, gyorsabb és hatékonyabb megoldást biztosítanak.\n88.      Mindazonáltal nem minden jogvita rendezésére – különösen pedig a szélesebb körben jogi következményekkel járó, jelentős elvi kérdéseket felvető jogviták rendezésére nem – ezek a legmegfelelőbb szervek.\n89.      A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint e kérdésre vonatkozó uniós szabályozás hiányában a hatáskörrel rendelkező bíróságok (vagy adott esetben közigazgatási szerv) meghatározása, az uniós jogból származó jogok védelmét a jogalanyok számára biztosító bírósági jogorvoslatokra vonatkozó eljárási szabályok kialakítása az egyes tagállamok belső jogrendjének feladata.(27) A tagállamoknak azonban minden egyes ügyben gondoskodniuk kell e jogok hatékony védelméről.(28) Másképpen megfogalmazva, az uniós jog adott területére vonatkozó hatáskör különböző szervek között megosztható, feltéve hogy a szóban forgó jogok hatékony védelme biztosított.\n90.      E szerveknek a saját hatáskörük keretein belül kell biztosítaniuk az uniós jog teljes érvényesülését, szükség esetén úgy, hogy tartózkodnak az uniós joggal ellentétes nemzeti jog alkalmazásától.\nMásképpen megfogalmazva, az uniós jog elsőbbségénél fogva valamely szerv egyszerűen nem hagyhatja figyelmen kívül a nemzeti jogban meghatározott módon a saját érdemi hatáskörét korlátozó hatásköri szabályokat.\n91.      Ennélfogva arra a következtetésre jutok, hogy az alapügyben tárgyát képezőhöz hasonló hatásköri szabály – amely meghatározott ügyekben a hatáskört az előterjesztett panasz alapján megosztja valamely, jogszabály által létrehozott szerv és valamely rendes bíróság között – nem sérti az uniós jog elsőbbségének elvét, és a tagállamok eljárási autonómiájának körébe tartozik.\n92.      Amennyiben a Bíróság szigorúan követné az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés szövegét, az megoldaná ezt a kérdést.\nEnnek oka – amint azt a kérdés egyértelművé teszi – az, hogy a kérdést előterjesztő bíróság a hatásköri szabály egyenértékűség és tényleges érvényesülés követelményével való összeegyeztethetőségét illetően már tett megállapításokat: a kérdés alapját ugyanis az a megállapítás képezi, hogy a szóban forgó hatásköri szabály nem sérti ezeket az elveket.(29)\n93.      Természetesen igaz, hogy végső soron a nemzeti bíróság feladata annak elbírálása, hogy a megtámadott nemzeti eljárási szabály megfelel‑e az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elveinek.\nTekintettel azonban az e kérdéseknek a felek által írásbeli és szóbeli észrevételeikben szentelt figyelemnek, úgy vélem, foglalkozni kell a feleknek a kérdést előterjesztő bíróság megállapításait, különösen a tényleges érvényesülés elvével kapcsolatos megállapításait illetően előadott érveivel.\n2.      A WRC és a High Court (felsőbíróság) közötti hatáskörmegosztásról: az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének való megfelelés\n94.      A Bíróság e kérdéssel kapcsolatos gazdag ítélkezési gyakorlata szerint az uniós jogból származó jogok védelmét a jogalanyok számára biztosító bírósági jogorvoslatokra vonatkozó részletes eljárási szabályok nem lehetnek kedvezőtlenebbek, mint azok, amelyek a hasonló tagállami jogi keresetekre vonatkoznak (egyenértékűség elve), és nem tehetik a gyakorlatban lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az uniós jogrend által biztosított jogok érvényesítését (tényleges érvényesülés elve).(30)\na)      Az egyenértékűségről: a megfelelő összehasonlítási alap keresése\n95.      A kérdést előterjesztő bíróság a 2017. június 15‑i ítéletében úgy ítélte meg, hogy a hatásköri szabály teljesíti az egyenértékűség követelményét, mivel pontosan ugyanaz a szabályozás alkalmazandó függetlenül attól, hogy az eljárás alapját képező jogszabályi rendelkezés a nemzeti jogból vagy az uniós jogból ered‑e.\nMásképpen megfogalmazva, a szóban forgó hatásköri szabály akkor is alkalmazandó és hatáskört biztosít a High Courtnak (felsőbíróság), ha a kereset tisztán a nemzeti jogon alapul.(31)\n96.      Ebben az értékelésben nem találok kivetnivalót.\n97.      Közelebbről, a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a szóban forgó nemzeti szabály különbségtétel nélkül, vagyis attól függetlenül azonos módon alkalmazandó, hogy az uniós jogból származó és a belső jog megsértésén alapuló, hasonló tárggyal és jogalappal rendelkező keresetről van‑e szó.(32) Másképpen megfogalmazva, az egyenértékűség elbírálása két lépésben történik.\nElőször meg kell határozni a megfelelő viszonyítási alapot.\nMásodszor, meg kell vizsgálni, hogy az uniós jogon alapuló kereset az ehhez hasonló, nemzeti jogon alapuló keresethez képest kedvezőtlenebb bánásmódban részesül‑e.\n98.      Az első és a harmadik érdekelt fél e tekintetben előadta, hogy a kérdést előterjesztő bíróság nem a legmegfelelőbb viszonyítási alapot választotta ki.\nÉszrevételeikben a hátrányos megkülönböztetés miatti panasz szempontjából megfelelőbb viszonyítási tényező szerepel, amelynek alapját a 2000/78 irányelv hatályán kívül eső ok képezi, vagy amely nem teszi szükségessé a nemzeti jog alkalmazásának mellőzését.\n99.      E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak – hiszen neki van a részletes eljárási szabályokra vonatkozó közvetlen ismerete – kell megvizsgálnia, hogy az érintett keresetek tárgyuk, jogalapjuk és lényeges elemeik szempontjából hasonlók‑e.(33) Ennélfogva úgy tűnik számomra, hogy a Bíróság a kérdést előterjesztő bíróság egyenértékűség elvére vonatkozó megállapítását csak kivételesen, akkor vonja kétségbe, ha ezen értékelés nyilvánvalóan téves.\n100. A jelen ügyben ilyen drasztikus lépésre nincs szükség.\nÉpp ellenkezőleg, számomra úgy tűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság az egyetlen észszerű viszonyítási alapot választotta ki.\n101. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az egyenértékűség elve nem kötelezi arra a tagállamokat, hogy a legkedvezőbb belső jogi szabályozásukat terjesszék ki egy adott jogterületet illetően benyújtott valamennyi keresetre.(34)\n102. Amint az az első és a harmadik érdekelt fél írásbeli észrevételeiből kiderül, e felek előadják, hogy a munkavégzés területén alkalmazott egyenlő bánásmóddal kapcsolatos valamennyi keresetet egymáshoz hasonlónak kell tekinteni lényegében azért, mert a WRC előtti eljárás a panaszos számára kevésbé terhes, és nem hordoz magában pénzügyi kockázatot.\n103. E megközelítés elfogadása a gyakorlatban az egyenértékűség vizsgálatát a valódi céljától megfosztaná.\nAz összehasonlíthatatlan összehasonlítását vonná maga után.\nAmint azt a jelen ügy helyesen érzékelteti, nem hasonlítható össze minden, egy adott jogterülettel kapcsolatos ügy: a munkavégzéssel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó panaszok tárgyuk, jogalapjuk és lényeges elemeik szempontjából a hátrányos megkülönböztetés forrásától függően különbözhetnek.\nJogorvoslat akkor kérhető a WRC‑től, ha a hátrányos megkülönböztetés a munkavégzéssel összefüggő gyakorlatból (jellemzően valamely munkáltató által meghozott döntésből) ered.(35) Ezzel szemben a jogi szabályozás érvényességének megtámadására vagy a jogi szabályozás alkalmazásának mellőzésére irányuló kereset alapvetően valamely jogszabály erejével rendelkező jogalkotási eszköz jogszerűségére vonatkozik.\nÁlláspontom szerint ez olyan kulcsfontosságú eltérés, amely nem hagyható figyelmen kívül.\nA WRC és a High Court (felsőbíróság) elé terjesztett keresetekre vonatkozó eljárási szabályok közötti eltéréseket pontosan az indokolja, hogy ezek a szervek magától értődő módon eltérő keresettípusok elbírálására rendelkeznek hatáskörrel.(36)\n104. Másképpen megfogalmazva, amint azt a kérdést előterjesztő bíróság megállapította, a tisztán nemzeti jogi alapon a High Court (felsőbíróság) elé terjesztett kereset a legmegfelelőbb viszonyítási alap.\nb)      A tényleges érvényesülésről: az uniós jogból ered jogok érvényesülése céljából több kereset előterjesztésének szükségessége\n105. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a tényleges érvényesülést az adott rendelkezésnek az eljárás egészéhez viszonyított helyzetét, valamint az eljárás lefolytatásának a különböző nemzeti fórumok előtti módját és sajátosságait figyelembe véve kell értékelni.(37)\n106. A kérdést előterjesztő bíróság a 2017. június 15‑i ítéletében megvizsgálta – többek között – a High Court (felsőbíróság) bizonyítékfelvételre vonatkozó jogkörét, a költségviselés szabályait, a High Court (felsőbíróság) előtti eljárás kontradiktórius jellegét és a High Court (felsőbíróság) uniós jog által biztosított jogok érvényesítéséhez szükséges jogorvoslat biztosítására vonatkozó jogkörét.\nA kérdést előterjesztő bíróság – a High Court (felsőbíróság) előtti eljárás említett sajátosságainak vizsgálatát követően – arra a következtetésre jutott, hogy a hatásköri szabály teljesíti a tényleges érvényesülés követelményét.(38)\n107. A kérdést előterjesztő bíróság azonban kifejezetten nem vizsgálta meg azt, hogy milyen eljárásjogi hátrányokkal járhat valamely panasz két szerv közötti megosztásának szükségessége; ezzel a kérdéssel a Bíróság az Impact ítéletben(39) foglalkozott.\nAz Impact ítéletet a tárgyaláson hosszasan megvitatták.\nÁlláspontom szerint ezért hasznos lehet e kérdést illetően néhány megjegyzést tenni.\n108. Az Impact ítélet tárgyát olyan eljárási szabály képezte, amelynek értelmében a panaszosoknak az 1999/70 irányelven(40) alapuló jogok érvényesítése céljából több keresetet kellett előterjeszteniük.\nKözelebbről, az ír jog előírta, hogy az irányelvet átültető jogi szabályozáson alapuló, határozott idejű munkavégzéssel kapcsolatos kereset a Rights Commissionerhez (szakosított bíróság, Írország) nyújtható be, míg a közvetlenül az irányelven alapuló keresetet (vagyis az átültetési határidő elteltét követően, de Írország kötelezettségeinek teljesítését megelőzően felmerülő keresetet) a High Courtnál (felsőbíróság) kell megindítani.\n109. A Bíróság ítéletében először is úgy ítélte meg, hogy az irányelvet átültető jogszabály megsértésére alapított kérelmet és a közvetlenül erre az irányelvre alapított kérelmet egy és ugyanazon jogorvoslatnak kell tekinteni.(41) A formailag különböző jogalapok ellenére mindkét kérelem – másképpen megfogalmazva – az uniós jogból eredő azonos jogok védelmére irányul.(42)\n110. A Bíróság ezt követően úgy ítélte meg, hogy e körülmények között, amennyiben az ír jogalkotó úgy dönt, hogy az 1999/70 irányelvet átültető törvényen alapuló kérelmek elbírálására vonatkozó hatáskört (habár opcionálisan) különbíróságra ruházza, ellentétes a tényleges érvényesülés elvével a panaszosok azon kötelezettsége, hogy ezzel párhuzamosan, külön kérelemmel rendes bírósághoz is forduljanak azoknak a jogoknak az érvényesítése céljából, amelyeket közvetlenül erre az irányelvre alapíthatnának.\nEz különösen akkor igaz, ha a nemzeti bíróság megállapítja, hogy abból az érintett magánszemélyek számára olyan eljárási hátrányok következnének – többek között a költség, az időtartam és a képviselet szabályai vonatkozásában – amelyek rendkívül megnehezítenék az említett irányelvből eredő jogok gyakorlását.(43)\n111. A Bíróság ítéletében lényegében megerősíti és továbbfejleszti a tényleges érvényesülés elvének alkalmazásával kapcsolatos állandó ítélkezési gyakorlatot.\nA Bíróság vitatta, hogy a különböző keresetek indításának kötelezettsége eljárásjogi hátrányokkal járna olyan helyzetekben, amelyekben a jogalkotó szakosított bíróság részére biztosított hatáskört arra, hogy a kérelmeket az irányelvet átültető nemzeti jogszabály alapján megvizsgálja, amelyekben azonban e szerv az irányelven alapuló kérelmeket nem bírálhatja el.\n112. Fontos, hogy a Bíróság által tett megállapítást az annak megfelelő kontextusban kell értelmezni.\nAz eljárásjogi hátrányokra vonatkozó megállapítást a Bíróság az uniós jogból eredő (de eltérő időszakokra vonatkozó) – lényegében – azonos jogok érvényesítése iránt több kereset indítására vonatkozó kötelezettség sajátos kontextusában tette.\nAz Impact ítélet e sajátos aspektusát szem előtt tartva, álláspontom szerint a Bíróság hatékony érvényesülés elvével kapcsolatban tett megállapítása nem értelmezhető akként, hogy Bíróság általánosságban kétségbe von egy adott jogterületre vonatkozó minden olyan hatásköri szabályt, amelynek értelmében a hatáskör olyan különböző fórumok között oszlik meg, amelyek előtti eljárás nem egyaránt kedvező a panaszosok számára.\n113. Nem szabad ugyanis arról megfeledkezni, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a nemzeti eljárási szabályok az uniós jogból eredő jogok gyakorlását nem tehetik rendkívül nehézzé.\nA panaszos számára legkedvezőbb eljárási szabályokkal összhangban nem szükséges, hogy egy adott jogterületen az összes ügyet egyetlen bíróság vagy szerv azonos módon bírálja el.(44)\n114. Az Impact ítélet alapját képező tényállástól eltérően az ír jogalkotó a WRC számára nem biztosított (opcionális) hatáskört azon ügyek elbírálására, amelyek rendszerint a High Court (felsőbíróság) hatáskörébe tartoznak.\nEzzel szemben a hatáskört a WRC és a Court (felsőbíróság) között egyértelműen megosztja.\n115. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, hogy a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban levő ügy tárgyát az életkori korlátozás – mint másodlagos jogszabályi rendelkezés – jellegéből eredő hátrányos megkülönböztetésre irányuló panasz képezi.\nA kérdést előterjesztő bíróság előtti eljárásban a WRC hatáskörébe tartozó hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos panaszt nem terjesztettek elő.\nÁlláspontom szerint ilyen esetében a WRC és a High Court (felsőbíróság) közötti hatáskörmegosztás nem ad okot kritikára: a High Courton (felsőbíróság) kívül más út nem áll a panaszosok rendelkezésére.\nSzámomra úgy tűnik, hogy – ha valami, akkor – a hatáskörmegosztás biztosítja a nemzeti jog alkalmazásának mellőzését igénylő ügyek hatékony megoldását, feltéve hogy az ilyen ügyekben a panaszosoknak nem kell először a WRC‑hez fordulniuk.\n116. Kétségtelen, hogy a valamely jogalkotási eszköz által magukat hátrányosan érintettnek tekintő panaszosok rendelkezésére álló alternatív út hiánya indokolja, hogy a kérdést előterjesztő bíróság – a Bíróság Impact ítélete tükrében – miért nem vizsgálta meg a hatásköri szabályt.\n117. Mindazonáltal nem tűnik elképzelhetőnek olyan helyzet, amelyben valamely panaszos arra hivatkozással indít keresetet, hogy nem pusztán valamely jogszabályi rendelkezés, hanem valamely munkáltató gyakorlata alapján is (a 2000/78 irányelvvel ellentétes) hátrányos megkülönböztetés érte.\nSzámomra úgy tűnik, hogy amennyiben a WRC ilyen helyzetben megőrzi az említett panasz bizonyos részének elbírálására vonatkozó hatáskörét, a Bíróság Impact ítéletben tett megállapítását teljeskörűen alkalmazni kell.\nAmennyiben azonban a High Court (felsőbíróság) hatásköre kizárja a WRC hatáskörét, vagyis az utóbbi hatáskörrel egyáltalán nem rendelkezik (és úgy kell tekinteni, hogy a High Court [felsőbíróság] a teljes panasz elbírálására kizárólagos hatáskörrel rendelkezik), a Bíróság által tett megállapítás nem tűnik relevánsnak.\n118. Ennek vizsgálatát azonban nem e Bíróságnak kell elvégeznie: ebben az összefüggésben a WRC és a High Court (felsőbíróság) közötti hatáskörmegosztásra vonatkozó nemzeti szabályok helyes értelmezésének meghatározása a kérdést előterjesztő bíróság feladata.\n119. Ennek alapján arra a következtetésre jutok, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló hatásköri szabály, amely meghatározott ügyekben az előterjesztett panasz jellege alapján megosztja a hatáskört valamely, jogszabály által létrehozott szerv és valamely (az alkotmány alapján létrehozott) rendesbíróság között, nem ellentétes az uniós joggal, feltéve hogy ugyanazon panasz keretében párhuzamos hatáskör nem merül fel.\nIV.    Következtetés\n120. A fenti megfontolások tükrében azt javaslom a Bíróságnak, hogy a Supreme Court (legfelsőbb bíróság, Írország) által feltett kérdésre a következőképpen válaszoljon:\nAz alapügy tárgyát képezőhöz hasonló hatásköri szabály, amely meghatározott ügyekben az előterjesztett panasz jellege alapján megosztja a hatáskört valamely, jogszabály által létrehozott szerv és valamely rendesbíróság között, nem ellentétes az uniós joggal, feltéve hogy ugyanazon panasz keretében párhuzamos hatáskör nem merül fel.\n1      Eredeti nyelv: angol.\n2      A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27‑i tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).\n3      1978. március 9‑i Simmenthal ítélet, 106/77, EU:C:1978:49.\n4      A kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban levő ügy szempontjából releváns jogszabályok Employment Equality Acts 1998 to 2004 (az 1998 és 2004 között hatályos, a munkavégzés területén alkalmazott egyenlő bánásmódról szóló törvények) és azt követő módosítások.\n5      A Workplace Relations Act, 2015 (a munkahelyi viszonyokra vonatkozó 2015. évi törvény) eredményeként az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) feladatköreit mostanra lényegében átruházták a WRC–re.\n6      A Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 (a Garda Síochánába való felvételről és kinevezésről szóló 2004. évi módosító rendeletek (az S. I.\n2004. évi 749. száma).\n7      A kérdést előterjesztő bíróság a 2017. június 15‑i előzetes döntéshozatalra utaló határozat mellett ugyanis ugyanazon a napon egy másik ítéletet (Minister for Justice, Equality and Law Reform és társai kontra The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43) is hozott, amelyben a WRC hatáskörének kérdését a nemzeti jog szempontjából bírálta el.\nEz utóbbi ítéletben a kérdést előterjesztő bíróság bizonyos uniós jogi kérdésekkel is foglalkozott.\nKülönösen azt vizsgálta meg, hogy a WRC és a High Court (felsőbíróság) közötti hatáskörmegosztás megfelel‑e az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének.\n8      Lásd többek között: 2016. szeptember 6‑i Petruhhin ítélet, C‑182/15, EU:C:2016:630, 20. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n9      A nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés kivételt képez e szabály alól: a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos ügyekben a panaszos közvetlenül a Circuit Courthoz (körzeti bíróság, Írország) is fordulhat.\n10      Lásd: https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (letöltés napja: 2018. július 5.).\n11      A 2017. június 15‑i ítélet 5.3 és 5.6 pontja.\n12      Lásd közelebbről: 1998. október 22‑i IN. CO. GE.'90 és társai ítélet (C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:498, 21. pont).\nLásd szintén: Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok IN. CO. GE.'90 és társai egyesített ügyekre vonatkozó indítványa (C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:228, 16–44. pont).\n13      1978. március 9‑i Simmenthal ítélet, 106/77, EU:C:1978:49.\n14      1963. február 5‑i van Gend & Loos ítélet, 26/62, EU:C:1963:1.\n15      1978. március 9‑i Simmenthal ítélet, 106/77, EU:C:1978:49, 21–24. pont.\n16      Ezt az ítélkezési gyakorlatot a Bíróság számos ügyben újból megerősítette.\nLásd többek között: 1990. június 19‑i Factortame és társai ítélet, C‑213/89, EU:C:1990:257, 20. és 21. pont; 1992. június 4‑i Debus ítélet, C‑13/91 és C‑113/91, EU:C:1992:247, 32. pont; 1993. augusztus 2‑i Levy ítélet, C‑158/91, EU:C:1993:332, 9. pont; 1998. március 5‑i Solred ítélet, C‑347/96, EU:C:1998:87, 30. pont.\n17      1989. június 22‑i Costanzo ítélet, 103/88, EU:C:1989:256.\n18      Uo., 31–33. pont.\n19      2003. szeptember 9‑i CIF‑ítélet, C‑198/01, EU:C:2003:430.\n20      Uo., 49. pont.\n21      Uo., 50. pont.\n22      1978. március 9‑i Simmenthal ítélet, 106/77, EU:C:1978:49, 21. pont; 1990. június 19‑i Factortame és társai ítélet C‑213/89, EU:C:1990:257, 20. pont.\nLásd még: 1998. április 10‑i von Colson és Kamann ítélet, 14/83, EU:C:1984:153, 26. pont.\n23      1978. március 9‑i Simmenthal ítélet, 106/77, EU:C:1978:49, 21. pont; 1989. június 22‑i Costanzo ítélet, 103/88, EU:C:1989:256, 31–33. pont.\n24      Lásd többek között: 1976. december 16‑i Rewe‑Zentralfinanz és Rewe‑Zentral ítélet, 33/76, EU:C:1976:188, 5. pont; 1976. december 16‑i Comet ítélet, 45/76, EU:C:1976:191, 13–16. pont; 1995. december 14‑i Peterbroeck ítélet, C‑312/93, EU:C:1995:437, 12. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2007. március 13‑i Unibet ítélet, C‑432/05, EU:C:2007:163, 39. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2007. június 7‑i van der Weerd és társai ítélet, C‑222/05–C‑225/05, EU:C:2007:318, 28. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n25      Az Equality Tribunal (egyenlő bánásmód hatóság) hatáskörébe tartozó ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett a Bíróság elé.\nLásd: 2014. március 18‑i Z. ítélet, C‑363/12, EU:C:2014:159.\n26      Ezek az eljárások az „alternatív vitarendezés” vagy „AVR” gyűjtőfogalmába tartoznak.\n27      Lásd például a fenti 24. lábjegyzetben hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, továbbá: 2008. április 15‑i Impactítélet, C‑268/06, EU:C:2008:223, 44. pont; 2009. szeptember 8‑i Budějovický Budvar ítélet, C‑478/07, EU:C:2009:521, 88. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n28      Lásd például: 1985. július 9‑i Bozzetti ítélet, 179/84, EU:C:1985:306, 17. pont; 1996. január 18‑i SEIM‑ítélet, C‑446/93, EU:C:1996:10, 32. pont; 1997. szeptember 17‑i Dorsch Consult ítélet, C‑54/96, EU:C:1997:413, 40. pont.\n29      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés némileg homályosan „a bíróságok által biztosított jogorvoslatnak” az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével való összhangját említi.\nA 2017. június 15‑i ítéletből azonban az úgy értelmezhető, hogy a kérdést előterjesztő bíróság megállapította, hogy a panaszosok számára a High Court (felsőbíróság) előtt rendelkezésre álló eljárás megfelel ezen elveknek, ha az ügyük nem tartozik a WRC hatáskörébe.\n30      Lásd többek között: a fenti 27. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n31      2017. június 15‑i ítélet 7.1 pont.\n32      2013. június 27‑i Agrokonsulting‑04 ítélet, C‑93/12, EU:C:2013:432, 39. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n33      Lásd például: 2009. október 29‑i Pontin ítélet, C‑63/08, EU:C:2009:666, 45. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2015. február 12‑i Baczó és Vizsnyiczai ítélet, C‑567/13, EU:C:2015:88, 44. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n34      2010. január 26‑i Transportes Urbanos y Servicios Generales ítélet, C‑118/08, EU:C:2010:39, 34. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\nMindenesetre az, hogy mi minősül „kedvezőtlen” eljárási szabálynak, végső soron nézőpont kérdése.\nE tekintetben lásd: 2015. február 12‑i Baczó és Vizsnyiczai ítélet, C‑567/13, EU:C:2015:88, 46. és 47. pont azzal kapcsolatban, hogy egyrészt bizonyos ügytípusok elbírálására a rangban feljebb álló bíróságok kijelölése, másrészről pedig az összehasonlított eljárásokban az eltérő költségviselési szabályok alkalmazása „kedvezőtlennek” tekinthető‑e.\n35      Úgy értem, hogy jellemzően ezek közé tartozik például az, ha a hátrányos megkülönböztetés alapját képező egyik védett okra hivatkozással megtagadják valamely munkavállaló előléptetését, hátrányosan megkülönböztető jellegű okból megtagadják valamely munkavállalótól a fizetésemelést vagy a munkahelyen nem alkalmazkodnak a fogyatékos személy igényeihez és az e munkavállaló általi feladatellátást nem teszik lehetővé.\n36      Az ügyaktából kiderül, hogy a WRC előtti eljárás inkvizitórius, míg a High Court (felsőbíróság) előtti eljárás kontradiktórius jellegű.\nEmellett a költségviselési szabályok is eltérők: a High Court (felsőbíróság) előtti eljárásban a panaszos azt kockáztatja, hogy költségviselésre kötelezik, míg a WRC előtti eljárásban nincs ilyen kockázat.\nEnnek oka, hogy a felek rendelkezhetnek jogi képviselettel, azonban az elbíráló nem jogosult a költségviselésről rendelkezni.\nEzenfelül az elbírálók a tanúk megjelenésre való kötelezésére kizárólag korlátozott jogkörökkel rendelkeznek, és az iratok és bizonyítékok rendelkezésre bocsátása nem eskü alatt történik.\nRáadásul az elbíráló az eljárásban meg nem nevezett féllel nem léphet kapcsolatba, mivel a WRC számára jogszabály pusztán korlátozott döntéshozatali jogkört biztosít.\n37      Lásd többek között: 1995. december 14‑i Peterbroeck ítélet, C‑312/93, EU:C:1995:437, 14. pont; 2007. március 13‑i Unibet ítélet, C‑432/05, EU:C:2007:163, 54. pont; 2011. szeptember 8‑i Rosado Santana ítélet, C‑177/10, EU:C:2011:557, 92. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n38      2017. június 15‑i ítélet 7.2–7.16 pontja.\n39      2008. április 15‑i Impact ítélet, C‑268/06, EU:C:2008:223, 51. pont.\n40      Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28‑i 1999/70/EK irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).\n41      2008. április 15‑i Impact ítélet, C‑268/06, EU:C:2008:223, 50. pont.\n42      Kokott főtanácsnok Impact ügyre vonatkozó indítványa, C‑268/06, EU:C:2008:2, 58. pont.\n43      2008. április 15‑i Impact ítélet, C‑268/06, EU:C:2008:223, 51. pont.\n44      Lásd e tekintetben: 2015. február 12‑i Baczó és Vizsnyiczai ítélet, C‑567/13, EU:C:2015:88, 51. és 52. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 5, "end": 9, "text": "WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10, "end": 21, "text": "FŐTANÁCSNOK", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54, "end": 74, "text": "2018. szeptember 11.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 78, "end": 87, "text": "C‑378/17.", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 100, "end": 133, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 139, "end": 151, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 155, "end": 172, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 244, "end": 250, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 251, "end": 256, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 258, "end": 263, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 264, "end": 275, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 277, "end": 283, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 284, "end": 290, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1790, "end": 1800, "text": "2000/78/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3098, "end": 3105, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3992, "end": 3999, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4874, "end": 4879, "text": "bírák", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6191, "end": 6195, "text": "bíró", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6227, "end": 6234, "text": "bíróság", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7136, "end": 7150, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7167, "end": 7181, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7207, "end": 7224, "text": "nemzeti rendőrség", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7237, "end": 7246, "text": "újoncként", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7368, "end": 7370, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7399, "end": 7401, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7567, "end": 7573, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7574, "end": 7579, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7581, "end": 7586, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7587, "end": 7598, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7602, "end": 7608, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7609, "end": 7615, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7649, "end": 7674, "text": "újoncként való felvételre", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7691, "end": 7708, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7710, "end": 7727, "text": "nemzeti rendőrség", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7805, "end": 7831, "text": "Garda Síochána regulations", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7886, "end": 7909, "text": "újoncként való felvétel", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7926, "end": 7928, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9282, "end": 9315, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9317, "end": 9358, "text": "igazságügyi és esélyegyenlőségi miniszter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9386, "end": 9395, "text": "miniszter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9504, "end": 9511, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9550, "end": 9578, "text": "Employment Equality Actsszel", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9787, "end": 9796, "text": "miniszter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10210, "end": 10225, "text": "2008. június 11", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10533, "end": 10542, "text": "miniszter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10641, "end": 10650, "text": "miniszter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10813, "end": 10822, "text": "miniszter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11021, "end": 11040, "text": "2009. február 17‑én", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11671, "end": 11686, "text": "2017. június 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11716, "end": 11731, "text": "2017. június 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14391, "end": 14400, "text": "miniszter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14406, "end": 14418, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14422, "end": 14439, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 14653, "end": 14667, "text": "2018. június 5", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15180, "end": 15187, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16254, "end": 16261, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19189, "end": 19205, "text": "WRC főigazgatója", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 19215, "end": 19218, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19325, "end": 19334, "text": "közvetítő", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19406, "end": 19416, "text": "főigazgató", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19450, "end": 19458, "text": "elbíráló", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 19571, "end": 19588, "text": "2017. június 15‑i", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21226, "end": 21245, "text": "2000/78 irányelvvel", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31268, "end": 31275, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31919, "end": 31926, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38332, "end": 38339, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 42485, "end": 42492, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43296, "end": 43303, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43873, "end": 43880, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 48535, "end": 48552, "text": "2017. június 15‑i", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 49957, "end": 49964, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53225, "end": 53242, "text": "2017. június 15‑i", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54318, "end": 54325, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 54561, "end": 54583, "text": "Rights Commissionerhez", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55345, "end": 55352, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59385, "end": 59392, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61340, "end": 61357, "text": "2000. november 27", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61467, "end": 61482, "text": "1978. március 9", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61504, "end": 61510, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61512, "end": 61524, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 62019, "end": 62033, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 62097, "end": 62113, "text": "Garda Síochánába", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62256, "end": 62271, "text": "2017. június 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 62369, "end": 62414, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62862, "end": 62880, "text": "2016. szeptember 6", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62883, "end": 62892, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62901, "end": 62909, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62911, "end": 62924, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 63232, "end": 63302, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63320, "end": 63335, "text": "2018. július 5.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63348, "end": 63363, "text": "2017. június 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63418, "end": 63434, "text": "1998. október 22", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63527, "end": 63546, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 63547, "end": 63558, "text": "főtanácsnok", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63625, "end": 63632, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63633, "end": 63640, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63642, "end": 63655, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63679, "end": 63694, "text": "1978. március 9", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63716, "end": 63722, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63724, "end": 63736, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63746, "end": 63761, "text": "1963. február 5", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63788, "end": 63793, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63795, "end": 63806, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63816, "end": 63831, "text": "1978. március 9", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63853, "end": 63859, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63861, "end": 63873, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63991, "end": 64006, "text": "1990. június 19", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64038, "end": 64046, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64048, "end": 64061, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64080, "end": 64094, "text": "1992. június 4", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64097, "end": 64102, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64111, "end": 64118, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64122, "end": 64130, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64132, "end": 64145, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64157, "end": 64174, "text": "1993. augusztus 2", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64177, "end": 64181, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64190, "end": 64198, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64200, "end": 64213, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64224, "end": 64239, "text": "1998. március 5", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64257, "end": 64265, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64267, "end": 64279, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64299, "end": 64314, "text": "1989. június 22", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64334, "end": 64340, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64342, "end": 64355, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64391, "end": 64409, "text": "2003. szeptember 9", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64424, "end": 64432, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64434, "end": 64447, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64503, "end": 64518, "text": "1978. március 9", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64540, "end": 64546, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64548, "end": 64560, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64572, "end": 64587, "text": "1990. június 19", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64618, "end": 64626, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64628, "end": 64641, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64663, "end": 64679, "text": "1998. április 10", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64682, "end": 64692, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64696, "end": 64702, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64711, "end": 64716, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64718, "end": 64731, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64751, "end": 64766, "text": "1978. március 9", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64788, "end": 64794, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64796, "end": 64808, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64820, "end": 64835, "text": "1989. június 22", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64855, "end": 64861, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64863, "end": 64876, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64919, "end": 64936, "text": "1976. december 16", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64982, "end": 64987, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64989, "end": 65002, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65013, "end": 65030, "text": "1976. december 16", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65047, "end": 65052, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65054, "end": 65067, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65082, "end": 65099, "text": "1995. december 14", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65102, "end": 65113, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65122, "end": 65130, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65132, "end": 65145, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65207, "end": 65223, "text": "2007. március 13", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65241, "end": 65249, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65251, "end": 65264, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65326, "end": 65340, "text": "2007. június 7", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65343, "end": 65356, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65375, "end": 65383, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65384, "end": 65392, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65394, "end": 65407, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65624, "end": 65640, "text": "2014. március 18", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65654, "end": 65662, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65664, "end": 65677, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65864, "end": 65880, "text": "2008. április 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65897, "end": 65905, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65907, "end": 65920, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65932, "end": 65950, "text": "2009. szeptember 8", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65980, "end": 65988, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65990, "end": 66003, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66087, "end": 66101, "text": "1985. július 9", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66104, "end": 66112, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66121, "end": 66127, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66129, "end": 66142, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66154, "end": 66169, "text": "1996. január 18", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66185, "end": 66193, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66195, "end": 66207, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66219, "end": 66238, "text": "1997. szeptember 17", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66264, "end": 66271, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66273, "end": 66286, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66503, "end": 66518, "text": "2017. június 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66857, "end": 66872, "text": "2017. június 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66900, "end": 66915, "text": "2013. június 27", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66944, "end": 66951, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66953, "end": 66966, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67050, "end": 67066, "text": "2009. október 29", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67069, "end": 67075, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67084, "end": 67091, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67093, "end": 67106, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67168, "end": 67184, "text": "2015. február 12", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67187, "end": 67192, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67196, "end": 67207, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67216, "end": 67224, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67226, "end": 67238, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67308, "end": 67323, "text": "2010. január 26", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67376, "end": 67384, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67386, "end": 67398, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67578, "end": 67594, "text": "2015. február 12", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67597, "end": 67602, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67606, "end": 67617, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67626, "end": 67634, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67636, "end": 67648, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68753, "end": 68761, "text": "elbíráló", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68821, "end": 68830, "text": "elbírálók", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 69008, "end": 69016, "text": "elbíráló", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69191, "end": 69208, "text": "1995. december 14", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69211, "end": 69222, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69231, "end": 69239, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69241, "end": 69254, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69266, "end": 69282, "text": "2007. március 13", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69300, "end": 69308, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69310, "end": 69323, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69335, "end": 69353, "text": "2011. szeptember 8", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69356, "end": 69370, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69379, "end": 69387, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69389, "end": 69402, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69472, "end": 69487, "text": "2017. június 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69522, "end": 69538, "text": "2008. április 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69556, "end": 69564, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69566, "end": 69579, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69710, "end": 69725, "text": "1999. június 28", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69728, "end": 69738, "text": "1999/70/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69840, "end": 69856, "text": "2008. április 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69874, "end": 69882, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69884, "end": 69897, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69917, "end": 69923, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 69924, "end": 69935, "text": "főtanácsnok", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69971, "end": 69979, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69981, "end": 69992, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70012, "end": 70028, "text": "2008. április 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70046, "end": 70054, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70056, "end": 70069, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70109, "end": 70125, "text": "2015. február 12", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70128, "end": 70133, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70137, "end": 70148, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70157, "end": 70165, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70167, "end": 70179, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_hu"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/013", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "it", "text": "CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE\nNILS WAHL\npresentate l’11 settembre 2018 (1)\nCausa C‑378/17\nMinister for Justice and Equality,\nCommissioner of An Garda Síochána\ncontro\nWorkplace Relations Commission\ncon l’intervento di:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n[Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Corte suprema, Irlanda)]\n«Domanda di pronuncia pregiudiziale – Norma che ripartisce la competenza tra due organi in cause specifiche a seconda della natura del ricorso proposto – Ricorsi in materia di discriminazione sul lavoro – Competenza limitata di un organo istituito per legge – Incompetenza a conoscere di cause che rendono necessaria la disapplicazione della legislazione nazionale in contrasto con il diritto dell’Unione – Primazia del diritto dell’Unione – Piena efficacia – Autonomia procedurale degli Stati membri – Equivalenza ed effettività»\n1.        Dove si collocano i limiti dell’autonomia procedurale degli Stati membri?\nO, più specificamente, in che misura il principio della primazia del diritto dell’Unione limita la possibilità per gli Stati membri di applicare norme (costituzionali) concernenti l’attribuzione della competenza in un determinato settore del diritto?\nQuesta è, in sostanza, la questione sottoposta alla Corte dalla Supreme Court of Ireland (Corte suprema, Irlanda) nella presente causa.\n2.        La questione riguarda, più concretamente, la compatibilità con il principio della primazia del diritto dell’Unione di una norma che ripartisce la competenza, in cause specifiche, tra la High Court (Alta Corte, Irlanda) e un organo istituito per legge, la Workplace Relations Commission (Commissione per le relazioni sul luogo di lavoro, Irlanda; in prosieguo: la «WRC»).\n3.        L’organo competente a conoscere di una causa dipende dalla natura del ricorso presentato.\nMentre la WRC è in genere competente a esaminare ricorsi concernenti le pari opportunità in materia di lavoro in base alla direttiva 2000/78/CE (2) e alla normativa nazionale che ha recepito tale direttiva, tale organo non è invece competente a conoscere delle cause che implicano la necessità, in caso di accoglimento della domanda, di disapplicare un atto di diritto nazionale (primario o derivato).\nA causa di tale norma la WRC non è competente a valutare se una disposizione del diritto nazionale violi la normativa dell’Unione sulle pari opportunità in materia di lavoro.\nL’organo competente per ottenere riparazione nelle ipotesi di discriminazione in cause che implicano la necessità di disapplicare il diritto nazionale è invece la High Court (Alta Corte).\n4.        La questione sottoposta alla Corte nella presente causa rende necessario valutare la ratio effettiva a fondamento della linea giurisprudenziale derivante dalla fondamentale sentenza Simmenthal (3).\nEssa invita la Corte a esaminare se il principio costituzionale della primazia e, per estensione, la piena efficacia del diritto dell’Unione esigano che un organo quale la WRC debba essere competente a conoscere di cause che implicano, in potenza, la disapplicazione della legislazione nazionale, anche laddove sia disponibile un mezzo di ricorso alternativo che, in base a quanto accertato dal giudice del rinvio, rispetta i principi di equivalenza ed effettività.\nI.      Contesto normativo\nA.      Diritto dell’Unione\n5.        La direttiva 2000/78 stabilisce norme in materia di parità di trattamento nell’ambito dell’occupazione e del lavoro.\nAi sensi dell’articolo 1, tale direttiva mira a combattere la discriminazione e a rendere effettivo il principio della parità di trattamento negli Stati membri.\n6.        L’articolo 3 stabilisce il campo di applicazione della direttiva.\nEsso è così formulato:\nNei limiti dei poteri conferiti alla Comunità, la presente direttiva, si applica a tutte le persone, sia del settore pubblico che del settore privato, compresi gli organismi di diritto pubblico, per quanto attiene:\na)      alle condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro, sia dipendente che autonomo, compresi i criteri di selezione e le condizioni di assunzione indipendentemente dal ramo di attività e a tutti i livelli della gerarchia professionale, nonché alla promozione;\n7.        Il capo II della direttiva 2000/78 riguarda i mezzi di ricorso e l’esecuzione.\nL’articolo 9, paragrafo 1, concerne la difesa dei diritti.\nEsso è così formulato:\n«Gli Stati membri provvedono affinché tutte le persone che si ritengono lese, in seguito alla mancata applicazione nei loro confronti del principio di parità di trattamento, possano accedere, anche dopo la cessazione del rapporto che si lamenta affetto da discriminazione, a procedure giurisdizionali e/o amministrative, comprese, ove lo ritengono opportuno, le procedure di conciliazione finalizzate al rispetto degli obblighi derivanti dalla presente direttiva».\nB.      Diritto nazionale\n1.      Costituzione\n8.        L’articolo 34 della Bunreacht na hÉirann (Costituzione irlandese) (in prosieguo: la «Costituzione») così dispone:\n«1      La giustizia viene amministrata in tribunali istituiti per legge da giudici designati secondo le modalità stabilite da questa Costituzione e, fatti salvi i casi speciali e limitati previsti dalla legge, viene amministrata pubblicamente.\n2      Gli organi giurisdizionali comprendono:\ni      i tribunali di primo grado,\nii      una corte d’appello e\niii      una corte di ultima istanza.\n3      1° I tribunali di primo grado includono una High Court (Alta Corte) a cui è attribuita la competenza originaria estesa al merito su tutte le materie e questioni civili o penali, di diritto e di fatto.\n2° Salvo che sia disposto diversamente dal presente articolo, la competenza della High Court (Alta Corte) si estende alla questione relativa alla validità di qualunque legge alla luce delle disposizioni della presente Costituzione e nessuna questione di questo tipo può essere sollevata (tramite domanda, argomento o in altro modo) dinanzi a un tribunale istituito ai sensi del presente articolo o di un altro articolo della presente Costituzione, diverso dalla High Court (Alta Corte), dalla Court of Appeal (Corte d’appello) o dalla Supreme Court (Corte suprema)».\n9.        L’articolo 37.1 della Costituzione così recita:\n«Nessuna disposizione della presente Costituzione ha l’effetto di invalidare l’esercizio di funzioni e poteri limitati di natura giurisdizionale, in materie che non siano penali, da parte di persone o organi debitamente autorizzati dalla legge a esercitare tali funzioni e poteri, a prescindere dal fatto che tale persona o organo non sia un giudice o un tribunale nominato o istituito in quanto tale ai sensi della presente Costituzione».\n2.      Normativa rilevante in materia di lavoro\n10.      In Irlanda il divieto di discriminazione in ragione dell’età è stabilito dagli Employment Equality Acts (leggi sulle pari opportunità sul lavoro) (4).\n11.      La WRC [in precedenza l’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità, Irlanda)] è l’organo paragiurisdizionale istituito al fine di istruire, esaminare e giudicare i ricorsi in materia di discriminazione (5).\nSecondo quanto disposto in materia dalle leggi sulle pari opportunità sul lavoro, la WRC ha il potere di disporre il risarcimento sotto forma di arretrati retributivi, ordinare la parità di retribuzione, l’indennizzo per discriminazione, la parità di trattamento, emettere provvedimenti di tipo ingiuntivo e provvedimenti che obbligano un datore di lavoro a riassumere un ricorrente, con o senza indennizzo.\n12.      In conformità al Garda Síochána Regulations (regolamento Garda Síochána) (6), una persona non può essere ammessa alla formazione per entrare a far parte del corpo di polizia nazionale se non ha un’età compresa tra i 18 e i 35 anni il primo giorno del mese in cui per la prima volta è stato pubblicato su un quotidiano nazionale l’annuncio relativo ai posti vacanti a cui si riferisce l’ammissione.\nII.    Fatti, procedimento e questioni pregiudiziali\n13.      Tra il 2005 e il 2007 il sig. Ronald Boyle, il sig. Brian Fitzpatrick e il sig. Gerard Cotter (in prosieguo: gli «intervenienti») hanno presentato domanda per essere ammessi alla formazione per divenire membri dell’An Garda Síochána (corpo di polizia nazionale, Irlanda).\nL’ammissione è stata negata in quanto il regolamento dell’An Garda Síochána stabilisce che il limite massimo di età per essere ammessi alla formazione è di 35 anni (in prosieguo: la «misura fondata sul limite di età»).\n14.      Avverso tale diniego gli intervenienti hanno presentato ricorsi ai sensi delle leggi sulle pari opportunità sul lavoro dinanzi all’(allora) Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità, Irlanda).\nEssi hanno lamentato che le misure fondate sul limite di età costituiscono un trattamento discriminatorio in ambito lavorativo in ragione dell’età.\n15.      Contrariamente a quanto suggerisce il nome, l’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) non è un organo giurisdizionale, bensì un organo istituito per legge.\nEsso era competente a esaminare i ricorsi concernenti le pari opportunità in materia di lavoro fino al 2015.\nDa allora la WRC ha assunto la competenza che era stata dell’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità).\n16.      Secondo il giudice del rinvio, l’articolo 34.3.2 della Costituzione riserva agli organi giurisdizionali il potere di disapplicare la legislazione nazionale.\nDi conseguenza l’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) e il suo successore, la WRC, essendo organi istituiti per legge, non sono competenti a esaminare le cause in cui un ricorso effettivo implicherebbe la necessità di disapplicare la legislazione nazionale sulla base del diritto nazionale o del diritto dell’Unione.\n17.      Nel procedimento dinanzi all’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità), il Minister for Justice and Equality (Ministro della giustizia e delle pari opportunità; in prosieguo: il «Ministro») ha sollevato una questione relativa alla competenza.\nDal momento che gli intervenienti ritenevano che la misura fondata sul limite di età fosse contraria alla direttiva 2000/78 e agli Employment Equality Acts (leggi sulle pari opportunità sul lavoro) che avevano recepito tale direttiva, con i ricorsi si chiedeva di disapplicare il limite di età contenuto nella normativa nazionale.\nSostenendo che l’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) non aveva competenza a disapplicare la legislazione nazionale, il Ministro ha chiesto all’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) di trattare la questione relativa alla competenza a titolo di questione preliminare, prima di esaminare il merito.\n18.      L’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) ha rifiutato di farlo, fissando invece un’udienza per l’11 giugno 2008, durante la quale sarebbero state affrontate sia la questione relativa alla competenza sia le questioni di merito relative alla discriminazione in ragione dell’età.\n19.      A seguito del rifiuto dell’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) di esaminare la questione relativa alla competenza a titolo di questione preliminare, il Ministro ha proposto un ricorso giurisdizionale dinanzi alla High Court (Alta Corte).\n20.      In primo luogo il Ministro ha chiesto alla High Court (Alta Corte) di vietare all’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) di procedere con l’esame dei ricorsi degli intervenienti.\nIn secondo luogo, il Ministro ha chiesto alla High Court (Alta Corte) di dichiarare l’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) incompetente a esaminare tali ricorsi.\n21.      Il 17 febbraio 2009 la High Court (Alta Corte) si è pronunciata dichiarando che in base al diritto nazionale l’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) non aveva il potere di tenere un’udienza nella quale si riconoscesse implicitamente la competenza ad annullare o disapplicare una legislazione nazionale come la misura fondata sul limite di età.\n22.      L’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) ha impugnato detta decisione dinanzi alla Supreme Court (Corte suprema).\nNel momento in cui la questione è stata sottoposta al vaglio della Supreme Court (Corte suprema), l’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) era divenuto la WRC.\n23.      Il 15 giugno 2017 la Supreme Court (Corte suprema) ha pronunciato una sentenza (in prosieguo: «la sentenza del 15 giugno 2017») (7).\nQuest’ultima ha confermato la conclusione della High Court (Alta Corte) secondo cui la WRC non è competente a disapplicare il diritto nazionale.\nLa Supreme Court (Corte suprema) ha tuttavia aggiunto che le cause che di norma rientrerebbero nella competenza della WRC, ma nelle quali tale organo amministrativo potrebbe essere tenuto, ai sensi del diritto nazionale o del diritto dell’Unione, a disapplicare la legislazione nazionale, devono essere invece promosse dinanzi alla High Court (Alta Corte).\n24.      A fronte dei dubbi relativi alla compatibilità con il diritto dell’Unione di tale ripartizione della competenza tra un organo istituito per legge e un organo giurisdizionale, il giudice del rinvio ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:\n«Qualora\na)      un organo nazionale sia istituito dalla legge e disponga di competenza generale al fine, inter alia, di garantire l’applicazione del diritto dell’Unione europea in un particolare settore; e\nb)      il diritto nazionale disponga che siffatto organo non ha competenza in una limitata categoria di casi in cui un ricorso effettivo renderebbe necessario disapplicare la normativa nazionale sulla base del diritto nazionale o del diritto dell’Unione europea; e\nc)      i giudici nazionali competenti abbiano il potere di emettere qualsiasi provvedimento adeguato che dispone la disapplicazione della legislazione nazionale necessario per garantire il rispetto dell’atto di diritto dell’Unione europea di cui trattasi, di conoscere delle cause in cui si rendesse necessario siffatto ricorso, di offrire in siffatti casi ogni mezzo di ricorso previsto dal diritto dell’Unione europea e, qualora sia stato introdotto il ricorso previsto dinanzi ai giudici nazionali, ai sensi della giurisprudenza della Corte di giustizia, considerato conforme ai principi di equivalenza e di effettività\nse ciononostante si debba presumere che il suddetto organo istituito per legge sia competente ad esaminare un reclamo secondo il quale la legislazione nazionale violava il rilevante diritto dell’Unione europea e, ove accolga tale reclamo, disapplichi detta legislazione, sebbene il diritto nazionale conferisca tale competenza, in tutti i casi vertenti su contestazioni della validità della legislazione per qualsiasi motivo o su richieste di disapplicazione della legislazione, ad un giudice istituito dalla Costituzione invece che all’organo in questione».\n25.      Osservazioni scritte sono state presentate dal Ministro, dal Commissioner of the An Garda Síochána (commissario del corpo di polizia nazionale, Irlanda), dalla WRC, dal primo e terzo degli intervenienti, dal governo ceco e dalla Commissione europea.\nAd eccezione del governo ceco, tali parti hanno altresì presentato osservazioni orali all’udienza del 5 giugno 2018.\nIII. Analisi\n26.      Prima di esaminare la questione pregiudiziale mi soffermerò brevemente su una questione di ricevibilità sollevata dal governo ceco.\nA.      Ricevibilità\n27.      Nelle sue osservazioni scritte, il governo ceco sostiene che la domanda di pronuncia pregiudiziale dovrebbe essere dichiarata irricevibile.\nA parere di detto governo, il giudice del rinvio non ha specificato la disposizione della direttiva 2000/78 con la quale la legislazione nazionale di cui trattasi potrebbe essere in contrasto: la formulazione della questione pregiudiziale è anzi talmente generica che manca qualsiasi collegamento con la direttiva o con altre disposizioni del diritto dell’Unione.\n28.      Ciò è indubbiamente vero, ma non significa che la domanda sia irricevibile.\n29.      Il rigetto, da parte della Corte, di una domanda proposta sarà possibile soltanto laddove appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto dell’Unione richiesta non ha alcun rapporto con i fatti che sono a fondamento del procedimento pendente dinanzi al giudice del rinvio o con l’oggetto di tale procedimento, qualora la questione sia di tipo ipotetico o qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni sottopostele (8).\n30.      Dall’ordinanza di rinvio risulta chiaramente che nella presente causa la questione pregiudiziale non riguarda la compatibilità della misura fondata sul limite di età (o della norma sulla competenza in oggetto) con una specifica disposizione della direttiva 2000/78.\nLa Corte è piuttosto chiamata a chiarire una questione di principio che va ben oltre le singole disposizioni della direttiva.\nCome già osservato, essa concerne la compatibilità con il diritto dell’Unione di una norma (costituzionale) che ripartisce la competenza tra un organo istituito per legge, la WRC, e la High Court (Alta Corte) in cause specifiche a seconda della natura del ricorso esperito.\n31.      La decisione di rinvio contiene inoltre gli elementi sia di fatto che di diritto necessari alla Corte per rispondere in modo utile alla questione sottopostale.\nTale decisione indica altresì chiaramente il motivo per il quale la questione non è ipotetica e non è priva di rapporto con i fatti posti a fondamento del procedimento principale.\n32.      La domanda di pronuncia pregiudiziale dev’essere pertanto dichiarata ricevibile.\nB.      Nel merito\n33.      Nello stabilire se la WRC sia competente per le cause in cui un ricorso effettivo implicherebbe la necessità di disapplicare la legislazione nazionale sulla base del diritto nazionale o del diritto dell’Unione, il giudice del rinvio ha considerato che, per quanto concerne il diritto costituzionale irlandese, la prerogativa di disapplicare o di annullare una disposizione di diritto primario o derivato è in linea di principio riservata al giudice ordinario.\n34.      Infatti, salvo che sia diversamente disposto dal diritto dell’Unione, le norme relative alla competenza devono essere interpretate alla luce del requisito fondamentale, enunciato dall’articolo 34 della Costituzione, secondo cui la giustizia viene amministrata in tribunali istituiti ai sensi della Costituzione stessa.\n35.      Il giudice del rinvio ha inoltre osservato, a tale riguardo, che, eccezionalmente, l’articolo 37.1 della Costituzione consente di autorizzare per legge una persona o un organo a esercitare «funzioni e competenze di carattere giurisdizionale limitate» in questioni non penali.\nTuttavia, in base al diritto irlandese è consentito conferire per legge a un organo istituito per legge poteri di carattere giurisdizionale, purché questi siano limitati.\n36.      La WRC è appunto un organo istituito per legge con poteri giurisdizionali limitati.\nAi sensi degli Employment Equality Acts (leggi sulle pari opportunità sul lavoro), i ricorrenti devono rivolgersi alla WRC per ottenere una pronuncia in primo grado su un ricorso concernente una discriminazione in ambito lavorativo (9).\nPiù specificamente, la WRC si occupa di ricorsi concernenti violazioni (commesse da datori di lavoro e fornitori di servizi) della normativa concernente l’occupazione, le pari opportunità e la parità di trattamento, e di controversie relative ai diritti previsti ai sensi di tale normativa.\nQuando un ricorso viene proposto dinanzi alla WRC, il Director General (direttore generale) della WRC valuta, in via preliminare, se la causa possa essere rimessa a un mediatore per una mediazione tra le parti.\nSe la causa non è idonea a essere risolta mediante la mediazione, il direttore generale si rivolgerà a un funzionario arbitro (adjudication officer) perché si pronunci sul ricorso (10).\n37.      Nella sentenza del 15 giugno 2017, il giudice del rinvio ha concluso, nel contesto della questione relativa alla competenza che gli era stata sottoposta, che la WRC non ha il potere, in base al diritto nazionale, di disapplicare una disposizione della legislazione nazionale.\nCiò deriva dal fatto che alla WRC non è stato conferito per legge tale potere.\nIl giudice del rinvio ha inoltre dichiarato che un siffatto potere non può configurarsi implicitamente.\n38.      Il giudice del rinvio ha pertanto considerato che, alla luce dei dettami costituzionali dell’ordinamento giuridico irlandese, le cause che implicano la necessità di disapplicare la legislazione nazionale non rientrano, come regola generale, nella competenza della WRC.\nI ricorrenti devono presentare i loro ricorsi non alla WRC, bensì direttamente alla High Court (Alta Corte), la quale è invece competente a esaminare tali cause.\n39.      La ripartizione della competenza tra la WRC e la High Court (Alta Corte) si basa sul ricorso potenzialmente necessario per porre rimedio alla presunta discriminazione.\nPiù specificamente, la WRC non è competente a esaminare un ricorso laddove la causa implichi (in caso di accoglimento del ricorso) la necessità di disapplicare un atto di diritto nazionale primario o derivato.\n40.      La High Court (Alta Corte) è competente in via esclusiva a esaminare siffatte cause.\nDi conseguenza, i ricorrenti così come gli intervenienti che si ritengano lesi da un atto normativo (o il cui ricorso implicherebbe comunque la necessità di disapplicare il diritto nazionale) devono proporre un «ricorso giurisdizionale» dinanzi alla High Court (Alta Corte) per ottenere riparazione mediante disapplicazione di una disposizione del diritto nazionale ritenuta contraria a una norma di rango superiore (nel caso di specie: la direttiva 2000/78).\n41.      La ripartizione delle competenze tra la WRC e la High Court (Alta Corte) è però compatibile con il diritto dell’Unione?\n42.      Tale questione, sottoposta alla Corte con la domanda di pronuncia pregiudiziale, riguarda chiaramente i limiti dell’autonomia procedurale degli Stati membri.\nTuttavia, la questione richiede che si esamini anzitutto il principio costituzionale della primazia del diritto dell’Unione e, in quanto parte integrante di quest’ultimo, l’obbligo di tutti gli organi dello Stato membro di garantire, nell’ambito delle loro rispettive competenze, la piena efficacia del diritto dell’Unione.\n43.      Prima di affrontare tali questioni, occorre evidenziare in via preliminare che la questione pregiudiziale non mira espressamente a ottenere dalla Corte un’interpretazione del principio dell’autonomia procedurale e dei principi, che ne sono corollario, di equivalenza e di effettività.\nAl contrario il giudice del rinvio dichiara di aver già stabilito, alla luce della giurisprudenza della Corte, che la norma relativa alla competenza è conforme a tali principi.\nPertanto, la Supreme Court (Corte suprema, Irlanda) chiede sostanzialmente alla Corte di chiarire se, nonostante la conformità a tali principi, la norma sulla competenza sia in contrasto con il diritto dell’Unione.\n44.      Tenuto conto della ripartizione dei compiti tra la Corte e i giudici nazionali nel procedimento di rinvio pregiudiziale di cui all’articolo 267 TFUE, è (anzitutto) in tale ottica che la questione sottoposta dovrebbe a mio avviso essere esaminata.\n1.      Interazione tra il principio della primazia e l’autonomia procedurale degli Stati membri\n45.      La distinzione tra l’atto di lasciare inapplicata una disposizione e quello di annullare una disposizione può risultare talvolta puramente teorica nella prassi.\nPuò inoltre accadere che, dal punto di vista di un determinato sistema giuridico nazionale, non si possa ravvisare alcuna reale distinzione tra i due concetti (11).\nTuttavia, sotto il profilo del diritto dell’Unione, la distinzione tra l’obbligo di astenersi dall’applicare una disposizione di diritto nazionale (in quanto tale disposizione è in contrasto con il diritto dell’Unione) in un caso specifico e l’obbligo di annullare siffatta disposizione con il più ampio effetto di privarla di qualsivoglia validità (ex tunc o ex nunc) è importante.\n46.      La linea giurisprudenziale sviluppatasi a partire dalla sentenza Simmenthal, che ha sancito il principio costituzionale della primazia e ha sottolineato il ruolo degli organi giurisdizionali e delle autorità amministrative nell’attribuire piena efficacia al diritto dell’Unione, si fonda su tale distinzione (12).\nQuest’ultima si basa sull’architettura decentralizzata del sistema giuridico dell’Unione, che lascia a ogni Stato membro il compito di definire i mezzi più appropriati per ottenere riparazione contro la violazione dei diritti attribuiti dal diritto dell’Unione e, soprattutto, di individuare le istituzioni investite del potere di annullare (o invalidare) disposizioni legislative.\na)      Necessità di garantire piena efficacia al diritto dell’Unione: l’obbligo di tutti gli organi dello Stato di astenersi dall’applicare il diritto nazionale quando è in contrasto con il diritto dell’Unione\n47.      La linea giurisprudenziale iniziata a partire dalla sentenza della Corte nella causa Simmenthal (13) riguarda la disapplicazione della legislazione o, più in particolare, l’obbligo degli organi dello Stato di astenersi dall’applicare disposizioni di diritto nazionale che siano in contrasto con il diritto dell’Unione, inevitabile corollario della dottrina costituzionale dell’efficacia diretta sancita nella sentenza van Gend en Loos (14).\nOltre a porre le basi per una rete di organi giurisdizionali dell’Unione, nella sentenza Simmenthal la Corte, come è noto, ha dichiarato quanto segue:\n[Q]ualsiasi giudice nazionale, adito nell’ambito della sua competenza, ha l’obbligo di applicare integralmente il diritto comunitario e di tutelare i diritti che questo attribuisce ai singoli, disapplicando le disposizioni eventualmente contrastanti della legge interna, sia anteriore sia successiva alla norma comunitaria.\n[È] quindi incompatibile con le esigenze inerenti alla natura stessa del diritto comunitario qualsiasi disposizione facente parte dell’ordinamento giuridico di uno Stato membro o qualsiasi prassi, legislativa, amministrativa o giudiziaria, la quale porti ad una riduzione della concreta efficacia del diritto comunitario per il fatto che sia negato al giudice, competente ad applicare questo diritto, il potere di fare, all’atto stesso di tale applicazione, tutto quanto è necessario per disapplicare le disposizioni legislative nazionali che eventualmente ostino alla piena efficacia delle norme comunitarie.\n[C]iò si verificherebbe qualora, in caso di conflitto tra una disposizione di diritto comunitario ed una legge nazionale posteriore, la soluzione fosse riservata ad un organo diverso dal giudice cui è affidato il compito di garantire l’applicazione del diritto comunitario, e dotato di un autonomo potere di valutazione, anche se l’ostacolo in tal modo frapposto alla piena efficacia di tale diritto fosse soltanto temporaneo.\n(…) perciò (…) il giudice nazionale, incaricato di applicare, nell’ambito della propria competenza, le disposizioni di diritto comunitario, ha l’obbligo di garantire la piena efficacia di tali norme, disapplicando all’occorrenza, di propria iniziativa, qualsiasi disposizione contrastante della legislazione nazionale, anche posteriore, senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione in via legislativa o mediante qualsiasi altro procedimento costituzionale» (15).\n48.      In altri termini, la sentenza Simmenthal concerneva (tra le altre questioni di fondamentale importanza costituzionale) i poteri di un giudice inferiore di astenersi dall’applicare una disposizione di diritto nazionale contrastante con il diritto dell’Unione senza attendere che un giudice superiore annullasse tale disposizione (16).\n49.      La giurisprudenza successiva della Corte ha tuttavia precisato che tale obbligo incombe anche ad altri organi dello Stato, ivi comprese le autorità amministrative.\nNella sentenza Costanzo (17) la Corte ha dichiarato che, al pari dei giudici nazionali, le autorità amministrative sono tenute ad applicare le disposizioni di una direttiva aventi efficacia diretta.\nLa Corte ha considerato che, ove sussistano i presupposti in presenza dei quali i singoli possono far valere le disposizioni di una direttiva dinanzi ai giudici nazionali, tutti gli organi dell’amministrazione (comprese le amministrazioni comunali) sono tenuti ad applicare tali disposizioni e a disapplicare norme del diritto nazionale non conformi ad esse (18).\n50.      Nella sentenza CIF (19) era in discussione, inter alia, la (contestata) competenza dell’Autorità italiana garante della concorrenza di disapplicare la legislazione nazionale che imponeva o agevolava una condotta in contrasto con l’articolo 81, paragrafo 1, CE (ora articolo 101, paragrafo 1, TFUE).\nLe imprese oggetto dell’istruttoria affermavano che l’autorità avesse l’obbligo di applicare detta normativa nazionale e che non potesse disapplicarla.\nLa stessa Autorità garante della concorrenza sosteneva che un potere in tal senso le derivava dai principi dell’efficacia diretta e della primazia del diritto dell’Unione.\n51.      In tale contesto la Corte ha ribadito che l’obbligo di disapplicare una normativa nazionale in contrasto con il diritto dell’Unione riguarda tutti gli organi dello Stato, comprese le autorità amministrative.\nDetto obbligo implica, ove necessario, l’obbligo di adottare tutti i provvedimenti necessari per agevolare la piena efficacia del diritto dell’Unione (20).\n52.      La Corte ha quindi rilevato che un’autorità nazionale garante della concorrenza è investita della missione di vigilare sul rispetto dell’articolo 81 CE.\nTale norma, in combinato disposto con l’articolo 10 CE (ora articolo 4, paragrafo 3, TUE), impone un obbligo di astensione, a carico degli Stati membri, dall’adottare provvedimenti in contrasto con le norme sulla concorrenza dell’Unione europea.\nL’effetto utile di tali norme sarebbe affievolito se l’autorità nazionale garante della concorrenza non potesse accertare se una misura nazionale sia in contrasto con l’articolo 81 CE (in combinato disposto con l’articolo 10 CE) e se, conseguentemente, non la disapplicasse (21).\n53.      La giurisprudenza sopra menzionata chiarisce pertanto che è irrilevante che il sistema giuridico nazionale attribuisca all’organo dello Stato in esame il potere di astenersi dall’applicare una disposizione del diritto nazionale in contrasto con il diritto dell’Unione.\nTale organo deve comunque agire in tal senso ove ciò sia necessario per attribuire piena efficacia al diritto dell’Unione.\n54.      Occorre tuttavia sottolineare che, in conformità al dictum della Corte nella sentenza Simmenthal, siffatto obbligo esiste soltanto laddove l’organo in parola agisca nell’ambito della sua competenza (in base al diritto nazionale) (22).\n55.      Per quanto concerne in particolare i giudici nazionali, la Corte ha espressamente dichiarato che l’obbligo di disapplicare il diritto nazionale è limitato alla sfera di competenza attribuita al giudice nazionale chiamato ad applicare le disposizioni del diritto dell’Unione.\nTale affermazione suggerisce, da un lato, che la Corte è attenta alla libertà che gli Stati membri dovrebbero conservare nel definire, nel rispetto delle loro tradizioni costituzionali, la loro struttura giudiziaria e amministrativa.\nDall’altro, ciò indica il rispetto per i differenti sistemi costituzionali che costituiscono, nel loro insieme, il fondamento del sistema giuridico dell’Unione europea.\n56.      In ultima analisi, la giurisprudenza intende in tal modo assicurare che un organo dello Stato operante nell’ambito della struttura giudiziaria e/o amministrativa dello Stato membro interessato possa tutelare in modo adeguato i diritti conferiti ai singoli dal diritto dell’Unione, garantendo in tal modo la piena efficacia di tale diritto.\nb)      Obbligo di garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione nell’ambito della competenza attribuita all’organo in oggetto\n57.      La WRC è l’organo specificamente designato dal legislatore irlandese per garantire, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2000/78, che gli obblighi derivanti da tale direttiva siano effettivamente rispettati.\nDi norma essa è competente a conoscere dei ricorsi in materia di discriminazione in ambito lavorativo.\n58.      Si potrebbe dunque sostenere che il principio della primazia, introdotto dalla Corte nella sentenza Simmenthal in modo innovativo per l’epoca, richiede che la WRC debba essere in grado di disapplicare le disposizioni del diritto nazionale che ritiene in contrasto con la direttiva 2000/78 (nella fattispecie: la misura fondata sul limite di età).\nCiò è in sostanza quanto affermato dalla WRC, dal primo e terzo interveniente e dalla Commissione.\n59.      Un approccio di questo tipo presenta una certa attrattiva.\nNon sono però convinto che esso sia corretto.\n60.      In questa fase, è molto importante ribadire che non si sottolinea mai abbastanza la rilevanza costituzionale del principio della primazia del diritto dell’Unione quale principio fondamentale del sistema giuridico sui generis dell’Unione europea.\nA causa della sua fondamentale importanza, la primazia del diritto dell’Unione non ammette deroghe.\nInfatti, ammettere di derogare alla primazia comprometterebbe le basi su cui si erge il sistema giuridico dell’Unione europea.\n61.      È pertanto chiaro, a mio avviso, che una norma nazionale (costituzionale o di altro tipo) che limiti, a livello generale, la disapplicazione della normativa nazionale da parte dei giudici è chiaramente contraria al principio della primazia del diritto dell’Unione, come sancito dalla Corte in particolare nella sentenza Simmenthale nella sentenza Costanzo.\nInfatti, non vi è alcun dubbio che una siffatta norma sarebbe in evidente contrasto con la regola dettata dalla Corte secondo cui tutti gli organi dell’amministrazione sono tenuti ad applicare le disposizioni del diritto dell’Unione che hanno efficacia diretta e a disapplicare le disposizioni del diritto nazionale che siano in contrasto con esse (23).\n62.      A un’analisi più approfondita, tuttavia, la presente causa si distingue dalla giurisprudenza derivante dalla sentenza Simmenthal.\nIn particolare, la norma relativa alla competenza di cui trattasi nel procedimento principale non mette in discussione la primazia del diritto dell’Unione né, per estensione, la sua piena efficacia.\n63.      La causa in esame riguarda la questione se il diritto dell’Unione stabilisca quali sono gli organi giurisdizionali competenti a trattare una particolare categoria di cause.\n64.      La presente causa si distingue dalla situazione in cui il giudice competente a conoscere di una controversia nel merito, come nella causa Simmenthal, o in cui un’autorità indubbiamente competente in via esclusiva ad adottare una decisione amministrativa, come nella causa Costanzo, subiscono limitazioni nelle rispettive competenze per garantire piena efficacia al diritto dell’Unione e quindi, ove necessario, per fornire una tutela giurisdizionale effettiva in caso di violazione del diritto dell’Unione.\n65.      La presente causa è inoltre diversa dalla situazione alla base della sentenza CIF(una variante della situazione sopra descritta); vale a dire, una situazione in cui un’autorità nazionale non ha l’esplicito potere di disapplicare la legislazione nazionale in contrasto con le norme di diritto dell’Unione sulla concorrenza la cui osservanza doveva essere garantita proprio da quell’autorità.\n66.      Va sottolineato che, nella situazione di cui alla presente causa, il diritto nazionale, come interpretato dal giudice del rinvio, ripartisce la competenza nel merito in cause specifiche tra la WRC e la High Court (Alta Corte), limitando la competenza esclusiva di quest’ultima alle cause che implicano una contestazione della validità della legislazione o la necessità di disapplicare la legislazione.\n67.      In tale contesto processuale assai specifico, occorre fare molta attenzione, a mio avviso, nell’individuare paralleli con la linea giurisprudenziale che ha avuto inizio con la sentenza Simmenthal.\n68.      Come già osservato, la ratio di tale giurisprudenza consiste nel garantire piena efficacia al diritto dell’Unione e, in particolare, nel consentire a un singolo di ottenere una tutela effettiva dei diritti conferitigli dal diritto dell’Unione dinanzi a un organo amministrativo o giurisdizionale competente a conoscere della causa.\nPer garantire tale tutela, tutti gli organi dello Stato devono avere altresì il potere di astenersi dall’applicare una disposizione di diritto nazionale, anche qualora il sistema giuridico nazionale non conferisca a quell’organo un potere in tal senso.\nSarebbe problematico dal punto di vista della piena efficacia del diritto dell’Unione se fosse necessario richiedere a un giudice (superiore) di dichiarare la disposizione in questione incompatibile con il diritto dell’Unione o addirittura invalida.\n69.      La giurisprudenza della Corte garantisce dunque che tanto i giudici quanto le autorità chiamati ad applicare il diritto dell’Unione possano farlo nella misura più ampia possibile nell’ambito delle rispettive sfere di competenza.\n70.      Per contro, la giurisprudenza non vuole, a mio avviso, interferire nell’attribuzione della competenza per le cause tra organi giurisdizionali (e/o tra organi amministrativi).\nEssa non consente a un organo giurisdizionale (o, a fortiori, a un organo amministrativo) di ignorare le norme sulla competenza in nome della piena efficacia del diritto dell’Unione.\nQuesto perché, essenzialmente, gli Stati membri godono, in linea di principio, di una sostanziale autonomia nell’elaborare le norme procedurali, come quelle relative all’individuazione dell’autorità o dell’organo giurisdizionale competente in una determinata categoria di cause, ferma restando l’osservanza dei principi di equivalenza e di effettività (24).\n71.      A mio parere, un organo amministrativo o giurisdizionale può avere l’obbligo di disapplicare una disposizione del diritto nazionale onde garantire piena efficacia al diritto dell’Unione soltanto se è stato stabilito, in via preliminare, che tale organo è competente nel merito a esaminare la causa (o, per quanto riguarda le autorità in senso ampio, ad adottare una decisione su una determinata questione).\n72.      Tutte le parti sembrano ammettere che, sotto il profilo del diritto costituzionale nazionale, la WRC non dispone di una simile competenza.\nSe essa dovesse esaminare un ricorso che implica la necessità di disapplicare una disposizione del diritto nazionale, non agirebbe più nell’ambito della sua competenza.\n73.      Occorre sottolineare che, secondo il giudice del rinvio, la norma controversa nel procedimento principale attiene alla competenza di merito: essa ripartisce tra la WRC e la High Court (Alta Corte) la competenza in relazione alle controversie di primo grado in cause specifiche.\nCiò comporta che, nella particolare categoria di cause in cui l’accoglimento del ricorso in materia di discriminazione in ambito lavorativo implica la necessità di disapplicare una disposizione del diritto nazionale, l’organo giurisdizionale competente a conoscere di tale causa è la High Court (Alta Corte).\n74.      È pur vero che, nell’ambito della sua sfera di competenza, la WRC deve garantire la conformità alla normativa in materia di pari opportunità sul lavoro, ivi compresa la direttiva 2000/78.\nTuttavia, tale competenza è limitata dalla norma relativa alla competenza di cui trattasi nella presente causa.\n75.      Nel presente procedimento non è stato dedotto alcun argomento in relazione al fatto che la WRC non sarebbe in grado di fornire una tutela giurisdizionale effettiva o di garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione nelle cause di sua competenza (vale a dire, le cause in cui il ricorso riguarda, in sostanza, la discriminazione da parte di un datore di lavoro e non da parte di un atto legislativo).\nSemplicemente essa non dispone di nessuna competenza in relazione alle cause in cui l’accoglimento del ricorso implica la necessità di disapplicare la legislazione.\n76.      Tale circostanza distingue, a mio avviso, la presente causa dalla giurisprudenza richiamata in precedenza: la questione se l’organo in parola sia competente a esaminare la causa (o ad adottare una decisione su una determinata questione) semplicemente non si è posta in tali cause.\nPiuttosto, il denominatore comune a tutte queste cause consiste nel fatto che il giudice o l’autorità competente erano limitati non in termini di competenza, bensì in termini di strumenti a disposizione per garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione.\n77.      Di certo vi può essere la tentazione di individuare paralleli con la sentenza CIF.\nCome ha osservato in udienza la Commissione, nella sentenza CIF vi sarebbe stata una via alternativa per ottenere riparazione a fronte di una violazione delle norme di diritto dell’Unione sulla concorrenza: i tribunali ordinari.\nQuesti ultimi avrebbero avuto, in conformità alla giurisprudenza della Corte, l’obbligo di astenersi dall’applicare la legislazione nazionale in contrasto con le norme di diritto dell’Unione sulla concorrenza.\nSebbene in teoria esistesse tale alternativa, la Corte ha dichiarato che l’Autorità italiana garante della concorrenza aveva l’obbligo di disapplicare la legislazione nazionale onde garantire la piena efficacia delle norme dell’Unione sulla concorrenza.\n78.      È tuttavia di particolare importanza rilevare in questa sede che la competenza dell’Autorità italiana garante della concorrenza ad assicurare il rispetto delle norme dell’Unione sulla concorrenza non era limitata dal diritto nazionale: al contrario, essa era l’(unico) organo a cui fosse conferito il potere di garantire l’osservanza delle norme dell’Unione sulla concorrenza.\nA differenza di quanto avviene nella presente causa, la competenza nel merito di tale autorità non era limitata a una determinata categoria di cause.\nTenuto conto di tale aspetto, l’esigenza di garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione rendeva in effetti necessario, nella sentenza CIF, che un’autorità nazionale garante della concorrenza potesse disapplicare la legislazione nazionale: nel caso in oggetto, sarebbe stato difficile, se non impossibile, per quell’autorità, garantire l’osservanza delle norme dell’Unione sulla concorrenza che essa doveva applicare se non avesse avuto tale potere.\n79.      Mi risulta difficile individuare una necessità analoga in questa sede.\n80.      Se dinanzi all’organo competente [la High Court (Alta Corte)] è stato proposto un ricorso che implica la potenziale necessità di disapplicare la legislazione nazionale, tale giudice può astenersi dall’applicare la legislazione nazionale ove la ritenga in contrasto con il diritto dell’Unione o con un’altra normativa di rango superiore e può fornire ogni altro rimedio necessario per porre fine alla presunta discriminazione.\nÈ inoltre essenziale sottolineare che non esiste una via alternativa per i ricorrenti, dato che la competenza a esaminare i ricorsi che implicano una contestazione della validità della legislazione o la necessità di disapplicare la legislazione stessa spetta esclusivamente alla High Court (Alta Corte).\n81.      Questo è il motivo per il quale non posso neppure accogliere l’argomento secondo cui la norma sulla competenza impedisce a un organo quale la WRC, che ai fini dell’articolo 267 TFUE (25) ha lo status di «organo giurisdizionale», di garantire l’effettiva tutela dei diritti sanciti dal diritto dell’Unione.\n82.      Uno sguardo più attento rivela la debolezza di tale argomento: la WRC non avrebbe potuto sollevare una domanda di pronuncia pregiudiziale sulla questione di merito se un atto normativo violi la direttiva 2000/78, in primo luogo perché l’esame di quel tipo di cause non rientra nella sua competenza.\nPer contro, la High Court (Alta Corte), essendo il giudice competente a conoscere della causa, avrebbe potuto chiedere una pronuncia pregiudiziale sulla compatibilità della misura fondata sul limite di età.\n83.      All’udienza è stato discusso piuttosto ampiamente un argomento che costituisce un corollario del precedente.\nSecondo la WRC, in particolare, se la Corte dovesse dichiarare che la norma sulla competenza non è in contrasto con il diritto dell’Unione, l’effettività del procedimento pregiudiziale di cui all’articolo 267 TFUE sarebbe compromessa.\nLa norma in parola potrebbe impedire alla WRC di garantire la piena efficacia di una sentenza emessa dalla Corte nella quale si dichiari che una disposizione della legislazione irlandese è in contrasto con la direttiva 2000/78.\n84.      Rilevo al riguardo che tale argomento presuppone che la causa rientri nella competenza della WRC.\nTuttavia, nessuna delle parti è riuscita a fornire un esempio concreto di una situazione in cui siano presenti entrambi gli elementi che seguono: ovvero, da un lato, che la causa rientri nella competenza della WRC, in quanto non implica una domanda che rende necessario disapplicare il diritto nazionale e, dall’altro, la constatazione, effettuata dalla Corte sulla base di una domanda di pronuncia pregiudiziale della WRC, che una disposizione del diritto nazionale è incompatibile con la direttiva 2000/78.\n85.      Le difficoltà incontrate dalle parti nell’individuare un esempio concreto di una situazione in cui la norma sulla competenza comprometterebbe l’efficacia del procedimento pregiudiziale di cui all’articolo 267 TFUE sembrano avere una spiegazione piuttosto semplice: una situazione simile potrebbe presentarsi soltanto se la WRC fosse ritenuta competente o se eccedesse i limiti della propria competenza ed esaminasse il ricorso.\nc)      Conclusione provvisoria\n86.      Possono esistere validi motivi che giustifichino la ripartizione della competenza tra diversi organi (giurisdizionali) in uno specifico settore del diritto.\n87.      Accade sempre più spesso che la risoluzione dei conflitti che traggono origine dalla vita quotidiana, come le controversie in materia di diritti dei consumatori e in materia di lavoro, sia «esternalizzata» dagli organi giurisdizionali a organi specializzati dotati di poteri (limitati) di mediazione e/o di risoluzione rapida di tali controversie (26).\nÈ altrettanto usuale che, come nel caso dei funzionari arbitri della WRC, le persone incaricate di risolvere i conflitti in tali organi non abbiano necessariamente una formazione giuridica.\nProbabilmente tali organi sono più adatti degli organi giurisdizionali a fornire soluzioni economiche, rapide ed efficaci a conflitti di quel tipo.\n88.      Tuttavia, non sempre tali organi possono trattare tutte le controversie, in particolare quelle che sollevano importanti questioni di principio con implicazioni giuridiche più ampie.\n89.      Conformemente a una giurisprudenza costante della Corte, in mancanza di una disciplina dell’Unione in materia, spetta all’ordinamento giuridico di ciascuno Stato membro designare i giudici (o, se del caso, gli organi amministrativi) competenti e stabilire le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione (27).\nGli Stati membri devono tuttavia garantire l’effettiva tutela di tali diritti in ogni causa (28).\nIn altre parole, la competenza in uno specifico settore del diritto dell’Unione può essere ripartita tra diversi organi, a condizione che i diritti in oggetto siano adeguatamente tutelati.\n90.      È nell’ambito delle rispettive sfere di competenza che tali organi devono garantire piena efficacia al diritto dell’Unione astenendosi, ove necessario, dall’applicare il diritto nazionale in contrasto con il diritto dell’Unione.\nIn altri termini, un organo non può, in virtù della primazia del diritto dell’Unione, ignorare semplicemente le norme sulla competenza che limitano la sua competenza di merito in un particolare settore giuridico, come definito dal diritto nazionale.\n91.      Concludo pertanto che una norma sulla competenza, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che ripartisce la competenza in cause specifiche tra un organo istituito per legge e un giudice ordinario in base al ricorso proposto, non viola il principio della primazia del diritto dell’Unione e rientra nell’ambito dell’autonomia procedurale degli Stati membri.\n92.      Se la Corte dovesse attenersi rigorosamente alla formulazione della questione pregiudiziale, il problema sarebbe risolto.\nInfatti, come indica chiaramente la questione, il giudice del rinvio si è già pronunciato circa la compatibilità della norma sulla competenza con i requisiti dell’equivalenza e dell’effettività: la stessa questione pregiudiziale si fonda infatti sulla constatazione che la norma sulla competenza in parola non viola tali principi (29).\n93.      È certamente vero che, in ultima analisi, spetta al giudice nazionale determinare se la norma procedurale nazionale controversa è conforme ai principi di equivalenza e di effettività.\nTuttavia, data l’attenzione riservata a tali principi dalle parti nelle loro memorie scritte e orali, ritengo necessario affrontare i principali argomenti dedotti dalle parti in relazione alle conclusioni del giudice del rinvio, in particolare per quanto concerne il principio di effettività.\n2.      Ripartizione della competenza tra la WRC e la High Court (Alta Corte): rispetto dei principi di equivalenza e di effettività\n94.      Secondo la copiosa giurisprudenza della Corte in materia, le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione non devono essere meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza), né devono rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività) (30).\na)      Equivalenza: la ricerca del corretto termine di paragone\n95.      Nella sentenza del 15 giugno 2017, il giudice del rinvio ha considerato che la norma sulla competenza risponde ai requisiti del principio di equivalenza, in quanto si applicherebbe esattamente lo stesso regime a prescindere dal fatto che la norma giuridica sulla base della quale è stato esperito il procedimento derivi dal diritto nazionale o dal diritto dell’Unione.\nIn altri termini, la norma sulla competenza in parola si applicherebbe e attribuirebbe la competenza alla High Court (Alta Corte) anche nell’ambito di un ricorso basato esclusivamente sul diritto nazionale (31).\n96.      Non ravviso alcun errore in tale valutazione.\n97.      Nello specifico, la giurisprudenza della Corte presuppone che la norma nazionale controversa si applichi senza distinzione, vale a dire, indifferentemente ai ricorsi fondati sui diritti che i singoli traggono dal diritto dell’Unione e a quelli fondati sull’inosservanza del diritto interno aventi un oggetto e una causa analoghi (32).\nIn altri termini, la valutazione dell’equivalenza si articola in due fasi.\nIn primo luogo, deve essere individuato il corretto termine di paragone.\nIn secondo luogo, si deve valutare se i ricorsi basati sul diritto dell’Unione siano trattati in modo meno favorevole rispetto ai ricorsi comparabili basati sul diritto nazionale.\n98.      Il primo e il terzo interveniente hanno affermato, a tale riguardo, che il giudice del rinvio non ha scelto il termine di paragone più adatto.\nA loro avviso, un termine di paragone più adatto potrebbe essere ravvisato in un ricorso in materia di discriminazione il quale o si basi su un motivo che non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2000/78 o non implichi la disapplicazione del diritto nazionale.\n99.      Al riguardo, occorre anzitutto ricordare che spetta al giudice nazionale, che dispone di una conoscenza diretta delle modalità procedurali applicabili, verificare le somiglianze tra i ricorsi di cui trattasi quanto a oggetto, motivo ed elementi essenziali (33).\nMi pare, dunque, che solo in via eccezionale, qualora tale valutazione si riveli manifestamente errata, la Corte possa mettere in discussione l’accertamento effettuato dal giudice del rinvio in relazione al principio di equivalenza.\n100. Nel caso di specie non vi è alcun bisogno di un intervento così drastico.\nAl contrario, mi sembra che il giudice del rinvio abbia scelto l’unico termine di paragone corretto.\n101. Secondo la costante giurisprudenza della Corte, il principio di equivalenza non obbliga uno Stato membro a estendere il suo regime nazionale più favorevole a tutti i ricorsi proposti nell’ambito di un determinato settore del diritto (34).\n102. Secondo quanto si evince dalle loro memorie scritte, il primo e terzo interveniente suggeriscono che tutti i ricorsi in materia di pari opportunità sul lavoro dovrebbero essere ritenuti tra di loro comparabili, essenzialmente in quanto il procedimento dinanzi alla WRC è meno complicato e non comporta rischi finanziari per il ricorrente.\n103. Se si adottasse tale approccio, il criterio dell’equivalenza risulterebbe svuotato di ogni senso reale.\nSignificherebbe comparare l’incomparabile.\nCome dimostra chiaramente la presente causa, non tutte le cause concernenti uno specifico settore del diritto sono comparabili: i ricorsi in materia di discriminazione in ambito lavorativo possono differire tra loro quanto all’oggetto, alla finalità e agli elementi essenziali a seconda della fonte della discriminazione.\nÈ possibile adire la WRC qualora la discriminazione derivi da una prassi (di norma una decisione adottata da un datore di lavoro) in ambito lavorativo. (35) Per contro, un’azione che comporta una contestazione della validità della legislazione o la necessità di disapplicare la legislazione stessa riguarda fondamentalmente la legittimità di un atto legislativo avente efficacia di legge.\nQuesta è, a mio avviso, una differenza cruciale, che non va sottovalutata.\nLe differenze tra le norme procedurali applicabili ai ricorsi proposti dinanzi alla WRC, da un lato, e dinanzi alla High Court (Alta Corte), dall’altro, sono spiegate proprio dalla differenza inerente ai tipi di ricorso che tali organi sono competenti a esaminare (36).\n104. Detto altrimenti, il termine di paragone più corretto, come constatato dal giudice del rinvio, deve essere un ricorso proposto dinanzi alla High Court (Alta Corte) esclusivamente sulla base del diritto nazionale.\nb)      Effettività: l’esigenza di proporre diverse azioni per far valere i diritti conferiti dal diritto dell’Unione\n105. Secondo una giurisprudenza consolidata, una valutazione dell’effettività deve tenere conto della funzione di tale disposizione nell’ambito del procedimento, del suo svolgimento e delle sue caratteristiche specifiche, considerati nel loro insieme, dinanzi ai vari organi giurisdizionali nazionali (37).\n106. Nella sentenza del 15 giugno 2017, il giudice del rinvio ha esaminato inter alia i poteri dell’High Court (Alta Corte) di ottenere mezzi di prova, il regime delle spese, la natura contraddittoria del procedimento dinanzi a tale giudice e il potere della High Court (Alta Corte) di emettere qualsiasi provvedimento necessario per tutelare i diritti garantiti dal diritto dell’Unione.\nDopo aver esaminato siffatte caratteristiche del procedimento dinanzi alla High Court (Alta Corte), il giudice del rinvio è giunto alla conclusione che la norma sulla competenza soddisfaceva i requisiti di effettività (38).\n107. Il giudice del rinvio non ha tuttavia analizzato espressamente gli inconvenienti procedurali che possono derivare dalla necessità di scindere ricorso tra due organismi, questione che è stata affrontata dalla Corte nella sentenza Impact (39).\nTale sentenza è stata a lungo oggetto di discussione nel corso dell’udienza.\nMi sembra pertanto utile formulare alcune osservazioni in proposito.\n108. La sentenza Impact riguardava una norma processuale che obbligava i ricorrenti a intentare più azioni per far valere i diritti di cui alla direttiva 1999/70 (40).\nPiù in particolare, il diritto irlandese prevedeva che le domande in materia di lavoro a tempo determinato fondate sulla legislazione di trasposizione della direttiva potessero essere indirizzate al Rights Commissioner (un giudice speciale), mentre le domande fondate direttamente sulla direttiva (vale a dire domande sorte dopo la data di scadenza del termine di trasposizione della direttiva ma prima che l’Irlanda avesse ottemperato ai propri obblighi) dovevano essere proposte dinanzi alla High Court (Alta Corte).\n109. Nella sua sentenza, la Corte ha concluso, in via preliminare, che una domanda fondata sulla violazione della normativa di trasposizione della direttiva e una domanda fondata direttamente sulla direttiva vanno considerate come uno stesso e identico rimedio giurisdizionale (41).\nIndipendentemente da questi fondamenti normativi diversi sotto il profilo formale, entrambe le domande chiedono, in altri termini, la tutela dei medesimi diritti conferiti dal diritto dell’Unione (42).\n110. La Corte ha quindi considerato che, in tale situazione, quando il legislatore irlandese ha operato la scelta di conferire a un giudice speciale la competenza (pur facoltativa) a conoscere delle domande fondate sulla legge di trasposizione della direttiva 1999/70, risulterebbe contrario al principio di effettività obbligare i ricorrenti ad adire parallelamente un giudice ordinario con una domanda distinta al fine di far valere i diritti che potrebbero derivare direttamente dalla direttiva medesima.\nCiò in particolare se da tale obbligo dovessero risultare, per i singoli in questione – circostanza la cui verifica spetta al giudice nazionale –, inconvenienti procedurali in termini, segnatamente, di costo, durata e regole di rappresentanza, tali da rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti fondati su tale direttiva (43).\n111. La sentenza della Corte in sostanza conferma ed approfondisce una linea giurisprudenziale consolidata in relazione all’applicazione del principio di effettività.\nLa Corte ha messo in discussione gli inconvenienti procedurali derivanti dal dover proporre ricorsi diversi in una situazione in cui il legislatore aveva conferito a un giudice speciale la competenza a conoscere di una domanda fondata sulla legge nazionale di trasposizione della direttiva, ma tale organo non poteva esaminare anche una domanda fondata sulla direttiva stessa.\n112. È importante leggere la dichiarazione della Corte nel giusto contesto.\nLa dichiarazione relativa agli inconvenienti procedurali è stata resa nello specifico contesto dell’obbligo di proporre diverse azioni per far valere, in sostanza, i medesimi diritti derivanti dal diritto dell’Unione (ma in relazione a periodi di tempo diversi).\nTenendo conto di questo aspetto specifico della sentenza Impact, sarebbe sbagliato a mio avviso interpretare la decisione della Corte, per quanto concerne il principio di effettività, nel senso che essa osta a livello generale a qualsiasi norma sulla competenza, in un determinato settore del diritto, che ripartisca la competenza tra diversi organi giurisdizionali dinanzi ai quali le norme procedurali non siano egualmente favorevoli per i ricorrenti.\n113. Non si deve dimenticare infatti che la giurisprudenza della Corte richiede che le norme procedurali nazionali non rendano eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione.\nEssa non richiede che tutte le cause rientranti in un determinato settore del diritto debbano essere trattate allo stesso modo, da un giudice o da un organo, secondo le norme procedurali più favorevoli per il ricorrente (44).\n114. A differenza delle circostanze alla base della sentenza Impact, il legislatore irlandese non ha conferito alla WRC la competenza (facoltativa) a esaminare cause che rientrano di norma nell’ambito della competenza della High Court (Alta Corte).\nVi è anzi una chiara divisione tra la competenza della WRC e la competenza della High Court (Alta Corte).\n115. Dall’ordinanza di rinvio emerge che la causa pendente dinanzi al giudice del rinvio riguarda un ricorso in materia di discriminazione concernente una misura fondata su un limite di età, che è un atto di diritto derivato.\nNel procedimento dinanzi al giudice del rinvio non è stato proposto alcun ricorso per discriminazione che rientri nella competenza della WRC.\nRitengo che in un simile caso la ripartizione delle competenze tra la WRC e la High Court (Alta Corte) non dia adito a critiche: per i ricorrenti non vi sono altre strade percorribili se non la High Court (Alta Corte).\nMi pare che, se non altro, la ripartizione della competenza garantisca un’efficace risoluzione delle cause che implicano la necessità di disapplicare il diritto nazionale, dal momento che in tali casi i ricorrenti non devono adire prima la WRC.\n116. Senza dubbio l’assenza di alternative per i ricorrenti che si ritengono lesi da un atto legislativo spiega per quale motivo il giudice del rinvio non abbia esaminato la norma sulla competenza alla luce della sentenza della Corte nella causa Impact.\n117. Tuttavia, non sembra impossibile immaginare una situazione in cui un ricorrente promuova una causa affermando di aver subito una discriminazione (contraria alla direttiva 2000/78) non soltanto sulla base di un atto legislativo ma anche sulla base di una prassi del datore di lavoro.\nSe, in una situazione del genere, la WRC si dichiara competente a esaminare una parte di tale ricorso, a mio avviso la dichiarazione della Corte nella sentenza Impact dev’essere applicata pienamente.\nSe invece la competenza della High Court (Alta Corte) prevale su quella della WRC, nel senso che quest’ultima non ha nessuna competenza (e che la High Court (Alta Corte) è ritenuta competente in via esclusiva a esaminare l’intero ricorso), la dichiarazione della Corte non appare pertinente.\n118. Tale valutazione non deve però essere compiuta da questa Corte: determinare la corretta interpretazione delle norme nazionali concernenti la ripartizione della competenza tra la WRC e la High Court (Alta Corte) in tale contesto spetta al giudice del rinvio.\n119. Sulla base di quanto precede, concludo che il diritto dell’Unione non osta a una norma sulla competenza come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale ripartisce la competenza, in cause specifiche, tra un organo istituito per legge e un giudice ordinario (istituito ai sensi della Costituzione) a seconda della natura del ricorso proposto, purché nell’ambito del medesimo ricorso non si possa configurare una competenza concorrente.\nIV.    Conclusioni\n120. Alla luce delle suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere alla questione sollevata dalla Supreme Court (Corte suprema, Irlanda) come segue:\nIl diritto dell’Unione non osta a una norma sulla competenza, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale ripartisce la competenza, in cause specifiche, tra un organo istituito per legge e un giudice ordinario a seconda della natura del ricorso proposto, purché nell’ambito del medesimo ricorso non si possa configurare una competenza concorrente.\n1      Lingua originale: l’inglese.\n2      Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).\n3      Sentenza del 9 marzo 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n4      Nella causa pendente dinanzi al giudice del rinvio, gli atti legislativi rilevanti sono gli Employment Equality Acts (leggi sulle pari opportunità sul lavoro) dal 1998 al 2004 e, se del caso, successive modifiche normative.\n5      A seguito del Workplace Relations Act (legge sulle relazioni sul luogo di lavoro) del 2015, le relative funzioni dell’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) sono state trasferite alla WRC.\n6      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendments) Regulations [Regolamento Garda Síochána (assunzioni e nomine) (modifiche) del 2004 (S.I. n. 749 del 2004)].\n7      Infatti, oltre all’ordinanza di rinvio del 15 giugno 2017, nella stessa data il giudice del rinvio ha altresì emesso una sentenza separata [Minister for Justice, Equality & Law Reform and Others\nThe Workplace Commission (2017) IESC 43] che affronta la questione relativa alla competenza della WRC dal punto di vista del diritto nazionale.\nNella sentenza in parola il giudice del rinvio si è occupato anche di alcuni aspetti del diritto dell’Unione.\nTale giudice ha esaminato, in particolare, se la ripartizione della competenza tra la WRC e la High Court (Alta Corte) fosse conforme ai principi di equivalenza e di effettività.\n8      Vedi, in particolare, sentenza del 6 settembre 2016, Petruhin, C‑182/15, EU:2016:630, punto 20 e giurisprudenza ivi citata.\n9      La discriminazione di genere rappresenta una deroga a tale norma: nelle cause concernenti la discriminazione di genere, il ricorrente può scegliere di adire direttamente la Circuit Court (Tribunale circondariale, Irlanda).\n10      V. https/workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (accesso del 5 luglio 2018).\n11      Sentenza del 15 giugno 2017, punti 5.3 e 5.6.\n12      Vedi, segnatamente, sentenza del 22 ottobre 1998, IN.\nCO.\nGE.\n’90 e a., da C‑10/97 a C‑22/97, EU:C:1998:498, punto 21.\nV. anche le conclusioni dell’avvocato generale Ruiz-Jarabo Colomer nelle cause riunite IN.\nCO.\nGE.\n’90 e a., da C‑10/97 a C‑22/97, EU:C:1998:228, paragrafi da 16 a 44.\n13      Sentenza del 9 marzo 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n14      Sentenza del 5 febbraio 1963, van Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1.\n15      Sentenza del 9 marzo 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punti da 21 a 24.\n16      Tale giurisprudenza è stata confermata dalla Corte in numerosi casi.\nV., tra le tante, sentenze del 19 giugno 1990, Factortame and Others (C‑213/89, EU:C:1990:257, punti 20 e 21); del 4 giugno 1992, Debus (C‑13/91 e C‑113/91, EU:C:1992:247, punto 32); del 2 agosto 1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, punto 9) e del 5 marzo 1998, Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, punto 30).\n17      Sentenza del 22 giugno 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256.\n18      Idem, punti da 31 a 33.\n19      Sentenza del 9 settembre 2003, CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430.\n20      Idem, punto 49.\n21      Idem, punto 50.\n22      Sentenze del 9 marzo 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punto 21), e del 19 giugno 1990, Factortame and Others (C‑213/89, EU:C:1990:257, punto 20).\nV. anche sentenza del 10 aprile 1984, von Colson and Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, punto 26.\n23      Sentenze del 9 marzo 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punto 21), e del 22 giugno 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, punti da 31 a 33).\n24      V., ex multis, sentenze del 16 dicembre 1976, Rewe-Zentralfinanz and Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, punto 5; del 16 dicembre 1976, Comet, 45/76, EU:C:1976:191, punti da 13 a 16; del 14 dicembre 1995, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, punto 12 e giurisprudenza ivi citata; del 13 marzo 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, punto 39 e giurisprudenza ivi citata; e del 7 giugno 2007, van der Weerd and Others, da C‑222/05 a C‑225/05, EU:C:2007:318, punto 28 e giurisprudenza ivi citata.\n25      In una causa che rientrava nella propria competenza, l’Equality Tribunal (Tribunale per le pari opportunità) ha sollevato una questione pregiudiziale dinanzi alla Corte.\nV. sentenza del 18 marzo 2014, Z., C‑363/12, EU:C:2014:159.\n26      Queste procedure rientrano nella nozione generale di «risoluzione alternativa delle controversie» o «ADR».\n27      V., ad esempio, giurisprudenza citata nella nota 24 e sentenze del 15 aprile 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punto 44 e dell’8 settembre 2009, Budějovický Budvar, C‑478/07, EU:C:2009:521, punto 88 e giurisprudenza ivi citata.\n28      V., ad esempio, sentenze del 9 luglio 1985, Bozzetti, 179/84, EU:C:1985:306, punto 17; del 18 gennaio 1996, SEIM, C‑446/93, EU:C:1996:10, punto 32; e del 17 settembre 1997, Dorsch Consult, C‑54/96, EU:C:1997:413, punto 40.\n29      Nella questione pregiudiziale si afferma, in maniera un po’ ambigua, che il «ricorso previsto dinanzi ai giudici nazionali» è stato considerato conforme ai principi di equivalenza e di effettività.\nTuttavia, alla luce della sentenza del 15 giugno 2017, si deduce che, secondo quanto stabilito dal giudice del rinvio, la procedura dinanzi alla High Court (Alta Corte), a disposizione dei ricorrenti qualora la loro causa non rientri nella competenza della WRC, è conforme a tali principi.\n30      V., inter alia, giurisprudenza citata nella nota 27.\n31      Sentenza del 15 giugno 2017, punto 7.1.\n32      Sentenza del 27 giugno 2013, Agrokonsulting-04, C‑93/12, EU:C:2013:432, punto 39 e giurisprudenza ivi citata.\n33      V., ad esempio, sentenze del 29 ottobre 2009, Pontin, C‑63/08, EU:C:2009:666, punto 45 e giurisprudenza ivi citata, e del 12 febbraio 2015, Baczó and Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punto 44 e giurisprudenza ivi citata.\n34      Sentenza del 26 gennaio 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08, EU:C:2010:39, punto 34 e giurisprudenza ivi citata.\nIn ogni caso, cosa si intenda per modalità procedurale «sfavorevole» è, in ultima analisi, una questione di prospettiva.\nV., a tal riguardo, sentenza del 12 febbraio 2015, Baczó and Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punti 46 e 47 per quanto riguarda la questione se, da un lato, la designazione di giudici di rango più elevato per esaminare taluni tipi di controversie e, dall’altro lato, i diversi regimi di spesa applicabili alle procedure oggetto di comparazione possano essere considerati «sfavorevoli».\n35      A mio avviso si tratta di casi che comportano di norma, ad esempio, il rifiuto di promuovere un dipendente per una delle cause di discriminazione per cui è prevista tutela, il rifiuto di concedere un aumento a un dipendente per motivi discriminatori o il rifiuto di adeguare il luogo di lavoro e le mansioni in caso di disabilità del lavoratore.\n36      Si evince dal fascicolo che il procedimento dinanzi alla WRC è di tipo inquisitorio, mentre quello dinanzi alla High Court (Alta Corte) è di tipo contraddittorio.\nI regimi di spesa sono inoltre diversi: dinanzi alla High Court (Alta Corte) un ricorrente corre il rischio di essere condannato al pagamento delle spese, mentre dinanzi alla WRC ciò non avviene.\nQuesto perché le parti possono essere rappresentate legalmente ma il funzionario arbitro non ha il potere di condannare al pagamento delle spese.\nTali funzionari hanno inoltre soltanto poteri limitati per ottenere la comparizione dei testimoni, e la produzione di documenti e di mezzi di prova non avviene sotto giuramento.\nPer giunta, poiché la legge conferisce alla WRC soltanto poteri giurisdizionali limitati, un funzionario arbitro non può chiamare in causa una parte che non sia menzionata nel procedimento.\n37      Vedi, in particolare, sentenze del 14 dicembre 1995, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, punto 14; del 13 marzo 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, punto 54; e dell’8 settembre 2011, Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, punto 92 e giurisprudenza ivi citata.\n38      Sentenza del 15 giugno 2017, punti da 7.2 a 7.16.\n39      Sentenza del 15 aprile 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punto 51.\n40      Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU 1999, L 175, pag. 43).\n41      Sentenza del 15 aprile 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punto 50.\n42      Conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, paragrafo 58).\n43      Sentenza del 15 aprile 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punto 51.\n44      V., in tal senso, sentenza del 12 febbraio 2015, Baczó and Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punti 51 e 52 nonché giurisprudenza ivi citata.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17, "end": 34, "text": "AVVOCATO GENERALE", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 35, "end": 39, "text": "NILS", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 40, "end": 44, "text": "WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58, "end": 75, "text": "11 settembre 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 86, "end": 94, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 95, "end": 128, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 130, "end": 142, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 146, "end": 163, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 223, "end": 229, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 230, "end": 235, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 237, "end": 242, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 243, "end": 254, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 256, "end": 262, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 263, "end": 269, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1977, "end": 1987, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3361, "end": 3368, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4246, "end": 4253, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5092, "end": 5099, "text": "giudici", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6586, "end": 6593, "text": "giudice", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7553, "end": 7608, "text": "Garda Síochána Regulations (regolamento Garda Síochána)", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7654, "end": 7664, "text": "formazione", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7693, "end": 7719, "text": "corpo di polizia nazionale", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7752, "end": 7754, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7759, "end": 7761, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8021, "end": 8025, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8026, "end": 8032, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8033, "end": 8038, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8043, "end": 8047, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8048, "end": 8053, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8054, "end": 8065, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8071, "end": 8075, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8076, "end": 8082, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8083, "end": 8089, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8175, "end": 8205, "text": "formazione per divenire membri", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8211, "end": 8228, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8230, "end": 8256, "text": "corpo di polizia nazionale", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8326, "end": 8343, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8408, "end": 8418, "text": "formazione", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8424, "end": 8426, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9848, "end": 9881, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9883, "end": 9932, "text": "Ministro della giustizia e delle pari opportunità", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9952, "end": 9960, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10132, "end": 10139, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10484, "end": 10492, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10796, "end": 10812, "text": "l’11 giugno 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11157, "end": 11165, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11270, "end": 11278, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11467, "end": 11475, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11637, "end": 11653, "text": "17 febbraio 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12319, "end": 12333, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12427, "end": 12441, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14973, "end": 14981, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14987, "end": 14999, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 15007, "end": 15024, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15026, "end": 15068, "text": "commissario del corpo di polizia nazionale", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 15278, "end": 15291, "text": "5 giugno 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15717, "end": 15724, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16846, "end": 16853, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19641, "end": 19657, "text": "Director General", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19659, "end": 19677, "text": "direttore generale", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 19685, "end": 19688, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19755, "end": 19764, "text": "mediatore", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19867, "end": 19885, "text": "direttore generale", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19904, "end": 19923, "text": "funzionario arbitro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19925, "end": 19945, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 20012, "end": 20026, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21823, "end": 21830, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32296, "end": 32303, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32776, "end": 32783, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39634, "end": 39641, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44013, "end": 44020, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44887, "end": 44894, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 45503, "end": 45510, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 50272, "end": 50286, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 51924, "end": 51931, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55136, "end": 55150, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56271, "end": 56278, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 56484, "end": 56503, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57549, "end": 57556, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61529, "end": 61536, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63488, "end": 63504, "text": "27 novembre 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63668, "end": 63680, "text": "9 marzo 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63694, "end": 63700, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63702, "end": 63714, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 64165, "end": 64179, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 64248, "end": 64262, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64381, "end": 64395, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64478, "end": 64521, "text": "Minister for Justice, Equality & Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65008, "end": 65024, "text": "6 settembre 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65026, "end": 65034, "text": "Petruhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65036, "end": 65044, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65046, "end": 65057, "text": "EU:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 65338, "end": 65402, "text": "https/workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65416, "end": 65429, "text": "5 luglio 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65453, "end": 65467, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65527, "end": 65542, "text": "22 ottobre 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65569, "end": 65576, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65579, "end": 65586, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65588, "end": 65601, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65642, "end": 65659, "text": "avvocato generale", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65660, "end": 65679, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65725, "end": 65732, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65735, "end": 65742, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65744, "end": 65757, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65802, "end": 65814, "text": "9 marzo 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65828, "end": 65834, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65836, "end": 65848, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65871, "end": 65886, "text": "5 febbraio 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65905, "end": 65910, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65912, "end": 65923, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65946, "end": 65958, "text": "9 marzo 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65972, "end": 65978, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65980, "end": 65992, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66120, "end": 66134, "text": "19 giugno 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66159, "end": 66167, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66169, "end": 66182, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66204, "end": 66217, "text": "4 giugno 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66219, "end": 66224, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66226, "end": 66233, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66236, "end": 66244, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66246, "end": 66259, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66276, "end": 66289, "text": "2 agosto 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66291, "end": 66295, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66297, "end": 66305, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66307, "end": 66320, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66337, "end": 66349, "text": "5 marzo 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66359, "end": 66367, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66369, "end": 66381, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66415, "end": 66429, "text": "22 giugno 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66441, "end": 66447, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66449, "end": 66462, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66517, "end": 66533, "text": "9 settembre 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66540, "end": 66548, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66550, "end": 66563, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66634, "end": 66646, "text": "9 marzo 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66660, "end": 66666, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66668, "end": 66680, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66699, "end": 66713, "text": "19 giugno 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66738, "end": 66746, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66748, "end": 66761, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66796, "end": 66810, "text": "10 aprile 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66812, "end": 66822, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66827, "end": 66833, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66835, "end": 66840, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66842, "end": 66855, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66888, "end": 66900, "text": "9 marzo 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66914, "end": 66920, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66922, "end": 66934, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66953, "end": 66967, "text": "22 giugno 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66979, "end": 66985, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66987, "end": 67000, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67057, "end": 67073, "text": "16 dicembre 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67112, "end": 67117, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67119, "end": 67132, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67147, "end": 67163, "text": "16 dicembre 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67172, "end": 67177, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67179, "end": 67192, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67216, "end": 67232, "text": "14 dicembre 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67234, "end": 67245, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67247, "end": 67255, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67257, "end": 67270, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67314, "end": 67327, "text": "13 marzo 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67337, "end": 67345, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67347, "end": 67360, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67406, "end": 67419, "text": "7 giugno 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67421, "end": 67434, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67450, "end": 67458, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67461, "end": 67469, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67471, "end": 67484, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67718, "end": 67731, "text": "18 marzo 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67737, "end": 67745, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67747, "end": 67760, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67952, "end": 67966, "text": "15 aprile 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67976, "end": 67984, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67986, "end": 67999, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68017, "end": 68033, "text": "8 settembre 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68055, "end": 68063, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68065, "end": 68078, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68155, "end": 68168, "text": "9 luglio 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68170, "end": 68178, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68180, "end": 68186, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68188, "end": 68201, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68217, "end": 68232, "text": "18 gennaio 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68240, "end": 68248, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68250, "end": 68262, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68280, "end": 68297, "text": "17 settembre 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68315, "end": 68322, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68324, "end": 68337, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68594, "end": 68608, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68927, "end": 68941, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68975, "end": 68989, "text": "27 giugno 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69010, "end": 69017, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69019, "end": 69032, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69109, "end": 69124, "text": "29 ottobre 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69125, "end": 69132, "text": " Pontin", "native_label": "last_name", "flags": ["boundary_whitespace"]}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69134, "end": 69141, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69143, "end": 69156, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69202, "end": 69218, "text": "12 febbraio 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69220, "end": 69225, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69230, "end": 69241, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69243, "end": 69251, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69253, "end": 69265, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69326, "end": 69341, "text": "26 gennaio 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69386, "end": 69394, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69396, "end": 69408, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69602, "end": 69618, "text": "12 febbraio 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69620, "end": 69625, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69630, "end": 69641, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69643, "end": 69651, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69653, "end": 69665, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 70749, "end": 70768, "text": "funzionario arbitro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 70831, "end": 70841, "text": "funzionari", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 71097, "end": 71116, "text": "funzionario arbitro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71237, "end": 71253, "text": "14 dicembre 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71255, "end": 71266, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71268, "end": 71276, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71278, "end": 71291, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71307, "end": 71320, "text": "13 marzo 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71330, "end": 71338, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71340, "end": 71353, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71372, "end": 71388, "text": "8 settembre 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71390, "end": 71404, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71406, "end": 71414, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71416, "end": 71429, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71490, "end": 71504, "text": "15 giugno 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71548, "end": 71562, "text": "15 aprile 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71572, "end": 71580, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71582, "end": 71595, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71625, "end": 71635, "text": "1999/70/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71655, "end": 71669, "text": "28 giugno 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71796, "end": 71810, "text": "15 aprile 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71820, "end": 71828, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71830, "end": 71843, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 71880, "end": 71897, "text": "avvocato generale", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71898, "end": 71904, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71925, "end": 71933, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71935, "end": 71946, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 71984, "end": 71998, "text": "15 aprile 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 72008, "end": 72016, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 72018, "end": 72031, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 72082, "end": 72098, "text": "12 febbraio 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 72100, "end": 72105, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 72110, "end": 72121, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 72123, "end": 72131, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 72133, "end": 72145, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_it"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/014", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "lt", "text": "GENERALINIO ADVOKATO\nNILS WAHL IŠVADA,\npateikta 2018 m. rugsėjo 11 d.(1)\nByla C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality,\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nprieš\nThe Workplace Relations Commission,\ndalyvaujant:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n(Supreme Court (Aukščiausiasis Teismas, Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)\n„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Taisyklė, pagal kurią jurisdikcija konkrečiose bylose padalijama dviem institucijoms, atsižvelgiant į pateikto skundo pobūdį – Skundai dėl diskriminacijos užimtumo srityje – Pagal įstatymus įsteigtos įstaigos ribota jurisdikcija – Jurisdikcijos nagrinėti bylas, kuriose reikia netaikyti ES teisei prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų, nebuvimas – ES teisės viršenybė – Visiškas veiksmingumas – Valstybių narių procesinė autonomija – Lygiavertiškumas ir veiksmingumas“\n1.        Kur yra valstybių narių procesinės autonomijos ribos?\nArba, konkrečiai, kiek ES teisės viršenybės principas apriboja valstybių narių galimybę taikyti (konstitucines) normas dėl jurisdikcijos suteikimo konkrečioje teisės srityje?\nIš esmės tokį klausimą Teisingumo Teismui šioje byloje pateikė Airijos Supreme Court (Aukščiausiasis Teismas).\n2.        Konkrečiau kalbant, reikia išsiaiškinti, ar su ES teisės viršenybės principu suderinama taisyklė, kuria remiantis jurisdikcija konkrečiose bylose padalijama High Court (Aukštasis teismas) ir pagal įstatymus įsteigtai įstaigai – Workplace Relations Commission (Darbo santykių komisija, toliau – WRC).\n3.        Kuri institucija kompetentinga nagrinėti bylą, priklauso nuo pateikto skundo pobūdžio.\nNors WRC paprastai turi jurisdikciją nagrinėti skundus dėl lygybės užimtumo srityje, pateiktus remiantis Direktyva 2000/78/EB(2) ir šią direktyvą perkeliančiais nacionalinės teisės aktais, ši institucija neturi jurisdikcijos nagrinėti tų bylų, kuriose tam, kad skundas būtų patenkintas, reikia netaikyti nacionalinės (pirminės ar antrinės) teisės aktų nuostatų.\nRemiantis šia taisykle, WRC neturi jurisdikcijos nagrinėti, ar nacionalinės teisės nuostata pažeidžia ES teisės aktus dėl lygybės užimtumo srityje.\nKompetentinga institucija, į kurią reikia kreiptis siekiant žalos atlyginimo dėl diskriminacijos, kai byloje turi būti priimtas sprendimas netaikyti nacionalinės teisės aktų, yra High Court.\n4.        Svarstant šioje byloje Teisingumo Teismui pateiktą klausimą, būtina išsiaiškinti, kokiu loginiu pagrindu remiasi jurisprudencija, kylanti iš kertinio Teisingumo Teismo sprendimo Simmenthal(3).\nTeisingumo Teismui reikia išnagrinėti, ar, remiantis konstituciniu ES teisės viršenybės principu ir sykiu siekiant visiško ES teisės veiksmingumo, reikalaujama, kad tokia institucija, kaip WRC, turėtų jurisdikciją nagrinėti bylas, kuriose gali prireikti netaikyti nacionalinės teisės aktų, nors yra ir kitokių veiksmų galimybė, kuri, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo vertinimu, atitinka lygiavertiškumo ir veiksmingumo reikalavimus.\nI.      Teisinis pagrindas\nA.      Sąjungos teisė\n5.        Direktyvoje 2000/78 nustatytos taisyklės dėl vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje.\nPagal direktyvos 1 straipsnį jos tikslas – kovoti su diskriminacija ir įgyvendinti vienodo požiūrio principą valstybėse narėse.\n6.        Direktyvos 3 straipsnyje apibrėžta jos taikymo sritis.\nJame nurodyta:\n„1.      Neviršijant Bendrijai suteiktų įgaliojimų, ši direktyva taikoma visiems asmenims tiek valstybiniame, tiek privačiame sektoriuje, įskaitant valstybines įstaigas:\na)      įsidarbinant, savarankiškai įsidarbinant ar darbo sąlygoms [imantis savarankiškos ar profesinės veiklos], įskaitant atrankos kriterijus ir priėmimo į darbą sąlygas, visoms veiklos rūšims ir visais profesinės karjeros etapais, įskaitant paaukštinimą;\n7.        Direktyvos 2000/78 II skyriuje reglamentuojamos teisinės gynybos priemonės ir vykdymas.\nDirektyvos 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama teisių apsauga.\nJoje nurodyta:\n„Valstybės narės užtikrina, kad šioje direktyvoje numatytoms pareigoms vykdyti visiems asmenims, manantiems, kad jie nukentėjo, kadangi jiems nebuvo taikomas vienodo požiūrio principas, būtų prieinamos teismo ir (arba) administracinės procedūros, įskaitant, kai jos mano, kad yra būtina, taikinimo procedūrą, net pasibaigus tariamai diskriminuojantiems santykiams.“\nB.      Nacionalinė teisė\n1.      Konstitucija\n8.        Bunreacht na hÉireann (Airijos Konstitucija, toliau – Konstitucija) 34 straipsnyje nustatyta:\n„1.      Teisingumą vykdo pagal įstatymą įsteigtų teismų teisėjai, skiriami Konstitucijoje nustatyta tvarka, ir jis vykdomas viešai, išskyrus įstatymų numatytus retus ir ypatingus atvejus.\n2.      Teismų sistemą sudaro:\ni)      pirmosios instancijos teismai;\nii)      apeliacinės instancijos teismas;\niii)      galutinės instancijos teismas.\n3.      1 Vienas iš pirmosios instancijos teismų yra High Court, kuriam suteikiama neribota jurisdikcija ir įgaliojimai nagrinėti visas civilines ir baudžiamąsias bylas, taip pat visus teisės ir fakto klausimus.\n2 Išskyrus atvejus, kai šiame straipsnyje numatyta kitaip, High Court jurisdikcija apima bet kokių įstatymų galiojimo, atsižvelgiant į Konstitucijos nuostatas, klausimus ir tokie klausimai negali būti keliami (pateikiant reikalavimus, argumentus ar pan.) jokiame pagal šį ar bet kokį kitą Konstitucijos straipsnį įsteigtame teisme, išskyrus High Court, Court of Appeal (Apeliacinis teismas) ar Supreme Court.“\n9.        Konstitucijos 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta:\n„Nė viena Konstitucijos nuostata nepanaikina asmens ar įstaigos teisės įgyvendinti ribotas teisminio pobūdžio funkcijas ir įgaliojimus nebaudžiamosiose bylose, jei toks asmuo ar įstaiga yra įstatymu tinkamai įgalioti vykdyti tokias funkcijas ir įgaliojimus, nepaisant to, kad toks asmuo ar įstaiga nėra pagal Konstituciją paskirtas teisėjas ar įsteigtas teismas.“\n2.      Taikytini darbo teisės aktai\n10.      Airijoje diskriminacijos dėl amžiaus draudimas įtvirtintas Employment Equality Acts (toliau – Lygybės užimtumo srityje įstatymas)(4).\n11.      WRC (anksčiau – Equality Tribunal, Lygybės teismas) yra teisminio pobūdžio institucija, kurios paskirtis – tirti ir nagrinėti pateiktus skundus dėl diskriminacijos ir priimti dėl jų sprendimus(5).\nPagal atitinkamas Lygybės užimtumo srityje įstatymo nuostatas WRC turi teisę priimti nutartis dėl kompensacijos už neišmokėtą darbo užmokestį; vienodo darbo užmokesčio nustatymo; kompensacijos už diskriminaciją; vienodų sąlygų sudarymo; veiksmų uždraudimo ir nurodymo darbdaviui grąžinti pareiškėją į darbą sumokant kompensaciją ar jos nesumokant.\n12.      Pagal Garda Síochána taisykles(6) asmuo negali būti priimtas į nacionalinės policijos pajėgų pareigūnų parengiamuosius kursus, jei mėnesio, kai nacionaliniame dienraštyje paskelbiamas skelbimas dėl priėmimo į laisvas vietas, pirmą dieną jis nėra bent 18 metų ir yra vyresnis nei 35 metų amžiaus.\nII.    Faktinės aplinkybės, procesas ir prejudicinis klausimas\n13.      2005–2007 m. laikotarpiu Ronald Boyle, Briant Fitzpatrick ir Gerard Cotter (toliau – suinteresuotieji asmenys) pateikė prašymus dėl priėmimo į An Garda Síochána (Airijos nacionalinės policijos pajėgos) pareigūnų parengiamuosius kursus.\nJų prašymai buvo atmesti, nes Garda Síochána taisyklėse buvo nustatyta, kad į kursus priimami ne vyresni nei 35 metų asmenys (toliau – amžiaus apribojimas).\n14.      Remdamiesi Lygybės užimtumo srityje įstatymu, suinteresuotieji asmenys apskundė sprendimus atmesti jų prašymus tuometiniam Equality Tribunal.\nJie tvirtino, kad amžiaus apribojimas prilygo diskriminacijai dėl amžiaus užimtumo srityje.\n15.      Nepaisant pavadinimo, Equality Tribunal yra ne teismas, o pagal įstatymus įsteigta įstaiga.\nIki 2015 m. jis turėjo įgaliojimus nagrinėti skundus dėl lygybės užimtumo srityje.\nNuo tada Equality Tribunal įgaliojimus perėmė WRC.\n16.      Kaip nurodė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, pagal Konstitucijos 34 straipsnio 3 dalies 2 punktą tik teismai gali nuspręsti netaikyti nacionalinės teisės aktų.\nTaigi nei Equality Tribunal,nei jo teisių perėmėja WRC, kaip pagal įstatymus įsteigtos įstaigos, neturi jurisdikcijos nagrinėti bylų tais atvejais, kai taikant veiksmingą teisinės gynybos priemonę pagal nacionalinę ar ES teisę reikėtų netaikyti nacionalinės teisės aktų.\n17.      Per Equality Tribunal vykusį procesą Minister for Justice and Equality (teisingumo ir lygybės ministras, toliau – ministras) iškėlė jurisdikcijos klausimą.\nKadangi suinteresuotieji asmenys manė, kad amžiaus apribojimas prieštarauja Direktyvos 2000/78 ir ją į nacionalinę teisę perkeliančio Lygybės užimtumo srityje įstatymo nuostatoms, pateiktais skundais buvo reikalaujama netaikyti nacionalinės teisės akte nustatyto amžiaus apribojimo.\nTvirtindamas, kad Equality Tribunal neturi jurisdikcijos nuspręsti netaikyti nacionalinės teisės aktų, ministras paprašė Equality Tribunal pirmiausia išnagrinėti jurisdikcijos klausimą prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės.\n18.      Equality Tribunal atsisakė tai padaryti.\nVis dėlto jis paskyrė teismo posėdį 2008 m. birželio 11 d., jame turėjo būti išnagrinėtas ir jurisdikcijos klausimas, ir esminiai su diskriminacija dėl amžiaus susiję klausimai.\n19.      Equality Tribunal atsisakius pirmiausia išspręsti jurisdikcijos klausimą, ministras kreipėsi į High Court dėl teisminės peržiūros.\n20.      Pirma, ministras paprašė High Court uždrausti Equality Tribunal toliau tirti suinteresuotųjų asmenų skundus.\nAntra, jis paprašė High Court pripažinti, kad Equality Tribunal neturi jurisdikcijos nagrinėti šių skundų.\n21.      2009 m. vasario 17 d. High Court nusprendė, kad pagal nacionalinę teisę Equality Tribunal neturi įgaliojimų pradėti nagrinėti bylą, jei galima numanyti, kad tam prireiks įgaliojimų panaikinti nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai amžiaus apribojimą, arba jos netaikyti.\n22.      Equality Tribunal šį sprendimą apskundė Supreme Court.\nKai bylą pradėjo nagrinėti Supreme Court, Equality Tribunal jau buvo tapęs WRC.\n23.      Supreme Court sprendimą priėmė 2017 m. birželio 15 d. (toliau – 2017 m. birželio 15 d. sprendimas)(7).\nJis patvirtino High Court išvadą, kad WRC neturi jurisdikcijos nuspręsti netaikyti nacionalinės teisės aktų.\nVis dėlto Supreme Court pridūrė, kad tokios bylos, kurios paprastai patektų į WRC jurisdikciją, bet pagal nacionalinę ar ES teisę WRC jose gali būti įpareigota netaikyti nacionalinės teisės aktų, turi būti nagrinėjamos ne WRC, o High Court.\n24.      Kilus abejonių, ar toks jurisdikcijos padalijimas pagal įstatymą įsteigtai įstaigai ir teismui yra suderinamas su ES teise, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:\n„Jeigu\na)      pagal įstatymus įsteigta nacionalinė įstaiga turi bendrąją jurisdikciją, be kita ko, užtikrinti [ES] teisės aktų vykdymą tam tikroje srityje, ir\nb)      pagal nacionalinės teisės aktus reikalaujama, kad tokia įstaiga neturėtų jurisdikcijos tam tikrais ribotais atvejais, jeigu taikant veiksmingą teisinės gynybos priemonę pagal nacionalinę ar [ES] teisę reikėtų netaikyti nacionalinės teisės aktų, ir\nc)      tam tikri nacionaliniai teismai turėtų jurisdikciją priimti tinkamą nutartį netaikyti nacionalinės teisės aktų, kai reikia užtikrinti tam tikros [ES] teisės priemonės laikymąsi, turėtų jurisdikciją nagrinėti bylas, kuriose tokia teisinės gynybos priemonė yra būtina, turėtų jurisdikciją tokiose bylose sudaryti galimybę pasinaudoti bet kokiomis [ES] teisės aktuose nustatytomis teisinės gynybos priemonėmis ir, jeigu teismuose užtikrinta teisinės gynybos priemonė, atsižvelgiant į [Teisingumo Teismo] jurisprudenciją, vertinama kaip atitinkanti lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus,\nvis dėlto turi būti laikoma, jog pagal įstatymus įsteigta suinteresuotoji įstaiga turi jurisdikciją nagrinėti skundą dėl to, kad nacionalinės teisės aktais pažeidžiami tam tikri [ES] teisės aktai, ir, jeigu tas skundas būtų patenkintas, netaikyti tų teisės aktų, nepaisant to, kad pagal nacionalinę teisę visose bylose, susijusiose su bet kokiu pagrindu teikiamais skundais dėl teisės aktų galiojimo arba su reikalavimu netaikyti teisės aktų, jurisdikcija priklauso pagal Konstituciją įsteigtam teismui, o ne nagrinėjamai įstaigai?“\n25.      Rašytines pastabas pateikė ministras ir Commissioner of An Garda Síochána (Airija), WRC, pirmasis ir trečiasis suinteresuotasis asmuo, Čekijos vyriausybė ir Europos Komisija.\nŠių šalių, išskyrus Čekijos vyriausybę, argumentai taip pat išklausyti 2018 m. birželio 5 d. vykusiame posėdyje.\nIII. Analizė\n26.      Prieš pradėdamas nagrinėti prejudicinį klausimą, pirmiausia norėčiau trumpai panagrinėti Čekijos vyriausybės iškeltą klausimą dėl priimtinumo.\nA.      Dėl priimtinumo\n27.      Savo rašytinėse pastabose Čekijos vyriausybė tvirtina, kad prašymas priimti prejudicinį sprendimą turi būti pripažintas nepriimtinu.\nŠios vyriausybės nuomone, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nenurodė Direktyvos 2000/78 nuostatos, kuriai galėtų prieštarauti nagrinėjami nacionalinės teisės aktai: prejudicinio klausimo formuluotė yra tokia nekonkreti, kad ji niekaip nesusijusi su direktyva ar kitomis ES teisės nuostatomis.\n28.      Tai iš tikrųjų yra tiesa.\nTačiau tai nereiškia, kad prašymas yra nepriimtinas.\n29.      Teisingumo Teismas atsisako atsakyti į prejudicinį klausimą tik tuo atveju, jeigu pakankamai akivaizdu, jog prašomas ES teisės išaiškinimas visiškai nesusijęs su pagrindinės bylos aplinkybėmis ar dalyku, jeigu problema hipotetinė arba jeigu Teisingumo Teismas neturi informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes, būtinos tam, kad galėtų naudingai atsakyti į jam pateiktus klausimus(8).\n30.      Iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą šioje byloje galima spręsti, kad prejudicinis klausimas nesusijęs su amžiaus apribojimo (ar nagrinėjamos taisyklės dėl jurisdikcijos) suderinamumu su kokiomis nors konkrečiomis Direktyvos 2000/78 nuostatomis.\nTeisingumo Teismo prašoma atsakyti į principinį klausimą, apimantį kur kas daugiau nei atskiras direktyvos nuostatas.\nKaip jau buvo minėta, klausiama, ar su ES teise suderinama (konstitucinė) norma, pagal kurią jurisdikcija konkrečiose bylose padalijama WRC, pagal įstatymą įsteigtai įstaigai, ir High Court, atsižvelgiant į pateikto skundo pobūdį.\n31.      Be to, nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą yra informacijos ir apie faktines, ir apie teisines aplinkybes, būtinos tam, kad Teisingumo Teismas galėtų naudingai atsakyti į prejudicinį klausimą.\nNutartyje taip pat aiškiai nurodyta, kodėl ši problema nėra nei hipotetinė, nei nesusijusi su pagrindinės bylos aplinkybėmis.\n32.      Taigi prašymas priimti prejudicinį sprendimą turi būti pripažintas priimtinu.\nB.      Dėl esmės\n33.      Sprendžiant, ar WRC turėjo jurisdikciją spręsti bylas tais atvejais, kai taikant veiksmingą teisinės gynybos priemonę pagal nacionalinę ar ES teisę reikėtų netaikyti nacionalinės teisės aktų, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konstatavo, kad pagal Airijos konstitucinę teisę prerogatyva netaikyti pirminės ar antrinės teisės nuostatos ar ją panaikinti iš esmės priklauso bendrosios kompetencijos teismams.\n34.      Taip yra dėl to, kad, išskyrus atvejus, kai ES teisėje numatyta kitaip, jurisdikcijos taisyklės turi būti aiškinamos vadovaujantis Konstitucijos 34 straipsnyje įtvirtintu esminiu reikalavimu, kad teisingumą turi vykdyti Konstitucijoje nustatyta tvarka įsteigti teismai.\n35.      Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip pat pažymėjo, kad Konstitucijos 37 straipsnio 1 dalyje leidžiama išimties tvarka asmenį arba įstaigą įgalioti įgyvendinti „ribotas teisminio pobūdžio funkcijas ir įgaliojimus“ nebaudžiamosiose bylose.\nTodėl pagal Airijos įstatymus teisminio pobūdžio įgaliojimai įstatymu gali būti suteikti pagal įstatymus įsteigtai įstaigai, jei šie įgaliojimai yra riboto pobūdžio.\n36.      WRC yra tokia pagal įstatymus įsteigta įstaiga, atliekanti riboto pobūdžio teismines funkcijas.\nPagal Lygybės užimtumo srityje įstatymą pareiškėjai turi kreiptis į WRC kaip pirmąją instanciją, kuri nagrinėja skundus dėl diskriminacijos užimtumo srityje(9).\nKonkrečiai WRC nagrinėja skundus dėl pažeidimų, padarytų darbdavių ir paslaugų teikėjų, taip pat ginčus dėl teisių, numatytų teisės aktuose, reglamentuojančiuose darbo, lygybės ir vienodų sąlygų klausimus.\nKai skundas pateikiamas WRC, šios įstaigos generalinis direktorius iš pradžių apsvarsto, ar byla gali būti perduota tarpininkavimo funkciją atliekančiam pareigūnui, kad šalių ginčas būtų išspręstas tarpininkavimo būdu.\nJei tarpininkavimas nėra tinkama priemonė konkrečioje byloje, generalinis direktorius skundą nagrinėti paveda ginčus nagrinėjančiam pareigūnui(10).\n37.      2017 m. birželio 15 d. sprendime prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konstatavo, kad WRC, spręsdama jai pateiktą jurisdikcijos klausimą, pagal nacionalinę teisę neturi įgaliojimų netaikyti nacionalinės teisės nuostatos.\nTaip yra todėl, kad WRC tokie įgaliojimai nesuteikti įstatymais.\nPrašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip pat konstatavo, kad tokių įgaliojimų negalima numanyti.\n38.      Jis nusprendė, kad, remiantis Airijos teisinės sistemos konstituciniais reikalavimais, bylos, kuriose reikia netaikyti nacionalinės teisės aktų, paprastai nepatenka į WRC jurisdikciją.\nPareiškėjai turi kreiptis ne į WRC, o tiesiogiai į High Court, kuris turi jurisdikciją nagrinėti tokias bylas.\n39.      Jurisdikcijos padalijimas WRC ir High Court pagrįstas galima teisinės gynybos priemone, kurios gali prireikti siekiant panaikinti tariamą diskriminaciją.\nKonkrečiau kalbant, WRC neturi jurisdikcijos nagrinėti skundo, jei byloje (tuo atveju, jei skundas būtų patenkintas) reikia netaikyti pirminės ar antrinės nacionalinės teisės aktų.\n40.      Tokias bylas gali nagrinėti tik High Court.\nTodėl tokie pareiškėjai kaip suinteresuotieji asmenys, manantys, kad nukentėjo dėl teisės akto (arba pareiškėjai, kurių skundas lemtų nacionalinės teisės netaikymą dėl kitų priežasčių), privalo pradėti „teisminės peržiūros procesą“ High Court, kad jų teisės būtų apgintos sprendimu netaikyti aukštesnės galios normai (šiuo atveju Direktyvai 2000/78) prieštaraujančio nacionalinės teisės akto.\n41.      Tačiau ar jurisdikcijos padalijimas WRC ir High Court suderinamas su ES teise?\n42.      Šis Teisingumo Teismui pateiktas prejudicinis klausimas akivaizdžiai susijęs su valstybių narių procesinės autonomijos ribomis.\nVis dėlto, nagrinėjant šį klausimą, visų pirma reikia išnagrinėti konstitucinį ES teisės viršenybės principą ir jo sudedamąją dalį – visų valstybės narės organų pareigą pagal jiems suteiktą atitinkamą jurisdikciją užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą.\n43.      Prieš pradedant nagrinėti šiuos klausimus, iškart būtina pabrėžti, kad prejudiciniu klausimu Teisingumo Teismo nėra tiesiogiai prašoma išaiškinti procesinės autonomijos principo ir susijusių lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.\nPriešingai, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas teigia, kad, remdamasis Teisingumo Teismo jurisprudencija, jis jau nustatė, kad jurisdikcijos taisyklė atitinka minėtus principus.\nTodėl Airijos Supreme Court iš esmės prašo Teisingumo Teismo paaiškinti, ar, nepaisant atitikties minėtiems principams, jurisdikcijos taisyklė prieštarauja ES teisei.\n44.      Atsižvelgiant į Teisingumo Teismo ir nacionalinių teismų funkcijų padalijimą vykstant SESV 267 straipsnyje numatytam procesui dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, mano nuomone, būtent tuo pirmiausia ir reikia vadovautis nagrinėjant prejudicinį klausimą.\n1.      Viršenybės principo ir valstybių narių procesinės autonomijos sąveika\n45.      Iš tiesų gali būti, kad skirtumas tarp nuostatos netaikymo ir nuostatos panaikinimo kartais yra iš esmės tik teorinis.\nTaip pat gali būti, kad konkrečioje nacionalinės teisės sistemoje tarp jų nėra jokio realaus skirtumo(11).\nVis dėlto ES teisės požiūriu skirtumas tarp pareigos konkrečioje byloje netaikyti nacionalinės teisės nuostatos dėl to, kad ji prieštarauja ES teisei, ir platesnį poveikį turinčios pareigos panaikinti tokią nuostatą, kad ji apskritai nebegaliotų (ex tunc ar ex nunc), yra svarbus.\n46.      Atsižvelgiant į šį skirtumą, plėtojama Sprendime Simmenthal suformuota jurisprudencija, kurioje įtvirtintas viršenybės principas ir pabrėžiamas teismų ir administracinių institucijų vaidmuo užtikrinant visišką ES teisės veiksmingumą(12).\nŠį skirtumą nulemia decentralizuota ES teisės sistemos struktūra, pagal kurią kiekvienai valstybei narei palikta užduotis nustatyti tinkamus būdus, kaip siekti žalos atlyginimo dėl pažeistų iš ES teisės kylančių teisių, ir, dar svarbiau, nustatyti institucijas, įgaliotas panaikinti (arba paskelbti negaliojančiais) teisės aktus.\na)      Poreikis užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą: visų valstybės organų pareiga netaikyti ES teisei prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų\n47.      Teisingumo Teismo sprendime Simmenthal(13) suformuota jurisprudencija yra susijusi su sprendimais netaikyti teisės aktų, tiksliau su valstybės organų pareiga netaikyti ES teisei prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų, kurią neišvengiamai nulemia Sprendime van Gend en Loos įtvirtinta konstitucinė tiesioginio veikimo doktrina(14).\nSprendime Simmenthal Teisingumo Teismas ne tik padėjo pagrindus ES teismų sistemai, bet ir pateikė šią gerai žinomą išvadą:\n„21.  kiekvienas nacionalinis teismas, spręsdamas jo jurisdikcijai priklausančią bylą, privalo visapusiškai taikyti Bendrijos teisę bei apsaugoti teises, kurias ji suteikia privatiems asmenims, atitinkamai netaikydamas jokios nacionalinės teisės nuostatos, galinčios prieštarauti Bendrijos teisei, neatsižvelgiant į tai, ar ji priimta anksčiau, ar vėliau už Bendrijos teisės nuostatą.\n22. Taigi su Bendrijos teisės pagrindą sudarančiais reikalavimais yra nesuderinama bet kokia nacionalinės teisės sistemos nuostata arba bet kokia teisės aktų, administracinė ar teisminė praktika, galinti susilpninti Bendrijos teisės veiksmingumą, atimant iš turinčio jurisdikciją taikyti šią teisę nacionalinio teismo galią daryti viską, kas ją taikant reikalinga tam, jog nebūtų taikomos nacionalinės teisės aktų nuostatos, galinčios sudaryti kliūtį visapusiškam Bendrijos teisės normų veiksmingumui.\n23. Taip būtų, jei kilus prieštaravimui tarp Bendrijos teisės nuostatos ir vėlesnio nacionalinio įstatymo, tokį neatitikimą būtų įgaliota savo nuožiūra išspręsti kita institucija, o ne teismas, kuriam patikėta užtikrinti Bendrijos teisės taikymą, net jeigu tai sudarytų tik laikiną kliūtį visapusiškam šios teisės veiksmingumui.\n24. Taigi  nacionalinis teismas, įgaliotas [pagal] savo jurisdikcij[ą] taikyti Bendrijos teisės nuostatas, turi pareigą užtikrinti visapusišką šių nuostatų veikimą ir prireikus savo iniciatyva privalo atsisakyti taikyti bet kokią prieštaraujančią nacionalinės teisės akto nuostatą, net jei ši priimta vėliau; ir toks teismas neprivalo prašyti arba laukti, kol tokia nuostata iš pradžių bus panaikinta teisės aktų leidybos arba kitomis konstitucinėmis priemonėmis.(15)“\n48.      Kitaip tariant, Sprendimas Simmenthal (be kitų ypatingos konstitucinės svarbos klausimų) buvo susijęs su žemesnės instancijos teismo įgaliojimais netaikyti ES teisei prieštaraujančios nacionalinės teisės nuostatos, nelaukiant, kol aukštesnės instancijos teismas tokią nuostatą panaikins(16).\n49.      Tačiau vėlesnėje Teisingumo Teismo jurisprudencijoje aiškiai nurodyta, kad minėta pareiga tenka ir kitiems valstybės organams, įskaitant administracines institucijas.\nSprendime Costanzo(17) Teisingumo Teismas konstatavo, kad administracinės institucijos, kaip ir nacionaliniai teismai, yra įpareigotos taikyti tiesiogiai veikiančios direktyvos nuostatas.\nTeisingumo Teismas laikėsi nuomonės, kad esant sąlygoms, kuriomis asmenys gali remtis direktyvos nuostatomis nacionaliniuose teismuose, visos administracinės valdžios institucijos (taip pat ir savivaldybės) privalo taikyti tokias nuostatas ir netaikyti joms prieštaraujančių nacionalinės teisės nuostatų(18).\n50.      Sprendime CIF(19) buvo nagrinėjama, be kita ko, ar Italijos konkurencijos tarnyba turi jurisdikciją nuspręsti netaikyti nacionalinės teisės akto, kuriuo buvo reikalaujama ar padedama atlikti EB 81 straipsnio 1 dalį (dabar – SESV 101 straipsnio 1 dalis) pažeidžiančius veiksmus.\nĮmonės, dėl kurių buvo atliekamas tyrimas, tvirtino, kad tarnyba privalėjo taikyti tokį nacionalinės teisės aktą ir neturėjo teisės jo netaikyti.\nPati konkurencijos tarnyba tvirtino, kad įgaliojimai tai daryti kyla iš ES teisės tiesioginio veikimo ir viršenybės principų.\n51.      Šiame kontekste Teisingumo Teismas priminė, kad pareiga netaikyti ES teisei prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų tenka visiems valstybės organams, įskaitant administracines institucijas.\nJei tai būtina atsižvelgiant į aplinkybes, ši pareiga apima ir įpareigojimą imtis visų reikiamų priemonių, kad ES teisė būtų visapusiškai taikoma(20).\n52.      Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad nacionalinė konkurencijos tarnyba privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi EB 81 straipsnio reikalavimų.\nŠia nuostata, siejama su EB 10 straipsniu (dabar – ESS 4 straipsnio 3 dalis), valstybėms narėms nustatyta pareiga nepriimi naujų priemonių, kurios prieštarautų ES konkurencijos taisyklėms.\nŠios taisyklės būtų ne tokios veiksmingos, jei nacionalinė konkurencijos tarnyba negalėtų paskelbti, kad nacionalinė priemonė nesuderinama su EB 81 straipsniu (ir EB 10 straipsniu), ir dėl to nepriimtų sprendimo jos netaikyti(21).\n53.      Todėl pirmiau minėtoje jurisprudencijoje aiškiai nurodyta, kad nesvarbu, ar nacionalinėje teisės sistemoje nagrinėjamam valstybės organui suteikti įgaliojimai netaikyti ES teisei prieštaraujančios nacionalinės teisės nuostatos.\nToks organas bet kokiu atveju privalo tai padaryti, jei tai būtina siekiant užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą.\n54.      Tačiau būtina pabrėžti, kad, remiantis Teisingumo Teismo dictum Sprendime Simmenthal, tokia pareiga taikytina tik tuo atveju, jei atitinkamas organas veikia neviršydamas savo jurisdikcijos (pagal nacionalinę teisę)(22).\n55.      Konkrečiai dėl nacionalinių teismų Teisingumo Teismas yra aiškiai konstatavęs, kad pareiga netaikyti nacionalinės teisės nuostatų ribojama teismui, kurio prašoma taikyti ES teisės nuostatas, suteikta jurisdikcija.\nŠis teiginys, viena vertus, leidžia manyti, kad Teisingumo Teismas atsižvelgia į tai, kad valstybėms narėms turėtų būti palikta laisvė nustatyti savo teisminę ir administracinę infrastruktūrą pagal savo konstitucines tradicijas.\nKita vertus, jis rodo pagarbą skirtingoms konstitucinėms sistemoms, kartu sudarančioms ES teisės sistemos pagrindą.\n56.      Taigi galiausiai jurisprudencija siekiama užtikrinti, kad valstybės organas, veikdamas kaip atitinkamos valstybės narės teisminės ir (arba) administracinės struktūros dalis, galėtų tinkamai apginti iš ES teisės kylančias asmens teises ir taip užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą.\nb)      Pareiga užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą neviršijant atitinkamo organo jurisdikcijos\n57.      WRC yra įstaiga, kurios paskirtis, kaip nustatė Airijos įstatymų leidėjas, yra užtikrinti Direktyvos 2000/78 įtvirtintų įsipareigojimų veiksmingą vykdymą, remiantis direktyvos 9 straipsnio 1 dalimi.\nŠi įstaiga paprastai turi jurisdikciją nagrinėti skundus dėl diskriminacijos užimtumo srityje.\n58.      Todėl būtų galima tvirtinti, kad ES teisės viršenybės principas, kurį Teisingumo Teismas tuo metu naujoviškai įtvirtino byloje Simmenthal, reiškia, kad WRC turi būti suteikta galimybė netaikyti nacionalinės teisės nuostatų (šiuo atveju amžiaus apribojimo), kurios, jos manymu, prieštarauja Direktyvai 2000/78. Tai iš esmės teigia WRC, pirmasis ir trečiasis suinteresuotasis asmuo ir Komisija.\n59.      Toks požiūris tam tikra prasme atrodo patrauklus.\nVis dėlto man jis neatrodo teisingas.\n60.      Šiuo atveju labai svarbu pabrėžti, kad ES teisės viršenybės, kaip pagrindinio sui generis ES teisės sistemos principo, konstitucinė svarba negali būti pervertinta.\nDėl savo ypatingos svarbos, ES teisės viršenybės principas nenumato jokių išimčių.\nIš tikrųjų, jei būtų leidžiamos viršenybės principo išimtys, tai pakenktų patiems ES teisės sistemos pamatiniams principams.\n61.      Todėl man akivaizdu, kad bet kokia nacionalinė taisyklė (nesvarbu, konstitucinė ar ne), pagal kurią nuspręsti netaikyti nacionalinės teisės aktų apskritai gali tik teismai, akivaizdžiai prieštarauja ES teisės viršenybės principui, kurį Teisingumo Teismas įtvirtino visų pirma sprendimuose Simmenthal ir Costanzo.\nTodėl nekyla abejonių dėl to, kad tokia taisyklė akivaizdžiai prieštarautų Teisingumo Teismo nustatytai taisyklei, kad visi administraciniai organai privalo taikyti tiesiogiai veikiančias ES teisės nuostatas ir netaikyti joms prieštaraujančių nacionalinės teisės nuostatų(23).\n62.      Tačiau panagrinėjus atidžiau, matyti, kad ši byla skiriasi nuo Sprendime Simmenthal suformuotos jurisprudencijos.\nSvarbu tai, kad pagrindinėje byloje svarstoma jurisdikcijos taisyklė nekelia klausimų dėl ES teisės viršenybės principo, taigi ir visiško ES teisės veiksmingumo.\n63.      Šioje byloje klausiama, ar ES teisė nurodo, kokia teisminė institucija turėtų būti įgaliota spręsti konkrečios kategorijos bylą.\n64.      Šios bylos aplinkybės skiriasi nuo situacijos, kai teismas, turintis jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės, kaip yra byloje Simmenthal, arba kai institucija, neabejotinai turinti išimtinę kompetenciją priimti administracinį sprendimą, kaip yra byloje Costanzo, dėl savo atitinkamųribotų įgaliojimų neturi galimybės užtikrinti visiško ES teisės veiksmingumo, taigi prireikus ir veiksmingos teisinės gynybos ES teisės pažeidimo atvejais.\n65.      Šios bylos aplinkybės skiriasi ir nuo situacijos, nagrinėjamos Sprendime CIF (ji panaši į pirmiau aprašytą situaciją), kai nacionalinė institucija neturi konkrečių įgaliojimų netaikyti nacionalinės teisės aktų, prieštaraujančių ES konkurencijos taisyklėms, kurių laikymąsi būtent ta institucija ir turi užtikrinti.\n66.      Pabrėžtina, kad šioje byloje nagrinėjama tokia situacija, kai pagal nacionalinę teisę, kaip ją aiškina prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, jurisdikcija iš esmės nagrinėti konkrečias bylas padalijama WRC ir High Court, o išimtinė jurisdikcija nagrinėti bylas, kuriose ginčijamas teisės aktų galiojimas ar prašoma teisės aktų netaikyti, suteikiama High Court.\n67.      Šiomis labai specifinėmis procesinėmis aplinkybėmis panašumų su Sprendime Simmenthal suformuota jurisprudencija, mano nuomone, reikėtų ieškoti labai atsargiai.\n68.      Kaip jau minėjau, šios jurisprudencijos loginis pagrindas – poreikis užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą, visų pirma suteikti asmenims galimybę užsitikrinti veiksmingą savo teisių, kylančių iš ES teisės, apsaugą administracinėje institucijoje ar teisme, turinčiame jurisdikciją nagrinėti bylą.\nKad užtikrintų tokią apsaugą, visi valstybės organai privalo turėti įgaliojimus netaikyti nacionalinės teisės nuostatos, net jei nacionalinėje teisės sistemoje konkrečiam organui tokie įgaliojimai ir nesuteikti.\nVisiško ES teisės veiksmingumo požiūriu būtų problemiška, jeigu reikėtų visų pirma pasiekti, kad atitinkama nuostata būtų paskelbta nesuderinama su ES teise ar net panaikinta (aukštesnės instancijos) teisme.\n69.      Todėl Teisingumo Teismo jurisprudencija užtikrinama, kad ES teisės taikymą turintys užtikrinti teismai ir institucijos tai galėtų padaryti, kiek įmanoma, neviršydami savo kompetencijos atitinkamose srityse.\n70.      Tačiau nemanau, kad minėta jurisprudencija būtų siekiama kištis į jurisdikcijos nagrinėti bylas padalijimą teismams (ir (arba) administracinėmis institucijoms).\nJi nesuteikia galimybės teismui (arba a fortiori administracinei institucijai) nepaisyti jurisdikcijos taisyklių siekiant visiško ES teisės veiksmingumo.\nTaip yra iš esmės todėl, kad valstybės narės iš principo yra pakankamai savarankiškos nustatydamos procesines taisykles, pavyzdžiui, dėl jurisdikcijos suteikimo institucijai ar teismui tam tikros kategorijos bylose, jeigu laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų(24).\n71.      Man regis, administracinė institucija ar teismas gali būti įpareigoti netaikyti nacionalinės teisės nuostatos siekiant visiško ES teisės veiksmingumo tik tuomet, kai nuo pat pradžių nustatoma, kad šis organas turi jurisdikciją bylą nagrinėti iš esmės (arba, išties, kalbant plačiau apie institucijas, – priimti sprendimą tam tikru klausimu).\n72.      Atrodo, jog visos šalys sutaria, kad pagal nacionalinę konstitucinę teisę WRC tokios jurisdikcijos neturi.\nJeigu WRC nagrinėtų skundą, kuriame prašoma netaikyti nacionalinės teisės nuostatos, ji jau viršytų savo jurisdikciją.\n73.      Pabrėžtina, kad, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, pagrindinėje byloje nagrinėjama taisyklė dėl jurisdikcijos nagrinėti bylą iš esmės: pagal šią taisyklę jurisdikcija pirmąja instancija nagrinėjamose konkrečiose bylose padalijama WRC ir High Court.\nTai reiškia, kad konkrečios kategorijos byloje, kur siekiant patenkinti skundą dėl diskriminacijos užimtumo srityje reikia nuspręsti netaikyti nacionalinės teisės nuostatos, kompetentinga teisminė institucija, kuri turi nagrinėti tokią bylą, yra High Court.\n74.      Žinoma, WRC pagal savo kompetenciją turi užtikrinti atitiktį teisės aktams dėl lygybės užimtumo srityje, įskaitant Direktyvą 2000/78. Vis dėlto šią kompetenciją apriboja jurisdikcijos taisyklė, nagrinėjama šioje byloje.\n75.      Šioje byloje netvirtinama, kad WRC negalėtų užtikrinti veiksmingos teisinės gynybos ar visiško ES teisės veiksmingumo tose bylose, kurios patenka į jos jurisdikciją (t. y. bylose, kur skundas iš esmės susijęs su diskriminacija, kurią lemia darbdavio elgesys, o ne teisės aktas).\nJi paprasčiausiai neturi jokios jurisdikcijos tose bylose, kuriose siekiant patenkinti skundą, reikia nuspręsti netaikyti teisės aktų.\n76.      Minėta aplinkybė, man regis, parodo skirtumą tarp šios bylos ir pirmiau minėtos jurisprudencijos: klausimo, ar nagrinėjamas organas turėjo jurisdikciją nagrinėti bylą (arba priimti sprendimą konkrečiu klausimu), tose bylose paprasčiausiai nekilo.\nVisose tose bylose bendra buvo tai, kad kompetentingas teismas ar institucija neturėjo pakankamai priemonių, kad galėtų užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą, o ne tai, kad neturėjo pakankamos jurisdikcijos.\n77.      Žinoma, kyla pagunda ieškoti panašumų su byla CIF.\nKaip per posėdį pažymėjo Komisija, byloje CIF asmuo, siekiantis žalos atlyginimo dėl ES konkurencijos taisyklių pažeidimo, būtų galėjęs pasinaudoti alternatyvia galimybe – kreiptis į bendrosios kompetencijos teismus.\nŠie teismai, vadovaudamiesi Teisingumo Teismo jurisprudencija, būtų turėję netaikyti ES konkurencijos taisyklėms prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų.\nNors teoriškai egzistavo tokia alternatyva, Teisingumo Teismas konstatavo, kad Italijos konkurencijos tarnyba privalėjo netaikyti nacionalinės teisės aktų, kad užtikrintų visišką ES konkurencijos taisyklių veiksmingumą.\n78.      Tačiau čia itin svarbu tai, kad Italijos konkurencijos tarnybos jurisdikcija užtikrinti ES konkurencijos taisyklių laikymąsi nebuvo apribota nacionalinės teisės aktais: priešingai, ji buvo ta (vienintelė) įstaiga, kuriai buvo suteikti įgaliojimai užtikrinti ES konkurencijos taisyklių laikymąsi.\nKitaip nei šioje byloje, tos tarnybos kompetencija nagrinėti bylą iš esmės nebuvo apribota konkrečia bylų kategorija.\nTurint tai omenyje, poreikis užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą byloje CIF iš tiesų reiškė, kad nacionalinė konkurencijos tarnyba turėjo būti įgaliota netaikyti nacionalinės teisės aktų: byloje nagrinėtu atveju tai institucijai būtų buvę sudėtinga (gal net neįmanoma) užtikrinti ES konkurencijos taisyklių, kurias ji turėjo taikyti, laikymąsi, jei ji tokių įgaliojimų būtų neturėjusi.\n79.      Man sunku nustatyti panašų poreikį šioje byloje.\n80.      Kai kompetentingai institucijai (High Court) jau pateiktas skundas, dėl kurio gali prireikti netaikyti nacionalinės teisės aktų, ji gali netaikyti nacionalinės teisės aktų, jei mano, kad jie prieštarauja ES teisei ar kitai aukštesnės galios normai, ir pritaikyti bet kokią kitą teisinės gynybos priemonę tariamai diskriminacijai panaikinti.\nTaip pat labai svarbu pabrėžti, kad pareiškėjai neturi jokių alternatyvių galimybių, kadangi jurisdikcija nagrinėti skundus, kuriuose ginčijamas teisės aktų galiojimas ar kyla poreikis netaikyti teisės aktų, suteikta tik High Court.\n81.      Todėl negaliu pritarti ir argumentui, kad jurisdikcijos taisyklė trukdo tokiai institucijai kaip WRC, turinčiai „teismo“, kaip jis suprantamas pagal SESV 267 straipsnį(25), statusą, užtikrinti veiksmingą ES teisėje įtvirtintų teisių apsaugą.\n82.      Atidžiau pažvelgus matyti, kad tai nėra tvirtas argumentas: WRC apskritai negalėjo kreiptis su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl esminio klausimo, ar teisės aktas pažeidžia Direktyvą 2000/78, nes tokių bylų nagrinėjimas nepatenka į jos jurisdikciją.\nTačiau High Court, kaip teismas, turintis kompetenciją nagrinėti šią bylą, galėjo kreiptis dėl prejudicinio sprendimo amžiaus apribojimo suderinamumo klausimu.\n83.      Susijęs argumentas buvo šiek tiek aptartas per posėdį.\nKaip visų pirma teigė WRC, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad jurisdikcijos taisyklė neprieštarauja ES teisei, tai pakenktų SESV 267 straipsnyje numatyto prejudicinio sprendimo priėmimo proceso veiksmingumui.\nŠi taisyklė galėtų užkirsti kelią WRC visiškai įgyvendinti Teisingumo Teismo sprendimus, kuriuose Airijos teisės aktų nuostatos pripažįstamos prieštaraujančiomis Direktyvai 2000/78.\n84.      Šiuo klausimu pažymėtina, kad minėtu argumentu daroma prielaida, kad byla patenka į WRC jurisdikciją.\nTačiau nė viena šalis nepateikė jokių konkrečių pavyzdžių apie situacijas, kurios apimtų abu šiuos elementus: pirma, byla patenka į WRC jurisdikciją, nes joje nėra pateikta tokio reikalavimo, dėl kurio reikėtų netaikyti nacionalinės teisės aktų, ir, antra, Teisingumo Teismas, remdamasis WRC prašymu priimti prejudicinį sprendimą, padarė išvadą, kad nacionalinės teisės nuostata yra nesuderinama su Direktyva 2000/78.\n85.      Sunkumai, su kuriais šalys susiduria bandydamos pateikti konkretų pavyzdį, kai jurisdikcijos taisyklė pakenktų SESV 267 straipsnyje numatyto prejudicinio sprendimo priėmimo proceso veiksmingumui, regis, yra gana lengvai paaiškinami: tokia situacija galima tik tuo atveju, jei būtų laikoma, kad WRC turi jurisdikciją, arba jei ji viršytų savo jurisdikciją ir nagrinėtų tokį skundą.\nc)      Tarpinė išvada\n86.      Gali būti svarių priežasčių, dėl kurių jurisdikcija konkrečioje teisės srityje turi būti padalyta dviem skirtingoms (teisminėms) institucijoms.\n87.      Vis dažniau teismų įgaliojimai spręsti su kasdieniu gyvenimu susijusius konfliktus, kaip antai vartotojų ginčus ir konfliktus darbe, yra perduodami specialioms institucijoms, turinčioms (ribotus) įgaliojimus tarpininkauti ir (arba) greitai išspręsti tokius ginčus(26).\nNemažiau dažna ir tai, kad tokiose institucijose, kaip ir WRC, konfliktus sprendžiantys asmenys gali neturėti teisinės kvalifikacijos.\nTokios institucijos turi geresnes galimybes nei teismai tokius konfliktus išspręsti nebrangiai, greitai ir veiksmingai.\n88.      Vis dėlto ne visada tokius ginčus, ypač kai kyla svarbių principinių klausimų, turinčių platesnį teisinį poveikį, geriausiai gali išspręsti minėtos institucijos.\n89.      Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją, jei nėra atitinkamą sritį reglamentuojančių ES teisės normų, kiekvienos valstybės narės teisės sistemoje turi būti nurodyti kompetentingi teismai (arba, atsižvelgiant į konkretų atvejį, administracinės institucijos) ir nustatyta procesinė ieškinių, skirtų asmenų teisių, kylančių iš ES teisės, apsaugai užtikrinti, pareiškimo tvarka(27).\nValstybėms narėms tenka pareiga kiekvienu atveju užtikrinti šių teisių veiksmingą apsaugą(28).\nKitaip tariant, jurisdikcija konkrečioje ES teisės srityje gali būti paskirstyta kelioms institucijoms, jei atitinkamos teisės yra tinkamai apsaugotos.\n90.      Būtent pagal savo jurisdikciją atitinkamose srityse tokie organai turi užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą ir prireikus netaikyti ES teisei prieštaraujančios nacionalinės teisės.\nKitaip tariant, organas negali, remdamasis ES teisės viršenybe, tiesiog nepaisyti jurisdikcijos taisyklių, kurios apriboja jo kompetenciją spręsti klausimą iš esmės konkrečioje nacionalinės teisės aktuose apibrėžtoje srityje.\n91.      Todėl darau išvadą, kad pagrindinėje byloje nagrinėjama jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią jurisdikcija konkrečiose bylose padalijama pagal įstatymus įsteigtai įstaigai ir bendrosios kompetencijos teismui, atsižvelgiant į pateiktą skundą, nepažeidžia ES teisės viršenybės principo ir patenka į valstybių narių procesinės autonomijos taikymo sritį.\n92.      Jei Teisingumo Teismas griežtai vadovautųsi prejudicinio klausimo formuluote, tai klausimas būtų išspręstas.\nTaip yra dėl to, kad, kaip aiškiai matyti iš klausimo, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas jau įvertino jurisdikcijos taisyklės atitiktį lygiavertiškumo ir veiksmingumo reikalavimams: išties pats prejudicinis klausimas remiasi išvada, kad nagrinėjama jurisdikcijos taisyklė minėtų principų nepažeidžia(29).\n93.      Žinoma, viską įvertinus, būtent nacionalinis teismas turi nustatyti, ar ginčijama nacionalinės teisės procesinė norma atitinka lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus.\nVis dėlto, atsižvelgiant į tą dėmesį, kurį šiems principams šalys skyrė tiek rašytinėse, tiek žodinėse pastabose, būtina išnagrinėti pagrindinius šalių pateiktus argumentus dėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo padarytų išvadų, ypač kiek tai susiję su veiksmingumo principu.\n2.      Jurisdikcijos padalijimas WRC ir High Court: atitiktis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principams\n94.      Remiantis gausia Teisingumo Teismo jurisprudencija šiuo klausimu, ieškinių, skirtų iš ES teisės kylančių asmenų teisių apsaugai užtikrinti, pareiškimo procesinės taisyklės neturi būti mažiau palankios nei tos, kurios taikomos panašiems nacionaline teise grindžiamiems ieškiniams (lygiavertiškumo principas), ir dėl jų naudojimasis ES teisės sistemoje nustatytomis teisėmis neturi tapti praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas (veiksmingumo principas)(30).\na)      Lygiavertiškumas: tinkamo palyginamojo objekto paieškos\n95.      2017 m. birželio 15 d. sprendime prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konstatavo, kad jurisdikcijos taisyklė atitinka lygiavertiškumo principo reikalavimus, nes lygiai tokia pati tvarka būtų taikoma, neatsižvelgiant į tai, ar teisės norma, kuria remiantis buvo pradėtas procesas, kyla iš nacionalinės, ar iš ES teisės.\nKitaip tariant, nagrinėjama jurisdikcijos taisyklė būtų taikoma ir suteiktų High Court jurisdikciją ir tuomet, kai ieškinys būtų pagrįstas tik nacionaline teise(31).\n96.      Šis vertinimas man atrodo teisingas.\n97.      Konkrečiai kalbant, Teisingumo Teismo jurisprudencijoje reikalaujama, kad nagrinėjama nacionalinė taisyklė būtų taikoma vienodai, t. y. neatsižvelgiant į tai, ar ieškinys pagrįstas asmenų teisėmis, kylančiomis iš ES teisės, ar nacionalinės teisės pažeidimu, jeigu ieškinio dalykas ir pagrindas yra panašūs(32).\nKitaip tariant, lygiavertiškumas vertinamas dviem etapais.\nPirmiausia nustatomas tinkamas palyginamasis objektas.\nAntra, reikia išsiaiškinti, ar ES teise pagrįstas ieškinys vertinamas mažiau palankiai nei palyginamasis ieškinys, pagrįstas nacionaline teise.\n98.      Pirmasis ir trečiasis suinteresuotasis asmuo šiuo klausimu nurodė, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nepasirinko tinkamiausio palyginamojo objekto.\nJų teigimu, tinkamesnis palyginamasis objektas būtų ieškinys dėl diskriminacijos, kuris būtų pareikštas tokiu pagrindu, kuris nepatenka į Direktyvos 2000/78 taikymo sritį, arba dėl kurio nereikėtų netaikyti nacionalinės teisės aktų.\n99.      Šiuo klausimu visų pirma reikėtų priminti, kad būtent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kuris yra tiesiogiai susipažinęs su taikytinomis išsamiomis procesinėmis normomis, turi įvertinti, ar nagrinėjami ieškiniai yra panašūs savo dalykais, pagrindais ir pagrindiniais elementais(33).\nTodėl man atrodo, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo išvadą dėl lygiavertiškumo principo Teisingumo Teismas gali kvestionuoti tik išimties tvarka, kai minėtas įvertinimas yra akivaizdžiai neteisingas.\n100. Šiuo atveju nereikia tokios drastiškos priemonės.\nPriešingai, man regis, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pasirinko vienintelį tinkamą palyginamąjį objektą.\n101. Kaip nuosekliai teigiama Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, lygiavertiškumo principas nereiškia, kad valstybės narės palankiausias taisykles turi taikyti visiems ieškiniams tam tikroje teisės srityje(34).\n102. Kiek galima spręsti iš jų rašytinių pastabų, pirmasis ir trečiasis suinteresuotasis asmuo teigia, kad visi skundai dėl lygybės užimtumo srityje turėjo būti vertinami kaip tarpusavyje palyginami, visų pirma dėl to, kad procesas WRC yra paprastesnis ir nekelia pareiškėjui jokios finansinės rizikos.\n103. Jei būtų laikomasi tokio požiūrio, lygiavertiškumo kriterijus praktiškai netektų jokios prasmės.\nTai reikštų, kad lyginami nepalyginami dalykai.\nKaip gerai parodė ši byla, ne visos bylos, susijusios su konkrečia teisės sritimi, yra palyginamos: skundai dėl diskriminacijos užimtumo srityje gali skirtis savo dalykais, pagrindais ir pagrindiniais elementais pagal tai, kas diskriminaciją sukelia.\nSiekiant žalos atlyginimo, į WRC galima kreiptis, jei diskriminacija susijusi su veiksmais (paprastai darbdavio priimtu sprendimu) užimtumo srityje(35).\nTačiau ieškinys, kuriuo ginčijamas teisės akto galiojimas ar reikalaujama netaikyti teisės aktų, iš esmės susijęs su įstatymo galią turinčio teisės akto teisėtumu.\nTai, mano nuomone, yra esminis skirtumas ir jo negalima nepaisyti.\nWRC ir High Court pareikštiems ieškiniams taikomos skirtingos procesinės normos būtent dėl to, kad iš esmės skiriasi ieškinių, kuriuos šios institucijos yra kompetentingos nagrinėti, rūšys(36).\n104. Kitaip tariant, tinkamiausias palyginamasis objektas, kaip nustatė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, yra High Court pateiktas ieškinys remiantis tik nacionaline teise.\nb)      Veiksmingumas: poreikis pareikšti kelis ieškinius, siekiant apginti ES teisėje įtvirtintas teises\n105. Remiantis suformuota jurisprudencija, vertinant veiksmingumą turi būti atsižvelgta į šios taisyklės svarbą visame procese, proceso eigą ir jo ypatumus įvairiose nacionalinėse institucijose(37).\n106. 2017 m. birželio 15 d. sprendime prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, be kita ko, nagrinėjo High Court įgaliojimus gauti įrodymus, bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo tvarką, rungimosi principo taikymą per procesą tame teisme, High Court įgaliojimus taikyti bet kokią teisinės gynybos priemonę, reikalingą ES teisėje garantuojamoms teisėms apsaugoti.\nIšnagrinėjęs šiuos proceso High Court ypatumus, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas padarė išvadą, kad jurisdikcijos taisyklė atitinka veiksmingumo reikalavimus(38)\n107. Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konkrečiai nenagrinėjo procesinių nepatogumų, kurių gali kilti dėl poreikio skundą pateikti dviem institucijoms; šį klausimą Teisingumo Teismas išnagrinėjo Sprendime Impact(39).\nApie šį sprendimą buvo daug diskutuojama per posėdį.\nTodėl manau, kad derėtų pateikti keletą pastabų šiuo klausimu.\n108. Sprendimas Impact buvo susijęs su procesine norma, pagal kurią ieškovai turėjo pateikti keletą ieškinių, kad galėtų įgyvendinti Direktyvoje 1999/70 nustatytas teises(40).\nKonkrečiai kalbant, pagal Airijos teisės aktus su terminuotu darbu susiję ieškiniai, pagrįsti direktyvą į nacionalinę teisę perkeliančiais teisės aktais, galėjo būti teikiami Rights Commissioner (specializuotam teismui), o ieškiniai, tiesiogiai pagrįsti direktyva (t. y. ieškiniai, kuriems pagrindas atsirado pasibaigus direktyvos perkėlimo terminui, bet Airijai dar neįvykdžius savo įsipareigojimų), turėjo būti pateikti High Court.\n109. Savo sprendime Teisingumo Teismas iš pradžių konstatavo, kad ieškinys, pagrįstas direktyvą perkeliančio teisės akto pažeidimu, ir ieškinys, pagrįstas tiesiogiai direktyva, turi būti laikomi ta pačia teisinės gynybos priemone(41).\nKitaip tariant, nepaisant šio formaliai skirtingo teisinio pagrindo, abiem ieškiniais buvo siekiama apsaugoti tas pačias iš ES teisės kylančias teises(42).\n110. Teisingumo Teismas taip pat nusprendė, kad tokiomis aplinkybėmis, kai Airijos teisės aktų leidėjas pasirinko suteikti specializuotiems teismams kompetenciją (nors ir neprivalomą) nagrinėti ieškinius, pagrįstus Direktyvą 1999/70 perkeliančiu teisės aktu, ir dėl jų priimti sprendimus, reikalavimas, kad ieškovai taip pat kreiptųsi į bendrosios kompetencijos teismą su atskiru ieškiniu, siekdami įgyvendinti tiesiogiai iš direktyvos kylančias teises, prieštarautų veiksmingumo principui.\nTai ypač pasakytina apie atvejus, kai nacionalinio teismo vertinimu dėl tokio reikalavimo asmenims kiltų procesinių sunkumų, be kita ko, susijusių su bylinėjimosi išlaidomis, proceso trukme ir atstovavimo normomis, ir dėl to būtų ypač sunku pasinaudoti iš šios direktyvos kylančiomis teisėmis(43).\n111. Šis Teisingumo Teismo sprendimas iš esmės patvirtina ir išplėtoja suformuotą jurisprudenciją dėl veiksmingumo principo taikymo.\nTeisingumo Teismui buvo nepriimtini procesiniai sunkumai, su kuriais susiduriama dėl būtinybės pareikšti atskirus ieškinius tais atvejais, kai teisės aktų leidėjas jurisdikciją nagrinėti ieškinį, pagrįstą direktyvą perkeliančiais nacionaliniais teisės aktais, suteikė specializuotam teismui, bet nagrinėti ieškinio, pagrįsto pačia direktyva, tokia įstaiga jau negalėjo.\n112. Šį Teisingumo Teismo teiginį svarbu suprasti atsižvelgiant į jo kontekstą.\nTeiginys dėl procesinių sunkumų buvo suformuluotas konkrečiai nagrinėjant įpareigojimą pareikšti keletą ieškinių, siekiant įgyvendinti iš esmės tas pačias teises, kylančias iš ES teisės (bet susijusias su skirtingais laikotarpiais).\nTurint omenyje šį specifinį bylos Impact aspektą, man regis, būtų neteisinga Teisingumo Teismo dictum dėl veiksmingumo principo suprasti kaip bendrą nepritarimą bet kokiai jurisdikcijos taisyklei konkrečioje teisės srityje, pagal kurią jurisdikcija padalijama skirtingoms institucijoms, kuriose taikytinos procesinės normos nėra vienodai palankios ieškovams.\n113. Iš tiesų, negalima pamiršti, kad Teisingumo Teismo jurisprudencijoje reikalaujama, kad nacionalinės procesinės normos pernelyg neapsunkintų iš ES teisės kylančių teisių įgyvendinimo.\nJoje nereikalaujama, kad visos bylos konkrečioje teisės srityje būtų sprendžiamos tuo pačiu būdu, vieno teismo ar institucijos, vadovaujantis ieškovui palankiausiomis procesinėmis normomis(44).\n114. Kitaip nei byloje Impact nagrinėjamu atveju, Airijos įstatymų leidėjas nėra suteikęs WRC (pasirenkamosios) jurisdikcijos nagrinėti bylas, paprastai patenkančias į High Court jurisdikciją.\nAtvirkščiai – jurisdikcija yra aiškiai padalyta WRC ir High Court.\n115. Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme nagrinėjama byla yra susijusi su skundu dėl diskriminacijos, kylančios iš antrinės teisės aktu nustatyto amžiaus apribojimo.\nPer procesą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme nepateikta skundo dėl diskriminacijos, kuris patektų į WRC jurisdikciją.\nTokiu atveju jurisdikcijos padalijimas WRC ir High Court, mano nuomone,nesuteikia pagrindo kritikai: pareiškėjams nėra jokio kito būdo, kaip tik kreiptis į High Court.\nMan atrodo, kad jurisdikcijos padalijimu bent jau užtikrinama, kad bylos, kuriose reikia netaikyti nacionalinės teisės, bus sprendžiamos veiksmingai, turint omenyje, kad tokiais atvejais pareiškėjams nereikia prieš tai kreiptis į WRC.\n116. Be abejo, alternatyvaus būdo pareiškėjams, kurie mano, jog teisės aktu buvo pažeistos jų teisės, nebuvimas paaiškina, kodėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nenagrinėjo jurisdikcijos taisyklės remdamasis Teisingumo Teismo sprendimu Impact.\n117. Vis dėlto nemanau, kad būtų neįmanoma įsivaizduoti situacijos, kai pareiškėjas skundą dėl diskriminacijos, pažeidžiančios Direktyvą 2000/78, pareiškia ne tik dėl teisės akto, bet ir dėl darbdavio veiksmų.\nJei tokioje situacijoje WRC išsaugo jurisdikciją nagrinėti dalį tokio skundo, man regis, turi būti taikomi visi Teisingumo Teismo sprendimo Impact teiginiai.\nTačiau jei High Court jurisdikcija ima viršų prieš WRC jurisdikciją, t. y.\nWRC neturi jokios jurisdikcijos (ir laikoma, kad išimtinę jurisdikciją nagrinėti visą skundą turi High Court), minėtas Teisingumo Teismo teiginys netenka prasmės.\n118. Šį vertinimą turi atlikti ne Teisingumo Teismas: teisingai išaiškinti atitinkamas nacionalines taisykles dėl jurisdikcijos padalijimo WRC ir High Court tokiomis aplinkybėmis yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo užduotis.\n119. Šiuo pagrindu darau išvadą, kad pagrindinėje byloje nagrinėjama jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią jurisdikcija konkrečiose bylose padalijama pagal įstatymus įsteigtai įstaigai ir bendrosios kompetencijos teismui (jis įsteigtas pagal Konstituciją), atsižvelgiant į pateikto skundo pobūdį, neprieštarauja ES teisei, jei dėl to paties skundo negalima jokia alternatyvi jurisdikcija.\nIV.    Išvada\n120. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, siūlau Teisingumo Teismui į Supreme Court (Airija) pateiktą prejudicinį klausimą atsakyti taip:\nPagrindinėje byloje nagrinėjama jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią jurisdikcija konkrečiose bylose padalijama pagal įstatymus įsteigtai įstaigai ir bendrosios kompetencijos teismui, atsižvelgiant į pateikto skundo pobūdį, neprieštarauja ES teisei, jei dėl to paties skundo negalima jokia alternatyvi jurisdikcija.\n1      Originalo kalba: anglų.\n2      2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).\n3      1978 m. kovo 9 d. Sprendimas Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n4      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme nagrinėjamoje byloje taikytini teisės aktai yra 1998–2004 m. suvestinės redakcijos Lygybės užimtumo srityje įstatymas ir aktualūs vėlesni jį iš dalies keičiantys teisės aktai.\n5      2015 m. priėmus Workplace Relations Act (Įstatymas dėl darbo santykių komisijos), atitinkamos Equality Tribunal funkcijos buvo perduotos WRC.\n6      The Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, (Atrankos ir priėmimo į tarnybą nacionalinėje policijoje taisyklės su pakeitimais; 2004 (S.I., Nr. 749, 2004).\n7      Iš tiesų, be 2017 m. birželio 15 d. prašymo priimti prejudicinį sprendimą, šį prašymą pateikęs teismas tą pačią dieną priėmė dar vieną sprendimą (Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others prieš The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43) dėl WRC jurisdikcijos nacionalinės teisės požiūriu.\nTame sprendime prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip pat nagrinėjo kai kuriuos su ES teise susijusius klausimus.\nKonkrečiai jis svarstė, ar jurisdikcijos padalijimas WRC ir High Court atitiko lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus.\n8      Be kita ko, žr. 2016 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Petruhhin, C‑182/15, EU:C:2016:630, 20 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją.\n9      Diskriminacija dėl lyties yra šios taisyklės išimtis: bylose, susijusiose su diskriminacija dėl lyties, pareiškėjas gali pasirinkti kreiptis tiesiogiai į Circuit Court (Apygardos teismas).\n10      Žr. https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (žiūrėta 2018 m. liepos 5 d.).\n11      2017 m. birželio 15 d. sprendimo 5.3 ir 5.6 punktai.\n12      Visų pirma žr. 1998 m. spalio 22 d. Sprendimo IN.\nCO.\nGE.'90 ir kt., C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:498, 21 punktą.\nTaip pat žr. generalinio advokato D. Ruiz‑Jarabo Colomer išvados sujungtose bylose IN.\nCO.\nGE.'90 ir kt., C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:228, 16–44 punktus.\n13      1978 m. kovo 9 d. Sprendimas Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n14      1963 m. vasario 5 d. Sprendimas van Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1.\n15      1978 m. kovo 9 d. Sprendimo Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, 21–24 punktai.\n16      Ši jurisprudencija Teisingumo Teismo buvo dar kartą patvirtinta daugelyje bylų.\nBe daugelio kitų, žr. 1990 m. birželio 19 d. Sprendimo Factortameir kt., C‑213/89, EU:C:1990:257,20–21 punktus, 1992 m. birželio 4 d. Sprendimo Debus, C‑13/91 ir C‑113/91, EU:C:1992:247, 32 punktą, 1993 m. rugpjūčio 2 d.Sprendimo Levy, C‑158/91, EU:C:1993:332, 9 punktą ir 1998 m. kovo 5 d. Sprendimo Soldred, C‑347/96, EU:C:1998:87, 30 punktą.\n17      1989 m. birželio 22 d. Sprendimas Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256.\n18      Ten pat, 31–33 punktai.\n19      2003 m. rugsėjo 9 d. Sprendimas CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430.\n20      Ten pat, 49 punktas.\n21      Ten pat, 50 punktas.\n22      1978 m. kovo 9 d. Sprendimo Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, 21 punktas ir 1990 m. birželio 19 d. Sprendimo Factortame ir kt., C‑213/89, EU:C:1990:257, 20 punktas.\nTaip pat žr. 1984 m. balandžio 10 d. Sprendimo von Colson ir Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, 26 punktą.\n23      1978 m. kovo 9 d. Sprendimo Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, 21 punktas ir 1989 m. birželio 22 d. Sprendimo Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, 31–33 punktai.\n24      Žr., be kitų, 1976 m. gruodžio 16 d. Sprendimo Rewe Zentralfinanz ir Rewe Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, 5 punktą; 1976 m. gruodžio 16 d. Sprendimo Comet, 45/76, EU:C:1976:191, 13–16 punktus; 1995 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, 12 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; 2007 m. kovo 13 d. Sprendimo Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, 39 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ir 2007 m. birželio 7 d. Sprendimo van der Weerd ir kt., C‑222/05–C‑225/05, EU:C:2007:318, 28 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją.\n25      Eąuality Tribunal byloje, kuri patenka į jo jurisdikciją, kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą.\nŽr. 2014 m. kovo 18 d. Sprendimą Z, C‑363/12, EU:C:2014:159.\n26      Tokios procedūros bendrai vadinamos „alternatyviu ginčų sprendimu“ (AGS).\n27      Žr., pavyzdžiui, šios išvados 24 išnašoje nurodytą jurisprudenciją ir 2008 m. balandžio 15 d. Sprendimo Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, 44 punktą ir 2009 m. rugsėjo 8 d. Sprendimo Budějovický Budvar, C‑478/07, EU:C:2009:521, 88 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją.\n28      Žr., pavyzdžiui, 1985 m. liepos 9 d. Sprendimo Bozzetti, 179/84, EU:C:1985:306, 17 punktą; 1996 m. sausio 18 d. Sprendimo SEIM, C‑446/93, EU:C:1996:10, 32 punktą; 1997 m. rugsėjo 17 d. Sprendimo Dorsch Consult, C‑54/96, EU:C:1997:413, 40 punktą.\n29      Prejudiciniame klausime gana dviprasmiškai teigiama, kad „teismuose užtikrinta teisinės gynybos priemonė“ vertinama kaip atitinkanti lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus.\nVis dėlto, atsižvelgiant į 2017 m. birželio 15 d. sprendimą, galima suprasti, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nustatė, kad procedūra, kuria High Court gali pasinaudoti pareiškėjai tuo atveju, jei jų byla nepatenka į WRC jurisdikciją, minėtus principus atitinka.\n30      Žr., be kita ko, šios išvados 27 išnašoje nurodytą jurisprudenciją.\n31      2017 m. birželio 15 d. sprendimo 7.1 punktas.\n32      2013 m. birželio 27 d. Sprendimo Agrokonsulting‑04, C‑93/12, EU:C:2013:432, 39 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija.\n33      Žr., pavyzdžiui, 2009 m. spalio 29 d. Sprendimo Pontin, C‑63/08, EU:C:2009:666, 45 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, 2015 m. vasario 12 d. Sprendimo Baczó ir Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, 44 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją.\n34      2010 m. sausio 26 d. Sprendimo Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08, EU:C:2010:39, 34 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija.\nBet kokiu atveju, ką reiškia „nepalanki“ procesinė taisyklė, viską įvertinus, yra požiūrio klausimas.\nŠiuo klausimu žr. 2015 m. vasario 12 d. Sprendimo Baczó ir Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, 46 ir 47 punktus, kuriuose nagrinėjamas klausimas, ar, viena vertus, aukštesnės instancijos teismų įgaliojimai nagrinėti tam tikrų kategorijų bylas ir, kita vertus, skirtinga bylinėjimosi išlaidų tvarka lyginamose procedūrose gali būti vertinami kaip „nepalankios“ taisyklės.\n35      Kaip suprantu, paprastai tai būna, pavyzdžiui, atsisakymas paaukštinti darbuotojo pareigas vienu iš neleistinų diskriminacijos pagrindų, atsisakymas padidinti darbuotojo darbo užmokestį diskriminaciniu pagrindu arba atsisakymas pritaikyti neįgaliajam darbo aplinką ir atliekamas užduotis.\n36      Iš bylos medžiagos matyti, kad procesas WRC yra tiriamojo pobūdžio, o procesas High Court yra grindžiamas rungimosi principu.\nBe to, skiriasi bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo tvarka: High Court pareiškėjas rizikuoja, kad jam bus nurodyta padengti išlaidas, o WRC taip nėra.\nTaip yra dėl to, kad šalims gali būti teisiškai atstovaujama, tačiau bylą nagrinėjantis pareigūnas neturi įgaliojimų priteisti išlaidų atlyginimą.\nBylą nagrinėjančių pareigūnų galia priversti dalyvauti liudytojus, pateikti dokumentus ir įrodymus taip pat yra ribota.\nBe to, kadangi įstatymais WRC suteikti tik riboti bylų nagrinėjimo įgaliojimai, bylą nagrinėjantis pareigūnas negali leisti į bylą įstoti šaliai, kuri nėra įvardyta byloje.\n37      Žr., be kitų, 1995 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, 14 punktą; 2007 m. kovo 13 d. Sprendimo Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, 54 punktą ir 2011 m. rugsėjo 8 d. Sprendimo Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, 92 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją.\n38      2017 m. birželio 15 d. sprendimo 7.2–7.16 punktai.\n39      2008 m. balandžio 15 d. Sprendimo Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, 51 punktas.\n40      1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).\n41      2008 m. balandžio 15 d. Sprendimo Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, 50 punktas.\n42      Generalinės advokatės J. Kokott išvados byloje Impact, C‑268/06, EU:C:2008:2, 58 punktas.\n43      2008 m. balandžio 15 d. Sprendimo Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, 51 punktas.\n44      Šiuo klausimu žr. 2015 m. vasario 12 d. Sprendimo Baczó ir Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, 51 ir 52 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 21, "end": 30, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 48, "end": 69, "text": "2018 m. rugsėjo 11 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 78, "end": 86, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 91, "end": 124, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 130, "end": 142, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 146, "end": 163, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 219, "end": 225, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 226, "end": 231, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 233, "end": 238, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 239, "end": 250, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 252, "end": 258, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 259, "end": 265, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1741, "end": 1751, "text": "2000/78/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3058, "end": 3065, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3798, "end": 3805, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4529, "end": 4537, "text": "teisėjai", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5826, "end": 5834, "text": "teisėjas", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6607, "end": 6621, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6664, "end": 6726, "text": "nacionalinės policijos pajėgų pareigūnų parengiamuosius kursus", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6745, "end": 6771, "text": "nacionaliniame dienraštyje", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6852, "end": 6854, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6880, "end": 6882, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6994, "end": 7000, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7001, "end": 7006, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7008, "end": 7014, "text": "Briant", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7015, "end": 7026, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7030, "end": 7036, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7037, "end": 7043, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7112, "end": 7129, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7131, "end": 7169, "text": "Airijos nacionalinės policijos pajėgos", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7235, "end": 7249, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7314, "end": 7316, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8349, "end": 8382, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8384, "end": 8415, "text": "teisingumo ir lygybės ministras", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8426, "end": 8435, "text": "ministras", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8544, "end": 8562, "text": "Direktyvos 2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8854, "end": 8863, "text": "ministras", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9063, "end": 9085, "text": "2008 m. birželio 11 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9288, "end": 9297, "text": "ministras", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9361, "end": 9370, "text": "ministras", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9595, "end": 9600, "text": "17 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10036, "end": 10058, "text": "2017 m. birželio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10069, "end": 10091, "text": "2017 m. birželio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10103, "end": 10106, "text": "(7)", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12322, "end": 12331, "text": "ministras", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12335, "end": 12347, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 12351, "end": 12368, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 12370, "end": 12376, "text": "Airija", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12541, "end": 12562, "text": "2018 m. birželio 5 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13015, "end": 13022, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13968, "end": 13975, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 16448, "end": 16451, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16467, "end": 16490, "text": "generalinis direktorius", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16540, "end": 16587, "text": "tarpininkavimo funkciją atliekančiam pareigūnui", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16705, "end": 16728, "text": "generalinis direktorius", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16753, "end": 16785, "text": "ginčus nagrinėjančiam pareigūnui", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 16817, "end": 16822, "text": "15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18263, "end": 18270, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27261, "end": 27268, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27764, "end": 27771, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33494, "end": 33501, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37040, "end": 37047, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37716, "end": 37723, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38245, "end": 38252, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 42536, "end": 42541, "text": "15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43977, "end": 43984, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 46788, "end": 46810, "text": "2017 m. birželio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 47844, "end": 47851, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 48050, "end": 48069, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 48925, "end": 48932, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52497, "end": 52504, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54107, "end": 54130, "text": "2000 m. lapkričio 27 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54326, "end": 54343, "text": "1978 m. kovo 9 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54367, "end": 54373, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54375, "end": 54387, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 54786, "end": 54804, "text": "The Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54991, "end": 55013, "text": "2017 m. birželio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 55124, "end": 55169, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55571, "end": 55591, "text": "2016 m. rugsėjo 6 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55602, "end": 55611, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55613, "end": 55621, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55623, "end": 55636, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 55890, "end": 55960, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55970, "end": 55989, "text": "2018 m. liepos 5 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56000, "end": 56022, "text": "2017 m. birželio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56076, "end": 56096, "text": "1998 m. spalio 22 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56130, "end": 56137, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56138, "end": 56145, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56147, "end": 56160, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 56198, "end": 56206, "text": "advokato", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56207, "end": 56229, "text": "D. Ruiz‑Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56279, "end": 56286, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56287, "end": 56294, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56296, "end": 56309, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56334, "end": 56351, "text": "1978 m. kovo 9 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56375, "end": 56381, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56383, "end": 56395, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56405, "end": 56425, "text": "1963 m. vasario 5 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56454, "end": 56459, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56461, "end": 56472, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56482, "end": 56499, "text": "1978 m. kovo 9 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56522, "end": 56528, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56530, "end": 56542, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56669, "end": 56691, "text": "1990 m. birželio 19 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56720, "end": 56728, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56730, "end": 56743, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56759, "end": 56780, "text": "1992 m. birželio 4 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56791, "end": 56796, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56798, "end": 56805, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56809, "end": 56817, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56819, "end": 56832, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56845, "end": 56867, "text": "1993 m. rugpjūčio 2 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56877, "end": 56881, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56883, "end": 56891, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56893, "end": 56906, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56920, "end": 56937, "text": "1998 m. kovo 5 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56957, "end": 56965, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56967, "end": 56979, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57000, "end": 57022, "text": "1989 m. birželio 22 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57044, "end": 57050, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57052, "end": 57065, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57107, "end": 57127, "text": "2003 m. rugsėjo 9 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57144, "end": 57152, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57154, "end": 57167, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57235, "end": 57252, "text": "1978 m. kovo 9 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57275, "end": 57281, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57283, "end": 57295, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57311, "end": 57333, "text": "1990 m. birželio 19 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57363, "end": 57371, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57373, "end": 57386, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57413, "end": 57436, "text": "1984 m. balandžio 10 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57447, "end": 57457, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57461, "end": 57467, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57469, "end": 57474, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57476, "end": 57489, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57510, "end": 57527, "text": "1978 m. kovo 9 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57550, "end": 57556, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57558, "end": 57570, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57586, "end": 57608, "text": "1989 m. birželio 22 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57629, "end": 57635, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57637, "end": 57650, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57689, "end": 57711, "text": "1976 m. gruodžio 16 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57758, "end": 57763, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57765, "end": 57778, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57790, "end": 57812, "text": "1976 m. gruodžio 16 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57830, "end": 57835, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57837, "end": 57850, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57867, "end": 57889, "text": "1995 m. gruodžio 14 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57900, "end": 57911, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57913, "end": 57921, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57923, "end": 57936, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57982, "end": 58000, "text": "2007 m. kovo 13 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58019, "end": 58027, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58029, "end": 58042, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58090, "end": 58111, "text": "2007 m. birželio 7 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58122, "end": 58135, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58144, "end": 58152, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58153, "end": 58161, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58163, "end": 58176, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58363, "end": 58381, "text": "2014 m. kovo 18 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58395, "end": 58403, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58405, "end": 58418, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58580, "end": 58603, "text": "2008 m. balandžio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58622, "end": 58630, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58632, "end": 58645, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58660, "end": 58680, "text": "2009 m. rugsėjo 8 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58711, "end": 58719, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58721, "end": 58734, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58805, "end": 58824, "text": "1985 m. liepos 9 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58835, "end": 58843, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58845, "end": 58851, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58853, "end": 58866, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58879, "end": 58899, "text": "1996 m. sausio 18 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58916, "end": 58924, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58926, "end": 58938, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58951, "end": 58972, "text": "1997 m. rugsėjo 17 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58999, "end": 59006, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59008, "end": 59021, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59245, "end": 59267, "text": "2017 m. birželio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59591, "end": 59613, "text": "2017 m. birželio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59645, "end": 59667, "text": "2013 m. birželio 27 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59697, "end": 59704, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59706, "end": 59719, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59791, "end": 59811, "text": "2009 m. spalio 29 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59822, "end": 59828, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59830, "end": 59837, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59839, "end": 59852, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59898, "end": 59919, "text": "2015 m. vasario 12 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59930, "end": 59935, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59939, "end": 59950, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59952, "end": 59960, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59962, "end": 59974, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60028, "end": 60048, "text": "2010 m. sausio 26 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60102, "end": 60110, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60112, "end": 60124, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60291, "end": 60312, "text": "2015 m. vasario 12 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60323, "end": 60328, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60332, "end": 60343, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60345, "end": 60353, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60355, "end": 60367, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61292, "end": 61321, "text": "bylą nagrinėjantis pareigūnas", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61370, "end": 61398, "text": "Bylą nagrinėjančių pareigūnų", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61570, "end": 61599, "text": "bylą nagrinėjantis pareigūnas", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61685, "end": 61707, "text": "1995 m. gruodžio 14 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61718, "end": 61729, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61731, "end": 61739, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61741, "end": 61754, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61767, "end": 61785, "text": "2007 m. kovo 13 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61804, "end": 61812, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61814, "end": 61827, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61842, "end": 61862, "text": "2011 m. rugsėjo 8 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61873, "end": 61887, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61889, "end": 61897, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61899, "end": 61912, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61966, "end": 61988, "text": "2017 m. birželio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62025, "end": 62048, "text": "2008 m. balandžio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62067, "end": 62075, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62077, "end": 62090, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62112, "end": 62134, "text": "1999 m. birželio 28 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62153, "end": 62163, "text": "1999/70/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62493, "end": 62516, "text": "2008 m. balandžio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62535, "end": 62543, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62545, "end": 62558, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 62592, "end": 62601, "text": "advokatės", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62602, "end": 62611, "text": "J. Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62635, "end": 62643, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62645, "end": 62656, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62678, "end": 62701, "text": "2008 m. balandžio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62720, "end": 62728, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62730, "end": 62743, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62783, "end": 62804, "text": "2015 m. vasario 12 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62815, "end": 62820, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62824, "end": 62835, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62837, "end": 62845, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62847, "end": 62859, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_lt.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/015", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "lv", "text": "ĢENERĀLADVOKĀTA NILSA VĀLA [NILS WAHL]\nSECINĀJUMI,\nsniegti 2018. gada 11. septembrī (1)\nLieta C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality,\nThe Commissioner of An Garda Síochána\npret\nTheWorkplace Relations Commission,\npiedaloties\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n(Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)\nLūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Norma, ar kuru jurisdikcija konkrētās lietās ir sadalīta starp divām iestādēm, pamatojoties uz iesniegtās sūdzības raksturu – Sūdzības par diskrimināciju darba attiecību kontekstā – Uz likuma pamata izveidotas iestādes ierobežotā jurisdikcija – Jurisdikcijas izskatīt lietas, kas ir saistītas ar tāda valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošanu, kurš ir pretrunā Savienības tiesībām, neesamība – Savienības tiesību primārums – Pilnīga efektivitāte – Dalībvalstu procesuālā autonomija – Līdzvērtība un efektivitāte\n1.        Kur ir dalībvalstu procesuālās autonomijas robežas?\nVai, konkrētāk – cik lielā mērā Savienības tiesību primāruma princips ierobežo dalībvalsts iespēju piemērot (konstitucionālas) normas attiecībā uz jurisdikcijas piešķiršanu noteiktā tiesību jomā?\nTāds būtībā ir jautājums, ko Tiesai šajā lietā uzdevusi Īrijas Supreme Court (Augstākā tiesa).\n2.        Konkrētāk, runa ir par normas, saskaņā ar kuru jurisdikcija konkrētās lietās ir sadalīta starp High Court (Augstā tiesa) un uz likuma pamata izveidotu iestādi Workplace Relations Commission (Darba vietas attiecību komisija, turpmāk tekstā – “WRC”), saderību ar ES tiesību primāruma principu.\n3.        Kompetentā iestāde, kam jāizskata lieta, ir atkarīga no iesniegtās sūdzības rakstura.\nLai gan WRC galvenokārt ir jurisdikcija izskatīt sūdzības par tādiem ar vienlīdzību darba tiesiskajās attiecībās saistītiem jautājumiem, kas pamatoti ar Direktīvu 2000/78/EK (2) un valsts tiesisko regulējumu, ar kuru šī direktīva ir transponēta, šai iestādei nav jurisdikcijas izskatīt lietas, kurās, lai panāktu sekmīgu sūdzības rezultātu, nebūtu piemērojama valsts (primārā vai sekundārā) tiesiskā regulējuma norma.\nŠīs normas dēļ WRC nav jurisdikcijas izskatīt jautājumu par to, vai valsts tiesības ir pretrunā Savienības tiesiskajam regulējumam par vienlīdzību darba tiesiskajās attiecībās.\nTā vietā kompetentā iestāde, kurā vērsties, lai aizsargātu savas tiesības saistībā ar diskrimināciju lietās, kurās tiek prasīts nepiemērot valsts tiesības, ir High Court (Augstā tiesa).\n4.        Tiesai uzdotais jautājums šajā lietā ir jāizskata, ņemot vērā pašu pamatojumu, uz kuru ir balstīts judikatūras virziens, kurš attīstījies no Tiesas sākotnējā sprieduma lietā Simmenthal (3).\nTiesa tiek aicināta pārbaudīt, vai, lai nodrošinātu konstitucionālā primāruma principa ievērošanu un līdz ar to arī Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti, tādai iestādei kā WRC ir jābūt tādai jurisdikcijai, kas ļautu izskatīt lietas, kuras, iespējams, ietver valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošanu, pat tad, ja ir pieejama alternatīva rīcības iespēja, kas atbilstīgi iesniedzējtiesas konstatējumiem atbilst līdzvērtības un efektivitātes principiem.\nI.      Tiesiskais regulējums\nA.      Savienības tiesības\n5.        Direktīva 2000/78 ietver normas par vienlīdzīgu attieksmi saistībā ar nodarbinātību un profesiju.\nSaskaņā ar tās 1. pantu tās mērķis ir apkarot diskrimināciju un īstenot vienlīdzīgas attieksmes principu dalībvalstīs.\n6.        Direktīvas 3. pantā ir definēta tās piemērošanas joma.\nTajā ir noteikts:\nNepārsniedzot Kopienas kompetenci, šo direktīvu piemēro visām personām gan valsts, gan privātajā sektorā, tostarp valsts iestādēs, attiecībā uz:\na)      nosacījumiem darba, pašnodarbinātības un profesijas iegūšanai, to skaitā atlases kritērijiem un darbā pieņemšanas nosacījumiem, lai kāda būtu darbības nozare, un visos profesionālās hierarhijas līmeņos, ietverot paaugstināšanu amatā;\n7.        Direktīvas 2000/78 II nodaļa ir veltīta tiesiskās aizsardzības līdzekļiem un to piemērošanai.\nDirektīvas 9. panta 1. punkts attiecas uz tiesību aizsardzību.\nTajā ir noteikts:\n“Dalībvalstis nodrošina, lai tiesiskās un/vai administratīvās procedūras, arī tad, ja tās uzskata par atbilstīgām samierināšanas procedūrām, nolūkā panākt, ka izpilda šajā direktīvā paredzētos pienākumus, būtu pieejamas visām personām, kuras uzskata sevi par cietušām, jo viņām nav piemērots vienlīdzīgas attieksmes princips, pat pēc tam, kad attiecības, kurās ir bijusi diskriminācija, ir beigušās.”\nB.      Valsts tiesības\n1.      Konstitūcija\n8.        Bunreacht na hÉireann (Īrijas konstitūcija) (turpmāk tekstā – “Konstitūcija”) 34. pantā ir noteikts:\n“1.      Tiesu spriež atbilstīgi tiesību aktiem izveidotās tiesās tiesneši, kas ir iecelti atbilstoši Konstitūcijā noteiktajai kārtībai, un, izņemot tiesību aktos noteiktus īpašus un ierobežotus gadījumus, tiesa tiek spriesta publiski.\n2.      Tiesas ir šādas:\ni      pirmās instances tiesas;\nii      Court of Appeal [Apelācijas tiesa] un\niii      Court of Final Appeal [Galīgā apelācijas tiesa].\n3.      1° Pie pirmās instances tiesām pieder High Court, kam piešķirta pilnīga sākotnēja jurisdikcija un pilnvaras spriest par visiem tiesiskajiem vai faktiskajiem apstākļiem un jautājumiem civillietās vai krimināllietās.\n2° Ja vien šajā pantā nav paredzēts citādi, High Court jurisdikcija attiecas arī uz jautājumu par jebkura tiesību akta spēkā esamību, ņemot vērā šīs konstitūcijas noteikumus, un neviens šāds jautājums (iesniedzot procesuālo dokumentu, izvirzot kā argumentu vai citādi) nav uzdodams nevienā citā saskaņā ar šo vai jebkuru citu šīs konstitūcijas pantu izveidotā tiesā, kas nav High Court, Court of Appeal vai Supreme Court.”\n9.        Konstitūcijas 37.1. pantā ir noteikts:\n“Šīs konstitūcijas normas neparedz atzīšanu par spēkā neesošu ierobežotu juridisku funkciju un pilnvaru īstenošanas lietās, kuras nav krimināllietas, ko veic šo funkciju un pilnvaru veikšanai tiesību aktos atbilstīgi pilnvarota jebkura persona vai personu struktūra, neraugoties uz to, ka šāda persona vai šāda personu struktūra nav tiesnesis vai tiesa, kas šo funkciju veikšanai ir izraudzīts vai izveidota saskaņā ar šo konstitūciju.”\n2.      Attiecīgais tiesiskais regulējums saistībā ar darba tiesiskajām attiecībām\n10.      Īrijā diskriminācijas aizliegums vecuma dēļ ir noteikts Employment Equality Acts [tiesību aktos par vienlīdzību darba tiesiskajās attiecībās] (4).\n11.      WRC (agrāk – Equality Tribunal [Vienlīdzīgu tiesību nodrošināšanas tiesa]) ir tiesai līdzīga iestāde, kas izveidota, lai izmeklētu, izskatītu un pieņemtu lēmumus attiecībā uz sūdzībām par diskrimināciju (5).\nSaskaņā ar attiecīgajiem Employment Equality Acts noteikumiem WRC ir tiesīga izdot rīkojumu par kompensāciju par neizmaksāto atalgojumu; rīkojumu par vienlīdzīgu atalgojumu; rīkojumu par kompensāciju diskriminācijas gadījumā; rīkojumu par vienlīdzīgu attieksmi; rīkojumu, kam ir aizlieguma raksturs, un rīkojumu darba devējam atkārtoti pieņemt darbā sūdzības iesniedzēju, izmaksājot vai neizmaksājot kompensāciju.\n12.      Atbilstīgi Garda Síochána noteikumiem (6) par valsts policijas spēku darbinieku kandidātu uzņem tikai tādu personu, kas tā mēneša pirmajā dienā, kad sludinājums par vakanci, uz kuru attiecas uzņemšana, ir pirmoreiz publicēts valsts nozīmes laikrakstā, ir sasniegusi vismaz 18 gadu vecumu, bet nav pārsniegusi 35 gadu vecumu.\nII.    Fakti, tiesvedība un prejudiciālais jautājums\n13.      Laikposmā no 2005. gada līdz 2007. gadam Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick un Gerard Cotter (turpmāk tekstā – “ieinteresētās personas”) iesniedza pieteikumu, lai kļūtu par Garda Síochána (valsts policijas spēki, Īrija) darbinieku kandidātiem.\nPieteikums tika noraidīts, pamatojoties uz to, ka Garda Síochána regulations ir noteikts kandidātu vecuma ierobežojums – 35 gadi (turpmāk tekstā – “vecuma ierobežojuma pasākums”).\n14.      Ieinteresētās personas iesniedza sūdzības (tolaik) Equality Tribunal pret šiem atteikumiem atbilstīgi Employment Equality Acts.\nTās apgalvoja, ka vecuma ierobežojuma pasākumi ir diskriminējoša attieksme attiecībā uz nodarbinātību vecuma dēļ.\n15.      Pretēji tam, uz ko norāda tās nosaukums, Equality Tribunal nav tiesa, bet gan uz likuma pamata izveidota iestāde.\nLīdz 2015. gadam tās kompetencē bija izskatīt sūdzības, kas saistītas ar vienlīdzību darba tiesiskajās attiecībās.\nPēc tam Equality Tribunal kompetenci pārņēma WRC.\n16.      Iesniedzējtiesa uzskata, ka Konstitūcijas 34.3.2. pantā ir noteikts, ka kompetence nepiemērot valsts tiesisko regulējumu ir tikai tiesām.\nTādējādi Equality Tribunal un tās pēctecei WRC kā uz likuma pamata izveidotām iestādēm nav jurisdikcijas izskatīt lietas, kurās kā efektīva tiesiskā aizsardzība tiktu pieprasīta valsts tiesību aktu nepiemērošana, pamatojoties uz valsts vai ES tiesībām.\n17.      Equality Tribunal virzītajā tiesvedībā Minister for Justice and Equality (tieslietu un līdztiesības ministrs, turpmāk tekstā – “ministrs”) izvirzīja jautājumu par jurisdikciju.\nTā kā ieinteresētās personas uzskatīja, ka vecuma ierobežojuma pasākums ir pretrunā Direktīvai 2000/78 un Employment Equality Acts, proti, tiesiskajam regulējumam, ar ko šī direktīva ir transponēta, sūdzībās bija ietverts lūgums nepiemērot vecuma ierobežojuma pasākumu, proti, valsts tiesību aktu.\nApgalvojot, ka Equality Tribunal nebija jurisdikcijas nepiemērot valsts tiesību aktu, ministrs lūdza Equality Tribunal sākotnēji izskatīt jautājumu par jurisdikciju pirms lietas izskatīšanas pēc būtības.\n18.      Equality Tribunal to darīt atteicās.\nTā vietā tā ieplānoja sēdi 2008. gada 11. jūnijā, kuras laikā bija jāskata gan jautājums par jurisdikciju, gan būtiskie jautājumi par diskrimināciju vecuma dēļ.\n19.      Sakarā ar Equality Tribunal atteikumu vispirms izskatīt jautājumu par jurisdikciju ministrs uzsāka tiesvedību High Court.\n20.      Pirmkārt, ministrs lūdza High Court aizliegt Equality Tribunal turpināt ieinteresēto personu sūdzību izskatīšanu.\nOtrkārt, ministrs lūdza High Court atzīt, ka Equality Tribunal nav jurisdikcijas izskatīt sūdzības.\n21.      High Court 2009. gada 17. februārī nolēma, ka Equality Tribunal saskaņā ar valsts tiesībām nav pilnvarota sākt izskatīšanu, kurā tā netieši uzņemas kompetenci anulēt vai nepiemērot valsts tiesību aktus, piemēram, vecuma ierobežojuma pasākumu.\n22.      Equality Tribunal par šo lēmumu iesniedza kasācijas sūdzību Supreme Court.\nLīdz brīdim, kad Supreme Court bija jāizskata lieta, Equality Tribunal bija pārtapusi par WRC.\n23.      Supreme Court pasludināja spriedumu 2017. gada 15. jūnijā (turpmāk tekstā – “2017. gada 15. jūnija spriedums”) (7).\nTā apstiprināja High Court konstatējumu, ka WRC nav jurisdikcijas nepiemērot valsts tiesības.\nSupreme Court tomēr piebilda, ka lietas, kas parasti būtu WRC jurisdikcijā, bet kurās šai administratīvajai iestādei varētu būt pienākums saskaņā ar valsts vai Savienības tiesībām nepiemērot valsts tiesību aktus, ir iesniedzamas High Court.\n24.      Šaubīdamās par to, vai šāds jurisdikcijas dalījums starp uz likuma pamata izveidotu iestādi un tiesu ir saderīgs ar Savienības tiesībām, iesniedzējtiesa nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:\n“Ja\na)      valsts iestāde ir nodibināta ar likumu un tai ir piešķirta vispārējā jurisdikcija, lai cita starpā nodrošinātu [Savienības] tiesību īstenošanu noteiktā jomā, un\nb)      valsts tiesību aktos būtu noteikts, ka šādai iestādei nav jurisdikcijas noteiktā lietu kategorijā, kuras ietvaros efektīvas tiesību aizsardzības līdzekļa īstenošanai būtu nepieciešams, lai saskaņā ar valsts vai [Savienības] tiesībām netiktu piemēroti valsts tiesību akti, un\nc)      atbilstošajām valsts tiesām būtu jurisdikcija pieņemt jebkādus nolēmumus nepiemērot valsts tiesību aktus, kas nepieciešams, lai nodrošinātu atbilstību attiecīgajam [Savienības] tiesību aktam; būtu jurisdikcija izskatīt lietas, kurās šāds tiesību aizsardzības līdzeklis ir nepieciešams; būtu jurisdikcija šādās lietās noteikt jebkādu tiesību aizsardzības līdzekli, kas paredzēts [Savienības] tiesībās, un ja tiesu noteiktie tiesību aizsardzības līdzekļi ir novērtēti atbilstoši [Tiesas] judikatūrai kā tādi, kas atbilst līdzvērtības un efektivitātes principiem,\nvai tomēr ir uzskatāms, ka attiecīgajai, uz likuma pamata izveidotajai iestādei ir jurisdikcija izskatīt sūdzību par to, ka ar valsts tiesību aktiem tiek pārkāptas attiecīgās [Savienības] tiesības, un, ja šī sūdzība tiktu apmierināta, vai šī iestāde varētu nepiemērot šos tiesību aktus, neraugoties uz to, ka valsts tiesību aktos būtu noteikta jurisdikcija saskaņā ar Konstitūciju izveidotai tiesai, nevis attiecīgajai iestādei, visos gadījumos, tai skaitā tajos, kuros tiek apstrīdēta tiesību aktu spēkā esamību jebkāda iemesla dēļ vai kuros ir nepieciešama tiesību aktu nepiemērošana?”\n25.      Rakstveida apsvērumus iesniedza ministrs un Commissioner of An Garda Síochána, Īrija, WRC, pirmā un trešā norādītā ieinteresētā persona, Čehijas valdība un Eiropas Komisija.\nŠie lietas dalībnieki, izņemot Čehijas valdību, arī sniedza mutvārdu paskaidrojumus 2018. gada 5. jūnija tiesas sēdē.\nIII. Analīze\n26.      Pirms prejudiciālā jautājuma izskatīšanas es, pirmkārt, īsumā aplūkošu Čehijas valdības izvirzīto jautājumu par pieņemamību.\nA.      Pieņemamība\n27.      Savos rakstveida apsvērumos Čehijas valdība apgalvo, ka lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu būtu jāatzīst par nepieņemamu.\nŠī valdība uzskata, ka iesniedzējtiesa neesot precizējusi, kurai Direktīvas 2000/78 normai valsts tiesiskais regulējums varētu būt pretrunā – proti, prejudiciālā jautājuma formulējums esot tik vispārīgs, ka tam neesot nekādas saiknes ar direktīvu vai citām Savienības tiesību normām.\n28.      Tā patiešām ir taisnība.\nTomēr tas nenozīmē, ka prejudiciālais jautājums nav pieņemams.\n29.      Tiesa var atteikties atbildēt uz prejudiciālo jautājumu vienīgi tad, ja ir acīmredzams, ka lūgtajai Savienības tiesību interpretācijai nav nekādas saiknes ar faktisko situāciju pamatlietā, ko izskata iesniedzējtiesa, vai pamatlietas priekšmetu, vai arī gadījumos, kad izvirzītā problēma ir hipotētiska vai kad Tiesai nav zināmi faktiskie un tiesiskie apstākļi, kas nepieciešami, lai sniegtu noderīgu atbildi uz tai uzdotajiem jautājumiem (8).\n30.      No lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu šajā lietā ir skaidrs, ka prejudiciālais jautājums neattiecas uz vecuma ierobežojuma pasākuma (vai attiecīgās normas par jurisdikciju) saderību ar kādu konkrētu Direktīvas 2000/78 normu.\nDrīzāk Tiesai tiek lūgts precizēt jautājumu par principu, kas sniedzas daudz tālāk par atsevišķām šīs direktīvas normām.\nKā jau norādīts, tas attiecas uz (konstitucionālas) normas, saskaņā ar kuru jurisdikcija konkrētās lietās ir sadalīta, pamatojoties uz iesniegtās sūdzības raksturu, starp uz likuma pamata izveidotu iestādi, proti, WRC, un High Court, saderību ar Savienības tiesībām.\n31.      Turklāt rīkojumā par prejudiciāla jautājuma uzdošanu ir ietverti gan nepieciešamie faktiskie, gan juridiskie materiāli, lai Tiesa varētu sniegt noderīgu atbildi uz prejudiciālo jautājumu.\nŠajā rīkojumā arī ir skaidri izklāstīts, kāpēc problēma nav ne hipotētiska, ne nesaistīta ar faktiem izskatāmajā lietā.\n32.      Tādējādi lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir jāatzīst par pieņemamu.\nB.      Būtība\n33.      Nosakot, vai WRC bija jurisdikcija lietās, kuru ietvaros efektīvai tiesiskās aizsardzības īstenošanai būtu nepieciešams, lai saskaņā ar valsts vai Savienības tiesībām netiktu piemērota valsts tiesību norma, iesniedzējtiesa uzskatīja, ka prerogatīva nepiemērot vai atcelt primāros vai sekundāros tiesību aktus, kā noteikts Īrijas konstitūcijā, faktiski ir dota parastajām tiesām.\n34.      Tāpēc, ja vien Savienības tiesībās nav paredzēts citādi, normas attiecībā uz jurisdikciju ir jāinterpretē, ņemot vērā Konstitūcijas 34. pantā noteikto pamatprasību, ka taisnīgums ir pārbaudāms saskaņā ar Konstitūcijas noteikumiem izveidotās tiesās.\n35.      Šajā sakarā iesniedzējtiesa norādīja arī, ka izņēmuma kārtā Konstitūcijas 37.1. pantā ir atļauts ar likumu pilnvarot personu vai iestādi pildīt “atsevišķas juridiska rakstura funkcijas un pilnvaras” lietās, kas nav krimināllietas.\nTādējādi saskaņā ar Īrijas tiesībām juridiska rakstura pilnvaras var ar likumu tikt piešķirtas uz likuma pamata izveidotai iestādei – ar nosacījumu, ka šīs pilnvaras ir ierobežotas.\n36.      WRC ir šāda uz likuma pamata izveidota iestāde ar ierobežotām juridiskām pilnvarām.\nSaskaņā ar Employment Equality Acts, lai pirmajā instancē izskatītu sūdzību par diskrimināciju darba tiesiskajās attiecībās, sūdzības iesniedzējiem ir jāvēršas WRC (9).\nProti, WRC izskata sūdzības par pārkāpumiem (ko pieļāvuši darba devēji un pakalpojumu sniedzēji) un strīdiem saistībā ar tiesībām, kuras nodrošina tiesiskais regulējums par nodarbinātību, līdztiesību un vienlīdzīgu statusu.\nTiklīdz sūdzība ir iesniegta WRC, tās ģenerāldirektors vispirms apsver, vai lieta var tikt nodota par mediāciju atbildīgajai amatpersonai, lai starp iesaistītajām pusēm īstenotu mediāciju.\nJa lieta mediācijai nav piemērota, ģenerāldirektors nodod sūdzību par izskatīšanu atbildīgajai amatpersonai, lai tā to izskatītu (10).\n37.      Savā 2017. gada 15. jūnija spriedumā iesniedzējtiesa atzina, ka saistībā ar tai iesniegto jurisdikcijas jautājumu WRC saskaņā ar valsts tiesībām nebija pilnvaru nepiemērot valsts tiesiskā regulējuma normu.\nTas tā bijis tāpēc, ka šādas pilnvaras WRC nav piešķirtas ar likumu.\nIesniedzējtiesa arī konstatēja, ka šādas pilnvaras nevarētu izrietēt netieši.\n38.      Tāpēc iesniedzējtiesa nosprieda, ka, ņemot vērā Konstitūcijas prasības par Īrijas tiesību sistēmu, lietas, kas saistītas ar valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošanu, parasti nav WRC jurisdikcijā.\nTā vietā, lai vērstos pie WRC, sūdzību iesniedzējiem savas prasības ir tieši jāadresē High Court, kurai ir jurisdikcija izskatīt šādas lietas.\n39.      Jurisdikcija starp WRC un High Court tiek dalīta, pamatojoties uz potenciālo tiesiskās aizsardzības līdzekli, kas tiek prasīts, lai novērstu iespējamo diskrimināciju.\nProti, WRCnav jurisdikcijas izskatīt sūdzību, ja šī lieta ietver (gadījumā, ja sūdzība tiktu uzskatīta par apmierināmu) nepieciešamību nepiemērot primāro vai sekundāro valsts tiesisko regulējumu.\n40.      Šādas lietas izskatīt ir High Court ekskluzīvā jurisdikcijā.\nTādēļ tādiem sūdzību iesniedzējiem kā ieinteresētajām personām, kas uzskata, ka ar normatīvu aktu tām ir nodarīts kaitējums (vai kuru sūdzībā kā citādi ir prasīta valsts tiesību nepiemērošana), ir jāierosina “pārsūdzības tiesvedība” High Court, lai panāktu tiesisko aizsardzību, nepiemērojot valsts tiesību normu, kas tiek uzskatīta par pretrunā esošu tādai normai, kurai ir lielāks spēks (šajā gadījumā – Direktīvai 2000/78).\n41.      Taču vai jurisdikcijas sadalījums starp WRC un High Court ir saderīgs ar Savienības tiesībām?\n42.      Šis jautājums, kas kā prejudiciāls jautājums uzdots Tiesai, nepārprotami attiecas uz dalībvalstu procesuālās autonomijas robežām.\nTomēr, lai atbildētu uz šo jautājumu, pirmkārt un galvenokārt ir jāizskata Konstitūcijā ietvertais Savienības tiesību primāruma princips un kā organiska sastāvdaļa – visu dalībvalstu struktūru pienākums savas jurisdikcijas ietvaros nodrošināt Savienības tiesību absolūtu efektivitāti.\n43.      Pirms sākt izskatīt šos jautājumus, jau no paša sākuma ir jāuzsver, ka prejudiciālajā jautājumā Tiesai nav skaidri lūgts sniegt procesuālās autonomijas principa un no tā izrietošo līdzvērtības un efektivitātes principu interpretāciju.\nGluži pretēji, iesniedzējtiesa norāda, ka, ņemot vērā Tiesas judikatūru, tā jau ir noteikusi, ka norma par jurisdikciju atbilst šiem principiem.\nĪrijas Supreme Court būtībā lūdz Tiesu paskaidrot, vai, neraugoties uz to, ka šie principi ir ievēroti, jurisdikcijas noteikums nav pretrunā Savienības tiesībām.\n44.      Manuprāt, prejudiciālais jautājums būtu jāizskata, (pirmkārt un galvenokārt) paturot prātā pienākumu sadalījumu starp Tiesu un valsts tiesām prejudiciālā nolēmuma tiesvedībā atbilstīgi LESD 267. pantam.\n1.      Primāruma principa un dalībvalstu procesuālās autonomijas savstarpējā mijiedarbība\n45.      Protams, var būt tā, ka atšķirība starp kādas normas nepiemērošanu un normas atcelšanu praksē dažreiz ir tīri teorētiska.\nVar būt taisnība arī tā, ka, raugoties no konkrētas valsts tiesību sistēmas viedokļa, starp šīm abām iespējām īsti nav iespējams noteikt atšķirību (11).\nTomēr saskaņā ar Savienības tiesībām atšķirība starp pienākumu nepiemērot valsts tiesību normu (jo šī norma ir pretrunā Savienības tiesībām) konkrētā gadījumā un pienākumu šo normu atcelt, kuras plašākā ietekme ir tāda, ka šī norma vairs nav derīga nekādu mērķu (ne ex tunc, ne ex nunc) sasniegšanai, ir svarīga.\n46.      Šis nošķīrums ir pamatā judikatūras virzienam, kas izriet no sprieduma lietā Simmenthal, saskaņā ar kuru tika iedibināts konstitucionālais primāruma princips un uzsvērta tiesu un administratīvo iestāžu nozīme, nodrošinot Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti(12) Šī nošķīruma pamatā ir Savienības tiesību sistēmas decentralizētā struktūra, atstājot katras dalībvalsts ziņā uzdevumu noteikt atbilstīgas iespējas, kā meklēt tiesisko aizsardzību attiecībā uz tiesībām, kas izriet no Savienības tiesībām, un vēl svarīgāk ir tas, ka iestādes ir pilnvarotas atcelt (vai atzīt par spēkā neesošu) tiesisko regulējumu.\na)      Nepieciešamība nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti – pienākums visām valsts struktūrām nepiemērot tādas valsts tiesības, kas ir pretrunā Savienības tiesībām\n47.      Judikatūra, kas izriet no Tiesas sprieduma lietā Simmenthal (13), attiecas uz tiesiskā regulējuma nepiemērošanu vai, precīzāk, pienākumu valsts struktūrām nepiemērot tādas valsts tiesību normas, kuras ir pretrunā Savienības tiesībām, kas neizbēgami izriet no konstitucionālās tiešās iedarbības doktrīnas, kura iedibināta lietā van Gend en Loos (14).\nPapildus pamatu Savienības tiesu tīklam likšanai Tiesa, kā labi zināms, lietā Simmenthal nosprieda:\n[..][V]isām valsts tiesām savas kompetences ietvaros ir pilnībā jāpiemēro Kopienas tiesības un jāaizsargā tiesības, ko tās piešķir fiziskām personām, un jāatceļ jebkura pretēja valsts tiesību norma, vienalga, vai tā pieņemta pirms vai pēc attiecīgās Kopienas normas.\nLīdz ar to prasībām, kas izriet no pašas Kopienas tiesību dabas, neatbilst ikviena valsts tiesiskās kārtības norma vai likumā noteikta, administratīvā vai tiesu prakse, kurai būtu tādas sekas, ka samazinātos Kopienas tiesību efektivitāte, ja tiesai, kuras kompetencē ir piemērot šīs tiesības, tiktu liegtas pilnvaras šajā piemērošanas brīdī darīt visu nepieciešamo, lai netiktu piemērotas tādas valsts tiesību normas, kuras, iespējams, rada šķērsli Kopienas tiesību normu pilnīgai efektivitātei.\nTā tas būtu gadījumā, kad pretruna starp Kopienas tiesību normu un vēlāk pieņemtu valsts tiesību aktu būtu jārisina nevis tiesai, kuras uzdevums ir piemērot Kopienas tiesības, bet kādai citai iestādei, kurai piešķirta rīcības brīvība, pat ja šāds šķērslis Kopienas tiesību pilnīgai iedarbībai būtu tikai īslaicīgs.\n[..] tādējādi valsts tiesai, kurai ir pienākums savas jurisdikcijas ietvaros piemērot Kopienas tiesību normas, ir arī pienākums nodrošināt šo normu pilnīgu efektivitāti, pēc savas ierosmes vajadzības gadījumā nepiemērojot tām pretrunā esošus, pat vēlāk pieņemtus valsts tiesiskos regulējumus, bez pienākuma lūgt vai sagaidīt, kad tos atcels likumdevējs vai tas tiks izdarīts, izmantojot kādu citu Konstitūcijā paredzētu metodi (15).”\n48.      Citiem vārdiem sakot, lieta Simmenthal (līdzās citiem jautājumiem, kam ir būtiska konstitucionāla nozīme) attiecās uz zemākas instances tiesas pilnvarām nepiemērot tādu valsts tiesību normu, kas ir pretrunā Savienības tiesībām, negaidot, kamēr augstākas instances tiesa šo normu atcels (16).\n49.      Turpmākajā judikatūrā Tiesa tomēr ir precizējusi, ka šis pienākums attiecas arī uz citām valsts struktūrām, tostarp administratīvajām iestādēm.\nLietā Costanzo (17) Tiesa nosprieda, ka administratīvajām iestādēm ir tāds pats pienākums kā valsts tiesām piemērot direktīvas normas, kurām ir tieša ietekme.\nTiesa uzskatīja, ka, ja nosacījumi, saskaņā ar kuriem fiziskas personas valsts tiesās var atsaukties uz direktīvas normām, ir izpildīti, visām administratīvajām struktūrām (tostarp pašvaldībām) ir pienākums piemērot šīs normas un nepiemērot tādas valsts tiesību normas, kas ir tām pretrunā (18).\n50.      Lietā CIF (19) cita starpā tika apspriests jautājums par Itālijas konkurences uzraudzības iestādes (apstrīdēto) jurisdikciju nepiemērot valsts tiesisko regulējumu, kurā bija prasīts vai atvieglots veikt tādas darbības, kuras ir pretrunā EKL 81. panta 1. punktam (šobrīd – LESD 101. panta 1. punkts).\nUzņēmumi, attiecībā uz kuriem notika izmeklēšana, apgalvoja, ka iestādei esot bijis pienākums piemērot šādu valsts tiesisko regulējumu un ka tā neesot bijusi tiesīga tos nepiemērot.\nPati konkurences uzraudzības iestāde apgalvoja, ka pilnvaras to darīt izrietot no Savienības tiesību tiešās iedarbības un primāruma principiem.\n51.      Šajā situācijā Tiesa atkārtoja, ka pienākums nepiemērot tādu valsts tiesisko regulējumu, kas ir pretrunā Savienības tiesībām, attiecas uz visām valsts struktūrām, tostarp administratīvajām iestādēm.\nŠis pienākums nozīmē pienākumu, ja to prasa apstākļi, veikt visus nepieciešamos pasākumus, lai pilnībā piemērotu Savienības tiesības (20).\n52.      Pēc tam Tiesa norādīja, ka valsts konkurences uzraudzības iestādes pienākums ir nodrošināt, lai tiktu ievērots EKL 81. pants.\nŠajā normā, lasot to kopā ar EKL 10. pantu (šobrīd – LES 4. panta 3. punkts), dalībvalstīm bija noteikts pienākums neieviest tādus pasākumus, kas ir pretrunā Savienības normām par konkurenci.\nMinēto normu efektivitāte samazinātos, ja valsts konkurences uzraudzības iestāde nevarētu atzīt kādu valsts pasākumu par EKL 81. pantam (un EKL 10. pantam) pretrunā esošu un ja līdz ar to tā nevarētu nepiemērot šo valsts pasākumu (21).\n53.      Tādējādi iepriekš minētajā judikatūrā ir precizēts, ka nav nozīmes tam, vai valsts tiesību sistēmā attiecīgajai valsts struktūrai ir piešķirtas pilnvaras nepiemērot tādu valsts tiesību normu, kas ir pretrunā Savienības tiesībām.\nŠai struktūrai tas tomēr ir jādara, ja tas ir nepieciešams, lai pilnībā īstenotu Savienības tiesības.\n54.      Tomēr jāuzsver, ka saskaņā ar Tiesas dictum lietā Simmenthal šāds pienākums pastāv tikai tad, ja attiecīgā struktūra rīkojas tai (saskaņā ar valsts tiesībām) piešķirtās jurisdikcijas ietvaros (22).\n55.      It īpaši saistībā ar valsts tiesām Tiesa ir skaidri nospriedusi, ka pienākumu nepiemērot valsts tiesības ierobežo jurisdikcija, kas piešķirta tai valsts tiesai, kurai ir lūgts piemērot Savienības tiesību normas.\nŠis konstatējums liecina par to, ka, no vienas puses, Tiesa apzinās, ka dalībvalstīm būtu jāsaglabā brīvība saskaņā ar savas valsts konstitucionālajām tradīcijām noteikt savu tiesu un administratīvo infrastruktūru.\nNo otras puses, tā rēķinās ar atšķirīgajām konstitucionālajām sistēmām, kuras kopā veido Savienības tiesību sistēmas pamatu.\n56.      Visbeidzot, Tiesas praksē tādējādi tiek mēģināts nodrošināt, lai valsts struktūra, rīkojoties attiecīgās dalībvalsts tiesu un/vai administratīvās struktūras ietvaros, varētu pienācīgi aizsargāt personas tiesības, kas izriet no Savienības tiesību normām, un tādējādi nodrošināt pilnīgu ES tiesību efektivitāti.\nb)      Pienākums nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti, nepārsniedzot attiecīgajai struktūrai piešķirtās jurisdikcijas robežas\n57.      WRC ir Īrijas likumdevēja īpaši paredzēta iestāde, kuras pienākums saskaņā ar Direktīvas 2000/78 9. panta 1. punktu ir nodrošināt, lai tiktu efektīvi izpildīti no šīs direktīvas izrietošie pienākumi.\nTās jurisdikcijā parasti ir ar diskrimināciju nodarbinātības jomā saistītu sūdzību izskatīšana.\n58.      Tāpēc varētu apgalvot, ka primāruma princips, ko Tiesa tolaik inovatīvi ieviesa lietā Simmenthal, paredz, ka WRC ir jābūt tiesīgai nepiemērot tādas valsts tiesību normas (šajā gadījumā – vecuma ierobežojumu), kuras tā uzskata par Direktīvai 2000/78 pretrunā esošām.\nTieši to būtībā apgalvo WRC, pirmā un trešā norādītā ieinteresētā persona un Komisija.\n59.      Šāda pieeja ir savā ziņā pievilcīga.\nTaču es neesmu pārliecināts, ka tā ir pareizā pieeja.\n60.      Šajā posmā ir ļoti svarīgi uzsvērt, ka Savienības tiesību primāruma kā Savienības tiesību sistēmas sui generis pamatprincipa konstitucionālo nozīmi nav iespējams novērtēt par augstu.\nSava īpašā svarīguma dēļ Savienības tiesību primāruma princips nepieļauj izņēmumus.\nProti, izņēmumu pieļaušana attiecībā uz primārumu stipri iedragātu pamatu, uz kuru ir balstīta Savienības tiesību sistēma.\n61.      Tāpēc man ir skaidrs, ka jebkura valsts (konstitucionāla vai cita) norma, kas vispārīgi sašaurina valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošanas iespēju tiesās, kā to it īpaši lietās Simmenthal un Costanzo ir noteikusi Tiesa, ir acīmredzamā pretrunā Savienības tiesību primāruma principam.\nPatiešām nav šaubu, ka šāda norma būtu krasā pretstatā Tiesas noteiktajai normai, saskaņā ar kuru visu administratīvo struktūru pienākums ir piemērot tās Savienības tiesības, kam ir tieša iedarbība, un nepiemērot tādas valsts tiesību normas, kuras ir tām pretrunā (23).\n62.      Tomēr, tuvāk aplūkojot, šī lieta var tikt nošķirta no judikatūras, kas izriet no sprieduma lietā Simmenthal.\nSvarīgi ir tas, ka ar normu attiecībā uz jurisdikciju, ar kuru pamatota pamatlieta, nav apšaubīts ne Savienības tiesību primārums, ne arī, raugoties plašāk, Savienības tiesību pilnīga efektivitāte.\n63.      Šī lieta ir par to, vai Savienības tiesībās ir noteikts, kurai tiesu iestādei būtu jābūt jurisdikcijai izskatīt konkrētas kategorijas lietu.\n64.      Šī lieta atšķiras no situācijas, kurā tiesai, kam ir jurisdikcija izskatīt lietu, kā lietā Simmenthal, vai kurā iestādei, kam, neapšaubāmi, vienīgajai ir ekskluzīva kompetence pieņemt administratīvu lēmumu, kā lietā Costanzo, ir ierobežotas attiecīgās pilnvaras nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti un tādējādi vajadzības gadījumā nodrošināt efektīvu tiesisko aizsardzību, ja tiek pārkāptas Savienības tiesības.\n65.      Šī lieta atšķiras arī no situācijas, kas ir lietas CIF pamatā (variācija par iepriekš aprakstīto situāciju), proti, no situācijas, kad valsts iestādei nav skaidri noteiktas pilnvaras nepiemērot tādu valsts tiesisko regulējumu, kas ir pretrunā Savienības normām par konkurenci, kuras ievērošana ir jānodrošina šai pašai iestādei.\n66.      Jāuzsver, ka situācija šajā lietā ir tāda, ka valsts tiesībās, kā tās interpretē iesniedzējtiesa, ir paredzēts sadalīt materiāltiesisko jurisdikciju konkrētās lietās, starp WRC un High Court, pēdējai piešķirot ekskluzīvu jurisdikciju izskatīt lietas, kuras ir saistītas ar tiesību aktu spēkā esamības apstrīdēšanu vai tiesību aktu nepiemērošanu.\n67.      Manuprāt, šajā ļoti īpašajā procesuālajā kontekstā ir jābūt piesardzīgiem, velkot paralēles ar no sprieduma lietā Simmenthal izrietošo judikatūras virzienu.\n68.      Kā jau iepriekš minēts, šīs judikatūras pamatojums ir nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti un it īpaši ļaut indivīdam saņemt viņa no Savienības tiesībām izrietošo tiesību efektīvu aizsardzību administratīvajā iestādē vai tiesā, kam ir jurisdikcija izskatīt lietu.\nLai nodrošinātu šādu aizsardzību, arī visām valsts struktūrām ir jābūt tiesīgām nepiemērot valsts tiesību normu, pat ja valsts tiesību sistēmā šai struktūrai nav dotas pilnvaras to darīt.\nRaugoties no Savienības tiesību pilnīgas efektivitātes nodrošināšanas viedokļa, būtu problemātiski, ja vispirms (augstākas instances) tiesai būtu jālūdz pieņemt lēmumu par nesaderību ar Savienības tiesībām vai attiecīgās normas atzīšanu par spēkā neesošu.\n69.      Tāpēc Tiesas judikatūra nodrošina, ka tiesas, kā arī iestādes, kas aicinātas piemērot Savienības tiesības, var to darīt, cik vien atļauj to attiecīgās kompetences jomas.\n70.      Turpretim, manuprāt, judikatūrā nav bijuši mēģinājumi iejaukties, sadalot jurisdikciju lietās tiesām (un/vai administratīvajām iestādēm).\nTaču tas neļauj tiesai (vai, a fortiori, administratīvai struktūrai) Savienības tiesību pilnīgas efektivitātes nodrošināšanas vārdā ignorēt noteikumus par jurisdikciju.\nTas tā galvenokārt ir tādēļ, ka dalībvalstīm principā ir dota liela autonomija izstrādāt procesuālās normas, piemēram, tādas, kas attiecas uz iestādes vai tiesas, kurai ir jurisdikcija attiecībā uz noteiktas kategorijas lietām, norīkošanu, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus (24).\n71.      Es to saprotu tā, ka administratīvai iestādei vai tiesai var būt pienākums nepiemērot valsts tiesību normu, lai nodrošinātu Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti, tikai tad, ja no paša sākuma ir konstatēts, ka šai iestādei ir attiecīga jurisdikcija izskatīt šo lietu (vai pat, runājot par iestādēm plašāk, pieņemt lēmumu par konkrētu jautājumu).\n72.      Šķiet, ka visi lietas dalībnieki piekrīt tam, ka saskaņā ar valsts konstitucionālajām tiesībām WRC šādas jurisdikcijas nav.\nJa WRC būtu bijis jāizskata sūdzība, kurā tiek prasīta valsts tiesību normas nepiemērošana, tā vairs nebūtu darbojusies savas jurisdikcijas ietvaros.\n73.      Būtu jāuzsver, ka attiecīgā norma pamatlietā, kā norāda iesniedzējtiesa, ir norma par materiāltiesisko jurisdikciju, – ar to jurisdikcija attiecībā uz pirmās instances tiesvedību konkrētās lietās ir sadalīta starp WRC un High Court.\nTas nozīmē, ka konkrētās lietas kategorijā, kad, lai sekmīgi atrisinātu sūdzību, kas attiecas uz diskrimināciju nodarbinātības jomā, nav piemērojama valsts tiesību norma, kompetentā tiesu iestāde šīs lietas izskatīšanai ir High Court.\n74.      Ir taisnība, ka savas kompetences ietvaros WRC ir jānodrošina atbilstība tiesiskajam regulējumam par vienlīdzību darba tiesiskajās attiecībās, tostarp Direktīvai 2000/78.\nTomēr šo jurisdikciju ierobežo norma par jurisdikciju, kas ir galvenā šajā lietā.\n75.      Šajā tiesvedībā neviens arguments netika izvirzīts par to, ka WRC nespētu sniegt efektīvu tiesisko aizsardzību vai nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti lietās, kurās tai ir jurisdikcija (tas ir, lietās, kurās sūdzība pēc būtības attiecas uz diskrimināciju, ko rada darba devējs, nevis normatīvs akts).\nVienkārši tai nav jurisdikcijas visās lietās, kurās sekmīgai sūdzības izskatīšanai ir nepieciešama tiesiskā regulējuma nepiemērošana.\n76.      Šis apstāklis, manuprāt, atšķir šo lietu no iepriekš minētās judikatūras, – jautājums par to, vai konkrētajai struktūrai ir jurisdikcija izskatīt lietu (vai pieņemt lēmumu par konkrētu jautājumu), šajos gadījumos gluži vienkārši neradās.\nVisās šajās lietās kopīgs drīzāk ir tas, ka kompetentā tiesa vai iestāde bija ierobežota ne jurisdikcijas ziņā, bet gan tās rīcībā esošo rīku ziņā, lai nodrošinātu Savienības tiesību pilnīgu īstenošanu.\n77.      Protams, būtu vilinoši vilkt paralēles ar lietu CIF.\nKā tiesas sēdē norādīja Komisija, lietā CIF fiziskai personai būtu bijusi alternatīva iespēja tiesisko aizsardzību saistībā ar Savienības noteikumu par konkurenci pārkāpumu meklēt vispārējās piekritības tiesās.\nŠīm tiesām atbilstoši Tiesas judikatūrai būtu bijis pienākums nepiemērot tādu valsts normatīvo regulējumu, kas ir pretrunā Savienības normām par konkurenci.\nLai arī šāda alternatīva teorētiski pastāvēja, Tiesa nosprieda, ka Itālijas konkurences uzraudzības iestādes pienākums bija nepiemērot valsts normatīvo regulējumu, lai nodrošinātu Savienības tiesību normu par konkurenci pilnīgu efektivitāti.\n78.      Tomēr šajā gadījumā īpaši svarīgi bija tas, ka Itālijas konkurences uzraudzības iestādes jurisdikciju nodrošināt Savienības tiesību normu par konkurenci ievērošanu neierobežoja valsts tiesības: gluži pretēji, tā bija (vienīgā) struktūra, kas bija pilnvarota nodrošināt Savienības tiesību normu attiecībā uz konkurenci ievērošanu.\nAtšķirībā no pašreiz izskatāmās lietas – iestādes pamatkompetence neattiecās tikai uz atsevišķu lietas kategoriju.\nPaturot to prātā, nepieciešamība nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu efektivitāti lietā CIF patiešām noteica, ka valsts konkurences uzraudzības iestāde varētu nepiemērot valsts tiesību aktu, – konkrētajā gadījumā šai iestādei būtu bijis grūti vai pat neiespējami nodrošināt Savienības tiesību normu par konkurenci ievērošanu, ja tai nebūtu bijušas šādas pilnvaras.\n79.      Man ir grūti identificēt līdzīgu vajadzību šajā gadījumā.\n80.      Ja sūdzība, kuru izskatot, iespējams, nav piemērojami valsts tiesību akti, tiek iesniegta izskatīšanai kompetentajā iestādē (High Court), šī tiesa var nepiemērot valsts tiesību aktu vai citu augstāku tiesību normu, ja tā to uzskata par Savienības tiesībām pretrunā esošu, un nodrošināt jebkādu citu tiesiskās aizsardzības līdzekli, kas nepieciešams, lai novērstu iespējamo diskrimināciju.\nIr būtiski arī uzsvērt, ka sūdzību iesniedzējiem, ņemot vērā, ka jurisdikcija izskatīt sūdzības, kas saistītas ar tiesību aktu spēkā esamības apstrīdēšanu vai kurās prasīta tiesību aktu nepiemērošana, ir vienīgi High Court, nav alternatīvas.\n81.      Tāpēc es nevaru akceptēt arī argumentu, ka norma par jurisdikciju neļauj tādām iestādēm kā WRC, kam LESD 267. panta izpratnē ir “tiesas vai vispārējās tiesas” statuss (25), nodrošināt, lai no Savienības tiesībām izrietošās tiesības tiktu efektīvi aizsargātas.\n82.      Aplūkojot tuvāk, atklājas šī argumenta vājums, – WRC nevarētu izdot lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu par materiāltiesisku jautājumu, vai ar tiesību aktu tiek pārkāpta Direktīva 2000/78, pirmkārt, tāpēc, ka šādu lietu izskatīšana neietilpst tās kompetencē.\nTurpretī kā kompetentā tiesa lietas izskatīšanai High Court varētu lūgt sniegt prejudiciālu nolēmumu par vecumu ierobežojošā pasākuma saderību.\n83.      No tā izrietošs arguments tiesas sēdē tika nedaudz apspriests.\nProti, kā norāda WRC, ja tiesa nospriestu, ka norma par jurisdikciju nav pretrunā Savienības tiesībām, tad tiktu nopietni apdraudēta LESD 267. pantā paredzētā prejudiciālā nolēmuma procedūra.\nAplūkotā norma varētu neļaut WRC pilnā mērā īstenot Tiesas spriedumu, kurā būtu nolemts, ka Īrijas tiesību norma ir pretrunā Direktīvai 2000/78.\n84.      Šajā sakarā ir jānorāda, ka šāds arguments nozīmē, ka lieta ir WRC jurisdikcijā.\nTomēr neviens no lietas dalībniekiem nespēja sniegt konkrētu piemēru situācijai, kurā būtu abi minētie elementi: proti, ka, no vienas puses, lieta ir WRC jurisdikcijā, jo tā neietver prasību par valsts tiesību nepiemērošanu, un, no otras puses, Tiesa, pamatojoties uz WRC lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, ir konstatējusi, ka valsts tiesību norma nav saderīga ar Direktīvu 2000/78.\n85.      Grūtībām, ar kurām saskārās lietas puses, atrast konkrētu piemēru tādai situācijai, kad norma par jurisdikciju kompromitētu LESD 267. pantā paredzētās prejudiciālā nolēmuma procedūras efektivitāti, šķiet, ir diezgan vienkāršs izskaidrojums, – šāda situācija varētu rasties tikai tad, ja tiktu uzskatīts, ka WRC ir jurisdikcija, vai ja tai būtu jāpārsniedz savas jurisdikcijas robežas un šāda sūdzība jāizskata.\nc)      Starpsecinājumi\n86.      Var būt pamatoti iemesli, kas pamato jurisdikcijas attiecībā uz dažādām tiesību jomām sadalīšanu dažādām (tiesu) iestādēm.\n87.      Nereti gadās, ka ar ikdienas dzīvi saistītu konfliktu, piemēram, patērētāju strīdu un konfliktu darbavietā, atrisināšana tiek novirzīta no tiesām uz specializētām struktūrām, kurām ir (ierobežotas) pilnvaras būt starpniekiem un/vai pienācīgi izskatīt šādus strīdus (26).\nNav neparasta arī situācija, ka, tāpat kā WRC amatpersonām, kas izskata lietas, personām, kuras nodarbojas ar konfliktu risināšanu šādās struktūrās, ne vienmēr ir juridiskā izglītība.\nIespējams, ka, lai nodrošinātu šāda veida konfliktu lētu, ātru un efektīvu atrisināšanu, šādas struktūras ir piemērotākas nekā tiesas.\n88.      Tomēr ne visi strīdi, it īpaši tādi, kas rada svarīgus principiālus jautājumus, kuriem ir plašākas tiesiskās sekas, vislabāk var tikt izskatīti šādās struktūrās.\n89.      Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru, ja attiecīgajā jautājumā nav Savienības normu, katras dalībvalsts tiesību sistēmā ir jānosaka kompetentās tiesas (vai attiecīgā gadījumā – administratīvās struktūras) un jāparedz sīki procesuāli noteikumi prasībām, kas paredzētas, lai aizsargātu tiesības, kuras attiecīgajām personām ir noteiktas Savienības tiesībās (27).\nTomēr dalībvalstīm ir jānodrošina, ka katrā konkrētā gadījumā šādas tiesības tiek efektīvi aizsargātas (28).\nCitiem vārdiem sakot, jurisdikcija attiecībā uz konkrētu Savienības tiesību jomu var tikt sadalīta dažādām struktūrām, ja attiecīgās tiesības tiek atbilstīgi aizsargātas.\n90.      Šādām struktūrām savu attiecīgo jurisdikciju jomu ietvaros ir pilnībā jānodrošina Savienības tiesību īstenošana, vajadzības gadījumā nepiemērojot tādas valsts tiesību normas, kas ir pretrunā Savienības tiesībām.\nCitiem vārdiem sakot, struktūra, atsaucoties uz Savienības tiesību primārumu, nedrīkst vienkārši ignorēt normas par jurisdikciju, kas ierobežo tās materiāltiesisko kompetenci kādā konkrētā jomā, kā noteikts valsts tiesībās.\n91.      Tādēļ es secinu, ka ar tādu normu par jurisdikciju, kāda tiek aplūkota pamatlietā un ar kuru atkarībā no sūdzības rakstura jurisdikcija konkrētās lietās ir sadalīta starp kādu uz likuma pamata izveidotu iestādi un vispārējās piekritības tiesu, netiek pārkāpts Savienības tiesību primāruma princips un tā ietilpst dalībvalstu procesuālās autonomijas ietvarā.\n92.      Šo jautājumu varētu atrisināt tādējādi, ka Tiesa stingri pieturētos pie prejudiciālā jautājuma formulējuma.\nTas tā ir tāpēc, ka iesniedzējtiesa, kā skaidri ir norādīts, jau ir izdarījusi konstatējumus attiecībā uz normas par jurisdikciju saderību ar līdzvērtības un efektivitātes prasībām, – patiešām, pats prejudiciālais jautājums ir pamatots ar konstatējumu, ka norma par jurisdikciju nav pretrunā šiem principiem (29).\n93.      Protams, ir taisnība, ka, veicot galīgo analīzi, valsts tiesa būs tā, kurai būs jānosaka, vai apstrīdētā valsts procesuālā norma atbilst līdzvērtības un efektivitātes principiem.\nTomēr, ņemot vērā uzmanību, ko šiem principiem pievērsuši lietas dalībnieki gan savos rakstveida, gan mutvārdu apsvērumos, es uzskatu, ka ir jāaplūko lietas dalībnieku izvirzītie galvenie argumenti attiecībā uz iesniedzējtiesas veiktajiem konstatējumiem, it īpaši attiecībā uz efektivitātes principu.\n2.      Jurisdikcijas starp WRC un High Court sadalījuma atbilstība līdzvērtības un efektivitātes principiem\n94.      Saskaņā ar Tiesas plašo judikatūru par šo jautājumu detalizētās procesuālās normas attiecībā uz prasībām, kuru mērķis ir aizsargāt tiesības, kas indivīdiem ir noteiktas Savienības tiesībās, nedrīkst būt nelabvēlīgākas par normām, kuras attiecas uz līdzīgām prasībām (līdzvērtības princips), ne arī padarīt par praktiski neiespējamu vai pārmērīgi apgrūtināt to tiesību izmantošanu, kas piešķirtas ar Savienības tiesību sistēmu (efektivitātes princips) (30).\na)      Līdzvērtība – atbilstoša salīdzināšanas kritērija meklēšana\n95.      Savā 2017. gada 15. jūnija spriedumā iesniedzējtiesa uzskatīja, ka norma par jurisdikciju atbilst līdzvērtības principa prasībām, jo tieši tāda pati kārtība būtu jāpiemēro neatkarīgi no tā, vai tiesību norma, pamatojoties uz kuru tika celta prasība, izriet no valsts tiesībām vai Savienības tiesībām.\nCitiem vārdiem sakot, konkrētā norma par jurisdikciju būtu jāpiemēro un ar to jurisdikcija tiktu piešķirta High Court arī attiecībā uz tādu prasību, kas būtu pamatota vienīgi ar valsts tiesībām (31).\n96.      Es šajā vērtējumā neatradu nekādas nepilnības.\n97.      Proti, Tiesas judikatūra prasa, lai attiecīgā valsts tiesību norma tiktu piemērota vienādi, tas ir, tāpat – neatkarīgi no tā, vai prasība ir pamatota ar tiesībām, kas privātpersonām izriet no Savienības tiesībām, vai arī tā ir pamatota ar valsts tiesību pārkāpumu, ja prasības priekšmets un pamats ir līdzīgi (32).\nCitiem vārdiem sakot, līdzvērtības novērtēšana notiek divos posmos.\nPirmkārt, ir jāidentificē atbilstošs salīdzināšanas kritērijs.\nOtrkārt, ir jāizvērtē, vai pret prasību, kas pamatota ar Savienības tiesībām, nav mazāk labvēlīga attieksme nekā pret salīdzināmu prasību, kura ir pamatota ar valsts tiesībām.\n98.      Pirmā un trešā ieinteresētā persona šajā sakarā ir norādījusi, ka iesniedzējtiesa nav izvēlējusies atbilstošāko salīdzināšanas kritēriju.\nPēc viņu domām, atbilstošāks salīdzināšanas kritērijs varētu būt rodams sūdzībā par diskrimināciju, kas būtu balstīta uz pamatu, kurš ir ārpus Direktīvas 2000/78 darbības jomas vai kurā nav paredzēts piemērot valsts tiesības.\n99.      Šajā sakarā vispirms būtu jāatgādina, ka iesniedzējtiesai, kas vienīgā var tieši pārzināt prasības procesuālos noteikumus, ir jāpārbauda attiecīgo prasību līdzība, ievērojot to priekšmetu, pamatu un būtiskās sastāvdaļas (33).\nTāpēc man šķiet, ka Tiesa tikai izņēmuma kārtā, ja šis vērtējums izrādītos acīmredzami kļūdains, var apšaubīt iesniedzējtiesas veikto konstatējumu attiecībā uz līdzvērtības principu.\n100. Šajā gadījumā tik radikāls pasākums nav nepieciešams.\nGluži pretēji, man šķiet, ka iesniedzējtiesa ir izvēlējusies vienīgo pieņemamo salīdzināšanas kritēriju.\n101. Kā Tiesa ir konsekventi lēmusi, līdzvērtības princips nevar tikt interpretēts kā tāds, kas dalībvalstij liek attiecināt tās labvēlīgāko iekšējo kārtību uz visām prasībām, kuras iesniegtas kādā konkrētā tiesību jomā (34).\n102. Ciktāl var saprast no to rakstveida iesniegumiem, pirmā un trešā ieinteresētā persona apgalvo, ka visas prasības saistībā ar vienlīdzību darba tiesiskajās attiecībās būtu jāuztver kā savstarpēji salīdzināmas, galvenokārt tāpēc, ka WRC tiesvedības ir mazāk apgrūtinošas un nav saistītas ar finanšu risku sūdzības iesniedzējam.\n103. Ja tiktu pieņemta šāda pieeja, praksē līdzvērtīguma pārbaudei varētu tikt atņemts tās patiesais mērķis.\nTas nozīmētu salīdzināt nesalīdzināmo.\nKā šī lieta precīzi parāda, ne visas lietas, kas skar konkrētu tiesību jomu, ir līdzīgas, – sūdzības par diskrimināciju darba tiesiskajās attiecībās var atšķirties ar savu priekšmetu, prasības iesniegšanas iemeslu un būtiskiem elementiem atkarībā no diskriminācijas avota.\nTiesiskā aizsardzība WRC var tikt meklēta, ja diskriminācija izriet no prakses (parasti darba devēja pieņemta lēmuma) nodarbinātības jomā (35).\nTurpretim prasība, kas ir saistīta ar tiesiskā regulējuma spēkā esamības apstrīdēšanu vai tiesiskā regulējuma nepiemērošanu, būtībā ir par tiesību instrumenta, kam ir likuma spēks, likumību.\nManuprāt, tā ir būtiska atšķirība, un tā nebūtu ignorējama.\nAtšķirības procesuālajās tiesību normās, kas piemērojamas prasībām, kuras celtas WRC, no vienas puses, un prasībām, kas celtas High Court, no otras puses, ir izskaidrojamas tieši ar atšķirīgajiem prasību veidiem, kas ir šo struktūru jurisdikcijā (36).\n104. Citiem vārdiem sakot, visatbilstīgākais salīdzināšanas kritērijs, kā norādījusi iesniedzējtiesa, ir prasība, kas celta High Court, pamatojoties tikai uz valsts tiesībām.\nb)      Efektivitāte – nepieciešamība celt vairākas prasības, lai apstiprinātu tiesības, kas izriet no Savienības tiesībām\n105. Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru efektivitāte ir jāizvērtē, ņemot vērā šīs procesuālo tiesību normas nozīmi tiesvedībā kopumā, tās norisē un īpatnības dažādās valsts tiesās (37).\n106. Savā 2017. gada 15. jūnija spriedumā iesniedzējtiesa cita starpā pārbaudīja High Court pilnvaras iegūt pierādījumus, izdevumu segšanas kārtību, sacīkstes principa piemērošanu minētās tiesas tiesvedībās un High Court pilnvaras nodrošināt jebkuru tiesiskās aizsardzības līdzekli, lai aizsargātu ar Savienības tiesībām garantētās tiesības.\nIzvērtējusi šos High Court tiesvedības elementus, iesniedzējtiesa nonāca pie secinājuma, ka norma par jurisdikciju atbilst prasībām attiecībā uz efektivitāti(38)\n107. Tomēr iesniedzējtiesa nav skaidri norādījusi procesuālos apgrūtinājumus, ko var radīt nepieciešamība sadalīt sūdzību starp divām struktūrām; tas ir jautājums, ko Tiesa izskatīja lietā Impact(39).\nŠis spriedums tika plaši apspriests tiesas sēdē.\nTāpēc man šķiet lietderīgi sniegt dažas piezīmes par šo jautājumu.\n108. Lieta Impact attiecās uz procesuālo normu, kurā, lai aizsargātu tiesības saskaņā ar Direktīvu 1999/70 (40), bija paredzēts, ka prasītājiem ir jāiesniedz vairākas prasības.\nProti, Īrijas tiesībās bija noteikts, ka prasības attiecībā uz noteikta laika darbu, kas pamatotas ar tiesību aktiem, ar kuriem transponēta direktīva, varētu tikt iesniegtas Rights Commissioner (specializēta tiesa), bet prasības, kas pamatotas tieši ar pašu direktīvu (tas ir, prasības, kuras radušās pēc transponēšanas termiņa beigām, bet pirms Īrija bija izpildījusi savas saistības), būtu jāceļ High Court.\n109. Savā spriedumā Tiesa konstatēja, ka prasība, kas pamatota ar direktīvas transponēšanas tiesību akta pārkāpumu, un prasība, kas pamatota tieši ar direktīvu, ir jāuzskata par tādām, uz ko attiecas viens un tas pats tiesību aizsardzības līdzeklis (41).\nCitiem vārdiem sakot, neatkarīgi no formālā ziņā atšķirīgajiem juridiskajiem pamatiem, abās prasībās tika meklēta vienu un to pašu no Savienības tiesībām izrietošo tiesību aizsardzība (42).\n110. Pēc tam Tiesa uzskatīja, ka apstākļos tiktāl, ciktāl Īrijas likumdevējs ir izdarījis izvēli piešķirt specializētajām tiesām jurisdikciju izskatīt prasības, kas pamatotas ar likumu, ar kuru transponēta Direktīva 1999/70, tas, ka prasītājiem, lai panāktu, ka tiek atzītas viņu tiesības, kas tiem rodas tieši no šīs direktīvas, būtu pienākums vienlaikus iesniegt atsevišķu prasību parastā tiesā, būtu pretrunā efektivitātes principam.\nTas tā būtu it īpaši tad, ja valsts tiesa konstatētu, ka tā rezultātā varētu rasties procesuālie apgrūtinājumi šīm privātpersonām, cita starpā attiecībā uz izdevumiem, ilgumu un pārstāvniecības noteikumiem, tādējādi padarot pārāk grūtu ar direktīvu saistīto tiesību izmantošanu (43).\n111. Ar Tiesas spriedumu būtībā ir apstiprināts un pastāvīgajā judikatūrā tālāk attīstīts virziens, kas attiecas uz efektivitātes principa piemērošanu.\nTiesa apšaubīja procesuālos apgrūtinājumus saistībā ar atšķirīgu prasību iesniegšanu situācijā, kad likumdevējs jurisdikciju izskatīt prasību, kas pamatota ar valsts tiesībām, ar kurām tiek transponēta direktīva, ir piešķīris specializētai tiesai, taču šī iestāde nevarētu izskatīt arī prasību, kura pamatota ar direktīvu.\n112. Ir svarīgi izlasīt Tiesas apgalvojumu attiecīgajā kontekstā.\nApgalvojums attiecībā uz procesuālajiem apgrūtinājumiem tika veikts konkrēti saistībā ar pienākumu iesniegt vairākas prasības, lai būtībā (taču attiecībā uz dažādiem laikposmiem) aizstāvētu vienas un tās pašas no Savienības tiesībām izrietošās tiesības.\nPaturot prātā šo lietas Impact konkrēto aspektu, manuprāt, Tiesas dictum attiecībā uz efektivitātes principu nebūtu pareizi uzskatīt par tādu, ar ko tiek apstrīdēta vispār jebkura norma par jurisdikciju kādā konkrētā tiesību jomā, ar kuru jurisdikcija tiek sadalīta dažādām instancēm, kuru procesuālās normas nav prasītājiem vienlīdz labvēlīgas.\n113. Protams, nebūtu jāaizmirst, ka Tiesas judikatūrā ir noteikts, ka valsts procesuālo tiesību normas nedrīkst pārāk sarežģīt no Savienības tiesībām izrietošo tiesību izmantošanu.\nTajā nav noteikts, ka visas lietas konkrētā tiesību jomā būtu jāizskata vienādi, vienai tiesai vai iestādei, atbilstīgi tiesību normām, kas ir procesuāli vislabvēlīgākās prasītājam (44).\n114. Atšķirībā no apstākļiem lietā Impact Īrijas likumdevējs nebija piešķīris WRC (izvēles) jurisdikciju izskatīt lietas, kas parasti ietilpst High Court jurisdikcijā.\nTā vietā ir skaidrs jurisdikcijas sadalījums starp WRC un High Court.\n115. No rīkojuma par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu ir redzams, ka lieta, ko izskata iesniedzējtiesa, attiecas uz sūdzību par diskrimināciju, kuru izraisījis vecuma ierobežojuma pasākums, kas ir sekundārs tiesiskais regulējums.\nIesniedzējtiesā uzsāktajā tiesvedībā nav iesniegta neviena sūdzība par diskrimināciju, kas ietilptu WRC jurisdikcijā.\nŠādā gadījumā jurisdikcijas sadalījums starp WRC un High Court, manuprāt, nevar izraisīt kritiku – sūdzību iesniedzējiem nav citas iespējas kā vien vērsties High Court.\nMan šķiet, ka vajadzības gadījumā jurisdikcijas sadalījums nodrošina tādu lietu efektīvu atrisināšanu, kas saistītas ar valsts tiesību nepiemērošanu, ievērojot, ka sūdzības šādos gadījumos vispirms nav jāiesniedz WRC.\n116. Neapšaubāmi, ar to, ka sūdzību iesniedzējiem, kas uzskata sevi par no normatīvā akta cietušām personām, nav alternatīvu iespēju, ir izskaidrojams, kāpēc iesniedzējtiesa nav izskatījusi normu par jurisdikciju, ievērojot Tiesas spriedumu lietā Impact.\n117. Tomēr, šķiet, nav iespējams paredzēt tādu situāciju, kad sūdzības iesniedzējs ierosina lietu, apgalvojot, ka viņš ir diskriminēts (pārkāpjot Direktīvu 2000/78), ne tikai pamatojoties uz tiesību aktu, bet arī pamatojoties uz darba devēja īstenoto praksi.\nJa šādā situācijā WRC saglabā jurisdikciju izskatīt daļu no šādas sūdzības, man šķiet, ka Tiesas konstatējums lietā Impact ir jāpiemēro pilnībā.\nSavukārt, ja High Court jurisdikcija ir pārāka par WRC jurisdikciju, kas nozīmē, ka pēdējai jurisdikcijas nav vispār (un ka High Court tiek uzskatīta par tādu, kam ir ekskluzīva jurisdikcija izskatīt visu sūdzību kopumā), Tiesas konstatējums nešķiet būtisks.\n118. Taču šai Tiesai nav jāveic šāds izvērtējums, – izlemt, kā šādā situācijā pareizi interpretēt attiecīgo valsts normu par jurisdikcijas sadalījumu starp WRC un High Court, ir iesniedzējtiesas uzdevums.\n119. Pamatojoties uz to, es secinu, ka Savienības tiesības neizslēdz tādu normu par jurisdikciju, kāda tiek aplūkota pamatlietā un saskaņā ar kuru jurisdikcija konkrētās lietās, pamatojoties uz iesniegtās sūdzības raksturu, tiek sadalīta starp uz likuma pamata izveidotu iestādi un vispārējās piekritības tiesu (kura izveidota saskaņā ar Konstitūciju), ar nosacījumu, ka tās pašas sūdzības ietvaros nevar rasties neviena konkurējoša jurisdikcija.\nIV.    Secinājumi\n120. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, es iesaku Tiesai uz Supreme Court (Īrija) uzdoto prejudiciālo jautājumu atbildēt šādi:\nSavienības tiesības neizslēdz tādu normu par jurisdikciju, kāda tiek aplūkota pamatlietā un saskaņā ar kuru jurisdikcija konkrētās lietās, pamatojoties uz iesniegtās sūdzības raksturu, tiek sadalīta starp uz likuma pamata izveidotu iestādi un vispārējās piekritības tiesu, ar nosacījumu, ka tās pašas sūdzības ietvaros nevar rasties neviena konkurējoša jurisdikcija.\n1      Oriģinālvaloda – angļu.\n2      Padomes Direktīva (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).\n3      Spriedums, 1978. gada 9. marts, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n4      Lietā, kas tiek izskatīta iesniedzējtiesā, attiecīgie tiesību akti ir 1998.–2004. gada Employment Equality Acts [tiesību akti par vienlīdzību darba tiesiskajās attiecībās] un atbilstošā gadījumā turpmākie grozošie likumdošanas akti.\n5      Saskaņā ar 2015. gada Workplace Relations Act [Likums par darba vietu attiecībām] attiecīgās Equality Tribunal funkcijas tagad ir nodotas WRC.\n6      The Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 [2004. gada noteikumi par uzņemšanu un norīkošanu Garda Síochána) (Grozījumi)] (S.I. Nr. 749, 2004).\n7      Faktiski papildus 2017. gada 15. jūnija rīkojumam par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu iesniedzējtiesa šajā datumā pasludināja arī atsevišķu spriedumu (Minister for Justice, Equality and Law Reform u.c. pret The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), kurā no valsts tiesību perspektīvas tā aplūkoja jautājumu par WRC jurisdikciju.\nŠajā spriedumā iesniedzējtiesa aplūkoja arī dažus Savienības tiesību jautājumus.\nProti, tā apsvēra, vai jurisdikcijas sadalījums starp WRC un High Court atbilst līdzvērtības un efektivitātes principiem.\n8      Tostarp skat. spriedumu, 2016. gada 6. septembris, Petruhhin, C‑182/15, EU:C:2016:630, 20. punkts un tajā minētā judikatūra.\n9      Diskriminācija dzimuma dēļ ir izņēmums no šīs normas, – lietās, kas attiecas uz dzimumu diskrimināciju, sūdzības iesniedzējs var izvēlēties vērsties tieši Circuit Court [apgabaltiesā].\n10      Skat. https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (piekļuve veikta 2018. gada 5. jūlijā).\n11      Spriedums, 2017. gada 15. jūnijs, 5.3. un 5.6. punkts.\n12      Skat. it īpaši spriedumu, 1998. gada 22. oktobris, IN.\nCO.\nGE.'90 u.c., no C‑10/97 līdz C‑22/97, EU:C:1998:498, 21. punkts.\nSkat. arī ģenerāladvokāta D. Ruisa-Harabo Kolomera [D. Ruiz-Jarabo Colomer] secinājumus apvienotajās lietās IN.\nCO.\nGE.'90 u.c., no C‑10/97 līdz C‑22/97, EU:C:1998:228, 16.–44. punkts.\n13      Spriedums, 1978. gada 9. marts, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n14      Spriedums, 1963. gada 5. februāris, van Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1.\n15      Spriedums, 1978. gada 9. marts, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, 21.–24. punkts.\n16      Tiesa atkārtoti apstiprināja šo judikatūru ļoti daudzās lietās.\nCitu starpā skat. spriedumus, 1990. gada 19. jūnijs, Factortame u.c., C‑213/89, EU:C:1990:257, 20. un 21. punkts; 1992. gada 4. jūnijs, Debus, C‑13/91 un C‑113/91, EU:C:1992:247, 32. punkts; 1993. gada 2. augusts, Levy, C‑158/91, EU:C:1993:332, 9. punkts, un 1998. gada 5. marts, Solred, C‑347/96, EU:C:1998:87, 30. punkts.\n17      Spriedums, 1989. gada 22. jūnijs, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256.\n18      Turpat, 31.–33. punkts.\n19      Spriedums, 2003. gada 9. septembris, CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430.\n20      Turpat, 49. punkts.\n21      Turpat, 50. punkts.\n22      Spriedumi, 1978. gada 9. marts, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, 21. punkts, un 1990. gada 19. jūnijs, Factortame u.c., C‑213/89, EU:C:1990:257, 20. punkts.\nSkat. arī spriedumu, 1984. gada 10. aprīlis, von Colson un Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, 26. punkts.\n23      Spriedumi, 1978. gada 9. marts, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, 21. punkts, un 1989. gada 22. jūnijs, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, 31.–33. punkts.\n24      Skat. ex multis, spriedumu, 1976. gada 16. decembris, Rewe-Zentralfinanz un Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, 5. punkts; 1976. gada 16. decembris, Comet, 45/76, EU:C:1976:191, 13.–16. punkts; 1995. gada 14. decembris, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, 12. punkts un tajā minētā judikatūra; 2007. gada 13. marts, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, 39. punkts un tajā minētā judikatūra, un 2007. gada 7. jūnijs, van der Weerd u.c., no C‑222/05 līdz C‑225/05, EU:C:2007:318,28. punkts un tajā minētā judikatūra.\n25      Lietā, kas bija tās jurisdikcijā, Equality Tribunal bija iesniegusi Tiesā lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu.\nSkat. spriedumu, 2014. gada 18. marts, Z., C‑363/12, EU:C:2014:159.\n26      Šīs procedūras ir ietvertas visaptverošā terminā “strīdu alternatīva izšķiršana” jeb “ADR”.\n27      Skat., piemēram, judikatūru, uz kuru ir atsauce iepriekš 24. zemsvītras piezīmē, un spriedumus, 2008. gada 15. aprīlis, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, 44. punkts, un 2009. gada 8. septembris, Budějovický Budvar, C‑478/07, EU:C:2009:521, 88. punkts un tajā minētā judikatūra.\n28      Skat., piemēram, spriedumus, 1985. gada 9. jūlijs, Bozzetti, 179/84, EU:C:1985:306, 17. punkts; 1996. gada 18. janvāris, SEIM, C‑446/93, EU:C:1996:10, 32. punkts, un 1997. gada 17. septembris, Dorsch Consult, C‑54/96, EU:C:1997:413, 40. punkts.\n29      Lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu ir zināmā mērā neviennozīmīgi norādīts, ka “tiesiskās aizsardzības līdzekļi, ko nodrošina tiesas”, ir novērtēti kā atbilstīgi līdzvērtības un efektivitātes prasībām.\nTomēr, ņemot vērā 2017. gada 15. jūnija spriedumu, var saprast, ka iesniedzējtiesa ir konstatējusi, ka sūdzības iesniedzējiem pieejamā tiesvedība High Court gadījumā, ja viņu lieta nav WRC jurisdikcijā, atbilst šiem principiem.\n30      Tostarp skat. judikatūru, uz kuru ir norādīts iepriekš 27. zemsvītras piezīmē.\n31      Spriedums, 2017. gada 15. jūnijs, 7.1. punkts.\n32      Spriedums, 2013. gada 27. jūnijs, Agrokonsulting‑04, C‑93/12, EU:C:2013:432, 39. punkts un tajā minētā judikatūra.\n33      Skat., piemēram, spriedumus, 2009. gada 29. oktobris, Pontin, C‑63/08, EU:C:2009:666, 45. punkts un tajā minētā judikatūra, un 2015. gada 12. februāris, Baczó un Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, 44. punkts un tajā minētā judikatūra.\n34      Spriedums, 2010. gada 26. janvāris, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08, EU:C:2010:39, 34. punkts un tajā minētā judikatūra.\nKatrā ziņā jautājums par to, kas ir uzskatāma par “nelabvēlīgu” procesuālo normu, galīgajā analīzē ir perspektīvas jautājums.\nŠajā nozīmē skat. spriedumu, 2015. gada 12. februāris, Baczó un Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, 46. un 47. punkts par jautājumu, vai, no vienas puses, augstāka ranga tiesu norīkošana izskatīt atsevišķu kategoriju lietas un, no otras puses, atšķirīgās izmaksu sistēmas, kas piemērojamas salīdzinātajām procedūrām, varētu tikt uzskatītas par “nelabvēlīgām”.\n35      Manuprāt, tās parasti ietver, piemēram, atteikumu paaugstināt darbinieku amatā kāda no pret diskrimināciju aizsargātajiem pamatiem dēļ, atteikumu palielināt atalgojumu darbiniekam diskriminējošu iemeslu dēļ vai atteikumu darbiniekam ar invaliditāti pielāgot darba vietu un šim darbiniekam veicamos pienākumus.\n36      No lietas materiāliem izriet, ka WRC īstenotajai tiesvedībai ir izmeklēšanas raksturs, bet tiesvedībā High Court tiek ievērots sacīkstes princips.\nTurklāt ir atšķirīga izmaksu segšanas kārtība, – High Court sūdzības iesniedzējs uzņemas risku, ka viņam varētu tikt piespriests segt izdevumus, bet WRC tiesvedībā tas tā nenotiek.\nTas tā ir tāpēc, ka lietas dalībniekus var pārstāvēt jurists, bet lietu izskatīšanas amatpersona WRC nav tiesīga lemt par izmaksu atlīdzināšanu.\nTurklāt lietu izskatīšanas amatpersonai ir tikai ierobežotas pilnvaras nodrošināt liecinieku piedalīšanos un dokumentu un pierādījumu iesniegšana nenotiek, nododot zvērestu.\nVēl jo vairāk, tā kā ar WRC statūtiem tai ir piešķirtas tikai ierobežotas lietu izskatīšanas pilnvaras, lietu izskatīšanas amatpersona nevar pievienot lietas dalībnieku, kas nav minēts tiesvedībā.\n37      Skat. cita starpā spriedumus, 1995. gada 14. decembris, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, 14. punkts; 2007. gada 13. marts, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, 54. punkts, un 2011. gada 8. septembris, Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, 92. punkts un tajā minētā judikatūra.\n38      Spriedums, 2017. gada 15. jūnijs, 7.2.–7.16. punkts.\n39      Spriedums, 2008. gada 15. aprīlis, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, 51. punkts.\n40      Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV 1999, L 175, 43. lpp.).\n41      Spriedums, 2008. gada 15. aprīlis, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, 50. punkts.\n42      Ģenerāladvokātes J. Kokotes [J. Kokott] secinājumi, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:2, 58. punkts.\n43      Spriedums, 2008. gada 15. aprīlis, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, 51. punkts.\n44      Šajā nozīmē skat. spriedumu, 2015. gada 12. februāris, Baczó un Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, 51. un 52. punkts un tajos minētā judikatūra.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 0, "end": 15, "text": "ĢENERĀLADVOKĀTA", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 16, "end": 26, "text": "NILSA VĀLA", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28, "end": 37, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59, "end": 83, "text": "2018. gada 11. septembrī", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 94, "end": 102, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 107, "end": 140, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 146, "end": 158, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 162, "end": 179, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 232, "end": 238, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 239, "end": 244, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 246, "end": 251, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 252, "end": 263, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 265, "end": 271, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 272, "end": 278, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1802, "end": 1812, "text": "2000/78/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3151, "end": 3158, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3849, "end": 3856, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4636, "end": 4644, "text": "tiesneši", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5995, "end": 6004, "text": "tiesnesis", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6989, "end": 7003, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7024, "end": 7046, "text": "valsts policijas spēku", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7251, "end": 7253, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7287, "end": 7289, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7406, "end": 7412, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7413, "end": 7418, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7420, "end": 7425, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7426, "end": 7437, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7441, "end": 7447, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7448, "end": 7454, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7535, "end": 7549, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7551, "end": 7573, "text": "valsts policijas spēki", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7656, "end": 7670, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7727, "end": 7729, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8773, "end": 8806, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8808, "end": 8842, "text": "tieslietu un līdztiesības ministrs", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8862, "end": 8870, "text": "ministrs", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9006, "end": 9013, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9295, "end": 9303, "text": "ministrs", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9486, "end": 9507, "text": "2008. gada 11. jūnijā", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9712, "end": 9720, "text": "ministrs", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9770, "end": 9778, "text": "ministrs", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9883, "end": 9891, "text": "ministrs", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9994, "end": 10017, "text": "2009. gada 17. februārī", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10450, "end": 10471, "text": "2017. gada 15. jūnijā", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10491, "end": 10522, "text": "2017. gada 15. jūnija spriedums", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12752, "end": 12760, "text": "ministrs", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12764, "end": 12797, "text": "Commissioner of An Garda Síochána", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 12799, "end": 12804, "text": "Īrija", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12978, "end": 12998, "text": "2018. gada 5. jūnija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13387, "end": 13394, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14364, "end": 14371, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 16501, "end": 16504, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 16517, "end": 16520, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 16763, "end": 16766, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16772, "end": 16788, "text": "ģenerāldirektors", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16859, "end": 16871, "text": "amatpersonai", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16958, "end": 16974, "text": "ģenerāldirektors", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17018, "end": 17030, "text": "amatpersonai", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 17072, "end": 17093, "text": "2017. gada 15. jūnija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18627, "end": 18634, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27507, "end": 27514, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27964, "end": 27971, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33709, "end": 33716, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37367, "end": 37374, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37990, "end": 37997, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38465, "end": 38472, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 42854, "end": 42875, "text": "2017. gada 15. jūnija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44338, "end": 44345, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 47108, "end": 47129, "text": "2017. gada 15. jūnija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 48018, "end": 48025, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 48270, "end": 48289, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 49167, "end": 49174, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52568, "end": 52575, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54301, "end": 54325, "text": "2000. gada 27. novembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54458, "end": 54477, "text": "1978. gada 9. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54491, "end": 54497, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54499, "end": 54511, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 54910, "end": 54928, "text": "The Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55115, "end": 55136, "text": "2017. gada 15. jūnija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 55252, "end": 55297, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55676, "end": 55700, "text": "2016. gada 6. septembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55702, "end": 55711, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55713, "end": 55721, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55723, "end": 55736, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 55982, "end": 56052, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56070, "end": 56090, "text": "2018. gada 5. jūlijā", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56112, "end": 56133, "text": "2017. gada 15. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56190, "end": 56213, "text": "1998. gada 22. oktobris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56239, "end": 56246, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56252, "end": 56259, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56261, "end": 56274, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56317, "end": 56338, "text": "Ruisa-Harabo Kolomera", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56340, "end": 56362, "text": "D. Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56420, "end": 56427, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56433, "end": 56440, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56442, "end": 56455, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56492, "end": 56511, "text": "1978. gada 9. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56525, "end": 56531, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56533, "end": 56545, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56566, "end": 56589, "text": "1963. gada 5. februāris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56608, "end": 56613, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56615, "end": 56626, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56647, "end": 56666, "text": "1978. gada 9. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56680, "end": 56686, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56688, "end": 56700, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56820, "end": 56841, "text": "1990. gada 19. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56860, "end": 56868, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56870, "end": 56883, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56904, "end": 56924, "text": "1992. gada 4. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56926, "end": 56931, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56933, "end": 56940, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56944, "end": 56952, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56954, "end": 56967, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56981, "end": 57002, "text": "1993. gada 2. augusts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57004, "end": 57008, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57010, "end": 57018, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57020, "end": 57033, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57049, "end": 57068, "text": "1998. gada 5. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57078, "end": 57086, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57088, "end": 57100, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57133, "end": 57154, "text": "1989. gada 22. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57166, "end": 57172, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57174, "end": 57187, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57240, "end": 57264, "text": "2003. gada 9. septembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57271, "end": 57279, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57281, "end": 57294, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57371, "end": 57390, "text": "1978. gada 9. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57404, "end": 57410, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57412, "end": 57424, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57441, "end": 57462, "text": "1990. gada 19. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57481, "end": 57489, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57491, "end": 57504, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57539, "end": 57561, "text": "1984. gada 10. aprīlis", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57563, "end": 57573, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57577, "end": 57583, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57585, "end": 57590, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57592, "end": 57605, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57638, "end": 57657, "text": "1978. gada 9. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57671, "end": 57677, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57679, "end": 57691, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57708, "end": 57729, "text": "1989. gada 22. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57741, "end": 57747, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57749, "end": 57762, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57816, "end": 57840, "text": "1976. gada 16. decembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57878, "end": 57883, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57885, "end": 57898, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57911, "end": 57935, "text": "1976. gada 16. decembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57944, "end": 57949, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57951, "end": 57964, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57982, "end": 58006, "text": "1995. gada 14. decembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58008, "end": 58019, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58021, "end": 58029, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58031, "end": 58044, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58084, "end": 58104, "text": "2007. gada 13. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58114, "end": 58122, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58124, "end": 58137, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58180, "end": 58200, "text": "2007. gada 7. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58202, "end": 58215, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58225, "end": 58233, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58239, "end": 58247, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58249, "end": 58262, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58437, "end": 58457, "text": "2014. gada 18. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58463, "end": 58471, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58473, "end": 58486, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58692, "end": 58714, "text": "2008. gada 15. aprīlis", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58724, "end": 58732, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58734, "end": 58747, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58764, "end": 58788, "text": "2009. gada 8. septembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58810, "end": 58818, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58820, "end": 58833, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58910, "end": 58930, "text": "1985. gada 9. jūlijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58932, "end": 58940, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58942, "end": 58948, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58950, "end": 58963, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58977, "end": 59000, "text": "1996. gada 18. janvāris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59008, "end": 59016, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59018, "end": 59030, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59047, "end": 59072, "text": "1997. gada 17. septembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59090, "end": 59097, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59099, "end": 59112, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59354, "end": 59375, "text": "2017. gada 15. jūnija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59670, "end": 59691, "text": "2017. gada 15. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59725, "end": 59746, "text": "2013. gada 27. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59767, "end": 59774, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59776, "end": 59789, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59866, "end": 59889, "text": "2009. gada 29. oktobris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59890, "end": 59897, "text": " Pontin", "native_label": "last_name", "flags": ["boundary_whitespace"]}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59899, "end": 59906, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59908, "end": 59921, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59964, "end": 59988, "text": "2015. gada 12. februāris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59990, "end": 59995, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59999, "end": 60010, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60012, "end": 60020, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60022, "end": 60034, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60093, "end": 60116, "text": "2010. gada 26. janvāris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60161, "end": 60169, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60171, "end": 60183, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60378, "end": 60402, "text": "2015. gada 12. februāris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60404, "end": 60409, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60413, "end": 60424, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60426, "end": 60434, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60436, "end": 60448, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61430, "end": 61460, "text": "lietu izskatīšanas amatpersona", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61517, "end": 61548, "text": "lietu izskatīšanas amatpersonai", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61787, "end": 61817, "text": "lietu izskatīšanas amatpersona", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61918, "end": 61942, "text": "1995. gada 14. decembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61944, "end": 61955, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61957, "end": 61965, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61967, "end": 61980, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61994, "end": 62014, "text": "2007. gada 13. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62024, "end": 62032, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62034, "end": 62047, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62064, "end": 62088, "text": "2011. gada 8. septembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62090, "end": 62104, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62106, "end": 62114, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62116, "end": 62129, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62188, "end": 62209, "text": "2017. gada 15. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62249, "end": 62271, "text": "2008. gada 15. aprīlis", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62281, "end": 62289, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62291, "end": 62304, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62344, "end": 62354, "text": "1999/70/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62356, "end": 62377, "text": "1999. gada 28. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62500, "end": 62522, "text": "2008. gada 15. aprīlis", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62532, "end": 62540, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62542, "end": 62555, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62597, "end": 62604, "text": "Kokotes", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 62606, "end": 62608, "text": "J.", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62609, "end": 62615, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62637, "end": 62645, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62647, "end": 62658, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62691, "end": 62713, "text": "2008. gada 15. aprīlis", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62723, "end": 62731, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62733, "end": 62746, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62797, "end": 62821, "text": "2015. gada 12. februāris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62823, "end": 62828, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62832, "end": 62843, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62845, "end": 62853, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62855, "end": 62867, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_lv"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/016", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "mt", "text": "KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI WAHL ippreżentati fil‑11 ta’ Settembru 2018(1) Kawża C‑378/17 The Minister for Justice and Equality The Commissioner of the Garda Síochána vs Workplace Relations Commission fil-preżenza ta’: Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick, Gerard Cotter (talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court (il-Qorti Suprema, l-Irlanda)) “Talba għal deċiżjoni preliminari – Regola li tqassam il-kompetenza bejn żewġ korpi f’każijiet speċifiċi fuq il-bażi tan-natura tal-ilment magħmul – Ilmenti ta’ diskriminazzjoni fil-qasam tal-impjieg – Kompetenza limitata ta’ korp stabbilit mil-liġi – Assenza ta’ kompetenza sabiex jisma’ kawżi li jeħtieġu n-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali f’kunflitt mad-dritt tal-Unjoni – Supremazija tad-dritt tal-Unjoni – Effettività sħiħa – Awtonomija proċedurali tal-Istati Membri – Ekwivalenza u effettività” 1.        \nFejn jinsabu l-limiti tal-awtonomija proċedurali tal-Istati Membri?\nJew iżjed speċifikament: il-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni  sa fejn jillimita l-possibbiltà għall-Istati Membri li japplikaw regoli (kostituzzjonali) dwar l-attribuzzjoni ta’ kompetenza f’qasam partikolari tad-dritt?\nDin hija, essenzjalment, id-domanda magħmula lill-Qorti tal-Ġustizzja mis-Supreme Court  of Ireland (il-Qorti Suprema tal-Irlanda) f’din il-kawża. 2.        \nB’mod iktar speċifiku, il-kwistjoni tirrigwarda l-kompatibbiltà mal-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni ta’ regola li tqassam il-kompetenza f’kawżi speċifiċi bejn il-High Court (il-Qorti Għolja, l-Irlanda) u korp stabbilit mil-liġi, il-Workplace Relations Commission (il-Kummissjoni għar-Relazzjonijiet Professjonali, iktar ’il quddiem il-“KRP”). 3.        \nIl-korp kompetenti sabiex jisma’ kawża jiddependi fuq in-natura tal-ilment imressaq.\nFilwaqt li l-KRP ġeneralment tgawdi minn kompetenza sabiex jisma’ lmenti f’materji ta’ ugwaljanza fil-qasam tal-impjieg ibbażati fuq id-Direttiva 2000/78/KE (2) u fuq il-leġiżlazzjoni nazzjonali li tittrasponi din id-direttiva, dan il-korp ma għandux kompetenza sabiex jisma’ kawżi fejn ilment milqugħ pożittivament ikun jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ dispożizzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali (primarja jew sekondarja).\nMinħabba din ir-regola, il-KRP ma għandha l-ebda kompetenza sabiex tikkonstata jekk dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali tiksirx il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni dwar l-ugwaljanza fil-qasam tal-impjieg.\nMinflok, il-korp kompetenti sabiex jittratta rikorsi fil-qasam ta’ diskriminazzjoni f’kawżi li jeħtieġu n-nuqqas ta’ applikazzjoni tad-dritt nazzjonali huwa l-High Court (il-Qorti Għolja). 4.        \nId-domanda magħmula lill-Qorti tal-Ġustizzja f’din il-kawża teħtieġ kunsiderazzjoni tal-loġika vera li fuqha hija bbażata l-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza fundamentali tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Simmenthal. (3) Din tistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja teżamina jekk il-prinċipju kostituzzjonali ta’ supremazija u b’estensjoni, l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni, jeħtieġx li korp bħall-KRP  għandu  jkollu kompetenza sabiex jisma’ kawżi li potenzjalment jinvolvu n-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali, anki jekk ikun hemm mezz ta’ azzjoni alternattiv disponibbli li, skont il-konklużjonijiet magħmula mill-qorti tar-rinviju, jikkonforma mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività.\nI.      \nIl-qafas legali A.      \nId-dritt tal-Unjoni: 5.        \nId-Direttiva 2000/78 tistabbilixxi regoli dwar it-trattament ugwali fil-qasam tal-impjieg u tax-xogħol.\nSkont l-Artikolu 1 tagħha, din tfittex li tiġġieled id-diskriminazzjoni u li timplimenta l-prinċipju ta’ trattament ugwali fl-Istati Membri. 6.        \nL-Artikolu 3 jiddefinixxi l-kamp ta’ applikazzjoni tad-direttiva.\nDan jipprovdi: Fil-limiti tal-kompetenzi konferiti lill-Komunità, din id-Direttiva għandha tapplika għall-persuni kollha, kemm fis-settur pubbliku kif ukoll f’dak privat, inklużi korpi pubbliċci, f’dak li jirrigwarda: (a) il-kondizzjonijiet għall-aċċess għall-impjieg, għal xogħol ta’ min jaħdem għal rasu u għal xogħol ieħor, inklużi l-kriterji ta’ għażla u l-kondizzjonijiet ta’ reklutaġġ, ikun xi jkun il-qasam ta’ attività u fil-livelli kollha tal-ġerarkija professjonali, inkluża l-promozzjoni; 7.        \nIl-Kapitolu II tad-Direttiva 2000/78 jittratta r-rimedji u l-eżekuzzjoni.\nL-Artikolu 9(1) tad-direttiva jirrigwarda d-difiża tad-drittijiet.\nDan jipprovdi: “L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-proċeduri ġudizzjarji u/jew amministrattivi, inklużi meta jitqies approprjat proċeduri ta’ konċiljazzjoni, għall-eżekuzzjoni ta’ obbligi taħt din id-Direttiva, ikunu disponibbli għal-persuni kollha li jikkunsidraw ruħhom trattati ħażin minħabba nuqqas ta’ applikazzjoni tal-prinċipju ta’ l-ugwaljanza fit-trattament, anke wara li r-relazzjoni li fiha jkun allegat li saret id-diskriminazzjoni tkun spiċċat.”\nB.      \nId-dritt nazzjonali 1.      \nIl-Kostituzzjoni; 8.        \nL-Artikolu 34 tal-Bunreacht na hÉireann (il-Kostituzzjoni tal-Irlanda) (iktar ’il quddiem il-“Kostituzzjoni”) jipprovdi: “1.      \nIl-ġustizzja għandha tiġi amministrata fi qrati stabbiliti mil-liġi minn imħallfin maħtura bil-mod ipprovdut minn din il-Kostituzzjoni, u, ħlief f’tali każijiet speċjali u limitati kif previst mil-liġi, din għandha tiġi amministrata pubblikament. 2.      \nIl-qrati għandhom jinkludu: i      qrati tal-ewwel istanza; ii      qorti tal-appell; u iii      qorti tal-appell finali. 3.      1° Il-qrati tal-ewwel istanza għandhom jinkludu High Court investita b’kompetenza oriġinali sħiħa u b’setgħa sabiex taqta’ l-oqsma u l-kwistjonijiet kollha kemm jekk ta’ liġi jew ta’ fatt, ċivili jew kriminali. 2° Ħlief kif ipprovdut b’mod ieħor f’dan l-artikolu, il-kompetenza tal-High Court (il-Qorti Għolja) għandha testendi għall-kwistjoni tal-validità ta’ kwalunkwe liġi fid-dawl tad-dispożizzjonijiet ta’ din il-Kostituzzjoni, u l-ebda kwistjoni bħal din ma għandha titqajjem (kemm jekk permezz ta’ talba, motiv jew mod ieħor) fi kwalunkwe qorti stabbilita taħt dan l-artikolu jew taħt xi artikolu ieħor ta’ din il-Kostituzzjoni għajr fil-High Court (il-Qorti Għolja), fil-Court of Appeal (il-Qorti tal-Appell) jew fis-Supreme Court (il-Qorti Suprema).” 9.        \nL-Artikolu 37.1 tal-Kostituzzjoni jipprovdi: “Xejn f’din il-Kostituzzjoni ma għandu jkollu l-effett li jinvalida l-eżerċizzju ta’ funzjonijiet u ta’ setgħat limitati ta’ natura ġudizzjarja, f’oqsma għajr kawżi kriminali, minn xi persuna jew korp ta’ persuni debitament awtorizzat bil-liġi sabiex jeżerċita dawk il-funzjonijiet u setgħat, minkejja li din il-persuna jew dan il-korp ta’ persuni ma jkunux imħallef jew qorti maħtur jew stabbilita bħala tali bis-saħħa ta’ din il-Kostituzzjoni.” 2.      \nIl-leġiżlazzjoni rilevanti dwar l-impjieg 10.      \nFl-Irlanda, il-projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni bbażata fuq l-età hija stabbilita fl-Employment Equality Acts (il-Liġijiet dwar l-Ugwaljanza fil-Qasam tal-Impjieg). (4) 11.      \nIl-KRP (qabel l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza, l-Irlanda)) hija l-korp kważi ġudizzjarju stabbilit sabiex jinvestiga, jisma’ u jiddeċiedi dwar ilmenti fil-qasam ta’ diskriminazzjoni. (5) Skont id-dispożizzjonijiet rilevanti tal-Liġijiet dwar l-Ugwaljanza fil-Qasam tal-Impjieg, il-KRP tista’ tordna l-kumpens fil-forma ta’ arretrati ta’ remunerazzjoni; tordna  l-ugwaljanza fir-remunerazzjoni; tordna  l-kumpens għal diskriminazzjoni; tordna  l-ugwaljanza fit-trattament; tadotta ordni ta’ inġunzjoni; u tordna lil min iħaddem jimpjega mill-ġdid lil lanjant, bi jew mingħajr kumpens. 12.      \nSkont il-Garda Síochána regulations (ir-Regolamenti Garda Síochána) (6) persuna ma tistax tiġi ammessa għat-taħriġ sabiex issir membru tal-korp tal-pulizija nazzjonali jekk hija ma tkunx mill-inqas għalqet 18-il sena  u tkun taħt il-35 sena, fl-ewwel jum tax-xahar li fih l-avviż ta’ pożizzjoni vakanti korrispondenti jkun ġie ppubblikat għall-ewwel darba f’gazzetta nazzjonali.\nII.    \nIl-fatti, il-proċedura u d-domandi preliminari 13.      \nBejn l‑2005 u l‑2007, Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick u Gerard Cotter (iktar ’il quddiem l-“intervenjenti”) applikaw sabiex jiġu ammessi jitħarrġu bħala membri tal-An Garda Síochána (il-Korp tal-Pulizija Nazzjonali, l-Irlanda).\nL-ammissjoni tagħhom ġiet  irrifjutata fuq il-bażi li r-Regolamenti  Garda Síochána kienu jistabbilixxu l-età massima  għall-ammissjoni għat-taħriġ għal 35 sena  (iktar ’il quddiem  il-“miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq l-età”). 14.      \nL-intervenjenti lmentaw kontra dan ir-rifjut abbażi tal-Liġijiet dwar l-Ugwaljanza fil-Qasam tal-Impjieg quddiem (dak li kien dak iż-żmien) l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza).\nHuma sostnew li l-miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq l-età kienet  tikkostitwixxi trattament diskriminatorju fil-qasam tal-impjieg ibbażat fuq l-età. 15.      \nKuntrarjament għal dak li jissuġġerixxi ismu,  l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) ma huwiex qorti iżda korp stabbilit mil-liġi.\nSal‑2015, dan kien kompetenti sabiex jittratta lmenti dwar l-ugwaljanza fil-qasam tal-impjieg.\nSussegwentement il-kompetenzi tal-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) ġew ittrasferiti lill-KRP. 16.      \nSkont il-qorti tar-rinviju, l-Artikolu 34.3.2 tal-Kostituzzjoni jirriżerva lill-qrati l-kompetenza li ma japplikawx leġiżlazzjoni nazzjonali.\nKonsegwentement, l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) u s-suċċessur tiegħu, il-KRP, fil-kapaċità tagħhom bħala korpi stabbiliti mil-liġi, ma għandhom ebda kompetenza sabiex jittrattaw kawżi li fihom rimedju effettiv ikun jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali fuq il-bażi tad-dritt nazzjonali jew tal-Unjoni. 17.      \nFil-proċeduri quddiem l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza), il-Minister for Justice and Equality (il-Ministru għall-Ġustizzja u għall-Ugwaljanza, l-Irlanda) (iktar ’il quddiem il-“Ministru”) qajjem il-kwistjoni tal-kompetenza.\nMinħabba li l-intervenjenti kienu jqisu li l-miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq l-età kienet kontra d-Direttiva 2000/78 u l-Liġijiet dwar l-Ugwaljanza fil-Qasam tal-Impjieg quddiem, il-leġiżlazzjoni li tittrasponi din id-direttiva, l-ilmenti kienu jikkostitwixxu talba sabiex ma tiġix applikata l-miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq l-età.\nFilwaqt li sostna li l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) ma kellux kompetenza sabiex ma japplikax il-leġiżlazzjoni nazzjonali, il-Ministru talab lill-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza)  sabiex jittratta l-kwistjoni ta’ kompetenza bħala kwistjoni preliminari, qabel ma jittratta l-mertu tal-kawża. 18.      \nL-Equality Tribunal  (it-Tribunal għall-Ugwaljanza)  irrifjuta li jagħmel dan.\nMinflok, dan skeda  seduta għall‑11 ta’ Ġunju 2008, li fiha kemm il-kwistjoni tal-kompetenza kif ukoll il-kwistjonijiet sostantivi dwar id-diskriminazzjoni bbażata fuq l-età kellhom jiġu eżaminati. 19.      \nMinħabba r-rifjut tal-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) li  jeżamina l-kwistjoni tal-kompetenza bħala kwistjoni preliminari, il-Ministru ppreżenta rikors ġudizzjarju quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja). 20.      \nL-ewwel, il-Ministru talab lill-High Court (il-Qorti Għolja) sabiex tipprojbixxi lill-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) milli jipproċedi b’investigazzjoni tal-ilmenti tal-intervenjenti.\nIt-tieni, il-Ministru talab lill-High Court (il-Qorti Għolja) sabiex tiddikjara li l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza ma kellux kompetenza sabiex jeżamina l-ilmenti. 21.      \nFis-17 ta’ Frar 2009 il-High Court (il-Qorti Għolja) iddeċidiet li l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) ma kellux is-setgħa, skont id-dritt nazzjonali, sabiex jipproċedi bis-seduta li impliċitament kienet tassumi l-kompetenza sabiex jannulla jew ma japplikax leġiżlazzjoni nazzjonali bħall-miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq l-età. 22.      \nL-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza)  appella minn din id-deċiżjoni quddiem is-Supreme Court (il-Qorti Suprema).\nSakemm il-kwistjoni ġiet eżaminata mis-Supreme Court (il-Qorti Suprema), l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) kien sar il-KRP. 23.      \nIs-Supreme Court  (il-Qorti Suprema) iddeċidiet fil‑15 ta’ Ġunju 2017 (iktar  ’il quddiem is-“sentenza tal‑15 ta’ Ġunju 2017”). (7) Din ikkonfermat il-konklużjoni tal-High Court (il-Qorti Għolja) li l-KRP  ma għandhiex kompetenza sabiex ma tapplikax id-dritt nazzjonali.\nMadankollu, is-Suprme Court  (il-Qorti Suprema) żiedet li kawżi li normalment jaqgħu taħt il-kompetenza tal-KRP, iżda li fihom dan il-korp amministrattiv jista’ jkollu l-obbligu skont id-dritt nazzjonali jew tal-Unjoni li ma japplikax leġiżlazzjoni nazzjonali, għandhom  minflok jitressqu quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja). 24.      \nPeress li kellha dubji dwar jekk dan it-tqassim ta’  kompetenza bejn korp stabbilit mil-liġi u qorti huwiex kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni, il-qorti tar-rinviju ddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel id-domanda li ġejja lill-Qorti tal-Ġustizzja għal deċiżjoni preliminari: “Fejn korp nazzjonali huwa stabbilit bil-liġi u għandu ġurisdizzjoni [kompetenza] ġenerali biex, inter alia, jiżgura l-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni f’qasam partikolari; u id-dritt nazzjonali ikun jirrikjedi li tali korp ma jkollux ġurisdizzjoni f’kategorija limitata ta’ każijiet fejn rimedju effettiv ikun jirrikjedi n-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ regola nazzjonali bis-saħħa tad-dritt nazzjonali jew tal-Unjoni, u qrati nazzjonali xierqa jkollhom ġurisdizzjoni biex jieħdu kull deċiżjoni xierqa ta’ nuqqas ta’ applikazzjoni tad-dritt nazzjonali meħtieġ biex tiġi ggarantita l-osservanza tar-regola tad-dritt tal-Unjoni inkwistjoni, ikollhom ġurisdizzjoni biex jittrattaw kawżi li fihom tali rimedju huwa neċessarju, ikollhom ġurisdizzjoni, f’dawn il-kawżi, biex jiddeċiedu kull miżura meħtieġa mid-dritt tal-Unjoni u meqjusa konformi mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività fil-ġurisprudenza tal-[Qorti tal-Ġustizzja], il-korp stabbilit mil-liġi għandu, madankollu, jiġi kkunsidrat bħala li għandu ġurisdizzjoni biex jeżamina azzjoni kontra regola tad-dritt nazzjonali li għaliha ġie allegat li tikser id-dritt rilevanti tal-Unjoni u, jekk jilqa’ din l-azzjoni, għandu ma japplikax din ir-regola nazzjonali minkejja li d-dritt nazzjonali jagħti ġurisdizzjoni lil qorti stabbilita bis-saħħa tal-Kostituzzjoni, u mhux lill-korp inkwistjoni, fil-kawżi kollha li fihom il-validità ta’ regola hija kkontestata għal xi motiv jew li fihom in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ regola hija mitluba?”\n25.      \nĠew sottomessi osservazzjonijiet bil-miktub mill-Ministru u mill-Commissioner of the An Garda Síochána, Ireland (il-Kummissarju tal-Korp tal-Pulizija Nazzjonali, l-Irlanda), mill-KRP, mill-ewwel u mit-tielet  intervenjent, mill-Gvern Ċek u mill-Kummissjoni Ewropea.\nBl-eċċezzjoni tal-Gvern Ċek, dawn il-partijiet ippreżentaw ukoll osservazzjonijiet orali waqt is-seduta tal‑5 ta’ Ġunju 2018.\nIII. \nAnaliżi 26.      \nQabel ma neżamina d-domanda rrinvijata, l-ewwel ser nindirizza fil-qosor il-kwistjoni ta’ ammissibbiltà mqajma mill-Gvern Ċek.\nA.      \nAmmissibbiltà 27.      \nFl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, il-Gvern Ċek isostni li t-talba għal deċiżjoni preliminari għandha tiġi ddikjarata inammissibbli.\nSkont dan il-gvern, il-qorti tar-rinviju ma speċifikatx ma liema dispożizzjoni tad-Direttiva 2000/78 il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni tista’ tkun f’kunflitt: għall-kuntrarju, it-test tad-domanda rrinvijata huwa tant ġenerali li ma għandux konnessjoni mad-Direttiva jew ma’ dispożizzjonijiet oħra tad-dritt tal-Unjoni. 28.      \nDan huwa tabilħaqq veru.\nDan madankollu ma jfissirx li t-talba hija inammissibbli. 29.      \nIl-Qorti tal-Ġustizzja tirrifjuta li tirrispondi domanda rrinvijata biss meta jkun jidher b’mod manifest li l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni mitluba ma għandha ebda rabta mar-realtà jew mas-suġġett tat-tilwima fil-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex il-punti ta’ fatt u ta’ liġi neċessarji sabiex tirrispondi b’mod utli għad-domandi li jkunu sarulha. (8) 30.      \nMid-digriet tar-rinviju f’dan il-każ jirriżulta b’mod ċar li d-domanda rrinvijata ma tirrigwardax il-kompatibbiltà tal-miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq l-età (jew tar-regola ta’  kompetenza inkwistjoni) ma’  xi dispożizzjoni speċifika tad-Direttiva 2000/78.\nGħall-kuntrarju, il-Qorti tal-Ġustizzja hija mitluba tiċċara kwistjoni ta’ prinċipju li tilħaq ħafna iktar lil hinn mid-dispożizzjonijiet individwali tad-Direttiva.\nKif diġà ġie indikat, din tirrigwarda l-kompatibilità mad-dritt tal-Unjoni ta’ regola (kostituzzjonali) li tqassam il-kompetenza bejn korp stabbilit mil-liġi, il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għolja) f’kawżi speċifiċi abbażi tan-natura tal-ilment magħmul. 31.      \nBarra minn hekk, id-digriet tar-rinviju jinkludi kemm il-materjal fattwali u legali neċessarju sabiex il-Qorti tal-Ġustizzja tagħti risposta utli għad-domanda rrinvijata.\nDan id-digriet jippreżenta wkoll b’mod ċar għaliex il-problema la hija ipotetika u lanqas mhux relatata mal-fatti li fuqhom hija bbażata l-kawża pendenti quddiemha. 32.      \nGħaldaqstant, it-talba għal deċiżjoni preliminari għandha tiġi ddikjarata ammissibbli.\nB.      \nFuq il-mertu 33.      \nMeta eżaminat jekk il-KRP kellhiex kompetenza f’kawżi li fihom rimedju effettiv ikun jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali fuq il-bażi tad-dritt nazzjonali jew tal-Unjoni, il-qorti tar-rinviju kkonstatat li, għal dak li jirrigwarda d-dritt kostituzzjonali Irlandiż, il-prerogattiva ta’ nuqqas ta’ applikazzjoni jew ta’ twarrib ta’ dispożizzjoni ta’ leġiżlazzjoni primarja jew sekondarja hija fil-prinċipju limitata għall-qrati ordinarji. 34.      \nDan għaliex, sakemm ma jkunx previst mod ieħor mid-dritt tal-Unjoni, ir-regoli dwar il-kompetenza għandhom jiġu interpretati fid-dawl tar-rekwiżit fundamentali, stabbilit fl-Artikolu 34 tal-Kostituzzjoni, li l-ġustizzja tiġi amministrata fi qrati stabbiliti skont il-modalitajiet previsti mill-Kostituzzjoni. 35.      \nF’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju osservat ukoll li, b’mod eċċezzjonali, l-Artikolu 37.1 tal-Kostituzzjoni jippermetti lil persuna jew lil korp jiġi awtorizzat bil-liġi jeżerċita “funzjonijiet u setgħat limitati ta’ natura ġudizzjarja” f’materji mhux kriminali.\nGħalhekk, skont id-dritt Irlandiż, setgħat ta’ natura ġudizzjarja jistgħu jingħataw bil-liġi lil korp stabbilit mil-liġi, sakemm dawk is-setgħat ikunu limitati. 36.      \nIl-KRP huwa tali korp stabbilit mil-liġi b’funzjonijiet ġudizzjarji limitati.\nSkont  il-Liġijiet dwar l-Ugwaljanza fil-Qasam tal-Impjieg, il-lanjanti għandhom jindirizzaw lill-KRP  sabiex hija teżamina, fl-ewwel istanza,  l-ilmenti li jirrigwardaw  diskriminazzjoni fil-qasam tal-impjieg. (9) B’mod iktar partikolari, il-KRP  tittratta lmenti dwar ksur (minn min iħaddem u minn fornituri ta’ servizzi) tal-leġiżlazzjoni fil-qasam tal-impjieg, tal-ugwaljanza u tal-istatus ugwali kif ukoll ilmenti dwar id-drittijiet li jirriżultaw minnha.\nLadarba jitressaq ilment quddiem il-KRP, id-Direttur Ġenerali tal-KRP jibda billi jeżamina jekk il-kawża  tistax tiġi rriferuta lil uffiċjal tal-medjazzjoni għal medjazzjoni bejn il-partijiet involuti.\nJekk il-kawża ma tkunx adatta għall-medjazzjoni, id-Direttur Ġenerali jirreferi l-ilment lil uffiċjal tal-arbitraġġ għall-aġġudikazzjoni. 37.      \nFis-sentenza tagħha tal‑15 ta’ Ġunju 2017, il-qorti tar-rinviju kkonstatat li, fil-kuntest tal-kwistjoni dwar il-kompetenza li tressqet quddiemha, il-KRP  ma għandha ebda awtorità, taħt id-dritt nazzjonali, sabiex ma tapplikax dispożizzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali.\nDan għaliex ebda liġi ma tat tali awtorità lill-KRP.\nIl-qorti tar-rinviju kkonstatat ukoll li ebda tali awtorità ma tista’ tingħata b’mod impliċitu. 38.      \nGħaldaqstant, il-qorti tar-rinviju kkonstatat li, fid-dawl tar-rekwiżiti kostituzzjonali tal-ordinament ġuridiku Irlandiż, il-kawżi li jeħtieġu n-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali jaqgħu, bħala regola ġenerali, barra l-kompetenza tal-KRP.\nMinflok jindirizzaw lill-KRP, il-lanjanti għandhom jindirizzaw t-talbiet tagħhom direttament lill-High Court (il-Qorti Għolja) li għandha kompetenza sabiex tisma’ kawżi bħal dawn. 39.      \nIt-tqassim tal-kompetenza bejn il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għolja) hija bbażata fuq is-soluzzjoni potenzjali meħtieġa  sabiex tintemm l-allegata diskriminazzjoni.\nB’mod iktar speċifiku, il-KRP  ma  għandhiex  kompetenza sabiex teżamina lment meta dak il-każ ikun jinvolvi (jekk l-ilment jiġi milqugħ), il-ħtieġa li ma tiġix applikata miżura tal-leġiżlazzjoni nazzjonali primarja jew sekondarja. 40.      \nIl-High Court (il-Qorti Għolja) għandha kompetenza esklużiva sabiex tisma’ tali kawżi.\nGħalhekk, lanjanti, bħall-intervenjenti, li jikkunsidraw lilhom infushom leżi minn strument leġiżlattiv (jew li l-ilment tagħhom ikun jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni tad-dritt nazzjonali) għandhom jibdew “proċeduri ta’ stħarriġ ġudizzjarju” quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja) sabiex jiksbu n-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali meqjusa kuntrarja għal regola superjuri (hawnhekk: id-Direttiva 2000/78). 41.      \nMadankollu, it-tqassim tal-kompetenza bejn il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għolja) huwa kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni?\n42.      \nDin id-domanda, irrinvijata lill-Qorti tal-Ġustizzja għal deċiżjoni preliminari, tirrigwarda b’mod ċar il-limiti tal-awtonomija proċedurali tal-Istati Membri.\nMadankollu, id-domanda teħtieġ l-ewwel u qabel kollox li jiġi eżaminat il-prinċipju kostituzzjonali ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni, u, bħala parti integrali minnu, l-obbligu tal-korpi kollha tal-Istat Membru li jiżguraw, fil-kuntest tal-kompetenza rispettiva tagħhom,  l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni. 43.      \nQabel ma jiġu indirizzati dawn il-kwistjonijiet, għandu jiġi enfasizzat mill-bidu nett li d-domanda rrinvijata ma tfittix espliċitament mingħand il-Qorti tal-Ġustizzja interpretazzjoni tal-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali u tal-prinċipji korollarji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività.\nGħall-kuntrarju, il-qorti tar-rinviju tindika li hija diġà stabbilixxiet, fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li r-regola ta’ kompetenza hija konformi ma’ dawn il-prinċipji.\nIs-Supreme Court tal-Irlanda (il-Qorti Suprema tal-Irlanda) għalhekk essenzjalment titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċċara jekk, minkejja l-osservanza ta’ dawn il-prinċipji, ir-regola ta’ kompetenza tmurx kontra d-dritt tal-Unjoni. 44.      \nFil-fehma tiegħi, fid-dawl tat-tqassim tal-kompiti bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali fil-proċedura għal deċiżjoni preliminari taħt l-Artikolu 267 TFUE, huwa (l-ewwel u qabel kollox) f’dan il-kuntest li d-domanda rrinvijata għandha tiġi eżaminata. 1.      \nL-interazzjoni bejn il-prinċipju ta’ supremazija u l-awtonomija proċedurali tal-Istati Membri 45.      \nĊertament jista’ jkun li d-distinzjoni bejn l-att li dispożizzjoni ma tiġix applikata u dak tat-twarrib ta’ dispożizzjoni kultant hija sempliċement teoretika fil-prattika.\nJista’ jkun ukoll minnu li, mill-perspettiva ta’ sistema legali nazzjonali speċifika, ma tista’ ssir l-ebda distinzjoni reali bejn it-tnejn. (11) Madankollu, fid-dritt tal-Unjoni, id-distinzjoni bejn l-obbligu li ma tiġix applikata dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali (minħabba li din id-dispożizzjoni tmur kontra d-dritt tal-Unjoni) f’każ speċifiku u l-obbligu ta’ twarrib ta’ tali dispożizzjoni, bl-effett usa’ li din id-dispożizzjoni ma tibqax iktar valida għal ebda skop (ex tunc jew ex nunc), hija waħda importanti. 46.      \nIl-ġurisprudenza li tirriżulta mil-kawża Simmenthal, li tistabbilixxi l-prinċipju kostituzzjonali ta’ supremazija u li tenfasizza r-rwol tal-qrati u tal-awtoritajiet amministrattivi li jagħtu effett sħiħ lid-dritt tal-Unjoni,  hija bbażata fuq din id-distinzjoni. (12) Din id-distinzjoni hija bbażata fuq l-arkitettura deċentralizzata tas-sistema ġuridika tal-Unjoni li tħalli f’idejn kull Stat Membru l-kompitu li jiddefinixxi l-proċeduri xierqa sabiex jitfittex rimedju għal  ksur ta’ drittijiet li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni, u iktar importanti, li jiddefinixxi l-istituzzjonijiet vestiti bl-awtorità li jwarrbu (jew li jinvalidaw) leġiżlazzjoni. a)      Il-ħtieġa li tiġi żgurata l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni: l-obbligu tal-korpi kollha tal-Istat li ma japplikawx liġi nazzjonali li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni 47.      \nIl-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Simmenthal (13) tirrigwarda n-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni, jew b’mod iktar speċifiku, l-obbligu tal-korpi tal-Istat li ma japplikawx dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali li jmorru kontra d-dritt tal-Unjoni, korollarju inevitabbli tad-duttrina kostituzzjonali tal-effett dirett stabbilit fil-kawża van Gend en Loos. (14) Minbarra li stabbilixxiet il-bażi għal netwerk ta’ qrati tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja  b’mod famuż ikkontatat fil-kawża Simmenthal: [K]ull qorti nazzjonali għandha, f’każ li jaqa’ fil-ġurisdizzjoni tagħha, tapplika d-dritt Komunitarja fl-intier tiegħu u tipproteġi d-drittijiet li dan tal-aħħar jagħti lil  individwi u għalhekk għandha twarrab kull disposizzjoni tad-dritt nazzjonali li tista’ tkun f’kunflitt miegħu, kemm jekk qabel jew sussegwenti għar-regola Komunitarja.\nGħaldaqstant, kull dispożizzjoni ta’ ordinament ġuridiku nazzjonali u kull prassi, leġiżlattiva, amministrattiva jew ġudizzjarja li jkollha bħala effett li tnaqqas l-effettività tad-dritt tal-Unjoni peress li l-qorti li għandha ġurisdizzjoni sabiex tapplika dan id-dritt tiġi mċaħħda mis-setgħa li tagħmel, fil-mument stess ta’ din l-applikazzjoni, dak kollu li huwa neċessarju sabiex jiġu mwarrba d-dispożizzjonijiet leġiżlattivi nazzjonali li eventwalment ikunu ta’ ostakolu għall-effettività sħiħa tar-regoli tal-Unjoni, huma inkompatibbli mar-rekwiżiti inerenti għan-natura stess tad-dritt tal-Unjoni.\nDan ikun il-każ jekk, fl-ipoteżi ta’ nuqqas ta’ qbil bejn dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni u liġi nazzjonali sussegwenti, is-soluzzjoni ta’ dan il-kunflitt titħalla f’idejn awtorità differenti mill-qorti mitluba li tiżgura l-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, li għandha setgħa diskrezzjonali tagħha, anki jekk l-ostakolu li b’hekk jirriżulta minnha għall-effettività sħiħa ta’ dan id-dritt ikun biss temporanju. [..]. għalhekk […]  qorti nazzjonali, li għandha l-obbligu li tapplika, fil-kuntest tal-ġurisdizzjoni tagħha, id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, għandha l-obbligu li tiżgura l-effett sħiħ ta’ dawn ir-regoli u ma tapplikax, fejn huwa neċessarju, fuq awtorità tagħha stess, kwalunkwe dispożizzjoni li tmur kontra l-leġiżlazzjoni nazzjonali, anki sussegwenti, mingħajr ma jkollha titlob jew tistenna t-tħassir tagħha minn qabel permezz ta’ leġiżlazzjoni jew permezz ta’ kwalunkwe proċedura kostituzzjonali oħra.” (15) 48.      \nFi kliem ieħor, il-kawża Simmenthal kienet tirrigwarda (fost kwistjonijiet oħra ta’ importanza kostituzzjonali fundamentali) is-setgħat ta’ qorti inferjuri li ma tapplikax dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni mingħajr ma tistenna li qorti superjuri twarrab din id-dispożizzjoni. (16) 49.      \nMadankollu, il-ġurisprudenza sussegwenti tal-Qorti tal-Ġustizzja ċċarat li dan l-obbligu japplika  wkoll għal korpi oħra tal-Istat, inklużi l-awtoritajiet amministrattivi.\nFil-kawża Costanzo, (17) il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-awtoritajiet amministrattivi għandhom l-istess obbligu bħall-qrati nazzjonali li japplikaw id-dispożizzjonijiet ta’ direttiva li jkollha effett dirett.\nIl-Qorti tal-Ġustizzja qieset li meta l-kundizzjonijiet meħtieġa sabiex individwi jkunu jistgħu jibbażaw ruħhom fuq id-dispożizzjonijiet ta’ direttiva quddiem il-qrati nazzjonali jkunu ssodisfatti, il-kopri kollha tal-amministrazzjoni (inklużi l-muniċipalitajiet) huma obbligati japplikaw dawn id-dispożizzjonijiet u ma japplikawx id-dispożizzjonijiet tad-drit nazzjonali li  jkunu f’kunflitt magħhom. (18) 50.      \nFil-kawża CIF, (19) il-kwistjoni kienet inter alia  dwar il-kompetenza (ikkontestata) tal-awtorità Taljana tal-kompetizzjoni li ma tapplikax il-leġiżlazzjoni nazzjonali li kienet teħtieġ, jew iffaċilitat, imġieba kuntrarja għall-Artikolu 81(1) KE (issa l-Artikolu 101(1) TFUE).\nL-impriżi taħt investigazzjoni argumentaw li l-awtorità kienet obbligata tapplika tali leġiżlazzjoni nazzjonali u ma setgħetx tħalliha mhux applikata.\nL-awtorità tal-kompetizzjoni nnifisha argumentat li s-setgħa li tagħmel dan kienet tirriżulta mill-prinċipji ta’ effett dirett u ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni. 51.      \nF’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja tenniet li d-dmir li l-leġiżlazzjoni nazzjonali li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni ma tiġix applikata jirrigwarda lill-korpi kollha tal-Istat, inklużi l-awtoritajiet amministrattivi.\nDan id-dmir jinvolvi, jekk iċ-ċirkustanzi hekk jeħtieġu, l-obbligu li jittieħdu l-miżuri xierqa kollha sabiex id-dritt tal-Unjoni jkun jista’ jiġi applikat bis-sħiħ. (20) 52.      \nImbagħad, il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat li awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni kienet responsabbli sabiex tiżgura li l-Artikolu 81 KE jiġi osservat.\nDin id-dispożizzjoni, moqrija flimkien mal-Artikolu 10 KE (issa l-Artikolu 4(3) TUE), kienet timponi dmir fuq l-Istati Membri sabiex jastjenu milli jintroduċu miżuri li jmorru kontra r-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.\nDawn ir-regoli jsiru inqas effettivi jekk l-awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni ma setgħetx tiddikjara miżura nazzjonali kuntrarja għall-Artikolu 81 KE (u għall-Artikolu 10 KE) u jekk, konsegwentement, din naqset milli ma tapplikax din il-miżura nazzjonali. (21) 53.      \nIl-ġurisprudenza msemmija hawn fuq għaldaqstant tindika b’mod ċar li huwa irrilevanti jekk is-sistema ġuridika nazzjonali tagħtix lill-korp tal-Istat inkwistjoni s-setgħa li ma japplikax dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni.\nDan il-korp għandu madankollu jagħmel dan fejn dan ikun meħtieġ sabiex jingħata effett sħiħ lid-dritt tal-Unjoni. 54.      \nMadankollu, għandu jiġi enfasizzat li, skont id-dispożittiv tal-kawża Simmenthal, dan l-obbligu jeżisti biss meta l-korp inkwistjoni jkun qiegħed jaġixxi fil-limiti tal-kompetenza  mogħtija lilu (fil-kuntest tad-dritt nazzjonali). (22) 55.      \nB’mod partikolari fir-rigward tal-qrati nazzjonali, il-Qorti tal-Ġustizzja espressament ikkonstatat li l-obbligu li ma tiġix applikata leġiżlazzjoni nazzjonali huwa limitat mill-kompetenza mogħtija lill-qorti nazzjonali mitluba tapplika dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni.\nDin id-dikjarazzjoni tissuġġerixxi, minn naħa, li l-Qorti tal-Ġustizzja hija attenta għal-libertà li l-Istati Membri għandhom iżommu fir-rigward tad-definizzjoni, skont it-tradizzjonijiet kostituzzjonali tagħhom, tal-infrastruttura ġudizzjarja u amministrattiva tagħhom.\nMin-naħa l-oħra, din tindika rispett  lejn is-sistemi kostituzzjonali diverġenti li flimkien jiffurmaw is-sisien tas-sistema ġuridika tal-Unjoni. 56.      \nTabilħaqq, bħala analiżi finali, il-ġurisprudenza hija intiża li tiżgura li korp tal-Istat, li jaġixxi fi ħdan l-istruttura ġudizzjarja u/jew amministrattiva tal-Istat Membru kkonċernat, jista’ jipproteġi b’mod adegwat d-drittijiet ta’ individwu li jirriżultaw mid-dritt  tal-Unjoni u għaldaqstant jiżgura effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni. b)      L-obbligu li tiġi żgurata l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni fil-limiti tal-kompetenza mogħtija lill-korp inkwistjoni 57.      \nIl-KRP hija l-korp maħtur speċifikament mil-leġiżlatur Irlandiż sabiex jiżgura, skont l-Artikolu 9(1) tad-Direttiva 2000/78, li l-obbligi li jirriżultaw mid-Direttiva jiġu infurzati b’mod effettiv.\nNormalment hija għandha  kompetenza sabiex tittratta lmenti dwar diskriminazzjoni fil-qasam tal-impjieg. 58.      \nGħalhekk jista’ jiġi argumentat li l-prinċipju ta’ supremazija, introdott mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Simmenthal b’mod li dak iż-żmien kien innovattiv jeħtieġ li l-KRP għandha  tkun tista’ ma tapplikax id-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali li hija tqis li jmorru kontra d-Direttiva 2000/78 (hawnhekk: il-miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq l-età).\nDan huwa essenzjalment dak li jsostnu l-KRP, l-intervenjenti u l-Kummissjoni. 59.      \nApproċċ bħal dan għandu ċertu ġibda.\nMadankollu, mhux konvint li dan huwa dak korrett. 60.      \nF’dan l-istadju, huwa importanti ħafna li jiġi enfasizzat li l-importanza kostituzzjonali tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni bħala prinċipju fundamentali tas-sistema ġuridika sui generis tal-Unjoni ma tistax tiġi enfasizzata biżżejjed.\nMinħabba l-importanza fundamentali tagħha, is-supremazija tad-dritt tal-Unjoni ma tippermettix eċċezzjonijiet.\nFil-fatt, eċċezzjonijiet għas-supremazija jkunu ta’ detriment għas-sisien stess li fuqhom hija mibnija s-sistema ġuridika tal-Unjoni. 61.      \nGħaldaqstant, jidhirli li huwa ċar li kwalunkwe regola nazzjonali (kostituzzjonali jew mod ieħor) li tillimita, b’mod ġenerali, in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali għall-qrati hija b’mod ċar kuntrarja għall-prinċipju tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, hekk kif stabbilit mill-Qorti tal-Ġustizzja b’mod partikolari fil-kawżi Simmenthal u Costanzo.\nTabilħaqq, ma hemm l-ebda dubju li tali regola tkun tikkuntrasta  bil-qawwi mar-regola stabbilita mill-Qorti tal-Ġustizzja li tipprovdi li l-korpi kollha  tal-amministrazzjoni huma obbligati japplikaw id-dispożizzjonijiet tad-dritt l-liġi tal-UE li għandhom effett dirett u ma japplikawx id-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali li jmorru kontrihom. (23) 62.      \nMadankollu, fuq evalwazzjoni iktar mill-qrib, il-kawża preżenti tista’ tiġi distinata mill-ġurisprudenza li tirriżulta  mill-kawża Simmenthal.\nB’mod sinjifikattiv, ir-regola ta’ kompetenza inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma tikkontestax is-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, u lanqas, b’estensjoni, l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni. 63.      \nDin il-kawża hija dwar jekk id-dritt tal-Unjoni  jistabbilixxix liema korp ġudizzjarju għandu jkollu kompetenza sabiex jittratta ma’ kategorija partikolari ta’ kawżi. 64.      \nIl-kawża preżenti hija differenti mis-sitwazzjoni fejn qorti li għandha kompetenza sostantiva sabiex tisma’ kawża, bħal fil-kawża Simmenthal, jew fejn awtorità li bla dubju għandha kompetenza esklużiva sabiex tieħu deċiżjoni amministrattiva, bħal fil-kawża Costanzo, huma limitati fis-setgħat rispettivi tagħhom sabiex jingħata effett sħiħ lid-dritt tal-Unjoni u għalhekk, fejn meħtieġ, sabiex jiġi pprovdut rimedju effettiv fil-każ ta’ ksur tad-dritt tal-Unjoni. 65.      \nIl-kawża preżenti hija wkoll differenti mis-sitwazzjoni sottostanti fil-kawża CIF (varjazzjoni tas-sitwazzjoni deskritta hawn fuq); jiġifieri, sitwazzjoni fejn awtorità nazzjonali ma għandhiex setgħa espliċita  sabiex ma tapplikax leġiżlazzjoni nazzjonali li tmur kontra r-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, li l-osservanza tagħhom kellha tiġi żgurata minn dik l-awtorità stess. 66.      \nGħandu jiġi enfasizzat li s-sitwazzjoni f’din il-kawża hija waħda fejn id-dritt nazzjonali, kif interpretat mill-qorti tar-rinviju, iqassam il-kompetenza sostantiva f’kawżi speċifiċi bejn il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għolja) billi jirriżerva lil din tal-aħħar kompetenza esklużiva sabiex tisma’ kawżi li fihom tkun qegħda tiġi kkontestata l-validità ta’ leġiżlazzjoni jew li jeħtieġu  n-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni. 67.      \nF’dan il-kuntest proċedurali speċifiku ħafna, fil-fehma tiegħi, għandha tingħata kawtela fit-tfassil ta’ paralleli mal-ġurisprudenza li tirriżulta mill-kawża Simmenthal. 68.      \nKif diġà ssemma, il-loġika ta’ din il-ġurisprudenza hija bbażata fuq in-neċessità li tiġi żgurata l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni u b’mod partikolari li individwu jkun jista’ jikseb protezzjoni effettiva għad-drittijiet tiegħu li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni quddiem il-korp amministrattiv jew il-qorti li għandha kompetenza  sabiex teżamina l-kawża.\nSabiex tiġi żgurata din il-protezzjoni, il-korpi kollha tal-Istat għandhom ukoll ikollhom is-setgħa li jastjenu milli japplikaw dispożizzjoni tad-dritt  nazzjonali, anke meta s-sistema ġuridika nazzjonali ma tagħtix lil dak il-korp s-setgħa li jagħmel dan.\nIkun problematiku mill-perspettiva tal-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni jekk l-ewwel kien meħtieġ li tintalab dikjarazzjoni ta’ inkompatibilità mad-dritt tal-Unjoni, jew saħansitra invalidazzjoni, tad-dispożizzjoni rilevanti quddiem qorti (superjuri). 69.      \nIl-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja għalhekk tiżgura li l-qrati kif ukoll l-awtoritajiet mitluba japplikaw id-dritt tal-Unjoni jistgħu jagħmlu dan kompletament fl-oqsma ta’ kompetenza rispettivi tagħhom. 70.      \nMin-naħa l-oħra, fil-fehma tiegħi, il-ġurisprudenza ma tippruvax tinterferixxi fl-attribuzzjoni tal-kompetenza  fuq il-kawżi bejn il-qrati (u/jew il-korpi amministrattivi).\nDin ma tippermettix lil qorti (u, a fortiori, lil korp amministrattiv) tinjora r-regoli ta’ kompetenza f’isem l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni.\nDan huwa essenzjalment minħabba li l-Istati Membri jgawdu, bħala kwistjoni ta’ prinċipju, awtonomija sostanzjali fit-tfassil tar-regoli proċedurali, bħal dawk dwar l-indikazzjoni tal-awtorità jew tal-qorti b’kompetenza f’ċerta kategorija ta’ kawżi, soġġetta għall-osservanza tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività. (24) 71.      \nKif naraha jiena, korp amministrattiv jew qorti tista’ tkun obbligata li ma tapplikax dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali,  sabiex jingħata effett sħiħ lid-dritt tal-Unjoni, biss jekk qabel kollox ikun ġie stabbilit li dan  il-korp għandu kompetenza sostantiva sabiex jeżamina l-kawża (jew tabilħaqq, fir-rigward tal-awtoritajiet fis-sens wiesa’, li jieħdu deċiżjoni dwar kwistjoni partikolari). 72.      \nIl-partijiet kollha jidhru li jaċċettaw li, bħala kwistjoni tad-dritt kostituzzjonali nazzjonali, il-KRP  ma għandhiex tali kompetenza.\nJekk il-KRP kellha teżamina lment li jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali, din ma tibqax taġixxi fil-limiti tal-kompetenza tagħha. 73.      \nGħandu jiġi enfasizzat li, skont il-qorti tar-rinviju, ir-regola inkwistjoni fil-kawża prinċipali hija waħda ta’ kompetenza sostantiva: din tqassam il-kompetenza sabiex jiġu eżaminati r-rikorsi fl-ewwel istanza f’kawżi speċifiċi bejn il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għolja).\nDin timplika li, fil-kategorija partikolari tal-kawżi fejn ilment milqugħ li jirrigwarda d-diskriminazzjoni fil-qasam tal-impjieg jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali, il-korp ġudizzjarju kompetenti sabiex jeżamina tali kawża huwa l-High Court (il-Qorti Għolja). 74.      \nHuwa veru li, fl-isfera ta’ kompetenza tagħha, il-KRP  għandha tiżgura konformità mal-leġiżlazzjoni dwar l-ugwaljanza fil-qasam tal-impjieg, inkluża d-Direttiva 2000/78.\nMadankollu, din il-kompetenza hija limitata mir-regola ta’ kompetenza inkwistjoni f’din il-kawża. 75.      \nL-ebda argument ma tressaq f’dawn il-proċeduri li l-KRP ma tkunx tista’ tipprovdi rimedju effettiv, jew tiżgura l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni, f’kawżi fejn għandha  kompetenza (jiġifieri kawżi fejn l-ilment jirrigwarda, essenzjalment, diskriminazzjoni kkawżata minn min iħaddem, u mhux minn strument leġiżlattiv).\nHija sempliċiment ma għandha ebda  kompetenza fil-kawżi fejn ilment milqugħ jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni. 76.      \nFil-fehma tiegħi, dan il-fatt jiddistingwi l-kawża preżenti mill-ġurisprudenza msemmija hawn fuq: il-kwistjoni dwar jekk il-korp inkwistjoni kellux kompetenza sabiex jeżamina l-kawża (jew sabiex jieħu deċiżjoni dwar kwistjoni partikolari) sempliċiment ma qamietx f’dawn il-kawżi.\nPjuttost, id-denominatur komuni f’dawk il-kawżi kollha huwa li l-qorti jew l-awtorità kompetenti kienet limitata, mhux f’termini ta’ kompetenza, iżda f’termini tal-għodda li kellha għad-dispożizzjoni tagħha sabiex tagħti effett sħiħ lid-dritt tal-Unjoni. 77.      \nĊertament, tkun tentazzjoni li jitfasslu paralleli mal-kawża CIF.\nKif enfasizzat il-Kummissjoni waqt is-seduta, fil-kawża CIF, kien ikun hemm rotta alternattiva għal individwu li kien qiegħed ifittex rimedju għal ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni: il-qrati ordinarji.\nDawn il-qrati kien ikollhom l-obbligu, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, jastjenu milli japplikaw il-leġiżlazzjoni nazzjonali li tmur kontra r-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.\nAnki jekk fit-teorija din l-alternattiva kienet teżisti, il-Qorti Ġustizzja ddeċidiet li l-awtorità tal-kompetizzjoni Taljana kienet obbligata tastjeni milli tapplika l-leġiżlazzjoni nazzjonali sabiex tiżgura l-effettività sħiħa tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjonii. 78.      \nMadankollu, hawnhekk hija ta’ importanza partikolari li l-kompetenza tal-awtorità Taljana tal-kompetizzjoni sabiex tiżgura l-osservanza tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni ma kinitx limitata mid-dritt nazzjonali: għall-kuntrarju, din kienet l-(uniku) korp  vestit bis-setgħa li jiżgura l-osservanza tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.\nB’differenza mill-kawża preżenti, il-kompetenza sostantiva tal-awtorità ma kinitx limitata għal ċertu kategorija ta’ kawżi.\nMeta wieħed iżomm dan f’moħħu, il-ħtieġa li tiġi żgurata l-effettività sħiħa tad-dritt tal-Unjoni fil-fatt kienet teħtieġ fil-kawża CIF li l-awtorità tal-kompetizzjoni nazzjonali setgħet ma tapplikax il-leġiżlazzjoni nazzjonali: fil-kawża inkwistjoni, kien ikun diffiċli, jekk mhux impossibbli, li din l-awtorità tiżgura l-osservanza tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni li hija kellha tapplika, jekk hija ma kellhiex din is-setgħa. 79.      \nGħandi diffikultà li nidentifika ħtieġa simili hawnhekk. 80.      \nLadarba lment li potenzjalment jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali jkun tressaq quddiem il-korp kompetenti (il-High Court (il-Qorti Għolja)), dik il-qorti tista’ tastjeni milli tapplika l-leġislazzjoni nazzjonali meta jitqies li din tmur kontra d-dritt tal-Unjoni, jew regola superjuri oħra, u tipprovdi kwalunkwe rimedju ieħor meħtieġ sabiex tintemm l-allegata diskriminazzjoni.\nHuwa wkoll kruċjali li jiġi enfasizzat li ma teżisti l-ebda triq alternattiva għal-lanjanti, minħabba li l-High Court (il-Qorti l-Għolja) biss għandha kompetenza sabiex tisma’ ilmenti li jikkontestaw il-validità tal-leġiżlazzjoni jew li jeħtieġu n-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni. 81.      \nHuwa għalhekk li ma nistax naċċetta wkoll l-argument li r-regola ta’  kompetenza timpedixxi lil korp bħall-KRP, li għandu l-istatus ta’ “qorti jew tribunal” fis-sens tal-Artikolu 267 TFUE, (25) milli jiżgura li protezzjoni effettiva hija mogħtija lil drittijiet li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni. 82.      \nEżami iktar mill-qrib juri d-dgħjufija ta’ dan l-argument: il-KRP ma setgħetx tressaq talba għal deċiżjoni preliminari dwar il-kwistjoni sostantiva ta’ jekk strument leġiżlattiv jiksirx id-Direttiva 2000/78 fl-ewwel lok, minħabba li l-eżami ta’ kawżi bħal dawn jaqa’ barra mill-kompetenza tagħha.\nMin-naħa l-oħra, bħala l-qorti kompetenti sabiex tisma’ l-kawża, il-High Court (il-Qorti Għolja) setgħet talbet deċiżjoni preliminari dwar il-kompatibbiltà tal-miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq tal-età. 83.      \nMatul is-seduta ġie diskuss fit-tul argument korollarju.\nSkont, b’mod partikolari,  il-KRP, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja kellha tqis li r-regola ta’ kompetenza ma hijiex kontra d-dritt tal-Unjoni, l-effettività tal-proċedura ta’ deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE tkun kompromessa.\nIr-regola inkwistjoni tista’ timpedixxi lill-KRP milli tagħti effett sħiħ lil sentenza mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja li tiddikjara li dispożizzjoni tal-leġiżlazzjoni Irlandiża tmur kontra d-Direttiva 2000/78. 84.      \nF’dan ir-rigward, ninnota li dan l-argument jippresupponi li l-kawża taqa’ taħt il-kompetenza tal-KRP.\nMadankollu, ħadd mill-partijiet ma seta’ jagħti eżempju konkret ta’ sitwazzjoni fejn iż-żewġ elementi li ġejjin huma preżenti: jiġifieri, minn naħa, li l-kawża  taqa’ fil-kompetenza tal-KRP minħabba li ma tinvolvix talba li teħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni tad-dritt nazzjonali, u, min-naħa l-oħra, konstatazzjoni magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, fuq il-bażi ta’ rinviju preliminari mill-KRP, li dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali hija inkompatibbli mad-Direttiva 2000/78. 85.      \nId-diffikultajiet li ltaqgħu magħhom il-partijiet fit-tfassil ta’ eżempju konkret ta’ sitwazzjoni fejn ir-regola ta’ kompetenza tkun tikkomprometti l-effettività tal-proċedura ta’ deċiżjoni preliminari taħt l-Artikolu 267 TFUE jidhru li għandhom spjegazzjoni pjuttost sempliċi: sitwazzjoni bħal din tista’ sseħħ biss jekk il-KRP  kellha jew tittieħed li  għandha kompetenza jew din jekk kellha teċċedi l-limiti tal-kompetenza tagħha u teżamina dan l-ilment. c)      Konklużjoni interim 86.      \nJista’ jkun hemm raġunijiet validi li jiġġustifikaw it-tqassim tal-kompetenza f’qasam speċifiku tad-dritt bejn korpi (ġudizzjarji) differenti. 87.      \nQiegħed dejjem isir iktar komuni li s-soluzzjoni tal-kunflitti li jirriżultaw mill-ħajja ta’ kuljum, bħalma huma t-tilwim fil-qasam tad-drittijiet tal-konsumaturi u l-kunflitti fuq il-post tax-xogħol, hija  “esternalizzata” mill-qrati lil korpi speċjalizzati b’setgħat (limitati) sabiex jiżguraw medjazzjoni u/jew sabiex jiddeċiedu bil-ħeffa tali tilwim. (26) Huwa ugwalment komuni li, bħal fil-każ tal-uffiċjali tal-arbitraġġ  tal-KRP, il-persuni li jsolvu l-kunflitti f’tali korpi mhux neċessarjament għandhom kwalifika legali.\nProbabbilment, korpi bħal dawn huma f’qagħda aħjar mill-qrati sabiex jipprovdu soluzzjonijiet bi  spejjeż baxxi, ta’ malajr u effettivi għal kunflitti ta’ dan it-tip. 88.      \nMadankollu, mhux it-tilwim kollu, b’mod partikolari dak li jqajjem kwistjonijiet importanti ta’ prinċipju b’implikazzjonijiet legali usa’, huwa ttrattat l-aħjar minn korpi bħal dawn. 89.      \nIl-Qorti tal-Ġustizzja konsistentement iddeċidiet li, fin-nuqqas ta’ regoli tal-Unjoni li jirregolaw il-kwistjoni, hija s-sistema ġuridika nazzjonali ta’  kull Stat Membru li għandha tindika l-qrati u t-tribunali li għandhom kompetenza (jew, jekk ikun il-każ, kopri amministrattivi) u li għandha tistabbilixxi r-regoli proċedurali dettaljati li jirregolaw ir-rikorsi għall-protezzjoni tad-drittijiet li l-individwi jiksbu mid-dritt tal-Unjoni. (27) Madankollu, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li dawn id-drittijiet ikunu protetti b’mod effettiv f’ull każ. (28) Fi kliem ieħor, il-kompetenza f’qasam speċifiku tad-dritt tal-Unjoni tista’ tiġi mqassma bejn korpi differenti, sakemm id-drittijiet inkwistjoni jkunu protetti b’mod adegwat. 90.      \nHuwa fil-limiti tal-oqsma ta’ kompetenza rispettivi tagħhom li dawn l-organi għandhom jagħtu effett sħiħ lid-dritt tal-Unjoni billi jastjenu, fejn meħtieġ, milli japplikaw id-dritt nazzjonali li jmur kontra d-dritt tal-Unjoni.\nFi kliem ieħor, korp ma jistax, bis-saħħa tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, sempliċement jinjora r-regoli ta’ kompetenza li jillimitaw il-kompetenza sostantiva tiegħu f’qasam partikolari tad-dritt, kif iddefiniti mid-dritt nazzjonali. 91.      \nGħaldaqstant nikkonkludi li regola ta’ kompetenza bħal din  inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tqassam il-kompetenza f’kawżi  bejn korp stabbilit mil-liġi u qorti ordinarja fuq il-bażi tal-ilment magħmul ma tiksirx il-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni u taqa’ fl-ambitu tal-awtonomija proċedurali tal-Istati Membri. 92.      \nJekk  il-Qorti tal-Ġustizzja żżomm b’mod strett mal-kliem tad-domanda rrinvijata, dan isolvi l-kwistjoni.\nDan għaliex, kif tagħmilha ċara d-domanda, il-qorti tar-rinviju diġà għamlet konklużjonijiet dwar il-kompatibbiltà tar-regola ta’ kompetenza mar-rekwiżiti ta’ ekwivalenza u ta’ effettività: tabilħaqq, id-domanda rrinvijata hija, hija stess, ibbażata fuq il-konstatazzjoni li r-regola ta’ kompetenza inkwistjoni ma tiksirx dawn il-prinċipji. (29) 93.      \nNaturalment huwa minnu li, fl-analiżi finali, hija l-qorti nazzjonali li għandha tiddetermina jekk ir-regola proċedurali nazzjonali kkontestata hijiex konformi mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività.\nMadankollu, meta wieħed iqis l-attenzjoni mogħtija lil dawn il-prinċipji mill-partijiet fl-osservazzjonijiet bil-miktub u orali tagħhom, inqis li huwa meħtieġ li jiġu indirizzati l-argumenti prinċipali mressqa mill-partijiet fir-rigward tal-konklużjonijiet magħmula mill-qorti tar-rinviju, b’mod partikolari fir-rigward tal-prinċipju ta’ effettività. 2.      \nIt-tqassim tal-kompetenza bejn il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għaolja): l-osservanza tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività 94.      \nSkont il-ġurisprudenza rikka tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar din il-kwistjoni, ir-regoli proċedurali nazzjonali ddettaljati li jirregolaw ir-rikorsi għall-protezzjoni tad-drittijiet ta’ individwu taħt il-dritt tal-Unjoni ma għandhomx ikunu inqas favorevoli minn dawk li jirregolaw ir-rikorsi nazzjonali simili (il-prinċipju ta’ ekwivalenza) u ma għandhomx irendu prattikament impossibbli jew eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju tad-drittijiet konferiti mid-dritt  tal-Unjoni (prinċipju ta’ effettività). (30) a)      Ekwivalenza: it-tfittxija għall-element ta’ paragun korrett 95.      \nFis-sentenza tagħha tal‑15 ta’ Ġunju 2017, il-qorti tar-rinviju qieset li r-regola ta’  kompetenza tissodisfa r-rekwiżiti tal-prinċipju ta’ ekwivalenza għaliex eżattament l-istess reġim ikun japplika irrispettivament minn jekk ir-regola ġuridika li fuq il-bażi tagħha tressqu l-proċeduri kinitx tirriżulta mid-dritt nazzjonali jew mid-dritt tal-Unjoni.\nFi kliem ieħor, ir-regola ta’ kompetenza inkwistjoni tkun tapplika wkoll, u tagħti kompetenza lill-High Court (il-Qorti Għolja), f’rikors ibbażat purament fuq id-dritt nazzjonali. (31) 96.      \nMa nsib l-ebda żball f’din l-evalwazzjoni. 97.      \nB’mod speċifiku, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja teżiġi li r-regola nazzjonali inkwistjoni għandha tiġi applikata mingħajr distinzjoni, jiġifieri bl-istess mod irrispettivament minn jekk ir-rikors huwiex ibbażat fuq drittijiet li individwi jisiltu mid-dritt tal-Unjoni jew jekk huwiex ibbażat fuq ksur tad-dritt nazzjonali, fejn l-iskop u l-kawża tar-rikors huma simili. (32) Fi kliem ieħor, l-evalwazzjoni tal-ekwivalenza ssir f’żewġ stadji.\nL-ewwel, għandu jintgħażel l-element ta’ paragun korrett.\nIt-tieni, għandu jiġi evalwat jekk ir-rikors ibbażat fuq id-dritt tal-Unjoni huwiex ittrattat b’mod inqas favorevoli mir-rikors komparabbli bbażat fuq id-dritt nazzjonali. 98.      \nL-ewwel u t-tielet intervenjenti ssuġġerew f’dan ir-rigward li l-qorti tar-rinviju ma għażlitx l-iktar l-element ta’ paragun xieraq.\nFis-sottomissjonijiet tagħhom, element ta’ paragun  iktar xieraq jista’ jinstab f’ilment ta’ diskriminazzjoni bbażat fuq motiv li jaqa’ barra mill-ambitu tad-Direttiva 2000/78, jew li ma jeħtieġx in-nuqqas ta’ applikazzjoni tad-dritt nazzjonali. 99.      \nF’dan ir-rigward, l-ewwel għandu jiġi mfakkar li hija l-qorti tar-rinviju, li għandha għarfien dirett tar-regoli proċedurali dettaljati applikabbli,  li għandha tivverifika jekk ir-rikorsi kkonċernati humiex simili fir-rigward tal-iskop, tal-kawża u tal-karatteristiċi essenzjali tagħhom. (33) Għaldaqstant, jidhirli li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ biss b’mod eċċezzjonali, meta din l-evalwazzjoni tirriżulta manifestament żbaljata, tikkontesta konstatazzjoni magħmula mill-qorti tar-rinviju fir-rigward tal-prinċipju ta’ ekwivalenza. 100. \nMa hemmx bżonn ta’ miżura daqstant drastika hawnhekk.\nGħall-kuntrarju, jidhirli li l-qorti tar-rinviju għażlet l-uniku element ta’  paragun raġonevoli. 101. \nKif sostniet b’mod konsistenti l-Qorti tal-Ġustizzja, il-prinċipju ta’ ekwivalenza ma jeħtieġx li l-Istati Membri jestendu r-regoli l-iktar favorevoli tagħhom għar-rikorsi kollha ppreżentati f’ċertu qasam tad-dritt. 102. \nSa  fejn jista’ jinftiehem mis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom, l-ewwel u t-tielet intervenjent jissuġġerixxu li t-talbiet kollha dwar l-ugwaljanza fil-qasam tal-impjieg għandhom jitqiesu bħala komparabbli ma’ xulxin, essenzjalment minħabba li l-proċeduri quddiem il-KRP huma inqas ikkumplikati u ma jinvolvu l-ebda riskju finanzjarju għal-lanjant. 103. \nJekk dan l-approċċ jiġi adottat, fil-prattika t-test ta’ ekwivalenza jsir mingħajr skop reali.\nDan ikun jinvolvi l-ipparagunar ta’ dak li ma jistax jiġi pparagunat.\nKif turi sewwa din il-kawża, mhux il-kawżi kollha li jirrigwardaw qasam speċifiku tad-dritt huma paragunabbli: ilmenti bbażati fuq diskriminazzjoni fil-qasam tal-impjieg jista’ jkollhom skop, kawża u karatteristiċi essenzjali differenti skont is-sors tad-diskriminazzjoni.\nJista’ jintalab rimedju quddiem il-KRP fejn id-diskriminazzjoni tirriżulta minn prattika (tipikament deċiżjoni meħuda minn min iħaddem) fil-qasam tal-impjieg. (35) B’kuntrast, rikors li jikkontesta l-validità ta’ leġiżlazzjoni jew li jeħtieġ in-nuqqas ta’ applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni fundamentalment jirrigwarda l-legalità ta’ strument leġiżlattiv li għandu l-awtorità ta’ liġi.\nDin hija fil-fehma tiegħi differenza kruċjali u ma għandhiex tiġi injorata.\nId-differenzi bejn ir-regoli  proċedurali applikabbli għar-rikorsi ppreżentati quddiem il-KRP, minn naħa, u quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja), min-naħa l-oħra, huma spjegati b’mod preċiż mid-differenza inerenti fit-tipi ta’ rikorsi li dawk il-korpi għandhom kompetenza jeżaminaw. (36) 104. \nFi kliem ieħor, l-iktar element ta’ paragun xieraq, kif stabbilit mill-qorti tar-rinviju, għandu jkun rikors ippreżentat quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja) fuq il-bażi purament tad-dritt nazzjonali. b)      Effettività: il-ħtieġa li jiġu ppreżentati bosta rikorsi sabiex jiġu asseriti drittijiet li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni 105. \nSkont ġurisprudenza stabbilita, evalwazzjoni tal-effettività għandha tieħu inkunsiderazzjoni r-rwol tad-dispożizzjoni fil-proċedura kollha, l-iżvolġiment tagħha u l-karatteristiċi partikolari tagħha quddiem id-diversi qrati nazzjonali. (37) 106. \nFis-sentenza tagħha tal‑15 ta’ Ġunju 2017, il-qorti tar-rinviju eżaminat inter alia s-setgħat tal-High Court (il-Qorti Għolja) li tikseb provi, l-iskema tal-ispejjeż, in-natura kontradittorja tal-proċeduri quddiem din il-qorti u s-setgħa tal-tal-High Court (il-Qorti Għolja) li tipprovdi kwalunkwe rimedju meħtieġ sabiex jiġu implimentati d-drittijiet iggarantiti mid-dritt tal-Unjoni.\nWara li eżaminat dawn il-karatteristiċi tal-proċedura quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja), il-qorti tar-rinviju waslet għall-konklużjoni li r-regola ta’ kompetenza kienet tissodisfa r-rekwiżiti ta’ effettività. (38) 107. \nMadankollu, il-qorti tar-rinviju ma eżaminatx b’mod espliċitu l-iżvantaġġi proċedurali li jistgħu jirriżultaw mill-ħtieġa li jinqasam ilment bejn żewġ korpi, kwistjoni ttrattata mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Impact. (39) Dik il-kawża ġiet diskussa fit-tul matul is-seduta.\nGħaldaqstant jidhirli li jkun utli li nipprovdi xi rimarki dwar din il-kwistjoni. 108. \nIl-kawża Impact kienet  tirrigwarda regola proċedurali li kienet iġġiegħel lir-rikorrenti jippreżentaw diversi rikorsi sabiex jasserixxu drittijiet taħt id-Direttiva 1999/70. (40) B’mod iktar speċifiku, id-dritt Irlandiż kien jipprovdi li talbiet dwar xogħol għal żmien determinat ibbażati fuq il-leġiżlazzjoni li tittrasponi d-Direttiva setgħu jitressqu quddiem ir-Rights Commissioner (qorti speċjalizzata), filwaqt li talbiet ibbażati direttament fuq id-Direttiva (jiġifieri, tilwim li qam wara d-data ta’ skadenza għat-traspożizzjoni iżda qabel ma l-Irlanda kienet wettqet l-obbligi tagħha) kellhom jitressqu quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja). 109. \nFis-sentenza tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat mill-bidu nett li talba bbażata fuq ksur tal-miżura ta’ traspożizzjoni tad-Direttiva u talba bbażata direttament fuq id-Direttiva għandhom jitqiesu bħala li jiffurmaw parti mill-istess u l-uniku rimedju. (41) Minkejja distinzjonijiet formali dwar il-bażi ġuridika tagħhom, iż-żewġ talbiet, fittxew, fi kliem ieħor, il-protezzjoni tal-istess drittijiet li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni. (42) 110. \nImbagħad, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li, f’ċirkustanzi fejn il-leġiżlatur Irlandiż kien għażel li jagħti lil qorti speċjalizzata  kompetenza (għalkemm mhux obbligatorja) sabiex  tisma’ u tiddeċiedi rikorsi bbażati fuq il-leġiżlazzjoni li tittrasponi d-Direttiva 1999/70, ikun kuntrarju għall-prinċipju ta’ effettività li r-rikorrenti jiġu obbligati jippreżentaw, fl-istess ħin,  rikors separat quddiem qorti ordinarja sabiex jasserixxu d-drittijiet li jistgħu jisiltu direttament minn din id-direttiva.\nDan ikun b’mod partikolari il-każ jekk dan l-obbligu kien ikkonstatat mill-qorti nazzjonali bħala li jirriżulta f’żvantaġġi proċedurali għall-individwi kkonċernati, f’termini, inter alia, ta’ spiża, tul ta’ żmien u tar-regoli ta’ rappreżentanza, tali li jirrendu eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju ta’ drittijiet li jirriżultaw mid-direttiva rilevanti. (43) 111. \nIs-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja essenzjalment tikkonferma u telabora ġurisprudenza stabbilita sew fir-rigward tal-applikazzjoni tal-prinċipju tal-effettività.\nIl-Qorti tal-Ġustizzja kkontestat l-iżvantaġġi proċedurali li jirriżultaw mill-obbligu li jiġu ppreżentati rikorsi differenti f’sitwazzjoni fejn il-leġiżlatur kien ta kompetenza lil qorti speċjalizzata sabiex teżamina talba bbażata fuq il-leġiżlazzjoni nazzjonali li tittrasponi d-Direttiva, iżda fejn dak il-korp ma setax ukoll jittratta talba bbażata fuq id-Direttiva. 112. \nHuwa importanti li d-dikjarazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tinqara fil-kuntest xieraq tagħha.\nId-dikjarazzjoni dwar l-iżvantaġġi proċedurali saret fil-kuntest speċifiku ta’ obbligu li jiġu ppreżentati rikorsi multipli sabiex essenzjalment jiġu asseriti l-istess drittijiet li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni (iżda fir-rigward ta’ perijodi differenti ta’ żmien).\nMeta wieħed iżomm f’moħħu l-aspett speċifiku tal-kawża Impact, fil-fehma tiegħi jkun żbaljat li d-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar il-prinċipju ta’ effettività tinqara bħala li tikkontesta, b’mod ġenerali, kwalunkwe regola ta’ kompetenza f’qasam speċifiku tad-dritt li tqassam il-kompetenza bejn istanzi differenti li fihom ir-regoli proċedurali ma humiex favorevoli bl-istess mod għar-rikorrenti. 113. \nTabilħaqq, ma għandux jintesa li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja teżiġi li r-regoli proċedurali nazzjonali ma jirrendux eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju tad-drittijiet li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni.\nDin ma teħtieġx li l-kawżi kollha f’qasam speċifiku ta’ dritt jiġu ttrattati bl-istess mod, minn qorti jew korp wieħed, skont ir-regoli li proċeduralment huma l-iktar favorevoli għar-rikorrent. (44) 114. \nB’differenza taċ-ċirkostanzi fil-kawża Impact, il-KRP ma ngħatatx kompetenza (fakultattiva) mil-leġiżlatur Irlandiż sabiex tisma’ kawżi li normalment jaqgħu taħt il-kompetenza tal-High Court (il-Qorti Għolja).\nMinflok hemm tqassim ċar ta’ kompetenza bejn il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għolja). 115. \nJirriżulta mid-digriet tar-rinviju li l-kawża pendenti quddiem il-qorti tar-rinviju tirrigwarda lment dwar diskriminazzjoni inerenti fil-miżura ta’ restrizzjoni bbażata fuq l-età, li tinsab f’leġiżlazzjoni sekondarja.\nL-ebda ilment ta’ diskriminazzjoni li jaqa’ taħt il-kompetenza tal-KRP ma sar fil-proċeduri quddiem il-qorti tar-rinviju.\nF’kawża bħal din, it-tqassim tal-kompetenza bejn il-KRP u l-High Court  (il-Qorti Għolja) ma jagħtix lok, fl-opinjoni tiegħi, għal kritika: ma hemm l-ebda mezz ieħor disponibbli għal-lanjanti ħlief il-High Court (il-Qorti Għolja).\nJidhirli li, jekk xejn, it-tqassim tal-kompetenza jiżgura soluzzjoni effiċjenti tal-kawżi li jeħtieġu n-nuqqas ta’ applikazzjoni tad-dritt nazzjonali, peress li f’dawn il-kawżi l-lanjanti ma għandhomx jindirizzaw lill-KRP l-ewwel. 116. \nBla dubju, in-nuqqas ta’ mezz alternattiv għal-lanjanti li jikkunsidraw ruħhom leżi minn strument leġiżlattiv jispjega għaliex il-qorti tar-rinviju ma eżaminatx ir-regola ta’  kompetenza fid-dawl tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża  Impact. 117. \nMadankollu, ma jidhirx li huwa impossibbli li wieħed jimmaġina sitwazzjoni fejn lanjant jressaq kawża li tallega li huwa ġie ddiskriminat (bi ksur tad-Direttiva 2000/78) mhux biss fuq il-bażi ta’ miżura leġiżlattiva iżda wkoll fuq il-bażi ta’ prassi ta’ min iħaddem.\nJekk, f’sitwazzjoni bħal din, il-KRP  għandha kompetenza sabiex tisma’ xi parti minn dan l-ilment, jidhirli li d-dikjarazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Impact għandha tapplika b’mod sħiħ.\nJekk, minflok, il-kompetenza tal-High Court (il-Qorti Għolja) tipprevali fuq dik tal-KRP, li jfisser li din tal-aħħar ma għandha l-ebda kompetenza (u li l-High Court  (il-Qorti Għolja) hija meqjusa li għandha kompetenza esklużiva sabiex tittratta l-ilment kollu), id-dikjarazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja ma tidhirx rilevanti. 118. \nMadankollu, din l-evalwazzjoni ma għandhiex issir mill-Qorti tal-Ġustizzja: id-determinazzjoni tal-interpretazzjoni korretta tar-regoli nazzjonali rilevanti dwar it-tqassim tal-kompetenza bejn il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għolja) f’kuntest bħal dan għandha ssir mill-qorti tar-rinviju. 119. \nFuq din il-bażi nikkonkludi li regola ta’ kompetenza bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tqassam il-kompetenza f’kawżi speċifiċi bejn korp stabbilit mil-liġi u qorti ordinarja (stabbilita taħt il-Kostituzzjoni) fuq il-bażi tan-natura tal-ilment magħmul, ma hijiex prekluża mid-dritt tal-Unjoni, sakemm ma hemmx kompetenza konkorrenti fi ħdan l-istess ilment.\nIV.    \nKonklużjoni 120. \nFid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għad-domanda rrinvijata mis-Supreme Court (il-Qorti Suprema, l-Irlanda): Regola ta’ kompetenza bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tqassam il-kompetenza f’kawżi speċifiċi bejn korp stabbilit mil-liġi u qorti ordinarja fuq il-bażi tan-natura tal-ilment magħmul, ma hijiex prekluża mid-dritt tal-Unjoni, sakemm ma hemmx kompetenza konkorrenti fi ħdan l-istess ilment. 1      Lingwa oriġinali: l-Ingliż. 2      Id-Direttiva tal-Kunsill tas‑27 ta’ Novembru 2000 li tistabbilixxi qafas ġenerali għall-ugwaljanza fit-trattament fl-impjieg u fix-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 79). 3      Sentenza tad‑9 ta’ Marzu 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49). 4      Fil-kawża pendenti quddiem il-qorti tar-rinviju, il-liġijiet rilevanti huma l-Liġijiet dwar l-Ugwaljanza fil-Qasam tal-Impjieg tal‑1998 sal‑2004 u, skont il-każ, il-leġiżlazzjoni sussegwenti li temendahom. 5      B’riżultat tal-Workplace Relations Act 2015 (il-Liġi dwar ir-Relazzjonijiet Professjonali tal‑2015), il-funzjonijiet rilevanti tal-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) issa ġew ittrasferiti lill-KRP. 6      Il-Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations (ir-Regolamenti Garda Síochána (Reklutaġġ u Assenjazzjoni) (Emenda) tal‑2004 (S.I.\nNru. 749 tal‑2004). 7      Fil-fatt, minbarra d-digriet tar-rinviju tal‑15 ta’ Ġunju 2017, il-qorti tar-rinviju tat ukoll sentenza separata f’dik id-data (Minister of Justice, Equality and Law Reform and Others -v- The Workplace Relations Commission, (2017) IESC 43) li kienet tittratta l-kwistjoni tal-kompetenza tal-KRP mill-perspettiva tad-drit nazzjonali.\nF’dik is-sentenza, il-qorti tar-rinviju ttrattat ukoll ċerti kwistjonijiet tad-dritt tal-Unjoni.\nHija eżaminat, b’mod partikolari, jekk it-tqassim tal-kompetenza bejn il-KRP u l-High Court (il-Qorti Għolja) kinitx tikkonforma mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività. 8      Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, punt 20 u l-ġurisprudenza ċċitata). 9      Id-diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess tikkostitwixxi eċċezzjoni għal din ir-regola: fil-kawżi li jirrigwardaw id-diskriminazzjoni bbażata fuq is-sessi, il-lanjant jista’ jagħżel li jadixxi direttament lis-Circuit Court.\n(il-Qorti taċ-Ċirkwit, l-Irlanda). 10      Ara https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/(ikkonsultata fil‑5 ta’ Lulju 2018). 11      Sentenza tal‑15 ta’ Ġunju 2017, punti 5.3. u 5.6. 12      Ara b’mod partikolari, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 1998, IN.\nCO.\nGE.’90 et (C‑10/97 sa C‑22/97, EU:C:1998:498, punt 21).\nAra, ukoll, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Ruiz‑Jarabo Colomer fil-kawżi magħquda IN.\nCO.\nGE.’90 et (C‑10/97 sa C‑22/97, EU:C:1998:228, punti 16 sa 44). 13      Sentenza tad‑9 ta’ Marzu 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49). 14      Sentenza tal‑5 ta’ Frar 1963, van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1). 15      Sentenza tad-9 ta’ Marzu 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punti 21 sa 24). 16      Din il-ġurisprudenza ġiet ikkonfermata mill-ġdid mill-Qorti tal-Ġustizzja f’numru kbir ta’ kawżi.\nAra, fost ħafna, is-sentenzi tad‑19 ta’ Ġunju 1990, Factortame et (C‑213/89, EU:C:1990:257, punti 20 u 21); tal‑4 ta’ Ġunju 1992, Debus (C‑13/91 u C‑113/91, EU:C:1992:247, punt 32); tat‑2 ta’ Awwissu 1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, punt 9); u tal‑5 ta’ Marzu 1998, Solred (C-347/96, EU:C:1998:87, punt 30). 17      Sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256). 18      Idem, punti 31 sa 33 19      Sentenza tad‑9 ta’ Settembru 2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430). 20      Idem, punt 49. 21      Idem, punt 50. 22      Sentenzi tad‑9 ta’ Marzu 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punt 21) u tad‑19 ta’ Ġunju 1990, Factortame et, C‑213/89, EU:C:1990:257, punt 20.\nAra wkoll is-sentenza tal‑10 ta’ April 1984, von Colson and Kamann (14/83, EU:C:1984:153, punt 26). 23      Sentenzi tad-9 ta’ Marzu 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punt 21); u tat-22 ta’ Ġunju 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, punti 31 sa 33). 24      Ara, ex multis, is-sentenza tas‑16 ta’ Diċembru 1976, Rewe-Zentralfinanz u Rewe-Zentral (33/76, EU:C:1976:188, punt 5); tas‑16 ta’ Diċembru 1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, punti 13 sa 16); tal‑14 ta’ Diċembru 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, punt 12 u l-ġurisprudenza ċċitata); tat‑13 ta’ Marzu 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, punt 39); u tas‑7 ta’ Ġunju 2007, van der Weerd et, (C‑222/05 sa C‑225/05, EU:C:2007:318, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata). 25      F’kawża li taqa’ taħt il-kompetenza tiegħu, l-Equality Tribunal (it-Tribunal għall-Ugwaljanza) irrefera kawża lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex din tagħti deċiżjoni preliminari.\nAra s-sentenza tat‑18 ta’ Marzu 2014, Z (C‑363/12, EU:C:2014:159). 26      Dawn il-proċeduri jaqgħu taħt it-terminu wiesa’ ta’ “soluzzjoni alternattiva tat-tilwim” jew “RAT”. 27      Ara, pereżempju, il-ġurisprudenza msemmija fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 24 iktar ’il fuq u s-sentenzi tal-15 ta’ April 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punt 44), u tat‑8 ta’ Settembru 2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, punt 88 u l-ġurisprudenza ċċitata). 28      Ara, pereżempju, is-sentenzi tad‑9 ta’ Lulju 1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, punt 17); tat‑18 ta’ Jannar 1996, SEIM (C-446/93, EU:C:1996:10, punt 32); u tas‑17 ta’ Settembru 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, punt 40). 29      Fid-domanda rrinvijata għal deċiżjoni preliminari, huwa ddikjarat b’mod kemxejn ambigwu li kull miżura deċiża mill-qrati nazzjonali xierqa hija meqjusa konformi mar-rekwiżiti ta’ ekwivalenza u ta’ effettività.\nMadankollu, fid-dawl tas-sentenza tal‑15 ta’ Ġunju 2017, jista’ jinftiehem li l-qorti tar-rinviju ddeterminat li l-proċedura quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja) disponibbli għal-lanjanti, fil-każ li l-kawża tagħhom ma taqax taħt il-kompetenza tal-KRP, tikkonforma ma’ dawn il-prinċipji. 30      Ara, inter alia, il-ġurisprudenza msemmija fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 27 iktar ’il fuq. 31      Sentenza tal‑15 ta’ Ġunju 2017, punt 7.1. 32      Sentenza tas‑27 ta’ Ġunju 2013, Agrokonsulting‑04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, punt 39 u l-ġurisprudenza ċċitata). 33      Ara, pereżempju, is-sentenzi tad‑29 ta’ Ottubru 2009, Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata) u tat‑12 ta’ Frar 2015, Baczó u Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata). 34      Sentenza tas‑26 ta’ Jannar 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08 (EU:C:2010:39, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata).\nFi kwalunkwe każ, il-kwistjoni ta’ x’jikkostitwixxi regola proċedurali “sfavorevoli” hija, fl-aħħar mill-aħħar, kwistjoni ta’ perspettiva.\nAra, f’dan ir-rigward, is-sentenza tat‑12 ta’ Frar 2015, Baczó u Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, punti 46 u 47) dwar il-kwistjoni jekk, minn naħa, l-indikazzjoni ta’ qrati ġerarkikament superjuri sabiex jittrattaw ċerti tipi ta’ kawżi u, min-naħa l-oħra, l-iskemi differenti tal-ispejjeż applikabbli fil-proċeduri mqabbla jistgħux jitqiesu bħala “sfavorevoli”. 35      Hija l-fehma tiegħi li dawn tipikament jinvolvu, pereżempju, rifjut li jiġi promoss impjegat minħabba waħda mir-raġunijiet protetti ta’ diskriminazzjoni, rifjut li tingħata żieda lil impjegat fuq bażi diskriminatorja jew rifjut li jiġu akkomodati d-diżabilità ta’ impjegat fil-post tax-xogħol u l-kompiti li dan l-impjegat huwa mistenni jwettaq. 36      Jidher mill-proċess li l-proċedura quddiem il-KRP hija inkwiżitorja, filwaqt li l-proċedura quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja) hija kontradittorja.\nBarra minn hekk, l-iskemi tal-ispejjeż huma differenti: quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja), il-lanjant jieħu r-riskju li jiġi kkundannat ibati l-ispejjeż, filwaqt li dan ma huwiex il-każ quddiem il-KRP.\nDan huwa minħabba li l-partijiet jistgħu jkunu rrappreżentati legalment iżda l-uffiċjal tal-arbitraġġ ma għandux is-setgħa li jordna l-ħlas tal-ispejjeż.\nBarra minn hekk, l-uffiċjali tal-arbitraġġ għandhom biss setgħat limitati li jordnaw l-attendenza tax-xhieda u l-produzzjoni ta’ dokumenti u ta’ provi ma ssirx taħt ġurament.\nBarra minn hekk, minħabba li l-KRP ingħatawlha bil-liġi setgħat ta’ deċiżjoni limitati biss, uffiċjal tal-arbitraġġ ma jistax iżid parti li ma hijiex imsemmija fil-proċeduri. 37      Ara, inter alia, is-sentenzi tal‑14 ta’ Diċembru 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, punt 14); tat‑13 ta’ Marzu 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, punt 54); u tat‑8 ta’ Settembru 2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, punt 92 u l-ġurisprudenza ċċitata). 38      Sentenza tal‑15 ta’ Ġunju 2017, punti 7.2 sa 7.16. 39      Sentenza tal‑15 ta’ April 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punt 51). 40      Direttiva tal-Kunsill 1999/70/KE tat‑28 ta’ Ġunju 1999 dwar il-ftehim qafas dwar xogħol għal żmien fiss konkluż mill-ETUC, mill-UNICE u miċ-CEEP (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 3, p. 368). 41      Sentenza tal‑15 ta’ April 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punt 50). 42      Konklużjonijet tal-Avukat Ġenerali Kokott fil-kawża Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, punt 58). 43      Sentenza tal‑15 ta’ April 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punt 51). 44      Ara f’dan is-sens is-sentenza tat‑12 ta’ Frar 2015, Baczó u Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punti 51 u 52 u l-ġurisprudenza ċċitata.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20, "end": 35, "text": "AVUKAT ĠENERALI", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36, "end": 40, "text": "WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58, "end": 79, "text": "11 ta’ Settembru 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 89, "end": 97, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 102, "end": 135, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 140, "end": 152, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 160, "end": 174, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 227, "end": 233, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 234, "end": 239, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 241, "end": 246, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 247, "end": 258, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 260, "end": 266, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 267, "end": 273, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1957, "end": 1967, "text": "2000/78/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3442, "end": 3449, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4291, "end": 4298, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5137, "end": 5146, "text": "imħallfin", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6624, "end": 6632, "text": "imħallef", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6637, "end": 6642, "text": "qorti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7575, "end": 7589, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7590, "end": 7633, "text": "regulations (ir-Regolamenti Garda Síochána)", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7674, "end": 7680, "text": "taħriġ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7705, "end": 7733, "text": "korp tal-pulizija nazzjonali", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7772, "end": 7774, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7799, "end": 7801, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8032, "end": 8038, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8039, "end": 8044, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8046, "end": 8051, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8052, "end": 8063, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 8066, "end": 8072, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8073, "end": 8079, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8174, "end": 8191, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8193, "end": 8224, "text": "il-Korp tal-Pulizija Nazzjonali", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8226, "end": 8235, "text": "l-Irlanda", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8307, "end": 8321, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8379, "end": 8385, "text": "taħriġ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8391, "end": 8393, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9769, "end": 9862, "text": "Minister for Justice and Equality (il-Ministru għall-Ġustizzja u għall-Ugwaljanza, l-Irlanda)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9886, "end": 9894, "text": "Ministru", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10036, "end": 10053, "text": "Direttiva 2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10419, "end": 10427, "text": "Ministru", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10722, "end": 10739, "text": "11 ta’ Ġunju 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11037, "end": 11048, "text": "il-Ministru", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11141, "end": 11149, "text": "Ministru", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11343, "end": 11351, "text": "Ministru", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11525, "end": 11541, "text": "17 ta’ Frar 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12208, "end": 12225, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12263, "end": 12280, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14614, "end": 14622, "text": "Ministru", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14630, "end": 14649, "text": "Commissioner of the", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14650, "end": 14676, "text": "An Garda Síochána, Ireland", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14678, "end": 14725, "text": "il-Kummissarju tal-Korp tal-Pulizija Nazzjonali", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14727, "end": 14736, "text": "l-Irlanda", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 14939, "end": 14955, "text": "5 ta’ Ġunju 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15372, "end": 15379, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16407, "end": 16414, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19122, "end": 19142, "text": "id-Direttur Ġenerali", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 19147, "end": 19150, "text": "KRP", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19213, "end": 19237, "text": "uffiċjal tal-medjazzjoni", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19332, "end": 19352, "text": "id-Direttur Ġenerali", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19376, "end": 19398, "text": "uffiċjal tal-arbitraġġ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 19455, "end": 19472, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21235, "end": 21242, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31692, "end": 31699, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32182, "end": 32189, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38919, "end": 38926, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43001, "end": 43008, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43812, "end": 43819, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 44403, "end": 44410, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 49319, "end": 49336, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 50889, "end": 50896, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54066, "end": 54083, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55186, "end": 55193, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 55386, "end": 55405, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56399, "end": 56406, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60268, "end": 60275, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62142, "end": 62162, "text": "27 ta’ Novembru 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62333, "end": 62349, "text": "9 ta’ Marzu 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62363, "end": 62369, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62371, "end": 62383, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 62825, "end": 62842, "text": "Il-Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 62913, "end": 62927, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63052, "end": 63069, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 63135, "end": 63179, "text": "Minister of Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63662, "end": 63682, "text": "6 ta’ Settembru 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63684, "end": 63693, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63695, "end": 63703, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63705, "end": 63718, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 64032, "end": 64102, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64120, "end": 64136, "text": "5 ta’ Lulju 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64160, "end": 64177, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64244, "end": 64263, "text": "22 ta’ Ottubru 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64284, "end": 64291, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64295, "end": 64302, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64304, "end": 64317, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64364, "end": 64379, "text": "Avukat Ġenerali", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64380, "end": 64399, "text": "Ruiz‑Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64438, "end": 64445, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64449, "end": 64456, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64458, "end": 64471, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64511, "end": 64527, "text": "9 ta’ Marzu 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64541, "end": 64547, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64549, "end": 64561, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64585, "end": 64600, "text": "5 ta’ Frar 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64619, "end": 64624, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64626, "end": 64637, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64661, "end": 64677, "text": "9 ta’ Marzu 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64691, "end": 64697, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64699, "end": 64711, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64869, "end": 64886, "text": "19 ta’ Ġunju 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64903, "end": 64911, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64913, "end": 64926, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64948, "end": 64964, "text": "4 ta’ Ġunju 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64966, "end": 64971, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64973, "end": 64980, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64983, "end": 64991, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64993, "end": 65006, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65022, "end": 65040, "text": "2 ta’ Awwissu 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65042, "end": 65046, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65048, "end": 65056, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65058, "end": 65071, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65088, "end": 65104, "text": "5 ta’ Marzu 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65114, "end": 65122, "text": "C-347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65124, "end": 65136, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65169, "end": 65186, "text": "22 ta’ Ġunju 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65198, "end": 65204, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65206, "end": 65219, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65272, "end": 65292, "text": "9 ta’ Settembru 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65299, "end": 65307, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65309, "end": 65322, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65392, "end": 65408, "text": "9 ta’ Marzu 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65422, "end": 65428, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65430, "end": 65442, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65459, "end": 65476, "text": "19 ta’ Ġunju 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65493, "end": 65501, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65503, "end": 65516, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65553, "end": 65570, "text": "10 ta’ April 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65572, "end": 65582, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65587, "end": 65593, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65595, "end": 65600, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65602, "end": 65615, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65648, "end": 65664, "text": "9 ta’ Marzu 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65678, "end": 65684, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65686, "end": 65698, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65716, "end": 65733, "text": "22 ta’ Ġunju 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65745, "end": 65751, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65753, "end": 65766, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65825, "end": 65845, "text": "16 ta’ Diċembru 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65882, "end": 65887, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65889, "end": 65902, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65917, "end": 65937, "text": "16 ta’ Diċembru 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65946, "end": 65951, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65953, "end": 65966, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65989, "end": 66009, "text": "14 ta’ Diċembru 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66011, "end": 66022, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66024, "end": 66032, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66034, "end": 66047, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66089, "end": 66106, "text": "13 ta’ Marzu 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66116, "end": 66124, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66126, "end": 66139, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66157, "end": 66173, "text": "7 ta’ Ġunju 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66175, "end": 66188, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66194, "end": 66202, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66206, "end": 66214, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66216, "end": 66229, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66470, "end": 66487, "text": "18 ta’ Marzu 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66492, "end": 66500, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66502, "end": 66515, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66739, "end": 66756, "text": "15 ta’ April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66766, "end": 66774, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66776, "end": 66789, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66807, "end": 66827, "text": "8 ta’ Settembru 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66849, "end": 66857, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66859, "end": 66872, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66951, "end": 66967, "text": "9 ta’ Lulju 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66969, "end": 66977, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66979, "end": 66985, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66987, "end": 67000, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67016, "end": 67034, "text": "18 ta’ Jannar 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67042, "end": 67050, "text": "C-446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67052, "end": 67064, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67082, "end": 67103, "text": "17 ta’ Settembru 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67121, "end": 67128, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67130, "end": 67143, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67411, "end": 67428, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67782, "end": 67799, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67832, "end": 67849, "text": "27 ta’ Ġunju 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67870, "end": 67877, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67879, "end": 67892, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67971, "end": 67990, "text": "29 ta’ Ottubru 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67991, "end": 67998, "text": " Pontin", "native_label": "last_name", "flags": ["boundary_whitespace"]}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68000, "end": 68007, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68009, "end": 68022, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68065, "end": 68081, "text": "12 ta’ Frar 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68083, "end": 68088, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68091, "end": 68102, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68104, "end": 68112, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68114, "end": 68126, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68185, "end": 68203, "text": "26 ta’ Jannar 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68248, "end": 68256, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68258, "end": 68270, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68486, "end": 68502, "text": "12 ta’ Frar 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68504, "end": 68509, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68512, "end": 68523, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68525, "end": 68533, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68535, "end": 68547, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 69615, "end": 69637, "text": "uffiċjal tal-arbitraġġ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 69709, "end": 69732, "text": "uffiċjali tal-arbitraġġ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 69958, "end": 69980, "text": "uffiċjal tal-arbitraġġ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70081, "end": 70101, "text": "14 ta’ Diċembru 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70103, "end": 70114, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70116, "end": 70124, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70126, "end": 70139, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70155, "end": 70172, "text": "13 ta’ Marzu 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70182, "end": 70190, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70192, "end": 70205, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70223, "end": 70243, "text": "8 ta’ Settembru 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70245, "end": 70259, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70261, "end": 70269, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70271, "end": 70284, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70343, "end": 70360, "text": "15 ta’ Ġunju 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70402, "end": 70419, "text": "15 ta’ April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70429, "end": 70437, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70439, "end": 70452, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70494, "end": 70504, "text": "1999/70/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70509, "end": 70526, "text": "28 ta’ Ġunju 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70701, "end": 70718, "text": "15 ta’ April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70728, "end": 70736, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70738, "end": 70751, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 70790, "end": 70805, "text": "Avukat Ġenerali", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70806, "end": 70812, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70831, "end": 70839, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70841, "end": 70852, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70885, "end": 70902, "text": "15 ta’ April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70912, "end": 70920, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70922, "end": 70935, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 70989, "end": 71005, "text": "12 ta’ Frar 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71007, "end": 71012, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 71015, "end": 71026, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71028, "end": 71036, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71038, "end": 71050, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_mt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/017", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "nl", "text": "CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL\nN. WAHL\nvan 11 september 2018 (1)\nZaak C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality,\nThe Commissioner of An Garda Síochána\ntegen\nThe Workplace Relations Commission,\nin tegenwoordigheid van:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n[verzoek van de Supreme Court (hoogste rechterlijke instantie, Ierland) om een prejudiciële beslissing]\n„Prejudiciële verwijzing – Regel die de bevoegdheid in specifieke zaken verdeelt tussen twee organen al naargelang de aard van de klacht – Klachten over discriminatie in het kader van arbeid – Beperkte bevoegdheid van een bij wet ingesteld orgaan – Geen bevoegdheid om kennis te nemen van zaken waarin met het Unierecht strijdige nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten – Voorrang van het Unierecht – Volle werking – Procedurele autonomie van de lidstaten – Gelijkwaardigheid en doeltreffendheid”\n1.        Waar liggen de grenzen van de procedurele autonomie van de lidstaten?\nOf concreter: in hoeverre beperkt het beginsel van voorrang van het Unierecht de mogelijkheid voor de lidstaten om (grondwettelijke) voorschriften betreffende de attributie van rechtsmacht op een bepaald rechtsgebied toe te passen?\nDit is in wezen de vraag waarmee de Ierse Supreme Court (hoogste rechterlijke instantie, Ierland) zich in deze zaak tot het Hof heeft gewend.\n2.        Concreter gezegd draait het in deze zaak om de vraag of een regel die de bevoegdheid om te oordelen over specifieke zaken verdeelt tussen de High Court (rechter in eerste aanleg, Ierland) en een bij wet ingesteld orgaan, the Workplace Relations Commission (hierna: „WRC”), verenigbaar is met het beginsel van voorrang van het Unierecht.\n3.        De aard van de ingediende klacht bepaalt welk orgaan bevoegd is om van een zaak kennis te nemen.\nTerwijl de WRC in het algemeen bevoegd is om te oordelen over op richtlijn 2000/78/EG(2) en de desbetreffende nationale omzettingswetgeving gebaseerde klachten over ongelijke behandeling op de arbeidsmarkt, is zij niet bevoegd om zaken te behandelen waarin bij gegrondverklaring van de klacht een bepaling van (primaire of afgeleide) wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten.\nAls gevolg van die regel is de WRC niet bevoegd om te beoordelen of een bepaling van nationaal recht in strijd is met de Uniewetgeving op het gebied van gelijke behandeling bij arbeid.\nDiscriminatieklachten die ertoe kunnen leiden dat nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten, vallen daarentegen binnen de bevoegdheidssfeer van de High Court.\n4.        Om de in deze zaak aan het Hof voorgelegde vraag te kunnen beantwoorden, zal moeten worden ingegaan op de gedachte die ten grondslag ligt aan de rechtspraak die is ontwikkeld in het belangwekkende arrest van het Hof in de zaak Simmenthal(3).\nHet Hof zal moeten onderzoeken of het constitutionele beginsel van voorrang en dus van de volle werking van het Unierecht meebrengt dat een orgaan als de WRC bevoegd moet zijn om zaken te behandelen waarin mogelijk nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten, ook al is er een alternatieve rechtsgang beschikbaar die volgens de vaststellingen van de verwijzende rechter in overeenstemming is met de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid.\nI.      Toepasselijke bepalingen\nA.      Unierecht\n5.        In richtlijn 2000/78 zijn regels inzake gelijke behandeling in het kader van arbeid en beroep opgenomen.\nDeze richtlijn beoogt volgens artikel 1 discriminatie te bestrijden en ervoor te zorgen dat in de lidstaten het beginsel van gelijke behandeling wordt toegepast.\n6.        Artikel 3 omschrijft de werkingssfeer van de richtlijn als volgt:\nBinnen de grenzen van de aan de [Unie] verleende bevoegdheden, is deze richtlijn zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met inbegrip van overheidsinstanties, op alle personen van toepassing met betrekking tot:\na) de voorwaarden voor toegang tot arbeid in loondienst of als zelfstandige en tot een beroep, met inbegrip van de selectie- en aanstellingscriteria, ongeacht de tak van activiteit en op alle niveaus van de beroepshiërarchie, met inbegrip van bevorderingskansen;\n7.        Hoofdstuk II van richtlijn 2000/78 gaat over rechtsmiddelen en handhaving van rechten.\nArtikel 9, lid 1, van deze richtlijn heeft betrekking op de verdediging van rechten en bepaalt:\n„De lidstaten zorgen ervoor dat eenieder die zich door niet-toepassing van het beginsel van gelijke behandeling benadeeld acht, toegang krijgt tot gerechtelijke en/of administratieve procedures, en wanneer zij zulks passend achten, ook tot bemiddelingsprocedures, voor de naleving van de uit deze richtlijn voortvloeiende verplichtingen, zelfs na beëindiging van de verhouding waarin deze persoon zou zijn gediscrimineerd.”\nB.      Nationaal recht\n1.      Grondwet\n8.        Artikel 34 van de Bunreacht na hÉireann (Ierse grondwet; hierna: „grondwet”) bepaalt:\n„1      Er wordt recht gesproken in bij wet ingestelde gerechten door rechters die op de in deze grondwet bepaalde wijze zijn benoemd.\nDe terechtzittingen zijn openbaar, behoudens in een beperkt aantal bij wet bepaalde bijzondere gevallen.\n2      De rechterlijke macht bestaat uit:\ni      Courts of First Instance (gerechten van eerste aanleg);\nii      een Court of Appeal (gerecht van tweede aanleg), en\niii      een Court of Final Appeal (gerecht van laatste aanleg).\n3      1° Tot de gerechten van eerste aanleg behoort een High Court die beschikt over volledige rechtsmacht in eerste aanleg en bevoegd is om alle feitelijke en rechtsvragen te beoordelen, zowel in civiele als in strafzaken.\n2° Tenzij in dit artikel anders is bepaald, is de High Court ook bevoegd om wetten te toetsen aan de bepalingen van deze grondwet.\nDe grondwettigheid van wetten kan niet (bij pleidooi, via argumenten of anderszins) aan de orde worden gesteld voor andere krachtens dit artikel of krachtens enig ander artikel van deze grondwet ingestelde gerechten dan de High Court, de Court of Appeal of de Supreme Court.”\n9.        Artikel 37, lid 1, van de grondwet bepaalt:\n„Niets in deze grondwet staat eraan in de weg dat in andere dan strafzaken beperkte taken en bevoegdheden van rechterlijke aard worden uitgeoefend door een persoon of instantie die daartoe bij wet is gemachtigd, ook al is die persoon of instantie niet een krachtens deze grondwet als zodanig benoemde rechter of ingesteld gerecht.”\n2.      Relevante arbeidswetgeving\n10.      In Ierland is het verbod van discriminatie op grond van leeftijd neergelegd in de Employment Equality Acts (wetten inzake gelijke behandeling bij arbeid).(4)\n11.      De WRC (voorheen de Equality Tribunal) is het semirechterlijk orgaan dat is ingesteld om discriminatieklachten in behandeling te nemen, te onderzoeken en af te handelen.(5) Volgens de relevante bepalingen van de Employment Equality Acts kan de WRC een klager een schadevergoeding in de vorm van betaling van achterstallig salaris of een schadevergoeding wegens discriminatie toekennen, gelasten dat een klager gelijk wordt beloond of behandeld, een verbod opleggen, alsook een werkgever gelasten om een klager opnieuw in dienst te nemen, al dan niet in combinatie met een schadevergoeding.\n12.      Volgens de Garda Síochána regulations (regeling betreffende de Ierse nationale politie)(6) komen voor een opleidingsplaats bij de nationale politie uitsluitend personen in aanmerking die minimaal 18 jaar oud, maar niet ouder dan 35 jaar zijn op de eerste dag van de maand waarin de betrokken vacature voor het eerst in een nationale krant werd gepubliceerd.\nII.    Feiten, procedure en prejudiciële vraag\n13.      Tussen 2005 en 2007 hebben Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick en Gerard Cotter (hierna: „interveniënten”) gesolliciteerd naar een opleidingsplaats bij de An Garda Síochána (nationale politie, Ierland).\nZij werden niet tot de opleiding toegelaten omdat in de Garda Síochána regulations de maximumleeftijd voor toelating tot de opleiding was vastgesteld op 35 jaar (hierna: „leeftijdsbeperking”).\n14.      Interveniënten hebben ieder op grond van de Employment Equality Acts bij de (toenmalige) Equality Tribunal een klacht tegen die afwijzing ingediend.\nZij hebben aangevoerd dat de leeftijdsbeperking neerkomt op ongelijke behandeling op grond van leeftijd bij arbeid.\n15.      Anders dan zijn benaming suggereert, is de Equality Tribunal geen rechterlijke instantie, maar een bij wet ingesteld orgaan.\nHij was tot 2015 bevoegd om klachten over ongelijke behandeling op de arbeidsmarkt te behandelen.\nIn dat jaar is die bevoegdheid overgegaan op de WRC.\n16.      Volgens de verwijzende rechter is de bevoegdheid om nationale wetgeving buiten toepassing te laten ingevolge artikel 34, lid 3, tweede alinea, van de grondwet voorbehouden aan de rechter.\nDe Equality Tribunal en zijn opvolger, de WRC, zijn dus als bij ingestelde organen niet bevoegd om zaken te behandelen waarin een doeltreffende voorziening in rechte vereist dat nationale wetgeving op grond van nationaal recht of Unierecht buiten toepassing wordt gelaten.\n17.      In de procedure bij de Equality Tribunal heeft de Minister for Justice and Equality (minister van Justitie en Gelijke Kansen, Ierland; hierna: „minister”) de bevoegdheidskwestie aan de orde gesteld.\nAangezien interveniënten van mening waren dat de leeftijdsbeperking in strijd was met richtlijn 2000/78 en met de Employment Equality Acts, waarbij die richtlijn in nationaal recht is omgezet, kwamen de klachten neer op een verzoek om de leeftijdsbeperking, dat wil zeggen nationale wetgeving, buiten toepassing te laten.\nStellende dat de Equality Tribunal daartoe niet bevoegd was, heeft de minister deze laatste verzocht om, voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling, de bevoegdheidskwestie als preliminaire vraag te behandelen.\n18.      De Equality Tribunal heeft dat niet gedaan.\nHij heeft integendeel bepaald dat op 11 juni 2008 een hoorzitting zou worden gehouden waarop zowel de bevoegdheidskwestie als de inhoudelijke vragen rond de leeftijdsdiscriminatie zouden worden behandeld.\n19.      De weigering van de Equality Tribunal om de bevoegdheidskwestie als een preliminaire vraag te beschouwen, was voor de minister aanleiding om zich tot de High Court te wenden.\n20.      De minister heeft de High Court allereerst verzocht om de Equality Tribunal te verbieden de klachten van interveniënten verder te onderzoeken.\nDaarnaast heeft hij de High Court verzocht om te verklaren dat de Equality Tribunal niet bevoegd was om over die klachten te oordelen.\n21.      De High Court heeft op 17 februari 2009 beslist dat het de Equality Tribunal naar nationaal recht niet was toegestaan de hoorzitting te organiseren, die impliceerde dat werd uitgegaan van de bevoegdheid om nationale wetgeving als de leeftijdsbeperking terzijde te stellen of buiten toepassing te laten.\n22.      De Equality Tribunal heeft tegen die beslissing hoger beroep ingesteld bij de Supreme Court.\nTegen de tijd dat de zaak door die rechterlijke instantie in behandeling werd genomen, was de WRC in de plaats gekomen van de Equality Tribunal.\n23.      De Supreme Court heeft op 15 juni 2017 arrest gewezen (hierna: „arrest van 15 juni 2017”).(7) Hij heeft daarin de vaststelling van de High Court bevestigd dat de WRC niet bevoegd is om nationaal recht buiten toepassing te laten.\nHij heeft daaraan niettemin toegevoegd dat zaken die normaal gesproken binnen de bevoegdheidssfeer van de WRC zouden vallen, maar waarin dat bestuursorgaan zich op grond van het nationale recht of het Unierecht genoodzaakt zou kunnen zien om nationale wetgeving buiten toepassing te laten, in plaats daarvan voor de High Court moeten worden gebracht.\n24.      Aangezien de verwijzende rechter twijfels heeft omtrent de verenigbaarheid van een dergelijke bevoegdheidsverdeling tussen een bij wet ingesteld orgaan en een rechterlijke instantie met het Unierecht, heeft hij de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vraag:\n„Wanneer\n–        a) een nationaal orgaan bij wet is ingesteld en een algemene bevoegdheid toebedeeld heeft gekregen om onder meer de handhaving van het Unierecht op een specifiek gebied te waarborgen, en\n–        b) dat orgaan naar nationaal recht niet bevoegd is in een beperkte categorie zaken, namelijk wanneer een doeltreffende voorziening in rechte vereist dat nationale wetgeving op grond van nationaal recht of Unierecht buiten toepassing wordt gelaten, en\n–        c) geëigende nationale rechterlijke instanties bevoegd zijn om ter verzekering van de naleving van het betrokken Unierechtelijke voorschrift nationale wetgeving buiten toepassing te laten, alsook om zaken te behandelen waarin een dergelijke buitentoepassinglating noodzakelijk is, en om in die zaken alle maatregelen te nemen die volgens het Unierecht vereist zijn en waarvan aan de hand van de rechtspraak van het Hof is vastgesteld dat zij in overeenstemming zijn met de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid,\nmoet het betrokken bij wet ingestelde orgaan dan niettemin bevoegd worden geacht om te oordelen over een klacht dat nationale wetgeving in strijd is met het relevante Unierecht, en om bij gegrondverklaring van die klacht die wetgeving buiten toepassing te laten, ook al komt naar nationaal recht in alle zaken waarin de geldigheid van wetgeving op welke grond ook wordt betwist, of waarin wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten, bevoegdheid toe aan een krachtens de grondwet ingestelde rechterlijke instantie, en niet aan het betrokken orgaan?”\n25.      Schriftelijke opmerkingen zijn ingediend door de minister, de Commissioner of An Garda Síochána, Ierland, de WRC, de eerste en de derde interveniënt, de Tsjechische regering en de Europese Commissie.\nMet uitzondering van de Tsjechische regering hebben die partijen tevens pleidooi gehouden ter terechtzitting van 5 juni 2018.\nIII. Analyse\n26.      Alvorens in te gaan op de aan het Hof voorgelegde vraag, zal ik kort aandacht besteden aan een door de Tsjechische regering aan de orde gestelde ontvankelijkheidsvraag.\nA.      Ontvankelijkheid\n27.      De Tsjechische regering stelt in haar schriftelijke opmerkingen dat het verzoek om een prejudiciële beslissing niet-ontvankelijk moet worden verklaard.\nZij meent namelijk dat de verwijzende rechter niet heeft gepreciseerd met welke bepaling van richtlijn 2000/78 de betrokken nationale wetgeving mogelijk in strijd is, en dat de gestelde vraag zo algemeen is geformuleerd dat elk verband met de richtlijn of met andere Unierechtelijke bepalingen ontbreekt.\n28.      Hoewel dit inderdaad het geval is, betekent dit nog niet dat het verzoek niet-ontvankelijk is.\n29.      Het Hof zal slechts weigeren een vraag van een nationale rechter te beantwoorden wanneer de gevraagde uitlegging van het Unierecht duidelijk geen verband houdt met een reëel geschil of met het voorwerp van het hoofdgeding, wanneer het vraagstuk hypothetisch is of wanneer het Hof niet beschikt over de feitelijke en juridische gegevens die noodzakelijk zijn om een nuttig antwoord op de gestelde vraag te kunnen geven.(8)\n30.      Uit de verwijzingsbeslissing in de onderhavige zaak blijkt duidelijk dat de aan het Hof voorgelegde vraag niet gaat over de verenigbaarheid van de leeftijdsbeperking (of van de betrokken bevoegdheidsregel) met een specifieke bepaling van richtlijn 2000/78.\nHet Hof wordt integendeel verzocht om een uitspraak over een principiële kwestie die de individuele bepalingen van de richtlijn ruimschoots overstijgt.\nDe vraag heeft zoals gezegd betrekking op de verenigbaarheid met het Unierecht van een (grondwettelijk) voorschrift dat de bevoegdheid om te oordelen over specifieke zaken al naargelang de aard van de ingediende klacht verdeelt tussen een bij wet ingesteld orgaan, te weten de WRC, en de High Court.\n31.      Bovendien bevat de verwijzingsbeslissing zowel de feitelijke als de juridische gegevens die het Hof nodig heeft om een nuttig antwoord op de gestelde vraag te kunnen geven.\nIn die beslissing wordt ook duidelijk uiteengezet waarom het vraagstuk niet hypothetisch is, noch geen verband houdt met een reëel geschil.\n32.      Het verzoek om een prejudiciële beslissing moet dan ook ontvankelijk worden verklaard.\nB.      Ten gronde\n33.      Bij zijn beoordeling of de WRC bevoegd is in zaken op gebieden waarin een doeltreffende voorziening in rechte vereist dat nationale wetgeving op grond van het nationale recht of het Unierecht buiten toepassing wordt gelaten, heeft de verwijzende vastgesteld dat volgens het Ierse constitutionele recht in beginsel uitsluitend een gewone rechter bevoegd is om een bepaling van primaire of afgeleide wetgeving buiten toepassing te laten of buiten werking te stellen.\n34.      Tenzij het Unierecht anders bepaalt, moeten bevoegdheidsregels namelijk worden uitgelegd in het licht van het in artikel 34 van de grondwet geformuleerde fundamentele vereiste dat recht wordt gesproken door rechterlijke instanties die krachtens die grondwet zijn ingesteld.\n35.      De verwijzende rechter heeft in dit verband ook opgemerkt dat artikel 37, lid 1, van de grondwet bij wijze van uitzondering bepaalt dat aan een persoon of orgaan bij wet toestemming kan worden verleend om „beperkte taken en bevoegdheden van rechterlijke aard” uit te oefenen in andere dan strafzaken.\nNaar Iers recht kunnen dus bij wet bevoegdheden van rechterlijke aard worden toegekend aan een bij wet ingesteld orgaan, mits die bevoegdheden beperkt zijn.\n36.      De WRC is een dergelijk bij wet ingesteld orgaan met beperkte rechterlijke taken.\nVolgens de Employment Equality Acts moeten personen die menen het slachtoffer te zijn van discriminatie in het kader van arbeid zich met hun klacht in eerste instantie tot de WRC wenden.(9) Meer bepaald behandelt de WRC klachten over schendingen (door werkgevers en dienstverrichters) van wetgeving op het gebied van arbeid, gelijkheid en gelijkwaardigheid, alsook geschillen over uit die wetgeving voortvloeiende rechten.\nWanneer een klacht bij de WRC binnenkomt, kijkt de directeur-generaal van de WRC eerst of de zaak kan worden verwezen naar een mediation officer voor mediation tussen de betrokken partijen.\nAls de zaak zich niet leent voor mediation, zal de directeur-generaal een adjudication officer aanwijzen om op de klacht te beslissen.(10)\n37.      In zijn arrest van 15 juni 2017 heeft de verwijzende rechter in het kader van de aan hem voorgelegde bevoegdheidsvraag vastgesteld dat de WRC naar nationaal recht niet bevoegd is om een bepaling van nationaal recht buiten toepassing te laten.\nDe WRC heeft die bevoegdheid namelijk niet bij wet toegekend gekregen.\nDe verwijzende rechter heeft ook vastgesteld dat een dergelijke bevoegdheid niet impliciet kan ontstaan.\n38.      De verwijzende rechter heeft derhalve geoordeeld dat, gelet op de constitutionele vereisten van de Ierse rechtsorde, de WRC in het algemeen niet bevoegd is om zaken te behandelen waarin nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten.\nIn plaats van tot de WRC moeten klagers zich in dergelijke gevallen met hun klacht rechtstreeks tot de High Court wenden, die bevoegd is om van dat soort zaken kennis te nemen.\n39.      De bevoegdheidsverdeling tussen de WRC en de High Court is gebaseerd op de maatregel die mogelijk moet worden genomen om de vermeende discriminatie ongedaan te maken.\nMeer bepaald is de WRC niet bevoegd om te oordelen over een zaak waarin (bij gegrondverklaring van de klacht) een maatregel van primaire of afgeleide nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten.\n40.      De High Court is bij uitsluiting bevoegd om van dergelijke zaken kennis te nemen.\nDit betekent dat klagers als interveniënten, die menen te zijn benadeeld door een wetgevingsinstrument (of wier klacht anderszins ertoe kan leiden dat nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten), een verzoek tot rechterlijke toetsing moeten indienen bij de High Court teneinde hun recht te halen in de vorm van de buitentoepassinglating van een bepaling van nationaal recht die wordt geacht in strijd te zijn met een hogere norm (in casu richtlijn 2000/78).\n41.      Maar is de bevoegdheidsverdeling tussen de WRC en de High Court verenigbaar met het Unierecht?\n42.      Deze vraag, waarover van het Hof een prejudiciële beslissing wordt verlangd, raakt duidelijk aan de grenzen van de procedurele autonomie van de lidstaten.\nMet het oog op de beantwoording ervan moet echter allereerst worden ingegaan op het constitutionele beginsel van voorrang van het Unierecht en op de daaruit voortvloeiende verplichting voor alle organen van de lidstaat om binnen hun respectieve bevoegdheden de volle werking van het Unierecht te waarborgen.\n43.      Alvorens op die punten in te gaan, wil ik er om te beginnen op wijzen dat de verwijzende rechter met zijn vraag het Hof niet expliciet verzoekt om uitlegging van het beginsel van procedurele autonomie en van de daarmee samenhangende beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid.\nDe verwijzende rechter merkt juist op dat hij aan de hand van de rechtspraak van het Hof al heeft uitgemaakt dat de bevoegdheidsregel met die beginselen in overeenstemming is.\nDe Ierse Supreme Court vraagt het Hof dan ook in wezen om te verduidelijken of de bevoegdheidsregeling, ook al is zij met die beginselen in overeenstemming, niettemin in strijd is met het Unierecht.\n44.      Gelet op de taakverdeling tussen het Hof en de nationale rechter in de prejudiciële procedure van artikel 267 VWEU, moet de gestelde vraag in mijn ogen (in de eerste plaats) in dat licht worden onderzocht.\n1.      Wisselwerking tussen het voorrangsbeginsel en de procedurele autonomie van de lidstaten\n45.      Het valt niet te ontkennen dat het onderscheid tussen het buiten toepassing laten en het buiten werking stellen van een bepaling in de praktijk soms louter theoretisch is.\nOok is het goed mogelijk dat vanuit het perspectief van een bepaalde nationale rechtsorde geen werkelijk onderscheid tussen die twee handelingen valt te maken.(11) Dit neemt niet weg dat Unierechtelijk gezien het onderscheid tussen enerzijds de verplichting om in een specifiek geval een bepaling van nationaal recht buiten toepassing te laten (omdat die bepaling met het Unierecht in strijd is), en anderzijds de verplichting om een dergelijke bepaling buiten werking te stellen, met het verderstrekkende gevolg dat die bepaling überhaupt (al dan niet met terugwerkende kracht) niet langer geldig is, een belangrijk onderscheid is.\n46.      De rechtspraak die is ontwikkeld in het arrest Simmenthal, waarin het constitutionele voorrangsbeginsel is neergelegd en is gewezen op de rol van rechterlijke instanties en bestuursorganen bij het verzekeren van de volle werking van het Unierecht, is op dat onderscheid gebaseerd.(12) Dat onderscheid berust op de gedecentraliseerde architectuur van de rechtsorde van de Unie, waarin het aan de afzonderlijke lidstaten is overgelaten om te bepalen langs welke wegen een persoon wiens uit het Unierecht voortvloeiende rechten zijn geschonden, zijn recht kan halen, en, belangrijker nog, om uit te maken welke instanties bevoegd zijn om wetgeving buiten werking te stellen (of ongeldig te verklaren).\na)      Noodzaak om de volle werking van het Unierecht te verzekeren: verplichting van alle overheidsorganen om met het Unierecht strijdige nationale wetgeving buiten toepassing te laten\n47.      De in het arrest Simmenthal(13) ontwikkelde rechtspraak heeft betrekking op de buitentoepassinglating van wetgeving of, preciezer gezegd, op de op alle overheidsorganen rustende verplichting om geen bepalingen van nationaal recht toe te passen die met het Unierecht in strijd zijn – een verplichting die onvermijdelijk voortvloeit uit het in het arrest Van Gend en Loos(14) ontwikkelde constitutionele leerstuk van de rechtstreekse werking.\nBehalve dat het Hof in het arrest Simmenthal de basis heeft gelegd voor een netwerk van EU-gerechten, heeft het in dat arrest zoals bekend geoordeeld:\n[Dat] elke in het kader zijner bevoegdheid aangezochte nationale rechter verplicht is het [Unierecht] integraal toe te passen en de door dit recht aan particulieren toegekende rechten te beschermen, daarbij buiten toepassing latend elke eventueel strijdige bepaling van de nationale wet, ongeacht of deze van vroegere of latere datum is dan de [Unierechtelijke regel];\n22. dat derhalve met de vereisten welke in de eigen aard van het [Unierecht] besloten liggen onverenigbaar is elke bepaling van een nationale rechtsorde of enige wetgevende, bestuurlijke of rechterlijke praktijk die ertoe zou leiden de uitwerking van het [Unierecht] te verminderen doordat aan de inzake de toepassing van dit recht bevoegde rechter de macht wordt ontzegd aanstonds bij deze toepassing al het nodige te doen voor de terzijdestelling van de nationale wettelijke bepalingen die eventueel in de weg staan aan de volle werking van de [Unierechtelijke regels];\n23. dat zulks het geval zou zijn, indien bij een eventuele tegenstrijdigheid van een bepaling van het [Unierecht] met een latere nationale wet de oplossing van dit conflict zou zijn voorbehouden niet aan de tot toepassing van het [Unierecht] geroepen rechter, doch aan een met eigen beoordelingsbevoegdheid bekleed ander gezag, ook al zou de hieruit voortvloeiende belemmering voor de volledige werking van dit recht slechts van tijdelijke aard zijn;\n24. dat derhalve […] de nationale rechter, belast met de toepassing, in het kader zijner bevoegdheid, van de bepalingen van het [Unierecht], verplicht is zorg te dragen voor de volle werking dezer normen, daarbij zo nodig, op eigen gezag, elke strijdige bepaling van de – zelfs latere – nationale wetgeving buiten toepassing latende, zonder dat hij de voorafgaande opheffing hiervan via de wetgeving of enige andere constitutionele procedure heeft te vragen of af te wachten”.(15)\n48.      Het arrest Simmenthal had met andere woorden (behalve op andere vragen van fundamenteel constitutioneel belang) betrekking op de bevoegdheden van een lagere rechter om een met het Unierecht strijdige bepaling van nationaal recht buiten toepassing te laten zonder de ongeldigverklaring van die bepaling door een hogere rechter af te wachten.(16)\n49.      De latere rechtspraak van het Hof heeft echter duidelijk gemaakt dat die verplichting ook geldt voor andere overheidsorganen, met inbegrip van bestuursorganen.\nIn het arrest Costanzo(17)heeft het Hof vastgesteld dat bestuursorganen net zoals nationale rechterlijke instanties verplicht zijn om rechtstreeks werkende richtlijnbepalingen toe te passen.\nHet Hof heeft geoordeeld dat wanneer is voldaan aan de voorwaarden waaronder particulieren de bepalingen van een richtlijn voor de nationale rechter kunnen inroepen, alle bestuursorganen (met inbegrip van gemeenten) verplicht zijn deze bepalingen toe te passen en daarmee strijdige bepalingen van nationaal recht buiten toepassing te laten.(18)\n50.      In het arrest CIF(19) ging het onder meer om de (betwiste) bevoegdheid van de Italiaanse mededingingsautoriteit om nationale wetgeving buiten toepassing te laten die met artikel 81, lid 1, EG (thans artikel 101, lid 1, VWEU) strijdig gedrag voorschreef of vergemakkelijkte.\nDe onderzochte ondernemingen betoogden dat de mededingingsautoriteit verplicht was om de betrokken nationale wetgeving toe te passen en deze dus niet buiten toepassing kon laten.\nDe mededingingsautoriteit zelf stelde dat zij op grond van de beginselen van rechtstreekse werking en de voorrang van het Unierecht wél daartoe bevoegd was.\n51.      Het Hof wees er in dat verband nogmaals op dat de verplichting om met het Unierecht strijdige nationale wetgeving buiten toepassing te laten, rust op alle overheidsorganen, met inbegrip van bestuursorganen.\nDit houdt eventueel de verplichting in om alle maatregelen te nemen om de volledige doorwerking van het Unierecht te vergemakkelijken.(20)\n52.      Vervolgens wees het Hof erop dat een nationale mededingingsautoriteit tot taak had toe te zien op de inachtneming van artikel 81 EG.\nDeze bepaling, gelezen in samenhang met artikel 10 EG (thans artikel 4, lid 3, VEU), verplichtte de lidstaten ertoe geen maatregelen in te voeren die met de mededingingsregels van de Unie in strijd waren.\nAan het nuttig effect van die regels zou worden afgedaan indien de nationale mededingingsautoriteit niet zou kunnen vaststellen dat een nationale regel in strijd was met artikel 81 EG (en artikel 10 EG), en deze regel bijgevolg niet buiten toepassing zou laten.(21)\n53.      Uit de hierboven aangehaalde rechtspraak volgt derhalve dat het irrelevant is of het betrokken bestuursorgaan in de nationale rechtsorde de bevoegdheid toegekend heeft gekregen om een met het Unierecht strijdige bepaling van nationaal recht buiten toepassing te laten.\nDat orgaan is daartoe hoe dan ook verplicht wanneer dat noodzakelijk is om de volle werking van het Unierecht te verzekeren.\n54.      Evenwel moet beklemtoond worden dat, zoals het Hof in het arrest Simmenthal heeft verklaard, een dergelijke verplichting enkel bestaat wanneer het betrokken orgaan handelt in het kader van de bevoegdheid die hem (naar nationaal recht) toekomt.(22)\n55.      Wat in het bijzonder nationale rechterlijke instanties betreft, heeft het Hof met zoveel woorden verklaard dat de verplichting om nationale wetgeving buiten toepassing te laten, wordt begrensd door de bevoegdheid die is toegekend aan de nationale rechterlijke instantie die wordt verzocht Unierechtelijke bepalingen toe te passen.\nDit wijst er enerzijds op dat het Hof zich bewust is van de vrijheid die de lidstaten moeten behouden om hun rechterlijke en bestuurlijke infrastructuur in overeenstemming met hun constitutionele tradities vorm te geven.\nAnderzijds geeft het Hof daarmee blijk van respect voor de uiteenlopende constitutionele stelsels die samen de basis van de rechtsorde van de Unie vormen.\n56.      Uiteindelijk beoogt de rechtspraak dus te verzekeren dat een overheidsorgaan dat handelt binnen de rechterlijke en/of bestuurlijke structuur van de betrokken lidstaat, de rechten die een justitiabele aan het Unierecht ontleent op adequate wijze kan beschermen en dus de volle werking van het Unierecht te waarborgen.\nb)      Verplichting om de volle werking van het Unierecht te verzekeren in het kader van de aan het betrokken orgaan verleende bevoegdheid\n57.      De WRC is het orgaan dat door de Ierse wetgever specifiek is aangewezen om overeenkomstig artikel 9, lid 1, van richtlijn 2000/78 te verzekeren dat de uit deze richtlijn voortvloeiende verplichtingen daadwerkelijk worden nageleefd.\nHet is gewoonlijk bevoegd om kennis te nemen van klachten over discriminatie in het kader van arbeid.\n58.      Er zou dan ook kunnen worden betoogd dat het voorrangsbeginsel zoals het Hof dit in het arrest Simmenthal op een destijds vernieuwende wijze heeft geïntroduceerd, meebrengt dat de WRC de bepalingen van nationaal recht die in haar ogen in strijd zijn met richtlijn 2000/78 (in dit geval de leeftijdsbeperking), buiten toepassing moet kunnen laten.\nDit is in wezen het standpunt van de WRC, interveniënten en de Commissie.\n59.      Hoewel voor die benadering wel iets valt te zeggen, ben ik toch niet overtuigd van de juistheid ervan.\n60.      Het is in dit stadium van groot belang erop te wijzen dat het constitutionele belang van de voorrang van het Unierecht als fundamenteel beginsel van de eigen rechtsorde van de Unie niet kan worden overdreven.\nHet voorrangsbeginsel laat wegens zijn fundamentele belang geen uitzonderingen toe.\nHet toestaan van uitzonderingen op de voorrang van het Unierecht zou namelijk het fundament zelf van de rechtsorde van de Unie ondergraven.\n61.      Het is voor mij dan ook duidelijk dat elke nationale bepaling (van constitutionele of andere aard) die de bevoegdheid om nationale wetgeving buiten toepassing te laten, in het algemeen voorbehoudt aan de rechter, zonder meer in strijd is met het beginsel van voorrang van het Unierecht, zoals dit door het Hof met name in de arresten Simmenthal en Costanzo is geformuleerd.\nHet lijdt immers geen twijfel dat een dergelijke bepaling in schril contrast zou staan met de door het Hof geformuleerde regel dat alle overheidsorganen verplicht zijn om rechtstreekse werkende bepalingen van Unierecht toe te passen en daarmee strijdige bepalingen van nationaal recht buiten toepassing te laten.(23)\n62.      Bij nadere beschouwing blijkt de onderhavige zaak zich echter te onderscheiden van de op het arrest Simmenthal gebaseerde rechtspraak.\nBelangrijk is dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde bevoegdheidsregel geen afbreuk doet aan de voorrang van het Unierecht en daarmee evenmin aan de volle werking van dit recht.\n63.      Deze zaak draait om de vraag of het Unierecht voorschrijft welk rechterlijk orgaan bevoegd moet zijn om een bepaalde categorie zaken te behandelen.\n64.      De situatie in de onderhavige zaak verschilt van een situatie waarin een gerecht dat materieel bevoegd is om van een zaak kennis te nemen (Simmenthal), of waarin een orgaan dat zonder twijfel als enige bevoegd is om een bestuursbesluit te nemen (Costanzo), wordt beperkt in zijn bevoegdheid om de volle werking van het Unierecht te verzekeren, en daarmee om zo nodig daadwerkelijke rechtsbescherming te bieden indien het Unierecht wordt geschonden.\n65.      De situatie in de onderhavige zaak verschilt ook van die welke ten grondslag lag aan het arrest CIF (een variatie op de hierboven beschreven situatie), dat wil zeggen een situatie waarin een nationale instantie niet expliciet bevoegd is om nationale wetgeving buiten toepassing te laten die in strijd is met de mededingingsregels van de Unie, waarvan de naleving juist door die instantie moet worden verzekerd.\n66.      Ik wijs erop dat er in de onderhavige zaak sprake is van een situatie waarin het nationale recht, zoals uitgelegd door de verwijzende rechter, de materiële bevoegdheid in specifieke zaken verdeelt tussen de WRC en de High Court, en wel door deze laatste bij uitsluiting bevoegd te verklaren om kennis te nemen van zaken waarin de geldigheid van wetgeving wordt betwist of waarin wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten.\n67.      In die zeer specifieke procedurele context kan in mijn ogen niet zonder meer een parallel worden getrokken met de in het arrest Simmenthal ontwikkelde rechtspraak.\n68.      Zoals gezegd ligt aan die rechtspraak de gedachte ten grondslag dat de volle werking van het Unierecht moet worden verzekerd, met name door ervoor te zorgen dat particulieren effectieve bescherming van de hun krachtens het Unierecht toekomende rechten kunnen verkrijgen voor het bestuursorgaan of gerecht dat bevoegd is om van de zaak kennis te nemen.\nOm die bescherming te waarborgen, moeten alle overheidsorganen ook de mogelijkheid hebben om een bepaling van nationaal recht buiten toepassing te laten, zelfs als die bevoegdheid hun in de nationale rechtsorde niet wordt toegekend.\nHet zou vanuit het oogpunt van de volle werking van het Unierecht omslachtig en ook problematisch zijn wanneer men zich eerst tot een (hogere) rechter moest wenden met het verzoek om de betrokken bepaling onverenigbaar met het Unierecht of zelfs ongeldig te verklaren.\n69.      De rechtspraak van het Hof verzekert dus dat zowel rechterlijke instanties als bestuursorganen die het Unierecht moeten toepassen, dit binnen hun respectieve bevoegdheden in volle omvang kunnen doen.\n70.      Ik meen daarentegen dat die rechtspraak zich niet wil inlaten met de wijze waarop de bevoegdheid om van zaken kennis te nemen, verdeeld is tussen verschillende rechterlijke instanties (en/of bestuursorganen).\nDie rechtspraak staat een rechterlijke instantie (of, a fortiori, een bestuursorgaan) niet toe om in naam van de volle werking van het Unierecht bevoegdheidsregels te negeren.\nDe belangrijkste reden daarvoor is dat de lidstaten in beginsel een grote mate van autonomie genieten bij de vaststelling van procedureregels, zoals die betreffende de aanwijzing van de (rechterlijke) instantie die bevoegd is om een bepaalde categorie zaken te behandelen, mits die regels in overeenstemming zijn met de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid.(24)\n71.      In mijn optiek kan een bestuursorgaan of een rechterlijke instantie alleen dan verplicht zijn om een bepaling van nationaal recht buiten toepassing te laten teneinde de volle werking van het Unierecht te verzekeren, indien eerst is komen vast te staan dat dat bestuursorgaan of die rechterlijke instantie materieel bevoegd is om over de zaak te oordelen (dan wel, als het gaat om instanties in ruimere zin, om over een bepaalde kwestie te beslissen).\n72.      Alle partijen lijken het erover eens dat de WRC volgens het nationale constitutionele recht die bevoegdheid niet bezit.\nAls de WRC zou oordelen over een klacht die ertoe kan leiden dat een bepaling van nationaal recht buiten toepassing moet worden gelaten, zou zij niet langer handelen in het kader van de haar toebedeelde bevoegdheid.\n73.      In dit verband moet worden beklemtoond dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde regel volgens de verwijzende rechter een regel inzake materiële bevoegdheid is: hij verdeelt de bevoegdheid om in eerste aanleg van specifieke zaken kennis te nemen tussen de WRC en de High Court.\nDit houdt in dat in de specifieke categorie zaken waarin bij gegrondverklaring van een klacht over discriminatie in het kader van arbeid een bepaling van nationaal recht buiten toepassing moet worden gelaten, het bevoegde rechterlijk orgaan om van een dergelijke zaak kennis te nemen de High Court is.\n74.      Het is juist dat de WRC binnen haar bevoegdheidssfeer de naleving van de wetgeving inzake gelijke behandeling bij arbeid, waaronder richtlijn 2000/78, dient te verzekeren.\nDie bevoegdheid wordt echter begrensd door de in de onderhavige zaak aan de orde zijnde bevoegdheidsregel.\n75.      In deze procedure is niet betoogd dat de WRC niet in staat zou zijn effectieve rechtsbescherming te bieden of de volle werking van het Unierecht te verzekeren in zaken die binnen haar bevoegdheidssfeer vallen (dat wil zeggen zaken waarin de klacht in wezen betrekking heeft op discriminatie door een werkgever, en niet op discriminatie die besloten ligt in een wetgevingsinstrument).\nDe WRC is simpelweg in het geheel niet bevoegd om te oordelen over zaken waarin bij gegrondverklaring van de klacht wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten.\n76.      Die omstandigheid maakt in mijn ogen dat de onderhavige zaak verschilt van de hierboven besproken rechtspraak: de vraag of het betrokken orgaan bevoegd was om van de zaak kennis te nemen (of om over een bepaalde kwestie te beslissen), was in die zaken simpelweg niet aan de orde.\nAl die zaken hebben integendeel gemeen dat de bevoegde (rechterlijke) instantie niet beperkt was wat betreft haar bevoegdheid, maar wat betreft de instrumenten waarover zij beschikte om de volle werking van het Unierecht te verzekeren.\n77.      Ik geef toe dat het verleidelijk is om een parallel te trekken met de zaak CIF.\nZoals de Commissie ter terechtzitting heeft opgemerkt, zou er in die zaak een alternatieve rechtsgang beschikbaar zijn geweest voor een justitiabele die meende te zijn benadeeld door een schending van de mededingingsregels van de Unie: de gewone rechter.\nDie gewone rechter zou overeenkomstig de rechtspraak van het Hof verplicht zijn geweest om met de mededingingsregels van de Unie strijdige nationale wetgeving buiten toepassing te laten.\nOok al bestond een dergelijk alternatief in theorie, heeft het Hof geoordeeld dat de Italiaanse mededingingsautoriteit nationale wetgeving buiten toepassing moest laten teneinde de volle werking van de mededingingsregels van de Unie te verzekeren.\n78.      In dit verband is echter van bijzonder belang dat de bevoegdheid van de Italiaanse mededingingsautoriteit om ervoor te zorgen dat de mededingingsregels van de Unie werden geëerbiedigd, door het nationale recht niet werd beperkt: zij was integendeel de (enige) instantie die bevoegd was om de eerbiediging van die regels te verzekeren.\nAnders dan in de onderhavige zaak, was de materiële bevoegdheid van de Italiaanse mededingingsautoriteit niet beperkt tot een bepaalde categorie zaken.\nDe noodzaak om de volle werking van het Unierecht te verzekeren bracht in de zaak CIF dus inderdaad mee dat een nationale mededingingsautoriteit nationale wetgeving buiten toepassing moest kunnen laten: zonder die bevoegdheid zou het in die zaak voor die autoriteit moeilijk, zo niet onmogelijk zijn geweest om de eerbiediging van de door haar toe te passen mededingingsregels van de Unie te verzekeren.\n79.      Ik zie niet goed in waarom dat ook in deze zaak het geval zou moeten zijn.\n80.      Wanneer een klacht die mogelijk ertoe leidt dat nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten, is ingediend bij het bevoegde orgaan (de High Court), kan die rechterlijke instantie nationale wetgeving die in haar ogen in strijd is met het Unierecht of met een andere hogere norm, buiten toepassing laten en alle andere maatregelen treffen die nodig zijn om de gestelde discriminatie ongedaan te maken.\nHet is ook van groot belang erop te wijzen dat er voor klagers geen alternatieve rechtsgang openstaat, aangezien de High Court bij uitsluiting bevoegd is om te oordelen over klachten waarmee de geldigheid van wetgeving wordt betwist of die ertoe kunnen leiden dat wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten.\n81.      Om die reden kan ik mij evenmin vinden in het argument dat de bevoegdheidsregel het voor een orgaan als de WRC, dat de hoedanigheid van „rechterlijke instantie” in de zin van artikel 267 VWEU heeft(25), onmogelijk maakt om de effectieve bescherming van uit het Unierecht voortvloeiende rechten te verzekeren.\n82.      Een nadere beschouwing van dit argument brengt de zwakte ervan aan het licht: de WRC kon zich om te beginnen al niet met een prejudiciële vraag over de verenigbaarheid van een nationaal wetgevingsinstrument met richtlijn 2000/78 tot het Hof wenden omdat de beoordeling van dergelijke zaken buiten haar bevoegdheidssfeer valt.\nDaarentegen had de High Court als de ter zake bevoegde rechterlijke instantie het Hof kunnen verzoeken om een prejudiciële beslissing over de verenigbaarheid van de leeftijdsbeperking met genoemde richtlijn.\n83.      Een soortgelijk argument is ter terechtzitting vrij uitvoerig aan de orde geweest.\nMet name de WRC heeft betoogd dat, indien het Hof zou oordelen dat de bevoegdheidsregel niet met het Unierecht in strijd is, de effectiviteit van de prejudiciële procedure van artikel 267 VWEU zou worden ondermijnd.\nDe betrokken regel zou de WRC namelijk kunnen beletten om ten volle uitvoering te geven aan een arrest waarin het Hof heeft vastgesteld dat de Ierse wettelijke bepaling onverenigbaar is met richtlijn 2000/78.\n84.      Ik merk in dit verband op dat dat argument veronderstelt dat de zaak binnen de bevoegdheidssfeer van de WRC valt.\nGeen der partijen heeft echter een concreet voorbeeld kunnen geven van een situatie waarin de twee volgende elementen aanwezig zijn: de zaak valt binnen de bevoegdheidssfeer van de WRC omdat er geen sprake is van een klacht die ertoe kan leiden dat nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten, én er is naar aanleiding van een prejudicieel verzoek van de WRC door het Hof vastgesteld dat een bepaling van nationaal recht onverenigbaar is met richtlijn 2000/78.\n85.      Dat de partijen geen concreet voorbeeld hebben kunnen geven van een situatie waarin de bevoegdheidsregel de effectiviteit van de prejudiciële procedure van artikel 267 VWEU zou ondermijnen, lijkt vrij eenvoudig te verklaren: een dergelijke situatie zou zich slechts kunnen voordoen indien de WRC ofwel bevoegd werd geacht, ofwel de grenzen van haar bevoegdheid te buiten zou gaan door over een dergelijke klacht te oordelen.\nc)      Voorlopige conclusie\n86.      Er kunnen goede redenen zijn om de bevoegdheid om kennis te nemen van zaken op een bepaald rechtsgebied te verdelen tussen verschillende (rechterlijke) organen.\n87.      Het is steeds gebruikelijker om de oplossing van conflicten waarin men in het dagelijks leven verzeild kan raken, zoals consumentengeschillen en conflicten op het werk, niet langer over te laten aan de rechter, maar in plaats daarvan „uit te besteden” aan gespecialiseerde organen die beschikken over (beperkte) bevoegdheden om dergelijke geschillen doelmatig op te lossen door middel van mediation en/of een uitspraak.(26) Het is ook gebruikelijk dat personen die zich in dergelijke organen bezighouden met conflictoplossing, niet per se juridisch gekwalificeerd hoeven te zijn, zoals dit ook geldt voor de adjucation officers bij de WRC.\nDergelijke organen zijn waarschijnlijk veel beter dan de rechter in staat om dat soort conflicten goedkoop, snel en effectief op te lossen.\n88.      Toch is het niet zo dat alle geschillen het best door dergelijke organen kunnen worden behandeld.\nDit geldt met name niet voor geschillen die belangrijke principiële vragen met verdergaande juridische implicaties doen rijzen.\n89.      Het is vaste rechtspraak van het Hof dat het bij ontbreken van Unieregelgeving ter zake een aangelegenheid van de interne rechtsorde van elke lidstaat is om de bevoegde rechterlijke instanties (of, in voorkomend geval, bestuursorganen) aan te wijzen en de procedureregels vast te stellen voor vorderingen die worden ingesteld ter bescherming van de rechten die de justitiabelen aan het Unierecht ontlenen.(27) De lidstaten zijn evenwel gehouden in elk geval een doeltreffende bescherming van die rechten te verzekeren.(28) Het is met andere woorden toegestaan om de bevoegdheid op een specifiek gebied van het Unierecht tussen verschillende organen te verdelen, mits een adequate bescherming van de betrokken rechten is gewaarborgd.\n90.      Die organen moeten binnen de grenzen van hun respectieve bevoegdheden zorgdragen voor de volle werking van het Unierecht, daarbij zo nodig met het Unierecht strijdig nationaal recht buiten toepassing latend.\nEen orgaan kan met andere woorden niet op grond van de voorrang van het Unierecht simpelweg bevoegdheidsregels negeren die zijn materiële bevoegdheid op een bepaald door het nationale recht omschreven rechtsgebied begrenzen.\n91.      Ik kom dan ook tot de slotsom dat een bevoegdheidsregel als in het hoofdgeding aan de orde, die de bevoegdheid in specifieke zaken al naargelang het type klacht verdeelt tussen een bij wet ingesteld orgaan en een gewone rechter, niet in strijd is met het beginsel van voorrang van het Unierecht en binnen de procedurele autonomie van de lidstaten valt.\n92.      Indien het Hof zich strikt zou houden aan de formulering van de voorgelegde vraag, zou de zaak hiermee zijn afgedaan.\nZoals uit de vraag blijkt, heeft de verwijzende rechter immers al vastgesteld dat de bevoegdheidsregel aan de vereisten van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid voldoet: de vraag zelf is gebaseerd op de vaststelling dat de betrokken bevoegdheidsregel niet met die beginselen in strijd is.(29)\n93.      Het klopt dat het uiteindelijk aan de nationale rechter is om uit te maken of de bestreden nationale procedureregel met de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid in overeenstemming is.\nGelet op de aandacht die de partijen zowel in hun schriftelijke opmerkingen als ter terechtzitting aan die beginselen hebben besteed, acht ik het niettemin noodzakelijk om in te gaan op de belangrijkste argumenten die de partijen hebben aangevoerd in verband met de vaststellingen van de verwijzende rechter, met name met betrekking tot het doeltreffendheidsbeginsel.\n2.      Bevoegdheidsverdeling tussen de WRC en de High Court: overeenstemming met de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid\n94.      Volgens de omvangrijke rechtspraak van het Hof over dit onderwerp mogen de procedureregels voor rechtsvorderingen die strekken tot bescherming van de rechten die een justitiabele aan het Unierecht ontleent, niet ongunstiger zijn dan die welke voor soortgelijke nationale vorderingen gelden (gelijkwaardigheidsbeginsel), en de uitoefening van de door het Unierecht verleende rechten in de praktijk niet onmogelijk of uiterst moeilijk maken (doeltreffendheidsbeginsel).(30)\na)      Gelijkwaardigheid: op zoek naar de juiste vergelijkingsmaatstaf\n95.      De verwijzende rechter heeft in zijn arrest van 15 juni 2017 geoordeeld dat de bevoegdheidsregel de gelijkwaardigheidstoets doorstaat, aangezien exact dezelfde regeling van toepassing is, ongeacht of in de procedure een nationaalrechtelijke dan wel een Unierechtelijke rechtsnorm wordt ingeroepen.\nDe betrokken bevoegdheidsregel zou met andere woorden ook in het geval van een puur op het nationale recht gebaseerde rechtsvordering van toepassing zijn en bevoegdheid toekennen aan de High Court.(31)\n96.      Op dat oordeel is in mijn ogen niets aan te merken.\n97.      Meer bepaald is volgens de rechtspraak van het Hof vereist dat de betrokken nationale regel gelijkelijk van toepassing is op vorderingen die zijn gebaseerd op rechten die justitiabelen aan het Unierecht ontlenen en op vorderingen die zijn gebaseerd op schending van het nationale recht, voor zover deze vorderingen eenzelfde voorwerp en oorzaak hebben.(32) De gelijkwaardigheidstoets bestaat met andere woorden uit twee stappen.\nEerst moet de juiste vergelijkingsmaatstaf worden geïdentificeerd, en vervolgens moet worden nagegaan of de op het Unierecht gebaseerde vordering minder gunstig wordt behandeld dan de soortgelijke op het nationale recht gebaseerde vordering.\n98.      Door de eerste en de derde interveniënt is in dit verband gesuggereerd dat de verwijzende rechter niet de meest aangewezen vergelijkingsmaatstaf heeft gekozen.\nZij menen dat een klacht over discriminatie die ofwel gebaseerd is op een buiten de werkingssfeer van richtlijn 2000/78 vallende grond, ofwel niet meebrengt dat nationaal recht buiten toepassing wordt gelaten, een passender vergelijkingsmaatstaf zou zijn.\n99.      In dit verband moet om te beginnen in herinnering worden gebracht dat het aan de verwijzende rechter, die direct bekend is met de toepasselijke procesrechtelijke regeling, staat om na te gaan of de betrokken vorderingen vergelijkbaar zijn qua voorwerp, oorzaak en voornaamste kenmerken.(33) Het komt mij dan ook voor dat het Hof slechts bij wijze van uitzondering, wanneer die beoordeling kennelijk onjuist blijkt te zijn, vraagtekens kan plaatsen bij een vaststelling van de verwijzende rechter met betrekking tot het gelijkwaardigheidsbeginsel.\n100. Een dergelijke drastische maatregel is in dit geval niet nodig.\nSterker nog, volgens mij heeft de verwijzende rechter de enige redelijke vergelijkingsmaatstaf gekozen.\n101. Volgens vaste rechtspraak van het Hof brengt het gelijkwaardigheidsbeginsel voor de lidstaten niet de verplichting mee om hun gunstigste nationale regeling toe te passen op alle vorderingen die op een bepaald rechtsgebied worden ingesteld.(34)\n102. Voor zover uit hun schriftelijke opmerkingen valt op te maken, zijn de eerste en de derde interveniënt van mening dat alle klachten over ongelijke behandeling bij arbeid als vergelijkbaar moeten worden beschouwd, en wel in wezen omdat de procedure voor de WRC minder omslachtig is en voor de klager geen financieel risico meebrengt.\n103. Aanvaarding van die zienswijze zou de gelijkwaardigheidstoets in de praktijk feitelijk zinloos maken, omdat dan appels met peren zouden worden vergeleken.\nZoals deze zaak op treffende wijze illustreert, zijn niet alle op een bepaald rechtsgebied betrekking hebbende zaken vergelijkbaar: klachten over discriminatie in het kader van arbeid kunnen verschillen qua voorwerp, oorzaak en voornaamste kenmerken al naargelang de bron van de discriminatie.\nMen kan zich tot de WRC wenden wanneer de discriminatie het gevolg is van een praktijk (doorgaans een beslissing van een werkgever) in het kader van arbeid.(35) Een vordering waarmee de geldigheid van wetgeving wordt betwist of die ertoe kan leiden dat wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten, gaat daarentegen in essentie over de rechtmatigheid van een wetgevingsinstrument dat rechtskracht heeft.\nDat is in mijn ogen een cruciaal verschil waaraan niet mag worden voorbijgegaan.\nDe verschillen tussen de procedureregels die gelden voor zaken die worden aangebracht bij de WRC enerzijds en bij de High Court anderzijds, vinden juist hun verklaring in het wezenlijke verschil tussen het soort zaken waarover die instanties mogen oordelen.\n104. De meest passende vergelijkingsmaatstaf is met andere woorden, zoals de verwijzende rechter heeft vastgesteld, een puur op het nationale recht gebaseerde vordering die wordt ingesteld bij de High Court.\nb)      Doeltreffendheid: noodzaak om verschillende vorderingen in te stellen teneinde aan het Unierecht ontleende rechten geldend te maken\n105. Volgens vaste rechtspraak moet bij een doeltreffendheidsbeoordeling rekening worden gehouden met de plaats van de bepaling in de gehele procedure en met het verloop en de bijzondere kenmerken van die procedure voor de verschillende nationale instanties.(37)\n106. In zijn arrest van 15 juni 2017 is de verwijzende rechter onder meer ingegaan op de bevoegdheden van de High Court om bewijs te verzamelen, de kostenregeling, het contradictoire karakter van de procedure voor die rechterlijke instantie, en de bevoegdheid van de High Court om alle maatregelen te treffen die nodig zijn om de bescherming van de door het Unierecht gewaarborgde rechten te verzekeren.\nNa dat onderzoek van die kenmerken van de procedure bij de High Court is de verwijzende rechter tot de slotsom gekomen dat de bevoegdheidsregel de doeltreffendheidstoets doorstaat.\n107. De verwijzende rechter is echter niet expliciet ingegaan op de procedurele ongemakken die de noodzaak om een klacht op te splitsen tussen twee instanties, kan meebrengen, een vraag waarover het Hof zich heeft gebogen in het arrest Impact(39).\nDat arrest is ter terechtzitting uitvoerig aan de orde is geweest, zodat het mij zinvol lijkt enkele opmerkingen aan die kwestie te wijden.\n108. In het arrest Impact ging het om een procedureregel die verzoekers verplichtte om meerdere vorderingen in te stellen teneinde de rechten geldend te maken die zij aan richtlijn 1999/70(40) ontleenden.\nMeer bepaald konden naar Iers recht op de wetgeving ter omzetting van die richtlijn gebaseerde vorderingen betreffende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd worden ingesteld bij de rights commissioner (een gespecialiseerde rechterlijke instantie), terwijl rechtstreeks op die richtlijn gebaseerde vorderingen (dat wil zeggen vorderingen die werden ingesteld na het verstrijken van de omzettingstermijn, maar voordat Ierland aan zijn verplichtingen had voldaan), moesten worden ingesteld bij de High Court.\n109. Het Hof stelde in zijn arrest om te beginnen vast dat een vordering die is gebaseerd op schending van de maatregel tot omzetting van de richtlijn en een rechtstreeks op de richtlijn gebaseerde vordering deel uitmaken van een en dezelfde rechtsgang.(41) Anders gezegd: ondanks formeel verschillende rechtsgrondslagen beogen beide vorderingen de bescherming van dezelfde uit het Unierecht voortvloeiende rechten.(42)\n110. Het Hof overwoog vervolgens dat, waar de Ierse wetgever de (zij het facultatieve) bevoegdheid om van vorderingen op basis van de wet tot omzetting van richtlijn 1999/70 kennis te nemen had toegekend aan een gespecialiseerde rechterlijke instantie, het met het doeltreffendheidsbeginsel in strijd zou zijn om verzoekers te verplichten tegelijkertijd bij een gewone rechter een andere vordering in te stellen om de rechten geldend te maken die zij rechtstreeks aan die richtlijn konden ontlenen.\nDat was volgens het Hof met name het geval indien door de nationale rechter werd vastgesteld dat een dergelijke verplichting voor de betrokken particulieren procedurele ongemakken zou meebrengen, onder meer wat de kosten, de procesduur en de vertegenwoordigingsregels betreft, die de uitoefening van de aan de betrokken richtlijn ontleende rechten uiterst moeilijk zouden maken.(43)\n111. Het arrest van het Hof vormt in wezen een bevestiging en een verdere uitwerking van vaste rechtspraak over de toepassing van het doeltreffendheidsbeginsel.\nHet Hof hekelde de procedurele ongemakken die gepaard gingen met de verplichting om verschillende vorderingen in te stellen in een situatie waarin de wetgever de bevoegdheid om van een vordering op basis van de nationale wetgeving tot omzetting van de richtlijn kennis te nemen had toegekend aan een gespecialiseerde rechterlijke instantie, maar waarin die instantie niet tevens bevoegd was om kennis te nemen van een op de richtlijn gebaseerde vordering.\n112. Het is belangrijk om de vaststelling van het Hof in de context ervan te lezen.\nDie vaststelling betreffende de procedurele ongemakken werd gedaan in de specifieke context van een verplichting om verschillende vorderingen in te stellen teneinde in wezen dezelfde rechten geldend te maken die (zij het voor verschillende perioden) aan het Unierecht konden worden ontleend.\nGelet op dat specifieke aspect van de zaak Impact zou het in mijn ogen onjuist zijn om het op het doeltreffendheidsbeginsel betrekking hebbende onderdeel van het dictum van het arrest in die zaak aldus op te vatten, dat daarmee in het algemeen elke bevoegdheidsregel wordt afgekeurd die de bevoegdheid om kennis te nemen van op een bepaald rechtsgebied betrekking hebbende zaken verdeelt tussen verschillende instanties waarbij de procedureregels voor verzoekers niet even gunstig zijn.\n113. Er mag namelijk niet uit het oog worden verloren dat volgens de rechtspraak van het Hof nationale procedureregels de uitoefening van aan het Unierecht ontleende rechten niet uiterst moeilijk mogen maken.\nDie rechtspraak verlangt niet dat alle op een bepaald rechtsgebied betrekking hebbende zaken op dezelfde wijze worden behandeld door één (rechterlijke) instantie, volgens de regels die procedureel gezien voor de verzoeker het gunstigst zijn.(44)\n114. Anders dan in de aan het arrest Impact ten grondslag liggende situatie, heeft de Ierse wetgever aan de WRC geen (facultatieve) bevoegdheid verleend om kennis te nemen van zaken die gewoonlijk binnen de bevoegdheidssfeer van de High Court vallen.\nEr is integendeel sprake van een duidelijke bevoegdheidsverdeling tussen de WRC en de High Court.\n115. Uit de verwijzingsbeslissing blijkt dat de bij de verwijzende rechter aanhangige zaak betrekking heeft op een klacht over de discriminatie die besloten ligt in de in afgeleide wetgeving opgenomen leeftijdsbeperking.\nIn de procedure bij de verwijzende rechter is geen discriminatieklacht ingediend die binnen de bevoegdheidssfeer van de WRC valt.\nIn een dergelijk geval is de bevoegdheidsverdeling tussen de WRC en de High Court in mijn ogen niet vatbaar voor kritiek: er is voor de klagers geen andere rechtsgang beschikbaar dan een procedure bij de High Court.\nVolgens mij waarborgt de bevoegdheidsverdeling hoe dan ook een efficiënte afhandeling van zaken waarin nationale wetgeving buiten toepassing moet worden gelaten, aangezien klagers in dergelijke gevallen niet eerst naar de WRC hoeven te stappen.\n116. Het ontbreken van een alternatieve rechtsgang voor klagers die zich benadeeld achten door een wetgevingsinstrument, verklaart zonder twijfel waarom de verwijzende rechter de bevoegdheidsregel niet heeft onderzocht in het licht van het arrest Impact.\n117. Toch lijkt het niet ondenkbaar dat zich een situatie voordoet waarin een klager een zaak aanhangig maakt waarin hij stelt (in strijd met richtlijn 2000/78) te zijn gediscrimineerd, niet alleen op grond van een wetgevingsinstrument, maar tevens op grond van een werkgeverspraktijk.\nIndien de WRC in een dergelijke situatie bevoegd blijft om van een deel van de klacht kennis te nemen, is volgens mij het door het Hof in het arrest Impact uitgesproken oordeel volledig van toepassing.\nIndien daarentegen de bevoegdheid van de High Court prevaleert boven die van de WRC, in die zin dat deze laatste in het geheel niet bevoegd is (en dat de High Court dus bij uitsluiting bevoegd wordt geacht om de volledige klacht te behandelen), lijkt dat oordeel van het Hof niet relevant.\n118. Het ligt echter niet op de weg van het Hof om te beoordelen of dat wel of niet het geval is, aangezien het aan de verwijzende rechter is om uit te maken hoe de relevante nationale bepalingen betreffende de bevoegdheidsverdeling tussen de WRC en de High Court in een dergelijke situatie moeten worden uitgelegd.\n119. Ik kom dan ook tot de slotsom dat het Unierecht niet in de weg staat aan een bevoegdheidsregel als die in het hoofdgeding, die de bevoegdheid om te oordelen over specifieke zaken op het gebied al naargelang de aard van de ingediende klacht verdeelt tussen een bij wet ingesteld orgaan en een (krachtens de grondwet ingestelde) gewone rechterlijke instantie, mits concurrerende bevoegdheden ten aanzien van een en dezelfde klacht zijn uitgesloten.\nIV.    Conclusie\n120. Gelet op een en ander geef ik het Hof in overweging om de vraag van de Supreme Court te beantwoorden als volgt:\n„Het Unierecht staat niet in de weg aan een bevoegdheidsregel als die in het hoofdgeding, die de bevoegdheid om te oordelen over specifieke zaken al naargelang de aard van de ingediende klacht verdeelt tussen een bij wet ingesteld orgaan en een (krachtens de grondwet ingestelde) gewone rechterlijke instantie, mits concurrerende bevoegdheden ten aanzien van een en dezelfde klacht zijn uitgesloten.”\n1      Oorspronkelijke taal: Engels.\n2      Richtlijn van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB 2000, L 303, blz. 16).\n3      Arrest van 9 maart 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n4      De in de bij de verwijzende rechter aanhangige zaak relevante wetten zijn de Employment Equality Acts (wetten inzake gelijke behandeling bij arbeid) 1998‑2004, en, voor zover van belang, daaropvolgende wetswijzigingen.\n5      Als gevolg van de Workplace Relations Act 2015 zijn de relevante taken van de Equality Tribunal inmiddels overgegaan naar WRC.\n6      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 [Garda Síochána Regulations (Aanwerving en Benoeming) (Wijziging), 2004] (S.I. nr. 749 van 2004).\n7      In feite heeft de verwijzende rechter naast de verwijzingsbeslissing van 15 juni 2017 op die datum nog een afzonderlijk arrest gewezen (Minister for Justice, Equality and Law Reform and others v. The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), waarin hij de vraag naar de bevoegdheid van de WRC vanuit nationaalrechtelijk oogpunt heeft onderzocht.\nDe verwijzende rechter heeft in dat arrest ook enkele Unierechtelijke vragen behandeld.\nMet name heeft hij onderzocht of de bevoegdheidsverdeling tussen de WRC en de High Court in overeenstemming was met de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid.\n8      Zie onder meer arrest van 6 september 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, punt 20 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n9      Discriminatie op grond van geslacht vormt een uitzondering op deze regel: in dergelijke zaken kan de klager ervoor kiezen meteen naar de Circuit Court te stappen.\n10      Zie https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (geraadpleegd op 5 juli 2018).\n11      Arrest van 15 juni 2017, punten 5.3 en 5.6.\n12      Zie met name arrest van 22 oktober 1998, IN.\nCO.\nGE.'90 e.a.\n(C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:498, punt 21).\nZie ook de conclusie van advocaat-generaal Ruiz-Jarabo Colomer in diezelfde zaak.\n(C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:228, punten 16‑44).\n13      Arrest van 9 maart 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n14      Arrest van 5 februari 1963, Van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1).\n15      Arrest van 9 maart 1978, Simmenthal, 106/77 (EU:C:1978:49, punten 21‑24).\n16      Die rechtspraak is door het Hof in tal van zaken bevestigd.\nZie onder meer arresten van 19 juni 1990, Factortame e.a.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, punten 20‑21); 4 juni 1992, Debus (C‑13/91 en C‑113/91, EU:C:1992:247, punt 32); 2 augustus 1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, punt 9), en 5 maart 1998, Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, punt 30).\n17      Arrest van 22 juni 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).\n18      Idem, punten 31‑33.\n19      Arrest van 9 september 2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430).\n20      Idem, punt 49.\n21      Idem, punt 50.\n22      Arresten van 9 maart 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punt 21), en 19 juni 1990, Factortame e.a.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, punt 20).\nZie ook arrest van 10 april 1984, von Colson en Kamann (14/83, EU:C:1984:153, punt 26).\n23      Arresten van 9 maart 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punt 21), en 22 juni 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, punten 31‑33).\n24      Zie onder meer arresten van 16 december 1976, Rewe-Zentralfinanz en Rewe-Zentral (33/76, EU:C:1976:188, punt 5); 16 december 1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, punten 13‑16); 14 december 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, punt 12 en aldaar aangehaalde rechtspraak); 13 maart 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, punt 39 en aldaar aangehaalde rechtspraak), en 7 juni 2007, Van der Weerd e.a.\n(C‑222/05–C‑225/05, EU:C:2007:318, punt 28 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n25      De Equality Tribunal heeft in een binnen zijn bevoegdheidssfeer vallende zaak het Hof om een prejudiciële beslissing verzocht.\nZie arrest van 18 maart 2014, Z. (C‑363/12, EU:C:2014:159).\n26      Die procedures vallen onder de overkoepelende term „alternatieve geschillenbeslechting” of „ADR”).\n27      Zie bijvoorbeeld de in voetnoot 24 van deze conclusie genoemde rechtspraak, alsmede arresten van 15 april 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punt 44), en 8 september 2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, punt 88 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n28      Zie bijvoorbeeld arresten van 9 juli 1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, punt 17); 18 januari 1996, SEIM (C‑446/93, EU:C:1996:10, punt 32), en 17 september 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, punt 40).\n29      De verwijzende rechter stelt in de prejudiciële vraag op enigszins dubbelzinnige wijze dat van de „maatregelen [die de rechterlijke instanties kunnen] nemen” is vastgesteld dat zij in overeenstemming zijn met de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid.\nGelet op het arrest van 15 juni 2017 is het evenwel duidelijk dat de verwijzende rechter heeft vastgesteld dat de procedure bij de High Court, die voor klagers openstaat wanneer hun zaak niet binnen de bevoegdheidssfeer van de WRC valt, met die beginselen in overeenstemming is.\n30      Zie onder meer de in voetnoot 27 van deze conclusie aangehaalde rechtspraak.\n31      Uitspraak van 15 juni 2017, punt 7.1.\n32      Arrest van 27 juni 2013, Agrokonsulting-04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, punt 39 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n33      Zie bijvoorbeeld arresten van 29 oktober 2009, Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, punt 45 en aldaar aangehaalde rechtspraak), en 12 februari 2015, Baczó en Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, punt 44 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n34      Arrest van 26 januari 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU:C:2010:39, punt 34 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\nHoe dan ook is de vraag wat een „ongunstige” procedureregel is, uiteindelijk een kwestie van perspectief.\nZie in dit verband arrest van 12 februari 2015, Baczó en Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, punten 46 en 47), waarin het ging om de vraag of enerzijds het feit dat rechters die hoger in rang waren, waren aangewezen om van een bepaald soort zaken kennis te nemen, en anderzijds het feit dat aan de vergeleken procedures verschillende kosten verbonden waren, als „ongunstig” konden worden beschouwd.\n35      In mijn ogen gaat het dan doorgaans om, bijvoorbeeld, een op een van de verboden discriminatiegronden gebaseerde weigering om een werknemer te bevorderen of een loonsverhoging toe te kennen, of om een weigering om de werkplek van een gehandicapte werknemer en de door die werknemer uit te voeren taken aan te passen aan diens handicap.\n36      Uit het dossier valt op te maken dat de procedure bij de WRC een inquisitoir karakter heeft, terwijl die bij de High Court contradictoir van aard is.\nBovendien zijn de kostenregelingen verschillend: bij een procedure voor de High Court loopt een klager het risico in de kosten te worden verwezen, terwijl dit bij een procedure bij de WRC niet het geval is.\nPartijen kunnen zich namelijk wel door een advocaat laten bijstaan, maar de adjudication officer is niet bevoegd om een kostenveroordeling uit te spreken.\nVerder beschikken adjudication officers slechts over beperkte bevoegdheden om getuigen op te roepen en om overlegging van stukken te gelasten, en staan de getuigen niet onder ede.\nAangezien de WRC bij wet slechts beperkte bevoegdheden van rechterlijke aard toegekend heeft gekregen, heeft een adjudication officer bovendien niet de mogelijkheid om een derde partij tot de procedure toe te laten.\n37      Zie onder meer arresten van 14 december 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, punt 14); 13 maart 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, punt 54), en 8 september 2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, punt 92 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n38      Arrest van 15 juni 2017, punten 7.2‑7.16.\n39      Arrest van 15 april 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punt 51).\n40      Richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (PB 1999, L 175, blz. 43).\n41      Arrest van 15 april 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punt 50).\n42      Conclusie van advocaat-generaal in de zaak Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, punt 58).\n43      Arrest van 15 april 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punt 51).\n44      Zie in die zin arrest van 12 februari 2015, Baczó en Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, punten 51 en 52 en aldaar aangehaalde rechtspraak).", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14, "end": 31, "text": "ADVOCAAT-GENERAAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32, "end": 39, "text": "N. WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 44, "end": 61, "text": "11 september 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 71, "end": 79, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 84, "end": 117, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 123, "end": 135, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 139, "end": 156, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 224, "end": 230, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 231, "end": 236, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 238, "end": 243, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 244, "end": 255, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 257, "end": 263, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 264, "end": 270, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1873, "end": 1883, "text": "2000/78/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3334, "end": 3341, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4194, "end": 4201, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4981, "end": 4989, "text": "rechters", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6368, "end": 6375, "text": "rechter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7220, "end": 7234, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7248, "end": 7295, "text": "regeling betreffende de Ierse nationale politie", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7315, "end": 7331, "text": "opleidingsplaats", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7339, "end": 7356, "text": "nationale politie", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7405, "end": 7407, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7438, "end": 7440, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7650, "end": 7656, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7657, "end": 7662, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7664, "end": 7669, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7670, "end": 7681, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7685, "end": 7691, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7692, "end": 7698, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7750, "end": 7766, "text": "opleidingsplaats", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7774, "end": 7791, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7793, "end": 7810, "text": "nationale politie", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7878, "end": 7892, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7946, "end": 7955, "text": "opleiding", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7975, "end": 7977, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9103, "end": 9207, "text": "Minister for Justice and Equality (minister van Justitie en Gelijke Kansen, Ierland; hierna: „minister”)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9348, "end": 9355, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9644, "end": 9652, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9875, "end": 9887, "text": "11 juni 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10170, "end": 10178, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10239, "end": 10247, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10395, "end": 10398, "text": "hij", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10546, "end": 10562, "text": "17 februari 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11108, "end": 11120, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11157, "end": 11169, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13607, "end": 13615, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13620, "end": 13632, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 13636, "end": 13653, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 13871, "end": 13882, "text": "5 juni 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14364, "end": 14371, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15358, "end": 15365, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18045, "end": 18063, "text": "directeur-generaal", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 18071, "end": 18074, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18121, "end": 18138, "text": "mediation officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18235, "end": 18253, "text": "directeur-generaal", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18258, "end": 18278, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 18351, "end": 18363, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20121, "end": 20128, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30491, "end": 30498, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30976, "end": 30983, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37752, "end": 37759, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 42018, "end": 42025, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 42839, "end": 42846, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43437, "end": 43444, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 48394, "end": 48406, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 49868, "end": 49875, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53163, "end": 53175, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54293, "end": 54300, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 54501, "end": 54520, "text": "rights commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55412, "end": 55419, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59631, "end": 59638, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61630, "end": 61646, "text": "27 november 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61775, "end": 61787, "text": "9 maart 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61801, "end": 61807, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61809, "end": 61821, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 62191, "end": 62205, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 62267, "end": 62281, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62444, "end": 62456, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 62507, "end": 62552, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63018, "end": 63034, "text": "6 september 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63036, "end": 63045, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63047, "end": 63055, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63057, "end": 63070, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 63298, "end": 63368, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63386, "end": 63397, "text": "5 juli 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63419, "end": 63431, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63484, "end": 63499, "text": "22 oktober 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63522, "end": 63529, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63530, "end": 63537, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63539, "end": 63552, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63607, "end": 63626, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63647, "end": 63654, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63655, "end": 63662, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63664, "end": 63677, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63713, "end": 63725, "text": "9 maart 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63739, "end": 63745, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63747, "end": 63759, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63781, "end": 63796, "text": "5 februari 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63815, "end": 63820, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63822, "end": 63833, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63855, "end": 63867, "text": "9 maart 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63881, "end": 63887, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63889, "end": 63901, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64014, "end": 64026, "text": "19 juni 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64045, "end": 64053, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64055, "end": 64068, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64085, "end": 64096, "text": "4 juni 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64098, "end": 64103, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64105, "end": 64112, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64116, "end": 64124, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64126, "end": 64139, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64151, "end": 64166, "text": "2 augustus 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64168, "end": 64172, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64174, "end": 64182, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64184, "end": 64197, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64211, "end": 64223, "text": "5 maart 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64233, "end": 64241, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64243, "end": 64255, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64286, "end": 64298, "text": "22 juni 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64310, "end": 64316, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64318, "end": 64331, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64381, "end": 64397, "text": "9 september 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64404, "end": 64412, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64414, "end": 64427, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64497, "end": 64509, "text": "9 maart 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64523, "end": 64529, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64531, "end": 64543, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64558, "end": 64570, "text": "19 juni 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64589, "end": 64597, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64599, "end": 64612, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64643, "end": 64656, "text": "10 april 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64658, "end": 64668, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64672, "end": 64678, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64680, "end": 64685, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64687, "end": 64700, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64733, "end": 64745, "text": "9 maart 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64759, "end": 64765, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64767, "end": 64779, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64794, "end": 64806, "text": "22 juni 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64818, "end": 64824, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64826, "end": 64839, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64892, "end": 64908, "text": "16 december 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64946, "end": 64951, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64953, "end": 64966, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64977, "end": 64993, "text": "16 december 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65002, "end": 65007, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65009, "end": 65022, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65039, "end": 65055, "text": "14 december 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65057, "end": 65068, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65070, "end": 65078, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65080, "end": 65093, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65139, "end": 65152, "text": "13 maart 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65162, "end": 65170, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65172, "end": 65185, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65234, "end": 65245, "text": "7 juni 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65267, "end": 65275, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65276, "end": 65284, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65286, "end": 65299, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65495, "end": 65508, "text": "18 maart 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65514, "end": 65522, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65524, "end": 65537, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65752, "end": 65765, "text": "15 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65775, "end": 65783, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65785, "end": 65798, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65813, "end": 65829, "text": "8 september 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65851, "end": 65859, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65861, "end": 65874, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65958, "end": 65969, "text": "9 juli 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65971, "end": 65979, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65981, "end": 65987, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65989, "end": 66002, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66014, "end": 66029, "text": "18 januari 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66037, "end": 66045, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66047, "end": 66059, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66074, "end": 66091, "text": "17 september 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66109, "end": 66116, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66118, "end": 66131, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66441, "end": 66453, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66803, "end": 66815, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66846, "end": 66858, "text": "27 juni 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66879, "end": 66886, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66888, "end": 66901, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66985, "end": 67000, "text": "29 oktober 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67002, "end": 67008, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67010, "end": 67017, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67019, "end": 67032, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67081, "end": 67097, "text": "12 februari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67099, "end": 67104, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67108, "end": 67119, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67121, "end": 67129, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67131, "end": 67143, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67208, "end": 67223, "text": "26 januari 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67268, "end": 67276, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67278, "end": 67290, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67472, "end": 67488, "text": "12 februari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67490, "end": 67495, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67499, "end": 67510, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67512, "end": 67520, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67522, "end": 67534, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68627, "end": 68647, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68724, "end": 68745, "text": "adjudication officers", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68999, "end": 69019, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69138, "end": 69154, "text": "14 december 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69156, "end": 69167, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69169, "end": 69177, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69179, "end": 69192, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69204, "end": 69217, "text": "13 maart 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69227, "end": 69235, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69237, "end": 69250, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69265, "end": 69281, "text": "8 september 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69283, "end": 69297, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69299, "end": 69307, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69309, "end": 69322, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69387, "end": 69399, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69437, "end": 69450, "text": "15 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69460, "end": 69468, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69470, "end": 69483, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69513, "end": 69523, "text": "1999/70/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69540, "end": 69552, "text": "28 juni 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69723, "end": 69736, "text": "15 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69746, "end": 69754, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69756, "end": 69769, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 69803, "end": 69820, "text": "advocaat-generaal", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69840, "end": 69848, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69850, "end": 69861, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69892, "end": 69905, "text": "15 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69915, "end": 69923, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69925, "end": 69938, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69984, "end": 70000, "text": "12 februari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70002, "end": 70007, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 70011, "end": 70022, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70024, "end": 70032, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 70034, "end": 70046, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_nl"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/018", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "pt", "text": "CONCLUSÕES DO ADVOGADO‑GERAL\nNILS WAHL\napresentadas em 11 de setembro de 2018(1)\nProcesso C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality\nThe Commissioner of the Garda Síochána\ncontra\nWorkplace Relations Commission\nintervenientes:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n[pedido de decisão prejudicial da Supreme Court (Supremo Tribunal, Irlanda)]\n«Reenvio prejudicial — Regra que reparte a competência entre dois órgãos em processos específicos com base na natureza da ação — Ações por discriminação no emprego — Competência limitada de um órgão administrativo — Incompetência para conhecer de processos que exijam a não aplicação de legislação nacional contrária ao direito da União — Primado do direito da União — Plena eficácia — Autonomia processual dos Estados‑Membros — Equivalência e efetividade»\n1.        Quais são os limites da autonomia processual dos Estados‑Membros?\nOu, mais especificamente: em que medida o princípio do primado do direito da União restringe a possibilidade de os Estados‑Membros aplicarem normas (constitucionais) relativas à atribuição de competência numa determinada área do Direito?\nÉ esta, em substância, a questão colocada ao Tribunal de Justiça pela Supreme Court of Ireland (Tribunal Supremo da Irlanda) no presente processo.\n2.        Mais concretamente, está em causa a compatibilidade com o princípio do primado do direito da União de uma norma que reparte a competência, em processos específicos entre a High Court (Tribunal Superior da Irlanda) e um órgão administrativo, a Workplace Relations Commission (Comissão para as Relações Laborais, a seguir «WRC»).\n3.        O órgão competente para conhecer de um processo depende da natureza da ação intentada. Embora a WRC tenha, de um modo geral, competência para conhecer de ações em matéria de igualdade de emprego com base na Diretiva 2000/78/CEE (2) e na legislação nacional que transpôs esta diretiva, este órgão não tem competência para conhecer de processos em que a eventual procedência da ação exija a não aplicação de uma disposição de direito nacional (primário ou derivado).\nEm consequência desta regra, a WRC não tem competência para apreciar se uma disposição de direito nacional viola a legislação da UE em matéria de igualdade no emprego. O órgão competente para conhecer de pedidos de reparação por discriminação em processos que exijam a não aplicação do direito nacional é a High Court.\n4.        A questão submetida ao Tribunal de Justiça no caso em apreço exige a apreciação da própria lógica subjacente à jurisprudência resultante do acórdão pioneiro do Tribunal de Justiça no processo Simmenthal (3).\nO Tribunal de Justiça é convidado a examinar se o princípio constitucional do primado e, por extensão, a plena eficácia do direito da União, exige que um órgão como a WRC tenha competência para conhecer de processos que envolvam potencialmente a não aplicação da legislação nacional, apesar de existir uma via de ação alternativa que, segundo o que foi apurado pelo órgão jurisdicional de reenvio, respeita os princípios da equivalência e da efetividade.\nI.      Quadro jurídico\nA.      Direito da União\n5.        A Diretiva 2000/78 estabelece regras em matéria de igualdade de tratamento no contexto do emprego e da atividade profissional. Nos termos do seu artigo 1.o, visa lutar contra a discriminação e pôr em prática o princípio da igualdade de tratamento nos Estados‑Membros.\n6.        O artigo 3.o define o âmbito de aplicação da diretiva. Estabelece:\n«1.      Dentro dos limites das competências atribuídas à Comunidade, a presente diretiva é aplicável a todas as pessoas, tanto no setor público como no privado, incluindo os órgãos públicos, no que diz respeito:\na)      Às condições de acesso ao emprego, ao trabalho independente ou à atividade profissional, incluindo os critérios de seleção e as condições de contratação, seja qual for o ramo de atividade e a todos os níveis da hierarquia profissional, incluindo em matéria de promoção;\n7.        O capítulo II da Diretiva 2000/78 tem por objeto as vias de recurso e a execução. O artigo 9.o, n.o 1, da diretiva diz respeito à defesa dos direitos. Dispõe o seguinte:\n«Os Estados‑Membros tomam as medidas necessárias para assegurar que todas as pessoas que se considerem lesadas pela não aplicação, no que lhes diz respeito, do princípio da igualdade de tratamento, possam recorrer a processos judiciais e/ou administrativos, incluindo, se considerarem adequado, os processos de conciliação, para exigir o cumprimento das obrigações impostas pela presente diretiva, mesmo depois de extintas as relações no âmbito das quais a discriminação tenha alegadamente ocorrido.»\nB.      Direito nacional\n1.      Constituição\n8.        O artigo 34.o da Bunreacht na hÉireann (Constituição da Irlanda) (a seguir «Constituição») dispõe:\n«1      A justiça deve ser administrada, em tribunais estabelecidos por lei, por juízes nomeados nos termos previstos pela presente Constituição e, salvo nos casos especiais e restritos que possam ser impostos por lei, deve ser administrada em público.\n2      Os tribunais incluem:\ni      Courts of First Instance (Tribunais de Primeira Instância);\nii      uma Court of Appeal (Tribunal de Recurso); e\niii      uma Court of Final Appeal (Tribunal de Última Instância).\n3      1° Os Courts of First Instance devem incluir uma High Court (Tribunal Superior) com plena competência inicial e plenos poderes para decidirem sobre todas as matérias e questões, de direito ou de facto, civis ou penais.\n2° Salvo disposição em contrário no presente artigo, a competência da High Court abrange questões da validade de qualquer legislação à luz da presente Constituição, não podendo tais questão ser suscitadas (por pedido, argumento, ou de outro modo) em nenhum tribunal estabelecido ao abrigo do presente artigo ou de qualquer outro artigo desta Constituição, com exceção da High Court, da Court of Appeal ou da Supreme Court».\n9.        O artigo 37.o, n.o 1, da Constituição prevê:\n«Nenhuma disposição desta Constituição terá como efeito invalidar o exercício de funções e poderes limitados de natureza judicial em matérias não penais, por qualquer pessoa ou órgão devidamente autorizado por lei para exercer tais funções e poderes, ainda que essa pessoa ou esse órgão não seja um juiz ou um tribunal designado ou criado como tal nos termos da presente Constituição.»\n2.      Legislação laboral pertinente\n10.      Na Irlanda, a proibição de discriminação em razão da idade está prevista nos Employment Equality Acts (Leis sobre a igualdade no emprego) (4).\n11.      A WRC (anteriormente Equality Tribunal, Tribunal para a Igualdade) é um órgão parajudicial criado para investigar, conhecer e decidir de ações relativas a discriminação (5).\nNos termos das disposições pertinentes das Leis sobre a igualdade, o Equality Tribunal pode adotar decisões de indemnização sob a forma de remunerações retroativas; decisões que imponham a igualdade de remuneração; decisões de indemnização por discriminação; decisões que imponham a igualdade de tratamento; decisões de injunção; e decisões que imponham a um empregador a reintegração de um demandante, com ou sem indemnização.\n12.      Nos termos dos Decretos da Garda Síochána (6), só pode ser admitido como estagiário para integrar a força policial nacional quem tiver pelo menos 18 anos, mas menos de 35 anos de idade, no primeiro dia do mês em que tenha sido publicado pela primeira vez, num jornal nacional, o anúncio da vaga a que o recrutamento respeita.\nII.    Matéria de facto, tramitação processual e questões prejudiciais\n13.      Entre 2005 e 2007, Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick e Gerard Cotter (a seguir «intervenientes») candidataram‑se para estagiários com vista a integrarem a An Garda Síochána (força policial nacional, Irlanda).\nAs candidaturas foram recusadas com fundamento em que os Decretos Garda Síochána estabelecem o limite máximo de idade de 35 anos para a admissão como estagiários (a seguir «medida de limitação de idade»).\n14.      Os intervenientes recorreram destes indeferimentos, nos termos das Leis sobre a igualdade, para o então Equality Tribunal. Alegaram que as medidas de limitação de idade constituíam um tratamento discriminatório em razão da idade no contexto do emprego.\n15.      Ao contrário do que sugere a sua denominação, o Equality Tribunal não é um tribunal, mas um órgão administrativo. Tinha competência para conhecer de ações sobre a igualdade no emprego até 2015. A partir de então, a competência do Equality Tribunal passou a ser da WRC.\n16.      Segundo o órgão jurisdicional de reenvio, o artigo 34.o, n.o 3, 2, da Constituição reserva aos tribunais a competência para afastar a aplicação da legislação nacional. Por conseguinte, o Equality Tribunal e a sua sucessora, a WRC, na sua qualidade de autoridades administrativas, não têm competência para conhecer de processos em que a tutela jurisdicional efetiva exija a não aplicação da legislação nacional, com base no direito nacional ou no direito da União.\n17.      No processo perante o Equality Tribunal, o Minister for Justice and Equality (Ministro da Justiça e da Igualdade, a seguir «Ministro») suscitou a questão da competência. Uma vez que os intervenientes consideravam que a medida de limitação de idade era contrária à Diretiva 2000/78 e às Leis sobre a igualdade no emprego, que é a legislação que transpõe a diretiva, os recursos constituíam um pedido de não aplicação da medida de limitação de idade, que faz parte da legislação nacional. Alegando que o Equality Tribunal não tinha competência para decidir da não aplicação da legislação nacional, o Ministro requereu que o Equality Tribunal apreciasse previamente a questão da competência, sem conhecer do mérito.\n18.      O Equality Tribunal indeferiu este pedido. Em vez disso, marcou uma audiência para 11 de junho de 2008, em que seriam apreciadas tanto a questão da competência como as questões substantivas relativas à discriminação em razão da idade.\n19.      O Ministro interpôs recurso para a High Court da recusa do Equality Tribunal de apreciar a questão da competência a título de questão prévia.\n20.      Em primeiro lugar, o Ministro requereu à High Court que proibisse o Equality Tribunal de prosseguir a apreciação do recurso dos intervenientes. Em segundo lugar, o Ministro requereu à High Court que declarasse que o Equality Tribunal não tinha competência para conhecer desses recursos.\n21.      A High Court decidiu, em 17 de fevereiro de 2009, que o Equality Tribunal não tinha poderes, ao abrigo do direito nacional, para realizar uma audiência que, implicitamente, pressupunha a competência para anular ou afastar a aplicação de legislação nacional, como a medida de limitação de idade.\n22.      O Equality Tribunal recorreu desta decisão para a Supreme Court. Quando o recurso começou a ser apreciado na Supreme Court já o Equality Tribunal tinha dado lugar à WRC.\n23.      A Supreme Court proferiu um acórdão em 15 de junho de 2017 (a seguir «Acórdão de 15 de junho de 2017») (7), no qual confirmou a apreciação da High Court de que a WRC não tem competência para afastar a aplicação da legislação nacional. A Supreme Court acrescentou, contudo, que os processos que seriam normalmente da competência da WRC, mas em que esse órgão administrativo poderia ser obrigado, por força do direito nacional ou do direito da União, a afastar a aplicação da legislação nacional, devem, pelo contrário, ser intentados na High Court.\n24.      Tendo dúvidas quanto à conformidade com o direito da União de tal repartição de competências entre um órgão administrativo e um tribunal judicial, o órgão jurisdicional de reenvio decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça a seguinte questão prejudicial:\n«Quando\na)      Um órgão nacional é criado por uma lei que lhe atribui uma competência genérica para, nomeadamente, garantir a aplicação do direito da União num domínio particular;\nb)      O direito nacional exclui a competência desse órgão numa categoria restrita de casos, em que a tutela jurisdicional efetiva impõe a não aplicação de uma regra jurídica nacional com base no direito nacional ou no direito da União; e\nc)      Os órgãos jurisdicionais nacionais pertinentes têm competência para ordenar a não aplicação do direito nacional necessário para garantir o respeito da regra de direito da União em causa, têm competência para conhecer dos processos em que essa tutela seja necessária e para, nesses casos, determinar quaisquer providências ao abrigo do direito da União, compatíveis com os princípios da equivalência e da efetividade na jurisprudência da União,\nDeve considerar se, não obstante, que o órgão administrativo tem competência para apreciar um recurso administrativo no qual se alega que o direito nacional viola o direito da União aplicável e, no caso de conceder provimento ao recurso, tem competência para não aplicar essa regra nacional, apesar de o direito nacional reservar aos tribunais estabelecidos nos termos da Constituição, e não ao órgão em questão, a competência para conhecer dos processos em que esteja em causa a validade de uma regra ou a sua eventual não aplicação, a qualquer título?»\n25.      Foram apresentadas observações escritas pelo Ministro e pelo Commissioner of An Garda Síochána, pela Irlanda, pela WRC, pelos primeiro e terceiro intervenientes, pelo Governo checo e pela Comissão Europeia. Com exceção do Governo checo, as mesmas partes apresentaram igualmente alegações orais na audiência realizada em 5 de junho de 2018.\nIII. Análise\n26.      Antes de examinar a questão prejudicial, começarei por abordar sucintamente uma questão de admissibilidade suscitada pelo Governo checo.\nA.      Admissibilidade\n27.      Nas suas observações escritas, o Governo checo alega que o pedido de decisão prejudicial deve ser julgado inadmissível. No entender desse governo, o órgão jurisdicional de reenvio não indicou a disposição da Diretiva 2000/78 com a qual a legislação nacional em questão possa estar em conflito, pelo contrário, a formulação da questão prejudicial é tão genérica que não apresenta qualquer relação com a Diretiva ou com outras disposições do direito da União.\n28.      Com efeito, assim é. Tal não significa, contudo, que o pedido seja inadmissível.\n29.      O Tribunal de Justiça só recusa responder a uma questão prejudicial quando for manifesto que a interpretação do direito da União solicitada não tem nenhuma relação com os factos do litígio pendente no órgão jurisdicional de reenvio, ou com o objeto do processo principal, quando o problema for hipotético ou ainda quando o Tribunal não dispuser dos elementos de facto e de direito necessários para dar uma resposta útil às questões que lhe são submetidas (8).\n30.      Resulta claramente do despacho de reenvio no presente processo que a questão submetida não diz respeito à compatibilidade da medida de limitação de idade (ou da regra de competência em causa) com uma disposição específica da Diretiva 2000/78. Pelo contrário, o Tribunal de Justiça é chamado a esclarecer uma questão de princípio, que vai muito além das disposições individuais da diretiva. Como já se referiu, diz respeito à compatibilidade com o direito da União de uma norma (constitucional) que reparte a competência entre um órgão administrativo, a WRC, e a High Court, para processos específicos, em função dos pedidos apresentados.\n31.      Além disso, o despacho de reenvio contém os elementos, tanto de facto como de direito, necessários para permitir ao Tribunal de Justiça dar uma resposta útil à questão submetida. Este despacho apresenta também claramente as razões pelas quais o problema não é hipotético nem alheio aos factos subjacentes ao litígio pendente no órgão jurisdicional de reenvio.\n32.      Por conseguinte, o pedido de decisão prejudicial deve ser declarado admissível.\nB.      Quanto ao mérito\n33.      Para determinar se a WRC tinha competência para conhecer de processos em que a tutela jurisdicional efetiva exigiria a não aplicação da legislação nacional com base no direito nacional ou no da União, o órgão jurisdicional de reenvio considerou que, do ponto de vista do direito constitucional irlandês, a prerrogativa de não aplicar ou de anular uma disposição de direito primário ou derivado é, em princípio, reservada aos tribunais comuns.\n34.      Isto porque, salvo disposição em contrário do direito da União, as regras de competência devem ser interpretadas à luz da exigência fundamental, estabelecida no artigo 34.o da Constituição, de administração da justiça em tribunais criados nos termos da Constituição.\n35.      A este respeito, o órgão jurisdicional de reenvio observou igualmente que, a título excecional, o artigo 37.o, n.o 1, da Constituição permite que uma pessoa ou órgão seja autorizado por lei a exercer «funções e poderes limitados de natureza judicial» em matérias não penais. Assim, nos termos do direito irlandês, podem ser conferidos, por lei, poderes de natureza judicial a um órgão administrativo (tal como a WRC), desde que tais poderes sejam limitados.\n36.      A WRC é um desses órgãos administrativos com funções judiciais limitadas. Nos termos dos Employment Equality Acts (Leis sobre a igualdade no emprego), os demandantes devem dirigir‑se à WRC para obterem, em primeira instância, uma decisão sobre um pedido relativo a uma discriminação no emprego (9).\nMais especificamente, a WRC conhece de pedidos relativos a violações (por parte de empregadores e de prestadores de serviços) da legislação relativa ao emprego, à igualdade e à igualdade de estatuto, bem como de litígios relativos aos direitos decorrentes dessa legislação. Quando é intentada uma ação na WRC, o Diretor‑geral da WRC aprecia, a título preliminar, se o processo pode ser remetido a um «mediation officer» (agente de mediação) para efeitos de mediação entre as partes envolvidas. Se não for adequado submeter o processo a mediação, o Diretor‑geral remete‑o a um «adjudication officer» (agente de arbitragem) para decisão do litígio (10).\n37.      No seu Acórdão de 15 de junho de 2017, o órgão jurisdicional de reenvio concluiu que, no contexto da questão de competência que lhe tinha sido submetida, a WRC não tinha poderes, ao abrigo do direito nacional, para afastar a aplicação de uma disposição da legislação nacional. Tal deve‑se ao facto de tais poderes não terem sido conferidos por lei à WRC. O órgão jurisdicional de reenvio concluiu igualmente que esses poderes não podiam existir implicitamente.\n38.      O órgão jurisdicional de reenvio declarou, portanto, que, à luz das exigências constitucionais da ordem jurídica irlandesa, os processos que exijam o afastamento da aplicação da legislação nacional não são, regra geral, da competência da WRC. Em vez de se dirigirem à WRC, os demandantes devem submeter diretamente os seus pedidos à High Court, que tem efetivamente competência para conhecer de tais processos.\n39.      A repartição de competências entre a WRC e a High Court baseia‑se na medida potencialmente necessária para sanar a alegada discriminação. Mais especificamente, a WCR não tem competência para conhecer de um pedido quando o processo envolva (se o pedido for julgado procedente) a necessidade de não aplicar uma medida de direito, primário ou derivado, da legislação nacional.\n40.      A High Court tem competência exclusiva para conhecer de tais processos. Por conseguinte, os demandantes, como os intervenientes, que se considerem lesados por um instrumento legislativo (ou cujo pedido exija, de outro modo, a não aplicação do direito nacional) devem intentar um processo de «judicial review» na High Court, a fim de obterem tutela jurisdicional através da não aplicação de uma disposição do direito nacional considerada contrária a uma norma superior (neste caso, a Diretiva 2000/78).\n41.      Mas a repartição de competências entre a WRC e a High Court é compatível com o direito da União?\n42.      Esta questão, apresentada a título prejudicial ao Tribunal de Justiça, incide claramente sobre os limites da autonomia processual dos Estados‑Membros. Contudo, a questão exige, antes de mais, uma análise do princípio constitucional do primado do direito da União, e como parte integrante deste, da obrigação de todos os órgãos do Estado‑Membro de assegurarem, no âmbito das suas competências, a plena eficácia do direito da União.\n43.      Antes de abordar estas questões, importa salientar, desde já, que a questão prejudicial não pede explicitamente ao Tribunal de Justiça uma interpretação do princípio da autonomia processual e dos seus corolários, os princípios da equivalência e da efetividade. Pelo contrário, o órgão jurisdicional de reenvio declara que já concluiu, à luz da jurisprudência do Tribunal de Justiça, que a regra de competência respeita estes princípios. A Supreme Court da Irlanda pede assim, em substância, ao Tribunal de Justiça que esclareça se, apesar da sua conformidade com esses princípios, a repartição de competências é contrária ao direito da União.\n44.      Atendendo à repartição de funções entre o Tribunal de Justiça e os órgãos jurisdicionais nacionais no âmbito do processo de reenvio prejudicial previsto no artigo 267.o TFUE, é (antes de mais) sob essa perspetiva que, na minha opinião, deve ser examinada a questão prejudicial.\n1.      Interação entre o princípio do primado e a autonomia processual dos Estados‑Membros\n45.      É possível, decerto, que a distinção entre o ato de não aplicação de uma disposição e o da sua anulação seja por vezes, meramente teórica. Pode também suceder que, do ponto de vista de um determinado sistema jurídico nacional, não seja possível estabelecer uma verdadeira distinção entre as duas situações (11).\nContudo, à luz do direito da União, é importante a distinção entre a obrigação de não aplicar uma disposição do direito nacional (por tal disposição ser contrária ao direito da União) num caso específico e a de anular tal disposição com o efeito mais amplo de a mesma deixar de ser válida para qualquer fim (ex tunc ou ex nunc).\n46.      A linha de jurisprudência resultante do Acórdão Simmenthal que instituiu o princípio constitucional do primado e que salientou o papel que os tribunais e as autoridades administrativas desempenham para conferir pleno efeito ao direito da União baseia‑se nessa distinção (12).\nA distinção assenta na conceção descentralizada do sistema jurídico da União que deixa a cada Estado‑Membro a tarefa de definir as vias adequadas para obter reparação em caso de violação de direitos decorrentes do direito da União e, o que é mais importante, as instituições investidas de poderes para afastar (ou anular) legislação.\na)      Necessidade de assegurar a plena eficácia do direito da União: obrigação de todos os órgãos do Estado de se absterem de aplicar legislação nacional que seja contrária ao direito da União\n47.      A jurisprudência decorrente do Acórdão Simmenthal do Tribunal de Justiça (13) diz respeito à não aplicação de legislação ou, mais especificamente, à obrigação dos órgãos do Estado de se absterem de aplicar disposições de direito nacional contrárias ao direito da União, um corolário inevitável da doutrina constitucional do efeito direto estabelecido no Acórdão van Gend en Loos (14).\nAlém de instituir as bases de uma rede dos tribunais da União, o Tribunal de Justiça proferiu, no Acórdão Simmenthal, a famosa afirmação:\n«21. […] [Q]ualquer juiz nacional tem o dever de, no âmbito das suas competências, aplicar integralmente o direito comunitário e proteger os direitos que este confere aos particulares, considerando inaplicável qualquer disposição eventualmente contrária de direito interno, quer seja esta anterior ou posterior à norma comunitária.\n22. É, assim, incompatível com as exigências inerentes à própria natureza do direito comunitário, qualquer norma da ordem jurídica interna ou prática legislativa, administrativa ou judicial, que tenha por consequência a diminuição da eficácia do direito comunitário, pelo facto de recusar ao juiz competente para a aplicação deste direito, o poder de, no momento dessa aplicação, fazer tudo o que é necessário para afastar as disposições legislativas nacionais que constituam, eventualmente, um obstáculo à plena eficácia das normas comunitárias.\n23. O que ocorre sempre que, em caso de contradição entre uma disposição de direito comunitário e uma lei nacional posterior, a competência para a solução do conflito for atribuída a outra autoridade que não o juiz que, investido de um poder próprio de apreciação, seja chamado a assegurar a aplicação do direito comunitário, ainda que fosse apenas temporário o obstáculo daí resultante para a plena eficácia do mesmo direito.\n24. […] assim, […] o juiz nacional responsável, no âmbito das suas competências, pela aplicação de disposições de direito comunitário, tem obrigação de assegurar o pleno efeito de tais normas, decidindo, por autoridade própria, se necessário for, da não aplicação de qualquer norma de direito interno que as contrarie, ainda que tal norma seja posterior, sem que tenha de solicitar ou esperar a prévia eliminação da referida norma por via legislativa ou por qualquer outro processo constitucional» (15).\n48.      Por outras palavras, o Acórdão Simmenthal respeitava (entre outras questões de importância constitucional fundamental) aos poderes de uma instância inferior para se abster de aplicar uma disposição de direito nacional contrária ao direito da União, sem aguardar que um tribunal superior afaste tal disposição (16).\n49.      A jurisprudência posterior do Tribunal de Justiça esclareceu, contudo, que esta obrigação incumbe igualmente a outros órgãos do Estado, incluindo as autoridades administrativas. No Acórdão Costanzo (17), o Tribunal de Justiça declarou que as autoridades administrativas tem a mesma obrigação que os órgãos jurisdicionais nacionais de aplicar as disposições de uma diretiva que tenham efeito direito. O Tribunal de Justiça considerou que, quando estão preenchidas as condições para que as normas de uma diretiva possam ser invocadas pelos particulares perante os tribunais nacionais, todos os órgãos da administração (incluindo os municípios) são obrigados a aplicar essas disposições e a abster‑se de aplicar disposições de direito nacional que as contrariem (18).\n50.      No Acórdão CIF (19), estava em questão, nomeadamente, a competência (contestada) da autoridade italiana da concorrência para declarar inaplicável uma legislação nacional que exigia ou facilitava condutas contrárias ao artigos 81.o, n.o 1, CE (atual artigo 101.o, n.o 1, TFUE).\nAs empresas investigadas alegaram que a autoridade era obrigada a aplicar essa legislação nacional e não podia deixar de a aplicar. A autoridade da concorrência, por seu lado, alegou que a competência para o fazer decorria dos princípios do efeito direto e do primado do direito da União.\n51.      Nesse contexto, o Tribunal de Justiça reiterou que o dever de deixar de aplicar legislação nacional contrária ao direito da União se aplica a todos os órgãos do Estado, incluindo as autoridades administrativas. Este dever implica, se for caso disso, a obrigação de adotar todas as disposições adequadas para permitir a plena aplicação do direito da União (20).\n52.      Seguidamente, o Tribunal de Justiça salientou que uma autoridade nacional tinha competência para assegurar o respeito do artigo 81.o CE. Esta norma, conjugada com o artigo 10.o CE (atual artigo 4.o, n.o 3, TUE), impunha aos Estados‑Membros o dever de se absterem de introduzir medidas contrárias às regras de concorrência da União. O efeito útil dessas normas seria reduzido se a autoridade nacional da concorrência não pudesse declarar que uma medida nacional é contrária ao artigo 81.o CE (e ao artigo 10.o CE) e se, consequentemente, não deixasse de a aplicar (21).\n53.      A jurisprudência do Tribunal de Justiça atrás referida demonstra claramente que é irrelevante que o sistema jurídico nacional confira competência ao órgão do Estado em causa para decidir não aplicar uma disposição de direito nacional contrária ao direito da União. Esse órgão é, em qualquer caso, obrigado a fazê‑lo quando tal seja necessário para conferir pleno efeito ao direito da União.\n54.      Contudo, importa salientar que, segundo a decisão do Tribunal de Justiça no Acórdão Simmenthal, essa obrigação existe apenas quando o órgão em questão atua no âmbito das competências que lhe são atribuídas (à luz do direito nacional) (22).\n55.      Em relação aos órgãos jurisdicionais nacionais, em particular, o Tribunal de Justiça declarou expressamente que a obrigação de não aplicar o direito nacional é delimitada pela competência conferida ao órgãos jurisdicionais nacionais chamados a aplicar as disposições do direito da União. Esta declaração sugere, por um lado, que o Tribunal de Justiça tem presente a liberdade que os Estados‑Membros devem manter para definirem, em conformidade com as respetivas tradições constitucionais, as suas infraestruturas judiciais e administrativas. Por outro lado, revela respeito pelos diferentes sistemas constitucionais que, em conjunto, constituem a base do sistema jurídico da União.\n56.      Em última análise, a jurisprudência pretende assegurar que um órgão do Estado, que atue no âmbito da estrutura judicial ou administrativa do Estado‑Membro em causa, possa proteger de modo adequado os direitos que um particular retira do direito da União, e assim garantir a plena eficácia do direito da União.\nb)      Obrigação de assegurar a plena eficácia do direito da União no âmbito da competência conferida ao órgão em questão\n57.      A WRC é a entidade especificamente designada pelo legislador irlandês para assegurar, em conformidade com o artigo 9.o, n.o 1, da Diretiva 2000/78, que as obrigações decorrentes da diretiva são efetivamente aplicadas. Normalmente, tem competência para conhecer de ações relativas à discriminação no emprego.\n58.      Poderia defender‑se, portanto, que o princípio do primado, introduzido pelo Tribunal de Justiça no Acórdão Simmenthal, de um modo inovador para a época, exige que a WRC tenha poderes para decidir não aplicar disposições do direito nacional que considere contrárias à Diretiva 2000/78 (neste caso, a medida de limitação de idade).\nÉ o que alegam, essencialmente, a WRC, o primeiro e terceiro intervenientes e a Comissão.\n59.      Esta abordagem tem algum interesse. Não estou convencido, contudo, de que seja a correta.\n60.      Nesta fase, é crucial salientar que a importância constitucional do primado do direito da União como princípio fundamental do sistema jurídico sui generis da União nunca deve ser subestimada. Em razão da sua importância fundamental, o primado do direito da União não admite exceções. Com efeito, aceitar exceções ao primado atentaria contra a própria base em que assenta o sistema jurídico da União.\n61.      Assim, parece‑me evidente que qualquer norma interna (constitucional ou não) que, de um modo geral, reserve aos tribunais a decisão de não aplicar legislação nacional, é manifestamente contrária ao princípio do primado do direito da União, conforme estabelecido pelo Tribunal de Justiça, em particular, nos Acórdãos Simmenthal e Costanzo. Não há qualquer dúvida, com efeito, de que tal norma se oporia frontalmente à regra instituída pelo Tribunal de Justiça, segundo a qual todos os órgãos da administração são obrigados a aplicar as disposições do direito da União que tenham efeito direito e a abster‑se de aplicar disposições do direito nacional que as contrariem (23).\n62.      Contudo, uma análise mais aprofundada revela que o caso em apreço se distingue da jurisprudência decorrente do Acórdão Simmenthal. Importa salientar que a regra de competência em causa no processo principal não coloca em questão o primado do direito da União, nem, por extensão, a sua plena eficácia.\n63.      O presente processo respeita à questão de saber se o direito da União determina qual o órgão jurisdicional que deve ter competência para conhecer de uma determinada categoria de processos.\n64.      O caso em apreço distingue‑se de uma situação em que um tribunal materialmente competente para conhecer de um litígio, como no processo Simmenthal, ou em que uma autoridade que tem indubitavelmente competência exclusiva para adotar uma decisão administrativa, como no processo Costanzo, têm poderes limitados para conferir pleno efeito ao direito da União e, consequentemente, para, quando necessário, proporcionar uma tutela jurisdicional efetiva em caso de violação do direito da União.\n65.      O presente processo distingue‑se igualmente da situação subjacente ao processo CIF (uma variação da situação atrás descrita); ou seja, uma situação em que uma autoridade nacional não tem poderes explícitos para afastar a aplicação de legislação nacional contrária às regras de concorrência da União, cujo respeito devia ser assegurado precisamente por essa autoridade.\n66.      Importa salientar que, na situação no caso em apreço, o direito nacional, conforme interpretado pelo órgão jurisdicional de reenvio, reparte a competência material entre a WRC e a High Court, reservando a esta última competência exclusiva para conhecer de processos em que seja questionada a validade de uma legislação ou que exijam a decisão de não a aplicar.\n67.      Neste contexto processual muito específico, importa, na minha opinião, agir com prudência ao estabelecer paralelos com a linha de jurisprudência decorrente do Acórdão Simmenthal.\n68.      Como já referi, a razão de ser dessa jurisprudência consiste em assegurar a plena eficácia do direito da União e, em especial, em permitir que um particular obtenha uma proteção efetiva dos seus direitos decorrentes do direito da União perante um órgão administrativo ou jurisdicional que tenha competência para conhecer do processo. Para assegurar essa proteção, todos os órgãos do Estado devem ter igualmente poderes para decidir não aplicar uma disposição de direito interno, mesmo quando o sistema jurídico nacional não lhes confira competência para o fazerem. Seria problemático do ponto de vista da plena eficácia do direito da União, se se exigisse a obtenção prévia, por parte de um tribunal (superior), de uma declaração de incompatibilidade com o direito da União ou mesmo a anulação da disposição em causa.\n69.      A jurisprudência do Tribunal de Justiça assegura, assim, que tanto os órgãos jurisdicionais como as autoridades chamadas a aplicar o direito da União possam fazê‑lo plenamente no âmbito das suas respetivas áreas de competência.\n70.      Pelo contrário, a jurisprudência não pretende, na minha opinião, interferir na atribuição de competência entre tribunais (e/ou órgãos administrativos).\nA jurisprudência não permite que um órgão jurisdicional (e, por maioria de razão, um órgão administrativo) ignore regras de competência em nome da plena eficácia do direito da União. Isto porque, essencialmente, os Estados‑Membros gozam, em princípio, de uma autonomia considerável para adotarem normas processuais, tais como as relativas à designação da autoridade ou órgão jurisdicional com competência numa determinada categoria de processos, desde que sejam respeitados os princípios da equivalência e da efetividade (24).\n71.      Na minha opinião, um órgão administrativo ou jurisdicional só pode ser obrigado a abster‑se de aplicar uma disposição do direito nacional para conferir pleno efeito ao direito da União no caso de se ter determinado previamente que tal órgão tem competência material para conhecer do processo (ou até, no que respeita, de um modo mais genérico, a autoridades, para adotar uma decisão numa determinada questão).\n72.      Todas as partes parecem aceitar que, à luz do direito constitucional interno, a WRC não goza dessa competência. Se a WRC devesse conhecer de uma ação que exigisse uma decisão de não aplicar uma disposição do direito nacional, deixaria de atuar no âmbito da sua competência.\n73.      Importa salientar que, segundo o órgão jurisdicional de reenvio, a norma em questão no processo principal é uma regra de competência material: reparte a competência em processos específicos, em primeira instância, entre a WRC e a High Court. Tal implica que, na categoria particular de processos em que a procedência de uma ação por discriminação no emprego exija a não aplicação de uma disposição de direito nacional, o órgão jurisdicional competente para dela conhecer é a High Court.\n74.      É certo que, no âmbito da sua competência, a WRC deve assegurar o respeito da legislação relativa à igualdade no emprego, incluindo a Diretiva 2000/78. Contudo, essa competência é delimitada pela norma de atribuição de competência em questão no caso em apreço.\n75.      No presente processo, não foi invocado qualquer argumento que a WRC não poderia proporcionar uma tutela efetiva, ou assegurar a plena do direito da União, em processos para os quais tem competência (ou seja, processos em que a ação respeita, em substância, à discriminação por parte de um empregador e não por parte de um instrumento legislativo).\nSimplesmente, a WRC não tem, de todo, competência em processos em que a procedência da ação exigiria a não aplicação da legislação.\n76.      Na minha opinião, esta circunstância distingue o caso em apreço da jurisprudência acima referida: a questão de saber se o órgão em causa tinha competência para conhecer do processo (ou adotar uma decisão num determinado caso) simplesmente não se colocou nesses processos. Pelo contrário, o denominador comum a todos eles era a circunstância de o órgão jurisdicional ou administrativo competente se encontrar limitado, não em termos de competência, mas em termos dos instrumentos de que dispunha para conferir pleno efeito ao direito da União.\n77.      Seria decerto tentador estabelecer paralelos com o Acórdão CIF. Como a Comissão salientou na audiência, no Acórdão CIF haveria uma via alternativa para um particular que pretendesse obter reparação por violação das regras de concorrência da União: os tribunais comuns. Segundo a jurisprudência do Tribunal de Justiça, esses tribunais teriam tido a obrigação de se abster de aplicar legislação nacional contrária às regras de concorrência da União. Apesar da existência dessa alternativa, o Tribunal de Justiça declarou que a autoridade italiana da concorrência tinha a obrigação de se abster de aplicar legislação nacional para assegurar a plena eficácia das regras de concorrência da União.\n78.      Contudo, é particularmente importante, nesse caso, a circunstância de a competência da autoridade italiana da concorrência para assegurar o respeito das regras de concorrência da União não ser limitada pelo direito nacional: pelo contrário, era o (único) órgão dotado de poderes para assegurar o respeito das regras de concorrência da União. Ao contrário do que acontece no caso em apreço, a competência material da autoridade não se limitava a uma determinada categoria de processos. Tendo em conta esta circunstância, a necessidade de assegurar a plena eficácia do direito da União exigia, com efeito, no Acórdão CIF, que uma autoridade nacional de concorrência tivesse poderes para deixar de aplicar legislação nacional: nesse processo, teria sido difícil, ou mesmo impossível, que essa autoridade assegurasse o respeito das regras de concorrência da União que devia aplicar se não dispusesse de tais poderes.\n79.      Tenho dificuldade em identificar uma necessidade semelhante no caso em apreço.\n80.      Quando uma ação que exige potencialmente a não aplicação da legislação nacional é apresentada ao órgão competente (a High Court), este órgão jurisdicional pode abster‑se de aplicar legislação nacional que seja considerada contrária ao direito da União, ou a outra norma superior, e proporcionar qualquer outra forma de tutela necessária para sanar a alegada discriminação. É igualmente crucial salientar que os demandantes não dispõem de uma via alternativa, dado que a High Court tem competência exclusiva para conhecer de ações que questionem a validade da legislação ou que exijam a sua não aplicação.\n81.      É por esta razão que também não posso aceitar o argumento calde que a regra de competência impede um órgão como a WRC, que goza do estatuto de «órgão jurisdicional» para efeitos do artigo 267.o TFUE (25), de assegurar a proteção efetiva dos direitos decorrentes do direito da União.\n82.      Uma análise mais aprofundada revela a fraqueza deste argumento: a WRC não poderia, desde logo, apresentar um pedido de decisão prejudicial sobre a questão de saber se um instrumento legislativo viola a Diretiva 2000/78, porque não tem competência para conhecer de tais processos. Pelo contrário, na qualidade de tribunal competente para conhecer do processo, a High Court podia ter apresentado um pedido de decisão prejudicial sobre a compatibilidade da medida de limitação de idade.\n83.      Na audiência, foi discutido, com algum pormenor, um argumento que é um corolário do primeiro. Na opinião da WRC, se o Tribunal de Justiça viesse a declarar que a regra de competência não é contrária ao direito da União, a eficácia do procedimento de reenvio prejudicial nos termos do artigo 267.o TFUE ficaria seriamente comprometida. A norma em questão poderia impedir a WRC de conferir pleno efeito a um acórdão do Tribunal de Justiça que declarasse que uma disposição da legislação irlandesa é contrária à Diretiva 2000/78.\n84.      A este respeito, observo que o argumento pressupõe que o processo seja abrangido pelo âmbito da competência da WRC. Contudo, nenhuma das partes pôde dar um exemplo concreto de uma situação em que se verificassem cumulativamente os seguintes elementos: a saber, por um lado, o processo ser abrangido pelo âmbito da competência da WRC por não envolver um pedido que exija a não aplicação do direito nacional e, por outro, uma apreciação do Tribunal de Justiça, com base num pedido de decisão prejudicial da WRC, segundo a qual uma disposição do direito nacional é incompatível com a Diretiva 2000/78.\n85.      As dificuldades com que as partes se depararam para conceber um exemplo concreto de uma situação em que a regra de competência comprometeria a efetividade do procedimento de reenvio prejudicial nos termos do artigo 267.o TFUE parecem ter uma explicação bastante simples: tal situação só pode surgir se se entendesse que a WRC é competente ou se a WRC excedesse os limites da sua competência e conhecesse de tal ação.\nc)      Conclusão intercalar\n86.      Podem existir boas razões que justifiquem a repartição de competência numa área de direito específica entre órgãos (jurisdicionais) diferentes.\n87.      É cada vez mais comum a resolução de conflitos que surgem no dia a dia, como os litígios de consumo e os conflitos no local de trabalho, ser «externalizada» dos tribunais e atribuída a órgãos especializados como poderes (limitados) para mediar e/ou julgar rapidamente tais litígios (26).\nÉ igualmente frequente que, como no caso dos adjudication officers da WRC, as pessoas que decidem de litígios em tais órgãos não tenham necessariamente habilitações jurídicas. Estes órgãos estão provavelmente em melhor posição do que os tribunais para proporcionarem soluções de baixo custo, rápidas e efetivas em conflitos desse tipo.\n88.      Contudo, nem todos os litígios, em especial os que suscitam questões importantes de princípio com implicações jurídicas mais amplas, são idealmente resolvidos por tais órgãos.\n89.      Segundo jurisprudência constante do Tribunal de Justiça, na falta de regulamentação da União na matéria, cabe ao ordenamento jurídico interno de cada Estado‑Membro designar os órgãos jurisdicionais (ou, conforme o caso, administrativos) competentes e regular as modalidades processuais das ações judiciais destinadas a garantir a salvaguarda dos direitos que decorrem para os particulares do direito da União (27).\nOs Estados‑Membros devem assegurar, contudo, em todas as circunstâncias, a proteção efetiva desses direitos (28).\nPor outras palavras, a competência numa área específica do direito da União pode ser repartida entre órgãos diferentes, desde que os direitos em questão sejam protegidos de modo adequado.\n90.      É no âmbito das suas competências respetivas que tais órgãos devem dar pleno efeito ao direito da União, abstendo‑se, se necessário, de aplicar legislação nacional que o contrarie. Por outras palavras, um órgão não pode, por força do direito da União, ignorar simplesmente as regras de competência que delimitam a sua competência material numa determinada área, conforme definida pelo direito nacional.\n91.      Concluo, portanto, que uma regra de competência como a que está em causa no processo principal, que partilha a competência em processos específicos entre um órgão administrativo e um tribunal comum, com base no pedido apresentado, não viola o princípio do primado do direito da União e é abrangida pelo âmbito da autonomia processual dos Estados‑Membros.\n92.      Se o Tribunal de Justiça seguisse à letra a redação da questão prejudicial, o problema ficaria resolvido. Isto porque, como a questão indica claramente, o órgão jurisdicional de reenvio já decidiu da compatibilidade da regra de competência com as exigências da equivalência e da efetividade: com efeito, a própria questão prejudicial é baseada numa apreciação segundo a qual a regra de competência em questão não viola estes princípios (29).\n93.      É certo, evidentemente, que, em última análise, é ao órgão jurisdicional nacional que compete determinar se a regra de competência nacional em questão respeita os princípios da equivalência e da efetividade. Contudo, atendendo ao destaque dado a estes princípios pelas partes nas suas observações, tanto escritas como orais, parece‑me necessário abordar os argumentos principais avançados pelas partes quanto à apreciação do órgão jurisdicional de reenvio, em particular no que respeita ao princípio da efetividade.\n2.      Repartição da competência entre a WRC e a High Court: respeito dos princípios da equivalência e da efetividade\n94.      Segundo a ampla jurisprudência do Tribunal de Justiça nesta matéria, as modalidades processuais das ações judiciais destinadas a garantir a salvaguarda dos direitos que decorrem para os particulares do direito da União não devem ser menos favoráveis do que as das ações análogas de natureza interna (princípio da equivalência) e não devem tornar impossível na prática ou excessivamente difícil o exercício dos direitos conferidos pelo direito da União (princípio da efetividade) (30).\na)      Equivalência: busca do termo de comparação correto\n95.      No seu Acórdão de 15 de junho de 2017, o órgão jurisdicional de reenvio considerou que a regra de competência preenche os requisitos do princípio da equivalência uma vez que seria aplicável exatamente o mesmo regime, independentemente de a norma jurídica com base na qual a ação foi intentada decorrer do direito nacional ou do direito da União. Por outras palavras, a regra de competência em questão seria também aplicável, e conferiria competência à High Court, numa ação baseada puramente no direito nacional (31).\n96.      Esta apreciação parece‑me correta.\n97.      A jurisprudência do Tribunal de Justiça exige, especificamente, que a regra nacional em causa seja aplicável indistintamente, ou seja, do mesmo modo, independentemente de a ação se fundar em direitos conferidos aos particulares pelo direito da União ou numa violação do direito interno, desde que a causa e o objeto sejam semelhantes (32).\nPor outras palavras, a apreciação da equivalência é feita em duas etapas. Em primeiro lugar, há que escolher o termo de comparação correto. Em segundo lugar, há que apreciar se a ação fundada no direito da União é tratada de modo menos favorável do que a ação comparável fundada no direito interno.\n98.      O primeiro e o terceiro interveniente sugeriram, a este respeito, que o órgão jurisdicional de reenvio não escolheu o termo de comparação mais adequado. Na sua opinião, seria mais adequado utilizar como termo de comparação uma ação por discriminação baseada num fundamento não abrangido pelo âmbito da Diretiva 2000/78, ou que não exija a não aplicação do direito nacional.\n99.      A este respeito, importa recordar, antes de mais, que é ao órgão jurisdicional de reenvio, que tem um conhecimento direto das modalidades processuais aplicáveis, que cabe verificar a semelhança das ações em causa, na perspetiva do seu objeto, da sua causa e dos seus elementos essenciais (33).\nParece‑me, portanto, que é apenas a título excecional, em caso de manifesto erro de apreciação, que o Tribunal de Justiça pode questionar uma apreciação feita pelo órgão jurisdicional de reenvio quanto ao princípio da equivalência.\n100. Não é necessária uma medida tão drástica neste caso. Pelo contrário, parece‑me que o órgão jurisdicional de reenvio escolheu o único termo de comparação razoável.\n101. Segundo jurisprudência constante do Tribunal de Justiça, o princípio da equivalência não obriga os Estados‑Membros a tornar extensivo o seu regime interno mais favorável a todas as ações propostas num certo domínio do direito (34).\n102. Tanto quanto se pode depreender das suas observações escritas, o primeiro e o terceiro interveniente sugerem que todas as ações em matéria de igualdade no emprego devem ser consideradas comparáveis entre si, essencialmente porque o procedimento perante a WRC é menos complicado e não envolve riscos financeiros para o demandante.\n103. Se fosse adotada esta abordagem, o critério da equivalência ficaria, na prática, desprovido de qualquer finalidade real. Implicaria comparar o incomparável. Como este processo demonstra bem, nem todos os casos que respeitam a uma área específica de direito são comparáveis: as ações em matéria de discriminação no emprego diferem quanto ao seu objetivo, à sua causa, e às suas características essenciais, consoante a fonte da discriminação. Pode recorrer‑se à tutela conferida pela WRC quando a discriminação provém de uma prática (tipicamente uma decisão de um empregador) no emprego (35).\nPelo contrário, uma ação que questione a validade da legislação ou que exija a sua não aplicação respeita, fundamentalmente, à legalidade de um instrumento legislativo com força de lei. Na minha opinião, esta diferença é crucial e não deve ser subestimada. As diferenças entre as regras processuais aplicáveis a ações intentadas na WRC, por um lado, e na High Court, por outro, explicam‑se precisamente pela diferença intrínseca entre o tipo de ações para as quais estes órgãos têm competência(36).\n104. Por outras palavras, o termo de comparação mais adequado, como o órgão jurisdicional de reenvio declarou, deve ser uma ação intentada na High Court com base no direito puramente interno.\nb)      Efetividade: necessidade de intentar várias ações para fazer valer direitos decorrentes do direito da União\n105. Segundo jurisprudência constante, na apreciação da efetividade há que tomar em conta o lugar que a disposição ocupa no processo visto como um todo, a tramitação deste e as suas particularidades, perante as várias instâncias nacionais (37).\n106. No seu Acórdão de 15 de junho de 2017, o órgão jurisdicional de reenvio examinou, nomeadamente, os poderes de que a High Court dispõe para obter provas, o regime de custas, a natureza contraditória do procedimento neste tribunal, bem como os poderes da High Court para adotar qualquer providência necessária para fazer valer direitos decorrentes do direito da União. Depois de examinar estas características do procedimento na High Court, o órgão jurisdicional de reenvio concluiu que a regra de competência preenchia os requisitos da efetividade (38).\n107. Contudo, o órgão jurisdicional de reenvio não examinou expressamente os inconvenientes processuais que podem decorrer da necessidade de repartir um pedido entre dois órgãos, questão que o Tribunal de Justiça apreciou no seu Acórdão Impact (39).\nEste acórdão foi amplamente debatido na audiência. Parece‑me útil, portanto, apresentar algumas observações a este respeito.\n108. O Acórdão Impact respeitava a uma regra processual que obrigava os demandantes a intentar várias ações para fazerem valer direitos decorrentes da Diretiva 1999/70 (40).\nMais especificamente, a lei irlandesa dispunha que os pedidos relativos a contratos de trabalho a termo baseados na legislação que transpôs a diretiva podiam ser apresentados ao Rights Commissioner (um tribunal especializado), ao passo que os pedidos baseados diretamente na diretiva (ou seja, pedidos que surgiram após o prazo de transposição da diretiva mas antes de a Irlanda ter cumprido as suas obrigações) deviam ser apresentados na High Court.\n109. No seu acórdão, o Tribunal de Justiça considerou, antes de mais, que um pedido fundado numa violação da medida de transposição da diretiva e um pedido diretamente fundado nessa diretiva estão abrangidos por uma única e mesma via de recurso (41).\nApesar das diferenças formais quanto à sua base jurídica, ambos os pedidos pretendiam obter, por outras palavras, a proteção dos mesmos direitos decorrentes do direito da União (42).\n110. O Tribunal de Justiça considerou seguidamente que, em circunstâncias em que o legislador irlandês optou por conferir a um órgão jurisdicional especializado a competência (embora opcional) para conhecer e decidir de pedidos baseados na lei de transposição da Diretiva 1999/70, seria contrário ao princípio da efetividade obrigar os demandantes a apresentarem, paralelamente, num tribunal comum, um pedido distinto para invocarem os direitos que podiam retirar diretamente dessa mesma diretiva, sobretudo se um órgão jurisdicional nacional considerasse que essa obrigação envolveria inconvenientes processuais para os particulares em questão, em termos, designadamente, de custas, de duração e de regras de representação, suscetíveis de tornar excessivamente difícil o exercício dos direitos conferidos pela referida diretiva (43).\n111. Em substância, o acórdão do Tribunal de Justiça confirma e desenvolve uma linha de jurisprudência assente relativa à aplicação do princípio da efetividade. O Tribunal de Justiça colocou em causa os inconvenientes processuais decorrentes da necessidade de intentar ações diferentes numa situação em que o legislador conferiu competência a um tribunal especializado para conhecer de um pedido baseado na legislação nacional de transposição da diretiva, mas em que tal órgão não podia conhecer igualmente de um pedido baseado na diretiva.\n112. Importa ler a afirmação do Tribunal de Justiça no seu contexto correto. A declaração relativa aos inconvenientes processuais foi feita no contexto específico de uma obrigação de intentar várias ações para fazer valer, em substância, os mesmos direitos decorrentes do direito da União (mas relativos a períodos diferentes).\nTendo em conta este aspeto específico do Acórdão Impact, seria incorreto, na minha opinião, entender a afirmação do Tribunal de Justiça quanto ao princípio da efetividade no sentido de se opor, de um modo geral, a qualquer regra de competência numa área específica do direito que partilhe a competência entre diferentes instâncias em que as regras processuais não sejam igualmente favoráveis para os demandantes.\n113. Importa não esquecer, com efeito, que a jurisprudência do Tribunal de Justiça exige que as regras processuais nacionais não tornem excessivamente difícil o exercício de direitos conferidos pelo direito da União. Não exige que todas as ações numa determinada área de direito sejam tratadas do mesmo modo, por um tribunal ou órgão, em conformidade com as regras processuais mais favoráveis para o demandante (44).\n114. Ao contrário do que se passava no processo que deu origem ao Acórdão Impact, o legislador irlandês não conferiu à WRC uma competência (opcional) para conhecer de pedidos que seriam normalmente da competência da High Court. Existe, com efeito, uma clara repartição de competências entre a WRC e a High Court.\n115. Resulta do despacho de reenvio que o processo submetido ao órgão jurisdicional de reenvio tem por objeto uma ação em matéria relativa à discriminação inerente a uma medida de limitação de idade, que faz parte do direito derivado. Nesse processo, não foi apresentado qualquer pedido em matéria de discriminação abrangido pelo âmbito da competência da WRC. Em tal caso, na minha opinião, a repartição de competências entre a WRC e a High Court não suscita críticas: os demandantes não dispõem de outra via senão a High Court. Parece‑me que, quando muito, a repartição de competências assegura a resolução eficaz dos processos que exijam a não aplicação do direito nacional, uma vez que, nesses casos, os demandantes não são obrigados a dirigir‑se primeiro à WRC.\n116. Não há dúvida de que a inexistência de vias alternativas para os demandantes que se considerem lesados por um instrumento legislativo explica a razão pela qual o órgão jurisdicional de reenvio não examinou a regra de competência à luz da jurisprudência do Tribunal de Justiça no Acórdão Impact.\n117. Contudo, não me parece impossível conceber uma situação em que um demandante intenta uma ação em que alega que sofreu uma discriminação (contrária à Diretiva 2000/78) não só com base numa medida legislativa como também com base numa prática do empregador. Se, em tal situação, a WRC continuar a ser competente para conhecer de uma parte de tal pedido, parece‑me que a afirmação do Tribunal de Justiça no Acórdão Impact é plenamente aplicável. Se, pelo contrário, a competência da High Court prevalecer sobre a da WRC, no sentido de que esta última não tem de todo competência (e de que a High Court é considerada exclusivamente competente para conhecer da totalidade da ação), a declaração do Tribunal de Justiça não me parece relevante.\n118. Esta apreciação não cabe, contudo, ao Tribunal de Justiça: a determinação da correta interpretação das regras nacionais pertinentes relativas à repartição de competências entre a WRC e a High Court em tal contexto deve ser feita pelo órgão jurisdicional de reenvio.\n119. Com base no exposto, concluo que uma regra de competência como a que está em causa no processo principal, que reparte a competência em processos específicos entre um órgão administrativo e um tribunal comum (criado nos termos da Constituição) em função da natureza da ação, não é incompatível com o direito da União, desde que não exista competência concorrente relativamente à mesma ação.\nIV.    Conclusão\n120. À luz das considerações precedentes, proponho ao Tribunal de Justiça que responda à questão submetida pela Supreme Court (Irlanda) do seguinte modo:\nUma regra de competência como a que está em causa no processo principal, que reparte a competência em processos específicos entre um órgão administrativo e um tribunal comum, em função da natureza da ação, não é incompatível com o direito da União, desde que não exista competência concorrente relativamente à mesma ação.\n1      Língua original: inglês.\n2      Diretiva do Conselho de 27 de novembro de 2000, que estabelece um quadro geral de igualdade de tratamento no emprego e na atividade profissional (JO 2000 L 303, p. 16).\n3      Acórdão de 9 de março de 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n4      No processo pendente no órgão jurisdicional de reenvio, as leis pertinentes são as Leis sobre a igualdade no emprego (Employment Equality Acts) de 1998 a 2004, onde aplicável, e a legislação subsequente que os alterou.\n5      Em consequência do Workplace Relations Act (Lei relativa à Comissão para as Relações Laborais) de 2015, as funções pertinentes do Equality Tribunal foram transferidas para a WRCommission.\n6      Decretos Garda Síochána (Recrutamentos e Nomeações) (Alteração) de 2004 [Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations] (S.I. n.o 749 de 2004).\n7      Além do despacho de reenvio de 15 de junho de 2017, o órgão jurisdicional de reenvio proferiu igualmente um acórdão separado nessa data [Minister for Justice, Equality and Law Reform & others ‑v‑ The Workplace Relations Commission (2017) IESC 43] em que trata da questão da competência da WRC à luz do direito nacional. Nesse acórdão, o órgão jurisdicional de reenvio apreciou também certas questões de direito da União. Em particular, apreciou a conformidade da repartição de competências entre a WRC e a High Court com os princípios da equivalência e da efetividade.\n8      V., designadamente, Acórdão de 6 de setembro de 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, n.o 20 e jurisprudência referida).\n9      A discriminação em razão do género constitui uma exceção a esta regra: em processos relativos a discriminação em razão do género, o demandante pode optar por se dirigir diretamente à Circuit Court.\n10      V. https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/(consultado em 5 de julho de 2018).\n11      Acórdão de 15 de junho de 2017, n.os 5.3 e 5.6.\n12      V., em particular, Acórdão de 22 de outubro de 1998, IN. CO. GE.'90 e o. (C‑10/97 a C‑22/97, EU:C:1998:498, n.o 21).\nV. igualmente Conclusões do advogado‑geral D. Ruiz‑Jarabo Colomer nos processos apensos IN. CO. GE.’90 e o. (C‑10/97 a C‑22/97, EU:C:1998:228, n.os 16 a 44).\n13      Acórdão de 9 de março de 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n14      Acórdão de 5 de fevereiro de 1963, van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1).\n15      Acórdão de 9 de março de 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, n.os 21 a 24).\n16      Esta jurisprudência foi confirmada pelo Tribunal de Justiça em numerosos processos. V., entre muitos outros, Acórdãos de 19 de junho de 1990, Factortame e o. (C‑213/89, EU:C:1990:257, n.os 20 e 21); de 4 de junho de 1992, Debus (C‑13/91 e C‑113/91, EU:C:1992:247, n.o 32); de 2 de agosto de 1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, n.o 9); e de 5 de março de 1998, Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, n.o 30).\n17      Acórdão de 22 de junho de 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).\n18      Idem, n.os 31 a 33.\n19      Acórdão de 9 de setembro de 2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430).\n20      Idem, n.o 49.\n21      Idem, n.o 50.\n22      Acórdãos de 9 de março de 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, n.o 21); e de 19 de junho de 1990, Factortame e o. (213/89, C‑213/89, EU:C:1990:257, n.o 20).\nV., igualmente, Acórdão de 10 de abril de 1984, von Colson e Kamann (14/83, EU:C:1984:153, n.o 26).\n23      Acórdãos de 9 de março de 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, n.o 21); e de 22 de junho de 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, n.os 31 a 33).\n24      V., ex multis, Acórdãos de 16 de dezembro de 1976, Rewe‑Zentralfinanz e Rewe‑Zentral (33/76, EU:C:1976:188, n.o 5); de 16 de dezembro de 1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, n.os 13 a 16); de 14 de dezembro de 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, n.o 12 e jurisprudência referida); de 13 de março de 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, n.o 39 e jurisprudência referida); e de 7 de junho de 2007, van der Weerd e o. (C‑222/05 a C‑225/05, EU:C:2007:318, n.o 28 e jurisprudência referida).\n25      O Equality Tribunal apresentou um pedido de decisão prejudicial num processo abrangido pelo âmbito da sua competência. V. Acórdão de 18 de março de 2014, Z. (C‑363/12, EU:C:2014:159).\n26      Estes procedimentos são abrangidos pela expressão genérica «resolução alternativa de litígios» ou «RAL»).\n27      V., por exemplo, jurisprudência referida na nota 24 e Acórdãos de 15 de abril de 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, n.o 44 e de 8 de setembro de 2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, n.o 88 e jurisprudência referida).\n28      V., por exemplo, Acórdãos de 9 de julho de 1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, n.o 17); de 18 de janeiro de 1996, SEIM (C‑446/93, EU:C:1996:10, n.o 32); e de 17 de setembro de 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, n.o 40).\n29      A questão prejudicial refere, de modo um pouco ambíguo, que as «providências» determinadas pelos órgãos jurisdicionais nacionais são compatíveis com os princípios da equivalência e da efetividade. Contudo, à luz do Acórdão de 15 de junho de 2017, pode depreender‑se que o órgão jurisdicional de reenvio concluiu que o procedimento na High Court de que os demandantes dispõem, no caso de o seu processo não ser da competência da WRC, é compatível com tais princípios.\n30      V., designadamente, jurisprudência referida na nota n.o 27.\n31      Acórdão de 15 de junho de 2017, n.o 7.1.\n32      Acórdão de 27 de junho de 2013, Agrokonsulting‑04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, n.o 39 e jurisprudência referida).\n33      Ver, por exemplo, Acórdãos de 29 de outubro de 2009, Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, n.o 45 e jurisprudência referida), e de 12 de fevereiro de 2015, Baczó e Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, n.o 44 e jurisprudência referida).\n34      Acórdão de 26 de janeiro de 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU:C:2010:39, n.o 34 e jurisprudência referida).\nEm qualquer caso, a questão de saber o que constitui uma regra processual «desfavorável», é, em última análise, uma questão de perspetiva. V., a este respeito, Acórdão de 12 de fevereiro de 2015, Baczó e Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, n.os 46 e 47) no que respeita à questão de saber se, por um lado, a designação de tribunais hierarquicamente superiores para tratarem de certos tipos de processos e, por outro, os diferentes regimes de custas aplicáveis aos processos comparados, podiam ser considerados «desfavoráveis».\n35      Segundo entendi, essas situações implicam tipicamente, por exemplo, uma recusa de promoção de um trabalhador em razão de um dos motivos de discriminação protegidos, uma recusa de concessão de um aumento a um trabalhador baseada numa discriminação ou uma recusa de adaptação do local de trabalho à deficiência de um trabalhador e das tarefas que este deve desempenhar.\n36      Os autos revelam que o processo na WRC é inquisitório, ao passo que o processo na High Court é contraditório. Acresce que os regimes de custas são diferentes: na High Court, o demandante corre o risco de ser condenado nas custas, o que não se verifica na WRC. Tal deve‑se ao facto de as partes poderem ser representadas por advogado, mas o adjudication officer não ter poderes para condenar em custas. Além disso, os adjudication officers têm poderes limitados para exigirem a comparência de testemunhas e a apresentação de documentos, e a prova não é produzida sob juramento. Sobretudo, uma vez que a lei conferiu apenas poderes de decisão à WRC, um adjudication officer não pode chamar a juízo uma parte que não seja indicada no processo.\n37      V., designadamente, Acórdãos de 14 de dezembro de 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, n.o 14); de 13 de março de 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, n.o 54); e de 8 de setembro de 2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, n.o 92 e jurisprudência referida).\n38      Acórdão de 15 de junho de 2017, n.os 7.2 a 7.16.\n39      Acórdão de 15 de abril de 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, n.o 51).\n40      Diretiva 1999/70/CE do Conselho, de 28 de junho de 1999, respeitante ao Acordo‑quadro CES, UNICE e CEEP relativo a contratos de trabalho a termo (JO 1999, L 175, p. 43).\n41      Acórdão de 15 de abril de 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, n.o 50).\n42      Conclusões da advogada‑geral J. Kokott no processo Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, n.o 58).\n43      Acórdão de 15 de abril de 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, n.o 51).\n44      V., neste sentido, Acórdão de 12 de fevereiro de 2015, Baczó e Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, n.os 51, 52 e jurisprudência referida).", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 0, "end": 28, "text": "CONCLUSÕES DO ADVOGADO‑GERAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29, "end": 38, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55, "end": 77, "text": "11 de setembro de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 90, "end": 98, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 103, "end": 136, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 141, "end": 153, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 161, "end": 175, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 230, "end": 236, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 237, "end": 242, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 244, "end": 249, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 250, "end": 261, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 263, "end": 269, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 270, "end": 276, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1836, "end": 1847, "text": "2000/78/CEE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3147, "end": 3154, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4008, "end": 4015, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4889, "end": 4895, "text": "juízes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6281, "end": 6285, "text": "juiz", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7205, "end": 7219, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7251, "end": 7261, "text": "estagiário", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7278, "end": 7301, "text": "força policial nacional", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7324, "end": 7326, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7346, "end": 7348, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7603, "end": 7609, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7610, "end": 7615, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7617, "end": 7622, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7623, "end": 7634, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7637, "end": 7643, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7644, "end": 7650, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7737, "end": 7754, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7756, "end": 7779, "text": "força policial nacional", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7857, "end": 7871, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7912, "end": 7914, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7941, "end": 7952, "text": "estagiários", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9061, "end": 9130, "text": "Minister for Justice and Equality (Ministro da Justiça e da Igualdade", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9142, "end": 9150, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9291, "end": 9298, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9616, "end": 9624, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9823, "end": 9842, "text": "11 de junho de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9986, "end": 9994, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10156, "end": 10164, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10299, "end": 10307, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10456, "end": 10479, "text": "17 de fevereiro de 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10953, "end": 10972, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10995, "end": 11014, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13229, "end": 13237, "text": "Ministro", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13245, "end": 13257, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 13261, "end": 13278, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 13504, "end": 13522, "text": "5 de junho de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13933, "end": 13940, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14976, "end": 14983, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17678, "end": 17691, "text": "Diretor‑geral", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 17692, "end": 17698, "text": "da WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17767, "end": 17784, "text": "mediation officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17914, "end": 17927, "text": "Diretor‑geral", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17943, "end": 17963, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 18045, "end": 18064, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19792, "end": 19799, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29736, "end": 29743, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30190, "end": 30197, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36569, "end": 36576, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40565, "end": 40572, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 41365, "end": 41372, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 41973, "end": 41980, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 46585, "end": 46604, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 48097, "end": 48104, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 51106, "end": 51125, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52176, "end": 52183, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 52368, "end": 52387, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53347, "end": 53354, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57151, "end": 57158, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58953, "end": 58975, "text": "27 de novembro de 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59116, "end": 59134, "text": "9 de março de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59148, "end": 59154, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59156, "end": 59168, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 59608, "end": 59622, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 59672, "end": 59686, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59804, "end": 59823, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59910, "end": 59948, "text": "Minister for Justice, Equality and Law", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60380, "end": 60401, "text": "6 de setembro de 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60403, "end": 60412, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60414, "end": 60422, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60424, "end": 60437, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 60690, "end": 60760, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60775, "end": 60793, "text": "5 de julho de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60815, "end": 60834, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60890, "end": 60911, "text": "22 de outubro de 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60934, "end": 60941, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60944, "end": 60951, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60953, "end": 60966, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61005, "end": 61019, "text": "advogado‑geral", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61023, "end": 61042, "text": "Ruiz‑Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61086, "end": 61093, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61096, "end": 61103, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61105, "end": 61118, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61154, "end": 61172, "text": "9 de março de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61186, "end": 61192, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61194, "end": 61206, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61228, "end": 61250, "text": "5 de fevereiro de 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61269, "end": 61274, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61276, "end": 61287, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61309, "end": 61327, "text": "9 de março de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61341, "end": 61347, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61349, "end": 61361, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61507, "end": 61526, "text": "19 de junho de 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61545, "end": 61553, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61555, "end": 61568, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61588, "end": 61606, "text": "4 de junho de 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61608, "end": 61613, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61615, "end": 61622, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61625, "end": 61633, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61635, "end": 61648, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61662, "end": 61681, "text": "2 de agosto de 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61683, "end": 61687, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61689, "end": 61697, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61699, "end": 61712, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61727, "end": 61745, "text": "5 de março de 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61755, "end": 61763, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61765, "end": 61777, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61807, "end": 61826, "text": "22 de junho de 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61838, "end": 61844, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61846, "end": 61859, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61909, "end": 61930, "text": "9 de setembro de 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61937, "end": 61945, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61947, "end": 61960, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62027, "end": 62045, "text": "9 de março de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62059, "end": 62065, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62067, "end": 62079, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62095, "end": 62114, "text": "19 de junho de 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62141, "end": 62149, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62151, "end": 62164, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62202, "end": 62221, "text": "10 de abril de 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62223, "end": 62233, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62236, "end": 62242, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62244, "end": 62249, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62251, "end": 62264, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62295, "end": 62313, "text": "9 de março de 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62327, "end": 62333, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62335, "end": 62347, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62363, "end": 62382, "text": "22 de junho de 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62394, "end": 62400, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62402, "end": 62415, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62467, "end": 62489, "text": "16 de dezembro de 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62526, "end": 62531, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62533, "end": 62546, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62559, "end": 62581, "text": "16 de dezembro de 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62590, "end": 62595, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62597, "end": 62610, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62630, "end": 62652, "text": "14 de dezembro de 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62654, "end": 62665, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62667, "end": 62675, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62677, "end": 62690, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62730, "end": 62749, "text": "13 de março de 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62759, "end": 62767, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62769, "end": 62782, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62824, "end": 62842, "text": "7 de junho de 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62844, "end": 62857, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62864, "end": 62872, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62875, "end": 62883, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62885, "end": 62898, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63076, "end": 63095, "text": "18 de março de 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63101, "end": 63109, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63111, "end": 63124, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63315, "end": 63334, "text": "15 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63344, "end": 63352, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63354, "end": 63367, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63381, "end": 63402, "text": "8 de setembro de 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63424, "end": 63432, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63434, "end": 63447, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63521, "end": 63539, "text": "9 de julho de 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63541, "end": 63549, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63551, "end": 63557, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63559, "end": 63572, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63586, "end": 63607, "text": "18 de janeiro de 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63615, "end": 63623, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63625, "end": 63637, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63653, "end": 63675, "text": "17 de setembro de 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63693, "end": 63700, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63702, "end": 63715, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63960, "end": 63979, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64288, "end": 64307, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64337, "end": 64356, "text": "27 de junho de 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64377, "end": 64384, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64386, "end": 64399, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64474, "end": 64495, "text": "29 de outubro de 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64497, "end": 64503, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64505, "end": 64512, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64514, "end": 64527, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64569, "end": 64592, "text": "12 de fevereiro de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64594, "end": 64599, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64602, "end": 64613, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64615, "end": 64623, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64625, "end": 64637, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64693, "end": 64714, "text": "26 de janeiro de 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64759, "end": 64767, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64769, "end": 64781, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64989, "end": 65012, "text": "12 de fevereiro de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65014, "end": 65019, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65022, "end": 65033, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65035, "end": 65043, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65045, "end": 65057, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 66070, "end": 66090, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 66147, "end": 66168, "text": "adjudication officers", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 66381, "end": 66401, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66511, "end": 66533, "text": "14 de dezembro de 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66535, "end": 66546, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66548, "end": 66556, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66558, "end": 66571, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66585, "end": 66604, "text": "13 de março de 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66614, "end": 66622, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66624, "end": 66637, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66653, "end": 66674, "text": "8 de setembro de 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66676, "end": 66690, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66692, "end": 66700, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66702, "end": 66715, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66771, "end": 66790, "text": "15 de junho de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66828, "end": 66847, "text": "15 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66857, "end": 66865, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66867, "end": 66880, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66908, "end": 66918, "text": "1999/70/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66935, "end": 66954, "text": "28 de junho de 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67088, "end": 67107, "text": "15 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67117, "end": 67125, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67127, "end": 67140, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 67173, "end": 67187, "text": "advogada‑geral", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67191, "end": 67197, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67218, "end": 67226, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67228, "end": 67239, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67269, "end": 67288, "text": "15 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67298, "end": 67306, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67308, "end": 67321, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67370, "end": 67393, "text": "12 de fevereiro de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67395, "end": 67400, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67403, "end": 67414, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67416, "end": 67424, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67426, "end": 67438, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_pt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/019", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "ro", "text": "CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL\nNILS WAHL\nprezentate la 11 septembrie 2018(1)\nCauza C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nîmpotriva\nThe Workplace Relations Commission;\nintervenienți:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n[cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court (Curtea Supremă, Irlanda)]\n„Cerere de decizie preliminară – Normă care repartizează competența de judecare a unor cauze specifice între două organe în funcție de natura căii de atac exercitate – Căi de atac în materia discriminării în contextul încadrării în muncă – Competență limitată a unui organ constituit prin lege – Lipsa competenței de a soluționa cauzele în care se impune înlăturarea aplicării unei norme naționale contrare dreptului Uniunii – Supremația dreptului Uniunii – Eficacitate deplină – Autonomie procedurală a statelor membre – Echivalență și efectivitate”\n1.        Care sunt limitele autonomiei procedurale a statelor membre?\nSau mai exact, în ce măsură principiul supremației dreptului Uniunii Europene limitează posibilitatea statelor membre de a aplica normele (constituționale) privind repartizarea competenței într‑un anumit domeniu de drept?\nAceasta este, în esență, întrebarea adresată Curții de către Supreme Court of Ireland (Curtea Supremă din Irlanda) în prezenta cauză.\n2.        Mai precis, este vorba despre compatibilitatea cu principiul supremației dreptului Uniunii a unei norme care repartizează competența de judecare a unor cauze specifice între High Court (Înalta Curte) și un organ constituit prin lege, respectiv Workplace Relations Commission (Comisia privind raporturile profesionale, denumită în continuare „CRP”).\n3.        Stabilirea organului competent să soluționeze o cauză depinde de natura căii de atac formulate.\nDeși CRP este, în general, competentă să soluționeze căile de atac în materia egalității la încadrarea în muncă întemeiate pe Directiva 2000/78/CE(2) și pe legislația națională care transpune această directivă, organul respectiv nu are competența să soluționeze cauzele în care admiterea căii de atac ar determina înlăturarea aplicării unei norme de drept național (primar sau derivat).\nDin cauza acestei norme, CRP nu este competentă să examineze dacă o dispoziție națională contravine dreptului Uniunii în materia egalității la încadrarea în muncă.\nOrganismul competent să soluționeze cauzele în materia discriminării care implică înlăturarea aplicării unei norme naționale este, în schimb, High Court (Înalta Curte).\n4.        Întrebarea adresată Curții în prezenta cauză necesită luarea în considerare a însăși rațiunii aflate în spatele jurisprudenței ulterioare Hotărârii Simmenthal(3).\nCurții i se solicită să examineze dacă principiul constituțional al supremației și, prin extrapolare, al eficacității depline a dreptului Uniunii impune ca un organism precum CRP să aibă competența de a soluționa cauzele care pot necesita înlăturarea aplicării dreptului național, deși există o cale de atac alternativă care, potrivit constatărilor instanței de trimitere, respectă principiile echivalenței și efectivității.\nI.      Cadrul juridic\nA.      Dreptul Uniunii\n5.        Directiva 2000/78 stabilește normele referitoare la egalitatea de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.\nÎn conformitate cu articolul 1, aceasta urmărește să combată discriminarea și să pună în aplicare principiul egalității de tratament în statele membre.\n6.        Articolul 3 reglementează domeniul de aplicare al directivei.\nAcesta prevede:\n„(1)      În limitele competențelor conferite Comunității, prezenta directivă se aplică tuturor persoanelor, atât în sectorul public, cât și în cel privat, inclusiv organismelor publice, în ceea ce privește:\n(a)      condițiile de acces la încadrare în muncă, la activități nesalariate sau la muncă, inclusiv criteriile de selecție și condițiile de recrutare, oricare ar fi ramura de activitate și la toate nivelurile ierarhiei profesionale, inclusiv în materie de promovare;\n7.        Capitolul II din Directiva 2000/78 se referă la căile de recurs și la aplicarea dreptului.\nArticolul 9 alineatul (1) din directivă are ca obiect apărarea drepturilor.\nAcesta prevede:\n„Statele membre asigură ca procedurile judiciare și administrative, inclusiv proceduri de conciliere, dacă este necesar, care reglementează respectarea obligațiilor care decurg din prezenta directivă, să fie accesibile tuturor persoanelor care se consideră lezate prin nerespectarea față de ei a principiului egalității de tratament, chiar după ce au încetat relațiile în care discriminarea se presupune a se fi produs.”\nB.      Dreptul național\n1.      Constituția\n8.        Articolul 34 din Bunreacht na hÉireann (Constituția Irlandei, denumită în continuare „Constituția”) prevede:\n„1      Justiția se realizează în instanțe judecătorești stabilite de lege, de judecători numiți în condițiile prevăzute de prezenta Constituție și, în afara cazurilor speciale limitativ prevăzute de lege, ședințele de judecată sunt publice.\n2      Instanțele trebuie să includă:\ni      instanțe de prim grad de jurisdicție;\nii      o instanță de apel; și\niii      o instanță de ultim grad de jurisdicție.\n3      1° Instanțele de prim grad de jurisdicție trebuie să includă o High Court [Înalta Curte] învestită cu o competență de fond deplină de prim grad și cu competența de a soluționa toate aspectele și chestiunile de drept sau de fapt, în materie civilă sau penală.\n2° În afara unor dispoziții contrare ale prezentului articol, competența High Court [Înalta Curte] se extinde la problema validității oricărei legi prin raportare la dispozițiile prezentei Constituții, nicio astfel de chestiune neputând fi invocată (prin concluziile cererilor, prin motive sau prin alte metode) în fața unei alte instanțe stabilite prin prezentul articol sau prin orice alt articol din prezenta Constituție în afara High Court [Înalta Curte], a Court of Appeal [Curtea de Apel] sau a Supreme Court [Curtea Supremă].”\n9.        Articolul 37 alineatul (1) din Constituție prevede:\n„Nici o dispoziție din prezenta Constituție nu poate interzice exercitarea unor funcții și competențe limitate de natură judiciară, în alte materii decât cea penală, de orice persoană sau organ autorizat în mod corespunzător prin lege să exercite aceste funcții și competențe, indiferent dacă acea persoană sau acel organ nu are calitatea de judecător sau instanță desemnată sau stabilită în temeiul prezentei Constituții.”\n2.      Legislația relevantă în materia încadrării în muncă\n10.      În Irlanda, interdicția discriminării pe motive de vârstă este prevăzută în Employment Equality Acts [Legile privind egalitatea în materie de încadrare în muncă](4).\n11.      CRP [fostul Equality Tribunal (Tribunalul pentru egalitate, Irlanda)] este un organism cvasi‑judiciar înființat să examineze, să judece și să soluționeze cauzele din materia discriminării(5).\nÎn conformitate cu dispozițiile relevante din Legile privind egalitatea în materie de încadrare în muncă, CRP are dreptul să emită ordonanțe de obligare la plata unor despăgubiri aferente unor restanțe salariale, să dispună aplicarea egalității de tratament, să adopte ordonanțe președințiale și să oblige angajatorul la reintegrarea lucrătorului, cu sau fără plata unor despăgubiri.\n12.      În conformitate cu Garda Síochána regulations [Regulamentele privind Garda Síochána](6), o persoană poate fi admisă ca stagiar pentru a deveni membru al poliției naționale doar dacă are vârsta cuprinsă între 18 și 35 de ani în prima zi a lunii în care anunțul pentru ocuparea postului respectiv a fost publicat pentru prima dată într‑un ziar cu răspândire națională.\nII.    Situația de fapt, procedura și întrebarea preliminară\n13.      Între 2005 și 2007, domnul Ronald Boyle, domnul Brian Fitzpatrick și domnul Gerard Cotter (denumiți în continuare „intervenienții”) au depus cereri de înscriere pentru a fi instruiți ca membri ai An Garda Síochána (Poliția națională, Irlanda).\nCererile au fost respinse pentru motivul că Regulamentele privind Garda Síochána au stabilit vârsta maximă pentru admitere ca stagiar la 35 de ani (denumită în continuare „măsura privind limita de vârstă”).\n14.      În temeiul Legilor privind egalitatea în materie de încadrare în muncă, intervenienții au contestat deciziile de respingere a cererilor respective la (ceea ce era la acea vreme) Equality Tribunal.\nAceștia au susținut că măsurile privind limita de vârstă constituie un tratament discriminatoriu în contextul încadrării în muncă pe motive de vârstă.\n15.      Contrar a ceea ce sugerează numele său, Equality Tribunal nu este o instanță, ci un organ constituit prin lege.\nAcesta avea competența de a soluționa căile de atac în materia egalității la încadrarea în muncă până în 2015.\nÎncepând cu 2015, CRP a preluat competențele Equality Tribunal.\n16.      Potrivit instanței de trimitere, articolul 34 alineatul 3 al doilea paragraf din Constituție conferă exclusiv instanțelor judecătorești competența de a înlătura aplicarea unei norme naționale.\nÎn consecință, Equality Tribunal și succesoarea sa, CRP, nu au, în calitatea lor de organe instituite prin lege, competența de a soluționa cauzele în care protecția jurisdicțională efectivă ar necesita înlăturarea aplicării unei norme naționale în temeiul dreptului național sau al dreptului Uniunii.\n17.      În procedura în fața Equality Tribunal, Minister for Justice and Equality (ministrul justiției și egalității, denumit în continuare „ministrul”) a pus în discuție problema competenței.\nÎntrucât intervenienții au considerat că măsura privind limita de vârstă este contrară Directivei 2000/78 și Legilor privind egalitatea în materie de încadrare în muncă, legislația prin care a fost transpusă directiva, prin căile de atac formulate a fost solicitată înlăturarea aplicării măsurii privind limita de vârstă, o normă de drept național.\nSusținând că Equality Tribunal nu era competent să înlăture aplicarea unei norme naționale, ministrul a solicitat Equality Tribunal să se pronunțe cu titlu preliminar asupra competenței, înainte de a examina cauza pe fond.\n18.      Equality Tribunal a refuzat să procedeze astfel.\nÎn schimb, a stabilit un termen de judecată pentru data de 11 iunie 2008, termen la care urma să se pronunțe atât în ceea ce privește chestiunea competenței, cât și cu privire la aspectele de fond privind discriminarea pe motive de vârstă.\n19.      Ca urmare a faptului că Equality Tribunal a refuzat să examineze chestiunea competenței cu titlu preliminar, ministrul a atacat decizia acestuia în fața High Court (Înalta Curte).\n20.      În primul rând, ministrul a solicitat High Court (Înalta Curte) să interzică Equality Tribunal să continue examinarea căilor de atac formulate de intervenienți.\nÎn al doilea rând, ministrul a solicitat High Court (Înalta Curte) să declare că Equality Tribunal nu era competent să examineze căile de atac.\n21.      La 17 februarie 2009, High Court (Înalta Curte) a decis că Equality Tribunal nu avea competența, în temeiul dreptului național, să organizeze o ședință, ceea ce presupunea în mod implicit recunoașterea competenței sale de a anula sau de a înlătura aplicarea unei norme naționale precum măsura privind limita de vârstă.\n22.      Equality Tribunal a declarat recurs împotriva acestei decizii la Supreme Court (Curtea Supremă, Irlanda).\nPână la data la care recursul a fost luat spre examinare de Supreme Court (Curtea Supremă), Equality Tribunal a devenit CRP.\n23.      Supreme Court (Curtea Supremă) a pronunțat o hotărâre la 15 iunie 2017 (denumită în continuare „hotărârea din 15 iunie 2017”)(7).\nEa a confirmat decizia High Court (Înalta Curte), în sensul că CRP nu este competentă să înlăture aplicarea unei norme naționale.\nSupreme Court (Curtea Supremă) a adăugat însă că acele cauze a căror soluționare ar fi, în mod normal, de competența CRP, dar în care respectivul organ administrativ ar putea avea obligația, în temeiul dreptului intern sau al dreptului Uniunii, să înlăture aplicarea unei norme naționale, trebuie, în schimb, să fie înaintate spre soluționare High Court (Înalta Curte).\n24.      Având îndoieli cu privire la aspectul dacă o astfel de repartizare a competențelor între un organ constituit prin lege și o instanță judecătorească este compatibilă cu dreptul Uniunii, instanța de trimitere a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:\n„Atunci când\na)      un organ național este constituit prin lege și are competența generală de a asigura, inter alia, aplicarea dreptului Uniunii într‑un domeniu specific;\nb)      dreptul național impune ca un asemenea organ să nu aibă competență într‑o serie limitată de situații în care o cale de atac efectivă ar impune înlăturarea aplicării unei norme naționale, în temeiul dreptului național sau al dreptului Uniunii; și\nc)      instanțe naționale corespunzătoare ar avea competența de a pronunța orice decizie adecvată de înlăturare a aplicării dreptului național, necesară pentru a asigura respectarea normei de drept al Uniunii în discuție, ar avea competența de a soluționa cauze în care o asemenea cale de atac este necesară, ar avea competența în asemenea cauze de a adopta orice măsură impusă de dreptul Uniunii și considerată conformă cu principiile echivalenței și efectivității în jurisprudența Uniunii,\norganul constituit prin lege trebuie să fie totuși considerat a avea competența să soluționeze o cale de atac împotriva unei norme de drept național contestată din perspectiva încălcării dreptului Uniunii relevant și, în cazul în care admite calea de atac respectivă, trebuie să înlăture aplicarea acelei norme naționale, deși dreptul național conferă unei instanțe constituite în temeiul Constituției, iar nu organului în discuție, competență în toate cauzele în care validitatea unei norme este contestată, indiferent de motiv, sau în care se solicită înlăturarea aplicării unei norme?”\n25.      Au depus observații scrise ministrul, Commissioner of An Garda Síochána, Irlanda, CRP, primul și al treilea dintre intervenienți, guvernul ceh și Comisia Europeană.\nCu excepția guvernului ceh, aceste părți au prezentat și observații orale în ședința din 5 iunie 2018.\nIII. Analiză\n26.      Înainte de a examina întrebarea adresată, vom analiza pe scurt chestiunea inadmisibilității invocată de guvernul ceh.\nA.      Cu privire la admisibilitate\n27.      În observațiile sale scrise, guvernul ceh susține că cererea de decizie preliminară ar trebui să fie declarată inadmisibilă.\nÎn opinia sa, instanța de trimitere nu a precizat cu care prevedere a Directivei 2000/78 ar putea fi incompatibilă norma națională în discuție; dimpotrivă, formularea întrebării preliminare este atât de generală, încât nu are nicio legătură cu directiva sau cu alte dispoziții de drept al Uniunii.\n28.      Afirmația este adevărată.\nTotuși, aceasta nu înseamnă că cererea este inadmisibilă.\n29.      Curtea refuză să răspundă la o întrebare adresată doar atunci când este evident că interpretarea solicitată a dreptului Uniunii nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, atunci când problema este de natură ipotetică sau atunci când Curtea nu dispune de elementele de fapt și de drept necesare pentru a răspunde în mod util întrebărilor care i‑au fost adresate(8).\n30.      Din decizia de trimitere formulată în prezenta cauză reiese cu claritate că întrebarea adresată nu privește compatibilitatea măsurii privind limita de vârstă (sau a normei de competență în cauză) cu o prevedere specifică din Directiva 2000/78.\nCurții i se solicită mai degrabă să clarifice o problemă de principiu care depășește frontierele dispozițiilor individuale ale directivei.\nDupă cum s‑a arătat deja, ea se referă la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a unei norme (constituționale) care repartizează competența între un organ constituit prin lege, respectiv CRP, și High Court (Înalta Curte) în cauze specifice, în funcție de natura căii de atac formulate.\n31.      În plus, decizia de trimitere conține atât elementele de fapt, cât și pe cele de drept necesare pentru a permite Curții să răspundă în mod util la întrebarea adresată.\nDin această ordonanță reiese totodată în mod clar motivul pentru care întrebarea nu este nici ipotetică și nici lipsită de legătură cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal.\n32.      În consecință, cererea de decizie preliminară trebuie declarată admisibilă.\nB.      Cu privire la fond\n33.      Pentru a stabili dacă CRP este competentă să judece cauze în care protecția jurisdicțională efectivă ar impune înlăturarea aplicării unei norme naționale în temeiul dreptului național sau al dreptului Uniunii, instanța de trimitere a reținut că, potrivit dreptului constituțional irlandez, prerogativa înlăturării aplicării normelor de drept național primar sau derivat aparține, în principiu, instanțelor de drept comun.\n34.      Motivul este acela că, cu excepția dispozițiilor contrare prevăzute de dreptul Uniunii, normele de competență trebuie interpretate în lumina unei cerințe fundamentale, prevăzute la articolul 34 din Constituție, respectiv aceea ca justiția să fie realizată în instanțe judecătorești stabilite potrivit dispozițiilor Constituției.\n35.      În această privință, instanța de trimitere a subliniat de asemenea că, în mod excepțional, articolul 37 alineatul (1) din Constituție permite unei persoane fizice sau unui organ să îndeplinească „funcții și competențe limitate de natură judiciară” în alte materii decât cea penală.\nAstfel, în temeiul dreptului irlandez, competențele de natură judiciară pot fi conferite prin dispoziții normative unui organ constituit prin lege, sub condiția ca aceste competențe să fie limitate.\n36.      CRP este un asemenea organ constituit prin lege cu funcții limitate de natură judiciară.\nÎn conformitate cu Legile privind egalitatea în materie de încadrare în muncă, căile de atac privind discriminarea în contextul încadrării în muncă se adresează CRP ca organ de prim grad de jurisdicție(9).\nMai precis, CRP soluționează căile de atac ce vizează încălcările (săvârșite de angajatori și de prestatorii de servicii) și litigiile referitoare la drepturile conferite de legislația în materie de încadrare în muncă, egalitate și egalitate de tratament.\nOdată ce o cale de atac este adresată CRP, directorul general al acestei instituții stabilește în prealabil dacă respectiva cauză poate fi înaintată unui mediator pentru a demara procesul de mediere între părțile implicate.\nÎn situația în care cauza nu este susceptibilă de mediere, directorul general va înainta cauza unui „adjudication officer” (funcționar cu putere de decizie) în vederea pronunțării unei soluții(10).\n37.      Prin hotărârea din 15 iunie 2017, instanța de trimitere a constatat, în contextul chestiunii privind competența cu care era sesizată, că CRP nu este competentă în temeiul dreptului național să înlăture de la aplicare o normă națională.\nAceasta deoarece nu a fost conferită nicio astfel de competență CRP prin lege.\nInstanța de trimitere a constatat de asemenea că nicio astfel de competență nu s‑ar putea naște în mod implicit.\n38.      Astfel, instanța de trimitere a statuat că, având în vedere cerințele constituționale ale ordinii juridice irlandeze, cauzele care impun înlăturarea aplicării unei norme naționale nu sunt, în general, de competența CRP.\nÎn loc să se adreseze CRP, petenții trebuie să depună cererile direct la High Court (Înalta Curte), care are competența să soluționeze astfel de cauze.\n39.      Repartizarea competenței între CRP și High Court (Înalta Curte) se întemeiază pe eventuala măsură de protecție jurisdicțională efectivă care ar fi necesară pentru a pune capăt pretinsei discriminări.\nMai exact, CRP nu are competența de a examina o cale de atac dacă respectiva cauză presupune (în cazul în care calea de atac a fost admisă) înlăturarea aplicării unei norme de drept național primar sau derivat.\n40.      High Court (Înalta Curte) are competență exclusivă să soluționeze astfel de cauze.\nPrin urmare, petenții precum intervenienții din prezenta cauză care consideră că au fost lezați printr‑un instrument legislativ (sau a căror cale de atac ar presupune înlăturarea aplicării unei norme naționale) trebuie să inițieze „proceduri de control jurisdicțional” în fața High Court (Înalta Curte) pentru a obține repararea prejudiciului prin înlăturarea aplicării unei norme naționale considerate a fi contrară unei norme de rang superior (în speță Directiva 2000/78).\n41.      Dar repartizarea competenței între CRP și High Court (Înalta Curte) este compatibilă cu dreptul Uniunii?\n42.      Această întrebare, care este adresată Curții cu titlu preliminar, se referă în mod clar la limitele autonomiei procedurale a statelor membre.\nCu toate acestea, răspunsul la întrebarea menționată necesită, înainte de toate, luarea în considerare a principiului constituțional al supremației dreptului Uniunii și, ca parte integrantă a acestuia, a obligației tuturor organelor statului membru de a asigura, în aria lor de competență, eficacitatea deplină a dreptului Uniunii.\n43.      Înainte de a aborda aceste chestiuni, trebuie subliniat de la început că prin întrebarea preliminară nu se solicită în mod explicit Curții o interpretare a principiului autonomiei procedurale și a principiilor conexe ale echivalenței și efectivității.\nDimpotrivă, instanța de trimitere arată că s‑a stabilit deja, în lumina jurisprudenței Curții, că norma de competență respectă aceste principii.\nPrin urmare, Supreme Court of Ireland (Curtea Supremă, Irlanda) solicită Curții, în esență, să clarifice dacă, în pofida respectării acestor principii, norma de competență este contrară dreptului Uniunii.\n44.      Având în vedere repartizarea competențelor între Curte și instanțele naționale în cadrul procedurii preliminare instituite prin articolul 267 TFUE, acesta este (înainte de toate) contextul în care, în opinia noastră, trebuie examinată întrebarea preliminară.\n1.      Interacțiunea dintre principiul supremației și autonomia procedurală a statelor membre\n45.      Cu siguranță, distincția dintre înlăturarea aplicării unei norme și anularea unei norme poate avea uneori un caracter pur teoretic în practică.\nNu este exclus nici ca, din perspectiva unui anumit sistem juridic național, să nu se poată stabili o distincție reală între cele două(11).\nTotuși, din perspectiva dreptului Uniunii, este importantă distincția dintre obligația de a înlătura aplicarea unei norme naționale (deoarece se află în conflict cu dreptul Uniunii) într‑o anumită cauză și obligația de a anula o astfel de dispoziție, care are un efect mai larg, în sensul că dispoziția respectivă nu mai este valabilă în nicio situație (ex tunc sau ex nunc).\n46.      Jurisprudența subsecventă Hotărârii Simmenthal, prin care a fost instituit principiul constituțional al supremației și care subliniază rolul instanțelor de judecată și al autorităților administrative în garantarea eficacității depline a dreptului Uniunii, se bazează pe distincția respectivă(12).\nAceastă distincție se întemeiază pe structura descentralizată a sistemului juridic al Uniunii care lasă fiecărui stat membru sarcina de a defini modalitățile adecvate pentru repararea prejudiciului rezultat din încălcarea drepturilor conferite de dreptul Uniunii și, mai important, pe aceea de a stabili instituțiile învestite cu competența de a anula (sau invalida) normele juridice.\na)      Necesitatea de a garanta eficacitatea deplină a dreptului Uniunii: obligația tuturor organelor statului de a înlătura aplicarea unei norme naționale contrare dreptului Uniunii\n47.      Jurisprudența subsecventă Hotărârii Simmenthal(13) se referă la înlăturarea aplicării unor norme juridice sau, mai precis, la obligația organelor statului de a înlătura aplicarea normelor naționale care sunt contrare dreptului Uniunii, un corolar inevitabil al doctrinei constituționale a efectului direct instituite prin Hotărârea van Gend en Loos(14).\nPe lângă pregătirea terenului pentru o rețea de instanțe judecătorești ale Uniunii, Curtea a statuat, în celebra Hotărâre Simmenthal, următoarele:\n[O]rice instanță națională, sesizată în cadrul competenței sale, are obligația de a aplica integral dreptul Uniunii și de a proteja drepturile pe care acesta le conferă particularilor, prin neaplicarea oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, indiferent dacă aceasta este anterioară sau ulterioară normei comunitare.\n[P]rin urmare, ar fi incompatibilă cu cerințele inerente ale înseși naturii dreptului comunitar orice dispoziție dintr‑o ordine juridică națională sau orice practică legislativă, administrativă sau judiciară ce ar avea ca efect diminuarea eficacității dreptului comunitar prin faptul de a nega instanței competente să aplice acest drept prerogativa de a face, chiar în momentul acestei aplicări, tot ceea ce este necesar pentru a înlătura dispozițiile legislative naționale care ar constitui eventual un obstacol în calea eficienței depline a normelor comunitare.\n[A]ceasta ar fi situația în cazul în care, în ipoteza unui conflict între o dispoziție de drept comunitar și o lege națională ulterioară, soluționarea acestui conflict ar fi rezervată unei autorități, alta decât instanța chemată să asigure aplicarea dreptului comunitar, învestită cu o putere de apreciere proprie, chiar dacă obstacolul astfel provocat în calea eficacității depline a dreptului comunitar nu ar fi decât temporar.\n[…] prin urmare […] instanța națională care trebuie să aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile de drept comunitar are obligația de a asigura efectul deplin al acestor norme, înlăturând, dacă este necesar, din oficiu aplicarea oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioare, fără a fi necesar să solicite sau să aștepte înlăturarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional.”(15)\n48.      Cu alte cuvinte, Hotărârea Simmenthal (printre alte aspecte de importanță constituțională fundamentală) a privit competența unei instanțe inferioare de a înlătura aplicarea unei norme naționale contrare dreptului Uniunii, fără a aștepta ca o instanță superioară să anuleze prevederea respectivă(16).\n49.      În jurisprudența ulterioară, Curtea a precizat totuși că o asemenea obligație incumbă și altor organe ale statului, inclusiv autorităților administrative.\nÎn Hotărârea Costanzo(17), Curtea a reținut că autorităților administrative le revine aceeași obligație ca instanțelor naționale de a aplica dispozițiile cu efect direct ale unei directive.\nCurtea a considerat că, atunci când sunt îndeplinite condițiile în care particularii pot invoca dispozițiile unei directive în fața instanțelor naționale, toate organele administrației publice (inclusiv colectivitățile locale) sunt obligate să pună în aplicare aceste dispoziții și să înlăture aplicarea normelor naționale care nu sunt conforme cu ele(18).\n50.      Hotărârea CIF(19) privea, inter alia, competența (contestată) a autorității italiene de concurență de a înlătura aplicarea unor norme naționale care impuneau sau facilitau comportamente contrare prevederilor articolului 81 alineatul (1) CE [în prezent articolul 101 alineatul (1) TFUE].\nÎntreprinderile supuse investigației afirmau că autoritatea menționată avea obligația să aplice aceste norme naționale și nu putea să le înlăture.\nAutoritatea de concurență susținea că o astfel de competență rezulta din principiul efectului direct și din principiul supremației dreptului Uniunii.\n51.      În acest context, Curtea a reiterat că obligația de a înlătura aplicarea normelor naționale contrare dreptului Uniunii revine tuturor organelor statului, inclusiv autorităților administrative.\nAceastă obligație implică, în cazul în care circumstanțele o impun, îndatorirea de a lua toate măsurile corespunzătoare pentru a garanta eficacitatea deplină a dreptului Uniunii(20).\n52.      Apoi, Curtea a evidențiat că autoritatea națională de concurență era responsabilă pentru garantarea respectării articolului 81 CE.\nAceastă dispoziție coroborată cu articolul 10 CE [în prezent articolul 4 alineatul (3) TUE] a impus statelor membre să se abțină de la adoptarea oricărei măsuri contrare dreptului Uniunii în materia concurenței.\nEfectul util al acestor norme ale Uniunii ar fi diminuat dacă autoritatea națională de concurență nu ar fi în măsură să declare că o normă națională este contrară articolului 81 CE (și articolului 10 CE) și dacă, în consecință, nu ar înlătura aplicarea normei naționale respective(21).\n53.      Astfel, jurisprudența menționată mai sus prevede în mod clar că este irelevant dacă sistemul juridic național acordă organului din statul membru în cauză competența de a înlătura aplicarea unei norme naționale care este contrară dreptului Uniunii.\nOrganul respectiv trebuie totuși să procedeze astfel în cazul în care este necesar pentru a asigura efectivitatea deplină a dreptului Uniunii.\n54.      Cu toate acestea, trebuie subliniat că, în conformitate cu dispozitivul Hotărârii Simmenthal, o astfel de obligație nu există decât atunci când organul în cauză acționează în limitele competențelor care îi sunt atribuite (în temeiul dreptului național)(22).\n55.      În ceea ce privește în special instanțele naționale, Curtea a statuat în mod expres că obligația de a înlătura aplicarea unei norme naționale este limitată de competența conferită instanței naționale chemate să aplice prevederile dreptului Uniunii.\nAceastă afirmație sugerează, pe de o parte, că Curtea este atentă la libertatea pe care statele membre trebuie să o rețină în definirea structurii lor judiciare și administrative, în concordanță cu tradițiile constituționale ale acestora.\nPe de altă parte, ea reflectă respectul purtat diferitelor sisteme constituționale care reprezintă împreună fundamentul sistemului juridic al Uniunii.\n56.      În fapt, jurisprudența urmărește să asigure că un organ al statului, care acționează în cadrul structurii judiciare și/sau administrative a statului membru în cauză, poate proteja în mod adecvat drepturile unui particular care derivă din dreptul Uniunii și să garanteze astfel eficacitatea deplină a dreptului Uniunii.\nb)      Obligația de a garanta eficacitatea deplină a dreptului Uniunii în limitele competențelor conferite organului în cauză\n57.      CRP este organul desemnat în mod specific de legiuitorul irlandez pentru a garanta, conform articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2000/78, aplicarea efectivă a obligațiilor care decurg din directivă.\nÎn general, el este competent să soluționeze căile de atac în materia discriminării în contextul încadrării în muncă.\n58.      Prin urmare, s‑ar putea susține că principiul supremației, instituit de Curte în Hotărârea Simmenthal, printr‑o metodă inovativă la acea dată, presupune că CMR trebuie să fie competentă să înlăture aplicarea unei norme naționale considerate contrare Directivei 2000/78 (în cauză, măsura privind limita de vârstă).\nAceasta este, în esență, ceea ce susțin CRP, primul și al treilea intervenient și Comisia.\n59.      O astfel de abordare este, într‑o anumită măsură, atractivă.\nCu toate acestea, nu suntem convinși că este cea corectă.\n60.      În acest stadiu, este foarte important să se sublinieze că nu se poate ignora importanța constituțională a supremației dreptului Uniunii ca principiu fundamental al ordinii juridice sui generis a Uniunii.\nDatorită importanței sale fundamentale, supremația dreptului Uniunii nu permite excepții.\nÎntr‑adevăr, a accepta excepții de la supremația dreptului Uniunii ar aduce atingere fundației pe care este construit sistemul juridic al Uniunii.\n61.      Prin urmare, considerăm că este evident că orice normă internă (de natură constituțională sau de altă natură) care restrânge, de manieră generală, competența de a înlătura aplicarea unei norme naționale, pe care o conferă doar instanțelor judecătorești, este în mod evident contrară principiului supremației dreptului Uniunii, astfel cum a fost instituit de Curte în special prin Hotărârile Simmenthal și Costanzo.\nÎntr‑adevăr, nu există nicio îndoială că o astfel de normă ar fi în contradicție flagrantă cu norma stabilită de Curte în temeiul căreia toate organele administrative sunt obligate să aplice prevederile de drept al Uniunii cu efect direct și să înlăture aplicarea unei norme naționale contrare acestora(23).\n62.      Totuși, la o examinare mai atentă, prezenta cauză este diferită de jurisprudența care a rezultat din Hotărârea Simmenthal.\nAspect semnificativ, norma de competență în litigiu în procedura principală nu pune în discuție nici supremația dreptului Uniunii, nici, prin urmare, eficacitatea deplină a dreptului Uniunii.\n63.      Prezenta cauză privește problema dacă dreptul Uniunii este cel care trebuie să stabilească organul judiciar care ar trebui să fie competent să soluționeze o anumită categorie de cauze.\n64.      Ea este diferită de situația în care unei instanțe competente material să examineze o cauză, precum în Hotărârea Simmenthal, sau unei autorități cu competență exclusivă să adopte o decizie administrativă, precum în Hotărârea Costanzo, i se limitează competența de a da efect deplin dreptului Uniunii și astfel, acolo unde este cazul, de a asigura protecție jurisdicțională efectivă în cazul încălcării unei norme de drept al Uniunii.\n65.      Prezenta cauză se deosebește și de situația din cauza CIF (o variantă a situației descrise mai sus), în care o autoritate națională nu are în mod explicit competența să înlăture aplicarea unei norme naționale care este contrară dreptului Uniunii în materia concurenței, a cărui respectare trebuia să fie garantată tocmai de autoritatea respectivă.\n66.      Ar trebui subliniat că situația din prezenta cauză este una în care dreptul național, astfel cum este interpretat de instanța de trimitere, repartizează competența materială în cauze specifice între CRP și High Court (Înalta Curte), prin atribuirea în mod exclusiv în favoarea acesteia din urmă a competenței de judecare a cauzelor care implică contestarea validității unei norme sau care necesită înlăturarea aplicării unei norme.\n67.      În acest context procedural specific, trebuie, în opinia noastră, acționat cu prudență în identificarea punctelor comune cu jurisprudența care a rezultat din Hotărârea Simmenthal.\n68.      După cum am menționat deja, logica acestei jurisprudențe constă în a asigura eficacitatea deplină a dreptului Uniunii și în special în a permite unui particular să beneficieze de o protecție efectivă a drepturilor sale derivate din dreptul Uniunii în fața organului administrativ sau a instanței judecătorești care arecompetența să examineze cauza.\nPentru a asigura o astfel de protecție, toate organele statului trebuie să aibă de asemenea competența de a înlătura aplicarea unei norme de drept național, chiar și în cazul în care ordinea juridică națională nu acordă o astfel de competență organului respectiv.\nAr fi problematic, din punctul de vedere al deplinei eficacități a dreptului Uniunii, dacă ar fi necesar mai întâi să se obțină o declarație de incompatibilitate a dispoziției relevante cu dreptul Uniunii sau o invalidare a acesteia de la o instanță (de rang superior).\n69.      Prin urmare, jurisprudența Curții asigură faptul că instanțele și autoritățile chemate să pună în aplicare dreptul Uniunii pot să facă acest lucru pe deplin în aria lor de competență.\n70.      În schimb, în opinia noastră, jurisprudența menționată nu urmărește să influențeze repartizarea competenței de a soluționa cauzele între instanțele de judecată (și/sau organele administrative).\nAstfel, ea nu permite unei instanțe de judecată (sau, a fortiori, unui organ administrativ) să încalce normele de competență în numele unei eficacități depline a dreptului Uniunii.\nAceasta se datorează, în esență, faptului că statele membre beneficiază, în principiu, de o autonomie considerabilă în elaborarea de norme procedurale, precum cele privind desemnarea autorității sau a instanței competente în anumite categorii de cauze, în măsura în care principiile echivalenței și efectivității sunt respectate(24).\n71.      În opinia noastră, un organ administrativ sau o instanță poate avea obligația de a înlătura aplicarea unei norme naționale pentru a asigura eficacitatea deplină a dreptului Uniunii numai dacă s‑a stabilit de la bun început că acest organ are competența materială de a examina cauza (sau, în ceea ce privește autoritățile în sens mai larg, de a lua o decizie într‑o anumită materie).\n72.      Toate părțile par să accepte că, în temeiul dreptului constituțional național, CRP nu are o astfel de competență.\nÎn cazul în care ar examina o cale de atac care ar necesita înlăturarea aplicării unei norme naționale, CRP ar depăși limitele competenței sale.\n73.      Trebuie subliniat că, în opinia instanței de trimitere, norma în discuție în litigiul principal privește competența materială: ea împarte competența de a judeca în primă instanță contenciosul în cauze specifice între CRP și High Court (Înalta Curte).\nAceasta presupune că, în categoria specială a cauzelor din materia discriminării în contextul încadrării în muncă în care admiterea căii de atac ar implica înlăturarea aplicării unei norme naționale, organul judiciar competent să examineze o astfel de cauză este High Court (Înalta Curte).\n74.      Este adevărat că, în sfera sa de competență, CRP are sarcina să asigure respectarea normelor privind egalitatea în materie de încadrare în muncă, inclusiv Directiva 2000/78.\nTotuși, această competență este limitată de norma de competență în discuție în prezenta cauză.\n75.      În prezenta procedură nu a fost invocat faptul că CRP nu ar fi în măsură să ofere o protecție jurisdicțională efectivă sau să asigure o eficacitate deplină a dreptului Uniunii în cauzele în care este competentă (adică în cauzele în care calea de atac vizează, în esență, discriminarea exercitată de un angajator, iar nu cea rezultată dintr‑un instrument legislativ).\nPur și simplu ea nu are nicio competență în cauzele în care admiterea căii de atac implică înlăturarea aplicării unei norme.\n76.      Această împrejurare, în opinia noastră, face distincția între prezenta cauză și jurisprudența amintită mai sus: chestiunea dacă organul în cauză era competent să examineze cauza (sau să adopte o decizie cu privire la o anumită chestiune) nu a fost nicidecum invocată în cauzele respective.\nDimpotrivă, numitorul comun în toate acele cauze este faptul că instanța sau autoritatea competentă era limitată nu în ceea ce privește competența, ci în ceea ce privește instrumentele pe care le avea la dispoziție pentru a asigura eficacitatea deplină a dreptului Uniunii.\n77.      Desigur, ar fi tentant să facem o paralelă cu Hotărârea CIF.\nAstfel cum a subliniat Comisia în ședință, în cauza CIF ar fi existat o cale procedurală alternativă pentru o persoană care dorea să solicite repararea prejudiciului rezultat din încălcarea dreptului Uniunii în materie de concurență: instanțele de drept comun.\nAceste instanțe ar fi avut, în conformitate cu jurisprudența Curții, obligația de a înlătura aplicarea unei norme naționale aflate în conflict cu dreptul Uniunii.\nChiar dacă, teoretic, o asemenea alternativă ar exista, Curtea a constatat că autoritatea de concurență italiană avea obligația de a înlătura aplicarea unei norme naționale pentru a asigura eficacitatea deplină a dreptului Uniunii în materia concurenței.\n78.      Totuși, este deosebit de important să se arate că dreptul național nu a limitat competența autorității de concurență italiene de a garanta respectarea dreptului Uniunii în materia concurenței: dimpotrivă, aceasta era (singurul) organ învestit cu competența să asigure respectarea dreptului Uniunii în materia concurenței.\nSpre deosebire de prezenta cauză, competența materială a autorității menționate nu se limita la o anumită categorie de cauze.\nAvând în vedere cele de mai sus, necesitatea de a garanta eficacitatea deplină a dreptului Uniunii impunea într‑adevăr în cauza CIF ca o autoritate națională de concurență să poată înlătura aplicarea unei norme naționale: în cauza respectivă, ar fi fost dificil, dacă nu chiar imposibil, ca autoritatea în discuție să asigure respectarea normelor Uniunii în materie de concurență aplicabile, dacă nu ar fi avut o astfel de competență.\n79.      Ne este dificil să identificăm o necesitate similară aici.\n80.      Odată ce o cale de atac ce ar putea necesita înlăturarea aplicării unei norme naționale a fost înaintată organului competent [High Court (Înalta Curte)], instanța respectivă poate să înlăture aplicarea unei norme naționale contrare dreptului Uniunii sau altei norme de rang superior și să pună la dispoziție orice altă cale de atac necesară pentru a pune capăt pretinsei discriminări.\nDe asemenea, este esențial să se sublinieze că nu există o cale procedurală alternativă pentru petenți, deoarece competența de a soluționa căile de atac care necesită contestarea validității unei dispoziții legale sau care necesită înlăturarea aplicării unei dispoziții legale aparține numai High Court (Înalta Curte).\n81.      Din acest motiv, nu putem adera nici la argumentul conform căruia norma de competență împiedică un organ precum CRP, care are statutul de „instanță” în sensul articolului 267 TFUE(25), să asigure protecția efectivă a drepturilor care decurg din dreptul Uniunii.\n82.      O examinare mai atentă scoate în evidență punctul slab al acestui argument: CRP nu ar putea adresa o întrebare preliminară cu privire la chestiunea de fond dacă un instrument legislativ încalcă Directiva 2000/78, în primul rând deoarece nu este competentă să examineze astfel de cauze.\nÎn schimb, în calitate de instanță competentă să soluționeze cauza, High Court (Înalta Curte) ar fi putut formula o cerere de decizie preliminară privind compatibilitatea măsurii privind limita de vârstă.\n83.      Un argument subsecvent a fost discutat în ședință într‑o oarecare măsură.\nConform celor susținute în special de CRP, în cazul în care Curtea ar stabili că norma de competență nu este contrară dreptului Uniunii, eficacitatea procedurii trimiterii preliminare reglementate de articolul 267 TFUE ar fi compromisă.\nNorma în discuție ar putea împiedica CRP să dea efect deplin unei hotărâri pronunțate de Curte prin care s‑a stabilit că o normă de drept irlandez este contrară Directivei 2000/78.\n84.      În această privință, observăm că argumentul respectiv presupune ca CRP să fie competentă să soluționeze cauza respectivă.\nCu toate acestea, niciuna dintre părți nu a fost în măsură să ofere un exemplu concret de situație în care să fie prezente concomitent aceste două elemente: și anume, pe de o parte, soluționarea cauzei să fie de competența CRP, întrucât nu implică o cerere care să necesite înlăturarea aplicării unei norme naționale, și, pe de altă parte, existența unei constatări a Curții care să se întemeieze pe o cerere de decizie preliminară formulată de CRP, din care să rezulte că o normă națională este incompatibilă cu Directiva 2000/78.\n85.      Dificultățile întâmpinate de părți în elaborarea unui exemplu concret de situație în care norma de competență ar compromite eficacitatea procedurii preliminare în temeiul articolului 267 TFUE par să aibă mai degrabă o explicație simplă: o astfel de situație poate apărea numai dacă s‑ar considera că CRP ar fi competentă sau dacă ea ar depăși limitele competenței sale și ar examina o astfel de cale de atac.\nc)      Concluzie provizorie\n86.      Pot exista motive solide care să justifice repartizarea competenței între diferite organisme (judiciare) într‑un anumit domeniu de drept.\n87.      Din ce în ce mai frecvent soluționarea conflictelor din viața de zi cu zi, cum ar fi litigiile în materie de consum și conflictele de muncă, sunt „externalizate” de la instanțele de judecată la organe specializate cu puteri (limitate) pentru a media și/sau a soluționa rapid astfel de litigii(26).\nEste o practică la fel de întâlnită, precum în cazul funcționarilor cu putere de decizie din cadrul CRP, ca persoanele care soluționează astfel de litigii să nu aibă neapărat pregătire juridică.\nAstfel de organe sunt, fără îndoială, mai bine plasate decât instanțele de judecată să ofere soluții ieftine, rapide și eficace litigiilor de acest tip.\n88.      Totuși, nu toate litigiile, în special cele care implică chestiuni importante de principiu cu implicații juridice mai ample, pot fi soluționate optim de organele respective.\n89.      Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, în lipsa unei norme de drept al Uniunii în materie, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru să desemneze instanțele competente (sau, după caz, organele administrative) și să reglementeze modalitățile procedurale pentru acțiunile destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii(27).\nCu toate acestea, statele membre au responsabilitatea de a garanta, în fiecare caz în parte, o protecție efectivă a drepturilor respective(28).\nCu alte cuvinte, competența într‑un anumit domeniu al dreptului Uniunii poate fi repartizată între diferite organe, cu condiția ca drepturile în cauză să fie protejate în mod corespunzător.\n90.      Asigurarea efectului deplin al normelor Uniunii prin înlăturarea, dacă este cazul, a aplicării normei naționale contrare dreptului Uniunii trebuie să se încadreze în limitele domeniilor de competență ale acestor organe.\nCu alte cuvinte, un organ nu poate, în temeiul principiului supremației dreptului Uniunii, să ignore pur și simplu normele de competență care îi limitează competența materială într‑un anumit domeniu de drept, astfel cum este stabilită de dreptul național.\n91.      Prin urmare, concluzionăm că o normă de competență precum cea în discuție în litigiul principal, care repartizează competența de judecare a unor cauze specifice între un organ constituit prin lege și o instanță de drept comun în funcție de calea de atac formulată, nu încalcă principiul supremației dreptului Uniunii și se încadrează în domeniul de aplicare al autonomiei procedurale a statelor membre.\n92.      În cazul în care Curtea s‑ar raporta strict la textul întrebării preliminare, chestiunea ar fi soluționată.\nAceasta se datorează faptului că, astfel cum reiese clar din întrebarea preliminară, instanța de trimitere a stabilit deja compatibilitatea normei de competență cu cerințele echivalenței și efectivității: într‑adevăr, întrebarea adresată se întemeiază pe constatarea că norma de competență în discuție nu încalcă aceste principii(29).\n93.      Desigur, este adevărat că, în ultimă instanță, este de competența instanței naționale să stabilească dacă norma națională de procedură în litigiu respectă principiile echivalenței și eficacității.\nCu toate acestea, având în vedere atenția acordată acestor principii de către părți, atât în observațiile lor scrise, cât și în cele orale, considerăm că este necesar să se analizeze principalele argumente invocate de părți, în ceea ce privește constatările efectuate de instanța de trimitere, în special în ceea ce privește principiul efectivității.\n2.      Repartizarea competenței între CRP și High Court (Înalta Curte): respectarea principiilor echivalenței și efectivității\n94.      Potrivit unei jurisprudențe abundente a Curții cu privire la această chestiune, modalitățile procedurale aplicabile acțiunilor destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor acțiuni similare din dreptul intern (principiul echivalenței) și nu trebuie să facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (principiul efectivității)(30).\na)      Principiul echivalenței: identificarea elementului de comparație corect\n95.      În hotărârea sa din 15 iunie 2017, instanța de trimitere a apreciat că norma de competență îndeplinește cerințele principiului echivalenței, întrucât exact același regim s‑ar aplica oricărei cauze, indiferent dacă norma juridică pe care se întemeiază acțiunea derivă din dreptul național sau din dreptul Uniunii.\nCu alte cuvinte, norma de competență în discuție s‑ar aplica de asemenea și ar conferi competență High Court (Înalta Curte) într‑o acțiune întemeiată exclusiv pe dreptul național(31).\n96.      Nu îi găsesc niciun viciu acestei constatări.\n97.      Mai precis, reiese din jurisprudența Curții că se impune ca norma națională în discuție să se aplice fără distincție, adică în același fel atât acțiunilor întemeiate pe drepturi conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, cât și celor întemeiate pe nerespectarea dreptului intern care au un obiect și o cauză asemănătoare(32).\nCu alte cuvinte, examinarea îndeplinirii cerinței echivalenței se face în două etape.\nMai întâi, trebuie identificat elementul de comparație corect.\nApoi, trebuie examinat dacă acțiunile întemeiate pe dreptul Uniunii sunt tratate într‑un mod mai puțin favorabil decât acțiunile similare întemeiate pe dreptul național.\n98.      Primul și al treilea intervenient au sugerat în această privință că instanța de trimitere nu a ales cel mai adecvat element de comparație.\nÎn opinia lor, un element de comparație mai adecvat ar putea fi identificat într‑o cerere în materie de discriminare întemeiată pe un motiv care nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2000/78 sau care nu presupune înlăturarea aplicării normelor naționale.\n99.      În această privință, trebuie reamintit înainte de toate că este de competența instanței naționale, care cunoaște direct modalitățile procedurale aplicabile, să verifice similitudinea acțiunilor respective din punctul de vedere al obiectului, al cauzei și al elementelor lor esențiale(33).\nConsiderăm, prin urmare, că Curtea poate numai în mod excepțional, în cazul în care constatarea respectivă se dovedește a fi în mod vădit eronată, să pună în discuție constatarea făcută de instanța de trimitere în ceea ce privește principiul echivalenței.\n100. Nu este nevoie de o măsură atât de drastică aici.\nDimpotrivă, considerăm că instanța de trimitere a ales singurul element de comparație rezonabil.\n101. Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, principiul echivalenței nu obligă un stat membru să extindă regimul său intern cel mai favorabil la toate acțiunile introduse într‑un anumit domeniu de drept(34).\n102. Astfel cum se poate constata din observațiile scrise, primul și al treilea intervenient sugerează că toate cererile referitoare la egalitatea la încadrarea în muncă ar trebui să fie considerate comparabile între ele, în esență, deoarece procedurile desfășurate în fața CRP sunt mai puțin greoaie și nu presupun niciun risc financiar pentru petent.\n103. În cazul în care ar fi adoptată această abordare, testul echivalenței ar fi lipsit în practică de orice scop real.\nAr presupune compararea unor elemente ce nu pot fi comparate.\nAstfel cum ilustrează cu claritate prezenta cauză, nu toate cauzele referitoare la un anumit domeniu al dreptului sunt comparabile: căile de atac în materia discriminării în contextul încadrării în muncă pot fi diferite în ceea ce privește scopul, cauza și caracteristicile lor esențiale în funcție de sursa discriminării.\nO cale de atac poate fi formulată în fața CRP în cazul în care discriminarea provine dintr‑o practică în contextul încadrării în muncă (de obicei, o decizie luată de angajator)(35).\nÎn schimb, o acțiune care implică contestarea validității unei norme de drept sau care necesită înlăturarea aplicării unei norme juridice privește în principal legalitatea unui act cu putere de lege.\nÎn opinia noastră, acest aspect reprezintă o diferență crucială și nu ar trebui să fie trecut cu vederea.\nDiferențele dintre normele procedurale aplicabile acțiunilor introduse în fața CRP, pe de o parte, și a High Court (Înalta Curte), pe de altă parte, sunt explicate tocmai de diferența inerentă tipurilor de acțiuni pe care aceste organe au competența să le soluționeze(36).\n104. Cu alte cuvinte, elementul de comparație cel mai adecvat, astfel cum a fost stabilit de instanța de trimitere, trebuie să fie o acțiune formulată în fața High Court (Înalta Curte) exclusiv pe baza normelor de drept național.\nb)      Principiul efectivității: necesitatea de a formula mai multe acțiuni pentru a valorifica drepturile care decurg din dreptul Uniunii\n105. Potrivit unei jurisprudențe constante, examinarea efectivității trebuie să aibă în vedere locul pe care respectiva prevedere îl ocupă în ansamblul procedurii, modul de desfășurare și particularitățile acesteia în fața diverselor instanțe naționale, considerate împreună(37).\n106. În hotărârea sa din 15 iunie 2017, instanța de trimitere a examinat, inter alia,competența High Court (Înalta Curte) în administrarea probelor, regimul cheltuielilor de judecată, caracterul contradictoriu al procedurii în fața instanței respective și competența High Court (Înalta Curte) de a adopta orice măsură necesară pentru a asigura protejarea drepturilor garantate de dreptul Uniunii.\nDupă examinarea acestor caracteristici ale procedurii în fața High Court (Înalta Curte), instanța de trimitere a ajuns la concluzia că norma de competență respectivă îndeplinește cerințele de efectivitate(38).\n107. Cu toate acestea, instanța de trimitere nu a examinat în mod expres dezavantajele procedurale care pot fi generate de necesitatea de a repartiza judecarea unei acțiuni între două organe, o chestiune examinată de Curte în Hotărârea Impact(39).\nHotărârea menționată a fost discutată pe larg în ședință.\nPrin urmare, considerăm că sunt utile câteva observații cu privire la acest aspect.\n108. Cauza Impact privea o normă de procedură care impunea petenților să formuleze mai multe acțiuni pentru a valorifica drepturile conferite de Directiva 1999/70(40).\nMai precis, dreptul irlandez prevedea că cererile referitoare la munca pe durată determinată întemeiate pe legea de transpunere a directivei respective puteau fi formulate în fața „rights commissioner” (o instanță specializată), în timp ce pretențiile întemeiate în mod direct pe această directivă (cu alte cuvinte, pretenții care se raportau la o perioadă ulterioară expirării termenului de transpunere, dar anterioară datei la care Irlanda și‑a îndeplinit obligațiile) trebuiau formulate în fața High Court (Înalta Curte).\n109. În hotărârea sa, Curtea a considerat de la bun început că o cerere întemeiată pe o încălcare a măsurii de transpunere a directivei și o cerere întemeiată direct pe directiva menționată intră în sfera de aplicare a aceleiași căi de atac(41).\nÎn pofida temeiurilor juridice distincte în mod formal, ambele cereri vizau, cu alte cuvinte, protecția acelorași drepturi derivate din dreptul Uniunii(42).\n110. Curtea a considerat că, atunci când legiuitorul irlandez a ales să acorde unor instanțe specializate competența (deși opțională) de a judeca cereri întemeiate pe legea de transpunere a Directivei 1999/70, ar fi contrară principiului efectivității impunerea unei obligații în sarcina petenților de a sesiza în paralel o instanță de drept comun cu o cerere distinctă, în vederea valorificării drepturilor care i‑ar putea fi conferite în mod direct de către însăși această directivă.\nAceastă afirmație ar fi în special adevărată dacă o astfel de obligație ar fi considerată de instanța națională că are drept rezultat pentru particularii vizați producerea de inconveniente procedurale în special în materie de cheltuieli de judecată, de durată, de norme privind reprezentarea, de natură să facă excesiv de dificilă exercitarea drepturilor întemeiate pe directiva menționată(43).\n111. Hotărârea menționată a Curții confirmă și dezvoltă, în esență, o orientare constantă a jurisprudenței referitoare la aplicarea principiului efectivității.\nCurtea a sancționat dezavantajele procedurale ale obligației de a formula cereri diferite într‑o situație în care legiuitorul a acordat competență unei instanțe specializate de a examina o cerere întemeiată pe legea națională de transpunere a directivei, însă în care același organ nu putea judeca o cerere întemeiată pe directiva însăși.\n112. Este important să se interpreteze constatarea Curții în contextul corect.\nConstatarea cu privire la inconveniente procedurale a fost făcută în contextul specific al unei obligații de a introduce mai multe cereri pentru a valorifica, în esență, aceleași drepturi care decurg din dreptul Uniunii (dar pentru perioade de timp diferite).\nAvând în vedere acest aspect specific al Hotărârii Impact, în opinia noastră, ar fi incorect să se interpreteze constatarea Curții cu privire la principiul efectivității în sensul că impune aplicarea, într‑o manieră generală, a oricărei norme de competență într‑un anumit domeniu al dreptului, care prevede repartizarea competenței între diferite instanțe în care normele de procedură nu sunt la fel de favorabile petenților.\n113. Într‑adevăr, nu trebuie uitat că jurisprudența Curții prevede că normele naționale de procedură nu trebuie să facă excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de dreptul Uniunii.\nAceasta nu impune ca toate cauzele dintr‑un anumit domeniu de drept să fie tratate în același mod de o instanță de judecată sau de un organ, cu aplicarea normelor de procedură cele mai favorabile pentru petent(44).\n114. Spre deosebire de împrejurările care au stat la baza Hotărârii Impact, legiuitorul irlandez nu a conferit CRP competența (opțională) de a examina cauze care, în mod obișnuit, intră în competența High Court (Înalta Curte).\nExistă, în schimb, o repartizare clară a competențelor între CRP și High Court (Înalta Curte).\n115. Din decizia de trimitere reiese că litigiul aflat pe rolul instanței de trimitere privește o cale de atac referitoare la discriminarea rezultată din măsura privind limita de vârstă, care este o normă de drept derivat.\nÎn procedura principală nu s‑a formulat nicio pretenție legată de o discriminare care să intre în competența CRP.\nÎntr‑o astfel de situație, repartizarea competențelor între CRP și High Court (Înalta Curte) nu este, în opinia noastră, criticabilă: nu există o altă cale procedurală pentru reclamanți în afara celei desfășurate în fața High Court (Înalta Curte).\nConsiderăm că, în orice caz, o repartizare a competențelor asigură soluționarea eficientă a cauzelor care necesită înlăturarea aplicării dreptului național, având în vedere că, în asemenea situații, petenții nu trebuie să se adreseze mai întâi CRP.\n116. Fără îndoială, absența unei căi procedurale alternative pentru petenții care se consideră lezați de un instrument legislativ explică de ce instanța de trimitere nu a examinat normele de competență în lumina Hotărârii Impact a Curții.\n117. Cu toate acestea, nu pare imposibil să apară o situație în care un petent formulează o cerere pretinzând că a fost victima unei discriminări (interzise de Directiva 2000/78) nu numai pe baza unei norme juridice, ci și ca urmare a practicilor angajatorului.\nDacă, într‑o astfel de situație, CRP reține competența de a examina o parte a unei astfel de căi de atac, considerăm că cele reținute de Curte în Hotărârea Impact trebuie să se aplice integral.\nDacă, în schimb, competența High Court (Înalta Curte) exclude competența CRP, ceea ce înseamnă că aceasta din urmă nu are nicio competență [și se consideră că High Court (Înalta Curte) are competență exclusivă de a examina calea de atac în integralitatea sa], cele reținute de Curte nu par a fi relevante.\n118. Examinarea acestor aspecte nu este totuși de competența Curții: corecta interpretare a normelor naționale relevante cu privire la repartizarea competenței între CRP și High Court (Înalta Curte) într‑un astfel de context este de competența instanței de trimitere.\n119. În consecință, concluzionăm că dreptul Uniunii nu se opune unei norme de competență precum cea în discuție în procedura principală, care repartizează competența de judecare a unor cauze specifice între un organ constituit prin lege și o instanță de drept comun (stabilită în temeiul Constituției) în funcție de natura căii de atac formulate, cu condiția să nu existe o competență alternativă pentru soluționarea aceleiași căi de atac.\nIV.    Concluzie\n120. În lumina tuturor considerațiilor care precedă, propunem Curții să răspundă la întrebarea adresată de Supreme Court (Curtea Supremă, Irlanda) după cum urmează:\n„Dreptul Uniunii nu se opune unei norme de competență precum cea în discuție în procedura principală, care repartizează competența de judecare a unor cauze specifice între un organ constituit prin lege și o instanță de drept comun în funcție de natura căii de atac formulate, cu condiția să nu existe o competență alternativă pentru soluționarea aceleiași căi de atac.”\n1      Limba originală: engleza.\n2      Directiva Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială 5, vol. 6, p. 7).\n3      Hotărârea din 9 martie 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n4      În cauza aflată pe rolul instanței de trimitere, actele normative relevante sunt Employment Equality Acts 1998 to 2004 [Legile din 1998-2004 privind egalitatea în materie de încadrare în muncă] și, după caz, modificările ulterioare ale acestora.\n5      Ca urmare a adoptării Workplace Relations Act, 2015 [Legea din 2015 privind raporturile profesionale], funcțiile relevante ale Equality Tribunal au fost transferate către CRP.\n6      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 [Regulamentul din 2004 privind Garda Síochána (recrutare și numire)] (S. I. nr. 749 din 2004).\n7      De fapt, pe lângă decizia de trimitere din 15 iunie 2017, instanța de trimitere a pronunțat de asemenea, la aceeași dată, o hotărâre separată [Minister for Justice, Equality & Law Reform and Others v.\nThe Workplace Commission (2017) IESC 43] prin care a soluționat chestiunile privind competența CRP în temeiul dreptului național.\nÎn cadrul acelei hotărâri, instanța de trimitere s‑a pronunțat și cu privire la anumite chestiuni de drept al Uniunii.\nEa a examinat în special dacă repartizarea competenței între CRP și High Court (Înalta Curte) a respectat principiile echivalenței și efectivității.\n8      A se vedea printre altele Hotărârea din 6 septembrie 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, punctul 20 și jurisprudența citată).\n9      Discriminarea pe motive de sex reprezintă o excepție de la această regulă: în cauzele privind discriminarea pe motive de sex, petentul poate alege să se adreseze direct Circuit Court.\n10      A se vedea htps://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (accesat la 5 iulie 2018).\n11      Hotărârea din 15 iunie 2017, punctele 5.3. și 5.6.\n12      A se vedea în special Hotărârea din 22 octombrie 1998, IN.\nCO.\nGE.’90 și alții (C‑10/97-C‑22/97, EU:C:1998:498, punctul 21).\nA se vedea de asemenea Concluziile avocatului general Ruiz‑Jarabo Colomer prezentate în cauzele conexate IN.\nCO.\nGE.’90 și alții (C‑10/97-C‑22/97, EU:C:1998:228, punctele 16-44).\n13      Hotărârea din 9 martie 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n14      Hotărârea din 5 februarie 1963, van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1).\n15      Hotărârea din 9 martie 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punctele 21-24).\n16      Jurisprudența respectivă a fost reiterată într‑o multitudine de cauze soluționate de Curte.\nA se vedea printre altele Hotărârea din 19 iunie 1990, Factortame și alții (C‑213/89, EU:C:1990:257, punctele 20 și 21), Hotărârea din 4 iunie 1992, Debus (C‑13/91 și C‑113/91, EU:C:1992:247, punctul 32), Hotărârea din 2 august 1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, punctul 9), și Hotărârea din 5 martie 1998, Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, punctul 30).\n17      Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).\n18      Idem, punctele 31-33.\n19      Hotărârea din 9 septembrie 2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430).\n20      Idem, punctul 49.\n21      Idem, punctul 50.\n22      Hotărârea din 9 martie 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punctul 21), și Hotărârea din 19 iunie 1990, Factortame și alții (C‑213/89, EU:C:1990:257, punctul 20).\nA se vedea de asemenea Hotărârea din 10 aprilie 1984, von Colson și Kamann (14/83, EU:C:1984:153, punctul 26).\n23      Hotărârea din 9 martie 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, punctul 21), și Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, punctele 31-33).\n24      A se vedea, ex multis, Hotărârea din 16 decembrie 1976, Rewe‑Zentralfinanz și Rewe‑Zentral (33/76, EU:C:1976:188, punctul 5), Hotărârea din 16 decembrie 1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, punctele 13-16), Hotărârea din 14 decembrie 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, punctul 12 și jurisprudența citată), Hotărârea din 13 martie 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, punctul 39 și jurisprudența citată), și Hotărârea din 7 iunie 2007, van der Weerd și alții (C‑222/05-C‑225/05, EU:C:2007:318, punctul 28 și jurisprudența citată).\n25      Într‑o cauză pe care era competent să o soluționeze, Equality Tribunal a adresat o întrebare preliminară.\nA se vedea Hotărârea din 18 martie 2014, Z.\n(C‑363/12, EU:C:2014:159).\n26      Aceste proceduri intră în sfera largă a termenului cuprinzător de „soluționare alternativă a litigiilor” ori „SAL”.\n27      A se vedea de exemplu jurisprudența citată la nota de subsol 24 de mai sus, precum și Hotărârea din 15 aprilie 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punctul 44), și Hotărârea din 8 septembrie 2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, punctul 88 și jurisprudența citată).\n28      A se vedea de exemplu Hotărârea din 9 iulie 1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, punctul 17), Hotărârea din 18 ianuarie 1996, SEIM (C‑446/93, EU:C:1996:10, punctul 32), și Hotărârea din 17 septembrie 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, punctul 40).\n29      În cadrul întrebării preliminare se afirmă oarecum ambiguu că respectiva „cale de atac” a fost considerată conformă cu principiile echivalenței și efectivității.\nCu toate acestea, în lumina hotărârii din 15 iunie 2017, se poate înțelege că instanța de trimitere a constatat că procedura desfășurată în fața High Court (Înalta Curte) aflată la dispoziția reclamanților în cazul în care soluționarea cererii lor nu ar fi de competența CRP respectă aceste principii.\n30      A se vedea, inter alia, jurisprudența citată la nota de subsol 27 de mai sus.\n31      Hotărârea din 15 iunie 2017, punctul 7.1.\n32      Hotărârea din 27 iunie 2013, Agrokonsulting-04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, punctul 39 și jurisprudența citată).\n33      A se vedea de exemplu Hotărârea din 29 octombrie 2009, Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, punctul 45 și jurisprudența citată), și Hotărârea din 12 februarie 2015, Baczó și Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, punctul 44 și jurisprudența citată).\n34      Hotărârea din 26 ianuarie 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU:C:2010:39, punctul 34 și jurisprudența citată).\nÎn orice caz, ce reprezintă o normă procedurală „defavorabilă” este, în ultimă instanță, o problemă de punct de vedere.\nA se vedea în această privință Hotărârea din 12 februarie 2015, Baczó și Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, punctele 46 și 47), în ceea ce privește chestiunea dacă, pe de o parte, desemnarea instanțelor superioare ierarhic de a judeca anumite tipuri de acțiuni și, pe de altă parte, diferitele regimuri aplicabile cheltuielilor de judecată aferente procedurilor comparate pot fi privite ca „nefavorabile”.\n35      Înțelegem că această categorie ar include, de exemplu, refuzul de a promova un lucrător din cauza unuia dintre motivele de discriminare interzise, refuzul de a acorda o mărire de salariu unui lucrător pentru motive discriminatorii sau refuzul de a face amenajări corespunzătoare la locul de muncă și de a adapta sarcinile pe care urmează să le îndeplinească un lucrător cu handicap.\n36      Din probele de la dosar rezultă că procedura în fața CRP are un caracter inchizitorial, în timp ce procedura în fața High Court (Înalta Curte) este contradictorie.\nÎn plus, regimul cheltuielilor de judecată este diferit: într‑o procedură în fața High Court (Înalta Curte), un petent riscă să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată, în timp ce în procedura în fața CRP nu se poate întâmpla așa ceva.\nAcest lucru se datorează faptului că părțile pot fi reprezentate de un avocat, dar funcționarul cu putere de decizie nu are competența de a obliga la plata cheltuielilor de judecată.\nÎn plus, funcționarii cu putere de decizie au puteri limitate în a constrânge martorii să depună mărturie, iar depunerea înscrisurilor și a probelor nu se face sub jurământ.\nÎn plus, deoarece prin statut i se conferă CRP doar competențe de judecată limitate, un funcționar cu putere de decizie nu poate dispune introducerea altor părți în cauză.\n37      A se vedea printre altele Hotărârea din 14 decembrie 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, punctul 14), Hotărârea din 13 martie 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, punctul 54), și Hotărârea din 8 septembrie 2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, punctul 92 și jurisprudența citată).\n38      Hotărârea din 15 iunie 2017, punctele 7.2 și 7.16.\n39      Hotărârea din 15 aprilie 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punctul 51).\n40      Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul‑cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO 1999, L 175, p. 43, Ediție specială 5, vol. 5, p. 129).\n41      Hotărârea din 15 aprilie 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punctul 50).\n42      Concluziile avocatului general Kokott prezentate în cauza Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, punctul 58).\n43      Hotărârea din 15 aprilie 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, punctul 51).\n44      A se vedea în acest sens Hotărârea din 12 februarie 2015, Baczó și Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, punctele 51 și 52 și jurisprudența citată).", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12, "end": 30, "text": "AVOCATULUI GENERAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31, "end": 40, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55, "end": 73, "text": "11 septembrie 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 83, "end": 91, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 96, "end": 129, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 134, "end": 146, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 150, "end": 167, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 229, "end": 235, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 236, "end": 241, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 243, "end": 248, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 249, "end": 260, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 262, "end": 268, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 269, "end": 275, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1940, "end": 1950, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3189, "end": 3196, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4077, "end": 4084, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4897, "end": 4907, "text": "judecători", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6428, "end": 6437, "text": "judecător", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7358, "end": 7372, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7386, "end": 7422, "text": "Regulamentele privind Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7458, "end": 7465, "text": "stagiar", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7492, "end": 7510, "text": "poliției naționale", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7547, "end": 7549, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7553, "end": 7555, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7796, "end": 7802, "text": "domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7803, "end": 7809, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7810, "end": 7815, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7817, "end": 7823, "text": "domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7824, "end": 7829, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7830, "end": 7841, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7845, "end": 7851, "text": "domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7852, "end": 7858, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7859, "end": 7865, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7972, "end": 7989, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7991, "end": 8008, "text": "Poliția națională", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 8086, "end": 8100, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8146, "end": 8153, "text": "stagiar", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 8157, "end": 8159, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9432, "end": 9465, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9467, "end": 9476, "text": "ministrul", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9525, "end": 9534, "text": "ministrul", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9675, "end": 9682, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10018, "end": 10027, "text": "ministrul", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10266, "end": 10279, "text": "11 iunie 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10565, "end": 10574, "text": "ministrul", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10661, "end": 10670, "text": "ministrul", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10825, "end": 10834, "text": "ministrul", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10962, "end": 10979, "text": "17 februarie 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11584, "end": 11597, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 11637, "end": 11650, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14012, "end": 14021, "text": "ministrul", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14023, "end": 14035, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14039, "end": 14056, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 14058, "end": 14065, "text": "Irlanda", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 14239, "end": 14251, "text": "5 iunie 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14645, "end": 14652, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15604, "end": 15611, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18371, "end": 18389, "text": "directorul general", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 18393, "end": 18411, "text": "acestei instituții", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18482, "end": 18490, "text": "mediator", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18611, "end": 18629, "text": "directorul general", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18653, "end": 18673, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 18778, "end": 18791, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20545, "end": 20552, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30508, "end": 30515, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30966, "end": 30973, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37556, "end": 37563, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 41640, "end": 41647, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 42419, "end": 42426, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43082, "end": 43089, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 47907, "end": 47920, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 49436, "end": 49443, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 52724, "end": 52737, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53851, "end": 53858, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 54045, "end": 54064, "text": "rights commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54993, "end": 55000, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58911, "end": 58918, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60829, "end": 60846, "text": "27 noiembrie 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61061, "end": 61074, "text": "9 martie 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61088, "end": 61094, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61096, "end": 61108, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 61554, "end": 61568, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 61660, "end": 61674, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61774, "end": 61787, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 61874, "end": 61917, "text": "Minister for Justice, Equality & Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62377, "end": 62394, "text": "6 septembrie 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62396, "end": 62405, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62407, "end": 62415, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62417, "end": 62430, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 62679, "end": 62748, "text": "htps://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62761, "end": 62773, "text": "5 iulie 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62798, "end": 62811, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62879, "end": 62896, "text": "22 octombrie 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62923, "end": 62930, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62931, "end": 62938, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62940, "end": 62953, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 63003, "end": 63021, "text": "avocatului general", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63022, "end": 63041, "text": "Ruiz‑Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63098, "end": 63105, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63106, "end": 63113, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63115, "end": 63128, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63169, "end": 63182, "text": "9 martie 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63196, "end": 63202, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63204, "end": 63216, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63241, "end": 63257, "text": "5 februarie 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63276, "end": 63281, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63283, "end": 63294, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63319, "end": 63332, "text": "9 martie 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63346, "end": 63352, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63354, "end": 63366, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63525, "end": 63538, "text": "19 iunie 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63561, "end": 63569, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63571, "end": 63584, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63620, "end": 63632, "text": "4 iunie 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63634, "end": 63639, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63641, "end": 63648, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63652, "end": 63660, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63662, "end": 63675, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63704, "end": 63717, "text": "2 august 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63719, "end": 63723, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63725, "end": 63733, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63735, "end": 63748, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63779, "end": 63792, "text": "5 martie 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63802, "end": 63810, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63812, "end": 63824, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63861, "end": 63874, "text": "22 iunie 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63886, "end": 63892, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63894, "end": 63907, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63962, "end": 63979, "text": "9 septembrie 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63986, "end": 63994, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63996, "end": 64009, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64086, "end": 64099, "text": "9 martie 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64113, "end": 64119, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64121, "end": 64133, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64165, "end": 64178, "text": "19 iunie 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64201, "end": 64209, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64211, "end": 64224, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64276, "end": 64291, "text": "10 aprilie 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64293, "end": 64303, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64307, "end": 64313, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64315, "end": 64320, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64322, "end": 64335, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64372, "end": 64385, "text": "9 martie 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64399, "end": 64405, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64407, "end": 64419, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64451, "end": 64464, "text": "22 iunie 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64476, "end": 64482, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64484, "end": 64497, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64561, "end": 64578, "text": "16 decembrie 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64616, "end": 64621, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64623, "end": 64636, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64664, "end": 64681, "text": "16 decembrie 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64690, "end": 64695, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64697, "end": 64710, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64743, "end": 64760, "text": "14 decembrie 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64762, "end": 64773, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64775, "end": 64783, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64785, "end": 64798, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64851, "end": 64865, "text": "13 martie 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64875, "end": 64883, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64885, "end": 64898, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64954, "end": 64966, "text": "7 iunie 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 64968, "end": 64981, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 64992, "end": 65000, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65001, "end": 65009, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65011, "end": 65024, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65202, "end": 65216, "text": "18 martie 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65222, "end": 65230, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65232, "end": 65245, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65480, "end": 65495, "text": "15 aprilie 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65505, "end": 65513, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65515, "end": 65528, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65560, "end": 65577, "text": "8 septembrie 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65599, "end": 65607, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65609, "end": 65622, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65705, "end": 65717, "text": "9 iulie 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65719, "end": 65727, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65729, "end": 65735, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65737, "end": 65750, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65779, "end": 65795, "text": "18 ianuarie 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65803, "end": 65811, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65813, "end": 65825, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65857, "end": 65875, "text": "17 septembrie 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65893, "end": 65900, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65902, "end": 65915, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66142, "end": 66155, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66510, "end": 66523, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66560, "end": 66573, "text": "27 iunie 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66594, "end": 66601, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66603, "end": 66616, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66699, "end": 66716, "text": "29 octombrie 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66718, "end": 66724, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66726, "end": 66733, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66735, "end": 66748, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66804, "end": 66821, "text": "12 februarie 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66823, "end": 66828, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66832, "end": 66843, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66845, "end": 66853, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66855, "end": 66867, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66928, "end": 66944, "text": "26 ianuarie 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66989, "end": 66997, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66999, "end": 67011, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 67215, "end": 67232, "text": "12 februarie 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67234, "end": 67239, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 67243, "end": 67254, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67256, "end": 67264, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 67266, "end": 67278, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68467, "end": 68500, "text": "funcționarul cu putere de decizie", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68576, "end": 68609, "text": "funcționarii cu putere de decizie", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 68829, "end": 68860, "text": "funcționar cu putere de decizie", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68961, "end": 68978, "text": "14 decembrie 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 68980, "end": 68991, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 68993, "end": 69001, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69003, "end": 69016, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69045, "end": 69059, "text": "13 martie 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69069, "end": 69077, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69079, "end": 69092, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69124, "end": 69141, "text": "8 septembrie 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69143, "end": 69157, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69159, "end": 69167, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69169, "end": 69182, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69243, "end": 69256, "text": "15 iunie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69302, "end": 69317, "text": "15 aprilie 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69327, "end": 69335, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69337, "end": 69350, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69383, "end": 69393, "text": "1999/70/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69412, "end": 69425, "text": "28 iunie 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69607, "end": 69622, "text": "15 aprilie 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69632, "end": 69640, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69642, "end": 69655, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 69690, "end": 69708, "text": "avocatului general", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69709, "end": 69715, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69744, "end": 69752, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69754, "end": 69765, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69802, "end": 69817, "text": "15 aprilie 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69827, "end": 69835, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69837, "end": 69850, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 69912, "end": 69929, "text": "12 februarie 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69931, "end": 69936, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 69940, "end": 69951, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69953, "end": 69961, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 69963, "end": 69975, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_ro"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/020", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "sk", "text": "NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA\nNILS WAHL\nprednesené 11. septembra 2018 (1)\nVec C‑378/17\nThe Minister for Justice and Equality\nThe Commissioner of An Garda Síochána\nproti\nThe Workplace Relations Commission,\nza účasti:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Najvyšší súd, Írsko)]\n„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Pravidlo, na základe ktorého sa právomoc v osobitných veciach rozdeľuje medzi dva orgány na základe povahy podanej sťažnosti – Sťažnosti týkajúce sa diskriminácie v súvislosti so zamestnaním – Obmedzená právomoc štátneho orgánu – Neexistencia právomoci rozhodovať vo veciach, ktoré si vyžadujú neuplatnenie vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú v rozpore s právom Únie – Prednosť práva Únie – Plná účinnosť – Procesná autonómia členských štátov – Ekvivalencia a efektivita“\n1.        Kde sa nachádzajú hranice procesnej autonómie členských štátov?\nKonkrétne: do akej miery zásada prednosti práva Únie obmedzuje možnosť členských štátov uplatňovať (ústavné) pravidlá rozdelenia právomocí v konkrétnej oblasti práva?\nTo je v podstate otázka, ktorú v tejto veci Súdnemu dvoru položil Supreme Court of Ireland (Najvyšší súd, Írsko).\n2.        Presnejšie, ide o zlučiteľnosť zásady prednosti práva Únie a pravidla, na základe ktorého sa rozdeľuje právomoc v osobitných veciach medzi High Court (Vyšší súd, Írsko) a štátny orgán, The Workplace Relations Commission (Komisia pre vzťahy na pracovisku, Írsko, ďalej len „WRC“).\n3.        Orgán príslušný rozhodovať v konkrétnej veci závisí od povahy podanej sťažnosti.\nHoci WRC má obvykle právomoc rozhodovať o sťažnostiach vo veciach rovnosti v zamestnaní na základe smernice 2000/78/ES(2) a vnútroštátnych právnych predpisov, ktorými sa táto smernica preberá, tento orgán nemá právomoc rozhodovať o veciach, pri ktorých by si vyhovenie sťažnosti vyžadovalo neuplatnenie ustanovenia vnútroštátnych (primárnych alebo sekundárnych) právnych predpisov.\nWRC preto nemá právomoc rozhodovať, či sa ustanovením vnútroštátneho práva porušujú právne predpisy Únie v oblasti rovnosti v zamestnaní.\nPríslušným orgánom, na ktorý sa je potrebné obrátiť v prípade diskriminácie vo veciach, ktoré si vyžadujú neuplatnenie vnútroštátneho práva, je namiesto toho High Court (Vyšší súd).\n4.        Otázka, ktorá bola v tomto prípade položená Súdnemu dvoru, si vyžaduje posúdenie samotnej podstaty, z ktorej vychádza judikatúra, odvíjajúca sa z kľúčového rozsudku vo veci Simmenthal(3).\nSúdny dvor bol požiadaný o preskúmanie toho, či sa podľa ústavnej zásady prednosti, a teda plnej účinnosti práva Únie vyžaduje, aby orgán, akým je WRC, musel mať právomoc konať vo veciach, ktoré sa môžu týkať neuplatnenia vnútroštátnych právnych predpisov, aj v prípade, že je dostupný alternatívny postup, ktorý je podľa zistení vnútroštátneho súdu v súlade so zásadou ekvivalencie a efektivity.\nI.      Právny rámec\nA.      Právo Únie\n5.        V smernici 2000/78 sa stanovujú pravidlá týkajúce sa rovnosti zaobchádzania v kontexte zamestnania a povolania.\nV súlade s článkom 1 tejto smernice je jej cieľom boj proti diskriminácii a zavedenie uplatňovania zásady rovnosti zaobchádzania v členských štátoch.\n6.        V článku 3 sa vymedzuje rozsah pôsobnosti smernice.\nUvádza sa v ňom:\n„1.      V rámci právomocí delegovaných na spoločenstvo sa bude táto smernica vzťahovať na všetky osoby, tak vo verejnom ako i v súkromnom sektore, vrátane verejných orgánov vo vzťahu k:\na)      podmienkam prístupu k zamestnaniu, samostatnej zárobkovej činnosti alebo povolaniu, vrátane kritérií výberu a podmienok náboru, bez ohľadu na oblasť činnosti a na všetkých úrovniach profesionálnej hierarchie, vrátane postupu v zamestnaní;\n7.        Kapitola II smernice 2000/78 je venovaná opravným prostriedkom a vynúteniu práva.\nV článku 9 ods. 1 tejto smernice sa stanovuje ochrana práv. Stanovuje sa v ňom, že:\n„Členské štáty zabezpečia, aby súdne a/alebo správne konania vymáhania povinností podľa tejto smernice, keď to považujú za vhodné aj vrátane zmierovacieho konania, boli dostupné pre všetky osoby, ktoré sa cítia poškodené z dôvodu opomenutia uplatnenia zásady rovnakého zaobchádzania, a to aj keď sa už skončil vzťah, v ktorom sa napadnutá diskriminácia vyskytla.“\nB.      Vnútroštátne právo\n1.      Ústava\n8.        V článku 34 Bunreacht na hÉireann (Írska ústava) (ďalej len „Ústava“) sa stanovuje:\n„1      Spravodlivosť sa vykonáva na súdoch zriadených podľa zákona sudcami vymenovanými v súlade s touto Ústavou a s výnimkou zákonom stanovených osobitných a obmedzených prípadov sa vykonáva verejne.\n2      K súdom patria:\n(i)      súdy prvého stupňa;\n(ii)      odvolací súd a\n(iii)      dovolací súd.\n3      1° Medzi súdy prvého stupňa patrí Vyšší súd, ktorému je zverená neobmedzená právomoc konať vo všetkých záležitostiach a otázkach, či už právnych alebo skutkových, občianskoprávnych alebo trestných.\n2° Okrem prípadov stanovených v tomto článku sa právomoc Vyššieho súdu vzťahuje na otázku platnosti každého právneho predpisu s ohľadom na ustanovenia tejto Ústavy, a takúto otázku nemožno predložiť (či už v návrhoch, tvrdeniach alebo inej forme) žiadnemu súdu, ktorý bol zriadený na základe tohto alebo iného článku tejto Ústavy s výnimkou Vyššieho súdu, odvolacieho súdu alebo Najvyššieho súdu.“\n9.        V článku 37.1 Ústavy sa uvádza:\n„Žiadne ustanovenie tejto Ústavy nezbavuje platnosti výkon obmedzených funkcií a právomocí súdnej povahy, vo veciach iných ako trestných, akoukoľvek osobou alebo orgánom, ktoré sú zákonom riadne poverené na výkon takýchto funkcií a právomocí, bez ohľadu na to, že takáto osoba nie je sudcom vymenovaným podľa tejto Ústavy alebo súdom zriadeným podľa tejto Ústavy.“\n2.      Príslušné pracovnoprávne predpisy\n10.      V Írsku je zákaz diskriminácie na základe veku stanovený v Employment Equality Acts (zákony o rovnosti v zamestnaní).(4)\n11.      WRC [predtým Equality Tribunal (súd pre rovnosť)] je kvázisúdnym orgánom, zriadeným na vyšetrovanie sťažností na diskrimináciu, ich prejednávanie a rozhodovanie o týchto sťažnostiach.(5) Podľa príslušných ustanovení zákonov o rovnosti je WCR oprávnená nariadiť kompenzáciu vo forme nedoplatkov odmeny, nariadiť rovnaké odmeňovanie, nariadiť kompenzáciu za diskrimináciu, nariadiť rovnosť zaobchádzania, nariadiť zákaz alebo zdržanie sa konania a nariadiť, aby zamestnávateľ opätovne zamestnal sťažovateľa, a to s kompenzáciou alebo bez nej.\n12.      V súlade s nariadeniami o Garda Síochána(6) sa na výcvik príslušníka národného policajného zboru prijme len osoba, ktorá má k prvému dňu mesiaca, v ktorom bol inzerát o voľnom mieste, na ktoré sa vzťahuje prijímanie, po prvýkrát uverejnený v celoštátnej periodickej tlači, minimálne 18 rokov, ale menej než 35 rokov.\nII.    Skutkový stav, konanie a prejudiciálne otázky\n13.      V období medzi rokmi 2005 a 2007 sa pán Ronald Boyle, pán Brian Fitzpatrick a pán Gerard Cotter („vedľajší účastníci konania“) uchádzali o prijatie na výcvik príslušníkov An Garda Síochána (Národný policajný zbor, Írsko).\nIch prijatie bolo zamietnuté na základe skutočnosti, že v nariadeniach o prijímaní a menovaní do An Garda Síochána sa ako horná veková hranica pre prijatie na výcvik stanovuje vek 35 rokov („obmedzujúce opatrenie založené na veku“).\n14.      Vedľajší účastníci konania podali sťažnosti voči týmto zamietnutiam v súlade so zákonmi o rovnosti na Equality Tribunal (súd pre rovnosť).\nTvrdili, že obmedzujúce opatrenie založené na veku predstavuje diskriminačné zaobchádzanie v súvislosti so zamestnávaním na základe veku.\n15.      Napriek svojmu pomenovaniu nie je Equality Tribunal (súd pre rovnosť) súd, ale štátny orgán.\nDo roku 2015 bol príslušný na rozhodovanie o sťažnostiach v oblasti rovnosti v zamestnaní.\nOdvtedy prevzala právomoci Equity Tribunal (súd pre rovnosť) WRC.\n16.      Podľa vnútroštátneho súdu je v článku 34.3.2 Ústavy právomoc neuplatňovať vnútroštátne právne predpisy vyhradená súdom.\nV dôsledku toho Equality Tribunal (súd pre rovnosť) a jeho nástupca, WRC, v ich funkcii štátnych orgánov nemajú právomoc zaoberať sa vecami, v ktorých by si účinný prostriedok nápravy vyžadoval neuplatnenie vnútroštátnych právnych predpisov na základe vnútroštátneho práva alebo práva Únie.\n17.      V konaní pred Equality Tribunal (súd pre rovnosť) Minister for Justice and Equality (minister spravodlivosti a rovnosti, Írsko, ďalej len „minister“) nastolil otázku právomoci.\nKeďže vedľajší účastníci konania sa domnievali, že obmedzujúce opatrenie založené na veku bolo v rozpore so smernicou 2000/78 a zákonmi o rovnosti v zamestnaní, ktoré preberajú túto smernicu, v sťažnostiach žiadali o neuplatňovanie tohto obmedzujúceho opatrenia, teda vnútroštátneho právneho predpisu.\nMinister tvrdil, že Equality Tribunal (súd pre rovnosť) nemá právomoc neuplatniť vnútroštátne právne predpisy a požadoval, aby Equality Tribunal (súd pre rovnosť) prejednal otázkou právomoci incidenčne predtým, ako sa bude zaoberať samotnou vecou.\n18.      Equality Tribunal (súd pre rovnosť) to odmietol.\nNamiesto toho zvolal pojednávanie na 11. júna 2008, na ktorom sa chcel zaoberať otázkou právomoci, ako aj otázkami týkajúcimi sa vek  ovej diskriminácie vo veci samej.\n19.      Keďže Equality Tribunal (súd pre rovnosť) odmietol zaoberať sa otázkou právomoci incidenčne, minister sa domáhal súdneho preskúmania na High Court (Vyšší súd).\n20.      Minister najskôr požiadal High Court (Vyšší súd), aby zakázal Equality Tribunal (súd pre rovnosť) pokračovať vo vyšetrovaní sťažností vedľajších účastníkov konania.\nNásledne minister požiadal High Court (Vyšší súd), aby vyhlásil, že Equality Tribunal (súd pre rovnosť) nemá právomoc rozhodovať o sťažnostiach.\n21.      High Court (Vyšší súd) 17. februára 2009 rozhodol, že Equality Tribunal (súd pre rovnosť) nemá podľa vnútroštátneho práva právomoc nariadiť pojednávanie, pri ktorom sa implicitne predpokladá právomoc zrušiť vnútroštátnu právnu úpravu, akou je obmedzujúce opatrenie založené na veku, alebo ju neuplatňovať.\n22.      Equality Tribunal (súd pre rovnosť) sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal na Supreme Court (Najvyšší súd).\nKým sa vecou začal zaoberať Supreme Court (Najvyšší súd), z Equality Tribunal (súd pre rovnosť) sa stala WRC.\n23.      Supreme Court (Najvyšší súd) vydal 15. júna 2017 rozsudok (ďalej len „rozsudok z 15. júna 2017“).(7) Potvrdil konštatovanie High Court (Vyšší súd), že WRC nemá právomoc neuplatňovať vnútroštátne právne predpisy.\nSupreme Court (Najvyšší súd) napriek tomu uviedol, že veci, ktoré by obvykle patrili do právomoci WRC, ale pri ktorých by tento správny orgán podľa vnútroštátneho práva alebo práva Únie bol povinný neuplatňovať vnútroštátne právne predpisy, musia byť namiesto toho predložené High Court (Vyšší súd).\n24.      Vzhľadom na to, že vnútroštátny súd mal pochybnosti o tom, či je rozdelenie právomocí medzi štátny orgán a súd zlučiteľné s právom Únie, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:\n„V prípade, že\na)      vnútroštátny orgán je zriadený zákonom a okrem iného mu bola priznaná všeobecná právomoc zabezpečovať vynútiteľnosť práva Únie v konkrétnej oblasti a\nb)      vnútroštátne právo vyžaduje, aby takýto orgán nemal právomoc v obmedzenej kategórii prípadov, v ktorých si účinná náprava vyžaduje neuplatnenie vnútroštátnych právnych predpisov na základe vnútroštátneho práva alebo práva [Únie], a\nc)      príslušné vnútroštátne súdy majú právomoc prijať akékoľvek vhodné rozhodnutie o neuplatnení vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré je potrebné na zabezpečenie súladu s predmetným opatrením práva [Únie], majú právomoc konať vo veciach, v ktorých je taká náprava nevyhnutná, majú právomoc v takých veciach priznať akúkoľvek nápravu stanovenú právom [Únie] a náprava priznaná súdmi sa v súlade s judikatúrou Súdneho dvora považuje za zlučiteľnú so zásadami ekvivalencie a efektivity,\nmá sa aj napriek tomu dotknutý štátny orgán považovať za orgán s právomocou konať o sťažnosti, podľa ktorej sú vnútroštátne právne predpisy v rozpore s relevantným právom Únie, a v prípade, že sťažnosti vyhovie, rozhodnúť o neuplatňovaní týchto právnych predpisov bez ohľadu na to, že vnútroštátne právo priznáva právomoc vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú spochybnenia platnosti právnych predpisov z akéhokoľvek dôvodu alebo ktoré si vyžadujú neuplatňovanie právnych predpisov, súdu zriadenému podľa ústavy, a nie uvedenému orgánu?“\n25.      Písomné pripomienky predložil minister, komisár Garda Síochána, WRC, prvý a tretí vedľajší účastník konania, česká vláda a Európska komisia.\nS výnimkou českej vlády títo účastníci konania predniesli aj ústne vyjadrenia na pojednávaní uskutočnenom 5. júna 2018.\nIII. Analýza\n26.      Predtým než preskúmam položenú otázku, chcem sa stručne venovať otázke prípustnosti, ktorú nastolila česká vláda.\nA.      Prípustnosť\n27.      Česká vláda vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že návrh na začatie prejudiciálneho konania by mal byť vyhlásený za neprípustný.\nPodľa názoru tejto vlády vnútroštátny súd nespresnil ustanovenie smernice 2000/78, s ktorým je predmetný vnútroštátny právny predpis v rozpore.\nZnenie prejudiciálnej otázky je také všeobecné, že nemá žiadnu súvislosť so smernicou alebo inými ustanoveniami práva Únie.\n28.      Nepochybne má pravdu.\nNeznamená to však, že návrh je neprípustný.\n29.      Súdny dvor odmietne odpovedať na prejudiciálnu otázku len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Únie nemá žiadnu súvislosť s realitou alebo s predmetom sporu vo veci samej, ak ide o hypotetický problém, alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými a právnymi podkladmi potrebnými na užitočnú odpoveď na otázky, ktoré mu boli položené.(8)\n30.      Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania je zrejmé, že prejudiciálna otázka sa netýka zlučiteľnosti obmedzujúceho opatrenia založeného na veku (alebo predmetného pravidla o právomoci) s niektorým konkrétnym ustanovením smernice 2000/78.\nSúdny dvor bol skôr požiadaný o objasnenie otázky zásady, ktorá značne prekračuje jednotlivé ustanovenia smernice.\nAko už bolo uvedené, týka sa zlučiteľnosti (ústavného) pravidla, ktorým sa rozdeľuje právomoc medzi štátny orgán, teda WRC, a High Court (Vyšší súd), s právom Únie, v osobitných veciach v závislosti od povahy podanej sťažnosti.\n31.      Návrh na začatie prejudiciálneho konania okrem toho obsahuje skutkový aj právny materiál potrebný na to, aby Súdny dvor poskytol užitočnú odpoveď na prejudiciálnu otázku.\nV uvedenom návrhu sa takisto jasne uvádza, prečo tento problém nie je ani hypotetický, ani nesúvisiaci so skutkovým stavom v prejednávanej veci.\n32.      Z tohto dôvodu je návrh na začatie prejudiciálneho konania potrebné vyhlásiť za prípustný.\nB.      O veci samej\n33.      Pri určovaní toho, či WRC mala právomoc rozhodovať vo veciach rovnosti v zamestnaní, pri ktorých by si účinná náprava vyžadovala neuplatnenie vnútroštátnych právnych predpisov na základe vnútroštátneho práva alebo práva Únie, vnútroštátny súd rozhodol, že podľa írskeho ústavného práva sa výsada neuplatňovania alebo zrušenia ustanovenia primárneho alebo sekundárneho právneho predpisu v zásade obmedzuje na všeobecné súdy.\n34.      Je to tak preto, že pokiaľ právo Únie nestanovuje inak, pravidlá o právomoci sa majú vykladať vzhľadom na základnú požiadavku stanovenú v článku 34 Ústavy, že spravodlivosť sa vykonáva na súdoch zriadených podľa tejto Ústavy.\n35.      V tomto zmysle vnútroštátny súd takisto skonštatoval, že v článku 37 ods. 1 Ústavy sa výnimočne umožňuje osobe alebo orgánu, aby boli na základe zákona oprávnené vykonávať „obmedzené funkcie a právomoci súdnej povahy“ v iných ako trestných veciach.\nPodľa írskeho práva je teda prípustné priznať štátnemu orgánu právomoci súdnej povahy za predpokladu, že sú obmedzené.\n36.      WRC je takýmto štátnym orgánom s obmedzenými súdnymi právomocami.\nV súlade so zákonmi o rovnosti v zamestnaní sa musia sťažovatelia obrátiť na WRC, aby na prvom stupni preskúmala sťažnosti na diskrimináciu v súvislosti so zamestnaním.(9) Presnejšie, WRC sa zaoberá sťažnosťami týkajúcimi sa porušovania (zo strany zamestnávateľov a poskytovateľov služieb) a sporov týkajúcich sa práv na základe právnych predpisov v oblasti zamestnania, rovnosti a rovnakého postavenia.\nPo predložení sťažnosti WRC generálny riaditeľ WRC najskôr zváži, či vec môže byť predložená mediačnému úradníkovi na mediáciu medzi zúčastnenými stranami.\nV prípade, že vec nie je vhodná na mediáciu, generálny riaditeľ pridelí sťažnosť rozhodujúcemu úradníkovi, aby vo veci rozhodol.(10)\n37.      Vo svojom rozsudku z 15. júna 2017 vnútroštátny súd v otázke právomoci vo veci, ktorá mu bola predložená, rozhodol, že podľa vnútroštátneho práva WRC nie je oprávnená neuplatňovať ustanovenie vnútroštátneho právneho predpisu.\nA to preto, že WRC nebolo zo zákona žiadne takéto oprávnenie priznané.\nVnútroštátny súd takisto skonštatoval, že takéto oprávnenie nemôže vzniknúť ani implicitne.\n38.      Vnútroštátny súd preto rozhodol, že vzhľadom na ústavné požiadavky írskeho právneho poriadku veci, ktoré si vyžadujú neuplatnenie vnútroštátnych právnych predpisov, nepatria vo všeobecnosti do právomoci WRC.\nNamiesto na WRC sa musia sťažovatelia obrátiť priamo na High Court (Vyšší súd), ktorý má právomoc konať v takýchto veciach.\n39.      Rozdelenie právomocí medzi WRC a High Court (Vyšší súd) vychádza z možnej nápravy požadovanej na napravenie údajnej diskriminácie.\nKonkrétnejšie, WRC nemá právomoc rozhodovať o sťažnosti, ak by v prípade vyhovenia sťažnosti bolo potrebné neuplatniť ustanovenie primárneho alebo sekundárneho vnútroštátneho práva.\n40.      High Court (Vyšší súd) má výlučnú právomoc na konanie v týchto veciach.\nPreto sa sťažovatelia, ako sú vedľajší účastníci konania, ktorí sa cítia poškodení legislatívnym nástrojom (alebo ktorých sťažnosť by si ináč vyžadovala neuplatnenie vnútroštátneho práva), musia domáhať súdneho preskúmania pred High Court (Vyšší súd), aby dosiahli nápravu vo forme neuplatnenia ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré sa považuje za odporujúce norme s vyššou právnou silou (v tomto prípade smernice 2000/78).\n41.      Je však rozdelenie právomocí medzi WRC a High Court (Vyšší súd) zlučiteľné s právom Únie?\n42.      Táto otázka, predložená Súdnemu dvoru v rámci prejudiciálneho konania, sa jednoznačne dotýka obmedzení procesnej autonómie členských štátov.\nPredovšetkým si však vyžaduje posúdenie ústavnej zásady prednosti práva Únie, ktorej prirodzenou súčasťou je povinnosť všetkých orgánov členských štátov zabezpečiť v rámci príslušnej právomoci plnú účinnosť práva Únie.\n43.      Predtým, než sa budem venovať týmto otázkam, je potrebné od začiatku zdôrazniť, že v prejudiciálnej otázke sa od Súdneho dvora nežiada výslovne výklad zásady procesnej autonómie a nadväzujúcich zásad ekvivalencie a efektivity.\nNaopak, vnútroštátny súd uvádza, že vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora už rozhodol o tom, že pravidlo o právomoci je v súlade s týmito zásadami.\nSupreme Court of Ireland (Najvyšší súd, Írsko) preto Súdny dvor v podstate žiada, aby objasnil, či napriek dodržaniu týchto zásad je pravidlo o právomoci v rozpore s právom Únie.\n44.      Majúc na zreteli rozdelenie úloh medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi súdmi v rámci prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, položená otázka by sa podľa môjho názoru mala preskúmať predovšetkým v tejto súvislosti.\n1.      Vzájomný vzťah medzi zásadou prednosti a procesnou autonómiou členských štátov\n45.      Je skutočne možné, že rozdiel medzi neuplatnením ustanovenia a zrušením ustanovenia je v praxi niekedy len teoretický.\nMôže tiež platiť, že z pohľadu konkrétneho vnútroštátneho právneho systému nie je medzi týmito dvoma prípadmi možné zistiť nijaký skutočný rozdiel.(11) Napriek tomu z hľadiska práva Únie je rozdiel medzi povinnosťou neuplatniť ustanovenie vnútroštátneho práva (pretože dané ustanovenie je v rozpore s právom Únie) v konkrétnom prípade a zrušením takéhoto ustanovenia so širším účinkom, pri ktorom ustanovenie už nie je platné na žiadny účel (ex tunc alebo ex nunc), dôležitý.\n46.      Od tohto rozdielu sa odvíja judikatúra vychádzajúca z veci Simmenthal, v ktorej sa stanovuje ústavná zásada prednosti a zdôrazňuje sa úloha súdov a správnych orgánov pri zabezpečovaní plného účinku práva Únie.(12) Tento rozdiel vyplýva z decentralizovanej architektúry právneho systému Únie, v ktorom sa ponecháva na každom členskom štáte, aby vymedzil primerané spôsoby domáhania sa nápravy pri porušení práv vyplývajúcich z práva Únie, a čo je dôležitejšie, aby vymedzil orgány oprávnené zrušiť právne predpisy (alebo ich vyhlásiť za neplatné).\na)      Potreba zabezpečiť plnú účinnosť práva Únie: povinnosť všetkých orgánov štátu neuplatňovať vnútroštátne právne predpisy, ktoré sú v rozpore s právom Únie\n47.      Judikatúra vychádzajúca z rozsudku Súdneho dvora vo veci Simmenthal(13) sa týka neuplatnenia právnych predpisov, konkrétnejšie, povinnosti orgánov štátu neuplatniť ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré sú v rozpore s právom Únie, čo je nevyhnutný dôsledok ústavnej doktríny priameho účinku stanovenej vo veci van Gend en Loos(14).\nOkrem položenia základov pre sieť súdov Únie Súdny dvor vo veci Simmenthal konštatoval:\n… každý vnútroštátny súd, ktorému bolo v rámci jeho právomoci predložené podanie, je povinný v plnej miere aplikovať právo Spoločenstva a chrániť práva, ktoré toto právo priznáva jednotlivcom, pričom musí prípadne neaplikovať akékoľvek vnútroštátne ustanovenie právneho predpisu, ktoré je s ním v rozpore, bez ohľadu na to, či bolo prijaté skôr alebo neskôr ako predpis Spoločenstva.\nNásledne akékoľvek ustanovenie vnútroštátneho právneho poriadku, ako aj administratívna alebo súdna prax, ktoré by mohli oslabiť účinnosť uplatňovania práva Spoločenstva tým, že príslušnému vnútroštátnemu súdu, ktorý aplikuje toto právo, nepriznávajú ani v momente tohto uplatnenia právomoc, aby urobil všetko, čo je nevyhnutné pre neuplatnenie ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú prekážkou plnej účinnosti noriem Spoločenstva, sú nezlučiteľné s požiadavkami, ktoré sú podstatou práva Spoločenstva.\nO takýto prípad by išlo vtedy, ak by riešenie rozporu medzi ustanovením práva Spoločenstva a neskorším vnútroštátnym zákonom bolo vyhradené inému orgánu ako súdu zabezpečujúcemu aplikáciu práva Spoločenstva, ktorý disponuje vlastnou voľnou úvahou, hoci by prekážka brániaca plnej účinnosti tohto práva bolo iba dočasná.\n… vnútroštátny súd, ktorý v rámci svojej právomoci aplikuje ustanovenia práva Spoločenstva, je povinný zabezpečiť plný účinok týchto noriem a z vlastnej úradnej moci neuplatní každé vnútroštátne ustanovenie, hoci by išlo o neskoršie ustanovenie, ktoré je v rozpore s právom Spoločenstva, bez toho, aby musel najprv žiadať alebo čakať na jeho zrušenie legislatívnou cestou alebo iným ústavným postupom.“(15)\n48.      Inými slovami, vec Simmenthal sa týkala (okrem iných otázok, ktoré mali podstatný ústavný význam) právomocí súdu nižšieho stupňa neuplatniť ustanovenie vnútroštátneho práva v rozpore s právom Únie bez toho, aby počkal na zrušenie tohto ustanovenia súdom vyššieho stupňa.(16)\n49.      Vo svojej nadväzujúcej judikatúre však Súdny dvor objasnil, že táto povinnosť sa vzťahuje aj na iné orgány štátu vrátane správnych orgánov.\nVo veci Costanzo(17) Súdny dvor konštatoval, že správne orgány sú rovnako ako vnútroštátne súdy povinné uplatňovať ustanovenia smernice s priamym účinkom.\nSúdny dvor usúdil, že ak sú splnené podmienky, za ktorých sa jednotlivci môžu spoliehať na ustanovenia smernice pred vnútroštátnymi súdmi, všetky orgány správy (vrátane obcí) sú povinné uplatňovať tieto ustanovenia a upustiť od uplatňovania ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré sú s nimi v rozpore.(18)\n50.      Vo veci CIF(19) bola okrem iného predmetom aj právomoc talianskeho orgánu pre hospodársku súťaž neuplatňovať vnútroštátne právne predpisy, ktoré si vyžadovali alebo umožňovali správanie v rozpore s článkom 81 ods. 1 Zmluvy o ES (teraz článok 101 ods. 1 ZFEÚ).\nVyšetrované podniky tvrdili, že uvedený orgán bol povinný uplatňovať takéto vnútroštátne právne predpisy a nemohol ich ponechať neuplatnené.\nSamotný orgán pre hospodársku súťaž argumentoval, že právomoc k takémuto konaniu vyplýva zo zásad priameho účinku a prednosti práva Únie.\n51.      V tomto kontexte Súdny dvor pripomenul, že povinnosť ponechať vnútroštátne právne predpisy, ktoré sú v rozpore s právom Únie neuplatnené, sa týka všetkých orgánov štátu vrátane správnych orgánov.\nAk si to okolnosti vyžadujú, táto povinnosť zahŕňa povinnosť prijať všetky primerané opatrenia na to, aby sa v plnej miere umožnilo uplatňovať právo Únie.(20)\n52.      Súdny dvor následne poukázal na to, že vnútroštátny orgán pre hospodársku súťaž bol zodpovedný za dodržiavanie článku 81 Zmluvy o ES.\nV tomto ustanovení v spojení s článkom 10 Zmluvy o ES (teraz článok 4 ods. 3 ZEÚ) sa členským štátom ukladá povinnosť upustiť od zavádzania opatrení v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže Únie.\nÚčinnosť týchto pravidiel by bola oslabená, ak by vnútroštátny orgán pre hospodársku súťaž nebol schopný vyhlásiť vnútroštátne opatrenie za nezlučiteľné s článkom 81 Zmluvy o ES (a článkom 10 Zmluvy o ES) a ak by následne nebol schopný neuplatniť dané vnútroštátne opatrenie.(21)\n53.      Z vyššie uvedenej judikatúry preto jasne vyplýva, že nie je relevantné, či vnútroštátny právny systém priznáva predmetnému orgánu štátu právomoc upustiť od uplatňovania ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré je v rozpore s právom Únie.\nV prípadoch, v ktorých je to potrebné, však tento orgán takto konať musí, aby zabezpečil úplnú účinnosť práva Únie.\n54.      Je však potrebné zdôrazniť, že v súlade s výrokom Súdneho dvora vo veci Simmenthal takáto povinnosť existuje len v prípade, ak predmetný orgán koná v rámci právomocí, ktoré mu boli priznané (na základe vnútroštátneho práva).(22)\n55.      Najmä vo vzťahu k vnútroštátnym súdom Súdny dvor výslovne konštatoval, že povinnosť neuplatňovať vnútroštátne právo je obmedzená právomocou priznanou vnútroštátnemu súdu, ktorý má povinnosť uplatniť ustanovenia práva Únie.\nZ tohto tvrdenia na jednej strane vyplýva, že Súdny dvor si je vedomý slobody, ktorú by členské štáty mali mať pri vymedzení ich súdnej a správnej infraštruktúry v súlade s ich ústavnými tradíciami.\nNa druhej strane naznačuje rešpekt voči rozdielnym ústavným systémom, ktoré spolu tvoria základ právneho systému Únie.\n56.      Napokon, judikatúra sa snaží, aby orgán štátu konajúci v rámci súdnej a/alebo správnej štruktúry dotknutého členského štátu mohol dostatočne chrániť práva jednotlivca vyplývajúce z práva Únie a tak zabezpečiť plnú účinnosť práva Únie.\nb)      Povinnosť zabezpečiť plnú účinnosť práva Únie v rámci právomoci priznanej predmetnému orgánu\n57.      WRC je orgán konkrétne určený írskym zákonodarcom na to, aby v súlade s článkom 9 ods. 1 smernice 2000/78 zabezpečoval účinné presadzovanie povinností vyplývajúcich zo smernice.\nObvykle má právomoc rozhodovať o sťažnostiach týkajúcich sa diskriminácie v súvislosti so zamestnaním.\n58.      Preto by bolo možné tvrdiť, že zásada prednosti, ktorú Súdny dvor zaviedol vo veci Simmenthal vtedy inovatívnym spôsobom, vyžaduje, aby WRC bola schopná neuplatňovať ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré považuje za nezlučiteľné so smernicou 2000/78 (v tomto prípade obmedzujúce opatrenie založené na veku).\nTo je podstatou argumentácie WRC, prvého a tretieho vedľajšieho účastníka konania a Európskej komisie.\n59.      Takýto prístup má svoje výhody.\nNie som však presvedčený o tom, že je správny.\n60.      Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že ústavnú dôležitosť prednosti práva Únie ako základnej zásady právneho systému Únie sui generis nemožno podceniť.\nVzhľadom na jej zásadnú dôležitosť prednosť práva Únie neumožňuje výnimky.\nUmožnením výnimiek z prednosti by sa totiž narušili samotné základy toho, na čom je vybudovaný právny systém Únie.\n61.      Je preto zrejmé, že akékoľvek vnútroštátne pravidlo (ústavné alebo iné), ktoré vo všeobecnosti obmedzuje neuplatňovanie vnútroštátnych právnych predpisov na súdy, je jednoznačne v rozpore so zásadou prednosti práva Únie, ako Súdny dvor konštatoval najmä vo veciach Simmenthal a Costanzo.\nNeexistujú vskutku žiadne pochybnosti, že takéto pravidlo by bolo v úplnom rozpore s pravidlom, ktoré stanovil Súdny dvor a podľa ktorého všetky orgány správy sú povinné uplatňovať ustanovenia práva Únie, ktoré majú priamy účinok, a upustiť od uplatňovania ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré sú s nimi v rozpore.(23)\n62.      Pri bližšom posúdení sa však prejednávaná vec odlišuje od judikatúry založenej na veci Simmenthal.\nDôležité je, že pravidlom o právomoci, ktoré je predmetom sporu vo veci samej, sa nespochybňuje prednosť práva Únie a ani plná účinnosť práva Únie.\n63.      V tejto veci ide o to, či právo Únie určuje, ktorý súdny orgán by mal mať právomoc zaoberať sa konkrétnymi kategóriami prípadov.\n64.      Prejednávaná vec sa odlišuje od situácie, v ktorej je právomoc súdu s vecnou právomocou konať vo veci, akou bola vec Simmenthal, alebo úradu, ktorý má nepochybnú výlučnú právomoc prijať správne rozhodnutie, akou bola vec Costanzo, zabezpečiť plnú účinnosť práva Únie obmedzená, a preto je prípadne obmedzené aj zabezpečenie účinnej nápravy v prípade porušenia práva Únie.\n65.      Prejednávaná vec sa takisto líši od situácie vo veci CIF (obmena vyššie opísanej situácie), t. j. od situácie, keď vnútroštátny orgán nemá výslovnú právomoc neuplatňovať vnútroštátne právne predpisy, ktoré sú v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže Únie, ktorých dodržiavanie má zabezpečovať práve tento orgán.\n66.      Je potrebné zdôrazniť, že v prejednávanej veci vnútroštátne právo tak, ako ho vykladá vnútroštátny súd, rozdeľuje vecnú právomoc v osobitných veciach medzi WRC a High Court (Vyšší súd), a to tým, že vyhradzuje výlučnú právomoc konať vo veciach týkajúcich sa napadnutia platnosti právnych predpisov alebo vyžadujúcich neuplatňovanie právnych predpisov High Court (Vyšší súd).\n67.      V tomto veľmi špecifickom procesnom kontexte je podľa môjho názoru potrebné byť opatrný pri hľadaní podobnosti s judikatúrou vychádzajúcou z veci Simmenthal.\n68.      Ako už bolo spomenuté, základ tejto judikatúry predstavuje zabezpečenie plnej účinnosti práva Únie a konkrétne umožnenie jednotlivcovi získať účinnú ochranu jeho práv vyplývajúcich z práva Únie predtým, než správny orgán alebo súd, ktorý má právomoc, vec posúdi.\nNa zabezpečenie takejto ochrany všetky orgány štátu musia mať právomoc upustiť od uplatňovania ustanovenia vnútroštátneho práva aj v prípade, keď im vnútroštátny právny systém takúto právomoc nepriznáva.\nBolo by náročné z hľadiska plnej účinnosti práva Únie, ak by bolo potrebné sa najskôr domáhať vyhlásenia nezlučiteľnosti s právom Únie alebo dokonca zbavenia relevantného ustanovenia platnosti pred súdom (vyššieho stupňa).\n69.      Judikatúra Súdneho dvora preto zabezpečuje, aby súdy, ako aj orgány, ktoré uplatňujú právo Únie, tak mohli v plnom rozsahu konať v rámci ich príslušných oblastí právomocí.\n70.      Naopak, podľa môjho názoru judikatúra sa nesnaží zasahovať do rozdelenia právomoci medzi súdmi (a/alebo správnymi orgánmi).\nNepovoľuje súdu (alebo a fortiori správnemu orgánu), aby ignoroval pravidlá o právomoci v mene plnej účinnosti práva Únie.\nJe to preto, že členské štáty v zásade majú značnú autonómiu pri navrhovaní procesných pravidiel, akými sú pravidlá týkajúce sa určenia orgánu alebo súdu príslušného rozhodovať v určitej kategórii vecí, pri dodržaní zásad ekvivalencie a efektivity.(24)\n71.      Podľa môjho názoru správny orgán alebo súd môže mať povinnosť upustiť od uplatňovania ustanovenia vnútroštátneho práva, aby zabezpečil plnú účinnosť práva Únie, len ak bolo na začiatku stanovené, že tento orgán má vecnú právomoc konať v danej veci (alebo, ak ide o širšie ponímanie orgánov, prijať v konkrétnej veci rozhodnutie).\n72.      Zdá sa, že všetci účastníci konania akceptujú skutočnosť, že vzhľadom na vnútroštátne ústavne právo WRC takúto právomoc nemá.\nAk by sa WRC mala zaoberať sťažnosťou, ktorá si vyžaduje neuplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho práva, nekonala by v rámci svojich právomocí.\n73.      Je potrebné zdôrazniť, že podľa vnútroštátneho súdu pravidlo, ktoré je predmetom sporu vo veci samej, je otázkou vecnej právomoci: rozdeľuje právomoc vo vzťahu k prvostupňovým sporom v osobitných veciach medzi WRC a High Court (Vyšší súd).\nZnamená to, že v konkrétnej kategórii prípadov, pri ktorých si úspešná sťažnosť týkajúca sa diskriminácie v súvislosti so zamestnaním vyžaduje neuplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho práva, príslušný súdny orgán, na ktorý je potrebné sa v takom prípade obrátiť, je High Court (Vyšší súd).\n74.      Je pravda, že v rámci svojej právomoci má WRC zabezpečovať súlad s právnymi predpismi v oblasti rovnosti v zamestnaní, vrátane smernice 2000/78.\nTáto právomoc je však obmedzená pravidlom o právomoci, ktoré je predmetom prejednávanej veci.\n75.      V týchto konaniach nebolo predložené nijaké tvrdenie, že WRC nie je schopná zabezpečiť účinnú nápravu alebo zabezpečiť plnú účinnosť práva Únie v prípadoch, v ktorých právomoc má (t. j. v prípadoch, ak sa sťažnosť v podstate týka diskriminácie zo strany zamestnávateľa, a nie diskriminácie na základe legislatívneho nástroja).\nJednoducho nemá žiadnu právomoc v prípadoch, v ktorých by si vyhovenie sťažnosti vyžadovalo neuplatňovanie právnych predpisov.\n76.      Podľa môjho názoru táto okolnosť odlišuje prejednávanú vec od judikatúry, na ktorú sa odkazuje vyššie: otázka, či predmetný orgán mal právomoc na posúdenie prípadu (alebo rozhodnutie v konkrétnej veci), nebola jednoducho v týchto veciach nastolená.\nNaopak, spoločným menovateľom vo všetkých týchto veciach je to, že príslušný súd alebo orgán bol obmedzený, nie v zmysle právomoci, ale vzhľadom na nástroje, ktoré mal k dispozícii, aby zabezpečil plný účinok práva Únie.\n77.      Určite to zvádza k porovnávaniu s vecou CIF.\nAko WRC upozornila na pojednávaní, vo veci CIF by pre jednotlivca existovala alternatívna možnosť domôcť sa nápravy v prípade porušenia pravidiel hospodárskej súťaže Únie: všeobecné súdy.\nV súlade s judikatúrou Súdneho dvora by tieto súdy mali povinnosť upustiť od uplatňovania vnútroštátnych právnych predpisov v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže Únie.\nHoci by teoreticky takáto možnosť existovala, Súdny dvor konštatoval, že taliansky orgán pre hospodársku súťaž mal povinnosť upustiť od uplatňovania vnútroštátnych právnych predpisov na zabezpečenie plnej účinnosti pravidiel hospodárskej súťaže Únie.\n78.      Tu je však obzvlášť dôležité, že právomoc talianskeho orgánu pre hospodársku súťaž pri zabezpečovaní dodržiavania pravidiel hospodárskej súťaže Únie nebola obmedzená vnútroštátnym právom: práve naopak, bol to (jediný) orgán poverený právomocou zabezpečiť dodržiavanie pravidiel hospodárskej súťaže Únie.\nNa rozdiel od prejednávanej veci nebola vecná právomoc orgánu obmedzená na určitú kategóriu prípadov.\nPri zohľadnení tejto skutočnosti si potreba zabezpečiť plnú účinnosť práva Únie skutočne vyžadovala vo veci CIF, aby vnútroštátny orgán pre hospodársku súťaž mohol neuplatňovať vnútroštátne právne predpisy: v predmetnej veci by pre daný orgán bolo zložité, ak nie nemožné, zabezpečiť dodržiavanie pravidiel hospodárskej súťaže Únie, ktoré mal uplatňovať, ak by nemal takúto právomoc.\n79.      Zdá sa mi zložité identifikovať podobnú potrebu v prejednávanom prípade.\n80.      V prípade, že príslušnému orgánu [High Court (Vyšší súd)] bola predložená sťažnosť, ktorá môže vyžadovať neuplatňovanie vnútroštátnych právnych predpisov, tento súd môže upustiť od uplatňovania vnútroštátnych právnych predpisov, ak ich považuje za nezlučiteľné s právom Únie, alebo inou nadradenou normou, a môže poskytnúť akúkoľvek inú nápravu potrebnú na napravenie údajnej diskriminácie.\nJe tiež nevyhnutné zdôrazniť, že pre sťažovateľov neexistuje žiadna alternatívna možnosť, vzhľadom na to, že právomoc zaoberať sa sťažnosťami týkajúcimi sa napadnutia platnosti právnych predpisov alebo vyžadujúcimi neuplatňovanie právnych predpisov má výlučne High Court (Vyšší súd).\n81.      Preto nemôžem súhlasiť ani s tvrdením, že pravidlo o právomoci bráni orgánu, akým je WRC, ktorý má postavenie „súdneho orgánu“ na účely článku 267 ZFEÚ,(25) zabezpečovať účinnú ochranu práv vyplývajúcich z práva Únie.\n82.      Bližší pohľad odhalí slabú stránku tohto tvrdenia: WRC vôbec nemohla podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, pokiaľ ide o hmotnoprávnu otázku, či legislatívny nástroj porušuje smernicu 2000/78, keďže posudzovanie takýchto vecí nepatrí do jej právomoci.\nNaopak, High Court (Vyšší súd) ako súd príslušný konať v danej veci mohol podať návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci zlučiteľnosti obmedzujúceho opatrenia založeného na veku.\n83.      Na pojednávaní sa dlho diskutovalo o tvrdení, ktoré z toho vyplýva.\nPredovšetkým podľa WRC, ak by Súdny dvor konštatoval, že pravidlo o právomoci nie je v rozpore s právom Únie, účinnosť prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ by bola značne ohrozená.\nPredmetné pravidlo by mohlo WRC zabrániť v zabezpečení plnej účinnosti rozsudku vydaného Súdnym dvorom, v ktorom by rozhodol, že ustanovenie írskych právnych predpisov je v rozpore so smernicou 2000/78.\n84.      Tu by som chcel poznamenať, že toto tvrdenie vychádza z predpokladu, že vec patrí do právomoci WRC.\nŽiadny z účastníkov konania však nebol schopný predložiť konkrétny príklad situácie, ktorá obsahuje oba nasledujúce prvky: na jednej strane skutočnosť, že vec patrí do právomoci WRC, pretože sa netýka nároku, ktorý si vyžaduje neuplatnenie vnútroštátneho práva, a na strane druhej rozhodnutie Súdneho dvora na základe návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý predložila WRC, že ustanovenie vnútroštátneho práva je nezlučiteľné so smernicou 2000/78.\n85.      Ťažkosti, ktoré účastníci konania mali pri hľadaní konkrétneho príkladu situácie, v ktorej by pravidlo o právomoci ohrozovalo účinnosť prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, je podľa všetkého možné jednoducho vysvetliť: k takejto situácii môže dôjsť len za predpokladu, že WRC má právomoc, alebo prekročí obmedzenie svojej právomoci a koná o takejto sťažnosti.\nc)      Predbežný návrh\n86.      Môžu existovať rozumné dôvody, ktoré si vyžadujú rozdelenie právomocí v konkrétnej oblasti práva medzi rôzne (súdne) orgány.\n87.      Je čoraz bežnejšie, že riešenie konfliktov vyplývajúcich z každodenných situácií, ako sú spotrebiteľské spory a konflikty na pracovisku, prebieha mimo súdov v externých špecializovaných orgánoch s (obmedzenými) právomocami mediácie alebo rýchleho rozhodovania v takýchto sporoch.(26) Je takisto bežné, tak ako je to v prípade rozhodujúcich úradníkov vo WRC, že osoby, ktoré riešia konflikty v týchto orgánoch, nemajú nevyhnutne právnické vzdelanie.\nTakéto orgány sú pravdepodobne v lepšej pozícii než súdy, pokiaľ ide o poskytovanie nenákladných, rýchlych a účinných riešení konfliktov takého druhu.\n88.      Napriek tomu nie všetky spory, predovšetkým tie, v ktorých sa riešia významné zásadné otázky so širšími právnymi dôsledkami, je vhodné riešiť takýmito orgánmi.\n89.      Podľa ustálenej judikatúry v prípade neexistencie právnej úpravy v danej oblasti na úrovni Únie majú byť vo vnútroštátnom právnom poriadku každého členského štátu určené príslušné súdne orgány (alebo prípadne správne orgány) a upravené procesné náležitosti týkajúce sa žalôb určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva Únie.(27) Členské štáty však musia zabezpečiť účinnú ochranu týchto práv v každom prípade.(28) Inými slovami, právomoc v konkrétnej oblasti práva Únie môže byť rozdelená medzi rôzne orgány za predpokladu, že predmetné práva sú dostatočne chránené.\n90.      Do príslušného rámca právomocí týchto orgánov patrí aj zabezpečenie plného účinku práva Únie, a to upustením v prípade potreby od uplatňovania vnútroštátneho práva, ktoré je v rozpore s právom Únie.\nInými slovami, orgán nemôže na základe uplatnenia prednosti práva Únie jednoducho ignorovať pravidlá o právomoci, ktoré obmedzujú jeho vecnú právomoc v určitej oblasti podľa vnútroštátneho práva.\n91.      Preto sa domnievam, že pravidlo o právomoci, ktoré je predmetom sporu vo veci samej, na základe ktorého sa rozdeľuje právomoc v osobitných veciach medzi štátny orgán a všeobecný súd na základe podanej sťažnosti, neporušuje zásadu prednosti práva EÚ a spadá do rozsahu procesnej autonómie členských štátov.\n92.      Ak by sa Súdny dvor riadil výlučne znením položenej otázky, záležitosť by týmto bola vyriešená.\nA to preto, ako je zrejmé z otázky, že vnútroštátny súd už rozhodol vo veci zlučiteľnosti pravidla o právomoci s požiadavkami ekvivalencie a efektivity: samotná položená otázka vychádza z konštatovania, že predmetné pravidlo o právomoci neporušuje tieto zásady.(29)\n93.      Samozrejme platí, že prináleží vnútroštátnemu súdu, aby pri konečnom posúdení určil, či napadnuté vnútroštátne procesné pravidlo je v súlade so zásadami ekvivalencie a efektivity.\nNapriek tomu vzhľadom na pozornosť, ktorú účastníci konania venovali týmto zásadám v písomných aj ústnych pripomienkach, považujem za potrebné venovať sa hlavným tvrdeniam, ktoré účastníci konania predložili v súvislosti s konštatovaniami vnútroštátneho súdu, najmä pokiaľ ide o zásadu efektivity.\n2.      Rozdelenie právomocí medzi WRC a High Court (Vyšší súd): súlad so zásadami ekvivalencie a efektivity\n94.      Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora v tejto veci procesné náležitosti týkajúce sa žalôb určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva Únie, nesmú byť menej výhodné ako predpisy týkajúce sa podobných žalôb vnútroštátnej povahy (zásada ekvivalencie) a nesmú spôsobovať, aby bol výkon práv vyplývajúcich z právneho poriadku Únie prakticky nemožný alebo príliš ťažký (zásada efektivity).(30)\na)      Ekvivalencia: hľadanie vhodného príkladu na porovnanie\n95.      Vo svojom rozsudku z 15. júna 2017 vnútroštátny súd uviedol, že pravidlo o právomoci spĺňa požiadavky zásady ekvivalencie, pretože sa uplatňuje presne ten istý režim bez ohľadu na to, či právna norma, na základe ktorej bolo konanie iniciované, vyplývala z vnútroštátneho práva alebo práva Únie.\nInými slovami, predmetné pravidlo o právomoci sa takisto uplatňuje na High Court (Vyšší súd) a priznáva mu právomoc v konaní vychádzajúcom výlučne z vnútroštátneho práva.(31)\n96.      Toto posúdenie považujem za správne.\n97.      Judikatúra Súdneho dvora konkrétne vyžaduje, aby sa predmetné vnútroštátne pravidlo uplatňovalo bez rozdielu, t. j. rovnako bez ohľadu na to, či konanie je založené na právach, ktoré jednotlivci získavajú z práva Únie, alebo či je založené na porušení vnútroštátneho práva, ak je účel a príčina konania podobná.(32) Inými slovami, posúdenie ekvivalencie prebieha v dvoch krokoch.\nNajskôr je potrebné určiť vhodný komparátor.\nPotom je potrebné posúdiť, či sa ku konaniu na základe práva Únie pristupuje menej priaznivejšie ako k porovnateľnému konaniu na základe vnútroštátneho práva.\n98.      Prvý a tretí vedľajší účastník konania navrhli, že v tomto smere vnútroštátny súd nezvolil najvhodnejší komparátor.\nPodľa nich by bolo možné nájsť vhodnejší komparátor v sťažnosti týkajúcej sa diskriminácie z dôvodu mimo pôsobnosti smernice 2000/78 alebo nevyžadujúcej neuplatňovanie vnútroštátneho práva.\n99.      Tu by bolo najskôr potrebné pripomenúť, že prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorý priamo pozná uplatniteľné vnútroštátne procesné postupy, overiť podobnosť dotknutých žalôb z hľadiska ich predmetu, dôvodu a podstatných náležitostí.(33) Domnievam sa teda, že podľa všetkého Súdny dvor môže len výnimočne, ak sa toto posúdenie preukáže ako zjavne nesprávne, spochybniť rozhodnutie vnútroštátneho súdu týkajúce sa zásady ekvivalencie.\n100. V tomto prípade nie je potrebný takýto drastický krok.\nNaopak, domnievam sa, že vnútroštátny súd zvolil jediný primeraný komparátor.\n101. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora zásada ekvivalencie neukladá členskému štátu povinnosť rozšíriť svoj najvýhodnejší vnútorný režim na všetky žaloby, ktoré boli podané v niektorej oblasti práva.(34)\n102. Z písomných pripomienok prvého a tretieho vedľajšieho účastníka konania je možné usúdiť, že podľa ich názoru všetky nároky v oblasti rovnosti v zamestnanosti by sa mali považovať za vzájomne porovnateľné preto, že konania pred WRC sú v zásade menej náročné a pre sťažovateľa nepredstavujú žiadne finančné riziko.\n103. Ak by sa uplatňoval tento prístup, v praxi by overenie ekvivalencie stratilo akýkoľvek skutočný účel.\nZnamenalo by to porovnávanie neporovnateľného.\nPrejednávaná vec je vhodným príkladom toho, že nie všetky prípady týkajúce sa konkrétnej oblasti práva sú porovnateľné: sťažnosti týkajúce sa diskriminácie v súvislosti so zamestnaním sa môžu odlišovať z hľadiska ich predmetu, dôvodu a podstatných náležitostí v závislosti od zdroja diskriminácie.\nNa WRC je možné sa obrátiť v prípade, ak diskriminácia vyplýva z praxe (obvykle rozhodnutie prijaté zamestnávateľom) v súvislosti so zamestnaním.(35) Naopak, žaloba týkajúca sa napadnutia platnosti právnych predpisov alebo vyžadujúca si neuplatňovanie právnych predpisov sa v podstate týka zákonnosti legislatívneho nástroja s účinkami zákona.\nPodľa môjho názoru je to zásadný rozdiel a nemal by sa prehliadať.\nRozdiely medzi procesnými pravidlami(36), ktoré sa uplatňujú na žaloby predložené WRC na jednej strane a High Court (Vyšší súd) na strane druhej, sa navyše vysvetľujú presne na základe inherentného rozdielu medzi druhmi žalôb, ktorými sú tieto orgány oprávnené sa zaoberať.\n104. Inými slovami, najvhodnejším komparátorom, ako konštatoval vnútroštátny súd, je žaloba podaná na High Court (Vyšší súd) výlučne na základe vnútroštátneho práva.\nb)      Účinnosť: nutnosť podať viacero žalôb na uplatnenie práv vyplývajúcich z práva Únie\n105. Podľa ustálenej judikatúry sa pri posúdení účinnosti musí zohľadniť postavenie tohto ustanovenia v rámci celého procesného postupu, jeho priebehu a osobitostí pred rôznymi vnútroštátnymi inštanciami.(37)\n106. Vnútroštátny súd vo svojom rozsudku z 15. júna 2017 preskúmal právomoci High Court (Vyšší súd) pri získavaní dôkazov, režim trov konania, kontradiktórnu povahu konania pred týmto súdom a právomoc High Court (Vyšší súd) poskytnúť nápravu požadovanú na ochranu práv zaručených právom Únie.\nPo preskúmaní týchto charakteristík konania pred High Court (Vyšší súd) dospel vnútroštátny súd k záveru, že pravidlo o právomoci spĺňa požiadavky účinnosti.(38)\n107. Vnútroštátny súd však nepreskúmal výslovne procesné znevýhodnenie, ktoré môže vyplývať z potreby rozdeliť sťažnosť medzi dva orgány, pričom takýto problém Súdny dvor riešil vo veci Impact(39) O tomto rozsudku sa na pojednávaní podrobne diskutovalo.\nDomnievam sa preto, že by bolo užitočné uviesť niekoľko poznámok k tejto veci.\n108. Vec Impact sa týkala procesného pravidla, na základe ktorého boli žalobcovia nútení na uplatnenie práv podľa smernice 1999/70(40) podať viaceré žaloby.\nKonkrétnejšie, v írskom práve bolo stanovené, že nároky týkajúce sa práce na dobu určitú na základe právnych predpisov, ktorými sa preberá smernica, sa môžu uplatniť na Rights Commissioner (špecializovaný súd), pričom nároky vyplývajúce priamo zo smernice (t. j. nároky, ktoré vznikli po uplynutí lehoty na prebratie, ale predtým než Írsko splnilo svoje povinnosti) sa môžu uplatniť na High Court (Vyšší súd).\n109. Vo svojom rozsudku Súdny dvor na začiatku konštatoval, že nárok založený na porušení opatrenia na prebratie smernice a nárok priamo založený na uvedenej smernici sa musia považovať za jeden a ten istý procesný prostriedok.(41) Bez ohľadu na tieto formálne odlišné právne základy sa totiž oba nároky domáhajú ochrany rovnakých práv odvodených z práva Únie.(42)\n110. Súdny dvor následne vzal do úvahy, že za týchto podmienok, keď írsky zákonodarca zveril úlohu (hoci voliteľnú) urovnať spory vyplývajúce zo zákona preberajúceho smernicu 1999/70 osobitným súdom, bolo by v rozpore so zásadou účinnosti požadovať od žalobcov, aby paralelne podali samostatnú žalobu na všeobecný súd na uplatnenie práv, ktoré môžu priamo vyvodiť zo samotnej tejto smernice.\nPlatí to najmä v prípade, ak vnútroštátny súd konštatoval, že takáto povinnosť by znamenala pre jednotlivcov procesné znevýhodnenie, najmä pokiaľ ide o náklady, dĺžku a spôsob zastupovania, ktorá by mohla nadmieru sťažovať výkon týchto práv vyplývajúcich z uvedenej smernice.(43)\n111. Rozsudok Súdneho dvora v zásade potvrdzuje a ďalej rozvíja ustálenú judikatúru týkajúcu sa uplatňovania zásady účinnosti.\nSúdny dvor kritizoval procesné znevýhodnenie podania viacerých žalôb v prípade, že zákonodarca zveril osobitnému súdu právomoc posudzovať žaloby na základe vnútroštátnych právnych predpisov preberajúcich smernicu, pričom sa však tento orgán nemohol zároveň zaoberať žalobami na základe smernice.\n112. Je potrebné vykladať záver Súdneho dvora v náležitom kontexte.\nZáver týkajúci sa procesného znevýhodnenia bol vydaný v konkrétnom kontexte povinnosti podať viaceré žaloby na uplatnenie v podstate tých istých práv vyplývajúcich z práva Únie (týkajúcich sa však odlišných časových období).\nMajúc na zreteli tento osobitný aspekt vo veci Impact, bolo by podľa môjho názoru nesprávne vykladať výrok Súdneho dvora týkajúci sa zásady účinnosti ako vo všeobecnosti spochybňujúci akékoľvek pravidlo o právomoci v konkrétnej oblasti práva, ktorým sa rozdeľuje právomoc medzi rôzne inštancie, pred ktorými procesné pravidlá nie sú pre žalobcov rovnako výhodné.\n113. Nemalo by sa totiž zabúdať na to, že podľa judikatúry Súdneho dvora sa vyžaduje, aby vnútroštátne procesné pravidlá nadmerne nesťažovali výkon práv vyvodených z práva Únie.\nNevyžaduje, aby boli všetky veci v konkrétnej oblasti práva riešené tým istým spôsobom, jedným súdom alebo orgánom, v súlade s procesnými pravidlami, ktoré sú najvýhodnejšie pre žalobcu.(44)\n114. Na rozdiel od okolností vo veci Impact írsky zákonodarca nezveril WRC (voliteľnú) právomoc zaoberať sa prípadmi, ktoré bežne patria do právomoci High Court (Vyšší súd).\nNamiesto toho existuje jasné rozdelenie právomoci medzi WRC a High Court (Vyšší súd).\n115. Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania je zrejmé, že vec prejednávaná na vnútroštátnom súde sa týka sťažnosti vo veci diskriminácie vnútorne spätej s obmedzujúcim opatrením založeným na veku, teda sekundárnym právnym predpisom.\nV konaní pred vnútroštátnym súdom nebola podaná žiadna sťažnosť na diskrimináciu, ktorá by patrila do právomoci WRC.\nV takom prípade podľa môjho názoru rozdeleniu právomoci medzi WRC a High Court (Vyšší súd) niet čo vyčítať: sťažovatelia nemajú k dispozícii inú možnosť ako obrátiť sa na High Court (Vyšší súd).\nDomnievam sa, že rozdelenie právomoci skôr zabezpečuje efektívne riešenie prípadov vyžadujúcich si neuplatňovanie vnútroštátneho práva, vzhľadom na to, že sťažovatelia sa v takých prípadoch nemusia obrátiť najskôr na WRC.\n116. Neexistencia alternatívnej možnosti pre sťažovateľov, ktorí sa cítia poškodení legislatívnym nástrojom, nepochybne vysvetľuje, prečo vnútroštátny súd nepreskúmal pravidlo o právomoci z hľadiska rozsudku Súdneho dvora vo veci Impact.\n117. Napriek tomu sa nezdá nemožné predstaviť si situáciu, keď sťažovateľ predloží vec na základe tvrdenia, že bol diskriminovaný (v rozpore so smernicou 2000/78) nielen na základe legislatívneho nástroja, ale aj na základe postupu zamestnávateľa.\nAk WRC v takomto prípade bude ponechaná právomoc zaoberať sa časťou takejto sťažnosti, domnievam sa, že záver Súdneho dvora vo veci Impact sa musí uplatňovať v plnom rozsahu.\nAk právomoc High Court (Vyšší súd) má namiesto toho prednosť pred právomocou WRC, t. j. WRC nemá vôbec žiadnu právomoc [a High Court (Vyšší súd) má výlučnú právomoc zaoberať sa celou sťažnosťou], zdá sa, že stanovisko Súdneho dvora nie je relevantné.\n118. Takéto posúdenie však nemôže vykonať Súdny dvor: určenie správneho výkladu príslušných vnútroštátnych pravidiel týkajúcich sa rozdelenia právomoci medzi WRC a High Court (Vyšší súd) v takomto kontexte prináleží vnútroštátnemu súdu.\n119. Na tomto základe sa domnievam, že právo Únie nebráni pravidlu o právomoci, o aké ide vo veci samej, podľa ktorého je právomoc v osobitných veciach rozdelená medzi štátny orgán a všeobecný súd (zriadený podľa ústavy) na základe povahy podanej sťažnosti, za predpokladu, že v prípade tej istej sťažnosti nemôže vzniknúť súbežná súdna právomoc.\nIV.    Návrh\n120. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálnu otázku položenú Supreme Court (Najvyšší súd, Írsko) odpovedal takto:\nPrávo Únie nebráni pravidlu o právomoci, o aké ide vo veci samej, podľa ktorého je právomoc v osobitných veciach rozdelená medzi štátny orgán a všeobecný súd na základe povahy podanej sťažnosti za predpokladu, že v prípade tej istej sťažnosti nemôže vzniknúť súbežná súdna právomoc.\n1      Jazyk prednesu: angličtina.\n2      Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd.\n3      Rozsudok z 9. marca 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n4      V prípade prejednávanom pred vnútroštátnym súdom to boli Employment Equality Acts 1998 to 2004 (zákony o rovnosti v zamestnaní z rokov 1998 až 2004) a prípadne neskoršie pozmeňujúce právne predpisy.\n5      V dôsledku Workplace Relations Act, 2015 (zákon o vzťahoch na pracovisku z roku 2015) boli príslušné funkcie Equality Tribunal (súd pre rovnosť) prenesené na WRC pre vzťahy na pracovisku.\n6      The Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2004 (zmenené nariadenia o prijímaní a menovaní do Garda Síochána z roku 2004) (S.I. č. 749 z roku 2004).\n7      V skutočnosti okrem návrhu vnútroštátneho súdu na začatie prejudiciálneho konania z 15. júna 2017 vnútroštátny súd vydal k tomuto dátumu aj samostatný rozsudok (Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others v The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), v ktorom sa zaoberal otázkou právomoci WRC z pohľadu vnútroštátneho práva.\nV tomto rozsudku sa vnútroštátny súd zaoberal aj určitými otázkami práva Únie.\nPosudzoval najmä otázku, či rozdelenie právomocí medzi WRC a High Court (Vyšší súd) je v súlade so zásadami ekvivalencie a efektivity.\n8      Pozri okrem iného rozsudok zo 6. septembra 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630, bod 20 a tam citovaná judikatúra).\n9      Rodová diskriminácia predstavuje výnimku z tohto pravidla: v prípadoch týkajúcich sa rodovej diskriminácie sa sťažovateľ môže rozhodnúť obrátiť sa priamo na Circuit Court (obvodný súd, Írsko).\n10      Pozri https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/ (prístup 5. júla 2018).\n11      Rozsudok z 15. júna 2017, body 5.3. a 5.6.\n12      Pozri najmä rozsudok z 22. októbra 1998, IN.\nCO.\nGE.'90 a i.\n(C‑10/97 až C‑22/97, EU:C:1998:498, bod 21).\nPozri aj návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz‑Jarabo Colomer k spojeným veciam IN.\nCO.\nGE.'90 a i.\n(C‑10/97 až C‑22/97, EU:C:1998:228, body 16 až 44).\n13      Rozsudok z 9. marca 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).\n14      Rozsudok z 5. februára 1963, van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1).\n15      Rozsudok z 9. marca 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, body 21 až 24).\n16      Súdny dvor potvrdil túto judikatúru pri mnohých veciach.\nPozri okrem iných rozsudky z 19. júna 1990, Factortame a i.\n(C‑213/89, EU:C:1990:257, body 20 a 21); zo 4. júna 1992, Debus (C‑13/91 a C‑113/91, EU:C:1992:247, bod 32); z 2. augusta 1993, Levy (C‑158/91, EU:C:1993:332, bod 9), a z 5. marca 1998, Solred (C‑347/96, EU:C:1998:87, bod 30).\n17      Rozsudok z 22. júna 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).\n18      Tamže, body 31 až 33.\n19      Rozsudok z 9. septembra 2003, CIF (C‑198/01, EU:C:2003:430).\n20      Tamže, bod 49.\n21      Tamže, bod 50.\n22      Rozsudky z 9. marca 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, bod 21), a z 19. júna 1990, Factortame a i. (C‑213/89, EU:C:1990:257, bod 20).\nPozri aj rozsudok z 10. apríla 1984, von Colson a Kamann (14/83, EU:C:1984:153, bod 26).\n23      Rozsudky z 9. marca 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, bod 21), a z 22. júna 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256, body 31 až 33).\n24      Pozri ex multis rozsudok zo 16. decembra 1976, Rewe‑Zentralfinanz a Rewe‑Zentral (33/76, EU:C:1976:188, bod 5); zo 16. decembra 1976, Comet (45/76, EU:C:1976:191, body 13 až 16); zo 14. decembra 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, bod 12 a tam citovaná judikatúra); z 13. marca 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, bod 39 a tam citovaná judikatúra), a zo 7. júna 2007, van der Weerd a i.\n(C‑222/05 až C‑225/05, EU:C:2007:318, bod 28 a tam citovaná judikatúra).\n25      V prípade, ktorý patril do jeho právomoci, Equality Tribunal (súd pre rovnosť) podal na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciálneho konania.\nPozri rozsudok z 18. marca 2014, Z. (C‑363/12, EU:C:2014:159).\n26      Tieto postupy sú súčasťou širokého pojmu „mimosúdne riešenie sporov“.\n27      Pozri napríklad judikatúru citovanú v poznámke pod čiarou 24 vyššie a rozsudky z 15. apríla 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, bod 44), a z 8. septembra 2009, Budějovický Budvar (C‑478/07, EU:C:2009:521, bod 88 a tam citovaná judikatúra).\n28      Pozri napríklad rozsudky z 9. júla 1985, Bozzetti (179/84, EU:C:1985:306, bod 17); z 18. januára 1996, SEIM (C‑446/93, EU:C:1996:10, bod 32), a zo 17. septembra 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, bod 40).\n29      V prejudiciálnej otázke sa pomerne vágne uvádza, že „náprava priznaná súdmi“ sa posudzuje ako spĺňajúca požiadavky ekvivalencie a efektivity.\nNapriek tomu vzhľadom na rozsudok z 15. júna 2017 je možné sa domnievať, že vnútroštátny súd konštatoval, že konanie pred High Court (Vyšší súd), ktoré majú sťažovatelia k dispozícii v prípade, že ich sťažnosť nespadá do právomoci WRC, je v súlade s týmito zásadami.\n30      Pozri okrem iného judikatúru citovanú v poznámke pod čiarou 27 vyššie.\n31      Rozsudok z 15. júna 2017, bod 7.1.\n32      Rozsudok z 27. júna 2013, Agrokonsulting‑04 (C‑93/12, EU:C:2013:432, bod 39 a tam citovaná judikatúra).\n33      Pozri napríklad rozsudky z 29. októbra 2009, Pontin (C‑63/08, EU:C:2009:666, bod 45 a citovaná judikatúra) a z 12. februára 2015, Baczó a Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, bod 44 a tam citovaná judikatúra).\n34      Rozsudok z 26. januára 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales (C‑118/08, EU:C:2010:39, bod 34 a tam citovaná judikatúra).\nV každom prípade otázka „znevýhodňujúcich“ procesných pravidiel je otázkou uhlu pohľadu.\nPozri v tomto zmysle rozsudok z 12. februára 2015, Baczó a Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, body 46 a 47), pokiaľ ide o otázku či možno určenie, že určité typy vecí majú prejednávať hierarchicky vyššie postavené súdy na jednej strane a uplatnenie rôznych režimov trov konania na druhej strane, na porovnávané konania považovať za „znevýhodňujúce“.\n35      Podľa môjho názoru takéto rozhodnutia typicky zahŕňajú napríklad odmietnutie povýšiť zamestnanca na základe jedného z chránených dôvodov diskriminácie, odmietnutie zvýšiť mzdu zamestnancovi na diskriminačnom základe alebo odmietnutie zohľadniť zdravotné postihnutie zamestnanca na pracovisku a pri úlohách, ktoré má plniť.\n36      Zo spisu je zrejmé, že konanie pred WRC je inkvizičné, pričom konanie pred High Court (Vyšší súd) je kontradiktórne.\nOkrem toho sa líšia aj režimy trov konania: sťažovateľ pred High Court (Vyšší súd) sa vystavuje riziku, že mu bude priznaná náhrada trov, pričom pri WRC takéto riziko nehrozí.\nJe to tak preto, že účastníci síce môžu byť právne zastúpení, rozhodujúci úradník však nie je oprávnený rozhodovať o trovách.\nNavyše, rozhodujúci úradníci majú len obmedzené právomoci pri vynucovaní účasti svedkov a predkladaní dokumentov, pričom dôkazy sa nepredkladajú pod prísahou.\nOkrem toho, keďže WRC má zo zákona len obmedzené právomoci v oblasti rozhodovania, rozhodujúci úradník nemôže rozšíriť konanie na osobu, ktorá nie je účastníkom konania.\n37      Pozri okrem iného rozsudky zo 14. decembra 1995, Peterbroeck (C‑312/93, EU:C:1995:437, bod 14); z 13. marca 2007, Unibet (C‑432/05, EU:C:2007:163, bod 54), a z 8. septembra 2011, Rosado Santana (C‑177/10, EU:C:2011:557, bod 92 a tam citovaná judikatúra).\n38      Rozsudok z 15. júna 2017, body 7.2 až 7.16.\n39      Rozsudok z 15. apríla 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, bod 51).\n40      Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd.\n41      Rozsudok z 15. apríla 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, bod 50).\n42      Návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci Impact (C‑268/06, EU:C:2008:2, bod 58).\n43      Rozsudok z 15. apríla 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223, bod 51).\n44      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. februára 2015, Baczó a Vizsnyiczai (C‑567/13, EU:C:2015:88, bod 51 a 52 a tam citovaná judikatúra).", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 7, "end": 27, "text": "GENERÁLNEHO ADVOKÁTA", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28, "end": 37, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 49, "end": 67, "text": "11. septembra 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 76, "end": 84, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 89, "end": 122, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 127, "end": 139, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 143, "end": 160, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 214, "end": 220, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 221, "end": 226, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 228, "end": 233, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 234, "end": 245, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 247, "end": 253, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 254, "end": 260, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1721, "end": 1731, "text": "2000/78/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2971, "end": 2978, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3766, "end": 3773, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4479, "end": 4486, "text": "sudcami", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5644, "end": 5650, "text": "sudcom", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6482, "end": 6496, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6513, "end": 6524, "text": "príslušníka", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6525, "end": 6552, "text": "národného policajného zboru", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6739, "end": 6741, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6763, "end": 6765, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6875, "end": 6881, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6882, "end": 6887, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6893, "end": 6898, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6899, "end": 6910, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 6917, "end": 6923, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6924, "end": 6930, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7006, "end": 7023, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7025, "end": 7047, "text": "Národný policajný zbor", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7154, "end": 7171, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7237, "end": 7239, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8314, "end": 8347, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8349, "end": 8357, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8403, "end": 8411, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8559, "end": 8566, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8743, "end": 8751, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9086, "end": 9099, "text": "11. júna 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9319, "end": 9327, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9395, "end": 9403, "text": "Minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9569, "end": 9577, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9737, "end": 9754, "text": "17. februára 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10288, "end": 10301, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10334, "end": 10347, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12467, "end": 12475, "text": "minister", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12477, "end": 12484, "text": "komisár", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 12485, "end": 12499, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 12684, "end": 12696, "text": "5. júna 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13072, "end": 13079, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13936, "end": 13943, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16286, "end": 16304, "text": "generálny riaditeľ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 16305, "end": 16308, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16351, "end": 16372, "text": "mediačnému úradníkovi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16459, "end": 16477, "text": "generálny riaditeľ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16495, "end": 16519, "text": "rozhodujúcemu úradníkovi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 16577, "end": 16590, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18105, "end": 18112, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26870, "end": 26877, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27306, "end": 27313, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32877, "end": 32884, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36582, "end": 36589, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37298, "end": 37305, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37864, "end": 37871, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 42056, "end": 42069, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 43394, "end": 43401, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 46220, "end": 46233, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 47088, "end": 47095, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 47291, "end": 47310, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 47508, "end": 47518, "text": "High Court", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 48072, "end": 48079, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 51441, "end": 51448, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53070, "end": 53087, "text": "27. novembra 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53230, "end": 53243, "text": "9. marca 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53257, "end": 53263, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 53265, "end": 53277, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 53688, "end": 53706, "text": "The Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 53813, "end": 53827, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 53959, "end": 53972, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 54036, "end": 54081, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54474, "end": 54491, "text": "6. septembra 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 54493, "end": 54502, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54504, "end": 54512, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54514, "end": 54527, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 54778, "end": 54848, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54858, "end": 54870, "text": "5. júla 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54892, "end": 54905, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 54955, "end": 54971, "text": "22. októbra 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 54994, "end": 55001, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55005, "end": 55012, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55014, "end": 55027, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 55072, "end": 55089, "text": "generálny advokát", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55090, "end": 55109, "text": "Ruiz‑Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55149, "end": 55156, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55160, "end": 55167, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55169, "end": 55182, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55219, "end": 55232, "text": "9. marca 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55246, "end": 55252, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55254, "end": 55266, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55288, "end": 55304, "text": "5. februára 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55323, "end": 55328, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55330, "end": 55341, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55363, "end": 55376, "text": "9. marca 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55390, "end": 55396, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55398, "end": 55410, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55522, "end": 55535, "text": "19. júna 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55554, "end": 55562, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55564, "end": 55577, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55597, "end": 55609, "text": "4. júna 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55611, "end": 55616, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55618, "end": 55625, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55628, "end": 55636, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55638, "end": 55651, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55664, "end": 55679, "text": "2. augusta 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 55681, "end": 55685, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55687, "end": 55695, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55697, "end": 55710, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55724, "end": 55737, "text": "5. marca 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55747, "end": 55755, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55757, "end": 55769, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55799, "end": 55812, "text": "22. júna 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55824, "end": 55830, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55832, "end": 55845, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55897, "end": 55914, "text": "9. septembra 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55921, "end": 55929, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 55931, "end": 55944, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56012, "end": 56025, "text": "9. marca 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56039, "end": 56045, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56047, "end": 56059, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56074, "end": 56087, "text": "19. júna 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56106, "end": 56114, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56116, "end": 56129, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56160, "end": 56175, "text": "10. apríla 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56177, "end": 56187, "text": "von Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56190, "end": 56196, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56198, "end": 56203, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56205, "end": 56218, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56248, "end": 56261, "text": "9. marca 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56275, "end": 56281, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56283, "end": 56295, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56310, "end": 56323, "text": "22. júna 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56335, "end": 56341, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56343, "end": 56356, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56410, "end": 56427, "text": "16. decembra 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56464, "end": 56469, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56471, "end": 56484, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56497, "end": 56514, "text": "16. decembra 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56523, "end": 56528, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56530, "end": 56543, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56564, "end": 56581, "text": "14. decembra 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56583, "end": 56594, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56596, "end": 56604, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56606, "end": 56619, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56658, "end": 56672, "text": "13. marca 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56682, "end": 56690, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56692, "end": 56705, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 56747, "end": 56759, "text": "7. júna 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 56761, "end": 56774, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56781, "end": 56789, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56793, "end": 56801, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56803, "end": 56816, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57019, "end": 57033, "text": "18. marca 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57039, "end": 57047, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57049, "end": 57062, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57232, "end": 57247, "text": "15. apríla 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57257, "end": 57265, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57267, "end": 57280, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57295, "end": 57312, "text": "8. septembra 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57334, "end": 57342, "text": "C‑478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57344, "end": 57357, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57429, "end": 57441, "text": "9. júla 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 57443, "end": 57451, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57453, "end": 57459, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57461, "end": 57474, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57487, "end": 57503, "text": "18. januára 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57511, "end": 57519, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57521, "end": 57533, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57549, "end": 57567, "text": "17. septembra 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57585, "end": 57592, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 57594, "end": 57607, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57804, "end": 57817, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58133, "end": 58146, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58176, "end": 58189, "text": "27. júna 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58210, "end": 58217, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58219, "end": 58232, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58304, "end": 58320, "text": "29. októbra 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58322, "end": 58328, "text": "Pontin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58330, "end": 58337, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58339, "end": 58352, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58388, "end": 58405, "text": "12. februára 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58407, "end": 58412, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58415, "end": 58426, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58428, "end": 58436, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58438, "end": 58450, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58506, "end": 58522, "text": "26. januára 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58567, "end": 58575, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58577, "end": 58589, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58747, "end": 58764, "text": "12. februára 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58766, "end": 58771, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 58774, "end": 58785, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58787, "end": 58795, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58797, "end": 58809, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59761, "end": 59780, "text": "rozhodujúci úradník", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59833, "end": 59853, "text": "rozhodujúci úradníci", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 60067, "end": 60086, "text": "rozhodujúci úradník", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60192, "end": 60209, "text": "14. decembra 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60211, "end": 60222, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60224, "end": 60232, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60234, "end": 60247, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60260, "end": 60274, "text": "13. marca 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60284, "end": 60292, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60294, "end": 60307, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60322, "end": 60339, "text": "8. septembra 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60341, "end": 60355, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60357, "end": 60365, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60367, "end": 60380, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60436, "end": 60449, "text": "15. júna 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60488, "end": 60503, "text": "15. apríla 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60513, "end": 60521, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60523, "end": 60536, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60569, "end": 60579, "text": "1999/70/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60582, "end": 60595, "text": "28. júna 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60731, "end": 60746, "text": "15. apríla 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60756, "end": 60764, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60766, "end": 60779, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 60823, "end": 60842, "text": "generálna advokátka", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60843, "end": 60849, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60866, "end": 60874, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60876, "end": 60887, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60917, "end": 60932, "text": "15. apríla 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60942, "end": 60950, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60952, "end": 60965, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61016, "end": 61033, "text": "12. februára 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61035, "end": 61040, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61043, "end": 61054, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61056, "end": 61064, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61066, "end": 61078, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_sk"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/021", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "sv", "text": "FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT\nNILS WAHL\nföredraget den 11 september 2018(1)\nMål C‑378/17\nMinister for Justice and Equality\nCommissioner of the Garda Síochána\nmot\nThe Workplace Relations Commission\nÖvriga deltagare i rättegången:\nRonald Boyle,\nBrian Fitzpatrick,\nGerard Cotter\n(begäran om förhandsavgörande från Supreme Court (Högsta domstolen) (Irland))\n”Begäran om förhandandsavgörande – Bestämmelse som i särskilda fall fördelar behörigheten mellan två organ beroende på klagomålets natur – Klagomål avseende diskriminering i arbetslivet – Begränsad behörighet för i lag föreskrivet organ – Ej behörighet att pröva mål i vilka det är nödvändigt att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning som strider mot unionsrätten – Unionsrättens företräde – Full verkan – Medlemsstaternas processuella autonomi – Likvärdighet och effektivitet”\n1.        Var går gränserna för medlemsstaternas processuella autonomi?\nEller rättare sagt: I vilken utsträckning begränsar principen om unionsrättens företräde medlemsstaternas möjlighet att tillämpa (konstitutionella) bestämmelser rörande fördelning av behörighet på ett visst rättsområde?\nDetta är i huvudsak den fråga som Supreme Court of Ireland (Högsta domstolen, Irland) har ställt till domstolen i förevarande mål.\n2.        Närmare bestämt är frågan huruvida en bestämmelse som fördelar behörigheten mellan High Court (Förstainstansdomstolen) och ett i lag föreskrivet organ, Workforce Relations Commission (nedan kallat WRC), är förenlig med principen om unionsrättens företräde.\n3.        Vilket organ som har behörighet att pröva ett mål beror på det aktuella klagomålets natur.\nWRC är i allmänhet behörigt att pröva klagomål rörande likabehandling i arbetslivet som grundar sig på direktiv 2000/78/EG(2) och den nationella lagstiftning som genomför detta direktiv, men är inte behörigt att pröva mål som för att vinna bifall kräver att en bestämmelse i nationell (primär eller sekundär) lagstiftning inte ska tillämpas.\nPå grund av denna bestämmelse har WRC inte behörighet att pröva huruvida en nationell bestämmelse strider mot unionsrättsliga bestämmelser om likabehandling i arbetslivet.\nDet organ som är behörigt att pröva mål rörande diskriminering där det är nödvändigt att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning är i stället High Court (Förstainstansdomstolen).\n4.        Tolkningsfrågan i förevarande mål gör det nödvändigt att undersöka syftet med den bakomliggande praxis som bygger på domstolens principavgörande i målet Simmenthal.(3) Förevarande mål ger domstolen en möjlighet att undersöka huruvida den konstitutionella principen om unionsrättens företräde och, i förlängningen, unionsrättens fulla verkan, kräver att ett organ som WRC ska ha behörighet att pröva mål där det kan vara nödvändigt att avstå från att tillämpa nationell lagstiftning, även om det finns ett alternativt tillvägagångssätt som, enligt den hänskjutande domstolens bedömning, uppfyller principerna om likvärdighet och effektivitet.\nI.      Tillämpliga bestämmelser\nA.      Unionsrätt\n5.        Direktiv 2000/78 reglerar likabehandling i arbetslivet.\nEnligt artikel 1 är direktivets syfte att bekämpa diskriminering och genomföra principen om likabehandling i medlemsstaterna.\n6.        Direktivets tillämpningsområde definieras i artikel 3.\nDenna artikel har följande lydelse:\n”1.      Inom ramen för gemenskapens befogenheter skall detta direktiv tillämpas på alla personer, såväl inom den offentliga som den privata sektorn, inklusive offentliga organ, i fråga om följande:\na)      Villkor för tillträde till anställning, till verksamhet som egenföretagare och till yrkesutövning, inklusive urvalskriterier och krav för anställning inom alla verksamhetsgrenar på alla nivåer i arbetslivet, inbegripet befordran.\n7.        Direktivets andra kapitel handlar om rättsmedel och rättstillämpning.\nArtikel 9.1 i direktivet handlar om tillvaratagande av rättigheter.\nI artikeln anges följande:\n”Medlemsstaterna skall säkerställa att alla som anser sig förfördelade på grund av att principen om likabehandling inte har tillämpats på dem har tillgång till rättsliga och/eller administrativa förfaranden, inbegripet, när de anser det lämpligt, förlikningsförfaranden, för att säkerställa efterlevnaden av skyldigheterna enligt detta direktiv, även efter det att den situation i vilken diskrimineringen uppges ha förekommit har upphört.”\nB.      Nationell rätt\n1.      Grundlagen\n8.        Artikel 34 i Bunreacht na hÉireann (Irlands grundlag) (nedan kallad grundlagen) har följande lydelse:\n”1.      Rättvisa ska skipas av domstolar inrättade genom lag av domare som utsetts på det sätt som föreskrivs i denna grundlag och ska, utom i de särskilda och begränsade fall som föreskrivs enligt lag, handläggas offentligt.\n2.      Domstolarna utgörs av\ni      Förstainstansdomstolar,\nii      Appellationsdomstolen, och\niii      Högsta domstolen.\n3      1° Bland förstainstansdomstolarna ska finnas en High Court som har fullständig ursprunglig behörighet i och rätt att pröva alla ärenden och frågor, oavsett om de är rättsliga eller faktiska, privaträttsliga eller straffrättsliga.\n2° Förutom vad som anges i denna artikel ska High Courts behörighet omfatta frågan om lags giltighet enligt bestämmelserna i denna grundlag.\nEn sådan fråga ska inte prövas (genom talan, argument eller på annat sätt) i domstol som har inrättats enligt denna eller någon annan artikel i denna grundlag, annat än High Court, Appellationsdomstolen eller Högsta domstolen.”\n9.        Artikel 37.1 i grundlagen har följande lydelse:\n”Inget i denna grundlag ska innebära att en person eller ett organ som vederbörligen har utsetts enligt lag att utöva rättsliga funktioner och behörigheter inte har rätt att utöva begränsade funktioner och behörigheter av dömande natur i frågor som inte är av straffrättslig natur, även om personen eller organet i fråga inte är en domare eller domstol som har utsetts eller inrättats enligt denna grundlag.”\n2.      Den tillämpliga arbetsrättsliga lagstiftningen\n10.      I Irland regleras förbudet mot diskriminering på grund av ålder i Equality Acts (likabehandlingslagstiftningen).(4)\n11.      WRC (tidigare Equality Tribunal eller Likabehandlingstribunalen) är ett halvrättsligt organ som har inrättats för att utreda, pröva och avgöra klagomål om diskriminering.(5) Enligt de relevanta bestämmelserna i Equality Acts, har Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) rätt att utdöma skadestånd i form av gottgörelse i efterhand och skadestånd för diskriminering samt utfärda förelägganden om likvärdig ersättning och likabehandling samt en form av förbudsföreläggande, jämte ett föreläggande om att arbetsgivaren ska återanställa den person som har framställt klagomålet, med eller utan skadestånd.\n12.      I enlighet med reglementet för Garda Síochána,(6) upptas personer endast som elever för den nationella poliskåren om de har fyllt 18 år men ännu inte 35 år den första dagen i den månad när den anställningsannons som avsåg den lediga anställning som ansökan gäller publicerades i en nationell dagstidning.\nII.    Bakgrund, förfarandet och tolkningsfrågorna\n13.      Mellan år 2005 och 2007 ansökte Ronald Boyle, Brian Fitzpatrick och Gerard Cotter (nedan kallade de övriga deltagarna) om att upptas som elever till An Garda Síochána (Irlands nationella poliskår).\nAnsökningarna avslogs då den högsta åldern för att antas som elev enligt reglementet för Garda Síochána (antagning och anställning) var 35 år (nedan kallat åldersgränsen).\n14.      De övriga deltagarna framställde klagomål avseende dessa avslag till (dåvarande) Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) i enlighet med Employment Equality Acts.\nDe angav att åldersgränsen utgör diskriminering i arbetslivet på grund av ålder.\n15.      Trots sitt namn är Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) inte en domstol, utan ett administrativt organ.\nDet var behörigt att pröva klagomål rörande likabehandling i arbetslivet fram till år 2015.\nEfter detta överfördes denna behörighet till WRC.\n16.      Enligt den hänskjutande domstolen föreskrivs enligt artikel 34.3.2 i grundlagen att endast domstolar är behöriga att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning.\nSåledes saknar Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) och dess efterträdare WRC, i sin ställning som i lag föreskrivet organ, behörighet att pröva mål där det för ett effektivt rättsmedel krävs att man underlåter att tillämpa nationell lagstiftning på grund av nationell rätt eller unionsrätt.\n17.      I målet vid Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) tog Minister for Justice and Equality (justitie- och jämställdhetsministern) (nedan kallad ministern) upp frågan om behörighet.\nDå de övriga deltagarna ansåg att åldersgränsen stred mot direktiv 2000/78 och Employment Equality Acts, den lagstiftning som genomförde direktivet, utgjorde klagomålen en begäran om att underlåta att tillämpa åldersgränsen, det vill säga en nationell lagstiftningsåtgärd.\nMinistern gjorde gällande att Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) inte hade behörighet att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning och begärde därför att Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) skulle handlägga frågan om behörighet som en preliminär fråga innan frågan prövades i sak.\n18.      Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) avslog denna begäran.\nIstället fastställde Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) att en förhandling skulle hållas den 11 juni 2008, där såväl frågan om behörighet som de materiella frågorna rörande diskriminering på grund av ålder skulle prövas.\n19.      Ministern överklagade Equality Tribunals (Likabehandlingstribunalens) beslut avslå begäran att pröva behörighetsfrågan som en preliminär fråga till High Court (Förstainstansdomstolen).\n20.      För det första yrkade ministern att High Court (Förstainstansdomstolen) skulle utfärda ett föreläggande som förbjöd Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) att pröva de övriga deltagarnas klagomål.\nFör det andra yrkade ministern att High Court (Förstainstansdomstolen) skulle fastställa att Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) saknade behörighet att pröva klagomålen.\n21.      High Court (Förstainstansdomstolen) avgjorde målet den 17 februari 2009 och fann att Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) enligt nationell rätt inte hade behörighet att inleda en förhandling som underförstått förutsatte att den hade behörighet att avskaffa eller underlåta att tillämpa nationell lagstiftning såsom åldersgränsen.\n22.      Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) överklagade detta avgörande till Supreme Court (Högsta domstolen).\nVid tidpunkten för Supreme Courts (Högsta domstolens) prövning av målet hade Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) blivit WRC.\n23.      Supreme Court (Högsta domstolen) avgjorde målet genom dom av den 15 juni 2017 (nedan kallad domen av den 15 juni 2017).(7) I denna dom fastställde Supreme Court (Högsta domstolen) High Courts (Förvaltningsöverdomstolens) slutsats att WRC inte hade behörighet att underlåta att tillämpa nationell rätt.\nSupreme Court (Högsta domstolen) lade dock till att mål som i vanliga fall skulle omfattas av WRC:s behörighet, men där detta administrativa organ enligt nationell rätt eller unionsrätt skulle vara skyldigt att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning, i stället måste prövas av High Court (Förstainstansdomstolen).\n24.      Då den hänskjutande domstolen fann det oklart huruvida en sådan fördelning av behörigheten mellan ett i lag föreskrivet organ och en domstol är förenlig med unionsrätten, beslutade den hänskjutande domstolen att vilandeförklara målet och hänskjuta följande tolkningsfråga till domstolen:\n”I fall då\na)      ett nationellt organ har inrättats enligt lag och har tilldelats generell behörighet att bland annat säkerställa tillämpningen av unionsrätten inom ett visst område, och\nb)      nationell rätt skulle kräva att ett sådant organ inte skulle vara behörigt att pröva en begränsad kategori av ärenden där ett effektivt rättsmedel – med stöd av nationell rätt och unionsrätten – skulle kräva att nationell lagstiftning inte tillämpades, och\nc)      vederbörande nationella domstolar skulle vara behöriga att, i syfte att säkerställa att den aktuella unionsbestämmelsen iakttas, förordna om att nationell lagstiftning inte ska tillämpas, skulle vara behöriga att pröva mål där ett sådant rättsmedel var nödvändigt, skulle vara behöriga att i sådana mål förordna om enligt unionsrätten erforderliga rättsmedel, och det rättsmedel som domstolarna tillhandahållit har, i enlighet med [domstolens] praxis, bedömts uppfylla likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen,\nmåste nämnda organ ändå anses behörigt att pröva ett klagomål avseende att nationell lagstiftning strider mot unionsrätten och, om organet bifaller klagomålet, anses behörigt att underlåta att tillämpa lagstiftningen i fråga, trots att det enligt nationell rätt är en domstol som är inrättad enligt grundlagen – och inte organet – som är behörig i samtliga fall att pröva mål rörande giltigheten av lagstiftning eller rörande frågan huruvida en lagstiftning ska underlåtas att tillämpas?”\n25.      Skriftliga yttranden har inkommit från ministern och Commissioner of the Garda Síochána, Irland, WRC, de första och tredje övriga deltagarna, den tjeckiska regeringen och kommissionen.\nMed undantag för den tjeckiska regeringen yttrade sig nämnda parter också muntligen vid förhandlingen den 5 juni 2018.\nIII. Bedömning\n26.      Innan jag övergår till att behandla tolkningsfrågorna ska jag först i korthet ta upp en fråga om sakprövning som har framförts av den tjeckiska regeringen.\nA.      Upptagande till sakprövning\n27.      I sina skriftliga yttranden har den tjeckiska regeringen gjort gällande att begäran om förhandsavgörande inte kan upptas till sakprövning.\nEnligt nämnda regering har den hänskjutande domstolen inte har preciserat vilken bestämmelse i direktiv 2000/78 som den aktuella nationella lagstiftningen kan stå i konflikt med, eller, med andra ord, tolkningsfrågan är så allmänt formulerad att den saknar samband med direktivet eller andra bestämmelser i unionsrätten.\n28.      Jag instämmer i detta.\nDet innebär dock inte att förevarande begäran inte kan upptas till sakprövning.\n29.      En begäran om förhandsavgörande från en nationell domstol kan bara avvisas av när det är uppenbart att den begärda tolkningen av unionsrätten inte har något samband med de verkliga omständigheterna eller saken i det nationella målet eller då frågorna är hypotetiska eller EU-domstolen inte har tillgång till sådana uppgifter om de faktiska eller rättsliga omständigheterna som är nödvändiga för att kunna ge ett användbart svar på de frågor som ställts till den.(8)\n30.      Det framgår av begäran om förhandsavgörande att tolkningsfrågan inte avser åldersgränsens (eller den relevanta behörighetsregelns) förenlighet med en särskild bestämmelse i direktiv 2000/78.\nDomstolen har i stället ombetts klargöra en principfråga som sträcker sig avsevärt längre än de enskilda bestämmelserna i direktivet.\nSåsom redan har antytts har den nationella domstolen ställt tolkningsfrågan för att få klarhet i om en bestämmelse (i grundlagen) som i särskilda fall fördelar behörigheten mellan WRC, ett i lag föreskrivet organ, och High Court (Förvaltningsöverdomstolen) utifrån klagomålets natur är förenlig med unionsrätten.\n31.      Vidare innehåller beslutet om hänskjutande de uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheter som är nödvändiga för att domstolen ska kunna ge ett användbart svar på den fråga som ställts till den.\nDet framgår också tydligt av beslutet om hänskjutande varför problemet varken är hypotetiskt eller saknar samband med de verkliga omständigheterna i det nationella målet.\n32.      Begäran om förhandsavgörande kan således upptas till sakprövning.\nB.      Saken\n33.      Vid bedömningen av om WRC hade behörighet att pröva mål där det för ett effektivt rättsmedel krävs att man underlåter att tillämpa nationell lagstiftning på grund av nationell rätt eller unionsrätt, fann den nationella domstolen att den irländska grundlagen föreskriver att endast domstolar har behörighet att underlåta att tillämpa eller åsidosätta bestämmelser i primär eller sekundär lagstiftning.\n34.      Detta är fallet eftersom behörighetsregler, om inte annat följer av unionsrätten, ska tolkas mot bakgrund av det grundläggande kravet i artikel 34 i den irländska grundlagen, som anger att rättvisa ska skipas av domstolar som har inrättats enligt bestämmelserna i grundlagen.\n35.      I detta avseende har den hänskjutande domstolen också anmärkt att artikel 37.1 i grundlagen i vissa undantagsfall medger att en person eller ett organ enligt lag får bemyndigas att utöva ”begränsade funktioner och befogenheter av dömande art” i mål som inte är straffrättsliga.\nEnligt irländsk rätt kan befogenheter av dömande art således enligt lag överföras på ett i lag föreskrivet organ (såsom WRC), förutsatt att dessa befogenheter är begränsade.\n36.      Såsom redan antytts är WRC ett sådant i lag föreskrivet organ med begränsade befogenheter av dömande art.\nI enlighet med Employment Equality Acts utgör WRC första instans i klagomål avseende diskriminering i arbetslivet.(9) Närmare bestämt handlägger WRC klagomål rörande (arbetsgivares och tjänsteleverantörers) brott mot, och tvister rörande rättigheter enligt, lagstiftning om anställning, likabehandling och jämlikhet.\nNär ett klagomål har anhängiggjorts vid WRC, ska generaldirektören för WRC först avgöra om målet kan hänskjutas till medling mellan de berörda parterna.\nOm målet inte är lämpligt för medling hänskjuter generaldirektören klagomålet till en så kallad adjudication officer, det vill säga en tjänsteman som avgör målet.(10)\n37.      I domen av den 15 juni 2017 fann den hänskjutande domstolen att WRC inte hade behörighet, enligt nationell rätt, att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning i syfte att avgöra frågan om behörighet som hade ingetts till den.\nDet var fallet, eftersom sådan behörighet inte hade tilldelats WRC enligt lag.\nDen hänskjutande domstolen fann också att sådan behörighet inte kunde vara underförstådd.\n38.      Mot bakgrund av de krav som anges i den irländska grundlagen fann den hänskjutande domstolen således att mål som kräver att nationell lagstiftning inte ska tillämpas i princip inte omfattas av WRC:s behörighet.\nI sådana mål måste de klagande i stället framställa sina klagomål direkt till High Court (Förstainstansdomstolen), som har behörighet att pröva sådana mål.\n39.      Fördelningen av behörighet mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen) i mål om likabehandling i arbetslivet bygger på det eventuella rättsmedel som krävs för att avhjälpa den påstådda diskrimineringen.\nNärmare bestämt har WRC inte behörighet att pröva klagomål om det är nödvändigt att (om klagomålet vunnit bifall) avstå från att tillämpa primär eller sekundär nationell lagstiftning.\n40.      High Court (Förstainstansdomstolen) har exklusiv behörighet att pröva sådana mål.\nDetta innebär att klagande, såsom de övriga deltagarna, som anser sig förfördelade på grund av en bestämmelse (eller vars klagomål annars skulle ha krävt att man avstår från att tillämpa nationell rätt), måste inleda ett ”förfarande om rättsprövning” vid High Court (Förstainstansdomstolen) för att målet ska kunna avgöras genom att underlåta att tillämpa nationell rätt som bedöms strida mot en överordnad bestämmelse (i detta fall direktiv 2000/78).\n41.      Men är då en sådan fördelning av behörigheten mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen) förenlig med unionsrätten?\n42.      Denna fråga, som har hänskjutits till domstolen för förhandsavgörande, rör uppenbart gränserna för medlemsstaternas processuella autonomi.\nFör att kunna avgöra frågan är det dock nödvändigt att först betrakta den konstitutionella principen om unionsrättens företräde och, som en naturlig del av denna princip, medlemsstaternas skyldighet att, inom ramen för sin behörighet, säkerställa att unionsrätten ges full verkan.\n43.      Innan jag övergår till att bedöma dessa frågor vill jag dock betona att genom tolkningsfrågan inte uttryckligen efterfrågas domstolens tolkning av principen om processuell autonomi och de därmed sammanhängande principerna om likvärdighet och effektivitet.\nTvärtom har den hänskjutande domstolen angett att den redan, mot bakgrund av domstolens praxis, har fastställt att behörighetsregeln uppfyller dessa principer.\nSupreme Court of Ireland (Högsta domstolen i Irland) har därför i huvudsak bett domstolen klargöra huruvida fördelningen av behörighet strider mot unionsrätten, trots att den uppfyller dessa principer.\n44.      Med tanke på hur behörigheten är fördelad mellan domstolen och de nationella domstolarna inom ramen för förfaranden om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, är det (först och främst) mot denna bakgrund som tolkningsfrågan enligt min uppfattning ska bedömas.\n1.      Förhållandet mellan principen om unionsrättens företräde och principen om medlemsstaternas processuella autonomi\n45.      Det kan mycket väl vara så att skillnaden mellan att underlåta att tillämpa en bestämmelse och att avskaffa den, i den praktiska tillämpningen, många gånger endast är av teoretisk natur.\nDet kan också vara så att det, mot bakgrund av ett särskilt inhemskt rättssystem, inte är möjligt att dra en tydlig skiljelinje mellan de två.(11) Icke desto mindre följer det av unionsrätten att skillnaden mellan skyldigheten att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning (på grund av att den strider mot unionsrätten) i ett särskilt fall och skyldigheten att avskaffa en sådan bestämmelse med den verkan att bestämmelsen inte längre är giltig i något syfte (ex tunc eller ex nunc) emellertid är viktig.\n46.      Den praxis som bygger på domen i målet Simmenthal, som fastställde den konstitutionella principen om unionsrättens företräde och betonade domstolarnas och myndigheternas roll inom ramen för att tillerkänna unionsrätten full verkan, vilar på denna skillnad.(12) Denna skillnad utgår från en decentraliserad unionsrättsordning där det ankommer på respektive medlemsstat att utforma det förfarande som lämpar sig för att tillvarata de individuella rättigheter som följer av unionsrätten och, kanske viktigast, ange vilka institutioner som ska ha behörighet att avskaffa (eller ogiltigförklara) lagstiftning.\na)      Behovet av att säkerställa att unionsrätten ges full verkan: skyldigheten för alla statliga organ att avstå från att tillämpa nationell rätt som strider mot unionsrätten\n47.      Den praxis som bygger på domstolens avgörande i målet Simmenthal(13) gäller underlåtenhet att tillämpa lagstiftning, eller närmare bestämt, skyldigheten för statliga organ att avstå från att tillämpa bestämmelser i nationell rätt som strider mot unionsrätten, vilken är en direkt följd av den konstitutionella princip om direkt effekt som fastställdes i domen i målet van Gend en Loos.(14) Förutom att utforma grunderna för ett nätverk med unionsdomstolar fann domstolen i målet Simmenthal att\n”21      … varje nationell domstol som prövar en talan inom ramen för sin behörighet är skyldig att tillämpa gemenskapsrätten i dess helhet och att skydda de rättigheter som enskilda erhållit genom denna rätt genom att underlåta att tillämpa varje bestämmelse i den nationella lagstiftningen som kan strida mot gemenskapsrätten, oavsett om den bestämmelsen antagits före eller efter gemenskapsregeln.\n22.      Varje bestämmelse i en nationell rättsordning eller varje lagstiftnings-, förvaltnings- eller domstolspraxis, som kan få till följd en försvagning av gemenskapsrättens verkan på grund av att den domstol som är behörig att tillämpa denna rätt förvägras möjligheten att vid tillämpningstillfället göra allt som erfordras för att utelämna nationella lagbestämmelser som kan hindra gemenskapsreglernas fulla verkan, är följaktligen oförenlig med de krav som följer av gemenskapsrättens karaktär.\n23.      Så skulle vara fallet om vid ett motsatsförhållande mellan en gemenskapsrättsbestämmelse och en senare nationell lag lösningen av denna konflikt skulle vara förbehållen en annan myndighet – med egen befogenhet att företa skönsmässig bedömning – än den domstol som har att säkerställa gemenskapsrättens tillämpning, även om det till följd därav uppkomna hindret mot gemenskapsrättens fulla verkan endast skulle vara temporärt.\n24.      … således …\n[är] en nationell domstol, som inom ramen för sin behörighet skall tillämpa gemenskapsrättsbestämmelserna, … skyldig att säkerställa att dessa regler ges full verkan genom att med stöd av sin egen behörighet, om det behövs, underlåta att tillämpa varje motstridande – även senare – bestämmelse i nationell lagstiftning, utan att domstolen behöver begära eller avvakta ett föregående avskaffande av en sådan bestämmelse genom lagstiftning eller något annat konstitutionellt förfarande.”(15)\n48.      Domen i målet Simmenthal handlade med andra ord (bland flera frågor av konstitutionell betydelse) om en lägre domstols behörighet att avstå från att tillämpa en bestämmelse i nationell lagstiftning som stred mot unionsrätten utan att vänta på att en högre domstol skulle avskaffa bestämmelsen.(16)\n49.      Det framgår dock av domstolens efterföljande praxis att även andra statliga organ har en sådan skyldighet, inbegripet administrativa myndigheter.\nI domen i målet Costanzo,(17) fann domstolen att en förvaltningsmyndighet, liksom en nationell domstol, är skyldig att tillämpa de bestämmelser i ett direktiv som har direkt effekt.\nDomstolen angav att när de erforderliga villkoren för att enskilda vid de nationella domstolarna ska kunna åberopa bestämmelserna i ett direktiv är uppfyllda, är alla förvaltningsorgan (inbegripet kommuner) skyldiga att tillämpa dessa bestämmelser och att avstå från att tillämpa de bestämmelser i nationell rätt som är oförenliga med dem.(18)\n50.      I domen i målet CIF,(19) var en av frågeställningarna den italienska konkurrensmyndighetens (omtvistade) behörighet att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning som krävde eller förstärkte förfaranden som stred mot artikel 81.1 EG (nu artikel 101.1 FEUF).\nDe undersökta företagen hävdade att myndigheten var skyldig att tillämpa den nationella lagstiftningen och inte kunde avstå från att tillämpa den.\nKonkurrensmyndigheten själv ansåg att dess behörighet att underlåta att tillämpa lagstiftningen byggde på principerna om direkt effekt och unionsrättens företräde.\n51.      I detta sammanhang upprepade domstolen att skyldigheten att avstå från att tillämpa nationell lagstiftning som strider mot unionsrätten åligger samtliga statliga organ, inklusive administrativa myndigheter.\nDenna skyldighet medför i förekommande fall en skyldighet att vidta samtliga åtgärder som är nödvändiga för att underlätta att unionsrättens fulla verkan säkerställs.(20)\n52.      Domstolen anmärkte sedan att en nationell konkurrensmyndighet hade till uppgift att övervaka att artikel 81 EG efterlevs.\nDenna bestämmelse, jämförd med artikel 10 EG (nu artikel 4.3 FEU), medförde en skyldighet för medlemsstaterna att avstå från att införa bestämmelser som strider mot de unionsrättsliga konkurrensreglerna.\nDen ändamålsenliga verkan av dessa bestämmelser skulle minska om myndigheten i fråga inte hade rätt att fastställa att en nationell åtgärd strider mot artikel 81 EG (och artikel 10 EG) och om myndigheten därför inte underlät att tillämpa den.(21)\n53.      Det framgår därför klart av ovannämnda praxis att det saknar betydelse huruvida det statliga organet enligt den nationella rättsordningen har rätt att underlåta att tillämpa en bestämmelse som strider mot unionsrätten.\nDenna skyldighet åvilar ändå organet om det är nödvändigt för att säkerställa att unionsrätten ges full verkan.\n54.      Det ska dock betonas att det av obiter dictum i domen i målet Simmenthal följer att en sådan skyldighet endast åvilar organet i fråga om det handlar inom ramen för sin behörighet (enligt nationell rätt).(22)\n55.      I synnerhet i förhållande till nationella domstolar har domstolen uttryckligen angett att skyldigheten att underlåta att tillämpa nationell rätt begränsas av den behörighet som har tilldelats den nationella domstol som har ombetts tillämpa unionsrättsliga bestämmelser.\nDetta uttalande antyder, å ena sidan, att domstolen anser det värt att skydda den frihet som bör tillkomma medlemsstaterna att fastställa sin infrastruktur beträffande domstolar och administrativa myndigheter i enlighet med landets grundlagsenliga traditioner.\nÅ andra sidan visar det på ett hänsynstagande till de konstitutionella system som tillsammans utgör grunden för unionens rättsordning.\n56.      Således är det viktigt att erinra sig att ett statligt organ som handlar inom ramen för den berörda medlemsstatens rättsliga och/eller administrativa struktur, i nödvändig utsträckning kan skydda en enskilds rättigheter som följer av unionsrätten, och således säkerställa att unionsrätten ges full verkan.\nb)      Skyldigheten att säkerställa att unionsrätten ges full verkan inom ramen för den behörighet som har tilldelats organet i fråga\n57.      WRC är det organ som särskilt har utsetts av den irländska lagstiftaren för att i enlighet med artikel 9.1 i direktiv 2000/78, säkerställa att skyldigheterna enligt direktivet genomförs effektivt.\nI normalfallet har WRC behörighet att pröva klagomål rörande diskriminering i arbetslivet.\n58.      Det kan därför sägas att principen om unionsrättens företräde, som domstolen fastställde i domen i målet Simmenthal, på ett vid tidpunkten innovativt sätt, kräver att WRC måste kunna underlåta att tillämpa nationell lagstiftning som WRC anser strida mot direktiv 2000/78 (i detta fall åldersgränsen).\nDetta är i huvudsak vad WRC, de övriga deltagarna i målet och kommissionen har gjort gällande.\n59.      Ett sådant betraktelsesätt förefaller utan tvekan tilltalande.\nTrots detta är jag dock inte övertygad om att det är riktigt.\n60.      I detta läge är det mycket viktigt att betona att den konstitutionella betydelsen av unionsrättens företräde som en grundläggande princip i unionens sui generis-rättssystem inte kan överskattas.\nDenna grundläggande betydelse innebär att det inte medges några undantag från principen om unionsrättens företräde.\nDet skulle äventyra själva grunden för unionens rättssystem om undantag kunde göras från denna princip.\n61.      Det förefaller därför uppenbart att nationella bestämmelser (vare sig dessa är konstitutionella eller av annat slag), som generellt begränsar rätten att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning till domstolar, strider mot principen om unionsrättens företräde, såsom denna har fastställts av domstolen i målen Simmenthal och Costanzo.\nDet råder ingen tvekan om att en sådan bestämmelse skulle strida mot den av domstolen fastställda principen som innebär att alla förvaltningsorgan är skyldiga att tillämpa bestämmelser i unionsrätten som har direkt effekt och avstå från att tillämpa bestämmelser i nationell rätt som är oförenliga med dessa.(23)\n62.      Vid en närmare granskning skiljer sig dock förevarande mål från den rättspraxis som bygger på domen i målet Simmenthal.\nDet ska betonas att den i det nationella målet aktuella behörighetsregeln inte ifrågasätter principen om unionsrättens företräde eller, i förlängningen, unionsrättens fulla verkan.\n63.      Förevarande mål rör frågan om unionsrätten föreskriver vilken domstol som ska ha behörighet att pröva en viss grupp mål.\n64.      Förevarande mål skiljer sig från en situation där en domstol som har materiell behörighet att pröva ett mål, såsom var fallet i målet Simmenthal, eller där en myndighet som uppenbart har exklusiv behörighet att fatta ett förvaltningsbeslut, såsom var fallet i målet Costanzo, har begränsad behörighet att säkerställa att unionsrätten ges full verkan och därmed, i förekommande fall, att tillhandahålla ett effektivt rättsmedel vid brott mot unionsrätten.\n65.      Förevarande mål skiljer sig också från situationen i målet CIF (en variant av de situationer som beskrevs ovan), det vill säga, en situation där den nationella myndigheten inte har uttrycklig behörighet att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning som strider mot unionens konkurrensregler, vars efterlevnad skulle säkerställas av just denna myndighet.\n66.      Det ska betonas att situationen i förevarande mål är sådan, att den nationella lagstiftningen, såsom denna har tolkats av den hänskjutande domstolen, fördelar den materiella behörigheten i mål om likabehandling i arbetslivet mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen) genom att tilldela det sistnämnda organet exklusiv behörighet att pröva mål som ifrågasätter giltigheten av lagstiftning eller kräver att lagstiftning inte ska tillämpas.\n67.      Inom ramen för detta särskilda processuella sammanhang måste man enligt min uppfattning vara försiktig med att dra paralleller med den rättspraxis som bygger på domen i målet Simmenthal.\n68.      Såsom nämndes ovan är syftet med denna rättspraxis att säkerställa att unionsrätten ges full verkan och i synnerhet att göra det möjligt för enskilda att erhålla ett effektivt skydd för de rättigheter som följer av unionsrätten inför den förvaltningsmyndighet eller domstol som har behörighet att pröva målet.\nFör att säkerställa sådant skydd måste alla statliga organ också vara behöriga att avstå från att tillämpa nationell lagstiftning, även om det nationella rättssystemet inte tilldelar organet sådan behörighet.\nDet skulle vara problematiskt mot bakgrund av unionsrättens fulla verkan, om det var nödvändigt att erhålla ett fastställande av oförenlighet med unionsrätten, eller en ogiltigförklaring, av den relevanta bestämmelsen i en (högre stående) domstol först.\n69.      Domstolens praxis säkerställer därför att domstolar, liksom myndigheter, som tillämpar unionsrätten kan göra detta fullt ut inom sina respektive behörighetsområden.\n70.      Till skillnad från detta är syftet med denna rättspraxis inte att inkräkta på fördelningen av behörighet i mål mellan domstolarna (och/eller förvaltningsmyndigheter).\nDen innebär inte att en domstol (och, i än högre grad, en förvaltningsmyndighet) har rätt att bortse från behörighetsregler i syfte att säkerställa unionsrättens fulla verkan.\nDetta beror huvudsakligen på att medlemsstaterna i princip har betydande frihet att utforma processuella bestämmelser, såsom bestämmelser om tilldelning av behörighet till domstolar eller myndigheter i en särskild typ av mål, förutsatt att principerna om likvärdighet och effektivitet uppfylls.(24)\n71.      Såsom jag ser det kan en förvaltningsmyndighet eller domstol endast ha en skyldighet att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning för att säkerställa att unionsrätten ges full verkan, om det redan från början har fastställts att organet har materiell behörighet att pröva målet (eller, för den delen, såsom mer allmänt gäller myndigheter, att fatta beslut i en viss fråga).\n72.      Alla parter verkar vara överens om att WRC, enligt nationell konstitutionell rätt, inte har sådan behörighet.\nOm WRC skulle pröva ett klagomål som krävde att WRC underlät att tillämpa en bestämmelse i nationell rätt, skulle WRC inte längre handla inom ramen för sin behörighet.\n73.      Det ska påpekas att den i det nationella målet omtvistade regeln avser materiell behörighet.\nDen fördelar behörigheten avseende förfaranden i första instans i särskilda fall mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen).\nDetta innebär att det i den särskilda typ av mål där ett klagomål rörande diskriminering i arbetslivet, för att vinna framgång, kräver att man underlåter att tillämpa nationell lagstiftning, är High Court (Förstainstansdomstolen) som är det rättskipande organ som har behörighet att pröva målet.\n74.      Det är riktigt att WRC, inom ramen för sin egen behörighet, är skyldigt att säkerställa att lagstiftningen om likabehandling i arbetslivet, däribland direktiv 2000/78, efterlevs.\nIcke desto mindre begränsas denna behörighethet av den i förevarande mål ifrågasatta behörighetsregeln.\n75.      I förevarande mål har det inte gjorts gällande att WRC inte skulle ha möjlighet att tillhandahålla ett effektivt rättsmedel, eller att säkerställa att unionsrätten ges full verkan, i mål där den har sådan behörighet (det vill säga, i mål där klagomålet, i huvudsak, rör diskriminering från arbetsgivarens sida och inte en bestämmelse).\nWRC har helt enkelt inte någon behörighet alls i mål där det, för att klagomålet ska vinna framgång, krävs att man underlåter att tillämpa lagstiftning.\n76.      Denna omständighet gör, enligt min uppfattning, att förevarande mål skiljer sig från den rättspraxis som har diskuterats ovan.\nFrågan huruvida det aktuella organet var behörigt att pröva målet (eller fatta beslut i en särskild fråga) var helt enkelt inte aktuell i dessa mål.\nIstället var den gemensamma nämnaren i dessa mål att den behöriga domstolen eller myndigheten var begränsad, inte avseende behörighet, utan med avseende på de verktyg den hade till sitt förfogande för att säkerställa att unionsrätten ges full verkan.\n77.      Förvisso skulle det vara lockande att dra paralleller med målet CIF.\nSåsom kommissionen anförde vid förhandlingen skulle det i målet CIF ha funnits ett alternativt sätt för en enskild att påtala ett brott mot unionens konkurrensregler, nämligen att anhängiggöra en talan vid de allmänna domstolarna.\nDessa domstolar skulle, i enlighet med domstolens praxis, ha varit skyldiga att avstå från att tillämpa nationell lagstiftning som stred mot unionens konkurrensregler.\nTrots detta alternativa tillvägagångssätt (som inte uttryckligen diskuterades av domstolen) fann domstolen att den italienska konkurrensmyndigheten var skyldig att avstå från att tillämpa nationell lagstiftning i syfte att säkerställa att de unionsrättsliga konkurrensbestämmelserna ges full verkan.\n78.      Här är det emellertid av särskild betydelse att den italienska konkurrensmyndighetens behörighet att säkerställa att de unionsrättsliga konkurrensbestämmelserna efterlevdes inte var begränsad enligt nationell rätt.\nTvärtom var denna myndighet det (enda) organ som hade behörighet att säkerställa att de unionsrättsliga konkurrensbestämmelserna uppfylldes.\nTill skillnad mot förevarande mål, var myndighetens materiella behörighet inte begränsad till en viss typ av mål.\nMed detta i åtanke krävde behovet av att säkerställa unionsrättens fulla verkan i målet CIF förvisso att den nationella konkurrensmyndigheten kunde avstå från att tillämpa nationell lagstiftning.\nI det relevanta målet skulle det ha varit svårt, och kanske till och med omöjligt, för denna myndighet att säkerställa att de unionsrättsliga konkurrensbestämmelserna som den var skyldig att tillämpa uppfylldes, om den inte hade sådan behörighet.\n79.      Jag finner det svårt att se ett liknande behov i förevarande mål.\n80.      När ett klagomål som eventuellt kräver att nationell lagstiftning inte ska tillämpas har anhängiggjorts vid det behöriga organet (High Court) (Förstainstansdomstolen), kan denna domstol avstå från att tillämpa nationell lagstiftning som anses strida mot unionsrätten, eller en annan överordnad regel, och tillhandahålla andra rättsmedel som krävs för att avhjälpa den påstådda diskrimineringen.\nDet är också avgörande att betona att det inte finns något alternativt tillvägagångssätt för klagande, eftersom High Court (Förstainstansdomstolen) har exklusiv behörighet i klagomål där lagstiftningens giltighet har ifrågasatts eller där det är nödvändigt att underlåta att tillämpa lagstiftning.\n81.      Detta är också anledningen till att jag inte kan godta argumentet att behörighetsregeln hindrar att ett organ som WRC, som har ställning som ”domstol eller tribunal” i den mening som avses i artikel 267 FEUF,(25) säkerställer att rättigheter som följer av unionsrätten skyddas.\n82.      En närmare granskning avslöjar svagheterna med detta argument.\nWRC skulle inte kunna begära förhandsavgörande avseende den materiella frågan huruvida en bestämmelse över huvud taget strider mot direktiv 2000/78, eftersom WRC inte har behörighet att pröva sådana mål.\nTill skillnad från detta skulle High Court (Förstainstansdomstolen) kunna begära ett förhandsavgörande angående åldersgränsens förenlighet med unionsrätten.\n83.      Ett följdargument till detta diskuterades relativt ingående vid förhandlingen.\nFramför allt WRC gjorde gällande att verkan av förfarandet med förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF allvarligt skulle hotas om domstolen skulle finna att behörighetsregeln inte stred mot unionsrätten.\nDen omtvistade bestämmelsen skulle hindra att WRC gav full verkan åt en dom som meddelats av domstolen, i vilken det slogs fast att en bestämmelse i den irländska lagstiftningen stred mot direktiv 2000/78.\n84.      I detta avseende ska anmärkas att detta argument förutsätter att målet omfattas av WRC:s behörighet.\nTrots detta har inte någon av parterna kunnat ge något konkret exempel på en situation där båda följande omständigheter är för handen: nämligen, å ena sidan, att målet omfattas av WRC:s behörighet, eftersom det inte är nödvändigt att underlåta att tillämpa nationell rätt och, å andra sidan, att domstolen, utifrån en begäran om förhandsavgörande från WRC, har fastställt att en bestämmelse i nationell lagstiftning strider mot direktiv 2000/78.\n85.      Svårigheten för parterna att ge ett konkret exempel på en situation där behörighetsregeln skulle äventyra verkan av förfarandet om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF verkar ha en relativt enkel förklaring.\nEn sådan situation kan endast uppstå om WRC antingen ansågs ha behörighet eller om WRC skulle överskrida gränserna för sin behörighet och pröva ett sådant klagomål.\nc)      En preliminär slutats\n86.      Det kan finnas giltiga skäl för att dela upp behörigheten på ett visst rättsområde mellan olika (dömande) organ.\n87.      Det blir allt vanligare att uppgiften att lösa tvister som uppkommer i vardagslivet, såsom konsumenttvister och arbetskonflikter, förflyttas från domstolarna till specialiserade organ med (begränsad) behörighet att medla och/eller snabbt lösa sådana tvister.(26) Det är lika vanligt att de personer som prövar tvisterna i dessa organ, såsom är fallet avseende WRC, inte har någon juridisk utbildning.\nDessa organ är ofta bättre skickade än domstolarna att tillhandahålla snabba och effektiva lösningar på sådana slags tvister till en låg kostnad.\n88.      Emellertid är det inte alla tvister som är lämpliga att lösas i sådana organ, i synnerhet inte tvister som ger upphov till frågor som kan få vidare rättsliga implikationer.\n89.      Enligt fast rättspraxis ankommer det, i avsaknad av unionsrättsliga föreskrifter på området, på varje medlemsstats interna rättsordning att ange vilka domstolar (eller, i förekommande fall, administrativa myndigheter) som är behöriga och att fastställa de processuella regler som gäller för talan som syftar till att säkerställa skyddet för enskildas rättigheter enligt unionsrätten.(27) Medlemsstaterna bär likväl ansvaret för att i varje enskilt fall tillförsäkra ett effektivt skydd av dessa rättigheter.(28) Således kan behörigheten på ett visst unionsrättsligt område vara uppdelad mellan olika organ, förutsatt att rättigheterna i fråga skyddas i tillräcklig utsträckning.\n90.      Varje organ har således, inom ramen för sin respektive behörighet, rätt att säkerställa att unionsrätten ges full verkan genom att, vid behov, avstå från att tillämpa nationell rätt som strider mot unionsrätten.\nEtt organ kan således inte, med hänvisning till unionsrättens företräde, helt enkelt bortse från behörighetsregler som begränsar dess materiella behörighet på ett visst område, såsom detta definieras i nationell rätt.\n91.      Jag anser därför att en behörighetsregel såsom den som är aktuell i det nationella målet, vilken delar upp behörigheten i särskilda fall mellan ett i lag föreskrivet organ och en allmän domstol på grundval av klagomålets natur, inte strider mot principen om unionsrättens företräde och omfattas av tillämpningsområdet för medlemsstaternas processuella autonomi.\n92.      Om domstolen skulle följa ordalydelsen i tolkningsfrågan strikt, skulle detta lösa problemet.\nDetta är fallet, eftersom den hänskjutande domstolen, såsom följer tydligt av tolkningsfrågan, redan har bedömt huruvida behörighetsregeln uppfyller kraven på likvärdighet och effektivitet.\nTolkningsfrågan förutsätter just att behörighetsregeln i fråga inte strider mot detta principer.(29)\n93.      Det är naturligtvis riktigt att det i slutänden ankommer på den nationella domstolen att fastställa huruvida den omtvistade nationella förfaranderegeln uppfyller likvärdighets- och effektivitetsprinciperna.\nIcke desto mindre anser jag att det, mot bakgrund av den uppmärksamhet som dessa principer har fått i parternas såväl skriftliga som muntliga yttranden, är nödvändigt att bemöta de huvudsakliga argument som parterna har framfört angående den nationella domstolens bedömning, särskilt med avseende på effektivitetsprincipen.\n2.      Fördelningen av behörigheten mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen): Förenligheten med principerna om likvärdighet och effektivitet\n94.      Det framgår av fast rättspraxis att de processuella reglerna för mål som syftar till att säkerställa skyddet för enskildas rättigheter som följer av unionsrätten varken får vara mindre förmånliga än de som avser liknande mål som grundas på nationell rätt (likvärdighetsprincipen) eller medföra att det i praktiken blir omöjligt eller orimligt svårt att utöva rättigheter som följer av unionens rättsordning (effektivitetsprincipen).(30)\na)      Likvärdighet: Strävan efter att hitta rätt jämförelseobjekt\n95.      I domen av den 15 juni 2017 fann den hänskjutande domstolen att behörighetsregeln uppfyller effektivitetsprincipen, eftersom exakt samma ordning skulle tillämpas oavsett om den rättsregel som ligger till grund för talan följer av nationell rätt eller unionsrätten.\nBehörighetsregeln i fråga skulle alltså vara tillämplig, och tillerkänna High Court (Förstainstansdomstolen) behörighet, i en talan som grundar sig helt på nationell rätt.(31)\n96.      Jag ser inget fel i denna bedömning.\n97.      Det framgår av rättspraxis att den aktuella nationella bestämmelsen ska tillämpas på samma sätt på en talan som grundar sig på enskildas rättigheter på grundval av unionsrätten, som på en talan som grundar sig på ett åsidosättande av nationell rätt när föremålet och grunden för talan är likartade.(32) Med andra ord måste likvärdighetsbedömningen genomföras i två steg.\nFörst måste man hitta rätt jämförelseobjekt.\nDärefter måste man fastställa om förfarandet som grundar sig på unionsrätten behandlas mindre förmånligt än det jämförbara förfarandet enligt nationell rätt.\n98.      De första och tredje övriga deltagarna har i detta avseende gjort gällande att den hänskjutande domstolen inte har valt det mest lämpliga jämförelseobjektet.\nI sina yttranden har de framfört att det går att finna ett lämpligare jämförelseobjekt i en talan om likabehandling i arbetslivet som vilar antingen på en grund som faller utanför tillämpningsområdet för direktiv 2000/78 eller som inte kräver att man avstår från att tillämpa nationell rätt.\n99.      I detta avseende vill jag till att börja med erinra om att det ankommer på den hänskjutande domstolen, som har direkt kunskap om de tillämpliga processuella reglerna, att avgöra likheten mellan talan i de berörda målen vad beträffar föremålet, grunden och de väsentliga beståndsdelarna.(33) Det förefaller därför som om, att domstolen endast i undantagsfall, om denna bedömning visar sig vara uppenbart felaktig, kan ifrågasätta ett konstaterande som den hänskjutande domstolen gjort om principen om likvärdighet.\n100. Det finns inget behov för en så drastisk åtgärd här.\nTvärtom anser jag att den hänskjutande domstolen har valt det enda rimliga jämförelseobjektet.\n101. Såsom domstolen vid upprepade tillfällen har slagit fast kräver principen om likabehandling inte att en medlemsstat ska utvidga sitt mest fördelaktiga nationella system till att omfatta samtliga fall av talan som väckts inom ett visst rättsområde.(34)\n102. Såvitt jag kan förstå från de skriftliga yttrandena, har de första och tredje övriga deltagarna gjort gällande att alla klagomål rörande likabehandling i arbetslivet ska anses vara jämförbara, huvudsakligen till följd av att förfarandet i WRC är enklare och inte utgör en ekonomisk risk för klaganden.\n103. Om detta synsätt godtogs skulle det i praktiken innebära att likvärdighetsbedömningen helt skulle fråntas all verkan.\nDet skulle innebära att man jämför objekt som inte är jämförbara.\nSåsom detta mål så väl illustrerar är inte alla mål rörande ett visst rättsområde jämförbara.\nKlagomål rörande likabehandling i arbetslivet skiljer sig åt vad beträffar föremålet, grunden och de väsentliga beståndsdelarna beroende på källan till diskrimineringen.\nEn talan kan därför anhängiggöras i WRC när diskrimineringen bygger på ett handlingssätt (vanligtvis ett beslut fattat av arbetsgivaren) i ett anställningsförhållande.(35) Till skillnad från detta handlar en talan om ogiltigförklaring av lagstiftning eller som kräver att man avstår från att tillämpa lagstiftning huvudsakligen om frågan huruvida bestämmelse som har ställning som lag är lagenlig.\nDetta är enligt min uppfattning en avgörande skillnad som inte ska underskattas.\nSkillnaden mellan de processuella regler(36) som gäller för mål vid WRC respektive High Court (Förstainstansdomstolen), förklaras dessutom just av den naturliga skillnaden mellan de olika typer av mål som dessa organ har behörighet att pröva.\n104. Med andra ord måste det lämpligaste jämförelseobjektet, såsom den hänskjutande domstolen har föreslagit, vara en talan som anhängiggörs i High Court (Förstainstansdomstolen) i enlighet med ren nationell rätt.\nb)      Effektivitet: Behovet av att anhängiggöra flera mål för att utöva rättigheter som följer av unionsrätten\n105. Enligt fast rättspraxis ska effektiviteten bedömas med beaktande av bestämmelsens funktion i förfarandet vid de olika nationella domstolarna som helhet betraktat samt med beaktande av hur förfarandet är utformat och dess särdrag.(37)\n106. I domen av den 15 juni 2017 undersökte den hänskjutande domstolen bland annat High Courts (Förstainstansdomstolens) behörighet att inhämta bevisning, kostnadsordningen, förfarandets kontradiktoriska natur i nämnda domstol och High Courts (Förstainstansdomstolens) behörighet att tillhandahålla rättsmedel av valfri art som krävs för att göra gällande de rättigheter som garanteras i unionsrätten.\nEfter att ha undersökt dessa särdrag i förfarandet vid High Court (Förstainstansdomstolen) drog den hänskjutande domstolen slutsatsen att behörighetsregeln uppfyllde kraven på effektivitet.(38)\n107. Den hänskjutande domstolen undersökte dock inte uttryckligen de processuella olägenheter som kan uppkomma till följd av att ett klagomål måste delas upp mellan två organ.\nDenna fråga prövades av domstolen i målet Impact.(39) Denna dom diskuterades ingående vid förhandlingen.\nDet kan därför vara värdefullt att göra några anmärkningar om denna fråga.\n108. Målet Impact handlade om en processuell bestämmelse som tvingade klagande att anhängiggöra flera mål för att utöva sina rättigheter enligt direktiv 1999/70.(40) Närmare bestämt föreskrev irländsk rätt att klagomål rörande visstidsarbete som grundade sig på den lag som hade införlivat direktivet kunde göras till Rights Commissioner (en specialdomstol), medan klagomål som grundade sig direkt på direktivet (det vill säga klagomål som uppkommit efter utgången av införlivandefristen, men innan Irland hade fullgjort sina skyldigheter) skulle anhängiggöras vid High Court (Förstainstansdomstolen).\n109. I domen fann domstolen inledningsvis att ett yrkande som grundade sig på att nämnda införlivandelag hade åsidosatts och ett yrkande som direkt grundade sig på nämnda direktiv skulle betraktas som en och samma talan.(41) Trots att yrkandena grundade sig på två rättsliga grunder som var formellt avgränsade från varandra syftade de till att skydda samma rättigheter, vilka var hänförliga till unionsrätten.(42)\n110. Domstolen fann sedan att i förhållanden där den irländska lagstiftaren hade valt att ge specialdomstolar behörighet (även om denna var valfri) att pröva mål som grundade sig på den lag genom vilken direktiv 1999/70 hade införlivats, skulle det strida mot effektivitetsprincipen om klagandena var skyldiga att samtidigt väcka en separat talan vid allmän domstol för att göra gällande de rättigheter som de hade direkt på grundval av direktivet.\nDetta var särskilt fallet om den nationella domstolen skulle finna att denna skyldighet skulle förorsaka de berörda processuella olägenheter, till exempel med avseende på kostnader, varaktighet och bestämmelser om ombud, vilka kunde göra det orimligt svårt att utöva de rättigheter som avsågs i direktivet.(43)\n111. Denna dom fastställer och vidareutvecklar en väletablerad praxis rörande effektivitetsprincipens tillämpning.\nDomstolen tog upp de processuella olägenheter som var förknippade med att behöva väcka talan i olika mål i en situation där lagstiftaren hade tilldelat en specialdomstol behörighet att pröva klagomål som grundade sig på den nationella lagstiftningen som införlivade direktivet, men då detta organ inte kunde pröva klagomål som grundade sig direkt på direktivet.\n112. Det är viktigt att beakta domstolens uttalande i rätt sammanhang.\nUttalandet angående processuella olägenheter gjordes särskilt inom ramen för en skyldighet att anhängiggöra flera mål för att, i princip, utöva samma rättigheter som följer av unionsrätten (men som avsåg olika tidsperioder).\nMed hänsyn till denna särskilda aspekt av domen i målet Impact skulle det enligt min uppfattning inte vara riktigt att tolka domstolens obiter dictum angående effektivitetsprincipen så, att den i allmänhet ifrågasätter alla behörighetsregler på ett rättsområde som fördelar behörigheten mellan olika instanser där processreglerna inte är lika förmånliga för klagandena.\n113. Tvärtom är det viktigt att komma ihåg att domstolens praxis innebär att nationella processregler inte får göra det orimligt svårt att utöva rättigheter som följer av unionens rättsordning.\nDet krävs inte att alla mål på ett särskilt rättsområde hanteras på samma sätt, av samma domstol eller organ, i enlighet med de processregler som är mest förmånliga för klaganden.(44)\n114. Det är riktigt att WRC, till skillnad från vad som var fallet i målet Impact, inte har tilldelats (valfri) behörighet från den irländska lagstiftaren att pröva mål som i vanliga fall omfattas av High Courts (Förstainstansdomstolen) behörighet.\nDet finns i stället en tydlig uppdelning av behörigheten mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen).\n115. Det framgår av beslutet om hänskjutande att målet vid den hänskjutande domstolen gäller en talan om diskriminering som är en naturlig del av åldersgränsen, som utgör sekundärrättslig lagstiftning.\nNågon invändning rörande diskriminering som omfattas av WRC:s behörighet har inte framställts vid den hänskjutande domstolen.\nUnder dessa omständigheter förefaller fördelningen av behörigheten mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen) inte ge upphov till kritik.\nDet finns inget annat rättsmedel tillgängligt för att framställa klagomål än High Court (Förstainstansdomstolen).\nFör mig verkar det, om något, vara så att fördelningen av behörigheten möjliggör en effektiv prövning av mål som kräver att man underlåter att tillämpa nationell lagstiftning, om man beaktar att klagandena i sådana mål inte först måste väcka talan vid WRC.\n116. Avsaknaden av ett alternativt rättsmedel för klagande som anser sig förfördelade på grund av en bestämmelse förklarar utan tvekan varför den hänskjutande domstolen inte har prövat behörighetsregeln mot bakgrund av domstolens dom i målet Impact.\n117. Trots detta verkar det dock inte omöjligt att föreställa sig en situation där en klagande väcker talan och yrkar att vederbörande har utsatts för diskriminering (i strid med direktiv 2000/78) inte bara till följd av en bestämmelse utan också på grund av en arbetsgivares handlingssätt.\nOm WRC även i en sådan situation har behörighet att pröva klagomålet i någon del, förefaller det som om domstolens uttalande i domen i målet Impact ska tillämpas fullt ut.\nOm High Courts (Förstainstansdomstolens) behörighet i stället har företräde framför WRC:s behörighet, det vill säga så att WRC inte alls har behörighet och att High Court (Förstainstansöverdomstolen) anses ha exklusiv behörighet att pröva målet i sin helhet verkar domstolens uttalande sakna relevans.\n118. Det ankommer dock inte på EU-domstolen att göra denna bedömning.\nDet är den hänskjutande domstolens uppgift att i detta sammanhang fastställa innebörden av de relevanta nationella bestämmelserna som fördelar behörigheten mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen).\n119. Mot denna bakgrund är det min uppfattning att unionsrätten inte utgör hinder för en behörighetsbestämmelse, såsom den i det nationella målet, som i särskilda fall delar upp behörigheten mellan ett enligt lag inrättat organ och en allmän domstol på grundval av klagomålets natur, förutsatt att samtidig behörighet inte kan uppkomma inom ramen för samma klagomål.\nIV.    Förslag till avgörande\n120. Mot bakgrund av vad som har anförts ovan föreslår jag att domstolen besvarar den fråga som Supreme Court (Högsta domstolen) (Irland) har ställt på följande sätt:\nUnionsrätten utgör inte hinder för en behörighetsbestämmelse, såsom den i det nationella målet, som i särskilda fall delar upp behörigheten mellan ett enligt lag inrättat organ och en allmän domstol på grundval av klagomålets natur, förutsatt att samtidig behörighet inte kan uppkomma inom ramen för samma klagomål.\n1      Originalspråk: engelska.\n2      Rådets direktiv av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i yrkeslivet (EGT L 303, 2000, s. 16).\n3      Dom av den 9 mars 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n4      I det mål som är anhängigt vid den nationella domstolen utgör de relevanta lagarna Employment Equality Acts 1998 till 2004, och i förekommande fall, i ändrad lydelse.\n5      Till följd av Workplace Relations Commission Act, 2015, har de relevanta funktioner som tidigare utövades av Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) numera överförts till WRC.\n6      Garda Síochána (Admissions and Appointments) (Amendment) Regulations, 2014, (2014 års reglemente för Garda Síochána (antagning och anställning) (ändring)) (S.I. nr 749 år 2004).\n7      Förutom begäran om hänskjutande av den 15 juni 2017, meddelade den hänskjutande domstolen också en särskild dom samma dag (Minister for Justice, Equality and Law Reform & Others mot The Workplace Relations Commission, [2017] IESC 43), som avsåg frågan om WRC:s behörighet enligt nationell rätt.\nI denna dom prövade den hänskjutande domstolen också vissa unionsrättsliga frågor.\nDen prövade, bland annat, huruvida fördelningen av behörigheten mellan WRC och High Court (Förstainstansdomstolen) uppfyllde principerna om likvärdighet och effektivitet.\n8      Se, bland annat, dom av den 6 september 2016, Petruhhin, C‑182/15, EU:C:2016:630, punkt 20 och där angiven rättspraxis.\n9      Könsdiskriminering utgör ett undantag från denna regel.\nI tvister rörande könsdiskriminering kan den klagande välja att anhängiggöra målet direkt vid Circuit Court (Regiondomstolen).\n10      Se https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/(sidan besöktes den 5 juli 2018).\n11      Domen av den 15 juni 2017, punkterna 5.3. och 5.6.\n12      Se, särskilt, dom av den 22 oktober 1998, IN.CO.\nGE.’90 m.fl., C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:498, punkt 21.\nSe även förslag till avgörande av generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomer i målet IN.\nCO.GE.’90 m.fl., C‑10/97–C‑22/97, EU:C:1998:228, punkterna 16–44.\n13      Dom av den 9 mars 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49.\n14      Dom av den 5 februari 1963, van Gend & Loos, 26/62, EU:C:1963:1.\n15      Dom av den 9 mars 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punkterna 21–24.\n16      Domstolen har fastställt denna praxis i en mängd avgöranden.\nSe, bland många, dom av den 19 juni 1990, Factortame m.fl., C‑213/89, EU:C:1990:257, punkterna 20 och 21, dom av den 4 juni 1992, Debus, C‑13/91 och C‑113/91, EU:C:1992:247, punkt 32, dom av den 2 augusti 1993, Levy, C‑158/91, EU:C:1993:332, punkt 9, och dom av den 5 mars 1998, Solred, C‑347/96, EU:C:1998:87, punkt 30.\n17      Dom av den 22 juni 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256.\n18      Ibidem, punkterna 31–33.\n19      Dom av den 9 september 2003, CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430.\n20      Ibidem, punkt 49.\n21      Ibidem, punkt 50.\n22      Dom av den 9 mars 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punkt 21, och dom av den 19 juni 1990, Factortame m.fl., C‑213/89, EU:C:1990:257, punkt 20.\nSe även dom av den 10 april 1984, Colson och Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, punkt 26.\n23      Dom av den 9 mars 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punkt 21, och dom av den 22 juni 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punkterna 31–33.\n24      Se, bland många, dom av den 16 december 1976, Rewe-Zentralfinanz och Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, punkt 5, dom av den 16 december 1976, Comet, 45/76, EU:C:1976:191, punkt 13–16, dom av den 14 december 1995, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, punkt 12, dom av den 13 mars 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, punkt 39, samt dom av den 7 juni 2007, van der Weerd m.fl., C‑222/05–C‑225/05, EU:C:2007:318, punkt 28.\n25      I ett mål som omfattas av dess behörighet, har Equality Tribunal (Likabehandlingstribunalen) hänskjutit ett mål för förhandsavgörande.\nSe dom av den 18 mars 2014, Z, C‑363/12, EU:C:2014:159.\n26      Sådana förfaranden omfattas av samlingsnamnet ”alternativ tvistlösning”.\n27      Se, exempelvis ovan I fotnot 24 angiven rättspraxis samt dom av den 15 april 2008, Impact, C‑ 268/06, EU:C:2008:223, punkt 44, och dom av den 8 september 2009, Budějovický Budvar, C-478/07, EU:C:2009:521, punkt 88 och där angiven rättspraxis.\n28      Se, exempelvis, dom av den 9 juli 1985, Bozzetti 179/84, EU:C:1985:306, punkt 17, dom av den 18 januari 1996, SEIM, C‑446/93, EU:C:1996:10, punkt 32, och dom av den 17 september 1997, Dorsch Consult, C‑54/96, EU:C:1997:413, punkt 40.\n29      Tolkningsfrågan anger, något otydligt, att ”det rättsmedel som domstolarna tillhandahållit” har bedömts uppfylla likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen.\nTrots detta är det möjligt att utläsa, mot bakgrund av domen av den 15 juni 2017, att den hänskjutande domstolen har fastställt att det förfarande i High Court (Förstainstansdomstolen) som kan tillämpas vid klagomål om målet faller utanför WRC:s behörighet, uppfyller dessa principer.\n30      Se, bland annat, ovan i fotnot 27 angiven rättspraxis.\n31      Dom av den 15 juni 2017, punkt 7.1.\n32      Dom av den 27 juni 2013, Agrokonsulting-04, C‑93/12, EU:C:2013:432, punkt 39 och där angiven rättspraxis.\n33      Se, exempelvis, dom av den 29 oktober 2009, Pontin, C‑63/08, EU:C:2009:666, punkt 45 och där angiven rättspraxis, och dom av den 12 februari 2015, Baczó och Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punkt 44 och där angiven rättspraxis.\n34      Dom av den 26 januari 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08, EU:C:2010:39, punkt 34 och där angiven rättspraxis.\nI alla händelser är frågan om vad som utgör en ”oförmånlig” processregel i slutänden en fråga om perspektiv.\nSe i detta avseende dom av den 12 februari 2015, Baczó och Vizsnyiczai C‑567/13, EU:C:2015:88, punkterna 46 och 47, angående frågan om det skulle kunna betraktas som ”oförmånligt” att, å ena sidan, ange att domstolar i högre instans ska handlägga en viss typ mål och, å andra sidan, de olika kostnadsordningar som är tillämpliga i de jämförda förfarandena.\n35      Såvitt jag har förstått skulle dessa, exempelvis, avse underlåtelse att befordra en anställd på grund av en av de skyddade diskrimineringsgrunderna, underlåtelse att höja en anställds lön på ett diskriminerande sätt eller underlåtelse att anpassa arbetsplatsen och arbetsuppgifterna så att en anställd med funktionshinder kan utföra arbetet.\n36      Det framgår av handlingarna i målet att förfarandet i WRC bygger på undersökningsprincipen, medan förfarandet i High Court (Förstainstansdomstolen) är kontradiktoriskt.\nDessutom tillämpar organen olika kostnadsordningar.\nI High Court (Förstainstansdomstolen) riskerar klaganden att behöva ersätta rättegångskostnaderna.\nDetta är dock inte fallet i WRC.\nSkälet till detta är att parterna kan ha juridiska ombud, men den dömande tjänstemannen (adjudication officer) inte har behörighet att förplikta ena parten att ersätta rättegångskostnaderna.\nDömande tjänstemän har dessutom endast begränsad behörighet att tvinga vittnen att närvara och dokumentation och bevisning läggs inte fram under ed.\nDärtill kan en dömande tjänsteman inte låta en part som inte är namngiven i förfarandet intervenera, eftersom WRC endast har begränsad dömande behörighet enligt lag.\n37      Se, bland annat, dom av den 14 december 1995, Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, punkt 14, dom av den 13 mars 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, punkt 54, och dom av den 8 september 2011, Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, punkt 92 och där angiven rättspraxis.\n38      Dom av den 15 juni 2017, punkterna 7.2–7.16.\n39      Dom av den 15 april 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punkt 51.\n40      Rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, 1999, s. 43).\n41      Dom av den 15 april 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punkt 50.\n42      Se förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Impact, C‑268/06, EU:C:2008:2, punkt 58.\n43      Dom av den 15 april 2008, Impact, C‑268/06, EU:C:2008:223, punkt 51.\n44      Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 februari 2015, Baczó och Vizsnyiczai, C‑567/13, EU:C:2015:88, punkterna 51 och 52 och där angiven rättspraxis.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26, "end": 40, "text": "GENERALADVOKAT", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 41, "end": 50, "text": "NILS WAHL", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66, "end": 83, "text": "11 september 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 91, "end": 99, "text": "C‑378/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 100, "end": 133, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 134, "end": 146, "text": "Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 154, "end": 168, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 240, "end": 246, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 247, "end": 252, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 254, "end": 259, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 260, "end": 271, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 273, "end": 279, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 280, "end": 286, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1754, "end": 1764, "text": "2000/78/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3064, "end": 3071, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4286, "end": 4294, "text": "direktiv", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 4609, "end": 4615, "text": "domare", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 5890, "end": 5896, "text": "domare", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6804, "end": 6818, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 6850, "end": 6856, "text": "elever", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 6861, "end": 6886, "text": "den nationella poliskåren", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6903, "end": 6905, "text": "18", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 6923, "end": 6925, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7170, "end": 7176, "text": "Ronald", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7177, "end": 7182, "text": "Boyle", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7184, "end": 7189, "text": "Brian", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7190, "end": 7201, "text": "Fitzpatrick", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 7206, "end": 7212, "text": "Gerard", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7213, "end": 7219, "text": "Cotter", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7287, "end": 7304, "text": "An Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7306, "end": 7333, "text": "Irlands nationella poliskår", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 7425, "end": 7439, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "AGE", "sub": null, "start": 7472, "end": 7474, "text": "35", "native_label": "age", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8575, "end": 8608, "text": "Minister for Justice and Equality", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8610, "end": 8646, "text": "justitie- och jämställdhetsministern", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8662, "end": 8671, "text": "ministern", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8766, "end": 8773, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 8972, "end": 8981, "text": "Ministern", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 9460, "end": 9472, "text": "11 juni 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9597, "end": 9606, "text": "Ministern", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 9813, "end": 9822, "text": "ministern", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 10016, "end": 10025, "text": "ministern", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10239, "end": 10255, "text": "17 februari 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10854, "end": 10866, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 10894, "end": 10906, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13228, "end": 13237, "text": "ministern", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13242, "end": 13276, "text": "Commissioner of the Garda Síochána", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 13278, "end": 13284, "text": "Irland", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 13480, "end": 13491, "text": "5 juni 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13961, "end": 13968, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14956, "end": 14963, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17522, "end": 17539, "text": "generaldirektören", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 17544, "end": 17547, "text": "WRC", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17590, "end": 17597, "text": "medling", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17675, "end": 17692, "text": "generaldirektören", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17722, "end": 17742, "text": "adjudication officer", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 17817, "end": 17829, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19513, "end": 19520, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29300, "end": 29307, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29742, "end": 29749, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35998, "end": 36005, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40131, "end": 40138, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 40843, "end": 40850, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 41399, "end": 41406, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 45807, "end": 45819, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 47242, "end": 47249, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 50322, "end": 50334, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 51407, "end": 51414, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 51572, "end": 51591, "text": "Rights Commissioner", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 52483, "end": 52490, "text": "1999/70", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 56193, "end": 56200, "text": "2000/78", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57990, "end": 58006, "text": "27 november 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58114, "end": 58125, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58139, "end": 58145, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 58147, "end": 58159, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 58531, "end": 58545, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "ORGANIZATION", "sub": "employer", "start": 58632, "end": 58646, "text": "Garda Síochána", "native_label": "employer", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 58755, "end": 58767, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 58839, "end": 58884, "text": "Minister for Justice, Equality and Law Reform", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59300, "end": 59316, "text": "6 september 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59318, "end": 59327, "text": "Petruhhin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59329, "end": 59337, "text": "C‑182/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59339, "end": 59352, "text": "EU:C:2016:630", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "URL", "sub": null, "start": 59593, "end": 59663, "text": "https://www.workplacerelations.ie/en/Complaints_Disputes/Adjudication/", "native_label": "url", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59683, "end": 59694, "text": "5 juli 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59718, "end": 59730, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 59789, "end": 59804, "text": "22 oktober 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59827, "end": 59834, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59835, "end": 59842, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59844, "end": 59857, "text": "EU:C:1998:498", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 59903, "end": 59919, "text": "generaladvokaten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 59920, "end": 59939, "text": "Ruiz-Jarabo Colomer", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59969, "end": 59976, "text": "C‑10/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59977, "end": 59984, "text": "C‑22/97", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 59986, "end": 59999, "text": "EU:C:1998:228", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60037, "end": 60048, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60062, "end": 60068, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60070, "end": 60082, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60103, "end": 60118, "text": "5 februari 1963", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60137, "end": 60142, "text": "26/62", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60144, "end": 60155, "text": "EU:C:1963:1", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60176, "end": 60187, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60201, "end": 60207, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60209, "end": 60221, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60337, "end": 60349, "text": "19 juni 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60369, "end": 60377, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60379, "end": 60392, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60426, "end": 60437, "text": "4 juni 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60439, "end": 60444, "text": "Debus", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60446, "end": 60453, "text": "C‑13/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60458, "end": 60466, "text": "C‑113/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60468, "end": 60481, "text": "EU:C:1992:247", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60504, "end": 60518, "text": "2 augusti 1993", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 60520, "end": 60524, "text": "Levy", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60526, "end": 60534, "text": "C‑158/91", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60536, "end": 60549, "text": "EU:C:1993:332", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60575, "end": 60586, "text": "5 mars 1998", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60596, "end": 60604, "text": "C‑347/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60606, "end": 60618, "text": "EU:C:1998:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60649, "end": 60661, "text": "22 juni 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60673, "end": 60679, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60681, "end": 60694, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60748, "end": 60764, "text": "9 september 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60771, "end": 60779, "text": "C‑198/01", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60781, "end": 60794, "text": "EU:C:2003:430", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60867, "end": 60878, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60892, "end": 60898, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60900, "end": 60912, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60939, "end": 60951, "text": "19 juni 1990", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60971, "end": 60979, "text": "C‑213/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 60981, "end": 60994, "text": "EU:C:1990:257", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61025, "end": 61038, "text": "10 april 1984", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61040, "end": 61046, "text": "Colson", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61051, "end": 61057, "text": "Kamann", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61059, "end": 61064, "text": "14/83", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61066, "end": 61079, "text": "EU:C:1984:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61110, "end": 61121, "text": "9 mars 1978", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61135, "end": 61141, "text": "106/77", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61143, "end": 61155, "text": "EU:C:1978:49", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61182, "end": 61194, "text": "22 juni 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61206, "end": 61212, "text": "103/88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61214, "end": 61227, "text": "EU:C:1989:256", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61282, "end": 61298, "text": "16 december 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61337, "end": 61342, "text": "33/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61344, "end": 61357, "text": "EU:C:1976:188", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61379, "end": 61395, "text": "16 december 1976", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61404, "end": 61409, "text": "45/76", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61411, "end": 61424, "text": "EU:C:1976:191", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61450, "end": 61466, "text": "14 december 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61468, "end": 61479, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61481, "end": 61489, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61491, "end": 61504, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61527, "end": 61539, "text": "13 mars 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61549, "end": 61557, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61559, "end": 61572, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61600, "end": 61611, "text": "7 juni 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 61613, "end": 61626, "text": "van der Weerd", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61634, "end": 61642, "text": "C‑222/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61643, "end": 61651, "text": "C‑225/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61653, "end": 61666, "text": "EU:C:2007:318", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61835, "end": 61847, "text": "18 mars 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61852, "end": 61860, "text": "C‑363/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 61862, "end": 61875, "text": "EU:C:2014:159", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62034, "end": 62047, "text": "15 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62057, "end": 62066, "text": "C‑ 268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62068, "end": 62081, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62108, "end": 62124, "text": "8 september 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62146, "end": 62154, "text": "C-478/07", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62156, "end": 62169, "text": "EU:C:2009:521", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62244, "end": 62255, "text": "9 juli 1985", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 62257, "end": 62265, "text": "Bozzetti", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62266, "end": 62272, "text": "179/84", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62274, "end": 62287, "text": "EU:C:1985:306", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62310, "end": 62325, "text": "18 januari 1996", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62333, "end": 62341, "text": "C‑446/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62343, "end": 62355, "text": "EU:C:1996:10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62382, "end": 62399, "text": "17 september 1997", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62417, "end": 62424, "text": "C‑54/96", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 62426, "end": 62439, "text": "EU:C:1997:413", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62691, "end": 62703, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62990, "end": 63002, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63034, "end": 63046, "text": "27 juni 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63067, "end": 63074, "text": "C‑93/12", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63076, "end": 63089, "text": "EU:C:2013:432", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63164, "end": 63179, "text": "29 oktober 2009", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63180, "end": 63187, "text": " Pontin", "native_label": "last_name", "flags": ["boundary_whitespace"]}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63189, "end": 63196, "text": "C‑63/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63198, "end": 63211, "text": "EU:C:2009:666", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63266, "end": 63282, "text": "12 februari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63284, "end": 63289, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63294, "end": 63305, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63307, "end": 63315, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63317, "end": 63329, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63388, "end": 63403, "text": "26 januari 2010", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63448, "end": 63456, "text": "C‑118/08", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63458, "end": 63470, "text": "EU:C:2010:39", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63650, "end": 63666, "text": "12 februari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63668, "end": 63673, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 63678, "end": 63689, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63690, "end": 63698, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 63700, "end": 63712, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64753, "end": 64797, "text": "dömande tjänstemannen (adjudication officer)", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 64878, "end": 64896, "text": "Dömande tjänstemän", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65042, "end": 65060, "text": "dömande tjänsteman", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65229, "end": 65245, "text": "14 december 1995", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65247, "end": 65258, "text": "Peterbroeck", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65260, "end": 65268, "text": "C‑312/93", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65270, "end": 65283, "text": "EU:C:1995:437", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65306, "end": 65318, "text": "13 mars 2007", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65328, "end": 65336, "text": "C‑432/05", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65338, "end": 65351, "text": "EU:C:2007:163", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65378, "end": 65394, "text": "8 september 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65396, "end": 65410, "text": "Rosado Santana", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65412, "end": 65420, "text": "C‑177/10", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65422, "end": 65435, "text": "EU:C:2011:557", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65494, "end": 65506, "text": "15 juni 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65547, "end": 65560, "text": "15 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65570, "end": 65578, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65580, "end": 65593, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65629, "end": 65639, "text": "1999/70/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65647, "end": 65659, "text": "28 juni 1999", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65773, "end": 65786, "text": "15 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65796, "end": 65804, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65806, "end": 65819, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 65868, "end": 65884, "text": "generaladvokaten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 65885, "end": 65891, "text": "Kokott", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65908, "end": 65916, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65918, "end": 65929, "text": "EU:C:2008:2", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 65960, "end": 65973, "text": "15 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65983, "end": 65991, "text": "C‑268/06", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 65993, "end": 66006, "text": "EU:C:2008:223", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66070, "end": 66086, "text": "12 februari 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66088, "end": 66093, "text": "Baczó", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 66098, "end": 66109, "text": "Vizsnyiczai", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66111, "end": 66119, "text": "C‑567/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 66121, "end": 66133, "text": "EU:C:2015:88", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205542_sv.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/022", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "es", "text": "CONCLUSIONES DE LA ABOGADO GENERAL SRA. \nELEANOR SHARPSTON presentadas el 11 de septiembre de 2018(1) Asunto C‑457/17 Heiko Jonny Maniero contra Studienstiftung des deutschen Volkes e.V.\n[Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania)] «Directiva 2000/43/CE — Igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico — Artículo 3, apartado 1, letra g) — Educación — Becas concedidas a estudiantes que hayan aprobado el primer examen jurídico estatal» 1.        \n«Que el legislador debe ocuparse sobre todo de la educación de los jóvenes nadie lo discutiría[,] […] [pero] no debe dejarse en el olvido cuál debe ser la educación […].» (2) 2.        \nDe hecho, el legislador europeo ha aprobado legislación a tal efecto, incluido el reconocimiento del derecho a la educación como un derecho fundamental. (3) Sin embargo, no ha definido el concepto de «educación».\nLa presente petición de decisión prejudicial exige que el Tribunal de Justicia dé respuesta a esta cuestión ancestral, que ahora se plantea en el marco del Derecho de la Unión y, más concretamente, de la Directiva 2000/43/CE del Consejo. (4) ¿Qué constituye la educación?\nMarco jurídico Directiva 2000/43 3.        \nLa Directiva 2000/43 tiene por objeto establecer un marco para luchar contra la discriminación por motivos de origen racial o étnico. (5) 4.        \nEl artículo 2, apartado 1, prohíbe tanto la discriminación directa como la indirecta por motivos de origen racial o étnico.\nEl artículo 2, apartado 2, dispone que la discriminación directa existirá «cuando, por motivos de origen racial o étnico, una persona sea tratada de manera menos favorable de lo que sea, haya sido o vaya a ser tratada otra en situación comparable», y que la discriminación indirecta existirá «cuando una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros sitúe a personas de un origen racial o étnico concreto en desventaja particular con respecto a otras personas, salvo que dicha disposición, criterio o práctica pueda justificarse objetivamente con una finalidad legítima y salvo que los medios para la consecución de esta finalidad sean adecuados y necesarios». 5.        \nEl artículo 3, apartado 1, establece el ámbito de aplicación de la Directiva, «dentro de los límites de las competencias atribuidas a la Comunidad[,] […] a todas las personas, por lo que respecta tanto al sector público como al privado, incluidos los organismos públicos, en relación con: […] g) la educación».\nLegislación nacional 6.        \nLa Directiva 2000/43 se incorporó al Derecho alemán por la Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Ley General de Igualdad de Trato; en lo sucesivo, «AGG»). 7.        \nEl artículo 1 de la AGG prohíbe toda discriminación por motivos, entre otros, de origen racial o étnico.\nEl artículo 2, apartado 1, punto 7, por el que se incorpora al Derecho alemán el artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43, delimita el ámbito de aplicación de la prohibición al incluir la discriminación, entre otros ámbitos, en relación con la educación.\nEl artículo 3, apartados 1 y 2, precisa que la ley prohíbe tanto la discriminación directa como la indirecta.\nHechos, procedimiento y cuestiones prejudiciales 8.        \nEl Sr. \nHeiko Jonny Maniero, de nacionalidad italiana, nació y reside en Alemania.\nEn 2013, obtuvo una licenciatura en Derecho en una universidad de Armenia. 9.        \nEl 11 de diciembre de 2013, el Sr. \nManiero se puso en contacto con la Studienstiftung des deutschen Volkes e.\n(Fundación académica del pueblo alemán; en lo sucesivo, «Fundación») —una asociación registrada que concede becas— con el objetivo de solicitar la beca del programa «Bucerius-Jura», enfocada a fomentar proyectos de investigación y estudios jurídicos en el extranjero. (6) 10.      \nLa Fundación le respondió el 17 de enero de 2014 señalando que los candidatos debían haber aprobado el primer examen jurídico estatal.\nEl Sr. \nManiero, a su vez, contestó exponiendo que el «título de cinco años» que obtuvo en Armenia era equivalente al segundo examen jurídico estatal, pues habilitaba para el ejercicio de la magistratura y la profesión de abogado en dicho país.\nAsimismo, sugirió que el requisito impuesto por la Fundación podría infringir la AGG por constituir una discriminación por el origen étnico o social. 11.      \nEl Sr. \nManiero no solicitó la beca.\nEn la correspondencia posterior con la Fundación afirmó que lo que le disuadió de hacerlo fue la actitud negativa de esta. 12.      \nEl Sr. \nManiero presentó una demanda ante el Landgericht (Tribunal Regional de lo Civil y Penal, Alemania) en la que solicitaba que se ordenara a la Fundación, por un lado, que cesara de aplicar el trato discriminatorio por razón de su edad u origen y que se abstuviera de aplicarlo en el futuro y, por otro, que le abonara 18 734,60 euros por daños y perjuicios, además de una compensación por gastos de viaje.\nTanto esta demanda como el recurso que la siguió fueron desestimados. 13.      \nPosteriormente, el Sr. \nManiero presentó un recurso de casación ante el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania; en lo sucesivo, «órgano jurisdiccional remitente»). 14.      \nEl órgano jurisdiccional remitente considera que el recurso solo puede prosperar si la concesión de becas está comprendida en el concepto de «educación» del artículo 2, apartado 1, punto 7, de la AGG, por el que se incorpora al Derecho alemán el artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43.\nDe ser así, el siguiente paso sería dilucidar si el requisito de haber aprobado el primer examen jurídico estatal constituye una discriminación indirecta prohibida por el artículo 3, apartado 2, de la AGG, por el que se incorpora al ordenamiento nacional el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43.\nEn este contexto, el órgano jurisdiccional remitente plantea al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales: «1)      ¿La concesión, por una asociación registrada, de becas, destinadas a fomentar proyectos de investigación o estudios en el extranjero está comprendida en el concepto de “educación” a efectos del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43/CE?\n2)      En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: ¿Constituye un requisito de admisión consistente en haber superado en Alemania el primer examen jurídico estatal a los efectos de la concesión de las becas mencionadas en la primera cuestión prejudicial una discriminación indirecta de un candidato en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43/CE, en el supuesto de que el candidato, ciudadano de la Unión, haya adquirido una titulación equivalente en un país no miembro de la Unión Europea, sin que la elección de dicho lugar de titulación guarde relación con el origen étnico del candidato, cuando este, debido a su domicilio en territorio nacional y al dominio fluido de la lengua alemana, igual que un nacional, hubiera tenido la posibilidad de superar el primer examen jurídico estatal tras estudiar Derecho en Alemania?\n¿Implica alguna diferencia a estos efectos que el programa de becas, sin vincularse a criterios discriminatorios, tenga el objetivo, mediante la promoción de proyectos de investigación o de estudios en el extranjero, de facilitar a titulados en Derecho en Alemania la obtención de conocimientos de sistemas jurídicos extranjeros, experiencia en el extranjero y conocimientos de idiomas?»\n15.      \nLa Fundación, el Gobierno alemán y la Comisión Europea presentaron observaciones escritas.\nEl Sr. \nManiero, la Fundación, el Gobierno alemán y la Comisión formularon observaciones orales en la vista celebrada el 30 de mayo de 2018. 16.      \nA propuesta del Tribunal de Justicia, limitaré mis conclusiones al examen de la primera cuestión prejudicial.\nAnálisis 17.      \nEl órgano jurisdiccional remitente pregunta si la concesión de becas destinadas a fomentar proyectos de investigación y estudios en el extranjero por parte de una asociación registrada está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43 en relación con la «educación».\nEn primer lugar, observo que este asunto se refiere al concepto de «educación» en el marco de la Directiva 2000/43 y no a las posibles implicaciones para el reconocimiento de títulos o la libre circulación de personas. 18.      \nLa Fundación y el Gobierno alemán sostienen que el concepto de educación debe interpretarse en el sentido de que no incluye la concesión de becas.\nAmbos basan sus argumentos principalmente en la génesis legislativa y el régimen de la Directiva. 19.      \nPor otra parte, la Comisión aduce que la Directiva 2000/43 debe interpretarse de forma extensiva, una alegación con la que el Sr. \nManiero está de acuerdo.\nEn consecuencia, la concesión de becas debe incluirse dentro del ámbito de aplicación del término «educación» empleado en el artículo 3, apartado 1, letra g). 20.      \nSegún reiterada jurisprudencia, se desprende de las exigencias tanto de la aplicación uniforme del Derecho de la Unión como del principio de igualdad que el tenor de una disposición del Derecho de la Unión que no contenga una remisión expresa al Derecho de los Estados miembros para determinar su sentido y su alcance normalmente debe ser objeto en toda la Unión de una interpretación autónoma y uniforme.\nNo obstante, el tenor de la Directiva 2000/43 no proporciona una orientación específica sobre cómo debe entenderse el término «educación», ni contiene ninguna remisión a las legislaciones nacionales en cuanto al significado de dicho término.\nDe ello se deduce que, a efectos de la aplicación de la Directiva, debe considerarse que el término «educación» designa un concepto autónomo del Derecho de la Unión, que ha de interpretarse de manera uniforme en el territorio de todos los Estados miembros. (7) 21.      \nComo ha afirmado el Tribunal de Justicia en numerosas ocasiones, la determinación del significado y del alcance de un término no definido por el Derecho de la Unión debe efectuarse conforme a su sentido habitual en el lenguaje corriente, teniendo también en cuenta el contexto en el que se utiliza y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte. (8) 22.      \nNormalmente, la educación se percibe como «el acto o proceso de adquirir conocimientos, especialmente de forma sistemática durante la infancia y la adolescencia». (9) No faltan definiciones ilustrativas del término «educación»; (10) la Clasificación Internacional Normalizada de la Educación (2011) propone definirlo como «proceso mediante el cual las sociedades transmiten en forma intencionada el acervo de información, comprensión, conocimientos, actitudes, valores, habilidades, competencias y comportamientos de una generación a otra.\nComprende el uso de actividades de comunicación destinadas a producir aprendizaje». (11) De ello se deduce que la educación es un proceso intelectual.\nAsí, la educación se compone de dos aspectos, uno sustancial (en tanto que es «intelectual») y el otro funcional (en tanto que se trata de un «proceso»).\nPor lo general, aunque no siempre, la educación tiene lugar en una escuela o en una universidad.\nA mi juicio, abarca la investigación cuando esta se lleva a cabo en un centro docente y su finalidad es adquirir y transmitir conocimientos en lugar de alcanzar objetivos más comerciales.\nSi bien al tratar de la educación se piensa principalmente en los jóvenes, es importante enfatizar que la educación se refiere a todas las edades.\nHoy en día el aprendizaje permanente juega un papel importante en la evolución profesional y personal de las personas. (12) De este modo, también existen iniciativas como la «université du troisième age» que permite a quienes se han retirado de la vida económica activa ampliar sus conocimientos. 23.      \nDel sentido habitual de la palabra «educación» —que es, por lo que observo, muy amplio— no se deduce que la concesión de becas esté necesariamente comprendida en su ámbito de aplicación. 24.      \nPor lo tanto, voy a referirme al contexto y al objetivo de las normas de las que el término forma parte. 25.      \nLa Directiva 2000/43 tiene por objeto establecer un marco para luchar contra la discriminación por motivos de origen racial o étnico, con el fin de que se aplique en los Estados miembros el principio de igualdad de trato. (13) Esta Directiva es la expresión concreta en su ámbito de aplicación del principio de no discriminación por razón de raza o de origen étnico reconocido por el artículo 21 de la Carta. (14) La exposición de motivos de la Directiva describe el derecho a que toda persona esté protegida contra la discriminación como un derecho universal y, a tal efecto, hace referencia a varios acuerdos internacionales que reconocen ese derecho. (15) 26.      \nAdemás, en los considerandos 9, 12 y 13, el legislador de la Unión quiso poner de relieve que i) la discriminación basada en el origen racial o étnico puede poner en peligro la consecución de los objetivos del Tratado, en particular la consecución de un alto nivel de empleo y de protección social, la elevación del nivel y la calidad de vida, la cohesión económica y social y la solidaridad, así como el objetivo de desarrollar la Unión como un espacio de libertad, seguridad y justicia, y ii) que la prohibición de cualquier discriminación de esa clase se propone concretamente garantizar el desarrollo de sociedades democráticas y tolerantes en las que toda persona pueda participar, con independencia de su origen racial o étnico. (16) 27.      \nEl ámbito de aplicación de la Directiva 2000/43 es amplio.\nDesde el punto de vista subjetivo, ampara a todas las personas físicas y las protege contra toda discriminación por su origen racial o étnico. (17) Dicha protección se aplica tanto al sector público como al privado, incluidos los organismos públicos. (18) Desde el punto de vista objetivo, va más allá del acceso a la actividad por cuenta propia o ajena y abarca todos los ámbitos mencionados en la enumeración exhaustiva contenida en el artículo 3, apartado 1. (19) 28.      \nComo ha declarado sistemáticamente el Tribunal de Justicia, habida cuenta del objeto de la Directiva 2000/43 y de la naturaleza de los derechos que esta trata de proteger, su ámbito de aplicación no puede definirse de manera restrictiva. (20) Esta conclusión se aplica a los términos de la Directiva que definen su ámbito de aplicación material, como el empleo, la orientación y la formación profesionales, las condiciones laborales, la protección social, las ventajas sociales y, por supuesto, la educación. (21) 29.      \n¿Comprende también esa amplia interpretación del término «educación» la concesión de becas?\n30.      \nLa concesión de becas no se corresponde, como tal, con el proceso intelectual que constituye la educación; tiene que ver con el acceso a la educación. 31.      \nEn mi opinión, sin embargo, el acceso a la educación es un componente esencial de la educación en sí misma, especialmente en el contexto de un instrumento legal que combate la discriminación. 32.      \nDe hecho, a efectos de combatir la discriminación, si del concepto de «educación» se omitiese el acceso a ella, ¿en qué quedaría el concepto?\nEn un aula (por considerar una visión muy clásica de la educación), todos pueden sentarse en primera fila y hacer preguntas.\nHoy en día, sería inimaginable que cierto grupo étnico tuviera que sentarse en la parte de atrás y no se le permitiera dirigirse al profesor.\nIgual de evidente resulta que todos los estudiantes deben ser calificados de acuerdo con los mismos criterios, basados en sus méritos y no según su raza u origen étnico, y que todos los estudiantes deben obtener el mismo título después de seguir con éxito las mismas clases. (22) Pero la posibilidad de ser admitido en las mismas condiciones en todas las escuelas y en todas las asignaturas corresponde al acceso a la educación.\nSin dicho acceso, no puede haber educación.\nEstá claro que la palabra «educación» implica necesariamente las palabras «acceso a» la educación; se trata de términos coexistentes e interdependientes y disociarlos desvirtuaría la Directiva y su objetivo de luchar contra la discriminación en el ámbito de la educación. 33.      \nPor supuesto, el acceso a la educación se compone de muchos elementos.\nPuede tratarse del acceso físico a un edificio, de la imposición de un sistema numerus clausus para controlar el número de los estudiantes, de la capacidad de pedir prestados o comprar libros o de la capacidad de sufragar los gastos de subsistencia (entre muchos otros).\nEn consecuencia, las escuelas, universidades y otras instituciones conceden con frecuencia becas para cubrir el coste de los programas educativos, los gastos de viaje que supone estudiar en el extranjero o los costes de mantenimiento (ya sea en dinero o en especie, por ejemplo, ofreciendo alojamiento y comida gratuitos). 34.      \nLa financiación es un aspecto esencial del acceso a la educación.\nExcluir a un determinado grupo étnico de dicha financiación significa —especialmente para los programas educativos cuyos costes son muy altos— excluir a ese grupo de la educación.\nEso perpetúa cualquier discriminación existente contra el grupo en cuestión.\nComo alegó la Comisión en su propuesta de Directiva, una educación de alta calidad es un requisito previo para la integración fructífera en la sociedad y se debe prestar atención a la igualdad de trato en los procedimientos de selección (es decir, al acceso a la educación). (23) Una interpretación teleológica del concepto «educación» aboga claramente por incluir aspectos del acceso a la educación en el ámbito de aplicación de la Directiva. 35.      \nUn análisis del término «educación» en el contexto más general del Derecho de la Unión apunta a la misma conclusión.\nEl derecho a la educación (y al acceso a la formación profesional), así como la protección frente a la discriminación por razón de raza y origen étnico, son derechos fundamentales reconocidos en los artículos 14 y 21 de la Carta, respectivamente.\nAl decidir cómo interpretar el término «educación» en el marco de la Directiva 2000/43, es importante tener en cuenta que en la cuestión confluyen dos derechos fundamentales. 36.      \nLa jurisprudencia del Tribunal de Justicia ya ha realizado una interpretación extensiva del concepto de educación en asuntos relativos a la igualdad de trato a fin de incluir aspectos relacionados con el acceso a la educación.\nAsí, en el procedimiento incoado por dos estudiantes alemanes a quienes los Países Bajos se negaron a financiar los estudios asimilándolos a los estudiantes neerlandeses, el Tribunal de Justicia afirmó que el principio de igualdad de trato para la admisión en los cursos de enseñanza para los hijos de los trabajadores migrantes consagrado en el artículo 12 del Reglamento (CEE) n.o 1612/68 (24) tiene por objeto no solo las normas relativas a la admisión propiamente dicha, sino también a las medidas generales destinadas a facilitar la asistencia a la enseñanza. (25) 37.      \nAsimismo, al interpretar el artículo 7 del Tratado CEE (actualmente, artículo 21 TFUE, apartado 2), el Tribunal de Justicia declaró que la igualdad de trato respecto a los requisitos de acceso a la formación profesional no solo se refiere a los requisitos impuestos por el establecimiento de formación de que se trate, como los derechos de matrícula, sino también a cualquier medida que pueda impedir el ejercicio del derecho, como el derecho de residencia en el Estado miembro en el que se imparten las clases. (26) 38.      \nEn la sentencia Bidar, el Tribunal de Justicia expuso que, tras la introducción en el Tratado CE del concepto de ciudadanía de la Unión y de un capítulo dedicado esencialmente a la educación y la formación profesional, la situación de un ciudadano de la Unión que reside legalmente en otro Estado miembro está comprendida en el ámbito de aplicación de la prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad por lo que se refiere a la obtención de una ayuda concedida a los estudiantes, sea en forma de préstamo subvencionado o de beca, y destinada a sufragar sus gastos de manutención.\nEl Tribunal de Justicia no estableció distinciones entre los diferentes aspectos del acceso a la educación cubiertos por la financiación. (27) 39.      \nAdemás, como la Comisión alegó en la vista, aunque el artículo 165 TFUE, que regula la competencia de la Unión Europea en materia de educación, no menciona expresamente la financiación de estudios, dicho artículo ha servido de base jurídica para crear el programa Erasmus+, que incluye, entre otras cuestiones, financiación para la movilidad por motivos de aprendizaje de las personas. (28) Eso refleja, en mi opinión, la importancia que el legislador de la Unión atribuye al acceso a la educación como un aspecto esencial de esta. 40.      \nSin embargo, no acudiría al artículo 11, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/109/CE del Consejo para decidir si la concesión de una beca o una subvención está incluida en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43 (una idea que se exploró en la vista). (29) Dicha disposición se refiere a la igualdad de trato de los residentes de larga duración respecto a los nacionales del Estado miembro de acogida en lo que se refiere a la «educación y la formación profesional, incluidas las becas de estudios, de conformidad con la legislación nacional».\nDe la remisión a la «legislación nacional» se desprende que dicha disposición no debe interpretarse, en la medida en que se refiere a una «beca de estudio», a la luz de los principios aplicables a los conceptos autónomos del Derecho de la Unión (véanse los puntos 20 y 21 anteriores).\nEn este contexto y dado el diferente ámbito de aplicación personal y material de ambas Directivas, no considero apropiado recurrir a la Directiva 2003/109 para interpretar el concepto de «educación» en el marco de la Directiva 2000/43. 41.      \nEn lo que atañe a la génesis legislativa de la Directiva 2000/43, el artículo 3, apartado 1, letra g), de la propuesta de la Comisión aclaraba que en el ámbito material del concepto «educación» se entendían «incluidas becas y subvenciones, en el pleno respeto de las competencias de los Estados miembros por lo que respecta al contenido de la enseñanza, la organización de los sistemas educativos y su diversidad cultural y lingüística». (30) Sin embargo, esas explicaciones se eliminaron del texto final de la Directiva aprobada por el Consejo.\nLa Fundación y el Gobierno alemán consideran dicha eliminación un indicio de que el legislador de la Unión optó deliberadamente por excluir las becas y subvenciones del ámbito de aplicación de esa disposición. 42.      \nNo estoy de acuerdo con esa interpretación. 43.      \nLa oración que se eliminó del texto final también incluía la obligación de respetar las competencias de los Estados miembros por lo que respecta al contenido de la enseñanza y la organización de sus sistemas educativos.\nDicha oración reproduce literalmente el artículo 165 TFUE, apartado 1, que establece la competencia de la Unión en materia de educación.\nAunque este último no se encuentra entre los fundamentos jurídicos de la Directiva 2000/43, el ámbito de aplicación de dicha Directiva se limita naturalmente a las competencias conferidas a la Unión. (31) Por lo tanto, la intención del legislador al eliminar la oración «en el pleno respeto de las competencias de los Estados miembros por lo que respecta al contenido de la enseñanza, la organización de los sistemas educativos y su diversidad cultural y lingüística» del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43 no puede haber sido cambiar el ámbito de aplicación de dicha disposición.\nY aunque no es posible saber con certeza la intención del legislador al eliminar esa expresión, eliminar el lenguaje redundante constituye sin duda una explicación plausible.\nLa supresión simplifica el tenor de la disposición sin modificar su ámbito de aplicación, al tiempo que subraya el carácter autónomo de los términos utilizados al eliminar la referencia a las competencias de los Estados miembros.\nLógicamente, la misma conclusión se aplica a la primera parte de la oración suprimida, a saber, «incluidas becas y subvenciones».\nLa Fundación y el Gobierno alemán argumentan que esas palabras se eliminaron para restringir la definición, pero lo contrario puede ser igualmente cierto, esto es, que se perseguía garantizar la interpretación del término en sentido amplio. 44.      \nEl que otros términos que precisan el ámbito de aplicación de la Directiva [artículo 3, apartado 1, letras a) a e) y h)] se especifiquen mediante una oración que empieza por la palabra «incluido» o por palabras derivadas de esta no altera esta conclusión.\nTampoco considero convincente la alegación basada en que el hecho de que la orientación y la formación profesionales se mencionen por separado en el artículo 3, apartado 1, letra b), demuestra la intención de restringir el ámbito de aplicación del concepto de educación. 45.      \nLa orientación y la formación profesionales están estrechamente vinculadas al acceso al empleo, por lo que es lógico que se mencionen inmediatamente después de este aspecto.\nCuando la formación profesional era el único término vinculado a la educación en el Tratado CEE, el Tribunal de Justicia declaró que, como regla general, los estudios universitarios constituyen «formación profesional» en el sentido del artículo 128 CEE y, en consecuencia, unos derechos de matrícula complementarios cobrados a los estudiantes nacionales de otros Estados miembros constituían una discriminación por razón de la nacionalidad, prohibida por el artículo 7 CEE.\nEn ese asunto, es evidente que el Tribunal de Justicia realizó una interpretación extensiva e intencionada de la expresión «formación profesional» a fin de prohibir la discriminación por motivos de nacionalidad en el ámbito de la educación universitaria.\nEs posible detectar aquí una analogía con el presente asunto, en el sentido de que deben usarse los mismos métodos de interpretación con el fin de lograr una aplicación más amplia de la norma en cuestión. (32) 46.      \nEn la vista, la Comisión alegó que la concesión de becas también puede estar comprendida en el artículo 3, apartado 1, letra f), de la Directiva 2000/43 (ventajas sociales).\nEsa cuestión puede ser importante si el Tribunal de Justicia concluye que la concesión de becas no está comprendida en el concepto de educación. 47.      \nLa propuesta de la Comisión establece que las ventajas sociales son de naturaleza económica o cultural, como los billetes con descuento en los transportes públicos o las comidas subvencionadas en las escuelas para los hijos de familias con ingresos reducidos. (33) El Tribunal de Justicia ya ha declarado que una ayuda concedida para la manutención y la formación al objeto de seguir estudios universitarios sancionados con una cualificación profesional constituye una ventaja social en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 1612/68. (34) En mi opinión, esto comprende la financiación de tipo «horizontal», es decir, la que se concede a cualquier persona en función de criterios relacionados, por ejemplo, con los ingresos o la situación laboral de los estudiantes o sus progenitores.\nConsidero que estos casos están relacionados con el acceso a la «educación» y constituyen una «ventaja social».\nEso significa que no se puede excluir que el ámbito de aplicación de las dos disposiciones se superponga.\nSin embargo, cuando la financiación se concede a un número limitado de estudiantes en función de criterios relacionados con sus rendimientos académicos u otros méritos (como parece ser el caso en el asunto principal), opino que dicha financiación debe considerarse comprendida en el concepto de educación. 48.      \nDe todo lo anterior se desprende que el término «educación», en el marco de la Directiva 2000/43, debe interpretarse de forma extensiva y que incluye aspectos relacionados con el acceso a la educación, como la financiación mediante becas.\nNo obstante, debe existir un vínculo auténtico entre la financiación y la educación.\nUna beca tiene tal vínculo cuando el objetivo es permitir que los estudiantes sigan sus cursos y cubre, por ejemplo, gastos de matrícula y escolarización, gastos de viaje relacionados con cursos que se imparten en otro Estado o gastos de manutención. (35) Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar esos aspectos. 49.      \nEn consecuencia, concluyo que el concepto de «educación» en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43 comprende la concesión de becas destinadas a fomentar proyectos de investigación y estudios en el extranjero.\nCorresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar la existencia de un vínculo auténtico entre la financiación concedida y la «educación».\nConclusión 50.      \nA la luz de las consideraciones anteriores, propongo al Tribunal de Justicia que responda del siguiente modo a la cuestión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania): «El concepto de “educación” en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico comprende la concesión de becas destinadas a fomentar proyectos de investigación y estudios en el extranjero.\nCorresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar la existencia de un vínculo auténtico entre la financiación concedida y la “educación”.» 1      Lengua original: inglés. 2      «Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν».\nAristóteles, Política, libro viii. 3      Artículo 14 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 364, p. 1; en lo sucesivo, «Carta»). 4      Directiva de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO 2000, L 180, p. 22). 5      Artículo 1. 6      De acuerdo con sus estatutos, el objetivo de la Fundación es fomentar la educación universitaria de los jóvenes cuyo destacado talento científico o artístico y personalidad permitan esperar aportaciones especiales al servicio del interés general.\nEl programa «Bucerius-Jura» persigue transmitir a licenciados en Derecho en Alemania especialmente cualificados el conocimiento de sistemas jurídicos extranjeros e idiomas, así como la experiencia de vivir en el extranjero. 7      Véase, en este sentido, la sentencia de 2 de marzo de 2017, J. \nD.\n(C‑4/16, EU: C:2017:153), apartados 23 y 24 y jurisprudencia citada. 8      Sentencia de 3 de septiembre de 2014, Deckmyn y Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU: C:2014:2132), apartado 19 y jurisprudencia citada. 9      Esa es la definición de educación que recoge el Collins English Dictionary.\nEl Oxford English Dictionary la define como «el proceso de dar o recibir instrucción sistemática, especialmente en una escuela o universidad».\nEn conjunto, las dos definiciones se corresponden con lo que habitualmente se entiende por «educación». 10      En francés, la definición de «educación» del Petit Robert me parece aún más amplia: «mise en oeuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain».\nEn alemán, la lengua del procedimiento en el presente asunto, el Duden — Deutsches Universalwörterbuch define «Bildung» como: «a) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)».\nDesde una perspectiva etimológica, un estudio de las diferentes versiones lingüísticas de la Directiva muestra que siete de ellas (inglés: «education», francés: «éducation», maltés: «edukazzjoni», polaco: «edukacji», portugués: «educação», rumano: «educația» y español: «educación») usan una palabra etimológicamente derivada del verbo latino educare, «criar, educar, formar», relacionado con educere «sacar, guiar». 11      La Clasificación Internacional Normalizada de la Educación es la referencia propuesta por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura para la clasificación internacional de programas educativos y sus correspondientes calificaciones por niveles y campos.\nEsta definición de «educación» coincide parcialmente con la del artículo 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 452/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativo a la producción y al desarrollo de estadísticas sobre educación y aprendizaje permanente (DO 2008, L 145, p. 227). 12      El Reglamento (UE) n.\no 1288/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se crea el programa «Erasmus+», de educación, formación, juventud y deporte de la Unión y por el que se derogan las Decisiones n.\no 1719/2006/CE, 1720/2006/CE y 1298/2008/CE (DO 2013, L 347, p. 50), define el «aprendizaje permanente» como «todas las actividades de educación general, educación y formación profesional, aprendizaje no formal y aprendizaje informal emprendidas a lo largo de la vida, que permitan mejorar los conocimientos, las capacidades y las competencias o la participación en la sociedad con una perspectiva personal, cívica, cultural, social y/o laboral, incluida la prestación de servicios de asesoramiento y orientación». 13      Artículo 1. 14      Sentencia de 16 de julio de 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU: C:2015:480), apartados 58 y 72 y jurisprudencia citada. 15      Considerando 3. 16      Véase, asimismo, la sentencia de 16 de julio de 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU: C:2015:480), apartado 74. 17      Artículo 3, apartado 1, y considerando 16.\nLa protección otorgada se extiende, cuando proceda, a las personas jurídicas en aquellos casos en los que sean discriminadas por el origen racial o étnico de sus miembros. 18      Artículo 3, apartado 1. 19      Véanse el considerando 12 y la sentencia de 12 de mayo de 2011, Runevič-Vardyn y Wardyn (C‑391/09, EU: C:2011:291), apartados 41 y 42.\nA este respecto, su ámbito de aplicación es más amplio que el de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16). 20      Sentencia de 16 de julio de 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU: C:2015:480), apartado 42 y jurisprudencia citada. 21      Véase, a tal efecto, en relación con el acceso a bienes y servicios [artículo 3, apartado 1, letra h), de la Directiva 2000/43], la sentencia de 16 de julio de 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU: C:2015:480), apartado 43. 22      Me permito este excurso para señalar que la segregación en la educación por motivos raciales o étnicos era la norma bajo el régimen del apartheid en Sudáfrica; en la Universidad de Cambridge, las mujeres no fueron admitidas hasta diciembre de 1947 a pesar de que superaban exactamente los mismos exámenes que sus homólogos masculinos. 23      Propuesta de Directiva del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato sin distinción por motivos de origen racial o étnico [COM(1999) 566 final] (en lo sucesivo, «propuesta de la Comisión»), p. 5. 24      Reglamento del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO 1968, L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), derogado por el Reglamento (UE) n.\no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (DO 2011, L 141, p. 1).\nObsérvese que la Comisión se inspiró en este Reglamento al explicar algunos de los términos utilizados en la Directiva 2000/43; véase la propuesta de la Comisión, p. 7. 25      Véase la sentencia de 15 de marzo de 1989, Echternach y Moritz (389/87 y 390/87, EU: C:1989:130), apartado 33.\nEl Tribunal de Justicia, en un asunto previo también referido al artículo 12 del Reglamento n.\no 1612/68, declaró en la sentencia de 3 de julio de 1974, Casagrande (9/74, EU: C:1974:74), apartado 7, que «integración supone que, en caso de que un hijo de trabajador extranjero desee asistir a la escuela secundaria, ese hijo pueda beneficiarse de las ventajas […] para fomentar la formación, en las mismas condiciones que sus nacionales». 26      Sentencia de 26 de febrero de 1992, Raulin (C‑357/89, EU: C:1992:87), apartado 34. 27      Sentencia de 15 de marzo de 2005 (C‑209/03, EU: C:2005:169), apartados 39 a 42.\nDicha sentencia supuso una evolución respecto a la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia que sostenía que, en el estado de desarrollo del Derecho (en aquel momento) comunitario, la educación y una ayuda concedida a los estudiantes para su manutención y formación rebasaban el ámbito de aplicación del Tratado CEE; véase la sentencia de 21 de junio de 1988, Lair (39/86, EU: C:1988:322), apartado 15. 28      Reglamento n.\no 1288/2013. 29      Directiva de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO 2004, L 16, p. 44). 30      Propuesta de la Comisión, p. 8. 31      Artículo 3, apartado 1, de la Directiva. 32      Véase la sentencia de 2 de febrero de 1988, Blaizot y otros (24/86, EU: C:1988:43), apartados 10 a 24, en particular apartados 19, 20 y 24. 33      Propuesta de la Comisión, p. 7. 34      Véase la sentencia de 15 de diciembre de 2016, Depesme y otros (C‑401/15 a C‑403/15, EU: C:2016:955), apartado 38 y jurisprudencia citada.\nLa propuesta de la Comisión se inspira expresamente (p. 7) en el Reglamento n.o 1612/68 en relación con el concepto de «ventajas sociales». 35      A este respecto, considero que el Derecho de la Unión ha evolucionado claramente desde que el Tribunal de Justicia, en su sentencia de 21 de junio de 1988, Brown (197/86, EU: C:1988:323), apartado 18, declarara que «en el estado actual de desarrollo del Derecho comunitario, una ayuda concedida a los estudiantes para su manutención y formación, rebasa, en principio, el ámbito de aplicación del Tratado CEE a los efectos de su artículo 7».\nVéase la sentencia de 15 de marzo de 2005, Bidar (C‑209/03, EU: C:2005:169), apartados 39 a 42, citada en el punto 38 anterior.\nLo mismo cabe afirmar, con mayor razón, en el marco de la Directiva 2000/43, teniendo en cuenta su objetivo y régimen, tal como se analiza en los puntos 24 y ss. anteriores.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19, "end": 34, "text": "ABOGADO GENERAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 41, "end": 58, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 74, "end": 98, "text": "11 de septiembre de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 109, "end": 117, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 118, "end": 129, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 130, "end": 137, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 317, "end": 327, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 480, "end": 491, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 514, "end": 544, "text": "primer examen jurídico estatal", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1170, "end": 1180, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1253, "end": 1260, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1285, "end": 1292, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2582, "end": 2589, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2970, "end": 2977, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3284, "end": 3287, "text": "Sr.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3289, "end": 3308, "text": "Heiko Jonny Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3313, "end": 3334, "text": "nacionalidad italiana", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3336, "end": 3362, "text": "nació y reside en Alemania", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3380, "end": 3407, "text": "una licenciatura en Derecho", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3411, "end": 3426, "text": "una universidad", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3453, "end": 3476, "text": "11 de diciembre de 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3481, "end": 3484, "text": "Sr.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3486, "end": 3493, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3705, "end": 3741, "text": "la beca del programa «Bucerius-Jura»", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3872, "end": 3891, "text": "17 de enero de 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3946, "end": 3976, "text": "primer examen jurídico estatal", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3981, "end": 3984, "text": "Sr.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3986, "end": 3993, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4033, "end": 4053, "text": "título de cinco años", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4096, "end": 4127, "text": "segundo examen jurídico estatal", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4386, "end": 4389, "text": "Sr.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4391, "end": 4398, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4556, "end": 4559, "text": "Sr.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4561, "end": 4568, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 5064, "end": 5067, "text": "Sr.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 5069, "end": 5076, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5542, "end": 5549, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5631, "end": 5664, "text": "el primer examen jurídico estatal", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5859, "end": 5866, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6247, "end": 6257, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6413, "end": 6446, "text": "el primer examen jurídico estatal", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6650, "end": 6660, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 7071, "end": 7104, "text": "el primer examen jurídico estatal", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7632, "end": 7635, "text": "Sr.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7637, "end": 7644, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7750, "end": 7768, "text": "30 de mayo de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8192, "end": 8199, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8339, "end": 8346, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8767, "end": 8774, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8842, "end": 8845, "text": "Sr.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8847, "end": 8854, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9485, "end": 9492, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12249, "end": 12256, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13695, "end": 13702, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14292, "end": 14299, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15629, "end": 15640, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15775, "end": 15786, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16542, "end": 16553, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18239, "end": 18246, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18613, "end": 18633, "text": "estudiantes alemanes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18717, "end": 18741, "text": "estudiantes neerlandeses", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18951, "end": 18962, "text": "n.o 1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 19695, "end": 19700, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20159, "end": 20170, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21046, "end": 21057, "text": "2003/109/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21223, "end": 21230, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21993, "end": 22001, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22074, "end": 22081, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22150, "end": 22157, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23353, "end": 23360, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23792, "end": 23799, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25702, "end": 25713, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26465, "end": 26472, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27194, "end": 27201, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27422, "end": 27433, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27743, "end": 27754, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28077, "end": 28084, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 28378, "end": 28389, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28774, "end": 28781, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29373, "end": 29383, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29400, "end": 29419, "text": "29 de junio de 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 29983, "end": 29994, "text": "Aristóteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30168, "end": 30187, "text": "29 de junio de 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30624, "end": 30637, "text": "Bucerius-Jura", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30661, "end": 30722, "text": "licenciados en Derecho en Alemania especialmente cualificados", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30882, "end": 30900, "text": "2 de marzo de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30910, "end": 30916, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30918, "end": 30932, "text": "EU: C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30998, "end": 31021, "text": "3 de septiembre de 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31023, "end": 31030, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31049, "end": 31057, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31059, "end": 31074, "text": "EU: C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 31312, "end": 31337, "text": "una escuela o universidad", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33067, "end": 33075, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33117, "end": 33136, "text": "23 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33294, "end": 33303, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33345, "end": 33368, "text": "11 de diciembre de 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33513, "end": 33525, "text": "1719/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33527, "end": 33539, "text": "1720/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33542, "end": 33554, "text": "1298/2008/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34067, "end": 34086, "text": "16 de julio de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34117, "end": 34124, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34126, "end": 34140, "text": "EU: C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34251, "end": 34270, "text": "16 de julio de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34301, "end": 34308, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34310, "end": 34324, "text": "EU: C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34647, "end": 34665, "text": "12 de mayo de 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34667, "end": 34681, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34684, "end": 34690, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34692, "end": 34700, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34702, "end": 34716, "text": "EU: C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34816, "end": 34826, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34843, "end": 34866, "text": "27 de noviembre de 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35016, "end": 35035, "text": "16 de julio de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35066, "end": 35073, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35075, "end": 35089, "text": "EU: C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35256, "end": 35263, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35282, "end": 35301, "text": "16 de julio de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35332, "end": 35339, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35341, "end": 35355, "text": "EU: C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35609, "end": 35626, "text": "diciembre de 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35979, "end": 36000, "text": "15 de octubre de 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36155, "end": 36163, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36205, "end": 36223, "text": "5 de abril de 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36439, "end": 36446, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36519, "end": 36538, "text": "15 de marzo de 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36540, "end": 36550, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36553, "end": 36559, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36561, "end": 36567, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36570, "end": 36576, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36578, "end": 36592, "text": "EU: C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36705, "end": 36712, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36741, "end": 36759, "text": "3 de julio de 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36761, "end": 36771, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36773, "end": 36777, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36779, "end": 36792, "text": "EU: C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37067, "end": 37088, "text": "26 de febrero de 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37090, "end": 37096, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37098, "end": 37106, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37108, "end": 37121, "text": "EU: C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37158, "end": 37177, "text": "15 de marzo de 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37179, "end": 37187, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37189, "end": 37203, "text": "EU: C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37455, "end": 37466, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37572, "end": 37591, "text": "21 de junio de 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37593, "end": 37597, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37599, "end": 37604, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37606, "end": 37620, "text": "EU: C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37660, "end": 37669, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37692, "end": 37715, "text": "25 de noviembre de 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37947, "end": 37967, "text": "2 de febrero de 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37969, "end": 37976, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37986, "end": 37991, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37993, "end": 38006, "text": "EU: C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38135, "end": 38158, "text": "15 de diciembre de 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38160, "end": 38167, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38177, "end": 38185, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38188, "end": 38196, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38198, "end": 38212, "text": "EU: C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38332, "end": 38339, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38535, "end": 38554, "text": "21 de junio de 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38556, "end": 38561, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38563, "end": 38569, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38571, "end": 38585, "text": "EU: C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 38701, "end": 38712, "text": "estudiantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38863, "end": 38882, "text": "15 de marzo de 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38884, "end": 38889, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38891, "end": 38899, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38901, "end": 38915, "text": "EU: C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39037, "end": 39044, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/023", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "bg", "text": "ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ\nE. SHARPSTON\nпредставено на 11 септември 2018 година(1)\nДело C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\nсрещу\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n(Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия)\n„Директива 2000/43/ЕО — Равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход — Член 3, параграф 1, буква ж) — Образование — Стипендии, отпускани на студенти, положили успешно първи държавен изпит по специалност „Право“\n1.        „Никой не би спорил, че образованието на младежите изисква специално внимание от законодателя […], нужно е да се помисли обаче що е образование […]“(2) (свободен превод).\n2.        Европейският законодател действително е приел уредба по въпроса, която inter alia признава правото на образование за основно право(3).\nТой обаче не е дефинирал понятието „образование“.\nС настоящото преюдициално запитване се иска от Съда да даде отговор на този древен въпрос, който в момента се повдига в контекста на правото на Съюза, и по-специално на Директива 2000/43/ЕО на Съвета(4).\nКакво е образование?\nПравна уредба\nДиректива 2000/43\n3.        Целта на Директива 2000/43 е да създаде рамка за борба срещу дискриминацията въз основа на расов признак или етнически произход(5).\n4.        Член 2, параграф 1 забранява както пряката, така и непряката дискриминация, основана на расов признак или етнически произход.\nЧлен 2, параграф 2 определя, че проява на пряка дискриминация е налице, „когато едно лице е, било е, или би било третирано по-малко благоприятно от друго в сравнима ситуация въз основа на расов признак или етнически произход“, а на непряка дискриминация, „когато видимо неутрална разпоредба, критерий или практика биха поставили лицата от дадена раса или етнически произход в особено неблагоприятно положение в сравнение с други лица, освен ако тази разпоредба, критерий или практика са обективно оправдани от законната си цел и средствата за постигане на тази цел са подходящи и необходими“.\n5.        Член 3, параграф 1 определя, че Директивата се прилага „[в] рамките на правомощията, поверени на Общността, […] към всички лица от публичния и частния сектор, включително публичните органи във връзка с: […] ж) образование […]“.\nНационално право\n6.        Директива 2000/43 е транспонирана в Германия с Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Общ закон за равното третиране, наричан по-нататък „AGG“).\n7.        Член 1 от AGG забранява всякаква дискриминация, основана по-специално на расов признак или етнически произход.\nЧлен 2, параграф 1, точка 7, който транспонира член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43, определя, че в обхвата на забраната се включва дискриминацията, по-специално във връзка с образованието.\nЧлен 3, параграфи 1 и 2 определя пряката и непряката дискриминация, забранени от закона.\nФактическа обстановка, производство и преюдициални въпроси\n8.        Г‑н Maniero е италиански гражданин, който е роден и живее в Германия.\nПрез 2013 г. той получава бакалавърска степен по право от университет в Армения.\n9.        На 11 декември 2013 г. г‑н Maniero се свързва с Studienstiftung des deutschen Volkes e.V.\n(Германска фондация за научни стипендии, наричана по-нататък „фондацията“), регистрирано сдружение, което отпуска стипендии, за да кандидатства за стипендия по програма „Bucerius-Jura“ за насърчаване на изследователски и учебни проекти в областта на правото, провеждани в чужбина(6).\n10.      Фондацията изпраща отговор на 17 януари 2014 г., в който посочва, че кандидатите трябва да са положили успешно първия държавен изпит по специалност „Право“.\nГ‑н Maniero отговаря, че завършеното от него „петгодишно обучение“ в Армения е съпоставимо с полагането на втори държавен изпит по специалност „Право“, тъй като завършеният курс на образование му дава право да заема длъжността „съдия“ или да практикува като адвокат в посочената държава.\nТой изказва предположение, че като проява на дискриминация, основана на етнически или социален произход, изискването на фондацията би могло да бъде в нарушение на AGG.\n11.      Г‑н Maniero не кандидатства за стипендия.\nВ последващата си кореспонденция с фондацията той твърди, че проявеното от нея отрицателно отношение го е разубедило да подаде документи.\n12.      Г‑н Maniero предявява пред Landgericht (Областен съд, Германия) иск фондацията да бъде осъдена да прекрати и да не допуска занапред дискриминация, основана на възрастта или произхода му, да заплати обезщетение в размер на 18 734,60 EUR, както и обезщетение за направени пътни разходи.\nИскът, както и последващата жалба са отхвърлени.\n13.      След това г‑н Мaniero подава ревизионна жалба пред Bundesgerichtshof (наричан по-нататък „запитващата юрисдикция“).\n14.      Последният посочва, че жалбата може да бъде уважена само ако отпускането на стипендия попада в понятието „образование“ по член 2, параграф 1, точка 7 от AGG, който транспонира член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43.\nАко това е така, следващият въпрос е дали изискването за успешно полагане на първия държавен изпит по специалност „Право“ представлява проява на непряка дискриминация, забранена от член 3, параграф 2 от AGG, който транспонира член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/43.\nПри тези обстоятелства запитващата юрисдикция задава на Съда следните въпроси:\n„1)      Попада ли отпускането от регистрирано сдружение на стипендии за насърчаване на изследователски или учебни проекти в чужбина в обхвата на понятието „образование“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43/ЕО?\n2)      При утвърдителен отговор на първия въпрос:\nПредставлява ли изискването първият държавен изпит по специалността „Право“ да е успешно положен в Германия — което е условие за отпускане на стипендиите, посочени в първия преюдициален въпрос — непряка дискриминация на кандидат по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/43, когато кандидатът, гражданин на Съюза, наистина е завършил сходна степен на образование в държава, която не е членка на Европейския съюз — без изборът на това място на завършване на образованието да е свързан с етническия му произход — но тъй като живее в Германия и владее отлично немски език, той е имал възможност, също както местните лица, да положи първия държавен изпит по специалността „Право“, след като завърши семестриално тази специалност в Германия?\nПроменя ли се нещо в тази връзка от факта, че без да е свързана с дискриминиращи признаци, стипендиантската програма има за цел да даде възможност на абсолвентите по специалност „Право“ в Германия да се запознаят с чуждестранни правни системи и да придобият опит в чужбина и езикови познания чрез насърчаване на изследователски или учебни проекти в чужбина?“.\n15.      Писмени становища представят фондацията, германското правителство и Европейската комисия.\nГ‑н Maniero, фондацията, германското правителство и Комисията представят устни становища в съдебното заседание, проведено на 30 май 2018 г.\n16.      В съответствие с искането на Съда в настоящото заключение ще разгледам само първия въпрос.\nСъображения\n17.      Запитващата юрисдикция иска да се установи дали поради връзката си с „образованието“ отпускането от регистрирано сдружение на стипендии за насърчаване на изследователски или учебни проекти в чужбина попада в приложното поле на член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43.\nВ самото начало отбелязвам, че предмет на настоящото дело е понятието „образование“ в контекста на Директива 2000/43, а не евентуалното му значение във връзка с признаването на дипломи или свободното движение на хора.\n18.      Фондацията и германското правителство твърдят, че понятието „образование“ следва да се тълкува в смисъл, че не включва предоставянето на стипендии.\nТе основават доводите си най-вече на законодателната история и общата структура на Директивата.\n19.      Комисията, от друга страна, защитава тезата, че Директива 2000/43 следва да се тълкува широко, а г‑н Maniero e съгласен с това твърдение.\nЕто защо предоставянето на стипендии следвало да попада в обхвата на думата „образование“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква ж).\n20.      Съгласно постоянната съдебна практика както от изискването за еднакво прилагане на правото на Съюза, така и от принципа за равенство следва, че разпоредба от правото на Съюза, чийто текст не съдържа изрично препращане към правото на държава членка с оглед на определяне на нейния смисъл и обхват, трябва по принцип да получи самостоятелно и еднакво тълкуване навсякъде в Съюза.\nМакар текстът на Директива 2000/43 да не дава конкретни указания как следва да се разбира терминът „образование“, той също не препраща към националните правни уредби, що се отнася до неговото значение.\nСледователно за целите на прилагането на Директивата терминът „образование“ трябва да се разглежда като самостоятелно понятие на правото на Съюза, което се тълкува еднакво на територията на всички държави членки(7).\n21.      Както Съдът последователно приема, определянето на смисъла и обхвата на термин, за който липсва каквото и да е определение в правото на Съюза, следва да се осъществява в съответствие с обичайното му значение в говоримия език, като се държи сметка за контекста, в който се използва, и за целите, преследвани от правната уредба, от която е част(8).\n22.      Образованието обикновено се възприема като „действие или процес по придобиване на познания, най-вече систематично в детството и юношеството“(9).\nНе липсват и определения, илюстриращи значението на думата „образование“(10).\nТака, Международната стандартна класификация на образованието (2011 г.) предлага следното: „процес, чрез който обществата целенасочено предават натрупаната информация, знания, разбирания, отношение, ценности, умения, компетентности и поведение от едно поколение на друго.\nСъщият включва комуникация, предназначена да доведе до придобиването на знания“(11).\nОттук следва, че образованието е интелектуален процес.\nВ този смисъл образованието включва два аспекта, единият материален (тъй като е „интелектуално“), а другият функционален (тъй като е „процес“).\nОбикновено, но не винаги, образованието се осъществява в училище или университет.\nВ този термин бих включила и научно-изследователската дейност, когато се осъществява в учебно заведение, тъй като целта на тази дейност е придобиването и предаването на познания, а не толкова преследването на търговски интереси.\nМакар че когато става дума за образование, мислим предимно за младите хора, е важно да се подчертае, че образованието се отнася до всички възрасти.\nДнес ученето през целия живот играе важна роля в професионалното и лично израстване на човека(12).\nВ този смисъл се откриват и инициативи като „université du troisième age“ (университет за третата възраст), даващи възможност на оттеглили се от активния икономически живот хора да разширяват познанията си.\n23.      Обичайното значение на думата „образование“, което, трябва да отбележа, е много широко, не показва, че предоставянето на стипендии непременно попада в нейния обхват.\n24.      Поради това ще се спра на контекста и целта на правната уредба, в която е включен този термин.\n25.      Целта на Директива 2000/43 е да създаде рамка за борба срещу дискриминацията въз основа на расов признак или етнически произход с оглед прилагането в държавите членки на принципа на равно третиране(13).\nВ рамките на своето приложно поле тази директива представлява конкретно проявление на принципа на недопускане на дискриминация, основана на раса или етнически произход, закрепен в член 21 от Хартата(14).\nВ преамбюла на Директивата защитата срещу дискриминация е описана като всеобщо право, като в този смисъл се прави позоваване на редица международни договори, които го признават(15).\n26.      Освен това в съображения 9, 12 и 13 законодателят на Съюза е искал да подчертае, от една страна, че дискриминацията, основана на расов признак или на етнически произход, може да попречи на постигането на целите на Договора, по-специално на достигането на високо равнище на заетост и социална закрила, на повишаването на жизнения стандарт и качеството на живота, на икономическото и социално сближаване и солидарност, както и на целта за превръщане на Европейския съюз в пространство на свобода, сигурност и справедливост, и от друга страна, че забраната на всяка дискриминация от този вид цели по-специално да осигури развитието на демократични и толерантни общества, които позволяват участието на всички лица независимо от тяхната раса или етнически произход(16).\n27.      Приложното поле на Директива 2000/43 е широко.\nRatione personae тя се отнася за всички физически лица и ги защитава срещу дискриминация, основана на расов признак или етнически произход(17).\nТази защита се прилага както в публичния, така и в частния сектор, включително за публичните органи(18).\nRatione materiae Директивата надхвърля достъпа до дейности за наети лица и лица на свободна практика и обхваща всички области, посочени изчерпателно в член 3, параграф 1(19).\n28.      Както Съдът последователно постановява, с оглед на предмета на Директива 2000/43 и на естеството на правата, които тя има за цел да защити, нейното приложно поле не може да се определя ограничително(20).\nТози извод се отнася до понятията от Директивата, които определят материалното ѝ приложно поле, като например заетост, професионална ориентация и квалификация, условия на труд, социална закрила и социални придобивки и разбира се, образование(21).\n29.      Обхваща ли това широко тълкуване на термина „образование“ и предоставянето на стипендии?\n30.      Само по себе си предоставянето на стипендии не е интелектуален процес, какъвто е образованието.\nТо е свързано с достъпа до образование.\n31.      Според мен обаче достъпът до образование е основна част от самото образование, особено в контекста на правен инструмент за борба с дискриминацията.\n32.      Всъщност, за целите на борбата с дискриминацията, ако се пропусне достъпът до образование, какво би останало в понятието „образование“?\nВ класната стая (за да си послужа със съвсем класическото виждане за образованието) всеки може да седне отпред и да задава въпроси.\nДнес би било немислимо определена етническа група да трябва да седи в задната част на стаята и да няма право да се обръща към учителя.\nСъщо толкова очевидно е, че всички ученици трябва да бъдат оценявани по едни и същи критерии, според заслугите си, а не по расов признак или етнически произход; всички ученици трябва също да получават една и съща диплома, след като успешно преминат едни и същи занятия(22).\nВъзможността за прием при едни и същи условия във всички училища и за достъп до всички занятия обаче е свързана с достъпа до образование.\nБез такъв достъп не може да има образование.\nТрябва да е ясно, че думата „образование“ по необходимост предполага думите „достъп до“ образование; те съществуват съвместно и са взаимнозависими, а отделянето им би осуетило целта на Директивата за борба с дискриминацията в образованието.\n33.      Естествено достъпът до образование включва множество компоненти.\nТой може да се изразява във физически достъп до сграда; в налагането на система за ограничаване на приема, за да се държи броят на учащите под контрол; във възможността за заемане или закупуване на учебници; във възможността за покриване на разноските за издръжка (както и на много други разноски).\nПоради това училищата, университетите и други институции често предоставят стипендии, покриващи таксите за обучение, разходите за път при обучение в чужбина или разходите за издръжка (в брой или в натура, например безплатно настаняване или хранене).\n34.      Финансирането е основен аспект от достъпа до образование.\nИзключването на определена етническа група от финансиране е равнозначно, особено по отношение на образователни програми, за които таксите са много високи, на изключване на тази група от образование.\nТова затвърждава съществуващата дискриминация срещу въпросната група.\nКакто заявява Комисията в предложението си за Директивата, високото качество на образованието е предпоставка за успешно интегриране в обществото, поради което равното третиране в процедурите за подбор (тоест в достъпа до образование) не трябва да се пренебрегва(23).\nТелеологическото тълкуване на понятието „образование“ ясно подкрепя включването на някои аспекти на достъпа до образование в обхвата на Директивата.\n35.      Анализът на термина „образование“ в по-общия контекст на правото на Съюза води до същия извод.\nПравото на образование (и на достъп до професионално обучение), както и защитата от дискриминация, основана на раса или етнически произход, са основни права, признати съответно от членове 14 и 21 от Хартата.\nКогато се решава как да се тълкува понятието „образование“ в контекста на Директива 2000/43, е важно да се има предвид, че това е въпрос, който е на кръстопътя на две основни права.\n36.      В практиката си Съдът вече е тълкувал широко понятието „образование“ в случаи, свързани с равно третиране, включвайки в него някои аспекти на достъпа до образование.\nВ този смисъл по делото на двама германски студенти, на които Нидерландия отказва да предостави финансиране за обучение при същите условия, от каквито се ползват нидерландските студенти, Съдът приема, че принципът на равно третиране при допускането до курсове за обучение на децата на работници мигранти по член 12 от Регламент (ЕИО) № 1612/68(24) се прилага не само по отношение на правилата относно самото допускане, но и по отношение на общите мерки, насочени към улесняване на участието в образованието(25).\n37.      По подобен начин, тълкувайки член 7 от Договора за ЕИО (понастоящем член 21, параграф 2 ДФЕС), Съдът приема, че равното третиране относно условията за достъп до професионално обучение се прилага не само във връзка с изискванията, установени от съответното учебно заведение, например таксите за записване, но и за всяка мярка, която би могла да възпрепятства упражняването на това право, например предоставянето на право на пребиваване в държавата членка, където се провежда курсът(26).\n38.      В решение Bidar Съдът изяснява, че след въвеждането на понятието за гражданство на Съюза в Договора за ЕО, наред с глава, посветена по-специално на образованието и професионалното обучение, положението на гражданин на Съюза, който пребивава законно в друга държава членка, попада в обхвата на забраната за дискриминация, основана на гражданство на държава членка, за целите на получаване на подпомагане за студенти, предназначено за покриване на разходите за издръжка, независимо дали под формата на субсидиран заем или безвъзмездно предоставени средства.\nВ това решение Съдът не разграничава различните аспекти на достъпа до образование, свързани с финансирането(27).\n39.      В допълнение, както посочва Комисията по време на съдебното заседание, независимо че член 165 ДФЕС, които урежда компетенциите на Европейския съюз в областта на образованието, не упоменава изрично финансирането на обучението, същият този член е послужил за правно основание за създаването на програма „Еразъм +“, която включва по-специално финансиране за образователна мобилност за граждани(28).\nСпоред мен това показва значението, което законодателят на Съюза придава на достъпа до образование като основен негов аспект.\n40.      При все това, за да се вземе решение дали предоставянето на стипендия или на безвъзмездни средства попада в обхвата на член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43, не бих търсила указания в рамките на член 11, параграф 1, буква б) от Директива 2003/109/ЕО на Съвета (идея, разгледана в съдебното заседание)(29).\nТази разпоредба се отнася до третирането на дългосрочно пребиваващите по същия начин като гражданите на приемащата държава членка по отношение на „образованието и професионалната квалификация, включително стипендии за обучение съгласно националното законодателство“.\nОт уточнението относно „националното законодателство“ е видно, че тълкуването на тази разпоредба, що се отнася до значението на понятието „стипендия за обучение“, не следва да се прави в съответствие с принципите, приложими за самостоятелните понятия на правото на Съюза (вж. т. 20 и 21 по-горе).\nПри това положение и предвид различния персонален и материален обхват на двете директиви, не смятам за уместно търсенето на доводи в Директива 2003/109 за тълкуване на понятието „образование“ в контекста на Директива 2000/43.\n41.      Що се отнася до законодателната история на Директива 2000/43, член 3, параграф 1, буква ж) от предложението на Комисията изяснява, че „образованието“ обхваща „включително безвъзмездни средства и стипендии, при пълно зачитане на отговорностите на държавите членки за съдържанието на учебния процес и организацията на образователните системи и тяхното културно и езиково разнообразие“ [неофициален превод](30).\nТези разяснения обаче отпадат от окончателния текст на приетата от Съвета директива.\nФондацията и германското правителство считат, че това указва съзнателен избор от страна на законодателя на Съюза за изключване на безвъзмездните средства и стипендиите от обхвата на тази разпоредба.\n42.      Не съм съгласна с това тълкуване.\n43.      Изречението, отпаднало от окончателния текст, включва и задължение за зачитане на отговорностите на държавите членки за съдържанието на учебния процес и организацията на образователните системи и тяхното културно и езиково разнообразие.\nТова изречение дословно възпроизвежда член 165, параграф 1 ДФЕС, който установява компетенциите на Съюза във връзка с образованието.\nВъпреки че той не е сред правните основания на Директива 2000/43, материалното приложно поле на тази директива естествено се ограничава до предоставените на Съюза правомощия(31).\nВ този смисъл намерението на законодателя, когато заличава израза „като напълно зачита отговорностите на държавите членки за съдържанието на учебния процес и организацията на образователните системи и тяхното културно и езиково разнообразие“ от член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43, не е било да промени обхвата на тази разпоредба.\nИ макар да липсва сигурност относно намерението на законодателя при заличаване на този текст, безспорно избягването на тавтологията във формулировките е правдоподобно обяснение.\nЗаличаването опростява текста на разпоредбата, без да променя нейния обхват, като едновременно с това подчертава самостоятелността на използваните понятия, премахвайки упоменаването на правомощията на държавите членки.\nЛогично е същият извод да важи и за първата част от премахнатия израз, а именно „включително безвъзмездни средства и стипендии“.\nФондацията и германското правителство твърдят, че изразите са заличени, за да се стесни дефиницията.\nОбратното обаче би могло също да е вярно: а именно че заличаването е било замислено, за да осигури широка дефиниция.\n44.      Този извод не се влияе от обстоятелството, че останалите термини, определящи обхвата на Директивата (в член 3, параграф 1, букви а)—д) и з), са доизяснени с изрази, въведени с думата „включително“.\nНе намирам за убедителен и довода, че отделното посочване на професионалната ориентация и квалификация в член 3, параграф 1, буква б) показва намерение за стесняване на обхвата на понятието „образование“.\n45.      Професионалната ориентация и квалификация са тясно свързани с достъпа до заетост, поради което са посочени непосредствено след него.\nВ момента, когато професионалното обучение е бил единственият термин, свързан с образованието, който се съдържа в Договора за ЕИО, Съдът е постановил, че поначало следването във висше учебно заведение представлява „професионално обучение“ по смисъла на член 128 ЕИО, поради което допълнителната такса за записване, събирана от студенти, които са граждани на други държави членки, представлява дискриминация, основана на гражданство, която е в противоречие с член 7 ЕИО.\nЯсно е, че в този случай Съдът е възприел широко телеологическо тълкуване на понятието „професионално обучение“, за да забрани дискриминацията на основание на гражданство в университетското образование.\nНалице е аналогия с настоящия случай, доколкото следва да се използват същите методи на тълкуване, за да се стигне до по-широко прилагане на разглежданото правило(32).\n46.      По време на съдебното заседание Комисията посочва, че предоставянето на стипендии може да попадне и в обхвата на член 3, параграф 1, буква е) от Директива 2000/43 (социални придобивки).\nТози въпрос може да е от значение, ако Съдът стигне до извода, че предоставянето на стипендии не попада в обхвата на образованието.\n47.      В предложението на Комисията се посочва, че социалните придобивки са от икономическо или културно естество, например безплатно пътуване в обществения транспорт или субсидирано хранене в училище за деца от семейства с ниски доходи(33).\nСъдът вече е постановявал, че помощта за издръжка и за университетско обучение, завършващо с придобиването на професионална квалификация, представлява социално предимство по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент № 1612/68(34).\nСпоред мен това включва финансиране за обучение, което е „хоризонтално“, тоест предоставя се на всеки по критерии, свързани например с доходите или заетостта на студентите или техните родители.\nСпоред мен тези случаи са свързани с достъпа до „образование“ и същевременно представляват „социална придобивка“.\nТова означава, че не е изключено да е налице съвпадение в обхвата на двете разпоредби.\nСпоред мен обаче, когато се предоставя финансиране на ограничен брой студенти по критерии, свързани с техните научни постижения или други заслуги (какъвто изглежда е случаят, предмет на главното производство), следва да се счита, че финансирането попада в обхвата на „образованието“.\n48.      От всичко изложено по-горе следва, че терминът „образование“ в контекста на Директива 2000/43 трябва да се тълкува широко и че включва свързани с достъпа до образование аспекти, като например финансиране чрез стипендии.\nТрябва обаче да е налице действителна връзка между финансирането и образованието.\nСтипендията има такава връзка, когато покрива например таксите за записване и обучение, разходите за път, свързани с курсове, провеждани в друга държава, или разходите за издръжка, когато целта е да се позволи на студентите да посещават съответните курсове(35).\nНационалната юрисдикция следва да провери тези аспекти.\n49.      Предвид това стигам до извода, че понятието „образование“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43 включва предоставянето на стипендии за насърчаване на изследователски или учебни проекти в чужбина.\nНационалната юрисдикция следва да провери наличието на действителна връзка между предоставяното финансиране и „образованието“.\nЗаключение\n50.      С оглед на изложените съображения предлагам на Съда да отговори в следния смисъл на преюдициалния въпрос, отправен от Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия):\n„Понятието „образование“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход включва предоставянето на стипендии за насърчаване на изследователски или учебни проекти в чужбина.\nНационалната юрисдикция следва да провери наличието на действителна връзка между предоставяното финансиране и „образованието“.\n1      Език на оригиналния текст: английски.\n2      ‘Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν’.\nАристотел, Политика, книга 8.\n3      Член 14 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 364, 2000 г., стр. 1) (наричана по-нататък „Хартата“).\n4      Директива от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (OB L 180, 2000 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19).\n5      Член 1.\n6      Целта на фондацията, съгласно нейния устав, е да насърчава висшето образование на млади хора, които със своя подчертан научен или художествен талант и личностни качества пораждат очаквания, че с особените постижения в работата си ще бъдат в служба на обществото.\nЦелта на програма „Bucerius-Jura“ е да се даде възможност за абсолвентите по специалност „Право“ в Германия, които са особено квалифицирани, да се запознаят с чуждестранни правни системи, да придобият езикови познания и опит в чужбина.\n7      Вж. в този смисъл решение от 2 март 2017 г., J. D.\n(C‑4/16, EU:C:2017:153, т. 23 и 24 и цитираната съдебна практика).\n8      Решение от 3 септември 2014 г., Deckmyn и Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU:C:2014:2132, т. 19 и цитираната съдебна практика).\n9      Тази дефиниция за образование се намира в Collins English Dictionary.\nВ Oxford English Dictionary четем: „процесът на преподаване или получаване на учебно съдържание, най-вече в училище или университет“.\nВзети заедно, двете дефиниции отговарят на обичайното разбиране за значението на думата „образование“.\n10      На френски дефиницията за „образование“ в Petit Robert ми се струва още по-широка: „mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain“.\nНа немски, езикът на производство по настоящото дело, Duden — Deutsches Universalwörterbuch посочва в статията „Bildung“, „а) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)“.\nОт етимологична гледна точка прегледът на текста на Директивата на различни езици показва, че седем от тях (английски: „education“, френски: „éducation“, малтийски: „edukazzjoni“, полски: „edukacji“, португалски: „educação“, румънски: „educația“ и испански: „educación“) използват дума, която води произхода си от латинския глагол educare, „възпитавам, отглеждам, образовам“, имащ връзка с educere, „извеждам, повеждам“.\n11      Международната стандартна класификация на образованието е международен стандарт за класификация на организираните образователни програми и свързаните с тях квалификации по нива и области, която се предлага от Организацията на обединените нации за образование, наука и култура.\nТова определение е частично възпроизведено в определението за „образование“ по член 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 452/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно изготвянето и развитието на статистика в областта на образованието и обучението през целия живот (ОВ L 145, 2008 г., стр. 227).\n12      Регламент (ЕС) № 1288/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за създаване на „Еразъм +“ — програма на Съюза в областта на образованието, обучението, младежта и спорта и за отмяна на решения № 1719/2006/ЕО, № 1720/2006/ЕО и № 1298/2008/ЕО (ОВ L 347, 2013 г., стр. 50), дефинира „учене през целия живот“ като „всякакъв вид общо образование, професионално образование и обучение, неформално учене и самостоятелно учене, предприето в течение на живота, което води до подобряване на знанията, уменията и компетентностите или участието в обществото в личен, граждански, културен, социален и/или свързан със заетостта дейност план, включително предоставянето на консултации и услуги по ориентиране“.\n13      Член 1.\n14      Решение от 16 юли 2015 г., „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (C‑83/14, EU:C:2015:480, т. 58 и 72 и цитираната съдебна практика).\n15      Съображение 3.\n16      Вж. също решение от 16 юли 2015 г., „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (C‑83/14, EU:C:2015:480, т. 74).\n17      Член 3, параграф 1 и съображение 16.\nПредоставената защита при необходимост обхваща и членовете на юридическите лица, когато те са жертва на дискриминация, основана на расов признак или етнически произход.\n18      Член 3, параграф 1.\n19      Вж. съображение 12 от директивата и решение от 12 май 2011 г., Runevič-Vardyn и Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, т. 41 и 42).\nВ това отношение нейният обхват е по-широк отколкото на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).\n20      Решение от 16 юли 2015 г., „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (C‑83/14, EU:C:2015:480, т. 42 и цитираната съдебна практика).\n21      Вж. в този смисъл, що се отнася до достъпа до и доставката на стоки и услуги (член 3, параграф 1, буква з) от Директива 2000/43), решение от 16 юли 2015 г., „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (C‑83/14, EU:C:2015:480, т. 43).\n22      Тук ще отбележа, че сегрегацията в образованието по расов признак или на етническа основа е била норма по време на режима на апартейд в ЮАР; също така жените, въпреки че са полагали същите изпити като своите колеги мъже, не са имали право да получават дипломи в университета Кеймбридж до декември 1947 г.\n23      Предложение за директива на Съвета относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход, COM(1999) 566 окончателен (наричано по-нататък „предложението на Комисията“), стр. 5.\n24      Регламент на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (OB L 257, 1968 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11), отменен с Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, 2011 г., стр. 1).\nОтбелязвам, че Комисията ползва този регламент като основа за изясняването на някои термини, използвани в Директива 2000/43; предложение на Комисията, стр. 7.\n25      Вж. решение от 15 март 1989 г., Echternach и Moritz (389/87 и 390/87, EU:C:1989:130, т. 33).\nПо предишно дело, също свързано с член 12 от Регламент № 1612/68, Съдът постановява в решение от 3 юли 1974 г., Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, т. 7), че „в случая на дете на чуждестранен работник, който желае то да получи средно образование, интеграцията предполага детето да може да се възползва от облагите […], свързани с парични средства за образование, при същите условия както гражданите, намиращи се в сходно положение“.\n26      Решение от 26 февруари 1992 г., Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, т. 34).\n27      Решение от 15 март 2005 г. (C‑209/03, EU:C:2005:169, т. 39—42).\nРешението бележи развитие в сравнение с предходната практика на Съда, в рамките на която той приема, че на този етап от развитието на правото на Общността (към тогавашния момент) образованието и подпомагането, осигурявани на студенти за издръжка и обучение, попадат извън компетенциите на ЕИО; вж. решение от 21 юни 1988 г., Lair (39/86, EU:C:1988:322, т. 15).\n28      Регламент (ЕС) № 1288/2013.\n29      Директива 2003/109 от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).\n30      Предложение на Комисията, стр. 8.\n31      Член 3, параграф 1 от Директивата.\n32      Вж. решение от 2 февруари 1988 г., Blaizot и др. (24/86, EU:C:1988:43, т. 10—24, и по-специално 19, 20 и 24).\n33      Предложение на Комисията, стр. 7.\n34      Вж. решение от 15 декември 2016 г., Depesme и др. (C‑401/15—C‑403/15, EU:C:2016:955, т. 38 и цитираната съдебна практика).\nЩо се отнася до понятието „социални придобивки“, предложението на Комисията е изрично вдъхновено (на стр. 7) от Регламент № 1612/68.\n35      В това отношение считам, че правото на Съюза е претърпяло очевидно развитие от момента, когато в решението си от 21 юни 1988 г., Brown (197/86, EU:C:1988:323, т. 18), Съдът е постановил, че „на този етап от развитието на правото на Общността образованието и подпомагането, осигурявани на студенти за издръжка и обучение по смисъла на член 7 от Договора ЕИО попадат извън обхвата на последния“.\nВж. решение от 15 март 2005 г., Bidair (C‑209/03, EU:C:2005:169, т. 39—42), цитирано в точка 38 по-горе.\nПо аргумент за по-силното основание същото трябва да се отнася и за Директива 2000/43 предвид целта и общата ѝ структура, разгледани в точка 24 и сл. по-горе.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14, "end": 32, "text": "ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33, "end": 45, "text": "E. SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61, "end": 85, "text": "11 септември 2018 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 94, "end": 102, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 103, "end": 114, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 115, "end": 122, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 271, "end": 281, "text": "2000/43/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 425, "end": 433, "text": "студенти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 452, "end": 496, "text": "първи държавен изпит по специалност „Право“\n", "native_label": "education_level", "flags": ["boundary_whitespace"]}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1051, "end": 1061, "text": "2000/43/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1121, "end": 1128, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1158, "end": 1165, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2275, "end": 2282, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2618, "end": 2625, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2890, "end": 2893, "text": "Г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2894, "end": 2901, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 2904, "end": 2924, "text": "италиански гражданин", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 2934, "end": 2958, "text": "роден и живее в Германия", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2986, "end": 3014, "text": "бакалавърска степен по право", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3018, "end": 3029, "text": "университет", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3054, "end": 3070, "text": "11 декември 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3074, "end": 3077, "text": "г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3078, "end": 3085, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3288, "end": 3325, "text": "стипендия по програма „Bucerius-Jura“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3464, "end": 3481, "text": "17 януари 2014 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3545, "end": 3589, "text": "първия държавен изпит по специалност „Право“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3591, "end": 3594, "text": "Г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3595, "end": 3602, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3636, "end": 3657, "text": "„петгодишно обучение“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3698, "end": 3741, "text": "втори държавен изпит по специалност „Право“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4056, "end": 4059, "text": "Г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4060, "end": 4067, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4245, "end": 4248, "text": "Г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4249, "end": 4256, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4598, "end": 4601, "text": "г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4602, "end": 4609, "text": "Мaniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4931, "end": 4938, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5017, "end": 5061, "text": "първия държавен изпит по специалност „Право“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5208, "end": 5215, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5522, "end": 5529, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5613, "end": 5692, "text": "първият държавен изпит по специалността „Право“ да е успешно положен в Германия", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5870, "end": 5877, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6233, "end": 6279, "text": "първия държавен изпит по специалността „Право“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6800, "end": 6803, "text": "Г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6804, "end": 6811, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6925, "end": 6936, "text": "30 май 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7330, "end": 7337, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7448, "end": 7455, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7877, "end": 7884, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7916, "end": 7919, "text": "г‑н", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7920, "end": 7927, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8505, "end": 8512, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11112, "end": 11119, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12494, "end": 12501, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13018, "end": 13025, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14243, "end": 14250, "text": "ученици", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14376, "end": 14383, "text": "ученици", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15111, "end": 15118, "text": "учащите", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16677, "end": 16684, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16993, "end": 17001, "text": "студенти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17127, "end": 17135, "text": "студенти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17286, "end": 17293, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 17976, "end": 17981, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18372, "end": 18380, "text": "студенти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19336, "end": 19343, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19425, "end": 19436, "text": "2003/109/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20200, "end": 20208, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20274, "end": 20281, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20345, "end": 20352, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21464, "end": 21471, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21873, "end": 21880, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23556, "end": 23564, "text": "студенти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24234, "end": 24241, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24860, "end": 24867, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25034, "end": 25044, "text": "студентите", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25337, "end": 25345, "text": "студенти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25647, "end": 25654, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26076, "end": 26086, "text": "студентите", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26304, "end": 26311, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26812, "end": 26822, "text": "2000/43/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26836, "end": 26854, "text": "29 юни 2000 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 27381, "end": 27390, "text": "Аристотел", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27557, "end": 27575, "text": "29 юни 2000 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28084, "end": 28099, "text": "„Bucerius-Jura“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28127, "end": 28205, "text": "абсолвентите по специалност „Право“ в Германия, които са особено квалифицирани", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28338, "end": 28352, "text": "2 март 2017 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28361, "end": 28367, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28369, "end": 28382, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28445, "end": 28464, "text": "3 септември 2014 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28466, "end": 28473, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28492, "end": 28500, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28502, "end": 28516, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28741, "end": 28764, "text": "училище или университет", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30482, "end": 30490, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30531, "end": 30551, "text": "23 април 2008 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30713, "end": 30722, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30763, "end": 30786, "text": "11 декември 2013 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30918, "end": 30930, "text": "1719/2006/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30934, "end": 30946, "text": "1720/2006/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30951, "end": 30963, "text": "1298/2008/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31454, "end": 31468, "text": "16 юли 2015 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31503, "end": 31510, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31512, "end": 31525, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31621, "end": 31635, "text": "16 юли 2015 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31670, "end": 31677, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31679, "end": 31692, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31999, "end": 32013, "text": "12 май 2011 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32015, "end": 32029, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32032, "end": 32038, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32040, "end": 32048, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32050, "end": 32063, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32144, "end": 32154, "text": "2000/78/ЕО", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32168, "end": 32190, "text": "27 ноември 2000 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32396, "end": 32410, "text": "16 юли 2015 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32445, "end": 32452, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32454, "end": 32467, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32635, "end": 32642, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32656, "end": 32670, "text": "16 юли 2015 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32705, "end": 32712, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32714, "end": 32727, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 33007, "end": 33029, "text": "университета Кеймбридж", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33033, "end": 33049, "text": "декември 1947 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33314, "end": 33337, "text": "15 октомври 1968 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33518, "end": 33526, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33567, "end": 33586, "text": "5 април 2011 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33781, "end": 33788, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33847, "end": 33862, "text": "15 март 1989 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33864, "end": 33874, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33877, "end": 33883, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33885, "end": 33891, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33894, "end": 33900, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33902, "end": 33915, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33982, "end": 33989, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34022, "end": 34035, "text": "3 юли 1974 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34037, "end": 34047, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34049, "end": 34053, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34055, "end": 34067, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34373, "end": 34392, "text": "26 февруари 1992 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34394, "end": 34400, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34402, "end": 34410, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34412, "end": 34424, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34453, "end": 34468, "text": "15 март 2005 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34470, "end": 34478, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34480, "end": 34493, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 34731, "end": 34739, "text": "студенти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34815, "end": 34829, "text": "21 юни 1988 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34831, "end": 34835, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34837, "end": 34842, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34844, "end": 34857, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34892, "end": 34901, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34921, "end": 34929, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34933, "end": 34955, "text": "25 ноември 2003 година", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35234, "end": 35252, "text": "2 февруари 1988 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35254, "end": 35261, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35269, "end": 35274, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35276, "end": 35288, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35394, "end": 35413, "text": "15 декември 2016 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35415, "end": 35422, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35430, "end": 35438, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35439, "end": 35447, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35449, "end": 35462, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35626, "end": 35633, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35756, "end": 35770, "text": "21 юни 1988 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35772, "end": 35777, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35779, "end": 35785, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35787, "end": 35800, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 35931, "end": 35939, "text": "студенти", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36052, "end": 36067, "text": "15 март 2005 г.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36069, "end": 36075, "text": "Bidair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36077, "end": 36085, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36087, "end": 36100, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36220, "end": 36227, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_bg"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/024", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "cs", "text": "STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY\nELEANOR SHARPSTON\npřednesené dne 11. září 2018(1)\nVěc C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\nproti\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo)]\n„Směrnice 2000/43/ES – Rovné zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ – Článek 3 odst. 1 písm. g) – Vzdělání – Stipendia udělovaná studentům, kteří složili první státní zkoušku z práva“\n1.        „O tom tedy nikdo asi nepochybuje, že nejdůležitějším zákonodárcovým úkolem jest uspořádati výchovu mládeže [...], ale nemá býti ani nejasno, co výchova jest […].“(2)\n2.        Evropský normotvůrce skutečně v tomto ohledu přijal právní úpravu, která mimo jiné uznává právo na vzdělání jako základní právo(3).\nNedefinoval však pojem „vzdělání“.\nV projednávané žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce jde o to, aby Soudní dvůr poskytl odpověď na tuto prastarou otázku, která byla nyní vznesena v kontextu unijního práva, a to přesněji v kontextu směrnice Rady 2000/43/ES(4).\nCo znamená vzdělání?\nPrávní rámec\nSměrnice 2000/43\n3.        Účelem směrnice 2000/43 je stanovit rámec pro boj s diskriminací na základě rasy nebo etnického původu(5).\n4.        Článek 2 odst. 1 zakazuje přímou i nepřímou diskriminaci na základě rasy nebo etnického původu.\nČlánek 2 odst. 2 definuje přímou diskriminaci jako případ, „kdy je s jednou osobou zacházeno z důvodu rasy nebo etnického původu méně příznivým způsobem, než je, bylo nebo by bylo s jinou osobou ve srovnatelné situaci“, a nepřímou diskriminaci jako případ, „kdy by v důsledku navenek neutrálního předpisu, kritéria nebo zvyklosti byla znevýhodněna osoba určité rasy nebo etnického původu v porovnání s jinými osobami, ledaže uvedený předpis, kritérium nebo zvyklost je objektivně odůvodněn legitimním cílem a ledaže prostředky k dosažení tohoto cíle jsou přiměřené a nezbytné“.\n5.        Článek 3 odst. 1 definuje oblast působnosti směrnice tak, že se vztahuje „v rámci pravomocí svěřených Společenství […] na všechny osoby z veřejného i soukromého sektoru včetně veřejných subjektů, pokud jde o […] g) vzdělání […]“.\nVnitrostátní právo\n6.        Směrnice 2000/43 byla v Německu provedena zákonem Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (obecný zákon o rovném zacházení, dále jen „AGG“).\n7.        Ustanovení § 1 AGG zakazuje veškerou diskriminaci na základě, mimo jiné, rasy nebo etnického původu.\nUstanovení § 2 odst. 1 bodu 7, které provádí čl. 3 odst. 1 písm. g) směrnice 2000/43, definuje rozsah zákazu tak, že zahrnuje diskriminaci mimo jiné ve vztahu ke vzdělání.\nUstanovení § 3 odst. 1 a 2 definuje přímou a nepřímou diskriminaci zakázanou uvedeným zákonem.\nSkutkové okolnosti, řízení a předběžné otázky\n8.        Heiko Jonny Maniero je italský státní příslušník narozený a žijící v Německu.\nV roce 2013 získal titul „Bachelor of Laws“ na univerzitě v Arménii.\n9.        Dne 11. prosince 2013 H. J. Maniero kontaktoval Studienstiftung des deutschen Volkes e.V.\n(německá Nadace pro akademická stipendia, dále jen „nadace“), registrované sdružení udělující stipendia, s cílem požádat o stipendium „právnický program Bucerius“ na podporu právních výzkumných či studijních projektů v zahraničí(6).\n10.      Nadace odpověděla dne 17. ledna 2014 tak, že žadatelé musí mít složenou první státní zkoušku z práva.\nH. J. Maniero v odpovědi uvedl, že „pětiletý titul“, který získal v Arménii, je srovnatelný s druhou státní zkouškou z práva, jelikož v uvedené zemi opravňuje jeho držitele k tomu, aby vykonával funkci soudce nebo působil jako advokát.\nUvedl, že požadavek nadace by mohl zakládat diskriminaci na základě etnického nebo sociálního původu, a tak porušovat AGG.\n11.      H. J. Maniero o stipendium nepožádal.\nV navazující korespondenci s nadací tvrdil, že ho od podání žádosti o stipendium odradil negativní postoj nadace.\n12.      H. J. Maniero podal žalobu k Landgericht (zemský soud, Německo), kterou se domáhal, aby nadaci bylo uloženo odstranit diskriminaci na základě jeho věku a původu a nadále se jí zdržet a zaplatit mu 18 734,60 EUR jako náhradu škody a náhradu za cestovní výdaje.\nUvedená žaloba stejně jako odvolání, které následovalo, byla zamítnuta.\n13.      H. J. Maniero následně podal opravný prostředek „Revision“ k Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr) (dále jen „předkládající soud“).\n14.      Posledně uvedený soud poznamenal, že opravný prostředek může mít úspěch, pouze pokud je udělování stipendií zahrnuto v pojmu vzdělání uvedeném v § 2 odst. 1 bodu 7 AGG, který provádí čl. 3 odst. 1 písm. g) směrnice 2000/43.\nPokud tomu tak je, je dále otázkou, zda požadavek složení první státní zkoušky z práva zakládá nepřímou diskriminaci zakázanou ustanovením § 3 odst. 2 AGG, který provádí čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2000/43, nebo ne.\nV tomto kontextu pokládá předkládající soud Soudnímu dvoru následující otázky:\n„1)      Je udělování stipendií, která nabízí registrované sdružení za účelem podpory výzkumných nebo studijních projektů v zahraničí, zahrnuto v pojmu ‚vzdělání‘ ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. g) směrnice 2000/43/ES?\n2)      V případě kladné odpovědi na první otázku:\nPředstavuje složení první státní zkoušky z práva v Německu jako podmínka účasti při udělování stipendií uvedených v první předběžné otázce nepřímou diskriminaci uchazeče ve smyslu čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2000/43/ES v případě, kdy uchazeč, který je občanem Unie, sice složil srovnatelnou závěrečnou zkoušku ve státě, který není členskou zemí Evropské unie, aniž by volba místa složení závěrečné zkoušky souvisela s etnickým původem uchazeče, ale vzhledem ke svému bydlišti v tuzemsku a plynné znalosti německého jazyka měl jako rezident možnost složit po svém studiu práva v tuzemsku první státní zkoušku z práva v Německu?\nJe při tom důležitá okolnost, že cílem, který tento stipendijní program bez uplatňování diskriminačních charakteristik sleduje, je umožnit absolventům právnického studia v Německu podporou výzkumných či studijních projektů v zahraničí seznámit se se zahraničními právními systémy a získat v zahraničí zkušenosti a jazykové znalosti?“\n15.      Písemná vyjádření předložily nadace, německá vláda a Evropská komise.\nH. J. Maniero, nadace, německá vláda a Komise přednesli svá ústní vyjádření na jednání konaném dne 30. května 2018.\n16.      Jak požadoval Soudní dvůr, v tomto stanovisku se omezím pouze na posouzení první otázky.\nPosouzení\n17.      Předkládající soud se táže, zda udělování stipendií registrovaným spolkem za účelem podpory výzkumných či studijních projektů v zahraničí spadá do oblasti působnosti čl. 3 odst. 1 písm. g) směrnice 2000/43, vzhledem k tomu, že souvisí se „vzděláním“.\nÚvodem poznamenávám, že projednávaná věc se týká pojmu „vzdělání“ v kontextu směrnice 2000/43, a nikoliv možných důsledků pro uznávání diplomů nebo volný pohyb osob.\n18.      Nadace a německá vláda uvádějí, že pojem vzdělání by měl být vykládán tak, že nezahrnuje udělování stipendií.\nSvé argumenty zakládají v zásadě na legislativní historii a systematice směrnice.\n19.      Komise na druhé straně tvrdí, že by směrnice 2000/43 měla být vykládána široce, což je tvrzení, se kterým H. J. Maniero souhlasí.\nUdělování stipendií by tak mělo být zahrnuto ve slově „vzdělání“ v čl. 3 odst. 1 písm. g).\n20.      Podle ustálené judikatury požadavek jednotného uplatňování unijního práva a zásada rovnosti vyžadují, aby pojmy v ustanovení unijního práva, které výslovně neodkazuje na právo členských států za účelem vymezení svého smyslu a dosahu, byly zpravidla vykládány nezávislým a jednotným způsobem v celé Evropské unii.\nZnění směrnice 2000/43 však neposkytuje konkrétní vodítko, jak má být chápán pojem „vzdělání“, ani neobsahuje, pokud jde o význam uvedeného pojmu, žádný odkaz na vnitrostátní právní předpisy.\nZ toho vyplývá, že pro účely směrnice je třeba mít za to, že pojem „vzdělání“ označuje autonomní pojem unijního práva, který musí být v členských státech vykládán jednotně(7).\n21.      Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být význam a dosah výrazu, pro který unijní právo nestanoví žádnou definici, určeny v souladu s jeho obvyklým smyslem v běžném jazyce, s přihlédnutím ke kontextu, ve kterém je použit, a cílům, které sleduje právní úprava, jejíž je součástí(8).\n22.      Vzdělání je obvykle chápáno jako „akt nebo proces získávání znalostí, a to zejména systematické získávání znalostí v dětství a v dospívání“(9).\nNechybí názorné definice pojmu „vzdělání“(10); v Mezinárodní standardní klasifikaci vzdělání (2011) se uvádí: „proces, během něhož společnosti úmyslně předávají své nabyté informace, vědomosti, znalosti, postoje, hodnoty, dovednosti, schopnosti a chování mezi generacemi.\nZahrnuje sdělování, které má mít za následek učení“(11).\nZ toho vyplývá, že vzdělání je duševní proces. Vzdělání se tedy skládá ze dvou aspektů, jednoho věcného (je „duševní“) a druhého funkčního (je to „proces“).\nObvykle, avšak nikoliv vždy, se vzdělání odehrává ve škole nebo na univerzitě.\nDo uvedeného pojmu bych doplnila výzkum, je-li prováděn ve vzdělávacím zařízení, jelikož účelem takového výzkumu je získání a předání znalostí spíše než podpora komerčních cílů.\nPřestože se při odkazu na vzdělání myslí především na mladé lidi, je důležité zdůraznit, že vzdělání se týká všech věkových skupin.\nCeloživotní učení dnes hraje důležitou roli v profesionálním a osobním vývoji jedinců(12).\nLze tedy také nalézt iniciativy jako „université du troisième âge“ umožňující těm, kteří odešli do důchodu z aktivního ekonomického života, rozšířit své znalosti.\n23.      Z obvyklého významu slova „vzdělání“, který je – podotýkám – velmi široký, není zjevné, že by udělování stipendií bylo nutně zahrnuto v jeho rozsahu.\n24.      Přistoupím proto k posouzení kontextu a cílů předpisů, jejichž je uvedený pojem součástí.\n25.      Účelem směrnice 2000/43 je stanovit rámec pro boj s diskriminací na základě rasy nebo etnického původu s cílem zavést v členských státech zásadu rovného zacházení(13).\nV rámci své oblasti působnosti je konkrétním vyjádřením zásady zákazu diskriminace na základě rasy a etnického původu, která je zakotvena v článku 21 Listiny(14).\nOdůvodnění směrnice popisuje ochranu proti diskriminaci jako obecné právo a v tomto směru odkazuje na různé mezinárodní smlouvy, které uvedené právo uznávají(15).\n26.      Dále v bodech 9, 12 a 13 odůvodnění unijní normotvůrce zamýšlel zdůraznit, že: i) diskriminace na základě rasy nebo etnického původu může ohrozit dosažení cílů Smlouvy, zejména dosažení vysoké úrovně zaměstnanosti a sociální ochrany, zvyšování životní úrovně a kvality života a podpory hospodářské a sociální soudržnosti a solidarity, jakož i cíle rozvíjet Evropskou unii jako prostor svobody, bezpečnosti a práva, a dále že ii) zákaz jakékoli diskriminace tohoto typu má zejména zajistit rozvoj demokratických a tolerantních společností, které umožňují účast všech jednotlivců bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ(16).\n27.      Oblast působnosti směrnice 2000/43 je široká.\nRatione personae zahrnuje všechny fyzické osoby a chrání je před diskriminací na základě rasy nebo etnického původu(17).\nUvedená ochrana se použije na veřejný i soukromý sektor včetně veřejných subjektů(18).\nRatione materiae překračuje rámec přístupu k zaměstnání a samostatně výdělečné činnosti a vztahuje se na oblasti taxativně vyjmenované v čl. 3 odst. 1(19).\n28.      Jak Soudní dvůr ustáleně judikuje, s ohledem na účel směrnice 2000/43 a povahu práv, která má chránit, její oblast působnost nemůže být vymezena restriktivně(20).\nUvedený závěr se použije na pojmy směrnice, které vymezují její věcnou působnost, jako zaměstnání, odborné poradenství a vzdělávání, pracovní podmínky, sociální ochrana a výhody a samozřejmě vzdělání(21).\n29.      Zahrnuje uvedený široký výklad pojmu „vzdělání“ rovněž udělování stipendií?\n30.      Udělování stipendií jako takové neodpovídá duševnímu procesu, který představuje vzdělání.\nTýká se přístupu ke vzdělání.\n31.      Podle mého názoru je však přístup ke vzdělání nezbytnou součástí samotného vzdělání, zejména v kontextu právního nástroje pro boj proti diskriminaci.\n32.      Pro účely boje proti diskriminaci, pokud by byl vynechán přístup ke vzdělání, co by zůstalo v pojmu „vzdělání“? V učebně (pokud zaujmeme velmi klasický pohled na vzdělání) může každý sedět vepředu a každý může klást otázky.\nV dnešní době by bylo nepředstavitelné, že by určitá etnická skupina musela sedět vzadu a nebylo by jí dovoleno oslovit učitele.\nStejně samozřejmě by všichni studenti měli být hodnoceni podle stejných kritérií, podle svých zásluh, a nikoliv jejich rasy nebo etnického původu, a všichni studenti by měli po úspěšném absolvování stejných lekcí získat stejný diplom(22).\nAvšak možnost být za stejných podmínek přijat na všechny školy a být připuštěn ke všem lekcím odpovídá přístupu ke vzdělání.\nBez tohoto přístupu nemůže existovat žádné vzdělání.\nAby bylo jasno, slovo „vzdělání“ nutně zahrnuje slova „přístup ke“ vzdělání; uvedená slova jsou koexistující a vzájemně provázaná a oddělit je od sebe by zbavilo směrnici jejího účelu boje proti diskriminaci ve vzdělání.\n33.      Přístup ke vzdělání má samozřejmě mnoho součástí.\nMohl by jím být fyzický přístup do budovy, zavedení systému numeru clausu, aby byl regulován počet studentů, schopnost půjčit si nebo koupit učebnice, schopnost hradit životní náklady (mezi mnoha jinými).\nŠkoly, univerzity a jiné instituce proto často udělují stipendia na pokrytí poplatků za vzdělávací programy, cestovní výdaje vzniklé studiem v zahraničí nebo životní náklady (ať už v penězích nebo v nepeněžitých dávkách, jako je poskytnutí bezplatného ubytování nebo stravování).\n34.      Financování je zásadním aspektem přístupu ke vzdělání.\nVyloučení určité etnické skupiny z takového financování znamená, zejména u vzdělávacích programů, za něž jsou stanoveny velmi vysoké poplatky, vyloučení uvedené skupiny ze vzdělávání.\nTo vede k zachování jakékoliv diskriminace dotčené skupiny.\nJak uvedla Komise ve svém návrhu směrnice, vysoká kvalita vzdělání je předpokladem pro úspěšnou integraci do společnosti a nemělo by být opomíjeno rovné zacházení při výběrových řízeních (tj. v přístupu ke vzdělání)(23).\nTeleologický výklad pojmu „vzdělání“ mluví jasně ve prospěch zahrnutí aspektů přístupu ke vzdělání do oblasti působnosti směrnice.\n35.      Posouzení pojmu „vzdělání“ v obecnějším kontextu unijního práva ukazuje na stejný závěr.\nPrávo na vzdělání (a přístup k odborné přípravě), jakož i ochrana před diskriminací na základě rasy nebo etnického původu jsou základní práva uznaná články 14 a 21 Listiny.\nPři rozhodování, jak vykládat pojem „vzdělání“ v kontextu směrnice 2000/43, je důležité mít na paměti, že uvedená otázka je položena při střetu dvou základních práv.\n36.      Judikatura Soudního dvora již pojem vzdělání vyložila široce ve věcech týkajících se rovného zacházení tak, že zahrnuje aspekty přístupu ke vzdělání.\nTak v řízení zahájeném dvěma německými studenty, jimž Nizozemsko odmítlo přiznat stejné financování studií jako nizozemským studentům, Soudní dvůr konstatoval, že zásada rovného zacházení v přístupu ke vzdělávacím kurzům pro děti migrujících pracovníků stanovená v čl. 12 nařízení (EHS) č. 1612/68(24) neodkazuje pouze na pravidla týkající se samotného přijetí, nýbrž rovněž na obecná opatření určená k usnadnění docházky za účelem vzdělávání(25).\n37.      Obdobně při výkladu článku 7 Smlouvy o EHS (nyní čl. 21 odst. 2 SFEU) Soudní dvůr konstatoval, že zásada rovného zacházení v podmínkách přístupu k odborné přípravě se použije nejen na požadavky stanovené dotčeným vzdělávacím zařízením, jako jsou poplatky za zápis, ale také na jakékoli opatření, které může zabránit výkonu uvedeného práva, jako právo pobytu v členském státu, kde kurz probíhá(26).\n38.      Ve věci Bidar Soudní dvůr vysvětlil, že po zavedení pojmu občanství Unie ve Smlouvě o ES spolu s vložením kapitoly věnované mimo jiné vzdělání a odborné přípravě spadá situace občana Unie, který legálně pobývá v jiném členském státě, pro účely získání podpory poskytované studentům ke krytí jejich životních nákladů, ať již ve formě dotované půjčky, nebo stipendia, do působnosti zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti.\nSoudní dvůr zde nerozlišoval mezi různými aspekty přístupu ke vzdělání krytému financováním(27).\n39.      Kromě toho jak Komise konstatovala při jednání, bez ohledu na to, že článek 165 SFEU upravující pravomoc Evropské unie v oblasti vzdělávání výslovně nezmiňuje financování studia, uvedený článek sloužil jako právní základ pro zřízení programu Erasmus+, který zahrnuje mimo jiné financování vzdělávací mobility jednotlivců(28).\nTato skutečnost podle mého názoru odráží význam připisovaný přístupu ke vzdělání unijním normotvůrcem jakožto základní aspekt vzdělání.\n40.      Nicméně k tomu, aby bylo možné rozhodnout, zda je udělování stipendia zahrnuto v působnosti čl. 3 odst. 1 písm. g) směrnice 2000/43, či nikoliv, bych nehledala vodítko v čl. 11 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2003/109/EC (tato myšlenka byla zkoumána při jednání)(29).\nUvedené ustanovení se týká rovného zacházení s dlouhodobě pobývajícími rezidenty a státními příslušníky hostitelského členského státu, pokud jde o „všeobecné a odborné vzdělávání, včetně stipendií v souladu s vnitrostátními právními předpisy“.\nZ odkazu na „vnitrostátní právní předpisy“ je zřejmé, že výklad uvedeného ustanovení, pokud se jedná o to, co představuje „stipendium“, nemá být prováděn podle zásad použitelných na autonomní pojmy unijního práva (viz body 20 a 21 výše).\nV tomto kontextu a vzhledem k odlišné osobní a věcné působnosti uvedených dvou směrnic nepovažuji za vhodné se při výkladu pojmu „vzdělání“ v kontextu směrnice 2000/43 opírat o směrnici 2003/109.\n41.      Pokud jde o legislativní historii směrnice 2000/43, čl. 3 odst. 1 písm. g) návrhu Komise vysvětlil, že působnost pojmu „vzdělání“ má být „včetně grantů a stipendií při plném respektování odpovědnosti členských států za obsah výuky a organizaci vzdělávacích systémů a jejich kulturní a jazykové rozmanitosti“(30).\nUvedené vysvětlení však bylo z finálního znění směrnice přijatého Radou odstraněno.\nNadace a německá vláda se domnívají, že uvedená skutečnost svědčí o tom, že se unijní normotvůrce vědomě rozhodl vyloučit granty a stipendia z působnosti uvedeného ustanovení.\n42.      S uvedeným výkladem nesouhlasím.\n43.      Věta, jež byla odstraněna z finálního znění, zahrnovala rovněž povinnost respektovat odpovědnost členských států za obsah výuky a organizaci svých vzdělávacích systémů.\nUvedená věta opakuje slovo od slova čl. 165 odst. 1 SFEU, který stanoví pravomoc Unie v oblasti vzdělávání.\nPřestože čl. 165 odst. 1 SFEU není právním základem směrnice 2000/43, věcná působnost uvedené směrnice se přirozeně omezuje na pravomoci svěřené EU(31).\nProto úmysl normotvůrce, když odstranil větu „při plném respektování odpovědnosti členských států za obsah výuky a organizaci vzdělávacích systémů a jejich kulturní a jazykové rozmanitosti“ z čl. 3 odst. 1 písm. g) směrnice 2000/43 nemohl změnit rozsah působnosti uvedeného ustanovení.\nA zatímco úmysl normotvůrce při odstraňování uvedeného textu není jistý, je jistě možným vysvětlením, že účelem bylo odstranění tautologického znění.\nOdstranění zjednodušuje znění uvedeného ustanovení, aniž by byl měněn rozsah jeho působnosti, a zároveň je odstraněním odkazu na pravomoci členských států zdůrazněna autonomní povaha použitých pojmů.\nLogicky se stejný závěr použije na první část věty, jež byla odstraněna, totiž „včetně grantů a stipendií“.\nNadace a německá vláda tvrdí, že uvedená slova byla odstraněna za účelem zúžení definice.\nAle může tomu být i naopak: tedy tak, že účelem odstranění bylo zajistit širokou definici.\n44.      Na uvedeném závěru nic nemění skutečnost, že jiné pojmy definující oblast působnosti směrnice [v písmenech a) až e) a h) čl.\n3 odst. 1] jsou dále vysvětleny větou začínající slovem „včetně“.\nNepřesvědčil mě ani argument, že skutečnost, že pojmy odborné poradenství a vzdělávání jsou v čl. 3 odst. 1 písm. b) zmíněny odděleně, dokládá úmysl zúžit rozsah působnosti pojmu vzdělání.\n45.      Odborné poradenství a vzdělávání jsou úzce spojeny s přístupem k zaměstnání, a jsou tedy zmíněny přímo za uvedeným aspektem.\nV době, kdy odborné vzdělávání bylo jediným pojmem ve Smlouvě o EHS spojeným se vzděláním, Soudní dvůr shledal, že obecně představuje vysokoškolské vzdělání „odborné vzdělávání“ ve smyslu článku 128 Smlouvy o EHS, a proto další poplatek za zápis účtovaný studentům, kteří jsou státními příslušníky jiných členských států, zakládá diskriminaci na základě státní příslušnosti v rozporu s článkem 7 Smlouvy o EHS.\nJe jasné, že v uvedené věci Soudní dvůr pojem „odborné vzdělávání“ vykládal široce a cíleně tak, že je zakázána diskriminace na základě státní příslušnosti ve vysokoškolském vzdělávání.\nExistuje zde analogie s projednávanou věcí v tom ohledu, že by měly být použity stejné metody výkladu, aby se dospělo k širšímu použití předmětného předpisu(32).\n46.      Komise při jednání uvedla, že udělování stipendií může být rovněž zahrnuto v čl. 3 odst. 1 písm. f) směrnice 2000/43 (sociální výhody).\nUvedená otázka může být důležitá, pokud by Soudní dvůr shledal, že udělování stipendií nespadá do oblasti působnosti vzdělání.\n47.      Návrh Komise stanoví, že sociální výhody mají hospodářskou a kulturní povahu, jako zlevněné jízdné ve veřejné dopravě nebo dotované stravování ve školách pro děti z rodin s nízkým příjmem(33).\nSoudní dvůr již konstatoval, že finanční pomoc na obživu a vzdělání poskytnutá za účelem vysokoškolského studia vedoucího k získání profesní kvalifikace představuje sociální výhodu ve smyslu čl.\n7 odst. 2 nařízení č. 1612/68(34).\nPodle mého názoru se uvedené týká financování studia, které je „horizontální“ – tj. udělované každému podle kritérií vztahujících se například k příjmu nebo situaci v oblasti zaměstnanosti studentů nebo jejich rodičů.\nMám za to, že takové případy se vztahují k přístupu ke „vzdělání“ a také představují „sociální výhodu“.\nTo znamená, že nelze vyloučit přesah působnosti uvedených dvou ustanovení.\nAvšak v případě, kdy je financování poskytnuto omezenému počtu studentů podle kritérií vztahujících se k jejich studijním výsledkům nebo jiným zásluhám (jak tomu je, jak se zdá, v původním řízení), mělo by uvedené financování podle mého názoru spadat do rozsahu působnosti pojmu „vzdělání“.\n48.      Ze všeho výše uvedeného vyplývá, že pojem „vzdělání“ v kontextu směrnice 2000/43 musí být vykládán široce a že zahrnuje aspekty, které souvisejí s přístupem ke vzdělání, jako je financování prostřednictvím stipendií.\nMusí však existovat skutečná vazba mezi financováním a vzděláním.\nStipendium takovou vazbu má, pokud kryje například poplatky za zápis a školné, cestovní výdaje spojené s kurzy, které se konají v jiném státě, nebo náklady na obživu, je-li účelem umožnit studentům docházet na své kurzy(35).\nUvedené aspekty musí ověřit vnitrostátní soud.\n49.      Proto uzavírám, že pojem „vzdělání“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. g) směrnice 2000/43 zahrnuje udělování stipendií na podporu výzkumných či studijních projektů v zahraničí.\nJe úkolem vnitrostátního soudu, aby ověřil existenci skutečné vazby mezi poskytovaným financováním a „vzděláním“.\nZávěry\n50.      Ve světle výše uvedených úvah navrhuji, aby Soudní dvůr na otázku položenou Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr) odpověděl následovně:\n„Pojem ‚vzdělání‘ ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. g) směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ, zahrnuje udělování stipendií na podporu výzkumných nebo studijních projektů v zahraničí.\nJe na vnitrostátním soudu, aby ověřil existenci skutečné vazby mezi poskytovaným financováním a ‚vzděláním‘.“\n1      Původní jazyk: angličtina.\n2      „Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε […] τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία […] δεῖ μὴ λανθάνειν.“ Aristotelés, Politika, kniha osmá.\n3      Článek 14 Listiny základních práv Evropské unie (Úř. věst.\n2000, C 364, s. 1) (dále jen „Listina“).\n4      Směrnice ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ (Úř. věst.\n2000, L 180, s. 22; Zvl. vyd.\n5      Článek 1.\n6      Účelem nadace je podle jejího statutu podpora vysokoškolského vzdělání mladých lidí, jejichž velký vědecký nebo umělecký talent a osobnost zakládají očekávání, že tito mladí lidé dosáhnou zvláštních úspěchů při službě společnosti.\nCílem „právnického programu Bucerius“ je umožnit zvláště kvalifikovaným absolventům právnického studia v Německu seznámit se se zahraničními právními systémy a jazyky, jakož i získat zkušenosti v zahraničí.\n7      V tomto směru viz rozsudek ze dne 2. března 2017, J. D., C‑4/16, EU:C:2017:153, body 23 a 24 a citovaná judikatura.\n8      Rozsudek ze dne 3. září 2014, Deckmyn a Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, bod 19 a citovaná judikatura.\n9      Uvedená definice vzdělání je obsažena v Collinsově slovníku angličtiny.\nOxfordský slovník angličtiny obsahuje definici „proces poskytování a absolvování systematické výuky, zejména ve škole či na univerzitě“.\nSpolečně uvedené dvě definice odpovídají obvyklému chápání významu pojmu „vzdělání“.\n10      Definice „vzdělání“ ve francouzštině obsažená ve slovníku Petit Robert se mi zdá být ještě širší: „mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain“.\nV němčině, tedy jednacím jazyku v projednávané věci, Duden – Deutsches Universalwörterbuch pod pojmem „Bildung“ uvádí „a)das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)“.\nZ etymologického hlediska průzkum různých jazykových verzí směrnice ukazuje, že sedm z nich (anglicky: „education“, francouzsky: „éducation“, maltsky: „edukazzjoni“, polsky: „edukacji”, portugalsky: „educação”, rumunsky: „educația“ a španělsky: „educación“) používá slovo, které je etymologicky odvozeno z latinského slovesa educare „vychovávat, vychovat, vzdělávat“, souvisejícího s educere „ukázat, vést“.\n11      Mezinárodní standardní klasifikace vzdělání odkazuje na mezinárodní klasifikaci pro třídění vzdělávacích programů a souvisejících kvalifikací podle úrovní a oborů navrženou Organizací OSN pro výchovu, vědu a kulturu.\nUvedená definice je částečně reprodukována jako definice „vzdělávání“ v čl. 2 písm. d) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 452/2008 ze dne 23. dubna 2008 o vypracovávání a rozvoji statistik o vzdělávání a celoživotním učení (Úř. věst.\n12      Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1288/2013 ze dne 11. prosince 2013, kterým se zavádí program „Erasmus+“: program Unie pro vzdělávání, odbornou přípravu, mládež a sport a zrušují rozhodnutí č. 1719/2006/ES, č. 1720/2006/ES a č. 1298/2008/ES (Úř. věst.\n2013, L 347, s. 50), definuje „celoživotní učení“ jako „veškeré všeobecné vzdělávání, odborné vzdělávání a příprava, neformální a informální učení v průběhu života, jejichž výsledkem je zdokonalení znalostí, dovedností a schopností nebo zapojení do společnosti v osobní, občanské, kulturní, sociální nebo se zaměstnáním související perspektivě, včetně poskytování poradenských služeb“.\n13      Článek 1.\n14      Rozsudek ze dne 16. července 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, body 58 a 72 a citovaná judikatura.\n15      Bod 3 odůvodnění.\n16      Viz též rozsudek ze dne 16. července 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, bod 74.\n17      Článek 3 odst. 1 a bod 16 odůvodnění.\nPoskytnutá ochrana se podle potřeby vztahuje i na právnické osoby, pokud jsou diskriminovány na základě rasy nebo etnického původu svých členů.\n18      Článek 3 odst. 1.\n19      Viz bod 12 odůvodnění směrnice a rozsudek ze dne 12. května 2011, Runevič-Vardyn a Wardyn, C‑391/09, EU:C:2011:291, body 41 a 42.\nV tomto ohledu je její oblast působnosti širší než oblast působnosti směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst.\n2000, L 303, s. 16; Zvl. vyd.\n20      Rozsudek ze dne 16. července 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, bod 42 a citovaná judikatura.\n21      Viz v tomto směru k přístupu ke zboží a dodávkám zboží [čl. 3 odst. 1 písm. h) směrnice 2000/43] rozsudek ze dne 16. července 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, bod 43.\n22      Na tomto místě poznamenávám, že segregace ve vzdělání z rasových a etnických důvodů byla normou v režimu apartheidu v Jižní Africe a že ženám, přestože složily úplně stejné zkoušky jako jejich mužské protějšky, nebyly udělovány tituly na Cambridgeské univerzitě do prosince 1947.\n23      Návrh směrnice Rady, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ, COM(1999) 566 final (dále jen „návrh Komise“), s. 5.\n24      Nařízení Rady ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství (Úř. věst.\n1968, L 257, s. 2; Zvl. vyd.\n05/01, s. 15), zrušené nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 492/2011 ze dne 5. dubna 2011 o volném pohybu pracovníků uvnitř Unie (Úř. věst.\nPodotýkám, že uvedené nařízení sloužilo jako inspirace pro Komisi a její vysvětlení některých pojmů použitých ve směrnici 2000/43; návrh Komise, s. 7.\n25      Viz rozsudek ze dne 15. března 1989, Echternach a Moritz, 389/87 a 390/87, EU:C:1989:130, bod 33.\nV předcházející věci, která se rovněž týkala článku 12 nařízení č. 1612/68, Soudní dvůr konstatoval v rozsudku ze dne 3. července 1974, Casagrande, 9/74, EU:C:1974:74, bod 7, že „integrace předpokládá, že v případě dítěte zahraničního pracovníka, které si přeje mít středoškolské vzdělání, může takové dítě využít výhod […] vztahujících se ke vzdělávacím grantům za stejných podmínek jako občané, kteří jsou ve stejném postavení“.\n26      Rozsudek ze dne 26. února 1992, Raulin, C‑357/89, EU:C:1992:87, bod 34.\n27      Rozsudek ze dne 15. března 2005, C‑209/03, EU:C:2005:169, body 39 až 42.\nUvedený rozsudek znamenal vývoj oproti předchozí judikatuře, kde Soudní dvůr konstatoval, že za daného (tehdejšího) stavu vývoje práva Společenství spadají vzdělání a podpora poskytovaná studentům na obživu a přípravu mimo pravomoci EHS; viz rozsudek ze dne 21. června 1988, Lair, 39/86, EU:C:1988:322, bod 15.\n28      Nařízení (EU) č. 1288/2013.\n29      Směrnice Rady 2003/109 ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty (Úř. věst.\n2004, L 16 s. 44; Zvl. vyd.\n30      Návrh Komise, s. 8.\n31      Článek 3 odst. 1 směrnice.\n32      Viz rozsudek ze dne 2. února 1988, Blaizot a další, 24/86, EU:C:1988:43, body 10 až 24, zejm.\n33      Návrh Komise, s. 7.\n34      Viz rozsudek ze dne 15. prosince 2016, Depesme a další, C‑401/15 až C‑403/15, EU:C:2016:955, bod 38 a citovaná judikatura.\nNávrh Komise výslovně čerpá inspiraci (na s. 7) z nařízení č. 1612/68 ohledně pojmu „sociální výhody“.\n35      V tomto ohledu jsem toho názoru, že unijní právo se zjevně vyvinulo od doby, kdy Soudní dvůr ve svém rozsudku ze dne 21. června 1988, Brown, 197/86, EU:C:1988:323, v bodě 18 konstatoval, že „v této fázi vývoje práva Společenství spadá podpora poskytovaná studentům na obživu a vzdělání v zásadě mimo rozsah Smlouvy o EHS pro účely článku 7 Smlouvy o EHS“.\nViz rozsudek ze dne 15. března 2005, Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, body 39 až 42, citované v bodě 38 výše.\nA fortiori tomu tak musí být v kontextu směrnice 2000/43, vezmeme-li v úvahu její účel a systematiku, jak jsou posuzovány v bodech 24 a násl. výše.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31, "end": 48, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 64, "end": 77, "text": "11. září 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 85, "end": 93, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 94, "end": 105, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 106, "end": 113, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 268, "end": 278, "text": "2000/43/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 413, "end": 422, "text": "studentům", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 438, "end": 466, "text": "první státní zkoušku z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1036, "end": 1046, "text": "2000/43/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1094, "end": 1101, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1128, "end": 1135, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2181, "end": 2188, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2497, "end": 2504, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2743, "end": 2754, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2755, "end": 2762, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 2766, "end": 2791, "text": "italský státní příslušník", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 2792, "end": 2819, "text": "narozený a žijící v Německu", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2847, "end": 2863, "text": "Bachelor of Laws", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2868, "end": 2878, "text": "univerzitě", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 2904, "end": 2921, "text": "11. prosince 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2922, "end": 2927, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2928, "end": 2935, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3125, "end": 3151, "text": "právnický program Bucerius", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3254, "end": 3268, "text": "17. ledna 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3304, "end": 3332, "text": "první státní zkoušku z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3334, "end": 3336, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3337, "end": 3339, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3340, "end": 3347, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3370, "end": 3384, "text": "pětiletý titul", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3428, "end": 3458, "text": "druhou státní zkouškou z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3702, "end": 3707, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3708, "end": 3715, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3863, "end": 3868, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3869, "end": 3876, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4210, "end": 4217, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4563, "end": 4570, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4630, "end": 4658, "text": "první státní zkoušky z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4774, "end": 4781, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5076, "end": 5083, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5159, "end": 5187, "text": "první státní zkoušky z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5351, "end": 5358, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5730, "end": 5758, "text": "první státní zkoušku z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6183, "end": 6185, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6186, "end": 6196, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6282, "end": 6297, "text": "30. května 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6614, "end": 6621, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6753, "end": 6760, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7088, "end": 7095, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7149, "end": 7151, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7152, "end": 7162, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7601, "end": 7608, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9818, "end": 9825, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10969, "end": 10976, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11423, "end": 11430, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12493, "end": 12501, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12621, "end": 12629, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13260, "end": 13268, "text": "studentů", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14644, "end": 14651, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14941, "end": 14949, "text": "studenty", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15026, "end": 15035, "text": "studentům", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15192, "end": 15199, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 15774, "end": 15779, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16038, "end": 16047, "text": "studentům", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16899, "end": 16906, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16983, "end": 16994, "text": "2003/109/EC", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17684, "end": 17691, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17710, "end": 17718, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17772, "end": 17779, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18691, "end": 18698, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19007, "end": 19014, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20486, "end": 20495, "text": "studentům", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21108, "end": 21115, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21681, "end": 21688, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 21883, "end": 21891, "text": "studentů", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22154, "end": 22162, "text": "studentů", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22464, "end": 22471, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22862, "end": 22871, "text": "studentům", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23033, "end": 23040, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23462, "end": 23472, "text": "2000/43/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 23480, "end": 23495, "text": "29. června 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 23983, "end": 23994, "text": "Aristotelés", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 24148, "end": 24163, "text": "29. června 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 24564, "end": 24595, "text": "„právnického programu Bucerius“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 24607, "end": 24660, "text": "zvláště kvalifikovaným absolventům právnického studia", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 24806, "end": 24820, "text": "2. března 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24829, "end": 24835, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24837, "end": 24850, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 24911, "end": 24923, "text": "3. září 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 24925, "end": 24932, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24951, "end": 24959, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24961, "end": 24975, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 25195, "end": 25220, "text": "ve škole či na univerzitě", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26874, "end": 26882, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26890, "end": 26904, "text": "23. dubna 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27040, "end": 27049, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27057, "end": 27074, "text": "11. prosince 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27200, "end": 27212, "text": "1719/2006/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27217, "end": 27229, "text": "1720/2006/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27235, "end": 27247, "text": "1298/2008/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27687, "end": 27704, "text": "16. července 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27735, "end": 27742, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27744, "end": 27757, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27853, "end": 27870, "text": "16. července 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27901, "end": 27908, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27910, "end": 27923, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28206, "end": 28221, "text": "12. května 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28223, "end": 28237, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28240, "end": 28246, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28248, "end": 28256, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28258, "end": 28271, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28370, "end": 28380, "text": "2000/78/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28388, "end": 28406, "text": "27. listopadu 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28548, "end": 28565, "text": "16. července 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28596, "end": 28603, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28605, "end": 28618, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28746, "end": 28753, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28771, "end": 28788, "text": "16. července 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28819, "end": 28826, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28828, "end": 28841, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29087, "end": 29120, "text": "tituly na Cambridgeské univerzitě", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29124, "end": 29137, "text": "prosince 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29348, "end": 29362, "text": "15. října 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29520, "end": 29528, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29536, "end": 29549, "text": "5. dubna 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29722, "end": 29729, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29779, "end": 29794, "text": "15. března 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29796, "end": 29806, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29809, "end": 29815, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29817, "end": 29823, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29826, "end": 29832, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29834, "end": 29847, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29924, "end": 29931, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29975, "end": 29991, "text": "3. července 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29993, "end": 30003, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30005, "end": 30009, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30011, "end": 30023, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30312, "end": 30326, "text": "26. února 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30328, "end": 30334, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30336, "end": 30344, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30346, "end": 30358, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30392, "end": 30407, "text": "15. března 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30409, "end": 30417, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30419, "end": 30432, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 30636, "end": 30645, "text": "studentům", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30707, "end": 30722, "text": "21. června 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30724, "end": 30728, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30730, "end": 30735, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30737, "end": 30750, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30785, "end": 30794, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30834, "end": 30852, "text": "25. listopadu 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31083, "end": 31096, "text": "2. února 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31098, "end": 31105, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31115, "end": 31120, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31122, "end": 31134, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31213, "end": 31230, "text": "15. prosince 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31232, "end": 31239, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31249, "end": 31257, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31261, "end": 31269, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31271, "end": 31284, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31378, "end": 31385, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31544, "end": 31559, "text": "21. června 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31561, "end": 31566, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31568, "end": 31574, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31576, "end": 31589, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 31682, "end": 31691, "text": "studentům", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31803, "end": 31818, "text": "15. března 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31820, "end": 31825, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31827, "end": 31835, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31837, "end": 31850, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31941, "end": 31948, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_cs"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/025", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "da", "text": "FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT\nE.\nSHARPSTON\nfremsat den 11. september 2018(1)\nSag C-457/17\nHeiko Jonny Maniero\nmod\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesgerichtshof (forbundsdomstol, Tyskland))\n»Direktiv 2000/43/EF – ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse – artikel 3, stk. 1, litra g) – uddannelse – stipendier tildelt studerende, der har bestået den første juridiske statseksamen«\n1.        »Der er næppe nogen, der vil bestride, at Lovgiveren først og fremmest bør tage sig af Ungdommens Opdragelse […] men man må også gøre sig klart, hvad Opdragelsen egentlig bestaar i […]« (2).\n2.        EU-lovgiver har rent faktisk vedtaget lovgivning i denne henseende, der bl.a. anerkender retten til uddannelse som en grundlæggende rettighed (3).\nLovgiver har imidlertid ikke defineret begrebet »uddannelse«.\nDenne anmodning om præjudiciel afgørelse fordrer, at Domstolen besvarer dette ældgamle spørgsmål, der nu rejses i EU-lovgivningssammenhæng, nærmere bestemt i sammenhæng med Rådets direktiv 2000/43/EF (4).\nHvad består uddannelse i?\nRetsforskrifter\nDirektiv 2000/43\n3.        Formålet med direktiv 2000/43 er at fastlægge en ramme for bekæmpelse af forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse (5).\n4.        Artikel 2, stk. 1, forbyder både direkte og indirekte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.\nI henhold til artikel 2, stk. 2, foreligger der direkte forskelsbehandling, »når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation«, og indirekte forskelsbehandling, »hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse særlig ufordelagtigt i forhold til andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et legitimt mål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige«.\n5.        I henhold til artikel 3, stk. 1, finder direktivet, »[i]nden for de beføjelser, traktaten tillægger Fællesskabet, […] for så vidt angår både den offentlige og den private sektor, herunder offentlige organer, anvendelse på alle personer for så vidt angår: […] g) uddannelse […]«.\nNational lovgivning\n6.        Direktiv 2000/43 blev gennemført i Tyskland i form af Allgemeines Gleichbehandlungsgesetzt (ligebehandlingsloven).\n7.        I ligebehandlingslovens § 1 forbydes enhver form for forskelsbehandling på grund af bl.a. race og etnisk oprindelse.\n§ 2, stk. 1, nr. 7, hvorved artikel 3, stk. 1, litra g), i direktiv 2000/43 gennemføres, definerer forbuddets omfang som omfattende forskelsbehandling i forbindelse med bl.a. uddannelse.\n§ 3, stk. 1 og 2, definerer direkte og indirekte forskelsbehandling som forbudt ved denne lov.\nFaktiske omstændigheder, retsforhandlinger og de præjudicielle spørgsmål\n8.        Heiko Jonny Maniero er en italiensk statsborger, der er født og har bopæl i Tyskland.\nI 2013 erhvervede han en bachelorgrad i jura fra et universitet i Armenien.\n9.        Den 11. december 2013 kontaktede Heiko Jonny Maniero Studienstiftung des deutschen Volkes eV (en tysk akademisk stipendiefond, herefter »fonden«), som er en registreret forening, der uddeler stipendier til støtte af forsknings- og studieprojekter i udlandet, idet han var interesseret i at ansøge om et stipendium til et »Bucerius jura-program« (6).\n10.      Fonden svarede den 17. januar 2014, at ansøgere skulle have bestået den første juridiske statseksamen.\nHeiko Jonny Maniero svarede, at den »femårige universitetsgrad«, som han havde erhvervet i Armenien, kunne sammenlignes med den anden juridiske statseksamen, da den kvalificerer indehaveren til at beklæde et dommerembede eller virke som advokat i Armenien.\nHan gav udtryk for, at fondens krav kunne være i strid med ligebehandlingsloven i form af forskelsbehandling på grund af etnisk eller social oprindelse.\n11.      Heiko Jonny Maniero søgte ikke stipendiet.\nI den efterfølgende korrespondance med fonden anførte han, at det var fondens afvisende holdning, der havde afholdt ham fra at søge.\n12.      Heiko Jonny Maniero anlagde sag ved Landgericht (regional ret i første instans, Tyskland) og nedlagde påstand om, at fonden skulle tilpligtes at fjerne og undlade forskelsbehandling af ham på grund af hans alder eller oprindelse og betale ham 18 734,60 EUR i erstatning og til dækning af rejseudgifter.\nHeiko Jonny Maniero fik ikke medhold i denne sag, ligesom hans efterfølgende appel heller ikke blev taget til følge.\n13.      Heiko Jonny Maniero iværksatte dernæst en revisionsappel ved Bundesgerichtshof (herefter »den forelæggende ret«).\n14.      Sidstnævnte har bemærket, at appellen kun kan tages til følge, hvis tildelingen af stipendier er omfattet af begrebet uddannelse i ligebehandlingslovens § 2, stk. 1, nr. 7, hvormed artikel 3, stk. 1, litra g), i direktiv 2000/43 gennemføres.\nHvis dette er tilfældet, er næste spørgsmål, hvorvidt kravet om, at den første juridiske statseksamen skal være bestået, udgør indirekte forskelsbehandling, der forbydes i ligebehandlingslovens § 3, stk. 2, hvormed artikel 2, stk. 2, litra b), i direktiv 2000/43 gennemføres.\nPå denne baggrund har den forelæggende ret forelagt Domstolen følgende spørgsmål:\n»1)      Er en registreret forenings tildeling af stipendier til støtte af forsknings- eller studieprojekter i udlandet omfattet af begrebet »uddannelse« som omhandlet i artikel 3, stk. 1, litra g), i direktiv 2000/43[…]?\n2)      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende:\nUdgør det en indirekte forskelsbehandling af en ansøger som omhandlet i artikel 2, stk. 2, litra b), i direktiv 2000/43[…], når det i forbindelse med tildelingen af de i det første spørgsmål nævnte stipendier opstilles som en betingelse for at deltage, at man har bestået den første juridiske statseksamen i Tyskland, når ansøgeren, som er EU-borger, ganske vist har bestået en [tilsvarende] eksamen i et ikke-EU-land, uden at valget af dette eksamenssted hænger sammen med ansøgerens etniske oprindelse, men han på grund af sin bopæl i Tyskland og flydende beherskelse af det tyske sprog på samme måde som en indlænding havde mulighed for at aflægge den første juridiske statseksamen efter et jurastudium i Tyskland?\nGør det i denne forbindelse en forskel, at stipendieprogrammet uden at være tilknyttet diskriminerende kriterier har som mål at formidle kendskab til udenlandske retssystemer, udlandserfaring og sprogkundskaber til kandidater fra jurastudiet i Tyskland ved at støtte et forsknings- eller studieprojekt i udlandet?«\n15.      Fonden, den tyske regering og Europa-Kommissionen har indgivet skriftlige indlæg.\nHeiko Jonny Maniero, fonden, den tyske regering og Kommissionen har afgivet mundtlige indlæg i retsmødet den 30. maj 2018.\n16.      I overensstemmelse med Domstolens anmodning vil jeg begrænse mig til i dette forslag til afgørelse at undersøge det første spørgsmål.\nBedømmelse\n17.      Den forelæggende ret ønsker oplyst, om en registreret forenings tildeling af stipendier til støtte af forsknings- eller studieprojekter i udlandet falder inden for rammerne af artikel 3, stk. 1, litra g), i direktiv 2000/43 som værende omfattet af »uddannelse«.\nJeg bemærker indledningsvis, at denne sag omhandler begrebet »uddannelse« i forbindelse med direktiv 2000/43 og ikke de mulige følger for anerkendelse af eksamensbeviser eller fri bevægelighed for personer.\n18.      Fonden og den tyske regering har gjort gældende, at begrebet uddannelse bør fortolkes således, at det ikke omfatter tildelingen af stipendier.\nDe har hovedsageligt begrundet deres anbringende med forarbejderne til direktivet og dets opbygning.\n19.      Kommissionen på den anden side har anført, at direktiv 2000/43 bør fortolkes bredt, hvilket anbringende Heiko Jonny Maniero er enig i. Deraf følger, at tildelingen af stipendier bør være omfattet af ordet »uddannelse« i artikel 3, stk. 1, litra g).\n20.      I henhold til Domstolens faste praksis følger det såvel af kravene om en ensartet anvendelse af EU-retten som af lighedsprincippet, at en bestemmelse i EU-retten, der ikke indeholder nogen udtrykkelig henvisning til medlemsstaternes lovgivning med henblik på at fastlægge dens betydning og rækkevidde, normalt skal undergives en selvstændig og ensartet fortolkning i hele Den Europæiske Union.\nLigesom formuleringen i direktiv 2000/43 ikke giver konkret vejledning om, hvordan udtrykket »uddannelse« skal forstås, indeholder direktivet heller ikke en henvisning til nationale forskrifter for så vidt angår forståelsen af dette udtryk.\nDet følger heraf, at med henblik på anvendelse af direktivet skal »uddannelse« anses for at betegne et selvstændigt begreb i EU-retten, som skal fortolkes ensartet på samtlige medlemsstaters område (7).\n21.      Det fremgår af Domstolens faste praksis, at fastlæggelsen af betydningen og rækkevidden af et udtryk, der ikke er defineret i EU-retten, bør ske efter dets sædvanlige betydning i almindelig sprogbrug, idet der også skal tages hensyn til den kontekst, hvori det anvendes, og de mål, der forfølges med den lovgivning, som det udgør en del af (8).\n22.      Uddannelse forstås almindeligvis som »the act or process of acquiring knowledge, especially systematically during childhood and adolescence« (9).\nDet skorter ikke på illustrative definitioner på »uddannelse« (10).\nSåledes foreslår Den internationale standardklassifikation af uddannelser (2011) følgende definition: »the processes by which societies deliberately transmit their accumulated information, knowledge, understanding, attitudes, values, skills, competencies and behaviours across generations.\nIt involves communication designed to bring about learning« (11).\nDet følger heraf, at uddannelse er en intellektuel proces.\nUddannelse er således sammensat af to elementer, det ene indholdsmæssigt (»intellektuelt«) og det andet funktionelt (en »proces«).\nUndervisning finder sædvanligvis, men ikke altid sted i en skole eller på et universitet.\nJeg ville inkludere forskning i udtrykket, hvis forskningen finder sted på en uddannelsesinstitution, da formålet med sådan forskning er at erhverve og formidle viden nærmere end at fremme kommercielle formål.\nSelv om man primært tænker på unge mennesker, når der tales om uddannelse, er det vigtigt at understrege, at uddannelse vedrører alle aldersgrupper.\nLivslang læring spiller en vigtig rolle i dag i menneskers faglige og personlige udvikling (12).\nDer findes således også initiativer som f.eks. »université du troisième age«, der gør det muligt for mennesker, der ikke længere er erhvervsaktive, at udbygge deres viden.\n23.      Ud fra den gængse forståelse af ordet »uddannelse«, der, som jeg skal bemærke, er meget bred, ses tildeling af stipendier ikke nødvendigvis at være omfattet af heraf.\n24.      Jeg skal derfor vende mig mod konteksten for og formålet med den lovgivning, hvori dette udtryk indgår.\n25.      Formålet med direktiv 2000/43 er at fastlægge en ramme for bekæmpelse af forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse med henblik på at iværksætte princippet om ligebehandling i medlemsstaterne (13).\nDirektivet præciserer inden for sit anvendelsesområde princippet om forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse som fastsat i chartrets artikel 21 (14).\nDirektivets præambel beskriver beskyttelse mod forskelsbehandling som en universel ret og henviser i den forbindelse til forskellige internationale aftaler, der anerkender denne ret (15).\n26.      EU-lovgiver ønskede desuden i 9., 12. og 13. betragtning at tydeliggøre, at: 1) forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse kan være til hinder for opfyldelsen af traktatens mål, særligt opnåelse af et højt beskæftigelsesniveau og et højt socialt beskyttelsesniveau, højnelse af levestandarden og livskvaliteten samt fremme af økonomisk og social samhørighed og solidaritet, ligesom forskelsbehandling også kan undergrave indsatsen for at opfylde målsætningen om udvikling af Den Europæiske Union som et område med frihed, sikkerhed og retfærdighed, og at 2) formålet med forbuddet mod enhver form for forskelsbehandling af denne art særligt er at sikre udviklingen af demokratiske og tolerante samfund, hvori alle kan deltage uanset race eller etnisk oprindelse (16).\n27.      Anvendelsesområdet for direktiv 2000/43 er bredt.\nPå det personelle anvendelsesområde dækker direktivet alle fysiske personer og beskytter dem mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse (17).\nDenne beskyttelse gælder både den offentlige og den private sektor, herunder offentlige organer (18).\nHvad angår det materielle anvendelsesområde rækker det videre end adgang til lønnet eller selvstændig beskæftigelse og omfatter alle de områder, der er opført i den udtømmende liste i artikel 3, stk. 1 (19).\n28.      Som det fremgår af Domstolens faste praksis, kan anvendelsesområdet for direktiv 2000/43 ikke fortolkes indskrænkende, henset til direktivets formål og karakteren af de rettigheder, det tilsigter at beskytte (20).\nDenne konklusion gælder de udtryk i direktivet, der definerer dets materielle anvendelsesområde som f.eks. beskæftigelse, erhvervsvejledning og erhvervsuddannelse, arbejdsvilkår, social beskyttelse og sociale goder samt naturligvis uddannelse (21).\n29.      Omfatter denne brede fortolkning af udtrykket »uddannelse« også tildelingen af stipendier?\n30.      Tildelingen af stipendier svarer som sådan ikke til den intellektuelle proces, der udgør uddannelse.\nDen vedrører adgangen til uddannelse.\n31.      Efter min opfattelse er adgang til uddannelse imidlertid en væsentlig del af uddannelse i sig selv, særligt i forbindelse med en retsakt til bekæmpelse af forskelsbehandling.\n32.      Hvis adgangen til uddannelse, netop med henblik på bekæmpelse af forskelsbehandling, blev fjernet, hvad ville der da være tilbage af begrebet »uddannelse«?\nI et klasseværelse (for nu at anlægge den helt klassiske vinkel på uddannelse) har alle mulighed for at sidde forrest i klassen, og alle har mulighed for at stille spørgsmål.\nNu om dage ville det være utænkeligt, at en bestemt etnisk gruppe skulle sidde bagest i klassen og ikke have lov til at henvende sig til læreren.\nLige så indlysende er det, at alle studerende skal vurderes ud fra de samme kriterier på grundlag af deres kvalifikationer og ikke deres race eller etniske oprindelse, ligesom alle studerende skal have udstedt samme eksamensbevis efter at have fuldført den samme undervisning (22).\nMuligheden for på ens betingelser at blive optaget på alle skoler og på alle studier svarer dog til adgangen til uddannelse.\nUden denne adgang kan uddannelse ikke finde sted.\nFor at udtrykke det klart indebærer udtrykket »uddannelse« nødvendigvis ordene »adgang til« uddannelse.\nDe eksisterer side om side og er indbyrdes afhængige, og at skille dem ad ville berøve direktivet dets formål om bekæmpelse af forskelsbehandling i forbindelse med uddannelse.\n33.      Adgang til uddannelse består naturligvis af mange delelementer.\nDet kan være fysisk adgang til en bygning, indførelse af et numerus clausus-system for at kunne styre antallet af studerende, muligheden for at låne eller købe bøger og evnen til at betale for underhold (blandt mange andre).\nDerfor uddeler skoler, universiteter og andre institutioner ofte stipendier til dækning af udgifter til uddannelsesprogrammer, rejseudgifter i forbindelse med studier i udlandet eller underhold (enten i form af penge eller naturalier som f.eks. gratis logi eller gratis måltider).\n34.      Økonomisk støtte er et væsentligt aspekt af adgang til uddannelse.\nUdelukkelse af en bestemt etnisk gruppe fra disse finansielle midler, især til uddannelsesprogrammer med meget høje studiegebyrer, er ensbetydende med, at denne gruppe udelukkes fra uddannelse.\nDette fastholder enhver eksisterende forskelsbehandling af den pågældende gruppe.\nSom det fremgår af Kommissionens forslag til direktivet, er f.eks. uddannelse af god kvalitet en forudsætning for effektiv integration i samfundet, og ligebehandling i udvælgelsesprocedurer (dvs. i adgang til uddannelse) bør ikke undlades (23).\nEn teleologisk fortolkning af »uddannelse« taler klart for at lade forskellige aspekter af adgang til uddannelse være omfattet af direktivets anvendelsesområde.\n35.      En analyse af udtrykket »uddannelse« i en mere generel EU-retlig sammenhæng peger i samme retning.\nRetten til uddannelse (og adgang til erhvervsuddannelse) samt beskyttelse mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse er grundlæggende rettigheder, der er anerkendt i chartrets artikel 14 og 21.\nNår der skal tages stilling til, hvordan »uddannelse« skal fortolkes i forbindelse med direktiv 2000/43, er det vigtigt at huske på, at spørgsmålet ligger i krydsfeltet mellem to grundlæggende rettigheder.\n36.      Begrebet uddannelse er allerede blevet fortolket bredt i Domstolens faste praksis i sager vedrørende ligebehandling til også at omfatte forskellige aspekter af adgang til uddannelse.\nI en sag anlagt af to tyske studerende, som Nederlandene afslog at give studiestøtte på lige fod med nederlandske studerende, har Domstolen således fastslået, at princippet om ligebehandling i forbindelse med adgang til uddannelser for børn af migrantarbejdstagere i artikel 12 i forordning (EØF) nr. 1612/68 (24) ikke blot omfatter de egentlige adgangsregler, men også de generelle foranstaltninger, der skal lette adgangen til undervisningen (25).\n37.      Tilsvarende har Domstolen ved fortolkningen af artikel 7 i EØF-traktaten (nu artikel 21, stk. 2, TEUF) fastslået, at ligebehandling for så vidt angår betingelserne for adgang til faglig uddannelse ikke blot omfatter de krav, som den pågældende uddannelsesinstitution stiller, f.eks. indskrivningsgebyrer, men i øvrigt enhver foranstaltning, som kan forhindre rettens udøvelse, f.eks. retten til ophold i den medlemsstat, hvor uddannelsen gives (26).\n38.      I Bidar-dommen har Domstolen forklaret, at efter indførelsen af begrebet unionsborgerskab og et kapitel i EF-traktaten, som bl.a. omhandler uddannelse og erhvervsuddannelse, er situationen for en unionsborger, der opholder sig lovligt i en anden medlemsstat, omfattet af forbuddet mod forskelsbehandling på grund af nationalitet i forbindelse med tildeling af støtte, som har til formål at dække den studerendes underhold, uanset om denne støtte ydes i form af lån til lav rente eller stipendier.\nDomstolen skelnede i den sammenhæng ikke mellem de forskellige aspekter af adgang til uddannelse, der var dækket af støtten (27).\n39.      Som Kommissionen desuden har anført i retsmødet, uagtet at artikel 165 TEUF, der regulerer EU’s kompetence vedrørende uddannelse, ikke udtrykkeligt nævner finansiering af studier, har denne artikel tjent som det juridiske grundlag for etablering af programmet Erasmus+, der bl.a. omfatter finansieringskilder til den enkeltes læringsmobilitet (28).\nDette afspejler efter min opfattelse den betydning, som EU-lovgiver tillægger adgang til uddannelse som et afgørende aspekt af uddannelse.\n40.      For at afgøre, om tildelingen af stipendium eller støtte er omfattet af artikel 3, stk. 1, litra g), i direktiv 2000/43, vil jeg dog ikke søge vejledning i artikel 11, stk. 1, litra b), i Rådets direktiv 2003/109/EF (en ide, der blev overvejet i retsmødet) (29).\nDenne bestemmelse vedrører ligebehandling af fastboende udlændinge og statsborgere i værtsmedlemsstaten for så vidt angår »undervisning og erhvervsuddannelse, herunder tilskud og stipendier i overensstemmelse med national lovgivning«.\nDet fremgår af henvisningen til »national lovgivning«, at denne bestemmelse for så vidt angår forståelsen af »tilskud og stipendier« ikke skal fortolkes i henhold til de principper, der gælder for selvstændige begreber i EU-retten (jf. punkt 20 og 21 ovenfor).\nPå denne baggrund og i lyset af de to direktivers forskellige personelle og materielle anvendelsesområde finder jeg det ikke passende at inddrage direktiv 2003/109 i fortolkningen af »uddannelse« i forbindelse med direktiv 2000/43.\n41.      For så vidt angår forarbejderne til direktiv 2000/43 fremgår det af artikel 3, stk. 1, litra g), i Kommissionens forslag, at »uddannelse« skulle forstås således, at det »herunder [omfattede] legater og stipendier, hvilket dog ikke tilsidesætter, at det er medlemsstaterne, der har ansvar for indholdet og opbygningen af uddannelsessystemerne og for deres kulturelle og sproglige mangfoldighed« (30).Disse forklaringer blev imidlertid fjernet i den endelige direktivtekst, der blev vedtaget af Rådet.\nDet er fondens og den tyske regerings opfattelse, at dette tyder på, at EU-lovgiver bevidst har valgt at udelade legater og stipendier fra denne bestemmelses anvendelsesområde.\n42.      Jeg er ikke enig i denne fortolkning.\n43.      Den sætning, der blev fjernet fra den endelige tekst, omfattede ligeledes forpligtelsen til at anerkende, at det er medlemsstaterne, der har ansvaret for undervisningens indhold og uddannelsessystemernes opbygning.\nDenne sætning er en ordret gengivelse af artikel 165, stk. 1, TEUF, der fastlægger EU’s kompetence vedrørende uddannelse.\nSelv om sidstnævnte ikke indgår i retsgrundlaget for direktiv 2000/43, er dette direktivs materielle anvendelsesområde naturligt begrænset til de beføjelser, der er tillagt EU (31).\nLovgivers hensigt, da lovgiver fjernede sætningen »med fuld respekt for medlemsstaternes ansvar for undervisningsindholdet og opbygningen af uddannelsessystemerne samt deres kulturelle og sproglige mangfoldighed« fra artikel 3, stk. 1, litra g), i direktiv 2000/43, kan således ikke have været at ændre denne bestemmelses anvendelsesområde.\nSelv om lovgivers hensigt med at slette denne formulering er uvis, er fjernelsen af overflødig tekst bestemt en plausibel forklaring.\nSletningen forenkler formuleringen af bestemmelsen uden at ændre dens anvendelsesområde, mens den samtidig understreger den selvstændige karakter af de anvendte udtryk ved at fjerne henvisningen til medlemsstaternes beføjelser.\nRent logisk finder samme konklusion anvendelse på første del af den sætning, der blev fjernet, nemlig »herunder stipendier og legater«.\nFonden og den tyske regering har fremført, at disse ord blev slettet med henblik på at indsnævre definitionen.\nDen modsatte udlægning, at sletningen blev foretaget for at sikre en bred definition, kunne dog være lige så rigtig.\n44.      Denne konklusion ændres ikke af det faktum, at andre udtryk, der definerer direktivets anvendelsesområde [i artikel 3, stk. 1, litra a)-e) og h)], tillige forklares med en sætning, der indledes med »herunder«.\nJeg er heller ikke overbevist om, at det faktum, at erhvervsvejledning og erhvervsuddannelse i artikel 3, stk. 1, litra b), nævnes særskilt, viser, at det var hensigten at indsnævre omfanget af begrebet uddannelse.\n45.      Erhvervsvejledning og erhvervsuddannelse hænger tæt sammen med adgang til beskæftigelse og er derfor nævnt i direkte forlængelse af dette aspekt.\nPå det tidspunkt, hvor faglig uddannelse var det eneste begreb, der var knyttet til uddannelse i EØF-traktaten, fandt Domstolen, at universitetsstudier som hovedregel er »faglig uddannelse« som omhandlet i traktatens artikel 128, og derfor var et supplerende indskrivningsgebyr, som blev pålagt statsborgere fra andre medlemsstater, udtryk for forskelsbehandling på grund af nationalitet i strid med traktatens artikel 7.\nDet er tydeligt, at Domstolen i dette tilfælde fortolkede udtrykket »faglig uddannelse« bredt og målrettet for at forhindre forskelsbehandling inden for universitetsuddannelse på grundlag af nationalitet.\nDer er en vis analogi til den foreliggende sag, idet de samme fortolkningsmetoder bør anvendes, således at man når frem til en bredere anvendelse af den pågældende regel (32).\n46.      Kommissionen har i retsmødet anført, at tildelingen af stipendier også kunne være omfattet af artikel 3, stk. 1, litra f), i direktiv 2000/43 (sociale goder).\nDette spørgsmål kan være vigtigt, hvis Domstolen måtte fastslå, at tildelingen af stipendier ikke falder ind under uddannelse.\n47.      Det fremgår af Kommissionens forslag, at sociale goder er af økonomisk eller kulturel art, f.eks. rabatordninger for befordring med offentlige transportmidler eller subsidierede skolemåltider til børn fra lavindkomstfamilier (33).\nDomstolen har allerede fastslået, at støtte til underhold og uddannelse, som ydes med henblik på gennemførelse af et erhvervskvalificerende universitetsstudium, udgør en social fordel som omhandlet i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 1612/68 (34).\nEfter min opfattelse dækker dette studiestøtte, der er »horisontal« – dvs. ydes til alle i henhold til kriterier, der er baseret på f.eks. de studerendes eller deres forældres indkomst- eller beskæftigelsessituation.\nJeg anser sådanne situationer for både at vedrøre adgang til »uddannelse« og udgøre et »socialt gode«.\nDette betyder, at en overlapning mellem anvendelsesområdet for de to bestemmelser ikke kan udelukkes.\nHvis støtte tildeles et begrænset antal studerende i henhold til kriterier, der vedrører deres akademiske præstationer eller andre kvalifikationer (hvilket ser ud til at være tilfældet i hovedsagen), er det dog min opfattelse, at denne støtte skal anses for at falde ind under begrebet »uddannelse«.\n48.      Det følger af samtlige ovenstående betragtninger, at begrebet »uddannelse« i forbindelse med direktiv 2000/43 skal fortolkes bredt, og at det omfatter aspekter, der vedrører adgang til uddannelse som f.eks. økonomisk støtte i form af stipendier.\nDer skal dog være en reel forbindelse mellem den økonomiske støtte og uddannelsen.\nEt stipendium anses for at være reelt forbundet med en uddannelse, hvis det dækker f.eks. indskrivnings- og undervisningsgebyrer, rejseudgifter i forbindelse med studier i en anden stat eller udgifter til underhold, hvor formålet er at give studerende mulighed for at følge deres studier (35).\nDet påhviler den nationale ret at efterprøve disse aspekter.\n49.      Jeg konkluderer derfor, at begrebet »uddannelse« som omhandlet i artikel 3, stk. 1, litra g), i direktiv 2000/43 omfatter tildeling af stipendier til støtte af forsknings- eller studieprojekter i udlandet.\nDet tilkommer den nationale ret at efterprøve, om der er en reel forbindelse mellem den økonomiske støtte, der ydes, og »uddannelsen«.\nForslag til afgørelse\n50.      Under hensyntagen til ovenstående betragtninger foreslår jeg, at Domstolen besvarer det af Bundesgerichtshof (forbundsdomstol, Tyskland) forelagte spørgsmål som følger:\n»–      Begrebet »uddannelse« som omhandlet i artikel 3, stk. 1, litra g), i Rådets direktiv 2000/43 af 29. juni 2000 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse omfatter tildeling af stipendier til støtte af forsknings- eller studieprojekter i udlandet.\nDet tilkommer den nationale ret at efterprøve, om der er en reel forbindelse mellem den økonomiske støtte, der ydes, og »uddannelsen«.«\n1 –      Originalsprog: engelsk.\n2 –      »Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε […] τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία […] δεῖ μὴ λανθάνειν«.\nAristoteles, Statslære, 8. bog.\n3 –      Artikel 14 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (EFT 2000, C 364, s. 1) (herefter »chartret«).\n4 –      Direktiv af 29.6.2000 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse (EFT 2000, L 180, s. 22).\n5 –      Artikel 1.\n6 –      I henhold til fondens vedtægter er dens formål at fremme videregående uddannelse for unge mennesker, hvis høje videnskabelige eller kunstneriske begavelse og hvis personlighed giver grund til at forvente særlige præstationer i menneskehedens tjeneste.\nFormålet med »Bucerius jura-programmet« er at formidle kendskab til udenlandske retssystemer og sprogkundskaber samt udlandserfaring til særligt kvalificerede kandidater fra jurastudiet i Tyskland.\n7 –      Jf. i denne retning dom af 2.3.2017, J.D. (C-4/16, EU:C:2017:153, præmis 23 og 24 samt den deri nævnte retspraksis).\n8 –      Dom af 3.9.2014, Deckmyn og Vrijheidsfonds (C-201/13, EU:C:2014:2132, præmis 19 og den deri nævnte retspraksis).\n9 –      Denne definition af uddannelse fremgår af Collins English Dictionary.\nOxford English Dictionary giver definitionen »the process of giving or receiving systematic instruction, especially at a school or University«.\nSamlet set svarer de to definitioner til en almindelig forståelse af, hvad »uddannelse« betyder.\n10 –      På fransk forekommer definitionen af »éducation« i Petit Robert mig at være endnu bredere: »mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain«.\nPå tysk, der er processproget i nærværende sag, angiver Duden – Deutsches Universalwörterbuch for »Bildung«: »a) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt)«.\nUd fra et etymologisk synspunkt viser en undersøgelse af de forskellige sprogversioner af direktivet, at syv af sprogversionerne (engelsk: »education«, fransk: »éducation«, maltesisk: »edukazzjoni«, polsk: »edukacji«, portugisisk: »educação«, rumænsk: »educația«, og spansk: »educación«) anvender et ord, der etymologisk stammer fra det latinske verbum educare »opdrage, opfostre, uddanne«, der hænger sammen med educere »kalde frem, føre frem«.\n11 –      Den internationale standardklassifikation af uddannelser er den kilde, der lægges til grund ved international klassificering, når uddannelsesprogrammer og tilhørende kvalifikationer skal systematiseres efter niveau og område, og som er foreslået af UNESCO.\nDenne definition er delvist gengivet i definitionen på »uddannelse« i artikel 2, litra d), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 452/2008 af 23.4.2008 om udarbejdelse og udvikling af statistikker over uddannelse og livslang læring (EUT 2008, L 145, s. 227).\n12 –      Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1288/2013 af 11.12.2013 om oprettelse af »Erasmus+«: EU-programmet for uddannelse, ungdom og idræt og om ophævelse af afgørelse nr. 1719/2006/EF, 1720/2006/EF og 1298/2008/EF (EUT 2013, L 347, s. 50) definerer »livslang læring« som »al almen uddannelse, erhvervsuddannelse, ikke-formel læring og uformel læring, som man deltager i gennem hele livet, og som resulterer i øget viden, øgede kvalifikationer og øgede kompetencer eller deltagelse i samfundet set i et personligt, samfundsmæssigt, kulturelt, socialt og/eller beskæftigelsesmæssigt perspektiv, herunder udbydelse af rådgivnings- og vejledningstjenester«.\n13 –      Artikel 1.\n14 –      Dom af 16.7.2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C-83/14, EU:C:2015:480, præmis 58 og 72 samt den deri nævnte retspraksis).\n15 –      Tredje betragtning.\n16 –      Jf. også dom af 16.7.2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C-83/14, EU:C:2015:480, præmis 74).\n17 –      Artikel 3, stk. 1, og 16. betragtning.\nDirektivets beskyttelse omfatter også, hvor det er hensigtsmæssigt, juridiske personer, hvis disse forskelsbehandles på grund af deres medlemmers race eller etniske oprindelse.\n18 –      Artikel 3, stk. 1.\n19 –      Se 12. betragtning til direktivet samt dom af 12.5.2011, Runevič-Vardyn og Wardyn (C-391/09, EU:C:2011:291, præmis 41 og 42).\nI denne henseende er dets anvendelsesområder bredere end anvendelsesområdet for Rådets direktiv 2000/78/EF af 27.11.2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv (EFT 2000, L 303, s. 16).\n20 –      Dom af 16.7.2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C-83/14, EU:C:2015:480, præmis 42 og den deri nævnte retspraksis).\n21 –      Jf. i denne retning for så vidt angår adgang til og levering af varer [artikel 3, stk. 1, litra h), i direktiv 2000/43], dom af 16.7.2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C-83/14, EU:C:2015:480, præmis 43).\n22 –      Jeg vil gerne indskyde, at adskillelse inden for uddannelse på grund af race eller etnisk oprindelse var normen under apartheidstyret i Sydafrika, og selv om kvinder aflagde nøjagtig de samme eksamener som deres mandlige medstuderende, fik de først adgang til at erhverve en universitetsgrad ved Cambridge University i december 1947.\n23 –      Forslag til Rådets direktiv om gennemførelse af princippet om ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse (KOM(1999) 566 endelig, herefter »Kommissionens forslag«, s. 5).\n24 –      Rådets forordning af 15.10.1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet (EFT 1968 II, s. 467), ophævet ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 492/2011 af 5.4.2011 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Unionen (EUT 2011, L 141, s. 1).\nJeg bemærker, at denne forordning tjente som inspiration for Kommissionen og til dens forklaring af nogle de udtryk, der er anvendt i direktiv 2000/43; Kommissionens forslag, s. 7.\n25 –      Jf. dom af 15.3.1989, Echternach og Moritz (389/87 og 390/87, EU:C:1989:130, præmis 33).\nI en tidligere sag vedrørende artikel 12 i forordning nr. 1612/68 har Domstolen fastslået i dom af 3.7.1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, præmis 7), at »integration forudsætter med henblik på en fremmed arbejdstagers barn, der ønsker at deltage i en højere undervisning, at dette barn under samme betingelser som dets ligestillede i bopælsstaten kan nyde […] fordele […] med henblik på at fremme uddannelsen«.\n26 –      Dom af 26.2.1992, Raulin (C-357/89, EU:C:1992:87, præmis 34).\n27 –      Dom af 15.3.2005 (C-209/03, EU:C:2005:169, præmis 39-42).\nDenne dom markerede en udvikling fra tidligere praksis, hvor Domstolen havde fastslået, at på fællesskabsrettens udviklingstrin (på daværende tidspunkt) var den støtte, der blev ydet studerende til underhold og uddannelse, ikke omfattet af EØF-traktatens anvendelsesområde, jf. dom af 21.6.1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, præmis 15).\n28 –      Forordning (EU) nr. 1288/2013.\n29 –      Rådets direktiv 2003/109 af 25.11.2003 om tredjelandsstatsborgeres status som fastboende udlænding (EUT 2004, L 16, s. 44).\n30 –      Kommissionens forslag, s. 8.\n31 –      Direktivets artikel 3, stk. 1.\n32 –      Jf. dom af 2.2.1988, Blaizot m.fl. (24/86, EU:C:1988:43, præmis 10-24, især 19, 20 og 24).\n33 –      Kommissionens forslag, s. 7.\n34 –      Jf. dom af 15.12.2016, Depesme m.fl. (C-401/15 – C-403/15, EU:C:2016:955, præmis 38 og den deri nævnte retspraksis).\nKommissionens forslag henter (på s. 7) tydeligvis inspiration i forordning nr. 1612/68 vedrørende begrebet »sociale fordele«.\n35 –      Det er i den henseende min opfattelse, at der tydeligvis er sket en udvikling af EU-retten, siden Domstolen i sin dom af 21.6.1988, Brown (197/86, EU:C:1988:323, præmis 18), fastslog, at »på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin er en støtte, der tildeles studerende til underhold og uddannelse, principielt ikke omfattet af EØF-traktatens anvendelsesområde, konkret traktatens artikel 7«.\nJf. dom af 15.3.2005, Bidar (C-209/03, EU:C:2005:169, præmis 39-42), der er citeret i punkt 38 ovenfor.\nDette må a fortiori gælde i forbindelse med direktiv 2000/43, idet der tages hensyn til direktivets formål og opbygning som analyseret i punkt 24 ff. ovenfor.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26, "end": 40, "text": "GENERALADVOKAT", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 44, "end": 53, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66, "end": 84, "text": "11. september 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 92, "end": 100, "text": "C-457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 101, "end": 112, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 113, "end": 120, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 270, "end": 280, "text": "2000/43/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 406, "end": 416, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 434, "end": 467, "text": "den første juridiske statseksamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1078, "end": 1088, "text": "2000/43/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1145, "end": 1152, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1185, "end": 1192, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2380, "end": 2387, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2681, "end": 2688, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2978, "end": 2989, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2990, "end": 2997, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3001, "end": 3025, "text": "en italiensk statsborger", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3027, "end": 3062, "text": "der er født og har bopæl i Tyskland", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3086, "end": 3108, "text": "en bachelorgrad i jura", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3113, "end": 3127, "text": "et universitet", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3154, "end": 3171, "text": "11. december 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3183, "end": 3194, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3195, "end": 3202, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3450, "end": 3494, "text": "et stipendium til et »Bucerius jura-program«", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3528, "end": 3543, "text": "17. januar 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3577, "end": 3610, "text": "den første juridiske statseksamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3612, "end": 3617, "text": "Heiko", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3618, "end": 3631, "text": "Jonny Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3644, "end": 3675, "text": "den »femårige universitetsgrad«", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3736, "end": 3768, "text": "den anden juridiske statseksamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4043, "end": 4050, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4216, "end": 4227, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4228, "end": 4235, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4519, "end": 4530, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4531, "end": 4538, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4645, "end": 4656, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4657, "end": 4664, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4989, "end": 4996, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5078, "end": 5111, "text": "den første juridiske statseksamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5265, "end": 5272, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5578, "end": 5585, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5761, "end": 5768, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5921, "end": 5954, "text": "den første juridiske statseksamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6300, "end": 6333, "text": "den første juridiske statseksamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6773, "end": 6778, "text": "Heiko", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6779, "end": 6792, "text": "Jonny Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6882, "end": 6894, "text": "30. maj 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7275, "end": 7282, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7422, "end": 7429, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7845, "end": 7852, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7894, "end": 7905, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7906, "end": 7913, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8475, "end": 8482, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11047, "end": 11054, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12443, "end": 12450, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13024, "end": 13031, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14359, "end": 14369, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14505, "end": 14515, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15248, "end": 15258, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16817, "end": 16824, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17147, "end": 17157, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17233, "end": 17243, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17420, "end": 17427, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 18039, "end": 18044, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18437, "end": 18448, "text": "studerendes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19282, "end": 19289, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19374, "end": 19385, "text": "2003/109/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20084, "end": 20092, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20152, "end": 20159, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20215, "end": 20222, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21302, "end": 21309, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21679, "end": 21686, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23373, "end": 23409, "text": "statsborgere fra andre medlemsstater", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24024, "end": 24031, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24652, "end": 24659, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24808, "end": 24819, "text": "studerendes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25128, "end": 25138, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25499, "end": 25506, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25967, "end": 25977, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26195, "end": 26202, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26724, "end": 26731, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26735, "end": 26748, "text": "29. juni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 27261, "end": 27272, "text": "Aristoteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27442, "end": 27451, "text": "29.6.2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27866, "end": 27890, "text": "Bucerius jura-programmet", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27989, "end": 28037, "text": "særligt kvalificerede kandidater fra jurastudiet", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28086, "end": 28094, "text": "2.3.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28102, "end": 28108, "text": "C-4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28110, "end": 28123, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28192, "end": 28200, "text": "3.9.2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28202, "end": 28209, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28229, "end": 28237, "text": "C-201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28239, "end": 28253, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28496, "end": 28518, "text": "a school or University", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30261, "end": 30269, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30273, "end": 30282, "text": "23.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30450, "end": 30459, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30463, "end": 30473, "text": "11.12.2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30582, "end": 30594, "text": "1719/2006/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30596, "end": 30608, "text": "1720/2006/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30612, "end": 30624, "text": "1298/2008/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31103, "end": 31112, "text": "16.7.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31143, "end": 31150, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31152, "end": 31165, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31274, "end": 31283, "text": "16.7.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31314, "end": 31321, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31323, "end": 31336, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31661, "end": 31670, "text": "12.5.2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31672, "end": 31686, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31690, "end": 31696, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31698, "end": 31706, "text": "C-391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31708, "end": 31721, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31837, "end": 31847, "text": "2000/78/EF", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31851, "end": 31861, "text": "27.11.2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31994, "end": 32003, "text": "16.7.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32034, "end": 32041, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32043, "end": 32056, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32222, "end": 32229, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32239, "end": 32248, "text": "16.7.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32279, "end": 32286, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32288, "end": 32301, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 32621, "end": 32641, "text": "Cambridge University", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32644, "end": 32657, "text": "december 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32886, "end": 32896, "text": "15.10.1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33042, "end": 33050, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33054, "end": 33062, "text": "5.4.2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33286, "end": 33293, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33345, "end": 33354, "text": "15.3.1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33356, "end": 33366, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33370, "end": 33376, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33378, "end": 33384, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33388, "end": 33394, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33396, "end": 33409, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33481, "end": 33488, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33522, "end": 33530, "text": "3.7.1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33532, "end": 33542, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33544, "end": 33548, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33550, "end": 33562, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33853, "end": 33862, "text": "26.2.1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33864, "end": 33870, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33872, "end": 33880, "text": "C-357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33882, "end": 33894, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33925, "end": 33934, "text": "15.3.2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33936, "end": 33944, "text": "C-209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33946, "end": 33959, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 34159, "end": 34169, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34261, "end": 34270, "text": "21.6.1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34272, "end": 34276, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34278, "end": 34283, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34285, "end": 34298, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34342, "end": 34351, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34391, "end": 34401, "text": "25.11.2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34588, "end": 34596, "text": "2.2.1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34598, "end": 34605, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34613, "end": 34618, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34620, "end": 34632, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34728, "end": 34738, "text": "15.12.2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34740, "end": 34747, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34755, "end": 34763, "text": "C-401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34766, "end": 34774, "text": "C-403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34776, "end": 34789, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34913, "end": 34920, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35091, "end": 35100, "text": "21.6.1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35102, "end": 35107, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35109, "end": 35115, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35117, "end": 35130, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 35232, "end": 35242, "text": "studerende", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35377, "end": 35386, "text": "15.3.2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35388, "end": 35393, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35395, "end": 35403, "text": "C-209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35405, "end": 35418, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35523, "end": 35530, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_da.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/026", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "de", "text": "SCHLUSSANTRÄGE DER GENERALANWÄLTIN\nELEANOR SHARPSTON\nvom 11. September 2018(1)\nRechtssache C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\ngegen\nStudienstiftung des deutschen Volkes e. V.\n(Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs [Deutschland])\n„Richtlinie 2000/43/EG – Gleichbehandlung ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft – Art. 3 Abs. 1 Buchst. g – Bildung – Stipendien, die an Studenten vergeben werden, die das Erste Juristische Staatsexamen erworben haben“\n1.        „Niemand wird bestreiten, dass die Bildung der Jugend der besonderen Aufmerksamkeit des Gesetzgebers bedarf …, fraglich aber bleibt, was Bildung ist …“(2)\n2.        Der europäische Gesetzgeber hat in der Tat Rechtsvorschriften hierzu erlassen, die u. a. das Recht auf Bildung als Grundrecht anerkennen(3).\nDen Begriff „Bildung“ hat er jedoch nicht definiert.\nMit dem vorliegenden Vorabentscheidungsersuchen wird der Gerichtshof mit der Beantwortung dieser althergebrachten Frage befasst, die jetzt im Kontext des Unionsrechts, insbesondere der Richtlinie 2000/43/EG des Rates(4), gestellt wird.\nWas ist Bildung?\nRechtlicher Rahmen\nRichtlinie 2000/43\n3.        Zweck der Richtlinie 2000/43 ist die Schaffung eines Rahmens zur Bekämpfung der Diskriminierung aufgrund der Rasse oder der ethnischen Herkunft(5).\n4.        Art. 2 Abs. 1 verbietet sowohl eine unmittelbare als auch eine mittelbare Diskriminierung aus Gründen der Rasse oder der ethnischen Herkunft.\nNach der Definition in Art. 2 Abs. 2 liegt eine unmittelbare Diskriminierung vor, „wenn eine Person aufgrund ihrer Rasse oder ethnischen Herkunft in einer vergleichbaren Situation eine weniger günstige Behandlung als eine andere Person erfährt, erfahren hat oder erfahren würde“, und liegt eine mittelbare Diskriminierung vor, „wenn dem Anschein nach neutrale Vorschriften, Kriterien oder Verfahren Personen, die einer Rasse oder ethnischen Gruppe angehören, in besonderer Weise benachteiligen können, es sei denn, die betreffenden Vorschriften, Kriterien oder Verfahren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt, und die Mittel sind zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich“.\n5.        Nach der Definition ihres Geltungsbereichs in Art. 3 Abs. 1 gilt die Richtlinie „im Rahmen der auf die Gemeinschaft übertragenen Zuständigkeiten … für alle Personen in öffentlichen und privaten Bereichen, einschließlich öffentlicher Stellen, in Bezug auf: … g) die Bildung …“.\nNationale Rechtsvorschriften\n6.        Die Richtlinie 2000/43 wurde in Deutschland durch das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (im Folgenden: AGG) umgesetzt.\n7.        § 1 AGG verbietet alle Benachteiligungen aus Gründen u. a. der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft.\nNach der Definition des Anwendungsbereichs des Verbots in § 2 Abs. 1 Nr. 7 AGG, der Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2000/43 umsetzt, gilt dieses für Benachteiligungen u. a. in Bezug auf die Bildung.\nIn § 3 Abs. 1 und 2 AGG ist die unmittelbare und mittelbare Benachteiligung, die nach diesem Gesetz verboten ist, definiert.\nSachverhalt, Verfahren und Vorlagefragen\n8.        Herr Maniero ist italienischer Staatsbürger, der in Deutschland geboren und wohnhaft ist.\nIm Jahr 2013 erwarb er an einer Universität in Armenien den akademischen Grad „Bachelor of Laws“.\n9.        Am 11. Dezember 2013 wandte sich Herr Maniero an die Studienstiftung des deutschen Volkes e. V. (im Folgenden: Stiftung), einen eingetragenen Verein, der Stipendien vergibt, im Hinblick auf eine Bewerbung um ein Stipendium im Rahmen des „Bucerius-Jura-Programms“, das die Förderung juristischer Forschungs- oder Studienvorhaben im Ausland zum Gegenstand hatte(6).\n10.      Die Stiftung antwortete am 17. Januar 2014 und verwies darauf, dass Bewerber die Erste Juristische Staatsprüfung absolviert haben müssten.\nHerr Maniero entgegnete hierauf, dass der von ihm in Armenien erworbene „fünfjährige Abschluss“ mit dem Zweiten Juristischen Staatsexamen vergleichbar sei, da er in diesem Land zum Richteramt und zur Tätigkeit als Anwalt befähige.\nEr gab zu bedenken, dass das von der Stiftung vorausgesetzte Erfordernis als Diskriminierung wegen der ethnischen oder sozialen Herkunft gegen das AGG verstoßen könne.\n11.      Herr Maniero bewarb sich nicht für das Stipendium.\nIn einem weiteren Schriftverkehr mit der Stiftung machte er geltend, durch die ablehnende Haltung der Stiftung von einer Bewerbung abgehalten worden zu sein.\n12.      Herr Maniero nahm die Stiftung auf Beseitigung und Unterlassung der Benachteiligung wegen seines Alters oder seiner Herkunft auf Zahlung von 18 734,60 Euro und Zahlung weiteren Schadensersatzes für Reisekosten in Anspruch.\nDas Landgericht (Deutschland) wies die Klage ab, die Berufung des Klägers blieb ohne Erfolg.\n13.      Herr Maniero legte daraufhin Revision beim Bundesgerichtshof (im Folgenden: vorlegendes Gericht) ein.\n14.      Dieses führt aus, dass die Revision nur Erfolg haben könne, wenn die Vergabe von Stipendien unter den Begriff der Bildung im Sinne von § 2 Abs. 1 Nr. 7 AGG falle, mit dem Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2000/43 umgesetzt worden sei.\nWenn dies der Fall sei, stelle sich sodann die Frage, ob die Voraussetzung des Ersten Juristischen Staatsexamens eine mittelbare Diskriminierung darstelle, die nach § 3 Abs. 2 AGG, mit dem Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2000/43 umgesetzt worden sei, verboten sei.\nVor diesem Hintergrund stellt das vorlegende Gericht dem Gerichtshof folgende Fragen:\n1.      Fällt die Vergabe von Stipendien, die Forschungs- oder Studienvorhaben im Ausland fördern sollen, durch einen eingetragenen Verein unter den Begriff „Bildung“ im Sinne des Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2000/43?\n2.      Falls Frage 1 zu bejahen ist:\nStellt bei der Vergabe der in Vorlagefrage 1 genannten Stipendien die Teilnahmevoraussetzung des in Deutschland erworbenen Ersten Juristischen Staatsexamens eine mittelbare Diskriminierung eines Bewerbers im Sinne des Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2000/43 dar, wenn der Bewerber, der Unionsbürger ist, zwar einen vergleichbaren Abschluss in einem nicht der Europäischen Union angehörenden Staat erworben hat, ohne dass die Wahl dieses Abschlussorts mit der ethnischen Herkunft des Bewerbers in Zusammenhang steht, er jedoch aufgrund seines inländischen Wohnsitzes und fließender Beherrschung der deutschen Sprache wie ein Inländer die Möglichkeit hatte, nach einem inländischen Jurastudium das Erste Juristische Staatsexamen abzulegen?\nMacht es dabei einen Unterschied, dass mit dem Stipendienprogramm, ohne an diskriminierende Merkmale anzuknüpfen, das Ziel verfolgt wird, Absolventen des Jurastudiums in Deutschland durch die Förderung eines Forschungs- oder Studienvorhabens im Ausland die Kenntnis ausländischer Rechtssysteme, Auslandserfahrung und Sprachkenntnisse zu vermitteln?\n15.      Schriftliche Erklärungen sind von der Stiftung, der deutschen Regierung und der Europäischen Kommission eingereicht worden.\nHerr Maniero, die Stiftung, die deutsche Regierung und die Kommission haben in der mündlichen Verhandlung vom 30. Mai 2018 mündliche Ausführungen gemacht.\n16.      Auf Ersuchen des Gerichtshofs beschränke ich mich in diesen Schlussanträgen auf die Prüfung der ersten Frage.\nWürdigung\n17.      Das vorlegende Gericht möchte wissen, ob die Vergabe von Stipendien, die Forschungs- oder Studienvorhaben im Ausland fördern sollen, durch einen eingetragenen Verein als „Bildung“ unter Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2000/43 fällt.\nIch weise zu Beginn darauf hin, dass die vorliegende Rechtssache den Bildungsbegriff im Kontext der Richtlinie 2000/43 betrifft und nicht mögliche Auswirkungen auf die Anerkennung von Diplomen oder die Freizügigkeit von Personen.\n18.      Nach Ansicht der Stiftung und der deutschen Regierung ist der Bildungsbegriff dahin auszulegen, dass er die Vergabe von Stipendien nicht einschließt.\nDiese Ansicht stützen sie in erster Linie auf die Entstehungsgeschichte und die Systematik der Richtlinie.\n19.      Die Kommission ist demgegenüber der Ansicht, dass die Richtlinie 2000/43 weit auszulegen sei.\nHerr Maniero teilt diese Ansicht.\nDemnach schließe das Wort „Bildung“ in Art. 3 Abs. 1 Buchst. g auch die Vergabe von Stipendien ein.\n20.      Nach ständiger Rechtsprechung folgt aus dem Gebot der einheitlichen Anwendung des Rechts der Union wie auch aus dem Gleichheitssatz, dass die Begriffe einer Vorschrift des Unionsrechts, die für die Ermittlung ihres Sinnes und ihrer Tragweite nicht ausdrücklich auf das Recht der Mitgliedstaaten verweist, in der Regel in der gesamten Union eine autonome und einheitliche Auslegung erhalten müssen.\nDer Wortlaut der Richtlinie 2000/43 gibt weder einen konkreten Hinweis darauf, wie der Begriff „Bildung“ zu verstehen ist, noch enthält er im Hinblick auf die Bedeutung dieses Begriffs eine Verweisung auf die nationalen Rechtsvorschriften.\nDaraus folgt, dass der Begriff „Bildung“ für die Anwendung der Richtlinie als autonomer Begriff des Unionsrechts anzusehen ist, der in allen Mitgliedstaaten einheitlich auszulegen ist(7).\n21.      Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs ist die Bedeutung und Tragweite eines Begriffs, den das Unionsrecht nicht definiert, entsprechend seinem Sinn nach dem gewöhnlichen Sprachgebrauch zu bestimmen, wobei zu berücksichtigen ist, in welchem Zusammenhang er verwendet wird und welche Ziele mit der Regelung verfolgt werden, zu der er gehört(8).\n22.      Unter Bildung wird gemeinhin „die Handlung oder der Vorgang des Erwerbs von Kenntnissen, insbesondere in systematischer Weise während der Kindheit und Jugend“(9), verstanden.\nAn veranschaulichenden Definitionen von „Bildung“ besteht kein Mangel(10).\nSo beschreibt die Internationale Standardklassifikation des Bildungswesens (2011) den Begriff als „die Vorgänge, durch die Gesellschaften die von ihnen angesammelten Informationen, Kenntnisse, Wahrnehmungen, Ansichten, Werte, Fähigkeiten, Kompetenzen und Verhaltensweisen über Generationen bewusst weitergeben.\nSie geht mit einer auf die Erreichung eines Lernergebnisses ausgerichteten Kommunikation einher.“(11) Demzufolge ist Bildung ein geistiger Vorgang.\nBildung besteht somit aus zwei Aspekten, einem inhaltlichen (sie ist „geistig“) und einem funktionalen (sie ist ein „Vorgang“).\nÜblicherweise, aber nicht immer, findet Bildung an einer Schule oder Universität statt.\nDer Begriff schließt nach meinem Verständnis auch die Forschung ein, wenn sie in einer Bildungseinrichtung stattfindet, da diese Forschung dem Erwerb und der Weitergabe von Wissen und nicht der Verfolgung gewerblicher Zwecke dient.\nAuch wenn man in erster Linie an junge Menschen denken mag, wenn der Begriff Bildung fällt, ist hervorzuheben, dass Bildung alle Altersgruppen betrifft.\nLebenslanges Lernen spielt heute eine wichtige Rolle für das berufliche und persönliche Fortkommen von Individuen(12).\nSo findet man heute auch Initiativen wie die „université du troisième âge“, die Menschen, die sich aus dem aktiven Erwerbsleben zurückgezogen haben, eine Erweiterung ihres Wissens ermöglicht.\n23.      Dem gewöhnlichen Sinn des Wortes „Bildung“, der, darauf sei hingewiesen, sehr weitreichend ist, dürfte nicht zu entnehmen sein, dass die Vergabe von Stipendien notwendigerweise darunter fällt.\n24.      Ich komme daher nun zum Zusammenhang und Zweck der Regelung, zu der dieser Begriff gehört.\n25.      Zweck der Richtlinie 2000/43 ist die Schaffung eines Rahmens zur Bekämpfung der Diskriminierung aufgrund der Rasse oder der ethnischen Herkunft im Hinblick auf die Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung in den Mitgliedstaaten(13).\nSie ist in ihrem Anwendungsbereich eine Ausprägung des in Art. 21 der Charta niedergelegten Verbots der Diskriminierung aus Gründen der Rasse oder der ethnischen Herkunft(14).\nDie Präambel der Richtlinie bezeichnet den Schutz vor Diskriminierung als allgemeines Menschenrecht und führt insoweit verschiedene internationale Übereinkommen an, die dieses Recht anerkennen(15).\n26.      Außerdem wollte der Unionsgesetzgeber in den Erwägungsgründen 9, 12 und 13 hervorheben, dass i) Diskriminierungen aus Gründen der Rasse oder der ethnischen Herkunft die Verwirklichung der im Vertrag festgelegten Ziele, insbesondere die Erreichung eines hohen Beschäftigungsniveaus und eines hohen Maßes an sozialem Schutz, die Hebung des Lebensstandards und der Lebensqualität und die Förderung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts sowie der Solidarität, behindern können und ferner die Weiterentwicklung der Europäischen Union zu einem Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts beeinträchtigen können, und dass ii) das Verbot jeglicher Diskriminierung dieser Art insbesondere darauf gerichtet ist, die Entwicklung demokratischer und toleranter Gesellschaften zu gewährleisten, die allen Menschen – ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft – eine Teilhabe ermöglichen(16).\n27.      Der Geltungsbereich der Richtlinie 2000/43 ist weit.\nIn persönlicher Hinsicht umfasst er alle natürlichen Personen und schützt sie vor Diskriminierung aus Gründen der Rasse oder der ethnischen Herkunft(17).\nDieser Schutz gilt sowohl für öffentliche als auch für private Bereiche, einschließlich öffentlicher Stellen(18).\nIn sachlicher Hinsicht geht er über die Gewährleistung des Zugangs zu unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit hinaus und deckt alle in Art. 3 Abs. 1 abschließend aufgeführten Aspekte mit ab(19).\n28.      Wie der Gerichtshof in ständiger Rechtsprechung entschieden hat, darf der Geltungsbereich der Richtlinie 2000/43 in Anbetracht ihres Gegenstands und der Natur der Rechte, die sie schützen soll, nicht eng definiert werden(20).\nDies gilt für die Bestimmungen der Richtlinie, die ihren inhaltlichen Anwendungsbereich, etwa die Erwerbstätigkeit, die Berufsberatung und ‑ausbildung, Arbeitsbedingungen, sozialen Schutz und Vergünstigungen sowie natürlich die Bildung, festlegen(21).\n29.      Fällt unter diese weite Auslegung des Begriffs „Bildung“ auch die Vergabe von Stipendien?\n30.      In der Vergabe von Stipendien liegt als solcher nicht der geistige Vorgang, den Bildung darstellt.\nSie betrifft den Zugang zur Bildung.\n31.      Der Zugang zur Bildung ist meines Erachtens jedoch ein wesentlicher Bestandteil der Bildung selbst, insbesondere im Zusammenhang mit einem Rechtsinstrument zur Bekämpfung der Diskriminierung.\n32.      Wenn nämlich bei der Bekämpfung der Diskriminierung der Zugang zur Bildung ausgespart würde, was bliebe dann vom Begriff „Bildung“ übrig?\nIn einem Klassenzimmer (um einen ganz klassischen Blick auf die Bildung zu werfen) kann jeder vorne sitzen und jeder Fragen stellen.\nEs wäre heutzutage unvorstellbar, dass eine bestimmte ethnische Gruppe hinten sitzen muss und sich nicht an den Lehrer wenden darf.\nEbenso selbstverständlich sollten die Schüler nach denselben Kriterien und nach ihrer Leistung und nicht nach ihrer Rasse oder ethnischen Herkunft benotet werden; ferner sollten alle Schüler nach erfolgreichem Abschluss derselben Klassen die gleichen Zeugnisse erhalten(22).\nIn der Möglichkeit, nach den gleichen Voraussetzungen zu allen Schulen und allen Klassen zugelassen werden zu können, liegt jedoch der Zugang zur Bildung.\nOhne diesen Zugang kann es keine Bildung geben.\nKlarzustellen ist, dass das Wort „Bildung“ zwangsläufig den „Zugang zur“ Bildung einbegreift; beides steht nebeneinander und bedingt einander, und eine Trennung zwischen beidem vorzunehmen, würde der Richtlinie ihren Zweck nehmen, die Diskriminierung in Bezug auf die Bildung zu bekämpfen.\n33.      Natürlich hat der Zugang zur Bildung viele Komponenten.\nEr könnte im physischen Zugang zu einem Gebäude, in einem Numerus-clausus-System zur Begrenzung der Zahl der Studierenden, in der Möglichkeit der Entleihung oder des Erwerbs von Büchern, in der Möglichkeit, die Lebenshaltungskosten zu finanzieren (oder vielem anderen), bestehen.\nInfolgedessen vergeben Schulen, Universitäten und andere Einrichtungen häufig Stipendien, um die Gebühren für Bildungsprogramme, Reisekosten für ein Auslandsstudium oder die Kosten des Lebensunterhalts (sei es durch Geld- oder Sachleistungen oder auch durch Bereitstellung kostenloser Unterkünfte oder Mahlzeiten) abzudecken.\n34.      Die Finanzierung ist ein wesentlicher Aspekt des Zugangs zur Bildung.\nEine bestimmte ethnische Gruppe von dieser Finanzierung auszuschließen, bedeutet insbesondere bei Bildungsprogrammen, für die die Gebühren sehr hoch sind, diese Gruppe von der Bildung auszuschließen.\nDamit wird eine bestehende Diskriminierung der betreffenden Gruppe perpetuiert.\nWie die Kommission in ihrem Vorschlag für die Richtlinie anführte, ist eine gute Ausbildung Vorbedingung für eine erfolgreiche Eingliederung in die Gesellschaft und darf die Gleichbehandlung bei Auswahlverfahren (d. h. beim Zugang zur Bildung) nicht vernachlässigt werden(23).\nEine teleologische Auslegung von „Bildung“ spricht eindeutig dafür, Aspekte des Zugangs zur Bildung in den Geltungsbereich der Richtlinie einzubeziehen.\n35.      Eine Betrachtung des Begriffs „Bildung“ im allgemeineren Zusammenhang des Unionsrechts weist in Richtung desselben Ergebnisses.\nDas Recht auf Bildung (und Zugang zur Berufsausbildung) sowie der Schutz vor Diskriminierungen aus Gründen der Rasse oder der ethnischen Herkunft sind Grundrechte, die durch die Art. 14 und 21 der Charta anerkannt sind.\nBei der Entscheidung darüber, wie der Begriff „Bildung“ im Zusammenhang mit der Richtlinie 2000/43 auszulegen ist, ist im Blick zu behalten, dass die Frage am Schnittpunkt zweier Grundrechte angesiedelt ist.\n36.      In der Rechtsprechung des Gerichtshofs ist der Bildungsbegriff bereits in Rechtssachen, die die Gleichbehandlung betrafen, in der Weise weit ausgelegt worden, dass er Aspekte des Zugangs zur Bildung einschließt.\nSo stellte der Gerichtshof in einem Verfahren, in dem zwei deutsche Studenten sich dagegen wandten, dass die Niederlande es abgelehnt hatten, ihnen in gleicher Weise wie niederländischen Studenten eine Studienfinanzierung zu gewähren, fest, dass der Gleichbehandlungsgrundsatz bei der Zulassung zum Unterricht für die Kinder von Wanderarbeitnehmern nach Art. 12 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68(24) nicht nur auf die Zulassungsbedingungen im eigentlichen Sinne, sondern auch auf die allgemeinen Maßnahmen abzielt, die die Teilnahme am Unterricht erleichtern sollen(25).\n37.      Ebenso hat der Gerichtshof für die Auslegung von Art. 7 EWG-Vertrag (jetzt Art. 21 Abs. 2 AEUV) festgestellt, dass die Gleichbehandlung in Bezug auf die Voraussetzungen für den Zugang zur Berufsausbildung nicht nur die von der betreffenden Bildungseinrichtung aufgestellten Anforderungen wie z. B.\nEinschreibegebühren betrifft, sondern auch alle Maßnahmen, die geeignet sind, die Ausübung dieses Rechts zu behindern, wie etwa das Aufenthaltsrecht in dem Mitgliedstaat, in dem der Unterricht stattfindet(26).\n38.      Im Urteil Bidar hat der Gerichtshof ausgeführt, dass infolge der Aufnahme der Unionsbürgerschaft und eines u. a. die allgemeine und berufliche Bildung betreffenden Kapitels in den EG-Vertrag die Situation eines Unionsbürgers, der sich rechtmäßig in einem anderen Mitgliedstaat aufhält, im Hinblick auf den Erhalt einer Beihilfe, die Studenten zur Deckung der Unterhaltskosten in Form eines vergünstigten Darlehens oder eines Stipendiums gewährt wird, in den Anwendungsbereich des Verbots der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit fällt.\nDer Gerichtshof hat dort nicht differenziert zwischen den verschiedenen Aspekten des Zugangs zur Bildung, für die die Finanzierung gewährt wurde(27).\n39.      Ferner hat, wie die Kommission in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, Art. 165 AEUV, der die Zuständigkeit der Europäischen Union für die Bildung regelt, auch wenn die Studienfinanzierung dort nicht ausdrücklich erwähnt wird, die Rechtsgrundlage für die Einführung des Programms Erasmus+ dargestellt, das u. a. eine finanzielle Förderung der Lernmobilität von Einzelpersonen umfasst(28).\nHierin kommt meines Erachtens die Bedeutung zum Ausdruck, die der Unionsgesetzgeber dem Zugang zur Bildung als wesentlichem Aspekt der Bildung zumisst.\n40.      Für die Entscheidung, ob die Vergabe eines Stipendiums oder einer Finanzhilfe unter Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2000/43 fällt, dürfte meines Erachtens Art. 11 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2003/109/EG des Rates(29) keine Orientierungshilfe liefern (diese Möglichkeit ist in der mündlichen Verhandlung erörtert worden).\nDiese Bestimmung betrifft die Gleichbehandlung von langfristig aufenthaltsberechtigten Personen mit Staatsangehörigen des Aufnahmemitgliedstaats in Bezug auf „allgemeine und berufliche Bildung, einschließlich Stipendien und Ausbildungsbeihilfen gemäß dem nationalen Recht“.\nAus der Bezugnahme auf das „nationale Recht“ ergibt sich eindeutig, dass diese Bestimmung, soweit es um die Frage geht, was als „ein Stipendium oder eine Ausbildungsbeihilfe“ anzusehen ist, nicht nach den für autonome Begriffe des Unionsrechts geltenden Grundsätzen auszulegen ist (siehe oben, Nrn. 20 und 21).\nVor diesem Hintergrund und angesichts des unterschiedlichen persönlichen und sachlichen Anwendungsbereichs der beiden Richtlinien kann meines Erachtens für die Auslegung des Begriffs „Bildung“ im Zusammenhang mit der Richtlinie 2000/43 nicht auf die Richtlinie 2003/109 zurückgegriffen werden.\n41.      Was die Entstehungsgeschichte der Richtlinie 2000/43 angeht, ging aus Art. 3 Abs. 1 Buchst. g des Kommissionsvorschlags hervor, dass der Begriff „Bildung“ seinem Umfang nach „einschließlich Ausbildungsbeihilfen und Stipendien, unter strikter Beachtung der Verantwortung der Mitgliedstaaten für die Lehrinhalte und die Gestaltung des Bildungssystems sowie der Vielfalt ihrer Kulturen und Sprachen“ zu verstehen sein sollte(30).\nDiese Erläuterungen wurden jedoch in der Endfassung der vom Rat erlassenen Richtlinie gestrichen.\nNach Ansicht der Stiftung und der deutschen Regierung ist dies ein Hinweis darauf, dass der Unionsgesetzgeber sich bewusst dafür entschieden habe, Ausbildungsbeihilfen und Stipendien vom Anwendungsbereich dieser Bestimmung auszunehmen.\n42.      Dieser Auslegung kann ich mich nicht anschließen.\n43.      Der Satz, der in der Endfassung gestrichen wurde, enthielt auch die Verpflichtung zur Beachtung der Verantwortung der Mitgliedstaaten für die Lehrinhalte und die Gestaltung ihres Bildungssystems.\nDieser Satz gibt den Wortlaut von Art. 165 Abs. 1 AEUV wieder, der die Zuständigkeit der Union für die Bildung regelt.\nAuch wenn die letztere Bestimmung keine Rechtsgrundlage der Richtlinie 2000/43 ist, ist der materielle Anwendungsbereich dieser Richtlinie selbstverständlich auf die der Union übertragenen Zuständigkeiten begrenzt(31).\nDie Absicht des Gesetzgebers, die er mit der Streichung des Satzes „unter strikter Beachtung der Verantwortung der Mitgliedstaaten für die Lehrinhalte und die Gestaltung des Bildungssystems sowie der Vielfalt ihrer Kulturen und Sprachen“ in Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2000/43 verfolgte, kann somit nicht gewesen sein, den Anwendungsbereich dieser Bestimmung zu ändern.\nUnd auch wenn es über die mit der Streichung dieses Wortlauts verfolgte Absicht des Gesetzgebers keine Gewissheit gibt, ist die Streichung einer tautologischen Formulierung gewiss eine plausible Erklärung.\nDie Streichung vereinfacht den Wortlaut der Bestimmung, ohne ihren Anwendungsbereich zu ändern, und betont zugleich den autonomen Charakter der verwendeten Begriffe, indem er die Bezugnahme auf die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten streicht.\nDasselbe muss folgerichtig für den gestrichenen ersten Teil des Satzes gelten, nämlich für „einschließlich Ausbildungsbeihilfen und Stipendien“.\nNach Ansicht der Stiftung und der deutschen Regierung wurde diese Formulierung gestrichen, um die Definition enger zu fassen.\nEbenso könnte jedoch das Gegenteil der Fall sein, nämlich, dass mit der Streichung eine weite Definition gewährleistet werden sollte.\n44.      Dass andere Begriffe, die den Anwendungsbereich der Richtlinie definieren (in Art. 3 Abs. 1 Buchst. a bis e und h), durch einen mit „einschließlich“ eingeleiteten Satz näher erläutert werden, ändert nichts an dieser Schlussfolgerung.\nAuch halte ich das Argument nicht für überzeugend, dass die getrennte Erwähnung von Berufsberatung und Berufsausbildung in Art. 3 Abs. 1 Buchst. b ein Beleg für die Absicht sei, die Tragweite des Bildungsbegriffs einzuschränken.\n45.      Berufsberatung und Berufsausbildung stehen in enger Verbindung mit dem Zugang zur Erwerbstätigkeit und werden somit unmittelbar nach diesem Aspekt erwähnt.\nAls die Berufsausbildung noch der einzige Begriff war, der im EWG-Vertrag mit der Bildung in Verbindung stand, befand der Gerichtshof, dass im Allgemeinen ein Universitätsstudium eine „Berufsausbildung“ im Sinne von Art. 128 EWG darstellte und die Erhebung einer zusätzlichen Einschreibegebühr von Studenten, die Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten waren, daher als gegen Art. 7 EWG verstoßende Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit anzusehen war.\nIn jener Rechtssache legte der Gerichtshof den Begriff „Berufsausbildung“ eindeutig weit und bewusst dahin aus, dass eine Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit bei der Hochschulausbildung verboten war.\nEine Analogie zur vorliegenden Rechtssache besteht hier insoweit, als dieselben Auslegungsmethoden angewendet werden sollten, um zu einer breiteren Anwendung der in Rede stehenden Regelung zu kommen(32).\n46.      Die Kommission hat in der mündlichen Verhandlung die Ansicht vertreten, dass die Vergabe von Stipendien auch unter Art. 3 Abs. 1 Buchst. f der Richtlinie 2000/43 (soziale Vergünstigungen) fallen könne.\nDieser Punkt könnte bedeutsam sein, wenn der Gerichtshof feststellen sollte, dass die Vergabe von Stipendien nicht unter den Bildungsbegriff fällt.\n47.      Nach dem Kommissionsvorschlag sind soziale Vergünstigungen Vorteile wirtschaftlicher oder kultureller Art, wie etwa kostenlose oder verbilligte Fahrten in öffentlichen Verkehrsmitteln oder verbilligte Mahlzeiten in der Schule für Kinder aus einkommensschwachen Familien(33).\nDer Gerichtshof hat bereits festgestellt, dass eine Förderung, die für den Lebensunterhalt und für die Ausbildung zur Durchführung eines mit einer beruflichen Qualifikation abgeschlossenen Hochschulstudiums gewährt wird, eine soziale Vergünstigung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1612/68 darstellt(34).\nHierzu gehört meines Erachtens auch eine Studienfinanzierung, die „horizontal“ ist – d. h., die jedermann nach Kriterien in Bezug etwa auf Einkommen oder Erwerbssituation der Studenten oder ihrer Eltern gewährt wird.\nIn diesen Fällen liegt meines Erachtens sowohl ein Bezug zum Zugang zur „Bildung“ als auch eine „soziale Vergünstigung“ vor.\nDies bedeutet, dass eine Überschneidung des Anwendungsbereichs der beiden Bestimmungen nicht auszuschließen ist.\nWenn die Finanzierung jedoch an eine begrenzte Zahl von Studenten nach Kriterien in Bezug auf ihre Studienleistungen oder sonstigen Leistungen vergeben wird (wie dies im Ausgangsverfahren der Fall zu sein scheint), dürfte diese Finanzierung meines Erachtens als vom Bildungsbegriff umfasst anzusehen sein.\n48.      Aus alledem folgt, dass der Begriff „Bildung“ im Zusammenhang mit der Richtlinie 2000/43 weit auszulegen ist und Aspekte des Zugangs zur Bildung, wie etwa eine Finanzierung mittels Stipendien, einschließt.\nZwischen der Finanzierung und der Bildung muss jedoch eine tatsächliche Verbindung bestehen.\nEin Stipendium steht in einer solchen Verbindung, wenn es z. B.\nEinschreibe- und Unterrichtsgebühren, Reisekosten in Verbindung mit in einem anderen Staat stattfindenden Lehrveranstaltungen oder Unterhaltskosten abdeckt und sein Zweck darin besteht, Studenten den Besuch ihrer Lehrveranstaltungen zu ermöglichen(35).\nEs ist Sache des nationalen Gerichts, diese Aspekte zu prüfen.\n49.      Ich komme daher zu dem Ergebnis, dass der Begriff „Bildung“ im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2000/43 die Vergabe von Stipendien, die Forschungs- oder Studienvorhaben im Ausland fördern sollen, einschließt.\nEs ist Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen, ob zwischen der gewährten Finanzierung und der „Bildung“ eine tatsächliche Verbindung besteht.\nErgebnis\n50.      Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Bundesgerichtshof (Deutschland) vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten:\nDer Begriff „Bildung“ im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2000/43 des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft schließt die Vergabe von Stipendien, die Forschungs- oder Studienvorhaben im Ausland fördern sollen, ein.\nEs ist Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen, ob zwischen der gewährten Finanzierung und der „Bildung“ eine tatsächliche Verbindung besteht.\n1      Originalsprache: Englisch.\n2      „Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν“, Aristoteles, Politik, Buch 8.\n3      Art. 14 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2000, C 364, S. 1) (im Folgenden: Charta).\n4      Richtlinie vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft (ABl. 2000, L 180, S. 22).\n5      Art. 1.\n6      Der Zweck der Stiftung besteht nach ihrer Satzung darin, die Hochschulbildung junger Menschen zu fördern, deren hohe wissenschaftliche oder künstlerische Begabung und deren Persönlichkeit besondere Leistungen im Dienste der Allgemeinheit erwarten lassen.\nDas „Bucerius-Jura-Programm“ bezweckt, besonders qualifizierten Absolventen des Jurastudiums in Deutschland die Kenntnis ausländischer Rechtssysteme, Sprachkenntnisse und Auslandserfahrung zu vermitteln.\n7      Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 2. März 2017, J. D.\n(C‑4/16, EU:C:2017:153, Rn. 23 und 24 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n8      Urteil vom 3. September 2014, Deckmyn und Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU:C:2014:2132, Rn. 19 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n9      Diese Definition von Bildung („education“) findet sich im Collins English Dictionary.\nDie Definition im Oxford English Dictionary lautet „Vorgang der Erteilung oder der Entgegennahme einer systematischen Anleitung, insbesondere an einer Schule oder Universität“.\nZusammen entsprechen die beiden Definitionen dem, was gewöhnlich unter „Bildung“ verstanden wird.\n10      Im Französischen erscheint mir die Definition von „Bildung“ („éducation“) des Petit Robert noch weiter gefasst: „mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain“.\nIm Deutschen, der Verfahrenssprache der vorliegenden Rechtssache, heißt es im Duden – Deutsches Universalwörterbuch unter „Bildung“: „a) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt)“.\nAus etymologischer Sicht zeigt sich bei Durchsicht der verschiedenen Sprachfassungen der Richtlinie, dass sieben Fassungen (Englisch: „education“, Französisch: „éducation“, Maltesisch: „edukazzjoni“, Polnisch: „edukacji“, Portugiesisch: „educação“, Rumänisch: „educația“ und Spanisch: „educación“) ein Wort verwenden, das sich etymologisch aus dem lateinischen Verb educare, „heranführen, erziehen, ausbilden“, ableitet, das mit educere, „herausbringen, weiterführen“, verwandt ist.\n11      Die Internationale Standardklassifikation des Bildungswesens (International Standard Classification of Education) ist der Maßstab für die internationale Einstufung bei der Gestaltung von Bildungsprogrammen und ähnlichen Qualifikationen anhand von Niveaus und Bereichen nach Empfehlungen der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (Unesco).\nDiese Definition hat zum Teil Eingang gefunden in die Definition der „Bildung“ in Art. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 452/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über die Erstellung und die Entwicklung von Statistiken über Bildung und lebenslanges Lernen (ABl. 2008, L 145, S. 227).\n12      In der Verordnung (EU) Nr. 1288/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 zur Einrichtung von „Erasmus+“, dem Programm der Union für allgemeine und berufliche Bildung, Jugend und Sport, und zur Aufhebung der Beschlüsse Nr. 1719/2006/EG, Nr. 1720/2006/EG und Nr. 1298/2008/EG (ABl. 2013, L 347, S. 50) ist „lebenslanges Lernen“ definiert als „alle Formen der allgemeinen und der beruflichen Bildung und Ausbildung sowie des nicht formalen und informellen Lernens während des gesamten Lebens, aus denen sich eine Verbesserung von Wissen, Fertigkeiten und Kompetenzen oder der Teilnahme an der Gesellschaft im Hinblick auf persönliche, staatsbürgerliche, kulturelle, soziale und/oder beschäftigungsbezogene Ziele ergibt, einschließlich der Bereitstellung von Beratungs- und Orientierungsdiensten“.\n13      Art. 1.\n14      Urteil vom 16. Juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, Rn. 58 und 72 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n15      Dritter Erwägungsgrund.\n16      Vgl. auch Urteil vom 16. Juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, Rn. 74).\n17      Art. 3 Abs. 1 und 16.\nErwägungsgrund.\nDer gewährte Schutz erstreckt sich gegebenenfalls auf juristische Personen, soweit diese wegen der Rasse oder ethnischen Herkunft ihrer Mitglieder einer Diskriminierung ausgesetzt sind.\n18      Art. 3 Abs. 1.\n19      Vgl. zwölfter Erwägungsgrund der Richtlinie und Urteil vom 12. Mai 2011, Runevič-Vardyn und Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, Rn. 41 und 42).\nIn dieser Hinsicht ist ihr Geltungsbereich weiter als der der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. 2000, L 303, S. 16).\n20      Urteil vom 16. Juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, Rn. 42 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n21      Vgl. in diesem Sinne für den Zugang zu und die Versorgung mit Gütern (Art. 3 Abs. 1 Buchst. h der Richtlinie 2000/43) Urteil vom 16. Juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, Rn. 43).\n22      Eingeschoben sei hier, dass die Segregation in der Bildung aus Gründen der Rasse oder der ethnischen Herkunft unter dem Apartheidregime in Südafrika die Regel war, und an der Universität Cambridge konnten Frauen, auch wenn sie genau dieselben Prüfungen ablegten wie ihre männlichen Kommilitonen, bis Dezember 1947 keine akademischen Abschlüsse erwerben.\n23      Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft, KOM(1999) 566 endg. (im Folgenden: Kommissionsvorschlag), S. 5.\n24      Verordnung des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. 1968, L 257, S. 2), aufgehoben durch die Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union (ABl. 2011, L 141, S. 1).\nHingewiesen sei darauf, dass diese Verordnung die Grundlage für die Kommission und ihre Erläuterung einiger der in der Richtlinie 2000/43 verwendeten Begriffe war, vgl. Kommissionsvorschlag, S. 7.\n25      Vgl. Urteil vom 15. März 1989, Echternach und Moritz (389/87 und 390/87, EU:C:1989:130, Rn. 33).\nIn einer früheren Rechtssache, die ebenfalls Art. 12 der Verordnung Nr. 1612/68 betraf, entschied der Gerichtshof im Urteil vom 3. Juli 1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, Rn. 7), dass „Integration [voraussetzt], dass dem Kind eines ausländischen Arbeitnehmers, das eine höhere Schule besuchen will, die Vergünstigungen … für die Ausbildungsförderung … zu den gleichen Bedingungen offenstehen wie Inländern in gleicher Lage“.\n26      Urteil vom 26. Februar 1992, Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, Rn. 34).\n27      Urteil vom 15. März 2005 (C‑209/03, EU:C:2005:169, Rn. 39 bis 42).\nDieses Urteil hat eine Fortentwicklung der früheren Rechtsprechung markiert, in der der Gerichtshof der Auffassung war, dass nach dem (damaligen) Entwicklungsstand des Gemeinschaftsrechts die Bildung und Förderung, die Studenten für den Lebensunterhalt und die Ausbildung gewährt wird, nicht in die Zuständigkeit der EWG falle, vgl. Urteil vom 21. Juni 1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, Rn. 15).\n28      Verordnung (EU) Nr. 1288/2013.\n29      Richtlinie 2003/109 vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (ABl. 2004, L 16, S. 44).\n30      Kommissionsvorschlag, S. 8.\n31      Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie.\n32      Vgl. Urteil vom 2. Februar 1988, Blaizot u. a.\n(24/86, EU:C:1988:43, Rn. 10 bis 24, insbesondere 19, 20 und 24).\n33      Kommissionsvorschlag, S. 7.\n34      Vgl. Urteil vom 15. Dezember 2016, Depesme u. a.\n(C‑401/15 bis C‑403/15, EU:C:2016:955, Rn. 38 und die dort angeführte Rechtsprechung).\nDer Kommissionsvorschlag orientiert sich in Bezug auf den Begriff „soziale Vergünstigungen“ ausdrücklich (siehe S. 7) an der Verordnung Nr. 1612/68.\n35      In dieser Hinsicht hat sich das Unionsrecht meines Erachtens eindeutig weiterentwickelt. seit der Gerichtshof im Urteil vom 21. Juni 1988, Brown (197/86, EU:C:1988:323, Rn. 18), festgestellt hat, dass „beim gegenwärtigen Entwicklungsstand des Gemeinschaftsrechts eine Förderung, die Studenten für den Lebensunterhalt und die Ausbildung gewährt wird, grundsätzlich außerhalb des Anwendungsbereichs des EWG-Vertrags im Sinne von dessen Artikel 7 liegt“.\nVgl. Urteil vom 15. März 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, Rn. 39 bis 42, angeführt oben in Nr. 38).\nDies muss, angesichts ihres Zwecks und ihrer Systematik, wie oben in Nrn. 24 ff. erörtert, erst recht im Zusammenhang mit der Richtlinie 2000/43 gelten.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19, "end": 34, "text": "GENERALANWÄLTIN", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35, "end": 52, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57, "end": 75, "text": "11. September 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 91, "end": 99, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 100, "end": 111, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 112, "end": 119, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 247, "end": 257, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 390, "end": 399, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 425, "end": 455, "text": "Erste Juristische Staatsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1037, "end": 1047, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1124, "end": 1131, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1163, "end": 1170, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2490, "end": 2497, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2833, "end": 2840, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3092, "end": 3096, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3097, "end": 3104, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3109, "end": 3135, "text": "italienischer Staatsbürger", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3141, "end": 3176, "text": "in Deutschland geboren und wohnhaft", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3208, "end": 3225, "text": "einer Universität", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3238, "end": 3278, "text": "den akademischen Grad „Bachelor of Laws“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3293, "end": 3310, "text": "11. Dezember 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3323, "end": 3327, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3328, "end": 3335, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3498, "end": 3552, "text": "ein Stipendium im Rahmen des „Bucerius-Jura-Programms“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3690, "end": 3705, "text": "17. Januar 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3744, "end": 3775, "text": "Erste Juristische Staatsprüfung", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3802, "end": 3806, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3807, "end": 3814, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3874, "end": 3897, "text": "„fünfjährige Abschluss“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3906, "end": 3939, "text": "Zweiten Juristischen Staatsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4210, "end": 4214, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4215, "end": 4222, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4428, "end": 4432, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4433, "end": 4440, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4753, "end": 4757, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4758, "end": 4765, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5074, "end": 5081, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5183, "end": 5216, "text": "Ersten Juristischen Staatsexamens", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5332, "end": 5339, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5681, "end": 5688, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5851, "end": 5884, "text": "Ersten Juristischen Staatsexamens", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5985, "end": 5992, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6431, "end": 6461, "text": "Erste Juristische Staatsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6955, "end": 6959, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6960, "end": 6967, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7065, "end": 7077, "text": "30. Mai 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7473, "end": 7480, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7599, "end": 7606, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8058, "end": 8065, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8087, "end": 8091, "text": "Herr", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8092, "end": 8099, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8656, "end": 8663, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11379, "end": 11386, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12935, "end": 12942, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13541, "end": 13548, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14809, "end": 14816, "text": "Schüler", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14954, "end": 14961, "text": "Schüler", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15713, "end": 15725, "text": "Studierenden", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17447, "end": 17454, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17853, "end": 17862, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17972, "end": 17981, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18172, "end": 18179, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 18891, "end": 18896, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19214, "end": 19223, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20271, "end": 20278, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20350, "end": 20361, "text": "2003/109/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21293, "end": 21300, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21326, "end": 21334, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21413, "end": 21420, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22583, "end": 22590, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23011, "end": 23018, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24900, "end": 24909, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25652, "end": 25659, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26426, "end": 26433, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26624, "end": 26633, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26960, "end": 26969, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27300, "end": 27307, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27768, "end": 27777, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28019, "end": 28026, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28499, "end": 28506, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28521, "end": 28534, "text": "29. Juni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 29073, "end": 29084, "text": "Aristoteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29239, "end": 29252, "text": "29. Juni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29664, "end": 29688, "text": "„Bucerius-Jura-Programm“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29699, "end": 29752, "text": "besonders qualifizierten Absolventen des Jurastudiums", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29903, "end": 29915, "text": "2. März 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29924, "end": 29930, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29932, "end": 29945, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30020, "end": 30037, "text": "3. September 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30039, "end": 30046, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30067, "end": 30075, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30077, "end": 30091, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30379, "end": 30408, "text": "einer Schule oder Universität", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32329, "end": 32337, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32384, "end": 32398, "text": "23. April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32555, "end": 32564, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32611, "end": 32628, "text": "11. Dezember 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32778, "end": 32790, "text": "1719/2006/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32796, "end": 32808, "text": "1720/2006/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32817, "end": 32829, "text": "1298/2008/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33385, "end": 33398, "text": "16. Juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33429, "end": 33436, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33438, "end": 33451, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33569, "end": 33582, "text": "16. Juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33613, "end": 33620, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33622, "end": 33635, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33968, "end": 33980, "text": "12. Mai 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33982, "end": 33996, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34001, "end": 34007, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34009, "end": 34017, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34019, "end": 34032, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34123, "end": 34133, "text": "2000/78/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34148, "end": 34165, "text": "27. November 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34324, "end": 34337, "text": "16. Juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34368, "end": 34375, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34377, "end": 34390, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34557, "end": 34564, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34577, "end": 34590, "text": "16. Juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34621, "end": 34628, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34630, "end": 34643, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 34833, "end": 34858, "text": "der Universität Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34962, "end": 34975, "text": "Dezember 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35265, "end": 35281, "text": "15. Oktober 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35416, "end": 35424, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35471, "end": 35484, "text": "5. April 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35701, "end": 35708, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35792, "end": 35805, "text": "15. März 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35807, "end": 35817, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35822, "end": 35828, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35830, "end": 35836, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35841, "end": 35847, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35849, "end": 35862, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35945, "end": 35952, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36001, "end": 36013, "text": "3. Juli 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36015, "end": 36025, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36027, "end": 36031, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36033, "end": 36045, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36320, "end": 36336, "text": "26. Februar 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36338, "end": 36344, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36346, "end": 36354, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36356, "end": 36368, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36398, "end": 36411, "text": "15. März 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36413, "end": 36421, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36423, "end": 36436, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 36673, "end": 36682, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36798, "end": 36811, "text": "21. Juni 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36813, "end": 36817, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36819, "end": 36824, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36826, "end": 36839, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36878, "end": 36887, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36921, "end": 36938, "text": "25. November 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37156, "end": 37171, "text": "2. Februar 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37173, "end": 37180, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37188, "end": 37193, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37195, "end": 37207, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37313, "end": 37330, "text": "15. Dezember 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37332, "end": 37339, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37347, "end": 37355, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37360, "end": 37368, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37370, "end": 37383, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37573, "end": 37580, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37714, "end": 37727, "text": "21. Juni 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37729, "end": 37734, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37736, "end": 37742, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37744, "end": 37757, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37873, "end": 37882, "text": "Studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38058, "end": 38071, "text": "15. März 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38073, "end": 38078, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38080, "end": 38088, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38090, "end": 38103, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38284, "end": 38291, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_de"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/027", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "el", "text": "ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ\nELEANOR SHARPSTON\nτης 11ης Σεπτεμβρίου 2018(1)\nΥπόθεση C-457/17\nHeiko Jonny Maniero\nκατά\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n[αίτηση του Bundesgerichtshof\n(Ανώτατου Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου, Γερμανία)\nγια την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]\n«Οδηγία 2000/43/ΕΚ – Ίση μεταχείριση προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής – Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ – Εκπαίδευση – Υποτροφίες που απονέμονται σε σπουδαστές που έχουν ολοκληρώσει επιτυχώς την κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές»\n1.        «Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε […]\nτίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία […]\nδεῖ μὴ λανθάνειν» (2).\n2.        Είναι αληθές ότι ο Ευρωπαίος νομοθέτης έχει θεσπίσει σχετική νομοθεσία, η οποία αναγνωρίζει, μεταξύ άλλων, το δικαίωμα στην εκπαίδευση ως θεμελιώδες δικαίωμα (3).\nΩστόσο, δεν έδωσε τον ορισμό της έννοιας «εκπαίδευση».\nΜε την παρούσα αίτηση προδικαστικής αποφάσεως ζητείται από το Δικαστήριο να δώσει απάντηση στο αρχαίο αυτό ερώτημα, το οποίο, εν προκειμένω,  ανέκυψε στο πλαίσιο του δικαίου της Ένωσης και ειδικότερα της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου (4).\n«Τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία»;\nΤο νομικό πλαίσιο\nΗ οδηγία 2000/43\n3.        Σκοπός της οδηγίας 2000/43 είναι η θέσπιση πλαισίου για την καταπολέμηση των διακρίσεων λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής (5).\n4.        Το άρθρο 2, παράγραφος 1, απαγορεύει τόσο την άμεση όσο και την έμμεση διάκριση λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής.\nΤο άρθρο 2, παράγραφος 2, ορίζει ότι άμεση διάκριση συντρέχει «όταν, για λόγους φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής, σε ένα πρόσωπο επιφυλάσσεται μεταχείριση λιγότερο ευνοϊκή από αυτήν της οποίας τυγχάνει, έτυχε ή θα ετύγχανε ένα άλλο πρόσωπο, σε ανάλογη κατάσταση», ενώ έμμεση διάκριση συντρέχει «όταν μια εκ πρώτης όψεως ουδέτερη διάταξη, κριτήριο ή πρακτική μπορεί να θέσει πρόσωπα συγκεκριμένης φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής σε μειονεκτική θέση συγκριτικά με άλλα πρόσωπα, εκτός εάν η διάταξη, το κριτήριο ή η πρακτική αυτή δικαιολογείται αντικειμενικά από ένα θεμιτό σκοπό και τα μέσα επίτευξης αυτού του σκοπού είναι πρόσφορα και αναγκαία».\n5.        Το άρθρο 3, παράγραφος 1, προσδιορίζει το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας και συγκεκριμένα προβλέπει  ότι αυτή εφαρμόζεται «[ε]ντός των ορίων των εξουσιών που απονέμονται στην Κοινότητα, […]\nσε όλα τα πρόσωπα, στον δημόσιο και στον ιδιωτικό τομέα, συμπεριλαμβανόμενων των δημόσιων φορέων, όσον αφορά: […]\nζ) την εκπαίδευση […]».\nΗ εθνική ρύθμιση\n6.        Στη Γερμανία, η οδηγία 2000/43 μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο με τον Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (γενικό νόμο περί ίσης μεταχειρίσεως, στο εξής: AGG).\n7.        Το άρθρο 1 του AGG απαγορεύει κάθε διάκριση λόγω, μεταξύ άλλων, φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής.\nΤο άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 7, το οποίο μετέφερε στην εσωτερική έννομη τάξη το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43, προβλέπει ότι το πεδίο εφαρμογής της απαγορεύσεως αυτής καταλαμβάνει κάθε διάκριση όσον αφορά, μεταξύ άλλων, την εκπαίδευση.\nΤο άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, του AGG ορίζει την άμεση και την έμμεση διάκριση, τις οποίες  απαγορεύει ο νόμος αυτός.\nΤα πραγματικά περιστατικά, η διαδικασία και τα προδικαστικά ερωτήματα\nManiero είναι Ιταλός υπήκοος, ο οποίος κατοικεί στη Γερμανία.\nΤο έτος 2013, απέκτησε από πανεπιστήμιο της Αρμενίας τον ακαδημαϊκό τίτλο «Bachelor of Laws».\n9.        Στις 11 Δεκεμβρίου 2013, ο H. J. Maniero απευθύνθηκε στο Studienstiftung des deutschen Volkes e.\n(Ίδρυμα Ακαδημαϊκών Υποτροφιών της Γερμανίας, στο εξής: Ίδρυμα), σωματείο με σκοπό την απονομή υποτροφιών,  αιτούμενος υποτροφία στο πλαίσιο του προγράμματος «Bucerius-Jura», το οποίο είχε ως αντικείμενο την προώθηση σχεδίων νομικών ερευνών ή σπουδών στην αλλοδαπή (6).\n10.      Στις 17 Ιανουαρίου 2014, το Ίδρυμα απάντησε επισημαίνοντας ότι οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν ολοκληρώσει επιτυχώς την κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές στη Γερμανία.\nManiero ανταπάντησε ότι ο «πενταετής κύκλος σπουδών» τον οποίο είχε ολοκληρώσει στην Αρμενία αντιστοιχεί στην επιτυχή ολοκλήρωση της κρατικής εξετάσεως δεύτερου επιπέδου για τις νομικές σπουδές στη Γερμανία, δεδομένου ότι  οι  απόφοιτοι του κύκλου αυτού έχουν τη δυνατότητα ασκήσεως του δικαστικού λειτουργήματος και του δικηγορικού επαγγέλματος στη συγκεκριμένη χώρα.\nΥποστήριξε δε ότι η προϋπόθεση που έθετε το  Ίδρυμα ενδέχεται να αντιβαίνει στον AGG, διότι εισάγει διάκριση λόγω εθνοτικής ή κοινωνικής καταγωγής.\nManiero δεν κατέθεσε  τελικώς υποψηφιότητα για την υποτροφία.\nΣτην επακόλουθη  αλληλογραφία του  με το Ίδρυμα, υποστήριξε ότι η αρνητική στάση του Ιδρύματος τον απέτρεψε από την υποβολή υποψηφιότητας.\nManiero άσκησε αγωγή ενώπιον του Landgericht (περιφερειακού δικαστηρίου, Γερμανία)  κατά του Ιδρύματος, αιτούμενος να υποχρεωθεί το Ίδρυμα να παύσει να προβαίνει σε διάκριση  εις βάρος του λόγω ηλικίας ή καταγωγής του και να απέχει από αυτήν στο μέλλον, καθώς και να του καταβάλει 18 734,60 ευρώ ως αποζημίωση και για την κάλυψη των δαπανών μετακινήσεώς του.\nΗ εν λόγω αγωγή, καθώς και η έφεση που ασκήθηκε στη συνέχεια δεν ευδοκίμησαν.\nManiero υπέβαλε, εν συνεχεία, αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Bundesgerichtshof (Ανώτατου Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου, στο εξής: αιτούν δικαστήριο).\n14.      Το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι η αίτηση αναιρέσεως είναι δυνατό να ευδοκιμήσει μόνον  υπό την προϋπόθεση ότι η απονομή υποτροφιών εμπίπτει στην έννοια της «εκπαιδεύσεως» κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 7, του AGG, το οποίο μετέφερε στην εθνική έννομη τάξη  το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43.\nΣε περίπτωση  καταφατικής απαντήσεως, τίθεται ακολούθως  το ζήτημα αν η προϋπόθεση περί επιτυχούς ολοκληρώσεως της κρατικής εξετάσεως πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές συνιστά έμμεση διάκριση σε βάρος υποψηφίου, απαγορευόμενη από το άρθρο 3, παράγραφος 2, του AGG, το οποίο μετέφερε στην εσωτερική έννομη τάξη το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2000/43.\nΣτο πλαίσιο αυτό, το αιτούν δικαστήριο υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:\n«1)      Καλύπτει η έννοια της  “εκπαίδευσης”  κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43 την απονομή υποτροφιών εκ μέρους σωματείου με σκοπό την προώθηση σχεδίων ερευνών ή σπουδών στην αλλοδαπή;\n2)      Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:\nΣε σχέση με την απονομή των υποτροφιών που μνημονεύονται στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, συντρέχει έμμεση διάκριση κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2000/43 σε βάρος υποψηφίου, λόγω της προϋποθέσεως για την υποβολή υποψηφιότητας η οποία συνίσταται στην επιτυχή ολοκλήρωση της κρατικής εξετάσεως πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές στη Γερμανία, εάν ο υποψήφιος, ο οποίος είναι πολίτης της Ένωσης, έχει αποκτήσει αντίστοιχο τίτλο σπουδών σε κράτος που δεν είναι μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, χωρίς η επιλογή του τόπου αποκτήσεως του τίτλου σπουδών να συνδέεται με την εθνοτική του καταγωγή, ενώ είχε τη δυνατότητα να συμμετάσχει, όπως και ένας ημεδαπός, στην κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές στη Γερμανία  κατόπιν νομικών σπουδών στην ημεδαπή, καθόσον κατοικεί στην ημεδαπή και ομιλεί με ευχέρεια τη γερμανική γλώσσα;\nΕίναι κρίσιμο, συναφώς, το ότι το πρόγραμμα υποτροφιών, χωρίς να λαμβάνει υπόψη κριτήρια που εισάγουν διακρίσεις, προωθεί σχέδια ερευνών ή σπουδών στην αλλοδαπή με σκοπό να παράσχει σε όσους έχουν ολοκληρώσει τις νομικές σπουδές στη Γερμανία τη δυνατότητα να γνωρίσουν αλλοδαπά συστήματα δικαίου, καθώς και να αποκτήσουν εμπειρία διαμονής στην αλλοδαπή;»\n15.      Γραπτές παρατηρήσεις κατέθεσαν  το Ίδρυμα, η Γερμανική Κυβέρνηση και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.\nManiero, το Ίδρυμα, η Γερμανική Κυβέρνηση και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή  αγόρευσαν κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 30ής Μαΐου 2018.\n16.      Όπως ζητήθηκε από το Δικαστήριο, θα εξετάσω, στις παρούσες προτάσεις, μόνον το πρώτο προδικαστικό ερώτημα.\nΑνάλυση\n17.      Το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινισθεί αν η απονομή υποτροφιών, με σκοπό την προώθηση σχεδίων ερευνών ή σπουδών στην αλλοδαπή,  εκ μέρους σωματείου εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43 ως αφορώσα την «εκπαίδευση».\nΕυθύς εξαρχής επισημαίνεται ότι η υπό εξέταση  περίπτωση αφορά  την έννοια της «εκπαίδευσης» στο πλαίσιο της οδηγίας 2000/43 και όχι  τις τυχόν συνέπειες για την αναγνώριση διπλωμάτων ή την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων.\n18.      Το Ίδρυμα και η Γερμανική Κυβέρνηση υποστηρίζουν ότι ο  όρος  «εκπαίδευση» πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν περιλαμβάνει την απονομή υποτροφιών.\nΒασίζουν δε τα επιχειρήματά τους,  κυρίως, στο ιστορικό θεσπίσεως της οδηγίας και στην οικονομία της.\n19.      Αντιθέτως, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η οδηγία 2000/43 πρέπει να ερμηνευθεί ευρύτερα, θέση την οποία συμμερίζεται και ο H. J. Maniero.\nΩς εκ τούτου, η απονομή υποτροφιών πρέπει να περιλαμβάνεται στο  περιεχόμενο του όρου «εκπαίδευση», κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ.\n20.      Κατά πάγια νομολογία, από τις επιταγές τόσο της ομοιόμορφης εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης όσο και της αρχής της ισότητας  προκύπτει ότι το γράμμα διατάξεως δικαίου της Ένωσης που δεν περιέχει ρητή παραπομπή στο δίκαιο των κρατών μελών για τον προσδιορισμό της έννοιας και του περιεχομένου της πρέπει κανονικά να ερμηνεύεται, σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση, κατά τρόπο αυτοτελή και ομοιόμορφο.\nΤο γράμμα της οδηγίας 2000/43  δεν αποσαφηνίζει τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να ερμηνευθεί ο όρος «εκπαίδευση», αλλά ούτε περιέχει ρητή παραπομπή στο δίκαιο των κρατών μελών όσον αφορά το περιεχόμενό του.\nΣυνεπώς, για την εφαρμογή της εν λόγω οδηγίας, ο όρος «εκπαίδευση» συνιστά αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ένωσης και πρέπει να ερμηνεύεται κατά τρόπο ομοιόμορφο σε όλα τα κράτη μέλη (7).\n21.      Κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η σημασία και το περιεχόμενο μιας έννοιας για την οποία δεν παρέχει ορισμό το δίκαιο της Ένωσης πρέπει να καθορίζονται σύμφωνα με το σύνηθες νόημά της στην καθημερινή γλώσσα, λαμβανομένων υπόψη του πλαισίου εντός του οποίου χρησιμοποιείται η έννοια αυτή και των σκοπών που επιδιώκει η ρύθμιση στην οποία εντάσσεται (8).\n22.      Ως «εκπαίδευση» εκλαμβάνεται συνήθως «η πράξη ή η διαδικασία απόκτησης γνώσεων, ιδίως κατά τρόπο συστηματικό  στη διάρκεια της παιδικής ηλικίας και της εφηβείας» (9).\nΕξάλλου, υπάρχουν και  κάποιοι αναλυτικότεροι ορισμοί της έννοιας «εκπαίδευση» (10).\nΣυγκεκριμένα, σύμφωνα με τη Διεθνή Τυποποιημένη Ταξινόμηση της Εκπαιδεύσεως (2011) ως «εκπαίδευση» νοούνται: «οι διαδικασίες με τις οποίες οι κοινωνίες έχουν σκοπό να μεταδίδουν τη συσσωρευμένη τους πληροφορία, τη γνώση, τις αντιλήψεις, τις νοοτροπίες, τις αξίες, τις δεξιότητες, τις ικανότητες και τις συμπεριφορές από γενιά σε γενιά.\nΠεριλαμβάνει επικοινωνία που έχει σχεδιαστεί για την πραγματοποίηση της μαθήσεως» (11).\nΕξ αυτών έπεται ότι η εκπαίδευση είναι μια πνευματική διαδικασία.\nΩς εκ τούτου, η εκπαίδευση έχει δύο πτυχές, μία ουσιαστική (είναι «πνευματική») και μία λειτουργική (είναι «διαδικασία»).\nΣυνήθως, αλλά όχι πάντα, η εκπαίδευση λαμβάνει χώρα σε ένα σχολείο ή σε κάποιο πανεπιστήμιο.\nΘα ήθελα να συμπεριλάβω στο περιεχόμενο του όρου και την «έρευνα» όταν πραγματοποιείται σε ένα εκπαιδευτικό ίδρυμα, δεδομένου ότι σκοπός μιας τέτοιας έρευνας είναι η κατάκτηση και η μετάδοση γνώσεως και όχι η προώθηση  κάποιων εμπορικών στόχων.\nΜολονότι, όταν γίνεται λόγος για εκπαίδευση, έχει κανείς, κατά κύριο λόγο,  κατά νου τους νέους, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι η εκπαίδευση αφορά όλες τις ηλικίες.\nΗ διά βίου μάθηση διαδραματίζει σημαντικό ρόλο για την επαγγελματική και προσωπική βελτίωση όλων των ατόμων (12).\nΩς εκ τούτου, λαμβάνονται επίσης πρωτοβουλίες όπως η «université du troisième age» η οποία δίνει τη δυνατότητα σε όσους έχουν αποσυρθεί από την ενεργό οικονομική ζωή να διευρύνουν τις γνώσεις τους.\n23.      Από το σύνηθες νόημα του όρου «εκπαίδευση», το οποίο, όπως παρατηρώ, είναι ιδιαιτέρως ευρύ, δεν είναι εμφανές αν η απονομή υποτροφιών περιλαμβάνεται κατ’ ανάγκη στο περιεχόμενο του όρου.\n24.      Για τον λόγο αυτό, θα εξετάσω το πλαίσιο εντός του οποίου  χρησιμοποιείται ο εν λόγω όρος και τους σκοπούς που επιδιώκει η ρύθμιση στην οποία αυτός  εντάσσεται.\n25.      Σκοπός της οδηγίας 2000/43 είναι να θεσπισθεί πλαίσιο για την καταπολέμηση των διακρίσεων λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής, με στόχο να πραγματωθεί στα κράτη μέλη η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως (13).\nΣτους τομείς που εφαρμόζεται, αποτελεί ειδική έκφανση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω φυλετικής και εθνοτικής καταγωγής, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 21 του Χάρτη (14).\nΣτο  προοίμιο της οδηγίας, η προστασία από τις διακρίσεις  ορίζεται ως οικουμενικό δικαίωμα και για τον λόγο αυτό γίνεται εκτενής αναφορά σε διεθνείς συμβάσεις  οι οποίες αναγνωρίζουν το δικαίωμα αυτό (15).\n26.      Επιπροσθέτως, στις αιτιολογικές σκέψεις 9, 12 και 13, ο νομοθέτης της Ένωσης θέλησε να καταστήσει σαφές ότι: (i) οι διακρίσεις λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής μπορούν να υπονομεύσουν την επίτευξη των στόχων της Συνθήκης, ειδικότερα δε την επίτευξη υψηλού επιπέδου απασχόλησης και κοινωνικής προστασίας, την άνοδο του βιοτικού επιπέδου και της ποιότητας ζωής, την οικονομική και κοινωνική συνοχή και αλληλεγγύη, και μπορούν επίσης να υπονομεύσουν τον στόχο αναπτύξεως της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως χώρου ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης· (ii) η απαγόρευση κάθε διακρίσεως αυτού του είδους έχει ως σκοπό ιδίως την ανάπτυξη δημοκρατικών και ανεκτικών κοινωνιών οι οποίες επιτρέπουν τη συμμετοχή όλων, ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγή (16).\n27.      Το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2000/43  είναι ευρύ.\nΣτο προσωπικό πεδίο εφαρμογής εμπίπτουν όλα τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία προστατεύονται από διακρίσεις λόγω φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής (17).\nΗ προστασία αυτή εφαρμόζεται σε όλα τα πρόσωπα, στον δημόσιο και στον ιδιωτικό τομέα, συμπεριλαμβανόμενων των δημόσιων φορέων (18).\nΤο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής, εκτείνεται πέραν της  προσβάσεως σε δραστηριότητες απασχολήσεως και αυτοαπασχολήσεως και καλύπτει όλους τους τομείς που καταγράφονται εξαντλητικώς στο άρθρο 3, παράγραφος 1 (19).\n28.      Όπως επανειλημμένως έχει κρίνει το Δικαστήριο, λαμβανομένων υπόψη του σκοπού της οδηγίας 2000/43 και της φύσεως των δικαιωμάτων στην προστασία των οποίων αυτή αποσκοπεί, το πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας δεν μπορεί να ερμηνεύεται στενώς (20).\nΤο συμπέρασμα αυτό ισχύει όσον αφορά τις έννοιες της οδηγίας που προσδιορίζουν το ουσιαστικό πεδίο εφαρμογής της, όπως είναι η απασχόληση, ο επαγγελματικός προσανατολισμός και η επαγγελματική κατάρτιση, οι εργασιακές συνθήκες, η κοινωνική προστασία και οι κοινωνικές παροχές και, ασφαλώς, η εκπαίδευση (21).\n29.      Περιλαμβάνει η εν λόγω ευρεία ερμηνεία του όρου «εκπαίδευση» ακόμη και την απονομή υποτροφιών;\n30.      Η απονομή υποτροφιών καθεαυτή δεν αντιστοιχεί στην πνευματική διαδικασία την οποία συνιστά η εκπαίδευση.\nΑφορά την πρόσβαση στην εκπαίδευση.\n31.      Είμαι της γνώμης, ωστόσο, ότι η πρόσβαση στην εκπαίδευση αποτελεί βασική συνιστώσα της εκπαιδεύσεως  αυτής καθεαυτήν, ιδίως στο πλαίσιο ενός νομικού μέσου για την καταπολέμηση των διακρίσεων.\n32.      Πράγματι, στο πλαίσιο της καταπολεμήσεως των δυσμενών διακρίσεων, τι θα απέμενε από την έννοια της «εκπαιδεύσεως»  αν δεν περιλαμβανόταν η πρόσβαση στην ίδια την εκπαίδευση;\nΣε μια αίθουσα διδασκαλίας (για να αναφερθώ  στην πολύ κλασική άποψη περί εκπαιδεύσεως),  ο καθένας δικαιούται να καθίσει μπροστά και όλοι μπορούν να κάνουν ερωτήσεις.\nΣτις μέρες μας θα ήταν αδιανόητο μια συγκεκριμένη εθνοτική ομάδα να είναι υποχρεωμένη να κάθεται μόνο πίσω και να μην της επιτρέπεται να απευθύνεται στον διδάσκοντα.\nΕίναι εξίσου αυτονόητο ότι όλοι οι σπουδαστές πρέπει να βαθμολογούνται σύμφωνα με τα ίδια κριτήρια, αναλόγως της επιδόσεώς τους και όχι με βάση τη φυλή ή την εθνοτική καταγωγή τους· όλοι δε οι σπουδαστές, μετά την επιτυχή παρακολούθηση των ίδιων μαθημάτων, πρέπει να αποκτούν το ίδιο δίπλωμα (22).\nΩστόσο, η δυνατότητα να γίνει κανείς δεκτός υπό τους ίδιους όρους σε όλα τα σχολεία και σε όλες τις τάξεις αντιστοιχεί στην πρόσβαση στην εκπαίδευση.\nΧωρίς την  πρόσβαση αυτή, δεν υφίσταται εκπαίδευση.\nΓια να γίνει απολύτως σαφές, η λέξη «εκπαίδευση» υπονοεί απαραίτητα τις λέξεις «πρόσβαση στην» εκπαίδευση· οι όροι αυτοί συνυπάρχουν και αλληλεξαρτώνται και τυχόν αποχωρισμός τους θα αποψίλωνε την οδηγία από τον σκοπό της  που είναι  η καταπολέμηση των διακρίσεων που σχετίζονται με την εκπαίδευση.\n33.      Ασφαλώς, η πρόσβαση στην εκπαίδευση έχει πολλές επιμέρους πτυχές.\nΘα μπορούσε να αφορά τη φυσική πρόσβαση σε ένα κτίριο·  τον τυχόν κλειστό αριθμό σπουδαστών προκειμένου να είναι εφικτός ο έλεγχός τους· τη δυνατότητα δανεισμού ή αγοράς βιβλίων· την ικανότητα των σπουδαστών να καλύπτουν τα έξοδα διαβιώσεως (μεταξύ πολλών άλλων).\nΑκολούθως, τα σχολεία, τα πανεπιστήμια και τα λοιπά ιδρύματα συχνά απονέμουν υποτροφίες για την κάλυψη των διδάκτρων των εκπαιδευτικών προγραμμάτων, των εξόδων ταξιδίου, όταν οι σπουδές πραγματοποιούνται στην αλλοδαπή, ή των δαπανών διαβιώσεως (είτε σε χρήμα είτε σε είδος, όπως η δωρεάν διαμονή ή σίτιση).\n34.      Η χρηματοδότηση αποτελεί ουσιώδη πτυχή της προσβάσεως στην εκπαίδευση.\nΟ αποκλεισμός μιας συγκεκριμένης εθνοτικής ομάδας από αυτά τα μέσα χρηματοδοτήσεως, ιδίως για εκπαιδευτικά προγράμματα των οποίων τα δίδακτρα είναι πολύ υψηλά, σημαίνει αποκλεισμό της ομάδας αυτής από την εκπαίδευση.\nΤούτο διαιωνίζει τυχόν υφιστάμενες διακρίσεις σε βάρος της εν λόγω ομάδας.\nΌπως  εκθέτει η Επιτροπή στην πρότασή της για την οδηγία, η εκπαίδευση υψηλής ποιότητας αποτελεί προϋπόθεση για την επιτυχή ενσωμάτωση στην κοινωνία και για τον λόγο αυτό πρέπει να δίδεται προσοχή στην ίση μεταχείριση κατά τις διαδικασίες επιλογής (τουτέστιν, κατά την πρόσβαση στην εκπαίδευση) (23).\nΜια τελολογική ερμηνεία της «εκπαιδεύσεως» συνηγορεί σαφώς υπέρ της απόψεως ότι οι πτυχές που αφορούν  την πρόσβαση στην εκπαίδευση εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας.\n35.      Μια ανάλυση του όρου «εκπαίδευση» που λαμβάνει υπόψη της το γενικότερο πλαίσιο του ενωσιακού δικαίου οδηγεί στο ίδιο συμπέρασμα.\nΤο δικαίωμα στην εκπαίδευση (και στην πρόσβαση στην επαγγελματική κατάρτιση) καθώς και η προστασία από δυσμενείς διακρίσεις για λόγους φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής αποτελούν θεμελιώδη δικαιώματα που αναγνωρίζονται στα άρθρα 14 και 21 του Χάρτη αντιστοίχως.\nΚατά την επιλογή του τρόπου ερμηνείας του όρου «εκπαίδευση» στο πλαίσιο της οδηγίας 2000/43, είναι σημαντικό να συνεκτιμάται ότι το ζήτημα βρίσκεται στο σημείο τομής δύο θεμελιωδών δικαιωμάτων.\n36.      Η νομολογία του Δικαστηρίου έχει ερμηνεύσει ευρύτατα την έννοια της εκπαιδεύσεως σε υποθέσεις που αφορούν την ίση μεταχείριση, ούτως ώστε να περιλάβει πτυχές που αφορούν την  πρόσβαση σε αυτήν.\nΕνδεικτικώς, επί των προσφυγών που άσκησαν δύο Γερμανοί σπουδαστές τους οποίους οι  Κάτω Χώρες αρνήθηκαν να εξομοιώσουν με τους Ολλανδούς φοιτητές όσον αφορά τα σπουδαστικά επιδόματα, το Δικαστήριο έκρινε  ότι η κατά το άρθρο 12 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 (24)αρχή της ίσης μεταχειρίσεως ως προς τους όρους υπό τους οποίους γίνονται δεκτά στα μαθήματα εκπαιδεύσεως τα τέκνα των διακινουμένων εργαζομένων  δεν αφορά μόνον τους κανόνες για την κατά κυριολεξία πρόσβαση στην εκπαίδευση, αλλά και τα γενικά μέτρα για τη διευκόλυνση της φοιτήσεως (25).\n37.      Ομοίως, ερμηνεύοντας το άρθρο 7 της Συνθήκης ΕΟΚ (νυν άρθρο 21, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ), το Δικαστήριο έκρινε ότι η ίση μεταχείριση,  ως προς τους όρους προσβάσεως στην επαγγελματική εκπαίδευση,  αφορά όχι μόνο τους όρους που επιβάλλονται από το συγκεκριμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα, όπως π.χ. τα έξοδα εγγραφής, αλλά και κάθε μέτρο που είναι δυνατό να εμποδίσει την άσκηση του δικαιώματος αυτού, όπως το δικαίωμα διαμονής στο κράτος μέλος εντός του οποίου παρέχονται τα μαθήματα αυτά (26).\n38.      Στην υπόθεση Bidar, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι, κατόπιν εισαγωγής στη Συνθήκη ΕΚ της έννοιας της ιθαγένειας της Ένωσης και της προσθήκης κεφαλαίου αφιερωμένου, μεταξύ άλλων, στην παιδεία και την επαγγελματική εκπαίδευση, η περίπτωση πολίτη της Ένωσης που διαμένει νομίμως σε κράτος μέλος εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της απαγορεύσεως κάθε δυσμενούς διακρίσεως λόγω ιθαγένειας, όσον αφορά τη χορήγηση στους σπουδαστές οικονομικής ενισχύσεως, υπό τη μορφή επιδοτούμενου δανείου ή υποτροφίας, για την κάλυψη των δαπανών τους διαβιώσεως.\nΤο Δικαστήριο δεν διέκρινε μεταξύ των διαφορετικών πτυχών της προσβάσεως στην εκπαίδευση που καλύπτονται από την οικονομική ενίσχυση (27).\n39.      Εξάλλου, όπως υποστήριξε η Επιτροπή κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, μολονότι το άρθρο 165 ΣΛΕΕ που προσδιορίζει την αρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τομέα της εκπαιδεύσεως δεν αναφέρεται ρητώς στη χρηματοδότηση των σπουδών, το άρθρο αυτό αποτέλεσε τη νομική βάση για τη θέσπιση του προγράμματος Erasmus+, μεταξύ άλλων, τη χρηματοδότηση της μαθησιακής κινητικότητας των ατόμων (28).\nΤούτο αντανακλά, κατά την άποψή μου, τη σπουδαιότητα που προσδίδει ο νομοθέτης της Ένωσης στην πρόσβαση στην εκπαίδευση ως βασική πτυχή της εκπαιδεύσεως.\n40.      Ωστόσο, προκειμένου να κρίνω αν η απονομή υποτροφίας ή επιχορηγήσεως εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43, δεν θα αναζητούσα  λύση στο άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου (μια ιδέα που διερευνήθηκε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση) (29).\nΗ εν λόγω διάταξη αφορά την ίση μεταχείριση των επί μακρόν διαμενόντων με τους υπηκόους του κράτους μέλους υποδοχής όσον αφορά «την εκπαίδευση και επαγγελματική κατάρτιση, περιλαμβανομένων και υποτροφιών σπουδών, σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο».\nΑπό την παραπομπή στο «εθνικό δίκαιο» είναι προφανές ότι η ερμηνεία της συγκεκριμένης διατάξεως, στο μέτρο που πρόκειται για «υποτροφία σπουδών», δεν πρέπει να πραγματοποιείται βάσει των αρχών που διέπουν τις αυτόνομες έννοιες του ενωσιακού δικαίου (βλ.\nσημεία 20 και 21 των παρουσών προτάσεων).\nΥπό το φως των ανωτέρω εκτιμήσεων, και δοθέντος του διαφορετικού προσωπικού και καθ’ ύλην πεδίου εφαρμογής των δύο οδηγιών, δεν θεωρώ σκόπιμο να λάβω υπόψη την οδηγία 2003/109 για την ερμηνεία του όρου «εκπαίδευση» στο πλαίσιο της οδηγίας 2000/43.\n41.      Όσον αφορά το ιστορικό θεσπίσεως της οδηγίας 2000/43, το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της προτάσεως οδηγίας της Επιτροπής διευκρίνισε ότι ο όρος «εκπαίδευση» πρέπει να ερμηνεύεται  «συμπεριλαμβανομένων των επιχορηγήσεων και υποτροφιών, με πλήρη σεβασμό των αρμοδιοτήτων των κρατών μελών όσον αφορά το περιεχόμενο της εκπαίδευσης και την οργάνωση των εκπαιδευτικών συστημάτων και την πολιτιστική και γλωσσική τους πολυμορφία» (30).\nΩστόσο, οι επεξηγήσεις αυτές απαλείφθηκαν από το τελικό κείμενο της οδηγίας που εξέδωσε το Συμβούλιο.\nΤο Ίδρυμα και η Γερμανική Κυβέρνηση θεωρούν ότι αυτό καταδεικνύει ότι ο νομοθέτης της Ένωσης σκοπίμως επέλεξε να αποκλείσει τις επιχορηγήσεις και τις υποτροφίες από το πεδίο εφαρμογής της διατάξεως αυτής.\n42.      Δεν συμφωνώ με τη συγκεκριμένη ερμηνεία.\n43.      Η φράση η οποία παραλείφθηκε από το τελικό κείμενο αναφερόταν επίσης στην υποχρέωση σεβασμού των αρμοδιοτήτων των κρατών μελών όσον αφορά το περιεχόμενο της εκπαιδεύσεως και την οργάνωση των εκπαιδευτικών συστημάτων.\nΗ φράση αυτή αναπαράγει αυτολεξεί το άρθρο 165, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το οποίο προσδιορίζει την αρμοδιότητα της Ένωσης στον τομέα της εκπαιδεύσεως.\nΜολονότι το άρθρο αυτό δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των διατάξεων που συνιστούν τη νομική βάση της οδηγίας 2000/43, το καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας κείται φυσικά εντός των ορίων των εξουσιών που απονέμονται στην Ένωση (31).\nΣυνεπώς, η βούληση του νομοθέτη, όταν διέγραψε τη φράση «με πλήρη σεβασμό των αρμοδιοτήτων των κρατών μελών όσον αφορά το περιεχόμενο της εκπαίδευσης και την οργάνωση των εκπαιδευτικών συστημάτων και την πολιτιστική και γλωσσική τους πολυμορφία» από το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43, δεν μπορεί να ήταν η μεταβολή του πεδίου εφαρμογής της διατάξεως.\nΚαι ενώ δεν υπάρχει καμία βεβαιότητα ως προς το ποια ήταν βούληση του νομοθέτη όταν διέγραψε τη φράση αυτή, η απαλοιφή μιας ταυτολογίας συνιστά ασφαλώς εύλογη εξήγηση.\nΗ διαγραφή απλουστεύει το γράμμα της διατάξεως δίχως να μεταβάλλει το πεδίο εφαρμογής της, τονίζοντας παράλληλα τον αυτοτελή χαρακτήρα των όρων που χρησιμοποιούνται,  χάρη στη διαγραφή της αναφοράς στις εξουσίες των κρατών μελών.\nΕυλόγως, το ίδιο συμπέρασμα συνάγεται και όσον αφορά το πρώτο τμήμα της φράσεως που διαγράφηκε, ήτοι «συμπεριλαμβανομένων των επιχορηγήσεων και υποτροφιών».\nΤο Ίδρυμα και η Γερμανική Κυβέρνηση υποστηρίζουν ότι οι λέξεις αυτές διαγράφηκαν με σκοπό να περιοριστεί το εύρος του ορισμού.\nΩστόσο, θα μπορούσε κάλλιστα να ισχύει το ακριβώς αντίθετο: δηλαδή, η διαγραφή να είχε ως  σκοπό να διασφαλίσει έναν ευρύ ορισμό.\n44.      Το συμπέρασμα αυτό δεν μεταβάλλεται από το γεγονός ότι άλλοι όροι που καθορίζουν επίσης το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας (του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ έως εʹ και ηʹ) διευκρινίζονται περαιτέρω με μια φράση που αρχίζει με τη λέξη «συμπεριλαμβανομένων».\nΕπίσης, δεν με πείθει το επιχείρημα ότι το γεγονός ότι ο επαγγελματικός προσανατολισμός και η επαγγελματική κατάρτιση παρατίθενται χωριστά, στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, καταδεικνύει την πρόθεση να περιοριστεί το πεδίο εφαρμογής της έννοιας «εκπαίδευση».\n45.      Τόσο ο επαγγελματικός προσανατολισμός όσο και η επαγγελματική κατάρτιση συνδέονται στενά με την πρόσβαση στην απασχόληση και για τον λόγο αυτό παρατίθενται ακριβώς μετά από αυτήν.\nΚατά τον χρόνο κατά τον οποίο, στο πλαίσιο της Συνθήκης ΕΟΚ, η έννοια της επαγγελματικής εκπαιδεύσεως ήταν η μόνη που παρέπεμπε στην εκπαίδευση, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, κατά κανόνα, οι πανεπιστημιακές σπουδές συνιστούν «επαγγελματική εκπαίδευση» κατά την έννοια του άρθρου 128 της Συνθήκης ΕΟΚ, και για τον λόγο αυτό το πρόσθετο τέλος εγγραφής που επιβάλλεται στους φοιτητές που είναι υπήκοοι άλλων κρατών μελών συνιστά δυσμενή διάκριση λόγω ιθαγενείας απαγορευόμενη από το άρθρο 7 της Συνθήκης ΕΟΚ.\nΕίναι σαφές ότι στην υπόθεση εκείνη το Δικαστήριο ερμήνευσε ευρέως και τελολογικώς τον όρο «επαγγελματική εκπαίδευση» με σκοπό να απαγορεύσει κάθε άνιση μεταχείριση λόγω ιθαγενείας στο πεδίο της πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως.\nΗ εν λόγω υπόθεση παρουσιάζει κάποια αναλογία  με την υπό κρίση, καθό μέτρο πρέπει να χρησιμοποιηθούν οι ίδιες μέθοδοι ερμηνείας προκειμένου να επιτευχθεί ευρύτερη εφαρμογή του  υπό εξέταση κανόνα δικαίου (32).\n46.      Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η απονομή υποτροφιών μπορεί επίσης να εμπίπτει στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο στʹ, της οδηγίας 2000/43 (κοινωνικές  παροχές).\nΤο ζήτημα αυτό ενδέχεται να είναι σημαντικό, αν τελικώς το Δικαστήριο κρίνει ότι η απονομή υποτροφιών δεν περιλαμβάνεται στο περιεχόμενο  του όρου εκπαίδευση.\n47.      Η πρόταση της Επιτροπής προβλέπει ότι τα κοινωνικά προνόμια είναι παροχές οικονομικής ή πολιτιστικής φύσεως, όπως η επιδότηση των εισιτηρίων στις δημόσιες μεταφορές και τα επιδοτούμενα γεύματα σε σχολεία για παιδιά οικογενειών με χαμηλά εισοδήματα (33).\nΤο Δικαστήριο έχει κρίνει ότι ενίσχυση που χορηγείται για τη διαβίωση και την εκπαίδευση με σκοπό την πραγματοποίηση πανεπιστημιακών σπουδών για την απόκτηση επαγγελματικών προσόντων αποτελεί κοινωνικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 1612/68 (34).\nΕίμαι της γνώμης ότι κρίση  αυτή αφορά την «οριζόντια» χρηματοδότηση σπουδών  –τουτέστιν, αυτή που χορηγείται σε όλους με βάση κριτήρια που αφορούν, για παράδειγμα, το εισόδημα ή την επαγγελματική κατάσταση των σπουδαστών ή των γονέων τους.\nΘεωρώ ότι οι περιπτώσεις αυτές συνδέονται εξίσου με την πρόσβαση στην «εκπαίδευση» και συνιστούν ταυτοχρόνως «κοινωνικό προνόμιο».\nΤούτο σημαίνει ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι τα πεδία εφαρμογής των δύο διατάξεων αλληλεπικαλύπτονται.\nΩστόσο, όταν η χρηματοδότηση χορηγείται σε περιορισμένο αριθμό φοιτητών σύμφωνα με κριτήρια που σχετίζονται με τις ακαδημαϊκές τους επιδόσεις ή άλλα προσόντα (όπως φαίνεται να συμβαίνει στην υπόθεση της κύριας δίκης), φρονώ ότι πρέπει να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνεται στο περιεχόμενο του όρου «εκπαίδευση».\n48.      Από τα προεκτεθέντα συνάγεται ότι ο όρος «εκπαίδευση» στο πλαίσιο της οδηγίας 2000/43 πρέπει να ερμηνεύεται ευρέως και ότι περιλαμβάνει πτυχές που αφορούν την πρόσβαση στην εκπαίδευση, όπως η χρηματοδότηση υπό τη μορφή υποτροφίας.\nΠάντως, πρέπει να υπάρχει πραγματικός δεσμός μεταξύ χρηματοδοτήσεως και εκπαιδεύσεως.\nΜεταξύ υποτροφίας  και  εκπαιδεύσεως υφίσταται τέτοιος δεσμός όταν η υποτροφία καλύπτει, για παράδειγμα, τα έξοδα εγγραφής και τα δίδακτρα, τα έξοδα ταξιδίου για σπουδές που πραγματοποιούνται στην αλλοδαπή, ή τις δαπάνες διαβιώσεως, όταν ο σκοπός είναι  η παροχή της δυνατότητας στους σπουδαστές να παρακολουθήσουν τις σπουδές τους (35).\nΣτο αιτούν δικαστήριο απόκειται να αποσαφηνίσει τις εν λόγω πτυχές.\n49.      Κατόπιν αυτού, καταλήγω ότι ο όρος «εκπαίδευση» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43 καλύπτει την απονομή υποτροφιών με σκοπό την προώθηση σχεδίων ερευνών και σπουδών στην αλλοδαπή.\nΣτο εθνικό δικαστήριο  εναπόκειται να εξακριβώσει αν υφίσταται πραγματικός δεσμός μεταξύ της χορηγούμενης χρηματοδοτήσεως και της «εκπαιδεύσεως».\nΠρόταση\n50.      Υπό το φως όλων των ανωτέρω εκτιμήσεων, προτείνω στο Δικαστήριο να δώσει στο ερώτημα που υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Ανώτατο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο, Γερμανία) την ακόλουθη απάντηση:\nΟ όρος «εκπαίδευση» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής, καλύπτει την απονομή υποτροφιών με σκοπό την προώθηση σχεδίων ερευνών και σπουδών στην αλλοδαπή.\nΣτο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να εξακριβώσει αν υφίσταται πραγματικός δεσμός μεταξύ της χορηγούμενης χρηματοδοτήσεως και της «εκπαιδεύσεως».\n1      Γλώσσα του πρωτοτύπου: η αγγλική.\n2      Αριστοτέλης, Πολιτικά, Βιβλίο Θʹ, 1337a 10-11, 35-36.\n3      Άρθρο 14 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, C 202, σ. 393) (στο εξής: Χάρτης).\n4      Οδηγία της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής (ΕΕ 2000, L 180, σ. 22).\n5      Άρθρο 1.\n6      Καταστατικός σκοπός του Ιδρύματος είναι να προωθεί την πανεπιστημιακή εκπαίδευση των νέων των οποίων τα υψηλά επιστημονικά ή καλλιτεχνικά προσόντα και η προσωπικότητά τους δημιουργούν προσδοκίες ιδιαίτερων επιτευγμάτων προς το συμφέρον του κοινωνικού συνόλου.\nΣκοπός δε του προγράμματος «Bucerius-Jura» είναι να παρέχει σε όσους έχουν ολοκληρώσει νομικές σπουδές στη Γερμανία και διαθέτουν ιδιαίτερα προσόντα τη δυνατότητα να γνωρίσουν αλλοδαπά συστήματα δικαίου και γλώσσες καθώς και να αποκτήσουν εμπειρία διαμονής στην αλλοδαπή.\n7      Βλ., συναφώς, απόφαση της 2ας Μαρτίου 2017, J.\nD (C-4/16, EU:C:2017:153, σκέψεις 23 και 24 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).\n8      Απόφαση της 3ης Σεπτεμβρίου 2014, Deckmyn και Vrijheidsfonds (C-201/13, EU:C:2014:2132, σκέψη 19 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).\n9      Ο ορισμός αυτός ανευρίσκεται στο σχετικό λήμμα του Collins English Dictionary.\nΑντιστοίχως, στο Oxford English Dictionary, ως «εκπαίδευση» νοείται «η διαδικασία κατά την οποία παρέχεται ή λαμβάνεται συστηματική διδασκαλία, ιδίως σε σχολείο ή Πανεπιστήμιο».\nΟι δύο ορισμοί αντιστοιχούν, συνολικώς, στο σύνηθες νόημα της λέξεως «εκπαίδευση».\n10      Στη γαλλική γλώσσα, ο ορισμός της έννοιας «εκπαίδευση» που δίνει το λεξικό  Petit Robert μου φαίνεται ακόμη πιο ευρύς: «mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain».\nΣτη  γερμανική  γλώσσα, αντιστοίχως, η  εν  λόγω  έννοια  προσεγγίζεται  με  όρους  διαδικασίας, καθώς  υπό  το  λήμμα «Bildung» το Duden – Deutsches Universalwörterbuch αναφέρει: «a)das Bilden (5), Erziehung: die B.\nder Jugend;\nmehr für die B.\ntun· b) das Gebildetsein· das Ausgebildetsein· erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.· seine B.\nvervollständigen, vertiefen· eine umfassende B.\nbesitzen· eine vorzügliche B.\nerhalten· ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann)· das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen)· c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)».\nΑπό ετυμολογικής απόψεως, η μελέτη των διαφορετικών γλωσσικών αποδόσεων της οδηγίας καταδεικνύει ότι σε επτά από αυτές τις αποδόσεις (και συγκεκριμένα, στην αγγλική: «education», στη γαλλική: «éducation», στη μαλτεζική: «edukazzjoni», στην πολωνική: «edukacji», στην πορτογαλική: «educação», στη ρουμανική: «educația», και στην ισπανική: «educación») χρησιμοποιείται παράγωγο λέξεως από το λατινικό ρήμα «educare» το οποίο σημαίνει «αναθρέφω, διαπλάττω, παιδαγωγώ», και τα σχετικά με το ρήμα «educere» το οποίο μεταξύ άλλων έχει την έννοια του «εξάγω, άγω».\n11      Η Διεθνής Τυποποιημένη Ταξινόμηση της Εκπαιδεύσεως είναι το κείμενο αναφοράς για τη διεθνή ταξινόμηση της οργανώσεως εκπαιδευτικών προγραμμάτων και συναφών προσόντων ανά επίπεδο και πεδίο που προτείνονται από τον Εκπαιδευτικό, Επιστημονικό και Πολιτιστικό Οργανισμό των Ηνωμένων Εθνών (UNESCO).\nΟ ορισμός αυτός αναπαράγεται εν μέρει στον ορισμό της έννοιας «εκπαίδευση» του άρθρου 2, στοιχείο δʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 452/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, σχετικά με την παραγωγή και την ανάπτυξη στατιστικών για την εκπαίδευση και τη διά βίου μάθηση (ΕΕ 2008, L 145, σ. 227).\n12      Ο κανονισμός (ΕΕ) 1288/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση του προγράμματος «Erasmus+»: το πρόγραμμα της Ένωσης για την εκπαίδευση, την κατάρτιση, τη νεολαία και τον αθλητισμό και για την κατάργηση των αποφάσεων 1719/2006/ΕΚ, 1720/2006/ΕΚ και 1298/2008/ΕΚ  (ΕΕ 2013, L 347, σ. 50), ορίζει ως «διά βίου μάθηση» «όλα τα είδη γενικής εκπαίδευσης, επαγγελματικής εκπαίδευσης και κατάρτισης, μη τυπικής μάθησης και άτυπης μάθησης που πραγματοποιούνται σε όλη τη διάρκεια του βίου και έχουν ως αποτέλεσμα τη βελτίωση των γνώσεων, των δεξιοτήτων και των ικανοτήτων ή της συμμετοχής στην κοινωνία σε μια προσωπική προοπτική, προοπτική του πολίτη, πολιτιστική προοπτική, κοινωνική προοπτική ή/και προοπτική σχετική με την απασχόληση, συμπεριλαμβανομένης της παροχής υπηρεσιών προσανατολισμού και συμβουλευτικής».\n13      Άρθρο 1.\n14      Απόφαση της 16ης Ιουλίου 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C-83/14, EU:C:2015:480, σκέψεις 58 και 72 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).\n15      Αιτιολογική σκέψη 3.\n16      Βλ., επίσης, απόφαση της 16ης Ιουλίου 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, σκέψη 74).\n17      Άρθρο 3, παράγραφος 1, και αιτιολογική σκέψη 16.\nΗ παρεχόμενη προστασία εκτείνεται, όπου αυτό προσήκει, στα νομικά πρόσωπα όταν υφίστανται διάκριση λόγω της φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής των μελών τους.\n18      Άρθρο 3, παράγραφος 1\n19      Βλ.\nαιτιολογική σκέψη 12 της οδηγίας και απόφαση της 12ης Μαΐου 2011, Runevič-Vardyn και Wardyn (C-391/09, EU:C:2011:291, σκέψεις 41 και 42).\nΕπ’ αυτού, το πεδίο εφαρμογής της είναι ευρύτερο από αυτό της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ.16).\n20      Απόφαση της 16ης Ιουλίου 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C-83/14, EU:C:2015:480, σκέψη 42 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).\n21      Βλ.\nσυναφώς, όσον αφορά την πρόσβαση σε αγαθά (άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ηʹ, της οδηγίας 2000/43), απόφαση της 16ης Ιουλίου 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C-83/14, EU:C:2015:480, σκέψη 43).\n22      Στο σημείο αυτό, διακόπτω τον συλλογισμό μου για να επισημάνω ότι οι διακρίσεις στην εκπαίδευση για φυλετικούς ή εθνοτικούς λόγους ήταν ο κανόνας στο καθεστώς φυλετικών διακρίσεων της Νότιας Αφρικής· και ότι οι γυναίκες, παρόλο που υποβάλλονταν στις ίδιες ακριβώς εξετάσεις με τους άνδρες συμφοιτητές τους, δεν μπορούσαν να αποκτήσουν πτυχίο από το Πανεπιστήμιο του Cambridge μέχρι τον Δεκέμβριο του 1947.\n23      Πρόταση οδηγίας του Συμβουλίου περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ανεξάρτητα από τη φυλετική ή εθν[οτ]ική τους καταγωγή, COM(1999) 566 τελικό (στο εξής: πρόταση της Επιτροπής), σ. 5.\n24      Ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας (ΕΕ ειδ.\nέκδ.\n05/001, σ. 33), καταργήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 492/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, που αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στο εσωτερικό της Ένωσης (ΕΕ 2011, L 141, σ. 1).\nΣημειωτέον ότι η Επιτροπή εμπνεύστηκε από τον κανονισμό αυτό προκειμένου να εξηγήσει ορισμένες από τις έννοιες που χρησιμοποιούνται στην οδηγία 2000/43· πρόταση της Επιτροπής, σ. 7.\n25      Βλ.\nαπόφαση της 15ης Μαρτίου 1989, Echternach και Moritz (389/87 και 390/87, EU:C:1989:130, σκέψη 33).\nΣε προηγούμενη υπόθεση, αφορώσα επίσης το άρθρο 12 του κανονισμού 1612/68, το Δικαστήριο έκρινε, με την απόφαση της 3ης Ιουλίου 1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, σκέψη 4), ότι «[π]ροϋπόθεση της ενσωμάτωσης αυτής, στην περίπτωση τέκνου αλλοδαπού εργαζομένου που επιθυμεί να φοιτήσει στη μέση εκπαίδευση, είναι να μπορεί το τέκνο αυτό να απολαμβάνει τα προνόμια […]\nγια την ενθάρρυνση της μόρφωσης υπό τους ίδιους όρους που ισχύουν και για τους ημεδαπούς που βρίσκονται σε όμοια κατάσταση».\n26      Απόφαση της 26ης Φεβρουαρίου 1992,  Raulin (C-357/89, EU:C:1992:87, σκέψη 34).\n27      Απόφαση της 15ης Μαρτίου 2005 (C-209/03, EU:C:2005:169, σκέψεις 39 έως 42).\nΗ εν λόγω απόφαση σηματοδοτεί εξέλιξη της νομολογίας, καθώς στο παρελθόν το Δικαστήριο είχε κρίνει ότι, κατά το (τότε) στάδιο της εξελίξεως του κοινοτικού δικαίου, η εκπαίδευση και η υποτροφία που χορηγούνταν στους σπουδαστές για την κάλυψη των εξόδων διατροφής και εκπαιδεύσεώς τους δεν ενέπιπταν καταρχήν στο πεδίο αρμοδιοτήτων της ΕΟΚ· βλ.\nαπόφαση της 21ης Ιουνίου 1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, σκέψη 15).\n28      Κανονισμός (ΕΕ) 1288/2013.\n29      Οδηγία του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες (ΕΕ 2004, L 16, σ. 44).\n30      Πρόταση της Επιτροπής, σ. 8.\n31      Άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας.\n32      Βλ.\nαπόφαση της 2ας Φεβρουαρίου 1988, Blaizot κ.λπ. (24/86,  EU:C:1988:43, σκέψεις 10 έως 24, ιδίως 19, 20 και 24).\n33      Πρόταση της Επιτροπής, σ. 7.\n34      Βλ.\nαπόφαση της 15ης Δεκεμβρίου 2016, Depesme κ.λπ. (C-401/15 έως C-403/15, EU:C:2016:955, σκέψη 38 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).\nΗ πρόταση της Επιτροπής ρητώς αναφέρει ότι εμπνέεται (βλ.\nσ. 7) από τον κανονισμό 1612/68 όσον αφορά τον όρο «κοινωνικά προνόμια».\n35      Επ’ αυτού, είμαι της γνώμης ότι σαφέστατα το δίκαιο της Ένωσης έχει εξελιχθεί από τότε που το Δικαστήριο, με την απόφαση της 21ης Ιουνίου 1988, Brown (197/86, EU:C:1988:323, σκέψη 18), έκρινε ότι «κατά το παρόν στάδιο της εξελίξεως του κοινοτικού δικαίου η υποτροφία που χορηγείται στους σπουδαστές για την κάλυψη των εξόδων φοιτήσεως και διατροφής τους δεν εμπίπτει καταρχήν στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΟΚ σε σχέση με το άρθρο 7».\nΒλ.\nαπόφαση της 15ης Μαρτίου 2005, Bidar (C-209/03, EU:C:2005:169, σκέψεις 39 έως 42), μνημονευόμενη στο σημείο 38 των παρουσών προτάσεων.\nΤούτο ισχύει, κατά μείζονα λόγο, στο πλαίσιο της οδηγίας 2000/43, λαμβανομένου υπόψη του σκοπού και της οικονομίας της οδηγίας, όπως αναλύονται στα σημεία 24 επ.\nτων παρουσών προτάσεων.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33, "end": 50, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 55, "end": 76, "text": "11ης Σεπτεμβρίου 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 88, "end": 96, "text": "C-457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 97, "end": 108, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 109, "end": 116, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 287, "end": 297, "text": "2000/43/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 447, "end": 457, "text": "σπουδαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 493, "end": 548, "text": "κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1152, "end": 1162, "text": "2000/43/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1235, "end": 1242, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1272, "end": 1279, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2541, "end": 2548, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2918, "end": 2925, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3242, "end": 3249, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3256, "end": 3270, "text": "Ιταλός υπήκοος", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3281, "end": 3302, "text": "κατοικεί στη Γερμανία", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3379, "end": 3395, "text": "Bachelor of Laws", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3413, "end": 3431, "text": "11 Δεκεμβρίου 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3435, "end": 3440, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3441, "end": 3448, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3664, "end": 3677, "text": "Bucerius-Jura", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3789, "end": 3807, "text": "17 Ιανουαρίου 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3897, "end": 3969, "text": "την κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές στη Γερμανία", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3971, "end": 3978, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3998, "end": 4022, "text": "πενταετής κύκλος σπουδών", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4100, "end": 4177, "text": "της κρατικής εξετάσεως δεύτερου επιπέδου για τις νομικές σπουδές στη Γερμανία", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4488, "end": 4495, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4689, "end": 4696, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 5126, "end": 5133, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5600, "end": 5607, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5724, "end": 5782, "text": "κρατικής εξετάσεως πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5976, "end": 5983, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6186, "end": 6193, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6547, "end": 6554, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6674, "end": 6732, "text": "κρατικής εξετάσεως πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 7059, "end": 7114, "text": "κρατική εξέταση πρώτου επιπέδου για τις νομικές σπουδές", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7696, "end": 7703, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7812, "end": 7827, "text": "30ής Μαΐου 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8197, "end": 8204, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8351, "end": 8358, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8781, "end": 8788, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8854, "end": 8856, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8857, "end": 8859, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8860, "end": 8867, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9441, "end": 9448, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12263, "end": 12270, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13638, "end": 13645, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14243, "end": 14250, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15717, "end": 15727, "text": "σπουδαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15875, "end": 15885, "text": "σπουδαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16637, "end": 16647, "text": "σπουδαστών", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16753, "end": 16763, "text": "σπουδαστών", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16998, "end": 17005, "text": "σπουδές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18457, "end": 18464, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18826, "end": 18836, "text": "σπουδαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18908, "end": 18916, "text": "φοιτητές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19020, "end": 19027, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 19834, "end": 19839, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20230, "end": 20240, "text": "σπουδαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21211, "end": 21218, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21297, "end": 21308, "text": "2003/109/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22098, "end": 22106, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22170, "end": 22177, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22233, "end": 22240, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23459, "end": 23466, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23894, "end": 23901, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25876, "end": 25884, "text": "φοιτητές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26616, "end": 26623, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27342, "end": 27349, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27567, "end": 27577, "text": "σπουδαστών", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27898, "end": 27906, "text": "φοιτητών", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28227, "end": 28234, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 28751, "end": 28761, "text": "σπουδαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28998, "end": 29005, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29547, "end": 29557, "text": "2000/43/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29578, "end": 29595, "text": "29ης Ιουνίου 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 29989, "end": 30000, "text": "Αριστοτέλης", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30181, "end": 30198, "text": "29ης Ιουνίου 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30637, "end": 30650, "text": "Bucerius-Jura", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30696, "end": 30711, "text": "νομικές σπουδές", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30914, "end": 30930, "text": "2ας Μαρτίου 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30938, "end": 30944, "text": "C-4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30946, "end": 30959, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31032, "end": 31052, "text": "3ης Σεπτεμβρίου 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31054, "end": 31061, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31082, "end": 31090, "text": "C-201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31092, "end": 31106, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 31390, "end": 31412, "text": "σχολείο ή Πανεπιστήμιο", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33364, "end": 33372, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33425, "end": 33443, "text": "23ης Απριλίου 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33592, "end": 33601, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33654, "end": 33674, "text": "11ης Δεκεμβρίου 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33844, "end": 33856, "text": "1719/2006/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33858, "end": 33870, "text": "1720/2006/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33875, "end": 33887, "text": "1298/2008/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34473, "end": 34490, "text": "16ης Ιουλίου 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34521, "end": 34528, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34530, "end": 34543, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34659, "end": 34676, "text": "16ης Ιουλίου 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34707, "end": 34714, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34716, "end": 34729, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35046, "end": 35061, "text": "12ης Μαΐου 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35063, "end": 35077, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35082, "end": 35088, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35090, "end": 35098, "text": "C-391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35100, "end": 35113, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35205, "end": 35215, "text": "2000/78/ΕΚ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35236, "end": 35255, "text": "27ης Νοεμβρίου 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35392, "end": 35409, "text": "16ης Ιουλίου 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35440, "end": 35447, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35449, "end": 35462, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35610, "end": 35617, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35632, "end": 35649, "text": "16ης Ιουλίου 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35680, "end": 35687, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35689, "end": 35702, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 36058, "end": 36098, "text": "πτυχίο από το Πανεπιστήμιο του Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36105, "end": 36127, "text": "τον Δεκέμβριο του 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36372, "end": 36379, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36400, "end": 36419, "text": "15ης Οκτωβρίου 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36561, "end": 36569, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36622, "end": 36639, "text": "5ης Απριλίου 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36884, "end": 36891, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36946, "end": 36963, "text": "15ης Μαρτίου 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36965, "end": 36975, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36980, "end": 36986, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36988, "end": 36994, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36999, "end": 37005, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37007, "end": 37020, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37099, "end": 37106, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37149, "end": 37165, "text": "3ης Ιουλίου 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37167, "end": 37177, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37179, "end": 37183, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37185, "end": 37197, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37546, "end": 37567, "text": "26ης Φεβρουαρίου 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37570, "end": 37576, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37578, "end": 37586, "text": "C-357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37588, "end": 37600, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37633, "end": 37650, "text": "15ης Μαρτίου 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37652, "end": 37660, "text": "C-209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37662, "end": 37675, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37912, "end": 37922, "text": "σπουδαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38052, "end": 38069, "text": "21ης Ιουνίου 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38071, "end": 38075, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38077, "end": 38082, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38084, "end": 38097, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38134, "end": 38143, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38180, "end": 38199, "text": "25ης Νοεμβρίου 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38413, "end": 38433, "text": "2ας Φεβρουαρίου 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38435, "end": 38442, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38450, "end": 38455, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38458, "end": 38470, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38574, "end": 38594, "text": "15ης Δεκεμβρίου 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38596, "end": 38603, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38611, "end": 38619, "text": "C-401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38624, "end": 38632, "text": "C-403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38634, "end": 38647, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38774, "end": 38781, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38956, "end": 38973, "text": "21ης Ιουνίου 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38975, "end": 38980, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38982, "end": 38988, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38990, "end": 39003, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 39119, "end": 39129, "text": "σπουδαστές", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 39285, "end": 39302, "text": "15ης Μαρτίου 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 39304, "end": 39309, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39311, "end": 39319, "text": "C-209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39321, "end": 39334, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39465, "end": 39472, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_el"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/028", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "ga", "text": "TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA\nSHARPSTON\narna seachadadh an 11 Meán Fómhair 2018(1)\nCás C-457/17\nHeiko Jonny Maniero\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n(Iarraidh ar réamhrialú ó Bundesgerichtshof (An Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme, an Ghearmáin))\n(Treoir 2000/43/CE — Cóir chomhionann do dhaoine beag beann ar bhunadh ciníoch nó eitneach — Airteagal 3(1)(g) — Oideachas — Scoláireachtaí a bhronntar ar mhic léinn a bhfuil pas faighte acu sa Chéad Scrúdú Dlí Stáit)\n1. ‘Ní dhéanfadh aon duine aighnis go n-éilíonn oideachas an aosa óig aird speisialta an reachtóra... ach ní mór machnamh a dhéanamh ar an gceist, cad is oideachas ann...’ (2)\n2. Go deimhin, ghlac an reachtas Eorpach reachtaíocht ina leith sin, lena n-aithnítear, inter alia, an ceart chun oideachais mar cheart bunúsach. (3) Mar sin féin, níor shainigh sé coincheap an ‘oideachais’.\nLeis an tagairt sin le haghaidh réamhrialú, ceanglaítear ar an gCúirt freagra a thabhairt ar an gceist ársa sin, a ardaítear anois i gcomhthéacs dhlí an Aontais, agus ar Threoir 2000/43/CE ón gComhairle ar bhealach níos beaichte. (4) Cad is oideachas ann?\nCreat dlíthiúil\nTreoir 2000/43\n3. Is é is cuspóir do Threoir 2000/43 creat a leagan síos chun idirdhealú ar fhorais tionscnaimh chiníoch nó eitnigh a chomhrac. (5)\n4. Le hAirteagal 2(1), toirmisctear idirdhealú díreach agus indíreach araon ar bhonn tionscnaimh chiníoch nó eitnigh.\nIn Airteagal 2(2) sainmhínítear idirdhealú díreach mar idirdhealú a tharlaíonn ‘i gcás ina gcaitear le duine amháin ar bhealach níos lú fabhair ná mar a dhéileáiltear le duine eile i gcás inchomparáide ar fhorais tionscnaimh chiníoch nó eitnigh’ agus idirdhealú indíreach mar idirdhealú a tharlaíonn ‘i gcás ina gcuirfeadh foráil, critéar nó cleachtas a dhealródh a bheith neodrach go mbeadh daoine de bhunadh ciníoch nó eitneach faoi mhíbhuntáiste ar leith i gcomparáid le daoine eile, ach amháin má tá údar oibiachtúil leis an bhforáil, leis an gcritéar nó leis an gcleachtas sin ar mhaithe le haidhm dhlisteanach agus má tá na modhanna chun an aidhm sin a bhaint amach iomchuí agus riachtanach’.\n5. In Airteagal 3(1), sainmhínítear raon feidhme na treorach mar “laistigh de theorainneacha na gcumhachtaí a thugtar don Chomhphobal,... maidir leis na daoine go léir, i ndáil leis an earnáil phoiblí agus an earnáil phríobháideach araon, lena n-áirítear comhlachtaí poiblí, i ndáil leis an méid seo a leanas: ...\n(g) oideachas...'.\nReachtaíocht náisiúnta\n6. Rinne Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz Treoir 2000/43 a thrasuí sa Ghearmáin (an Dlí Ginearálta maidir le Cóir Chomhionann, ‘an AGG’).\n7. Le mír 1 den AGG, toirmisctear gach idirdhealú ar bhonn, inter alia, cine nó bunadh eitneach.\nI mír 2(1)(7), lena dtrasuitear Airteagal 3(1)(g) de Threoir 2000/43, sainmhínítear raon feidhme an toirmisc mar idirdhealú i ndáil, inter alia, le hoideachas.\nI mír 3(1) agus (2) sainmhínítear idirdhealú díreach agus indíreach a thoirmisctear leis an dlí sin.\nFíricí, nós imeachta agus na ceisteanna a tarchuireadh\n8. Is náisiúnach Iodálach é Maniero a rugadh agus a bhfuil cónaí air sa Ghearmáin.\nIn 2013, fuair sé Baitsiléir Dlíthe ó ollscoil san Airméin.\n9. An 11 Nollaig 2013, chuaigh an tUasal Maniero i dteagmháil le Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Fondúireacht Scoláireachtaí Acadúla na Gearmáine, ‘an Fhondúireacht’), cumann cláraithe a bhronn scoláireachtaí, d’fhonn iarratas a dhéanamh ar scoláireacht ‘Clár Dlí Bhucerius’ a bhaineann le tionscadail taighde agus staidéir dlí a chur chun cinn thar lear. (6)\n10. D’fhreagair an Fhondúireacht an 17 Eanáir 2014 ag léiriú go raibh ar iarratasóirí pas a fháil sa Chéad Scrúdú Dlí Stáit.\nD’fhreagair an tUasal Maniero go raibh an ‘céim cúig bliana’ a fuair sé san Airméin inchomparáide leis an Dara Scrúdú Dlí Stáit ós rud é go gcáilíonn sé don sealbhóir chun oifig bhreithiúnach a shealbhú nó chun gníomhú mar dhlíodóir sa tír sin.\nMhol sé go bhféadfadh riachtanas an Fhorais an AGG a shárú mar idirdhealú bunaithe ar bhunús eitneach nó sóisialta.\n11. Ní raibh an tUasal Maniero iarratas a dhéanamh ar an scoláireacht.\nI gcomhfhreagras leis an bhFondúireacht ina dhiaidh sin, dúirt sé gurbh é dearcadh diúltach an Fhorais a chuir cosc air é sin a dhéanamh.\n12. Thug an tUasal Maniero caingean os comhair an Landgericht (an Chúirt Réigiúnach, an Ghearmáin) ag iarraidh go n-ordófaí don Fhondúireacht scor agus staonadh ó idirdhealú ar fhorais a aoise nó a thionscnaimh agus EUR 18 734.60 i ndamáistí agus i gcúiteamh as costais taistil a íoc leis.\nDíbheadh an gníomh sin, chomh maith leis an achomharc a lean é.\n13. Ansin chuir an tUasal Maniero achomharc isteach ar phointe dlí os comhair Bundesgerichtshof (an Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme, an Ghearmáin) (“an chúirt a rinne an tarchur”).\n14. Tugann an dara ceann faoi deara nach n-éireoidh leis an achomharc ach amháin má chumhdaítear bronnadh na scoláireachtaí le coincheap an oideachais i Mír 2(1)(7) den AGG, lenar trasuíodh Airteagal 3(1)(g) de Threoir 2000/43.\nMás amhlaidh an cás, is é an chéad cheist eile ná cibé acu is idirdhealú indíreach é an ceanglas go n-éireodh leis an gCéad Scrúdú Dlí Stáit a thoirmisctear le Mír 3(2) den AGG, lenar trasuíodh Airteagal 2(2)(b) de Threoir 2000/43.\nI bhfianaise an méid sin, iarrann an chúirt a rinne an tarchur na ceisteanna seo a leanas ar an gCúirt seo:\nCé gurbh iad Avondale rogha na coitianta tháinig buachaillí GCM le plean agus chuireadar I bhfeidhm é.\n(2) Má tá ceist 1 le freagairt sa dearbhú:\nI gcás ina mbronnfar scoláireachtaí dá dtagraítear i gCeist 1, an ionann an ceanglas rannpháirtíochta a bhaineann le cur ar aghaidh an Chéad Scrúdaithe Dlí Stáit sa Ghearmáin agus idirdhealú indíreach i gcoinne iarratasóra de réir bhrí Airteagal 2(2)(b) de Threoir 2000/43 i gcás ina bhfuil cáilíocht inchomparáide bainte amach ag an iarratasóir, ar saoránach de chuid an Aontais é, i Stát nach mbaineann leis an Aontas Eorpach, gan baint a bheith ag an áit cháilíochta sin le tionscnamh eitneach an iarratasóra, ach, mar gheall ar a áit chónaithe i gcríoch náisiúnta agus a cheannasaí líofa ar Ghearmáinis, go raibh an fhéidearthacht aige, ar an gcaoi chéanna le náisiúnach, an Chéad Dlí Stáit a Scrúdú tar éis dó staidéar a dhéanamh ar an dlí sa chríoch náisiúnta?\nAn bhfuil aon difríocht déanta ag an bhfíric go bhfuil an cuspóir atá á shaothrú ag an gclár scoláireachta nasctha le haon saintréithe idirdhealaitheacha, chun eolas ar chórais dlí eachtracha, taithí ar bheith thar lear agus eolas ar theangacha a chur ar fáil do chéimithe dlí sa Ghearmáin trí thionscadal taighde agus staidéir a chur chun cinn thar lear?'\n15. Chuir an Foras, Rialtas na Gearmáine agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach.\nRinne an tUasal Maniero, an Fhondúireacht, Rialtas na Gearmáine agus an Coimisiún aighneachtaí ó bhéal ag an éisteacht an 30 Bealtaine 2018.\n16. Mar a iarrfaidh an Chúirt, teorannóidh mé mé féin sa Tuairim seo chun scrúdú a dhéanamh ar an gcéad cheist.\nMeasúnú\n17. Iarrann an chúirt a rinne an tarchur an dtagann dámhachtain scoláireachtaí atá beartaithe chun tionscadail a chur chun cinn le haghaidh taighde agus staidéir thar lear ag comhlachas cláraithe faoi raon feidhme Airteagal 3(1)(g) de Threoir 2000/43 mar scoláireachtaí a bhaineann le ‘oideachas’.\nTugaim faoi deara ag an tús go mbaineann an cás seo le coincheap an ‘oideachais’ i gcomhthéacs Threoir 2000/43 agus nach mbaineann sé leis na himpleachtaí a d’fhéadfadh a bheith ann maidir le haitheantas a thabhairt do dhioplómaí nó do shaorghluaiseacht daoine.\n18. Cuireann an Fhondúireacht agus Rialtas na Gearmáine in iúl gur cheart coincheap an oideachais a léirmhíniú mar choincheap nach n-áirítear leis scoláireachtaí a bhronnadh.\nBunaíonn siad a gcuid argóintí go príomha ar stair reachtach agus ar scéim na treorach.\n19. Ar an taobh eile, áitíonn an Coimisiún gur cheart léirmhíniú leathan a dhéanamh ar Threoir 2000/43, aighneacht a bhfuil an tUasal Maniero ar aon intinn léi.\nDá réir sin, ba cheart dámhachtain scoláireachtaí a áireamh faoi raon feidhme an fhocail ‘oideachas’ in Airteagal 3(1)(g).\n20. De réir cásdlí socair, i ngeall ar an ngá atá le dlí an Aontais a chur i bhfeidhm go haonfhoirmeach agus ar phrionsabal an chomhionannais, ní mór léirmhíniú neamhspleách aonfhoirmeach a thabhairt, de ghnáth, do théarmaí forála de dhlí an Aontais nach ndéantar aon tagairt shainráite do dhlí na mBallstát chun críche brí agus raon feidhme an dlí sin a chinneadh.\nCé nach dtugtar treoir shonrach i bhfoclaíocht Threoir 2000/43 maidir leis an gcaoi a dtuigfear an téarma ‘oideachas’, níl aon tagairt ann do dhlíthe náisiúnta maidir le brí an téarma sin.\nDá bhrí sin, ní mór breathnú ar ‘oideachas’, chun críocha na treorach, mar choincheap uathrialach de dhlí AE nach mór a léirmhíniú ar bhealach aonfhoirmeach ar fud na mBallstát. (7)\n21. De réir mar a sheasann an Chúirt go seasta, ní mór brí agus raon feidhme téarma nach bhforáiltear le dlí an Aontais ina leith a chinneadh trína ghnáthbhrí a mheas sa ghnáthchaint, agus an comhthéacs ina dtarlaíonn sé agus cuspóirí na rialacha a bhfuil sé mar chuid díobh á gcur san áireamh freisin. (8)\n22. Meastar go coitianta gurb é an t-oideachas ‘an gníomh nó an próiseas chun eolas a fháil, go háirithe go córasach le linn na hóige agus na hóige’. (9) Níl easpa sainmhínithe léiritheacha ar ‘oideachas’; (10) Dá bhrí sin, molann an tAicmiú Idirnáisiúnta Caighdeánach ar an Oideachas (2011) ‘na próisis trína ndéanann cumainn a gcuid faisnéise, eolais, tuisceana, dearcthaí, luachanna, scileanna, inniúlachtaí agus iompraíochtaí ó ghlúin go glúin a tharchur d’aon ghnó.\nBaineann sé le cumarsáid atá deartha chun foghlaim a thabhairt i gcrích’. (11) Leanann sé gur próiseas intleachtúil é an t-oideachas.\nDá bhrí sin, tá an t-oideachas comhdhéanta de dhá ghné, an ceann substaintiúil (is ‘intleachtúil’ é) agus an ceann eile feidhmiúil (is ‘próiseas’ é).\nDe ghnáth, ach ní i gcónaí, bíonn oideachas ar siúl i scoil nó in ollscoil.\nBa mhaith liom taighde a chur san áireamh, nuair a tharlaíonn sé i bhforas oideachais, laistigh den téarma, mar gurb é cuspóir an taighde sin eolas a fháil agus a tharchur seachas cuspóirí tráchtála a chur chun cinn.\nCé go gceapann duine amháin go príomha ar dhaoine óga agus iad ag tagairt don oideachas, tá sé tábhachtach béim a leagan air go mbaineann an t-oideachas le gach aois.\nTá ról tábhachtach ag foghlaim ar feadh an tsaoil inniu in éabhlóid ghairmiúil agus phearsanta daoine aonair. (12) Dá bhrí sin, tá tionscnaimh ar nós ‘université du troisième age’ ann a chuireann ar chumas na ndaoine a chuaigh ar scor ón saol eacnamaíoch gníomhach cur lena gcuid eolais.\n23. Ó ghnáthbhrí an fhocail ‘oideachas’, is é sin, breathnaím, an-leathan, ní léir go n-áirítear dámhachtain scoláireachtaí laistigh dá raon feidhme.\n24. Dá bhrí sin, rachaidh mé i muinín chomhthéacs agus chuspóir na rialacha ar cuid de an téarma sin.\n25. Is é is cuspóir do Threoir 2000/43 creat a leagan síos chun idirdhealú ar fhorais tionscnaimh chiníoch nó eitnigh a chomhrac, d’fhonn prionsabal na córa comhionainne a chur i bhfeidhm sna Ballstáit. (13) Déantar léiriú sonrach ann, ina réimse cur i bhfeidhm, ar phrionsabal an neamh-idirdhealaithe ar fhorais cine agus tionscnaimh eitnigh atá cumhdaithe in Airteagal 21 den Chairt. (14) Déantar cur síos i mbrollach na treorach ar chosaint ar idirdhealú mar cheart uilíoch agus tagraíonn sé don éifeacht sin do chomhaontuithe idirnáisiúnta éagsúla a aithníonn an ceart sin. (15)\n26. Thairis sin, in aithrisí 9, 12 agus 13, d’fhéach reachtas AE leis an méid seo a leanas a shoiléiriú: (i) féadfaidh idirdhealú atá bunaithe ar thionscnamh ciníoch nó eitneach bac a chur ar ghnóthú chuspóirí an Chonartha, go háirithe ardleibhéal fostaíochta agus cosanta sóisialta a bhaint amach, an caighdeán maireachtála agus mianach saoil a ardú, agus comhtháthú eacnamaíoch agus sóisialta agus dlúthpháirtíocht a chur chun cinn, agus féadfaidh sé freisin an bonn a bhaint d’fhorbairt an Aontais Eorpaigh mar limistéar saoirse, slándála agus ceartais; agus (ii) is é is aidhm don toirmeasc ar aon idirdhealú den chineál sin, go háirithe, a áirithiú go bhforbrófar sochaithe daonlathacha agus caoinfhulangacha a cheadóidh rannpháirtíocht gach duine beag beann ar thionscnamh ciníoch nó eitneach. (16)\n27. Tá raon feidhme Threoir 2000/43 leathan.\nRatione personae, clúdaíonn sé gach duine nádúrtha agus cosnaíonn sé iad ar idirdhealú ar fhorais tionscnaimh chiníoch nó eitnigh. (17) Baineann an chosaint sin leis an earnáil phoiblí agus leis an earnáil phríobháideach araon, lena n-áirítear comhlachtaí poiblí. (18) Ratione materiae, téann sé thar rochtain ar ghníomhaíochtaí fostaithe agus féinfhostaithe agus cumhdaítear leis na réimsí uile a liostaítear go huileghabhálach in Airteagal 3(1). (19)\n28. Mar a chinn an Chúirt go seasta, i bhfianaise chuspóir Threoir 2000/43 agus chineál na gceart a bhfuil sí ag iarraidh iad a chosaint, ní féidir a raon feidhme a shainiú go sriantach. (20) Baineann an chonclúid sin le téarmaí na treorach lena sainítear a raon feidhme substainteach, amhail fostaíocht, gairmthreoir agus gairmoiliúint, dálaí oibre, cosaint shóisialta agus buntáistí agus, ar ndóigh, oideachas. (21)\n29. An gclúdaíonn an léirmhíniú leathan sin ar an téarma ‘oideachas’ scoláireachtaí a bhronnadh freisin?\n30. Ní fhreagraíonn dámhachtain scoláireachtaí, dá réir sin, don phróiseas intleachtúil arb ionann é agus oideachas.\nBaineann sé le rochtain ar oideachas.\n31. I mo thuairimse, áfach, is cuid ríthábhachtach den oideachas féin é rochtain ar oideachas, go háirithe i gcomhthéacs ionstraime dlí lena ndéantar an t-idirdhealú a chomhrac.\n32. Go deimhin, chun an t-idirdhealú a chomhrac, dá bhfágfaí ar lár rochtain ar oideachas, cad a d’fhágfaí i gcoincheap an ‘oideachais’?\nI seomra ranga (chun radharc an-chlasaiceach an oideachais a ghlacadh), is féidir le gach duine suí chun tosaigh agus is féidir le gach duine ceisteanna a chur.\nNí fhéadfaí a shamhlú sa lá atá inniu ann go gcaithfidh grúpa eitneach áirithe suí ar chúl agus nach bhfuil cead aige dul i dteagmháil leis an múinteoir.\nAr an gcuma chéanna, ba cheart gach mac léinn a ghrádú de réir na gcritéar céanna, de réir a bhfiúntas seachas de réir a gcine nó a mbunús eitneach; agus ba chóir do gach mac léinn an dioplóma céanna a fháil tar éis dóibh na ranganna céanna a leanúint. (22) Ach comhfhreagraíonn an fhéidearthacht go ligfí isteach faoi na coinníollacha céanna do gach scoil agus do gach rang rochtain ar oideachas.\nGan an rochtain sin, ní féidir aon oideachas a bheith ann.\nChun a bheith soiléir, is gá go gciallaíonn an focal ‘oideachas’ na focail ‘rochtain ar oideachas’; tá siad ann le chéile agus comhspleách agus dá ndéanfaí iad a cholscaradh, shéanfadh siad an treoir dá cuspóir chun idirdhealú a bhaineann leis an oideachas a chomhrac.\n33. Ar ndóigh, tá rochtain ar oideachas go leor comhpháirteanna.\nD’fhéadfadh sé a bheith ina rochtain fhisiciúil ar fhoirgneamh; córas clausus numerus a fhorchur chun líon na mac léinn a choinneáil faoi rialú; a bheith in ann leabhair a fháil ar iasacht nó a cheannach; an cumas íoc as costais mhaireachtála (i measc go leor eile).\nDá réir sin, is minic a bhronnann scoileanna, ollscoileanna agus institiúidí eile scoláireachtaí chun táillí na gclár oideachais a chlúdach, costais taistil a thabhaítear le linn staidéar a dhéanamh thar lear nó costais chothabhála (cibé acu in airgead nó i gcomhchineál, amhail cóiríocht nó béilí saor in aisce a sholáthar).\n34. Gné riachtanach de rochtain ar oideachas is ea an maoiniú.\nCiallaíonn grúpa eitneach áirithe a eisiamh ón airgeadas sin, go háirithe i gcás cláir oideachais a bhfuil na táillí an-ard ina leith, gan an grúpa sin a eisiamh ón oideachas.\nBuanaíonn sé sin aon idirdhealú atá ann cheana in aghaidh an ghrúpa atá i gceist.\nMar a luaigh an Coimisiún ina thogra le haghaidh na treorach, is réamhriachtanas é oideachas ardcháilíochta chun go n-éireoidh leis an lánpháirtiú sa tsochaí agus níor cheart faillí a dhéanamh sa chóir chomhionann i nósanna imeachta roghnúcháin (is é sin le rá, maidir le rochtain ar oideachas). (23) Caitheann léirmhíniú teileolaíoch ar ‘oideachas’ go soiléir i bhfabhar gnéithe de rochtain ar oideachas a áireamh laistigh de raon feidhme na treorach.\n35. Léirítear an chonclúid chéanna in anailís ar an téarma ‘oideachas’ i gcomhthéacs níos ginearálta dhlí an Aontais.\nIs cearta bunúsacha a aithnítear in Airteagal 14 agus in Airteagal 21 den Chairt faoi seach iad an ceart chun oideachais (agus rochtain ar ghairmoiliúint) chomh maith le cosaint ar idirdhealú ar fhorais cine nó bunadh eitneach.\nAgus cinneadh á dhéanamh maidir le conas ‘oideachas’ a léirmhíniú i gcomhthéacs Threoir 2000/43, tá sé tábhachtach a mheabhrú go bhfuil an cheist suite ag crosbhóthar dhá cheart bhunúsacha.\n36. Tá léirmhíniú leathan déanta cheana féin ag cásdlí na Cúirte ar choincheap an oideachais i gcásanna a bhaineann le cóir chomhionann, chun gnéithe den rochtain ar oideachas a chur san áireamh.\nDá bhrí sin, in imeachtaí arna dtionscnamh ag beirt mhac léinn de chuid na Gearmáine ar dhiúltaigh an Ísiltír maoiniú staidéir a dheonú dóibh ar an gcaoi chéanna le mic léinn Ollannacha, chinn an Chúirt go dtagraíonn prionsabal na córa comhionainne maidir le ligean isteach i gcúrsaí oideachais do leanaí oibrithe imirceacha in Airteagal 12 de Rialachán (CEE) Uimh. 1612/68 (24) ní hamháin do na rialacha maidir le ligean isteach féin, ach do bhearta ginearálta atá ceaptha freastal ar oideachas a éascú freisin. (25)\n37. Ar an gcaoi chéanna, agus Airteagal 7 de Chonradh CEE (Airteagal 21(2) CFAE anois) á léiriú aici, chinn an Chúirt go bhfuil feidhm ag cóir chomhionann maidir leis na coinníollacha rochtana ar ghairmoiliúint, ní hamháin maidir leis na ceanglais atá leagtha síos ag an mbunaíocht oideachais atá i gceist, amhail táillí clárúcháin, ach freisin maidir le haon bheart lena bhféadfaí feidhmiú an chirt sin a chosc, amhail an ceart cónaithe sa Bhallstát ina dtarlaíonn an cúrsa. (26)\n38. I Bidar, mhínigh an Chúirt, tar éis coincheap shaoránacht an Aontais a thabhairt isteach i gConradh CE mar aon le caibidil atá dírithe, inter alia, ar oideachas agus ar ghairmoiliúint, go dtagann cás saoránaigh den Aontas a bhfuil cónaí dleathach air i mBallstát eile faoi raon feidhme an toirmisc ar idirdhealú ar fhorais náisiúntachta chun críocha cúnamh a fháil do mhic léinn atá beartaithe chun costais chothabhála a chumhdach, bíodh sin i bhfoirm iasachta fóirdheonaithe nó deontais.\nNí dhearna an Chúirt idirdhealú idir na gnéithe éagsúla a bhaineann le rochtain ar oideachas a chumhdaítear leis an maoiniú. (27)\n39. Thairis sin, mar a thíolaic an Coimisiún ag an éisteacht, d’ainneoin nach luaitear go sainráite maoiniú staidéar in Airteagal 165 CFAE lena rialaítear inniúlacht an Aontais Eorpaigh maidir le hoideachas, bhí an t-airteagal sin ina bhunús dlí chun clár Erasmus+ a bhunú, lena n-áirítear, inter alia, cistiú le haghaidh soghluaisteacht foghlama daoine aonair. (28) Is léiriú é sin, i mo thuairimse, ar an tábhacht a bhaineann le rochtain a bheith ag reachtas AE ar oideachas mar ghné bhunriachtanach den oideachas.\n40. Mar sin féin, d’fhonn a chinneadh an bhfuil dámhachtain scoláireachta nó deontais san áireamh faoi raon feidhme Airteagal 3(1)(g) de Threoir 2000/43, ní lorgaím treoir ó Airteagal 11(1)(b) de Threoir 2003/109/CE ón gComhairle (smaoineamh a scrúdaíodh ag an éisteacht). (29) Baineann an fhoráil sin leis an gcóir chomhionann a chuirtear ar chónaitheoirí fadtéarmacha le náisiúnaigh an Bhallstáit óstaigh maidir le ‘oideachas agus gairmoiliúint, lena n-áirítear deontais staidéir i gcomhréir leis an dlí náisiúnta’.\nIs léir ón tagairt do ‘dlí náisiúnta’ nach bhfuil léirmhíniú na forála sin, a mhéid a bhaineann le ‘deontas staidéir’, le seoladh faoi na prionsabail is infheidhme maidir le coincheapa uathrialacha dhlí an Aontais (féach pointí 20 agus 21 thuas).\nI bhfianaise an méid sin, agus i bhfianaise raon feidhme éagsúil pearsanta agus ábhartha an dá threoir, ní dóigh liom gurb iomchuí leas a bhaint as Treoir 2003/109 maidir le ‘oideachas’ a léirmhíniú i gcomhthéacs Threoir 2000/43.\n41. Maidir le stair reachtach Threoir 2000/43, míníodh in Airteagal 3(1)(g) den Togra ón gCoimisiún go nglacfaí le raon feidhme an ‘oideachais’ mar ‘dheontais agus scoláireachtaí, agus freagracht na mBallstát as inneachar an teagaisc agus eagrú na gcóras oideachais agus a n-éagsúlacht chultúrtha agus teanga á hurramú go hiomlán’. (30) Baineadh na míniúcháin sin ó théacs deiridh na treorach a ghlac an Chomhairle, áfach.\nMeasann an Fhondúireacht agus Rialtas na Gearmáine go léirítear leis sin gur roghnaigh reachtas an Aontais d’aon ghnó deontais agus scoláireachtaí a eisiamh ó raon feidhme na forála sin.\n42. Ní aontaím leis an léirmhíniú sin.\n43. Áiríodh san abairt a baineadh den téacs deiridh freisin an oibleagáid freagracht na mBallstát as inneachar an teagaisc agus as eagrú a gcóras oideachais a urramú.\nAtáirgeann an abairt sin focal ar fhocal Airteagal 165(1) CFAE lena leagtar amach inniúlacht an Aontais maidir le hoideachas.\nCé nach bhfuil an treoir sin ar cheann de bhunús dlí Threoir 2000/43, tá raon feidhme ábhartha na treorach sin teoranta go nádúrtha do na cumhachtaí a thugtar don AE. (31) Dá bhrí sin, nuair a bhaineann an reachtas an abairt ‘agus freagracht na mBallstát i leith inneachar an teagaisc agus eagrúchán na gcóras oideachais agus a n-éagsúlacht chultúrtha agus teanga á hurramú go hiomlán aige’ ó Airteagal 3(1)(g) de Threoir 2000/43, ní fhéadfadh sé gurbh é a bheadh i gceist leis sin raon feidhme na forála sin a athrú.\nAgus cé nach bhfuil aon chinnteacht ann maidir le rún an reachtóra agus an fhoclaíocht sin á scriosadh, is cinnte gur míniú inchreidte é deireadh a chur le teanga uathlógach.\nSimplíonn an scriosadh foclaíocht na forála gan a raon feidhme a athrú, agus béim á leagan ag an am céanna ar chineál uathrialach na dtéarmaí a úsáidtear tríd an tagairt do chumhachtaí na mBallstát a bhaint.\nGo loighciúil, baineann an chonclúid chéanna leis an gcéad chuid den abairt a baineadh, eadhon ‘deontais agus scoláireachtaí san áireamh’.\nÁitíonn an Fhondúireacht agus Rialtas na Gearmáine gur scriosadh na focail sin chun an sainmhíniú a chúngú.\nAch d’fhéadfadh a mhalairt a bheith chomh fíor céanna: eadhon gur ceapadh an scriosadh chun sainmhíniú leathan a áirithiú.\n44. Ní dhéantar an chonclúid sin a athrú toisc go ndéantar téarmaí eile lena sainítear raon feidhme na treorach (i bpointí (a) go (e) agus (h) d’Airteagal 3(1)) a mhíniú tuilleadh le habairt dar tús ‘lena n-áirítear’.\nNá nílim cinnte dearfa de leis an argóint go luaitear gairmthreoir agus gairmoiliúint ar leithligh, in Airteagal 3(1)(b), go bhfuil sé ar intinn aige raon feidhme choincheap an oideachais a chúngú.\n45. Tá dlúthnasc idir gairmthreoir agus gairmoiliúint agus rochtain ar fhostaíocht agus dá bhrí sin luaitear iad go díreach tar éis na gné sin.\nTráth arbh é an ghairmoiliúint an t-aon téarma a bhain le hoideachas i gConradh CEE, chinn an Chúirt, mar riail ghinearálta, gurb ionann staidéar ollscoile agus ‘gairmoiliúint’ de réir bhrí Airteagal 128 CEE agus, dá bhrí sin, ba éard a bhí i dtáille rollaithe fhorlíontach a gearradh ar mhic léinn a bhí ina náisiúnaigh de Bhallstáit eile idirdhealú ar fhorais náisiúntachta contrártha le hAirteagal 7 CEE.\nSa chás sin, is léir go ndearna an Chúirt an téarma ‘gairmoiliúint’ a léirmhíniú go forleathan agus go hoibiachtúil chun idirdhealú ar fhorais náisiúntachta in oideachas ollscoile a thoirmeasc.\nTá analaí ann, anseo, leis an gcás seo sa mhéid is gur cheart na modhanna céanna léirmhínithe a úsáid chun teacht ar chur i bhfeidhm níos leithne na rialach atá i gceist. (32)\n46. Thíolaic an Coimisiún ag an éisteacht go bhféadfaí dámhachtain scoláireachtaí a chumhdach freisin le hAirteagal 3(1)(f) de Threoir 2000/43 (bhuntáistí sóisialta).\nD’fhéadfadh an tsaincheist sin a bheith tábhachtach, má fhaigheann an Chúirt nach dtagann dámhachtain scoláireachtaí faoi raon feidhme an oideachais.\n47. Luaitear sa Togra ón gCoimisiún gur de chineál eacnamaíoch nó cultúrtha iad buntáistí sóisialta, amhail taisteal lamháltais ar iompar poiblí nó béilí fóirdheonaithe i scoileanna do leanaí ó theaghlaigh ar ioncam íseal. (33) Tá cinneadh déanta ag an gCúirt cheana féin gur buntáiste sóisialta de réir bhrí Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 1612/68 é cúnamh arna dheonú le haghaidh cothabhála agus oideachais chun dul i mbun staidéir ollscoile arna fhianú le cáilíocht ghairmiúil. (34) I mo thuairimse, a chlúdaíonn maoiniú staidéir atá ‘cothrománach’ — is é sin, a dheonaítear do gach duine de réir critéar a bhaineann, mar shampla, le hioncam nó le staid fostaíochta na mac léinn nó a dtuismitheoirí.\nMeasaim go mbaineann cásanna den sórt sin le rochtain ar ‘oideachas’ agus gur ‘bhuntáiste sóisialta’ iad araon.\nCiallaíonn sé sin nach féidir forluí i raon feidhme an dá fhoráil a eisiamh.\nMar sin féin, i gcás ina mbronntar maoiniú ar líon teoranta mac léinn de réir critéar a bhaineann lena gcuid feidhmíochtaí acadúla nó fiúntais eile (mar is amhlaidh sna príomhimeachtaí), is é mo thuairim gur cheart a mheas go dtagann an maoiniú sin faoi raon feidhme an ‘oideachais’.\n48. Mar thoradh air sin, ní mór an téarma ‘oideachas’ i gcomhthéacs Threoir 2000/43 a léirmhíniú go leathan agus go n-áirítear ann gnéithe a bhaineann le rochtain ar oideachas, amhail maoiniú trí scoláireachtaí.\nMar sin féin, ní mór fíornasc a bheith ann idir an maoiniú agus an t-oideachas.\nTá nasc den sórt sin ag scoláireacht nuair a chlúdaíonn sé, mar shampla, táillí clárúcháin agus teagaisc, costais taistil a bhaineann le cúrsaí a bhíonn ar siúl i Stát eile, nó costais chothabhála, nuair is é an cuspóir cead a thabhairt do mhic léinn a gcúrsaí a leanúint. (35) Is faoin gcúirt náisiúnta atá sé na gnéithe sin a fhíorú.\n49. Dá bhrí sin, bainim de thátal as go n-áirítear i gcoincheap an ‘oideachais’ de réir bhrí Airteagal 3(1)(g) de Threoir 2000/43 dámhachtain scoláireachtaí a bhfuil sé mar aidhm leo tionscadail le haghaidh taighde agus staidéar thar lear a chur chun cinn.\nIs faoin gcúirt náisiúnta atá sé a fhíorú go bhfuil fíornasc idir an maoiniú a chuirtear ar fáil agus an ‘oideachas’.\nConclúid\n50. I bhfianaise na mbreithnithe sin roimhe seo, molaim gur cheart don Chúirt freagra a thabhairt ar an gceist a tharchuir Bundesgerichtsh (An Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme, an Ghearmáin) sa chéill seo a leanas:\nLeis an gcoincheap ‘oideachas’ de réir bhrí Airteagal 3(1)(g) de Threoir 2000/43/CE ón gComhairle an 29 Meitheamh 2000 lena gcuirtear chun feidhme prionsabal na córa comhionainne idir daoine beag beann ar thionscnamh ciníoch nó eitneach, áirítear dámhachtain scoláireachtaí atá beartaithe chun tionscadail le haghaidh taighde agus staidéir thar lear a chur chun cinn.\nIs faoin gcúirt náisiúnta atá sé a fhíorú go bhfuil fíornasc idir an maoiniú a chuirtear ar fáil agus an ‘oideachas’.\n1 Bunteanga: Béarla.\nLe linn na tréimhse sin, beidh feidhm ag na forálacha seo a leanas maidir leis na nithe seo a leanas:” a ghabhann leis an Acht seo.\nArastatail, Polaitíocht, leabhar 8.\n3 Airteagal 14 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (IO 2000 C 364, lch. 1) (‘an Chairt’).\n4 Treoir an 29 Meitheamh 2000 lena gcuirtear chun feidhme prionsabal na córa comhionainne idir daoine gan spleáchas do thionscnamh ciníoch nó eitneach (IO 2000 L 180, lch. 22).\n5 Airteagal 1.\n6 Is é cuspóir na Fondúireachta, de réir a reachtanna, ardoideachas a chur chun cinn do dhaoine óga a bhfuil a tallann agus pearsantacht eolaíoch nó ealaíonta iontach ina chúis le hionchais éachtaí ar leith i seirbhís an phobail.\nIs é is cuspóir do ‘Chlár Dlí Bhucerius’ eolas ar chórais agus ar theangacha iasachta dlí a chur ar fáil do chéimithe dlí a bhfuil cáilíochtaí ar leith acu sa Ghearmáin chomh maith le taithí ar bheith thar lear.\n7 Féach, chuige sin, breithiúnas an 2 Márta 2017, J. D., C-4/16, EU:C:2017:153, míreanna 23 agus 24 agus an cásdlí a luaitear.\n8 Breithiúnas an 3 Meán Fómhair 2014, Deckmyn agus Vrijheidsfonds, C-201/13, EU:C:2014:2132, mír 19 agus an cásdlí a luaitear.\n9 Is é sin an sainmhíniú ar oideachas le fáil sa Collins English Dictionary.\nTá ‘an próiseas a bhaineann le teagasc córasach a thabhairt nó a fháil, go háirithe i scoil nó in Ollscoil’ i bhFoclóir Béarla Oxford.\nI dteannta a chéile, comhfhreagraíonn an dá shainmhíniú do ghnáththuiscint ar cad is brí le ‘oideachas’.\n10 I bhFraincis, is cosúil go bhfuil an sainmhíniú ar ‘oideachas’ ag an Petit Robert dom níos leithne fós: ‘mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain’.\nSa Ghearmáinis, teanga an nós imeachta sa chás seo, na tairiscintí Duden — Deutsches Universalwörterbuch, faoi ‘Bildung’, ‘(a)das Bilden (5), Erziehung: Die B. der Jugend; tá sé B. tun; cé gurbh iad Avondale rogha na coitianta tháinig buachaillí GCM le plean agus chuireadar I bhfeidhm é. Das Ausgebildetsein; Allah warns a seirbhísigh leis a chuid Word: eine wissenschaftliche, Künstlerische, Humanistische B.; Seine B. vervollständigen, vertiefen; eine Umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; Ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); Das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); (c) (seltener) gutes Benehmen: cé gurbh iad Avondale rogha na coitianta tháinig buachaillí GCM le plean agus chuireadar I bhfeidhm é.\nÓ thaobh na heiteolaíochta de, léirítear i suirbhé ar na leaganacha éagsúla teanga den treoir go bhfuil seacht gcinn díobh sin (Béarla: ‘oideachas’, Fraincis: ‘éducation’, Máltais: ‘edukazzjoni’, Polainnis: ‘Edukacja’, Portugese: ‘educação’, Rómáinis: ‘educația’, agus Spáinnis: ‘educación’, úsáidtear focal eymologically a dhíorthaítear ón mbriathar latin educare ‘ag tógáil, ag cúl, ag oideachas’, a bhaineann le ‘tabhairt amach, luaidhe amach’.\n11 Is é an tAicmiú Idirnáisiúnta Caighdeánach ar an Oideachas an tagairt don aicmiú idirnáisiúnta chun cláir oideachais agus cáilíochtaí gaolmhara a eagrú de réir leibhéil agus réimsí atá molta ag Eagraíocht Oideachais, Eolaíochta agus Chultúir na Náisiún Aontaithe.\nDéantar an sainmhíniú sin a atáirgeadh i bpáirt mar an sainmhíniú ar ‘oideachas’ le hAirteagal 2(d) de Rialachán (CE) Uimh. 452/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Aibreán 2008 i ndáil le staidreamh maidir le hoideachas agus le foghlaim ar feadh an tsaoil a tháirgeadh agus a fhorbairt (IO 2008 L 145, lch. 227).\n12 Rialachán (AE) Uimh. 1288/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2013 lena mbunaítear ‘Erasmus+’: i gclár an Aontais um oideachas, um oiliúint, um an óige agus um an spórt agus lena n-aisghairtear Cinneadh Uimh. 1719/2006/CE, Cinneadh Uimh. 1720/2006/CE agus Cinneadh Uimh. 1298/2008/CE (IO L 347, lch. 50), sainmhínítear ‘foghlaim ar feadh an tsaoil’ mar ‘an t-oideachas ginearálta, an gairmoideachas agus an ghairmoiliúint, an fhoghlaim neamhfhoirmiúil agus an fhoghlaim neamhfhoirmiúil ar fad a dhéantar i gcaitheamh an tsaoil, a bhfuil mar thoradh air feabhas ar eolas, ar scileanna agus ar inniúlachtaí nó ar rannpháirtíocht sa tsochaí ó thaobh pearsanta, sibhialta, cultúrtha, sóisialta agus/nó ó thaobh na fostaíochta de, lena n-áirítear seirbhísí comhairleoireachta agus treorach a sholáthar’.\nAirteagal 1.\n14 Breithiúnas an 16 Iúil 2015, CHEZ Razpredelenie an Bhulgáir, C-83/14, EU:C:2015:480, míreanna 58 agus 72 agus an cásdlí a luaitear.\n15 Aithris 3.\n16 Féach freisin breithiúnas an 16 Iúil 2015, CHEZ Razpredelenie an Bhulgáir, C-83/14, EU:C:2015:480, mír 74.\n17 Airteagal 3(1) agus aithris 16.\nSíneann an chosaint a thugtar, i gcás inarb iomchuí, daoine dlítheanacha nuair a fhulaingíonn siad idirdhealú mar gheall ar thionscnamh ciníoch nó eitneach a gcomhaltaí.\n18 Airteagal 3(1).\n19 Féach aithris 12 den treoir agus breithiúnas an 12 Bealtaine 2011, Runevič-Vardyn agus Wardyn, C-391/09, EU:C:2011:291, míreanna 41 agus 42.\nI ndáil leis sin, tá a raon feidhme níos leithne ná raon feidhme Threoir 2000/78/CE ón gComhairle an 27 Samhain 2000 lena mbunaítear creat ginearálta le haghaidh na córa comhionainne san fhostaíocht agus sa tslí bheatha (IO 2000 L 303, lch. 16).\n20 Breithiúnas an 16 Iúil 2015, CHEZ Razpredelenie an Bhulgáir, C-83/14, EU:C:2015:480, mír 42 agus an cásdlí a luaitear.\n21 Féach, chuige sin, maidir le rochtain ar earraí agus soláthar earraí (Airteagal 3(1)(h) de Threoir 2000/43), breithiúnas an 16 Iúil 2015, CHEZ Razpredelenie an Bhulgáir, C-83/14, EU:C:2015:480, mír 43.\n22 Cuirim ar sos chun a thabhairt faoi deara gurbh é an deighilt san oideachas ar fhorais chiníocha nó eitneacha an norm faoi réimeas apartheid na hAfraice Theas; agus mná, cé gur shuigh siad go díreach na scrúduithe céanna lena gcomhghleacaithe fireann, Ní raibh a ligean isteach chun céimeanna ag Ollscoil Cambridge go dtí Nollaig 1947.\n23 Togra le haghaidh treoir ón gComhairle lena gcuirtear chun feidhme prionsabal na córa comhionainne idir daoine gan beann ar thionscnamh ciníoch nó eitneach, COM(1999) 566 final (‘Togra an Choimisiúin’), lch. 5.\n24 Rialachán ón gComhairle an 15 Deireadh Fómhair 1968 maidir le saorghluaiseacht oibrithe laistigh den Chomhphobal (IO, Eagrán Speisialta Béarla 1968(II), lch. 475), arna aisghairm le Rialachán (AE) Uimh. 492/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Aibreán 2011 maidir le saoirse ghluaiseachta d’oibrithe laistigh den Aontas (IO 2011 L 141, lch. 1).\nTugaim faoi deara gur spreag an rialachán an Coimisiún agus an míniú a thug sé ar chuid de na téarmaí a úsáidtear i dTreoir 2000/43; Togra ón gCoimisiún, lch. 7.\n25 Féach breithiúnas an 15 Márta 1989, Echternach agus Moritz, 389/87 agus 390/87, EU:C:1989:130, mír 33.\nI gcás roimhe seo maidir le hAirteagal 12 de Rialachán Uimh. 1612/68, chinn an Chúirt i mbreithiúnas an 3 Iúil 1974, Casagrande, 9/74, EU:C:1974:74, mír 7, go ‘nglactar le comhtháthú, i gcás leanbh oibrí eachtrach ar mian leis oideachas meánscoile a bheith aige, gur féidir leis an leanbh sin leas a bhaint as sochair... a bhaineann le deontais oideachais, faoi na coinníollacha céanna le náisiúnaigh atá i bpost comhchosúil’.\n26 Breithiúnas an 26 Feabhra 1992, Raulin, C-357/89, EU:C:1992:87, mír 34.\n27 Breithiúnas an 15 Márta 2005, C-209/03, EU:C:2005:169, míreanna 39 go 42.\nLeis an mbreithiúnas sin, léiríodh éabhlóid ó chásdlí roimhe sin i gcás inar chinn an Chúirt gur lasmuigh d’inniúlacht CEE a bhí an t-oideachas agus an cúnamh a tugadh do mhic léinn le haghaidh cothabhála agus oiliúna ag céim éabhlóid dhlí an Chomhphobail (an tráth sin); féach breithiúnas an 21 Meitheamh 1988, Lair, 39/86, EU:C:1988:322, mír 15.\n28 Rialachán Uimh. 1288/2013.\n29 Treoir an 25 Samhain 2003 maidir le stádas náisiúnach tríú tír ar cónaitheoirí fadtéarmacha iad (IO 2004 L 16, lch. 44).\n30 Togra ón gCoimisiún, lch. 8.\n31 Airteagal 3(1) den treoir.\n32 Féach breithiúnas an 2 Feabhra 1988, Blaizot agus Eile, 24/86, EU:C:1988:43, míreanna 10 go 24, go háirithe 19, 20 agus 24.\n33 Togra ón gCoimisiún, lch. 7.\n34 Féach breithiúnas an 15 Nollaig 2016, Depesme agus Eile, C-401/15 go C-403/15, EU:C:2016:955, mír 38 agus an cásdlí a luaitear.\nTá an togra ón gCoimisiún ina inspioráid shainráite (ag lch. 7) ó Rialachán Uimh. 1612/68 maidir le coincheap na ‘bhuntáistí sóisialta’.\n35 Maidir leis sin, táim den tuairim gur léir go bhfuil forbairt tagtha ar dhlí an Aontais ón uair a chinn an Chúirt, ina breithiúnas an 21 Meitheamh 1988, Brown, 197/86, EU:C:1988:323, mír 18, ‘go dtagann an cúnamh a thugtar do mhic léinn le haghaidh cothabhála agus oiliúna, i bprionsabal, lasmuigh de raon feidhme Chonradh CEE chun críocha Airteagal 7 de’.\nFéach breithiúnas an 15 Márta 2005, Bidar, C-209/03, EU:C:2005:169, míreanna 39 go 42, a luaitear ag pointe 38 thuas.\nNí mór sin a bheith amhlaidh, a fortiori, i gcomhthéacs Threoir 2000/43, agus cuspóir agus scéim na Treorach sin á gcur san áireamh, mar a ndearnadh anailís air i bpointe 24 agus i bpointe 6 thuas.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 11, "end": 31, "text": "ABHCÓIDE GHINEARÁLTA", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32, "end": 41, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 61, "end": 81, "text": "11 Meán Fómhair 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 89, "end": 97, "text": "C-457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 98, "end": 109, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 110, "end": 117, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 262, "end": 272, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 409, "end": 419, "text": "mhic léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 448, "end": 470, "text": "Chéad Scrúdú Dlí Stáit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1034, "end": 1044, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1135, "end": 1142, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1173, "end": 1180, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2501, "end": 2508, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2748, "end": 2755, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3020, "end": 3028, "text": "Iodálach", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3031, "end": 3038, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3072, "end": 3084, "text": "sa Ghearmáin", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3104, "end": 3121, "text": "Baitsiléir Dlíthe", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3124, "end": 3132, "text": "ollscoil", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3133, "end": 3144, "text": "san Airméin", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3152, "end": 3167, "text": "11 Nollaig 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3177, "end": 3186, "text": "an tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3187, "end": 3194, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3409, "end": 3429, "text": "‘Clár Dlí Bhucerius’", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3551, "end": 3565, "text": "17 Eanáir 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3616, "end": 3638, "text": "Chéad Scrúdú Dlí Stáit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3655, "end": 3661, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3662, "end": 3669, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3682, "end": 3700, "text": "‘céim cúig bliana’", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3746, "end": 3767, "text": "Dara Scrúdú Dlí Stáit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4017, "end": 4023, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4024, "end": 4031, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4222, "end": 4228, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4229, "end": 4236, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4583, "end": 4589, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4590, "end": 4597, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4964, "end": 4971, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5091, "end": 5113, "text": "gCéad Scrúdú Dlí Stáit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5196, "end": 5203, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5594, "end": 5620, "text": "Chéad Scrúdaithe Dlí Stáit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5724, "end": 5731, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6138, "end": 6162, "text": "Chéad Dlí Stáit a Scrúdú", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6690, "end": 6696, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6697, "end": 6704, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6803, "end": 6820, "text": "30 Bealtaine 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7185, "end": 7192, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7343, "end": 7350, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7852, "end": 7867, "text": "Threoir 2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7892, "end": 7898, "text": "tUasal", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7899, "end": 7906, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8470, "end": 8477, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10879, "end": 10886, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12264, "end": 12271, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12793, "end": 12808, "text": "Threoir 2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14078, "end": 14087, "text": "mac léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14213, "end": 14222, "text": "mac léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14943, "end": 14952, "text": "mac léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16634, "end": 16641, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16984, "end": 16994, "text": "mhac léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17097, "end": 17106, "text": "mic léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17298, "end": 17305, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 17937, "end": 17942, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18303, "end": 18313, "text": "mhic léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19216, "end": 19223, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19275, "end": 19286, "text": "2003/109/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19991, "end": 19999, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20057, "end": 20064, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20104, "end": 20111, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21061, "end": 21076, "text": "Threoir 2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21422, "end": 21437, "text": "Threoir 2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23127, "end": 23137, "text": "mhic léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23752, "end": 23759, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24277, "end": 24284, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24608, "end": 24617, "text": "mac léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24888, "end": 24897, "text": "mac léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25188, "end": 25195, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25644, "end": 25654, "text": "mhic léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25862, "end": 25869, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26411, "end": 26421, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26439, "end": 26456, "text": "29 Meitheamh 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 26977, "end": 26987, "text": "Arastatail", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27130, "end": 27147, "text": "29 Meitheamh 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27560, "end": 27579, "text": "Chlár Dlí Bhucerius", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27648, "end": 27695, "text": "chéimithe dlí a bhfuil cáilíochtaí ar leith acu", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27788, "end": 27800, "text": "2 Márta 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27809, "end": 27815, "text": "C-4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27817, "end": 27830, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27896, "end": 27915, "text": "3 Meán Fómhair 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 27917, "end": 27924, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27946, "end": 27954, "text": "C-201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27956, "end": 27970, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28169, "end": 28189, "text": "scoil nó in Ollscoil", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30114, "end": 30122, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30169, "end": 30184, "text": "23 Aibreán 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30345, "end": 30354, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30401, "end": 30416, "text": "11 Nollaig 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30559, "end": 30571, "text": "1719/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30588, "end": 30600, "text": "1720/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30621, "end": 30633, "text": "1298/2008/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31180, "end": 31192, "text": "16 Iúil 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31226, "end": 31233, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31235, "end": 31248, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31343, "end": 31355, "text": "16 Iúil 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31389, "end": 31396, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31398, "end": 31411, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31696, "end": 31713, "text": "12 Bealtaine 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31715, "end": 31729, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31735, "end": 31741, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31743, "end": 31751, "text": "C-391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31753, "end": 31766, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31862, "end": 31872, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31890, "end": 31905, "text": "27 Samhain 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32053, "end": 32065, "text": "16 Iúil 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32099, "end": 32106, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32108, "end": 32121, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32259, "end": 32266, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32284, "end": 32296, "text": "16 Iúil 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32330, "end": 32337, "text": "C-83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32339, "end": 32352, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 32648, "end": 32679, "text": "céimeanna ag Ollscoil Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32687, "end": 32699, "text": "Nollaig 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32945, "end": 32969, "text": "15 Deireadh Fómhair 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33121, "end": 33129, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33176, "end": 33190, "text": "5 Aibreán 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33403, "end": 33410, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33465, "end": 33478, "text": "15 Márta 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33480, "end": 33490, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33496, "end": 33502, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33504, "end": 33510, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33516, "end": 33522, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33524, "end": 33537, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33608, "end": 33615, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33651, "end": 33662, "text": "3 Iúil 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33664, "end": 33674, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33676, "end": 33680, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33682, "end": 33694, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33992, "end": 34007, "text": "26 Feabhra 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34009, "end": 34015, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34017, "end": 34025, "text": "C-357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34027, "end": 34039, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34067, "end": 34080, "text": "15 Márta 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34082, "end": 34090, "text": "C-209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34092, "end": 34105, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 34297, "end": 34307, "text": "mhic léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34419, "end": 34436, "text": "21 Meitheamh 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34438, "end": 34442, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34444, "end": 34449, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34451, "end": 34464, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34493, "end": 34502, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34517, "end": 34532, "text": "25 Samhain 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34714, "end": 34728, "text": "2 Feabhra 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34730, "end": 34737, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34749, "end": 34754, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34756, "end": 34768, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34873, "end": 34888, "text": "15 Nollaig 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34890, "end": 34897, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34909, "end": 34917, "text": "C-401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34921, "end": 34929, "text": "C-403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34931, "end": 34944, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35062, "end": 35069, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35254, "end": 35271, "text": "21 Meitheamh 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35273, "end": 35278, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35280, "end": 35286, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35288, "end": 35301, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 35346, "end": 35356, "text": "mhic léinn", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35498, "end": 35511, "text": "15 Márta 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35513, "end": 35518, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35520, "end": 35528, "text": "C-209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35530, "end": 35543, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35659, "end": 35666, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_en_GA"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/029", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "et", "text": "KOHTUJURISTI ETTEPANEK\nELEANOR SHARPSTON\nesitatud 11. septembril 2018(1)\nKohtuasi C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\nversus\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa kõrgeim kohus))\nDirektiiv 2000/43/EÜ – Võrdne kohtlemine sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust – Artikli 3 lõike 1 punkt g – Haridus – Stipendiumid, mida antakse õigusteaduse esimese riigieksami sooritanud üliõpilastele\n1.        „Keegi ei hakka ju vastu vaidlema, et seadusandja peab tegelema põhjalikult nooruki haridusse puutuvaga […] tuleb aga kaaluda, mis on haridus […]“.(2)\n2.        Euroopa seadusandja ongi selle kohta õigusakte kehtestanud, milles on muu hulgas tunnustanud õigust haridusele kui põhiõigust.(3) Ent ta ei ole määratlenud mõistet „haridus“.\nKäesolev eelotsusetaotlus nõuab Euroopa Kohtult vastust sellele iidsele küsimusele, mis on nüüd esitatud liidu õiguse ning täpsemalt nõukogu direktiivi 2000/43/EÜ(4) kontekstis.\nMis on haridus?\nÕiguslik raamistik\nDirektiiv 2000/43\n3.        Direktiivi 2000/43 eesmärk on kehtestada raamistik rassilise või etnilise päritolu alusel diskrimineerimise vastu võitlemiseks.(5)\n4.        Artikli 2 lõige 1 keelab nii otsese kui ka kaudse diskrimineerimise rassilise või etnilise päritolu alusel.\nArtikli 2 lõike 2 kohaselt leiab otsene diskrimineerimine aset siis, „kui ühte inimest koheldakse rassilise või etnilise päritolu tõttu halvemini, kui on koheldud, koheldakse või võidakse kohelda teist isikut samalaadses olukorras“, ning kaudne diskrimineerimine siis, „kui ilmselt neutraalne säte, kriteerium või tava seab isikud rassilise või etnilise päritolu alusel teistega võrreldes ebasoodsamasse olukorda, välja arvatud juhul, kui kõnealune säte, kriteerium või tava on objektiivselt põhjendatud seadusliku eesmärgiga ja selle eesmärgi saavutamise vahendid on asjakohased ja vajalikud“.\n5.        Artikli 3 lõige 1 määratleb direktiivi reguleerimisala järgmiselt: „[ü]hendusele antud volituste piires kohaldatakse käesolevat direktiivi kõikide isikute suhtes nii avalikus kui ka erasektoris, sealhulgas avalikõiguslike isikute suhtes, kui kõne all on: […] g) haridus […]“.\nRiigisisene õigus\n6.        Direktiiv 2000/43 võeti Saksamaa õigusse üle võrdse kohtlemise seadusega (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, edaspidi „AGG“).\n7.        AGG § 1 keelab igasuguse diskrimineerimise muu hulgas rassilise või etnilise päritolu alusel.\nSeaduse § 2 lõike 1 punkti 7, millega on üle võetud direktiivi 2000/43 artikli 3 lõike 1 punkt g, kohaselt hõlmab selle kohaldamisala diskrimineerimist muu hulgas seoses haridusega.\nSeaduse § 3 lõiked 1 ja 2 määratlevad selle seadusega keelatud otsese ja kaudse diskrimineerimise.\nFaktilised asjaolud, menetlus ja eelotsuse küsimused\n8.        H. J. Maniero on Itaalia kodanik, kes on sündinud ja elab Saksamaal.\nAastal 2013 omandas ta Armeenia ülikoolis akadeemilise kraadi Bachelor of Laws (õigusteaduse bakalaureus).\n9.        H. J. Maniero pöördus 11. detsembri 2013. aastal stipendiume jagava Saksamaa Akadeemiliste Stipendiumide Sihtasutuse (Studienstiftung des deutschen Volkes eV; edaspidi „sihtasutus“) poole sooviga taotleda stipendiumi Buceriuse õigusteaduse programmist (Bucerius-Jura-Programm), millest toetatakse õigusalaseid uurimistöid või õpinguid välismaal.(6)\n10.      Sihtasutus vastas 17. jaanuari 2014. aasta kirjaga ja juhtis tähelepanu sellele, et stipendiumile kandideerijad peavad olema sooritanud õigusteaduse esimese riigieksami.\nH. J. Maniero vastas, märkides, et „viieaastane kraad“, mille ta on Armeenias omandanud, on võrreldav õigusteaduse teise riigieksamiga, kuna see annab õiguse töötada nimetatud riigis kohtuniku või advokaadina.\nTa väljendas kahtlust, et sihtasutuse kõnealune nõue võib olla vastuolus AGGga kui diskrimineerimine etnilise või sotsiaalse päritolu tõttu.\n11.      H. J. Maniero ei esitanud stipendiumitaotlust.\nJärgnenud kirjavahetuses sihtasutusega väitis ta, et sihtasutuse negatiivne suhtumine pani ta taotluse esitamisest looduma.\n12.      H. J. Maniero esitas hagi Landgerichtile (piirkondlik kohus, Saksamaa), nõudes, et sihtasutust kohustataks diskrimineerimine lõpetama ja sellest hoiduma tema vanuse või päritolu tõttu ja maksma talle 18 734,60 eurot kahjuhüvitist reisikulude eest.\nSee hagi ning ka sellele järgnenud apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata.\n13.      H. J. Maniero esitas seejärel Bundesgerichtshofile (Saksamaa kõrgeim kohus; edaspidi „eelotsusetaotluse esitanud kohus“) kassatsioonkaebuse.\n14.      Viimati nimetatud kohus märgib, et kassatsioonkaebus saab olla edukas ainult siis, kui stipendiumide andmine on hõlmatud mõistega „haridus“ AGG § 2 lõike 1 punktis 7, millega on üle võetud direktiivi 2000/43 artikli 3 lõike 1 punkt g. Kui see on nii, siis on järgmine küsimus, kas nõue, et sooritatud peab olema õigusteaduse esimene riigieksam, kujutab endast kaudset diskrimineerimist, mis on keelatud AGG § 3 lõikega 2, millega on üle võetud direktiivi 2000/43 artikli 2 lõike 2 punkt b. Sel taustal esitab eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtule järgmised küsimused:\n„1.      Kas olukord, kus registreeritud ühing annab stipendiume, millega toetatakse teadusuuringuid või ülikooliõpinguid välismaal, kuulub mõiste „haridus“ alla direktiivi 2000/43/EÜ artikli 3 lõike 1 punkti g tähenduses?\n2.      Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:\nKas olukord, kus esimeses küsimuses nimetatud stipendiumidele kandideerimine seab tingimuseks, et Saksamaal oleks sooritatud õigusteaduse esimene riigieksam (sks k Erstes Juristisches Staatsexamen) kujutab endast taotleja kaudset diskrimineerimist direktiivi 2000/43/EÜ artikli 2 lõike 2 punkti b tähenduses, kui taotleja, kes on Euroopa Liidu kodanik, on küll omandanud võrreldava kõrghariduse riigis, mis ei kuulu Euroopa Liidu liikmesriikide hulka, ilma et kõrghariduse omandamise koha valik oleks seotud taotleja etnilise päritoluga, kuid tal oli siiski Saksamaal asuva elukoha ja saksa keele ladusa valdamise tõttu võimalus samamoodi kui Saksa kodanikul sooritada pärast õigusalase kõrghariduse omandamist Saksamaal õigusteaduse esimene riigieksam?\nKas vastus on seejuures teistsugune juhul, kui stipendiumiprogrammiga, mis ei ole seotud diskrimineerivate tunnustega, järgitakse eesmärki vahendada isikutele, kes on Saksamaal omandanud õigusalase kõrghariduse, teadusuuringute või ülikooliõpingute toetamise kaudu välismaal teadmisi välisriikide õigussüsteemide kohta, välismaal saadud kogemust ja keelteoskust?“\n15.      Kirjalikud seisukohad on esitanud sihtasutus, Saksamaa valitsus ja Euroopa Komisjon.\nH. J. Maniero, sihtasutus, Saksamaa valitsus ja komisjon esitasid 30. mai 2018. aasta kohtuistungil suulised seisukohad.\n16.      Vastavalt Euroopa Kohtu nõudele piirdun käesolevas ettepanekus esimese küsimuse analüüsimisega.\nHinnang\n17.      Eelotsusetaotluse esitanud kohus küsib, kas välismaal teadusuuringute või ülikooliõpingute toetamiseks mõeldud stipendiumide andmine mittetulundusühingu poolt kuulub direktiivi 2000/43 artikli 3 lõike 1 punkti g kohaldamisalasse, kuna on seotud „haridusega“.\nMärgiksin kõigepealt, et käesolev asi puudutab mõistet „haridus“ direktiivi 2000/43 kontekstis ning see ei ole seotud diplomite tunnustamisega ega isikute vaba liikumisega.\n18.      Sihtasutus ja Saksamaa valitsus väidavad, et mõistet „haridus“ tuleks tõlgendada nii, et see ei hõlma stipendiumide andmist.\nNad rajavad oma argumendid peamiselt direktiivi seadusandlikule tekkeloole ja süsteemile.\n19.      Komisjon omakorda väidab, et direktiivi 2000/43 tuleks tõlgendada laialt ning sellega on nõus ka H. J. Maniero.\nSellest tulenevalt peaks stipendiumide andmine olema hõlmatud mõistega „haridus“ artikli 3 lõike 1 punktis g.\n20.      Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleneb nii liidu õiguse ühetaolise kohaldamise nõudest kui ka võrdsuse põhimõttest, et liidu õigusnorme, mis ei viita otseselt liikmesriikide õigusele nende tähenduse ning ulatuse kindlaksmääramiseks, tuleb tavaliselt kogu Euroopa Liidus tõlgendada autonoomselt ja ühetaoliselt.\nDirektiivist 2000/43 ei leia eraldi juhiseid mõiste „haridus“ tõlgendamiseks ning selles ei viidata selle mõiste tähenduse osas liikmesriikide õigusele.\nSellest tuleneb, et mõistega „haridus“ on direktiivis loodud liidu õiguse autonoomne mõiste, mida tuleb kõikides liikmesriikides tõlgendada ühetaoliselt.(7)\n21.      Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt tuleb sellise mõiste tähenduse ja ulatuse kindlakstegemisel, mida liidu õigus ei määratle, lähtuda selle tähendusest igapäevakeeles, võttes samuti arvesse selle kasutamise konteksti ja nende sätete eesmärke, mille osaks see on.(8)\n22.      Haridust mõistetakse tavaliselt kui „hariduse omandamise tegevust või protsessi, eriti kui see toimub süstemaatiliselt lapse- ja noorukieas“.(9) Mõiste „haridus“ näidete suhtes puudust ei ole;(10) nõnda pakutakse rahvusvahelises ühtses hariduse liigituses (2011): „protsess, millega ühiskonnad kannavad kogunenud teabe, teadmised, arusaamad, hoiakud, väärtused, oskused, pädevused ja käitumismustrid teadlikult üle järgmistele põlvkondadele.\nSee hõlmab ka suhtlemist, mille eesmärk on õppimine“.(11) Sellest tuleneb, et haridus on intellektuaalne protsess.\nHaridus koosneb seega kahest aspektist, millest üks on sisuline (haridus on „intellektuaalne“) ja teine funktsionaalne (haridus on „protsess“).\nTavaliselt, ehkki mitte alati, tegeletakse haridusega koolis või ülikoolis.\nLisaksin mõiste tähendussisusse teadusuuringud, kui need toimuvad haridusasutuses, kuna selliste teadusuuringute eesmärk on omandada teadmisi ja neid edasi anda, mitte ärihuvide edendamine.\nEhkki haridusest rääkides peetakse tavaliselt silmas noori isikuid, on oluline rõhutada, et haridus hõlmab igas eas inimesi.\nElukestval õppel on tänapäeval tähtis roll üksikisikute kutsealases ja isiklikus arengus.(12) Nii korraldatakse pidevalt selliseid algatusi nagu „université du troisième age“, mis võimaldavad aktiivse kutsetegevuse lõpetanud isikutel oma teadmisi laiendada.\n23.      Mõiste „haridus“ tavalisest tähendusest, mis on minu meelest väga lai, ei ole ilmne, et stipendiumide andmine on sellega hõlmatud.\n24.      Võtan seetõttu vaatluse alla nende eeskirjade konteksti ja eesmärgi, millesse kõnealune mõiste kuulub.\n25.      Direktiivi 2000/43 eesmärk on kehtestada raamistik rassilise või etnilise päritolu alusel diskrimineerimise vastu võitlemiseks, et tagada võrdse kohtlemise põhimõtte kohaldamine liikmesriikides.(13) Direktiiv annab oma kohaldamisala valdkondades konkreetse väljenduse harta artiklis 21 sätestatud rassilise või etnilise päritolu alusel mittediskrimineerimise põhimõttele.(14) Direktiivi preambulis on kaitset diskrimineerimise eest nimetatud inimõiguseks ja viidatud sellega seoses erinevatele rahvusvahelistele kokkulepetele, milles seda õigust tunnustatakse.(15)\n26.      Lisaks selgitas ELi seadusandja põhjendustes 9, 12 ja 13, et: 1) rassilisest või etnilisest päritolust tingitud diskrimineerimine võib mõjuda kahjulikult EÜ asutamislepingu eesmärkide saavutamisele, eelkõige seoses tööhõive ja sotsiaalkaitse kõrge taseme saavutamisega, elatustaseme ja elu kvaliteedi parandamisega, majandusliku ja sotsiaalse ühtekuuluvuse ning solidaarsusega, ning võib samuti kahjustada eesmärki kujundada Euroopa Liit vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanevaks alaks; ja 2) sellist liiki diskrimineerimise keelamine on mõeldud eelkõige demokraatliku ja tolerantse ühiskonna arengu tagamiseks, mis lubaks ühiskonnaelus osaleda kõikidel isikutel sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust.(16)\n27.      Direktiivi 2000/43 kohaldamisala on lai.\nIsikuliselt hõlmab see kõiki füüsilisi isikuid ning kaitseb neid rassilisel ja etnilisel päritolul põhineva diskrimineerimise eest.(17) Seda kaitset kohaldatakse nii avalikus kui ka erasektoris, sealhulgas avalikõiguslike isikute suhtes.(18) Esemelise kohaldamisala osas läheb see kaugemale kui töö saamine ja füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemine ning hõlmab kõiki artikli 3 lõikes 1 ammendavalt loetletud valdkondi.(19)\n28.      Euroopa Kohus on olnud direktiivi 2000/43 eesmärki ja sellega kaitstavate õiguste laadi silmas pidades järjekindlalt seisukohal, et selle kohaldamisala ei saa tõlgendada kitsalt.(20) See järeldus kehtib seoses direktiivi sätetega, mille kohaselt kuuluvad selle materiaalõiguslikku kohaldamisalasse töö saamine, kutsenõustamine ja kutseõpe, töölevõtu- ja töötingimused, sotsiaalkaitse ja ‑toetused ning muidugi haridus.(21)\n29.      Kas mõiste „haridus“ selline lai tõlgendus hõlmab ka stipendiumide andmist?\n30.      Stipendiumide andmine ei kujuta sellisena endast intellektuaalset protsessi, milles haridus seisneb.\nSee puudutab juurdepääsu haridusele.\n31.      Olen aga seisukohal, et juurdepääs haridusele on hariduse enda oluline osa, eriti diskrimineerimisega võitleva õigusakti kontekstis.\n32.      Kui asjale läheneda diskrimineerimise kontekstis, siis mis jääks alles mõistest „haridus“, kui ära võtta juurdepääs sellele?\nKlassiruumis (kui lähtuda väga tavapärasest vaatest haridusele) võib igaüks istuda esimese reas ja igaüks võib esitada küsimusi.\nTänapäeval on kujuteldamatu, et teatav rahvusrühm peaks istuma tagumistes pinkides ega võiks õpetaja poole pöörduda.\nSamamoodi tuleks kõiki üliõpilasi hinnata samadest kriteeriumidest lähtudes nende tulemuste, mitte nende rassi ega rahvusliku päritolu alusel, ning kõik üliõpilased peaksid saama pärast samade kursuste läbimist sama diplomi.(22) Ent võimalus pääseda õppima samadel tingimustel kõikidesse koolidesse ning kõikidele kursustele kujutabki endast juurdepääsu haridusele.\nIlma sellise juurdepääsuta haridust ei eksisteeriks.\nKordan veel kord – mõiste „haridus“ peab sisaldama ka „juurdepääsu“ haridusele, need eksisteerivad korraga ja vastastikuses sõltuvusseoses ning nende lahutamine ei võimaldaks direktiivil täita oma eesmärki võidelda haridusega seotud diskrimineerimise vastu.\n33.      Muidugi on juurdepääsul haridusele mitu osa.\nTegemist võib olla füüsilise juurdepääsuga ehitisele, piirarvude kehtestamisega, et hoida õppijatearv kontrolli all, võimalusega laenutada või osta õpikuid või võimalusega maksta elamiskulude eest (paljude teiste hulgas).\nKoolid, ülikoolid ja muud asutused annavad tihti stipendiume, et katta õppeprogrammide kulusid, reisikulusid välismaal õppimiseks ning toimetulekukulusid (olgu siis rahas või natuuras, võimaldades näiteks tasuta eluaset või toitlustamist).\n34.      Rahastamine on haridusele juurdepääsu oluline osa.\nKui teatav rahvusrühm jäetakse sellest rahastamisest ilma, siis tähendab see eriti seoses selliste hariduslike programmidega, mille tasud on väga kõrged, et see rühm jäetakse haridusest kõrvale.\nSee põlistab asjaomase rühma diskrimineerimist.\nNagu komisjon oma ettepanekus direktiivi kohta märkis, on hariduse kõrge kvaliteet eelduseks ühiskonda integreerumisel ning unarusse ei tohiks jätta võrdset kohtlemist valikuprotseduurides (st juurdepääsul haridusele).(23) Mõiste „haridus“ teleoloogiline tõlgendus räägib selgelt selle kasuks, et arvata haridusele juurdepääsu aspektid direktiivi kohaldamisalasse.\n35.      Mõiste „haridus“ analüüs üldisemas liidu õiguse kontekstis viib samale järeldusele.\nÕigus haridusele (ja juurdepääs kutseõppele) ning samuti kaitse rassil või etnilisel päritolul põhineva diskrimineerimise eest on põhiõigused, mida tunnustatakse vastavalt harta artiklites 14 ja 21.\nOtsustades, kuidas tõlgendada mõistet „haridus“ direktiivi 2000/43 kontekstis, on tähtis meeles pidada, et see küsimus paikneb kahe põhiõiguse ristumiskohas.\n36.      Euroopa Kohus on juba tõlgendanud võrdset kohtlemist käsitlenud kohtuasjades mõistet „haridus“ laialt nii, et see hõlmab ka haridusele juurdepääsu aspekte.\nNii otsustas Euroopa Kohus menetluses, mille olid algatanud kaks saksa üliõpilast, kelle õpinguid Madalmaad olid keeldunud rahastamast samal viisil nagu Madalmaade üliõpilaste omi, et määruse (EMÜ) nr 1612/68(24) artiklis 12 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõte seoses sisserändajate laste haridusele juurdepääsuga hõlmab mitte ainult juurdepääsu ennast puudutavaid eeskirju, vaid ka üldisi meetmeid, mille eesmärk on edendada hariduse omandamist.(25)\n37.      Samamoodi leidis Euroopa Kohus EMÜ asutamislepingu artiklit 7 (nüüd ELTL artikli 21 lõige 2) tõlgendades, et võrdne kohtlemine kutseõppele juurdepääsu tingimuste osas ei kehti mitte ainult seoses asjaomase haridusasutuse kehtestatud nõuetega, nagu sisseastumistasud, vaid ka seoses kõikide meetmetega, mis võivad takistada selle õiguse kasutamist, nagu õppekoha liikmesriigis elamise õigus.(26)\n38.      Kohtuotsuses Bidar selgitas Euroopa Kohus, et pärast seda, kui EÜ asutamislepingusse viidi sisse liidu kodakondsuse mõiste koos peatükiga, mis on pühendatud eelkõige haridusele ja kutseõppele, jääb teises liikmesriigis seaduslikult elava liidu kodaniku olukord õppijatele antava toimetulekukulude katmiseks mõeldud toetuse saamisel kas subsideeritud õppelaenuna või stipendiumina kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu kohaldamislasse.\nEuroopa Kohus ei teinud seejuures vahet rahastamisega hõlmatud haridusele juurdepääsu erinevate aspektide vahel.(27)\n39.      Lisaks on, nagu komisjon kohtuistungil märkis, ehkki Euroopa Liidu pädevust hariduse valdkonnas reguleerivas ELTL artiklis 165 ei mainita sõnaselgelt õpingute rahastamist, selle artikli alusel kehtestatud Erasmus+ programm, mis hõlmab muu hulgas isikute õpirännet.(28) See kajastab minu meelest tähtsust, mida liidu seadusandja on omistanud haridusele juurdepääsule kui hariduse olulisele aspektile.\n40.      Ent selleks, et otsustada, kas stipendiumi või toetuse andmine on hõlmatud direktiivi 2000/43 artikli 3 lõike 1 punktiga g, ei tugineks ma nõukogu direktiivi 2003/109/EÜ artikli 11 lõike 1 punktile b (kohtuistungil arutatud idee).(29) See säte käsitleb pikaajaliste residentide võrdset kohtlemist nende elukoha liikmesriigi kodanikega „hariduse ja kutseõppe, sh siseriikliku õiguse kohaselt antavate õppetoetuste“ valdkonnas.\nViitest „siseriiklikule õigusele“ on ilmne, et selle sätte tõlgendus selle suhtes, mida tähendab „õppetoetus“, ei saa põhineda põhimõtetel, mida kohaldatakse liidu õiguse autonoomsete mõistete puhul (vt käesoleva ettepaneku punktid 20 ja 21).\nSeda ning nende kahe direktiivi erinevat isikulist ja esemelist kohaldamisala arvestades ei pea ma kohaseks tõlgendada mõistet „haridus“ direktiivi 2000/43 kontekstis direktiivi 2003/109 abil.\n41.      Mis puudutab direktiivi 2000/43 seadusandlikku tekkelugu, siis komisjoni ettepanekus artikli 3 lõike 1 punkti g kohta selgitati mõiste „haridus“ selliselt, et selle kohaldamisalasse kuuluvad „toetused ja stipendiumid, samal ajal täiel määral respekteerides liikmesriikide vastutust õpetuse sisu ja haridussüsteemide korralduse eest ning nende kultuurilist ja keelelist mitmekesisust“.(30) Ent need selgitused eemaldati nõukogu poolt vastu võetud direktiivi lõpptekstist.\nSihtasutus ja Saksamaa valitsus leiavad, et see näitab, et liidu seadusandja otsustas teadlikult välistada toetused ja stipendiumid selle sätte kohaldamisalast.\n42.      Ma ei nõustu selle tõlgendusega.\n43.      See lõpptekstist kõrvaldatud lause hõlmas ka kohustust respekteerida liikmesriikide vastutust õpetuse sisu ja haridussüsteemide korralduse eest.\nSee lause kordab täht-tähelt ELTL artikli 165 lõiget 1, mis näeb ette liidu pädevuse hariduse valdkonnas.\nEhkki viimati nimetatu ei kuulu direktiivi 2000/43 õiguslike aluste hulka, on selle direktiivi esemeline kohaldamisala loomulikult piiratud liidule antud volitustega.(31) Seega ei saanud seadusandja tahe, millest lähtudes ta kõrvaldas direktiivi 2000/43 artikli 3 lõike 1 punktist g lause „samal ajal täiel määral respekteerides liikmesriikide vastutust õpetuse sisu ja haridussüsteemide korralduse eest ning nende kultuurilist ja keelelist mitmekesisust“, muuta selle sätte kohaldamisala.\nNing ehkki seadusandja tahe selle lause kõrvaldamisel ei ole selge, on ilmselt usutavaks selgituseks tautoloogia vältimine.\nKõrvaldamine lihtsustab sätte sõnastust selle kohaldamisala muutmata, rõhutades seejuures liikmesriikide volituste viite eemaldamisega selles sättes kasutatud mõistete autonoomset laadi.\nLoogiliselt võttes peaks sama järeldus kehtima ka eemaldatud lause esimese osa „sealhulgas toetused ja stipendiumid“ suhtes.\nSihtasutus ja Saksamaa valitsus väidavad, et need sõnad kõrvaldati mõiste kitsendamiseks.\nEnt tõsi võib olla ka vastupidine: nimelt, et kõrvaldamise eesmärgiks oli laiem määratlus.\n44.      Seda järeldust ei muuda asjaolu, et muid direktiivi kohaldamisala piiritlevaid mõisteid (artikli 3 lõike 1 punktides a–e ja h) määratletakse täiendavalt lausetega, mis algavad sõnaga „sealhulgas“.\nSamuti ei veena mind argument, et kuivõrd artikli 3 lõike 1 punktis b mainitakse eraldi kutsenõustamist ja kutseõpet, siis näitab see kavatsust kitsendada mõiste „haridus“ kohaldamisala.\n45.      Kutsenõustamine ja kutseõpe on lähedalt seotud töö saamisega ning on seega nimetatud vahetult pärast seda.\nAjal, mil kutseõpe oli EMÜ asutamislepingus ainus haridusega seotud mõiste, leidis Euroopa Kohus, et üldjuhul kujutavad ülikooliõpingud endast „kutseõpet“ EMÜ artikli 128 tähenduses ning seetõttu kujutab täiendav sisseastumismaks muude liikmesriikide üliõpilastele diskrimineerimist kodakondsuse alusel, mis oli vastuolus EMÜ artikliga 7.\nOn selge, et Euroopa Kohus tõlgendas selles asjas mõistet „kutseõpe“ laialt ja eesmärgist lähtuvalt nii, et sellega on keelatud diskrimineerimine ülikooliõppes kodakondsuse alusel.\nSeega on siin analoogia käesoleva asjaga, kuivõrd vaidluse all oleva normi laiemaks kohaldamiseks tuleks kasutada samu tõlgendusmeetodeid.(32)\n46.      Komisjon väitis kohtuistungil, et stipendiumide andmine võib olla hõlmatud ka direktiivi 2000/43 (sotsiaaltoetused) artikli 3 lõike 1 punktiga f. See asjaolu võib olla oluline, kui Euroopa Kohus peaks leidma, et stipendiumide andmine ei kuulu mõiste „haridus“ kohaldamisalasse.\n47.      Komisjoni ettepanekus märgitakse, et sotsiaaltoetused on majanduslikku või kultuurilist laadi, nagu soodushinnaga sõit ühistranspordis või subsideeritud eined koolis väikese sissetulekuga peredest pärit lastele.(33) Euroopa Kohus on juba otsustanud, et toimetuleku‑ ja õppetoetus, mida antakse kutsealase kvalifikatsiooni aluseks olevateks ülikooliõpinguteks, on määruse nr 1612/68 artikli 7 lõikes 2 nimetatud sotsiaalne soodustus.(34) Minu arvates hõlmab see ka õpingute „horisontaalset“ rahastamist, see tähendab sellist, mida võimaldatakse igaühele näiteks üliõpilaste või nende vanemate sissetulekul või tööhõivel põhinevate kriteeriumide alusel.\nMinu arvates on mõlemad sellised juhud seotud juurdepääsuga „haridusele“ ning kujutavad endast „sotsiaaltoetust“.\nSee tähendab, et kõnealuse kahe sätte kattuvust ei saa välistada.\nEnt kui rahastamist võimaldatakse piiratud arvule üliõpilastele nende akadeemilistel või muudel tulemustel põhinevate kriteeriumide alusel (nagu näib olevat olukord põhikohtuasjas), siis tuleks minu arvates selline rahastamine lugeda kuuluvaks „hariduse“ valdkonda.\n48.      Kõigest eeltoodust tuleneb, et mõistet „haridus“ direktiivi 2000/43 kontekstis tuleb tõlgendada laialt ning see hõlmab selliseid haridusele juurdepääsuga seotud aspekte nagu rahastamine stipendiumide vormis.\nEnt rahastamise ja hariduse vahel peab olema tegelik seos.\nStipendiumil on selline seos, kui sellega kaetakse näiteks sisseastumis- ja õppemaks, teises riigis toimuvate kursustega seotud reisikulud või toimetuleku kulud, kui eesmärgiks on võimaldada üliõpilastel kursustel osaleda.(35) Liikmesriigi kohus peab neid aspekte kontrollima.\n49.      Järeldan seetõttu, et mõiste „haridus“ direktiivi 2000/43 artikli 3 lõike 1 punkti g tähenduses hõlmab selliste stipendiumide andmist, millega toetatakse teadusuuringuid või ülikooliõpinguid välismaal.\nLiikmesriigi kohus peab kontrollima tegeliku seose olemasolu võimaldatud rahastamise ja „hariduse“ vahel.\nEttepanek\n50.      Eeltoodud kaalutlustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Bundesgerichtshofi (Saksamaa kõrgeim kohus) küsimusele järgmiselt:\nNõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, artikli 3 lõike 1 punktis g kasutatud mõiste „haridus“ hõlmab selliste stipendiumide andmist, millega toetatakse teadusuuringuid või ülikooliõpinguid välismaal.\nLiikmesriigi kohus peab kontrollima tegeliku seose olemasolu võimaldatud rahastamise ja „hariduse“ vahel.\n1      Algkeel: inglise.\n2      „Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν“ (Aristoteles, „Poliitika“, 8. raamat).\n3      Euroopa Liidu põhiõiguste harta (EÜT 2000, C 364, lk 1) (edaspidi „harta“) artikkel 14.\n4      Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiiv, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust (EÜT 2000, L 180, lk 22; ELT eriväljaanne 20/01, lk 23).\n5      Artikkel 1.\n6      Sihtasutus toetab vastavalt oma põhikirjale nende noorte inimeste kõrgkooliõpinguid, kellelt võib teaduses või kunstis avalduva suure ande ning isikuomaduste tõttu oodata erilisi saavutusi üldsuse huvides.\nBuceriuse õigusteaduse programmi eesmärk on vahendada isikutele, kes on lõpetanud õigusalased ülikooliõpingud Saksamaal silmapaistvate tulemustega, teadmisi välisriikide õigussüsteemide kohta, välismaal saadud kogemust ja keelteoskust.\n7      Vt selle kohta 2. märtsi 2017. aasta kohtuotsus J. D., C‑4/16, EU:C:2017:153, punktid 23 ja 24 ning seal viidatud kohtupraktika.\n8      3. septembri 2014. aasta kohtuotsus Deckmyn ja Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, punkt 19 ja seal viidatud kohtupraktika.\n9      Selline hariduse määratlus leidub Collinsi inglise keele seletavas sõnaraamatus.\nOxfordi inglise keele seletavas sõnaraamatus leidub määratlus „süstemaatilise õpetuse andmise või saamise protsess, eelkõige koolis või ülikoolis“.\nKoos moodustavad need kaks määratlust tavalise arusaama mõiste „haridus“ sisust.\n10      Prantsuse keeles näib mõiste „education“ määratlus Petit Robert’is mulle veelgi laiem: „mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain“.\nSaksa keeles, mis on käesoleva menetluse keel, selgitab Duden – Deutsches Universalwörterbuch mõistet „Bildung“ järgmiselt: „a) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)“.\nSeoses etümoloogiaga nähtub direktiivi eri keeleversioonide võrdlusest, et seitsmes neist kasutatakse sõnatüve, mis pärineb ladinakeelsest verbist educare (‘üles kasvatama, kasvatama, harima’), mis on seotud verbiga educere (‘välja tooma, edasi juhtima’) (inglise keeles education, prantsuse keeles éducation, malta keeles edukazzjoni, poola keeles edukacji, portugali keeles educação, rumeenia keeles educația ja hispaania keeles educación).\n11      Rahvusvaheline ühtne hariduse liigitus on ÜRO Hariduse, Teaduse ja Kultuuri Organisatsiooni ette pandud viitematerjal õppekavade ja nendega seotud kvalifikatsioonide rahvusvaheliseks liigitamiseks koolitusala ja haridustaseme järgi.\nSeda määratlust korratakse mõiste „haridus“ määratlusena osaliselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta määruse (EÜ) nr 452/2008, milles käsitletakse statistika koostamist ja arendamist hariduse ja elukestva õppe valdkonnas (ELT 2008, L 145, lk 227), artikli 2 punktis d.\n12      Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määruses (EL) nr 1288/2013, millega luuakse „Erasmus+“: liidu haridus-, koolitus-, noorte- ja spordiprogramm ning tunnistatakse kehtetuks otsused nr 1719/2006/EÜ, nr 1720/2006/EÜ ja nr 1298/2008/EÜ (ELT 2013, L 347, lk 50), on „elukestev õpe“ määratletud kui „igasugune elu kestel läbitav üldharidus, kutseharidus ja -koolitus, mitteformaalne ja informaalne õppimine, mille tulemusel paranevad teadmised, oskused ja pädevused või ühiskonnas osalemine isiklikul, kodanikuks olemisega seotud, kultuurilisel, ühiskondlikul ja/või tööhõivealasel tasandil, sh nõustamis- ja juhendamisteenuste osutamine“.\n13      Artikkel 1.\n14      16. juuli 2015. aasta kohtuotsus CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punktid 58 ja 72 ning seal viidatud kohtupraktika.\n15      Põhjendus 3.\n16      Vt ka 16. juuli 2015. aasta kohtuotsus CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punkt 74.\n17      Artikli 3 lõige 1 ja põhjendus 16.\nVõimaldatav kaitse laieneb vajaduse korral ka juriidiliste isikute kaitsele, kui need kannatavad oma liikmete rassilisest või etnilisest päritolust tingitud diskrimineerimise all.\n18      Artikli 3 lõige 1.\n19      Vt direktiivi põhjendus 12 ja 12. mai 2011. aasta kohtuotsus Runevič‑Vardyn ja Wardyn, C‑391/09, EU:C:2011:291, punktid 41 ja 42.\nSelles suhtes on direktiivi kohaldamisala laiem kui nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivil 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT 2000, L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).\n20      16. juuli 2015. aasta kohtuotsus CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punkt 42 ja seal viidatud kohtupraktika.\n21      Vt selle kohta seoses kaupade ja teenuste kättesaadavusega (direktiivi 2000/43 artikli 3 lõike 1 punkt h) 16. juuli 2015. aasta kohtuotsus CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punkt 43.\n22      Teen siinkohal pausi märkimaks, et segregatsioon hariduses rassilistel või etnilistel põhjustel oli normiks apartheidirežiimi ajal Lõuna-Aafrikas ning et naistele, ehkki nad sooritasid täpselt samad eksamid nagu mehed, ei antud Cambridge’i ülikoolis akadeemilisi kraade kuni detsembrini 1947.\n23      Ettepanek: nõukogu direktiiv, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, COM(1999) 566 (lõplik) (edaspidi „komisjoni ettepanek“), lk 5.\n24      Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrus töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT 1968, L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15), mis tunnistati kehtetuks nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määrusega (EL) nr 492/2011 töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires (ELT 2011, L 141, lk 1).\nMärgin, et see määrus oli komisjonile inspiratsiooniks ning ta selgitas selle abil mõnda direktiivis 2000/43 kasutatud mõistet; komisjoni ettepanek, lk 7.\n25      Vt 15. märtsi 1989. aasta kohtuotsus Echternach ja Moritz, 389/87 ja 390/87, EU:C:1989:130, punkt 33.\nVarasemas asjas, mis samuti käsitles määruse nr 1612/68 artiklit 12, leidis Euroopa Kohus 3. juuli 1974. aasta kohtuotsuses Casagrande, 9/74, EU:C:1974:74, punkt 7, et „integratsioon eeldab, et välisriigi töötaja laps, kes soovib omandada keskharidust, võib kasutada hüvesid […] mis on seotud õppestipendiumitega, samadel tingimustel nagu samasuguses olukorras olevad riigi kodanikud“.\n26      26. veebruari 1992. aasta kohtuotsus Raulin, C‑357/89, EU:C:1992:87, punkt 34.\n27      15. märtsi 2005. aasta kohtuotsus C‑209/03, EU:C:2005:169, punktid 39–42.\nSee kohtuotsus tähistas edasiminekut varasemast kohtupraktikast, milles Euroopa Kohus oli leidnud, et (tollasel) ühenduse õiguse arenguetapil ei kuulunud haridus ning õppuritele toimetulekuks ja õppeks antavad toetused EMÜ asutamislepingu pädevusse: vt 21. juuni 1988. aasta kohtuotsus Lair, 39/86, EU:C:1988:322, punkt 15.\n28      Määrus (EL)nr 1288/2013.\n29      Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/109 pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (EÜT 2004, L 16, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272).\n30      Komisjoni ettepanek, lk 8.\n31      Direktiivi artikli 3 lõige 1.\n32      Vt 2. veebruari 1988. aasta kohtuotsus Blaizot jt, 24/86, EU:C:1988:43, punktid 10–24, eriti punktid 19, 20 ja 24.\n33      Komisjoni ettepanek, lk 7.\n34      Vt 15. detsembri 2016. aasta kohtuotsus Depesme jt, C‑401/15–C‑403/15, EU:C:2016:955, punkt 38 ja seal viidatud kohtupraktika.\nKomisjoni ettepanek ammutab mõiste „sotsiaaltoetused“ osas sõnaselgelt inspiratsiooni (vt lk 7) määrusest nr 1612/68.\n35      Sellega seoses olen seisukohal, et liidu õigus on selgelt edasi arenenud pärast seda, kui Euroopa Kohus leidis 21. juuni 1988. aasta kohtuotsuse Brown, 197/86, EU:C:1988:323, punktis 18, et „ühenduse õiguse praegusel arenguetapil ei kuulu üliõpilastele antav toimetuleku- ja õppetoetus EMÜ asutamislepingu kohaldamisalasse selle artikli 7 tähenduses“.\nVt 15. märtsi 2005. aasta kohtuotsus Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, punktid 39–42, millele viidatakse käesoleva ettepaneku punktis 38.\nJärelikult peab see seda enam olema nii direktiivi 2000/43 kontekstis, võttes arvesse selle eesmärki ja süsteemi, mida on analüüsitud käesoleva ettepaneku punktides 24 jj.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 0, "end": 12, "text": "KOHTUJURISTI", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 23, "end": 40, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 50, "end": 69, "text": "11. septembril 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 82, "end": 90, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 91, "end": 102, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 103, "end": 110, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 249, "end": 259, "text": "2000/43/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 447, "end": 460, "text": "üliõpilastele", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 959, "end": 969, "text": "2000/43/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1030, "end": 1037, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1059, "end": 1066, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2216, "end": 2223, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2501, "end": 2508, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2782, "end": 2784, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2785, "end": 2787, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2788, "end": 2795, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 2799, "end": 2814, "text": "Itaalia kodanik", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 2823, "end": 2849, "text": "sündinud ja elab Saksamaal", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2874, "end": 2892, "text": "Armeenia ülikoolis", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2893, "end": 2956, "text": "akadeemilise kraadi Bachelor of Laws (õigusteaduse bakalaureus)", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2968, "end": 2970, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2971, "end": 2973, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2974, "end": 2981, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 2990, "end": 3008, "text": "11. detsembri 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3185, "end": 3244, "text": "Buceriuse õigusteaduse programmist (Bucerius-Jura-Programm)", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3344, "end": 3362, "text": "17. jaanuari 2014.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3462, "end": 3494, "text": "õigusteaduse esimese riigieksami", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3496, "end": 3498, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3499, "end": 3509, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3531, "end": 3550, "text": "„viieaastane kraad“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3598, "end": 3630, "text": "õigusteaduse teise riigieksamiga", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3856, "end": 3861, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3862, "end": 3869, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4042, "end": 4049, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4372, "end": 4379, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4716, "end": 4723, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4828, "end": 4859, "text": "õigusteaduse esimene riigieksam", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4971, "end": 4978, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5268, "end": 5275, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5494, "end": 5525, "text": "õigusteaduse esimene riigieksam", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5628, "end": 5635, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6090, "end": 6121, "text": "õigusteaduse esimene riigieksam", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6581, "end": 6583, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6584, "end": 6594, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6647, "end": 6666, "text": "30. mai 2018. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7001, "end": 7008, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7159, "end": 7166, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7529, "end": 7536, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7586, "end": 7588, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7589, "end": 7591, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7592, "end": 7599, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8051, "end": 8058, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10266, "end": 10273, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11575, "end": 11582, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12076, "end": 12083, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13242, "end": 13252, "text": "üliõpilasi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13372, "end": 13383, "text": "üliõpilased", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14040, "end": 14051, "text": "õppijatearv", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15431, "end": 15438, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15766, "end": 15776, "text": "üliõpilast", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15859, "end": 15870, "text": "üliõpilaste", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15896, "end": 15903, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 16574, "end": 16579, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16822, "end": 16832, "text": "õppijatele", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17623, "end": 17630, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17695, "end": 17706, "text": "2003/109/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18354, "end": 18361, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18384, "end": 18392, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18432, "end": 18439, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19385, "end": 19392, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19588, "end": 19595, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 21209, "end": 21222, "text": "üliõpilastele", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21719, "end": 21726, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22291, "end": 22298, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22478, "end": 22489, "text": "üliõpilaste", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22799, "end": 22812, "text": "üliõpilastele", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23084, "end": 23091, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23482, "end": 23494, "text": "üliõpilastel", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23627, "end": 23634, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 24052, "end": 24066, "text": "29. juuni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24085, "end": 24092, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 24642, "end": 24653, "text": "Aristoteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 24790, "end": 24804, "text": "29. juuni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 25216, "end": 25248, "text": "Buceriuse õigusteaduse programmi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 25270, "end": 25362, "text": "isikutele, kes on lõpetanud õigusalased ülikooliõpingud Saksamaal silmapaistvate tulemustega", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 25474, "end": 25488, "text": "2. märtsi 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25514, "end": 25520, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25522, "end": 25535, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 25595, "end": 25612, "text": "3. septembri 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 25631, "end": 25638, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25658, "end": 25666, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25668, "end": 25682, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 25938, "end": 25958, "text": "koolis või ülikoolis", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27619, "end": 27635, "text": "23. aprilli 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27659, "end": 27667, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27849, "end": 27867, "text": "11. detsembri 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27892, "end": 27901, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28024, "end": 28036, "text": "1719/2006/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28041, "end": 28053, "text": "1720/2006/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28060, "end": 28072, "text": "1298/2008/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28503, "end": 28517, "text": "16. juuli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28565, "end": 28572, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28574, "end": 28587, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28675, "end": 28689, "text": "16. juuli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28737, "end": 28744, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28746, "end": 28759, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29059, "end": 29078, "text": "12. mai 2011. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29090, "end": 29104, "text": "Runevič‑Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29108, "end": 29114, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29116, "end": 29124, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29126, "end": 29139, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29219, "end": 29243, "text": "27. novembri 2000. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29256, "end": 29266, "text": "2000/78/EÜ", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29432, "end": 29453, "text": "16. juuli 2015. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29494, "end": 29501, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29503, "end": 29516, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29638, "end": 29645, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29673, "end": 29694, "text": "16. juuli 2015. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29735, "end": 29742, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29744, "end": 29757, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30005, "end": 30046, "text": "Cambridge’i ülikoolis akadeemilisi kraade", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30052, "end": 30068, "text": "detsembrini 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30292, "end": 30316, "text": "15. oktoobri 1968. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30462, "end": 30484, "text": "5. aprilli 2011. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30503, "end": 30511, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30684, "end": 30691, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30749, "end": 30771, "text": "15. märtsi 1989. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30783, "end": 30793, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30797, "end": 30803, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30805, "end": 30811, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30815, "end": 30821, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30823, "end": 30836, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30896, "end": 30903, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30938, "end": 30958, "text": "3. juuli 1974. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30972, "end": 30982, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30984, "end": 30988, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30990, "end": 31002, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31242, "end": 31267, "text": "26. veebruari 1992. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31279, "end": 31285, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31287, "end": 31295, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31297, "end": 31309, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31329, "end": 31351, "text": "15. märtsi 2005. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31363, "end": 31371, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31373, "end": 31386, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 31570, "end": 31580, "text": "õppuritele", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31656, "end": 31677, "text": "21. juuni 1988. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31689, "end": 31693, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31695, "end": 31700, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31702, "end": 31715, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31749, "end": 31758, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31776, "end": 31800, "text": "25. novembri 2003. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32029, "end": 32053, "text": "2. veebruari 1988. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32065, "end": 32072, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32077, "end": 32082, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32084, "end": 32096, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32187, "end": 32212, "text": "15. detsembri 2016. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32224, "end": 32231, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32236, "end": 32244, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32245, "end": 32253, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32255, "end": 32268, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32420, "end": 32427, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32548, "end": 32569, "text": "21. juuni 1988. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32582, "end": 32587, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32589, "end": 32595, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32597, "end": 32610, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 32676, "end": 32689, "text": "üliõpilastele", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32792, "end": 32814, "text": "15. märtsi 2005. aasta", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32826, "end": 32831, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32833, "end": 32841, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32843, "end": 32856, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32976, "end": 32983, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_et.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/030", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "fi", "text": "JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS\nELEANOR SHARPSTON\n11 päivänä syyskuuta 2018(1)\nAsia C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\nvastaan\nStudienstiftung des deutschen Volkes e.V.\n(Ennakkoratkaisupyyntö – Bundesgerichtshof (ylin yleinen tuomioistuin, Saksa))\nDirektiivi 2000/43/EY – Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumaton yhdenvertainen kohtelu – 3 artiklan 1 kohdan g alakohta – Koulutus – Stipendien myöntäminen ensimmäisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon suorittaneille opiskelijoille\n1.        ”Kukaan ei kiistä, etteikö lainsäätäjän olisi kiinnitettävä erityistä huomiota nuorison kasvattamiseen.\n– – On kuitenkin tarkasteltava sitä, mitä kasvatus on – –.”(2)\n2.        Unionin lainsäätäjä onkin antanut tätä aihetta käsittelevää lainsäädäntöä ja myös tunnustanut oikeuden koulutukseen perusoikeudeksi.(3) Se ei kuitenkaan ole määritellyt koulutuksen käsitettä.\nNyt käsiteltävä ennakkoratkaisupyyntö edellyttää, että unionin tuomioistuin vastaa tähän ikivanhaan kysymykseen, joka nousee nyt esille unionin oikeuden ja tarkemmin sanoen neuvoston direktiivin 2000/43/EY(4) yhteydessä.\nMitä koulutus on?\nAsiaa koskevat oikeussäännöt\nDirektiivi 2000/43\n3.        Direktiivin 2000/43 tarkoituksena on luoda puitteet rotuun ja etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän torjumiselle.(5)\n4.        Direktiivin 2000/43 2 artiklan 1 kohdassa säädetään, ettei minkäänlaista rotuun tai etniseen alkuperään perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä.\nSaman artiklan 2 kohdan määritelmien mukaan välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että ”henkilöä kohdellaan rodun tai etnisen alkuperän perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai voitaisiin kohdella vertailukelpoisessa tilanteessa”, ja välillisenä syrjintänä pidetään sitä, ”jos näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa tiettyä rotua tai etnistä alkuperää olevat henkilöt erityisen epäedulliseen asemaan muihin henkilöihin nähden, jollei kyseisellä säännöksellä, perusteella tai käytännöllä ole puolueettomasti perusteltavissa olevaa oikeutettua tavoitetta ja jolleivät tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ole asianmukaisia ja tarpeellisia”.\n5.        Direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdassa määritellään direktiivin soveltamisala siten, että ”yhteisölle annetun toimivallan puitteissa – – direktiiviä sovelletaan kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien, kun kyseessä on:\ng)      koulutus; – –”\nKansallinen lainsäädäntö\n6.        Direktiivi 2000/43 saatettiin osaksi Saksan lainsäädäntöä yhdenvertaista kohtelua koskevalla yleisellä lailla (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, jäljempänä AGG).\n7.        AGG:n 1 §:ssä kielletään kaikenlainen muun muassa rotuun tai etniseen alkuperään perustuva syrjintä.\nSen 2 §:n 1 momentin 7 kohdassa, jolla pannaan täytäntöön direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdan g alakohta, määritellään kiellon soveltamisala siten, että se käsittää syrjinnän muun muassa koulutuksen osalta.\nAGG:n 3 §:n 1 ja 2 momentissa määritellään kyseisessä laissa kielletty välitön ja välillinen syrjintä.\nTosiseikat, asian käsittelyn vaiheet ja ennakkoratkaisukysymykset\n8.        Heiko Jonny Maniero on Italian kansalainen, joka on syntynyt ja asuu Saksassa.\nHän valmistui armenialaisesta yliopistosta oikeustieteen kandidaatiksi (Bachelor of Laws) vuonna 2013.\n9.        Maniero oli 11.12.2013 yhteydessä Studienstiftung des deutschen Volkes e.V:hen (saksalainen akateeminen stipendisäätiö, jäljempänä stipendisäätiö), joka on rekisteröity yhdistys ja joka myöntää stipendejä Bucerius-Jura-ohjelmaan hakemista varten; ohjelma koskee ulkomailla toteutettavien oikeudellisten tutkimus- ja opiskeluhankkeiden tukemista.(6)\n10.      Stipendisäätiö vastasi hänelle 17.1.2014 ja ilmoitti, että hakijoilta edellytetään ensimmäisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon suorittamista.\nManiero vastasi tähän, että hänen Armeniassa suorittamansa ”viisivuotinen tutkinto” vastaa toista oikeustieteellistä valtiontutkintoa, koska se oikeuttaa tutkinnon suorittajan toimimaan tuomarina tai asianajajana kyseisessä maassa.\nHän kiinnitti huomiota siihen, että stipendisäätiön asettama edellytys saattaa etniseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään perustuvana syrjintänä olla AGG:n vastainen.\n11.      Maniero ei hakenut stipendiä.\nStipendisäätiön kanssa myöhemmin käymässään kirjeenvaihdossa hän väitti, että stipendisäätiön torjuva asenne oli saanut hänet luopumaan hakemisesta.\n12.      Tämän jälkeen Maniero nosti Landgerichtissä (alueellinen alioikeus, Saksa) kanteen, jossa hän vaati, että stipendisäätiö määrätään lopettamaan hänen ikäänsä tai alkuperäänsä perustuva syrjintä tai pidättymään siitä sekä maksamaan hänelle vahingonkorvauksena ja korvauksena matkakuluista 18 734,60 euroa.\nKanne samoin kuin sitä seurannut valitus hylättiin.\n13.      Maniero teki tämän jälkeen Revision-valituksen Bundesgerichtshofiin (ylin yleinen tuomioistuin, Saksa) (jäljempänä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin).\n14.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa, että valitus voi menestyä vain, jos stipendien myöntäminen kuuluu AGG:n 2 §:n 1 momentin 7 kohtaan, jolla pannaan täytäntöön direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdan g alakohta, sisältyvään koulutuksen käsitteeseen.\nJos näin on, herää kysymys siitä, merkitseekö ensimmäisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon suorittamista koskeva edellytys AGG:n 3 §:n 2 momentissa, jolla pannaan täytäntöön direktiivin 2000/43 2 artiklan 2 kohdan b alakohta, kiellettyä välillistä syrjintää.\nTätä taustaa vasten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on esittänyt unionin tuomioistuimelle seuraavat kysymykset:\n”1)      Kuuluvatko rekisteröidyn yhdistyksen ulkomailla toteutettavien tutkimus- ja opiskeluhankkeiden tukemiseen myöntämät stipendit [direktiivin 2000/43] 3 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitetun koulutuksen käsitteen soveltamisalaan?\n2)      Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,\ntarkoittaako ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä mainittuja stipendejä myönnettäessä sovellettava osallistumisedellytys, joka koskee ensimmäisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon suorittamista Saksassa, [direktiivin 2000/43] 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettua hakijan välillistä syrjintää, jos hakija, joka on unionin kansalainen, on kylläkin suorittanut vastaavan tutkinnon Euroopan unioniin kuulumattomassa maassa eikä tutkinnon suorituspaikan valinta ole yhteydessä hakijan etniseen alkuperään mutta hänellä oli Saksassa olevan asuinpaikkansa ja sujuvan saksan kielen taitonsa johdosta samanlainen mahdollisuus kuin Saksan kansalaisilla suorittaa ensimmäinen oikeustieteellinen valtiontutkinto saksalaisten oikeustieteen opintojen jälkeen?\nOnko tällöin merkityksellistä, että stipendiohjelman, johon ei liity syrjiviä piirteitä, tavoitteena on välittää oikeustieteellisen tutkinnon Saksassa suorittaneille tietoa ulkomaisista oikeusjärjestelmistä sekä antaa kansainvälistä kokemusta ja kielitaitoa tukemalla ulkomailla toteutettavaa tutkimus- tai opiskeluhanketta?”\n15.      Kirjallisia huomautuksia esittivät stipendisäätiö, Saksan hallitus ja Euroopan komissio.\nManiero, stipendisäätiö, Saksan hallitus ja komissio esittivät suulliset lausumansa 30.5.2018 pidetyssä istunnossa.\n16.      Unionin tuomioistuimen pyynnöstä tutkin tässä ratkaisuehdotuksessa pelkästään ensimmäisen kysymyksen.\nArviointi\n17.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, kuuluuko rekisteröidyn yhdistyksen stipendien myöntäminen, jolla tuetaan ulkomailla toteutettavia tutkimus- ja opiskeluhankkeita, direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan soveltamisalaan sillä perusteella, että kyseessä on mahdollisesti ”koulutus”.\nHuomautan aluksi, että käsiteltävä asia koskee koulutuksen käsitettä direktiivin 2000/43 yhteydessä eikä sen mahdollisia seurauksia tutkintojen tunnustamiselle tai henkilöiden vapaalle liikkuvuudelle.\n18.      Stipendisäätiö ja Saksan hallitus väittävät, että koulutuksen käsitettä olisi tulkittava siten, ettei se käsitä stipendien myöntämistä.\nNe perustavat väitteensä ensisijaisesti direktiivin lainsäädäntöhistoriaan ja systematiikkaan.\n19.      Komissio taas väittää, että direktiiviä 2000/43 olisi tulkittava laajasti, ja Maniero yhtyy tähän väitteeseen.\nDirektiivin 3 artiklan 1 kohdan g alakohtaan sisältyvän ilmaisun ”koulutus” olisi siten käsitettävä stipendien myöntäminen.\n20.      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekä unionin oikeuden yhtenäinen soveltaminen että yhdenvertaisuusperiaate edellyttävät, että unionin oikeuden sellaisen säännöksen sanamuotoa, joka ei sisällä nimenomaista viittausta jäsenvaltioiden oikeuteen sisältönsä ja soveltamisalansa määrittämiseksi, on tavallisesti tulkittava koko unionissa itsenäisesti ja yhtenäisesti.\nDirektiivin 2000/43 sanamuodosta ei ilmene, miten koulutuksen käsite on ymmärrettävä, eikä siihen myöskään sisälly viittausta jäsenvaltioiden oikeuteen siltä osin kuin on kyse tämän käsitteen merkityksestä.\nNäin ollen ”koulutusta” on direktiiviä sovellettaessa pidettävä unionin oikeuden itsenäisenä käsitteenä, jota on tulkittava yhtenäisesti kaikkien jäsenvaltioiden alueella.(7)\n21.      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sellaisen käsitteen, jota ei määritellä unionin oikeudessa, merkitys ja ulottuvuus on määritettävä sen tavanomaisen merkityksen mukaan, joka sillä on yleiskielessä, ottamalla samalla huomioon asiayhteys, jossa sitä käytetään, ja sen lainsäädännön tavoitteet, johon se kuuluu.(8)\n22.      Koulutus ymmärretään tavallisesti ”toimeksi tai prosessiksi, jolla hankintaan tietoa ja tietämystä, erityisesti järjestelmällisesti lapsuuden ja nuoruuden aikana”.(9) Koulutuksen havainnollisista esimerkeistä ei ole pulaa;(10) vuodelta 2011 peräisin olevassa kansainvälisessä koulutusluokituksessa (International Standard Classification of Education) ehdotetaan seuraavaa määritelmää: ”prosessit, joilla yhteiskunnat välittävät tietoisesti kertynyttä tietoa, tietämystä, ymmärtämystä, asenteita, arvoja, taitoja, pätevyyksiä ja käyttäytymistapoja sukupolvien yli.\nSiihen liittyy kommunikaatio, joka on suunniteltu saamaan aikaan oppimista.”(11) Tästä seuraa, että koulutus on älyllinen prosessi.\nKoulutus koostuu siten kahdesta osatekijästä, joista toinen on sisällöllinen (koulutus on ”älyllistä”) ja toinen toiminnallinen (koulutus on ”prosessi”).\nKoulutusta annetaan yleensä, muttei aina, koulussa tai oppilaitoksessa.\nSisällyttäisin siihen tutkimuksen, silloin kun sitä tehdään oppilaitoksessa lukuvuoden aikana, koska tällaisen tutkimuksen tarkoituksena on hankkia ja välittää tietämystä eikä edistää kaupallisia tavoitteita.\nVaikka koulutuksen yhteydessä ajatellaan ensisijaisesti lapsia ja nuoria, on tärkeää painottaa, että koulutus koskee kaikkia ikäryhmiä.\nElinikäisellä oppimisella on nykyään tärkeä asema yksilöiden ammatillisessa ja henkilökohtaisessa kehityksessä.(12) Siten on käynnistetty myös ”université du troisième age” ‑hankkeen kaltaisia aloitteita, joissa työelämästä eläköityneet voivat laajentaa tietämystään.\n23.      Koulutus-sanan tavanomaisesta merkityksestä, joka on – kuten on syytä huomauttaa – hyvin laaja, ei ilmene, että stipendien myöntäminen sisältyisi välttämättä sen soveltamisalaan.\n24.      Tarkastelen siksi seuraavaksi asiayhteyttä, jossa tätä käsitettä käytetään, ja sen lainsäädännön tavoitteita, johon tämä käsite kuuluu.\n25.      Direktiivin 2000/43 tarkoituksena on luoda puitteet rotuun ja etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän torjumiselle yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteuttamiseksi jäsenvaltioissa.(13) Direktiivi 2000/43 on perusoikeuskirjan 21 artiklassa vahvistetun rotuun ja etnisiin alkuperiin perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen konkreettinen ilmaus direktiivin kattamilla aloilla.(14) Direktiivin johdanto-osassa kuvataan suojelua syrjintää vastaan yleismaailmalliseksi oikeudeksi ja viitataan tältä osin useisiin kansainvälisiin sopimuksiin, joissa tämä oikeus tunnustetaan.(15)\n26.      Lisäksi direktiivin johdanto-osan 9, 12 ja 13 perustelukappaleessa unionin lainsäätäjän tarkoituksena on ollut korostaa yhtäältä sitä, että rotuun tai etniseen alkuperään perustuva syrjintä voi haitata EUT-sopimuksen tavoitteiden saavuttamista, etenkin korkean työllisyystason ja sosiaalisen suojelun tason saavuttamista, elintason ja elämänlaadun kohottamista sekä taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja solidaarisuutta, ja unionin tavoitetta kehittyä vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueena, ja toisaalta sitä, että kaikenlaisen tämäntyyppisen syrjinnän kiellolla, joka kyseisellä direktiivillä otetaan käyttöön kyseisen direktiivin kattamilla aloilla, pyritään erityisesti takaamaan demokraattisten ja suvaitsevaisten yhteiskuntien, joiden täysivaltaisia jäseniä kaikkien ihmisten rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatta on voitava olla, kehittäminen.(16)\n27.      Direktiivin 2000/43 soveltamisala on laaja.\nSen henkilölliseen soveltamisalaan kuuluvat kaikki luonnolliset henkilöt, ja sillä suojellaan heitä rotuun tai etniseen alkuperään perustuvalta syrjinnältä.(17) Tätä suojaa sovelletaan sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien.(18) Kun tarkastellaan direktiivin aineellista soveltamisalaa, se ulottuu palkkatyöhön tai itsenäisen ammatin harjoittajaksi pääsyä pitemmälle ja kattaa kaikki 3 artiklan 1 kohdassa tyhjentävästi luetellut alat.(19)\n28.      Kun – kuten unionin tuomioistuin on johdonmukaisesti todennut – otetaan huomioon direktiivin 2000/43 tavoite ja sillä suojattavien oikeuksien luonne, sen soveltamisalaa ei voida määritellä suppeasti.(20) Tämä päätelmä pätee direktiivin käsitteisiin, joissa määritellään sen asiallinen soveltamisala, kuten työ, ammatillinen ohjaus ja koulutus, työehdot, sosiaalinen suojelu ja sosiaalietuudet sekä tietysti koulutus.(21)\n29.      Sisältyykö tähän koulutuksen käsitteen laajaan tulkintaan myös stipendien myöntäminen?\n30.      Stipendien myöntäminen ei sellaisenaan vastaa sitä älyllistä prosessia, joka muodostaa koulutuksen.\nSe koskee koulutuksen saatavuutta.\n31.      Koulutuksen saatavuus on nähdäkseni kuitenkin itse koulutuksen olennainen osatekijä, etenkin syrjintää torjuvan lainsäädäntövälineen yhteydessä.\n32.      Kun kyse on syrjinnän torjumisesta, on kysyttävä, että jos koulutuksen saatavuus jätettäisiin pois, mitä koulutuksen käsitteestä jäisi jäljelle.\nLuokassa (koulutuksen hyvin perinteisen näkemyksen mukaisesti) kaikki voivat istua edessä ja kaikki voivat esittää kysymyksiä.\nNykyisin olisi mahdotonta kuvitella tilannetta, jossa tietyn etnisen ryhmän edustajien olisi istuttava luokan takaosassa ja he eivät saisi puhua opettajalle.\nYhtä itsestään selvää on, että kaikille oppilaille olisi annettava arvosanat samojen perusteiden mukaisesti heidän ansioidensa eikä rotunsa tai etnisen alkuperänsä perusteella, ja kaikkien oppilaiden tai opiskelijoiden olisi saatava sama todistus opiskeltuaan hyväksytysti samat oppisisällöt.(22) Mahdollisuus päästä samoin edellytyksin kaikkiin kouluihin ja kaikille kursseille tai kaikkiin oppiaineisiin on kuitenkin sama asia kuin koulutuksen saatavuus.\nIlman saatavuutta ei voi olla koulutusta.\nSelvennyksenä koulutus-sana tarkoittaa väistämättä koulutuksen saatavuutta; nämä kaksi sanaa ovat olemassa rinnakkain ja toisistaan riippuvaisia, ja niiden erottaminen tekisi tyhjäksi direktiivin tarkoituksen torjua koulutukseen liittyvää syrjintää.\n33.      Koulutuksen saatavuus koostuu tietysti monista osatekijöistä.\nKyse voi olla fyysisestä pääsystä rakennukseen, numerus clausus ‑järjestelmän käyttöön ottamisesta opiskelijamäärien rajoittamiseksi, kyvystä lainata tai ostaa kirjoja ja kyvystä maksaa elinkustannukset (muun muassa).\nKoulut, yliopistot ja muut oppilaitokset myöntävätkin usein stipendejä, joilla voidaan kattaa koulutusohjelmien kustannuksia, ulkomailla opiskelusta aiheutuvia matkakuluja tai ylläpitokustannuksia (joko rahana tai luontaisetuina, kuten ilmaisen majoituksen tai ilmaisten aterioiden muodossa).\n34.      Rahoitus on olennainen osa koulutuksen saatavuutta.\nTietyn etnisen ryhmän sulkeminen tämän rahoituksen ulkopuolelle tarkoittaa tämän ryhmän sulkemista koulutuksen ulkopuolelle, etenkin sellaisten koulutusohjelmien tapauksessa, joiden maksut ovat erittäin korkeat.\nTämä pahentaa kyseiseen ryhmään mahdollisesti jo entuudestaan kohdistuvaa syrjintää.\nKuten komissio totesi direktiiviehdotuksessaan, korkeatasoinen koulutus on ehdoton edellytys, jotta yhteiskuntaan integroituminen onnistuu, ja on korostettava yhtäläistä kohtelua valintamenettelyissä (toisin sanoen koulutuksen saatavuudessa).(23) Koulutuksen käsitteen teleologinen tulkinta puoltaa selkeästi koulutuksen saatavuuteen liittyvien näkökohtien sisällyttämistä direktiivin soveltamisalaan.\n35.      Koulutuksen käsitteen arviointi yleisemmässä unionin oikeuden asiayhteydessä viittaa samaan lopputulokseen.\nOikeus koulutukseen (ja ammatilliseen koulutukseen) samoin kuin suojelu rotuun tai etniseen alkuperään perustuvalta syrjinnältä ovat perusoikeuksia, jotka on tunnustettu perusoikeuskirjan 14 ja 21 artiklassa.\nKun päätetään siitä, miten koulutuksen käsitettä olisi tulkittava direktiivin 2000/43 yhteydessä, on tärkeää muistaa, että tämä kysymys sijoittuu kahden perusoikeuden risteyskohtaan.\n36.      Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on jo tulkittu koulutuksen käsitettä laajasti yhdenvertaista kohtelua koskevissa asioissa siten, että se sisältää koulutuksen saatavuutta koskevat näkökohdat.\nSiten asiassa, jossa oli kyse kahdesta saksalaisesta opiskelijasta, joille Alankomaat oli kieltäytynyt myöntämästä opintotukea samalla tavalla kuin alankomaalaisille opiskelijoille, annetussa tuomiossa katsottiin, että periaate, jonka mukaan siirtotyöläisten lapsilla on oikeus osallistua koulutukseen samoin edellytyksin kuin asianomaisen valtion kansalaisilla ja joka vahvistetaan asetuksen (ETY) N:o 1612/68(24) 12 artiklassa, koskee paitsi itse koulutukseen pääsyä koskevia säännöksiä myös yleisiä toimenpiteitä, joilla pyritään helpottamaan koulutukseen osallistumista.(25)\n37.      Samaan tapaan ETY:n perustamissopimuksen 7 artiklaa (nykyisin SEUT 21 artiklan 2 kohta) koskevassa oikeuskäytännössä on todettu, että yhdenvertaista kohtelua ammatilliseen koulutukseen pääsylle asetettujen edellytysten osalta sovelletaan paitsi kyseisen oppilaitoksen asettamiin vaatimuksiin, kuten kirjoittautumismaksuihin, myös mihin tahansa toimenpiteeseen, joka voi estää tämän oikeuden, kuten oikeuden oleskella siinä jäsenvaltiossa, jossa koulutusta annetaan, käyttämisen.(26)\n38.      Tuomiossa Bidar selitettiin, että sen jälkeen, kun EY:n perustamissopimukseen sisällytettiin unionin kansalaisuus ja siihen lisättiin luku, joka koskee muun muassa koulutusta ja ammatillista koulutusta, laillisesti toisen jäsenvaltion alueella oleskelevan unionin kansalaisen tilanne kuuluu kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon soveltamisalaan opiskelijoille toimeentuloa varten korkotukilainoina tai apurahoina myönnettävän tuen saamisen kannalta.\nMainitussa tuomiossa ei eroteltu rahoitettavan koulutuksen saatavuuden eri näkökohtia.(27)\n39.      Lisäksi, kuten komissio totesi istunnossa, vaikka SEUT 165 artiklassa, joka koskee Euroopan unionin toimivaltaa koulutuksen alalla, ei nimenomaisesti mainitakaan opintojen rahoittamista, kyseinen artikla on toiminut oikeudellisena perustana Erasmus+-ohjelman, josta tuetaan muun muassa oppimiseen liittyvää henkilöiden liikkuvuutta, perustamiselle.(28) Tämä kuvastaa mielestäni sitä, miten tärkeänä unionin lainsäätäjä on pitänyt koulutuksen saatavuutta yhtenä koulutuksen keskeisenä osatekijänä.\n40.      Sen ratkaisemiseksi, kuuluuko stipendin tai apurahan myöntäminen direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan soveltamisalaan, en kuitenkaan käyttäisi ohjenuorana neuvoston direktiivin 2003/109/EY 11 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (tätä ajatusta käsiteltiin istunnossa).(29) Kyseinen säännös koskee pitkään oleskelleiden kolmannen maan kansalaisten tasavertaista kohtelua vastaanottavan jäsenvaltion omien kansalaisten kanssa, kun kyseessä on ”yleissivistävä ja ammatillinen koulutus, opintoavustukset ja apurahat mukaan luettuina kansallisen lainsäädännön mukaisesti”.\nSiihen sisältyvästä viittauksesta kansalliseen lainsäädäntöön ilmenee, ettei kyseistä säännöstä, siltä osin kuin kyse on siitä, mitä ovat ”opintoavustukset ja apurahat”, pidä tulkita unionin oikeuden itsenäisiin käsitteisiin sovellettavien periaatteiden (ks. edellä 20 ja 21 kohta) mukaisesti.\nTätä taustaa vasten, ja kun otetaan huomioon näiden kahden direktiivin erilainen henkilöllinen ja aineellinen soveltamisala, en pidä tarkoituksenmukaisena turvautua direktiiviin 2003/109 tulkittaessa koulutuksen käsitettä direktiivin 2000/43 yhteydessä.\n41.      Kun tarkastellaan direktiivin 2000/43 lainsäädäntöhistoriaa, komission ehdotuksen 3 artiklan 1 kohdan g alakohdassa selitettiin ”koulutuksen” soveltamisalasta, että se käsittää ”myös apurahat ja stipendit; tässä pidetään täysin arvossa jäsenvaltioiden vastuuta opetuksen sisällöstä ja koulutusjärjestelmän järjestämisestä sekä niiden sivistyksellistä ja kielellistä monimuotoisuutta”.(30) Nämä selitykset kuitenkin poistettiin neuvoston hyväksymästä direktiivin lopullisesta tekstistä.\nStipendisäätiö ja Saksan hallitus pitävät tätä osoituksena siitä, että unionin lainsäätäjä päätti tietoisesti jättää apurahat ja stipendit kyseisen säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle.\n42.      En ole samaa mieltä tästä tulkinnasta.\n43.      Lopullisesta tekstistä poistettuun lauseeseen sisältyi myös velvollisuus pitää täysin arvossa jäsenvaltioiden vastuuta opetuksen sisällöstä ja koulutusjärjestelmän järjestämisestä.\nKyseisessä lauseessa toistetaan sanatarkasti osa SEUT 165 artiklan 1 kohdasta, jossa määritetään koulutusta koskeva unionin toimivalta.\nVaikka SEUT 165 artiklan 1 kohta ei kuulu direktiivin 2000/43 oikeusperustoihin, direktiivin aineellinen soveltamisala rajoittuu luonnollisestikin EU:lle annettuun toimivaltaan.(31) Kun unionin lainsäätäjä poisti lauseen ”tässä pidetään täysin arvossa jäsenvaltioiden vastuuta opetuksen sisällöstä ja koulutusjärjestelmän järjestämisestä sekä niiden sivistyksellistä ja kielellistä monimuotoisuutta” direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdan g alakohdasta, sen tarkoituksena ei ole voinut olla muuttaa kyseisen säännöksen soveltamisalaa.\nVaikka unionin lainsäätäjän tarkoituksesta sen poistaessa tämän sanamuodon ei olekaan varmuutta, tautologisen ilmaisun poistaminen on varmasti yksi todennäköinen selitys.\nPoisto yksinkertaistaa säännöksen sanamuotoa muuttamatta sen soveltamisalaa, samalla kun poistamalla viittaus jäsenvaltioiden toimivaltaan painotetaan käytettyjen käsitteiden itsenäistä luonnetta.\nSama päätelmä pätee loogisesti poistetun lauseen ensimmäiseen osaan ”myös apurahat ja stipendit”.\nStipendisäätiö ja Saksan hallitus väittävät, että nämä ilmaisut poistettiin määritelmän kaventamiseksi.\nAsia voi kuitenkin yhtä hyvin olla päinvastoin: nimittäin siten, että poistamisen tarkoituksena oli varmistaa laaja määritelmä.\n44.      Tätä päätelmää ei muuta se, että muita käsitteitä, joilla määritellään direktiivin soveltamisala (3 artiklan 1 kohdan a–e ja h alakohta), täsmennetään lauseella, joka alkaa myös-sanalla.\nEn myöskään pidä vakuuttavana sitä väitettä, että ammatillisen ohjauksen ja koulutuksen mainitseminen erikseen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa on osoitus aikomuksesta kaventaa koulutuksen käsitteen soveltamisalaa.\n45.      Ammatillinen ohjaus ja koulutus liittyvät läheisesti työn harjoittamiseen ja saatavuuteen, ja ne mainitaan siten heti kyseisen näkökohdan jälkeen.\nAikana, jolloin ammatillinen koulutus oli ainoa koulutukseen liittyvä käsite ETY:n perustamissopimuksessa, oikeuskäytännössä päädyttiin katsomaan, että yliopistollinen opetus on yleisesti ottaen ETY:n perustamissopimuksen 128 artiklassa tarkoitettua ”ammatillista koulutusta” ja että näin ollen ylimääräisen opintomaksun periminen opiskelijoilta, jotka olivat muiden jäsenvaltioiden kansalaisia, oli ETY:n perustamissopimuksen 7 artiklassa kiellettyä kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää.\nOn selvää, että kyseisessä asiassa unionin tuomioistuin tulkitsi ammatillisen koulutuksen käsitettä laajasti ja teleologisesti kieltääkseen kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän yliopistollisessa koulutuksessa.\nMainittu asia voidaan tältä osin rinnastaa käsiteltävään asiaan siltä osin kuin olisi käytettävä samoja tulkintamenetelmiä, jotta kyseessä olevaa säännöstä sovelletaan laajemmin.(32)\n46.      Komissio esitti istunnossa, että stipendien myöntäminen voi kuulua myös direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdan f alakohdan (sosiaalietuudet) soveltamisalaan.\nTämä kysymys voi olla tärkeä, jos unionin tuomioistuin toteaa, ettei stipendien myöntäminen kuulu koulutuksen soveltamisalaan.\n47.      Komission ehdotuksessa todetaan, että sosiaalietuudet ovat talouteen tai kulttuuriin liittyviä etuuksia, kuten julkisen liikenteen alennushintaiset matkat tai alempituloisten perheiden lasten edulliset kouluateriat.(33) Unionin tuomioistuin on jo todennut, että ammattipätevyyteen johtavien yliopisto-opintojen harjoittamiseen myönnetty toimeentulo- ja opintotuki on asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sosiaalinen etu.(34) Tämä kattaa nähdäkseni opintojen rahoituksen, joka on ”horisontaalinen” – toisin sanoen se myönnetään kaikille sellaisten perusteiden mukaisesti, jotka liittyvät esimerkiksi opiskelijan tai hänen vanhempiensa tuloihin tai työllisyystilanteeseen.\nNähdäkseni tällaiset tapaukset sekä liittyvät ”koulutuksen” saatavuuteen että koskevat ”sosiaalietuutta”.\nTämä tarkoittaa, ettei näiden kahden säännöksen soveltamisalan päällekkäisyyttä voida sulkea pois.\nJos tukea kuitenkin myönnetään rajatulle määrälle opiskelijoita heidän akateemiseen menestykseensä tai muihin ansioihin liittyvien perusteiden mukaisesti (kuten nähtävästi pääasiassa), tällaisen tuen olisi mielestäni katsottava kuuluvan ”koulutuksen” soveltamisalaan.\n48.      Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että koulutuksen käsitettä direktiivin 2000/43 yhteydessä on tulkittava laajasti ja että siihen sisältyvät koulutuksen saatavuuteen liittyvät näkökohdat, kuten opintojen rahoittaminen stipendien avulla.\nRahoituksen ja koulutuksen välillä on kuitenkin oltava todellinen yhteys.\nStipendillä on todellinen yhteys koulutukseen, kun se kattaa esimerkiksi kirjoittautumis- ja lukukausimaksut tai toisessa valtiossa järjestettävään opetukseen liittyvät matka- tai ylläpitokulut, kun tavoitteena on antaa opiskelijoille mahdollisuus suorittaa opintoja.(35) Näiden näkökohtien selvittäminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.\n49.      Katson näin ollen, että direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuun koulutuksen käsitteeseen sisältyy sellaisten stipendien myöntäminen, joilla tuetaan ulkomailla toteutettavia tutkimus- ja opiskeluhankkeita.\nKansallisen tuomioistuimen tehtävä on varmistua siitä, että myönnetyn rahoituksen ja koulutuksen välillä on todellinen yhteys.\nRatkaisuehdotus\n50.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Bundesgerichtshofin esittämään ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:\nRodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annetun direktiivin 2000/43/EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuun koulutuksen käsitteeseen sisältyy sellaisten stipendien myöntäminen, joilla tuetaan ulkomailla toteutettavia tutkimus- ja opiskeluhankkeita.\nKansallisen tuomioistuimen tehtävä on varmistua siitä, että myönnetyn rahoituksen ja koulutuksen välillä on todellinen yhteys.\n1      Alkuperäinen kieli: englanti.\n2      ”Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε – – τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία – – δεῖ μὴ λανθάνειν”.\nSuomennos: Aristoteles, Politiikka, osa VIII, Helsinki, Gaudeamus, 1991.\n3      Euroopan unionin perusoikeuskirjan (EYVL 2000, C 364, s. 1; jäljempänä perusoikeuskirja) 14 artikla.\n4      Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu direktiivi (EYVL 2000, L 180, s. 22).\n5      1 artikla.\n6      Säätiön sääntömääräisenä tarkoituksena on tukea sellaisten nuorten korkeakoulutusta, joilta voidaan heidän tieteellisen tai taiteellisen lahjakkuutensa ja persoonallisuutensa vuoksi odottaa erityisiä saavutuksia yhteiskunnan hyväksi.\nBucerius-Jura-ohjelman tavoitteena on välittää ansioituneille oikeustieteellisen tutkinnon Saksassa suorittaneille tietoa ulkomaisista oikeusjärjestelmistä sekä antaa kansainvälistä kokemusta ja kielitaitoa.\n7      Ks. vastaavasti tuomio 2.3.2017, J. D.\n(C‑4/16, EU:C:2017:153, 23 ja 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n8      Tuomio 3.9.2014, Deckmyn ja Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU:C:2014:2132, 19 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n9      Tämä koulutuksen määritelmä esitetään Collins English Dictionary ‑sanakirjassa (vapaa käännös).\nOxford English Dictionary ‑sanakirjan vastaava määritelmä kuuluu seuraavasti: ”prosessi, jossa annetaan tai otetaan vastaan järjestelmällistä opetusta, etenkin koulussa tai yliopistossa” (vapaa käännös).\nYhdessä tarkasteltuina nämä kaksi määritelmää vastaavat sitä, mitä koulutuksella tavallisesti ymmärretään.\n10      Petit Robert ‑sanakirjaan sisältyvä koulutuksen ranskankielinen määritelmä on nähdäkseni vieläkin laajempi: ”mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain”.\nKun tarkastellaan koulutuksen määritelmää saksan kielessä, joka on käsiteltävän asian oikeudenkäyntikieli, Duden – Deutsches Universalwörterbuch ‑sanakirjassa määritellään ”Bildung” seuraavasti: ”a) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)”.\nEtymologisesta näkökulmasta direktiivin eri kieliversioiden tarkastelu osoittaa, että seitsemässä kieliversiossa (englanti: ”education”, ranska: ”éducation”, malta: ”edukazzjoni”, puola: ”edukacji”, portugali: ”educação”, romania: ”educația” ja espanja: ”educación”) käytetään sanaa, joka pohjautuu latinan educare-verbiin, joka tarkoittaa kasvattamista ja sivistämistä ja joka liittyy educere-verbiin, joka tarkoittaa jonkin esille tuomista ja johdattamista.\n11      Kansainvälistä koulutusluokitusta käytetään muodostettaessa koulutusohjelmia ja niihin liittyviä tutkintoja Yhdistyneiden kansakuntien kasvatus-, tiede- ja kulttuurijärjestön ehdottamien tasojen ja alojen mukaisesti.\nTämä määritelmä toistetaan osittain ”koulutuksen” määritelmänä koulutusta ja elinikäistä oppimista koskevien tilastojen tuottamisesta ja kehittämisestä 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2008 (EUVL 2008, L 145, s. 227) 2 artiklan d alakohdassa.\n12      Unionin koulutus-, nuoriso- ja urheiluohjelman ”Erasmus+” perustamisesta ja päätösten N:o 1719/2006/EY, 1720/2006/EY ja 1298/2008/EY kumoamisesta 11.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1288/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 50) määritelmän mukaan ”elinikäisellä oppimisella” tarkoitetaan ”kaikkea sellaista ihmisen koko elinikänsä aikana hankkimaa koulutusta, virallisen koulutusjärjestelmän ulkopuolella annettavaa epävirallista oppimista ja arkioppimista, jonka tuloksena henkilökohtaiset, kansalaisuuteen ja kulttuuriin liittyvät, sosiaaliset ja/tai työhön liittyvät tiedot, taidot ja pätevyydet tai yhteiskunnallinen osallistuminen paranevat, neuvonta- ja ohjauspalvelut mukaan luettuina”.\n13      1 artikla.\n14      Tuomio 16.7.2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, 58 ja 72 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n15      Johdanto-osan kolmas perustelukappale.\n16      Ks. myös tuomio 16.7.2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, 74 kohta).\n17      3 artiklan 1 kohta ja johdanto-osan 16 perustelukappale.\nSuojelun piiriin kuuluvat tarvittaessa myös oikeushenkilöt, jos niihin kohdistuu syrjintää niiden jäsenten rodun tai etnisen alkuperän vuoksi.\n18      3 artiklan 1 kohta.\n19      Ks. direktiivin johdanto-osan 12 perustelukappale ja tuomio 12.5.2011, Runevič-Vardyn ja Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, 41 ja 42 kohta).\nTässä suhteessa sen soveltamisala on laajempi kuin yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).\n20      Tuomio 16.7.2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\n21      Ks. vastaavasti tavaroiden saatavuudesta ja tarjonnasta (direktiivin 2000/43 3 artiklan 1 kohdan h alakohta) tuomio 16.7.2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, 43 kohta).\n22      Huomautan tässä kohden, että rotuun tai etnisiin syihin perustuva erottelu koulutuksessa oli normi Etelä-Afrikan apartheid-hallinnon aikana ja että naiset, vaikka he tekivät täysin samat kokeet kuin miespuoliset opiskelijat, saivat suorittaa tutkinnon Cambridgen yliopistossa vasta joulukuusta 1947 lähtien.\n23      Ehdotus neuvoston direktiiviksi rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhtäläisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta, KOM(1999) 566 lopullinen (jäljempänä komission ehdotus), s. 5.\n24      Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annettu neuvoston asetus (EYVL 1968, L 257, s. 2), joka on kumottu työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 492/2011 (EUVL 2011, L 141, s. 1).\nHuomautan, että kyseinen asetus toimi innoittajana komissiolle ja sen joitain direktiivissä 2000/43 käytettäviä käsitteitä koskeville selityksille; komission ehdotus, s. 7.\n25      Ks. tuomio 15.3.1989, Echternach ja Moritz (389/87 ja 390/87, EU:C:1989:130, 33 kohta).\nAiemmassa asiassa Casagrande, joka koski samoin asetuksen N:o 1612/68 12 artiklaa, 3.7.1974 annetun tuomion (9/74, EU:C:1974:74) 7 kohdassa todettiin, että ”integraatio edellyttää sitä, että kun on kyse ulkomaisen työntekijän lapsesta, joka haluaa saada keskiasteen koulutuksen, tämä lapsi voi hyötyä koulutustukea koskevista etuuksista – – samoin edellytyksin kuin samassa tilanteessa olevat jäsenvaltion kansalaiset”.\n26      Tuomio 26.2.1992, Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, 34 kohta).\n27      Tuomio 15.3.2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, 39–42 kohta).\nKyseinen tuomio merkitsi kehitysaskelta aiempaan oikeuskäytäntöön nähden, jossa oli katsottu, että yhteisön oikeuden (silloisessa) kehitysvaiheessa opiskelijoille myönnetty toimeentulo- ja opintotuki ei kuulunut ETY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan; ks. tuomio 21.6.1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, 15 kohta).\n28      Asetus N:o 1288/2013.\n29      Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettu neuvoston direktiivi (EUVL 2004, L 16, s. 44).\n30      Komission ehdotus, s. 8.\n31      Direktiivin 3 artiklan 1 kohta.\n32      Ks. tuomio 2.2.1988, Blaizot ym.\n(24/86, EU:C:1988:43, 10–24 kohta, erityisesti 19, 20 ja 24 kohta).\n33      Komission ehdotus, s. 7.\n34      Ks. tuomio 15.12.2016, Depesme ym.\n(C‑401/15–C‑403/15, EU:C:2016:955, 38 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\nKäsitteen ”sosiaaliedut” osalta komission ehdotuksessa on haettu nimenomaisesti innoitusta (s. 7) asetuksesta N:o 1612/68.\n35      Tältä osin katson, että unionin oikeus on kehittynyt selvästi sen jälkeen, kun 21.6.1988 annetun tuomion Brown (197/86, EU:C:1988:323) 18 kohdassa todettiin, että ”yhteisön oikeuden nykyisessä kehitysvaiheessa opiskelijoille myönnetty toimeentulo- ja opintotuki ei periaatteessa kuulu ETY:n perustamissopimuksen 7 artiklassa tarkoitettuun mainitun sopimuksen soveltamisalaan”.\nKs. edellä 38 kohdassa mainittu tuomio 15.3.2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, 39–42 kohta).\nNäin on oltava sitäkin suuremmalla syyllä direktiivin 2000/43 yhteydessä, kun otetaan huomioon sen edellä 24 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa tarkasteltu tarkoitus ja systematiikka.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33, "end": 50, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 51, "end": 76, "text": "11 päivänä syyskuuta 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 85, "end": 93, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 94, "end": 105, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 106, "end": 113, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 254, "end": 264, "text": "2000/43/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 468, "end": 482, "text": "opiskelijoille", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1057, "end": 1067, "text": "2000/43/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1141, "end": 1148, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1171, "end": 1178, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2178, "end": 2185, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2513, "end": 2520, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2848, "end": 2855, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3168, "end": 3179, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3180, "end": 3187, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3191, "end": 3210, "text": "Italian kansalainen", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3220, "end": 3245, "text": "syntynyt ja asuu Saksassa", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3261, "end": 3336, "text": "armenialaisesta yliopistosta oikeustieteen kandidaatiksi (Bachelor of Laws)", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3360, "end": 3367, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3372, "end": 3382, "text": "11.12.2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3565, "end": 3588, "text": "Bucerius-Jura-ohjelmaan", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3749, "end": 3758, "text": "17.1.2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3801, "end": 3848, "text": "ensimmäisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3864, "end": 3871, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3923, "end": 3947, "text": "”viisivuotinen tutkinto”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3955, "end": 3997, "text": "toista oikeustieteellistä valtiontutkintoa", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4272, "end": 4279, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4474, "end": 4481, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4825, "end": 4832, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5178, "end": 5185, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5302, "end": 5349, "text": "ensimmäisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5445, "end": 5452, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5785, "end": 5792, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6078, "end": 6125, "text": "ensimmäisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6163, "end": 6170, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6609, "end": 6655, "text": "ensimmäinen oikeustieteellinen valtiontutkinto", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7126, "end": 7133, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7210, "end": 7219, "text": "30.5.2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7566, "end": 7573, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7765, "end": 7772, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8174, "end": 8181, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8212, "end": 8219, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8756, "end": 8763, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11348, "end": 11355, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11536, "end": 11543, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12825, "end": 12832, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13435, "end": 13442, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14636, "end": 14646, "text": "oppilaille", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14785, "end": 14814, "text": "oppilaiden tai opiskelijoiden", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15515, "end": 15532, "text": "opiskelijamäärien", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17091, "end": 17098, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17458, "end": 17471, "text": "opiskelijasta", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17571, "end": 17585, "text": "opiskelijoille", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17808, "end": 17815, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 18495, "end": 18500, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18837, "end": 18851, "text": "opiskelijoille", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19625, "end": 19632, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19740, "end": 19751, "text": "2003/109/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20596, "end": 20604, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20652, "end": 20659, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20711, "end": 20718, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21783, "end": 21790, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22141, "end": 22148, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23862, "end": 23876, "text": "opiskelijoilta", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24506, "end": 24513, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25098, "end": 25105, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25335, "end": 25346, "text": "opiskelijan", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25662, "end": 25675, "text": "opiskelijoita", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25963, "end": 25970, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26421, "end": 26435, "text": "opiskelijoille", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26590, "end": 26597, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27196, "end": 27205, "text": "29.6.2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27226, "end": 27236, "text": "2000/43/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 27756, "end": 27767, "text": "Aristoteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28036, "end": 28045, "text": "29.6.2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28351, "end": 28373, "text": "Bucerius-Jura-ohjelman", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28398, "end": 28465, "text": "ansioituneille oikeustieteellisen tutkinnon Saksassa suorittaneille", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28589, "end": 28597, "text": "2.3.2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28606, "end": 28612, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28614, "end": 28627, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28689, "end": 28697, "text": "3.9.2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28699, "end": 28706, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28726, "end": 28734, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28736, "end": 28750, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29055, "end": 29080, "text": "koulussa tai yliopistossa", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30931, "end": 30940, "text": "23.4.2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31002, "end": 31010, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31162, "end": 31174, "text": "1719/2006/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31176, "end": 31188, "text": "1720/2006/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31192, "end": 31204, "text": "1298/2008/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31218, "end": 31228, "text": "11.12.2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31290, "end": 31299, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31826, "end": 31835, "text": "16.7.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31866, "end": 31873, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31875, "end": 31888, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32007, "end": 32016, "text": "16.7.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32047, "end": 32054, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32056, "end": 32069, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32386, "end": 32395, "text": "12.5.2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32397, "end": 32411, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32415, "end": 32421, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32423, "end": 32431, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32433, "end": 32446, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32592, "end": 32602, "text": "27.11.2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32633, "end": 32643, "text": "2000/78/EY", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32686, "end": 32695, "text": "16.7.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32726, "end": 32733, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32735, "end": 32748, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32867, "end": 32874, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32914, "end": 32923, "text": "16.7.2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32954, "end": 32961, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32963, "end": 32976, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 33249, "end": 33272, "text": "Cambridgen yliopistossa", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33279, "end": 33295, "text": "joulukuusta 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33573, "end": 33583, "text": "15.10.1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33707, "end": 33715, "text": "5.4.2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33781, "end": 33789, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33908, "end": 33915, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34008, "end": 34017, "text": "15.3.1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34019, "end": 34029, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34033, "end": 34039, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34041, "end": 34047, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34051, "end": 34057, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34059, "end": 34072, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34147, "end": 34154, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34168, "end": 34176, "text": "3.7.1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34194, "end": 34198, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34200, "end": 34212, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34520, "end": 34529, "text": "26.2.1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34531, "end": 34537, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34539, "end": 34547, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34549, "end": 34561, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34589, "end": 34598, "text": "15.3.2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34607, "end": 34615, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34617, "end": 34630, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 34794, "end": 34808, "text": "opiskelijoille", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34913, "end": 34922, "text": "21.6.1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34924, "end": 34928, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34930, "end": 34935, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34937, "end": 34950, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34982, "end": 34991, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35063, "end": 35073, "text": "25.11.2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35221, "end": 35229, "text": "2.2.1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35231, "end": 35238, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35244, "end": 35249, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35251, "end": 35263, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35363, "end": 35373, "text": "15.12.2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35375, "end": 35382, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35388, "end": 35396, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35397, "end": 35405, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35407, "end": 35420, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35576, "end": 35583, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35672, "end": 35681, "text": "21.6.1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35698, "end": 35703, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35705, "end": 35711, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35713, "end": 35726, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 35803, "end": 35817, "text": "opiskelijoille", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36009, "end": 36018, "text": "15.3.2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36020, "end": 36025, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36027, "end": 36035, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36037, "end": 36050, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36120, "end": 36127, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_fi.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/031", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "fr", "text": "CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL\nMME ELEANOR SHARPSTON\nprésentées le 11 septembre 2018 (1)\nAffaire C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\ncontre\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n[demande de décision préjudicielle adressée par le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice, Allemagne)]\n« Directive 2000/43/CE – Égalité de traitement des personnes sans distinction de race ou d’origine ethnique – Article 3, paragraphe 1, sous g) – Enseignement – Bourses attribuées aux étudiants ayant réussi le premier examen d’État en droit »\n1.        « On ne saurait donc nier que l’éducation des enfants ne doive être un des objets principaux des soins du législateur.\nMais il est essentiel de connaître ce que doit être précisément cette éducation » (2).\n2.        Le législateur de l’Union européenne a en effet légiféré en la matière en reconnaissant notamment un droit fondamental dans le droit à l’éducation (3).\nIl n’a cependant pas défini la notion d’« éducation ».\nDans la présente demande de décision préjudicielle, la Cour est appelée à répondre à cette ancienne question, à présent posée dans le contexte du droit de l’Union, et plus précisément de la directive 2000/43/CE (4).\nEn quoi consiste l’éducation ?\nLe cadre juridique\nLa directive 2000/43\n3.        L’objet de la directive 2000/43 est d’établir un cadre pour lutter contre la discrimination fondée sur la race ou l’origine ethnique (5).\n4.        L’article 2, paragraphe 1, de la directive 2000/43 interdit toute discrimination directe ou indirecte fondée sur la race ou l’origine ethnique.\nL’article 2, paragraphe 2, de cette directive définit la discrimination directe comme étant celle qui « se produit lorsque, pour des raisons de race ou d’origine ethnique, une personne est traitée de manière moins favorable qu’une autre ne l’est, ne l’a été ou ne le serait dans une situation comparable » et la discrimination indirecte comme étant celle qui se produit « lorsqu’une disposition, un critère ou une pratique apparemment neutre est susceptible d’entraîner un désavantage particulier pour des personnes d’une race ou d’une origine ethnique donnée par rapport à d’autres personnes, à moins que cette disposition, ce critère ou cette pratique ne soit objectivement justifié par un objectif légitime et que les moyens de réaliser cet objectif ne soient appropriés et nécessaires ».\n5.        L’article 3, paragraphe 1, dispose que la directive s’applique « dans les limites des compétences conférées à la Communauté, […] à toutes les personnes, tant pour le secteur public que pour le secteur privé, y compris les organismes publics, en ce qui concerne : […] g) l’éducation […] ».\nLe droit allemand\n6.        La directive 2000/43 a été transposée en droit allemand par l’Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (loi générale sur l’égalité de traitement, ci-après l’« AGG »).\n7.        L’article 1er de l’AGG interdit toute discrimination fondée notamment sur la race ou l’origine ethnique.\nL’article 2, paragraphe 1, point 7, de l’AGG qui transpose l’article 3, paragraphe 1, sous g), de la directive 2000/43 définit le champ d’application de l’interdiction en y incluant les discriminations en ce qui concerne, notamment, l’éducation.\nL’article 3, paragraphes 1 et 2, de l’AGG définit la discrimination directe et indirecte interdite par cette loi.\nLes faits, la procédure et les questions préjudicielles\n8.        M. Heiko Jonny Maniero est un ressortissant italien qui est né en Allemagne et y réside.\nEn 2013, il a obtenu le titre universitaire de « Bachelor of Laws » dans une université d’Arménie.\n9.        Le 11 décembre 2013, M. Maniero s’est adressé au Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Fondation du peuple allemand ; ci-après la « Fondation ») pour solliciter une bourse dans le cadre du programme « Bucerius-Jura » qui avait pour objet d’encourager des projets de recherche ou d’études juridiques à l’étranger (6).\n10.      La Fondation a répondu le 17 janvier 2014 en précisant que les candidats devaient avoir obtenu le premier examen d’État en droit.\nM. Maniero a rétorqué que le « diplôme en cinq ans » qu’il avait obtenu en Arménie était comparable au deuxième examen d’État en droit puisqu’il habilite son titulaire à y exercer la fonction de juge ou la profession d’avocat.\nIl a observé que la condition requise par la Fondation pourrait enfreindre l’AGG en tant que discrimination fondée sur l’origine ethnique ou sociale.\n11.      M. Maniero n’a pas sollicité de bourse.\nDans une correspondance ultérieure avec la Fondation, il a prétendu que l’attitude négative de la Fondation l’aurait dissuadé de présenter sa candidature.\n12.      M. Maniero a saisi le Landgericht (tribunal régional, Allemagne) d’une action contre la Fondation en cessation de toute discrimination en raison de son âge ou de son origine assortie d’une condamnation à lui verser 18 734,60 euros à titre d’indemnité et de remboursement de frais de déplacement.\nCette action ainsi que l’appel qui a suivi ont été rejetés.\n13.      M. Maniero a alors introduit un pourvoi devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice, Allemagne), la juridiction de renvoi.\n14.      Cette dernière observe que le pourvoi ne peut aboutir que si l’attribution de bourses relève de la notion d’« éducation » visée à l’article 2, paragraphe 1, point 7, de l’AGG transposant l’article 3, paragraphe 1, sous g), de la directive 2000/43.\nSi tel est le cas, la question qui se pose alors est de savoir si la réussite requise du premier examen d’État en droit constitue ou non une discrimination indirecte interdite par l’article 3, paragraphe 2, de l’AGG, transposant l’article 2, paragraphe 2, sous b), de la directive 2000/43.\nC’est dans ce contexte que le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) pose à la Cour la question suivante :\n« 1)      L’attribution par une association enregistrée de bourses destinées à soutenir des projets de recherche ou d’études à l’étranger relève-t-elle de la notion d’“éducation” au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous g), de la directive 2000/43/CE ?\n2)      Dans l’hypothèse où il conviendrait de répondre par l’affirmative à la première question :\nDans le cadre de l’attribution des bourses évoquées dans la première question préjudicielle, la condition de participation tenant au premier examen d’État en droit obtenu en Allemagne constitue-t-elle une discrimination indirecte d’un candidat au sens de l’article 2, paragraphe 2, sous b), de la directive 2000/43/CE lorsque le candidat qui est un citoyen de l’Union a, certes, obtenu un diplôme comparable dans un État ne faisant pas partie de l’Union européenne, sans que le choix de ce lieu de diplôme ait de rapport avec l’origine ethnique du candidat, mais que celui-ci avait, en raison de son domicile en Allemagne et de sa maîtrise courante de la langue allemande, tout comme un national, la possibilité de passer, après des études de droit en Allemagne, le premier examen d’État en droit ?\nÀ cet égard, cela fait-il une différence que ce programme de bourses, sans se rattacher à des critères discriminatoires, poursuit l’objectif d’aider, en soutenant un projet de recherche ou d’études à l’étranger, les diplômés ayant suivi des études de droit en Allemagne à acquérir la connaissance de systèmes juridiques étrangers, une expérience à l’étranger et des connaissances linguistiques ? »\n15.      La Fondation, le gouvernement allemand et la Commission européenne ont déposé des observations écrites.\nM. Maniero, la Fondation, le gouvernement allemand et la Commission ont présenté des observations orales à l’audience du 30 mai 2018.\n16.      Comme la Cour me l’a demandé, je me limiterai, dans les présentes conclusions, à examiner la première question.\nAppréciation\n17.      La juridiction de renvoi demande si l’attribution par une association enregistrée de bourses destinées à soutenir des projets de recherche ou d’études à l’étranger relève de l’article 3, paragraphe 1, sous g), de la directive 2000/43 de par son lien avec l’« éducation ».\nJe souligne d’emblée que cette affaire concerne la notion d’« éducation » dans le contexte de la directive 2000/43 et non pas dans celui des incidences éventuelles sur la reconnaissance de diplômes ou sur la libre circulation des personnes.\n18.      La Fondation et le gouvernement allemand avancent que la notion d’« éducation » doit être interprétée en ce sens qu’elle ne couvre pas l’attribution de bourses.\nIls fondent leur argumentation essentiellement sur la genèse et l’économie de la directive.\n19.      La Commission d’autre part soutient que la directive 2000/43 appelle une interprétation extensive ce en quoi M. Maniero est d’accord.\nDès lors, l’attribution de bourses doit être incluse dans l’acception du mot « éducation » figurant à l’article 3, paragraphe 1, sous g) de cette directive.\n20.      Selon une jurisprudence bien établie, il découle des exigences tant de l’application uniforme du droit de l’Union que du principe d’égalité que les termes d’une disposition du droit de l’Union qui ne comporte aucun renvoi exprès au droit des États membres pour déterminer leur sens et leur portée doivent normalement trouver, dans toute l’Union, une interprétation autonome et uniforme.\nÀ cet égard, si la directive 2000/43 ne donne aucune indication spécifique sur le sens à donner au terme « éducation », elle n’opère pas non plus de renvoi aux droits nationaux en ce qui concerne la signification de ce terme.\nIl en résulte que le terme « éducation » doit être considéré, aux fins de l’application de la directive, comme une notion autonome du droit de l’Union, qui doit être interprétée de manière uniforme sur le territoire de l’ensemble des États membres (7).\n21.      Or, selon une jurisprudence constante, la signification et la portée des termes pour lesquels le droit de l’Union ne fournit aucune définition doivent être établies conformément au sens habituel en langage courant de ceux-ci, tout en tenant compte du contexte dans lequel ils sont utilisés et des objectifs de la réglementation dont ils font partie (8).\n22.      L’éducation s’entend généralement comme l’« acte ou [le] processus d’acquisition de la connaissance, et en particulier de manière systématique au cours de l’enfance et de l’adolescence » (9).\nLes exemples de définitions du mot « éducation » ne manquent pas (10) ; ainsi, la Classification internationale type de l’éducation (CITE 2011) propose la définition suivante : « Processus par lesquels les sociétés transmettent volontairement leurs informations, connaissances, compréhensions, attitudes, valeurs, aptitudes, compétences et comportements cumulés à travers les générations.\nElle implique une communication destinée à susciter l’apprentissage » (11).\nIl s’ensuit que l’éducation est un processus intellectuel.\nL’éducation comporte ainsi deux dimensions, la première qui est substantielle (c’est-à-dire « intellectuelle ») et l’autre qui est fonctionnelle (c’est-à-dire un « processus »).\nHabituellement, mais pas toujours, l’éducation a lieu dans une école ou dans une université.\nJ’y inclurais la recherche lorsqu’elle a lieu dans un établissement de formation, dès lors qu’elle se propose d’acquérir et de transmettre la connaissance plutôt que de poursuivre des objectifs commerciaux.\nBien que l’on songe principalement à des jeunes lorsqu’on évoque l’éducation, il importe de souligner que l’éducation concerne tous les âges.\nL’éducation et la formation tout au long de la vie jouent aujourd’hui un rôle important dans l’évolution professionnelle et personnelle des particuliers (12).\nOn trouve donc également des initiatives telles les « universités du troisième âge » permettant à ceux qui ne sont plus dans la vie économique active de développer leurs connaissances.\n23.      Il ne ressort pas du sens usuel du mot « éducation », qui est, soit dit en passant, très large, que l’attribution de bourses en relève nécessairement.\n24.      Je vais dès lors aborder le contexte et les objectifs des règles dans lesquelles ce terme s’inscrit.\n25.      La directive 2000/43 a pour objet d’établir un cadre pour lutter contre la discrimination fondée sur la race ou l’origine ethnique, en vue de mettre en œuvre, dans les États membres, le principe de l’égalité de traitement (13).\nElle constitue l’expression concrète, dans le domaine d’application de celle-ci, du principe de non-discrimination en fonction de la race et des origines ethniques consacré par l’article 21 de la Charte (14).\nDans ses considérants, la directive qualifie la protection contre la discrimination de droit universel et vise à cet effet différents instruments internationaux reconnaissant ce droit (15).\n26.      De surcroît, aux considérants 9, 12 et 13, le législateur de l’Union a voulu préciser que : i) la discrimination fondée sur la race ou l’origine ethnique peut compromettre la réalisation des objectifs du traité, notamment un niveau d’emploi et de protection sociale élevé, le relèvement du niveau et de la qualité de vie, la cohésion économique et sociale et la solidarité et peut également compromettre l’objectif de développer l’Union en tant qu’espace de liberté, de sécurité et de justice ; et ii) l’interdiction de toute discrimination de cette nature vise, en particulier, à assurer le développement de sociétés démocratiques et tolérantes permettant la participation de tous les individus quelle que soit leur race ou leur origine ethnique (16).\n27.      Le champ d’application de la directive 2000/43 est large.\nRatione personae, il couvre toutes les personnes physiques et les protège contre la discrimination fondée sur la race ou l’origine ethnique (17).\nCette protection s’applique à toutes les personnes, tant pour le secteur public que pour le secteur privé, y compris les organismes publics (18).\nRatione materiae, elle va au-delà de l’accès aux activités salariées et non salariées et couvre tous les domaines énumérés exhaustivement à l’article 3, paragraphe 1 (19).\n28.      Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, eu égard à l’objet de la directive 2000/43 et à la nature des droits qu’elle vise à protéger, son champ d’application ne peut pas être défini de manière restrictive (20).\nCette conclusion vaut pour les termes de la directive définissant son champ d’application matériel tels que l’emploi, l’orientation et la formation professionnelles, les conditions de travail, la protection sociale et les avantages sociaux et, bien sûr, l’éducation (21).\n29.      Cette interprétation extensive du terme « éducation » englobe‑t‑elle également l’attribution de bourses ?\n30.      L’attribution de bourses ne correspond pas, en tant que telle, au processus intellectuel qui constitue l’éducation.\nElle concerne l’accès à l’éducation.\n31.      À mon sens, toutefois, l’accès à l’éducation est une composante essentielle de l’éducation elle-même, et tout spécialement dans le contexte d’un instrument juridique de lutte contre la discrimination.\n32.      Si, en effet, dans la lutte contre la discrimination l’accès à l’éducation était écartée, que laisserait-on dans la notion d’« éducation » ?\nDans une classe d’école (pour prendre l’image tout à fait classique de l’éducation), chacun peut prendre place à l’avant et chacun peut poser des questions.\nDe nos jours, il serait absolument inimaginable qu’un certain groupe ethnique doive prendre place au fond et ne soit pas autorisé à s’adresser au maître.\nIl est tout aussi évident que tous les élèves doivent être notés selon les mêmes critères en fonction de leurs mérites et non de leur race ou origine ethnique ; et tous les élèves doivent obtenir le même diplôme après avoir suivi avec fruit les mêmes classes (22).\nToutefois, la possibilité d’être admis aux mêmes conditions à toutes les écoles et à toutes les classes correspond à l’accès à l’éducation.\nSans cet accès, il ne peut y avoir d’éducation.\nPour être clair, le mot « éducation » implique nécessairement les mots « accès à » l’éducation ; ils sont consubstantiels et interdépendants et les dissocier priverait la directive de son objectif de lutter contre la discrimination liée à l’éducation.\n33.      L’accès à l’éducation a bien évidemment différentes composantes.\nIl pourrait être l’accès physique à un bâtiment ; imposer un régime de numerus clausus pour maîtriser le nombre d’étudiants ; la capacité d’emprunter ou d’acheter des livres ; la capacité de payer les frais d’entretien (parmi beaucoup d’autres).\nC’est à ce titre que les écoles, les universités et autres établissements attribuent souvent des bourses pour couvrir les droits d’inscription de programmes de formation, les frais de déplacement entraînés par des études à l’étranger ou des frais d’entretien (en espèces ou en nature en accordant par exemple la gratuité du logement ou de la cantine).\n34.      Le financement est une composante essentielle de l’accès à l’éducation.\nExclure un certain groupe ethnique de ces moyens financiers, en particulier pour les programmes de formation dont les droits d’inscription sont très élevés, c’est exclure ce groupe de l’éducation.\nCela pérennise toute discrimination existante à l’encontre du groupe en question.\nAinsi que la Commission l’a énoncé dans sa proposition de directive, une éducation de haute qualité constitue une condition préalable à une intégration réussie dans la société et l’égalité de traitement dans les procédures de sélection (c’est-à-dire dans l’accès à l’éducation) ne doit pas être négligée (23).\nUne interprétation téléologique du terme « éducation » incite nettement à inclure des composantes de l’accès à l’éducation dans le champ d’application de la directive.\n35.      Une analyse du terme « éducation » dans le contexte plus général du droit de l’Union aboutit à la même conclusion.\nLe droit à l’éducation (et l’accès à la formation professionnelle) ainsi que la protection contre la discrimination en raison de la race ou de l’origine ethnique sont des droits fondamentaux reconnus respectivement par les articles 14 et 21 de la Charte.\nQuand on décide de l’interprétation à donner au terme « éducation » dans le contexte de la directive 2000/43, il importe de garder à l’esprit que la question est à la croisée de deux droits fondamentaux.\n36.      La Cour a déjà donné à la notion d’« éducation » une interprétation extensive dans des affaires concernant l’égalité de traitement, de manière à inclure des composantes de l’accès à l’éducation.\nC’est ainsi que dans des procédures engagées par deux étudiants allemands auxquels les Pays-Bas avaient refusé d’attribuer une bourse d’études dans les mêmes conditions qu’aux étudiants néerlandais, la Cour a indiqué que le principe de l’égalité de traitement dans l’admission aux cours d’enseignement général des enfants de travailleurs migrants énoncé à l’article 12 du règlement (CEE) no 1612/68 (24) vise non seulement les règles relatives à l’admission proprement dite, mais également les mesures générales tendant à faciliter la fréquentation de l’enseignement (25).\n37.      De manière similaire, en interprétant l’article 7 du traité CEE (devenu article 21, paragraphe 2, TFUE), la Cour a indiqué que le droit à l’égalité de traitement en ce qui concerne les conditions d’accès à la formation professionnelle, vise non seulement les exigences imposées par l’établissement de formation en question, tels les frais d’inscription, mais aussi toute mesure susceptible d’empêcher l’exercice du droit, tel le droit de séjourner dans l’État membre où se déroule le cours (26).\n38.      Dans l’arrêt Bidar, la Cour a expliqué que, à la suite de l’introduction de la notion de « citoyenneté de l’Union » dans le traité CE et de l’ajout d’un chapitre consacré notamment à l’éducation et à la formation professionnelle, la situation d’un citoyen de l’Union qui séjourne légalement dans un autre État membre relève du principe de non‑discrimination en raison de la nationalité aux fins de l’obtention d’une aide accordée aux étudiants, que ce soit sous la forme d’un prêt subventionné ou d’une bourse, et visant à couvrir ses frais d’entretien.\nLa Cour n’a pas fait de distinction dans cette affaire entre les différentes composantes de l’accès à l’éducation couverte par le financement (27).\n39.      De surcroît, ainsi que la Commission l’a indiqué à l’audience, même si l’énoncé de l’article 165 TFUE régissant la compétence de l’Union en matière d’éducation ne vise pas expressément le financement des études, il reste que cet article a servi de base juridique au programme Erasmus+ qui inclut, notamment, le financement de la mobilité des personnes physiques à des fins de formation et d’apprentissage (28).\nCela reflète, à mon sens, l’importance que le législateur de l’Union accorde à l’accès à l’éducation en tant que composante essentielle de l’éducation.\n40.      En revanche, je ne m’inspirerais pas de l’article 11, paragraphe 1, sous b), de la directive 2003/109/CE (29) pour décider si l’attribution d’une allocation ou d’une bourse relève ou non de l’article 3, paragraphe 1, sous g), de la directive 2000/43 (idée qui a été examinée à l’audience).\nCette disposition concerne l’égalité de traitement des résidents de longue durée avec les nationaux en ce qui concerne « l’éducation et la formation professionnelle, y compris les allocations et bourses d’études conformément à la législation nationale ».\nLa référence à la « législation nationale » montre que l’interprétation de cette disposition, à l’égard de ce qui constitue une « allocation ou une bourse », ne doit pas obéir aux principes applicables aux notions autonomes de droit de l’Union (voir les points 20 et 21 des présentes conclusions).\nÀ la lumière de ce qui précède, et compte tenu des champs d’application personnel et matériel différents des deux directives, je ne considère pas qu’il soit opportun de s’inspirer de la directive 2003/109 pour interpréter la notion d’« éducation » dans le contexte de la directive 2000/43.\n41.      Quand on regarde la genèse de la directive 2000/43, on s’aperçoit que, dans la proposition de la Commission, l’article 3, paragraphe 1, sous g), précisait que l’« éducation » s’entendait « y compris les allocations et bourses d’études, dans le plein respect de la responsabilité des États membres en ce qui concerne le contenu de l’enseignement et l’organisation des systèmes d’éducation ainsi que leur diversité culturelle et linguistique » (30).\nCes précisions ont été cependant omises dans la version finale de la directive adoptée par le Conseil.\nLa Fondation et le gouvernement allemand considèrent que cela montre que le législateur de l’Union a délibérément choisi de ne pas faire relever les allocations et les bourses de cette disposition.\n42.      Je ne partage pas cette interprétation.\n43.      La phrase qui a été omise dans la version finale comprenait également l’obligation de respecter la responsabilité des États membres en ce qui concerne le contenu de l’enseignement et l’organisation de leurs systèmes d’éducation.\nCette phrase reproduit littéralement l’article 165, paragraphe 1, TFUE établissant la compétence de l’Union en matière d’éducation.\nBien que cette disposition ne figure pas parmi celles qui ont servi de base juridique à la directive 2000/43, il va de soi que les limites du champ d’application matériel de la directive sont tracées par les compétences conférées à l’Union (31).\nIl s’ensuit que lorsqu’il a omis dans l’article 3, paragraphe 1, sous g), de la directive 2000/43 la phrase « dans le plein respect de la responsabilité des États membres en ce qui concerne le contenu de l’enseignement et l’organisation des systèmes d’éducation ainsi que leur diversité culturelle et linguistique », le législateur n’a pas pu avoir l’intention de changer le champ d’application de cette disposition.\nBien que l’on ne sache pas avec certitude ce qui a incité le législateur à biffer ces termes, il est parfaitement plausible que ce soit tout simplement parce qu’il y a vu une redondance.\nLa suppression simplifie l’énoncé de la disposition sans changer sa portée tout en renforçant le caractère autonome des termes employés en enlevant la référence aux pouvoirs des États membres.\nLogiquement, la même conclusion vaut pour le premier membre de la phrase qui a été supprimée, à savoir « y compris les allocations et bourses d’études ».\nLa Fondation et le gouvernement allemand soutiennent que ces termes ont été supprimés pour restreindre la définition.\nToutefois l’inverse pourrait être tout aussi vrai, à savoir que la suppression visait à garantir une définition large.\n44.      Cette conclusion n’est pas affectée par le fait que d’autres termes définissant la portée de la directive [à l’article 3, paragraphe 1, sous a) à e) et sous h)] sont expliqués plus avant par une phrase commençant par « y compris ».\nJe ne suis pas non plus convaincue par l’argument selon lequel le fait que l’orientation professionnelle et la formation professionnelle soient évoquées séparément à l’article 3, paragraphe 1, sous b), atteste une intention de restreindre la portée de la notion d’« éducation ».\n45.      L’orientation et la formation professionnelles sont étroitement liées à l’accès à l’emploi et sont donc mentionnées immédiatement après cette composante.\nÀ l’époque où la formation professionnelle était le seul terme lié à l’éducation dans le traité CEE, la Cour a décidé que, en règle générale, les études universitaires constituent une « formation professionnelle » au sens de l’article 128 du traité CEE, de telle sorte qu’un droit d’inscription complémentaire perçu à charge des étudiants ressortissants d’autres États membres constituait une discrimination en raison de la nationalité, interdite par l’article 7 du traité CEE.\nIl est clair que, dans cette affaire, la Cour a donné une interprétation large et téléologique au terme « formation professionnelle » de manière à interdire la discrimination en raison de la nationalité dans le cursus universitaire.\nIl y a là une analogie avec la présente affaire en ce que les mêmes méthodes d’interprétation devraient être utilisées pour arriver à donner une application plus large à la règle en cause (32).\n46.      La Commission a suggéré à l’audience que l’attribution de bourses peut également relever de l’article 3, paragraphe 1, sous f), de la directive 2000/43 (avantages sociaux).\nC’est un point qui peut être important si la Cour devait décider que l’attribution de bourses ne relève pas du domaine de l’éducation.\n47.      La proposition de la Commission indique que les avantages sociaux sont à caractère économique ou culturel, tels les conditions de faveur pour les déplacements dans les transports publics ou les repas subventionnés pour les enfants de familles à faibles revenus (33).\nLa Cour a déjà indiqué qu’une aide accordée pour l’entretien et pour la formation, en vue de la poursuite d’études universitaires sanctionnées par une qualification professionnelle, constitue un avantage social, au sens de l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 1612/68 (34).\nÀ mon sens, cela couvre le financement d’études dit « horizontal », c’est-à-dire attribué à tout un chacun selon des critères liés par exemple au revenu ou à la situation professionnelle des étudiants ou de leurs parents.\nJe considère que ces types d’affaires intéressent l’accès à l’« éducation » tout en constituant à la fois un « avantage social ».\nCela veut dire que l’on ne peut pas exclure que les deux dispositions se recoupent.\nCependant, lorsque le financement est attribué à un nombre limité d’étudiants en fonction de critères liés à leurs grades académiques (comme cela semble être le cas dans la procédure au principal), j’estime que ce financement devrait être réputé relever de la notion d’« éducation ».\n48.      Il découle de tout ce qui précède que la notion d’« éducation » dans le contexte de la directive 2000/43 doit être interprétée largement et qu’elle inclut des composantes liées à l’accès à l’éducation tel le financement par des bourses d’études.\nLe financement et l’éducation doivent toutefois présenter un véritable lien.\nUne bourse d’études présente un tel lien lorsqu’elle couvre, par exemple, les droits d’inscription, les frais de déplacement liés à des cours donnés dans un autre État ou des frais d’entretien qui ont pour finalité de permettre à des étudiants de suivre leurs cours (35).\nIl appartient à la juridiction nationale de vérifier ces éléments.\n49.      Je conclus dès lors que la notion d’« éducation » au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous g), de la directive 2000/43 inclut l’attribution de bourses destinées à soutenir des projets de recherche ou d’études à l’étranger.\nIl appartient à la juridiction nationale de vérifier l’existence d’un véritable lien entre le financement et l’« éducation ».\nConclusion\n50.      Eu égard à toutes les considérations qui précèdent, je suggère à la Cour de répondre comme suit à la question posée par le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice, Allemagne) :\nLa notion d’« éducation » au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous g), de la directive 2000/43/CE du Conseil, du 29 juin 2000, relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de race ou d’origine ethnique, inclut l’attribution de bourses destinées à soutenir des projets de recherche ou d’études à l’étranger.\nIl appartient à la juridiction nationale de vérifier l’existence d’un véritable lien entre le financement et l’« éducation ».\n1      Langue originale : l’anglais.\n2      « Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε […] τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία […] δεῖ μὴ λανθάνειν » Aristote, Politique, Livre V (ordinairement placé le huitième) « De l’éducation dans la cité parfaite ».\n3      Article 14 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la « Charte »).\n4      Directive 2000/43/CE du Conseil, du 29 juin 2000, relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de race ou d’origine ethnique (JO 2000, L 180, p. 22).\n5      Article 1er.\n6      L’objet statutaire de la Fondation est de promouvoir l’éducation universitaire des jeunes qui, de par leur important don scientifique ou artistique et leur personnalité, promettent de rendre des services particuliers au service de l’intérêt général.\nLe programme « Bucerius-Jura » vise à aider des diplômés particulièrement qualifiés ayant étudié le droit en Allemagne à acquérir une connaissance des systèmes juridiques étrangers, une expérience à l’étranger et des connaissances linguistiques.\n7      Arrêt du 2 mars 2017, J. D.\n(C‑4/16, EU:C:2017:153, points 23 et 24 et jurisprudence citée).\n8      Arrêt du 3 septembre 2014, Deckmyn et Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU:C:2014:2132, point 19 et jurisprudence citée).\n9      Cette définition de l’éducation figure dans le Collins English Dictionary.\nL’OxfordEnglish Dictionary a la définition suivante : « le processus d’instruction systématiquement donnée ou reçue, en particulier dans une école ou à l’université ».\nPrises conjointement, les deux définitions correspondent à l’acception habituellement reçue du terme « éducation ».\n10      En français, la définition de l’« éducation » donnée par le Petit Robert me semble même plus large : « mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain ».\nEn allemand, qui est la langue de la procédure en l’espèce, le Duden, dictionnaire universel allemand, indique sous « Bildung », « a) das Bilden (5), Erziehung : die B. der Jugend ; mehr für die B. tun ; b) das Gebildetsein ; das Ausgebildetsein ; erworbenes Allgemeinwissen : eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen ; eine umfassende B. besitzen ; eine vorzügliche B. erhalten ; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann) ; das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen) ; c) (seltener) gutes Benehmen : sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt) ».\nD’un point de vue étymologique, la consultation des différentes versions linguistiques de la directive montre que sept d’entre elles (anglaise : « education », française : « éducation », maltaise : « edukazzjoni », polonaise : « edukacja », portugaise : « educação », roumaine : « educația », et espagnole : « educación ») utilisent un mot dont l’étymologie remonte au verbe latin « educare » « élever, nourrir, éduquer » lié à « educere » « faire sortir, faire avancer ».\n11      La Classification internationale type de l’éducation (CITE) est la classification de référence proposée par l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (Unesco) permettant d’organiser les programmes éducatifs et les certifications correspondantes par niveau d’éducation et par domaines d’études.\nCette définition est partiellement reprise dans la définition de l’« éducation » donnée par l’article 2, sous d), du règlement (CE) no 452/2008 du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, relatif à la production et au développement de statistiques sur l’éducation et la formation tout au long de la vie (JO 2008, L 145, p. 227).\n12      Le règlement (UE) no 1288/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2013, établissant « Erasmus + » : le programme de l’Union pour l’éducation, la formation, la jeunesse et le sport et abrogeant les décisions no 1719/2006/CE, no 1720/2006/CE et no 1298/2008/CE (JO 2013, L 347, p. 50), définit l’« éducation et formation tout au long de la vie » comme « l’ensemble constitué par l’enseignement général, l’enseignement et la formation professionnels, l’éducation non formelle et l’éducation informelle entrepris tout au long de la vie, aboutissant à une amélioration des connaissances, des aptitudes et des compétences ou de la participation à la société dans une perspective personnelle, civique, culturelle, sociale et/ou professionnelle, y compris la fourniture de services de conseil et d’orientation ».\n13      Article 1er.\n14      Arrêt du 16 juillet 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, points 58 et 72 et jurisprudence citée).\n15      Considérant 3.\n16      Voir également arrêt du 16 juillet 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, point 74).\n17      Article 3, paragraphe 1, et considérant 16.\nLa protection offerte s’étend, au besoin, aux personnes morales lorsqu’elles subissent une discrimination en raison de la race ou de l’origine ethnique de ses membres.\n18      Article 3, paragraphe 1.\n19      Voir le considérant 12 de la directive et l’arrêt du 12 mai 2011, Runevič-Vardyn et Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, points 41 et 42).\nÀ cet égard son champ d’application est plus large que celui de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (JO 2000, L 303, p. 16).\n20      Arrêt du 16 juillet 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, point 42 et jurisprudence citée).\n21      Voir à cet égard pour l’accès aux biens et services et la fourniture de biens et services [article 3, paragraphe 1, sous h), de la directive 2000/43] arrêt du 16 juillet 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, point 43).\n22      Je m’interromps un instant pour relever que le régime de l’apartheid en Afrique du sud établissait en règle dans l’éducation la ségrégation en fonction de la race ou de l’origine ethnique ; et que jusqu’en décembre 1947 les femmes n’obtenaient pas des diplômes à l’université de Cambridge même si elles avaient présenté exactement les mêmes examens que leurs compagnons de cours.\n23      Proposition de directive du Conseil relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de race ou d’origine ethnique [COM(1999) 566 final, p. 5].\n24      Règlement (CEE) no 1612/68 du Conseil, du 15 octobre 1968, relatif à la libre circulation des travailleurs à l’intérieur de la Communauté (JO 1968, L 257, p. 2), abrogé par le règlement (UE) no 492/2011 du Parlement européen et du Conseil, du 5 avril 2011, relatif à la libre circulation des travailleurs à l’intérieur de l’Union (JO 2011, L 141, p. 1).\nJe relève que la Commission s’est inspirée de ce règlement pour expliquer certains termes employés dans la directive 2000/43, proposition de la Commission [COM(1999) 566 final, p. 7].\n25      Arrêt du 15 mars 1989, Echternach et Moritz (389/87 et 390/87, EU:C:1989:130, point 33).\nDans une affaire antérieure concernant aussi l’article 12 du règlement no 1612/68, la Cour a indiqué dans son arrêt du 3 juillet 1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, point 4), que « cette intégration suppose, dans le cas de l’enfant d’un travailleur étranger désireux de suivre l’enseignement secondaire, que cet enfant puisse bénéficier, dans les mêmes conditions que ses homologues nationaux, des avantages prévus… en vue d’encourager la formation ».\n26      Arrêt du 26 février 1992, Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, point 34).\n27      Arrêt du 15 mars 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, points 39 à 42).\nCet arrêt a marqué une évolution par rapport à la jurisprudence antérieure dans laquelle la Cour avait indiqué que, au stade d’évolution du droit communautaire (au moment de l’arrêt), une aide accordée aux étudiants pour l’entretien et pour la formation échappait en principe au domaine d’application du traite CEE ; voir arrêt du 21 juin 1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, point 15).\n28      Règlement no 1288/2013.\n29      Directive 2003/109/CE du Conseil, du 25 novembre 2003, relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée (JO 2004, L 16, p. 44).\n30      Proposition de la Commission [COM(1999) 566 final, p. 8].\n31      Article 3, paragraphe 1, de la directive.\n32      Arrêt du 2 février 1988, Blaizot e.a.\n(24/86, EU:C:1988:43, points 10 à 24 et en particulier, 19, 20 et 24).\n33      Proposition de la Commission [COM(1999) 566 final, p. 7].\n34      Voir arrêt du 15 décembre 2016, Depesme e.a.\n[C‑401/15 à C‑403/15, EU:C:2016:955, point 38 et jurisprudence citée].\nLa proposition de la Commission s’inspire expressément (p. 7) du règlement no 1612/68 en ce qui concerne la notion d’« avantages sociaux ».\n35      À cet égard, j’estime que le droit de l’Union a nettement évolué depuis que la Cour a indiqué dans son arrêt du 21 juin 1988, Brown (197/86, EU:C:1988:323, point 18), que « au stade actuel de l’évolution du droit communautaire, une aide accordée aux étudiants pour l’entretien et pour la formation, échappe, en principe au domaine d’application du traité CEE au sens de son article 7 ».\nVoir arrêt du 15 mars 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, points 39 à 42, cités au point 38 des présentes conclusions).\nTel doit être le cas, a fortiori, dans le contexte de la directive 2000/43, compte tenu de sa finalité et de son économie, analysées aux points 24 et suivants plus haut.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17, "end": 31, "text": "AVOCAT GÉNÉRAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36, "end": 53, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 68, "end": 85, "text": "11 septembre 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 98, "end": 106, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 107, "end": 118, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 119, "end": 126, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 294, "end": 304, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 465, "end": 474, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 491, "end": 521, "text": "premier examen d’État en droit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1157, "end": 1167, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1236, "end": 1243, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1278, "end": 1285, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2678, "end": 2685, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 3053, "end": 3060, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3368, "end": 3370, "text": "M.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3371, "end": 3390, "text": "Heiko Jonny Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3395, "end": 3419, "text": "un ressortissant italien", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3428, "end": 3455, "text": "né en Allemagne et y réside", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3478, "end": 3524, "text": "le titre universitaire de « Bachelor of Laws »", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3530, "end": 3544, "text": "une université", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3569, "end": 3585, "text": "11 décembre 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3587, "end": 3589, "text": "M.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3590, "end": 3597, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3730, "end": 3785, "text": "une bourse dans le cadre du programme « Bucerius-Jura »", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3921, "end": 3936, "text": "17 janvier 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3990, "end": 4023, "text": "le premier examen d’État en droit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4025, "end": 4027, "text": "M.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4028, "end": 4035, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4051, "end": 4077, "text": "le « diplôme en cinq ans »", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4128, "end": 4159, "text": "deuxième examen d’État en droit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4411, "end": 4413, "text": "M.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4414, "end": 4421, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4615, "end": 4617, "text": "M.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4618, "end": 4625, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "MONEY_AMOUNT", "sub": null, "start": 4830, "end": 4845, "text": "18 734,60 euros", "native_label": "amount", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4980, "end": 4982, "text": "M.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4983, "end": 4990, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5361, "end": 5368, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5459, "end": 5489, "text": "premier examen d’État en droit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5651, "end": 5658, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6015, "end": 6025, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6260, "end": 6290, "text": "premier examen d’État en droit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6434, "end": 6444, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6893, "end": 6923, "text": "premier examen d’État en droit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7437, "end": 7439, "text": "M.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7440, "end": 7447, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7558, "end": 7569, "text": "30 mai 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7940, "end": 7947, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8093, "end": 8100, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8551, "end": 8558, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8607, "end": 8609, "text": "M.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8610, "end": 8617, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9214, "end": 9221, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12008, "end": 12015, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13432, "end": 13439, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13992, "end": 13999, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15387, "end": 15393, "text": "élèves", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15521, "end": 15527, "text": "élèves", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16241, "end": 16250, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18043, "end": 18050, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18404, "end": 18423, "text": "étudiants allemands", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18526, "end": 18547, "text": "étudiants néerlandais", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18741, "end": 18748, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 19450, "end": 19455, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19871, "end": 19880, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20813, "end": 20824, "text": "2003/109/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20962, "end": 20969, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21759, "end": 21767, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21844, "end": 21851, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21905, "end": 21912, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23131, "end": 23138, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23366, "end": 23373, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25476, "end": 25485, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26205, "end": 26212, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26911, "end": 26918, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27116, "end": 27125, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27429, "end": 27438, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27751, "end": 27758, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 28211, "end": 28220, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28438, "end": 28445, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28966, "end": 28976, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28992, "end": 29004, "text": "29 juin 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 29564, "end": 29572, "text": "Aristote", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29789, "end": 29799, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29815, "end": 29827, "text": "29 juin 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30278, "end": 30295, "text": "« Bucerius-Jura »", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30309, "end": 30370, "text": "des diplômés particulièrement qualifiés ayant étudié le droit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30527, "end": 30538, "text": "2 mars 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30547, "end": 30553, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30555, "end": 30568, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30627, "end": 30643, "text": "3 septembre 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30645, "end": 30652, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30672, "end": 30680, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30682, "end": 30696, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30951, "end": 30978, "text": "une école ou à l’université", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32873, "end": 32881, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32922, "end": 32935, "text": "23 avril 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33107, "end": 33116, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33157, "end": 33173, "text": "11 décembre 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33313, "end": 33325, "text": "1719/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33330, "end": 33342, "text": "1720/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33349, "end": 33361, "text": "1298/2008/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33946, "end": 33961, "text": "16 juillet 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33992, "end": 33999, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34001, "end": 34014, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34112, "end": 34127, "text": "16 juillet 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34158, "end": 34165, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34167, "end": 34180, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34507, "end": 34518, "text": "12 mai 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34520, "end": 34534, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34538, "end": 34544, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34546, "end": 34554, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34556, "end": 34569, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34666, "end": 34676, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34692, "end": 34708, "text": "27 novembre 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34859, "end": 34874, "text": "16 juillet 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34905, "end": 34912, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34914, "end": 34927, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35112, "end": 35119, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35130, "end": 35145, "text": "16 juillet 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35176, "end": 35183, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35185, "end": 35198, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35425, "end": 35438, "text": "décembre 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 35482, "end": 35507, "text": "l’université de Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35833, "end": 35840, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35856, "end": 35871, "text": "15 octobre 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36008, "end": 36016, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36057, "end": 36069, "text": "5 avril 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36285, "end": 36292, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36369, "end": 36381, "text": "15 mars 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36383, "end": 36393, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36397, "end": 36403, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36405, "end": 36411, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36415, "end": 36421, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36423, "end": 36436, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36523, "end": 36530, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36568, "end": 36582, "text": "3 juillet 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36584, "end": 36594, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36596, "end": 36600, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36602, "end": 36614, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36920, "end": 36935, "text": "26 février 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36937, "end": 36943, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36945, "end": 36953, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36955, "end": 36967, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36997, "end": 37009, "text": "15 mars 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37018, "end": 37026, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37028, "end": 37041, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37266, "end": 37275, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37391, "end": 37403, "text": "21 juin 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37405, "end": 37409, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37411, "end": 37416, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37418, "end": 37431, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37465, "end": 37474, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37494, "end": 37505, "text": "2003/109/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37521, "end": 37537, "text": "25 novembre 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37774, "end": 37788, "text": "2 février 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37790, "end": 37797, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37804, "end": 37809, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37811, "end": 37823, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37962, "end": 37978, "text": "15 décembre 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37980, "end": 37987, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37994, "end": 38002, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38005, "end": 38013, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38015, "end": 38028, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38142, "end": 38149, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38324, "end": 38336, "text": "21 juin 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38338, "end": 38343, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38345, "end": 38351, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38353, "end": 38366, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 38462, "end": 38471, "text": "étudiants", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38613, "end": 38625, "text": "15 mars 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38634, "end": 38642, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38644, "end": 38657, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38788, "end": 38795, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_fr"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/032", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "hu", "text": "ELEANOR SHARPSTON\nFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA\nAz ismertetés napja: 2018. szeptember 11.(1)\nC‑457/17. sz. ügy\nHeiko Jonny Maniero\nkontra\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n(a Bundesgerichtshof [szövetségi legfelsőbb bíróság, Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)\n„2000/43/EK irányelv – A faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód – A 3. cikk (1) bekezdésének g) pontja – Oktatás – Az első jogi államvizsgát letett tanulóknak nyújtott ösztöndíjak”\n1.        „Nyilvánvaló tehát, hogy törvényhozási úton kell gondoskodni a nevelésről, […] azonban azt is meg kell vizsgálnunk, hogy mi is hát a nevelés […]”.(2)\n2.        Az európai jogalkotó e tekintetben jogi szabályozást fogadott el, amelynek keretében alapvető jogként ismerte el többek között az oktatáshoz való jogot.(3) A jogalkotó ugyanakkor az „oktatás” fogalmát nem határozta meg.\nA jelen előzetes döntéshozatalra utalás keretében a Bíróságnak erre az ősi, jelen ügyben az uniós joggal, pontosabban a 2000/43/EK tanácsi irányelvvel(4) összefüggésben feltett kérdésre kell válaszolnia.\nMi minősül oktatásnak?\nJogi háttér\nA 2000/43 irányelv\n3.        A 2000/43 irányelv célja a faji vagy etnikai származáson alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem keretrendszerének kialakítása.(5)\n4.        A 2. cikk (1) bekezdése tiltja mind a közvetlen, mind pedig a közvetett, faji vagy etnikai származáson alapuló hátrányos megkülönböztetést.\nA 2. cikk (2) bekezdésében szereplő meghatározás szerint közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, „ha egy személlyel szemben faji vagy etnikai alapon [helyesen: faji vagy etnikai származása miatt] kevésbé kedvezően járnak el, mint ahogyan egy másik személlyel szemben hasonló helyzetben eljárnak, eljártak vagy eljárnának”, közvetett hátrányos megkülönböztetés pedig akkor áll fenn, „ha egy látszólag semleges rendelkezés, feltétel vagy gyakorlat az egy faji vagy etnikai származású személyeket más személyekhez képest különösen hátrányosan érint [helyesen: hátrányosan érinthet], kivéve ha ez a rendelkezés, feltétel vagy gyakorlat jogszerű céllal objektív módon igazolható, továbbá e cél megvalósításának eszközei megfelelőek és szükségesek”.\n5.        A 3. cikk (1) bekezdésében szereplő meghatározás szerint az irányelv vonatkozik „a Közösségre ruházott hatáskörök keretein belül […] minden személyre, mind a köz‑, mind a magánszektorban, beleértve az állami szerveket is, a következők tekintetében: […] g) oktatás […]”.\nNemzeti jogszabályok\n6.        A 2000/43 irányelvet Németországban az Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (az egyenlő bánásmódról szóló általános törvény; a továbbiakban: AGG) ültette át.\n7.        Az AGG 1. §‑a tiltja – többek között – a faji vagy etnikai származáson alapuló minden hátrányos megkülönböztetést.\nA 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontját átültető 2. §.\n(1) bekezdésének 7. pontjában szereplő meghatározás szerint a tilalom – többek között – magában foglalja az oktatással kapcsolatos hátrányos megkülönböztetést.\n(1) és (2) bekezdése meghatározza az AGG által tiltott közvetlen és közvetett hátrányos megkülönböztetést.\nA tényállás, az eljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések\n8.        Heiko Jonny Maniero Németországban született, és ott lakóhellyel rendelkező olasz állampolgár.\n2013‑ban egy örményországi egyetemen „Bachelor of Laws” diplomát szerzett.\n9.        2013. december 11‑én H. J. Maniero felvette a kapcsolatot a Studienstiftung des deutschen Volkes e.V.\n(német egyetemi ösztöndíjalap; a továbbiakban: Alap) ösztöndíjakat nyújtó bejegyzett egyesülettel abból a célból, hogy a külföldi jogi kutatási és tanulmányi programok támogatására irányuló „Bucerius‑Jura‑Programm” keretében ösztöndíjra pályázzon.(6)\n10.      Az Alap 2014. január 17‑én küldött választ, amelyben utalt arra, hogy a pályázóknak rendelkezniük kell az első jogi államvizsgával.\nH. J. Maniero azt válaszolta, hogy az „ötéves képzés” keretében Örményországban általa megszerzett diploma a második jogi államvizsgának felel meg, mivel az őt abban az országban bírói tisztség betöltésére és ügyvédi tevékenység folytatására jogosítja fel.\nMegjegyezte, hogy az Alap által szabott feltételek etnikai vagy társadalmi származás alapján történő hátrányos megkülönböztetés miatt sérthetik az AGG‑t.\n11.      H. J. Maniero nem nyújtott be pályázatot.\nAz Alappal folytatott későbbi levelezésében kijelentette, hogy az alperes elutasító magatartása tartotta vissza a pályázat benyújtásától.\n12.      H. J. Maniero keresetet terjesztett a Landgericht (regionális bíróság, Németország) elé, amelyben kérte, hogy e bíróság kötelezze az Alapot az életkora vagy származása miatt az Alap részéről történő hátrányos megkülönböztetés abbahagyására és az attól való tartózkodásra, kártérítésként 18 734,60 euró megfizetésére és útiköltség címén további költségtérítés megfizetésére.\nA keresetet, valamint az ezt követő fellebbezést is elutasították.\n13.      H. J. Maniero ezt követően felülvizsgálati kérelmet terjesztett a Bundesgerichtshof (szövetségi legfelsőbb bíróság, Németország; a továbbiakban: kérdést előterjesztő bíróság) elé.\n14.      A kérdést előterjesztő bíróság megjegyzi, hogy a felülvizsgálati kérelem kizárólag akkor lehet sikeres, ha az ösztöndíjak nyújtása az oktatás 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontját átültető AGG 2. §‑a (1) bekezdésének 7. pontjában foglalt fogalmának körébe tartozik.\nAmennyiben ez teljesül, a következő kérdés az, hogy az első jogi államvizsga letételének követelménye az AGG‑nek a 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját átültető 3. §‑ának (2) bekezdésében tiltott közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít‑e meg.\nEnnek fényében a kérdést előterjesztő bíróság a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:\n„1)      A 2000/43/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti »oktatás« fogalmának hatálya alá tartozik‑e a bejegyzett egyesület által külföldi kutatási vagy tanulmányi programok támogatására irányuló ösztöndíjak nyújtása?\n2)      Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:\nAz előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésben említett ösztöndíjak nyújtása esetén a pályázónak a 2000/43/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett közvetett hátrányos megkülönböztetését jelenti‑e a Németországban letett első jogi államvizsga részvételi feltételként való előírása, ha az uniós polgár pályázónak, aki egy Európai Unión kívüli államban szerzett hasonló végzettséget anélkül, hogy a végzettség megszerzése helyének kiválasztása összefüggésben állna a pályázó etnikai származásával, ugyanakkor állandó lakóhelyére és folyékony német nyelvtudására tekintettel a belföldiekhez hasonlóan lehetősége volt arra, hogy a belföldi jogi tanulmányokat követően letegye az első jogi államvizsgát?\nVan‑e e tekintetben jelentősége annak, hogy az ösztöndíjprogramnak – amelynek nincsenek hátrányosan megkülönböztető jellegű szempontjai – az a célja, hogy Németországban jogi tanulmányokat végzők számára külföld kutatási vagy tanulmányi program támogatása révén külföldi jogrendszerek megismerését, illetve külföldi tapasztalatok és nyelvtudás megszerzését biztosítsa?”\n15.      Írásbeli észrevételeket az Alap, a német kormány és az Európai Bizottság nyújtott be.\nH. J. Maniero, az Alap, a német kormány és a Bizottság a 2018. május 30‑i tárgyaláson szóbeli észrevételeket terjesztettek elő.\n16.      A Bíróság kérésének megfelelően a jelen indítvány keretében az első kérdés vizsgálatára szorítkozom.\nÉrtékelés\n17.      A kérdést előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy a külföldi jogi kutatási és tanulmányi programok támogatására irányuló ösztöndíjak bejegyzett egyesület általi nyújtása „oktatáshoz” kapcsolódóként a 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdése g) pontjának hatálya alá tartozik‑e.\nElőzetesen megjegyzem, hogy a jelen ügy tárgyát az „oktatás” 2000/43 irányelvben szereplő fogalma és nem az oklevelek elismerésére vagy a személyek szabad mozgására gyakorolt hatások képezik.\n18.      Az Alap és a német kormány érvelése szerint az oktatás fogalmát akként kell értelmezni, hogy az ösztöndíjak nyújtását nem foglalja magában.\nÉrveiket elsődlegesen a jogalkotási előzményekre és az irányelv rendszerére alapozzák.\n19.      Másfelől a Bizottság azzal érvel, hogy a 2000/43 irányelvet tágan kell értelmezni; ezzel H. J. Maniero egyetért.\nEnnek megfelelően az ösztöndíjak nyújtásának a 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjában foglalt „oktatás” körébe kell tartoznia.\n20.      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint mind az uniós jog egységes alkalmazásának követelményéből, mind pedig az egyenlőség elvéből az következik, hogy a jelentésének és hatályának meghatározása érdekében a tagállami jogokra kifejezett utalást nem tartalmazó uniós jogi rendelkezést főszabály szerint az egész Unióban önállóan és egységesen kell értelmezni.\nEzzel szemben a 2000/43 irányelv szövege nem ad konkrét iránymutatást arra vonatkozóan, hogy az „oktatás” kifejezést hogyan kell értelmezni, és nem utal e kifejezés jelentését illetően nemzeti jogszabályokra sem.\nKövetkezésképpen az „oktatást” az irányelv alkalmazásában önálló uniós jogi fogalomnak kell tekinteni, amelyet az összes tagállam területén egységesen kell értelmezni.(7)\n21.      A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az olyan kifejezés jelentését és tartalmát, amelyeket az uniós jog egyáltalán nem határoz meg, az általános nyelvhasználatban elfogadott szokásos jelentés szerint kell meghatározni, figyelembe véve azon szövegkörnyezetet, amelyben e kifejezést használják, és azon szabályozás célkitűzéseit, amelynek e kifejezés részét képezi.(8)\n22.      Az oktatást szokásosan „a gyermekkor és a serdülőkor alatt az ismeretek – főként rendszeres – megszerzésére irányuló eljárás vagy folyamat”.(9) Az „oktatás” illusztratív fogalommeghatározásaiból nincs hiány;(10) így az International Standard Classification of Education (2011) (az oktatás 2011. évi egységes nemzetközi osztályozási rendszere) szerint: „olyan folyamatok, amelyek révén a társadalmak az általuk felhalmozott információt, ismereteket, értelmezést, attitűdöket, értékeket, készségeket, kompetenciákat és viselkedéseket generációkon át szabadon közvetítik.\nTanulásra irányuló kommunikációt foglal magában”.(11) Ebből az következik, hogy az oktatás szellemi folyamat.\nAz oktatásnak tehát két oldala van, az egyik tartalmi („szellemi”), míg a másik funkcionális („folyamat”).\nAz oktatás rendszerint – de nem minden esetben – iskolában vagy egyetemen történik.\nÁlláspontom szerint a kifejezés tartalmazza a kutatást is, amennyiben azt oktatási létesítményben végzik, mivel az ilyen kutatás kereskedelmi célkitűzések megvalósítása helyett inkább ismeretek megszerzésére és átadására irányul.\nHabár az oktatással kapcsolatban elsődlegesen a fiatalok jutnak eszünkbe, fontos hangsúlyozni, hogy az oktatás minden életkort érint.\nNapjainkban az egész életen át tartó tanulás az egyének szakmai és személyi fejlődésében is fontos szerepet játszik.(12) Következésképpen az aktív gazdasági élettől visszavonult személyek ismereteinek bővítését lehetővé tevő „université du troisième age” kezdeményezéshez hasonló kezdeményezésekre is rá lehet bukkanni.\n23.      Az „oktatás” szó szokásos – igen tág körű – jelentéséből nem következik egyértelműen az, hogy az ösztöndíjak nyújtása szükségképpen az „oktatás” körébe tartozik.\n24.      Rá kell térnem ezért az e kifejezést tartalmazó szabályok kontextusára és céljára.\n25.      A 2000/43 irányelv célja a faji vagy etnikai származáson alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem keretrendszerének kialakítása azzal a szándékkal, hogy az egyenlő bánásmód elve a tagállamokban megvalósuljon.(13) Az irányelv a faji és etnikai származáson alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma Charta 21. cikkében biztosított elvének a saját alkalmazási területén konkrétan kifejezésre juttatja.(14) Az irányelv preambuluma a hátrányos megkülönböztetéssel szembeni védelmet egyetemes jogként írja le, és e tekintetben az e jogot elismerő különböző nemzetközi megállapodásokra hivatkozik.(15)\n26.      Emellett a (9), (12) és (13) preambulumbekezdésben az uniós jogalkotó hangsúlyozni akarta, hogy i. a faji vagy etnikai származáson alapuló hátrányos megkülönböztetés meggátolhatja a Szerződés célkitűzéseinek megvalósítását, különösen a magas fokú foglalkoztatási szint és szociális védelem elérését, az életszínvonal és életminőség emelését, a gazdasági és szociális kohézió és szolidaritás elősegítését, és az Európai Unió – mint a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – fejlődését is alááshatja, valamint ii. az ilyen típusú hátrányos megkülönböztetés tilalmának többek között az a célja, hogy biztosítsa a faji vagy etnikai származásra való tekintet nélkül minden ember részvételét lehetővé tevő, demokratikus és toleráns társadalmak fejlődését.(16)\n27.      A 2000/43 irányelv alkalmazási köre tág.\nSzemélyi hatályát illetően az vonatkozik minden természetes személyre és e személyeket megvédi a faji vagy etnikai származáson alapuló hátrányos megkülönböztetéstől.(17) Ez a védelem vonatkozik mind a köz‑, mind a magánszektorra, beleértve az állami szerveket is.(18) Tárgyi hatályát illetően az önálló és nem önálló kereső tevékenységen túlmenően a 3. cikk (1) bekezdésében kimerítő jelleggel felsorolt valamennyi területre kiterjed.(19)\n28.      A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatának értelmében a 2000/43 irányelv tárgyára, az általa védeni kívánt jogok jellegére tekintettel az említett irányelv hatályát nem lehet megszorító módon meghatározni.(20) Ez vonatkozik az irányelvben szereplő, annak tárgyi hatályát meghatározó kifejezésekre, köztük a foglalkoztatásra, a pályaválasztási tanácsadásra és szakmai továbbképzésre, a munkakörülményekre, a szociális védelemre és előnyökre, és természetesen az oktatásra.(21)\n29.      Az „oktatás” kifejezés tág értelmezése az ösztöndíjak nyújtását is magában foglalja‑e?\n30.      Az ösztöndíjak nyújtása – mint olyan – nem felel meg az oktatást képező szellemi folyamatnak.\nAz ösztöndíjak nyújtása az oktatáshoz való hozzáféréssel kapcsolatos.\n31.      Álláspontom szerint azonban az oktatáshoz való hozzáférés – különösen a hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem valamely jogi eszközével összefüggésben – az oktatás lényeges alkotóeleme.\n32.      A hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem szempontjából valójában mi maradna az „oktatás” fogalmának tartalma, ha az oktatásba az oktatáshoz való hozzáférés nem tartozna bele?\nEgy osztályteremben (az oktatás igen klasszikus képét alapul véve) mindenki előreülhet és mindenki tehet fel kérdéseket.\nNapjainkban elképzelhetetlen lenne az, ha egy bizonyos etnikai csoportnak hátra kellene ülnie és nem kérdezhetné a tanárt.\nUgyanennyire egyértelmű, hogy valamennyi hallgatót azonos szempontok szerint, a faji vagy etnikai származásuk helyett az érdemeik alapján kell osztályozni; emellett az azonos osztályok sikeres elvégzését követően valamennyi hallgatónak ugyanazt az oklevelet kell megkapnia.(22) Az összes iskolába és az összes osztályba azonos feltételek mellett történő felvétel lehetősége azonban az oktatáshoz való hozzáférésnek felel meg.\nIlyen hozzáférés hiányában nem létezhet oktatás.\nPontosabban megfogalmazva, az „oktatás” szó szükségszerűen magában foglalja az oktatáshoz „való hozzáférést”; ezek együtt léteznek és egyik a másik függvénye, továbbá azok szétválasztása esetén az oktatáshoz kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem célját az irányelv nem szolgálná.\n33.      Természetesen az oktatás számos alkotóelemből áll.\nIdetartozhat (többek között) valamely épületbe való fizikai értelemben vett belépés; a hallgatói létszám keretek között tartása céljából létszámkorlátozás előírása; könyvkölcsönzésre vagy könyvek megvásárlására való képesség; a megélhetési költségek fedezésére való képesség.\nEnnek megfelelően az iskolák, egyetemek és más intézmények gyakran nyújtanak ösztöndíjakat az oktatási programok díjai, a külföldi tanulmányok folytatása során felmerülő költségek vagy a megélhetési költségek fedezése céljából (akár pénzbeli, akár természetbeni juttatásként, például ingyenes szállás vagy étkeztetés biztosításával).\n34.      A támogatás az oktatáshoz való hozzáférés alapvető aspektusa.\nEgy bizonyos etnikai csoport ilyen támogatásból történő kizárása – különösen a nagyon magas tandíjfizetési kötelezettséggel járó oktatási programok esetében – e csoport oktatásból való kizárását jelenti.\nEzáltal állandósul a szóban forgó csoporttal szemben esetlegesen alkalmazott hátrányos megkülönböztetés.\nAmint azt a Bizottság az irányelvre vonatkozó javaslatában rögzítette, a magas színvonalú oktatás a társadalomba való sikeres beilleszkedés előfeltétele és az egyenlő bánásmód felvételi eljárásokban (vagyis az oktatáshoz való hozzáférés terén) történő alkalmazása nem hanyagolható el.(23) Az „oktatás” teleológiai értelmezése egyértelműen alátámasztja, hogy az irányelv hatálya kiterjed az oktatáshoz való hozzáféréssel kapcsolatos szempontokra.\n35.      Az „oktatás” kifejezésnek az uniós jog általánosabb kontextusában történő elemzéséből is ugyanez következtetés adódik.\nAz oktatáshoz (és szakmai továbbképzéshez) való jog, valamint a faji vagy etnikai származás alapján történő hátrányos megkülönböztetés elleni védelem a Charta 14. és 21. cikkében elismert alapvető jogok.\nAz „oktatás” 2000/43 irányelvvel összefüggésben történő értelmezése során fontos szem előtt tartani, hogy a kérdés két alapvető jog metszéspontjában található.\n36.      A Bíróság ítélkezési gyakorlatában egyenlő bánásmóddal kapcsolatos ügyekben már akként értelmezte az oktatás fogalmát, hogy az tág értelemben magában foglalja az oktatáshoz való hozzáférés szempontjait.\nA Bíróság tehát – abban az eljárásban, amelyet két német hallgató indított amiatt, hogy Hollandia a holland hallgatókkal azonos módon történő nyújtott részükre ösztöndíjat – megállapította, hogy a migráns munkavállalók gyermekeinek a képzésre való felvételével kapcsolatban az 1612/68/EGK rendelet(24) 12. cikkében rögzített egyenlő bánásmód elve nem pusztán a felvétel szabályaira, hanem az oktatásban való részvétel elősegítését szolgáló általános intézkedésekre is vonatkozik.(25)\n37.      Hasonlóképpen, a Bíróság – az EGK‑Szerződés 7. cikkének (jelenleg EUMSZ 21. cikk (2) bekezdésének) értelmezése során – megállapította, hogy a szakmai továbbképzéshez való hozzáférés feltételeivel kapcsolatos egyenlő bánásmód nem pusztán a szóban forgó oktatási létesítmény által rögzített követelményekre – például a beiratkozási díjakra – vonatkozik, hanem minden olyan intézkedésre, amely meggátolhatja e jog gyakorlását, például a képzés helyének tagállamában való tartózkodási jog feltételként szabására is.(26)\n38.      A Bíróság a Bidar ítéletben kifejtette, hogy az uniós polgárság EK‑Szerződésbe való bevezetését, valamint egy, többek között az oktatásnak és a szakképzésnek szentelt fejezet EK‑Szerződésbe való beillesztését követően a valamely másik tagállamban jogszerűen tartózkodó uniós polgár jogi helyzete – a diákoknak megélhetési költségeik fedezése céljából támogatott hitel vagy ösztöndíj formájában nyújtott támogatás odaítélése vonatkozásában – az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának hatálya alá tartozik.\nA Bíróság a Bidar ítéletben nem tett különbséget a támogatással érintett oktatáshoz való hozzáférés különböző aspektusai között.(27)\n39.      Emellett – a Bizottság tárgyaláson tett előadásának megfelelően – annak ellenére, hogy az Európai Unió oktatással kapcsolatos hatáskörét szabályozó EUMSZ 165. cikk kifejezetten nem említi a tanulmányok támogatását, e cikk biztosított jogalapot az Erasmus+ program létrehozásához, amely többek között az egyéni tanulási célú mobilitás finanszírozását foglalja magában.(28) Álláspontom szerint ez tükrözi, hogy az uniós jogalkotó az oktatáshoz való hozzáférésnek – mint az oktatás alapvető szempontjának – mekkora jelentőséget tulajdonít.\n40.      Annak eldöntése érdekében azonban, hogy valamely ösztöndíj vagy támogatás nyújtása a 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdése g) pontjának hatálya alá tartozik‑e, nem a 2003/109/EK tanácsi irányelv(29) 11. cikke (1) bekezdésének b) pontját hívnám segítségül (ezt a gondolatot a Bizottság tárgyaláson fejtette ki).\nEz a rendelkezés a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személyeknek az állampolgárokkal egyenlő bánásmódjára vonatkozik az „oktatás és szakképzés [tekintetében], beleértve a nemzeti joggal összhangban nyújtott tanulmányi juttatásokat is”.\nA „nemzeti jogra” való utalásból egyértelműen kiderül, hogy e rendelkezés értelmezését – azzal kapcsolatban, hogy mi minősül „tanulmányi juttatásoknak” – nem az önálló uniós jogi fogalmakra alkalmazandó elvek alapján kell elvégezni (lásd a fenti 20. és 21. pontot).\nEnnek alapján, valamint a két irányelv eltérő személyi és tárgyi hatályára tekintettel úgy vélem, hogy az „oktatás” 2000/43 irányelvvel összefüggésben történő értelmezéséhez a 2003/109 irányelv nem vehető alapul.\n41.      Ami a 2000/43 irányelv jogalkotási előzményeit illeti, a bizottsági javaslat 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja rögzíti, hogy az „oktatás” tárgyi hatályát akként kell értelmezni, hogy az „magában foglalja a támogatásokat és az ösztöndíjakat, ugyanakkor teljes mértékben tiszteletben tartja a tagállamoknak az oktatás tartalmára és az oktatási rendszerek szervezeti felépítésére vonatkozó hatásköreit, valamint a kulturális és nyelvi sokszínűségüket”.(30) Az irányelv Tanács által elfogadott végleges szövege azonban ezeket a magyarázatokat nem tartalmazta.\nAz Alap és a német kormány álláspontja szerint ez arra utal, hogy az uniós jogalkotó szándékosan döntött úgy, hogy e támogatásokat és ösztöndíjakat kizárja e rendelkezés alkalmazási köréből.\n42.      Nem értek egyet ezzel az értelmezéssel.\n43.      A végleges szövegből elhagyott mondat a tagállamok oktatás tartalmára és oktatási rendszereik szervezeti felépítésére vonatkozó hatáskörének tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséget is tartalmazta.\nEz a mondat szó szerint megismétli az Unió oktatásra vonatkozó hatáskörét rögzítő EUMSZ 165. cikk (1) bekezdését.\nHabár ez utóbbi rendelkezés nem szerepel a 2000/43 irányelv jogi alapjai között, a 2000/43 irányelv tárgyi hatálya természetesen az Unióra ruházott hatáskörökre korlátozódik.(31) A jogalkotó szándéka tehát az „ugyanakkor teljes mértékben tiszteletben tartja a tagállamoknak az oktatás tartalmára és szervezeti felépítésére vonatkozó hatáskörét, valamint kulturális és nyelvi sokszínűségüket” mondatnak a 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontjából történő eltávolításával nem lehetett az, hogy e rendelkezés alkalmazási körét megváltoztassa.\nHabár biztosan nem lehet tudni, hogy a jogalkotónak mi volt a szándéka e megfogalmazás eltávolításával, az, hogy a tautologikus megfogalmazást kívánta törölni, bizonyosan hihető magyarázat.\nA törlés a rendelkezés szövegét anélkül egyszerűsíti, hogy megváltoztatná annak alkalmazási körét, ugyanakkor a tagállamok hatáskörére való utalás törlésével hangsúlyozza a használt kifejezések önálló jellegét.\nÉrtelemszerűen ugyanez vonatkozik a mondat eltávolított első részére, jelesül a „magában foglalja a támogatásokat és az ösztöndíjakat” részre is.\nAz Alap és a német kormány azzal érvelnek, hogy ezeket a kifejezéseket a meghatározás szűkítése érdekében törölték.\nEnnek ellenkezője – jelesül az, hogy a törlés a tág meghatározást kívánta szolgálni – is egyaránt helytálló lehet.\n44.      Ezen a következtetésen nem változtat az, hogy az irányelv hatályát meghatározó (a 3. cikk (1) bekezdésének a)–e) és h) pontjában szereplő) más kifejezéseket egy, „magában foglalja” kezdetű mondat tovább részletezi.\nMeggyőződésem szerint az, hogy a 3. cikk (1) bekezdésének b) pontjában a pályaválasztási tanácsadás és a szakmai képzés külön szerepel, az oktatás fogalmának szűkítésére irányuló szándékot nem bizonyítja.\n45.      A pályaválasztási tanácsadás és a szakmai továbbképzés szorosan kapcsolódnak a foglalkoztatáshoz való hozzáféréshez, így azok közvetlenül ez utóbbit követően szerepelnek.\nA Bíróság – akkoriban, amikor az EGK‑Szerződésben oktatáshoz kapcsolódó kifejezésként kizárólag a szakmai továbbképzés szerepelt – megállapította, hogy főszabály szerint az egyetemi tanulmányok az EGK 128. cikk értelmében vett „szakmai továbbképzésnek” minősülnek, ezért az EGK 7. cikkbe ütköző, állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés valósult meg azáltal, hogy kiegészítő beiratkozási díjat alkalmaztak az olyan hallgatókkal szemben, akik más tagállamok állampolgárai.\nEgyértelmű, hogy a Bíróság az említett ügyben a „szakmai továbbképzés” kifejezést tágan és a célkitűzéseknek megfelelően értelmezte annak érdekében, hogy tiltsa az egyetemi oktatás keretében az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetést.\nEzen a ponton hasonlít a jelen ügyhöz, mivel a szóban forgó szabály tágabb értelmezéséhez ugyanazokat az értelmezési módszereket kell alkalmazni.(32)\n46.      A Bizottság a tárgyaláson előadta, hogy az ösztöndíjak nyújtása a 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdése f) pontjának (szociális előnyök) hatálya alá is tartozhat.\nEz fontos szempont lehet, ha a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az ösztöndíjak nyújtása nem tartozik az oktatás körébe.\n47.      A bizottsági javaslat rögzíti, hogy a szociális előnyök – például az alacsony jövedelmű családok gyermekei részére biztosított kedvezményes tömegközlekedési díjak vagy támogatott iskolai étkeztetés – gazdasági vagy kulturális természetűek.(33) A Bíróság már megállapította, hogy a szakmai képesítéssel záruló egyetemi tanulmányok folytatásához nyújtott megélhetési és tanulmányi költségek fedezésére szolgáló támogatások az 1612/68 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „szociális kedvezménynek” minősülnek.(34) Álláspontom szerint ezek magukban foglalják a tanulmányi támogatást, amely horizontális, vagyis például a hallgatók vagy szüleik jövedelmi vagy foglalkoztatási helyzetéhez kapcsolódó szempontok alapján mindenkinek járnak.\nÁlláspontom szerint ezek az esetek az „oktatáshoz” való hozzáféréshez kapcsolódnak és „szociális kedvezménynek” is minősülnek.\nKövetkezésképpen nem zárható ki, hogy a két rendelkezés alkalmazási körében átfedés van.\nÁlláspontom szerint azonban a támogatást az „oktatás” körébe tartozónak kell tekinteni, ha azt (az alapügyben foglaltakhoz hasonlóan) korlátozott számú tanuló kapja, a tanulmányi teljesítménye vagy egyéb eredményei alapján.\n48.      Mindezekből az következik, hogy a 2000/43 irányelvvel összefüggésben az „oktatás” kifejezést tágan kell értelmezni, és hogy az – az ösztöndíjak nyújtásával történő támogatáshoz hasonlóan – az oktatáshoz való hozzáféréshez kapcsolódó szempontokat is magában foglal.\nA finanszírozás és az oktatás között azonban tényleges kapcsolatnak kell fennállnia.\nValamely ösztöndíj akkor áll az oktatással ilyen kapcsolatban, ha például kiterjed a beiratkozási díjakra és a tandíjra, a más tagállamban tartott képzéssel összefüggő utazási költségekre vagy a megélhetési költségekre, ha a cél annak lehetővé tétele, hogy a hallgatók a képzésükön részt vehessenek.(35) Ezeket a szempontokat a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia.\n49.      Ezért arra a következtetésre jutok, hogy a 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett „oktatás” fogalma a külföldi kutatási vagy tanulmányi programok támogatására irányuló ösztöndíjak nyújtását magában foglalja.\nA nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a nyújtott támogatás és az „oktatás” között van‑e tényleges kapcsolat.\nVégkövetkeztetés\n50.      A fenti megfontolások tükrében azt javaslom a Bíróságnak, hogy a Bundesgerichtshof (szövetségi legfelsőbb bíróság, Németország) által feltett kérdésre a következőképpen válaszoljon:\nA személyek közötti, faji‑ vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29‑i 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett „oktatás” fogalma a külföldi kutatási vagy tanulmányi programok támogatására irányuló ösztöndíjak nyújtását magában foglalja.\nA nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a nyújtott támogatás és az „oktatás” között van‑e tényleges kapcsolat.\n1      Eredeti nyelv: angol.\n2      „Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε […] τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία […] δεῖ μὴ λανθάνειν”.\nArisztotelész: Politika, 8. könyv.\n3      Az Európai Unió Alapjogi Chartájának (HL 2000. C 364., 1. o.)\n(a továbbiakban: Charta) 14. cikke.\n4      A személyek közötti, faji‑ vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29‑i irányelv (HL 2000. L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.).\n5      1. cikk.\n6      Az Alap célja annak alapszabálya értelmében, hogy olyan fiatalok felsőoktatásban való részvételét támogassa, akiktől várható, hogy rendkívüli tudományos vagy művészeti tehetségük és személyiségük révén a közösség érdekét szolgáló kiemelkedő eredményeket érnek majd el.\nA Bucerius‑Jura‑Programm célja a németországi jogi diplomával rendelkező kiemelkedő hallgatók részére külföldi kutatási vagy tanulmányi program támogatása révén külföldi jogrendszerek megismerésének, illetve nyelvtudás és külföldi tapasztalatok megszerzésének biztosítása.\n7      Lásd e tekintetben: 2017. március 2‑i J. D. ítélet, C‑4/16, EU:C:2017:153, 23. és 24. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n8      2014. szeptember 3‑i Deckmyn és Vrijheidsfonds ítélet, C‑201/13, EU:C:2014:2132, 19. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n9      Az oktatás meghatározását a Collins English Dictionary tartalmazza.\nAz Oxford English Dictionary szerint „rendszeres képzés – különösen iskolában vagy egyetemen történő – nyújtásának vagy az ilyen képzésben való részvétel folyamata”.\nA két fogalommeghatározás együttesen képezi az „oktatás” jelentésének rendszerinti értelmezését.\n10      Úgy tűnik, hogy franciául az „oktatás” Petit Robert‑ben szereplő meghatározása még tágabb: „mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain”.\nNémetül – amely a jelen ügyben az eljárás nyelve – a Duden – Deutsches Universalwörterbuch szerint a „Bildung” kifejezés „a) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)”.\nEtimológiai szempontból az irányelv különböző nyelvi változatainak tanulmányozása rámutat arra, hogy hét nyelv (angol: „education”, francia: „éducation”, máltai: „edukazzjoni”, lengyel: „edukacji”, portugál: „educação”, román: „educația”, és spanyol: „educación”) etimológiailag a latin educere „kiemel, elvezet” igével rokon educare „felnevel, nevel, taníttat” igéből eredő kifejezést használ.\n11      Az oktatás egységes nemzetközi osztályozási rendszere oktatási programoknak és azokhoz kapcsolódó képesítéseknek az Egyesült Nemzetek Szervezetének Nevelésügyi, Tudományos és Kulturális Szervezete által javasolt szintek és területek szerint történő megszervezését szolgáló nemzetközi osztályozási referenciakeret.\nEzt a meghatározást az „oktatásnak” az oktatással és az egész életen át tartó tanulással kapcsolatos statisztikák előállításáról és kidolgozásáról szóló, 2008. április 23‑i 452/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 145., 227. o.)\n2. cikkének d) pontjában szereplő fogalma részben megismétli.\n12      Az „egész életen át tartó tanulásnak” az „Erasmus+”: elnevezésű uniós oktatási, képzési, ifjúsági és sportprogram létrehozásáról, valamint az 1719/2006/EK, az 1720/2006/EK és az 1298/2008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11‑i 1288/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (HL 2013. L 347., 50. o.) szereplő meghatározása szerint „az életút során elvégzett valamennyi általános oktatás, szakképzés, iskolarendszeren kívüli oktatás és informális tanulás, amely az egyén, a polgár, a kultúra, a társadalom és/vagy a foglalkoztatás szempontjából a tudás, a készségek és a kompetenciák gyarapodását vagy a társadalmi részvétel megerősítését eredményezik, ideértve a tanácsadási és orientációs szolgáltatások nyújtását is”.\n13      1. cikk.\n14      2015. július 16‑i CHEZ Razpredelenie Bulgaria ítélet, C‑83/14, EU:C:2015:480, 58. és 72. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n15      A (3) preambulumbekezdés.\n16      Lásd még: 2015. július 16‑i CHEZ Razpredelenie Bulgaria ítélet, C‑83/14, EU:C:2015:480, 74. pont.\n17      A 3. cikk (1) bekezdése és a (16) preambulumbekezdés.\nA biztosított védelem – adott esetben – kiterjed a jogi személyekre is, amennyiben azok tagjaik faji vagy etnikai származása miatt szenvednek el hátrányos megkülönböztetést.\n18      A 3. cikk (1) bekezdése.\n19      Lásd: az irányelv (12) preambulumbekezdése és 2011. május 12‑i Runevič‑Vardyn és Wardyn ítélet, C‑391/09, EU:C:2011:291, 41. és 42. pont.\nE tekintetben a 2000/43 irányelv hatálya a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27‑i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) hatályánál tágabb.\n20      2015. július 16‑i CHEZ Razpredelenie Bulgaria ítélet, C‑83/14, EU:C:2015:480, 42. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\n21      E tekintetben, az árukhoz való hozzáféréssel és azok nyújtásával (a 2000/43 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének h) pontja) kapcsolatban lásd: 2015. július 16‑i CHEZ Razpredelenie Bulgaria ítélet, C‑83/14, EU:C:2015:480, 43. pont.\n22      Megállok, és megemlítem, hogy az oktatáson belül a faji vagy etnikai ok alapján történő elkülönítés a dél‑afrikai apartheid-rendszerben előírás volt; emellett a nők – habár pontosan ugyanazokat a vizsgákat tették le, mint férfi kollégáik – 1947. decemberig a Cambridge Universityn diplomát nem szerezhettek.\n23      A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló tanácsi irányelvre vonatkozó javaslat, COM(1999) 566 végleges (a továbbiakban: bizottsági javaslat), 5. o.\n24      A munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5‑i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2011. L 141., 1. o.) hatályon kívül helyezett, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15‑i tanácsi rendelet (HL, angol nyelvű különkiadás 1968(II), 475. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.).\nMegjegyzem, hogy e rendeletből a Bizottság ötletet merített és az a 2000/43 irányelvben használt egyes fogalmak magyarázatát is szolgálta; bizottsági javaslat, 7. o.\n25      Lásd: 1989. március 15‑i Echternach és Moritz ítélet, 389/87 és 390/87, EU:C:1989:130, 33. pont.\nA Bíróság egy korábbi, az 1612/68 rendelet 12. cikkére is vonatkozó ügyben, az 1974. július 3‑i Casagrande ítéletben (9/74, EU:C:1974:74, 7. pont) megállapította, hogy „valamely külföldi munkavállalónak a középfokú oktatásban részt venni kívánó gyermeke esetében a beilleszkedés előfeltétele, hogy e gyermek a hasonló helyzetben levő állampolgárokkal azonos feltételek mellett részesülhessen […] ösztöndíjakban”.\n26      1992. február 26‑i Raulin ítélet, C‑357/89, EU:C:1992:87, 34. pont.\n27      2005. március 15‑i ítélet, C‑209/03, EU:C:2005:169, 39–42. pont.\nEz az ítélet előrelépést mutatott a korábbi ítélkezési gyakorlathoz képest, amelynek értelmében a Bíróság megállapította, hogy a közösségi jog fejlődésének (akkori) szakaszában az oktatás és a hallgatóknak a megélhetés és képzés céljából nyújtott támogatás kívül esett az EGK hatáskörén; lásd: 1988. június 21‑i Lair ítélet, 39/86, EU:C:1988:322, 15. pont.\n28      1288/2013/EU rendelet.\n29      A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25‑i 2003/109 irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.).\n30      Bizottsági javaslat, 8. o.\n31      Az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése.\n32      Lásd: 1988. február 2‑i Blaizot és társai ítélet, 24/86, EU:C:1988:43, 10–24. pont, különösen 19., 20. és 24. pont.\n33      Bizottsági javaslat, 7. o.\n34      Lásd: 2016. december 15‑i Depesme és társai ítélet, C‑401/15–C‑403/15, EU:C:2016:955, 38. és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.\nA bizottsági javaslat (a 7. oldalon) a „szociális előnyök” fogalmát illetően kifejezetten az 1612/68 irányelvből merít ötletet.\n35      E tekintetben azon az állásponton vagyok, hogy az uniós jog egyértelműen fejlődött a Bíróságnak az 1988. június 21‑i Brown ítéletben (197/86, EU:C:1988:323, 18. pont) tett megállapítása óta, amelynek értelmében „a közösségi jog fejlődésének jelenlegi szakaszában a hallgatók számára biztosított megélhetési és képzési támogatás főszabály szerint nem tartozik az EGK‑Szerződés 7. cikkének hatálya alá”.\nLásd: 2005. március 15‑i Bidar ítélet, C‑209/03, EU:C:2005:169, 39–42. pont, hivatkozás a fenti 38. pontban.\nA fenti 24. és azt követő pontokban végzett elemzés alapján még inkább ez lehet a helyzet a 2000/43 irányelvvel összefüggésben, tekintettel annak céljára és rendszerére.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 0, "end": 7, "text": "ELEANOR", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8, "end": 17, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18, "end": 29, "text": "FŐTANÁCSNOK", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 62, "end": 82, "text": "2018. szeptember 11.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 86, "end": 95, "text": "C‑457/17.", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 104, "end": 115, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 116, "end": 123, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 294, "end": 304, "text": "2000/43/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 441, "end": 463, "text": "első jogi államvizsgát", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 471, "end": 481, "text": "tanulóknak", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1014, "end": 1024, "text": "2000/43/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1135, "end": 1142, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1164, "end": 1171, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2524, "end": 2531, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2806, "end": 2813, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3231, "end": 3242, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3243, "end": 3250, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3251, "end": 3306, "text": "Németországban született, és ott lakóhellyel rendelkező", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3307, "end": 3324, "text": "olasz állampolgár", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3339, "end": 3390, "text": "örményországi egyetemen „Bachelor of Laws” diplomát", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3411, "end": 3431, "text": "2013. december 11‑én", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3432, "end": 3437, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3438, "end": 3445, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3703, "end": 3727, "text": "„Bucerius‑Jura‑Programm”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3781, "end": 3799, "text": "2014. január 17‑én", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3879, "end": 3903, "text": "első jogi államvizsgával", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3905, "end": 3907, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3908, "end": 3918, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3944, "end": 3957, "text": "ötéves képzés", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4014, "end": 4041, "text": "második jogi államvizsgának", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4325, "end": 4327, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4328, "end": 4338, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4514, "end": 4516, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4517, "end": 4527, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4964, "end": 4969, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4970, "end": 4977, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5295, "end": 5302, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5490, "end": 5511, "text": "első jogi államvizsga", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5550, "end": 5557, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5806, "end": 5816, "text": "2000/43/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6196, "end": 6206, "text": "2000/43/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6341, "end": 6362, "text": "első jogi államvizsga", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6795, "end": 6817, "text": "első jogi államvizsgát", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7284, "end": 7286, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7287, "end": 7297, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7341, "end": 7355, "text": "2018. május 30", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7745, "end": 7752, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7883, "end": 7890, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8300, "end": 8307, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8348, "end": 8350, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8351, "end": 8353, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8354, "end": 8361, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8881, "end": 8888, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11473, "end": 11480, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12879, "end": 12886, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13422, "end": 13429, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14783, "end": 14792, "text": "hallgatót", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14966, "end": 14977, "text": "hallgatónak", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15660, "end": 15669, "text": "hallgatói", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17354, "end": 17361, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17770, "end": 17778, "text": "hallgató", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17821, "end": 17833, "text": "hallgatókkal", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17990, "end": 18001, "text": "1612/68/EGK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 18743, "end": 18748, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19031, "end": 19040, "text": "diákoknak", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 19278, "end": 19283, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20039, "end": 20046, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20122, "end": 20133, "text": "2003/109/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20896, "end": 20903, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20956, "end": 20964, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21008, "end": 21015, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22172, "end": 22179, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22212, "end": 22219, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22533, "end": 22540, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24496, "end": 24508, "text": "hallgatókkal", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25026, "end": 25033, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25686, "end": 25702, "text": "1612/68 rendelet", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25893, "end": 25902, "text": "hallgatók", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26377, "end": 26383, "text": "tanuló", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26492, "end": 26499, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27067, "end": 27076, "text": "hallgatók", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27224, "end": 27231, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27887, "end": 27894, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32583, "end": 32600, "text": "2015. július 16‑i", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32637, "end": 32644, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32646, "end": 32659, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32780, "end": 32797, "text": "2015. július 16‑i", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32834, "end": 32841, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32843, "end": 32856, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33191, "end": 33205, "text": "2011. május 12", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33208, "end": 33215, "text": "Runevič", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33216, "end": 33222, "text": "Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33226, "end": 33232, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33241, "end": 33249, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33251, "end": 33264, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33299, "end": 33306, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33436, "end": 33453, "text": "2000. november 27", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33456, "end": 33466, "text": "2000/78/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33594, "end": 33609, "text": "2015. július 16", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33648, "end": 33655, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33657, "end": 33670, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33808, "end": 33815, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33881, "end": 33896, "text": "2015. július 16", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33935, "end": 33942, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33944, "end": 33957, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34217, "end": 34233, "text": "1947. decemberig", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 34236, "end": 34266, "text": "Cambridge Universityn diplomát", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34581, "end": 34596, "text": "2011. április 5", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34599, "end": 34610, "text": "492/2011/EU", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34763, "end": 34779, "text": "1968. október 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34973, "end": 34980, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35085, "end": 35101, "text": "1989. március 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35104, "end": 35114, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35118, "end": 35124, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35133, "end": 35139, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35143, "end": 35149, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35151, "end": 35164, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35202, "end": 35209, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35255, "end": 35269, "text": "1974. július 3", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35272, "end": 35282, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35294, "end": 35298, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35300, "end": 35312, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35597, "end": 35613, "text": "1992. február 26", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35616, "end": 35622, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35631, "end": 35639, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35641, "end": 35653, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35673, "end": 35689, "text": "2005. március 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35700, "end": 35708, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35710, "end": 35723, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 35931, "end": 35940, "text": "hallgatók", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36032, "end": 36047, "text": "1988. június 21", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36050, "end": 36054, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36063, "end": 36068, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36070, "end": 36083, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36103, "end": 36115, "text": "1288/2013/EU", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36235, "end": 36252, "text": "2003. november 25", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36255, "end": 36263, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36453, "end": 36468, "text": "1988. február 2", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36471, "end": 36478, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36497, "end": 36502, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36504, "end": 36516, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36612, "end": 36629, "text": "2016. december 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36632, "end": 36639, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36658, "end": 36666, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36667, "end": 36675, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36677, "end": 36690, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36833, "end": 36840, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36975, "end": 36990, "text": "1988. június 21", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36993, "end": 36998, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37010, "end": 37016, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37018, "end": 37031, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37141, "end": 37150, "text": "hallgatók", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37284, "end": 37300, "text": "2005. március 15", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37303, "end": 37308, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37317, "end": 37325, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37327, "end": 37340, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37479, "end": 37486, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_hu"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/033", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "it", "text": "CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE\nELEANOR SHARPSTON\npresentate l’11 settembre 2018(1)\nCausa C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\ncontro\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania)]\n«Direttiva 2000/43/CE – Parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica – Articolo 3, paragrafo 1, lettera g) – Istruzione – Borse di studio concesse a studenti che hanno superato l’Erstes Juristisches Staatsexamen»\n1.        «Nessuno metterebbe in dubbio che il legislatore debba occuparsi soprattutto dell’educazione dei giovani (…) ma quale sia l’educazione (…) non deve restare nascosto» (2).\n2.        Vero è che il legislatore europeo ha adottato strumenti normativi in questo ambito, compreso il riconoscimento del diritto all’istruzione quale diritto fondamentale (3); esso, tuttavia, non ha definito il concetto di «istruzione».\nCon il rinvio pregiudiziale in esame si chiede alla Corte di risolvere questo antico dubbio, sollevato oggi nel contesto del diritto dell’Unione e, più precisamente, della direttiva del Consiglio 2000/43/CE (4).\nIn cosa consiste l’istruzione?\nQuadro normativo\nDirettiva 2000/43\n3.        La direttiva 2000/43 mira a stabilire un quadro per la lotta alle discriminazioni fondate sulla razza o l’origine etnica (5).\n4.        Il primo paragrafo dell’articolo 2 proibisce la discriminazione sia diretta che indiretta a causa della razza o dell’origine etnica.\nIl secondo paragrafo dell’articolo 2 stabilisce che si verifica discriminazione diretta «quando, a causa della sua razza od origine etnica, una persona è trattata meno favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un’altra in una situazione analoga», mentre si verifica discriminazione indiretta «quando una disposizione, un criterio o una prassi apparentemente neutri possono mettere persone di una determinata razza od origine etnica in una posizione di particolare svantaggio rispetto ad altre persone, a meno che tale disposizione, criterio o prassi siano oggettivamente giustificati da una finalità legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento siano appropriati e necessari».\n5.        L’articolo 3, paragrafo 1, stabilisce che la direttiva si applica «[n]ei limiti dei poteri conferiti alla Comunità, (…) a tutte le persone sia del settore pubblico che del settore privato, compresi gli organismi di diritto pubblico, per quanto attiene: (…) g) all’istruzione; (…)».\nNormativa nazionale\n6.        La direttiva 2000/43 è stata trasposta in Germania dall’Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (legge generale sulla parità di trattamento; in prosieguo: l’«AGG»).\n7.        A norma dell’articolo 1 dell’AGG è proibita in particolare ogni forma di discriminazione per motivi di razza od origine etnica.\nL’articolo 2, paragrafo 1, punto 7), che traspone l’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2000/43, definisce l’ambito del divieto includendo la discriminazione relativamente, fra l’altro, all’istruzione.\nL’articolo 3, paragrafi 1 e 2, definisce la discriminazione diretta e indiretta vietata dalla suddetta legge.\nFatti, procedimento nazionale e questioni pregiudiziali\n8.        Il sig. Maniero è un cittadino italiano, nato e residente in Germania.\nNel 2013 ha conseguito presso un’università in Armenia il titolo accademico di «bachelor of laws».\n9.        L’11 dicembre 2013 il sig. Maniero ha contattato la Studienstiftung des deutschen Volkes e.\nV. (Fondazione tedesca di studi accademici; in prosieguo: la «fondazione»), un’associazione registrata che concede borse di studio, allo scopo di presentare domanda per una borsa di studio nell’ambito del «Bucerius Law Programme» (programma Bucerius nel settore giuridico), relativo alla promozione di progetti di ricerca o studio all’estero in ambito giuridico (6).\n10.      La fondazione ha risposto il 17 gennaio 2014, sottolineando che il superamento dell’Erstes Juristisches Staatsexamen (primo esame di Stato in diritto) costituiva un requisito obbligatorio per i candidati.\nA ciò il sig. Maniero ha replicato che il «titolo di studio quinquennale» da lui conseguito in Armenia sarebbe analogo allo Zweites Juristisches Staatsexamen (secondo esame di Stato in diritto), in quanto consentirebbe, in detto Paese, l’accesso alla magistratura e alla professione forense.\nHa affermato che la condizione richiesta dalla fondazione potrebbe costituire una violazione dell’AGG in quanto discriminazione in ragione dell’origine etnica o sociale.\n11.      Il sig. Maniero non ha presentato la sua candidatura per la borsa di studio.\nNella successiva corrispondenza con la fondazione, ha asserito di essere stato dissuaso dal farlo dalla posizione negativa assunta dalla stessa.\n12.      Il sig. Maniero ha presentato ricorso presso il Landgericht (Tribunale del Land, Germania) e ha chiesto la condanna della fondazione all’eliminazione e alla cessazione della discriminazione fondata sulla sua età o origine, al pagamento di EUR 18 734,60 a titolo di risarcimento dei danni e delle spese di viaggio.\nIl suddetto ricorso, nonché l’appello che ne è seguito, sono stati respinti.\n13.      Il sig. Maniero ha poi presentato ricorso per cassazione dinanzi al Bundesgerichtshof (in prosieguo: il «giudice del rinvio»).\n14.      Il giudice del rinvio osserva che il ricorso può essere accolto solo ove la concessione di borse di studio rientri nella nozione di istruzione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 7), dell’AGG, che ha trasposto l’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2000/43.\nIn caso affermativo, la questione seguente riguarda l’eventuale qualificazione del requisito del superamento dell’Erstes Juristisches Staatsexamen come discriminazione indiretta vietata dall’articolo 3, paragrafo 2, dell’AGG, che ha trasposto l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/43.\nIn tale contesto, il giudice del rinvio sottopone a questa Corte le seguenti questioni pregiudiziali:\n«1)      Se la concessione di borse di studio, destinate a finanziare progetti di ricerca o di studio all’estero, da parte di un’associazione registrata rientri nella nozione di “istruzione” ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2000/43/CE.\n2)      In caso di risposta affermativa alla prima questione:\nSe, nella concessione delle borse di studio menzionate nella prima questione pregiudiziale, la condizione richiesta per la partecipazione consistente nel superamento in Germania dell’Erstes Juristisches Staatsexamen (primo esame di Stato in diritto) rappresenti una discriminazione indiretta di un candidato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/43/CE, nel caso in cui il candidato, cittadino dell’Unione, sebbene abbia conseguito un titolo analogo in uno Stato non facente parte dell’Unione europea, in assenza di nesso tra la scelta del luogo di conseguimento di detto titolo e l’origine etnica del candidato, avesse tuttavia la possibilità, in ragione della sua residenza nel territorio nazionale e della completa padronanza della lingua tedesca, al pari di un cittadino tedesco, di sostenere l’Erstes Juristisches Staatsexamen alla conclusione di un corso universitario in giurisprudenza nel territorio nazionale.\nSe sia a tal proposito rilevante il fatto che con il programma di borse di studio venga perseguito l’obiettivo, non correlato a caratteristiche discriminatorie, di consentire ai laureati in giurisprudenza in Germania, attraverso il sostegno finanziario ad un progetto di ricerca o di studio all’estero, la conoscenza di ordinamenti giuridici stranieri, un’esperienza internazionale e l’apprendimento di altre lingue».\n15.      La fondazione, il governo tedesco e la Commissione europea hanno presentato osservazioni scritte.\nIl sig. Maniero, la fondazione, il governo tedesco e la Commissione hanno svolto osservazioni orali all’udienza del 30 maggio 2018.\n16.      Come richiesto dalla Corte, nelle presenti conclusioni mi limiterò a esaminare la prima questione.\nValutazione\n17.      Il giudice del rinvio chiede se la concessione di borse di studio intese a finanziare progetti di ricerca e di studio all’estero da parte di un’associazione registrata rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo  3, paragrafo  1, lettera  g), della direttiva 2000/43, in quanto collegata all’«istruzione».\nOsservo, in via preliminare, che la presente causa riguarda la nozione di «istruzione» nel contesto della direttiva 2000/43 e non le eventuali implicazioni per il riconoscimento dei diplomi o la libera circolazione delle persone.\n18.      La fondazione e il governo tedesco sostengono che la nozione di istruzione dovrebbe essere interpretata nel senso che essa non comprende la concessione di borse di studio.\nEssi basano le proprie argomentazioni principalmente sulla genesi legislativa e sull’impianto della direttiva.\n19.      La Commissione sostiene invece che la direttiva 2000/43 dovrebbe essere interpretata in senso lato, tesi con cui concorda il sig. Maniero.\nConseguentemente, la concessione di borse di studio dovrebbe rientrare nella portata del termine «istruzione» di cui all’articolo  3, paragrafo  1, lettera  g).\n20.      Secondo una giurisprudenza costante, dalle esigenze tanto dell’applicazione uniforme del diritto dell’Unione quanto del principio di uguaglianza discende che i termini di una disposizione del diritto dell’Unione che non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la determinazione del suo senso e della sua portata devono normalmente dar luogo, nell’intera Unione, ad un’interpretazione autonoma e uniforme.\nIl testo della direttiva 2000/43 non fornisce orientamenti specifici su come debba si debba intendere il termine «istruzione», né contiene alcun richiamo al diritto nazionale per quanto riguarda il significato di detto termine.\nRisulta pertanto che il termine «istruzione» deve essere considerato, ai fini dell’applicazione di detta direttiva, come una nozione autonoma del diritto dell’Unione, che deve essere interpretata in modo uniforme nel territorio di tutti gli Stati membri (7).\n21.      Come la Corte ha dichiarato ripetutamente, la determinazione del significato e della portata dei termini per i quali il diritto dell’Unione non fornisce alcuna definizione deve essere effettuata sulla base del significato abituale del termine stesso nel linguaggio corrente, tenendo conto al contempo del contesto in cui esso è utilizzato e degli obiettivi perseguiti dalla normativa in cui è inserito (8).\n22.      L’istruzione è comunemente considerata come «l’atto o il processo di acquisizione di conoscenze in modo sistematico, in particolare durante l’infanzia e l’adolescenza» (9).\nNon mancano definizioni esplicative del termine «istruzione» (10); ad esempio, la classificazione internazionale standard dell’istruzione (2011) suggerisce: «i processi con cui le società trasmettono intenzionalmente l’insieme delle proprie informazioni, conoscenze, nozioni, atteggiamenti, valori, capacità, competenze e comportamenti alle generazioni successive.\nCiò implica la comunicazione finalizzata all’apprendimento» (11).\nNe consegue che l’istruzione è un processo intellettuale.\nL’istruzione, pertanto, è composta da due aspetti, uno sostanziale (è «intellettuale») e l’altro funzionale (si tratta di un «processo»).\nIn genere, ma non sempre, l’istruzione è impartita in una scuola o in un’università.\nFarei rientrare nel termine la ricerca, quando essa ha luogo in un istituto d’istruzione, in quanto questo tipo di ricerca è finalizzato ad acquisire e trasmettere conoscenze piuttosto che a perseguire obiettivi commerciali.\nSebbene nel riferirsi all’istruzione si pensi soprattutto ai giovani, è importante sottolineare che essa coinvolge tutte le età.\nL’apprendimento permanente  svolge oggi un ruolo importante per l’evoluzione professionale e personale degli individui (12).\nPertanto, sono disponibili anche iniziative quali l’«università della terza età», che consente a coloro che hanno lasciato la vita economica attiva di ampliare le proprie conoscenze.\n23.      Dal significato comune del termine «istruzione» che, sottolineo, è molto ampio, non si evince in modo chiaro se la concessione di borse di studio rientri necessariamente nella portata dello stesso.\n24.      Per questo motivo, passerò ora ad esaminare il contesto e la finalità delle norme di cui detto termine fa parte.\n25.      La direttiva 2000/43 mira a stabilire un quadro per la lotta alle discriminazioni fondate sulla razza o l’origine etnica, al fine di rendere effettivo negli Stati membri il principio della parità di trattamento (13).\nNella sua sfera di applicazione, essa costituisce espressione concreta del principio di non discriminazione fondata sulla razza e l’origine etnica sancito dall’articolo 21 della Carta (14).\nIl preambolo della direttiva descrive la protezione contro le discriminazioni come un diritto universale e fa riferimento, a tal fine, a vari accordi internazionali che riconoscono detto diritto (15).\n26.      Inoltre, ai considerando 9, 12 e 13, il legislatore dell’Unione ha inteso sottolineare che: (i) le discriminazioni basate sulla razza o sull’origine etnica possono pregiudicare il conseguimento degli obiettivi del Trattato, in particolare il raggiungimento di un elevato livello di occupazione e di protezione sociale, il miglioramento del tenore e della qualità della vita, la coesione economica e sociale e la solidarietà, e possono anche compromettere l’obiettivo di sviluppare l’Unione in direzione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia, e (ii) la proibizione di qualsiasi discriminazione di questo tipo mira, in particolare, ad assicurare lo sviluppo di società democratiche e tolleranti che consentano la partecipazione di tutte le persone a prescindere dalla razza o dall’origine etnica (16).\n27.      L’ambito di applicazione della direttiva 2000/43 è ampio.\nRatione personae, essa riguarda tutte le persone fisiche e le tutela contro la discriminazione per motivi di razza o di origine etnica (17).\nTale protezione si applica sia al settore pubblico che a quello privato, compresi gli organismi di diritto pubblico (18).\nRatione materiae, essa va oltre l’accesso alle attività di lavoro dipendente e autonomo e copre tutti gli ambiti elencati in modo esaustivo all’articolo  3, paragrafo  1 (19).\n28.      Come la Corte ha dichiarato in una costante giurisprudenza, considerato l’oggetto della direttiva 2000/43 e la natura dei diritti che si propone di tutelare, la sua sfera di applicazione non può essere definita in modo restrittivo (20).\nTale conclusione si applica ai termini della direttiva che definiscono il suo campo d’applicazione materiale, quali l’occupazione, l’orientamento e la formazione professionale, le condizioni di lavoro, la protezione e le prestazioni sociali e, naturalmente, l’istruzione (21).\n29.      La suddetta interpretazione estensiva del termine «istruzione» comprende anche la concessione di borse di studio?\n30.      La concessione di borse di studio non è, di per sé, equivalente al processo intellettuale di cui consta l’istruzione: riguarda piuttosto l’accesso all’istruzione.\n31.      Ritengo, tuttavia, che l’accesso all’istruzione sia una componente essenziale dell’istruzione stessa, soprattutto nel contesto di uno strumento giuridico finalizzato a contrastare la discriminazione.\n32.      A voler essere sinceri, ai fini del contrasto delle discriminazioni se fosse tralasciato l’accesso all’istruzione, cosa resterebbe della nozione di «istruzione»?\nIn una classe (per adottare la versione più classica dell’istruzione), tutti possono sedere ai primi banchi e tutti possono porre domande.\nSarebbe attualmente impensabile che un certo gruppo etnico fosse obbligato a sedersi in fondo all’aula e non potesse rivolgersi al docente.\nÈ del pari evidente che tutti gli studenti dovrebbero essere valutati secondo gli stessi criteri, in base ai loro meriti e non alla propria razza o origine etnica, e che tutti gli studenti dovrebbero ottenere lo stesso diploma dopo aver seguito con esito positivo le stesse lezioni (22).\nMa la possibilità di essere ammessi alle stesse condizioni a tutte le scuole e a tutte le lezioni è sinonimo di accesso all’istruzione.\nSenza il suddetto accesso non vi può essere istruzione.\nPer essere chiari, il termine «istruzione» implica necessariamente il termine «accesso» all’istruzione; essi coesistono e sono interdipendenti: separarli sottrarrebbe alla direttiva la sua finalità, che consiste nel contrastare la discriminazione nel campo dell’istruzione.\n33.      L’accesso all’istruzione, ovviamente, consta di molti fattori.\nPotrebbe riguardare l’accesso fisico a un edificio; l’istituzione di un sistema di numero chiuso per tenere sotto controllo il numero di studenti; la possibilità di prendere in prestito o acquistare libri; la possibilità di pagare le spese di mantenimento (tra molti altri fattori).\nDi conseguenza, le scuole, le università e altri istituti concedono spesso borse di studio a copertura delle tasse dei programmi d’istruzione, delle spese di viaggio sostenute per studiare all’estero o delle spese di mantenimento (in denaro o in natura, come la messa a disposizione gratuita di vitto o alloggio).\n34.      Il sostegno finanziario è un aspetto essenziale dell’accesso all’istruzione.\nL’esclusione di un determinato gruppo etnico da tale sostegno finanziario, in particolare per programmi d’istruzione le cui tasse sono molto elevate, comporta l’esclusione del suddetto gruppo dall’istruzione.\nCiò perpetua eventuali discriminazioni esistenti contro il gruppo in questione.\nCome indicato dalla Commissione nella sua proposta di direttiva, un’istruzione di alta qualità è un requisito essenziale per un’efficace integrazione nella società e la parità di trattamento nelle procedure di selezione (vale a dire, accesso all’istruzione) non dovrebbe essere trascurata (23).\nUn’interpretazione teleologica del termine «istruzione» depone chiaramente a favore dell’inclusione degli aspetti relativi all’accesso all’istruzione nell’ambito di applicazione della direttiva.\n35.      L’analisi del termine «istruzione» nel contesto più generale del diritto dell’Unione conduce alla stessa conclusione.\nIl diritto all’istruzione (e all’accesso alla formazione professionale) nonché la protezione dalle discriminazioni fondate sulla razza o sull’origine etnica sono diritti fondamentali riconosciuti, rispettivamente, dagli articoli 14 e 21 della Carta.\nNel decidere come interpretare il termine «istruzione» nel contesto della direttiva 2000/43, è importante tenere a mente che la questione si trova al crocevia di due diritti fondamentali.\n36.      La giurisprudenza della Corte ha già interpretato la nozione di istruzione in modo estensivo in cause riguardanti la parità di trattamento, così da includere gli aspetti dell’accesso all’istruzione.\nCosì, in un procedimento intentato da due studenti tedeschi a cui i Paesi Bassi avevano negato un finanziamento degli studi alle stesse condizioni degli studenti olandesi, la Corte ha dichiarato che il principio della parità di trattamento per l’accesso a corsi d’insegnamento per i figli dei lavoratori migranti di cui all’articolo  12 del regolamento (CEE) n. 1612/68 (24) si riferisce non solo alle disposizioni relative all’ammissione propriamente detta, ma, in generale, a tutti i provvedimenti miranti a facilitare la frequenza dell’insegnamento (25).\n37.      Analogamente, nell’interpretare l’articolo  7 del Trattato CEE (ora articolo  21, paragrafo 2, TFUE), la Corte ha dichiarato che la parità di trattamento per quanto concerne le condizioni d’accesso alla formazione professionale non riguarda soltanto gli obblighi imposti dall’istituto didattico considerato, quali le tasse d’iscrizione, ma ricomprende altresì ogni misura atta ad ostacolare l’esercizio del diritto, quale il diritto di soggiorno nello Stato membro nel quale il corso si svolge (26).\n38.      Nella sentenza Bidar la Corte ha spiegato che, a seguito dell’introduzione della nozione di cittadinanza dell’Unione nel Trattato  CE insieme a un capo dedicato in particolare all’istruzione e alla formazione professionale nel medesimo Trattato, la situazione di un cittadino dell’Unione che soggiorna legalmente in un altro Stato membro rientra nell’ambito di applicazione del divieto di discriminazione fondata sulla nazionalità ai fini dell’ottenimento di aiuto concesso agli studenti a copertura delle spese di mantenimento, sia sotto forma di un prestito sovvenzionato sia di una borsa.\nIn detta sentenza la Corte non ha operato una distinzione fra i diversi aspetti dell’accesso all’istruzione coperti dal sostegno finanziario (27).\n39.      Inoltre, come affermato dalla Commissione in udienza, sebbene l’articolo  165 TFUE che disciplina la competenza dell’Unione europea in materia di istruzione non menzioni espressamente il finanziamento degli studi, detto articolo è servito come base giuridica per istituire il programma Erasmus+, che comprende, fra l’altro, il finanziamento della mobilità delle persone per fini di apprendimento (28).\nCiò riflette, a mio avviso, l’importanza attribuita da parte del legislatore dell’Unione all’accesso all’istruzione in quanto aspetto essenziale di quest’ultima.\n40.      Tuttavia, al fine di accertare se la concessione di una borsa di studio rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo  3, paragrafo  1, lettera  g), della direttiva 2000/43, non mi orienterei sull’articolo  11, paragrafo  1, lettera  b), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio (un’idea che è stata esaminata in udienza) (29).\nTale disposizione riguarda la parità di trattamento tra i soggiornanti di lungo periodo e i cittadini dello Stato membro ospitante per quanto riguarda «l’istruzione e la formazione professionale, compresi gli assegni scolastici e le borse di studio secondo il diritto nazionale».\nDal riferimento al «diritto nazionale» appare chiaro che l’interpretazione di tale disposizione, per quanto attiene agli elementi costitutivi di una «borsa di studio», non deve essere effettuata secondo i principi applicabili alle nozioni autonome di diritto dell’Unione (v. paragrafi 20 e 21 supra).\nIn tale contesto, e tenuto conto del diverso campo di applicazione personale e materiale delle due direttive, non ritengo opportuno attingere alla direttiva 2003/109 per interpretare il termine «istruzione» nel contesto della direttiva 2000/43.\n41.      Per quanto riguarda la genesi legislativa della direttiva 2000/43, l’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della proposta della Commissione chiariva che nel termine «istruzione» dovevano essere «comprese le borse di studio, nel pieno rispetto della competenza degli Stati membri quanto al contenuto dell’insegnamento, all’organizzazione dei sistemi educativi, nonché per quanto riguarda la loro diversità culturale e linguistica» (30).\nLe suddette spiegazioni, tuttavia, sono state espunte dal testo finale della direttiva adottato dal Consiglio.\nLa fondazione e il governo tedesco ritengono che ciò indichi che il legislatore dell’Unione ha deliberatamente scelto di escludere le borse di studio dall’ambito di applicazione di tale disposizione.\n42.      Non condivido una siffatta interpretazione.\n43.      La frase eliminata dal testo definitivo comprendeva anche l’obbligo di rispettare la responsabilità degli Stati membri per quanto riguarda il contenuto dell’insegnamento e l’organizzazione dei sistemi educativi.\nEssa riproduce alla lettera l’articolo  165, paragrafo 1,  TFUE, che enuncia le competenze dell’Unione in materia di istruzione.\nSebbene quest’ultimo non figuri fra la base giuridica della direttiva 2000/43, l’ambito di applicazione ratione materiae della medesima è naturalmente limitato dai poteri conferiti all’Unione (31).\nPertanto, nell’eliminare la frase «nel pieno rispetto della competenza degli Stati membri quanto al contenuto dell’insegnamento, all’organizzazione dei sistemi educativi, nonché per quanto riguarda la loro diversità culturale e linguistica» dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2000/43, non è possibile che il legislatore abbia voluto modificare l’ambito di applicazione di detta disposizione.\nE, se è vero che non vi è alcuna certezza su quali fossero le intenzioni del legislatore quando ha eliminato il suddetto testo, la rimozione di una tautologia linguistica è certamente una spiegazione plausibile.\nLa soppressione semplifica la formulazione della norma senza modificarne la portata e al contempo sottolinea la natura autonoma dei termini usati eliminando il riferimento alla competenza degli Stati membri.\nLa stessa conclusione si applica logicamente alla prima parte del testo che è stato soppresso, «comprese le borse di studio».\nLa fondazione ed il governo tedesco sostengono che il suddetto testo è stato soppresso per restringere la definizione.\nMa potrebbe anche essere vero il contrario, ossia che la soppressione fosse intesa a garantire una definizione estensiva.\n44.      Tale conclusione non è modificata dal fatto che altri termini che definiscono il campo di applicazione della direttiva [nelle lettere da a) a e) e h) dell’articolo  3, paragrafo  1)] sono precisati da una frase che inizia con «comprese» o «inclusi».\nNé mi convince l’argomento secondo il quale il fatto che l’orientamento e la formazione professionali siano menzionati separatamente, nell’articolo  3, paragrafo  1, lettera  b), dimostrerebbe l’intenzione di restringere l’ambito di applicazione della nozione di istruzione.\n45.      L’orientamento e la formazione professionali sono strettamente connessi all’accesso all’occupazione e, pertanto, sono citati direttamente dopo detto elemento.\nAl tempo in cui la formazione professionale era l’unico termine associato all’istruzione nel Trattato CEE, la Corte ha statuito che, come regola generale, gli studi universitari costituiscono «formazione professionale» nell’accezione dell’articolo  128 CEE e, pertanto, una sovrattassa d’iscrizione gravante solo sugli studenti cittadini di altri Stati membri rappresentava una discriminazione a motivo della cittadinanza vietata dall’articolo 7 CEE.\nÈ chiaro che, nella suddetta causa, la Corte ha interpretato in modo estensivo e mirato il termine «formazione professionale» così da vietare la discriminazione a motivo della nazionalità nell’istruzione universitaria.\nSotto questo aspetto vi è un’analogia con la presente causa, nel senso che si dovrebbero utilizzare gli stessi strumenti interpretativi per pervenire a un’applicazione più ampia della norma in questione (32).\n46.      All’udienza la Commissione ha sostenuto che la concessione di borse di studio può anche rientrare nell’articolo  3, paragrafo  1, lettera  f), della direttiva 2000/43 (vantaggi sociali).\nQuesto elemento potrebbe essere importante, ove la Corte dovesse considerare che la concessione di borse di studio non rientra nell’istruzione.\n47.      Nella proposta della Commissione si afferma che i vantaggi sociali sono di natura economica o culturale, come ad esempio le agevolazioni sui trasporti pubblici o i pasti sovvenzionati nelle scuole per i bambini provenienti da famiglie a basso reddito (33).\nLa Corte ha già dichiarato che un sussidio concesso per il mantenimento e la formazione, per il compimento di studi universitari sanciti da un titolo abilitante all’esercizio di un’attività professionale, costituisce un vantaggio sociale ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 1612/68 (34).\nA mio avviso, ciò copre il finanziamento agli studi «orizzontale» – ossia quello concesso a tutti secondo criteri collegati, ad esempio, alla situazione reddituale o occupazionale degli studenti o dei loro genitori.\nRitengo che i suddetti casi siano collegati all’accesso all’«istruzione» e, al contempo, costituiscano un «vantaggio sociale».\nCiò comporta che non si può escludere una sovrapposizione del campo di applicazione delle due disposizioni.\nQuando, tuttavia, il sostegno finanziario viene concesso a un numero limitato di studenti in base a criteri legati al loro rendimento accademico o ad altri meriti (come sembra verificarsi nel procedimento principale), sono dell’avviso che detto sostegno finanziario debba rientrare nella portata del termine «istruzione».\n48.      Dalle considerazioni di cui sopra risulta che il termine «istruzione» nel contesto della direttiva 2000/43 deve essere interpretato in modo estensivo e che esso comprende gli aspetti inerenti all’accesso all’istruzione, come il sostegno finanziario attraverso borse di studio.\nDeve tuttavia esistere un nesso reale fra il sostegno finanziario e l’istruzione.\nUna borsa di studio ha un siffatto nesso se copre, ad esempio, le tasse di iscrizione e le rette, le spese di viaggio connesse ai corsi che si svolgono in un altro Stato o i costi di mantenimento, quando l’obiettivo è quello di consentire agli studenti di seguire i loro corsi (35).\nSpetta al giudice nazionale verificare tali aspetti.\n49.      Concludo, pertanto, che la nozione di «istruzione» di cui all’articolo  3, paragrafo  1, lettera  g), della direttiva 2000/43 comprende la concessione di borse di studio finalizzate a promuovere progetti di ricerca e studi all’estero.\nSpetta al giudice nazionale verificare l’esistenza di un nesso reale fra il sostegno finanziario erogato e l’«istruzione».\nConclusioni\n50.      Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alla questione pregiudiziale sottoposta dal Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania) come segue:\nLa nozione di «istruzione» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva del Consiglio 2000/43, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, comprende la concessione di borse di studio finalizzate a promuovere progetti di ricerca e studi all’estero.\nSpetta al giudice nazionale verificare l’esistenza di un nesso reale fra il sostegno finanziario erogato e l’«istruzione».\n1      Lingua originale: l’inglese.\n2      «Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν».\nAristotele, Politica, libro VIII. Traduzione di C.A. Viano, BUR, 2002.\n3      Articolo 14 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1) (in prosieguo: la «Carta»).\n4      Direttiva del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica (GU L 180, pag. 22).\n5      Articolo 1.\n6      In base allo statuto, la fondazione si prefigge lo scopo di promuovere l’istruzione superiore dei giovani, dalla cui elevata attitudine scientifica o artistica e dalla cui personalità è lecito attendersi particolari prestazioni a vantaggio della collettività.\nIl «Bucerius Law Programme» è finalizzato a consentire a laureati in giurisprudenza particolarmente qualificati in Germania la conoscenza degli ordinamenti giuridici stranieri, l’apprendimento di altre lingue nonché esperienze internazionali.\n7      V., in tal senso, sentenza del 2 marzo 2017, J.D., C‑4/16, EU:C:2017:153, punti 23 e 24 e giurisprudenza ivi citata.\n8      Sentenza del 3 settembre 2014, Deckmyn e Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, punto 19 e giurisprudenza ivi citata.\n9      La suddetta definizione di istruzione è rinvenibile nel Collins English Dictionary.\nLa definizione dell’Oxford English Dictionary è: «the process of giving or receiving systematic instruction, especially at a school or University» (il processo di impartire o ricevere un’istruzione sistematica, in particolare in una scuola o università).\nLe due definizioni, considerate congiuntamente, corrispondono a ciò che comunemente si intende per «istruzione».\n10      In francese, la definizione di «éducation» data dal Petit Robert mi sembra ancora più ampia: «mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain».\nIn tedesco, la lingua del procedimento nella presente causa, il Duden — Deutsches Universalwörterbuch offre, alla voce «Bildung», «a)das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt)».\nDa un punto di vista etimologico, esaminando le diverse versioni linguistiche della direttiva risulta che sette di esse (inglese: «education», francese: «éducation», maltese: «edukazzjoni», polacco: «edukacji», portoghese: «educação», rumeno: «educația», e spagnolo: «educación») utilizzano una parola il cui etimo è il verbo latino educare «crescere, allevare, educare», collegato a educere «estrarre, condurre».\n11      La classificazione internazionale standard dell’istruzione è il parametro di riferimento per la classificazione internazionale nell’organizzazione di programmi d’istruzione e delle relative qualifiche secondo livelli e campi, proposta dall’Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO) delle Nazioni Unite.\nTale definizione è in parte riprodotta come definizione di «istruzione» nell’articolo  2, lettera  d), del regolamento (CE) n. 452/2008, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativo alla produzione e allo sviluppo di statistiche sull’istruzione e sull’apprendimento permanente (GU L 145, pag. 227).\n12      A norma del regolamento (UE) n. 1288/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, che istituisce «Erasmus+»: il programma dell’Unione per l’istruzione, la formazione, la gioventù e lo sport e che abroga le decisioni n. 1719/2006/CE, n. 1720/2006/CE e n. 1298/2008/CE (GU L 347, pag. 50), si intende per «apprendimento permanente» «ogni istruzione generale, istruzione e formazione professionale, apprendimento non formale e apprendimento informale intrapresi nelle varie fasi della vita, che diano luogo a un miglioramento delle conoscenze, delle capacità e delle competenze o della partecipazione alla società in una prospettiva personale, civica, culturale, sociale e/o occupazionale, inclusa l’offerta di servizi di consulenza e orientamento».\n13      Articolo 1.\n14      Sentenza del 16 luglio 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punti 58 e 72 e giurisprudenza ivi citata.\n15      Considerando 3.\n16      V. anche sentenza del 16 luglio 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punto 74.\n17      Articolo 3, paragrafo 1, e considerando 16.\nLa protezione accordata si estende, se del caso, alle persone giuridiche nei casi in cui queste siano vittime di discriminazione fondata sulla razza o origine etnica dei loro membri.\n18      Articolo 3, paragrafo 1.\n19      V. considerando 12 della direttiva e sentenza del 12 maggio 2011, Runevič-Vardyn e Wardyn, C‑391/09, EU:C:2011:291, punti 41 e 42.\nSotto questo aspetto, il suo ambito di applicazione è più ampio di quello della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).\n20      Sentenza del 16 luglio 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punto 42 e giurisprudenza ivi citata.\n21      V., a tal fine, per l’accesso ai beni e la loro fornitura [articolo  3, paragrafo  1, lettera  h), della direttiva 2000/43], sentenza del 16 luglio 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punto 43.\n22      Mi soffermo a osservare che la segregazione nel campo dell’istruzione per motivi di razza o origine etnica era la norma durante il regime dell’apartheid in Sud Africa; inoltre le donne, pur sostenendo esattamente gli stessi esami dei loro colleghi di sesso maschile, non potevano accedere alla laurea presso l’università di Cambridge fino al dicembre 1947.\n23      Proposta di direttiva del Consiglio che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, COM(1999) 566 def. (in prosieguo: la «proposta della Commissione»), pag. 5.\n24      Regolamento del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità (GU L 257, pag. 2), abrogato dal regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU L 141, pag. 1).\nOsservo che tale regolamento ha rappresentato una fonte di ispirazione per la Commissione, che lo ha utilizzato per spiegare alcuni dei termini utilizzati nella direttiva 2000/43; proposta della Commissione, pag. 7.\n25      V. sentenza del 15 marzo 1989, Echternach e Moritz, 389/87 e 390/87, EU:C:1989:130, punto 33.\nIn una causa precedente, anch’essa riguardante l’articolo 12 del regolamento n. 1612/68, la Corte ha dichiarato, nella sentenza del 3 luglio 1974, Casagrande, 9/74, EU:C:1974:74, punto 7, che l’«integrazione implica, nel caso del figlio di un lavoratore straniero che voglia accedere alle scuole di istruzione secondaria, che egli possa fruire, alla stessa stregua dei cittadini del paese ospitante, dei vantaggi (…) al fine di promuovere l’istruzione».\n26      Sentenza del 26 febbraio 1992, Raulin, C‑357/89, EU:C:1992:87, punto 34.\n27      Sentenza del 15 marzo 2005, C‑209/03, EU:C:2005:169, punti da 39 a 42.\nLa suddetta sentenza ha segnato un’evoluzione rispetto alla precedente giurisprudenza, in cui la Corte aveva dichiarato che, nella fase di evoluzione del diritto comunitario (al momento), l’istruzione e i sussidi concessi agli studenti per il mantenimento e la formazione esulavano dalle competenze della CEE; v. sentenza del 21 giugno 1988, Lair, 39/86, EU:C:1988:322, punto 15.\n28      Regolamento (UE) n. 1288/2013.\n29      Direttiva 2003/109, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004, L 16, pag. 44).\n30      Proposta della Commissione, pag. 8.\n31      Articolo 3, paragrafo 1, della direttiva.\n32      V. sentenza del 2 febbraio 1988, Blaizot e a., 24/86, EU:C:1988:43, punti da 10 a 24, in particolare 19, 20 e 24.\n33      Proposta della Commissione, pag. 7.\n34      V. sentenza del 15 dicembre 2016, Depesme e a., da C‑401/15 a C‑403/15, EU:C:2016:955, punto 38 e giurisprudenza ivi citata.\nLa proposta della Commissione trae ispirazione espressamente (a pag. 7) dal regolamento n. 1612/68 per quanto attiene alla nozione di «vantaggi sociali».\n35      A tale riguardo, ritengo che il diritto dell’Unione abbia subito una chiara evoluzione rispetto ai tempi in cui la Corte ha dichiarato, nella sua sentenza del 21 giugno 1988, Brown, 197/86, EU:C:1988:323, punto 18, che «nell’attuale stadio di sviluppo del diritto comunitario, un aiuto concesso agli studenti per il mantenimento e per la formazione scolastica rimane al di fuori, in linea di principio, del campo d’applicazione del trattato CEE e del suo art.  7».\nV. sentenza del 15 marzo 2005, Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, punti da 39 a 42, citata al paragrafo 38 supra.\nLo stesso ragionamento deve valere, a maggior ragione, nel contesto della direttiva 2000/43, in considerazione della sua finalità e del suo impianto, secondo l’analisi svolta ai paragrafi 24 e segg. supra.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17, "end": 34, "text": "AVVOCATO GENERALE", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 35, "end": 42, "text": "ELEANOR", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 43, "end": 52, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 66, "end": 83, "text": "11 settembre 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 93, "end": 101, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 102, "end": 113, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 114, "end": 121, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 288, "end": 298, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 470, "end": 478, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 500, "end": 532, "text": "Erstes Juristisches Staatsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1152, "end": 1162, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1226, "end": 1233, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1257, "end": 1264, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2552, "end": 2559, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2943, "end": 2950, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3236, "end": 3240, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3241, "end": 3248, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3251, "end": 3272, "text": "un cittadino italiano", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3274, "end": 3302, "text": "nato e residente in Germania", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3384, "end": 3400, "text": "bachelor of laws", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3415, "end": 3431, "text": "11 dicembre 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3435, "end": 3439, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3440, "end": 3447, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3711, "end": 3733, "text": "Bucerius Law Programme", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3910, "end": 3925, "text": "17 gennaio 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3965, "end": 4031, "text": "Erstes Juristisches Staatsexamen (primo esame di Stato in diritto)", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4095, "end": 4099, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4100, "end": 4107, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4129, "end": 4158, "text": "titolo di studio quinquennale", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4210, "end": 4279, "text": "Zweites Juristisches Staatsexamen (secondo esame di Stato in diritto)", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4560, "end": 4564, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4565, "end": 4572, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4796, "end": 4803, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 5191, "end": 5195, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 5196, "end": 5203, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5595, "end": 5602, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5718, "end": 5750, "text": "Erstes Juristisches Staatsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5902, "end": 5909, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6271, "end": 6278, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6528, "end": 6560, "text": "Erstes Juristisches Staatsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6720, "end": 6727, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 7177, "end": 7209, "text": "Erstes Juristisches Staatsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7825, "end": 7829, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7830, "end": 7837, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7938, "end": 7952, "text": "30 maggio 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8348, "end": 8355, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8511, "end": 8518, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8974, "end": 8981, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 9051, "end": 9055, "text": "sig.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 9056, "end": 9063, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9708, "end": 9715, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12493, "end": 12500, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13957, "end": 13964, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 14520, "end": 14527, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15924, "end": 15932, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16070, "end": 16078, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16853, "end": 16861, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18639, "end": 18646, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18993, "end": 19010, "text": "studenti tedeschi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19104, "end": 19121, "text": "studenti olandesi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19313, "end": 19320, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 20042, "end": 20047, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20506, "end": 20514, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21517, "end": 21524, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21606, "end": 21617, "text": "2003/109/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22419, "end": 22427, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22498, "end": 22505, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22574, "end": 22581, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23735, "end": 23742, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24162, "end": 24169, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26086, "end": 26094, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26814, "end": 26821, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27548, "end": 27555, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27748, "end": 27756, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 28094, "end": 28102, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28443, "end": 28450, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 28947, "end": 28955, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29166, "end": 29173, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29726, "end": 29733, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29739, "end": 29753, "text": "29 giugno 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 30293, "end": 30303, "text": "Aristotele", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30514, "end": 30528, "text": "29 giugno 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30958, "end": 30982, "text": "«Bucerius Law Programme»", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 31012, "end": 31066, "text": "laureati in giurisprudenza particolarmente qualificati", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31236, "end": 31248, "text": "2 marzo 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31256, "end": 31262, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31264, "end": 31277, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31342, "end": 31358, "text": "3 settembre 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31360, "end": 31367, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31386, "end": 31394, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31396, "end": 31410, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 31664, "end": 31686, "text": "a school or University", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33585, "end": 33593, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33639, "end": 33653, "text": "23 aprile 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33821, "end": 33830, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33876, "end": 33892, "text": "11 dicembre 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34031, "end": 34043, "text": "1719/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34048, "end": 34060, "text": "1720/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34066, "end": 34078, "text": "1298/2008/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34600, "end": 34614, "text": "16 luglio 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34645, "end": 34652, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34654, "end": 34667, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34766, "end": 34780, "text": "16 luglio 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34811, "end": 34818, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34820, "end": 34833, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35171, "end": 35185, "text": "12 maggio 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35187, "end": 35201, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35204, "end": 35210, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35212, "end": 35220, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35222, "end": 35235, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35342, "end": 35352, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35372, "end": 35388, "text": "27 novembre 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35547, "end": 35561, "text": "16 luglio 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35592, "end": 35599, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35601, "end": 35614, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35777, "end": 35784, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35800, "end": 35814, "text": "16 luglio 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35845, "end": 35852, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35854, "end": 35867, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 36181, "end": 36220, "text": "laurea presso l’università di Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36229, "end": 36242, "text": "dicembre 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36522, "end": 36537, "text": "15 ottobre 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36668, "end": 36676, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36721, "end": 36734, "text": "5 aprile 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37000, "end": 37007, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37069, "end": 37082, "text": "15 marzo 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37084, "end": 37094, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37097, "end": 37103, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37105, "end": 37111, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37114, "end": 37120, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37122, "end": 37135, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37227, "end": 37234, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37279, "end": 37292, "text": "3 luglio 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37294, "end": 37304, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37306, "end": 37310, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37312, "end": 37324, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37622, "end": 37638, "text": "26 febbraio 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37640, "end": 37646, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37648, "end": 37656, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37658, "end": 37670, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37703, "end": 37716, "text": "15 marzo 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37718, "end": 37726, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37728, "end": 37741, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37988, "end": 37996, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38087, "end": 38101, "text": "21 giugno 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38103, "end": 38107, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38109, "end": 38114, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38116, "end": 38129, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38169, "end": 38178, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38212, "end": 38228, "text": "25 novembre 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38464, "end": 38479, "text": "2 febbraio 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38481, "end": 38488, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38495, "end": 38500, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38502, "end": 38514, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38630, "end": 38646, "text": "15 dicembre 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 38648, "end": 38655, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38665, "end": 38673, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38676, "end": 38684, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38686, "end": 38699, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38830, "end": 38837, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 39060, "end": 39074, "text": "21 giugno 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 39076, "end": 39081, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39083, "end": 39089, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39091, "end": 39104, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 39201, "end": 39209, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 39382, "end": 39395, "text": "15 marzo 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 39397, "end": 39402, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39404, "end": 39412, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39414, "end": 39427, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 39561, "end": 39568, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_it"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/034", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "lt", "text": "GENERALINĖS ADVOKATĖS\nELEANOR SHARPSTON IŠVADA,\npateikta 2018 m. rugsėjo 11 d.(1)\nByla C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\nprieš\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n(Bundesgerichtshof (Aukščiausiasis Federalinis Teismas, Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą)\n(Direktyva 2000/43/EB – Vienodas požiūris į asmenis nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės – 3 straipsnio 1 dalies g punktas – Švietimas – Stipendijos studentams, išlaikiusiems pirmąjį valstybinį teisės egzaminą)\n1.        „Niekas negalėtų suabejoti tuo, kad įstatymų leidėjui reikia itin rūpintis jaunimo auklėjimu  tačiau reikia nepamiršti išsiaiškinti, kas yra auklėjimas “(2)\n2.        Europos teisės aktų leidėjas iš tiesų priėmė teisės aktų šioje srityje, kurie, be kita ko, pripažįsta teisę į mokslą pagrindine teise(3).\nTačiau jis neapibrėžė švietimo sąvokos.\nŠiuo prašymu priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismo prašoma atsakyti į šį seną klausimą, dabar iškeltą ES teisės kontekste, būtent atsižvelgiant į Tarybos direktyvą 2000/43/EB(4).\nKas yra švietimas?\nTeisinis pagrindas\nDirektyva 2000/43\n3.        Direktyvos 2000/43 tikslas yra sukurti kovos su diskriminacija dėl rasės ar etninės priklausomybės sistemą(5).\n4.        2 straipsnio 1 dalyje draudžiama ir tiesioginė, ir netiesioginė diskriminacija dėl rasės arba etninės priklausomybės. 2 straipsnio 2 dalyje tiesioginė diskriminacija apibrėžiama taip: „kai vienam asmeniui taikomos prastesnės sąlygos, nei panašioje situacijoje yra, buvo ar galėjo būti taikomos kitam asmeniui dėl rasės ar etninės priklausomybės“, o netiesioginė diskriminacija – „kai dėl akivaizdžiai neutralių sąlygų, kriterijų ar praktikos tam tikros rasės ar etninės priklausomybės asmenys gali patekti tam tikru atžvilgiu į prastesnę padėtį nei kiti asmenys, nebent tas sąlygas, kriterijus ar praktiką objektyviai pateisina teisėtas tikslas, o šio tikslo siekiama atitinkamomis ir būtinomis priemonėmis“.\n5.        3 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama direktyvos taikymo sritis: „neviršijant Bendrijai suteiktų įgaliojimų, visiems asmenims tiek valstybiniame, tiek privačiame sektoriuje, įskaitant valstybines įstaigas, ši direktyva taikoma:  g) švietimui “.\nNacionalinė teisė\n6.        Direktyva 2000/43 į Vokietijos teisę buvo perkelta Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Bendrasis įstatymas dėl vienodo požiūrio, toliau – AGG).\n7.        AGG 1 straipsniu draudžiama bet kokia diskriminacija dėl, be kita ko, rasės ar etninės priklausomybės. 2 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriuo į nacionalinę teisę perkeliamas Direktyvos 2000/43 3 straipsnio 1 dalies g punktas, apibrėžiama diskriminacijos draudimo taikymo sritis, į kurią patenka diskriminacija dėl, be kita ko, švietimo. 3 straipsnio 1 ir 2 dalyje apibrėžiama tiesioginė ir netiesioginė diskriminacija, kuri draudžiama šiuo įstatymu.\nFaktinės aplinkybės, procesas ir pateikti klausimai\n8.        H. Maniero yra Italijos pilietis, gimęs ir gyvenantis Vokietijoje. 2013 m. Armėnijos universitete jis įgijo akademinį „Bachelor of Laws“ (teisės bakalauro) laipsnį.\n9.        2013 m. gruodžio 11 d. H. Maniero susisiekė su Studienstiftung des deutschen Volkes e.V. (Vokiečių tautos studijų fondas, toliau – fondas), stipendijas skiriančia registruota asociacija, norėdamas prašyti Bucerijaus teisės programos stipendijos, kuria remiami teisės tyrimų ir studijų projektai užsienyje(6).\n10.      2014 m. sausio 17 d. fondas atsakė į prašymą ir nurodė, kad kandidatai turėtų būti išlaikę pirmąjį valstybinį teisės egzaminą.\nH. Maniero atsakė, kad jo baigtos „penkerių metų studijos“ Armėnijoje prilygsta antrajam valstybiniam teisės egzaminui, nes suteikia teisę dirbti teisėju ir advokatu šioje šalyje.\nJis pareiškė, kad fondo reikalavimas kandidatams galėtų prieštarauti AGG dėl diskriminavimo dėl tautinės ar socialinės priklausomybės.\n11.      H. Maniero neteikė prašymo stipendijai gauti.\nTolesnėje korespondencijoje su fondu jis pareiškė, kad neigiamas fondo požiūris atgrasė jį nuo paraiškos pateikimo.\n12.      H. Maniero kreipėsi į Landgericht (Apygardos teismas, Vokietija) reikalaudamas, kad fondas būtų įpareigotas panaikinti diskriminacinį reikalavimą ir nediskriminuoti jo dėl amžiaus ar kilmės, atlyginti 18 734,60 EUR žalą ir kompensuoti kelionės išlaidas.\nŠis reikalavimas ir vėliau pateiktas apeliacinis skundas buvo atmesti.\n13.      Tuomet H. Maniero pateikė kasacinį skundą Bundesgerichtshof (Aukščiausiasis Federalinis Teismas, toliau – prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas).\n14.      Šis teismas pažymi, kad kasacinis skundas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jei stipendijų skyrimas patenka į švietimo sąvokos taikymo sritį, kaip apibrėžta AGG 2 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kuriuo į nacionalinę teisę perkeltas Direktyvos 2000/43 3 straipsnio 1 dalies g punktas.\nTokiomis aplinkybėmis keltinas kitas klausimas, ar reikalavimas būti išlaikius pirmąjį valstybinį teisės egzaminą laikytinas, ar nelaikytinas netiesiogine diskriminacija, draudžiama pagal AGG 3 straipsnio 2 dalį, kuria į nacionalinę teisę perkeltas Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktas.\nTokiomis aplinkybėmis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas teikia Teisingumo Teismui šiuos klausimus:\n„1.      Ar registruotos asociacijos skiriamos stipendijos, skirtos tyrimų ar studijų projektams užsienyje skatinti, patenka į švietimo sąvokos taikymo sritį, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2000/43/EB 3 straipsnio 1 dalies g punktą?\n2.      Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:\nar skiriant stipendijas, nurodytas pirmajame prejudiciniame klausime, kandidatams keliamas reikalavimas būti išlaikius pirmąjį valstybinį teisės egzaminą Vokietijoje netiesiogiai diskriminuoja kandidatą ir taip pažeidžiamas Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktas, jeigu kandidatas, kuris yra Sąjungos pilietis, nors įgijęs panašų išsilavinimą už Europos Sąjungos ribų, o studijų vieta nėra susijusi su kandidato etnine priklausomybe, laisvai kalbėdamas vokiečių kalba ir gyvendamas nacionalinėje teritorijoje turėjo tokią pačią galimybę kaip šalies piliečiai baigęs toje šalyje teisės studijas išlaikyti pirmąjį valstybinį teisės egzaminą;\nar šiuo atžvilgiu turi reikšmės tai, kad stipendijų programa, kuri nėra siejama su diskriminacinėmis savybėmis, siekiama remiant tyrimo ar studijų projektus užsienyje skatinti teisės studijų absolventus Vokietijoje susipažinti su užsienio šalių teisinėmis sistemomis, įgyti patirties užsienyje ir užsienio kalbų žinių?“\n15.      Rašytines pastabas pateikė fondas, Vokietijos vyriausybė ir Europos Komisija.\nH. Maniero, fondas, Vokietijos vyriausybė ir Komisija 2018 m. gegužės 30 d. posėdyje pateikė pastabas žodžiu.\n16.      Atsižvelgdama į Teisingumo Teismo prašymą šioje išvadoje nagrinėsiu tik pirmąjį klausimą.\nVertinimas\n17.      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas klausia, ar registruotos asociacijos skiriamos stipendijos, skirtos tyrimų ar studijų projektams užsienyje skatinti, patenka į Direktyvos 2000/43/EB 3 straipsnio 1 dalies g punkto taikymo sritį, nes jos siejamos su švietimu?\nPirmiausia norėčiau pažymėti, kad ši byla susijusi su švietimo sąvoka pagal Direktyvą 2000/43, o ne su galimomis pasekmėmis diplomų pripažinimui ar laisvam asmenų judėjimui.\n18.      Fondas ir Vokietijos vyriausybė teigia, kad švietimo sąvoka turėtų būti aiškinama kaip neapimanti stipendijų skyrimo.\nJie savo argumentus daugiausia grindžia direktyvos priėmimo istorija ir sistema.\n19.      Tačiau Komisija teigia, kad Direktyva 2000/43 turėtų būti aiškinama plačiai, ir su šiuo argumentu H. Maniero sutinka.\nVadinasi, stipendijų skyrimas turėtų būti įtrauktas į švietimo sąvokos, kaip ji apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies g punkte, taikymo sritį.\n20.      Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją tiek iš reikalavimo vienodai taikyti Sąjungos teisę, tiek iš lygybės principo matyti, kad tuo atveju, kai Sąjungos teisės nuostatoje nedaroma aiškios nuorodos į valstybių narių teisę, kuri leistų nustatyti jos reikšmę ir taikymo sritį, ji visoje Sąjungoje paprastai turi būti aiškinama savarankiškai ir vienodai.\nDirektyvos 2000/43 tekste nepateikiama konkrečių gairių, kaip turi būti suprantama švietimo sąvoka, joje taip pat nėra jokios nuorodos į nacionalinę teisę, susijusios su šios sąvokos reikšme.\nVadinasi, taikant šią direktyvą ši sąvoka turėtų būti laikoma savarankiška ES teisės sąvoka, kurią visose valstybėse narėse reikėtų aiškinti vienodai(7).\n21.      Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją termino reikšmė ir apimtis turi būti nustatytos pagal įprastą jo reikšmę bendrinėje kalboje, atsižvelgiant į kontekstą, kuriame jis vartojamas, ir teisės aktų, kuriuose jis įtvirtintas, tikslus(8).\n22.      Švietimas paprastai suprantamas kaip „veikla arba procesas, kurio metu, pirmiausia vaikystėje ir paauglystėje, sistemingai įgyjamos žinios“(9).\nPaaiškinamųjų švietimo apibrėžčių netrūksta(10); Pavyzdžiui, Tarptautiniame standartizuotame švietimo klasifikatoriuje (2011 m.) siūloma tokia formuluotė: „procesai, kuriais visuomenės sąmoningai iš kartos į kartą perduoda savo sukauptą informaciją, žinias, supratimą, požiūrius, vertybes, įgūdžius, gebėjimus ir elgesio modelius.\nŠvietimas apima komunikaciją, skirtą mokytis.“(11) Vadinasi, švietimas yra intelektinis procesas.\nŠvietimas yra sudarytas iš dviejų aspektų, vienas yra turinio (tai yra „intelektinė veikla“), o kitas – funkcinis (tai yra „procesas“).\nPaprastai, bet ne visada švietimas vyksta mokykloje arba universitete.\nAš į šios sąvokos taikymo sritį įtraukčiau mokslinius tyrimus, jei jie vykdomi švietimo įstaigoje, nes šių mokslinių tyrimų tikslas yra įgyti žinių ir jas perduoti, o ne siekti komercinių tikslų.\nNors kalbant apie švietimą pirmiausia turimi omenyje jauni žmonės, svarbu pabrėžti, kad švietimas skirtas visoms amžiaus grupėms.\nMokymasis visą gyvenimą šiandien atlieka reikšmingą vaidmenį žmogaus profesinei ir asmeninei raidai(12).\nTodėl manoma, kad tokios iniciatyvos, kaip „université du troisième age“ (trečiojo amžiaus universitetas), leidžia gilinti žinias asmenims, pasitraukusiems iš aktyvios ekonominės veiklos.\n23.      Iš įprastos žodžio „švietimas“ reikšmės, kuri, primenu, yra labai plati, nėra akivaizdu, kad stipendijų skyrimas būtinai patenka į jos taikymo sritį.\n24.      Todėl pereisiu prie taisyklių, kurioms priskiriama ši sąvoka, konteksto ir tikslo.\n25.      Direktyvos 2000/43 tikslas – sukurti kovos su diskriminacija dėl rasės ar etninės priklausomybės sistemą siekiant valstybėse narėse įgyvendinti vienodo požiūrio principą(13).\nJuo direktyvos taikymo srityje konkrečiai išreiškiamas diskriminacijos dėl rasės ar etninės priklausomybės draudimo principas, įtvirtintas Chartijos 21 straipsnyje(14).\nDirektyvos preambulėje teisė į apsaugą nuo diskriminacijos apibrėžiama kaip visuotinė teisė ir šiuo tikslu nurodomi įvairūs tarptautiniai susitarimai, kuriais ta teisė pripažįstama(15).\n26.      Be to, 9, 12 ir 13 konstatuojamosiose dalyse ES teisės aktų leidėjas siekė, kad būtų aišku, jog: i) diskriminavimas dėl rasės arba etninės priklausomybės gali trukdyti siekti Sutarties tikslų, ypač siekti didelio užimtumo ir socialinės apsaugos, gerinti gyvenimo lygį ir gyvenimo kokybę, siekti ekonominės ir socialinės sanglaudos bei solidarumo, jis taip pat gali pakenkti Europos Sąjungos, kaip laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės, plėtrai; ir ii) šiuo bet kokios diskriminacijos draudimu pirmiausia siekiama užtikrinti demokratinės ir tolerantiškos visuomenės, leidžiančios visiems asmenims laisvai veikti nepaisant jų rasės ar etninės priklausomybės, vystymąsi(16).\n27.      Direktyvos 2000/43 taikymo sritis yra plati.\nRatione personae ji taikoma visiems fiziniams asmenims ir apsaugo juos nuo diskriminacijos dėl rasės arba etninės priklausomybės(17).\nŠi apsauga taikoma tiek valstybiniame, tiek privačiame sektoriuje, įskaitant valstybines įstaigas(18).\nRatione materiae ji apima daugiau nei vien darbuotojų galimybę dirbti pagal darbo sutartį ir vykdyti savarankiškai dirbančio asmens veiklą ir apima visas sritis, kurių baigtinis sąrašas pateikiamas 3 straipsnio 1 dalyje(19).\n28.      Kaip Teisingumo Teismas ne kartą yra nusprendęs, atsižvelgiant į Direktyvos 2000/43 tikslą ir teisių, kurias ja siekiama apsaugoti, pobūdį, jos taikymo sritis negali būti apibrėžiama siaurai(20).\nŠi išvada taikoma direktyvos sąvokoms, kuriomis apibrėžiama jos materialinė taikymo sritis, pavyzdžiui, užimtumo, profesinio orientavimo ir mokymo, darbo sąlygų, socialinės apsaugos ir lengvatų ir, žinoma, švietimo srityse(21).\n29.      Ar šis platus švietimo sąvokos aiškinimas taip pat apima stipendijų skyrimą?\n30.      Stipendijų skyrimas pats savaime nelaikomas intelektiniu procesu, kuris sudaro švietimą.\nJis susijęs su galimybe įgyti išsilavinimą.\n31.      Vis dėlto, mano nuomone, galimybė įgyti išsilavinimą yra esminė paties švietimo sudedamoji dalis, visų pirma atsižvelgiant į kovos su diskriminacija teisinę priemonę.\n32.      Iš tiesų, jeigu kovojant su diskriminacija nebūtų suteikiama galimybė įgyti išsilavinimą, tuomet kas liktų iš švietimo sąvokos?\nKlasėje (kalbant apie labiausiai įprastą švietimo sampratą) bet kas gali sėdėti priekiniame suole ir užduoti klausimus.\nŠiais laikais būtų neįsivaizduojama situacija, kad tam tikra etninė grupė privalėtų sėdėti klasės gale ir neturėtų teisės kreiptis į mokytoją.\nTaip pat akivaizdu, kad visi besimokantys asmenys turėtų būti vertinami pagal tuos pačius kriterijus, atsižvelgiant į jų nuopelnus, o ne į rasę ar etninę priklausomybę; ir visi sėkmingai besimokantieji turėtų gauti tokį pat diplomą(22).\nTačiau galimybė būti priimtam tomis pačiomis sąlygomis į visas mokyklas ir kursus yra tapati galimybei įgyti išsilavinimą.\nBe tokios galimybės negali būti jokio švietimo.\nTrumpiau tariant, žodis „švietimas“ neišvengiamai siejamas su žodžiais „galimybė įgyti“ išsilavinimą; šie žodžiai koegzistuoja ir priklauso vienas nuo kito, todėl juos atskyrus būtų kliudoma įgyvendinti direktyvos tikslą kovoti su diskriminacija švietimo srityje.\n33.      Žinoma, galimybė įgyti išsilavinimą turi daug sudedamųjų dalių.\nPavyzdžiui, tai būtų galimybė fiziškai patekti į pastatą; numerus clausus sistema, kuria norima kontroliuoti besimokančių asmenų skaičių; galimybė skolintis arba pirkti knygų; galimybė padengti pragyvenimo išlaidas (ir daugelis kitų).\nTodėl mokyklos, universitetai ir kitos institucijos dažnai skiria stipendijas, kuriomis padengiami švietimo programų mokesčiai, kelionės išlaidos studijuojant užsienyje arba išlaikymo išlaidos (pinigais ar natūra, pavyzdžiui, suteikiant nemokamą apgyvendinimą ar maitinimą).\n34.      Finansavimas yra labai svarbus galimybės įgyti išsilavinimą aspektas.\nJei tam tikra etninė grupė negali įgyti finansavimo, ypač už švietimo programas, už kurias mokesčiai yra labai dideli, tai reiškia, kad iš minėtos grupės atimama galimybė įgyti išsilavinimą.\nTaip įtvirtinama bet kokia esama šios grupės diskriminacija.\nKaip Komisija nurodė savo pasiūlyme dėl direktyvos, aukštos kokybės švietimas yra būtina sąlyga siekiant sėkmingai integruotis į visuomenę, todėl atrankos procedūrose (t. y. suteikiant galimybę įgyti išsilavinimą) turėtų būti laikomasi vienodo požiūrio principo(23).\nAiškinant „švietimą“ teleologiškai akivaizdu, kad galimybės įgyti išsilavinimą aspektai patenka į direktyvos taikymo sritį.\n35.      Išanalizavus švietimo sąvoką platesniame ES teisės kontekste peršasi ta pati išvada.\nTeisė į mokslą (ir profesinio mokymo prieinamumą), taip pat apsauga nuo diskriminacijos dėl rasės arba etninės priklausomybės yra pagrindinės teisės, pripažįstamos Chartijos 14 ir 21 straipsniuose.\nSprendžiant, kaip aiškinti „švietimą“ atsižvelgiant į Direktyvą 2000/43, svarbu nepamiršti, kad šis klausimas susijęs su dviem pagrindinėmis teisėmis.\n36.      Teisingumo Teismo jurisprudencijoje švietimo sąvoka jau yra išaiškinta plačiai tais atvejais, kai kalbama apie vienodą požiūrį, ir į ją įtraukiami aspektai, susiję su galimybe įgyti išsilavinimą.\nByloje, kurią iškėlė du vokiečiai studentai, kuriems Nyderlandai atsisakė suteikti tokį pat studijų finansavimą, koks suteikiamas nyderlandiečiams, Teisingumo Teismas konstatavo, kad vienodo požiūrio principas priimant į mokymo kursus darbuotojų migrantų vaikus Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 12 straipsnyje(24) taikomas ne tik taisyklėms, kuriomis reglamentuojamas pats priėmimas, bet ir bendrosioms priemonėms, skirtoms mokymuisi švietimo įstaigoje palengvinti(25).\n37.      Be to, aiškindamas EEB sutarties 7 straipsnį (dabar – SESV 21 straipsnio 2 dalis), Teisingumo Teismas nusprendė, kad vienodas požiūris kalbant apie profesinio mokymo prieinamumo sąlygas taikomas ne tik reikalavimams, kuriuos nustatė aptariama švietimo įstaiga, pavyzdžiui, mokesčiams už mokslą, bet ir bet kuriai priemonei, kuri gali trukdyti naudotis tokia teise, pavyzdžiui, teisei gyventi valstybėje narėje, kurioje organizuojamas mokymas(26).\n38.      Sprendime Bidar Teisingumo Teismas paaiškino, kad, į EB sutartį įtraukus Sąjungos pilietybės sąvoką ir skyrių, skirtą, be kita ko, švietimui ir profesiniam rengimui, kitoje valstybėje narėje teisėtai gyvenančio Sąjungos piliečio situacija patenka į draudimo diskriminuoti dėl pilietybės taikymo sritį, kai siekiama gauti besimokantiems asmenims skirtą pagalbą išlaikymo išlaidoms padengti, kuri teikiama duodant subsidijuojamą paskolą arba skiriant stipendiją.\nTeisingumo Teismas šiame sprendime neatskyrė skirtingų galimybės įgyti išsilavinimą aspektų, kuriems taikomas finansavimas(27).\n39.      Be to, kaip per teismo posėdį nurodė Komisija, nors SESV 165 straipsnyje, kuriame reglamentuojama Europos Sąjungos kompetencija švietimo srityje, aiškiai nepaminėtas studijų finansavimas, šiuo straipsniu buvo remiamasi kaip teisiniu pagrindu kuriant „Erasmus+“ programą, kuri, be kita ko, apima asmenų judumo mokymosi tikslais finansavimą(28).\nMano nuomone, tai rodo, kad ES teisės aktų leidėjas galimybę įgyti išsilavinimą pripažįsta esminiu švietimo aspektu.\n40.      Vis dėlto, norėdama nuspręsti, ar stipendijos arba dotacijos skyrimas patenka į Direktyvos 2000/43 3 straipsnio 1 dalies g punkto taikymo sritį, ar ne, nesiremčiau Tarybos direktyvos 2003/109/EB 11 straipsnio 1 dalies b punktu (tokia mintis buvo aptarinėjama per posėdį)(29).\nŠi nuostata susijusi su vienodu požiūriu į ilgalaikius gyventojus ir į priimančiosios valstybės piliečius, kalbant apie teisę „į švietimą ir profesinį mokymą, taip pat gauti stipendijas pagal nacionalinės teisės nuostatas“.\nIš nuorodos į „nacionalinę teisę“ akivaizdu, kad ši nuostata, kalbant apie tai, kas laikytina „stipendija“, negali būti aiškinama remiantis principais, taikomais savarankiškoms ES teisės sąvokoms (žr. šios išvados 20 ir 21 punktus).\nŠiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdama į tai, kad skiriasi šių dviejų direktyvų taikymo sritis ratione personae ir ratione materiae, manau, kad, aiškinant „švietimą“ atsižvelgiant į Direktyvą 2000/43, netinka remtis Direktyva 2003/109.\n41.      Kalbant apie Direktyvos 2000/43 3 straipsnio 1 dalies g punkto priėmimo istoriją, Komisijos pasiūlyme buvo paaiškinta, kad „švietimas“ apima „dotacijas ir stipendijas, kartu visiškai pripažįstant valstybių narių atsakomybę už mokymo turinį ir švietimo sistemų organizavimą ir gerbiant jų kultūrų bei kalbų įvairovę“(30).\nTačiau šie paaiškinimai buvo išbraukti iš Tarybos priimtos direktyvos galutinio teksto.\nFondas ir Vokietijos vyriausybė mano, kad tai rodo, jog ES teisės aktų leidėjas sąmoningai nusprendė neįtraukti dotacijų ir stipendijų į šios nuostatos taikymo sritį.\n42.      Nesutinku su tokiu aiškinimu.\n43.      Iš galutinio teksto išbrauktame sakinyje taip pat buvo nurodytas įpareigojimas paisyti valstybių narių atsakomybės už mokymo turinį ir švietimo sistemų organizavimą.\nŠiuo sakiniu pažodžiui pakartojama SESV 165 straipsnio 1 dalis, kuria nustatoma Sąjungos kompetencija švietimo srityje.\nNors ši nuostata nėra Direktyvos 2000/43 teisinis pagrindas, šios direktyvos materialinė taikymo sritis natūraliai apsiriboja ES suteiktais įgaliojimais(31).\nTodėl teisės aktų leidėjas negalėjo siekti pakeisti šios nuostatos taikymo srities, kai išbraukė sakinį „kartu visiškai pripažįstant valstybių narių atsakomybę už mokymo turinį ir švietimo sistemų organizavimą ir gerbiant jų kultūrų bei kalbų įvairovę“ iš Direktyvos 2000/43 3 straipsnio 1 dalies g punkto.\nNors neaišku, kokių sumetimų vedamas teisės aktų leidėjas išbraukė šią formuluotę, įtikinamai skambėtų paaiškinimas, kad jis tiesiog pašalino perteklinę formuluotę.\nIšbraukus šią frazę, nuostatos kalba tampa aiškesnė, tačiau jos taikymo sritis nepasikeičia, be to, pabrėžiamas savarankiškas sąvokų pobūdis, nes nebeminimi valstybių narių įgaliojimai.\nLogiška, kad ta pati išvada darytina dėl pirmos išbraukto sakinio dalies, t. y.\n„apimanti dotacijas ir stipendijas“.\nFondas ir Vokietijos vyriausybė teigia, kad šie žodžiai buvo išbraukti siekiant susiaurinti apibrėžtį.\nTačiau teisingas būtų ir priešingas argumentas: frazė išbraukta siekiant užtikrinti plačią apibrėžtį.\n44.      Šios išvados nepaneigia aplinkybė, kad kitos direktyvos taikymo sritį apibrėžiančios sąvokos (3 straipsnio 1 dalies a–e ir h punktuose) toliau paaiškinamos sakiniu, prasidedančiu žodžiu „įskaitant“.\nBe to, manęs neįtikina argumentas, kad profesinį orientavimą ir mokymą atskirai nurodžius 3 straipsnio 1 dalies b punkte išreiškiamas ketinimas susiaurinti švietimo sąvokos taikymo sritį.\n45.      Profesinis orientavimas ir mokymas yra glaudžiai susiję su galimybe įsidarbinti, todėl jie nurodomi iškart po šio aspekto.\nTuo metu, kai „profesinis mokymas“ buvo vienintelė sąvoka EEB sutartyje, susijusi su švietimu, Teisingumo Teismas konstatavo, kad paprastai universitetinės studijos laikomos „profesiniu mokymu“, kaip apibrėžta EEB sutarties 128 straipsnyje, todėl papildomas registracijos mokestis, taikomas kitų valstybių narių piliečiams studentams, laikomas EEB sutarties 7 straipsniui prieštaraujančia diskriminacija dėl pilietybės.\nAkivaizdu, kad toje byloje Teisingumo Teismas profesinio mokymo sąvoką aiškino plačiai ir teleologiškai, siekdamas uždrausti diskriminaciją dėl pilietybės universitetinių studijų srityje.\nŠiuo atveju matyti analogija su šia byla, nes reikėtų taikyti tuos pačius aiškinimo metodus, kad nagrinėjama taisyklė būtų taikoma plačiau(32).\n46.      Komisija per posėdį teigė, kad stipendijų skyrimui taip pat galėtų būti taikomas Direktyvos 2000/43 3 straipsnio 1 dalies f punktas (socialinės lengvatos).\nŠis klausimas gali būti svarbus, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad stipendijų skyrimas nepatenka į švietimo sritį.\n47.      Komisijos pasiūlyme nurodyta, kad socialinės lengvatos yra ekonominio ar kultūrinio pobūdžio, pavyzdžiui, galimybė lengvatinėmis sąlygomis naudotis viešuoju transportu arba gauti subsidijuojamą maitinimą mokyklose vaikams iš mažas pajamas gaunančių šeimų(33).\nTeisingumo Teismas jau konstatavo, kad išlaikymo ir mokymosi pašalpa, mokama universitetinių studijų, kurias baigus įgyjama profesinė kvalifikacija, laikotarpiu, yra socialinė lengvata, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 1612/68 7 straipsnio 2 dalį(34).\nMano nuomone, ši nuostata apima studijų finansavimą, kuris yra „horizontalus“, t. y. suteikiamas visiems remiantis kriterijais, susijusiais, pavyzdžiui, su besimokančių asmenų ar jų tėvų pajamomis arba užimtumu.\nManau, kad tokie atvejai yra ir susiję su galimybe įgyti „išsilavinimą“, ir laikytini „socialine lengvata“.\nTai reiškia, kad negalima atmesti, kad abiejų nuostatų taikymo sritis gali sutapti.\nTačiau, jei finansavimas yra skiriamas ribotam besimokančių asmenų skaičiui atsižvelgiant į kriterijus, susijusius su jų akademinės veiklos rezultatais arba kitais nuopelnais (kaip, atrodo, ir yra pagrindinėje byloje), mano nuomone, turėtų būti laikoma, kad toks finansavimas patenka į švietimo sąvokos taikymo sritį.\n48.      Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, atsižvelgiant į Direktyvą 2000/43, švietimo sąvoka turi būti aiškinama plačiai ir kad ji apima aspektus, susijusius su galimybe įgyti išsilavinimą, pavyzdžiui, finansavimą skiriant stipendijas.\nVis dėlto tarp finansavimo ir švietimo turi būti realus ryšys.\nStipendija turi tokį ryšį, jei ji skirta, pavyzdžiui, registracijos mokesčiams ir mokesčiams už mokslą, kelionės išlaidoms, susijusioms su studijomis kitoje valstybėje, arba išlaikymo išlaidoms padengti, kai besimokantiems asmenims taip siekiama sudaryti galimybę mokytis švietimo įstaigoje(35).\nŠiuos aspektus turi įvertinti nacionalinis teismas.\n49.      Todėl darau išvadą, kad švietimo sąvoka, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2000/43 3 straipsnio 1 dalies g punktą, apima stipendijų, skirtų tyrimų ir studijų projektams užsienyje palaikyti, skyrimą.\nNacionalinis teismas turi patikrinti, ar tarp skiriamo finansavimo ir švietimo yra realus ryšys.\nIšvada\n50.      Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, siūlau Teisingumo Teismui taip atsakyti į Bundesgerichtshof pateiktą klausimą:\nŠvietimo sąvoka, kaip ji suprantama pagal 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, 3 straipsnio 1 dalies g punktą, apima stipendijų, skirtų tyrimų ir studijų projektams užsienyje skatinti, skyrimą.\nNacionalinis teismas turi patikrinti, ar tarp finansavimo ir švietimo yra realus ryšys.\n1      Originalo kalba: anglų.\n2      „Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν“.\nAristotelis, Politika, 8 knyga.\nVertimas į lietuvių kalbą – Mindaugo Strockio, Vilnius, 2009.\n3      Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) (OL C 364, 2000, p. 1) 14 straipsnis.\n4      2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyva, įgyvendinanti vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (OL L 180, 2000, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23).\n5      1 straipsnis.\n6      Fondo tikslas, remiantis jo įstatais, yra remti aukštosiose mokyklose studijuojančius jaunuolius, kurių mokslininko ar menininko talentas ir asmenybė leidžia tikėtis ypatingų visuomenei naudingų laimėjimų.\nBucerijaus teisės programa siekiama suteikti ypač kvalifikuotiems teisės studijų Vokietijoje absolventams galimybę susipažinti su užsienio šalių teisinėmis sistemomis, įgyti patirties užsienyje ir užsienio kalbų žinių.\n7      Šiuo klausimu žr. 2017 m. kovo 2 d. Sprendimo J. d., C‑4/16, EU:C:2017:153, 23 ir 24 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją.\n8      2014 m. rugsėjo 3 d. Sprendimo Deckmyn ir Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, 19 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija.\n9      Tokia švietimo apibrėžtis pateikiama Collins English Dictionary.\nOxford English Dictionary švietimo sąvoka apibrėžiama taip: „sistemingo mokymosi arba mokymo procesas, pirmiausia mokykloje ar universitete“.\nAbi šios apibrėžtys kartu atitinka įprastą supratimą, kas laikoma švietimu.\n10      Prancūzų kalba švietimo apibrėžtis, pateikta Petit Robert, atrodo, yra netgi dar platesnė: „mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain“.\nVokiečių kalba, kuri šioje byloje yra proceso kalba, Duden – Deutsches Universalwörterbuch siūloma tokia švietimo (Bildung) apibrėžtis: „a) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt)“.\nEtimologijos aspektu išnagrinėjus direktyvos versijas skirtingomis kalbomis matyti, kad septyniose kalbinėse versijose (anglų k. „education“, prancūzų k. „éducation“, maltiečių k. „edukazzjoni“, lenkų k. „edukacji“, portugalų k. „educação“, rumunų k. „educația“ ir ispanų k. „educación“) vartojamas žodis etimologiškai kildinamas iš lotynų kalbos veiksmažodžio educare „ugdyti, auginti, lavinti“, giminingo žodžiui educere „duoti (kam) pasireikšti, vesti tolyn“.\n11      Tarptautiniu standartizuotu švietimo klasifikatoriumi remiamasi nustatant tarptautinę klasifikaciją, kai švietimo programos ir susijusios kvalifikacijos skirstomos pagal Jungtinių Tautų švietimo, mokslo ir kultūros organizacijos siūlomus lygius ir sritis.\nŠi apibrėžtis iš dalies pakartota apibrėžiant švietimo sąvoką 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 452/2008 dėl švietimo ir mokymosi visą gyvenimą statistikos rengimo ir plėtotės 2 straipsnio d punkte (OL L 145, 2008, p. 227).\n12      2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1288/2013, kuriuo sukuriama Sąjungos švietimo, mokymo, jaunimo ir sporto programa „Erasmus+“ ir kuriuo panaikinami sprendimai Nr. 1719/2006/EB, Nr. 1720/2006/EB ir Nr. 1298/2008/EB (OL L 347, 2013, p. 50), „mokymasis visą gyvenimą“ apibrėžiamas kaip „bendrasis lavinimas, profesinis rengimas ir mokymas, neformalusis ugdymas ir savišvieta visais gyvenimo etapais, įskaitant konsultavimo ir orientavimo paslaugas, padedantys tobulinti asmeninius, pilietinius, kultūrinius, socialinius ir (arba) su užimtumu susijusius žinias, įgūdžius ir kompetencijas arba pagerinti dalyvavimą visuomenės veikloje“.\n13      1 straipsnis.\n14      2015 m. liepos 16 d. Sprendimo CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 58 ir 72 punktai ir juose nurodyta jurisprudencija.\n15      3 konstatuojamoji dalis.\n16      Taip pat žr. 2015 m. liepos 16 d. Sprendimo CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 74 punktą.\n17      3 straipsnio 1 dalis ir 16 konstatuojamoji dalis.\nNumatyta apsauga tam tikrais atvejais taikoma juridiniams asmenims, jei jie yra diskriminuojami dėl jų narių rasės arba etninės priklausomybės.\n18      3 straipsnio 1 dalis.\n19      Žr. direktyvos 12 konstatuojamąją dalį ir 2011 m. gegužės 12 d. Sprendimo Runevič-Vardyn ir Wardyn, C‑391/09, EU:C:2011:291, 41 ir 42 punktus.\nŠiuo atžvilgiu jos taikymo sritis yra platesnė už 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), taikymo sritį.\n20      2015 m. liepos 16 d. Sprendimo CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 42 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija.\n21      Šiuo klausimu dėl galimybės gauti prekes ir paslaugas (Direktyvos 2000/43 3 straipsnio 1 dalies h punktas) žr. 2015 m. liepos 16 d. Sprendimo CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 43 punktą.\n22      Norėčiau pasinaudoti proga ir pabrėžti, kad segregacija švietimo srityje dėl rasės arba etninės priklausomybės buvo įprasta Pietų Afrikos apartheido režimui; o moterims iki 1947 m. gruodžio mėn.\nKembridžo universitete nebuvo leidžiama suteikti mokslinio laipsnio, nors jos laikė lygiai tokius pat egzaminus kaip jų kolegos vyrai.\n23      Pasiūlymas dėl Tarybos direktyvos, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (COM(1999) 566 final) (toliau – Komisijos pasiūlymas), p. 5.\n24      1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, 1968, p. 475; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15), panaikintas 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (OL L 141, 2011, p. 1).\nNorėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad šis reglamentas įkvėpė Komisiją ir padėjo jai paaiškinti kai kurias Direktyvoje 2000/43 vartojamas sąvokas; Komisijos pasiūlymas, p. 7.\n25      Žr. 1989 m. kovo 15 d. Sprendimo Echternach ir Moritz, 389/87 ir 390/87, EU:C:1989:130, 33 punktą.\nAnkstesnėje byloje, taip pat susijusioje su Reglamento Nr. 1612/68 12 straipsniu, Teisingumo Teismas 1974 m. liepos 3 d. Sprendimo Casagrande, 9/74, EU:C:1974:74, 7 punkte nurodė, kad „integracija reiškia, kad jei užsienio šalies darbuotojo vaikas nori įgyti vidurinį išsilavinimą, šis vaikas gali pasinaudoti galimybėmis, susijusiomis su mokymosi stipendijomis, tokiomis pat sąlygomis kaip piliečiai, kurių padėtis panaši“.\n26      1992 m. vasario 26 d. Sprendimo Raulin, C‑357/89, EU:C:1992:87, 34 punktas.\n27      2005 m. kovo 15 d. sprendimo byloje C‑209/03, EU:C:2005:169, 39–42 punktai.\nŠiuo sprendimu buvo pakeista ankstesnė jurisprudencija, kurioje Teisingumo Teismas konstatavo, kad šiame (tuometiniame) Bendrijos teisės raidos etape švietimas ir parama studentų išlaikymui ir mokymui nepriklauso EEB kompetencijai; žr. 1988 m. birželio 21 d. Sprendimo Lair, 39/86, EU:C:1988:322, 15 punktą.\n28      Reglamentas (ES) Nr. 1288/2013.\n29      2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyva 2003/109 dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (OL L 16, 2004, p. 44; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 272).\n30      Komisijos pasiūlymas, p. 8.\n31      Direktyvos 3 straipsnio 1 dalis.\n32      Žr. 1988 m. vasario 2 d. Sprendimo Blaizot ir kt., 24/86, EU:C:1988:43, 10–24 punktus, ypač 19, 20 ir 24 punktus.\n33      Komisijos pasiūlymas, p. 7.\n34      Žr. 2016 m. gruodžio 15 d. Sprendimo Depesme ir kt., C‑401/15–C‑403/15, EU:C:2016:955, 38 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją.\nApibrėžiant socialinių lengvatų sąvoką Komisijos pasiūlyme (p. 7) aiškiai remiamasi Reglamentu Nr. 1612/68.\n35      Šiuo klausimu manau, kad ES teisė aiškiai pasikeitė nuo to laiko, kai Teisingumo Teismas 1988 m. birželio 21 d. Sprendimo Brown, 197/86, EU:C:1988:323, 18 punkte konstatavo, kad „šiame Bendrijos teisės raidos etape studentams teikiama parama pragyvenimui ir studijoms iš esmės nepatenka į EEB sutarties taikymo sritį, kaip ji suprantama pagal jos 7 straipsnį“.\nŽr. šios išvados 38 punkte minėto 2005 m. kovo 15 d. Sprendimo Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, 39–42 punktus.\nJuo labiau taip turėtų būti Direktyvos 2000/43 kontekste, atsižvelgiant į jos tikslą ir sistemą, nagrinėjamus šios išvados 24 ir paskesniuose punktuose.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 22, "end": 39, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 57, "end": 78, "text": "2018 m. rugsėjo 11 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 87, "end": 95, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 96, "end": 107, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 108, "end": 115, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 280, "end": 300, "text": "Direktyva 2000/43/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 447, "end": 457, "text": "studentams", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 473, "end": 507, "text": "pirmąjį valstybinį teisės egzaminą", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1038, "end": 1048, "text": "2000/43/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1101, "end": 1108, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1130, "end": 1137, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2238, "end": 2245, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2568, "end": 2575, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2895, "end": 2897, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2898, "end": 2905, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 2910, "end": 2927, "text": "Italijos pilietis", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 2929, "end": 2960, "text": "gimęs ir gyvenantis Vokietijoje", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2970, "end": 2992, "text": "Armėnijos universitete", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3014, "end": 3030, "text": "Bachelor of Laws", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3070, "end": 3092, "text": "2013 m. gruodžio 11 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3093, "end": 3095, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3096, "end": 3103, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3275, "end": 3314, "text": "Bucerijaus teisės programos stipendijos", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3396, "end": 3408, "text": "sausio 17 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3479, "end": 3513, "text": "pirmąjį valstybinį teisės egzaminą", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3515, "end": 3517, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3518, "end": 3525, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3549, "end": 3573, "text": "„penkerių metų studijos“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3595, "end": 3633, "text": "antrajam valstybiniam teisės egzaminui", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3839, "end": 3841, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3842, "end": 3849, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4010, "end": 4012, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4013, "end": 4020, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4351, "end": 4353, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4354, "end": 4361, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4761, "end": 4768, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4881, "end": 4915, "text": "pirmąjį valstybinį teisės egzaminą", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5062, "end": 5069, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5419, "end": 5426, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5638, "end": 5672, "text": "pirmąjį valstybinį teisės egzaminą", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5754, "end": 5761, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6135, "end": 6169, "text": "pirmąjį valstybinį teisės egzaminą", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6578, "end": 6580, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6581, "end": 6588, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6632, "end": 6653, "text": "2018 m. gegužės 30 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7000, "end": 7010, "text": "2000/43/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7173, "end": 7180, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7516, "end": 7523, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7576, "end": 7578, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7579, "end": 7586, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8117, "end": 8124, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10389, "end": 10396, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11609, "end": 11616, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12190, "end": 12197, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13371, "end": 13391, "text": "besimokantys asmenys", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13519, "end": 13543, "text": "sėkmingai besimokantieji", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14196, "end": 14215, "text": "besimokančių asmenų", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15675, "end": 15682, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16001, "end": 16010, "text": "studentai", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16097, "end": 16113, "text": "nyderlandiečiams", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16250, "end": 16257, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 16908, "end": 16913, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17219, "end": 17242, "text": "besimokantiems asmenims", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18057, "end": 18064, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18149, "end": 18160, "text": "2003/109/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18889, "end": 18896, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18923, "end": 18931, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18966, "end": 18973, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19885, "end": 19892, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20277, "end": 20284, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 21841, "end": 21851, "text": "studentams", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22371, "end": 22378, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23049, "end": 23056, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23238, "end": 23257, "text": "besimokančių asmenų", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23533, "end": 23552, "text": "besimokančių asmenų", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23891, "end": 23898, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24330, "end": 24353, "text": "besimokantiems asmenims", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24556, "end": 24563, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24992, "end": 24999, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 25494, "end": 25505, "text": "Aristotelis", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 26175, "end": 26201, "text": "Bucerijaus teisės programa", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 26220, "end": 26280, "text": "ypač kvalifikuotiems teisės studijų Vokietijoje absolventams", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26419, "end": 26436, "text": "2017 m. kovo 2 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26454, "end": 26460, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26462, "end": 26475, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26536, "end": 26556, "text": "2014 m. rugsėjo 3 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 26567, "end": 26574, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26594, "end": 26602, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26604, "end": 26618, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 26851, "end": 26876, "text": "mokykloje ar universitete", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28630, "end": 28638, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28766, "end": 28788, "text": "2013 m. gruodžio 11 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28839, "end": 28848, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28969, "end": 28981, "text": "1719/2006/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28987, "end": 28999, "text": "1720/2006/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29007, "end": 29019, "text": "1298/2008/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29468, "end": 29488, "text": "2015 m. liepos 16 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29528, "end": 29535, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29537, "end": 29550, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29658, "end": 29678, "text": "2015 m. liepos 16 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29718, "end": 29725, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29727, "end": 29740, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30035, "end": 30056, "text": "2011 m. gegužės 12 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30067, "end": 30081, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30085, "end": 30091, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30093, "end": 30101, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30103, "end": 30116, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30186, "end": 30209, "text": "2000 m. lapkričio 27 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30229, "end": 30239, "text": "2000/78/EB", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30435, "end": 30455, "text": "2015 m. liepos 16 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30495, "end": 30502, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30504, "end": 30517, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30638, "end": 30645, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30683, "end": 30703, "text": "2015 m. liepos 16 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30743, "end": 30750, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30752, "end": 30765, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30959, "end": 30975, "text": "1947 m. gruodžio", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30981, "end": 31003, "text": "Kembridžo universitete", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31335, "end": 31355, "text": "1968 m. spalio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31518, "end": 31540, "text": "2011 m. balandžio 5 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31591, "end": 31599, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31782, "end": 31789, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31850, "end": 31868, "text": "1989 m. kovo 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31879, "end": 31889, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31893, "end": 31899, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31901, "end": 31907, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31911, "end": 31917, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31919, "end": 31932, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32004, "end": 32011, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32046, "end": 32065, "text": "1974 m. liepos 3 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32076, "end": 32086, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32088, "end": 32092, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32094, "end": 32106, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32378, "end": 32399, "text": "1992 m. vasario 26 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32410, "end": 32416, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32418, "end": 32426, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32428, "end": 32440, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32462, "end": 32480, "text": "2005 m. kovo 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32498, "end": 32506, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32508, "end": 32521, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 32708, "end": 32716, "text": "studentų", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32774, "end": 32796, "text": "1988 m. birželio 21 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32807, "end": 32811, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32813, "end": 32818, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32820, "end": 32833, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32875, "end": 32884, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32894, "end": 32917, "text": "2003 m. lapkričio 25 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33197, "end": 33217, "text": "1988 m. vasario 2 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33228, "end": 33235, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33244, "end": 33249, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33251, "end": 33263, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33355, "end": 33377, "text": "2016 m. gruodžio 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33388, "end": 33395, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33404, "end": 33412, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33413, "end": 33421, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33423, "end": 33436, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33581, "end": 33588, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33687, "end": 33709, "text": "1988 m. birželio 21 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33720, "end": 33725, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33727, "end": 33733, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33735, "end": 33748, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 33813, "end": 33823, "text": "studentams", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33993, "end": 34011, "text": "2005 m. kovo 15 d.", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34022, "end": 34027, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34029, "end": 34037, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34039, "end": 34052, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34108, "end": 34115, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_lt.txt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/035", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "lv", "text": "ĢENERĀLADVOKĀTES ELEANORAS ŠARPSTONES\n[ELEANOR SHARPSTON] SECINĀJUMI,\nsniegti 2018. gada 11. septembrī (1)\nLieta C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\npret\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n(Bundesgerichtshof (Federālā augstākā tiesa, Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)\nDirektīva 2000/43/EK – Vienādas attieksmes princips pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības – 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts – Izglītība – Stipendijas studentiem, kas nokārtojuši pirmo valsts eksāmenu tiesību zinātnēs\n1.        “Neviens neapstrīdēs to, ka likumdevējam jāvelta īpaša uzmanība jauniešu izglītībai [..], bet jāapsver jautājums par to, kas ir izglītība [..].” (2)\n2.        Eiropas likumdevēji šajā jomā patiesi ir pieņēmuši likumus, kuros tostarp tiesības uz izglītību ir atzītas kā pamattiesības (3).\nTomēr viņi nav definējuši “izglītības” jēdzienu.\nŠis lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir lūgums Tiesai atbildēt uz šo seno jautājumu, kas tagad uzdots Savienības tiesību, konkrētāk – Padomes Direktīvas 2000/43/EK, kontekstā (4).\nKas ir izglītība?\nAtbilstošās tiesību normas\nDirektīva 2000/43\n3.        Direktīvas 2000/43 mērķis ir noteikt sistēmu, lai apkarotu diskrimināciju rasu vai etniskas piederības dēļ (5).\n4.        Ar 2. panta 1. punktu aizliedz tiešu un netiešu diskrimināciju rasu vai etniskas piederības dēļ.\n2. panta 2. punktā tieša diskriminācija definēta kā tāda, kas iestājas tad, “kad salīdzināmā situācijā pret vienu personu izturas, ir izturējušies vai izturētos sliktāk nekā pret otru personu rasu vai etniskas piederības dēļ”, un netieša diskriminācija kā tāda, kas iestājas tad, “kad acīmredzami neitrāls noteikums, kritērijs vai prakse nostāda kādas rasu vai etniskas piederības personas īpaši nelabvēlīgā situācijā, salīdzinot ar citām personām, ja vien šāds noteikums, kritērijs vai prakse nav objektīvi attaisnojams ar tiesisku mērķi un ja vien tas nav proporcionāls un vajadzīgs šāda mērķa sasniegšanas līdzeklis”.\n5.        3. panta 1. punktā ir noteikta direktīvas piemērošanas joma, ko piemēro “nepārsniedzot Kopienai piešķirtās pilnvaras, [..] visām personām gan valsts, gan privātajā sektorā, to skaitā arī valsts iestādēs, attiecībā uz: [..] g) izglītību [..]”.\nValsts tiesības\n6.        Direktīva 2000/43 ir transponēta Vācijā ar Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Vispārējais likums par vienlīdzīgu attieksmi, turpmāk tekstā – “AGG”).\n7.        AGG 1. pantā ir aizliegta diskriminācija tostarp rasu vai etniskas piederības dēļ.\nLikuma 2. panta 1. punkta 7. apakšpunktā, ar kuru transponē Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta g) apakšpunktu, ir noteikta aizlieguma darbības joma tostarp attiecībā uz izglītību.\n3. panta 1. un 2. punktā ir definēta tieša un netieša diskriminācija, ko minētais likums aizliedz.\nFakti, tiesvedība un prejudiciālie jautājumi\n8.        H. J. Maniero ir Itālijas valstspiederīgais, kas ir dzimis un dzīvo Vācijā.\n2013. gadā Armēnijas universitātē viņš ieguva bakalaura grādu tiesību zinātnēs.\n9.        2013. gada 11. decembrī H. J. Maniero sazinājās ar Studienstiftung des deutschen Volkes e.V.\n(Vācijas Akadēmiskais stipendiju fonds, turpmāk tekstā – “Fonds”), reģistrētu apvienību, kura piešķir stipendijas, lai pieteiktos uz stipendiju “Bucerius Law Programme” (Bukeriusa Tiesību zinātņu programma) saistībā ar juridiskās pētniecības projektiem un studijām ārvalstīs (6).\n10.      Fonds sniedza atbildi 2014. gada 17. janvārī, norādot, ka stipendijas pretendentiem jābūt nokārtotam pirmajam valsts eksāmenam tiesību zinātnēs.\nH. J. Maniero atbildēja, norādot, ka viņa Armēnijā iegūtais piecu mācību gadu diploms ir salīdzināms ar otro valsts eksāmenu tiesību zinātnēs, jo tā ieguvējs var ieņemt jurista amatu vai strādāt par advokātu minētajā valstī.\nViņš norādīja, ka Fonda prasība varētu būt AGG pārkāpums, diskriminējot etniskās vai sociālās izcelsmes dēļ.\n11.      H. J. Maniero nepieteicās stipendijai.\nTurpmākajā sarakstē ar Fondu viņš apgalvoja, ka tā bija Fonda negatīvā attieksme, kas viņu atturēja no pieteikšanās.\n12.      H. J. Maniero cēla prasību Landgericht (apgabaltiesa, Vācija), pieprasot, lai Fondam piespriež pārtraukt diskrimināciju vecuma vai izcelsmes dēļ, kā arī samaksāt viņam 18 734,60 EUR kā zaudējumu atlīdzību un ceļa izdevumu kompensāciju.\nŠī prasība, kā arī tai sekojošā apelācijas sūdzība tika noraidītas.\n13.      Tad H. J. Maniero iesniedza kasācijas sūdzību Bundesgerichtshof (turpmāk tekstā – “iesniedzējtiesa”) par tiesību jautājumu.\n14.      Minētā tiesa norāda, ka kasācijas sūdzību var apmierināt tikai tad, ja uz stipendiju piešķiršanu attiecas AGG 2. panta 1. punkta 7. apakšpunktā minētais izglītības jēdziens, transponējot Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta g) apakšpunktu.\nJa tas ir tā, nākamais jautājums ir par to, vai prasība par nokārtotu pirmo valsts eksāmenu tiesību zinātnēs ir netieša diskriminācija, kas ir aizliegta ar AGG 3. panta 2. punktu, transponējot Direktīvas 2000/43 2. panta 2. punkta b) apakšpunktu.\nŅemot to vērā, iesniedzējtiesa uzdod Tiesai šādus jautājumus:\n“1)      Vai tādu stipendiju piešķiršana, kuru mērķis ir finansēt pētniecības un studiju projektus ārvalstīs un kuras piešķir reģistrēta apvienība, ietilpst jēdzienā “izglītība” Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē?\n2)      Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:\nVai, piešķirot pirmajā prejudiciālajā jautājumā minētās stipendijas, atlases kritērijs par Vācijā nokārtotu pirmo valsts eksāmenu tiesību zinātnēs ir pretendenta netieša diskriminācija Direktīvas 2000/43 2. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja pretendents, kurš ir Savienības pilsonis, ir ieguvis līdzīgu grādu valstī ārpus Eiropas Savienības un šīs grāda iegūšanas vietas izvēle nav saistīta ar pretendenta etnisko piederību, tomēr viņam, pamatojoties uz dzīvesvietu Vācijā un teicamām vācu valodas zināšanām, tāpat kā Vācijas pilsonim bija iespēja pēc Vācijā pabeigtām tiesību zinātņu studijām nokārtot pirmo valsts eksāmenu tiesību zinātnēs?\nVai šajā gadījumā ir būtiski, ka stipendiju programmas mērķis bez piesaistes diskriminējošām īpašībām ir, sekmējot pētniecības un studiju projektu ārvalstīs, sniegt tiesību zinātņu studiju absolventiem Vācijā zināšanas par ārvalstu tiesību sistēmām, ārvalstu pieredzi un valodu zināšanas?”\n15.      Rakstveida apsvērumus ir iesniedzis Fonds, Vācijas valdība un Eiropas Komisija.\nH. J. Maniero, Fonds, Vācijas valdība un Komisija izteica mutvārdu apsvērumus 2018. gada 30. maija tiesas sēdē.\n16.      Ņemot vērā Tiesas lūgumu, es šajos secinājumos iztirzāšu tikai pirmo jautājumu.\nVērtējums\n17.      Iesniedzējtiesa jautā, vai tādu stipendiju piešķiršana, kuru mērķis ir finansēt pētniecības un studiju projektus ārvalstīs un kuras piešķir reģistrēta apvienība, ietilpst Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta piemērošanas jomā saistībā ar “izglītību”.\nJau pašā sākumā norādu, ka šī lieta ir par “izglītības” jēdzienu Direktīvas 2000/43 kontekstā, nevis par iespējamo ietekmi uz diplomu atzīšanu vai personu brīvu pārvietošanos.\n18.      Fonds un Vācijas valdība uzskata, ka izglītības jēdziens jāinterpretē kā tāds, kas neietver stipendiju piešķiršanu.\nViņi balstās galvenokārt uz likumdošanas vēsturi un direktīvas shēmu.\n19.      Savukārt Komisija uzskata, ka Direktīva 2000/43 ir jāinterpretē plaši – tas ir apsvērums, kuru atbalsta H. J. Maniero.\nLīdz ar to stipendiju piešķiršana būtu jāietver vārdā “izglītība” 3. panta 1. punkta g) apakšpunktā.\n20.      Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru gan no Savienības tiesību vienveidīgas piemērošanas, gan no vienlīdzības principa izriet prasība, ka Savienības tiesību norma, kurā tās satura un piemērošanas jomas noskaidrošanai nav nevienas tiešas norādes uz dalībvalstu tiesībām, parasti visā Savienībā ir interpretējama autonomi un vienveidīgi.\nLai gan Direktīvas 2000/43 formulējums nesniedz konkrētas norādes par to, kā jāsaprot termins “izglītība”, tajā nav arī ietverta atsauce uz valsts tiesību aktiem attiecībā uz šī termina nozīmi.\nNo tā izriet, ka “izglītība” šīs direktīvas piemērošanas vajadzībām ir jāuzskata par autonomu Savienības tiesību jēdzienu, kas ir jāinterpretē vienādi visās dalībvalstīs (7).\n21.      Saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru tāda termina nozīme un tvērums, kuram Savienības tiesībās nav sniegta nekāda definīcija, ir jānoskaidro saskaņā ar tā ierasto nozīmi ikdienas valodā, ņemot vērā arī kontekstu, kādā tas tiek lietots, un to tiesību normu mērķus, kuru daļa tas ir (8).\n22.      Izglītība parasti tiek uztverta kā “zināšanu ieguves darbība vai process, īpaši sistemātiski bērnībā un pusaudža vecumā” (9).\nIlustratīvu “izglītības” definīciju netrūkst (10); līdz ar to Starptautiskā standartizētā izglītības klasifikācija (2011) piedāvā šādu formulējumu: “procesi, kuros sabiedrības no paaudzes paaudzē apzināti nodod uzkrāto informāciju, zināšanas, izpratni, attieksmi, vērtības, prasmes, kompetences un uzvedību.\nTie ietver saziņu, kas paredzēta, lai panāktu mācītā apguvi” (11).\nNo tā izriet, ka izglītība ir intelektuāls process.\nTādējādi izglītība sastāv no diviem aspektiem: viens substanciāls (tas ir “intelektuāls”) un otrs funkcionāls (tas ir “process”).\nParasti, bet ne vienmēr, izglītība notiek skolā vai augstskolā.\nEs iekļautu terminā arī pētniecību, ja tā notiek mācību iestādē, jo šādas pētniecības mērķis ir iegūt un nodot zināšanas, nevis sekmēt komerciālu mērķu sasniegšanu.\nLai gan, runājot par izglītību, galvenokārt tiek domāti jaunieši, ir svarīgi uzsvērt, ka izglītība attiecas uz visiem vecumiem.\nMūsdienās cilvēku profesionālajā un personiskajā attīstībā nozīmīga loma ir mūžizglītībai (12).\nTādējādi ir arī tādas iniciatīvas kā “université du troisième age” (brīvā laika universitāte), kas ļauj paplašināt zināšanas tiem, kas aizgājuši no aktīvās ekonomiskās dzīves.\n23.      No parastās vārda “izglītība” nozīmes, kas, manuprāt, ir ļoti plaša, nav acīmredzams, ka stipendiju piešķiršana noteikti ietilptu tās tvērumā.\n24.      Tāpēc es pievērsīšos to noteikumu kontekstam un mērķim, kuros šis termins ir ietverts.\n25.      Direktīvas 2000/43 mērķis ir noteikt sistēmu, ar ko apkarot diskrimināciju rasu vai etniskas piederības dēļ, lai vienādas attieksmes princips stātos spēkā dalībvalstīs (13).\nTā savā piemērošanas jomā nodrošina konkrētu izpausmi Hartas 21. pantā noteiktajam nediskriminācijas principam rases un etniskās izcelsmes dēļ (14).\nDirektīvas preambulā ir aprakstītas tiesības uz aizsardzību pret diskrimināciju kā vispārējas tiesības un ir dotas atsauces uz dažādiem starptautiskiem nolīgumiem, kuros atzītas šīs tiesības (15).\n26.      Turklāt 9., 12. un 13. apsvērumā Savienības likumdevējs ir arī vēlējies uzsvērt, ka: i) diskriminācija rases vai etniskās piederības dēļ var apdraudēt Līguma mērķu sasniegšanu, jo īpaši augsta līmeņa nodarbinātības un sociālās aizsardzības sasniegšanu, dzīves līmeņa un dzīves kvalitātes paaugstināšanu, ekonomisko un sociālo izlīdzināšanu un solidaritāti, un var arī apdraudēt Eiropas Savienības pārveidošanu par telpu, kurā valda brīvība, drošība un tiesiskums; un ii) jebkādas šāda veida diskriminācijas aizlieguma mērķis jo īpaši ir nodrošināt demokrātisku un tolerantu sabiedrību attīstību, kas pieņemtu visu personu līdzdalību neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības (16).\n27.      Direktīvas 2000/43 darbības joma ir plaša.\nRatione personae ziņā tā aptver visas fiziskās personas un aizsargā tās pret diskrimināciju rases vai etniskās izcelsmes dēļ (17).\nMinētā aizsardzība attiecas gan uz valsts, gan privāto sektoru, tostarp uz valsts iestādēm (18).\nRatione materiae ziņā tā ietver ne tikai piekļuvi darba un pašnodarbinātas iegūšanas darbībām un aptver visas 3. panta 1. punktā izsmeļoši minētās jomas (19).\n28.      Saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru, ņemot vērā Direktīvas 2000/43 mērķi un to tiesību raksturu, kuras tā tiecas aizsargāt, tās darbības jomu nevar definēt sašaurināti (20).\nMinētais secinājums attiecas uz direktīvas noteikumiem, kas definē tās materiālo piemērošanas jomu, piemēram, nodarbinātību, profesionālo orientāciju un arodmācības, darba apstākļus, sociālo aizsardzību un priekšrocības un, protams, izglītību (21).\n29.      Vai šī termina “izglītība” plašā interpretācija ietver arī stipendiju piešķiršanu?\n30.      Stipendiju piešķiršana kā tāda neatbilst intelektuālajam procesam, kas veido izglītību.\nTā attiecas uz piekļuvi izglītībai.\n31.      Manuprāt, piekļuve izglītībai tomēr ir būtiska pašas izglītības sastāvdaļa, jo īpaši juridiska instrumenta kontekstā cīņai pret diskrimināciju.\n32.      Patiešām, ja diskriminācijas apkarošanas nolūkā izlaistu piekļuvi izglītībai, kas paliktu pāri no “izglītības” jēdziena?\nKlasē (ļoti klasiski raugoties uz izglītību) ikviens var sēdēt priekšā un ikviens var uzdot jautājumus.\nMūsdienās ir neiedomājami, ka kādas etniskas grupas pārstāvjiem būtu jāsēž beigās un viņi nevarētu uzdot jautājumus skolotājam.\nTāpat ir acīmredzams, ka visiem skolēniem jāliek atzīmes pēc vieniem un tiem pašiem kritērijiem, pēc viņu nopelniem, nevis rases vai etniskās izcelsmes, un visiem skolēniem jāsaņem tāds pats diploms pēc vienu un to pašu mācību veiksmīgas pabeigšanas (22).\nBet iespēja tikt uzņemtam ar vienādiem nosacījumiem visās skolās un visās klasēs ir piekļuve izglītībai.\nBez šādas piekļuves nav izglītības.\nLai būtu skaidrs, vārds “izglītība” neiztrūkstoši ietver vārdu “piekļuve” izglītībai; tie pastāv vienlaicīgi un ir savstarpēji atkarīgi, un tos nošķirt nozīmē atņemt direktīvai tās mērķi apkarot diskrimināciju saistībā ar izglītību.\n33.      Protams, piekļuve izglītībai ietver daudzas sastāvdaļas.\nTā var būt fiziska piekļuve ēkai; numerus clausus (kvotu sistēmas), lai kontrolētu studentu skaitu; spēja aizņemties vai iegādāties grāmatas; spēja maksāt par uzturēšanās izdevumiem (daudzu citu elementu starpā).\nLīdz ar to skolas, universitātes un citas iestādes bieži piešķir stipendijas, lai segtu izglītības programmu izmaksas, ceļa izdevumus, kas radušies, studējot ārzemēs, vai uzturēšanās izmaksas (naudā vai atvietojamās lietās, piemēram, nodrošinot bezmaksas izmitināšanu vai ēdināšanu).\n34.      Finansējums ir būtisks aspekts, lai nodrošinātu piekļuvi izglītībai.\nLiegt noteiktai etniskai grupai finansējumu, jo īpaši izglītības programmām ar augstu mācību maksu, nozīmē liegt izglītību šai grupai.\nTas turpina jebkuru diskrimināciju pret attiecīgo grupu.\nKā Komisija norādīja direktīvas priekšlikumā, augsta izglītības kvalitāte ir priekšnoteikums veiksmīgai integrācijai sabiedrībā, un nevajadzētu aizmirst par vienādu attieksmi atlases procedūrās (proti, attiecībā uz piekļuvi izglītībai) (23).\nTeleoloģiska “izglītības” interpretācija nepārprotami atbalsta to, lai direktīvas darbības jomā ietvertu piekļuves izglītībai aspektus.\n35.      Termina “izglītība” analīze vispārīgākā Savienības tiesību kontekstā norāda uz tādu pašu secinājumu.\nTiesības uz izglītību (un piekļuve arodizglītībai), kā arī aizsardzība pret diskrimināciju, pamatojoties uz rasi vai etnisko izcelsmi, ir Hartas 14. un 21. pantā attiecīgi atzītas pamattiesības.\nLemjot par to, kā interpretēt “izglītību” Direktīvas 2000/43 kontekstā, ir svarīgi paturēt prātā to, ka jautājums ir krustpunktā starp divām pamattiesībām.\n36.      Tiesas judikatūrā izglītības jēdziens jau ir bijis plaši interpretēts lietās, kas attiecās uz vienlīdzīgu attieksmi, lai ietvertu piekļuves izglītībai aspektus.\nTādējādi tiesvedībā, ko ierosināja divi Vācijas studenti, kuriem Nīderlande atteicās piešķirt studiju finansējumu tādā pašā veidā kā Nīderlandes studentiem, Tiesa atzina, ka Regulas (EEK) Nr. 1612/68 (24) 12. pantā paustais vienlīdzīgas attieksmes princips attiecībā uz migrējošo darba ņēmēju bērnu uzņemšanu izglītības programmās ir saistīts ne tikai ar noteikumiem par uzņemšanu kā tādu, bet arī ar vispārīgiem pasākumiem, kas paredzēti, lai veicinātu mācību apmeklēšanu (25).\n37.      Tāpat, interpretējot EEK līguma 7. pantu (jaunajā redakcijā – LESD 21. panta 2. punkts), Tiesa nosprieda, ka vienlīdzīga attieksme attiecībā uz nosacījumiem arodmācību pieejamības jomā ir piemērojama ne tikai attiecīgās izglītības iestādes noteiktajām prasībām, piemēram, uzņemšanas maksai, bet arī jebkuram pasākumam, kas var kavēt šo tiesību izmantošanu, piemēram, tiesībām uzturēties dalībvalstī, kurā notiek mācības (26).\n38.      Lietā Bidar Tiesa paskaidroja, ka pēc tam, kad EK līgumā tika ieviests Eiropas Savienības pilsonības jēdziens un sadaļa, kas tostarp veltīta izglītībai un arodmācībām, uz tāda Savienības pilsoņa stāvokli, kurš likumīgi dzīvo citā dalībvalstī, tiek attiecināts diskriminācijas aizliegums, pamatojoties uz valstspiederību, nolūkā saņemt mācību atbalstu, kas paredzēts uzturēšanās izmaksu segšanai subsidēta aizdevuma vai stipendijas veidā.\nTiesa šajā gadījumā nav nošķīrusi dažādus aspektus, kas saistīti ar piekļuvi izglītībai, uz kuru attiecas finansējums (27).\n39.      Turklāt, kā tiesas sēdē norādīja Komisija, neraugoties uz to, ka LESD 165. pantā, kas reglamentē Eiropas Savienības kompetenci izglītības jomā, nav skaidri minēta mācību finansēšana, minētais pants ir bijis juridiskais pamats Erasmus + programmas izveidei, kura tostarp ietver finansējumu indivīdu mācību mobilitātei (28).\nTas, manuprāt, atspoguļo nozīmi, ko ES likumdevējs piešķir piekļuvei izglītībai kā būtiskam izglītības aspektam.\n40.      Tomēr, lai izlemtu, vai stipendijas vai dotācijas piešķiršana ietilpst Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta piemērošanas jomā, es nevadītos no Padomes Direktīvas 2003/109/EK 11. panta 1. punkta b) apakšpunkta (ideja, kas tika izskatīta tiesas sēdē) (29).\nŠis noteikums attiecas uz vienlīdzīgu attieksmi pret pastāvīgiem iedzīvotājiem tāpat kā pret uzņēmējas dalībvalsts pilsoņiem attiecībā uz “izglītību un arodmācībām, tostarp atbalstu izglītībai saskaņā ar valsts tiesību aktiem”.\nNo atsauces uz “valsts tiesību aktiem” izriet, ka šī noteikuma interpretācija, ciktāl tas attiecas uz “atbalstu izglītībai”, nav jāveic saskaņā ar principiem, kas piemērojami ES tiesību autonomajiem jēdzieniem (skat. iepriekš 20. un 21. punktu).\nŅemot vērā iepriekš minēto un divu direktīvu atšķirīgo personisko un materiālo piemērošanas jomu, es neuzskatu par lietderīgu izmantot Direktīvu 2003/109, lai interpretētu “izglītību” Direktīvas 2000/43 kontekstā.\n41.      Attiecībā uz Direktīvas 2000/43 likumdošanas vēsturi Komisijas priekšlikuma 3. panta 1. punkta g) apakšpunktā tika paskaidrots, ka “izglītība” jāuzskata par tādu, “kas ietver dotācijas un stipendijas, vienlaikus pilnībā respektējot dalībvalstu atbildību par mācību saturu un izglītības sistēmu organizāciju, kā arī kultūru un valodu dažādību” (30).\nTomēr šie paskaidrojumi tika svītroti no Padomes pieņemtās direktīvas gala versijas.\nFonds un Vācijas valdība uzskata, ka tas norāda, ka ES likumdevējs apzināti izvēlējās svītrot dotācijas un stipendijas no minētā noteikuma piemērošanas jomas.\n42.      Šādai interpretācijai es nepiekrītu.\n43.      Teikumā, kuru svītroja no gala versijas, bija ietverts arī pienākums respektēt dalībvalstu atbildību par mācību saturu un to izglītības sistēmu organizāciju.\nMinētais teikums burtiski atkārto LESD 165. panta 1. punktu, kurā ir noteikta Savienības kompetence izglītībā.\nLai gan tas nav Direktīvas 2000/43 juridiskais pamats, šīs direktīvas materiālo piemērošanas jomu, protams, ierobežo pilnvaras, kas piešķirtas Eiropas Savienībai (31).\nTādējādi likumdevēja nodoms no Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta svītrot teikumu “pilnībā respektējot dalībvalstu atbildību par mācību saturu un izglītības sistēmu organizāciju, kā arī kultūru un valodu dažādību” nevarēja būt ar nolūku mainīt šī noteikuma darbības jomu.\nLai gan nav skaidrības par likumdevēja nodomu, atsakoties no minētā formulējuma, svītrotā teksta tautoloģiskā valoda noteikti ir ticams paskaidrojums.\nSvītrojums vienkāršo noteikuma formulējumu, nemainot tā darbības jomu, un vienlaikus uzsver izmantoto terminu autonomiju, noņemot atsauci uz dalībvalstu pilnvarām.\nLoģiski domājot, tāds pats secinājums piemērojams svītrotā teikuma pirmajai daļai, proti, “kas ietver dotācijas un stipendijas”.\nFonds un Vācijas valdība apgalvo, ka šos vārdus svītroja, lai sašaurinātu definīciju.\nTomēr tikpat labi var būt patiess tieši pretējais, proti, svītrojums bija paredzēts, lai nodrošinātu plašu definīciju.\n44.      Šo secinājumu nemaina fakts, ka citi noteikumi, kuros definēta direktīvas darbības joma (3. panta 1. punkta a)–e) un h) apakšpunktā), tiek tālāk izskaidroti ar teikumu, kas sākas ar “ieskaitot”.\nTāpat es neesmu pārliecināta par argumentu, ka tas, ka profesionālā orientācija un arodmācības ir minētas atsevišķi 3. panta 1. punkta b) apakšpunktā, norāda uz nodomu sašaurināt izglītības jēdziena piemērošanas jomu.\n45.      Profesionālā orientācija un arodmācības ir cieši saistītas ar piekļuvi izglītībai un tāpēc ir minētas uzreiz pēc šī aspekta.\nLaikā, kad EEK līgumā arodmācības bija vienīgais ar izglītību saistītais termins, Tiesa secināja, ka mācības universitātē parasti ir “arodmācības” EEK 128. panta nozīmē un līdz ar to papildu uzņemšanas maksas noteikšana studentiem, kuri ir citu dalībvalstu pilsoņi, ir diskriminācija valstspiederības dēļ, kas ir pretrunā EEK 7. pantam.\nIr skaidrs, ka šajā lietā Tiesa plaši un mērķtiecīgi interpretēja terminu “arodmācības”, lai universitātes izglītībā aizliegtu diskrimināciju, pamatojoties uz valstspiederību.\nŠajā gadījumā pastāv līdzība ar izskatāmo lietu tiktāl, ciktāl būtu jāizmanto tādas pašas interpretācijas metodes, lai nonāktu pie izskatāmā noteikuma plašākas piemērošanas (32).\n46.      Komisija tiesas sēde norādīja, ka uz stipendiju piešķiršanu var attiecināt arī Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta f) apakšpunktu (sociālās priekšrocības).\nŠis jautājums var būt svarīgs, ja Tiesa konstatētu, ka stipendiju piešķiršana neietilpst izglītības piemērošanas jomā.\n47.      Komisijas priekšlikumā ir norādīts, ka sociālajām priekšrocībām ir ekonomisks vai kultūras raksturs, piemēram, braukšana sabiedriskajā transportā par zemāku maksu vai subsidētas maltītes skolās bērniem no maznodrošinātām ģimenēm (33).\nTiesa jau ir atzinusi, ka atbalsts, kurš piešķirts uzturlīdzekļiem un mācībām, lai studētu universitātē, ko apliecina profesionāla kvalifikācija, ir sociāla priekšrocība Regulas Nr. 1612/68 7. panta 2. punkta nozīmē (34).\nManuprāt, tas attiecas uz mācību finansējumu, kas ir “horizontāls”, proti, tas tiek piešķirts ikvienam saskaņā ar kritērijiem, kuri saistīti, piemēram, ar studentu vai viņu vecāku ienākumiem vai nodarbinātības situāciju.\nEs uzskatu, ka šādi gadījumi ir saistīti ar piekļuvi izglītībai un tie arī tie veido “sociālu priekšrocību”.\nTas nozīmē, ka nevar izslēgt divu noteikumu piemērošanas jomas pārklāšanos.\nTomēr, ja finansējumu piešķir ierobežotam studentu skaitam saskaņā ar kritērijiem saistībā ar mācību rezultātiem vai citiem nopelniem (kā tas, šķiet, ir pamatlietā), manuprāt, šis finansējums būtu jāuzskata par tādu, kas ietilpst “izglītības” darbības jomā.\n48.      No visa iepriekš minētā izriet, ka termins “izglītība” Direktīvas 2000/43 kontekstā ir jāinterpretē plaši un ka tajā ir ietverti aspekti, kas saistīti ar piekļuvi izglītībai, piemēram, finansēšana stipendiju veidā.\nTomēr starp finansējumu un izglītību ir jābūt patiesai saiknei.\nStipendijai ir šāda saikne, ja tā attiecas, piemēram, uz uzņemšanas un mācību maksu, ceļa izdevumiem, kas saistīti ar citā valstī notiekošām mācībām, vai uzturēšanās izmaksām, ja mērķis ir nodrošināt studentiem iespēju piedalīties izvēlētajās mācībās (35).\nŠie aspekti ir jāpārbauda valsts tiesai.\n49.      Tāpēc es secinu, ka “izglītības” jēdziens Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta nozīmē ietver tādu stipendiju piešķiršanu, kuru mērķis ir finansēt pētniecības un studiju projektus ārvalstīs.\nValsts tiesai ir jāpārbauda, vai starp sniegto finansējumu un “izglītību” pastāv patiesa saikne.\nSecinājumi\n50.      Ņemot vērā visus iepriekšējos apsvērumus, es ierosinu Tiesai uz Bundesgerichtshof (Federālā augstākā tiesa, Vācija) uzdoto jautājumu sniegt šādu atbildi:\n“Izglītības” jēdziens Padomes Direktīvas 2000/43 (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta nozīmē ietver tādu stipendiju piešķiršanu, kuru mērķis ir finansēt pētniecības un studiju projektus ārvalstīs.\nValsts tiesai ir jāpārbauda, vai starp sniegto finansējumu un “izglītību” pastāv patiesa saikne.\n1      Oriģinālvaloda – angļu.\n2      “Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν”.\nAristotelis, Politika, 8. grāmata.\n3      Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (OV 2000, C 364, 1. lpp.)\n(turpmāk tekstā – “Harta”) 14. pants.\n4      Direktīva (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības (OV 2000, L 180, 22. lpp.).\n5      1. pants\n6      Fonda mērķis saskaņā ar statūtiem ir sekmēt tādu jauniešu augstāko izglītību, kuru lielais zinātniskais vai mākslinieciskais talants un personība dod cerības uz īpašiem sasniegumiem, kalpojot sabiedrībai.\nBucerius Law Programme mērķis ir sniegt īpaši kvalificētiem Vācijas tiesību zinātņu studiju absolventiem zināšanas par ārvalstu tiesību sistēmām, valodu zināšanas, kā arī ārvalstu pieredzi.\n7      Šajā nozīmē skat. spriedumu, 2017. gada 2. marts, J. D., C‑4/16, EU:C:2017:153, 23. un 24. punkts, kā arī tajos minētā judikatūra.\n8      Skat. spriedumu, 2014. gada 3. septembris, Deckmyn un Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, 19. punkts un tajā minētā judikatūra.\n9      Šī izglītības definīcija ir atrodama Kolinsa angļu valodas vārdnīcā (Collins English Dictionary).\nOksfordas angļu valodas vārdnīcas (Oxford English Dictionary) definīcija ir “process, kurā notiek mācību sistemātiska nodošana un saņemšana, īpaši skolā vai augstskolā”.\nKopā abas definīcijas atbilst parastajai izpratnei par to, ko nozīmē “izglītība”.\n10      Franču valodā – Petit Robert izglītības definīcija man šķiet vēl plašāka: “mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain”.\nVācu valodā, kas ir izskatāmās lietas procedūras valoda, Duden – Deutsches Universalwörterbuch zem virsraksta “Bildung” piedāvā šādus skaidrojumus: “a) das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt)”.\nNo etimoloģijas skatpunkta pārskats par dažādajām direktīvas valodu versijām rāda, ka septiņas no tām (angļu valodā: “education”, franču valodā: “éducation”, maltiešu valodā: “edukazzjoni”, poļu valodā: “edukacji”, portugāļu valodā: “educação”, rumāņu valodā: “educația” un spāņu valodā: “educación”) izmanto vārdu, kas cēlies no latīņu valodas darbības vārda educare “audzināt, skolot, mācīt”, kurš saistīts ar educere “izcelt, vest uz priekšu”.\n11      Starptautiskā standartizētā izglītības klasifikācija ir etalons izglītības programmu un saistīto kvalifikāciju starptautiskai klasifikācijai pēc līmeņiem un jomām, ko ierosinājusi Apvienoto Nāciju Organizācijas Izglītības, zinātnes un kultūras organizācija.\nŠī definīcija daļēji ir pārņemta kā “izglītības” definīcija Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 452/2008 (2008. gada 23. aprīlis) par izglītības un mūžizglītības statistikas izveidi un pilnveidi (OV 2008 L 145, 227. lpp.)\n2. panta d) punktā.\n12      Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1288/2013 (2013. gada 11. decembris), ar ko izveido Savienības programmu izglītības, apmācības, jaunatnes un sporta jomā “Erasmus+” un atceļ Lēmumus Nr. 1719/2006/EK, Nr. 1720/2006/EK un Nr. 1298/2008/EK (OV 2013, L 347, 50. lpp.), “mūžizglītība” ir definēta šādi: “jebkāda vispārējā izglītība, profesionālā izglītība un apmācība, neformālā mācīšanās un ikdienējā mācīšanās, ko veic jebkurā dzīves posmā un kas nodrošina labākas zināšanas, spējas un prasmes vai lielāku līdzdalību sabiedrībā saistībā ar personīgajām, pilsoniskajām, kultūras, sociālajām un/vai ar nodarbinātību saistītām vajadzībām, tostarp karjeras attīstības konsultāciju un atbalsta pakalpojumu sniegšana”.\n13      1. pants.\n14      Spriedums, 2015. gada 16. jūlijs, CHEZRazpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 58. un 72. punkts un tajos minētā judikatūra.\n15      3. apsvērums.\n16      Skat. arī spriedumu, 2015. gada 16. jūlijs, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 74. punkts.\n17      3. panta 1. punkts un 16. apsvērums.\nPiešķirtā aizsardzība attiecīgos gadījumos tiek attiecināta arī uz juridiskām personām, ja tās tiek diskriminētas viņu biedru rases vai etniskās izcelsmes dēļ.\n18      3. panta 1. punkts.\n19      Skat. direktīvas 12. apsvērumu un spriedumu, 2011. gada 12. maijs, Runevič‑Vardyn un Wardyn, C‑391/09, EU:C:2011:291, 41. un 42. punkts.\nŠajā ziņā tās darbības joma ir plašāka nekā Padomes Direktīvai 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).\n20      Spriedums, 2015. gada 16. jūlijs, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 42. punkts un tajā minētā judikatūra.\n21      Šajā nozīmē, par piekļuvi precēm un to piegādi (Direktīvas 2000/43 3. panta 1. punkta h) apakšpunkts), skat. spriedumu, 2015. gada 16. jūlijs, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 43. punkts.\n22      Jāatgādina, ka segregācija izglītībā, pamatojoties uz rasi vai etnisko piederību, bija Dienvidāfrikas aparteīda režīma norma, savukārt sievietes, pat ja viņas nokārtoja tieši tādus pašus iestājpārbaudījumus kā vīrieši, Kembridžas universitātē netika uzņemtas līdz 1947. gada decembrim.\n23      Priekšlikums Padomes direktīvai, ar ko īsteno vienlīdzīgas attieksmes pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības principu, COM(1999) 566, galīgā redakcija (“Komisijas priekšlikums”), 5. lpp.\n24      Padomes Regula (1968. gada 15. oktobris) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā (OV 1968, L 257, 2. lpp.), ko atcēla ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā (OV 2011, L 141, 1. lpp.).\nJāatzīmē, ka Komisija paskaidrojumos par dažiem Direktīvā 2000/43 izmantotajiem terminiem ir smēlusies iedvesmu no minētās regulas; Komisijas priekšlikums, 7. lpp.\n25      Skat. spriedumu, 1989. gada 15. marts, Echternach un Moritz, 389/87 un 390/87, EU:C:1989:130, 33. punkts.\nIepriekšējā lietā, Casagrande, 9/74, EU:C:1974:74, 7. punkts, kas arī attiecas uz Regulas Nr. 1612/68 12. pantu, Tiesa 1974. gada 3. jūlija spriedumā noteica, ka “ar integrāciju kā priekšnoteikumu pieņem to, ka gadījumā, ja darba ņēmēja ārzemnieka bērns vēlas iegūt pamatizglītības otrā posma izglītību, šis bērns var izmantot priekšrocības [..] attiecībā uz atbalstu izglītībai ar tādiem pašiem nosacījumiem kā valstspiederīgie, kas ir līdzīgā situācijā”.\n26      Spriedums, 1992. gada 26. februāris, Raulin, C‑357/89, EU:C:1992:87, 34. punkts.\n27      Spriedums, 2005. gada 15. marts, C‑209/03, EU:C:2005:169, 39.–42. punkts.\nŠis spriedums iezīmēja evolūciju salīdzinājumā ar iepriekšējo judikatūru, kurā Tiesa nosprieda, ka dotajā Kopienu tiesību attīstības brīdī (tajā laikā) izglītība un atbalsts studentiem par uzturēšanos un mācībām nebija EEK kompetencē; skat. spriedumu, 1988. gada 21. jūnijs, Lair, 39/86, EU:C:1988:322, 15. punkts.\n28      Regula (ES) Nr. 1288/2013.\n29      Direktīva 2003/109 (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).\n30      Komisijas priekšlikums, 8. lpp.\n31      Direktīvas 3. panta 1. punkts.\n32      Skat. spriedumu, 1988. gada 2. februāris, Blaizot u.c., 24/86, EU:C:1988:43, 10.–24. punkts, jo īpaši 19., 20. un 24. punkts.\n33      Komisijas priekšlikums, 7. lpp.\n34      Skat. spriedumu, 2016. gada 15. decembris, Depesme u.c., no C‑401/15 līdz C‑403/15, EU:C:2016:955, 38. punkts un tajā minētā judikatūra.\nKomisijas priekšlikumā (7. lpp.) nepārprotami ir rasta iedvesma no Regulas Nr. 1612/68 attiecībā uz “sociālo priekšrocību” jēdzienu.\n35      Šajā sakarā es uzskatu, ka ES tiesības ir nepārprotami attīstījušās kopš brīža, kad tās 1988. gada 21. jūnija spriedumā Brown, 197/86, EU:C:1988:323, 18. punkts, Tiesa nosprieda, ka “pašreizējā Kopienas tiesību attīstības posmā atbalsts studentiem uzturlīdzekļiem un mācībām principā nav ietverts EEK līguma darbības jomā tā 7. panta nozīmē”.\nSkat. spriedumu, 2005. gada 15. marts, Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, 39.–42. punkts, kas citēts iepriekš 38. punktā.\nTam tā jābūt a fortiori Direktīvas 2000/43 kontekstā, ņemot vērā tās mērķi un shēmu, kā tas ir analizēts iepriekš 24. un turpmākajos punktos.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 17, "end": 37, "text": "ELEANORAS ŠARPSTONES", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 39, "end": 46, "text": "ELEANOR", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 47, "end": 56, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 58, "end": 68, "text": "SECINĀJUMI", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 78, "end": 102, "text": "2018. gada 11. septembrī", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 113, "end": 121, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 122, "end": 133, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 134, "end": 141, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 287, "end": 297, "text": "2000/43/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 448, "end": 458, "text": "studentiem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 476, "end": 514, "text": "pirmo valsts eksāmenu tiesību zinātnēs", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1018, "end": 1028, "text": "2000/43/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1100, "end": 1107, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1129, "end": 1136, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2247, "end": 2254, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2552, "end": 2559, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2818, "end": 2820, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2821, "end": 2823, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2824, "end": 2831, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 2835, "end": 2861, "text": "Itālijas valstspiederīgais", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 2870, "end": 2892, "text": "dzimis un dzīvo Vācijā", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2905, "end": 2927, "text": "Armēnijas universitātē", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2940, "end": 2972, "text": "bakalaura grādu tiesību zinātnēs", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 2984, "end": 3007, "text": "2013. gada 11. decembrī", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3008, "end": 3010, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3011, "end": 3013, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3014, "end": 3021, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3221, "end": 3283, "text": "“Bucerius Law Programme” (Bukeriusa Tiesību zinātņu programma)", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3388, "end": 3410, "text": "2014. gada 17. janvārī", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3467, "end": 3509, "text": "pirmajam valsts eksāmenam tiesību zinātnēs", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3511, "end": 3513, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3514, "end": 3524, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3571, "end": 3596, "text": "piecu mācību gadu diploms", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3615, "end": 3652, "text": "otro valsts eksāmenu tiesību zinātnēs", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3854, "end": 3859, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3860, "end": 3867, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4019, "end": 4021, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4022, "end": 4032, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4336, "end": 4341, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4342, "end": 4349, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4663, "end": 4670, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4776, "end": 4814, "text": "pirmo valsts eksāmenu tiesību zinātnēs", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4910, "end": 4917, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5204, "end": 5211, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5419, "end": 5457, "text": "pirmo valsts eksāmenu tiesību zinātnēs", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5507, "end": 5514, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5923, "end": 5961, "text": "pirmo valsts eksāmenu tiesību zinātnēs", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6342, "end": 6344, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6345, "end": 6355, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6420, "end": 6440, "text": "2018. gada 30. maija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6744, "end": 6751, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6905, "end": 6912, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7249, "end": 7256, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7313, "end": 7315, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7316, "end": 7318, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7319, "end": 7326, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7788, "end": 7795, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10024, "end": 10031, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11244, "end": 11251, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11734, "end": 11741, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12870, "end": 12879, "text": "skolēniem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13001, "end": 13010, "text": "skolēniem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13617, "end": 13625, "text": "studentu", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15037, "end": 15044, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15358, "end": 15366, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15443, "end": 15465, "text": "Nīderlandes studentiem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15502, "end": 15509, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 16239, "end": 16244, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17331, "end": 17338, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17427, "end": 17438, "text": "2003/109/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18139, "end": 18147, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18189, "end": 18196, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18241, "end": 18248, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19161, "end": 19168, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19344, "end": 19351, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 21017, "end": 21027, "text": "studentiem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21588, "end": 21595, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22201, "end": 22208, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22396, "end": 22404, "text": "studentu", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22689, "end": 22697, "text": "studentu", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22980, "end": 22987, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23393, "end": 23403, "text": "studentiem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23553, "end": 23560, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28484, "end": 28505, "text": "2015. gada 16. jūlijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28535, "end": 28542, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28544, "end": 28557, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28656, "end": 28677, "text": "2015. gada 16. jūlijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28708, "end": 28715, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28717, "end": 28730, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29030, "end": 29050, "text": "2011. gada 12. maijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29052, "end": 29066, "text": "Runevič‑Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29070, "end": 29076, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29078, "end": 29086, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29088, "end": 29101, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29185, "end": 29195, "text": "2000/78/EK", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29197, "end": 29221, "text": "2000. gada 27. novembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29355, "end": 29376, "text": "2015. gada 16. jūlijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29407, "end": 29414, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29416, "end": 29429, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29536, "end": 29543, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29597, "end": 29618, "text": "2015. gada 16. jūlijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29649, "end": 29656, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29658, "end": 29671, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29912, "end": 29935, "text": "Kembridžas universitātē", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29957, "end": 29977, "text": "1947. gada decembrim", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30216, "end": 30239, "text": "1968. gada 15. oktobris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30372, "end": 30380, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30382, "end": 30403, "text": "2011. gada 5. aprīlis", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30537, "end": 30544, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30668, "end": 30688, "text": "1989. gada 15. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30690, "end": 30700, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30704, "end": 30710, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30712, "end": 30718, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30722, "end": 30728, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30730, "end": 30743, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30776, "end": 30786, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30788, "end": 30792, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30794, "end": 30806, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30851, "end": 30858, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30876, "end": 30896, "text": "1974. gada 3. jūlija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31233, "end": 31257, "text": "1992. gada 26. februāris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31259, "end": 31265, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31267, "end": 31275, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31277, "end": 31289, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31322, "end": 31342, "text": "2005. gada 15. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31344, "end": 31352, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31354, "end": 31367, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 31559, "end": 31569, "text": "studentiem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31637, "end": 31658, "text": "1988. gada 21. jūnijs", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31660, "end": 31664, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31666, "end": 31671, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31673, "end": 31686, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31724, "end": 31733, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31763, "end": 31787, "text": "2003. gada 25. novembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32006, "end": 32029, "text": "1988. gada 2. februāris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32031, "end": 32038, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32045, "end": 32050, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32052, "end": 32064, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32180, "end": 32204, "text": "2016. gada 15. decembris", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32206, "end": 32213, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32223, "end": 32231, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32237, "end": 32245, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32247, "end": 32260, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32379, "end": 32386, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32529, "end": 32550, "text": "1988. gada 21. jūnija", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32561, "end": 32566, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32568, "end": 32574, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32576, "end": 32589, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 32678, "end": 32688, "text": "studentiem", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32801, "end": 32821, "text": "2005. gada 15. marts", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32823, "end": 32828, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32830, "end": 32838, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32840, "end": 32853, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32938, "end": 32945, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_lv"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/036", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "mt", "text": "KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI SHARPSTON ippreżentati fil-11 ta’ Settembru 2018(1) Kawża C-457/17 Heiko Jonny Maniero vs Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Talba għal deċiżjoni preliminari mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja)) (Direttiva 2000/43/KE — Ugwaljanza fit-trattament tal-persuni irrispettivament mir-razza jew l-oriġini etnika — Artikolu 3(1)(g) — Edukazzjoni — Boroż ta’ studju mogħtija lil studenti li għaddew mill‑Ewwel Eżami tal-Istat ta’ Liġi) 1.        \n“Ħadd ma jikkontesta li l-edukazzjoni taż-żgħar teħtieġ l‑attenzjoni speċjali tal-leġiżlatur […] iżda għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-mistoqsija, x’inhi l-edukazzjoni […]” (2). 2.        \nIl-leġiżlatur Ewropew tassew adotta leġiżlazzjoni għal dan il-għan, li, inter alia tirrikonoxxi d-dritt għal edukazzjoni bħala dritt fundamentali (3).\nMadankollu, ma tax definizzjoni tal-kunċett ta’ “edukazzjoni”.\nDin it-talba għal deċiżjoni preliminari titlob lill-Qorti tal‑Ġustizzja tagħti risposta għal din id-domanda antika, issa mqajma fil‑kuntest tad-dritt tal-Unjoni, u b’mod iktar preċiż tad-Direttiva tal‑Kunsill 2000/43/KE (4).\nX’inhi l-edukazzjoni?\nIl-kuntest ġuridiku Id-Direttiva 2000/43 3.        \nL-għan tad-Direttiva 2000/43 huwa li tistabbilixxi l-qafas għall‑ġlieda kontra d-diskriminazzjoni bbażata fuq ir-razza jew l-oriġini etnika (5). 4.        \nL-Artikolu 2(1) jipprojbixxi kemm id-diskriminazzjoni diretta kif ukoll dik indiretta bbażata fuq ir-razza jew l-oriġini etnika.\nL‑Artikolu 2(2) jiddefinixxi diskriminazzjoni diretta bħala li “tiġri fejn persuna tiġi ttrattata inqas favorevolment minn oħra, kienet jew tkun sejra tiġi ttrattata f’sitwazzjoni komparabbli għal raġunijiet ta’ l-oriġini tar‑razza jew l-etniċità” u diskriminazzjoni indiretta bħala li “tiġri fejn dispożizzjonijiet, kriterju jew prattika apparentement newtrali, jitfgħu persuni ta’ oriġini, ta’ razza jew grupp etniku fi żvantaġġ partikolari pparagunati ma’ persuni oħra, għajr jekk din id-dispożizzjoniji, dan il‑kriterja jew din il-prattika jkunu ġġustifikati oġġettivament minn mira leġittima u jekk il-mezzi għall-kisba ta’ din il-mira jkunu sewwa u meħtieġa”. 5.        \nL-Artikolu 3(1) jiddefinixxi l-portata tad-Direttiva bħala li tapplika “[f]il-limiti tal-poteri mogħtija lill-Komunità, din id-Direttiva għandha tapplika għall-persuni kollha, f’dak li għandu x’jaqsam mas-setturi pubbliċi u privati, inklużi l-korpi pubbliċi, f’relazzjoni ma’: […] (g) l‑edukazzjoni […]”.\nIl-leġiżlazzjoni nazzjonali 6.        \nId-Direttiva 2000/43 ġiet trasposta fil-Ġermanja permezz tal-Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (il-Liġi Ġenerali dwar l-Ugwaljanza fit‑Trattament, iktar ’il quddiem l-“AGG”). 7.        \nIl-paragrafu 1 tal-AGG jipprojbixxi kwalunkwe diskriminazzjoni bbażata fuq, inter alia, ir-razza jew l-oriġini etnika.\nIl‑paragrafu 2(1)(7), li jittrasponi l-Artikolu 3(1)(g) tad‑Direttiva 2000/43, jiddefinixxi l-portata tal-projbizzjoni bħala li tinkludi diskriminazzjoni fir-rigward ta’, inter alia, l-edukazzjoni.\nIl‑paragrafu 3(1) u (2) jiddefinixxi diskriminazzjoni diretta u indiretta pprojbita b’dik il-liġi.\nIl-fatti, il-proċedura u d-domandi preliminari 8.        \nH. \nJ. \nManiero huwa ċittadin Taljan imwieled u residenti fil‑Ġermanja.\nFl-2013, kiseb Baċellerat tal-Liġi minn università fl‑Armenja. 9.        \nFil-11 ta’ Diċembru 2013, H. \nJ. \nManiero kkuntattja lill‑iStudienstiftung des deutschen Volkes eV (Fondazzjoni Ġermaniża ta’ Boroż ta’ Studju Akkademiċi, iktar ’il quddiem il-“Fondazzjoni”), assoċjazzjoni rreġistrata li tagħti boroż ta’ studju, bil-għan li japplika għal borża ta’ studju għall-“Programm tal-Liġi Bucerius”, relatat mal‑promozzjoni ta’ riċerka u studji legali f’pajjiżi barranin (6). 10.      \nIl-Fondazzjoni wieġbet fis-17 ta’ Jannar 2014 billi indikat li l‑applikanti kellhom jgħaddu mill-Ewwel Eżami tal-Istat ta’ Liġi.\nH. \nJ. \nManiero wieġeb li l-“lawrea wara kors ta’ ħames snin” li kien kiseb fl-Armenja kienet paragunabbli għat-Tieni Eżami tal-Istat ta’ Liġi peress li kienet tikkwalifika lid-detentur tagħha għal rwol ġudizzjarju jew biex jaġixxi bħala avukat f’dan l-Istat.\nHuwa ssuġġerixxa li r-rekwiżit tal‑Fondazzjoni seta’ jikser l-AGG inkwantu jikkostitwixxi diskriminazzjoni bbażata fuq ir-razza jew l-oriġini etnika. 11.      \nH. \nJ. \nManiero ma applikax għall-borża ta’ studju.\nF’korrispondenza sussegwenti mal-Fondazzjoni, huwa sostna li l‑attitudni negattiva tal-Fondazzjoni kienet żammitu lura milli jagħmel dan. 12.      \nH. \nJ. \nManiero ippreżenta rikors quddiem il-Landgericht (il-Qorti Reġjonali, il-Ġermanja) li permezz tagħha talab li l-Fondazzjoni tiġi ordnata tieqaf u ma tkomplix tiddiskrimina abbażi tal-età jew l-oriġini tiegħu u li tħallsu EUR 18 734.60 bħala danni u kumpens għal spejjeż ta’ vjaġġar.\nDak ir-rikors, kif ukoll l-appell minnu, ġew miċħuda. 13.      \nSussegwentement H. \nJ. \nManiero ppreżenta appell fuq punt ta’ liġi quddiem il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federal tal-Ġustizzja, il-Ġermanja) (iktar ’il quddiem, il-“qorti tar-rinviju”). 14.      \nDin tal-aħħar osservat li l-appell jista’ jintlaqa’ biss jekk l‑għoti tal-boroż ta’ studju huwa kopert bil-kunċett ta’ edukazzjoni fil‑paragrafu 2(1)(7) tal-AGG, li jittrasponi l‑Artikolu 3(1)(g) tad‑Direttiva 2000/43.\nJekk dan ikun l-każ, il‑kwistjoni sussegwenti hija dwar jekk ir-rekwiżit li student għandu jgħaddi mill-Ewwel Eżami tal-Istat ta’ Liġi jikkostitwixxix jew le diskriminazzjoni indiretta pprojbita mill‑paragrafu 3(2) tal-AGG, li jittrasponi l-Artikolu 2(2)(b) tad‑Direttiva 2000/43.\nF’dan l-isfond, il-qorti tar-rinviju tistaqsi d‑domandi segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja: “1)      L-għoti permezz ta’ assoċjazzjoni rreġistrata ta’ boroż ta’ studju, li huma intiżi li jippromwovu proġetti ta’ riċerka jew ta’ studji barra mill-pajjiż jaqa’ taħt il-kunċett ta’ ‘edukazzjoni’ fis-sens tal‑Artikolu 3(1)(g) tad-Direttiva 2000/43?\n2)      Fil-każ li l-ewwel domanda tiġi risposta fl-affermattiv: Fil-każ tal-għoti tal-boroż ta’ studju msemmija fl-ewwel domanda preliminari, ir-rekwiżit ta’ parteċipazzjoni relatat mal-fatt li persuna tgħaddi mill-ewwel eżami tal-Istat ta’ liġi fil-Ġermanja jikkostitwixxi diskriminazzjoni indiretta fil-konfront ta’ kandidat fis-sens tal-Artikolu 2(2)(b) tad-Direttiva 2000/43/KE, meta l‑kandidat, li jkun ċittadin tal-Unjoni Ewropea, effettivament kiseb kwalifika paragunabbli fi Stat li ma huwiex membru tal-Unjoni Ewropea, fejn l-għażla ta’ dan il-post fejn kiseb il-kwalifika ma hijiex konnessa mal-oriġini etnika tal-kandidat, iżda abbażi tar‑residenza tiegħu ġewwa l-pajjiż u l-kapaċità tiegħu li jitkellem sewwa bil-Ġermaniż bħal ċittadin nazzjonali huwa kellu l‑possibbiltà li jagħmel l-ewwel eżami tal-Istat ta’ liġi wara li studja l-liġi fit-territorju nazzjonali?\nF’dan ir-rigward, tagħmel differenza li l-għan imfittex mill‑programm ta’ boroż ta’ studji, mingħajr ma huwa marbut ma’ karatteristiċi diskriminatorji, huwa li jipprovdi lil persuni li ggradwaw fl-istudji tal-liġi fil-Ġermanja, billi jippromwovi proġett ta’ riċerka jew ta’ studji barra mill-pajjiż, l-għarfien ta’ sistemi ta’ liġi barranija, esperjenza barra mill-pajjiż u tagħlim ta’ lingwi?”\n15.      \nĠew sottomessi osservazzjonijiet bil-miktub mill-Fondazzjoni, mill‑Gvern Ġermaniż u mill-Kummissjoni Ewropea.\nFis-seduta tat‑30 ta’ Mejju 2018 saru sottomissjonijiet orali minn H. \nJ. \nManiero, mill‑Fondazzjoni, mill-Gvern Ġermaniż u mill-Kummissjoni. 16.      \nKif mitlub mill-Qorti tal-Ġustizzja, f’dawn il-konklużjonijiet ser nillimita ruħi sabiex neżamina l-ewwel domanda.\nEvalwazzjoni 17.      \nIl-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk l-għoti ta’ boroż ta’ studju bil-għan li jippromwovu proġetti ta’ riċerka u studji barra mill-pajjiż minn assoċjazzjoni rreġisitrata jaqax fil-portata tal-Artikolu 3(1)(g) tad-Direttiva 2000/43 inkwantu huwa relatat mal-“edukazzjoni”.\nMill-bidu nett, ninnota li din il‑kawża tirrigwarda l-kunċett ta’ “edukazzjoni” fil-kuntest tad‑Direttiva 2000/43 u mhux l-implikazzjonijiet possibbli għar‑rikonoxximent tad-diplomi jew għall-moviment liberu tal-persuni. 18.      \nIl-Fondazzjoni u l-Gvern Ġermaniż jissottomettu li l-kunċett ta’ edukazzjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jinkludix l-għoti ta’ boroż ta’ studju.\nHuma jibbażaw l-argumenti tagħhom prinċipalment fuq l‑istorja leġiżlattiva u l-istruttura tad-Direttiva. 19.      \nMin-naħa l-oħra l-Kummissjoni targumenta li d‑Direttiva 2000/43 għandha tiġi interpretata b’mod wiesa’, argument li miegħu jaqbel H. \nJ. \nManiero.\nB’hekk l-għoti ta’ boroż ta’ studju għandu jiġi inkluż fil-kamp ta’ applikazzjoni tat-terminu “edukazzjoni” fl‑Artikolu 3(1)(g). 20.      \nSkont ġurisprudenza stabbilita, il-ħtieġa ta’ applikazzjoni uniformi tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni u l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit‑trattament jirrikjedu li l-kliem ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni li ma jagħmel ebda riferiment espliċitu għad-dritt tal-Istati Membri bl‑iskop li jiġu stabbiliti t-tifsira u l-portata tagħha għandhom normalment jingħataw interpretazzjoni awtonoma u uniformi fl-Unjoni Ewropea kollha.\nFilwaqt li l-formulazzjoni tad‑Direttiva 2000/43 ma jagħtix gwida speċifika dwar kif għandu jinftiehem it-terminu “edukazzjoni”, din lanqas ma tagħmel riferiment għal-liġijiet nazzjonali fir-rigward tat-tifsira ta’ dak it-terminu.\nMinn dan isegwi li t-terminu “edukazzjoni” għandu, għall-finijiet tad‑Direttiva, jitqies li jirreferi għal kunċett awtonomu tad‑dritt tal-Unjoni li għandu jiġi interpretat b’mod uniformi fl-Istati Membri (7). 21.      \nKif iddeċidiet b’mod konsistenti l-Qorti tal-Ġustizzja, id‑determinazzjoni tat-tifsira u tal-portata ta’ terminu li għalih id-dritt tal‑Unjoni ma jagħti l-ebda definizzjoni għandha tiġi stabbilita skont is‑sens abitwali tagħha fil-lingwaġġ kurrenti, filwaqt li jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll il-kuntest li fih jintuża u l-għanijiet segwiti mil‑leġiżlazzjoni li jifforma parti minnha (8). 22.      \nL-edukazzjoni normalment hija pperċepita bħala “the act or process of acquiring knowledge, especially systematically during childhood and adolescence” (9).\nDefinizzjonijiet illustrattivi tal‑“edukazzjoni” ma humiex nieqsa (10); l-International Standard Classification of Edukazzjoni (2011) jipproponi: “il-proċessi li bihom soċjetajiet deliberament jittrażmettu informazzjoni akkumulata, għarfien, ftehim, attitudnijiet, valuri, ħiliet, kompetenzi u mġieba mifruxa fuq ġenerazzjonijiet differenti.\nTinvolvi komunikazzjoni intiża biex twassal għat-tagħlim” (11).\nMinn dan isegwi li l-edukazzjoni hija proċess intelletwali.\nL-edukazzjoni għalhekk hija magħmula minn żewġ aspetti, l-ewwel wieħed sostanzjali (huwa “intelletwali”) u l-ieħor funzjonali (huwa “proċess”).\nNormalment, iżda mhux dejjem, l‑edukazzjoni sseħħ fi skola jew f’università.\nNipproponi l-inklużjoni tar-riċerka fit-terminu, meta ssir fi stabbiliment edukattiv, peress li l-għan ta’ tali riċerka huwa l-akkwist u t-trażmissjoni ta’ għarfien iktar milli l-iżvilupp ta’ għanijiet kummerċjali.\nMinkejja li l-edukazzjoni normalment tirreferri għal persuni ta’ età żgħira, għandu jiġi enfasizzat li l-edukazzjoni tirrigwarda l-etajiet kollha.\nIt-tagħlim tul il-ħajja llum għandu rwol importanti fl-evoluzzjoni professjonali u personali ta’ individwi (12).\nGħalhekk, hemm inizjattivi bħall-“università tat-terza età” li tippermetti lil dawk li rtiraw mill-ħajja ekonomika attiva li jespandu l-għarfien tagħhom. 23.      \nMit-tifsira li normalment tingħata lill-kelma “edukazzjoni” li, nosserva, hija wiesgħa ferm, ma huwiex evidenti li l-għoti ta’ boroż ta’ studju huwa neċessarjament inkluż fil-portata tagħha. 24.      \nGħalhekk ser indur fuq il-kuntest u l-għan tar-regoli li minnhom dan it-terminu jifforma parti. 25.      \nL-għan tad-Direttiva 2000/43 huwa li tipprovdi qafas għall-ġlieda kontra d-diskriminazzjoni abbażi tar-razza jew tal-oriġini etnika, sabiex timplimenta l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament fl-Istati Membri (13).\nHija tagħti espressjoni speċifika, fil-kamp tal-applikazzjoni tagħha, lill‑prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni abbażi tar-razza u tal-oriġini etnika stabbilit fl-Artikolu 21 tal-Karta (14).\nIl-preambolu tad-Direttiva jiddeskrivi l-protezzjoni kontra d-diskriminazzjoni bħala dritt universali u f’dan is‑sens jirreferi għal diversi ftehimiet internazzjonali li jirrikonoxxu dan id‑dritt (15). 26.      \nBarra minn hekk, fil-premessi 9, 12 u 13, il-leġiżlatur tal-Unjoni spjega li (i) id-diskriminazzjoni bbażata fuq ir-razza jew l-oriġini etnika tista’ tippreġudika l-kisba tal-għanijiet tat-Trattat, b’mod partikolari l-kisba ta’ livell għoli ta’ impjiegi u protezzjoni soċjali, it-titjib tal-livell ta’ għixien u tal-kwalità tal-ħajja, u l-promozzjoni tal-koeżjoni ekonomika u soċjali u s-solidarjetà, u tista’ tippreġudika wkoll l-għan li l-Unjoni Ewropea tiżviluppa f’żona ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja u (ii) il-projbizzjoni ta’ kull diskriminazzjoni ta’ dan it-tip hija intiża, b’mod partikolari, sabiex tiżgura l-iżvilupp ta’ soċjetatjiet demokratiċi u tolleranti li jippermettu l‑parteċipazzjoni tal-persuni kollha irrispettivament mir-razza jew mill‑oriġini etnika tagħhom (16). 27.      \nIl-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2000/43 huwa wiesa’.\nMinn naħa, hija ratione personae, inkwantu tkopri l-persuni kollha u tipproteġihom minn diskriminazzjoni abbażi tar-razza jew tal-oriġini etnika (17).\nDin il-protezzjoni tapplika kemm għas-setturi pubbliċi kif ukoll għal dawk privati, inklużi l-organi pubbliċi (18).\nMin-naħa l-oħra, hija ratione materiae, inkwantu tmur lil hinn mill-aċċess għall-attivitajiet tal-ħaddiema u tal-persuni li jaħdmu għal rashom u tkopri l-oqsma kollha elenkati fl-Artikolu 3(1) (19). 28.      \nKif il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat b’mod konsistenti, fid-dawl tal‑għan tad-Direttiva 2000/43 u tan-natura tad-drittijiet li hija intiża li tipproteġi, il-kamp ta’ applikazzjoni tagħha ma jistax jiġi ddefinit b’mod restrittiv (20).\nDik il-konklużjoni tapplika għat-termini tad-Direttiva li jiddefenixxu l-kamp ta’ applikazzjoni sostantiv tagħha, bħall-impjieg, il‑gwida vokazzjonali u t-taħriġ, il-kundizzjonijiet tax-xogħol, il‑protezzjoni u l-benefiċċji soċjali u, ovvjament l-edukazzjoni (21). 29.      \nDin l-interpretazzjoni wiesgħa tat-terminu “edukazzjoni” tkopri wkoll l-għoti ta’ boroż ta’ studju?\n30.      \nL-għoti ta’ boroż ta’ studju ma jikkorrispondix, bħala tali, għall‑proċess intelletwali li jikkostitwixxi edukazzjoni.\nHuwa jikkonċerna l‑aċċess għall-edukazzjoni. 31.      \nMadankollu, fl-opinjoni tiegħi, l-aċċess għall-edukazzjoni huwa komponent essenzjali tal-edukazzjoni fiha nnifisha, speċjalment fil‑kuntest ta’ strument legali li jiġġieled kontra d-diskriminazzjoni. 32.      \nFil-fatt, għall-finijiet tal-ġlieda kontra d-diskriminazzjoni, jekk l‑aċċess għall-edukazzjoni kellu jitneħħa, x’jibqa’ fil-kunċett ta’ “edukazzjoni”?\nFi klassi, (biex nieħdu l-idea klassika ta’ edukazzjoni), kulħadd jista’ jpoġġi fuq quddiem u kulħadd jista’ jistaqsi mistoqsijiet.\nIllum lanqas huwa konċepibbli li ċertu grupp etniku jkollu jpoġġi fuq wara u ma jitħalliex ikellem lill-għalliem.\nOvvju bl-istess mod huwa l‑fatt li l-istudenti kollha għandhom jiġu eżaminati skont l-istess kriterji, abbażi tal-ħiliet tagħhom u mhux tar-razza jew tal-oriġini etnika tagħhom; u l‑istudeni kollha għandhom jiksbu l-istess diploma wara li jtemmu b’suċċess l-istess klassijiet (22).\nMadankollu l-possibbiltà ta’ ammissjoni taħt l‑istess kundizzjonijiet fl-iskejjel kollha u fil-klassijiet kollha tikkorrispondi mal-aċċess għall-edukazzjoni.\nMingħajr dak l-aċċess, ma jistax ikun hemm edukazzjoni.\nBiex inkun ċara, il-kelma “edukazzjoni” neċessarjament timplika l-kliem “aċċess għall‑” edukazzjoni; huma koeżistenti u kodipendenti u s-separazzjoni tagħhom tiżnatura lid-Direttiva mill-għan tagħha li tiġġieled id-diskriminazzjoni relatata mal-edukazzjoni. 33.      \nOvvjament, l-aċċess għall-edukazzjoni għandu ħafna komponenti.\nJista’ jkun l-aċċess fiżiku għal binja; l-impożizzjoni ta’ sistema ta’ numerus clausus biex jiġi limitat in-numru ta’ studenti; l-abbiltà li tissellef jew tixtri kotba; l-abbiltà li tħallas għall-ispejjeż biex tgħix (fost ħafna oħrajn).\nB’hekk, skejjel, universitajiet u istituzzjonijiet oħra ta’ spiss jagħtu boroż ta’ studju biex ikopru l-ispejjeż ta’ programmi edukattivi, spejjeż ta’ safar meta tkun tistudja barra jew spejjeż ta’ manteniment (kemm fi flus jew in natura, bħal akkomodazzjoni jew ikel b’xejn). 34.      \nIl-finanzjament huwa aspett essenzjali tal-aċċess għall‑edukazzjoni.\nLi teskludi ċertu grupp etniku minn dak il‑finanzjament ifisser, speċjalment għall-programmi edukazzjonali li l‑ispejjeż tagħhom huma għoljin ferm, li qed teskludi lil dak il-grupp mill‑edukazzjoni.\nDan iwettaq diskriminazzjoni kontra dan il-grupp inkwistjoni.\nKif iddikjarat il-Kummissjoni fil-Proposta għal Direttiva tagħha, edukazzjoni ta’ livell għoli hija pre-rekwiżit għal integrazzjoni ta’ suċċess fis-soċjetà u l-ugwaljanza fit-trattament fil-proċeduri ta’ selezzjoni (jiġifieri, fl-aċċess għall-edukazzjoni) ma għandhiex tingħata l‑ġenb (23).\nInterpretazzjoni teleoloġika ta’ “edukazzjoni” timmilita b’mod ċar favur l-inklużjoni ta’ aspetti ta’ aċċess għall-edukazzjoni fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva. 35.      \nAnaliżi tat-terminu “edukazzjoni” fil-kuntest iktar ġenerali tad‑dritt tal-Unjoni timmilita lejn l-istess konklużjoni.\nId-dritt għall‑edukazzjoni (u aċċess għal taħriġ vokazzjonali) kif ukoll il‑protezzjoni minn diskriminazzjoni abbażi ta’ razza jew oriġini etnika huma drittijiet fundamentali rrikonoxxuti bl-Artikoli 14 u 21 tal-Karta rispettivament.\nMeta tingħata deċiżjoni dwar kif għandu jiġi interpretat it-terminu “edukazzjoni” fil-kuntest tad-Direttiva 2000/43, huwa importanti li jiġi kkunsidrat li l-kwistjoni tinsab bejn żewġ drittijiet fundamentali. 36.      \nIl-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja diġà interpretat il-kunċett ta’ edukazzjoni b’mod wiesa’ f’kawżi li jirrigwardaw ugwaljanza fit‑trattament, sabiex jinkludu aspetti ta’ aċċess għall-edukazzjoni.\nB’hekk, fi proċeduri li tressqu minn żewġ studenti Ġermaniżi wara li l‑Pajjiżi l‑Baxxi rrifjutaw li jagħtuhom finanzjament għall-istudju bl‑istess mod bħall‑istudenti Olandiżi, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament għall-ammissjoni għal korsijiet edukattivi għal tfal ta’ ħaddiema migranti fl-Artikolu 12 tar‑Regolament (KEE) Nru 1612/68 (24) ma jirreferix biss għar-regoli dwar l-ammissjoni fiha nnifisha, iżda wkoll għal miżuri ġenerali intiżi sabiex jiffaċilitaw l-attendenza edukattiva (25). 37.      \nBl-istess mod, fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 7 tat-Trattat KEE (illum l-Artikolu 21(2) TFUE), il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li l‑ugwaljanza fit-trattament fir-rigward tal-kundizzjonijiet għall-aċċess għal taħriġ vokazzjonali ma tapplikax biss għar-rekwiżiti stipulati mill‑istabbilimenti edukattiv inkwistjoni, bħal miżati ta’ dħul; iżda wkoll għal kwalunkwe miżura li tista’ tipprekludi l-eżerċizzju ta’ dak id‑dritt, bħad-dritt ta’ residenza fl-Istat Membru fejn isir il-kors (26). 38.      \nF’Bidar, il-Qorti tal-Ġustizzja spjegat li wara l-introduzzjoni tal-kunċett ta’ ċittadinanza tal-Unjoni fit‑Trattat KE flimkien mal-introduzzjoni ta’ kapitolu ddedikat, inter alia, għall-edukazzjoni u t-taħriġ vokazzjonali fit‑Trattat KE, is-sitwazzjoni ta’ ċittadin tal-Unjoni li huwa residenti b’mod legali fi Stat Membru ieħor tidħol fil-kamp ta’ applikazzjoni tal‑projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni abbażi tan-nazzjonalità għall-finijiet tal-kisba ta’ għajnuna lill-istudenti intiża sabiex tkopri l-ispejjeż ta’ manteniment, fil-forma ta’ self issussidjat jew ta’ għotja.\nIl-Qorti tal‑Ġustizzja hawnhekk ma għamlitx differenza bejn l-aspetti differenti tal-aċċess għall-edukazzjoni koperti bil-finanzjament (27). 39.      \nBarra minn hekk, kif issottomettiet il-Kummissjoni waqt is-seduta, minkejja li l-Artikolu 165 TFUE li jirregola l-kompetenza tal-Unjoni Ewropea dwar l-edukazzjoni ma jsemmix espressament il-finanzjament tal-istudji, dak l-artikolu serva bħala bażi legali sabiex jiġi stabbilit il‑programm Erasmus+, li jinkludi, inter alia, finanzjament għall‑mobbiltà fit-tagħlim tal-individwi (28).\nFl-opinjoni tiegħi, dan jirrifletti l-importanza mogħtija lill-aċċess għall-edukazzjoni mil‑leġiżlatur tal-Unjoni bħala aspett essenzjali tal-edukazzjoni. 40.      \nMadankollu, biex jiġi deċiż jekk l-għoti ta’ borża ta’ studju jew ta’ għotja huwiex inkluż fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 3(1)(g) tad-Direttiva 2000/43, ma nemminx li wieħed għandu jfittex gwida mill-Artikolu 11(1)(b) tad‑Direttiva tal-Kunsill 2003/109/KE (idea li ġiet esplorata fis‑seduta) (29).\nDin id-dispożizzjoni tirrigwarda ugwaljanza fit-trattament bejn residenti għat-tul u ċittadini tal-Istat Membru ospitanti fir-rigward ta’ “edukazzjoni u taħriġ vokazzjonali, inklużi għotjiet ta’ studju skond il‑liġi nazzjonali”.\nMir-riferiment għal-“liġi nazzjonali” huwa evidenti li l-interpretazzjoni ta’ dik id-dispożizzjoni, sa fejn tirrigwarda “għotja ta’ studju”, ma għandhiex issir taħt il-prinċipji applikabbli għal kunċetti awtonomi tad-dritt tal-Unjoni (ara l-punti 20 u 21 iktar ’il fuq).\nF’dan l‑isfond, u fid-dawl tal-portata ratione personae u ratione materiae taż‑żewġ direttivi, ma jidhirlix li huwa xieraq li tintuża d‑Direttiva 2003/109 għall‑interpretazzjoni ta’ “edukazzjoni” fil-kuntest tad‑Direttiva 2000/43. 41.      \nFir-rigward tal-istorja leġiżlattiva tad-Direttiva 2000/43, l‑Artikolu 3(1)(g) tal-Proposta tal-Kummissjoni spjega li l-portata tat-terminu “edukazzjoni” għandu “jinkludi għotjiet u boroż ta’ studju, filwaqt li jirrispetta għalkollox ir-responsabbiltà ta’ l-Istati Membri għal dak li hu kontenut ta’ tagħlim u l-organizzazzjoni ta’ sistemi ta’ edukazzjoni u d-diversità kulturali u lingwistika tagħhom” (30).\n[traduzzjoni mhux uffiċjali] Madankollu, dawn l-ispjegazzjonijiet tneħħew mit-test finali tad-direttiva adottata mill-Kunsill.\nIl-Fondazzjoni u l-Gvern Ġermaniż jikkunsidraw li dan jindika li l-leġiżlatur tal-Unjoni deliberatament għażel li jeskludi għotjiet u boroż ta’ studju mill-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dik id‑dispożizzjoni. 42.      \nMa naqbilx ma’ din l-interpretazzjoni. 43.      \nIs-sentenza li tneħħiet mit-test finali kienet tinkludi wkoll l‑obbligu li tiġi osservata r-responsabbiltà tal-Istati Membri għall‑kontenut tat-tagħlim u l-organizzazzjoni tas-sistemi edukattivi tagħhom.\nDik is-sentenza tirripoduċi verbatim l-Artikolu 165(1) TFUE li tistabbilixxi l-kompetenza tal-Unjoni dwar l-edukazzjoni.\nGħalkemm din tal-aħħar ma huwiex fost il-bażi legali tad-Direttiva 2000/43, ir‑ratione materiae ta’ din id-direttiva huwa ovvjament limitat skont is‑setgħat mogħtija lill-Unjoni (31).\nGħalhekk, l-intenzjoni tal-leġiżlatur li jneħħi s-sentenza “li jirrispetta għal kollox ir-responsabbiltà ta’ l-Istati Membri għal dak li hu kontenut ta’ tagħlim u l-organizzazzjoni ta’ sistemi ta’ edukazzjoni u d‑diversità kulturali u lingwistika tagħhom” mill‑Artikolu 3(1)(g) tad‑Direttiva 2000/43 ma setgħetx kienet sabiex jiġi mibdul il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dik id-dispożizzjoni.\nBarra minn hekk, minkejja li ma hemmx ċertezza dwar l-għan tal-leġiżlatur meta ħassar din il-formulazzjoni, it‑tneħħija ta’ lingwaġġ ripettittiv tista’ tkun spjegazzjoni ċertament plawżibbli.\nIt-tħassir jissemplifika l-formulazzjoni tad-dispożizzjoni mingħajr ma jibdel l-kamp ta’ applikazzjoni tagħha, filwaqt li jenfasizza n-natura awtonoma tat-termini użati billi jitneħħa r-riferiment għas-setgħat tal-Istati Membri.\nLoġikament, l-istess konklużjoni tapplika għall-ewwel parti tas-sentenza li tneħħiet, jiġifieri “inklużi għotjiet u boroż ta’ studju”.\nIl-Fondazzjoni u l-Gvern Ġermaniż jargumentaw li dawk il-kliem tneħħew biex tiġi ristretta d-definizzjoni.\nIżda jista’ jkun ukoll l-oppost: b’mod speċifiku li t-tħassir sar biex tiġi żgurata definizzjoni wiesgħa. 44.      \nDin il-konklużjoni ma tinbidilx bil-fatt li termini oħra li jiddefinixxu l-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva (fil-punti (a) sa (e) u (h) tal-Artikolu 3(1)) huma spjegati ulterjorment b’sentenza li tibda bil-kelma “inklużi”.\nLanqas ma jien konvinta bl-argument li l-fatt li l-gwida vokazzjonali u t‑taħriġ huma msemmija b’mod separat, fl‑Artikolu 3(1)(b), juri intenzjoni li jiġi ristrett il-kamp ta’ applikazzjoni tal-kunċett ta’ edukazzjoni. 45.      \nGwida vokazzjonali u taħriġ huma marbuta mill-qrib mal-aċċess għall-impjieg u għalhekk huma msemmija b’mod dirett wara dan l-aspett.\nFi żmien meta t-taħriġ vokazzjonali kien l-uniku terminu marbut mal‑edukazzjoni fit-Trattat KE, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li, bħala regola ġenerali, l-istudji universitarji jikkostitwixxu “taħriġ vokazzjonali” skont it-tifsira tal-Artikolu 128 KEE u għalhekk miżata għad-dħul addizzjonali mitluba lil studenti li kienu ċittadini ta’ Stati Membri oħra kienet diskriminazzjoni abbażi tan-nazzjonalità li tmur kontra l-Artikolu 7 KEE.\nHuwa evidenti li, f’dak il-każ, il-Qorti tal‑Ġustizzja interpretat b’mod wiesa’ u deliberat it-terminu “taħriġ vokazzjonali” sabiex tipprojbixxi diskriminazzjoni abbażi tan‑nazzjonalità fl-edukazzjoni universitarja.\nHawnhekk, hawn analoġija ma’ dan il-każ inkwantu l-istess metodi ta’ interpretazzjoni għandhom jiġu użati sabiex ikun hemm applikazzjoni iktar wiesgħa tar-regola inkwistjoni (32). 46.      \nFis-seduta l-Kummissjoni ssottomettiet li l-għoti ta’ boroż ta’ studju jista’ jiġi kopert ukoll bl-Artikolu 3(1)(f) tad-Direttiva 2000/43 (benefiċċji soċjali).\nDin il-kwistjoni tista’ tkun importanti jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li l-għoti tal-boroż ta’ studju ma jaqgħux fil-portata tad-definizzjoni ta’ edukazzjoni. 47.      \nIl-Proposta tal-Kummissjoni tiddikjara li benefiċċji soċjali huma ta’ natura ekonomika jew kulturali, bħal konċessjoni għall-ivvjaġġar bit‑trasport pubbliku jew ikliet issussidjati fi skejjel għal tfal minn familji bi dħul baxx (33).\nIl-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li għajnuna mogħtija għall-manteniment u għall-edukazzjoni bil-għan ta’ twettiq ta’ studji universitarji ċċertifikati bi kwalifika professjonali tikkostitwixxi benefiċċju soċjali skont it-tifsira tal-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 1612/68 (34).\nFl-opinjoni tiegħi, dan ikopri finanzjament ta’ studju li huwa “orizzontali” – jiġifieri, mogħti lil kulħadd skont kriterji relatati pereżempju mad-dħul jew is-sitwazzjoni ta’ impjieg tal-istudenti jew tal‑ġenituri tagħhom.\nNikkunsidra tali każijiet kemm bħala relatati mal‑aċċess għall-“edukazzjoni” kif ukoll li jikkostitwixxu “benefiċċju soċjali”.\nDan ifisser li ma jistax jiġi eskluż li hemm sovrappożizzjoni bejn iż-żewġ dispożizzjonijiet.\nMadankollu, fejn jingħata finanzjament lil numru limitat ta’ studenti skont kriterji relatati mar-riżultati akkademiċi tagħhom jew ħiliet oħra (kif jidher li huwa l-każ fil-kawża prinċipali), fl‑opinjoni tiegħi l-finanzjament għandu jitqies li jaqa’ taħt il‑portata tad-definizzjoni ta’ “edukazzjoni”. 48.      \nMinn dan kollu jirriżulta li t-terminu “edukazzjoni” fil-kuntest tad‑Direttiva 2000/43 għandu jiġi interpretat b’mod wiesa’ u dan jinkludi aspetti li huma relatati mal-aċċess għall-edukazzjoni, bħall‑finanzjament permezz ta’ boroż ta’ studju.\nMadankollu, għandu jkun hemm rabta ġenwina bejn il-finanzjament u l-edukazzjoni.\nBorża ta’ studju jkollha tali rabta meta tkopri, pereżempju, miżati għad-dħul u għat-tagħlim, spejjeż ta’ vvjaġġar relatati mal‑korsijiet li jsiru fi Stat ieħor, jew spejjeż ta’ manteniment, meta l‑għan huwa li l-istudenti jkunu jistgħu jattendu l-korsijiet tagħhom (35).\nHija l-qorti nazzjonali li għandha tivverifika dawn l-aspetti. 49.      \nGħaldaqstant nikkonkludi li l-kunċett ta’ “edukazzjoni” skont it‑tifsira tal-Artikolu 3(1)(g) tad-Direttiva 2000/43 jinkludi l-għoti ta’ boroż ta’ studju intiżi sabiex jippromwovu proġetti ta’ riċerka u studju barra mill-pajjiż.\nHija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika jekk hemmx rabta ġenwina bejn il-finanzjament ipprovdut u l-“edukazzjoni”.\nKonklużjoni 50.      \nFid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għad-domanda magħmula mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal‑Ġustizzja, il-Ġermanja): Il-kunċett ta’ “edukazzjoni” skont it-tifsira tal-Artikolu 3(1)(g) tad‑Direttiva tal-Kunsill tad-29 ta’ Ġunju 2000 li timplimenta l‑prinċipju tat-trattament ugwali bejn il-persuni irrespettivament mill-oriġini tar-razza jew l-etniċità, jinkludi l-għoti ta’ boroż ta’ studju intiżi sabiex jippromwovu proġetti ta’ riċerka u studju barra mill-pajjiż.\nHija l-qorti nazzjonali li għandha tivverifika jekk hemmx rabta ġenwina bejn il‑finanzjament ipprovdut u l-“edukazzjoni”. 1      Lingwa oriġinali: l-Ingliż. 2      “Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε […] τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία […] δεῖ μὴ λανθάνειν”.\nAristotile, Politika, ktieb 8. 3      Artikolu 14 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2000, C 364, p. 1) (iktar ’il quddiem, il-“Karta”). 4      Direttiva tal-Kunsill tad-29 ta’ Ġunju 2000 li timplimenta l-prinċipju tat-trattament ugwali bejn il-persuni irrespettivament mill-oriġini tar-razza jew l-etniċità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 20, Vol. 1, p. 23). 5      Artikolu 1. 6      Skont l-istatuti tagħha, l-għan tal-Fondazzjoni huwa li tippromwovi edukazzjoni ogħla għal żgħażagħ li t-talent xjentifiku jew artistiku għoli u l-personalità tagħhom jagħtu lok għal aspettattivi ta’ kisbiet partikolari għas-servizz tal-komunità.\nL-għan tal‑“Programm ta’ Liġi Bucerius” huwa li jipprovdi lil gradwati tal-liġi fil-Ġermanja li jkunu partikolarment ikkwalifikati l-għarfien ta’ sistemi legali u lingwi barranin kif ukoll l-esperjenza ta’ għixien barra mill-pajjiż. 7      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-2 ta’ Marzu 2017, J.\n(C‑4/16, EU:C:2017:153, punti 23 u 24 u l-ġurisprudenza ċċitata). 8      Sentenza tat-3 ta’ Settembru 2014, Deckmyn u Vrijheidsfonds (C-201/13, EU:C:2014:2132, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata). 9      Din id-definizzjoni ta’ edukazzjoni tinsab fil-Collins English Dictionary.\nL-Oxford English Dictionary jgħid “the process of giving or receiving systematic instruction, especially at a school or University”.\nMeħuda flimkien, iż-żewġ definizzjonijiet jikkorrispondu ma’ dak li normalment tfisser “edukazzjoni”. 10      Bil-Franċiż, id-definizzjoni ta’ “edukazzjoni” mill-Petit Robert jidhirli li hija saħansitra usa’: “mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain”.\nBil-Ġermaniż, il-lingwa tal-proċedura f’din il-kawża, id-Duden — Deutsches Universalwörterbuch jagħti, taħt “Bildung”, “a)das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)”.\nMinn perspettiva etimoloġika, studju tal-verżjonijiet lingwistiċi differenti tad‑direttiva juru li sebgħa minnhom (l-Ingliż: “education”, il-Franċiż: “éducation”, il-Malti: “edukazzjoni”, il-Pollakk: “edukacji”, il-Portugiż: “educação”, ir-Rumen: “educația”, u l-Ispanjol: “educación”) jużaw kelma li etimoloġikament ġejja mill-verb Latin educare “tkabbar, trabbi, teduka”, relatat ma’ educere “toħroġ, tagħti direzzjoni”. 11      L-International Standard Classification of Education hija r-riferiment għall‑klassifikazzjoni internazzjonali għall-organizzazzjoni ta’ programmi edukattivi u kwalifiki relatati b’livelli u oqsma proposti mill-Organizzazzjoni Edukattiva, Xjentifika u Kulturali tan-Nazzjonijiet Uniti.\nDik id-definizzjoni hija parzjalment riprodotta bħala d-definizzjoni ta’ “edukazzjoni” fl-Artikolu 2(d) tar‑Regolament (KE) Nru 452/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑23 ta’ April 2008 dwar il-produzzjoni u l-iżvilupp tal-istatistika dwar l‑edukazzjoni u t-tagħlim tul il-ħajja (ĠU 2008, L 145, p. 227). 12      Ir-Regolament (UE) Nru 1288/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑11 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi “Erasmus+”: il-programm tal-Unjoni għall‑edukazzjoni, taħriġ, żgħażagħ u sport u li jħassar id-Deċiżjonijiet Nru 1719/2006/KE, Nru 1720/2006/KE u Nru 1298/2008/KE (ĠU 2013, L 347, p. 50) jiddefinixxi “tagħlim tul il-ħajja” bħala “l-edukazzjoni ġenerali kollha, l‑edukazzjoni u t-taħriġ vokazzjonali, it-tagħlim informali u t-tagħlim mhux formali li jkun sar tul il-ħajja, li jwassal għal titjib fl-għarfien, fil-ħiliet u fil-kompetenzi jew il-parteċipazzjoni fis-soċjetà f’perspettiva personali, ċivika, kulturali, soċjali u/jew tkun relatata mal-impjieg, inkluż l-għoti ta’ servizzi ta’ konsulenza u gwida”. 13      Artikolu 1. 14      Sentenza tas-16 ta’ Lulju 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punti 58 u 72 u l-ġurisprudenza ċċitata). 15      Premessa 3. 16      Ara wkoll is-sentenza tas-16 ta’ Lulju 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, (C‑83/14, EU:C:2015:480, punt 74). 17      Artikolu 3(1) u l-premessa 16.\nIl-protezzjoni offruta tkopri, fejn ikun il-każ, lill‑persuni ġuridiċi meta jsofru diskriminazzjoni minħabba r-razza jew l-oriġini etnika tal-membri tagħhom. 18      Artikolu 3(1). 19      Ara l-premessa 12 tad-Direttiva u s-sentenza tat-12 ta’ Mejju 2011, Runevič-Vardyn u Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, punti 41 u 42).\nF’dan ir-rigward, il-kamp ta’ applikazzjoni tagħha huwa usa’ minn dak tad-Direttiva tal‑Kunsill 2000/78/KE tas-27 ta’ Novembru 2000 li tistabbilixxi qafas ġenerali għall-ugwaljanza fit-trattament fl-impjieg u fix-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil‑Malti, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 79). 20      Sentenza tas-16 ta’ Lulju 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata). 21      Ara, f’dan is-sens, fir-rigward tal-aċċess għall-merkanzija u għall-provvista tagħha (Artikolu 3(1)(h) tad-Direttiva 2000/43), is-sentenza tas-16 ta’ Lulju 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punt 43). 22      Nieqaf biex nosserva li s-segregazzjoni fl-edukazzjoni abbażi tar-razza jew tal-oriġini etnika kienet ir-regola taħt is-sistema ta’ apartheid tal-Afrika ta’ Isfel; u n-nisa, anke jekk kienu jagħmlu l-istess eżamijiet bħall-irġiel, ma kinux aċċettati għal lawriji fl‑Università ta’ Cambridge sa’ Diċembru 1947. 23      Proposta għal Direttiva tal-Kunsill li timplimenta l-prinċipju tat-trattament ugwali bejn il-persuni irrespettivament mill-oriġini tar-razza jew l-etniċità, COM(1999) 566 finali (iktar ’il quddiem, il-“Proposta tal-Kummissjoni”), p. 5. 24      Regolament tal-Kunsill tal-15 ta’ Ottubru 1968 dwar il-libertà tal-moviment għall‑ħaddiema fi ħdan il-Komunità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 1, p. 15), imħassar bir-Regolament (UE) Nru 492/2011 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-5 ta’ April 2001 dwar il-moviment liberu tal-ħaddiema fi ħdan l‑Unjoni (ĠU 2011, L 141, p. 1).\nNinnota li r-Regolament serva bħala ispirazzjoni għall-Kummissjoni u l-ispjegazzjoni ta’ wħud mit-termini użati fil-Proposta tal‑Kummissjoni għad-Direttiva 2000/43; p. 7. 25      Ara s-sentenza tal-15 ta’ Marzu 1989, Echternach and Moritz (389/87 u 390/87, EU:C:1989:130, punt 33).\nF’kawża preċedenti li wkoll kienet tirrigwarda l‑Artikolu 12 tar-Regolament Nru 1612/68, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat fis‑sentenza tat-3 ta’ Lulju 1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, punt 7), li “l‑integrazzjoni tippresupponi li, fil-każ ta’ wild ta’ ħaddiem barrani li jixtieq li jkollu edukazzjoni sekondarja, dan il-wild jista’ jgawdi minn benefiċċji […] relatati ma’ għotjiet edukattivi, bl-istess kundizzjonijiet bħal ċittadini li jinsabu f’pożizzjoni simili” [traduzzjoni mhux uffiċjali]. 26      Sentenza tas-26 ta’ Frar 1992, Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, punt 34). 27      Sentenza tal-15 ta’ Marzu 2005 (C‑209/03, EU:C:2005:169, punti 39 sa 42).\nDin is‑sentenza kienet evoluzzjoni minn ġurisprudenza preċedenti li fiha l-Qorti tal‑Ġustizzja kienet iddikjarat li, f’dak l-istadju ta’ evoluzzjoni tad-dritt Komunitarju (dak iż-żmien), l-edukazzjoni u l-għajnuna mogħtija lill-istudenti għall-manteniment u t-taħriġ ma kinitx taqa’ fil-kompetenza tal-KEE; ara s-sentenza tal-21 ta’ Ġunju 1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, punt 15). 28      Regolament (UE) Nru 1288/2013. 29      Direttiva 2003/109 tal-25 ta’ Novembru 2003 dwar l-istatus ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu residenti għat-tul (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 272). 30      Proposta tal-Kummissjoni, p. 8. 31      Artikolu 3(1) tad-Direttiva. 32      Ara s-sentenza tat-2 ta’ Frar 1988, Blaizot et (24/86, EU:C:1988:43, punti 10 sa 24, b’mod partikolari l-punti 19, 20 u 24). 33      Proposta tal-Kummissjoni, p. 7. 34      Ara s-sentenza tal-15 ta’ Diċembru 2016, Depesme et (C‑401/15 sa C‑403/15, EU:C:2016:955, punt 38 u l-ġurisprudenza ċċitata).\nIl-Proposta tal-Kummissjoni hija espressament ispirata (fil-p. 7) mir-Regolament Nru 1612/68 fir-rigward tal-kunċett ta’ “benefiċċji soċjali”. 35      F’dan ir-rigward, jiena tal-fehma li d-dritt tal-Unjoni evolva ferm minn meta l-Qorti tal‑Ġustizzja ddeċidiet, fis-sentenza tal-21 ta’ Ġunju 1988, Brown (197/86, EU:C:1988:323, punt 18), li “fl-istadju attwali tal-evoluzzjoni tad-dritt Komunitarju, għajnuna mogħtija lil studenti għall-manteniment u għall-formazzjoni, bħala prinċipju ma taqax taħt il-qasam ta’ applikazzjoni tat-Trattat KEE skont l‑Artikolu 7 tiegħu” [traduzzjoni mhux uffiċjali].\nAra s-sentenza tal-15 ta’ Marzu 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, punti 39 sa 42), iċċitata fil-punt 38 iktar ’il fuq.\nDan huwa l-każ, a fortiori, fil-kuntest tad‑Direttiva 2000/43, fid-dawl tal-għan u l-istruttura tagħha, kif analizzat fil-punti 24 et seq. iktar ’il fuq.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 20, "end": 35, "text": "AVUKAT ĠENERALI", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36, "end": 45, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63, "end": 84, "text": "11 ta’ Settembru 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 94, "end": 102, "text": "C-457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 103, "end": 114, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 115, "end": 122, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 282, "end": 292, "text": "2000/43/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 446, "end": 454, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 471, "end": 501, "text": "Ewwel Eżami tal-Istat ta’ Liġi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1131, "end": 1141, "text": "2000/43/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1202, "end": 1209, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1242, "end": 1249, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2540, "end": 2547, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2904, "end": 2911, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3189, "end": 3191, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3193, "end": 3204, "text": "J. \nManiero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3210, "end": 3225, "text": "ċittadin Taljan", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3226, "end": 3259, "text": "imwieled u residenti fil‑Ġermanja", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3276, "end": 3295, "text": "Baċellerat tal-Liġi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3301, "end": 3311, "text": "università", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3315, "end": 3322, "text": "Armenja", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3339, "end": 3359, "text": "11 ta’ Diċembru 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3361, "end": 3363, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3365, "end": 3376, "text": "J. \nManiero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3435, "end": 3488, "text": "Fondazzjoni Ġermaniża ta’ Boroż ta’ Studju Akkademiċi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3512, "end": 3523, "text": "Fondazzjoni", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3607, "end": 3658, "text": "borża ta’ studju għall-“Programm tal-Liġi Bucerius”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3773, "end": 3791, "text": "17 ta’ Jannar 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3843, "end": 3873, "text": "Ewwel Eżami tal-Istat ta’ Liġi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3875, "end": 3877, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3879, "end": 3881, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3883, "end": 3890, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3903, "end": 3936, "text": "“lawrea wara kors ta’ ħames snin”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3987, "end": 4017, "text": "Tieni Eżami tal-Istat ta’ Liġi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4295, "end": 4297, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4299, "end": 4310, "text": "J. \nManiero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4495, "end": 4497, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4499, "end": 4510, "text": "J. \nManiero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4866, "end": 4868, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4870, "end": 4881, "text": "J. \nManiero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5257, "end": 5264, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5370, "end": 5400, "text": "Ewwel Eżami tal-Istat ta’ Liġi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5538, "end": 5545, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5883, "end": 5890, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6108, "end": 6138, "text": "ewwel eżami tal-Istat ta’ liġi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6264, "end": 6274, "text": "2000/43/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6690, "end": 6720, "text": "ewwel eżami tal-Istat ta’ liġi", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7300, "end": 7317, "text": "30 ta’ Mejju 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7352, "end": 7354, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7356, "end": 7367, "text": "J. \nManiero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7796, "end": 7803, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7951, "end": 7958, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8403, "end": 8410, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8477, "end": 8479, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8481, "end": 8492, "text": "J. \nManiero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9096, "end": 9103, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11716, "end": 11723, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13150, "end": 13157, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13735, "end": 13742, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15082, "end": 15093, "text": "l-istudenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15227, "end": 15237, "text": "l‑istudeni", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15992, "end": 16000, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17659, "end": 17666, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18015, "end": 18033, "text": "studenti Ġermaniżi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18130, "end": 18148, "text": "istudenti Olandiżi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18343, "end": 18350, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 19021, "end": 19026, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19488, "end": 19497, "text": "istudenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20447, "end": 20454, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20547, "end": 20558, "text": "2003/109/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21247, "end": 21255, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21323, "end": 21330, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21393, "end": 21400, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22534, "end": 22541, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22943, "end": 22950, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24717, "end": 24725, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25384, "end": 25391, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26097, "end": 26104, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26299, "end": 26308, "text": "istudenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26617, "end": 26625, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26947, "end": 26954, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27405, "end": 27414, "text": "istudenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27645, "end": 27652, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28202, "end": 28219, "text": "29 ta’ Ġunju 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 28766, "end": 28776, "text": "Aristotile", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28962, "end": 28979, "text": "29 ta’ Ġunju 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29447, "end": 29475, "text": "“Programm ta’ Liġi Bucerius”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29498, "end": 29566, "text": "gradwati tal-liġi fil-Ġermanja li jkunu partikolarment ikkwalifikati", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29712, "end": 29728, "text": "2 ta’ Marzu 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29734, "end": 29740, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29742, "end": 29755, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29819, "end": 29839, "text": "3 ta’ Settembru 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29841, "end": 29848, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29867, "end": 29875, "text": "C-201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29877, "end": 29891, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30119, "end": 30141, "text": "a school or University", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31892, "end": 31900, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31941, "end": 31958, "text": "23 ta’ April 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32109, "end": 32118, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32159, "end": 32179, "text": "11 ta’ Diċembru 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32310, "end": 32322, "text": "1719/2006/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32328, "end": 32340, "text": "1720/2006/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32347, "end": 32359, "text": "1298/2008/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32847, "end": 32864, "text": "16 ta’ Lulju 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32895, "end": 32902, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32904, "end": 32917, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33015, "end": 33032, "text": "16 ta’ Lulju 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33064, "end": 33071, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33073, "end": 33086, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33375, "end": 33392, "text": "12 ta’ Mejju 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33394, "end": 33408, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33411, "end": 33417, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33419, "end": 33427, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33429, "end": 33442, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33556, "end": 33566, "text": "2000/78/KE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33571, "end": 33591, "text": "27 ta’ Novembru 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33763, "end": 33780, "text": "16 ta’ Lulju 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33811, "end": 33818, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33820, "end": 33833, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33996, "end": 34003, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34022, "end": 34039, "text": "16 ta’ Lulju 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34070, "end": 34077, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34079, "end": 34092, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 34367, "end": 34402, "text": "lawriji fl‑Università ta’ Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34407, "end": 34420, "text": "Diċembru 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34701, "end": 34720, "text": "15 ta’ Ottubru 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34880, "end": 34888, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34929, "end": 34945, "text": "5 ta’ April 2001", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35180, "end": 35187, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35222, "end": 35239, "text": "15 ta’ Marzu 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35241, "end": 35251, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35256, "end": 35262, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35264, "end": 35270, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35273, "end": 35279, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35281, "end": 35294, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35386, "end": 35393, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35445, "end": 35461, "text": "3 ta’ Lulju 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35463, "end": 35473, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35475, "end": 35479, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35481, "end": 35493, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35828, "end": 35844, "text": "26 ta’ Frar 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35846, "end": 35852, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35854, "end": 35862, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35864, "end": 35876, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35909, "end": 35926, "text": "15 ta’ Marzu 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35928, "end": 35936, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35938, "end": 35951, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 36198, "end": 36207, "text": "istudenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36296, "end": 36313, "text": "21 ta’ Ġunju 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36315, "end": 36319, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36321, "end": 36326, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36328, "end": 36341, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36381, "end": 36390, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36423, "end": 36443, "text": "25 ta’ Novembru 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36687, "end": 36702, "text": "2 ta’ Frar 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36704, "end": 36711, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36716, "end": 36721, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36723, "end": 36735, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36860, "end": 36880, "text": "15 ta’ Diċembru 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36882, "end": 36889, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36894, "end": 36902, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36906, "end": 36914, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36916, "end": 36929, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37052, "end": 37059, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37246, "end": 37263, "text": "21 ta’ Ġunju 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37265, "end": 37270, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37272, "end": 37278, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37280, "end": 37293, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37389, "end": 37397, "text": "studenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37586, "end": 37603, "text": "15 ta’ Marzu 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37605, "end": 37610, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37612, "end": 37620, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37622, "end": 37635, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37744, "end": 37751, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_mt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/037", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "nl", "text": "CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL\nE. SHARPSTON\nvan 11 september 2018 (1)\nZaak C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\ntegen\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n[verzoek van het Bundesgerichtshof (hoogste federale rechter in burgerlijke en strafzaken, Duitsland) om een prejudiciële beslissing]\n„Richtlijn 2000/43/EG – Gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming – Artikel 3, lid 1, onder g) – Onderwijs –Studiebeurzen die worden toegekend aan studenten die zijn geslaagd voor het eerste staatsexamen rechtsgeleerdheid”\n1.        „Dat, meer dan ook, het onderwijs van de jeugd een wetgever tot zorg moet zijn, zal niemand betwisten […] maar wat onderwijs moet inhouden […], mag niet verzwegen worden.”(2)\n2.        De Europese wetgever heeft inderdaad wetgeving goedgekeurd in dat verband, die onder meer het recht erkent op onderwijs als een grondrecht.(3) Hij heeft het begrip „onderwijs” evenwel niet omschreven.\nMet dit verzoek om een prejudiciële beslissing wordt het Hof verzocht om een antwoord te formuleren op die aloude vraag, die nu rijst in het kader van het Unierecht en meer bepaald van richtlijn 2000/43/EG(4).\nWat houdt onderwijs in?\nToepasselijke bepalingen\nRichtlijn 2000/43\n3.        Richtlijn 2000/43 heeft tot doel een kader te creëren voor de bestrijding van discriminatie op grond van ras of etnische afstamming.(5)\n4.        Artikel 2, lid 1, voorziet in een verbod van zowel directe als indirecte discriminatie op grond van ras of etnische afstamming.\nVolgens artikel 2, lid 2, is er sprake van directe discriminatie „wanneer iemand op grond van ras of etnische afstamming ongunstiger wordt behandeld dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld”, en van indirecte discriminatie „wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelswijze personen van een bepaald ras of een bepaalde etnische afstamming in vergelijking met andere personen bijzonder benadeelt, tenzij die bepaling, maatstaf of handelswijze objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn”.\n5.        Artikel 3, lid 1, bepaalt dat de richtlijn van toepassing is „binnen de grenzen van de aan de Gemeenschap verleende bevoegdheden, […] zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met inbegrip van overheidsinstanties, op alle personen […] met betrekking tot: […] g) onderwijs”.\nNationale wetgeving\n6.        Richtlijn 2000/43 werd door Duitsland omgezet bij wege van het Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Duitse algemene wet inzake gelijke behandeling; hierna: „AGG”).\n7.        § 1 AGG voorziet in een verbod van elke discriminatie op grond van onder meer ras of etnische afstamming.\n§ 2, lid 1, punt 7, die artikel 3, lid 1, onder g), van richtlijn 2000/43 omzet, bepaalt dat de werkingssfeer van het verbod onder meer discriminatie met betrekking tot onderwijs omvat.\n§ 3, leden 1 en 2, bevat een omschrijving van de door die wet verboden directe en indirecte discriminatie.\nFeiten, procedure en prejudiciële vragen\n8.        Heiko Jonny Maniero, Italiaans onderdaan, is geboren en woonachtig in Duitsland.\nIn 2013 behaalde hij aan een universiteit in Armenië de academische titel „Bachelor of Laws”.\n9.        Op 11 december 2013 nam Maniero contact op met de Studienstiftung des deutschen Volkes e.V.\n(Duitse academische stichting voor de toekenning van studiebeurzen; hierna: „stichting”), een geregistreerde vereniging die studiebeurzen toekent met het oog op de inschrijving voor een studiebeurs op grond van het „Bucerius-Jura-Programm”, dat juridische onderzoeks- of studieprojecten in het buitenland beoogt te stimuleren.(6)\n10.      De stichting gaf in haar antwoord van 17 januari 2014 aan dat aanvragers moesten zijn geslaagd voor het eerste staatsexamen rechtsgeleerdheid.\nManiero wees erop dat het door hem in Armenië behaalde „vijfjarige graad” vergelijkbaar was met het tweede staatsexamen rechtsgeleerdheid, aangezien hij in dat land bevoegd was het ambt van rechter uit te oefenen of als advocaat werkzaam te zijn.\nHij voerde aan dat de voorwaarde die de stichting oplegde in strijd zou kunnen zijn met het AGG wegens discriminatie op grond van etnische of sociale afstamming.\n11.      Maniero heeft de studiebeurs niet aangevraagd.\nIn de daaropvolgende correspondentie met de stichting voerde hij aan dat hij door de afwijzende houding van de stichting werd ontmoedigd om daartoe over te gaan.\n12.      Maniero verzocht het Landgericht (rechter in eerste aanleg, Duitsland) de stichting te bevelen een einde te maken aan en zich verder te onthouden van de benadeling op grond van zijn leeftijd of zijn afstamming, en hem een bedrag te betalen van 18 734,60 EUR als schade- en reiskostenvergoeding.\nDit verzoek werd afgewezen.\nHet daaropvolgende beroep werd verworpen.\n13.      Maniero stelde daarna beroep in Revision in bij het Bundesgerichtshof (hoogste federale rechter in burgerlijke en strafzaken, Duitsland; hierna „verwijzende rechter”).\n14.      De verwijzende rechter stelt vast dat het beroep in Revision slechts kan slagen indien de toekenning van studiebeurzen valt onder het begrip „onderwijs” in § 2, lid 1, punt 7, AGG, die artikel 3, lid 1, onder g), van richtlijn 2000/43 omzet.\nWanneer dat het geval is, rijst de daaropvolgende vraag of de voorwaarde van het slagen voor het eerste staatsexamen al dan niet een indirecte discriminatie vormt die wordt verboden door § 3, lid 2, AGG, die artikel 2, lid 2, onder b), van richtlijn 2000/43 omzet.\nHet is tegen deze achtergrond dat de verwijzende rechter de volgende prejudiciële vragen stelt:\n„1)      Valt de toekenning door een geregistreerde vereniging (eingetragener Verein) van studiebeurzen ter stimulering van onderzoeks- of studieprojecten in het buitenland onder het begrip „onderwijs” in de zin van artikel 3, lid 1, onder g), van richtlijn 2000/43?\n2)      Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:\nVormt bij de toekenning van de in de eerste prejudiciële vraag genoemde studiebeurzen de deelnamevoorwaarde van het slagen voor het eerste staatsexamen rechtsgeleerdheid een indirecte discriminatie van een aanvrager in de zin van artikel 2, lid 2, onder b), van richtlijn 2000/43, wanneer de aanvrager, een burger van de Unie, weliswaar een vergelijkbaar diploma in een niet bij de Europese Unie horende staat heeft behaald, zonder dat de keuze van deze plaats waar het diploma is behaald, in verband staat met de etnische afstamming van de aanvrager, maar hij op grond van zijn woonplaats in Duitsland en de vloeiende beheersing van de Duitse taal net als een Duitse onderdaan de mogelijkheid had om na een rechtenstudie in Duitsland het eerste staatsexamen rechtsgeleerdheid af te leggen?\nMaakt het hierbij verschil dat met het studiebeursprogramma, dat geen discriminerende kenmerken vertoont, wordt beoogd om afgestudeerden van een rechtenstudie in Duitsland door het stimuleren van onderzoeks- of studieprojecten in het buitenland kennis van buitenlandse rechtsstelsels, buitenlandervaring en taalkennis te laten opdoen?”\n15.      Schriftelijke opmerkingen zijn ingediend door de stichting, de Duitse regering en de Europese Commissie.\nManiero, de stichting, de Duitse regering en de Commissie hebben pleidooi gehouden ter terechtzitting van 30 mei 2018.\n16.      Op verzoek van het Hof beperk ik mijn analyse in deze conclusie tot de eerste vraag.\nBeoordeling\n17.      De verwijzende rechter wenst te vernemen of het door een geregistreerde vereniging toekennen van studiebeurzen ter stimulering van onderzoeks- of studieprojecten in het buitenland, valt binnen de werkingssfeer van artikel 3, lid 1, onder g), van richtlijn 2000/43 wegens het verband ervan met „onderwijs”.\nIk merk om te beginnen op dat deze zaak draait om het begrip „onderwijs” in de context van richtlijn 2000/43 en niet om de mogelijke gevolgen voor de erkenning van diploma’s of het vrij verkeer van personen.\n18.      De stichting en de Duitse regering betogen dat het begrip „onderwijs” aldus moet worden uitgelegd dat de toekenning van studiebeurzen er niet onder valt.\nZij baseren hun argumenten hoofdzakelijk op de totstandkomingsgeschiedenis en de opzet van de richtlijn.\n19.      De Commissie van haar kant voert aan dat richtlijn 2000/43 ruim moet worden uitgelegd, een stelling die wordt gedeeld door Maniero.\nDienovereenkomstig valt de toekenning van studiebeurzen onder het begrip „onderwijs” in artikel 3, lid 1, onder g).\n20.      Volgens vaste rechtspraak vereisen de eenvormige toepassing van het Unierecht en het gelijkheidsbeginsel dat de bewoordingen van een bepaling van Unierecht die voor de betekenis en de draagwijdte ervan niet uitdrukkelijk naar het recht van de lidstaten verwijst, normaliter in de gehele Unie autonoom en uniform worden uitgelegd.\nDe bewoordingen van richtlijn 2000/43 bevatten evenwel geen specifieke leidraad over wat onder het begrip „onderwijs” moet worden begrepen, noch enige verwijzing naar nationale wetgeving tot vaststelling van de betekenis van dat begrip.\nBijgevolg moet „onderwijs” voor de toepassing van de richtlijn worden geacht een autonoom Unierechtelijk begrip te betreffen, dat op het grondgebied van alle lidstaten uniform moet worden uitgelegd.(7)\n21.      Bij gebreke van een Unierechtelijke definitie moet de betekenis en de draagwijdte van een begrip volgens vaste rechtspraak van het Hof worden bepaald in overeenstemming met de in de omgangstaal gebruikelijke betekenis ervan, met inachtneming van de context waarin het wordt gebruikt en de door de regeling waarvan het deel uitmaakt beoogde doelstellingen.(8)\n22.      Onderwijs wordt over het algemeen beschouwd als „de handeling of het proces ter verwerving van kennis, in het bijzonder op een stelselmatige wijze gedurende de kindertijd of adolescentie”(9).\nEr is geen gebrek aan illustratieve omschrijvingen van „onderwijs”.(10) Zo geeft de internationale standaardclassificatie van het onderwijs (2011) de volgende omschrijving: „processen door middel waarvan maatschappijen hun verzamelde informatie, kennis, inzichten, attitudes, waarden, vaardigheden, competenties en gedragingen op een bewuste manier overdragen van generatie op generatie.\nHet houdt op leren gerichte communicatie in”(11).\nOnderwijs is derhalve een intellectueel proces.\nAan onderwijs zijn dan ook twee aspecten verbonden: een materieel aspect (het is „intellectueel”) en een functioneel aspect (het is een „proces”).\nOnderwijs vindt gewoonlijk, maar niet altijd, plaats in een school of aan een universiteit.\nVoor mij valt onder dat begrip ook onderzoek dat plaatsvindt binnen een onderwijsinstelling, omdat dergelijk onderzoek veeleer kennisverwerving en -overdracht dan verdere commerciële doelstellingen beoogt.\nHoewel er bij onderwijs voornamelijk wordt gedacht aan jonge mensen, moet worden benadrukt dat onderwijs een zaak is van alle leeftijden.\nEen leven lang leren speelt vandaag de dag een belangrijke rol in de professionele en persoonlijke ontwikkeling van mensen.(12) Zo worden er dus ook initiatieven genomen zoals de „universiteit van de derde leeftijd”, die ervoor zorgt dat degenen die zich uit het actieve economische leven hebben teruggetrokken, hun kennis verder kunnen ontwikkelen.\n23.      Op basis van de gebruikelijke betekenis van het begrip „onderwijs”, dat naar ik opmerk zeer ruim wordt opgevat, kan niet worden uitgemaakt of de toekenning van studiebeurzen absoluut moet worden geacht daaronder te vallen.\n24.      Ik ga dus over naar de context en de doelstellingen van de regeling waarvan dat begrip deel uitmaakt.\n25.      Richtlijn 2000/43 heeft tot doel een kader te creëren voor de bestrijding van discriminatie op grond van ras of etnische afstamming, zodat in de lidstaten het beginsel van gelijke behandeling kan worden toegepast.(13) Zij vormt binnen de werkingssfeer ervan de concrete uitdrukking van het in artikel 21 van het Handvest neergelegde beginsel van non-discriminatie op grond van ras en etnische afstamming.(14) In de preambule van de richtlijn wordt bescherming tegen discriminatie omschreven als een universeel recht en wordt ter zake verwezen naar verschillende internationale verdragen die dat recht erkennen.(15)\n26.      Voorts heeft de Uniewetgever in overwegingen 9, 12 en 13 willen onderstrepen dat i) discriminatie op grond van ras of etnische afstamming de verwezenlijking van de doelstellingen van het Verdrag kan ondermijnen, met name de verwezenlijking van een hoog niveau van werkgelegenheid en sociale bescherming, de verbetering van de levensstandaard en de kwaliteit van het bestaan, de vergroting van de economische en sociale cohesie en van de solidariteit, alsook de verwezenlijking van de doelstelling om de Unie als een ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid te ontwikkelen, en dat ii) het verbod op elke discriminatie van deze aard met name tot doel heeft de ontwikkeling van democratische en verdraagzame samenlevingen te waarborgen, die de deelname van eenieder, ongeacht ras of etnische afstamming, mogelijk maakt.(16)\n27.      De werkingssfeer van richtlijn 2000/43 is ruim opgevat.\nRatione personae strekt die zich uit tot alle natuurlijke personen en beschermt die hen tegen discriminatie op grond van ras of etnische afstamming.(17) Die bescherming geldt zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met inbegrip van overheidsinstanties.(18) Ratione materiae gaat zij verder dan de toegang tot werk in loondienst of als zelfstandige en heeft zij betrekking op alle gebieden die limitatief zijn opgesomd in artikel 3, lid 1.(19)\n28.      Volgens vaste rechtspraak van het Hof kan de werkingssfeer van richtlijn 2000/43, gelet op haar doel en de aard van de rechten die zij beoogt te beschermen, niet restrictief worden omschreven.(20) Die slotsom is van toepassing op de begrippen in de richtlijn die haar materiële werkingssfeer bepalen, zoals arbeid, beroepskeuzevoorlichting en beroepsopleiding, arbeidsvoorwaarden, sociale bescherming en voordelen en, vanzelfsprekend, onderwijs.(21)\n29.      Valt de toekenning van studiebeurzen eveneens onder het ruim opgevatte begrip „onderwijs”?\n30.      De toekenning van studiebeurzen is als dusdanig niet hetzelfde als het intellectuele proces dat onderwijs is.\nZij heeft betrekking op de toegang tot onderwijs.\n31.      Volgens mij vormt de toegang tot onderwijs evenwel een essentieel onderdeel van onderwijs zelf, in het bijzonder binnen de context van een juridisch instrument ter bestrijding van discriminatie.\n32.      Wat zou er ter bestrijding van discriminatie inderdaad nog overblijven van het begrip „onderwijs”, indien de toegang tot onderwijs van het begrip zou worden uitgesloten?\nIn een klaslokaal (om maar eens een zeer klassieke kijk op onderwijs te nemen) staat het eenieder vrij om vooraan plaats te nemen of vragen te stellen.\nVandaag de dag is het ondenkbaar dat een bepaalde etnische groep achteraan zou moeten zitten en de leerkracht niet zou mogen aanspreken.\nHet is even vanzelfsprekend dat alle studenten moeten worden beoordeeld volgens dezelfde criteria, op grond van hun verdiensten en niet op grond van hun ras of etnische afstamming, en dat alle studenten hetzelfde diploma moeten behalen nadat ze zijn geslaagd voor dezelfde examens.(22) De mogelijkheid hebben om onder dezelfde voorwaarden te worden toegelaten tot alle scholen en alle colleges te kunnen volgen, gaat evenwel over de toegang tot onderwijs.\nZonder die toegang kan er van onderwijs geen sprake zijn.\nVoor alle duidelijkheid, het woord „onderwijs” houdt noodzakelijkerwijs de woorden „toegang tot” onderwijs in; zij horen samen en zijn van elkaar afhankelijk en indien zij van elkaar zouden worden gescheiden, zou de richtlijn met betrekking tot onderwijs niet langer bestrijding van discriminatie tot doel kunnen hebben.\n33.      Aan toegang tot onderwijs zitten vanzelfsprekend vele aspecten vast.\nHet kan gaan om de fysieke toegang tot een gebouw, om het opleggen van een numerus-claususregeling om studentenaantallen onder controle te houden, om financiële middelen om boeken te lenen of te kopen dan wel om financiële middelen om de kosten te betalen van (onder meer) levensonderhoud.\nScholen, universiteiten en andere instellingen verlenen daarom vaak studiebeurzen om het inschrijfgeld voor onderwijsprogramma’s, de reiskosten in verband met studies in het buitenland of de kosten van levensonderhoud (in contanten of in natura, zoals de terbeschikkingstelling van kosteloze huisvesting of maaltijden) te dekken.\n34.      Financiering vormt een essentieel onderdeel van de toegang tot onderwijs.\nWanneer een bepaalde etnische groep wordt uitgesloten van die financiering, komt dat in het bijzonder met betrekking tot heel dure onderwijsprogramma’s erop neer dat die groep wordt uitgesloten van onderwijs.\nDat zorgt ervoor dat elke bestaande discriminatie van de groep in kwestie in stand wordt gehouden.\nZoals de Commissie heeft gesteld in haar voorstel voor de richtlijn, is kwalitatief hoogstaand onderwijs een voorwaarde voor succesvolle integratie in de samenleving en mag de gelijke behandeling bij selectieprocedures (dat wil zeggen bij de toegang tot onderwijs) niet worden verwaarloosd.(23) Volgens de teleologische uitlegging van „onderwijs” vallen de aspecten die betrekking hebben op de toegang tot onderwijs duidelijk binnen de werkingssfeer van de richtlijn.\n35.      Een analyse van het begrip „onderwijs” in de ruimere context van het Unierecht leidt tot dezelfde slotsom.\nHet recht op onderwijs (en toegang tot een beroepsopleiding) evenals het recht op bescherming tegen discriminatie op grond van ras of etnische afstamming, zijn grondrechten die zijn erkend in artikel 14 respectievelijk artikel 21 van het Handvest.\nBij de beslissing over de manier waarop „onderwijs” moet worden uitgelegd in het kader van richtlijn 2000/43, is het belangrijk zich rekenschap te geven van het feit dat de kwestie zich bevindt op het snijvlak van twee grondrechten.\n36.      Het Hof heeft het begrip „onderwijs” in zijn rechtspraak over zaken met betrekking tot gelijke behandeling al dusdanig ruim uitgelegd dat het ook aspecten van toegang tot onderwijs omvat.\nIn het kader van beroepen die werden ingesteld door twee Duitse studenten aan wie Nederland had geweigerd op dezelfde wijze studiefinanciering toe te kennen als aan Nederlandse studenten heeft het Hof aldus geoordeeld dat het beginsel van gelijke behandeling voor de toelating tot onderwijs voor de kinderen van communautaire werknemers in artikel 12 van verordening (EEG) nr. 1612/68(24) niet slechts de toelatingsregels in eigenlijke zin op het oog heeft, maar ook de algemene maatregelen om de deelneming aan het onderwijs te vergemakkelijken.(25)\n37.      Evenzo heeft het Hof ter zake van de uitlegging van artikel 7 van het EEG-Verdrag (thans artikel 21, lid 2, VWEU) geoordeeld dat het recht op gelijke behandeling ten aanzien van de voorwaarden voor toegang tot de beroepsopleiding niet enkel betrekking heeft op de door de betrokken onderwijsinstelling gestelde eisen, zoals het inschrijfgeld, maar ook op iedere maatregel die de uitoefening van dat recht kan belemmeren, zoals het recht op verblijf in de lidstaat waar de opleiding wordt gegeven.(26)\n38.      In de zaak Bidar heeft het Hof verklaard dat na de invoering van de uitdrukking „burgerschap van de Unie” in het EG-Verdrag, samen met de invoeging van een hoofdstuk dat met name betrekking heeft op onderwijs en beroepsopleiding, de situatie van een burger van de Unie die legaal in een andere lidstaat verblijft, onder het verbod van discriminatie op grond van nationaliteit valt voor de verkrijging van steun die aan studenten wordt toegekend in de vorm van een gesubsidieerde lening of als beurs ter dekking van kosten van levensonderhoud.\nHet Hof heeft in dit verband geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende aspecten van toegang tot onderwijs die onder de financiering vallen.(27)\n39.      Daarbij komt nog, zoals de Commissie ter terechtzitting betoogt, dat artikel 165 VWEU tot regeling van de bevoegdheid van de Unie inzake onderwijs, niettegenstaande het feit dat dat artikel studiefinanciering niet uitdrukkelijk vermeldt, de rechtsgrondslag vormt voor de vaststelling van het Erasmus+-programma, dat met name financiering voor leermobiliteit van personen omvat.(28) Dat duidt volgens mij op het belang dat de Uniewetgever hecht aan toegang tot onderwijs, dat een essentieel aspect vormt van onderwijs.\n40.      Ter beantwoording van de vraag of de toekenning van een studiebeurs of toelage al dan niet binnen de werkingssfeer van artikel 3, lid 1, onder g), van richtlijn 2000/43 valt, zou ik evenwel niet teruggrijpen op artikel 11, lid 1, onder b) van richtlijn 2003/109/EG van de Raad(29) (een idee dat ter terechtzitting werd besproken).\nDie bepaling gaat over de gelijke behandeling van langdurig ingezetenen ten opzichte van eigen onderdanen van de lidstaat van ontvangst op het gebied van „onderwijs en beroepsopleiding, met inbegrip van studietoelagen en -beurzen, overeenkomstig het nationale recht”.\nBlijkens de verwijzing naar „nationaal recht” hoeft die bepaling met betrekking tot wat onder „studietoelagen en -beurzen” wordt verstaan, niet te worden uitgelegd overeenkomstig de beginselen die van toepassing zijn op autonome Unierechtelijke begrippen (zie punten 20 en 21 hierboven).\nTegen die achtergrond en gelet op het feit dat de personele en materiële werkingssfeer van de twee richtlijnen verschillend is, acht ik het niet aangewezen om voor de uitlegging van het begrip „onderwijs” in de context van richtlijn 2000/43 terug te grijpen op richtlijn 2003/109.\n41.      Met betrekking tot de totstandkomingsgeschiedenis van richtlijn 2000/43 kan worden vastgesteld dat in artikel 3, lid 1, onder g), van het voorstel van de Commissie wordt verduidelijkt dat „onderwijs” aldus moet worden opgevat dat het mede omvat „subsidies en studiebeurzen, daarbij ten volle rekening gehouden met de verantwoordelijkheid van de lidstaten voor de inhoud van het onderwijs en de organisatie van de onderwijsstelsels en hun culturele en taalkundige verscheidenheid”(30).\nIn de definitieve tekst die de Raad heeft goedgekeurd, zijn die verduidelijkingen evenwel weggelaten.\nDe stichting en de Duitse regering nemen het standpunt in dat dit erop wijst dat de Uniewetgever er bewust voor heeft gekozen om subsidies en studiebeurzen uit te sluiten van de werkingssfeer van die bepaling.\n42.      Ik deel die opvatting niet.\n43.      De deelzin die is weggelaten uit de definitieve tekst bevat eveneens de verplichting rekening te houden met de verantwoordelijkheid van de lidstaten voor de inhoud van het onderwijs en de organisatie van de onderwijsstelsels.\nDie deelzin neemt [vrijwel] woordelijk artikel 165, lid 1, VWEU over, dat de bevoegdheid van de Unie inzake onderwijs uiteenzet.\nHoewel die laatste bepaling niet de rechtsgrondslag is van richtlijn 2000/43, is de materiële werkingssfeer van die richtlijn vanzelfsprekend beperkt tot de aan de Unie toegekende bevoegdheden.(31) Met de weglating van de deelzin “daarbij ten volle rekening gehouden met de verantwoordelijkheid van de lidstaten voor de inhoud van het onderwijs en de organisatie van de onderwijsstelsels en hun culturele en taalkundige verscheidenheid” uit artikel 3, lid 1, onder g), van richtlijn 2000/43 kan de wetgever derhalve niet de bedoeling hebben gehad om de werkingssfeer van die bepaling te wijzigen.\nEn ondanks het feit dat er geen zekerheid bestaat over de bedoeling van de wetgever bij de schrapping van die bewoording, vormt de weglating van overbodige tekst in ieder geval een plausibele verklaring.\nDe schrapping zorgt ervoor dat de tekst van de bepaling wordt vereenvoudigd zonder dat de werkingssfeer ervan wordt gewijzigd, en benadrukt tegelijkertijd het autonome karakter van de begrippen die worden gehanteerd, doordat er niet langer wordt verwezen naar de bevoegdheden van de lidstaten.\nLogischerwijs geldt dezelfde slotsom met betrekking tot het eerste deel van de deelzin dat is weggelaten, meer bepaald de zinsnede „met inbegrip van subsidies en studiebeurzen”.\nDe stichting en de Duitse regering voeren aan dat die woorden werden geschrapt teneinde de omschrijving ervan in te perken.\nOok het omgekeerde is mogelijk, namelijk dat de schrapping nu juist tot doel had een ruime omschrijving te waarborgen.\n44.      De vaststelling dat andere begrippen ter afbakening van de werkingssfeer van de richtlijn [artikel 3, lid 1, onder a) tot en met e) en onder h)] verder worden verduidelijkt bij wege van een deelzin die aanvangt met „met inbegrip van”, wijzigt die slotsom niet.\nIk ben evenmin overtuigd van het argument dat de afzonderlijke vermelding van beroepskeuzevoorlichting en beroepsopleiding in artikel 3, lid 1, onder b), zou aantonen dat het de bedoeling is geweest om de werkingssfeer van het begrip „onderwijs” in te perken.\n45.      Beroepskeuzevoorlichting en beroepsopleiding zijn nauw verbonden met de toegang tot arbeid en staan derhalve vermeld vlak na dat onderdeel.\nToen beroepsopleiding nog het enige begrip was in het EEG-Verdrag dat verband hield met onderwijs, was het Hof van oordeel dat universitaire studies over het algemeen „beroepsopleiding” in de zin van artikel 128 EEG-Verdrag vormden en dat aanvullend inschrijvingsgeld ten laste van studenten die onderdanen van andere lidstaten waren, derhalve een door artikel 7 EEG-Verdrag verboden discriminatie op grond van nationaliteit vormde.\nHet staat vast dat het Hof in die zaak het begrip „beroepsopleiding” bewust ruim heeft uitgelegd, teneinde discriminatie op grond van nationaliteit in het universitair onderwijs te kunnen verbieden.\nIn onderhavige zaak moeten naar analogie dezelfde uitleggingsmethoden worden gehanteerd om te komen tot een ruimere toepassing van de regel in kwestie.(32)\n46.      De Commissie betoogt ter terechtzitting dat de toekenning van studiebeurzen mogelijk ook valt onder artikel 3, lid 1, onder f), van richtlijn 2000/43 (sociale voordelen).\nDie kwestie is van belang ingeval het Hof van oordeel is dat de toekenning van studiebeurzen niet binnen de werkingssfeer van onderwijs valt.\n47.      Volgens het voorstel van de Commissie zijn sociale voordelen voordelen van economische of culturele aard, zoals tariefreducties voor het openbaar vervoer of gesubsidieerde maaltijden in scholen voor kinderen uit gezinnen met een laag inkomen.(33) Het Hof heeft reeds geoordeeld dat steun ter zake van levensonderhoud en opleiding voor een universitaire studie waarmee een beroepskwalificatie wordt verkregen, een sociaal voordeel uitmaakt in de zin van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1612/68.(34) Naar mijn mening dekt dat studiefinanciering die „horizontaal” van aard is – dat wil zeggen die wordt toegekend aan eenieder volgens criteria die bijvoorbeeld verband houden met de inkomenssituatie of arbeidssituatie van de studenten of hun ouders.\nDergelijke gevallen houden volgens mij verband met toegang tot „onderwijs” en vormen eveneens een „sociaal voordeel”.\nDat houdt in dat niet kan worden uitgesloten dat de werkingssferen van de twee bepalingen elkaar gedeeltelijk overlappen.\nIngeval financiering wordt toegekend aan een beperkt aantal studenten volgens criteria die zijn gebaseerd op hun academische prestaties of andere verdiensten (zoals dat kennelijk het geval is in het hoofdgeding), ben ik evenwel van mening dat financiering moet worden geacht te vallen binnen de werkingssfeer van „onderwijs”.\n48.      Uit al het voorgaande volgt dat het begrip „onderwijs” in de context van richtlijn 2000/43 ruim moet worden uitgelegd en dat het aspecten omvat die verband houden met de toegang tot onderwijs, zoals financiering met studiebeurzen.\nWel is vereist dat er een wezenlijke band bestaat tussen de financiering en het onderwijs.\nStudiebeurzen hebben een dergelijke band indien zij bijvoorbeeld inschrijfgeld en schoolgeld, reiskosten die verband houden met onderwijs dat plaatsvindt in een andere staat of kosten van levensonderhoud dekken, en tot doel hebben studenten onderwijs te laten volgen.(35) Het staat aan de nationale rechter om die aspecten na te gaan.\n49.      Ik kom derhalve tot de slotsom dat de toekenning van studiebeurzen ter stimulering van onderzoeks- of studieprojecten in het buitenland onder het begrip „onderwijs” valt in de zin van artikel 3, lid 1, onder g), van richtlijn 2000/43.\nHet staat aan de nationale rechter om na te gaan of er een wezenlijke band bestaat tussen de financiering die wordt verschaft en „onderwijs”.\nConclusie\n50.      Gelet op het voorgaande geef ik het Hof in overweging de vragen van het Bundesgerichtshof te beantwoorden als volgt:\n„De toekenning van studiebeurzen ter stimulering van onderzoeks- of studieprojecten in het buitenland valt onder het begrip ‚onderwijs’ in de zin van artikel 3, lid 1, onder g), van richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming.\nHet staat aan het nationale gerecht om na te gaan of er een wezenlijke band bestaat tussen de financiering die wordt verschaft en ‚onderwijs’.”\n1      Oorspronkelijke taal: Engels.\n2      „Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε... τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία... δεῖ μὴ λανθάνειν.”\nAristoteles, Politica, boek 8.\n3      Artikel 14 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (PB 2000, C 364, blz. 1; hierna: „Handvest”).\n4      Richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming (PB 2000, L 180, blz. 22).\n5      Artikel 1.\n6      Het statutair doel van de stichting is het stimuleren van het volgen van hoger onderwijs door jonge mensen die beschikken over een groot wetenschappelijk of artistiek talent alsmede over een persoonlijkheid waarvan bijzondere prestaties in dienst van de gemeenschap mogen worden verwacht.\nHet doel van het „Bucerius-Jura-Programm” is bijzonder gekwalificeerde afgestudeerden van een rechtenstudie in Duitsland kennis van buitenlandse rechtsstelsels, taalkennis en buitenlandervaring te laten opdoen.\n7      Zie in die zin arrest van 2 maart 2017, J. D.\n(C‑4/16, EU:C:2017:153, punten 23 en 24 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n8      Arrest van 3 september 2014, Deckmyn en Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU:C:2014:2132, punt 19 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n9      Die omschrijving van onderwijs komt uit het woordenboek Collins English Dictionary.\nDe omschrijving volgens het Oxford English Dictionary luidt „het proces van het stelselmatig geven of krijgen van vorming, in het bijzonder in een school of aan een universiteit”.\nDe combinatie van die twee omschrijvingen geeft weer wat gebruikelijk onder „onderwijs” wordt verstaan.\n10      In het Frans is de omschrijving van „onderwijs” volgens de Petit Robert kennelijk nog ruimer: „mise en oeuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain”.\nIn het Duits, de proceduretaal in onderhavige zaak, geeft de Duden – Deutsches Universalwörterbuch onder „Bildung” aan: „a)das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt)”.\nEen onderzoek vanuit een etymologische perspectief van de verschillende taalversies van de richtlijn toont aan dat zeven ervan (Engels: „education”, Frans: „éducation”, Maltees: „edukazzjoni”, Pools: „edukacji”, Portugees: „educação”, Roemeens: „educația” en Spaans: „educación”) een woord gebruiken dat etymologisch is afgeleid van het Latijnse werkwoord „educare” „grootbrengen, opkweken, opvoeden”, dat verband houdt met „educere” „naar buiten leiden, verder voeren”.\n11      De internationale standaardclassificatie van het onderwijs (International Standard Classification of Education) is dé referentie voor de internationale classificatie inzake de organisatie van onderwijsprogramma’s en daarmee verband houdende kwalificaties volgens niveaus en gebieden zoals aanbevolen door de Unesco.\nDie omschrijving is gedeeltelijk overgenomen in de omschrijving van „onderwijs” in artikel 2, onder d), van verordening (EG) nr. 452/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 betreffende de productie en ontwikkeling van statistieken over onderwijs en een leven lang leren (PB 2008, L 145, blz. 227).\n12      Verordening (EU) nr. 1288/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 tot vaststelling van „Erasmus+”: het programma van de Unie voor onderwijs, opleiding, jeugd en sport en tot intrekking van besluiten nr. 1719/2006/EG, nr. 1720/2006/EG en nr. 1298/2008/EG (PB 2013, L 347, blz. 50) omschrijft „een leven lang leren” als „alle vormen van algemeen vormend onderwijs, beroepsonderwijs en beroepsopleidingen, niet-formeel leren en informeel leren die gedurende het gehele leven plaatsvinden en die op persoonlijk vlak, voor het leven als burger, cultureel of sociaal gezien en/of vanuit het oogpunt van de arbeidsmarkt tot meer kennis, vaardigheden en competenties of meer maatschappelijke participatie leiden, inclusief de verlening van begeleiding en advies”.\n13      Artikel 1.\n14      Arrest van 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punten 58 en 72 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n15      Overweging 3.\n16      Zie eveneens arrest van 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punt 74).\n17      Artikel 3, lid 1, en overweging 16.\nDe bescherming die wordt verschaft, geldt eveneens, indien nodig, voor rechtspersonen wanneer deze het slachtoffer zijn van discriminatie wegens het ras of de etnische afstamming van hun leden.\n18      Artikel 3, lid 1.\n19      Zie overweging 12 van de richtlijn en arrest van 12 mei 2011, Runevič-Vardyn en Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, punten 41 en 42).\nWat dat betreft, is de werkingssfeer ervan ruimer dan die van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB 2000, L 303, blz.16).\n20      Arrest van 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punt 42 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\n21      Zie, in die zin, voor de toegang tot en het aanbod van goederen [artikel 3, lid 1, onder h), van richtlijn 2000/43] arrest van 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punt 43).\n22      Ik wens terloops op te merken dat segregatie in het onderwijs op grond van ras of etnische afstamming de norm was onder het apartheidsregime van Zuid-Afrika, en ondanks het feit dat vrouwen exact dezelfde examens aflegden als hun mannelijke collega’s, kwamen zij aan de universiteit van Cambridge niet in aanmerking voor promotie tot december 1947.\n23      Voorstel voor een richtlijn van de Raad houdende tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming, COM(1999) 566 def.\n(„voorstel van de Commissie”), blz. 5.\n24      Verordening van de Raad van 15 oktober 1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de Gemeenschap (PB 1968, L 257, blz. 2), ingetrokken door verordening (EU) nr. 492/2011 van het Europees Parlement en de Raad van 5 april 2011 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de Unie (PB 2011, L 141, blz. 1).\nIk merk op dat die verordening een inspiratiebron is geweest voor de Commissie en haar toelichting bij sommige begrippen die worden gehanteerd in richtlijn 2000/43; voorstel van de Commissie, blz. 7.\n25      Zie arrest van 15 maart 1989, Echternach en Moritz (389/87 en 390/87, EU:C:1989:130, punt 33).\nIn een vroegere zaak, die eveneens artikel 12 van verordening nr. 1612/68 betrof, heeft het Hof, bij arrest van 3 juli 1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, punt 4), geoordeeld dat „ingeval een kind van een buitenlandse werknemer voortgezet onderwijs wenst te volgen, een zodanige integratie onderstelt dat dit kind op dezelfde voet als zijn nationale lotgenoten de voordelen kan genieten welke […] ter stimulering van het onderwijs zijn voorzien”.\n26      Arrest van 26 februari 1992, Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, punt 34).\n27      Arrest van 15 maart 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, punten 39‑42).\nDat arrest vormde een keerpunt ten opzichte van vroegere rechtspraak waarin het Hof heeft geoordeeld dat bij de ontwikkelingsstand van het (toenmalige) gemeenschapsrecht een aan studenten ter zake van levensonderhoud en opleiding toegekende steun buiten de werkingssfeer van het EEG-Verdrag viel; zie arrest van 21 juni 1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, punt 15).\n28      Verordening (EU) nr. 1288/2013.\n29      Richtlijn van de Raad van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PB 2004, L 16, blz. 44).\n30      Voorstel van de Commissie, blz. 8.\n31      Artikel 3, lid 1, van de richtlijn.\n32      Zie arrest van 2 februari 1988, Blaizot e.a.\n(24/86, EU:C:1988:43, punten 10‑24, i.h.b. punten 19, 20 en 24).\n33      Voorstel van de Commissie, blz. 8.\n34      Zie arrest van 15 december 2016, Depesme e.a.\n(C‑401/15–C‑403/15, EU:C:2016:955, punt 38 en aldaar aangehaalde rechtspraak).\nHet voorstel van de Commissie is (op blz. 7) ter zake van het begrip „sociale voordelen” uitdrukkelijk geïnspireerd op verordening nr. 1612/68.\n35      Ik ben in dat verband van mening dat het Unierecht een duidelijke evolutie heeft gekend sinds het Hof in punt 18 van zijn arrest van 21 juni 1988, Brown, 197/86, EU:C:1988:323, heeft geoordeeld dat „bij de huidige ontwikkelingsstand van het gemeenschapsrecht een aan studenten ter zake van levensonderhoud en opleiding toegekende steun in beginsel buiten de in artikel 7 bedoelde werkingssfeer van het EEG-Verdrag valt”.\nZie arrest van 15 maart 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, punten 39‑42, aangehaald in punt 38 hierboven).\nDat is a fortiori het geval in de context van richtlijn 2000/43, gelet op het doel en het opzet ervan, zoals hierboven werd geanalyseerd in punten 24 e.v.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14, "end": 31, "text": "ADVOCAAT-GENERAAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32, "end": 44, "text": "E. SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 49, "end": 66, "text": "11 september 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 76, "end": 84, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 85, "end": 96, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 97, "end": 104, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 286, "end": 306, "text": "Richtlijn 2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 459, "end": 468, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 492, "end": 533, "text": "het eerste staatsexamen rechtsgeleerdheid", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1126, "end": 1136, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1200, "end": 1207, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1228, "end": 1235, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2465, "end": 2472, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2801, "end": 2808, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3079, "end": 3090, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3091, "end": 3098, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3100, "end": 3119, "text": "Italiaans onderdaan", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3124, "end": 3158, "text": "geboren en woonachtig in Duitsland", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3189, "end": 3212, "text": "universiteit in Armenië", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3235, "end": 3251, "text": "Bachelor of Laws", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3267, "end": 3283, "text": "11 december 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3288, "end": 3295, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3572, "end": 3594, "text": "Bucerius-Jura-Programm", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3733, "end": 3748, "text": "17 januari 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3795, "end": 3836, "text": "het eerste staatsexamen rechtsgeleerdheid", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3838, "end": 3845, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3860, "end": 3911, "text": "het door hem in Armenië behaalde „vijfjarige graad”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3934, "end": 3975, "text": "het tweede staatsexamen rechtsgeleerdheid", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4256, "end": 4263, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4474, "end": 4481, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4848, "end": 4855, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5252, "end": 5259, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5360, "end": 5383, "text": "het eerste staatsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5517, "end": 5524, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5886, "end": 5893, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6084, "end": 6125, "text": "het eerste staatsexamen rechtsgeleerdheid", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6228, "end": 6235, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6691, "end": 6732, "text": "het eerste staatsexamen rechtsgeleerdheid", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7197, "end": 7204, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7303, "end": 7314, "text": "30 mei 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7687, "end": 7694, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7838, "end": 7845, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8273, "end": 8280, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8345, "end": 8352, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8839, "end": 8846, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11598, "end": 11605, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13084, "end": 13091, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13653, "end": 13660, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15008, "end": 15017, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15164, "end": 15173, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15986, "end": 16004, "text": "studentenaantallen", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17828, "end": 17835, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18221, "end": 18230, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18334, "end": 18343, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18534, "end": 18541, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 19238, "end": 19243, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19646, "end": 19655, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20618, "end": 20625, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20710, "end": 20721, "text": "2003/109/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21577, "end": 21584, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21615, "end": 21623, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21698, "end": 21705, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22901, "end": 22908, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23315, "end": 23322, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25309, "end": 25318, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25966, "end": 25973, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26637, "end": 26644, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26874, "end": 26883, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27199, "end": 27208, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27557, "end": 27564, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 28027, "end": 28036, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28366, "end": 28373, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28845, "end": 28855, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28872, "end": 28884, "text": "29 juni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 29330, "end": 29341, "text": "Aristoteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29500, "end": 29510, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29527, "end": 29539, "text": "29 juni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30008, "end": 30032, "text": "„Bucerius-Jura-Programm”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30036, "end": 30098, "text": "bijzonder gekwalificeerde afgestudeerden van een rechtenstudie", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30235, "end": 30247, "text": "2 maart 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30256, "end": 30262, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30264, "end": 30277, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30349, "end": 30365, "text": "3 september 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30367, "end": 30374, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30394, "end": 30402, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30404, "end": 30418, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 30698, "end": 30732, "text": "een school of aan een universiteit", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32562, "end": 32570, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32613, "end": 32626, "text": "23 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32781, "end": 32790, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32833, "end": 32849, "text": "11 december 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32987, "end": 32999, "text": "1719/2006/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33005, "end": 33017, "text": "1720/2006/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33025, "end": 33037, "text": "1298/2008/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33578, "end": 33590, "text": "16 juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33621, "end": 33628, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33630, "end": 33643, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33751, "end": 33763, "text": "16 juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33794, "end": 33801, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33803, "end": 33816, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34149, "end": 34160, "text": "12 mei 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34162, "end": 34176, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34180, "end": 34186, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34188, "end": 34196, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34198, "end": 34211, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34303, "end": 34313, "text": "2000/78/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34330, "end": 34346, "text": "27 november 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34475, "end": 34487, "text": "16 juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34518, "end": 34525, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34527, "end": 34540, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34701, "end": 34708, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34721, "end": 34733, "text": "16 juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34764, "end": 34771, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34773, "end": 34786, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 35073, "end": 35102, "text": "de universiteit van Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35140, "end": 35153, "text": "december 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35415, "end": 35430, "text": "15 oktober 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35562, "end": 35570, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35613, "end": 35625, "text": "5 april 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35868, "end": 35875, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35935, "end": 35948, "text": "15 maart 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35950, "end": 35960, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35964, "end": 35970, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35972, "end": 35978, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35982, "end": 35988, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35990, "end": 36003, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36081, "end": 36088, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36127, "end": 36138, "text": "3 juli 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36140, "end": 36150, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36152, "end": 36156, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36158, "end": 36170, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36483, "end": 36499, "text": "26 februari 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36501, "end": 36507, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36509, "end": 36517, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36519, "end": 36531, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36562, "end": 36575, "text": "15 maart 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36584, "end": 36592, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36594, "end": 36607, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 36802, "end": 36811, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36936, "end": 36948, "text": "21 juni 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36950, "end": 36954, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36956, "end": 36961, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36963, "end": 36976, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37017, "end": 37026, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37062, "end": 37078, "text": "25 november 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37289, "end": 37304, "text": "2 februari 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37306, "end": 37313, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37320, "end": 37325, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37327, "end": 37339, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37450, "end": 37466, "text": "15 december 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37468, "end": 37475, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37482, "end": 37490, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37491, "end": 37499, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37501, "end": 37514, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37695, "end": 37702, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37845, "end": 37857, "text": "21 juni 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37859, "end": 37864, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37866, "end": 37872, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37874, "end": 37887, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37979, "end": 37988, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 38148, "end": 38161, "text": "15 maart 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38170, "end": 38178, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38180, "end": 38193, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 38299, "end": 38306, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_nl"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/038", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "pt", "text": "CONCLUSÕES DA ADVOGADA‑GERAL\nELEANOR SHARPSTON\napresentadas em 11 de setembro de 2018 (1)\nProcesso C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\ncontra\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n[pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Bundesgerichtshof (Supremo Tribunal Federal, Alemanha)]\n«Diretiva 2000/43/CE — Igualdade de tratamento entre as pessoas, sem distinção de origem racial ou étnica — Artigo 3.o, n.o 1, alínea g), — Educação — Bolsas de estudo concedidas a estudantes que tenham concluído o Primeiro Exame de Estado em Direito»\n1.        «Ninguém questiona que a educação dos jovens requer a especial atenção do legislador […] mas importa ponderar a questão de saber o que constitui a educação […]» (2).\n2.        O legislador da União adotou, com efeito, legislação nesta matéria, que, designadamente, reconhece o direito à educação como direito fundamental (3).\nNão definiu, contudo, o conceito de «educação».\nO presente pedido de decisão prejudicial convida o Tribunal de Justiça a responder a esta antiga questão, que surge agora no contexto do direito da União e, mais precisamente, da Diretiva 2000/43/CE do Conselho (4).\nO que constitui a educação?\nQuadro jurídico\nDiretiva 2000/43\n3.        A Diretiva 2000/43 tem por objetivo estabelecer um quadro jurídico para o combate à discriminação baseada em motivos de origem racial ou étnica (5).\n4.        O artigo 2.o, n.o 1, proíbe a discriminação direta e indireta em razão da origem racial ou étnica. O artigo 2.o, n.o 2, define discriminação direta como a situação em que, «em razão da origem racial ou étnica, uma pessoa seja objeto de tratamento menos favorável que aquele que é, tenha sido ou possa vir a ser dado a outra pessoa em situação comparável» e discriminação indireta a situação em que «uma disposição, critério ou prática aparentemente neutra coloque pessoas de uma dada origem racial ou étnica numa situação de desvantagem comparativamente com outras pessoas, a não ser que essa disposição, critério ou prática seja objetivamente justificada por um objetivo legítimo e que os meios utilizados para o alcançar sejam adequados e necessários».\n5.        O artigo 3.o, n.o 1, define o âmbito da diretiva no sentido de ser aplicável «[d]entro dos limites das competências da Comunidade, […] no que diz respeito tanto aos setores público como privado, incluindo os organismos públicos: […] g) À educação; […]»\nDireito nacional\n6.        A Diretiva 2000/43 foi transposta na Alemanha pela Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Lei geral sobre a igualdade de tratamento, a seguir «AGG»).\n7.        O § 1 da AGG proíbe toda a discriminação em razão, designadamente, da raça ou da origem étnica. O § 2, n.o 1, ponto 7, que transpõe o artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Diretiva 2000/43, define o âmbito da proibição no sentido de incluir, nomeadamente, a educação. O § 3, n.os 1 e 2, define a discriminação direta e indireta proibida pela mesma lei.\nMatéria de facto, tramitação processual e questões prejudiciais\n8.        H. J. Maniero é um cidadão italiano que nasceu e reside na Alemanha. Em 2013, obteve o grau académico de «Bachelor of Laws» numa universidade da Arménia.\n9.        Em 11 de dezembro de 2013, H. J. Maniero contactou a Studienstiftung des deutschen Volkes e.V. (Fundação de Bolsas de Estudo Alemã, a seguir «Fundação»), uma associação registada que concede bolsas de estudo, com vista à candidatura a uma bolsa no âmbito do programa «Bucerius Jura», que respeitava ao apoio de projetos de investigação e de estudos jurídicos no estrangeiro (6).\n10.      A Fundação respondeu em 17 de janeiro de 2014, indicando que os requerentes deviam ter concluído o Primeiro Exame de Estado em Direito. H. J. Maniero respondeu afirmando que o «curso de cinco anos» que tinha concluído na Arménia era comparável ao Segundo Exame de Estado em Direito, dado que habilita o seu titular a exercer funções judiciais ou a advocacia nesse país. Sugeriu que o requisito imposto pela Fundação era suscetível de violar a AGG por constituir uma discriminação em razão da origem étnica ou social.\n11.      H. J. Maniero não se candidatou à bolsa. Em correspondência posterior com a Fundação, alegou que tinha sido a atitude negativa da Fundação que o tinha desencorajado de se candidatar.\n12.      H. J. Maniero intentou uma ação no Landgericht (Tribunal Regional, Alemanha), em que pedia que a Fundação fosse condenada a cessar e a abster‑se de qualquer discriminação em razão da sua idade ou origem e a pagar‑lhe uma indemnização de 18 734,60 euros bem como o ressarcimento das despesas de deslocação. Esta ação foi julgada improcedente e foi negado provimento ao recurso subsequente.\n13.      H. J. Maniero interpôs então um recurso de revista para o Bundesgerichtshof (a seguir «órgão jurisdicional de reenvio»).\n14.      Este último observa que o recurso só poderá obter provimento se a concessão de bolsas de estudo for abrangida pelo conceito de educação, na aceção do § 2, n.o 1, ponto 7, da AGG, que transpôs o artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Diretiva 2000/43. Se assim for, a questão seguinte é a de saber se o requisito de ter feito o Primeiro Exame de Estado em Direito constitui uma discriminação indireta proibida pelo § 3, n.o 2, da AGG, que transpõe o artigo 2.o, n.o 2, alínea b), da Diretiva 2000/43. Nestas circunstâncias, o órgão jurisdicional de reenvio submeteu ao Tribunal de Justiça as seguintes questões:\n«1)      A concessão de bolsas de estudo destinadas a apoiar projetos de investigação ou de estudos no estrangeiro, por uma associação registada, está abrangida pelo conceito de “educação”, na aceção do artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Diretiva [2000/43]?\n2)      No caso de resposta afirmativa à primeira questão:\nO requisito de ter feito na Alemanha o Primeiro Exame de Estado em Direito, exigido para se poder obter uma das bolsas referidas na primeira questão, constitui uma discriminação indireta de um requerente, na aceção do artigo 2.o, n.o 2, alínea b) da Diretiva [2000/43], quando o requerente, que é cidadão da União, embora tenha adquirido uma qualificação equivalente num Estado não membro da União Europeia, não tendo a escolha do lugar em que a adquiriu qualquer relação com a origem étnica do requerente, tivesse a possibilidade de realizar na Alemanha, como qualquer nacional, o Primeiro Exame de Estado em Direito após terminar o seu curso de Direito na Alemanha, por residir na Alemanha e dominar fluentemente a língua alemã?\nPara este efeito é relevante que o programa de bolsas de estudo, que não está ligado a características discriminatórias, prossiga o objetivo de proporcionar aos licenciados em Direito na Alemanha, através do apoio a projetos de investigação e de estudos no estrangeiro, o conhecimento dos sistemas jurídicos estrangeiros, experiência no estrangeiro e o conhecimento de línguas?»\n15.      Foram apresentadas observações escritas pela Fundação, pelo Governo alemão e pela Comissão Europeia. H. J. Maniero, a Fundação, o Governo alemão e a Comissão apresentaram alegações orais na audiência realizada em 30 de maio de 2018.\n16.      Conforme solicitado pelo Tribunal de Justiça, limitar‑me‑ei, nas presentes conclusões, a examinar a primeira questão.\nApreciação\n17.      O órgão jurisdicional de reenvio pergunta se a concessão, por parte de uma associação registada, de bolsas de estudo destinadas a apoiar projetos de investigação e de estudos no estrangeiro é abrangida pelo âmbito do artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Diretiva 2000/43, por estar relacionada com a «educação».\nObservo, antes de mais, que presente processo respeita ao conceito de «educação» no contexto da Diretiva 2000/43 e não às eventuais implicações quanto ao reconhecimento de diplomas ou à livre circulação de pessoas.\n18.      A Fundação e o Governo alemão sustentam que o conceito de educação deve ser interpretado no sentido de que não abrange a concessão de bolsas de estudo. Baseiam a sua argumentação, principalmente, na génese e no sistema da diretiva.\n19.      A Comissão, pelo contrário, alega que a Diretiva 2000/43 deve ser interpretada em sentido lato, posição com a qual H. J. Maniero concorda. Por conseguinte, a concessão de bolsas de estudo deve ser considerada abrangida pelo âmbito do termo «educação» no artigo 3.o, n.o 1, alínea g).\n20.      Segundo jurisprudência assente, a necessidade de uma aplicação uniforme do direito da União e o princípio da igualdade exigem que os termos de uma disposição do direito da União que não contenha nenhuma remissão expressa para o direito dos Estados‑Membros para determinar o seu sentido e alcance devem normalmente ser interpretados de modo autónomo e uniforme em toda a União Europeia. Contudo, o texto da Diretiva 2000/43 não fornece orientações específicas sobre o modo como deve ser entendido o termo «educação», nem contém qualquer remissão para os direitos nacionais no que respeita ao significado deste termo. Daqui resulta que, para efeitos da diretiva, o termo «educação» deve ser entendido no sentido de designar um conceito autónomo do direito da União que deve ser interpretado de maneira uniforme em todos os Estados‑Membros (7).\n21.      O Tribunal de Justiça declarou reiteradamente que o significado e o alcance de um termo que não seja definido pelo direito da União devem ser determinados de acordo com o seu sentido habitual na linguagem corrente, tomando também em conta o contexto em que é utilizado e os objetivos prosseguidos pela regulamentação de que faz parte (8).\n22.      A educação é geralmente entendida como «o ato ou processo de aquisição de conhecimentos, especialmente durante a infância e a adolescência» (9).\nNão faltam definições esclarecedoras do conceito de «educação» (10).\nAssim, a Classificação Internacional Tipo da Educação (2011) propõe o «processo através do qual as sociedades transmitem deliberadamente informações, conhecimentos, compreensão, atitudes, valores, competências e comportamentos acumulados de geração em geração. Implica uma comunicação concebida para suscitar aprendizagem» (11).\nDaqui decorre que a educação é um processo intelectual. A educação é composta, portanto, por dois aspetos, um material (é «intelectual») e o outro funcional (é um «processo»).\nGeralmente, mas nem sempre, a educação tem lugar numa escola ou numa universidade. Incluiria neste termo a investigação, quando é realizada num estabelecimento de ensino, uma vez que o objetivo da investigação é mais o de adquirir e transmitir conhecimentos do que o de promover objetivos comerciais. Embora pensemos sobretudo em jovens quando nos referimos à educação, importa salientar que a educação respeita a todas as idades. A aprendizagem ao longo da vida desempenha hoje em dia um papel importante no desenvolvimento profissional e pessoal das pessoas (12).\nAssim, existem também iniciativas como a «universidade para a terceira idade» que permitem a quem se tenha retirado da vida económica ativa aumentar os seus conhecimentos.\n23.      A partir do sentido corrente da palavra «educação», que, saliento, é muito lato, não se afigura que a concessão de bolsas de estudo seja necessariamente abrangida pelo seu âmbito.\n24.      Passarei, portanto, a analisar o contexto e os objetivos prosseguidos pela regulamentação de que este termo faz parte.\n25.      A Diretiva 2000/43 tem por objetivo estabelecer um quadro jurídico para o combate à discriminação baseada em motivos de origem racial ou étnica, com vista a pôr em prática nos Estados‑Membros o princípio da igualdade de tratamento (13).\nConstitui a expressão concreta, no seu domínio de aplicação, do princípio da não discriminação em função da origem racial e das origens étnicas consagrado no artigo 21.o da Carta (14).\nO preâmbulo da diretiva descreve a proteção contra a discriminação como um direito universal, referindo‑se, a este respeito, a vários acordos internacionais que o reconhecem (15).\n26.      Além disso, nos considerandos 9, 12 e 13, o legislador da União quis sublinhar, por um lado, que a discriminação baseada na origem racial ou étnica pode entravar a realização dos objetivos do Tratado, nomeadamente um elevado nível de emprego e proteção social, o aumento do nível e da qualidade de vida, e a promoção da coesão económica e social e da solidariedade, bem como o desenvolvimento da União enquanto espaço de liberdade, de segurança e de justiça, e, por outro lado, que a proibição de qualquer discriminação deste tipo visa, designadamente, assegurar o desenvolvimento de sociedades democráticas e tolerantes, que permitam a participação de todas as pessoas independentemente da sua origem racial ou étnica (16).\n27.      O âmbito da Diretiva 2000/43 é amplo. Abrange, ratione personae, todas as pessoas singulares e protege‑as contra as discriminações baseadas na origem racial ou étnica (17).\nEsta proteção é aplicável tanto aos setores público como privado, incluindo os organismos públicos (18).\nRatione materiae, vai além do acesso ao emprego e ao trabalho independente e abrange todas as áreas enumeradas exaustivamente no artigo 3.o, n.o 1 (19).\n28.      Como o Tribunal de Justiça declarou reiteradamente, atendendo ao objeto da Diretiva 2000/43 e à natureza dos direitos que esta tem por objetivo proteger, o seu âmbito de aplicação não pode ser definido em de modo restritivo (20).\nEsta conclusão aplica‑se aos termos da diretiva que definem o seu âmbito de aplicação material, tais como o emprego, a orientação e a formação profissionais, as condições de trabalho, a proteção social e os benefícios sociais e, evidentemente, a educação (21).\n29.      Esta interpretação ampla do termo «educação» abrange igualmente a concessão de bolsas de estudo?\n30.      A concessão de bolsas de estudo não corresponde, enquanto tal, ao processo intelectual que constitui a educação. Diz respeito ao acesso à educação.\n31.      Na minha opinião, contudo, o acesso à educação é uma componente essencial da própria educação, especialmente no contexto de um instrumento jurídico de combate à discriminação.\n32.      De facto, para efeitos de combater a discriminação, se fosse omitido o acesso à educação, o que restaria do conceito de «educação»?\nNuma sala de aula (utilizando uma perspetiva muito clássica de educação), todos podem sentar‑se à frente e todos podem fazer perguntas. Seria inimaginável, hoje em dia, que um determinado grupo étnico tivesse de se sentar ao fundo da sala e não tivesse o direito de se dirigir ao professor. É igualmente óbvio que todos os alunos devem ser avaliados segundo os mesmos critérios, em função dos seus méritos e não da sua raça ou origem étnica, e que todos os alunos devem obter o mesmo diploma depois de terem frequentado com aproveitamento as mesmas aulas (22).\nMas a possibilidade de admissão em igualdade de condições a todas as escolas e a todas as aulas corresponde ao acesso à educação. Sem esse acesso, não pode existir educação. Para ser clara, a palavra «educação» implica necessariamente as palavras «acesso à» educação; são coexistentes e codependentes e a sua separação despojaria a diretiva do seu objetivo de combater a discriminação relativa à educação.\n33.      É evidente que o acesso à educação é composto por vários elementos. Pode tratar‑se do acesso físico a um edifício, da imposição de um sistema de numerus clausus para manter o controlo do número de alunos, da possibilidade de obter livros emprestados ou de os comprar, da possibilidade de pagar despesas de subsistência (entre muitos outros).\nConsequentemente, as escolas, as universidades e outras instituições concedem frequentemente bolsas de estudos para cobrir os custos de programas de educação, despesas de deslocação incorridas com estudos no estrangeiro e despesas de subsistência (em dinheiro ou espécie, como a disponibilização de alojamento gratuito ou de refeições gratuitas).\n34.      O financiamento é um aspeto essencial do acesso à educação. A exclusão de um determinado grupo étnico desse financiamento significa, sobretudo no âmbito de programas de educação em que as propinas são muito elevadas, a exclusão de um grupo dessa educação. Esta circunstância perpetua qualquer discriminação existente relativamente ao grupo em questão. Como a Comissão declarou na sua proposta da diretiva, um ensino de qualidade é uma das condições essenciais ao êxito da integração social e a igualdade de tratamento nos processos de seleção (ou seja, no acesso à educação) não deve ser descurada (23).\nUma interpretação teleológica de «educação» milita claramente a favor da inclusão no âmbito da diretiva dos aspetos do acesso à educação.\n35.      Uma análise do termo «educação» no contexto mais genérico do direito da União aponta no mesmo sentido. O direito à educação (e à formação profissional), bem como à proteção contra a discriminação em razão da raça ou origem étnica, são direitos fundamentais reconhecidos, respetivamente, pelos artigos 14.o e 21.o da Carta. Ao decidir da interpretação do termo «educação» no contexto da Diretiva 2000/43, importa ter presente que a questão se situa na intersecção entre dois direitos fundamentais.\n36.      A jurisprudência do Tribunal de Justiça já interpretou o conceito de educação em sentido lato, em processos relativos à igualdade de tratamento, no sentido de abranger aspetos do acesso à educação. Assim, em ações intentadas por dois estudantes alemães a quem os Países Baixos se tinham recusado a conceder um financiamento dos estudos do mesmo modo que o previsto para os estudantes neerlandeses, o Tribunal de Justiça declarou que o princípio da igualdade de tratamento na admissão aos cursos de ensino dos filhos de trabalhadores migrantes, previsto no artigo 12.o do Regulamento (CEE) n.o 1612/68 (24), abrange não só as normas sobre a admissão propriamente dita, mas também as medidas gerais que visam facilitar a frequência do ensino (25).\n37.      De igual modo, ao interpretar o artigo 7.o do Tratado CEE (atual artigo 21.o, n.o 2, TFUE), o Tribunal de Justiça declarou que a igualdade de tratamento, no que diz respeito às condições de acesso à formação profissional, visa não só as exigências impostas pelo estabelecimento de formação em questão, tais como as despesas de inscrição, mas também qualquer medida suscetível de impedir o exercício do direito, tal como um direito de residência no Estado‑Membro em que o curso decorre (26).\n38.      No Acórdão Bidar, o Tribunal de Justiça explicou que, na sequência da introdução do conceito de cidadania da União no Tratado CE, juntamente com um capítulo dedicado, designadamente, à educação e à formação profissional, a situação de um cidadão da União que resida legalmente noutro Estado‑Membro é abrangida pelo âmbito da proibição da discriminação em razão da nacionalidade para efeitos de obtenção de ajuda aos estudantes, destinada a cobrir as suas despesas de subsistência, quer seja concedida sob a forma de empréstimo subvencionado quer sob a forma de bolsa. O Tribunal de Justiça não distinguiu nesse acórdão entre os diferentes aspetos do acesso à educação abrangidos pelo financiamento (27).\n39.      Além disso, como a Comissão observou na audiência, apesar de o artigo 165.o TFUE, que rege a competência da União Europeia em matéria de educação, não mencionar expressamente o financiamento dos estudos, este artigo constituiu a base jurídica da criação do programa Erasmus+, que inclui, designadamente, o financiamento da mobilidade das pessoas para fins de aprendizagem (28).\nNa minha opinião, esta circunstância reflete a importância que o legislador da União conferiu ao acesso à educação como aspeto essencial da mesma.\n40.      Contudo, para decidir se a concessão de uma bolsa de estudos ou de um subsídio é abrangida pelo âmbito do artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Diretiva 2000/43, não procurarei orientações no artigo 11.o, n.o 1, alínea b), da Diretiva 2003/109/CE do Conselho (uma ideia que foi explorada na audiência) (29).\nEsta disposição respeita à igualdade de tratamento entre os residentes de longa duração e os nacionais do Estado‑Membro de acolhimento em matéria de «ensino e formação profissional, incluindo subsídios e bolsas de estudo em conformidade com o direito nacional».\nResulta da referência ao «direito nacional» que a interpretação desta disposição, quanto ao que constitui um «subsídio ou bolsas de estudo», não deve ser feita à luz dos princípios aplicáveis a conceitos autónomos do direito da União (v. n.os 20 e 21, supra).\nNestas circunstâncias, e atendendo ao diferente âmbito de aplicação pessoal e material das duas diretivas, não me parece adequado recorrer à Diretiva 2003/109 para a interpretação do conceito de «educação» no contexto da Diretiva 2000/43.\n41.      No que respeita à génese da Diretiva 2000/43, o artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Proposta da Comissão explicava que o âmbito do termo «educação» devia ser entendido como «incluindo subsídios e bolsas de estudo, no pleno respeito da responsabilidade dos Estados‑Membros pelo conteúdo do ensino e pela organização do sistema educativo, bem como da respetiva diversidade cultural e linguística» (30).\nContudo, estes esclarecimentos foram retirados do texto final da diretiva adotado pelo Conselho. A Fundação e o Governo alemão consideram que tal indica que o legislador da União optou deliberadamente por excluir os subsídios e as bolsas de estudo do âmbito dessa disposição.\n42.      Não concordo com esta interpretação.\n43.      A frase que foi retirada do texto final incluía igualmente a obrigação de respeitar a responsabilidade dos Estados‑Membros pelo conteúdo do ensino e pela organização dos seus sistemas educativos. Esta frase reproduz textualmente o artigo 165.o, n.o 1, TFUE, que define a competência da União em matéria de educação. Embora esta disposição não conste da base jurídica da Diretiva 2000/43, o âmbito material da diretiva é, naturalmente, limitado às competências conferidas à União (31).\nPor conseguinte, a intenção do legislador ao retirar a frase «no pleno respeito da responsabilidade dos Estados‑Membros pelo conteúdo do ensino e pela organização do sistema educativo, bem como da respetiva diversidade cultural e linguística» do artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Diretiva 2000/43 não pode ter sido a de alterar o âmbito dessa disposição. E, embora não haja certezas quanto à intenção do legislador ao eliminar essa formulação, é decerto plausível que se tenha tratado de eliminar uma expressão tautológica. Esta eliminação simplifica a redação da disposição sem alterar o seu âmbito, salientando, simultaneamente, a natureza autónoma dos termos utilizados ao retirar a referência às competências dos Estados‑Membros. Logicamente, a mesma conclusão é aplicável à primeira parte da frase que foi eliminada, a saber «incluindo subsídios e bolsas de estudo».\nA Fundação e o Governo alemão alegam que estes termos foram eliminados para restringir a definição. Mas o inverso pode também ser verdade, ou seja, que a eliminação visava assegurar uma definição lata.\n44.      Esta conclusão não é afetada pelo facto de outros termos que definem o âmbito da diretiva [nas alíneas a) a e) e h) do artigo 3.o, n.o 1] terem uma explicação adicional numa frase começada por «incluindo».\nTambém não me convence o argumento segundo o qual o facto de a orientação e a formação profissionais serem indicadas separadamente, no artigo 3.o, n.o 1, alínea b), revela uma intenção de restringir o âmbito do conceito de educação.\n45.      A orientação e a formação profissionais estão estreitamente associadas ao acesso ao emprego e, por conseguinte, são mencionadas imediatamente após esse aspeto. Numa altura em que a formação profissional era o único termo associado à educação no Tratado CEE, o Tribunal de Justiça considerou que, em regra, os cursos universitários constituem «formação profissional» na aceção do artigo 128.o CEE e, por conseguinte, uma propina de inscrição suplementar a cargo dos estudantes nacionais dos outros Estados‑Membros constituía uma discriminação em razão da nacionalidade, proibida pelo artigo 7.o CEE. É manifesto que, nesse processo, o Tribunal de Justiça interpretou o termo «formação profissional» em sentido lato e de modo teleológico, de modo a proibir a discriminação em razão da nacionalidade no ensino universitário. Existe aqui uma analogia com o caso em apreço, na medida em que devem ser utilizados os mesmos métodos de interpretação para alcançar uma interpretação mais lata da norma em questão (32).\n46.      A Comissão alegou na audiência que a concessão de bolsas de estudo pode igualmente ser abrangida pelo artigo 3.o, n.o 1, da Diretiva 2000/43 (benefícios sociais).\nEsta questão pode ser importante, no caso de o Tribunal de Justiça vir a considerar que a concessão de bolsas de estudo não é abrangida pelo âmbito da educação.\n47.      A Proposta da Comissão indica que as vantagens sociais são de natureza económica ou cultural, tais como deslocações em condições de preço mais favoráveis nos transportes públicos ou refeições subsidiadas para as crianças de famílias de baixos rendimentos, nos estabelecimentos de ensino (33).\nO Tribunal de Justiça declarou já que um auxílio à subsistência e à formação, concedido com vista ao prosseguimento de estudos universitários sancionados por uma qualificação profissional, constitui uma vantagem social na aceção do artigo 7.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1612/68 (34).\nNa minha opinião, tal abrange um financiamento de estudos que seja «horizontal» — isto é, concedido a qualquer pessoa segundo critérios que respeitem, por exemplo, aos rendimentos ou à situação de emprego dos estudantes ou dos seus pais. Considero que essas situações estão relacionadas com o acesso à «educação» e constituem uma «vantagem social».\nTal significa que não se pode excluir que exista uma sobreposição entre o âmbito das duas disposições. Contudo, quando o financiamento é concedido a um número limitado de alunos segundo critérios que respeitam ao seu desempenho académico ou a outros méritos (como parece ser o que se passa no processo principal), tal financiamento deve, na minha opinião, ser considerado abrangido pelo âmbito da «educação».\n48.      Resulta do exposto que o termo «educação», no contexto da Diretiva 2000/43, deve ser interpretado em sentido lado e que o mesmo inclui aspetos relacionados com o acesso à educação, tais como o financiamento através de bolsas de estudo. Contudo, deve existir um nexo real entre o financiamento e a educação. Uma bolsa de estudo tem um tal nexo quando cobre, por exemplo, taxas de matrícula e propinas, despesas de deslocação associadas a cursos realizados noutro estado, ou despesas de subsistência, quando o objetivo é permitir que os alunos frequentem os cursos (35).\nCabe ao órgão jurisdicional nacional verificar estes aspetos.\n49.      Concluo, por conseguinte, que o conceito de «educação», na aceção do artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Diretiva 2000/43, abrange a concessão de bolsas de estudo destinadas a apoiar projetos de investigação e de estudos no estrangeiro. É ao órgão jurisdicional nacional que cabe verificar a existência de um nexo real entre o financiamento concedido e a «educação».\nConclusão\n50.      À luz das considerações precedentes, proponho ao Tribunal de Justiça que responda à questão submetida pelo Bundesgerichtshof (Supremo Tribunal Federal, Alemanha) nos seguintes termos:\nO conceito de «educação», na aceção do artigo 3.o, n.o 1, alínea g), da Diretiva 2000/43/CE do Conselho, de 29 de junho de 2000, que aplica o princípio da igualdade de tratamento entre as pessoas, sem distinção de origem racial ou étnica, abrange a concessão de bolsas de estudo destinadas a apoiar projetos de investigação e de estudos no estrangeiro. É ao órgão jurisdicional nacional que cabe verificar a existência de um nexo real entre o financiamento concedido e a «educação».\n1      Língua original: inglês.\n2      «Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε […] τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία […] δεῖ μὴ λανθάνειν».\nAristóteles, Política, livro 8 (tradução livre).\n3      Artigo 14.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (JO 2000 C 364, p. 1) (a seguir «Carta»).\n4      Diretiva de 29 de junho de 2000, que aplica o princípio da igualdade de tratamento entre as pessoas, sem distinção de origem racial ou étnica (JO 2000 L 180, p. 22).\n5      Artigo 1.o\n6      Segundo os seus estatutos, a Fundação tem por objetivo promover a educação superior dos jovens cujo talento científico ou artístico e cuja personalidade permitem esperar contribuições excecionais ao serviço da comunidade. O objetivo do Programa «Bucerius Jura» consiste em proporcionar aos licenciados em direito na Alemanha especialmente qualificados o conhecimento de sistemas jurídicos estrangeiros e de línguas estrangeiras, bem como a experiência de viver no estrangeiro.\n7      V., neste sentido, Acórdão de 2 de março de 2017, J. D. (C‑4/16, EU:C:2017:153, n.os 23 e 24 e jurisprudência referida).\n8      Acórdão de 3 de setembro de 2014, Deckmyn e Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU:C:2014:2132, n.o 19 e jurisprudência referida).\n9      Esta definição de educação consta do Collins English Dictionary («the act or process of acquiring knowledge, especially systematically during childhood and adolescence»).\nO Oxford English Dictionary indica «the process of giving or receiving systematic instruction, especially at a school or University» («o processo que consiste em ministrar ou receber instrução sistemática, sobretudo numa escola ou universidade»).\nConjuntamente, estas duas definições correspondem ao que normalmente se entende por «educação».\n10      Em francês, a definição de «éducation» dada pelo Petit Robert parece‑me ainda mais lata: «mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain».\nEm alemão, língua do processo no caso em apreço, o Duden — Deutsches Universalwörterbuch propõe, sob «Bildung», «a)das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt)».\nDo ponto de vista etimológico, uma análise das diferentes versões linguísticas da diretiva revela que sete delas (inglês: «education», francês: «éducation», maltês: «edukazzjoni», polaco: «edukacji», português: «educação», romeno: «educația», e espanhol: «educación») utilizam uma palavra que provém etimologicamente do verbo latino educare «criar, educar», relacionado com educere, «tirar, conduzir».\n11      A Classificação Internacional Tipo da Educação é a referência para a classificação internacional da organização de programas de educação e qualificações relacionadas, em função dos níveis e das áreas, proposta pela Organização das Nações Unidas para a Educação, Ciência e Cultura. Esta definição é parcialmente reproduzida na definição de «educação» dada pelo artigo 2.o, alínea d), do Regulamento (CE) n.o 452/2008 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 23 de abril de 2008, relativo à produção e ao desenvolvimento de estatísticas sobre educação e aprendizagem ao longo da vida (JO 2008 L 145, p. 227).\n12      O Regulamento (UE) n.o 1288/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 11 de dezembro de 2013, que cria o Programa «Erasmus+» o programa da União para o ensino, a formação, a juventude e o desporto e que revoga as Decisões n.o 1719/2006/CE, n.o 1720/2006/CE e n.o 1298/2008/CE (JO 2013 L 347, p. 50) define «aprendizagem ao longo da vida» como «qualquer forma de ensino geral, de educação e formação profissionais, de aprendizagem não formal e de aprendizagem informal seguida ao longo da vida, que permita melhorar os conhecimentos, aptidões e competências ou a participação na sociedade numa perspetiva pessoal, cívica, cultural, social e/ou profissional, incluindo a prestação de serviços de aconselhamento e orientação».\n13      Artigo 1.o\n14      Acórdão de 16 de julho de 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, n.os 58 e 72 e jurisprudência referida).\n15      Considerando 3.\n16      V., igualmente, Acórdão de 16 de julho de 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, n.o 74).\n17      Artigo 3.o, n.o 1, e considerando 16. A proteção conferida abrange, quando seja adequado, as pessoas coletivas quando estas sofram discriminação com base na origem racial ou étnica dos seus membros.\n18      Artigo 3.o, n.o 1.\n19      V. considerando 12 da diretiva e Acórdão de 12 de maio de 2011, Runevič‑Vardyn e Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, n.os 41 e 42).\nA este respeito, o seu âmbito é mais amplo do que o da Diretiva 2000/78/CE do Conselho, de 27 de novembro de 2000, que estabelece um quadro geral de igualdade de tratamento no emprego e na atividade profissional (JO 2000 L 303, p. 16).\n20      Acórdão de 16 de julho de 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, n.o 42 e jurisprudência referida).\n21      V., neste sentido, quanto ao acesso e ao fornecimento de bens [artigo 3.o, n.o 1, alínea h), da Diretiva 2000/43], Acórdão de 16 de julho de 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, n.o 43).\n22      Detenho‑me aqui para observar que a segregação na educação por motivos raciais ou étnicos era a norma durante o regime do apartheid na África do Sul; e as mulheres, embora fizessem exatamente os mesmos exames que os seus congéneres masculinos, não podiam obter diplomas na Universidade de Cambridge até dezembro de 1947.\n23      Proposta de Diretiva do Conselho que aplica o princípio da igualdade de tratamento entre as pessoas sem distinção de raça ou origem étnica, COM(1999) 566 final (a seguir «Proposta da Comissão»), p. 5.\n24      Regulamento do Conselho, de 15 de outubro de 1968, relativo à livre circulação dos trabalhadores na Comunidade (JO 1968, L 257, p. 2; EE 05 F1 p. 77), revogado pelo Regulamento (UE) n.  o 492/2011 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 5 de abril de 2011, relativo à livre circulação dos trabalhadores na União (JO 2011, L 141, p. 1).\nObservo que este regulamento serviu de inspiração à Comissão e à sua explicação de alguns dos termos utilizados na Diretiva 2000/43; Proposta da Comissão, p. 7.\n25      V. Acórdão de 15 de março de 1989, Echternach e Moritz (389/87 e 390/87, EU:C:1989:130, n.  o 33).\nNum processo anterior que respeitava igualmente ao artigo 12.  o do Regulamento n.  o 1612/68, o Tribunal de Justiça declarou, no Acórdão de 3 de julho de 1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, n.  o 7), que «integração implica, no caso de um filho de um trabalhador estrangeiro que deseja frequentar o ensino secundário, que ele possa beneficiar, nas mesmas condições que os seus homólogos nacionais, das regalias previstas […] com o objetivo de incentivar a formação».\n26      Acórdão de 26 de fevereiro de 1992, Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, n.o 34).\n27      Acórdão de 15 de março de 2005 (C‑209/03, EU:C:2005:169, n.os 39 a 42).\nEste acórdão marcou uma evolução da jurisprudência anterior em que o Tribunal de Justiça tinha declarado que, no estádio da evolução do direito comunitário (dessa época), um auxílio para subsistência e formação concedido aos estudantes não era abrangido pelo âmbito da competência da CEE; v. Acórdão de 21 de junho de 1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, n.  o 15).\n28      Regulamento (UE) n.o 1288/2013.\n29      Diretiva 2003/109, de 25 de novembro de 2003, relativa ao estatuto dos nacionais de países terceiros residentes de longa duração (JO 2004 L 16 p. 44).\n30      Proposta da Comissão, p. 8.\n31      Artigo 3.o, n.o 1, da diretiva.\n32      V. Acórdão de 2 de fevereiro de 1988, Blaizot e o. (24/86, EU:C:1988:43, n.os 10 a 24, especialmente 19, 20 e 24).\n33      Proposta da Comissão, p. 7.\n34      V. Acórdão de 15 de dezembro de 2016, Depesme e o. (C‑401/15 a C‑403/15, EU:C:2016:955, n.o 38 e jurisprudência referida).\nA Proposta da Comissão inspira‑se expressamente (na p. 7) no Regulamento n.o 1612/68 no que respeita ao conceito de «vantagens sociais».\n35      A este respeito, considero que a legislação da União evoluiu claramente desde a afirmação do Tribunal de Justiça, no seu Acórdão de 21 de junho de 1988, Brown (197/86, EU:C:1988:323, n.o 18), segundo a qual «no estádio atual da evolução do direito comunitário, um auxílio para subsistência e formação concedido aos estudantes escapa, em princípio, ao âmbito de aplicação do Tratado CEE, na aceção do seu artigo 7.o».\nV. Acórdão de 15 de março de 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, n.os 39 a 42), já referido no n.o 38, supra. Será esse o caso, por maioria de razão, no contexto da Diretiva 2000/43, atendendo à sua finalidade e ao seu sistema, conforme analisados nos n.os 24 e segs., supra.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14, "end": 28, "text": "ADVOGADA‑GERAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 29, "end": 36, "text": "ELEANOR", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37, "end": 46, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63, "end": 85, "text": "11 de setembro de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 99, "end": 107, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 108, "end": 119, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 120, "end": 127, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 289, "end": 299, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 460, "end": 470, "text": "estudantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 494, "end": 529, "text": "Primeiro Exame de Estado em Direito", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1103, "end": 1113, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1184, "end": 1191, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1213, "end": 1220, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2417, "end": 2424, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2740, "end": 2747, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2986, "end": 2988, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2989, "end": 2999, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3002, "end": 3021, "text": "um cidadão italiano", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3026, "end": 3053, "text": "nasceu e reside na Alemanha", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3071, "end": 3109, "text": "o grau académico de «Bachelor of Laws»", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3115, "end": 3127, "text": "universidade", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3153, "end": 3175, "text": "11 de dezembro de 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3177, "end": 3179, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3180, "end": 3190, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3417, "end": 3432, "text": "«Bucerius Jura»", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3562, "end": 3583, "text": "17 de janeiro de 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3637, "end": 3672, "text": "Primeiro Exame de Estado em Direito", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3674, "end": 3676, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3677, "end": 3687, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3715, "end": 3734, "text": "curso de cinco anos", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3785, "end": 3819, "text": "Segundo Exame de Estado em Direito", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4064, "end": 4069, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4070, "end": 4077, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4256, "end": 4261, "text": "H. J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4262, "end": 4269, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4654, "end": 4656, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4657, "end": 4667, "text": "J. Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4712, "end": 4729, "text": "Bundesgerichtshof", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5020, "end": 5027, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5105, "end": 5140, "text": "Primeiro Exame de Estado em Direito", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5269, "end": 5276, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5635, "end": 5642, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5743, "end": 5778, "text": "Primeiro Exame de Estado em Direito", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5964, "end": 5971, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6286, "end": 6321, "text": "Primeiro Exame de Estado em Direito", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6924, "end": 6926, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6927, "end": 6929, "text": "J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6930, "end": 6937, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7036, "end": 7054, "text": "30 de maio de 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7462, "end": 7469, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7616, "end": 7623, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8025, "end": 8032, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8091, "end": 8093, "text": "H.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8097, "end": 8104, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8684, "end": 8691, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11262, "end": 11269, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12617, "end": 12624, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13120, "end": 13127, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14439, "end": 14445, "text": "alunos", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14573, "end": 14579, "text": "alunos", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15289, "end": 15295, "text": "alunos", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15631, "end": 15638, "text": "estudos", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16936, "end": 16943, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17281, "end": 17299, "text": "estudantes alemães", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17420, "end": 17443, "text": "estudantes neerlandeses", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17636, "end": 17647, "text": "n.o 1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 18313, "end": 18318, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 18718, "end": 18728, "text": "estudantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19697, "end": 19704, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19779, "end": 19790, "text": "2003/109/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20524, "end": 20532, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20604, "end": 20611, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20659, "end": 20666, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21730, "end": 21737, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22124, "end": 22131, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23831, "end": 23841, "text": "estudantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24518, "end": 24525, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25281, "end": 25288, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25504, "end": 25514, "text": "estudantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25815, "end": 25821, "text": "alunos", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26129, "end": 26136, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26594, "end": 26603, "text": "os alunos", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26813, "end": 26820, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27350, "end": 27360, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27377, "end": 27396, "text": "29 de junho de 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 27939, "end": 27950, "text": "Aristóteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28121, "end": 28140, "text": "29 de junho de 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28545, "end": 28560, "text": "«Bucerius Jura»", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 28590, "end": 28651, "text": "licenciados em direito na Alemanha especialmente qualificados", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28814, "end": 28832, "text": "2 de março de 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28841, "end": 28847, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28849, "end": 28862, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28923, "end": 28944, "text": "3 de setembro de 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 28946, "end": 28953, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28972, "end": 28980, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 28982, "end": 28996, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29320, "end": 29342, "text": "a school or University", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31156, "end": 31164, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31205, "end": 31224, "text": "23 de abril de 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31386, "end": 31395, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31436, "end": 31458, "text": "11 de dezembro de 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31592, "end": 31604, "text": "1719/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31610, "end": 31622, "text": "1720/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31629, "end": 31641, "text": "1298/2008/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32128, "end": 32147, "text": "16 de julho de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32178, "end": 32185, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32187, "end": 32200, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32302, "end": 32321, "text": "16 de julho de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32352, "end": 32359, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32361, "end": 32374, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32671, "end": 32689, "text": "12 de maio de 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32691, "end": 32705, "text": "Runevič‑Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32708, "end": 32714, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32716, "end": 32724, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32726, "end": 32739, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32820, "end": 32830, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32847, "end": 32869, "text": "27 de novembro de 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33011, "end": 33030, "text": "16 de julho de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33061, "end": 33068, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33070, "end": 33083, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33233, "end": 33240, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33254, "end": 33273, "text": "16 de julho de 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33304, "end": 33311, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33313, "end": 33326, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 33618, "end": 33643, "text": "Universidade de Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33648, "end": 33664, "text": "dezembro de 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33911, "end": 33932, "text": "15 de outubro de 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34071, "end": 34079, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34120, "end": 34138, "text": "5 de abril de 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34343, "end": 34350, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34402, "end": 34421, "text": "15 de março de 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34423, "end": 34433, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34436, "end": 34442, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34444, "end": 34450, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34453, "end": 34459, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34461, "end": 34474, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34573, "end": 34580, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34628, "end": 34646, "text": "3 de julho de 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34648, "end": 34658, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34660, "end": 34664, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34666, "end": 34678, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34976, "end": 34999, "text": "26 de fevereiro de 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35001, "end": 35007, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35009, "end": 35017, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35019, "end": 35031, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35061, "end": 35080, "text": "15 de março de 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35082, "end": 35090, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35092, "end": 35105, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 35347, "end": 35357, "text": "estudantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35425, "end": 35444, "text": "21 de junho de 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35446, "end": 35450, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35452, "end": 35457, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35459, "end": 35472, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35514, "end": 35523, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35555, "end": 35577, "text": "25 de novembro de 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35782, "end": 35804, "text": "2 de fevereiro de 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35806, "end": 35813, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35820, "end": 35825, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35827, "end": 35839, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35941, "end": 35963, "text": "15 de dezembro de 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35965, "end": 35972, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35979, "end": 35987, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35990, "end": 35998, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36000, "end": 36013, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36127, "end": 36134, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36327, "end": 36346, "text": "21 de junho de 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36348, "end": 36353, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36355, "end": 36361, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36363, "end": 36376, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 36510, "end": 36520, "text": "estudantes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36626, "end": 36645, "text": "15 de março de 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36647, "end": 36652, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36654, "end": 36662, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36664, "end": 36677, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36788, "end": 36795, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_pt"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/039", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "ro", "text": "CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL\nELEANOR SHARPSTON\nprezentate la 11 septembrie 2018(1)\nCauza C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\nîmpotriva\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n[cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof (Curtea Federală de Justiție, Germania)]\n„Directiva 2000/43/CE – Egalitatea de tratament a persoanelor fără deosebire de rasă sau origine etnică – Articolul 3 alineatul (1) litera (g) – Educație – Burse acordate studenților care au promovat primul examen de stat în drept”\n1.        „Nu s‑ar putea […] tăgădui că educația copiilor trebuie să fie unul dintre obiectele de căpetenie ale grijii legiuitorului […] dar este un lucru esențial să se cunoască ce anume trebuie să fie această educație […]”(2).\n2.        Legiuitorul Uniunii a adoptat o serie de acte normative în această privință, care, printre altele, recunosc dreptul la educație ca drept fundamental(3).\nNoțiunea „educație” nu a fost însă definită.\nPrin prezenta cerere de decizie preliminară se solicită Curții un răspuns la această întrebare istorică, pusă acum în contextul dreptului Uniunii, mai exact al Directivei 2000/43/CE(4).\nCe reprezintă educația?\nCadrul juridic\nDirectiva 2000/43\n3.        Scopul Directivei 2000/43 este de a stabili un cadru pentru combaterea discriminării pe baza rasei sau originii etnice(5).\n4.        Articolul 2 alineatul (1) interzice atât discriminarea directă, cât și pe cea indirectă pe baza rasei sau a originii etnice.\nArticolul 2 alineatul (2) stabilește că discriminarea directă are loc „atunci când o persoană este tratată mai puțin favorabil decât a fost sau ar fi o altă persoană, într‑o situație comparabilă, pe baza rasei sau originii etnice”, iar discriminarea indirectă are loc „atunci când o dispoziție, un criteriu sau o practică aparent neutră pune o persoană, de o anumită rasă sau origine etnică, într‑o situație specială dezavantajoasă, în comparație cu alte persoane, în afară de cazul în care acea dispoziție, criteriu sau practică se justifică obiectiv, printr‑un scop legitim și dacă mijloacele de atingere a acelui scop sunt corespunzătoare și necesare”.\n5.        Articolul 3 alineatul (1) stabilește că domeniul de aplicare al directivei se adresează: „[î]n limitele competențelor conferite [Uniunii] […] tuturor persoanelor, atât din sectorul public, cât și din cel privat, inclusiv organismelor publice, în ceea ce privește: […] educația […]”.\nDreptul național\n6.        Directiva 2000/43 a fost transpusă în Germania prin Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Legea generală privind egalitatea de tratament, denumită în continuare „LGE”).\n7.        Articolul 1 din LGE interzice orice discriminare pe baza rasei sau a originii etnice.\nArticolul 2 alineatul 1 punctul 7, care transpune articolul 3 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2000/43, definește domeniul de aplicare al interzicerii discriminării în domeniul, inter alia, al educației.\nArticolul 3 alineatele (1) și (2) definește discriminarea directă și indirectă interzise prin această lege.\nSituația de fapt, procedura și întrebările preliminare\n8.        Domnul Maniero este cetățean italian, născut și domiciliat în Germania.\nÎn anul 2013, el a dobândit gradul academic de „Bachelor of Laws” (licențiat în științe juridice) la o universitate din Armenia.\n9.        La 11 decembrie 2013, în scopul obținerii unei burse, domnul Maniero a contactat Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Fundația Germană pentru Burse de Studii, denumită în continuare „Fundația”), o asociație înregistrată care acordă burse prin „Programul de studii de drept Bucerius”, program care avea ca obiect promovarea în străinătate a proiectelor de cercetare sau de studiu din domeniul juridic(6).\n10.      La 17 ianuarie 2014, Fundația a răspuns că, în cadrul acestui program, candidații trebuie să fi absolvit primul examen de stat în drept.\nDomnul Maniero a replicat că „diploma pentru studii universitare cu durata de cinci ani” obținută în Armenia era comparabilă cu promovarea celui de al doilea examen de stat în drept, întrucât îl abilitează să exercite funcția de magistrat și să își desfășoare activitatea ca avocat în țara respectivă.\nAcesta a sugerat că impunerea acestei condiții de către Fundație ar putea constitui o discriminare pe criterii de origine etnică și socială.\n11.      Domnul Maniero nu și‑a depus candidatura pentru obținerea bursei.\nÎn corespondența ulterioară cu Fundația, reclamantul a invocat faptul că atitudinea negativă a Fundației l‑ar fi descurajat să facă acest lucru.\n12.      Domnul Maniero a sesizat Landgericht (Tribunalul Regional, Germania) cu o acțiune prin care a solicitat ca Fundația să fie obligată la remedierea și la încetarea discriminării pe baza vârstei sau a originii sale și să fie obligată la plata unor despăgubiri în cuantum de 18 734,60 euro, precum și a unor daune cu titlu de costuri de călătorie.\nAceastă acțiune, precum și apelul subsecvent au fost respinse.\n13.      Domnul Maniero a introdus apoi un recurs în fața Bundesgerichtshof (Curtea Federală de Justiție, Germania) (denumită în continuare „instanța de trimitere”).\n14.      Aceasta observă că recursul poate fi admis doar dacă acordarea de burse intră sub incidența noțiunii de educație în sensul articolului 2 alineatul 1 punctul 7 din LGE, care transpune articolul 3 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2000/43.\nDacă aceasta este situația, etapa următoare constă în a stabili dacă cerința de a absolvi primul examen de stat în drept reprezintă o discriminare indirectă interzisă de articolul de 3 alineatul 2 din LGE, prin care a fost transpus articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/43.\nÎn acest context, instanța de trimitere a adresat Curții următoarele întrebări:\n„1)      Faptul că o asociație înregistrată acordă burse menite să susțină proiecte de cercetare sau de studiu în străinătate intră sub incidența noțiunii «educație» în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2000/43/CE?\n2)      În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:\nCondiția promovării primului examen de stat în drept în Germania, impusă în cadrul selecției pentru acordarea burselor menționate în prima întrebare preliminară, constituie o discriminare indirectă a candidatului în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/43 atunci când candidatul, resortisant al Uniunii, a obținut o diplomă similară într‑un stat din afara Uniunii, fără ca alegerea acestui loc de absolvire a studiilor să fie legată de originea sa etnică, dar, având în vedere că are domiciliul în Germania și că stăpânește limba germană la nivelul de fluență al unui resortisant național, după absolvirea de studii juridice pe teritoriul național, acesta din urmă a avut posibilitatea să susțină primul examen de stat în drept?\nFaptul că, prin susținerea unor proiecte de cercetare sau de studii în străinătate, programul de burse are drept scop, fără nicio legătură cu criterii discriminatorii, ca absolvenții de științe juridice din Germania să beneficieze de transmiterea unor cunoștințe privind sistemele juridice din străinătate și să acumuleze experiență în străinătate, precum și cunoștințe lingvistice prezintă relevanță în acest sens?”\n15.      Fundația, guvernul german și Comisia Europeană au depus observații scrise.\nDomnul Maniero, Fundația, guvernul german și Comisia au prezentat observații orale în ședința din 30 mai 2018.\n16.      În conformitate cu solicitarea Curții, ne vom limita în prezentele concluzii la examinarea primei întrebări preliminare.\nApreciere\n17.      Instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă acordarea de către o asociație înregistrată de burse menite să susțină proiecte de cercetare sau de studiu în străinătate intră în domeniul de aplicare al noțiunii „educație” în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2000/43/CE.\nObservăm de la bun început că prezenta cauză are în vedere noțiunea „educație” în contextul Directivei 2000/43, iar nu posibilele incidențe asupra recunoașterii diplomelor sau a liberei circulații a persoanelor.\n18.      Fundația și guvernul german susțin că noțiunea de educație ar trebui interpretată în sensul că nu include acordarea de burse.\nAcestea își întemeiază în principal susținerile pe istoricul legislativ și pe structura directivei.\n19.      Pe de altă parte, Comisia susține că Directiva 2000/43 ar trebui interpretată în sens larg, idee cu care domnul Maniero este de acord.\nÎn consecință, acordarea de burse ar trebui să intre în domeniul de aplicare al termenului „educație” care figurează la articolul 3 alineatul (1) litera (g).\n20.      Potrivit unei jurisprudențe constante, din cerința aplicării uniforme a dreptului Uniunii și din cea a principiului egalității rezultă că termenii unei dispoziții de drept al Uniunii care nu conține nicio trimitere expresă la dreptul statelor membre pentru a stabili sensul și domeniul său de aplicare trebuie, în mod normal, să primească în întreaga Uniune o interpretare autonomă și uniformă.\nDeși din modul de redactare a Directivei 2000/43 nu rezultă orientări specifice privind modalitatea în care trebuie interpretată noțiunea „educație”, acesta nici nu face vreo trimitere la dreptul național în ceea ce privește semnificația noțiunii.\nRezultă că noțiunea „educație” trebuie considerată, în vederea aplicării directivei menționate, ca fiind o noțiune autonomă a dreptului Uniunii, care trebuie interpretată uniform pe teritoriul tuturor statelor membre(7).\n21.      Astfel cum a reținut Curtea în repetate rânduri, determinarea înțelesului și a conținutului unui termen pentru care dreptul Uniunii nu oferă nicio definiție trebuie făcută în conformitate cu sensul obișnuit al acestuia în limbajul curent, ținând seama și de contextul în care este utilizat și de obiectivele urmărite de reglementarea din care face parte(8).\n22.      Educația este în general percepută ca fiind „actul sau procesul de dobândire a cunoștințelor, în special în mod sistematic în cursul copilăriei și adolescenței”(9).\nDefinițiile ilustrative ale „educației” nu lipsesc(10).\nAstfel, Clasificarea Internațională Standard a Educației (din 2011) propune următoarea definiție: „procesele prin care societatea transmite deliberat informații acumulate, cunoștințe, înțelegere, atitudini, valori, deprinderi, competențe și comportamente între generații.\nAceasta presupune comunicarea concepută pentru învățare”(11).\nRezultă că educația este un proces intelectual.\nAstfel, educația este compusă din două aspecte, cel de fond („intelectual”) și cel de natură funcțională („proces”).\nDe obicei, dar nu întotdeauna, educația se face la școală sau la universitate.\nIncludem aici și cercetarea, atunci când aceasta are loc în cadrul unei instituții de învățământ, în înțelesul propriu al acestei noțiuni, întrucât scopul cercetării de acest tip este acumularea și transmiterea cunoștințelor, mai degrabă decât urmărirea unor interese comerciale.\nDeși, atunci când vine vorba de educație, tinerii sunt primii avuți în vedere, este important să subliniem că educația privește toate vârstele.\nÎnvățarea pe tot parcursul vieții joacă astăzi un rol important în evoluția profesională și personală a indivizilor(12).\nAstfel, există inițiative precum „université du troisième age”, care permit celor care s‑au retras din viața economică activă să își dezvolte cunoștințele.\n23.      Din sensul obișnuit al termenului „educație”, care, observăm, este foarte larg, nu rezultă dacă acordarea de burse intră în mod necesar în domeniul său de aplicare.\n24.      Vom analiza, în consecință, contextul și scopul reglementării din care face parte acest termen.\n25.      Scopul Directivei 2000/43 este de a stabili un cadru pentru combaterea discriminării pe baza rasei sau originii etnice, în vederea punerii în aplicare în statele membre a principiului egalității de tratament(13).\nDirectiva constituie expresia concretă, în domeniul de aplicare al acesteia, a principiului nediscriminării bazate pe rasă și originea etnică, consacrat la articolul 21 din cartă(14).\nPreambulul directivei descrie protecția împotriva discriminării ca pe un drept universal și face trimitere în acest sens la diverse acorduri internaționale care recunosc acest drept(15).\n26.      În plus, în considerentele (9), (12) și (13), legiuitorul Uniunii a urmărit să clarifice următoarele aspecte: (i) discriminarea bazată pe rasă sau origine etnică poate submina realizarea obiectivelor Tratatului CE, în special atingerea unui înalt nivel de ocupare a forței de muncă și de protecție socială, creșterea nivelului de trai și a calității vieții, coeziunea și solidaritatea economică și socială și poate submina, de asemenea, obiectivul dezvoltării Uniunii Europene ca un spațiu al libertății, securității și justiției; și (ii) interzicerea oricărei discriminări de acest tip urmărește în special să asigure dezvoltarea unor societăți democratice și tolerante care să permită participarea tuturor persoanelor, fără deosebire de rasă sau origine etnică(16).\n27.      Domeniul de aplicare al Directivei 2000/43 este unul larg.\nRatione personae, aceasta se aplică tuturor persoanelor fizice și le protejează împotriva discriminării pe baza rasei sau originii etnice(17).\nProtecția respectivă se aplică tuturor persoanelor, atât din sectorul public, cât și din cel privat, inclusiv organismelor publice(18).\nRatione materiae, aceasta depășește accesul la activități salariate și independente și include toate domeniile enumerate în mod exhaustiv la articolul 3 alineatul (1)(19).\n28.      Astfel cum a statuat deja Curtea, având în vedere scopul Directivei 2000/43 și natura drepturilor pe care aceasta urmărește să le protejeze, domeniul său de aplicare nu poate fi definit în mod restrictiv(20).\nAceastă concluzie se aplică în ceea ce privește termenii directivei care definesc domeniul său de aplicare, respectiv accesul la locurile de muncă, orientarea și formarea profesională, condițiile de muncă, protecția și avantajele sociale și, bineînțeles, educația(21).\n29.      Această interpretare extensivă a noțiunii „educație” include și acordarea de burse?\n30.      Acordarea de burse nu corespunde, în sine, procesului intelectual al educației.\nAcesta privește accesul la educație.\n31.      Totuși, în opinia noastră, accesul la educație este un element esențial al educației în sine, în special în contextul unui instrument juridic de combatere a discriminării.\n32.      Într‑adevăr, în contextul combaterii discriminării, în cazul în care accesul la educație ar fi eliminat, ce conținut ar mai avea noțiunea „educație”?\nÎntr‑o sală de clasă (pentru a ne raporta la exemplul clasic de educație), oricine poate sta în față și oricine poate adresa întrebări.\nÎn prezent, ar fi de neimaginat ca un anumit grup etnic să fie nevoit să stea în spate și să nu îi fie permis să se adreseze profesorului.\nLa fel de clar este că toți elevii ar trebui să primească note în funcție de aceleași criterii, în funcție de meritele lor, iar nu în funcție de rasă ori de originea etnică; și toți elevii trebuie să obțină aceeași diplomă după ce au urmat aceleași cursuri(22).\nDar posibilitatea de a fi admiși în aceleași condiții la toate școlile și la toate cursurile corespunde conceptului de acces la educație.\nFără un astfel de acces, nu poate exista educație.\nPentru claritate, termenul „educație” implică termenii „acces la” educație; aceștia coexistă și sunt interdependenți, iar separarea lor ar lipsi directiva de scopul său de combatere a discriminării legate de educație.\n33.      Bineînțeles, accesul la educație are numeroase componente.\nAcesta ar putea fi reprezentat de accesul fizic într‑o clădire, impunerea unui sistem de numerus clausus pentru a controla numărul de elevi, posibilitatea de a împrumuta sau de a cumpăra cărți, capacitatea de a plăti cheltuielile de subzistență (printre multe altele).\nPrin urmare, școlile, universitățile și alte instituții acordă frecvent burse pentru a acoperi taxele aferente programelor educaționale, costurile de călătorie efectuate în străinătate sau costurile de întreținere (în bani sau în natură, cum ar fi cazarea gratuită sau mesele).\n34.      Finanțarea este un aspect esențial al accesului la educație.\nExcluderea unui anumit grup etnic de la acordarea acestor mijloace financiare, în special pentru programele educaționale pentru care taxele sunt foarte mari, înseamnă excluderea acestuia din procesul educațional.\nAstfel se perpetuează discriminarea existentă împotriva grupului în cauză.\nÎn conformitate cu cele arătate de Comisie în propunerea sa de directivă, educația de înaltă calitate este o condiție prealabilă pentru o integrare reușită, iar egalitatea de tratament în procedurile de selecție (cu alte cuvinte, accesul la educație) nu ar trebui neglijată(23).\nO interpretare teleologică a termenului „educație” pledează în mod clar în favoarea includerii aspectelor privind accesul la educație în domeniul de aplicare al directivei.\n35.      O analiză a termenului „educație” în contextul mai general al dreptului Uniunii conduce la aceeași concluzie.\nDreptul la educație (și accesul la formare profesională), precum și protecția împotriva discriminării pe motive de rasă și origine etnică sunt drepturi fundamentale recunoscute de articolele 14 și 21 din cartă.\nPentru a decide cum trebuie interpretată noțiunea „educație” în contextul Directivei 2000/43, este important să se țină seama de faptul că respectiva chestiune se află la intersecția a două drepturi fundamentale.\n36.      Jurisprudența Curții a interpretat deja noțiunea „educație” în sens larg în cauzele privind egalitatea de tratament, așa încât să fie incluse aspectele legate de accesul la educație.\nAstfel, în procedurile inițiate de doi studenți germani cărora Țările de Jos le refuzaseră finanțarea studiilor în aceleași condiții ca studenților neerlandezi, Curtea a statuat că principiul egalității de tratament pentru admiterea în învățământ a copiilor lucrătorilor migranți în sensul articolului 12 din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68(24) se referă nu numai la condițiile de admitere, ci și la măsurile generale al căror obiectiv constă în facilitarea frecventării cursurilor(25).\n37.      În mod similar, în interpretarea articolului 7 din Tratatul CEE [în prezent articolul 21 alineatul (2) TFUE], Curtea s‑a pronunțat în sensul că egalitatea de tratament în ceea ce privește condițiile de acces la formarea profesională se referă nu numai la cerințele stabilite de instituția de învățământ în cauză, precum taxele de înscriere, ci și la orice măsuri care ar putea împiedica exercitarea acestui drept, cum ar fi dreptul de ședere în statul membru în care se desfășoară cursul(26).\n38.      În Hotărârea Bidar, Curtea a explicat că, în urma introducerii conceptului de cetățenie a Uniunii în Tratatul CE, precum și a unui capitol dedicat,printre altele, educației și formării profesionale, situația unui cetățean al Uniunii care are reședința legală într‑un alt stat membru intră în domeniul de aplicare al interzicerii discriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate în scopul obținerii de asistență pentru studenți, destinată să acopere costurile de întreținere, fie sub forma unui împrumut subvenționat, fie sub forma unui ajutor.\nCurtea nu a făcut distincție între diferitele aspecte legate de accesul la educație inerente finanțării(27).\n39.      În plus, astfel cum a arătat Comisia în ședință, în pofida faptului că articolul 165 TFUE privind competența Uniunii Europene în domeniul educației nu menționează în mod expres finanțarea studiilor, articolul respectiv a reprezentat baza legală pentru înființarea programului Erasmus+, care include, printre altele, finanțarea pentru mobilitatea educațională a persoanelor(28).\nAceasta reflectă, în opinia noastră, importanța atribuită de legiuitorul Uniunii accesului la educație ca aspect esențial al educației.\n40.      Totuși, pentru a decide dacă acordarea unei burse sau a unui ajutor intră sau nu în domeniul de aplicare al articolului 3 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2000/43, nu considerăm că ar trebui să căutăm orientări în textul articolului 11 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/109/CE a Consiliului (idee care a fost examinată în ședință)(29).\nNorma respectivă privește egalitatea de tratament a rezidenților pe termen lung cu resortisanții statului membru gazdă, în ceea ce privește „educația și formarea profesională, inclusiv alocațiile și bursele de studii, în conformitate cu legislația internă”.\nDin trimiterea la „dreptul național” rezultă că interpretarea acestei dispoziții, în ceea ce privește noțiunea „bursă de studii”, nu trebuie să respecte principiile aplicabile noțiunilor autonome ale dreptului Uniunii (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus).\nÎn acest context și având în vedere că domeniul de aplicare personal și material al celor două directive este diferit, nu considerăm că este adecvat să ne raportăm la dispozițiile Directivei 2003/109 pentru interpretarea noțiunii „educație” în contextul Directivei 2000/43.\n41.      În ceea ce privește istoricul legislativ al Directivei 2000/43, la articolul 3 alineatul (1) litera (g) din propunerea Comisiei se preciza că domeniul de aplicare al noțiunii „educație” includea „educația, inclusiv ajutoarele pentru formare și burse, respectând pe deplin responsabilitatea statelor membre față de conținutul învățământului și de organizarea sistemului educațional, precum și diversitatea lor culturală și lingvistică”(30).\nAceste explicații au fost însă eliminate din textul final al directivei adoptate de Consiliu.\nFundația și guvernul german consideră că acest fapt reprezintă un indiciu că legiuitorul Uniunii a ales să excludă în mod deliberat ajutoarele și bursele din domeniul de aplicare al acestei dispoziții.\n42.      Nu suntem de acord cu o asemenea interpretare.\n43.      Partea care a fost eliminată din textul final includea și obligația de a respecta pe deplin responsabilitatea statelor membre față de conținutul învățământului și de organizarea sistemului educațional.\nAceastă parte reproduce literal articolul 165 alineatul (1) TFUE care stabilește competența Uniunii în materie de educație.\nDeși acesta din urmă nu se numără printre temeiurile juridice ale Directivei 2000/43, domeniul de aplicare material al acestei directive este, în mod firesc, limitat la competențele conferite Uniunii(31).\nAstfel, atunci când a eliminat teza „respectând pe deplin responsabilitatea statelor membre față de conținutul învățământului și de organizarea sistemului educațional, precum și diversitatea lor culturală și lingvistică” din articolul 3 alineatul (1) și litera (g) al Directivei 2000/43, legiuitorul nu putea avea intenția să schimbe domeniul de aplicare al normei respective.\nDeși nu există nicio certitudine cu privire la intenția legiuitorului atunci când a eliminat această formulare, scoaterea din text a unor repetări inutile este cu siguranță o explicație plauzibilă.\nAceastă eliminare simplifică formularea dispoziției fără a‑i schimba domeniul de aplicare, subliniind în același timp caracterul autonom al termenilor utilizați prin scoaterea trimiterii la competențele statelor membre.\nÎn mod logic, aceeași concluzie se aplică primei părți a propoziției eliminate, și anume „inclusiv ajutoarele pentru formare și burse”.\nFundația și guvernul german susțin că aceste cuvinte au fost eliminate pentru a limita sfera definiției.\nDar și viceversa poate fi la fel de adevărată: și anume că eliminarea a fost concepută pentru a asigura o definiție largă.\n44.      Această concluzie nu este afectată de faptul că alți termeni care definesc domeniul de aplicare al directivei [articolul 3 alineatul (1) literele (a)-(e) și (h)] sunt explicați mai în detaliu printr‑o formulare care începe cu „inclusiv”.\nNu suntem convinși nici de argumentul că faptul că orientarea profesională și formarea profesională sunt menționate separat, la articolul 3 alineatul (1) litera (b), ar demonstra intenția de a restrânge domeniul de aplicare al conceptului de educație.\n45.      Orientarea profesională și formarea profesională sunt strâns legate de accesul la locurile de muncă și, prin urmare, sunt menționate imediat după acest aspect.\nLa momentul la care formarea profesională era singurul termen legat de educație din cuprinsul Tratatului CEE, Curtea a constatat că, în general, studiile universitare constituie „formare profesională” în sensul articolului 128 din Tratatul CEE și, prin urmare, o taxă suplimentară de înscriere aplicată studenților resortisanți ai altor state membre constituie o discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate, în sensul articolului 7 din Tratatul CEE.\nEste evident că, în cauza respectivă, Curtea a interpretat în sens larg și teleologic termenul „formare profesională” pentru a interzice discriminarea pe criterii de cetățenie sau naționalitate în învățământul universitar.\nExistă aici o analogie cu prezenta cauză în măsura în care ar trebui utilizate aceleași metode de interpretare pentru a ajunge la o aplicare largă a normei în discuție(32).\n46.      În ședință, Comisia a susținut că acordarea de burse poate fi de asemenea reglementată de articolul 3 alineatul (1) litera (f) din Directiva 2000/43 (avantaje sociale).\nAceastă problemă poate fi importantă în cazul în care Curtea constată că acordarea de burse nu intră în sfera educației.\n47.      Propunerea Comisiei prevede că avantajele sociale sunt de natură economică sau culturală, cum ar fi accesul subvenționat la transportul public sau mesele subvenționate în școli pentru copiii proveniți din familii cu venituri mici(33).\nCurtea a statuat deja că ajutorul acordat pentru întreținere și pentru educație în vederea urmării studiilor universitare atestate printr‑o calificare profesională constituie un avantaj social în sensul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1612/68(34).\nÎn opinia noastră, aceasta acoperă finanțarea cu caracter „orizontal” a studiilor, cu alte cuvinte cea acordată tuturor în funcție de criterii legate, de exemplu, de veniturile obținute sau de situația ocupațională a elevilor sau a părinților lor.\nConsiderăm că aceste situații vizează accesul la „educație” și reprezintă în același timp „un avantaj social”.\nAceasta înseamnă că o suprapunere a domeniului de aplicare al celor două dispoziții nu poate fi exclusă.\nCu toate acestea, în cazul în care finanțarea este acordată unui număr limitat de elevi în funcție de criterii legate de performanțele lor academice sau de alte merite (după cum pare a fi situația în procedura principală), considerăm că o astfel de finanțare ar trebui să fie considerată ca intrând în domeniul de aplicare al noțiunii „educație”.\n48.      Din toate considerațiile care precedă rezultă că noțiunea „educație” în contextul Directivei 2000/43 trebuie interpretată în sens larg și include aspecte legate de accesul la educație, de exemplu finanțarea prin intermediul burselor.\nCu toate acestea, trebuie să existe o legătură reală între finanțare și educație.\nO bursă prezintă o asemenea legătură atunci când are ca obiect, de exemplu, finanțarea taxelor de înscriere și de școlarizare, costurile de călătorie aferente cursurilor care au loc în alt stat sau costurile de întreținere, al căror obiectiv este de a permite elevilor să își continue studiile(35).\nRevine instanței naționale sarcina de a face aceste verificări.\n49.      Prin urmare, concluzionăm că noțiunea „educație” în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2000/43/CE include acordarea de burse menite să susțină proiecte de cercetare sau de studiu în străinătate.\nRevine instanței naționale sarcina de a verifica existența unei legături reale între finanțarea acordată și „educație”.\nConcluzie\n50.      Având în vedere considerațiile care precedă, propunem Curții să răspundă la întrebarea preliminară adresată de Bundesgerichtshof (Curtea Federală de Justiție, Germania) după cum urmează:\n„Noțiunea «educație» în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică include acordarea de burse menite să susțină proiecte de cercetare sau de studiu în străinătate.\nRevine instanței naționale sarcina de a verifica existența unei legături reale între finanțarea acordată și «educație».”\n1      Limba originală: engleza.\n2      ‘Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν”, Aristotel, Politica, cartea VIII.\n3      Articolul 14 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (JO 2000, C 364, p. 1) (denumită în continuare „carta”).\n4      Directiva Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică (JO 2000, L 180, p. 22, Ediție specială, 20/vol. 1, p. 19).\n5      Articolul 1.\n6      Obiectivul Fundației este, conform statutului său, formarea prin studii superioare a tinerilor despre care se consideră că, datorită talentului lor științific și artistic, precum și a personalității, vor înregistra performanțe deosebite în servicii de interes public.\nPrin Programul de studii de drept Bucerius se urmărește ca absolvenții de științe juridice deosebit de calificați din Germania să dobândească cunoștințe privind sistemele juridice străine și să acumuleze experiență în străinătate, precum și cunoștințe lingvistice.\n7      A se vedea în acest sens Hotărârea din 2 martie 2017, J. D.\n(C‑4/16, EU:C:2017:153, punctele 23 și 24 și jurisprudența citată).\n8      Hotărârea din 3 septembrie 2014, Deckmyn și Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU:C:2014:2132, punctul 19 și jurisprudența citată).\n9      Această definiție a educației se regăsește în Collins English Dictionary.\nDefiniția conform Oxford English Dictionary este „procesul de predare sau de învățare sistematică, în special la o școală sau la o universitate”.\nLuate împreună, aceste două definiții corespund unei înțelegeri obișnuite a conceptului „educație”.\n10      În limba franceză, definiția „educației” dată de Petit Robert pare chiar mai amplă: „mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain”.\nÎn germană, limba de procedură în prezenta cauză, Duden – Deutsches Universalwörterbuch oferă următoarea definiție a „Bildung”: „a)das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)”.\nDintr‑o perspectivă etimologică, un studiu asupra diferitelor versiuni lingvistice ale directivei arată că șapte dintre acestea (engleză: „education”, franceză: „éducation”, malteză: „edukazzjoni”, polonă: „edukacji”, portugheză: „educação”, română: „educația” și spaniolă: „educación”) utilizează un termen care derivă din verbul latin educare, „a crește, a forma, a educa”, înrudit etimologic cu educere, „a aduce, a conduce”.\n11      Clasificarea Internațională Standard a Educației este clasificarea de referință pentru organizarea programelor de învățământ și a calificărilor conexe pe domenii și niveluri educaționale propusă de Organizația Culturală Științifică și Educațională a Națiunilor Unite.\nDefiniția respectivă este parțial reprodusă ca definiție a „educației” la articolul 2 litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 452/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 aprilie 2008 privind producerea și dezvoltarea de statistici în materie de educație și învățare continuă (JO 2008, L 145, p. 227).\n12      Regulamentul (UE) nr. 1288/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 de instituire a acțiunii „Erasmus +”: Programul Uniunii pentru educație, formare, tineret și sport și de abrogare a Deciziilor nr. 1719/2006/CE, nr. 1720/2006/CE și nr. 1298/2008/CE (JO 2013, L 347, p. 50) definește „învățarea pe tot parcursul vieții” ca „toate tipurile de învățământ general, educație și formare profesională, învățare non‑formală și învățare informală întreprinse pe toată durata vieții, având ca rezultat o îmbunătățire a cunoștințelor, abilităților și competențelor sau a participării în societate dintr‑o perspectivă personală, civică, culturală, socială și/sau legată de ocuparea forței de muncă, inclusiv furnizarea de servicii de consiliere și de orientare”.\n13      Articolul 1.\n14      Hotărârea din 16 iulie 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punctele 58 și 72 și jurisprudența citată).\n15      Considerentul (3).\n16      A se vedea de asemenea Hotărârea din 16 iulie 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punctul 74).\n17      Articolul 3 alineatul (1) și considerentul (16).\nProtecția se extinde, când este cazul, persoanelor juridice care sunt discriminate pe baza rasei sau originii etnice a membrilor lor.\n18      Articolul 3 alineatul (1).\n19      A se vedea considerentul (12) al directivei și Hotărârea din 12 mai 2011, Runevič-Vardyn și Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, punctele 41 și 42).\nSub acest aspect, domeniul său de aplicare este mai extins decât cel al Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 5/vol. 6, p. 7).\n20      Hotărârea din 16 iulie 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punctul 42 și jurisprudența citată).\n21      A se vedea în acest sens, în ceea ce privește accesul la bunuri și furnizarea de bunuri [articolul 3 alineatul (1) litera (h) din Directiva 2000/43], Hotărârea din 16 iulie 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria (C‑83/14, EU:C:2015:480, punctul 43).\n22      Facem o paranteză pentru a sublinia că segregarea în educație pe motive rasiale sau etnice era o regulă a regimului apartheid din Africa de Sud, iar femeile, deși susțineau examene identice cu cele susținute de colegii lor de sex masculin, nu au fost admise la studii universitare la Cambridge până în decembrie 1947.\n23      Propunerea de directivă a Consiliului de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică COM(1999) 566 final (denumită în continuare „propunerea Comisiei”), p. 5.\n24      Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității (JO 1968, L 257, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 11), abrogat de Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii (JO 2011, L 141, p. 1).\nObservăm că acest regulament a servit drept sursă de inspirație pentru Comisie pentru explicarea unora dintre termenii utilizați în Directiva 2000/43; propunerea Comisiei, p. 7.\n25      A se vedea Hotărârea din 15 martie 1989, Echternach și Moritz (389/87 și 390/87, EU:C:1989:130, punctul 33).\nDe asemenea, cu ocazia judecării unei cauze precedente cu privire la articolul 12 din Regulamentul nr. 1612/68, Curtea a statuat în Hotărârea din 3 iulie 1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, punctul 7), că „integrarea presupune ca în cazul în care copilul unui lucrător străin dorește să beneficieze de învățământ secundar, acest copil să poată beneficia de prestații […] de tipul ajutoarelor pentru educație în aceleași condiții ca cetățenii statului respectiv aflați într‑o situație similară”.\n26      Hotărârea din 26 februarie 1992, Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, punctul 34).\n27      Hotărârea din 15 martie 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, punctele 39-42).\nAceastă hotărâre a marcat o evoluție de la jurisprudența anterioară, în care Curtea a decis că, în stadiul de evoluție a dreptului comunitar (la momentul respectiv), educația și asistența acordate studenților pentru întreținere și pentru formare profesională nu intrau în domeniul de aplicare al Tratatului CEE; a se vedea Hotărârea din 21 iunie 1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, punctul 15).\n28      Regulamentul (UE) nr. 1288/2013.\n29      Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225).\n30      Propunerea Comisiei, p. 8.\n31      Articolul 3 alineatul (1) din directivă.\n32      A se vedea Hotărârea din 2 februarie 1988, Blaizot și alții (24/86, EU:C:1988:43, punctele 10-24, în special punctele 19, 20 și 24).\n33      Propunerea Comisiei, p. 7.\n34      A se vedea Hotărârea din 15 decembrie 2016, Depesme și alții (C‑401/15-C‑403/15, EU:C:2016:955, punctul 38 și jurisprudența citată).\nPropunerea Comisiei menționează în mod expres (p. 7) că s‑a inspirat din prevederile Regulamentului nr. 1612/68 pentru a defini noțiunea „avantaje sociale”.\n35      În această privință, considerăm că dreptul Uniunii a evoluat în mod clar de la momentul la care Curtea a reținut, în Hotărârea din 21 iunie 1988, Brown (197/86, EU:C:1988:323, punctul 18), că, „în stadiul actual de dezvoltare a dreptului comunitar, asistența acordată studenților pentru întreținere și pentru formare intră, în principiu, în domeniul de aplicare al Tratatului CEE, în sensul articolului 7”.\nA se vedea Hotărârea din 15 martie 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, punctele 39 și 42, citate la punctul 38 de mai sus).\nAstfel ar trebui să stea lucrurile, a fortiori, în contextul Directivei 2000/43, ținând seama de scopul și de structura acesteia, astfel cum au fost examinate la punctul 24 și următoarele de mai sus.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 12, "end": 30, "text": "AVOCATULUI GENERAL", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 31, "end": 38, "text": "ELEANOR", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 39, "end": 48, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 63, "end": 81, "text": "11 septembrie 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 91, "end": 99, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 100, "end": 111, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 112, "end": 119, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 284, "end": 294, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 444, "end": 455, "text": "studenților", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 473, "end": 503, "text": "primul examen de stat în drept", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1113, "end": 1123, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1177, "end": 1184, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1213, "end": 1220, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2439, "end": 2446, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2794, "end": 2801, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3076, "end": 3082, "text": "Domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3083, "end": 3090, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 3096, "end": 3112, "text": "cetățean italian", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 3114, "end": 3146, "text": "născut și domiciliat în Germania", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3196, "end": 3212, "text": "Bachelor of Laws", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3249, "end": 3263, "text": "o universitate", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3290, "end": 3307, "text": "11 decembrie 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3341, "end": 3347, "text": "domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3348, "end": 3355, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3535, "end": 3572, "text": "Programul de studii de drept Bucerius", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3707, "end": 3723, "text": "17 ianuarie 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3809, "end": 3839, "text": "primul examen de stat în drept", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3841, "end": 3847, "text": "Domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3848, "end": 3855, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3871, "end": 3928, "text": "diploma pentru studii universitare cu durata de cinci ani", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3980, "end": 4022, "text": "celui de al doilea examen de stat în drept", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4293, "end": 4299, "text": "Domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4300, "end": 4307, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4513, "end": 4519, "text": "Domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4520, "end": 4527, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4929, "end": 4935, "text": "Domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4936, "end": 4943, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5329, "end": 5336, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5428, "end": 5458, "text": "primul examen de stat în drept", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5621, "end": 5628, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5939, "end": 5949, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6031, "end": 6063, "text": "primului examen de stat în drept", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6287, "end": 6294, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6736, "end": 6766, "text": "primul examen de stat în drept", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7269, "end": 7275, "text": "Domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7276, "end": 7283, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 7367, "end": 7378, "text": "30 mai 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7821, "end": 7831, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7936, "end": 7943, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8336, "end": 8343, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 8394, "end": 8400, "text": "domnul", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 8401, "end": 8408, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 9027, "end": 9034, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11637, "end": 11644, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13024, "end": 13031, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 13576, "end": 13583, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14848, "end": 14854, "text": "elevii", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15002, "end": 15008, "text": "elevii", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 15691, "end": 15696, "text": "elevi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17329, "end": 17336, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17688, "end": 17704, "text": "studenți germani", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17785, "end": 17808, "text": "studenților neerlandezi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 17981, "end": 17988, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 18659, "end": 18664, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 19069, "end": 19077, "text": "studenți", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19997, "end": 20004, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20117, "end": 20128, "text": "2003/109/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20898, "end": 20906, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20972, "end": 20979, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21045, "end": 21052, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22194, "end": 22201, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22601, "end": 22608, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24452, "end": 24463, "text": "studenților", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25154, "end": 25161, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25799, "end": 25806, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26029, "end": 26037, "text": "elevilor", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26358, "end": 26363, "text": "elevi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26725, "end": 26732, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 27208, "end": 27216, "text": "elevilor", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27432, "end": 27442, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27950, "end": 27960, "text": "2000/43/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27979, "end": 27992, "text": "29 iunie 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 28514, "end": 28523, "text": "Aristotel", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 28712, "end": 28725, "text": "29 iunie 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29205, "end": 29242, "text": "Programul de studii de drept Bucerius", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29259, "end": 29326, "text": "absolvenții de științe juridice deosebit de calificați din Germania", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29511, "end": 29524, "text": "2 martie 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29533, "end": 29539, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29541, "end": 29554, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29621, "end": 29638, "text": "3 septembrie 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 29640, "end": 29647, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29667, "end": 29675, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29677, "end": 29691, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 29924, "end": 29954, "text": "o școală sau la o universitate", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31681, "end": 31689, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31738, "end": 31753, "text": "23 aprilie 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31902, "end": 31911, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31960, "end": 31977, "text": "11 decembrie 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32109, "end": 32121, "text": "1719/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32127, "end": 32139, "text": "1720/2006/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32147, "end": 32159, "text": "1298/2008/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32705, "end": 32718, "text": "16 iulie 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32749, "end": 32756, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32758, "end": 32771, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32889, "end": 32902, "text": "16 iulie 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32933, "end": 32940, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32942, "end": 32955, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33265, "end": 33276, "text": "12 mai 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33278, "end": 33292, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33296, "end": 33302, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33304, "end": 33312, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33314, "end": 33327, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33432, "end": 33442, "text": "2000/78/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33461, "end": 33478, "text": "27 noiembrie 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33694, "end": 33707, "text": "16 iulie 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33738, "end": 33745, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33747, "end": 33760, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33947, "end": 33954, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33971, "end": 33984, "text": "16 iulie 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34015, "end": 34022, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34024, "end": 34037, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 34321, "end": 34353, "text": "studii universitare la Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34362, "end": 34376, "text": "decembrie 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34648, "end": 34655, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34675, "end": 34692, "text": "15 octombrie 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34848, "end": 34856, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34905, "end": 34919, "text": "5 aprilie 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35145, "end": 35152, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35214, "end": 35228, "text": "15 martie 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35230, "end": 35240, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35244, "end": 35250, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35252, "end": 35258, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35262, "end": 35268, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35270, "end": 35283, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35401, "end": 35408, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35444, "end": 35456, "text": "3 iulie 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35458, "end": 35468, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35470, "end": 35474, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35476, "end": 35488, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35817, "end": 35834, "text": "26 februarie 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 35836, "end": 35842, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35844, "end": 35852, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35854, "end": 35866, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 35903, "end": 35917, "text": "15 martie 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35926, "end": 35934, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 35936, "end": 35949, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 36165, "end": 36176, "text": "studenților", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36305, "end": 36318, "text": "21 iunie 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36320, "end": 36324, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36326, "end": 36331, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36333, "end": 36346, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36391, "end": 36400, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36420, "end": 36431, "text": "2003/109/CE", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36450, "end": 36467, "text": "25 noiembrie 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36727, "end": 36743, "text": "2 februarie 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36745, "end": 36752, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36763, "end": 36768, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36770, "end": 36782, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 36903, "end": 36920, "text": "15 decembrie 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 36922, "end": 36929, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36940, "end": 36948, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36949, "end": 36957, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 36959, "end": 36972, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37115, "end": 37122, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37307, "end": 37320, "text": "21 iunie 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37322, "end": 37327, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37329, "end": 37335, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37337, "end": 37350, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 37444, "end": 37455, "text": "studenților", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 37608, "end": 37622, "text": "15 martie 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 37624, "end": 37629, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37631, "end": 37639, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37641, "end": 37654, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 37781, "end": 37788, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_ro"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/040", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "sk", "text": "NÁVRHY  GENERÁLNEJ  ADVOKÁTKY\nELEANOR SHARPSTON\nprednesené  11. septembra  2018 (1)\nVec C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\nproti\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Bundesgerichtshof  (Spolkový  súdny  dvor,  Nemecko)]\n„Smernica 2000/43/ES – Rovnosť zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod – Článok 3 ods. 1 písm. g) – Vzdelanie – Štipendiá udelené študentom, ktorí absolvovali prvú štátnu skúšku z práva“\n1.        „Nikto  by  nemal  spochybňovať,  že  vzdelanie  mladých  vyžaduje  osobitnú  pozornosť  zákonodarcu… ale  treba  zvážiť  otázku,  čo  predstavuje  vzdelanie…“.(2)\n2.        Európsky  zákonodarca v tejto  súvislosti  prijal  právne  predpisy, ktoré okrem iného  uznávajú  právo  na  vzdelanie  ako  základné  právo.(3) Nevymedzil  však  pojem  „vzdelanie“.\nTento  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  požaduje,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  túto  prastarú  otázku,  ktorá  je  teraz  položená v kontexte  práva  EÚ a konkrétnejšie  smernice  Rady  2000/43/ES.(4) Čo  predstavuje  vzdelanie?\nPrávny rámec\nSmernica 2000/43\n3.        Účelom  smernice  2000/43  je  ustanovenie  rámca  boja  proti  diskriminácii  na  základe  rasy  alebo  etnického  pôvodu.(5)\n4.        Článok 2 ods. 1  zakazuje  priamu  aj  nepriamu  diskrimináciu z dôvodu  rasového  alebo  etnického  pôvodu.\nČlánok 2 ods. 2  definuje  priamu  diskrimináciu  ako  prípad  „keď  sa s jednou  osobou z dôvodu  rasy  alebo  etnického  pôvodu  zaobchádza,  zaobchádzalo,  alebo  by  sa  zaobchádzalo v porovnateľnej  situácii  menej  priaznivo  ako s inou  osobou“ a nepriamu  diskrimináciu  ako  prípad  „ak by v dôsledku  navonok  neutrálneho  predpisu,  kritéria  alebo  zvyklosti  bola  znevýhodnená  osoba  určitej  rasy  alebo  etnického  pôvodu v porovnaní s inými  osobami,  iba  ak  uvedený  predpis,  kritérium  alebo  zvyklosť  je  objektívne  odôvodnený  legitímnym  cieľom a prostriedky  na  jeho  dosiahnutie  sú  primerané a nevyhnutné“.\n5.        Článok 3 ods. 1  vymedzuje  rozsah  pôsobnosti  tak,  že  sa  „v rámci  právomocí  delegovaných  na  spoločenstvo  vzťahuje  na  všetky  osoby z verejného i súkromného  sektora,  vrátane  verejných  subjektov,  pokiaľ  ide  o:… g)  vzdelanie…“.\nVnútroštátne právne predpisy\n6.        Smernica  2000/43  bola v Nemecku  prebratá  Allgemeines  Gleichbehandlungsgesetz  (všeobecný  zákon o rovnosti  zaobchádzania,  ďalej  len  „AGG“).\n7.        § 1  AGG  zakazuje  akúkoľvek  diskrimináciu  na  základe,  okrem  iného,  rasového  alebo  etnického  pôvodu.\n§ 2 ods. 1  bod  7,  ktorý  preberá  článok 3 ods. 1 písm. g)  smernice  2000/43,  vymedzuje  rozsah  zákazu  tak,  že  zahŕňa  diskrimináciu  vo  vzťahu,  okrem  iného, k vzdelávaniu.\n§ 3 ods. 1 a 2  definuje  priamu a nepriamu  diskrimináciu  zakázanú  týmto  zákonom.\nSkutkový stav, vnútroštátne konanie a prejudiciálne otázky\n8.        Pán  Maniero  je  taliansky  občan,  ktorý  sa  narodil a býva v Nemecku.\nV roku 2013  získal  na  univerzite v Arménsku  akademický  titul  „Bachelor  of  Laws“.\n9.        Dňa  11. decembra  2013  sa  pán  Maniero  obrátil  na  Studienstiftung  des  deutschen  Volkes  e.V. (nemecká  Nadácia  pre  akademické  štipendiá,  ďalej  len  „nadácia“),  registrovanú  asociáciu  udeľujúcu  štipendiá, s cieľom  požiadať o štipendium v rámci  právnického  programu  „Bucerius‑Jura“  na  podporu  projektov  právneho  výskumu a štúdia v zahraničí.(6)\n10.      Nadácia  odpovedala  17. januára  2014 a poukázala  na  to,  že  uchádzači  museli  absolvovať  prvú  štátnu  skúšku z práva.\nPán  Maniero  zareagoval,  že  „titul  po  piatich  rokoch  štúdia“,  ktorý  získal v Arménsku,  bol  porovnateľný s druhou  právnickou  štátnou  skúškou,  pretože  predstavuje  kvalifikáciu  na  pozíciu  sudcu a advokáta v tejto  krajine.\nPoznamenal,  že  podmienka  účasti  môže  byť  ako  diskriminácia  na  základe  etnického  alebo  sociálneho  pôvodu v rozpore s AGG.\n11.      Pán  Maniero  sa o štipendium  neuchádzal.\nV ďalšej  korešpondencii s nadáciou  uviedol,  že  záporný  postoj  nadácie  ho  odradil  od  toho,  aby  sa o program  uchádzal.\n12.      Pán  Maniero  podal  na  Landgericht  (Krajinský súd,  Nemecko)  žalobu, v ktorej  požadoval,  aby  nadácia  odstránila a ukončila  diskrimináciu  na  základe  jeho  veku  alebo  jeho  pôvodu a zaplatila  mu  náhradu  škody  18 734,60 eura a cestovné  náklady.\nTáto  žaloba,  ako  aj  nasledujúce  odvolanie,  boli  zamietnuté.\n13.      Pán  Maniero  ďalej  presadzoval  svoje  nároky  prostredníctvom  podania  opravného  prostriedku  na  Bundesgerichtshof  (ďalej  len  „vnútroštátny  súd“).\n14.      Tento súd  poznamenáva,  že  odvolanie  môže  byť  úspešné  iba  vtedy,  ak  sa  na  udelenie  štipendia  vzťahuje  koncept  vzdelania  uvedený v § 2 ods. 1  bode  7  AGG,  ktorý  preberá  článok 3 ods. 1 písm. g)  smernice  2000/43.\nAk  je  to  tak,  nasledujúca  otázka  spočíva v tom,  či  požiadavka  absolvovania  prvej  štátnej  skúšky z práva  predstavuje  nepriamu  diskrimináciu  zakázanú § 3 ods. 2  AGG,  ktorou  sa  preberá  článok 2 ods. 2 písm. b)  smernice  2000/43.\nV tomto  kontexte  sa  vnútroštátny  súd  pýta  Súdneho  dvora  na  tieto  otázky:\n„1.      Spadá  poskytovanie  štipendií  zaregistrovaným  združením,  ktoré  majú  podporiť  výskumné  alebo  študijné  projekty v zahraničí,  pod  pojem  ‚vzdelanie‘ v zmysle  článku 3  ods. 1 písm. g)  smernice  2000/43?\n2.      V prípade  kladnej  odpovede  na  prvú  otázku:\nPredstavuje v prípade  poskytovania  štipendií  uvedených v prvej  prejudiciálnej  otázke  podmienka  účasti v podobe  Erstes  Juristisches  Staatsexamen  (prvá  štátna  skúška z práva)  nepriamu  diskrimináciu  uchádzača v zmysle  článku 2  ods. 2 písm. b)  smernice  2000/43,  keď  uchádzač,  ktorý  je  občan  Únie,  síce  získal  porovnateľný  titul v štáte,  ktorý  nie  je  členom  Európskej  únie,  bez  toho,  aby  miesto,  na  ktorom  vzdelanie  získal,  súviselo s etnickým  pôvodom  uchádzača,  ale  na  základe  svojho  bydliska v tuzemsku a plynulého  ovládania  nemeckého  jazyka  mal  rovnako  ako  vnútroštátny  príslušník  možnosť  zložiť  prvú  štátnu  skúšku  po  štúdiu  práva v tuzemsku?\nVzniká  pritom  rozdiel,  že  štipendijným  programom,  bez  toho,  aby  bola  daná  súvislosť s diskriminačnými  znakmi,  sa  sleduje  cieľ  umožniť  absolventom  štúdia  práva v Nemecku  podporou  výskumného  alebo  študijného  projektu v zahraničí  spoznať  zahraničné  právne  systémy,  získať  skúsenosti v zahraničí a jazykové  znalosti?“\n15.      Písomné  pripomienky  predložili  nadácia,  nemecká  vláda a Európska  komisia.\nPán  Maniero,  nadácia,  nemecká  vláda a Komisia  predniesli  ústne  pripomienky  na  pojednávaní  30. mája  2018.\n16.      Na  žiadosť  Súdneho  dvora  sa v týchto  návrhoch  obmedzujem  na  preskúmanie  prvej  otázky.\nPosúdenie\n17.      Vnútroštátny  súd  sa  pýta,  či  priznanie  štipendií  určených  na  podporu  projektov  výskumu a štúdií v zahraničí  registrovaným  združením  spadá  do  rozsahu  pôsobnosti  článku  3 ods. 1 písm. g)  smernice  2000/43,  pretože  súvisí  so  „vzdelaním“.\nNa  úvod  poznamenávam,  že  táto  vec  sa  týka  pojmu  „vzdelanie“ v kontexte  smernice  2000/43 a nie  možných  dôsledkov  na  uznávanie  diplomov  alebo  voľného  pohybu  osôb.\n18.      Nadácia a nemecká  vláda  tvrdia,  že  pojem  vzdelanie  by  sa  mal  vykladať  tak,  že  nezahŕňa  udeľovanie  štipendií.\nIch  argumenty  sa  zakladajú  hlavne  na  legislatívnej  histórii a štruktúre  smernice.\n19.      Komisia  na  druhej  strane  tvrdí,  že  smernica  2000/43  by  mala  byť  vykladaná v širšom  zmysle,  čo  je v súlade s tvrdením  pána  Maniera.\nUdelenie  štipendií  by  preto  malo  spadať  do  rozsahu  pôsobnosti  pojmu  „vzdelanie“ v článku  3 ods. 1 písm. g).\n20.      Z ustálenej  judikatúry  vyplýva,  že  potreba  jednotného  uplatňovania  práva  Únie a zásady  rovnosti  si  vyžaduje,  aby  sa  zneniu  ustanovenia  práva  Únie,  ktoré  výslovne  neodkazuje  na  právo  členských  štátov  na  účely  určenia  jeho  významu a rozsahu,  spravidla  poskytol  nezávislý a jednotný  výklad v celej  Európskej  únii.\nZnenie  smernice  2000/43  neposkytuje  konkrétne  usmernenie o tom,  ako  treba  chápať  pojem  „vzdelanie“,  ani  neobsahuje  žiadny  odkaz  na  vnútroštátne  právne  predpisy,  pokiaľ  ide o význam  tohto  pojmu.\nZ toho  vyplýva,  že  „vzdelanie“  sa  musí v zmysle  smernice  považovať  za  samostatný  koncept  práva  Únie,  ktorú  treba  vykladať  jednotne v členských  štátoch.(7)\n21.      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  sa  význam a rozsah  pojmu,  pre  ktorý  právo  EÚ  nestanovuje  žiadnu  definíciu,  musí  určiť v súlade s jeho  obvyklým  významom v bežnom  jazyku,  pričom  sa  zohľadní  kontext, v ktorom  sa  používa, a ciele  sledované  právnou  úpravou,  ktorej  je  súčasťou.(8)\n22.      Vzdelanie  sa  bežne  vníma  ako  „akt  alebo  proces  získavania  vedomostí,  najmä  systematicky  počas  detstva a dospievania“.(9) Nechýbajú  ilustračné  definície  „vzdelania“;(10) Medzinárodná  štandardná  klasifikácia  vzdelania  (2011)  uvádza:  „procesy,  pomocou  ktorých  spoločnosti  zámerne  odovzdávajú  svoje  generované  informácie,  poznatky,  porozumenie,  postoje,  hodnoty,  zručnosti,  kompetencie a správanie.\nZahŕňa  komunikáciu  určenú  na  dosiahnutie  vzdelania“.(11) Z toho  vyplýva,  že  vzdelanie  je  intelektuálny  proces.\nVzdelanie  sa  skladá z dvoch  aspektov, z ktorých  jeden  je  podstatný  („intelektuálny“) a druhý  funkčný  (je  to  „proces“).\nZvyčajne,  ale  nie  vždy,  sa  vzdelávanie  uskutočňuje v škole  alebo  na  univerzite.\nZahrnula  by  som  výskum,  ak  sa  uskutočňuje  vo  vzdelávacom  zariadení,  keďže  cieľom  takéhoto  výskumu  je  získavať a prenášať  poznatky  skôr  ako  využitie  na  komerčné  ciele.\nNapriek  tomu,  že  pri  odkaze  na  vzdelanie  sa  majú  na  mysli  hlavne  mladí  ľudia,  je  dôležité  zdôrazniť,  že  vzdelávanie  sa  týka  všetkých  vekových  skupín.\nCeloživotné  vzdelávanie  dnes  hrá  dôležitú  úlohu v profesionálnom a osobnom  vývoji  jednotlivcov.(12) Takisto  existujú  iniciatívy,  ako  napríklad  „université  du  troisième  age“,  umožňujúce  tým,  ktorí  odišli z aktívneho  ekonomického  života,  aby  rozšírili  svoje  vedomosti.\n23.      Zo  zvyčajného  významu  slova  „vzdelanie“,  ktorý  je  podľa  môjho  názoru  veľmi  široký,  nie  je  zjavné,  či  je  udeľovanie  štipendií  nevyhnutne  zahrnuté  do  jeho  pôsobnosti.\n24.      Preto  sa  zameriam na  kontext a cieľ  pravidiel,  ktorých  súčasťou  je  tento  pojem.\n25.      Účelom  smernice  2000/43  je  ustanovenie  rámca  boja  proti  diskriminácii  na  základe  rasy  alebo  etnického  pôvodu,  so  zámerom  uplatniť  zásady  rovnakého  zaobchádzania v členských  štátoch.(13) V rámci  svojej  pôsobnosti  konkrétne  vyjadruje  zásadu  nediskriminácie  na  základe  rasy a etnického  pôvodu,  ktorá  je  zakotvená v článku  21  Charty.(14) Preambula  smernice  opisuje  ochranu  proti  diskriminácii  ako  univerzálne  právo a na  tento  účel  odkazuje  na  rôzne  medzinárodné  dohody  uznávajúce  toto  právo.(15)\n26.      Okrem  toho  sa v odôvodneniach  9,  12 a 13  snažil  zákonodarca  Únie  objasniť,  že  na  jednej  strane  diskriminácia  založená  na  rasovom  alebo  etnickom  pôvode  môže  sťažiť  dosiahnutie  cieľov  Zmluvy,  najmä  dosiahnutie  vysokého  stupňa  zamestnanosti a sociálnej  ochrany,  hospodársku a sociálnu  súdržnosť a jednotu,  zvyšovanie  životnej  úrovne a kvality  života,  ako  aj  dosiahnutie  toho,  aby  sa  Európska  únia  stala  územím  slobody,  bezpečnosti a spravodlivosti, a že  na  druhej  strane  zákaz  akejkoľvek  diskriminácie  tohto  druhu,  ktorý  táto  smernica  zavádza v oblastiach,  ktoré  upravuje,  má  zabezpečiť  rozvoj  demokratických a tolerantných  spoločností,  ktoré  umožňujú  účasť  všetkých  osôb  bez  ohľadu  na  ich  rasový  alebo  etnický  pôvod.(16)\n27.      Rozsah  pôsobnosti  smernice  2000/43  je  široký.\nRatione  personae  zahŕňa  všetky  fyzické  osoby a chráni  ich  pred  diskrimináciou  na  základe  rasového  alebo  etnického  pôvodu.(17) Táto  ochrana  sa  vzťahuje  na  verejný i súkromný  sektor,  vrátane  verejných  subjektov.(18)Ratione  materiae  ide  nad  rámec  prístupu k zamestnaniu a samostatnej  zárobkovej  činnosti a zahŕňa  všetky  oblasti  taxatívne  vymenované v článku  3  ods. 1(19)\n28.      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora s ohľadom na cieľ  smernice  2000/43 a povahu  práv,  ktoré  má  chrániť,  jej  rozsah  pôsobnosti  nemožno  vymedziť  reštriktívne.(20) Tento  záver  sa  vzťahuje  na  pojmy  smernice,  ktoré  vymedzujú  jej  vecný  rozsah,  ako  je  zamestnanie,  odborné  poradenstvo a odborná  príprava,  pracovné  podmienky,  sociálna  ochrana a výhody a samozrejme  aj  vzdelanie.(21)\n29.      Zahŕňa  tak  široký  výklad  pojmu  „vzdelanie“  aj  udeľovanie  štipendií?\n30.      Udeľovanie  štipendií  nezodpovedá  ako  také  intelektuálnemu  procesu,  ktorý  predstavuje  vzdelanie.\nTýka  sa  prístupu k vzdelaniu.\n31.      Prístup k vzdelaniu  je  však  podľa  môjho  názoru  základnou  súčasťou  samotného  vzdelania,  najmä v kontexte  právneho  nástroja  boja  proti  diskriminácii.\n32.      Na  účely  boja  proti  diskriminácii,  ak  by  bol  prístup k vzdelaniu  vynechaný,  čo  by  ostalo v rámci  pojmu  „vzdelanie“?\nV triede  (berúc  na  vedomie  klasický  pohľad  na  vzdelanie),  môže  každý  sedieť  vpredu a každý  môže  klásť  otázky.\nV dnešnej  dobe  by  bolo  nepredstaviteľné,  že  určitá  etnická  skupina  musí  sedieť  vzadu a nesmie  sa  obrátiť  na  učiteľa.\nRovnako  samozrejme  by  všetci  študenti  mali  byť  hodnotení  podľa  rovnakých  kritérií,  podľa  svojich  zásluh a nie  podľa  rasy  alebo  etnického  pôvodu a všetci  študenti  by  mali  získať  rovnaký  diplom  po  úspešnom  absolvovaní  rovnakých  vyučovacích  hodín.(22) Možnosť  byť  za  rovnakých  podmienok  prijatý  na  všetky  školy a na  všetky  vyučovacie  hodiny  však  zodpovedá  prístupu k vzdelaniu.\nBez  tohto  prístupu  nemôže  existovať  žiadne  vzdelanie.\nAby  bolo  jasné,  slovo  „vzdelanie“  nevyhnutne  zahŕňa  slová  „prístup k vzdelaniu“;  vzájomne  koexistujú a sú  na  sebe  závislé a rozdeliť  ich  by  znamenalo  zbaviť  smernicu jej  cieľa  bojovať  proti  diskriminácii v oblasti  vzdelávania.\n33.      Samozrejme,  prístup k vzdelaniu  má  mnoho  zložiek.\nMohlo  by  ísť o fyzický  prístup  do  budovy;  zavedenie  systému  numerus  clausus,  aby  sa  počty  študentov  kontrolovali;  možnosť  požičať  si  alebo  zakúpiť  knihy;  možnosť  uhrádzať  životné  náklady  (medzi  mnohými  ďalšími).\nPreto  školy,  univerzity a iné  inštitúcie  často  udeľujú  štipendiá  na  pokrytie  poplatkov  za  vzdelávacie  programy,  cestovné  náklady  spojené  so  štúdiom v zahraničí  alebo  náklady  na  údržbu  (či  už v peniazoch  alebo v naturáliách,  ako  je  bezplatné  ubytovanie  alebo  stravovanie).\n34.      Financovanie  je  základným  aspektom  prístupu k vzdelaniu.\nVylúčenie  určitej  etnickej  skupiny z týchto  finančných  prostriedkov,  najmä  pre  vzdelávacie  programy,  ktorých  poplatky  sú  veľmi  vysoké,  znamená  vylúčenie  tejto  skupiny  zo  vzdelania.\nTo  zachováva  akúkoľvek  existujúcu  diskrimináciu  voči  príslušnej  skupine.\nAko  Komisia  uviedla  vo  svojom  návrhu  tejto  smernice,  kvalitné  vzdelanie  je  nevyhnutným  predpokladom  úspešnej  integrácie  do  spoločnosti a nemalo  by  sa  zanedbávať  rovnaké  zaobchádzanie  vo  výberových  konaniach  (teda  prístupu k vzdelaniu).(23) Teleologický  výklad  pojmu  „vzdelanie“  sa  jednoznačne  prikláňa v prospech  začlenenia  aspektov  prístupu k vzdelaniu  do  rozsahu  pôsobnosti  smernice.\n35.      Analýza  pojmu  „vzdelanie“  vo  všeobecnejšom  kontexte  práva  Únie  ukazuje  na  rovnaký  záver.\nPrávo  na  vzdelanie  (a prístup k odbornej  príprave),  ako  aj  ochrana  pred  diskrimináciou  na  základe  rasy  alebo  etnického  pôvodu  sú  základnými  právami  uznanými v článkoch  14 a 21  Charty.\nPri  rozhodovaní o výklade  pojmu  „vzdelanie“ v kontexte  smernice  2000/43  je  dôležité  mať  na  pamäti,  že  otázka  sa  nachádza  na  križovatke  dvoch  základných  práv.\n36.      Judikatúra  Súdneho  dvora  už v oblastiach  týkajúcich  sa  rovnakého  zaobchádzania  vykladala  pojem  vzdelanie v širšom  zmysle,  aby  zahŕňal  aspekty  prístupu k vzdelaniu.\nPreto v konaní  iniciovanom  dvoma  nemeckými  študentmi,  ktorým  Holandsko  odmietlo  poskytnúť  financovanie  štúdií  rovnakým  spôsobom  ako v prípade  holandských  študentov,  Súdny  dvor  rozhodol,  že  zásada  rovnakého  zaobchádzania  sa  pri  prijímaní  do  vzdelávacích  kurzov  pre  deti  migrujúcich  pracovníkov v článku  12  nariadenia  (EHS)  č. 1612/68(24) odvoláva  nielen  na  pravidlá  týkajúce  sa  samotného  prijímania,  ale  aj  na  všeobecné  opatrenia  určené  na  uľahčenie  účasti  na  vzdelávaní.(25)\n37.      Podobne  pri  výklade  článku  7  Zmluvy o EHS  (teraz  článok 21 ods. 2  ZFEÚ)  Súdny  dvor  rozhodol,  že  rovnaké  zaobchádzanie  týkajúce  sa  podmienok  prístupu k odbornému  vzdelávaniu  sa  uplatňuje  nielen  na  požiadavky  stanovené  príslušnou  vzdelávacou  inštitúciou,  ako  sú  poplatky  za  zápis,  ale  aj  akékoľvek  opatrenie,  ktoré  môže  brániť  výkonu  tohto  práva,  ako  napríklad  právo  na  pobyt v členskom  štáte, v ktorom  sa  kurz  koná.(26)\n38.      V rozsudku  Bidar  Súdny  dvor  vysvetlil,  že  po  zavedení  pojmu  občianstvo  Únie  do  Zmluvy o ES a kapitoly  venovanej  okrem  iného  vzdelávaniu a odbornej  príprave,  situácia  občana  Únie,  ktorý  má  legálny  pobyt v inom  členskom  štáte,  spadá  do  pôsobnosti  zákazu  diskriminácie  na  základe  štátnej  príslušnosti  na  účely  získania  pomoci  študentom,  ktorá  je  určená  na  pokrytie  životných  nákladov, a to  vo  forme  dotovanej  pôžičky  alebo  grantu.\nSúdny  dvor  nerozlišoval  medzi  rôznymi  aspektmi  prístupu k vzdelaniu,  na  ktoré  sa  vzťahuje  financovanie.(27)\n39.      Okrem  toho,  ako  Komisia  uviedla  na  pojednávaní,  napriek  tomu,  že  článok 165  ZFEÚ  upravujúci  právomoci  Európskej  únie v oblasti  vzdelávania  výslovne  neuvádza  financovanie  štúdií,  tento  článok  slúžil  ako  právny  základ  na  vytvorenie  programu  Erasmus+,  ktorý  okrem  iného  zahŕňa  financovanie  vzdelávacej  mobility  jednotlivcov.(28) Podľa  môjho  názoru  to  odráža  význam,  ktorý  pripisuje  zákonodarca  EÚ  prístupu k vzdelaniu  ako  základnému  aspektu  vzdelania.\n40.      Na  účely  rozhodnutia,  či  poskytnutie  štipendia  alebo  grantu  spadá  do  pôsobnosti  článku  3 ods. 1 písm. g)  smernice  2000/43,  by  som  nehľadala  usmernenie v článku  11 ods. 1 písm. b)  smernice  Rady  2003/109/ES  (idea,  ktorá  bola  preskúmaná  na  pojednávaní).(29) Toto  ustanovenie  sa  týka  rovnakého  zaobchádzania  medzi  osobami s dlhodobým  pobytom a štátnymi  príslušníkmi  hostiteľského  členského  štátu  vo  vzťahu k „všeobecnému  vzdelávaniu a odbornému  vzdelávaniu,  vrátane  študijných  grantov, v súlade s vnútroštátnymi  právnymi  predpismi“.\nZ odkazu  na  „vnútroštátne  právne  predpisy“  vyplýva,  že  výklad  tohto  ustanovenia,  pokiaľ  ide o „študijný  grant“,  sa  nemá  uskutočňovať  podľa  zásad  uplatniteľných  na  autonómne  pojmy  práva  Únie  (pozri  body  20 a 21  vyššie).\nVzhľadom  na  tieto  okolnosti a vzhľadom  na  odlišnú  osobnú a vecnú  pôsobnosť  týchto  dvoch  smerníc  nepovažujem  za  vhodné  vychádzať  zo  smernice  2003/109  na  účely  výkladu  pojmu  „vzdelanie“ v rámci  smernice  2000/43.\n41.      Pokiaľ  ide o legislatívnu  históriu  smernice  2000/43,  článok 3 ods. 1 písm. g)  návrhu  Komisie v súvislosti s rozsahom  pojmu  „vzdelanie“  vysvetľoval,  že  má  zahŕňať  „granty a štipendiá  pri  plnom  rešpektovaní  zodpovednosti  členských  štátov o obsahu  výučby a organizácii  vzdelávacích  systémov a ich  kultúrnej a jazykovej  rozmanitosti“.(30) Tieto  vysvetlenia  však  boli  odstránené z konečného  znenia  smernice  prijatého  Radou.\nNadácia a nemecká  vláda  sa  domnievajú,  že  to  naznačuje,  že  zákonodarca  Únie  sa  úmyselne  rozhodol  vylúčiť  granty a štipendiá z rozsahu  pôsobnosti  tohto  ustanovenia.\n42.      S takýmto  výkladom  nesúhlasím.\n43.      Veta,  ktorá  bola  odstránená z konečného  znenia,  zahŕňala  aj  povinnosť  rešpektovať  zodpovednosť  členských  štátov  za  obsah  výučby a organizáciu  ich  vzdelávacích  systémov.\nTáto  veta  obsahuje  doslovné  znenie  článku  165 ods. 1  ZFEÚ, v ktorom  sa  stanovuje  právomoc  Únie v oblasti  vzdelávania.\nHoci  tento  článok  nepatrí  medzi  právny  základ  smernice  2000/43,  vecná  pôsobnosť  tejto  smernice  sa  prirodzene  obmedzuje  na  právomoci  udelené  Únii.(31) Zámer  zákonodarcu,  keď  odstránil  vetu  „pri  plnom  rešpektovaní  zodpovednosti  členských  štátov  za  obsah  výučby a organizáciu  vzdelávacích  systémov a ich  kultúrnu a jazykovú  rozmanitosť“ z článku  3 ods. 1 písm. g)  smernice  2000/43,  preto  nemohol  zmeniť  rozsah  pôsobnosti  tohto  ustanovenia.\nHoci  zámer  zákonodarcu  pri  vypustení  tohto  textu  nie  je  istý,  za  pravdepodobné  vysvetlenie  možno  nesporne  považovať  odstránenie  tautologického  znenia.\nVypustenie  zjednodušuje  znenie  ustanovenia  bez  zmeny  jeho  rozsahu  pôsobnosti,  pričom  odstránenie  odkazu  na  právomoci  členských  štátov  zdôrazňuje  autonómnu  povahu  použitých  pojmov.\nLogicky  sa  rovnaký  záver  týka  prvej  časti  vety,  ktorá  bola  odstránená, a to  „vrátane  grantov a štipendií“.\nNadácia a nemecká  vláda  tvrdia,  že  tieto  slová  boli  vypustené,  aby  sa  zúžila  definícia.\nOpak  by  však  mohol  byť  rovnako  pravdou: a to,  že  účelom  vypustenia  bolo  zabezpečiť  širokú  definíciu.\n44.      Tento  záver  nie  je  ovplyvnený  skutočnosťou,  že  ďalšie  pojmy  vymedzujúce  rozsah  pôsobnosti  smernice  [v písmenách  a)  až  e) a h)  článku  3 ods. 1]  sa  ďalej  vysvetľujú  vetou  začínajúcou  „vrátane“.\nNie  som  ani  presvedčená o tom,  že  skutočnosť,  že  odborné  poradenstvo a odborná  príprava  sú v článku  3 ods. 1 písm. b)  uvedené  osobitne,  preukazuje  zámer  zúžiť  rozsah  pojmu  vzdelanie.\n45.      Poradenstvo  pri  voľbe  povolania a odborná  príprava  sú  úzko  spojené s prístupom k zamestnaniu a sú  preto  spomenuté  priamo  po  tomto  aspekte.\nV čase,  keď  odborná  príprava  bola  jediným  pojmom  spojeným  so  vzdelaním v Zmluve o EHS,  Súdny  dvor  konštatoval,  že  vo  všeobecnosti  univerzitné  štúdium  predstavuje  „odbornú  prípravu“ v zmysle  článku  128  EHS, a teda  doplnkový  poplatok  za  zápis  študentov,  ktorí  boli  štátnymi  príslušníkmi  iných  členských  štátov,  predstavoval  diskrimináciu  na  základe  štátnej  príslušnosti v rozpore s článkom  7  EHS.\nJe  zrejmé,  že v tomto  prípade  Súdny  dvor  vykladal  pojem  „odborné  vzdelávanie“  široko a účelne  tak,  aby  zakazoval  diskrimináciu  na  základe  štátnej  príslušnosti  pri  vysokoškolskom  vzdelávaní.\nTu  existuje  analógia s prebiehajúcim  konaním,  keďže  rovnaké  metódy  výkladu  by  sa  mali  použiť  na  dosiahnutie  širšieho  uplatnenia  predmetného  pravidla.(32)\n46.      Komisia  na  pojednávaní  uviedla,  že  na  priznanie  štipendií  sa  môže  vzťahovať  aj  článok 3 ods. 1 písm. f)  smernice  2000/43  (sociálne  výhody).\nTáto  otázka  môže  byť  dôležitá,  ak  by  Súdny  dvor  dospel k záveru,  že  udeľovanie  štipendií  nespadá  do  pôsobnosti  pojmu  vzdelávanie.\n47.      V návrhu  Komisie  sa  uvádza,  že  sociálne  výhody  sú  hospodárskeho  alebo  kultúrneho  charakteru,  ako  napríklad  zvýhodnené  cestovné  vo  verejnej  doprave  alebo  dotované  stravovanie v školách  pre  deti z rodín s nízkymi  príjmami.(33) Súdny  dvor  už  rozhodol,  že  pomoc  poskytnutá  na  výživu a vzdelanie s cieľom  absolvovať  vysokoškolské  štúdium  preukázané  odbornou  kvalifikáciou  predstavuje  sociálnu  výhodu v zmysle  článku  7 ods. 2  nariadenia  č. 1612/68.(34) Podľa  môjho  názoru  ide o financovanie  štúdia,  ktoré  je  „horizontálne“ – to  znamená,  ktoré  sa  poskytuje  každému  podľa  kritérií,  ktoré  sa  vzťahujú  napríklad  na  príjmovú  alebo  zamestnaneckú  situáciu  študentov  alebo  ich  rodičov.\nTakéto  prípady  považujem  za  súvisiace s prístupom k „vzdelaniu“ a predstavujúce  „sociálnu  výhodu“.\nTo  znamená,  že  nie  je  možné  vylúčiť  prekrývanie  rozsahu  týchto  dvoch  ustanovení.\nAk  sa  však  finančné  prostriedky  udeľujú  obmedzenému  počtu  študentov  podľa  kritérií  týkajúcich  sa  ich  akademických  výkonov  alebo  iných  zásluh  (ako  sa  zdá v prípade  vo  veci  samej),  domnievam  sa,  že  toto  financovanie  by  malo  spadať  do  pôsobnosti  pojmu  „vzdelanie“.\n48.      Z vyššie  uvedeného  vyplýva,  že  pojem  „vzdelanie“ v kontexte  smernice  2000/43  musí  byť  vykladaný v širšom  zmysle a zahŕňa  aspekty,  ktoré  súvisia s prístupom k vzdelaniu,  ako  je  financovanie  prostredníctvom  štipendií.\nMusí  však  existovať  skutočná  väzba  medzi  financovaním a vzdelaním.\nŠtipendium  má  takúto väzbu,  pokiaľ  pokrýva  napríklad  školné a poplatky,  cestovné  náklady  spojené s kurzami,  ktoré  sa  uskutočňujú v inom  štáte,  alebo  životné  náklady,  ak  ich  cieľom  je  umožniť  študentom,  aby  sa  zúčastnili  na  kurzoch.(35) Je  úlohou  vnútroštátneho  súdu  overiť  tieto  aspekty.\n49.      Preto  sa  domnievam,  že  pojem  „vzdelanie“ v zmysle  článku  3 ods. 1 písm. g)  smernice  2000/43  zahŕňa  poskytovanie  štipendií,  ktoré  majú  podporiť  výskumné  alebo  študijné  projekty v zahraničí.\nJe  úlohou  vnútroštátneho  súdu  overiť  existenciu  skutočnej  väzby  medzi  poskytnutým  financovaním a „vzdelaním“.\nNávrh\n50.      Vzhľadom  na  predchádzajúce  úvahy  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  prejudiciálnu  otázku  položenú  Bundesgerichtshof  (Spolkový  súdny  dvor,  Nemecko)  takto:\nPojem  „vzdelanie“ v zmysle  článku 3  ods. 1 písm. g)  smernice  Rady  2000/43/ES z 29. júna  2000,  ktorou  sa  zavádza  zásada  rovnakého  zaobchádzania s osobami  bez  ohľadu  na rasový  alebo  etnický  pôvod,  zahŕňa  poskytovanie  štipendií,  ktoré  majú  podporiť  výskumné  alebo  študijné  projekty v zahraničí.\nJe  úlohou  vnútroštátneho  súdu  overiť  existenciu  skutočnej  väzby  medzi  poskytnutým  financovaním a „vzdelaním“.\n1      Jazyk prednesu: angličtina.\n2      „Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν“.\nAristoteles, Politika, kniha ôsma.\n3      Článok 14 Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. ES C 364, 2000, s. 1) (ďalej len „Charta“).\n4      Smernica z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod (Ú. v. ES L 180, 2000, s. 22; Mim. vyd.\n5      Článok 1.\n6      Cieľom nadácie je v súlade s jej stanovami podporovať vysokoškolské vzdelávanie mladých ľudí, ktorých veľký vedecký alebo umelecký talent a osobnosť vyvolávajú očakávania, že títo mladí ľudia dosiahnu osobitné úspechy pri službe spoločnosti.\nCieľom programu „Bucerius‑Jura“ je poskytnúť vysoko kvalifikovaným absolventom práva v Nemecku znalosti o zahraničných právnych systémoch a jazykoch, ako aj skúsenosti zo zahraničia.\n7      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. marca 2017, J. D.\n(C‑4/16, EU:C:2017:153, body 23 a 24 a citovaná judikatúra).\n8      Rozsudok z 3. septembra 2014, Deckmyn a Vrijheidsfonds (C‑201/13, EU:C:2014:2132, bod 19 a citovaná judikatúra).\n9      Táto definícia vzdelania sa nachádza v Collins English Dictionary.\nOxfordský anglický slovník ho definuje ako „proces poskytovania alebo prijímania systematickej výučby, najmä v škole alebo na univerzite“.\nSpoločne tieto dve definície zodpovedajú bežnému pochopeniu toho, čo znamená „vzdelanie“.\n10      Vo francúzštine sa mi zdá, že definícia „vzdelania“ zo strany Petit Robert je ešte širšia: „mise en œuvre des moyens proprese à assurer la formation et le developement d'un être humain“.\nV nemeckom jazyku, ktorý je jazykom konania vo veci samej, Duden – Deutsches Universalwörterbuch uvádza v rámci „Bildung”, „das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B. (ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B. (das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B. (weiß nicht, was sich schickt)“.\nZ etymologického hľadiska sa z prieskumu rôznych jazykových verzií smernice ukazuje, že sedem z nich (angličtina: „education“, francúzština: „éducation“, maltčina: „edukazzjoni“, poľština: „edukacji“, portugalčina: „educação“, rumunčina: „educația“ a španielčina: „educación“) používajú slovo etymologicky odvodené z latinského slovesa educare „vychovávať, chovať, vzdelávať“, súvisiace s educere „vynášať, viesť“.\n11      Medzinárodná štandardná klasifikácia vzdelávania je odkazom na medzinárodnú klasifikáciu pre organizáciu vzdelávacích programov a súvisiacich kvalifikácií podľa úrovní a oblastí navrhovaných Organizáciou spojených národov pre vzdelávanie, vedu a kultúru.\nTáto definícia je čiastočne reprodukovaná ako definícia „vzdelávania“ podľa článku 2 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 452/2008 z 23. apríla 2008 o tvorbe a vývoji štatistiky vzdelávania a celoživotného vzdelávania (Ú. v. EÚ L 145, 2008, s. 227).\n12      Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1288/2013 z 11. decembra 2013, ktorým sa zriaďuje „Erasmus+“: program Únie pre vzdelávanie, odbornú prípravu, mládež a šport, a ktorým sa zrušujú rozhodnutia č. 1719/2006/ES, č. 1720/2006/ES a č. 1298/2008/ES (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 50), definuje „celoživotné vzdelávanie“ ako „všetky formy všeobecného vzdelávania, odborného vzdelávania a prípravy, neformálneho vzdelávania a informálneho učenia sa, ktoré človek absolvuje počas života a ktorého výsledkom je zlepšenie vedomostí, zručností a kompetencií alebo zapojenie do spoločnosti z osobného, občianskeho, kultúrneho, spoločenského hľadiska a/alebo hľadiska zamestnania vrátane poskytovania služieb profesijnej orientácie a poradenstva.“\n13      Článok 1.\n14      Rozsudok zo 16. júla 2015, ČEZ Razpredelenie Bălgarija  (C‑83/14, EU:C:2015:480, body 58 a 72 a citovaná judikatúra).\n15      Odôvodnenie 3.\n16      Pozri tiež rozsudok zo 16. júla 2015, ČEZ Razpredelenie Bălgarija  (C‑83/14, EU:C:2015:480, bod 74).\n17      Článok 3 ods. 1 a odôvodnenie 16.\nPoskytnutá ochrana sa v prípade potreby vzťahuje aj na právnické osoby, ak sú obeťami diskriminácie z dôvodu rasového alebo etnického pôvodu ich členov.\n18      Článok 3  ods. 1.\n19      Pozri odôvodnenie 12 smernice a rozsudok z 12. mája 2011, Runevič‑Vardyn a Wardyn (C‑391/09, EU:C:2011:291, body 41 a 42).\nV tomto ohľade je jeho rozsah širší ako rozsah pôsobnosti smernice Rady 2000/78/ES, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16).\n20      Rozsudok zo 16. júla 2015, ČEZ Razpredelenie Bălgarija  (C‑83/14, EU:C:2015:480, bod 42 a citovaná judikatúra).\n21      Pozri na tento účel, v rámci prístupu a dodaniu tovaru, článok 3 ods. 1 písm. h) smernice 2000/43, rozsudok zo 16. júla 2015, ČEZ Razpredelenie Bălgarija  (C‑83/14, EU:C:2015: 480, bod 43).\n22      Na tomto mieste poznamenávam, že segregácia pri vzdelávaní na základe rasových alebo etnických dôvodov bola normou v režime apartheidu v Južnej Afrike; a ženy, aj keď zložili presne rovnaké skúšky ako ich mužskí kolegovia, neboli prijaté do programov na univerzite v Cambridge až do decembra 1947.\n23      Návrh smernice Rady, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, KOM(1999) 566 v konečnom znení (ďalej len „návrh Komisie“), s. 5.\n24      Nariadenie Rady z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Ú. v. ES L 257, 1968, s. 2; Mim. vyd.\n05/001, s. 15) zrušené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Ú. v. EÚ L 141, 2011, s. 1).\nPoznamenávam, že toto nariadenie slúžilo ako inšpirácia pre Komisiu a jej vysvetleniu niektorých pojmov použitých v smernici 2000/43; návrh Komisie, s. 7.\n25      Pozri rozsudok z 15. marca 1989, Echternach a Moritz (389/87 a 390/87, EU:C:1989:130, bod 33).\nV predchádzajúcom prípade aj vo vzťahu k článku 12 nariadenia č. 1612/68 Súdny dvor rozhodol v rozsudku z 3. júla 1974, Casagrande (9/74, EU:C:1974:74, bod 7), že „integrácia predpokladá, že v prípade dieťaťa zahraničného pracovníka, ktorý chce mať stredoškolské vzdelanie, toto dieťa môže využiť dávky... súvisiace so vzdelávacími príspevkami za rovnakých podmienok ako štátni príslušníci, ktorí majú rovnaké postavenie“.\n26      Rozsudok z 26. februára 1992, Raulin (C‑357/89, EU:C:1992:87, bod 34).\n27      Rozsudok z 15. marca 2005, C‑209/03, EU:C:2005:169, body 39 až 42.\nTento rozsudok znamenal pokrok oproti predchádzajúcej judikatúre, kde Súdny dvor rozhodol, že v štádiu vývoja práva Spoločenstva (v tej dobe), vzdelávanie a pomoc poskytovaná študentom na obživu a odbornú prípravu nespadajú do právomoci EHS; pozri rozsudok z 21. júna 1988, Lair (39/86, EU:C:1988:322, bod 15).\n28      Nariadenia (EÚ) č. 1288/2013.\n29      Smernica 2003/109 z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom (Ú. v. EÚ L 16, 2004, s. 44; Mim. vyd.\n30      Návrh Komisie, s. 8.\n31      Článok 3 ods. 1 smernice.\n32      Pozri rozsudok z 2. februára 1988, Blaizot a i (24/86, EU:C:1988:43, body 10 až 24, najmä však 19, 20 a 24).\n33      Návrh Komisie, s. 7.\n34      Pozri rozsudok z 15. decembra 2016, Depesme a i.\n(C‑401/15 až C‑403/15, EU:C2016:955, bod 38 a citovaná judikatúra).\nNávrh Komisie sa výslovne inšpiruje (na strane 7) nariadením č. 1612/68, pokiaľ ide o pojem „sociálne výhody“.\n35      V tejto súvislosti zastávam názor, že právo Únie sa zjavne vyvíjalo, pretože Súdny dvor vo svojom rozsudku z 21. júna 1988, Brown (197/86, EU:C:1988:323, bod 18) rozhodol, že „pri súčasnom rozvoji práva Spoločenstva, pomoc poskytovaná študentom na účely štúdia a odbornej prípravy v zásade nepatrí do pôsobnosti Zmluvy o EHS na účely jej článku 7“.\nPozri rozsudok z 15. marca 2005, Bidar (C‑209/03, EU:C:2005:169, body 39 až 42), už citovaný v bode 38 vyššie.\nTo platí,  a fortiori, v kontexte smernice 2000/43, berúc do úvahy jej štruktúru a cieľ, ako sú analyzované v bode 24 a nasl. vyššie.", "spans": [{"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30, "end": 47, "text": "ELEANOR SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 60, "end": 79, "text": "11. septembra  2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 88, "end": 96, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 97, "end": 108, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 109, "end": 116, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 280, "end": 299, "text": "Smernica 2000/43/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 434, "end": 443, "text": "študentom", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 463, "end": 489, "text": "prvú štátnu skúšku z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1062, "end": 1072, "text": "2000/43/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1127, "end": 1134, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1163, "end": 1170, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2335, "end": 2342, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2668, "end": 2675, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2935, "end": 2938, "text": "Pán", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2940, "end": 2947, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 2953, "end": 2969, "text": "taliansky  občan", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 2983, "end": 3007, "text": "narodil a býva v Nemecku", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3034, "end": 3055, "text": "univerzite v Arménsku", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3076, "end": 3096, "text": "„Bachelor  of  Laws“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3113, "end": 3131, "text": "11. decembra  2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3137, "end": 3140, "text": "pán", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3142, "end": 3149, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3371, "end": 3409, "text": "právnického  programu  „Bucerius‑Jura“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3508, "end": 3525, "text": "17. januára  2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3583, "end": 3611, "text": "prvú  štátnu  skúšku z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3613, "end": 3616, "text": "Pán", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3618, "end": 3625, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3644, "end": 3680, "text": "„titul  po  piatich  rokoch  štúdia“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3730, "end": 3766, "text": "druhou  právnickou  štátnou  skúškou", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 3996, "end": 3999, "text": "Pán", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4001, "end": 4008, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4183, "end": 4190, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 4515, "end": 4518, "text": "Pán", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4520, "end": 4527, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4906, "end": 4913, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5000, "end": 5030, "text": "prvej  štátnej  skúšky z práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5154, "end": 5161, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5460, "end": 5467, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5644, "end": 5710, "text": "Erstes  Juristisches  Staatsexamen  (prvá  štátna  skúška z práva)", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5794, "end": 5801, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 6182, "end": 6202, "text": "prvú  štátnu  skúšku", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6668, "end": 6671, "text": "Pán", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 6673, "end": 6680, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6768, "end": 6782, "text": "30. mája  2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7123, "end": 7130, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7258, "end": 7265, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7630, "end": 7637, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7711, "end": 7715, "text": "pána", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7717, "end": 7724, "text": "Maniera", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 8218, "end": 8225, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10670, "end": 10677, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12045, "end": 12052, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12553, "end": 12560, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13729, "end": 13737, "text": "študenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13868, "end": 13876, "text": "študenti", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14591, "end": 14600, "text": "študentov", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16188, "end": 16195, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16531, "end": 16540, "text": "študentmi", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16653, "end": 16662, "text": "študentov", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16845, "end": 16852, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 17514, "end": 17519, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17865, "end": 17874, "text": "študentom", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18749, "end": 18756, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18836, "end": 18847, "text": "2003/109/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19602, "end": 19610, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19670, "end": 19677, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19736, "end": 19743, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20751, "end": 20758, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 21097, "end": 21104, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22729, "end": 22738, "text": "študentov", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23416, "end": 23423, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24080, "end": 24087, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24313, "end": 24322, "text": "študentov", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24608, "end": 24617, "text": "študentov", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24925, "end": 24932, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 25370, "end": 25379, "text": "študentom", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25580, "end": 25587, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26078, "end": 26088, "text": "2000/43/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26091, "end": 26105, "text": "29. júna  2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 26633, "end": 26644, "text": "Aristoteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26792, "end": 26805, "text": "29. júna 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27229, "end": 27244, "text": "„Bucerius‑Jura“", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27258, "end": 27297, "text": "vysoko kvalifikovaným absolventom práva", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27435, "end": 27448, "text": "2. marca 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27457, "end": 27463, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27465, "end": 27478, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27535, "end": 27552, "text": "3. septembra 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 27554, "end": 27561, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27580, "end": 27588, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27590, "end": 27604, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27822, "end": 27847, "text": "škole alebo na univerzite", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29556, "end": 29564, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29567, "end": 29582, "text": "23. apríla 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29740, "end": 29749, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29752, "end": 29769, "text": "11. decembra 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29901, "end": 29913, "text": "1719/2006/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29918, "end": 29930, "text": "1720/2006/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29936, "end": 29948, "text": "1298/2008/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30473, "end": 30486, "text": "16. júla 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30518, "end": 30525, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30527, "end": 30540, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30633, "end": 30646, "text": "16. júla 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30678, "end": 30685, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30687, "end": 30700, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30983, "end": 30996, "text": "12. mája 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30998, "end": 31012, "text": "Runevič‑Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 31015, "end": 31021, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31023, "end": 31031, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31033, "end": 31046, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31135, "end": 31145, "text": "2000/78/ES", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31281, "end": 31294, "text": "16. júla 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31326, "end": 31333, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31335, "end": 31348, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31479, "end": 31486, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31500, "end": 31513, "text": "16. júla 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31545, "end": 31552, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31554, "end": 31568, "text": "EU:C:2015: 480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 31841, "end": 31863, "text": "univerzite v Cambridge", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31870, "end": 31883, "text": "decembra 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32107, "end": 32123, "text": "15. októbra 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32276, "end": 32284, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32287, "end": 32301, "text": "5. apríla 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32499, "end": 32506, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32554, "end": 32568, "text": "15. marca 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32570, "end": 32580, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32583, "end": 32589, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32591, "end": 32597, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32600, "end": 32606, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32608, "end": 32621, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32697, "end": 32704, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32738, "end": 32750, "text": "3. júla 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32752, "end": 32762, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32764, "end": 32768, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32770, "end": 32782, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33074, "end": 33091, "text": "26. februára 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33093, "end": 33099, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33101, "end": 33109, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33111, "end": 33123, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33153, "end": 33167, "text": "15. marca 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33169, "end": 33177, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33179, "end": 33192, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 33384, "end": 33393, "text": "študentom", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33468, "end": 33481, "text": "21. júna 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33483, "end": 33487, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33489, "end": 33494, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33496, "end": 33509, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33547, "end": 33556, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33586, "end": 33603, "text": "25. novembra 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33826, "end": 33842, "text": "2. februára 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33844, "end": 33851, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33857, "end": 33862, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33864, "end": 33876, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33972, "end": 33989, "text": "15. decembra 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33991, "end": 33998, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34005, "end": 34013, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34017, "end": 34025, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34027, "end": 34039, "text": "EU:C2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34136, "end": 34143, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34300, "end": 34313, "text": "21. júna 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34315, "end": 34320, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34322, "end": 34328, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34330, "end": 34343, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 34426, "end": 34435, "text": "študentom", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34557, "end": 34571, "text": "15. marca 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34573, "end": 34578, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34580, "end": 34588, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34590, "end": 34603, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34694, "end": 34701, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_sk"}}
{"uid": "mapa-testdocs/all/041", "source": "mapa-testdocs", "native_split": "all", "language": "sv", "text": "FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT\nELEANOR SHARPSTON\nföredraget den 11 september 2018(1)\nMål C‑457/17\nHeiko Jonny Maniero\nmot\nStudienstiftung des deutschen Volkes eV\n(begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof (Federala högsta domstolen, Tyskland))\n”Direktiv 2000/43/EG – Likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung – Artikel 3.1 g – Utbildning – Stipendier som ges till studenter som avlagt den första juridiska statsexamen”\n1.        ”Ingen bestrider att de ungas utbildning kräver lagstiftarens särskilda uppmärksamhet … men frågan vad som är utbildning måste tas i övervägande.”(2)\n2.        Den europeiska lagstiftaren har antagit lagstiftning i detta avseende, vilken bland annat erkänner rätten till utbildning som en grundläggande rättighet.(3) Begreppet ”utbildning” har emellertid inte definierats däri.\nDenna begäran om förhandsavgörande påkallar att domstolen besvarar denna klassiska fråga, nu inom ramen för unionsrätten, närmare bestämt rådets direktiv 2000/43/EG.(4) Vad är utbildning?\nTillämpliga bestämmelser\nDirektiv 2000/43\n3.        Syftet med direktiv 2000/43 är att fastställa en ram för bekämpning av diskriminering på grund av ras eller etniskt ursprung.(5)\n4.        Artikel 2.1 förbjuder både direkt och indirekt diskriminering på grund av ras eller etniskt ursprung.\nEnligt artikel 2.2 anses direkt diskriminering förekomma ”när en person på grund av ras eller etniskt ursprung behandlas mindre förmånligt än en annan person behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation”, och indirekt diskriminering ”när en skenbart neutral bestämmelse eller ett skenbart neutralt kriterium eller förfaringssätt särskilt missgynnar personer av en viss ras eller ett visst etniskt ursprung jämfört med andra personer, om inte bestämmelsen, kriteriet eller förfaringssättet objektivt motiveras av ett berättigat mål och medlen för att uppnå detta mål är lämpliga och nödvändiga”.\n5.        Artikel 3.1 anger att ”inom ramen för gemenskapens befogenheter skall detta direktiv tillämpas på alla personer, såväl inom den offentliga som den privata sektorn, inklusive offentliga organ, i fråga om följande: …\n(g) Utbildning …”.\nNationell lagstiftning\n6.        Direktiv 2000/43 införlivades i med tysk rätt genom Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (allmän lag om likabehandling, nedan kallad AGG).\n7.        1 § AGG förbjuder all diskriminering på grund av bland annat ras eller etniskt ursprung.\n2.1.7 §, som införlivar artikel 3.1 g i direktiv 2000/43, anger att förbudet innefattar diskriminering med avseende på bland annat utbildning.\nI 3.1 och 3.2 § definieras direkt och indirekt diskriminering som är förbjuden enligt den lagen.\nDe faktiska omständigheterna, förfarandet och tolkningsfrågorna\nManiero är italiensk medborgare född och bosatt i Tyskland.\nÅr 2013 avlade han en juristexamen vid ett universitet i Armenien.\n9.        Den 11 december 2013 tog H.J.\nManiero kontakt med Studienstiftung des deutschen Volkes e.V.\n(tysk akademisk stipendiestiftelse, nedan kallad stiftelsen), som är en registrerad förening som delar ut stipendier, för att ansöka om ett stipendium för deltagande i ”Bucerius Law Programme” som avser att främja projekt för juridisk forskning och studier utomlands.(6)\n10.      Stiftelsen svarade den 17 januari 2014 och uppgav att sökande måste ha avlagt den första juridiska statsexamen.\nManiero genmälde att den ”femåriga examen” som han erhållit i Armenien var jämförbar med den andra juridiska statsexamen, eftersom den ger innehavaren rätt att inneha juridiskt ämbete eller att verka som advokat i det landet.\nHan påstod att stiftelsens krav kunde stå i strid med AGG såsom diskriminering på grund av etniskt eller socialt ursprung.\nManiero ansökte inte om stipendiet.\nI påföljande skriftväxling med stiftelsen påstod han att det var stiftelsens negativa inställning som avskräckt honom från att göra det.\nManiero väckte talan vid Landgericht (regional domstol, Tyskland) med yrkande om att stiftelsen skulle förpliktas att upphöra med och avhålla sig från diskriminering på grund av hans ålder eller ursprung och betala honom 18 734,60 euro i skadestånd samt ersättning för resekostnader.\nDenna talan och efterföljande överklagande avslogs.\nManiero överklagade sedan en rättsfråga till Bundesgerichtshof (nedan kallad den hänskjutande domstolen).\n14.      Den hänskjutande domstolen har förklarat att överklagandet endast kan vinna bifall om utdelning av stipendier omfattas av begreppet utbildning i 2.1.7 § AGG, som införlivar artikel 3.1 g i direktiv 2000/43 med tysk rätt.\nOm så är fallet blir nästa fråga huruvida kravet på att ha avlagt den första juridiska statsexamen utgör diskriminering som förbjuds i 3.2 § AGG, som införlivar artikel 2.2 b i direktiv 2000/43 med tysk rätt.\nMot denna bakgrund har den hänskjutande domstolen ställt följande frågor till EU-domstolen:\n”1)      Omfattas en registrerad förenings tillhandahållande av stipendier som ska främja forskning eller studier utomlands av begreppet ’utbildning’ i den mening som avses i artikel 3.1 g i direktiv 2000/43/EG?\n2)      Om den första frågan ska besvaras jakande:\nUtgör villkoret att sökanden ska ha avlagt första juridisk statsexamen (Erstes Juristisches Staatsexamen) i Tyskland för att komma i fråga för de stipendier som nämns i den första tolkningsfrågan indirekt diskriminering i den mening som avses i artikel 2.2 b i direktiv 2000/43/EG, om en sökande som är EU-medborgare visserligen har avlagt en jämförbar examen i ett land som inte hör till Europeiska unionen och valet av denna studieort inte har samband med sökandens etniska ursprung, men hade kunnat avlägga en första juridisk statsexamen efter juridikstudier i Tyskland precis som en infödd, eftersom han är bosatt i Tyskland och talar tyska flytande?\nGör det någon skillnad att stipendieprogrammet syftar till att, utan diskriminering, ge personer som har avlagt juridisk examen i Tyskland kunskap om utländska rättssystem, utlandserfarenhet och språkkunskaper genom att främja forskning och studier utomlands?”\n15.      Skriftliga yttranden har getts in av stiftelsen, den tyska regeringen och Europeiska kommissionen.\nManiero, stiftelsen, den tyska regeringen och kommissionen yttrade sig muntligen vid förhandlingen den 30 maj 2018.\n16.      På domstolens begäran begränsar jag detta förslag till att avse den första frågan.\nBedömning\n17.      Den hänskjutande domstolen söker klarhet i huruvida en registrerad förenings utdelning av stipendier avsedda att främja projekt avseende forskning och studier utomlands utgör ”utbildning” och omfattas av tillämpningsområdet för artikel 3.1 g i direktiv 2000/43.\nJag konstaterar inledningsvis att detta mål rör begreppet ”utbildning” i den mening som avses i direktiv 2000/43, och inte de möjliga följderna i fråga om erkännande av examina och fri rörlighet för personer.\n18.      Stiftelsen och den tyska regeringen har hävdat att begreppet utbildning ska tolkas så, att det inte innefattar utdelning av stipendier.\nDe grundar i huvudsak sina argument på direktivets förarbeten och systematik.\n19.      Kommissionen har å andra sidan hävdat att direktiv 2000/43 ska ges en vid tolkning, och H.J.\nManiero delar denna uppfattning.\nUtdelning av stipendier ska följaktligen anses utgöra ”utbildning” enligt artikel 3.1 g.\n20.      Enligt domstolens fasta praxis följer det såväl av kravet på en enhetlig tillämpning av unionsrätten som av likhetsprincipen, att ordalydelsen i en unionsbestämmelse som inte innehåller någon uttrycklig hänvisning till medlemsstaternas rättsordningar för fastställandet av bestämmelsens innebörd och tillämpningsområde, i regel ska ges en självständig och enhetlig tolkning inom hela unionen.\nSamtidigt som ordalydelsen i direktiv 2000/43 inte ger någon särskild vägledning beträffande hur termen ”utbildning” ska förstås, innehåller den inte någon hänvisning till nationell rätt rörande innebörden av denna term.\nHärav följer att ”utbildning” vid tillämpningen av direktivet ska anses utgöra ett självständigt unionsrättsligt begrepp som ska tolkas enhetligt i samtliga medlemsstater.(7)\n21.      Som domstolen konsekvent har förklarat ska betydelsen och räckvidden av en term för vilken unionsrätten inte ger någon definition fastställas i överensstämmelse med dess normala betydelse i vanligt språkbruk, med beaktande av det sammanhang i vilket den används och de mål som eftersträvas med de föreskrifter som den ingår i.(8)\n22.      Utbildning uppfattas vanligen som en ”handling eller process för förvärv av kunskaper, särskilt systematiskt under barndomen och uppväxten”.(9) Det råder ingen brist på belysande definitioner av ”utbildning”.(10) International Standard Classification of Education (2011) anger således ”processer enligt vilka samhällen medvetet överför sin samlade information, kunskaper, förståelse, inställningar, värderingar, färdigheter, kompetenser och beteenden mellan generationer.\nDen innefattar kommunikation som är utformad för att ge upphov till inlärning”.(11) Härav följer att utbildning är en intellektuell process.\nUtbildning har således två aspekter, den ena är konkret (den är ”intellektuell”), och den andra är funktionell (den är en ”process”).\nVanligen, men inte alltid, sker utbildning vid en skola eller ett universitet.\nJag inkluderar forskning i begreppet utbildning när den sker vid en institution för utbildning, då syftet med sådan forskning är att förvärva och överföra kunskaper snarare än att tjäna kommersiella mål.\nÄven om man i första hand har unga personer i åtanke när det gäller utbildning är det viktigt att understryka att utbildning rör alla åldrar.\nI dag spelar livslångt lärande en viktig roll i den individuella yrkesmässiga och personliga utvecklingen.(12) Således finns också initiativ som ”université du troisième age”, som gör det möjligt för personer som dragit sig tillbaka från aktivt ekonomiskt liv att vidga sina kunskaper.\n23.      Det är inte uppenbart att den normala betydelsen av ordet ”utbildning”, som jag konstaterar är mycket vid, nödvändigtvis innefattar utdelning av stipendier.\n24.      Jag övergår därför till det sammanhang och de mål som eftersträvas med de föreskrifter som denna term ingår i.\n25.      Syftet med direktiv 2000/43 är att fastställa en ram för bekämpning av diskriminering på grund av ras eller etniskt ursprung för att genomföra principen om likabehandling i medlemsstaterna.(13) Inom ramen för dess materiella tillämpningsområde utgör direktivet ett konkret uttryck för principen om icke-diskriminering på grund av ras eller etniskt ursprung, vilken fastställs i artikel 21 i stadgan.(14) Skälen i direktivet beskriver skydd mot diskriminering som en grundläggande rättighet och hänvisar således till olika internationella avtal som erkänner den rättigheten.(15)\n26.      Dessutom sökte unionslagstiftaren, i skälen 9, 12 och 13, klarlägga att i) diskriminering på grund av ras eller etniskt ursprung kan undergräva förverkligandet av målen i EG-fördraget, särskilt förverkligandet av en hög sysselsättningsnivå och en hög nivå på det sociala skyddet, en höjning av levnadsstandarden och livskvaliteten samt ekonomisk och social sammanhållning och solidaritet, och att sådan diskriminering även kan undergräva strävan att utveckla Europeiska unionen som ett område med frihet, säkerhet och rättvisa, och att ii) förbudet mot all diskriminering av detta slag i synnerhet är att säkerställa utvecklingen av demokratiska och toleranta samhällen där alla kan vara delaktiga, oavsett ras eller etniskt ursprung.(16)\n27.      Direktiv 2000/43 har ett brett tillämpningsområde.\nTillämpningsområdet med avseende på person (ratione personae) omfattar alla fysiska personer och skyddar dem mot diskriminering på grund av ras eller etniskt ursprung.(17) Detta skydd är tillämpligt på både den offentliga och den privata sektorn, inklusive offentliga organ.(18) Det materiella tillämpningsområdet (ratione materiae) går utöver tillträde till förvärvsarbete och verksamhet som egenföretagare och omfattar samtliga områden som uttömmande förtecknas i artikel 3.1.(19)\n28.      Domstolen har konsekvent slagit fast att med beaktande av dess syfte och arten av de rättigheter som det är avsett att skydda, kan tillämpningsområdet för direktiv 2000/43 inte definieras restriktivt.(20) Denna slutsats är tillämplig på de termer i direktivet som definierar dess materiella tillämpningsområde, såsom anställning, yrkesvägledning och yrkesutbildning, anställningsvillkor, socialt skydd och sociala förmåner och, naturligtvis, utbildning.(21)\n29.      Omfattar denna breda tolkning av termen ”utbildning” även utdelning av stipendier?\n30.      Utdelning av stipendier motsvarar inte som sådan den intellektuella process som utgör utbildning.\nDen rör tillgång till utbildning.\n31.      Jag anser emellertid att tillgång till utbildning utgör en väsentlig beståndsdel av själva utbildningen, särskilt när det gäller en rättsakt som bekämpar diskriminering.\n32.      Om tillgång till utbildning skulle utelämnas, vad återstår då av begreppet ”utbildning” när det gäller bekämpning av diskriminering?\nI ett klassrum (för att ta ett mycket klassiskt exempel på utbildning) kan alla sitta längst fram och alla kan ställa frågor.\nNuförtiden skulle det vara otänkbart att en viss etnisk grupp måste sitta längst bak och inte få ställa frågor till läraren.\nDet är lika självklart att alla elever ska betygsättas enligt samma kriterier, efter deras prestationer och inte på grund av deras ras eller etniska ursprung och att alla elever ska erhålla samma examen efter att framgångsrikt ha tagit del av samma undervisning.(22) Men möjligheten att bli antagen till alla skolor och all undervisning på samma villkor motsvarar tillgång till utbildning.\nUtan denna tillgång kan det inte föreligga någon utbildning.\nFör att vara tydlig inbegriper ordet ”utbildning” med nödvändighet även ”tillgång till” utbildning.\nDe hör ihop och beror av varandra och att skilja dem åt skulle beröva direktivet dess syfte att bekämpa diskriminering i samband med utbildning.\n33.      Tillgång till utbildning består naturligtvis av många komponenter.\nDet kan vara fysisk tillgång till en byggnad, införandet av en ordning för begränsad antagning för att kontrollera studentantalet, möjligheten att låna eller köpa böcker, möjligheten att betala för levnadsomkostnader (bland många andra).\nSåledes utdelar skolor, universitet och andra institutioner ofta stipendier för att täcka avgifterna för utbildningsprogram, resekostnader förenade med studier utomlands eller kostnader för uppehället (antingen i pengar eller in natura såsom tillhandahållande av kostnadsfria bostäder eller måltider).\n34.      Finansiering är en väsentlig aspekt av tillgång till utbildning.\nUteslutande av en viss etnisk grupp från denna finansiering innebär, särskilt i fall av utbildningsprogram med mycket höga avgifter, ett uteslutande av denna grupp från utbildningen.\nDetta bevarar eventuell pågående diskriminering av gruppen i fråga.\nSom kommissionen anförde i sitt förslag till direktivet är en utbildning av god kvalitet en förutsättning för en framgångsrik integrering i samhället och därför måste det läggas vikt vid likabehandling i urvalsförfaranden (det vill säga tillgång till utbildning).(23) En teleologisk tolkning av ”utbildning” talar tydligt till förmån för att låta frågan om tillgång till utbildning omfattas av direktivet.\n35.      En analys av termen ”utbildning” i ett mer allmänt unionsrättsligt sammanhang pekar på samma slutsats.\nSåväl rätten till utbildning (och tillgång till yrkesutbildning) som skydd mot diskriminering på grund av ras eller etniskt ursprung är grundläggande rättigheter som erkänns i artiklarna 14 respektive 21 i stadgan.\nFör att avgöra hur ”utbildning” ska tolkas i den mening som avses i direktiv 2000/43 är det viktigt att hålla i minnet att frågan befinner sig på skiljelinjen mellan två grundläggande rättigheter.\n36.      Det framgår av domstolens praxis att begreppet utbildning ska ges en vid tolkning i mål rörande likabehandling, så att det innefattar aspekter av tillgång till utbildning.\nSåledes fann domstolen beträffande en talan som väckts av två tyska studenter, för vilka Nederländerna hade vägrat bevilja studiestöd på samma sätt som för nederländska studenter, att likabehandlingsprincipen för tillträde till utbildning för barn till utländska arbetstagare i artikel 12 i förordning (EEG) nr 1612/68(24) inte endast avser regler om själva tillträdet utan också allmänna bestämmelser som avser att underlätta deltagande i utbildningen.(25)\n37.      Vid tolkning av artikel 7 i EEG-fördraget (nu artikel 21.2 FEUF) fann domstolen på ett liknande sätt att likabehandling avseende villkoren för tillgång till yrkesutbildning inte endast gäller för de krav som fastställs av utbildningsinstitutionen i fråga, såsom inskrivningsavgifter, utan även varje åtgärd som kan hindra utövandet av den rättigheten såsom rätten att uppehålla sig i den medlemsstat där undervisningen äger rum.(26)\n38.      I målet Bidar har domstolen förklarat att mot bakgrund av införandet av begreppet unionsmedborgarskap i EG-fördraget och ett kapitel som bland annat rör utbildning och yrkesutbildning, befinner sig en unionsmedborgare som lagligt uppehåller sig i en annan medlemsstat i en situation som faller inom tillämpningsområdet för förbud mot diskriminering på grund av nationalitet när denne ansöker om bistånd till studerande som är avsett att täcka kostnader för uppehälle.\nI det målet gjorde domstolen inte någon åtskillnad mellan de olika aspekter av tillgång till utbildning som finansieringen var avsedd att täcka.(27)\n39.      Som kommissionen dessutom framhöll vid förhandlingen utgjorde artikel 165 FEUF, som reglerar Europeiska unionens behörighet i fråga om utbildning, rättslig grund för inrättandet av Erasmus+-programmet, som omfattar bland annat finansiering av individens rörlighet i utbildningssyfte, trots att nämnda bestämmelse inte uttryckligen nämner finansiering av studier.(28) Detta är enligt min uppfattning ett uttryck för den betydelse som EU-lagstiftaren tillmäter tillgång till utbildning som en väsentlig aspekt av utbildning.\n40.      För att avgöra huruvida beviljande av ett stipendium eller stöd omfattas av artikel 3.1 g i direktiv 2000/43 skulle jag likväl inte söka vägledning av artikel 11.1 b i rådets direktiv 2003/109/EG (en tanke som behandlades under förhandlingen).(29) Den bestämmelsen rör likabehandling av varaktigt bosatta med medborgare i värdmedlemsstaten vad beträffar ”utbildning och yrkesutbildning, inklusive möjligheterna att få bidrag och stipendier för studier i enlighet med nationell lagstiftning”.\nDet framgår av hänvisningen till ”nationell lagstiftning” att tolkningen av den bestämmelsen i fråga om vad som utgör ”bidrag och stipendier” inte ska göras enligt de principer som är tillämpliga på självständiga unionsrättsliga begrepp (se punkterna 20 och 21 ovan).\nMot bakgrund härav och av de två direktivens olika tillämpningsområden i materiellt och personligt hänseende anser jag att det inte är lämpligt att dra några slutsatser med ledning av direktiv 2003/109 för tolkningen av ”utbildning” i samband med direktiv 2000/43.\n41.      Vad beträffar förarbetena till direktiv 2000/43 angav artikel 3.1 g i kommissionens förslag att räckvidden av ”utbildning” skulle anses omfatta ”utbildningsstöd och stipendier, med full respekt för medlemsstaternas ansvar för undervisningens innehåll och utbildningsväsendets uppbyggnad och deras kulturella och språkliga skillnader”.(30) Denna förklaring togs emellertid bort i direktivets slutliga text som antogs av rådet.\nStiftelsen och den tyska regeringen anser att detta tyder på att EU-lagstiftaren medvetet valde att utesluta utbildningsstöd och stipendier från tillämpningsområdet för denna bestämmelse.\n42.      Jag delar inte denna tolkning.\n43.      Den mening som togs bort i den slutliga texten innehöll också skyldigheten att respektera medlemsstaternas ansvar för undervisningens innehåll och utbildningsväsendets uppbyggnad.\nDen meningen återger ordagrant artikel 165.1 FEUF, som ligger till grund för unionens behörighet i fråga om utbildning.\nÄven om sistnämnda bestämmelse inte utgör en av de rättsliga grunderna för direktiv 2000/43 är det materiella tillämpningsområdet för det direktivet naturligtvis begränsat till den befogenhet som tilldelats EU.(31) Således kan lagstiftarens avsikt när denne raderade meningen ”med full respekt för medlemsstaternas ansvar för undervisningens innehåll och utbildningsväsendets uppbyggnad och deras kulturella och språkliga skillnader” från artikel 3.1 g i direktiv 2000/43, inte ha varit att ändra bestämmelsens räckvidd.\nVisserligen föreligger ingen visshet beträffande lagstiftarens avsikt när denna formulering togs bort, men det tautologiska ordvalet är en trolig förklaring.\nBorttagandet förenklar bestämmelsens ordalydelse utan att ändra dess omfattning, samtidigt som de valda termernas självständiga karaktär framhålls genom att hänvisningen till medlemsstaternas behörighet tas bort.\nLogiskt sett gäller samma slutsats för den första delen av meningen som togs bort, det vill säga ”inklusive utbildningsstöd och stipendier”.\nStiftelsen och den tyska regeringen har hävdat att dessa ord togs bort för att begränsa definitionen av begreppet ”utbildning”.\nMen motsatsen kan vara lika sann, nämligen att borttagandet skedde för att åstadkomma en bred definition.\n44.      Denna slutsats påverkas inte av den omständigheten att andra termer som definierar direktivets tillämpningsområde (i punkterna a–e och h i artikel 3.1) förklaras ytterligare med en mening som börjar med ”inklusive”.\nInte heller övertygas jag av argumentet att förhållandet att yrkesvägledning och yrkesutbildning nämns separat i artikel 3.1 b tyder på en avsikt att begränsa räckvidden av begreppet utbildning.\n45.      Yrkesvägledning och yrkesutbildning har ett nära samband med tillgång till anställning och nämns således i direkt anslutning till det begreppet.\nNär yrkesutbildning var den enda term som var knuten till utbildning i EEG-fördraget fann domstolen att universitetsstudier i allmänhet utgör ”yrkesutbildning” i den mening som avses i artikel 128 EEG, och att en extra inskrivningsavgift som togs ut av studenter som var medborgare i andra medlemsstater således utgjorde diskriminering på grund av nationalitet i strid med artikel 7 EEG.\nDet är tydligt att domstolen i det målet gav termen ”yrkesutbildning” en bred och teleologisk tolkning för att förbjuda diskriminering på grund av nationalitet i samband med universitetsutbildning.\nDet föreligger här en analogi med förevarande mål såtillvida att samma tolkningsmetoder ska tillämpas i syfte att åstadkomma en vidare tillämpning av regeln i fråga.(32)\n46.      Kommissionen anförde vid förhandlingen att utdelning av stipendier också kan omfattas av artikel 3.1 f i direktiv 2000/43 (sociala förmåner).\nDen frågan kan bli viktig om domstolen skulle finna att utdelning av stipendier inte omfattas av utbildning.\n47.      I kommissionens förslag anges att sociala förmåner är av ekonomisk eller kulturell art, såsom nedsatta priser på kollektivtrafik och subventionerade skolmåltider för barn i familjer med låg inkomst.(33) Domstolen har redan slagit fast att bistånd till försörjning och utbildning som beviljas för genomförande av universitetsstudier, vilka leder till en yrkesbehörighet, är en social förmån i den mening som avses i artikel 7.2 i förordning nr 1612/68.(34) Enligt min uppfattning gäller detta finansiering av studier som är ”horisontell”, det vill säga som beviljas envar enligt kriterier som till exempel har samband med studenternas eller deras föräldrars inkomst- eller anställningsförhållanden.\nJag anser att sådana fall har samband med både tillgång till ”utbildning” och avser en ”social förmån”.\nDetta betyder att det inte kan uteslutas att de två bestämmelsernas tillämpningsområden överlappar varandra.\nNär finansiering emellertid ges till ett begränsat antal studenter enligt kriterier som avser deras akademiska prestationer eller andra meriter (såsom förefaller vara fallet i målet vid den nationella domstolen) är det min uppfattning att sådan finansiering ska anses omfattas av uttrycket ”utbildning”.\n48.      Det följer av ovanstående att termen ”utbildning” i den mening som avses i direktiv 2000/43 ska ges en vid tolkning och att den innefattar aspekter som avser tillgång till utbildning, såsom finansiering medelst stipendier.\nDet ska emellertid föreligga ett verkligt samband mellan finansieringen och utbildningen.\nEtt stipendium har ett sådant verkligt samband med utbildning när det avser inskrivnings- och undervisningsavgifter, resekostnader för deltagande i undervisning i en annan stat eller kostnader för uppehälle, när syftet är att möjliggöra för studenten att delta i undervisningen.(35) Det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera huruvida så är fallet.\n49.      Min slutsats är därför att begreppet ”utbildning” i den mening som avses i artikel 3.1 g i direktiv 2000/43 omfattar utdelning av stipendier som avser att främja forskningsprojekt och studier utomlands.\nDet ankommer på den nationella domstolen att kontrollera huruvida det föreligger ett verkligt samband mellan finansieringen och ”utbildning”.\nFörslag till avgörande\n50.      Mot bakgrund av ovanstående föreslår jag att domstolen besvarar den fråga som hänskjutits av Bundesgerichtshof (Federala högsta domstolen, Tyskland) enligt följande:\nBegreppet ”utbildning” i den mening som avses i artikel 3.1 g i rådets direktiv 2000/43/EG av den 29 juni 2000 om genomförandet av principen om likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung, omfattar utdelning av stipendier som avser att främja forskningsprojekt och studier utomlands.\nDet ankommer på den nationella domstolen att kontrollera huruvida det föreligger ett verkligt samband mellan finansieringen och ”utbildning”.\n1      Originalspråk: engelska.\n2      ”Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν, οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε … τίς δ᾽ἔσται ἡ παιδεία … δεῖ μὴ λανθάνειν”.\nAristoteles, Politik, bok 8.\n3      Artikel 14 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (EGT C 364, 2000, s. 1) (nedan kallad stadgan).\n4      Rådets direktiv 2000/43/EG av den 29 juni 2000 om genomförandet av principen om likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung (EGT L180, 2000, s. 22).\n5      Artikel 1.\n6      Enligt dess stadgar består stiftelsens ändamål i att främja högre utbildning av unga personer vars stora vetenskapliga eller konstnärliga talang och personlighet förväntas resultera i särskilda prestationer i samhällets tjänst.\nÄndamålet med ”Bucerius Law Programme” är att erbjuda särskilt dugliga utexaminerade jurister i Tyskland kunskaper i utländska rättssystem och språk samt erfarenhet av att vistas utomlands.\n7      Se, för ett liknande resonemang, dom av den 2 mars 2017, J.\nD., C‑4/16, EU:C:2017:153, punkterna 23 och 24 och där angiven rättspraxis.\n8      Dom av den 3 september 2014, Deckmyn och Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, punkt 19 och där angiven rättspraxis.\n9      Denna definition av utbildning återfinns i Collins English Dictionary.\nThe Oxford English Dictionary som anger ”process för att ge eller mottaga systematisk undervisning, särskilt vid en skola eller universitet”.\nGemensamt motsvarar de två definitionerna en vanlig uppfattning om vad ”utbildning” betyder.\n10      På franska förefaller definitionen av ”education” i Petit Robert vara ännu vidare: ”mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d’un être humain”.\nPå tyska, rättegångsspråket i förevarande mål, anger Duden – Deutsches Universalwörterbuch under ”Bildung”, ”a)das Bilden (5), Erziehung: die B. der Jugend; mehr für die B. tun; b) das Gebildetsein; das Ausgebildetsein; erworbenes Allgemeinwissen: eine wissenschaftliche, künstlerische, humanistische B.; seine B. vervollständigen, vertiefen; eine umfassende B. besitzen; eine vorzügliche B. erhalten; ein Mann von B.\n(ein gebildeter Mann); das gehört zur allgemeinen B.\n(das sollte jeder Gebildete wissen); c) (seltener) gutes Benehmen: sie hat keine B.\n(weiß nicht, was sich schickt)”.\nUr ett etymologiskt perspektiv visar en genomgång av de olika språkversionerna av direktivet att sju av dem (engelska: education, franska: éducation, maltesiska: edukazzjoni, polska: edukacji, portugisiska: educação, rumänska: educația och spanska: educación) använder ett ord som etymologiskt härrör från det latinska verbet educare,”uppfostra, uppföda, utbilda”, som är besläktat med educere, ”ta ut, leda fram”.\n11      International Standard Classification of Education är den standard för internationell klassificering för organisering av utbildningsprogram och tillhörande examina enligt nivåer och områden som föreslås av Förenta nationernas organisation för utbildning, vetenskap och kultur (Unesco).\nDenna definition återges delvis i definitionen av ”utbildning” i artikel 2 d i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 452/2008 av den 23 april 2008 om framställning och utveckling av statistik om utbildning och livslångt lärande (EUT L 145, 2008, s. 227).\n12      I Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1288/2013 av den 11 december 2013 om inrättande av ”Erasmus+”: Unionens program för allmän utbildning, yrkesutbildning, ungdom och idrott och om upphävande av besluten nr 1719/2006/EG, nr 1720/2006/EG och nr 1298/2008/EG (EUT L 347, 2013, s. 50) definieras ”livslångt lärande” som ”all allmän utbildning, yrkesinriktad utbildning, icke-formellt och informellt lärande under hela livet som leder till bättre kunskaper, färdigheter, kompetenser eller samhällsdeltagande ur ett personligt, medborgerligt, kulturellt, samhälleligt och/eller arbetsrelaterat perspektiv, inklusive tillhandahållandet av rådgivning och vägledning”.\n13      Artikel 1.\n14      Dom av den 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punkterna 58 och 72 och där angiven rättspraxis.\n15      Skäl 3.\n16      Se också dom av den 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punkt 74.\n17      Artikel 3.1 och skäl 16.\nDet tillerkända skyddet utsträcks om det är lämpligt till juridiska personer om de blir utsatta för diskriminering på grund av sina medlemmars eller delägares ras eller etniska ursprung.\n18      Artikel 3.1.\n19      Se skäl 12 i direktivet och dom av den 12 maj 2011, Runevič-Vardyn och Wardyn, C‑391/09, EU:C:2011:291, punkterna 41 och 42.\nI detta avseende är tillämpningsområdet bredare än för rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, 2000, s.16).\n20      Dom av den 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punkt 42 och där angiven rättspraxis.\n21      Se, för ett liknande resonemang, beträffande tillgång till och tillhandahållande av varor (artikel 3.1 h i direktiv 2000/43), dom av den 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punkt 43.\n22      Jag stannar upp för att konstatera att segregation på grund av ras eller etniskt ursprung i samband med utbildning var norm under apartheidregimen i Sydafrika och att kvinnor, trots att de avlagt exakt samma examina som manliga studenter, inte antogs vid Cambridge University förrän i december 1947.\n23      Förslag till rådets direktiv om genomförandet av principen om likabehandling av enskilda personer oavsett ras eller etniskt ursprung, KOM (1999) 566 slutlig (nedan kallat kommissionens förslag), s. 5.\n24      Rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen (EGT L 257, 1968, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 33), som upphävts genom Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen (EUT L 141, 2011, s. 1).\nJag noterar att denna förordning inspirerade kommissionen och dess förklaring av vissa uttryck som används i direktiv 2000/43, kommissionens förslag, s. 7.\n25      Se dom av den 15 mars 1989, Echternach och Moritz, 389/87 och 390/87, EU:C:1989:130, punkt 33.\nI ett tidigare mål som också rörde artikel 12 i förordning nr 1612/68 fann domstolen i dom av den 3 juli 1974, Casagrande, 9/74, EU:C:1974:74, punkt 7, att ”en förutsättning för integration när det gäller barn till en utländsk arbetstagare som önskar delta i högre undervisning, är att detta barn på samma villkor som de barn som är medborgare i staten kan komma i åtnjutande av förmåner … avseende utbildningsstöd”.\n26      Dom av den 26 februari 1992, Raulin, C‑357/89, EU:C:1992:87, punkt 34.\n27      Dom av den 15 mars 2005, C‑209/03, EU:C:2005:169, punkterna 39–42.\nDen domen innebar en utveckling från tidigare rättspraxis där domstolen hade förklarat att på gemenskapsrättens (dåvarande) utvecklingsstadium låg utbildning och bidrag till studerande för uppehälle och undervisning utanför behörigheten för EEG, se dom av den 21 juni 1988, Lair, 39/86, EU:C:1988:322, punkt 15.\n28      Förordning (EU)nr 1288/2013.\n29      Rådets direktiv 2003/109/EG av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning (EUT L 16, 2004, s. 44).\n30      Kommissionens förslag, s. 8.\n31      Artikel 3.1 i direktivet.\n32      Se dom av den 2 februari 1988, Blaizot m.fl., 24/86, EU:C:1988:43, punkterna 10–24, särskilt punkterna 19, 20 och 24.\n33      Kommissionens förslag, s.7.\n34      Se dom av den 15 december 2016, Depesme m.fl., C‑401/15 till C‑403/15, EU:C:2016:955, punkt 38 och där angiven rättspraxis.\nKommissionens förslag hämtar uttryckligen inspiration (på s. 7) från förordning nr 1612/68 rörande begreppet ”sociala förmåner”.\n35      I detta avseende är det min uppfattning att EU-rätten tydligt har utvecklats efter det att domstolen i dom av den 21 juni 1988, Brown, 197/86, EU:C:1988:323 i punkt 18, förklarade att ”på gemenskapsrättens nuvarande utvecklingsstadium omfattas i princip inte ett bidrag som beviljas till studerandes uppehälle och utbildning av EEG-fördragets tillämpningsområde enligt artikel 7 i fördraget”.\nSe dom av den 15 mars 2005, Bidar, C‑209/03, EU:C:2005:169, punkterna 39–42,som anges i punkt 38 ovan.\nDetta måste i än högre grad vara fallet när det gäller direktiv 2000/43, mot bakgrund av dess syfte och systematik som behandlats i punkterna 24 och följande punkter ovan.", "spans": [{"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 26, "end": 40, "text": "GENERALADVOKAT", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 41, "end": 48, "text": "ELEANOR", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 49, "end": 58, "text": "SHARPSTON", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 74, "end": 91, "text": "11 september 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 99, "end": 107, "text": "C‑457/17", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 108, "end": 119, "text": "Heiko Jonny", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 120, "end": 127, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 274, "end": 284, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 410, "end": 419, "text": "studenter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 431, "end": 463, "text": "den första juridiska statsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1007, "end": 1017, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1075, "end": 1082, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 1113, "end": 1120, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2248, "end": 2255, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 2525, "end": 2532, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2780, "end": 2787, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "nationality", "start": 2791, "end": 2811, "text": "italiensk medborgare", "native_label": "nationality", "flags": []}, {"entity": "SPECIAL_CATEGORY", "sub": "race_ethnicity", "start": 2812, "end": 2838, "text": "född och bosatt i Tyskland", "native_label": "race_ethnicity", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2862, "end": 2874, "text": "juristexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 2883, "end": 2894, "text": "universitet", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 2921, "end": 2937, "text": "11 december 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 2942, "end": 2946, "text": "H.J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 2947, "end": 2954, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3177, "end": 3201, "text": "”Bucerius Law Programme”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 3312, "end": 3327, "text": "17 januari 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3367, "end": 3399, "text": "den första juridiska statsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3401, "end": 3408, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3422, "end": 3443, "text": "den ”femåriga examen”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 3490, "end": 3521, "text": "den andra juridiska statsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3750, "end": 3757, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 3923, "end": 3930, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 4259, "end": 4266, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4572, "end": 4579, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 4661, "end": 4693, "text": "den första juridiska statsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 4781, "end": 4788, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5096, "end": 5103, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5202, "end": 5264, "text": "första juridisk statsexamen (Erstes Juristisches Staatsexamen)", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 5429, "end": 5436, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 5669, "end": 5699, "text": "en första juridisk statsexamen", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 6183, "end": 6190, "text": "Maniero", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 6286, "end": 6297, "text": "30 maj 2018", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6663, "end": 6670, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 6777, "end": 6784, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7164, "end": 7171, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "HONORIFIC", "sub": null, "start": 7201, "end": 7205, "text": "H.J.", "native_label": "title", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 7206, "end": 7213, "text": "Maniero", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 7768, "end": 7775, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 10247, "end": 10254, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 11571, "end": 11578, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 12269, "end": 12276, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13400, "end": 13406, "text": "elever", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 13539, "end": 13545, "text": "elever", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 14255, "end": 14269, "text": "studentantalet", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 15815, "end": 15822, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16184, "end": 16193, "text": "studenter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 16285, "end": 16294, "text": "studenter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 16427, "end": 16434, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 17033, "end": 17038, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 17433, "end": 17443, "text": "studerande", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18284, "end": 18291, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 18367, "end": 18378, "text": "2003/109/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19136, "end": 19144, "text": "2003/109", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19199, "end": 19206, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 19257, "end": 19264, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20264, "end": 20271, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 20644, "end": 20651, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 22274, "end": 22283, "text": "studenter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 22900, "end": 22907, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 23489, "end": 23496, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 23667, "end": 23679, "text": "studenternas", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24014, "end": 24023, "text": "studenter", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 24354, "end": 24361, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 24824, "end": 24833, "text": "studenten", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25055, "end": 25062, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 25578, "end": 25588, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 25596, "end": 25608, "text": "29 juni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "given", "start": 26131, "end": 26142, "text": "Aristoteles", "native_label": "first_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26312, "end": 26322, "text": "2000/43/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26330, "end": 26342, "text": "29 juni 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 26736, "end": 26760, "text": "”Bucerius Law Programme”", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 26776, "end": 26815, "text": "särskilt dugliga utexaminerade jurister", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 26963, "end": 26974, "text": "2 mars 2017", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26983, "end": 26989, "text": "C‑4/16", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 26991, "end": 27004, "text": "EU:C:2017:153", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 27073, "end": 27089, "text": "3 september 2014", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 27091, "end": 27098, "text": "Deckmyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27119, "end": 27127, "text": "C‑201/13", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 27129, "end": 27143, "text": "EU:C:2014:2132", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 27374, "end": 27400, "text": "en skola eller universitet", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29108, "end": 29116, "text": "452/2008", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29124, "end": 29137, "text": "23 april 2008", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29305, "end": 29314, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29322, "end": 29338, "text": "11 december 2013", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29476, "end": 29488, "text": "1719/2006/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29493, "end": 29505, "text": "1720/2006/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 29513, "end": 29525, "text": "1298/2008/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 29968, "end": 29980, "text": "16 juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30011, "end": 30018, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30020, "end": 30033, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30128, "end": 30140, "text": "16 juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30171, "end": 30178, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30180, "end": 30193, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30493, "end": 30504, "text": "12 maj 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30506, "end": 30520, "text": "Runevič-Vardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 30525, "end": 30531, "text": "Wardyn", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30533, "end": 30541, "text": "C‑391/09", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30543, "end": 30556, "text": "EU:C:2011:291", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30650, "end": 30660, "text": "2000/78/EG", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30668, "end": 30684, "text": "27 november 2000", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 30793, "end": 30805, "text": "16 juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30836, "end": 30843, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 30845, "end": 30858, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31022, "end": 31029, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31043, "end": 31055, "text": "16 juli 2015", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31086, "end": 31093, "text": "C‑83/14", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31095, "end": 31108, "text": "EU:C:2015:480", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "EDUCATION_LEVEL", "sub": null, "start": 31383, "end": 31403, "text": "Cambridge University", "native_label": "education_level", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31413, "end": 31426, "text": "december 1947", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31687, "end": 31702, "text": "15 oktober 1968", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 31894, "end": 31902, "text": "492/2011", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 31910, "end": 31922, "text": "5 april 2011", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32112, "end": 32119, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32172, "end": 32184, "text": "15 mars 1989", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32186, "end": 32196, "text": "Echternach", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32201, "end": 32207, "text": "Moritz", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32209, "end": 32215, "text": "389/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32220, "end": 32226, "text": "390/87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32228, "end": 32241, "text": "EU:C:1989:130", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32315, "end": 32322, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32351, "end": 32362, "text": "3 juli 1974", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32364, "end": 32374, "text": "Casagrande", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32376, "end": 32380, "text": "9/74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32382, "end": 32394, "text": "EU:C:1974:74", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32689, "end": 32705, "text": "26 februari 1992", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 32707, "end": 32713, "text": "Raulin", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32715, "end": 32723, "text": "C‑357/89", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32725, "end": 32737, "text": "EU:C:1992:87", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 32768, "end": 32780, "text": "15 mars 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32782, "end": 32790, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 32792, "end": 32805, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 32998, "end": 33008, "text": "studerande", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33084, "end": 33096, "text": "21 juni 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33098, "end": 33102, "text": "Lair", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33104, "end": 33109, "text": "39/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33111, "end": 33124, "text": "EU:C:1988:322", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33162, "end": 33171, "text": "1288/2013", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33216, "end": 33232, "text": "25 november 2003", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33405, "end": 33420, "text": "2 februari 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33422, "end": 33429, "text": "Blaizot", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33437, "end": 33442, "text": "24/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33444, "end": 33456, "text": "EU:C:1988:43", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33567, "end": 33583, "text": "15 december 2016", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33585, "end": 33592, "text": "Depesme", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33600, "end": 33608, "text": "C‑401/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33614, "end": 33622, "text": "C‑403/15", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33624, "end": 33637, "text": "EU:C:2016:955", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33760, "end": 33767, "text": "1612/68", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 33928, "end": 33940, "text": "21 juni 1988", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 33942, "end": 33947, "text": "Brown", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33949, "end": 33955, "text": "197/86", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 33957, "end": 33970, "text": "EU:C:1988:323", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "OCCUPATION", "sub": null, "start": 34102, "end": 34113, "text": "studerandes", "native_label": "occupation", "flags": []}, {"entity": "DATE_TIME", "sub": "date", "start": 34221, "end": 34233, "text": "15 mars 2005", "native_label": "date", "flags": []}, {"entity": "PERSON_NAME", "sub": "family", "start": 34235, "end": 34240, "text": "Bidar", "native_label": "last_name", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34242, "end": 34250, "text": "C‑209/03", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34252, "end": 34265, "text": "EU:C:2005:169", "native_label": "unique_id", "flags": []}, {"entity": "INTERNAL_ID", "sub": "generic", "start": 34374, "end": 34381, "text": "2000/43", "native_label": "unique_id", "flags": []}], "meta": {"source_uid": "205543_sv.txt"}}