diff --git a/.gitattributes b/.gitattributes index a775252082ce9cb4da8f09309fa0989d5f266d48..c257b0cba0402a3cd092197e46542e4e359d01fc 100644 --- a/.gitattributes +++ b/.gitattributes @@ -3474,3 +3474,173 @@ PDF文库/马克思主义经济学/马克思主义作家/鲁宾斯坦：第二 胡乔木/胡乔木文集-第一卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text 艾伦·梅克辛斯·伍德/从阶级退却：论一种“真正的”社会主义（\[加\][[:space:]]艾伦·伍德著）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text 艾伦·梅克辛斯·伍德/从阶级退却：论一种“真正的”社会主义（\[加\]-艾伦·伍德-著）.chm filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾伦·梅克辛斯·伍德/艾伦·伍德：民主反对资本主义——重建历史唯物主义[[:space:]]（Democracy[[:space:]]against[[:space:]]Capitalism-[[:space:]]Renewing[[:space:]]Historical[[:space:]]Materialism）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾伦·梅克辛斯·伍德/艾伦·梅克辛斯·伍德：资本主义的起源.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾伦·梅克辛斯·伍德/西方政治思想的社会史：公民到领主.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾伦·梅克辛斯·伍德/西方政治思想的社会史：自由与财产.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾伦·梅克辛斯·伍德/资本主义的起源.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾伦·梅克辛斯·伍德/资本的帝国.chm filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾伦·梅克辛斯·伍德/资本的帝国.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/传统的发明（1974）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/匪徒——秩序化生活的异类（1969；1981）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/原始的叛乱：十九至二十世纪社会运动的古朴形式（1971）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/如何改变世界——马克思和马克思主义的传奇（2011）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/工业与帝国——英国的现代化历程（1968）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/帝国的年代：1875～1914（〔英〕艾瑞克·霍布斯鲍姆，1987）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/断裂的年代——20世纪的文化与社会（2013）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/新千年访谈录（1999）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/极端的年代：1914～1991（〔英〕艾瑞克·霍布斯鲍姆，1994）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/民族与民族主义（1985）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/民族与民族主义（1990）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/论历史（1997）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/论帝国：美国、战争和世界霸权（2008）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/资本的年代：1848～1875（〔英〕艾瑞克·霍布斯鲍姆，1975）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/霍布斯鲍姆看21世纪（2007）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/霍布斯鲍姆自传：趣味横生的20世纪（2002）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/非凡的小人物：反抗、造反及爵士乐（〔英〕艾瑞克·霍布斯鲍姆，1998）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +艾瑞克·霍布斯鲍姆/革命的年代：1789～1848（〔英〕艾瑞克·霍布斯鲍姆，1962）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +莫里斯·赫伯特·多布/政治经济学与资本主义.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +莫里斯·赫伯特·多布/资本主义发展之研究.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/安东尼奥·葛兰西《狱中札记》.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/实践哲学.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/火与玫瑰——葛兰西书信集（1908-1926）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/现代君主论.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/现代君主论（1931～1934）（陈越译）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/葛兰西《论文学》.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/葛兰西传.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/葛兰西文选（1916-1935）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/葛兰西的生平.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/陶里亚蒂论葛兰西.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +葛兰西/马克思主义问题.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +董必武/董必武年谱.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +董必武/董必武选集.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蒲鲁东/什么是所有权.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蒲鲁东/伯恩施坦《社会主义的历史和理论》.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蒲鲁东/伯恩施坦修正主义论文选译.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蒲鲁东/德国社会民主党与世界大战（保尔·连施对社民党支持战争的辩护）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蒲鲁东/福尔马尔文选.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蒲鲁东/贫困的哲学（上卷）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蒲鲁东/贫困的哲学（下卷）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蒲鲁东/鲍威尔《布尔什维主义还是社会民主主义》.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蔡和森/蔡和森文集.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +蔡和森/蔡和森的十二篇文章.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +詹姆斯·帕特里克·坎农/受审的社会主义——坎农的法庭证词.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +詹姆斯·帕特里克·坎农/坎农：为无产阶级政党而斗争.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +詹姆斯·帕特里克·坎农/坎农：美国共产主义运动的头十年（一个参加者的报告）.chm filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +詹姆斯·帕特里克·坎农/坎农：美国共产主义运动的头十年（一个参加者的报告）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +詹姆斯·帕特里克·坎农/美国共产主义运动的头十年（一个参加者的报告）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +詹姆斯·帕特里克·坎农/美国托洛茨基主义运动史，1928-1938：一个参加者的报告（坎农，1944）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +詹姆斯·帕特里克·坎农/詹姆斯·帕特里克·坎农文集.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +让·饶勒斯/《饶勒斯传》﹝法国﹞沙尔·拉波波尔（Charles[[:space:]]Rappoport），1915.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +让·饶勒斯/社会主义史·法国革命.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +让·饶勒斯/饶勒斯传.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +让·饶勒斯/饶勒斯文选.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +许涤新/中国过渡时期国民经济的分析（1949—1957年）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +许涤新/八十年代中国经济问题.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +许涤新/官僚资本论.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +贝尔·胡克斯/反抗的文化：拒绝表征.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +贝尔·胡克斯/女权主义理论：从边缘到中心.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +贝尔·胡克斯/激情的政治：人人都能读懂的女权主义.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +贝尔纳/历史上的科学.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +贝尔纳/科学与社会.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +贝尔纳/科学的社会功能.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/伦理与革命（1966年）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/审美之维——马尔库塞美学论著集.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/爱欲与文明——对弗洛伊德思想的哲学探讨.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/理性和革命——黑格尔和社会理论的兴起.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/第三条道路？——马尔库塞和哈贝马斯的社会批判理论研究.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/苏联的马克思主义.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/苏联的马克思主义——一种批判的分析.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/马尔库塞.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/马尔库塞文集-第1卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/马尔库塞文集-第2卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/马尔库塞文集-第3卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/马尔库塞文集-第5卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +赫伯特·马尔库塞/马尔库塞文集-第6卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·奥古斯特·布朗基/布朗基：祖国在危急中.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·奥古斯特·布朗基/祖国在危急中.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/保卫马克思.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/保卫马克思（1965）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/列宁和哲学（1971）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/列宁和哲学（1971）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/哲学与政治——阿尔都塞读本.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/局限中的马克思（1978）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/自我批评论文集（1976）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/自我批评论文集（补卷）（1976）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/读资本论（1970）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/路易·阿尔都塞：列宁和哲学.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +路易·阿尔都塞/阿尔都塞与“结构主义马克思主义”.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓中夏/邓中夏文集.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓中夏/邓中夏：中国职工运动史（1919-1926）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓中夏/邓中夏：工会论——上编.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓力群/邓力群文集-第一卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓力群/邓力群文集-第二卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓力群/邓力群：延安整风以后.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓力群/邓力群：我为少奇同志说些话.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓子恢/邓子恢文集.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓小平/论工人阶级与工会.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓小平/邓小平文选（1）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓小平/邓小平文选（2）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓小平/邓小平文选（3）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓小平/邓论坚持党的领导.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +邓恩铭/邓恩铭文选.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +郑洞国/郑洞国回忆录.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +郑超麟/玉尹詩詞本事.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +郑超麟/郑超麟回忆录（上、下卷）.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +郑超麟/郑超麟：回忆·纪念·评论.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +郑超麟/郑超麟：回龙坞待访录.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +郑超麟/郑超麟：记尹宽.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +郭沫若/郭沫若年谱（上册.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +郭沫若/郭沫若年谱（下册）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +铁托/铁托选集-（1926-1951年）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +阮啸仙/阮啸仙文集.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈丕显/陈丕显：历史上的转折在湖北.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈云/陈云文选（1）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈云/陈云文选（2）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈云/陈云文选（3）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/中国四大家族.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/中国经济的改造.djvu filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/人性·党性·个性.djvu filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/人民公敌蒋介石.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/介绍窃国大盗袁世凯.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/斯大林和中国革命.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/斯大林和中国革命（另一版）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/新人生观的创造.djvu filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/有事和群众商量.djvu filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/毛泽东,陈伯达,任弼时,许涤新-新民主主义的新经济政策.djvu filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/论毛泽东思想——马克思列宁主义与中国革命的结合（为纪念中国共产党的三十周年而作）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/近代中国地租概说.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/陈伯达-重要的问题在善于学习.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈伯达/陈伯达文章讲话汇编.chm filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈其昌/人口西迁与中国前途（1939.5）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈其昌/圣雄甘地（1934）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈其昌/海南岛与太平洋（1940）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈其昌/谁先干涉日本的侵略（1938.5）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈毅/陈毅军事文选.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈独秀/王观泉《被绑的普罗米修斯：陈独秀传》（1994年·足本）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈独秀/陈独秀年谱.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈独秀/陈独秀文集.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈独秀/陈独秀著作选第一卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈独秀/陈独秀著作选第三卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈独秀/陈独秀著作选第二卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈独秀/陈独秀选集.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈独秀/陈独秀选集（l29a）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈碧兰/我的回忆——-一个中国革命者的回顾.chm filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈碧兰/陈碧兰《妇女问题论文集》（1935年2月）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈碧兰/陈碧兰：女性问题论文集.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈翰笙/地下工作二十五年.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈翰笙/帝国主义工业资本与中国农民.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈翰笙/陈翰笙集.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +陈赓/陈赓日记（续）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +雷蒙·威廉斯/希望的源泉：文化、民主、社会主义.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/他们热爱生活——法共烈士遗书.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/卡德尔论文选.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/圣蒂亚哥·卡里略《“欧洲共产主义”与国家》.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/贝林格言论选集-（1973——1981）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/费尔南多·克劳丁《欧洲共产主义与社会主义》.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/铁托在普拉的演说及有关评论（各国共产主义政党文丛）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/陶里亚蒂言论集-第三卷.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/雅鲁泽尔斯基选集（1981-1987年）.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +霍查/马克思列宁主义，还是修正主义.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +马克思/1848年至1850年的法兰西阶级斗争.chm filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +马克思/1848年至1850年的法兰西阶级斗争.epub filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\273\200\344\271\210\346\230\257\342\200\234\345\220\216\347\216\260\344\273\243\347\232\204\342\200\235\347\272\262\351\242\206\357\274\237.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\273\200\344\271\210\346\230\257\342\200\234\345\220\216\347\216\260\344\273\243\347\232\204\342\200\235\347\272\262\351\242\206\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e3f47d4236d94dbe2ae1e95281fedd54e746eeca --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\273\200\344\271\210\346\230\257\342\200\234\345\220\216\347\216\260\344\273\243\347\232\204\342\200\235\347\272\262\351\242\206\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,134 @@ +--- +title: "什么是“后现代的”纲领？" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "（1997） 刘宇凡 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1997.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1997.htm" +--- + +# 什么是“后现代的”纲领？ + +艾伦·伍德（Ellen M. Wood） + +（1997） +刘宇凡 译 + + + +**说明**：译自伍德和佛斯特编的In Defence of History: Marxism and the Postmodern Agenda. New York: Monthly Review Press, 1997 一书，原文为该书的“引言”。注释从略。 + + + + +### “现代性已死”论的死死生生 + + +　　在一次世界大战期间，斯宾格勒写下了其著名而讨厌的《西方的衰落》一书。该书宣称西方文明及其主要价值正日暮途穷。把社会联为一体的传统和纽带正在瓦解，生活、思想和文化的统一正在分裂。他说，就像所有别的经过自然循环的文明一样，西方已从其光明的、启蒙的（而已然是破坏性的）秋天过渡到个人主义和文化虚无主义的冬天。 + +　　大概四十年后，赖特·米尔斯（C. Wright Mills）宣称“我们身处的时代是所谓现代告终的时代”。这个时代“正在为一个后现代时期所承接”，而在这后现代时期，所有构成了“西方文化”的特征的一切关于历史的预期都不再有效。启蒙时代对于理性与自由的携手并进的信念，对于以此信念为根据的其他两个主要思想，即自由主义与社会主义，“由于无法解释世界及我们自己，已经实际上崩解了。”米尔（J. S. Mill）和马克思都同样地过时了。 + +　　斯宾格勒的著作发表于1918年，而米尔斯是1956年。二者都宣告现代性的衰落，但二者之间在思想上还是有很大的区别：前者的反民主倾向与后者的激进主义，前者对启蒙运动的敌意（或至少模棱两可）与后者对启蒙运动价值持续的（虽多少有些失望的）忠诚。不过，在斯宾格勒和米尔斯分别作出其断言之间，即从1918年到1959年，西方历史经历了从萧条、战争和种族灭绝到战后物质繁荣的重大变故——前者超出了有史以来最大的恐惧，而后者似乎满足了人类最空想的希望。 + +　　当斯宾格勒写作《西方的衰落》时，欧洲正处于一片混乱中，处于战争和革命的年代——这还未计及（即便是在相对和平的时期）由大众民主的扩散而产生的对统治阶级的明显威胁。米尔斯的背景大不相同。自1918年以来，世界经历了比斯宾格勒所能想象的大得多的恐怖；但米尔斯是在平静的五十年代、在资本主义的经济繁荣（“富裕社会”）中、在政治冷淡的气候下发表他的上述观点的。而且他所教的那一代大学生虽然生活在冷战和核威胁的阴影中，但他们享受着前所未有的物质富裕。 + +　　实际上，这一资本主义的“黄金时代”（大或从1947到1973年）（霍布斯邦〔Eric Hobsbawm〕的说法）使不少与米尔斯同时代的知识分子（他们当中的大部份显然看不见哈灵顿〔Michael Harrington〕所说的“另一个美国”——更不必说美帝国主义了）相信，西方社会的问题已或多或少解决了，社会和谐的条件已形成了，或者说启蒙运动关于进步的理想已或多或少地实现了——至少可以说，再没有什么更好的东西能够出现，必须出现，想它出现。这就是米尔斯的同事贝尔（Daniel Bell）所说的“意识形态的终结”。 + +　　因此，米尔斯所说的启蒙运动乐观主义的死亡不是某种大灾难的结果。相反，他的悲观主义的根源既包括失败也包括成功。在他看来，许多启蒙运动的主要目标的确已经实现了：社会和政治组织的“理性化”，对大多数乐观主义启蒙思想家们来说都难以想象的科学和技术的进步，在发达的西方社会中的教育的普及，如此等等。 + +　　但米尔斯又认为，这些进步并没有增加人类的“实质合理性”。如果说“理性化”、官僚化和现代技术起到什么作用的话，那么其作用不是增加、而是限制了人的自由。它们导致了许多意料之外的邪恶。“理性化”与自由之不同步的可怕结果是异化的人（“快乐的机器人”）的出现——他们顺应现状（巨大的组织及压制性力量），他们没有或自以为没有能力控制现状，他们似乎不再追求自由和需要理性了。 + +　　这些主题一直是西方社会理论的一部份——例如在韦伯和曼海姆的社会学中，更不必说马克思主义的异化理论了。而对启蒙运动的怀疑和对进步的悲观主义是二十世纪文化中无论左派还是右派、无论出于何种原因的共同话题。但在米尔斯的年代，社会发展中还有另一个方面，它较多地与（表明的）成功有关，而不同失败有关。这个方面就是“福利”资本主义和“消费”资本主义在长期战后繁荣中的发展。 + +　　那种相信繁荣将会持续而且是资本主义的常态的观点是左派社会理论发展中的一个主要的决定性因素。许多社会思想者们——马尔库塞（Marcuse）是一个重要的例子——确信，新形式的资本主义对“大众”、尤其是工人阶级，施加了咒语，使他们受到不可逆转的迷惑。米尔斯肯定不是唯一认为作为反对力量的工人阶级已不复存在的人。甚至一些以马克思主义者自居的人也接受类似的看法。这种观点是六十年代的“革命”、学生激进主义和各种马克思主义理论的主题。这些理论越来越把学生和知识分子当作反抗的主体，并用“文化革命”取代工人阶级的斗争。 + +　　在六十年代“革命”的十年之后，经济繁荣实际已过去了；但其思想遗产在资本主义处于停滞状态的今天还在发生影响。这些遗产的一部份是另一种“后现代性”。这一次，大量的知识分子不仅认为当代社会已处于后现代时期，而且以“后现代主义者”自居。尽管这些后现代主义者们有不同的思想渊源——从早先的哲学家们（如尼采等）到后来的拉康（Lacan）、利奥塔（Lyotard）、福柯（Foucault）和德理达（Derrida）等等，但今天的后现代主义首先是属于六十年代的那一代人和他们的学生。因此，虽然这种后现代主义多么强调资本主义在九十年代发展了新形式（“后福特主义的”、“解构的”、“灵活的”），它仍是所谓资本主义的黄金时代的意识之产物。 + +　　事实上，有些后现代主义者没有注意到繁荣的终结，他们沉醉于资本主义的胜利和消费主义的快乐。甚至那些对现实较为敏感的人也在那个“黄金时代”有其思想根源，他们相信资本主义的胜利在共产主义的崩溃之前就已经发生了。于是，一些右派的人宣告了“历史的终结”和资本主义的最终胜利；而一些左派知识分子也相信，一个时代已终结了，我们生活在“后现代”时期，“启蒙运动计划”已死去了，所有旧的真理与意识形态都不相干了，而所有旧的合理性原则也不适用了。 + +　　这种新的后现代主义似乎不允许任何历史分析。如果对今天的后现代知识分子来说，“后现代性”的确代表了一个历史时期，那么真正的历史分水岭好像是在六十年代末和七十年代初。令人惊讶的是，虽然在这前后发生了许多历史变化，时下对后现代性的分析同先前的——包括激进的和反动的——对种种现代性已死的宣布颇有雷同之处。换句话说，令人惊讶的是这种关于不连续性的理论之连续性。如果我们再听说另一种“终结”论，那么终结的东西多半不是另一个不同的历史时期。 + +　　这种连续性与非连续性的辩证法并不使人惊奇。毕竟，二十世纪的几次的表面上的时代性的断裂，是被资本主义的逻辑及其内在矛盾结合为单一的历史性统一体；这个充满动态的、然而又是充满危机的制度，已经死过一千次了。 + + +### 没有历史的历史变迁 + + +　　当然，在今天的后现代主义和早先对“现代”的终结的分析之间还是有重要的区别。直到现在，“现代性”的终结（或“西方的衰落”）被看作是一种历史状态，是历史知识的对象，是可能发生历史变化，包括其因政治行动，受到改变。现在确有一些马克思主义知识分子，如哈维（David Harvey）和詹明信（Fredic Jameson），也认为“后现代性”是一种历史状态，是当代资本主义的一个阶段，是一种具有历史根源和物质基础的社会及文化形式，是可能变化的。我们或许不同意他们的历史判断，但至少可以与他们进行关于历史的争论。然而，“后现代主义”却是不同的东西。 + +　　我们先不妨概括一下“后现代主义”左派的最重要的观点（我将用这个词表示多种近年来出现的思想及政治倾向，包括“后马克思主义”和“后结构主义”）。后现代主义者们所关注的是语言、文化和“论述”（discourse）。在一些人看来，人及其社会关系是在语言且仅仅是在语言中建构的，或至少可以说语言是我们藉以了解世界的唯一的东西。舍此之外再无其他现实可言。最极端的“解构主义”的版本更认为，后现代主义采用某语言学理论的模式——它相信我们的思维方式是受我们所使用的语言的基本结构的限制和构造。不仅如此。这种理论还把社会和文化的结构比作语言的结构，其规则与方式规范着社会关系，就像语法规范语言一样。社会不仅仅是像语言一样的。社会就是语言；我们都生活在语言中，除了我们使用的特殊“论述”之外，不再有其他的真理标准和知识参照系。 + +　　其他一些后现代主义者也承认“论述”的重要性，但不一定把语言抬高到这个地位。但他们至少相信知识是在社会中建构的。从表面上看，这种观点是站得住脚的、甚至是常识性的。对马克思主义者来说尤为如此：他们一直认为所有的知识都是通过语言和社会实践产生的。但后现代主义者们似乎不满足于这一点。后现代主义认识论的最明显的例子是它关于科学知识的概念。有些后现代主义者甚至认为，基于这一根本信条——即自然是服从普遍的、不变的、数学的规律的——的西方科学只不过是作为西方社会之基础的帝国主义和压迫性原则的某种表现。这当然是极端的观点。此外，后现代主义者们——要么是故意地、要么是由于思想上的混乱和粗心——倾向于把知识与知识的对象混为一谈；他们似乎不仅认为物理学是一个随着时间和社会背景的不同而变化的历史建构，而且相信自然规律本身也是“社会地建构的”和历史地变化的。 + +　　后现代主义者往往否认他们是认识论上的相对主义者。他们坚称知道有一个外在的“真实”世界。但具有讽刺意味的是，当他们为自己辩护的时候，他们多半会事与愿违地证明我批评他们混淆的意见是对的。他们不仅把物理学，而且把物理现象，比方说，热力学定律，说成是某种历史地变化的社会建构，他们当然不致逐字相信上述那句话。但从他们的认识论假定却能得出差不多类似的结论——根据这一假定，人类知识是包含在特定的语言、文化和利益中的，科学本身不应该也不能够去理解某种共同的外部现实。如果科学“真理”的标准不存在于自然界本身而存在于特殊共同体的特殊规范中，那么自然规律不过是任何特殊共同体在某个特定的时间所接受的东西而已。 + +　　并非所有的自诩为“后现代主义者”的知识分子会有意识地认同于这种极端的认识论相对主义。但总的来说，后现代主义拒斥“总体化的”知识和“普遍主义的”价值，包括西方的“合理性”概念、关于平等的一般概念（无论是自由主义的还是社会主义的）和马克思主义关于人类解放的概念。相反，后现代主义强调“差异”：与性别、种族、民族以及与性生活相关的特殊身份；它们的不同的、特殊的和分散的受压抑状态和斗争；以及与各个群体对应的特殊的“知识”（甚至包括科学知识）。 + +　　从这些观点出发，我们必须拒斥左派传统对经济问题的关注，以及他们的知识，例如政治经济学。确切地说，我们必须拒斥任何“堂皇叙述”——如西方的进步观念，包括马克思主义的历史理论。所有这些观点又往往是与对“化约主义”、“基础主义”或“本质主义”的否定相联系的。这些观点把马克思主义视为这些被否定的东西之尤为有害的表现，其理由是：马克思主义把复杂多样的人类经历化为一种铁板一块的的世界观，视生产方式为历史的决定因素，抬高阶级而贬低其他“身份”，抬高“经济的”或“物质的”因素而贬低现实的“论述建构”。在其对“本质主义”等等的否定中，后现代主义所针对的不仅是对世界的简单化解释（如斯大林式的马克思主义），而且还包括任何形式的因果论。 + +　　贯穿所有这些后现代主义原则的线索是其对世界及人类知识的分裂性的强调。其政治含义是明显的：人的自我是如此易变的和分裂的（“非中心化的主体”），而我们的身份又是如此地可变、不定和脆弱，所以不可能有基于共同社会“身份”（如阶级）、共同经验和共同利益的社会团结和集体行动。 + +　　即便是不那么极端的后现代主义理论也认为，我们不可能有基于某种“总体化”知识或眼光的解放性政治，甚至反资本主义的政治也是太“总体化”或太“普遍主义”。在后现代论述中，资本主义作为一个总体系几乎不存在，因而对资本主义的批判自然被排除了。实际上，任何传统意义上的“政治”——即关乎阶级和国家的权力以及对它的反抗——都被让位于“身份政治”或甚至“个人的就是政治的”（the personal as political）的分散斗争。尽管还有一些较普遍意义的东西对后现代左派有一定的吸引力（例如环保政治），但我们很难想象这些东西或任何政治行动能与后现代主义的最基本的原则——某种深刻的认识论怀疑主义和政治失败主义——一相一致。 + +　　那么，后现代主义与早先的关于“现代”时期的终结的理论比较上如何呢？后现代主义综合了许多从前的关于时代的衰落的分析，但后现代主义似乎对自己的历史毫无意识。后现代主义知识分子们自以为代表了同过去的某种根本决裂，但他们似乎忘记了过去说过多次的事情。甚至如今十分流行的认识论怀疑主义、对普遍的真理和价值的攻击、对自我的身份（self-idenity）的疑问，都同哲学本身一样古老。而尤其需要指出的是，后现代主义关于新历史时期的概念，有赖于漠视或否认一个无可置疑的现实，即资本主义的统摄一切的力量，这一力量把二十世纪所有时代性断裂结合起来。 + +　　由此我们可以看到后现代主义者们的最独特的方面：虽然他们强调时代的差异和特殊性，虽然他们自称揭示了所有的价值和知识的历史性，但他们毫无历史感。这种不敏感就至少表现在：他们对启蒙运动的抨击及其非理性，业已得到反动派的呼应，然而他们都置若罔闻。 + +　　这正是后现代主义关于“时代性改变”的论述同其他早先分析的一个主要区别。后者是从某种特殊的关于历史的概念出发的，而且是以历史分析为依据的。例如，米尔斯指出，标志后现代时期的开端的理性与自由的危机意味着“结构性问题，而论述这些问题要我们根据经典的关于人的演进和断代史的理论进行研究。只有这样，我们才能建立结构与环境之间的联系并对此作出相应的因果分析。”米尔斯还以典型的启蒙运动时期的方式，自然而然地相信这种历史分析的宗旨乃是划出人类自由和能动性的空间，作出我们的选择并“扩大在创造其历史时人所能决定的范围。”尽管他是悲观主义的，他仍然相信，历史的各种可能性的范围——在他所处的时代——仍是“非常宽广的”。 + +　　这一说法与现在的后现代主义理论是大相径庭的。后者实际上否认结构或结构性联系的存在以及“因果分析”的可能性。于是，在现在的后现代理论中，结构和原因被分裂和偶然性取代了。也不存在具有自身的统一性和规律的社会系统（如资本主义制度）。存在的只是多种不同形式的权力、压迫、身份和“论述”。我们不仅必须拒斥旧的“堂皇叙述”——如启蒙运动中的进步概念，还必须放弃任何关于历史进步和因果性的概念以及“创造历史”的概念。不存在人类知识可以理解或人类行动可以参与的结构性过程。存在的只是无政府状态的，互不相干、不可理解的差异。在这种后现代主义理论中，我们第一次有了这样的悖论：一种关于时代变迁的理论却是以对历史的否定为基础的。 + +　　在时下的后现代主义中还有另一个奇怪的悖论。一方面，作为其基础的对历史的否定是同某种政治悲观主义相联系的，既然没有可以接受因果分析的系统或历史，我们就无法探讨压迫我们的种种权力的根源；因而我们肯定也无法追求社会主义者们一度相信的联合的反抗和总体的人类解放。我们所能希望的最多是大量的特殊而分散的抵抗。 + +　　另一方面，这种政治悲观主义似乎植根于一种对资本主义繁荣及其前途抱有乐观主义的观点中。今天的后现代主义的典型的信奉者是六十年代的那一代人和他们的学生，他们的世界观仍可追溯到资本主义的“黄金时代”。对这种理论来说，资本主义的主要特征是“消费主义”，即消费模式的多样性和“生活方式”的大量衍生。甚至后现代主义对于语言和“论述”的强调也可能同某种对消费资本主义的着迷有关，并可能渊源于在六十年代就已流行的观点——即旧的政治主体（尤其是工人运动）已经被资本主义的消费主义所同化了。六十年代的种种发展趋势把思想活动置于社会舞台的中心，使知识分子、尤其是学术界人士成了历史的先锋力量。而后现代主义则把这些趋势推到极端的、荒唐的地步。 + +　　在这里，后现代主义知识分子们同样表现出其根本上的非历史主义。战后繁荣的黄金时代过后，资本主义的结构性危机出现了，但却似乎对他们而言只是刷身而过，因而他们对此简直不曾有过任何重要的理论印象。对他们当中的有些人来说，这意味着反对资本主义的机会已极为有限了。而另一些人认为，如果我们不能真正改变或甚至理解资本主义制度（甚而它是否一个制度也可疑），如果我们不能根据一种居高临下的观点来批判它、更不必说反对它，那么我们何妨享受它呢？何妨干脆去购物呢？ + +　　提倡这些观点的人当然知道情况并非尽如人意；但他们提供不了什么理论来解释今天的日益增多的贫困和无家可归、日益扩大的贫穷打工者、各种新式又无保障的兼职工作，如此等等。二十世纪历史的两方面——它的恐怖和它的奇迹——无疑都对塑造后现代主义意识有作用。但今天的后现代主义的特征更多是由现代技术的奇迹和消费资本主义的富裕来决定，而较少是由现代的恐怖经验（及因而造成的旧的进步概念的衰落）来决定。后现代主义所看到的资本主义，更像是那些享受资本主义的好处而非遭受它的不幸的人的角度所看到的资本主义。 + +　　说到底，对后现代主义知识分子来说，“后现代性”似乎不是一个历史时期而是人类状态本身，而且我们无从逃避这种状态。如果在米尔斯看来他那个时代的中心问题是快乐的机器人无助于人们对自由和理性的追求的话，那么后现代主义者们所表现出的态度正是米尔斯所哀叹的。他们甚至把受到威胁的启蒙运动价值看作是现代之恶的深刻，并公开地宣称这些价值从本质上是压迫性的。换句话说，后现代主义不再是诊断。它已变成了疾病。 + + +### 快乐的机器人或社会主义批评家？ + + +　　正是在其对貌似不可控制的力量的服从和对消费主义的投降甚至庆贺中，后现代主义潮流似乎从思想上代表了米尔斯所说的机器人。不过，米尔斯还持有某种精英主义观点，即工人更像是机器人，而学生和知识分子则可能超越其机器状态，如今倒是后现代主义的知识分子成了快乐的机器人的理论意识。 + +　　基于以上讨论，不理睬后现代主义时髦是一件很自然的事。但是，尽管它矛盾重重，尽管它缺乏历史感，尽管它显然是无意识地旧调重弹，尽管它是失败主义的，它还是代表了对当代资本主义的实际形势的某种反应，而对这种状态社会主义左派当然也不能够熟视无睹。 + +　　谁也不想否定某些后现代主义主题的重要性。例如，二十世纪的历史不可能激发人们对传统的进步观念的信心，而我们这些仍对某种“进步的”政治怀有信念的人不得不面对那些瓦解了启蒙运动乐观主义的事情。我们又怎能否认，除了阶级之外，其他“身份”也具重要性？我们又怎能否认反抗两性关系和种族关系中的压迫的斗争的意义，否认在这个流动而可变的世界里、在脆弱而不定的社会纽带中的人的经验的复杂性？同时，我们也不能忽视像民族主义这样的强有力而往往又具有破坏性的历史力量的复兴。 + +　　我们还得面对资本主义的重整，即一方面是全球化、另一方面变得更分割。就此而言，我们不能不意识到改变了工人阶级性质的那些结构性变化。同时，在严肃的社会主义者们中，又有谁会忽视工人阶级内部的种族和性别上的分化？又有谁会赞助那种压制价值和文化的多元性或忽视边缘群体特殊“知识”的思想上和文化上的帝国主义？在一个为符号、图像和“大众传媒”——更不必提“信息高速公路”了——所主宰的世界里，在一个依赖于广告文化对符号和图像的操纵的全球化资本主义世界里，在“媒体”调节着我们最私人的经验以致于有时候我们在电视上所见的比我们的实际生活显得更真实的情况下，在政治辩论的条件直接地为资本所规定或限制以及知识和传媒为大公司所控制的情况下，我们又怎能否认语言和文化政治的重要性？ + +　　我们不一定要接受后现代主义的一些假定才能明白这些问题。相反，我们需要对这些问题作唯物主义的解释。就这一点来说，在人类历史中大概还没有什么文化现像的物质基础比后现代主义本身的更明显了。事实上，后现代主义文化同消费主义和全球化的资本主义之联系为历史唯物主义提供了最好的证明。唯物主义观点并不意味着贬低或忽略人类经验的文化层面。毋宁说，唯物主义意识是把文化从商品化的束缚中解放出来的一个必要步骤。 + +　　后现代主义拒斥启蒙运动普遍主义的理由是后者否定人类的经验、文化、价值和身份的多元性。但这种以解放性多元主义之名拒斥普遍主义是自相矛盾的和不击自溃的。充份尊重差异和多样性，充份尊重为反抗不同的压迫而进行的多元化斗争，并不意味着我们必须放弃普遍主义价值或关于普遍的人类解放的观念。相反，如果不诉诸某些普遍主义价值（例如古典自由主义的“宽容”原则），那么恐怕连最温和的多元主义都无以自持。后现代主义所提倡的激进多元主义是以否定多种身份之间的任何基本的共性和互相理解的可能为前提的，因而它最终也失去了自己的基础。正如艾贾兹·阿赫默德（Aijaz Ahmad）说：“如果在你的身份构成中，我无权理解、参与及批评，那么，你凭什么要求我与你团结一致？如果我支持你，那不过是因为我尊重你，因为我出于个人好意，而这一切我是可以随时撤回的。”归根结底，如果不诉诸那些令人敬畏的“现代主义”和启蒙运动的价值，如民主、平等和社会公正等等，那么左派后现代主义纲领所倡导的多元化斗争就无从谈起。 + +　　相应地，如果从后现代主义者们的认识论假定出发，那么任何行动都难以想象了。他们对知识的看法不仅导致政治上的消极无力，而且，除非他们暂时搁置他们的后现代怀疑主义，否则，恐怕他们连处理日常生活也很难。如是，则后现代主义就不止是一种坏的信仰了。 + +　　后现代主义的讽刺性之一在于，它一方面接受资本主义或至少向资本主义投降了，另一方面拒斥“启蒙运动计划”而把那些本应归于资本主义的罪名归到启蒙运动计划上。当然，如果认为资本主义应对所有的现代弊负责，或甚至否定它所带来的物质好处，那也是愚蠢的。但否定由资本主义的自我扩张、“生产主义”、追求利润和竞争所导致的破坏性后果，是同样愚蠢的。我们的确很难想象这些后果与启蒙运动有什么必然联系。至少我们要质疑：某种解放性普遍主义同资本主义的扩张主义和帝国主义是不是一回事，或者“西方的”科学和技术是否在本质是服务于资本主义的剥削、积累和对自然的破坏的。 + +　　无论如何，我们生活在一个比任何别的时候都需要普遍主义计划的历史时刻。这是一个为资本主义所统治的历史时刻，而资本主义——从全球化的意义上以及从它对社会生活和自然环境的渗透来说——乃是世界历史上曾有过的最普遍的体系。而后现代主义对资本主义的解释是，现实是分裂的，因而只有分裂的知识才能认识它。显然，这种解释是尤为混淆视听且导致政治无能。资本主义的社会现实之“总体化”的方式和程度都是前所未有的；其商品化、积累、追逐利润和竞争的逻辑充满整个社会秩序。要理解这一“总体化”体系，需要的正是为马克思主义主义所提供的并为后现代主义所拒斥的那种“总体化”知识。 + +　　对资本主义的反抗也要求我们诉诸把反资本主义的斗争统一起来而非分裂开来的利益和资源。这首先是阶级的利益和资源——它也是能把不同的解放性斗争统一起来的普遍的因素。但说到底，我们所关心的是全人类的利益和资源。我们相信，尽管人与人之间是千差万别的，但人的幸福和自我实现需要一些基本的和不可还原的共同条件——一些资本主义无法满足而社会主义能够满足的条件。 + +　　对左派份子、尤其是对年轻一代的知识分子和学生来说，后现代主义的最大吸引力在于它的开放性（与它所批评的那些“总体化”体系——如马克思主义——的“封闭性”相比）。但这种自称的开放性在很大程度上是有欺骗性的。问题不仅仅在于后现代主义的不切实际的多元主义削弱了其自身的基础，也不仅仅在于它是一种无批判精神但无害的折衷主义。问题要严重得多。在后现代主义的分裂性知识以及它对“差异”的强调中所体现的“开放性”，是以其自身更根本的封闭性为代价的。后现代主义，就其消极形式而言，实际上是一种赤裸裸的“总体化”体系，它预先排斥了批判的思想和解放性政治——而且它的这种封闭性也是终极的和决定性的。它的认识论使它像最僵化的教条一样无法受到任何批评（我们怎么能批评某种事先就排除了“理性的”争论的理论呢？）。后现代主义排除了——不止是教条地拒斥，而且使之不可能——对我们的历史时期的系统性理解、对资本主义的全面批评和任何有效的政治行动。 + +　　如果说后现代主义的确——以某种歪曲的方式——向我们揭示了当代资本主义的状态的话，那么我们的任务就在于澄清这种状态是怎样的和为什么是这样的，其前途又是怎样的。换言之，我们的任务在于对这种形势作出历史的解释，而不是顺应它并在意识形态上终结它。我们的任务还在于识别出种种流行的理论所不曾解决或错误解决的真正问题，由此向它们加诸政治行动和社会反抗的种种限制提出挑战。一句话，我们的任务是以批判者的姿态而不是作为快乐的（或悲惨的）机器人来对当今世界的状态作出反应。 + +　　我们这个论文集的意图不单是批判后现代主义。我们还要试图用历史唯物主义来说明后现代主义所涉及的问题。在我们寄给可能的撰稿人的信中，我们曾写道： + + +“对资本主义的批判已不是一件时髦的事了——我们所看到的资本主义胜利主义和社会主义失败主义的某种奇怪的合并、某种非神圣的联盟。右派的胜利通过社会主义理想的萎缩而反映在左派身上。如果说左派知识分子还没有实际上把资本主义当作能够出现的世界中最好的选择的话，那他们除了求得在资本主义的缝隙中稍微扩大空间外，并不希望更多的东西；他们最多不过对一些地方的和特殊的抗争有兴趣。另外还有一个奇怪的后果：资本主义由于变得那么普遍，以致被当作理所当然的东西，甚至变成隐形。现在我们的确有很多理由感到悲观。但是，许多人对这种情况所作的反应实在有点奇怪。如果说资本主义的确胜利了，那么我们应该说我们现在比任何时候都更需要对资本主义的批判。但为什么有人却在这个时候否认超越资本主义或批判地理解资本主义的可能性呢？ +　　我们正处于前所未有的形势，一个在资本主义的全部历史中都未曾有过的形势。我们不仅不再行动，不仅缺乏斗争所必要的手段和组织，不仅不知道如何通过行动来反对资本主义，我们甚至忘记了如何在思想上批判它。 +　　我们正是在这一背景下计划出版这本书。我们以下面见解作为我们的出发点，即像汤普森（E. P. Thompson）及其他最好的马克思主义政治经济学著作，都是左翼的批判宏图所不可或缺的。……我们的部份目标就是证明，我们的思想立足点仍是像过去那样占据着重要位置。比方说，左翼所一向标举的牛油与面包问题，就像旧有意义上的“政治”一词那样（即政治一向关乎阶级与国家权力），仍然是各种事物的中心问题，不仅对传统形式的阶级政治举足轻重，而且对其他解放宏图一样也是举足轻重的。” + + +　　这就是我们多少想办到的事。我们这样做时，是怀着这样的信念：现在是复兴马克思主义的批判的恰当时刻。 + +　　实际上，世界人口中越来越多的不是快乐的机器人而是愤怒的老百姓。从现有情况来看，能够理解这种愤怒的智性资源已经所余无几，更没有什么政治纲领（至少就左派而言）来组织愤怒的老百姓。今天的后现代主义，就其表面上的失败主义而论，说到底是根植于“资本主义的黄金时代”。我们该抛弃这笔遗产而面对现实了。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1997.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1997.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\212\263\345\267\245\343\200\201\345\233\275\345\256\266\344\270\216\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\212\263\345\267\245\343\200\201\345\233\275\345\256\266\344\270\216\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4406a48ab1684bcee2ecac043bd049f9358ff0de --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\212\263\345\267\245\343\200\201\345\233\275\345\256\266\344\270\216\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.md" @@ -0,0 +1,97 @@ +--- +title: "全球资本主义的劳工、国家与阶级斗争" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "（1997年3月） 丹心 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199703.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199703.htm" +--- + +# 全球资本主义的劳工、国家与阶级斗争 + +艾伦·伍德（Ellen M. Wood） + +（1997年3月） +丹心 译 + + + +**编者按**： +　　本文译自1997年七、八月号的《每月评论》（Monthly Review）伍德所写的文章《劳工、国家与阶级斗争》的后半部份。97年三月，《每月评论》举办了一个圆桌会议，邀请了一批工运活跃份子来讨论当今工运界最关心的议题。其中如，资本主义的「全球化」发展对工人运动的影响，左派的反应以及工人在什么基础上重新团结起来等等。及后《评论》更邀请一批作者撰写有关文章，成为这一期的劳工特辑，本文就是其中一篇。 +　　我们没有把前半部份译出，因为其中有关资本主义「全球化」的实际情况的分析，早已在第44期的《先驱》有关全球化的文章中刊登过，所以不再重复。 +　　文章的后半部主要谈到国家的作用，伍德认为，国家并非像某些左派或后现代主义者所说已变得无关宏旨；恰恰相反，国家在全球化的过程中获得新的功能，它不但成为资本通向全球市场的主要工具，而且仍然是替资本在本国创造良好投资环境及抑制工运的主要工具。最后，伍德指出，这个发展正开启阶级斗争的新机会。 + + + +　　美国的工人运动在过去从来不曾产生一个真正属于自己的，强大得像社会党、社会民主党或是英式工党那样的政治组织。虽然这情况可能在改变中，但美国的民主党今天能够为工人运动做的事情甚至比过去更少。不过，如果与欧洲最具规模的工人政党——不论是共产主义、社会主义、社会民主主义抑或是「劳工主义」——那种完全跟自己的阶级根源切断的情况比较起来，美国的情况似乎并不比过去更异常。举例，欧洲的共产主义及社会主义党派总的来说是已经放弃阶级斗争及其用语，而最近在大选中取得政权的英国「新」工党——至少是取得一党领导权——亦想切断它与工会运动的历史联系。这，至少在目前来说，使英国成了近似美国模式的一党制国家——又或者像G.Vidal说的一个有两个右翼的政党。 + +　　尽管这些伪装的左派政党立场含糊，但它们的胜利仍可能会开启新的政治前景。此刻，许多人似乎把工人阶级政治的消失当作理所当然的事情，而过去传统上由工人阶级占领的政治领域——不论是革命的还是选举的——都不再存在了。甚至那些不接受所谓没有选择，或全球化无可避免等观点的人似乎也说斗争的领域已不可挽回了。 + +　　关于全球化的政治含意的最重要的假设很可能与全球化对国家机器的影响有关。人们不断告诉我们，全球化使民族国家不再重要。有些人认为再无事可为，另一些人则认为斗争必须马上转移到国际平面上去。但无论那一种见解，似乎工人阶级政治都在被排除之列。 + +　　然而，我要挑战的正是这种假设——不是指有没有「全球化」的问题，而是「全球化」是否切断阶级政治的基础。我认为，全球化使阶级政治——一种直接针对国家和集中于国家的阶级权力的政治——更重要和更有可能出现，而非相反。 + +　　马克思主义者一向强调资本主义增长的方式会促进阶级意识和阶级组织的发展。社会化生产和单一化工作，其中的一个组成部份又是民族，超民族，甚至是全球的互相依赖——这统统都被假定会大规模地产生工人阶级意识及组织，甚至是国际团结的条件。但整个二十世纪的发展日益削弱这种信念。 + +　　工人阶级无法实现传统马克思主义的期望成为左派知识分子放弃社会主义或至少是寻求其他代理人的典型原因。近几十年来，「西方马克思主义」、后马克思主义及后现代主义都先后为知识分子、学生、「新社会运动」以及除了工人阶级之外的任何其他人指定为历史代理人（假如他们还相信历史或代理人的话）。今天，工人运动完全在最时髦的左派理论及政治中消失，而「全球化」更似乎是对工人运动的最后一击。 + +　　大部份人谈到全球化的时候，似乎都认为在全球化资本主义的年代，工人阶级（如果仍然存在的话）比过去任何时候更分散。左派人士更认为没有其他选择，顶多只能在资本主义的夹缝中透过各种特定的、分散的斗争取到多一点点的空间，这类斗争有时被叫作「身份政治」。 + +　　支持这种论调的人，有许多理由舍弃阶级政治而取所谓零碎政治（political fragmentation）或身份政治，但肯定其中一个主要原因是和所谓资本主义越全球化，斗争也越全球化这个假设有关。总而言之，争论的焦点是：全球化是否真的已把权力从民族国家转移到跨国组织及力量上去呢？而这又是否意味着任何反对资本主义的斗争都必须在那个跨国层面上进行呢？ + +　　我们有足够理由相信，由于大多数人觉得很难达到那种程度的国际主义，更不要说在那个层面上组织起来的可能性，他们得出的结论自然是游戏已经玩完，资本主义永垂不朽。更可悲的是，人们已不再认为有充份理据去建构一个群众性的政治运动，一个包容和广泛的政治力量，就像过去那些工人阶级政党所希望做到的那样。换言之，阶级作为一个政治力量，跟作为政治目标的社会主义理想同时消失。假如人们认为无能力在全球层面上组织起来，就只能走向另一个极端──向内转，转到自己本地的特殊压迫。 + +　　当然，有些社会主义者仍然坚持必须把注意力放在国际战场上，他们相信社会主义斗争仍然可以继续，于是他们提出以社会主义全球化来对抗资本主义全球化。其中有些人用「国际民间社会」作为斗争的新战场，又或者用「全球公民」作为新的团结基础，但我认为提出这种名词的人就像在黑暗中吹哨子，因为连他们自己也不相信这种反资本主义斗争的策略。所以当有人向我宣扬国际战场才是社会主义者唯一的出路时，我会把这话翻译成：反资本主义斗争已经完蛋。 + + +### 资本主义的离心力 + + +　　我跟这些人的结论完全不同，因为我从不同的前提出发。首先声明，我对于资本主义的增长和工人阶级的统一之间的直接关系时常有保留。大约十六年前，我曾写过一篇叫《资本主义的政治与经济的分野》的文章，里面曾谈到资本主义的离心力。跟传统马克思主义智慧相反，我认为在一个发展完备的资本主义，生产和剥削的结构会倾向于使阶级斗争分散、内向和局限于本土的特殊斗争。当然，资本主义肯定会产生划一化的效果，而其经济的整合也肯定会为工人阶级团结提供超越个别企业和跨越民族国界的物质基础，但更实时的效果是在个别生产单位内体现阶级矛盾，使阶级斗争分散及本地化。但必须强调的是，这并非工人阶级意识的失败，而是对物质现实，对资本主义组织起来的社会的一种反应。 + +　　我认为这说明资本主义的政治问题在某个意义上也被「私有化」了。在前资本主义社会里，权威和统治的矛盾是直接针对地主及国家的司法和政治权力，在资本主义社会里则转而针对个别的资本主义企业。虽然资本必须依靠国家权力来支持阶级权力制度和维持社会秩序，但资本主义不是在国家内，而是在生产过程及其等级组织之中最直接地对工人行使其权力的。 + +　　我更认为这与一个事实有关，即现代革命都在资本主义不大发达的地区发生。在这些地区，国家本身就是基本的剥削者，例如透过税收来剥削农民，这就使经济和政治斗争很难分开。在这类情况下，国家成了群众斗争的焦点。总之，与资本比较，国家机器是较容易见到和较集中的阶级敌人。当工人与资本直接对抗时，通常的是以个人、个别资本或个别资本家的形式出现。所以甚至是无产阶级革命，也较容易在工人阶级与资本发生冲突的同时，又与其他前资本主义斗争（最明显的是反地主及反国家剥削的农民斗争）结合起来的地区发生。 + +　　但当我说资本主义有分散斗争及使之「私有化」的倾向时，它似乎也同时存在一些新的抵销倾向：资本主义市场在国际上的日益整合正把资本累积的问题从个别企业转移到宏观的范围，而资本也被迫要更加依赖国家机器来为其累积创造合适的条件。所以，我指出国家日益与资本的反社会作用合谋这一点意味着国家将成为先进国家抵抗运动首要针对的目标，这就有可能抵销资本主义某些离心的作用了（即分裂工人阶级斗争及使其局限于本土的倾向）。 + +　　我提出这个观点之前，从未听闻全球化的说法，也不知道人们很快便把这个名词视为理所当然的东西。他们认为资本主义市场的国际整合会削弱民族国家和把资本主义权力的焦点从国家转移开去。最近，人人更把全球化挂在唇边，我则反对那种认为全球化促使民族国家日益无关重要的假设。我认为，尽管国家的某些功能可能正在消失，但它同时正在获得新的功能作为资本与全球市场之间的主要管道。我认为这个发展的结果就有可能开启阶级斗争。八一年时，我认为这只是一个可能的展望而已。 + +　　关于全球化的问题，有些是可以辩论的。例如，「全球化」发展到什么程度呢？什么才是真正的国际化呢？但有一点是清楚的：资本需要国家替它在全球市场上维持积累的条件，维持劳动纪律、提高资本流动的同时又能压制劳动力的流动。在每个跨国集团背后都有一个民族国家作为基地。跨国集团一方面依靠它自己的国家来支持它，另方面也要依靠其他国家的帮助才能通向其他市场及其他劳动力。即是说，「全球化」的全部问题是：竞争不仅仅是，甚至不主要是个别企业之间，而是全部民族经济之间了。国家作为这种竞争的工具获得了新的功能。 + + +### 国家的新功能 + + +　　即是说，民族国家不过是全球化的主要代理人。例如，美国资本若要在一个国家寻求「竞争」时，便会要求那个国家把社会成本压至最低，同时要求它控制因缺乏社会保障而产生的社会矛盾及混乱。另外，被视为跨国组织典型的欧洲共同体，为创造货币联盟的条件时，每一个欧洲国家都是主要的代理人。这些代理人强迫其本国人民接受紧缩政策及随之而来的困难生活，以配合单一货币所需的苛刻条件。因此每一个国家不但成为主要工具来压制因这些政策而产生的各种矛盾，而且也是维持秩序及劳动纪律的主要代理人。其实，欧洲各国那种强烈的民族本能最终可能使整合泡汤，并非是不可思议的。尽管如此，这些民族国家在可见的将来很可能仍会扮演着中心的角色——协助资本进入全球化市场的渠道，为资本累积创造合适的环境，以及作为反对内乱的主要防线。当然，这些国家与资本主义的矛盾律是保持一致的，它们作为资本主义整合的代理人，一方面设计一套计划以提高欧洲资本在全球化经济的竞争力，另一方面担当欧洲内部（在个别不同的民族经济之间的）竞争的主要代理人。 + +　　在不同的地区、国家会扮演不同的角色：当资本跨国界移动时，国家禁止工人组织反抗活动。或者在发展较慢的资本主义地区，国家则替其他更强大的资本主义国家做输送带。不论是哪一种情况，也不论以哪一种形式，似乎国家在可见的将来仍然是资本主义的主要工具。自然，国家有可能会改变其形式，而传统的民族国家一方面会逐步向那些更狭隘的本土国家让路，另一方面又会向那些更大的地区政治权威让路。但无论是什么形式，国家仍是主要的。我怀疑，在未来一段长时间，那些古老的民族国家仍会扮演主要的角色。 + +　　那么，国家的新功能究竟产生什么影响呢？阶级斗争的结果又是什么呢？我提出的观点，即在一个「全球化」的「弹性的」资本主义里，国家的新功能正在使它成为阶级斗争的目标以及工人阶级团结的新焦点，是否证明是对的呢？现在就下结论自然是言之尚早，但至少我们注意到各地都有大批的群众抗议和街头示威，例如法、德、加拿大、南韩、波兰、阿根庭和墨西哥等等。我不想对其中的影响谈得太多，但它们的共同点很值得我们深思。 + +　　毫无疑问，大多数人会认为这现象与全球化有关。尽管我们对「全球化」的某些方面有怀疑，但仍然可以找出一些大家都同意的方面：现在每一个先进资本主义国家都在重建资本主义，重建的目的主要是为了「竞争」的利益需要而大力消除各种社会福利。这正是我所说的那种国家与资本之间的共谋关系：不仅仅是国家从其改良的功能倒退，而且也是为了资本的利益而不惜危害其他任何人，日益扮演重建经济的积极角色。国家这种行为已驱使人民（包括差异极大的地区，如加拿大及南韩等）走上街头反对国家的政策。 + +　　最近在法国甚至出现一种非常不同的群众示威──参予者来自各国的工人抗议。那是由来自各国的雷诺车厂工人组成的反对比利时首都布鲁塞尔附近一间雷诺车厂裁员。表面上，这并不是针对国家的抗议，而只是跨国工人与跨国资本之间的冲突。但正如英国某报所说，这是第一个「欧洲示威」，那不仅仅是针对普通一个跨国老板的行动，而是针对每一个有关的欧洲国家——如法国、比利时、西班牙等等——在各个事件中所扮演的角色；例如重建资本 、为欧洲单一货币创造条件以及为工业提供补贴而大耍手段等。这个跨国界的工人阶级团结事件说明了联合行动的原则不仅仅是反对跨国集团的剥削，而且也是反对那些为资本累积创造条件的民族国家。在这个反映工人阶级国际主义的事件中，工人要反对的政策恰恰跟其他地区反对其政府政策属同一类。譬如，跟雷诺车厂抗议差不多同一时间，德国矿工也在波恩抗议他们的政府取消对煤矿业的补贴。即是说，两个事件所涉及的主要都是政府应否补助工业的问题。这再一次说明，欧洲这些特殊的压力其实不过是整体重建计划的一个特别例子而已，其中无论美国、南韩、德国或法国都是国家的主要代理人。 + +　　Sam Gindin认为全球化实际上已造就了新的斗争机会。「一国或国际经济的重建将带来各个组成部份、各种服务、专业化及少存货制度（lean inventories）的高度整合。」这使某些跨国企业会比某些本地、地区性及全国性的斗争更脆弱。我说的正是这种整合使国家在许多方面来说比过去对资本更重要。不论是什么方式，资本与国家之间的共谋关系在许多方面都比以前更密切。那正是使先进资本主义经济中的每一个个别国家成为冲突及阶级斗争的潜在焦点。 + +　　所以现在根本不是左派放弃这个政治领域而选择零碎政治，或是一个完全抽象的国际主义的适当时候。假如国家是全球化的主要代理人，那么，国家，尤其是先进资本主义各国的国家就仍然是阻挡全球化最强大的机器。假如国家是资本转移到全球化经济的渠道，那它同样也是反资本主义力量切断资本的生命线的手段。旧式「凯恩斯主义」的干预现在可能更少效用了，但这正说明政治行动不能再简单采用干预资本主义经济的形式。问题更多是物质生活必须从资本主义逻辑分离出来。短期而言，政治行动不能被引导到只为资本提供物质剌激，使它能做些对社会有建设性的事情，或透过设立「安全网」来补偿资本对社会造成的破坏。政治应该是关于怎样利用国家权力来控制资本的流动及其分配，和逐步透过民主方式来决定如何处置经济剩余的问题。即是说要采取一种与资本主义竞争和利润挂帅的逻辑完全不同的社会逻辑。 + + +### 结论 + + +　　组织反资本主义斗争其中一个主要难题是资本通常不是单一可见的目标。而「政治」和「经济」范围在形式上的分离是资本主义的特性——在那里剥削透过表面上是两个「平等的」法人之间在一个劳资契约中「自由」交换，而这种关系又透过一个非人化的「市场」为媒界的。这个特性使国家表面上看来好像是「中立」的。它对劳资之间的日常对抗的干预不容易为人所见。但假如国家实行新自由主义而且采取所谓「弹性」、「竞争」和「全球化」的政策的话，资本的权力在某个重要意义上更集中于国家，那时二者勾结的透明度也日益增加。 + +　　这就是为什么我们使用「全球化」这个词时需要十分小心的主要原因。我们须避免把这个词说成是自然和不可避免的过程，来代替历史上特定的资本主义过程。资本主义对人类和自然资源的剥削是透过国家与资本之间的直接合作和唆使而达成的。我认为，全球化这个概念在今天资本主义的意识形态中能扮演如此突出的角色恰恰是因为这些强大的意识形态武器需要伪装一下，使其中越来越直接和明显的勾结关系蒙上神秘色彩。 + +　　假如国家日益成为反资本主义斗争的目标的话，那么它也可成为本地或本国阶级斗争的焦点。国家不但成为工人阶级团结的力量，防止内部分裂，而且也可成为工人运动及其区内同盟者的统一力量。同时，当每个国家都按照相同的破坏逻辑，那么每一国反对这个共同逻辑的斗争便成为新国际主义运动最强大的基础了。这个国际主义运动不是建基于所谓「国际公民社会」或「全球公民权」这些不切实际的抽象观点上，也不是建基于一种幻想上：即只要多些左派代表加入国际货币基金会那样的跨国组织便能改善我们的处境。这些人根本不相信真正的国际主义是建基于各国各地在反对它们本土的资本家和国家时能够互相支持的同时，又能把这些民族斗争向全球扩散开去。 + +　　这并不是说共同的跨国斗争再没有空间，更不是说工人运动应该忽略能有成果的跨国组织（例如欧洲共同体）的斗争。但毕竟这种斗争最终也得靠一个强大的、有组织的本国工人运动的建立。所以，如果用一句箴言来概括这种国际主义，那便是「各国工人团结起来，但团结始于家乡。」 + +　　无论如何，事实摆在眼前，许多左派人士已加入新自由主义的阵营，并向「全球化」不可避免以及国家日益变得无关宏旨这些见解投降。而传统的工人阶级政党又已经消失，或完全切断它们的阶级关系。这时，工人阶级的政治组织变得比过去任何时候都更重要和更具改变一切的潜质了。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199703.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199703.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\206\215\350\256\277\343\200\212\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200\343\200\213.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\206\215\350\256\277\343\200\212\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200\343\200\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..540e0cc10e31cc9b25dc053cce64307a10c60393 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\206\215\350\256\277\343\200\212\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200\343\200\213.md" @@ -0,0 +1,109 @@ +--- +title: "再访《共产党宣言》" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "（1998年2月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199802.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199802.htm" +--- + +# 再访《共产党宣言》 + +艾伦·梅克辛斯·伍德 等 + +（1998年2月） + + + + +**来源**：《先驱》第48期，1998年4月 + +　　**编者按**：今年二月是《共产党宣言》发表150周年纪念。美国社会主义刊物《逆流而上》（Against The +Current）邀请了有名的左翼学者就《宣言》最重要的内容作出评论，我们选译了其中几位的文章。 + + + +\*　 \*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　\*　　 \*　　\*　　\* + + + +“一切阶级斗争都是政治斗争。” + +　　“现代的国家的行政部门不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了。” + + + +**Ellen Meiksins Wood**（Monthly Review编辑，Democracy Against Capitalism的著者）： + +　　人家请我评论《宣言》的上述两句话，特别请我评论现在流行的那句名言，即“马克思的阶级政治理论是一种阶级简化论”。 + +　　我要把问题略作修改，以适应我自己所关注的事情。首先，我实在不认为所谓“简化论”值得多谈。马克思主义者常常被右派攻击为“简化论”者。今天，这种指责成为后现代主义左派的口头禅。事情已经到了这样一步，任何人尝试作出解释，或对任何因果关系作出探索的倾向，都被责为“简化论”。但是，大家至少要对此清楚：马克思并不比任何一个尝试解释社会或历史发展、以便人们了解的人，更为“简化主义”些。 + +　　在我继续谈其它问题之前，我还要再说几句。就我而言，只怕你在界定国家与资本的关系时不够“简化”呢。而这点是现在比过去更为真确，因为即使是那么温和的改良主义作用，现在的新自由主义国家也要推卸责任；同时，国家与资本之间的勾结，现在比诸十九世纪以来任何时候都更为明显。 + +　　所以我不认为《宣言》中有任何东西是过于“简化主义”的。不过，我对《宣言》上引的那句话还是有疑问的。让我大胆地指出：至少在资本主义社会，一切阶级斗争都不是传统意义上的“政治”斗争。这其实是资本主义向社会主义者提出的其中一个最大问题。它史无前例地创造了这样一种状况，即阶级斗争可以是非“政治”的，可以是纯粹“经济”的。 + +　　自然，经济斗争是同权力与统治有关。但是，在前资本主义社会，关乎经济剥削的冲突直接牵涉“政治”权力，即贵族或国家的司法及强制权力。资本主义把许多上述冲突转移到一个新的、分开的“经济”范畴，甚至是转移到工厂，而上述范畴是一般地被封闭于“政治”或“公众”领域之外，尽管资本的权力最终还是依赖于国家的强制权力。 + +　　我们现在再谈谈马克思关于阶级斗争那句话的上文下理。那句话出现在《宣言》的一个段落，它谈及现代技术，特别是运输及通讯的技术怎样有助于团结工人，使他们超越分散各地的工厂及小区、互相接触。《宣言》接着说：“只要有了这种联系，就能把许多性质相同的地方性的斗争汇合成全国性的斗争，汇合成阶级斗争。” + +　　基于上述团结效果，《宣言》似乎把阶级斗争之直接变为政治斗争多少看成是理所当然。但我们现在知道，现在资本主义的发展，即使具备了当时马克思难以想象的最发达的技术及通讯的力量，并无产生出一个日渐团结的工人阶级。 + +　　《宣言》所没有说的是资本主义本身的结构，它的特殊的剥削方式，怎样分化了工人阶级。它之所以能够这样，一个办法就是把本来可发展为政治斗争的东西囿限于工厂的围墙之内，将之变成纯粹的“经济”冲突。 + +　　换言之，同一个阻止一切阶级斗争变为政治斗争的条件，也妨碍了工人阶级的团结。资本主义为政治斗争创立了特殊的政治困难及障碍。这些困难与障碍，需要积极的组织努力才能克服。 + +　　倘若《宣言》的政治见地是不完整的，但是，它谈到的其它方面的资本主义发展却是惊人地具有预见。事实上，现在资本主义已经多少实现了《宣言》的预言，即资本主义普及全球。现在资本主义真正已经“摧毁了一切万里长城”，把它的积累与竞争的必然性伸展到世界每一个角落；对自由主义的国家与“全球化”资本之间的勾结关系亦已变得日益明显。经济的阶级斗争最终可能会转移到政治层面，而工人阶级也会以新的、空前的方式团结起来。 + +　　让我重复我最近常说的话：同流行见解相反，“全球化”使国家对资本而言变得更重要，而不是不那么重要。资本需要国家去维持积累及竞争的条件，去维持劳动纪律，去促进资本的流动，同时又在阻止劳动的流动。毕竟，所谓“新自由主义”，并不仅仅表示国家推卸提供服务的责任。它是一整套政策，一种新型的国家干预，用以促进资本家在全球一体化的市场中的盈利。 + +　　有些左翼人仕因为这些发展而灰心失望。资本与国家之公然而赤裸的勾结，对他们好像意味着社会主义事业的终结。但我的看法不一样。我觉得，资本之依赖国家，本身可以变成反资本主义斗争及真正的社会主义斗争的新机会。资本之需要国家，使国家再次成为阶级斗争的重要而又集中的焦点。国家之公然参与阶级剥削，这一事实本身对阶级组织是重要的。我们已见过好些例子：在不同国家人们走到街上抗议“全球化”、“提高竞争力”、“提高弹性”等新自由主义政策。这些事例表明，工人阶级之分化会有可能被团结一致对抗共同敌人所代替。现在比任何时候更需要使一切阶级斗争转变为政治斗争。 + +　　许多人，包括左派，都接受了“别无出路”的说法。说社会民主主义不是出路或许是正确的（如果它曾经正确过的话）。资本主义，除了眼前这个丑陋形态之外，的确再没有另类资本主义。如果有，那就只是一种比眼前的更坏的资本主义。但对我们这些从不相信有所谓“具人性面貌的资本主义”的人来说，这并非表示故事已讲完。一个叫社会主义的真正出路仍是存在的。 + + +“共产党人同一般无产者的关系是怎样的呢？共产党人不是同其它工人政党相对立的特殊政党。他们没有任何同整个无产阶级的利益不同的利益。他们不提出任何宗派的原则，用以塑造无产阶级的运动。” + + +**David Finkel**（美国Against The Current执行编辑）： + +　　当马克思、恩格斯答应为共产主义同盟起草《宣言》时，他们提出一个重要条件，《宣言》一定要成为公开的革命文件，诉诸于广泛的工人阶级及激进派；《宣言》是一个纲领，目的是为了通过大大扩展民主斗争来达到无产阶级权力。 + +　　就这点来说，《宣言》意味着同密谋式革命一刀两断。密谋式革命所构想的，是下层民众由这样一小撮精英所领导，他们根据自己的纲领或社会主义蓝图━━即马克思所谓“以宗派的原则用以塑造无产阶级运动”━━来组织一些秘密会社，而这些纲领或蓝图，只有他们的小圈子才能掌握；他们洞悉群众需要甚么，而群众却没有能力知道自己的需要。 + +　　马、恩二人相信，正在兴起的现代无产阶级，是历史上第一个被剥削阶级能够充份掌握他们在社会中的地位，了解自己为自由而作的斗争，并经由这些斗争建立一个没有阶级、没有剥削的新社会的基础。马恩二人坚持革命者的忠诚的对象是阶级的运动，而不是任何“特殊政党”。这就是为甚么他们也支持工会成为阶级运动的现存的群众组织。革命社会主义者须要支持工会，今天看来这简直是共识，在当时却是一个开创先河的思想。 + +　　只是在以后几十年，特别是在1883年马克思死后，一个新的而又较复杂的障碍才浮显出来。工人阶级在他们日常斗争中创造出来的群众团体，像工会与政党，产生了保守官僚，成为革命能够产生结果的一个障碍。这方面的发展，不像小宗派那样是工人运动处于幼年期的表征，相反而是它属于成熟期的表征，而这恰恰导致整个工运的危机。 + +　　虽然工会官僚在社会上享有特权，永远敌视工人革命，但他们及其社会民主党盟友并不只限于不断出卖工人利益及保护特权而不断压碎革命运动。尽管这些出卖的确发生过，但是更基本的日常事实是，工会领袖，就算是富战斗精神甚而是自觉的革命者的工会领袖，都一定要在行使工会会务、同资方商议劳资纠纷的时候发挥一种督促纪律及维持现状的作用。 + +　　有些政治流派，为了“超越”马克思，重新恢复前马克思主义的、原始的宗派主义。例如把工会看成固有地非革命的或反动的。 + +　　马克思主义的传统同上述错误主张不同。它一方面保持反宗派主义的眼光，另一方面力求解决工人运动的官僚化问题。在斯大林主义堕落前的共产党，或是早期的（美国）产业工人大会（CIO）中的社会主义者，他们一面同工友一起并肩作战，另一面从来没有把工人利益从属于自己的党派。 + +　　过去一世纪的经验说明，《宣言》的文字也需要修订。凡是继承马克思学说的人，都应当力图建立独立的革命政治团体，如果他们要在现有的官僚化工人组织中忠诚地为扩大工人民主而斗争的话。这样一种革命团体可说是“同其它工人政党相对立的特殊政党”。但这是同那些支持资本主义或支持官僚政治的其它工人政党对立。独立的革命团体的目的就是在一切可能情况下促进工人阶级的自我组织及自我动员的能力，首先包括在工会中促进基层的组织及工会民主。他们的目的是在政治上争取工人站到革命立场，反对改良主义及官僚主义立场。他们决不是要摧毁其它工人政党或团体，不论是用伪造争论的方法还是采取不光明的组织手段。 + + +“在危机期间，发生一种在过去一切时代看来都好像是荒唐现象的社会瘟疫，即生产过剩的瘟疫。社会突然发现自己回到了一时的野蛮状态：彷佛是一次饥荒、一场普遍的毁灭性战争，吞噬了社会的全部生活资料；彷佛是工业和商业全被毁灭了，━━这是甚么缘故呢？因为社会上文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达。” + + +**Anwar Shaikh**（美国New School University经济系教授）： + +　　《共产党宣言》，一份多么出类拔粹、极具眼光、深刻透辟而又妙语如珠的文件！它在指出这个新的社会制度━━它当时已经开始征服全世界━━所具有的巨大力量时，是写得多么雄辩有力。它在宣称，即使是这样一头巨兽也将会被自己固有的内在矛盾所引起的冲突所摧毁时，语气是多么傲岸。这几页的的文字显示，马恩二人的才华横溢。不过，最终说来，正是这个为马恩二人曾经深入研究过的资本主义，正是这个活生生的、存在着的、演变着的和冲突着的资本主义自身，才能使他们二人的分析始终显得那样适时。 + +　　在阅读《宣言》时，必需知道马克思当时的经济分析尚在草创阶段。在那儿表达过的一些重要思想，他后来是抛弃了的，而有些则在内容上作了重大修改。两个重要而又相关的例子是工资定律及经济危机。 + +　　在工资问题上，须知马克思虽然在早期著作（1844-1850）中说过资本主义总是把工资压低到仅足生存（即工人的绝对贫困化）的地步，他后来却抛弃了它，改而主张一个较一般的说法，即资本主义的竞争力量防止实际工资与工人生产力同步增长（即相对贫困化）。后一种分析把仅够糊口的工资视为，在劳资力量对比的特定情况下的一个特殊现象而已。 + +　　在经济危机的问题上，《宣言》提到周期性商业危机促成“生产过剩的瘟疫”，而它的解决办法是强制摧毁生产力及扩大旧市场和征服新市场。马克思的早期著作在谈到周期性商业衰退和较严重的经济萧条（这不那么常见）的时候，他往往是把两个概念当成一个意思。他也把危机的原因归结为资本主义既要扩大生产力又要压低工资这个矛盾所致（这样就会限制了群众的消费能力）。 + +　　后来他才区别开普通的、引起混乱的商业周期和足以威胁到制度本身的“普遍危机”。而他也把后者的原因不再归结为“消费不足”的解释。他已放弃了这个解释，并且找到另一个解释，即政治经济学中最重要的定律━━他后来所研究出来的利润率下降的理论。 + +　　在马克思的理论的发展中，“生产过剩”这个词也改变了含义。它最初指的是生产能力相对于消费需求显得过度扩张。后来它指的是：资本积累的固有倾向是提高资本的有机构成，而这最终有损利润率，结果引起资本的生产过剩。在第一个情况下，工资增加也有利于资本，因为这会提高消费品购买力。所以只要说服资本家相信增加工资符合他们的利益便行。但在第二个情况下，实际工资下降有利资本，因为这可以提高利润率。这就表示为了维护实际工资，就要反抗资本的一般利益及国家。二者的政治分别是很明显的。 + +　　《宣言》始终是马恩二人的最激动人心和最为雄辩滔滔的入门书。但正如对待其它问题一样，我们也得从《宣言》所处的的范畴去了解它，也就是说，明白到它是一个革命的号召，只是这个号召是立足在对资本主义所作的有力而又不断刷新的分析之上而已。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199802.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199802.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\210\260\351\251\254\345\205\213\346\200\235.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\210\260\351\251\254\345\205\213\346\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fdbe0ac883cf93e44d05a4137c630e86a7fbaa7a --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\210\260\351\251\254\345\205\213\346\200\235.md" @@ -0,0 +1,76 @@ +--- +title: "回到马克思" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "（1997年6月） 许由 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199706.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199706.htm" +--- + +# 回到马克思 + +艾伦·伍德（Ellen M. Wood） + +（1997年6月） +许由 译 + + + +　　我们现在所处的历史时刻是回到马克思的最佳的而非最差的时刻，也是最合适而不是相反的时刻。我甚至认为现在正是马克思实至名归的时候，虽然在他在世时已经如此。 + +　　其原因是：我们所处的时代，资本主义第一次真正成为一种普遍的制度。资本主义的普遍性不仅仅是就其全球化的发展而言，也不仅仅是指当今世界的各种经济成分（包括资本主义经济最远的外围）都在以这种或那种方式，按照资本主义的规律在运转，而且其规律——包括积累、商品化、利润最大化、竞争等——已经渗透到了几乎人类生活和自然本身的所有方面，其方式也是发达资本主义国家在二、三十年前所不能比拟的。所以，马克思比以往更加具有重大的现实意义，因为与以往及现在的其他任何人相比，他都更加有效地解释了资本主义制度的规律。 + + +### 一、马克思对资本主义的研究 + + +　　在《共产党宣言》中，马克思和恩格斯对资本主义在全世界的扩展作出了惊人的、预言式的描述，形容它就像可以摧毁一切万里长城的力量一样势不可挡。但当马克思写作《资本论》时，他则强调了资本主义的特殊性，把它作为一种非常特别的地区现象加以描述。当然，他不否认资本主义早已具备通过国际市场、殖民扩张等可以达到的全球性的影响力。但是当时这一制度与形成一种普遍的制度还相距甚远。它毫无疑问会得到发展，但暂时只属地区现象，它不仅限于北美和欧洲，而且，若论到其成熟的工业阶段，就更只限于一国，即英国。他甚至要向德国人解释，有一天他们也要跟随英国人所走的路。他说，你以为这个故事只是说英国，但不管你知不知道，这故事其实说的也是你。 + +　　所以，马克思的《资本论》从这样一个简单的事实中概括出资本主义的独特的特征；资本主义是一种制度，是一个自我封闭的体系。《资本论》所研究的是资本主义体系以及这体系内部的规律性。 + + +### 二、马克思之后的马克思主义在研究资本主义方面的变化 + + +　　20世纪马克思主义的每一次主要发展，同资本主义相关的少，倒是同非资本主义有关的多。尤其是在20世纪前半叶，这一情况特别明显。而且这一点一直就对马克思主义产生着影响。马克思主义的主要理论是在资本主义远远没有达到普遍化的前提下发展起来的，但马克思却是从研究成熟的资本主义实例入手，并从中概括出了资本主义制度的规律。而他的继承人则从另一端入手。由于非常具体的历史与政治原因，他们主要感兴趣的是非资本主义。马克思与其继承人之间还有一个更为基本的区别；无论马克思怎样思考有关资本主义全球扩张问题或其扩张的可能极限，那都不是他的主要兴趣。他所感兴趣的主要是这一制度的内在规律及其在席卷一切和对生活的渗透方面的特殊能力。而后期的马克思主义者，除了不那么注意成熟的资本主义之外，普遍是在这样一个前提下进行研究的：资本主义在其走向成熟前、或确实成为一个普遍的整体前就会消亡。因此，他们所关心的主要是如何探索一个大抵是非资本主义的世界。 + +　　只要看一下20世纪马克思主义理论发展的几个主要里程碑就会明白这一点。例如，主要的革命理论是在那些资本主义几乎不存在或停滞不前，以及无产阶级没有充份发展的地方建立起来的。在那里，革命所依靠的是少数工人阶级与大量的前资本主义的农民之间的联盟。更加明显的是传统的马克思主义的帝国主义理论。事实上，帝国主义理论在20世纪早期几乎取代了资本主义理论。换句话说，马克思主义经济理论所研究的对象，变成了资本主义的外部关系、它与非资本主义的相互影响、以及资本主义国家在与非资本主义世界发生关系时对前者的各国关系的影响的问题。 + +　　尽管经典马克思主义理论家们在帝国主义问题上有种种深刻的分歧，但他们有一共同的基本理论前提：所谓帝国主义，就是这样的资本主义制度，它厕身于一个不仅不曾完全（或大体）变成为资本主义的世界，甚至永不可能变成为完全资本主义的世界。例如，列宁主义的基本思想是：帝国主义是「资本主义的最高阶段」。这一论断假设资本主义已经达到了这样一个阶段：国际斗争的主线及军事对抗是在帝国主义国家之间展开的。这种竞争是瓜分与重新瓜分世界的竞争，这里所瓜分的世界就是广大的非资本主义世界。资本主义以不平衡的速度扩展得越多，主要的帝国主义势力之间的竞争也就越加剧烈。同时，他们也要面对日益增强的抵抗势力。他最主要的观点——以及说帝国主义是资本主义最高阶段的理由——就是帝国主义是「最后的」阶段。这就意味着，资本主义在能够最终并完全吞并为帝国主义所苦的非资本主义国家之前，资本主义就已经灭亡了。 + +　　这一观点被罗莎·卢森堡阐述得最为明确。她关于政治经济的经典著作《资本积累论》，其本质就是要取代马克思的观点，更明确地说，是取代马克思关于一个自我封闭的资本主义制度的观点。她认为，资本主义制度需要一个非资本主义形态作为它的一种出路——那就是为什么资本主义不可避免地意味着军国主义与帝国主义。资本主义的军国主义，始于对领土的直接占领，并通过不同的阶段而发展。这时它已进入到其「最后」的阶段，成为资本主义国家间为争夺非资本主义世界开展竞争斗争的一种武器。但她认为，资本主义的基本矛盾，恰恰在于：「尽管它力求普及全球，但是，正因为这样，它不能免于崩溃，因为它没有能力真的变成普及全球的生产方式。」它是第一个趋向于吞并整个世界的经济方式，但同时也是第一个「不能」依靠自身而生存下去的方式，因为它「需要其他的经济制度作为中介和土壤」。所以，在这些关于帝国主义的理论中，资本主义确实是以非资本主义的环境作为先决条件的。事实上，资本主义的生存不仅取决于这些非资本主义形式的存在，而且本质上要取决于前资本主义「超经济」力量、军事、地缘政治上的强制，以及传统形式的殖民战争与领土扩张等手段。 + +　　马克思主义理论其他方面的发展地与此相类似。托洛茨基关于综合与不平衡发展的观点，以及由此而推断出的不断革命论，就可能含有这样的意义，即资本主义制度的普遍化将会由于资本主义自身的灭亡而中断。葛兰西是在较不发达的资本主义背景下写作的，这种资本主义弥漫着一种普遍的前资本主义农民文化意识。这肯定与他把重点放在意识与文化及知识分子上有关。为了把阶级斗争发展到超越其物质界限，为了使社会主义革命即使在欠缺一个成熟的物质条件（即充份发展的资本主义和工人阶级）下也变得有可能，总需有所作为。毛泽东也是这样，虽然其方式不同。还有许多例子。 + +　　非资本主义与前资本主义渗透了所有这些资本主义理论。所有这些马克思主义的理论各具洞照力。但在另一点上，它们又似乎被证明是错误的。资本主义已经普遍化。它无论是在深度上还是在广度上都已经囊括一切。它已达到了全球化，并且已渗入到了社会生活与自然的内心与灵魂之中。当然，这并不意味着民族国家的消失，它可能只是意味着民族国家的新角色，就像竞争规律不仅施压于资本主义公司，而且也作用于所有国家的经济中一样。而且，由于国家的帮助，这些公司采取纯粹的经济方式去进行竞争，而不是传统的「超经济」与军事方式。现在，就连帝国主义也具有了新的形态，人们喜欢称之为「全球化」，但那仅仅是一个代码，在这一点上容易使人产生误解，因为在一个资本主义的规律得到普及的制度内，帝国主义为达到其目的，主要不再依靠传统的军事扩张，而是依靠发动及利用资本主义市场的破坏性的能量。总之，尽管这种资本主义的普遍化暴露出了这一制度内部的许多基本矛盾，但我们不得不承认，没有迹象表明它会在不远的将来走向灭亡。 + + +### 三、资本主义的普遍化对理论的影响 + + +　　对于这些新的现实，我们又能作出什么理论上的回答？可以说，这个问题本身存在一个真正的矛盾：资本主义的普遍程度越大，抛开古典的马克思主义及其主要理论的人就越多。对于后马克思主义理论及其追随者来说，确实如此。甚至可以说，就是对于较早前的马克思主义流派，如法兰克福学派或传统的西方马克思主义来说，也是如此。例如，他们从传统的马克思主义理论对政治经济的分析转变为关注文化与哲学，在某种程度上说，是与确信资本主义全面化的影响已经渗入到了生活及文化的各个方面有关，而且工人阶级也被彻底地吸引收到了这种资本主义的文化之中。对于这种转变，还可以有另外一种解释，它与资本主义的普遍化并没有关系，而恰恰相反，它与前资本主义形态的思想主宰了诸如法兰克福学派的思想意识有关，但我无法在这儿多谈。 + +　　对这种资本主义的普遍化有两种可能的反应方式。一种反应是，如果说资本主义在并没有整体化之前消亡，而是得到了普遍的发展，那么，（对马克思主义来说）这代表一切都完了。这是这一制度的终极胜利。这种解释主宰着当前的左派。这就是后马克思主义理论的起源问题，而且，要想理解这一点，就要把它放到马克思主义理论的背景去考虑它。如果分析一下所谓的后马克思主义的历史，你就会发现它的理论前提就是资本主义确实普遍化。实际上，对于后马克思主义者来说，资本主义的普遍化恰好成为他们抛弃马克思主义的原因。战后世界的普遍化的资本主义是被自由民主和民主的消费主义所支配，而它们又开辟了全新的民主反抗与斗争的舞台，这些斗争要比旧的阶级斗争更为分散。其隐含的结论就是，这些斗争不可能真正地反对资本主义，因为资本主义目前达到的整体化程度使它的确成为不可替代的，而且还可能是我们所能得到的最好的世界。 + +　　后后马克思主义（也可以说后现代主义）的理论在这一点上更进了一步。这已经不仅仅是一个普遍化的资本主义的问题。目前，资本主义已经如此普遍化，以至于它已是看不见的了，就像空气对于人类，或者水对于鱼来说一样。人们在这一看不见中介嬉游，甚至能够开辟一块世外桃源，一个避难所，以与世隔绝并保持私隐和自由。但是我们无法逃避、甚至是无法看见这个普遍化的中介本身。 + +　　那么，这是否就是我们从资本主义的普遍化中得出的正确结论呢？并非如此。他们的这一结论的产生，同产生出各种各样的后马克思主义和后现代主义理论的一代（也就是说我这一代）大有关系。主张这些理论的人是植根于战后长期繁荣的黄金时代。六十年代的一代人的思想是大大受到战后繁荣及其有关理论所影响的。他们还没有学会把资本主义的普遍化同资本主义的成长、繁荣以及成功或表面的成功分离开来，而且他们认为资本主义的全面的霸权是理所当然的事。 + + +### 四、资本主义已经无路可走，左翼应当抓住机遇 + + +　　但如果说这些理论似乎迎合了资本主义胜利论，那么导致这种局面的另一个局部原因就是廿世纪马克思主义的背境。鉴于后者总是假定资本主义存在发展限度，那人们就很自然会拿它已具有遍及全球的能力来作为它的成功的尺度。这种见解总是把资本主义的限度看成为仅仅是地理扩张上的限度。如果资本主义证明它能打破地理限度——明显地它正在这样做——那就只能将之判断为它已经得到无人匹敌的胜利。 + +　　假如我们回到马克思，回到他对资本主义内部的分析，即把它看作是一个自我封闭的体系（我认为资本主义的囊括一切的特征足以使我们这样看），我们首先不应该把世界看作资本主义内部与外部的关系，而应看作资本主义本身内在的运动规律的运作。那样的话，我们就很容易不仅把资本主义的普遍化看作是一种成功的标志，而且看作是一种弱点的来源。资本主义的不断普遍化不仅是其力量的显示，而且它也是一种疾病，是一种不断扩散的癌症。它会像毁灭自然一样，毁灭社会组织。它是一种矛盾的过程，就像马克思经常说的那样。旧的帝国主义理论中关于资本主义不可能成为普遍现象的说法可能并不非常准确，但它不能达到普遍的成功与繁荣的论述却是非常准确的。资本主义只能使其矛盾、贫富分化、剥削与被剥削普遍化，它的成功也正是它的失败。 + +　　现在，资本主义已经无路可逃，不再有「安全阀」，在其自身的内在规律之外也不存在改良的途径。即使在非战争时期，或在它未卷入帝国主义内部对抗的旧的方式之中时，它也要陷入资本主义的恒久的紧张与矛盾之中。由于资本主义多少已经到达其地理界限，即支撑其早期成功的那种空间上的扩张已经结束，所以目前它只能是自己养活自己。它赖此取得的成功越多，换句话说，它所追求的利润或所谓的增长越大，它对人类或自然资源的吞噬也就越严重。因此，对于左翼来说，此时不仅应把资本主义的普遍化看作是一种失败，也应把它看作是我们的一种机遇。而这首先意味着，对于那不再时髦的东西——即阶级斗争——而言也是一种机遇。 + + + +（译自Monthly Review，1997年6月号。个别地方有删节） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199706.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199706.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\346\226\257\346\226\207\345\205\260\347\231\273\347\232\204\345\233\236\345\272\224.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\346\226\257\346\226\207\345\205\260\347\231\273\347\232\204\345\233\236\345\272\224.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8b46b3b5c7d9c66930f33e6eef87e02bbe9ebe41 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\346\226\257\346\226\207\345\205\260\347\231\273\347\232\204\345\233\236\345\272\224.md" @@ -0,0 +1,110 @@ +--- +title: "对斯文兰登的回应" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "（1996年2月） 丹心 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199602.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199602.htm" +--- + +# 对斯文兰登的回应 + +艾伦·伍德（Ellen M. Wood） + +（1996年2月） +丹心 译 + + + +[附录：资本主义，全球化和划时代转变（斯文兰登）](#1) + + + +**编者按**： +　　引发起斯文兰登（A. Sivanandan）同伍德（Ellen Meiksins Wood）的论争的是后者在1996年七、八月合刊的《每月评论》上发表的一篇《现代性、后现代性，还是资本主义？》的文章。她在文章中批评了那种认为自七十年代以来，资本主义已发生质变、现代性已为后现代性所取代的观点。 +　　后现代主义者一直把资本主义的许多罪恶，归咎于启蒙时代（Enlightenment）的理性主义、技术中心论、一种深信单线进步与存在放诸四海而皆准的真理的世界观。后现代主义认为，七十年代以来，资本主义已经变了质，那么现代性亦随之而一往不返了。我们已进入后现代世界，在这个世界里，一切已化整为零，其中没有一个因素起主导作用，因而不可能从中概括出一个涵盖一切的统一理论。据此，自然也谈不上能够产生一种具有普遍适用性的解放人类的理论。 +　　伍德则否认资本主义已然发生质变的观点。但是她主要不是直接谈论这一点，而是斧底抽薪，从根本上质疑那种把启蒙哲学等同于资本主义的现代性的观点。她认为，启蒙哲学恰恰不具有资本主义性。恰恰相反，它本身是非资本主义的。甚至到了十八世纪的法国，作为启蒙时代的主要社会基础的城市自由民、或中间阶级（bourgeoisie）还不成其为资本家阶级（capitalist class）。法国大革命中的中间阶级的革命派，主要是专业人员、公职人员及知识分子。他们同皇朝的吵架，同争取资本主义从封建主义的束缚中解放出来没有多少关系。中间阶级拿来对抗封建主义的血统论、身份论的，就是普世性（universalism），即人人平等、人权适用于一切人，公民概念等等，而这种普世性同资本主义没有必然关系。只要看看同期的英国就可以知道分别了。英国的资本主义比法国的发达，可是，英国并没有产生普世性的观念，而是典型的资本主义思想：政治经济学，一种不是追求人性的改进的哲学，而是对生产力与利润的追求的经济学，一种致力把劳动置于资本之下以求生产效率之提高的学问。所以，伍德强调，把启蒙时代关于解放人类的普遍理论当作是资本主义思想的来源，因而要将它连同资本主义一起否定，是错误的。 +　　伍德认为，变了质的不是资本主义，而是在战后繁荣长大的那一些知识分子。他们感到，那个“常态”的资本主义已随着长期衰退而一往不返了。这个改变对他们的心理影响无疑是很大的，这就是为什么不少人变成后现代主义者。 +**来源**：《先驱》第44期，1997年6月 + + + + +### 全球化？ + + +　　我对我所写的后现代文章引起斯文兰登这样的愤怒感到抱歉。由于我极敬重他，而且我们大体上是站在同一立场上的，我的文章引起这么大的歧见，肯定是我的沟通技巧极坏了。尽管如此，我仍认为缺乏沟通只是问题的一部份，斯文兰登不但忽略我的论点，更重要的是，他不明白我们当前所处的是一个怎样的历史时期。 +　　斯文兰登反对我的似乎主要是我把资本主义当作一个单一、永恒不变的制度。其实，我的意见恰恰相反：资本主义是一个不断在变化的制度。即是说，当我们处于这个独特的动态制度内去追纵那种无止境的变化过程时，我们必须十分清楚，在所有这些变化之中，是什么介定资本主义作为一个特定的社会形成。我们不但要清楚是什么改变了，而且还要清楚什么仍旧保持不变。没有改变的是资本主义独特的系统性逻辑、特定的“运动法则”或“过程逻辑”。无论资本主义以何种方式出现，这个逻辑都是它们所共有的，正是这种逻辑导致那些经常的变化。 +　　就像某些后现代理论那样，资本主义的历史向来把焦点放在资本主义内部的不连贯性上面，同时却不重视资本主义与其他社会形式之间的不连贯性。所以，与其强调资本主义运动规律的独特性以及由此带来的历史性变化，人们普遍把资本主义视作理所当然，好像那是普遍、超历史规律下的自然结果，尤其是科技发展的规律的结果。这种观点正是导致对今天资本主义所发生的变化的某些颇显著的误解。 +　　斯文兰登的例子正属这一类。我认为他列举的变化并不是“后现代”情况所特有的，那更像是资本主义从头起就一直发展下来的普遍而长期的过程。技术上的经常变化是由竞争、利润最大化以及资本、劳动和这二者之间的阶级关系的不断重新组合等等的压力所促成的。那么，问题是究竟这个“后现代”时期有否发生质的跳跃，资本与劳动的本质有否发生一个划时代的变化。 +　　我讨论后现代时，对于是否已经发生某种划时代的转变这个可能性是持开放态度的，但我认为人们把这种变化与“后现代”的观点联系起来很有问题，对于我的质疑，斯文兰登作了非常清晰的总结：他告诉我们，“微型计算机芯片产生环球资本家的社会”。新的技术已产生一种新的资本主义制度，伴随着它的是“全球生产线”和一个“国际资产阶级”以及自由流动的资本。这些资本可以“走到世界任何一处——只要那里有大量廉价和受控制的劳工”。它绕过国家，并把一个无力还击的工人阶级留在后面（假如这样的工人阶级仍然存在的话）。 +　　其实，斯文兰登所指的划时代变化可以总结在“全球化”的说明下面。我曾在我的第一篇文章中提到，我反对的是我叫作“被滥用”的全球化概念（斯文兰登竟无视我这个疑窦）以及我喜欢把最近的历史时刻叫做资本主义的“普遍化”（Universalization）。我的另一篇文章有更详尽的反对意见。在这有限的篇幅，我只能简略地谈谈其中几点。 +　　让我一开头便说清楚：我认为现时一般人所理解的“全球化”概念是绕在左派颈上最沉重的思想束缚。在有关全球化的传统智慧之中，左派现正和新自由主义右派占据着相同的阵地——这是在历史上从未发生过的意识形态联盟。这种传统智慧成了最完全的失败主义和放弃任何一种反对资本主义计划的借口。 +　　在最近流行的全球化概念中，左派加入右派行列，接受了“没有另类选择”——不仅是资本主义以外没有另类选择，甚至在一个无情的“具弹性”的资本主义以外也没有另类选择。 +　　假如全球化概念真的能多少准确地说明今天世界所发生的事情，又假如它真能正确地辨认出其加诸于政治行动的限制，那么我的反对意见不会有多少作用。我们社会主义者只好把我们的思想偏好放在一旁，狠狠地吞掉，然后接受“社会主义规划已死”这个不愉快的事实。又或者在可见的未来，充其量只能在资本主义的边缘怯懦地作些拙劣的修补。但“全球化”这个词，至少在它的传统意义上，有许多理由使我们质疑它是否真正能准确解释当前的历史时刻。事实上，我们有很好的理由视之为意识形态上的迷误。同样，我们也有很好的理由去质疑“全球化”所认为的社会主义计划在某些特定形式中必须受到阉割。其实，同“全球化”概念联系起来的某些假设是十分误导的、以至一旦使用这个词本身可能就已经牵涉到如何理解正在发生的事情。 +　　这牵涉两个不同的问题，第一，究竟那些传统上归入全球化名义下的发展——即斯文兰登所谈的那些——是否已经像斯文兰登等人所认为的那样发达和普及化呢？究竟这些发展是否已经产生了人们认为的那种结果呢？第二，“全球化”究竟是否最恰当地用来说明那些实际发生了的发展呢？又或者全球化概念背后的假设究竟有没有误导和掩盖真相的成分，使它们未能展现我们今天所处环境的变化呢？ +　　在第一个问题上，我只能提出几点意见。若读者有兴趣，可在“每月评论”或其他地方找到比我写得更好的文章。我对这个问题的见解主要是参考马格多夫（Harry Magdoff）的，希望他很快会把新近的想法发表在《每月评论》上。 +　　首先是几个简单的事实。相信无人会怀疑，过去二十年来，资本主义越趋向国际化，生产便越益变得国际化。但让我们用事实来说明吧：在全世界的工业产出，跨国公司的外国分公司占15%，其余85%是由单一地区的本国公司所生产的。不错，金融资本可以透过电子工具自由转移到外国，但工业资本却不是同样可以那么流动性的，而且这种流动性也不是清晰地与斯文兰登的图画吻合的。例如，1993年，美国制造业在外国的直接投资有78.9%是投资在其他先进资本主义国家如加拿大、欧洲、澳洲和日本。自然它也有投资到廉价、无技术以及不受管制的第三世界劳工身上。我无意低估这种趋势的重要性，但这种选择自然是从一开始便是按着资本主义的剥削逻辑办事。可能有证据显示这种趋势最近有加速的兆头，但同时也有迹象显示它可以是前进也可以是退却的，这要视乎当时的经济情况而定。另外有一种投资甚至无法套入“全球化”的模型之中。举例，传统的模型假定那种较廉价、较少管制的劳动力市场的投资必然会直接取代本国的生产。但美国大部份以这种廉价劳动力生产出来的产品都是在该国销售而不是运回美国本土出售的，而美国制造业的生产绝大部份是在美国本土进行的，这比例较诸过去几十年的比例是扩大了而非缩小了：本国制造业的生产比1950年增加了五倍。 +　　尽管如此，上面的事实并没有使资本主义减少些邪恶（斯文兰登是否真的认为在全球化之前，“民族资产阶级”曾经“为了它的人民的利益”而工作呢？）；也没有使它否认新科技——像早期的技术变革一样——能产生新的剥削方法；可以肯定它也不会反驳以下的事实：近期资本主义的危机与停滞、解除管制、缩小经营规模、大量失业、贫困的增加以及大量削减福利等等所带来的破坏性后果。这表示我们可能要从其他地方寻找资本主义的长期结构性危机的解释，而不是从“全球化”的简单公式中获得。一般人所指的“全球化”可能是后果多于是根本的原因。 +　　我提出这些事实与数据，并不是说我知道事情的发展方向。我只想指出，这些简单的事实很重要，它们同“全球化”想要诱导我们走的那个方向是截然相反的。我指出这些事实主要想说明，那些有关全球化的讨论是如何容易把我们所处的世界的某些基本事实掩盖起来。 + + +### “全球化”资本主义之中的阶级与国家 + + +　　政治上更重要的是，有关国家和阶级权力的理论假设，通常是同有关生产国际化和资本流动性的假设联系起来的。基本上，这些假设会是这样的：资本越“全球化”，国家就更少干预；而当工人阶级越变得零碎时，权力已经落到由各种超国家的组织联合组成的跨国界的资产阶级手上了。通常人们会认为，这种全球新秩序已经使社会主义规划死亡，并由一个较好的，管理上可能较人道的、“具弹性”的资本主义所取代。 +　　让我先谈谈国际资本。 +　　现在向全球化扩展的大公司的确比从前更多，同时也有更多像国际货币基金会（IMF）或世界银行（WB）那样的国际组织为资本利益服务，但指出这个事实跟认为现在已经存在一个联合的国际资产阶级或者任何为某种资产阶级国际服务的组织相去甚远。毕竟，假如真的有一个国际性的经济力量被全球化，那就是市场本身。如果这不是竞争的国际化又是什么呢？像所有的资本主义过程一样，这次也是和它本身的结果相矛盾的。就这方面而言，“全球化”可能意味着资本主义跨国界的整合与合作已达到新的形式，但同时也可以说数量不断增长的民族性以及地区性的资本家要被迫加入互相积极竞争的行列。那甚至意味着，当各民族的经济对外来资本更加开放时，本国的资产阶级在如何分配其国内投资的利益问题上也产生相互竞争的新形式。 +　　如果是这样，“全球化”经济就意味着资本主义是少些而不是多些统一性。虽然现在对有关“全球化”现象的方向和后果作出肯定的声明是言之尚早，但似乎有理由说，它远远不像是使各国资本结合起来，或者至少，它也同样正在产生解体的效果。无论如何，市场的国际化决不是明明白白地有利于资本的。就各国的资本日益暴露于国际市场力量上这一点，如果说这是力量的来源，至少也同样可以说是它的一个弱点。 +　　那么社会主义左派应该从这里得出什么结论呢？那可能恰恰是“全球化”观念想要把我们推向的结论的反面。这个观念想使我们得出以下一个或者两个政治结论：第一，在“全球化”的范畴内只有最特殊和最零碎的斗争才有可能（例如，“身份政治”），那自然不会根本反对资本主义而只是在它的夹缝中提出局部的反对。其次的是，唯一最有效的反资本主义斗争只能在国际平面上组织起来。同意上面任何一个结论都等于说有效的反资本主义斗争是根本不可能的。我认为这两个建议不过是准备向失败让步而已。 +　　自然，国际主义视野对于任何社会主义运动来说仍是极为重要的，没有社会主义规划不是由跨国界的工人阶级团结表现出来，并因此而得到巩固的。如果社会主义左派不尽最大努力去把现时由资本主义跨国组织（例如欧盟）所占据的阵地夺取过来的话，那是愚蠢不堪和毫无建设性的。但是组织和斗争的主要战场——即介入国际斗争的主要渠道——仍是本地和本国。同时，假如本地和本国的斗争要有效地与资本对抗，各种分散的反对力量就必须结成为一个统一的阶级的政治路向。 +　　资本主义在它不断使工人阶级重新组合的过程中，经常以各种方法把这个阶级分化再分化。在这个意义上，斯文兰登所指的工人阶级零碎化就不是“全球化”的产物，而是资本主义固有过程的一种延续与扩张。同样，阶级政治经常要求人们努力从众多分歧中创造统一的基础。因此，如果今天阶级零碎化的过程加剧和扩大，从分歧中创造团结的努力就更须增强和扩大。即是说，阶级组织必须比从前更协调以对抗“特殊压迫”——尤其是种族和性别压迫——同时要更投入这些反压迫的斗争。不但因为这些斗争本身重要，更因为那是建立阶级团结所必须的。因此在我看来，最近工人阶级的零碎化并不是说明我们已处身于一个全新的时代，即阶级政治已被身份政治所取代。恰恰相反，左派主要的组织力量必须比从前更投入，以建立一个立足在本地及全国平面上的统一的阶级的政治。 +　　假如“全球化”概念结果使我们相信相反的东西，那就有足够的理由抛弃这种概念。我们甚至可以说最近的“全球化”经济使到本地及全国的阶级组织和斗争变得更重要而不是相反，其潜力也是更有效而不是相反。要指出一点，民族资本因面对国际市场的力量而变得脆弱，这就会成为反资本主义斗争的潜在的新的打击目标。 +　　这就回到国家的问题上。有一种见解认为经济的国际化和国家权力之间有一种相反的关系：越全球化，民族国家的作用便越少。但这个假设没有考虑到一个简单的事实，那就是“全球化”预先假设的那个国家，当这个国家丧失某些传统功能时，它会获得新的功能。简单些说，民族国家是一个主要导管，透过它，民族（其实是跨国的）资本介入全球市场。 +　　如果说这个新的全球秩序是什么，可以说是比从前任何时候都更是由众多民族国家组成的世界。如果这些国家能够让资本流动的话，那么这种渗透性就既是它的自然结果，也是它的条件——换言之，资本之渗透性本身是以民族国界以及国家司法制度的存在为条件的。 +　　关于今日的“全球”经济和早期各种殖民帝国主义形式之间的对比应该补充一点：旧式的殖民地是名副其实的：因为它们并没有对帝国主义权力造成政治地缘上的障碍。跨国界的资本转移当然不仅仅是文件的转移或电子传送那么简单，而是殖民主义的强制力量的实体上的移动。换句话说，地缘政治的边界不仅是思想上的更是物质上的渗透。今天，跨国资本可能比旧式的军事帝国主义更有效地渗透到世界每一个角落，但它仍然希望透过本地资本和民族国家来完成这个任务。可能最终也要依靠一种新型的军事帝国主义的帮助——其实就是一个单一民族国家的军事力量，亦即是最后剩下来的“超级霸权”——以支持市场的主宰权；但这个霸权仍要依靠许多本地的政治司法制度才能维持经济稳定性及劳动纪律这些有利可图的投资条件。从此，每一个新的跨国界的合作机会同时又会成为帝国主义之间新的敌对机会——其中民族国家始终是主要的代理人。 +　　如果国家在全球市场中扮演如此重要的支持资本的角色，但左派却放弃把国家作为斗争场所，而且把希望寄托在两个极端之上，一是完全零碎的“身份”政治，另一个是不现实的国际主义狂想：希望不用通过本地及本国的组织和斗争便能达到真正的国际主义。其实，如果国家是一个渠道，透过它资本可以转移到“全球化”经济，那么国家同样可以是一种工具，反资本主义力量可以通过它切断资本的生命线。 +　　那些“后现代”左派似乎无视这个现实，这主要是因为他们毫无批判就接受了全球化概念及其背后的假设。尤其是他们把全球化的传统观念视为一种无法避免、无法逆转的自然过程，它独立于任何人类的意志或政治，不受阻挠地前来接管我们的世界。这再没有比斯文兰登的科技决定论更明显了。按照他的看法，“全球化”是技术发展的必然结果：新的电子科技使全球化不但成为可能而且是必须的。 +　　但是“全球化”肯定不是某种超历史的自然过程，假如那是指国家为了资本流动的利益和世界市场的“竞争”而减少管制和削减各种社会福利的功能。这是政策选择的产物，而不是自然规律的结果，更不是必然的历史目的——尽管这些政策不但为新自由主义所接受，更漫延到整个政治领域也接受了。 +　　在这个意义上，“全球化”肯定不是一个偶然或任意的选择，那肯定是对某些结构性变化的一种反应，至少部份是我所称的资本主义普遍化的一种反应。在旧式的殖民帝国主义时期，先进资本主义敌对国之间为了分赃或重新分赃非资本主义领土而展开剧烈的斗争。今天，当全世界经济已经基本上变成资本主义，甚至连一些前殖民地也成了资本主义竞争者时，游戏规则改变了，帝国主义的侵略方式也随之而改变。“全球化”不过是代表某种政策的采用以应付一个全球性制度的资本需要，在这个全球制度里，主要的经济角色都按照资本主义的逻辑行事，就像旧式帝国主义为了资本的利益，在一个主要是非资本主义的世界中抢夺时所代表的政策选择一样。 +　　但是，假如“全球化”是资本对结构性变化所作的政治反应，也即是说可以有其他的选择，例如社会主义的回应。假如旧式的政治手段例如30年代的凯恩斯政策在当时“全球”经济还没发扬光大的时候已很不足，今天更不用说了。但这并不表示其他任何的政治行动都不行，那只表示政治行动不能只局限于资本主义范围之内，而是必须日益把物质生活从资本主义逻辑分离出来。这才是当今左派应该思索的问题，而不是让自己在全球化的幽灵面前瘫痪下来。 +　　最后一点我想回应斯文兰登的是：他严厉指责我对以下两个危险视而不见：“后现代文化”向社会主义价值和信念所提出的危险，以及一个与信息资本主义有机地结合的新知识分子“阶级”的威胁——他们并不是什么由战后繁荣结束后产生出来的心理突变。 +　　我把“后现代情况”描述成是资本主义世界某个知识分子层份的一种心理状况，或者是过于轻率。但是，这种状况，同任何其他体现在社会意识中的社会存在的状况一样，不多不小，也是一种心理状况。这种心理其实是对特定的物质状况的一种意识形态上的反应。但我不认为叫它做“信息资本主义”有助于解决我们的问题。它的来源可以追索到两代的断裂：前一代人的知识及政治成长是三十年代的大萧条及二次大战时期；后一代人的知识及政治的成熟期是资本主义的“黄金时代”，这些人的成长经验不是衰退、世界大战或者反法西斯斗争，而是资本主义扩张以及大学生活。 +　　我当然很清楚看见“后现代主义”向社会主义信念及价值所提出的危险，而其中一个不算小的危险是，像斯文兰登那样有慧眼的社会主义者们，他们对“后现代主义”毫不同情，但却让自己陷于这个迷误而不能自拔。 + + +（本文译自Monthly Review 1997年2月号） + + + + +资本主义，全球化和划时代转变 + +斯文兰登（A. Sivanandan） + +丹心 译 + + + +　　伍德女士想知道究竟资本主义如何透过新科技造成划时代的转变。他认为资本主义仍然是资本主义，因而仍然要从“劳动中榨取更多价值”——只是现在“那旧的大生产经济的逻辑”是能够“化整为零并伸延”到“全部的新部门”，并影响到“从前多少没有受到影响的工人”。但是，下文所描述的情况如果不是划时代的，又是什么？ + +　　整个产业工人阶级被分解，非技术化（由于科技的发展而造成技术过时），然后在生产过程中再重新组合成两部份：高技术的核心工人以及无技术或半技术的“边缘”工人。那曾经容纳数以千计工人的工厂不再固定在某时某地，而是以全球生产线的形式扩展到世界各地。从前资本主义要依靠输入外劳，现在资本主义可以提着它的工厂走到世界任何一部份，只要那里有大量廉价及容易控制的劳动力；结果，工人阶级组织变得破碎不全，或者全数被毁灭，工人阶级运动完全丧失战斗力。 + +　　这就消除了资本和劳动之间的紧张关系。这种紧张关系，在从前不但是造成社会改良——例如工厂法、教育法以及公众健康法等——而且产生所谓资产阶级的言论、集会结社自由以及普选制度。同时也产生社会以及人与人之间团结的价值与规范。 + +　　现在政府的权力不是来自选民而是来自企业集团、传媒巨头及传讯企业东主。这些人控制票源、操纵选民，而政府则按照这些跨国财团的意思办事，制订本国政策或者在国外建立有利于全球资本发展的政权。当然，伍德女士对于“跨国公司的增长”，以及“民族国家的弱点”表示怀疑。 + +　　结果，第三世界的民族资产阶级不再只是为它自己人民利益服务的民族资产阶级，而是变成为国际资本利益服务的国际资产阶级（伍德女士首次承认资本主义已经变成一个真正全球现象，虽然她鄙视那已成为“套语的旧老公式”——“全球化”。） + +　　这个信息社会由一批“知识工人”管理，他们成了权力的合作者。 + +　　我可以继续举出许多例子，但我只想指出，即使我有被指为科技决定论者的危险：在生产力上的质的变化，已带来了生产方式上的变化，而这又转过来导致社会关系的变化。如果“手摇磨坊会产生封建主的社会，而蒸气磨坊产生工业资本家的社会”，那么，微型芯片就会产生环球资本家的社会。如果像伍德女仕那样，坚持我们应当着重的乃是“资本主义的逻辑，不是什么特殊的技术或劳动程序而是特定的社会财产关系”，那就是对这些技术与劳动程序怎样改变了财产关系视而不见。 + +　　无疑，资本主义还是资本主义，但不懂得分辨它的不同化身就会使我们呆在衰朽而无效的斗争模式里而不能自拔，而且使我们盲目不视由信息技术所带来的革命性机会。同样，这样也就是看不见“后现代主义文化”所提出来的危险；这些危险，是信息资本主义所固有，而不是战后繁荣结束后所引发的人们心理上的突变。 + +　　如果我同伍德女士的讨论中有点激动，那是因为我恐怕人们会因为在对种种后马克思主义异端学说作出过份反应之余，会走向另一极端，采取一种抽象的，学院的马克思主义。这样的马克思主义是不能同那些正在为生存而对掠夺成性的资本主义进行抗争的人们有所沟通的。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199602.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199602.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\346\230\257\344\270\255\345\277\203.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\346\230\257\344\270\255\345\277\203.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b46c20329c19368502c1b9774ea9b09aa562ad3d --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\346\230\257\344\270\255\345\277\203.md" @@ -0,0 +1,56 @@ +--- +title: "工人阶级是中心" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "（1992）陈宗延 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1992.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1992.htm" +--- + +# 工人阶级是中心 + +[加]艾伦·梅克森斯·伍德 +Ellen Meiksins Wood + +（1992） +陈宗延 译 + + + + +**说明**：艾伦·伍德（Ellen Meiksins Wood）是《新左评论》（New Left Review）编辑委员会成员（译按：她担任编委会成员是由1984至1993年），及《从阶级退却：论一种新的「真正的社会主义」》（The Retreat from Class: a new ‘true socialism’）作者。 + + + +　　我对于前苏联当前危机的第一印象，除了所有戏剧性的变化之外，是旧苏联（Union）结构在共和国（Republics）层面上被再生产的程度，至少就一部分的旧机构安置自身在新机构中以分一杯羹的意义上。这并非仅是维护他们自身的民族情感。最近我听闻一位评论者将状况形容是为财产（Property）的争斗，而我认为这与事实相去不远。一些共和派领袖不过是试图维持其侵吞的手段（levers of appropriation）。 + +　　我们是否看到资本主义的复辟，则是另一回事。我们最终可能会发现某种类似两个世界最糟的东西，旧机构的一部分抓住特权，以及市场纪律（market disciplines）──劳动力商品化、失业、利润极大化的趋力──尽管或许不会太成功。 + +　　威权体制（Authoritarian regime）当然不是不可能。事实上，这类政体或许是资本主义复辟的条件。不过，无论如何，我仍然很难相信，任何复辟资本主义剥削的尝试不会遭遇工人的抵抗。我们不应低估植入体系中会遇到的阻碍和抵抗。在旧制度中，工人确实被国家压迫和剥削，但是被剥削的工人和剥削的国家机器的关系，不同于资本和劳动的关系。在资本主义中，剥削的资本和被剥削的劳动的关系，以及竞争和利润极大化的强制性，是生产过程的整体部分（integral part），恰恰在企业自身内部。例如，它们透过通常是管理者与工人相互冲突的关系而运行。在旧苏联政体，剥削的国家及其强制纪律位于企业外部，也不存在像是资本主义中的那种体系性的纪律，直接在企业内部生产过程中运行。事实上，工人和管理者倾向于拥有实质的共同利益。因此在企业和国家机器中有一定的距离，而当旧强制结构解体，它们留下的真空，是私人资本不易填补的。 + +　　让我阐明我所指为何。我最近读到波兰政府暂时决定对私有化踩煞车。他们现在认为他们应该将注意力转移到产业政策，并且改善国家产业。而他们认为他们该做的第一件事是改革法律框架，使得管理者表现得像是所有者。他们说，在旧体系中，没有人表现得像是所有者──他们指的是，在国营企业中没有人被迫要响应竞争的「经济」纪律，等等。 + +　　我稍早之前读到一个更有趣的例子。在前苏联，缺乏中央机关的直接指令底下，企业管理者经常发现自己依据他们工人的需求而指挥操作。这违反了市场体系的所有准则！但是一旦中央机构弱化，而且没有私人资本，管理者还有什么其它压力需要响应？更具体地说，没有真正的市场纪律（其终极武器是解雇工人的权力），这些管理者还有什么规训权力（disciplinary power）？在这有限但绝非无足轻重的意义上，旧制度，或其解体，将企业留在工人手中，至少要将资本置入在工人与他们所控制的企业之间并非如许多人所想象的那么容易。 + +　　我不确定对共产主义国家的阶级性质的持续辩论可以得出多大价值。尽管，对我来说很清楚的是，「国家资本主义」（state capitalism）不是一个精确或有用的描述。当前的情况应该很清楚表明了这个叙述距离实际有多远，正如所有热切的市场商人（marketeers）所发现的。首先，资本主义根植于竞争和利润极大化的强制性，以及通过这些强制的中介对工人的剥削。我无法想象对资本主义的任何实用定义不包括这些体系逻辑。苏维埃式的国家确实剥削了工人，而且也存在一种积累驱动的（accumulation-driven）过程，但资本主义的本质性强制则并未运作。当中央国家解体时，它留下的是一种不同于你会在资本主义体系中找到的工人阶级，以及一种不同的意识型态残余，包括让市场改革者如此不快的平等主义冲动（egalitarian impulses）。 + +　　斯大林主义永远离去了吗？我不相信它可能复辟任何类似的原初形式──尽管这并未排除其它类型的威权政体。事实上，比起斯大林主义，看到沙皇制（Tsarism）复辟我还比较不惊讶！或者，试想看看，或许我们现在将真正见识到一种国家资本主义。 + +　　斯大林主义是俄国革命的延续吗？首先该说的是，斯大林主义是对苏维埃等等代表真正民主驱动的革命的逆转。而我确实不认为斯大林主义的极端形式是不可避免的。同时，也必须要说，在生产力相对未开发的国家引进社会主义，以及使用社会主义政党作为发展的工具，绝对不是毫无疑问的。快速工业化总是隐瞒着工人进行的，而这意味着宣称代表工人的党以及工人自身的关系必然会是充满问题的。不过这也意味着，将苏联的失败视为「社会主义本身，尤其是民主社会主义，是不可能的」的证据，是荒谬的。 + +　　要修复斯大林主义对社会主义造成的伤害需要花一段时间。不过从现在起，事情只会越趋好转。我们已卸除那重担（albatross），而现在我们将会把焦点放在资本主义上，没有冷战转移注意力了。资本主义的问题仍然存在，满满一箩筐（in spadefuls），而我认为民主社会主义仍然是唯一的替代方案。 + +　　我当然赞成重新夺取对民主的语言。我们不应将民主拱手让给另一阵营。但我们也不应将我们的民主理念局限于其在资本主义下的传统意义。我恐怕这是正发生在一部分左派身上的事。例如，在英国，有一些人全神贯注于宪政和选举改革。显然我不是反对民主化英国国家制度的改革。但是这场运动采取的形式在我看来像是纯粹的逃避主义（escapism）。这就好像在你周遭的房子就要烧毁，还执迷于地毯上的一块污点。 + +　　民主的理念应该是我们对资本主义最强力的挑战，而非将我们纳入于它。我们必须弄清楚，真正民主的国家和公民社会，在资本主义下是决不可能的。当然，摆脱君主制和上议院是一项进展。但那不会让我们距离移除民主的真正阻碍，即资本主义自身，更近一点。对我而言，「直接生产者的自由联合」是社会主义的精髓，也会是民主的基础。我知道这是一个很不流行的想法，但我仍然坚定致力于此──既因为它在我看来是唯一真正民主的社会组织，也因为它是一种有别于驱动机制为国家强制或利润极大化强制的，既不理性也不平等的经济体的唯一替代方案。事实上，或许我们该从共产主义崩溃学到的首要教训是，尽管资本主义已对自己证明了它能够在没有民主下运作，但社会主义则不能。社会主义，按其定义，是从工场到国家各层级皆民主的社会组织。 + +　　为何我要坚持阶级政治的重要性？当然，我们无法保证工人阶级会带来社会主义。我的论点不过是，如果社会主义要发生，它必须由工人阶级自身的行动，按照这种方式发生。 + + + +原载Wood, E. M., 1992, “The Working Class is Central.” Worker Liberty 16:32-3. + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1992.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1992.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\350\211\276\344\274\246\302\267\351\272\246\345\205\213\346\243\256\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\350\211\276\344\274\246\302\267\351\272\246\345\205\213\346\243\256\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..100b09d47b23249239970d3c3a5d069393c76e8d --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\350\211\276\344\274\246\302\267\351\272\246\345\205\213\346\243\256\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "悼念艾伦·麦克森斯·伍德" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "林致良 译、宋治德 校 刊于2016年2月10日英国《卫报》" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-david-mcnally-20160210.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-david-mcnally-20160210.htm" +--- + +# 悼念艾伦·麦克森斯·伍德 + +（Ellen Meiksins Wood obituary） +一位剖析资本主义和民主之间冲突的政治理论家 +戴维·麦克纳利（David McNally） + +林致良 译、宋治德 校 +刊于2016年2月10日英国《卫报》 + + + + +![](images/d_4bcd0b31934a/ellen-1.jpg) +站在穷人和被压迫者一边的艾伦·伍德 + + + +　　最近以73岁离世的政治理论家艾伦·麦克森斯·伍德，认为民主在其最深刻的意义上「恰恰就是人民的力量、甚或是普通的百姓或穷人的权力。」社会主义左翼因而是这一大众民主传统的真正继承者。 + +　　在第一本使她广受注视的著作《从阶级退却》（The Retreat from Class ,1986）中，她认为，社会主义倘若缺乏与劳动人民的需要和愿望的有机连接，将是无舵之舟，只是一个没有施动者——劳动人民——将其实现的梦想。她与美国历史学家罗伯特·布伦纳（Robert Brenner）一道发展出一套见解，在她的著作《资本主义的起源》（The Origin of Capitalism ,1999）表达得最为充分，即拒绝这一习见：把资本主义的兴起视为市场和贸易的扩大之下的产物。 + +　　关键点反而是在农村的经济发展过程，例如大约由1450年至1800年的英国圈地运动，迫使农民离开土地而变成流离失所者。因此，资本主义的兴起并非赐予人民自由，而是实际上创造出一种束缚人民的新形式，用她的话来说就是「市场依赖」。新兴的资本主义不但将穷人与其赖以谋生的土地剥离，又迫使他们进入劳动力市场，如果他们不想饿死的话，除了出售他们的劳动力以外别无选择。 + +　　她在《民主反对资本主义》（Democracy Against Capitalism ,1995）一书中剖析资本主义和民主之间的冲突。艾伦表明，资本主义从法律上把财产、所有权和工作的问题都下放到私营部门，并且把公权力限制在议会选举的政治层面。资本主义在这样做时，也把民主作为普通人民的权力的原本意思淘空了，令劳动者遭受市场力量的折磨而过着朝不保夕的生活。为了解决这个问题，她建议我们需要重新想象民主，即一种能让人民挣脱市场的支配而重获自由的民主。这将要求那些创造财富的生产者对生产和分配实行民主的控制。 + +　　在她的政治理论著作中，艾伦展示了诸如柏拉图或洛克等不应视其为沉思永恒问题的天才个体。她把他们描绘为历史中的人物，置身于财产、权力和正义这些界定他们所处社会的矛盾斗争之中。 + +　　她的理论取向，被法国历史学家伊·布瓦（Guy Bois）冠以「政治马克思主义」（“political Marxism”）的称号。艾伦无疑比许多马克思主义历史学家给予社会和政治斗争更大的重视，不过她对这个称号亦有所保留：她同意政治经济学和经济发展进程的重要，但她只是认为，仅仅于此还未能解释重大的历史变化，因而需要更加重视曾经发生的政治事件。 + +　　艾伦来自一个拉脱维亚、有着社会主义信仰的犹太难民家庭，正如她的出身令她自豪地站在穷人和被压迫者一边，以及赞美那些为争取一个更民主和平等的社会而奋斗的人们。她出生在纽约，父亲Gregory Meiksins是口译员，母亲Mischa Berg（Geregory Meiksins的前妻）是个得到难民安置的工人。后来全家搬到西岸，艾伦来到加州洛杉矶贝弗利山入读高中，并于1962年在加州大学伯克利分校获斯拉夫语学系学士，并在1970年获加州大学洛杉矶分校的政治学博士学位。 + +　　1967年她移居加拿大，在多伦多的约克大学获得教席，并于次年与政治理论家尼尔·伍德（Neal Wood）结婚。她在约克大学影响了许多学生，我也是其中之一。她后来成为加拿大公民。当她在1996年退休时，更被加拿大皇家学会授予为院士。 + +　　她曾于1984年至1993年担任总部设在伦敦的《新左派评论》（New Left Review）的编辑，她也在伦敦住了好几年。1997年至2000年，她还是总部位于纽约的杂志《每月评论》（Monthly Review）的编辑之一。 + +　　她的丈夫尼尔于2003年离世。之后她与加拿大新民主党的前领导人埃德·布罗德本特（Ed Broadbent）一起生活了五年，并于2014年结婚。艾伦遗下她丈夫埃德**，**兄弟罗伯特和彼得。 + +　　艾伦·麦克森斯·伍德，政治理论家，生于1942年4月12日；卒于2016年1月14日。 + + +**原文连结**：[http://www.theguardian.com/books/2016/feb/10/ellen-meiksins-wood-obituary](http://www.theguardian.com/books/2016/feb/10/ellen-meiksins-wood-obituary) + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-david-mcnally-20160210.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-david-mcnally-20160210.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\344\270\273\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\357\274\232\345\275\274\346\255\244\346\230\257\345\217\213\346\230\257\346\225\214\357\274\237.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\344\270\273\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\357\274\232\345\275\274\346\255\244\346\230\257\345\217\213\346\230\257\346\225\214\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..464cf3b8249f692148ad97c15148613ee8dff050 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\344\270\273\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\357\274\232\345\275\274\346\255\244\346\230\257\345\217\213\346\230\257\346\225\214\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,74 @@ +--- +title: "民主与资本主义：彼此是友是敌？" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "（1995年） 丹心 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1995.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1995.htm" +--- + +# 民主与资本主义：彼此是友是敌？ + +——伍德（E.M.Wood）访问记 + +（1995年） +丹心 译 + + + +【相关链接】[民主反对资本主义——重建历史唯物主义](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/democracyagainstcapitalism/index.htm)（1995） + + + +**来源**：《先驱》1997年4月，第43期 +**作者简介**：伍德是英语世界中最重要的马克思主义理论家之一。她曾为许多社会主义刊物撰稿。她的著作包括《从阶级退却》（The Retreat From Class）﹝1986年Verso版﹞《资本主义的早期文化》（The Pristine Culture of Capitalism）﹝1991年Verso版﹞。以下是她接受加拿大《新社会主义》杂志访问，内容是关于她新近写的书——《反资本主义的民主》﹝1995年剑桥大学出版社版﹞——的政治含义。 + + + +　　**问：**你的新书题为民主反资本主义，内容似乎与现在普遍流行的观点，即资本主义已经证明是唯一能够提供真正民主的制度——相反。这样把民主与资本主义对立起来，你的见解究竟是怎样的？ + +　　**答：**什么是“真正民主”？假设我们首先只从字面意义上了解“民主”一词，“Demos”在古希腊文的意义是指人民——不仅是某种抽象政治上的意义而是作为一个社会类别，即指普通人或甚至是穷人。 +　　“Kratos”意指力量，权力和统治，所以demokratia恰恰就是指人民权力或者是普通人或穷人权力的意思。我认识一位古代史学者，他甚至认为“民主”一词的原来意义（这很可能是由“人民权力”的敌人发明的）是指与无产阶级专政类似的东西。换言之，对于民主的敌人而言，人民权力是一种颠倒过来的阶级统治形式，即人民权力在有产阶级之上，或者是精英从属于群众。因此从这个词的字面意义看，资本主义无疑与民主无甚关系。但很明显，问题不是如此简单。 +　　今天，民主一词，以最古老的用法，至少在口头上也会同意“自治”的观点的，即人民应该有一些控制自己生活的重要手段，或者至少那些统治他们的人应该向他们负责。因此我们面对一个直接了当的问题：究竟资本主义是增加了抑或减少了我们管治自己，控制自己生活的权力呢？ +　　表面上，先进资本主义世界发展至成年人有普选权为止，政治权利的扩张似乎说明我们已经取得自治的重大收获，而非损失——这正是我这新书的要点之一——但是政治权利的扩大只说出问题的一部份。今天，政治权利，即公民权利的确变得更广泛，比以前任何时候都更普遍地获得。但这些权利同时又变得不那么重要。我们现在可能是先进资本主义世界的公民，但这种公民权利跟我们怎样过我们的日常生活关系甚少。只要想想，生活的各个领域仍留在民主公民、民主负责制的范围以外便明白了，例如我们的劳动生活、劳动力及资源的分配、时间本身的组织等等。 +　　问题是资本主义使上述领域不可触及。在前资本主义社会，社会生产，拥有，分配以至劳动力及资源的分配——即我们今天所指的“经济”功能——都是由“超经济”的手段，即政治，军事及司法的权力所统治，而行使这些权力的不是整体社会便是某些既得利益者或阶级。 +　　但是资本主义把这些功能排除于社会控制之外，并创造出新形式的阶级权力，而这种权力并不直接依赖政治、经济或司法权力的行使。譬如，“经济”的强制性已经足以强迫无财产的工人把自己的劳动力出卖给资本以换取工资。这样，就算所有成年人形式上拥有像投票权那样的平等政治权利，资本的剥削权力丝毫不受影响。换句话说，剥削，就像资本主义的物质及社会生活的其他方面一样是民主权力不能触及的，它不是由资本——工作单位内外——直接控制，便是透过市场机制，竞争的强制性，资本的累积以及利润的最大化所操纵。这些机制调节社会活动，其地位在任何人类目标之上。 +　　我要强调，所有这些都是真确的，不过事实上资本与资本家在政治过程中仍有直接的影响。问题是：即使这个制度运作理想；即使金钱并非决定谁能当选或如何展开竞选活动；即使经济上的不平等不足以在政治上造成如此明显的影响，资本主义制度仍会把我们大部份的生活置于民主负责制之外。 +　　因此，我认为资本主义与“真正的民主”是极端不兼容的。为什么？假如我们真的把民主扩展至它现在不能触及的范围，那就意味着资本主义的末日。 + +　　**问：**民主作为一般的概念有何用处呢？当我们一面谈到自由民主或资本主义民主，另一面谈到社会主义民主时，那不是实际上牵涉到两种非常不同的意义吗？那么关于社会主义民主的概念，我们今天还能说些什么呢？ + +　　**答：**民主作为一般的概念，确是已没有多大用处了，因为自这个词发明以来，已经历巨大变化。其实，西方文化的历史其中一件最有趣的事情便是民主概念的转变，以及这种转变如何为主导阶级的意识形态利益服务。 +　　“民主”经历了一个漫长的中和化和驯化的过程。过去，对统治阶级来说，民主是一个脏词，但现在却成了他们的政治词汇中最高的赞美词。现在人人都叫自己做民主派。 +　　群众斗争使统治阶级不能像过去所做的那样斥责民主，但是今天这个词的意义的确已变得很不同了，甚至那些对任何“人民权力”的观点最敌视的人也拥抱它。 +　　我在前面已谈过资本主义如何把人类活动的巨大范围分割开来，并把这些范围置于“政治”之外，所以今天纯粹政治权利的扩张无法产生像前资本主义社会那样同样的效果。 +　　同时，古代民主概念中的两个特点事实上消失了。首先是其社会内容，它同某一特定阶级的联系——即我在上面提到的由“人民”统治的意义。其次是它同积极公民的概念的联系，即群众权力在政府中的积极行使。 +　　今天，民主概念的社会内容已被抽空，积极公民被消极公民所取代。现在这个概念跟阶级之间的社会或经济权力的分配毫无关系。我们容易以消极权利来代替积极权力，充其量也不过用个人权利来反对其他人的权力以获得某些保障。 +　　我并不是说这些消极权利一点用处也没有，相反，建立某些对专制权力的抑制及某些“公民自由”如言论自由，议会等是一项主要的历史性胜利，我们社会主义者看待这项胜利的重要性应该比我们过去某些同志有更大的敏感性。 +　　但如果这些成果是民主的要素，它们决不是民主的同义词，我们必须认识到民主在驯化的过程中失掉了什么。 +　　正如我曾说驯化过程经历很长的历史，我不能在此详述。但有一点值得强调，民主的中和化——或有时被称为“形式民主”——没有资本主义是不可能做到的。就好像资本主义创造了一个新的、或多或少自主的“经济”领域的同时，亦创造了一个分割的“政治”领域，后一种领域容许一种不触及其他范畴的民主。 +　　举例，一个封建主与他的农奴分享政治权力而不会同时失去其经济权力，那是不可能的事。所以在封建主义制度下，永不会有“形式民主”，资本主义改变了这一切。 +　　当然，我们知道在资本主义下，民主概念亦产生其他情况。例如民主同资本主义及市场之间的认同正在增加，这是自共产主义崩溃以来大量听闻的。或者拿先进资本主义社会的右翼政府，尤其英美（现在自然也包括安大略省了）谈民主改革的态度来说吧。他们一面谈改革，一面却限制工会权利——那并不仅仅是他们坚持工人要用邮递投票方式来决定罢工与否，而是要限制工人组织起来的基本权利。他们声称那是维护工人的民主权利，以反对集体压迫。 +　　这条路线，甚至那些不那么右翼的党派也采用了。八十年代中，英国矿工大罢工时我正在英国。我清楚记得，工党的政客如何攻击矿工及其领袖史加基尔，好像他们是民主的敌人一般。这并不是因为矿工没有实行适当的罢工投票程序，只是矿工的行动过于政治化而已。政治，对某些人而言——如金洛克，后来的工党领袖——不过是能够在国会选举中获得议席的事情。个别的人只有在投票时才与政治发生联系。而工人或工会就应该留在自己适当的领域，即留在工作单位中进行“工业”斗争。 +　　这里我们再一次看到“政治” 与“经济”领域的分割，消极公民的观念，或你们会叫做公民的非政治化。所以我认为社会主义民主是：在不放弃以公民权、保护人权免受国家的侵害等形式体现出来的自由主义的民主成果之下，要求恢复民主的原来意义，不过这种恢复自然要适应现代的条件。因为在资本主义下，根本无法恢复民主原有的社会内容及积极的群众权力；没法把民主权利伸延到那些被资本主义割断的领域而不毁灭资本主义本身。我认为，在现代世界，民主必须是社会主义的同义词。 + +　　**问：**最近出现了一个新的，“后现代”民主概念，它建基于多重的，变成零碎的身份上多于建基在某种意义的统一公民上，你的看法如何呢？ + +　　**答：**我不会就后现代主义每一个我认为错的方面作出评论。让我只表现其最好的政治面貌，然后看看那是什么。后现代主义者会说，民主的古老概念是建基于下列几项：即某些人性的简单概念，某些公众与个人的简单区分，某些关于社会身份的简单假设上面。按这种见解，现在的世界已不再如此简单了，人们拥有多种多样的以及不断转换的身份。这都是由一个复杂、不稳定以及零碎不完整的社会所塑造出来的。例如，阶级只是多种身份中之一种，而且可能是最不重要的一种。 +　　后现代主义者强调“差异”和零碎化，即人们被他们分裂的身份分开着，甚至个人似乎也没有一个统一和稳定的身份；因而根本没有基础实行一个基于某种大团结——例如阶级大团结那样的政治工程。 +　　现在，我们自然应该向那些强调除了阶级剥削以外还有各种不同形式的压迫的观点学习。而且，无论你如何评价民主的后现代观念，他们似乎也不仅仅是谈及消极权利。他们也会谈许多关于赋予权力给人们的见解。他们也拒绝接受公众与私人的分离，或把政治明显地限制在某一特别的、分割的领域。他们认为个人就是政治，或者任何事情都是政治性的。 +　　但那并非后现代主义的全部内容。当后现代主义者坚持零碎化和“差异”时，他们同时认为根本不存在一种像资本主义那样的“极权”制度，即一个把统一的逻辑及其运动的规律强加于整个社会的制度。这是什么意思呢？那似乎是指根本没有一个像资本权力或资本主义市场有系统的强制那样贯串性的统治制度，有的只是许多分割的和不连接的权力关系。 +　　那么最后剩下来的是什么呢？最后，这种观点跟那些古老形式的自由主义的多元主义有何根本的分别呢？后者一直否定现代资本主义民主有任何国家权力或阶级权力的集中。这些意识形态一直坚持资本主义民主是绝对有能力组织及平衡各种不同利益集团的利益，没有人享有永久优势。 +　　人们现在可能谈身份多于谈利益集团，但后现代多元主义恰恰像那些古老的类别一样，不但使资本主义的真像模糊不清，而且令资本主义的反对派解除武装和瓦解。虽然有些后现代主义者也承认有资本主义这种东西，但他们坚决认为有能力了解或反对它。他们更否认能以一个政治主题，一个统一的政治力量去抵抗以及颠覆它。 +　　或者拿他们的“什么都是政治性”的观点来说罢。假如仔细检查一下，这个观点会变成：透过使什么都政治化，结果它使什么都非政治化。或者可以说：后现代主义的世界观是，除了政治化以外，什么都是政治。当他们见到压迫性的语言时，他们肯定会明白；但要辨认阶级和国家的权力时，他们似乎遇到很大困难。无论如何，后现代主义似乎不能辨认出任何不同种类的权力之间的联系，或任何由某种社会制度产生出来的，像资本主义那样无所不包的制度——那样贯串性的权力。 +　　绕了一整个圈，原来后现代主义不过把我们带回到那个古老的和没有批判性的资本主义意识形态，使整个制度基本上不受挑战。 + +　　**问：**今天，人们都说：社会主义已死，没有市场以外的另类选择，工人阶级不再是社会变革的动力。在这样的气候之下，你认为马克思主义如何能继续发展呢？ + +　　**答：**我只有几点简单的意见。假如没有资本主义以外的另类选择，我们会陷入极大的困境。我不认为我们今天所看到的——没有什么地方比在安大略省更清楚了——只是一个错误或暂时的停滞。我认为这就是资本主义制度：为了利润而牺牲人类以及大自然。再者，我不认为这个制度仍有纵横卑阖的空间说那只是战后繁荣的相对短期的停滞，它还有能力去缓和及补偿它所造成的破坏性影响。事实上，当这个制度为了利润而毁灭那些依赖它的人们的时候，它似乎变得更加恶性循环了——更不必提它的自我毁灭性了。 +　　这并不表示这个制度不能再存在一段长时间，但越来越多像在伦敦、安大略省或法国那些游行示威者那样正在承认一个新的现实。在这种情况下，你会把你的金钱押在资本主义的胜利上面和社会主义的死亡上面，抑或押在阶级政治的终结上面呢？至于马克思主义，除非有人为我指出一个更好地了解资本主义的方法，否则我会继续相信历史唯物主义不但是了解我们所生活的社会的最好基础，而且是我们探求一个更好的社会的最佳指南。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1995.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-1995.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\357\274\214\345\220\216\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\357\274\214\350\277\230\346\230\257\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\357\274\237.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\357\274\214\345\220\216\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\357\274\214\350\277\230\346\230\257\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7a788bbd14ee5f2c0d483186ce4ddd1bea4152a0 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\357\274\214\345\220\216\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\357\274\214\350\277\230\346\230\257\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,111 @@ +--- +title: "现代主义，后现代主义，还是资本主义？" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "1996" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199603.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199603.htm" +--- + +# 现代主义，后现代主义，还是资本主义？ + +埃伦·米克辛斯·伍德 + +1996 + + + +**来源：**原载Monthly Review 48, no.3 (1996): 21–39.中译文来自于《当代世界与社会主义》，1997年第2期，张世鹏译。 + + + +　　据说，大约自本世纪70年代初，我们即已生活在一个新的历史阶段。这个阶段被人们以各种不同方式加以描述。一些人强调文化的变化（后现代主义），另一些则更多地把注意力集中于经济演变，集中于生产与市场，或企业组织和财政金融组织中的变化（“晚期资本主义”、“跨国资本主义”、“后福特主义”、“灵活积累”等等。）在这里，新技术绝对是一种先决条件。所有这些因素——文化的和经济的、再加上它们的技术基础，汇集为一种“后现代主义”概念，并概括为这样一个命题：我们是目睹最近20或30年内从现代主义向后现代主义历史过渡的见证人。 + + +#### 从现代主义到后现代主义 + + +　　首先应当说明的是，我所谈论的并不是我们在广义上称为后现代主义者、或者自称为后现代主义者的那些人的思想。我这里主要研究的是被一些人，包括马克思主义者，如弗雷德·詹姆森和戴维·哈维等人称为后现代主义的政治经济学。因此首先应简要描述他们的观点。 +　　根据理论家们，如詹姆森和哈维的看法，现代主义与后现代主义分别代表了资本主义的两个不同历史阶段。从一个阶段向另一个阶段的过渡并不是指资本主义向一个后资本主义时代或后工业时代的变化。资本主义积累的基本运作逻辑始终发挥着作用。尽管如此，资本主义本质还是发生了令人吃惊的变化，表现为从一种物质形态向另一种物质形态的变化，从一种文化形式向另一种文化形式的过渡。 +　　例如，詹姆森认为，与后现代主义相应的就是“后期资本主义”，或者说是资本主义一种新的“跨国的”、“信息化”、“消费化”的历史阶段。哈维则遵奉法国调节学派的学说，把它描绘为福特主义向灵活积累的过渡。在某种尚未定型的“紊乱资本主义”理论中也提出了类似观点。总之，后现代主义在这里指的是资本主义相应的一个阶段，在这个阶段中，标准化商品的大规模生产和与此相联系的劳动形式被灵活化所取代，并相应采取新的劳动形式，如“减肥生产”、“小组方案”、各生产阶段“恰到好处”地密切衔接、为小型高级消费群体进行商品花色品种的调剂、居民“灵活就业”、加强资本流动性等等。而所有这些都是由于新的信息技术才得以实现。 +　　这些变化相应导致大规模的文化变革。特别是哈维关于后现代主义解释中认为这都是新技术使“时间一空间”密集化，即时间加快、空间缩小，新的电子通讯形式、速度加快的新的生产与广告方法、新的消费习惯、新的财政金融组织手段，结果形成一种被人们描述为“后现代主义”的新的文化与智力状况。 +　　后现代主义理论家们认为，现代主义方案起源于19世纪的启蒙运动。启蒙主义方案代表着理性、技术中心主义、知识与生产的标准化、对于直线进步和普遍绝对真理的信仰。据说，后现代主义是对于现代主义方案的一种反动，同时它又植根于现代主义，后现代主义中的怀疑论，对于各种变化与可能发生的不测事件的敏锐感受在启蒙主义运动中俱已存在。后现代主义把世界看作是支离破裂的、不确定的，拒绝任何“总体化”的话语，拒绝任何囊括世界和历史一切内容、无所不包的理论。他们拒绝任何普遍化政治方案，但它自己本身就是普遍化的解放方案。换句话说，后现代主义认为所有自称以人类解放为目标的方案实质上都只是有利于个别社会集团反抗自身所受的各种特殊压迫的局部斗争，所以都应坚决拒绝。 +　　对资本主义历史作出现代主义与后现代主义这种阶段划分具体意义究竟何在？可以确定的有一点，即这种划分把现代主义等同于资本主义。我认为，这种等量齐观是一种基本的错误，因为所谓的现代主义方案是很难借助资本主义完成的。 +　　第二，这种阶段划分把资本主义划为两个主要阶段。现代主义似乎包括从18世纪至（大约）20世纪70年代（哈维甚至有个十分准确的日期：1972年）。人们可以把这个漫长的现代主义阶段再划分出若干小的时期（詹姆森和哈维都这样做了）。而后现代主义似乎体现了一种典型的历史断裂。至于准确到具体什么时候发生断裂，这种断裂达到一种什么规模，人们可以有不同意见，但在有一点上似乎又是十分一致的，即这种断裂与资本主义历史上其它阶段变化完全不同，它似乎不是直接同上一阶段断裂，而是与资本主义的以往全部历史相断裂。我认为这种观察问题的思维方式同样也是很成问题的，显然是以一种模糊资本主义历史特征、低估资本主义社会与非资本主义社会的本质差异的错误历史理论为基础的。 + + +#### 现代主义与对资本主义的非历史主义立场 + + +　　首先要研究的是在现代主义与资本主义之间划等号的问题。 +　　我认为现代主义这个概念本身包含着这样一种历史规范观点，即认为资本主义是早已存在的客观发展趋势的结果，它本身也是自然法则的结果，只要在什么时候、什么地方获得一种发展趋势。在早期的交换形式向工业资本主义演变过程中，当这种受到禁锢的经济力量、资产阶级经济的合理性从传统束缚中解放出来的时候，现代主义就出现了。由此，现代主义概念成为一种跳跃了资本主义社会与非资本主义社会之间巨大鸿沟的历史观念。它首先涉及到资本主义的运动法则，并把它当作普遍性的历史法则，它概括了极其不同的历史发展，包括资本主义的历史发展。而最糟糕的是它把资本主义自然化了。 +　　重要的是还应指出，反现代主义本身也具有这种把资本主义自然化的效果。人们可以在马克斯·韦伯的社会学理论中看到这点。他说，现代历史是一个漫长的合理化过程，包括在官僚组织中国家的合理化和在工业资本主义中经济的合理化。这个过程的影响——与启蒙主义相联系的即是理性与自由的进步——就在于使人类从传统束缚中解放出来，但是正是在这个时候产生了一种新的压迫合理化，并对此进行掩饰，于是就产生了现代组织形式的“铁笼子”。这里所包含的似是而非的内容就在于，资本主义和官僚主义的统治恰恰就是理性与自由的自然发展结果。在韦伯的理论中，我们已经能够看到今天后现代主义的一种典型佯谬。在后现代主义中对同一事物的控诉与赞美往往相距不远地并存。 + + +#### 现代主义与启蒙主义方案 + + +　　我的命题是：把资本主义等同于现代主义将会导致掩盖资本主义的特性，但是我们也不应完全拒绝使用现代主义这个概念。 +　　说得更清楚些，我认为所谓现代主义的起源可以直接追溯到启蒙主义，包括现代主义的一些特征也应追溯到启蒙主义运动：理性和执着的合理计划主张、一种习惯于“总体化”观察世界的偏好、知识的标准化，普遍主义——信仰普遍有效真理和价值——和对一种直线进步的信仰，首先相信理性和自由会不断地向前推进。这些特点被人们同资本主义的发展联系在一起。或者因为早期资本主义在自我发展进程中曾带有这些特点，或者由于这些原则的胜利前进，如理性原则，促进了资本主义的发展。 +　　我们都知道，曾经普遍流行对于所谓启蒙主义方案的攻击，刚才列举的那些启蒙主义方案都受到批判，在这里列举一个稍为温和的指责——认为它们是“使人类在长达一个世纪之久的时期内苦受折磨的各种不幸根源”[^1]。从世界战争、帝国主义、直到生态环境的破坏，都算到启蒙主义的账上。在这里我并不想同今天一些人散布的关于启蒙主义的胡说八道进行辩论，我这里只说一个简单的想法，即把现代主义同资本主义等量齐观就会使人们把婴儿同洗澡水一起倒掉，或者更甚的是，把浴盆中的水留下来，把孩子扔出去。 +　　后现代主义理论家让我们把启蒙主义最有价值的内容——特别是人类普遍解放的义务和责任全部抛弃，并把各种毁灭性效果的罪责都推到启蒙主义价值的头上，还硬说这些价值是资本主义固有的。马克思主义的后现代主义理论家，如哈维和詹姆森虽然还没有落入这个陷阱，但是他们所作的历史分期也几乎未能避免这种错误。所以我建议，把目前思想观念中属于资本主义、而不是属于启蒙主义的那些观点同启蒙主义方案区分开来。顺便指出，这不仅能够帮助人们与反启蒙主义的后现代主义进行斗争，而且还有助于与资本主义凯旋论者相对抗。而理清历史发展线索则是解决这个问题的最佳捷径。 +　　我认为，启蒙主义方案的许多内容具有一种明显的、非资本主义社会的特征。我强调的是，它不仅是一种前资本主义社会特征，而且是一种非资本主义社会特征。换句话说，启蒙主义的许多特点植根于非资本主义社会的所有制关系。 +　　18世纪法国专制主义国家，是启蒙主义运动政治的、经济的和物质的基本条件。所谓现代主义方案的故乡——18世纪的法国——是一个农业居于统治地位的社会，仅拥有一个有限的、支离破碎的市场，而这个市场始终依据非资本主义原则进行运作，即贱价买进，高价卖出这种原始的商业获利手段，而不是依据占有以商品形式出现的劳动力所创造的剩余价值原则。而第三等级，这是启蒙主义运动关键的物质基础，完全不是资本主义阶级。事实上绝大多数连一种传统商业阶级也不是。第三等级的某些活动家在这个时候和以后的法国大革命中“职业高升”，变为国家官吏和知识分子。但他们与贵族统治的斗争很少与资本主义从封建主义枷锁下的解放有什么关系。 +　　当我们把目光看向启蒙主义运动高潮——法国大革命的时候，应把注意力集中在法国的第三等级身上。法国第三等级的阶级利益究竟是什么？他们的核心革命目标是什么？中心目标是社会平等，反对特权，要求具有相应才干的人能得到职务晋升。这意味着所有的人都能够进入原来被贵族把持垄断，不容外人的国家官吏队伍。建立公正税收制度同样也属于第三等级核心要求，为的是不要使第三等级纳税负担过重，使享有不可剥夺免税特权的等级受到优待。第三等级的斗争锋芒指向贵族和教会，而他们的目标又采取了什么样的意识形态表述形式？我们以普遍主义为例，即信仰某种普遍的、无论何时何地都普遍生效的人道主义原则。这种普遍主义实际上还有一个漫长的发展历史，然而对于法国第三等级来说，这种价值具有一种极其特殊的意义。第三等级通过宣布公民权、社会平等和以“民族”作为普遍本体的原则向贵族发动挑战。 +　　普遍生效原则是与特殊法或私法意义上的特权相对立的。普遍生效原则反对的是等级特权者和他们所依靠的法律。这是向习惯法和普遍传统发动进攻的捷径。这种挑战方式已演变成一种历史理论，而遵循这种方式的第三等级及其有组织的知识分子则扮演了主要的历史角色，体现了理性和自由，成为进步的先驱者。 +　　第三等级对专制主义国家的态度是多元的。在第三等级大量进入可获取种种好处的国家高级职位的时候，贵族们对他们说，这实在太过分了。于是他们不得不发动所谓资产阶级革命，结束专制主义的中央集权方案。他们对传统秩序的挑战经历了一个过程，开始不过要求扩大专制主义原则，最后才又拒绝这些原则。 +　　总之，我的主要观点是，18世纪法国第三等级的意识形态与资本主义没有什么关系。它更多地是围绕非资本主义占有形式进行斗争。我不想把启蒙主义贬低为一种尚未成熟的阶级意识形态；我的观点是，在这个特殊历史阶段——明显处于非资本主义关系之下——第三等级的阶级意识形态采取了一种争取全人类普遍解放的伟大使命的形式。换句话说，尽管有各种局限，这还是一种解放的普遍主义——所以它能够被非常民主、非常革命的力量所接受。 + + +#### 现代主义与对资本主义的美化 + + +　　为了认清这个领域的复杂性，人们必须把法国和英国作一比较。英国总体上不能说是当代意义上的现代主义故乡，但是无论如何人们还是可以把这个国家同资本主义的发展联系起来。英国在18世纪曾作为“农业资本主义”达到它的顶峰。城市居民人口日益增加，与法国相比，他们在全国居民人口中占有更大的比例。小私有者被剥夺，这种剥夺不仅借助直接暴力，而且还利用经济压迫手段。伦敦当时曾是欧洲最大的城市，英国还有一个被强烈一体化、并且具有竞争能力的国内市场，欧洲和世界的第一个民族国家范围的市场。这已经是一个廉价日用商品、特别是食品和纺织品的大规模群众消费市场的开端。且英国当时还拥有一支日益无产阶级化的居民队伍。在处于农业文化的英国，生产基础已经采用了资本主义的基本原则。这里的上层贵族在农业资本主义中已经引入了新的贸易形式。与此同时，英国也正在建设一个工业资本主义。 +　　人们也许会问，在上述阶段，英国资本主义典型、明显的意识形态表现形式是什么？不是笛卡尔的理性主义与合理计划论，而是古典政治经济学“看不见的手”和英国经验主义哲学。当然还有对于科学技术的浓厚兴趣，许多人——如培根和洛克都把它归功于法国启蒙主义运动。但是在英国与其它欧洲文化不同之处在于，有一种“逐步改良”思想——不是启蒙运动的人类进步思想，而是推广私有制的主张，关于劳动生产率和盈利的伦理学（和科学），促进劳动生产率的责任和义务，为圈地和剥夺农民作辩护的伦理学。 +　　这种逐步改良思想和提高劳动生产率的主张可以一直追溯到17世纪。在威廉·配第的政治经济学和约翰·洛克的理论中都可以发现最初的理论表述。这种意识形态，特别是农业改良的观念和相应的英国文学都明显地与法国的这样一个时代相吻合：当时，农民主宰着生产，地主保持着年金收入者的气质。而这个规律证明的例外情形就是重农学派，这种法国经济学是从英国农业中获取模式。 +　　如果人们要寻找一种毁灭性的现代主义的根源——即技术中心主义和使生态退化的意识形态，不应在启蒙主义中，而应在“逐步改良”方案中去寻找，在把人的全部价值都隶属于劳动生产率和利润的方案中去寻找。我甚至敢说，疯牛病丑闻在英国、而不是在欧洲任何其它地方发生，都不是偶然的。 + + +#### 一种时代变化吗？ + + +　　现在我再回到从现代主义到后现代主义的分期和变化这个大问题上来。我曾尝试着把现代主义定位为一种特殊的历史观。据我来看，这种历史观是根本错误的。它掩盖了资本主义的特殊性。如果说这种观念还没有与资本主义的存在完全脱离的话，但至少它最终使资本主义中性化或自然化。 +　　我公开声明，关于目前资本主义变化问题，我自己刚刚开始把对这个问题的思考进行清理。但有一件事是非常肯定的，即是否存在一种划时代的历史分割断裂？什么时候、什么地方存在这种断裂？这种断裂有多深？持续多久？对于各种政治方案有什么关键性的影响，或者能得出什么结论？借助现代主义和后现代主义的方案设想和历史分期对所有上述问题的理解毫无帮助，甚至会把我们引导到完全错误的地方。 +　　现代主义概念，像目前所使用的那样，是与对资本主义发展的一种全景观察相联系的。技术决定论与商品交易不可避免论结合在一起，于是资本主义简直成了某种跨越历史的，几乎是自然而然过程的延伸，即商业贸易和技术进步的扩展。 +　　我们研究一下所谓的从福特主义向灵活积累过渡的问题。我并不认为这里丝毫没有什么新东西，但是这些新东西是否使我们有充分理由宣布已完成了从现代主义向后现代主义的一种时代过渡，或者说已经出现了一种全新类型的资本主义？ +　　在旧福特制中，流水线作为高薪专业工人的替代者，并且为了加强对劳动过程的监督控制被资本家所使用，其显而易见的目标就是要从劳动中榨取更多的价值。而今天资本家是抱着同样目标使用新技术的：为了更容易、更简便地进行产品组装、为了对劳动过程的监督控制、为了减少生产部门和服务产业中的各种劳动，或者把这些不同的劳动组合起来，为了用低薪工人取代高薪工人，为了全面裁减工人——所有这一切都还是为了同一目标，即从劳动中榨取更多的价值。在这个新经济学中许多所谓新东西其实并不新。新技术已经不止一次地充当了一种时代变迁代表。人们宁肯相信这是大规模群众性生产的老经济学的一种直接拓宽和扩大。旧的理论逻辑现在渗透到全新的产业部门之中，并进入以前尚未涉及或涉及不多的劳动范畴。当然，技术始终在不断变化，但所有这些变化都无法使人得出结论说，资本主义运动法则已经出现了大规模的划时代变化。 +　　也许我们可以说，福特主义本身已经构成了一种时代变化，至少是在这个意义上，即马克思所说的使劳动确实隶属于资本的这个过程已经完成了。在这个意义上，新技术并不意味着一种时代变化，而更多地意味着福特主义的一种变化。所以我的意见很简单，在新技术领域资本主义积累的逻辑继续普遍发挥作用，或者说，它使新的生产形式或广告推销形式得以应用，而福特主义的逻辑是从资本主义积累逻辑中派生出来的。 + + +#### 那么，什么是新的？ + + +　　所有这一切都不能使我赞同把“后现代主义”描绘为资本主义一个时代的说法。我倒更乐于把这一切都归结于西方左派知识分子由于一个历史时代结束而产生某种心理状态。这种心理状态自然与资本主义有某些关系，但也只能看作一代知识分子的理论自我意识，而这种自我意识在战后长期繁荣的特殊时期内就已经成熟。对于这一代人的某些成员来说，这个繁荣阶段结束则意味着一种规范的终结。对于他们来说，自70年代以来周期性经济衰落具有一种特殊的、根本性的意义，特别对于那些还陷在所谓消费资本主义繁荣阶段不能自拔的后现代主义代表来说，更是如此。 +　　如果说，20世纪下半叶确实有一种特殊类型时代变化的话，我们必须在灵活积累、消费主义、信息技术、后现代主义文化以外的地方去寻找。霍布斯鲍姆在他不久前发表的关于20世纪历史的著作中谈到20世纪中叶有一场巨大变化，他甚至称之为在他所描述的历史中“伟大的、最迅速、最彻底的(经济的、社会的和文化的)变革”[^2]。据他看来，这场变革的戏剧性象征就是农民阶级的消亡。但是我认为，这个变化则隶属于这样一个事实，即我们现在是资本主义第一次接近于成为一种世界体系的这个历史阶段的目击见证者。 +　　我的观点是，在所谓不断向前推进的资本主义社会中，资本主义第一次渗透到这样一些领域：即国家、被统治阶级、生产者阶级的实践活动与意识形态、居于统治地位的变化。我在《资本主义的原始文化》一书中曾指出，甚至在西欧，资本主义也只能以非常缓慢的速度才占领了国家和居于主导地位的文化。在最近这十年内，这个过程恐怕几乎近于完成。而与此同时，资本主义已成为一个真正的全球现象。我在这里不是简单地看到跨国公司的发展及民族国家的削弱。我更多的是指资本主义自身的普遍化，它的社会关系、运动法则及矛盾的普遍化。商品经济、资本积累和追求最大限度利润的逻辑已经渗透到我们生活的每个方面。 +　　如果说，我们是自70年代以来某些新事物的见证人，那么这个新事物不是指资本主义连续性的中断，相反地是指资本主义已经达到十分成熟的地步。也许我们还会看到作为一个广泛全面体系的资本主义的最初真正后果。我们会看到作为一种体系的资本主义的结局，它不仅再也没有一个真正的竞争对手，而且也没有一条真正的出路。资本主义带着它自身内部矛盾孤独地生活在这个世界上。它在自身机制之外无法寻求任何帮助。在昔日武装帝国主义和殖民帝国主义的古老形式中，资本主义大国可以把它们的竞争和矛盾转移到非资本主义地区，而现在这种调节修正机制已不复存在。 +　　如果说，现代主义在什么地方与所有这些有什么关系的话，那就是它确实已经真的走向终结，不是被推向前台，而是被资本主义所摧毁，启蒙主义已经被扼杀，也许社会主义将会使它重新复活。如果说，整个历史就是这样的话，那么我们确实不再需要什么后现代主义思想。我们必须进行辩论的唯一思想命题就是如何面对这个资本主义新的现实。它的反题自然不是后现代主义，而是社会主义。 +　　不久前我听到丹尼尔·辛格谈到一件很有意思的巧合。他说，早些时候法国统治阶级开始庆贺法国已最终成为一个“正常”国家——也就是一个现代的资本主义社会。这是把法国引入“正常状态”的主要设计师——密特朗葬礼上的主要话题，密特朗把法国引入美国和欧洲其他国家新保守主义政府所遵循的方向。在法国资产阶级自我欢庆的时候，法国人民却走上大街，举行抗议示威，在某些地方，人数之多前所未见。我认为这是在完全赤裸裸的现实中与这个毫无伪装的资本主义直接冲突的结果。这件事倒使我们产生一种希望，这也许会成为一个真正划时代变革的象征。 + + + +--- + + + + + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +[^1]: 《每月评论》第47期(1996年3月)第37页。 +[^2]: 埃利克·霍布斯鲍姆《激进时代，20世纪世界史》慕尼黑/维也纳1995年版。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199603.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-199603.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\260\221\344\270\273\357\274\232\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267\347\232\204\346\224\277\346\262\273\345\217\202\344\270\216.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\260\221\344\270\273\357\274\232\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267\347\232\204\346\224\277\346\262\273\345\217\202\344\270\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2ae47304d93d895af0790cda566c92c866633717 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\260\221\344\270\273\357\274\232\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267\347\232\204\346\224\277\346\262\273\345\217\202\344\270\216.md" @@ -0,0 +1,362 @@ +--- +title: "社会主义与民主：艾伦·伍德的政治参与" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "汪小英 译、陈宗延 校 ↘ 艾伦·梅克辛丝·伍德的全部作品" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-20161124.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-20161124.htm" +--- + +# 社会主义与民主：艾伦·伍德的政治参与 + +Frances Abele、George Comninel、Peter Meiksins + +汪小英 译、陈宗延 校 + +[↘ 艾伦·梅克辛丝·伍德的全部作品](#1) + + + +Frances Abele任教于加拿大安大略省渥太华的查理顿大学（Carleton University）公共政策与行政学院。George Comninel任教于加拿大安大略省多伦多的约克大学政治科学系。Peter Meiksins任教于美国俄亥俄州克利夫兰州立大学社会学系 ［校按：亦为伍德之弟］。三位作者均为艾伦‧梅克辛丝‧伍德的学生。全文原载加拿大学刊《政治经济学研究：社会主义评论》（Studies in Political Economy: A Socialist Review ）第97卷第3期，页320-336. doi:10.1080/07078552.2016.1249124。 +　　2016年11月24日上传。 + + + +![](images/d_cfbc895bbc4d/ellen-3.jpg) + +艾伦·梅克辛丝·伍德（1942年4月12日－2016年1月14日） + + + +**摘要** +　　艾伦·伍德于2016年1月14日辞世。她的不幸去逝使左派失去了一个最富创造力的声音。 我们因循伍德独有的政治理论研究方法，依照她的生活和时代的背景，去认识她对于资本主义与民主矛盾关系的论述、以及她对于超越资本主义的真正民主的政治理念的追求。 + +**关键词** +　　资本主义；民主；政治；马克思主义；社会主义 + + + + +### 导言 + + +　　2016年1月14日，艾伦·梅克辛丝·伍德（Ellen Meiksins Wood）英年早逝，使得左派失去了一个最富原创性的声音。她的著作题材多样，涉及各个历史时期，一贯逻辑严谨、见解独到，她并毫不动摇地献身于社会主义和民主这对双生事业。一篇小文不足以概括她所做的贡献。反之，我们重视的是她提出资本主义与民主矛盾关系的思想，以及她所献身的引领超越资本主义朝向真正民主社会的政治纲领。 +　　从始至终，我们会运用她的核心洞见之一来衡量她自身的学术生涯：在特定历史背景下理解政治思想的重要性、认真看待杰出的政治作者的政治参与和阶级立场，将之作为充分理解其思想的必由之路。尽管她没有将自己视为政治活动家，她在二十世纪末参与的政治活动、发达资本主义社会变迁的政治经济、以及随着苏联共产主义的消亡左派阵营的演变，一直形塑着她的论述。 + + +### 早期学术生涯 + + +　　艾伦·梅克辛丝·伍德的父母是社会主义者，他们逃避法西斯统治来到美国[^1]。她在纽约和加州长大之时，正逢二战结束，冷战即将开始。在美国民权运动及其后学生运动和反战运动的大背景下，她开始了自己的学术生涯。梅克辛丝·伍德在加州大学柏克莱分校获得学士学位。这里先是1964-1965言论自由运动的发源地，并在往后十年里成为学生反对贫困、种族不公、越战的抗议中心。到60年代末，学生运动达到高潮，她和丈夫内尔·伍德（他们是在加州大学洛杉矶分校做研究生时相识[^2]）接受了约克大学的教职，他们甚至还在作为多伦多青年文化「震央」的约克维尔（Yorkville）住了一段。 +　　伍德夫妇对约克大学的选择实际上大大影响了他们的学术发展，这所新建的大学为学术方法和思想的创新提供了肥沃的土壤，吸引着来自全球各地的各科教员。很难想象，在较为传统的美国政治学的限制下，艾伦·梅克辛丝·伍德论述的原创性会进一步发展。 +　　伍德夫妇确实意识到了这一点。他们被约克大学所吸引，正是因为有机会建立一个项目，把他们的专业──政治理论──转到不同的方向。但他们也意识到了自己所处的新环境造成的风险。六、七十年代加拿大大学的迅速扩张导致大学招募大批海外教师。这虽然会经常给学术界带来新思想，却也使人们担心失去对加拿大发展的重视，以及中断加拿大原有的学术传统。在七十年代，这种担心导致了对招募美国和其它非加拿大国籍的教师的反对，以及加拿大研究作为一个学术领域的兴起。 +　　艾伦·梅克辛丝·伍德和内尔·伍德同意学界对于加拿大大学「美国化」的担忧，但他们的担忧是出于不同的理由。他们担心，引进美国教员也将引入美国政治学中的所有错误。在一篇收录在讨论加拿大大学美国化的《关闭北纬49度线》（Close the 49th Parallel）（校按：北纬49度线通过美国和加拿大国境）论文集的论文中，他们谴责美国政治科学不再关注人道主义和实际问题，只注重表面问题，将政治活动转化成「行为」。经过这样的滤镜，人类似乎只是在对于己无关的社会、政治、心理等外力做出反应，政治学「不再向人们提供有探索意义的社会批评，以及怎样解脱困境的建议」[^3]。梅克辛丝·伍德和内尔·伍德提醒加拿大不要走美国的道路，他们主张，一个自觉有新意、需要有创造力和新的解决方案的国家，不能采取社会和政治分析的被动模式，无视当下的迫切问题。贯穿梅克辛丝的学术生涯，她成为自己提倡的政治学型态的榜样──她保持着对政治理论「大问题」的兴趣，确保政治学具有批判精神，致力于解决二十世纪末和二十一世纪初的核心政治问题。 +　　令人称奇的是，梅克辛斯并没有将她参与政治科学的主张诉诸于传统的行为主义。尽管她生活的地方在这一时期兴起了许多民众运动──原住民、环保、反贫困、反种族主义、学运－－伍德并没有将自己定位于这些蓬勃发展的社会运动，或卷入当时遍布约克大学在内的加拿大大学校园的左派民族主义浪潮。她关注着另一个问题的讨论。 +　　她关注的是政治理论传统的伟大思想家，以及早在六十年代就开始的左派学者间的长期讨论，有关该如何理解资本主义的兴起及其对民主发展的影响。她最初的论述聚焦在民主政治理论上，尤其是洛克、鲁索和以及古希腊哲学家的思想。然而，她的工作并不是纯粹的学术。相反地，梅克辛丝·伍德力图揭示许多古典政治理论深刻的非民主特性。依她所见，理解她解析的那些政治理论家，不能脱离开写作当时的财产关系和阶级斗争的脉络。将他们置于这些脉络之下，即可以看出他们对于民主在认识上的局限，使我们对什么是真正的民主有更深的认识，并且明白民主如何才能得以实现。就像她从其著作中得到启发的英国马克思主义历史学家那般，她转向历史分析，力求进一步认识阶级关系的演变动力、争取经济和社会公平的民主运动史、以及这些运动成功的条件。 + + +### 梅克辛丝·伍德对政治理论的贡献 + + +　　或与内尔·伍德合作，或独立发表，梅克辛丝·伍德考察了西方政治理论界公认的大多数思想家，从古希腊政治学的代表人物到洛克、鲁索、约翰·穆勒等人。尽管她在《政治经济学研究》（Studies in Political Economy）的读者中最为著名，这是为了她在当代马克思主义（及当代马克思主义者）的论辩以及资本主义起源的论辩中所做的贡献，但她的学术计划始终围绕着西方政治思想史，这可得证于她以完成一部三卷本的政治理论史为其生涯作结[^4]。 +　　当我们考察她的政治理论取径时，可以清楚地看到，她研究的这个面向与她广为人知的关于马克思、政治经济学以及资本主义史的论辩的联系。梅克辛丝·伍德（和内尔·伍德）的政治理论取径带有一个明显的特征，那就是他们坚持把文本放置在其所产生的历史脉络中。因此，她在论证时，不会把一位思想家化约成那那个时代的囚徒，与他们那个时代或阶级之外的读者毫不相干。她也不轻易同意以昆廷·斯金纳（Quentin Skinner）为首的所谓剑桥学派，对后者来说，将理论置于历史脉络中只不过意味着理解政治理论发展的语言背景[^5]。 +　　而梅克辛丝·伍德强调要将理论放置在更广泛的社会脉络中，才能理解每一位理论家所发展关键概念的特定含义——尤其是「民主」与「自由」的概念——以及它们与当时的政治经济以及社会阶级关系的关联。也许更为重要的是，它使我们能够阐明为什么是那种政治思想在西方发展、繁盛。 +　　梅克辛丝·伍德政治理论论述的读者看到的经典作品与多数政治思想史呈现的完全不同。柏拉图和亚里士多德不再是十九和二十世纪自由民主论述的先驱范例，而是少数权贵垄断统治权的政治体系的倡导者。马基维利并不像很多人主张的，是一位「现代」政治思想家；反倒是公司利益的捍卫者，在佛罗伦萨前资本主义的脉络下，竭力反对中央政治权威。洛克往往被视为当代自由民主的知识先行者，实际上也不过是有产阶级的捍卫者，为在新世界里占用原住民的土地而说辞，并且反对同时代更为积极的民主呼声。 +　　梅克辛丝·伍德并没有简单地把这些思想家视作狭隘社会利益的宣传者（虽然她了解，在一定程度上他们的确如此）。她认为，通过仔细分析他们谈论的内容以及动机，我们可以在真正的民主和自由的性质方面学到重要的教训。她指出，如我们所知，政治理论，尤其是对于主权与民主的持续讨论，是西方学术传统的产物。在她看来，造成它的是一种独特的政治经济，最早诞生于古希腊，其后在西欧演变，终于导致了全球资本主义的出现。 +　　这一独特政治经济的核心特征是：私有财产从国家政权中分离出来。正如她在最后一本书中的论述所写： + + +由市场机制提升到道德律令，这无疑是西方社会思想的重要发展。但资本主义对政治地形的重建，有着更为深远的影响。资本主义政治和经济力量的独特构造完全改写了社会地图；而关于统治与支配、自由与平等的思考方法也随之改变[^6]。 + + +　　因此，在西方，剥削和占有生产者的剩余产品并非简单地通过国家征税和╱或掠夺来实现，而是在国家「外部」，至少在某种程度上如此。将剥削从国家分离出来，只有在资本主义出现才告完成，而中央政权不再像是较早期古希腊城邦（polis）那时的主要剥削机制。政治理论是此一现实的结果，它使公民身份产生疑问，引出了谁应当拥有权力的问题[^7]。 +　　梅克辛丝·伍德继而论述，西方独有的政治经济不仅促生了政治理论及其核心关怀，它也导致了「自由」与「平等」这类关键概念的独特论述。正如她在最后出版的书中所写：「西方政治思想经典的生命力要归功于这样一个事实，不只是反抗主人的被压迫者在谈论自由，维护其统治地位的统治阶级同样也在谈论着它[^8]。」如果占有完全通过国家发生，对于自由与平等的论辩便在本质上就代表着对占有的挑战。可是，假如占有完全或部分地在国家外部发生，对更大的民主的呼求（即对主权和参与国家的呼求）也可以是占有者为了控制显性政治机构而发出的。在伍德看来，西方政治理论说的多半关乎于此。 +　　梅克辛丝·伍德指出，如果我们认识到这一点，我们就学到了争取民主和平等的重要教训。在西方，特别是随着资本主义的发展，特殊政治机构的出现造成了经济剥削与政治在表面上的分离。实际上，民主似乎成为了资本主义的一部分；正如梅克辛丝·伍德在她的经典论文〈经济与政治的分离〉（The Separation of the Economic and the Political）[^9]中所写的，资本主义下的剩余占有似乎没有政治基础，使得对于民主和权利平等的论辩似乎与剥削的议题没有什么关联。她指出，资本主义下真正发生的是政治形式的分离，有些是在国家中分离，有些留在生产环节中（对财产的控制、对劳动过程的权威等）。在真实的意义上，资本主义隐藏了剥削的政治性质，它的权力基础，并隐藏了国家支持剥削的关键角色（藉由让国家看似与经济分离）。古典政治理论家提出的民主的版本并没有挑战这种制度安排。他们接受了表面上分离的经济领域中的权力不平等，只把他们的注意力限缩在讨论在什么基础上谁应当参与「政治」。梅克辛丝·伍德分析政治理论及其与西方资本主义发展之间的关系，所得到的教训是：争取自由与争取平等应当紧密连结。 + + +### 资本主义的起源与「政治马克思主义」 + + +　　伍德对于政治理论史的深入研究使她转而探究资本主义史，以及国家与阶级关系的历史发展。她越来越多地参加七十年代及其后起源的新左派论战。对于新左派取径的学术和政治后果，她发展出尖锐的批判；新左派们试图接受改变了的社会冲突模式、全球地缘政治的新平衡、以及七十年代起资本主义进入的新自由主义阶段。对于资本主义起源以及资本主义国家性质的讨论，她做出了重大贡献，她也是现在人们熟知的「政治马克思主义」（Political Marxism）的倡导者。 +　　在探索产生政治理论的历史脉络时，伍德发展出对前资本主义阶级社会以及资本主义起源的突破性分析。确实，如果说伍德对西方政治理论经典的认识与多数人不同，这是由于她对阶级关系史与国家和经济形式的认识也与绝大多数马克思主义者不同。例如，在马克思主义者对古希腊和罗马的解释中，古代的阶级关系通常被视为奴隶主与奴隶的对立关系；然而伍德却认识到古代世界阶级斗争的核心存在于地主贵族和劳动的自由民之间[^10]。从这一角度思考，古雅典的民主给予我们非常不同的教训，将迄今尚未实现的政治和社会解放斗争的一端，系于西方历史进程中的多数人民上。 +　　对众多关注阶级社会史的人来说，或许更直接的重要性在于对资本主义起源深刻的重新概念化──这是一个英国独有的转型，而且发生于农作物生产而非城镇中。伍德受到历史学家罗伯特·布伦纳（Robert Brenner）论述意涵的启发，开始探究这些想法。在七十年代中期，布伦纳既批评了马克思主义者套用「新斯密主义」（neo-Smithian）认为资本主义仅仅是商业增长的自然进展的概念，也挑战了「从封建主义到资本主义的阶级关系转变的共同模式是西欧的整体特征」这个想法[^11]。根据布伦纳的分析，由中世纪封建主义在十四和十五世纪的普遍危机引起的农业阶级关系的改变，在法国和英国非常不同。封建危机只在英国引起了「圈地运动」的长期历史进程，藉此佃农从世代租种的土地上被赶走，代之以境况较佳的资本主义式佃农，他们租种大片农田，以市场决定的条件为了市场而生产产品。 +　　布伦特的论述引发了激烈的论辩，其中盖伊·博伊斯（Guy Bois）将布伦纳的分析戏称为「政治马克思主义」，这个称谓开始为布伦纳、伍德和其它人所接受（或许最初并不情愿） [^12]。这种取径的前提中（伍德是一个主要贡献者）有一条便是，阶级社会史不可被化约为任何预设的模型，或普世的阶段次序──即使在欧洲亦然。伍德在其论述中指出，资本主义是一种市场生产的独特体系，受到市场的冲动而被形塑并对其反应，而人类的生产能力被化约为仅仅被看做是一种普通的商品[^13]。从这些论点出发，并看到商品拜物教连接着资本主义生产的方方面面，梅克辛丝·伍德认为，资本主义与前资本主义所有社会形式有本质上的区别，这种认识至关重要。而这又需要对资本主义生产关系的特殊性有清楚的认识。虽然马克思没有做出任何前资本主义社会的原创性阶级分析，他对政治经济学的批判——在《资本论》中集大成——仍然提出了对工业资本主义社会的阶级关系的根本洞见，尽管在他的时代，这种关系刚刚出现且仍正在成形（甚至在英国也是如此，在那里独特的农业资本主义社会作为过渡的阶级社会从出现到成熟历经了超过三百年）。 +　　伍德的一个重要论点是，没有单一个从封建主义到资本主义的转型标志着「现代性」的兴起，没有「现代国家」的共同形式，没有「启蒙」的统一意识型态[^14]。整个欧洲经历着封建社会的终结，但是国与国在一个程度上各不相同，背离了「欧洲中心论」的历史发展观。与英国阶级关系的「经济」发展相反，欧洲大陆展现出多种多样的阶级社会，「经济之外的宰制」（extra-economic coercion）仍居核心，尽管总体上不等同于封建社会。法国的早期现代社会发展出了绝对主义国家的职务及利益形式的「政治构成的资产」（politically constituted property），取代了资本主义产生的政治与经济的明显分离[^15]。梅克辛丝·伍德认为这种迥然不同的财产阶级关系体系，为政治理论提供了非常不同的历史社会脉络，导致了博丹、孟德斯鸠、鲁索及其同时代的英国人的论述的根本分歧[^16]。她探索政治理论和历史发展的关系，其成果是既对古典政治理论提出了的具有洞见的批评，也对资本主义的发展做出了原创的解释。 + + +### 晚年——梅克辛丝·伍德与当代政治 + + +　　艾伦·梅克辛丝·伍德的学术生涯的大部分投入在政治理论史、西方资本主义的起源、以及二者关系的写作上。但遵循着她对于学术的政治科学要具有批判性、且要参与解决真实政治问题的坚持，她随着职涯的进展，越来越多地参与到当代的政治论辩中，其中最值得一提的是左派关于当代资本主义性质及其转型展望的论辩。 +　　随着苏联的解体以及资本主义在全球的胜利，梅克辛丝·伍德注意到左派思潮有一种奇怪的反应。正当左派思想家无需继续争斯大林主义的遗产，或者将自己与非自由的东方集团（Eastern Bloc）保持距离，他们中却有不少人背弃了马克思主义的分析，或开始用非唯物主义的方式来阐述它，甚至早在六十年代，很多新左派（New Left ）思想家（不过她强调，并不包括英国的马克思主义历史学家）抛弃了传统左派对工人阶级斗争的着重。这些思想家寻求用另类激进势力（如学生、知识分子和文化革命）来取而代之，并且强调以脱离阶级物质现实的意识形态斗争为核心[^17]。梅克辛丝·伍德严厉批评了这种对马克思主义核心原则的反对： + + +那种认为共产主义的解体代表着马克思主义最终危机的假说多少让人感到有些奇怪。有人或许认为，除了别的以外，资本主义必胜论盛行时期还为马克思主义的主要工程——资本主义的批判提供了比以前更为广阔的空间[^18]。 + + +　　梅克辛丝·伍德最为强调的一点是坚持阶级的持续重要性。在她所写的一系列文章以及《从阶级退却》（The Retreat from Class ）（此书获1986年多伊彻奖（Deutscher Prize））中，梅克辛丝·伍德对她所称的「新的真正的社会主义」（the new true socialism）给出了尖锐的批评，指责它越来越倾向于反对具体的工人阶级以及普遍的阶级的重要性。梅克辛丝·伍德注意到，我们不能简单地将之诠释为对于工人阶级缄默（working class quiescence）的反应，因为在六十年代末，新左派的主张深入人心，工人阶级战斗风起云涌。理论上背离阶级有更深刻的根源，至少可追溯自「第二」新左派兴起之时，它越来越注重意识形态斗争的概念、寻求社会变迁的其它因素、并与工人阶级斗争保持距离。梅克辛丝·伍德总结了「新的真正的社会主义」所反对的阶级的核心元素：他们没有看到工人阶级会或将会带来激进的社会变革，他们质疑经济与政治互相关联的想法，他们越来越质疑阶级利益是否存在，并且他们将阶级政治贬为狭隘地只关注物质；他们认为社会主义计划更为广泛，关注的是普遍的人类目标，将「激进民主」的斗争当成是社会主义运动的真正目标。 +　　这样的处方有错在哪里？梅克辛丝·伍德指出，它假设激进民主（radical democracy）和达到普遍人类目标的条件已经具备。但是，资本主义仍然阻碍着那些目标的实现，这意味着一个真正的激进民主目标必须要直面资本主义的性质及其核心的社会关系。此外，激进民主会被何种能动性影响？梅克辛丝·伍德提出疑问： + + +我们应该如何去设想这一进程及由此形成的运动——这一运动发起的基础，在于它对当时的阶级条件和阶级利益的抽象，且使其目标不再对现存社会关系与统治的结构构成挑战——是否会被改造成为反对现存阶级状况和统治结构的集体力量呢[^19]？ + + +　　梅克辛丝·伍德知道，社会主义运动一定要扩大规模，纳入对「新社会运动」（new social movements）的关注，且很可能将会与其它社会运动形成联盟以成为真正的霸权。但是，从阶级退却意味着从对资本主义的批判退却，从直面剥削的社会关系退却，而这种社会关系正是产生真正民主的主要障碍。 +　　梅克辛斯·伍德在发表于2003年关于当代帝国主义的文章《资本的帝国》（Empire of Capital）中，主张并论证了马克思主义分析的价值。目睹美国即将侵占伊拉克，伍德将注意力转向了解美国帝国主义的性质。一如往常，她通过考察帝国主义史做出分析，并注意到它当前形式的独特之处。她注意到，这段历史相当长，但是大多数帝国主义把财富从穷人那里转移到富人手中是通过显而易见的方式──明显的武力和政治控制（征服、税收等）。随着英国帝国主义的发展，帝国主义计划的性质开始转移，它开始将核心的宰制「隐藏」起来。二十世纪末的美国帝国主义将这一点做到了极致，以市场的强制代替了明显的军事和政治的直接控制。国家看似一个次要角色；确实，因为失去了明确的目标，我们很难知道怎样才能抵抗帝国的力量。我们怎么能抵抗市场？ +　　梅克辛丝·伍德注意到，对于抵抗帝国资本主义必胜论的这种形式，甚至很多左派也感到无望。她的反应是：帝国主义形式的改变并不意味着马克思主义的思想不再适合用来理解当代社会。相反地，马克思主义对当代帝国主义的批判揭示了关键的矛盾，这为超越当代帝国主义提供了希望和可能性。马克思主义指出了当代帝国的性质与资本主义基本社会关系──劳资关系──的相似之处。二者中的宰制都很隐蔽，但在二者中宰制都是关键（维持财富的转移）。梅克辛丝·伍德认为，即使当代帝国主义的占有并非直接通过强力，它仍然得靠强力来维护它所依赖的条件。这意味着民族－国家对于当代帝国主义的运作必不可少，而非无关紧要： + + +针对一切资本主义全球化趋势而言，世界已经越来越变成了一个民族国家的世界，而这一点不仅是民族解放斗争的结果，也是帝国列强的压力使然[^20]。 + + +　　以支持帝国计划的政治力量只有民族国家，没有其它。但是，这意味着资本主义剥削和国家的传统关系的瓦解：全球资本要依赖它难以（往往要通过明显的军事力量）驾驭的地方国家；而地方国家不得不越来越多地直接干涉经济领域，以维护帝国资本仰赖的条件（造成了掩盖剥削性质的政治与经济的分离的假象）。在这里，梅克辛丝·伍德再次指明：时髦的「左派」宣称民族国家已死，并认为人民对这些国家的斗争毫无希望，他们有效地忽略了这个威胁削弱「资本的帝国」的关键性矛盾。 +　　这只是伍德参与的众多当代政治讨论中的两个显例。确实，到了九十年代，梅克辛丝·伍德和丈夫内尔开始越来越常在伦敦居住，随着她更完全、更持续地参与左派的国际辩论，她开始进入职涯的一个新阶段。在2004年内尔去世之后，梅克辛丝·伍德持续投入这项工作。并且，她与加拿大政治家、前新民主党（New Democratic Party）领袖、也是一位训练有素的政治理论家的艾德·布罗本特（Ed Broadbent）的长期友谊也更加深厚。他们参与的学术活动包括在德国、土耳其和古巴的讲演和公共论辩，这些活动因为他们对于现代资本主义和社会民主的不同分析而更为精彩。2014年秋天，二人结为连理。 +　　在她的学术论述中以及她参与的当代政治论辩中，艾伦·梅克辛丝·伍德热忱地献身追求民主。对那些将民主视同自由主义的人们，她的论述呈现了一种重要的另类选项，这是藉由提醒我们：只有了解并克服资本主义不民主的内核（资本主义财产和阶级关系），才能发展真正的民主。建立民主不简单地等同于强化「公民社会」的制度——而需要对整个资本主义秩序做出更激进的批判和变革。梅克辛丝·伍德让我们铭记社会主义对于资本主义的批判的持久力量，她并反对越来越多左派认为苏共终结和资本主义全球化的胜利意味着马克思主义已死、以及自由主义民主（和资本主义）将不可避免地胜利的趋向。这就是她将自己也许最重要的著作题名为《民主反对资本主义》（Democracy Against Capitalism）的原因。只有了解并促进能振兴民主的条件，我们才能定义和发展出真正民主的形式，那种民主是所有的人都能享有的。 + + + + + +--- + +**注释** + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +**参考书目** +Abele, Frances, George Comninel, and David McNally. “A Tribute to Neal Wood." Studies in Political Economy 73 (2004): 15–25. +Aston, Trevor Henry, and Charles H. E. Philpin, eds. The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe. 107–18. New York, NY: Cambridge University Press, 1985. +Brenner, Robert. “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe.” Past and Present 70 (1976). +Brenner, Robert. “The Origins of Capitalist Development: A Critique of Neo-Smithian Marxism." New Left Review 1, no. 104 (1977). +Wood, Ellen Meiksins. “The Separation of the Economic and the Political in Capitalism." New Left Review I, no. 127 (1981) 66–95. +Wood, Ellen Meiksins. “The State and Popular Sovereignty in French Political Thought: A Genealogy of Rousseau’s ‘General Will’.” In History from Below: Studies in Popular Protest and Popular Ideology in Honour of George Rud\_e, edited by Frederick Krantz, 117–39. Montreal: Concordia University, 1985. +Wood, Ellen Meiksins. The Retreat from Class: A New ‘True’ Socialism. London: Verso, 1986. +Wood, Ellen Meiksins. Peasant-Citizen and Slave: The Foundations of Athenian Democracy. London: Verso, 1988. +Wood, Ellen Meiksins. The Pristine Culture of Capitalism: A Historical Essay on Old Regimes and Modern States. London: Verso, 1991. +Wood, Ellen Meiksins. “A Chronology of the New Left and Its Successors, or: Who’s Old-Fashioned Now?” The Socialist Register 31 (1995): 22–49. +Wood, Ellen Meiksins. Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. +Wood, Ellen Meiksins. Empire of Capital. London: Verso, 2003. +Wood, Ellen Meiksins. Citizens to Lords: A Social History of Western Political Thought from Antiquity to the Middle Ages. London: Verso, 2008. +Wood, Ellen Meiksins. Liberty and Property: A Social History of Western Political Thought from Renaissance to Enlightenment. London: Verso, 2012. +Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. “Canada and the American Science of Politics.” In Close the 49th Parallel etc: The Americanization of Canada, edited by Ian Lumsden, 179–95. Toronto: University of Toronto Press, 1970. +Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. Class Ideology and Ancient Political Theory: Socrates, Plato, and Aristotle in Social Context. New York: Oxford University Press, 1978. + + + + +### 艾伦·梅克辛丝·伍德的全部作品 + + +**※ 书籍** + +Wood, Ellen Meiksins. Mind and Politics: An Approach to the Meaning of Liberal and Socialist Individualism. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1972. +Wood, Ellen Meiksins. The Retreat from Class: A New ‘True’ Socialism. London: Verso, 1986. +Wood, Ellen Meiksins. Peasant-Citizen and Slave: The Foundations of Athenian Democracy. London: Verso, 1988. +Wood, Ellen Meiksins. The Pristine Culture of Capitalism: A Historical Essay on Old Regimes and Modern States. London: Verso, 1991. +Wood, Ellen Meiksins. Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. +Wood, Ellen Meiksins. The Origin of Capitalism. New York: Monthly Review Press, 1999. +Wood, Ellen Meiksins. The Origin of Capitalism: A Longer View. London: Verso, 2002. +Wood, Ellen Meiksins. Empire of Capital. London: Verso, 2003. +Wood, Ellen Meiksins. Citizens to Lords: A Social History of Western Political Thought from Antiquity to the Middle Ages. London: Verso, 2008. +Wood, Ellen Meiksins. Liberty and Property: A Social History of Western Political Thought from Renaissance to Enlightenment. London: Verso, 2012. +Wood, Ellen Meiksins. The Ellen Meiksins Wood Reader, edited by Larry Patriquin. Boston: Brill, 2012. +Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. Class Ideology and Ancient Political Theory: Socrates, Plato, and Aristotle in Social Context. New York: Oxford University Press, 1978. +Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. A Trumpet of Sedition: Political Theory and the Rise of Capitalism, 1509-1688. New York: New York University Press, 1997. + +**※ 专书章节** + +Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. “Canada and the American Science of Politics.” In Close the 49th Parallel etc: The Americanization of Canada, edited by Ian Lumsden, 179–95. Toronto: University of Toronto Press, 1970. +Wood, Ellen Meiksins. “The State and Popular Sovereignty in French Political Thought: A Genealogy of Rousseau’s ‘General Will’.” In History from Below: Studies in Popular Protest and Popular Ideology in Honour of George Rud\_e, edited by Frederick Krantz, 117–39. Montreal: Concordia University, 1985. +Wood, Ellen Meiksins. “Falling Through the Cracks: E.P. Thompson and the Debate on Base and Superstructure.” In E.P. Thompson: Critical Perspectives, edited by Harvey J. Kaye and Keith McClelland, 125–52. Philadelphia: Temple University Press, 1990. +Wood, Ellen Meiksins. “Democracy: An Idea of Ambiguous Ancestry.” In Athenian Political Thought and the Reconstruction of American Democracy, edited by J. Peter Euben, John R. Wallach, and Josiah Ober, 59–80. Ithaca: Cornell University Press, 1994. +Wood, Ellen Meiksins. “An Inheritance Reaffirmed: Marx.” In Class, edited by Patrick Joyce, 64–68. Oxford: Oxford University Press, 1995. +Wood, Ellen Meiksins. “Demos Versus ‘We, the People’: Freedom and Democracy Ancient and Modern.” In Demokratia: A Conversation on Democracies, Ancient and Modern, edited by Josiah Ober and Charles Hedrick, 121–37. Princeton: Princeton University Press, 1996. +Wood, Ellen Meiksins. “Locke Against Democracy: Consent, Representation, and Suffrage in the Two Treatises.” In Locke, vol. 2, edited by John Dunn and Ian Harris, 570–602. Cheltenham: Edward Elgar, 1997. +Wood, Ellen Meiksins. “What Is the “Postmodern” Agenda?” In In Defense of History: Marxism and the Postmodern Agenda, edited by Ellen Meiksins Wood and John Bellamy Foster, 1–16. New York: Monthly Review Press, 1997. +Wood, Ellen Meiksins. “The Communist Manifesto 150 Years Later.” In The Communist Manifesto/Karl Marx and Friedrich Engels, Principles of Communism/Friedrich Engels, The Communist Manifesto 150 Years Later/Ellen Meiksins Wood, 87–112. New York: Monthly Review Press, 1998. +Wood, Ellen Meiksins. “Introduction to the New Edition.” In The Retreat from Class: A New ‘True’ Socialism, by Ellen Meiksins Wood, xi–xv. London: Verso, 1998. +Wood, Ellen Meiksins. “Labor, Class, and State in Global Capitalism.” In Rising from the Ashes? Labor in the Age of ‘Global’ Capitalism, edited by Ellen Meiksins Wood, Peter Meiksins, and Michael Yates, 3–16. New York: Monthly Review Press, 1998. +Wood, Ellen Meiksins. “Modernity, Postmodernity, or Capitalism?” In Capitalism and the Information Age: The Political Economy of the Global Communication Revolution, edited by Robert W. McChesney, Ellen Meiksins Wood, and John Bellamy Foster, 27–49. New York: Monthly Review Press, 1998. +Wood, Ellen Meiksins. “The Agrarian Origins of Capitalism.” In Hungry for Profit: The Agribusiness Threat to Farmers, Food, and the Environment, edited by Fred Magdoff, John Bellamy Foster, and Frederick H. Buttel, 23–41. New York: Monthly Review Press, 2000. +Wood, Ellen Meiksins. “Kosovo and the New Imperialism.” In Masters of the Universe? NATO’s Balkan Crusade, edited by Tariq Ali, 190–200. London: Verso, 2000. +Wood, Ellen Meiksins. “Global Capital, National States.” In Historical Materialism and Globalization, edited by Mark Rupert and Hazel Smith, 17–39. London: Routledge, 2002. +Wood, Ellen Meiksins. “Globalisation and the State: Where Is the Power of Capital?” In Anti-Capitalism: A Marxist Introduction, edited by Alfredo Saad-Filho, 127–41. London: Pluto, 2003. +Wood, Ellen Meiksins. “A Manifesto for Global Capital?” In Debating Empire, edited by Gopal Balakrishnan, 61–82. London: Verso, 2003. +Wood, Ellen Meiksins. “Democracy as Ideology of Empire.” In The New Imperialists: Ideologies of Empire, edited by Colin Mooers, 9–23. Oxford: Oneworld, 2006. +Wood, Ellen Meiksins. “Historical Materialism in “Forms Which Precede Capitalist Production.” “In Karl Marx’s Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy 150 Years Later, edited by Marcello Musto, 79–92. London: Routledge, 2008. +Wood, Ellen Meiksins. “Peasants and the Market Imperative: The Origins of Capitalism.” In Peasants and Globalization: Political Economy, Rural Transformation, and the Agrarian Question, edited by A. Haroon Akram-Lodhi and Crist\_obal Kay, 37–56. London: Routledge, 2009. +Wood, Ellen Meiksins. “Britain vs. France: How Many Sonderwegs?” In Rechtsstaat Statt Revolution, Verrechtlichung statt Demokratie?, Vol. 1, Die historischen Voraussetzungen, edited by Detlef Georgia Schulze, Sabine Berghahn, and Frieder Otto Wolf, 83–97. M€unster: Westf€alisches Dampfboot, 2010. +Wood, Ellen Meiksins. “Foreword.” In The American Road to Capitalism: Studies in Class-Structure, Economic Development, and Political Conflict, edited by Charles Post, 1620–1877. Leiden: Brill, 2011. +Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism.” In The Elgar Companion to Marxist Economics, edited by Ben Fine and Alfredo Saad-Filho, 34–39. Cheltenham: Edward Elgar, 2012. +Wood, Ellen Meiksins. “Universal Capitalism.” In Marx for Today, edited by Marcello Musto,162–69. New York: Routledge, 2012. +Wood, Ellen Meiksins. “Democracy.” In The Marx Revival: Essays on the Critique of Contemporary Society, edited by Marcello Musto, Cambridge: Cambridge University Press,2017 (Forthcoming). + +**※ 书籍（作为编者）** + +Wood, Ellen Meiksins, and John Bellamy Foster. In Defense of History: Marxism and the Postmodern Agenda. New York: Monthly Review Press, 1997. +Wood, Ellen Meiksins, Robert W. McChesney, and John Bellamy Foster. Capitalism and the Information Age: The Political Economy of the Global Communications Revolution. New York: Monthly Review Press, 1998. +Wood, Ellen Meiksins, Peter Meiksins, and Michael Yates. Rising from the Ashes? Labor in the Age of ‘Global’ Capitalism. New York: Monthly Review Press, 1998. + +**※ 期刊论文** + +Wood, Ellen Meiksins. “C.B. Macpherson, Liberalism, and the Task of Socialist Political Theory.” The Socialist Register 15 (1978): 215–40. +Wood, Ellen Meiksins. “Liberal Democracy and Capitalist Hegemony: A Reply to Leo Panitch on the Task of Socialist Political Theory.” The Socialist Register 18 (1981): 169–89. +Wood, Ellen Meiksins. “Marxism and Ancient Greece.” History Workshop Journal 11 (1981):3–22. +Wood, Ellen Meiksins. “The Separation of the Economic and the Political in Capitalism.” New Left Review I 127 (1981): 66–95. +Wood, Ellen Meiksins. “The Politics of Theory and the Concept of Class: E.P. Thompson and His Critics.” Studies in Political Economy 9 (1982): 45–75. +Wood, Ellen Meiksins. “Agricultural Slavery in Classical Athens.” American Journal of Ancient History 8 (1983): 1–47. +Wood, Ellen Meiksins. “Marxism without Class Struggle?” The Socialist Register 20 (1983):239–71. +Wood, Ellen Meiksins. “The State and Popular Sovereignty in French Political Thought:A Genealogy of Rousseau’s ‘General Will’.” History of Political Thought 4 (1983): 281–315. +Wood, Ellen Meiksins. “Marxism and the Course of History.” New Left Review I 147 (1984):95–107. +Wood, Ellen Meiksins, and Peter Meiksins. “Beyond Class? A Reply to Chantal Mouffe.” Studies in Political Economy 17 (1985): 141–65. +Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. “Socrates and Democracy: A Reply to Gregory Vlastos.” Political Theory 14 (1986): 55–82. +Wood, Ellen Meiksins. “A Reply to ‘Looking for Alternatives to Reformism’.” International Socialism 35 (1987): 129–38. +Wood, Ellen Meiksins. “Why Class Struggle Is Central.” Against the Current 10 (1987): 7–9. +Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism and Human Emancipation.” New Left Review I 167 (1988):3–20. +Wood, Ellen Meiksins. “Rational Choice Marxism: Is the Game Worth the Candle?” New Left Review I 177 (1989): 41–88. +Wood, Ellen Meiksins. “Explaining Everything or Nothing?” New Left Review I 184 (1990):116–28. +Wood, Ellen Meiksins. “The Uses and Abuses of ‘Civil Society’.” The Socialist Register 26 (1990): 60–84. +Wood, Ellen Meiksins. “Custom against Capitalism.” New Left Review I 195 (1992): 21–28. +Wood, Ellen Meiksins. “Locke Against Democracy: Consent, Representation, and Suffrage in the Two Treatises.” History of Political Thought 13 (1992): 657–89. +Wood, Ellen Meiksins. “E.P. Thompson: Historian and Socialist.” Monthly Review 45, no. 8 (1994): 8–14. +Wood, Ellen Meiksins. “Edward Palmer Thompson: In Memoriam.” Studies in Political Economy 43 (1994): 26–31. +Wood, Ellen Meiksins. “From Opportunity to Imperative: The History of the Market.” Monthly Review 46, no. 3 (1994): 14–40. +Wood, Ellen Meiksins. “History of the Market: From Opportunity to Imperative.” Mainstream 32, no. 41 (1994): 11–21. +Wood, Ellen Meiksins. “Radicalism, Capitalism, and Historical Contexts: Not Only a Reply to Richard Ashcraft on John Locke.” History of Political Thought 15 (1994): 323–72. +Wood, Ellen Meiksins. “Ralph Miliband, 1924–1994: The Common Sense of Socialism.” Radical Philosophy 68 (1994): 62–3. + +Wood, Ellen Meiksins. “A Chronology of the New Left and Its Successors, or: Who’s Old-Fashioned Now?” The Socialist Register 31 (1995): 22–49. +Wood, Ellen Meiksins. “What Is the “Postmodern” Agenda? An Introduction.” Monthly Review 47, no. 3 (1995): 1–12. +Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism, Merchants, and Bourgeois Revolution: Reflections on the Brenner Debate and Its Sequel.” International Review of Social History 41 (1996):209–32. +Wood, Ellen Meiksins. “Intellectuals and Universalism.” Imprints 1, no. 1 (1996): 65–71. +Wood, Ellen Meiksins, and John Bellamy Foster. “Marxism and Postmodernism: A Reply to Roger Burbach.” Monthly Review 47, no. 10 (1996): 41–6. +Wood, Ellen Meiksins. “Modernity, Postmodernity, or Capitalism?” Monthly Review 48, no. 3 (1996): 21–39. +Wood, Ellen Meiksins. “Back to Marx.” Monthly Review 49, no. 2 (1997): 1–9. +Wood, Ellen Meiksins. “Labor, the State, and Class Struggle.” Monthly Review 49, no. 3 (1997): 1–17. +Wood, Ellen Meiksins. “Modernity, Postmodernity, or Capitalism?” Review of International Political Economy 4 (1997): 539–60. +Wood, Ellen Meiksins. “The Non-History of Capitalism.” Historical Materialism 1 (1997): 5–21. +Wood, Ellen Meiksins. “A Note on Du Boff and Herman.” Monthly Review 49, no. 6 (1997): 39–43. +Wood, Ellen Meiksins. “A Reply to A. Sivanandan.” Monthly Review 48, no. 9 (1997): 21–32. +Wood, Ellen Meiksins. “The Agrarian Origins of Capitalism.” Monthly Review 50, no. 3 (1998): 14–31. +Wood, Ellen Meiksins. “Capitalist Change and Generational Shifts.” Monthly Review 50, no. 5 (1998): 1–10. +Wood, Ellen Meiksins. “Class Compacts, the Welfare State, and Epochal Shifts: A Reply to Frances Fox Piven and Richard A. Cloward.” Monthly Review 49, no. 8 (1998): 25–46. +Wood, Ellen Meiksins. “The Communist Manifesto after 150 Years.” Monthly Review 50, no. 1 (1998): 14–35. +Wood, Ellen Meiksins. “Horizontal Relations: A Note on Brenner’s Heresy.” Historical Materialism 4 (1999): 171–9. +Wood, Ellen Meiksins. “Kosovo and the New Imperialism.” Monthly Review 51, no. 2 (1999): 1–8. +Wood, Ellen Meiksins. “The Politics of Capitalism.” Monthly Review 51, no. 4 (1999): 12–26. +Wood, Ellen Meiksins. “Unhappy Families: Global Capitalism in a World of Nation-States.” Monthly Review 51, no. 3 (1999): 1–12. +Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism or Enlightenment?” History of Political Thought 21 (2000): 405–26. +Wood, Ellen Meiksins. “Contradictions: Only in Capitalism?” The Socialist Register 38 (2001): 275–93. +Wood, Ellen Meiksins. “Eurocentric Anti-Eurocentrism.” Against the Current 92 (2001): 29–35. +Wood, Ellen Meiksins. “Class, Race, and Capitalism.” Political Power and Social Theory 15 (2002): 275–84. +Wood, Ellen Meiksins. “Explaining 11 September.” Studies in Political Economy 67 (2002): 25–31. +Wood, Ellen Meiksins. “Infinite War.” Historical Materialism 10, no. 1 (2002): 7–27. +Wood, Ellen Meiksins. “Landlords and Peasants, Masters and Slaves: Class Relations in Greek and Roman Antiquity.” Historical Materialism 10, no. 3 (2002): 17–69. +Wood, Ellen Meiksins. “The Question of Market Dependence.” Journal of Agrarian Change 2 (2002): 50–87. +Wood, Ellen Meiksins. “Christopher Hill and the Recovery of History.” Against the Current 104 (2003): 43–45. +Wood, Ellen Meiksins. “Capitalist Empire and the Nation State.” Against the Current 106 (2003): 21–26. +Wood, Ellen Meiksins. “Logics of Power: A Conversation with David Harvey.” Historical Materialism 14, no. 4 (2006): 9–34. +Wood, Ellen Meiksins. “A Reply to Critics.” Historical Materialism 15, no. 3 (2007): 143–70. +Wood, Ellen Meiksins. “Getting What’s Coming to Us: Capitalism and Social Rights.” Against the Current 140 (2009): 28–32. +Wood, Ellen Meiksins. “Red\_efinir la d\_emocratie.” Contretemps 4 (2009): 59–62. + +**※ 书评** + +Wood, Ellen Meiksins. “Review of The American Left: Radical Political Thought in the Twentieth Century, Loren Baritz.” The Political Quarterly 43, no. 3 (1972): 366. +Wood, Ellen Meiksins. “Review of Medieval Slavery and Liberation, by Pierre Dockes.” Social History 9 (1984): 101–3. +Wood, Ellen Meiksins. “Review of Bread and Circuses: Historical Sociology and Political Pluralism, by Paul Veyne.” History of the Human Sciences 4 (1991): 469–71. +Wood, Ellen Meiksins. “’Why It Matters.’ Review of Hobbes and Republican Liberty, by Quentin Skinner.” London Review of Books 30, no. 18 (2008): 3–6. +Wood, Ellen Meiksins. “Happy Campers.” Review of Why Not Socialism?, by G.A. Cohen.” London Review of Books 32, no. 2 (2010): 26–7. + +**※ 杂志文章** + +Wood, Ellen Meiksins. “For Sale! Strategies for Winning the Class Struggle!” Canadian Dimension, January–February 1979. +Wood, Ellen Meiksins. “Power and Oppression.” New Statesman and Society, October 6, 1989. +Wood, Ellen Meiksins. “A Tale of Two Democracies.” History Today, May 1994. http://www.historytoday.com/ellen-meiksins-wood/tale-two-democracies (Need Subscription). +Wood, Ellen Meiksins. “War without Boundaries.” Canadian Dimension, November–December, http://www.hartford-hwp.com/archives/27a/217.html. +Wood, Ellen Meiksins. “Les origines agraires du capitalism.” Sciences Humaines (special issue) (La grande histoire du capitalisme), May–June 2010 (Need Subscription). +Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism’s Gravediggers.” Jacobin, May 12, 2014. https://www.jacobinmag.com/2014/12/capitalisms-gravediggers/. +Wood, Ellen Meiksins. “The Strike at York University.” Canadian Dimension, January 22, https://canadiandimension.com/articles/view/the-strike-at-york-university. + +**※ 访谈** + +Wood, Ellen Meiksins. “Democracy and Capitalism: Friends or Foes?” Interview with Ellen Meiksins Wood. New Socialist 1, no. 1 (1996): 14–16. +Wood, Ellen Meiksins. “An Interview with Ellen Meiksins Wood.” Interview by Christopher Phelps. Monthly Review 51, no. 1 (1999): 74–92. +Wood, Ellen Meiksins. “Ellen Meiksins Wood: Empire in the Age of Capital.” In Capital and Its Discontents: Conversations with Radical Thinkers in a Time of Tumult, edited by Sasha Lilley, 27–42. Oakland: PM Press, 2011. +Wood, Ellen Meiksins. “Le marxisme politique et ses d\_ebats.” Interview by Frederick-Guillaume Dufour and Jonathan Martineau. Actuel Marx 50 (2011): 98–118. +Wood, Ellen Meiksins. “Social Property Relations in the 21st Century: An Interview with Ellen Wood.” Alternate Routes 24 (2013): 159–170. + +**※ 讲演/报告** + +Wood, Ellen Meiksins. “The Imperial Paradox: Ideologies of Empire.” Paper presentated at SOAS as Part of the Globalisation Lectures, The University of London, London, October 29, https://www.youtube.com/watch?v¼mzaAoRx6uH4. +Wood, Ellen Meiksins. “Democracy against Capitalism: Theoretical Background of the Recent Struggles.” Paper presentated at the Volksb€uhne as part of the Luxemburg Lecture Series, Berlin, May 8, 2012. https://www.youtube.com/watch?v¼EZLY3bVhMSk. + +**※ 学位论文** + +Wood, Ellen Meiksins. “Epistemological Foundations of Individualism.” PhD diss., University of California, 1970. + + +[^1]: 梅克辛丝夫妇（Bella and Gregory Meiksins）曾在他们原生的拉脱维亚活跃于工运和社会运动。随着纳粹主义的兴起及其扩散至波罗的海诸国同情它的政府，艾伦的父母被迫逃离拉脱维亚，并且最终在二战爆发时落脚在纽约。在战后，他们离婚，Gregory再婚并接着成为联合国通译服务长（Chief of Interpretation Services），而Bella则搬到洛杉矶，在那里她也再婚、并活跃于难民组织的工作中。 +[^2]: Abele et al., “A Tribute to Neal Wood,” 15–25. +[^3]: Wood and Wood, “Canada and the American Science of Politics,” 193. +[^4]: 遗憾地，在她过世前仅完成前二卷：《公民到贵族》（Citizen to Lord，或译《市民到地主》）和《财产与自由》（Liberty and Property）。 +[^5]: 见 Wood, Liberty and Property, 28–31 有伍德与剑桥学派差异的总结。 +[^6]: Wood, Liberty and Property, 312. +[^7]: 见 Wood, Citizen to Lord, Ch. 1 有这项论述的总结。 +[^8]: Wood, Liberty and Property, 37. +[^9]: New Left Review, reprinted in Democracy Against Capitalism, 19–48. +[^10]: 这在《阶级意识型态和古代政治理论》（Class Ideology and Ancient Political Theory）、《农民－市民和奴隶》（Peasant-Citizen and Slave）以及所有伍德处理古代世界的文章和书章中是核心。 +[^11]: Brenner, “The Origins of Capitalist Development,” 25–92; “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe,” 60–69. +[^12]: Aston and Philpin, The Brenner Debate, 107–18. +[^13]: Wood, The Origin of Capitalism: A Longer View, 35–37; 130–31; 138–42. +[^14]: Wood, Liberty and Property, 27. +[^15]: 这是伍德强调是一种明显但不真实的分离──政治力量和经济力量不过是阶级压迫和剥削的两面。 +[^16]: Wood, “The State and Popular Sovereignty,” 281–315; Wood, The Pristine Culture of Capitalism, 34–41; 62–72; 55–57; 87–91. +[^17]: Wood, “A Chronology of the New Left and its Successors,” 22–49. +[^18]: Wood, Democracy Against Capitalism, 1. +[^19]: Wood, Retreat from Class, 176. +[^20]: Wood, Empire of Capital, 23. + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-20161124.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-20161124.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\272\252\345\277\265\346\224\277\346\262\273\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\344\273\243\350\241\250\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\272\252\345\277\265\346\224\277\346\262\273\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\344\273\243\350\241\250\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eba6a7fcd64edbed585553e8e1ce1263685ca94e --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\272\252\345\277\265\346\224\277\346\262\273\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\344\273\243\350\241\250\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267.md" @@ -0,0 +1,84 @@ +--- +title: "纪念政治马克思主义代表艾伦·伍德" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "Lehrer译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-vivek-chibber-20160115.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-vivek-chibber-20160115.htm" +--- + +# 纪念政治马克思主义代表艾伦·伍德 + +韦维·克切伯尔（Vivek Chibber） + +Lehrer译 + + + +　　在与癌症做了长期斗争之后，艾伦·梅克辛斯·伍德于昨天与世长辞。艾伦是一位研究范围十分广泛的思想家。她在古希腊、早期现代政治思想、当代政治理论、马克思主义以及现代资本主义的结构及其演进等方面均享有盛誉。 + +　　更为重要的是，她是新左派当中为数不多的几个担负起社会主义政治研究的学者之一。1986年，她凭借作品《从阶级退却》（The Retreat from Class）成为左翼知识分子当中不可忽略的一员。 + +　　这部作品是那时的新左派中较早，同时也是最引人入胜的一部批判后马克思主义学界的作品。在知识上，这部作品用历史唯物主义抵抗了后马克思主义；而在政治上，这部作品则宣告着艾伦对于一代人的谴责——为什么短暂的热情过后，人们就转而强烈地反对社会主义政治。 + +　　艾伦始终坚持阶级分析并认为实证研究会带来更加严密准确的阶级分析。在对这些问题的争论上，即便面对自己最亲近的历史学家或理论家，她也从不让步。 + +　　在《农民、公民与奴隶》当中，她对格利高里·德·克鲁斯（G. E. M. de Ste. Croix）提出了质疑。这位著名的马克思主义古代史学家在《古希腊社会阶级斗争》提出古希腊以及古罗马的剩余产品主要来源于奴隶的劳动力。她认为，格利高里对古代社会中奴隶劳动力重要性的强调当然是正确的，但是他严重夸大了奴隶劳动在剩余生产中的中心作用。 + +　　艾伦的研究建立在对原始文献细致考察的基础之上，这种研究不仅对格利高里做出了反驳，同时也对古希腊民主进行了一种极具说服力的唯物主义分析。 + +　　就在二十多年前，艾伦结识了罗伯特·布伦那，自此在现代资本主义起源的研究上，他们成为一生的挚友与同志。 + +　　尽管艾伦在英国资本主义起源的观点上受布伦那影响很深，但她认为布伦那对低地国家（是对欧洲西北沿海地区的荷兰，比利时，卢森堡三国的统称——译者注）资本主义起源的分析上既缺乏材料的可信性又缺乏理论的完备性。 + +　　她的观点全都来源于对于史实的仔细考察。这种考察具有锋利无比的精确性。她对布伦那极具影响力的著作的批判，仍然是最有分量的一种。 + +　　人们对艾伦了解最多的也许是她在“政治马克思主义”的发展中所扮演的角色。“政治马克思主义”来源于学者们对于资本主义起源及其结构的一系列争论，最初的争论主要围绕历史学家罗伯特·布伦那的著作展开。 + +　　布伦那以及他的同事们认为真正决定资本主义的是特定的社会财产关系，只有现代社会才有这种社会财产关系，同时也迫使社会经济中的各种角色都不得不依赖于市场。 + +　　在过去的每个时代里，生产活动都是为了直接维持生存。而资本主义则迫使所有生产者都转向市场出售产品，而且为了间接维持生存必须参与到竞争中去。 + +　　艾伦认为，这种观点有两个重要含义。第一，资本主义是第一种市场起到中心作用的经济体制。所以尽管市场已经存在了上千年，但直到我们的时代市场才足以调整生产与交换过程，并由此带来社会分工。 + +　　这并非自然发生的，市场并不存在朝着足以取代过去的生产方式的方向发展的内在动力。而这只有在农民失去自己的土地之后才有可能出现。 + +　　第二，艾伦认为尽最大可能追逐利润是生产者维持生存的必要方式。企业赚取利润并非出于贪婪，如果他们不这么做就会被市场所淘汰。 + +　　因此，市场并非一套建立在由企业家精神驱动的逐利运动上的机制，而是一套高度强制的机制，无论是无产者还是资本家，都无法摆脱其控制。 + +　　在政治上，这就清楚地意味着——只要生产活动是建立在市场竞争之上的，老板和工人之间的矛盾就绝不可能消失。 + +　　因为只要老板想要赢得竞争以维持生存，他们就必须得想方设法节省开支。这意味着资本家必须不断压低工人的工资与福利，这是他们生存策略的一部分。市场使得资本家必须与自己的工人为敌。 + +　　艾伦最终的结论就是，只要资本主义生产关系存在，阶级斗争就会一直是社会争端的中轴线。 + +　　在《从阶级退却》出版后的多年时间里，艾伦又发表了很多文章，在这些文章里她不仅深化了自己的观点，还指出政治理论忽略资本主义的特征，结果只能使自己遭殃。 + +　　在过去的多年当中，她一直投身于对从古到今各种政治思想发展历程的宏大研究之中。 + +　　艾伦试图将每个时代的主要思想家们置身于其特定的社会背景——尤其是阶级背景中，以凸显每个时代的核心冲突与问题是如何与本时代的核心政治动态相关联的。这样她便尝试着将每个时代的政治理想嵌入到潜在的阶级结构当中。 + +　　艾伦已经完成了这项研究的两卷，从古希腊一直论述到启蒙运动。介绍当代政治思想的第三卷仍在准备中，但是现在完成不了了。 + +　　我和艾伦仅仅见过几面，但像其它左翼同志一样，我对她有深深的感激。 + +　　她不仅是一位极具天赋的理论家——在同辈人中出类拔萃，而且即便是在最艰难的左翼低潮中，她也在道德与政治两方面始终坚守着自己的原则。 + +　　艾伦从来都是一个坚定的知识分子，她向我们展示了一个人可以如何地坚守道德，不懈奋斗，尽管壮怀激烈但在学术研究上仍一丝不苟，尽管投身运动但又一直保持自己的独立思考。 + +　　她毫不费力地完成了所有这一切，而其它人只能试着效仿。她的离去是巨大的损失，在未来的时间里，我们都将深切地体会到这一点。不幸的是，左翼还没有足够的资源来弥补这一损失。 + + +2016年1月15日 + + + +转载自少年中国评论，原发表于jacobinmag。原文连结：**[https://www.jacobinmag.com/2016/01/ellen-wood-obituary-chibber-retreat-from-class-origins-of-capitalism-marxist](https://www.jacobinmag.com/2016/01/ellen-wood-obituary-chibber-retreat-from-class-origins-of-capitalism-marxist)** + +　　作者韦维·克切伯尔（Vivek Chibber）是美国纽约大学社会学教授。 他的最新著作《后殖民理论与资本的幽灵》（Postcolonial Theory and the Specter of Capital）现已由Verso出版社发行。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-vivek-chibber-20160115.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-vivek-chibber-20160115.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\346\214\207\345\207\272\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\270\202\345\234\272\347\232\204\351\235\236\347\220\206\346\200\247.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\346\214\207\345\207\272\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\270\202\345\234\272\347\232\204\351\235\236\347\220\206\346\200\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..968562a47781ce43091075416c5dc35c20eeb9ca --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\346\214\207\345\207\272\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\270\202\345\234\272\347\232\204\351\235\236\347\220\206\346\200\247.md" @@ -0,0 +1,115 @@ +--- +title: "艾伦·梅克辛斯·伍德指出资本主义市场的非理性" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "2023年7月8日 敢敢 翻译、萨文科夫Eruiz 校对" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-20230708.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-20230708.htm" +--- + +# 艾伦·梅克辛斯·伍德指出资本主义市场的非理性 + +﹝加拿大﹞泽维尔·拉弗朗斯（Xavier Lafrance） + +2023年7月8日 +敢敢 翻译、萨文科夫Eruiz 校对 + + + +泽维尔·拉弗朗斯（Xavier Lafrance）著有《资本主义在法国的形成：阶级结构、经济发展、国家和法国工人阶级的形成，1750-1914》(*The Making of Capitalism in France: Class Structures, Economic Development, the State and the Formation of the French Working Class, 1750–1914*，2019)。他是蒙特利尔魁北克大学的政治学教授。 +　　原文链接：[**https://jacobin.com/2023/08/ellen-meiksins-wood-john-roemer-historical-materialism-analytical-marxism-exploitation-coercion**](https://jacobin.com/2023/08/ellen-meiksins-wood-john-roemer-historical-materialism-analytical-marxism-exploitation-coercion) + + + +艾伦·梅克辛斯·伍德是她那个时代最伟大的马克思主义思想家之一。伍德最重要的贡献之一是展示了市场的强制性压力是资本主义特有的，并为我们指出了必要的社会主义替代方案。 +　　在2016年去世之前，艾伦·梅克辛斯·伍德是我们这个时代重要的马克思主义历史学家和理论家之一。她是一位涵盖广泛西方政治思想的社会历史的著作者，且她最广为人知的大概是她对资本主义起源的研究。 +　　然而，就她的遗产而言，伍德复兴历史唯物主义的努力同样重要。它为反对资本主义和建立一个真正的民主社会的社会主义斗争提供了关键的战略见解。 +　　伍德最重要的洞见之一是，她坚持认为批判性思考必须是历史性思考。马克思主义的批判维度起始于马克思对政治经济学的批判，并且首先在于理解资本主义的历史特殊性。这也意味着我们的斗争需要根植于对资本主义独特的系统逻辑的理解。 + + + +#### 伍德的马克思主义 + + +　　伍德的目标是“将社会主义理念从一个非历史性的愿望转变为一个建立在资本主义历史条件基础上的政治纲领。”这使她对后马克思主义（post-Marxist）将社会主义政治思想与阶级脱离的尝试做出了批判性的回应，这个回应就是获得了1986年艾萨克·多伊彻与塔马拉·多伊彻纪念奖（Isaac and Tamara Deutscher Memorial Prize）的《从阶级退却》（*The Retreat from class*）一书。 +　　她对“分析”或“理性选择”马克思主义（“analytical” or “rational choice” Marxism）的批判性评价也构成了这个项目的一部分。伍德质疑这一流派的非历史性思考，我们对资本主义、社会主义以及其间斗争的理解也深受其影响。本文借鉴伍德的著作，批判性地评估了分析马克思主义的关键人物约翰·罗默（John Roemer）提出的剥削理论和社会主义概念。 +　　分析马克思主义（Analytical Marxism）在20世纪80年代形为一股智性思潮。它与包括G·A·科恩（G. A. Cohen），约翰·罗默，约恩·埃尔斯特（Jon Elster），亚当·普沃斯基（Adam Przeworski）和埃里克·奥林·赖特（Erik Olin Wright）的一组作者相关。虽然他们的兴趣和理论立场各不相同，但他们都否认一种独特的马克思主义方法论。 +　　这一流派致力于从分析哲学和新古典经济学中借鉴方法论立场。这些立场包括关注个人的意向行为（方法论的个人主义）和对“博弈”或“理性选择”理论的调动。其目标是广泛地使用主流社会科学的工具来解决马克思主义议程的问题，包括阶级剥削和促进市场社会主义。 +　　罗默的社会主义利用了被他称作“新古典经济学的两大贡献”的博弈论和一般均衡概念，其直接来源是他对马克思主义剥削理论的修订。他反对劳动价值论的无效观，并试图将剥削与剩余价值的抽取分离开来。 +　　罗默设计了一个模型，在这个模型中，所有的生产者都可以获得不同数量的资本来购买生产资料，从而避免出售他们的劳动力。剥削因此源于不平等的个人资本禀赋，这导致相对富裕的生产者比相对贫穷的生产者工作得更少。罗默从这个思想实验中得出结论，即使在没有劳动力市场和生产环节强制抽取剩余价值的情况下，剥削也会发生。 +　　一旦我们在模型中引入劳动力市场，阶级也伴随着剥削就出现了。代理人现在可以运作他们自身（不平等分配的）资本，雇佣他人，或者出售他们的劳动能力。利己的代理人以一种战略上理性的方式组合这些选项，在实现生存的同时，最大程度减少他们的劳动（该模型可以进一步复杂化，进而涵盖收益和积累）。 +　　罗默写道，通过优化个人资产的使用，“生产者选择了自己的阶级地位。”一些为获得一般数量的商品而比社会平均水平工作得更多的人，便受到了剥削的。 + + +#### 一个关于正义的理论 + + +　　罗默随后提出了一个剥削的普遍标准，基于这个标准，一个群体“如果有一些一定条件下可行的替代方案能够改善其成员的生活”，这个群体就可以被视为遭受了剥削。因此，资本主义的道德之恶在于资本资产的不平等且伦理上的次优分配，这导致了不平等的收入。罗默的社会主义“蓝图”的目标正是设计一个可行的、道德上更优越的资本主义替代方案。 +　　罗默的社会主义是关于分配正义的。他认为市场在任何复杂的社会中都是不可或缺的，而共产主义国家的经验已经让人们对中央计划失去了信心。因此，社会主义的目标必须要利用市场作为一种经济协调机制的效率，同时通过资产再分配来改变财产关系。 +　　在这种情况下，大宗商品、资本货物、劳动力和股票的市场将会延续下去。企业会竞争并实现利润最大化。然而，为了使机会均等，对公司及其利润的具有所有权的凭证将被平均分配。 +　　既然资本主义被认为在经济上是高效的，罗默的市场社会主义“被有意地设计成尽可能接近资本主义经济”。问题在于，由于出生时资产的不平等，资本主义无法实现收入的公平分配。资产的再分配将会创造机会平等。然而，为了避免市场失灵并优化效率，这种再分配必须与一种新的合作精神相结合。 +　　只要拥有凭证的代理人充当“纳什优化者”（Nash optimizers）（以经济学家约翰·纳什命名），并坚持“单打独斗”的个人主义精神，就会停止或限制提供他们的劳动力，成为“搭便车者”。罗默对这个“激励问题”的解决方案是一种以哲学家伊曼努尔·康德命名的“康德式”合作精神。 +　　罗默认为，康德的最优化理论暗示了一种“普遍的”而非个人主义的观点，这种观点会让个人扪心自问，自己期望所有的工作者提供什么样的劳动力。对合作精神的信赖确保了其他工作者也会一致配合，个人随之将避免“搭便车”的行为。同样的精神也会引导投资者以合作的方式优化投资。由此可见，康德的最优化解决了经济效率与分配正义之间的对立。 + + +#### 资本主义的强迫 + + +　　罗默的社会主义设计对资本主义矛盾的顺利解决，反映出他构想中阶级剥削的“顺理成章”。在他看来，一个阶级对另一个阶级的剥削可以在没有胁迫，或剥削者与被剥削者之间根本没有直接关系的情况下发生。它仅仅源于资产差异造成的收入不平等。 +　　这种对财产关系的聚焦将我们的注意力从剩余提取的强制性关系转移到导致相对（劣）优势的分配模式上。这成了剥削的标准。正如伍德所说：“导致阶级形成的‘理性选择’模型的必要条件是，与之相关的问题与‘优化’或相对优势有关，而不是与强迫有关。” +　　从理论中撇清压迫，并强调选择，极大地忽视了在阶级社会中的生存风险，掩盖了优化决策和选择生存策略之间的深刻差异。然而，很快我们就会知道，罗默所说的阶级地位实际上更像是通过理性地利用个人资产自然得来的，而不是由代理人选择的。或者换句话说，在罗默的静态模型中，阶级地位是即刻分配的——我们可以通过推导其个人资产的最优利用，在代理人进行“选择”之前就确定他们的阶级地位。 +　　在伍德看来，罗默的理论“暗中私自”把社会历史的结构归结于个体的“属性”。她认为这种路径忽略了“个人凭借‘资产’和‘禀赋’进入阶级的‘博弈’”时，广泛的社会关系和结构已然潜伏其中”。 +　　对伍德来说，罗默的路径将“宏观”的结构——以及历史上衍生的特定动态——消解为“微观”的个人心智或个体资产。在这一框架的限制下，罗默不得不“默许资本主义的强迫，并将其归咎于单个资本家的偏好和动机”。然而，正如伍德所坚持的那样，新古典经济学的功利主义理性并不是个体行动者的自然属性，而实际上源于“历史形成的市场依赖和竞争压力”。 + + +#### 压迫的变种 + + +　　当学者们争论劳动价值论的有效性时，资本家不得不在竞争的强制下，“优化”生产中创造的剩余价值提取。同样，无论谁在“剩余价值”的概念上是正确的，工人都被迫在劳动力市场上竞争，以出售他们的劳动力来生存。 +　　市场实际上并不像罗默所引用的新古典主义中的完全竞争理论所说的那样，可以“出清”并立即达到一个平衡点。企业事先也并不知道他们是否能够击败竞争对手并出售他们的商品和服务。 +　　“价值规律”迫使企业系统地投资并最大化劳动生产率，以达到或提高平均效率水平。充满竞争和意外的生产社会化过程反复地制造不平衡和危机，并促使雇主将成本“向外输出”，从而导致持续的环境退化。 +　　伍德提醒我们，马克思主义认为阶级斗争具有决定性作用，因为它在战略上处于社会物质资料再生产的核心。历史上特定的维持剥削的压迫变种很重要，因为它们建立了相互冲突的阶级利益，并塑造了阶级复制的不同策略。 +　　例如，面对可以直接获取土地和生活资料的农民，封建主必须积累超经济的”强制手段来榨取剩余价值并击退竞争的剥削者。在资本主义下，随着直接生产者在历史进程中被大规模剥夺，雇佣工人必须在劳动力市场上竞争，将自己的劳动力出售给资本主义雇主，而资本主义雇主迫于市场的驱使，通过不断积累来获得生存的条件。 +　　一旦我们将阶级剥削简化为非压迫性的“博弈”，以确保相对有利的消费捆绑，并且，一旦我们将剥削者和被剥削者之间的社会关系简化为不平等问题（而不是将不平等视为榨取剩余价值的结果），剥削模式的特殊变种就会消失。当我们的资本主义剥削理论忽视了压迫的力量——无论是指市场非人的强力，还是雇主操控生产的个人权力——它也就失去了解释力。 +　　在这个角度下，资本主义作为一个强迫性的系统维持着历史上特有的积累、危机和冲突模式便不存在了。其结果是，将罗默提出的伦理论点与对资本主义政治领域的深刻理解分离开来。 + + +#### 分割的领域 + + +　　伍德强调，马克思从改造世界的出发点试图去理解世界，这意味它是一种“特殊的知识”，这种知识为辨别“历史运动的原理”和“政治行动最有效的干预时机”提供了可能性。其中一个关键的方面是，阐明社会权力的资本主义组成如何产生“经济”和“政治”领域之间的分化。 +　　包括罗默在内的许多马克思主义者，孤立地看待主流经济学，而将经济关系的社会和政治内容抛之脑后。然而，马克思坚定地认为资本是一种社会关系——一种有历史渊源，因此有可能被改良的关系。正如伍德所说，他的政治经济学批判的目的在于表明“资本主义生产的终极秘密隐藏在政治中”。 +　　对伍德来说，资本主义生产方式的经济关系本质上是历史中特定的社会关系，也就是关于“出卖劳动力的工人和买入劳动力的资本家之间的权力分配”的关系。这种权力分配“以整个社会的政治配置作为条件”。 +　　然而，将经济关系从其社会背景中抽离并不仅仅是主流经济学家所犯的错误。它反映了具有资本主义特征的社会权力分化为“经济”和“政治”领域的实际过程。 +　　这意味着生产和分配脱离了（如卡尔·波兰尼所解释的）司法和惯例约束，并通过商品交换和市场价格信号的“经济”机制进行规划。以往由社会调节，并处于经济活动的边缘的市场，如今占据中心的位置且调节着资本主义经济。这也意味着生产资料的所有权成为“绝对的”，免除了封建互惠关系和政治义务。 +　　从根本上说，资本主义中“经济”和“政治”表面上的分离，实际目的是通过从政治权力和政治功能中分化出来，以支持一种全新的阶级剥削形式。一些控制劳动过程和投资决策的政治权力被私有化，而公共责任则由一个“自治”的国家接管。 +　　因此，资本主义剥削可以被部分归纳于一个占有的时刻中，它与由私有财产赋予的组织生产的“经济”权力联系在一起，另外也依靠国家垄断的强力来维持的压迫。 + + +#### 资本主义民主制度的威胁 + + +　　在前资本主义社会，盈余占有者需要控制有强制性的国家权力，从直接生产者那里榨取盈余。在另一方面，资本主义制度下，生产者和剥削者对市场的依赖使剥削成为可能。生产者脱离了劳动的环境，经济需要又迫使他们把自己的生产能力出售给雇主，而雇主本身也因竞争需要的约束，以求最大限度地创造剩余价值。 +　　因此，剩余劳动力的转移可以在剥削者不采取公开的、“超经济的”压迫下进行。这意味着，剥削者不再需要垄断国家权力来进行再生产。尽管从历史上看，获得政治权利和公民平等需要大规模和持续的工人阶级斗争，当国家被“解放”出来，原则上仍有实现民主化的可能， +　　社会权力的资本结构对政治斗争有着显著的影响。平等的公民身份掩盖了阶级剥削，让资本主义民主政府稳定下来。此外，由于剩余价值的榨取发生在“经济”领域，而不再是一个直接的政治问题，因此阶级斗争的趋势倾向于去政治化、局限于生产单位，并将重点放在工作条件和环境上。 +　　与此同时——由于国家现在明显独立于阶级权力——组建劳工政党并从选举政治中获益成为可能。然而，国家的民主化仍然以不同的方式受到严重限制和扭曲。 +　　在资本主义之下，政治被排除在大量被商品化的人类活动之外，局限于“经济”领域，并服从盈利和积累的要求。这些行为没有经过民主协商，因此公共领域严重萎缩。 +　　伍德解释说，资本主义带来一种“全新的压迫，即市场——市场不仅是一个具有机会、自由和选择的空间，而且是一种强制、一种必要、一种社会准则。“市场非人的力量不仅调控着生产和交换，而且“能够让所有的人类活动和关系服从于它的要求”。 +　　这也包括国家。虽然国家在形式上有自主权，实际却依靠持续的资本积累来运作并维持其合法性。掌握这些不同形式的权力的本质，是我们明确社会主义，及其实现过程中的障碍的关键。 + + +#### 民主制度对资本主义反抗 + + +　　伍德对资本主义力量的分析让我们得以看到罗默的再分配市场社会主义的缺陷。如她所示，资本主义市场不仅仅代表一系列的机会或中立的机制——它从根本上是一种压迫模式。 +　　无论保留市场和价格机制作为经济的调节器能在再分配上起到多少弥补作用，这都指向资本主义制度下的一个“无法省略的要求，即劳动力的商品化及其对竞争强制的服从”。 +　　剥削、不平衡和危机将继续存在，而民主协商仍将严重受限。市场规则和竞争继续助长个人主义的生存策略，这种战略正是由于工人竞争工作机会的需要和资本家争夺利润的需要而产生的，因此康德式的合作精神也无立足之地。 +　　除了再分配问题，社会主义必须意味着社会权力的深刻转变。罗默将市场描述为一种首屈一指的高效的经济协调形式，在理论上再现了资本主义现实的经济和政治分化。 +　　然而，如果我们同意马克思所说的，经济本质上是一系列社会和政治关系——即使这种关系在资本主义市场非人的调控下呈现出一种“拜物教化”和明显非社会的形式——我们便开始意识到如何能够合力改变它。伍德认为，社会主义意味着“不仅在政治范畴内，而且在经济范畴中”重新构想民主。她坚信，“马克思的直接生产者的自由联合是一个很好的切入点。” +　　这不仅需要工作场所实现必要的民主化，而且还需以“民主作为经济调节器，经济的驱动机制”整体上来取代市场。因此，与资本主义不同的是，社会主义意味着民主是，“以积极主动的工人的利益和目标为基础”的“一种新的理性，一种新的经济逻辑”。 +　　这个愿景是否过于野心勃勃？相反，似乎正是理性选择马克思主义下的市场社会主义，及其与资本主义机构、结构和矛盾脱节的抽象的伦理修辞，更接近于乌托邦主义。如伍德鼓励我们的那样，回溯“马克思把社会主义从道德感化转变为经济和政治分析……使其成为阶级斗争和工人阶级自我解放观念中不可分割的一部分”，也许更有希望。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-20230708.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-20230708.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\2101942\342\200\2242016\357\274\211.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\2101942\342\200\2242016\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c5bac6139f486bb96c701cbe6d6c9be8b756b74e --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\2101942\342\200\2242016\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,111 @@ +--- +title: "艾伦·梅克辛斯·伍德（1942—2016）" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "2016年李明 译、子建 校" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-robert-brenner-2016.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-robert-brenner-2016.htm" +--- + +# 艾伦·梅克辛斯·伍德（1942—2016） + +﹝美国﹞罗伯特·布伦纳（Robert Brenner） + +2016年 +李明 译、子建 校 + + + +作为一位出色的马克思主义历史学家和理论家，艾伦·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）与癌症进行长期斗争后于（2016年）1月14日去世。正如朋友和同事维维克·奇伯（Vivek Chibber）所说：“伍德是一位多领域都相当杰出的思想家，她在古希腊和早期现代政治思想、当代政治理论、马克思主义以及现代资本主义的结构和演变等方面都有权威的著作。但更重要的是，她是新左派中为数不多的坚定认同社会主义政治的人之一。”艾伦·伍德的爱夫埃德·布罗德本特（Ed Broadbent）是前加拿大国会议员、新民主党领袖，还有她的两个兄弟彼得（Peter Meiksins）和罗伯特·梅克辛斯（Robert Meiksins）。 + +　　以下悼文节选自《逆流而上》（Against the Current）的编辑、伍德的长期合作者和密友罗伯特·布伦纳去年（2015年）11月在Verso书店为纪念艾伦的三本书重新出版而举行的非正式会议上的发言。全文将在Verso网站上发表。 + + + +　　艾伦父母的日常生活和政治活动对艾伦政治思想的形成有极大的影响。艾伦的母亲和父亲都来自拉脱维亚，他们是崩得（Bund，犹太社会党）的领袖人物。1940年，他们为了躲避入侵的纳粹军队，不得不逃往巴黎，然后逃离巴黎，最终逃离法国。美国的崩得组织与国际女装工会（International Ladies’ Garment Workers Union）及其主席大卫·杜宾斯基（David Dubinsky）达成合作，为他们争取到了宝贵的美国签证和穿越欧洲从葡萄牙上船的安全通道。 + +　　人们可以从阿诺·迈尔（Arno Mayer）所写有关犹太大屠杀的著作《天为什么没有黑》（Why Did the Heavens Not Darken）中的序言了解到艾伦的父母经历了什么。这本书以引人入胜的细节描述了他的家庭为躲避纳粹而走过的悲惨旅程，最后阿诺和他的家人逃离时和艾伦父母所乘坐的正是同一条船。 + +　　艾伦一家曾一度住在纽约下东区，当时是全国犹太工人阶级激进主义的中心。艾伦的母亲为联合国救济机构工作，在欧洲各地旅行多年，帮助流离失所者。 + +　　艾伦的父亲是联合国的首席口译员，把英语和法语翻译成俄语。他说自己是一个马克思主义者、孟什维克，是一个激进的分析家。艾伦经常对我说，她是多么尊敬和崇拜他，他对她的政治形态产生了怎样的影响。难怪艾伦相当年轻时，就愈加认同工人阶级的政治和组织—工会、社会主义民主、国际主义、马克思主义。 + +　　我第一次见到艾伦是在1978年，她和她的丈夫尼尔·伍德（Neal Wood , 1922—2003），尼尔也是一位政治理论史学家，我在他们的邀请下在多伦多约克大学政治系做演讲。从那次访问开始，艾伦就成为了我的朋友，在许多方面，她是我的知识分子友人和政治上的同志。 + +　　原来，艾伦和我曾一起上过同一所高中，即声名狼藉的比佛利山高中，虽然我们在那里几乎不认识对方。比佛利山高中是一所典型的比佛利山学院—正如你所想象的那样，由好莱坞的价值观、传统的态度、豪华的汽车和漂亮的衣服所主导（而且还有口油井）。 + +　　而且令人非常反感的是，艾伦和我都发现自己被支配这个场景的一个内部自我定义的群体疏远了，觉得自己是局外人，虽然事实就是这样。不过，我还是要说，在当时的我看来，艾伦绝不是个局外人。她是一个非常聪明、能力很强的知识分子；是一个非常冷静、非常有魅力的女人，有着像奥黛丽·赫本（Audrey Hepburn）一样的高颧骨—即使在当时，她也是一个令人印象深刻的人，尽管我不常直接与她打交道。 + + +### 政治理论史 + + +　　在我见到他们的时候，艾伦和尼尔刚刚开始他们的一个核心的理论—政治项目—对政治理论从古代世界到现在的演变进行历史唯物主义的描述。1978年，他们出版了关于这一主题的第一本书《阶级意识形态与古代政治理论》（Class Ideology and Ancient Political Theory）。 + +　　自那以后，他们目的是依据他们所谓的历史—社会背景理解政治思想的发展。这看起来似乎相当平凡......但前提是我们没有考虑到，当时该领域的大多数从业者—甚至可能直到今天—都将政治哲学理解为包含对有关国家、自由、正义的意义等永恒问题的思考和再思考，这是一场伟人之间跨越时间的对话。 + +　　相比之下，艾伦和尼尔试图将政治理论的事业—及其历史—理解为涉及试图处理特定的、历史上发达的社会的特定的结构和实践、独特的阶级斗争所带来的具体矛盾和难题。 + +　　这个项目从一系列对古代世界政治理论的标志性研究开始，艾伦认为，必须从她所认为的占主导地位的农民和领主的社会财产关系，而不是传统上马克思主义者所认为的奴隶和主人的社会财产关系来理解。 + +　　她的惊人结论是，正是古希腊的农民在与土地贵族争夺政体控制权的斗争中，才有了真正的政治民主的第一个经典的陈述。只有从这些农民—领主阶级斗争的角度，我们才能正确理解亚里士多德，特别是柏拉图所阐述的影响持久的、反民主的哲学。 + +　　这个项目在早些年前一直进行着，艾伦和尼尔把农业资本主义的兴起看作是理解托马斯·莫尔（Thomas More）以来的英国古典政治理论的关键。只有从英国相当独特的农业资本主义社会财产关系体系的兴起进行深入的历史分析，我们才能理解资本主义贵族、都铎国家、英国地主阶级领导的革命、平等派（Leveller）手工业激进主义的兴起，以及最后的1688年英国革命。 + +　　只有从这些社会力量和政治过程的出现所带来的政治问题出发，我们才能理解从霍布斯（Hobbes）到哈林顿（James Harrington），再到洛克（Locke）等一系列划时代的政治理论家的贡献。 + +　　在进行她著名的对当代后现代理论化的批判时，特别是对其唯意志论和改良主义的批判时，艾伦一如既往地带着她对其社会历史背景特别是对今天资本主义如何运作的理解。艾伦的理论历史分析的最终观点是，资本主义和民主是不兼容的，民主只能作为工人自己组织的社会主义来实现。 + + +### 政治与经济的分离 + + +　　几乎在艾伦作为政治理论史家做出第一个贡献的同时，她也以一个社会政治理论家的身份登场，试图从根本上重塑当时流行的历史唯物主义形式。 + +　　在她发表于《新左派评论》（1981年5-6月号）上的〈资本主义中经济与政治的分离〉（The Separation of the Economic and Political in Capitalism）一文中，艾伦认为，只要马克思主义仍然受制于对经济的、实际上是技术的决定论的最终肯定，它就无法实现其作为历史性地理解社会和政治的工具的巨大潜力。 + +　　在这里，艾伦的主要目标是马克思主义理论当时最严谨的版本，它是由G.A.科恩（G.A. Cohen）在其著名作品《卡尔—马克思的历史理论》（Karl Marx’s Theory of History）中提出来的。艾伦认为，科恩的论述的根本弱点就在于他的出发点，即生产力必然前进......并带来生产关系的兴起，而生产关系的兴起又孕育着生产力量的进一步发展。 + +　　恰恰相反，伍德的观点是，要找到一个可行的历史唯物主义，唯一的办法就是把因果链反过来理解，把历史上发展起来的社会财产关系或生产关系看作是的生产力发展的决定因素。 + +　　对伍德来说，马克思主义历史学家盖·博伊斯（Guy Bois）的方法是她试图反对的正统观念的象征。博伊斯精心设计了“政治马克思主义”（political Marxism）这个术语，以他自己的经济决定论版本的名义来批评我以及和艾伦以及有着相同观点思想家的工作。 + +　　他认为，政治马克思主义“相当于一种唯意志论的历史观，在这种历史观中，阶级斗争脱离了一切客观偶然性，毋须考虑发展规律在每种生产方式下的地位”—即资本主义中利润率下降的趋势和封建主义中租率下降的趋势（在博伊斯自己的作品中）。 + +　　艾伦的回答是接受博伊斯的挑战。她说，如果博伊斯想把我们的方法定性为“政治马克思主义”，那是他的特权。实际上，我们要做的是认识到 “经济 ”和“"政治”分别在前资本主义社会和资本主义社会中系统性相互联系的不同方式，以及这种差异对每一类社会制度的结构和发展模式的深刻影响。 + +　　正如艾伦接着指出的，像马克思主义者早就认识到的那样，前资本主义生产方式在大多数情况下是建立在“农民占有”的基础上的，这是一套财产关系或生产关系，在这种关系中，直接生产者掌握着他们的全部生产资料，主要体现在他们的土地上。 + +　　这种占有使农民家庭有可能以独立的方式进行经济上的再生产，但使农民的占有成为可能的是农民组织成政治共同体，组成政治共同体的目的是通过集体履行司法和警察的政治职能来维护成员个人的占有。 + +　　正是因为农民的占有在政治上得以维持，所以领主自身的再生产也必须同样如此。后者作为领主个人，只有占有农民的部分产品作为封建地租，才能在经济上进行再生产。但领主们也把自己组织成了政治共同体，它站在每个成员的背后，支持他们向农民索取。 + +　　艾伦认为底线是在理解像封建主义这样的前资本主义社会时，如果你愿意，你可以认同博伊斯的观点，即经济再生产的形式决定社会运作的方式。但你只有首先认识到这些“经济”形式本身就是在政治上构成的，才能做到这一点。 + +　　艾伦认为，资本主义正好相反。它的出现取决于直接生产者与他们对生产资料的占有的分离，以及统治者采取超经济强制的能力—这两者都是由于以前捍卫和削弱这些竞争力量的政治共同体的失败和破坏所造成的。 + +　　结果是一种完全不同的制度，在这种制度下，无论是主要的社会力量，还是资本家或工人，都不能再依靠政治共同体支持的政治强制安排。取而代之的是，他们必须在市场上购买他们所需要的一切，这意味着如果他们要生存，就必须以竞争性的方式销售一些产品。 + +　　资本家必须专业化，将他们的盈余进行投资，并进行创新以降低成本，从而确保利润。工人不得不把他们所拥有的一种产品，即他们的劳动能力卖给资本家，从而为资本家的剥削开辟道路。个人的经济再生产就这样发生了，而不需要再去采取政治行动，至少在第一种情况下是这样。 + +　　“政治”重新出现的地方，当然是与国家有关的，国家“只需”维护现有的财产分配，使资本家和工人的经济再生产成为可能。但是，艾伦的大部分工作是致力于具体化制度对政治的影响，在这一制度中，阶级斗争至少在第一时间或大部分时间是在一个与国家分离的经济领域中进行的，虽然剥削制度在那里仍然存在。 + +　　换句话说，“经济与政治的分离”只是提出了一个问题，而艾伦将用整个职业生涯来解开这个谜团。 + + +### 政治方面 + + +　　切莫给人留下这样的印象：不管艾伦多么出色，也只是一个只关心理论和思想的马克思主义知识分子。或许更引人注目的是，她在实现一系列真正艰巨的理论研究项目的同时，却把政治运作放在她生活的中心。 + +　　二十世纪八十年代，她在《新左派评论》（New Left Review）工作，是该杂志编委会非常活跃的成员，同时也是《逆流而上》（Against the Current）的顾问编辑。九十年代，她成为《每月评论》（Monthly Review）的编辑。与此同时，她的直接的政治干预与她理论征服一样迅速又激烈。 + +　　总之，艾伦会更愿意这样被人们记住，即一个致力于工人阶级自我解放的社会主义者。 + + +**原载美国《逆流而上》（Against the Current）杂志2016年3-4月号，总181期** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-robert-brenner-2016.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-ellen-wood-robert-brenner-2016.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\345\244\261\345\216\273\344\272\206\344\270\200\344\275\215\347\203\255\345\277\261\347\232\204\346\215\215\345\215\253\350\200\205.md" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\345\244\261\345\216\273\344\272\206\344\270\200\344\275\215\347\203\255\345\277\261\347\232\204\346\215\215\345\215\253\350\200\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f5d4a8a27406acb9da04f1d25605fefe6a61cf47 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\345\244\261\345\216\273\344\272\206\344\270\200\344\275\215\347\203\255\345\277\261\347\232\204\346\215\215\345\215\253\350\200\205.md" @@ -0,0 +1,83 @@ +--- +title: "马克思主义失去了一位热忱的捍卫者" +author: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +section: "艾伦·梅克辛斯·伍德" +date: "宋治德 译 刊于英国《社会主义评论》（Socialist Review）月刊，2016年2月号" +source: "https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-alex-callinicos-201602.htm" +source_path: "chinese/ellen-wood/mia-chinese-alex-callinicos-201602.htm" +--- + +# 马克思主义失去了一位热忱的捍卫者 + +阿列克斯·卡利尼科斯 +(Alex Callinicos) +（Marxism loses a passionate champion） + +宋治德　译 +刊于英国《社会主义评论》（Socialist Review）月刊，2016年2月号 + + + + +![](images/d_dee0879db5c9/ellen-1.jpg) + +Ellen Meiksins Wood (1942-2016) + + + + +**编按**：艾力克斯·柯林尼可斯（Alex Callinicos）以温馨的记忆，回顾刚于上月去世的艾伦·M·伍德（Ellen Meiksins Wood）的一生，还有她早年所识别出的并加以批判的「后马克思主义」，以及她对「政治马克思主义」具争论的分析的发展作出了重要的贡献。 + + + +　　艾伦·M·伍德（Ellen Meiksins Wood）于1月去世（译者按：2016年1月），享年73岁。她是上一代杰出的马克思主义知识分子之一。她对于追求理论的清晰度，兼持严格的许诺和深厚的政治热忱。这些特质，可从她介入讨论而初步为她带来广泛关注的、于1986年出版的《从阶级退却：一种新的「真正」社会主义》（The Retreat from Class: A New 'True' Socialism）著作里，清楚地呈现出来。 + +　　在这书里，她把批评矛头指向那时初步形成的「后马克思主义」（Post-Marxism）流派。她针对这样一群的左翼知识分子，他们在1960年代的运动高潮时期强烈地认同马克思主义，但现在向了右转，他们其中有拉克劳（Ernesto Laclau）、墨菲（Chantal Mouffe）和琼斯（Gareth Stedman Jones）。就如拉克劳和墨菲斥责的所谓「阶级主义」（Classism），他们认为社会不是由社会生产和阶级对抗所形构的，而实际是由不同的、分散而多元的话语和习俗所形成的。他们由此得出结论：左翼对于既存社会，不要再想什么以社会主义来取代，而是应该争取一个更为民主的型式。 + +　　这并非一个纯粹的学术争论。在英国的撒切尔夫人对组织起来的工人阶级发动攻击的背景下，这加强了工党的金诺克（Neil Kinnock）领导所要推动的路线，其最终导致布莱尔的诞生。伍德这书，发表在1984至1985年煤矿工人大罢工失败之后，清楚地驳斥了后马克思主义的论点，创造了一个兼具非化约性和激进的马克思主义的生动案例。这书获得了多伊彻纪念奖（Deutscher Memorial Prize）。 + +　　《从阶级退却》有几方面，代表了伍德更为重大的成就。首先，即使她作为加拿大人和在多伦多的约克（York）大学教了多年的政治理论，伍德这书为英国的马克思主义左翼作出了重要的贡献。她花了不少的时间在伦敦，和交了很多朋友。 + +　　第二，她确定出，法国马克思主义哲学家阿尔都塞的理论崩解后的其中变种，成为后马克思主义的主要来源之一。1960年代的巴黎，阿尔都塞尝试将马克思主义与各种哲学流派进行调和，寻求融合语言和社会、以及将主体视为社会结构的作用。为此，阿尔都塞为后马克思主义敞开了方便之门。伍德像哈曼（Chris Harman）在「国际社会主义」传统里的立场，她认为要维持马克思主义的批判性和革命性的内涵，拒绝阿尔都塞的理论是必不可少的。她站在伟大历史学家汤普森（Edward Thompson）的立场，捍卫马克思主义的人道版本。但另一位历史学家提供了伍德重要的理论参考点，她1981年发表《在资本主义下经济与政治权力的分离》（The Separation of the Economic and Political under Capitalism）的文章，强调了布伦纳（Robert Brenner）作品的重要理论意义。 + +　　布伦纳对从封建主义向资本主义过渡的两大广泛具争议的论题，取得了理论上的进展。首先，在中世纪晚期和近代欧洲初期的地主和农民之间的阶级斗争，对于资本主义初步在欧洲占了优势，起了决定性的作用。其次，关键转变的发生——如英国例子——不是在城市或国际贸易的领域（如此前的一些历史学家和经济学家倾向认为那样），而是以农业资本主义的关系在农村出现。 + +　　对布伦纳其中的一个批评，如法国马克思主义历史学家伊·布瓦（Guy Bois）所提出的，形容布伦纳的理论为「政治马克思主义」，其为「历史的唯意志主义的版本，将阶级斗争脱离于其他所有的客观偶发事件」（译按：作者这里引用的伊·布瓦文章，少了「客观」两字，见Brenner Debate, p.115, Cambridge University Press,1985.）但是，伍德却接受了这个标签，认为它代表了与那种将历史化约为生产力发展的马克思主义版本的决裂。 + +　　伍德指出政治马克思主义有两个概念。首先是要小心分析在特定社会里普遍存在的财产关系的性质——粗略而言，其他马克思主义者称之为生产的社会关系，对于生产手段和劳动力的经济控制形式而引致不同组类的阶级关系。伍德对主流的和马克思主义的历史学家所持的批判立场，是他们缺乏辨识出对普遍存在于社会的不同的财产关系其所相异之处。 + +　　第二，伍德强调资本主义的特殊性，她认为资本主义相比其他经济体系有非常不同的逻辑。特别是，在跟随布伦纳的主张方面，她强调资本主义不能等同为市场的普遍存在。市场在许多前资本主义的社会已经存在，但在那里没能形成生产。资本主义由以下的事实区别开来：资本家和工人只能透过在市场上的有效竞争而成功地再生产他们自已。这迫使资本主义企业不断为提升劳动生产率而投资于技术的创新，从而降低生产成本。 + +　　伍德的一个结论：马克思主义者一般地对人类历史倾向推想出一种资本主义的非常特定的结构。因此，生产力的发展不是——如她的同胞加拿大哲学家柯亨（G.A.Cohen）所言——历史发展的动力，而是特定存在于资本主义。此外，资本主义的特质是系统地将经济从政治分离出来。在前资本主义社会的剥削是透过「经济之外的强制」手段——例如，封建地主对他们的农民施加的政治和司法的权力。 + +　　相反在资本主义，伍德在跟随布伦纳的主张上，称之为工人的「市场依赖」导致他们向资本出卖他们的劳动力，而因此屈从于被剥削的状态。结果，经济和政治关系能够在制度上互相分离开来（这在之前是不可能发生的）。 + +　　在此基础上，伍德和那些受她影响的——因她出色的智力和她作为老师的气质吸引其他人围绕她而形成的鲜明学派——认为不止是资本主义是特殊的，即使围绕它周边并没多许多类似的东西。所以，伍德否定意大利的城邦或近代初期的荷兰是资本主义的。而决定性的改变，是16和17世纪在英国出现的农业资本主义。而建基在「经济之外的强制」的旧制度，已存在了一段长时间，因此，政治马克思主义者否定1789至1794年的法国大革命是一场资产阶级的革命，而认为资本主义的财产关系要到更为晚后才普遍存在。 + +　　这是一种有力的、重新想象的历史唯物主义。当然，这里有许多的争论。不同的马克思主义者如哈曼、巴纳吉（Jairus Banaji），则坚持商人的中心地位和世界经济对近代资本主义的发展所起的作用。在对待国家介入经济方面，政治马克思主义的趋向是视其为建基在「经济之外的强制」的、前资本主义式财产关系的一种持久性的象征，这观点碰上当代资本主义的国家其非常活跃的角色时，则是如坐针毡。 + +　　但这种分歧比起伍德的原创性和多产性，显得次要了。她作为一位学者，兼具分析上严谨和在历史知识方面博学的特质，这些都在她的著作中令人印象异常深刻地展现了出来。或者，我最喜欢她的著作是《农民–公民和奴隶：雅典民主的基础》（Peasant-Citizen and Slave: The Foundations of Athenian Democracy），伍德在此书里批评传统马克思主义认为典型古代是建基在奴役之上的诠释，她为此对雅典城邦提供了独到的社会基础的分析，并将一些大哲学家例如柏拉图称之为古代民主的阶级敌人。 + +　　在她未完成的西方政治思想史的一系列研究中，其中有两卷问世了：《公民到贵族：古代到中世纪的西方政治思想的社会史》（Citizens to Lords: A Social History of Western Political Thought from Antiquity to the Middle Ages）和《财产与自由：文艺复兴到启蒙运动的西方政治思想的社会史（Liberty & Property: A Social History of Western Political Thought from Renaissance to Enlightenment）。在政治哲学这块领域，伍德作为一位训练有素的政治哲学家，这里当然是她的主场，但一位有影响力的知识界历史学者斯金纳（Quentin Skinner），则占据了她这领域不少位置——尤其在她有关早期近代思想的第二卷著作里。斯金纳著名的是，他坚持理论上的文本必须置放于它们的政治对话脉络中来理解，才能产生贡献。 + +　　伍德相比斯金纳的本质唯心主义的方法，进行更为彻底的语境主义（contextualism）的实践，这里指的语境是由话语和「语言情境」所组成。她理解的「政治思想的社会史」，是带着更差异独特的唯物主义方式来理解语境。伍德运用了她在发展马克思主义对财产关系的理解中所锻造出的锐利工具，以此来对主流历史学家所提出的「现代性」、「共和主义」和「启蒙运动」的粗糙臃肿的分类，进行了细致的切割和剖析。因此，她拒绝像政治学家那样的响应而视为一种无差别的「商业社会」的兴起，而坚持（例如）有专制的法国和资本主义的英国两者的不同路径。 + +　　有人有时或会批评伍德这种识辨——这建基于她的政治马克思主义来分析资本主义的兴起——过于尖狭，致将欧洲社会的不同发展阶段架设成彼此之间的距离过于迢远。但人们仍然可以从她的论证之中，欣赏她对历史的深邃理解和分析的洞察力。 + +　　伍德坚持：「政治思想的社会史所提出的问题，是在政治领域之外有关社会的进程、关系、冲突和斗争，它们如何形塑政治领域自身。」这里没有其他能比英国革命突出的时期更清楚地显示出来，平等派（Levellers）的由人民民主改变的主张设下了问题的氛围，其促使了霍布斯和洛克寻求一种有利于新兴资本主义发展的回答。 + +　　她这方面的才能，在一些作品里展示出更为直接的政治运用，例如在她的文章——《公民社会的使用和滥用》（The Uses and Abuses of Civil Society），对当代自由主义的意识型态的主要概念进行了拆解，以及在伊拉克战争期间于2003年出版的《资本的帝国》（Empire of Capital）。 + +　　让我以一个个人的记录作为本文的结束。艾伦与我在有关理论的课题方面，在印刷文字上已有过多次的交锋。她曾称我为「严苛的批评者」。但多年前，我们曾一起在马田·多伊彻（Martin Deutcher）（多伊彻和塔玛拉（Tamara）的儿子）的家里度过了一个晚上。马田是位严重残疾人士，终此一生都住在他父母的旧单位内，四周只有他父母留下的书籍、卷宗和照片。他邀请了艾伦和我到他家一起享用中式外卖的餐点。 + +　　我在这奇特的而略带忧伤的场景，强烈地感受到艾伦的善良、耐性、热情和人道。在我们离开到地铁站的路上，我们同意这一晚是个对我们大家所有共同之处的回忆。这就是我怎么都会记着她！ + + +　　译按：本文译自英国《社会主义评论》（Socialist Review）月刊网页，2016年2月号之文章。原文连结：[http://socialistreview.org.uk/410/marxism-loses-passionate-champion#.Vq\_SA\_DXW1s.twitter](http://socialistreview.org.uk/410/marxism-loses-passionate-champion#.Vq_SA_DXW1s.twitter) + +　　伍德文选连结：[http://www.versobooks.com/blogs/2446-a-selection-of-the-works-of-ellen-meiksins-wood](http://www.versobooks.com/blogs/2446-a-selection-of-the-works-of-ellen-meiksins-wood) + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-alex-callinicos-201602.htm](https://www.marxists.org/chinese/ellen-wood/mia-chinese-alex-callinicos-201602.htm) diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\346\260\221\344\270\273\345\217\215\345\257\271\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\351\207\215\345\273\272\345\216\206\345\217\262\345\224\257\347\211\251\344\270\273\344\271\211 \357\274\210Democracy against Capitalism- Renewing Historical Materialism\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\346\260\221\344\270\273\345\217\215\345\257\271\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\351\207\215\345\273\272\345\216\206\345\217\262\345\224\257\347\211\251\344\270\273\344\271\211 \357\274\210Democracy against Capitalism- Renewing Historical Materialism\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2369901e0055493239259e8e3c3995c9f5625ee7 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\346\260\221\344\270\273\345\217\215\345\257\271\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\351\207\215\345\273\272\345\216\206\345\217\262\345\224\257\347\211\251\344\270\273\344\271\211 \357\274\210Democracy against Capitalism- Renewing Historical Materialism\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a342cfbca5f2ff2bde7fac3687976a940531e6756bf2c03b43ccac2d17358b3b +size 277072 diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220.epub" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..29d0bf4f6efe3bca17362286b04e8669f6b2d469 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:7906dc580efd0144b24b5a7467b579546b36e807ee1e009b461396b6044c11a5 +size 160060 diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220/images/001/ellen-wood-199905.jpg" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220/images/001/ellen-wood-199905.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e141f754ccda3699d08e5bdeecac09adb44d984d --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267\357\274\232\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220/images/001/ellen-wood-199905.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0b79be0ed011e3019746da86f0294fb6c2628bf213531b4f3606367d13afccb2 +size 68610 diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\245\277\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\200\235\346\203\263\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\217\262\357\274\232\345\205\254\346\260\221\345\210\260\351\242\206\344\270\273.epub" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\245\277\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\200\235\346\203\263\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\217\262\357\274\232\345\205\254\346\260\221\345\210\260\351\242\206\344\270\273.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..56f607eac9d9b3822ea5d7a3c4f71f24778de7cb --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\245\277\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\200\235\346\203\263\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\217\262\357\274\232\345\205\254\346\260\221\345\210\260\351\242\206\344\270\273.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:9fb42dd08b9029751df1af1d6a832fd7b886c545f2e9d97bd0150991e9c2cd66 +size 244402 diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\245\277\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\200\235\346\203\263\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\217\262\357\274\232\350\207\252\347\224\261\344\270\216\350\264\242\344\272\247.epub" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\245\277\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\200\235\346\203\263\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\217\262\357\274\232\350\207\252\347\224\261\344\270\216\350\264\242\344\272\247.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..21e3c56a7c776bca5cdfaee6b12d8d172c191191 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\245\277\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\200\235\346\203\263\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\217\262\357\274\232\350\207\252\347\224\261\344\270\216\350\264\242\344\272\247.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:feebacaa3358a8f613620dbdca911df84146df1030f2e9c1cf85ef7b1a10839e +size 361935 diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220.epub" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..35af89c82e7628301917e1542282fe4d5c270f16 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\265\267\346\272\220.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:db45212cf7e5b587b8f3f59cbd33d30071c43cfc20ba53b2922fb506cc954b40 +size 180239 diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\270\235\345\233\275.chm" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\270\235\345\233\275.chm" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ad92f812647fd3e08e668b05536e9bc10cb0f33a --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\270\235\345\233\275.chm" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:25374d171a78d02f7f504fdc49ef879f3145729d39616ef2419d3ef42f7002f9 +size 362374 diff --git "a/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\270\235\345\233\275.epub" "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\270\235\345\233\275.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fdd425c90bbb17dea4d0137a1fa2d29de1f35427 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\344\274\246\302\267\346\242\205\345\205\213\350\276\233\346\226\257\302\267\344\274\215\345\276\267/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\270\235\345\233\275.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:910f07076f7f647dbe6bc8d3fd56ce4155a6eb348b95eb4cdb8692349063f4db +size 149425 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\344\274\240\347\273\237\347\232\204\345\217\221\346\230\216\357\274\2101974\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\344\274\240\347\273\237\347\232\204\345\217\221\346\230\216\357\274\2101974\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0c301d761ac8146e39c13d691453f4363e991936 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\344\274\240\347\273\237\347\232\204\345\217\221\346\230\216\357\274\2101974\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8446d7275986c463f20cd8c2225460856e286eaba443504875531ad844f2f114 +size 9136306 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\214\252\345\276\222\342\200\224\342\200\224\347\247\251\345\272\217\345\214\226\347\224\237\346\264\273\347\232\204\345\274\202\347\261\273\357\274\2101969\357\274\2331981\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\214\252\345\276\222\342\200\224\342\200\224\347\247\251\345\272\217\345\214\226\347\224\237\346\264\273\347\232\204\345\274\202\347\261\273\357\274\2101969\357\274\2331981\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cde820f9c15af1e7cef96a09f1889c2cc8f3272e --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\214\252\345\276\222\342\200\224\342\200\224\347\247\251\345\272\217\345\214\226\347\224\237\346\264\273\347\232\204\345\274\202\347\261\273\357\274\2101969\357\274\2331981\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4884eb8b53d3cedc3a67cd895db01da60a2c44b1ae6d638910a3d1af2620020b +size 9501517 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_3832c0b9846c/1952-1.jpg" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_3832c0b9846c/1952-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3d6aa6e9877f2e9bc2a76397ec8edc11183d5593 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_3832c0b9846c/1952-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4b14f9707ebdc0fd81f9e094bde8c35f181a6cba58216c2be9cfa83220aacaef +size 25303 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_5ee705497507/hobsbawn01.jpg" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_5ee705497507/hobsbawn01.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..77360da21c4566eb38dbacdd6e6e1465e1b9ba26 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_5ee705497507/hobsbawn01.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:6b36384a4b47688a6cea9382535eeea51502cc9ec1f418204b6676e48403080a +size 10871 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_5ee705497507/hobsbawn02.jpg" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_5ee705497507/hobsbawn02.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3c324672e8b2968e221528caf7766b1891f39bff --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/images/d_5ee705497507/hobsbawn02.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5633c30253170c498aa3c3d5f69d47e221fa5d98675eebb1b1ca67aaa6e2b124 +size 21605 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\343\200\224\350\213\261\343\200\225\345\237\203\351\207\214\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\346\201\251\357\274\232\347\237\245\350\257\206\345\210\206\345\255\220\345\222\214\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\357\274\2101979\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\343\200\224\350\213\261\343\200\225\345\237\203\351\207\214\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\346\201\251\357\274\232\347\237\245\350\257\206\345\210\206\345\255\220\345\222\214\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\357\274\2101979\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a014305f0f0eba41239eb60db09b93a63868a117 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\343\200\224\350\213\261\343\200\225\345\237\203\351\207\214\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\346\201\251\357\274\232\347\237\245\350\257\206\345\210\206\345\255\220\345\222\214\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\357\274\2101979\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,82 @@ +--- +title: "〔英〕埃里克·霍布斯鲍恩：知识分子和工人运动（1979年7月）" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "（1979年7月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-197907.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-197907.htm" +--- + +# 〔英〕埃里克·霍布斯鲍恩：知识分子和工人运动（1979年7月） + +知识分子和工人运动 + +〔英〕埃里克·霍布斯鲍恩 + +（1979年7月） + + + +　　在这篇文章里我要作三件事：第一，说明我对“知识分子”一词的用法；第二，讨论过去数年内知识分子在政治上的作用；第三，就马克思主义的知识分子的任务问题谈谈自己的看法。 + + +### 什么叫“知识分子”？ + + +　　首先，我同意葛兰西的说法，即每个社会和社会集团都需要完成一定的专门性工作，其中包括技术性工作、意识形态方面的工作，等等。而完成这些专门性工作的人就叫知识分子。这并不是说，这些知识分子（有时他们的人数很少）一定会形成一个与产生知识分子的阶级或集团不同的集团或阶层，更谈不到会在其他各种社会阶级中形成一个作为知识分子阶层的、具有特殊社会利益的集团了。这一点有时候是很明显的。例如，在军队里从事知识分子工作的军官（如总参谋部里的参谋、军事学院的教官），他们与其他军官的区别比他们与其他知识分子的区别要小得多。如果我对葛兰西的话理解得不错，这些人就是他所说的“有组织的知识分子”。然而，假如需要大批的人来从事这些工作，特别是如果他们的工作在技术上十分专门化，这些人当然就有可能形成共同的利益、共同的特征，等等。例如，担任公司和税收法律顾问的人毫无疑向都是资本主义的有组织的知识分子，可是，由于他们的工作需要深奥的专业知识，作为律师和企业的公务员，他们有共同之处。 + + +### 专门训练 + + +　　第二，葛兰西认为，旧社会造成了知识分子的队伍，这些知识分子继续存留下来，他们的职能可以不同程度地适应新的阶级和新的社会的要求。这些人就是他所说的“传统的知识分子”——例如牧师和大学教授。不过，我还要再进一步提出，“传统的”知识分子的继续存在不仅表现出历史的发展是相互关联的、不平衡的，而且说明了这样一个事实，即知识分子的作用几乎总是与具有专门技能联系在一起的，而这些技能一般只有通过在专门机构内、即学校内接受专门训练才能掌握。在那些没有文化的社会里，只要能读，尤其是能写（“职员”），就算是开始具有技能了。时至今日，非洲许多地方还依然是这样。知识分子们是来自那些至少读过中学的人们中间。在有文化的社会里，情况就比较复杂了。不过，受高等教育仍然是取得知识分子资格的最容易的途径。因此，凡是达到了规定的教育水平的人都算是知识分子。当然，这一定义对于大多数“有组织的”知识分子和“传统的”知识分子都适用，并且提供了两者的共同之处。他们有着同样的遭遇。 +　　但是还有第三点。除某些例外的情况外，大部分“有组织的”知识分子都为着他们的阶级、或是在一个被他们的阶级统治的社会里从事专门的技术性工作，因此受到了专门的、有时是高级的业务训练——如会计、技术专家等。这可能会使他们附带形成强大的集团利益。 +　　如果他们主要是为了工资或薪金而工作——这在今天是很常见的——他们就会与其他挣工资的人（如未来的工会会员）有共同利益。另一方面，我认为这更容易认识有组织的知识分子中的许多人或绝大多数人与他们所属的阶级的一致性，就象在稳固的资产阶级社会中的医生、工程师或技术专家一样。实际上，在这样的社会里，这类集团也许不认为自己是知识分子，别人也不认为他们是知识分子。他们只不过是自己在社会上和经济上所属阶级的成员，而他们中间的许多人又是从这个阶级中产生的。所以，资产阶级给知识分子下的传统的定义完全根据他或她的职业或社会地位。本人是个工程师，或银行家，或出版商，只要他恰巧爱读难懂的书籍或喜爱古典音乐，就也被称作“知识分子”了。 +　　关于知识分子的数量问题，我认为，葛兰西对“传统的”和“有组织的”知识分子所作的区分并不如他所想的那样清楚和重要。另一方面，我认为知识分子的社会出身与受训练的方式倒是关系重大。重要的是要了解一个人或一个团体是不是属于第一代受高等教育的人；他或她所受的是一套已经确立了的教育制度的教育，还是一套新的、或经过了改革的教育制度的教育；他或她是属于个人自学（这种情况现在越来越少了）还是集体自学；等等。 +　　但是，不管知识分子的性质如何，有一点是十分重要的，这就是作为一个社会集团，知识分子究竟是多大一个力量。简单说来，过去，他们的人数相对地说是很少的，绝对数字也是很小的。今天，他们的人数有了巨大增长。我举个例子来简要地说明一下：二十世纪七十年代西德学生在总人口中占的比例相当于十九世纪七十年代德国学生所占比例的三十倍。现在，即使人数很少的知识分子团体也能在本国政治中起十分重大的作用。 + + +### 过去的十年 + + +　　现在，我来谈谈过去十年或十二年的情况。在这段期间，有一点是十分明确的。前几年，特别是自1968年以来，知识分子团体在其本国的政治和社会运动中发挥了异常杰出而重要的作用。发达的资本主义国家、社会主义国家和第三世界国家的情况都是如此。虽然学生界的情况是最引人注目的例子，但并不仅仅限于他们。说到这里，我想到在1968—1970年之间，法国、意大利、西德、波兰、南斯拉夫、巴西和墨西哥的学生的作用——也许还有更多的例子——以及在七十年代，泰国、土耳其、伊朗的学生所起的作用。学生的行动推动了大规模的工人运动，发动了推翻政府的斗争，并在政府中造成了巨大的反响，当然也包括严厉的镇压。然而，其他一些比较小的知识分子团体也起了重要的、而且往往是戏剧性的作用——比如1968年和其后在捷克斯洛伐克、在波兰、在反对巴西和希腊军事当局的斗争中、以及在印度反对甘地夫人的紧急状态的斗争中所起的作用。 +　　他们之所以能发挥这种作用，主要是因为作为一个集团（尽管相对说来人数并不很多）的知识分子有三个主要有利条件。在国内许可的限度内，他们互相串联，并且有机会利用交流思想的宣传工具。要是在国外，他们就更自由了。即使条件十分不利，他们也有着内部沟通思想的系统。他们通过学校和大学，有了能够聚集一堂、集体行动的现成机构，其中许多机构是设在首都或行动容易引人注意的其他地方。总之，在别人尚不能在政治上采取行动的时候，他们却能在现实权力结构之外作到这一点。在那些来自下层的政治活动遭到限制和禁止的国家里，这些知识分子的作用自然就成为最重要的了。在那里，知识分子的集团可能就是唯一能够表明自己独立的政治见解的地方。在今天的世界上，象这样的国家还有很多，这是很不幸的。不过幸运的是，在这些国家里，有不少国家尚能允许最低限度地表示自己的政治见解，或是不再予以有力的制止。如果连这也不允许，那就一切都不可能了。这就是苏联出现持不同政见者的原因。然而，正如法国、意大利和西德在1968—1969年的例子所表明的，甚至于在资产阶级民主国家中，知识分子们——以学生运动的形式——也运用他们的有利条件来冲破本国政治上的镇压，并且发动群众的力量，包括工人阶级的力量。 + + +### 知识分子的力量和弱点 + + +　　知识分子的巨大力量就在于，当别人还不能发起一场运动的时候，他们却能够在权力结构之外作到这一点。另一方面，他们之所以引人注意不仅是由于他们本身作为一个社会集团所具备的力量，而且是由于在若干情况下，由于各种原因，其他任何人很难、或者不可能出来带头。此外——也是最为重要的——除非别人接受知识分子的领导，或是以某种方式来响应知识分子的领导，知识分子的“单干”运动必定会由于过份软弱无力而不能取得大的进展。学生们可以发动革命，但不能干革命。这是知识分子的根本弱点。 +　　但是，我们不应该孤立地强调知识分子运动的弱点，而不强调没有知识分子参加的工人运动的局限性。很早以前，考茨基和列宁就都承认了这一点。列宁对纯粹的“工会主义的”阶级觉悟（他认为工人自身所能形成的觉悟莫过于此）和“社会主义的”觉悟（这要由外界带到他们的运动中来）所作的区分是人所熟知的。人们会说，这是一个历史上的概括，可是，列宁在谈到具体的政治实践时，一贯是正确地指出真正的症结所在。在存在着合法的群众政治组织的国家里，有群众基础的政党和工会确实有这样的危险，即：不知不觉地陷进狭隘的小团体活动或目光短浅的战术行动，而看不到更长远的目标和战略。在那些不存在这种政治合法性，或是工人运动幼稚而无经验的国家里，如果没有外界的发动和参加，就很难，或者不可能造成有力的全国性政治或阶级动员。尽管知识分子不能独自取得很大的进展，工人和农民也还是需要知识分子。我认为，这一点不仅适用于第三世界国家，而且也在不同的方面适用于发达国家。 + + +### 逐渐提高的声望 + + +　　近年来，有关知识分子的第二个十分明显的情况是，在发达国家的工人运动、社会主义运动和共产主义运动中，知识分子的重要性比以前大为增加。在两次大战之间，有代表性的工党候选人是矿工或铁路工人。可是今天，他或她更可能是一个叫作“讲师”的人。只要看一看绝大多数地方工党组织中积极分子的情况就可以进一步证实这一点。在欧洲大陆上，各社会民主党的情况甚至更为明显，特别是在那些原来以无产阶级为基础组织起来的社会民主党实质上已经灭亡、并被“欧洲社会主义党”所代替的地方。法国和西班牙就是如此。然而，对于知识分子日益广泛地参加这些运动，不能无条件地加以欢迎。因为，这涉及两个问题。这两个问题都有扩大工人与知识分子之间的隔阂的危险，至少会掩盖两者之间的分歧。一方面，左翼的、或者甚至是马克思主义的知识分子成倍增加；另一方面，也是更危险的，参加工人运动的体力劳动者的人数同时相对地减少。减少的原因是：（一）在现代经济中旧式的体力劳动相对减少。（二）从干部这一级上来看，由于教育的发展不少干部从工人变成知识分子了。在1870年到1939年之间，走出体力工人阶级的社会职业变动的通常道路在一定程度上引导人们去从事教学工作或是到政府部门的下级机关工作，这些职业并没有使他们与工人阶级的道路和工人运动一刀两断——旧工业区的情况尤其如此；但是，这条道路主要地是引导人们到私家企业部门去从事白领工作——例如当职员——这容易使他们成为保守派，甚至成为法西斯主义的潜在的拥护者。这种大批的人转而从事各种不同种类的、主要是低级知识分子工作的情况引导人们走向左派，或留在左派一方的可能性要大得多。同是一个青年人（无论男女），成为车间里一名能干的工人和成为作为社会工作者或工艺学校讲师的一个富于斗争性的社会主义者，是有很大区别的。而那些从未达到高等或一般水平的青年工人对于这种区别的感受尤其痛切。即使在校的学生和已经走出学校的学生自认为和工人一样或认为应该和工人一样，他们也与工人不同。 + + +### 作为一个社会阶层的知识分子 + + +　　现在，我要谈谈在当前政治生活中知识分子的第三个方面：作为一个社会阶层的知识分子运动。前两个方面是知识分子在世界政治中作为潜在的中坚分子的新作用和他们在社会主义和共产主义运动中日益提高的威望。第三个方面与前两个方面不同，它一点也不明显。只有下列事实是显而易见的：今天社会上从事知识分子工作的人为数众多，而且越来越多。他们几乎全受过中等和高等教育。但是不能因此就说、一切受过这种教育的人——甚至那些只受过一般的、非专业性教育的人——就会组成一个单独的社会阶层，不过他们由于都是从学校培养出来的、所以可能带有共同的烙印。 +　　实际上，知识分子既有各行各业之异，又有上下高低之分；而且在许多情况下他们都与一定的阶级联系在一起。首先，在生产部门中，有一个很大的、不断壮大的阶层。这个阶层中的人们要作好他们的工作，就需要受到有系统的专门教育，不能单靠当学徒的办法在工作中学习。长期以来，资产阶级的脑力劳动职业（其中包括象工程师这样的直接与生产有关的职业）都是如此。但是今天，许多在五十年前应该构成熟练工人的人却构成或变成了低级技术知识分子。第二，某些脑力劳动的职业有了更大的发展——例如教育、宣传、新闻出版、各种各样的社会服务、行政机构的某些部门，以及日益扩大的计划和研究领域。鉴于科学在今天所起的作用，上述发展中的有些部分可以归于直接生产，不过，我在这里所关心的不是要划出精确的分界线。第三，有一大批人虽然接受了作为知识分子的基本训练，却无法找到知识分子的职业。其原因或是由于资本主义机器所生产的知识分子过剩，或是由于资本主义经济危机没有提供给他们足够的职业。 +　　所有这些人都是知识分子，但是，在他们中间也有上下之分。在资本主义越来越难于提供高级职位或给他们提升晋级的情况下，这种分层即使在那些名义上谁都可以从事的职业中也变得更为突出了。正如在中世纪天主教教士中的情况一样——当然，这部分人构成了封建知识界中的多数——在现代教区的神父与主教和红衣主教之间，在贫苦的修道士与富足的修道院里的修道士之间，也存在着显著的差别。在诸如基督教改革运动和法国革命这样的危机中，这种差别就在政治方面和思想方面表现出来了。低估今天在“高级”和“低级”知识分子之间的差距是错误的。然而，这并不象以前的工人贵族那样，仅仅是在某个特定的阶级中的分层，因为，某些类型的知识分子是以一种工人贵族不曾采用、也不可能采用的方式与统治阶级结为一体的。这不仅是由于培养技术专家对于企业的重要性与日俱增，而且是由于高级知识分子在某些方面享有特权。 +　　最后，知识分子在出身和选择上也有不同。上层的知识分子主要是从已经站住脚跟的中产阶级中、特别是被德国人叫作“受过教育的公民”中选拔出来的——他们的社会地位显然是由于其父母的文化资本积累才取得的——还往往在高等院校里受过训练。与此相反，自从二十世纪五十年代以来，由于教育事业的发展而造就出来的大批第一代成为知识分子的人往往是来自已经确立了的中产阶级以下的阶级，至少其中的男人们是如此。平均说来，他们也要年轻得多，因为他们吸收新成员只是最近大约二十年的事。 + + +### 马克思主义知识分子的作用 + + +　　马克思主义知识分子承认，他们在理论和实践的活动中，都必须把理论和实践结合起来。这就是说，作为实践者，我们的战略战术是根据马克思主义对形势的分析；作为理论家，我们的理论扎根于对具体的社会现实的研究。仅从抽象的概念中是无法完全理解这一理论的，只有通过人类的实践，才能真正理解它。我们无疑地以各种方式不同程度地被卷人了工人运动和阶级斗争。可是，作为知识分子，我们在社会主义和共产主义运动中，即在马克思主义分析领域中还有一个特殊的作用。我们决不是唯一能起这种作用的人，更谈不到垄断这种作用。然而，社会劳动是有一定分工的，不管我们作为个人末说是否比别人更具备起这种作用的资格，作为知识分子，仅就阅读和写作恰恰符合我们所受的训练和从事的工作而言，我们也比别人有更多的时间读书扣写作。 +　　我要强调的不是有必要使马克思主义的分析跟上时代，而是如何才能使它跟上时代。我也并不想强调重新考虑我们的分析的必要性；这不仅是因为许多人总还承认这种必要性，我们都知道，1895年恩格斯说明了为什么将来的革命不能再用1848年作为样板。马克思主义思想发展的主要障碍是把马克思主义的思想变成在一些除权威以外、任何人都碰也碰不得的书本里的一套死教条。 +　　当前，出现了一大批标榜马克思主义的作品，可是这些作品却象倒洗澡水把孩子也倒出去了，——有的人打着马克思主义的旗号，贩卖自己的私货，有的自称是马克思主义者却否定了马克思的《政治经济学批判》序言，或认为历史上的分析与政治毫不相干，等等。我想得更多的是那类哲学家、社会学家和经济学家——他们的作品既不解释世界，也无助于变革世界，其主要目的就是在讨论会上挑起争论。我的意思并不是说，对马克思主义只有一种“正确的”解释。不过，我认为有必要说明，今天，许多以马克思主义的名义写出来的作品都会使马克思本人也为之愕然。我只希望指出，这种抽象的马克思主义的立论将会产生严重的政治后果。使马克思主义的理论脱离具体的社会现实及其变化，就是使理论脱离政治实践，使政治实践变成没有指导的独断专行。这样一来，那些马克思和列宁轻易就会认出是工团主义者、民粹派恐怖主义者、或甚至是玛志尼的小资产阶级民族主义者的人就能在他们的翻领上佩戴上某种马克思主义的标志，并扬言他们的实践符合这一标志。 +　　在过去二十五年内，我们经历了人类社会里最惊人的变化，这个变化比最初实现工业资本主义还要广泛得多，因为它不但更为深刻，而且更为普遍。这就是马克思和恩格斯在《宣言》中指出的资本主义倾向的实现。我们正经历着这样一个时代：在这个时代里，不仅技术和生产过程革命化了——就连最偏僻的人家也由于半导体收音机等的使用而附带地有了改变——而且社会结构、人类关系和文化也发生了彻底的变化。实际上，我们现在正应验着旧的预言：农民的消失、家庭的变化和象罗马天主教这样的古代宗教的崩溃。传统的资本主义社会结构也处在危机之中。资本家们走投无路，资本主义经济学家们束手无策，资本主义理论家们转向反动，而且正如丹尼尔·贝尔在他的近作中说的，逃向宗教，自找出路了。 + + +（黄育谊摘译自英国《今日马克思主义》杂志1979年7月号） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-197907.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-197907.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\216\345\267\245\344\272\272\350\264\265\346\227\217.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\216\345\267\245\344\272\272\350\264\265\346\227\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..744e1d3e74d3f540ba96f706d530e8869ea943ec --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\216\345\267\245\344\272\272\350\264\265\346\227\217.md" @@ -0,0 +1,98 @@ +--- +title: "列宁与工人贵族" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "（1970年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1970.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1970.htm" +--- + +# 列宁与工人贵族 + +艾瑞克·霍布斯鲍姆 + +（1970年） + + + + +【**译按**：此文为美国知名社会主义期刊《每月评论》（Monthly Review）为纪念2012年10月1日逝世的英国知名的马克思主义历史学家Erich Hobsbawm，于2013年重刊其旧文（此文原写于1970年）。Hobsbawm于本文中，指出列宁工人贵族概念的来源以及论述上的限制，和这一论述在马克思主义思想史的贡献。文中提到的恩格斯为1892年为《英国工人阶级状况》再版所写的序言，列宁的《帝国主义与社会主义运动中的分裂》，是除了《帝国主义是资本主义最高阶段──通俗的论述》之外，值得细读的经典文献。】 + + +**《每月评论》**对这篇文章的**编按**写道： + + +【Hobsbawm的兴趣很广泛，但学识却很独特，对社会主义的献身也很坚定。其作品所以特别吸引人，是因为它不仅有能力掌握既定年代的历史特殊性，而且有从主流观点的边界照见事务于此处产生变化的天分。此外，他也具备了承担──包括左翼在内──必须面对的各类难题的气质。论《列宁与工人贵族》就是最好的例证。 】 + + + +　　以下这篇短文是在纪念列宁百岁诞辰时，参与讨论其思想的论文。 +　　这（列宁与工人贵族）是很适合由一位英国马克思主义者处理的主题之一。因为〈工人贵族〉很明显的是列宁从19世纪末期英国资本主义史衍生出来的概念。列宁具体地提及〈工人贵族〉作为工人阶级的一个阶层，显然完全援引自英国。（虽然他在帝国主义论的研究笔记中也论及了英帝国白色部分的相似现象）。这名词本身也几乎可以确定源自于恩格斯在1885年的某个章节，以及恩格斯为他1844年写的《英国工人阶级状况》，于1892年再版时所写的导言，这篇导言论及了英国工联在工人阶级中形成了贵族。 +　　现行的名词（工人贵族）也许可以归属于恩格斯。但这概念，特别是在1880年英国政治-社会的争论中，却很熟悉。（争论中的各方）普遍都接受，这个时期英国工人阶级中存在一个——虽占总人口的少数，但数量却不小（a minoty but numerically）的利益阶层。工匠身份（artisans）〈也就是，被雇用的熟练工——成年男性或工人〉最经常被认为是其中一员，最特别的是，那些被组织进工联或其他工人阶级组织的也被视为是该阶层的一部分。外国的观察者也是在这个意义下使用这名词——例如舒尔采-格弗尼兹（Schulze-Gaevernitz），列宁曾在帝国主义论著名的第八章，以赞成的态度引用了他的观点。这种约定俗成的身份划一，虽说并不完全有效，然而，就像普遍使用“工人阶级上层”的概念一般，却反映了一个确凿的社会现实。工人贵族的概念既不是马克思，也不是恩格斯，更不是列宁发明的。它仅只明显可见地存在于19世纪后半的英国。而且，可以确定的是，如果它存在于其他地方，也是非常不显眼或者不值一顾的。列宁假设——在帝国主义时期之前，不存在所谓的“工人贵族”。 +　　恩格斯认为，因为英国垄断世界工业，才可能出现工人贵族。因此工人贵族将跟随垄断的结束而消失，或者被推向更接近其他的无产阶级。恩格斯这个新颖的论述在其他地方也有描绘。 +　　列宁依循恩格斯的这个论点，并且紧接着1914年之前，当英国的劳工运动变得彻底激进化（radicalized）的时候，倾向于强调恩格斯第二部分的论述。例如在《英国自由工人政策的论辩》（1912），《英国劳工运动》（1912），《机会主义在英国的可悲结局》（1913）这几篇文章，列宁对工人贵族是英国机会主义与自由工人主义运动的基础，没有丝毫的怀疑。然而对这个论述的国际内涵，他显然还没有着重。例如，在对修正主义社会根源的分析，列宁就明显地的没有使用它。（参见：《马克思主义和修正主义》（1908），《欧洲劳工运动的分歧》（1910）。列宁在此处论证的反而是，修正主义（revisionism）的产生，和无政府工团主义anarcho-syndicalism）一样，是因为在发展中的资本主义边缘，会不断的制造某些中产阶层——小作坊主、家政工人……这些人轮流不断地被抛进无产阶级的行列，因此，小资产阶级的意识，无可避免的会渗透到无产阶级政党里面。 +　　列宁从对工人贵族的认知衍生的思考路径，在这个阶段有某些差异。并且值得注意的是，至少有一部分，他坚持到政治生涯的终点。 +　　于此，也许可以适度的观察，列宁针对这个（工人贵族）现象援引的知识，不只来自于经常评论英国劳工运动的马克思与恩格斯的著作，还有与他个人熟识的英国马克思主义者（1902年和1911年之间他拜访过他们6次）而已，列宁并且也援引了悉德尼（Sidney），比翠丝·维伯（Beatrice Webbs）夫妇，信息最全面，见闻最广博的，论19世纪工联贵族的作品——《工业民主》。列宁对自己在西伯利亚流放的时期就翻译过了的这部重要作品有很亲切的认识。它也附带的提供列宁直接理解英国费边社（Fabians）与伯恩斯坦（Bernstein）之间的关联。列宁在1899年的一封通信中写道：大量伯恩斯坦的内容与观念的原始来源，都写在维伯夫妇最近的书里 。多年之后，列宁还不断地引用维伯夫妇的资料，特别是在《怎么办？》（What is to be down？）的论证过程，涉及到工业民主的时候。 +　　两个命题，也许部分，或者主要，衍生自英国工人阶级的经验。第一个命题是：对工人运动自发性的颂扬，弱化了意识元素（the conscious element）以及社会民主党的角色。不管你喜不喜欢，这都意味着资产阶级意识形态在工人之间影响的增长。第二个命题是：纯粹工联主义者的斗争，必然是依据工会的斗争。因为不同工会的劳动条件有极大的差异，结果便是，改善工作状况的斗争，只能在各自的工会展开。 +　　第一个命题的基本观点显然是——除非谨慎细心的用意识的元素抵制，否则在资本主义之下，资产阶的级意识形态就是霸权的意识形态。这个重要的观察引导我们远远超过仅只是工人贵族的问题。此处，我们暂且无须对这个问题做进一步的探询。 +　　第二个命题和工人贵族的关联更为贴近。列宁的论证是，有鉴于资本主义内部不平衡发展的规律，也就是考虑到相同的经济体在不同产业、不同区域有不同的条件……等等情况。纯粹的经济主义工人运动，必然会趋向于将工人阶级碎裂到自私的小资产阶级（petty bougeois），割裂彼此，追逐自身利益。如果有需要，甚至会和自己的雇主连手，牺牲其余的工人。（列宁好几次引用1890年伯明翰联盟（Birmingham Alliances），试图藉联合管理联盟的集团，维持各种钢铁贸易价格为例。他所引用的这份数据，几乎可以确定也是来自于维伯夫妇的。）最终，这样的纯粹经济主义运动，必然会走向破坏无产阶级的团结与政治意识，并且削弱或抑制无产阶级革命角色的结局。 +　　这论述也非常通俗，我们可以把工人贵族看作是这个一般模式的特例。它产生于当资本主义的经济环境有可能答应对无产阶级的要求明显让步的时候，这时，某些管理阶层，藉助它们特别稀少的人数、技术、策略的地位、组织的力量……为他们自己建立明显优于其他人的条件。因此， 这也许是某种的历史情境，就像列宁常常切近指出的19世纪晚期的英国，当时工人贵族几乎被视为工联运动的孪生子。 +　　但是，如果这论述是更为普遍的原则，列宁在运用它的时候，脑海里毫无疑问的是“工人贵族”这个概念。因为，我们于下述的句子，可以发现他一再反复的使用这个名词： + + +“小资产阶级工匠的精神，在这种工人贵族间蔓延”（1908年国际社会主义事务局会议）。 +　　“英国工联，（心胸狭窄的）岛气，贵族的，菲士丁尼（市侩）的自私自利。” +　　“英国人以他们的现实性（practicalness）为傲，他们不喜欢普遍的原理，这是工匠精神在劳工运动的表现”（英国自由工人政策的论辩 1912）。 +　　“这些工人贵族，在封闭、自私、工匠联盟中与无产阶级大众隔绝。”（Harry Quelch 1913）。 + + +　　此外，许久之后，在比较仔细考虑的计划性陈述——实际上是在为1920共产国际第二次大会撰写的《论农业问题大纲初稿》，列宁对这两者（工联运动与工人贵族）的关联有最清晰的表述。 + + +如果这些工人，只关心自己狭隘的行会或工会的利益、心满意足地将自己框限在照顾、关切改善自身差堪忍受的小资产阶级状况，这样的产业工人，不能够完成，将人类从资本与战争的重轭，解放出来的世界历史的任务。这种事在许多先进的国家，确实也发生过。第二国际许多自称为社会主义的政党，正是以工人贵族为基础的。 + + +　　以上的引文，结合了列宁早期和晚期关于工人贵族的想法，它自然会引领我们从此（早期）到彼（晚期）（from one to other）。列宁这些晚期的作品，所有的马克思主义者都很孰悉，它们写作的时期主要从1914到1917，有一部分则来自于列宁试图对大战爆发，尤其是对第二国际与大多数构成它的政党，同一时间受创崩解，给予马克思主义一贯的解释。这些解释在帝国主义论的第八章有最完整的叙述，稍后写于1916年秋的《帝国主义与分裂》（注一）则增加了补充。 +　　虽然，帝国主义论已经非常著名，但是《帝国主义与社会主义运动中的分裂》这部光辉的著作，为人所知的范围并不那么宽广。一般而言，《帝国主义与社会主义运动中的分裂》的论述是以如下方式展开： + + +“由于英国资本主义，占有大量殖民地以及垄断世界市场的独特地位，英国的工人阶级，在19世纪中期，已经有被分割成少数得利的工人贵族和大多数低下阶层的趋势。在工人阶级上层变成资产阶级的同时，一部分的无产阶级，却允许自己接受那些，被资产阶级收买或至少领取资产阶级酬劳者的领导。在帝国主义时期，一个曾经完全存在于英国的独特现象，现在从所有帝国主义国家都可以发现。因此，机会主义堕落到社会沙文主义（social chauvinism）。这就是第二国际所有领袖政党的特征。但是现在机会主义在任何国家，都不能像10年前在英国那样，战胜工人阶级的运动。因为，世界的垄断，已经被一些相互竞争的国家所分割。因此，帝国主义，在普遍化工人贵族现象的时候，也提供了它消失的条件。” + + +　　帝国主义论相对简略的章节，在《帝国主义与社会主义运动中的分裂》中，论述扩展得更为完整。《帝国主义与社会主义运动中的分裂》是用超额利润的垄断，解释工人贵族的存在，也就是说，资本家会在超额利润中拿出一部分（并且不是小部份）去收买自己的工人。并且在特定国家的工人和他们的资本家之间，创造联盟这样的东西，去反对别的国家。借助托拉斯、金融寡头、高价收购……等等手段，（也就是运用特定的资本家和工人之间的联合垄断），执行这种收买。而且，这个私下收买的数额非常可观——列宁评估约莫是从十亿法郎中拿出一亿。因此，在一定的环境下，就有某些阶层可以从中得利。可是，关于这些残羹剩汁如何在劳动部长，工人代表，战争工业委员会劳工会员，劳工官员，狭隘行会的工人组织，官方雇员——之间分配，就是次要的问题了。《帝国主义与分裂》这部著作的其余论述——除了以下提到的之外，虽然很充分，但对帝国主义实质的论证，并没有改变。 +　　有必要回顾，列宁的分析是尝试解释第二国际崩溃的特定历史时期，以及加强他从这个分析所导出的政治论断。列宁首先论证，「因为机会主义和社会沙文主义仅只代表无产阶级的少数，革命者必须“更深入的走进底层，走向真正的群众”」。其次是——资产阶级劳工政党，目前已无可挽回的把自己卖给了资产阶级，而且这流派既不会在革命之前消失，也不可能以某种方式回到革命的无产阶级方面来。然而，在马克思主义受到欢迎的工人间，他们仍会以马克思之名起誓赌咒。因此，在革命的无产阶级与劳工运动内部的机会主义市侩（puilistine）倾向之间，革命者必须拒绝虚矫的团结。简而言之，国际的运动必须分裂，如此则一个共产主义的劳工运动，才可以取代社会民主党那类的运动。 +　　虽说这个结论只适用于特定的历史时期，然而，支持这个论断的分析却可更普遍的运用。列宁关于帝国主义和工人贵族论述的某种模糊性，也无须太过仔细的加以检视。因为它是特定政治论辩以及更广泛分析的一部分，就如同我们看到列宁自己也把其中的某些区块视为次要的而放置一旁。虽然如此，这论述的某个部分也确实是模糊暧昧的。这其中大部分的难题出自于，列宁坚持——相对于不被“资产阶级的体面”污染的群众，劳工阶级堕落腐化的部分是／并且只能是少数，而这些群众正是马克思主义者必须诉求的对象。列宁说：这就是马克思主义者战略的本质。 +　　列宁“工人贵族论”的模糊暧昧有如下的几点： +　　首先：腐化堕落的少数，即使在列宁的假设中，也有可能是工人阶级中为数不小的部分，甚至是组织化的工人运动中的大多数。尽管像在19世纪末期的英国或1914年德国的劳工组织，数量只达无阶级的20%（这是列宁举的例子），也不能简单地认为它们在政治上就无所作为。列宁因为太过实际以致无法做出这样的论断。因此，他的论述里遂有某种的含糊。不是劳工贵族的身分，而是一个阶层在经济上投向了资产阶级。（《帝国主义与社会主义运动中的分裂》）。究竟是哪个阶层并不清楚。列宁特别提到的工人类型是改良主义劳工运动中的官员、政客……等等。这些确实是腐化堕落，有时甚至公然卖给资产阶级的少数—极少数，但是为何他们能命令部属支持他们的问题却没有讨论。 +　　其次：工人群众的地位也有某种暧昧。虽然明显的存在一个，列宁认为是机会主义根基的市场垄断的剥削机制。但是，这个机制运作的方式不能把利润仅仅限制在工人阶级的某个阶层。有足够理由假设——在特定国家的工人和它们的资本家之间存在一个与其他的国家相对立的类似联盟的东西。这假设也就隐含着有某种利润给予所有工人阶级，虽然很明显的在工人之间，组织良好，战略强大的工人贵族分润的较多。 +　　19世纪垄断世界的英国资本主义，在给予工人贵族大量利益的时候，的确也曾经提供微不足道的利润与无产阶级的低下阶层。但这是因为在资本主义自由竞争、放任政策、通货膨胀的状况下，除了市场没有别的机制（包括少数无产阶级团体能够使用的集体谈判），可以把世界垄断的利益分配给英国工人的缘故。 +　　但是在帝国主义与垄断资本主义的条件下，情况就不再如此。托拉斯、价格保证、联盟……等等，确实提供了一个的分配手段，给受影响的工人阶级更普遍的让步。而且像列宁察觉的，国家的脚色也有了变化。劳合乔治主义（Lioyd Georgeism）的社会改良形式（保险……等等），目的在于保留相当大量的残羹给顺从的工人。（《帝国主义与社会主义运动中的分裂》列宁有最具见地的讨论）。明显可见的，这样的改良将给予非贵族工人的利益，相对的多过已经安逸服贴的工人贵族。 +　　最后：列宁的帝国主义理论论证，一小撮最富裕的特权国家，转变为其他人类群体的寄生虫。也就是，变成剥削者的集团。列宁并且指出，世界被分割成剥削与无产阶级国家。但是，那个集体剥削的利润分配能够完全限制在大都会无产阶级的特权阶层吗？列宁很敏锐的察觉到原始罗马帝国的无产阶级是集体的寄生阶级。写于1907年的斯图加特国际会议（stuttgart congrress of the international），列宁观察到： + + +“那些一无所有也毫无作为的阶级，无法推翻剥削者，唯有支撑全体社会的无产阶级能成功实现社会革命。此刻，我们看到从广阔的殖民政策产生的欧洲无产阶级，部分达到这样的状态，也就是——支撑整个社会的不是他们，而是实际上受奴役的殖民地人民，这种环境制造了某些国家的无产阶级染上了殖民沙文主义，当然这也许只是暂时的现象，但是，虽然如此，我们必须认知这罪恶并且理解其成因……（注二）。 +　　马克思经常提及西斯蒙第（Sismondi）很重要的说法，大意是，古代的无产阶级以牺牲社会代价为生。相反的，现代社会以牺牲无产阶级而活。（1907）” + + +　　9年之后，在稍晚的《帝国主义与社会主义运动中的分裂》的讨论脉络中，列宁再度回顾了“**罗马无产阶级赖牺牲社会为代价而活**”的观点。 +　　列宁对修正主义社会根源的分析，经常表现为好像仅仅在处理工人贵族形成的问题而已。当然，列宁在他的分析中强调这个面向远超过其他部分是无可否认的，并且为了政治论辩的目的，几乎排除了任何其他的论域。很明显的，列宁不愿接着分析其他的部分，似乎这部分与彼时他倾全力关注要去完成的政治观点无关。然而，仔细地阅读他的作品，这问题的其他领域他确实也考虑到了，而且他也察觉了“工人贵族”过度片面的分析路径的某些难题。今天，当有可能将列宁永久适切的论述与反映他论述的限制或特定政治情况的需要区隔开来时，我们就可以从历史的视野理解他的作品。 +　　如果我们试着用这样的历史视野判断“工人贵族”的著作，我们便可以恰当的论断，列宁1914—1916的作品相较于从《怎么办？》之后到《1920农业问题论纲初稿》持续探索的深刻的思考路径是稍嫌粗陋的。事实上，虽然许多工人贵族的分析也适用于帝国主义的时期，然而，形成列宁对这个主题思考基础的古典的19世纪英国模型，至少对1914年英国劳工运动的修正主义，却不再能够提供正确的指导，虽然作为工人阶级的一个阶层，在19世纪晚期与20世纪初期，“工人贵族”可能位居顶峰。 +　　另外一方面，关于工联运动中自发性与自私的经济主义的危险，虽然被19世纪末英国工人贵族的历史事例所阐明，列宁更全面的论证，仍然保有全部的力量。 +　　这确实是列宁对马克思主义最根本不朽、永恒璀璨的贡献之一。 + + + +--- + +**注释：** +一：人民出版社列宁选集第二卷，文章的全名《是帝国主义与社会主义运动中的分裂》。 +二：人民出版社1960年列宁选集第一卷《斯图加特国际社会党人代表大会》没有这个段落。 + + + +（译者：范振国，前《人间杂志》执行编辑，现任社会再生文教基金会执行长） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1970.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1970.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\344\271\235\344\270\226\347\272\252\351\236\213\345\214\240\347\232\204\346\224\277\346\262\273\346\277\200\350\277\233\346\264\273\345\212\250.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\344\271\235\344\270\226\347\272\252\351\236\213\345\214\240\347\232\204\346\224\277\346\262\273\346\277\200\350\277\233\346\264\273\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..01ad162cf50989eb05d9ee58baf1a46a8855963b --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\344\271\235\344\270\226\347\272\252\351\236\213\345\214\240\347\232\204\346\224\277\346\262\273\346\277\200\350\277\233\346\264\273\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,191 @@ +--- +title: "十九世纪鞋匠的政治激进活动" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "（1980）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1980.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1980.htm" +--- + +# 十九世纪鞋匠的政治激进活动 + +霍布斯鲍姆与琼·斯科特合著 + +（1980） + + + + +**说明**：原标题是“政治鞋匠”。新华出版社2001年出版的王翔的译本中，此章标题译为《激进的鞋匠》。凡未译为中文的注释，都不收录，读者可以自己查阅原书。 +**来源**：《非凡小人物——反对、造反及爵士乐》（第三章）（Uncommon People: Resistance, Rebellion and Jazz），〔英〕艾瑞克·霍布斯鲍姆著；蔡宜刚译；社会科学文献出版社2015年9月版 +**作者自述**： +　　某些行业与职业的成员传统上被认为具有共同的特质，历史学家虽然观察到这一点，却鲜去追问原因为何。这篇文章试图解释众所周知的鞋匠激进活动。在二十世纪七十年代，法国人文科学院的克莱门斯·赫勒（Clemens Heller）统筹举办了一场社会历史学国际圆桌会议，在这场精彩的会议里，本文的两位作者发现他们对此主题有共同的兴趣。他们的共同努力成果发表在一九八○年第八十九期的《过去与现在》杂志，同时在获得琼·斯科特（Joan Wallach Scott）同意的情况下，将这篇文章重新刊出。 +　　我们在此要感谢小威廉·休厄尔（Williams Sewell Jr．）、E．P．汤普森与艾尔弗雷德·杨（Alfred Young）对本文提出有益的批评。 + + + +“他比他任何一个朋友更加沉迷于阿米纽教义（Arminianism）[^1]和政治之中。他的兄弟会定期送来《循道宗杂志》（Methodist Magazine）和《每周快讯》（Weekly Dispatch）。他总是有许多做鞋的活儿，不论是和农人还是劳工相比，他都来得更加独立。他向来以不客气的言辞对地主与上议院、下议院、新济贫法、主教、牧师、谷物法、教会与阶级立法提出评论。”（——《乡村政治家：约翰·巴克利的生活》） + +　　非常诡异的事情是，每一个行业都会让它的从业者逐渐养成一种独有的性格、一种特殊的气质。一般来说，屠夫看起来严肃而且表现得趾高气扬，粉刷工人则是粗心草率而且过着浪荡的生活，裁缝沉迷于酒色，食品杂货商显得愚蠢，门房好打听、喜欢找人闲聊，最后，还有一副快活模样的制鞋匠和补鞋匠，他们嘴边老是哼着歌曲，有时候甚至显得精力充沛……虽然他们的品位朴实，这些制作修补新旧鞋靴的人总是神采奕奕，间或带有挑衅的意味，而且老是对事物喋喋不休地发表看法，这些都是他们的特点。是否出现了一场骚乱？是不是从群众中蹿起了一位演说家？毋庸置疑，那是一位鞋匠在向人民发表演说。（——《鞋匠的历史》） + + + + + +### Ⅰ + + +　　鞋匠在十九世纪的政治激进活动是众所周知的现象。一些持有不同想法的社会历史学家都曾经对此现象加以描述，而且想当然地认为它不需要解释。例如，一位研究一八四八年德国革命的历史学家就下结论道：鞋匠“在人民的行动中扮演了主导的角色”，认为这“并非偶然”。研究英格兰“史温”暴动（‘Swing’riot）[^2]的历史学家提到了鞋匠“远近皆晓的激进活动”，而雅克·鲁热里（Jacques Rougerie）则以鞋匠“在传统上斗成性”来解释他们在巴黎公社中引人注目的表现。即使是西奥多·塞丁（Theodore Zedin）这位抱持如此异端观点的作者，他对这一个问题也接受了一般的看法。这篇文章试图来解释鞋匠作为政治激进分子的非凡声望。 +　　当然，要说鞋匠或是其他行业拥有一种激进活动的名声，这可能至少是指以下三种情形的其中之一：首先是他们在社会抗议运动中好战行动的名声，不论是否局限在讨论中的行业；其次，一种同情政治左翼运动的名声，或是与其有所关联，或是涉入其中；最后，一种或许可称之为市井小民的意识形态理论家的名声。这些情况虽然很可能有所关联，不过它们并不相同。在传统的手工艺行业中，学徒与未婚的职工（journeymen）可能很容易被动员起来，而和当时的政治激进活动没有任何必然的关系。法国的大学（universitaire）在过去就以支持左翼学生的立场而闻名，至少自德雷福斯（Alfred Dreyfus）[^3]时期以来的情形是如此。不过，这并不必然意指——虽然这也不排除——集体的好战行动。澳大利亚的剪羊毛工虽然往往是激进分子同时和左翼有所联系，但是通常来说，人们不会认为他们对意识形态有强烈的兴趣［注：先前任教于堪培拉（Canberra）澳大利亚国立大学的伊恩·蒂梅尔（Ian Turner）举出许多剪羊毛工的例证，这些人因为在俄国十月革命之后举行了一场支持起义和苏维埃的会议而遭到逮捕。一项对造反资料的彻底研究并未发现有任何种类的印刷品，除了一些人放在口袋里的一份传单。］，反倒是乡村教师往往被认为对意识形态有浓厚的兴趣。 +　　在十九世纪，鞋匠作为一种拥有激进活动名声的职业，同时囊括了上述三种意义。他们在行会事务以及在涵盖范围较广大的社会抗议运动中都表现出激进的倾向。虽然鞋匠的工会局限在某些部门和某些地方，而且只有在某些时候才会发挥作用，然而，在法国和瑞典，鞋匠工会很早就以全国的规模组织起来，更何况是在英国。伦敦的鞋匠工会创立于一七九二年，据说在一八〇四年扩展至全国各地。鞋匠与木匠是阿根廷地区工人联盟（Federation of Workers of the Argentine Region）（一八九〇年成立）的首批成员，该联盟是阿根廷第一个试图建立的全国工会组织。在法国的七月王朝（July Monarchy）时期，鞋匠偶尔会发起大规模的罢工，同时也是最容易发起罢工的几个行业之一。他们在革命的群众之中同样相当引人注目。有许多证据来证明鞋匠扮演了政治行动分子的角色。就我们所知，在英国的人民宪章运动中，从活跃的参与者的职业分布来看，鞋匠在织工和不加区分的“劳工”之后构成最大的单一团体：是建筑工人的两倍还多，同时超过了所有按职业分类描述的激进分子的十分之一。在攻占巴士底狱的行动中，或者至少在那些因为这起行动而遭到逮捕的人之中，有二十八名鞋匠，这个数目仅少于家具制造工、细木工还有锁匠。而在战神广场（Champde Mars）以及一七九二年八月的暴动中，没有任何一个行业的参与人数堪与鞋匠比拟。[^4]在所有因为反对一八五一年政变而在巴黎被逮捕的那些人当中，鞋匠的人数居于首位。依照雅克·鲁热里的观察，一八七一年巴黎公社失败之后，涉入其中而遭到放逐的工人当中，比例最高的职业，“当然，一如以往，是鞋匠”。一八四八年四月，当德国的康斯坦兹市（Konstanz）爆发一波造反行动时，鞋匠显然是暴动者中最大的单一团体，几乎等于紧接其后的两个行业（细木工和裁缝）的总和。在世界的彼端，巴西南大河州（Rio Grandedo Sul）的一个乡镇，第一位有记录可考的无政府主义者是一个意大利的鞋匠，时间是一八九七年。而根据报道，参加首届（由无政府主义者从中策划）库里提巴工人代表大会（Workers’ Congress of Curitiba）（巴西）的唯一同业工会是鞋匠联合会。 +　　然而，光是好战性格与左翼的激进行动并未凸显鞋匠作为一个团体与其他行业的手工业者有何不同，因为有时其他行业的手工业者至少在这两方面的表现也同样突出。在柏林一八四八年三月革命的伤亡人员中，细木工的人数是鞋匠的两倍多，裁缝在数量上也显然比鞋匠多，虽然这些行业的规模相仿。在法国的七月王朝时期，木匠和裁缝就如鞋匠般，“动辄发起罢工”。法国的革命群众按其在巴黎人口的比例分配而言，印刷工、细木工、锁匠与建筑工人在其中参与的比例更高。如果一八九二年在里昂被逮捕的四十三名无政府主义者中，十一名鞋匠是当中最大的职业群体，那么，建筑工人也不遑多让。在德国一八四八年的革命风潮中，裁缝和鞋匠都是典型的活跃分子，然而，若是两者在占了共产主义者联盟（Communist League）多数的德国游方职工中同样显著（魏德迈尔〔Weydemeyer〕在一八五〇年写给马克思的信中说，“工人俱乐部的规模不大，而且只有鞋匠和裁缝参与其中”），则裁缝似乎显得更为突出。的确，鞋匠行动分子的数量优势或许有时仅仅是反映了这一行业的规模，在德国与英国，鞋匠的人数构成最大的单一工匠行业。因而，无法以鞋匠这个群体的集体行动来解释其所享有的激进名声。 +　　然而，鞋匠作为工人—知识分子与意识形态理论家的卓越表现殆无疑义。就如同我们将会发现的，他们在农村与小市镇不太需要面对那些来自当地工匠的竞争，不过他们在这方面显然不是独一无二的。的确，任何对一八三〇年“史温”暴动的探讨或是对乡村政治激进活动的研究，都让人清楚地看到鞋匠在十九世纪的英格兰扮演了乡村人民之发言人与组织者的角色。霍布斯鲍姆和吕德（Rude）的研究指出，在一八三〇年暴动频仍的教区中，当地的鞋匠数量是那些平静的教区的两倍到四倍。引用科贝特（William Cobbett）[^5]言论的地方鞋匠是人们所熟悉的形象，像肯特郡的约翰·亚当斯（John Adams），罕普夏郡的威廉·温克沃思（William Winkworth）。这门行业的成员具有“狂热的政治家”（red-hotpoliticians）之性格是众所周知的事实。在北安普敦（Northampton）的鞋业制造中心，选举日被人们当作是“传统的节日”来庆祝，就好比是春季和秋季的赛马大会。 +　　然而，令人惊讶的事实是政治与能言善道之间的关系。人们在提及鞋匠时，往往会惊讶地说到他们身兼记者和诗人、宣传者和演说家、作家和专栏主笔。这种印象并不容易用量化的方式来证明，虽然在一八五〇年之前，鞋匠在十九位法国的“工人—诗人”的样本中占了三位，是其中最大的单一团体，而且这些人全都带有激进的想法：荣纳省（Yonne）的西尔万·拉波安特（SylvainLapointe），他曾经是一八四八年选举中的候选人；《揩油者》（Le Grapilleur）的编辑伊波利特·唐普齐（Hippolyte Tampucci）；兰斯市（Rheims）的贡札尔（Conzalle），他担任过《共和报》的编辑。这份名单可以很轻易地继续延伸下去——我们想到福斯坦·博纳福（Faustin Bonnefoi），他是路易·菲利普时期马赛地区（Marseille）一家傅立叶主义报纸的编辑，还想到了自学出身的“艾弗赖姆”（Efrahem），他写过一些宣传手册，极力主张成立“一个由参与每一场政变的工人所形成的组织”，还有公民维利（Citizen Villy），这名制靴匠曾经在一八四〇年举行的第一届共产主义宴会（Communist Banquet）[^6]中发表演说，他还出版过一本讨论消除贫穷的小册子。 +　　当然，没有人会宣称，所有的或是大多数的鞋匠行动分子是工匠—知识分子。的确，有一些例子表明，激进的鞋匠并不善于阅读，至少在他们活动的时期是如此，像是波士顿茶叶党（Boston Tea Party）的最后一位幸存者乔治·休斯（George Hewes）。纵使需要手艺的鞋匠的识字率似乎高于一般水平，我们对其中出现相当比例拙于阅读的人也不会感到惊讶，因为这个行业规模庞大，且包含了许多众人皆晓的穷人。[^7]当这个行业在十九世纪扩张它的规模、含纳更多的从业者时，不善于读写的鞋匠可能会变得更为常见。然而，不能否认存在一群数量庞大的鞋匠—知识分子，即使可能有人会认为，在一个绝大部分的人不具读写能力的社会里，这些人自然会格外引人注目，不过，这是一种不寻常的现象，或许还是一种独一无二的现象。当意识形态主要是以一种宗教的形式出现时，他们就思索《圣经》中的文句，有时候会得出非正统的结论：正是这些人把加尔文教义带到法国的塞文地区（Cevennes），他们预言同时还鼓吹（与书写）救世主思想、神秘主义和异端邪说。在世俗的年代，绝大多数卡图街（CatoStreet）事件的密谋者（大部分信仰斯宾塞共产主义）是鞋匠，而他们一心向往无政府主义也是远近皆知。普热（Emile Pouget）的《潘纳老爹》（Le Pere Pèinard）以颇具象征意味的手法，将一名制鞋匠在其作坊中的图案放在它的封面。更普遍的是，十九世纪出现了许多介绍鞋匠生平的作品，至少在英语世界是如此，就我们所知，这是其他行业所没有的现象。这类著作绝大部分的主题都是在纪念其思想上的成就。他们在这一领域的成功或许可以解释，何以在自我提升的年代出现了这类的文集。 +　　有人甚至认为，从古代到工业革命，在许多国家都可发现像“鞋匠不应该插手鞋楦以外的事”这类俗语，这些谚语清晰地表明鞋匠喜好发表意见的倾向，他们往往对本应该留给正式学者评论的事物高谈阔论——类似的谚语还有“让补鞋匠做他分内的事，让饱学之士写书”，“好为人师的补鞋匠做不了好鞋”等。的确，这一类俗谚很少会提到其他的行业。[^8] +　　即使我们把这类间接的佐证暂且搁置一旁，鞋匠—知识分子的数目还是相当惊人。他们不一定是激进分子，虽然那些在十八世纪与十九世纪赞颂他们的人偏好详细叙述他们在学识、文学与宗教等领域的成就，这些成就让那些占有社会优越位置的读者留下深刻印象，然而他们并未掩饰鞋匠作为民间政治家的声誉。尽管如此，历史学家不会没有留意到，以当时的尺度而言，当鞋匠未和反教权主义（anticlericalism）及无神论结合时，他们用以显现其特色的宗教，往往充满了异端与激进的色彩。[^9]在这方面，人们想到的是神秘主义者雅各布·波墨（Jakob Boehme），他遭到所居住城市的路德教会迫害，还有贵格派（Quaker）的乔治·福克斯（George Fox）。人们同时也注意到激进活动与文学活动的结合，好比托马斯·霍尔克罗夫特（Thomas Holcroft）的例子，他是鞋匠出身的剧作家，同时也是英国的雅各宾党人；以及弗里德里希·桑德（Friedrich Sander），他是一八四八年维也纳工人联盟的创立者，同时也是一名诗人；最后还有无政府主义者让·格拉夫（JeanGrave），他由鞋匠改行当印刷工，还是一本显然带有文学——艺术倾向的杂志的编辑。[^10] +　　当然，我们不会认为鞋匠独占了平民的知识活动。塞缪尔·斯迈尔斯一直以来都是自助（self-help）想法的信徒，他在一篇讨论《过着清贫生活的天文学家和学者：“在困境中追求知识”的新篇章》的文章中，也举出了一些例子，来说明其他行业的知识活动。话虽如此，“在乡下地方，由鞋匠担任教区执事是一件再平常不过的事”，这项事实显示了鞋匠非凡的知识水平。无论如何，鞋匠这个行业追求知识的精神让许多观察者留下深刻的印象，同时这种现象无法轻易地解释。温克斯（W.E.Winks）和《克里斯平轶事》（Crispin Anecdotes）的作者都坦承，他们对此现象感到困惑不解，不过他们都同意，“和大多数的行业相比，在鞋匠这一行业中更容易发现思想家”。一位激进的鞋匠约翰·布朗（John Brown）在他的自传中评论道：“那些占有优势、享受良好教育的人几乎不会认为，从事我这个古老行业的成员拥有如此渊博的学识和书本知识。”在法国，鞋匠据说是“思想家……（他们）思索他们所目睹和听闻的事物……他们所思忖摸索的比工人所最关心的还来得更多”。在英格兰，一首十八世纪的诗歌记录道： + + +在往昔的日子，曾经有那么一位鞋匠。 +他坐在小屋门口若有所思。 +他说，他喜欢阅读古老的书籍。 +然后把书本内容仔细思量。 + + + +　　在俄罗斯，玛克西姆·高尔基（Maxim Gorki）作品中的一位人物被描写成“就像许多其他的鞋匠，很容易就对一本书着迷”。 +　　远在工业资本主义登场之前，鞋匠就享有民众哲学家与政治家之声望，同时在范围上远超乎施行资本主义经济的典型国家。的确，人们意识到，十九世纪的激进鞋匠所扮演的是一长久以来和其行业成员有所关联的角色。这个行业的守护神克里斯平（Crispin）与克里斯皮尼亚（Crispinian）之所以被奉为殉道者，是因为他们在苏瓦松（Soissons）的作坊里向顾客灌输非正统的基督教教义，而遭到不信基督教的罗马皇帝戴克里先（Diocletian）杀害。在莎士比亚《恺撒》（Julius Casear）的第一幕里，出现补鞋匠的场景是，他带领了一群抗议的群众穿越街道。戴克（Dekker）所创作的《鞋匠的假日》（Shoemaker’s Holiday）所扮演的是伊丽莎白时期伦敦这一“高贵的行业”的人际关系，剧中的职工表现了他们这个行业好勇斗狠的特性：他们要挟着，若是他们的匠师不给游方职工一份工作的话，他们就要离他而去。几乎和这些戏剧提及鞋匠的同一时期，我们发现下列文章提到了鞋匠罗伯特·海德（Robert Hyde）以及一个叫作雪柏恩城堡（Lodge of Sherborne）的地方： + + +他进一步说道，就在圣诞节不久前，一位来自雪柏恩城堡、名字叫作罗伯特·海德的鞋匠，经过他的住处，顺道拜访了他，这名鞋匠说想要和他会谈，在聊了几句之后，他开始和这名鞋匠会谈。斯卡莱特（Scarlet）先生，你的布道内容已经告诉我们，有一位上帝，还有一个天堂和一个地狱，而且死后还有一次复活，我们应该在工作上尽心负责，灵魂是不朽的。但是现在这位鞋匠说，镇上有一群人认为，地狱不是别的而是此世的贫穷拮据，天堂不是别的而是富有和享受快乐。我们的死亡和畜生的死亡没有什么差别，当我们离开人世的时候，再也没有人会想起我们，诸如此类，等等。不过这位访客没有说这帮人是谁。他只是接着说，据传闻在雪柏恩这个地方几乎人人都这么说，而先前提到的艾伦和他的仆从是无神论者。他同时还说，雪柏恩那个地方有座城堡，那里有个鞋匠认为那是无神论的地方。[^11] + + +　　米德塞克斯郡（Middlesex）汉普顿威克镇（Hampton Wick）的版画家蒂莫西·本内特（Timothy Bennett）（卒于一七五六年）在他的一幅版画上纪念了被诗人格雷（Gray）称为“村民汉普登”（village Hampden）的鞋匠。这名鞋匠挑战了国王封闭通过灌木公园（BushyPark）先行权的命令，他威胁着要针对此事提起诉讼，而且最后在诉讼中获胜。这名鞋匠在版画中“呈现出一种坚定自满的神情，他以和哈理法克斯勋爵（皇家公园的王苑园林官）交谈的姿态坐着”，他的举动象征了民主向特权的对抗，也是对特权的胜利。另一份资料描述了鞋匠“挨家逐户招揽生意，他把工具箱放在篮子里背在背上走着。一旦生意上门，他会在门口停下来，而当他工作时，他会和他的顾客一边唱歌，或是谈论政治”。当一群鞋匠来到罗伯特·皮尔爵士（Sir Robert Peel）面前，向他提出行会的要求时，鞋匠作为群众之领导者的名声让罗伯特·皮尔爵士不禁向其中一些鞋匠问道：“何以你们老是在抗议运动的场合冲锋陷阵？……每当出现密谋事件或政治活动，我总是会发现你们有人参与其中。”E.P.汤普森引用了一位约克郡讽刺作家在一八四九年为一位“乡村政治家”所做的描绘： + + +他是一个典型的补鞋匠，而且是他所在村庄中德高望重的人：“他拥有一间让他相当引以为豪的藏书室。里头的收藏很奇特。其中包括《伟大的普雷斯佳作》《柯贝特的两便士劣作》……《劳动的错误》《人权论》《法国革命史》以及班扬的《圣战》……当他听说革命取得成功——王室被推翻，国王潜逃，王子们流离四散于海外时，就像喝了一款特香甜的热啤酒，温暖了他那衰老的心……” +　　此外，英国人相信法国的鞋匠同样拥有这些特点。在提到法国大革命时，不止一位作者描述“补鞋匠在瓦卢瓦王朝（Valois）和卡佩（Capets）王朝绚丽堂皇的宫殿里……热烈地发表演说”，接着带领群众去将国王凌迟处死。法国的鞋匠就如同英国的鞋匠，向来有爱好自由与扮演乡村政治家的声望。鞋匠以“独立自主的见解”而受人敬重。“人民的自由，”一位作家说道，“就在其行为举止中表现出来。”发生在一三八〇年的法国铅锤党人（Maillotins）革命据说就是一位鞋匠从中煽动，他慷慨激昂的演说鼓动了群众。意大利政治家孔西尼（Concini）在一六一七年的垮台，据传闻是一名叫作皮卡德（Picard）的鞋匠从中推波助澜，这名鞋匠兼群众演说家在孔西尼生前对他极尽羞辱，在他死后以烧烤他的尸体的同时将心脏挖出来吃的方式来亵渎他。人们通常不会把食人的行为和鞋匠联想在一块，毕竟，它和嗜饮烈酒的习惯不同，不过鞋匠在激进活动方面的声誉是名副其实，而且这种名声不仅局限于法国一地。 + + + +### Ⅱ + + +　　在多大的程度上，我们可以说鞋匠作为哲学家和政治家是他这项行业的产物？似乎可以从两方面来探讨这个问题，其中之一方面与知识水平有关，另一方面则是和他们的独立性有关。 +　　知识水平的问题以及鞋匠广为人知的对书本和阅读的喜好是难以解释的现象，因为这个行业的性质和印刷工不同，并没有什么地方会让人想到它和白纸黑字有职业上的关联。容我们在此做大胆的臆测，他们在皮革方面的技艺使得人们经常要求他们帮忙装订或修补书本，而且有时候他们的摊位就毗邻着书贩的摊位，不过，似乎没有任何证据来支持这项猜测。[^12]此外，就我们所能够了解的，熟练职工的习俗与传统中并未强调甚至隐含一种对阅读方面的特殊兴趣。虽然每一位歌剧的爱好者都晓得，纽伦堡的鞋匠汉斯·萨克斯（HansSachs）是瓦格纳歌剧《纽伦堡的名歌手》（Meistersinger）中最著名的角色，不过并未有证据显示，在那些爱好诗歌的工匠中，鞋匠占有特别高的比例。在印刷术的发明和普及化之前，鞋匠和书本不会有什么直接的联系，因为在此之前，书籍对穷人来说几乎是难以直接取得的。鞋匠的职业习俗之一般性质表明，这些习俗绝大部分在该时期就已形成。[^13]当然，可能有人会认为，一旦书籍变得容易获取，它们自然会吸引一门热衷于思辨与讨论的职业。话虽如此，问题依然没有解决。 +　　或许，制鞋业相对原始的劳动分工使得或是迫使大批鞋匠完全一个人工作。梅休（Mayhew）推测，“让鞋匠发展出内在智谋的是他们在工作时的孤寂状态”，这一点解释了他们何以是“一群坚韧不拔、不肯妥协与长于思考的人”。[^14]当然，四处流动的鞋匠是孤零零的工人。不过，即使是在作坊里，孤独的鞋匠仍是典型的形象。在一八八二年的德国，有三分之二的鞋匠完全没有雇用助手。 +　　尽管如此，即使是单个的鞋匠也不会在文化上处于与世隔绝的状态。他们可能在一个小型作坊接受训练。匠师（master）再加上几名职工还有一两名学徒，以及匠师的妻子，这些人似乎构成了工匠作坊的理想形式。在十九世纪德国最传统的地区，学徒和职工的平均比例只有二点四或二点六。然而，职工的快速流动会开阔匠师和学徒的视野，职工是出名的长时间旅行者。一位德国史瓦比亚（Swabian）地区的乡村鞋匠描述了当他还是学徒时，这些职工对他的影响：“职工之中有许多行万里路的聪明人。在耳濡目染之下，我从他们身上获益良多。”而他在完成学徒训练与成为一个小匠师和活跃的社会民主党人之间，依次在十五个不同地方的十七个工场工作。[^15]以德国耶拿（Jena）当地的情形为例，倘若职工在一间作坊平均只停留半年的话，一位典型的学徒在他三年的训练过程中将有机会和大约十五名阅历丰富的职工有密切的接触，而典型的游方职工所接触的对象则来得更多。 +　　职工们不仅会在作坊中接触到其他职工，还会在旅途中以及小酒馆里遭遇，这些小酒馆对他们来说具有职业介绍所（house of call）的功能，职工们可以在此找到工作和获得救济，而且是以一种高度仪式化的形式来进行。一般来说，有许多场合可以讨论关于行业的问题、白天的新闻以及散播信息。在比较大的城市里，鞋匠就如同大多数其他的手工业者，可能集中在那些专供鞋匠生活与工作的街坊巷弄。不论是都市或乡村，这一行业在市场制鞋的中心都不会只是形单影只。因为鞋匠的工作不占什么空间，几个半无产阶级的外做工（outworker）或是寒酸的匠师（garret-master）[^16]可以一起共用一个作坊。浸淫在这门“高贵的行业”的文化中一段时间后，即使最孤寂的鞋匠或许也会被社会化。 +　　彼得·柏克（Peter Burke）近来在描述“鞋匠文化”时，认为它是一种比任何其他行业的文化来得顽强、仅次于织工的文化，这种文化非常显著而且历久不衰。例如在苏格兰，它的天主教守护神在加尔文宗教改革后还存留下来，被称为“克里斯平王”（King Crispin）；在英格兰，圣克里斯平日一直到十九世纪都还被当作是鞋匠的节日来庆祝，而且通常伴有行业成员的列队游行；或是职工为了政治目的而再度复兴这个节日，像是一八一三年诺威奇的情形。一直到该世纪末，某些淳朴的乡村地区仍记得这个节日或是将它保留下来。在英格兰，一些有组织的行会和同业公会提早地没落，更让此节日的幸存益发令人印象深刻。[^17] +　　然而，在这一行业的正式或非正式传统中，似乎找不到特别将鞋匠与其追求知识的精神或激进活动联系在一起的事物。他们对这个行业引以为傲，这大部分是基于这个行业不论对贫贱贵富或男女老少来说都不可或缺。这一点是关于职工鞋匠之歌曲最常见的主题。他们强调独立，特别是职工的独立，这可由鞋匠自我控制其工作与休闲时间来证明——他能够选择庆祝圣周一（Saint Monday）或是其他节日。因为社交的休闲活动与饮酒是不可分离的，他们也强调饮酒，人们在酒酣耳热之际赞颂鞋匠这个行业，同时产生了其他酒馆文化的副产品，像是以决斗来解决争议。“到马车夫和鞋匠饮酒之处去寻找最好的啤酒。”一句波兰的谚语如此说道。约翰·内斯特罗伊（Johann Nestroy）在他的滑稽剧《流浪汉》（Lumpazivagabundus）（一八三六年）中，让剧中情节随着三名职工鞋匠的命运一路发展，他让鞋匠在剧中既是业余的天文学家（他对彗星的兴趣可能是由阅读历书所启发）又是引人侧目的聒噪酒徒。不过这些并未特别和知识活动有所关联。 +　　或许，对这个行业的知识活动最为貌似可信的解释来自以下事实：鞋匠的工作需要久坐而且比较无须耗费体力。对农村的男性来说，它可能是最不费劲的工作。结果，身材瘦小羸弱或是有肢体缺陷的孩童习惯上就加入了这个行业。这样的例子包括有神秘主义者雅各布·波墨；还有《农夫主子》（TheFarmer’sBoy）的作者罗伯特·布卢姆菲尔德（Robert Bloomfield）；稍后担任《每季评论》（Quarterly Review）编辑的威廉·吉福德（William Gifford），他原先“被要求去犁地”，但是“很快就发现身体过于虚弱，无法负荷这项费力的工作”；除此之外，还包括像“贫民儿童免费学校”（Ragged School）的先驱约翰·庞兹（JohnPounds），他在遭逢意外残废之后，脱离了原本造船工人的职业，摇身一变为鞋匠；约翰·洛布（John Lobb），他是一家著名公司的创办人，这家位于圣詹姆斯（St James）的公司现今依然存在，当然还有许多诸如此类的例子。在波美拉尼亚（Pomeranian）的洛兹（Loitz）地区，“那些会将一生奉献给这个行业的人，几乎都是身染残疾或者是不适合农业与工业劳动的人”。因此，那些无法靠着自身手艺平衡收支的乡村鞋匠（好比在德国石勒苏益格州〔Schleswig〕海德镇〔Heide〕的情形）往往会再找一份兼差的工作，像是担任守更人、学校管理员、信差、侍者、市镇的叫卖小贩、牧师的助理或助理邮差以及街道清洁工等。一八一三年，美国海军的征募令上强调，他们要招募那些“身强体壮的干练之士。缺乏经验的人可以充当海员。但是绝不招收裁缝、鞋匠或黑人，因为这些人惯常从事的职业很少会让他们具备强健的体魄”。 +　　拉马齐尼（Bernardino Ramazzini）[^18]曾经提到，在意大利的制鞋业和裁缝业中有一定数量的残疾鞋匠与裁缝（“弯腰的，驼背的，瘸脚的”）。然而，和裁缝不同的是，鞋匠和身体羸弱者的关联并非人尽皆知，这项观察在十九世纪英国职业伤亡的统计资料中获得了证实。[^19]另外，瘸脚的鞋匠早在拉丁语剧作家普劳图斯（Plautus）的作品中便有记载。屡屡可见乡村鞋匠将其职业与农业活动结合起来，这一点或许在这里值得一提。然而，至少在某种程度上，选择进入这个行业的是那些无法在传统价值的体力活动上和同年龄者竞争的孩童。这一点可能提供了他们获取其他方面声望的诱因。 +　　他们的工作大部分带有半常规化的性质，让他们能够兼顾思考、观看与交谈，这或许表明了他们有选择智力活动的余地。就如同其他类似的行业（好比裁缝和雪茄工人），在比较大型的作坊里一起工作的鞋匠发展出一种“朗读人”的制度，大伙轮流大声朗诵报纸或书本内容，或是雇用一名老兵来朗读，或是由最年轻的小老弟义务拿起报纸来朗读（小有名气的鞋匠——诗人乔治·布卢姆菲尔德〔George Bloomfield〕不无道理地指出，这一点“让那些说‘鞋匠是政治家’的人可以在惊叹之余找到解答”）。市镇里有若干像这样安静的与不耗体力的室内工作，不过很难想象在乡村里有什么其他的职业是如此——当然不会是铁匠或是车轮修造工。[^20] +　　职是之故，鞋匠的工作得以一边干活，一边思考与讨论；他在工作时经常处于孤立的状态，使得他依赖智力活动来自我排遣；这一行业所挑选的新血可能有一股想要弥补他们身体缺憾的动力；学徒的训练和职工的长途跋涉让他接触到这个行业的文化，也让他看到更广大世界的文化与政治。我们或许可以补充一点，和其他行业相较之下，鞋匠轻便的谋生工具，确实让他更容易随身携带书本——这项事实得到若干证据的支持。我们无法确定，以上的说明是否能够作为鞋匠嗜好书籍的一种充分的、可检验的解释。尽管如此，有三件事是确信无疑的。 +　　首先，如同我们即将发现的，比较有文化修养的鞋匠广泛地分布在大多是文盲人口的乡村或小镇的环境，这让他们显得很不寻常，他们在那里可能成为非官方的文书或劳工的知识分子。他们不会遇到多少竞争。其次，鞋匠作为知识分子与激进分子的流行形象一旦确立（毋庸置疑，它确实存在），它必然会以几种方式影响现实。每当有鞋匠符合该角色，他就会加强公众的期待。结果，鞋匠的行为举止若是符合这种角色，就可能会被更加注意、记录而且被加以评论。这种流行的形象可能吸引了那些具有文学或哲学品味以及对政治感兴趣的年轻人，或者反之，那些和涉猎哲学的激进鞋匠接触的少年可能会对这些事物滋生兴趣。最后，这个行业的文化可能会让它的从业者产生某些特性，不仅是因为物质条件有利于此，还由于这个行业的道德风俗并不会对此有所阻碍。在许多行业，一个“读书人”会因为他的品位而遭受贬损或是受到嘲讽。而这样的人在鞋匠之中比较容易被接受，因为这类行为和鞋匠团体的规范并不相悖。 +　　显然，鞋匠的独立性格和其行业的物质条件有密切的关系，同时由此造就其成为乡村政治家的能力。除此之外，这个行业的卑微地位以及其从业者的相对贫穷也有助于解释它的激进活动，至少十九世纪的情况大抵如此。 +　　这两项特点具有相互联系的关系。这个行业基本上是建立在皮革的处理上，它的准备工作（脱皮、清洗、鞣皮等）是嘈杂与污秽的，因而通常是由社会地位低下的人或流离失所的人来从事这些工作（好比在印度与日本的情形）。鞋匠和制革工人在出身方面有紧密的关联，因为鞋匠经常鞣制他们自己需要的皮革，一直到十九世纪中叶，波美拉尼西亚洛兹地区的鞋匠仍然从事这样的工作。在莱比锡（Leipzig），制革工人与鞋匠最早的时候组成单一的行会。鞋匠卑微的社会地位以及他们在古代经常受到的蔑视——至少是遭到作家的轻视[^21]——或许有部分原因可以归咎于和“污秽”的关联或是人们对此的记忆。相反，认为这个行业（它强调它不可或缺与高贵的性质）出于憎恨而倾向于激进活动，这种想法并非没有道理。的确，一种地位卑微的元素似乎一直都存在，这可能是受到鞋匠有身体缺陷的名声所影响，也可能是造成这种名声的原因之一。即使在十九世纪晚期，一位作者还以下列笔法来描写这个传统的（前工厂时期）行业：“作为一个阶级……一般的鞋匠在其习惯与个人方面既不干净也不整洁，人们蔑视这种职业，认为它是低等的社会位阶之一：这项职业适合招收那些济贫院收容的男童来当学徒。” +　　尤有甚者，因为当鞋匠学徒所需的费用低廉，那些没有办法让小孩进入一个前景看好、入行门槛高的（所花的代价也比较昂贵）行业的家庭，可以凑齐学习制鞋所需的学费。诚然，鞋匠这门行业与贫穷的关联也是众所周知的现象。“所有的鞋匠都打赤脚。”一句犹太人的谚语如此说道。“鞋匠老是穿着破鞋烂靴。”在汉堡（Hamburg）地区，一道以“鞋匠派”命名的食物事实上是一种残羹剩饭的混合物。[^22] +　　独立与贫穷共同存在于这个行业，部分的原因是由于它特有的无所不在。它很早的时候就在市镇与乡村组织起来，至少在温带地区是如此。在温带地区，大家很久以前就晓得，要制作户外的工作鞋，“没有什么材质比皮革”来得更加坚韧。鞋匠通常出身寒微，他的顾客也包括了一大群来自社会底层的人。和许多其他制造与修补的工作不同，皮制鞋靴的制造与修补需要某种专门技术。在十九世纪末，仍有专门在奥地利阿尔卑斯山的农庄游走、招揽生意的鞋匠（Störschuster），他们以农民所提供的兽皮和皮革来制作与修补一年的鞋靴。因此，制鞋匠和补鞋匠不仅是一个很早就组织起来的行业（在英国和德国最早有记载的手工业行会之中，鞋匠名列其中），而且也是在市镇与乡村里人数最多、分布最广的行业之一。不论在十八世纪西班牙的塞维利亚（Seville），或是在十九世纪智利的瓦尔帕莱索（Valparaso），他们在人数上都超过所有其他行业。[^23]在一八〇〇年的普鲁士（Prussia），情形也大致如此（其次是裁缝和铁匠）。一七七一年，鞋匠在巴伐利亚（Bavaria）的人数仅次于织工，但是在市集村庄他们的人数则居于首位，紧接其后的是酿酒工人和织工。一七四九年，在荷兰菲仕兰（Friesland）的乡村地区，每一千名当地居民中有五点七九个鞋匠，相较之下有四点五三个织工，四点四八个木匠，三点七个面包师傅，二点零八个铁匠，一点七六个神职人员，一点五一个客栈老板，一点四五个裁缝；在所有的村落当中，有百分之五十四的村落可以找到鞋匠，木匠则是百分之五十二，铁匠是百分之四十，客栈老板是百分之三十二。有一点似乎很清楚，人们发现，和其他专业的手工业者与服务业者相较，生活周遭缺乏专业的制鞋匠和补鞋匠会更加不便。 +　　虽然鞋匠这门行业涵括了多种技艺和专门技术，它在技术与劳动分工上依然处于相当原始的状态，同时它提供的是性质大抵相同的产品，这让它得以作为一门单一的手工业延续下来。它不像金属加工业般，不断地分化为个别的专业手艺，这类现象在中世纪的行会经济中可以说是屡见不鲜。大体来说，一旦这个行业和制革工人、皮革商贩以及其他的原料生产者与供应者分离，它主要的内部分化就是源于商业方面的因素，即鞋匠和鞋商（不论这些商人是否也制鞋）的分别。此外，还存在一种分工方式，即有些人制鞋，另一些人则仅修补鞋靴，因而有许多不同的界定方式——制鞋匠（cordwainer）和补鞋匠（法语的savetiers，德语的Flickschuster，意大利语的ciabattino），虽然我们必须注意到一点，即这些商人基本上是从制鞋匠中逐渐产生。鞋靴的生产者和修补者的分离有时候会制度化为个别的行会，虽然补鞋匠的行会要让自己完全从制鞋匠的掌控下解放出来或是保持存活有所困难。 +　　修补鞋靴（Cobbing）的地位显然比制鞋要低，同时“Cobbing”这个词语（在英语的用法中）被用来指称那些品质拙劣的产品。尽管如此，二者之间的界限确实是而且必然是模糊含混的，特别是在那些需求相当稳定、不过却面临市镇中日益增长的供给的时代与地区（如十八世纪的德国）。除了少数人以外，光靠制鞋来维生几乎是一件不可能的事。事实上，人们假定做鞋的人也会做些修补鞋靴的活儿。因此，一个匠师若是要达到一份“体面的”收入（一年九十一个金盾〔gulden〕），据称（无疑是略嫌夸张的说法）“每天得做一双新鞋或三只鞋，同时还要做些修补的工作，除此之外还要指望顾客的酬赏”。因此，到了十八世纪和十九世纪，这两个字眼在英语中似乎已经可以交互使用，对于这一点我们无须感到诧异。[^24]在法语中，“cordonnier”这个词同时意指制鞋者和修补者，犹如“Schuster”在流行的德语用法中一般，虽然德语有一种使用更高级的“Schuhmacher”来取而代之的趋势。的确，在那些受到行会严厉控制的城市以外的地方——这种控制力量正逐渐地减弱——要严格地区分鞋靴的制造与修补的工作怎么可能？ +　　对专业的制鞋匠和补鞋匠的广泛需求使得城市无法垄断这个行业。乡村的补鞋业几乎不可能被禁止。虽然乡间补鞋业免于（无疑是必然的情形）行会的控制同时不受资格所限，不过它几乎总是得拜师学艺。在大规模的生产与销售兴起之前，没有什么办法可以不让地方的补鞋匠同时也提供地方上对鞋靴的需求，尤其是粗制的工作用鞋靴。所以，在受到行会控制的城市里，那些苦无机会成为匠师的职工可能宁愿在某些乡村或乡镇里开业。的确，一直到十九世纪，仍有人注意到这种现象在德国有渐增的趋势。一八四〇年，萨克森州（Saxony）最终解除了对乡村制鞋匠的禁令，每个乡村允许有一名制鞋师傅（学徒），于是该地区顿时出现了大量的乡村鞋匠。[^25]我们可以推测，他们当中有许多人不过是换了个正式头衔。 +　　另外，倘若最熟练、最专业的制鞋匠和最平庸的补鞋匠之间没有明确的划分，那么这个行业的庞大数量暗示，其中必定有相当高比例是属于收入甚微的从业者，他们无法光凭其技艺维生，尤其当他们从事的是无利可图的修补鞋靴的工作——德国的乡村补鞋匠或许从修补的工作中赚取一半的收入。很难找到前工业化时期的数据来佐证上述说法，不过一份对十九世纪史瓦比亚村庄所做的估算显示，由于需求不足的缘故，当地的制鞋匠平均一年顶多做七双鞋。[^26]所以对大多数人来说，这份工作不过是作为贴补收入之用，甚至这个行业的从业者也是抱着这样的心态来从事这项工作。因此，制鞋业是穷人的行业这种说法有了一个充分的基础，虽然我们还不太清楚它人数过多的原因。或许有一部分可以用其基本谋生工具的价廉以及可以在家里从事这项工作来解释。这可能也是因为以下事实：鞋匠是从外部来补充征募新成员，即从手工业者及其家庭之外吸收“新血液”。印刷匠和玻璃工人将其行业之“新血液”的来源限制在儿子、亲戚与少数特许的圈外人；鞋匠很少是如此。结果，鞋匠几乎无法控制入行的资格限制，也无法调节他们行业的大小，因此造成从业人数的过度饱和。 +　　因而，这个行业远非是同质的。不过，只要它基本上还是一门手工的工匠行业，其内部的劳动分工就会是不明确的而且是变动不居的。一直到十九世纪五十年代，家用缝纫机仍未能进入这一行业。所以，就如同工匠兼共产党员威廉·魏特林（Wilhelm Wditing）所做的观察，虽然鞋匠和裁缝一样，在其中有“贵族”或占有优势的部门（例如，城市里的高级定制行业），不过就整体来说，这个行业并未在需要手艺的行业位阶中处于高高在上的地位。因为两者——尤其是鞋匠——的数量非常多，因而包含相当高比例的勉强凑合的从业者与穷困潦倒的人。在十九世纪四十年代，有数百名熟练工匠来到维也纳新城（Wiener Neustadt），打算申请居留许可，这当中至少有百分之十四点七（这当中有百分之十七来自波西米亚地区）是鞋匠，接着是占百分之十（其中百分之十四点六是波西米亚人）的裁缝以及百分之八点三（其中百分之九点一是波西米亚人）的细木工。 +　　乡村鞋匠是一门自行经营的行业。他的生意不需要太多的资金。他的维生工具价格低廉、重量轻盈同时还可随身携带，他所要求的仅仅是一小块能让他工作与生活的栖身之处，最糟糕的情况是生活与工作都在同一个屋檐下。虽然这些条件让他有很大的流动性，不过并未使他和其他一些手工业有所区别。真正凸显鞋匠特性的地方在于，他的工作性质让他得以接触大批底层人民，以及他无须仰赖那些老顾客、豪门巨富与雇主。农民仰赖地主，车轮制造工和建筑工人要靠农人与富商巨贾下的订单维持生计。裁缝为有钱人效劳，因为穷人自己做自己的衣服。鞋匠也供富人差使，因为这些有钱人需要他，但是在大部分的情况下，他主要的顾客来源还是穷人，因为穷人同样少不了他。这是无可否认的事实，即使关于穷人对于皮制鞋靴的实际使用情形，我们所知甚少，不过和我们当前富裕的年代相比，前者必然来得更加有限。［注：我们尤其必须进一步了解的是，打赤脚的习俗（这种习俗在妇女和孩童间很普遍）以及使用替代性鞋制品的情形——木屐、毛毡或韧皮制成的鞋靴等。］的确，有证据显示，到了十九世纪晚期，比较富裕的乡村居民开始到店铺购买其他地方所生产的鞋靴时，即使不是高级的定制鞋靴，乡村的鞋匠变得日益仰赖老客户的回头，这些人需要穿的是供户外劳动用的坚韧鞋靴。 +　　因此，鞋匠可以表达意见而无须冒着失去工作或是客户的风险，假若他拥有精湛的手艺，他甚至不用担心会失去那些体面的顾客。[^27]此外，鞋匠和他的顾客是通过信赖感而紧密联结的。这部分是因为这些顾客很可能是他的债务人，因为农场工人——或许还包括佃农——只有在他们收到一次付清的款项时方有能力付款，例如，在收割之后（在波美拉尼亚〔Pomerania〕，付款日是在圣克里斯平日，也就是十月二十五日）这种农业活动的节奏和圣克里斯平日定在十月二十五日）［注：这种农业活动的节奏和圣克里斯平日定在十月二十五日两者之间是否有所关联？］或是介于复活节和圣灵降临节（Whitsun）之间，即年度雇佣契约更新之际。鞋匠必须相信他的顾客，但是顾客没有理由不信任鞋匠。那些和穷人打交道的人，像磨坊主、面包师傅，甚至是酒馆老板，这些人可能会缺斤少两或是偷工减料，而无论是鞋匠所生产的新鞋还是所修补的旧鞋，它们的良莠都可以当下立判，品质的差异几乎多半归因于技艺方面的因素，而非诈骗。[^28]鞋匠因此得以表达他的意见，人们没有理由不相信他。 +　　鞋匠发表的意见往往带有异端与民主的色彩，这一点应该不会令人感到惊讶。因为乡村鞋匠的生活贴近穷人的世界，而非富人与当权者。他对等级制度与正式组织不感兴趣。在他的行业里很难发现这一类的制度性安排，而且在许多情况下，他对行会的管制或是同业的规约不予理会。他晓得独立的价值，同时有许多机会和他的顾客比较相对的自主性。我们很难断定，在多大程度上，这种善于表达独立观点的能力局限于一小部分相对比较成功的少数鞋匠，而非大多数收入甚微的打零工补鞋匠，因为很难或者说不可能收集到这个行业中具有代表性的激进分子样本。对此问题必须保持开放的态度。然而，在十八世纪晚期与十九世纪初期的特定脉络中，我们很自然地发现，那些激进的鞋匠阅读柯贝特的著作，这位作者在书中大声疾呼，反对小手艺人的消失殆尽，他同时谴责了以“主人和奴隶”的关系来取代“师傅和伙计的关系”的社会制度，他认为，后者代表的是一种“人人皆各安其位、自由自在”的社会关系。同样，鞋匠们出现在无套裤汉（sansculottes）以及稍后的无政府主义的行列之中，也不足为奇。在所有这些例子当中，乡村鞋匠从自身的经验出发，强调适度的财产、辛勤的工作与独立是解决不公与贫穷问题的方法。 +　　这种论点的大部分或许也适用于其他的乡村工匠。但是在此同时，我们还必须注意到工作环境的因素，比方说，铁匠的作坊喧嚷嘈杂，让他难以在工作时和他人交谈，而鞋匠的工作场所对传递城市的理念以及发起行动而言则相当适合。就此目的来看，他在乡村的作坊正是一理想的场所，让那些在多数时间独自工作、不过能言善道的鞋匠能够在客人面前高谈阔论，而且可以一边工作一边交谈。乡村鞋匠即使并未兼任教区执事或是其他市镇的职务，他的眼睛还是会盯着街道，晓得村子里发生什么事情。此外，他们位于乡村与小城镇的安静的作坊是仅次于小酒馆的社交中心，全天候开放，供人交谈。无怪乎在一七九三年至一七九四年之间，法国的乡村鞋匠和小酒馆老板的“真正职业似乎是发动革命”。理查德·科布（Richard Cobb）强调： + + +鞋匠所扮演的角色就有如乡村的革命分子，那些在一七九三年夏季的革命浪潮中就任乡镇长或是担任监督委员会首脑的鞋匠，带领少数的无套裤汉反对权势人物（lesgros）……那些张贴在乡间地带“需要缴械的恐怖分子”的名单里，鞋匠占了其中的多数，在此，我们看到一个无可否认的社会现象。 + + +　　当然，补鞋匠的作坊与小酒馆在作为集会场所上有一个重要的差别。男人成群结伙地聚在一起饮酒，但是在补鞋匠作坊里则是三三两两。小酒馆只适合成年的男性，但是妇女和孩童却有机会来接近鞋匠这样的乡村知识分子。鞋匠竟在这么多的乡村和小镇生活中扮演了教育者的角色！因此，霍恩（Hone）在他的《每日之书》（Every-Day Book）中回忆道：“当我还是个小孩的时候，一位真诚的长者帮我修补鞋子，充实我的心灵……我的这位补鞋匠朋友虽然不是一位形而上学者，不过他热衷于反复思考‘因果关系’。”他把“放在座位底下抽屉的书本……连同他那门‘高贵的手艺’所使用的工具”借给了孩童。迟至二十世纪四十年代，一位日后成为著名的马克思主义工人历史学家的孩童，也是在补鞋匠的作坊里首度接受政治的洗礼，这个作坊位于他的祖国罗马尼亚的一个小乡镇。 +　　因此，鞋匠在乡村的知识生活与政治生活中扮演了一个关键的角色：他具有读写能力，能说善道，消息比别人来得灵通，能够独立思考，有时候也能在经济上自主，至少在他所生活的乡村地区来说是如此。他经常在最容易发生群众动员的场所现身：在乡村的街道上，在市场、集市以及宗教节日。我们还无法确定，这是否足以解释他经常扮演群众领导者的角色。然而，在这种情况之下，当我们发现鞋匠偶尔扮演这种角色时，几乎不会感到讶异。 + + +### Ⅲ + + +　　对社会历史学家来说，鞋匠作为激进分子的名声主要是和十八世纪晚期和十九世纪初期联系在一起，这是一个过渡到工业主义的时期。我们无法评估激进的鞋匠在数量上是否有所增加，但是，两种事态的发展似乎促进了一种更为猛烈的激进活动。第一种发展来自制鞋业作为一种工匠职业的逐渐没落，以及随之而来的、在这个行业之中极度紧张的时期。特定的问题依地方而有所不同（就匠师和职工之间的关系而言，北安普敦和伦敦的情形就有所差别），不过就整体来说，这个行业政治化的情形却是毋庸置疑。职是之故，一位年轻的职工在获得一门手艺的过程中，就会经历罢工而且参加了另一种政治与经济制度之可能的讨论。那些在小乡村的作坊结束学徒训练的人了解雅各宾主义，同时把激进的理念从城市带到小镇。第二种发展和乡村居民日益高涨的不满情绪有紧密的关联，因为他们正面临农业资本主义成长之结果。乡村居民逐渐接触到解释他们心生怨恨的种种意识形态表述，而能够提供此意识形态说辞的正是鞋匠。鞋匠这个行业的特性结合当时乡村的情势，能够轻易地把乡村哲学家转变为乡村政治家，就如同在“史温”暴动中所确实看到的情况。 +　　那么在大约从一七七○年到一八八○年这段时间，有哪些变化影响了制鞋业？ +　　我们首先想到的是，这个行业在人数上的变化情形，在机械化和工厂生产转变这个行业之前，它在数量上与都市化和人口的一道增长。在维也纳（那儿的制鞋工厂尚微不足道），制鞋工人的数量在一八五五年到一八九○年之间增加了三倍多，这种数量的骤增大多是发生在十九世纪七十年代初期之前。在英国，制鞋业的成年男性从一八四一年的十三万三千名增加到一八五一年的二十四万三千名，这个数量在当时已经超过了矿工的人数。在一八三五年到一八五○年之间，每年平均有两百五十位到四百位鞋匠来到了莱比锡，而且因为这个城市还在不断地成长，每年离开的鞋匠人数少于增加的人数。在这十五年之间，至少有三千七百五十个鞋匠来到这个城市，而离开的鞋匠则有三千个。 +　　第二点值得注意的是，为了市场而制造鞋靴的生产方式的扩散，这种生产方式和为了个别的顾客来制造鞋靴以及随处可见的修补工作截然不同。那些在地方和地区市场生产粗制鞋靴来贩卖的“市场鞋匠”就如同接受定制的鞋匠般，可能在许多地方和他的顾客发生密切的关系。因为他所熟识的男男女女以及认识他的人可以在市场开市的固定时间找到他。他和顾客的关系或许比日益蹿起的对手，即走街串巷的鞋匠兼鞋贩（shoesmaker-hawker），来得更为亲密。然而，这两种模式都有助于产生各种形式的外包制生产制度（putting-out system），因而促使乡村与都市的制鞋社区之发展，这些社区可能从传统的手工业作坊之聚集到大型的制鞋中心，前者有最低程度的作坊劳动分工，后者事实上是尚未机械化的工厂，它是靠着特定的分工过程来运作，同时将一部分工作发包给乡村或都市的鞋匠，这些鞋匠有他们自己的劳动分工。通过这种生产方式可进行大规模的生产，来承接出口或是陆军与海军之合约。这些半熟练的手工工人很可能有许多未在这个行业受过训练或尚未社会化就加入这个行业，尤其当他们是从农业人口中移转过来时。这个时期的学徒很可能大部分是从农村的贫穷人口中吸收而来的。尽管如此，以受过学徒训练的鞋匠为核心来培育半熟练的劳动力，这种制度在欧洲仍然相当重要。甚至在（激进派）莱诺（J．B．Leno）的制鞋手册中也约略提到这一点，而在德国机械化工厂主要生产中心之一的埃尔福特（Erfurt）地区，情形更是如此，在当地一份包括一百九十三名工人的抽样调查中，有三分之一的工人学过制鞋，同时其中有一半的人是鞋匠的儿子。[^29]因为技术创新当时只有在美国以及稍后在英国具有重要意义，其他国家除了小型缝纫机（在十九世纪五十年代中期到七十年代初期之间开始普及）之外，没有出现重大的技术创新，这种情形一直要到十九世纪末期才有所改观，我们对于这种现象并不感到惊讶。 +　　第三点，这个行业从业人数的压力以及外包制生产（有荣誉感的工匠认为这种生产方式是“可耻的”或是“一文不值的”）的激增逐渐损害了这个行业的独立，同时也压低了工资。十九世纪四十年代，一份对马赛地区就业情况的调查披露，鞋匠是当地最大的职业团体，而他们工资偏低的情形也是众所周知。他们平均每日工资只有三法郎，平均的年薪则是六百法郎，这使得他们在待遇方面比非技术劳工还要低。一八五○年，工人、诗人夏尔·蓬西（Chartes Poncy）向圣克里斯平抗议道： + + +饥饿将我们套上它的黑色马车：我们的工资少得可怜。我们焚膏继晷但求温饱。我的小孩凌乱地挤在老旧的被褥上，他们吮干了母亲干瘠的乳房。我们拿谷种来果腹，这些种子本来应该要为幼小的一代长成食物。 + + +　　英国鞋匠约翰·布兰特（John Brant）将他之所以参与卡图街密谋事件归咎于低微的工资以及因而丧失的独立性。他的陈述表明，他试图对在位者予以还击，借此来确立其独立思考与行动的能力： + + +他过去能靠着自己的辛勤劳动每周挣到三至四英镑，只要是这样，他从不参与政治活动；然而，当他发现自己的收入降到每周十先令时，他便开始观察周遭……他发现到什么？哎呀，原来是那些处心积虑的当权人物聚在一起掠夺国家的财富并使人民挨饿。……所以他加入了为公众谋利益的密谋活动。 + + +　　为了远方的市场而非替熟识的顾客来制造，这种生产制度的普及以几种不同的方式影响了制鞋业。从某一极端方面来说，它可能——至少是暂时的——导致匠师和职工重申这个行业的价值，以及主张维护这样一种行业，来反对地方上或大规模制鞋业中心——像是北安普敦——所生产的不光彩或“可耻的”工艺品。就另一极端方面来看，那些察觉到自己成为受薪工人的职工或是无产阶级化的小匠师，可能会循工会主义之手段，和雇主展开斗争，从而让鞋匠的激进活动更加尖锐。因此巴黎的鞋匠“艾弗赖姆”（Efrahem）在描述罢工当天的情形时说道， “当信号一声令下，所有的工人将一起离开作坊，他们为了达到对雇主提高工资的诉求而放下手边的工作”。如同我们先前所做的观察，鞋匠迅速地组成好战的工会。至少，工会主义（unionism）在英国的根基相当扎实。以詹姆斯·霍克（James Hawker）这位出身寒微的裁缝之子为例，他先是在北安普敦接受学徒训练，稍后在莱斯特郡（Leicestershire）成为一名技艺高超且具政治意识的盗猎者与乡村激进分子，因而在历史上占有一席之地。在他投身军旅与离开军队的这段时间，他在东英格兰中部尝试过任何他所能从事的工作。然而，每当有工会成立，他就即刻加入：“我尽快跑回家去拿旅行证。因为我现在是工会的成员——几乎在我还不知道它所指为何的时候就加入了工会。假若我不是一名工会成员的话，我或许会被迫去行乞或是偷窃。”[^30] +　　需要手艺的工作（Craft）和赚取工资的工作（Wage-work）之间的划分，经济斗争和政治斗争之间的差别，两者依然相当模糊，以致人们难以对其做明确的分类。在英国，传统的鞋匠和制造业工人到了一八七四年才完全分道扬镳，因为后者自联合鞋匠协会（Amalgamated Cordwainers’ Association）分裂出来，组成了全国鞋靴铆工暨完工者工会（National Union of Boot and Shoe Riveters and Finishers）——全国鞋靴技工工会（National Union of Boot and Shoe Operative）的前身。一八二○年的工会在卡图街密谋事件中为被告的诉讼出力。而处在外包制生产与制造业中心的工会，则在其抗议活动中援引了昔日的手工业传统。例如，在柴郡（Cheshire）的南特威奇（Nantwich），强大的工会在一八三三年庆祝圣克里斯平日时举行了 + + +一场盛大的游行——克里斯平王穿着富丽堂皇的礼服坐在马背上……手捧礼服裙裾者穿着得体的服饰随侍在侧。官员则身穿与他们位阶相称的官服，手里拿着特许状、《圣经》、一对大型地球仪，还有各式美观的男女鞋靴……将近有五百个人参与了这场游行，每个人都穿着修整得宜的工作裙。在整个游行队伍殿后的是一位背着工具箱、拿着手杖的店员，他踩着有力的步伐向前迈进。 + + +工会的旗帜“饰以我们这个行业的象征图案，上头绣有‘愿全世界都穿着克里斯平之子所制造的鞋子行走’”的格言，这面旗帜被多方赞赏。行会的游行也和这场游行大致相仿。 +　　然而，在十八世纪末期与十九世纪初期，孕育乡村激进分子的环境多半是像伦敦这样的背景，在那里，匠师与职工同样抱持着雅各宾的立场，这也正是伦敦通讯协会（London Corresponding Socitey）以及卡图街密谋事件的成员所明确表达的立场；或是源于像巴黎这样的城市，在那里，鞋匠在艾蒂安·卡贝（Etienne Cabet）[^31]追随者中的人数最多。乡村鞋匠和体面的都市鞋匠同样都有成为独立小工匠的理想。为了保卫这样的理想，他对经济和政府提出了一套的批判，从而汇集了其他工人的不满，同时鼓励他们有所行动。对行动的召唤有赖于以下假设：像他自己本身这样的人有能力行动；的确，此预设了一小群明智的“公民”能够不假外力来行动，以纠正社会的不公——不需要那些更有学问的人来领导或是正式组织的支持。 +　　尽管如此，假若这个行业本身的变化让它的成员更加认识到社会的不平等，我们不能光是说，鞋匠的激进活动在十八世纪晚期是以一种回应工业资本主义的姿态蹿起。如同我们先前试图阐述的，补鞋匠作为劳动人民的知识分子与异端哲学家，作为普罗大众的代言人与一门激进的行业，这些角色远远早于工业革命——至少，若是这篇文章的论点可以被接受的话。工业化初期或前工业化时期所造成的影响是鞋匠与补鞋匠在数量上的增加，以及创造出一大群至少是间歇地处于赤贫状态的半无产阶级外做工，从而让鞋匠激进活动的基础更加扩大。许多熟练的职工被迫从蕴含工匠共同活动与期许的传统组织出走，转而朝向熟练工人的工会斗争模式。 +　　但是这个时期所发挥的作用，一方面是大大地增加了政治激进活动的手段，另一方面则是让枝繁叶茂的激进理念、需求与纲领得以萌发。世俗的民主思想，雅各宾激进思想，共和主义的思想，反对教权的思想，合作社思想，社会主义的、共产主义的与无政府主义的意识形态，这些社会和政治的批判思潮如雨后春笋般出现，它们补充或取代了先前提供民众思想主要语汇的异端宗教意识形态。这当中有些思潮比较具有吸引力，但是所有的思想都提到了不论是老一辈还是新一代鞋匠的经验。用以鼓动群众与供民众进行辩论的媒介数量在这一时期也倍增：在鞋匠的作坊里，人们阅读和讨论那些为劳工知识分子的写作提供更宽广空间的报纸和小手册。当哲学的或异端的鞋匠转变为政治的激进鞋匠时，涌现了各种社会解放运动和抗议运动，同时那些伟大的革命所试图达成、实现、预期的一个翻转的世界也于焉浮现，这使得市镇与乡村里乐意聆听鞋匠讲演的听众数量倍增，这些人或许还愿意追随行动。无怪乎那个由美国革命所开启的世纪是鞋匠激进活动的黄金年代。 + + +### Ⅳ + + +　　最后，还有一个问题应该被提出来。这门“高贵的行业”的激进活动最后的结果如何？我们先前讨论制鞋业时，把关心的焦点绝大部分放在制鞋业尚未全面机械化与工厂式的工业生产模式仍未登场之前的时期，这也是一个现代社会主义与共产主义工人阶级运动尚未兴起的时期。在这段漫长的时间，鞋匠几乎是和所有的社会抗议运动都有所关联。我们发现，他们在宗教的宗派成员和传教者中相当显著，在共和主义者、激进分子、雅各宾主义与无套裤汉的运动中也相当引人注目。同样，他们还活跃于工匠合作社、社会主义及共产主义的团体、无神论的反对教权主义分子以及无政府主义分子的行列之中。那么，他们在新时代的社会主义运动中同样显著吗？ +　　答案是否定的。的确，在一九一四年之前的德意志帝国议会选举中，鞋匠连同其他五个技术工人团体在社会民主党工人候选人中占了三分之二的名额：其他五个职业团体包括木工、金属工、印刷工、雪茄工人以及稍后的建筑工人。尽管如此，到了一九一二年，在当选的议员人数方面，鞋匠比所有上述的工人团体（建筑工人除外）都要逊色，而且在候选人的人数上远远落后于金属工人、建筑工人和木工，虽然和人数较少的印刷工人平分秋色，以及领先人数较少的雪茄工人。鞋匠虽然一如以往比其他的行业更早成立工会，不过它的规模从一八九二年的第八位降到一八九九年的第九位，到了一九○五年至一九一二年之间则退居到第十二位。他们在一九一八年后的德国共产党中可说是微不足道，因为在五百零四个重要成员之中，只有七个是受过学徒训练的鞋匠。在一百零七种需要技能的行业中（占绝对优势的金属业忽略不计），他们在人数上远远落后于印刷工（十七名）和木工（二十九名），虽然和裁缝（七名）、泥水匠（七名）、水管工（八名）的人数相仿。在德国的共产党，除了不熟练的、未受过学徒训练的鞋厂工人维利·明岑贝格（Willi Münzenberg）日后成为伟大的宣传家以外，就再也没有出现过著名的鞋匠。 +　　十九世纪九十年代，鞋匠在法国工党中显然有些比例过高，他们在就业人口中的比例是百分之三点六，而在工党成员中所占比例是百分之五点三，在政党所推出的候选人中则占了百分之七点七（一八九四年至一八九七年），不过除了少数几个地方以外，地方上的统计数据并未显示他们特别的突出。没有人会选择鞋匠来作为社会主义运动激进分子的象征，不过若是拿他们作为无政府主义分子的象征似乎更为合理。的确，最著名的左翼鞋匠显然是无政府主义者让·格拉夫（Jean Grave）与革命的工团主义者维克多·格利费雷斯（Victor Griffuelhes），这两人都承袭了他们行业的特性，善于书写政论文章。毋庸置疑的是，当运动的重心转移到大型的工业与公共部门的工作时，鞋匠的角色也就日渐式微。尽管一九四五年最著名的共产党员中包括了两名前细木工和一名前糕饼师傅，鞋匠在这份名单中完全缺席，组成这份名单的重心是金属工人和铁路工人。在一九五一年被选为法国议会的五十一名前工匠之中，只有一名鞋匠（一名社会主义分子）。 +　　假若有任何行业说得上是奥地利社会党行动分子的典型职业，那将会是锁匠、机工与印刷工人。很难在此政党内发现著名的鞋匠，虽说西班牙社会党有位叫弗朗西斯科·莫拉（Francisco Mora）的鞋匠曾经担任过该党的书记，而且最后也颇符合该行业的特质，成为历史学家。很显然，在手工业者的组织中占首要地位的职业是印刷业。毫无疑问，我们可以在一些规模不大的社会主义政党内发现一些突出的鞋匠，好比匈牙利社会党．在该党的鞋匠中有两位成为该党所发行报纸的编辑，这并不会令人感到意外，还有像在波兰与立陶宛王国的（马克思主义）社会民主党内，鞋匠“自始至终是该党历史上的重要支柱”。现代社会主义与共产主义的唯一标记是那些显然无法成为大众政党的政党，甚至可以说是那些无法成为产业工人阶级典型政党的政党，不过鞋匠似乎在这些政党中曾真正显赫一时。奥地利共产党的规模极小，它的总书记与（象征性的）总统候选人两者都出身自职工鞋匠，他们分别来自卡林西亚（Carimhia）和波西米亚地区，而二十世纪最为著名的鞋匠——激进分子无疑是罗马尼亚总统齐奥塞斯库（Ceausescu），当他加入该政党时，党内可能只有少数的罗马尼亚人。 +　　在工业化的英国，从伦敦通讯协会的年代到无神论激进分子查理斯·布雷德洛（Charles Bradlaugh）在十九世纪八十年代代表北安普敦的制鞋选区参选的这段时间，鞋匠的表现是如此突出，而到了工党的年代，鞋匠除了在自己的工会里，并未在工党中扮演显著的角色。工党的国会议员几乎没有鞋匠的代表，同样，他们在其他方面也并未有引人注目的表现。唯一一位在其多变的职业生涯早期具有一些（不熟练的）制鞋经验而最终扬名立万的是运输工人的领导者本·蒂利特（Ben Tillett）。 +　　总的来说，激进鞋匠的角色到了社会主义群众劳工运动的年代就不再如从前那般重要，这一点殆无疑义。毫无疑问，这部分是由于制鞋业的转型，它从一种数量庞大的工匠或半工匠的行业转变为一种人数上远远来得较少，而且是透过商店行销其产品的工业。制鞋业作为一门拥有众多从业者的景况已不复见，“这门坐着干活的行业”，它的最大特色在于“让一个人一边进行他熟悉的工作，一边对着许多无政府主义的支持者‘做哲理性的阐述’”。多数生产鞋靴的男女工人逐渐成为一种工厂工人的次要类属或是成熟的工业主义的外做工：大多数贩卖鞋靴的人和制作鞋靴已经没有什么关联。作为一种具有某种特征的激进鞋匠属于一个早先的时代。 +　　他的光荣年代是介于美国革命和社会主义工人阶级政党的兴起之间，无论后者发生在哪一个国家，只要它出现了，大抵也就是鞋匠光荣年代的结束。在这段时间，他表现出对民主的爱好以及自信满满的思考、言论与宣讲，而在此之前，这主要是透过宗教的异端思想和激进活动来表达，鞋匠在世俗的、带有平等色彩之革命的意识形态中找到理论的表述，而他实际的斗争活动则在表达社会抗议与希望的群众运动中实践。和激进活动这样特定的政治意识形态的关联让具有悠久传统的“哲学鞋匠”转变为“激进的鞋匠”——从贫穷的乡村知识分子转变为乡村的无套裤汉、共和主义分子或无政府主义者。 +　　鞋匠的无所不在，再加上偶尔待在半无产阶级的手工业者大量聚集之处，两者结合起来赋予鞋匠普遍而且显著的角色，使得他成为穷人的辩护者、代言人与领导者。他很少以一种个人的身份出现在全国运动的前线。即使是在那些享有理论家与意识形态家之声誉的手工劳动者中，像是做过女子束腹制造匠的潘恩，当过裁缝的魏特林，当过印刷工的蒲鲁东和布雷（Bray），还有车床木工倍倍尔（August Beble）以及制革工人狄兹根（Dietzgen），这些人比任何一位鞋匠更可能会被人们记住。鞋匠所发挥的力量是在于社会的基层。因为对每一位托马斯·哈代（Thomas Hardy）或是莫拉或是格利费雷斯而言，他们的背后都有数百位姓名不详的地方激进分子，即使是研究激进活动或工人运动的专家也很难将他们从匿名的状态挽救出来，除了晓得他们在地方上为其他穷人发言与抗争以外，我们对他们所知不多：肯特郡梅德斯通（Maidstone）的鞋匠约翰·亚当斯，他参与了一八三○年的农场工人起义事件；托马斯·邓宁（Thomas Dunning），他的决心和足智多谋拯救了南特威奇的鞋匠，让他们免于遭受多切斯特（Dorchester）工人相同的命运；还有先前提及的那位孤独的意大利鞋匠，这名无政府主义者把他的理念带到巴西的一个乡镇。他的处境是一种面对面的政治情势，是共同体（Gesellschaft），而非社会（Gemeinschafi）。从历史的角度来看，他属于作坊、小镇、邻里街坊的年代还有最重要的乡村的年代，而不是工厂与大都会的年代。 +　　他并未完全消失。这篇文章的作者之一仍记得他在学生时代所参加的马克思主义课程，这一课程由一位受人敬重的苏格兰鞋匠讲授，而他初次注意到鞋匠激进活动的问题是在一名意大利卡拉布里亚（Calabria）鞋匠的作坊里，时间是二十世纪五十年代。毋庸置疑，他在有些地方依然存活了下来，重要的是他们激励年轻一辈去信奉自由、平等、博爱的理念，正如劳合·乔治（Lloyd George）[^32]的鞋匠叔叔于十九世纪八十年代在威尔士乡村对其侄儿的教海，教导他关于激进政治活动的要素。不论他在普罗大众的政治活动中是否仍然是一种重要的现象，他都曾经在这些活动中发挥相当程度的作用。以一种集体的方式同时是透过数量惊人的个人，他已经在历史上留下不可磨灭的印记。 + + +[^1]: 荷兰神学家阿明尼乌（Jacobus Arminius，1560～1609）创立了阿明尼乌教派，它的主要教义在于反对喀尔文教派的预选说（predestination）。——译者注 +[^2]: 一八三○年，英格兰南部的农场工人发起了一连串的暴动事件，他们四处放火还有破坏那些让他们失业的机器，因为在他们写给雇主的恐吓信中均署名“斯温上尉”（Captain Swing），故将这一波暴动称为“斯温”暴动。——译者注 +[^3]: 德雷福斯（1859～1935）是一名犹太裔的法国军官。他在一八九四年被诬陷泄露情报给德国而遭到起诉。法国社会当时对这起事件形成两极化的看法，因而掀起了一场政治危机。——译者注 +[^4]: Jean - Pierre Aguet，Les Grèves sous la monarchie de Juillet，1830—1847（Geneva，1954）；David Pinkney，“The Crowd in the Frech Revolution of 1830”，American Historical Review 70（1964），pp．1—17；Devid Jones，Chartism and the Chartists（London，1975），pp．30—2；D．J．Goodway，London Chartism 1838—1848（Cambridge，1982），pp．37-9；这份资料显示，鞋匠（三千多人）参与伦敦宪章运动的比例高于其他任何职业，而仅低于石匠；George Rudé，The Crowd in the French Revolution（Oxford，1959），appendix 4。 +[^5]: 科贝特（1762～1835）：英国政论家，曾创立《政治纪闻报》（Political Register），倡导议会改革。也曾因批评时政而遭判刑入狱。他是自学出身的文章能手，马克思多次夸赞他的文章，称他为“革命者”。——译者注 +[^6]: 在法国的七月王朝（1830～1848）时期，举行宴会以及在宴会上发表演说是一种常见的政治抗议形式。——译者注 +[^7]: aurice Garden，Lyon et les bronnais au XVIII siècle （Paris，1970），PP．244 ff．大卫·克雷西（David Cressy）在其《知识水平与社会秩序：都铎王朝与斯图亚特王朝时期英国的读写概况》（Literacy and the Social Order：Reading and Writing in Tudor and Stuart Englang，Cambridge，l 981）一书中指出，乡村鞋匠的知识水准高于一般的水平（第一三○至一三六页），不过在伦敦和乡村地区的进一步分类中，“制鞋匠”的知识水平则是接近或是低于一般的水平。由于种种的理由，克雷西在伦敦所搜集的统计数字不如他在乡村搜集的数字来得可信。 +[^8]: “Bei leisten，drat und pech der Schumacher sol bleiben und die gelehrten leut lassen die bficher schreiben”，“predigender Schuster macht schlechte Schuhe”：Deutsches Sprichwörter - Lexikon，5 vols（Aalen，1963），vol．4，cols 398—9．这部十九世纪百科全书的编者对这样偏颇的谚语感到非常愤怒，所以他们附上了一条注释，举出了两位既聪明同时又手艺精湛的鞋匠。（col．399） +[^9]: 查尔斯·布雷德洛（Charles Bradlaugh）已是一位无神论的拥护者，他曾经在北安普敦这个制鞋业大本营的选区参选，当选为国会议员。关于一七九四年的“鞋匠密谋”（Schusterkomplott）事件：维也纳鞋匠因信仰无神论而遭到指控，参见E．Wangermann，“Josephinismus und katholischer Glaube”，in E．Kovacs（ed．），Katholische Aufklaung und Josephinismus（Vienna，1979），PP．339—40。在遭到指控的鞋匠之中，有一位受到改革派的天主教牧师所启发，以一种典型的鞋匠风格“拿着一本老旧的《圣经》，对我宣读内容，比较……怀泽（Wiser）神父布道时所引用的段落……和《圣经》文本，我因而对自己的宗教信念感到怀疑”。 +[^10]: Eugenia W．Herbert，The Artist and Social Reform：France and Belgium，1885—1898（New Haven，1961），pp．14ff．；（Apelles）原先请求格拉夫不要插手制鞋以外的事，同时要求他放弃艺术评论，关于鞋匠对Apelles的报复，参见无政府主义对后印象派画家的重大影响（透过让·格拉夫），参阅前引，第一八四页。 +[^11]: Shakespeare，Julius Caesar，I，i；Dekker，The Shoemaker's Holiday，iv，48—76．The quotation is from the Cerne Abbas Inquiry of l 594（Brit．Lib．Harleian MS 6849，fos l 83—90），in Willobie His Avisa，ed．G．B．Harrison（London，1926），appendix 3，P．264．我们感谢迈克尔·亨特（Michael Hunter）提供这则英国激进鞋匠的早期例证。 +[^12]: Wright，Romance of the Shoe，P．46；Hall，Book of the Feet，PP．196—7．虽然这两本书的作者暗示制鞋业和书籍装订业有某种关系，但是我们并未发现两者之间有何关联。在一六○○年至一八一五年这段时间，出身鞋匠家庭而去从事书籍装订业的人显然不多。然而，书籍装订业和其他行业的关联却时有耳闻，像是成衣商、布商、理发师、泥水匠、玻璃工人、织工、染工、制针工与车轮制造工，这项估计来自Ellic Howe，A List of London Bookbindels，1648—1815（London，1950）。 +[^13]: 参见一名叫作汉斯·冯·萨根（Hans von Sagan）的人在德国鞋匠传统中所扮演的角色。他因为出面调停一场十四世纪的战役而获得皇帝的奖赏，同时他所属行业得以将帝国的鹰徽置入其行业的盾形纹章中。不过这个行业在当时相对来说缺乏正式的惯例，参见Rudolf Wissel．Des ahern Handwerks Recht und Gewohnheit，ed．Konard Hahm，2 vols （Berlin，1929），vol．2，P．91；Andreas Griessinger，Das symbolische Kapital der Ehre：Streikbewegungen und kollektives Bewusstsein deutscher Handwerksgesellen im l 8．Jahrhundea （Frankfurt，Berlin and Vienna，1981）。我们非常感谢康斯坦兹大学的安德利亚·格瑞辛格（Andreas Griessinger）在她这本著作出版之前，先将草稿提供给我们参考。 +[^14]: The Unknown Mayhew，ed．Eileen Yeo and E．P．Thompson （London，1971）。P．279．See also“Mental Character of the Cobblers”，cited in The Man 9 April 1834（New York），P．168：“整天坐在一个低矮的椅子上，压着鞋楦和皮革……或是千篇一律地敲击鞋后跟和鞋尖——鞋匠的心灵无视于俗语，游荡至形而上学的、政治的与神学的领域；从这些人当中产生了许多教派的创立者、宗教改革者、深沉的政客，‘吟游诗人，诡辩家，政治家’，以及其他‘不安分的人物’，包括无以计数的忧郁症患者。总的来说，鞋匠深沉忧郁的一面是一般人对鞋匠常见的看法。尽管如此，下面的说法对他们来说肯定是公允的：他们孜孜不倦的求知精神与深思的习惯博得了人们对他们的尊敬。” +[^15]: alculated from Joseph Bell，Die Rote Feldpost unterm Sozialistengestz （Bonn，1978 edn），PP．54—97．我们要感谢莱纳·维尔兹（Rainer Wirtz）告知我们这笔参考资料。Julius Pierstorff，“Drei Jenaer Handwerke”，in Untersuchungen über die Lage des Handwerks in Deutschland 9（Schriften des Vereins ftir Socialpolitik，lxx，Leipzig，1897），P．36．Pierstorff指出，职工在同一间作坊最长的停留时间是六个月。 +[^16]: 寒酸的匠师：指的是那些不愿意成为职工，又无法成为真正的匠师的人。这些人身兼技工与制造业者，也自行负责批发与零售的生意。不过他们的收入远低于一般工人。——译者注 +[^17]: Robert Chamber，The Book of Days，2 vols（London and Edinburgh，1862—4），vol．2，P．492；A．R．Wright，British Calendar Customs：England，ed．T．E．Lones，3 vols（Folk - Lore Soc．，xcvii，cii，cvi，London and Glasgow，1936—40），voI．3，PP．102—4．在英格兰（但是在苏格兰则否），圣克里斯平日与国族主义的结合可能对保存此节日有所助益，如同莎士比亚《亨利五世》的读者将会忆起的，因为这一天正是英法阿让库尔（Agincourt）战役的日子。 +[^18]: 拉马齐尼（1633～1717）：意大利医师及医学教授，被誉为工业医学之父。曾经在其著作中系统地探讨职业与疾病之间的关联。——译者注 +[^19]: 约翰·托马斯·阿利奇（John Thomas Arlidge）在《各项职业之卫生状况、疾病及死亡率》（The Hygiene，Diseases and Mortality of Occupations）（London，1892）一书的第二一六页引用了威廉·法尔（William Farr）在一八七五年的统计数据，这项数据显示，除了二十岁至二十五岁以外，鞋匠的死亡率低于平均数字，相较之下，裁缝的死亡率则比平均数字高了许多。而拉特克里夫（Ratcliffe）在分析过互济会（Friendly Society）成员的死亡后认为，鞋匠的“生命力”仅仅次于农场工人和木匠。 +[^20]: “人们经常提到，鞋匠之中颇具文采的人比比皆是。他们的职业需要久坐而且相对来说比较不嘈杂，这可能让他们比别的行业更有利于沉思默想；不过，或许其旺盛的文学活动力还有另外一项重要因素，因为它是一门不太需要耗费体力的职业，所以那些出身寒微且意识到他们的特长在于智力天赋而非身体条件者，大多会选择从事这项职业”：Hall，Book of the Feet，P．4。虽然锤击皮革有时候会使得制鞋业被视为一种“嘈杂的行业”，因而被排除于某些地方，不过关于鞋匠知识分子的文献中，很少提及噪声的问题。参见w．J．ShrSder，Arbeitergeschichte und Arbeiterbewegung：lndustriearteit und Organisationsverhahen in 19．und frahen 20．Jahrhundert（Frankfurt and New York，1978），P．9l。 +[^21]: Pauly - Wissowa，Real - encyclopadie der classischen Alterthumswissenschatf。2 nd ser．4／1，cols 989—94，Pauly – Wiss - owa．Realencyclopadie der classischen Alterthumswissenschatf，2 nd ser．4／1．cols 989—94，under“sutor”．同样，鞋匠这个行业的卑微地位也在语言的用法中获得证实。在法国，“鞋匠”（savetier）这个字眼带有嘲讽的意味；在英国，鞋匠的称谓也兼有“拙劣的工匠”（botcher）或手艺不精的工匠之意涵。见Lacroix，Duchesne and Sere，Histoire des cordonniers，P．179。 +[^22]: 关于这些涉及鞋匠的说法，见Anon．，Crispin Anecdotes，P．102；Deutsches却richwOrter—Lexikon，vol．4 col 398—401；《英国行话字典》（Endlish Dialect Dictionar），）第一卷，在“鞋匠”这个条目下，“鞋匠的晚餐——除了面包以外还是面包”。从美洲殖民地到欧洲，广为流传的印象认为，鞋匠很少是富有的。贫穷和喜好哲理思考一点也不矛盾，甚至它们可能有助于解释鞋匠长期以来作为激进分子的名声，穷人之中好思考的人很可能成为政治的或是意识形态的激进分子。约翰·布朗回忆起“鞋匠中那些伟大的演说家”时说道，“这些人衣衫褴褛且其貌不扬”，不过却能以“动人雄辩的语言发表他们的诉求”：Mansfield，“John Brown：A Shoemaker’S Place in London”, P．13l。 +[^23]: 一八五四年，在智利的圣地亚哥和瓦尔帕莱索有五千八百六十五个鞋匠，相较之下，有三千七百二十个木匠、一千六百一十五个裁缝、一千两百八十七个泥水匠、一千零八十八个铁匠和蹄铁匠：L．A．Romero，La Sociedad de la lgualdad：los artesanos de Santiago de Chile Y Stl。S primeras experiencias politicas，1820—1851（Buenos Aires，1978），P．14。See also A．Bernal，A．Collantes de Teran and A．Garcia - Baquero，“Svilla：de los germios a la industrializaci6n”，Estudios de historia social（Madrid），nos 5—6（1978），pp．7—310，esp．Cuadro 8。 +[^24]: 因此，温克斯在讨论制鞋匠智力特征的问题时，写下了这样的标题《一群著名的补鞋匠》（A Constellation of Celebrated Cobblers：Lives of Illustrious Shoemakers，PP．229 ff）。关于制鞋匠和补鞋匠的可互换性，见《苏格兰国民字典》（Scottish National Dictionary）“鞋匠”（souter）这个条目。 +[^25]: Geissenberger．“Die Schuhmacherei in Leipzig und Umgegend”．P．175．一八八二年，在德国所有的独立鞋匠当中，有百分之四十六点五的人是在不到两千个居民的村庄里开业（其中有三分之二的人兼营其他副业）。在全部的独立鞋匠当中，有三分之二的人所在地方的人口不到五千名。（Statistik des Deutschen Reiches NF Bd4，l一2，P．1194 and NF Bd l 11．PP．104 ff．） +[^26]: Utz Jaegg|e，Kiebingen：Eine Heimatgeschichte（Ttibingen，1977），P．249．在村庄的上层社会里，几乎找不到任何一位当地的鞋匠，大部分的鞋匠甚至连中间阶层都称不上。“时至今日，鞋匠在村庄里依旧没有什么分量”：同前引。我们感谢莱纳·维尔兹千提供这笔参考资料。 +[^27]: 参见霍布斯鲍姆（E．J．Hobsbawm）在《原始的叛乱》一书的附录九所引用的卡拉布里亚鞋匠的谈话，这名鞋匠对于他甚至为宪兵（carabinieri）效劳而引以为傲。 +[^28]: 我们应该把这一论点归功于米库拉斯·泰克（Mikulãš Teich）博士，他还引述了一句捷克的谚语：“只要有掂估重量、切割裁剪、斟茶倒酒的机会，就有油水可捞。” +[^29]: James Devlin，The Guide to Trade：The Shoemaker，2 vols（London，1839），在机械化生产之前，这本书是一本最好的制鞋技术手册。作者是一位激进分子、行动分子与小有名气的作家（他为李·亨特[Leigh Hunt] 的《伦敦杂志》[London Journal] 撰稿），他同时也是伦敦最出色的鞋匠。关于十九世纪晚期，参见John Bedford Leno，The Art of Boot and Shoe - making．．．with A Description of the Most Approved Machinery Employed（London，l 885）。莱诺虽然就职业上来说是个印刷工，但同时还是个打油诗诗人——他性喜背诵，而且长期以来和制鞋业颇有渊源，同时还是《圣克里斯平》（St. Crispin）的发行人和编辑；参阅他所著的The Aftermath：With Autobiography of the Author（London，1892）。阅于晚近对这一主题的探讨，参见R．A．Church，“Labour Supply and Innovation，1800—1860：The Boot and Shoe Industry”，Business History 12（1970），关于Erfurt，参见Watteroth，“Die Erfurter Schuharbeiterschaft”，特别是一一三页至一一四页。 +[^30]: Jahies Hawker's Journal：A Victorian Poacher，ed．Garth Christian（Oxford，1978），PP．15，16．See also Mansfield，“John Browm：A Shoemaker’s Place in London”，P．130—1，Mansfield引用了约翰·布朗在一八一一年的谈话：“一旦我找到了一份稳定的工作，加入我所属行业或是作坊的聚会讨论就变得势在必行，这种聚会兼有维持工资的性质。” +[^31]: 艾蒂安·卡贝（1788～1856）：法国的空想社会主义者。曾于一八三一年当选为国会议员，稍后因对政府展开严厉的抨击而遭到叛国罪起诉。卡贝流亡至英国后发展出一套共产主义的学说。他在一八四○年出版《伊卡利亚之旅》（Voyage en Icarie），描绘他心中的理想社会。结果这本书大受欢迎，也让他拥有大批的追随者。——译者注 +[^32]: 劳合·乔治（1863～1945）：劳合·乔治在早年担任律师期间就以愿意帮助人民对抗权势人物而闻名。他在十九世纪九十年代代表自由党参选，当选后成为下议院最年轻的议员。一九○八年就任财政大臣后，劳合·乔治一展其改革之抱负，如推出老年津贴法案（Old Age Pensions Act）、全民保险法案（NatiOnal Insurance Act）。——译者注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1980.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1980.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\350\277\267\351\233\276\344\270\255\347\232\204\350\211\260\351\232\276\345\211\215\350\277\233.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\350\277\267\351\233\276\344\270\255\347\232\204\350\211\260\351\232\276\345\211\215\350\277\233.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1ac84b2a6e159aaa9083fc92302021e57e137bd9 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\350\277\267\351\233\276\344\270\255\347\232\204\350\211\260\351\232\276\345\211\215\350\277\233.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "在迷雾中的艰难前进" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "（1994年11月） 文祥 译、当值志愿者 校" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-alex-callinicos-199411.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-alex-callinicos-199411.htm" +--- + +# 在迷雾中的艰难前进 + +——霍布斯鲍姆的《极端的年代》之书评 +﹝英国﹞艾力克斯·柯林尼可斯（Alex Callinicos） + +（1994年11月） +文祥　译、当值志愿者　校 + + + +### Struggling through the fog + + + +译自《社会主义评论》（*Socialist Review*），第180期，1994年11月。 +原文链接：**[https://www.marxists.org/history/etol/writers/callinicos/1994/11/hobsbawm.html](https://www.marxists.org/history/etol/writers/callinicos/1994/11/hobsbawm.html)** + + + +《极端的年代：短暂的20世纪（1914—1991）》 +（*Age of Extremes: The Short Twentieth Century 1914–1991*） +作者：艾瑞克·霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm） +迈克尔·约瑟夫出版社（*Michael Joseph*） + + + +　　1989—91年间发生的事件——1989年的东欧革命、冷战的结束、欧洲被超级大国的分割、德国的统一和苏联的解体——清楚地标志着世界历史的一个转折点。寻求对这个骤然且戏剧性结局的历史时代之理解，或许有助我们对现在所处的未知领域之中前进。 +　　还有谁比马克思主义历史学家埃里克·霍布斯鲍姆更有资格完成这项任务呢？现在，他把注意力转向总结“短暂的20世纪”（1914—91）。这一时期可再分为两个时期。首先是霍布斯鲍姆所说的“灾难年代”，即1914年至1945年之间，这段历史见证了欧洲从19世纪长时间的和平后陷入了战争、革命、法西斯主义和大萧条。相比之下，1945年之后的时代“在特殊的国际形势主导之下而结合成一个单一的模式，而这一直持续到苏联解体为止”，即超级大国集团之间的冷战。 +　　这一细分强调了这样一个事实：贯穿短暂的20世纪历史的最重要主题，是1917年10月的俄国革命及其命运。这场革命是在1914—45年“三十一年战争”中的决定性剧变。它的可怕产物，斯大林主义政权，是冷战时期的两个主要角色之一。因此，这个时代的历史学家必须能够对十月革命及其后果作出令人信服的说明。 +　　然而，在这里霍布斯鲍姆自己的历史尤其不起作用。在1930年代，斯大林发动了建立人民阵线的战略，这一阵线将工人政党和“进步资本家”联合起来，而霍布斯鲍姆则是这一战略的一个特别雄辩的捍卫者。 +　　这一历史包袱，并不意味着霍布斯鲍姆在《极端的年代》里那些涉及致力探讨十月革命和斯大林主义的相关部分，特别不诚实。更重要的是，霍布斯鲍姆毕生致力于的政治计划的失败，似乎令他对究竟出了什么问题没有清楚的认识。因此，我们被告知，正是十月革命的传播失败、斯大林的个性以及列宁主义的传统，才导致了斯大林主义，而霍布斯鲍姆没有试图衡量这些所谓原因的相对重要性。更一般地说，霍布斯鲍姆在这本书中经常陷入有时是一种极度的含糊其辞，显然的是一些大胆的断言被束缚在一些限制之中，以至于读者有时迷失其中。文本有着仓卒完成的迹象以及一些重复例子，此外，参考书目也是令人困扰的不完整。 +　　《极端的年代》又绝不都是差劲的。霍布斯鲍姆对资本主义在世界范围内由于1950和1960年代的长期繁荣所带来的巨大的经济、社会和文化转变非常清楚。他认为，在这个“黄金时代”之后发生的经济危机，在许多方面都可与1930年代的大萧条相提并论。 +　　但是20世纪末的世界将走向何方？霍布斯鲍姆似乎正在艰难地穿越1989—91年的转折点之后降临到我们身上的“全球迷雾”。斯大林主义秩序的崩溃让霍布斯鲍姆悲观地担忧着，根据该书的结语，一个或以“黑暗”结束的未来。 +　　这种悲观情绪的一个根源，是他在历史和政治著作中关于工人阶级和工人运动之间关系的长期混淆。例如，霍布斯鲍姆声称种族主义的增长是由于“传统社会主义劳工运动的削弱……因为他们一直强烈反对这种歧视，因此在他们的支持者中，种族主义情绪的反社会表达得到了抑制”。因此，共产党和社会民主党的衰落消除了用以对抗种族主义的屏障。 +　　其基本假设是，工人运动、工会和改良主义政党的群众组织是历史进步的承担者。至于工人本身，他们是一种原材料，需要这些组织来塑造，并使他们免受危险的激情所影响。 +　　然而，有争议的是，在过去的一代人中，尽管工党衰落和英国共产党日暮途穷，英国还是看到了最激烈、最有组织形式的民粹种族主义的削弱(例如，最近一次真正的种族暴乱发生在1958年的诺丁山)。大规模的移民创造了一个真正的多族群的工人阶级。霍布斯鲍姆无法认识到这一更为复杂的问题，因为他倾向于把某一特定工人运动的衰落等同于工人阶级本身的衰落，正如他在著名的演讲“工党前进的步伐停止了” （*The Forward March of Labour Halted*）所讲的那样。 +　　霍布斯鲍姆被自己的过去所限制，他的视野无法超越某些历史上特定的组织形式，他似乎认为20世纪末的世界正处于重新陷入野蛮的边缘。这无疑是自斯大林主义被踢出历史舞台以来左翼知识分子普遍存在的一种情绪。当然，作为一种理解历史的资源来说，它的用途十分有限。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-alex-callinicos-199411.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-alex-callinicos-199411.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\347\232\204\344\270\226\347\272\252.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\347\232\204\344\270\226\347\272\252.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5ec91c20ac81a63230f07833c3afceeb5aa16a37 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\347\232\204\344\270\226\347\272\252.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "工人运动的世纪" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-2000.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-2000.htm" +--- + +# 工人运动的世纪 + +霍布斯鲍姆 + + + +**来源：**《当代世界与社会主义》2002年第6期。张世鹏 编译。译自布鲁诺‧格罗泊等主编《工人运动，一个失败的现代主义方案》维也纳科学出版社2000年德文版。 + + + +　　我的这个题目意味着什么？至少有两个方面。一方面提出了一个问题，在这个世纪，伴随着工人运动都发生了什么事情？它本身是如何发展的？另一方面是这样一个问题，在这个世纪的历史中，工人运动起了什么作用？它对于历史，而且是在工人阶级以外又产生了什么样的影响？ +　　非常凑巧，从19世纪向20世纪的转折（如果我们不是过分死板地拘泥于年代数据），对于这两个问题具有非常重要的意义。它使我想起两个年代数据：1893-94年，英国政府第一次出版了一份劳动统计摘要;1896年，比利时政府的有关部门第一次公布了关于劳动普查的数据。也就是说，在19世纪90年代，欧洲各国政府第一次意识到，自己不得不和这个几乎站稳脚跟的工人运动打交道。1894年，英国首相洛德？罗斯伯里第一次在企业与工人之间的一场劳资斗争中充当调解人。5年以后，法国总理瓦尔德克？鲁索接受了施耐德？克勒索工厂罢工工人的请求。就在同一年，1899年，法国政府向前迈进一步，在深刻的危机中寻求依靠工人运动的政党，主要是社会党的支持，任命了一位社会党人，40岁的亚历山大？米勒兰为商业部长。在这个时候以及以后一段时间内，对于社会主义者来说，可以确认的是，由于资本主义的失败，由于革命、胜利的总罢工，或者一个毫不妥协的社会民主党的竞选胜利，他们可以组成政府，或者参与政府的工作。这场危机，1900年第二国际代表大会的危机，开辟了本文所说的“工人运动的世纪”。但是，这场工人运动当时几乎完全局限于欧洲以及欧洲流亡者的国家。 +　　米勒兰危机迫使新的工人政党第一次——但是，很遗憾，不是最后一次——研究它们与这个作为自己活动的外围条件的社会制度的关系问题。很显然，这样一种研究已经被提上议事日程。在同一年——按现在算，几乎是在100年以前，即1899年秋天，爱德华？伯恩施坦发表了他的修正主义宣言——《社会主义的前提与社会民主党人的任务》。他的命题引起了一场激烈的国际辩论。我们今天又处于一个类似的历史时刻，但是，不是在前个世纪末工人运动乐观主义的前景预兆下，而是在今天悲观主义的前景展示下。这种形势可以使我回想起，在同一年，也是第一次，标题为《马克思主义危机》（马萨里克），甚至是《马克思主义的终结》（魏森格鲁恩，1899年）的书籍出版问世。 +　　“改良还是革命？”这是米勒兰危机，也是修正主义辩论的基本问题。如果没有像预料的那样，发生资本主义的总崩溃，当时就像今天一样，人们再也不会相信将直接面临资本主义的终结，至少在所谓“发达世界”是这样。这就是说，在这样一种形势下，工人运动怎么办？ +　　或者换个说法：是否存在一条与革命完全不同的通往社会主义的道路？米勒兰事件和伯恩施坦事件是令人愤慨的，因为他们以令人无法回避的形式提出了这个问题。伯恩施坦甚至把它表述为对于马克思主义的公开修正，所以遭到所有方面的愤怒拒绝。表面上这是一个个别的政治事件，并没有涉及到理论。第二国际很谨慎地处理米勒兰丑闻，提出一种妥协的解决方案，参加资产阶级政府在实践中还是允许的。而在修正主义问题上，社会民主党在实践中与在资本主义内部改善工人状况的斗争实际相适应，与此同时，他们无条件地拒绝了伯恩施坦对于改良主义的理论论证。从1900年起，在主要资本主义国家，马克思主义的工人运动与资本主义社会制度实际上处于和平共栖共存状态，而不是处于战争状态。 +　　我有意识地说社会主义工人运动而不是简单地说工人运动，因为修正主义危机是一场社会主义危机，不是工人运动的危机。ＩＴＨ（工人运动与其它社会运动历史学家国际大会）把会议开幕式的大会辩论和这本论文集的标题都确定为《工人运动，一个失败的现代主义方案》，这是错误的。工人运动并不是什么“方案”，而是在社会生产发展的某一阶段，一个雇佣劳动者阶级逻辑上必然产生的、实践中无法避免的特征。社会主义才是一种“方案”。也就是说，它是一种要努力推翻资本主义，用一个新的经济制度和一个新的社会来取代资本主义的意图和尝试。虽然这个方案从一开始就和工人运动紧密地结合在一起，但是，这两者毕竟不是完全等同的一回事。我们在所有存在工人阶级的社会里都会发现工人运动，除了由于强制和恐怖镇压使工人运动受到阻碍的地方以外。在美国历史上，工人运动起了非常重要的作用，但是，它与作为意识形态和政治运动的社会主义完全不同。美国没有社会主义，这一点，100年来经常引起人们的注意。除此以外，对于民主党，它始终扮演了最重要的资金提供者的角色。就是在英国，在工党以前还有一个与自由党相联系的工人运动。这个运动后来与自由主义者完全分手，在第一次世界大战以后，这种分手是不可避免的。使很多社会主义者和共产主义者感到十分吃惊的是，20世纪40年代，在阿根廷发展起一个政治上独立、激进的大规模群众性工人运动，在意识形态上通过对于一位具有煽动性的领导人的忠诚而进行动员工作，这就是庇隆主义。是的，不仅有非社会主义的工人运动，还有反社会主义的工人运动，例如波兰的团结工会。还有具有很强民族主义色彩，或者宗教色彩的工人运动，没有意识形态，或者与其它的意识形态相联系。我们回想起，在25年前，使天主教徒进入北爱尔兰政府的计划，由于新教工人的一场总罢工而被阻止。 +　　我当然不是说，工人运动、社会主义者、他们的意识形态与社会主义政党之间漫长的历史联系是一种历史的偶然事件。我只是想强调，工人运动与社会主义并不是完全一致的。除此之外，在历史上还有很多没有工人运动的社会主义、共产主义——前资本主义的社会主义、马克思以前的基督教社会主义、异教徒的社会主义、乌托邦社会主义，这些都不与什么阶级基础相联系。是的，马克思主义的理论家，从考茨基到列宁都声称，社会主义不能自发地从工人运动中产生，而是必须从外面灌输进去。这是夸张。我相信，至少自从革命时代以来——伟大的法国大革命和工业革命——一种从根本上推翻现存制度、建立一个与今天社会完全不同的新社会的可能性，在受到这些革命冲击的地区，已经变成了所有阶级的人们的经验财富。为改善工人生活劳动条件而进行的集体斗争开辟了这种可能性——所以对于穷人来说，产生了一种希望，希望有一个新的、更好的，亦即一个实现社会公正的社会，甚至主张建立一个在共同体基础之上，而不是竞争基础之上的社会。这个运动必须从外面灌输进去的是另外一些东西——就是这个新社会特殊的名称和内容、从资本主义向社会主义过渡的战略。这些都是非常特殊的，是在全国范围内组织起来的、从事政治活动的阶级政党以及它们纲领的理论概念。工会或者其它的企业组织、互助会与合作社，在某种程度上可以说是从无产者的生活经验中自发地产生的，而政党就不是这样。 +　　马克思恩格斯的基本贡献就是在《共产党宣言》中确认，作为阶级的工人组织按照逻辑必须体现为一个全国性的政党（但是，这个政党只能在自由主义的，或者资产阶级民主宪法国家的条件下建立起来）。这是一个具有非常广阔视野的认识，不仅对于工人运动是如此（如果国家不向企业主施加政治压力，这个运动是无法广泛开展起来的），而且对于现代政治结构来说也是如此。这样一个事实也证明了这一点，即在几乎所有欧盟国家，马克思恩格斯所预言的、100年前在第二国际中建立起来的工人政党，现在已经完全或者部分地上台执政。另一方面，过去和现在都没有强制性的理由说明，工人阶级（还有工人运动）绝对不能在资本主义中生存，所以它必然是革命的;或者没有理由认为，工人阶级在任何情况下，都是一个“真正革命的阶级”。知识分子和其它人也是这样。他们加入工人运动，在其中研究这个运动，因为他们想做真正的革命者。今天我们知道，无论过去还是现在，事情并不一定就是这样。我们还知道，革命是一件非常复杂的事情，并不像研究阶级结构那么简单。工人运动的左翼历史学家、理论家，特别是马克思主义者，他们希望弄清楚，为什么多数工人政党大都坚决地拒绝扮演它们的革命角色。在发达资本主义国家，由于其它的原因，一场革命并没有被提上议事日程。在工人运动内部和外部，恐怕都有一些革命者，而工人运动的成员，只有少数例外是革命的，与此同时，他们的政党还是以社会主义命名。 +　　20世纪初，在发达资本主义国家，工人运动开始与一个能够发挥职能作用的资本主义和平共栖共存，不再进行对抗。他们不再期待资本主义的总崩溃，不再期待资产阶级自由主义民主宪法的总崩溃，这种资产阶级的自由民主制度被说成是资本主义典型的国家形式。资本主义的发展模式与帝国主义的世界结构似乎没有遇到什么威胁，也就是说，发达的资产阶级世界经济、文化、政治、军事上的优势以及落后世界的依附性基本形成。是的，在多数落后国家，革命不仅从理论上，而且从实践上被提到议事日程之上。对于马克思主义者来说，很清楚，只有通过资本主义的发展才能够向前迈进。对于所谓的合法马克思主义者来说，马克思主义是一种资本主义工业化的意识形态。但是，布尔什维克要人们相信，未来的革命必须首先在一个资产阶级社会中进行，由此才能为继续前进，进行无产阶级革命，进而建设社会主义创造历史条件。 +　　第一次世界大战似乎全面打破了这个预言。从1914年至40年代末这个“灾难性时期”可以用如下词汇形容：战争、总崩溃、革命，首先是俄国十月革命。对于旧世界来说，一切都发生了倾斜，受到人们的怀疑。世界大战导致了革命，导致了殖民帝国的总崩溃。资产阶级自由主义法制国家软化了它们的政治统治，这些都是在1914年以前人们几乎无法设想的，就像无法设想希特勒的德国和斯大林的苏联一样。自由主义的市场资本主义本身似乎在30年代危机中已经全面崩溃，它又怎么能够大难不死地活下来，特别是在一种废除民主和工人运动的形式下，也就是集权主义和法西斯主义的制度下存活？（目前还没有人设想把专政和毫无限制的市场经济结合起来）莫斯科以外的人们把斯大林苏联的简单经济看作是比西方经济更有活力的经济制度，可以在世界范围内取代资本主义。这些都只能用大危机来解释。一直到60年代，资产阶级的政治家（如英国首相麦克米伦）像赫鲁晓夫一样相信，社会主义经济可以超过西方经济。人们可以对于共产党国家的经济潜力抱怀疑态度，但是没有人能够轻视苏联的世界政治影响和军事实力。第一次世界大战摧毁了沙皇制度。第二次世界大战使苏联变成了一个超级大国。对于新近获得解放的殖民地以及其它第三世界国家来说，苏联，以及由于苏联，社会主义事实上已经成为一种经济发展模式。 +　　推翻资本主义，而不是与它和平共栖共存，在灾难时期似乎已经提上议事日程。革命地建设一个新社会，而不是通过改良缓慢地向前推进，这已经成为无法拖延的目标。英国费边社的领导人韦伯夫妇（伯恩施坦的修正主义当年就是从他们那里学来的），30年代宣布要告别改良主义，以至成为苏联的赞扬者。 +　　但是，就连上帝也没有料想到，在1918年以后和30年代，资本主义在它的主要国家既没有全面崩溃，也没有爆发社会革命。这场革命始终局限于这个体系的边缘国家，把革命从莫斯科扩展到柏林的希望始终没能实现。所以，改良主义和平共栖共存的基础依旧保留下来。俄国革命和一场共产主义世界大变革的幽灵使得这种改良主义的和平共处对于资产阶级政治家和企业主来说，格外具有吸引力。特别是在1915年社会民主党与共产党彼此明确划清界限以后。在两次世界大战之间暂时还没有出现经济繁荣，这种繁荣是促使工人运动进行必要妥协让步的手段。除此之外，在这些国家，即使在最糟糕的危机期间，多数政党还是改良主义的，而不是革命的。 +　　在两次世界大战之间，只在3个国家合法的共产党拥有大量的追随者。但是，在那里，直到合法性终结，共产党的力量始终比社会民主党弱小。这就是法国、德国、捷克斯洛伐克。在芬兰，共产党曾经是合法的，后来为此付出了很大代价。在别的地方（比利时、挪威、瑞典）共产党最多只占6%的比例，而且被迫流亡。 +　　第二次世界大战结束以后，重新恢复了和平共栖共存的局面，这一次是在西方资本主义进行系统经济政策改革的框架条件下，而且是建立在充分就业和社会福利国家、对工人运动有意识地进行整合的政策基础之上，建立在所谓“黄金时代”（1947—1973年）的经济奇迹的基础之上。如果没有大危机和德国纳粹上台的悲惨经验教训，这种新的和平共处能够出现吗？要是没有对于共产主义进军的恐惧呢？现在，这种进军是在一个超级大国的背后。要是没有斯大林和希特勒，伯恩施坦能够胜利吗？恐怕不能。 +　　在资本主义的核心国家里，革命的工人运动模式陷于失败，在灾难时期结束以后，这完全是人所共知的事情。例如，德国社会民主党哥德斯堡纲领（1959年）就放弃了马克思主义。人们非常平静地放弃了马克思主义。这是因为在实践中——在所谓的“黄金时代”结束以后，改良主义的目标几乎百分之百地实现了，工人的状况比1914年以前主张与资本主义和平共栖共存的人们最乐观的设想还要好，那么，谁还需要社会主义？所以，修正主义政党尽管放弃了社会主义，但仍在工人运动中继续拥有很深的基础，首先是拥有它的基本选民队伍，使它能够作为工人阶级的代表进行活动。工人政党在实践中背离自己的阶级，那是后来的事情。直至70年代末，用先进技术武装起来的工业呈现出前所未有的繁荣，它始终要求一支非常庞大的工业工人队伍，这支队伍在居民中所占比例，还有它的选民数目，不仅没有减少，而且还在增加。在70年代，在资本主义的欧洲，无产阶级无论在绝对数目还是相对数目，都比19世纪最后几十年多。新的阶级意识、无产阶级的群众政党就像突然凭空变出来的一样。但是，要强调的是，工人政党（即使加上反对改良主义的左派）最多也只能获得一半的选票，这种情况从第二次世界大战以后一直持续到70年代，即它们陷入危机以前。 +　　如果我们抛开两次世界大战之间的时期不算，那么直到70年代新的危机时期以前，对于资本主义核心国家工人运动的发展可以做出如下概括：早在第一次世界大战以前，在民主化进程中，统治阶级的政策就已经转换到社会改良主义方面。在两次世界大战期间，在非法西斯国家加快了这一发展进程，即使是在第二次世界大战期间，在社会福利国家的口号下，这个改革也在系统地贯彻实行。在政治民主化和经济增长的发展进程中，早在1914年以前，温和的工人运动的作用已经得到越来越多的承认（德国，由于它的特殊道路，始终是一种例外）。在资产阶级民主国家，把工人运动整合纳入正常的政治运作过程，只是一个时间问题。这意味着，在实践中，工人运动及其政党与它们的民族国家开始认同。在1914年战争爆发的时候，这就更清楚地表现出来。 +　　有组织的工人运动的力量，也就是工会运动的力量，在第一次世界大战期间飞跃增长，简直是无法阻挡。在第二次世界大战以后，它继续增长，除了法国和西班牙这些国家工会组织始终比较弱小，而且很不稳定外，在其余工业国家，到70年代，工会力量发展到最大极限。工人政党意识到自己已经成为国家体制内的一支力量。这就是说，在第一次世界大战以后，它们开始被吸收进入政府内阁，不久以后，它们已经能够自己组织政府，在第二次世界大战以后，它们可以无需非社会主义政党的支持，单独组阁执政。这种发展在70年代达到它的顶峰，然后就是危机。 +　　在工人运动中革命者的作用是什么？在资本主义核心国家没有爆发革命，既没有推翻资本主义，也没有实现社会主义。但是，人们需要革命者，就是非社会主义的工人运动也要依靠他们在企业中进行阶级斗争，向民族国家政府施加政治压力。在工会很强大的地方，革命积极分子都是很活跃的。在英国、美国这样的国家里，共产党员是少数，但是在工人运动中却起了非常巨大的作用，这还不算他们的政党。在英国，在70年代，共产党在工会运动中的影响达到了顶峰，而它在政治上已经生命垂危。在专政制度下，如法西斯时代的西班牙、葡萄牙，处于非法状态的共产党员始终起了领导作用，在向民主制度的转变中起了一种关键性的作用，但是，很快他们就被排挤到了边缘。在意大利，共产党是一个十分庞大的群众性政党，但是却系统地模仿社会民主党的模式。在法国，他们没有这样做，而是与社会民主党人一起直线下跌。 +　　在核心资本主义国家之外，情况就是另外一个样子。在这里，我们必须把胜利地进行列宁主义革命的国家与第三世界国家区别开来。简单地说，共产党人部分地依靠无产阶级，而且肯定是以无产阶级的名义取得了胜利。由于工业化，建立了一个庞大的工人阶级，建立了一个真正意义上的工人运动，但是，却没有一个独立于国家和政党的工人组织。在共产党执政的时代，有一个工人历史，还有一个工人斗争史，但是直至团结工会以前，没有一个工人运动史。 +　　在其它的第三世界国家，工人运动是从俄国革命爆发的时候开始起步的。第二国际几乎没有在第三世界开展工作，社会民主党人讳言的伯恩施坦政策的基础根本就不存在。另一方面还存在一种由于历史原因在古老的欧洲几乎没有出现过的现象，那就是具有蛊惑力量的国家首脑完全有意识地鼓励工人运动去反对大土地所有者的老精英，例如在阿根廷和巴西。而且除了一些例外行业——矿山、能源、纺织、运输和港口劳动，在70年代以后第三世界真正实现工业化以前，几乎没有一个有组织的工人阶级。此后，至少有两个群众性的工人运动崛起，它们可以同100年前的欧洲运动相比较，这就是巴西的工人党和韩国的群众工会运动。这两场运动都是在80年代出现的。列宁主义对于第三世界运动的影响是很突出的，但是，仅仅在一些地区这种影响是决定性的。在这些运动的背后，受着同样多的列宁主义意识形态的影响，这种意识形态大多是在这样一些国家发挥作用，在那里，颠覆、革命、街头战斗、拿起枪，这些要比和平的民主政策更加为人们所熟悉。 +　　最后我要谈到70年代以来的大转折。在这里我想到的不是苏联式的社会主义的崩溃，而是伯恩施坦希望的破产。改良主义大厦建立在3个基本柱石之上。第一，工人阶级的规模和数量不断增长，认为自己属于工人阶级的归属意识也在不断增长，从而使形形色色的劳动群众以及或多或少的穷人融合为一个惟一的阶级。在资产阶级民主国家，1914年以前是向一个重要的选民群众进行妥协让步，只要他们还没有染上激进主义的色彩。但是，自从70年代以来，在第一世界工业国家，老的工人阶级无论是绝对数目还是相对数目都在萎缩，它们失去了很多以往的阶级意识。不仅如此，工人阶层，以往是无条件地属于工人运动，现在开始转向经济自由主义政党，就像在英国的撒切尔统治下所发生的那样。随着我们社会物质的丰富，它们也失去了很多东西，失去了过去的信仰，即通过团结互助和集体行动可以实现每个人生活的真正改善。 +　　改良主义的第二个基本柱石就是自从俄国革命以来，特别是自1945年以来，对于共产主义和苏联的恐惧。至少在欧洲，只有一种充分就业和社会改良的政策才能够抑制这种共产主义的进军。但是现在，苏联已经不复存在了。自从柏林墙倒塌以后，资本主义已经把恐惧给忘了，它只是对于持有股票的人感兴趣。而且情况表明，80、90年代的大规模群众性失业似乎已经失去了原来促使政治激进化的推动力量。 +　　1945年以后，改良主义证明，特别是充分就业政策不仅在政治上，而且在经济上都是十分必要的。如凯恩斯和瑞典社会民主党经济学家所预言的那样，这是改良主义的第三个柱石。不仅社会民主党政府，而且当时所有政府都推行同样的政策。这种政策不仅给西方国家带来了社会稳定，而且还使资本主义实现了前所未有的经济增长和空前的经济繁荣。1973年以后，资本主义才陷入危机，改良政策已经不再如此成功了。这使得许多政府重新信仰原始自由主义的经济意识形态，自70年代以来芝加哥学派的国民经济理论四处蔓延。对于这个学派的理论来说，工人运动、工人政党、国家的社会福利划拨不是别的，而是阻碍自由市场、阻碍最大限度利润和经济增长的障碍。所以这种意识形态声称，最好应当废除一切普遍福利。现在正在用“自然失业率”的教条取代充分就业政策。 +　　除此之外，还有民族国家在全球化面前的撤退，自从70年代以来，就已经确定了这个基调。工人运动始终是镶嵌在民族国家的框架之内，在这个世纪的下半叶，是镶嵌在国家控制的混合经济和社会福利国家的框架之内。没有民族国家，工人运动、工人政党就失去了它们强大的政治武器。直到现在，工人运动，尽管它们在理论上大讲国际主义，但是它们从来也没有能够成功地使自己的活动摆脱纯粹的民族国家框架。而它们今天必须要学会国际主义。 +　　总而言之，我们今天正处在工人运动历史的一个新的发展阶段。工人运动依然存在。它们存在于新近工业化的第三世界，例如巴西和韩国，而且处于上升的势头。在那里还谈不上工业工人的萎缩。在古老工业世界的富裕国家，工人运动还继续存在。第一，如马克思所预言的，大多数就业居民是依靠领取工资、薪金维持生活。他们的利益，至少作为雇员，与雇主的利益是完全不同的。两者之间的冲突，无论如何都要求雇员方面采取集体行动。阶级斗争，无论人们是否赋予这个词汇某种政治含义，都要继续进行。第二，存在一种社会分层，各种利益相关的社会集团，无论人们是否把它称作阶级。这些阶级与200年前、100年前的样子很不相同，所以它们起着不同的作用，从原则上说，这没有什么奇怪的。这种政治还将继续存在下去，尽管只有一部分人承认这是阶级政治。第三，工人运动将继续存在，因为国家并没有死亡。而且从某种角度来看，在经济全球化时代，国家的必要性还在增长。它不能阻止全球化，但是能够对于全球化进行调控。国家或者其它的官方机关，是惟一的能够根据人们的标准，在居民中对于社会生产进行分配的机构，它可以满足人们那些无法仅仅通过市场而满足的需求。政治依旧是进行社会改革斗争的一个必要的范畴。也许在全球化的经济中，民族国家的工会将被削弱，但是，它们比以前更加重要。 +　　世纪终结的时候，第二国际的工人政党依然存在，多数还保留原来的名称，而且在多数欧洲国家能够建立政府、组阁执政，这就不是偶然的。但是，这也不是盲目乐观的理由。 +　　在20世纪末，有两个危险威胁着工人运动：它的领导人向市场意识形态屈膝投降以及公民的非政治化。布莱尔先生的所谓“第三条道路”就是在理论上的投降。虽然我有充分的理由确认，英国政府的实际政策在某些方面还依靠着工党的古老传统。对于运动的未来，危险还在于人们自己灰心断念。许多工人和穷人不再参加选举，因为他们对自己产生了疑问：“我们这样的人还能干什么？”譬如在美国，在1960至1988年期间，参加总统选举的工人减少了三分之一。所以，非政治化和软弱无力的感觉是很大的危险，不仅对于工人运动是这样，对于民主制度也是这样，没有工人运动，民主也是不可能的。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-2000.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-2000.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\347\272\246\347\277\260\302\267\350\220\250\347\273\264\345\260\224.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\347\272\246\347\277\260\302\267\350\220\250\347\273\264\345\260\224.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7cb8a23bcd00c5901efbbc38e66993a4690ae104 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\347\272\246\347\277\260\302\267\350\220\250\347\273\264\345\260\224.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "悼念约翰·萨维尔" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "2009年6月16日 周旋久 译、卡卡 校" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-john-saville-20090616.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-john-saville-20090616.htm" +--- + +# 悼念约翰·萨维尔 + +﹝英国﹞艾瑞克·霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm） + +2009年6月16日 +周旋久 译、卡卡 校 + + + +　　约翰·萨维尔（John Saville）是一名社会主义者和经济与社会历史学家，享年93岁。他在英国赫尔大学（Hull University）当了近40年的学者，但最使人们铭记的还是他参与撰写的那本伟大的、开放式的《劳工传记词典》（Dictionary of Labour Biography）（部分与乔伊斯·贝拉米（Joyce Bellamy）合编），他完成了其中前10卷（1972-2000年）。他还与阿萨·布里格斯（Asa Briggs）共同编辑了三卷《劳工史随笔》（Essays in Labour History）（1960、1971、1977）。 + +　　他原名约翰·斯坦马托普洛斯（John Stamatopoulos），出生于林肯郡靠近盖恩斯伯勒（Gainsborough）的一个村庄里，父母是出身当地工人阶级家庭的伊迪丝·维西（Edith Vessey）和不久后从两人的生活中消失的希腊工程师奥瑞斯特·斯塔马托普洛斯（Orestes Stamatopoulos）。第一次世界大战后几年，他母亲在伦敦再婚，嫁给了一位丧偶的裁缝，共济会会员和《每日邮报》（Daily Mail）的读者，并担当家庭主妇。这使她儿子有了一个舒适的下层中产阶级童年和和后来使用的姓氏。 + +　　他在中学获得了伦敦东部的皇家自由学校的奖学金，但在这个传统的，直到预科学校（Sixth-form college）成绩才开始变好的校园运动员身上，几乎没有什么迹象表明他政治激进主义的未来。但此时一定已经有什么东西在萌芽了，因为在1934年他又一次获得奖学金，进入伦敦经济学院（London School of Economics）时，“差不多是我刚刚进入学校的那几天”，他就开始参加左翼会议，而且不到两个月就加入了共产党。此后22年他一直留在党内。 + +　　当萨维尔离开伦敦经济学院（该校和牛津剑桥是当时学生共产主义的主要中心）时，他获得了第一学位，养成了他标志性的自信和敏锐，找到了自己的终生伴侣康斯坦斯（Constance）（桑德斯Saunders）（他们与1943年结婚），并推迟了他对学术研究的热情。直到1947年他才回到学术生活中，开始在赫尔大学教授经济史，1982年才从经济和社会历史系主任退休。他一直住在赫尔直到死前的一个月。 + +　　在1940年，他在经历了一段短暂的工作后被征召入伍，他具有左翼对正义战争的信念：“虽然我是一名优秀而有效率的士兵，但我与当局发生了几次大规模的争吵。”他反对党的路线，拒绝执行军事行动，但从高射炮手迅速晋升为炮兵军士长指导员和团长少校，无论走到哪里都从事政治工作，尤其是1943年至1946年在印度时候。 + +　　在印度，他会见了尼赫鲁和穆斯林联盟的领导人，并与英国的印度共产主义学生建立了友谊，这些学生都来自建制家庭，开启了大多数反帝国主义的大门，使他更加坚定了自己的信念，但不再是不加批判的的信念（与他不同的是，康斯坦斯从未接受莫斯科强加的1939-41年的政党路线，该路线遵循的是莫洛托夫-里宾特洛甫条约（Molotov-Ribbentrop pact））。冷战，特别是在朝鲜和麦卡锡主义时期的冰冻时期，使他的信念更容易维持。 + +　　他很快就成为了这群杰出人才，共产党历史学家小组（Communist Party Historians' Group）的支柱，同时也成为赫尔共产党及其相关组织的支柱，并在19世纪英国经济史和劳工史方面建立了相关的专业知识。 + +　　由于赫鲁晓夫在1956年对斯大林的批判，或者更确切地说，是英国领导层未能认识到这一批判的重要性，使历史学家小组从忠诚者转变为直言不讳的批评者。萨维尔是第一个在会议上发出声音的人。不久，他与另一位约克郡共产主义历史学家艾普·汤普森（EP Thompson）合作，创办了一份反对派杂志《新理性者》（New Reasoner）。两人都被从共产党停职，且在当年匈牙利起义的影响下很快便与支持者一起退党。 + +　　萨维尔仍然是一个马克思主义者，并且像大多数前共产主义历史学家一样，坚定地站在左派；确切的说，他们肯定是“旧左派”而不是“新左派”，更不用说新工党了。他在1958年帮助成立的劳工历史研究学会激发了他最具影响力的作品：《劳工史随笔》和《劳工传记词典》。这是世界上同类作品中最好的一部，这部杰出的作品几乎肯定会成为他最持久的纪念碑。他还是新口述历史学会（1973年成为该学会的第一任主席）和赫尔大学图书馆和出版物部的一支力量，更不用说当时的社会科学研究理事会的经济和社会历史委员会。 + +　　从1964年起，他的大部分政治著作都发表在他与拉尔夫·米利班德（Ralph Miliband）合作编辑了几十年的每年一期的《社会主义者年鉴》（Socialist Register）上。20世纪70年代初，他与人共同创立了学术自由委员会（Council for Academic Freedom），后来担任主席，并像往常一样为该委员会做了大部分工作，以维护（英国）学者的公民自由。直至其生命的最后，他仍然为每年夏天在赫尔为工会会员举办六到八周的演讲课而感到自豪。他在2003年出版了一本回忆录《左派回忆录》（Memoirs from the Left）。 + +　　萨维尔头脑清醒，对朋友和事业忠心耿耿，是谬论的可怕敌人，他在人们的视线以外对历史和学术作出了贡献。米利班德在萨维尔的朋友和学生为其编篡的纪念文集《意识形态和劳工运动》（Ideology and the Labour Movement，1979年）的导言中写道：“《劳工传记词典》中的词条并不多，这些条目记录了那些为崇高的目标奉献的正直的生命。” + +　　康斯坦斯于2007年去世。他身后留下三个儿子和一个女儿。 + + +约翰·萨维尔/约翰·斯坦马托普洛斯（John Saville, John Stamatopoulos），经济和社会历史学家，1916年4月2日出生；2009年6月13日去世。 + + + +原载英国《卫报》（Guardian）2009年6月16日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-john-saville-20090616.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-john-saville-20090616.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\345\233\275\346\227\251\346\234\237\345\267\245\344\272\272\347\232\204\346\215\243\346\257\201\346\234\272\345\231\250\350\277\220\345\212\250.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\345\233\275\346\227\251\346\234\237\345\267\245\344\272\272\347\232\204\346\215\243\346\257\201\346\234\272\345\231\250\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..59436de55389490a4b76feb03b2043b2edfb49a8 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\345\233\275\346\227\251\346\234\237\345\267\245\344\272\272\347\232\204\346\215\243\346\257\201\346\234\272\345\231\250\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,81 @@ +--- +title: "英国早期工人的捣毁机器运动" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "（1952）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1952.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1952.htm" +--- + +# 英国早期工人的捣毁机器运动 + +艾瑞克·霍布斯鲍姆 + +（1952） + + + + +〔**说明**〕此文从网上收集，题为《英国早期工人的捣毁机器运动真的无效吗？》（来源：国家人文历史；译者：蔡宜刚），即从社会科学文献出版社2015年9月版的霍氏著作《非凡小人物——反对、造反及爵士乐》中的《第二章 破坏机器的人》（The Machine Breakers）。这里改以《英国早期工人的捣毁机器运动》为题。——中文马克思主义文库 + + + +![](images/d_3832c0b9846c/1952-1.jpg) + + + + +这篇文章的目的在一开头就说得很清楚。它是为了要替英国工人运动辩护，去对抗E．P．汤普森（E．P．Thompson）稍后所称的那种“后代子孙的不屑一顾”（enormous condescension of posterity）。而且，可以再加上一句，反对我们自己这个时代的意识形态理论家。本文最早发表在一九五二年一本历史期刊《过去与现在》（Past & Present）的创刊号，这本期刊当时是由我以及一群朋友所创立的，它迄今依然活跃。 + + +　　或许现在是来重新思索在英国和其他国家的早期工业历史中捣毁机器（machine-wrecking）的问题的时候。关于这种早期工人的抗争形式，一些错误的观念仍很盛行，即使在专业历史学家的著作中也会不时出现错误的看法。因此，一本1950年出版的优秀著作，依然将卢德运动（Luddism）单单形容为一种“没有目标、狂热的、工业的扎克雷起义（Jacquerie）”；而一位曾经在这个领域有卓越贡献的著名权威则对这些十八世纪的地方性暴动略过不提，他同时暗示说，这是由于群众过于激动和亢奋的情绪所导致的现象。 +　　我认为，这样的错误观念要归咎于19世纪初期所阐述的关于引入机器的观点的持续影响；另外则是由于在19世纪末期所形成的关于工人和工会的史观，这主要是韦伯夫妇（the Webbs）和他们费边社（Fabian）的同僚所论述建立的一套史观。或许，我们应该区分观点（views）和假设（assumptions）之间的差异。在许多讨论破坏机器的文章中，我们仍旧可以发现十九世纪中产阶级经济的辩护者所抱持的假设，即工人必须被教导，让他们不要对经济真理负隅顽抗，不论此真理是多么令人不悦；费边社和自由派的假设则是，工人行动的暴力手段不会比和平的协商来得有效。而两者的共同假设则是：早期的工人并不晓得自己当时正在做些什么，他们不过是在悲惨生活的压力下，盲目地、摸索地反抗，就好比实验室里头的动物对电流的反应。多数研究者所意识到的观点可以总结如下：机械化的胜利是大势所趋。我们能够了解并且同情这场长期的、无望取胜的行动，在这场行动中，除了少数受益的工人，几乎全体工人一致起来对抗这个新制度，但是我们必须承认它的漫无目标以及它不可避免的挫败。 +　　这些隐含的假设全部都是有争议的，都模糊了大量的史实。因此，它们不可能对前工业时期工人抗争的方法做出真正的研究。然而，快速地浏览十八世纪与十九世纪早期的工人运动就会发现，将孤注一掷的反叛及退败的景象——这种场景于1815至1848年间屡见不鲜——投射到深邃的过往历史中是多么危险。长期的经济繁荣一直到拿破仑战争时期才告终结，而这段时间所出现的工人运动不论就知识方面或组织方面来说都非常的狭隘，不过在此局限下，它们既不容忽视同时也并非全然是失败的。这些成功的抗争经验有许多都被随后的挫败所掩盖：英格兰西部毛纺业强大的组织完全销声匿迹，它们在第一次世界大战期间总工会兴起前，一直都一蹶不振。此外，在十八世纪的六十年代，比利时毛纺工人的行会势力强大到足以在集体协商中获胜，不过到了十八世纪九十年代后就烟消云散，一直到二十世纪初期，工会活动实际上已奄奄一息。 +　　然而，没有任何理由忽视这些早期运动的力量，至少它们在英国不应被漠视。同时，唯有我们理解力量的根基是潜藏于砸毁机器、暴动以及对一般意义财产的毁坏（或是以现代的词语来说，破坏行动与直接行动），否则我们将无法对其做出有意义的诠释。 +　　对大多数非专业的研究者而言，“捣毁机器的人”和卢德分子这两个词语可以交替地使用。这是合乎常情的，因为从1811年至1813年间出现的暴动，还有同一时期在滑铁卢战役稍后几年的暴动，比其他时期的工人运动更加吸引了大众的瞩目，同时被认为需要以更多的武力来镇压。当局调动了一万两千名军人来镇压卢德分子，这个数量远远超过威灵顿将军（Wellington）于1808年在伊比利亚半岛作战所率领的军队人数。然而，人们对卢德分子的先入之见，往往会使得它和一般砸毁机器的讨论混淆不清，而后者约在十七世纪开始作为一种严肃的现象出现（假设可以说它有一个开端的话），一直延续到1830年左右。的确，哈蒙德夫妇（Hammonds）将这一连串农场工人的反叛称为1830年“最后的工人起义”，这些行动虽然偶尔会摧毁相当数量的制造设备，不过它基本上是攻击农场的机械。首先，当局基于行政管理的目的，将卢德运动视为一种单一的现象。事实上，它涵盖了许多不同类型的破坏机器的行为，这些行为之间大多相互独立，在时间上或早或晚地发生。其次，卢德运动的快速挫败导致了一种普遍的想法，认为破坏机器的行动永远不会成功。 + + +### 捣毁机器曾是工人运动中最重要的武器 + + +　　让我们先来思考第一点。至少存在两种类型的破坏机器行动，这些行动和因为抗议高昂物价或其他不满的原因所引发的一般暴动中偶发的砸毁行为截然不同，例如，1811年在兰开夏郡（Lancashire）以及1826年在威尔特郡（Wiltshire）的某些毁损机器的行为。第一种行为意味着对机器并没有特殊的恨意，但是在某些情况下，砸毁机器是一种对雇主与外包制生产中间人（putters-out）施压的通常手段。就如同刚刚所提醒的，在诺丁汉郡（Nottinghamshire）、莱斯特郡（Leicestershire）与德比郡（Derbyshire），卢德分子“攻击了不论新旧的机械设备，他们运用这种手段逼迫雇主在工资与其他事项上做出让步”。在家户制生产与制造业时期以及工厂与采矿业的初期，这种砸毁行为在劳资冲突中是传统的与既有的一部分。捣毁行为不只是针对机器，还针对原料、制成品甚至是雇主的私人财产，这要视哪一种损害对雇主来说最为敏感。因此，在一八〇二年扰攘不安的三个月内，威尔特郡的剪羊毛工人焚毁了干草堆、谷仓以及那些不受欢迎的布商的养狗场，将其树木砍倒而且毁坏大量的布匹，同时还攻击与摧毁了他们的工厂。 +　　这种“借由暴动来集体协商”的盛行已经被研究者充分地证实。因此——仅以英格兰西部的纺织业为例——呢料商在一七一八年至一七二四年间向国会抱怨，纺织工“威胁着要拆毁他们的房舍而且要焚毁制成品，除非他们答应织工的要求”。一七二六年至一七二七年在萨默塞特郡（Somerset）、威尔特郡、格洛斯特郡（Gloucestershire）、德文郡（Devon）等地方的争议中，织工“闯入‘雇主和破坏罢工者的’房舍，毁坏毛料，将纺织机上的布料剪断同时毁损生产用具”。他们最后以一种像是集体契约的方式来结束这场抗争。一七三八年，在梅尔克舍母（Melksham）地区发生了一起纺织工人的大型暴动，开头是由工人“将属于科尔特赫斯特（Coulthurst）的纺织机中所有的经纱剪断……理由是他削减公订价格”。三年之后，同一地区焦虑不安的雇主上书伦敦当局要求保护，因为这些雇主拒绝当地人不得雇用外地工人之请求，但又担心从此他们的毛料会被破坏。如此种种事件，所在多有，绵延了整个世纪。 +　　再者，一旦煤矿工人已经到达对雇主提出诉求的阶段，他们便采取捣毁机器的手段（当然，矿工的诉求很大一部分还是直接抗议昂贵的食物价格，他们认为牟取暴利的奸商应该对此事负责）。因此，在诺桑伯兰（Northumberland）的煤矿区，焚毁矿坑入口的机械设备是十八世纪四十年代大型暴动的一部分，此举让矿工们获得了可观的工资调涨。而在一七六五年的几次暴动中，机器被砸烂，煤被放火焚毁，矿工在这场抗争中所获得的胜利是，他们得以在年度契约终止之际，自由地选择雇主。十八世纪后期，议会屡屡通过禁止焚毁采矿设备的法令。不过在一八三一年，仍出现贝德林顿[Bedlington,达勒姆郡（Durham）]的罢工者捣毁了矿坑坑顶绞升装置（Windinz-gear）的事件。 +　　无疑，砸毁机器在1778年著名的暴动（卢德运动的前身）中是最重要的武器，它是抵抗削减工资运动的一个不可或缺的部分。 +　　在这些例子以及其他或许会被提及的例子当中，没有出现任何敌视机器本身的问题。捣毁机器的行动不过是在工业革命之前与工业革命的早期阶段中，工会运动的一种手段（就我们所关心的行业而言，组织化的工会在当时几乎尚未出现，此一事实对我们的论点不会造成太大影响。而随着工业革命的到来，捣毁行动带有新的功能，这项事实也无碍于我们论点的成立）。对雇主施以间歇的压力，比对其维持经常性的压力来得更为有效：当工资与劳动条件突然改变，像是纺织工人的情形，或是像矿工与海员的年度契约同时更新之际，在这些时候采取行动就比必须不断限制进入市场的动作来得有效。这种手段或许会被各行各业的人士所采用，从独立的小生产者，到家户生产制时期很典型的中间商，一直到略具雏形的工资工人。不过，大抵来说，它和资本主义生产中典型的社会关系所出现的争端有关，也就是雇用劳动力的企业主和那些直接或间接出卖劳动力予企业主的工人之间的矛盾，虽然这种关系的表现形式仍然比较原始，同时和小规模生产中的社会关系纠结在一起。值得注意的是，这种类型的暴动或是捣毁行动在十八世纪的英国比十八世纪的法国似乎来得频繁，而前者有“资产阶级”革命作为后盾。当然，英国纺织工人与矿工的运动和许多较为旧式的欧陆地区那些职工组织（journeymen association）表面上具有工会性质的活动迥然不同。 + + +### 捣毁机器所带来的价值 + + +　　这种抗争手段的价值是显而易见的，它一方面对雇主施加压力，另一方面确保了工人重要的连带感（solidarity）［注：即团结一致的感受。——中文马克思主义文库］。 +　　一位诺丁汉的乡镇职员在他一八一四年所写的一封信中贴切地表达出上述的第一点。他说道，针织工正在攻击雷氏（J.and George Ray）的工厂。因为这个工厂大多雇用那些自己拥有纺织机的人，这些针织工因而很容易就失去工作。然而，大多数的工厂租借纺织机给针织工，“且借此完全掌控了工人。或许工人团结一致来使雇主就范的最有效的方式，就是他们先前以捣毁雇主的机器来向雇主宣战的手段”。在家户制生产的工业时期，一小群一小群的工人或是单一的工人散布在无数的村庄和农舍里工作，无论如何都很难想出有什么方法可以来确保一个有效的停工。此外，要对抗那些生产规模相对较小的当地雇主，损毁财产或是持续以此作为要挟，将会是非常有效的方法。在原料与制成品价格昂贵的产业，好比是布业，破坏羊毛与布料的方式可能比捣毁纺织机来得更为可取。但是在半乡村工业的地方，即使是烧毁雇主的干草堆、谷仓与房舍，也可能会对其收支造成严重的影响。 +　　但是这种手段还有另一个好处。工人们的连带感是有效的工会运动之根基，不过这需要花时间来学习，即使在那些它会自然显露出其重要性的地方，像是煤矿区，它甚至花了更长的时间才成为工人阶级不容置疑之伦理规范的一部分。散布在东英格兰中部的织袜工能够组织有效的罢工来向雇用他们的工厂抗争，例如，主张一种高水平的“工会道德”，这一主张比通常认为会在该工业化时期出现的诉求还来得高。尤有甚者，对那些待遇极差且没有罢工基金支援的人来说，一直存在罢工破坏者的严重问题。捣毁机器是抵消这些弱点的方法之一。只要损毁诺桑伯兰郡的矿坑坑顶绞升装置，或是让威尔士一家铁工厂的鼓风炉受损，至少可以保证工厂将无法顺利运转。当然，这只是一种方法，并非在所有地方都管用。但是十八世纪与十九世纪初期的行政官员称之为“暴动”的那整个错综复杂的行动，所欲达成的目标都是相同的。下面的场景对每个人来说必定不会感到陌生：来自一家工厂或是一个地区的一群激进分子和罢工群众绕行整个地区，轮番使用恳求和威胁的手段来号召村庄、作坊和工厂工人走上街头（虽然在抗争初期，仅有少数工人需被多方游说），甚至到了后来，群众的示威与集会是劳资争议不可或缺的一部分，不只是要借此来让雇主感到惊吓，还要使工人团结一致且具有自信。东北部海员周期性的暴动是一个很好的例子，因为当地发起暴动的时间是在雇佣契约已经确定的时候。现代码头工人的罢工是另一个例子。显然，卢德分子的方法相当适合运用在这一阶段的劳资冲突。假若十八世纪英国的织工（或是二十世纪美国的伐木工人）是一群闻名遐迩、喜好聚众闹事的人，这其中有合理的技术理由可解释他们何以如此行事。 +　　关于这一点，我们拥有来自一位现代的工会领袖的证言，他自孩提时代起经历了毛纺业从家户生产制到工厂制度的转变。“要切记，”林那尔多·里戈拉（Rinaldo Rigola）写道： + + +在前社会主义时期，工人阶级不是一支部队，而是一群散众。有知识的、秩序井然、分层负责的罢工在那时是不可能的。工人只会用示威、喧哗、欢呼、发出嘘声、恫吓与暴力的手段来进行抗争。虽然卢德运动和破坏生产尚未提升到学说的高度，它仍然成为斗争方法的一部分。 + + + +### 该如何看待工人捣毁机器 + + +　　我们现在必须来讨论第二种捣毁机器的行动，这个部分通常被认为是工人阶级敌视工业革命的新机器之表现，特别是那些能够节省劳动力的机器。当然，群众无疑会有反对新机器的强烈情感——一种具有充分根据的情绪，他们的看法不见得比伟大的李嘉图（Ricardo）影响力小。然而，我们必须提出三点意见。 +　　首先，这种敌视机器的态度并非如同过去人们所通常认为的，它并非不加区分也并非特别针对某些机器。工人所关心的并不是抽象意义上的技术进步，而是现实上一组关系密切的问题，即预防失业与维持惯常习俗的生活水准，这包括了非金钱的因素，像是自由与尊严，也包括了工资。因此，他所反对的并非机器本身，而是任何会对此构成威胁的事物，尤其是抗拒威胁到他的社会生产关系中的整体改变。此威胁来自机器或是来自别的地方要视情况而定。斯皮塔菲尔德（Spitalfields）地区的纺织工人在1675年因为反对机器而暴动，这种机器“由一个人来操作……可以省下将近二十个人力”；1719年则反对穿着印花棉布服装的人；在1736年抗议那些在正常水平之下工作的移民劳工；他们在18世纪60年代反对削减工资而捣毁纺织机；但是这些运动的战略目标是相同的。1800年左右，西部的纺织工人与剪羊毛工人同时展开行动：前者组织起来抗议因外来劳工的涌入所造成的劳动力市场过剩；后者则是抗议机器。然而，他们的目标并无二致，即管制劳动力市场。相反，在那些所发生之改变不全然是对工人有害的地方，我们发现，工人并没有对机器产生特殊的敌意。对印刷工人来说，1815年之后采用动力印刷机似乎并未产生太多问题。真正导致对抗的是稍后在排版方面的革命，因为它预示了大批印刷工人的地位下滑。十八世纪初期和十九世纪中叶之间，机械化与新型设备大幅提升了煤矿工人的生产力。例如，爆破技术的引入。尽管如此，因为它们无损于矿工的地位，我们就未曾听闻有什么抵抗技术转变的重要运动，虽然众所皆知，矿工是既极端保守又好聚众闹事。在私人企业底下，由工人运作的限制产量是截然不同的事情。它可以在一个完全未机械化的产业中发生，而也确实发生过这类事件，像是在建筑业：不过它所凭借的并非公然的运动、组织或暴动。 +　　就大多数的情况来说，若将工人对机器的态度视为一个单独的问题，则不论在工业主义早先阶段还是较晚阶段，工人的态度并未有任何根本的差异。在大多数的产业，随着全面机械化的到来，防止引入不受欢迎的机器之目标已经让步于“掳获”机器的计划，即利用机器来让工人享受到工会提出的生活标准与工作条件，同时采取所有可行的步骤，来将因技术进步所造成的失业降低至最小的程度。这种策略似乎曾经在十九世纪四十年代以后，以及在大萧条期间被拼拼凑凑地采行，而在十九世纪九十年代中叶之后更全面地被采纳。尽管如此，即使在今日，那些预示会创造失业或贬低劳工地位的机器仍频频遭到反对。在一正常运作的私人企业经济中，导致十九世纪一十年代的工人不信任新机器的理由，在二十世纪六十年代依然具有说服力。 +　　其次，有些行业的工人对机器的抵抗很微弱。这项事实仍未被普遍认识，因为工业主义开疆辟土的年代之神话将实际发生之暴动渲染放大。曼彻斯特（Manchester）人不仅喜欢把他们自己想成是具有冒险精神与经济慧眼的典范人物，还认为自己是——一项更为艰巨的任务——英雄。魏兹华斯（Wadsworth）和曼恩（Mann）曾恰如其分地分析了十八世纪兰开夏郡的暴动。事实上，我们拥有的资料记录仅有几次真正大规模的捣毁机器运动，像是受农场工人运动所波及的地区，可能大多数的打谷机都遭到毁坏，还有在英国与其他地方，由一小群剪羊毛工人所发起的有特定针对目标的运动，或许还包括了1826年反对动力织布机的暴动。兰开夏郡于1778年至1780年以及1782年的捣毁行动局限于有限的地理范围和数量不多的工厂（如先前所述，东英格兰中部于1811年至1812年间的运动完全不是针对新机器）。这不仅是由于某些机械化在当时被认为是无害的此一事实。如同研究者业已指出的，大多数的机器往往在经济前景被看好的时期被引入，此时的就业情况正获得改善，反对机器的力量在未全面动员的情况下可以被暂时地平息下来。到了工人再次面临穷苦不堪的窘境时，却已然错失了反对机器的关键时刻。这时工厂已经雇用了新的一批操作机器的工人，昔日的手工工人成了仅能任意捣毁新机器的局外人，没有办法强迫自己接受新机器（当然，除非他们幸运到足以拥有一个不受机器生产影响的专门市场，像是十九世纪七十年代和八十年代手工鞋靴师傅与裁缝的情形）。为什么剪羊毛工人的捣毁行动和其他行业的工人比起来更持久且更为认真，其中一个原因是，这些技术纯熟与组织化的工人对劳动市场依旧有相当大的控制力，即使在半机械化之后情形依然如此。 +　　最后，它绝非局限于工人，而是由广大的公共舆论所共享，包括许多的制造业者的意见在内。先驱工业家的神话模糊了社会所有阶层对捣毁机器者一面倒地表示同情。在诺丁汉郡，虽然有许多小雇主必定对谁是破坏织袜机的人知之甚详，但没有一个卢德分子遭到谴责。在威尔特郡，呢料中间商和小雇主同情剪羊毛工人，这是众所周知的事实，因此，很难对当地在1802年真正制造事端的恐怖分子查个水落石出。罗森戴尔（Rossendale）的商人与呢料制造业者通过了反对动力织布机的决议，而这是在人们砸毁动力织布机之前几年。在1830年工人起义期间，威尔特郡辛登镇（Hindon）的一位教区执事在写给地方行政官的信中说道：“在那些暴民还未将机械设备破坏的地方，农场主已经暴露了让机器遭破坏之相同的意图”，梅尔本勋爵（Lord Melburne）不得不下达一份措辞激烈的公告，告诫那些“多次建议停止使用机器于打谷或其他用途”的地方行政官，他主张，“机器就和其他性质的财产一样，享有受到法律保护的权利”。 +　　然而，直到十八世纪晚期，国家对创新的企业并不是无条件的支持。从1660年到1832年，英国所构思出的政治制度是要服务于制造业者，只要这些制造业者符合昔日的既得利益者——具有商业头脑的地主、商人、金融家、在东方致富归国的欧洲人，诸如此类，等等。他们最多只能希望在和其施加之压力相称的情况下分得一杯羹，而且在十八世纪早期，“现代的”制造业者仍然只是一群目光短浅的乌合之众。因此，国家有时候会对劳动事务保持某种中立态度，无论如何，这种情形一直到十八世纪中叶之后才有所改变。西部地区的呢料商很不满地抱怨，大多数的地方治安法官很不公正地对待他们。政府对一七二六年到一七二七年间织工暴动的态度和自十八世纪九十年代之后内政部的态度形成鲜明的对比。伦敦当局很遗憾地认为，地方的呢料商实在无须以逮捕暴动者来让人们处于敌对状态；当局语带轻蔑地对将这些行为视为煽动叛乱的做法不表苟同；当局最后建议双方和平共处，以便制定合适的请愿书，让议会可以采取行动。当议会批准了一项劳资双方的集体协议，满足了人们的大部分要求时，他们所需付出的代价不过是敷衍“对过去的暴动表示歉意”。再者，十八世纪频频实施的特别立法（ad hoc legislation）往往显示了政府对于相关法律的施行缺乏系统的、持续的及普遍的尝试。随着时间的推移，制造业者的声音逐渐成为政府在这些事项上的意见；但是在稍早的时候，工人仍能够在多少算是公平的条件下与部分雇主抗争。 + + +### 捣毁机器有效吗？ + + +　　我们现在面临最后一个同时也是最为复杂的问题：破坏机器的效果如何？我认为，公平地说，借由暴动来集体协商至少和任何其他以工会施加压力的手段一样有效；而且对于织工、海员、矿工来说，在全国工会出现之前，它或许比任何一种可运用的手段更有效，这应该是公允的看法。不过也不应过于强调，有些行业的工人享有天然的保护条件，像人数稀少、珍贵的技艺等，使其可借由严格的入行限制和有力的雇用垄断为防护措施，而不享有这类条件的工人通常必定会采取防御的姿态。因而应该要以他们让工作条件稳定的能力来衡量他们的成功，像是稳定的薪资率，因为他们必须对雇主那意欲让他们处于受冻挨饿水平的“司马昭之心”进行一场不间断的与有效的战斗。可能有人会认为，理论上的稳定会被十八世纪缓慢的通货膨胀所逐渐破坏，而让靠工资维生的人处于不利的境地，但是认为十八世纪的运动能解决这些问题则未免陈义过高。就其能力所及的范围，人们很难否认斯皮塔菲尔德的丝织工从他们的暴动中得到了好处。就现有的资料来看，东北部的驳船船员、水手和矿工的抗争往往最终以胜利或可接受的和解方案收场。此外，不论各次的交战结果如何，暴动和捣毁机器在任何时候都提供予工人有价值的预备斗争手段。十八世纪的雇主经常会察觉一个让工人难以忍受的要求，其所造成的后果不是利润的短暂损失，而是资本设备的损毁。在一八二九年，一个重要的矿场负责人被上议院委员会问到，削减泰恩（Tyne）和威尔河畔地区矿工的工资，是否“能够在不会危及该地区的稳定下达成”。这位矿场主人的回答是不能。无可避免地，面临此种危险的雇主会在激怒工人之前停下脚步，因为惧怕“他的财产和或许他的生命（可能会）因而受到危害”。“比人们所预期的雇主还要来得多”，约翰·克拉彭爵士（Sir John Clapham）以无法解释的惊讶语气指出，雇主支持保留斯皮塔菲尔德丝织工法案，因为他们认为在实施该法案的情形下，“该地区能够保持安定与和谐”。 +　　然而，暴动和捣毁机器是否能够拦阻技术的进步发展？显然，它无法阻止作为一个整体之工业资本主义的胜利。然而，从比较小的规模来看，它绝非像人们过去所理解的，是一种绝望且不具效果的武器。因此，诺威奇织工的恐惧被认为曾经制止了在当地引入机器。威尔特郡的剪羊毛工人在1802年的卢德运动确实延缓了机器的散播。1816年的一份请愿书中说：“在战争期间，特罗布里奇（Trowbridge）地区看不到起毛机和针织机，不过令人感伤的是，它现今正逐渐增多。”相当矛盾的情况是，由无助的农场工人在1830年发起的捣毁行动似乎是所有行动中最为有效的。虽然雇主在工资方面的让步为时不久，不过雇主不再以原先的规模采用打谷机。然而，这样的成功有多少要归因于人，有多少要归因于雇主本身潜在的或被动的卢德运动，我们无法在此骤下定论。尽管如此，不论事实的真相为何，卢德运动的首创行动来自工人，就此而论，他们能够宣称在任何这类的成功中占有重要的分量。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1952.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-1952.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\350\272\253\344\273\275\346\224\277\346\262\273\344\270\216\345\267\246\346\264\276.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\350\272\253\344\273\275\346\224\277\346\262\273\344\270\216\345\267\246\346\264\276.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..072c76f5ba958109cdcf70a86bee22af47993fd5 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\350\272\253\344\273\275\346\224\277\346\262\273\344\270\216\345\267\246\346\264\276.md" @@ -0,0 +1,92 @@ +--- +title: "身份政治与左派" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "（1996年5月2日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-19960502.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-19960502.htm" +--- + +# 身份政治与左派 + +埃里克·霍布斯鲍姆 + +（1996年5月2日） + + + + +**说明**：这是作者于1996年5月2日在伦敦教育学院（Institute of Education， London）所做的巴里·埃米尔和诺尔曼·梅尔布恩基金讲座（the Barry Amiel and Norman Melburn Trust Lecture）的演讲文本。 +**来源**：转自保马（本文原载于《汉语言文学研究》2017年第1期，已经译者授权，感谢易晖老师对保马的大力支持。） +**作者**：埃里克·约翰·欧内斯特·霍布斯鲍姆（Eric John Ernest Hobsbawm，1917年6月9日－2012年10月1日） +**译者**：易晖，中国现代文学馆编审，主要研究方向为20世纪中国文学。 +**编者按**：身份政治、政治话语、族性、女人等词早已成为我们日常语汇的一部分，我们使用得如此自然以至于可能会忽略了，它们亦不过是1960年代由于社会巨变与转型才兴起的。身份政治对左派意味着什么呢？作者指出了它们本质上的不同，即左派的政治规划是为全人类，而身份政治只是为了某个特定群体的成员，这也就是左派为什么不能以身份政治为基础。作者指出有一种建立在一种共同诉求基础上的全面的身份政治形式，就是“公民民族主义”，认为至少它从国家角度为我们提供了“一个想象的共同体”。 + + + +　　我的演讲要讨论一个大家意料之外的新主题。我们已经熟悉了诸如“集体身份”“身份集团”“身份政治”或者是“种族性（ethnicity）”这类术语，以至于很难想起它们是在近时才开始成为当下政治话语词汇表或行话的一部分的。比如说，如果你看一下1968年出版——即写于1960年代中期——的国际《社会科学百科全书》（Encyclopedia of the Social Sciences），你会发现关于身份（identity）一词，除了埃里克·埃里克森（Erik Erikson）针对进入自我发现期的青少年的所谓“身份危机”而作的有关心理社会学身份的研究，以及一条关于选举人身份的一般性介绍，就再找不到其他条目了。至于种族性，在1970年代早期的《牛津英语词典》中，它还只是作为一个表明“异端和异教的迷信（heathendom and heathen superstition）”的稀罕词出现，记录着一些出自18世纪的材料。 +　　简言之，我们现在讨论的是一些仅在1960年代才开始使用的术语和概念。它们问世后，在美国最容易受到追捧，部分原因在于美国是一个对追踪社会和心理氛围、压力以及其他征候有着异乎寻常兴趣的社会，而主要原因还在于自从美国成为一个全欧洲移民大规模聚集的国家，身份政治的最显在形式——但并非唯一形式——种族性就一直是其政治的核心。大致说来，这一新族性随着格拉泽（Glazer）和莫伊尼汉（Moynihan）出版于1963年的《熔炉之外》（Beyond the Melting Pot）首次进入公众视野，并随着迈克尔·诺瓦克（Michael Novak）出版于1972年的《无法融合的种族的兴起》（The Rise of the Unmeltable Ethnics）成为一个激进的工程。众所周知，前一本书是一个犹太教授和一个爱尔兰人——他已成为纽约州的民主党资深参议员——所写，而后一本书的作者则是一位斯洛伐克裔的天主教徒。我们暂且不必过分纠结于为何这一切都出现在1960年代，但我得提醒一句——至少是在引领风尚的美国——这个年代还出现了身份政治的另外两个变种：现代（即后一扩大女性参政权意义上的）妇女运动和同性恋运动。 +　　我并不是说在1960年代以前，人们不会去反省自己的公共身份问题。在某些不明确的环境下，人们往往会去追问，例如在法国的洛林工业区，那里的官方语言和国籍在一个世纪里变换了五次，原有的乡村生活向工业化和半都市化转变，而疆界在过去的一个半世纪重划过七次。无怪乎人们会问：“柏林人知道自己是柏林人，巴黎人知道自己是巴黎人，但我们是谁？”或者如另一篇访谈所说：“我来自洛林，我的文化是德国的，我的国籍是法国，但我用我们的方言思考。”[^1]实际上，在人们无法拥有多重、混合身份的时候，这些情形会造成真实的身份问题，而这种多重的混合身份对大多数人来说都是自然而然的。当人们“与过去以及各种一般文化实践”发生分离时，情况更是如此。[^2]然而直到1960年代，身份不确定所带来的问题还被限定在政治的一些特殊疆界里，并不处于中心地位。 +　　但自1960年代以来，这些问题开始处于中心地位了。原因何在？无疑，在不同国家的政治和体制里，有其这样那样的特殊原因，比如在美国宪法所实施的特殊程序里——如1950年代首次赋予黑人并进而扩大到妇女的公民权利的裁决，便为其他身份集团提供了表率。与此相类——尤其是在那些存在党派竞选的国家——将自己归入这样一个身份集团可以获得实在的政治优势，例如，为取悦这些集团成员而采取正向差别对待政策（positive discrimination），提供就业配额等等。美国的情形就是这样，而且也不限于美国。比如在印度，政府致力于营造社会平等，为了享受某些专为底层集团提供的工作机会，把自己归入低种姓或某个土著部落可能是有好处的。 + + +### 多重身份的否定 + + +　　但是在我看来，身份政治的出现是本世纪（20世纪）第三个25年开始产生的迅速而意义深远的社会巨变与转型的一个结果，这一点我在《极端的年代》（The Age of Extremes）一书关于“短二十世纪”历史的第二部分中试图做出描述和阐释。这一观点并非我独有，譬如美国社会学家丹尼尔·贝尔（Daniel Bell）在1975年就认为：“传统的权力结构以及早先的情感社会单位——历史形成的民族与阶级——的瓦解……使得种族依附更为凸显。”[^3] +　　实际上我们知道，无论是民族-国家还是传统的以阶级为基础的政党及其运动都在这样的转型中受到削弱。不仅如此，我们一直——并且仍将——生活在一个巨大的“文化革命”当中，“传统的社会规范、结构和价值大肆消散，使得大量发达国家的居民陷入孤独与被剥夺的状态”。请允许我继续引用我本人的说法，“在过去数十年，当社会学意义上的共同体难见于现实生活之中时，‘共同体’一词就变得再轻飘再空泛不过了”。[^4]在一个一切都在运动和变化，没有什么是一成不变的世界里，男人和女人永远会去寻找可以归附的集团，而且他们也在某个身份集团中得以如愿。因此就有了杰出的、本人就是加勒比裔的哈佛大学社会学家奥兰多·帕特森（Orlando Patterson）发现的悖论：人们选择归附于某个身份集团，但“这一选择以一种顽强生成并坚定持有的信念为前提，即认为个体除了归附于这一特定集团，绝没有其他选择”。③这种选择性有时是可以得到证实的。从1960年到1990年，自称为“美国印第安人”或者“土著美国人”的美国人数量几乎翻了两番，从大约50万增加到大约200万，这远非一般的人口统计所能解释。此外，70%的“土著美国人”与外族通婚，因此种族意义的“土著美国人”已经远不能清晰辨认了。[^5] +　　因此，我们如何理解这个集体性“身份”，这种归属于某个主要集团的情感，它的基础是什么？我提请大家注意四点。 +　　首先，集体身份是从否定意义上，也就是说，通过对他者的排除来确定的。“我们（We）”识别自己是“我们（us）”，是因为我们不同于“他们（them）”。如果不存在不同于我们的“他们”，我们就无法追问自己“我们”是谁。如果没有局外人（Outsiders），也就没有局内人（Insiders）。换句话说，集体身份不是建立在其成员共同拥有什么——除了不是“他者”，他们的共同点可能非常少。贝尔法斯特的统一派（Unionists）和民族主义者，或者塞尔维亚人、克罗地亚人和波斯尼亚的穆斯林，他们原本是难以区别的——他们说着同样的语言，有共同的生活方式，长相和行为也一样——但他们执守着一件区分他们的事情，这就是宗教。反过来说，是什么造就了一个统一的巴勒斯坦？那原本是一个混杂的人口，有着各式各样的穆斯林、罗马和希腊天主教徒、希腊东正教徒，他们在另一种环境下可能会拳脚相加——正如他们的黎巴嫩邻居那样。很简单，因为他们不是以色列人，而以色列人的政策也总是不断提醒他们这一点。 　　当然，也存在着以其成员共同拥有的客观特性为基础的集体，包括生物学上的性征，或者政治上较敏感的生理特征，如肤色之类。但是大多数集体身份就像衬衣，而不是皮肤，就是说，它们至少在理论上是可以选择的，而不是与生俱来的。尽管目前形塑身体是一种时尚，但换一件衬衣还是比换一条胳膊要容易。大多数身份集团并非建立在客观的生理相似或相异基础上，虽然他们都愿意声称自己是“自然”形成的，而非社会建构的。当然，所有的种族也是这样。 +　　其次，这意味着在现实生活中，身份就像服装一样可以互换或组合在一起穿戴，而不是唯一的，或像过去那样紧紧粘在身体上。正如每个民意调查者都知道，任何人都不会只有一个身份。除非把人理解成多种特性的结合，否则就没法描述，哪怕是出于形式主义的目的。但是身份政治假定，在我们都拥有的多重身份中，有一种决定着，或者至少主导着我们的政治：如果你是女权主义者，那就做个女人；如果你是个安特里姆郡（Antrim）的统一派，那就做个新教徒；如果你是个加泰罗尼亚民族主义者，那就做个加泰罗尼亚人；如果你在参与同性恋运动，那就做个同性恋者。当然，你还得摆脱其他身份，因为它们与“真实的”你是不相容的。因此，戴维·塞尔本（David Selbourne），一位万能的理论家和全面的批评者，就曾坚决号召“英国的犹太人”“不要假装去做一个英国人”，要认识到自己的“真实”身份是犹太人。这种主张既危险又荒谬，因为实际上身份并非不能兼容，除非某个外来的权威告诉你不能这样做，或者说在生理上行不通。如果我想同时成为一个虔诚的天主教徒和一个虔诚的犹太教徒，以及一个虔诚的佛教徒，为什么不行呢？实际上阻止我这样做的唯一理由在于各自的宗教权威可能会告诉我，我无法把这些宗教结合起来，或者说不可能执行所有的宗教仪式，因为它们会互相妨碍。 +　　人们通常能够毫无困难地把各种身份结合起来，而这自然也是一般政治区别于局部性身份政治的基础。人们通常甚至不愿意自找麻烦在各种身份之间做出选择，这或者是因为没人要他们这样做，或者是因为这件事情太过复杂。如果让美国的居民报出自己的种族出身，54%会拒绝回答，或者无法给出答案。总之，排他性的身份政治对人们来说不是天生的；而更有可能是被外力强加的——就像本来居住在一起、互相交往和通婚的塞尔维亚人、克罗地亚人和波斯尼亚的穆斯林被迫分离，或者以柔性一些的方式分离。 +　　第三，人们的身份或其表现并非一成不变，即便你在多个潜在自我中做出了某种选择，就像迈克尔·波蒂洛（Michael Portillo）选择做一个英国人，而不是西班牙人那样。身份或其表现会不断转变，必要时转变还不只一次。例如，非种族集团——如果所有或者大多数成员正好是黑人或犹太人的话——就可能有意识地变成种族集团。马丁·路德·金领导的美国南方基督教浸信会就是这样。相反的例子也有，譬如官方的爱尔兰共和军（the Official IRA）就把自己从一个芬妮亚民族主义组织变成一个阶级组织，如今已成为工人政党，以及爱尔兰联合政府的组成部分。 +　　第四，也是最后一点，身份有赖于其环境，而环境又是变化的。我们可以想想1920年代牛津剑桥的同性恋社群里的那些正式在册会员，经历了1929年的大萧条以及希特勒的崛起之后，正如他们自己爱说的那样，就从同性国际（Homintern）变成了共产国际（Comintern），从大学精英（Burgess）变成了呆瓜（Blunt），而他们的同性恋也从公开变成私密状态。或者也可以考虑帕特（Pater）的例子，他是一位信奉新教的德裔古典学者、一位伦敦的古典学教授，希特勒上台之后，他突然发现自己得离开德国，因为按照纳粹的标准，他实际上是个犹太人——而这一事实直到他移民前才意识到。不管他此前如何确认自己，之后他必须寻找一个不同的身份。 + + +### 左派的普遍主义 + + +　　这一切对左派来说意味着什么？身份集团当然不是左派的核心问题。从根本上说，由美国和法国革命及社会主义激发起来的左翼大众性的社会和政治运动实际上是一种联盟或集团同盟，但将他们联合在一起的不是每个集团的特定目标，而是每个集团都坚信其特定目标得以实现的伟大而普遍的事业：民主、共和、社会主义、共产主义，等等。我们的工党在巅峰时代，也曾经既是一个阶级政党，又是英国本土的少数民族和移民社群的政党。之所以如此，是因为它是一个主张平等和社会公正的政党。 +　　我们不要误解工党在阶级基础上的主张。政治性的劳工和社会主义运动从来就不是局限于严格的马克思主义意义上的无产阶级运动。也许除英国之外，这些运动没有形成广泛的运动，是因为在19世纪80和90年代，大量劳工和社会主义政党骤然涌现，如春天开满兰铃花的田野，产业工人阶级在大多数国家仍是一个少数群体，而且他们中的很多人还处于社会主义劳工组织之外。请记住，到一战的时候，社会民主党在丹麦、瑞典和芬兰这些尚未工业化的国家的选举中获得了30%～47%的选票；德国也一样（我们国家的工党得到的最多选票是1951年的48%）。此外，工人在社会主义运动中的核心问题并非一个局部性问题。工会为挣工资的人追求其局部利益，但劳工和社会主义政党与围绕他们的工会之间的关系从来就不是相安无事的，原因之一就在于社会主义运动的目标要高于工会的目标。社会主义坚持认为，不仅大多数人都是“体力或脑力劳动者”，而且劳动者是社会变革必然的历史主体。因此，不管你是谁，只要你希望拥有未来，你就必须参与工人运动。 +　　相反，当劳工运动窄化为一个施压集团，或产业工人的局部运动，像1970年代的英国那样，它便既失去了成为动员广大民众的潜在中心的能力，也失去了面向未来的普遍希望。好斗的“经济学”工联主义对人们没有直接参与这一运动激烈指责，以至于为撒切尔的保守主义提供了最有说服力的论点——并为这个传统的“单一民族（one-nation）”的保守党蜕变成发动阶级战争（class-war）的好战力量提供了正当理由。更有甚者，无产阶级的身份政治不仅隔绝了工人阶级，而且通过造就互相对立的工人集团来使之分裂。 　　因此对左派来说，身份政治意味着什么？请让我言明本不必重申的东西。左派的政治规划是普遍主义的：它是为全人类。不管我们如何诠释它们——自由并非只是企业股东或黑人的，而是所有人的；平等也不只是为了加里克俱乐部（Garrick Club）的所有成员或者残障人士，而是为了所有人；博爱也并非只是事关古老的伊顿公学或同性恋者，而是事关所有人。身份政治本质上并非为了所有人，而只是为了某个特定群体的成员。就种族或民族主义运动来说，这是不言而喻的。犹太复国民族主义——不管我们对之同情与否——总是专门为了犹太人，却想将其余人绞死或炸死。所有民族主义都是如此。他们声称要捍卫所有人的民族自决权，但这是谎言。 +　　这就是左派为什么不能以身份政治为基础的理由。它有一个更广泛的议程。对左派来说，爱尔兰历史性地成为一个它为之斗争的族群，但只是众多被剥削、压迫与迫害族群中的一个。而对于爱尔兰共和军这样的民族主义组织来说，左派过去和现在都仅仅在某种情形下可能当作其为自己目标而奋斗的同盟。在其他情形下，它甚至愿意去争取希特勒的支持，正如它的某些领袖人物在二战中所做的那样。而这适用于每一个以身份政治为基础的集团，无论它是种族的抑或别的。 +　　当然，左派提出的更广泛的议程，意味着它会支持许多身份集团，至少有时候是这样；反过来，这些身份集团也对左派有所指望。事实上，有些这样的结盟是如此悠久和密切，以至于当结盟关系终止时，左派们会很吃惊，就像一桩婚姻因一方的去世而终止时，人们会很吃惊一样。在美国，“少数族裔（ethnics）”——也就是那些贫穷的移民大众及其后代——不再自发地投票支持民主党了，这似乎有违常理。同样令人难以置信的是，一位美国黑人甚至也考虑作为一名共和党人来竞选美国总统（我指的是科林·鲍威尔）。然而，民主党里爱尔兰人、意大利人、犹太人和黑人的共同利益也不是源于他们各自的种族性，即使这一种族性得到了务实的政治家的尊重。促成他们团结在一起的是对平等和社会正义的渴望，以及一套人们相信能够实践这一渴望的机制。 + + +### 共同利益 + + +　　但这正是很多左派人士一开始把头扎进身份政治的深水时就忘记了的。自从1970年代以来，就一直存在一种趋势——一种不断增长的趋势——把左派本质上当作少数群体——诸如种族、性别、性取向或有其他文化和生活方式偏好的群体，甚至由从前干脏活的产业工人阶级转变而来的经济上的少数群体及其利益联盟。这虽然可以理解，但也很危险，起码说来，赢得多数并不等于少数的相加。 +　　首先，请允许我重复一遍：身份集团只关心自己，为了自己，而不是别人。这些集团组成的同盟，不是通过一套共同目标或价值维系起来，只是临时拼凑的统一，很像战争期间为了对抗共同的敌人而临时组成的国家同盟。当他们彼此不需要的时候，就会分裂。对身份集团来说，他们在任何情况下都不会对左派有所承诺，而只是竭力为自己的目标求取支持。想一想作为一项事业而与左派有着紧密联系的妇女解放运动，这种联系在社会主义运动之初，甚至在马克思和恩格斯之前就存在了。但历史地看，1914年之前英国的妇女参政运动是所有三个党派都参与的运动，而且正如我们所知，第一位女性议员实际上是一名保守党党员。[^6] +　　其次，不管他们如何雄辩，身份政治的运动和组织实际上动员的只是少数人，至少在获得政治强力与法律权力之前是这样。民族感情或许具有普遍性，但就我所知，迄今为止在民主国家内尚没有哪个民族分离主义政党能在其选区赢得多数选票（虽然去年秋天加拿大的魁北克人差一点成功了——但之后他们的民族主义者在长篇大论中，还是小心翼翼地避免提出完全分离的要求）。我不是说这不可能或不会发生——我只是说到目前为止，通过分离来实现民族独立的最安全的方法，不是诉诸国民投票，而是预先通过其他方式拥有了这一目标。 +　　顺便说来，这构成两个反对身份政治的实在理由。如果没有外部强制和压力，在正常情况下即使动员少数人都很难——哪怕是目标群体里的少数人。因此，组建一个妇女政党对动员妇女选票并不是多么有效的方法。另一个原因在于，强迫人们选择一个——而且只选择一个——身份会将人们互相分离，进而会将这些少数族群隔绝开来。 +　　因此，让一个普遍的运动对少数族群压力集团的特殊需求负责——这种需求甚至不一定来自其选区——可谓是自找麻烦。这在美国表现得尤其明显，为扶持特定的少数族群而采取正向差别对待政策以及过度的文化多元主义所造成的反弹，至今都非常强大，而问题依然存在。 +　　今天，右派和左派都摆脱不掉身份政治。令人遗憾的是，蜕变成一个纯粹的少数族群联盟的危险对左派来说通常更为巨大，因为启蒙运动之伟大的普遍主义旗号的衰退（这些旗号本质上是左派的），使得左派缺乏明显的办法来构建一个跨越局部边界的共同利益。唯一一个跨越这些边界的所谓“新社会运动（new social movements）”是生态主义。但糟糕的是，其政治诉求是有限的，而且很可能一直如此。 +　　但实际上存在一种全面的身份政治形式，因为它建立在一种共同诉求基础上，至少在单个国家内部是这样，这就是公民民族主义（citizen nationalism）。从全球角度看，它可能是某种普遍诉求的对立面，但从国家——这是我们绝大多数人至今且今后仍将安身立命之所——的角度看，它为我们提供了一个共同的身份，或者用本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）的说法，“一个想象的共同体”，至少作为想象是真实的。右派，尤其是政府中的右派，总是声称可以垄断它，通常也能操控它。即便是作为“单一民族的保守主义”掘墓人的撒切尔主义也是这样；即便是其幽灵般垂死的继承者梅杰政府，也希望通过把自己的对手打压成不爱国者，以免遭选举失败。 +　　那么为什么左派——当然是英语国家里的左派——很难把自己看作是整个民族（the entire nation）的代表（当然，我这里所说的民族是一个国家里所有人民组成的共同体，而不是指某个族群（an ethnic entity））？为什么他们觉得甚至尝试一下都很难？不管怎样，当一个阶级或者说一个阶级联盟，也就是1789年法国大革命中的第三等级开始宣布自己为反抗统治阶级少数派的“民族（the nation）”时，欧洲的左派开始登场了，由此创造出这个政治意义上的“民族”概念。甚至马克思也在《共产党宣言》里设想了这样转型。[^7]实际上，你还可以走得更远。托德·吉特林（Todd Gitlin），美国最出色的左派观察家之一，在他的著作《共同梦的黄昏》（The Twilight of Common Dreams）中指出：“如果左派不代表全体人民——至少表面如此——那它是什么？……如果没有作为单数的人民（people），只有作为多数的人民（peoples），那也就会有左派。”[^8] + + +### 新劳工被压抑的声音 + + +　　也有过一些时期，左派不仅想成为整个民族，而且也被视为民族利益的代表，即使在那些对其志向并不认同的人看来也是如此：在美国，是罗斯福的民主党获得政治领导权时期，在斯堪的纳维亚半岛是自1930年代以来。更普遍的是在二次世界大战结束之际，遍及整个欧洲的左派在最为根本的意义上代表了民族，因为它代表了对希特勒及其盟国的抵抗和胜利。因此也就出现了迅速主宰1945年后欧洲政治的爱国主义和社会转型之间引人注目的联姻。尤其是在英国，1945年的公民投票青睐于工党，因为它被视为国家最好的代表，对抗着由最具领袖魅力和优胜的战时领导者所率领的单一民族的保守党。这确立了这个国家其后35年的历史航向。在此之后，弗郎索瓦·密特朗，一位并非天生具有左派倾向的政治家，选择了社会党作为领导全体法国人的最佳平台。 +　　人们也许会认为，如今是英国左派能声称为英国——即所有人——发声反对腐败、衰落、消沉的政权的另一个时刻。可是那些希望成为不列颠王国下届政府的人，我们在选举前从他们嘴里听到诸如“国家”“大不列颠”“民族”“爱国主义”，甚至“人民”之类的措辞，又何其之少！ +　　有人认为这是因为，不同于1945和1964年，“不管是政治家还是公众，他们对政府的管理能力是不太抱有幻想的”③。如果说这就是为何工党用如此压抑的声音对民族说话，或讨论民族问题的原因，那就存在着三重的荒谬性。首先，如果公民真的认为政府做不了太多事情，那他们为什么要选这一派而不是那一派，或者任何别的派别呢？其次，政府，也就是公众利益的国家管理机构是不可或缺的，而且会持续下去。即便是那些梦想用普遍而至高无上的市场来取代政府的疯狂的右派理论家，也需要借助政府来建立他们的乌托邦，或者不如说是敌托邦（dystopia）。在这方面，随着他们的成功，就像许多前社会主义国家那样，对市场的抵制会把那些希望国家回归社会责任的人带回到政治中。1995年，在欣喜而狂热地将自己国家推翻了5年后，2/3的东德人认为从前民主德国的生活和环境要好于今天德国媒体对它的“负面描述和报告”，70%的人认为“社会主义的理念是好的，只是我们的政治家不够称职”。而且最无解的是，因为在过去的17年，我们生活在这样的政府统治之下，它相信自己拥有无上权力，它运用这一权力实际上把国家弄得一团糟，它在行将末路之际依然故我，并且哄骗我们相信一个政府的所作所为对另一个来说是不可逆的。国家（state）不会消失，问题是政府要懂得如何治理。 +　　政府并非只是关乎选举和重选。在民主政治中，这是一个包含着大量各种形式的谎言的程序，选举变成了财政造假的竞争。遗憾的是，那些和新闻记者一样短视的政治家们，只会把政治看成是永远的竞选季。然而总还是有一些超越选举的事，有一些政府在做和必须要做的事。国家要有未来。人民作为一个整体还存在希望和恐惧——这个整体不是指作为意识形态说辞的“共同体”，或者说挣钱者和消费者（政治术语叫“纳税人”）的总和，而是指那些乐意在世界杯中为每一支英国队的获胜欢呼的英国人，如果他们尚未失去还存在获胜这事儿的希望的话。因为与科技衰退相伴的团体体育的衰退，并不是英国衰退的小征兆。 +　　而这恰是撒切尔夫人的长处，她承认政治的这一维度。她知道自己正领导着一群“认为自己不会再像先前那样做伟大之事”的人——在此我引述她的话——“一些相信我们的衰退不可逆转，我们再也回不到从前的人”。[^9]她不像别的政治家，因为她意识到为一群茫然而士气低落的人提供希望和行动的必要性。那或许是一个虚假的希望，当然还有错误的行动，但足以让她扫清党内外的反对派，改变这个国家，同时也是在大肆破坏这个国家。其规划的失败如今已彰显出来了。作为一个民族，我们的衰退从来没有停止。作为民众，我们比1979年更彷徨，更消沉，而我们自己也很清楚这一点。只有那些能单独组建后保守政府的人，本身也被失败和挫折弄得消沉和张皇，除了保证不增税外再没有别的承诺。我们或许也可以用这种方式赢得下次大选，我也希望我们能赢，尽管保守党不会在选举中以打税收牌为主，而是会打英联邦、民族主义、排外心理和英国国旗等牌，而这样做时会让我们毫无防备。那些投我们票的人真的相信我们会带来很大改变吗？如果他们仅仅是无动于衷地选我们，我们又该怎么办？我们会搞出一个新工党，而我们会付出同样的努力来复兴和改变英国吗？我们还有时间来回答这些问题。 + + +[^1]: L. 普拉德雷・德・拉多（M.L. Pradelles de Latou），“作为一种复杂网络的身份”（Identity as a Complex Network），收入C.弗雷德（C. Fried）编《少数民族共同体与身份》（Minorities Community and Identity），柏林1983年，第79页。 +[^2]: L. 普拉德雷・德・拉多（M.L. Pradelles de Latou），“作为一种复杂网络的身份”（Identity as a Complex Network），收入C.弗雷德（C. Fried）编《少数民族共同体与身份》（Minorities Community and Identity），柏林1983年，第91页。 +[^3]: 丹尼尔・贝尔，“种族与社会变化”（Ethnicity and Social Change），收入内森・格拉泽（Nathan Glazer）与丹尼尔 P・莫伊尼汉（Daniel P. Moynihan）编《种族：理论与经验》（Ethnicity： Theory and Experience），Cambridge， Mass， 1975， P. 171. +[^4]: E.J. 霍布斯鲍姆：《极端的年代. 短二十世纪，1914―1991》（The Age of Extremes， The Short Twentieth Century， 1914-1991），第428�。 +[^5]: O. 帕特森：“种族认同的涵义（Implications of Ethnic Identification）”，收入弗雷德编《少数民族：共同体与身份》（Minorities： Community and Identity），伦敦，1994，第28～29页。 +[^6]: 托德・吉特林（Todd Gitlin）：《共同梦的黄昏》（The Twilight of Common Dreams），纽约，1995，第162、109页。 +[^7]: “既然无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级，确立为民族，所以它本身还是民族的，虽然这完全不是资产阶级所理解的那种意思。”卡尔・马克思和弗里德里希・恩格斯，《共产党宣言》，1848年，第二部分。原版（德文）有“民族阶级”一语，1888年的英文翻译版改作“民族的领导阶级”。此处中文翻译采用人民出版社1963年版，个别字有改动。 +[^8]: 吉特林：《共同梦的黄昏》，纽约1995，第165页。 +[^9]: 雨果・杨（Hugo Young）：“清澈的蓝水里没有波纹”（No Waves in the Clear Blue Water），《卫报》（The Guardian）1996年4月23日，第13页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-19960502.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-19960502.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\202\246\347\232\204\345\215\212\344\270\252\342\200\234\351\251\254\345\205\213\346\200\235\342\200\235.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\202\246\347\232\204\345\215\212\344\270\252\342\200\234\351\251\254\345\205\213\346\200\235\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0695819b06a4c58e10ea9a74ce13268494a43c5c --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\202\246\347\232\204\345\215\212\344\270\252\342\200\234\351\251\254\345\205\213\346\200\235\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,108 @@ +--- +title: "霍布斯邦的半个“马克思”" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "宋治德 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-patrick-ward-201103.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-patrick-ward-201103.htm" +--- + +# 霍布斯邦的半个“马克思” + +——《如何改变世界》书评 +帕特里克·沃德（Patrick Ward） + +宋治德 译 + + + + +**译按：**英国著名马克思主义历史学家艾瑞克·霍布斯邦（Eric Hobsbawn，中国大陆译作霍布斯鲍姆）最近去世。他生前出版的最后著作《如何改变世界》（*How to Change the World*），是他过去多年探讨马克思思想及影响的有关文章结集而成。 + +　　本文〈霍布斯邦的半个“马克思”〉（Eric Hobsbawn: half Marx）是《如何改变世界》的一篇书评，作者帕特里克·沃德〈Patrick Ward）透过此书评，以革命马克思主义的观点来审视霍布斯邦所理解的马克思主义。虽然文中有个别数据出处及一些论证仍需要进一步说明，不过作者指出霍布斯邦因为深陷于过去斯大林主义的泥淖，才会对当今社会主义革命的前景流露悲观的情绪，是个值得参考的说法，有助读者进一步了解霍布斯邦。 + +　　本文译自英国社会主义工人党（Socialist Workers Party）月刊《社会主义者评论》 （*Socialist Review*） 2011年3月期号。 + + + +![](images/d_5ee705497507/hobsbawn01.jpg) + + +　　2008年爆发的金融与经济危机，重新引起人们对马克思思想的兴趣。受人敬重的马克思主义历史学家艾瑞克·霍布斯邦（Eric Hobsbawn）的新近著作：《如何改变世界》（*How to Change the World*），是对这场马克思思想复兴所增添的赞颂之辞。 + +　　霍布斯邦是位重要的左翼历史学家，他对帝国、资本主义与阶级斗争有极深入的研究，以及最为人熟知的是他一系列的经典著作：《革命的年代》（*The Age of Revolution*）、《资本的年代》（*The Age of Capital*）、《帝国的年代》（*The Age of Empire*）以及《极端的年代》（*The Age of Extremes*）。 + +　　《如何改变世界》是他探讨马克思主义历史的文章结集，对马克思主义思想的影响提供了引人入胜的解说。此书追溯到早在马克思青年时期与他的思想伙伴恩格斯，在资本主义新的生产制度已深深扎根的情况下，试图阐明一个正经历革命性转变的世界。 + + +![](images/d_5ee705497507/hobsbawn02.jpg) + +霍布斯邦生前出版的最新一本著作《如何改变世界》 + + +　　霍布斯邦强调马克思思想与任何想要了解21世纪世界的人们所关心的议题是密切相关的，尤其是马克思坚持资本主义注定会不断出现危机，马克思在这方面所作出的努力应该得到肯定。 + +　　但是了解世界只是问题的一半。马克思在他自己有名的1845年写的《关于费尔巴哈的提纲》内，说：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于 改变世界。”了解资本主义是一回事；但是要了解怎样改变它则是另一回事，这也是当今社会主义者的重要任务，正如马克思在1848年写的《共产党宣言》所揭示的。(*译按：马克思与恩格斯在《共产党宣言》内除谴责资本主义外，并预言工人起义将会用一种全新的及更公平的社会制度来取代它。)* + +　　马克思在他的作品里明言我们还没有看到资本主义的灭亡。而在20世纪，普遍认为对资本主义构成主要挑战的苏联及其他地方的“官方”共产主义，却最终失败。 + +　　这也难怪很多人会连带认为马克思他所要改变世界的计划也归于失败。遗憾的是，霍布斯邦自己也不能幸免于这悲观情绪。在他的《如何改变世界》一书里， 写道：“不像1930年代，（当今社会主义者）他们不能提供有哪个共产党政权或社会民主派政权能逃过这场危机的例子，他们亦没有改变社会的可行计划。”*(译按：见此书第16章，〈马克思与劳工：漫长的世纪〉Marx and Labour :the Long Century， 416页。)* + + +### 斯大林主义的幻象 + + +　　霍布斯邦对当今社会主义前景的幻灭，其实是植根于他对过去所抱持的幻象。他是英国共产党党内重要的知识分子，即使他在党内也曾反对其糟糕透顶的政策，但这个党被苏共紧紧控制。霍布斯邦像其他许多同时代人一样，对社会不公、战争与资本主义内部的固有矛盾深感厌恶，转而对东欧集团的“现实存在的共产主 义”视之为对自由市场的唯一真实的抗衡。 + +　　在1930年代工人阶级的每次失败，例如1933年纳粹党在德国的胜利，法国人民阵线的瓦解，西班牙独裁者佛朗哥在内战的胜利，都严重打击了抱持工人阶级自身有力量改变世界的这种信念。这便相应地让寄望由高高在上的斯大林政权打救的想法，得以乘虚而入，即使现实情况已不断证明是共产党的政策与影响而招致失败。 + +　　斯大林主义的国家与马克思所坚持的信念正好相反。马克思的中心思想是“工人阶级的解放应当是工人阶级自己的事情。”*(译按：这句话出自1888年恩格斯为《共产党宣言》所写的英文版序言。)* + +　　资本主义创造出庞大的工人阶级，他们除了靠出卖自己劳动力给拥有及控制生产数据的资产阶级外便没能维持自己生计。工人阶级作为创造利润的集体来源， 拥有巨大的潜力，他们不只能挑战资本主义，甚至可以创造一个没有剥削的新型社会。这在马克思时代是真确的，直到今日仍然是真确的。但为什么资本主义仍能生存下去呢？ + +　　当然，资本主义运用其巨大力量影响我们的生活与思想。它通过其控制的媒体；它迫使我们为一份入不敷出、劳累及要求严格的工作而疲于奔命；它同时透过警察与军队以及其他无数的控制手段来防范我们进行革命。 + +　　但是工人阶级多次在关键时刻进行起义，令到社会主义革命的可能性具现实意义。一条红线贯穿于上个世纪：从1905年再到1917年的俄国，1918-23年德国，1919年匈牙利，1920年意大利，1925-27年中国，1936年西班牙与法国，1956年匈牙利，1968年法 国，1972-73年智利，1974-75年葡萄牙，1978-79伊朗，直到1980-81年的波兰。在以上每个历史时刻，工人都成为推动革命进程的力量。 + +　　要解释为什么在这些革命之中，只有一个能突破而令社会主义革命的可能性变成现实，关键是要看待马克思绝不是斯大林主义传统（以及其他学院派对马克思的解释）那样把他当成是机械决定论者。 + +　　马克思从来没有认为共产主义的胜利是必然的。相反，它是依赖于人类的行动，更为重要是工人阶级能否发展出在关键时刻有助于其动员一切力量的传统、思想与组织。正如马克思在《共产党宣言》内写道，历史的危机会引致要么是“整个社会受到革命的改造”或是“斗争的各阶级同归于尽”。霍布斯邦似乎常常忽视主体因素在历史上所发挥至关重要的作用。 + + +### 俄国十月革命 + + +　　只有以这种方法，才能正确理解上世纪的一场重要事件——俄国十月革命。1917年10月俄国的工人成功推翻资本主义，这建基于它本身有深厚的革命传统以及围绕列宁的布尔什维克党的理念的具体落实。 + +　　俄国革命最终未能存活下来。但俄国反革命的成功不应被看作是发生在1989年斯大林主义国家的崩溃时刻。它的悲剧发生要追溯至更早时期，就是当革命爆发不久而未能扩展至其他欧洲工业发达的国家，尤其是德国。欧洲资本主义列强派军队入侵这个新生的工人国家以及随之而来的内战，摧毁了俄国的工业以及领导革命的工人阶级。 + +　　这就为斯大林攫取共产党的领导大开方便之门，他对忠于革命的同志的大清洗，到最终全面篡夺国家政权。在这个被战争蹂躏的废墟之中，资本主义的复辟要经过10年以上时间才得以完成，工人被剥削不是为了私人资本家，而是为了国家在经济与军事上与其他资本主义国家竞争。斯大林主义代表革命的失败，不是如霍布斯邦所看待的是革命的延续，即使说成如何以扭曲的形式出现。 + +　　但是俄国革命的被孤立与失败并非是不能避免的。在1918至1923年的德国，革命与反革命的斗争命运，取决在传统改良主义的腐朽社会民主党与缺乏经验的革命左翼这两者之间的力量对比。德国革命派在革命前夕，未能建立一个至少类似俄国布尔什维克模式的政党，是犯了一个严重错误。 + +　　德国革命的失败，为斯大林在俄国的崛起铺平了道路，这反过来进一步对国际工人阶级运动内部的许多优秀战士产生恶劣的影响，引致其后许多革命的不必要的失败。 + +　　改良主义的社会民主派与斯大林主义主导了上个世纪的工人阶级运动，以及不断扼杀社会主义革命的潜力。 + +　　霍布斯邦正是纠缠于这两股势力之间，使他无法看到社会主义革命的持续潜力。这亦令他将马克思一分为二，即接受作为经济学家与历史学家的马克思，但拒绝作为革命家的马克思。 + +　　因此，他在此书结尾悲鸣道：“自1980年代以来，社会主义者、马克思主义者或其他，明显已丧失他们过往替代资本主义出路的传统，无论如何，除非他们或直到他们重新思考『社会主义』还意味着什么？以及放弃体力劳动的工人阶级是社会变革的主体这个前设。”*(译按：见此书第16章，〈马克思与劳工：漫长的世纪〉Marx and Labour :the Long Century， 418页。)* + +　　社会民主派与斯大林主义都声称代表整体工人阶级说话。但两者同样遇上危机，尤其是在苏联解体后各国斯大林主义的共产党处境，以及社会民主派自己不再能提供任何真正的改革。 + +　　霍布斯邦将社会民主派与斯大林主义的危机，等同于工人阶级自身的危机，并认为马克思主张工人阶级是资本主义掘墓人的论调已经过时。 + + +### 庞大的工人阶级 + + +　　但是全球的工人阶级的力量不是在萎缩，在数量上还不断增长。据一项估计，全球的工人阶级有20亿，或还有另外20亿人面对同样需要出卖他们劳动力的压力。这数目远远大于马克思年代工人阶级的总和。 + +　　我们目前同样经历另一股革命浪潮，在埃及、突尼西亚，以及其他可能爆发革命的阿拉伯国家。而在埃及不止是制造业工人成为革命领导的力量，还有工人阶级的其他层份参与，如税务员、银行业员工以及旅游业员工等。 + +　　正是这股革命斗争建立起新的革命传统，当下次有推翻资本主义的机会来临之际，以确保不只在一个国家而是在全球范围内达成。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-patrick-ward-201103.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-patrick-ward-201103.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\343\200\201\346\201\251\346\240\274\346\226\257\344\270\216\346\224\277\346\262\273.md" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\343\200\201\346\201\251\346\240\274\346\226\257\344\270\216\346\224\277\346\262\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..669fa5e86c3022889cc56be91068cc512cb6b58c --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\343\200\201\346\201\251\346\240\274\346\226\257\344\270\216\346\224\277\346\262\273.md" @@ -0,0 +1,168 @@ +--- +title: "马克思、恩格斯与政治" +author: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +section: "艾瑞克·霍布斯鲍姆" +date: "（2011）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-2011-03.htm" +source_path: "chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-2011-03.htm" +--- + +# 马克思、恩格斯与政治 + +霍布斯鲍姆 + +（2011） + + + + +**来源**：《马克思主义与现实》2012年1期 +**译注**：本文译自“Marx，EngelsandPolitics”，经授权发表，章节为编者所加。作者Eric Hobsbawm系英国著名马克思主义历史学家和政治学家。译者：吕增奎，中央编译局信息部副研究员。 +**说明**：这是网上流传的版本。此文收录于霍氏的《如何改变世界——马克思和马克思主义的传奇》（ How to Change the World: Tale of Marx and Marxism）（Little, Brown, 2011），为其中第三篇。写作日期不明。中央编译出版社2014年3月出版的中译本里，在译文上做了校订，并且译出了原书的注释。——中文马克思主义文库 + + + +　　本文将讨论马克思和恩格斯的政治思想和观点，即他们关于国家和国家机构的观点，以及他们在从资本主义到社会主义过渡的政治方面——阶级斗争、革命、社会主义的组织方式、战略和策略等问题——看法。在某种意义上，这些从分析的角度来看都是次要的问题。“法的关系……不能从它们本身来理解……它们根源于物质的生活关系……‘市民社会’。”[^1]资本主义向社会主义过渡的决定因素是资本主义发展的内在矛盾，尤其是资本主义不可避免地创造了自己的掘墓人——无产阶级，“日益壮大的、由资本主义生产过程本身所训练、联合和组织起来的阶级”——这一事实。此外，尽管国家权力对阶级统治来说至关重要，但是资本家对工人的权威的“执掌者，只是作为同劳动对立的劳动条件的人格化，而不是像在以前的各种生产形式中那样，以政治的统治者或神权的统治者得到政治权威的”[^2]。因此，政治和国家不需要纳入经济基础分析之中，只能进入到后来的阶段上。 +　　当然，在实践上，政治问题对活跃的革命者来说不是次要的问题，而是首要的问题。于是，对马克思著作的许多解释讨论了这些问题。然而，这些著作在性质上不同他的主要理论工作。尽管马克思未完成对资本主义的全面经济分析，但是这种分析的主要部分散布在大量用来出版或业已出版的各类手稿中。19世纪40年代，马克思还系统地关注社会哲学批判和对资产阶级社会和共产主义的性质的所谓的哲学分析。对于政治，马克思没有做出同样系统的理论努力。在这一领域中，马克思的著作几乎完全采取了新闻报道、对现实政治的审视、对运动内部讨论的推动和私人书信的形式。然而，尽管恩格斯在这一主题上的著述主要是对现实政治的评论，但他在《反杜林论》中尝试更系统地讨论政治问题，不过他基本上是在马克思逝世后所写的各种著作中才开始这样做的。 +　　因此，马克思乃至恩格斯的观点究竟具有什么性质并不清楚，尤其是在那些并不是他们当务之急的问题和他们不愿鼓励讨论的问题上，因为“正是国家制度、法的体系、各个不同领域的意识形态观念的独立历史这种外观，首先迷惑了大多数人”[^3]。恩格斯在晚年承认，尽管他和马克思强调首先“从基本经济事实中引出政治的、法的和其他意识形态的观念”是正确的，但是他们这样做的时候为了内容而忽略了形式。这不仅适用于对作为意识形态的政治的、法的和其他的制度的分析，而且——正如那些注解唯物史观的著名书信所指出的那样——适用于这些上层建筑因素的相对自主性。马克思和恩格斯在这些主题上的人们已知的思想中存在相当多的空白，因而他们的思想或本来的思想是什么仍有诸多的不确定性。 +　　显然，马克思和恩格斯并不担心这些空白，因为如果这种分析在他们的具体政治实践中被证明是必要的，他们无疑会填补这些空白。于是，马克思的著作几乎没有专门提到法律。马克思和恩格斯为什么没有特地填补一些在我们看来似乎是显而易见的理论空白呢？理解这一问题并不太困难。他们写作和研究的历史时代不仅完全不同于我们的时代，而且（除了恩格斯晚年的一些重叠外）也非常不同于马克思主义政党发展成为大众组织或其他重要政治力量的时代。事实上，只有偶尔的时候，马克思和恩格斯作为活跃的共产主义者所处的实际境况，才类似于其马克思主义追随者所处的境况，而马克思主义追随者则领导或在政治上积极参与后来的大众运动。因为尽管或许不只是恩格斯，还有马克思在现实政治中发挥了重要作用，尤其是在1848年革命时担任《新莱茵报》编辑和第一国际期间，但是他们从未领导过或者从属于第二国际大众运动所特有的那类政党。他们至多是向这些政党的领导人提供过建议；虽然那些领导人（例如倍倍尔）非常崇拜与尊敬马克思和恩格斯，但并不总是接受他们的建议。马克思和恩格斯担任过共产主义同盟的领导人，这是他们可以与后来一些马克思主义组织的经验相比较的唯一政治经验。由于这个原因，列宁自1917年以后倾向于往前追溯到这一点。尽管马克思和恩格斯的具体政治思考完全能够扩展和发展，面对其他的具体历史状况，但是不可避免地带有他们所处于的具体历史状况的痕迹。 +　　我们仍然应当对马克思和恩格斯的政治思想进行区分：其中一部分是特别简单的，另一部分由于是潜藏在这种简单部分下的连贯分析，因此是累积性的，是根据连续的历史经验逐渐地形成、修改和阐明的。“国家”与“革命”显然是属于后一部分的两个问题，列宁在尝试系统地提出这种分析的时候正确地把它们连接起来。 + + +### 一 + + +　　马克思本人对国家的思考始于《黑格尔法哲学批判》（1843年）。在这部著作中，他尝试清算黑格尔的国家理论。在这一阶段，马克思是一个民主主义者，尚不是共产主义者，因此，他在方法上与卢梭存在一定的相似性，尽管一些人尝试确立这两位思想家之间的直接联系，但却因为一个毫无疑问的事实而失败了，即“马克思从未表明他对〔这种对卢梭的所谓的债务〕有一丝的意识”[^4]，因而似乎误解了卢梭。《黑格尔法哲学批判》预示了马克思后来的一些政治思想：尤其是在某种不确定的意义上，把国家等同于生产关系的具体形式（“私有财产“），国家是历史的产物；当民主终结了国家与人民之间的分离时，国家将会和“市民社会”一道消亡。然而，《黑格尔法哲学批判》首先是以它是对正统政治理论的批判而著称，因而是马克思从宪政、代表等方面进行系统分析的唯一地方。我们注意到他的如下结论：各种宪政形式相对于社会内容来说是次要的，美国和普鲁士同样都建立在私有财产的社会秩序上。我们也注意他对代议制政府的批判，换言之，代议制政府把民主确立为国家的“形式”部分，而不承认民主是国家的本质。马克思构想了一种民主制度，在这种制度中，参与和代表之间不再存在任何区别，用马克思后来评论巴黎公社的话来说，民主机构是“一个实干的而不是议会式的机构”[^5]，尽管1843年马克思对民主制度的具体形式的论述就像在1871年那样仍然是模糊的。 +　　在马克思的国家理论中，早期的共产主义形式概述了四个主要观点：国家的实质是政治权力，国家是阶级对立在资产阶级社会内的官方表现；因而，国家在共产主义社会不再存在；在当前的制度中，国家代表的并不是社会的普遍利益，而是统治阶级的利益；但是，随着无产阶级革命的成功，国家在所预料的过渡时期内不会马上消失，而是暂时采取“把无产阶级组织为统治阶级”或者“无产阶级专政”（尽管直到1848年后马克思才使用这个术语）的形式。 +　　尽管马克思和恩格斯此后一直坚持这些思想，但是他们相当详细地阐述了这些思想，尤其是在两个方面。第一，他们修正了国家是阶级权力的思想，尤其是按照拿破仑三世的波拿巴主义和1848年后不可以简单地称为革命资产阶级的统治的其他政体修正了他们的国家思想。第二，主要是在1870年之后，马克思尤其是恩格斯概述了国家——作为阶级社会发展的结果——的历史起源和发展的更一般的模式，最全面的阐述是在《家庭、私有制和国家的起源》中，这一文本意外地成为列宁后来讨论的起点。“这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”[^6]显然，“一般来说”，国家代表了最有力量和在经济上占支配地位的阶级的利益，通过对国家的控制，这个阶级获得了控制被压迫者的新手段。尽管如此，我们应当注意的是，恩格斯既承认国家的一般社会功能——至少在消极的意义是防止社会解体的机制——也承认通过神秘化或者国家凌驾在社会之上的表象中所暗含的虚假同意，一些因素掩盖了权力或者统治。于是，成熟时期的马克思国家理论更为精深，而不是这个简单的等式：国家=强制力量=阶级统治。 +　　马克思和恩格斯相信，国家最终会消亡，过渡性（无产阶级）国家是必要的，而且至少直到共产主义初级阶段（“社会主义”）的时候，社会计划和管理也是必要的。既然如此，政治机构的未来提出了一些复杂的问题。无论是在理论上还是实践上，马克思和恩格斯的继承人都没有解决这些问题。既然国家本身被定义为统治者的工具，因此，国家消亡后继续存在的管理工具只能作为“对物的管理”而被接受，因而不再是国家。对人的统治和对物的管理之间的区分可能取自早期的社会主义思想，尤其是圣西门使之为人熟知。这种区分不是一种语义学的策略，更不是建立某些空想或至少乐观的假设之上，例如相信“对物的管理”在技术上会比迄今为止所表现的那样更为简单，不那么精深复杂，因而属于非专业公民的范围。毫无疑问，马克思似乎也持有这种乐观的看法。然而，在过渡时期，对人的统治，或者用恩格斯的更准确的术语，“国家政权对社会关系的干预”只会逐渐地消失。但对人的统治在实践上何时和如何开始消失，仍然是不清楚的。在《反杜林论》中，恩格斯的那句名言只是说国家“是自行消亡的”。从实践目的的角度来看，我们从那句纯粹重复性的形式论述中几乎不可能读出什么东西：这一过程将会始于“国家真正作为整个社会的代表所采取的第一个行动”，即把生产资料变成社会财产，因为这句话只是说，在代表整个社会时，国家不再可以被归类为国家。 +　　马克思和恩格斯对国家消亡的关注之所以令人关注，不是因为实际上能够从中推出的预测，而是因为这首先有力地证明了他们对未来共产主义社会的希望及其思想：他们的希望和思想之所以更有说服力，是因为他们在对未来共产主义社会的预见与他们通常不愿推测不可预测的未来的意愿形成了对比。在这个问题上，他们给自己的继承者留下了令人困惑和不确定的遗产。 + + +### 二 + + +　　我们应该简要地谈一谈马克思和恩格斯国家理论的更深层的含义。国家不仅仅是统治的机器，而且是建立在领土上。在这个意义上，国家在资产阶级的经济发展中还有一种功能：充当这种发展的单位——“民族”，至少在许多这类辽阔的领土单位的形式上。马克思和恩格斯没有讨论这些单位的未来，但是毫无疑问，他们主张革命之后应该维持某种集权形式的民族单位，尽管这提出了伯恩施坦所注意的、列宁所面对的问题。马克思始终拒斥联邦主义。 +　　同样地，马克思的革命思想自然始于对其时代的主要革命经验——1789年以来的法国革命——的分析。在马克思此后的生活中，法国是阶级斗争的革命形式的“典型”范例，也是形成革命战略和策略的历史经验的实验室。然而，从马克思结识恩格斯那一刻起，无产阶级的大众运动经验就成为法国经验的补充，就这种无产阶级运动的经验来说，英国当时是而且数十年来一直是唯一重要的例证。 +　　在马克思和恩格斯看来，法国大革命的关键时刻是雅各宾派时期。它与资产阶级国家之间存在模糊的关系，因为资产阶级国家的性质是为资产阶级/市民社会的无政府式行动提供自由领域，而恐怖统治和拿破仑则以不同的方式试图迫使资产阶级/市民社会进入到国家指导的共同体/民族的行动框架内，前者的方式是使之服从“永久革命”，而后者的方式则是使之服从永久的征服和战争。真正的资产阶级社会在热月政变后才首次出现，资产阶级最终在1830年的革命中找到了它的有效形式，把“立宪的代议制国家”看作是“自己的排他的权力的官方表现，看作是自己的特殊利益的政治上的承认”[^7]。 +　　然而，随着1848年的临近，雅各宾主义的另一个方面得到了重视。只有这个方面才能彻底消除封建制度本来会持续存在数十年的遗迹。悖论的是，这主要归功于“无产阶级”对革命的干预，而这个“无产阶级”尚未成熟，无法实现自己的目标。虽然今天我们不会把无裤党运动看作“无产阶级的”运动，但是上述观点仍然具有意义，因为它提出了至关重要的问题：大众阶级在资产阶级革命中的角色以及资产阶级革命和无产阶级革命之间的关系。这些问题是《共产党宣言》、1848年的著作以及1848后的讨论的重大主题，它们仍然是马克思和恩格斯政治思考以及20世纪马克思主义的重大主题。此外，就资产阶级革命的到来可能带来超越资产阶级统治的政体而言，雅各宾主义也表明了一些政体的政治特征，例如集权制与立法权力的作用。 +　　于是，雅各宾主义的经验揭示了过渡性革命国家问题，包括“无产阶级专政”——一个在随后的马克思主义讨论中备受争议的概念。“无产阶级专政”概念是否来源于布朗基并不重要，但是这个术语在1848-1849年革命失败后第一次进入马克思的分析中。随后，主要是巴黎公社之后和19世纪90年代在德国社会民主党的各种观点中，这个术语才偶尔被提及。尽管“无产阶级专政”始终是马克思分析中的重要因素，但是，讨论它的政治环境由此发生了深刻的变化。因此，随后的一些模糊性带来了争论。 +　　马克思本人似乎从未使用“专政”来描述政府的特定机构形式，而是始终只用它来描述某个集团或阶级统治的内容而不是形式。因此，对马克思来说，无论有没有普选权，资产阶级的“专政”都会存在。然而，在革命的形势下，新的无产阶级政权的主要目标必须是马上采取“必要的措施，把广大资产者威吓住，从而赢得首要的条件，即持续行动的时间”[^8]，这样一种统治往往变成更公开的专政。被马克思实际上称之为“无产阶级专政”的唯一政权是巴黎公社，而且巴黎公社受到马克思强调的政治特征是专政的对立面（在字面意义上）。恩格斯不仅引用“民主共和国”作为它的具体形式，而且引用巴黎公社作为它的具体形式。既然马克思和恩格斯都没有着手建构一个普遍适用的无产阶级专政形式的模式，也没有预测使无产阶级专政可以实施的一切状况，那么我们从他们的评论中只能得出如下结论：无产阶级专政应该把大众政治生活的民主改造与那些防止失败的统治阶级的反革命行为的措施结合起来。马克思和恩格斯对20世纪革命之后的政权会是什么态度呢？我们对此没有权威的文本来进行推测，但是有一点除外，即他们最重视的几乎肯定是保证革命的无产阶级政权能够防范被颠覆的危险。无产阶级的军队是无产阶级专政的前提条件。 +　　众所周知，巴黎公社的经验大大推动了马克思和恩格斯的国家思想和无产阶级专政思想。工人阶级不能简单地掌握旧的国家机器，必须打碎旧的国家机器。在这里，马克思似乎首先想起了拿破仑三世的集权化官僚机构以及军队和警察。为了防止“国家和国家机关由社会公仆变成社会主人——这种现象在至今所有的国家中都是不可避免的”，工人阶级“应当保证本身能够防范自己的代表和官吏”[^9]。在随后的马克思主义讨论中，这一变化首先被解释为保证革命能够防范旧国家机器复活的危险，但是所构想的危险适用于任何被允许建立自治机构的国家机器，包括革命本身的国家机器。此后，马克思根据巴黎公社所讨论的随之产生的制度，成为激烈争论的主题。这种制度由“社会的负责勤务员”而不是“凌驾在社会之上的机构”构成。除此之外，关于这种制度的一切仍不是非常清楚。 +　　无论无产阶级对失败的资产阶级的统治的确切形式是什么，但是在资本主义社会逐渐转变成共产主义社会的时期内，在这个持续时间不确定并且无疑会变化的过渡时期内必须坚持这样一种统治。很清楚，马克思期望政府或者它的社会成本在这一时期内“消失”。马克思区分了“在经过长久阵痛刚刚从资本主义社会产生出来的共产主义社会第一阶段”和“高级阶段”，后一阶段能够运用“各尽所能，按需分配”的原则，因为旧的动机以及对人类能力和生产能力的种种限制将会消失，马克思也没有设想这两个阶段之间存在任何明确的间隔。既然马克思和恩格斯严格地拒绝描绘未来的共产主义社会，因此，任何把他们在这个主题上的只言片语或一般评论拼凑成完整图画的企图都是误导性的，必须加以避免。 +　　马克思和恩格斯始终认为，革命后的前景是一个漫长、复杂的发展过程。“法国资产阶级在1789年以前所提出的一般要求，除了必要的改变之外，大体上同无产阶级当前提出的最基本的直接要求一样明确，而无产阶级的这些要求在资本主义生产占统治地位的一切国家里大致相同。但是，在18世纪有哪一个法国人曾经事先、先验地哪怕是极模糊地意识到用什么方式实现法国资产阶级的要求呢？”[^10]正如马克思根据巴黎公社的经验所评论的那样，即使在革命之后，“以自由的联合的劳动条件去代替劳动受奴役的经济条件，只能随着时间的推进而逐步完成，目前‘资本和地产的自然规律的自发作用’只有经过新条件的漫长发展过程才能被‘自由的、联合的劳动的社会经济规律的自发作用’所代替，正如过去‘奴隶制经济规律的自发作用’和‘农奴制经济规律的自发作用’之被代替一样”[^11]。革命只能开启这一过程。 +　　这种对预测未来的谨慎态度主要是因为如下事实：革命的首要制造者和领导者即无产阶级本身是一个处于发展中的阶级。在《共产党宣言》中，马克思和恩格斯显然主要是根据恩格斯19世纪40年代的英国经验，粗略地提出了他们对无产阶级发展的看法：无产阶级的发展是这样一种进步过程：从通过地方和局部的经济斗争——首先是非正式的，然后通过工会日益组织化——的个体起义发展到“一国范围内的阶级斗争”，这种斗争还必须是争夺政权的政治斗争。“工人阶级”必须“从而组织成为政党”。实质上，马克思从此坚持这一分析，尽管根据1848年后资本主义的稳定和扩张以及组织化工人运动的实际经验做出了轻微的修正。早在1845年，恩格斯就提出了工人的工资在某种程度上由惯常或者现有的生活标准和市场力量决定的观点。尽管如此，随着那些直接导致工人起义的经济危机的前景逐渐变得渺茫，马克思和恩格斯对于工人的斗争通过工会的行动或实现有利于自己的立法而在资本主义的框架内取得成功的可能性变得稍微乐观了一些。我们由此可以说，与1848年以前马克思恩格斯的期望相比，工人阶级在革命前的发展将会更加漫长。 +　　在讨论这些问题时，避免把随后100年里的马克思主义争论读回到经典著作的文本中，是一件困难但却关键的事情。在马克思一生中，关键任务是把工人运动一般化为阶级运动，使工人生存中所暗含的目标变成公开的目标：以共产主义取代资本主义，最直接的是使工人运动变成一种政治运动，成为一个摆脱占有阶级的所有政党和以夺取政治权力为目标的工人阶级政党。因此，对工人来说，关键不是避开政治行动，也不是允许他们的经济运动脱离他们的政治活动。另一方面，只要工人的政党是一个阶级政党，那么它的性质就是次要的。它不应该与后来的“政党”概念相混淆，而且他们的著作中也没有发现关于这些方面的连贯理论。“政党”一词最初是在19世纪流行的意义上被使用，既包括一组特殊观点或事业的支持者，也包括某个正式群体的组织化成员。尽管19世纪50年代马克思和恩格斯经常使用这个词来描述共产主义者同盟、以前的《新莱茵报》群体或这两者的残余，但是马克思仔细地解释说，像早期的革命组织一样，共产主义者同盟“不过是在现代社会的土壤上到处自然成长起来的政党的历史中的一段插曲而已”，“是指按伟大历史意义上来讲的党”[^12]。在这个意义上，恩格斯才会说，工人的党作为政党“已经在大多数国家存在着”[^13]。显然从19世纪70年代起，马克思和恩格斯尽可能支持建立某些组织化的政党，只要它不是宗派。在马克思和恩格斯的追随者或在他们的影响下成立的政党中，内部组织、政党结构和纪律等问题自然引起了来自伦敦的适当表达的意见。在这些政党不存在的地区，恩格斯继续使用“政党”一词来描述那些表现出工人阶级独立性的政治团体的实质，而不管它们是怎样组织起来的：“不管怎样组织起来，只要它是一个真正的工人政党就行。”[^14]除了偶尔的兴趣外，他们对后来思想家们所关注的政党结构、组织或社会学问题几乎没有表现出什么兴趣。 +　　相反，“必须避免宗派主义的‘标签’……工人阶级的共同愿望和意向是从它所处的现实条件中产生的。正因为如此，这种愿望和意向为整个阶级所共有，尽管在工人的意识中运动以极其多样的形式反映出来，有的幻想性较多，有的幻想性较少，有的较多符合于这些现实条件，有的较少符合于这些现实条件。因此，只有最能理解我们眼前进行的阶级斗争的内在含义的人即共产党人，才会最少犯赞同或鼓励宗派主义的错误。”[^15]党的目标必须是组织起来的阶级，而且马克思和恩格斯从未背离《共产党宣言》中的声明，即共产党人不成立同其他工人阶级政党相对立的独立的政党，也不提出任何的宗派主义原则，用以塑造无产阶级的运动。 + + +### 三 + + +　　马克思晚年的所有政治论证都是为下面这个三位一体的概念辩护：（1）无产阶级在政治上的阶级运动；（2）革命，这种革命不应该像宗派主义乌托邦所认为的那样被简单视为一劳永逸的权力转移，而应被视为一种关键的时刻，开启了复杂但不可轻易预测的过渡时期；（3）随后对政权体系——国家的革命和过渡形式——的必要维持。因此，马克思特别反对拒绝这一切的无政府主义者。 +　　因此，寻找马克思对诸如“改良主义者”和“革命派”之间这样后来的争论的预见，或者根据后来马克思主义运动中左派与右派之间的争论来解读马克思的著作，都是徒劳的。马克思的著作曾被如此解读是马克思主义历史的一部分，但这属于马克思主义历史的后期阶段。对马克思来说，问题既不是工人的政党是改良主义的还是革命的，也不是这些术语究竟具有什么含义。马克思认为，工人为改善他们在资本主义制度下的状况而进行的日常斗争，同政治意识——构想资本主义社会被社会主义社会替代——的形成或为实现这一目标的政治行动之间不存在任何的冲突。对马克思来说，问题在于如何克服各种阻碍无产阶级政党发展的不成熟性，例如使无产阶级政党处在各种（资产阶级或小资产阶级的）民主激进主义影响之下，或者试图使无产阶级政党支持各种实现社会主义的乌托邦或特殊公式。无政府主义把马克思等同于国际或其他的工人运动中的“左翼”或者“右翼”、“温和派”或者“激进派”。因此，关于马克思在某个时候不再是革命者并且变成了渐进主义者的争论不仅毫无意义，而且是荒谬的。 +　　实际的权力转移和随后的社会改造将会采取何种形式？这取决于无产阶级及其运动的发展程度，这种发展既反映了无产阶级在资本主义的发展中所达到的阶段，又反映了无产阶级本身通过实践而学习和成熟的过程。这自然取决于当时的社会经济和政治状况。既然马克思没有公开建议要等到无产阶级成为绝大多数和阶级两极分化达到高级阶段之时，那么他肯定认为阶级斗争在革命之后继续存在，尽管是以最理性和人道的方式。在革命后的不确定时期，无产阶级因而必须充当阶级联盟的核心和领导者，它的优势在于：由于它的历史地位，它“被公认为能够发挥社会首倡作用的唯一阶级”，即使它仍然是少数派。毋需赘言，马克思认为，唯有“无产阶级专政”——按照他的实际分析即巴黎公社——在观念上注定像工人领导下的“不依靠他人劳动而生的社会各阶级”[^16]的人民阵线那样运作。然而，这些都是具体评价的问题。它们仅仅确认：马克思和恩格斯依靠的不是历史力量的自发作用，而是在历史提供的可能范围内的政治行动。在他们一生的每一个阶段上，他们总是用他们所想到的行动来分析各种形势。于是，我们必须思考对这些形势变化的评价。 +　　我们可以区分马克思和恩格斯分析的三个发展阶段：（1）从19世纪40年代中期到50年代中期；（2）接下来的25年，在此阶段，工人阶级的最终胜利似乎不可能马上提上议事日程；（3）恩格斯的晚年，在此阶段，无产阶级群众政党的崛起似乎在发达的资本主义国家中开创了过渡的新角度。我们在下文将会分别思考马克思和恩格斯的战略的国际方面。 +　　“1848年”视角既建立在一个被证明是正确的假设上，也建立在一个被证明是错误的假设上。前者是旧政权的危机将会带来普遍的社会革命，后者是资本主义经济发展到足够的程度，使这样一种革命可能带来无产阶级的最终胜利。无论如何定义，现实的工人阶级此时除了在英国之外显然是人口中的少数，而与恩格斯的预测相反，英国没有发生任何革命。此外，工人阶级既不成熟，也很少组织起来。因此，无产阶级革命的前景存在两种可能性。要么德国资产阶级可能证明它不愿意发动自己的革命，因而处于萌芽阶段的、由共产主义知识分子领导的无产阶级将会接过资产阶级的领导地位[^17]，要么（就像法国那样）由雅各宾派开创的资产阶级革命激进化将会继续下去。 +　　第一种可能性显然已被证明是极不现实的。第二种可能性即使在1848-1849年的失败后似乎仍然是可能的。只是作为从左派到资产阶级自由派的阶级联盟的从属但却重要的成员，无产阶级参加了革命。在这场革命中，随时都会出现激进化的可能性，例如当温和派断定革命已经走得足够远的时候，激进派想要继续前进，提出一些新的要求，这些要求至少有一部分是符合广大人民群众的真正的或想象的利益。在法国大革命中，激进化只会巩固资产阶级温和派的胜利。在资本主义时代，例如在1848-1849年的法国，在如今联合起来的、反动的资产阶级统治阶级与围绕无产阶级组织起来的其他各阶级阵线之间，阶级对抗的潜在尖锐化第一次使如下一点成为可能：资产阶级的失败会使“因失败而变得聪明的无产阶级成为决定性因素”。由于路易•波拿巴的成功，这种对法国大革命的历史回顾失去了许多意义。当然，许多——结果是太多——的东西取决于革命的政治行动的具体动力，因为欧洲大陆的工人阶级落后于资本主义经济的极其不充分的发展。 +　　正因如此，无产阶级的主要任务是把下一场革命激进化。在那场革命中，一旦自由派资产阶转变为“秩序党”，更激进的“民主党”很可能成为胜利者。这就是1850年成为共产主义同盟首要口号的“不断革命”，这一口号是马克思主义者与布朗基主义者之间短暂联合的基础。在民主派中，“共和派的小资产阶级”是最激进的，也最依赖无产阶级的支持。它既必定会首先向无产阶级施加压力，又必定是无产阶级与之斗争的阶层。然而，无产阶级仍然是极少数，因而需要盟友，即使在它试图取代小资产阶级民主派成为革命联盟的领导者的时候。我们还要注意的是，在1848-1849年，像大多数左派一样，马克思和恩格斯低估了农村的革命或激进潜力，对农村几乎没有什么兴趣。只是在1848年革命失败后，在恩格斯的推动下，马克思才开始设想，至少在德国，由“某种再版的农民战争”来支持无产阶级革命。由此所设想的革命发展是复杂的而且或许是漫长的过程。马克思也不可能预测革命的哪一个阶段会出现“无产阶级专政”。然而，基本的模式显然是大体上从最初的自由阶段经过激进-民主阶段而快速地过渡到无产阶级领导的阶段。 +　　直到1857年世界资本主义危机没有带来任何国家的革命之时，马克思和恩格斯依然希望——事实上期望——新的和修正版的1848年革命。在此后的大约20年里，他们对无产阶级革命的即将到来和成功并不抱有希望，尽管恩格斯比马克思更长期地坚持其青年的乐观态度。当然，他们对巴黎公社没有太高的期望，而且此后都一直谨慎地避免对此提出乐观的看法。另一方面，西欧和美国的资本主义经济尤其是工业化在世界范围内的快速发展，现在使世界各国产生了大规模的无产阶级。马克思和恩格斯寄予厚望的这些工人运动在力量、阶级意识和组织上都日益发展。我们不应当认为，这对马克思和恩格斯的观点产生了根本的影响。正如我们已经看到的那样，在权力转移意义上的现实革命，可能发生在工人阶级发展的漫长过程的各个阶段上，接下来会开始漫长的后革命过渡时期。现实的权力转移延迟到工人阶级和资本主义发展的某个晚期阶段，这无疑会影响到随后的过渡时期的性质，但是，尽管这可能让渴望行动的革命者失望，却也几乎不会改变所预测的过程的本质特征。即便如此，就马克思和恩格斯的政治战略而言，这一时期的实质是，尽管马克思和恩格斯愿意计划某种最终的结果，但是他们不认为权力会马上或可能成功地转移到无产阶级手中。 +　　在一些经济发达的国家中，社会主义群众性政党的发展，尤其是在1890年之后的发展，第一次使在已经直接执政的无产阶级政府的领导下直接过渡社会主义成为可能。这一进展发生在马克思逝世后，因而我们不知道他会如何面对这一状况，尽管有些迹象表明他可能比恩格斯采取的方式更灵活和更不那么“正统”。然而，这是一个思辨的问题，因为在马克思本人等到德国无产阶级的不断繁荣发展的马克思主义大众政党成为一个巨大的诱惑之前，马克思已经逝世。有某种证据表明，正是倍倍尔说服恩格斯相信，绕开“中间的激进-资产阶级阶段”的直接的权力过渡现在已经成为可能，而以前这个阶段在那些没有发生资产阶级革命的国家被视为必然的阶段。无论如何，工人阶级从此以后似乎不再是少数，幸运的话会成为广泛革命联盟的领导者，组织成为大众“政党”，并围绕这一政党聚集来自其他阶层的盟友。这里提出了新的状况与英国的状况之间的差异。在英国，无产阶级在一个明显的资本主义经济中成为大多数，实现了“一定程度的成熟性和普遍性”，但由于那些马克思没有特地研究的原因，它没有发展出与这种状况相适应的、政治上的阶级运动。恩格斯晚年的著作致力于这种通过社会主义大众政党可以实现“大多数人的革命”的观点，但是我们必须认识到这些著作在某种程度上是对这一时期具体情况的反应。 + + +### 四 + + +　　恩格斯现在遇到的新历史状况具有三个特点。新类型的社会主义工人阶级大众政党实际上没有任何的先例，日益普遍的、唯一的、全国性的、没有左派竞争的“社会民主主义”政党也是如此，就像在德国那样。合法性、立宪政治以及投票权的扩大是这样一些政党得以发展并在1890年后变得日益普遍的条件。相反，传统所构想的革命的前景现在发生了实质性的变化。第二国际时代的社会主义者之间的辩论和争论反映出这些变化所带来的问题。恩格斯仅仅是部分地介入了这些争论的早期阶段，因而这些争论当然是在恩格斯逝世后才变得尖锐起来。事实上，我们可以认为，恩格斯从未充分地阐明新状况的可能影响。然而，他的观点显然与新状况的可能的影响有关，帮助塑造了这些可能的影响，因而应该成为重大文本争论的主题，因为不可能把这些可能的影响等同于任何一种正在扩散的趋势。 +　　特定的争议之所以产生，是因为恩格斯坚持普选权所包含的各种新的可能性，并且放弃了旧式暴动的观点——恩格斯在最后一篇著述即《〈1848年至1850年的法兰西阶级斗争〉导言》中清楚地阐述了这两点。正是这两点的结合产生了一个富有争论的论述：德国资产阶级和政府“害怕工人政党的合法活动更甚于害怕它的不合法活动，害怕选举成就更甚于害怕起义成就”[^18]。然而，尽管恩格斯的著述中存在某种模糊性，但是我们肯定不能认为他赞同或者暗示了后来德国和其他国家社会民主党人对合法活动和选举的幻想。 +　　恩格斯放弃了对旧式暴动的希望，不仅因为技术上的原因，而且是因为更清楚出现的阶级对抗既使群众性政党成为可能，也使所有阶层都同情的旧式暴动变得更加困难。现在，反对党派将能够获得大多数中等阶层的支持：“‘人民’将总是分裂的，因而也就不会有一个在1848年那样非常有效的强大杠杆了。”[^19]然而，他拒绝放弃武装斗争的思想，并且以其通常的和过度的乐观态度预言德国将会在1898-1904年发生革命。事实上，1895年恩格斯的直接观点只是努力表明：在当时的状况下，像德国社会民主党那样的政党必须利用它们的合法机会，才能获得最大的利益。因此，暴动和武装对抗可能不是由暴动者发动，而是来自反对社会党人的右翼。这延续了马克思早在19世纪70年代就已经提出的一种观点，即，他根据一些社会党人的全国性政府当选不存在任何宪政阻碍的国家所提出的观点。马克思认为，革命斗争在当时（就像在法国大革命和美国内战中那样）将会采取的形式是“合法的政府”与反革命的叛乱之间的斗争。没有任何理由可以认为恩格斯不赞同马克思当时提出的如下观点：“从来就没有一个伟大的运动不是经过流血而诞生的。”[^20]恩格斯显然认为，自己不是放弃革命，而只是为了适应变化的状况而调整革命的战略和策略。恩格斯的分析之所以遭到怀疑，恰恰因为如下发现：社会民主主义群众性政党的发展壮大可能会造成运动对现存体制的某种形式的融入，而不是带来某种形式的对抗。如果恩格斯要受到批评的话，那么是因为他低估了这种可能性。 +　　另一方面，恩格斯敏锐地意识到机会主义的危险——“为了运动的现在而牺牲运动的未来”[^21]，因而尽最大努力保证党能够抵制这些诱惑：他回想而且事实上在很大程度上系统化了现在被称为“马克思主义”的主要学说和经验，强调“社会主义科学”的必要性，坚持社会主义发展在本质上的无产阶级基础，尤其是确立了为赢得选民支持而允许进行政治联合、妥协和纲领性退让的范围。然而事实上，与恩格斯的初衷相反，这进一步加大了理论和学说与现实政治实践之间的差距。正如我们能够看到的那样，恩格斯晚年的悲剧在于：他对运动的具体状况的清楚易懂的、符合实际的和非常敏锐的评论，不但没有影响运动的实践，反而强化了一种越来越脱离运动的学说。他的预言已经被证明是太准确的了：“这除了使党突然在决定性的时刻束手无策，使党在具有决定意义上的问题上由于从未进行过讨论而认识模糊和意见不一而外，还能有什么结果呢？”[^22] +　　无论工人运动的前景如何，1848年失败后资产阶级政治出乎意料的变革，使夺取政权的政治条件变得复杂化了。在经历过革命的国家，资产阶级的“理想”政体——立宪的代议制国家——要么没有实现，要么由于新波拿巴主义而被放弃。总而言之，资产阶级革命在1848年失败了，或者带来了未曾预料到的政体。马克思最关注的大概是这个政体的性质，而不是资产阶级国家的其他问题：坦白地说，它是为资产阶级利益服务的，而不是直接代表作为阶级的资产阶级。这提出了一个更大的问题，一个仍然没有让人失去兴趣的问题：统治阶级与集权化的国家机器之间的关系。集权化的国家机器最初是由绝对主义君主制发展起来的，资产阶级革命则为了实现“资产阶级的国家统一”而强化了它。“国家统一”是资本主义发展的条件，但是往往确立了国家相对于包括资产阶级在内的所有阶级的自主性。这种对阶级与国家趋同、经济与“权力精英”趋同的构想清楚地预示了20世纪的许多发展。马克思为法国的波拿巴主义提供具体的社会基础的尝试也是如此。在这个例子中，法国波拿巴主义的社会基础是革命的小资产阶级的农民，即这样一个阶级：“他们不能以自己的名义来保护自己的阶级利益……他们不能代表自己，一定要别人来代表他们。他们的代表一定要同时是他们的主宰，是高高站在他们上面的权威，是不受限制的政府权力，这种权力保护他们不受其他阶级侵犯，并从上面给他们雨水和阳光。”[^23]这里预示了后来各种形式的煽动性的民粹主义、法西斯主义等。 +　　马克思和恩格斯没有清楚地分析这些统治形式为什么会占据主导地位的原因。马克思认为，资产阶级的民主政府已经耗尽了自身的潜力，因而波拿巴主义制度——反对无产阶级的最后堡垒——也会是资产阶级革命前的最后统治形式。这个观点显然已经证明是错误的。根据马克思对法国经验的论述，恩格斯最终以更为一般的形式阐述了关于这些波拿巴主义或绝对主义政权的“阶级平衡”理论。马克思的论述是丰富的：从《路易•波拿巴的雾月十八日》中对1848-1849年“秩序党”的恐惧和内部分化如何“在反对其他社会阶级的斗争中亲手取消了自己的政治制度即议会制度的一切条件”的复杂分析到关于拿破仑政体“建立在两个敌对阶级的精疲力竭上”[^24]的简单论述。而恩格斯——经常在理论上更谦逊但也更依据经验——继续提出，波拿巴主义对资产阶级来说可以接受，因为它不想费心直接进行统治，或者“没有自己直接进行统治的能力”[^25]。恩格斯认为，俾斯麦对资产阶级的嘲笑是恰如其分的，这个阶级会为了自己的利益而让（就像在英国那样）寡头政治来管理现实的政府，或者在没有这种寡头政治的情况下，波拿巴式的半专政就成了“正常”的政府形式。恩格斯直到后来才根据英国“资产阶级-寡头政治”[^26]共生的特性阐明了这种具有丰富含义的暗示，但只是一种偶然的观察。然而，在1870年后，马克思和恩格斯坚持或重新强调典型的资产阶级政权的立宪-议会特征。 +　　但是，在1848年革命完全失败和旧制度复辟的国家中，资产阶级革命的旧视角发生了什么变化？“不断革命”应当激进化和超越什么呢？在某种意义上，恰恰是革命已经发生的事实证明了它提出的问题必须得到解决：“一次革命的实际的、非幻想的任务总是可以通过这一革命而得到解决的。”[^27]对于意大利、匈牙利和德国来说，这一任务“由革命的遗嘱执行人波拿巴、卡富尔、俾斯麦……予以解决了”。然而，就俾斯麦实现德国统一的“历史进步性”成就来说，马克思和恩格斯带着复杂的心情承认乃至欢迎这一事实，但是，他们没有充分阐明它的影响。于是，支持反动势力所采取的具有“历史进步性”的措施，可能与支持恰好反对这些措施的左派政治盟友相冲突。事实上，这种冲突发生在德法战争期间：李卜克内西和倍倍尔基于反俾斯麦的理由反对这场战争，而马克思和恩格斯私下里在某种程度上则支持这场战争。除了事后来看之外，不管谁是实施者而支持“具有历史性的成就”，这种做法都存在着某种危险。 +　　然而，更重要的有一个如何评价上层（例如俾斯麦）对资产阶级的不容置疑的让步——有时甚至被称为“来自上层的革命”——的问题。尽管马克思和恩格斯把它们视为历史的必然，但是他们几乎没有论及这个问题，逐渐地放弃了它们是临时性的看法。要么俾斯麦会被迫采取资产阶级的解决办法，要么德国的资产阶级“将会再一次被迫履行自己的政治义务而反对现存制度，使事情哪怕稍微前进一点”[^28]。从历史的角度来看他是正确的，因为在接下来的25年里俾斯麦式的妥协和容克的权力被一扫而空，尽管以他没有预料到的方式。然而，在短期内及其一般国家理论中，马克思和恩格斯没有完全接受如下事实：对欧洲大多数资产阶级来说，1849-1871年的妥协方法实质相当于另一场1848年革命，而不是1848年革命的蹩脚替代品。欧洲大多数资产阶级没有表现出渴望或需要更多权力或一个更完全和更确定的资产阶级国家的迹象——就像恩格斯所暗示的那样。 +　　在这种条件下，争取“资产阶级民主”的斗争继续进行，但是缺少资产阶级革命以前的内容。这一斗争越来越转由工人阶级来领导，赢得了一些有利于工人阶级大众政党进行动员和组织化的权利。尽管如此，仍没有现实的证据证明恩格斯晚年的如下观点：民主共和国——“资产阶级统治的彻底的形式”——也会是无产阶级与资产阶级之间的冲突尖锐化并最终爆发斗争的形式。[^29]在民主共和国和类似的政体内，阶级斗争和资产阶级-无产阶级关系仍具有模糊性。概言之，必须承认的是，马克思和恩格斯的著作没有根据1849年后发达国家的历史经验，来系统思考在发达和稳定的资本主义中资产阶级国家的政治结构和政治功能的问题。但是，这无损马克思恩格斯的洞见和评论的卓越性与深刻性。 + + +### 五 + + +　　然而，倘若没有从国际维度来思考马克思和恩格斯的政治分析，就好像上演故事不是发生在威尼斯的《奥赛罗》一样。对马克思和恩格斯来说，革命实质上是一种国际现象，不单单是各国变革的总和。他们的战略实质上是国际性的。最能表明这一点的是，在《国际工人协会成立宣言》的最后部分中，马克思要求工人要洞悉国际政治的秘密并积极参与国际政治。 +　　国际政策和战略之所以是实质所在，不仅因为国际性的国家体系已经存在，更是因为只有独立的社会政治单位出现，世界资本主义才能继续发展，马克思对“社会”和“民族”几乎可以互换的用法已暗示了这一点。尽管资本主义所创造的世界越来越统一，但它是一个“各民族的各方面的相互依赖”的世界。此外，革命的命运取决于国际关系体系，因为历史、地理、不均衡的力量和发展使得各国的发展受到其他国家发生的事情支配，或者使得各国的发展产生国际性的反响。 +　　马克思和恩格斯相信资本主义通过许多孤立的（“民族”）单位才能发展，但这种信念不应该与当时所谓的“民族原则”即今天的“民族主义”信念混为一谈。马克思和恩格斯最初发现自己参与了具有强烈的民族主义色彩的共和-民主左派，因为在1848年革命之前和期间，这一派别无论是在民族内还是在国际上都是唯一真正的左派。虽然如此，但是他们拒绝民族主义和民族自决是目的本身，就像他们拒绝民主共和国是目的本身一样。马克思和恩格斯的许多追随者不像他们那么仔细地划清无产阶级的社会主义者与小资产阶级（民族主义）的民主派之间的界限。恩格斯从未放弃年轻时代的德意志民族主义和相关的民族偏见，尤其是对斯拉法人的民族偏见，这是众所周知的事情。然而，他对德国统一的进步性的信念，或者对德国在战争中的胜利的支持，都不是建立在民族主义之上的。在马克思和恩格斯一生中的大多数岁月里，他们认为法国而不是自己的祖国是对革命具有决定性意义的国家。俄国长期以来是他们攻击和蔑视的首要对象。然而，一旦俄国革命成为可能的时候，他们就改变了对待俄国的态度。于是，马克思和恩格斯之所以会遭到批评，是因为他们低估了德国民族主义的政治力量，没有充分地分析这种现象，而不是因为他们在政治或理论上的不一致。他们不支持各个民族本身，更不支持某个或各个民族自身的自决。正如恩格斯以其惯常的现实主义所评论的那样：“欧洲没有一个国家不是一个政府管辖好几个不同的民族……这种情形大概还会继续存在下去。”[^30]作为分析家，马克思和恩格斯认识到，只有地方和地区的利益服从于更大的单位，资本主义社会才会发展，才会最终发展成为真正的国际社会。他们认识到并从历史的视角出发也赞同许多“民族”的形成。出于这个原因，他们拒绝了联邦主义者的建议：“代替在各个巨大民族那里虽然是最初是用政治强力造成的，可是目前已经成为社会生产强大因素的统一。”[^31]出于类似的原因，马克思和恩格斯最初承认并赞同发达的资产阶级国家对亚洲和拉美落后地区的征服。相应地，他们同意，许多更小的民族没有这样一种独立存在的理由，而且其中一些实际上可能不再作为民族而存在；然而，他们在这里显然无视当时明显存在的一些相反的进程。正如恩格斯向伯恩施坦所解释的那样，个人的情感是次要的，然而，当它们与政治判断一致的时候，情感就为民族偏见的表达提供了不应有的空间，也为列宁所说的“大国沙文主义”提供了不应有的空间。 +　　另一方面，作为革命政治家，马克思和恩格斯支持那些民族运动在客观上有助于革命的大小民族，反对那些自身在客观上属于反动的民族。在原则上，他们对国家的政策持有相同的态度。因此，马克思和恩格斯留给继承者的首要遗产是如下坚定的原则：民族和民族解放运动不应该被当作目的本身，而应该从世界革命的进程、利益和战略的角度来看待。在其他大多数方面，他们留下了充满问题的遗产，更不用说许多贬低性的判断了——那些努力在被创始人斥为非历史的、落后的或注定失败的民族中建立运动的社会主义者不得不通过解释来消除这些判断。除了基本原则外，后来的马克思主义者只有在没有经典著作帮助的情况下建构一种“民族问题”理论。必须指出的是，这不仅是因为帝国主义时代的历史条件发生了巨大变化，而且是因为马克思和恩格斯没有全面地分析民族现象。 +　　历史决定了马克思和恩格斯国际革命战略的三个主要阶段：（1）1848年之前（包括1848年）；（2）从1848年到1871年；（3）从1871年到恩格斯逝世。 +　　未来无产阶级革命的决定性舞台是资产阶级革命和发达资本主义发展的地区，例如法国、英国、德语地区乃至美国。除了偶尔的兴趣外，马克思和恩格斯几乎没有关注过那些较小的和政治上不具有决定性的“发达”国家。19世纪40年代，这类地区的革命可能成为合乎情理的预期，事实上也已经发生，但正如马克思所认为的那样，由于没有英国的参与，这类地区的革命注定要失败。另一方面，除了英国外，任何真正的无产者或无产阶级的阶级运动尚未出现。 +　　在1848年之后，快速的工业化既产生了日益壮大的工人阶级，也带来了日益壮大的无产阶级运动，但是，“发达”地区的社会革命的前景变得越来越渺茫。资本主义依然稳固。在这一时期，马克思和恩格斯只能希望，国内政治紧张和国际冲突的某种结合可能创造出革命得以产生的形势，就像1870-1871年法国的实际情况那样。然而，在资本主义再次出现全球性危机的最后时期，形势发生了变化。首先，那些受到马克思主义巨大影响的工人阶级大众政党改变了“发达”国家内部发展的前景。其次，社会革命的新因素出现在发达资本主义社会的边缘地区，出现在爱尔兰和俄国。19世纪60年代末，马克思本人第一次差不多同时意识到爱尔兰和俄国的情况。虽然爱尔兰在芬尼亚共和主义失败后不再在马克思的思考中发挥重要作用，但是俄国变得日益重要：俄国革命“将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充”。[^32] +　　革命视角中的这些变化使马克思和恩格斯对战争的态度发生了重大变化。他们在原则上既不是和平主义者，也不是共和主义的民主党人或民族主义者。由于马克思和恩格斯知道战争是克劳塞维茨所说的“政治通过另一种手段的继续”，因而他们也不相信经济是战争的唯一原因，至少在他们一生中是如此。他们的著作根本没有提出这一点。简而言之，在前两个阶段，马克思和恩格斯期望战争直接推动他们的事业，并且，对战争的希望在他们的思考中发挥了重大的有时是决定性的作用。而自19世纪70年代末以来，他们认为大战在短期内是运动前进的障碍。此外，在逝世前的数年里，恩格斯越来越相信他所预测的新的、可能是世界性的大战的可怕性。他预言说，这种战争“肯定无疑的结果只有一个：规模空前的大屠杀，整个欧洲空前未有的衰竭，最后是整个旧制度的崩溃”[^33]。恩格斯期望这种战争最终带来无产阶级政党的胜利，但是，既然战争不再是实现革命的“必要”手段，因此，他自然希望“我们将能够避免这场屠杀”[^34]。 +　　战争最初之所以是革命战略的不可或缺的、必要的组成部分，主要是因为两个的原因。第一，征服俄国——欧洲反动势力的主要堡垒、保守现状的维护者和恢复者——是必要的。俄国自身在这一阶段除了在波兰的西部侧翼外不存在内部颠覆之虞，因此，波兰的革命运动长期以来在马克思恩格斯的国际战略中扮演着重要的角色。只有革命变成欧洲反对俄国的民族解放战争，而这样一场战争瓦解了东欧的各个帝国，反过来扩大了革命的范围，革命才不会失败。1851年，恩格斯写道，1848年把革命扩到了华沙、德布伦岑和布加勒斯特，下一场革命必须扩大到圣彼得堡和君士坦丁堡。这种战争必须不可避免地把俄国的一贯支持者英国卷入进来，必须反对俄国在欧洲的主导地位。这将会带来另一个至关重要的好处：削弱现状的另一个巨大支柱，即主宰世界市场的、稳定的、资本主义的英国，或许甚至能使宪章派执政。俄国的失败是进步的关键的国际条件。英国不愿意冒险通过一场大战来打破欧洲的势力均衡，马克思对英国的失望或许使他有些偏执地反对英国外交大臣帕麦斯顿。因为在欧洲革命没有发生的情况下，或许即使在欧洲革命发生的情况下，没有英国的参与，欧洲不可能发生反对俄国的大战。反之，当俄国革命成为可能的时候，这样一种战争不再是发达国家革命的不可缺少的条件；然而，俄国革命没有发生，这使晚年的恩格斯再一次把俄国看作是最后的反动堡垒。 +　　第二，这种战争是欧洲各国革命联合起来和激进化——18世纪90年代法国的革命战争为这一进程提供了先例——的唯一途径。革命的法国会回到雅各宾主义传统，成为这种反对沙皇俄国的战争联盟的显而易见的领导者，这不仅是因为法国发动了欧洲革命，而且是因为它会拥有最强大的革命军队。这一希望也在1848年消失。尽管法国继续在马克思和恩格斯的思考中扮演重要的角色，尽管马克思和恩格斯总是低估第二帝国的稳定性和成就，尽管他们希望马上推翻第二帝国，但是从19世纪60年代起，法国不再能够在欧洲革命中扮演以前所赋予它的核心角色了。 +　　然而，如果在1848年革命时期战争被视为欧洲革命的逻辑结果和延伸以及成功条件，那么在接下来的25年里，它必须被视为最重要的希望：动摇欧洲各国的现状，由此造成各国内部的紧张。1857年，对于经济危机会实现上述状况的希望破灭了。自此之后，马克思和恩格斯再也没有认真地对任何一场经济危机抱有类似的短期希望，即使在1891年恩格斯也是如此。他们的思考是正确的：这一时期的战争已经产生了意料之中的结果，尽管不是以马克思和恩格斯所希望的方式产生的，因为这些战争没有在除了法国之外的任何欧洲大国中带来革命。因此，正如已经指出的那样，马克思和恩格斯现在越来越被迫陷入新的境地：在现存大国——它们都是资产阶级或反动的国家——的国际政策之间进行决断。 +　　当然，只要马克思和恩格斯仍然不能影响拿破仑三世、俾斯麦或其他政治家的政策，只要不需要考虑社会主义运动或工人运动对待政府的态度，这基本上是一个学术问题。此外，有时具有“历史进步性”的政策是相当清楚的：应该反对俄国，应该在美国内战中支持北方和反对南方，但是，欧洲的各种复杂性为没有结果的思辨和辩论提供了无尽的空间。绝非显而易见的是，在对待1859年意大利战争的态度上，马克思和恩格斯比拉萨尔更正确，尽管在实践上双方的态度当时都没有多少重要性。当有些社会主义大众政党觉得不得不在资产阶级国家的冲突中支持某一方的时候，这种争论的政治含义就变得更为重要。恩格斯晚年（乃至马克思晚年）之所以不再认为国际大战可能是革命的工具，原因之一无疑是他发现，国际大战会“使所有国家的沙文主义加剧起来”[^35]，进而会帮助统治阶级，削弱现在日益壮大的运动。 +　　如果1848年后没有良好的革命前景，那么这主要是因为英国是资本主义稳定性的主要堡垒，就像俄国是反动的堡垒一样。“俄国和英国是现代欧洲体系的两大支柱。”[^36]长期看来，一旦英国的世界垄断地位走向结束，英国只会动摇起来。当俄国革命削弱了现代欧洲体系的一大支柱的时候，英国世界垄断地位的结束削弱了另一大支柱，尽管19世纪80年代恩格斯对英国的运动仍然抱有相当低的期望。短期来看，马克思希望通过爱尔兰“加速英国的社会革命”，他认为这是国际工人协会的最重要的任务，而且完全不是一项不切实际的任务，因为它是“这种（工人阶级）革命所需要的物质条件在某种程度上业已成熟的唯一国家”[^37]。爱尔兰使英国工人沿着民族的路线发生了分裂，使他们在剥削另一个民族时具有明确的共同利益，为英国土地贵族提供了经济基础，而英国社会革命发展的第一步必须是推翻土地贵族。马克思发现，在一个发达帝国的革命进程中，农业殖民地的民族解放运动可能发挥至关重要的作用。这一发现预示了列宁时代的马克思主义发展。同样并非偶然的是，在马克思的思想中，这一发现与另一个新发现——即农业俄国的革命潜力——有关。 +　　在马克思——或者更确切地说——恩格斯的国际战略的最后阶段，全球资本主义的长期萧条、英国世界垄断地位的衰落、德国和美国持续的工业发展与俄国革命的可能性从根本上改变了国际形势。此外，自1815年以来，世界大战第一次明显地正在来临，恩格斯以其惊人的预测敏锐性和军事专业知识对此进行了分析和评论。然而，正如我们已经看到的那样，各个大国的国际政策在他们的思考中发挥了较小的作用，或者更确切地说是更为负面的作用。恩格斯首先从对日益壮大的社会主义政党的命运的影响思考了世界大战，认为它是社会主义政党发展的阻碍，而不可能起到帮助作用。 +　　在某种意义上，恩格斯对国际政治的兴趣越来越集中在工人运动的内部——在恩格斯的最后岁月中，工人运动再一次组织成立了“国际”。因为每一场运动的行动都会加强、推动或阻止其他的运动。此外，人们自然会认为，社会主义的命运将由欧洲决定（在美国缺乏强大运动的情况下），取决于欧洲大陆主要大国——现在还包括俄国——的运动（在英国缺乏强大运动的情况下）。无论多么欢迎它们，恩格斯没有过多地思考斯堪的纳维亚或低地国家的运动，实际上更没有思考巴尔干地区的运动，并且倾向于把任何殖民地国家的运动看作是大都市发展的无关紧要的附带现象或结果。恩格斯重申了如下坚定的原则：“胜利的无产阶级不能强迫任何异族或人民接受任何替他们造福的办法。”[^38]除此之外，他几乎没有认真思考殖民地解放问题。事实上，令人惊讶的是，恩格斯对这些问题的关注是如此之少。几乎就在恩格斯逝世之后，这些问题就以关于帝国主义的大争论的形式摆在在国际左派面前。1882年，恩格斯对伯恩施坦说：“我们应当为争取西欧无产阶级的解放而共同奋斗，应当使其他的一切都服从这个目的。”[^39] +　　在无产阶级发展的这个核心地区，国际运动现在是各个民族性政党的运动，而不同于1848年以前。这提出了如下问题：如何协调这些运动的行动？如何处理各个运动的特殊民族主张和假设之间的冲突？其中一些冲突在战略上可以通过适当的政治原则而延迟到无限期的未来，尽管俄国和奥地利-匈牙利的社会主义者比恩格斯更明确意识到其他的冲突不可以延迟。在恩格斯逝世后不到一年的时间里，考茨基坦率地承认，不再坚持马克思关于波兰人、东方问题和捷克人的“旧立场”。此外，各国运动力量的不均衡和战略重要性提出了一些很小但却令人烦扰的困难。于是，法国人传统上负有“解放世界的使命，以及与此相联的领导运动的长子权利”[^40]。但是，法国不再能够承担这一角色，而且分裂、混乱和被小资产阶级激进共和主义或其他分散因素严重渗透的法国运动令人失望。恩格斯有时甚至认为，奥地利的运动可能取代法国的运动成为“先锋”。 +　　另一方面，德国运动的大规模发展，更不说它与马克思和恩格斯的密切联系，现在显然使德国的运动成为国际社会主义发展的主要力量。尽管恩格斯不相信其他的运动除了大概在马上行动时会服从一个领导的政党，但很清楚的是，只有德国运动的进步才能最好地为世界社会主义的利益服务。这一观点不仅仅限于德国社会主义者中间，仍然出现在第三国际的早期历史阶段上。另一方面，其他国家不存在恩格斯在19世纪90年代初提出的观点：在欧洲大战中，德国反对法国-俄国联盟的胜利将是值得追求的，尽管列宁肯定会接受从失败中诞生革命的前景，而这种前景则是恩格斯要求法国人和俄国人应该接受的。推测倘若1914年恩格斯仍然在世时会怎么想是徒劳之举，而且假定他应该会坚持他在19世纪90年代所坚持的相同观点也毫无道理。大多数社会主义政党也很可能决定支持本国的政府，即便德国的社会主义政党也已经不能求助恩格斯的权威。然而，在国际关系问题尤其是在战争与和平问题上，恩格斯留给第二国际的是一份模棱两可的遗产。 + + +### 六 + + +　　我们如何概括马克思和恩格斯在政治思想上留给继承者的遗产呢？第一，它强调政治应当服从历史的发展。社会主义的胜利之所以是历史的必然，是因为马克思在《资本论》第1卷关于资本主义积累趋势的著名段落中所总结的过程，那段话最后以关于“剥夺剥夺者”的预言结束。社会主义者的政治努力没有创造出日益壮大的、由资本主义生产过程本身的机构所训练、联合和组织起来的工人阶级的反抗，反而是建立在这种反抗之上。从根本上说，社会主义者的政治努力的前景取决于资本主义发展在世界范围和具体国家所达到的阶段，因而，从这一观点出发对形势的分析成为社会主义政治战略的基础。政治嵌入在历史之中，而且马克思的分析一方面表明了倘若政治不嵌入历史，政治将无力实现它的目〔标〕，另一方面也表明了工人运动何以是不可战胜的。 +　　第二，必然胜利的工人阶级必须而且将会在政治上组织起来（例如组织成为“政党”），将会以夺取政治权力为目标，随后将是无产阶级领导下的过渡性的国家机构体系，在这个意义上，政治仍然是至关重要的。因此，政治行动是无产阶级历史角色的实质。无产阶级活动于政治之中，在历史设定的范围内选择、决定和自觉地行动。大概在马克思和恩格斯的一生以及第二国际时期，把马克思主义者与其他大多数社会主义者、共产主义者和无政府主义者，与“纯粹”的工会或合作社运动区分开来的主要标准是对政治在革命之前、之中和之后的关键角色的信念。由于马克思同蒲鲁东派和巴枯宁派无政府主义者之间的争论，这一标准可能遭到了过分重视，但它无疑具有重大的意义。因为在革命后的时期，这种态度的各种影响仍然是学术性的，而且它们必然使无产阶级政党从事资本主义制度下的各类政治活动。 +　　第三，马克思和恩格斯认为，这样一种政治实质上是在统治阶级或各个阶级国家内的阶级斗争。正如马克思和恩格斯在哲学上赞同唯物主义并反对唯心主义一样，他们也一贯批判这样一种观点：国家凌驾在各阶级之上，代表整个社会的共同利益，或者在各个阶级之间保持中立性。国家是阶级社会的一种历史现象，但是，当它作为国家存在时，它代表的是阶级的统治，尽管不是以煽动性的、简单化的“统治阶级执行委员会”的形式。这既给无产阶级政党参与资产阶级国家政治生活施加了各种限制，也给资产阶级国家可能对无产阶级政党做出的让步施加了限制。于是，无产阶级的运动既活动在资产阶级政治的范围之内，也活动在它的范围之外。既然权力被定义为国家的主要内容，人们就会轻易地认为（尽管马克思和恩格斯不是如此）权力在政治中和在对国家的讨论中始终是唯一重要的问题。 +　　第四，无论过渡性的无产阶级国家维持什么功能，它必须消除人民与作为一组具体统治者的政府之间的分离。有人认为，无产阶级国家应当是“民主”国家，即使“民主”一词在日常的用法上不等同于马克思所拒斥的、一种由定期选举的议会代表大会所产生的、特定类型的政府机构。此外，在不等同于具体政府机构和令人想起卢梭的某些思想的意义上，无产阶级的国家是“民主政体”。这是马克思留给继承人的最令人费解的遗产，因为一切沿着马克思的路线实现社会主义的现实尝试迄今为止都发现自身加强了独立的国家机器，但马克思主义者却不愿意放弃这样一个抱负：马克思非常坚定地认为，这个抱负是新社会发展的一个关键方面。 +　　第五，在某种程度上，马克思和恩格斯故意在他们的政治思想中给继承者留下许多空白或充满模糊的空间。只有革命前的政治结构和立宪结构的现实形式促进或阻止运动的发展，它们才会与马克思恩格斯相关。因此，尽管马克思和恩格斯随意地评论各种具体事例和状况，但是他们几乎没有系统地关注过革命前的政治结构和立宪结构的现实形式。由于马克思和恩格斯拒绝推测未来的社会主义社会及其制度安排的细节，甚至拒绝推测革命后过渡时期的细节，所以他们给继承者留下的只是少数用来面对未来社会的一般原则。因此，在诸如经济社会化的性质或者经济计划的制度安排这样的问题上，马克思和恩格斯没有提供任何具有实践用途的具体指导。此外，还有一些他们没有提供一般的、模糊的乃至过时的指导的主题，因为他们从未觉得有必要思考这些主题。 +　　然而，必须强调的是，与其说后来的马克思主义者能不能从创始人的遗产中详细地推导出什么，或者他们将不得不自己思考出什么，倒不如说是创始人遗产的极端原创性。马克思和恩格斯一贯地、强烈地和在辩论中拒绝的是当时革命左派——包括早期的社会主义者——的传统路径，一种仍然没有失去诱惑力的路径。他们拒绝那些以好社会代替坏社会、以理性代替非理性和认为非黑即白的人的简单二分法。他们拒绝各类左派的先天的纲领性模式，并指出尽管每一类左派都拥有这种模式，有时甚至包括最详尽的乌托邦蓝图，但是这些模式很少相互一致。他们还拒绝那种设计固定不变的运作模式的倾向，例如描述革命变革的确切形式，宣称其他的一切形式都不合法，拒绝或者只依靠政治行动，等等。他们拒绝非历史的意志主义。 +　　相反，马克思和恩格斯把运动的行动坚定地放到历史发展的环境下。要看清未来的形势和行动的目标，只有揭示导致它们的社会发展过程，而这种揭示本身只有在一定的发展阶段上才有可能。倘若这使对未来的想象仅限于少数粗略的结构性原则，排除了思辨性的预测，那就使得社会主义的希望获得了历史必然性的确定性。在具体的政治行动上，只有在分析历史发展和具体状况之后，才能判定什么是必然的和可能的。因此，政治上的决定嵌入在历史变革的框架内，而历史变革的框架则不依赖政治上的决定。这不可避免地使共产主义者的任务变得既模糊又复杂。 +　　共产主义者的任务之所以模糊不清，是因为马克思进行分析的一般原则过于宽泛，无法在需要时提供具体的政策指南，特别是在革命问题和随后的社会主义过渡问题上。为了弄清“无产阶级专政”究竟是什么样子，几代评论家详细考察了经典文本，但最终归于失败，因为马克思主义创始人首先关心的是确立这个过渡时期的历史必然性。共产主义者的任务之所以复杂，是因为马克思和恩格斯对待政治行动和政治组织的各种形式——不同于它们的内容——的态度，对待它们在其中运作的正式制度的态度，在很大程度上是由具体的现实状况决定的；在具体的现实状况中，他们发现政治行动和政治组织的形式不可能归结为一系列永久的法则。在一定的时代和在任何具体的国家或地区，马克思的政治分析可以概括为一系列政策建议，但是，这些政策建议从根本上说不适用于那些与它们制定时不同的状况。可是，马克思之后的状况必然不同于马克思在世时的状况，而且就它们包含一些相似性而言，只有对马克思所面临的状况和后来马克思主义者寻求马克思指导的状况进行历史的分析，才能发现那些相似性。这一切使后来的马克思主义者实际上不可能从经典著作中获得战略和策略指导手册之类的东西，甚至使得把经典著作当作先例来使用都是危险的，尽管它们曾经被这样使用过。从马克思那里能够学到的是他从事分析和完成行动任务的方法，而不是从经典文本中得出的现成教导。 +　　这无疑是马克思希望他的追随者学到的东西。然而，把马克思的思想转变成群众运动、政党和组织化的政治群体的灵感，会不可避免地带来莱德雷曾说过的“粗暴对待思想的众所周知的、前缩的、简单化的程式化，倘若每一个伟大的思想要把群众动员起来，它就会而且必定会遭遇到这种程式化”[^41]。行动的指南总想使自己变成教条。这在马克思的任何一部分理论中都没有像在马克思和恩格斯的政治思考领域中那样对理论和实践产生如此大的破坏。但是，它代表着对马克思和恩格斯的背离，自从马克思主义创始人的文本获得经典或权威地位以来，更是如此。它不代表马克思的所思所写，有时也不代表他们的所作所为。 + + +[^1]: 《马克思恩格斯选集》第2版第2卷第32页。 +[^2]: 马克思：《资本论》第3卷，人民出版社2004年版，第996页。 +[^3]: 马克思恩格斯选集》第2版第4卷第727页。 +[^4]: ．Collelti，From Rousseau to Lenin，New York 1972，pp．1 87—1 88． +[^5]: 《马克思恩格斯选集》第2版第3卷第55页 +[^6]: 《马克思恩格斯选集》第2版第4卷第170页。 +[^7]: 马克思恩格斯全集》第1版第2卷第158页。 +[^8]: 马克思恩格斯全集》第1版第35卷第154页。 +[^9]: 《马克思恩格斯选集》第2版第3卷第12一13页。 +[^10]: 《马克思恩格斯全集》第1版第35卷第154页。 +[^11]: 《马克思恩格斯全集》第1版第17卷第694页。 +[^12]: 《马克思恩格斯全集》第1版第30卷第481、488页。 +[^13]: 《马克思恩格斯全集》第1版第17卷第449页。 +[^14]: 《马克思恩格斯全集》第1版第36卷第566页。 +[^15]: 《马克思恩格斯全集》第l版第32卷第658—659页。 +[^16]: 《马克思恩格斯全集》第1版第17卷第363页。 +[^17]: 《马克思恩格斯全集》第l版第22卷第596页。 +[^18]: 《马克思恩格斯全集》第1版第22卷第603页。 +[^19]: 《马克思恩格斯全集》第l版第22卷第606页。 +[^20]: 《马克思恩格斯全集》第1版第45卷第716页。 +[^21]: 《马克思恩格斯全集》第1版第22卷第274页。 +[^22]: 《马克思恩格斯全集》第1版第22卷第273—274页。 +[^23]: 《马克思恩格斯全集》第l版第8卷第217—218页。 +[^24]: 《马克思恩格斯全集》苇l版第8卷第201页和第3l卷第538页。 +[^25]: 《马克思恩格斯全集》第1版第31卷第209页。 +[^26]: 《马克思恩格斯全集》第l版第22卷第356页。 +[^27]: 《马克思恩格斯全集》第1版第35卷第260页。 +[^28]: 《马克思恩格斯全集》第1版第36卷第515页。 +[^29]: 《马克思恩格斯全集》第1版第36卷第131页。 +[^30]: 《马克思恩格斯全集》第1版第16卷第175一176页。 +[^31]: 《马克思恩格斯全集》第1版第17卷第593、360页 +[^32]: 《马克思恩格斯全集》第1版第19卷第326页。 +[^33]: 《马克思思格斯全集》第1版第36卷第514页。 +[^34]: 《马克思恩格斯全集》第1版第36卷第382页。 +[^35]: 《马克思恩格斯全集》第1版第37卷第162页。 +[^36]: 《马克思恩格斯全集》第1版第32卷第646页。 +[^37]: 《马克思恩格斯全集》第1版第32卷第656页。 +[^38]: 《马克思恩格斯全集》第1版第35卷第353页， +[^39]: 《马克思恩格斯全集》第1版第35卷第272页。 +[^40]: 《马克思恩格斯全集》第1版第35卷第261页。 +[^41]: 转引自E. Weissel, Die Ohnmacht des Sieges, Vienna, 1976.8, 117。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-2011-03.htm](https://www.marxists.org/chinese/hobsbawm/mia-chinese-hobsbawm-2011-03.htm) diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\216\237\345\247\213\347\232\204\345\217\233\344\271\261\357\274\232\345\215\201\344\271\235\350\207\263\344\272\214\345\215\201\344\270\226\347\272\252\347\244\276\344\274\232\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\217\244\346\234\264\345\275\242\345\274\217\357\274\2101971\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\216\237\345\247\213\347\232\204\345\217\233\344\271\261\357\274\232\345\215\201\344\271\235\350\207\263\344\272\214\345\215\201\344\270\226\347\272\252\347\244\276\344\274\232\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\217\244\346\234\264\345\275\242\345\274\217\357\274\2101971\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0aac3ce15deb5317bf9798655af46e8b29cb0833 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\216\237\345\247\213\347\232\204\345\217\233\344\271\261\357\274\232\345\215\201\344\271\235\350\207\263\344\272\214\345\215\201\344\270\226\347\272\252\347\244\276\344\274\232\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\217\244\346\234\264\345\275\242\345\274\217\357\274\2101971\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:032039ccac77a8f00a9c472cee3bb1a2ed46b04098447054fa6e05f9dde233d5 +size 61838176 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\246\202\344\275\225\346\224\271\345\217\230\344\270\226\347\225\214\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\347\232\204\344\274\240\345\245\207\357\274\2102011\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\246\202\344\275\225\346\224\271\345\217\230\344\270\226\347\225\214\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\347\232\204\344\274\240\345\245\207\357\274\2102011\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3aa4e89b80d90bd9335bbfe1cb64c0f3fb630948 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\246\202\344\275\225\346\224\271\345\217\230\344\270\226\347\225\214\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\347\232\204\344\274\240\345\245\207\357\274\2102011\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:84e6d09bbed34f48a6de36890c7afdffba2446d7c1dae10f95f540664104178c +size 371646213 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\267\245\344\270\232\344\270\216\345\270\235\345\233\275\342\200\224\342\200\224\350\213\261\345\233\275\347\232\204\347\216\260\344\273\243\345\214\226\345\216\206\347\250\213\357\274\2101968\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\267\245\344\270\232\344\270\216\345\270\235\345\233\275\342\200\224\342\200\224\350\213\261\345\233\275\347\232\204\347\216\260\344\273\243\345\214\226\345\216\206\347\250\213\357\274\2101968\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a92458a8cac728e7873080e4c0c22ac5906305f4 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\267\245\344\270\232\344\270\216\345\270\235\345\233\275\342\200\224\342\200\224\350\213\261\345\233\275\347\232\204\347\216\260\344\273\243\345\214\226\345\216\206\347\250\213\357\274\2101968\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:dd2291e4ab5c0a49c0cf74f4bfd6be8840ac0daa4372f405a027defafce942da +size 14026890 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\270\235\345\233\275\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321875\357\275\2361914\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141987\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\270\235\345\233\275\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321875\357\275\2361914\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141987\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..785f60e731d28f7d03a7eeb9e7bd748cdc70fbc3 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\345\270\235\345\233\275\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321875\357\275\2361914\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141987\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e65bca98f81a982aed9f5c413938e9f6923ce5f823ebaf31f73796bb0969f730 +size 409404 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\226\255\350\243\202\347\232\204\345\271\264\344\273\243\342\200\224\342\200\22420\344\270\226\347\272\252\347\232\204\346\226\207\345\214\226\344\270\216\347\244\276\344\274\232\357\274\2102013\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\226\255\350\243\202\347\232\204\345\271\264\344\273\243\342\200\224\342\200\22420\344\270\226\347\272\252\347\232\204\346\226\207\345\214\226\344\270\216\347\244\276\344\274\232\357\274\2102013\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8574e526c46bd99d1db3311b25fac89740a2ff6e --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\226\255\350\243\202\347\232\204\345\271\264\344\273\243\342\200\224\342\200\22420\344\270\226\347\272\252\347\232\204\346\226\207\345\214\226\344\270\216\347\244\276\344\274\232\357\274\2102013\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c8b7c67ff6463dd2e5b797b32773296fdd2e6404d769291381a69754444962e2 +size 85573480 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\226\260\345\215\203\345\271\264\350\256\277\350\260\210\345\275\225\357\274\2101999\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\226\260\345\215\203\345\271\264\350\256\277\350\260\210\345\275\225\357\274\2101999\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a5221ff71e91919df36af5aff4543caa175268dc --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\226\260\345\215\203\345\271\264\350\256\277\350\260\210\345\275\225\357\274\2101999\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:dfa36c70fc023f8190994503998bf9f916a907b7b269c178aec9be68132f4be3 +size 227950 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\236\201\347\253\257\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321914\357\275\2361991\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141994\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\236\201\347\253\257\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321914\357\275\2361991\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141994\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..46521e6340abacb58d0953ebd9fb4672a684cd59 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\236\201\347\253\257\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321914\357\275\2361991\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141994\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:08f3661e7c9fd84e5fae418be4090bcbe37bcefe07e878a6569c7540e0827f08 +size 795155 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\260\221\346\227\217\344\270\216\346\260\221\346\227\217\344\270\273\344\271\211\357\274\2101985\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\260\221\346\227\217\344\270\216\346\260\221\346\227\217\344\270\273\344\271\211\357\274\2101985\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..abb7d3548873afb626bf5be42b773d1b6d3cbd74 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\260\221\346\227\217\344\270\216\346\260\221\346\227\217\344\270\273\344\271\211\357\274\2101985\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:bae3e960755ac0910f7f679117af4e8ed137afb738671d15dc70a2d83d18dabf +size 5943577 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\260\221\346\227\217\344\270\216\346\260\221\346\227\217\344\270\273\344\271\211\357\274\2101990\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\260\221\346\227\217\344\270\216\346\260\221\346\227\217\344\270\273\344\271\211\357\274\2101990\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6c28c5a1d08a03e5f4d108365ea909cda455f0b9 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\346\260\221\346\227\217\344\270\216\346\260\221\346\227\217\344\270\273\344\271\211\357\274\2101990\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d2e42f01afc4e596c916e6f59280e9e03c4cb15895191b93f1ff454c9d2aa2e9 +size 238738 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\256\272\345\216\206\345\217\262\357\274\2101997\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\256\272\345\216\206\345\217\262\357\274\2101997\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cc6c53418b4583f07c258c65cec5547dabc001ff --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\256\272\345\216\206\345\217\262\357\274\2101997\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:7c041b496b2b05fb1c9d953fae9a31264ca17dd63282d5bd65d2262e026a7e76 +size 59472842 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\256\272\345\270\235\345\233\275\357\274\232\347\276\216\345\233\275\343\200\201\346\210\230\344\272\211\345\222\214\344\270\226\347\225\214\351\234\270\346\235\203\357\274\2102008\357\274\211.pdf" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\256\272\345\270\235\345\233\275\357\274\232\347\276\216\345\233\275\343\200\201\346\210\230\344\272\211\345\222\214\344\270\226\347\225\214\351\234\270\346\235\203\357\274\2102008\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4cd0d36246b1186e0d5e25de6339ed5e1064a21b --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\256\272\345\270\235\345\233\275\357\274\232\347\276\216\345\233\275\343\200\201\346\210\230\344\272\211\345\222\214\344\270\226\347\225\214\351\234\270\346\235\203\357\274\2102008\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:85e1464d6d2544741b73f3270f9217b0ea004436173af9c4475462ee13550960 +size 1745400 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..62d03ac809884e343a65c73b836f5f7dfd4491de --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fddaa1cbf11bffa2e405b8b64fede05764a0b0b05fa84267eaf22339f6eff4cd +size 526065 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211/images/004/02.png" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211/images/004/02.png" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eb35c0100838609b7f13cea8544c608f459bf3d5 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211/images/004/02.png" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:92817db5c0315780f86248cd164170e83f875a470b2c85c869a9b4e9b32d0c96 +size 35189 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211/images/005/03.png" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211/images/005/03.png" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e8d31a3ac0040bef7eaeda7a3c11887c77d40dff --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\350\265\204\346\234\254\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321848\357\275\2361875\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141975\357\274\211/images/005/03.png" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f40be932401caf684936b454a0edb6773bf875ff39f8c566d8b65107332ae9c2 +size 104767 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\347\234\21321\344\270\226\347\272\252\357\274\2102007\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\347\234\21321\344\270\226\347\272\252\357\274\2102007\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6dce5a08e9fd69c0061552fcaa8e6ad75cc7f5f7 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\347\234\21321\344\270\226\347\272\252\357\274\2102007\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:06554c3999bc57a8b9d47cea5ba6bac217d55423054493e329e65b70adfb19a5 +size 287341 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\350\207\252\344\274\240\357\274\232\350\266\243\345\221\263\346\250\252\347\224\237\347\232\20420\344\270\226\347\272\252\357\274\2102002\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\350\207\252\344\274\240\357\274\232\350\266\243\345\221\263\346\250\252\347\224\237\347\232\20420\344\270\226\347\272\252\357\274\2102002\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..56fe0a9c88a2fe40bf3d336875c192d84af0516f --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\350\207\252\344\274\240\357\274\232\350\266\243\345\221\263\346\250\252\347\224\237\347\232\20420\344\270\226\347\272\252\357\274\2102002\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:70c1c8a820edcb3b9afd55e5af1ec0b36db56664a49aacbaf4b59e639962b878 +size 873340 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\235\236\345\207\241\347\232\204\345\260\217\344\272\272\347\211\251\357\274\232\345\217\215\346\212\227\343\200\201\351\200\240\345\217\215\345\217\212\347\210\265\345\243\253\344\271\220\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141998\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\235\236\345\207\241\347\232\204\345\260\217\344\272\272\347\211\251\357\274\232\345\217\215\346\212\227\343\200\201\351\200\240\345\217\215\345\217\212\347\210\265\345\243\253\344\271\220\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141998\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..71241311cf443af1dc4f5f6319d706b21cdddd9a --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\235\236\345\207\241\347\232\204\345\260\217\344\272\272\347\211\251\357\274\232\345\217\215\346\212\227\343\200\201\351\200\240\345\217\215\345\217\212\347\210\265\345\243\253\344\271\220\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141998\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:1027d7c0e74fbc1455a72c8c065769cef5b0e17c8b0829f24ab7a0c72f63c039 +size 134277 diff --git "a/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321789\357\275\2361848\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141962\357\274\211.epub" "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321789\357\275\2361848\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141962\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..66aaf5fd0115bda2d1ed17637eafbaafe68427d8 --- /dev/null +++ "b/\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\271\264\344\273\243\357\274\2321789\357\275\2361848\357\274\210\343\200\224\350\213\261\343\200\225\350\211\276\347\221\236\345\205\213\302\267\351\234\215\345\270\203\346\226\257\351\262\215\345\247\206\357\274\2141962\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b5dfbf7e6038f7f6d9f6128518b52470ec750e6b45507984410851b9c47c3aa6 +size 382816 diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/images/d_17fa26d79986/19240120-1.jpg" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/images/d_17fa26d79986/19240120-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..65086f92151c0c93a126280086cda0a356e39546 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/images/d_17fa26d79986/19240120-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:61b6ca2dc8e0d1fcf5f01d8098616d8858b9781092c87107779de96a79ec211f +size 116692 diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\270\276\350\241\214\347\272\240\345\274\271\345\245\211\345\274\240\345\244\247\344\274\232\342\200\235\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\270\276\350\241\214\347\272\240\345\274\271\345\245\211\345\274\240\345\244\247\344\274\232\342\200\235\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7cf2efb86b21379adabc3fce38aa662ae3070768 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\270\276\350\241\214\347\272\240\345\274\271\345\245\211\345\274\240\345\244\247\344\274\232\342\200\235\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "“举行纠弹奉张大会”！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524.htm" +--- + +# “举行纠弹奉张大会”！ + +范鸿劼 + +（1925年5月24日） + + + +　　连日各报登载东方社十八日奉天电云：“当奉直之役，日人有……加入张宗昌部下，其中所谓敢死队内有十九名被奉军惨杀后枭首示众。关于此事，‘有东’队长等与该队关系者，因时日拖延，该事件将无形葬去，颇为愤慨。十七日夜在公会堂开日人市民有志协议会，兼报告事件之颠末，及交涉之经过。协议结果决公诸天下，并诉诸全国舆论，不日将开奉天日人市民大会。视必要时，将开满洲日侨大会……”又该社十九日奉天电云：“对于奉军于去秋榆关战争时，捕杀日人义勇队（按系因参与作战，不受指挥而被杀害），奉天日侨之纠弹奉张大会，经实行委员在积极准备之中，而由满洲、朝鲜等处，频来函电激励，已决定于二十五日午后四时在当地公会堂开全满日侨代表大会，开全满侨民大会。同日午后七时，开被虐杀者十九名及大阪朝日特派员宫崎氏之追悼会。式毕开各地代表之对张纠弹演说会……” + +　　张作霖以日本帝国主义之扶植，致反直成功。从此之后，扩充地盘，重修武备以供日本帝国主义侵略全国之用，真是声威赫赫，莫可向迩！以现在之形势与将来之发展，全国同胞欲幸免于张氏马蹄蹂躏之下者能乎？然而，我们看一看这两个东方电讯，又不觉勃然而怒，哑然而笑！张作霖虽然辱国营私，忠诚事仇，犹不能免日侨之纠弹。日本天皇之下的臣仆，不给他一点面子，竟至明目张胆纠弹！张作霖啊！你怎样对付这天皇之下的臣仆呢？ + + +（《政治生活》第40期，1925年5月24日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\274\212\350\261\206\345\274\217\347\232\204\346\236\252\346\263\225\342\200\235.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\274\212\350\261\206\345\274\217\347\232\204\346\236\252\346\263\225\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..42e4f523c20d288337472c28d3795c778e1d5429 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\274\212\350\261\206\345\274\217\347\232\204\346\236\252\346\263\225\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "“伊豆式的枪法”" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年2月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-2.htm" +--- + +# “伊豆式的枪法” + +范鸿劼 + +（1926年2月27日） + + + +　　二月二十日的《大同晚报》忽然放了一把野火，除要烧刘清扬等十人外，反倒烧着“乃德柏常用以恐吓他人者”的龚德柏。他将“君等来函署名十余人，而签名者则似无十人笔迹，有无冒名情事殊非德柏所敢知”的伪函（他们已经正式否认了这封信）登出，反在答复函中说：“君等此次来函在法律上已发生问题。”但是龚德柏毕竟余勇可鼓，以“手枪向朱启钤”（？）“拟周自齐”（？）的气概，又不顾事之真伪，大放一把野火，硬要将他们这一般帝国主义及其走狗的劲敌烧光。 + +　　世界无产阶级革命的胜利与中国国民革命的成功，自然要使帝国主义及其走狗在他们的脚下发抖打战。龚德柏这样的陷害诬蔑，是很不奇怪的事体，也正是他龚德柏“常用以恐吓他人”的鬼把戏！然而，敢做帝国主义及其走狗的劲敌的人们又何至于怕这一套呢？可怜他在伊豆（日本地名）学来的枪法忽然打着自家！“共产党受贿”的证据在哪里？ + + +（《政治生活》第68期，1926年2月27日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\217\215\345\205\261\345\201\245\350\200\205\342\200\235\346\261\237\344\272\242\350\231\216.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\217\215\345\205\261\345\201\245\350\200\205\342\200\235\346\261\237\344\272\242\350\231\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0c95b5e3d83c33814be4ef9ad564f9e6ae14ba33 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\217\215\345\205\261\345\201\245\350\200\205\342\200\235\346\261\237\344\272\242\350\231\216.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "“反共健者”江亢虎" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-2.htm" +--- + +# “反共健者”江亢虎 + +范鸿劼 + +（1925年5月24日） + + + +　　上海《申报》载北京十五日电：“章士钊曾与林长民商：让司法与林，林让国宪起草委员长与章。教长一席，有人保江亢虎，谓江为反共健者，江已赴奉，日内回京。” + +　　以社会党领袖自居的江亢虎，在外国丢了不少的脸，在国内做了不少的无聊勾当，实在是可以不用说了。他以社会党的名义，充段氏善后会员，以反共产主义的著述，邀段氏的宠遇，将更以“反共健者”的资格，于奔拜权门之后，充段氏的教长。好了，我们为江氏庆幸，祝他官运亨通，切莫“虎落平阳”。 + + +（《政治生活》第40期，1925年5月24日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\346\210\221\347\232\204\350\257\235\350\242\253\344\272\272\345\210\251\347\224\250\344\272\206\357\274\201\342\200\235.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\346\210\221\347\232\204\350\257\235\350\242\253\344\272\272\345\210\251\347\224\250\344\272\206\357\274\201\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a5786040c98f7c6e8f8e7b87201f68ecdd7fa1df --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\346\210\221\347\232\204\350\257\235\350\242\253\344\272\272\345\210\251\347\224\250\344\272\206\357\274\201\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "“我的话被人利用了！”" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年1月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-3.htm" +--- + +# “我的话被人利用了！” + +范鸿劼 + +（1926年1月6日） + + + +　　上海总工会职员刘华同志在去年十二月内被中外资本家唆使直系军阀孙传芳给枪杀了！京兆顺义县监牢中到现在还关着几十个农民和帮助农民组织农民自卫机关——农民协会的朋友，而且内中有一位是广东外交代表团内的农界代表！按照戴季陶先生阶级和平说的学理，这是怎么说？资产阶级和统治阶级的仁爱心到哪里去了？这还不要紧，只可惜戴先生自己所说的“我的话被人利用了！”可不是？戴先生现在想收回的唾余，却给北方右派拾着做护身法宝了。 + + +（《政治生活》第63期，1926年1月6日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\351\223\266\351\222\237\342\200\246\342\200\246\345\271\275\350\260\267\342\200\235.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\351\223\266\351\222\237\342\200\246\342\200\246\345\271\275\350\260\267\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6a91a5a02cb512a1d34875657980bc582ef1055a --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\351\223\266\351\222\237\342\200\246\342\200\246\345\271\275\350\260\267\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "“银钟……幽谷”" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年4月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240427.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240427.htm" +--- + +# “银钟……幽谷” + +范鸿劼 + +（1924年4月27日） + + + +　　王统照赞美太戈尔说：“……声若银钟之响于幽谷……”，我们真是“孤陋寡闻”，从来没有看见过银钟，也没有听见银钟响过。但就事理来论（自然不是玄想与诗意的表语），银子不响。银钟在幽谷，顶好也不过发出一种低不能如闻的声音罢了。如果要听得清脆，除非是猪八戒的顺风耳！ + + +（《政治生活》第1期，1924年4月27日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240427.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240427.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\205\261\344\272\247\345\205\232\343\200\213\351\231\204\350\250\200.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\205\261\344\272\247\345\205\232\343\200\213\351\231\204\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d85f0046a7984d9b96d617de5fe44051d7433ce7 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\205\261\344\272\247\345\205\232\343\200\213\351\231\204\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "《共产主义与共产党》附言" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-5.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-5.htm" +--- + +# 《共产主义与共产党》附言 + +范鸿劼 + +（1925年8月12日） + + + +　　这一篇东西不独给予了人们一些知识，也给予了人们不少的释疑。只因篇幅与文字时效关系致缀登载，殊深抱歉。拟自本期起陆续登出，俾读者诸君得窥全豹。 + + +（《政治生活》第46期，1925年8月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-5.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-5.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\231\250\346\212\245\343\200\213\347\232\204\350\242\253\346\257\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\231\250\346\212\245\343\200\213\347\232\204\350\242\253\346\257\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0c592e2c3053528141082bb8af2abdbc5e3fdb5d --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\231\250\346\212\245\343\200\213\347\232\204\350\242\253\346\257\201.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "《晨报》的被毁" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年12月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251210.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251210.htm" +--- + +# 《晨报》的被毁 + +范鸿劼 + +（1925年12月10日） + + + +　　《晨报》出版了。劫后的《晨报》已经重行出版，它的形式和内容毫未改变，虽然灰烬所余的纸张能特别引起人们的同情。《晨报》读者无从统计，假说有上万的人，并且都是《晨报》的同情者，虽然他们所以同情的原因各有不同。我也是《晨报》一个读者，对于该报此次被毁而不自知原因甚为遗憾，所以在《晨报》既重出版、痛定思痛的时候，愿意写这篇文字。 + +　　空前的运动在北京开始了。上月二十八日、二十九日的示威运动，真是浩浩荡荡，势如潮水。所可惜者，在潮头之上，《晨报》——大同晚报记者所谓之“正气所钟”的《晨报》——突然被毁！ + +　　此事发生之后，一般麻木的舆论，生气勃然，一些充新闻记者的书生，都不已于言的摇着笔杆儿对《晨报》被毁事件发表种种批评与同情的文字。从与《晨报》吵架未久的《世界日报》到章士钊的朋友们办的《现代评论》，到中美合办的《中美晚报》，莫不有一篇对《晨报》表同情、对群众致遗憾、责备与诅咒的论文。这真是“人心不死”、“正义犹存”的表现，虽然不免有人利用时机，在意识上阻挠群众运动的发展，在此盲目的社会，损害群众运动的威信，而根本破坏国民革命。此吾人对《晨报》表同情之余而不能已于言也。 + +　　本来一种事变的发生，不会是偶然的，而批评这事变的人们既不应该观察不周、寻理不赅，更不应该据一己之私见，以过往的心虚随便猜疑，妄行訾议！虽然盲目社会的人们生来就只有一副二五等于一十的脑袋，从未受过分析政治的训练，所以在一种事变之后，免不了引起许多昧于事体富于感情的舆论，而社会的浅薄暴露无余，实在可惜得很。不仅如此，它的流弊能使社会的意识更昏乱，个人无反省与自责的心！这是一种可耻的现象，可怕的危险。 + +　　此次示威运动大概的情形，各报皆有记载，而上期的本刊，记之尤详。如果我们用冷静的头脑、缜密的观察，我们可以从各种片断事实，得到几个综合的概念：此次运动参加的分子有最革命的工人群众，有最反动无耻的工贼；有最革命的共产党员与国民党左派，有反革命的国民党右派；有捣毁国贼住宅快意一时的举动，有捣毁《晨报》的殃及池鱼之动作；有身价五毛的流氓的被骗，有北京总工会旗帜下的工人被殴；有说精神革命、嚷打倒共产党的所谓之工人代表袁正道老爷；有以长辛店工会名义发通电、上呈文给冯玉祥的事件。凡此一切，都是最好的材料，最好的教训。群众运动如果不是已经有了好好的组织则成功不易，何况加上流氓与工贼的捣乱、右派的告密哩（关于右派告密一层，请看上期本刊《政治近况与国民革命运动》一文）。所以此次的运动因右派告密使以群众力量令段祺瑞辞职的目的未能达到，因而失望，而许多不相干的事情倒发生了。遂致无知的盲人不管三七二十一，对群众运动加以无知的訾议，实在可惜。 + +　　因此，我们应该知道，《晨报》的被毁也是一桩偶然的事实，虽然它所以被毁的原因不是偶然的。我们对《晨报》的同情，以及《晨报》对此事变的态度，均当从认识群众运动本身的特性、内容和影响起，不然我们就会弄错了的。我们看了关于《晨报》事件的一切批评，与《晨报》重刊的自白，我们能不说他们昧于事实、轻视群众而重于感情吗？是的，《晨报》的确是被群众毁了，而这不是群众运动本身的问题，也不是什么“暴民运动”，乃是《晨报》平素的言论给了一部分读者许多印象，能使他们在“舆论蟊贼”的口号之下捣毁了它。虽然他们的见解不见得是对的。然而这便是“暴民运动”吗？群众运动的目的要逼段祺瑞下野，甚至要杀他，如同杀路易十六、尼哥纳第二一样。这是群众表示直接的革命行动，即使有燕树棠、段祺瑞、曾四爷、各报纸，乃至于《晨报》自己，一齐说这是暴民运动，但群众运动对于敌人的“暴”，亦犹如敌人平时对于群众的“暴”一样，这是很自然的结果。所以在大的一方面，十一月二十八、九两日的北京民众运动，要求推倒段政府、主张建立国民革命政府的呼声；在小的方面，打毁各卖国贼家屋，火烧《晨报》，合起来终于成为历史的事实。我们盼望人人能明白这一点——暴民运动是没有的一回事，那是治者用来咒骂群众、煽惑群众的口调；但是无组织、无中心意义的群众运动是易发生毛病的。我们以后要好组织的群众运动，防止“汉奸”、被收买的流氓、政府的奸细的捣乱。我们不可如一般浅识之徒，见了一种运动发生了一些负的结果，就很感情的出言诅咒。 + +　　《晨报》被毁是一件偶然的事实，但其所以被毁不是偶然的。《大同晚报》说：“……吾人又相信《晨报》复活以后，其营业当较以前利市十倍，恐无耻奸人，挑拨群众焚毁《晨报》，以谋夺其销路，祸之实足福之也。”《中美晚报》说：“……况《晨报》者非他，乃国民党唯一之诤友，而亦反对国民党者之喉舌，果诸君真忠于民党者，则方唯恐其不能与诸君言论机关争一日之长，用收他山攻错之效。今乃不能容此一诤友必焚之而后快……”而说“闲话”的陈源君又说：“……《晨报》是带有研究系的色彩的，至少历史上与研究系有过关系的，无论如何，它对于国民党是常常砭斥的……”由此可知，执笔为舆论诸君虽痛恨“暴民”，而对此偶然的事变亦曾作原因的探寻。他们找出的原因是同业的争利与民党报仇。所幸工贼、右派、反革命派之“打《晨报》只为共产党所为”的口号尚未影响到他们，纵然他们都是很感情的，并未将这一口唾沫吐在“红帽子”头上。从结果上看毕竟他们是很明白的。然而我们看了重出版的《晨报》，我们不觉得惊叹不已，在《晨报》记者自己，却真别有会心。 + +　　重出版第一天的《晨报》有总编辑陈渊泉先生做了一篇重张的开场白，结论的第一点是：“……吾人相信欲完成国民革命之事业，非先从事思想革命，则社会革命无所附丽。（这两句话所构成的理论，最令人读之失笑）思想革命其道稍迂，然天下事往往有欲速则不达者，况一社会之改革，其事甚烦，其业甚伟，决非一朝一夕之呼号所能成功。不有基础，何能建筑，此吾人之迂回战略所以或为急进者流所不满也。今兹事变，究竟是否出自共产党指使，事无佐证，不敢断定，然吾人所欲忠告该党者，则吾人推翻盘踞现代社会一切恶势力之革命工作，自有一定之阶程，若以强权或暴力压迫吾人改变态度，则吾人唯有坚忍抵抗而已……”我们看了这篇大文的第一个结论，我们真是又惊又爱，惊的是《晨报》编辑诸君偏偏要找着红帽子来一手，爱的是他们毕竟是“抱残守缺”的书生。关于这结论的理论问题，我们可以不说。但是他们何以要将在北京一隅有二百（？）党员的共产党列为第一个嫌疑犯呢？这是应该研究的。以我们的推测，大概《晨报》诸君以为他们曾经不断的攻击过共产党，说它受了俄国金卢布，说它骗了工人，将他们送死于吴佩孚等军阀刀头之下，说它赞成赤色帝国主义占领大中华的殖民地蒙古，说共军占领了广州，说广州国民政府是共产政府，说国民党赤化，所以《晨报》诸君追忆往事，就很容易地得到共产党员趁水摸鱼，很阴谋地将《晨报》捣毁，使他不能出版，少了一个仇敌，收快意一时的结论。哈哈，你们真是充新闻记者书生！我敢正告诸君：不懂共产主义ABC的人，不配批评共产主义；不认识共产党的人，不配颂扬或攻击共产党。如其有一类似是而非，并不能影响什么的一家报馆，更不值得共产党的注意。在共产党引导与影响之下，有不可数计的工农群众与一切被压迫群众，共产党只有从宣传上与组织上对反革命派攻击，与之周旋，以期战胜。这种零碎的暴力攻击在理论上与事实上俱无必要，这是非常明显的事。至于你们说它得了金卢布，只不过一时的宣传术而无关于事实；你们说它害卖工人，只有由千百万有组织的工人群众从行动上表明拥护它以为反证；你们说国民党赤化，只能博右派的喝采，又逼左派的形成；你们说共军占领广州，只博得陈炯明的同情；你们说赤色帝国主义占领蒙古，但事实上只看见独立的蒙古的存在。总之，这一切的宣传骗术，都妨害不了共产党的工作。我们只知道有了共产党的存在，中国国民革命的高潮，日高千丈，革命的工农兵学群众成千成万来归到共产党旗帜之下，使帝国主义与反革命派发抖。共产党只知道向前努力，完成它历史的使命，有何余暇来介意这小小的一张“盲目社会”的报纸，所以我们盼望你们在这些事实上着想，不要反思太过，以为共产党必然报仇。至于共产党革命的政策与策略，自然非此处所能细说的了。 + +　　末了，我们仍对于《晨报》致以希望：该报应该实践其宣言，继续其“推翻盘踞现代社会一切恶势力（当然军阀与帝国主义不能除外）之革命工作”，“完成国民革命之事业”（这句话在《晨报》上是初见的，以前他们并不曾这样说过），在革命的理论与行动上，与国民推诚，并不必闲无事“把笔尖儿深深的往毒液里浸透了再来写”。若果如此，我们可以断言将来任何群众运动发生，决不会有“少数感情过甚的青年”，或“同业收买的流氓”，加害于《晨报》。 + + +大通同志这篇文字，主要意义在说明：（一）《晨报》被毁的原因并不是偶然的；（二）有人因毁《晨报》而咒骂群众为暴民是极错误的。读者明了这两点以后便可知我们对于《晨报》被毁的意见。我们认为对于《晨报》反革命的论调与宣传，此时只应从宣传上战斗，勿须打毁或用暴力制裁。但是群众行动既然有此表现，只能认为组织上的缺点，应当善为引导，使群众运动更为组织化与纪律化。至于《晨报》已然被毁的一件事实，至少亦使社会上的民众，必须思索《晨报》何以被毁的原因，且亦令《晨报》自己反省。该报重出版后亦谈国民革命了，民众此后应该更加监督该报，才可以使这次事件更有意义。本刊于上期记载中曾据实写出当日事件的经过，其中提到曾服务于《晨报》的某君，与某同志会首领某君，只为说明：（一）曾与《晨报》合作的人亦痛恨《晨报》之反革命；（二）某同志会的人既于事前主张打《晨报》而事后又从宣传上“嫁祸”（此二字姑借用）于共产党，与自己用五毛钱雇人而反说共产党花钱雇人，同是可耻的行为。但是，毕竟我们对于此两人及所有当事者此次代表社会群众的意识，对于晨报的表示，仍然表示充分的同情！这是我们的结论。我们于此结论外，没有别的，尤其我们不愿洗刷或辩驳；打《晨报》不是共产党员做的。共产主义者只是不隐避自己的意见，对于群众的革命行动，只有赞助；对于敌人的诡计陷害，只有从行动上来答复。共产主义者只怕革命的损失，此外没有毁誉的损失可怕。近来又有些反动派以“国民反对过激大会”及所谓“京师公民团”名义发出的印刷品，用“赤化共产党”恐吓市民，那不是与张作霖及奉系军阀，在一年来反对过激党，而结果使民众愈认识且相信共产党，有同样功效吗？——记者 + + + +（《政治生活》第60期，1925年12月10日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251210.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251210.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\244\276\344\274\232\346\224\271\351\200\240\344\270\255\344\271\213\344\270\244\345\244\247\346\200\235\346\275\256\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\244\276\344\274\232\346\224\271\351\200\240\344\270\255\344\271\213\344\270\244\345\244\247\346\200\235\346\275\256\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..86387be724064b81422f42f055621bb35d730488 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\244\276\344\274\232\346\224\271\351\200\240\344\270\255\344\271\213\344\270\244\345\244\247\346\200\235\346\275\256\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "《社会改造中之两大思潮》译者序" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1923年10月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-192310.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-192310.htm" +--- + +# 《社会改造中之两大思潮》译者序 + +范鸿劼 + +（1923年10月） + + + +　　本书著者为普列汉诺夫先生，原文为法文，经马克思女士（马克思大师之第三女）译成英文。 + + +女士说道：“有人疑惑以博学深思如普列汉诺夫先生这样的人，也会花费宝贵的时间来批评无治主义。但是在现时有许多幼稚无知的人将言谈当作实事，将高调当作行为，将喧叫与暴怒当作革命的活动，而不知道喧叫与暴怒只是一文不值。为这些无知幼稚的人起见，普列汉诺夫起而严肃的讨论与批评无治主义，当然是最好不过的了。 +　　“这种工作在英国尤为重要。现在不是有许多劳动团体，不自觉的受无治主义反革命的影响，高唱‘不管政治！’吗？ +　　“还有一层值得提出的就是虚无主义与无治主义间的关系，截然与无治主义与社会主义间的不同。普列汉诺夫在国际的大会说得好：‘我们应该，我们可以忍受一切迫害、一切思想的痛苦；可是我们已经免除了一样耻辱、一样毁损；我们至少，其中没有无治主义者。’ +　　“这本小册子我相信可以说服一切少年人明白无论在何种情况之下，无治主义总是反动的代名词。而凡是男女同志多尽一分力从事这种反动，即是使全劳动阶级运动多加一分危险，多演一悲剧。” + + +　　本来资本主义的社会，已日趋于衰颓之境；而这社会必须改造也不待言。不过改造的方法却宜见困难。其中对峙最严，争斗最烈的，为无治主义和马克思派社会主义。 + +　　本书对此二派的主张，分析最为详确，今特介绍。 + + +一九二三年十月，译者。 + +　　（《晨报副刊》，1923年11月19日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-192310.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-192310.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\276\276\345\260\224\346\226\207\344\270\273\344\271\211\344\270\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\276\276\345\260\224\346\226\207\344\270\273\344\271\211\344\270\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d111606a9a103ef1a546845f4abb2ebffc63295c --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\276\276\345\260\224\346\226\207\344\270\273\344\271\211\344\270\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "《达尔文主义与马克思主义》译者序" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1921年12月29日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19211229.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19211229.htm" +--- + +# 《达尔文主义与马克思主义》译者序 + +范鸿劼 + +（1921年12月29日） + + + +　　潘涅库克是一个荷兰人，是一个马克思主义者。他的生平事略，颇不多闻于世，但是他现在还是活着，这是我们知道的。在大战的时候，他和列宁诸人都是反对当时的战争的。他很赞成俄国的革命；但是到了现在，他却很反对俄国的现时政策；他是一个极端社会主义左派。本书共十章，关于书中意见，我不愿说一两句主观的批评与以人暗示，我望读者自己去做这一步功夫。 + + +一九二一，十二，二九，译者 + +　　（《晨报副刊》，1922年1月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19211229.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19211229.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\270\252\344\270\215\351\234\200\350\246\201\347\232\204\347\255\224\345\244\215.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\270\252\344\270\215\351\234\200\350\246\201\347\232\204\347\255\224\345\244\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3507ec0148ee2334e23a6e7d3e09fe93ee7fb19a --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\270\252\344\270\215\351\234\200\350\246\201\347\232\204\347\255\224\345\244\215.md" @@ -0,0 +1,104 @@ +--- +title: "一个不需要的答复" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年4月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260416.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260416.htm" +--- + +# 一个不需要的答复 + +范鸿劼 + +（1926年4月16日） + + + +　　这个答复是为周刚、傅启学两位先生做的，但是在实际上没有做的必要。周刚与傅启学这两位革命的青年，一个是中国国民党北京特别市党部（与翠花胡同八号并非一家）代表，一个是北京孙文主义学会代表。我们相信他们这两位代表是决不会错的，但是他们决不能保证自家永远不错或一个不小心铸成大错，以为清白的污玷。所以他们的行为可以成就了段祺瑞政府通电中的人物，虽然照他们的自解是卖国政府有意诬陷，如同诬陷他们的同志李石曾、易培基是一样。 + +　　基于这样的心理与杞忧，我在本刊第七十一期《屠杀以后的民众》一文中有关于在此空前惨案前后一部分民众乖离的行动的论评如下： + + +“除此以外，我们更要审查素来反对共产党的人们及以爱国自期的团体，他们在此惨案发生的前后做了些什么？这是真的！国家主义者，右派等团体，他们的美德早为北京一般青年所拜倒，此次在此重大问题之下表示不与群众合作，遍贴广告定于天安门举行开会之前一小时在北大三院开会，一方面分散群众，一方面召集党羽三四十人在三院举行会议并派周刚、傅启学等六人向贾德耀请愿，声明与天安门并非一事，博得列名段祺瑞等通电之中，形成段祺瑞诬陷天安门数千市民为乱党，为暴徒，为共产党员而据以枪杀的证人。当然我们雅不欲说他们诸位果然有此存心，但因为他们有了这种乖离行动，便在事实上发生了欲辩不能的困苦！何况他们向来就三番四次与民众不合作，向政府送春风哩！十目所视，谁也逃不过民众锐敏的视察！ +　　综观以上各节，我们知道此次惨杀的预谋，还有站在我们队里的青年！我们更知道他们的目的是在伙同政府杀戮革命的民众，以偿他们宁愿欢迎张作霖杀绝共产党及国民党左派的宿愿。这个认识是再重要不过的，我们有了这样的认识才不会为敌人宣传所惑，才能立足坚固，不致为马后奸细扰乱了我们的阵线！并且要立即指出他们的阴谋与宣传的谬误使全国民众通晓此中详细而努力奋起于反帝国主义、反军阀、反革命派的决死战。” + + +　　这两段文字，除了校对太坏外，大致可以容易看懂。虽然在一方面提醒读者注意反共产派在此惨案前后行动的事实，而在结果上不过说他们在乖离行动上形成段祺瑞认他们为民众，认民众为暴徒的事实，对于他们如此这般的行动雅不欲拿出一个决然的判断，说他们有若何存心。不料占此文最不重要的两小段竟遭周、傅二先生的宠遇，大发《为“三·一八”惨案敬告国人并质大通》的传单并致《政治生活》社公函一封。我看了这两件东西真是笑也不好，哭又不能，于不哭不笑的状态，作这一个不需要的答辩。但要声明一句，我盼望这是最后的答辩。 + +　　在我的答辩未到正文以前，请读者先读周、傅二君传单及公函如下： + + +#### （一）为“三·一八”惨案敬告国人并质大通 + +中国国民党北京特别市党部代表周刚 +北京孙文主义学会代表傅启学 + + +　　三月十八日惨案，为段贼祺瑞之蓄意屠杀群众，此乃全国公认之铁案，任何人决不能为之曲解。我革命战士经此次帝国主义走狗之大屠杀，又处在此黑暗势力之重重包围中，应当如何集中革命势力，努力杀贼，以替我死者报仇！不意所谓共产党之机关报，竟妄造谣言，诬陷革命战线上之战士，使民众之队伍互相猜疑，同时并替段贼祺瑞卸责，减轻其屠杀徒手群众之罪恶，我们真不知其是何居心！ +　　该报记者大通说：“……他们……在北大三院开会，一方面分散群众，一方面召集党羽三四十人在三院举行会议，并派周刚、傅启学等六人向贾德耀请愿声明与天安门并非一事，博得列名段祺瑞通电之中，形成段祺瑞诬陷天安门数千市民为乱党，为暴徒，为共产党员而据以枪杀的证人。”大通又说：“我们知道此次惨杀的预谋，还有站在我们队里的青年！我们要知道他们的目的在伙同政府杀戮革命的民众，以偿他们宁愿欢迎张作霖杀绝共产党的宿愿。” +　　我们看了上面两段话，我们除惊异外，只感觉着大通等诬蔑异党手段之卑劣而已。当八国通牒提出之时，凡有血气，无不痛心。故当日（三月十八日）各团体代表在北大三院集合，向卖国段政府提出严重警告，此与天安门各团体召集之国民大会，实属于一体，互相为助。北大三院之会为各团体代表会，而天安门之会，则为国民大会。因恐国民大会召集较难，时间上赶不及十八日正午前到院，所以上午派代表警告实在是很必要的。可见这两会虽同时召集，而性质不同，何得谓之为分散群众？在三院代表之到场者，皆为信仰不同之各团体代表，有当日之签名簿可查，有第二日之报纸可查，何得谓之为召集党羽三四十人开会？至我们之到国务院，是代表北京民众向贾德耀、曾宗鉴提出三大警告（详见十九日各报），绝没有那些闲情来声明什么与天安门并非一事；所以我们的同志赴天安门大会的非常众多，在国务院被难及受伤者亦复不少，事实俱在，大通何能任意诬陷，含血喷人！刚与启学等六人乃赴国务院百余代表中所推出之发言代表，又何能谓为三院开会时所派之代表！可见大通急于造谣，连事实都没有调查清楚。竟将莫须有之罪名，加之于我中国国民党及北京孙文主义学会，一方面达到其排挤异党，诬陷异党之阴谋，一方面移动民众仇视卖国政府之目标，无异替段贼祺瑞减轻罪名，我们真不知大通等是何心肝也！ +　　我中国国民党素以反抗恶势力，打倒恶势力为使命，天下周知，无容我们解释；本党虽已开除共产党员在本党之党籍，然在实际工作上，仍本总理仁爱的遗教，促起他们国民的觉悟，和他们提携，使他们归于国民革命之正途；大通所谓“他们宁愿欢迎张作霖杀绝共产党之宿愿”，真是信口瞎说，无的放矢！ +　　卖国政府国务院通令，以接见各团体代表之事实，诬请愿之徒手群众为赤化，为暴徒，以掩饰其屠杀群众之大恶，此与诬陷我李石曾、易培基诸同志，而加以通缉，一样的滑稽可笑，明眼人一见而知为卖国政府之奸猾伎俩；乃大通竟根据此滑稽之通令，加我们莫须有之罪名。不料大通的见解，竟与卖国政府一般高低；要是不然，也不过证明大通等诬陷异党之手段无所不用其极耳！ +　　三月十八日死难诸烈士已经长逝矣！我们幸而没有被卖国政府枪杀，我们幸而还有生命，我们誓下决心，为我死者报仇！我们对于革命战士，只有提携，决无诬陷！我们对于卖国政府，只有恶斗，决不妥协！我们誓杀段贼、章贼等之头，为死者昭雪！革命的战士们！来！我们共同结合在青天白日的旗帜下面，杀上前去！ +　　革命的向前进啊！ + +四月一日 + + + +#### （二）公函 + + +政治生活社诸君： + +　　贵刊第七十一期刊登诬蔑我们之文字，现在我们很客气的将事实辩正。若果你们尚敢继续诬蔑，有胆量就请将我们的传单登上贵刊，请你们找出一点事实来痛驳。若不然，就请你们把头永远缩进去，当一辈子的王八吧！ + + +周刚、傅启学 +四月三日 + + +　　我想读者诸君读了他们两位的大文及我的鄙论必然也是哭笑不得。在我这浅薄认识之中，只觉得他们两位的大文并不能证明我立论之非。现在先将他们的论点撮要答复，以后再致我们的忠告。 + +　　一、三月十八日各报登载反抗八国通牒大会紧急启事云：“八国通牒限本日（十八号）正午答复，事机迫切，务须监视政府不予承认。特发起本会于本日早九点钟在北大第三院操场集合，齐往政府请愿。务望各团体代表及爱国同胞踊跃参加，一致奋斗，以达目的。此启。北京国家主义团体联合会等三十余团体同启。” + +　　“及爱国同胞踊跃参加”这九个大字就将代表大会的性质变了，就无意中暴露了“分散群众”的立意（当然不是阴谋）。所以他们两位对于我的第一个反驳论点不能成立。 + +　　二、以当时参加此会的人报告，到会群众的确只有三四十人，并且是国家主义派、国民党右派、非国民党右派的头二三把交椅。在理论上，在事实上他们都可以说是共同协作的人，自然不能说不是党羽，何况他们共同登出意图分散群众的启事有行动上的连带责任关系。所以他们两位第二个反驳论点又难以成立。 + +　　三、他们列名段祺瑞政府通电是事实，他们“声明与天安门并非一事”也是事实。所以他们耳红面赤说我“任意诬陷，含血喷人！”是一点力量都没有，除非他们能拿出事实来证明他们未尝说“与天安门并非一事的话”或正式否认段祺瑞、贾德耀对于他们的造谣诬陷。 + +　　四、段祺瑞、贾德耀诬陷李石曾、易培基就通缉他们，是“滑稽可笑”，但是他们诬陷你们，就将你们两位大名列入通电，并在贾德耀话中说你们声明“与天安门并非一事”，而在他方面杀死数十他们所诬陷的学生。这样比较起来更滑稽得有趣呢，所以你们责备我的见解与卖国政府一般高低，诬陷异党手段卑劣真是滑稽之滑稽了！ + +　　五、“竟将莫须有之罪加之于我中国国民党及北京孙文主义学会”真是莫名其妙的见鬼，谁知道你们俩是这两个好名气的代表，谁揭出这两个团体来，除了你们自家在传单上大书特书外，如果你们不要杀共产党人，我们当然不反对，至于你们要杀也是应该的，我们并不见怪，但是你们要杀国民党左派我们可要抗议，因为国民革命的一线生机寄托在他们身上。何以见得你们要杀国民党左派呢？因为你们只说大通所谓“他们宁愿欢迎张作霖杀绝共产党之宿愿”是“无的放矢！”而将“及国民党左派”拉掉了！哈哈！ + +　　以上是对于他们俩的大放厥词所发的不得已的答辩。以下我们先谈谈他们的来信。他们这封来信充分表现孩子气，并不像那一个传单有人气！我们本来可以哈哈大笑不理他。但是若把传单与公函作一个比较研究，我们又不已于言，传单态度是如何堂哉皇哉，俨然有革命党人要求革命势力集中的气概；但是公函态度又如何偷偷摸摸，表现惯于险行不义，偷偷苟苟的马脚。所以我们虽然忠厚存心，但不能保证一般人不在公开时仁义道德，背人时男盗女娼！ + +　　最后，我们对于你们两位及两位代表的好名气致诚恳的忠告： + +　　一、革命党人要勇于认错，不必讼棍似的说横话。 +　　二、革命的胜利是行动的结果，只唱革命的高调会形成反革命的。 +　　三、认识政治与利用政治都是不容易的事。所以利用时机打倒政敌有时成了自身的致命伤。 +　　四、“革命的势力集中”是一个应时切要的口号，但是他的运用是要由行动表现。 +　　五、没有革命的理论，就不会有革命的行动，即使有革命的感情，是一钱不值的。 +　　六、好好研究革命的理论，好好学习革命的行动，痛痛快快地作一个回娘家运动，回复到与左派于同一组织之下，作你们“集中革命势力”行动上的第一个印证。 + +　　这最低限度的诚恳意见你们能在行动上容纳吗？你们能于“使他们归于国民革命之正途”上表示“正途”的行动吗？ + +　　行动；行动；“革命的行动”真是唱革命高调的人的试金石、照妖镜啊！ + + +（《政治生活》第73-74期合刊，1926年4月16日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260416.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260416.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\272\214\343\200\207\345\271\264\346\235\245\344\270\255\345\233\275\344\271\213\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\272\214\343\200\207\345\271\264\346\235\245\344\270\255\345\233\275\344\271\213\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6d3f6c442abd1ab99b2a590515052e8df68782da --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\272\214\343\200\207\345\271\264\346\235\245\344\270\255\345\233\275\344\271\213\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "一九二〇年来中国之劳动运动" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051.htm" +--- + +# 一九二〇年来中国之劳动运动 + +范鸿劼 + +（1925年5月1日） + + + +　　虽然劳动运动在中国并没有很久的历史，就在这短促时间之内（大概从一九二〇算起），我们从它的发展上能看出三个重要的事实。第一个是一九二二年的海员罢工；第二个是一九二三年的全国铁路罢工（就是有名的“二七”）；第三个是最近的上海与青岛纱厂罢工。 + +　　海员们，飘洋过海，与外人接触最早而最多，故受洋资本家的犬马待遇亦最烈。一九二二年的大罢工只是忍无可忍的爆发。这个运动使帝国主义者胆战心裂，它不仅反抗船主或公司，竟致香港政府的死命。这个运动的结果是胜利了，因革命政府的广州政府的援助而胜利（当然全国工人及其他各界的援助亦为有力，要以政府援助为主力罢了）。 + +　　自此以后，劳动运动的潮流真是风起云涌，而组织最速，成绩亦佳的要算全国铁路工人的组织。在去年二月四日举行全国大罢工，原因是吴佩孚禁止工人于二月一日在郑州开京汉铁路总工会成立大会。继因英领事等之要求，萧耀南、吴佩孚遂沿路开刀屠杀，最惨毒者如江岸、郑州、长辛店。血染“二七”为历史上重要的纪念日。 + +　　除了以上的两件及其他一切零碎的罢工事件外，要算最近失败之上海日本纱厂罢工与方兴未艾的青岛日本纱厂罢工。上海罢工的原因在要求人的待遇，就是不受日本资本家的非人的待遇，但以日本资本家与领事使之或命令之的结果，数万人的罢工运动，竟因自家军警的压迫而屈服了。方兴未艾的青岛罢工，又是同样的为结社自由反抗资本家的虐待运动。 + +　　综观以上的事实，我们有两点应当注意的。第一，劳动运动潮流是由南而北的，如同民族革命潮流一样；第二，劳动运动是反帝国主义与军阀的民族革命运动中的中心运动。所以除了海员罢工，在革命政府治区之下的，是胜利以外，其余都是被军阀与帝国主义之勾结的压迫而失败了！这更证明劳动运动与“帝国主义与军阀之勾结”是势不两立的。如果劳动运动在民族革命运动中不能充分发展，民族革命是不会成功的。所以劳动阶级要参加民族革命运动，民族革命运动者要尽力扶植劳动运动，成立严密的关系，才能在打倒帝国主义、打倒军阀的工作上，以两获其利的效果。 + +　　自从曹吴颠覆以后，全国劳工运动到了一个新的时机。各铁路工会及其他产业区的工人组织勃然兴起！这样气势蓬勃的再兴，固然是本于工人自身的觉醒，但并不是什么继吴萧而起的军阀政府的压迫轻了，反动少了；乃旧藩篱既坏，新藩篱未巩固耳。看啊！北京城圈之内的威严：禁止出版，禁止开会，禁止言论是够多么威武哩！反动实比以前加厉。如果日本帝国主义的工具、旧安福系重登台的新政治权力能如直系样由山海关到南京，由北京到湖北，那可怎样？可以说现在“反动不集中”，故于较为开明的治域如河南等处，工人犹有公开的活动，其他各处只见其更反动更压迫罢了！即使冯玉祥治下的京绥路已经就压迫得可观了。但是工人阶级决不因此而退缩的。当曹吴毒焰正高之时，工人又何曾退缩哩！工人的秘密组织是未尝息止的。 + +　　可以说“二七”屠杀以前，劳动运动只是待成熟之期；“二七”以后，工人们鉴于以往的经验而为脚踏实地的秘密组织。本年的全国铁路总工会第二次大会与“五一”在广州举行的第二次全国劳动大会都足以证明劳动运动是由散漫的进于组织的。他们不独有了各种产业的组织，且要有联合的组织。这最近的形势更是有历史重要的。 + +　　除了这些以外，我们再回过头来看看敌人的营寨。敌人营寨里面有军阀、帝国主义、资本家、买办阶级，更有由世界阶级斗争潮流反映出来的工贼运动。虽然如此，这都是历史的困难，是不可幸免的。工人们只要了解这些，整齐了行列，巩固了、扩大了阶级的组织，接受了阶级政党（中国共产党）的指导，最后的世界一定是我们的。 + + +“团结（组织）就是表现工人力量伟大的方式。有了这个武器，才能将现在人吃人的制度扑灭，创造一个幸福的世界，使全人类得到解放。”（君宇语） + + + +（《京报》，1925年5月1日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\347\232\204\350\213\217\347\273\264\345\237\203\344\277\204\347\275\227\346\226\257.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\347\232\204\350\213\217\347\273\264\345\237\203\344\277\204\347\275\227\346\226\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4b56a08ae048892c8e2ca717fa7fff97b7cf9a91 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\347\232\204\350\213\217\347\273\264\345\237\203\344\277\204\347\275\227\346\226\257.md" @@ -0,0 +1,75 @@ +--- +title: "一九二四年的苏维埃俄罗斯" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年11月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924117.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924117.htm" +--- + +# 一九二四年的苏维埃俄罗斯 + +——十月革命第七周年纪念 +范鸿劼 + +（1924年11月7日） + + + +　　十月革命第七周年纪念。苏维埃共和国大联合的真相在中国人的眼里，还是渺渺茫茫的莫名其妙，虽说她革命成功已经有了七年，建设事业一年比一年进步。更有一班自命为“俄国通”以及厌憎俄国为宗旨的人，往往摭拾革命时代或是前三年大破坏——反对贵族，反对资产阶级，反对帝国主义的压迫与封锁的大破坏——时代的种种现象与事实——天灾流行，饥馑时至，战后企业一齐毁损，外国资本主义者更结合军阀与贵族内外夹攻，因此而生的种种惨状与经济枯竭，百业无序的现象——半怒骂半造谣的在今年——一九二四年报告于国人之前（像北京某系报纸所大登的抱朴游俄记）以淆惑观听。而不知道他们所说的俄国乱象，我们觉得不论在什么地方，革命之后，一时期的乱象是会有的，俄国当然不能例外，不过他们收拾得快罢了！有一半，至少有一半，是偶然的现象，不能以一例全体，有一半是他们的捏造，用来污损人家的。即退一百步说俄国果然是那么混乱，但是那只是前几年的现象，在现在已是历史上的事实。报告一国一地，情况，若不是供给史料，无论如何，总应该报告现时事实，拿旧闻来冒充新闻，以泄一己私愤，于被污蔑的国家固毫无所损，可是自己却要发生人格了，好在无政府主义者是讲究绝对的自由，道德不道德当然不成问题。 + +　　我们现在乘十月革命七周的日子，直率地报告一年以来的俄国状况——十月革命第六个周年到第七个周年苏维埃俄罗斯的内政外交情形。 + +　　立国的要素，在经济状况的安定，经济的情形要是紊乱无序，疲弊不堪，不是外国的帝国主义与资本主义乘虚而入以宰制一切，就是国内的各阶级因生活不安与失业事件而起扰乱与骚动，甚至于并二者而有之，中国就是一个好例。每当一次革命之后，旧的经济组织多半崩坏，生产机关与转运机关或至毁灭无余，新的建设又不易立时收效。因此全国人民都感受难忍的生活不安与失业，而一方国内国外的敌人又不断的与以严重的打击。这种时代最难度过，六年内的俄国尤其困难。可是只在这六年之内，他们排万难成就了前无古人的大伟业——苏维埃共和国大联合完全成立，本年的经济状况已恢复战前一半的规模了。 + +　　第三国际在莫斯科举行的全世界第五次大会，俄国人民委员会委员长李可夫出席报告本年俄国经济情形，其大略如下： + + +“在第四次第三次国际大会，列宁曾经说过：想一步跨到纯粹的社会主义制度与纯粹的社会主义分配，我们的力量还做不到，所以应该按步而走，且从事于迫切有效的工作。因此新经济政策不得不实行了。 +　　“列宁的主张如此。考察俄国现在的经济地位，自然只有就前三年以来施行新经济政策的结果而加以分析。新经济政策底下经济活动力的主要范围为（一）实业与劳动阶级的地位，（二）农业，（三）商品与货币的流通。为比较起见，且取用战前实业的统计表。因为我们虽然知道将来我们的农工业一定会比现在发达，但是发达到什么程度我们却不知其确数，所以不能不以战前的统计表作为比较的标准。 +　　“以全俄的实业论起来，现时的情形实已恢复战前百分之四十五。这种状况当然比不上其他各资本主义的国家。可是只就实业的进展而论，其速率却比西欧的任何国家为大。一九二〇年时俄国的实业只及战前百分之十五，现在呢？已达到百分之四十五了。三年之间增加了三倍，这不是比任何有产阶级执政的国家都发展的快么？如此一年一年的下去，不上十年实业的发达当超过一切的国家了。 +　　“轻工业的发展比重工业来得快。许多已经恢复战前的原状，就全部已超过百分之五十。比如电气工程已达到百分之九十，麻布业已达到百分之百。纺纱业在一九二〇年为今年的五分之一，今年的总数达到五百万普特（一普特合英国三十六磅多）。重工业就没有这样快。第一年新经济政策实行只生产一项增加了三百万普特，第二年增加了八百万普特，本年可增加二千万普特，石油与煤的探掘也卓著成效。俄国现在已无复燃料荒了。木材已经不在燃料里占重要的地位，而煤油输出的总数已恢复战前的原状。 +　　“在各种企业中的收益也是一年比一年加多。一九二二—一九二三年的贸易年度政府的收入约近二千万金卢布。今年大约可以收到四千万金卢布。前次列宁在第四次大会报告之时曾提到连同国外贸易银行的收入，合之各种企业共赢得二千万金卢布。可是今年的收入只实业一项已经是四千万金卢布了。大部分的收入仍然投到种种企业中，以加厚资力。收入与输出之差额政府赢一亿金卢布，银行业之利润可想其额之巨了。 +　　“工人的情形呢？实业的发达自然会影响到工人生活的问题上。三年以来工人生活蒸蒸日上，自然直到现在政府还是觉得他们的生活与理想所有的相距尚远，不过一年比一年进步，这是显而有征的。因实业的膨胀，工人的数目也与时俱增。一九二二年的中间工人数目只一百二十六万人，现在是一百六十万人了。此中不包含一百万的铁路工，不包含贸易机关与官府办事的职员、教员、伐木及采泥炭的种种工人。一九二二年十一月至一九二四年二月间燃料业工人从十五万增加到二十多万，采矿工人从二十四万增加到二十八万，纺织业工人从三十一万增加到三十七万。至今有加无已，此十五月间纺织业增加了百分之三十，纺织工人也增加了同样的百分率。而从事于政府企业的工人在此十五月内增加了百分之二十，即五分之一。 +　　“伴着工人数目的加多而起的有失业问题。据劳动介绍所（一）声称，到该所注册的失业工人有百万之多。其中四分之一为熟练工人。其余为智识阶级、职业及艺术家、官吏及不熟练工人。不过其间有许多是因为不想作工，只图享受失业者的特权与豁免的，如艺术家、歌者以及所谓苏维埃姑娘皆是。失业的人数所以加多的原因，不外乡村移居城市的人民太多，赤军退伍的兵士甚多，以及各机关用人太少。革命时从城市逃避到乡村的工人因为城里的工人生活甚好，大家又想回到原来的职业了。 +　　“解决失业问题的最好方法当然是使实业更快速的发展，这个问题是俄国常病的大问题。中央及各地方的苏维埃正极力设法解决。直接救济的解法一方面是用保险金按国家法律工资的百分之十八纳为保险费来帮助他们，一方面由各共和国政府提出特别费来组织种种公共事业以容纳他们。 +　　“失业的工人既如是之多，在资本主义的国家，正好利用这种来减低在业工人的工资了。工人若要罢工，立刻辞走另召失业的工人补充。俄国的情形却是两样。劳工保护与工作时间的问题早已解决过了，现在政府所觉得不满意的只是工资问题。工人的工资在现时不过如战前的百分之六十五到七十。这些当然不含着政府替工人所经营的种种有利的设备以及给工人的种种特权。工资的数目离政府的理想虽然太远，但是二年以来却加了二倍半。这几个月来工资的增加比从前慢，因为工人为拥护政府固定金融起见，情愿在数月内不加工资，政府自己为此种事业曾经想出种种方法以节省经费而完成固定金融的大业，谢谢群众的努力，这种大业在今年告成了。 +　　“劳动生产力的增加也是一件极可喜的事。实业生产力的增加量远过于从事生产的劳动者的增加量，这在资本主义的国家无论如何是办不到。 +　　“有人过虑到因施行新经济政策的结果，私人的企业怕有勃兴之象。其实这是杞忧。私人的企业现时只占政府的百分之几。而河道、海洋以及铁道等种种运输业完全在政府手里。 +　　“以上的种种进步完全是立基于社会主义的企业之上，国营事业的成功，丝毫没有得外国的助力。 +　　“有一层无论如何不可不说是俄国实业的弱点的，即是器械厂宇之损坏甚巨。所有各工厂的器具房屋等都是前帝国遗留下来的，直至现在，政府才有能力建立新的工厂如玻璃、化学用品等制造业。 +　　“电气化自然是政府所认为改进实业的第一种利器。可是这种事业的进展并没有如所计划的那样快。下年下列的发电站可以成立：弗克火弗发电站有五万五千基罗瓦特的电力，雪陶儿第有三万二千基罗瓦特，危哥罗得有二万基罗瓦特，此外还有许多小站。本年政府能预备五千一百万卢布以从事电气化事业。 +　　“俄国的种种复兴事业完全依赖自己的力量，外国不独没有加以辅助，想在俄国投资开发实业以弋获利的都没有人。在互利的情形之下，利权的让与俄国是无所惜的。不过投资的外国人对俄国国营实业的影响不过像私人企业在现时俄国的情形罢了。 +　　“至于农业与农人，其情形也很值得注意。因为俄国是世界上的大农业国，一亿三千万人口中农民就占了一万万口。不过俄国的农业是小农制，没有整个的大庄地、苗圃和畜场。自十月革命田地没收归政府以来，其数目差不多是三千万德士亚丁（每一德士亚丁合二英亩又五分之一），差不多全分配给农民去了。 +　　“政府留下二百万德士亚丁的良田和劣田用科学的方法经营一切，使之成为农庄、苗圃、畜场的模范。这种模范田庄的主要目的和职务就在教导村民怎样采用农事的改进方法，怎样帮助农人改良他们的田庄，并送给他们良品的种子、优生的牲畜种等等。 +　　“有一千八百万到六千万独立的农业小组农家——营商品自由交换的生活。在革命与内战时农田几乎摧毁干净，而且政府独占谷物的贸易并直接征收谷物。农人须得将所剩余的收获除了自给和备种以外齐给政府，同时农民多数被征入伍。内战时差不多有五百万红军是农民和从事农田的劳动者组织起来的。当然白党同时也在所占领的地方征募农人。一方面农人减少了劳动力，一方面军事当局又征发许许多多的牲畜和谷物。因为征发的原故，农民绝不愿意在够自己的消费以外多生产一点东西，坐使田地荒芜不治。因此新经济政策才改为农民可以领有他所有的生产品，对于政府纳一定的税额。 +　　“现在的耕地约合战前百分之八十五至九十。 +　　“因农业重兴的结果，生产品激增起来，农人遂有所谓秋季危机的恐慌。这危机就是谷物价贱。所以价贱的原因就是因为农人的生产过剩品的产量超过城市与工人的需要。比如除掉一切的需要，还净需着二万万普特的谷物。农人多耕地多采用新的方法只有寻死国外市场才是正办。所以政府的工作不是仅仅将工农二业成一交线使它们尽量发展就够了，将国外贸易加入到里头去成一个正三角形才是持平的办法。一九二三年秋收极丰输出欧西的农产品有一亿一千八百万普特。因此价格涨了百分之五十。 +　　“只就棉田一项说本年就有四十万德士亚丁，在一九二二年只五万五千德士亚丁。然而因纺纱的需要，还得从外国输入同产额的棉花。 +　　“本年的收获与去年不相上下，虽说田地的耕植比去年多。今年也就有二万万普特的谷物向外国输送了。 +　　“荒歉的地方，政府自信已有了极良善的方法可以阻止天灾的再来，而且绝不让有一亩地因为歉收的缘故而使它荒芜着。在救荒与复兴计划的种种方面政府绰有余力，无需外国的助力。今年秋天有二千万普特的种子运到荒歉的地带为冬日下种之用。已经下了命令分散谷物与农民了。八月之末有撒种竞争的举行以鼓励农人。 +　　“现在还有一样要紧的事就是政府行国家贸易与鼓励民间的消费合作社。政府已设立了国内贸易委员会，其职务为组织市场研究市场，并竭全力于国营及合作社的贸易之发展。合作的组织决不能推翻有产阶级的经济状况，但是它却是社会主义政府底下社会改造中最重要的组织的原素。政府对此极为注意，消费合作社极为发达。以贱价从国家贸易局买入种种需要品以分配于社员，所以私人的贸易不能与之竞争了。 +　　“再说财政的情形。从前俄国的纸币因滥发的缘故价格低落到了不可救治的地位。现在可不然了。货币已经固定。经济的情形因而固定。 +　　“所以俄国的情形正是向经济制度完成的方面走去，一年比一年境况佳胜。” + + +　　以上是李可夫所报告的大要。我们觉得他没有一句话是溢美的。 + +　　俄国经济状况既有如此的进步，社会的秩序与教育不问可知其有进步。至于她在外交方面的形势，无庸我们来说大家早已知道了。现在世界的大国只有美国关起大门不迎新客，其余的国家差不多都已经与以承认了。 + +　　革命之火光焰万丈，七年来排万难冒万险的俄国，可以说是危机纷扰的时期已经过去，光华灿烂的未来正等着她哩！ + + +（《政治生活》第20期，1924年11月7日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924117.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924117.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\344\274\232\345\256\241\345\205\254\345\240\202\345\210\244\345\206\263\345\215\216\344\272\272\346\255\273\345\210\221\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\344\274\232\345\256\241\345\205\254\345\240\202\345\210\244\345\206\263\345\215\216\344\272\272\346\255\273\345\210\221\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..318c53261efe198f819bec5469fa73fe15295a44 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\344\274\232\345\256\241\345\205\254\345\240\202\345\210\244\345\206\263\345\215\216\344\272\272\346\255\273\345\210\221\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "上海会审公堂判决华人死刑！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年2月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-3.htm" +--- + +# 上海会审公堂判决华人死刑！ + +范鸿劼 + +（1926年2月27日） + + + +　　帝国主义向殖民地的侵略，真是利诱、威胁、勾结、压迫，无所不用其极了！ + +　　五卅的惨杀是帝国主义向殖民地反抗的民众第一次公开的惩罚，他们以为这样一来，必能将我们吓退了，永远奴服在他们铁蹄之下，不敢有所作为。岂知事竟不然，反帝国主义的烈火日高一日，国民革命的成功日近一日。如是他们的方法，就不得不改变一下，一面帮助反动的军阀压迫人民，一面以毒辣手段对待我们，以寒我敌忾同仇之心，因而退缩屈服，张作霖由满洲进至江苏，由江苏退到满洲，吴佩孚再起兴乱，明杀暗害我革命领袖如刘华等皆是惩罚我革命民众，遏止国民革命潮流之实例。 + +　　最近上海会审公堂违法判决百数十人死刑，更为以掠得的司法权，实行屠杀威胁之据。本来会审公堂在根本上就是一种侵略的工具，早就不该存在。即以不平等条约的根据而论，亦无判决死刑权，今竟出此，不过欲肆其残忍杀伐之威临驭我革命的民众而已！ + +　　全国民众，速起来反抗，收回司法权！ + + +（《政治生活》第68期，1926年2月27日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\345\271\263\347\255\211\346\235\241\347\272\246\344\270\200\350\247\210.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\345\271\263\347\255\211\346\235\241\347\272\246\344\270\200\350\247\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..95a10b6e19ac85d58753850ecf5e364dc0ea3f7e --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\345\271\263\347\255\211\346\235\241\347\272\246\344\270\200\350\247\210.md" @@ -0,0 +1,272 @@ +--- +title: "不平等条约一览" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年8月13日-11月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240813.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240813.htm" +--- + +# 不平等条约一览 + +范鸿劼 + +（1924年8月13日-11月7日） + + + + +记者按：在此反帝国主义运动，废除不平等条约运动，弥漫全国之时，我们应当明了过去条约所加于我们的屈辱与损失。此篇之编辑，系为供给反帝国主义的同志们到民间去宣传与煽动的参考资料。 + + + +#### 第一、南京条约（一八四二年） + + +　　因为英国商人每年贩运许多的鸦片到中国来，同时就有许多银两流到外国去，在道光十六年输出的银两只广东一省就在三千万两以上，于是国内金融恐慌，政府就主张严禁鸦片了。英国以鸦片输出为贸易大宗，当然反对中国的禁令，于是出兵大举进攻中国。结果中国防备不善，沿海一带的名城多被侵占。一八四二年南京陷。八月二十九日订定南京条约： + +　　一，中国政府纳赔偿银二千一百万元与英国政府。 +　　二，中国政府以香港全岛，永远割让与英国。 +　　三，中国政府将广州、福州、厦门、宁波、上海五处辟为通商口岸。准英国派领事居住，并准英商带家属自由来往。 +　　英商货物照例纳进口税后，准由中国商人贩运进内地各处，所遇税关不得加重课税。 +　　四，以后两国往来文书，用平等款式。 +　　五，放还英国俘虏，凡战役中为英军服务之华人，亦一律放免。 + +　　这五条就是鸦片战争的结果。赔款，割地，开商埠，外人在内地贸易不纳租税皆由此条约开其端。 + + +#### 第二、天津条约（一八五八年） + + +　　五口通商以后，广东绅民排外之风日炽。督抚应付不善，咸丰六、七两年，广州为英军及英法联军攻陷。联军更派舰北攻，陷大沽，清廷派代表与英法大使于咸丰八年六月二十六日订定天津条约： + +　　甲、中英天津和约： + +　　一，自后英国得派公使驻中国北京，中国亦得派公使驻英国伦敦。 +　　二，英国使臣谒见中国皇帝，不得行有碍国体之礼，准用欧西各国使臣谒见皇帝之礼。又两国官吏交涉，按品级用平等礼式。 +　　三，耶稣教天主教徒之安分者，中国官不得苛待禁阻。英国人民携带护照者，得往中国内地游历。 +　　四，除广东、福州、厦门、宁波、上海五口通商外，更开牛庄、登州、台湾、潮州、琼州之五港为通商口岸。又长江一带平定后，许选择三口通商（后开镇江、九江、汉口三埠）。 +　　五，英民犯罪由英领事惩办。中国民欺害英民，由中国地方官惩办。两国人民争讼事件由中国地方官与英领事官会同审办。 +　　六，南京条约后输出入货品，课从价值百抽五之税，今以物品之价格下落，课税亦宜减轻。由两国派员另定新税则，经此次协定税则后，凡关于通商各款，酌量更改。 +　　凡商船满百五十吨以上者，每吨课钞银四钱。百五十吨以下者每吨课钞银一钱。 +　　七，此次英商损害银二百两，英国所费军费二百万两，悉由广东督抚设法赔偿后，英军始退出广东城。 + +　　乙、中法天津和约： + +　　一，自后法国得派公使驻中国北京，中国亦得派公使驻法国巴黎。 +　　二，两国官吏办公交涉，按品位准用平等礼式。 +　　三，除广东、福州、厦门、宁波、上海五口已开放外，更将琼州、潮州、台湾、淡水、登州、江宁六口一体开放。 +　　四，各通商口岸准法国派领事居住，准法商携带家眷自由来往，并准法国派兵船停泊，以资弹压。 +　　五，天主教徒得入内地自由传教，地方官必厚遇保护。法国人民携带护照者，得往中国内地游历。 +　　六，法人有嫌怨中国人者，领事详核调停。中国人有嫌怨法国人者，领事亦详核调停。遇有争讼，领事不能调停者，务请中国官协力查核，秉公完绪。 +　　七，法商依此次新定税则输纳课税。但以货值依时有低昂，税则亦应有更变，自后每十年校订一次。 +　　凡商船满五十吨以上者，每吨课钞银五钱。百五十吨以下者，每吨课钞银一钱。 +　　若以后中国对他国许与特惠旷典时，法国享最惠国之例。 +　　八，此次法商损害费与法国军费共银二百万两，悉由广东海关赔偿后法军始退出广州城。 + +　　天津条约的最重要之点，第一为领事裁判权的许与。第二为协定税率开始。第三为内河开放，外舰可自由航行。第四为最惠国条约开端，而各国却以劣等国待遇中国。第五为教士得自由入内地传教，享受最优异的待遇。各国教士，尤其是法国的天主教士，在中国内地庇护教民，横行无忌欺侮平民，致酿庚子之变。自与外人订约以来，主权损失，无有更大于此的了。 + + +#### 三、北京条约（一八六〇年） + + +　　天津条约既经缔结，英法二国公使必欲将批准的条约在北京交换，但清政府不愿实行。咸丰九年，英法二国公使乘军舰驶入白河被击退。清廷遂有毁约意。咸丰十年，英法联军数万，先攻定海，定海降。续夺塘沽，陷天津，嗣又陷北京，咸丰帝奔热河，联军焚掠圆明园。本年九月清政府与英法订北京条约。 + +　　甲、中英北京和约： + +　　一、天津条约除今日改正条款外皆实行。 +　　二、中国政府允增开天津为通商口岸。 +　　三、中国政府准华民赴英国所属各地或外洋别地工作，不禁阻。但中国得查照情形，合订章程，以谋保护。 +　　四、中国政府割九龙司地方一区为英国领地。 +　　五、赔款改增为八百万两，总数还清后，英国始撤分屯中国各处之兵。 + +　　乙、中法北京和约： + +　　一、天津条约除今日改正条款外，皆实行。 +　　二、中国政府，允增开天津为通商口岸。 +　　三、中国政府准华民赴法国所属各地，或外洋别地工作，不禁阻。但中国得查照情形，合订章程，以谋保护。 +　　四、中国政府准法国宣教师在各省租买田地建造自便。 +　　五、天津条约：商船满百五十吨以上者每吨课钞银五钱，今改为每吨课钞银四钱。 +　　六、赔款改增为八百万两，总数还清后，法国始撤分屯中国各处之兵。 + +　　此次约文中最堪注意者为中英约中割九龙一条及中法约中准许天主教徒在内地置产一条，九龙割后，英国在中国南部根据地大固。天主教徒因置产的暴横，引起斯后无穷的纠纷。 + + +#### 四、芝罘条约（一八七六年） + + +　　编者谨案：不平等条约自北京条约缔结以后，前俄帝国亦曾要挟清政府订定种种损失中国主权的条约，不过自本年五月三十一日中俄协定成立后，苏联将以前沙俄所订定的一切中俄条约概行废弃，而更换以相互平等的条约，中国自有外交以来，其胜利未有进于此者。中俄条约既经中俄协定宣告废弃，可不登载。不平等条约登完，当续登平等的条约——中俄协定——以供读者对勘。 + +　　初英人因天津条约的结果，商务日益发达，更欲从缅甸至中国内地，开一陆路商路，事先派员测路，英使馆书记官玛加理与焉。玛在腾越为土蛮所杀。英使大怒，中政府捕土蛮十余名杀之，英使不平，以国交不能继续为要挟，退芝罘。更命英国东洋舰队进逼直隶湾。清廷惧，派使就芝罘与英使订定芝罘条约，时光绪二年七月二十六日： + +　　一、中国政府纳赔偿银二十万两，为被杀人员家属之恤款。 +　　二、派大使往英国谢罪。 +　　三、云南边境通商事宜，由英国特派员与云南巡抚员会同商订。 +　　四、宜昌、芜湖、温州、北海（广东属）、重庆开为通商口岸。安徽之大通、安庆，江西之湖口，湖北之武穴、路溪口、沙市，准轮船停泊，但上下客商货物，由民船起卸。 +　　五、因两国法律不同，各口岸审判案件，即依被告为何国人，即依何国官吏审判，其原告本国官员，只可赴开审处会审。 + +　　以一书记官被杀，除以十数中国人命偿之以外，派大使谢罪，强开商埠，确定领事裁判权，且在此条约之外，更以别约规定中国政府允许英人进西藏探测，英人欺侮中国，当无有更甚于此者。自此次杀一英人，而订此辱国条约以后，德国亦为杀一教士而要求租借胶州湾，庚子年杀少数外人而订辛丑条约。去年临城案，仅为掳去数十外人而英人即要求铁路共管，外人之强取豪夺，借细故而欲倾人家国，其惯例有如此者。而中国华侨之死于外人手者，固蝼蚁之不若矣。 + +　　（《政治生活》第13期失传，故中缺。——录入者注） + + +#### 七、广州湾租借条约及光绪廿一、廿三、廿四、廿五年中法诸约 + + +　　马关中日媾和条约第二款，中国将奉天省南部，包括旅顺、大连二良港在内，一概割让与日本，此款大遭俄国反对，因辽东半岛果为日人占领，俄国远东发展将大受影响，遂邀同法德两国共同忠告日本，不得占领辽东，俄国并以开战为恫吓，日人不得已乃将奉天南部割让，全行返还中国，中国另偿银三千万两。事成，俄、法、德各索酬劳。俄租旅顺、大连（日俄战后，让渡于日本），德租胶州湾，法租广州湾。从光绪廿一年至廿五年，中法所订诸约，实为法国在中国西南各省划定势力范围的保障。 + +　　甲、中法境界及陆路通商续约（光绪廿一年）： + +　　关于境界者：法国领土扩张至湄公河上流东岸之地，江洪河畔确认为法国领土。 +　　关于通商者：一、开思茅河口为贸易场。二、开采两广、云南之矿山时，法国有尽先商办权。三、安南铁道得延长至中国境内。四、陆路关税比光绪十二年之条约减轻。五、思茅至安南接续两国之电线。 + +　　乙、海南岛不割让条约（光绪廿三年）： + +　　一、海南岛不割让与他国。 +　　二、俟谅山龙州线修成后，可更延长龙州至南宁与龙州至百色之线。开采两广、云南之矿山时，依前约法国有尽先商办权。红河之航路，与自河口经蛮耗、蒙自至云南省城之道路，中国即时起工修缮。 + +　　丙、两广云南不割让修约（光绪廿四年）： + +　　一、广东、广西、云南三省不割让与他国。 +　　二、自东京至云南府之铁道，由法国筑造。 +　　三、租借广州湾九十九年。 + +　　丁、广州湾租借条约（光绪廿五年）： + +　　一、陆地南自遂溪县所属通明港，沿官道北至满城，东北转至赤坎，更东进调神岛北部，复更至吴川县所属西炮台后面之间。水面自吴川县之海口外三海里之水面起，沿岸西进至南通明港口外三海里之间。又东海乌州岛之全部皆为租借区域。 +　　二、租借期限为九十九年。 +　　三、期限内全属法国管辖，得为军事上设备。 +　　四、中国船舶往来，准中国各通商口岸同一待遇。 +　　五、赤坎至安铺之间，法国得设铁道电线。 + +　　戊、南宁北海筑造铁道条约（光绪廿五年）： + +　　法国政府得于南宁北海间筑造铁道。 + +　　法国的侵略有以上的条约为保障，乃大获成功了！ + + +#### 八、威海卫租借条约及光绪廿四年中英诸约（一八九八年） + + +　　俄法德三国既在中国各有所获，英国以利益须均沾之故，亦向中国借威海卫以抵制俄人之占旅顺，借九龙以抵制法人之占广州湾，划定长江流域为势力范围以抵制俄德法。所获之多，厚于法俄。 + +　　甲、扬子江流域不割让条约（光绪廿四年）： + +　　一、扬子江各省之土地不得租借割让与他国。 +　　二、开放内河。 +　　三、二年后开长沙为通商口岸。 +　　四、中国总税务司，永久雇聘英国人。 + +　　乙、威海卫租借条约（光绪廿四年）： + +　　一、威海卫湾内之水面全部，湾内刘公岛及诸岛屿与沿海滨岸达内地十哩之地为租借区域。 +　　二、以俄租旅顺二十五年为期限。 +　　三、租借地归英国管辖。 +　　四、格林威治东经一百二十一度四十分以东之海岸及附近为中立地归中国管辖，但英国得于域内择地戍兵卒，筑炮台为一切防护。 + +　　丙、九龙租借条约（光绪二十四年）： + +　　一、自大鹏湾西角起，沿大鹏湾北岸以一直线横贯九龙半岛，沿深圳河北岸与西方小半岛，出外海以一直线南下，至南大澳岛西南海面，东折，横过香港南端，而东与大鹏湾南下直线相会合；凡线内九龙半岛全部香港附近大小四十余岛屿，又大鹏深圳二湾及香港四近水面悉为租借区。 +　　二、租借地以九十九年为期，归英国管辖。 + +　　丁、山西河南之采矿契约（光绪二十四年）： + +　　山西契约：六十年间采矿全权归英商福公司承办。 +　　河南契约：亦由福公司缔结，与山西契约同样。 + +　　戊、五铁道敷设权条约（光绪二十四年）： + +　　一、天津镇江间（后山东南境至镇江线归英，天津至小东南境归德国承筑）。 +　　二、山西河南襄阳间（山西河南二采矿契约中所规定之运铁道）。 +　　三、九龙广东间。 +　　四、上海南京间，浦口信阳间（经安徽接京汉铁道）。 +　　五、苏州杭州宁波间。 + +　　己、关外铁道借款契约（光绪二十四年）： + +　　一、英国汇丰银行借款二百一二十万镑为筑造关外铁道费。 +　　二、以关内外铁道之一切财产及运货利益为抵押。 + +　　于是英国自订诸约后，举中国精华富裕之区，全括之于其范围之内矣！ + +　　（《政治生活》第15、16期失传，故中缺。——录入者注） + + +#### 十一、民国二年善后大借款 + + +　　民国二年四月二十六日北京政府与五国银行团缔结善后大借款二千五百万镑之约，以全国盐税作抵，袁世凯利用此款平定南方革命势力，而五国政府因保护自国债权之故，更竭力帮助袁政府以压伏西南民治主义膨胀的各省。造成十三年政治日趋腐败，此次借款实为其最大原因之一。 + +　　（一）中国政府借银团二千五百万金为善后及行政之用，称为中国政府一九一三年善后五厘金币借款。 +　　（二）中国盐务收入，除担保从前借款债务未清还者外，所有中国盐务收入之全数为担保此项借款之用，此借款之全部未清还以前盐务收入为此借款之独占优先权。 +　　（三）中国政府认将中国盐税之征收办法，整顿改良，并用洋员，以资襄助。其办法如左： +　　中国政府于北京设盐务署由财政总长管辖。盐务署内设稽核总所由中国总办一员，洋会办一员主管发给引票，汇编各项收入之报告及表册各事。又在各产盐地方，设稽核分所，置华经理一员洋协理一员，该二员会同担负征储盐务收入之责任。在华洋经协理及稽核所必须之华洋人员其聘任免任，由华洋总会办会同定夺，由财政总长核准。 +　　（四）中国政府，允将元年十一月十六日大总统公布之审计法暂行规则，立即实行。并声明以后更不得使此项规则与本合同第六条有抵触情。 + +　　凡领款凭单，须由审计处所属稽核外债室华洋稽核员会同签押，以资核准。 + +　　又提拔款项之领票，或提款命令，须经财政总长所派代理人签押后，与前项华洋稽核员会同签押之领收凭单，并交付银团代表，经该代表查悉所拟支出款项实与借款合同第二条相符后，方可签押。 + +　　如银行代表，对于已经支出款项有怀疑之处，可向审计处稽核外债室洋稽核员询问，并得索收据及详表查阅。 + +　　本契约第一损失为用外人，稽核盐务，第二为用外人审计用途，外人干涉中国财政，已见其端矣。 + + +#### 十二、中日交涉与日本二十一条要求 + + +　　四年五月七日，日本政府胁迫袁世凯政府，承认彼所要求之二十一条。但事后经北京国会一致否认，巴黎和会及华府会议我国出席代表亦声明该约无效。退一百步言之，由该约所占诸权利只是强占而已，法理正义所决不容许者也。 + +　　二十一条： + +　　（甲）关于全国之条件： + +　　（一）沿海诸地及岛屿不得让与他国。 +　　（二）聘日本人为军队警察及财政之顾问。 +　　（三）招聘日本人为警察官助理行政。 +　　（四）中国之军器及军用品须购自日本。 +　　（五）军器制造厂中如雇用外国人时必用日本人。 +　　（六）许日本人在中国传教得自由设立学校，教会，寺院，病院。 + +　　（乙）关于山东之条件： + +　　按关于山东之条件已在华府会议取消，今不录。 + +　　（丙）关于南满之条件： + +　　（十一）旅顺大连之租借期改为九十九年。 +　　（十二）安奉铁道、吉长铁道之合同期限，亦改为九十九年。 +　　（十三）南满各处铁路地带之警察权许日本与南满干路同。 +　　（十四）南满地方许日本人以居住、耕作及经商之权利。 + +　　（丁）关于东蒙之条件： + +　　（十五）东蒙古之矿山采掘权许与日本。 +　　（十六）东蒙古之铁道非使日本许可，他国不得建筑。 +　　（十七）东蒙古地方许日本人以居住、耕作及经商之权利与南满洲同。 + +　　（戊）关于福建之条件： + +　　（十八）福建省内之矿山、铁道、造船所非使日本许诺不得让与他国。 + +　　（己）关于扬子江流域之条件： + +　　（十九）汉冶萍公司归中日合办。 +　　（二十）中国如欲经营与汉冶萍公司相竞争之矿业及制造业时，须先与日本协议。 +　　（二十一）自南昌至福州、九江、武昌、杭州四铁道之建筑权，许与日本。 + + +（《政治生活》第11-20期，1924年8月13日-11月7日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240813.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240813.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\350\246\201\342\200\234\350\256\244\350\264\274\344\275\234\347\210\266\342\200\235\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\350\246\201\342\200\234\350\256\244\350\264\274\344\275\234\347\210\266\342\200\235\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4529df423a032a4bcba5362641ae7d1b2019ce00 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\350\246\201\342\200\234\350\256\244\350\264\274\344\275\234\347\210\266\342\200\235\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "不要“认贼作父”！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412.htm" +--- + +# 不要“认贼作父”！ + +范鸿劼 + +（1925年4月12日） + + + +　　无论如何赞美中山，并不能增其大，因为他所成就的事业是无人可益损的。赞美他的人顶好是追随他的主张，继承他未尽之业。但是此非为官僚道也。 + +　　昨日中山治丧处请客，许世英即席演说，前一个中山，后一个合肥，简直把中山合肥之间说得有若何关系似的。其中最得意之句为“中山治外，合肥治内”。我们深惧，如许氏之言成了事实，我怕中山先生又要草讨贼电哩！ + +　　后有徐谦演说，颇饶兴趣，亦足以警人。徐氏略谓：“中山治外，合肥治内”之语，或者有之，惟中山外交政策，首在废除一切不平等条约，而废除不平等条约，为帝国主义之外交团所仇视，如是硬指为过激派所主使，希望政府中人，勿自居于反过激地位，为帝国主义之外交团张目，以致认贼作父，庶不背孙中山先生外交政策……” + + +（《政治生活》第36期，1925年4月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\346\226\271\346\260\221\346\227\217\347\232\204\350\247\211\351\206\222.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\346\226\271\346\260\221\346\227\217\347\232\204\350\247\211\351\206\222.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..676e801cce02f454486c3b6a0d018946bf7a0a09 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\346\226\271\346\260\221\346\227\217\347\232\204\350\247\211\351\206\222.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "东方民族的觉醒" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年7月13日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240713.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240713.htm" +--- + +# 东方民族的觉醒 + +范鸿劼 + +（1924年7月13日） + + + +　　说到东方，东方的有色民族，早已被与帝国主义、资本主义同时生长的西方晢种民族视为丑恶不堪、野蛮退化的民族了。可是有一种奇怪的现象，照普通的心理我们所认为丑恶、退化的人，应该“避之若浼”“深恶痛绝”才是，然而晢种民族到底是恢恢有容，屈尊俯就：或是结欢于各该东方民族的君主、贵族及一般军阀官僚，或是教士商人深入各该民族内地。结果是怎样呢？在欧战前亚洲的独立国家只有日本、暹罗二国；欧战以后土耳其和阿富汗得苏俄正义的援助也能脱离列强的羁绊，进而为独立自由的国家。其余的各国不是沦为殖民地，即是沦为半殖民地！这真是东方民族的大不幸而同时要深深的感谢帝国主义的列强的了。 + +　　帝国主义何以同殖民地的关系这样重大而密切的呢？我们可以说，没有殖民地，帝国主义绝对不能维持！没有殖民地，帝国主义国家有产阶级执政的政府立刻要被劳动阶级推倒！帝国主义立国的骨干在工商业发展到海外去，同时由海外载运原料到本国来，并辅以巨大的海陆军以与竞争者相抵抗。要工商业发展非得有庞大的销费市场不可，这只有向工商未发展的地方寻找了；要得廉价的原料亦非在工业未发达的地方寻找不可，若是某地工业已经发达，决不能有巨额原料供给给他国（即便能供给，价格也必非常之高）。在退化的民族间威迫利诱该民族的统治者，将政治及经济大权一齐握在手里，该地当然沦为殖民地及半殖民地，而强国一方贩本国制的货品以得高价，一方在殖民地取得最廉的原料以供给本国的制造；殖民地工业永无发展之一日，而强国的工商业将垂万世以无疆！果然殖民地民族一旦觉醒起来不用强国的货物，不供给强国以原料，那么，强国的出口入口贸易必受巨大的打击，而工人失业的现象，将如麻而起，有产阶级政府，对此失业问题，势必无法解决，工人的生活无法维持，结果非被推倒不可了。殖民地或半殖民地的民族所受的剥削与痛苦还不只此。强国的许多资本家，因本国人工太贵，原料不易运送，就索性在殖民地设立工厂，役使土人，工值固然贱到无以复加，待遇更是奴隶牛马之不若！加以各殖民地或半殖民地的地主、资本家，假借强国的势力，对于劳动阶级更为无压的剥削。所以东方民族每每受双重的压迫而无可告愬！ + +　　几年来因欧战和苏俄革命的影响，向所被认为退化的东方民族，也一一兴起，跃跃欲动了。其间有国民革命成功的，亦有革命运动正在进行的： + +　　1、土耳其、阿富汗二国。土国已一跃而为大国，主权之固，连法、美在该国所办的女校和医校都一律勒令停闭，说是一国的高等教育权，不能由他国分割。比起中国无地不是教会学校，我们真是难以为情。阿富汗完全脱离英国的羁绊，与苏俄亲交甚密。她固为要发展自己的实业，所以对于外货加以极高的关税。对于英货的进口税尤其高的利害。比如从英国进口的毛织品、纱织品、纸烟与奢侈品每每课税值百抽二百或三百！以比中国的关税税则由别国伐定，关盐各税由外人征收，相差真有天渊之别了！英国也曾百般引诱，可是阿富汗却随着苏联的先例，除了自己保持独立的政策以固守国权外，不为所动，气得英国驻阿官吏以拳击桌，强迫政府提出哀的美敦书，而哀的美敦书也无多大效果。 + +　　2、印度和埃及二国。印度民族关于民族解放运动进行颇力。他们在政治方面，要求：a.完全以民族独立，b.以普通选举国民议会，c.建设印度联邦共和国。在经济方面要求：a.废除地主制，地亩平分，b.减轻地租到最低率，废除间接税实行收入税，d.铁路、矿山水利及其他交通事业收归国有，e.红利平分。在社会方面，要求：a.自由与强迫教育，b.政教分立，妇女得享社会、经济、政治上的一切权利。他们的行动纲领是从组织贫农和劳工以举行种种示威运动和不纳租税为主。此外他们的劳动运动也很有成绩。印度工联会将加入莫斯科的赤色工人国际哩。埃及的新任总理柴鲁尔将军虽然不主张革命以求独立，虽然还在英国统治的埃及之下，但是人民却已觉醒，要用革命手段，达到独立、自由之路。所以埃及人民曾在最近举行抵制英国大示威运动，坚持英国须将苏丹归还，又国民党已发宣言，指斥英国遏制苏丹民意之表示，并称国民党现担负实行埃及及苏丹完全独立之任务，而埃及参议院通过决议案，反对英国阻止苏丹人民表示依附埃及之行为。此后英国对付印度埃及的国民革命运动，恐怕是日不暇给了。 + +　　3、朝鲜安南二国。此二国的革命运动，虽然在幼稚时期，但已有不堪异族压迫，用武力或暗杀争本国独立与自由的表示。如安南总督梅仑在广州沙面为安南兴复军义烈团员范鸿泰所炸，范氏遗书，说是欲脱离法人羁绊，谋安南民族之独立，死亦瞑目。足见该团决不止范氏一人而蓄谋图杀的计划也必层出不穷的了。最近朝鲜独立军屡屡从中俄边界向韩日警进攻，期得光复祖国，近更有大举的计划。 + +　　4、菲律宾、台湾二岛。此二岛的人民是用请愿的方式，向强国求请其独立或是设立议会。菲律宾独立运动前数月进行甚急，募集请愿代表团赴美的经费，工人学生，妇人孺子，亦皆解囊相助。台湾文化学会会员亦在最近赴日本东京为设立台湾议会之宣传并求。闻台湾民气极为激昂，拟于日本地震后取得自治。 + +　　由以上诸事实看来，东方民族已经动起来了。虽说暗杀和请愿等运动方式实甚幼稚，应向群众间公开或秘密活动去。但是此等方法失败时，他自会采用更有效的群众的革命方法了。 + +　　此外还有一件值得大书的事，就是“东方同盟”运动开始！这个同盟的内容是谋中日俄三国缔结联盟，切实携手，以谋民族间真正平等之实现。此事由中国国民党发起，拟派李烈钧氏赴日，日本加藤内阁已复电正式欢迎。我们不独希望这个同盟早日成功，同时并希望此同盟扩大，使东方的平民都一齐加入共谋解放，形成被压迫民族的反帝国主义的联合战线。 + + +（《政治生活》第8期，1924年7月13日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240713.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240713.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\347\234\201\346\227\245\344\276\250\344\271\213\347\214\226\347\215\227\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\347\234\201\346\227\245\344\276\250\344\271\213\347\214\226\347\215\227\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..284d20f869bfac683b9628d83b4f93e0bc671271 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\347\234\201\346\227\245\344\276\250\344\271\213\347\214\226\347\215\227\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "东省日侨之猖獗！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-1.htm" +--- + +# 东省日侨之猖獗！ + +范鸿劼 + +（1925年5月24日） + + + +　　东省日侨，在其帝国政府工具张作霖的治下，异常猖獗。除了实行主人权利，明目纠弹辱国营私的张作霖外，又大肆宣传，促其政府实行二十一条条约。 + + +长春通信略云：“……但满铁公司屡请日政府实行此约，现满铁沿线地方委员会，订于本月杪开联合大会，讨论计划土地商租，及中日杂房各问题。各地委员会，正筹备议案，以便提出公决。 +　　“计提出议案者有： +　　“（1）长春日本满铁委员提出者：（一）南满路沿线界内，各日本邮电，现在南北满之奉吉哈邮电收回一部后，至今日人认为消息迟滞，传达不灵，此南满界邮电，不能撤废故也。（二）日本权力所辖境内，办理各种学校招收中国学生，而中国官府不得已侵教官权论，亦不得干涉之。 +　　“（2）吉林满铁委员提出者：（一）驻南满日本军队，及设延吉、珲春和龙、江清日本军警，在南满洲胡匪未能肃清以前，不能完全撤退，并须准予乘机进兵。（二）日侨旅居满蒙之臣民，中国官宪，须特别负保护责任，一旦失于保护，或不周时，则日侨所受损失，中国官宪应赔偿之。 +　　“（3）奉天满铁委员会提出者：（一）南满路两侧用地太狭，须展宽之。日本有购买占用权，中国官宪不得干涉，中国人民须公价卖予。（二）日本得在奉天、大连、吉林、长春、哈尔滨添设无线电台，及奉天安东间长途电话。（三）增加南满线之护警。 +　　“（4）鞍山满铁委员提出者：土地商租促进日本当为注意案。建议者乃鞍山委员副会长阪元等，连署人二十余名。原文云，自民国四年五月九日，中国签字二十一条中之第二条二项，有一日本臣民在满洲建筑商工业，应用之房厂，或农业经营，可得租赁，或购用其需用地亩。” + + +　　爱国的同胞们，我们看了这日本天皇治下的奴隶的猖獗的滥言，我们是如何感受。我们雪耻除了实行打倒军阀、打倒帝国主义的民族革命外，尚有何法？同胞们起来，大家在民族革命旗帜之下，作报仇雪耻，力争民族自由、独立的事业。 + + +（《政治生活》第40期，1925年5月24日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\245\351\230\265\345\257\271\345\236\222\344\270\255\347\232\204\346\255\244\350\257\210\345\275\274\350\231\236.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\245\351\230\265\345\257\271\345\236\222\344\270\255\347\232\204\346\255\244\350\257\210\345\275\274\350\231\236.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..47235ab0fbbeca499a404888a84c15cfd26818a0 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\245\351\230\265\345\257\271\345\236\222\344\270\255\347\232\204\346\255\244\350\257\210\345\275\274\350\231\236.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "严阵对垒中的此诈彼虞" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年6月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610-1.htm" +--- + +# 严阵对垒中的此诈彼虞 + +范鸿劼 + +（1925年6月10日） + + + +　　上海事件发生了！帝国主义已与我短兵相接了！ + +　　在英日联合的营寨里，我们看到他们互讦的情形。东方社尽量地宣传英为戎首；路透社又力称日主动。他人这样的宣传，固然是要淆乱我们进攻敌人的视线，但帝国主义胆怯与倾轧之丑态已然毕露，虽然他们有的是大炮，有的是机关枪……！ + +　　更据确实消息，日帝国主义者现在运用灵腕和政治的胜利局面尽情变换我们的注意力，使之专向她的刽子手进攻，以便于中取得英帝国主义在长江的地位，据此英帝国主义者于虞和德抵沪之始亟与谋妥协之道。他方面又百般向我商人动以目前折本赔累的危言，要求开市。 + +　　在战线上的同胞们、商人、工人、学生们，敌人的毒焰已低歇了，敌人的行列已懈怠了。我们要更严整、冷静、自信地待最后胜利之来临。十六万海员的罢工为你们加了不少的力量，全国的总罢工，更是你们未来的生力军。你们不可退缩，尤其是商人，更不可以退缩。商人重义气，你们要牺牲目前的小利，做一个全始全终的战士。 + + +（《政治生活》第42期，1925年6月10日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\344\270\216\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\344\270\223\346\224\277.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\344\270\216\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\344\270\223\346\224\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e101c70fb3a4f09f8ffe601326d5709c4abc1192 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\344\270\216\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\344\270\223\346\224\277.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "中国与无产阶级专政" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年1月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-2.htm" +--- + +# 中国与无产阶级专政 + +范鸿劼 + +（1926年1月6日） + + + +　　朋友告诉我说：“有些青年对于共产党的努力国民革命未尝不尽其钦佩之诚，但是他们对于共产党终是不大放心，因为怕在国民革命成功之后，共产党就会推翻那时德谟克拉西的政治制度，如同俄国布尔什维克党在一九一七年十月推倒克伦斯基政府一样，会宣布无产阶级专政的。”我笑着对朋友说：“早哩，早哩，中国的无产阶级专政！谁也知道现在中国全部民众共同的需要是从帝国主义及其工具——军阀的双重压迫之下解放出来，以得到民族的独立与自由。国民革命是现在个个人要走的大道，清除这条道上的障碍物是大家唯一的责任，且不管走完了大道之后，谁向前走，谁就止在那儿不走。若是现在忘却当前的大敌，只向虚无渺茫的影子放枪，这不是自取灭亡了吗？”国民党同志柳亚子说得好：“……而且譬如在海洋中探险，即令甲队的人主张目的地在A岛，而乙队的人却只主张目的地在C岛，但若无论如何，要到A岛，非先经由C岛不可，则甲乙两队的人，仍然有非通力合作不可的理由。现在甲队的人，也相信必须要先经由C岛以达A岛，所以诚心和乙队的人合作起来，想一同达到C岛的目的地，而乙队的人却反对甲队的人要到A岛，并且不要他们合作以同到C岛，于是先在狂风巨浪的中间火并起来，想把甲队的人打下水去，这是什么道理呢？”（柳亚子《告国民党同志们》）走罢，大家携着手到C岛去！ + + +（《政治生活》第63期，1926年1月6日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ac82e310f6f0dafe5ec31ee4e695ed0aa3585f93 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "中山先生" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年2月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925028.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925028.htm" +--- + +# 中山先生 + +范鸿劼 + +（1925年2月8日） + + + +　　一两个星期以来，不论走到什么地方，耳鼓中常听见说中山先生要有什么，国民党如何得了！国民革命如何得了！中国如何得了！……这一类的话。诚然中山先生是我们的领袖，国民革命的领袖，在憎恶我们革命怕我们脱离帝国主义的羁绊的英美等列强，正和希望我们革命成功，早日达到自由和独立的境地的苏联一样，对于孙先生的重视似乎还要比中国人利害的多。虽说前者不过是迷惑于帝国主义的政治家、军人、学者、新闻记者等等数人，常常作不利于孙先生的宣传。而在后者则大多数民众，当孙先生在广州孤军与英帝国主义奋斗时，联合数十万人在莫斯科与列宁格勒游行示威，喊出“不要干涉中国！”的呼声，并向英法的海陆军寄去传单，请他们不要受帝国主义的利用，以攻打这国民革命的领袖。诚然先生在任何方面都足以做我们的模范，他影响我们至深且巨，他是支配着中国的人心，尤其是少年的心。没有了他自然是我们巨大的损失。但是他的病是有转机的，他的精神极强，他的病许可以慢慢的好的。国民党是有组织有法律的政党，国民革命只在我们民众的努力，能努力国民革命，军阀和帝国主义被攻倒，中国自然能独立与自由了。我们希望孙先生早日痊愈！尤其是希望国民努力革命！ + + +（《政治生活》第30期，1925年2月8日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925028.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925028.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237\344\274\240\347\225\245.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237\344\274\240\347\225\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ecd4b09129e01442cf25d9196a025c92b1a02a74 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237\344\274\240\347\225\245.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "中山先生传略" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年3月15日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250315.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250315.htm" +--- + +# 中山先生传略 + +范鸿劼 + +（1925年3月15日） + + + +　　中山先生名文，字逸仙，广东香山县人。亡命日本时，寓所门前署中山二字，后来就以为号。生于一千八百六十六年，家境穷困。十三岁进他的叔叔所设立的私塾读书，常常听见先生讲洪杨起义的故事，大为感动，种族革命的思想从此萌芽。不久到檀香山去，十六岁还乡，入广东中西医学校，又转学香港医学校，卒业，来往于广州、澳门做医生。先生在广州时，同学中有郑士良，所交接的都是江湖会党，为人豪侠尚义，先生同他谈革命，郑极悦服，愿联会党听指挥。在香港时，致力于革命鼓吹，得陈少白、尤少纨、杨鹤龄、陆皓东四人，先生与前三人往来极密，相见即谈革命。清光绪乙酉中法战后，先生已有倾荡清廷、创建民国的决心；医校卒业即开始做革命运动，郑士良接纳会党联络防营；先生同陆皓东北游京津，深夜说李鸿章以革命，李大佩服先生的组织；南入武汉考察长江的形势。到甲子年中东战起，以为时机可乘，先生就往檀香山由美洲，创立兴中会，鼓吹华侨，赞助革命。得邓荫南与先生胞兄德彰二人，愿倾家相助，并得亲友数十人的赞助。当时清军大败于日本，朝鲜因此失了，旅顺、大连相被日本夺去，北京和天津也十分危急，清朝的腐败情形因此就完全表现出来，人心也就愤怒到了不得了。在上海的同志宋跃如以为有机可乘，因催先生回国起事，从此以后，经过十次的失败，前仆后继，百折不回，卒能达到倾覆满清、创建民国的目的。先生既从檀香山归国，想夺取广州城做根据地，先生在香港和广州设立机关，主持香港干部的有杨衢云、黄咏商、陈少白一班人，主持广州干部的有陆皓东、郑士良一班人，先生则往来省港指挥一切惨淡经营，过半年之久，筹划很周密，但以运械不慎；被海关搜出手枪多杆，事情就泄露了，陆皓东被杀，被捕者七十余人，时一千八百九十五年，为先生第一次的失败。这一次失败了以后，经十余天先生由广州脱险，到香港，同郑士良、陈少白到日本，结识日本志士多人，又到檀香山美洲等处鼓吹革命，与该地华侨始祖等所创立的反清复明的洪门会党徒相结识，党徒等都愿服从先生，听从指挥，声势渐渐的浩大起来，因此大解清廷的忌妒，先生于一八九六年由纽约到伦敦，即被驻英公使龚照瑗诱捕到使馆，想送回国来请功，幸亏先生的旧师康德理得知，要求他国首相向龚某抗议，先生始得脱险。先生脱险后暂留欧洲，实行考察该地的政治风俗，并与朝野的人士纳交，两年之中，殊有心得，才知道若仅国家富强、民权发达，像欧美各国的各强国的现状，还是不能使人民都能享受极高的幸福，而欧美的志士，要进一步做社会革命的运动，所以先生想立一劳永逸的大计，就采取民生主义，同民族民权问题同时解决，三民主义的主张到此时方才完成。先去留欧洲见无机可乘因又回到日本，与日本民党犬养毅等人相识。日本在野志士多愿出全力资助先生，但日本华侨则怕听革命二字，先生鼓吹数年只得百余同志，内地宣传更难，不以革命为怪论的只有会党，但会党无知识，缺团结，不能用为革命的原动力。由乙未年第一次失败以至庚子，五年之间，实为革命进行极困难的时期：国内的根据，十多年所建立的革命基础，因失败而消灭，海外的鼓吹又没有效果，加以其时康有为、梁启超这班人高倡保皇，反对革命，反对共和，甘为清廷作奴才，革命前途，非常黑暗。但先生都不管一切艰难，仍然命陈少白在香港办报，命史坚如入长江联络会党，郑士良在香港设机关招待他们，因此长江会党及两广福建会党合并于兴中会。时庚子年北方陷于无主状态，先生以为机不可失，命郑士良入惠州起事，史坚如入广州谋响应，台湾总督允以弹器相助。郑士良统率部下五千人占领一带沿海之地，等候先生供给武器，但日本内阁改组，伊藤首相制止台湾总督不许供给军火，郑士良转战一个多月，弹药已尽，不得已解散部下，退回香港，史坚如在广州以炸弹炎督署被擒死。这是第二次的失败。从惠州举义以后，国内的人心慢慢的改变过来了，赞成革命的人比以前多，留学日本的学生尤其激烈。文字方面的鼓吹，在东京有戢元丞、张溥泉等人办的《国民报》，在上海有章太炎、吴稚晖、邹容等人所办的《苏报》，更有《浙江潮》、《江苏》、《湖北》等杂志都明目张胆的鼓吹革命。先生于壬寅癸卯间先到安南，继又到日本，得廖仲恺等人。又由日本到欧洲，华侨因留学生及内地革命风潮的影响，风气渐开，极欢迎学生。先生到欧洲时，留学生因受革命的陶冶，已由言论而达于实行的地位，先生就提出生平所怀抱的三民主义、五权宪法以为纲领而组织革命团体，开第一次会于不鲁舍勒，加盟的三十余人，第二次会于柏林，加盟的二十余人，开第三次于巴黎，加盟的十余人，开第四次会于东京，加盟的数百余人，各省皆有。这是革命同盟会成立之始，时一九〇六年。党纲六条是：（一）推翻满清政府；（二）建设共和民国；（三）维持世界真正平和；（四）主张土地国有；（五）主张中日两国国民的联合；（六）要求世界列邦赞成中国革命事业。当时鼓吹党义的机关报名为《民报》，由汪精卫、胡汉民、陈天华等人主笔，风靡全国。邹容著《革命军》，大受华侨欢迎。同时先生在东京定中华民国之名称，公布于党员，使他们各回本省，鼓吹革命主义，不一年加盟的已过万人；各省也先后成立支部，革命思潮，一日千里。法国派武官多人听先生调遣，先生命廖仲恺往天津设立机关，命黎仲实与法武官调查两广军队，命胡毅生与法武官调查川滇军队，命乔宜斋与法武官往南京武汉。南京武昌新军都极欢迎。南京由赵伯先接洽，武昌由刘家运接洽，事被张之洞探悉，刘家运遂遭难。内地同志徐锡麟、熊成基、秋瑾等两次在安庆举事，刺杀巡抚恩铭，徐等亦被捕杀。丙午黄克强、马福益举事于洞庭，刘道一、禹之谟等举事于萍醴，不成，刘等被杀。清廷非常恐慌极力与日本交涉，不许先生居留日本。先生与汪精卫、胡汉民到安南河内，设机关，一九〇七年，先生命党员在潮州黄冈联络会党起事，失败。这是第三次的失败。同时又命邓子瑜在惠州七里湖发难，又不成，这是第四次的失败。同年七月，钦廉二州的人民有抗捐的事发生。清官吏派郭人漳、赵伯先二人各带新兵数千人前往平定。先生、黄克强等随郭超等运动响应，一面命同志会同钦廉团兵起义，因东京党员内部不和，武器不时继续运往，又不成。这是第五次的失败。四年十月，先生钦廉举义失败，亲领黄克强、胡汉民及法国军官、安南同志百余人袭取镇南关，战三日，占领要塞，后因十万大山的众道远不能来，与陆荣廷、龙济光等几千人大战十余天，退至安南，清廷要求安南下逐客令。这是第六次的失败。先生离河口时，又命黄克强以二百余人出安南横行于钦廉上思一带，后以弹尽无援助出。这是第七次的失败。一九〇八年黄明堂以数百人袭取河口，杀边防督办，因干部人员不能通过安南，前往指挥，遂又失败。这是第八次的失败。经过以上的八次失败，汪精卫很为失望，就约合同志数人入北京刺清摄政王，未中，被捕。先生每渡海出关，委关内革命事于黄克强、胡汉民二人。一九〇九年同志朱执信、倪映典等回广东运动新军起事，新军中有热度过甚的人，先一月因小事起风潮，与巡警起冲突，倪映典很仓卒的入营，率队进攻省城，被清兵击死，又失败，这是第九次的失败。一九一一年三月，广州将军孚琦，被温生才刺死，人心震动。张鸣岐以总督兼任将军。赵声、黄克强等百余人攻入督署，张先逃，李准带大兵与黄等战终夜，血肉相搏，众寡不敌，同志死难极多。事后检尸得七十二具葬黄花岗。是为第十次的失败。武汉新军自从先生派法国武官联络之后，革命思想早已成熟。但清吏防范也极密。瑞澂并同某国领事约好，如革命党起事则某国兵船开炮相击。时孙武、刘公等暗中进行，极为猛烈，军中非运不可。忽然机关破坏，拿获三十余人，炮兵与工程营的兵士，多数已入革命党，听说他们的名册已被搜获，不日就得拿人，于是迫不及待，熊秉坤首先开枪发难，蔡济民等率众进攻，开炮击督署。瑞澂逃往汉口请某国兵船开炮，但以别国领事不赞成，遂未能成为事实，瑞澂逃上海。其时革命党方面孙武以造炸药伤手，刘公谦让，陈英士等又在上海，同盟会会员蔡济民、张振武等强迫协统黎元洪担任湖北都督，秩序渐定。不数月十五省俱已光复。时先生在海外，闻讯与英政府接洽停止清廷借款事项。英政府认可，遂由伦敦返上海，被临时参议院举为中华民国大总统，于中华民国元年一月一日在南京就职。辛亥革命表面上算是成功了一个中华民国，但是北洋军阀——封建余孽——的势力却丝毫没有加以铲除，使它得受帝国主义的卵育，宰制中国十余年。辛亥革命最大的失败就是与袁世凯妥协，没有谋彻底的改造！所以如此的原因是因为革命的口号太简单：推倒满清。满清推倒，革命算是宣告死刑了；革命的工作太缺乏，辛亥年以前革命党所倡导的所宣传的只是仇清的一句话，关于三民五权等等精义及革命后应如何建设都缺而不论，甚至于辛亥革命成功后党员认先生的话为理想，各人报自己的意见与军阀官僚妥协以致袁世凯以及封建式的北洋军阀得存留到现在，这真是先生的一生恨事！到了民国二年先生看出袁世凯的野心，特举兵讨伐，因为人民程度不及，党员变节的大多，又失败了。失败之后，先生在海外仍主张革命，黄克强一派却不以为然，主张等候时机，先生遂集合革命的同志，组织中华革命党，纪律比国民党为严。党员多富于革命性。民国三四年间，屡起讨袁之师，卒致袁氏于五年之春，愤懑以死，袁氏虽死，但大权固握于北洋军阀之手，中经督军团之乱，先生率海军南下，兴师护法，与北洋军阀抗争数年。陈炯明中途叛变，先生只身乘舰与之战，临危者屡。十二年曹锟贿选窃位，先生首先申罪致讨。并拟收回海关主权，孤军与英美帝国主义者奋斗，更得民众的热烈拥戴。十三年一月，先生因国民党组织不密，基础不坚，特召集全国代表大会于广州，主张根本将国民党改组为一强有力的真正革命的政党。所以这次大会中关于党的组织及党员的训练都有详密周匝的规定，党的政纲更是进步而切要，对外主张取消一切不平等条约及特权，对内主张深殖民权的基础。一年以来，民众之间的组织与宣传，大著成效。此次曹吴崩颓，冯胡孙所领袖的国民军欢迎先生北来。先生遂抱国民党的对付时局政策北来，促成国民会议以解决国事，并为取消不平等条约的运动。盖自国民党改组以后，先生时时注目于民众的利益及民族的生存权——独立与自由。朝夕所领导国人努力进行的只是此二种大事。当他弥留之时，他的遗嘱所谆谆言及的，只是希望拥护人民利益的国民会议成功，阻害民族独立与自由的不平等条约废除！我们的导师死了，我们要是努力担负起这两项责任，我们的导师是不死的！说到我们的导师的人格的崇高，眼光的勉锐，四十年来尽瘁国事有如一日；他那百折不回的精神，他那爱人如己的慈厚，已经是深入于人心——不管是友是敌——勿庸我们的多述。中山先生死了，还有我们，我们死了，还有我们的后人！ + + +（《政治生活》第33期，1925年3月15日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250315.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250315.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\200\214\346\255\273\357\274\214\346\212\221\344\270\272\344\270\211\346\260\221\344\270\273\344\271\211\350\200\214\346\255\273\357\274\237.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\200\214\346\255\273\357\274\214\346\212\221\344\270\272\344\270\211\346\260\221\344\270\273\344\271\211\350\200\214\346\255\273\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5bf6a27caf91393281819909420ac5ee2cb70bc4 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\200\214\346\255\273\357\274\214\346\212\221\344\270\272\344\270\211\346\260\221\344\270\273\344\271\211\350\200\214\346\255\273\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "为共产主义而死，抑为三民主义而死？" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年1月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-1.htm" +--- + +# 为共产主义而死，抑为三民主义而死？ + +范鸿劼 + +（1926年1月6日） + + + +　　蒋介石先生在序黄埔军官学校第三期毕业同学录里说：“我们今日的精神，是国民党内共产主义与三民主义混合血统的结晶，而为先总理所遗留者也；先烈的死，是为三民主义而死，抑为共产主义而死？惜未及当面一询其究竟。但我可代答曰：先烈为三民主义而死，亦即为之共产主义而死，毫无异趣；因为直接为三民主义而死，即间接为国际共产主义而死也。”（据去年十二月二十二日《商报》香港专电，录其大意）介石先生的话真是中山先生及国民党为什么要联俄以及第三国际为什么要扶助弱小及被压迫民族的绝好注脚。三民主义和共产主义的共同敌人是帝国主义。国民党的党员、三民主义的信徒为打倒帝国主义及其工具的军阀而死，可不是直接为三民主义而死也为共产主义而死吗？三民主义也好，共产主义也好，联合起来打倒共同的敌人罢，我们现在要的是国民革命成功！ + + +（《政治生活》第63期，1926年1月6日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\271\260\345\212\236\351\230\266\347\272\247\345\215\226\345\233\275\345\243\260\344\270\255\347\232\204\346\262\252\346\241\210\345\274\200\350\256\256.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\271\260\345\212\236\351\230\266\347\272\247\345\215\226\345\233\275\345\243\260\344\270\255\347\232\204\346\262\252\346\241\210\345\274\200\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4fff4054ac964c607f2b92579633e6927f7796a2 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\271\260\345\212\236\351\230\266\347\272\247\345\215\226\345\233\275\345\243\260\344\270\255\347\232\204\346\262\252\346\241\210\345\274\200\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "买办阶级卖国声中的沪案开议" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月19日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819-1.htm" +--- + +# 买办阶级卖国声中的沪案开议 + +范鸿劼 + +（1925年8月19日） + + + +　　沪案交涉，迁延至今，牺牲之无数人的性命，热血，而临到了失败的命运！上海奸商虞和德等与外商勾结私了，藐视工人权利之外，更从彼辈所提十三条中拟先决二条，即行复工。真无耻卖国，真愚而不可及矣。 + +　　十六日上海电讯：总商会本日下午四时召集董事及五卅委员会开联席秘密会议。虞和德主席，方椒伯记录，宋汉章报告与十一国商会协商情形。谓对方对沪案十三条主张第六条收回会审公廨案删去“完全”二字，第九条工部局加入华董事可赞成，但提对案华工一律即日复工，请公决。霍守华反对，不能无保障先行复工。阎兰亭言霍推翻本会复工议案。霍答十三条未全解决前，谁主复工？本会议案何在？大起冲突。祝兰芳调停，请主席以复工付表决，霍等声明如率尔表决，本人请愿退出商会。虞劝解重行讨论：结果议决收回公廨仍照原案与第九条合并。公推赵晋卿持函送十一国商会，请派代表会同入京请愿双方实行，并催开议。其余十一条，复工议仍搁云。 + +　　又据另一消息：我国迭次催促开议之沪案，各国政府以再行调查，旷日持久，非交涉之所宜，故间有持反对态度者。英政府因此又别开生面，想出一种办法，即将沪案之十三条，分为两部分：一部为属于司法性质者，一部属于非司法性质者，其非司法性质之各条，先行开议，而司法性质之各条，则置在开议之后。一面开议，一面调查，俟非司法性质各条讨论完竣时，调查亦可竣事，即将调查所得，继续与中国协议。上项办法，已经各国一致赞同，一俟经过使团正式会议决定后，即通知我外交部请定开议日期，大约为期匪遥。对我国方面之反对，则拟置之不理。美新任公使对司法调查沪案，早已同意英国主张。法使玛太尔自接本国政府训电亦无异议。各国因此拟速派法官，英由香港，美由小吕宋，法由安南，日由东京，向中国出发。 + +　　我们看了这两个消息，我们对于沪案前途，不寒而栗。帝国主义者对沪案态度已经妥协了，买办阶级卖国的事迹已经毕露了。它们竟一鼻孔出气，向我民众进攻。 + +　　本来沪案发生之始，虞和德即已有心卖国。最显著的例是与奉系小军阀邢士廉勾结压迫上海各公团，又刻扣济款，以摇罢工工人之心，唆使流氓与总工会捣乱等等。 + +　　“已被外人的枪弹烧得沸腾到极点了”的上海民众，受牺牲最重的同胞，你们要怎样处决这“洋奴”，“冷血”？北京的群众，领袖全国运动的健者，你们要如何对待这行将来京的国贼外仇的商人代表团？全国热血沸腾群众，起来啊！起来监督沪案交涉。 + +　　沪案前途是异常危险的。奸商如此卖国，外人如此强攻利诱，而段政府亦或将贪图小利（关税会议）俯与就范，则民族前途真万劫不复矣。 + +　　为民族光荣而斗争的全国同胞，千钧一发，时不可待，应当立即起来，破万难而作最后之一战。 + + +（《政治生活》第47期，1925年8月19日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\344\272\224\347\255\211\344\272\216\344\270\200\345\215\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\344\272\224\347\255\211\344\272\216\344\270\200\345\215\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..da7954738007300762e4d26cdc1a3b010cd1fa32 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\344\272\224\347\255\211\344\272\216\344\270\200\345\215\201.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "二五等于一十" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年5月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924054-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924054-1.htm" +--- + +# 二五等于一十 + +范鸿劼 + +（1924年5月4日） + + + +　　太戈尔，梁启超其揆一也！我犯这样的大不韪，应用唯物史观来推论太、梁二先生提倡东方精神文明以代替他们所坚认为已经破产的西方物质文明的动机和所受的影响。他们的身世太飘零了！一个是：“大好河山，沦于异族”，一个是“蛾眉见嫉，彼摈宫墙”！眼看着那发号施令、统治一切的政权和高车驷马一呼百诺的富贵，都在人家手里，没有自己的份儿，没有自己徒党的份儿。反抗吧！势有所不能，心有所不敢；活活瞅着吧！怪难受的！于是“我们向精神文明去！向精神文明去！”的呼声高唱入云了。“葡萄可不是酸的”！我不是说印度和中国古代一派消极的思想以及近年世界资本主义的毒焰和中国受制国际帝国主义所引起的纷乱没有些须的影响及于两位文明先生，可是印度沦为大不列颠的殖民地和“研究系”累次不得志于北洋军阀宰制下的北京政治舞台，至少要占他们的动机的大半，不信试看印度不合作党的独立宣言和最爱闹玄学的鬼和开时代倒车的研究系及其报纸！ + + +（《政治生活》第2期，1924年5月4日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924054-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924054-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\346\234\210\345\233\233\346\227\245.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\346\234\210\345\233\233\346\227\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c622464286945fff22da43fb6450b3b139f91c2b --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\346\234\210\345\233\233\346\227\245.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "二月四日" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年2月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925028-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925028-1.htm" +--- + +# 二月四日 + +范鸿劼 + +（1925年2月8日） + + + +　　二月四日，这一天为什么值得单独的提出来？在这一天曾经包含过什么意义？住在京外的人当然不会记得；住在京内的人怕也不大记得罢？不独是京中的市民不曾记得，连执笔记载过的记者和身与其事的人们怕也糊里糊涂的忘掉了。原来是五年以前（九年）的那一天下午，北京市内从前门将起，东尽打磨厂，西尽廊房头条、大栅栏，南至天桥，北京最严密最繁华的街市，一齐被白旗子塞满了！执旗子的是黑压压数不清的学生。学生中间夹着听演说的市民。造成了断绝了好几点钟的交通，一直到下午五点多钟，从南苑调进了一万多军队，才将学生们驱到天安门内，从中捕出了四十多个，关在卫戍司令部一百多天，判了五等徒刑，放了。他们为的是那时安福系仍然要将山东条约签字，无法可以阻止，预备一种大规模的牺牲，唤起国人的注意的。“五四”呀！“二四”呀！你们的精神安在？ + + +（《政治生活》第30期，1925年2月8日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925028-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925028-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\344\270\200\350\212\202\344\270\216\345\274\261\345\260\217\346\260\221\346\227\217\347\232\204\347\276\244\344\274\227.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\344\270\200\350\212\202\344\270\216\345\274\261\345\260\217\346\260\221\346\227\217\347\232\204\347\276\244\344\274\227.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7cebe0ffd6ce215bfe6bec7db9571569f50bb738 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\344\270\200\350\212\202\344\270\216\345\274\261\345\260\217\346\260\221\346\227\217\347\232\204\347\276\244\344\274\227.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "五一节与弱小民族的群众" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051-1.htm" +--- + +# 五一节与弱小民族的群众 + +范鸿劼 + +（1925年5月1日） + + + +　　此地说的群众，当然不是军阀、官僚、资本家、买办阶级、土豪、地主及一切反动的东西；乃是工人、民众、兵士、学生、自由职业者、小商人等。这各色弱小民族的群众，他们有一个共同的敌人，这个敌人又是两位一体——即国际帝国主义与国内军阀的勾结。他们为了要得着自由、解放，努力向这个敌人进攻——这是弱小民族在完成全世界革命中必须先做的一部工作，这就是民族革命运动。 + +　　民族革命的潮流，真是日高千丈！但事实告诉我们，不仅是历史的事实，如最近的沙面罢工、商团事件、东江农民助战，只有工农群众乃是反帝国主义与军阀的民族革命的中坚。如果没有工农群众之参加，民族革命是不会成功的；即使成功也不知要延宕到几时。所以你们这些呻吟苦楚于两重压迫之下的学生、兵士、自由职业者、小商人要如何努力向你们的自由与生活安全猛进，这就是说要如何认识你们的朋友，努力协作。 + +　　“五一”固然是工人阶级检视自家的力量，与警告资本阶级的大日子；但是在弱小民族，在中国，它也应该是被压迫的群众检视民族革命的力量，向国际帝国主义与军阀示威的日子。所以工人以外的群众都应该加入“五一”运动。 + +　　从今年的“五一”起，我们要提出，要实现以下的口号： + +　　工农联合的“五一”运动！ +　　一切平民同情于工农的“五一”运动！ + + +（《京报》，1925年5月1日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\344\270\200\350\212\202\345\217\262\347\225\245.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\344\270\200\350\212\202\345\217\262\347\225\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..597faeae67384f8412d28ef379dd951eb2688605 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\344\270\200\350\212\202\345\217\262\347\225\245.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "五一节史略" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051-2.htm" +--- + +# 五一节史略 + +范鸿劼 + +（1925年5月1日） + + + +　　五一纪念日，是一日工作八小时的运动胜利的纪念日。它的起源，是一八八四年十月七日在芝加哥所开八大联合大会里，议决以每年五月一日为期，举行要求实行一日工作八小时制度的示威运动。他们示威运动的方法，就是总同盟罢工，并指定一八八六年的五月一日为第一回示威运动的日子。参与这次会议的，不只是美国，加拿大也在其中。 + +　　这个运动发生的原因，全是因为政府屡次说要待工人好一点，但是却不实行。工人觉悟希望不诚实的政府，是绝望的事：要想达到目的，非靠自己努力不可；乃决定排除一切向人请愿的行动，对于资本家取直接行动，以图收预定的效果。所以五一纪念日，是由群众势力集中的团结奋斗出来的。 + +　　一八八五年，由十一月至十二月间，差不多同时开会的劳工组合会和美国劳工同盟会的大会，决议使八小时工作运动愈盛，全国劳工以次年五月一日为期，向雇主要求八小时工作，万一不听，便决然罢工，从那一日起决不作八小时以上的工。这个运动，从这时直到次年五月一日，继续着进行很猛。 + +　　他们的运动那样猛烈，有许多的雇主，不到五月一日那一天，就屈服了。一八八六年的四月中旬以降，肯出和从前一样的工钱，实行八小时工作的已竟不少了。 + +　　一八八六年的五月一日到了！美国全国所有在各种织业作事的工人，都停了工，齐声唱： + + +“从今以后，无论哪一个工人 +　　也不可作八小时以上的工作！ +　　工作八小时！ +　　休息八小时！ +　　教育八小时！” + + +的歌，在街市上游行。 + +　　这回运动的结果，居然获得可惊的胜利。五月一日以后，不过数日间，已有十二万五千人得了八小时运动的成功。一个月后，成功的人数，增加到二十万。 + +　　一八八六年的五月一日，便成了全美劳工大胜利的纪念日。 + +　　五一纪念日为欧洲劳工团体所采用，是在一八八九年以后。因为他在美国得了很大的成功，给了欧洲劳工界很大的兴奋，使他们深信欧美两大洲一致的大示威运动，必定有更大的效果。 + +　　一九〇〇年的五一纪念日，欧美各国无数大小的工业都市，一齐起来，举行这个大运动。伦敦海德公园里的大示威运动，与会的总数，不下二十五万人，设了演坛十六处，为二十年来未曾有的大示威运动。 + +　　由是以来，美欧各国的工人，年年在五月一日举行示威运动，资本家阶级都战战兢兢的过他们的厄日。到一九一四年，大战勃发，劳工阶级解放的信念，一时遭了爱国主义□□□践踏；各国社会党多有为爱国的狂潮□□□□忠于资本家的政府的。大规模的□□□□□□，似乎一时中止。可是有少数信念□□□□□，仍然在那一天举行休战的示威运动。 + + +（《京报》，1925年5月1日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925051-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\232\346\264\262\346\260\221\346\227\217\347\213\254\347\253\213\350\277\220\345\212\250\344\271\213\346\234\200\350\277\221.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\232\346\264\262\346\260\221\346\227\217\347\213\254\347\253\213\350\277\220\345\212\250\344\271\213\346\234\200\350\277\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b7ea02ee1699c6a4147e1b927a8d26bf68bfba87 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\272\232\346\264\262\346\260\221\346\227\217\347\213\254\347\253\213\350\277\220\345\212\250\344\271\213\346\234\200\350\277\221.md" @@ -0,0 +1,95 @@ +--- +title: "亚洲民族独立运动之最近" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年3月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330-2.htm" +--- + +# 亚洲民族独立运动之最近 + +范鸿劼 + +（1924年3月30日） + + + +　　在国际帝国资本主义的铁蹄下沦于殖民地或半殖民地的悲境的亚洲，除了中国而外，还有印度、朝鲜、台湾、安南、缅甸、菲律宾、波斯等地。其间运动独立最激进的当推印度、朝鲜、菲律宾、台湾各处。 + +　　他们运动的目标，又平易，又简单：他们不愿意奴使别人，也不愿意别人奴使他们；他们愿意在自己的管理之下，平平安安的获得一块面包，呼吸几口自由空气。但是这可不是妄想！这可不是与宰制一切的列强的利害直接冲突！你们安分待毙——东方文明是也……日即于沦亡之域，宰制你们的主人，还不高兴哩！何况“捋虎须”、披逆鳞似的反抗他们！当然在文明世界内决容不了退化的民族的悖逆举动！那剑锋所及，血肉横飞；炮弹所至，村落成墟；还不是自取的吗？ + +　　毕竟我们被压迫的亚洲民族是要协同一致以自拔的！是要脱离国际帝国主义的羁绊的！我们且先看—— + + +#### 印度独立党敬告国民书 + + +　　吾人今正经过接连不断之国家危机，此等危机之严重有非可以言语形容者。凡一国历史中，每于存亡危急之秋，因其人民不克毅然决然，下切实正当之判断，导国家以向光荣胜利之途，而徒畏葸疑阻，优柔寡断，遂致坐失良机，使国家遭莫大损失，数百年不能挽回，斯大堪痛惜者也。我印度今正在如此危机之中，所幸此危机尚未过去，吾人尚有周旋考虑余地。全世界以劳动界久受压迫之结果，郁极思奋，振动不宁，新生活之征象到处皆是，新造之国家不断产生。在此新世界中，当然有一复兴的印度之存在！但此复兴的印度决不能戴任何高踞在上之主人，彼必须如一完全自由独立之国家。 +　　当此全世界一切民族为自由独立而奋斗之际，及我印度豪杰在国内外拥护印度独立主义之际，而我一般印度人畏葸退缩，不敢接受独立，为吾人唯一正当合理之目的，实为可笑可耻。吾人用是报告国民，请于公开之议会中，以明白无疑之措辞，声明吾人之最后目的为完全独立，赤裸裸的宣布吾印度人之期望，不留丝毫怀疑余地；须知创造国家，端赖此种精神上之力量。 +　　吾人必从此时起，教育、诱掖全国同胞，俾明了共和与联邦之意义。吾人若玩时愒日，不急起直追，必至陷国家于大危险。吾人因此敬请代表说明：吾人之要求为一“印度合众联邦共和国”。 +　　吾人并请议会代表从今日起，于议会信条中删除“用和平正当方法”之一语，庶全国各级意见之人，皆不难加入此唯一国民之组织；光阴有限，稍纵即逝，不容多所踌躇，多所迁延；吾人欲达最后之目的，决非用“和平正当方法”所可能者，且方法终如方法，不使我目的混淆。 +　　抑吾人以为仅仅变更信条，通过决议案，决不能予吾人以自由独立。故请我国民代表用议会之全部人力物力，组织一国家工作团。此团团员应尽心竭力，以服务祖国为唯一职务。虽遭艰难困苦，甚至牺牲生命亦所不惜！国民议会必须有此种组织为后盾，然后始能表现力量，始能使其发言受人尊重。 +　　吾人计划中之其他大纲，计有四端如下： +　　（一）抵制英国货物。 +　　（二）设置或赞助设置工场及乡村工业，以严格的合作根据处理之。 +　　（三）赞助国内工人农人，伸理所遇之不平，并助其组织，俾得于经济上道德上自由发展。 +　　（四）在最近之将来联合亚洲一切民族，组织一大同盟。 + + +　　由这个宣言我们可以看出代表三万万二千万印度民族的印度独立党的精神：他们以完成印度的完全自由独立为目标，以抵制英国货物、扶助农工、联合亚洲一切民族、组织大同盟为手段。本此目标做去，甚至牺牲生命亦所不惜的！ + +　　原来印度国民运动向有两种大势力至今犹然。一是独立派，一是自治派。前者主张印度完全独立，脱离英国关系。不合作运动首领甘地氏即此派中之一人。后者主张于英帝国之下取得自治地位，以宪政手段于现有之议会中从事监督政府而改良政治。此派首领为达斯氏。甘地入狱之后，自治派势力颇张，全印国民会议为此派所占领，国民运动趋势自左向右。但同时独立派继续活动，进行不懈，甘地被释出狱，亦半出于此派之力。此派主张具如宣言所述。据深知道印度政情的人的话，独立派势力一天大似一天，虽未必能于短期内控制全印国民议会，但必能于一年内占有议会中多数席次，是印度国民运动又自右趋左。在亚洲土地之广、人口之多，而同沦于殖民地的悲境的中国与印度差不多。所以我们有互相提携的必要。印度国情也当然应该深切的注意了。我现在且介绍印度人劳哀氏的《印度国民主主义之新趋势》以实吾文： + + +“前此一年间印度国民主主义之特点，为由左趋右。不合作运动及与此运动有密切关系之武力群众运动，业经代以宪政运动，革命趋势颇形冷淡。国民议会之指导地位，已为上中阶级所握，此阶级向不主张抵制政府，而主张与政府调和，此派领袖即自治党是也。自治党公然宣称国民议会之目的在使印度成为英国一部分之自治领地。从前为不合作党所排斥之革新行政参事会，本为一种伪国会，今自治党认为国民运动之最有力武器。去年国民议会尚为甘地派人控制时，达斯氏所领袖右派要求取消对革新行政参事会之抵制，惟在加耶会议中，此提案被多数反对而打消。达斯氏不服，遂自组一新党，名曰自治党，开始于国民议会中运动取消对参事会之抵制。此党中含有上中阶级人物，颇具政治手腕，善于运用，而正统派之甘地党徒，除始终不变之主义外，于实际政治上少所贡献，且甘地不赞成武力行动，亦失群众信仰，一度极有力之不合作运动，至是乃徒有其名矣。 +　　“去年九月中，在台尔希召集国民议会之特别会，通过赞成自治党之议案，取消对参事会之抵制，许各议员于下届总选举中参加竞争。此一特别会实为印度国民运动全部之大转点。惟一般小资产阶级觉此新纲领与彼等之利益不合，殊不满意于台尔希大会之决定，故革命的国民主主义尚有宣传余地。台尔希大会两月后，开始举行革新行政参事会之新选举。当时国民活动之征象，只有此耳。印度全人口共三万万二千万，其中选民占六百万，大多为有产上流社会、有产智识阶级，及与地主接近之有产农民。凡欲求当选之人，不得不绝对表示拥护此等选民之利益。故选举开始后，自治党之真性质——即国民议会之真性质——即确切表现。该党揭橥之政纲要旨如下：（一）以印度为英帝国中之自治领地；（二）于议会中加入反对党，以期迫政府与印民‘代表’谈判；（三）保护私人财产，发展国内资本主义；（四）拥护地主权利；（五）保护印度各州；（六）地方分权。 +　　“自治党自知选举结果不能获得多数，故于选举运动未开始前，即谋与自治党之左翼、前国民议会之领袖，及大资产阶级与进步派地主之代表联合。此种联合并未正式成立，而议会中之自治党将为绝对的资产阶级中人所充斥。国民运动既如是移转于纯粹资产阶级之场合，一般下中阶级及平民遂被抛弃于脑后。然下中阶级及平民因此愈感不平，此种不平非完全革命不能移去之。不合作运动之崩坏与国民议会之恢复宪政手段，皆使此等革命分子不得不再诉诸自己之方法——即恐怖主义的方法是也。此种方法虽无大效，然此派人之理想及决心实为不可侮者。又完全独立之计划，虽为自治党在国民议会所打消，而一大部分左派分子仍锲而不舍。本年各州联合会议中且通过一措词切实之议案，声明国民议会之目的为‘使印度完全独立，脱离一切外国宰制’。观近来印度国民派报纸之舆论，国民运动之趋势复由右而向左。各地新成立之政治团体，其政纲莫不含有为一般平民谋社会上经济上幸福之规定。大多数小资产阶级中人皆期望得一新领袖，‘与工人农人合作’已成为一种普遍呼声。在上述各州联合会议中，有著名国民议会议员某氏昌言指斥国民议会为资产阶级之机关，劝主张革命之国民党员与群众合作。舆论佥以仅得政治自由，而不得社会的经济自由，仍为无意味之现象。总之，印度政治界中对于帝国主义及资本主义之反对，日见扩大而显著。国民运动中之调和与不调和两派日见破裂，此等冲突之未来发展及最后结果，乃三万万印度平民命运之所系也。” + + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　本年三月三十一日上海《民国日报》载：“日本之水平社及韩人之平行社均为主张公道正义之团体，向为日当局所嫉视，监视甚严。水平社近在西京开大会，决议与平行社合作，以厚势力。今后对于双方共同之目的将联合奋斗，不分畛域，闻已得平行社之同意云。” + +　　这是日、韩平民的合作，印度独立党所说的亚洲诸民族大联合的第一步。我们谨祝他们一天一天的进展、发达，并进而联合其他亚洲各被压迫民族，共脱国际帝国主义之羁绊！ + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　中国福建省以东大海中，有大岛曰台湾，现在归日本统治，这是大家知道的。台湾人与日本人不同族，虽说日本人在巴黎、华盛顿两会议曾有撤废人种差别的提案，以示全世界白色人种与有色人种应该享受平等的待遇，但是这仅限于日本与美国，尤其是日本向美国西部移民，美国不应该歧视。台湾是日本的殖民地，台湾人是殖民地的人，当然不配享受文明如待遇。果然台湾人要模仿印度、菲律宾先例，纯然依日本法律范围，为政治运动，以图在日本议会取决权下，获得设置议政机关、立法、司法、行政的自治权，以符台湾人的历史、风俗习惯——质言之即设立一台湾人议会，以施行台湾自治——那么，台湾政府当然捕请愿代表二十八名于去年下季投之狱中了！本年一月末台湾总督先释放林资彬等十一名；二月七日因东京贵族众议院议员四十余人之责问，再放蔡惠如、林幼春等十二名。他们出狱的那一天，民众环聚狱门，欢呼如雷；沿途居民燃放爆竹以表示祝意。迨至二月十六日，东京“台湾议会期成同盟会”专务理事林承禄（兼《台湾杂志社》专务理事）回台受审之后，与其余四名一同被释。林氏回台，船未入港，基隆码头便聚数千民众，欢呼迎接。当局见民气如此振张，怕发生事变，立派小轮拘林氏到法庭问讯。于是民众反感越盛，群集计议极力反抗。当局得此消息，始将他们一齐释放，以缓众怒。…… + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　菲律宾近数年来屡次向美国要求独立，可是总是不得要领。最近菲人下了决心，派定“菲岛独立委员会”永久驻美，进行独立运动，非达到目的不止。该会主任为阿支纳尔多氏。 + +　　这次又是不能成功！一，美国陆军部曾声称陆军总长威克及柯立芝总统于菲岛早日独立一节，均表反对。而且陆军部表示意见，说如果拟定具体办法，于十年或十二年后，再行允许菲岛实行独立，则当无若何障碍发生。柯立芝又称独立政府即由最文化之人民行之，亦须经过若干之时代。二，美国会决不许允菲岛独立，却拟定一大规模的自治计划以予菲律宾群岛。这个计划内容与允许古巴岛政府自治的卜拉德修正案相似，但保留美国干涉菲岛之特权，与菲岛时局最为相宜（按卜拉德之修正案：规定古巴政府交与古巴人办理，惟须以维持卫生状况、某段地租与美国，以及美国可以干涉古巴，借以保障独立与巩固，保障生命财产等项为条件）。美国国会方面，现有一种趋向，即说菲岛不论作何事件，美国须有租借海陆军根据地之权，并有干涉之权。又美国参议院领土委员长的主张，亦在“规定确实日期，使该岛人民自行预备自治”；至于规定菲岛独立之议案与菲岛时局殊少裨益。三，在菲岛经营大规模工商业的资本家——尤其是制糖业，不赞成菲岛独立。四，一部分舆论如《纽约日报》致疑于菲岛土人没有维持近世文化要求的治安之独立能力。 + +　　不消说得美国占领菲律宾群岛除了经济的掠夺而外，还有据之以争霸太平洋——驻屯海陆军——的根据地的野心。我们看美国国会斤斤于争持菲岛自治计划应与“卜拉德修正案”相似，然可以知道了。可怕呀！世界第二次帝国主义的战争！ + +　　菲岛人民要求独立既不得美国的允许，第二步是怎样，大家一定会料想得到。据马尼剌（菲岛首都）四月一日电：“菲律宾群岛现又发生暴动，公然反抗美国行政。……多数政治首领及各省当道，现正组织暴动机关，目的在提倡革命。美国如不允许菲岛早日独立，即当起事，以示反对。”又马尼剌五日电：“菲总督胡德将军本日接卜鲁恳省前任省长电云，该省现任各长官，主张若美国不速允菲岛独立，拟即组织革命军，实行与美国宣战云云。” + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　如火如荼的东方被压迫的民族运动！代表中国被宰割的劳苦群众的国民党，“德不孤，必有邻”，现在可以为她们咏了。国民党努力！ + + +（《新民国》第1卷第5号，1924年3月30日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\277\204\347\275\227\346\226\257\351\235\251\345\221\275\344\271\213\344\270\211\351\242\206\350\242\226.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\277\204\347\275\227\346\226\257\351\235\251\345\221\275\344\271\213\344\270\211\351\242\206\350\242\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ccdeee86ddfa4112efe4f430518cb2aa5b964d87 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\344\277\204\347\275\227\346\226\257\351\235\251\345\221\275\344\271\213\344\270\211\351\242\206\350\242\226.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "俄罗斯革命之三领袖" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1923年11月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1923118.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1923118.htm" +--- + +# 俄罗斯革命之三领袖 + +范鸿劼 + +（1923年11月8日） + + + +　　这几年来，“乐天安命”的中国人——尤其是青年——渐渐觉醒起来，追寻中国乱源，而趋于民族革命——国民革命——之途径。在这种生长进步中，我们又发现了与政治混乱成正比例的思想昏乱！这是很应该使我们忧惧的情形，因为民族精神因之类堕，影响之大，及于无穷。 + +　　新文化运动普遍地使青年觉醒，这是我们应当感谢的，可是青年思想的昏乱，至少是它的附产品！四体不勤、懒惰成性的青年们接受了个人主义、无治主义、自由主义等思想之宣传，如是天性生成无治主义的而又向无组织习惯的中国人，遂由思想解放声中而入于思想昏乱之域！ + +　　青年目前的倾向告诉我们：佢们一方面需要组织，一方面却又忽视纪律；一方面承认组织集中，一方面却又高唱个人自由而藐视领袖。我们试看看，年来各种运动有何成绩？青年以“个人自由”为盾牌而堕落的有多少？我们觉得今日的社会太冷酷了，凉薄了，意志薄弱的青年堕落的太多，而中华民族独立与解放的前途，正真不可乐观了！ + +　　无组织完善、纪律森严的革命党，不能领导这样伟大的民族革命；无伟大的领袖，哪能统帅这样的政党？我乘纪念俄罗斯十月革命第六周的机会，大胆介绍几个无产阶级革命领袖于革命的青年之前。但以时间、篇幅及我对他们所知有限的缘故，此文决不能充分地胜任愉快。 + + +#### 一、列宁 + + +　　他的名字即使是腐败的官僚、杀人的军阀都能道及，他的工作，我们也知道一点，所以我的意思并不在为他作传，只在说明他之所以伟大。 + +　　在革命之前，列宁的政敌——少数党的领袖阿克雪里罗得曾批评列宁说：“列宁不独是一个渊博的马克思主义者，是知道要做什么、要怎样做的一个人。俄国革命的领袖，必定是他。”这种预言式的批评可应验了。 + +　　大凡一个工人运动的领袖必需富有工人运动的历史知识。但是这还不够，他更须有资本主义的历史知识——要知道资本主义的机械力和他的经济与政治的组织与现象。这些资格是列宁备具的，所以他配当工人领袖。 + +　　列宁，只有列宁，透彻了唯物史观，而从唯物史观得到新的发现。他从革命的重要的观点研究马克思主义、资本主义的演进与社会主义的演进。他把工人阶级战争的策略与马克思主义沟通起来，并且具体地应用出来。不独如此，就是研究军事学罢，他不仅研究军事学，并且研究到俄国无产阶级革命的地域问题。从此我们可以看见理想家的列宁与其才智之蕴积之所在。 + +　　马克思在《经济批评》的序言中说：“能仅得在某一时间、某一环境、某种工作是可以做到的人，才能只为可能的斗争而不为欲愿斗争。”列宁的伟大也正在这一点。他不为已定的方式所蒙蔽，或固守已定方式而蒙蔽真实；他可抛弃已定方式，只要他知道这个方式阻挠他认识真实。列宁的伟大在他从真实中所务的目的也看得出来。假使他定下某种目的，他决不轻轻地抛弃，必努力地寻求种种手段和方法达到这种目的。他必苦力深思——具体的非悬想的——怎样达到目的。假使他立一种战略，他不独成其计划并成其完整的纲领。所以列宁的同志们想到俄国共产党的历史，就想到俄国革命历史，也就想到列宁历史。除此以外，列宁更是一个勇于认错的人，所以他常常向工人说：“某事某事，我们做错了，下次我们要怎样怎样地去做。” + +　　基于以上的议论，在未革命之先，列宁努力与注重的是组织工人阶级的工作；在革命之后，众人均注意社会主义的经济组织，而列宁则主张夺得政权之后，发扬无产阶级专政；在社会革命成功之后，正努力于社会主义经济制度之建设，而列宁则主张新经济政策，以和缓农民与市商之反对，以巩固在农业国家实现社会主义之危机与劳农政权。在一九一八年列宁做一篇论文有：“与苏维埃共和国之经济政策比较起来，国家资本主义之经济制度是好些。假使我们能采用它一年半载，我们必定能得到很大的成绩，而社会主义之存在必更巩固。”这是列宁鉴于当时经济状况所能产出的危险说的话，也是新经济政策理想之原始。列宁又说：“分析俄国经济构造，国家资本主义虽然不是社会主义的制度，但其有益于俄国则非鲜浅。我们诚然实现了社会主义革命，然而我们把社会主义的经济构造太看珍贵了。此时我们细加考量，认为应该先施行国家资本主义的经济制度，更由此而进入于社会主义的经济制度。”列宁因俄国当时经济状况及农民之反对现经济制度的缘故，认国家资本主义的经济制度为社会主义革命后之农业国到社会主义之最安全的驿站，故决然实行新经济政策。列宁是认识真实的，是不放弃可能的。 + +　　由此我们可以说，列宁不仅是一个革命的组织家，并且是一个伟大的经济家。我们应该知道，一个忠实果敢的马克思主义者要知道新经济制度之建设可以从旧的资本主义组织中得着帮助，更要知道争斗的长途，我们须有驿站。这个议论用到任何方面也不差错。所以—— + + +#### 二、托洛茨基 + + +　　红军的组织者、创造者成功了。托洛茨基除了是一个大演说家、著述宏富外，他最大的成功是红军组织。他组织红军的时候，采义务军制，用沙俄时代的军官，使他们为无产阶级的国家决死，使社会主义共和国巩固，真令我们莫明其妙，而似狂地崇拜他。关于他的生平，我愿介绍他自家作的短传如左。关于红军之理想及其组织，当于暇时再详述。 + +　　因为红军某师第二十五团第一连司令官要求托洛茨基为该连名誉兵士，并命托氏作一履历。托氏在他的履历中说道：“托洛茨基，生于一八七九年十月二十六日，曾在高等工业念书，并加入一八九六年四月革命运动。一八九八年一月被捕，囚禁两年半后，定流放西伯利亚四年之罪。二年后逃亡外国，努力于秘密活动。一九〇五年用假护照回国一次，又于同年十二月八日与彼得格勒工人苏维埃代表团同时被捕。坐了十五月牢狱之后，再流放于西伯利亚。复又逃亡而从事文字宣传。当时因反对一九一六年帝国主义战争，被法国驱逐。同年被捕于西班牙而流放于北美。在此不久又被英国捕逮而囚于加拿大者一月。一九一七年因彼得格勒苏维埃之要求而被释放，遂归国加入十月革命。” + +　　除了以上两位伟大人物外，我们应知道的还有—— + + +#### 三、契切林 + + +　　能为资本主义世界共击之苏俄努力外交，成立许多有利条约的是契切林氏。资本主义的英意等国不得不与过激派的外交家接洽，而苏俄国际地位为之巩固，更入于强大之域。其在洛桑会议席上，死力保护无产阶级俄罗斯的利益——即保护世界的小民族的利益——以抗资本主义国家的合力掠夺世界的弱小民族和压迫本国的无产阶级革命之勃兴的阴谋，尤为显著。兹将契氏历史约略介绍如下：契氏为贵族之子，其先人皆为名外交家。契氏因种种原因，与俄帝时代之亡命客结识而倾向革命，后更由革命的理想家变为革命的实行家。当欧战时因反对战争被英政府下狱。十月革命后为苏俄人民外交委员长，现留任今职。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　我们将革命运动譬作战争——其实革命就是战争——譬作决死的战争。不论这种革命运动的趋向于哪一方面的——有产阶级为打倒封建的军阀和军阀的靠山帝国主义所起的革命，或是无产阶级为推翻资产阶级所起的争斗。但是战胜的源泉必是精良的军队和卓越的指挥官。精良的军队必是纪律严明、组织完整并绝对服从领袖的军队。诸君！不要梦想着俄国革命以及一切历史上猝然发生的革命行动是无组织无纪律而成功的，他们有领袖，他们有目标，他们实际参加决死之域而无顾瞻而无高调的呵！我们觉得凡是一种运动，而这种运动是须二人或者一人以上的力量才能达到目的的，必有组织，必有纪律，必有领袖以运用它们。我们服从领袖是服从我们所加入的团体的精神，即是服从自己的主张——但是这非所语于讲说个人自由的人们——一方面打着大旗高唱革命，一方面我行我素——这不是矛盾疯狂吗？我们觉得自由——个人的自由——是应该尊重的，但是在二人以上的结合必须有组织有纪律却是驳不倒的，谁叫你生在人群里来着？我们在现在的中国，凡是深感到民治革命还未成功、还须继续干下去的人——尤其是青年——最好不要自由意志地匹马单枪，努力杀贼，壮烈真壮烈矣！我们要有组织，要有纪律，要有领袖以运用一切！所以我们介绍三个无产阶级的革命领袖。 + + +（《晨报副刊》，1923年11月8日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1923118.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1923118.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\200\274\345\276\227\346\263\250\346\204\217\347\232\204\345\207\240\344\273\266\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\267\245\344\275\234.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\200\274\345\276\227\346\263\250\346\204\217\347\232\204\345\207\240\344\273\266\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\267\245\344\275\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7a00c01073fb110a6b5bba856f1cbd5b74250c58 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\200\274\345\276\227\346\263\250\346\204\217\347\232\204\345\207\240\344\273\266\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\267\245\344\275\234.md" @@ -0,0 +1,137 @@ +--- +title: "值得注意的几件国民党工作" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年3月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330-1.htm" +--- + +# 值得注意的几件国民党工作 + +范鸿劼 + +（1924年3月30日） + + + +　　妇女运动、农民运动、工人运动、军队运动——国民党这次改组后的宣言和章程，即使是向来与本党为敌的也不能不说一个“好”字！可是“好”字说完，随着讥弹的语句也就跟着来了：什么“国民党话虽说得动听，实行起来是不会如此的；而且话说完了就算交卷了，哪里会有实行呢？这不独是国民党，中国人不都是如此吗？”对国民党怀疑而不能实行的，不只是它的敌党，一般民众也难免有这种杞忧。 + +　　我们要祛他人的疑惑，止他人的毁谤，用不着分剖，用不着辩驳，我们只揭露事实，宣布工作给他们看；他们相信也好，不相信也好，反正事实和工作日久是昭然在人心目中的，用不着讳饰，也用不着夸张。 + +　　我们先说国民党的妇女运动。国民党北京中央执行妇女部，釐定了一种进行计划，现时正猛烈的进行着。其计划如下： + +　　国民党妇女部组织大规模党内妇女会，其方法胪列如左： + +　　（一）送通告书于每一国民党党员之母、之妻、之姊妹，请她们于某日赴某地所召集之大会，即妇女特别大会。于会场门首发给到会人众每人以调查单一纸，请其填注下列四项：一、姓名及住址；二、职业；三、社会的地位；四、所受教育。 + +　　（二）按照答案之类别，立即组织种种不相混同之团体，以便分别容纳程度、职业、地位不同之妇女。 + +　　此处有应特别注意者，即女工团体宜从速组织是也。此种团体之组织，盖在训练出一般女工领袖及指挥人才，以便在该阶级内姊妹间活动。诚以女工阶级于自身事业，决难相信程度较高之姊妹所措置，故训练该阶级内之分子，实为刻不容缓之要图。 + +　　（三）设立特别妇女夜校——女工夜学，教授初步中国文字，并粗浅卫生知识。每天读报给她们听，特别注意新近所发生之事实有关于国民党者。 + +　　（四）组织妇女红十字会，以救恤因政治或罢工关系本身或其家族受牺牲或损害者，使有时从事于革命工作之人得安心一志向前做去，因为在彼时以及事后，他们的家属不致因变乱而流离失所，冻馁不堪。 + +　　（五）党员应劝说全国学生，使他们向工人阶级宣传工人在中国被剥夺受教育之机会之非。工人得有受教育之机会，万国皆然，惟中国则否！并应使工人阶级有阶级自觉心。而工人教育之需要，即针对中国应有真正无产阶级而发。无产阶级果算产出，工人利益必且激增。 + +　　本党应组织妇女部之理由，盖因许多女子不能到男女夹杂之集会，今既有专有妇女部之设置，此弊自可免除。此外更可宣传女子自由只可由女子自身努力奋斗，始能获得。世界直至今日，女子地位总不及男子之良好，中国尤甚。故智识阶级之女子应细心研究国民党党纲而宣传其意义于程度较低之女同志。 + +　　由这个计划我们可以看出国民党的妇女运动是由近及远的，由内而外的。先将本党党员的家属和亲眷一齐网罗进来加以训练，即是有一个党员，这个党员家里的妇女以及与他的家里有往来的女眷也成为国民党党员。然而由这些女党员一步一步的扩大范围向非党员的家属宣传去。国民党的妇女运动又是从扫除文盲和救济困厄入手的。她们觉得现在能使劳苦愚闇的妇女得到光明的唯一路径是让她们识字。能使她们感受到一点人的生活的方法是帮助她们努力改善她们的地位。 + +　　至于三月八日广州和上海妇女对于国际妇女节的运动，各报多已详载，毋庸赘述。 + +　　天津《妇女日报》为中国女权运动喉舌，以后更拟扩增人力财力以期普遍于全国。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　我们次谈农民运动。农民运动之重要急迫无人能加以否认。揭开每天的报纸一看，兵、匪、河决、歉收——一句话，农民无法生活，农民的生存权被夺罄尽而已。住在都市或托庇外人的一般妥协成性的反革命分子自然觉得国民党的农民运动为多事——北京某报诋本党农民运动为“国民党之新花样”——可是有识之士却深惧改组后的国民党不“到民间去”哩！现在国民党到民间去了。我且先录中央执行委员会的农民运动计划案（绿色文化运动）： + + +“欲促绿色文化之进步，必先有最精密的团体组织，然后才有农民的运动。其应组织的团体如下：（一）自耕农协会，（二）佃农协会，（三）雇农协会，（四）农民自卫团。根据以上的组织，就应该于区党部成立的地方，设立一个总括的农民联合会。于区部成立的地方，设立各协会等。此种组织须由各县的区党部或区分部负责组织之。 +　　“组织的意义。为增进农人的生活起见，如自耕农受官吏的苛待，佃农受地主的苛待，雇农受雇主苛待，次之又受军阀剥削，土匪的抢掠等，故欲免除种种痛苦非三民主义实现不可。所以要求三民主义之实现，非有大联合的强健的团体组织，扫除一切障碍不为功。是以组织各种团体。此外应于各农民协会成立的地方，设立补充智识的团体如下：（一）农民夜学，（二）农民冬期学校，（三）农民讲演团。 +　　“设立的意义。由农民夜校之设立，使不识字的农人可于工余时夜间入校读书。并将农业如何改善的方法和三民主义编成课本教授，其余则授以普通知识。此课本须由本会编定。再冬期学校之设立，每届冬期农民都安闲了，可借这个时间设立一个短期的学校，与夜校并教，俟工作时停工。若讲演团之设立，完全补助学校之不及。如此竭力做去，不到一年后当有一种极烈的农民运动发现。” + + +　　我们记得俄国在革命以前，智识阶级的教员和学生，以及觉悟的工人，每在星期六下午结队分组到乡下去，星期日下午回城市来。他们不是游山玩水，却是教训农民。他们每星期有一次集会，报告并讨论一切。要是一个学生在某一星期没有参加这个运动，有人问起来，他一定耳红脸赤，羞惭万状。一直到现在革命已成功十八年了，扫除文盲运动——启发农民——仍是学生和市民的重要工作。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　遍寻中国的都市和乡村，都够找得一处可以实行临时约法上的结社言论自由的，只有广州市和国民党治下的各地域。所以广州市的工人组织非常之发达。他们看见中国国民党宣言确能代表中国工人之利益，而国民党工人部长廖仲恺又事事力为工界谋进步，于主义上感情上工人与国民党已渐成不可须臾离之局势，各工团加入国民党者，因之较前愈众。于是中央执行委员会通过廖部长所提出之广州市工人演说比赛会草案： + + +“理由：（一）工人之演说人才，为工人运动之要素，本党应借演说比赛会之组织，培养工人中之演说人才，以为工人运动之基础。（二）惟工人如能深入工人群众之中，而本党党义，工人方面多未了解，此演说比赛会之组织，系养成党之工人宣传人才，以为达宣传党义于工人之目的。 +　　“办法制定工人演说比赛会简章如下：（一）每工会为一队，人数不限定，但不得少过十人，每队设队长一人。（二）每队在各该工会每十日开队员比赛会至少一次。（三）每三个工会每月开比赛会二次，地址在河南海幢等后一在第一公园，会期在每月之第一第三两星期，其比赛次序，由本会编定之。（四）每三个月各队开全体演说比赛大会一次。（五）三个工会比赛会中，每队比赛人数不得超过三人，全体比赛大会，每队人数不得超过二人。（六）公开比赛会，各队成绩，由大会听众用普通投票式决定之，每次比赛结果，以团体为单位计算其成绩。（七）公开与非公开（各该公会队员间比赛会）比赛会之讲题，由本会规定之，兹规定讲题十种如下：1.民族主义，以共和与专制之分别；2.共和国家之民族；3.专制国家之民族；4.国中有国之意义；5.劳工法与劳工之关系；6.工人与农民之关系；7.工人与军人之关系；8.国家实业发展与工人之关系；9.工人之生活及其改良之方法；10.世界之工人与中国之工人各有何任务；11.中国政治之现象。（八）公开比赛会之成绩最优者，由本会分别奖励，其奖励办法另定之。（九）各队之演说材料，由宣传部供给之。（十）此会由工人部、宣传部联合管理之。” + + +　　此种办法由广州市发其端，凡有工人的地方而那个地方有我们的党员，党就负有这种宣传或类似这种宣传的任务。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　现在社会上谈起来便觉头疼的莫过于“军队”二字，而许多人更以为国民党采用武力革命为可惜。诚然现在中国的军队是坏到无以复加的，但是外国的军队为什么比中国军队好点，苏联的军队为什么都能为主义而战？一句话，他们有训练，有组织，有主义——不管是帝国主义或社会主义，反正有一定的主义。我们呢？养兵如养兽似的，平时使他们的知识黑暗到十八层地狱，有事哩，逼他们死去，在将死之前他们当然是横突为祸，兽性大张了。我们认为人是有人性的，正如我们批评人的人有人性一样。军队何尝不能训练出来？可是中国的军阀绝不如此！所以许多人引以为大忧。在国民党哩，它是有方法解决这个难题的。我们且看国民党的军队运动： + +　　据上海《民国日报》三月三十日广州驻粤记者报告：国民党孙总理，以国民党此次改组后，亟应将议决各案，于最短时间，次第实行，而最注重于“宣传”。盖国民党之三民主义、五权宪法，虽为一般智识阶级所熟道，而真正透彻了解者，恐难得多数。故每逢星期，孙总理皆亲赴广州高等师范，宣讲三民主义，听者学生、党员、记者、军人、工人，各类皆有，收效之宏，益可概见。中央执行委员会各委员，以为现在联军统治下之军队，综计之不下二十万。此种军队，虽亦以赤诚的服从革命政府，拥护大元帅。然能真知灼见国民党党纲政纲之真谛者，实不多见。因此大元帅意欲联军二十万大军，尽知国民党三民主义真诠。乃提出“组织中国国民党军队党团”于中央执行委员会。于第十一次会议时，即已通过，乃于第十四次会议议决发表。并推派各军总司令，为一军军队党团主席，发出组织通则、组织图案及通告。并分别录下： + +　　（一）中央执行委员会致各军总司令书： + + +“迳启者，窃维革命之成功，端赖有主义军队之奋斗，故本党对于现有军队之宣传及组织，认为急切之图，而军队党团，即应此需要而组织者也。本委员会于第十一次会议，提出中国国民党军队党团组织图案及组织通则，业经决议，正式通过，并依据组织通则第一条条文，军队党团之组织，由中央执行委员会推派各军之最高机关之负责人组织之之规定，立即施行。复经第十四次会议，推派执事为□军军队党团主席。相应检同党团组织图案及通则各□份，随函送上。请按照贵部所属部队，着手组织。在组织期内，请随时派员，或亲诣本会接洽，协商进行，实纫公谊。此致□军总司令□。计附图案及通则各□份。中央执行委员会。” + + +　　（二）中国国民党军队组织通则： + + +一，军队党团之组织，由中央执行委员会推派各军之最高机关之负责人组织之。 +　　二，军队党团，受本党总理及所在地最高党部之指挥，并须中央执行委员会之核准。 +　　三，军队党团内之干部，最高为总司令，最低为营。营以下不设干部，以一连为一组，以一排为一分组，各互推一组长及一分组长，任通讯传递之责。 +　　四，军队党团最高干部，得直接指挥其下级干部，以至于分组。 +　　五，军队党团皆须受上级干部之指挥。 +　　六，军队党团得直接征收党员，但须加入一个分组，并同时报告于中央执行委员会，或所在地之最高党部。 +　　七，军队党团最高干部，若为二军以上，或二师以上之总司令部，则其系统如下：一，最高干部执行委员会；二，军执行委员会；三，师执行委员会；四，旅执行委员会；五，团执行委员会；六，营执行委员会；七，营以下每一连为一组；八，连以下以一排为一分组。 +　　各级执行委员会之组织及人数如下：（一）最高干部执行委员会，设主席一人，委员八人，主席以总司令充之，并由委员八人互推秘书三人，办理党团常务。（二）军执行委员会，设主席一人，委员六人，并互选秘书一人。（三）师执行委员会，设主席一人，委员六人，并互选秘书一人。（四）旅执行委员会，设主席一人，委员四人，并互选秘书一人。（五）团执行委员会，设主席一人，委员四人，并互选秘书一人。（六）营执行委员会，设主席一人，委员二人，并互选秘书一人。（七）营以下，每一连一组，以一排为一分组，各互推一组长及一分组长。于一营之内，各连应开组长会议，各排应开分组长会议。 +　　以上各级执行委员，除主席及秘书外，应按照事务之繁简、人数之多少，分任宣传、组织、交通等任务。 +　　九，中央直辖之军，或师，或独立旅等，亦得组织党团。其最高干部即为该军部，或师部，或独立旅部，但其执行委员会之组织及人数，应按照军执行委员会、师执行委员会、旅执行委员会之组织及人数办理。 +　　十，其他各种编制之军队，应按照前项相当等级办理。 +　　十一，最高干部，得因事实上之需要，设立各种特种委员会。 +　　十二，军队党团，依据总章，应加入公开半公开之非政党团体内活动。 +　　十三，军队党团内，各级执行委员会每月活动情形，至少每一星期报告于各该上级执行委员会一次。 + + +　　（三）各军总司令部致所属各军师旅团： + + +“迳启者，顷奉中国国民党中央执行委员会，颁发中国国民党军队党团组织图案及组织通则，并推派总座为□军军队党团主席各等因。相应检同原函，抄发贵部查照。此致□军□师□旅□司令。□军总司令部谋处启。” + + +　　各总司令接到上图案、组织通则、通告后，即分印若干，立刻分送所属各部，限二星期内组织成立报部，以便转送中央执行委员会备案。故军队党团，即谓业已完全成立，亦无不可。从此国民党有此革命军，则党之基础益固，而讨贼救国之大业益彰矣。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　条约，以与列强交涉，拔中国民族于半殖民地地位以进于真正独立之域。蒙古民族是许它自治的。蒙古同时是中国领土之一部。苏俄始终是中国的好友！ + +　　同时我们觉得：只有进步的革命的广州政府——国民的政府，才有办理中俄交涉的资格。 + +　　建筑在贿选潜窃的基础上面的北京政府，决不配承认苏俄，不配收回蒙古与其他利权。 + + +（《新民国》第1卷第5号，1924年3月30日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\224\346\255\273\347\213\227\347\203\271\347\232\204\345\214\227\344\272\254\345\233\275\344\274\232.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\224\346\255\273\347\213\227\347\203\271\347\232\204\345\214\227\344\272\254\345\233\275\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0dc866ae37e1f33316e30e64592ba26360fe371d --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\224\346\255\273\347\213\227\347\203\271\347\232\204\345\214\227\344\272\254\345\233\275\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "兔死狗烹的北京国会" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1923年12月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220-1.htm" +--- + +# 兔死狗烹的北京国会 + +范鸿劼 + +（1923年12月20日） + + + +　　十二年九月七日，北京众议院于举国非议之中，悍然通过延长任期一案。同月二十六日，北京参议院于十数分钟内，连开三读会，不加讨论，原案可决。十月五日，北京高凌霨为代阁以教令公布“修正国会组织法”，其内容即是在国会组织法第七条项下，增加一条，其文曰：“前两条议员职务，应俟下一次选举完成，依法开会前一日解除之。” + +　　高凌霨等的心理当然是怕（一）议员任期若不延长，大选未必成功；（二）即使成功，曹锟亦未必能绝对有把握被选，这都是不利于直系及其首领曹锟的。在危急状况之下，延长众院议员任期，自然是买他们欢心以便竭力报称的唯一方法。在一般不知人间有羞耻事的六月十三巨变以后，托庇直系留恋北京的议员，对于生命所系祸福攸关的延长任期一事，自然是唯恐其不实现。这也有两种好处：五千元大利所在，谁肯洁身不拿？兼差、敲诈，若没有议员头衔，何能达到目的？——两方情愿，所以“水到渠成”，荣任终身！恩主登台，地位自然更加巩固！诚子孙万世之业也！ + +　　不三月，吴景濂组阁不成，议长被黜，微服出走天津！不三月，曹锟下令定期改选国会，限五个月内办完新选，十三年六月召集新国会！ + +　　据一般人的揆测，在五月二十一日以前，众院五百九十六名议员决计不能选举完成，因为在直系范围之下能依期改选的计：直隶四十六名，山东三十三名，河南三十二名，陕西二十八名，山西二十一名，安徽二十七名，江苏四十名，江西三十五名，甘肃十四名，新疆十名，湖北二十六名，蒙古二十七名，西藏十名，青海三名。以上十一省三特别区域共议员额三百五十二名。 + +　　直系范围所不及，不能依期改选的计：广东三十名，四川三十五名，云南二十二名，贵州十三名，浙江三十八名，湖南二十七名，奉天十六名，吉林十名，黑龙江十名。以上九省共议员额二百零一名。 + +　　半能依期改选、半不能依期改选的计：福建二十四名，广西十九名。以上两省共议员额四十三名。惟福建自主地域占三分之二，广西自主地域占三分之一强，两省平均只可作半数算。 + +　　合计起来，议员能选出的（连闽桂半数）只三百七十四名，不能选出的尚有二百二十二名。中华民国完整疆域为二十二行省三特别区域，今举行选举者只十一省三特别区域及闽桂之半。中华民国选民完全数为四万七千六百八十万名（照人口八十万出议员一名算），今议员能选出者只三百七十四名，是能享有选举权的选民，仅有二万九千九百二十万名。五月二十一日以前，次届选举必无完成希望，现在的十年不改选的众议员自然又是子孙万世之业了！ + +　　我请诸位且慢欢喜！民国七年的安福国会是怎样召集的？是不是在南北对峙的局面之下？那时因为皖系全盛，在段氏的指挥之下的各省固然是随意由地方官吏指派几名宛转依人的走狗，模糊的经过初选复选，而后欵且入都行使恩主的意旨；即在自主的各省区，他们也不是想尽方法，找人充数吗？而且众议员全数为五百八十六名，能选举出来的在三百七十四名以上——全数三分之二——何尝不能集会开议（曹锟颁布的宪法第六章第五十六条：两院非各有议员总数过半数之列席不得开议）？诸位更要知道，曹锟这一般人，你要同他们谈法理、谈公道，这不是笑话吗？他们但凡守一点法，顾一点公道，驱逐黎元洪的恶剧是做不出来的；吴景濂关门选北京总统，人数何尝达到法定之数，但是现时在新华门内高踞的是不是曹锟？到了这个时代，在北京而谈有法理有公道，真不怕人齿冷了！我说诸君且慢高兴！你们尽管说拥护你们自己利益的法理，你们心目中的政府诸公自有事实以济其穷！他们为什么年糜巨款，而且常要仰望颜色以伺候诸公？他们不是怕国民质问为什么国家没有国会，别作梦哩！一来诸公真够国民代表，所有的成绩，汲尽西江之水也不能洗清；二来你们心目中的执政诸公也没有这样高的目力，他们养你们两年，只是供曹锟一人利用的。既然遂其大欲，当然是不客气的一脚踢开不管了！ + +　　我再述一段新闻以证实我的话。这一段新闻大标题为“第一届国会将无形消灭”，小标题为“议员纷纷运动下届当选”。其记载说：“第一届国会之延长，大遭一般国民之厌恶，实际又属意见纷歧无法开会，盖与不延长等。自改选令发表后，议员先生纷纷回籍运动下届当选。据闻三日来出京回省之议员，已达七十余人之多，故选期愈近，则众院涣散之形式愈益显明，最后即不啻自形消灭。”我们再看曹锟的宪法第六章第五十四条：“国会之开会闭会，两院同时行之一院。停会时，他院同时休会；众院解散时，参议院同时休会。”于是北京的参议院也就变为麻木了。北京议员诸公！我们回想你们暴戾恣睢、贪得无厌的神情，不惟北京官场中人深恶痛绝，我们在旁冷眼观察，也觉得你们太过火了。然而我们不恨这个。你们这两年来的无恶不作，兽性剧长，举凡行尸走肉、沉湎昏顽的伎俩，官僚军阀所不为的，你们一齐演习尽了！我偶然翻出民国三年政府公报半张，袁世凯在那时挟战胜之余威，通缉国民党议员，列名索藉、亡命四方者有数百人！现在呢？这数百人中有一大半在北京现国会！抚今追昔，我怎能不涕下如雨！ + + +（《新民国》第1卷第2号，1923年12月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\345\255\246\347\224\237\346\200\273\344\274\232\345\274\200\344\274\232\350\256\260.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\345\255\246\347\224\237\346\200\273\344\274\232\345\274\200\344\274\232\350\256\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8cb3cd6aff51477b9316854bfea96be8c7bf63ce --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\345\255\246\347\224\237\346\200\273\344\274\232\345\274\200\344\274\232\350\256\260.md" @@ -0,0 +1,129 @@ +--- +title: "全国学生总会开会记" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1923年11月15日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231115.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231115.htm" +--- + +# 全国学生总会开会记 + +范鸿劼 + +（1923年11月15日） + + + +　　在经济落后，军阀与帝国主义双重宰制之下的中国，种种非人生所能堪的遭受以及足以陷中华民族于万劫不复的奴隶的危机，都纷至沓来，日甚一日。同时惟一足以自己拯拔自己的民众却因资产阶级不能充分发展的缘故，除掉少数无产阶级主张彻底的革命，占本国人口百分之七十以上的农民，浑噩无知以外，多为外国的经济势力所束缚，一时不易免除妥协的倾向。而我们知妥协敷衍只有延长内乱，加增痛苦！要是本国民族不大家联合起来努力于彻底的民治革命之成功，却只在现状之下向军阀和帝国主义乞怜以求苟安结果现状也不能维持的。所以稍稍明白中外现况的人没有不感觉到国民革命是拯拔中华民族的惟一的方法的。 + +　　全国学生联合会总会本年八月在广州所召集的第五届评议大会，就对于本问题下过严密的考虑，经过慎重的讨论，决定了具体的方案。他们不愿意作民治革命的领袖，只奋身充打开血路的前锋。他们知道与军阀妥协，向外人乞怜是无效的；他们毫无顾恤的宣告与军阀帝国主义为敌。他们觉得在将日即于沦亡到奴隶的地位的中国现在，求学固然是自己的天职，可是引导群众的向解放自由的方面走去，遇见障碍时便以身先殉，怕也是很应该的吧？ + +　　我们现在谈到学生会自身。学生之有联合，学生有联合来做国民所应做而未做的事，从“五四”一役起。但在彼时及以后数年间，所有主张及努力皆是头痛医头、脚痛医脚的办法，并且讳言政治，不晓得人就是政治的产物。所以费力至多而成功极少。近一年来在事实力面感受着军阀和帝国主义作祟的痛苦，觉得不是彻底的革命不足以拯拔中国。于是这次大会就决定了一切进行的态度和方策。 + +　　这次代表计三十八人，有十八地方，除边远省分以外几乎每省都有人出席。不能不算是盛会了。原来本届大会本来定在上海或北京开的，却因帝国主义和军阀的压迫，言论结社的自由剥夺殆尽，于是就想到自由策源地的广州了。 + +　　我们现在看他们几个重要的议案。 + + +#### （一）本会今后运动之目标和进行计画的议决案 + + + +提案人：芜湖学生联合会代表唐道海，留日学生总会代表靳经纬 + + +　　民国成立已经十二年了，我们回想这十二年来过去的历史，实在没有一件可以称道的价值，外交之失败，内政之恶劣，更且使人痛心疾首，泣血椎心。十二年来的中国所以弄到这样地步，众口一声的说：“一方面由于国际帝国主义者供给军阀的金钱和器械，延长中国的内乱，军阀任国际帝国主义者来侵掠不加反抗，以为交换条件；他方面由于政客官僚和卑鄙的议员跟在军阀后面拍马，为军阀策画，与军阀狼狈为奸”。这诚然是对的；然而还不是其中的主因。十二年来中国扰攘不安的主因，我们以为是由于多数的学生和太多的民众不明了革命的意义，缺乏革命的精神，真正的民主革命没有实现。我们问一问：这十二年来的北京政府，是否是辛亥革命党人所要的政府？这十二年来的中国政治，是否是辛亥革命党人所愿意看见的政治？我们这样一问就很明白了。 +　　一千九百十九年，参与欧战的世界各国，开和平会议于法国巴黎。这时候北京政府的官僚章宗祥、曹汝霖、陆宗舆勾结日本，商议做卖国事件，大好的青岛将因参战而要断送于此和会席上，于是有一部分国民，才有不信任北京政府的观念，反对北京政府之下的官僚表示，北京学生尤其激昂，才做了这个空前的“五四运动”。由这“五四运动”各地学生就开始大团结，组织各地方的学生联合会，由各地学生联合会而组织这个中华民国学生联合会总会。我们学生总会自成立以来，已经五载于兹了，已经开四届评议大会了，我们的运动收了结果吗？一千九百二十三年的中国政治已经不是一千九百十九年的政治吗？简单说：我们五年来的运动是“完全失败”，一千九百二十三年中国政治的恶劣是“变本加厉”。这究竟是什么原因？ +　　五年来的学生运动所以失败，根本的原因我们以为是“没有运动的目标”。我们试把已往的运动的事实拿来看一看：一千九百十九年的学生运动，对外是“力争外交”，对内是“反对国贼”。一千九百二十年的学生运动，对外仍是“力争外交”，对内是“反对国贼”，但没有一千九百十九年的激烈了；不过对于文化运动上尽了很大的力量。一千九百二十一年的学生运动，对外仍然是本着前此的宗旨，对内却进而为不承认北京政府的运动；然而表面上是不承认北京政府，事实上却有多少学生联合会打电报给北京政府，反对北京所任命的官吏。一千九百二十二年的学生运动，与已往有点不同了：对外是“打倒国际帝国主义”，对内是“打倒国内军阀”。一千九百二十三年上半年的学生运动，又恢复四年前的状态，注全力于“力争外交”。总结五年来的学生运动，可以说：今日发生外交问题，于是就来做力争外交运动，明日某军阀某官僚做祸国事件，于是就来做反对某军阀某官僚运动，统统是头痛医头，脚痛医脚，不彻底，无目标的盲目运动。这种无目标的盲目运动，便是五年来学生运动没有成效的根本原因。 +　　现在中国的情势与以前不同，愈趋险恶了！内政方面，北京政府自黎元洪被逐后，几个免职的不完阁员，犹在支撑残局，以俟其洪宪功臣、军阀领袖、临案罪魁之新主人——曹锟；外交方面，日本强恃二十一条，抗不交还旅大，且派军舰强驰长江内地，枪杀长沙市民，而国际帝国主义之英美各国，更藉临案为名，提倡国际共管。我们处于这严重情势之下开会，其第一要务，就是：要决定我们今后运动的目标。我们不该再来把我们的精神，牺牲在已往的那种无目标的盲目运动之上。尤其不应该导民众的势力，再消磨于那种无目标的无效的运动之上。换句话说：就是要确定一种主义，使我们今后的奋斗，完全为着主义而奋斗；今后的运动，完全为着主义而运动。我们明白：已往的四评议会虽然有不承认北京政府，打倒国际帝国主义，及打倒国内军阀的种种议决案，然而北京政府、国际帝国主义、国内军阀，只是我们攻击的目的物，并不是我们运动的目标；推翻北京政府，打倒国内军阀之后，中国应该建设在一种什么主义之上，我们认定中国应该建设在一种什么主义之上，这种主义才是我们运动的目的，但是我们都是学生，我们的学识都很有限，如何能够发明一种主义来确定我们今后运动的目标呢？我们以为我们虽不能发明一种主义，然而不能说我们没有选择主义的能力。我们把现在中国有势力的几种主义排列起来，精密比较一下，那种主义是适宜于中国，是建设现在中国的良方，我们就不妨采取那种主义，我们一经采取一种主义之后，就要实行赞助此主义，与为此主义而运动者携手合作，使此主义能得早日实现。 +　　在现在中国有势力的几种主义，大别之约有四种：一，虚无主义；二，无政府主义；三，马克斯派的共产主义；四，孙中山先生提倡的三民主义。我们不是虚无主义者，当然不能拿虚无主义来做我们运动的目标，我们天天说做救国运动，当然认国家有存在的必要；既认定要国家，就不能不要政府所以无政府主义是更用不着讨论；复次，马克斯派的共产主义是否适于中国？这是一个很大的问题，我们姑无论这个问题是否有一种好的解答，但是马克斯派的共产主义是否不须经过民主政治的阶级就可以达到目的？这的确是一个大疑问。因此中国共产党去年开会，自己就认定中国要想实行马克思派的共产主义，非经过民主政治的阶级不为功，所以全体议决，目前一致加入民主革命的战线上，赞助三民主义，与主张三民主义者携手合作，使三民主义早日成功，建设一个真正民主政治的中华民国，除开以上三个主义，就是三民主义了。所以我们主张今后我们全国学生无论信仰何种主义，但目前应该与中国国民党采同一意见，全体加入民主革命的战线上，赞助三民主义，与主张三民主义者携手合作，使三民主义早日成功，以达我们已往主张的打倒国际帝国主义和打倒国内军阀的目的。 +　　我们今后运动的目标既决定了，就要进而研究此目标的进行计划。我们明白，五年来的学生运动所以没有成效，固然因为没有一致的目标，上面已说过了；然而只说不行，纵行而没有计划，也确是原因中之一因，我们打开已往四届评议会的议案一看，其中有声有色，实行之后可以救国的未尝没有；但计划自计划，议决案自议决案，一把议案议了之后，便各人跑回原校去读死书，不想到此议决案之实行办法，这样此议决案也可以收效吗？我们明白这一层，所以既十分注意本会今后运动之目标，尤注意进行此目标的计划，进行此目标的计划，我们以为要分两方面讨论：一是对外表示；一是事实的进行。 +　　一、对外表示。 +　　对外表示要分两种：甲对内宣言，乙对各国的宣言。 +　　甲，对内宣言——我们已往的四届评议会所议决的议案的最重要的有三个：否认北京政府，打倒国际帝国主义，打倒国内军阀，关于今后的中国应该建设于何种主义之上，并没有一个切实的讨论，现在我们既认定今后的中国应该建设于三民主义之上，以三民主义为我们今后革命运动的目标，那我们对于全国同胞，就应该发一种切实的宣言，表明我们的真实态度，使全国同胞，都明了我们今后的运动，是有主义的运动，我们今后的奋斗，是为着主义而奋斗。 +　　乙，对各国的宣言——列强是我们两大敌中的一敌，当然没有摇尾乞怜请求撤消北京政府之承认的必要；但我们既已开始对北京政府革命，革命史上告诉我们，我们不得不向各国国民做一个严重的声明，这个声明的大意，就是：请各国国民监督各国政府，各国政府明白中国未来的情势，自宣言之日起，不借款与北京政府之伪摄政内阁，及伪摄政内阁后之军阀政府并订立契约，否则革命成立，对于前项契约及借款绝对否认。 +　　二，事实的进行。 +　　事实上的进行，要分三个步骤：A.各地方学生联合会开全体大会；B.各地方开国民大会；C.开全国国民大会。 +　　A，开各地方学生联合会——全体大会评议会闭会之后，各代表回各地开一学生联合会全体大会，将总会议决之案，报告于全体同学；并将三民主义之优点，详细述明，使全体同学对于总会议决案及三民主义，皆有充分的了解。 +　　B，开各地方国民大会——学生联合会全体大会开会之后，再由学生联合会发起，开一地方国民大会，将本会议决案及三民主义之优点，详细报告于民众，并发行一种特刊，分散于民众，使民众明了本会的主张，以便携手合作。 +　　C，开全国国民大会——右述两会，限各地学校正式开课后一个半月内实行，两个月内将进行之状况，详细报告于总会理事会，由理事会斟酌情形，联络总会所在地之各团体，发起全国国民大会，讨论罢市，罢工，罢税，实行赞助三民主义运动的方法。这个议案，关系重大；所述进行之计划，亦不免有错之处，希望大会作一长时间的讨论！ + + +一千九百二十三年八月十九日 + + + +#### （二）请孙公中山组织革命政府行使总统职权的议决案 + + + +提案人：广州学生联合会代表陈书农等 + + +　　本会曾以公然的对抗的方式，宣告其坚决的彻底的主张于世矣，亟感速求事实上之表现，以挽回劫运，而贯彻救国强国之初衷，此吾等对于国家之现状，国民之责任，认为有提案之必要也。兹将具体办法，提出讨论。 +　　国以大法而立，政本主义以行，此共和国家立国之精神也。我国自辛亥鼎革之际，首制临时约法，为过渡时代建设国家之本，举凡立法、司法、行政之国家组织，人民权利义务之制限保障，罔不以法律专条规定，此所以纳三权于约法之中，遵以招集国会，组织政府，并以制定立国之根本大法，在宪法尚未制定颁布以前，则临时约法之效力与宪法等。皇皇法文，极其神圣；果使循序进展，由约法而久于宪法，俾我国民得以运用此最可宝贵之主权，以之共跻于富强之域，则人民应早出水火，中外必共享乐利，讵非我民族无上之光荣耶？ +　　乃彼大奸巨憝，乘机打劫，既将我人民铁血争回之共有主权，突焉攘夺而去，据为私有；又将我立国所奉之临时约法，主权所寄之立法机关，相继破坏，更复凭借旧都，愈弄外交，以借债为生活，以罗掘延残喘，弊政愈结而愈深，争端益酿而益烈，群趋柜利之中，互演伙并之剧，敲骨吸髓，极画剥削之能，兵匪官盗，遍受荼毒之苦，举人民之所欲者必反对之，人民之所非者必孤行之，颠倒很乱，惟欲是求，究其所极，则洪水猛兽，天下大乱矣。 +　　夫共和国家，恃以立国者，大法也；运用法治者，严格也；如弛其严格之效用，即失其运用之效能，侵犯而效尤之，势必败度乱常，十二年之现象。何莫非立国大法弛其严格效用之所致耶？回忆辛亥革命，因迫于种种情势，未能彻底改革，民治主义，不惟有名无实，且转为一般军阀政客官僚叛逆所把持，公然易专制而为官制，聚敛拍卖，无所不用其极，是诚腾笑于环球，遗祸于无穷者也。 +　　揆诸等情，我中华民国之所以混乱而至于斯极者，官制之毒也。官制之所以敢与人民为敌者，则以我人民之弱点而攘夺我共有之主权，巧取利用，以造成今日危迫之局也。兹我人民既能推翻专制，而不能由官制手中夺回主权，其耻孰甚！是以我人民果欲挽此劫运，以臻中华民国于富强之域，非我人民真正行使其共有之主权不可。欲运用此最可宝贵之主权，以雪此奇羞，则非排除与民为敌之万恶军阀与夫叛逆贼子不为功。夫如是，大非合全国之主张正义者，以与恶魔奋斗，而莫能为役，此又皆我人民今日之急务，而应群起以有组织之争用速达目的者也。 +　　今环顾国中，其肯为我人民牺牲，而负有救国强国之主义及建设之能力者，舍孙大元帅，实无其人。伏思孙大元帅以大毅力大决心，夺回我人民共有之主权于五千年专制手中，创造共和，励行民治，则今欲再由官国手中夺此主权，诚非共和元勋，出任巨艰，不易为功。此就民主革命之成绩言之，应请孙大元帅组织正式政府，以奠安大局者一也。 +　　战败帝制，打销复辟，护国护法，声振寰宇，值兹群妖割据，国内已陷于无政府，国际地位，尤关切要，比者中外士民，环请孙公主持大计之电，纷至叠来，诚以安危存亡，间不容发，揣情度势，有非我孙公行使大总统职权，不足以克顽敌，此就中外情势与民意言之，应请孙大元帅继续执行大总统职权，以戡乱讨贼者又一也。 +　　法治国家，主义为尚，际此人欲横流，非有切于国情事实之主义，不足以挽此狂澜。孙公以主义救国者数十年矣，今值邪说繁兴之时，非三权鼎立，不足以保障共和，非建国约法，不足以实施民治，又非我孙大元帅躬自执行，不足以安危局实施民治，此就以主义救国言，应请孙大元帅俯从民意，以拨乱返正者又一也。 +　　过渡所本，厥为约法，则对于立国之真正法统，自应保存之尊重之，始得以达法治正轨而别真伪，乃观十二年来，彼武人官僚之所认为障碍者，即此立国之约法，与主权寄托之国会耳。破坏蹂躏，妄冀消除，以开其祸国之路，此孙公有护法之战，而至今未已者也今者是非虽已有辨，而法统之真伪尚在淆惑，吾人欲蔚成亚东大陆之真正法治国家，以与列强竞存于二十世纪，则又不能不以革命的精神与手段，以贯澈救国护法之目的，此就法治方面言之，应请孙大元帅招集国会，促成制宪，以早入法治正轨者又一也。 +　　吾等准诸种种情势，提案如右；须知与民为敌之辈，所认为障碍而非之者，即我人民之保障而认为是之者也，惟望我全国人民，主持正义，争回人格，辨明是非，分别真伪，环请孙大元帅，提前组织政府，继续执行大总统职权，俾我人民共有之主权，早日夺回，真正共和，早日实施，此则吾等提案之意义也。尚祈我同人一致主持，提出公决，国家前途，实利赖之。 +　　本案可决后，关于进行之办法，分别条举如左。希我同人纠正公决。 +　　（一）发表公请孙大元帅组织政府之宣言。 +　　（二）电请孙大元帅，本共和国家之法治，三民五权之主义，爱国卫民之初衷，全国人民之渴望，急起组织政府，执行大总统职权，以解决国内外一切纠纷。 +　　（三）通电国内各界及海外华侨，一致主持正义，否认北京现在免职而兼残缺之阁员所摄政之伪政府。 + + + +#### （三）打倒军阀方法的议决案 + + + +提议人：赵鹤琴，范体仁 + + +　　现在我国的政治，已紊乱达极点，稍有觉悟的，都知道加入政治运动，非从澄清政治着手不可。 +　　我国政治为什么不能澄清？推其原因，就是万恶的军阀从中作梗，而军阀之能生存，并非军阀有何坚固的基础，不过是勾结素抱帝国主义的列强。做他们的后盾，以供给他们无穷的饷械。造成扰乱的局面。 +　　据上看來，欲澄清政治，非先打倒军阀和国际资本主义不为功，本席对于打倒军阀之方法就一时想得到的说明于下： +　　（一）宣传。凡可以缩小军阀势力者，我们竭力鼓吹之（如化兵为工之类）务期唤醒全国人民，皆知军阀的罪恶，与他成势不两立之概而对于兵士犹当特别宣传，以期兵丁倒戈自散。因为军阀作恶的工具，全是无产阶级的兵士，我们只要使兵士觉悟过来，不替军阀争夺地盘，摧残人民，则军阀不难于最短时期推倒。因此我们学生，应一致努力向军队中宣传，要是能直接去当兵的，就狠坚决的加入，做宣传及拆台的工作，不能直接去当军人的，我们于各省各地军队中，有相识的亲友，我们当诚恳的宣传我们的主张，使他不要依附军阀作恶并劝告各界人士，作同样的举动，务使一般劳苦群众了解生活困难，是军阀造成的；宁可在家过困苦的生活，而不去当兵。既然当兵的，我们就运动他们倒戈，一俟各地方军队之兵士。有相当人数觉悟后，我们便组织他们为国民革命军与地方商团乡团实行对军阀革命。 +　　（二）组织乡团工团及商团。当现在兵匪不分的时候，人民为自卫计。应提倡农村平民出资组织大规模的乡团，城市平民组织大规模的商团工团。平时抵抗乱兵股匪，收编散兵游匪的枪械，可以减少军阀一部分的势力。俟必要时与国民军及各地商团乡团大联合，共起革命。 +　　（三）反对列强援助军阀。质言之即反对供给军械及各种借款权。 +　　（四）参与劳动运动。劳动阶级是国民革命运动中之主力军。全世界的革命史。大部分是劳动阶级的热血所造成。在现在劳动阶级因为现实生活之要求，最富有阶级的战斗力，我们如果离开了劳动群众，便没有真革命之可能。现在工人阶级已经以血肉和军阀相搏，如京汉工人罢工等，因为组织没有完善，力量薄弱，屡次失败。所以我们应当竭力赞助劳动阶级的组织和运动。 + + + +#### 再读该会闭幕之通电 + + +　　各省省长、省议会、教育会、商会、农会、工会、外交后援会、学生联合会、报界公会、律师公会、北京上海总商会、各界联合会、各团体、各报馆鉴，敝会在粤开会，前经电达谅邀鉴察开会以来，共议决要案十九起，已于二十九日闭会。对于时局议案，主张亟由上海总商会等有力团体，会同敝会发起国民会议，本主权在民之旨，为根本澄清之图。举凡政府组织，建国大计一听国民解决。所有土匪式之北洋军阀，割据式之联省自治及政学系黎岑唐等阴谋之委员制，誓不承认。在国民会议未召集以前，对外不能不有政府。孙公中山，领袖革命，垂四十年，往岁依法被选，中外同钦，在此时期，自非孙公莫属。敝会决请孙公重组政府，以维国际地位，而平内乱。至国民大会集会时，再候公决。又敝会鉴于已往运动之漫无标准，爰议决以三民主义，为今后运动之目标，以澄清政治，为本会今后运动之唯一宗旨。对于外交仍本五四以来之精神，反对英美外债，反对路财共管。务达打倒国际帝国主义之目的而后已。关于旅大问题。收回汉口天津租界事件，长沙六一事件，均议有相当办法。此外对于教育问题，劳工问题，打倒军阀方法，及敝会本身发展事件，均有极详尽之议决，分别由敝会及各地分会克期办理。容当编印成册，寄呈省览，共策进行。惟是绠短汲深，心余力拙，加以军阀官僚之摧残，政客策士之破坏，深恐坐言起行，不克贯彻。诸公提倡民治，素具热忱，于敝会救国方案，谅表同情，尚祈鼎力主张，共伸正义，以弭乱源。而维民治，临电神驰。伫候明教。 + + +中华民国学生联合会总会叩卅 + + +　　这次大会最重要的态度，就是抛弃头痛医头脚痛医脚的办法，而从事彻底的改造；舍掉一切空谈。一切高调而采取实际的与日常相关的政治行动。他们已经觉悟了！他们有革命的要求了！他们从事革命运动了！该会开幕那天，孙中山先生有极精慷慨淋漓之长篇演说。兹一并附录于左： + + +#### 孙中山先生演说词 + + +　　今天是全国学生总会到广州举行第五届评议会的开幕礼，第一目标，是澄清政治，学生知道国事紧要，联合团体，来解决国事，这是中国的绝大希望。从前把满清推翻，大半为学生的力量。现在十二年来，人民痛苦，比清朝尤甚，其余种种像教育实业等项，没有一件比清朝好。我看现在国内人民想念清朝，一年加一年，现在各省学生，知道联合来担任国事，学生之志之思想，是不错，但是否得到最好的方法，在广东开会，最好把这问题来研究。一般人多谓中国之乱，皆为革命党造出来的，诸君应认清楚此问题，不然，则大乱无已时。现在民国是少数服从多数的，如果学生服从多数人的意见，怕只有复辟的一法。我们无论到哪处，问及童叟，无不谓现在不成世界，是因为没有皇帝。我们办国家事，是否从多数，我以为从多数，则恐非复辟不可。如果从多数，则三十余年前，我们同志也就不必革命了。我们在那时被大众骂为乱臣贼子哩！所以今天学生如果想达目的须与多数的意见相反，学生是读书明理之人，学生如不能当先知先觉，而同流合污，则学生不足贵了。你们学生今天应作先知先觉，发明真理，以引导社会，引导人群。如随波逐流，则无须乎有学生，更无须乎有学生的团体。中国之乱，为什么变做成的。各人所见虽不相同；但总括言之，说中国的乱，不是革命造出亦可，说是革命造出亦可，因革命未有成功所以乱但是为什么不成功呢？则可说中国的乱是革命造出的，如革命成功，则中国无乱了，可以历史证明之：美国血战多年，成功后美国遂太平了，中间虽有南北战争，但这乃是为人道为人权而战，平后亦无事了。法国革命乱了七八十年，定后只有对外战争，国内是太平的。原来革命思想，无论一人二人发起，传到全国，这个思潮，已经发动，无论成功的时间长短，必要达到目的而后已。革命力量，是无可抵压的，譬如大石在山顶，如不推他，他绝不动，如推他落至半山而欲歇之，则不能了，非直落至山脚不可。中国要太平，非达到三民主义五权宪法不可。现在一般官僚无不欲压制革命，以求平安。但无论如何，只可以抵制一时，将来必要达到目的。今天学生联合起来担负国事，我看见你们的宣言，你们的目的不外二：（一）挽救外交；（二）澄清内政。但我见此二问题，不能相提并论，我国现在有什么外交！外交是倚靠内政的。内政若好，外交自然得手。内政不好，无外交之可言。如中国内政好，何忧乎二十一条。比方一强有力的人，被小孩子欺负。却向别人哭诉这小孩子欺负他，这成什么话！我们须先把中国弄强了，则外国自然不敢欺负，当我国全盛时，外国无有不畏中国的。几十年前我初到日本的时候，他们的父老称大中国国民，今则如何，我们受人欺负之原因，在国不强。但是人骂我，我同他对骂，这是庸夫。若受骂以后被骂的原因想一想，为什么他要骂我，这才是贤人。学生研究，须研究根本问题，根本问题为何，就是革命未成功，学生应使他成功，学生要负这个责任。但革命为什么不成功呢？现在还有好多人不明白革命主义。就是诸君对于革命认识的也怕不大清晰。可以说几句，武昌革命，本是我定期起义的，后因为被清朝官吏所破坏，当时同志，被拿者三十多个，把机关之名册文件，全拿去了。炮兵营全为革命党，因恐受祸，乃发动，当时没有兵枪子弹，后由熊秉坤君在友处借到二百颗，由炮兵营打起来，那时只有黎元洪守中立，还在武昌；全体兵士，杀了满洲人，上海干部尚未到，乃由床底下找黎元洪出来做都督。黎初不肯做，后因威吓遂就职，数月后黎因侥幸遂干下去。至今之乱，亦为此人，前几十年学生绝不敢言革命，我在东京发始革命的时候，赞成者只几人，但还不敢言革命二字，遂命团体之名为中国同盟会，对自己亦不敢自信革命是对的。今天学生研究国家问题最大之国家问题，怕是不畏惧革命的了，你们能令全国学生专心做革命吗？如果革命成功了，则从此以后，中国太平了，何有外交失败之足云？我当十余年前，亡命海外时，在暹罗见他外交次长，我说我现奉的使命就是革命，他说倘中国能强大，则我还当为你的省，现在亚洲各国，只有日本、暹罗能发奋图强，由小弱国变而为强大国，国既强大外交自不成问题。我们素来是强大的，还是素强大行乎强大罢，从前几十年民治革命，反对的很多，梁启超就是其中之一，他说列强眈眈，如革命必遭瓜分，但现在革命十二年了，瓜分了没有？现在欧战以后，美洲各国，自己不得了，痛苦比我们尤甚，列强只有美日强盛。所有其余皆不得了。学生不要怕外交失败，当要先清内政，要清内政，唯一的方法，就是革命，事实上我就不承认五色旗为国旂，青天白日旗乃是我们的国旗，当使全国欢迎青天白日的旗帜；则革命始算成功。还有国歌，我不知谁定的，恐亦是官僚所定。现在尚在无门的时候，不用这些无价值的国旂国歌传到太平了，始合全国英俊同定之。刚才我看见你们的宣言，说中国是半独立国，实际上中国完全是外国的殖民地，国人常为高丽、安南忧，实则中国比他不上，他们是法日的属国地，我中国则为列强十余国之殖民地，推二十一条，亦不见得可以恢复外交的地位，外交之得手，完由内政之清明，故以学生勿为排日之运动。但诸位不要误会，以为我为日本辩护，须知中国革命成功，他绝不能加我以欺负，不然，则纵有外国帮助亦不可行的。学生进行，须从有意识的路程，不可从无意识的路程。现在所谓列强，实不配我排斥的，盖国事随时而变，日本暹罗从前何等弱，今则何如？我谓如中国人同心协力十年尽可以成为最强盛之国。你们勿谓此话是假的，日本维新的时候，请许多外国人作事，什么海关邮政，皆是这些外国人所主持，遂把日本弄出明治维新来。当我初到暹罗的时候，他初用外国人，后来又闻用了很多，遂将什么治外法权、海关等等，尽行收了，现在已成为完全独立国。我们中国本强大的人才很多，倘国人一致信仰十年强国，则自己实在可以解决国家的事。你们学生能将解决国家的方法，宣传全国，使各地学生做革命的工夫，不出十年，中国一定太平了。所以我们今天希望你们做革命的事业，把革命的工夫交给你们做。从前外国人说世界上有两个病夫国，一是近东的土耳其，一是远东的中国，现在近东的病夫，因国民党奋斗之故，已脱却病态入于“列强”之林了。可是远东病夫国，至今还在病中，我希望你们，把这个病夫的病除去，恢复健全，雄立宇宙之间。 + + + +（《新民国》第1卷第1号，1923年11月15日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231115.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231115.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\347\250\216\344\274\232\350\256\256\344\270\216\346\262\252\346\241\210\345\206\215\346\237\245.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\347\250\216\344\274\232\350\256\256\344\270\216\346\262\252\346\241\210\345\206\215\346\237\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..678d8accf918c5201f0774004b5a9bdf216be5b2 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\347\250\216\344\274\232\350\256\256\344\270\216\346\262\252\346\241\210\345\206\215\346\237\245.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "关税会议与沪案再查" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-1.htm" +--- + +# 关税会议与沪案再查 + +范鸿劼 + +（1925年8月12日） + + + +　　自九国批准华会协约后，关税会议，甚嚣尘上。夫关税会议实为美国对华政策之一，欲以为岁入二千余万元之甜头，使我国关税权以条约的不能自主。其计良毒！ + +　　但段祺瑞政府，虽有全国人民废除不平等条约之呼吁，关税自主之要求，而其自身亦曾送出修改不平等条约照会，竟不能忍痛一时，自甘饮鸩，以扩大范围为饰词，就范于列强之已定计划，有于十五日召集之说。此而不已，反延请帝国主义者协定中国税制。同时以附加税为担保发行债券之说亦突起。此国民不可不严重监视而坚守关税自主之主张也。 + +　　又沪案发生，天人同愤，其是非曲直，早已大白于天下，乃英人豺狼成性，百般狡赖，虽一方承认六委员调查之合法，一方可又坚持再派司法调查团之谬论，盖欲于时过境迁之后，以调查所得抵赖前此调查发现之英人罪状也。并闻英人有利用关税会议为沪案交涉之交换条件。国人对此应当严厉表示拒绝，并监督段政府坚决反对。 + + +（《政治生活》第46期，1925年8月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\206\233\351\230\200\344\271\213\347\272\265\346\250\252\346\224\277\347\255\226.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\206\233\351\230\200\344\271\213\347\272\265\346\250\252\346\224\277\347\255\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fd9dff77976784f55a63f6dffb0703617ab560e2 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\206\233\351\230\200\344\271\213\347\272\265\346\250\252\346\224\277\347\255\226.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "军阀之纵横政策" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-1.htm" +--- + +# 军阀之纵横政策 + +范鸿劼 + +（1925年4月4日） + + + +　　吴佩孚虽然垮了台，但是做起寿来仍然威风得很，车马盈门，除友军代表不计外，奉系代表亦错杂其间。《京报》特别消息：“日前吴佩孚将军做寿，奉天有半正式代表二人前往，间携有奉张手书，张宗昌、李景林亦皆派有代表，双方之接近，似仍在进行之中。” + +　　按频年军阀斗争，重苦吾民，从未有斩钉截铁结果哪一个的。原因就是留此残除为异日用。是军阀当其敌忾同仇之时，已预备自身火并地步。张吴之密交又有何怪！只此一点，示吾人以军阀分合之祸，而为将来民众势之权折如万木矣。 + + +大通。四，四 + +（《政治生活》第35期，1925年4月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\206\257\347\216\211\347\245\245\347\232\204\342\200\234\350\265\244\347\231\275\351\227\256\351\242\230\342\200\235.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\206\257\347\216\211\347\245\245\347\232\204\342\200\234\350\265\244\347\231\275\351\227\256\351\242\230\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..79d1f5ff155fc0969a4a9186c0e659a30ea73c7f --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\206\257\347\216\211\347\245\245\347\232\204\342\200\234\350\265\244\347\231\275\351\227\256\351\242\230\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "冯玉祥的“赤白问题”" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年12月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251210-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251210-1.htm" +--- + +# 冯玉祥的“赤白问题” + +范鸿劼 + +（1925年12月10日） + + + +　　“赤白问题”曾一时在论坛上热闹了一次。它的解释如何，人各不一。假使我们说“赤”是代表革命的，“白”是代表反人民利益的反革命，那我们就好应用这个名词了。 + +　　冯玉祥自去年班师革命到今年反奉，真是一时人物，举足轻重于现时的政局。特别是现在反奉之役，他以民众的力量，能不血一刃、不遗一弹而得到胜利的局面，冯玉祥真幸运得很！ + +　　记得反奉战争尚未开始以前，张作霖的武力犹炙手可热的时候，帝国主义的机关，对冯玉祥忍气吞声，蓄精养锐，口喊雨亭大哥的事实，一概抹杀不管，而大声急呼冯玉祥“赤化”了。张作霖又何曾不以此为讨伐冯玉祥的口实哩！ + +　　好了，张作霖完了，合宜的新工具是帝国主义所急切需要的。好聪明的《顺天时报》啊！我们读了它十二月六日的社论《国民军与国民党》一文，不觉叫绝不已。去年曾经革命的冯玉祥读之，又将何如呢？日本帝国主义的机关《顺天时报》不啻已正式宣言，冯玉祥现在并未赤化。当然冯玉祥的朋友们要为他庆幸，咱们的督办现在不受人诬枉了。 + +　　可憾！李景林宣战通电，竟说他是讨“赤化”。哈哈！这是开的什么玩笑？难道说日本帝国主义所否认的“赤化”，而在恶军阀李景林眼里又“赤化”了吗？ + +　　冯玉祥在这一年之中，从帝国主义与军阀得到了“赤化”的美名，但是他的实际又怎样呢？以现在的客观的政治情形，他到底应该怎样呢？第一个问题无须乎回答，请考查上月二十八与二十九两日北京示威运动的经过，与徐季龙先生的《总是害软弱病》一文（见本月八日北京《国民新报》）。至于第二个问题，我们也只须瞧着罢！ + +　　现在的局面，异常发展，以人民的努力，固能得到进一步的政治，但同时眼光短浅、昧于情势的武人，也可以在万一的机会，逞一时的高兴，成就一个袁世凯、段祺瑞……北洋军阀系统的承继者，其间不能容发。冯玉祥何去何从，其是在全国民众十手所指、十目所视之下啊！换一句说：就是“皮球式”的态度是不能再保留了，在两条大道之前，为人民的利益或反人民的利益，我们但看去年革命的冯玉祥如何走法。至于“赤白问题”，原来是一个笑话而已！ + + +（《政治生活》第60期，1925年12月10日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251210-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251210-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\347\272\252\345\277\265\347\232\204\345\207\240\346\256\265\346\204\237\346\203\263.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\347\272\252\345\277\265\347\232\204\345\207\240\346\256\265\346\204\237\346\203\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4e2778fc3e5249cc18c5b87df1f120b24331a927 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\347\272\252\345\277\265\347\232\204\345\207\240\346\256\265\346\204\237\346\203\263.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "列宁纪念的几段感想" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年1月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260120.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260120.htm" +--- + +# 列宁纪念的几段感想 + +范鸿劼 + +（1926年1月20日） + + + +　　本刊六五期的出版，恰当列宁逝世的第二周年，为使读者多明了列宁的为人和他的主义对于俄国、世界和中国所发生的影响起见，我们出了这一册专号贡献给六千个长期阅看本刊的读者。因被经济所限制，我们对于浩如大海的列宁主义不过是取出了一小瓢似的，真真渺小得可怜！以后我们定在可能的范围内尽量的介绍一切，以答读者的热烈的期望。 + +　　本刊出世刚一年多，读者合京内外已有六千余位。我们切盼每个读者对本刊的主张加以批评和讨论，各人发表自己的意见，以质疑、辩论，我们极愿据所知详细答复。总之只要是关于本刊的一切，文字也好，体裁也好，或是由本刊所引起的其他一切问题也好，我们欢迎种种意见的发表！ + +　　在列宁同志逝世的第二周年，我们不禁联想到我们的其他死者！外国的不消多说，只如本月十六日就是德国李卜克内西及卢森堡同志的死难日，几年来接着死的，不知道有了多少！中国的呢？反动派如《民生周刊》之流都说中国共产党在每次的斗争战内总是站在后边，让人家死去，关于这一类的谰言我们不愿意辩驳，只拿事实给大家看就够了。从一九二一年黄爱同志被杀起，中国劳动运动史的第一页就染上红彤彤的鲜血，从此以后为劳动阶级的政治与经济斗争而被杀的，站在国民革命的前线上而被杀的，截至刘华同志饮弹之日止，数目在一百以上。而五卅以前，中国的共产党员不到二千，虽然现在已经发达到了五千以上。中国共产党的历史呢？也不过只五六年的光景。二十人中就有一个为革命而殉难的，其余未死的同志，无时无地不可为革命而死！死难的诸同志我们将来预备出一专号来纪载，现在只说一个大概：（一）一九二一年黄爱同志在长沙被斩首；（二）二七之役林祥谦同志被乱刀砍死，施洋同志被枪毙；（三）前年广州双十商团惨杀工农游行群众以及商团叛变之役，同志死者数十；（四）同年双十节，上海国民大会黄仁同志被右派殴毙；（五）去年五卅惨案以捕房枪毙学生为发端，何秉彝同志死难；（六）广州沙基惨案，同志死者十余人；（七）国民政府东征之役，同志死者数十；（八）李慰农同志在青岛被张宗昌枪杀；（九）黄静原同志在安源被方本仁枪杀；（十）高克谦同志在石家庄被李景林枪杀之；（十一）韩玉山、王长保同志去年八月被郑州豫丰纱厂厂主穆藕初雇流氓打死；（十二）刘华同志去年十二月在上海被孙传芳枪毙。在纪念列宁同志的这一天，我们也哀悼其他，我们的死者！ + +　　死也是应该的！照一切反动派的意见。据《民生周刊》说共产党人只晓得手执红旗到俄国使馆领津贴；《国魂》则是说共产党是卖国卖身；《现代评论》的燕树棠说共产党专门以破坏北京学界而拿津贴为能事；《醒狮》的曾琦、余家菊一班人说共产党受俄国的贿，学生一月分大洋二元五……总之他们反对共产党的惟一理由是共产党被人家收买，受人家贿赂来做卖国的勾当。至于《晨报》还替汪精卫、蒋介石列出每年受俄国津贴各一万元的预算表！虽然汪、蒋不是共产党员。共产党对于这一类的话辩驳吗？不！不！他们说共产党受贿了，共产党说没有，他们又一定说有，共产党既不能在法庭告他们一状请求追缴证据，查个水落石出；他们自然更乐得含沙喷人，肆意诬蔑；而且这一类的谰言他们也是有师承的：日、美、英、法等帝国主义，在关内、在关外对于凡是反抗帝国主义、主张劳动阶级解放、弱小民族独立的政党都一概加以赤化的罪名。赤化可不就是受了俄国的贿了吗？曾琦一班人拿不出证据来说共产党受贿，他们可是一定能从帝国主义者方面引许多话来作护符的；而且即使是帝国主义者在中国不说反帝国主义的人们赤化、受贿；但是他们本国的共产党如法国的党极力主张摩洛哥、叙利亚独立；英国的党极力主张殖民地独立，这岂不是大逆不道，即使是在曾琦们眼中也是与国家主义（夸大狂的变相的帝国主义）不相符合了吗？法、英的帝国主义者能够说他们国内的共产党不是赤化，不是受了贿吗？曾琦一班人不曾说“天下老鸦一般黑”，由英、法共产党得贿一事看来，中国共产党也一定受贿了吗？中国的士流阶级，所谓绅士派最爱钱；中国的习惯表面上却又最忌人贪不正当的财货：所以资产阶级政敌诬人的手段总是说对方受了贿，怎样怎样，这多少使他的政敌受影响，何况曾琦他们说中国共产党受贿正投中国统治阶级及帝国主义者所好，绝不负丝毫法律的责任呢！革命的战死且不怕，时时准备着为劳动阶级的利益争斗而死，为国民革命的争斗而死，为世界革命而死，死且不怕，怕诬蔑吗？列宁同志主张与德国停战议和的时候，许多人诬他受了德国的贿，所以对德屈服，列宁同志丝毫不响，结果呢？德国革命爆发了。诬蔑是无损于共产党的丝毫的！ + +　　共产党卖国的罪状，说是将蒙古送给俄国人，同时将广东也送给俄人了。因为蒙古独立了，广东国民政府受俄国的许多帮助。关于第二层我们只举土耳其、阿富汗、波斯等国受俄国极大的援助以完成打倒帝国主义的工作等项作例证，更请大家看看广东、广西现在的情形，就可以不为他们那些谰言所惑。我们只问广东的政治局面是不是比任何一省好些？人民的自由是否比任何一省好些？广东的政权是否在国民政府的手里？鲍罗庭是国民党的顾问，他的建议若好，中央执行委员会采择施行，不好就不用；怎能说得上他是大权独握呢？说到广东大学的事，我们只看邹鲁现时在北京干的什么把戏，好好的一个国民党，他硬要另外分家，出资在另一处所组织所谓党部？这种人不是反革命吗？国民政府能容留得下吗？蒙古独立是蒙古民族的脱离帝国主义与军阀的压迫的自卫行动，他们的代表曾在中国国民党第一次代表大会声明过，说是假使中国国民革命成功，蒙古也可以做中国联邦之一员。我同情蒙古的行动，他们也同土耳其、阿富汗一样，自己有强固的政党——蒙古国民党——自己组织政府，一切行政都上了轨道；俄国的驻兵早已撤退干净了；试问我们凭什么不许蒙古民族有自决的行动？当然哪，帝国主义者不能再吞肥肉了，国家主义者不能再图夸大狂的大帝国主义迷梦了！咒诅罢，只管咒诅！被压迫的劳动阶级要解放，被压迫的弱小民族要独立，列宁主义是这样的。我们不要做帝国主义的奴隶了！ + +　　我们的旗帜——列宁 +　　我们的武器——列宁主义 +　　我们的任务——全世界革命 + + +（《政治生活》第65期，1926年1月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260120.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260120.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\351\200\235\344\270\226.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\351\200\235\344\270\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1627c11a95ca08ee255da4378571de9851e8df21 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\351\200\235\344\270\226.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "列宁逝世" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年1月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120.htm" +--- + +# 列宁逝世 + +范鸿劼 + +（1924年1月20日） + + + +　　莫斯科一月二十二日特电，列宁已于一月二十一日下午六时五十分，在莫斯科附近哥尔基村逝世。 + +　　又同日特电，列宁逝世后，医士发表报告如下：“二十一日，列宁病势突然转剧，下午五时三十分，呼吸即有阻碍，旋即入于昏迷状态，全身痉挛，延至六时五十分，因呼吸中心停顿而逝。” + +　　又同日特电，一月二十二日上午十一时半，全俄苏维埃大会召集会议，历时约二十分。苏联中央执行委员长加里宁发表列宁死耗，事前多数代表皆未之知。久处西伯利亚狱中、发已斑白之男女代表，闻报咸为泪下。苏维埃大会已宣言一月二十一日为哀悼日。 + +　　又同日特电，列宁逝世后，苏联政府发表正式报告如左：“命运之终结殊难逆料，列宁健康原有进步，且可信其渐将恢复元气，不料二十一日突然转剧，不数小时即与世长辞。现正举行之全俄苏维埃大会及行将开幕之全苏联大会，将有必要之决议，以确定苏维埃政府继续不停之事务。自俄国工人农民取得政权以来，苏联劳动者所遭之打击，以此为大。此不独苏联工人为之震动，全世界劳动者，对此伟大之领袖，亦为之哀悼者也。列宁已弃吾侪而去矣，但其伟业则永存不朽，苏联政府将代表劳动群众，依其所示之方法，继承其事业，苏维埃政府坚守其职责，以护卫无产阶级革命之成业。” + +　　又同日特电，第三国际主席季诺维也夫氏，因列宁逝世，特向各部发表宣言如下：“列宁突于一月二十一日下午六时，因呼吸中心停顿而逝世。葬礼将于二十六日星期六举行。第三国际失其最伟大之领袖与先师，全世界无产阶级自马克思死后，以此次所损失者为最大。愿吾人皆俯首于此劳动阶级大师新墓之前，全世界劳动者对于列宁之为人，深知其所失者之为谁。第三国际特促全世界劳动者，依列宁所遗之精神，重整队伍，协同从事工作。” + +　　莫斯科一月二十三日电，全俄苏维埃大会干事部，因列宁逝世，发表宣言，其中一段云：“十月革命之首功，才智超越，选择适当的历史时期，使劳动者取得政权，指导劳农共和国为空前之试验，发展苏维埃制之伟大领袖，在人类史中已遗留最深之痕迹。列宁教吾人以各民族友爱联合之宏旨，苏维埃大联合及其宪法，实以此为基础。苏联宪法甫经实现，苏维埃政权因而骤然进步，国内日形团结，对外势力增加，而列宁适于此时溘然长逝。全苏联苏维埃大会将正式完成苏维埃大联合，劳农共和国已立于不可动摇基础之上”云云。宣言中并表示苏联国际地位之增进，多数强国已准备正式承认苏联。但前途事业正多，苏联国民将本列宁之遗策，打破一切困难。列宁未理国政者已逾一载，苏联之敌人引之为庆事，希望领袖一倒，苏维埃政权将随之而落，现已可信彼辈希望之毫无所据。全俄苏维埃大会特令苏维埃政府“注意工农联合，对此根本问题，应绝对依列宁之政策进行，以谋工农联合之坚固与强大”云。 + +　　又同日电，已故列宁之灵柩本日由高尔克装入殡车共七辆运至莫斯科，路旁参观之人，多属农夫，异常拥挤。灵柩由列宁家中运至火车时，蒙以红黑色布。由其挚友加列宁、托洛茨基、契切林等执绋护送。灵车于本日午后一时到莫斯科，由车站至“联室”约三英里之遥，灵柩系由政界人员及各党首领轮流舁送。每班抬柩十分，即行易换。俄国国会议员、各团体代表、外交人员及新闻记者均可前往“联室”参观列宁尸体，自星期早七点至葬埋时，“联室”昼夜开放任人往观云云。又莫斯科一月二十三日电，列宁将葬于克列母林宫（旧王宫）云。 + +　　又同日电，苏联全国各政府机关、职工联合会组织、军队、共产党及无党籍劳动者各种集会，已纷纷致函政府及共产党最高机关，表示极深切之哀痛，同时并表示坚决实行列宁之教训云。 + +　　莫斯科一月二十三日电，俄国共产党中央执行委员会，已通告各党员，详述列宁事迹，尊为领袖、指导者及思想家，并谓：“吾人奋斗中之最大同伴永弃吾人而去矣，但吾人仍毫无畏怯，继续前进。吾侪敌人对于吾党之实情绝不明了，希望吾党崩裂，而引吾侪之损失为庆幸，此种希望绝不成事实。俄国共产党，受列宁之训育，具奋斗之决心，承绍领袖之意志而勇往直前”云云。 + +　　莫斯科一月二十四日电，第三国际执行委员长季诺维也夫氏，在其《列宁之死与列宁主义者之事业》一文中，曾以列宁与马克思两伟大人物之死相比较，并举出马克思列宁主义者今后之事业。对于两者之死，曾引恩格斯当马克思死时致索尔慈书中之一段，大意谓：“医术或可延长其生命，使其再存数载，但我马克思不能容忍此种生命也。在一人事业未了之前，忍受未能了其事业之缺憾，而苟延残生，其痛苦远甚于死。”继谓列宁若严密休养，停止一切著述、谈话及领导群众奋斗之事业，则此伟大之革命家思想家所忍受之痛苦，宁可思议。一八八三年马克思死后之马克思主义者，较诸一九二四年列宁死后之马克思列宁主义者，后者之责任，其复杂，其困难，远甚于前者。最要之理想事业，即使马克思所遗之理想，接近于劳动运动之群众，现则世界革命业经开始，且已在世界最大之国中取得第一次之胜利矣。但时至今日，国际劳动运动尚正脱出恐怖时期。而第二国际复从中破坏，前途艰难，正未可量也。马克思列宁主义者今后之事业正多，最重要之理想的及实际的政治问题，如（一）努力助列宁主义之基础臻于强大，即使工人及农民之联合更为强大巩固，俾万众之俄国农民皆知列宁虽死，但列宁党众在俄国革命之主要问题中，对于工农紧相结合政策，将越使其强固；（二）使共产党与无党籍工人之团结越臻巩固，俾无党籍工人咸知列宁虽死，但其党众决不妄为，且将与无党籍工人越形团结，以增高其文化及促进其教育；（三）列宁手创共产党，视此党为联合劳动阶级良好分子之中流砥柱，故马克思列宁主义者应努力保存共产党之团结，视一党如一人，协力抵御外来之破坏；（四）共产党仍为战斗的布尔塞维克主义之团体，在敌人四布中作战，视形势之必要而暂退，视形势之必要而猛进；（五）尤要者，对于列宁主义之悖逆者，以及资产阶级之退化主义者，不论其出自何方，皆努力予以打击，万勿姑容。结论则谓列宁所遗之主要具体产物，为苏维埃大联合、第三国际及作其前卫之共产党。列宁之死，必可使列宁主义者集合。马克思列宁主义者应借普通之工作，起而代替列宁，将列宁之热诚、谨慎镇静、魄力勤勉及其他精锐之才力，注入于列宁所遗之伟大事业中云云。 + +　　又同日电，本月二十二日，托洛茨基途次高加索之替甫里斯城，在站中作哀词如左： + + +“列宁已矣！医术不能应万众衷心之希望。愿豪然滴尽血液以救吾侪唯一无二之伟大领袖者虽大有其人，但医药罔效，此术不售矣！敌人尚强，前程尚远，列宁为劳动阶级所需，乃有史以来所未有，全世界万众工作者之天良，决不容此死亡。列宁之病，原可望其痊愈，但亦可料其终至不起。吾侪所望者为痊愈，但竟至不起矣！呼吸中心停顿，天才之脑髓中心遂毁，吾党及劳动阶级遂失去其领袖。列宁已矣！但列宁主义则永存；其教训，其事业，其方法，其模范尚永存，永存于其创造之党与国中之吾侪之间。吾侪心中充满无边之悲哀，盖吾侪巧与列宁生于同时，与之共事，受其教导也。吾党即实际上之列宁主义，即万众工作者之集合首领。吾侪每人皆具列宁之一部，此亦即吾侪最善之部。吾侪其手执列宁主义之光，勇往前进。吾侪其借集合意志与集合思想，寻觅吾侪之前途。一日之后，两日之后，一周之后，一月之后，吾侪将以‘列宁竟已矣耶？’而自问。盖列宁之死，吾侪殊以为不可能也。愿‘列宁已矣’之哀痛，永远予吾侪。每人以‘汝之责任已增加’，其力谋有以对汝之先师领袖，在悲痛中，在哀悼中，在忧伤中，集合吾侪之队伍与心志。以自警惕。” + + +　　又同日电，第三国际发表宣言，宣言前冠以“列宁——吾侪之不朽领袖”。宣言全文如左： + + +“劳动运动最伟大之首领列宁业与世长辞，全世界革命工人皆深具哀痛，但吾侪切勿因哀痛而摇动心志也。试永志列宁所予世界劳动运动之不朽事业，借其庄严模范之鼓舞，努力实现其历史的意志。列宁一若马克思，将永为吾侪之领袖，马克思教吾侪以无产阶级解放，列宁则引无产阶级入胜利之大道，而实现马克思之遗训。胜利的革命工人团体共产党为列宁所手创。借对于革命威力的信仰与劳动阶级的将来之鼓舞，列宁在左抵俄皇暴政，右御所谓工人领袖之奸徒，危险艰难之中，尽心竭力，创造此党。经数年之奋斗，创立革命的马克思主义战略，使共产主义运动成为党之形式。在世界劳动运动史中，列宁划出另一新章。在其活动之始，即与第二国际中为资本主义所毒之奸徒奋斗。帝国主义战争爆发，此辈奸徒不顾廉耻，甘为掠夺的资本主义政府之仆役。列宁斯时借其超越之天才，发出世界无产阶级革命之历史的口号‘帝国主义战争当变为国内战争’。一九一七年，列宁以绝大之革命的勇气与战胜之铁石意志，率俄国无产阶级，推倒资本主义政府。在劳动运动各领袖中，列宁为首先了解农民政治能力薄弱之历史的代表者，并首倡工人与农民联合，由工人从中指挥。在各领袖中，列宁为首先认定无产阶级在工人农民苏维埃中实行专政之将来者，并集合无产者于‘各种权限尽归苏维埃’口号之下。苏维埃成立后，列宁遂以之抵御各方敌人之凶暴侵略。一九一八年，奸徒谋杀列宁，此次重创，吾侪永不能忘。彼售卖劳动阶级者，欲以炸弹杀吾可爱之领袖，吾侪在奋斗之中，永不能忘。五年前，列宁组织第三国际，指定第三国际之工作为实现劳动运动之无穷的社会主义理想，此为列宁之第一重大事业。其对劳动群众为自由而奋斗之庄严理想所尽之心力，为有史以来所未见，实现此种理想，更无人出其以上者。列宁以第三国际领袖之资格，为各国革命的劳动运动设置巩固之基础，其基础即为国家及革命的马克思主义教训、无产阶级专政，以及对于资产阶级民治主义之分析。其在一九〇三年，其为革命事业组织所定之民治的集中主义及才智的运用之思想，第今对于吾侪之工作仍有极大之价值。其在第三国际第四次大会中所述之预言，及其最后之论文，论及世界革命者，亦有同样之伟大价值。列宁指示集合劳动运动各派中之革命势力于第三国际旗帜之下，在最重要之时期中，予吾侪以准备争夺政权及无产阶级专政为群众操胜之口号。德国革命之进展，列宁亦始终予以极大之注意。列宁已为无产阶级革命之不朽领袖。列宁以其过人之天才与远大之眼光，注意及于东方民族反抗资本帝国主义之国家觉悟与革命精神之重大价值，深知东方各国革命有世界的重要，努力集合东方革命势力于第三国际之下，其实现由第三国际救护人类，或即其最大之功绩。对于少年及妇女共产主义运动，亦俱敏锐之观察，认此两运动将予群众之愚钝与忍耐以最后之打击，世界无产阶级革命之急进，列宁已预为料及。吾侪应本列宁之遗言，努力与资本主义奋斗。全世界劳动者，其准备革命战争！吾侪仇视共产主义敌人之心，应与爱列宁之心同其猛烈！努力前进，完全实现列宁之意志！第三国际执行委员会促其各支部同起奋斗！全世界万众之同志，追随列宁之教训及其一生所创之一切！汝等应作若列宁之奋斗，汝等将得若列宁之胜利！” + + +　　广东一月廿五日电，本地政府对于列宁逝世，于今日发布命令，三日间下半旗，表示哀悼友邦首领逝世之意。 + +　　又同日电，国民党代表大会，议决休会三日，表示哀悼之意。 + +　　关于列宁逝世后的消息，我们所得如此。 + +　　我们进而论及列宁的生平。 + +　　他生于一千八百七十年，到今年刚五十四岁。原籍在窝瓦河省之新比尔斯克市。原姓乌雅诺夫，家本贵族。一千八百八十七年时，他的哥哥亚历山大因谋刺俄皇亚历山大第三被杀，官吏大索其家族，列宁因易今名避难。因此，感受深刻的刺激，一方痛恨俄皇专制之毒焰，一方太息劳动阶级的困穷。不久入加簪大学，因宣传社会主义被革。一千八百九十一年入彼得堡大学为校外生，极力鼓吹社会主义，从事劳动运动。一千八百九十四年普列哈诺夫派社会主义者组织劳动者解放同盟，列宁加入，这个团体是奉马克思主义为圭臬的。一千八百九十五年，这个同盟因一年之间，专门从事于纠举工厂弊害，描写工人惨状，以期激动人心，实行革命，所以有了俄国劳动界第一次大罢工的事实发生。政府解散这个团体，放逐列宁至西比利亚。他在颠沛流离中仍是勤学不倦，作文很多，著名的为《俄国社会民主党的事业》、《俄国资本主义之发达》等篇。一千八百九十八年普列哈诺夫组织社会民主党在敏士克开成立会，社会主义诸名士加入的极多，列宁与普氏合作。是年夏间被政府解散，逮捕重要党员，时列宁逃入西欧，与同志办《火星报》。关于经济学、农村问题等有极贵重的著述。一千九百零二年列宁发表《当为何事》一文，讨论当时政治运动中之重要问题。一千九百零三年社会民主党开第二次大会，列宁与普氏发生剧烈之冲突，多数党员服从列宁，这个党就分为布尔扎维克与孟雪维克二派，前派即今之共产党。两派分立后，列宁办《前锋报》，攻击孟党甚烈。一千九百零五年列宁被举为布党之中央执行委员长，是年日俄战争发生，列宁秘密运动回国革命，不幸失败。一千九百零七年又亡命海外，从事宣传运动，自是以后入万国社会党，以世界平民革命为职志。一千九百零九年至一千九百十二年，列宁寓居巴黎，时加里西亚工人运动甚盛，列宁潜赴该地为种种宣传与指导。一千九百十四年欧战发生，列宁对于各国温和派社会主义者赞成政府宣战一事，大加责难。同时召集各国同志鼓吹万国非战同盟运动，因此西欧各国同志都钦仰其为人，列宁由此隐为世界劳动之领袖了。可是各国政府嫉他甚深，多方构陷，几至为奥国政府所得而甘心。因赴瑞士暂避，助该国同志以敌所谓保皇社会主义一派。当时列宁所提倡的非战主义，乃以总同盟罢工为武器，消弭国际战争，以劳工为中心，实行社会革命，使帝国主义之战争变为国内战争。列宁在海外奔走逾十年，一千九百十七年二月革命发生回国。十月革命成功，列宁于全国欢呼之中，执政权。一千九百十八年迁都莫斯科。是年八月二十三日遇狙击，胸际肩端连受二弹。近一年因操劳过度，健康大损，养病于哥尔基村，不理国政。今年一月二十一日逝世。 + +　　列宁所信奉的主义是马克思主义，所实行的工作是阶级斗争。四十年的长久岁月，只是他为人类、被压迫的人类牺牲其生命的时期。他的感情的热烈，意志的坚强，是无人可以比拟的。我们试看他一生的经历，其艰难困苦，实非常人所能堪，但在他却处之泰然，愈是挫折，愈是勇猛前进，必达目的而后已！还有一层我们觉得值得特别注意的，就是他那刻苦的生活，当于九死一生流逐于西伯利亚、亡命于西欧时，流离颠沛濒于死境者无数次，而转于此时淬砺身心，努力学问，以成马克思后第一学问家。犹忆前数年当俄国大饥馑时，列宁因每日操作二十小时以上致为病苦所困，医生劝其稍进白面包——时俄国举国皆吃黑面包——以资补益，列宁毅然拒绝，宁肯病死，不肯使己食有毫末多于平民。当十月革命成功，列宁独握大权，实行理想，外受国际帝国主义诸国之封锁，内受帝制党、孟雪维克党之纷扰，加以百业失序，饥馑时呈，列宁所处地位之难，盖有史以来未之前闻，但是他卒能战胜一切，七年之间，使俄国国运蒸蒸日上，世界平民革命基础得以巩固，我们不敢说后无来者，但是列宁的不朽，却是成为定论了。 + +　　许多的人疑惑，七年以来俄国人民奉如国父，每次国民委员会会长改选总是被推举为会长的人，一旦逝世，其为无价的损失固不必说，俄国内政和世界无产阶级革命前途，怕要因领袖之丧失而起极大的变化了。我则以为列宁所以异于亚历山大及拿破仑等英雄的处所，就在他是先生，他努力训练弟子，以继承他的伟业。俄国不是列宁专政，不是共产党专政，而是无产阶级专政；第三国际是全世界无产阶级的组合，不是俄国共产党一党的，也不是列宁一人的。他死了自然在指挥方面、计划方面因天良之丧而发生多少困难，但于大体上无碍，是可断言的。据去年俄国人民内务委员会所发表的全国苏维埃选举结果，计工人占百分之三十三，农民占百分之二十四，兵士占百分之二又十分之一。工人和农民既占过半数，当然全俄苏维埃执行委员会全落在劳动阶级的手中了。并且共产党员人数不多，不过很受人民的爱戴。比如苏维埃是以乡苏维埃为基础的，由乡苏维埃代表举出县苏维埃代表，县举出省苏维埃代表，省再选出全国苏维埃代表。全俄乡村苏维埃代表共有一百万人，但是共产党员合计不到五十万人，但在选举的时候超然分子却都投共产党的票。所以共产党在高级苏维埃中竟占百分之八十二又十分之二的位置。而且苏俄政府几年来竭力普及教育，广设劳动大学、政党学校，使劳动者都有受大学教育的机会。此外俄国改造亦已成功，岁出超过岁入，纸币信用亦已巩固。联邦计划又已实现，英意及中欧小协约国即时主张承认。所以列宁逝世是不会使俄国内政发生问题的。 + +　　一月二十六日北京国民青年俱乐部在北大第三院为列宁开遥祭会。北大顾孟余教授主张立时无条件的承认俄国，又有人主张为列宁在中央公园立碑以志不忘。预料将来的追悼大会中，当有重大的热烈的国民运动出现。 + + +（《新民国》第1卷第3号，1924年1月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\345\270\202\345\276\201\346\224\266\350\255\246\346\215\220\351\227\256\351\242\230.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\345\270\202\345\276\201\346\224\266\350\255\246\346\215\220\351\227\256\351\242\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e9aa1909263e09ba4f228c5641e5238f868d214d --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\345\270\202\345\276\201\346\224\266\350\255\246\346\215\220\351\227\256\351\242\230.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "北京市征收警捐问题" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年5月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924054.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924054.htm" +--- + +# 北京市征收警捐问题 + +范鸿劼 + +（1924年5月4日） + + + +　　户口超过十四万、人口超过百万的北京市，市民负担与各大都市无大差异，而对于市政的发言权等等却远不及上海——领事裁判权盛行的中国都市——租界的居民？后者在近年来几经奋斗之后，经租界当局的承认，得由纳税华人会议举出五名华人顾问，以备向工部局建议或受其咨询。这真是北京市市民的大耻辱了。北京市市政的措施，我们权且不责其无远大的眼光，以致失却日形改良进步以与各大都市比美的机会，只就日常所感受的几端小事而言，已经是令人丛生不快之感：几条通衢大道的马路算是市政唯一无二的成绩，但是它那坎坷不平颠覆人畜的程度，市民却已领受够了，其余未曾阔人住过的胡同，“天晴一香炉，天雨一酱缸”的风味从清康乾极盛时代还一直保留到现在；加以死鞭羸马超乘而过的赶煤的人的灰威，类似乞丐的消道夫一勺一勺的满注饱含瘟疫种子的污水，以及粪阀成群结队所背负的无盖粪桶，宣武门叉车常至二三里之长，经一时之久，主因在城门洞太小的怪剧，我们只闭目一想，就觉得遍身肉麻麻的。更有几样是文明首都的特色为别的大都市所梦想不到的，就是警察供给军阀作政争的武器置市民的生命安宁于不顾，或是迎合军阀的意旨以殴击作爱国运动的市民！远事不必说，去年六月全市警察罢岗的恶剧，要是多延长二三天为我们试想，我们的生命的安全未必不为生活不安定的人们所破坏。壬子惨况，我们大概还未忘吧？去年元宵节市民的提灯游行，事先是得警察许可的，临时并派有警察、乐队在前引导，不料走至前门大街，伏兵齐发，痛殴市民至四五十名之众！北京市的市政如此，北京市的警察如此！但是北京市的市民是不管的，是绝对不管的！当然北京政府决定将全市警饷挪作旁用，而另行征收年逾百万的警饷了。我们且看北京政府四月二十六日的阁议决定： + +　　（一）此项警捐分甲乙丙三等，最高者十五元，最低者一角以上。 +　　（二）住户纳捐之分等，以房租多寡为标准，按照房租征收二十分之一。 + +　　又二十八日阁议决定警捐扩大为北京市民捐，一为警饷，二为市政费，三为义务教育经费。款额当然要多一两倍了。 + +　　一年增加市民负担至二三百万的大问题，北京市各团体到现在只一个团体讲话！代表舆论、指导舆论的报纸除一二家外都“噤若寒蝉”——也许怕警察厅哩！我们还有何话可说！但是我们不得不说！人情总是畏难苟安，可是果然祸患迫于眉睫，他们也会动起来的。影响到自己生存和居住的市政问题，我们相信北京市市民即便是苟安畏难到百万倍，也会起来过问的吧？北京《益世报》旨微君说宪法上载明官府不得无故增加人民的负担，固如警饷是政府有的款可拨的，现在将那一笔的款挪作旁用，所以非法向市民来剥削了。他主张当局发行一种警饷债券，以警饷的款作担保，发给市民，其分配额与当局所定的一样。他又说保持北京治安的不只警察，警察而外有游缉队，有宪兵，更有近畿驻兵；今日承认警饷明日当然也应承认近畿军饷，因为他们也是保护北京治安的，不能有所偏枯而致怨望。警饷既能向市民抽征以便的款挪作旁用，将来近畿军们也可以由当局挪作旁用，以取给于市民。所以发警饷债券给政府便利太多了，给人民负担太重了！ + +　　我们承认纳税，但是纳税的代价是取得市政权，当然警察也在其内——这个原则已是天经地义无可反驳，因为纳税是我们的义务，取得政权是我们的权利，既是我们市民为北京市而纳税，那么，北京市的市政权应由我们管理，这是天经地义，丝毫用不着客气的！北京市的商会、教育会等等团体应该立刻联合起来，做收回市政权的运动，北京的市民也应该组织起来做收回市政权的运动。北京市的各报纸更应该从事热□□□□□□□□□醒市民，参加运动！北京市的□□□□□□□□□于工商阶级，他们虽然没到过□□□□□□□□□之美，但天津、上海、广州也许□□□□□□□东交民巷总会到过的，为什么外国人能够整顿市政，我们独不能够？你们若是怕这是政治问题，政治问题你们是不愿干涉的，那我们就说这并无危险，因为既不是打倒国际帝国主义的运动，也不是打倒军阀的运动；只不过是将大家日用寻常的事体，交给大家办理，大家出钱，大家管事而已！只是一件小小的事，然而不出全力是获不着的，天下哪有“不劳而获”的事。 + +　　我们希望市民不要小看了这个问题——一年凭空增加每个市民二三元以上的负担的问题。我们要联合起来，组织起来，作热烈持久的运动以收回市政权！否则大家就不承认这无故加的二三百万的负担！无权利不纳税，北京的市民啊！起来！ + + +（《政治生活》第2期，1924年5月4日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924054.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924054.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\346\224\277\345\261\200\346\234\200\350\277\221\347\232\204\345\275\242\345\275\242\350\211\262\350\211\262.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\346\224\277\345\261\200\346\234\200\350\277\221\347\232\204\345\275\242\345\275\242\350\211\262\350\211\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..79c6be13f6f0bb478aefca1533606f34b5dbdabe --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\346\224\277\345\261\200\346\234\200\350\277\221\347\232\204\345\275\242\345\275\242\350\211\262\350\211\262.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "北京政局最近的形形色色" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1923年12月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220.htm" +--- + +# 北京政局最近的形形色色 + +范鸿劼 + +（1923年12月20日） + + + +　　我觉得自从曹锟登台以后，北京城里，只见鬼影幢幢，魑魅昼现。十二年不改选的国会，那些以“完成大法”自解的留京分子，不消说得一个个因五千大元的关系，外惭清议，内疚神明，人格已泯只有兽性了。还有一班理乱不闻是非俱歇的各部院的中下级官僚——这是北京市民的中坚，人数最多，影响最大，北京所谓舆论他们要代表一大部分——只要有官做有饭吃，不惟是不反对贿选成功的曹锟做大总统，袁世凯改元称帝，他们还不是一样的做官吗？他们虽然够不上大憝巨奸，然而“小人闲居为不善”这一句话却发挥得十足，这也能称为人吗？还有一班失志的政客如从前进步党一流人物，想投身曹氏肘下以取荣利，可是入门见嫉，被摈宫墙，京华落拓，自嗟运蹇，或者口中高唱社会改革，却只袖手旁观。此类人立言甚辩，持身最巧，可是心术最狠。此外只剩一部分从事教育的人物，他们心计不工，时运不济，只好向淡旧世界求生活，现在因生活费不安定之故，逃死不暇，更谈不到扬首伸眉论列是非了。北京只是行尸走肉、狐鬼攫人的世界！ + +　　在这种状况之下的自然是曹锟、高凌霨、吴景濂适合于政治（？）生活的时机，自然可以沆瀣一气共享富贵。但是这些人物，太不济事，不到一个月的工夫彼此打得头破血出，搅得昏天黑地。北京各报纸也像煞有介事的批评谁是谁非。到此时还谈宪法，论屈直，真不怕人齿冷！ + +　　这次北方政局的风波，完全由吴景濂治下的银元化议员二小时通过三读的宪法之颁布而起，有了这个东西，吴氏议长就生问题了。由议长问题生出许多纠葛，最后图穷匕见，“津”“保”两系入于短兵相接时期，曹氏恐怕也就此倒台！ + +　　我早就说过北京在现时是鬼影幢幢，魑魅昼现。但是鬼也有鬼的道理，魑魅未必自相残食呀！我们撇开吴氏替曹锟捧场的是非不论——尤其是高凌霨等一般趋赴之徒不配论——单论他出死力助贿选成功一事，已值得曹、高及直系全体的终身供养了。哪晓得人世间竟真有辜恩反噬一至于此的事。吴景濂造的罪恶，固然是应该万死，可是曹锟的部下出头露面来治他，以后连作恶的团体都会没有人敢加入的。这倒是一个劝人为善的好法子。 + +　　高凌霨派，所谓政府派，以及孙洪伊部下民治派、蒲伯英派研究系等分子，用一相情愿的新宪法为武器，攻击吴景濂。我们且数之宪法颁布后的几件事实：吴佩孚升做直鲁豫巡阅使，王承斌做副使，齐燮元做苏皖巡阅使，萧耀南做两湖巡阅使，这是一笔账；蔡成勋兼江西省长，马联甲兼安徽省长，萧耀南兼湖北省长，这又是一笔账；其余等等的事，我们翻破了他们的宪法也找不出适合的条文来。希望曹锟逆取顺守，希望他不违宪法，国民呀！快别作这个梦罢。在这种局面之下还要撑起拥护宪法的招牌来，真不害羞！ + +　　我们更谈谈曹锟手下“津”“保”两系的斗争。这次贿选成功，吴景濂、王承斌等人自然要居首功，不消说得他们是津系了。津系还有曹锐、边守靖、张志潭、张弧等人，他们以为曹锟登台以后当然是他们的全盛时代，所以吴景濂等趾高气扬，想将北京政权一齐置于他们的宰制之下。追随曹锟很久的一派人，所谓保派，当然不能容人在卧榻之侧酣睡，何况津派又想排斥一切呢？他们的敌对的方式形成了。战斗开始了。 + +　　开首是吴景濂想组阁，津派替他捧场，保派急忙拉出外交系的颜惠庆作幌子以抵制之。闹了许久，算是吴景濂失败了。接着津派的张弧去财长职，保派的王克敏上台，吴景濂议长又生问题，风潮更闹大了。高凌霨等因抵抗吴景濂在议会内的势力起见组织了一个宪政党，入党的议员每人给他二三百元之大洋，也就凑足了三几百人，可以在众院内大捣其乱了。一月以来吴景濂终是盘踞着议长席不放手，吴派与反吴派因此几次血肉相搏。最近因许多反吴派议员被吴景濂嗾使院内警卫殴伤，他们呈请高凌霨撤去院警，加以惩治，吴景濂也就无可如何，因此移居天津了。 + +　　在这个期间，曹锟本来早已提出孙宝琦为内阁总理征求众院同意，因为吴景濂想借这个机会以证实他的议长资格存在，所以屡次谋当主席，反吴派却又不出席或出席捣乱以抵制之。前次闹出吴派投票、反吴派不投之怪象。还有一件值得注目的事就是金佛郎问题。据京、沪各报所载，北政府确有承认法国要求，以期能得一笔大款，征服南方的倾向，不过参议院全体反对，吴景濂又借此抵抗高凌霨代阁怕不能成事实了。除非给点好处与一般猪仔化的议员。 + +　　津保之争，可以影响直系对外政策及内部团结，这是我们所确信不疑的。他们势均力敌，各思在曹锟政局之下一显身手，甚至联络直系敌人以图一逞。直系健将吴佩孚远处洛阳，形格势禁，也就无力过问。北洋系自袁世凯小站练兵以来形成一种特殊势力，他的末年已经肇生了皖直二系。前几年皖系全盛时有小徐派与奉派之争，奉派助直，直系就全胜了。现在当直系全盛时期，而津保又自相残杀，北洋系之为北洋系非已成弩末了。 + + +（《新民国》第1卷第2号，1923年12月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\346\224\277\345\272\234\344\270\216\345\276\267\345\217\221\345\200\272\347\245\250\346\241\210.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\346\224\277\345\272\234\344\270\216\345\276\267\345\217\221\345\200\272\347\245\250\346\241\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..45a682ad74282061ffb4495398aced382fb9c153 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\346\224\277\345\272\234\344\270\216\345\276\267\345\217\221\345\200\272\347\245\250\346\241\210.md" @@ -0,0 +1,56 @@ +--- +title: "北京政府与德发债票案" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年6月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240622.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240622.htm" +--- + +# 北京政府与德发债票案 + +范鸿劼 + +（1924年6月22日） + + + +　　我们于批评北京政府办理德发债票之先，须得略述德国对华赔款问题。在梁士诒内阁时代，原提德国赔款总数为二万万二千三百余万元，中国允以战前所欠德国债票作抵一部分。计中国所欠德债有六种为：津浦借款及续借款，湖广路借款，英国借款，英德续借款及善后借款，合计二千八百五十四万镑，略可与对华赔款相等。但是此等债票又被协约国讹诈一次，据他们说已经有许多转入协约国或中立国商民的手中，不能宣告无效。所以曾由中国宣布作废可抵赔款的，面额只有一千零三十九万八千七百九十五镑。德国还要找补我们一万万元以上才是。可是在民国十年签订中德协约时，北京外交部与德代表互换公函，说是按照凡尔塞和约，兵费是不赔偿的，于是参战军费一万万零五十余万元就一笔勾销了。北京政府又说他们累次所得赔偿的总数计：（一）民国十年已收现款四百万元；（二）收回铁路债票约一千五百万元；（三）收回铁路到期息票及中籖债票一千五百八十三万元；（四）收回善后到期息票约一千万元；（五）中国清还债务约四千万元，共计约八千四百八十三万元。他们又称德国政府将所收集的津浦、湖广铁路债票及到期息票悉数交还中国，作为战事赔偿之一部分。计第一部债票：（一）津浦原债票票面一百四十万镑，按六八折合市价为九十五万二千镑；（二）津浦续债票票面九十五万镑，以六六折合市价为六十二万七千镑；（三）湖广债票票面三十八万一千六百四十镑，按五三折合市价为二十万二千二百一十六镑二零，共一百七十八万一千二百六十九镑二零。第二部到期息票及中籖债票：（一）铁路息票及中籖债票为一百八十八万一千零一镑。两部合计为三百六十六万二千二百七十镑二零。又据上海《中华新报》所载，北京政府与德国代表可进行的结果： + +　　（一）欧战赔款，经中德双方磋商，约定为一万万二千万元。 +　　（二）德国以津浦、湖广、善后、英德正款、英德续款各项债票，送还中国以抵赔款之一部分。 +　　（三）中国收回上项债票，即宣告仍然有效，并即以此项债票偿还欧战时德国私人在华之损失（约四五千万元）。 +　　（四）存放伦敦之各债预付基金一千二百万元，由中国提回。 +　　（五）中国以财力助德华银行复业，已允二百万元。 +　　（六）抵还德侨财产所余之票应由德华银行经理。 + +　　我们对于北京政府的这种解决办法，只有惊诧，只有愤怒，只有痛惜，绝对找不上一点为他们张目的论据来！因为： + +　　第一，取消参战费一事损失了一万万多元。至今我们欠日本的参战借款与军械借款五六千万元本息无着，并且参战军的编制、训练、遣散等费以及我们人民所受的直接或间接损失也无由取偿。其实我们国家并没有签字凡尔塞和约，凡尔塞和约怎么能够束缚我们不向德国索取军费呢？ + +　　第二，北京政府不独取消一万万多元的参战费，连我们各省及各机关所册报的损失一万万二千二百余万元也替德国设法从中剔除。所谓凡尔塞和约所不准索要的间接损失赔偿以及德国商人所欠中国人民的三千万元债务！上海及各地总商会并人民等在数年内曾屡次要求政府注意德国商人所欠的债务，今于解决德国赔款时，却以德商已经陆续归还为辞，轻轻的取消人民债权在赔款中的地位！不知欧战后德国人民因大战及协约国压迫的结果多数弄得家破人亡、永无东来的机会，我国人民向何处要债去？ + +　　第三，德发债票本来已经停付本息（有效的部分除外）并经宣告无效，现在却折合市价，追认利息，承认为有效了。承认有效若以两千余万镑的全部债票抵充赔款也未尝不可，现在却仅以津浦、湖广债票和到期息票共三百六十六万余镑及善后借款到期息票一百零八万余镑抵充一部，其余五分之四的债票就等于也一齐被承认为有效了，将来可不还要续付本息？自己国家的赔款就大减而特减，人家所有的债权宣告无效的又使之有效，我们不知道理何在？ + +　　第四，湖广、津浦等债票在欧洲市场不过四折左右的市价，现在的交涉却将湖广定为五三折，津浦正票为六八折，津浦续票为六六折，平均计算相差在二折以上，只就收回的三百多万镑计之，已吃亏七八十万镑。 + +　　第五，中国所收回的债票只三百余万镑，其余的债票绝不是作为无效的。据北京政府称，政府所欠德商各种债务及没收德侨财产所得各款约共四五千万元，不能不还。又说此种款项除津浦垫款本息一百余万镑由交通部于一年以内与德华银行另宣偿还办法外，悉数由德国政府代为还清，以作为赔款之最后部分。德国政府为什么无故替人还债？不消说得是以未交还中国的债票抵偿了。但是由一千余万镑的巨额的债票内减去五千万元之数，至少也得余五千万元，这五千万元却只折算成一千五百万元交给德华银行处理，将来此折算的一千五百万元的债票国家仍须以五千万元收回，这不是明明损失了三千五百万元吗？ + +　　合计此次交涉的损失总在一万万元左右。北京政府的心理只在取回伦敦所存的千万元票息，损失国库与否，与损失是否极巨，当然他们是不管的。 + +　　至于收回九百万元的用途，军事费、南征费听说占了三分之二，参战所得的利益，只供军阀杀人之用，民国真要羞死了！这次的解决，我们固然痛恨北京政府之昏聩糊涂，同时我们亦要咒诅协约国帝国主义之上下其手。他们硬说德国债票转入协约国手中，从我们讹诈出一千余万镑的巨款，同时又协力压迫北政府受如此重大损失。我们由军阀与帝国主义狼狈为奸的结果，益信推翻他们是澄清中国财政的根本办法。 + + +（《政治生活》第5期，1924年6月22日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240622.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240622.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\224\277\345\272\234\346\273\221\347\250\275\345\206\205\351\230\201\345\274\200\345\271\225.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\224\277\345\272\234\346\273\221\347\250\275\345\206\205\351\230\201\345\274\200\345\271\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..443efd166c7bf32a699a807ede4217ce1d9b2a30 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\224\277\345\272\234\346\273\221\347\250\275\345\206\205\351\230\201\345\274\200\345\271\225.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "北政府滑稽内阁开幕" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年1月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-2.htm" +--- + +# 北政府滑稽内阁开幕 + +范鸿劼 + +（1924年1月20日） + + + +　　在一月十日下午六时以后，那些经五千元买来的众议员（？）的聚合场所，于烛影摇红、冰天雪地之际，通过税务督办历任八年的孙宝琦为北国务总理！于是曹锟、高凌霨、王克敏等人大吃一惊，恍如凉水浇背。但是这不要紧，天下是曹家的，谁敢不听曹家的话！于是有饭大家吃，“以资熟手”，“以资熟手”！“资”的结果之下，高凌霨夺走税务督办，孙宝琦只剩美髯数根！珠联璧合，得心应手，恭喜大家发财！我们且先读去年十二月三十日林白水君的时评一段： + + +#### 金佛郎之将来 + +白水 + + +　　▲诸君且慢欢喜 +　　　　▲最后怕还须承认 + +　　金佛郎案，已经成了中国政治的大问题，成了反直派攻击政府的好工具。当局鉴于环境的情势，知道在这最近时期里，决没有方法可以硬办得下去，所以只好退一步，先把反直派的嘴堵塞再说，这是昨天照会八国否认用金的缘由。 +　　若就纯理来说，这案简直没有商量的余地。中国最初付出赔款，以关平折合佛郎。本来每一两关平，可得八个佛郎余。自第一次承认磅亏八百余万两之后，就给法国定了电汇兑的办法，每两只合三佛郎七十五生丁，这是已经吃了大亏的。当时以为有磅亏，或且也有磅余，一时的吃亏，也就不愿计较，而且经过二次协定之后，约文载明直至赔款付清之日为止。法国选定电汇兑，每两合三佛郎七十五的办法，是永不更动的。如果有用纸换金的余地，那么，这许多年所按期照付的赔款，法国政府何以都不说话？可见此事在法律方面，简直无可迁就牵强了。 +　　但是前两个月，有人告我说：政府若肯承认金佛郎案，荷兰银行可以借款二百万，中法汇理两方，可以各得三百万，总共就有八百万的进款了。法国部分赔款，可以续行展期两年，每年约计五百万，两年就是一千万。比国赔款，也肯续展两年，每年约有三百万元，两年就是六百万。这法比二国展缓赔款的数目，共计一千六百万（中国银元）。政府尽可以指定这笔款项，去发行一种公债，所得至少也有一千二百万，再加以前项的八百万，岂不是可以安安稳稳得到二千万的现金吗？ +　　以现在中央这样的枯竭，明明有二千万现金摆在面前，你道他们不眼红吗？而且金佛郎承认之后，关税会议也开得成功，每年至少可以增加五千万，什么汇理的盐余，从此也不扣了，其余经手盐余的银行，都是按期规规矩矩付款，眼前固然得过太平日子，一年以后，还有大笔的收入，直系亿万年有道之长，差不多都看在这一着棋子上。若是就这一方面说起，我们恐怕这金佛郎案终究没有好结果啊！ +　　这几年来，我们这一张报纸，所预先料定的时局，差不多是什中八九。这个金佛郎案，不怕政府说得怎样的确实，照会八国的公文，说得怎样的理直气壮，但以我个人的眼光看过去，这都是搪塞舆论，对于反直系是缓兵之计。归根到底，我们敢信这金佛郎案，在这曹氏政府命运当中，是非承认不可的，你们不相信，自然有事实来证明，你们慢慢的等着吧！ + + +　　有如许的好处，高凌霨任阁，王克敏掌财，逼走吴景濂，提挈宪政党，一纸公文，千万立至。公私交利，各得其所！但是，税务督办签字！税务督办签字！ + +　　好了！孙大总理出巡各省，接洽和平统一（？），颜惠庆代阁，王克敏掌财，高凌霨任税务督办。众议院质问不理，弹劾不理，提不信任案，则这一方面由曹锟下令解散所谓国会。所以曹锟一定要王克敏就职，不论所谓国会如何反对也不管。北京各部分报纸，痛驳回金佛郎案为失策，为唱高调，为自杀，无非替王克敏张目，撤走孙宝琦以实行最初的计划而已。一般所谓议员也不弱，正捏着一道裂缝，想从离间保、洛下手，举吴佩孚做副总统以驱逐曹锟哩！我们且看鹿死谁手？ + + +（《新民国》第1卷第3号，1924年1月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\226\260\345\272\217\345\271\225\347\232\204\345\274\200\345\247\213.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\226\260\345\272\217\345\271\225\347\232\204\345\274\200\345\247\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2a0983a678509831feff7966f7b654df13cab36e --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\224\277\346\262\273\346\226\260\345\272\217\345\271\225\347\232\204\345\274\200\345\247\213.md" @@ -0,0 +1,63 @@ +--- +title: "北方政治新序幕的开始" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年5月15日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260515.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260515.htm" +--- + +# 北方政治新序幕的开始 + +范鸿劼 + +（1926年5月15日） + + + +　　反奉战争的起原，性质及其结果和张吴关系的将来与北方政局，本报早已有所论列。本来张吴的联盟，在国民军退出以后，就应该失其存在。换句话说：联盟军阀的胜利的终结就是他们互相冲突的开始。张吴两大军阀的破裂，在奉军入京之前已见其端。但是他们所代表的英日帝国主义，一方面见国民军整军退下，将来发展未可限量；他方面见北方民众和全国革命的民众对于奉直联军侧目怀恨之深实为将来爆发有力的潜势力；同时因为张吴冲突与他们利益以莫大危险；如是尽九牛二虎之力使他们维持合作，对进攻中国民族革命运动订百年大计，以继续战争维持他们的联盟，以扑灭“南赤北赤”为他们的口号。这是帝国主义的苦心，也就是张吴两大军阀于国民军退出北京前后所号召的倾向。 + +　　如果纵横捭阖，利用挑拨为能事的段祺瑞政府果然存在，张吴之间有此缓冲，英日帝国主义维持张吴联盟的继续有绝大的可能。以讨伐“南赤北赤”维持张作霖与吴佩孚的分工协作是中国民族革命运动的绝大威胁。但是他们失败了！ + +　　正当国民军势不得不退出北京之时，奉系军阀举行唐山会议：裂土分疆竟置吴佩孚于不顾。如是吴佩孚，秀才多智，计上心来，即时暗示部下与鹿钟麟接洽和议，向奉张示威，并由鹿钟麟驱逐段祺瑞，预为吴佩孚在政治上埋伏优越的机会。 + +　　这样一箭射两雕的计划使我们不能不佩服英帝国主义的手段老辣！张作霖果然即时屈服，表示让步：不仅地盘可以平分，即政治问题亦可以互让精神解决。如是吴佩孚见风使舵，马上变脸，否认国直和议，大打讨赤通电，仍然归宿于讨赤以维持合作寿命的计划。张吴合作这一幕喜剧的第一个悲剧结构如是过了。 + +　　国民军既已退出南口，张吴的眼前公敌已经没了。张作霖一年前的讨曹讨宪的同志现在好似已于张吴合作铁蹄之前成了叛贼，虽然他们共同称之为赤贼。段祺瑞既已去职，张作霖失掉了政治上运用的傀儡。曹锟事实上站住法律的地位，吴佩孚有运用自如的地步。鹿钟麟临去时给与他们的赠品，使两大之间无缓冲而张作霖更一筹莫展了。英日帝国主义对中国民族威胁的阴谋也于时呈不可能之象！如此张吴合作的第二个破裂危险如是开始了。 + +　　但是大敌当前，余勇可贾，破裂的结果实与革命势力以复兴与扩大的机会。在根本大计上着想，如果事有可能，现在不妨让步，待到将来南赤北赤剿平之后再及其他，这是英日帝国主义在他们工具破裂象呈的时候，必然指示的出路。所以长驱入京的奉直联军，虽然闹得鸡犬不宁，尽奸淫掳掠之能事，为赤化大大宣传，不得不让王怀庆等率队入京代奉而治。虽然，张吴的关系将由此江河日下，欲不破裂而不能。 + +　　因此之故，政局表面留于停顿状况。吴佩孚一方面兴高采烈讨伐湖南，一方面派遣齐燮元轻骑入京与奉系将领周旋而力促护宪的实现。但护宪的实现为张作霖所不能忍受。宪法果成立，张作霖实为叛徒，罪在不赦之列。张作霖以无政治上的缓冲以与吴佩孚周旋之故，坚持法律问题公诸国人，所以欲于会议或讨论形式之下，求得盘旋余地。岂知吴佩孚利用政治上优越机会与张作霖势不能与己冲突以资敌人势力发展的弱点，决然实行护宪而不为实际上的让步，致张作霖处境更为困难。 + +　　曹锟辞职宣言实不啻将来讨伐张作霖命令的张本。所以《顺天时报》关于护宪与张吴关系的社论虽然婉转曲折勖勉张作霖取协调忍耐的态度，同时讥刺吴佩孚无聊，谓贿选贿宪为不可否认的事实。由此看来，日本帝国主义的工具张作霖利用吴佩孚赶走国民军；英帝国主义的工具吴佩孚利用鹿钟麟赶走段祺瑞使曹锟在事实上立于合法地位而陷张作霖于无可如何的境地。现在张作霖在政治上实居失败的地位。狡狯的日本帝国主义上了老辣的英帝国主义的当真是哑子吃黄连，说不出的苦。 + +　　虽然日本帝国主义不欲与英帝国主义即时冲突，但对张作霖失败的地位的补救是必要的。所以日本帝国主义在关税会议中极力破坏英帝国主义以关税增加收入为担保借款吴佩孚组织单一政府的阴谋。同时并多方暗示国民军并未赤化，冯玉祥亦未赤化，如能致为己助，亦可不必根本铲除。这正是向英帝国主义示威。 + +　　如此，张作霖取决了对吴态度；在法律上始终主张公诸国人，甚至于一言不发的让步，使吴佩孚护宪初步得以实现；在军事上则将奉军撤向后方，声明不任攻南口主力，只任帮助；并利用与国民军达到一种谅解，使吴佩孚一人唱文武独角戏。这个情形现在确已超过酝酿而实际行动了。张吴合作的第二个危机现在已经具体化了。 + +　　现在颜惠庆果然摄阁，虽然已成僵局，与奉系以难堪。同时国奉和议之声浪宣传一时：不独担任进攻南口之联军未向敌人以一弹之攻击，且已撤向后方。鲁军撤到山东，奉军撤驻唐山，山海关一带。张宗昌且有请吴派兵接防之通电。由此，吴佩孚指使颜惠庆悍然摄阁与奉军决然撤兵，皆于时局关系有重大意义之事实，而吴张合作之战局将由此告终！ + +　　张作霖现在似乎政治运用已尽其术，与为之补救者只有与国议和，造成战之新局。吴佩孚固明知张必出此，而竟悍然不愿亦必另有预备。观乎孙传芳陈兵鲁境之谣，我们可以窥见一斑。再加以日本帝国主义之态度，及其机关之宣传，我们更能明了帝国主义对其工具支持之若何。 + +　　最近《顺天时报》，在新闻上尽量宣传奉军向国民军备战计划，但在言论上则谓张吴合作决不能久长。此时奉张虽高唱讨伐国民军，但在将来事实上或竟演成相反的结果。其弦外之音不啻说：在最近将来军阀之间必然又有一番新战争。这个战争不必一定是讨伐国民军。所以在事实上，四方受敌的国民军现在不独未尝经敌人一弹之击，且有左旋右周运用自如之余地。 + +　　如此看来，不独张吴关系势难维持而帝国主义纵横捭阖的新形式亦正在形成之中，其暴烈的将来为决不可免的事实。 + +　　如此我们可以说“讨赤”喜剧现在已完全告终，无丝毫利用的可能；南北革命势力不独不因此而摇动且将因最近将来的内战而发展而巩固。更加以民众欢迎赤之再来的心理可以担保革命运动之胜利的结果。至于张吴妥协与张吴破裂不过是军阀崩坏，革命势力复兴前之种种序幕罢了！ + + +一九二六，五，十五。 + +（《政治生活》第76期，1926年6月21日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260515.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260515.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\234\200\350\277\221\347\232\204\346\224\277\345\261\200.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\234\200\350\277\221\347\232\204\346\224\277\345\261\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1232b01408462b021a0e82809f17a495e3346e51 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\234\200\350\277\221\347\232\204\346\224\277\345\261\200.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "北方最近的政局" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年6月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-1.htm" +--- + +# 北方最近的政局 + +范鸿劼 + +（1924年6月20日） + + + +　　直系支配下的北方政局，其中心当然不在尸居余气的北京，而在野心勃勃的洛阳。我们只看曹锟虽提出颜买办之后，猪仔国会无赃可分，一直搁到现在，而吴佩孚却买械借款，大图其统一梦，就可以明白。吴佩孚的野心在以直系的力量统一全中国。他统一了内部，将二十三、四、五各师师长换了自己的人，平定了四川，诱降了湖南，肃清了福建；训练一般十四岁左右的小孩子军，筹设价值在千万元以上的兵工厂；更令孙丹林筹办大规模的银行，以遂其吸收金钱的计划。他念念不忘的是将反直系各派势力，一齐用武力消除个干净。只有有款有械，中国是可以统一的，吴佩孚这样想。款只有向外国借，械只有向外国买，因为中国没有充裕的钱和中国兵工厂也造不出很犀利的武器。 + +　　果然吴佩孚成功了！列强几年来不借款、不运军火、不助长中国内乱，希望中国裁兵、和平统一的公文，现在公开的撕毁了。他们忍不住，要帮助吴佩孚统一，统一之后更好予取予求，以直系作伥而从事剥削中国国民！ + +　　铁路借款成功，是吴佩孚与帝国主义者勾结的第一成绩；美械大批运入中国，是吴佩孚勾结帝国主义者的第二成绩。偏在现时吴佩孚高兴筑起路来了！他在最近铁路借款从英国福公司得道济款一百五十万镑，从华银团得陇海陕州西安段五百万元，从华比银行得陇海路西安兰州段七千五百万佛郎。此外吴佩孚更坚持以庚赔筑路，以路利办学，谁都知道这是他的攫款的诡计。有了这许许多多的钱，加上德发债票解决后的几百万、金佛郎案解决后的一千万，合起来不下数千万之多，这不是南征北剿的饷项已经有了吗？ + +　　我们做梦也没有想到堂堂的大美国公使、博士学者，竟公然违反民八订定的不许私运军火的外交团公约，而替该国商人与吴佩孚牵线，做成步枪一万枝、子弹二千万颗、机关枪二百五十枝的大买卖了！此后不论哪一国都可以利益均沾，规约既破，军火之入中国将如长江大河一泻千里了！ + +　　有了钱，又有了械，又有了帝国主义者名义与实际上露骨的帮助，直系的地位不问可知比前巩固。最近胡景翼被派去打广东，江浙风云又大形紧张，都是时局变化的见端。 + +　　我们年来最可惜的是反直系的奉浙，只一味贪图苟合、敷衍。比如浙卢事前不救在闽南的臧杨，而奉张挂起保境安民的招牌不闻外事！遂使反直系的势力日形孤蹙，只有代表国民革命势力的国民党，孤苦奋斗于岭南至今几筋疲力尽。我们只奇怪吴佩孚等大帮陈炯明、林虎等，而张作霖对于与党、中山先生这一方面却如秦人之视越人，不知道果然以实力助国民党平定陈炯明之后，国民党首先当振旆入江西而北伐，以纾东三省被逼之祸。 + +　　直系内部果然能够团结一致，浙江首先必遭吞并，以次将及于粤奉。我们一方面固然恨帝国主义者助直系，一方面却又惋惜反直的畏葸无能，国民自己不争气，坐令直系日形强大！ + + +（《新民国》第1卷第6号，1924年6月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\235\245\345\220\216\344\271\213\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\235\245\345\220\216\344\271\213\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c8bf8f9df60525fe263d9e152bf5e7b570fb8b79 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\235\245\345\220\216\344\271\213\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" @@ -0,0 +1,59 @@ +--- +title: "北来后之国民党" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-2.htm" +--- + +# 北来后之国民党 + +范鸿劼 + +（1925年4月12日） + + + +　　总理死了！党员们好似炸了桶箍一样，各自为谋，互相倾轧。什么护党同志会啊，什么……同志俱乐部啊，什么□省民党大结合啊！真是名目千万，花样翻新，极分家折伙之能事。这够多糟心！好好的一个国民党弄得儿啼女哭，乞食四方！这够多么糟！刚刚树下一点革命种子，又要不幸夭殇！可怜！国民党就坏得此次北来！ + +　　如果事实的确是如一部分党员所表现的，原因的确是坏在北来，浅薄的观察的确是再准不过的；并且人们为了遂诅咒的私愿，聊作是观以为快，那就无话可说了。不然，我们就得将中山先生死后之国民党过过细细地观察一番，不要像从前世人小视列宁死后之俄国共产党一样。 + +　　此次在京一部分国民党党员所表现的诚足令人杞忧。然而杞忧终是杞忧！他们这一切行动并非起于中山先生死后，而远在中山先生生前，他们并不仅反对共产派，且反对革命派。就是中山先生他们又何曾不反对哩！我们看看冯某的挽联和刘某的谈话（有人亲听见自称国民党人员现任萧耀南参事会会员，领月薪三百元，此次来京向段氏磕头，为萧保全位置之刘某说先生“至死不悟”），我们看看中山先生死后他们的一切宣传，哪一件不是敌人的口吻！？说他们不是敌人的走狗有谁相信。于右任也是共产派，丁维汾、王法勤，也是共产派；甚至于连邵元冲（！）都是共产党员。他们硬要用这个人们认为代表洪水猛兽的名词将国民党整个陷害，他们硬要将这一丝红色带子为一切革命分子（革命派）系上。至于他们的目的，不过是“毁党救身”，在南勾结联治，北投降皖奉！这并不是梦话，或故意侮蔑他们。现在和将来的事实都能证明我说的不错。即使中山先生不北上，并且不死，他们也是要闹的：如果他们有能力，就闹成陈炯明；如果他们并无力量，他们还得留在党中，一方面表示尊重先生，一方面与各军阀送秋波，以图一己之存。中山先生生前，反共产的煽动不是在那儿若隐若现的存着？不过中山先生死后，他们更闹得起劲，更要将国民党整个出售罢了。这反革命的运动有何足怪！所以这一切反动并不是起于北来之后，也不能认为国民党的破裂象征，或危及民族革命运动！ + +　　一九二四年一月二十八日以前之国民党，固然成就了她历史使命之一半（辛亥革命），然而当时的组织实有訾议与批评之余地。可以说自兴中会起到一九二四年止，国民党前前后后的组织，并政党雏形而未具，其中多数党员为破落的知识阶级与浪漫的革命青年。对中山先生是神秘的服从，对于革命认识，甚是自然，所以辛亥革命之后，中山先生的事业，因党员之失节，而入于困难之境，国民党的声光更冥焉不闻。一九二四年的第一次大会，虽然产生了革命的纲领，使负历史使命的国民党得到了革命政党的形成。一年来宣传教育，组织工作虽到了群众里，党的军队也稍有基础，但因清理党员工作未曾举行，以致血液不清，常作风寒，一年来党中纠纷实原于此。 + +　　曹吴倒后，国民党决定北来。北来何为？于中山先生离粤宣言，抵京告群众书言之甚详，兹勿赘述。总之国民党北来，在政治的意义上并无何等重要，在革命的意义上则颇有足述。北方民众习惯于帝制时代生活者数百余年，故能帖服于封建军阀之下，养成保守的、不革命的思想。中山先生北来，将革命怒潮波荡于安命守己的人们脑中，增加革命的军士。虽因中山先生之病，病而不起，致革命的宣传教训工作受一打击；然而醉死梦生的北方民众，知道了中山先生，知道了国民党，知道了民族革命的重要。即使街巷小儿，亦能如口诵儿歌似的“打倒帝国主义，打倒封建军阀，中山主义万岁，民族革命万岁，国民党万岁”（这是我在西城亲耳听见十数儿童成队走喊着的）。若如宣传民族革命的出版与聚会更是指不胜数了！从此燕赵秦陇之部，流沙野云之壤，要开遍了革命之花，结实了自由之果！ + +　　中山先生抵津之后已在病中，其时对张对段政策一时呈相当妥协倾向。这一时的妥协倾向，在我们的认识中，只是中派的本色。后经发觉张段之愚弄及中山先生之责备，党中政策入于正轨，不幸中山先生治于此时逝世使“武力与民众结合”的政策受一时停顿！ + +　　本来国民党自第一次全国大会之后，在主张上有左中右（其实是反革命派并算不得右派）各派之分。左派代表一般革命的青年及农工群众，主张不妥协的革命。中派为国民党先进党员，认识革命之必要，且能努力工作，唯因对于现实政治每存奢望，故犯了妥协的毛病。右派是辛亥成功之后，堕落党员的剩余，他们志在吃“先生”，喝“先生”，以党与“先生”为敲门砖，十足的反革命派，日以打倒左派、中派，快心敌人为能事，国民党改组后一年革命工作中，常作“窝里反”的事情。他们于中山先生死后，大放毒焰，对于左派中派简直是敌忾同仇，有得而甘心之慨！然而国民党内部情形到底怎样？关心民族革命，要自由、要人权的人们是企望一个满意的回答的。 + +　　我们当然不能为国民党回答这个问题，但我们的理知可以告诉我们，国民党除了反革命的右派，是更要组织集中，纪律严明，继承总理之志，在农工群众与民众的武力之中用功夫的。 + +　　中山先生生前在广州建设了革命的大本营，在北方播遍之革命种子，如果不是反革命的右派，谁还肯舍此伟大的产业。中派是要革命的，他们不能向任何军阀乞食，他们尚不能受右派的欢迎。中山先生死后，他所受了右派无情攻击，使他们更革命些，所以他们所常说先生死后，党只有左右之分，不容中派存在，换句话说就是只有革命与反革命之分罢了！这革命的坦道，他们是要勇往直前的。所以，以后国民党的分裂（不如说分化的好）是不应该妄想幸免的。其结果不过是革命的走到一条线上，维持更严密，反革命的党，其余反动分子堕落卖身罢了！ + +　　据说国民党第二次全国大会行将召集。我们相信这次大会的工作一是肯定第一次大会的一切政策，第二是严厉实行清理党员的工作，第三是组织集中的执行机关。千百个知识阶级的浪漫革命家，抵不住一个有革命性的农工，要他那些饭桶何用？ + +　　以上所述已略将国民党北来后的情形概括言之。北来后之国民党在北方播下了革命的种子，不独在普通民众之间，也在工兵农之间，北来后之国民党证明了右派反革命之无救药：中派更革命些，更将与革命的民众打成一片，完成大业和“武力与民众结合”这口号可以行之有效，以增加民族革命运动之速度。除去失悼了伟大的首领外，北来后之国民党并无所失。 + +　　中山先生留下的丰富产业，与此时北来所得的成绩，于将来革命成功是有密切关系的。所以国民党此次北来是一个有价值的历史事绩。 + +　　革命的国民党诸君，不要辜负先烈遗产，不要失悼了时机；要禀承中山主义，在铁一般的组织之下努力，完成“尚未成功”之业。 + +　　革命的青年诸君，请认清了你们的时代使命来到中山先生的革命主义之下为民族奋斗。 + + +（《政治生活》第36期，1925年4月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\210\344\270\200\344\270\252\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\275\242\345\267\245\350\277\220\345\212\250.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\210\344\270\200\344\270\252\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\275\242\345\267\245\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c1c01ede2c33cbea11f685dbcf867080a02851f4 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\210\344\270\200\344\270\252\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\275\242\345\267\245\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "又一个反帝国主义的罢工运动" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-1.htm" +--- + +# 又一个反帝国主义的罢工运动 + +范鸿劼 + +（1925年4月12日） + + + +　　天灾人祸，交臂而来，以致百物飞腾，生活维艰，罢工罢业者时有所闻。除了经济的原因举行罢工外，更附反抗帝国主义色彩者，在先有上海日本纱厂大同盟罢工，最近有济南外人佣工大罢工。 + +　　本月八日《晨报》济南专电：“此间佣于外人及教会之男女工人，因要求加薪不遂，自支（四日）日起决定罢工。连日在千佛山开会。现双方仍在相持中。工人宣称除争工资外，并争人格。顷加入者已逾千人，举总指三人，纠察队若干人。要求：（一）月增工资二元；（二）罢工期内工资照发；（三）不得借故开除；（四）不得任意侮辱；（五）星期日休假，不扣工资。” + +　　又十日济南专电：“调停无效。昨在南园门开露天大会，外人请大队警察到场弹压，旋将工人强行解散，并捕代表徐景祥等五人。齐鲁大学夫役被强迫上工。今日工人又开大会。散会后游行示威，发宣言。染织公会及学生界组织后援会，并为工人募捐。” + +　　这两个带有反帝国主义色彩的罢工，前者因已失败，后者也许失败，但皆有十分注意的价值。这二次罢工，工人方面皆有争人格的要求，可见洋资本家并非常以人待我金钱奴隶的同胞！这两次罢工均得群众的援助。各色人等组织后援会。这两次罢工皆有中国军警受洋资本家的指使，戕害逮捕罢工工人。 + +　　然而这样的罢工本身，与社会的同情，皆能使工人阶级觉悟过来，更明白洋资本家与军阀之勾结，非打倒他们不能得着自由，社会同情之可贵，自身组织之必要。 + +　　社会群众们！起来给与他们以有力的援助。 + +　　兄弟们！罢工给你们的教训是有重大意义的，你们要觉悟，起来，严密地组织起来。最后的胜利必然是你们的。 + + +汀。四，十二晨。 + +（《政治生活》第36期，1925年4月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\257\271\345\272\232\350\265\224\347\255\221\350\267\257\350\277\220\345\212\250.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\257\271\345\272\232\350\265\224\347\255\221\350\267\257\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..761676e65098f3462e920e325a878fffb703054a --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\257\271\345\272\232\350\265\224\347\255\221\350\267\257\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "反对庚赔筑路运动" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年6月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-2.htm" +--- + +# 反对庚赔筑路运动 + +范鸿劼 + +（1924年6月20日） + + + +　　“以赔款筑路，以路利兴学”，这是吴佩孚的得意文章，以为可以蒙住全国人民的眼目的。不过大家要注意，军阀打仗的用费都不够，现在已有的铁道都因为提取军费，现状不能维持，哪里说得上新筑？即使新筑成功，也不过同他现在势力下的几条铁道一样：擅提路款，截留车辆，滥发免票，私运违禁物品，纵容官兵滋事，包载货物漏税。近来大水为灾，车路不能通行，损失极巨，路局几于断炊，但是协饷还得预支，分文少不得！ + +　　全国反对庚赔筑路运动，以北京学界为首先发起，各省学界起而和之。智识阶级敢与军阀一决死活，虽成败利钝未可逆睹，但这总是最进步的现象。麻木的国民不知道有所感觉否？ + + +（《新民国》第1卷第6号，1924年6月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\275\242\345\267\245\346\200\222\346\275\256.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\275\242\345\267\245\346\200\222\346\275\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8ba1c1cf3772f98d61d5508b135792a59e6442d3 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\275\242\345\267\245\346\200\222\346\275\256.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "反帝国主义的罢工怒潮" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531.htm" +--- + +# 反帝国主义的罢工怒潮 + +范鸿劼 + +（1925年5月31日） + + + +　　罢工风潮，真是延及全国了！青岛、上海、九江、汉口，每个罢工风潮的起因是洋人压迫；每个罢工风潮的要求是要求自由与增加工资；每个罢工风潮之舆论是同情；每个压迫罢工风潮的刽子手是帝国主义命令的中国警察！劳苦同胞的命运，完全在洋资本家与政府的斧钺之下！ + +　　同胞们！你们难道血冷了吗？你们难道甘心作奴隶吗？帝国主义的压迫，实早已到了你们的身上哩！起来，援助你们的兄弟姊妹，生命如丝的兄弟姊妹。 + +　　召集各公团会议，通电援助并向日本英美抗议。 +　　筹备急赈，接济罢工同胞并伤亡者。 +　　通电全国抵制日货及一切外货。 + + +（《政治生活》第41期，1925年5月31日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\346\230\237\346\234\237.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\346\230\237\346\234\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..92c7bf36e113c541e4ed7b7d6151834156b0b388 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\346\230\237\346\234\237.md" @@ -0,0 +1,58 @@ +--- +title: "反帝国主义运动星期" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年7月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240727.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240727.htm" +--- + +# 反帝国主义运动星期 + +——纪念辛丑九月七日之国耻 +范鸿劼 + +（1924年7月27日） + + + +　　我们敬谨的提议，以每年九月三日至九月十日为反帝国主义运动星期！ + +　　在这个星期内，全国的学生、工人、农民、商人以及各界一齐联合起来，做彻头彻尾的反帝国主义运动！ + +　　运动的范围和运动的方法，多的是经验，多的是先例： + +　　第一我们要求全体学生在这个星期内持着种种粗浅的小册子、传单、图画、歌词，到商店、到工场、到田间去散布、去讲演。识字的给他小册子，不识字的用口讲演给他听。“我们为什么要反对帝国主义？”“帝国主义在中国的侵略”“你们的生活如何受帝国主义压迫”“我们要怎样打倒帝国主义？”都是极好的讲演题目。 + +　　第二我们要求全国的报纸在这个星期内竭全力登载并鼓吹反帝国主义的空气和运动，凡帝国主义的列强侵略我们的事实及原因，我们受侵略之后所生的影响以及人民困乏忍辱的情形都一齐登载出来。 + +　　第三我们要求各地的公团在这个星期内举行大示威运动！高揭种种反帝国主义的旗帜，在各城市中的大街小巷游行。这一星期大众应该墨绖服丧，以示自己的国家和民族沦于半殖民的他及半奴隶地位的隐痛！尤其是应该提倡永久抵制外货，普遍的抵制，一直到各种不平等的条约取消时为止。 + +　　第四我们要求各地的工厂商店在这个星期内完全与外国人——不取消不平等条约国家的外国人——绝交，断绝一切生活品的供给，使他们直接感受苦痛，如现在的沙面华人罢工，洋人无法从华人取得生活品一样，这样一来，每年到了此时使他们天骄的洋人受些激刺，如五一在欧洲各国，五七在中国一样，使资本家及日本人以及受的外国人指使的官吏提心挂胆，浑身发料。 + +　　这种宣传我们可以断定会一年比一年利害。而外国人将被迫而取消一切不平等的条约。中国到那时才算是一个独立的国家，而我们的政治与经济权也可以一齐收回了！ + +　　阿富汗征收英国的物品税至值百抽三百！日本征收入口奢侈品税值百抽百！我国呢？值百抽二、五。抽五！这是关税不平等。不平等的条约决不止关税协定一项，其他如租借地、领事裁判权、教会教育种种我们都得要求废止。 + +　　将中国人生命当作儿戏，自己看自己同皇帝一样，这是外国人在中国近几十年来的态度。我们近来也觉得这是可气愤的事，但是头痛医头，脚痛医脚，这里出了事正在奔走呼号，那里又出了一件新事了，外人侵略中国和侮辱华人决非一地一时的，我们得扩张防御线集中防御力。所以如取消种种不平等的条约和抵制外国人的随时侮辱，我们提议以每年九月三日至十日为反帝国主义运动星期，在此期间我们在全国举行种种反帝国主义运动！ + +　　因为九月三日与九月十日之间的九月七日，是庚子年以后一年我国与列强订定辛丑条约——赔款四万万两，附带擢发难数的丧失主权的条约——的灾日！任是怎样凉血的中国人，没有提起此日来不应大哭失声的！ + +　　义和团的行为我们固然不能说是对，但是致成此行为的原因和因此役北部人民所受的外国人的践踏，至少要比义和团的罪恶大千万倍！退一步说义和团之役是中国人的不是，然而这也只是一部分人，这比外国人在外国境内杀华侨，血流成河，总轻得多，中国人除此一部分外都是匕鬯无惊，安堵如常，但是辛丑条约——九月七日所定的条约——却在全国民众之上加了一重枷锁了！这种条约已锁住中国二十四年了。 + +　　我们认定庚子之役是外国人欺凌中国民族，中国民族一部分不堪其虐的反动。而事后外国人的掠杀，罪实浮于义和团诸人。且近日外人欺侮中国的事实，更是擢发难数，其凶横是承袭庚子时代的精神。则我们为纠正此种凶横，只好在此国耻纪念日表示我们的民气。同胞们啊，我们在此受外人残暴的欺凌时应有所觉悟，起而团结一致对外罢。九月三日至九月十日，正是全国国民大团结的机会，被外力压迫百余年的中国人民，千万不可忘记了雪此国耻，在此星期，一齐出来向帝国主义示威呀！ + + +（《政治生活》第10期，1924年7月27日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240727.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240727.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\257\344\273\245\344\270\216\346\235\250\345\270\214\351\227\265\347\255\211\345\246\245\345\215\217\345\220\227\357\274\237.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\257\344\273\245\344\270\216\346\235\250\345\270\214\351\227\265\347\255\211\345\246\245\345\215\217\345\220\227\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..65c7586a76a6e16f27de6cc2b8ebdb744a90e95c --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\217\257\344\273\245\344\270\216\346\235\250\345\270\214\351\227\265\347\255\211\345\246\245\345\215\217\345\220\227\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "可以与杨希闵等妥协吗？" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-1.htm" +--- + +# 可以与杨希闵等妥协吗？ + +范鸿劼 + +（1925年5月31日） + + + +　　杨希闵等之必然叛乱，并不始于今日。当革命政府歼灭商团，追击陈林之时，已心蓄异志，待时而动。当日按兵不动情形可以证之。此次乘许蒋之远征，唐继尧之内寇，既向北方输诚，后与陈炯明、唐继尧相勾结，欲发乱于咫尺之地，倾革命政府的基础！连日报载消息，杨希闵等诚罪无可宥，情无可原，而革命政府正名讨伐，实为必要之手段。故许蒋班师积极备战。乃据二十五日东方社电，忽有妥协之宣传，实为惑然！ + +　　东方社二十五日广东电云：“杨希闵二十三日归粤，刘震寰尚未归来。杨刘因政府之积极的备战，与广西政局沉滞，举事之机未熟，妥协之气势渐浓厚。政府与杨刘或各以维持地盘为条件，而得相安无事。时局将得小康乎？”据此电文，杨刘以时机之未熟而倾向妥协，广州政府似亦愿苟安一时，不惜养痈！吾人对此，深为革命政府不取，既已积极备战，即宜趁彼等的羽翼未丰之时，积极行动，一鼓荡平，以绝后患，尚何妥协之可云，妥协的将来只有反对更大、牺牲更巨的。 + + +（《政治生活》第41期，1925年5月31日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\203\347\264\240\344\270\216\345\220\203\347\211\233\350\202\211\350\214\266.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\203\347\264\240\344\270\216\345\220\203\347\211\233\350\202\211\350\214\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..197f29ec3bf1b74640d0821b97a136c1952d79cd --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\203\347\264\240\344\270\216\345\220\203\347\211\233\350\202\211\350\214\266.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "吃素与吃牛肉茶" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年7月13日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240713-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240713-1.htm" +--- + +# 吃素与吃牛肉茶 + +范鸿劼 + +（1924年7月13日） + + + +　　研究宗教的江绍厚先生近日与东君为“吃‘英国人的牛肉茶及托士’的泰戈尔”问题大交其锋。我们看江先生的言论倒有些疑惑，他先生很是替泰翁泰徒张目。我们看他说东君吃了或种人的牛肉茶的话：“……做贼的人骂起贼来最厉害：难道我们也须用这个眼光，说这位先生自己受了牛肉茶的毒所以骂起旁的吃牛肉茶的人最厉害？……印度吃素的人很多，他们尤其戒牛肉；所以泰戈尔曾否吃英美人的牛肉茶，是个问题。……”我们也可以说江教授是个戒牛肉茶的，所以他对于戒牛肉茶的人很袒护；也可以说江教授自己吃了牛肉茶，所以对旁的骂吃牛肉茶的人很反对。当然，他很像是一个“吃素的”。不过吃素的比吃牛肉茶的究竟相差如何？我们防备“吃素的错误”，因为吃素的，主张寂静、消极、无抵抗、精神文明。与我们防备“吃牛肉茶的错误”，因为他主张亲近洋人，都是一样的。所以我们对于“吃素”“吃牛肉茶”都认作一样不应该。还有东君先生说泰戈尔因吃牛肉茶而不反对英人，他不过是以牛肉茶代表泰戈尔与英人来往亲密的象征，本来环境很易改变人的思想，太戈尔本来吃素，很富玄想的，与英美人亲近而忘其所以，亦是意中之事。所以我们只问泰戈尔是否与英人亲近，是否受英美人的欢迎，得英国的勋位，至于他真吃牛肉茶否，到不成顶大的问题。 + + +（《政治生活》第8期，1924年7月13日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240713-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240713-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\211\346\236\227\345\255\246\347\224\237\351\251\261\351\200\220\346\261\237\345\270\214\345\274\240.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\211\346\236\227\345\255\246\347\224\237\351\251\261\351\200\220\346\261\237\345\270\214\345\274\240.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4f15f6748c91db8bfa810fe281581790d1319de5 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\211\346\236\227\345\255\246\347\224\237\351\251\261\351\200\220\346\261\237\345\270\214\345\274\240.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "吉林学生驱逐江希张" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年7月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240727-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240727-1.htm" +--- + +# 吉林学生驱逐江希张 + +范鸿劼 + +（1924年7月27日） + + + +　　我们认定时代落伍的民族不惟是在政治经济方面受军阀与帝国主义的践踏，他们的思想方面一定也是受宗教的非科学的玄学和神权迷信的蹂躏。因为几千年来他们的传统思想一齐为妖灵鬼怪上帝神佛所笼罩，他们对于科学不但丝毫没有研究的动机和兴趣，甚至仇视科学杀戮科学家，认科学的思想为荒谬，认科学的结果为怪异。所以在物质方面、精神方面只有一天比一天退化，一天比一天堕落。科学昌明，头脑清晰的白种民族自然对于有色人种的故步自封，卑陋寡识，加以不齿于人类的待遇了。 + +　　白种民族的度量真大，手段真高！他们一方面虽然摆脱了一切神权迷信的观念，但因人家种族愚昧的结果，得采取政治和经济的一切权利，所以绝不让被统治的民族脱离愚昧之域。他们极端恨恶有色人种的迷信、龌龊，他们却又极力在这些可怜的人中保持一切国粹，我们只看一切外国学校中都提倡思想复古与读经，拥护他们前几百年已经推翻的旧伦理、旧礼教等事已是明证。在他以为“国粹”要是消失，民族有了进化，他们的统治权马上就推翻了，当然是不使我们脱离迷信物地位的好呀。 + +　　只以香港而论，香港割给英国人已经在五六十年以上了。居留在那里的中国人读的是孔子的书，新教科书是不大许念的。鸦片可以吸食。财神可以大供，出起丧来，还是前多少年广东的仪仗，锣鼓喧天的超尘而驰。总之凡是华人的一切迷信，香港政府都替他们保持得好好的，或许变本加厉。香港如此，中国境内的旁的租借地如此，白种人在东方民族间的态度也是如此。 + +　　要求民族独立，自然要革命，要打倒帝国主义。但是没有相信神权和玄学的人，思想不解放，而能做革命工作的。民族一天不脱离玄学的网和迷信，那个民族，就只有相信依赖祷告上帝或神的力量救他们，一天得不着真正的解放。我们知道俄罗斯在革命之前数十年就将玄学与科学之争告了结束，结果是科学胜利。我们呢？不独玄学与科学之战在去年才开始发动，许多无聊的文人将太戈尔抬到中国来，大谈其玄学，并且同善社、悟道善社、道德学社等荒谬绝伦的团体到处风行。已经够使我们智识阶级丢丑尤其是学生丢丑。 + +　　我们因此对于吉林学生驱逐江希张一事有一种特别感想。江希张是山东的一个孩子，许多玄学界称他为神童，并所谓万国道德总会会长？他父亲就借他做幌子，到处访谒有势力的人找钱花。他所讲的话，所著的书，不惟是荒谬万分，并且浅陋异常。他在奉天被辱之后即启程往吉林。吉林学生会知道了此事，以为吉林民智本已不开，若再任其鼓吹邪说，危害更甚，就组织了一个逐江同志会，到车站堵截去，不是解劝得力，江神童几乎成了鬼童！当时有学生限他于二十四小时内离去吉林，神童谨遵教训，在吉林一声不响的逃之夭夭了 + +　　吉林学生界同内地的学生界的思想比较起来，要算退后一点，但是江希张在北京混了好几年，在山东也混了好几年，北京和山东的学生到哪里去了！北京和山东的学生竟不如吉林学生的勇敢。 + +　　破除迷信和打倒玄学是学生的职务。我们试看看中国的情形：曹锟和赵恒惕的请铁牌、祭江神，固然是前五百年头脑，北京的算命的和相士之多及僧道生涯之盛，以及各地的崇拜自然物，迷信神鬼等等，不是妖气布满了吗！城市有同善、悟善、扶乩打坐等等鬼把戏，乡村有大刀、硬肚等之妖教。有人说国之将亡，必有妖孽；我说必有妖孽，国家才亡！中国的学生负改造中国，澄清思想之责，当然不应放任这些人妖猖獗，而应防止其在国民思想中散播毒药，麻木中国人的脑筋。像这些人妖，各地的学生都应不使他有一点宣传其妖言的机会。以前京沪各地学生反对太戈尔，此次东三省学生反对江希张，为中国学生运动开一新方向。中国的学生们，你们应知道，新文化运动，在现时是如何急迫的需要。革命的工作，须以文化运动为先锋，在历史上都是如此。法国大革命之前有卢梭、福尔泰。庚子变法、辛亥革命以前都有反抗旧思想之运动。更鲜明的是五四以前的文学。革命与伦理革命。所以学生们在今日的革命运动的侧面工作，文化运动，正是非常迫切的需要啊！ + + +（《政治生活》第10期，1924年7月27日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240727-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240727-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\246\350\256\244\345\206\233\351\230\200\345\217\267\345\217\254\347\232\204\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\246\350\256\244\345\206\233\351\230\200\345\217\267\345\217\254\347\232\204\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..465a09dfa8397935f6ffb86f7bb42275c79ccf60 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\220\246\350\256\244\345\206\233\351\230\200\345\217\267\345\217\254\347\232\204\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "否认军阀号召的国民会议" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年11月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241130.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241130.htm" +--- + +# 否认军阀号召的国民会议 + +范鸿劼 + +（1924年11月30日） + + + +　　我们认定只有召集国民会议才能解决国是，图谋今后的长治久安。因为国事不由人民自议自理，只凭受外人指使的军阀与依附军阀的政客官僚来议决处理，只是平分利益、宰制人民罢了，政治永无清明之日！军阀官僚与政客们所号召的元老会议、各省代表善后会议，不过是战胜者分赃的会议或是战胜的军阀与各省拥有地盘的军阀间的裂土割据会议，与国家的失计、人民的痛苦毫不相干，甚至于变本加厉，使人民更受意外的压迫与痛苦。所以我们觉得只有召集代表人民的国民会议来解决一切纠纷才是正当办法。 + +　　可是由谁召集国民会议呢？我们根本否认由军阀或是军阀的变相的团体来召集这个会议，那就是说凡是现在手提军权政权的机关或个人绝对不能召集这个会议！ + +　　谁能不承认中国现在的军阀背后有帝国主义作他们的指使，以从事于违反民意的军阀间的私斗！帝国主义会使中国有真正的民意出现，而且他愿意民意的表现见之实行吗？当然不论什么人都会知道帝国主义与中国的真正民治不两立，作他们傀儡的军阀，自然是仰承意旨，竭全力来破坏国民的真正团结的国民会议了。而现在军阀反说要召集国民会议，试问他们所召集的国民会议成个什么样子！ + +　　谁又能不承认军阀的利害，根本与人民的真正主张相冲突呢？别的不说，只就裁减兵额、撤去东南各省北洋驻防式的军队以及废除特殊的军职如巡阅使等三事而论，军阀所召集的国民会议，准许提出这种议案吗？准许国民想方法去实行这种提案吗？这可不是“与虎谋皮”了？ + +　　“召集国民会议”已成为中国此时有力的舆论（上海总商会、北京学生联合会先后通电发起），帝国主义与军阀对于这个会议的重视，其程度正与我们人民的热度相等。惟其是他们重视这个会议，认定这个会议纯粹由人民组织，定会产生出与他们利害相反、可怕的结果来，所以他们就要乘着柄政的机会，来担当召集的责任，来恶化这个纯洁的会议，使结果一无所有，而他们反得了一层所谓“民意的保障”！那时人民才是有苦说不出哩！ + +　　国民会议只应该由人民自己召集，这样才能免除“御制代表”和“假冒民意”的危险，才能免除代表受利诱和威胁的影响。 + +　　国民会议的召集方法和组织大纲更应该由人民自己制定，丝毫不假手于官厅或非民意机关。 + +　　我们更要求全国各地人民应该有选举运动的自由，官厅和受官厅帮助的势力，丝毫不能参加进去！ + +　　要这样才是人民所要的真正国民会议。所以我们坚决的否认军阀召集任何国民会议！ + + +（《政治生活》第23期，1924年11月30日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241130.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241130.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\277\203\346\210\220\344\274\232\345\272\224\345\217\202\345\212\240\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\277\203\346\210\220\344\274\232\345\272\224\345\217\202\345\212\240\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eba122eb585dcdab82c5d7e862a9b98ec543426b --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\277\203\346\210\220\344\274\232\345\272\224\345\217\202\345\212\240\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "国民会议促成会应参加善后会议" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年2月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250222.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250222.htm" +--- + +# 国民会议促成会应参加善后会议 + +范鸿劼 + +（1925年2月22日） + + + +　　全国各地的国民会议促成会，将于本月中旬以后，在京举行全国代表会议，组织全国总会，以图人民的国民会议之实现。这是国家全部的一线光明，鼓勇赞助，实为吾人之责。 + +　　国民会议促成会组织之目的，在实现以民族革命领袖所提出的一种团体并妇女、新闻记者与律师的组织所构成的国民会议。这是再明了简单不过的。所以它反对军阀、官僚、学者、“江湖派”、复辟党的会议及其产物是必然的结果。但是一种政治斗争——国民会议促成会的运动，当然是政治斗争——决不会是太简单明了之的。而实现这斗争的手段，更不是直接痛快与单调的。这是做促成会议工作的人们，不可不时时注意的。 + +　　我们自然很知道，假借名义以始、强奸民意以终的善后会议及御用国民会议是要有始有终、依次举行的。他们的结果除了使人民更水深火热、更觉悟、更愤兴以谋最后之突起外，决不会解决了什么问题的，虽然他们在形式上确是假段祺瑞的大堂会。所以国民会议促成会，反对此御用会议的理由是再简单明了不过的。这是普通一般人认为适宜的态度而能博得怒目而视的国民之同情的。然而“笑骂由你笑骂，好官我自为之”，我们可让他们这一伙人太便宜行事了，他们反要笑我们这些人真稚气，只是在外面干嚷！所以我们须有更好的方法，谋实现国民会议，或更明了具体的暴露军阀及其走狗之罪恶。 + +　　如果以上的议论是对的，我们以为国民会议促成会即时的最要工作是一方面召集全国代表会议，造成国民会议预备会议，制定国民会议组织法，召集国民会议。顺风一帆地这样做下去当然是不错的，也是必要的。但我们认为国民会议促成会更应当即时做： + +　　（一）尽量宣传善后会议及御用国民会议之内容与影响，并说明人民代表之必须参加。袖手旁观和冷眼批评实在是无济于事的。在政治斗争上取消极的态度是必失败的。 +　　（二）全国各地国民会议促成会代表应要求必须参加善后会议及御用国民会议，并联合充任专门委员之各法团代表，要求有发言与表决权的出席善后会议，形成人民要求加入善后会议和御用国民会议的联合战线。 + +　　以上这两种主张，也许要遭一般人的否定，但是在政治斗争的意义上讲起来，这是再积极不过的手段。假使军阀许了我们参加，我们马上就提出人民的要求，积极地奋斗；如果我们被拒绝了，那么军阀的罪恶与阴谋更不待我们宣布而已暴露无余。所以这种主张是有百利而无一害的。深望国民会议促成会采纳，并望各地国民会议促成会代表大会时决定全体参加，全国舆论与以有力的援助，全国人民团体与以有力的督促。 + +　　全国同胞们！这个政治斗争是不容轻易放过的。 + + +（《政治生活》第31期，1925年2月22日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250222.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250222.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\223\346\236\234.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\223\346\236\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..230b752b0cece2f264a25b20a3c97b41f377b155 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\223\346\236\234.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "国民党全国代表大会之结果" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年2月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240220.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240220.htm" +--- + +# 国民党全国代表大会之结果 + +范鸿劼 + +（1924年2月20日） + + + +　　这次国民党全国代表大会在广州召集开会，代表凡二百余人。中国廿二省数特别区域固然都有代表，即自成一国之外蒙古，远处域外的南北美洲、澳洲、南洋、暹罗、安南、缅甸等地在异族统治之下的华侨，也都派有代表赴会。继十二年既衰之局，作千百世治安之图，缅怀折颈断脰、死无反顾的诸先烈，此举总算可以稍慰他们于地下了。 + +　　这次大会的结果，同社体仁君论列甚详尽；兹仅就大会决议案所具几种特点，稍加介绍，借以引起大家注意。 + +　　第一是三民主义中民族主义之应用。大会宣言所揭的民族主义有两方面：一，中国民族自求解放；二，中国境内各民族一律平等。就第一义言，求中国民族解放自然是只有外抗列强帝国主义，内除与帝国主义狼狈为奸的军阀；经一二年来的呼号，现在群众间已将这些口号作为国是了。独第二义了解者不多，敢请读者注意。“……辛亥以后，满洲宰制政策，既已摧毁无余，则国内诸民族，宜可得平等之结合。国民党之民族主义所要求者，即在于此。然不幸而中国之政府，乃为专制余孽之军阀所盘踞，中国当日之帝国主义死灰不免有复燃，于是国内诸民族，固以有杌陧不安之象，遂使少数民族疑国民党之主张，亦非诚意。故今后国民党为求民族主义之贯彻，得国内诸民族之谅解，时时晓示其在中国国民革命运动中之共同利益。吾国民党在宣传主义之时，正欲积集其势力，自当随国内革命势力之伸张，至与诸民族为有组织的联络，及讲求具体的解决民族问题之方法矣。国民党敢郑重宣言：承认中国以内各民族自决权，于反对帝国主义及军阀之革命获得胜利以后，当组织自由统一的‘各民族自由联合的’中华民国。”（见本届大会宣言） + +　　这是国民党对于现在所谓蒙古问题及西藏、回族的具体态度。我们承认蒙古民族有他的自决权，任何人不能加以干涉；我们更深信宣言内所述的民治政府成立，蒙古一定是中华民国联邦之一员。我们不作帝国主义的迷梦，只求民族的自决和自己解放。人们夸奖我们大度，詈骂我们疯狂，但是我们的对外蒙古的态度是不变的。这次蒙古代表在大会表示，要是国民党握得政权，他们的国家立刻是中华民国联邦之一国。由此可见，外蒙民国是不与军阀余孽的北政府合作的，国民党执政他们才能同我们自由的联合起来。 + +　　第二是国民党在现在情形之下，含革命党的性质多，政党的性质少。所以如此的缘故，就只因为中国革命还未成功，所要的努力在实行，在事实的宣传，而不在高谈法治，空争选举。十二年来政局的窳败，完全基于革命并未成功，以及妥协、倚赖种种恶德的胜利。专制余孽的军阀一日不铲除，国际资本主义羁绊一日不解脱，中国革命即一日未成功，中国民族于政治上经济上即日即于憔悴，宛转就死之域。因此国民党人不得不继续努力，以求中国民族之解放，其所得为后盾者，实为多数之民众，若智识阶级，若农夫，若工人，若商人是已。国民党尽管有超卓的法治主张，一贯的治国良谟，但是在现在，紧急的现在，只谈革命，只行革命，只重革命——遵照着三民主义的革命！ + +　　第三是采取委员制的精神，确定支部、分部与总部的关系和职责。凡是一个党，不管它是政党也好，革命党也好，组织和训练是极应该注重的，甚至于可以说一个党的成功或失败完全依靠在组织和训练是否良好之上。俄罗斯革命成功，就是因为布尔什维克党组织良好之故。固然俄国共产党的主义和政策许多人以为大有商量的余地，我们在现在状况之下，不必跟着人家走，但是它的组织的道理、训练的方法，让一百步说，是足以供我们的取法和参考的。国民党这次改组，完全改为委员制，而且总部、分部的关系和职责也划分的很清晰了。 + +　　党的最高机关，为全国之全国代表大会。每年开常会一次，最要的职权为修改本党党纲及章程，决定对于时事问题应取之政策及政略，以选举本党总理、中央执行委员及候补执行委员与审查委员。全国代表大会闭会期间，中央执行委员会为党的最高机关。它的职权最要的有：（一）代表本党对外关系，（二）组织各地方党部并指挥之，（三）组织本党之中央机关各部，（四）支配本党党费及财政。所以中央执行委员会是党的最高部，而组织中央执行委员会的中央执行委员是由全国代表大会选举出来的。中央执行委员会以下有省党部、县党部、区党部，其组织一如全国代表大会之产出中央执行委员会。我们更知道国民党是国民党员的，不是一个私人的。 + +　　我们希望国民党党员和负职责的委员一齐努力，严守着纪律做去！ + +　　国民党这次大会自然关系很大，但是除了反对派用极下流的方策、不堪的文字发表反对论调以外，很少有人加以批评的，难道真个是“是非俱歇”了吗？ + + +（《新民国》第1卷第4号，1924年2月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240220.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240220.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\346\234\200\351\253\230\345\205\232\351\203\250\344\274\232\350\256\256\344\271\213\346\210\220\347\273\251.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\346\234\200\351\253\230\345\205\232\351\203\250\344\274\232\350\256\256\344\271\213\346\210\220\347\273\251.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a3c55425a601454f0fe525ada447235786e5d4c3 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\346\234\200\351\253\230\345\205\232\351\203\250\344\274\232\350\256\256\344\271\213\346\210\220\347\273\251.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "国民党最高党部会议之成绩" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-4.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-4.htm" +--- + +# 国民党最高党部会议之成绩 + +范鸿劼 + +（1925年5月31日） + + + +　　国民党，领导伟大工农兵群众向民族独立、自由斗争之路前进的革命党，自其领袖死后，默然无所表示，而它的不肖党徒，又日以卖身求荣为事。在南勾结唐继尧，口称联治。在北组织俱乐部等，破坏党之系统以报答某方津贴之惠；主张在京开会，以便仇敌之压迫！似此朋友为之痛心，政敌为之冷凶，而国民党能否继续其领袖遗志，努力到底，实成一问题。 + +　　近日京各报登载东方社二十五日广东电：“国民党中央执行委员会发出宣言，谓北京政府阿谀帝国主义，绝对不能与之合作。世界中惟有俄国平等待遇中国，今后与之提携，以为国民革命而奋斗焉。并声言与北京政府断绝往来。又国民党中央执行委员会，向各地发出通告，决定八月十五日，开全国代表大会。”又据广州消息：“某日国民党中央执行委员会会议时，由胡汉民、廖仲恺等提议，由全体决议取消北京全体执行委员会所通过、在北京开代表大会之决议案，决定在广州开会。同时汪精卫、邹鲁等报告北京冯自由等所组织国民党俱乐部，各省同志，多为所惑，虽经劝解，仍有不愿脱离者，应由中央执行委员会，通令各省党部，限期已入者退出，未入者极力制止，否则开除党籍云。后廖仲恺复谓本党委员均在党部按月领薪，既多入该俱乐部，应即停发，其登报悔过者，亦须停薪一月，以示薄惩。最后因第二次全国劳动大会之控诉，决议开除冯自由、马素、马超俊、张德景等一百二十四人党籍。”从此我们的杞忧可得满足的安定。我们马上可以否定《晨报》记者的疑问“国民党尚能猛进耶”。 + +　　据闻国民党中央执行委员会全体会在北京举行未终之故，实以当时中山先生新逝，叛党空气恶劣，在内奸外邪合作的立场上，以素行背党，从不出席之委员突然出席，通过在京开第二次全国代表大会。在京开第二次全国代表大会之决定，真是滑稽与毒辣之能事。段祺瑞、张作霖武力治下，能使以打倒军阀、打倒帝国主义之革命党党员，相坐一堂，缜密讨论他们奋斗的政策与战略吗？表决此项议案之人若非通敌，即是病狂。此次广州会议中否决此案，且通过了革命的政治主张：与北庭断绝往来，与苏俄携手奋斗。又开除了党之叛贼一百二十余人，树清理党员之先声。为了革命，我们不得不誌祝国民党革命倾向的表示。 + + +（《政治生活》第41期，1925年5月31日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-4.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\350\200\273\346\227\245\345\257\277\344\272\241\345\233\275\345\245\264.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\350\200\273\346\227\245\345\257\277\344\272\241\345\233\275\345\245\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..21d8c99d8860beda7af7ad6953c0c669bc714c1b --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\350\200\273\346\227\245\345\257\277\344\272\241\345\233\275\345\245\264.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "国耻日寿亡国奴" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年5月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-1.htm" +--- + +# 国耻日寿亡国奴 + +范鸿劼 + +（1924年5月11日） + + + +　　在国耻日的当夜，北京城的漂亮孩子们，恋爱学者，文妖，政蠹，粉香扑鼻的小姐，顾影自怜的公子……在协和（？）举行他们的泰翁称觞预备会；而同时为举行爱国运动流血的有男儿，正在呻吟床褥！咳！这是何等景象？亡国奴在国耻日寿亡国奴！ + + +（《政治生活》第3期，1924年5月11日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\350\277\220\345\212\250\344\270\255\344\271\213\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\350\277\220\345\212\250\344\270\255\344\271\213\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..91fe5241fd98f3ec3236505508b83c42a886d10d --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\350\277\220\345\212\250\344\270\255\344\271\213\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "在国民革命运动中之国民党" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年1月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-3.htm" +--- + +# 在国民革命运动中之国民党 + +范鸿劼 + +（1924年1月20日） + + + +　　经济落伍形成半殖民的中国，成了世界资本发达之最后“竞场”，是谁也不能否认的。因帝国主义侵略之冲突而战、而取偿于弱小民族的列强，真是万目一的齐向着地大物博、群鬼执政的中国。他们为了要暂时避免在东方因帝国主义侵略而酿成的大战，并得到一时苟安起见（他们何曾怕牺牲被压迫者生命财产的战争之发现呢？实因战争结果减缩生产力，然而他们又不能不寻觅商场以推销堆积生产，而终于帝国主义冲突之一战。这是资本主义的胎生毒菌，资本主义衰落之机，伏于此矣），就假借限制军备等美名，公开宰割中国的会议——华盛顿会议。此次会议的精神，在谋帝国主义者之妥协与谅解；其成功在基于门户开放、机会均等之原则，成就彼此间之协调，以谋共同进攻，以代往昔之冲突的侵略政策；而其结果，则临城通牒、铁路共管、联合舰队、私售军火、耀武珠江、压迫我们的革命势力，扶助万恶军阀的首领曹锟，攫夺政权，以充他们侵略中国的“刽子手”！假使吾人明白帝国主义侵略之历史的进程——最明显的是合众国未成立以前的美洲和非洲——我们必然承认帝国主义者无时无地，不是扶助一种反动势力来压迫其他一种革命的势力，以现实其侵略计划。所以华会之结果，乃列强预定之步骤。现在列强愿买，国贼愿卖，国命垂危，真不堪设想了！ + +　　在此内有军阀压迫，外有列强进攻，国贼勾引洋人，洋人勾结国贼之时，我们应该怎样做？是我们被压迫人们不能不反躬自问的。在未回答这问题之先，我们应深深地想想，我们现在需要什么？在此十二年之中，每一军阀兽行横决之先，我们总听得见人民的和平呼吁，看得见人民的和平运动，虽然变成炮灰的就是和平运动者，不过需要和平，可是大多数人们的欲愿。到此，我们话又要说转头了：和平的障碍是什么？战的呼声不是从军阀勾结洋人的营垒里面喊出来吗？所以我们被压迫的人们不应只作乞怜的和平呼吁者或运动者，而终于成炮灰；更不应梦想以被征服者的悲哀感动仇人，而终于被征服的地位；我们要精诚坚决地除掉和平障碍、战之凶神，以实现我们所需要的和平——这就是我们此时应该做的。换句话来说，我们要在国内打倒军阀，以得着自由，在国外打倒帝国主义，以巩固国家独立。这是我们实现和平的必经阶段，是积极的和平运动——革命运动。做乞怜的和平运动而终于成炮灰的同胞们，起来！起来作革命运动的炮弹罢。 + +　　国民革命运动的涵义是打倒军阀、打倒帝国主义，而其结果是人民得着自由，国家得着独立。这个革命——除了极少数的甘心卖国，愿作奴隶的种子孙——是全国被压迫的人们个个都要加入的。在此政治的共同需要之下，就是工人农人也当努力参加，实现此国民革命。 + +　　我们相信救中国除了国民革命以外，别无他法；我们更相信，我们被压迫的人们要得着自由、和平、幸福，除了参加国民运动以外，别无他法。只要不是颠狂白痴或极端的个人主义者外，是谁也不能否认国民革命在中国的重要。虽然我们有了国民革命的环境，有了国民革命的群众，但是如何实现国民革命是我们不能不研究的。 + +　　革命不是偶然的，偶然的群众运动或暴动算不得革命，革命乃是一种有理论根据、有普遍宣传、有严密组织、有继续性、有创造力的工作。所以在革命未爆发以前，宣传与组织是很要紧的。环顾国内，固然满有革命的客观环境，也有革命血潮沸腾的群众，但于宣传和组织方面总觉得太片断、太脆弱了。在此人欲横流、民生凋苦的时候，给我们一线生机的是国民革命之成功。要此工作之成功，又须有严密的伟大的组织，以司指挥，所以严密的伟大的革命组织是国民革命运动者不可稍缓的迫切要求。 + +　　我们要怎样满足这要求呢？对此回答，我们可以不思索地说：“一齐加入正与国贼和洋人奋斗的孙中山先生领袖的国民党。”国民党也许有些许不满人意的地方；然而创造共和、推翻帝制、打倒复辟、拥护约法，在全国人民奴服于曹家天下之时，而犹勇往直前与曹氏走狗及洋人战斗的，不是国民党是谁？全国被压迫的人们所欲愿而又瑟缩不前的革命工作，不是国民党已经做过、现在正努力进行的，是什么？被压迫的人们啊！如不欲奴服于军阀与洋资本家的脚下，只有加入有光荣历史、正和我们的仇人战斗的国民党，共成民族解放、国家独立的伟业。 + +　　我们不要忘了这件事：在此军事旁午、洋人炮口压迫之下的国民党领袖孙中山先生，除了努力杀贼以外，更努力于革命的国民党组织之革新与扩张。国民党已定明年一月举行全国大会。在这大会之中，我们相信必有很丰富的收获——新的党纲、新的政略、新的革命方针，均当由此产出。从此以后，国民党的组织必更严密，国民党的纪律必更森严，国民党必然能使革命的群众在她的旗帜之下奋斗。在此国民革命运动猛进中而有此事实发现，我们不禁为国民革命前途庆。 + +　　现在我们要把我们关于国民革命运动中国民党的改组希望提出，作此篇的结论。我们相信国民党改组，至少要有下列之成就： + +　　（一）国民党是革命党。我们知道政党与革命党是有分别的，而现时所需又是革命党。政党多利用现存政治以取得政权，革命党则在打破旧有制度、夺得政权、创造新的制度。似此则可以免掉政治的妥协倾向。一九一一年革命之不彻底，贻国家十二年之纷扰，正与前车之鉴。 +　　（二）加入反帝国主义联合战线。欲求民族自由、国家独立，在国内固然要打倒万恶军阀，在国际也不能引任何帝国主义者为己助以扑灭军阀。今日珠江之列强舰队已明白地告诉我们：帝国主义是国民党的仇人。国民党要极力与革命的俄罗斯、德意志携手，加入反帝国主义的联合战线。 +　　（三）确定中华民族与其他民族之关系。民族自决为打倒帝国主义、建立民族国家的口号。我们要来中国的解放与独立，我们也要帮助在亚洲的其他弱小民族得着自由与独立，故我们国民党当确定与他们之关系。 + +　　国民革命运动万岁！国民党改组万岁！革命的人们，组织在国民党旗帜之下！ + + +（《新民国》第1卷第3号，1924年1月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\242\250\350\245\277\345\223\245\351\235\251\345\221\275\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\242\250\350\245\277\345\223\245\351\235\251\345\221\275\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..591d717e970ed4127ba7a2a6fd93ef0966ebb9a6 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\242\250\350\245\277\345\223\245\351\235\251\345\221\275\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,62 @@ +--- +title: "墨西哥革命与美国" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1923年12月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220-2.htm" +--- + +# 墨西哥革命与美国 + +范鸿劼 + +（1923年12月20日） + + + +　　墨西哥革命的内乱连年，村落为墟；交通阻绝，产业衰退，国力因而疲弊，我们不能怪美国人！ + +　　墨西哥有矿山三千八百七十六处，油田一千一百二十三区，而国运如此衰败，我们不能怪美国人！ + +　　墨西哥在一八四五年泰克萨斯省被美国合并。一八四六年加利佛尼亚及新墨西哥省又被美国以千五百万元代价并去，我们不能怪美国人！ + +　　正如克门案明明屈在美国，但是美国驻华公使休满博士却要下旗归国；又如粤省海关事件，明明各国无辞以答伍朝枢博士，可是派舰示威美国兵船独多；又如临城劫案美国态度过度的严重；我们都不能怪美国人！ + +　　华盛顿一月四日电，美国售与墨西哥乌理纲政府之军火，计一九一七年所制造之来福枪五千枝，子弹五百万发，又飞机八架。纽约一月五日电，政府已将三吋口径野炮五十五尊，售与桑瑶拉坼联军，并已由船运送云。 + +　　我先介绍革命军首领——美国政府所深恶痛绝，资助墨西哥政府军火想一举扑灭净尽的——维尔达已往的政绩，再谈谈他的历史。北京《社会日报》去年十二月内有一段记载如左： + + +#### 维尔达已往之政绩 + + +　　欧洲大战以来，墨西哥亦有思想上之大革命，即弱国对待强国之态度上起一大变化。墨西哥曾以武力正面抵抗强国矣，然反使强国得相当之口实。今则不以武力正面抵抗，惟以国家之立法，徐图反抗。即欧美之工人阶级与资本家抗争时，不抵触国家之法律，而以团结力徐图伸张势力。今墨国利用此战术于弱国与强国之关系，彼等以自国为工人阶级，以对手国为资本家阶级，由此见地修改宪法，并改革诸种制度，以利用阶级战争于国际间矣。而发明此新战术者，即此次革命军首领维尔达其人也。千九百十七年五月加兰萨政府所发布之新宪法，即维尔达新战术之产物。该宪法包含二大事项：其一为第一篇第一章第廿七条，规定土地及地下之天产物概归国有；其二为第六篇百廿三条，承认工人同盟罢工或怠业之权利。盖土地及地下之天产物概归国有，则外国人从来所投于墨西哥矿产及其他事业之资本，皆归乌有。而工人罢工之权利既为法律所承认，则工人之势力必大增，各省省长、警察所长及检察长皆为工人所拥戴之人物，以之取缔外国人经营之事业，则岂外国人所能堪？故各国中美国尤极力反对该宪法，并以改正宪法施行细则为承认新政府之交换条件，墨国断然拒绝，故美国亦迄未承认墨政府。迄一九一七年八月墨美会议结果，美国承认墨国之国法权利，墨国承认美国在该宪法发布前之既得权利，始告解决，而维尔达之新战术，已收大部分之成功矣。 + + +　　再读革命军首领维尔达的略史。维尔达是现政府的财政总长，近十余年来的墨西哥革命运动，每次他都参加。他是素洛拉省魁马斯人，少年丧父，学业中辍；即在魁马斯入于实际生活。不久以才能出众，被众选为市参议员而入中央政界。他根本反对狄亚士（自千八百七十六年至千九百一十年的墨西哥的迪克推多，其行事与袁世凯同，但才略远过之），说狄氏是以总统之名行专制君主之实。当马台洛氏起革命时，维氏竭全力助之，不久成功，马氏于千九百十一年十月被举为大总统。但是不久反政府军又起，将军维尔达（另一人）杀马台洛氏，自称大总统。当时美国以自国对墨政策未能实行，不肯承认。借侮辱国旗问题派海军陆战队上陆，捕将军维尔达去，幽死狱中。在将军维尔达杀马台洛时，受维拉省长加兰萨起兵讨之，维尔达说素洛拉省乌理纲上校（现任总统）举兵响应，于是兰加萨军连战连胜，入墨西哥市为临时大总统。维氏居顾问的地位，颇能行自己所志。如参画新宪法的起草，制定工人法，调查增加半岛的经济发展，出任纽约总领事，与加兰萨情甚好。一九一九年维氏出任素洛拉省省长，适当选举大总统之时会，祸乱又起。墨西哥历任总统，尽属军阀出身，加氏对此，深恶痛绝，欲一扫百余年来墨西哥之武人政治。不惟赫赫有名助己成功的乌理纲将军，而推荐自己心腹波尼亚士为次期候补总统。维氏力劝，不听。加氏更欲以叛逆罪名置乌理纲于法，乌氏举兵叛，各省军队均响应。千九百二十年五月加氏出走，中途为乱兵所杀。维氏被举为临时大总统。以后乌氏当选大总统，维氏任财长以至于今。 + +　　今年——一九二四年——为墨西哥总统改选期。维尔达氏与内务总长加列士将军竞争选举，至去年夏季止，维氏占优势。惟因乌理纲氏助加列士将军，并许维尔达辞职，以加列士党波尼继任财政总长。维氏遂起兵叛。 + +　　我们现在可以恍然于美国为什么要助墨西哥政府扫平革命军了。维尔达氏的政治历史只是与美国对抗的历史！他绝对不愿意自己的国家成为他国的殖民地，他要保护国权，要驱除外人的经济势力；更要根本反对借外国势力以压迫人民、滞阻民治、甘居帝国主义代理人的军阀！他的别种行为我们不大知道，但是反抗外国人侵略这一层，值得我们予以十分的同情！我们希望维尔达氏与土耳其基玛尔将军一样，愉快的成功！ + +　　谈到借外国人势力，借历代仇视的外国人的势力的墨西哥现政府，我们不能不叹乌理纲将军之失策了！打赢了仗又怎样？不过多做几天总统，可是贪得无厌的外国人，又如何对付呢？ + +　　我们不怪民国二年五强国借款二千五百万给袁世凯打南方，打百姓，而以我们血汗钱——盐税——作抵。我们不怪列国以款项和军火并名义资助历来北京政府，以阻碍中国民治！这是他们应该做的？谁让你们自己不好好的做的？你们强盛起来了，他们能够畅心顺意的掠取一切吗？ + +　　我们不怪美国人！ + + +（《新民国》第1卷第2号，1923年12月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19231220-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\244\252\350\276\234\344\270\216\344\277\235\347\232\207.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\244\252\350\276\234\344\270\216\344\277\235\347\232\207.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..126528e7b17e08974c4ef435ee6a3ccd26144dee --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\244\252\350\276\234\344\270\216\344\277\235\347\232\207.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "太辜与保皇" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年5月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-2.htm" +--- + +# 太辜与保皇 + +范鸿劼 + +（1924年5月11日） + + + +　　大不列颠皇帝□□□□□诗歌，以愚印度之黔首。犹表前□□□□□□□□与提倡八股试帖也。太氏受宠□□□□□□□□□之爱。率其徒众以爱大不列颠帝国□□□□□□□□，周流天下，鼓其邪说，宣布皇仁，垂死不变，太氏真印度民族之贼种而大不列颠之功狗矣。然而我国之辜鸿铭氏，以诗文见称于帝国主义之文家，以春秋大义及尊王篇设教于本国，至今耄耋，论必称忠孝，谈说不忘复辟，其登功伟烈，较太氏又何多让？辜诚中国之太戈尔也，太亦印度之辜鸿铭也！此二老者，诚堪伯仲。若彼无耻妖邪，保皇不终，屡屡变节幻形以图利禄，搬弄顾黄颜李之死尸，以吓后生，为欲狐媚一外道诗人，又举一切中国破旧古董过继于印度，誉之以马鸣，昵之以哥哥，又欲与之亲嘴，脸皮之厚，直如千重铁甲，穷形尽丑，于斯为极，太氏虽愚，必不受也。即再降一辈，而如某某之“翁”太氏，某某之“母亲”太氏，亦那儿罢哉！ + + +（《政治生活》第3期，1924年5月11日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\210\206\350\243\202\347\232\204\350\202\207\347\253\257.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\210\206\350\243\202\347\232\204\350\202\207\347\253\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e6182d88dc80906178cb04fd0bbf42704c71e4c9 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\210\206\350\243\202\347\232\204\350\202\207\347\253\257.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "奉系军阀分裂的肇端" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812.htm" +--- + +# 奉系军阀分裂的肇端 + +范鸿劼 + +（1925年8月12日） + + + +　　通近日各报登载奉张撤换李景林之消息，谓：“鲁张（宗昌），直李（景林）因某种关系，最近似谋与段（祺瑞）、吴（佩孚）等提携。奉张拟以张作相督直，而将直李调古或苏。但李果更动，则于得保小康之现局中，或发生动摇……”即此短小新闻，已足示形势之严重。更据深知内幕者云：张作霖此次出关，异常愤懑，盖因鲁张直李对张氏解决两省省长办法表示反抗，而竟各自向段接头，得以膺命。无论内幕如何，真相是否如此，但军阀分裂的痕迹，奉系军阀是不能不接踵而上的。革命的群众，努力于打倒军阀的群众，你们要看清这一点，要能击敌人的要害。 + + +（《政治生活》第46期，1925年8月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\242\223\346\234\250\346\213\261\346\212\212\346\227\266\347\232\204\351\230\263\345\205\211\350\277\224\347\205\247.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\242\223\346\234\250\346\213\261\346\212\212\346\227\266\347\232\204\351\230\263\345\205\211\350\277\224\347\205\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..43c9fdb737dcbe046d5e7afca713185217aa892d --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\242\223\346\234\250\346\213\261\346\212\212\346\227\266\347\232\204\351\230\263\345\205\211\350\277\224\347\205\247.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "奉系军阀墓木拱把时的阳光返照" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月19日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819.htm" +--- + +# 奉系军阀墓木拱把时的阳光返照 + +范鸿劼 + +（1925年8月19日） + + + +　　最近的天津惨变实为前所未闻！自本月十一日底至今日（十八），裕大纱厂，仍在奉军包围之中，工人饿死在内者不计其数。除十一日奉军围攻裕大纱厂，四面以水机关枪轰击，当毙五六人，伤数十人；十二日奉军五千包围工人集会之郑庄，当场击毙四五十人逮捕四五百人，伤无数外，其最残酷者为舁死游行与移尸灭迹二事。其余被捕之爱国志士，因严刑晕绝者有三四次之多，瘐死狱中者四人。呜呼！奉系军阀真人性灭绝矣。 + +　　天津情形，既然如此重大，天津社会反噤若寒蝉。这真是莫名其妙的怪事。难道说天津人的同情心与李景林的人性澌灭偕亡了吗？天津为北方爱国运动的中心，也就如此过去了吗？请天津同胞自家省察，即起援助，以为各地声援之创。覆巢之下，本无完卵；祸乱临头，由来以渐。请你们不要苟安躲懒，就可且过得过了。 + +　　至于段祺瑞呢？当然应依北京人士之请求，派公正大员去津察视（不必说察办的大话），使真相明了并公布于全国。虽不能（！）以中央威信严施公平之处决，亦可釜底抽薪，白白大公于天下。今此而不为，似有意退缩欤？抑遵守“不痴不聋，不作阿翁”之鬼话而求苟生于疆吏淫威之下？ + +　　虽然，天津的惨变实为反革命集中的表示，在努力打倒帝国主义、打倒军阀的人们眼中，本算不了一件如何不得了的事，因为军阀的罪恶如此亦显彰了，人民的敌忾同仇如此加剧了，而军阀覆亡为民众最后的胜利。尼古拉皇室不曾大杀工人吗？吴佩孚不曾演过二七惨剧吗？ + +　　所以在奉系军阀墓木拱把时的阳光返照正是民众胜利的象征。全国的民众啊！猛力地进行罢。打倒媚外的军阀，尤先要打倒奉系军阀。 + +　　死神正苦笑哩！起来罢，努力罢！ + + +（《政治生活》第47期，1925年8月19日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\263\345\270\210\345\244\247\345\255\246\347\224\237\345\272\224\346\263\250\346\204\217\347\232\204\345\207\240\344\273\266\344\272\213.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\263\345\270\210\345\244\247\345\255\246\347\224\237\345\272\224\346\263\250\346\204\217\347\232\204\345\207\240\344\273\266\344\272\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5e3c7c83c7f62bfc64acc7c771bb2abd0a855e05 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\263\345\270\210\345\244\247\345\255\246\347\224\237\345\272\224\346\263\250\346\204\217\347\232\204\345\207\240\344\273\266\344\272\213.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "女师大学生应注意的几件事" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-3.htm" +--- + +# 女师大学生应注意的几件事 + +范鸿劼 + +（1925年8月12日） + + + +　　关于女师大之突遭压迫的政治背景，本刊上期已略言之，并示同情与援助之呼吁。近读章士钊呈文，更觉其人格扫地，而全国同胞不能不与女师大学生以有力援助，而歼此恶魔也。但以事实言之，女师大问题，似已告一段落：女师大维持会之组织，学联等社会团体之援，已足使谋者不敢再进，而学生诸君亦得安定。其实尚有未足者，故吾人愿致贡献如左： + +　　（一）集中同学。据闻现时在校学生为数甚少，归家者又急于转学，还有许多学生遵杨老女士之命，填具愿书，呈递如仪者。此女师大斗争前途一大危机。故此时正在前线斗争的女师大学生，应即时将在京同学集中起来，由女师大维持会召集家长会议宣布办法，俾使聚而不散，安心等最后的解决。 + +　　（二）筹备开学。应由学生促请女师大维持会诸君，毅力任事，要能舍去一个国立北京女子师范大学而继起一个北京女子师范大学的决心，即时开始招生，筹备开学。如果只维持廿余学生的安全而不计及其大，那就误人误己了。 + +　　（三）打破操纵。从事团体生活的人，没有一个不知道少数操纵的忌讳。兹闻女师大活动分子中有一二不良分子受某某同志会的指使，致遭社会指责而不欲多予援助者。此宜注意而必须取缔者。 + +　　（四）谨防扒手。据马叙伦在十日《晨报》之声明，似佢实未与闻女师大事。但在社会方面确有此种谣传，而谣传甚炽。此或某某同志会之阴谋亦未可知，不过谨防扒手实不可忽。马叙伦是解散美专的祸首，为解散学校的始作俑者。章士钊以此成例解散女师大，是一个有问题的人，而当注意的人。女师大同学诸君。“谨防扒手”与“打破操纵”是有关系的，你们要特别注意。如果你们能将此四点件件办到，我相信你们是要得到最后胜利的。 + + +（《政治生活》第46期，1925年8月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\270\345\225\206\345\217\257\346\235\200\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\270\345\225\206\345\217\257\346\235\200\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..94485c54a8c4135152f375bb80a0e54eb032d354 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\270\345\225\206\345\217\257\346\235\200\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "奸商可杀！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-2.htm" +--- + +# 奸商可杀！ + +范鸿劼 + +（1925年8月12日） + + + +　　邢士廉之封闭上海公团等，即有奸商与之同谋。他们是国可亡，脸可不要，而自家是死死不肯放松的。据《民报》消息：“昨日北京上海工商学联代表团郭君寿华、梅君电龙往访财长李氏，促其从速汇款，维持上海罢工。李当答复，数日之内，必有的款十万汇出，但上海某侨商人来电，停止汇款，大有坐困罢工工人之意，不知何故？”似此只知自利，不顾大体，欲置工人于死地，实为全国公敌，全国人民应群起攻之。前线的罢工战士应当查明实在，与以严处罚。 + + +（《政治生活》第46期，1925年8月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\275\344\270\200\344\270\252\344\270\212\346\265\267\345\220\214\347\233\237\344\274\232\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\275\344\270\200\344\270\252\344\270\212\346\265\267\345\220\214\347\233\237\344\274\232\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6dc4b68145da72714634d7d1599b88596a522af5 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\275\344\270\200\344\270\252\344\270\212\346\265\267\345\220\214\347\233\237\344\274\232\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "好一个上海同盟会！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月19日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250419-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250419-1.htm" +--- + +# 好一个上海同盟会！ + +范鸿劼 + +（1925年4月19日） + + + +　　在我们贵国，怪事是可以应有尽有发现的。所以招牌工会遍全国，工贼多如麻！虽然，他们仍以工人利益为言，从未有赤裸裸反叛工人阶级利益者。有之！《京报》载：“上海同盟会，自上月组织成立，并在江苏各级行政官厅备案后，复于前日推派代表孙宗昉、于愚、周云濮等来京，请愿于执政府。孙等到京第二日即赴执政府，当由府派代表陆元炜接见，孙等力陈沪上一隅，工厂如林，工人如群，日前统计各厂工人，有五六十万人之多。此辈人多品杂，工潮起伏，反复无常；且上海为华洋杂处输轨交通之地，倘遇奸人构煽，不免妨害治安，极希政府设一安全消弭之法。本会之所以成立及推派代表来京之意，即本于此。” + +　　这几位代表说的话真叫人莫名其妙！虽然，他至少不是一个工人。因为他所说的“……人多品杂，工潮起伏，反复无常——不免妨碍治安……”等等都是隐隐约约将工潮过恶归在工人身上，而谋有以制止之法。 + +　　可怜哪！这样的宣传是不中用的，因为他不独不能令工人迷惑以从，即读者就要失笑了，好一个上海同盟会！ + +　　工友们！提防你们的敌人与工贼呵！ + + +（《政治生活》第39期，1925年4月19日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250419-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250419-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\275\344\270\200\344\270\252\350\203\206\345\244\247\346\227\240\350\200\273\347\232\204\351\231\266\345\261\245\346\201\255\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\275\344\270\200\344\270\252\350\203\206\345\244\247\346\227\240\350\200\273\347\232\204\351\231\266\345\261\245\346\201\255\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7c5d086b436405abc5316bf377f5bc14193c368e --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\245\275\344\270\200\344\270\252\350\203\206\345\244\247\346\227\240\350\200\273\347\232\204\351\231\266\345\261\245\346\201\255\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "好一个胆大无耻的陶履恭！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年6月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-2.htm" +--- + +# 好一个胆大无耻的陶履恭！ + +范鸿劼 + +（1925年6月21日） + + + +　　此次英日帝国主义惨杀同胞，引起了全国的反帝国主义运动，万众一心的同伸天讨。在此浩浩荡荡的斗争声中，除了敌人说我们“赤化”的“排外”，尚有一些“食人而肥”的名流、学蠹发表了许多怪论。顶高明、最显著的是梁启超等八人宣言和“帝国主义的欧美同学会”宣言。这一派胡言乱语都已被人驳斥完了，用不着再来废话，只是他们队里有一个走卒的言语，更为可耻。 + +　　某日北大教职员开会，一部分研究系的酒肉朋友，大放厥辞，思以梁氏主张，强奸北大同人的意志，卒以正义战胜，计不得售。乃有陶履恭其人者，陶履恭应为读者所知道的有名人物，炎炎而谈：“我爱英日文化，就是亡国给他们都是可以的；可不能使中国有布尔扎维克……”你们看陶履恭是多般勇敢，多般胆大，多般无耻！ + +　　这个西方婢仆须知的教育孕育出来的奴才，站在你们青年志士的当前，你们要怎么办呢？如果北京知识阶级尚还有人，应当起来，赶走这害群之马，以涤士林之羞！ + + +（《政治生活》第43期，1925年6月21日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\256\211\346\240\274\350\201\224\344\276\265\350\266\212\344\270\273\346\235\203\344\272\213\344\273\266.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\256\211\346\240\274\350\201\224\344\276\265\350\266\212\344\270\273\346\235\203\344\272\213\344\273\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..59d568849f10d72bc925623ac2dcfd3271918ed3 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\256\211\346\240\274\350\201\224\344\276\265\350\266\212\344\270\273\346\235\203\344\272\213\344\273\266.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "安格联侵越主权事件" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年11月23日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241123.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241123.htm" +--- + +# 安格联侵越主权事件 + +范鸿劼 + +（1924年11月23日） + + + +　　总税务司安格联是中国政府所雇用的客卿，他的职权是指挥全国的海关，征收关税，税款收进来了，立即呈缴财政部，除此以外，他是没有一点法律上的职权的。但是，同胞们：本月十四日那天，他竟蔑视中国国权，亲自率领许多洋人到北京——中国的首都——的警察所，像放赈似的高坐堂皇发给警饷去！ + +　　警察厅是中国的衙门，而中国是独立的国家，安格联是管关税的计吏，而安格联是英国帝国的臣民！ + +　　中国不是英国的属地，北京不是安格联所统治的区域，中国是独立国家，是有完整的主权的，外国人为什么能直接到中国官所发饷！即使是照条约说，中国几时同帝国主义的国家或个人订过约，许外国人——服务中国财界的外国人——到中国官厅发给饷款的！主权所不许，条约所不许的蔑视中国统治权的行动，安格联肆无忌惮的做得出来，同胞们，你们对此作何感想？ + +　　我们知道安格联的心理：他的这种行为不是个人的，是代表大英帝国的；不是一国的，是替帝国主义的国家法、美、日、意、荷……等作先锋的；这种行动决不止限于北京一隅的，做的有效，中国各地的官厅都得受这种待遇；这种行动决不止限于发饷一事的，做的有效，别的行政也同样可以干涉，他早已目无中国，此次不惜蔑视主权，破坏条约的，以徇其私，就是在施行他的惯技；做一次违法的事，没人抗议，第二次就成了习惯了，习惯就是例，中国政府哪敢反对！ + +　　所以关税盐税，虽然条约上明载着说，客卿不过代收，收了还得交给中国政府。但是中国政府初则任他们扣留，抵还外债，后又任他们攘扣关盐两余，存在外国银行，以为作威作福，要挟政府之具。历任的财政总长谁会巴结安格联和韦尔敦，多乞得一点关盐余的就是理财的能手。历任的内阁也是一样，中国的主权早已在客卿的手中了！为什么这样做呢！外国人进一尺，中国政府退一步，国民更一声不响，做官的人一方面困于以前例的本能的无法抗议，一方面怕得罪了洋大人，自己无法做官，而且巴结还嫌迟了哩，因果循环，就造成了洋大人做太上政府之局！ + +　　安格联他们还觉得不足，非得在名义上也监督不可，而且即使在名义上有了所让，虽然干犯中国主权，但是中国人民是不问的，何乐而不为？前多少天他致函国会，以直接发饷费为请，现在他居然闯入中国官厅发给饷项，都是国民自讨的耻辱！ + +　　本来海关完全给与外人经管，税则不能自定，已是自有独立国家以来所没有的奇耻大辱，世界各国只中国是如此。更无怪乎安格联的这种暴行了！同胞们，我们果然不甘作亡国的人民，受外人的支配，我们就得大家起来要求： + +　　严惩安格联之侵略行为！ +　　收回海关主权，不许外人参与！ + + +（《政治生活》第20期，1924年11月23日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241123.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241123.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\257\206\344\272\221\346\234\252\351\233\250\344\271\213\345\261\200\345\212\277.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\257\206\344\272\221\346\234\252\351\233\250\344\271\213\345\261\200\345\212\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..428d37cfe89681e342809ab71d65f9ec839b5869 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\257\206\344\272\221\346\234\252\351\233\250\344\271\213\345\261\200\345\212\277.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "密云未雨之局势" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-2.htm" +--- + +# 密云未雨之局势 + +范鸿劼 + +（1925年4月4日） + + + +　　二日《顺天时报》载：“四月一日天津特电，张冯间之不相融洽，刻下益形露骨，段执政正派人尽力为之调停中。传三十日有奉军第二旅炮兵四团第六连兵士百二十余名，携炮四尊，由军粮城开往廊坊，致大启冯军之疑忌，于是冯亦拟日内由张家口遣派一部军队，开往丰台驻防，以防万一云。又据传奉军刻正在廊坊杨村间之某处从事挖掘战壕云”之新闻。同日《益世报》亦有：“奉讯，前者与国民军驻防地点，奉军原驻京奉路廊坊一带，不驻北京；国民军则驻京汉路沿线及京西北一带，以专责成而免冲突。近因孙岳率兵南下，保定已归李景林防内，同时北京治安关系重要，奉天亦拟派兵驻守，其驻兵有谓由第一师派者，有谓将调前二十七师一部者，总之为普通军防之移动，毫无其他意味云。又闻，张作霖近因时局关系，除令关内各军进驻天津附近各地外，并令二十七师前往填防，闻该师奉令开拔关外之军队，计五十七骑，驻北镇之一三营，及驻锦县本部之机关枪一连、迫击炮一连，刻下均已奉令开至山海关接防云”之登载。 + +　　吾人深信此项消息完全不确，万一果确，更盼其为“普通之军防移动，毫无其他意味”。否则，吾民不堪其后，而有以自卫也。 + + +大通。四，四 + +（《政治生活》第35期，1925年4月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\344\272\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\270\214\346\234\233.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\344\272\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\270\214\346\234\233.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..25a8caa9ae13306c741a127519d08b37fada1cf7 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\344\272\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\270\214\346\234\233.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "对于国民党第二次全国代表大会的希望" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-5.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-5.htm" +--- + +# 对于国民党第二次全国代表大会的希望 + +范鸿劼 + +（1925年5月31日） + + + +　　改组前的国民党，是可以存而不论的，因为它是历史上的陈迹。由这陈迹所遗的“剩材”，依附于新组织之上，不时发生些作用，影响到新生命的健康，又是不得不严加检查的。当中山先生病笃之时，这些“残材”与反革命的青年，勾通一气，组成一些似国民党而非国民党的，一方面与军阀暗通声气，他方面为分裂或剽窃国民党之预备。凡此一切皆为事实，为军阀所赞赏，帝国主义所称快，革命分子所忧郁。 + +　　这心头重剑，若不能根本除去，国民党是绝对无望的。 + +　　此次广州举行之中央执行委员会全体会议所决定之条款，因其尚未宣布，不能得窥全豹，但以日本机关之宣传，亦可概见一二。以第二次全国劳动大会之控告，开除党之叛徒一百余人，足证明国民党接近劳动群众之倾向，与整饬纪律之决心，决定与北庭断绝往来，与苏俄携手奋斗，足证明国民党秉承首领遗训，努力革命之表示。总之革命的道途，他们或许是要坚忍前进的，虽然尚有一般除而未尽的“剩材”微息低声作破坏组织之肉搏，斤斤以北京开会为言，帝国主义的机关以“……难得各国同情……而民众亦必视为无理捣乱……的谰言”。 + +　　帝国主义的强盗，实为国民党之敌，同情云者，实为废话。反帝国主义与军阀的潮流，在民众运动中日高千丈，你们这帝国主义的奴才，言之虽有作用，其如作用不发生何！ + +　　只有严密地组织起来，领导全国的工农兵群众向帝国主义与军阀这两个恶魔决死争，国民党才有出路。 + +　　国民党第二次全国代表大会将于八月十五日召集了，召集的地点在广州。在党政府之下，举行大会，当然能得到秘密地讨论些革命方案之机会。我们趁开会之前，贡献一知之愚以备将来采纳。 + +　　此次大会，实为重要，国民党存在与否的关系，将于此决之。过去的一年中，国民党虽然曾经改组，有了革命的政纲、组织的章程、纪律的规定，而在民众的影响亦比较以前进步，然而国民党仍是无组织的党，而且内部倾轧无时或已！在一年之中，最无成绩的要算政治中心的北京。北京特别市党部至今尚未组织完成，辖下各级党部的组织，更是莫名其妙！一切组织，直至今日，方始工作，不独如此，且为党中反动势力的集中地。以如此一个重要区域，从未闻国民党有有组织的行动与宣传于时局发展之会，而少数败类反任意召集种种会议，组织种种团体，以与党部分道扬镳，甚至诋诬党部，这真是亘古未有之怪现象！考其原因，实为“剩材”之作祟。如冯自由等之组织国民党同志俱乐部及马君武之各种联欢社等是，所以国民党在过去的一年中，虽然做了些宣传工作，使民众对它多了解些，但因组织工作之缺乏，致不能领导任何工作，且时有破裂之忧！ + +　　无组织，决不会有行动。没有组织严密，纪律森严，不配领导伟大的群众作革命工作。所以组织问题，如国民党第二次全国代表大会应该解决的一个重要问题。本来国民党在过去的一年中，并没有组织的章程与系统，只无组织的实际罢了。这个弱点是源于“剩材”之作祟，他们并未曾加入改组后的国民党，可又盘旋于中山先生左右而不飞荡，在关系上是藕断丝连，在行动上是破坏组织，致青年党员多被恶化而组织陵替！这个问题的解决的方法只有严重声明，凡未重新登记的分子，无论他是旧同盟会也好，兴中会也好，中华革命党也好，不能算得中国国民党党员，凡在过去一年中，有不服从党部指挥，违反纪律与政策的党员，一律除名，直言之，组织问题在此时的国民党说，可是个党员血清问题。 + +　　有了好的组织，一切政策，才能执行出来。国民党第一次全国大会的政纲，至今仍然适用，所以在这次大会当中，除了重新裁可这些政纲外，更当确定与苏联关系，如此次执行委员会所宣言、总理所遗训。 + +　　环视我国疆土，由香港、九龙、广州湾、上海、长江，以至川藏；威海卫、青岛、旅顺、大连，以至满洲，几完全为帝国主义所封锁。在此封锁之中，实现打倒帝国主义与军阀之民族革命，实为难罢！但此封锁并未完成，西北一隅，实为枢纽。民族复兴之命运，亦系乎此。对西北策略之决定实为此次大会应该秘密讨论的问题。 + +　　中山先生的革命精神，固然伟大，中山先生的革命议论亦甚精确。解释与确定中山主义，实有必要。中山先生著述，虽然浩繁，但其精髓要不外乎“打倒军阀”、“打倒帝国主义”、“武力与民众结合”、“与民结合并与弱小民族及以平等待我者携手”。“武力与民众结合”为中山先生最后发明，且为最切实用之口号。规定“武力与民众结合”之实施方案，亦为此次大会紧要工作之一。 + +　　总之民族革命的高潮已经起了，客观的条件亦已逐渐完成，铁一般的党实有需要。国民党是民族革命的使命第一个被召的。国民党第二次代表大会，实负有重大责任，检查力量，以审定能否任此历史使命的资格。 + +　　国民党诸君，深思啊！奋起啊！ + + +（《政治生活》第41期，1925年5月31日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-5.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-5.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\346\203\250\346\235\200\345\220\214\350\203\236\344\271\213\350\277\233\345\261\225\345\217\212\345\205\266\345\260\206\346\235\245.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\346\203\250\346\235\200\345\220\214\350\203\236\344\271\213\350\277\233\345\261\225\345\217\212\345\205\266\345\260\206\346\235\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d5f553056083d8a9b3123c725ca5193111a38bf5 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\346\203\250\346\235\200\345\220\214\350\203\236\344\271\213\350\277\233\345\261\225\345\217\212\345\205\266\345\260\206\346\235\245.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "帝国主义惨杀同胞之进展及其将来" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年7月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925075.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925075.htm" +--- + +# 帝国主义惨杀同胞之进展及其将来 + +范鸿劼 + +（1925年7月5日） + + + +　　前所未闻的帝国主义之屠杀，不独烧燃了中国人的血，也耸动了世界的听闻。日本、英国、俄国、德国及其他各国无产阶级，他们给与的同情是十分热烈的：日本、德国无产阶级的代表已先后到来，英国劳动代表团亦将来华，且有欢迎我国宣传代表团之消息（见最近英国劳动党机关报“Daily herald”）。 + +　　他们不独在经济上、宣传上帮助我们，且要在他们本国抄他们资产阶级的后路。这浩大的事业，历史的使命，千斤的重担，落到我们肩上来了，我们是如何荣幸，我们要如何努力啊！ + +　　帝国主义的日本，利用张作霖的反动势力，压倒了山东及三省的群众：一以减少我们的力量，一以免日资本家经济的损失。帝国主义的英国利用直系余孽萧耀南，屠杀我们的志士，严禁民众运动，至于“格杀勿论”！ + +　　在这两大帝国主义协调之下，奉军赴沪，压迫群众，卅日游行卒被禁止。张作霖、吴佩孚联合之呼声，亦于此时高入云霄。从此帝国主义与媚外军阀反动集中的局面，马上就要形成了。 + +　　帝国主义除了利用反动势力代行屠杀以外，更于广州肆虐逞凶，广州同胞被英法炮弹机关枪杀死者将二百人。广州政府为民族革命所归依，国命民生所寄托，久为帝国主义所切齿，欲得而甘心者屡矣：海关问题、商团问题、沙面罢工问题等皆为彼等直接间接向革命政府之示威。所以狡狯的帝国主义，一面将青、沪、汉等地交给他们的仆人镇压屠杀，一面向民族革命的大本营进攻，务期压倒民气，推翻革命的政府，使全国民众在反帝国主义的民族运动中失掉了政治的领导，他方面为反动的、媚外的军阀扩张势力到革命的策源地，成功整个的反动局面。 + +　　如果情形这样演进下去，国内战争之发生是可能的。但其形势必异于以前。反动的、媚外的军阀站在一边，受帝国主义的指挥；革命政府，与民众结合的武力，与热血沸腾的群众，特别是工农阶级，站在一边。前者受帝国主义的指挥，后者受全世界无产阶级与弱小民族的帮助——演进到国际的亦未可知——但至少要撼动东方民族之全部。 + +　　在这可能的结果未成熟以前，在媚外军阀与帝国主义勾结形成的时候，我们应该如何觉悟，如何努力预备啊！如果我们认清了这个情形，我们就要严密地将自家组织起来，排斥一切奴隶性成、甘心媚外的分子，拒绝一切妥协的办法，永续坚持外资工厂下的同盟罢工，监督政府力争人民的要求，更与世界无产阶级结合，在反帝国主义旗帜之下，决死争到最后的胜利。 + +　　除了上述以外，在一般的理智之中，对于此次屠杀还能推知一个结果。他们以为在许多宣传上与事实上，日本帝国主义者早有开倒车的表示；这种表示的起源，一方面是慑于我国人敌忾同仇的气势，一方面是减少他们商业的损失。就是英国，他们这几个犬马爪牙，驻使与领事，虽然蛮横已极，但其政治态度亦日见缓和。缓和的原因并非人道的自觉，实势不得不然耳。保守党内阁继劳动党内阁而起，执政以来，既不能解决失业问题，又不能解决住宅问题，反在中国引起绝大风潮，召殖民地及正义执言者之反抗与指责，形成劳动党或自由党回复政权之机会。故劳动党、自由党最近之言论皆足促保守党内阁之反省，而惨杀同胞事件或能相当条件的解决。此项解决在保守党内阁塌台之后亦未可知。此种推论，吾人并不否认，更不反对。 + +　　为了使此次反帝国主义运动，在民族复兴史上占一个重要的地位，我们必须认清敌友，努力同心做去，坚忍卓绝，至死不渝，打倒人类的公敌——帝国主义，打倒国民的公敌——军阀。至于成败利钝，暂时可以不必计较。 + +　　上面叙述的两种结果都是可能的，只靠我们努力到什么程度，只靠环境许我们多少可能。爱国的同胞们，努力！努力于认识帝国主义、军阀、朋友、敌人，更要努力的组织。有组织的群众武装起来，就是我们最后的胜利。 + + +（《政治生活》第44期，1925年7月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925075.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925075.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\271\277\345\267\236\346\224\277\345\272\234\344\270\216\344\270\255\344\277\204\344\272\244\346\266\211.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\271\277\345\267\236\346\224\277\345\272\234\344\270\216\344\270\255\344\277\204\344\272\244\346\266\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e4a5ed8fe853c5c914050d553be9f94795abac08 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\271\277\345\267\236\346\224\277\345\272\234\344\270\216\344\270\255\344\277\204\344\272\244\346\266\211.md" @@ -0,0 +1,73 @@ +--- +title: "广州政府与中俄交涉" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年3月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330.htm" +--- + +# 广州政府与中俄交涉 + +范鸿劼 + +（1924年3月30日） + + + + +#### 一 + + +　　说弱国无外交是不对的，乱国才无外交哩！第一项我们于列强代管的中国海关官员，实行拨付关余于西南政府一事可以证之。四月六日香港电：某领事昨谒孙，谈甚久，闻关余可拨为治河及办学用，海关将照解。又北京《晨报》四月一日紧要新闻：据外交界消息，北京使团因孙文扣留关余，虽经派舰示威，毫无效果，且事实上并无其他方法可以制止，故日前曾通知总税务司准其留用。 + +　　我们试回想前几个月广州省河上的几十只外国兵舰，那时黑烟蔽空，巨炮耀日，几乎要使西南政府为城下之盟，签字于永不妄冀非分的不分取关余的甘结上！但是孙先生所领袖的政府，却宁为玉碎，不为瓦全，明知势力是敌不住列强的，可是为中华民国人格计，愿孤注一掷，愿以身殉！同时驰书美国国民和英国劳动党首领——现任首相——麦多那氏，请求主张公理。终久是师直为壮，我们胜利了。记者愿更引外论数则，以示外人公道之批评，并以振吾国民之气： + +　　（一）《斯泼林非而共和报》：“广东政府与列强间因粤关余问题发生争执，实为不幸。中国南部为西方思想最发达之地，粤政府首领孙中山氏为中国大革命之主动者，曾留学美国，醉心于共和政治。革命后，北方复为顽固派所盘踞，彼乃于南方建设共和政府，屡经挫折，百折不挠，至今为西方进步在东方之代表。今列强连美国在内，显然赞助北京军阀，以抗广州一共和主义之小根据地，实为中山及其同志之大打击。中国海关首领为安格联氏，其手下用欧美日本人一千余名，彼从北京使馆界内之巍焕办事处，以铁腕控制中国关税事务。伦敦《泰晤士报》称彼为‘东方最有力专制家之一’，询属不诬。列强不但指定中国海关税率，且把持收税事宜，必于抵押外债外尚有盈余，始交于中国。广州政府因与北方军阀作战，财政困难，遂思及其应得之关余。而列强乃吝而不予，且用武力干涉之，又何怪向来对外人友睦之南方人民发生对外恶感哉。东方西方，顽固派当权，如出一辙，洵可慨矣。” + +　　（二）《纽华克晚报》：“美英法葡日诸国军舰数十艘，现正集中于广州港，舰中之司令及显要官员咸注其目光于中华民国第一任总统孙中山。中山果犯何罪哉？曰，中山之粤政府与北方腐败军阀作战。当此战事进行之际，粤海关收入辄被按期解往北京，除列强分配之外，其余为北京政府所有，即以充攻粤军费。中山愤其如此，遂宣言欲分得关余百分之十三，否则即收回海关。而列强竟派军舰大举示威，华人认列强此举显系干涉中国内政，与华会宣言不符。试问列强尤其美国将何以答之乎？彼等将曰，只有北京政府为公认之中国政府，然北京政府仅列强公认之，中国人民则否。彼于名义上管辖之省份，且不满全国土地之半。曹锟为贿选总统，人所共知。列强谓若不以关余给予北京政府，则将发生扰乱。然今日中国扰乱已甚，即使不助北京政府，亦不至酿成更坏之时局。反之，列强肆行干涉，引起华人反感，或再有排外之事发生，则实为中外国际上之大不利耳。” + +　　（三）《波士顿地球报》：“广州港内，现有美国军舰六艘，与英法葡日四国海军合作，以威吓中国南方总统孙中山。因中山欲取得粤省关税，俾勿致入于北京官僚之手，即用以压迫南方自决运动之故。此种情形实使我美利坚人闻而不怿。距今约七十年前，列强开始控制中国税关，中国政府曾向各国私人财政家借得许多巨款，即以关税作保。此等借款，条件优厚，债权人大获其利，且可依赖各该本国政府为彼等索债，故愈借愈多。然所有借款大半不用于正当事业，而为军阀用作战费，以苦中国人民。此束缚中国之国际金钱网，其力量至伟，有非华会所能破裂者。盖契约一经写定，非至期限终了时，终无使其失效。唯此种无可愿欲之投资方法，以后自不应继续扩张，而使美国国旗亦参与其间。此种同流合污之事，实非吾美人所乐闻耳。” + + +#### 二 + + +　　所谓乱国无外交的，由北京政府对于中俄协定之破坏，可以证之。我们对于此次协定之利益不用自己申说，只取英、法——帝国主义国家——的言论和行动来反证，就可以知道这次的交涉实在是开中国外交史上的新纪元，中国第一次与世界一大国缔结互惠的平等的条约，撤废领事裁判权、租界，取消庚子赔款，订立关税平等之原则。 + +　　代表大英帝国主义的上海《字林西报》第一次说：“……即一方面俄国之治外法权不过因与克达谢夫公（按即前俄帝国驻北京公使）断绝关系致一时处于中止之状态，决非可以取消者，且并无可以取消之理由，若莫斯科政府苟同意取消治外法权，则不得不谓之谓对俄国国民威严之一大侮辱，故吾人深信苏俄决不出以斯举……。”（见《北京国际公报》第二年第十九周刊）第二次说：“中俄协定草案内容若果如十四日所公布者……吾人苟欲觅一较此更方便的协定，殆为甚难。依此草案，凡俄皇时代所订条约概行废止，新约依一九一九及一九二〇年苏俄宣言之精神而缔结，外蒙交还中国，驻蒙俄军全部撤退，拳乱赔款退还作教育经费，中东铁路实际上归中国主管，在华租界及领事裁判权均取消，凡此种种所换得者，不过一空洞的承认，而此承认俄若得之于两年前，尚可利用之以窘列强，今则并此利益也没有了。” + +　　再看法国公使的几次抗议。1、北京《晨报》四月十七日载：“三月十二日法国公使曾为道胜银行与中东路关系问题，向外交部提出抗议，略谓‘道胜银行为中东路之合法股东，无论对于中东路之何项变更，不该合法股东之考虑者，必为法国公使馆及其他股东及债权者之抗议’云云。……惟法国公使因受法商之怂恿，已于十五日晚八时再照会外交部，仍坚持前议不肯退让。闻道胜银行亦有同样之公函致外部……。”2、关于俄国在中国的租界，协定中已载明俄国愿意取消，但是汉口俄租界之变更，法国坚持着须先得她的同意。 + +　　我们对于这种种事实真有哭笑无从之感。因为一班“国权论者”的见解与我们相距太远了。《向导》记者有一段话最痛切：“……最可恨的是一班帝国主义者，他们本国政府有的已承认苏俄（如英、意），有的已订立商约（如美），有的已暗中进行交涉（如日本、法国），但是一方面却尽力阻止中俄恢复邦交，他们乱造谣言，更不止此。甚至说‘苏俄并吞蒙古’，鼓吹列强‘援例’割据。这些举动，到底是善意还是恶意，我想大家稍一思索，自然会明了的。语有之：‘上兵伐谋，其次伐交。’他们正在运用这种伐谋伐交的手段，要使我国永远陷于孤立无援之悲境，永远做他们搜括财富的殖民地。凡有血气的爱国同胞，又怎能轻率立言，推波助澜，为帝国主义者利用呢？”（《向导》第六十期） + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　我们现在看西南政府——国民党政府——对中俄的态度。我们先读苏联驻广东代表鲍罗庭致孙先生电：“孙中山先生鉴：英意两国未承认苏俄之前，驻京俄代表要求首先恢复中俄两国外交，然后开会讨论解决中俄悬案各种问题。迨此等强国承认苏俄之后，驻京俄代表本可乘时利用本国巩固之机，对北京政府交涉，取不让步之态度，此为意中之事。但事实不然，而该代表反退让一步。其最要之点，以首先解决开会前总纲，以为将来会议时之根据，然后恢复两国外交。因此加拉罕与北京政府之代表，详细讨论，有本月十四日完成两国代表同签之协定。此协定签字后，而北京内阁否决之，且否认其代表之签字为有效。北京内阁所否认之协定，是为何等内容？即包含中国国民党之外交政策，取消前俄与中国所立侵夺中国主权之各种条约，取消租界及领事裁判权，承认中国在蒙古之主权。决定中国同有监管中东铁路之权，至中国有财力能赎回时，则完全归为中国所有，并退回庚子赔款，移作教育之用，主张新条约，为将来双方保持绝对平等。此种协定，如得诸其他帝国，则中国人须牺牲几许血、若干财方能得之。中国国民党亦须大经营，方能取得此协定所列之权利。此种协定，北京内阁否决之，必不因此协定不利于中国也明甚。然则此种协定，果为伊谁之利而否决之乎？此协定系本诸中国国民党（一月二十三日）在广州大会时决定之外交政策，而为中国民族主义之大胜利也。革命进行中之俄国，已与邻邦之争自由者互相携手，中国得此，可谋脱离半殖民地之第一步。此协约经俄国提出，而北京内阁竟拒绝之。该协定原文乃由邮寄呈内阁，任何内阁称为一国之代表机关，有无却受之充足理由，乞明察以判之。先生之民族主义，恐为此种不利于国之行为所阻碍，此为重要之事，尚希贵民党加之意焉。鲍罗廷叩。” + +　　再看孙先生对苏联态度。孙先生说：“……则俄诚足为吾党借鉴之资，而亦当引为吾国互助之友。盖以言主义则彼此均能合，以言国情则彼此有若兄弟。数年前，予曾有联俄主张，国人不察，骇为险着。曾几何时，英意联翩承认俄国，美国舆论亦极怂恿其政府毋持偏见。足见潮流所至，莫能抵御；本党先几，于兹可见。夫为资本之国尚复尔尔，则我之为人殖民地者尚何所忌避，而惧与努力图谋解放被压迫民族之俄国提携乎？……” + +　　一定会有人疑惑我们不注意北政府与苏联争执之焦点——俄蒙密约之废止——的。我们答道，这全与事实不符。俄国既然承认中国在蒙之主权，则苏俄与蒙古所订密约不废而自废。如说她预备将来反汗，则她何须有此声明，以自损其国家信义？ + +　　我们更可由俄国驻蒙古公使范雪里夫氏的言论，确知苏联对蒙古并无领土的野心，而实是始终拥护弱小民族的自决的。上海《字林西报》译载《库伦报》范氏的谈话，该谈话之发表早在一月三日，当时中俄交涉久已停顿。他说：“对于俄蒙与中国间大局之询问，首当解释者，即苏俄之国家政治的政策，为确立完全之自由及真正之友谊，指导此政策者则劳农联邦之国际委员会是也。吾人始终拥护弱小民族之自决。但吾人对于环境并非闭目不观。吾于对蒙政府呈送证书时声称，吾人现处于一反动時期中，此种时局非吾人所造，但使吾人不克努力前进，甚至使吾人退至第二防御线。吾可切实声言：目下情形不许吾人说及蒙古之‘独立’，所能说者只有‘自治’而已。但有一层须注意者，即‘独立’与‘自治’之分，仅为名而非实。譬诸中国在理论上为完全独立，在事实上则为外国资本家所控制。中国一切财政方法，皆在协约国代表监督之下。……独立不当注重外表，吾人当考虑生活之实在情形。倘君等能为必要之准备，则在‘自治’之下所享自由，自将远胜于在‘独立’下所享者。蒙古之所需者，为使其于财政上、经济上及军事上皆臻强固，然后对于一切他国，能以平等资格发言。如是则虽仅有自治之名，而可得独立之实矣。总之，君等须取得充分之强固，庶能坚持以自己方法达到进步自由之路。尚有一语，君等须记取者，即齐趣林（按即苏俄外长）在莫斯科送余启程时所说，其言曰：‘寄语蒙古政府，俄罗斯未尝在彼之背后有所举动，今后亦将如是。蒙古人民乃彼等自己命运及将来地位之唯一裁判者！’” + +　　最奇怪的是一班“国权论者”，时时刻刻想将蒙古恢复二十年前的原状，茹毛饮血的游牧民族，政治方面有酋长式的王公，宗教方面永远保持迷信活佛的思想。先生！错了。蒙古民族也是“人”，也是同先生一样的人！他们自己有向上挣扎的权利，有自决的权利。王公和活佛以及派往搂钱兼作恶的军阀官僚不复为他们所容了，不复是他们的中心了。他们要努力向上，使蒙古民族努力向上。苏俄是弱小民族的保护者，当然俄蒙之间有相当的关系。詈俄人想占领蒙古以肆行侵略主义，受者固梦想不到，施者却大伤忠厚了。诸位看见了前几月北京《晨报》、上海《时事新报》、上海《前锋月刊》以及一切报纸杂志所登的“外蒙民国”没有？诸位到过蒙古考察过没有？偌大的中国新闻界，连间接的蒙古情形怕也很难闹得清楚哩！上海《申报》四月十三日北京电：“在京之外蒙王公及曾被命之库、乌、科唐、乌梁海等长官，早与该地隔绝，仍在京称代表，拍通电请领款，并不实踏该地。”又谓，库伦华商回言，“库伦俄军仅有二百余，其他各处便装红军，亦约三百人。”这是诸位所倚靠着收外蒙的王公！ + +　　所以国民党的态度可得而言的是：立刻无条件承认苏俄，根据苏俄与中国互惠的平等的原则。 + + +（《新民国》第1卷第5号，1924年3月30日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240330.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\346\263\225\346\200\273\351\200\211\344\271\213\345\220\216.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\346\263\225\346\200\273\351\200\211\344\271\213\345\220\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0534554211da539af026830a32e4cf89b8569f42 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\346\263\225\346\200\273\351\200\211\344\271\213\345\220\216.md" @@ -0,0 +1,67 @@ +--- +title: "德法总选之后" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年5月18日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240518.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240518.htm" +--- + +# 德法总选之后 + +范鸿劼 + +（1924年5月18日） + + + +　　近日德国法国总选举的结果，将使二国的政局和对外关系，发生巨大的变化，我们不能不略事论评： + +　　第一，代表德国小资产阶级主张与法国妥协的社会党，将因在国会内占议席最大多数而失掉政权，同时极右的国民党和极左的共产党皆大获胜利，而且国民党已一跃为第一大党。因此德国新内阁多半是由国民党组织，自必一反从前社会党内阁的种种计划。国民党是主张复辟的，他代表德国大工业家和一部分小资产阶级，行动近于“法西司蒂”，不过不敢公然唱复仇的高调罢了。在他们执政的时候，专家赔款调查报告和整理德国财政计划是可以接受的，并且会极力拉拢英美两国以参与赔款问题而解决，而使法国退出罗尔。这自然于德国经济状况颇有利益，虽说资本主义的国家已入德国的堂奥的削夺一切。德国现总统欧伯脱氏的一段谈话可以证明德国政府现时的需求： + + +“《大陆报》柏林通信云：德国现任总统欧伯脱氏，当一九一八年德国革命之时，曾为革命者首领，复由社会党拥为总统。年来与国中帝制共产两党相周旋，颇负时誉，为现在德国最有力之人物。记者近曾前往谒见欧氏，当蒙在俾土麦故宫延见；两年来此殆为欧氏接见外客之第一次。日来虽有帝制共产两党将暴动之消息，与面包风潮，但欧氏仍从容自如。记者首询以帝制党是否将重建帝国？欧氏郑重答云：‘余并不惧帝制党；但苟外力压抑德国商业之计划成功，结果经济状况，固然将益恶劣，前途殊有不堪设想。’记者问：‘共产党暴动，有无危险？’欧氏答云：‘若现有商业状况，仍旧继续，吾人将无法进出口，亦将无法使用人民，人民将尽失业，此种殊为极大危机！但吾人如能胜过此种危机，则资本家与劳工自仍可安然相处，不虞其他。’欧氏又继续言云：‘吾人现在认为最紧要之问题，即为世界英语国家，能真正了解德国情形。赔偿问题，与协约国战债问题，现已成为不可分之关系；但在此问题未解决前，德国经济状况，惟有继续的紊乱；进出口贸易，皆不能进行，商业不能回复，债务自将无由履行。美人殊应根据凡尔赛相约，参加赔偿问题，援助解决协约国战债及赔偿问题。’记者又问：‘美国是否将取消协约国战债？’氏笑而答云：‘此事未必如此简单，现尚不能谈到。’记者又语欧氏云：‘美国舆论颇反对美国参预欧洲事务，但美国如能变更态度，参加欧事，则解决各种问题，似属较易。’欧氏答云：‘如美国政府能有明白之表示，则在欧洲必占有重要之力量云云。’” + + +　　由他的谈话中我们可以看出德国极望（一）国家从速解决赔偿问题以使改善德国经济状况而履行债务；（二）美国参加赔款问题以使欧洲的纠纷得早日解决。 + +　　原来赔偿问题已经闹了好几年，到现在还没有达到解决地步。主因是法国政府怀抱着报复和利益侵占的野心，不使英国美国有参加解决并获取德国经济利益的机会。罗尔的占领就是一例。但是专家报告书既为英美政府所容纳，德国新政府——国民党的政府——成立之后，赔偿问题，终会有相当的解决——欧洲局势或者稍可缓和了。 + +　　这是国际经济状况变迁之可能结果。若是谈到德国政治，则代表中产阶级的民主派的社会党，既然失势，而极右的、具法西司蒂性质的代表大工业家的国民党握权。无论怎样，德国经济总是要被法、英、美三帝国主义支配的，有二千六百万劳动群众的德国人民，怕不能忍受吧。社会党执政也好，国民党执政也好，他们终归是同帝国主义的侵略妥协，而使民众失望。共产党突飞的进步，就是人民渴望脱离帝国主义压迫的表现。今后我们不必说二千六百万群众然令尽数加入共产党，可是大家齐集在共产党革命大旗之下以争德意志民族的自由与独立，这是可断言的。所以德国国内的阶级斗争必定日烈一日。 + +　　果然法国政局不变，仍是普嘉赉当国，那么，赔款问题仍然不易解决，德国经济状况仍然难以恢复或改善的。可巧法国总选举结果，左党占绝对多数，普嘉赉内阁大失败，计： + +　　左党（反政府党）共得二百九十六席，内分：急进党、急进社会党合得一百二十七席；共和社会党得三十九席；社会党得一百零一席；共产党得二十九席。 + +　　右党（政府党）共得二百七十四席，内分：保守党得十一席；中正共和党得一百三十七席；共和左党得九十二席；独立急进党得三十四席。 + +　　自由党合急进党共占四百二十二名，国会共五百八十四席。 + +　　虽然还有几处尚未揭晓，然而反政府党实已占绝对多数。巴黎一方是忠于普嘉赉氏的，可是左党势力，却纵横于四方。下院的多数党，恐怕要属急进社会党与社会党。普嘉赉虽于六月一日辞职，卜利安或赫礼欧将代普嘉赉组阁。总统米勒兰也许跟着辞职，因为他是表同情于普氏而又极活动于法国总统权限以外的。 + +　　大家都知道普嘉赉内阁的报复和利益独占政策于占领罗尔一举完全表露出来了。欧洲到现在还挠攘不宁，德国经济情形恶劣万分，都是法国政府所召致的。他们既怕德国人将来会复仇，又恨德国人以前的暴行，于是报复的伎俩无所不用其极。可是占领罗尔一举对于大工业家有利益，对一般中产阶级是无利益的。不惟无利益反要同政府缴纳比战前多二倍的税银以保持巨额的军备和多量的政费。于是小资产阶级气了，非起来拥护自己的利益不可。加以英国工党组阁的影响，小资产阶级更不能不出而打倒武断、反动、保守的现内阁，而恢复欧战交前的政治常态。乡村——巴黎以外——的选民就因负担太重而反对普氏。 + +　　赔偿问题可以得一种合理的处置，罗尔区域可以退还德国，对德形势稍见缓和；这都是由常理可以推测得到的。普嘉赉和米勒兰的对德铁腕政策怕不行了。 + +　　左党的人数本来比右党多，果然又加上共和左党及独立急进党，则可于全部五百八十四席中占四百二十二名以反对普氏的政策。也许卜利安组织的新阁，名为左党，容纳右党中的较进步的二党。但无论如何普嘉赉是要辞职的；他的武断政策也就随着走了。谢谢他的好政策使欧洲改造的机运阻滞干净！ + +　　很有趣味的是德法二国彼此对于选举的观念。巴黎五月六日电：法国官场各界，对于德国选举之结果均抱悲观，可信中等各政党之失败与两极端党之胜利将使赔款问题之解决更形困难云。 + +　　柏林五月十二日电：此间报社对于德国选举结果普嘉赉之失利均表得意扬扬之气概，然关于其影响于罗尔政略颇不一致云。 + +　　我们由德国法国选举结果可以看出欧洲局面稍可以和缓，失业问题或有办法；但被压迫阶级的将由帝国主义妥协而生的经济变迁而延宕了。几年而后资本阶级或将恢复欧战前纷扰状态了。 + + +（《政治生活》第4期，1924年5月18日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240518.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240518.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\200\252\345\223\211\346\235\216\347\203\210\351\222\247\344\271\213\350\260\210\350\257\235.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\200\252\345\223\211\346\235\216\347\203\210\351\222\247\344\271\213\350\260\210\350\257\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a212fc6d56d06e585fef45199f3bf637681893de --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\200\252\345\223\211\346\235\216\347\203\210\351\222\247\344\271\213\350\260\210\350\257\235.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "怪哉李烈钧之谈话" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925045.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925045.htm" +--- + +# 怪哉李烈钧之谈话 + +范鸿劼 + +（1925年4月5日） + + + +　　唐继尧突然就职之阴谋，明眼人不难知其究竟，一方面以联治名义勾结赵恒惕、吴佩孚、陈炯明形成第三种势力以自重，一方面假元帅之名，致民党及联军内部之纷扰而扑灭驻粤副军，经略广州。故京沪粤民党负责诸人曾表示反对唐氏之意，而粤中将领更有具体决定：“香港二十九日电。驻粤滇军将领感（二十八）晚召集紧急会议，讨论对唐办法，结果议决四项：（一）由杨希闵领衔通电声讨，（二）电范石生进攻榕江，（三）晋谒胡汉民即下讨伐令，（四）驻粤军全部入桂，加入作战云。又据上海二十九日电。广东民党中央执行会，感（二十八）日已发出讨伐唐继尧宣言，杨希闵日内率队入桂，会同范石生攻唐云。” + +　　又据广州三月三十日东方电，范石生军队已由梧州进至浔州。李本仁、黄绍雄亦已通电讨伐。更证以最近唐氏驻京代表王九龄之谈话：“外传北伐一节，完全误会……外间不察，乃误认滇军之出发系项庄舞剑……然目的只在西南，因在粤一部分滇军，不愿合作，屡言将率师回滇，共改局面……不得不预为之防……”，及本月二日岳州电：“岳州二日电，吴佩孚与川杨（森）黔袁（祖铭）滇唐继尧有联络，假寿期签订攻守同盟，吴佩孚唐（继尧）间联络系康有为撮合云”，唐氏破坏革命势力，破坏革命政府及民党政治之阴谋昭然若揭，西南一致声讨，固所宜也。 + +　　前日报载李烈钧谈话一则：“莫赓皓电到京，予个人曾去电致贺……愚意唐之就职颇为正当……若谓莫赓在孙生前不就此职，今日忽然就此为不义，则凡昔日不遵守中山命令，今忽遵守其主义及遗训者皆为不义……而西南方各省，讵可无统属机关与领袖人物，以与北政府砥砺磋磨……或民党能有善美之策略，足以维系人心，造成统一之局，则莫赓今虽就职，亦应率循众议。非然者，莫赓就职又何伤乎？”令人读之，莫明其妙！李氏应为革命军人（？），追随中山先生十数年之久，与唐氏亦曾共事。今发此言，不独令人奇怪，且令人失望不已也。唐氏夜郎自大，藐视中山先生，标揭联治以与民党主义抗，久蓄破坏驻粤滇军，以损失广州政府之武力，以收助长反动势力——如陈炯明等——之效，此唐氏之历史。此人“就职颇为正当”吗？此人可任“统属机关与领袖人物”之职责吗？ + +　　以上不过就唐氏本人论李氏发言之失当。再就李氏本人而论，更有令人哭笑不得者！请问李氏您相信有“昔日不遵守中山命令，今日忽遵守其主义与遗训”的人吗？如果确有其人，此人即向持反国民党主义，现正勾结陈炯明、吴佩孚的唐继尧吗？事实告诉我们您的高论都是梦话。至于您说“……或民党能有善美之策略，足以维人心……”这一语，更是奇怪，您为民党要人，又为监察委员，并深明以党治国之义，民党能否有善美政策要以诸君能否承中山先生遗训努力而定！并非置向持反国民党主义之唐继尧居“统属机关与领袖人物”之地位之问题于不顾竟拥护之，而谋民党之善美策略，以范唐氏行为之笨伯所能至！请问唐氏持反国民党主义于先生生前，其能随国民党策略于先生既死自身得到名器以后吗？ + +　　吾人甚爱李氏，故认李氏此次言论失态，而反复言之如此，以求共勉！ + + +（《政治生活》第35期，1925年4月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925045.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925045.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\203\250\346\235\200\345\243\260\344\270\255\347\232\204\345\220\214\346\203\205.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\203\250\346\235\200\345\243\260\344\270\255\347\232\204\345\220\214\346\203\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..76c2d94d3ed3e8fdded7b5ec72ca013a528225a0 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\203\250\346\235\200\345\243\260\344\270\255\347\232\204\345\220\214\346\203\205.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "惨杀声中的同情" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年6月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610.htm" +--- + +# 惨杀声中的同情 + +范鸿劼 + +（1925年6月10日） + + + +　　英日帝国主义在上海青岛所演的惨剧，真正暴露了强盗的残凶暴行，与我民气高涨。由此惨杀演成的上海全部罢学、罢工、罢业，及全国的一致行动之最后一战，皆为事实所必能，而要以帝国主义之退缩与段政府力争外交之胜利以转移之。 + +　　此种暴行，今仍演进不已，沪上同胞之被害者日以十计，此表示帝国主义惩罚我同胞民族觉醒之决心，亦足以激励我同胞的誓死扑灭此人类仇敌之勇气。虽然英日帝国主义的喉舌，百般造谣，以伪乱真，造成种种谰言以淆乱彼邦公正人士之听闻，以饰彼等之罪恶，但旅华外人，仗义执言亦尝有人。至于代表国家，向我致哀痛同情者惟苏联驻使。 + +　　本月三日，加拉罕君致外部照会：“……痛悉上海枪杀中国工人学生数十人，敝使谨向中国国民表示最深挚之同情与哀痛。苏联国民自亦同深哀悼，敬请贵总长纳此哀唁，并请代向丧家家属致弔……” + +　　又苏联工人学生，亦向我表示无限同情。苏联职工联合会与三个国际（第三国际、职工国际、少年国际）俱有文电发表，表示深挚同情与热望。苏联报纸，对此项英日暴行及其喉舌造谣中伤之阴谋，亦有中肯之论列。 + +　　此为我同胞激于爱国热潮赤手空拳肉搏于英日帝国主义枪林弹雨之下唯一的同情安慰。打破这冷酷的世界，打倒这人类的恶魔，帝国主义，必须“联合世界上以平等待我之民族共同奋斗”，更要与一切弱小民族携手进行。热血沸腾的战士们，不要忽略这个机会，不要忘了先烈的教训。 + + +（《政治生活》第42期，1925年6月10日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\204\232\346\260\221\346\224\277\346\262\273\344\270\213\344\271\213\345\205\250\346\260\221\346\212\227\347\250\216.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\204\232\346\260\221\346\224\277\346\262\273\344\270\213\344\271\213\345\205\250\346\260\221\346\212\227\347\250\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ed88cf33e152ed58ce71b00f02f090dd36e1037e --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\204\232\346\260\221\346\224\277\346\262\273\344\270\213\344\271\213\345\205\250\346\260\221\346\212\227\347\250\216.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "愚民政治下之全民抗税" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-2.htm" +--- + +# 愚民政治下之全民抗税 + +范鸿劼 + +（1925年5月31日） + + + +　　阎锡山向以“愚民”为治，颇能收相安之效，最近以苛税之故，致“全民”抗税之举动。 + + +太原消息云：“阎锡山为扩张军饷，筹措军饷起见，实行房屋加税，值百抽八。且由各地官吏，自由估价。又复由省银行印行一千万不兑换流通券。颁行之后，各地人民群起反对，永和等数县，已由全县人民结合山西全省学生总会，因各校提出反抗，并有外县通电乞援，遂召集各校代表大会，议决向省议会及督办公署请愿取消成命。因于本月十七日，各校代表至军署请愿。见阎之后，不得要领，遂转至省议会。适有二人出见，谓听从上官命令，始可取消。各代表对此对答愤激异常。于次日（十八日）各校学生在文瀛公园集合。由主席报告后，按次出发，游行示威。沿途喊‘取消房税’‘废止流通券’‘誓不达目的不止’等口号。并将议会之门用‘猪仔可杀’长条封之。行至军署先由代表二十人入见，余数万人伫立门外。代表见阎后，阎仍支吾。代表等坚持不移。门外人喧嚷不已，军警竭力制止不住，当即闭门以拒。于是众人飞砖走石如雨下。阎见众不可敌，不得已亲盖圆章，保证收回成命。代表出向众报，掌声如雷。后由众分作数队，前往罪魁徐一清（省银行报局总理）、贾景德（同成路督办现兼政务厅长）、杨阶三（财政厅长）等私宅，至时人皆逃避，众人愤激，将各宅一切器皿烧毁殆尽。时在下午一时。至三时，阎始派陆军拿抓学生，又闻省外祁县且因抗房税打死承审员郑锡祺一人云。 +　　“此案结果以阎氏下令四道，而将平息：（1）停止房捐，（2）停办保卫团，（3）此次征收房捐，与财政厅长杨兆泰、政务厅长贾景德等无关系，请勿再与其为难。（4）罪己之四领曾告一结束。惟晋人仍恐其改头换面，另以他种方法，继续进行。故对于此次倡办房捐之祸首，仍主张严行惩办。” + + +　　按山西人民十数年来，终于阎氏之“江湖政治”而毫无奋发举行，今以及身利害举行联盟抗税，实为难得。阎氏亦知民众力量，不可轻犯，而知有所回避。全国同胞，善用你们的力量罢！打倒军阀，将抗税运动普遍起来。 + + +（《政治生活》第41期，1925年5月31日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\204\237\351\273\204\345\272\236\344\272\214\347\203\210\345\243\253\347\232\204\346\255\273.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\204\237\351\273\204\345\272\236\344\272\214\347\203\210\345\243\253\347\232\204\346\255\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..370a622a557f4bb486586bf744db60ee0b3562d5 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\204\237\351\273\204\345\272\236\344\272\214\347\203\210\345\243\253\347\232\204\346\255\273.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "感黄庞二烈士的死" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1922年2月18日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19220218.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19220218.htm" +--- + +# 感黄庞二烈士的死 + +范鸿劼 + +（1922年2月18日） + + + + +何人不死去， +死本不足奇； +看了怎样死， +再量我们脑中留的痕迹！ +死先锋是他们两个， +死先锋是他们两个。 + +死本是常事， +屋顶塌下压死你。 +主义是盾牌， +宣传是武器； +我们何必畏崑， +看看黄庞的足迹。 + + +一九二二，二，十八于北京。 + +（《先驱》第3期，1922年2月15日） + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19220218.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19220218.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\224\277\345\261\200\345\217\221\345\261\225\347\232\204\346\226\260\350\266\213\345\212\277.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\224\277\345\261\200\345\217\221\345\261\225\347\232\204\346\226\260\350\266\213\345\212\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4920164d07f16a3f296f08aa088e3c92a4ab295c --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\224\277\345\261\200\345\217\221\345\261\225\347\232\204\346\226\260\350\266\213\345\212\277.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "政局发展的新趋势" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年7月15日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260715.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260715.htm" +--- + +# 政局发展的新趋势 + +范鸿劼 + +（1926年7月15日） + + + +　　反赤战争到了现在，正如张吴的关系一样，到了“日之方中”的时候。然而继此后者就是“日中则昃”了！ + +　　于现时政局有异常重要的北京会议，在现在说起来可以算是一点成绩没有。不独一点成绩没有，而且展开了张吴关系的真相。张作霖认为必须与吴当面解决的四大问题——魏益三部军械问题，唐之道部队问题，保大地盘问题，李景林部队问题——竟无一个有完满解决。所以张作霖突然肚痛，使吴佩孚独演传心殿，真是露骨的表示。 + +　　吴佩孚既不能解决奉张所认为必须解决的实际问题，只好利用奉张所用的缓语“军事合作”为脱身之计，所以忽然出京，进行所谓之西北军事。这在奉张一方面也实无法可以反对。所以奉张虽返天津而不能不进兵南口，期“军事合作”之言行相符。但在事实上，张作霖去津未久，张学良、张宗昌等即改编吴佩孚所勾引之李景林部队，与吴佩孚以事实上的难堪。同时张宗昌坐索军饷自五千万至一千五百万之多，张学良扶助京绥局长与吴之所事抗争，与吴反对关税会议停会而张默不一言均不可不知为张吴间之露骨的表示。 + +　　张吴关系既然如此，战争情形又怎样呢？ + +　　当张吴赫然进京之时，国民军事实已停止进攻太原军事，原集兵力于南口一带为联军进攻之万一准备。根据各方消息，我们可以知道，现在吴佩孚主力田维勤部队已经一旅反戈，余众又不出力死战。根据《顺天时报》吴之所派视察员报告，田部与国民军前线相距不过五六里之途，并无所谓战争，只有“一日曝之，十日寒之”的互相枪炮射击而已。其所以联军告捷，克服险要方者，不过是借以骗取饷械罢了！ + +　　南口正面的战事，以奉直联军为主力，褚玉璞为指挥，进行亦颇为不利。两军现尚相持于南口昌平之间，似未逼近南口而所有进取。因此之故，吴佩孚曾派张其锽前往谒张，就商良好办法。但因两方咸认战之不利为战之不力的结果，故决定□□□战大员，期成猛战而思有所成；所以近日以来，京城之中得闻炮声隆隆，可以见战争之猛烈。现在战争尚未告一段落，张作霖忽然离京，张宗昌亦将出京，而南口战事将为吴佩孚与褚玉璞之专有责任！ + +　　至于山西方面，军事并未停止，任指挥之任者为方振武，战斗主力军亦为方氏部下。阎氏疲敝之师，似难负战斗之任！若如河南军事，其情形更为与吴不利。樊钟秀占有南阳、南召、方城、内乡、淅川、邓县、鲁山、宝丰等县，领有能战之兵共合四旅，加上受其号召之红枪会三万人，其势颇为不弱。现虽三面被围，势均力敌，但以来攻之众，多为二军与樊本人旧部，不独不出力攻击，而且有反戈的可能。寇英杰对此盘据多县的樊钟秀几乎没有办法。如果吴佩孚不能得志于此，北伐进取，寇英杰之失败为不可幸免之事实，其与吴佩孚之打击亦必甚巨而速其败亡！ + +　　除了北方形势构成了吴佩孚的失败地位外，长江形势的变迁，其影响所及不仅截断吴之归路已也。现在北伐军已经攻下长沙，直逼湘阴，而有会师武汉之势；江西方本仁旧部忽然突变，吉安以南，几乎为广州势力所弥漫。如此一来，不独秀才的“讨伐南赤”成了鬼话，即于现时一筹莫展的讨伐北赤，将来失败之后，连一条归路都没有了！吴佩孚现时的地位穷蹙，真是日暮之时逢鬼叫。而其部下之靳田魏等又正虎视眈眈哩！ + +　　新直系的联合，虽因靳之被黜而受一打击，但其活动之未尝停，决为智者所深信。靳云鹗、田维勤、孙传芳等为了自身势力的巩固与扩大，又何所谓而不乘机突起，建立一种新兴势力以角逐中原呢？所以将来苏鲁津保之交实难免一片风云突起也。 + +　　根据以上的分析，吴佩孚在现在的地位，不独不能大有所为，而且无办法。但是张作霖怎样呢？难道说将来的政局于他一点影响都没有吗？我们如果要解答这两个问题，我们要先研究在反赤战争中张作霖的策略是怎样？ + +　　在反赤战争中，奉张的态度固不免多所变更，但其策略始终是保守的进攻，并且尽量的牺牲非嫡系的军队。数月来与国民军死战以至占领北京的并非奉军，即近被改编之李景林所部之直鲁联军。由此，我们若果认褚玉璞督师南口，吴俊陞远征多伦，就是奉系作战，那就错了！ + +　　最近《顺天时报》议论与日文报纸宣传一方面讥评吴佩孚之夸大狂及行将破落，一方面暗示“武力统一”的迷梦只有穷酸无识的秀才做，奉张决不如此，所以此次推让吴氏为政治的独裁者。现在他们虽然共用出兵攻打西北，但是与图谋和为奉系所必然而必须采取的策略。由此我们可以知道奉张对于此后西北用兵的态度及将来政局对于他的影响是怎样？ + +　　因为奉系策略根本就是保守的进攻，所以奉系嫡派军队，集中津榆一带，形成进可以战、退可以守的形势。在先日本帝国主义者深知中国革命运动的发展是他们穷途日暮的厄运。如果不能将北方的国民军和南方的国民党及其政府打倒，他们的根本就要动摇。故此撮合水火不相容的张吴联合向国民军作战并以种种方法消除他们间的必然冲突而永延其关系至于如今。但是在他们的联合过程中，张作霖在政治上不能说未有上了吴秀才的当。所以自颜惠庆登台以后，奉张虽未与吴佩孚决裂，后无时不作退一步的准备，而保守的进攻策略恰与此述用适合。如此，奉系的保守的进攻策略实可保障安全而又无失败疏虞的。所以将来政局的变化，其影响于奉系者，充其量亦不过扫除奉系关内势力而已。此又必须孙传芳进攻山东，靳田等进攻天津与张褚失败之后方能实现。否则尚可驻守京津，以政治的责任地位与国民军谋和。 + +　　以上是我们对于军阀、帝国主义、结合民众的武力所有的认识，我们也应该估量民众自身的力量。我们可以说自三一八以后，反动势力的抬头日高一日，革命潮流在形势上，已经算是低落了！所以民众运动几乎不能看见，甚至于纪念国耻的集会都被禁止了！唯其如此，民众的认识才深进一层。此次反赤联军第一最大功德就是宣传赤化。从此以后，一般民众知道赤化就是“不扰民，真爱民”，反赤就是烧杀奸掳军用票，所以他们日思赤之再来，并深信唯赤可以使他们自救。其次民众深知只有他们自身组织的力量才可靠，才可以自救，所以流离无告的农民和失业者组织成武装自卫的形式：河南的红枪会、白枪会；陕西的硬肚团；山东的黑枪会，他们的势力均不可侮。由此，我们更可知民众并未因此反动局面停止活动，而且秘密的尽量滋长。将来一有机会，当如春笋之暴发！ + +　　根据以上的分析，我们可以说张吴关系到了现在已经不成一个重要的问題；河南、江西、湖南的突变，田维勤部的反戈与南口进攻的不利使吴佩孚大受打击而势将失败，其在新政局完成之时，必被牺牲；将来政局于奉张的影响不独不致根本破坏他的势力，也许尚有机会可以维持现有状况；民众根本从反赤的事实明了赤化之为物而思以之自救；民众武装自卫的组织日多，在在可以反抗贪官污吏，恶绅土豪以保护自身利益。然则最近将来的政局较现时为进步可以断言。 + + +（《政治生活》第78期，1926年7月15日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260715.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260715.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\255\227\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\226\260\346\226\271\351\235\242.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\255\227\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\226\260\346\226\271\351\235\242.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..30e7425aca13556cb4ac10df7dead85067dfb02c --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\255\227\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\226\260\346\226\271\351\235\242.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "文字革命的新方面" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年1月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-4.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-4.htm" +--- + +# 文字革命的新方面 + +范鸿劼 + +（1926年1月6日） + + + +　　郭沫若君在序他的文艺论文内说道：“……要发展个性，大家应得同样地生活自由。但在大众未得发展其个性，未得生活于自由之时，少数先觉者无宁牺牲自己的个性，牺牲自己的自由，以为大众人请命，以争回大众的个性与自由。”（《洪水》七期）必这样才是文学革命的出发点！那些建造象牙之塔藏在美妙的乐园之内的人们，在今日的中国人食人的境界还有心思度享乐的生活，写肉麻的情爱，美其名曰发展个性、生活自由，不是自甘堕落的奴才，便是全无知觉的木偶！文字要革命呵！ + + +（《政治生活》第63期，1926年1月6日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016-4.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\226\260\346\224\277\345\261\200\345\261\225\345\274\200\347\232\204\345\211\215\345\244\225.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\226\260\346\224\277\345\261\200\345\261\225\345\274\200\347\232\204\345\211\215\345\244\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e86a0d340394ce125656ac632178a35baca582b5 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\226\260\346\224\277\345\261\200\345\261\225\345\274\200\347\232\204\345\211\215\345\244\225.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "新政局展开的前夕" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年7月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260722.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260722.htm" +--- + +# 新政局展开的前夕 + +范鸿劼 + +（1926年7月22日） + + + +　　吴佩孚，军阀代表者吴佩孚，在现在无论是从全国的观点或从北方政局的观点看来，真是不成问题了。不独他的主力田部反戈的事一起再起；最近魏益三部又以反戈闻。且继此而起者将不一而足以决定吴氏之最后命运。至于在反赤战争中，在事实上曾经帮助吴秀才的阎老西，现在只好停止告捷，与国民军割地议和，以苟延残喘。 + +　　如此，张吴之关系也就不成问题而失其重要了。大凡一种合作之所以成立，固然要有共同的目标，而且更要有相当的资格，相当的力量，才能形成。张吴之间固然有讨赤的共同目标，但是除了他们利益冲突，在事实上真不能合作到底外，现在的吴佩孚，在实力上已经完全失掉了合作之一员的资格哩！ + +　　所以近来我们就是在报纸上也可以看得出他们间的松弛的状态了。不，奉系对吴态度更为进攻的而不稍假颜色。最近张宗昌长函吴佩孚，在田维勤连电告捷及其部下连电反戈之后，要求变更战争策略；而在南口前线又已入于停战状况。如此，我们虽然难能知其底蕴，可以料想张氏所要求者为何事。至于田维勤呈吴议处及入住法国医院之谣传更与吾人以不少的暗示。其次张宗昌向小顾索饷甚至于以手枪射击示威，更见其毫不含糊与情形势之迫切，所以吴大将军翼印的小顾不得不出于辞职之一途。同时奉系王荫泰、夏仁虎此时突然分就外交财政次长之职，日益与被吴佩孚所牺牲的颜惠庆又联袂出京，同往大连，于满洲天皇儿玉御前拜谒奉张的勾当更是有重要意义的时事。何况关税会议复活的消息又甚唱一时哩！凡此一切均与吾人以暗示，以保守的进攻政策对付时局的奉系，现正努力于造成良好的政治责任的地位，以谋将来时局中的出路。 + +　　这是很明显的事实，在奉系的当前，除了现在奉系对之欲战欲和的国民军外，尚有满抱承继吴氏衣钵志愿的孙传芳。野心甚炽、八面玲珑的孙传芳实奉系发展的大威胁。在地位上，其与奉系的利害冲突实较与国民军为尤烈。然则奉系之出路，除了与国民军谋和外，尚有其他？所以我们不能不相信，在军事上与政治上正在布置的奉系，在里面不是正在与国民军进行和议，以求暂时稳定北方政局，据有北京政权。南口入于停战状态，奉系阁员就职，逼走顾维钧，与勾结颜惠庆皆此一切的表征。 + +　　如果奉系真能与国民军谋和，且逐步的谋和：那我们不能不佩服日本帝国主义之聪明剔透。此不独可以缓冲奉系之厄运，而北方的和平，将要延宕全国革命势力的联合的对反革命势力的征讨。然而国奉和议之成功与否，北方政局之暂时和平与稳定与否又要以孙传芳之态度而决定。 + +　　孙传芳的实力本不足称，但是他的地位很重要，而又善于纵横捭阖。他与吴佩孚虽然利益冲突，但他确有保存吴佩孚空心名望，而承继之为北洋系主人之倾向，所以他于战争之始，一直到现在，虽然不能不算是国民军的友军，特别是郭松龄反戈之时，但终未与国民军以实际的援助，而国民军终于失败，以至于几乎覆亡。他虽然数次表示经营山东的倾向，但他又数次终止。他这欲行又止的原因，一方面固然是要防止肘腋下吴系军人周荫人、邓如琢等的反侧，而在他方面也不能不提防国民革命军的侵入。现在树倒猢狲散后的吴系势力或不能为害于孙，而与以向外发展之机会，但是国民革命的进取，实为孙氏之一大威胁，而孙氏态度亦正难于取舍。如果孙传芳能与国民革命军达到相当谅解而向山东进取，则北方局势的将来，不独吴佩孚的政治生命从此罢休，即奉系的反动也只好缩短到山海关以外。否则，只有对山东采取保守与和平的态度，而集中全力于整理五省内部与防御国民革命军势力的侵入。但是现在国民革命军已经克服三湘要镇而及于江表，大江沿岸之犹疑军阀均有望风来归之准备，如袁祖铭之部彭汉章受国民革命军九军军长命，经湘西入鄂，方本仁部队之活动于赣南。如果孙传芳不与国民军或和国民革命军联盟，则革命军势力迅速发展的结果不独要由外边与孙氏范围以莫大影响而且五省内部决难免发生问题。以孙氏之善于纵横捭阖，其决不采取被动的策略俾北方形成国奉和平的局面而自当直当南方革命军势力的锋镝，在理可以断言。以情以势，举足轻重之孙传芳，欲得到五省势力的巩固与安全与发展，除与全国革命的势力联合有力参加讨伐弥漫全国反帝国主义与军阀的战争，决无可能。 + +　　时候已经到了，未来的局势一日一日展露在我们的面前，我们革命的民众与武力，对于一瞬千变的政局自然要有深入的观察，对于全国革命的形势更应有切实的了解，采取积极的态度，准备充足的力量，迎着展开的局面，使中国政治入于一个进步的阶段。 + + +（《政治生活》第79期，1926年7月22日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260722.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260722.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\227\240\350\201\212\357\274\214\345\244\232\344\272\213\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\227\240\350\201\212\357\274\214\345\244\232\344\272\213\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..49b6fee953a8dfc2c0ed11d1374cdc646cbb39b6 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\227\240\350\201\212\357\274\214\345\244\232\344\272\213\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "无聊，多事！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年5月18日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240518-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240518-1.htm" +--- + +# 无聊，多事！ + +范鸿劼 + +（1924年5月18日） + + + +　　杨适夷用很“笨伯”的方法向韩权华求爱，本算不得一件大逆不道的事。更用不着大吹大擂的攻击，或揭发阴私式的宣传。因为这样做的人们——当然韩权华的行动也包涵在内——除了“无聊”、“多事”外，并在人们中间埋下了恶果，使人们怀疑男女同校和误认老师不能与学生讲恋爱。一些人们又何必大惊小怪，当作塌天大事？一些人又何苦硬拉他来做“卫护礼教”运动的武器呢？ + + +（《政治生活》第4期，1924年5月18日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240518-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240518-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\350\210\260\345\260\201\351\224\201\345\244\247\346\262\275\345\217\243.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\350\210\260\345\260\201\351\224\201\345\244\247\346\262\275\345\217\243.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dd0b32c1a37e206b330a14dbc3c924d519b16e7f --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\350\210\260\345\260\201\351\224\201\345\244\247\346\262\275\345\217\243.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "日舰封锁大沽口" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年2月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-4.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-4.htm" +--- + +# 日舰封锁大沽口 + +范鸿劼 + +（1926年2月27日） + + + +　　据《顺天时报》，华文“日”报宣传，日使抗议国民军飞机在大沽口弹击日舰事件，其实哪有这回事啊！不过奉舰日舰有点分别不清罢了！据海道来京之人说，船到大沽口时有奉舰派人上舰检查，细审检查之人实为日人。 + +　　本来日本帝国主义要扶植将死的张作霖，只好亲自出马，因为张作霖的势力已根本完了，只有借光日本士兵，穿上中国服装，鬼混鬼混，撑持撑持，才能苟延残喘的，维系一时的可能。大沽口的奉舰，实在是“日舰封锁大沽口”的别称。 + + +（《政治生活》第68期，1926年2月27日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-4.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\230\257\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\274\200\345\247\213\350\277\230\346\230\257\345\217\215\345\212\250\345\212\277\345\212\233\345\256\260\345\210\266\347\232\204\345\244\215\346\235\245\357\274\237.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\230\257\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\274\200\345\247\213\350\277\230\346\230\257\345\217\215\345\212\250\345\212\277\345\212\233\345\256\260\345\210\266\347\232\204\345\244\215\346\235\245\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..debc0cd384ab16c7b757940b1b43a8eb06d33b66 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\230\257\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\274\200\345\247\213\350\277\230\346\230\257\345\217\215\345\212\250\345\212\277\345\212\233\345\256\260\345\210\266\347\232\204\345\244\215\346\235\245\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "是国民革命的开始还是反动势力宰制的复来？" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年2月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227.htm" +--- + +# 是国民革命的开始还是反动势力宰制的复来？ + +范鸿劼 + +（1926年2月27日） + + + +　　五卅以后的国民革命运动现在又到了极高峰！民众的革命势力与帝国主义及其工具军阀勾结的反革命势力的对垒也到了你死我活的场合。现在反奉战争的胜利尚未完全实现，而反吴战争即已开始。反吴战争的结果将决定国民革命的前途：是国民革命胜利的开始，还是反动势力宰制的复来？ + +　　正当我们号召反奉联合战线的时候，我们已经指出吴佩孚之危险，历数他以往罪恶，并昭示民众对吴加以严重的监视，现在吴佩孚果然反叛了，反叛了民众的革命势力，破坏了反奉战争的胜利。他承继张作霖做了日本帝国主义的走狗。日本帝国主义要使张作霖不根本破产，一方面以武力助战，一方面破坏反奉的联合战线，造谣中伤国民军与民众结合的感情，勾结吴佩孚。吴佩孚的反戈就是这阴谋的实现。这不独使势将瓦解的张作霖危而复安，并且使民众的革命势力大受打击。他从反奉联合战线的一员倒在日本帝国主义者怀里，向站在民众利益方面的国民军进攻，他要完成消灭民众与国民军联合的势力，恢复直系时代帝国主义与军阀勾结的宰制。吴佩孚是全国民众的公敌。在湘鄂战争的时候，他决堤作战，淹死农民及其田地至于无数；“二七”罢工，惨杀工人至百数十人之多；发行五省通用券，使农民生活困难，商人大受损失；杀害共产党人，杀害爱国志士更是无日无之。最近卷土重来，盘据武汉，扰乱河南，在鄂发行军用券三千余万，增加食盐税率，勾结土匪，荼毒闾阎。总之，吴佩孚势力的复活就是国民利益的死刑宣告。我们全国民众如果要求解放，得着自由，就不得不打倒他。 + +　　现在反民众势力联合进攻的形势是两方面：一方面吴佩孚调兵遣将猛攻豫南，勾结土匪张治公等扰乱豫西，命令爪牙靳云鹗等反攻豫东；他方面李景林、张宗昌沿津浦线北上进攻天津、保定，奉军进攻朝阳、天津。此时国民军的地位实在危险！全国民众及广东国民政府若不急起援助，国民军的独力支持或难获得完全的胜利。 + +　　虽然，吴佩孚等果能得到最后的胜利吗？军阀自身的矛盾就是军阀破产的原因。反民众利益的反革命势力的联合进攻现在虽然其势凶猛，但他们终当失败。自吴佩孚反叛以至今日，他在豫南的势力不独不能越过信阳，而且有可败之忧。致败的原因不仅是打败仗而是有后顾之忧。吴佩孚虽然毒杀了一个萧耀南以免后顾之忧，但是萧之旧部无时不可为吴后顾之忧，无时不可以乘机袭击。现在卢金山与刘佐龙的反吴虽在事实上并不能完全证实，但以利害关系，他们势将乘时出此。不仅如此，即使他的同志友军势不能不因此心怀戒备。孙传芳、方本仁与吴之关系或将更坏于前。其余豫东、豫西战争据报纸宣传吴党不独不能大有进取，且已失败。 + +　　其次津浦、津京沿线战争以国民一三军之力及以前津京战争之经过，或不致一败而不能支持。加之奉张内部冲突日烈，新旧派之争不独阻扰奉军尽量前进，并足可使奉系根本灭亡；何况新败之余，实力不足呢！最近吴佩孚骂张作霖滑头及吴佩孚与吴俊陞密约之谣传且足以为他们现在猜疑，将来火并的媒介。 + +　　孙传芳坐镇南京，本有举足轻重之势。但其实力不充足，内部不统一又为不可掩之事。虽然在事实上他与吴佩孚有利害不与共之势，但在现在他无实力公然反吴。自然他同样的无力帮助国民军或阻碍国民军。 + +　　我们既估量了敌人的力量，分析了他们的关系。我们也估量我们的力量，分析我们的关系。我们这反吴联合的战线力量有全国的工农群众，他们不独已经帮忙广东国民政府统一了广东，打倒了陈炯明等，并且帮助过国民军；他们不但在打倒军阀的工作上努力，并且在打倒帝国主义工作上使帝国主义在他面前发抖。其次在我们联合战线之下的只有国民军，现在血战的国民军，与人民结合的国民军，他们能在饷弹俱感缺乏的情形之下，向敌人猛攻，对于民众也能尽量爱护。在反吴战线之下除了上述以外，还有连年苦战在国民革命运动过程上已有伟绩的国民革命军。他们不仅受了高深的军事教育，他们并受了完满的政治教育，他们在国民党党纪与政治指挥之下要为国民革命效死。谈到我们的关系，反吴联合战线的关系，那就很简单了。我们要严结我们的战线，打倒民众的公敌吴佩孚，以实现国民革命的初步工作。 + +　　除此，向我们进攻的国际敌人，我们也不能不提出。现在向我们撕破脸进攻的除了日本帝国主义在北方扶植直系余孽向我们民众的革命势力围攻外，英帝国主义已经撕破脸公然向我们进攻了！英税务司已于本月二十二日封锁广州与黄埔港口。敌人这一支尖兵，虽然来得凶猛，但是愚笨的英帝国主义他又弄糟了！他封锁广州的政策虽然高妙毒辣，但他封锁了其他帝国主义商业的发展又是一个矛盾。自香港封锁以来，各国船只直驶广州，以经营他们的商业。此事在英国帝国主义的眼中固然是以为各帝国主义利用香港的封锁发展己国的商业；但在其他帝国主义的眼中又何尝不赏心得意地看着一个商业竞争中的大敌倒台而自由发展他们的商业哩！现在广州被英帝国主义封锁了，其实是封锁了其他帝国主义的商业发展，将引起他们的纷扰与冲突。我们的胜利就在帝国主义冲突中。 + +　　而我们的国际友人，帝国主义的死敌，第一个工农的国家苏联，她是始终与被压迫的民众在一块的，她在我们打倒帝国主义与打倒军阀的国民革命战争、反吴战争中，是可以援助我们的。 + +　　所以民众的革命势力是终久要胜利的。与民众结合的武力虽然一时在反动势力环攻包围之中，是终久要胜利的。因为我们有了全国的民众，有了全国的武力，有了国际的友人在我们国民革命共同目标之下斗争。我们曾经说过，以前的内战是军阀的肉搏，以后的内战是国民革命的战争，民众及与民众结合的武力在一方面，卖国军阀与帝国主义及其他在另一方面。这内战的情形，现在还未变动，全国民众要继续反奉战争的联合与勇气，在反吴的联合战线之下向我们的敌人进攻。 + +　　至于正当军事进行的时候，国民革命战争肉搏的时候，全国民众除了以集中的政治主张——召集国民会议，建立民政政权——努力斗争，打倒国民革命的障碍，打倒吴佩孚及其他卖国军阀外，对于所谓之现实政治本无可注意之必要。这就是说北京政局或所谓之中央政局已经不是一个有重要意义的东西了。但是话虽如此说法，我们可不可任反革命派利用这个历史上的或事实上的北京政府来兴妖作怪？所谓之段政府的灭亡本已早就不成问题了。但以客观条件牵制，他竟仍然存在，而且能够在此残喘一息之时候，兴妖作怪哩！ + +　　最近许世英下台，虽以财政无办法为最大原因，但是受了安福系的排挤也是一个重大原因。安福系还想运用时机重登舞台。他们虽然知道现时决无多大作为，但他们可梦想以他们与吴张及帝国主义的关系，将来或许有飞黄腾达的万一机会。所以民众对于此时的北京政局虽无予以重大注意之必要，但是提防安福系的抓手作用是不可忽视的。 + +　　国民革命现在又到了极高峰！帝国主义与军阀及其他一切反动势力一齐向我们猛烈进攻了！吴佩孚的胜利就是帝国主义与其走狗勾结宰制的复活，也就是国民革命的延宕。在这种情形之下，我们除了血战是没有出路的。全国被压迫的革命民众！继续反奉精神与勇气，在共同政治要求之下，同与民众结合的武力一齐向吴佩孚等国民公敌进攻。集中我们的力量，严结我们的战线，普遍我们的宣传，在反吴联合战线之下决死战。 + + +（《政治生活》第68期，1926年2月27日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\235\200\344\272\272\345\217\210\350\266\212\350\264\247.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\235\200\344\272\272\345\217\210\350\266\212\350\264\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3fc335797f1c6fe60e7fa3e5586239114182a93c --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\235\200\344\272\272\345\217\210\350\266\212\350\264\247.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "杀人又越货" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年6月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610-2.htm" +--- + +# 杀人又越货 + +范鸿劼 + +（1925年6月10日） + + + +　　京沪商人有了与英日断绝经济关系之决定后，外国银行时有倒闭之虞。故英人在我国海关及盐务机关任事者多方设法，挪用我国正当收入，以资挹注。收回海关，收回盐税，实亦根本问题之一项。 + +　　兹据国闻通信社消息略谓： + + +“我国五月份由盐余项下作抵之到期外债，共为一百五十万元，已由财政部商妥盐务稽核所会办韦尔敦，分作四期摊扣。讵意沪案发生以来，向特存放关盐余等税为生之某外银行，受有重大影响，华人对该行钞票，一律拒用，纷纷挤兑，情形颇为吃紧，故韦氏突于本月二日向财部声言上述之一百五十万元，须一次扣清，不能分作三期，并闻此项一百五十万元之现款，亦已汇至沪上某外银行云。” + + +　　这真是杀了人又越货。 + + +（《政治生活》第42期，1925年6月10日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250610-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\350\264\242\347\245\236\346\265\267\345\244\226\350\242\253\346\256\264\345\207\273.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\350\264\242\347\245\236\346\265\267\345\244\226\350\242\253\346\256\264\345\207\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1921d1e9133c9025de19e2b28de6327595652bb4 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\350\264\242\347\245\236\346\265\267\345\244\226\350\242\253\346\256\264\345\207\273.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "梁财神海外被殴击" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年6月29日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240629-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240629-1.htm" +--- + +# 梁财神海外被殴击 + +范鸿劼 + +（1924年6月29日） + + + +　　孔子虽然乘桴浮于海的计划没实现，他那三千徒弟中独蒙特许随从的子路必是早已航海西行了。因为凡是在中国吃腻了粱肉，搂腻了大钱的阔人大老，要是他老先生够得上生受一手五花拳、一颗勃朗宁的资格而且想到华夏以外溜达溜达的话，非有饱受仲由氏之教的人以这两样实物分别的上贡！这几年无一人可以幸免，也没有让一个脱逃。财神吃几只耳光不过是小小的赏赉罢了，算得什么？算得什么？以后我们劝劝阔人大老，还是在华夏以内“养望”罢；外国是去不得的！任你在中国闹得天翻地覆，谁敢动你一根毫毛？此中华之所以为民国，而子路氏愤而西行也！ + + +（《政治生活》第6期，1924年6月29日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240629-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240629-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\262\231\351\235\242\345\215\216\344\272\272\345\244\247\347\275\242\345\267\245\350\216\267\345\276\227\346\234\200\345\220\216\350\203\234\345\210\251.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\262\231\351\235\242\345\215\216\344\272\272\345\244\247\347\275\242\345\267\245\350\216\267\345\276\227\346\234\200\345\220\216\350\203\234\345\210\251.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2a30ac3f0d181a88b17c43722454ba3c470d0046 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\262\231\351\235\242\345\215\216\344\272\272\345\244\247\347\275\242\345\267\245\350\216\267\345\276\227\346\234\200\345\220\216\350\203\234\345\210\251.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "沙面华人大罢工获得最后胜利" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年6月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620.htm" +--- + +# 沙面华人大罢工获得最后胜利 + +——吾党治下消极抵抗的成功 +范鸿劼 + +（1924年6月20日） + + + +　　据最近的电讯，沙面华人罢工风潮，有解决趋势，结果将属华人大占胜利，外国人不得不屈伏了！这真是今年民众运动的第一件大事，值得我们咏歌赞叹的。 + +　　罢工的期间延长一个多月，罢工的人众，在几千以上。罢工者的职业别，从买办书记一直到负贩小工，总结一句话，沙面以及附近洋人所设的店栈、轮船、从役的华人，连乳娘、巡捕一齐在内，都走个干净！遂使洋人在精神物质两方面受莫大的打击，而不能不稍遏其帝国主义之凶锋以图转圜。消极抵抗的成功，这可以今后国民运动开一新纪元了！ + +　　可是我们要知道，消极抵抗在此次之所以能持久而成功，因为是在吾党指挥之下，在吾党政府之下！群众没有组织，没有训练，即有运动一定不能持久。此次可并非有此条件，大众宁受苦痛而人格不能不争，秩序不能不守。遂使对手方无隙可蹈，无机可乘，只有低头屈伏之一法。假使广州地方政府不是吾党主持，则碧眼黄须的洋人只消一纸照会即足以驱中国官吏以压迫罢工的群众而令他们走投无路。在北政府的治下，外国人借官府的力量压制中国人的爱国运动，曾数见不鲜。今年五七国耻，北政府恭受日本的指挥枪刀刺击开会的市民就是一个好例！ + +　　消极抵抗的运动不仅沙面的华人如此，僻在四川的万县也是一样的。可怜只是一个外国人失足落水溺死了，外国兵船长就强迫中国官府枭船工会长两人之首——其实这两人到死时还不知道自己是犯的什么罪哩——以祭死洋人，官吏却同孝子似的执绋到数里之远的外国坟山。而且洋人更要强夺民船的生计，用轮船装载桐油，万县人遂相戒不为英国船领港。由万县到沙面，消极抵抗万岁！ + + +（《新民国》第1卷第6号，1924年6月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\264\213\344\272\272\344\271\237\345\272\224\347\224\250\345\207\272\347\211\210\346\263\225\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\264\213\344\272\272\344\271\237\345\272\224\347\224\250\345\207\272\347\211\210\346\263\225\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cf8218b752e42bc2b1524a991889404a04d94ebd --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\264\213\344\272\272\344\271\237\345\272\224\347\224\250\345\207\272\347\211\210\346\263\225\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "洋人也应用出版法！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月19日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250419.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250419.htm" +--- + +# 洋人也应用出版法！ + +范鸿劼 + +（1925年4月19日） + + + +　　上次上海日纱厂罢工，原因于异族之虐待与侮辱，故沪上各报多表同情。《民国日报》、《商报》、《中华新报》竟因登载“泣告书”而被控，停刊，罚金……。此案若依洋鬼子的法律办理，或竟无罪可定，故此洋鬼子们应用到袁世凯钦定的出版法；虽经律师辩护不能成立罪案而“……日领与陆襄讞商议甚久，乃宣判曰：陈布雷（《商报》）、张竞吾（《中华新报》）不将编辑人姓名住址年岁注明，违犯出版法第三条第一项之规定，罚洋三十元。登载扰乱治安文字，违反同法第三条第十一项之规定，本应处徒刑，姑以事出无心，罚洋六十元，两共九十元充公。《民国日报》邵力子仍交原保展期两礼拜续讯……” + +　　可怜金钱奴隶的兄弟姊妹已经含泪上工了，而热忱在舆论上援助的人们又在此领事裁判耻辱之下终以袁氏之遗毒而横遭蹂躏！ + +　　争自由运动，要先取消一切非法的条例：取消不平等条约，要先取消领事裁判权。 + + +（《政治生活》第39期，1925年4月19日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250419.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250419.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\264\213\345\244\215\350\276\237\345\205\232\350\207\263\345\260\221\350\246\201\351\251\261\351\200\220\345\207\272\345\242\203.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\264\213\345\244\215\350\276\237\345\205\232\350\207\263\345\260\221\350\246\201\351\251\261\351\200\220\345\207\272\345\242\203.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7f9d4a4e39cdb87bcb67cac2414c97b15467db1c --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\346\264\213\345\244\215\350\276\237\345\205\232\350\207\263\345\260\221\350\246\201\351\251\261\351\200\220\345\207\272\345\242\203.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "洋复辟党至少要驱逐出境" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月19日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819-2.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819-2.htm" +--- + +# 洋复辟党至少要驱逐出境 + +范鸿劼 + +（1925年8月19日） + + + +　　自从杨庶堪调动他那如簧之舌，说什么复辟重案发生在大赦以后，决为不起诉之处分之后，复辟党当然欣然有喜色，将法亢虎，而之沪渎。现在高检厅又有检查案卷风说。虽然不见得这一般司法老爷就能决然以爱国之心，提起公诉，但我们并不能说他们决然不提起公诉；且拭目待之。无论如何，这一群已逃法网的国货复辟党，现确尚未完全免脱。但是洋复辟党呢？ + +　　英人庄士敦确为参预复辟阴谋之主要角色。清室善后委员会依据康函各点：（一）函云各事已累令善伯面告，则康之游说，每事必有报告与庄，康庄间之接洽不止一次。（二）又云望以所历代奏，先慰圣怀，则康之游说，溥仪固知情，而为之传递消息者庄也。（三）函本与庄，而发见乃在溥仪所住之养心殿，知并已尽传递之义务矣。（四）此函之发见，与金梁各折，同在一匣，则溥仪亦认此为阴谋复辟要件，故同置一处也。（五）金梁条陈，力言联结外人之必要，有借外交以定内乱等语。函外交部，请即照国际惯例，驱逐出境，盖纯以外人参预清室密谋，谋害我国政治的巩固也。国民应当即起，应援此项主张，实现惩办洋复辟党的最低科罚。 + + +（《政治生活》第47期，1925年8月19日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250819-2.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\231\275\345\205\232\345\216\273\346\262\252\344\272\213\344\273\266.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\231\275\345\205\232\345\216\273\346\262\252\344\272\213\344\273\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e95ed92abb9e6a20acdd4ee8c205b1a634ad523f --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\231\275\345\205\232\345\216\273\346\262\252\344\272\213\344\273\266.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "白党去沪事件" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-3.htm" +--- + +# 白党去沪事件 + +范鸿劼 + +（1925年4月4日） + + + +　　留食沪滨、顽抗苏俄之白党，已有一部分去沪之崴，归顺于赤旗之下。 + +　　上海三十一日电：“本日上海《泰晤士报》，谢米诺夫与苏维埃缔结相约，谢米诺夫得苏维埃保障，行将归国，在沪之白军残党，亦行归国。前次在吴淞惹起问题之军舰门克额号，本日约载白党一百五十名，向海参崴出发云云。” + +　　上海一日路透电：“上海《字林西报》据称，俄国轮船蒙可盖号离申时，似与远东俄国政府，有紧要关系，为极东白俄消灭之左证……”并闻该舰升旗时，仪式亦颇隆重，俄领及其他人均到，有沉痛之演说，兵士高呼，声振云表。从此他们努力为祖国效死，吾人免供养之劳，帝国失利用工具，吾人当为流落的白党兵士贺，为中俄两大邦贺。 + +　　现尚流逗我国的白党军士们，随你们的朋友归顺自由的红旗罢，何必留恋此乡，助桀为虐哩！ + + +大通。四，四 + +（《政治生活》第35期，1925年4月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\231\275\345\205\232\345\217\210\345\234\250\345\223\210\345\237\240\346\213\233\345\205\265.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\231\275\345\205\232\345\217\210\345\234\250\345\223\210\345\237\240\346\213\233\345\205\265.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..39ec5aff9864523126be1bab81e5d01d35df40bc --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\231\275\345\205\232\345\217\210\345\234\250\345\223\210\345\237\240\346\213\233\345\205\265.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "白党又在哈埠招兵" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-3.htm" +--- + +# 白党又在哈埠招兵 + +范鸿劼 + +（1925年5月31日） + + + +　　白党是俄国人，是叛国而游食于外的，是日以颠覆苏俄为职志的。苏俄是与我订有条约的国家，北京政府实有条约义务，监督、限制白党之行动或引渡于苏俄。乃北京政府置此条约义务而不顾，致苏俄驻使数次抗议。最近又因白党及其数十人经纪在哈招募童年俄人，提出抗议。不履行以平等待我之条约的义务，实有违段祺瑞“外崇国信”之旨，亦足以致对方不履行条约之借口。 + +　　当俄军南下之时，江南妇女被奸淫污辱者堪闻问乎。此种辱国举动，实亘古所未有。非张作霖不克为之！如不立时制止，待至祸及其身，何以为情！ + +　　根据以上二点，段祺瑞与国民皆须亟谋解决，以践条约之义务，便利中俄会议之进行，以涤亘古未有之耻辱，免人类文明史上之污点。 + + +（《政治生活》第41期，1925年5月31日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250531-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\233\264\347\263\273\345\206\205\351\203\250\345\210\206\350\243\202\344\271\213\351\205\235\351\205\277.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\233\264\347\263\273\345\206\205\351\203\250\345\210\206\350\243\202\344\271\213\351\205\235\351\205\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7d4d13c28f5782167c37480a18bf78f3c088d27b --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\233\264\347\263\273\345\206\205\351\203\250\345\210\206\350\243\202\344\271\213\351\205\235\351\205\277.md" @@ -0,0 +1,89 @@ +--- +title: "直系内部分裂之酝酿" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年5月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511.htm" +--- + +# 直系内部分裂之酝酿 + +范鸿劼 + +（1924年5月11日） + + + +　　上月二十九日下午驻在天津的直系大将王承斌忽然直电曹锟辞去直鲁豫巡阅副使及直隶督理省长之本兼各职，曹锟到现在还无法使他打消辞意；这不能不算是直系内部的轩然大波了。 + +　　王承斌辞职的原因可得而言的有二点：第一，因第二十三师师长王维城，从就职以来，事事听吴佩孚的指挥，不惟不服王氏的节制，并且还借催索欠饷以免兵士哗变的理由，逼索王氏甚紧，因为二十三师的军饷是责成直省担任的。王维城近更不听王氏的号令，自由的将军队开赴保定。第二因去年十月曹锟举办大选，直隶垫款三百万元，原是各县摊派的，并声明由曹锟做总统时起三个月内偿清，可是现在半年多了，一文也没还，各县绅士们很不高兴，王氏许多事体也就跟着办不动了。 + +　　我们知道曹锟能做北京总统，一多半是王承斌的功劳，他在事前奔走筹划，逼车夺印，以及集款行贿，直系诸将内没有一个及得上他的。那时的吴佩孚蛰居洛阳不惟不帮曹锟的忙，甚且对于曹锟的大计，阴加阻碍。但是自从曹锟入居三海以后，政令出自洛阳，不惟对于北京政务事事干涉，即各省军事指挥之权，也无一不操于吴佩孚之手。王承斌呢？名义上仅得一巡阅副使的头衔，可是对于三省军事绝不能有所主张。二十三师的师长又被洛派的王维城得去，没有兵柄，财源又竭，而且觊觎他的地盘又大有人在！并且听说王承斌辞职的动机，实因洛吴认他有联奉的嫌疑；因为对奉问题，洛吴是主张用武力解决的，津派则力持和议。由此枝节横生，外传吴佩孚将次入京，即欲解决免王之举，以示对奉坚定不移的方针。于是王承斌愤极而辞了。 + +　　我们再看直系的几个督军，他们但凡兼着师长的，一齐将师长的位置交给旁人了，做新师长的每每是洛派。 + +　　我们又看被吴佩孚从河南掇入南苑的冯玉祥，和被阻止不能侵入浙江江西，以及屡遭掣肘的齐燮元的态度。 + +　　吴佩孚在现时真是直系的天骄：曹锟奈何他不得，齐燮元、冯玉祥、王承斌奈何他不得；其余直系的小军阀，更是仰承颜色，奔命恐后了。 + +　　曹锟忝为直系的首领，实权却远不及从前。五月四日《申报》专电有电云： + + +“……昨午冯（按即冯玉祥）见曹……曹曰：‘我不愿闻你辞职的话，你要走同我一同走。’冯不敢再言辞。曹复发牢骚，谓：‘入京以来，一事办不动，洛吴事事干涉，我派五弟（曹钧）赴洛。告诫子玉；四弟回京，谓子玉说生平对总统唯一忠诚，苟有献替，动关大局，与元首人格，始终处于长子的地位，不认干政为错。你试想彼既自承吾子，即吾弟亦未尝干政，从何说起？现为厦门海疆防御使，我为子玉，既得罪杜锡珪，又得罪齐燮元，我之难处，你当谅解……” + + +　　又《商报》五月四日载北京通信云： + + +“今之北京局势，名为曹锟作总统，实则无一中心。愚姑举一事言之，从前军事集中保定时，中央虽不能过问，然仍时有电报来备案，府、院、参、陆尚能略知军事之情形。今则不独参陆处无报告，即曹府新设之军事处，亦徒拥虚名，而各省之军事行动只索饷任官，不能不向政府要求者，仍照旧来电，其他则不过问……则各方面所谓拥曹者可知矣……” + + +　　自从曹锟入京以来，直系盘深的各省，只有打电报要饷的，绝无将中央应得的款项解归中央的事。于是北京政府财政的困难比从前远过十倍。这是直系首领宰制下的情形。 + +　　曹锟的左右呢？《商报》通信又说道： + + +“……然曹侧则不满于吴之事事干涉，而欲使钳其口。如中俄问题，府方对吴之申斥，据府方要人所传，实不止一电，其措辞非常严厉，洛阳来人见曹时，曹又盛气责之。个中之得意语，谓吴氏从此遂不敢说话。并闻吴氏对此致齐冯王之电，冯且持以白曹。曹氏左右既与苏齐相结，又表示亲齐而疏吴。且日前王承斌被召来京，彼等亦以吴之气焰太大，欲结王以制之，以二十三师问题，王对吴亦必衔怨也。以此之故，曹氏左右亦如造成军阀互相猜忌之人，盖‘君侧’二字近已成为名词，不如是不足以自保也。” + + +　　这是曹锟左右对待吴佩孚的情形。 + +　　吴佩孚的自处呢？当然直系中握军事大权的，以他为首。对粤、对川、对湘、对桂的军事行动，并不以他为中心。对奉、对蒙也是刻不能忘的。他的意见先攘外（直系以外）而后安内。可是关于海军、闽事，洛阳南京之间时有冲突。从前温杜之事且不必说。最近厦门之争，仍未解决。杨树庄之海疆防御使，出于齐杜所力保，因杨隶属于杜，为向日反对温树德最有力之人。且孙周逐王永泉为洛方计划，从苏齐看来，是排斥他的势力的，因为王永泉是苏齐的人。张毅为厦门镇守便是孙传芳所保，先得吴的同意。所以齐助杨而吴袒张，彼此相持，无法解决。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　中俄交涉破裂，其主因在曹侧怕北京与外蒙间久无接洽，一旦收回，奉将捷足先得，直反不利。但是吴佩孚是要经营外蒙以与奉抵抗的，所以早就想任命王廷桢为库伦都护使，这显然与冯玉祥的西北边防督办的职权冲突了。关于内蒙的事，冯玉祥又与绥察热巡阅使王怀庆有利害的冲突。□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□过是导火□□□曹锟□□王承斌十天的□。我们看这十天内怎样能将吴王间的冲突解决。敷衍王承斌吧，吴佩孚是不能容受的；仍旧贯吧，王承斌莫要辞了。 + +　　此次王承斌的突然辞职，许多人认为是对吴佩孚示威，二三日间，继起者又有冯玉祥和齐燮元。据说此三人之辞是实行新三角同盟的第一条。五月五日北京《东方时报》说过： + + +“……究其症结所在，悉出洛吴过于矜骄，以是津派与洛方发生恶感，积怨愈深，竟成为势不两立之概。若津派东则联奉，西结宁，南合浙，北通冯。其最为显著者，加齐燮元行变相大联防，行清乡之大计划，及海军实现巡防操演之举动。与东北协商对蒙之动作，即素所谓大西北主义者，尤其持征。殆取三角式包围，向黄河流域示威，冀可稍压其自恃常胜将军之气焰。然洛系则招其所谓尊段之挡箭牌实行联浙而制齐，一方复挟鄂萧，积极平川援黔，以抵抗滇唐。一方复令赣蔡筹备援粤，并力助马济回桂，与加意联络洪兆麟林虎等，力图戡定西南，以打破大三角同盟。其最显而易見者，即对津保各派，悉行解除其师旅长，根本上移转其实力，以削夺其兵权，使其无所凭借，且以洛系人物充任，俾便调遣；将来对东北方面，容易作战以解脱对方大包围之奇计……” + + +　　曹锟不能统率直系，他的部下因利害的关系，互相迎拒，各谋“约从”“连横”的奇计的发展，此后京畿喋血的惨剧，恐怕在“萧墙”以内而不在直系以外了！ + +　　在现在的局势之下，直系内部即便是不生分裂，不起风潮，已难于维持曹锟的“小朝廷”的局面！财政陷于绝境为直系政府的致命伤——何况彼此自操干戈呢！ + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　民国以来北洋军阀宰制着中国，军阀宰制下是得不着和平的，除了民五一年而外，每年总是打仗。袁世凯死，北洋军阀分为皖直二系，皖系败后有直奉二派，直奉战后，中原是直系独据的了。军阀与北京政治的因缘历年以来总是“一蟹不如一蟹”，到直系全盛的今日，已算是丑恶万状无可形容。可是直系内部却大形分裂，入于短兵相接的时期！军阀的墓木已拱把了，有志青年啊，努力。 + + +（《政治生活》第3期，1924年5月11日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\233\264\347\263\273\347\240\264\350\243\202\344\271\213\346\234\225\345\205\206.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\233\264\347\263\273\347\240\264\350\243\202\344\271\213\346\234\225\345\205\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..699b4279196b5be3520385dcecc546050bffa38a --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\233\264\347\263\273\347\240\264\350\243\202\344\271\213\346\234\225\345\205\206.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "直系破裂之朕兆" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年2月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240220-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240220-1.htm" +--- + +# 直系破裂之朕兆 + +范鸿劼 + +（1924年2月20日） + + + +　　军阀宰制之下，不惟无民治，无统一，甚而连历时稍久的内部团结亦是不可能的！ + +　　因为大军阀底下有小军阀，小军阀底下又有小小军阀，于是两种罅隙就轻轻的表露出来；同级的军阀互争雄长，下级的军阀想爬到更上一层的位置；加以谋臣策士作祟其间，种种分裂的乱端，遂一而二，二而三的大显于世。 + +　　他们无主义无思想，只有一己的利害；利害偶不一致，即呈破裂朕兆。所谓首领的也就“尾大不掉”，指挥失效。历观十二年来军阀火并的活剧，统不外此。 + +　　我们要在军阀政治之下讨生活，即使是妥协、苟安到一百步，也是劳而无功的！ + +　　我们且看北洋正统的直系全盛时代的局面——相倾相轧，已露破裂之势了。 + +　　曹锟部下拥重兵、据形胜、翘然想独树一帜以号召中原的小军阀，北有吴佩孚，南有齐燮元。一个是绾毂南北，一个是控制东南。吴的主张是暂时联段，置浙江为缓图，用全力先平西南，再奠东北，最后收浙，以完成武力统一。齐的主张在先定浙江，收苏、皖、赣、浙四省于一己势力之下，以便步冯国璋后尘，执直系牛耳。于是吴齐成为对峙之局。齐燮元新任苏、皖、赣三省巡阅使，号令不行于江西，极力想驱逐蔡成勋，代以孙传芳。孙原来是吴佩孚的人，近因福建全省为诸小军阀割据，所部军饷无所从出，向外发展非浙即赣，此皆吴所深忌，因是不见悦于吴，齐燮元即从而利用之。打浙江是齐燮元一人的计划，开始是想将王承斌一师加入安徽方面，作后方的监视，然后以孙传芳的部队攻浙江西北，周荫人一师攻浙江西南，威劫江西之蔡氏投入战争漩涡中。战事一起，齐氏以总司令名义节制各军，于是三省大权，尽收于掌握中。 + +　　齐氏计划果真实行，浙江自然抵抗不住，其利当然是一人独享了。东南方面，异军特起，这是曹锟、吴佩孚所最不愿见的。于是吴氏首因蔡成勋的位置，孙传芳亦见机不敢为戎首，齐氏图浙的阴谋不能不暂时打消。这正因为吴氏力言联段，不肯开罪之故，但是齐燮元却恨死了。 + +　　温树德是山东人，吴佩孚的亲同乡，这次引几只破船北归，在吴氏得之却珍同拱璧。因为在温氏未北来以前，独齐有海军，长江作战，破船也是有用的。在今日则吴氏的海军战斗力也强于齐氏的了。这不独杜锡珪寒心，齐燮元当然也眼红。未几，温、杜之间果然起了冲突。杜氏自以为在海军中资格甚深，势力巩固，今吴氏居然想行他的大山东主义，想将温氏位置提高，不受总司令管辖，自然是极端不满于吴氏了。 + +　　由此种种，洛阳与南京间感情极坏，曹忧之，派吴毓麟南行疏解。利害冲突如此，恐怕口舌很难奏效。何况孙传芳又有意向江西进兵呢。 + +　　吴佩孚因厉行巡阅使职权，不见悦于河南、山东的疆吏；张福来因自身位置问题怕不巩固，特入京向曹锟申诉。郑士琦又拟不日来京，因吴佩孚调山东大批军官入洛阳训话，并拟亲身出巡鲁省，以夺郑氏之权。这都是不利于吴氏的。 + +　　自曹锟驱黎以后，吴佩孚无一言劝进，曹之左右，遂短吴于曹前。李彦春、王毓芝辈，更惧吴之刚愎，遇事加以裁抑。 + +　　王承斌挟曹锟大选之功，一跃而为巡阅副使。惟因与吴景濂接近及为津派首领，与奉天常有往来之故，亦为曹之左右所不满。边守靖、吴景濂困处天津，王氏自己想更动二十三师中下级军官，亦非得曹之允诺不可。而且驻扎滦州的第十五师长彭寿莘，近在咫尺，亦不受王指挥，于是王氏居恒郁郁，转联结吴佩孚以自固了。 + +　　在现在的局势之下，不惟洛阳、南京各成一派互相水火，即彼等部下，亦且横生争议。保派诸人又厉行其操纵手段，以挑拨是非。直系前途，危机四伏；国民革命，今其时矣！ + + +（《新民国》第1卷第4号，1924年2月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240220-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240220-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\245\235\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\224\277\346\262\273\345\212\277\345\212\233\344\271\213\345\267\251\345\233\272.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\245\235\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\224\277\346\262\273\345\212\277\345\212\233\344\271\213\345\267\251\345\233\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9fd8df3c9a147e02cea6a45c11b97a78280f0785 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\245\235\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\224\277\346\262\273\345\212\277\345\212\233\344\271\213\345\267\251\345\233\272.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "祝革命的政治势力之巩固" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年6月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621.htm" +--- + +# 祝革命的政治势力之巩固 + +范鸿劼 + +（1925年6月21日） + + + +　　半殖民地的反帝国主义运动是健全的民族革命运动。只有代表民族革命的政府，才能领导反帝国主义运动——海员、沙面之胜利，广州政府，不为无功。 + +　　此次英日帝国主义者，大逞兽性，屠杀我上海、汉口、九江、青岛、安东、大连等处之同胞。血肉横飞，惨不忍闻！日本帝国主义翼卵下之北京政府，除敷衍故事，延宕时日，坐成辱国外交之结果外，反纵令疆吏，压迫爱国运动，期民气销沉，收主奴共同宰割之效。东三省人民，以张作霖等之高压，致爱国运动，意外销沉；张宗昌屠杀青岛工人、学生至于无数；萧耀南枪毙爱国志士萧英等八人，更向爱国运动，颁布格杀勿论之禁令。真是地暗天愁，穷无所告！ + +　　正于此时，广州讨逆军之胜利以闻。 + +　　日本帝国主义，在北方利用张段，在南方利用唐刘杨等，欲以己力培植之反动势力，统一中国，以尽情宰割。正在满怀称意，刘杨发乱之时，又从而开始压迫中国工人的运动。英日两帝国主义的宣传机关是如何描写广州政府之岌岌危殆！然而，刘杨败衄，革命政府已入于巩固之域。在全国人民沸血高腾，——于英日帝国主义及其工具屠杀声中传来，是如何可贺！ + +　　此时全人民是在一种感情冲动的情绪中，只知拼死亡身，奔走呼号以反抗外侮，却忘了反动的政治势力之存在，惨遭屠杀是不易的命运，反帝国主义运动是不利于它的。这一线光明，只要托在革命的政治势力之巩固。 + +　　祝革命的政治势力之巩固！ + + +（《政治生活》第43期，1925年6月21日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\273\204\347\273\207\351\233\206\344\270\255\357\274\214\345\256\243\344\274\240\351\233\206\344\270\255.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\273\204\347\273\207\351\233\206\344\270\255\357\274\214\345\256\243\344\274\240\351\233\206\344\270\255.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a9eb91ff247d4fb5f1403ca3695f75b971a04260 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\347\273\204\347\273\207\351\233\206\344\270\255\357\274\214\345\256\243\344\274\240\351\233\206\344\270\255.md" @@ -0,0 +1,69 @@ +--- +title: "组织集中，宣传集中" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年6月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-3.htm" +--- + +# 组织集中，宣传集中 + +——革命者联合起来 +范鸿劼 + +（1925年6月21日） + + + +　　“二七”的血花，播下了革命种子，帝国主义的枪弹，烧燃了上海人的热血。血雨的激流激动了全国人民的愤怒。这真是千载一时的机会，人们学习了许多知识：帝国主义的凶残，是向来有人否认的，但是现在，他们不能否认了；反帝国主义运动是向来有持异议的，但是现在，他们再不能持异议了；军阀与帝国主义的相勾结也是向来有人怀疑的，但是现在他们也不应该再怀疑了。除了这些以外，人们也知道要组织了，要宣传了。 + +　　惨案发生以后，即北京一隅，各种团体的组织，真是雨后春笋，为数甚多！今以观察所得，要在这好的倾向中指出弱点来。最普遍的是不知道如何动法，虽然他们是要动了。 + +　　除了名流、官僚、政客、“破落户”的学者所组织的团体，勾通政府，英日公使，反革命派破坏或松懈这浩浩荡荡的反帝国主义的势力外，其余团体可以下列程序论之： + +　　性质：团体名目虽有千千万万，各色不同，但其性质，要不外于外交的。什么救国呀、卫国呀、铁血呀，等等类类，皆以帝国主义的惨杀，激发民族的思想，而思有以振拔。 + +　　分子：北京为知识阶级的集中地，自然他们是这些组织分子的中心。只以向来是一些少不管事、安闲度生的、又无留心实际政治的习惯，所以他们只知道义愤填膺，一腔热血沸腾着；虽然这也是很好的。 + +　　工作：这些一二十人、三四十人、五六十人的组织，应运而生，形式各立，但其工作，逃不了对英日帝国主义的抗争。差不多每一个小的组织，就有一种小小的刊物登载许多相同的主张。 + +　　像这样性质相同、分子相同、工作相同的小组织林立分歧是一个最坏的现象！分散了进攻的力量，贻敌人以“不能通力合作”之讥！ + +　　但是这种现象是怎样形成的呢？ + +　　这种现象形成的原因不外： + +　　（一）缺乏组织观念。这是谁也知道，在一种有主张的组织之中，它的分子是应该服从组织，为主张工作的。但是一般青年向来只过感情的共同生活，而未曾过过有主张的组织生活，所以虽然一时激于爱国义愤，起而努力，但纠集感情生活内的朋友，为一种形式的团体，发表一些书呆子的议论，故人数甚少，力量微末；甚至于三十人的组织，一时因感情的冲突而分为两三个更小的组织的。 +　　（二）知识阶级的虚荣心。知识阶级虚荣心顶重，好出风头，好当首领。能用个人的能力或感情，纠合十几朋友或同学，或同乡成立一个名义响亮的团体，既可得爱国之名，又可作敲门之砖！这是最可耻而最危险的倾向。 +　　（三）怕“赤化”，怕被人利用。更有一些人，他们比较知道一些事体，但他们因为不明了帝国主义的宣传是一种诬蔑，“赤化”就是流血，铁与血的爱国主张就是“赤化”，如是他们就与革命的分子或组织远了。更有些人，他们不知道工作与分工的意义，总以为怕人利用了。他们尤不知道在共同主张之下工作，如果说利用，他就只被主张利用了，至于在分工的立场上，某人担任重要工作，那是不相干的。 +　　（四）怕共产党。我们知道，在欧洲有时缓步徐行，有时急行猛进的怪物——共产党——他在俄国建立了国家，在中国民众思想中发生了极大影响，在中国民族革命运动中，做了许多工作。中国的洋奴、军阀、买办阶级是非常怕他的，非常恨他。这是他们在政治与经济的利益上必然的仇视。但是明了中国民族革命意义的青年是不应该怕他的。正应该在共产党领导全国工农群众，积极参加和领导民族革命的时候，与之合作，将力量集中之效。 + +　　反帝国主义运动是积极的民族革命运动。在此次反抗英国帝国主义屠杀战争中，更当与共产党合作协进。 + +　　共产党人，并没有三头六臂，但他们从来不怕与人合作、被人利用的。第三国际数次与黄色国际等合作，最近为援助我国工人又向他们提议联合援助。如果不积极地与共产党在民族革命的工作下合作，那么，你们就失掉了学习的机会、积极的革命精神，而只是空谈的革命议论。 + +　　有了这以上的原因，现在就产生了这些大大小小名异实同的团体，费耗了人力，费耗了财力，发生了微末的影响！ + +　　所以这个反帝国主义的民族革命难得的机会是不可轻轻放过的。即使外交失败，我们无论如何，不能在革命的认识上失败。我们要从这次的觉醒，认真了民族革命的意义与重要，排斥一切无聊的意气，在反帝国主义的民族革命旗帜之下统一组织起来。 + +　　唯其是北京青年群众，更要反省，痛改以前的谬见，打破帝国主义与国贼的包围，做一个堂堂有为的男儿。 + +　　组织集中，宣传集中，是你们行动集中，工作成功的先决条件。 + +　　摆在你们当前的只有两条道路：反帝国主义的民族革命后的自由与帝国主义铁蹄下的苟生。你们要走哪一条呢？ + + +（《政治生活》第43期，1925年6月21日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\344\277\204\345\271\266\346\234\252\345\233\236\345\244\215\347\247\201\346\234\211\350\264\242\344\272\247\345\210\266.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\344\277\204\345\271\266\346\234\252\345\233\236\345\244\215\347\247\201\346\234\211\350\264\242\344\272\247\345\210\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6e4036218faa30d4b91ba0321c057230444601d4 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\344\277\204\345\271\266\346\234\252\345\233\236\345\244\215\347\247\201\346\234\211\350\264\242\344\272\247\345\210\266.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "苏俄并未回复私有财产制" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年5月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-3.htm" +--- + +# 苏俄并未回复私有财产制 + +范鸿劼 + +（1925年5月24日） + + + +　　俄国共产党，努力尽其智能，在产业并不十分发达的地方建立了世界第一个工人的国家。这样的伟大成功在他们的同志，固然深信此为政策应用适宜之结果而鼓勇追随，以期后来无数量之胜利；但资本主义的国家，及其走狗，当然是疑惧恐惶，造谣诋毁！此虽为泄忿，要亦不知真相之所致，即在我国，亦时有苏俄回复到私有财产制度或共产党失败之谰言。本报对此，常有驳斥之文，以资启发。 + +　　近日各报登载，“英法总银行不肯贷款苏俄”新闻一则，内云：“但重要银行则谓资本主义与共产主义之原理，决无调和之希望。”似此苏俄之采用新经济政策，并非回复到私有财产制度，于其敌人口中断言矣。 + + +（《政治生活》第40期，1925年5月24日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250524-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\344\272\272\347\232\204\346\272\245\346\257\222\346\224\277\347\255\226.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\344\272\272\347\232\204\346\272\245\346\257\222\346\224\277\347\255\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eefebcffd22234e44639c1558274958fe00718b4 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\344\272\272\347\232\204\346\272\245\346\257\222\346\224\277\347\255\226.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "英人的溥毒政策" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-4.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-4.htm" +--- + +# 英人的溥毒政策 + +范鸿劼 + +（1925年4月4日） + + + +　　《京报》特别消息：“据东交民巷外人所传说，本地税关，有吗啡四百磅，近日忽已不翼而飞，悉皆换为白面粉，损失当在二十万元以上。闻此黑幕中系英国官员应负之责任，又有人言系英人菲依多氏所为，此人兼税关俱乐部经理，税关至今严守秘密，不欲使外人知之云云……” + +　　鸦片政策为英帝国主义使用一二百年不变之侵略政策，予于《鸦片会议英美冲突之背景》一文中详论之。《京报》此项消息，并未有人否认，可见其真确无疑。四百磅吗啡将毒害多少有血的男儿，此事应由人民团体严查真相，并向英使严重抗议外，并当将此消息对本国及各国人民宣传，示英人谋我之狠毒！ + + +大通。四，四 + +（《政治生活》第35期，1925年4月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044-4.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\205\232\345\206\205\351\230\201\345\207\272\347\216\260.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\205\232\345\206\205\351\230\201\345\207\272\347\216\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c33378201b73249af018ab5f9a2548f0ac1377bc --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\205\232\345\206\205\351\230\201\345\207\272\347\216\260.md" @@ -0,0 +1,92 @@ +--- +title: "英国劳动党内阁出现" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年1月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-1.htm" +--- + +# 英国劳动党内阁出现 + +范鸿劼 + +（1924年1月20日） + + + +　　霹雳一声，一月二十二日英国保守党内阁首相巴尔温氏，因下院多数通过不信任现政府案——三百二十八票对二百五十一票通过——即召集阁务会议，向英皇提出总辞职，英皇准其请，同时令劳动党领袖麦多那氏组织内阁。在守旧主义根深蒂固的国家，竟有这种事情发生，这真是历史上值得大书的一件事。 + +　　原来英国劳动党是集合许多劳工团体而成的，党的干部由各种团体按照其人数比例，选出相当的代表出来组织。他们最可注目的主张是产业国有和征收资本税两事。英国劳动党在英国政党中，总算是极左的，劳动党中，麦多那一派独立劳动党又算是极左党，今既由麦氏组阁，是由极右的——保守党——政党内阁跳到极左派的一方来，无论如何，总是一件可注目的事实。 + +　　这次麦多那氏与保守党作战是得自由党的帮助的，他的阁员引用自由党人物也不在少数。因为两大政党合力以倒一保守党，所以能在下院占多数，首相巴尔温氏不能不辞职。 + +　　去年十二月间的英国总选举期间，伦敦《泰晤士报》曾揭载三党所标榜的政纲，大要如下： + + +![](images/d_17fa26d79986/19240120-1.jpg) + + +　　虽然在选举竞争时所标揭的政纲，不必就是施政时代的政纲，但在大体上，则所谓“虽不中，亦不远矣”！再看麦多那氏的政见，麦氏未被任首相以前，其政见如左：据深悉麦氏政见之金尼德氏述云，麦克唐纳尔氏如为英国首相，其政策之荦荦大端可以逆料而知之。（一）立即承认苏俄政府，（二）以自由贸易主义为施政根据，（三）对于欧陆大局，至少一时倾向于不干涉，但自知欧局之造成，英国实有参预责任，（四）始终反对武力主义。兹再分论其意味： + +　　承认苏俄政府决非英国工党主张宣传布尔什维克主义之谓，麦氏固知国际赤化之危险，但以为欲防危险，而不承认莫斯科之政府，实为下策。彼不信万国并处而能据一重要之国于化外。若外交上不承认一国，又连带断绝商务关系，则所掷代价绝巨，尤为不值。氏以外交关系不过一种交通之路，决非主义上之合作。故预料氏登台后，必立即从事对俄通商，其形式当为予俄以正当之资助，及奖励英国之对俄输出。 + +　　氏于商务汇兑及债务等问题，将不取巧点的操纵政策，而一依正轨以求解决。彼以为凡经济上之义务，唯有照约履行，光明质直，则到底亦于实利上有益。氏绝对主张自由贸易，缔一国际协约，分配各种原料，如赤道区域产品及油等。氏近曾语人云：“近来欧洲成立许多新国，各持过度之国家主义，不啻于欧洲之经济潮流中树立若干堤堰，而阻其流通，此乃自由贸易之最大障碍。唯此种障碍行将消灭，此等新国将受劳动界势力之支配者，定必不少。则不久将皆入一种经济同盟，使自由贸易区域大为扩展，而各国同受其利，工党与社会党之国际组合固已力主此项政策矣。” + +　　关于货币汇价跌落问题，氏以为马克一日不涨价，英国生产者在国内国外将一日遭德国出口货之竞争而受其敝。其唯一妥善之救济法，只有恢复马克之对外汇价，与国内价值相等，使其在伦敦及柏林之购买力不复悬绝。又氏主张一种国际借款，专供恢复国家经济之用，绝不用军备，同时保证预算之均衡。 + +　　关于英国对欧陆关系问题，氏之言曰：“英国不问欧陆事之一说，不乏理由可言；从抽象及大纲上论之，余表满腔同情于此主义。吾以为吾英愈不牵涉于欧陆政策则愈佳，唯苟有任何一强控制大陆者，吾人将不能自安。故吾人对于势力平均政策，仍注意之。”又云：“欧陆现状，吾人实负参预造成之责任。有人期望吾人于战败后，只须奏凯而还，其他一切不问，此种思想断非大多数高尚善感之英人所能有。虽因我历届政府铸可惊之错，以致举国骚然，人人暗以不问欧事相呼吁，然吾人对欧道德上之责任，并不因此而轻减，故吾人应改变政策，不应推卸义务。又吾人对于德国，亦负有义务，虽吾此说或使闻者掩耳，然正义务终在也。试以近事观之，战胜国对于前之敌国负有责任，乃断然者，吾人不愿见德人为人奴虏，一败涂地，诚以此为错误，而又为欧洲之一种危险故也。总之，吾人于正当之利益，应以正当方法保障之。若照旧法保障以同盟，以密约，以对付之组合，则战争必接踵而起，吾人宁取孤立政策较为有益耳。” + +　　阁员的人选：总理兼外交大臣麦多那氏；殖民大臣汤马思氏；印度事务大臣乌理费氏；海军大臣齐斯福贵族；陆军大臣华尔士氏；司法大臣夏尔丹贵族；财政大臣史诺丹氏；枢密掌印兼下院副议长克莱尼氏；行政会议总裁巴麦尔贵族；内务大臣韩德生氏；工部大臣萧道玛氏；邮务大臣哈逊氏；兰嘉思德伯爵领地大臣威越氏；市政大臣岳威氏；航空大臣谭逊将军；商务大臣威伯氏；渔农大臣卜斯顿氏；苏格兰事务大臣阿丹逊氏；教育大臣铁费兰氏；卫生大臣惠礼氏。 + +　　我们觉得这次麦多那氏的阁员人选很博得世人的赞许，其中有经验极富的、知识极博的，更有不少的怀抱新理想的人，在英国现况之下，总算难能可贵的了。 + +　　由麦多那氏的政见中，我们看得出他当国后第一件事就是承认俄国。据伦敦一月二十四日电，路透电社探悉，现可切实宣称，俄国政府果得英国给予承认，则葛拉德氏为英国派驻莫斯科大使之任命，即可立时发表。据阁员方面意见，外交上承认俄国之举，乃依总选之结果，及制造家全体之态度而决定云。又据伦敦一月二十五日电，据称现英政府立即遣派委员团，以葛拉德为委员长，前赴莫斯科，与苏俄政府磋商恢复外交上所有关系云。 + +　　为什么自由党和制造家主张承认俄国？他们有他们的道理的。欧战以后英国失业工人达数百万，历来内阁所劳心焦思的结果，终是无法可想。加以工业制造品过剩，原料的输入不是太贵，就是感受着缺乏。俄国拥有广大的土地、多数的人民、丰富的天产，这对于英国的输入输出都极有利的，要是同俄国正式恢复邦交。这正如意大利也是工业的国家，虽是棒喝团首领莫索利尼当国，也不能不急速进行承认俄国的步骤。自由党是代表一般企业家的，要使产业复兴，失业问题解决，自然同俄国恢复邦交，是必要的事件了，何况现内阁的首领是劳动党魁哩。 + +　　次之，法国对待德国的利益独占，惨酷无仁，麦多那内阁一定是不能容受的。这也与英国实业家利害冲突极大。因为鲁尔的占领，足以使法国成为欧洲唯一的工业国家，并且唯一的霸主，在保守党是代表银行资本家的代表，当然将这不当作一回事，工党和自由党却不然了。从麦氏的政见内可以窥出英法以后的纠纷。 + +　　第三是自由贸易必仍然是百年来自由党执政的故辙，决计不会更易。保守党因为要推翻自由贸易改行保护政策，因而诉之民意改选国会，不料一败涂地如此之速。 + +　　第四是麦多那氏是主张放弃帝国主义，用和平公正的方法，缔结欧洲经济同盟以实行国际合作的。 + +　　至于对于帝国会议——去年十月间保守党内阁所召集的英属殖民地会议——的议决案是否继续执行，美国债务如何清偿，现在还没有听见具体的决定；失业问题，所关更大，怕是现内阁的唯一难题了。 + +　　无论如何，我们总觉得劳动党组织内阁，在英国及任何资本主义的国家是少有的事。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　我们再论到麦多那氏对远东的态度。我们退一百步讲，劳动党的内阁决计不会同现在的国际帝国主义国家一样，因为中国政府收中国人的关税，而致大怒派兵船几十只示威！有班不肖的人猜疑广东政府会得不着麦内阁的帮助，他不晓得现在英国驻华公使的态度，实是侵害中国主权，而劳动阶级、劳动阶级的政党一定是表同情于被压迫的民族，为被压迫的民族争解放、争自由的领袖的。 + +　　北京《东方时报》去年有时评一篇，题名《敏捷之外交》，兹录如下： + + +“论者每谓孙中山终身除鼓吹运动外，无所事亦无所能，建设政策非彼力所能及。惟吾人观孙氏近数日在广州对于关税问题之行动，则知上说之不足信。而孙氏之办理外交，颇称得法。此次主其事者，固为孙氏之左右，然孙氏知人善任，有不可没者。孙氏致电英国工党领袖——即下议院反对政府党领袖麦顿纳君——同时派干员赴香港与港督接洽，其机敏诚不可及。麦君得电，必有所表示，或在议院中辩论，或提出质问，使英外部对于此事，不得不公开办理。工党刻在英下院最具势力，而麦氏又为极有胆识之人，吾人行见该党在议院以此问题表示其力量，盖无疑义矣。 +　　“孙氏之举动，不但使关税问题不能不解决，且揭穿外国之炮舰政策，已不适用于今日之时代。广州沙面停泊近二十艘之外舰，匪独不呈表示列强之势力，适足以自暴其无能。盖粤人对之，只须重演海员罢工引起之活剧，即足以制香港之死命。香港之仰给于广州，犹旅华外侨之倚赖其华仆。列强今日或用二十年前之手段，然其激起之反响，将与昔大异。吾人逆料此种手段之末日已至，盖今日再用此种手段，不独为过失，在本案情形言之实几近于罪恶。三年前规定以关税全部收入十三分之一拨归广州政府之办法，既经认为正当，则此种办法在今日仍属正当，此孙氏之理由，不可谓不充分。外人对华政策，受去年香港罢工之教训，而竟不知广州操有足以推翻英人在中国南部之利益，及压迫英人在扬子流域经济实业活动之武器，其愚诚不可及矣。 +　　“孙中山之举动，又引起英国官场当注意之一问题，即驻粤英国总领事之地位是也。以广州与香港关系之密切，英国应有一特派员驻在广州。即使兼任总领事之职务，似较以一向受北京英使管辖之总领事，应付广州与香港间之一切复杂问题更为妥善。现英属坎拿大已有直接派驻美国之公使，故香港亦应有直接驻广州之代表。香港在广州之利益不独甚大，且两地毗连，此种改良办法，实属急要。香港属地对于母国此时应负较大之责任，港民要求比前广阔的自治权，不久当必得之。然自主之程度较高，则责任当然较重，此不易之理也。 +　　“中国中央集权旧制既经推翻，故列强对华外交有改变旧方法之必要。虽不能全部革新，然今日则旧机关亦有陷于停顿之象。北京近来漂浮不定，有愈趋愈下之势，乏创造之能力。中国国民久处荆天棘地之中，无人一施援手，转觉受外人不义之压迫，此美国国务卿休士之冷峻有以致之也。今日不但广东，即中国全国之形势，均有爆炸之象。关税会议早应召集，而迟迟不进行，若此事再延不办，孙中山将向世界大声疾呼，外人须承认中国有收受本国税收之权，将绝无生机临危不悟之列强对华外交暴露于世矣。华府会议议决给予中国之利益，迄今两年，而今日列强尚自信占亚洲之半，古文明国如中国者，仍可以陈腐旧法挟制之，不亦大可悲乎？” + + +　　英国劳动党之由来与发达，记者当在下期介绍，兹先将麦多那氏小传登出，以见政治家奋斗之精神，古今中外一也。 + +　　英保守党内阁辞职，工党领袖麦克唐纳尔氏出组新内阁，英国宪政史上之大变迁今乃实现矣。兹将麦氏之略历及最近发表之政见纪之如左： + +　　麦氏之略历：詹姆斯·伦赛·麦克唐纳尔氏，于一八六六年生于苏格兰边境附近之兰西毛司小村。父母极贫。氏幼时为马车行小厮，依母以居，夜食恒不继。稍长，佣于邻近工厂中。氏抱大志，欲作大律师，乃入一供给膳宿之学校。既卒业，无力入高等校。其母节衣缩食，为购法律学书，俾氏在家自修，学乃少进。顾当时为律师者，咸以氏出身寒微，不愿汲引，或拒之为助手。氏既为社会阶级之障碍所迫，大愤，自是对于所谓上流社会，深恶痛绝，而立志与之反抗矣。旋至伦敦，得一录事职，办事勤能，主者嘉之，未久，即升为秘书。自是头角渐露。公事余暇，辄赴夜间举行之政治集会。初仅旁听，后乃登坛演说，发挥政见。一九〇一年辞去秘书一席，专为政治上之活动，借演讲及写作社会主义之宣传文字博资糊口。未及遂于工党中占有势力，一九〇六年由勒塞司德选举区举为国会议员，任职至今。一九〇九年间，工党举为党魁。其妻为英国有名化学家约翰·好尔格兰斯顿氏之女，殁于一九一一年。氏有二子三女，今年五十七岁。 + + +（《新民国》第1卷第3号，1924年1月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240120-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\215\222\345\224\220\345\217\262.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\215\222\345\224\220\345\217\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2ba8552336c2b7d066bf56f9254cd13557a3eb34 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\215\222\345\224\220\345\217\262.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "荒唐史" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年7月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924076.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924076.htm" +--- + +# 荒唐史 + +范鸿劼 + +（1924年7月6日） + + + +　　中华民族的历史太长，太古的更难叙述。但是越是时代演进到新的时候，太古的思想越是磅礴。所以近来有人要著一部荒唐史。这部书的内容，我们还没有全知道，据说最要紧的内容，是“肉麻部”、“昏聩部”、“妄诞部”……。大概最近，“北京下雨的历史”总算是一篇大记载，其他“焚书”、“搜索……”、“如弟小兄称谓考”、“坤书馆索隐”、“杂事秘辛”、“宗教联合欢迎泰翁会纪”与“周易神算志”……都在内。 + + +（《政治生活》第7期，1924年7月6日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924076.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1924076.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\204\350\213\261\345\233\275\345\267\245\345\205\232\345\206\205\351\230\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\204\350\213\261\345\233\275\345\267\245\345\205\232\345\206\205\351\230\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fad519bdfa5325ef3952dbe2451932bd87c277b7 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\204\350\213\261\345\233\275\345\267\245\345\205\232\345\206\205\351\230\201.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "评英国工党内阁" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年6月29日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240629.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240629.htm" +--- + +# 评英国工党内阁 + +范鸿劼 + +（1924年6月29日） + + + +　　麦唐纳所领袖的英国工党内阁，吾人于其成立时（本年一月），当经致其希望之忱，并预祝他们本着党的精神和政策以处理一切内政外交——尤其是资本税，住屋缺乏问题，失业问题，对德、对俄、对印度及对华各问题有彻底的办法和解决。 + +　　可是我们的希望失败了！工党内阁虽然成立了五个月，却等于一事没有办到！ + +　　第一是资本税实现无望。麦唐纳氏明白地宣布他不想在现议会里提出资本税计划案。我们料想着即使是提出来，也准会被自由党和保守党合起来否决的。可是工党上台是挟着征收资本税以减轻公债的重担与解决失业问题而来的，英国每年差不多对于债项的付息，于公债的清偿要花费三万万元金镑，这就是对于惹起大战的资本家的报酬！征收资本税当然是最好不过的事，可是工党政府没有实行的计划和决心。 + +　　资本税既不能实施，失业问题因财源枯竭的结果，当然也不容易解决。而且失业问题的根本解决是要使他们有工可作，并不是救济就算了。所以增加企业的活动和扩大是最好的解决方法。但是工党内阁却无能为役了。 + +　　失业的人众既在几百万以上而失业问题又无法解决，自然工人及其家族很难有余款付给房租，可是房主是非要付清不可的，否则一齐撵出屋子！这在苏格兰，尤其可惨。但是工党政府在议会所提的暂不驱逐不能清付房租的住客案失败了。 + +　　此外凡是稍为利于工人的提案无不在议会被自由党会同保守党一一予以打击。而罢工风潮又风起云涌，不可止遏。 + +　　说起麦唐纳氏的对外政策，我们也不胜失望！英俄会议开到现在，却因英国要求俄国偿还旧债及要退还私人财产的缘故，一事无成。秉着前外相寇仁的政策，日夕从事于挑拨德国人敌视法国以使英国从中渔利的英国驻德大使D'Abernon仍然是在柏林供职。而英法间的纠纷，如取消法国所欠英国债务或是许法国债务者以还债的方便，如此则法国可以减轻德国的赔偿，使英国工业品因德国富力稍厚而能畅销。这个问题也悬而未定。 + +　　此外英国工党成立几乎二十年，对于印度资本家与地主之压迫劳动阶级，使该阶级贫困几不足以自存的现象，没有一个党员觉得是这些劳动群众是值得一帮助的。现任的印度总督是专心一意想分裂印度国民运动而使它弱小的。现内阁对于印度的国民运动也一声不响。 + +　　尤其令我们深抱遗憾的是麦唐纳□□□□□政策完全承袭从前侵略主义，丝毫□□□□□□们看看威海卫交涉怎样？驻华英使□□□□一丝一毫改动了吗？麦唐纳内阁以社会主义的内阁自豪，并且自以为是社会主义的正轨，远过于俄国式的无产阶级专政。但是我们比较俄国英国对华的方策看看，到底谁是中国人之友，谁是中国人之敌？社会主义政府还是压迫别的民族、不改变以前的帝国主义，我们真为麦唐纳氏的社会主义羞！ + +　　本来工党内阁就是自由党的内阁，路德乔治说，这个政府（指麦氏政府）要是我们（自由党）不帮忙，一天也存在不了！所以麦唐纳氏很有味于此言，他的政策是很自由党化的哩。 + +　　我们觉得替麦唐纳内阁大吹大擂的人，为英国工党内阁出专号介绍的《东方杂志》，它若知道这些事实，至少也可以休息休息了 + + +（《政治生活》第6期，1924年6月29日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240629.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240629.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\227\344\272\272\357\274\214\346\202\250\345\247\224\345\261\210\344\272\206\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\227\344\272\272\357\274\214\346\202\250\345\247\224\345\261\210\344\272\206\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..030886fc6ac878d1adc75815c535498f92efaac2 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\227\344\272\272\357\274\214\346\202\250\345\247\224\345\261\210\344\272\206\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "诗人，您委屈了！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年5月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-3.htm" +--- + +# 诗人，您委屈了！ + +范鸿劼 + +（1924年5月11日） + + + +　　好好的自备资斧自带随员来游中国找寻诗料的太戈尔老诗翁，忽然被一班玄学鬼和准玄鬼包围的“水泄不通”了！这一班人里头有学士，有名流，有皇帝，有大臣，有外国贵爵，有势利商人，有名媛小姐，有青年贵公子，可怜一班北京仰慕大名的男女学生，只落得在云坛天地愁惨的当口，听听二十分钟的徐先生的大放厥辞！在上海终日相见的只有三位，人数如此其少，太翁的颜色已经很难伺候了，何况北京还有这许多人呢？学生诸君！谁让你们不早生十年二十年，或是托生在“外国”以及“贵人”的家里以便有上列资格之一，可以时常与太翁相厮守的？可是诗人，您委屈了！找寻诗料是看名山大川的好，是与野老乡童相接触的好，我们敝国别的虽然不济，山川和农民大约勉强够得上您所欣赏的格儿。乡下去的好，先生！都市——万恶的都市，您最反对的都市，还是少住的好！虽说珠光宝气的小姐、威严显赫的皇帝和外国贵爵待您好，但是，诗翁从他们怕不容易找诗料哩！他们白米饭大块肉吃腻了，想换换新鲜玩意□□□□□□□□□们意见了，——要下乡，我□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□你…… + + +（《政治生活》第3期，1924年5月11日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240511-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\273\344\272\206\343\200\212\344\272\254\346\212\245\345\211\257\345\210\212\302\267\346\225\221\345\233\275\347\211\271\345\210\212\343\200\213\357\274\210\345\205\253\357\274\211\344\273\245\345\220\216.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\273\344\272\206\343\200\212\344\272\254\346\212\245\345\211\257\345\210\212\302\267\346\225\221\345\233\275\347\211\271\345\210\212\343\200\213\357\274\210\345\205\253\357\274\211\344\273\245\345\220\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bdc78b1b06337ac5389bb3a03e35aa7fd5567060 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\257\273\344\272\206\343\200\212\344\272\254\346\212\245\345\211\257\345\210\212\302\267\346\225\221\345\233\275\347\211\271\345\210\212\343\200\213\357\274\210\345\205\253\357\274\211\344\273\245\345\220\216.md" @@ -0,0 +1,66 @@ +--- +title: "读了《京报副刊·救国特刊》（八）以后" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年8月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-4.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-4.htm" +--- + +# 读了《京报副刊·救国特刊》（八）以后 + +范鸿劼 + +（1925年8月12日） + + + +　　《救国特刊》是救国团主撰的。救国团是一部分单纯的青年男女国家主义者所组织成的。他们似乎很猛勇的揭明旗帜，也很猛勇的发表言论。很可惜的，我只于昨日才看见《救国特刊》第八号，特别有趣于周超伦君的《再论打倒帝国主义》与林德懿君的《我们怎样抵抗列强的侵略政策》。并暂离本刊昔日之积极宣传（Positive Propaganda）的主张，来与上述两君，作一段小小的讨论。 + +　　在我们未开始讨论以前，我愿意先叙述一段趣剧，作本文开场白。大概大家都记得，“哭团”团长六月二十五日枪灵位的马良，他曾有一段妙论说：“打倒帝国主义是不对的。美国不是帝国，法国也不是帝国。只有英日才是帝国主义哩！英国有王。日本有帝。”又北京某名记者说：“……非共产者之压迫共产者固举世所斥为帝国主义者，而共产者之压迫非共产者又非帝国主义者而何？”这怪好玩的表说真有趣哩！“无怪乎一个人有一个解释！” + +　　周超伦君先发表《论打倒帝国主义》一文，“首述帝国主义的意义，次述打倒帝国主义的方法。关于帝国主义的意义，他的结论是“此‘向外发展’四字之所以为帝国主义者之金科玉律也”。关于打倒方法，周君列了三项，第一项就是：“提倡国家主义”。“若我们自命为努力救国运动的青年对于帝国主义的意义都还不能解释清楚，那么，中国真是该灭亡，而‘打倒帝国主义’这口号也别叫了。”这是多沉痛啊！ + +　　为了讨论集中的原故，我愿意提出三点： + +　　国家主义，发生于中世纪封建侯王覆灭之后。新兴的统治阶级，为了泯灭内部纷争，与其统治地位的危机，就高唱强实内力一致对外的口号以图生存。他们以国家名义拥护自身利益，以国家感情激动与迷惑被治的民众，便形成了国家主义。这是国家主义的历史来源，也就是欧洲大战时，资产阶级将全民众当炮灰送了的。 + +　　其次我们要谈帝国主义，它的确是被误解了。它的外形颇似国家主义——大国家主义加上经济的背景与条件。如果只看见了它的军事掠夺性，而并未看见它的其余特性，那就失之毫厘，谬以千里了。如果谈帝国主义而遗弃了经济的背景与条件，那更是笑话。所以帝国主义最简单的解释是：资本主义的国家，以压榨本国的劳动阶级，掠取剩余价值，使生产集中，资本集中。一方面输出过剩商品于世界商场，一方面更将资本移殖——以财政资本统治世界。如是，既免除本国生产过剩之危险，又掠夺弱小民族为益以调剂国内冲突。同时又以国家名义与感情为号召，资掠夺弱小民族之口碑，并于帝国主义战争发生时，驱使全国民众供其牺牲。如果我们能明了以上两点，我们就应该能懂得他们的关系了。我们也应该根据这两种来请教周君的理论。 + +　　周君谓：“帝国主义与国家主义是两种极不相同的东西。帝国主义的精义在‘向外发展’，国家主义的精义在‘民族自卫’；帝国主义是进取的、侵略的，国家主义是保守的、自卫的；实行帝国主义的国家，其目的在求富强，实行国家主义的国家，其目的在求独立与自由。……况国家主义本系被压迫国家政治的要求，而初脱专制的国民，尤有以国家主义为中心思想，以唤起其公忠爱国的必要，这是与我国国情完全相合的，所以我以为居今日而欲打倒帝国主义，拯救中国，非提倡国家主义不可。” + +　　我们对于周君的理论不敢不致怀疑。第一我们怀疑世上有不富强而独立自由的国家；有不先致富强而能达到自由独立的结果。第二我们怀疑国家主义只是保守的、自卫的。如果国家主义是保守的、自卫的，那么，欧洲列强，绝不会在欧战甚酣之时，利用“国家主义”为号召，驱使民众为炮灰，以侵略他国，以保存本国之完全。在帝国主义这个名词尚未出世之先，成吉思汗的武功，拿破仑的雄图都是国家主义的“进取”，都是以本国威权“向外发展”的事实。所以“向外发展”，“进取的”与“侵略的”都不能让帝国主义独美，而国家主义实有此特性焉（至于帝国主义是什么？则请周君对本文提出之解释加以参考，并赐批评）。周君又谓国家主义为被压迫国家政治要求，且因我国民脱离专制未久，更认国家主义应为国民之中心思想以唤起公忠爱国之心，并谓此甚符合国情，为救国不可遗之途径。但我以为此说亦未必十分通适。我国固被压迫之国家也，如果采取国家主义就能自然的得到自由与独立，当然为众欢迎。但我们何以处本国包涵之少数民族（如蒙古，如西藏）呢？谈到符合国情一层更有商榷余地。如果国情只是“初脱专制”这一点，那就无话可说。不然，我国在帝国主义列强环攻之下，从旅大以至九龙完全为帝国主义兵舰所封锁。在此严重国情之下，欲闭关自守，梦想保守国土，与民安乐，而不与世界弱小民族共同奋斗，并拒受以平等待我之国家的援助，而能得到国家之独立与自由，吾人实不敢深信。周君又否认帝国主义是国际的，举出许多例证。其第三点说：“帝国主义本无所谓国际的，而‘打倒国际帝国主义’这句话，我们明白些说，乃实行共产主义的苏俄所发出的‘世界革命’的口号”，但我以为周君所举帝国主义之冲突，例证帝国主义为“非国际”的，真是毫不相干的例证。请问英、日、美、法……帝国主义向我国的共同进攻，非国际帝国主义进攻而何？请问除了对沪案列强各因利益不同而态度不一致外，他们对废除不平等条约问题，关税自主问题……是不是一致向我压迫？所以说帝国主义非国际的为周君一大发现，谓苏俄发出此种口号更为有趣的发现。但无论如何，我们不能以帝国主义之冲突性否认其国际性。至于世界革命之如何促进，“打倒国际帝国主义”是否苏俄所创造，及世界革命与中国民族革命之关系及此两种革命之如何实现……，均非对理论的和实际的政治、经济知识有一知半解的人所能了解，何况我这连ABCD都不认识的人哩！所以我愿周君关于此点，多所指教。 + +　　周君本文最后一段，提出两个口号来解释。一个口号是“内除国贼”，一个口号是“外抗强权”。本来口号是理论与政策的缩影。如果根据错误的理论，得到错误的政策，产生错误口号，那就暂可不必置言的，除非理论正确以后。但周君在本文前面提出“所以我以为居今日而欲打倒帝国主义，拯救中国，非提倡国家主义不可”。而在解释“外抗强权”时，则谓：“所谓‘外抗强权’者，又绝不是‘打倒帝国主义’。因为‘外抗强权’的旨趣，在保护本国，而‘打倒帝国主义’，不特须驱逐列强在华势力，且须变更列强的‘立国精神’与‘根本组织’，显然含有干涉他国内部的意思。此举是否为我尚受压迫危亡在即的中国所可能，当是另一问题。而‘外抗强权’不是‘打倒帝国主义’，总可以无疑了。” + +　　周君此种大国民的风度和不干涉其他帝国主义的国家内部的宣言，不独令吾人起敬，且令帝国主义者赞赏不已！但“欲打倒帝国主义……非提倡国家主义不可”。与“……而‘外抗强权’不是‘打倒帝国主义’……”这两岐的主张更令人莫名深妙了。是手民的错误呢？还是笔不由心呢？我们愿听指教。 + +　　虽然周君如此宽容，以“外抗强权”代替“打倒帝国主义”勉收显然含有“干涉他国内部意思”之嫌而“……变更列强的‘立国精神’与‘根本组织’”，但对惩罚国贼颇饶兴趣！周君解释“内除国贼”时，则谓：“若我们仅言‘打倒媚外军阀’，岂不是有意使军阀以外的其他国贼幸逃法网吗？”其意若曰：“岂不令军阀怨我们不公吗？”这也是叫军阀喝彩的。假使我像这样直述下去，我不知要弄出多少破绽出来，笑话出来，所以我这秃笔儿要在此暂时停止，转头来讨论林德懿君的著作。 + +　　林君的大作《我们怎样抵抗列强的侵略政策》举出许多名目，并一些方法，我们都拜读了，也钦佩得很，但对于“主义侵略政策”一语，不敢十分自欺，认为了然，更于主义侵略政策之下，只举共产主义为例，莫明其妙。如果林君懂得“思想（主义）是无国界”的，那么，中国并无本地土产的“醒狮派的国家主义”也无“民治主义同志会的民治主义”。哪一种不是天下所公，随“思想无国界”的潮流渗透到中国来了。如果没有客观的环境，任何思想（主义）都不会实际化的，你们又何必杞人忧天呢？所以你们信口诬蔑信仰共产主义的人是很难意识的，而你们要招致人们的怀疑。为了思想不同，拿出“不同”来辩驳是很有道理的。为了思想不同，就诬蔑、陷害、中伤可是最无道理的，好似小孩子急了，哭着喊妈，拿着石子打人样。我望林君深思，并指出他诬蔑的证据来。 + +　　闲话说了这么多，文章算是没有做！最后我提出救国方案，当此文结论。此方案固不必为国家主义，也不必为Pure民治主义，只是弱小民族，本乎国情与世界大势所采取的一种求得自由与独立的策略。这就是中山主义。中山主义的精髓是：（一）打倒帝国主义；（二）取消一切不平等条约；（三）国内民族一律平等，中国民族自求解放，世界被压迫民族全体解放。我们的大师于其将远离我们长逝之时，将这一切更具体的写出遗嘱：“余致力国民革命凡四十年，其目的在求中国之自由平等。积四十年之经验，深知欲达此目的必须唤起民众及联合世界上以平等待我之民族，共同奋斗……” + +　　革命的青年啊！民族命脉所寄的青年啊！努力罢，准绳以进罢！ + + +注意：此次所根据的理论，有许多须专篇论述者，请待质疑之后。又关于共产主义适宜中国与否的问题，下期当有一文发表。 + + +通 + + + +（《政治生活》第46期，1925年8月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250812-4.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\260\201\346\230\257\346\203\250\346\235\200\350\220\247\350\213\261\347\255\211\347\232\204\346\255\243\345\207\266.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\260\201\346\230\257\346\203\250\346\235\200\350\220\247\350\213\261\347\255\211\347\232\204\346\255\243\345\207\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4fc69b71887ae4dc093f94f4c3b28cc699269d9d --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\260\201\346\230\257\346\203\250\346\235\200\350\220\247\350\213\261\347\255\211\347\232\204\346\255\243\345\207\266.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "谁是惨杀萧英等的正凶" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年6月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-1.htm" +--- + +# 谁是惨杀萧英等的正凶 + +范鸿劼 + +（1925年6月21日） + + + +　　英帝国主义的眼睛杀人杀红了，武汉市民又于十一日剧遭屠杀。直系余孽萧耀南，不独不保护人民，据理抗争，反以帝国主义诬我人民运动之口号，逮捕人道医院院长萧英等八人，并不加审问，执行枪毙，又禁止募捐，禁止聚会，勒令学生回乡。这狗彘不如的奴才，真是甘心媚外，与民为敌！ + +　　萧贼此种灭绝人道，媚外无耻的举动，并非鲁莽灭裂，实具有莫大阴谋。萧贼为直系余孽，而英帝国主义又曾扶持直系宰割中国，近且密谋直系之死灰复燃。现在段政府与全国人民力斗“赤化”与“排外”之非是的时候，萧贼偏以此种诬枉之辞，枪毙萧英等八人，以证实英日帝国主义者所诬枉者非虚，陷外交于更困难之地位，或因而引起政潮。其计之毒，不止为害人民？ + +　　萧耀南之决然出此，当然是为了实现阴谋，但其可能出此者，段祺瑞有以成之。段祺瑞自沪案发生以来，不止一次通电，均以保护外人生命财产、压抑群众运动为言，如“随时多派军警，严防匪徒，从中鼓煽”等皆足与心怀阴谋者以最好机会，而段氏坐暗示屠杀横暴之嫌。说者更有谓段氏实暗示屠杀以惩民气。 + +　　为今之计，段政府急宜处萧贼以枉杀人命之罪，一以证明“赤化”等为绝无之事以利外交，一以平人民愤激之气，否则段氏实为惨杀萧英等之正凶矣。 + + +（《政治生活》第43期，1925年6月21日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250621-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\265\267\346\235\245\357\274\214\346\211\223\345\200\222\344\270\207\346\201\266\347\232\204\346\227\245\346\234\254\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\265\267\346\235\245\357\274\214\346\211\223\345\200\222\344\270\207\346\201\266\347\232\204\346\227\245\346\234\254\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..78c32cded91ad28113158548a30d261d8af23f58 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\350\265\267\346\235\245\357\274\214\346\211\223\345\200\222\344\270\207\346\201\266\347\232\204\346\227\245\346\234\254\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "起来，打倒万恶的日本帝国主义" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年1月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016.htm" +--- + +# 起来，打倒万恶的日本帝国主义 + +范鸿劼 + +（1926年1月6日） + + + +　　一九二五年十二月三十一日北京的反日示威运动，是全国民众反抗日本帝国主义之狂暴的开始与发端，而绝不是限于一时或一地的民众运动。北京的民众要照着他们大会的议决案向前做下去，一直到万恶的日本帝国主义者从中国的领土满洲滚开去为止！全中国的民众要同样的进行反抗日本帝国主义的奋斗的，一直到万恶的日本帝国主义从中国的领土满洲滚开去为止！ + +　　五卅惨案的起因，由于日本人在上海、青岛对中国同胞的虐杀；惨案发生以后，日本帝国主义却很巧妙的将一切责任移到别国帝国主义身上去，自己置身事外，借以隐饰自己的狂暴，而避免中国民众的攻击。但是在中国民众全体反抗帝国主义暴行、反抗奉系军阀的期间，却毫无忌惮的不恤向中国全体人民宣战：日本司令官进占奉天省城，四师团军力替张作霖作战，朝鲜银行借款二千万与张作霖，不许郭军进攻奉天……这都是一国与别国交战的行为，即使是在中日以及中国与其他国家所订的条约内也找不出丝毫的根据。 + +　　然而日本帝国主义竟明目张胆的做出，竟毫无忌惮的做出，竟在中国民众正觉醒的期间做出，这固然是日本帝国主义的胆大妄为，表示它对付革命民众的步骤已经急不暇择、手忙脚乱，以期保持它不正当的所得与新权利的攫取，可是它却另怀抱着新的尝试与野心：第一，它向中国革命民众宣战，要试验到底是中国民众的，宣传自己的力量能打倒日本帝国主义，抑或日本帝国主义的暴力能威服中国革命民众。这一次的日本帝国主义的暴行若能激怒中国民众，坚决的、恒久的反对日本帝国主义到底，那么日本帝国主义者一定会让步的，不让步我们也会撵走它、打倒它；否则日本今日既可占领奉天，出兵直接替它的走狗作战以扑灭革命势力，明日后日又何尝不可在中国另一区域作同样的行动？反正中国民众是不理会的。第二，日本帝国主义要试验与革命民众有结合的可能性的国民军是否在已知日本帝国主义帮助李景林、张作霖以抵抗反奉的军队以后，立即在全国的民意指导之下，出兵攻讨它的走狗奉系军阀张作霖。国民军果然与民众结合，堂堂正正的为中国的独立与自由之故而攻讨张作霖，乘张作霖元气大伤、日本补充奉系未充的时机与他决一死战，日本帝国主义会让步的，不让步我们也能撵走它、打倒它。否则张作霖经几个月的补充与休养，举兵入关，那时不惟全中国革命民众受威胁，国民军也会感受压迫的痛苦的。 + +　　万一日本帝国主义的尝试成功，张作霖竟恢复他的势力，帝国主义多着哩！受帝国主义的卵翼的军阀也多着哩！他们不会跟着好榜样学吗？ + +　　起来呵！全国的民众！在这生死的关头我们要打倒万恶的日本帝国主义，联合革命的武力以驱逐恶魔！ + +　　我敬谨的介绍北京反日国民大会的议决案： + +　　（一）反对日本帝国主义出兵东三省，侵犯中国领土与主权；（二）向日本帝国主义提出严重抗议；（三）通电全国民众，一致对日示威；（四）否认奉日一切密约；（五）继续抵制日货，实行经济绝交；（六）惩办国贼张作霖；（七）督促国民军继续反奉战争，并不得与帝国主义妥协；（八）宣布段祺瑞与日本帝国主义及奉系军阀勾结罪状；（九）反对直系孙传芳、萧耀南、方本仁压迫民众运动；（十）援助沪被捕爱国同胞；（十一）否认帝国主义捏造的沪案调查报告；（十二）反对关税会议继续开议，并自动宣布关税自主；（十三）力争民众言论、集会、结社、出版等一切自由；（十四）组织国民政府临时委员会，召集真正国民会议，建设国民政府；（十五）追悼反奉战士郭松龄及上海烈士刘华。 + +　　起来啊，打倒万恶的日本帝国主义！ + + +（《政治生活》第63期，1926年1月6日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926016.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\344\270\216\345\233\275\346\260\221\345\206\233.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\344\270\216\345\233\275\346\260\221\345\206\233.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b4da062041ce9f85fe661a88ba4dcd2a9b8147e4 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\344\270\216\345\233\275\346\260\221\345\206\233.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "金佛郎案与国民军" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925048-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925048-1.htm" +--- + +# 金佛郎案与国民军 + +范鸿劼 + +（1925年4月8日） + + + +　　金佛郎案之能否解决，要在实力派之首肯与否，至于人民抗议与反对，在未能实行革命以前，是不会在军阀眼中算得什么的。金佛郎案虽为曹吴所不敢解决，然段政府以日本帝国主义之斡旋，某大军阀之同意，有即行解决之趋势。在这全国人民愠怒未发之时，出席善后会议之国民军代表，特为提出质问，提案内容略谓：“金佛郎案，关系国库负担，至为重大，年来全国舆论一致反对，故虽以曹政府之颟顸，未敢承认用金之要求。近闻政府与外人新订办法，行将签字。果使内容妥善，无损国库，自宜赞成从速解决；惟政府迄今并未宣布内容，以致群情惶惑。查本会议既有筹议全国善后整理财政之责任。对此重大案件，不容漠视不问，应由本会咨请临时执政将该案内容宣布全国，一面作为财政案之一种提交本会议决云云” + +　　观此提案内容，虽然措词和婉，但其中意义不外乎责成段氏将全案公布，以待全体人民之公决。 + +　　按武力与民众结合并非不可能之事。国民军代表此项提案颇能立足在民众利益上，实为凤毛麟角，难能可贵！ + + +大通。四，八。 + +（《政治生活》第36期，1925年4月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925048-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925048-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\347\253\237\344\274\240\347\247\230\345\257\206\350\247\243\345\206\263.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\347\253\237\344\274\240\347\247\230\345\257\206\350\247\243\345\206\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f54556badcc0bdd84fad08b6d90dab5afa43fab1 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\347\253\237\344\274\240\347\247\230\345\257\206\350\247\243\345\206\263.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "金佛郎案竟传秘密解决" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年6月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-3.htm" +--- + +# 金佛郎案竟传秘密解决 + +范鸿劼 + +（1924年6月20日） + + + +　　自德发债票案秘密解决后，北政府又以解决金佛郎案闻。只德发票一项，除收回利息九百余万、债票三千余万外，举三万万二千余万的赔款一笔勾销，所损失已不可数计。今金佛郎案又依一九二二年协定解决，不问可知其为害国民之巨且烈了！ + +　　金佛郎案果如此解决，直系政府立刻可以取得一二千万元。官僚经手的，有几百万元可饱私囊。国家的损失呢？连同意、比、西赔款合计，损失国库二万万七千万元。 + +　　国库的损失如此之巨，固然是我们及我们的子孙变牛马来偿还，而直系凭空所得的一二千万元，当然是如虎添翼，将此款充作军费，以铲除革命势力，杀戮人民了。 + +　　反对法国赔款用金早已成为国是。因为反对的理由是最充足不过的。但是现在直系竟不顾一切舆论的非难，而悍然做此卖国的勾当了！政府不是人民的，任人民怎样呼号，总是无效的。我们不知道从前反对金佛郎案的国民，何以为情？ + + +（《新民国》第1卷第6号，1924年6月20日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19240620-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\350\246\201\350\247\243\345\206\263\344\272\206\357\274\201.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\350\246\201\350\247\243\345\206\263\344\272\206\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cd77e159e5dcbe9f5a1baeb31204c6501863a7da --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210\350\246\201\350\247\243\345\206\263\344\272\206\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "金佛郎案要解决了！" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044.htm" +--- + +# 金佛郎案要解决了！ + +范鸿劼 + +（1925年4月4日） + + + +　　轰动一时，金佛郎案又有解决的消息了！ + +　　曹吴们够多凶横，然而他们并未曾解决金佛郎案。虽然当时以帝国主义间的冲突为最大原因，民意之不敢侮，亦为其原因之一。近日各报满载解决金佛郎消息，接踵起来，不外临时大执政拍胸而谈，“外崇国信”，要牺牲七千万元人民血汗金钱，换得一千一百万元之现款，来救救眼前的衣、食、住的需要罢了！ + +　　某报载有一段消息：“……双方以一九二二年协定，文字模糊，致起用金用纸之争，颇不适宜，故拟另结一新条约，改变说法，不明言用金付款，但为恢复中法银行增中法教育，仍需中国出相等款额，无论此项新协定内容之如何，实际上与原来法人所要求者，绝无大区别……” + +　　这真是诚实的描写了。无论衮衮诸公如何粉饰，如何巧言，如何将金佛郎用纸包起，但是“金值”是你们不能瞒过我们小百姓的。无论你们如何宣传决不用金，但无论如何你们不能不以一九〇五年换文决定之电汇方法，将赔款换成美金借与中法实业银行作为复业之用。如果不然，你们就干脆不要想一千一百万元的现款。就此一点，我们就要反对。 + +　　一九〇五年的换文根本就不对，换成美金更是莫明其妙的糊涂勾当。将赔款与中法实业银行复业，俾其以我资本，重来剥夺一番，更是丧心病狂。我们反对以任何方法解决金佛郎，除非我们有了国民政府，能如土耳其政府一样，以纸佛郎价格偿还，甚至于拒绝这奇耻大辱的赔款。 + +　　退一步说，金佛郎解决了，一千一百万因牺牲七千万元之损失而得到了，然而分配平均亦颇不易。军阀分配之后，又要干出什么勾当，也难说定。我们记得去年曹政府解决德发债券之后，助成江浙之战，蔓延所及，演成直奉之战，而其结果，曹吴垮台，得着一笔大款项多么危险呢！ + + +大通。四，四 + +（《政治生活》第35期，1925年4月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925044.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\223\201\351\224\244.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\223\201\351\224\244.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..855d11bac9ef5ebe4683df23dc0e29d93f1fb576 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\223\201\351\224\244.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "铁锤" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年2月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-1.htm" +--- + +# 铁锤 + +范鸿劼 + +（1926年2月27日） + + + +　　岂明先生对于阶级斗争的认识，在他自己虽很客气地说他是外行，其实像他这样外行在中国，实在太不多了！ + + +（《政治生活》第68期，1926年2月27日） + + + + +--- + +**注释**： + +[[1]](#_ftnref1) 前页缺，标题亦无存，仅余残文。——录入者注 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19260227-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\231\345\276\205\345\226\204\345\220\216\344\271\213\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\231\345\276\205\345\226\204\345\220\216\344\271\213\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0f6e56a695cbca9f558d51e33ee4486e1518415a --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\231\345\276\205\345\226\204\345\220\216\344\271\213\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "静待善后之善后会议" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925048.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925048.htm" +--- + +# 静待善后之善后会议 + +范鸿劼 + +（1925年4月8日） + + + +　　善后会议不能善后，是于尚未产生以前，人们所能料及的。善后会议所以产生，是为了撑持执政门面，善后会议所以存在，是为了苟延执政命运。若如善后功能竟自身而不能及，如现时之状，则决非创作者始料所及。故段党诸人，于时急图结束之法。据五日《京报》特别消息：“善后会议，决将化身为三部分，已为公然之事实。现在距闭会约二星期，据云可望顺利产出。临时参议院及军事财政两委员会：财政会长，当局已与梁士诒接洽，军事会长，闻将以罗开榜或杨宇霆充任之。至临时参院长，则当属之现善会副长汤斐予君云。”似此善后“善后会议”之办法，于推重实力派一点看来，应可顺利产出，而为无办法中之办法。但据本日《京报》特别消息，则又未可乐观。 + +　　本日《京报》特别消息云：“善后会议之闭会，不遇旬日间事矣，其本身之变化，决将由一而三，以维持临时执政之现状，而于尚未变化以前，则国民代表会议条例，尤望安然产出，使临时局面益有延长之可能；盖善后会蝉蜕而闭会，三机关崭新成立，政府似益巩固，于是依据国民代表会议条例以从事于国民代表之选举，其中须经种种手续，大约非半年亦在三四个月以上，此际临时政府之地位，固可望比诸现在尤为稳静也。故政府方面目下对于善后会议之工作，实不外斯二者：一方图‘一变为三’之易产，一方用全力的十分之七以通过国民代表会议条例。但善会之中，颇不免有若干暗礁，以为两事进行之障碍者。政府以外之另一部分会员，对于改组政府之案，现已成为欲与政府心理中之两种目的交换之势：不出席者之频增，亦与此项问题有密切之关系。例如褚辅成君所提之案，前日宣告延会，而昨日议事日程，乃将诸案延会者与专议国民代表会议条例案者同时发出。一般人颇知个中消息之所在，然一经说破，则对于国民代表会议条例之故意迟迟通过，其交换之作用遂益为显著矣。改组政府之主张诸案为其中之一，而所列三十三执政之办法，却不足以代表非政府派，即如东北方面，改组之主张，至今并未抛弃，然非如褚案之主张多数执政，大约犹是昔日内阁局部改组之观念耳。此外尚有联治之案，据提出者所述，‘大联治’似较易于容纳，例如东三省为一组，西南为一组，西北为一组，不至拆散其原有之结合，则认较易；若为‘小联治’，每省一单位，似与现在实力派地位不相容，政府更不敢轻易表示赞否之意，此目下为政治问题中心之各案的形势也。” + +　　以上两段新闻，一方面告诉我们，段氏图谋固位之能功，他方面告愬我们，各派冲突之急剧，而其结果要以能否利益均平为定。 + + +大通。四，八。 + +（《政治生活》第36期，1925年4月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925048.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925048.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\346\255\246\345\212\233\344\270\216\346\260\221\344\274\227.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\346\255\246\345\212\233\344\270\216\346\260\221\344\274\227.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f94fbc92fdc1abeff7037bbb535cf358ba51d5c9 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\346\255\246\345\212\233\344\270\216\346\260\221\344\274\227.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "革命武力与民众" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-3.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-3.htm" +--- + +# 革命武力与民众 + +范鸿劼 + +（1925年4月12日） + + + +　　自国家改建以来，连年战争，杀人盈野：军行所至，鸡犬不宁！无组织、无训练、无信仰之兵士，除了为军阀作炮灰外，实以杀人越货、奸淫虏掠、残害自家兄弟为能事！人民鉴于于此，而致疑武力，诟病武力，而不知武力亦能造幸福者。 + +　　革命的武力能反军阀的武力之一切行为，造福人民，而受箪食壶浆之欢迎。此东江之战所以胜，而农民所以努力相援也。 + +　　昨偶于友人处见某友人来函，道东江战情，爰摘录之，颜之曰革命武力与民众。 + + +通 + + + +（上略）此次东江之战，有几个特点：—— +　　一，党代表（连营团一并在内）宁死不退，故士官兵卒均能死战。 +　　二，官长士卒生活一律，故士兵无怨言。 +　　三，宣传队，功效极大。平日每逢出征，大小军阀切切此令的告示满街满眼，此次则全代以革命口号及不拉夫不筹饷等字（口号传单遍街均是，五颜六色颇美观也。欢声歌声轰然相杂，令人忘征战之苦。兼有种种讽刺画片，令人悦目并受激励）。 +　　四，沿途开慰劳会、演讲会、联欢会与兵民同乐会，故一路担茶送粥者甚众，与我们有家人父子之亲。（略） +　　出发东江以淡水为第一次大战，河婆为第二次大战，而尤以河婆（海丰惠城之间）一战为最剧。淡水一战破洪兆麟，以后追亡逐北直至潮阳，残贼窜入福建。河婆一战摧林虎，以后直驱其剩余入赣。东江方面大约已不成问题。 +　　至于唐继尧方面，在粤滇军及桂军当可对付（外间谣传桂军异动从各方推勘决非事实）。（略）以河婆一战损失最大，林虎以六千之众围攻教导团第一团七百人，而卒为第一团所败。是战第三营为前卫，营党代表阵亡，连长九人死伤七人，排长士兵几去三之二，是为最惨！（七百人致胜几十倍之众，可见训练之兵一以当十。长官阵亡如此之多，可见先身士卒之勇。） + + + +（《政治生活》第36期，1925年4月12日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19250412-3.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\224\277\346\262\273\344\270\273\345\274\240.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\224\277\346\262\273\344\270\273\345\274\240.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b4c4b58dfc545b20737fa205f03b8db177e0ccf2 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\346\224\277\346\262\273\344\270\273\345\274\240.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "革命的政治主张" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年12月17日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251217.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251217.htm" +--- + +# 革命的政治主张 + +范鸿劼 + +（1925年12月17日） + + + +　　以现在形势而论，反奉战争一时尚未结束，反奉的联合战线犹有严结与拥护之必要。虽然一般目光如豆的武人对民众运动加以阻扰，一般反动分子及国民党右派对民众运动尽情中伤。但是民众本身，一方面固然要认清共同目标，猛勇前进，同时也不可忘了本身利益，而在联合战线中要小心考量，谁为民众利益之敌友。若能不忘本身，并以本身利益为标准，衡量在联合战线共同合作之分子谁为敌友，而努力于自家的组织与权利之夺得，那才算得懂联合战线的政略，而不致仅供一时的效命，遗恨将来。这是全国民众，在此新旧武力蝉递、态度初明之时，所应十二分注视，而不可忽略的。 + +　　十数年来，军阀系统的兴替，自有其循环不易的原因。任何军阀，其崛起时，莫不以民意为言，博取援助。吴佩孚在衡州班师即其一例。但其失败时，又莫不因利用民意、蹂躏民权，而失败于前此相助的民众力量。“二七”以后的吴佩孚又即其例。此次反奉战争胜利局面的民众力量的根据，本刊已数言之。但反奉武人将来是否仍失败于此时努力相助的民众力量，是一个迫切而有兴趣的问题，不仅为有政治有野心的武人所留心，更应为参加反奉战争的民众所不可忽略。而其结论，亦非常易于求得：“胜利的武人是否反民众的利益。” + +　　此次反奉战争的武力，当然要算国民军、孙传芳，与取法冯玉祥而班师的郭松龄等军队了。他们就是民众在反奉联合战线中合作的对象，但他们都有成就新军阀的可能。换句话来说，他们可以为民众的朋友，也可以为民众的仇敌。这种成就，在主观上固然要看他们的自觉如何；在客观上可要看民众如何运用自己的力量。 + +　　我们民众如何能预料他是友是敌呢？我们就要看军兴以后，他们的行动如何，他们的政治主张如何？孙传芳可以不论，因为他在行动上早已与民众为敌，压迫上海的群众运动，封闭总工会，对群众运动有格杀无论的宣言。但他的失败，必较任何武人为速。长江形势近日的酝酿或不可仅视为军阀的内争。至于郭松龄呢？现在尚谈不到。因为他此时正专注于武力反戈，对于民众的态度尚未在行动上见端，但在其屡次文电中所见者，似不可据为反民众利益的肯定。所余者为国民军之诸将领耳。 + +　　国民军总司令冯玉祥自去年班师到最近恶战李景林，在政治外形上虽然不忍舍去“军人不干政”的术语，但在一年的政治设施上，可也未尝大悖民众的利益。因此民众对之深怀厚望而与以援助。此次军兴前后，冯氏声威真不可侮。战争爆发以后，冯氏以爱惜士卒、不忍人民疾苦之故，并不积极参加战争，而对北京政治，“始终拥段”不加干涉。民众此时若非病痴，无不致疑于冯氏者。待到郭氏反戈，不仅军事局面为之一转，即北京政治亦急转直下。民众明知形势而有所作为；冯氏亦明知形势有所作为。民众取直接行动而有上月二十八、二十九两日之革命运动，冯氏于停止首都运动（鹿钟麟布告，冯玉祥电报）之余，兴师战李，并发表了政治主张的通电。 + +　　“若大旱之望云霓也”，冯玉祥的政治主张发表了。这个政治主张，除了段祺瑞拟“次第施行”外，民众对之，回敬了他一个“沉默”。好冷酷的民众啊！ + +　　“沉默”表示什么呢？“沉默”是代表民众对冯玉祥自郭松龄反戈后的言论与行动的态度，但吾人以冯玉祥尚可有为，故不欲“沉默”而有所言，此上期本刊偶然谈谈冯玉祥的“赤白问题”而此次又不能不谈及这个有赤白问题嫌疑的冯玉祥之政治主张。 + +　　冯玉祥的佳电，如果我们不客气的话，实在不如黎元洪与段祺瑞的就职通电漂亮，而且大有内外感篇的风味；国人“沉默”视之宜也。至其最好批评，则莫如读十二日《益世报》旨微先生之社论《冯玉祥所宣布之政治意见》的结论曰：“……今见冯氏所示之政治的意见，安得为之色喜？盖吾人亦深信冯氏之环境与其思想有相适之处，在今日已不啻将其根本之观念表示于社会，或可祛大多数人之疑惑者也。惟其全文对于过渡之办法，未着一语……” + +　　我们试拭目静思，今日在京津道上与李景林作战之冯玉祥，较诸郭松龄反戈前之冯玉祥，其分量轻重在民众心目中为何如？总之，民众的力量不轻以助人，民众的力量不受人侮。在此一发千钧之际，民众与冯氏各表示其政治主张，实际的问题就在于此了。 + +　　本月十四日各报又登载有二军将领邓宝珊、史宗法之通电，读之不觉令人跃然而起，弹剑而歌。该电内容不仅为革命的政治主张而为民众的主张。其最重要之文为：“……此战之目的，不仅在于推翻张作霖等之个人势位，而在根本廓清军阀专制之恶习……在依民众本身之势力，建立一临时革命之政治组织，解放人民集会结社言论出版之自由，保障人民生命财产之安宁，召集真正代表民众之国民会议，由国民会议组织国民政府，对内谋全国之统一，对外谋国际之平等。宝珊等认此主张，为救国之不二方法，决以武力拥护之。与民众为友者，即为本军之友；与民众为敌者，即为本军之敌。天日可移，此志不渝……”此电所表示根本观念，令吾人坚信“武力与民众结合”之可能，民众应起而拥护此革命的政治主张，人民自己的政治主张。人民应当认识邓宝珊等这样发言不是偶然的。姑无论邓氏是否能拥护此主张，而在民众则当以此种表现为可贵，以证实民众运动影响武力之成绩。 + + +（《政治生活》第61期，1925年12月17日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251217.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19251217.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\344\270\255\345\233\275.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\344\270\255\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0c7916a08140ab9f0bd60567a7fe8af814b098d9 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\344\270\255\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "马克思与中国" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年9月2日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925092.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925092.htm" +--- + +# 马克思与中国 + +范鸿劼 + +（1925年9月2日） + + + +　　这是梁赞诺夫，对于马克思主义有深入研究的历史家，为马克思著《中国革命与欧洲革命》所作的序文。在此外国帝国主义与国内军阀兽行无忌的时候，得读马氏关于中国问题的著述，应为读者所乐为。我们希望，我们能按期在本刊上继续登载此类的著作，特辟“名著介绍”一栏。 + + +（《政治生活》第49期，1925年9月2日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925092.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925092.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\274\240.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\274\240.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bc45c07a72c649954af618161327354e8a3b6ef6 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\274\240.md" @@ -0,0 +1,54 @@ +--- +title: "马克思传" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1922年5月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1922055.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1922055.htm" +--- + +# 马克思传 + +范鸿劼 + +（1922年5月5日） + + + +　　一八一八年的五月五日，是人们咒诅、人们崇拜、人们疑心他的学说要演进为宗教的——卡尔·马克思在德国特利尔地方诞生的日子。他的先世出自犹太，他的父亲是一个很开明的犹太人，他是一个知名的律师；他的母亲是一个荷兰人，在当时犹太妇人中，要算一个“良妻贤母”的好模范！一到马克思能够念书的时候，他父亲就给他念的伏尔泰和拉辛的著述，并且和他讨论历史学问题、哲学问题、宗教问题……。这些儿时教养，其于马克思生平的学说，都有不可轻视的影响。“知子莫若父”，似乎没有什么例外的。马克思的父母，在他童年时代，就能看出他那激烈的革命的倾向，就为他担忧不浅。他还没有到二十岁的时候，他父亲就死了，遗下他的母亲，为其亡命奔走，而提心吊胆。本来这个家庭就是他父亲在日，已不成为殷实之家，到了后来，家的状况更不堪阅了，所以他母亲有一次说：“这必定好的多，假使卡尔挣一辈子弄资本，而不谈一辈子资本。”到了一八六三年，他的母亲也死了。 + +　　马克思十七八岁的时候，就在他特利尔的一个高等学校毕业了，他的成绩很好，而尤以擅长希腊、拉丁文见称。在这个学校生活期中，他结识了当时任政府参谋官的威斯特华伦先生。这位先生是一个能顺潮流而又笃好青年志士的人，其人格学问影响于马克思生平的，并不亚于其父。马克思恒以父执视之，且在其博士论文中致献词说：“他是极欢迎革新运动的人，是用热情和爱真的态度来评判这种运动的人……” + +　　也是在这个时期，马克思就和在颠沛流离的时候给与安慰、在亡命奔走时候给与鼓励的燕妮女士结识了。燕妮女士是威斯特华伦先生的女儿，长马克思四岁。马克思既以父执视威斯特华伦先生，且常至其家，自然兄弟爱姊妹爱是他们两小相处、互相了解的意义。不过像这种“与年俱长”的兄弟爱姊妹爱的归宿，自然是情人爱了。所以波恩大学的马克思不是以前的马克思，也不是以后的马克思，竟可以说是燕妮的马克思，为爱情俘虏者一年。在他离去波恩转学柏林之先，就和燕妮女士定婚了。他们两人情爱甚笃，有一次马克思给他父亲信说：“她的信收着了。致相思给我那甜蜜的美丽的燕妮。那封信，我读了又读，共计读了十二次，而每读一遍，更能找出新的情意。无论从哪一方面看起，就是说文章的格调罢，这要算我从来未见的一封信。”马克思是一个很有感情的人，所以他能做革命事业，能为人们牺牲。 + +　　自从进了柏林大学之后，他就屏弃一切，闭户读书，专治法律、哲学、历史、地理……，夜以继日，以致于病，仍是勇往直前，毫无间断。他给他父亲的信说：“……自抵柏林之后，绝少交游，以前相识之人，亦少通候，只把自己埋投在书本里……。”一八四一年，他在大学毕业了，从此脱离学生生涯，从事社会事业，然而其学说之大成，亦正在这个时期。 + +　　一八四二年十月，继鲁滕堡为《莱茵报》主笔。鉴于政治经济状况之不易解决，更专心研究政治经济学等。当时因猛力的攻击时政，所以这向报馆在不久期内就被普鲁士政府封闭了。 + +　　一八四三年与燕妮女士结婚。不久之后，寄寓巴黎。在法国首都，他除了专心研究他毕生活动所根据之各国学问外，常与一时知名之人往来。恩格斯也是这个时候认识的。他和蒲鲁东是很好的朋友，但因相信不同，终致决裂。到了一八四七年，他把与蒲鲁东辩驳的著述——《哲学的贫困》——出版了。他这只认识真理，认识无产阶级。不丝毫妥协的态度是不没的。同年之内，他又和卢格任《德法年鉴》编辑。 + +　　一八四五年法国基佐内阁，徇普鲁士政府的要求，把马克思逐出出境。由此而后，寄居布鲁塞尔者三年。到了一八四七年，他和恩格斯诸人组织共产党同盟，发表共产党宣言。自此以后，更为欧洲各国所难容了。 + +　　一八四八年革命骚动时期，马克思重返德国，和恩格斯、沃尔夫主持《新莱茵报》，主张极端的民主主义，更为政府所忌，在德国无容身之可能，如是重行出亡，寄居伦敦。从一八四九到一八八三年他死的那一天——三月十四日——止，他未尝离开伦敦一步，专门从事他的杰作《资本论》。这个时期是他的境遇更坏的时期，也正是他奋斗更烈的时期。他既为德法比各国所驱逐，又为贫病所交攻，犹能一面开创使欧洲权力阶级震动的万国劳动同盟，一面从事社会主义经济学派的《资本论》著述。宁可投考伦敦铁道公司事务员而被黜，不受军阀财阀的恶魔俾斯麦之金钱诱惑；穷到因拖欠房租而小孩玩具被店主没收，穷到典当夫人的首饰，而店主疑心他是偷窃的，犹能一志直前，不改初衷。这样高尚的人格，坚毅的意志，是不死的，是永生的，是我们黑夜的“灯光”、沙漠的“云头”。 + + +本来该将马克思著作同时介绍一点的，因为时间所不许，只好等到将来，另作专论。 + + +附白 + + + +（《晨报副刊》，1922年5月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1922055.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1922055.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\263\344\276\250\346\273\241\346\227\245\346\260\221\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\256\243\350\250\200\345\222\214\350\256\256\345\206\263\346\241\210.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\263\344\276\250\346\273\241\346\227\245\346\260\221\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\256\243\350\250\200\345\222\214\350\256\256\345\206\263\346\241\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b1aebc7b224eefdc4ed87459ac083211c4665d98 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\251\263\344\276\250\346\273\241\346\227\245\346\260\221\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\256\243\350\250\200\345\222\214\350\256\256\345\206\263\346\241\210.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "驳侨满日民大会的宣言和议决案" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1926年2月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926023.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926023.htm" +--- + +# 驳侨满日民大会的宣言和议决案 + +范鸿劼 + +（1926年2月3日） + + + + +前承大连读者某君惠寄日本在奉天所发行之汉字新闻一纸，内载大连新闻：“全满日侨发起之满洲居住民大会”一则，并附有宣言与议决案；某君嘱记者逐条痛驳，将日本人的野心昭示于全国，因此本期发表这篇文章——记者 + + +　　全满日本侨民所发起的满洲居住民大会，一月十七日在大连开会，出席代表共五十名，由大连市会议长致开会辞，并朗读宣言书与议案，经全场一致通过云。 + +　　在日本扶持张作霖获得倒郭的全胜之后，日本在满洲的利权更加巩固，实际上绝对用不着“全满日侨”这样的费神开大会、发宣言、通过议决案等等手续来画蛇添足，但是大连市会议长在大会里卒朗读宣言书与议案，全场终一致通过！这是什么缘故呢？说起来不过很简单的两种作用：第一是日本政府既公然出兵满洲，苦于在法律上、道理上没有根据，特于出兵之前嗾使日侨请愿，出兵之后嗾使日侨开一次赞成政府并且责政府对华政策软弱的大会以资遮隐；第二是日本侨民终感觉得是“侨”居于满洲，虽然事事自由如意，但是终不如在朝鲜、台湾那两属地痛快，所以希望他们的当局更有贤明、强硬的措置。 + +　　日本的民性素来褊窄浅陋，加以模仿战前德国的结果，帝国主义的毒已深入人心，她的教育就是本着侵略中国的宗旨定的，她的臣民从孩提时代起就由学校与家庭，教以轻视华人的习惯，少成若天性，凡是旅居中国的日本人无一个不怀着看不起中国人、侵略中国的野心。只有日本国内的被压迫劳苦阶级才肯表同情于中国及其他弱小民族，所以要日本人改变对华方策只有在他们革命之后，现在不是时候。 + +　　日本侨满居住民大会的这一纸宣言，完全将他们侵略中国的野心表露出来了。宣言的开端说：“确保极东之和平，开发邻邦之产业，以谋文化之向上者，乃增进人类共同福祉之根本，是即我日本对全人类至上之使命，亦即我日本之最大责任也。”据《顺天时报》说，加藤在民国四年提出二十一条是为的保持极东和平，并不是怀着侵略中国的野心。我们将此地几句话来同它印证一下，就知道要保持极东和平非日本占领满蒙不可，非日本按照二十一条占领中国不可，我们谢谢日本，不愿她代“谋文化之向上”，代“增进人类共同福祉之根本”！这种“使命”，这种“责任”，日本人还是少尽的好！侵略就侵略，强占就强占，用不着开口保持和平、闭口保持和平的肉麻一气子！极东的和平的扰乱者，干脆的说罢就是日本自己！日本对于朝鲜、台湾及中国全部，尤其是对于满蒙的帝国主义，第一惹起帝国主义列强间的冲突，第二惹起她与殖民地的朝、台，半殖民地的中国民众革命势力冲突，第三引起她本国内资产阶级与无产阶级的冲突；为保持帝国主义的存在与发展，日本拼命的扩张军备，列强尤其是美国特别也扩张军备，世界和平都不能保持，还问极东吗？极东的乱子，试问哪一件不是日本惹起来的！？ + +　　宣言接着说道：“就中如满蒙者因先帝之宏模而成为与我国特殊关系之地域，然而邻邦中国第一次革命以远，已经十有五年，而国内秩序毫无统制，军阀擅横，动乱相踵，致政权之中心，频有移动，而无从安定，因此结果我国在满蒙之既得权及利益基础，往往为之动摇，甚而竟遭破坏秩序之危。”这一段的头两句话倒是说的顶在行的，谁不知道日本今日在满蒙的横行是日本维新采取帝国主义侵略的结果？说到中国第一次革命以来，国内秩序毫无统制，军阀擅横等等，我们又不得不致谢日本了。国内秩序不好是军阀擅横的结果，但是谁使军阀擅横的呢？日本不得不负十分之八的责任！袁世凯是军阀，民二讨袁之役是日本人同其他列强借二万五千万元给他充军费的；民四袁世凯要做皇帝是日本以廿一条要求与他交换的；袁世凯死了以后，黎元洪不过是一个傀儡，中央大权尽落于段祺瑞的手里，试问安福派是谁在后面帮忙？参战借款以及其他几万万元的借款，是谁供给段祺瑞打西南的？盘踞东三省廿年的张作霖，常常跑到关内来蹂躏，是谁资助他的！“政权中心，频有移动”吗？宰制北方政局的到现在还是北洋系哩！其间一度曹锟、吴佩孚得美帝国主义之助在北京掌权一年的光景，余剩的十几年都是受日本卵翼的军阀当权。试问这个罪过是谁的责任？是的，去年因张作霖受郭松龄的攻击，一时满洲的原有政治及经济之秩序几乎不能保存，日本的特殊权当然几乎是“竟遭破坏秩序之危”了。当然你们要捏一把冷汗呵！但是接着就说：“在若斯险恶形势之下，我帝国政府固应自定所当采之方针，乃历代政府皆无为无策，将贻误我国家民生之将来，与增进全人类共同福祉之大使命，此断非吾人所能忍者也。设今尚不树百年之大计，则将遗后日以噬脐之悔也明矣！”这真是肉麻可笑之极。郭松龄的血未干，你们助张的军队还在满洲哩！张作霖又以许多森林、矿产、渔场、土地送给你们了，他更是你们的忠仆了，你们还不满足吗？到现在还咬着牙说这样昧心的话，不是你们成心替你们政府鼓吹，就是干脆要将满洲完全变成你们的领土！我们很佩服你们的深谋远虑：一旦中国革命势力侵入满洲，你们的特权可不是要根本推翻，所以要在“今日树百年之大计”，不“遗后日以噬脐之悔”，是也不是？ + +　　“百年的大计”是这样的。议决文说道： + +　　“一，期防止满蒙之动乱”，这就是说日本应该多多驻兵于东三省、内蒙，使两地的中国军民长官完全成为他的忠仆，所以张作霖与吴佩孚订的和约，有要求吴佩孚同意三特别区都统必任李景林、张宗昌、张景惠一条，这样一来，日本永远不怕中国民众势力侵入满洲了，可以增进全人类（？）共同福祉（？）之大使命了，岂不快哉！ + +　　“二，期满蒙之交通机关完备”，所以激动中东路风潮，与交通系订吉敦铁路条约，满蒙交通愈便利，日本人增进全人类的福利之使命更加重了！ + +　　“三，期满蒙之金融机关及通货之整备”，日本希望除去奉币，因为此币常呈暴涨暴落之象。除去奉币当然好，可不是日币统一满洲了？但是要提到奉币的暴涨暴落我们又得谢谢日本帝国主义的栽培！张作霖几乎拼命的扩充军备，供给硕大无比的兵工厂以不可担负的财力，结果奉票怎能不滥发，又怎能不暴落？新近日本又使张作霖大举入关，军费何出？除了日本借款外当然又是滥发奉票了。日本人应不应该自省？或者因为奉票愈跌，日本人愈好行使日钞，这倒也是一个办法。 + +　　“四，期满蒙产业之开发”，这一段的说明是这样的：“满蒙尚未开垦之森林、矿、土地等天然富源颇多，开而发之以增进满蒙住民与人类共同之福利”，这就是说，凡居满蒙未经日本侵夺的天然富源，现在要一律送给日本人开发，以便增进人类共同之福利。人类共同之福利吗？日本人在抚顺、本溪各矿及其他各处待遇中国工人比牛马还不如哩！ + +　　“五，期满蒙日本既得权之遂行”。说明道：“在满蒙之我国特殊权利及利益之具体化者，已有商租、杂居、借款、铁路、矿山以及森林之开发，业经中日两国政府结有正规之条约，然中国政府或东三省官宪往往阻害其实行，而我政府历来亦软弱无为，我国民亦未介意”，这可不是笑话！东三省官宪敢阻害日本既得权之实行，日本政府历来亦软弱无为，而日本国民绝未介意！算了罢，别使人作呕了！记得有一次在京绥道上，同车的有几个日本人，朋友某君同他们谈话，质问日本政府为什么要出兵东省。他们的答复是：张作霖的军队纪律不好，怕败下来了会伤害日本居留民。要是张作霖的军队像国民军一样，日本人是不会害怕的。朋友接着问道：“果然国民军进了东三省，日本还出不出兵呢？”日本人迟疑了半晌，才吞吞吐吐地答道：“那可不一定！”空话都不肯放松半句的，这是日本人的国民性！ + + +（《政治生活》第67期，1926年2月3日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926023.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1926023.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\270\246\347\211\207\344\274\232\350\256\256\350\213\261\347\276\216\345\206\262\347\252\201\344\271\213\350\203\214\346\231\257.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\270\246\347\211\207\344\274\232\350\256\256\350\213\261\347\276\216\345\206\262\347\252\201\344\271\213\350\203\214\346\231\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2a1e6b6286a0d169623204af62623d5193641f82 --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\270\246\347\211\207\344\274\232\350\256\256\350\213\261\347\276\216\345\206\262\347\252\201\344\271\213\350\203\214\346\231\257.md" @@ -0,0 +1,85 @@ +--- +title: "鸦片会议英美冲突之背景" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1925年4月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925045-1.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925045-1.htm" +--- + +# 鸦片会议英美冲突之背景 + +范鸿劼 + +（1925年4月5日） + + + + +#### （一）鸦片会议之起原及其经过 + + +　　第二次国际鸦片会议于去岁举行于瑞京日内瓦，历时约三月之久（一九二四年十一月至一九二五年二月），结果以英美之意见冲突而破裂，两国冲突原因，从表面看来：英主张应各国之适宜需要，规定贸易则程；美主张鸦片贸易应绝对限制于治药与科学用途之内。美之具体提案凡二十余条，其中拟禁之品为烟膏、烟土、吗啡、高根、海罗英、高根乐等。凡此之生产、贩卖、输出、输入、制造、监督等均有明确规定；而最要者为鸦片烟土十年禁绝一条。凡签约之国家，从禁烟新约批准之日起，每年须减去出口烟土百分之十，十年以后，不得再以烟土输入他国。 + +　　当此案提出之时，议论纷纷，势难决议：助英者有印、法、葡、瑞等国，袒美者有中国、日本、巴西、波斯、加拉大、爱尔兰自由邦等。后因赞成美案者加多智利、波兰、巴烈维亚、古巴、埃及与意大利等国，所以由会议决定从一九二四年十二月十六日起休会至本年一月十二日。在此期内，各国代表有请训政府，相互疏通之机会。继续会议之时，各国代表对美案颇有讨论，而均以十年期限太促为言，几经美代表团之让步，改十年为十八年。至终以英美对实行期意见相左，而会议破裂。美代表团于二月六日退出会议。中国代表随之。 + +　　原来一九〇三年海牙举行之第一次国际鸦片会议已经议决：（一）禁吸鸦片；（二）限制向吸烟国家输运烟膏；（三）采用禁止中国种烟之种种条例。若以国际联盟之统计为据，截至一九二二年实行此条约者仅三十六国。故以人道标榜的国际联盟，决以实行此约为职志而组织禁烟委员会，英、法、荷、葡、印、中国、暹罗、日本之代表为委员。 + +　　禁烟委员会，历久无可观之成绩。嗣以美国于一九二三年加入，稍呈活气，而提出“鸦片非法消费”之解释问题。此问题提出之后，引起极大纠纷，虽经禁烟委员会、卫生委员会联席会议所决定：“鸦片只用于科学与治药的需用为合法”，日英代表皆郑重声明保留“非法”与“合法”之解释权，印度代表且声明：“以印人之特别需要，本代表无条件的坚持印人有以其习惯，使用鸦片之法权”。更因中英代表之冲突、之互讦，而有第二次国际鸦片会议之召集。 + +　　案鸦片种植之流播东方，实为英国东印公司所介绍，先传播蔓谷，继由该公司广州分店溥毒于我国。远在十九世纪之初叶，鸦片已为中国消费大宗，均由印度输入。一八三〇之输入较一八二一之输入多二三〇四二箱（26670-4628箱）。后因满清严禁鸦片而起一八三九年之鸦片战争，为帝国主义以武力溥毒之始！此次战争结果除允许英人自由溥毒发卖鸦片外，并挤榨赔款至二千一百万元之多，其中六百万元为焚毁鸦片之值。一八五七年英法更以自由鸦片贸易为口实向我挑战，联军入粤，于一八五八年成立天津条约，除鸦片贸易之绝对合法的确定外，更开辟商埠，允许并保护外人传教自由。因此一八七三年从印度鸦片六千四百万开罗格林姆中输入中国者为六千一百万开罗格林姆！ + +　　然英国鸦片政策，至十九世纪末叶而一变，盖当时中国自种鸦片，破坏印土专利，加之，波斯、土耳其亦有烟土输入，德国更有鸦片药品输入，瑞士且为鸦片贸易中心！（适于此时，美国亦向我进攻，另取他法，图与英斗，于一八八〇成立条约，开辟租界。）自此以后，英国国内发生一种反对鸦片贸易宣传，并于一八九三年由其下院任命研究烟毒委员会。其后十三年遂与中国成立禁烟协定，规定中国每年减少产烟百分之十，英国亦照此比例禁止印土入口。此约成立之后，中国固诚实实行禁烟，印土入口并不减少，一九一一年之输入量约为四千一百万开罗格林姆，值一千万镑。至一九一二年海牙举行国际鸦片会议（第一国际鸦片会议），国际鸦片条约于以成立。 + +　　海牙条约虽经成立，至今尚未实行，而其内容并无斩金截铁，绝对禁烟之意。虽然如此，此条约实有重要存焉。其重要之点在抑制互相竞争鸦片贸易之互解，禁止鸦片私售，规定鸦片输运口岸与互相交换统计。 + +　　上面所述已将两次国际鸦片会议之起原及其结果约略言之，但有一事吾人殊当注意者，即英美对鸦片问题之冲突，并非始于今日。更以日内瓦会议形势观之，美独主持绝对禁烟之议以抗列强，虽致会议破裂而不惜，美岂有爱于受毒国家？不过利害之有不同罢了！ + + +#### （二）鸦片生产与列强关系 + + +　　综观上述，不仅英美对鸦片问题意见冲突，即其余各国，亦不一致，欲明崖奥，吾人试探求鸦片生产与列强关系。 + +　　（a）英属印度。印度政府有管理鸦片种植、制造、输入、输出之专权。据调查所得，一九二一至一九二二年之间，印度植烟区域为二二〇,九九一方亩。到一九二一年止六年之间除自产六四,三二八磅烟土外，尚从他国输入五七九,一六六磅，约为四,七八六磅。一九一九至一九二〇年印度共有药商一万七千家，其中卖烟者约为六千三百九十四家。顷刻之间可以卖得鸦片三十六万至四百五十厘之多。以印度人口三万一千九百计算，每人约吸鸦片二十六厘！鸦片收入约为一三八,九〇〇镑。 + +　　（b）英属马来群岛。马来群岛共有面积二二,七〇〇方哩，人口一二〇三,〇〇〇，其中一七九〇〇〇为华侨。一九一四年之鸦片税收为一六六,〇〇〇元，至一九一九年以后，增至七六二,〇〇〇元。为政府专卖之后，增至七六二,〇〇〇元。从一九一七至一九二五年之中收入为二千六百万元，其中一千一百万元为烟税，而岁出仅二千万元。岁入约四四三,四四一元，其中一七一,五八四元为烟税，岁出约二七七,九九三元。 + +　　观乎以上数字，令人不寒而栗，英属政府几全恃鸦片维持，属地人民之膏血竟为吸尽！在此场合之下，吾人看见：（一）属地人民，因政府利用财政剩余收入之故，为之不断的、系统的溥毒；（二）私烟、重征及种种乱德腐败行之普遍以破坏社会道德，其于健康关系使强者转弱，弱者死亡！ + +　　英国与属地鸦片生产之关系，既如上述，其利用他国鸦片生产亦颇有记述之必要。以一九二二年为标准，波斯负英债约为九二,〇〇〇,〇〇〇镑，规定担保为鸦片收入。又自一八一三年之后英败中国之结果，印土输入殊无限制。葡法效之，联袂而来，至于今日演成遍地皆植鸦片，人民吸毒而弱！致兵匪交急，烟毒流行之惨！以一九二四年调查所得中国产土约二千万磅。输入吗啡等在一九二二年为五吨半，在一九一八年为二十二吨半！由此可见中国之自杀与帝国主义溥毒之程度。 + +　　至于美国，亦绝非与鸦片生产贸易输入毫无关系者。根据美国国家统计，美国人口之中至少有一百万人使用鸦片制药。根据法学家之报告，罪人住感化院的，其中吸食鸦片制药者约占百分之六与十。此数中百分之九十七为使用海罗英者。使用海罗英之人平均生命不能超过二十二岁！根据一九一〇—一九一五的统计，输入美国之鸦片几四倍于输入英、法、意、德之总数。此种情形与美国资本发达以极大危险，故美国对鸦片问题非常重视，急于解决而不可缓也。 + + +#### （三）英美冲突之原因与我们的应付 + + +　　鸦片问题简言之实为一中国问题，中国产烟最富，消费亦广，影响所及不只于国民道德沦亡，财困民病已也。 + +　　前两段中，已将鸦片会议之原起，英美冲突之经过，英美对我政策之不同及鸦片生产与列强之关系之各异概括言之。所以我们知道，英国在利用鸦片收入的财政剩余维持其属地政府，戕杀其人民生命，以肆侵略之自由。美国在禁止鸦片生产遏止鸦片输入之来路，而保其国民健康之完全，免致因体力之破坏以影响于资本的发达。 + +　　仅明乎此，尚有不足！我们尚须知道帝国主义的国家，对于攫取世界商场，决不放松：中国为世界最后商场，故资本主义发达最高的英美，对于此天产富阜民性勤劳的中国，决不放松，故对鸦片问题，英美之间无调和妥协之余地，只有冲突与破裂之可能。 + +　　一方面美国要解决国内制造量之减少须先解决输入量之限止，输入量之限止又须决于东方鸦片生产与贸易之程度而定。他方面美国须保存最后商场之一切——如劳力等——适合于美国剩余财力之投资与企业之发达。由此我们可以明白英美对我政策之所以不同，而利益冲突点之所在了。 + +　　鸦片战争及一切中英冲突，英人鲜不以鸦片贸易自由与商业输运为口实。英之鸦片政策实合于其资本发达的特殊需要，一二百年來，行之不间，及至欧战终了，英国并无剩余财力图殖民地与中国之开发，而所持鸦片政策亦不为之变。美国则又不然，美国不产烟土。为了保存或强大工人劳力起见禁绝鸦片实为美之亟务，同时在中国美国资本也感觉保护中国劳力亦有同样必要。中国劳工，如果他们将从美资本家来的工银，为吸食欧洲运来的鸦片与制药花掉了，那不独违反了美国投资企图发展之野心，且损害了美国投资之作用！ + +　　英美资本发达的程度不同，故对我政策亦异，要皆求合于各自利益而后已。所以鸦片会议之破裂，由于英美冲突是不可解的。在东方禁绝鸦片贸易，在英人视之，既为岁入之一大损失又为中国劳工在英属印度及他处造成革命之可能，故自始至终，不放弃鸦片政策，而失掉了于中取得之政治的经济的利益。鸦片贸易的继续存在，在美人看来，只是断绝美国剩余资本的出路。美国决不敢尽量向我投资，若是中国劳工没有得着不消磨死亡于印入鸦片，法、英、德、日输入之吗啡、海罗英及高根等。所以英美之冲突，不过是两国资本主义发达不同的写真，对我并无何等利益可言。 + +　　虽然禁烟实为我国之企图，吾人须明白帝国主义之阴谋，当学敌人之善用机会。此时弥漫全国者有美国教会扶植之国民拒烟运动。此项运动之结果，能供应美国向我投资企图发展之保障，又能以慈善的标榜，从情感与思念上“美化”我同胞。所以我们革命的青年应注意及此并利用此项机关以保护健全的身体，努力民族革命的理论为宣传。 + + +（《政治生活》第35期，1925年4月5日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925045-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-1925045-1.htm) diff --git "a/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\273\204\344\273\201\350\242\253\345\256\263\344\272\213\344\273\266.md" "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\273\204\344\273\201\350\242\253\345\256\263\344\272\213\344\273\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..797771911ffcd96b63cd16adb5de85b788db581e --- /dev/null +++ "b/\350\214\203\351\270\277\345\212\274/\345\215\225\347\257\207/\351\273\204\344\273\201\350\242\253\345\256\263\344\272\213\344\273\266.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "黄仁被害事件" +author: "范鸿劼" +section: "范鸿劼" +date: "（1924年10月26日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241026.htm" +source_path: "chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241026.htm" +--- + +# 黄仁被害事件 + +范鸿劼 + +（1924年10月26日） + + + +　　孙中山领导的国民党，它的传统政策是要利用军阀、失意的小军阀，占领地盘，以取得政权；换句话说，就是应用一切军阀、帝国主义走狗们的手段，以遂大多数党员升官发财之私愿！虽然轰动一时的国民党全国代表大会在去年举行了，并且为它产生了一个革命的纲领；可是一年以来的国民党，从言论到行动哪一件不是表示它的传统政策仍然在“心照不宣”地进行。 + +　　到了江浙开火之后，国民党全部党员，除了极少数的真正代表国民革命的青年党员外，哪一个不是手舞足蹈，大吹大擂，为卢永祥捧场，说他是代表国民而战，为正义而战——真是国民党的革命纲领，被他们撕得粉碎，国民党的精神被他们侮辱尽了！所以国民党右倾思想的危险之蔓延，延宕国民革命之成功，不知伊于胡底！而国民革命是否需要另建新基，乃是一般革命热血的人们，不独国民党内的左派分子，不敢忽视而急待解决的问题。 + +　　最近传来上海消息（请参看本期上海通信），国民党党员上海大学学生黄仁君，竟因在上海举行之国民大会、国民党右派主持之国民大会宣传国民党革命纲领，打倒军阀，打倒帝国主义——而毙命于其同志（？）喻育之、童理璋之手！真是令人痛愤不已！为国民党危。“食人之禄，忠人之事”，喻育之等当然可为卢永祥奔走呼号，召集御用的国民大会，当然也可以为吴佩孚、冯玉祥、张作霖等跑同样的路，若是他们也雇用他，给他钱花。但是随便地打死真正宣传国民革命的党员，未免太猖獗了，未免教国民党和他们的“先生”难以为情；虽然我们料想得到严重的行为也许可以博得那“亡党痛”的右派诸公之喝彩。 + +　　喻童等共犯行为，虽然因其庇居租界，无人可奈何他，但是他们行动之影响，可得大大地注意一下。这个行动给与国民党仇敌的影响是：“国民党不要脸，捧卢永祥还不算，还要纵容党员来打死宣传革命纲领的党员。纸老虎一指戳破了！什么革命的领袖，说得好听了！还不是野狗洞，随着军阀的尾巴讨饭吃吗？”其次给与革命的朋友们的影响是：“我们不是说国民党靠不住吗？它的纲领不是写来好看的吗！果然，越闹越露出马脚了。我们不要盼望它，要革命的自家组织起来！”再其次就是给与党内青年党员的影响是：此事发生以后，他们必更灰心失意，必认真正代表革命的分子，要严密地联合起来，赶走这叛党卖身的东西，以固革命的基础；不然他们就消极地脱离去，更创造革命的基础！ + +　　以上所述是这个行动必然的而至低限度的影响。请问曾有历史声誉的国民党，和孙中山先生，你们何以堪此，你们何能忍此！这一块小小的试金石拦在你们当前，你们怎么办呢？ + +　　社会是进化的，实际是流动的，不能顺应流动的实际，即不能促起社会的进化，这是一个不可辩论的道理。我们知道中山先生即有此精神，他的革命在民族问题方面，由狭义的复汉主义改进为解放全中华民族运动，现在更倾向于扶助全世界的弱小民族作解放运动了。由汉族独尊的民族见解改进为中华民族独尊的民族见解，现在则改进而为民族平等的见解了。由反抗满清与国内军阀，改进为反抗帝国主义了，由过于重视军事行动的革命方略，改进为组织民众宣传民众的革命方略了。中山这样的革命观念与行动的改进，实不仅中山个人的关系，中国的革命运动之能在各方面有莫大的进步，就是中山的主义的进步之所致。 + +　　中山死了！我们不胜哀悼！中山死在现在的革命进程中，实是一个最大损失，因为他是中国革命的领导者，许多同志的革命观念尚未正确，只有中山可以指导其前进，只有中山才能立足在真正的革命观点上指导我们，中山死了我们如何不悲哀。但中国的革命事业是民众的不是个人的，尤其现在已有了不少真正革命同志，中山的死只能激发我们的奋斗精神，革命的努力依着实际的条件决定其仍要向前发展，绝不是中山的死就是中国革命的死，革命同志于中山之死的哀悼中加倍努力，当更是革命的发展。所以中山先生在中国的革命运动中，是一个勇敢而忠实的指导者，他能将中国的革命继续而扩大起来，他能使中国的革命日新月异的改进起来，他更能纠正了许多对于革命观念不正确的同志的错误观念，是任何人都承认的，但他的死不是革命根本上的损失，不是没有中山就没有了革命，这是我们要知道的。 + + +（《政治生活》第19期，1924年10月26日） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241026.htm](https://www.marxists.org/chinese/fan-hong-jie/mia-chinese-fan-hong-jie-19241026.htm) diff --git "a/\350\216\253\351\207\214\346\226\257\302\267\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\345\244\232\345\270\203/\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\345\255\246\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211.epub" "b/\350\216\253\351\207\214\346\226\257\302\267\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\345\244\232\345\270\203/\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\345\255\246\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e139984dd8466becc82219e69891239cf226269f --- /dev/null +++ "b/\350\216\253\351\207\214\346\226\257\302\267\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\345\244\232\345\270\203/\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\345\255\246\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d59eb056c9917fb3a95633d0b7437d5ca860ef584c1a0c835b78a7593b2e0101 +size 245152 diff --git "a/\350\216\253\351\207\214\346\226\257\302\267\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\345\244\232\345\270\203/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\217\221\345\261\225\344\271\213\347\240\224\347\251\266.epub" "b/\350\216\253\351\207\214\346\226\257\302\267\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\345\244\232\345\270\203/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\217\221\345\261\225\344\271\213\347\240\224\347\251\266.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..436b29c09cd8ca7b32e08d8009427b8006b7481a --- /dev/null +++ "b/\350\216\253\351\207\214\346\226\257\302\267\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\345\244\232\345\270\203/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\217\221\345\261\225\344\271\213\347\240\224\347\251\266.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b3ed2dd13d7eb8f4c91a92d8c84cf398d59effa744644d7692b6ce34332c49f0 +size 333943 diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/2011\345\271\264\357\274\232\351\230\277\346\213\211\344\274\257\344\271\213\346\230\245\357\274\237.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/2011\345\271\264\357\274\232\351\230\277\346\213\211\344\274\257\344\271\213\346\230\245\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..db176b33945812283668c1a3c2d862da3c8c3d8e --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/2011\345\271\264\357\274\232\351\230\277\346\213\211\344\274\257\344\271\213\346\230\245\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,135 @@ +--- +title: "2011年：阿拉伯之春？" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2011年6月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin201106-.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin201106-.htm" +--- + +# 2011年：阿拉伯之春？ + +萨米尔·阿明 + +2011年6月 + + + +**来源：**《国外理论动态》，2011年第9期，高璐译。 +　　**编译者按：**2011年6月，埃及左翼学者、第三世界论坛理事长、替代道路世界论坛主席萨米尔·阿明委托本刊发表其最新写作的文章《2011年：阿拉伯之春？》，认为穆巴拉克政权放弃了独立工业化努力，取消了社会平等和和谐的政策，支持反动的政治伊斯兰而全面引进新自由主义，使埃及沦为发达国家的边缘地区，从而导致埃及民众特别是青年重新政治化、左派激进化和民主中产阶级愤怒，最终使埃及陷入政治动荡。阿明同时认为，美国将通过支持反动的宗教力量来阻止埃及的真正民主化。作者同时指出，未来三大洲都可能继续出现动荡，而这和中心国家的衰落正好相遇。第三世界国家应争取更民主的未来。 + + + +　　2011年伊始，阿拉伯世界接二连三地发生暴动。这场“阿拉伯之春”会带来阿拉伯世界的第二次觉醒吗？还是如我在《第三世界的觉醒》(Leeilda Sud）一书中所提的第一次觉醒一样，这些反抗也将止步不前、归于失败？如果前一种假设成立，阿拉伯世界的进步必将载入全球反帝国主义反资本主义的光辉篇章；如果失败，阿拉伯世界则会继续徘徊在被主宰的边缘地带，无法成为重组世界的积极力量。 +　　把这一地区泛称为“阿拉伯世界”而无视各国客观条件的差异是非常不合适的。所以，我以下的思考主要针对埃及——不可否认，它一直都在该地区的发展进程中扮演着重要角色。 +　　埃及是资本主义边缘地带中第一个试图“崛起”的国家。早在日本和中国之前，19世纪初，穆罕默德·阿里（Mohammed Al）就制定并实施了一项旨在振兴埃及及其马什里克（Mashreg）近邻的改革计划。这项伟大的实践持续了三分之二个世纪，直到19世纪70年代伊斯梅尔总督（Khedive Ismail）执政后半期才停滞不前。分析失败原因，当时工业资本主义的主要势力英国的残暴入侵不能不提：1840年入侵两次，70年代控制财权，1882年军事占领。英国锲而不舍地要把一个现代化的埃及扼杀在摇篮中。 +　　崛起中的埃及被打败，又在被统治的边缘地带徘徊了近40年（1880-1920）。资本主义帝国主义对其施加改造，以便服务于自身积累的需要。这种强制性倒退不仅打击了埃及的生产制度，也破坏了原有的政治和社会结构；它还不断强化保守反动的思想文化，以便把埃及控制在从属地位。 +　　但埃及从来没有接受这种地位。因为这种执着的抗拒，接下来半个世纪（1919一1967），埃及出现了声势浩大的运动浪潮。它有三重目标：民主、独立、进步。虽然它们的表达方式有时狭隘而混乱，但它们是不可分割的整体。 +　　随着1919年华夫脱党的成立，埃及半世纪解放斗争的第一阶段侧重于民族独立和（资产阶级民主立宪的）政治现代化。这一设想的民主形式使埃及在去宗教化方面取得了进步。“正常的”选举不仅使科普特基督徒得到穆斯林的选票支持，更让他们得以担任国家要职。 +　　但英国和由君主派、大地主及富农组成的国内反动集团合力阻挠华夫脱党领导下的埃及民主进程。20世纪30年代，西德基·帕夏（Sedki Pacha）的独裁统治（废除了1923年民主宪法）遇到了当时作为反帝民主斗争先锋的学生团体的坚决抵抗。所以，英国使馆和埃及王室支持以新“政治伊斯兰”中最反动的思潮（原教旨主义）为理论根源的穆斯林兄弟会的成立（1927年）并不是偶然。 +　　面对意大利占领埃塞俄比亚和世界大战即将爆发的前景，英国不得不对民主势力做出让步：允许1936年华夫脱党重新上台执政，并于同年签订《英埃同盟》。二战让很多矛盾退居二线。1946年2月21日起，随着学生工人联合会的成立以及共产主义者的加入和工人运动的发展，斗争浪潮再次高涨。受到英国支持的埃及反动势力残酷镇压起义力量，并且动用支持西德基·帕夏第二任独裁统治的穆斯林兄弟会，但没能使运动噤声。华夫脱党重新执掌政权，宣布废除1936年的《英埃同盟》，苏伊士运河占领区内的游击战争也蓬勃开展，这些努力直到1951年“开罗纵火案”后才宣告失败。 +　　“自由军官组织”1952年的第一次政变和1954年标志着纳赛尔掌权的第二次政变终结了这一阶段风起云涌的斗争浪潮。纳赛尔主义抹煞了1919—1952年的埃及觉醒史，只把“埃及革命”定位于1952年7月。当时很多共产主义者否认这一思想，认为1952年和1954年的政变旨在结束日益激化的民主运动。他们没有错，因为纳赛尔主义直到1955年4月万隆会议后才转变为反帝纲领。它不仅“缺乏民主”（禁止民众组织社团），也“取消”了所有形式的政治生活，由此产生的真空有利于政治伊斯兰乘虚而入。1955—1965年的短短10年，这一纲领就失去了活力。埃及发展迟缓给了改由美国统帅的帝国主义可乘之机，它以以色列为军事工具破坏埃及运动。埃及1967年的军事失败标志着它长达半世纪的运动高涨形势正式结束。纳赛尔选择了向右妥协的道路（“向资本主义全球化”开放），运动浪潮转入低谷。继任的萨达特加重了右倾趋势，把穆斯林兄弟会纳入专制统治内。穆巴拉克也在这条道路上越走越远。 +　　接下来的运动低潮持续了近半个世纪（1967—2011年）。受制于自由主义全球化和美国战略的埃及不再扮演地区和全球的积极角色。美国的主要盟友沙特阿拉伯和以色列占据了当地舞台。以色列在埃及和一些海湾国家的默许下，在巴勒斯坦扩张殖民势力。 +　　纳赛尔时代的埃及制定了一套虽有争议但和谐统一的经济社会制度。纳赛尔大胆发展工业化，希望摆脱埃及棉花出口国的殖民地位。这一制度下的收入分配对日益壮大的中产阶级有利，但也没有使普通民众陷于贫困。萨达特和穆巴拉克却摧毁了这一生产制度，取而代之的是建立在企业最大限度追求利润基础上的极其松散的制度，而那些企业很大部分只是帝国主义垄断资本的加工商。30年来备受世界银行称赞的所谓高增长率其实毫无意义，并且极端脆弱。与此同时，社会不平等加剧，失业率激增（年轻人首当其冲）。埃及形势一触即发；它也的确爆发了。 +　　美国吹嘘的“制度稳定”建立在庞大的警察机器上，这导致了粗暴执法、罪行频发。帝国主义宣称：这一制度可以避免埃及成为伊斯兰国家。这只是一个粗鄙的谎言：这一制度已经把反动的政治伊斯兰纳入政权体系，给它教育、司法和国家电视广播的管理权。美国的表里不一正是为其目的服务的：对政治伊斯兰的实际支持摧毁了埃及社会应对世界现代化挑战的能力；对它“滥用职权”（如杀害科普特基督徒）的偶然揭露又证明了美国以“反恐”为名进行军事干涉的合法性。在穷人和中产阶级能够大规模移民到石油国家的情况下，这一体制似乎还可容忍；但当亚洲移民取代阿拉伯移民的劳工位置时，反抗活动就重新开始了。2007年的工人罢工，因为土地资本化而导致有可能被剥夺地权的小农的顽强抵抗，中产阶级内部民主抗议社团的形成（如凯法雅运动［Kefaya］和4月6日运动），预示了革命的爆发不可避免。我们由此进入了解放斗争高涨的新阶段。 + + +#### 民主运动的组成部分 + + +　　埃及这场声势浩大的人民运动包含三支活跃力量：“重新政治化”的青年、激进的左派和民主中产阶级。 +　　青年（100万左右）是运动的先锋。激进左派和民主中产阶级随后迅速加入。最初四天呼吁抵制游行的穆斯林兄弟会（以为游行很快会被镇压）在发现运动吸引了1500万民众后才参加进来。 +　　青年和激进左派有三个共同目标：恢复民主（结束军警制）；制定有利于民众的经济社会政策（不再屈从于全球化的新自由主义）；实行独立的国际政策（不再屈从于美国的霸权主义和它控制全球的军事部署）。他们呼唤的民主革命是反帝的、社会的民主革命。 +　　中产阶级的团结基本以民主为唯一目的，对当下的“市场”机制和埃及的国际关系并不一定持否定态度。 +　　三大力量发出的游行号召很快得到了全埃及人民的响应。政府最初几日的疯狂镇压（1000多人死亡）并没有使青年及其盟军退缩。他们的勇气带动了1500万城乡民众走上街头示威抗议。这一声势浩大的场景改变了局势：希拉里和奥巴马意识到他们应该放弃支持穆巴拉克了；军队领袖也打破沉默，拒绝参加镇压，并最终舍弃了穆巴拉克及其主要幕僚。 +　　运动的普及也带来了新的挑战，因为各个阶层远没有形成“和谐的阵营”。工人阶级的加入（500万劳动者）是具有决定意义的。他们通过一次又一次罢工不断完善2007年构建起来的组织形式。全国已有50多家独立工会。小农阶级因为取消土改有可能被剥夺地权，也进行了顽强抵抗，加剧了运动激化的趋势。还有数量众多的“穷人”他们积极参加了2011年2月的示威游行，又往往在街区的人民委员会中任职以“捍卫革命”。竞赛由此展开：是兄弟会及其伊斯兰盟军还是民主联盟能与这些不明方向的民众结成有效的同盟？ +　　在民主派与劳动者构建统一阵线方面，埃及取得的进步无法忽略。五个社会主义倾向的政党（埃及社会主义党、人民民主联盟、劳动者民主党、革命社会主义者党、埃及共产党）已于2011年4月组成“社会主义力量联盟”，为共同目标而奋斗。与此同时，参与运动的各个政治与社会力量（社会主义倾向的政党、各个民主党派、独立工会、农民组织、青年社团、社会机构等）组成了“国民议会”。穆斯林兄弟会和右派政党拒绝加入该议会，再次证明了它们反对运动深入下去的立场。国民议会大约有150名成员。 + + +#### 反对民主运动的反革命阵营 + + +　　正如过去斗争的高涨阶段一样，这次的反帝社会民主运动也遇到了强大的反革命阵营。 +　　反动集团由埃及的资产阶级领导。他们不是世界银行口中的成千上万个“创新型企业家”，而是与国家机器相勾结大肆敛财的百万富翁、亿万富翁，属于买办势力。他们积极支持埃及融入当代帝国主义全球化中，是美国的绝对盟友。在它的阵营里，有军队和警察的将领，有与国家和执政党（民族民主党）紧密相联的“文职人员”还有宗教人士（穆斯林兄弟会的所有领导人都是亿万富翁）。当然，也有作为中小企业家的资产阶级存在，但他们已经成为买办资产阶级诈骗制度的牺牲品，往往处于加工商的地位，受到地方垄断集团的控制，而地方垄断集团又是外国垄断势力的传送带。这部分由真正企业家组成的资产阶级对民主运动抱有好感。 +　　农村的反动势力也不容小觑。它由富裕的农民组成。这些富农是纳赛尔土地改革的主要受益者，取代了之前的大地主阶级。纳赛尔时期的农业合作社把小农和富农结合在一起，因此运行时主要对富农有利，但纳赛尔的体制还是设置了限制富农压迫小农的预防措施，是萨达特和穆巴拉克在世界银行的建议下废除了这些措施，使得富农得以加速淘汰小农。富农在现代埃及历史上总是充当反动角色，现在更是变本加厉。他们是保守伊斯兰教在农村的主要支持者，并且凭借与政权及宗教代表的紧密关系，主宰着农村的社会生活。此外，城市里的中产阶级很大一部分直接来自富农阶层。 +　　这一反动集团拥有为之服务的政治工具：军队、警察、国家机构、特权政党（萨达特创立的民族民主党）、宗教机构、政治伊斯兰流派（穆斯林兄弟会和伊斯兰原教旨主义者）。美国给予埃及军队援助（每年15亿美元）从来不是为了增强埃及国防，恰恰相反，是为了借助腐败消除它国防强大的危险。凭此“援助”，军队高层得以掌控买办经济的重要环节。因此，负责执掌过渡时期的军队领袖并不是“中立的”，虽然他与镇压行动划清界限，希望保持中立形象。他执掌下的“文职”政府采取了一系列旨在阻止运动深化的反动措施，例如，反对罢工的法律（借口恢复国家经济），严格限制成立政党的法律（目的是只让因受旧制度支持而组织完备的政治伊斯兰派别有机会参加选举）。但是，虽然如此，军队在最后关头的态度依然无法预测。因为虽有干部贪污，也不是每个人都没有民族感情。此外，军队实际上一直被排除在有利于警察的政权之外。加上运动明确表示不希望军队进入国家领导层，军队最高统帅很有可能在将来退居幕后，放弃推出人马参与竞选。 +　　不同于其他国家机器（新领导依然是旧制度下那批人），警察机构保持完好（没有对警方负责人提起任何诉讼），民族民主党的确在暴风骤雨中消失不见了，最高法院已经宣布了它的解散。不过，相信埃及资产阶级很快就会让它的新政党以这样或那样的名字重新诞生。 + + +#### 政治伊斯兰 + + +　　穆斯林兄弟会是国家政权不仅容忍其存在、并积极支持其发展的唯一政治势力。萨达特和穆巴拉克让它管理教育、司法和电视三大基本机构。穆斯林兄弟会从来没有、也不可能“温和”，更谈不上“民主”。它的领袖是自封的，整个组织建立在对领袖命令的服从和执行上，不允许任何讨论。领导层完全由极度富裕的人（很大程度上得益于沙特阿拉伯、也就是美国的金融援助）组成，外围是中产阶级中的蒙昧主义者，基础是宗教协会通过慈善服务招募的平民（同样由沙特阿拉伯赞助），至于打击力量则是从流氓无产者中雇用来的非正规军。 +　　穆斯林兄弟会赞同以市场为基础、完全依赖外部的经济体制，它实际上是买办资产阶级的组成部分。它反对工人阶级大罢工和农民为保留地权进行斗争。穆斯林兄弟会只在两方面“温和”：它拒绝提出一个经济社会纲领，所以不反对反动的新自由主义政策；它实际上接受美国在全球和该地区的军事控制部署。它是美国的有效盟友。（美国还有比沙特阿拉伯更好的盟友吗？而它正是兄弟会的幕后老板。） + + +#### 政治与政党 + + +　　但美国不能承认它在该地区的战略是建立“伊斯兰”政权，它必须假装伊斯兰势力让它“感到害怕”，这才能赋予它“长期反恐战争”的合法性。而这场战争的实际目的是：军事控制全球，保证美国一欧洲一日本独享世界资源。这种两面派手段还有另一优势：引发民众的“伊斯兰恐慌症”。欧洲对这一地区并没有特殊战略，只是日复一日追随着美国的脚步。目前最急迫的是揭穿美国的两面派手段——它有效地操控了民意，让民众上当受骗。美国（以及尾随其后的欧洲）最害怕的是埃及真正实现民主化，因为一个民主化的埃及必然质疑经济自由主义和美国及北约的侵略战略。美国一定会千方百计地阻挠埃及民主化，并以此为目的，不遗余力地支持穆斯林兄弟会。 +　　帝国主义与政治伊斯兰在埃及的勾结既不新鲜也不特别。穆斯林兄弟会自1927年创立以来，一直是帝国主义和当地反动阵营的有利盟友，也一直是埃及民主运动的凶暴敌人。政治伊斯兰同样是美国及其盟友北约在穆斯林国家的战略伙伴。美国为塔利班提供武器和资金，在他们反对“共产主义”人民政权时（苏联进攻阿富汗前后）形容他们是“自由战士”，在他们关闭“共产党”创立的女子学校时宣称应该“尊重传统”！ +　　埃及的穆斯林兄弟会受到伊斯兰原教旨主义的支持。原教旨主义者是极端分子，制造了很多起谋杀科普特基督徒的罪行。没有国家机器、尤其是司法体系（主要由兄弟会掌控）的默许，这样的行动是很难想象的！这种奇特的分工有利于穆斯林兄弟会装出温和的嘴脸；美国方面也假装相信这一点。但埃及伊斯兰教派内部对未来的走向还有激烈的斗争。埃及历史上占主导地位的伊斯兰教派是苏菲派，现在拥有1500万信徒。苏菲派开放、宽容，强调个人信仰而非宗教仪式。它一直受到政府的猜忌，但胡萝卜与大棒并用的政府又避免直接卷入针对该派的战争。海湾地区的瓦哈比教派与此相反：因循守旧，提倡仪式，把持异见者视为敌人。瓦哈比派发动了旨在消除苏菲派的战争，受到了政府的支持。今天的苏菲教徒已经去宗教化，他们号召政教分离，是民主运动的盟友。瓦哈比主义20世纪20年代由拉希德·里达（RachidReda）引入埃及，1927年后受到穆斯林兄弟会的推崇，但直到二战后海湾国家石油收益大增从而获得更多资金援助才活跃起来。 + + +#### 美国的策略：巴基斯坦模式 + + +　　1967—2011年，主宰中东舞台的三大力量是美国、沙特阿拉伯和以色列。它们是非常亲密的盟友，都不愿意看到一个民主埃及的崛起，因为一个民主的埃及必定反对帝国主义，拒绝自由主义全球化，降低沙特阿拉伯和海湾国家的地位，重振阿拉伯人民的团结，迫使以色列承认巴勒斯坦国。 +　　埃及是美国控制全球战略的绊脚石。美国及其盟友以色列和沙特阿拉伯的唯一目的就是使埃及的民主运动流产。为此，它们愿意看到由穆斯林兄弟会领导的“伊斯兰政权”的出现，这是永久控制埃及的唯一方法。 +　　为了让兄弟会政府合法，大家一直谈论土耳其模式。但这仍是障眼法。因为位居幕后的土耳其军队虽然并不民主，还是北约的忠实盟友，却可以有效保证国家的“世俗化”。华盛顿方面公开宣布的计划来源于巴基斯坦模式：（伊斯兰）军队位居幕后，（“文职”）政府由一个或多个“选举出来的”伊斯兰政党负责。很明显，这种设想下的“伊斯兰”政府不会反对自由主义，不会推翻有利于以色列领土扩张的所谓《和平条约》，只会致力于实现“国家和政治伊斯兰化”，并继续残杀科普特基督徒！沙特阿拉伯自然会千方百计（从财力上）支持这一计划，因为它想拥有阿拉伯和穆斯林世界的霸权，就必须把埃及削弱到无足轻重的地位。 +　　这种伊斯兰化模式是否可行？也许吧，但代价将是惨痛的暴力冲突。争论集中在旧政权宪法第二条：伊斯兰教法是国家立法的来源。这是埃及政治史上的新事物：无论是1923年宪法还是纳赛尔宪法都没有提到这一点，是萨达特在美国（“尊重传统”）、沙特阿拉伯（“《可兰经》取代宪法”）和以色列（“以色列国是犹太国”）的三重支持下把这一条款加进了他的新宪法。 +　　穆斯林兄弟会希望建立神权政治（它对萨达特穆巴拉克宪法第二条的拥护可以证明这一点），最近又提议设立“伊斯兰学者委员会”，负责审查所有法案是否与伊斯兰教法相符。那时，唯一的宗教政党把持政权，所有要求世俗化的政党变成“非法”非穆斯林信徒（如科普特基督徒）被排斥在政治生活之外。尽管如此，美国和欧洲还煞有其事地郑重对待兄弟会最近“放弃”神权政治的声明—一个机会主义的欺骗性声明（根本没有修改纲领！)。难道中情局专家不懂阿拉伯文吗？结论很明显：美国希望建立兄弟会政权而非民主派政权，因为前者可以保证埃及依然留在美国怀中，而后者很可能质疑埃及的从属地位。新近成立的“自由正义党”只是兄弟会的工具。兄弟会还转守为攻，成立了“工会”“农民组织”和各种名目的“政党”，唯一目的就是分化工人、农民和民主人士正在构建的统一阵线，为反革命阵营服务。 +　　埃及民主运动能在将来的新宪法中废除这一条款吗？要回答这个问题，我们需要回头审视一下现代埃及史中出现的政治、思想和文化争论。 +　　我们发现，斗争高涨时期，公开表达的观点层出不穷，“宗教”问题退居二线。19世纪从阿里到伊斯梅尔的三分之二个世纪便是如此：“现代化”问题占据了历史舞台。1920—1970年同样如此：冲突主要在“资产阶级民主派”和“共产主义者”之间进行。纳赛尔主义废除了这场争论，代之以民众主义的、泛阿拉伯的、现代化的思潮。这一制度的矛盾为政治伊斯兰的回归开辟了道路。与此相反，斗争低潮时，言论多样性消失，伊斯兰复古主义在政权授意下把持了话语权。1880—1920年，英国通过流放埃及现代主义思想家和行动家构建起这种复古态势。受其影响，里达在该时期末写出了极其反动的文章，班纳加以利用，创建了穆斯林兄弟会。1970—2010年同样如此。萨达特和穆巴拉克政权的官方言论实际上也是伊斯兰主义的，证明就是“伊斯兰教法”被写入宪法，穆斯林兄弟会被授予实权。我们不能低估这一时期去政治化的危害。 +　　目前埃及的争论主要集中在所面临挑战的“文化”（实际上就是伊斯兰）内涵。积极的现象是：几周自由讨论之后，“伊斯兰教解决问题”的口号就在所有游行中消失不见，取而代之的是有关社会变革的具体要求（自由发表意见，自由成立政党、工会和其他社会组织，拥有工作权、土地权、教育权，抛弃私有化、实行国有化……)。但对手同样知道对“民主危险”组织反击：由武装部队最高委员会挑选的伊斯兰主义者组成的委员会对宪法做了无关痛痒的修改，然后匆匆忙忙在4月的全民公投中批准通过，但这些修改根本没有涉及第二条款。总统选举和议会选举预计2011年9月/10月举行。民主运动还在努力争取更长时间的“民主过渡”，以便自己的主张可以真正为不知所措的普通民众所知道。但奥巴马在暴动第一时间就作出选择：过渡简短有序（即不动摇国家机器），举行选举（让伊斯兰主义者获得期望的胜利）。无论是在埃及还是在别处，“选举”往往不是奠定民主的最好方式，却是终结民主进步活力的最好方式。 +　　最后一点关于“腐败”。“过渡政府”强调会揭露腐败。威胁对相关人士提起诉讼。这一言论自然广受好评，尤其是很大一部分天真的民众。但只要分析一下深层次原因就会明白：“腐败”是资产阶级发展中必不可少的有机成分。这不是埃及的特殊情况，而是发展中国家的普遍现象：与国家政权相勾结是买办资产阶级崛起的唯一方式。 + + +#### 风暴区 + + +　　毛泽东没有错，他说资本主义没有给亚非拉人民带来任何好处，发展中国家由此成了“风暴区”——反复斗争的地区，这些斗争有可能（但仅仅是可能）带来资本主义向社会主义过渡的革命进步。 +　　“阿拉伯之春”就处于这样的现实中。它是有可能实现制度转变的社会斗争，可以载入社会主义的发展蓝图。这就是资本主义制度不能容忍其发展的原因。它会动员所有不稳定因素，施加经济和财政压力，甚至进行军事威胁。它会根据情况，或者支持法西斯或亲法西斯的解决方案，或者支持军事独裁政权的建立。帝国主义三巨头（美国、西欧和日本）领导人的话语中永远充满了两面性。 +　　这篇文章里，我不想仔细分析阿拉伯世界的每一项运动（突尼斯、利比亚、叙利亚……)，因为各国运动的组成部分不尽相同，它们融入帝国主义全球化的方式及它们的现行体制结构都各有差异。 +　　突尼斯政变打响了第一枪，是对埃及人民的极大鼓舞。突尼斯运动的优势在于。布尔吉巴开创的半世俗化制度可能不会受到从英国流放回来的伊斯兰主义者的排斥。但突尼斯运动似乎没有能力改变本国已纳入自由资本主义全球化的外向型发展模式。 +　　利比亚既不是突尼斯，也不是埃及，它们各自的敌对双方没有任何相通之处。卡扎菲一直都像小丑，从《绿皮书》就可以看出他毫无思想。自由主义加剧了社会困难，为最终的爆发提供了条件。而这种爆发又立刻被该国的政治伊斯兰和地方分裂势力所利用。利比亚从来就没有以一个民族的形式真正存在过。从地理上看，它位于马格里布和马什里克的交界处，两者的分割线正好从它中间穿过。昔兰尼加历史上属于希腊，后来归为马什里克；的黎波里有拉丁渊源，现在属于马格里布。因此，利比亚一直存在滋生分裂势力的土壤。目前还不知道班加西的“全国过渡委员会”有哪些成员，可能有民主人士，但肯定有伊斯兰主义者，最糟糕的是还有地方分裂分子。利比亚运动从一开始就是武装反抗的形式，而不是平民示威游行。此外，它马上向北约求援，为帝国主义军事干涉提供了可乘之机。它们的目标肯定既不是“保护平民”，也不是“实现民主”，而是控制石油、获取重要军事基地。当然，自从卡扎菲接受“自由主义”，西方就已经控制了利比亚的石油。但有卡扎菲在，我们永远不确定接下来会发生什么。更严重的是，卡扎菲从1969年起就要求英美撤出二战后建在该国的军事基地。美国最近需要把位于斯图加特的“非洲司令部”（美国全球军事部署的重要一环）转移到非洲，但非洲联盟拒绝接受，而一个驯服的利比亚自然会无条件接受美国及北约的一切要求。 +　　目前为止，叙利亚起义派还没有宣布纲领。也许复兴党接受新自由主义、面对以色列霸占戈兰高地毫无作为是民愤爆发的根源，但不能排除中情局的介入（听说有军队从约旦进入德拉）。穆斯林兄弟会几年前挑起了哈马和霍姆斯的暴动，这次估计也不会与美国的阴谋毫无关系。美国的目的是终结叙利亚和伊朗的联盟，因为它是对黎巴嫩真主党和加沙哈马斯的有力支援。 +　　“阿拉伯世界的反抗”并不是“风暴区”内部不稳的唯一体现。 +　　曾有一波“革命”浪潮扫除了亚洲（菲律宾、印度尼西亚）和非洲（马里）的一些独裁政权（由帝国主义和当地反动集团建立），但帝国主义势力又扶植了接受新自由主义、符合它们外交利益的政府，以保证主要形势不变。 +　　南美解放运动取得了实际进步，主要体现在：国家与社会民主化；继续采取反帝立场；实行进步的社会改革。 +　　媒体喜欢把第三世界的“民主革命”与柏林墙倒塌后终结东欧“社会主义”的革命相提并论，这是赤裸裸的欺骗。因为无论当时东欧革命原因如何，革命前景都是该地区被西欧帝国主义吞并。事实上，之后沦为发达资本主义欧洲“边缘地区”的东欧国家也将迎来自己真正的革命。前南斯拉夫就已经有信号发出了。 +　　预计三大洲都会发生可能带来进步的运动，成为前所未有的“风暴区”。但进步要变为现实，这些运动必须克服诸多障碍：一方面，克服运动自身的软弱。找到各组成部分的共同点，制定并实施有效战略；另一方面，挫败帝国主义三巨头的干涉（包括武力干涉），即使打着“人道主义”旗号也应摒弃，因为帝国主义不可能希望看到这些国家的进步与民主，它干涉成功后设置的傀儡政府将依然是民主的敌人。 +　　国际舆论号召实行《国际法》：如果一国人民的基本权利受到践踏，原则上同意外来干涉。但向此方向努力的条件并不具备。“国际社会”并不存在，代表它的是美国大使以及紧随其后的欧洲大使。难道需要列出长长的单子说明这些干涉带来的后果是多么惨痛甚至残忍吗（例如伊拉克）? + + +#### 第三世界人民的春天和资本主义的秋天 + + +　　被我称为第三世界人民第二次觉醒浪潮的“阿拉伯之春”（第一次发生在20世纪，在新自由主义的资本主义帝国主义反攻下失败）具有多种运动形式：或是矛头直指独裁统治的民愤爆发，或是新兴国家对国际秩序的质疑。“阿拉伯之春”与“资本主义之秋”（全球化、金融化的垄断资本主义正在衰落）恰好重合。和上世纪一样，这些运动的出发点是使位于制度边缘的国家和人民重新获得独立。所以，它们首先是反对帝国主义的，仅仅潜在反对资本主义。如果这些运动与帝国主义内部劳动者的觉醒相结合，全人类社会主义的曙光就可能出现了。不过，这不是白纸黑字写下的“历史必然”。资本主义的衰落可以开启向社会主义的长期过渡，也可以带领人类走上野蛮之路。美国及北约军事控制全球的计划，帝国主义中心国家民主的衰落，正在反抗的第三世界国家希望民主拒绝复古的态度，都对未来的走向发挥着作用。在人类解放与普遍野蛮两种前景相互较量的现在，世俗民主化的斗争具有决定意义。 + + + +--- + +　　**补充阅读：** +　　HassanRiadLEgyptenassrienneMin-uit1964 +　　SamirAminLanationaabeMinuit1976 +　　SamirAminAlifebokngforwankMemoriesofanindependentMarxistZedLondon2006 +　　SamirAminL'veilduSudLetempsdescerkes2008 +　　GibertAchcarLesAabesetIhShoahActesSud2009 +　　SamirAminLacriosortirdehcriseducapitalismeousortirducapitalimeencris?;LeTampsdesGerises2009 +　　SamirAmiLabidehwaleurmondaliéeLetmpsdescerises2011. +　　SamirAminPourhcinquièmeintema-tonalsLetempsdescerises2006 +　　SamirAminThelongtajectoryofhistorrcalcapitalism:MonthyReviwsNewYokfebmary2011. +　　GibertAchcarLechocdesbatbariesEdComplexeBnxelles + + + +--- + +感谢 希哲 收集及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin201106-.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin201106-.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/2017\345\271\264\346\263\225\345\233\275\345\244\247\351\200\211\357\274\232\344\270\200\345\207\272\345\206\267\351\205\267\347\232\204\351\227\271\345\211\247.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/2017\345\271\264\346\263\225\345\233\275\345\244\247\351\200\211\357\274\232\344\270\200\345\207\272\345\206\267\351\205\267\347\232\204\351\227\271\345\211\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1993580e5bbc856a08600b9f659ff9be6ec14cbc --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/2017\345\271\264\346\263\225\345\233\275\345\244\247\351\200\211\357\274\232\344\270\200\345\207\272\345\206\267\351\205\267\347\232\204\351\227\271\345\211\247.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "2017年法国大选：一出冷酷的闹剧" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2017年6月19日 詹姆斯·芒布雷 英译 王立秋 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20170619.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20170619.htm" +--- + +# 2017年法国大选：一出冷酷的闹剧 + +萨米尔·阿明 + +2017年6月19日 +詹姆斯·芒布雷 英译 +王立秋 译 + + + +　　多党选举制民主，欧美民主现代性的瑰宝，腐败、衰落了。垄断金融资本的独裁明显地消灭了选举的机会和意义。 +　　几年前，当法国人民通过公投反对欧盟宪法委员会提出的欧盟宪法的时候，法国就已经经历过这个了。那并没有阻止政府和议会在不久之后采纳它！法国人民从此经验中学到的教训很简单，由于投票已经失去了它的决定意义，参与投票就不再值得了。2017年4月的总统选举和6月11日、18日的两轮议会选举清晰地表明了这点。如今，将近百分之六十的选民弃权了！这是西方民主历史上见所未见的事情！ +　　在这样的情况下，尽管马克龙当选总统，并在新议会中舒服地得到了绝大多数人的支持，实际投票支持他的人，却不超过法国公民总数的百分之十六，这些人主要出自中产阶级和企业主——这个社会语境天然是“亲-资本主义”的并且在社会上是反动的。它肯定不代表主流媒体会说的“压倒性的胜利”。如果说类似的事情发生在俄国、伊朗或南半球的任何一个国家，西方媒体会毫不迟疑地谴责这出闹剧。但在涉及西方“民主”国家——在这里，即法国——的时候，它们就慎言了。 +　　这出选举闹剧，是过去三十年来隐藏在“市场规律的客观要求”的欺骗性表象背后的持续的、史无前例的金融垄断独裁带来的可预期的结果。 +　　独裁者已经掌握了直接的政治权力，而社会民主对经济上的新自由主义的修辞与要求的坚持，事实上使权力都转移到一个“单一党”，具体而言，即服务极少数“非常富有的人”的党身上。在传统右派的政府，和传统上以社会主义者为代表的选举左派的政府再没有任何区别了。如今。单一党——在美国即“新保”——的形式管制着“政治生活”，或者更准确地说，在以欧洲和北美为主的西方“使生活去政治化”。 +　　没有理由为这出冷酷的闹剧感到欣喜。“选举民主”丧失合法性不意味着一个由各种新形式的、更先进形式的真实民主构成的创新性的替代选择就会因此而出现。在西方和在南半球国家都一样。人民注意到这种表面上一套实际上另一套的对高调修辞的背离，但最终他们也接受了这种背离带来的后果，具体地说，即以最高的速度“后退”。因为法国，和其它帝国主义中心的国家一样，其在世界体系中的位置，促成了对其人口大多数来说的优势。这一的优势很可能就在对市场自由主义的被动“支持”背后。 +　　然而，未来依然是开放的。在法国，“共和国前进！”并没有满足广大公民和劳动者的任何期望。预料中的右翼对所谓“中间”计划的支持，很快将揭露马克龙的真实面孔：一个服务于金融资本和新自由主义政策的右翼人士，除此之外再无其他。 +　　另一方面，随着以“不屈法国”为代表的政治力量的出现而力量倍增的社会斗争，很可能会愈演愈烈。媒体宣扬——尽管在现实中没有任何基础——的虚假的“马克龙大胜”，可能是短命的。不过，必须指出的是，过去三十年的经验已经清晰表明，自在、自发的社会斗争不足以阻止向右的漂移，和重建社会进步的动力。这就要求人们超越防御战略，创造一个积极的替代计划，而且这个计划得是真正社会、真正民主的。这种类型的计划，必然要把自己放到更广阔、更长远的视角中去。这个视角将挑战帝国主义的世界体系和支撑它的大西洋欧洲分体系。我们必须重新激活催生这种宏大视野和与之相伴的行动战略的条件，并把它置于法国和欧洲、世界各地激进左翼辩论和讨论的中心。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20170619.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20170619.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/20\344\270\226\347\272\252\347\232\204\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\345\255\246.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/20\344\270\226\347\272\252\347\232\204\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\345\255\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6fe1a2b690e7f6ea3772d46ba9cd82572396ed7f --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/20\344\270\226\347\272\252\347\232\204\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\345\255\246.md" @@ -0,0 +1,90 @@ +--- +title: "20世纪的政治经济学" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2000年6月号" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200006.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200006.htm" +--- + +# 20世纪的政治经济学 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2000年6月号 + + + +**来源：**原载于美国《每月评论》2000年6月号，中译文来自于《国外理论动态》2002年第2期，姜苗苗、姜欣欣编译。 + +　　**说明：**美刊《每月评论》2000年6月号刊载了国际知名学者萨米尔·阿明的《20世纪的政治经济学》一文，以政治经济学为分析框架，全面回顾了人类20世纪的历史并展望了新世纪社会发展的方向，文章主要内容如下。 + + + + +#### “美好时期” + + +　　20世纪是在这样一种气氛中结束的，这种气氛使人惊讶地联想到世纪之初的所谓“美好时期”（指1871—1914年之间西欧的繁荣稳定时期。——编者注），——至少它对资本是美好的。 +　　19世纪末叶发生了全球化，并伴随着新的工业革命（电力、石油、汽车、飞机），当时，人们曾指望这次革命能改变人类，这与当今对电子革命的期望很相似。与此相应，产生了第一批工业和金融寡头，即当时的跨国公司。金融全球化在黄金一英镑本位的形式下，看起来似乎是以稳定的方式（这种稳定在当时被认为是永恒的，这也是今天为人熟知的一个信念）进行着。凡尔纳派遣他的英雄（当然是英国人）80天环游世界，对他来说，“地球村”已经成为现实。 +　　19世纪末的全球化胜利给未来带来了新的“自由主义的”一代人。他们要极力证明资本主义是“无法超越的”，因为它表达了永恒的超越历史的合理性，他们还尽其所能来证明市场是自我调控的。 +　　得意洋洋的自由主义意识形态断言由市场产生的平衡既能使社会最优化，又可保证社会的稳定和民主。用这种想象的资本主义理论替代对现实的资本主义矛盾的分析。如此庸俗的经济主义的社会思想在当时的经济学圣经——英国人马歇尔的那本手册中随处可见。 +　　全球化自由主义的承诺，正如当时他们自夸的那样，似乎在“美好时期”实现了。1896年以后，在第二次工业革命、垄断和金融全球化的新基础上，增长再次开始。这不仅足以使资本主义的理论家信服，而且足以使处于迷惑状态的工人运动发生动摇。社会党开始从改良主义的立场滑向更为温和的抱负。这种转变与今天在托尼·布莱尔和格哈德·施罗德的话语中所发现的东西十分类似。外围国家的现代主义精英同样认为在资本主义的统治逻辑以外什么都无法想象。 +　　“美好时期”的胜利持续了不到20年，自由主义，或者个人主义的“自由市场”乌托邦——事实上是资本的单方面统治——不能减少该体制自身具有的任何一种矛盾的激烈程度。相反，它还加剧了矛盾。在工人政党和工会为资本主义空想的胡说所惑，而对资本主义大唱赞歌的背后，人们会听到各种社会运动的低沉的隆隆声。自由主义的全球化只能造成帝国主义列强关系的军事化，只能导致战争，这种战争以冷战和热战的形式持续了30多年。 + + +#### 30年的战争（1914—1945） + + +　　1914至1945年，历史的舞台同时被两个历史事件所占据：一是美国和德国为争夺英国衰落的霸权地位而进行的30年的战争，二是企图采用任何可使用的手段争夺、遏制、控制苏联的社会主义。 +　　1914—1918年战争的获胜者和被征服者，都企图恢复全球化自由主义乌托邦。因此，我们得以目睹金本位制的恢复、通过暴力维持的殖民秩序的恢复，而经济管理，尽管战争期间受到过控制，再次被自由化。这些举措的结果在短期内似乎是积极的，1920年代经济重新增长。美国新的大规模机械化经济的活力和新型装配生产线劳动的建立拉动了经济增长。但是，1920年代的恢复是脆弱的，早在1929年，金融基础——这种体系中全球化程度最深的部分——崩溃了。列强对衰退的反应，正如它们在1980年代和1990年代再次经历的那样，是系统推行通货紧缩政策，但这只能加剧危机，造成以大量失业为特征的螺旋式下降。 +　　西方社会对大灾难的反应不同。一些国家（德国、意大利、日本）陷入法西斯主义，选择战争作为改组全球格局的手段。美国和法国是例外，分别通过罗斯福新政和人民阵线，开始了另一个选择，即通过采取受到工人阶级支持的积极的国家干预措施，实行市场“调控”管理。这些规则在实践中仍然是小心的、试验性的，然而，只有在1945年以后它才完全明确起来。 +　　在外围地区，“美好时期”神话的崩溃引发了反对帝国主义的激烈斗争。一些拉丁美洲国家趁独立的机会，创造了各种形式的民众主义的民族主义。在东方，所对应的是土耳其基马尔主义。紧接着1911年革命，中国国民党和共产党处于长期的内战和分裂。 +　　受到孤立的苏联寻求走出一条新路。在1920年代，苏联没能将革命输出到全世界。苏联被迫完全依靠自己的力量，跟随斯大林实行了一系列五年计划。列宁曾把这个过程定义为“苏维埃政权+电气化”。但是，“电气化”（实际上主要是煤和钢铁）主导苏维埃政权，从而忽视民主。 +　　苏联保持简明目标——加速积累（国家的工业化），建设一支能够对付资本主义对手挑战的军事力量（它打败纳粹德国，随后在1960年代结束美国对原子武器和弹道导弹的垄断），苏联体制是有效的。 + + +#### 战后：从高增长（1945—1970）到危机（1970到现在） + + +　　第二次世界大战开创了世界体系的新阶段。战后时期（1945—1975）的腾飞是以这一时代的三种社会事业为基础的，它们彼此相互稳定和补充。这三种社会事业是：1.在西方，是民族国家社会民主主义政治之下的福利国家事业，它建立在相互依赖的民族国家体系的效率基础之上；2.在体系外围，是资产阶级国家建设的“万隆计划”（发展的意识形态）；3.在苏联是脱离占统治地位的世界体系的、以相对自治的形式而存在的“没有资本家的资本主义”的苏联模式。法西斯主义和旧殖民主义的双双失败的确产生了这样一种局面，它使得资本主义积累的受害者大众阶级可以迫使资本管理和资本构成采取受到限制或竞争但稳定的形式，资本被迫作出相应调整。这是这一时期高增长和加速积累的根源所在。 +　　接下来的危机始于1968—1975年间，早先腾飞所依赖的体制首先被侵蚀，继之则崩溃。这一时期至今尚未结束，因此它并不是像被经常宣扬的那样是建立新的世界秩序的时期。相反，这一时期的突出的混乱一直未被制服。在这些条件下实施的政策没有构成资本扩张的积极战略，而只不过是寻求控制资本危机的措施。这些政策没有成功是因为，如果缺乏社会力量的一贯有效的反应，认为由资本无中介的主动的统治产生“自发的”控制，将依然是空想，是一种通过所谓的“市场”，即资本统治势力的眼前利益对世界进行管理的空想。 +　　在现代史中，以稳定的积累体制为基础的再生产在经历各个阶段之后就会出现周期性混乱，在战后起飞阶段，构成其体系的社会关系和国际关系在开始时是稳定的。这些关系通过系统动力的作用得以再生。在这些阶段，能动的社会阶级、国家、政党和能左右局势的社会组织这些积极的、详细界定的和精确的社会历史主体作用很大。它们的实践似乎形成一种清晰模式，并且它们的反应在多数情况中也可预见；意识形态在表面上也有无争议的合法性。在这些时刻，事态会变化，但结构仍稳固。 +　　但是我们正在谈论的矛盾默默地运动着，终有一天“稳定”的结构将会崩溃。于是历史进入一个将来可能被描述为过渡阶段的阶段，但它向人们不知道的方向转变。在这期间，新的历史主体慢慢地明朗。这些主体开辟了新的实践，并经过反复试验向前推进，通过新的意识形态话语使它们自己合理化，但这样做在开始时经常使人感到困惑。只有当质变过程足够成熟时，新的社会关系才会出现，这新的社会关系界定了能够支持自身再生产的后过渡体制。 +　　世界资本主义体系的中心开始改组自己，中心使占统治地位的国家受益，以“五种新的垄断力量”为基础：技术控制；全球金融流动（通过银行，保险卡特尔，以及中心的养老基金）；有权使用全球的自然资源；媒体和电信；大规模杀伤性武器。 +　　这种框架并不是因为“纯粹的”经济上的合理性；相反，它是社会政治环境的总体的集中的表述。正是这些环境，而非由市场导致的“理性的”、神秘的个体选择，抵消了外围工业化的程度，过低计算了包含在这些产品里的生产性工作的价值，又过高估计了与新的垄断行为相联系的假定的增加值，从而使中心国受益。因此，它们在世界范围的收入分配上制造了一种新的等级制度，比以前的更加不平等，同时使外围工业国附属于中心国。在这里两极分化找到了它的新的基础，一种将支配其未来形式的基础。 +　　今天，我们能区分主动的外围国家和边缘外围国家，这不仅要看该国有没有具有潜在竞争力的工业，而且也要从政治上来看。主动的外围国家的政治当局——而且，在它们的背后的整个社会——拥有可实施的计划和战略。很明显，这种情形适合于中国、南朝鲜，其次也适合于东南亚的某些国家、印度以及拉丁美洲的一些国家。这些国家的事业正与世界上占主导地位的帝国主义对峙；这种对峙的结果影响到明天的世界的形成。 +　　另一方面，边缘外围国家既没有一项计划，也没有它们自己的战略。在这种情况下，帝国主义集团“替它们着想”，并单方面主动出击，精心制作关于这些地区的“计划”（像美国和以色列的“中东”计划，或者欧洲的模糊的地中海计划）。没有当地的势力进行反对；因此，这些国家处在全球化的被动的屈从地位。 +　　具有广泛工业化的成功和军事化成就的苏联体制的存在，是21世纪一切重大变革的主要原动力之一。如果没有共产主义国家模式所代表的“威胁”，西方的社会民主主义政治永远也不会强行建立福利国家。然而，苏联体制错过了20世纪末的（计算机带动的）新的工业革命。形势迫切要求苏联向民主前进，但它最终没能将这种紧迫性内在化。社会主义必须是民主的，否则它就不能存在。 + + +#### 世纪末的危机 + + +　　三种战后受调控的积累模式开始在1968—1971年间崩溃，开始了现存体系的结构性危机，与19世纪末的危机相似。增长率和投资率陡然下降（相当于它们以前的一半）；失业人数猛增；贫困化加剧。在资本主义世界，不平等的急剧加重；在这个世纪的后20年，占人类人口20%的最富裕的人占有全球产品的份额从60%增长到80%。全球化使某些人财运亨通。然而，对大多数人来说，尤其对服从单方面结构调整政策的南方以及陷入社会崩溃的东方的人民来说，它是一场灾难。 +　　但这种结构性危机，如同其以前的危机一样，伴随着第三次科技革命，它彻底改变了劳动组织的方式，并且（在面临全球资本的猛烈进攻的情况下）剥夺了工人和群众组织和斗争的传统形式的有效性，进而剥夺了它们的合法性。被瓦解的社会运动尚未找到一种足以应付所受到挑战的强有力的方式，但新兴的多极的全球社会运动（那正是资本主义潜在的抗衡者、替代者和继承者）已显露端倪。 +　　马克思和凯恩斯被从社会思想中抹去，“纯经济学”的“理论家们”用虚构的资本主义取代对现实世界的分析。但这种十足反动的空想思想的暂时成功，只不过是衰落的征兆。 + + +#### 美国霸权展开攻击——21世纪将不是美国的世纪 + + +　　美国霸权开始衰落了吗？还是它已经开始复兴，使21世纪成为美国的天下？ +　　欧洲人以人们熟知的辞令不断提出：欧盟是世界范围内首要的经济和商业力量。然而，声明是草率的。虽然有单一的欧洲市场甚至单一货币，但是还不存在像“欧洲的生产体制”这类东西；相反可以说有美国的生产体制。仍然没有欧洲的跨国公司，只有英国、德国或者法国的跨国公司。资本的互相渗透在欧洲的内部并不比在每个欧洲国家和美国或日本间的双边关系密切。如果全球化的“互相依赖”已经把这些生产体制削弱到这样一种程度，以至民族国家的政策很大程度上失去功效，这恰恰有利于支配全球化的（美国）力量，并不利于尚未存在的“欧洲的一体化”。 +　　然而，美国霸权依靠的是它的第二根支柱，那就是军事力量。美国军事力量自从1945年系统地建立起来，目前覆盖全球，每个地区都在美国军事命令的控制下。这种霸权也曾被迫接受由苏联军事力量强加的和平共存。如今，那一页已经翻过，美国继续主动进攻，加强其全球统治。亨利·基辛格以令人难忘的傲慢无理的措辞总结说：“全球化是美国统治的另外一种说法。”这种美国全球战略共有五个目的：使欧洲和日本中立化并从属于美国，同时使它们脱离美国轨道的能力最小化；对北约建立军事控制，同时使前苏联世界的各个部分“拉美化”；对中东和中亚尤其是对它们的石油资源施加绝对影响；摧毁中国，保证其他大国（印度和巴西）从属于美国，并且防止形成对全球化条款具有潜在谈判能力的区域集团；使没有战略利益的南方地区的一些区域边缘化。 +　　正如美国的最高级代表不厌其烦地重复的那样，这种霸权喜欢的手段必然是军事。这种霸权保证了西方发达国家凌驾于世界体系之上，要求美国的同盟者对他亦步亦趋。英国、德国以及日本对这种命令毫不迟疑（即使在文化方面也是如此）。这就意味着关于欧洲经济权力的言论（欧洲的政治家以此向他们的听众灌输）并无实际意义。欧洲（没有它自己的政治与社会的事业）甚至在没开始比赛的时候就输了。华盛顿对此了如指掌。 +　　贯彻华盛顿选择的战略的主要实体是北约，这本身就说明了为何它的对手崩溃后它仍然存在下来，而它的对手的存在曾是该组织的存在理由。北约现今仍以“国际社会”的名义讲话，表达着它对通过联合国管理的国际社会的民主原则的轻视。然而正如过去十年的历史一样，北约行动完全服务于华盛顿的目的，从海湾战争到科索沃都是如此。 +　　各国必须被迫服从美国军事帝国。在这种前景下，不能容忍其他事业的发展，即使北约盟友的欧洲人的事业也没有发展的机会，尤其不能容忍导致某种程度自治的事业，如中国的发展，在必要时必须以武力破坏。 +　　21世纪不会成为美国的世纪。它将充满巨大冲突，高涨的社会斗争将质疑华盛顿和资本的野心。危机正使统治阶级内部的矛盾加剧。如果欧洲的左翼能够从对资本和华盛顿的双重指示的顺从中挣脱出来，将有可能设想，在必要的多极化建设的努力下，新的欧洲战略将能与俄罗斯、中国、印度以及整个第三世界的那些战略联结到一起。如果这种情况不能出现，欧洲将衰退。 +　　正是由于资本主义的固有矛盾在世纪末比在世纪初更加剧烈，并且由于破坏手段也远远强于过去，21世纪的替代道路便是（比以前任何时期更是如此）：“要么是社会主义，要么是野蛮状态”。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200006.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200006.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\232\204\350\264\253\345\233\260\357\271\221\350\264\253\345\233\260\345\214\226\344\270\216\350\265\204\346\234\254\347\247\257\347\264\257.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\232\204\350\264\253\345\233\260\357\271\221\350\264\253\345\233\260\345\214\226\344\270\216\350\265\204\346\234\254\347\247\257\347\264\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2cbeeb6e11cce72fe1efcfa0522e811b609df814 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\232\204\350\264\253\345\233\260\357\271\221\350\264\253\345\233\260\345\214\226\344\270\216\350\265\204\346\234\254\347\247\257\347\264\257.md" @@ -0,0 +1,148 @@ +--- +title: "世界的贫困﹑贫困化与资本积累" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "Monthly Review 2003年10月号" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200310.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200310.htm" +--- + +# 世界的贫困﹑贫困化与资本积累 + +萨米尔·阿明 + +Monthly Review 2003年10月号 + + + +　　如今﹐认为贫困如不彻底消除也必须缩小其范围的论调正大行其道。这是十九世纪式的慈善论调﹐以当前的科技能力本已足可消灭贫困﹐这种论调却不试图了解滋生贫困的经济与社会机制。 + + +### 资本主义与新的农业问题 + + +　　在现代资本主义时代之前﹐所有的社会都是农民社会。它们的生产由各种特定的制度与逻辑所支配──但与市场社会中的资本主义有所不同﹐支配资本主义的是资本最大利润这样的制度与逻辑。 + +　　现代资本主义农业──包括富有的大规模家庭农业与农业公司──现在正对第三世界的农民生产大举进攻。2001年11月WTO在卡达的杜哈﹙Doha﹚召开的会议上给这项行动开了绿灯。因此而受害者为数颇多──大多数是仍占人类一半人口的第三世界农民。 + +　　资本主义的农业受资本获利的原则所统治﹐几乎都位于北美﹑欧洲﹑澳洲与拉丁美洲的南锥经济体内﹐从事资本主义农业经营的仅有数百万已非农民的农场主。由于机械化的程度与每位农场主管理的农场面积广大﹐农场主的人均生产率介于1到2百万公斤的谷物。 + +　　对比悬殊的是﹐30亿农人从事小农耕作。他们的农地在生产规模﹑经济与社会特征﹑效率的水平上皆有极大的差异﹐可归为两种不同的类别。一类是能够从绿色革命﹑得到的肥料﹑杀虫剂﹑改良的种子获益并有某种程度的机械化的农家。这类农民的生产率是每年可收获1万到5万公斤不等的谷物。然而﹐无法享用新技术的农民﹐据估计其人均生产率是每年大约1千公斤的谷物。 + +　　全世界农业中﹐最发达的资本主义部分与最贫穷的部分两者的生产率之比﹐在1940年之前大约是10：1﹐如今则趋近于2000：1﹗这意谓农业与粮食生产部门的生产率发展比其它部门都不平等得多。同时﹐这样的演变也使粮食产品相对于工业与服务业产品的价格下降到仅有50年前的五分之ㄧ。农业的新问题是上述不平等发展的结果。 + + +### 欧美发展模式无法在第三世界重现 + + +　　现代化总是结合了积极有益的方面﹙即资本的积累与生产率的提高﹚与破坏性的一面﹙把劳动贬低为在市场上出售的商品﹐经常摧毁生命与生产两者的再生产所需的自然生态基础﹐并在全球造成财富分配的两极化﹚。现代化也总是同时产生吸纳与排斥的作用﹐在市场扩张创造就业时吸纳了某些人﹐而另一些人则在丧失了原先体制内的工作岗位之后﹐没有被纳入成为新的劳动力﹐遭到了排斥。在资本主义的上升阶段﹐它在全球的扩张过程中既排斥又同时吸纳了诸多劳动力。但如今﹐在第三世界的农民社会中﹐资本主义的全球扩张所排斥者众而吸纳者寡。这里引发的问题正是﹕对仍在亚洲﹑非洲﹑拉丁美洲的农民社会中生产与生活的30亿人民来说﹐这样的趋势会不会持续发生作用。 + +　　的确﹐如果农业与粮食生产真的与其它形式的生产一样﹐服从开放且解除管制的市场的竞争规则﹐按照2001年11月WTO在杜哈所决定的原则办事﹐那会有么结果﹖WTO的原则会促进生产的加速吗﹖ + +　　可以设想﹐今天由30亿农民在维生之余卖给市场的食物﹐改由2千万新生的现代农场主生产。实现这种改变的条件须包括﹕（1）良田沃土转手给新兴的资本主义农场主﹙这就必须从目前的小农手中夺走这些土地﹚﹔（2） ﹙用来购买食品与设备的﹚资本﹔（3）销往消费市场的通路。具备这些条件的农场主当然可以赢过目前数以十亿计的小农。但这数十亿人民会有什么下场呢﹖ + +　　在这样的情况下﹐同意WTO强加给农产品与粮食品的普遍竞争原则﹐就意谓赞成在短短几十年时间内消灭数十亿没有竞争能力的生产者。这数十亿人大部分已是生计艰难的贫中之贫﹐他们结果会怎样呢﹖在50年内﹐纵使依照纯属幻想的假设﹐持续每年有7%的经济成长率﹐也无法吸收这数十亿待业人口的三分之ㄧ。 + +　　为WTO的竞争教条合理化的主要论点是说﹐19与20世纪的欧美国家产生现代﹑富裕﹑城市工业与后工业的社会﹐而与之并生的现代农业可以养活全国人口﹐甚至出口粮食。为什么这样的模式不能在当代的第三世界国家重现呢﹖ + +　　这个论点没有考虑到﹐有两个因素使欧美模式无法在第三世界国家再现。第一﹐欧洲模式有150年是与劳力密集的工业技术一道发展的。现代技术所使用的劳动要少得多﹐而新近工业化的第三世界工业输出品若要在全球市场有竞争力﹐就必须采用现代技术。第二﹐欧洲在从农业社会过渡到工业社会的漫长历程中﹐有大量过剩人口移民到美国﹐从而获益良多。 + + +### 只有毛泽东了解第三世界的农业问题 + + +　　认为资本主义在其发达的中心国家确已解决了农业问题的论点﹐为很大一部分左派所接受﹐卡尔·考茨基﹙Karl Kautsky﹚在第一次世界大战前写的名著《农业问题》就是个例证。苏联的意识形态承袭了这个观点﹐并据此而运用史大林主义的集体化来推动现代化﹐结果成效不佳。过去老是忽视了﹕资本主义之能解决中心国家的问题﹐是用在外围国家制造深重的农业问题换来的﹐而资本主义只有靠灭绝人类的半数才能解决外围国家的农业问题。在马克思主义的传统中﹐只有毛泽东思想才了解这一难题之艰难。因此﹐那些非议毛泽东思想是偏离马克思主义正轨的农民社会主义的人正是自暴其短﹐显示他们缺乏分析能力以理解帝国主义阶段的资本主义﹐他们把帝国主义阶段的资本主义简化为泛论资本主义的抽象论述。 + +　　WTO及其支持者主张通过资本主义市场的自由化来完成现代化﹐这样的现代化把本来必要结合在一起的两个组成部分﹐分置并列﹕一方面﹐全球规模的食物由具有竞争力的现代农场主生产﹐这些农场主大部分位于北方﹐但未来在南方的一小部分区域也可能会有这类农场主﹔另一方面则是第三世界的30亿农民大多会边缘化﹑工作无着﹑更加贫困﹐最终被隔离在某些保留区内。因此这样的规划把支持现代化﹑效率至上的论述和让受害者在物质生活﹙包括生态﹚日益恶化的状态下苟延残喘的一套生态─文化─保留区政策结合在一起﹐从而使这个组成部分可能相互补充而不是相互冲突。 + +　　我们能设想出其它的方案﹐引发广泛的讨论吗﹖这些方案既能在21世纪的可见未来维持农民的农业﹐但同时又能不断推动技术与社会进步。这样一来﹐农民就会循序渐进地转换到离乡离农的工作。 + +　　这样一套战略性的目标必须要有兼含国家﹑地区与全球层次的复杂政策。 + +　　在国家层次上﹐必须有宏观的政策保护农民的粮食生产﹐免于遭受现代化的农场主与本地及国际农业公司的不平等竞争。这将有助于确保可承受的国内粮食价格﹐与受到北方富国的农业补给格外扭曲的国际市场价格脱钩。 + +　　这样的政策目标也质疑工业与城市的发展模式﹐主张工业与城市发展不该着重于出口导向﹙即为保持低工资而必须压低粮食价格﹚﹐而该多措意于以社会分配均衡为基础的国内市场的扩张。 + +　　同时﹐这也必须要有确保国家粮食安全的整体政策──这是一个国家在全球共同体中要作为积极主动的成员﹐享有自主与谈判的必要余地所不可或缺的条件。 + +　　在地区与全球的层次上﹐必须要有摆脱支配WTO的自由贸易教条的国际协议与政策﹐即把特定的问题与具体的历史﹑社会条件考虑在内﹐针对不同区域用富有想象力的特定解决方案来取代WTO的自由贸易原则。 + + +### 新的劳动问题 + + +　　现在全球居住在城市的人口至少有30亿人约占人类的半数﹐而农民则构成在统计上没什么意义的另外一半人口。根据这些人口数据﹐我们可以区别出何者可称为中间阶级﹐何者为人民阶级。 + +　　在资本主义演进的当前阶段﹐统治阶级﹙正式拥有主要生产资料者与高阶经理人﹚仅为全球人口的很小一部分﹐虽则他们从社会产出的收入中占有可观的份额。在此之外﹐我们再加上旧有意义上的中间阶级──非工资收入者﹑小企业主与中阶经理人﹐这些中间阶级并不必然在衰减中。 + +　　现代生产部门中的大量工人由工资收入者构成﹐发达的中心国家的城市人口五分之四以上是这些工资收入者。这些工人群众至少划分为两类﹐其间的界线既是局外观察者明晰可见的﹐也真实地存在被划分开的个人的意识中。 + +　　有一类我们可称之为稳定的人民阶级﹐他们的工作相对来说较有保障﹐这尤其是因为他们的专业资格赋予他们与雇主谈判的权力﹐因此﹐他们﹙至少在某些国家﹚经常组成强有力的工会。这个群体具有政治影响力﹐加强了他们的谈判能力。 + +　　另一类构成了不稳定的人民阶级﹐这保括那些由于技术水平低﹑不具公民身份或受到种族﹑性别歧视而谈判能力低的工人﹐也包括失业者与在非正式部门工作的穷人等非工资收入者。我们可称第二类的人民阶级为“不稳定的”﹐而不宜称之为“未被纳入的”或“边缘化的”﹐因为这些工人完全被纳入了支配资本积累的整体逻辑。 + +　　从发达国家与某些南方国家﹙我们由这些南方国家的数据推估出数据﹚可到手的信息﹐我们可得到上述两大类人民阶级在全球城市人口中所占的相对比例。 + + +　　虽然中心国家只占全球人口的18%﹐但由于它们的人口有90%居住在城市﹐故有三分之一的城市人口是在中心国家。﹙见表一﹚ + + +**表一 全世界城市人口百分比** + +| ﹙统计仅是近似值﹐百分比的加总结果可能不一致﹚ | | | | +| | 中心国家 | 外围国家 | 世界 | +| 富有与中间阶级 | 11 | 13 | 25 | +| 人民阶级 | 24 | 54 | 75 | +| 稳定的 | （13） | （11） | （25） | +| 不稳定的 | （9） | （43） | （50） | +| **合计** | **33** | **67** | **100** | +| 相关人口数 | | | | +| 单位﹕﹙百万﹚ | （1,000） | （2,000） | （3,000） | + + +　　全球有四分之三的城市人口是人民阶级﹐而全世界的人民阶级中又有三分之二属于不稳定类别﹙中心国家的人民阶级约有40%﹐外围国家的人民阶级中则有80%属于不稳定的类别﹚。换句话说﹐不稳定的人民阶级至少占世界城市人口的一半﹐外围国家不稳定人民阶级的比例更远高于此。 + + +### 半个世界来不稳定的人民阶级人数跃升 + + +　　检视半个世纪前二次大战后的城市人民阶级的组成﹐显示人民阶级结构的特点﹐今昔之间有极大的不同。当时第三世界的城市人口不到全球10亿城市人口的一半﹐而今天则占三分之二。今天所有南方国家的大都会﹐当时尚不存在﹐仅在中国﹑印度与拉丁美洲有一些大城市。 + +　　在战后时期﹐中心国家的工人阶级迫使资本接受具有历史意义的妥协﹐人民阶级因而受惠于这个特殊例外的情势。这项妥协使得大部分的工人在“福特制”工厂制度这种劳动组织下获得稳定。在外围国家﹐不稳定人民阶级的比例总是大于中心国家﹐但在当时也不到城市人民阶级的一半﹙今天则已超过70%﹚。另外一半稳定的工资收入者﹐一部分在新殖民经济与现代化社会中工作﹐一部分靠手工业谋生。 + +　　二十世纪后半叶﹐主要的社会变迁的特点﹐可以用一个统计数字概括﹕不稳定的人民阶级的比例﹐由不到全球城市人口的四分之ㄧ跃升至超过半数﹐而且这种贫困化的现象已经大规模重现在发达的中心国家里。在半个世纪内﹐生活不稳定的城市人口从不到2亿5千万增加到超过15亿人﹐增长率高于经济扩张﹑人口成长或城市化本身。贫困化──再也没有更好的词来称谓二十世纪下半叶的演进趋势了。 + +　　总之﹐这个事实本身已在新的流行用语中被承认与重申﹕“减少贫困”已经成了政府反复重弹的施政目标。但贫困问题只是被当做由经验数据衡量的事实﹐非常粗糙地用收入分配﹙贫困线﹚或比较不那么粗糙地用综合指标﹙像联合国提议的人数发展指标﹚提出来﹐却不提产生贫困的逻辑与机制的问题。 + +　　我们要更深入地揭示这个同样的事实﹐这样就可以着手解释贫困化现象及其演变。中间阶级﹑稳定的人民阶级与不稳定的人民阶级全被纳入同一个社会生产的体系﹐但在其中各自执行不同的职能。有些人实际上无缘享有繁荣的好处。被排斥者是体系中的一大部分人﹐而如果边缘化是指没有被纳入体系执行职能﹐那就不能说他们被边缘化。 + + +### 贫困化是资本主义扩展的产物 + + +　　贫困化是个现代才有的现象﹐绝不能简单地归结为收入不足以维生。贫困化实则是贫困的现代化﹐在社会生活的所有方面都造成破坏性的结果。来自乡村的移民在黄金年代﹙1945-1975﹚常能成为工厂工人﹐相对较好地纳入了稳定的人民阶级。如今那些新近入城的人与他们的孩子只能在主要的生产体系的边缘谋生﹐这为用小区的团结取代阶级意识创造了有利的条件。同时﹐妇女比男人更受经济不稳定之害﹐导致她们的物质与社会处境更加恶化。若说妇女运动无疑在思想与行为领域已有长足的进展﹐从这些成果中获益的几乎都是中等阶级的女人﹐贫困化的人民阶级妇女当然无福消受。至于民主﹐由于民主无法制止越来越多的人民阶级的生活条件恶化﹐其可信性从而其正当性已日益削减。 + +　　贫困化是与全球的两极分化无法分割的现象﹐是实际存在的资本主义扩张的固有产物﹐因此我们必须按其本性称之为帝国主义阶段的资本主义。 + +　　城市人民阶级的贫困化与牺牲第三世界农民社会的发展密切相关。第三世界的农民社会屈服于资本主义市场扩张的要求﹐支持了新形式的社会两极化﹐使越来越高比例的农民无法利用土地。这些变穷了或失去土地的农民以高于人口增长的数量移向城市的贫民窟。但只要自由经济的教条不受到质疑非难﹐而且在自由经济的框架内没有正确的政策能制止其扩散﹐那么所有这些现象都会每况愈下。 + + +### 进步的社会运动必须驱除市场论的病毒 + + +　　贫困化使经济理论与社会斗争的战略都受到质疑。 + +　　传统的庸俗经济学理论回避了资本主义扩张所引起的真实问题。这是因为庸俗经济学把资本主义想象为简单而持续扩展的交换关系﹙市场﹚﹐用这套理论来取代对实际存在的资本主义的分析﹐实则资本主义体系是以资本主义的生产和交换关系﹙不是简单的市场关系﹚为基础来运行并再生产的。这样的取代很容易与视市场为自行调节且产生最佳社会效果的先验概念配套﹐这种先验概念不论是历史或理性的论证都无法加以证实。于是贫困就只能被解释为是人口增长或政策错误这类外在于经济逻辑的原因造成的。贫困与资本积累过程的关系也就被传统的经济理论置之不理了。自由市场论的病毒污染了当前的社会思想﹐摧毁了了解世界的能力﹐更别提要改造世界了﹐这种病毒已深深渗入了二次世界大战后组成的各式各样左派人士中。目前致力于为寻求“另一种世界”与另类全球化而斗争的社会运动﹐如果驱除这种病毒以形成扎实的理论辩难﹐就能产生重大的社会进展。只要社会运动还没驱除这种病毒﹐即使有最好的动机﹐也仍然会陷在旧思维的镣铐里﹐因而沦为高唱减少贫困这种无效的矫正主张的囚徒。 + +　　上述的概略分析重新建立起资本积累与社会贫困化现象两者之间的联系﹐应可促成展开这种辩论。一百五十年前马克思首开先例分析了这种联系背后的机制﹐却鲜有人步武其后﹐更几乎没有在全球范围内形成风气。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200310.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200310.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\244\276\344\274\232\350\256\272\345\235\233\345\257\271\344\272\272\346\260\221\347\232\204\346\226\227\344\272\211\346\234\211\347\224\250\345\220\227\357\274\237.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\244\276\344\274\232\350\256\272\345\235\233\345\257\271\344\272\272\346\260\221\347\232\204\346\226\227\344\272\211\346\234\211\347\224\250\345\220\227\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..97947317c36b5b4e5bd8dcb83c987912145a7702 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\244\276\344\274\232\350\256\272\345\235\233\345\257\271\344\272\272\346\260\221\347\232\204\346\226\227\344\272\211\346\234\211\347\224\250\345\220\227\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,80 @@ +--- +title: "世界社会论坛对人民的斗争有用吗？" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2007年3月21日 邹之坤 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20070321.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20070321.htm" +--- + +# 世界社会论坛对人民的斗争有用吗？ + +〔法〕萨米尔·阿明 + +2007年3月21日 +邹之坤 译 + + + +　　一、从2001年阿雷格里港的第一届世界社会论坛（WSF）的召开直到2007年在内罗毕举行的第七界世界社会论坛都取得了无可争辩的成功，这些成就的取得说明了论坛这个形式满足了真正的客观需要，许多参与了反对新自由主义和帝国主义侵略（包括军事侵略）运动的斗争者都感觉到了这一点。在这些斗争中，一些运动和战斗者更新了组织形式以及进行有效的社会干预的形式。 +　　的确，在19世纪和20世纪，占统治地位的政治文化是以垂直等级制的政党、工会和协会的实践为标志。在那个时代的背景下它们发起了激进的或者改良性质的社会变革、革命、民族解放运动，这些运动使世界向着大体上对工人阶级有利的方向转变。 +　　然而这些斗争形式所特有的局限和矛盾从1980～1990年那段时期以来强烈地显现出来。这些斗争形式的民主性的缺乏引发了后来人们的失望：他们自己宣称他们是以科学知识武装的“先锋”和拥有“绝对有效”的策略，但是改良和革命所建立的政权频繁打破诺言，时常向着腐化有时甚至向着犯罪方向发展。1980～1990年以来，这些失败使处于支配地位的资本和帝国主义的攻击卷土重来成为可能。 + +　　二、在新自由主义和全球化旗帜的掩盖下进行攻击的资本和帝国主义的活跃时期是短暂的（1990～1995年）。工人阶级很快就投入到了抵抗攻击的斗争中。 +　　的确，通常来说，这第一股斗争浪潮进行了多方面的斗争：抵制经济新自由主义，反对瓦解社会福利，反对警察镇压以及反对美国及其联盟的军事进攻。这一系列的抵抗斗争是持续不断的，并且根据当地情况，斗争主要针对人们所直接面临的挑战而展开，目标包括要求规制市场，提升妇女权利，保护环境，保护公共利益，武装抵抗美国及其联盟在中东（伊拉克、巴勒斯坦、黎巴嫩）地区的侵略。 +　　在这些反抗斗争中人们开始创新。有组织的左派中许多旧的政治势力远离了这第一波的斗争，他们面对侵略是如此胆小，有时甚至会赞同自由主义者和帝国主义者的选择。这样的反抗活动是由“新势力”所发起的，有时候几乎是“自发的”。这些新力量发展了民主实践的基本原则：拒绝垂直等级制度，促进行动中平行层次的合作。必须把这种民主意识的进步看作一种“文明化”的进步。这在社会论坛中有一定程度的反映，因此，必须看到这些进步对前进中的斗争的发展有着很好的“有用性”。 + +　　三、反抗斗争已经取得了无可争辩的胜利。它们已经引发（仅仅是引发）了反对资本主义和帝国主义的斗争。 +　　美国计划军事控制全球，这对于保证其全球化的“胜利”是必要的。施行“先发制人”的战争是为了确保计划的有效性（入侵阿富汗和伊拉克，占领巴勒斯坦，进攻黎巴嫩），但这些战争的失利阻止了帝国主义的政治计划。 +　　世界银行、国际货币基金组织、欧盟及其创建者也承认，旨在为资本主义积累和利益最大化提供一个强大和稳定的基础的计划，也就是所谓的新自由主义经济和社会计划已不再能强加其条件，它正在瓦解：世界贸易组织的多哈谈判陷入僵局，国际货币基金组织财政崩溃，等等。突然的经济和金融危机威胁已经隐约可见。 + +　　四、然而，现在还不是为取得的这些成就而自我陶醉的时候。为了工人阶级的利益，需要打破现有的社会和政治力量的平衡，对于这一点他们依然力量不足，因此，只要运动还没有从防御性的抵抗转向进攻，他们依然不堪一击。只有转为主动的进攻才能为建设一种积极有利的替代方案——“另一个可能的世界”，当然也是一个更好的世界，开辟道路。 +　　斗争中的人民所面临的挑战完全蕴涵于他们对于这个问题的回答之中：正如弗朗索瓦。豪塔特（Francois Houtart）强有力的表述，如何从集体觉悟转向建立有效的社会转变主体。 +　　显然这个挑战所关涉的不仅仅是论坛本身，还有人们自己。论坛在什么程度上表达了集体觉悟？它必然以不同程度的完备性来表达，就如历史取决于时间、地点以及相关运动的共同作用一样。但是，除此之外，论坛对于觉悟的必要的提高以及建设有效的社会转变主体作出了贡献吗？社会论坛在何种程度上反映了这种集体觉悟？我们会继续尝试对这个问题作出回答。 +　　取得进步是艰难的，现在是，将来也是。因为它意味着：（1）斗争的激进化；（2）在联合行动计划中实现多样性的统一（以世界论坛的形式作为替代），这意味着要有战略性的政治愿景，以及对短期目标和长期目标的界定。斗争的激进化不是在言语中的激进化，而是使替代方案清晰化，这些方案是他们为了代替现有的社会权力系统而提出的：构造掌权的社会联盟（这些联盟被资本、帝国主义和为其服务的地方买办势力所支配）的替代。超越斗争协调潮流甚至只是简单的观点交换，这并不能使他们的分散性这一弱点得到解决，而整合只能是一些分散的运动的“政治化”（取该词的褒义性意义）的产物。 +　　“去政治化的公民社会”是一种直接从美国输入的意识形态，正继续释放着它的破坏性，正在攻击“政治化”这个要求。 +　　斗争的多样化和激进化的整合将会体现在必然的“斗争阶段”构建中（其中一些甚至不希望被人们提及，因为看起来这是妥协或者是一种机会主义），这使得（1）推进民主成为一个不断推进的过程，而不是源于西方的代议制政治民主模式，并非只是一个蓝图，而是与社会进步相联系（而不是相分离），（2）对国家、民族、人民的主权的确认，以协商的形式实行全球化而不是由资本和帝国主义单方面地强制接受。这些替代性的构思的内容以及定义当然不会被所有人所接受。 +　　一些人轻信，多党制和选举制民主即使从属于市场经济的运作，从“社会问题”中分离出来，也比“什么都没有要好得多”。然而，亚洲和非洲的人民总体上并没有体现出将为这种与社会进步相分离的民主的形式而斗争的倾向（甚至事实上目前将之与社会衰退联系）。他们常常更乐于进行一些与宗教或者伦理道德有关的运动，而这些运动与民主无甚关联。这可能值得惋惜，但最好是问问他们这是为什么。民主制度既不可能出口（被欧洲），亦不可能被强加（被美国）。民主只能通过南半球人民为了社会进步进行斗争并取得胜利而得到，欧洲的民主问题也是如此。 +　　民族、民族独立和民族国家主权的提及使得一些人非常不自在。“主权主义”几乎被认为是“过去的一种恶”，民族国家将被扔进垃圾堆，全球化已经使它过时。这种论断普遍存在于欧洲的中产阶级中（显著的原因就是与建立欧盟的问题有关），而在南半球却没有响应者（美国、日本在这个问题上也不会赞同） +　　阶段性的变革并不排除确立长期目标。对某些人来讲，这些变革就是建设“21世纪社会主义”，而其他人则拒绝社会主义，认为社会主义被上世纪所做的实践玷污了。但是，即使关于整合的原则仍然被接受了，该原则的推行将仍比较困难。因为这是一个关于调和的问题，要调和（1）民主实践在斗争中以及通过斗争（这种斗争必须摈弃对“先锋队”领导运动的留恋和依赖）而取得的进步，（2）在行动中实现联合的要求，这种行动是温和的还是雄心勃勃的，皆依当地（或本国）情况而定。 +　　进行必要的整合的原则未被“全体”所接受，某种或多或少被“后现代主义”思想激发的所谓的“自治主义”思潮对此也持有反对意见。一些人甚至坚持认为这些运动，即使是分散的，也正在依靠自身构造着替代，这种想法发展成为宣称“个体性主体”正在成为变革的执行者（内格里的理论观点）。当然，这可能不仅仅是一种理论观点。也可以这样认为（或期望），由政党、工会等形式发展出来的运动，是有能力将其自身向着民主实践需要的方向转化的。自治主义者断言他们有能力在不夺取政权的情况下使世界得到改变。而历史将会证明这究竟是可能的还是一个幻觉。 +　　在任何情况下，无论是在“大型组织”或者“小组织”中，冲突都在“斗争的逻辑”（这种逻辑坚持以自身需要为中心）和“组织的逻辑”（这种逻辑坚持认为依靠当权的领导者或是参与到当权的领导中才能实现利益，从而激发了“机会主义”的盛行）之间展开。 +　　如果整合最初并未在民族国家层次得以实现，那么它更不可能在地区性和世界性层次上推进。只有民族国家这一层次才能界定并处理具体的挑战。正是在这个层次上，社会力量和政治力量平衡向工人阶级倾斜才会发生。地区性和世界性层次的状况反映民族国家的进程又无疑为后者提供便利，但也仅仅如此。 + +　　五、现阶段拉丁美洲前进的方向为建设替代社会开辟了道路。这与替代方案在欧洲、亚洲和非洲以及其他地区的缺席或几乎缺席形成了鲜明的对比。 +　　在巴西、阿根廷、委内瑞拉、玻利维亚厄瓜多尔以及其他很有可能将要取得胜利的地区——墨西哥、秘鲁、尼加拉瓜取得的这些成功，准确地说是激进运动的产物，这些运动已经可以发动关键性的有效的群众运动并实现政治联合。这一切在一定意义上说指一种“革命性”的进步，因为它们使社会力量和政治力量平衡向工人阶级利益倾斜。它们的成功源于它们在实践中将运动管理的民主与其方案的政治集中结合。这就克服了其他地区分散化的缺点。 +　　谁能否认在这些推进中形成的国家政权力量引发的这些改变（它们在遭受外部无止境的镇压和当地特权阶级的压力之下夺权）将可能向群众运动提供一些好的可能性？无疑，这些政权将会带来一些进步，这些进步基于民族独立以及民主化与社会进步。 +　　在其他地区，尽管斗争存在，但是现实状况依然不被看好。在欧洲，优先权被赋予了“欧盟建设”，这导致滑向社会自由主义，而关于新自由主义的幻想依旧被“第三条道路”和“人性化的资本主义”的修辞所维持。这些运动会以自己的力量战胜这些障碍而取得胜利吗？我个人对此有着强烈的怀疑，并且认为政治力量的导向发生决定性的转变是前提，特别是与大西洋主义决裂（NATO是欧洲人民的敌人）。其他人并不认为如此。东欧与德国、西欧正建立的联系与拉丁美洲和美国之间曾经的及现存的关系相似，这里对美国的幻想更大。 +　　在亚洲和非洲我们可以看到“文化主义”，并且这支持了基于类似于宗教或者伦理的一些集会而设想出的有关文明的幻想。这里，“文明多样化”时常堕落为死路。而资本主义势力和帝国主义势力对于这个提法极其具有容忍度（甚至加以鼓励）。 +　　更多地了解拉丁美洲为何取得了进步以及其他地区的运动为何陷入僵局是有必要的，而这应该是世界社会论坛以及其他场合大量的辩论所应保持的方向。世界社会论坛是聚会的场所，也没有为深化这些议题提供充分的框架。国家级论坛（甚至是地区论坛）或许更加合适。 + +　　六、《巴马科倡议》（2006年1月）中提出的议案对这个议题给予了极大的关注并有了答案，他们认为应该提高对辩论的深入性的重视。这些倡议仅仅是“议题”，不是强加的“决定”。这些自然遭到极端自治主义思潮和去政治化的NGO的原则性反对。 +　　WSF没有理由禁止巴马科类型的倡议，该倡议还得到了运动委员会的支持。然而这个倡议激怒了WSF的秘书处。为什么会这样？或许因为它基本不同意倡议中的观点。能因此认为秘书处与“去政治化”的NGO（或许是极端的自治主义思潮）结盟而向其他潮流关闭了大门吗？倡议的起草者应被进一步指责为“知识分子自大狂”，持有过时的“先锋队”思想，甚至持有很危险的政治动机吗？很有必要来表明“去政治化”的NGO并没有坚持自己的观点，事实上它们在将资本主义体系的辞语（减少贫困，善治，深重的文化主义等等）作为自己的口号时有着明显的政治意识。 + +　　七、WSF是有历史过程的，它不是毫无准备而出现的。弗朗索瓦·豪塔特和伯纳德·卡森（Bemard Cassen）和其他人回忆了历史的重要阶段，从反达沃斯（1999）到其他动议。 +　　本文的主题不是提出对过去七年的评价，即使有的人认为它们的成功是确定无疑的，他们的影响是真实的；然而重点不应放在自我陶醉上，而是指出弱点上。 +　　对论坛的现实的管理承担责任的机构有很多（秘书处、国际理事会、主要运动的领导以及NGO的代表）。一直以来从定义上说他们是权力的焦点（否认这是很天真的）。他们最关注的常常是以国际准则进行自我评估，这常常是一种非常陈腐的做法（关注参加者的数量、辩论的质量、组织中的直接的物质性问题等）。而真正的评估标准是外部对论坛的评析：它们为斗争的顺利推进（而非停滞甚至倒退）作出贡献了吗？人们非常希望看到在当局者组织的会议和集会中能更多地提及这个具有挑战性的问题。 +　　批评再深入下去，我可以说世界论坛其实正遇到参与者构成上的日益上升的不平衡性。论坛在资金及人力上有着很大的成本，这导致吸引的主要是NGO成员，即主要是北方国家的NGO成员及其在南方的追随者，只有他们有资金和人力，而处于大规模的对抗中心的人们很少参加。 +　　那些面对帝国主义的机枪和轰炸的人，投入到了激烈的斗争中的成千上万的农民，一直只能以小型讨论会的形式发出自己的呼声。但是许多其他在行动中并不重要的组织，却组织大型研讨会来宣传自己。坦白地说，一些这样的组织是体系的一部分（且成为“安全阀”），而不是替代方案的要素。 +　　在国家级论坛中也存在WSF的这样的“失败”，但是在这里，接近与现存秩序对抗的力量有利于克服所提及的失败。 + +　　八、要产生不受帝国主义支配的“另一个世界”，“南方国家和人民阵线”的重建是一个基础性的前提条件。 +　　对于过去的和现在的源于北方国家的各种类型的变革的重要性我们并不愿高估，因为直到现在，它们仍旧被帝国主义所利用。因此，不必惊奇的是，伟大的全球化变革都发生在所谓的边缘世界：从俄国革命（时代的薄弱环节）到中国革命和不结盟运动，它们都迫使帝国主义在一定时期内调整其自身以适应那些反对其扩张的运动的需要。万隆会议和三足鼎立（1955～1980年）这一多极的全球化一页已经成为了历史。 +　　既然万隆精神的重建已被全球化进程排除在外，那么南方现存的统治阶层就试图加入全球化进程，希望全球化进程朝着向他们有利的方向发展，但是他们并不进行斗争。这些“国家”分为两类：一类国家有“民族”计划（其性质其实是资本主义的，但它们在对工人阶级妥协或者不支持工人阶级方面有所差别，不过它们与帝国主义战略有一些或明或暗的冲突），这样的国家有亚洲以及拉丁美洲的一些新兴的国家；另外一类国家就是没有民族计划而同意单方面的调整自身以适应帝国主义的扩张（它们有一个买办统治阶层）。 +　　建立超越统治阶级和解之外的“南方人民”阵线是可能的吗？该阵线的建立依然艰难，它被“极端文化主义者”以及随之而来的南方民族之间的冲突（出于伪宗教以及伪种族理由）所阻碍。这些有自己方案的国家在国内人民的压力下有可能更加彻底地反对帝国主义。这意味着它们的方案将跳出对“民族资本主义”力量的绝对幻想，这种幻想以为民族资本主义会在某种程度上影响帝国主义全球化，使之向着对他们有利的方向发展，并且使他们的国家成为帝国主义全球体系中活跃有效的主体，参与到全球化的潮流中（而不是单方面的适应）。 +　　这种幻想依旧很强烈，并且被民族主义者的花言巧语以及为帝国主义服务的机构所创造的鼓励新兴国家（在“迎头赶上”的进程中）的语言所强化。但是在某种程度上，这些幻觉经不起现实的批驳，新的人民的和反帝国主义的民族集团将有能力清除障碍并为民族之间的国际主义联合提供便利。希望北方进步势力对此有所理解并提供支持。 + +　　九、总之，“论坛的未来”不太依赖在其“内部”所发生的事情，而是更多地依赖在其他地方的人们的斗争以及国家的地缘战略的进展。 +　　为了继续论坛的战斗性行动，其他形式的干预是必要的，可以使关于联合行动的辩论深化（不仅仅是组织世界抗议债务日，或者是反对先发制人战争日，或是保障妇女权利日以及保卫水资源使用权利日等）。 +　　世界替代方案论坛自从1997年创建以来，一直致力于这样做。它是由很多智囊组成的网络，表达反体系的社会政治力量的观点。它力图促成工人阶级结成联合行动阵线，而不只是交换观点。比如，推动工会团体重建劳工统一战线，推动农民运动争取对所有农民有好处的土地获取权，推动反资本和反帝国主义的政治力量就国际法、联合国改革和对全球化体系的经济管理等展开讨论。其他的很多国家级、地区级或全球级的网络也在类似的方向做着有价值的努力。我们不全部列举，只简单提到这些例子，如法国的ATTAC（征收交易税公民援助协会），亚洲的“聚焦全球南方”和ARENA（“亚洲地区争取新替代交流”组织）等组织。如果这些计划能够在世界社会论坛得以更多展现，将是很好的，因为这将提高论坛的效果。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20070321.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20070321.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\2752013.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\2752013.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e6ece865d6bf7ad3ef7fbe1df0009ca7f42ad98f --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\2752013.md" @@ -0,0 +1,139 @@ +--- +title: "中国2013" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》杂志2013年第3期 东方木雅 翻译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201303.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201303.htm" +--- + +# 中国2013 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》杂志2013年第3期 +东方木雅 翻译 + + + +作者致谢：本文得益于刘健芝（香港岭南大学）组织的辩论、和重庆的西南大学（温铁军）、北京的人民大学、清华大学（戴锦华、汪晖）和中国社会科学院（黄平），还有与来自山西、陕西、湖北、湖南和重庆的乡村运动团体所进行的讨论。我谨对他们所有人表示感谢，并希望本文对他们正在进行的讨论有所帮助。温铁军和汪晖的著作亦使我获益匪浅。 + + + + +### 小农生产的“中国特色” + + +　　围绕在中国这样一个新兴国家的现在和未来的辩论，总是让我感到疑惑。有些人说中国已经彻底地走上“资本主义道路”，甚至有意图地加快其整合入当代资本主义全球化体系的步伐。他们十分乐见此事，并期望这种“回归正常”（也就是资本主义所说的“历史的终结”）能够伴随着西式民主体系（多党制、选举、人权）的发育。我认为这并不可能。但是他们相信，或者他们需要相信的是——中国将有可能通过这种方式“追赶”按照人均收入而言可以算的上富裕的西方社会，尽管这可能只是渐进的。中国的右翼也与他们持有类似的观点。其他人则以一种被称为“被背叛的社会主义”的价值观来谴责这种观点。有些人与西方世界中占据主导的打压中国的言论宣传勾结起来。而最后剩下的那些人，也就是北京的执政者们——认为中国选择的道路最精确的说法应该是“中国特色社会主义”。然而，仔细阅读官方文献（尤其是被精确、严格执行的五年计划），我们就可以很清楚地辨明其特征。 +　　事实上，“中国是资本主义还是社会主义？”这个问题问的并不好，对于任何一个人而言，要在这两个非此即彼的选项中做出一个言之有理的选择，实在是过于笼统和抽象。实际上，中国从1950年开始就已经走上了一条独创的道路，而这一道路的起源甚至可能追溯到19世纪的太平天国革命。在本文中，我将尝试在其发展历程（也就是从1950年到现在——2013年）的每一幕中阐述这一条独创道路的本质。 + + +### 土地问题 + + +　　毛泽东将由共产党发动的中国革命的本质描述为以社会主义为目标的反帝反封建革命。但是他从未抱有幻想，以为只要推翻了帝国主义和封建主义，中国人民就已经“建成”了社会主义社会。他总是将这种建设称为社会主义万里长征的第一步。 +　　我必须强调中国革命解决土地问题的独特之处。农民分得的耕地并未私有化；它仍然是国家财产（这里，农村公社是国家的代表），而农村家庭所使用的仅仅是使用权。这和列宁时代的俄罗斯并不相同，俄国在当时面对1917年农民骚乱的既成事实，只能承认受益人对分配土地的所有权。 +　　为什么在中国（以及越南），农业用地不可能成为商品这样一个原则得以实现？很多人都持有这样的观点，即全世界各地的农民都想要（土地的——译注）所有权，也只追求所有权。如果在中国也是如此的话，土地国有化的决定将会导致漫无止境的农民战争，就像斯大林在苏联强制推行集体化政策，所发生的那样。 +　　中国和越南农民的绝无仅有的态度不能用假定的 “传统”——即中越两国的农民没有私有产权观念——来解释。这种态度是中越两国共产党所实施的聪明的、特殊的政治路线所结出的果实。 +　　第二国际将农民对私有产权的难以遏制的渴求视为理所当然，这符合19世纪欧洲的现实。在欧洲从封建主义向资本主义的漫长转化过程中（1500-1800），之前习以为常的对土地的封建使用方式——由国王、领主和农奴分享权利，逐渐被现代资本主义的私有财产制度所消解、取代。而这种新制度将土地视为一种商品，即所有者可以自由处分（也就是买卖）的货物。尽管第二国际的社会主义者们谴责这种观念，但他们还是接受了“资本主义革命”所造就的既成事实。 +　　他们还认为小农经营是没有未来的，而未来属于类似于大工业的、大规模机械化的农业企业。他们认为资本主义自身的发展将使土地高度集中，并使土地的利用率最大化（参见考茨基对这一问题的著述）。历史证明，他们错了。在两种意义上，农民经济被资本主义家庭农业取代：一是后者为了市场而生产（农场自身的消费变得无足轻重）；而另一个是对现代农业装备、工业上游产品（指的是农药、化肥、种子等农资——译注）和银行信贷的利用。更有甚者，用每名工人每年每公顷的产量作为口径进行比较，这种资本主义家庭农业也比大农场更有效率。这个结果并没有排除这样一个事实，即现代资本主义的农民普遍地受到垄断资本的剥削。这些垄断资本控制了上游产品和信贷的供应，以及农业产品的下游市场。这些农民已经被转变为主导资本的分包商。 +　　因此，由于第二国际的激进社会主义者们抱有这样的错误观念，即在每个经济领域中（工业、服务业和农业）大企业都总是要比小企业更有效率，他们认为土地所有权的废除（也就是土地的国有化）将建立大型社会主义农场（和未来苏联的国营农场和集体农庄类似）。然而因为革命并未在他们所在的国家中（即帝国主义中心国家）发生，他们未能对这些措施进行任何试验。 +　　布尔什维克们一直到1917年都笃信这种教条。他们计划着要把俄罗斯贵族的大地产国有化，而将公社土地保留归农民所有。然而，他们随后就被夺去了大量地产的骚动农民打了个猝不及防。 +　　毛泽东从这段历史中吸取了教训，发展出一条完全不同的政治行动路线。毛泽东以日益明确的政策，即坚持联合占多数的贫农和无地农民（即雇农——译注）、团结中农、孤立富农（使其在战争中不采取敌对态度），使共产党从20世纪30年代开始在中国南方发展壮大，一直到漫长的内战和解放战争结束（这里作者使用的是the long civil war of liberation，直译应为漫长的内部解放战争，但是中国国内一般将这段历史分为国共内战<或者叫土地革命战争>和解放战争两段，它们被抗日战争分割开来——译注）。该路线的成功，使绝大多数农村居民开始考虑并准备接受一种排除了土地再分配并私有化的方案。我认为毛泽东的想法及其成功施行都能在十九世纪的太平天国运动中找到其历史根源。于是，毛泽东就做到了布尔什维克所没有做到的事情——与绝大多数农村人口建立稳固的同盟关系。在俄罗斯，1917年夏天造成的既成事实（即农民骚乱——译注）抹杀了在之后的时间里，与贫农、中农建立反抗富农的联盟的可能性。这是由于前两者急于保卫其获得的私有财产，因而更倾向于跟从富农而非布尔什维克。 +　　这样的“中国特色”——其影响非常重要，使我们不能把当代（即使迟至2013年）的中国贴上“资本主义”的标签，因为资本主义道路的基础是把土地转化为商品。 + + +### 小农生产的现在和未来 + + +　　可是，一旦认可了这一原则（指的是在中国和越南，农村土地不能成为商品的原则——译注），使用这种公共财产的方式却可以变得十分多样化。为了理解这一点，我们必须把小农生产和小型产业（指的是有所有权的私有小产业——译注）区分开来。 +　　在过去所有形式的社会中，小农生产——即农业和手工业——都占据着主导地位。它在现代资本主义中仍然有重要地位。它与小型产业联系在一起，出现在农业、服务业甚至是某些工业部门中。当然，在主导当代世界的三驾马车（美国、欧洲和日本）那里，这种模式正在衰退。这种衰退现象的一个例证就是小型企业的消失、并被大型商业实体所取代。然而从效率上来说，并不能说明这种变化是“进步的”。如果将社会、文化和文明等维度纳入考虑范围，这种程度还会进一步加深（即非进步、反动的程度——译注）。事实上，这就是由于普遍的垄断（generalized monopolies）的寻租行为的支配所产生扭曲的一个例证。因而，在未来的社会主义社会中，小农生产的地位也许仍会像先前一样重要。 +　　无论如何，在当代中国的国民生产中，并不必然与小型产业联系起来的小农生产仍然占据重要地位。而且，不光农业，城市生活也是如此。 +　　将土地作为一种普通商品使用时，中国有着多种多样、乃至相互矛盾的方式。一方面，我们要讨论所谓效率（即每名工人每年每公顷的产量）；另一方面我们还要讨论这种转型的动态过程。土地的使用方式或将巩固资本主义，从而引发人们质疑土地的非商品性的存在；或将导向社会主义。从20世纪50年代到当代中国，只有通过对这些土地使用方式进行具体的考察，才能回答以上质疑。 +　　起初，20世纪50年代实行的是结合了小农家庭生产与简单合作形式的制度。这些合作形式包括管理灌溉、协调工作和使用农业设备。与之相伴的是将这种小农家庭生产嵌入到国家经济中的过程，而这个国家经济体系基于（中央决定的）计划价格垄断收购在市场上出售的产品、并提供信贷和上游产品。 +　　20世纪70年代，在生产合作组织的建立之后开展的人民公社运动带来了极为重要的经验。即使大农场的优越性激励了该制度的一些支持者，但从小生产过渡到大农场的过程并不必然会带来问题。这种制度的必然性来源于分散化的社会主义建设的需求。人民公社不仅要对一个大村子或者数个小村落（这种组织本身是小农家庭生产与更大规模的专业化生产形式的杂糅）的农业生产负责，它们还有更大的目标：（1）开展在特定季节雇用农民的工业生产活动；（2）将生产的经济活动与对社会服务（比如教育、医疗和住房）的管理联系起来；并（3）推动对社会进行政治治理的分权化。就像巴黎公社设想的那样，社会主义国家应该（至少部分）是一个社会主义公社的联邦。 +　　毫无疑问，人民公社在许多方面超前于历史。而决策权的分散与无所不在的共产党所体现的集权之间的辩证关系也并不总能平稳的运行。然而从文献记录来看，情况远远没有到右派总想让我们相信的灾难性地步。北京地区的一个拒绝接受解散命令的公社，其经济指标仍然表现突出，而且还存在高质量的政治辩论，这在其他地方已经难以寻见了。现在在中国的很多地区的农村社区推动的“乡村重建”（可能是指建设新农村计划——译注）计划，看上去就是受到人民公社经验的启发。 +　　邓小平在1980年解散人民公社的决定加强了小农家庭生产，这种模式在该决定做出后的三十年间一直处于主导地位。然而，（土地）使用者（即农村公社和家庭单位）权利的范围发生了相当程度的扩张。对于这些土地使用权的所有者而言，将土地“租出”成为可能（但绝对不能“出售”）。出租的对象可以是其他的小生产者（这促进了居民——尤其是受过教育、不愿意留在农村居住的年轻人——向城市涌入），也可以是运营大型现代化农场的企业（这种企业虽然比家庭农场而言相当庞大，但却并不是大型庄园——这种实体在中国并不存在）。这种模式可以鼓励专业化生产（比如优质葡萄酒——中国从勃艮第请来专家对此进行技术支持）、或者试验新型科学种植方法（转基因作物等）。 +　　以我所见，先验地“赞成”或者“反对”这些制度的多样性毫无意义。我再重复一遍，具体地分析这些制度中每一种模式的设计和实施结果是至关重要的。事实就是——使用公有土地的方式的独树一帜的多样化带来了显著的成果。首先，从经济效率上来说，尽管城市人口从总人口的20%上升到50%，中国还是成功的增加了农产品产量，满足了城市化的庞大需求。这个“资本主义”的南方国家（指欠发达或者发展中国家——译注）所取得的成绩不可比拟，而且极其特殊和卓越。即使面临着要以世界6%的耕地养活世界22%的人口的不利条件，中国也保持并强化了食品自给能力。此外，在农村人口的生活方式和水平上，中国的农村与资本主义化的第三世界也毫无共同之处。舒适且装备完善的农村永久性建筑不仅与过去极度饥饿、贫困的中国形成鲜明对比，也和被极端贫困所困扰的印度和非洲农村截然不同。 +　　这些无与伦比的成绩，其主要原因就在于中国所实行的原则和政策（即土地公有，在不提供产权的情况下鼓励小生产）。这使得从农村向城市的相对可控的移民过程成为可能。我们可以将其与资本主义道路进行比较，比如说巴西。农业用地的私有产权制度掏空了巴西的农村，现在其全国人口只有11%居住在农村。但是城市居民却至少有一半住在贫民窟，并只能依靠所谓“非正式经济”（包括有组织的犯罪）维生。这与中国有着天壤之别，总体来看，中国的城市人口享受着适宜的工作和居住条件，甚至可以和很多“发达国家”一较高下，更别提那些与中国的人均GDP处于同一水平的国家了！ +　　从人口极其稠密的中国农村迁出人口是必要的（只有越南、埃及和孟加拉国有着类似的农村人口密度）。这种迁移可以空出更多土地，改善农村小农生产的条件。尽管相对受到管控（我要再一次说明，无论是中国还是在其他什么地方，人类的历史上就不存在十全十美），这种迁移仍可能因为速度过快而造成危害。中国人已经意识到了这个问题。 + + +### 作为过渡阶段的国家资本主义 + +#### 中国的国家资本主义 + + +　　描述中国现实的时候，我们最容易想到的标签就是国家资本主义。但只要不仔细分析这个标签的具体内涵，它就仍然是模糊而肤浅的。 +　　确实，工人与组织生产的政权之间的关系符合资本主义的特征，比如说顺从而异化的劳动力，剩余劳动的榨取。中国的一些地方存在着对工人的残酷剥削，例如雇佣女性在煤矿和其他极为艰苦的环境中工作。对于一个宣称迈向社会主义道路的国家来说，这些事是很可耻的。但是，国家资本主义政体的形成是不可避免的，而且每个地方都将如此。不经历这一过程，发达资本主义国家自己并不能自动走上社会主义道路（虽然现阶段这并没有提上日程）。对于任何社会而言，要将自己从资本主义解放出来，并迈向社会主义/共产主义的漫长道路，国家资本主义是最初阶段。所有层面上的经济体系的社会化和再组织——从公司（基本单元）到国家、世界——都需要在历史的周期中做不可跨越的漫长斗争。 +　　除了以上的初步思考，我们还必须从国家的本质和规划上，来具体的描述国家资本主义。因为国家资本主义有很多不同的种类，而不仅仅只有一种。1958年到1975年间，法兰西第五共和国的国家资本主义就是为了服务和加强法国的私有垄断行业，而不是走向社会主义。 +　　中国的国家资本主义意在实现三个目标：1、建设一套完整的、独立自主的工业体系；2、调节这套体系与农村小农生产之间的关系；3、控制中国与被帝国主义三驾马车（美国、欧洲和日本）的普遍垄断所支配的世界体系的整合。对这三个主要目标的追求是不可避免的。结果就是，中国的国家资本主义一方面使其许诺了一条通向社会主义的漫长道路，但同时也加强了摈弃这种道路而纯粹发展资本主义的可能性。应该认识到，这两者的冲突是不可避免的，也是一直存在的。问题是，中国的选择会偏向其中的一条道路吗？ +　　在中国国家资本主义的第一阶段（1954-1980），它要求所有企业，无论大小都进行国有化（与此相伴的还有土地的国有化）。此后，它又对国内外的私人企业，以及自由化的城乡小产业（小企业，贸易业以及服务业）开放。然而，毛泽东时代建立起来的庞大的基础工业和信贷系统仍然没有去国有化，虽然它们的组织形式得到了修改以与“市场”经济接轨。同时，与这些政策相伴随的，是确立对私营企业以及与外资合伙的控制措施。这些措施能在多大程度发挥其预想中的作用，或者反过来（通过管理层的“腐败”）与私人资本勾结而变成空壳，还有待观察。 +　　但是，中国的国家资本主义在1950-2012年间的成就仍然是惊人的。如此庞大的一个国家建立了与其规模相适应的、自主的、完整的现代生产体系，其成就只有美国可与之相媲美。通过发展自身的技术创新能力，它已经成功地摆脱了对苏联和西方模式的高度技术依赖。但是，它还没有开始从经济管理的社会化角度去重新组织劳动力。计划——而不是“开放”——仍然是这个系统建设的核心措施。 +　　在这个发展计划的毛泽东主义阶段，强制性的计划无所不在：新建设的性质和位置，生产的目标以及价格。在这个阶段，不存在任何合理的替代品。我要在这里提一下这一时期关于价值规律本质的、为该时期的计划体制提供了理论基础的有趣辩论，但不做深入阐述。这一阶段的成功——而非失败——要求为了追求快速发展而做出改变。为了避免苏联的致命经济停滞，对私有经济的“开放”——从1980年开始，特别在1990年之后——是必须的。尽管这个开放过程刚好与新自由主义的全球化浪潮相一致——我将在后面再提到这个一致性的负面影响——选择一个“市场社会主义”（ socialism of the market），或者更好的说，“有市场的社会主义”（ socialism with the market），作为加速发展第二阶段的基础，在我看来是合理的。 +　　这个选择再一次的让人震惊。在寥寥几个年代里，中国建成了一套将6亿人集合起来的高效的、工业化的城市化进程，其中三分之二的人口（几乎相当于欧洲人口）是在过去20年内进入城市的。这是计划而非市场的功劳。中国现在切实存在一个独立自主的生产体系。没有任何南方国家和地区（除了韩国和台湾）成功地做到这一点。在印度和巴西，在同类的自主计划中只有很少的一些互不相干的元素，除此之外别无其他。 +　　在这些新条件下，设计和实现计划的方法发生了转型。对于大型基础设施投资而言，计划依然是不可或缺的：为4亿城市新居民提供适宜居住的房屋，同时建立一套空前的高速公路、公路、铁路、大坝、电网等的体系；去开发中国全部，或者说几乎全部的乡村；以及把发展的中心从东海岸转移到西部内陆。同时，计划对于公有企业（由国家、省、市所有的）的规划和财政资源来说，也至少部分上仍然是必要的。对于其他经济形式而言，有可能存在城市小规模商品生产的扩张以及工业和其他的私人（经济）活动。这些目标都得到了重视，同时实现这些规划的政治经济资源也得到了明确。总的来看，最终的结果和“计划”的预测没有太多不同。 +　　中国国家资本主义同时也将可见的社会（我没有说“社会主义的”）维度也整合进了其发展计划中。这些目标在毛泽东时代就已经存在了：比如说，消除文盲，全民基本医疗保障等。在后毛泽东时代的第一个部分（20世纪90年代），总趋势无疑忽视了这些目标。然而，应该注意到，作为对积极的和有力的社会运动的回应，这些规划中的社会维度重新赢得了其应有的地位，并被期待着能催生更多的进步。这个新的城市化进程在其他南方国家是无有其匹的。当然，有很多“时尚”街区和其他完全算不上富裕的街区；但中国却没有贫民窟，而在其他第三世界国家的城市里这些贫民窟却长期持续存在并到处扩张。 + + +#### 中国整合进资本主义全球化体系 + + +　　如果不去考虑其与全球化的整合，我们就无法分析中国的国家资本主义（官方称之为“社会主义市场经济”）。 +　　社会主义阵营一直希望与世界资本系统脱钩，通过建设一个完整的包含苏联和东欧的社会主义体系完成这个脱钩过程。苏联很大程度上实现了这种脱钩，尽管这更多的是因为西方的敌对，而苏联甚至谴责西方为孤立苏联而推动的封锁。然而，尽管建立了经互会（应该是Comecon，The Council for Mutual Economic Assistance，作者原文为Comecom， 疑为笔误，——译注），整合东欧的计划却没有多少进展。东欧国家的地位仍然不确定且脆弱，虽然与西欧部分脱钩，但是在严格的国家基础上，从1970年开始就部分对西欧开放。而中国和苏联整合的问题从来没有存在过，不仅由于中国民族主义不接受这样的整合，可能更多地是由于中国的首要任务不需要整合。毛泽东时代的中国尝试着用着自己的方式脱钩。那么我们是不是应该说，从20世纪90年代开始中国重新融入到全球化的过程，已经彻底、永久地放弃了脱钩呢？ +　　通过倾尽产业系统的能力，加速发展出口导向的制造业，中国从20世纪90年代开始进入全球化，这条道路使得中国将出口放在首要位置，表现为出口增长率超过了GDP的增长。十五年来（从1990年到2005年），新自由主义潮流偏爱这个选择的成功。单纯追求出口是有问题的，这个问题不仅仅是由于它的政治和社会影响，同时也因为它受到了2007年开始的、新自由全球资本主义的内爆的威胁。中国政府似乎意识到了这个问题，并很早就开始试图通过更重视内需和中国西部的发展来纠正这个问题。 +　　很多人反复听到这样的说法，即中国的成功得益于对（显而易见“失败了的”）毛泽东思想的抛弃、对外开放以及外国资本的注入。这个观点是非常愚蠢的。没有毛泽东时代的建设作为基础，开放不可能达到众所周知的成功。和没有发生过类似革命的印度的对比能够很好的说明这个问题。没有什么比下面的说法更荒谬的了：中国的成功主要（甚至完全）归功于对外来资本的引入。建立了中国的工业系统并完成了城市化和基础建设的目标的并不是跨国资本。中国90%的成功应该归功于其独立自主的规划。当然，对国外资本的开放实现了一些有用的规划：这增加了现代技术的输入。然而，由于中国的合资模式，中国吸收了这些技术并且能够掌控它们的发展。其他地方都没有发生过这种事情，即使在印度或巴西，更不用说泰国、马来西亚、南非和其他地方。 +　　中国和全球化的融合仍只是部分完成、且受到控制的（或者说至少是可控的，如果非要这样说的话）。中国仍然置身于金融全球化之外。它的银行系统仍然完全国有，并主要服务于国内的信贷市场。对人民币的管理仍然由中国自主决定。人民币并不是金融全球化所强加的难以预测的兑换的主体。北京可以对华盛顿说，“人民币是我们的货币，你们的难题。”，就像美国1971年对欧洲说的，“美元是我们的货币，你们的难题。”进一步来说，中国在其公有的信贷系统中保持了大量准备金。相比美国、欧洲、日本以及许多南方国家的被人认为不可忍受的负债率，中国的公共债务几乎可以忽略。因此，中国可以扩大公共支出，而没有引发恶性通胀的危险。 +　　吸引外资虽然使中国获益，但这并不是其规划成功的主要原因。相反地，正是中国的规划的成功使得中国对西方跨国资本产生吸引力。而比中国开放程度更大、并且无条件服从全球化金融资本的南方国家，并没有相同程度的吸引力。跨国资本被吸引到中国来，并不是来掠夺这个国家的自然资源；也不是剥削廉价劳动力获利却不转移技术；也不是像在摩洛哥和突尼斯那样，外资通过对其不存在的国内生产体系进行训练并将其整合进离岸交易而获利；甚至不是像在墨西哥、阿根廷和东南亚一样为了实现金融掠夺的目的，让帝国主义银行掠夺国家储蓄。相比较而言，外国投资在中国可以从低工资中获利并得到比较高的利润，但前提是它们的计划与中国的计划相吻合，并且允许技术转移。总之，这些都是“通常的”的利润，但如果和中国当局可以进行更多合作，那就会有更大的利润。 + + +### 中国每天都站在十字路口 + +#### 中国，新兴大国 + + +　　没有人会怀疑中国是一个新兴的大国。一种流行的观点是，中国只是正在试图恢复其几百年来的地位。然而，这个观点——当然是正确的，但更是谄媚的——无助于我们理解这股新兴力量的性质和它在当今世界中的现实处境。顺便说一句，那些宣传这个笼统而含糊不清的观点的人，并没有兴趣去思考中国的兴起是通过恢复资本主义的普遍原则（他们认为或许有这种必要），还是严格地执行“中国特色的社会主义”计划而实现的。对我来说，我认为倘若中国确实是一个新兴的大国，这恰恰是因为它没有选择纯粹的资本主义发展道路；并且，倘若真的走上资本主义的道路，其振兴计划将会陷入失败的危机。 +　　我之所以这么说，是因为我反对这样的观点：人们不能跨越必要的阶段，因此中国在考虑其可能的社会主义未来之前必先发展资本主义。历史上不同的马克思主义流派对这个问题的争论从未得出结论。在这个问题上，马克思始终犹豫不决。我们知道，欧洲的第一次攻击（鸦片战争）刚过，他就写道：下次你再派军队去中国时，迎接他们的将是这样的标语：“注意，你正处于资产阶级的中华共和国的边境线上。”（原文没有注明这句话的出处，马克思的著作中类似的表述是在发表于1850年“新莱茵报·政治经济评论”第2期的《国际述评（一）》：“如果我们的欧洲反动分子不久的将来会逃奔亚洲，最后到达万里长城，到达最反动最保守的堡垒的大门，那末他们说不定就会看见这样的字样：中华共和国——自由，平等，博爱。”本文出自《马恩全集》中文第一版第七卷。马克思的本意是说，欧洲人在中国的商品倾销解体了中国传统的经济模式和社会基础，为中国的资本主义变革提供了可能。——译注）这是种了不起的直觉，说明他相信中国人民应对挑战的能力，但同时，这个论断又是错误的，因为标语事实上写着：“你正处于中华人民共和国的边境线上。”然而，我们知道，在论及俄国时，马克思也没有否认可以跳过资本主义阶段（参见他对维拉·查苏利奇的回复，“在《资本论》中所作的分析，既不包括赞成俄国农村公社有生命力的论据，也不包括反对农村公社有生命力的论据。但是，从我根据自己找到的原始材料所进行的专门研究中，我深信：这种农村公社是俄国社会新生的支点；可是要使它能发挥这种作用，首先必须肃清从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证它具备自由发展所必需的正常条件。”出自马克思：《给维·伊·查苏利奇的复信》，《马恩全集》中文第一版第十九卷。——译注）。今天，有人可能会相信马克思的前一个判断是正确的，中国确实走上了资本主义发展的道路。 +　　但是毛泽东比列宁更加理解资本主义的道路将导致一事无成，而且中国的复兴只能由共产主义者来完成。十九世纪末的清朝皇帝，以及后来的孙逸仙和国民党，已经规划了中国的复兴，以应对西方的挑战。然而，他们无法想象，除了资本主义之外，还有另一条路可以走；另外，他们也没有能力理解“真正的资本主义是什么”和“为什么这条道路不适合中国”。作为一个具有独立精神的马克思主义者，毛泽东理解了这一点。不仅如此，毛还认识到1949年的胜利也不意味着革命提前成功，和长期坚持社会主义路线这个中国复兴的前提条件，与可预见将来的资本主义信徒复辟之间存在的冲突。 +　　就个人而言，我一向认同毛的分析，而且我将回到这个主题，这与我下面一些想法紧密相关：太平天国革命（我将其视作为毛泽东思想遥远的源头）、辛亥革命、二十世纪初期其他南方国家革命所扮演的角色，万隆时期开始时的争论，以及对所谓“南方新兴国家”受阻于资本主义道路而造成的僵局的分析。所有这些思考都是我中心论点的推论，这个论点涉及资本主义世界发展史上内在的两极分化（也就是中心/边缘差别的构建）。这种两极分化抹杀了边缘国家“追赶”资本主义中心的可能。我们必须得出这样的结论：如果“追赶”富裕国家是不可能的，那么就必须做出另外一种选择——走上社会主义道路。 +　　不是从1980年，而是从1950年起，中国就走上了一条特殊的道路，尽管这条道路经历了许多方面都不同的很多阶段。中国根据自身的需要发展出了清楚的、自主的计划。这当然不是资本主义，因为对于资本主义而言将土地商品化是合乎逻辑的要求。只要中国始终站在当今的金融全球化之外，这个计划就能保持独立自主。 +　　中国的这个计划不是资本主义，这并不意味着它“就是”社会主义，而只是意味着，这使得它有可能迈步走上通向社会主义的漫漫长路。然而，它也仍旧受到这样的威胁：离开那条道路，并且以完全回到纯粹的资本主义上而告终。 +　　中国的成功兴起完全是这个自主计划的结果。从这个意义上讲，中国是唯一一个名副其实的新兴国家（还有韩国和台湾地区，我们后面再谈）。在这么多被世界银行授予“新兴国家”证书的国家中，没有一个是真正兴起的，因为这些国家中没有一个坚持清楚的、自主的计划。所有国家，甚至是那些隐性的国家资本主义部门，都完全服从资本主义的基本原则。所有国家在包括金融领域的所有层面上都屈从于当今的全球化。就后一点而言，俄罗斯和印度，而不是巴西、南非等国，有部分例外。它们有一些“国家产业政策”，但与中国系统地建立完整的、独立自主的工业体系（尤其是需要专业技术的领域）的计划相比，相去不可以道里计。 +　　基于这些原因，所有这些被过于轻率地打上新兴标签的国家始终在不同程度上脆弱不堪，但总是比中国更加脆弱。基于所有这些原因，新兴经济体的出现——体面的增长率，出口制成品的能力——常常与这些国家大多数人（特别是农民）的贫困化联系在一起，而中国却与此不同。当然，不平等的加剧在任何地方都是显而易见的，包括中国；但这样看问题是肤浅地，也带有误导性。在一个不排除任何人（甚至伴随着贫困人口的减少——这是中国的情况）的增长模式中出现利益分配的不平等，是一码事；在使少数人（总人口的5%到30%，时情况而定）获利的同时又使大多数人陷入绝望的命运，这样一种增长所导致的不平等则又是另外一码事了。宣传打压中国言论的人不知道或假装不知道这种决定性的差异。在豪华别墅与中产和工薪阶层的舒适住房之间出现的不平等，不同于在犬牙交错的富人别墅、中产阶级的住房和大多数人的贫民窟之间出现的不平等。在一个结构稳定的系统中，作为衡量年度间变化的手段（基尼系数）是有价值的。然而，在具有不同结构的系统的国家间比较中，基尼系数就失去了作用，就像其它所有在国民经济核算中用于衡量宏观经济规模的手段一样。新兴国家（除中国以外）的确是“新兴的市场”，任由帝国主义三驾马车的垄断组织所渗透。这些市场允许后者为了他们自己的利益而榨取该国所生产的庞大的剩余价值。中国则不同：它毋宁是这样一种“新兴国家”——在其体系中可能保留绝大多数在该国所产出的剩余价值（在其他国家的体系中，该国所产出的剩余价值很大一部分被全球化的金融资本掠夺回帝国主义中心国家——译注）。 +　　韩国和台湾是走资本主义道路而真正兴起的绝无仅有的两个成功例子。这两个地区获得成功只是由于地缘政治的因素，由于这种因素美国允许它们去做华盛顿禁止其它国家做的事情。正因如此，美国对这两个国家的国家资本主义的支持，与它对纳赛尔执政的埃及和布迈丁执政的阿尔及利亚两国的国家资本主义的极其暴力地反对之间形成了鲜明的对比。 +　　在越南和古巴可能出现的振兴计划，或俄罗斯可能的复兴进程所需要的条件，但这些不是我在这里所要关注的问题。我也不会讨论其它南方资本主义国家，如印度、东南亚、拉丁美洲、阿拉伯世界和非洲的进步力量在斗争中的战略目标。这些进步力量有利于摆脱当前的僵局，且能促进自主计划的出现，这为与占统治地位的资本主义逻辑做出真正的决裂提供了前提条件。 + + +#### 伟大的成功，新的挑战 + + +　　中国不是才走到了十字路口；自打1950年以来，它每天都站在十字路口。来自左、右派的社会、政治力量，活跃于社会上和政党内，持续不断地产生碰撞冲突。 +　　中国的右派从何而来？当然，前国民党政权的买办和官僚资产阶级已经被驱逐出了权力之外。然而在解放战争的过程中，全部的中产阶级、专家、公务员和实业家都对国民党在抗日战争中的无能失望不已，于是他们接近、甚至加入共产党。他们中的许多人——当然不是所有人——始终只是民族主义者。后来，随着从20世纪90年代开始的对私营企业的开放，一个新的、更强大的右派出现了。不应将那些成功积累了（有时是巨大的）财富，并且由他们的客户——包括国家和政党官员——支持的人简单的视为“商人”。后者与他们相互勾结，甚至进行权钱交易。 +　　他们的成功，一如既往地在不断壮大的受过教育的中产阶级中激发对右派理念的支持。在这个意义上，不平等的扩大——即使这与其它南方国家的不平等毫不相同——是一个主要的政治威胁，是传播右派理念、天真幻想和去政治化的利器。 +　　在此，我要提出另外一个我认为很重要的观点：正如列宁认为的那样（这非常适用于俄国的状况），小生产者（尤其是农民）不会被右派理念所鼓动。这里可以用中国与前苏联做个比较。就整体而言中国的农民并不反动，中国的农民则不拥护私有财产的原则。而相比之下，苏共从来没有能够让苏联的农民停止支持富农的私有财产。相反地，今天作为小生产者（而非小财产所有者）的中国农民成为了一个不持右派立场的阶级，却会成为推动最为大胆的社会和生态政策的力量阵营的一部分。“乡土社会重建”（renovating rural society），这一强有力的运动证明了这点。中国的农民基本上与工人阶级一道站在了左派阵营一边。左派有自己的有机知识分子，且向国家和政党机器施加了一定的影响。（有机知识分子是葛兰西在《狱中札记》中所提出的关于知识分子的重要论断。有机知识分子与传统知识分子相对，葛兰西指出，每个社会集团都会同时有机地制造出一个或多个知识分子阶层，并在自身的发展过程中进一步加以完善“有机的”知识分子，这样的阶层在多个领域将同质性以及对自身功用的认识赋予该社会集团。“有机性”有两层意思，一是与特定社会历史集团的“有机性”，即每一个社会集团都会产生与其保持紧密联系的知识分子阶层；知识分子有机性的另一层就是与大众的“有机性”，这种有机性即知识分子与大众的辩证法。知识分子不仅仅教育和启蒙大众，其自身的发展、壮大和提高，与群众运动是紧密相连的。——译注） +　　在中国左右之间的冲突持续不断，这反映在由国家和政党领导层实施的一连串的政治路线上。在毛泽东时代，左的路线不经过斗争就不会获胜。在评估右派理念在党和党的领导层中的发展时，毛泽东认识到这有点像苏联模式，于是他发动了文化大革命与之进行斗争。“炮打司令部”正指向党的领导阶层——这个“新资产阶级”形成的地方。然而尽管文化大革命在其最终两年中达到了毛的预期，随后便逐渐偏向了无政府状态，这时毛和党内的左派对一系列事件失去控制。这种“偏离”导致了国家和政党重新掌控局面，这给了右派机会。自此，右派始终在领导集体中占据了强有力的部分。然而，左派始终存在，约束最高领导层妥协于“中间派”——但那是中右，还是中左？ +　　要了解今天中国所面临的挑战的实质，就必须了解中国的自主计划与北美帝国主义及其欧洲和日本小盟友之间的冲突的强度将随着中国在何种程度上不断地取得成功而增加。冲突表现在几个领域：中国对现代技术的掌握；对地球资源的利用；中国军力的增强；在人民有权自主选择其政治经济体系的基础上追求重建国际政治。上述每个目标都与帝国主义三驾马车所寻求的目标发生直接冲突。 +　　美国政治的战略目标是对地球的军事控制，这是华盛顿能维护自身优势并获得霸权的唯一办法。在中东发动先发制人的战争是达成这一目标的手段。而且从这个意义上讲，这些战争是在为由美国人冷血的出于“防患于未然”的可能必要性而假想出来的对中国发动先发制人的（核）打击做前期准备。煽动对中国的敌视与此种全球战略互为表里，这在其支持西藏和新疆的奴隶主登台表演、在中国海加强海军存在、以及无条件鼓动日本建立军事力量时已经显露无疑。那些以打压中国的为业的人们，则对这种敌视推波助澜。 +　　与此同时，华盛顿致力于通过建立20国集团来安抚中国和其它所谓新兴国家可能抱有的雄心壮志，以此操纵局势。20国集团意在给这些新兴国家以幻觉，以使它们相信只要实施自由的全球化，就会给它们带来好处。在这一方面，G2（美/中）是一个陷阱，通过把中国变为美帝国主义冒险投机的同谋，使北京的和平外交政策丧失它所有的公信力。 +　　对这种战略唯一可能有效的回应必须在两个层面上进行：（1）增强中国的军力，且用潜在的威慑能力武装它们；（2）坚持致力于重建一个多极的国际政治体系，尊重所有国家的主权，并且为达到这个目的，采取行动恢复已被北约边缘化的联合国。我认为第二个目标至关重要，为此需要优先重建一个“南方战线”（第二个“万隆”？），去支持南方国家和人民的独立自主。这就意味着，中国应当清楚它没有方法实现与帝国主义一道进行掠夺（抢夺地球的自然资源）的荒唐念头，因为它不具备美国那样的军事实力，而这是保障帝国主义计划得以成功的终极手段。相反，中国可以从加强对南方国家工业化的支持中获益良多，而帝国主义“捐赠国”俱乐部正试图扼杀这些国家的工业化。 +　　中国政府在谈及国际问题时的用语克制之极（这是可以理解的），这让人搞不清楚这个国家的领导人在何种程度上意识到了前面所分析的这些挑战。更严重的是，这种遣词造句强化了公众舆论中的天真幻想和去政治化思维。 +　　挑战的另一个部分关涉到了这个国家的政治、社会治理民主化的问题。 +　　毛泽东概括和运用了新中国政治治理的一条普遍原则，他将其总结为以下几点：团结左派，中立（补充一下，是“中立”而不是消灭）右派，争取中左翼（“团结左派，孤立右派，争取中间派，这是一套很好的马克思主义的策略。”（毛泽东：《一九五七年夏季的形势》，《毛选》第五卷——译注）。在我看来，这是取得一系列进步，获得绝大多数人理解和支持的最佳道路。在这条道路上，毛泽东给社会民主化这个概念以积极的内容，使它与通向社会主义的漫长道路的社会进步合而为一。他总结出了执行这条道路的方法：“群众路线”（从群众中来，到群众中去）。林春准确地分析了这个方法及其可能造成的结果。 +　　民主化与社会进步相联系的问题——相对于“民主”与社会进步相脱离（甚至常常与社会退步相联系）——不仅只牵扯到了中国，还关系到全世界人民。这个应该被成功地运用的方法，不能抽象概括为一个放之四海而皆准的简单公式。无论如何，由西方媒体宣传所给出的公式——多党制和选举——应该彻底地被抛弃。进而言之，这类“民主”甚至在西方都变成了闹剧，更别说其它地方了。“群众路线”是在一系列不断进步的战略目标的问题上产生共识的手段。这与西方国家通过操纵媒体和选举闹剧而获得的“共识”（其不外乎是与资本的需求同流合污罢了）泾渭分明。 +　　然而，在今天新的社会条件下中国应该如何开始重建一条新的群众路线？这并不容易，因为共产党内的领导权已经基本为右派所掌握，并以去政治化和由其所引发的天真幻想为基础建立了其稳固的治理。发展政策的极大成功强化了这个方向的无意识倾向。现在中国的中产阶级的许多人都相信追赶富裕国家生活方式的皇家大道，是毫无保留的开放；他们也都认为三驾马车国家（美国、欧洲、日本）不会反对这点；甚至毫无保留地崇拜美国的方式等等。对于那些迅速壮大且生活水平得到前所未有提高的城市中产阶级而言，这是尤其真实的。官方毫无想象力的、乏味的马克思主义教学被抛弃，与在美国的中国学生（特别是从事社会科学研究的那些学生）被洗脑的事实极大地缩小了彻底地批判性辩论的空间。 +　　中国政府对社会问题并非无动于衷，这不只是因为马克思主义的话语传统在起作用，更是因为懂得如何不断斗争的中国人民迫使政府采取了行动。如果在20世纪90年代，这一社会维度在加速发展的迫切需求面前业已式微，那么今天的趋势得到了逆转。恰恰就在富裕西方国家社会民主党所赢得的社会保障被侵蚀之际，贫穷的中国却扩大了医疗、住房和养老金这三个层面的社会保障。虽然遭到了欧洲左翼和右翼的恶意中伤，中国的公共住房政策却让印度或巴西，乃至巴黎、伦敦或芝加哥的贫民区都嫉妒不已！ +　　社会保障和养老金体系已经覆盖了50%的城市人口（这期间城市人口从2亿增加到了6亿！）。并且根据“五年计划”（仍在中国得到执行）的预期，在未来几年内，覆盖率将达到85%。让热衷于抨击中国的记者们在他们一直吹捧的“走上民主道路的国家”中找一个类似的例子吧！然而在实行社会保障体系的方法上，争论依然存在。左派提倡建立基于几代工人团结的原则之上的法国分配体系（这是在为迎接社会主义做准备），而右派显然喜欢美国可恶的养老金体系——它把工人分化开来，并把风险从资本转嫁到了劳动者头上。 +　　然而，如果不与社会政治治理的民主化相结合，不与以增强对社会主义/共产主义未来体制的创造性发明为方式的社会福利的再政治化相结合，社会福利就是有所欠缺的。 +　　多党选举制的原则被西方媒体和抨击中国的专业户们，一再令人作呕地鼓噪着，以真正的“民主人士”面貌出现的“异见人士”支撑着这种观念，他们却不能应对上述挑战。相反，就像当今世界（俄罗斯、东欧和阿拉伯世界）所展示的所有经验那样，在中国实行这些原则只能使新兴计划和社会复兴计划自我毁灭。事实上，这就是这些由空洞而花哨的辞藻（“除多党选举之外，别无选择！”）伪装起来的原则的真实目的。然而，通过倒退到保卫“党”（它自己就僵化了，并且已沦为一个致力于为国家行政机关招募官员的机构）的特权的刻板姿态，并不足以抗击这种坏的选择。我们必须发明出一些新东西。 +　　再政治化和为应对新挑战创造条件，这些目标不能靠“宣传”而实现。它们只能通过社会、政治和意识形态的斗争得到促进。这意味着这些斗争必先得到法律的承认，并且要在结社、言论和提出法案等集体权利的基础上进行立法。这反而意味着，党自己要投入到这些斗争中去；换言之，要重拾毛泽东主义的群众路线。再政治化如果不与一切层面上（如公司、地方和国家）鼓励工人逐步夺取社会的管理责任，它就毫无意义可言。这种进程并不排除对个人权利的承认，而是相反地意味着个人权利的制度化。这种制度化的实施将可能彻底地改造领导人的选举方式。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201303.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201303.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\217\221\345\261\225\351\201\223\350\267\257\347\232\204\350\264\241\347\214\256.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\217\221\345\261\225\351\201\223\350\267\257\347\232\204\350\264\241\347\214\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..03c529ea58b9bd238141816f65e0550569be88da --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\217\221\345\261\225\351\201\223\350\267\257\347\232\204\350\264\241\347\214\256.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "中国发展道路的贡献" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2006年9月12日 丁海 摘译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20060912.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20060912.htm" +--- + +# 中国发展道路的贡献 + +萨米尔·阿明 + +2006年9月12日 +丁海 摘译 + + + +　　第二国际的马克思主义是以无产阶级和欧洲为中心的，它和当时主导性的意识形态具有相同的线性历史观：根据这种欧洲中心的线性历史观，所有的社会将不得不先经过资本主义阶段（这个阶段实际上和殖民主义直接相关，但是在第二国际的马克思主义看来，这也是有历史性的积极意义的），然后才追求社会主义。第二国际的马克思主义和如下这种观念大相径庭：支配性的中心区域的发展和被支配的边缘区域的不发展是一个硬币的不可分割的两面，这是资本主义世界性扩张的内在结果。 +　　资本主义全球化所固有的两极分化（这是它在世界范围的政治和经济影响导致的主要后果）对我们所提出的任何超越资本主义的蓝图提出了挑战。两极分化使中心国家（它们的发展本身受益于它们在世界体系中的中心地位）的工人阶级特别是中产阶级的大部分可以过上较好的生活，从而走向社会一殖民主义。同时，它把边缘地区转化为动荡区域，边缘地区自然并永久地反叛世界资本主义秩序。当然，反叛并不等同于革命，它只是给革命提供了可能性。同时，在中心地区也不缺少拒绝资本主义的理由，就像：1968年的各种运动所展示的一样。但是，中国共产党在特定时期形成的公式——农村包围城市，对于中心区域的运动来说，就太过极端而显得无用了。要发展出超越资本主义而走向全球社会主义的全球战略，不得不弄清楚世界体系的中心和边缘之间的斗争关系。 +　　从一开始，列宁就在一定程度上和第二国际的主流理论保持了距离，从而成功地在薄弱环节（俄国）领导了革命，但是他总是相信欧洲在这一革命之后将会发生一波社会主义革命浪潮。这一希望落空了，列宁于是转而更多地关注将东欧的反叛转化为革命。但是直至中国革命和毛泽东，列宁这一视角才被系统化。 +　　俄国革命是由一个牢固扎根于工人阶级和激进知识分子之中的党所领导的。它和农民的联盟是很自然的。后来的激进土地改革最终满足了俄国农民的古老梦想：成为土地所有者。但是这一历史妥协自身带有它的局限：从市场的本性来看，它总是在农民中产生越来越严重的阶级分化。 +　　中国革命从一开始（或者至少从20世纪30年代开始）就是在和贫下中农的牢固联盟中展开的，这和俄国很不同。同时民族危机即抵抗日本入侵，使中国共产党领导的统一战线能够在对国民党的软弱和背叛大为失望的资产阶级中找到同盟者。这样中国革命就创造了和革命后的俄国很不同的状况。激进的农民革命打消了土地私有的想法，而代之以所有农民都平等拥有土地。直至今天，除了越南，只有中国实行农民平等拥有土地的制度，而不是农业资本主义，这是中国和世界资本主义国家或后社会主义国家极不相同的地方，但是对于这一点，左翼和右翼学者在观察中国时都同样地忽视了。当然。关于中国当前土地的所有制模式是否应该改革正成为中国意识形态争论的中心问题之一。革命成功后的中国值得赞扬，不仅仅是因为其取得的具有巨大意义的政治、文化、物质和经济成就（国家完成了工业化，并使社会文化现代化了），而且因为其解决了农民问题，这一问题是这个中央帝国在决定性的两个世纪（1750一1950）中严重衰落的根本原因。 +　　中国取得了这些巨大成就，却同时避免了苏联那样的严重偏差：农业集体化不是通过巨大暴力性强制实现的，党内能更多地容忍不同的声音，社会特权现象没有苏联那么严重。更为重要的是，中国的发展道路和苏联模式有很大的不同，从20世纪60年代的《论十大关系》开始，中国就开始有意识地探索自己的发展道路。正是这些成功的探索为1980年以后中国的成功发展奠定了坚实的基础，从而当中国在新的资本主义全球化险恶环境中实行开放政策时，没有遭遇苏联向西方开放所带来的那样的崩溃。中国发展道路的意义在今天仍然极其重要。当前，中国一定要保持农民平等拥有土地的制度，中国农民也一定会有巨大的潜力保卫这一制度。 +　　毛泽东以决定性的方式明确了这样的道理：资本主义、帝国主义的全球扩张将产生巨大的挑战和生死攸关的风险。只有毛泽东最深刻地认识到资本主义、帝国主义的全球扩张给边缘国家所带来的危机最主要的表现就是农业危机的深重性，因此他在中国革命和发展道路上所作出的种种不同于第二国际马克思主义的探索，是基于中心国家和边缘国家情况的强烈对比这一认识之上的。这使我们将中心和边缘的强烈对比——这是现存资本主义扩张（这种扩张的本质必然是帝国主义的，而且必然带来两极分化）的必然结果——作为我们对这种挑战的分析的中心。中心和边缘国家争取社会主义的战斗都应该对这一明显不同和对比获得深刻的认识。 +　　我们可以把我们的结论作如下概括。那些不愿意充当奴仆、不愿意充当外部力量的传送带的边缘国家的领导阶级应该尽力扩大它们国家在资本主义世界体系中的空间，将它们的国家从被动的客体地位（它们随时得屈从和调整，以满足支配性的帝国主义的要求）提升为参与世界秩序形成的积极的主体，必须争取实现发展和现代化。被统治和被剥削的人民大众要努力争取社会主义。这些结论必须考虑到真实世界的复杂性，以形成一个有效的行动战略。这一战略必须基于这样的认识：资本主义、帝国主义的全球扩张产生的挑战将是严重而持久的，中心国家和边缘国家的反抗和超越资本主义的斗争也将很不相同。因此，它和第三国际的短期过渡论不同，它是从这样的一个视角出发的：从资本主义向社会主义的全球性转变是一个很长的过程。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20060912.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20060912.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\351\234\200\350\246\201\345\234\250\345\217\221\345\261\225\344\270\255\345\233\275\345\256\266\344\270\255\345\257\273\346\211\276\347\233\237\345\217\213.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\351\234\200\350\246\201\345\234\250\345\217\221\345\261\225\344\270\255\345\233\275\345\256\266\344\270\255\345\257\273\346\211\276\347\233\237\345\217\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..162d938578fa386f60938cf7ecdbb0a037d51402 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\351\234\200\350\246\201\345\234\250\345\217\221\345\261\225\344\270\255\345\233\275\345\256\266\344\270\255\345\257\273\346\211\276\347\233\237\345\217\213.md" @@ -0,0 +1,95 @@ +--- +title: "中国需要在发展中国家中寻找盟友" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2012年12月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201212.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201212.htm" +--- + +# 中国需要在发展中国家中寻找盟友 + +——专访萨米尔·阿明 + +2012年12月 + + + +**来源：**载于《21世纪经济报道》2012年12月31日，第006版。 + +　　**说明：**12月上旬和中旬，今年已经81岁高龄的世界著名经济学家、新马克思主义学者萨米尔·阿明访华，并先后在重庆大学、清华大学分别作了精彩讲座，内容涉及“全球经济危机”、“资本主义体系的内爆”等重大主题。 +　　在清华的演讲中，他提出，2008年的欧美金融危机是“新自由主义”的危机，这个融合了全球化和金融化的体系正在我们眼前“内爆”，“资本主义的秋天来了”。资本主义明显不能克服其愈益严重的内部矛盾，注定要继续如脱缰野马，到处践踏。 +　　萨米尔·阿明（1931年9月3日－），著名全球化问题专家，国际政治经济学家，依附理论的主要代表人物之一。1970年起出任联合国非洲经济发展与计划研究所所长。目前他是第三世界论坛（Third World Forum）理事长、另立世界论坛（World Forum for Alternatives）主席。著有《世界规模的积累》（1970年）、《不平等的发展》（1973年）、《帝国主义的危机》（1975年）、《帝国主义和不平等的发展》（1976年）等著作。 +　　12月15日，本报记者就未来世界体系的发展以及中国未来的世界角色等问题，专访了萨米尔·阿明教授。 + + + + +#### 2008年的欧美金融危机无法消除 + + +　　**《21世纪》：**根据您的研究，造成2008年金融危机的原因是什么？那次危机有哪些新的特点？ + +　　**阿明：**正如在清华的讲座中我讲到，当代资本主义世界体系的内爆是由于高速发展的金融业和发展缓慢的实体经济之间的冲突造成的，这个冲突在2008年爆发了一次，未来还会继续爆发。在可见的未来，这一危机无法被消除。我认为，这不是资本主义的市场制度出了危机，而是资本主义本身陷入了危机。 +　　金融危机已经过去4年，资本主义世界做了哪些自我修复和调整？他们没有，危机还在持续增长。世界形势也没有变化。 +　　不得不提的是，在新的这轮危机及其效应中，中国发挥着重要作用：它以自己的方式参与了全球化，但同时却抗拒着西方的金融资本主义，它的强势崛起给了美国和西方巨大压力，为重塑国际关系、寻求新的全球规则打开了可能。例如，中国在非洲许多国家是极其受欢迎的，它一直都愿意给予非洲基础设施和把非洲工业化，这是西方殖民者从来不想去办的。 + +　　**《21世纪》：**您如何看待“阿拉伯之春”与2008年金融危机的关联？ + +　　**阿明：**二者有一定的关联，因为这是一个大型的对抗贫困化的运动——我没有说是革命。这在某种程度上是贫困阶级和主导阶级力量的一种平衡。这个运动没有能够改变体制，但是却改变了人民，让人们变得更有组织性的抗争。这个运动已经在世界范围内开始扩张了，难以被压制但也不会在短期取得胜利。美国希望彻底摧毁伊拉克和叙利亚这样的国家，中国目前在中东地区还没有发挥应有的作用。那里有中国感兴趣的石油，中国正从那里进口石油，而这随时可能被掌控着军事权力的美国切断，中国的处境十分脆弱。 +　　在这个事件中，中国采取了一个正确的外交策略，中国与俄罗斯在联合国共同反对对叙利亚的干预，这是目前中国所能做到的全部了。要评论中东国家的作用，我们要先看到那些运动的胜利，而这会需要很长的时间，在这期间那里会持续混乱。 + + +#### 如何理解资本主义的演变和未来 + + +　　**《21世纪》：**您在清华演讲时说，资本主义的秋天来了。实际上，从上个世纪二战以来，资本主义的发展也经历了很多关键的节点和调整，比如1973—1975年的资本主义经济危机，1998年的亚洲金融危机，2008年的欧美金融危机。每一个时间节点上，资本主义都做了相应的内部调整，这也意味着它自身也处在一个不断的自我修正和演变的过程中，换句话说，资本主义的概念也处在不断地生成过程当中。那么您如何理解资本主义的演变和未来？ + +　　**阿明：**我认为抽象的讨论资本主义是什么是没用的，因为我们已经有了以下抽象定义。第一，资本主义已经被马克思清晰地定义过了，它基于剩余劳动力系统，最后演变成劳动力对抗资本以及资本对劳动的剥削，这个定义在资本主义的完整历史过程来看都是正确的。这是一个笼统的概念，我们要看到资本主义的不同维度，当代资本主义与19世纪，甚至20世纪的资本主义都是不同的。 +　　谈论资本主义，必须提及社会主义。马克思没有论及社会主义，他只提到了共产主义，但是没有完整的定义它，他只是把它视为一种更高等级的文明，而并不是某种和资本主义相似的生产方式，同时它具有更高的效率和公正性。它也处在和资本主义的对抗之中，劳动创造了价值，也创造了共产主义的意义。马克思认为共产主义是一个漫长的过程，正处在一个准备过程中，是工人阶级在与资本主义做斗争的过程中创造出来的。 +　　马克思的第二个重要观点是从资本主义向共产主义过渡的过程是非常漫长的，不是一场根除资本主义，建立共产主义的简单革命就能够完成的。他本人，以及很多后来的人，把这个无比漫长的过程称为社会主义，所以我们意识到社会主义是一个漫长的过程，或者长达数百年。马克思说过在社会主义这条长路的第一阶段，社会主义将会从原本嵌入在资本主义中的状态逐渐脱离出来，这个过程会伴随着很多资本主义的特征的保留。 +　　没有所谓的纯粹的社会主义。社会主义是一个转化的过程，包括资本主义的组织方式和新生事物之间的结合和斗争，并且在资本主义向共产主义转化的这个漫长过程中，我们不应把社会主义视为我们可以给之下定义的概念，比如前苏联的定义，或者计划经济等。这些都是发展社会主义的工具，我们视之为一个转变，仅此而已。我认为我们应该关注社会主义以及共产主义的观点在现实中是如何表现的。 +　　要理解这一点，我们需要认识到资本主义的世界扩张是在被极化的，资本主义的世界扩张加剧了资本主义权力中心与亚洲，非洲，拉丁美洲等国家之间的差距和不平等的发展。对于资本主义有一种理解是这样的——这一理解已经被历史证伪了——即从生产力的角度说，最不发达的国家会逐渐向位于权力中心的资本主义国家靠拢，世界会因此而趋同，然而现实却正相反，资本主义扩张带来的是严重的两极分化问题。 +　　两极分化造成的结果，也是20世纪所发生的基于人们的利益引发的多次革命。而两极化也造就了美国、欧洲、日本和世界上其它屈从于它们的国家。如果我们回顾20世纪，看看这些革命是如何发生的。在俄罗斯始于1905年，在中国始于1911年，还有1930年代的墨西哥等等。 +　　俄罗斯和中国需要完成两个难以同时实现的任务，一是创造不同于资本主义的，基于平等、由工人阶级自主的新的生产模式；二是发展生产力，从农业社会朝工业社会迈进，正是这第二个任务再次带入了资本主义的维度，因为如果你想要赶上别人，就必须从模仿开始，而模仿不可能仅仅是技术层面的，也会包括社会关系以及生活方式。正如我们今天看到的北京，在消费模式、人们的行为、工作的种类等方面和其他西方大城市十分相似一样。 +　　至于说，社会主义和资本主义的概念在未来会不会发生改变？当然会，但是我不知道会怎样改变。当有新的人加入到抗争中来时，为对抗金融系统的国际化和帝国主义做出革命性的贡献，这个过程会为社会主义的实现带来新的可能性。 + + +#### 为什么中国比巴西成功 + + +　　**《21世纪》：**实际上，正如大家对资本主义和社会主义存在诸多理解一样，不同的人对当代中国的经济社会发展的现状和成绩的分析也有不同的认识。您如何看待当代中国的社会经济发展？ + +　　**阿明：**新兴国家的性质难以简单定性，是一种复杂的混合体，具有相辅相成的两个方面，这两个方面具有一定的内在张力，在不断冲突着。在经济管理上遵循的是资本主义的逻辑，而在社会和政治管理上则遵循着社会主义的逻辑。 +　　很多人，特别是西方国家的，对中国容易简单地定性，我认为这种认识都是错误的，非常肤浅的。中国正处于转型期。 +　　对比中国和巴西，我们会发现，两个国家可以说都是国家控制大多数的重要产业，如金融系统等等。但在社会层面的，中国和巴西却非常不同。当然，中国社会存在着种种不平等，但是却没有贫困化，没有人在变得越来越穷，所有人的生活都是在改善的，只不过有些人改善的程度非常大，有些人非常小，而领导者也在试图改变这些不平等，如十八大提出的社会保障、教育、卫生、养老、住房、交通等措施意在缩小城乡间的不平等；而在巴西，不平等与贫困化却是同时存在。 +　　为什么中国是如今的样子？为什么中国和巴西不同？因为中国有过一个革命，中国上个世纪80年代到90年代经济发展的成功，正是由于你们有过这样一个革命。这里有两个重要的基础特点，一是农村土地非私有化，它是由农村集体共有的，这是最关键的一点。到现在依然如此，土地不能被随意买卖；二是当中国在上个世纪90年代随着开放出口开始加入到全球化中时，中国的金融体系却并没有全球化，政府仍然控制着人民币以及国内的银行，并且不允许外资银行随意妄为。这是中国的两大最基础特征，也是它成功的原因。而巴西的金融体系是全球化了的。所以目前中国要做的就是维持这两个特征，如果中国放弃农村土地的集体所有制，就会变成巴西那样。在巴西，仅有11%的人口是农村人口，因为土地的私有化使得很多农民放弃了土地搬入了城市。巴西的城市人口中现在有半数是这样从农村搬到城市的，他们是社会中最穷的群体，住在贫民窟，没有工作。这样的情况没有发生在中国就是因为你们的土地是归集体所有的，政府能够控制从农村进入城市的人口数量。要想避免贫困化，长时间的维持这个控制是非常重要的。 +　　另外需要指出的一点是，全球资本主义已经进入了一个从金融系统开始的内爆期，欧债危机就是其中之一。这样的结果是，如果中国现在进入到金融体系的全球化中，中国也会受到损害。所以持续在金融全球化之外同样重要，可以把发展的重点从出口转移到拉动国内市场上，从东部到西部，这也是你们现在正在做的。 + + +#### 建议中国永远不要参与金融全球化 + + +　　**《21世纪》：**中国已经成为全球第二大经济体，有不少学者对中国的经济前景表示乐观，并预测2020年左右中国有望成为世界第一大经济体。那么假如中国成为世界第一大经济体时，会对世界格局产生怎样的影响？ + +　　**阿明：**很难讲。这是我所希望看到的，中国在持续发展后能够实现的，但这有可能会在中国引发错误的观念：即因为你的经济已经是第一了，你便可以从金融全球化中受益。这是不对的，因为一旦加入，中国就会受到金融危机的影响。继续向着全球第一大经济体迈进，但是永远不要参与到金融全球化当中去。这是我最核心的观点。 +　　中国一直在承受着来自国内外的推动其加入金融全球化当中的压力，在外来自美国，在内来自新自由主义。贸易和金融是不一样的，在1990年代，中国出口的增长率一度高于GDP的增长率，现在需要采取的策略是发展国内市场，让GDP增长率高于出口增长，不仅仅是针对有钱人和中产阶级来说的国内市场，还包括针对大多数人的市场，不论在城市还是农村。 +　　现在有人说，特别是美国，说让我们来实现G2吧，美国和中国，我们是最强大的，所以我们应该一起来管理这个世界。这是一个非常危险的陷阱，因为这会将中国与除了美国的其他国家对立起来，而这就违背了让世界向多极化方向发展的努力。中国是一个很大很重要的中心，但是其他地区，包括最落后的地区，他们也有他们的权利。这是一个巨大的陷阱，因为由于中国的崛起，越来越多的冲突其实是集中在中美之间的。由美国、欧洲、日本组成的“帝国三角”比其他国家包括中国都要优越的地方，是他们拥有并且还在不断争取，对地球上有利于他们发展的自然资源的独占。 +　　如今中国作为一个崛起中的大经济体，也需要这些资源，这就是冲突的缘由。美国对伊拉克、伊朗以及埃及等的行动，都是为了通过军事手段获取这些资源。另外，这三大帝国集团也在控制对新技术的使用。中国现在一方面在引进技术，一方面也在自己改造甚至研发，而这也是中美冲突的缘由之一。 +　　中日钓鱼岛之争，站在日本背后的就是美国，并不是说日本不好美国好，日本的背后就是美国，没有美国的支持日本根本无法发展。如何降低这种冲突可能带来的风险？甚至可能是战争的危险？就是要打造一个多极化的世界，中国需要在发展中国家中寻找盟友，这对中国来说非常重要。中国可以为南部国家提供西方国家所不能的帮助，未必是直接金钱上的援助，而是在基础设施建设上给他们提供科学技术上的指导，帮助他们实现工业化，并以此来交换中国需要的自然资源，这就是南南合作的互惠互利。 + +　　**《21世纪》：**12月14日，您在清华大学演讲时，呼吁第三世界国家应该联合起来，以新的国际主义原则、进行新的“南南合作”。那么，在新的国际形势下，您如何理解未来的国际主义？ + +　　**阿明：**我认为，目前中国和俄罗斯都在独自前行，并且承受着来自西方社会的敌意。如今我们需要的是将北部国家和南部国家的工人阶级团结起来，这一点非常重要，特别是首先与南部国家的人民达成统一战线，这是我所说的我们需要的国际主义。 +　　举个具体的例子，欧元体系在崩塌，欧盟自救的方法是让欧洲的百姓来买单，特别是那些来自较弱的欧洲国家的人们：希腊、西班牙、葡萄牙、意大利。现在是来自这些国家的人们和整个欧洲体系之间的对立，中国应该如何行动？要么中国会帮助欧元渡过危机——与主导的右翼势力站在一起，和欧洲人民对立，要么是和欧洲的人民站在一起。我认为前者是实用主义的短视选择，后者才是长久之计。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201212.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201212.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\345\215\201\345\271\264\350\266\263\345\244\237\344\272\206\357\274\201.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\345\215\201\345\271\264\350\266\263\345\244\237\344\272\206\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ce6cad8d6c5cc75a2ecf96ae572bf80d80ea15fb --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\345\215\201\345\271\264\350\266\263\345\244\237\344\272\206\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,131 @@ +--- +title: "五十年足够了！" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》 1995 年4月号 杭新 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199504.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199504.htm" +--- + +# 五十年足够了！ + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》 1995 年4月号 +杭新 译 + + + +　　几大主要世界经济机构，尤其是国际货币基金组织、世界银行、关贸总协定，它们的所作所为已经遭到许多研究者的批评。其中许多研究无论在资料的精确性还是在分析的正确性上都十分出色，以致使人感到几乎不需要再补充什么了。然而，引人注目的是，直到 1980 年左右绝大多数的批评仍然是比较中庸的。当然，批评家们指出，这些机构追求的政策是资本扩张逻辑的一个部份，为跨国公司的利益服务，不关心环境（此问题才刚刚开始得到估量），不加怀疑地认为“发展”有其“财富从上向下流淌使下层受益”的效应而会减少“局部小块的贫困”。然而，另一方面，开放和全球化进程都被当作是好事，从而，接受国际货币基金组织的帮助来解决本国的收支平衡困难，使主要货币可兑换，逐步降低关税等等，也被当成了好事。有人还注意到，这些国际机构尊重各国的选择，即使它们让公共部门担当主要经济角色，严格限制外国资本，甚至在某些情形下，选择“社会主义”并将它们的国内价格和工资与世界资本主义的逻辑脱钩，系统地重新分配国民收入。 +　　因此，在那时，对这些机构的主要批评之一是，它们的干预过于谨慎了。例如，学者们感到遗憾的是，国际货币基金组织面对几个资本主义列强无能为力，美国在欧洲重建中抛开了世界银行而只依靠马歇尔计划，关贸总协定仅仅是争取更低的关税，而不敢争取更多的东西，等等。 +　　国际外债危机始于 1982 年墨西哥停止偿债的威胁，但这没有根本改变上述看法。这些国际机构，尤其是国际货币基金组织－－它也是主要的当事人之一，首当其冲受到批评，最主要的批评是认为它们面对新的形势行动太少：基金只是用于重新安排债务，而没有处理其再发生和扩大的原因或机制（高利率，不加控制的开放，等等）。 +　　 1981 年时，对国际经济机构的批评开始变得严厉了。那时里根－－他信奉极端新自由主义教条－－刚刚上台，这些机构立刻转向这种教条，似乎它们必须追随白宫里的每一次时尚变化。这种转变又立刻明确为一个简单的和普遍应用的行动计划，即“结构调整计划”（ SAP ）。这一计划首先被应用于那些被认为“处在危机之中”的第三世界国家（好象发达资本主义国家不存在危机！），强迫这些国家根据新的条件做单方面的调整。在八十年代末，这一套被扩大应用于于苏联东欧国家，以“帮助”它们迅速地转换到“规范”的资本主义。 +　　我不想在这里重复对形形色色的这一类“调整”的批评。很多出色的、深入的批评，包括对各国具体经历以及总体性、综合性的研究，已经使我没必要在此复述了。 1993 年，“国际人民对西方七国审理裁判团”在其“东京裁决”中形成了一个汇总的批评，我毫不犹豫地同意这些批评。按照裁判团的意见，结构调整的普遍结果是：失业率急剧上升，工作报酬下降，食品依赖性增强，环境遭到严重破坏，保健系统毁坏，教育机构入学率下降，许多国家的生产能力下降，政治民主受到损害，外债持续上升。 +　　这一结论是非常生动的，同时准确而健康。它包括两个重要而有力的结论，一个是明确的，另一个是隐涵的：⑴国际机构遵循西方七国的战略而制定的政策是大多数人民陷于悲惨和巨大贫困的原因，特别是在南方和东方；⑵这些政策并不是解决“总体危机”的药方，相反，它们把这些国家逼进了通货紧缩的漩涡，加剧了局势的恶化。 +　　我感到这第二个结论对于我将在下面提出的论点最为重要。这些政策批评的大部份意见来自有着极不相同性质的所谓“非政府组织”。其中的许多组织都不知道“资本主义”这个概念，因而他们对这些政策的批评完全是道义上的。他们指控这些政策培育了贫穷，好象制度的逻辑与这些完全无关，所以贫穷只是“错误”的产物，是可以被“改正”的。 +　　一些批评者没有忽视属于总的制度之逻辑的责任。而事实上，在过去的若干年里，世界银行还试图通过对八十年代里大行其道的自由主义政策进行有限的“自我批评”来恢复自己的声望。心怀恶意者会禁不住说，世界银行只是适应克林顿白宫的新词令而已。即便真的如此，无论是藏在金融专业化面目之后的国际货币基金组织，还是以跨国公司的“商业秘密”作掩护的关贸总协定，都没有这样的“自我批评”。恶意的批评者又禁不住会解释，这种双簧表演也是从白宫那儿学来的，来自不同机构的官员们不过是以这种方式来分工而已。 +　　无论如何，世界银行的“自我批评”，和它为穷人的困境而掉的几滴眼泪并没有能够欺骗所有的人。在一份 1993 年的文件中，国际志愿机构委员会（ ICVA ）的秘书长马可斯·阿鲁达嘲讽地指出：世界银行继续忽视一个事实：即“穷人问题”并没有在 1980 年以前执行的政策的日程上，因此，这并不是一个“新”的问题；债务危机仍有待于解决，其结果是南方已经成为向北方的资本输出国；世界银行提倡的出口导向的增长是脆弱的、不可持续的；而结构调整政策的本质是排除群众参与和民主。 + + +### 一、“历史规律” + + +　　我相信重申一下资本主义的逻辑总是有用的，尽管这有重复尽人皆知的事情的嫌疑。资本主义并不是一个“发展的体系”，例如，和“社会主义原则”相对等的发展体系。我想，对资本主义生产过程的实质，即资本的扩张，和“发展”这一概念的做出区分是必要的。作为社会现实的研究对象，资本主义现象必须在两个层次上来考虑，即它的本质（抽象）趋势和它的历史（具象）现实。而发展的概念则相反，它向来就是意识形态的。它使人可以按照预先设定的标准去“判断”结果－－和定义一个社会工程的标准一样。这样的工程可以在不同程度上是激进的，它推出种种不同的概念，如自由、平等、人类解放、效率，等等。 +　　这两个概念即现实（资本扩张）和理想（向预先设定的方向发展）的结合（或混淆），是造成许多对现行政策批评的盲点的原因。我们所面对的制度系统地把这两个概念混淆起来，他们提出帮助资本扩张的办法，然后把其后果，或者按照他们的设想的可能后果当作发展。 +　　然而资本主义扩张的逻辑并不意味着其结果就可以被当做发展。例如，它并不意味着充份就业，或一个预先设定的收入分配平等程度。扩张是以公司追逐利润为导向的（或更准确地是被控制公司的资产阶级所导向，私人财产赋予了他们这种垄断权，以达到此控制目的）。这一逻辑在某种条件下可能带来就业扩张，也可能造成就业萎缩；它可能减少收入不平等，也可能加剧不平等。 +　　这里，“市场经济”和“资本主义经济”这两个概念的混淆削弱了对现行政策的批评。“市场”本来指的是竞争的状态，而不是“资本主义”，“资本主义”的内容恰恰是由私人财产垄断权（财产属于一部份人而其他人一无所有）对竞争的限制来定义的。“市场”和资本主义是两个不同的概念。瓦尔拉斯一直捍卫市场的“优越性”，但他并未混淆两者，而我们的新自由主义学者则每天都在不自觉地延续这个错误的混淆。甚至瓦尔拉斯都抓住了这样一个事实，即资本主义提供了一个市场经济的非最优版本，而市场经济的真正规则要求放弃私人财产制度。因此，他设想了一个“没有资本家的资本主义”，这个概念是恩格斯在描述第二国际的计划时提出来的，后来被斯大林之后的苏联新西比尔斯克学派“改革家”所采用。这个计划的乌托邦性质－－其缺点已经由后来被称为“市场社会主义”的苏联改革的失败所确证－－只是提醒我们注意马克思对“经济主义”的批评。 +　　事实上，实际存在的资本主义并不作为这样一个竞争系统在运行，那里私有制的受益者之间互相竞争，并和其它人竞争。为便于运行，资本主义需要有一个代表资本整体的一个集体权威的干预。因此，国家是不能从资本主义制度中分离出来的。资本的政策，从而国家作为资本的代表，有其自身（具体的）的逻辑阶段。这些逻辑形式解释了为什么资本的扩张在某一时段带来就业扩大而在另一时段则带来就业萎缩。这种逻辑形式并不是抽象的“市场法则”的表达，而是在特定历史条件下资本获利的需要。过去二十五年来失业的增长并不是由“市场”产生的，而是资本的战略造成的。失业是资本家的国家所需要的，用以作必要的手段来摧毁工人运动的成就。这种主张既应用于西方发达资本主义国家，而且也被用于东方重新征服了的国家。没有任何理由去相信那些有权人的话，好象他们同情失业似的。在资本主义体系的外围的“贫穷”和收入分配的不平等，不是什么产生于特定环境或“错误”政策造成的“负面效应”，而是制度的逻辑产物，世界两极化的逻辑是内在于制度自身的。因此，这些“效应”是永久的，即使这些效应在某些阶段减少而另一些阶段增加。 +　　在我们所关注的时期（二战后从 1945 年到 1994 年 ） ，资本主义的扩张逻辑一方面逐渐侵蚀了在以往的历史时期中（从重商主义尤其是工业革命以后）建立起来的生产的民族国家框架，另一方面又适应了外围国家进展中的工业化－－在此之前，外围国家还一直被严格地排除在工业生产领域以外。 +　　这样，资本主义的扩张既在世界范围内产生了这些变化，又使自身适应了它们。因而我认为，那些首先由各国、其后由国际机构执行的政策，应该在这一既互补又矛盾的两面性条件的关照下加以考察。我所能预料的结论是，“道义”判断或那些与此密切相关的词汇如“成功”或“失败”等，应该从这一逻辑的角度加以修订，而不是基于从所谓“发展”的角度所取得的结果。 +　　这里由资本主义扩张逻辑所表达的，我的“历史规律”的概念不是决定论的。比如，战后外围国家工业化并不是资本主义扩张的自然产物，而是由工业化所强加的民族解放运动的胜利的产物，世界范围的资本也适应了这个变化。又如，由资本全球化造成的对民族国家有效性的侵蚀并不是决定性的、不可逆转的前景。相反，国家对这种全球化的反应可能迫使世界扩张转向不可预料方向。 +　　这里所展开的思考需要对战后时期加以仔细考查，确定其各个阶段，并在这一背景下对有关机构所执行的政策进行评估，无论这些政策是支持资本主义的扩张，还是帮助它适应不同时期内社会关系变化所带来的不同条件。战后时期可清晰地分为繁荣期 （1945-1975） 和始于 1975 年的一段危机期。根据我的分析，第一时期的繁荣建立在三个相为补充的社会计划上： （1） 福利国家的社会民主计划，其行动是基于相互依赖的民族国家体系之上； （2） 我称之为“万隆计划”的，在民族国家体系外围的民族资产阶级的建设，即“发展”的意识形态； （3） 苏联的“没有资本家的资本主义”计划，相对独立于具有主导优势的世界体系。 +　　在第一时期，国际机构对繁荣起了明显的作用。它们促进了全球化进程，而避免了对体系的各个组成部份的独立性提出任何挑战，这是出于原则上的理由。国际机构的干预，出于它们的本性，总是带来政治上向右转。第二个时期先是体系被侵蚀，随后就是体系的危机和崩溃，而这一体系正好是前一时期繁荣的基础。这一时期还没有完结，它并不象人们所经常漂亮地断言的那样，是一个新的世界秩序建立的时期。相反，这是一个还远没有走到尽头的混乱时期。这就是我对 1970 年以后国际机构的行动加以定位的背景。按照我的分析，这些行动并不是一个积极的资本扩张战略的组成部份，而是试图为这种扩张创造条件。它们不会成功，因为资本主义统治的“自发”工程仍然是一种空想－－这项工程通过“市场”，即资本的统治力量的眼前的和短期的利益来管理世界。这种非常特殊的形势促使我们重新考虑资本统治的自发趋势。由此视角，我认为需要把注意力集中到我称之为“五种垄断力量”上来，在短期内的将来，中心对外围的统治将通过这五种力量得到发展。 + + +### 二、制度化结构 + + +　　有关大型国际经济组织（如国际货币基金组织、世界银行、关贸总协定、联合国）的研究已经很多了，上述名单也还应该加进主要的地区性组织（包括欧洲经济共同体，非洲的“洛美公约”（Lome convention governing the EEC-ACP association）〔1975年西欧九国与非洲、加勒比和太平洋地区四十六个国家在多哥首都洛美签订的一项经济合作协定－－译注〕）。下面，我将简要复述这一历史，特别强调这些机构经常所受到的批评，以及我从中作出的推论。 +　　国际货币基金组织最初的使命是在一个开放的世界经济中保证货币的稳定，以代替金本位直到第一次世界大战为止所起的成功作用。这意味着国际货币基金组织的干预是对所有的成员实施强制调整，无论它们的支付状况是有剩余还是赤字。在它存在的第一个阶段，国际货币基金组织帮助重建了欧洲货币的可兑换性（1948-1957），然后帮助欧洲经济的调整（1958-1967），给人留下了有一定效率的印象。然而，从1967年起，尽管创设了特别提款权，还是没能维持货币的稳定。1973年普遍浮动汇率制的采用可以看作是布雷顿森林体系使命的终结。这时，国际货币基金组织的继续存在就成了问题。它通过执行新的功能生存了下来：对发展中国家的单方面结构调整进行管理，从八十年代末起，干预东方集团国家以确保它们重新回到国际金融体系中来。 +　　几乎所有的世界经济分析家对这一组织的批评都是一致的，他们在下述几个方面达成了共识：（1）国际货币基金组织（以及另一个布雷顿森林体系的机构－－世界银行）是被用来为美国的干涉实施全面控制的工具。美国拒绝了由凯恩斯主张的世界中央银行的选择，而宁愿要一个更弱的、依赖于美国的机构，而不要一个更有效的、但会使美国不得不与其他国家分享责任的机构。这就是为什么国际货币基金组织的资源总是很有限，不管它的借款有多少。国际货币基金组织也许可以扮演一个“催化剂”的角色（如通过规定贷款条件的规则），但不可能比这走得更远。（2）尽管在国际货币基金组织的授权中规定了职能，但它从来没能迫使庞大的资本主义权力中心（尤其是美国）去进行结构调整，无论它们财政盈余还是赤字，而它对第三世界国家的却厉行强制。这里的原因，当然，在前文已经说清楚了。（3）在它和第三世界关系上，国际货币基金组织既没有阻止债务在七十年代期间达到天文数字，也没有在此之后减少债务。它的任务是通过强制进行结构调整来管理债务，这种调整是专为偿还债务的目的而设计的，即使这样做会损害经济增长。（4）在它和东方集团国家的新关系上，国际货币基金组织旨在在最大程度的开放的背景下加速它们货币的可自由兑换进度。基金所推荐的方法的极端残酷性已经显而易见：自由兑换要在一年内实现，而西欧在1945年以后花了十五年时间才达到这一点。（5）在所有这些功能中，国际货币基金组织没有真正的权威来制定目标。基金只是西方七国集团制定的战略的执行工具，这些战略则是基于美国、日本、欧共体三者意见一致的那一最小的共同部份。 +　　如果我们想严肃地讨论可供选择方案的可取性，就有必要超出上述批评的范围。我们必须弄清楚是否有可能纠正上述指出的缺点，从而采取将国际货币基金组织转变为真正的世界中央银行的方案，这个银行将不但能促进调整，而且作为增长和发展的总战略的一部份，促进全面的调整，这种增长和发展将包含显着的效果（如增加就业，减少贫困等等），也将充份考虑环境，减少全球的不平等程度，以及开放性。对此，我是怀疑的，由于以下原因：（1）在资本主义历史上增长和停滞的连续交替并不是由一个“好的”或“坏的”金融制度造成的。我坚持认为（和巴兰、斯威齐意见相一致），资本主义因其本性趋向于产生相对生产过剩，而这种与生产过剩相联系的停滞趋势在增长阶段得到克服是由于每个时期的特殊原因。就战后阶段而言，这种环境就是我分为三个部份的体系，包括：国家“福特主义”；欧洲重建和发展主义；民族解放，苏联制度，和“脱钩”；并加上这一时期巨大的军事开支。产生于上述条件的强劲的全面增长使金融制度运转平稳，无论它多么怪异。（2）在这些条件下，汇率稳定性并不是由布雷顿森林体系的高明所造成的，而是首先由美国的经济实力所造成。这种经济实力从“美元饥渴症”中显露出来，并为美元可兑换黄金所增强，也为在欧洲的资本流动的行政控制所加强，这种控制一直持续到欧洲重建完成、能够重新开放为止。这一过程的继续进行，损害了美国的利益（因此它出现了“相对衰落”），而世界体系则从美元短缺转向了美元过剩。同时，在六十年代后期（直到1973年的第一次石油冲击之前），随着战后繁荣的基础的消蚀，危机开始了，这导致了生产性投资机会的崩溃。美国的财政赤字（使市场上可获得的美元过量）和生产性投资危机一起造成了大量游资没有出路。于是，1973年选择了浮动汇率制度就变得十分合理了：它允许这笔巨额游资在金融投机上寻找出路。今天，世界贸易额为2万亿美元左右，而国际资本运动额估计达50万亿美元！没有金融放开和浮动汇率制度，这笔游资所代表的致命份量会恶化危机。因此，今天，体系的逻辑要求把注意力集中在“管理”危机而不是结束危机上，因为结束危机是体系自身无能为力的。（3）单方面调整政策强加于最弱小的夥伴身上（第三世界和东方集团），这符合管理危机的要求。这些政策并不是由于追随荒谬思想所造成的“错误”或失常。国际货币基金组织没有阻止七十年代的过量借款，因为债务的增加对管理危机和危机所产生的过量闲资是十分有用的手段。现在正在执行着的调整政策的逻辑需要资本的自由流动成为主要潮流，即使这将引起需求的收缩－－因为工资和社会福利支出减少、价格放开、取消补贴、货币贬值等，并造成发展的倒退。这些机构实际上是把管理危机放在其他一切考虑之上，而它们作官样文章的声明，它们对“穷人”的困境所掉的眼泪，它们主张“刺激供应”的信誓旦旦的言词，只不过是花言巧语，没有理由相信它们是真诚的或有信用的。（4）高利率不是什么“错误”。这是保证游资获得可接受的回报率的最有效的方法，因为游资需要针对在一个已建立起来的灵活系统中的交易风险有足够的担保。所有这些组成了一套内在一致的管理危机的政策。（5）因此，正如我已经表明的，我并不认为应被遣责的对象是国际货币基金组织。布雷顿森林机构是为战后繁荣所设计，并支持了战后繁荣，这个繁荣的基础是前面提到的互为补充的三部份组成的体系。当这一体系进入危机时，布雷顿森林机构就瓦解了。迄今为止，处理这种局势的策略（浮动汇率、高利率、资本自由流动）提供了对危机的有效管理（从资本的角度来看）。同时，通过维持美元的国际地位－－因为没有替代物，通过允许美国从它的夥伴那里强制借款来弥补赤字，使美国买到了它的霸权地位的新的生命延续。这种选择远不是非理性的；通过维持（代价高昂的）美国军事霸主地位，它很好地关照了美国的利益。今天所发生的事情和英国失去其经济优势地位时所发生的事情有惊人的相似。英格兰在1880年前后不再具有世界上最有效率的工业生产能力，但英镑的地位却在衰落过程中一直维持着，直至1931年。这使我们有可能去理解由沃特·罗素·米德所提出的强有力的、精确的类比，即当前以还债为第一要务的体系之运作，和第一次世界大战后战胜国在凡尔赛和会上的态度。我相信这个类比可以延伸得更远，其含义远不止于对待国际债务的态度。（6）对东方国家的干预是受政治逻辑指导的。所用方法的残酷性是有清楚的政治目标的：拆毁东欧和前苏联国家的生产结构，把它们作为附属的外围国家－－而不是平等的夥伴－－纳入到世界资本主义体系中去，摧毁工人阶级的士气，加强新的买办资产阶级。其目标还在于拆毁这些国家本身－－苏联，南斯拉夫，捷克斯洛伐克，斩断它们之间的经济联系。这就是为什么当马歇尔计划支持了建立欧共体的最初步骤，也迫使东欧国家之间进行合作，西方政策的目标在于加速解散前经互会（CMEA，更被人熟知为Comecon，这是中央情报局给它起的浑名），即使这会使这一地区经济的转型更加困难。 +　　在上述思考基础上，我认为“改革家”们的关键建议－－将国际货币基金组织变成世界中央银行－－是不现实的。这一建议当然是合乎逻辑的。全球化侵蚀了国家的权力，自然需要有对经济、金融和货币制度的全球化管理。但从对全球化事实的认识中，以这种方式作出的推论，理由是不充足的。没有任何经济可以离开政治、或离开国家。因此，经济全球化逻辑上要求一个能响应这一挑战的世界政治体系的建立，一个能在世界水平上管理社会调解的权力系统，就如同民族国家在他们自己的水平上进行管理一样。然而，这一领域的发展还不够成熟，即便在主要的资本主义国家集团（经济合作与发展组织）或欧共体的欧洲内部也不成熟，在更大的范围内就更谈不上了。所以客观上不可能有一个全球通用货币，因而也就不会有一个世界中央银行。统一的货币和银行意味着政治问题已经解决了，而现在并不是这种情况。 +　　世界中央银行的设想重复了1945年凯恩斯提出的主张。尽管经济全球化有了进展，但在当时使这一计划成为空想的原因今天仍然成立。“国际经济新秩序”（NIEO）以及所拟议的发行国际货币（特别提款权）和“发展”之间的“联接”源于同一逻辑。这一计划没有任何结果，这是毫不为怪的。我的看法是，资本主义不可能克服这一日益增长的矛盾，即对空间上越来越全球化的经济管理，和仍分割为民族国家的政治、社会管理之间的矛盾。在世界范围内的选择依然是：或是社会主义，或是野蛮。 +　　无论如何，回答并提出解决方案是必要的。下面我将提出一些想法，我相信这些想法不是空想，因为它们有应付上述矛盾的余地。这些建议产生于建设多极化世界的视角，关注于控制中的、相互依赖的政治和经济组织，以及发达程度不均等的巨大地区的自治。因此，这意味着区域性货币体系及其详细情况。在我看来，世界中央银行或甚至欧洲中央银行的计划是把因果倒置，而我的建议则不是这样。我将作出的提议是一个漫长的转变过程的逻辑的一部份，即从今天的资本主义，包括它的危机，转向一个世界社会主义的过程，它不可能是用什么魔杖在一夜之间完成，即便这魔杖是创立一个世界货币体系。 +　　为发展提供基金的机构形成了一个星座，包括在布雷顿森林建立的机构，联合国建立的机构，区域委员会，以及和欧洲重建相关的机构。整体来看，这些机构在“万隆”期间，即1955年到1975年，处于鼎盛状态，其策略是通过现代化的自治国家的重建来“追赶”发达国家，在相互依赖中实施。“万隆”的真谛，即民族资产阶级的计划后来坍塌、崩溃，这个策略就面临危机，与此同时，资本积累的机制进入了一个世界性危机。 +　　从管理资金总量的角度看，世界银行在这些机构中遥遥领先，从开始到1992年，银行批准的贷款共累计2900亿美元，现在它每年的签约数在200亿美元左右。此外，还必须加上每年由地区发展银行支出的约110亿美元。相比之下，整个联合国在1990年所签约的区区6百万美元的资金不足挂齿。联合国试图通过由1978年成立的粮食与农业组织筹集的农业发展援助基金与世界银行竞争，但最终不得不认输。 +　　事实仍然是，从1955年到1975年，联合国执行了第三世界的万隆计划中的必要的政治和意识形态功能。拉丁美洲经济委员会、拉乌·普莱比什（Raul Prebisch）－－最早提出“发展意识形态”的先驱、联合国经济发展会议（UNCED）－－对由第三世界在1975年提出的“国际经济新秩序”计划的定型起了重要作用，他们所扮演的角色也是不可忽视的。这些机构的动议恐怕对世界银行的政策没有什么影响，但另一方面它们在其全盛时期的确对“联合国发展计划”（UNDP）及其一些专门机构的努力发挥了显著的作用。 +　　无论如何，好时光已经一去不复返了，对每个人都一样。“发展意识形态”随着万隆计划一起矢折了。通过结构调整计划将外围国家重新买办阶级化的时刻已经到来了。世界银行将其资源的三分之一用于所谓的部门调整计划，它是对在西方七国集团和美国政府卵翼下的国际货币基金组织所坚持的战略的必要补充。然而，世界银行的历史和第三世界的“发展主义”计划的扩充历史紧密相联。我们知道，在欧洲重建中，华盛顿通过管理著名的马歇尔计划直接掌握了银行的角色。没有人知道在欧洲复兴发展银行（EBRD）创立之后是否会在东欧发生某种类似的事情。只是在后来的麦克纳马拉时期（1968——1981），世界银行才扩展成现在的规模，同时世界体系也正进入危机。各种高质量的研究对世界银行的干预作了评估，有全面研究，有部门分析，有个案研究等。这些作品从来没有经世界银行发表过，它拒绝自我批评的原则，宁愿自吹自擂。偶尔也有一些让人吃惊的宣言，如“我们要做新的事情”、“消灭贫穷”（原文如此！）等，但从来没有对过去进行自我批判，也没有真正创新的行动。幸亏有那些花费心血去调查银行所做所为的那些批评家，我们才知道世界银行从来都和华盛顿的战略决策保持一致，甚至对流行于白宫的风尚都随时时刻紧跟。 +　　银行从来没把自己看成是一个和私人资本（跨国公司）进行竞争或存在冲突的公众机构。相反，它把自己看作是支持私人资本对第三世界进行渗透的执行者。由它帮助贷给资金的工程为器材设备供应商打开了巨大的市场。最大的阴暗笼罩着这一领域，但人所共知，这些市场对跨国资本不仅非常重要，而且利润特别大。银行的运作成本远远高于那些由国家当局或多边、双边互助机构（尤其是东方集团国家）所施行的类似项目的运作成本。阿斯旺大坝工程可为例证，大坝由苏联援建，成本远低于世界银行的“预测”。诸如此类的成本超支使低息贷款的好处不再明显。 +　　世界银行的介入和矿业跨国公司的关联密切。银行对国有化风险提供某种形式的保险，并通过承担基础设施项目（公路、电力、矿运铁路、港口）间接补贴矿业公司。在农业部门，世界银行致力于摧毁农民生活的自治权，通过支持各种形式的信贷打破农民的紧贴生存线的经济，通过著称于世的“绿色革命”促进农村的社会分化。在其他领域，银行发挥了同样重要的作用，以增强第三世界经济的依赖性融合。它还系统地促进对公路的利用（与利用铁路相反），以打开石油出口市场，促进石油依赖性（这恶化了许多国家的贸易赤字）。它促使穷国滥采森林以供出口，而不顾给生态环境带来何等骇人听闻的破坏，也不顾给国家及其未来带来多大毁灭。另一方面，世界银行对工业化的贡献自始至终是微乎其微，即使是对象南朝鲜这样的新兴工业化国家也是如此，现在世界银行赞扬南朝鲜，而南朝鲜的成就正是因为它拒绝了世界银行的“训诫”（向外国资本开放工业、放弃补贴本地经济等）。 +　　当然，世界银行的全球战略是明确地和统治世界的资本的战略联系在一起的，无论是在1980年以前还是以后，它都没有关心过现在被称为“穷人”的状况。它也从来没有关心过环境，无论在这个问题上它有多少花言巧语。世界银行总是支持对公共土地的有系统的毁坏以及森林的滥采，而以生态平衡和绝大多数公众的福利为代价。更有甚者，世界银行一方面装作“非政治化”，一方面却总是对与华盛顿及其盟友紧密结盟的政权表现出偏爱－－蒙博托、马科斯、皮诺切特、苏哈托或者“马库特大叔”〔Tontons Macoutes，美国支持下的海地杜瓦利埃独裁政权的军警暴徒－－译注〕，而不去过问什么民主的问题，也不去管它们如何腐败，以及在此条件下介入的无效性。 +　　在其历史的某一时期，世界银行为了抵制“计划意识形态”，运用一种基于“项目分析”的反意识形态。这一理论并不那么强有力。“影子价格”的使用没有多少意义：只有当控制价格和财政补贴时，它们才能影响决策，而这又与它们所支持的教条矛盾。而且事实上，对非熟练劳动力设定“零”影子价格只是用来作低工资政策的借口，换句话说，制造贫穷而不是消除贫穷。 +　　同时，世界银行还进行了“学术”文体的游戏。从总体上看，这种游戏没有什么价值，因为它们总是旨在为统治资本的战略制造合法性。有一个例子就够了。在一本写于1965年的关于象牙海岸的书中，我预测到1985年时会产生系统的“阻塞”，以及外债问题。世界银行当然是支持对象牙海岸的新殖民主义战略的，它发现有必要用比我多五十倍经费的研究来回答我的研究，今天细读它那个研究，会令任何人耻笑的。 +　　这里所考虑的所有“发展基金”机构以及实际上更重要的双边援助基金只构成了资本市场的一小部份，一个虽不可忽视却很小的部份，即使我们只是论及流向第三世界渠道的资本。这一市场可分成两大类：寻找生产性投资的资本市场（矿业、石油和能源、农业、工业、运输业和商业、建筑业、旅馆、旅游以及其他服务业），和寻找短期金融投资的游资市场。 +　　对于美国、日本以及在次要程度上的欧洲，这第一类市场的规模是不可忽略的，特别是在七十年代尤其如此，当时“再配置”活动正在高潮。然而欧洲更倾向于在比它落后一步的周围地区（意大利、西班牙等）投资，而不是那些直接依赖的地区。正如我在其他地方提到的，这解释了“洛美公约”（EEC-ACP association）在撒哈拉以南非洲的发展中所起的特殊作用。通过支持传统的初级产品出口（农业和矿业）以及歧视工业化的政策，这个公约对非洲的灾难和后来这一大陆的边缘化、第四世界化负有显著的责任。 +　　游资市场从七十年代起，就大大超过了生产性投资市场，它对第三世界的兴趣不高，然而必须注意到，第三世界的许多地区（拉丁美洲、非洲和中东）所积累的资本中的很大一部份是这一市场所为，这要归功于金融和银行系统的自由化和全球化（但东亚和东南亚、印度试图抵制这种趋势）。另一方面大多数游资从一个金融大都市漫游到另一个金融大都市以寻找投资机会，而很少光顾第三世界的金融体系。在一些第三世界国家，事情也许正在起变化，那里也许会变得对资本具有吸引力。世界银行和其他机构过于强调这一事实，而从不提起另一个事实：这里所谈的绝大多数“资本流入”采取了金融投资形式，而不是在生产领域中投资（一些拉丁美洲国家的情况正是如此）。在上述条件下所达到的脆弱的外部收支平衡使我们无法把这一运看作是“可持续发展”的起点。 +　　关贸总协定，亦即贸易的管理者，提供了规则体系的第三个维度。关贸总协定所遵循的原则是开放和自由贸易：促进多边（而不是双边）交换，禁止有利于国内生产者的歧视，也禁止出口者的侵犯性行为（倾销），减少关税，禁止其他形式的数量限制（公开形式如配额，不合理的卫生或管理规则掩盖下的不公平作法）。 +　　关贸总协定的支持者把他们的主张建立在一个简单然而是错误的观念上，即自由贸易有利于贸易扩张，而反过来又有利于增长。历史并没有证实这些看法的正确性。贸易的扩张，尤其在二战后，与其说是这一时期强劲增长的原因，不如说是其结果（本质上这是由前面所提到的三部份组成的体系的子系统所导致的）。在二战后的开始几年里，尽管有高关税和其他形式的贸易保护，国际贸易增长很快。随之而来的体系危机则导致了世界贸易的衰退：贸易增长率从七十年代的7%跌落到八十年代的4%，尽管关税在降低，贸易自由化措施在推行。总的来说，历史事实根本没有显示出自由贸易和商业扩张的正相关关系（即后者是前者的后果，而非相反），同样，增长的阶段和各国实行贸易保护主义或自由贸易也没有相关关系。尽管如此，下面结论也是正确的：经济增长易于引发自由贸易政策，而贸易保护主义常常是对危机的反应。 +　　自由贸易的提倡者乞灵于新自由主义经济学的著名定理来支持他们的主张，按照新自由主义的定理，由高关税所导致的消费者的损失，大于受关税保护的生产者受益值和政府所收的关税值的总和。进口配额则被认为更为糟糕，因为它们使国家失去了进口关税。这种“演示”，当然意味着一个不真实的完全竞争的世界，还有，它建立在静态分析的基础上。历史表明，由生产效率增长带来的收益远远高于那些通过即使是最佳的“竞争优势”所获得的收益。历史还表明，相对价格并不决定于“市场”，而是在供求关系之外，决定于生产在其中进行的社会条件。因而，全球范围的两极分化通过双重要素贸易条件的恶化，既表现为、也必然导致外围国家的处境悲惨，因为劳动报酬分配远比生产效率分布更为不平等。我甚至可以说，这种内在于两极化的全球资本主义扩张的现象，不仅是以往贸易的特征（中心的制造业产品和外围的初级产品的交换），而且也将是未来贸易的特征，在未来的贸易中，工业化的外围国家出口制造业产品，而中心国家行使他们的“五种垄断力量”。 +　　第三世界政府倾向于支持自由贸易的基本原则。其理由是很容易理解的：对那些已经进入工业时代的国家，进入北方市场不仅是可能的（它们有竞争力），而且是至关重要的（支付它们的技术进口等）；至于那些仍在出口初级产品的第四世界国家来说，他们已经没什么可失去的，但也许会有所得到。这种外围国家买办资产阶级所具有的典型的短见，总是压倒长期考虑的远见，而这种远见，只存在于民族解放运动的激进派别（即以社会主义著称的派别）中。 +　　虽然第三世界政府支持自由主义原则，他们这样做是因为他们知道：尽管关贸总协定的词藻非常华丽，实际操作远远不是遵守这些原则。 +　　事实上，世界规模上的真正的自由贸易的规则是在1975年由七十七国集团和不结盟运动以“国际经济新秩序”的名义加以具体化的。这项计划包括：（1）向南方工业品的出口开放北方市场（北方以从关贸总协定的规则中去除纺织品作为答复）。（2）改善热带农产品和矿产品的贸易条件。（这将是保护环境的好方法，但关贸总协定对此保持沉默。）（3）提供获取国际融资的更好途径（关贸总协定对此的答复是，使银行规则更加自由化，从而使资本从南方流向北方更加容易）。（4）建立技术交换的更加正常化的条件。（关贸总协定的答复是以“知识”产权的名义加强技术垄断）。众所周知，“国际经济新秩序”计划基本上被北方国家所一致拒绝了。 +　　同时，我们有了关贸总协定。最初的谈判－－肯尼迪回合，然后是结束于1979年的东京回合，几乎完全围绕于逐步削减关税的主题。在最初期（1945-1947），关税被公认为几乎高不可逾：欧洲平均关税为40%（分布相当平均），美国的平均关税也大体相当（只是高低不同，因为要确保受威胁部门有几乎绝对的保护）。我前面说过，这些“惩罚性”关税并没有严重约束贸易的增长。从1953年到1963年，贸易的年平均增长为6.1%，而国内生产总值的年均增长只有4.3%。 +　　在乌拉圭回合中（刚刚于1993年12月结束），西方列强追求一些共同的目标，同时也试图协调它们之间的某些分歧。说清楚这一点很重要：在这件事情上，所有西方列强的共同点是对第三世界的鲜明的敌意。乌拉圭回合的真正目标是阻挡已工业化的第三世界的竞争，甚至不惜以牺牲神圣的自由贸易原则为代价，来增强统治中心的“五种垄断势力”。在这一领域，正如在任何领域和任何时候一样，流行的是双重标准。我将提出下述观察作为证据：（1）由关贸总协定所监管的贸易仅占世界贸易总额的7%。最主要被排除的有纺织品（这个“暂时的”排除由多种纤维协定所规定，已经原封不动有二十五年！），农产品（包括和温带国家出产的油竞争的热带油），矿产品等。作为补偿，发展中国家被准许相互给予某些优惠条件－－一个完全微不足道的让步。（2）第三世界国家用以要求跨国公司在东道国遵守竞争规则、维持国家发展的手段：要求在生产中的最低限度的国产化率以及最低限度的出口额等条款，正在受到攻击。跨国公司寻求的，不是（通过出口）竞争，而是增强它们在当地市场的垄断位置，关贸总协定恰在这时出现在那里，来帮助它们解决这个问题。在乌拉圭回合中插进的著名的“贸易相关投资准则”（TRIM）的逻辑就是绝妙的例证。（3）借助“贸易相关知识产权”（TRIP），一场进攻战开始了，这场进攻战不是为了增强竞争，而恰恰相反，是为了增强技术垄断力量，当然，这是以牺牲发展中国家为代价，它们获得所需技术的可能性变得更加渺茫了。关贸总协定力图在此条目下列入的“贸易秘密”，难道不是把我们带回到300年前的重商主义的垄断贸易时代吗？甚至讨论这一题目的语言也不是中性的。我们不再说知识是人类的共同财富，而是当有人去获取知识时却说他是“盗窃”！这种政策有时近乎下流：例如，关贸总协定为保护医药部门垄断者的巨额利润，想要禁止第三世界生产便宜的药品，而这些药品关系到许多人的生死。（4）在主流媒介忙于声明反对腐败时，关贸总协定却要禁止第三世界国家雇用检察人员监督西方出口商索取的价格，通过非法转移资本，任意定价可以为腐败和逃税提供最理想的机会。（5）主张为西方银行的保险公司的活动打开市场的攻势，意在加速资本从南方转向北方。亚洲反对这样做。但它能抵抗多久呢？ +　　关贸总协定所谓支持“公平竞争”的声明是根本站不住脚的。事实上，关贸总协定完全是跨国公司的顺从的奴仆。众所周知，它是所能想象中最不透明的机构，它在国际商会（最大的跨国公司的俱乐部）阴影下秘密地谋划。因此，毫不奇怪，关贸总协定公然无视“可持续发展”的有关问题，这些问题只是在其他场合才得到讨论。它同样无视环境，它以牺牲未来为代价，反对对矿产工业的任何控制。关贸总协定力主的反调控很显然是以彻底取消国家（尤其是第三世界国家）的管理空间来服务于跨国垄断者。 +　　和关贸总协定反对第三世界的共同战线相比较，主要西方列强在协定上的内部份歧，不加夸张地去看，则不如主流媒介所宣传的那么重要－－这些主流媒介在其他问题上却保持沉默。事实上，许多这类寡头竞争者之间的冲突都由市场分割或“自愿出口限额”等“友好安排”解决了－－这些都和自由主义贸易的信条完全矛盾。另一方面，其他的冲突给美国提供了公开表现其傲慢的机会：（1）美国、欧共体、日本在农业补助金上的冲突（包括在“布莱尔厅”（Blair House）协定之中）是最为人所熟知的。实际上，目前欧共体国家通过和世界农产品市场价格脱钩的办法，实现了农产品自给有余，甚至已经能够出口，但欧共体却禁止第三世界国家采用这种办法。同样无庸置疑的是，日本和南朝鲜试图通过保护它们的稻米生产者来维持农产品的自给自足。然而，美国的农业补贴远在欧共体的共同农业政策之前就存在了。（2）围绕诸如航空一类的所谓“受补助”部门的矛盾，集中在给民用航空的公开补助上，而无视通过军事项目支持美国航空工业的巨大的隐性补助。（3）在技术领域，美国总是以“国家安全”名义保留保护自己的权利，但它总是要求别的国家对其技术间谍活动敞开大门。在这一领域的抵制行为被认为是“不可接受的”，并会导致美国以著名的超级301和301特别条款名义下进行报复的威胁。 +　　然而，由于关贸总协定直接代表的是跨国公司而非国家，在这些领域的矛盾并不象表面看上去的那样反对国家。在多数情形下，每个国家内部的“意见”是有分歧的，国家内的特殊利益集团对关贸总协定有关问题持支持或反对的相互矛盾的主张。 + + +### 三、全球化 + + +　　资本主义体系的全球化当然不是什么新的东西，但不可否认，它在最近这一时期迈出了实质性的步伐。再有，这种国家间经济联系的深化发生在积累的危机期，这一时期战后繁荣已经转变成停滞。资本统治集团根据其利益已经对新的形势做出了回应。这一回应能够持续下去吗？危机会得到正确处理而不至于加剧混乱和崩溃的危险吗？它能更进一步为恢复增长作准备吗？ +　　对上述问题的回答不能和对布雷顿森林体系政策的批评分开来。同样，代替这些政策的可供选择的建议也不能和全面的社会及政治视野分开来，“实际存在的资本主义”的形象就位于这个视野之中。 +　　全球化的推进并不仅限于贸易。（发达资本主义国家的工农业产品的一个相当大的部份－－大约三分之一左右－－都在世界市场上交换）。它也影响到生产体系（以国家为中心的自主的生产体系逐渐被破坏，而被重组成全球整体生产体系的一部份）、技术（特殊的民族技术让位于普遍通用的技术）、金融市场和社会生活的其他许多方面。同时发生的一个现象，是开始工业化的那些第三世界国家也被整合。（这种转变应归功于二战后民族解放运动的胜利和东方集团国家对“万隆阵线”的支持，而决不是“资本扩张的逻辑”，前者改变了国际劳动分工的条件，侵蚀了外围－中心两极分化的“经典”形式，并开始用前面提到的“五种垄断力量”的形式来取代那些很快就要过时的形式。） +　　当然，不证自明，新的全球化侵蚀着民族国家经济管理的效率。然而，它并没有取消民族国家的存在。因此，这就产生了一个新的矛盾，在我看来，这一矛盾是资本主义自身无法克服的。其理由是，资本主义不只是一个单纯的经济体系。没有社会和政治维度，它的经济是无法想像的，而这意味着国家的存在。直到最近，资本主义的扩张建立在两个空间的恰好重合上：即决定再生产和积累的空间与政治和社会管理空间的重合：中央国家政府的空间造就了国际体系的结构。然而现在，我们进入了一个新的时代，它的特征是：资本主义经济管理的全球化空间与民族国家的政治和社会管理空间是分离的。 +　　在这种境况下，资本统治集团的利益会要求给全球化的经济管理以优先权，而以牺牲民族国家的功能为代价。这反映在主流媒体的大举的反国家的演说中，它们呼唤消除国家对社会的干涉，大规模的私有化等。这些谬误的论点很容易反驳。社会公共服务的私有化代价高昂而且效率低下，例如美国的医疗保健比欧洲贵一倍，而质量却更差。然而，利润却是很高的（对美国的保险公司而言）。公众机构也许还受某种形式的民主控制，而私有化代之以不负责任的、不公开透明的私人官僚机构。在绝多数第三世界国家里，公众部门不仅执行地方或外国私人部门力所不及的开拓工作，而且在某些情形下，通过公众垄断代替私人垄断，为积累提供了财政支持，改善了收入分配，等等。当然，在民族资产阶级性质的万隆计划下的国有化的社会内容有其局限性。产生的收入首先导向新中产阶级的扩张而不是普通大众。管理也有时是低效的，既有客观原因（缺乏必要的资源以及时推进现代化），政治和社会原因（公众部门的赤字资助了寄生性质的私人部门的增长），也有政治管理上的原因（包括腐败）。但是，从社会意义上讲，私人资本主义肯定不会更好，甚至不一定更有效率。（研究表明，在亚洲和拉丁美洲的主要工业化国家，公众部门的利润率平均来说高于西方相应的私人部门的利润率）。因此事实上，对国家的攻击和同时宣传的赞扬民主、透明度和效率的花言巧语是自相矛盾的。不幸的是，大量的非政府组织采用了这种观点，加入了反国家的鼓噪，而没有认识到在这一领域资本进攻的结果总是普通大众阶级的大灾难。 +　　私有化在应付危机中扮演了一个有趣的角色，为危机所特有的过量资本提供了一个出路，这一事实很少被提及。在我看来，这是私有化的主要理由。但以什么为代价呢？投入私有化的资本对生产体系的发展没有作出任何贡献（因此也没有减少失业）。这种情形下的投资回报恶化了国家能力的不平等，因而削弱了一些国家随后为减轻全球化的负面效应进行干预的能力。 +　　因此，将现有系统的管理精简为由世界市场管理的计划，完全是空想。正如科斯塔斯·沃哥普罗斯（Kostas Vergopoulos）所指出的，民族的聚合力在衰落，但这并没有被代之以世界范围内的聚合力，世界范围内的聚合力仍然无处可寻。这并不奇怪，因为这样的聚合力需要一个世界政府，或至少一个在全球水平上和民族国家在其水平上一样有效力的政治体系。国际经济机构没有填补这个空白。正如我们所见，它们只不过是资本用来管理市场的工具。联合国现在已经贬值了，它并没有向建立世界政治体系前进，相反，它正在这方面有所倒退。由于认识到这一失败，沃哥普罗斯表达了对“全球化”以成为现实怀疑态度，这有其一定道理。他观察到，尽管有市场的全球化，国家的宏观经济结构仍然是极为重要的决定因素。公司之间的“竞争”事实上是国家之间的竞争。他写道：“全球化的公司确实存在，但国家经济体系还没有全球化。”在此背景下，全球化增强了分化，弱化了聚合力。因此，它仍是脆弱的。全球化或许会被带到发生爆炸的地步，或许会演化为竞争性的区域化，正如我们在下文中将会看到的。 +　　全球化在停滞的背景下推进。它是停滞的原因吗？我要提出一个辨证的、富有辨别力的答案：停滞并不是全球化的直接产物，但资本全球化侵蚀了构成战后增长基础的三部份系统（西方的福利国家，第三世界民族资产阶级的万隆计划，东方阵营的苏联制度）。更进一步，统治资本用以应付危机的政策使停滞永久化和恶化。 +　　停滞（它已经作为世界体系的特征长达二十五年了！）自然会导致一笔找不到生产性投资出路的巨额剩余资本。在这种情况下，统治资本对形势的反应是完全合乎逻辑的：优先处理大量的游资。这需要最大程度的世界金融开放和高利率。同时，由于美国的财政赤字吸干了大量游资，使美国保持了它在世界体系中的资本输入国地位；这是它维持自己霸权的的唯一方法（强行使美元作为国际货币，维持极端庞大的军费开支）。另一方面，这一体系无疑有下列缺陷：（１）它没能稳定汇率，甚至在主要货币之间（美元、日元、马克以及次要程度上的英镑和法朗），因此扭曲了国际竞争的规则。（２）它导致了世界范围停滞的恶性循环，使失业成为西方社会的永久性特征。（３）它阻断了许多外围地区追求发展的可能性。就第一个“缺陷”而言，主要决策中心（尤其是西方七国集团）正在想办法纠正或调整。然而，由危机处理政策所带来的停滞和破坏－－在后两点中得到体现，并不真正是统治资本关心的事情。失业对没工作的人是个问题，对资本家却不是。如果失业是维持资本的高利润率所必须，那么失业万岁！外围国家的发展也不是资本的战略。它们的战略是从外围国家的增长或停滞中左右逢源，准确说就是从中获利。由于在这种形势下，那里没有什么有吸引力的投资机会，统治资本就从管理第三世界的债务中寻找它的利润。寻找问题的“解决办法”没在它的议事日程上，因为这并不是资本的利益所在。 +　　现在，我们可以回过头来评价危机前所执行的战略。从1945年开始，那时还仅仅在萌芽状态的福利国家得到了有系统的扶持，不仅由布雷顿森林机构（它们在这方面的作用还非常有限），而且由国家，即西方政治体系。这是因为凯恩斯主义的光芒终于照亮了西方政治体系的黑暗吗？这是因为统治资本转向为社会服务了吗？根本不是。这是因为那时存在着共产主义的“威胁”。西方政治霸权集团必须起来迎接这一挑战，而它们的确这样做了。同样，第三世界的“发展”并不是由于西方精英转变成反殖民主义者：它是由民族解放运动的成功所造成的，这些运动受益于东方集团国家的支持。苏联制度的解体（三部份体系中的最后一个因素）改变了西方和第三世界的社会关系，这种改变有利于统治资本。资本迅速地恢复了它的本性，抓住机会破坏西方的工人运动（通过失业）和第三世界的民族解放运动（通过摧毁“发展”和实施重新买办化）。权势者对失业和“贫穷”发出悲叹的演讲－－好象这些现象不是他们的政策所造成似的－－是彻头彻尾的伪善。 +　　国际经济机构并不对这种状况承担直接的主要的责任。它们只是工具。昨天，它们被设立起来为欧洲和日本的战后繁荣服务（当作为马歇尔计划和欧洲建设的一部份的深层行动正在执行时，这些机构保证汇率稳定），以及为第三世界的发展服务（通过使它向右转，这使它更快耗竭）。今天世界体系正准备处理危机，它们也待命服务。 +　　在我提出的危机管理的分析中，银行的国际化扮演了一个重要的角色。跨国公司的国际化正在通过扩张它们全球化的融资活动来扩大其自治权，同时银行则受到了损害。但浮动汇率和持续增长的大量自由资本，使银行获得机会去参与有利可图的金融投机来管理危机。同时，银行的国际化（还有保险公司）使南方的储蓄向北方的投机性金融市场流失。当然，所有这些都可说是骇人听闻的，有充分的理由断定：私人资本不能代替中央银行的角色，它只能毁掉中央银行的角色，中央银行的功能必须是公众性的。但无论上述做法多么骇人听闻，它们决非荒谬。 +　　我们已经生活在浮动汇率制中达二十多年了。那个被炮制出来的、将浮动汇率制合法化的新古典主义的理论阐述已经完全被事实推翻了。经验表明，并没有什么“自然”的汇率平衡点，这个汇率总是或几乎总是决定着非对称的结构调整，这个汇率有时有效，有时却失灵。认为资本自动流动以抵消支付不平衡，而且流动主要是由生产性投资构成，这种假设只存在于大学教授的想象中。相反，投机性资本流动占居了主导地位，它们使浮动汇率反复无常，使它一点合理性都没有。这种反复无常性不仅造成宏观经济的严重混乱（汇率过高时破坏生产基础，汇率过低时引发不可能长期持续的出口的寄生性发展），而且也造成微观经济的永久性低效。当美元对其他货币的比值在几个月时间里翻倍或减半时，除了投机外，还能做什么其他的经济考虑呢？当相对价格变化是由这样上下波动的汇率所决定时，关税怎么会有效呢？ +　　不管怎样，浮动汇率制允许“流动需求”的巨大增长，因而为危机所造成的闲置资本找到了一个出口。照这种“理论”，浮动汇率制度被认为将中央银行从管理储备的任务中解脱出来，不管这是在任何方式构成的国际水准下。这个理论忘记了由汇率的反复无常性激发的不安全感将迫使所有在外部市场运作的机构，建立巨大的私人储备以对应付难以预料的波动。结果，这些流动储备必须用挣来的钱来填充，从而使高利率成为必要。 +　　因此之故，浮动汇率制度也要为持续的停滞承担部份责任。由于受到投机资本运动的永久威胁，对收支平衡的关注导致这样一种逻辑日益受到重视，即有系统地优先考虑反通货膨胀政策和出口，即使这显然需要收缩内部需求。不合理的竞争、普遍化的紧缩恶性循环，就是其结果。西方七国集团一次又一次地想整顿美元、日元、马克的汇率，从目前的现实来看，我们只能说这并没有很成功。 +　　然而，在欧共体内部汇率的相对稳定已经达到。原因是欧共体内部的结构互补性使生产要素报酬的某种协调有了可能，而这种协调又为生产性投资流（从欧洲中心到它自己的外围）所增强。欧共体还代表了一个政治安全和紧密联合的区域，为其成员在它们的相互关系上提供了某种金融稳定性。然而，这种稳定是脆弱的，恰好是因为同样的体系不可能以一个整体推广到欧洲、美国、日本关系中。商业利益的冲突没能被集团内的团结所减弱，因而以不同的程度威胁着欧洲的夥伴。欧洲只能用缩回到自身来回答这一挑战。在欧洲内部对这种选择的态度也是不同的，因为“强大”的国家（德国）必然比其他国家更偏好于开放。 +　　在这一管理危机的世界体系下，美国仍可以不担心它的赤字。这个赤字大得足以吸收所有其他发达地区的盈余（从1980年到1989年，美国的赤字是9310亿美元，而同时期日本的盈余是5330亿美元，德国3960亿美元，东亚的几只虎1030亿美元），它吸干了国际资本市场，本来这些资本是可以被世界其他地区获得的。因此，美国的霸权当然会被描写成“假霸权”。大英帝国，十九世纪的霸权国，有结构性盈余：1870年到1914年间其总资本的50%投资在海外，从而为其他国家的结构调整提供了资金。这根本不是美国今天的情形，相反，美国的赤字使它自己的结构调整成为不可能。 +　　因而，世界体系满足于对最弱小的夥伴（第三世界）一方进行单方面结构调整，以牺牲它们的发展为代价。同时，作为达到这一目的的一系列安排的一部份，将有系统地压低了的汇率强加到第三世界国家身上。国际货币基金组织终于发现了这一明显事实，它使所谓由市场决定“真正价格”的漂亮假设毫无意义。国际货币基金组织已经开始修正即提高这些国家所估价的国内生产总值，用基于购买力平价的虚构汇率重新计算。这一方法纯粹是象征性的，甚至是煽动性的，因为实际决定并不按照这个虚构的汇率而是实际的汇率作出，而实际汇率国际货币基金组织当然是不想去修改的。在极端例子中－－但这些极端正在变得越来越多－－强制性调整的金融方面发生了“美元化”。不仅作为储备手段，而且作为计量单位和交换媒介，国家货币让位于美元，而美元的引进是靠外部借债来支撑的。现在整个一个循环完成了，危机管理体系为寻找投资的游资成功地找到了一个出路。 +　　西方七国集团的建立是为了在主要资本主义权力中心的层次协调对危机的管理。我们已经提到一个事实，即它在稳定汇率问题上取得的成功非常有限。作为危机的管理人，西方七国集团正如古斯塔夫·马塞亚（Gustave Massiah）所写到，是“对世界提不出一个总体规划的世界总裁”。它满足于在1976年对外围国家设立了单方面调整的原则，在1980年组织石油美元的再循环以利于投机性资本的活动，并促使原材料价格的下跌（海湾战争的主要原因）；在1982年重新安排了债务（但不是建立解决问题的条件），以及在1992年把俄罗斯和东欧国家纳入到了单方面调整的战略中。 +　　所以，这一战略的真实意图是管理危机而不是寻找解决问题的办法。在这种背景下，债务的存在甚至完全是有其功能的，从世界体系的观点来看，将债务问题解决了实际上是不利的。这就是为什么所有采用的办法－－其中提出的有些办法被煽动性地称为“最终解决”－－只是使情况更加糟糕。债务从1982年的9000亿美元上升到15000亿美无，其中半数是利息。 +　　这样的管理是否足以持续下去？在我看来，这才是真正的问题。一种意见认为，它不能持续下去，因为它没能找到走出停滞的隧道的出路。这种意见是不成立的，因为目标不是走出危机而是管理危机。如果我们把自己限制在对经济和金融机制的分析中，那么我认为这种管理事实上可以“成功”地执行，把世界维持在停滞状态。对许多外围国家来说，停滞把它们带进了倒退的深渊，非洲的第四世界化只是其中的极端例子。危机管理试图鼓励每个中心国家的出口（因而加剧这些国家间的贸易冲突），同时剥夺第三世界的出口机会（通过中止工业的转移以减轻中心的失业增长的压力）。这再一次使人们想起1919年在凡尔赛所建立的秩序：逼德国赔款，但不许它出口商品！在米德（Walter Russell Mead）作的研究所提供的另一个富有启发性的类比中，警察正忙于追捕因第三世界倒退所产生的新移民。最后，危机管理战略会加剧发达国家间的冲突（不仅在美国、日本、和欧共体之间，而且甚至在欧共体内部，它的存在正受到威胁），这将使发达国家不得不考虑使用武力（和战争）来对付第三世界。因此之故，美国的（军事）霸权仍必不可少，迫使欧洲和日本夥伴向美国让步，从而将它们的矛盾转回到欧共体内部。由这些冲突所产生的“区域化”，会自动地（但同时由充足的选择所维系）成为世界体系所不可能的全球化的一种自然的“出路”吗？的确有迹象指向这一方向：在北美有“北美自由贸易协定”（NAFTA）的建立（但正如我在别处指出的，“北美自由贸易协定”将墨西哥一分为二，即北部的“德克萨斯区”和南部的“危地马拉区”。这个分裂被恰帕斯州起义所证实，这加深了华盛顿如意算盘的脆弱性。墨西哥的买办资产阶级是支持这一计划的）；欧共体已经有三分之二的贸易在它内部进行，而共同体的对外出口从1985年起一直在下降（但这会持久吗？）；事实上，甚至没有任何正式共同机构，东亚地区的国家（日本，南朝鲜，中国，东南亚）贸易的三分之二在其内部进行（但美国正在施加非常强大的压力去拆散它们的互补性；这是美国追求在世界的这一部份的增长的最重要的理由，克林顿在西雅图发起的“亚太区域”计划也出于同样的考虑）。 +　　因而，假如用来管理危机的体系不能长期生存，这不应当归因于其经济和金融政策的“荒唐”，而是由于社会和政治冲突的恶化难以避免。这就回到了我所坚持的命题：通过“市场”进行管理的思想是空想，资本主义的实际管理需要“市场加国家”，全球化的经济空间和分割成片的政治和社会管理空间之间的冲突是不可承受的，这必将导致民族主义的兴起，以及兴起新的社会斗争，向危机期间所追求的全球化的空想提出挑战。 +　　但这一挑战会带来更引人注目的总体倒退呢，还是一个新的经济增长期呢？我相信对现行体系的可能替代的讨论，应该集中在这个问题上。 + + +### 四、改造布雷顿森林体系 + + +　　近年来提出的有关改革布雷顿森林体系的建议之多，作全面回顾是不可能的。不仅数量多，更重要的是，它们是从极不相同的理论和政治观点出发的。因此，我将只选取一小部份观点，即那些非常鲜明地是进步观点的建议－－比如，从全世界、尤其是第三世界新的发展的目标出发、赋予发展以人民大众内容（消除贫穷、加强社会服务、减少不平等）、将政治领域和经济领域重新统一起来（这首先意味着让民主在人民中生根）。 +　　我对这些建议自然表示极大的赞同－－不仅是对提出了各种办法的总的指导精神，在许多情形下，更是对所提改革建议的细节，这些建议的必要行动是在三个层次，即地方、国家和全球。促进人们态度的转变，将基层的人们组织起来，使他们负起责任，使这一阶层的人民成为经济方面真正的积极推动者，从而在经济活动与政治、社会、文化生活之间建立起联系，把他们从资本主义所赋予他们的地位中解放出来－－资本主义把工人降低为劳动力、把公民降低为消费者，所有这一切无疑都是更好的发展的必要条件。然而，为这一前景进行的斗争必须得到国家、地区和世界三个层次的适当的政策支持。在我看来，国家层次仍然是最关键的联系，原因很简单，在这个层次有政治组织的存在，这个组织我们还将经历很长一段时间。在这一层次，我所谓的“脱钩”－－不是自给自足，而是使外部联系从属于内部发展的逻辑而不是相反－－是不可避免的。仍然有必要去准确构划其轮廓，但这只能在各国不同情况的具体基础上才能做。因而这要“迫使”世界体系去适应：不仅是在停滞中强加“调整”的景象，而且是以双方面的调整来取代单方面的调整（即调整弱者以适应强者）。要想充份有效，这些国家政策不仅要求重建外围国家之间的团结和相互支持（特别是通过建立地区联盟），而且要求转变世界体系的经济和政治组织，这恐怕是最必要的。 +　　在最近一个时期，各种想法非常之多。最激进的主张呼唤凯恩斯主义的回归，这一次是在世界范围内－－为了世界所有地区的第三世界人民和工人的利益来一次收入的重新分配（如米德（ Walter Mead ）所说，一个巨大的经济刺激）。按照它们的倡议，这些建议意味着重要的改革，影响到各个国际经济机构： （1） 将国际货币基金组织转变成一个真正的世界中央银行，有权发行一种真正的货币（类似特别提款权）以取代美元标准，确保汇率相对稳定，并给发展中国家以“增长中的调整”所需的周转资金（这些建议让人想起大约二十年以前“联合国经济发展委员会”（ UNCED ）提出的在发行国际货币和发展中国家的需求之间建立一种“联系”）。 （2） 将世界银行转变成一个基金会，（从诸如日本和德国等国家）收集盈余，贷放给第三世界而不是美国。这一操作意在启动发展中国家的增长，也将同时迫使美国减少它的赤字。并且这种减少不是通过与侵略性的出口政策相联系的美国新贸易保护主义来实现。但怎么才能确保这件事呢？ （3） 创建真正的国际贸易组织 （ITO） 。在这一问题上，一般而言，关贸总协定提倡的自由贸易的原则并不受质疑。国际贸易组织也许甚至比关贸总协定还大胆－－后者总是不得不在折衷的环境中筹划，而国际贸易组织却可能成功地推行全面彻底的多边主义。作为发展中国家从北方市场的真正开放中获益的对等措施，它们会被要求在服务领域作出让步（类似“贸易相关投资准则”（ TRIM ）或“贸易相关知识产权”（ TRIP ）的范畴）。欧共体在欧洲的内部贸易实际上成功地实现了自由化和多边化，同时又排除了放任竞争（通过制定尊重环境的标准、社会保护等），它的这方面经验经常被提及。还有人认为，国际贸易组织能够减弱建立地区性组织（欧共体、北美自由贸易协定等）的副作用，防止它们成为对内保护、对外侵略性的“堡垒”。国际货币组织还会有其他目标如稳定（或重新估价）原材料价格。 （4） 对环境问题的考虑应该成为世界银行贷款系统的内在特征。我们甚至可以走得更远，要求设立世界能源税，非再生资源税等，那将增加世界银行（或者将它取而代之的基金）的手中资源，使它能对穷国的环境保护提供补助。 （5） 对经济机构的改革应该伴以联合国政治作用的提高。如果发展已经由上述手段得以复兴，则使之成为政治和社会民主进步基础的想法就不再仅仅是虔诚的愿望。这在一框架内的多边发展援助，不仅可以以尊重人权和政治民主为条件，也可以用来支持进步的社会政策（确保工资随着生产率平行增长，提供更平等的收入分配等）。同样的道理，如此协调下的全球化发展中的国家政治将能够保护合法利益。如，农产品的自给自足（米德研究了日本对它的稻米生产者的保护）应是可接受的，但要以向世界共同体交“税”来换取它从保护主义措施中所得的好处。这笔税由一个世界发展基金来征收，它同时是对第三世界国家的主要借贷机构。 +　　在我看来，这是一个非常细致的改革世界经济和政治体系的计划。它从一个在我看来是不容置疑的中心思想开始，即发展只能通过收入的重新分配得以复兴，重新分配方向是在全球水平有利于外围国家、在社会水平上有利于工人和普通大众（无论中心或外围），世界贸易和资本运动必须尊从米德所称的“需求导向的贸易原则”的逻辑。 +　　然而，必须认识到，如此彻底规模的改革是和统治资本的利益相冲突的，因为财富重新分配在短期内会减少边际利润，虽然从长期来看它的成就远远不止是复苏──而是造就一个真正的新的增长期，会打开有利可图的生产性投资的前景。因为资本主义是一个优先考虑短期得失的制度，这意味着：如果有必要，有关长期要求的资本决策必须由政府干预加以强制实施。我已经说过，是对“共产主义”和民族解放运动走向激进的害怕，促成了凯恩斯政策的推行和战后阶段对发展支持。 +　　因此，这个计划是对下述事实的重新发现：即一个不同的社会秩序－－社会主义，这是它真正的名称－－是客观的需要，而且也必须在世界范围内实现。我认为这一点是很清楚的：这项计划的展开需要世界每一个部份都发生深刻的政治变化，要以基于劳动者和普通大众的社会联盟来取代现存的买办资本主义的社会联盟的霸权（在南方的外围国家和现在的东方外围国家都是如此）。这是建立使用价值对交换价值的主宰、以及将长远需要（环境）整合进来的唯一道路。同时，这一计划要求一个和现在完全不同的世界政治秩序，一个建立在所有社会的民主化和充份尊重多样性的相互依赖的秩序。 +　　向上述方向前进不仅是必要的也是可能的。但我建议使用前进一词，因为这一计划的实现是一项长期任务－－从全球化的资本主义向世界社会主义的全人类转变。鉴于围绕“终极目标”（比如，在我们所描述的计划中所构想的终极目标）必然会有意识形态大战，必须制定这条道路上每一步骤的战略。 +　　回到这一计划上来，我已经使它成为一种建设性的批评的目标，它可以概括为以下几点： （1） 许多改良派的主张所根据的分析常常混淆了价值判断（现存的体系是“坏的”）和对统治势力决策的动机和原因的分析。我已经说过，已实施的“危机管理体系”并不是荒谬的：它遵循统治势力利益的逻辑。我同意斯威齐和马格道夫的观点，即今天正在进行的全球化，不是什么从外部强加于人类的力量，而是资本实现自己的目标而已。 （2） 我认为将国际货币基金组织转变为世界中央银行、将世界银行转变为一个发展基金，并不是向世界社会主义过渡的漫长过程中的近期目标。在达到这一点以前，先得在经济和政治两个层面上建立一个多中心的世界；我已经在其他地方陈述了这样一个世界的指导原则。〔见 Samir Amin， Delinking： Towards a Polycentric World. Zed Books， 1990 －－译注〕假如有人相信有比这更快的捷径，那等于是在设想基本政治问题已经解决，即经济全球化和政治空间分割化之间的矛盾已经被逾越。但这只能发生在一个漫长过渡过程的终点，而不可能成为进行改革的条件。我担心由于把横杆设置过高，我们正在诅咒自己的失败，这样一来，就可能给自己泄气，促进“ TINA 综合症”（“别无选择”－－即除了向统治资本的逻辑投降，别无选择）的传播。 （3） 由于全球化的地位还不是完全清晰（它是一个决定性的客观力量，还是各种趋势之一？），上述改革计划的某些因素我感觉是有疑问的。例如，我不相信自由贸易的万能（也不相信外围国家出于自身考虑要做出让步）。我更倾向于《新保护主义》一书作者的思想〔 Tim Lang and Colin Hines， The new protectionism： protecting the future against free trade. Earthscan Publications， 1993 －－译注〕，而不是那些提倡真正的自由贸易的人的思想。 +　　因此，我所建议的行动顺序就不同于上述计划。我强调应该在下列主要方向采取行动： （1） 针对统治资本的“五种垄断力量”建立第三世界的区域组织，以便从正在发生的全球两极化的角度来看能够限制其负面作用。 （2） 复兴欧洲左翼，建设欧洲，使其具有以在这一地区迈向“劳动统治权”为代表的进步的社会内容，并将东欧、前苏联纳入到这一进程。 （3） 检查欧洲、日本和美国之间的金融和商业关系，以寻找使汇率相对稳定的途径，并迫使美国放弃其结构性赤字。在这个大方向下重组贸易关系。 （4） 重建联合国系统，使之成为政治和经济谈判的场所，来组织世界主要地区之间商业和金融的相互依存。开展裁减军备谈判；开始采取步骤建立旨在保护环境和自然资源的世界税收体系；等等。 （5） 以理顺世界各地区的相互依存的精神改造国际货币基金组织，但并不准备马上把它转变为世界中央银行。 +　　总之，我再次强调，这个计划是现实可行的，因为它基于这样一种理解：即历史“规律”并不是先于历史而存在的。那些看上去似乎是“客观力量”的东西（如全球化）只是特定体系（在这里是资本主义）的逻辑结果，它是一种特定形式，它和许多社会利益相矛盾，那些社会力量总是反抗着抵制它的实现。这一冲突的真正结果将决定各个子系统以特定方式展开的结构，它有赖于社会力量关系和斗争的结果－－这个结构总是不断地演进着以达成自身的和谐。为避免人类倒退到野蛮所必须建立的一个世界社会主义制度的战略，将致力于澄清向这一目标的方向演进的最可能的道路。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199504.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199504.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\272\232\351\235\236\346\213\211\345\233\275\345\256\266\343\200\201\346\260\221\346\227\217\345\222\214\344\272\272\346\260\221\351\235\242\344\270\264\347\232\204\346\226\260\346\227\247\346\214\221\346\210\230.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\272\232\351\235\236\346\213\211\345\233\275\345\256\266\343\200\201\346\260\221\346\227\217\345\222\214\344\272\272\346\260\221\351\235\242\344\270\264\347\232\204\346\226\260\346\227\247\346\214\221\346\210\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a853ecce060c8257df322a78f4ce894a0861843f --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\272\232\351\235\236\346\213\211\345\233\275\345\256\266\343\200\201\346\260\221\346\227\217\345\222\214\344\272\272\346\260\221\351\235\242\344\270\264\347\232\204\346\226\260\346\227\247\346\214\221\346\210\230.md" @@ -0,0 +1,102 @@ +--- +title: "亚非拉国家、民族和人民面临的新旧挑战" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2014年7月1日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20140701.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20140701.htm" +--- + +# 亚非拉国家、民族和人民面临的新旧挑战 + +萨米尔·阿明 + +2014年7月1日 + + + + +### 一、全球的框架，更长远的眼光 + + + +#### 1、万隆（Bandung）和不结盟运动国家（NAM） + + +　　万隆会议宣告了亚非国家的意志：要通过一个真正独立的、与所有劳动阶级利益一致的发展进程，夺回其主权并完成独立。1955年，大多数亚洲和中东国家都在二战结束后夺回主权，而在其他地方，尤其是在非洲，解放运动正为实现这一目标而展开斗争。 +　　正如万隆会议的领导者们所回忆的，这次会议是第一个“非欧洲”（所谓“有色”）国家举行的国际会议。这些国家的权利曾遭欧洲、美国和日本的历史殖民主义/帝国主义的否认。虽然在大小、文化和宗教背景以及历史轨迹上存在差异，这些国家一致抵制西方列强专为自身利益而建立起的殖民和半殖民的全球化模式。但万隆会议也宣告了这样的意志，即亚非诸国要通过进入一个真正的、加速进行的内向型发展进程，夺回它们的主权：这正是它们与历史上的帝国主义中心国家一起平等地参与塑造世界体系的条件。 +　　正如苏加诺总统（Soekarno）在其致辞中所说，这次会议把选择不同方式和手段以实现各自发展目标的各个国家联合到一起。一些国家（中国、北越、朝鲜）选择了他们所称的受马克思主义启发的“社会主义道路”；另一些国家则构想了具有国族和大众特色的发展道路，与社会进步改革相结合［可称之为“国族/大众”计划：苏加诺的印尼、尼赫鲁（Nehru）的印度、纳赛尔（Nasser）的埃及，以及其后许多其他国家均为例证］。所有这些国家都优先考虑经济的多样化和工业化，以摆脱仍是农业和矿业商品生产者/出口者的限制。他们都认为，国家必须承担起控制这一过程的主要责任。他们也认为自己的目标（特别是进入工业时代这一点）在根本上可能与全球体系的统治逻辑相冲突；但他们所处的位置，又允许他们成功地迫使全球体系做出调整，以适应其需求。然而，许多加入不结盟运动的国家在这个问题上并未采取确定的立场，以为有可能在全球体系的配置框架内寻求发展。 +　　在这里，我们需要记住的是，所有亚非国家都得益于不结盟运动的存在，无论他们的选择如何。用经济学术语来说，万隆首倡的政治团结带来了回报。倘若没有石油输出国家组织（OPEC）和不结盟运动，例如加蓬（Gabon）这样一个国家就无法获得石油租金中的很大一部分。因此，重点在于政治团结，而不结盟运动国家也都一直支持余留殖民地［葡萄牙殖民地，津巴布韦（Zimbabwe）］民族的斗争（包括武装斗争），并反对南非和巴勒斯坦（Palestine）被占领地区的种族隔离。 +　　截至20世纪80年代，不结盟运动的历史，是围绕上文界定的那个主轴，在各国内部展开政治与社会斗争的历史，而那个主轴就是：另一种在政治、社会和经济上有意义的有效发展策略是什么？这些斗争也和国际舞台上的冲突，特别是和东西方的冲突，结合在一起。然而，我们绝不能认为，万隆会议上的提议，及不结盟运动对这些提议的展开，是冷战带来的意外事故，就像昨天和今天的西方媒体所呈现的那样。苏联站在不结盟运动这边，并在不同程度上支持了在亚洲和非洲进行的斗争，特别是那些针对西方在经济上，时或军事上的侵略。其原因仅仅在于，苏联和中国也被排除在参与一个真正平衡的多中心模式的全球体系的利益之外。与此相比，西方列强千方百计地与不结盟运动相斗。因此，西方媒体所表达的认为随着冷战结束、1990年苏联解体以及中国脱离毛泽东思想的道路，不结盟运动也失去了它的意义这种观点，是毫无意义的——不平等的全球化所表现的挑战依然存在。万隆会议和不结盟运动遭到帝国主义国家的攻击。在外国干涉的支持下，国内反动势力所组织的政变终结了许多受万隆会议启发的国家体制和民族民众运动经验［如印尼、埃及、马里（Mali）、加纳（Ghana）和许多其他国家］。过去就有的针对苏联和毛派的社会主义概念的内部矛盾的日益增长，以及针对形形色色的民族民众运动经验中的每一个所持有的矛盾，为美、欧、日帝国主义三巨头的反攻铺平了道路。 +　　在万隆和不结盟运动时代取得的成就是巨大的，并且具有历史性的积极作用，即使难免存在自身局限和缺陷。那种认为“万隆失败了”的看法，恰如西方媒体所表达的那样，纯属一派胡言。在这方面，我们应该说的是，万隆和不结盟运动体系，尽管有成就，却也无法克服其局限，并因此逐渐失去了生命力，被侵蚀以至最终丧失了内容。 + + +#### 2、一个没有万隆和不结盟运动的世界（1980-2010） + + +　　1974年，不结盟运动在阿尔及尔（Algiers）制定了一个一致且合理的计划——新国际经济秩序，请北方国家作出调整，以适应南方追求发展所要求的那些需要。这些提议遭到了西方列强的全盘否决。帝国主义三巨头的反攻目标，在1981年坎昆（Cancun）举行的七国集团（G7）会议上得以明确表述，当时里根（Reagan）宣布“我们比他们更清楚他们需要什么”。他的意思是进行单边的结构调整，拆解国民生产体系，实行私有化，并对财政掠夺与自然资源劫掠保持开放，也就是说，（要求它们接受）“华盛顿共识”。 +　　三个大陆的社会对这种与帝国主义全球秩序部署相关的战略后果还记忆犹新：一方面是多国控制的离域工业和地方所有的外包工业及服务业中对廉价劳动力的超级剥削；另一方面则是对当地自然资源的掠夺，专门利于维持北方社会的持续富裕与浪费。这些资源不止包括石油、燃气和矿产，还包括日益增长的农耕地（“土地抢夺”）、森林、水、空气和阳光，挑战的生态维度已走上前台。这样一种“失业发展”的模式已经造成了严重的社会灾难：日益严重的贫困与排斥，乡村无业者向贫民窟的转移，以及悲惨的、非正式的生存活动，失业，尤其是青年的失业，以及对女性的压迫等等。在万隆时期开始构建的连贯的国民生产体系被系统地拆解了，合理的公共服务（健康、教育、住房、交通）的胚胎也被摧毁。 +　　但是，我们对这些灾难进行抗议还不够。我们需要理解制造这些倒退的过程，如果不对体系中心的资本主义的转变，即资本的集中与资本控制的集中化、金融化的进程有所了解，并展开严密的分析，就无法形成对挑战的有效回应。在这样的环境中，衡量发展的常规手段已失去意义：一个遭受此种破落流氓式的发展模式打击的社会，依旧可以在某些情况下，依靠对资源的掠夺，通过一种只利于极少数人发财致富的涓滴效应，享有很高的发展速度。同时，金融垄断资本对生产体系的集中化管理，也导致了其对政治生活的寡头控制，这又抹除了代议制民主的意义。 +　　然而，在全球性灾难的框架内，一些南方社会已有能力利用深度全球化的新全球秩序，甚至似乎还以成功的制造业商品出口者的身份从那个框架中“脱颖而出”。这些成功反过来又滋生出幻觉，让人以为这样一种尊重资本主义积累和全球化市场基本法则的进程，是可以维持下去的。这些成功的新兴经济体和帝国主义三巨头之间日益增多的冲突（特别是在自然资源的获取上），以及与此种进程相关的内部不平衡，都需要加以分析。 +　　社会的灾难也带来了一场同样巨大，或者说更加巨大的政治灾难。过去，不结盟运动成功地在国际政治的管理上维持了一定程度的多中心状态，而这已被全球化的新自由主义摧毁。以联合国（UN）、不结盟运动、77国集团（G77）以及中国为代表的国际共同体的合法性已遭废黜，这样就有利于一个自我任命的所谓“国际共同体”，其规模仅限于七国组织和少数几个被挑选出来的“朋友”，特别是沙特阿拉伯（Saudi Arabia）和卡塔尔（Qatar），它们可不符合民主共和国的模型！这个所谓的“国际共同体”精心策划金融、经济以及最终的军事干涉，再次否定了所有亚非拉民族的主权权利。 + + +#### 3、走向万隆精神的复兴和不结盟国家反全球化战线的重建 + + +　　亚非的国家和民族复兴的第一次浪潮形成了人类史上的重要转变，它是针对当时殖民主义和新殖民主义的全球化模式，秉持着万隆会议的精神在不结盟国家的框架内自我组织起来的。如今，同样的这些民族国家，以及拉美和加勒比海地区（Caribbean）的那些民族国家，遭到了新自由主义全球化的挑战，而后者在本质上仍然是不平衡的。因此，这些国家必须联合起来，像他们过去所做的那样，成功地面对挑战。从这个角度来说，他们将创造一次三个大陆的复兴与进步新浪潮。 +　　不结盟运动只把亚非的民族国家联合了起来。拉美国家，除了古巴（Cuba），并未加入该组织。这一失败的原因有案可稽：（1）拉美国家自19世纪初起就一直在形式上保持独立，未共享亚非民族国家夺回主权的斗争；（2）美国通过门罗主义（Monroe Doctrine）对该大陆的支配并未遭到当时的任何一个执政的国家政权的挑战（古巴除外）；美洲国家组织（Organization of American States）包括了主子（美国），因此被古巴称为“美国殖民地部”；（3）统治阶级是“欧洲精英后代”，把欧洲和美国看作有待复制的模型。出于这些原因，建造一个“三大陆”的尝试没有成功：它只通过斗争（经常是武装斗争）中的运动才结合在一起，但被当时该大陆的所有国家政权所排斥。 +　　那种情况已经发生了变化：（1） 近来拉美和加勒比国家已经成立了它们自己的组织（The Community ofLatin American and Caribbean States ，CELAC，拉美加勒比共同体），把美国和加拿大排除在外，因此也在形式上拒绝了门罗主义；（2）新的民众运动已经创造了一种对其社会的多民族特征的意识（美洲印第安人、欧洲精英后代、非洲裔）；（3）这些运动也提出一些摆脱新自由主义束缚的解放策略，并取得一些成功，在若干方面可以说超过了在南方其他地方已取得的成就。因此，不结盟运动的复兴如今必须将其纳入，并使之为一条三大陆的前线。 +　　在斗争中，三个大陆的国家应围绕一个轴心团结起来，即建造一条共同战线，对抗新自由主义的不平衡的帝国主义全球化。 +　　我们已经看到，参加万隆会议的国家在如何战胜帝国主义统治以及推进建设本国社会方面持有不同的见解；然而它们却能够克服那些差异，以成功地面对共同的挑战。今天依然如此。三个大陆的统治力量和尚在斗争中的民众运动，面对同一个更新了的挑战时，在方式和手段上存在相当大的区别。 +　　一些国家发展所谓的“主权计划”，即结合积极的国家政策，以系统建构一个以积极进取的出口能力为支撑、全国性的整合一致的现代工业生产体系。关于对外国资本和各种资金流动（外国直接投资、有价证券投资、投机性的金融投资）的开放程度、方式以及最终的管制，不同国家在不同时段的观点又有所不同。在开放土地和其他自然资源的准入方面，各国奉行的政策也提供了广泛的不同选择和优先次序。 +　　在反对执政权力体系的民众运动的计划和行动中，我们发现了类似的差异。不同的优先考虑涉及范围广阔：民主权利、社会权利、生态关怀、性别、经济政策、农民对土地的获取等等。在少数情况下，人们也试图把这些不同的要求纳入一个共同的战略行动计划。在大多数情况下，这方面的成就乏善可陈。 +　　如此广泛多样的处境和态度确实给所有人制造了各种问题，它们甚至可能使国家之间和/或斗争的各方之间产生冲突。 + + +### 二、于2015年10月在印尼举行会议的提议 + + +　　于2015年10月在印尼举行的庆祝万隆会议六十周年的会议，为讨论本文第一部分所提出的问题提供了一个绝佳的机会。如果讨论可以涉及所有的大难题就好了。讨论应该对不同的见解和提议保持开放，牢记我们的目标是秉持建设的精神，为反全球化的不结盟运动的复兴作出贡献。 +　　以下提议当然没有涵盖所有的问题，而只是有选择地涉及其中的一些大问题。 +　　在另类实践世界论坛（World Forum for Alternatives）和第三世界论坛（ThirdWorld Forum）的框架中达成的网络将在10月底组织三次圆桌会议，每次圆桌会议将邀请五位发言人（发言人依其能力以“主题发言人”或“受邀发言人”的身份被邀请）。我们应在适当的时候选出这些发言人。除了参加我们的圆桌会议之外，当然也欢迎这些发言人应邀参加在印尼组织的其他讨论。 +　　讨论的问题应考虑对万隆时期的相关回叙，并从过去吸取经验教训。尽管如此，讨论的焦点应集中在当前的挑战和有助于前进的可能回应上。我们应把注意力集中到近期的不结盟运动会议所表达的立场上，尤其是2014年5月在阿尔及尔举行的会议。尽管每次圆桌会议所提议题的具体内容仍有待确定，我们将在下面提供一些与这些问题相关的提议。这里只是提出问题，并不试图将它们纳入一个整体的行动计划。此类演练可以为期待中即将到来的丰富讨论所得到的结论做一个预估。 + +**圆桌1：建构亚非拉和加勒比国家、民族和人民之间的政治团结** + +　　（1）不结盟运动的历史已经证明，南方国家展开的政治团结是富有成果的。在万隆会议上遭到谴责的殖民遗产除巴勒斯坦之外已经被清除。因此，有必要努力重建与巴勒斯坦人民的团结阵线。 +　　（2）如今的主要挑战来自美国/北约（NATO）/日本的战略部署，其目的是确立对全球的军事控制——为此它们不惜进行军事威胁和干涉，并通过事实上仅限于帝国主义列强的所谓“国际共同体”，把这些干涉虚假地“合法化”了。除了分析这些导致全社会毁灭的干涉外[伊拉克（Iraq）、利比亚（Libya）、叙利亚（Syria）是这些结果的悲惨例子]，我们还应进行讨论以评估三个大陆的国家共同体对此核心挑战的回应（或回应的缺失）。挫败全球军事控制战略是得以成功重组另一种世界政治体系的条件，这个新体系将保证各个民族国家有权自由选择自己的发展道路，并确保他们之间的和平共存。许多问题与这个核心问题相关，比如为废除美国军事基地而进行的斗争，对所谓“反恐斗争”、国家恐怖主义的含义的评估等等。 +　　（3）不结盟运动和77国集团以及中国，已经成功地使联合国采纳了表达人民权利及发展权利的章程。旨在使那些权利得以切实贯彻的强化方式与手段的提议是必不可少的。 +　　（4）不结盟运动和77国集团以及中国也应该考虑有系统地致力于重建联合国作为国际共同体之代表的合法性。 +　　（5） 不结盟运动、77国集团、中国、拉美加勒比共同体和非盟（African Union）应该齐心协力。我们欢迎使上述各方的合作制度化（成立共同的秘书处？特别工作组？）的提议。 +　　（6）我们也不应忽视三个大陆的国家之间在陆海边界问题上的冲突。我们的讨论或许应该集中于创造一个制度框架，提供方式和手段以清除这些冲突，以免它们为意图破坏我们团结的帝国主义列强所操纵。 + +**圆桌2：推进三个大陆的主权、民众和民主的另类计划的建设** + +　　（1）我们首先应从不结盟运动国家努力建设内向型的国/民经济——正如这篇文稿的第一部分中提到的那样——的历史经验中吸取教训。所有这些经验（以及20世纪的社会主义经验）的一个大缺陷在于，他们忽视了如下措施的基本重要性，即发明种种方式来确保更高级的民主形式能够进步发展，后者反过来是经济和政治领域一切有意义的有效管理的条件。这个缺陷滋生出去政治化的倾向，并为种种怀旧主义的幻想所吞没，正是那些幻想构成阻碍，使我们无法达致所需的以与我们当今世界的挑战相适应的、更新了的、“主权计划”概念为基础的另类方案。 +　　（2）“主权计划”这个概念本身必然是讨论的一个主题。考虑到跨国投资对所有国家的所有部门的渗透程度，我们不可能回避这一问题：这里所说的是何种主权？ +　　为获取自然资源而进行的全球斗争，是当代资本主义动力机制的一个主要决定因素。北方对各种资源的依赖，以及中国日益增长的需求，对南美、非洲和中东那些资源尤为丰富而历史上又常遭掠夺的国家，构成了一个挑战。我们能够在这些领域发展出一种国家与区域政策，以此开始对资源采取一种理性公平的、惠及所有人的全球管理吗？我们能够在中国和南方各国之间发展出一种与此视角一致的关系，从而把中国获取这些资源的机会，与对相关国家的工业化的支持关联起来吗［这是国际经济合作与发展组织（OECD）那些所谓“捐赠者”拒绝做的］？ +　　如果没有真正得到民族与民众的支持，一个独立的国家政策依然脆弱不堪，而那些支持又要求政策的基础是确保各阶级民众能够从“发展”中受益的。这就是主权计划取得成功所需的社会稳定性条件，它可以抵制帝国主义计划在政治上造成的动荡影响。因此，我们必须考察现存的或潜在的主权计划与权力系统的社会基础之间的关系之本质：它是一个民族的、民主的和民众的计划，还是一个国家资本主义的虚妄计划？ +　　非大陆国家能发展主权计划么？他们的局限是什么？何种形式的区域联合有利于这方面的进步？ +　　（3）对即便十分遥远的未来所做的准备，始于今天。我们想要什么样的社会模型？基于什么原则？是个体之间的毁灭性竞争，还是对团结之优势的肯定？是把不平等合法化的自由，还是与平等相关的自由？是对全球资源进行罔顾未来的掠夺，还是把地球生命状况的再生产所需的那些确实措施也纳入考虑？未来必须被视为普世人类文明之更高阶段的实现，而不仅仅是我们所认识的那种更加“公平”或更加“有效”的文明模型（即“现代”资本主义文明）。为了避免停留在一厢情愿的境地，为了避免重走19世纪乌托邦社会主义的老路，我们应该确保回答以下的主题：1）今天，什么样的人类学和社会学知识在追问过去所表达的“乌托邦”？2）关于地球生命的再生产条件，我们拥有哪些新的科学知识？ +　　（4）总而言之：目标是追上今天的富裕社会，比如说美国（中国的目标）、德国、日本甚或欧洲的富裕小国（其他国家的目标）吗？这样的目标是值得要的且可能实现的吗？还是说这目标更具野心：要创造条件让我们三个大陆的社会为开创人类文明之更高阶段做出贡献？ + +**圆桌3：回归农业问题；应对日益增长的土地获取不平等所提出的挑战** + +　　（1）我们认为，必须给予亚非拉的农业问题以特别的关注。理由是，新自由主义的全球化大举进攻三个大陆的农民农业（众所周知的“土地攫取”过程）。顺从这一当前全球化的主要构成是死路一条，只会导致三个大陆上数亿人的大规模贫穷化/排斥/赤贫化。这将进而终结我们社会在全球民族社会中上升的一切努力。因此，任何有意义的另类发展模式必须基于相反的原则，即尽可能平等（或至少尽可能不那么不平等）地让所有农民获得土地，以使之成为建造一个连贯的、结合了工业生产与食品主权的主权生产现代体系的一部分。 +　　（2）以富有的家庭农业和/或农业公司为代表的现代资本主义农业，如今正意图对第三世界的农民生产发起大规模的进攻。北美、欧洲、拉美南部和澳洲的资本主义农业，受资本收益原则支配，只雇佣几千万农夫，但他们的生产力却达到了全球最高纪录。另一方面，人类中的近一半人——即三十亿人——依然在农作体制中求生。如果“农业与食物生产”被当作另一种生产形式，在一个放开监管的市场上服从竞争的法则，那么，会发生什么？这些原则会促进生产么？确实，我们可以想象：五千万左右的新增现代农民能够生产出当前三十亿农民在确保他们自身（可怜的）生存以外为市场所提供的一切。但这样一种另类方案取得成功的条件，必然让好的土地流向新的农业从业者（我们不得不从当下的农民社会中夺取这些土地），并开放市场（以购买设备）以及消费者市场。这样的农业从业者确实能够与当前的数百万农民相“竞争”。但对那些农民来说，会发生什么呢？数十亿“无竞争力”的生产者将在短短几十年内被消灭得干干净净。 +　　已提出的使替代性的“竞争”学说合法化的主要论据是，这样的发展在19世纪的欧洲确实发生了，并且最终也带来了现代富裕的城市-工业-后工业社会以及能够养活国民甚至还有余力出口的现代农业。为什么当代的第三世界国家就不能重复这一模式呢？这一论证没有考虑到以下两个因素，它们使那种模式的生产在今天的第三世界国家变得几乎不可能。第一个因素是，欧洲的模型是在一个半世纪里与劳动密集的工业技术一起发展起来的。现代技术则远非如此。所以如果第三世界的后来者要使他们的工业出口在国际市场上具有竞争力，他们就不得不采用那些技术。第二个因素是，欧洲在漫长的转型期内因其“剩余人口”可以向美洲大规模移民而受益匪浅。 +　　我们能够想象其他以所有农民获得土地这一原则为基础的另类方案吗？这个框架意味着在维持农民农业的同时，还要参与一个持续的技术/社会变革和进步的过程。这一定程度上允许我们在逐步建设一个连贯的现代工业生产体系的同时，渐进式地向非农业雇佣转型。 +　　这一战略目标也意味着我们要保护农民食品生产不受现代化的农业从业者——国内外的农工联合企业——的不平等竞争的危害。它对工业-城市发展模式提出了质疑，认为后者不应过多地优先考虑出口，不应以出口为导向，这本身就是在利用低工资的优势（低工资反过来又意味着食品的低价格），而更应关注用一种社会平衡的方式来拓展国内市场。同时，选择这样一个原则，也有利于在总体方案中整合那些确保国家食品主权的政策模式，后者是一国成为全球共同体活跃成员、享有必不可少地自主保证与谈判能力的必要条件。 +　　（3）在这方面，万隆时期的记录提供了一个混合的图景。中国和越南秉持这种精神，保证所有农民获得了土地。但其他地方则不然。一些更为激进的民族/民众经验确实实行了土地改革，以限制农民农业体系的毁灭进程。但总体上，尤其是在拉美，这个令人悲哀的进程还是继续下去了。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20140701.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20140701.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\275\225\344\270\272\344\270\226\347\225\214\346\233\277\344\273\243\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\275\225\344\270\272\344\270\226\347\225\214\346\233\277\344\273\243\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f8b00336831b7a47a26a5f18bd201fadef253859 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\344\275\225\344\270\272\344\270\226\347\225\214\346\233\277\344\273\243\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "何为世界替代主义" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "法刊 《外交世界》2007年1月号 毛禹权 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200701.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200701.htm" +--- + +# 何为世界替代主义 + +萨米尔·阿明 + +法刊 《外交世界》2007年1月号 +毛禹权 译 + + + +　　当前的全球化，必然以构成人类的大多数、特别是几乎占人类一半的农民社会的贫困化为代价，因此，只有一小部分人得到丰厚收益。这种全球化是资本主义的当代表现。 +　　但是正在为反对全球化后果而斗争的绝大多数社会运动没有对全球化的基本原则提出质疑总认为替代解决方案是根据需要和可能提出的。这些替代解决方案应把在政治、经济、社会、生态和家庭等一切领域的治理民主化与从最贫困阶层开始为所有公民谋利的进步联系起来，同时也应尊重国家主权、民族主权、人民主权和建立多中心的国际体系，以通过谈判而不是依靠强力来处理国际问题。 +　　因此，应建立另一些国际机构来替代现在运行的强大的、为金融资本服务的国际组织，如世界贸易组织、国际货币基金组织、世界银行和北大西洋公约组织，甚至以目前形式运行的欧洲联盟、美洲自由贸易区，以及欧盟同非洲、加勒比地区和太平洋地区签订的自由贸易协定。 +　　也应对美国在其盟国支持下在全球建立军事霸权的野心提出质疑。美国首先要打击的地区是中东，有四个原因。那里贮藏着最丰富的石油资源，控制了中东就会巩固华盛顿的特权地位，也使它的盟友欧洲和日本对能源的依附处境比它们的潜在对手中国更为有利；那里是旧世界的心脏，很容易对中国、印度、俄罗斯实施军事威胁；那里正处于力量削弱和混乱时期，鹬蚌相争至少目前很容易使侵略者渔翁得利；在那里美国拥有掌握核武器的铁杆盟友以色列。 +　　这个控制中东的计划已取得了进展它们已占领了巴勒斯坦、伊拉克和阿富汗。在黎巴嫩得手后，正在对叙利亚和伊朗进行威胁。但是这种军事野心在伊拉克和阿富汗的失败是显而易见的。在黎巴嫩，真主党的抵抗使好战的、装备精良的以色列武装陷入困境。于是美国和欧洲盟国千方百计地要解除由黎巴嫩真主党缔造的这支抵抗力量的武器，以使以色列在发动突然入侵中能轻易得胜。同样，也应该结束根据核不扩散条约对伊朗的压迫。不可避免的非核化应对一切国家都一样，美国和俄罗斯这两个超级核大国应带头首先进行非核化，也不要忘记没有签署核不扩散条约的印度、巴基斯坦、北朝鲜和以色列。 +　　也应对美国在其盟国支持下在全球建立军事霸权的野心提出质疑。美国首先要打击的地区是中东，有四个原因。那里贮藏着最丰富的石油资源，控制了中东就会巩固华盛顿的特权地位，也使它的盟友欧洲和日本对能源的依附处境比它们的潜在对手中国更为有利；那里是旧世界的心脏，很容易对中国、印度、俄罗斯实施军事威胁；那里正处于力量削弱和混乱时期，鹬蚌相争，至少目前很容易使侵略者渔翁得利；在那里美国拥有掌握核武器的铁杆盟友以色列。 +　　这个控制中东的计划已取得了进展它们已占领了巴勒斯坦、伊拉克和阿富汗。在黎巴嫩得手后，正在对叙利亚和伊朗进行威胁。但是这种军事野心在伊拉克和阿富汗的失败是显而易见的。在黎巴嫩，真主党的抵抗使好战的、装备精良的以色列武装陷入困境。于是美国和欧洲盟国千方百计地要解除由黎巴嫩真主党缔造的这支抵抗力量的武器，以使以色列在发动突然入侵中能轻易得胜。同样，也应该结束根据核不扩散条约对伊朗的压迫。不可避免的非核化应对一切国家都一样，美国和俄罗斯这两个超级核大国应带头首先进行非核化，也不要忘记没有签署核不扩散条约的印度、巴基斯坦、北朝鲜和以色列。 +　　在这样紧张的形势下，世界社会论坛于2007年1月20日到25日在肯尼亚内罗毕举行。激化斗争不是许多社会运动的选择。这是从必要的现实主义出发的，也是不要把自己陷于极左的象牙塔中。当然，少数激进派再次会设法自封“先锋队”，拒绝一切批评并对影响现代社会的剧烈变革视而不见。 +　　首次社会主义浪潮的历史经验已经失败。许多人认为资本主义尽管有缺陷，但仍是一个不可超越的阶段。因而人民运动常把它们的斗争锁定在“稳健”的范围内，就是要新自由主义退却，但提出的替代方案仅仅是要资本主义的治理以“人道的面孔”出现。民族与国家长期以来是不可分割的，但是许多战士，特别是欧洲和美国的战士，不认为它们的斗争是属于民族范围内的斗争，所以人民运动制定的战略故意忽视国家权力问题。这种思潮正在欧洲扩散，许多人表示首先应为“拯救欧洲”作出贡献。 +　　面对这些挑战，世界替代主义，也就是构建另一个可能的世界的“方案”，越来越倾向于多元化。现在存在所谓的“懦弱”的世界替代主义。它在富裕社会里采取“激进生态主义”的立场，在贫困国家的社会里采取“准宗教或准宗族”为基础理论的立场。进步的世界替代主义是不会走这条道路的。此外，还有一种世界替代主义，它在富裕国家的中产阶级中吸收成员。它的支持者批判资本主义现存模式，有时有点怀旧心态，但很少关心他们本国和南方国家大众的实际困难和忧虑。在南方国家，稳健的世界替代主义往往是不可思议的。奇怪的是这些支持者很容易搞到钱，因此在世界或地区社会论坛上似乎占了多数，制约了人民斗争的加强。 +　　尽管有这些区别，但它们都是世界替代主义闪耀繁星中的佼佼者。面对美国可能策划新战争的主要危险，所有世界替代主义，从激进到稳健的，都应同心协力。这是实现大家的誓言——构建另一个世界是可能的惟一手段。 + + + +--- + +感谢 罗曼 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200701.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200701.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\345\214\226\350\203\214\346\231\257\344\270\213\347\232\204\347\254\254\344\270\211\344\270\226\347\225\214.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\345\214\226\350\203\214\346\231\257\344\270\213\347\232\204\347\254\254\344\270\211\344\270\226\347\225\214.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0c253dbf18d1511e15cdff3972060755bd2482f9 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\345\214\226\350\203\214\346\231\257\344\270\213\347\232\204\347\254\254\344\270\211\344\270\226\347\225\214.md" @@ -0,0 +1,71 @@ +--- +title: "全球化背景下的第三世界" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2000年8月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200008.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200008.htm" +--- + +# 全球化背景下的第三世界 + +——萨米尔·阿明访谈录 + +2000年8月 + + + +**来源：**载于《世界经济与政治》2001年第2期。 + +　　**说明：**2000年8月30—31日中国社会科学院第三世界研究中心举办了“全球化与第三世界”的国际会议，许多著名的国内外学者参加了这次会议。会议期间，本刊主编王逸舟博士采访了埃及著名经济学家、第三世界论坛主席萨米尔·阿明教授，并就全球化的概念、第三世界的理解、中国与第三世界的关系等问题请教了阿明教授。 + + + +　　**王逸舟博士（以下简称为王）：**阿明教授，很高兴您能接受本刊的采访。在这两天的会议中，您就全球化和第三世界问题发表了很多独到的见解。请您先谈谈自己的经历。 + +　　**萨米尔·阿明（以下简称阿明）：**我于1931年出生于埃及，在法国巴黎完成了我的大学教育，并获得了经济学博士学位。在1957年至1960年的3年间，我承担过一些与经济相关的职务。1970年到1980年，我担任过联合国非洲经济委员会的主任。因为赞成共产主义，为避免被捕我离开了埃及。又因为不愿在西方国家做政治难民，我后来生活在邻国——那里与我的祖国非常相似——并在那里继续奋斗。我去过很多地方，但始终认为我会回到埃及。另一方面是我的政治立场，就像我所说的：我一直是一位共产主义者。我的家人属于左派，但却并不是共产主义者，而是民族主义左派，如果和中国的现实历史相对照，相对应的可能就是汉语中的国民党左派。1957年中苏论战开始时，我转向了毛泽东主义，它有很多积极的因素。我一直对中国很有感情，并有强烈的兴趣。我认为对中国而言两个方面尤为根本：一是中国在世界上日益强大以建立更有利的均势，也由于这个原因，我非常强调帝国主义敌人企图弱化中国，甚至企图分裂中国的战略，也就是想象它们破坏苏联那样破坏中国；二是如果没有基于社会公正的国内社会体系，中国就不可能成为强国。中国必须保持进步，同时我也强烈地意识到这是一个非常复杂的问题。当然，中国人民已经意识到需要为之长期奋斗。说到民主，我所认同的民主概念并不是西方意义上的民主概念，我认为它是大众民主，也就是大众阶层，如工人阶层、农民，可以更自由地组织起来。而多党选举等资产阶级民主则是反对国内的收入平等，以实现资本增长以及官僚政府等。帝国主义在西藏等问题上的用意就在于削弱中国。 + +　　**王：**教授，您非常清晰地阐述了您的观点。这两天我们集中探讨了全球化和发展中国家等有关问题。您对全球化有什么看法？第三世界在该过程中能起到什么作用或者起不了哪些作用？ + +　　**阿明：**这是个根本性问题。在英语中只有“全球化”（globalization）一个词。我不知道在汉语中有几个词来表达全球化。据我所知，比如，在法语中有两个词，“mondialisation”和“globalisation”，他们代表不同的概念。“mondiali sation”意指人类历史中朝向普及化、一体化和相互依存的强有力趋势，这是一种客观趋势，一种客观力量，它是马克思所说的众多事物作用的结果；是生产力极度发展，使得相互依存和各种关系愈来愈纵深化的结果。这种趋势并不是一种新现象，在很久以前就已经开始。总之，甚至在现代以前，在资本主义以前的古老时代“mondialisation”所说的全球化的各方面就已存在。通常而言，资本主义已是一个全球化了的体系，在这种意义上它是“globalisation”。全球化还与不同国家的内部社会制度有关。在现代，就资本主义理论而言，许多论点也并不都是一成不变的，随着时间的推移，这种结构不断演变，从一个阶段转向另一个阶段。今天的全球化是通过两个阶段发展而来的。第一阶段是从1500年到1800年，该阶段是地中海世纪，伴随着开发美洲、奴隶贸易、开放贸易，也伴随着征服印度、征服远东，如中国。然后就是第一次工业革命之后的资产阶级革命，特别是法国的资产阶级革命。第二阶段是从1800年到1950年的150年，也就是到二战及战后，该阶段是全球化另一种模式的长时段，这个时期也包含了殖民化。列宁对此做过定义，帝国主义，它是中心帝国主义——英、德、法、后来的美国和更后来的日本以及其他较小的国家——竞争加剧的产物。毫无疑问，目前我们正进入全球化的一个新阶段，该阶段反映在对以医药、互联网、计算机、信息等为基础的技术和产业形成主导，并且完全由科技发展所推动，这是新的因素。资本主义制度在今天面临着新的挑战，除科技外还有劳工组织等的变化，社会政治形态平衡发生变化，这是全球化的新发展。作为客观趋势的“mondialisation”是一个很长很长时间的历史，并不是在1992年突然出现的新事物，这只是“mondialisation”趋势的历史长河中的一个新阶段而已。全球化也是指全球范围内不同民族相互联系，不断交往的趋势。 +　　在法语中“globalisation”的全球化有另一种含义，它意味着只是由占主导地位的资本来调解和利用这一客观趋势所造成的恶果，因为这种客观趋势并不是无中生有、空中楼阁，而基本上是在资本主义的一个体系中被摈弃或者被获得。这种主观趋势并不能单边地决定历史，而是由于战略因素才在历史中获得。我认为我们应该清楚地辨别主客观趋势。另一方面，这种趋势的政治、社会和经济面又在资本主义内部或者在资本主义的基础上被滥用、被整合或被获得。在英语中只有一个词，即“globalization”，但不幸的是该词又常常会引起困惑，在许多情况下甚至连左派也落入此巢臼。他们说到全球化时，是指一种我们无法逃脱的事实，我们注定会卷入其中。那么，什么是他们所说的全球化？他们认为全球化是安全大大增长的时期，是古典殖民主义消失之时，是一种全面的、彻底的全球化。这是以一种傲慢的方式居高临下地下定义，也就是说：我们的安全会持续存在，而且没有可替代的方式。这简直是一派胡言。我要说，替代方式一直都存在。历史就是在各种方式之间进行选择。我认为，所谓没有替代方式就意味着我们不得不屈服于资本主义全球化的全球化逻辑。我并不是笼统地反对全球化，只是反对资本主义的全球化。但是我们可以在另一种社会、另一种形式的全球化上进行设想。我们也不应该相信在未来的2年、5年、10年或者20年内会实现全球化。或许在一二百年后，我们有可能拥有了一个社会主义全球化。所以说有替代方式。我们要继续走向参与资本主义全球化，还是想要另一种全球化？这是问题的根本之所在。这样持续滥用全球化这个词来致力于政治稳定和谈判，只会屈从于资本主义的全球化。所以，我尽量避免使用全球化这个词，我认为需要对该词加以限定。什么是全球化？哪种全球化？是资本主义模式的？还是社会主义模式的？在漫长的历史中全球化有变迁的不同时期，这是一点。第二个重要之处在于，我们今天生活在以资本主义为基础的时代，全球化已经是资本主义的全球化，这并不是新的全球化，而是由资本所控制的全球化，而且是通过造成不平等来形成。资本主义全球化的后果是两极分化，全球范围内的不公正。这是资本关系内在逻辑的后果。例如，以19世纪的世界形势为例，当第一次工业革命在英国和西欧开始时，中国、印度、欧洲和其他一些中东国家拥有世界80%人口，它们的人均生产力和欧洲相比差距并不大，最发达国家和最不发达的国家之间的最大差距不过是1:2。200年后，这种差距变成了1:60，这就是资本主义全球化，资本主义全球化就是创造了第三世界的全球化。在19世纪，中国和欧洲一样发达，在某些方面，还发达于欧洲；印度的纺织业的生产效率还要高于英国。这样看来，这些变化就是资本全球化所造成的。问题是这种全球化是否会继续，它是否会继续拉大差距或者说会在资本全球化范围内被利用？在此，我的观点是：如果我们让资本主义全球化的逻辑任意发展或者忍受着这种逻辑，那么，甚至中国和西方强国之间的差距都会越来越大。但是所有这些并不意味着全球化的机制在现代资本主义全球化的每一阶段都会出现，这并不总是新现象。从19世纪到20世纪50年代，将近150年的时间，“中心”和“边缘”总是被对应于资本主义体系中发达和不发达地区，资本主义全球化的含义几乎是工业化地区和非工业化地区的同义语。如果我们看20世纪50年代的中国，那时中国是非工业化国家，再看那时的印度、中东、非洲和拉美，也是如此。在过去的半个世纪里情况有所变化，或者是在俄国和中国发生了社会主义革命，或者是在印度、非洲发生了民族解放运动，但这些国家并没有进入工业化。一般来说，国家都有所壮大，这有其积极的一面，也有消极的一面。现在，“中心”和“边缘”不再是工业化和非工业化的同义语。甚至在中国也有了不断工业化的幻想，“我们要赶上中心”、“我们会变得与它们——资本主义——越来越像”。我认为这也是中心国家的梦想，他们的工业垄断已经走向了其他领域。我称之为五种垄断：第一，对技术的垄断。这种垄断已不再局限于原来的旧工业，而是指其他技术，如医药、核技术、空间技术等等。第二，对获得全球自然资源手段的垄断。现在已不再强调对自然资源的所有权，而是垄断将全球自然资源用以维持少数人需要的手段，甚至包括处理垃圾和废物。在中东，石油已不再是阿拉伯国家的石油，而是西方的石油。也正是西方将它们的垃圾埋在发展中国家人民生活的土地下。第三，控制着金融流动，控制着资本。如果细看资本的转移，不难看到一些大银行、跨国公司正控制着我们。第四，控制着通讯。最现代的是垄断着互联网，不管互联网本身所有的积极和消极方面，它都是在文化和意识形态方面干预他国的能力和手段。第五，垄断着核武器和其他大规模杀伤性武器以及军火交易。如果不脱离资本主义全球化的逻辑，不管我们在工业化等方面取得多大的成就，由于这五种垄断，所创造的价值都最终会被它们（帝国主义）俘获。 +　　最后一点，军事手段会和政治紧密地联系在一起。如果你不好，不听话，我就揍你。就像它们在海湾、在前南斯拉夫的所作所为。“globalisation”暗示着，资本主义全球化的一部分是资本全球化的政治方面。所以我们认为并不是没有替代方式；也不是说我们就应该搬出地球，到另一个星球上去；这也并不是说其中不存在冲突，这是具有冲突性的革命。我也知道前苏联领导人犯了很多错误，尤其是戈尔巴乔夫。在20世纪80年代，他们幻想：虽然我们的冷战打败了，但西方会来帮助苏联进行现代化、民主化并提高效率，真是太愚蠢了！认为西方是自己的朋友，简直疯了。他们（帝国主义）的目标是打垮社会主义，而且会继续这样。帝国主义的目标不仅针对中国，而且是任何大国，对印度亦如此。对美国而言，这些国家都太“强大”了，它们所做的是避免这些国家现代化，避免成为强国，竭力摧毁所有被认为“太强大”的国家，建立尽可能多的附庸国。美国只允许自己是惟一的大国，不允许任何能够抗拒华盛顿的大国存在，因为它们对美国的霸权主义是一种威胁（即使从长远来说）。因而我们应当将全球化问题看做是冲突的过程，而不是技术发展所导致的结果。总之，资本主义全球化是资本主义不断发展的趋势，而且这种全球化趋势的后果必然使帝国主义和美国成为敌人。 + +　　**王：**下面一个问题是有关第三世界的。您提到了这种全球化的过程，如果我理解正确的话，它是一种西方现代化或者说是资本主义的现代化历史。在这一历史中，盎格鲁—萨克逊，即西方国家占据着特殊的地位——垄断或霸权地位。对于很多中国人来讲，他们担心一件事，第三世界怎么样？到底该称之为发展中国家还是第三世界？第三世界是个很让人迷惑的字眼。非洲、亚洲的“小龙”，发展的模式都不尽相同。一些学者提议不要使用“第三世界”这个词。教授先生，您是否可以给我们的读者一些看法？ + +　　**阿明：**就我个人而言，我一直而且会继续对“第三世界”这个词提出批判。我更愿意使用资本主义全球体系中的“中心”和“边缘”的概念，那会更科学一些。该怎样理解这些概念？我认为“中心”是指那些从一开始就具有一致性的国家和社会。在资产阶级基础上，改造和革命通常都同民族资本紧密相连，并整合为内部经济体系，但这并不是封闭的经济，而是开放经济，自帝国主义开始，又具有了侵略性。在这种意义上，有一体化市场、国内市场、开放经济、一体化的民族资本以及一体化的劳动力。只要多个国家同时存在，有国籍，就有差异。“边缘”是指从外部引入资本的国家，它们的资本来自于中心向外的辐射，因此它们很难完全由自己来建设。这些社会都比较弱小，因为它们与资本主义体系联系在一起，而且被动地处于资本主义体系，也不存在一体化。南方国家之间也存在许多关系，但是他们并没有相互联系。目前南方国家的状况要归于社会主义革命和民族解放运动，它们正是这些国家发展一些内部联系或者保持与外部联系——甚至发展它们自己——需要的，而且有一半取得了成功。韩国比中国发达，中国又比印度发达，而印度则又要比坦桑尼亚发达得多。当然，这些是由于政治和社会历史原因。在我看来，是“中心”和“边缘”，而不是什么第一世界和第三世界。在日常语言中，它们或多或少是同义语。因为人们使用这些词，便于理解你也不得不这么用。对我而言就很难理解。 + +　　**王：**您说到的一些发展中国家，如韩国、新加坡及其他一些带有西方模式的国家，如果我们注意观察这些亚洲国家以及拉美的巴西和智利等国，亚洲、拉美甚至非洲的区域主义和次区域主义的趋势又是什么？它们最终会被资本主义全球化的最后阶段所覆盖吗？还是它们有希望创造一种基于其本土文化的新模式？就像中国这样，邓小平领导了英明和富有创造性的改革的新形式——建立在中国具体情况上的社会主义。那么这些国家呢？在现代世界中这些发展中国家又可分为哪几类？它们的前景如何？充满希望呢？还是不容乐观？ + +　　**阿明：**你感兴趣的也正是我所感兴趣之处，也就是这些国家的未来是什么？这些国家可分为三类，韩国为第一类，韩国正处于美国同中国和朝鲜对立战略的中心。你或许会记得，在朝鲜战争后，朝鲜日益比韩国发达，美国和韩国就很不高兴，他们采纳了在印度、巴西和埃及决不会采纳的土地改革，虽然它们一致都反对土地改革，但这似乎是一例外，在韩国它们允许这样做是出于政治考虑。我没有谈到新加坡，因为这是个城市国家，就像未回归大陆之前的香港一样，是个在服务业和金融业等领域起举足轻重作用的“多媒体”城市。大多数东南亚较发达的国家——如泰国、马来西亚——的情况也不同，它们不如韩国那么发达，正处在发展的低级阶段，它们甚至还没涉及到国内社会这一方面，内部缺乏凝固性，对外依赖并有民族主义倾向。现在我们所看到的是韩国有美好的梦想——也就是追赶发达国家，它正朝向最发达国家的行列前进，目前已是OECD成员。接着金融危机发生了，这次危机给美国和日本提供了借口，它们企图彻底破坏韩国的生产体系。而借口则是该体系受寡头垄断集团的控制。事实上，美国和日本都有寡头垄断，为何不许韩国有寡头垄断。难道只有韩国的寡头垄断不好，而美国和日本的寡头垄断就好吗？这样做无非是将韩国纳入所谓的全球化，企图破坏韩国民族的相对自主性并使韩国服从于美日寡头集团的战略。因而发生在最为发达的发展中国家的那些事例，正是朝着五种新垄断方向前进，这不是工业化和非工业化的问题，而是充斥着国际金融、技术等战略目标，它们想全面控制韩国。我并不知道它们是否能够得逞，这要取决于韩国人，他们肯定会战斗，也会有起伏，这并非最近几个月就能解决的问题，更不是一天就能解决的，可能要持续到未来的二三十年，并且不会一帆风顺。这是最发达的发展中国家的例子。接下来，我们看看处于中游的那些国家，一些是诸如巴西、印度、墨西哥等大国，另一些是像埃及、阿尔及利亚、被破坏前的伊拉克等较小的国家，它们在地理上是大陆国家，平均人口规模为5000万人～6000万人，并正走向工业化，但由于各种原因依然很脆弱。部分是由于经济原因，另一些则是因为政治和社会原因。经济原因是工业体系很不完整和谐。这些工业体系严重依赖于外部市场，很少依靠国内市场，这是一大弱点。说到市场，就要考虑：究竟由谁来管制市场？西方国家要求放松管制，是为了本国跨国公司的利益。国家应该扮演怎样的角色？在这方面，北欧国家将资本主义市场和国家管制结合得最为妥当，是比较成功的典型。现实中，如果一个国家的工业基本上依赖于国内市场，而较少依赖于国际市场，那么一旦外部市场发生什么不利之事，它依旧能挺过难关。如果完全依赖于国际市场，出口肯定会使这个国家变得弱不禁风。国家需要将实力奠基于国内市场消费，但这通常会涉及到几个层面。如果国民收入差距非常大，该国肯定会出口，因为它缺乏国内市场。它只有廉价的劳动力，而不是消费者。因而这些低廉的劳动力用于生产出口产品，而这个国家在出口过程中就会过度陷入出口，本国劳动力最终为国外消费者的利益而从事生产。如果收入再分配比较公平，国内市场将日益扩展。所以说，对外竞争力和内部分配平等是不可分割的整体，这二者紧密相关。如果收入分配差距不大，独立性就会更大，所以说竞争性和社会公正虽有联系但不可替代。现在我们转向印度、阿拉伯国家和拉美等中流国家，你会发现它们都具有收入分配极为不平等的共性。收入分配差距最大的是拉美，其次是印度。不平等是这些国家的缺点。就竞争性而言，我们需关注它的来源，如果竞争性的取得是通过剥削，通过牺牲社会公正来获得，这种竞争性应该被摒弃。第三种类型的边缘国家甚至还未进入工业化阶段，例如加勒比海国家、撒哈拉以南的非洲国家、太平洋上的岛国，它们一般都比较小。那么，中国又处于什么样的位置？中国处于最发达地区（如中国台湾省）和第二类（诸如印度、巴西等国）之间。中国有自己的优势，通过各种改革解决了许多问题，虽然它还有些不尽完善之处，如在许多方面都需要提高效率及怎样保持高效等。当然，任何事都不可能尽善尽美，但它有积极的方面。在过去的20年里，这种优势得到精心的维持。中国的社会收入分配差距正在加大，但还未达到巴西或印度那样大的程度，目前正努力纠正各种不良现象。这属于政治问题。我们也可以看看前苏联的例子，特别是俄罗斯，将来会不会有所改变？这点我不清楚。但在长期内我比较悲观，在叶利钦时代，尤其是普京就职后，是资产阶级当政，他们将苏联从强大的军事、工业国家变成了完全依靠出口原材料的第三世界国家。从这些活生生的实例中，我们可以看出这是个国内问题。 + +　　**王：**阿明教授，我们读者也许会这样埋怨，王博士，你让阿明教授谈论西方国家的国际垄断，为什么不谈谈这些发展中国家自身的那些弱点和缺陷呢？诸如腐败、经济低效、发展停滞以及由种族问题造成的内战等。发展中国家可否通过改革或其他任何可采纳的方式求得改善和提高？它们自己能做得更好吗？我们怎样做会有助于消除这些缺陷？ + +　　**阿明：**我完全不能提供任何建议。我们应该扪心自问我们有哪些缺点，而不要一味地指责别人。敌人终究是敌人，它们会利用你的一些缺点，所以你不得不研究自己的缺点以及该怎样克服它们。的确，正如你所说，腐败、包括内战在内的社会分裂等等都是这些缺点的标志，也是缺陷的一些方面。该选择什么手段去治愈它？仅仅说“到了该纠正的时候了”就可以了吗？当然不。这些恶果同国内结构有关，也同处于全球资本主义体系的底层有关。腐败并不是由于我们传统上就具有腐败性，而是同融入世界体系的最低层紧密关联。说中国有腐败分子，其实世界上各国都有，在腐败问题上有某些国际共性。只不过（腐败）在有些国家多些，在另一些国家少些而已，所以不可能说你可以抑制腐败，同时又能更进一步地走向资本全球化。只要保证能控制资本主义全球化，就会最终治愈这些痼疾。与此相似，内战也是由很多原因造成的，也分很多种，但是国内发展不平衡肯定加剧了这种危险。所以说只有国内社会和政治的变化朝着进步方向发展，就可以构造高效率。在此我使用了“progressive”（进步的）一词，但它具有可选择性。我们应当清楚，这与阶级密切相关，是指社会阶级结构方面的。 + +　　**王：**如果认为资本主义全球化控制了当前世界，那么我们怎样改变世界？怎样改变国际经济和政治秩序，如联合国、世界贸易组织等国际机制？ + +　　**阿明：**我认为替代方式尤为重要，因为如果看不到替代方式，人们往往就不会奋斗。该提倡些什么呢？我并不主张沉溺于过去，更不提倡往后走，我不会说中国的出路就是重返文化大革命和毛泽东时代，我不这么想。我也不会说南斯拉夫的出路就是重返苏联体系。我们应该从未来寻求替代方式而不是停留在过去。无论有什么建议，也不管是积极的还是消极的，只要面向未来，都会有益。有几则例子，比如说马克思主义，如果说所有的马克思主义者都接受了资本主义很快就会转变为社会主义的理念，也许他们就会感到迷惘。1949年中华人民共和国成立，如果我没记错的话1952年开始各种改造措施，到1957年这些基本上完成，中国共产党宣布说：我们已经进入了社会主义，5年！在历史长河中5年完全可以忽略不记。至于苏联，1930年开始了集体化和第一个五年计划，6年后，也就是1936年斯大林就在党代会上宣布苏联进入了社会主义，6年啊，简直太荒谬了！我认为我们应该严肃思想，因为我们不可能在5年或10年内就完全转换了社会制度，那是需要50年甚至于超过100年时间的渐进过程。为了纠正这种一蹴而就的愚蠢想法，为了改革社会，要开始转变。在这里我强调的是要开始，而不必完成或实现。就这种替代方式该怎样转变的观点而言，我指的是一种长时段的转变，要多长呢？我也不清楚，或许要上百年。从至今还存在的全球资本主义到全球社会主义，这需要很长的时间，也就是说我们需要有阶段性的战略，即我们需要为替代方式确定战略，有三个阶段：开始转变阶段、国内的转变阶段和国际的转变阶段，这些都不可分割，必须紧密地联系在一起。需要在国内、区域及各个层面上进行奋斗以修改国际游戏规则。这不仅是要实现平等或者较为平等，而且要进入一个整合公正的社会。如果不在国际上努力奋斗，在国内也不会强大。如果国内虚弱，那你立刻就会感到脆弱，也必定会遭到寡头垄断国家的干涉，甚至军事手段的干涉，政变等等。或者是那五种垄断之一。所以必须做两件事：分析判断的标准是什么？确立标准以便考虑清楚是否找到了替代方式。我所能做的也只能如此。我们只能通过研究分析这个世界正发生着什么来作贡献，所作的贡献也只不过是必须坚守严格的原则，这些原则就是使社会更加公正、更加和谐。这就需要坚持发展国内市场、使收入再分配公平、使大多数人获得教育和医疗以及通过发展不太有优势的地区来纠正地区发展不平衡，否则将会在全球体系中日益衰落，也就不可能参与转变的过程。如果你纠正了国内政策，就会在国际上强大起来，要不然，其他的国际参与者就会来改变你甚至会进行干涉。 + +　　**王：**在中国也存在着有关新左派和新右派的许多争论，而且非常激烈。您可否阐释一下新左派的作用以及它与旧左派的关系？您对此有什么看法？ + +　　**阿明：**首先一点，对“新左派”的看法存在很大分歧，也很难界定。你所说的情况确实如此，这种情况不仅发生在中国，而且在世界各地都时有发生。资本主义出现了危机，表现在这样一个事实：从资本主义剥削中取得的利润，在能够发展生产力的、可盈利投资中找不到出路。而解决危机的办法则要涉及到改变指导收入分配、消费、投资决策的社会规则，换句话说，要采用一种更加协调的社会方案，而不是将盈利作为惟一的规则。社会主义也出现了危机，这种危机还涉及到了社会主义的理论支柱——马克思主义。我们不应该将马克思主义视为教条主义的理论，一种一劳永逸的学说，马克思主义具有历史性——列宁和毛泽东都对提高和完善马克思主义作出过贡献——我们应该认识到这一点，它在现实中都发生了哪些变化？什么对历史性的马克思主义形成挑战？随着现实的变化，随着时间的推移，马克思主义的概念构成有了哪些变化？通过尽可能地回答这些问题，而不是通过举例的方式来对新左派进行定义。新左派是一种倡议，有其积极的一面。新左派当然会引入新概念、新范式以及新的分析来对付新的挑战。我认为在这种框架内，延续着新的方式，正如列宁很好地回答了新问题，毛泽东对新问题的答复也不错。没有人指导说我们应该与他们有差距。我们毕竟是人，我们目前所面临的情况同他们在50年前或者100年前所面临的有所不同，是一种新形势，所以马克思主义自身也应该持续地发展，而不能停滞在过去。问题是谁来进行这些严肃的分析？又新在何处？我认为，如果你曾关注过马克思主义的发展历史，就不难看到有两大进步：列宁分析了帝国主义，这是一个新进展；毛泽东在中国内战时提出新民主主义论，这也是一种新的战略和新的范式。我们需要这类人物。从定义上讲这就是新左派。 + +　　**王：**最后是一个有关中国的问题。中国应该发挥什么样的作用？中国与第三世界的关系？您又怎样看待中国的侧重点？ + +　　**阿明：**中国将在未来发挥很大的作用。如果想在国际层面上完全发生改变，在此之前，我们所需要的是一部分国家首先实现高效率，这可能带些实用主义的色彩。为了要纠正那些不良现象，我们不能再犯错误，这就需要实用性。改变全球体系的奋斗也如此。如果想建立第三世界的大前方，这些也是最基本的。南方需要中国，这个南方包括前东方，包括俄罗斯和中亚。在民族解放运动如火如荼之际，就已存在了这种形式，1955年的万隆会议，周恩来、苏加诺、尼赫鲁等组成了共同阵线，这个阵线简单地将目标定在从根本上讲很重要的那些方面，如民族独立、摆脱军事依附以及建立新国家，这具有循序渐进的次序。如今，这些依旧是七十七国集团的目标，也是中国的目标，而且也在世界各地努力实践以实现这些目标。那时无论西方倡议些什么，南方和中国就异口同声地加以反对，或者提倡些别的什么。现在要是再这么做就会一无所得。西方帝国主义也为此（中国与南方的协调一致）付出了很大代价。但是要完全消除帝国主义就太不容易了。南方有共同的利益，但也存在相互冲突的利益，必须在相互之间控制冲突，以实现共同需求。由于各种原因，很难达到这一点。这就需要有较为强大的国家。绿色力量是南方的实践力量，它在某些方面正揭示了资本主义的一个重要弱点——也就是资本主义正在毁灭自然，这点很重要。南方国家谁有能力最先行动并推动其他国家？我认为或许中国应该担当起这一责任，中国应该是第一梯队，它也有这种能力。 + +　　**王：**我也很赞同您的观点。我猜想中国并没有像许多人所希望的那样发挥作用，这是事实。我认为您的观点和思路会给我们的读者很深的印象，您关于世界、中国道路及当今世界未来的许多远见定会对大家有所启发。谢谢！ + +　　**阿明：**谢谢！ + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200008.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200008.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\345\214\226\357\274\232\347\276\216\345\233\275\351\234\270\346\235\203\344\270\216\346\254\247\346\264\262.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\345\214\226\357\274\232\347\276\216\345\233\275\351\234\270\346\235\203\344\270\216\346\254\247\346\264\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8467c804ffc244ec3f75b52d0348f6c1696f3438 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\347\220\203\345\214\226\357\274\232\347\276\216\345\233\275\351\234\270\346\235\203\344\270\216\346\254\247\346\264\262.md" @@ -0,0 +1,74 @@ +--- +title: "全球化：美国霸权与欧洲" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2000年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2000b.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2000b.htm" +--- + +# 全球化：美国霸权与欧洲 + +萨米尔·阿明 + +2000年 + + + +**来源：**载于《世界经济与政治》，2000年第8期，李宝源译。 + +　　**〔内容摘要〕** 从总体上看，今天是美国称霸的阶段。但是，由于欧洲和日本的赶超，美国的霸权被削弱了。而且用全球化新自由主义构架来管理长期受危机打击的体系，已经进入它的崩溃阶段。中东、前南斯拉夫以及中非的政治危机同样也表明政治上的全球化加上美国的霸权主义面临日益增多的困难。因此，美国再次发动全面攻势，一方面恢复它的全球霸权，另一方面又依仗全球霸权组织全球的经济、政治和军事体系。北约已公开成为美国扩张主义的工具，而不再是欧洲防务的工具。北约的现状结束了“欧洲自主”的幻想。欧洲唯一有意义的选择是将欧洲建设置于一个多极世界的全球之中。支持全球的自由主义和美国的霸权主义战略，是同多极世界的计划背道而驰的，将给欧洲和世界各国带来最严重的灾难。为民主而战斗和反对华盛顿的霸权主义是不可分割的。 + +　　**〔关键词〕**全球化；新自由主义构架；欧洲一体化；多极世界 + + + +　　构成世界发达资本主义中心的、由美加（美国和加拿大）、欧盟和日本三股势力组成的“帮派”内的各国领导人以及代表从经典右派到（社会党）左翼多数派的整个政治势力，二十余年来都拥护被称为“新自由主义”的理论。这一理论赖以存在的基础是给各国内部和世界范围内的市场以最大限度的自由为原则。新自由帝国主义计划给资本统治力量——跨国公司——运用的扩张战略以优先权，而且竭力使在社会生活中实施的各项政策——当然也包括有关国际秩序和地域战略政策在内——服从于这一优先的要求。 +　　二战后的振兴阶段以后，随之而来的危机阶段是振兴所依靠的体系受侵蚀和崩溃的阶段。这不是一个如人们经常爱说的那个建立国际新秩序的阶段，而是一个动乱远未得到解决的阶段。目前，这个阶段尚未结束。在这种情况下实行的政策不符合积极的资本扩张战略的要求，而只是寻求如何处理体系危机的办法。这些政策达不到要求，因为以适应资本短期需要为宗旨的“自发”计划，缺乏通过社会力量制定有效和统一的规范，企图借“市场”，也就是说在短期内借资本的统治力量来管理世界，总归是一个乌托邦。 +　　危机表现在这样一个事实中：从资本主义剥削中取得的利润，在能够发展生产力的、可赢利投资中找不到出路。所谓管理危机就在于如何为这笔剩余的游动资本找到“其他出路”，以避免资本大量的、突发性的贬值。相反，解决危机的办法则要涉及到改变指导收入分配、消费、投资决策的社会规则，换句话说，要采用一种更加协调的社会方案，而不是将赢利作为唯一的规则。 +　　从经济上管理危机的目的是全面“打破常规”，软化甚至在可能的情况下彻底改变工会的“僵化态度”，放开价格和工资，压缩公共开支（特别是在补贴和社会服务方面），在对外关系上搞私有化和自由化，等等。“打破常规”是一个带有欺骗性的字眼。因为不存在没有规则的市场，除非是在“纯”经济学家头脑中想象的经济里才会有。所有的市场都是有规则的，缺了这个条件就无法运作。问题是规则由谁来定，怎么定。在“打破常规”这个说法背后，隐藏着不可告人的现实：占统治地位的资本单方面地对市场制定规则。自由化把经济封闭在一个停滞的对合螺旋体中，而且，自由化从全球的角度来看，是无法调解的，因为自由化增加了它自身不能调解的冲突，当然这些事实都被抹杀了。而人们听到的是对自由化喋喋不休的颂扬，说自由化预示着（未来）“健康”的发展。 +　　资本主义全球化要求对危机的管理也达到这样的水准。这个管理应该去面对通过经济机器服从惟一的利润标准而产生的巨额游动剩余资本。国际资本转移的自由化、游动汇率制的采纳、高利率、美国的外贸赤字、第三世界的外债以及私有化，这一切构成了一项完全合理的政策，它通过将这些游动的资本变为投机性的资本，使它们提前找到一条出路，从而排除，至少是推迟了剩余资本大量贬值这个主要危险。将下面两个数字加以对照就能对这一巨额剩余资本究竟有多少形成一个概念：每年世界贸易的总额是3万亿美元，国际资本运动的总额是80万亿～100万亿美元，超过前者的30倍以上。 +　　尽管从某种意义上来说，这是一个处于危机之中的阶段，但从总体上来看，今天美国是处于称霸的阶段。谈到这里就涉及一个霸权的概念问题，霸权既是多层面的、相对的。又是经常受威胁的。所谓多层面的，指的是这种霸权不仅是经济上的（在生产关键部门的高生产率，技术发明的创新，在世界贸易中举足轻重的地位，掌握货币体制中关键外汇，等等），而且也是政治、意识形态和军事上的（乃至文化上的）。说它是相对的，是因为世界资本主义经济不是由一个单一的中心统治的帝国。霸权中心必须同其他国家达成妥协，尽管这些国家处于被统治的地位，更何况它们拒绝这种地位。这个事实说明，由于组成世界体系各个对手之间的力量对比不断在变化，所以霸权始终受到威胁。 +　　如果从人均国内生产总值和贸易平衡的结构性趋势来看狭义上的经济层面，可以得出这样的结论：1945年时的美国霸权是压倒一切的，而从60和70年代起，由于欧洲和日本出色的赶超，美国的霸权被削弱了。欧洲人不断地进行赶超，他们的说法是人所共知的：欧盟构成了世界上最强大的经济和贸易力量，等等。这种肯定的话说得早了一点。因为，虽然有了一个统一的欧洲市场，甚至开始有了统一的货币，但不存在（或还不存在）一个欧洲经济，没有一个像美国生产体系那样的“欧洲生产体系”。通过各国历史上资产阶级的形成以及各国自主生产体系（即使这些体系都各自开放，甚至于非常开放）的培育而产生的欧洲各国经济至今没有发生大的变化。没有什么欧洲的跨国公司，只有英国跨国公司、德国跨国公司和法国跨国公司，等等。唯一的例外是各国在公共部门的合作产品，其中“空中客车”是个典型的例子（观察到这一事实是重要的，因为它提醒人们，在公共部门采取行动对于结构改造具有决定性作用）。各国资本没有相互渗透，或者更确切地说，这种欧洲各国间的相互渗透还没有它们中每一个国家同美国和日本之间的相互渗透更为深入。如果说，欧洲各国的生产体系被所谓“全球化的相互依存关系”腐蚀、削弱，以至于各国的政策失去了许多有效性，而这恰恰使全球化和控制全球化的力量得利，至今几乎还未存在的“欧洲一体化”则得不到益处。 +　　如果考量一下经济生活的其他方面，如技术革新或国家货币在国际货币体系中的地位，美国和欧盟的差距更为明显。关于技术革新可以讨论，而且，美国的军事优势始终是北美不容置疑的优势的主要工具。军事研究可以产生具有决定性作用的民用效果（如因特网）。美国因其美元是国际主要结算手段所占据的优势（这使得美国能够长期支持其外贸赤字，减轻因在全球市场上失去竞争力而造成的后果）看来并未受到欧元的威胁。我的观点是，只要还没有一个一体化的欧洲经济，采纳欧元作为共同货币将始终是脆弱的、受威胁的，而且欧元要在全球范围内超越美元是有困难的。 +　　如果说管理危机对于劳动阶级和边缘国家人民是灾难性的，但并不是一概如此。对于占统治地位的资本来说，这样的管理是十分有利可图的。几乎已成为全世界普遍现象的收入的社会分配不公，不断加剧，它一方面造成了许多贫穷、困苦和边际化，同时也造就了许多新的亿万富翁，他们大言不惭地高呼“幸福的全球化万岁”的口号。 +　　多年来人们向我们介绍说，构成“历史终结”的“纯而又纯的资本主义”时代又回来了。可是现在，用所谓“无可选择”的全球化新自由主义构架来管理这个长期受危机打击的体系，已经进入了它的崩溃阶段。 +　　东南亚国家和韩国的危机是可以预测的，上述国家的评论家曾经作过这样的预测。80年代初期，这些国家，包括中国在内，通过同全球贸易的进一步融合（通过从廉价劳动力中得到“比较利益”），引进外国投资，从全球危机中获取利益。但它们仍站在金融全球化之外，它们的发展计划仍按照由本国控制的战略来制定（中国和韩国是如此，但其他东南亚国家并不是这样）。自90年代起，韩国和东南亚国家逐渐向金融全球化开放，而中国和印度开始朝这个方向发展。被这个地区高增长率所吸引，外国游动剩余资本大批涌入，并没有加速这一地区的增长，而是使有价证券和房地产投资迅速膨胀。这一切都在预料之中，仅仅几年以后，泡沫金融终于破灭了。面对这场严重的危机而产生的政治反应从多方面来看都是前所未有的，也区别于墨西哥危机时发生的情况。美国以及紧随其后的日本企图利用韩国的危机彻底破坏韩国的生产体系（借口说这个体系受寡头集团控制！），使之服从于美日寡头集团的战略。本地区各国政权通过重新考虑融入金融全球化问题（马来西亚恢复了对外汇的控制）竭力予以抵制，或者像中国和印度那样，将加入金融全球化问题从两国的议事日程上抹去。正是因为全球化的金融这一块溃乱了，七大工业国才考虑要制定一项新的战略，从而开始了一场自由思想的危机。 +　　1998年8月的俄罗斯危机并不是如人们常说的那样是东南亚危机“传染”的产物。这场危机也是可以预测的（而且预测到了），因为它是90年代以来所执行的政策的产物。对俄罗斯生产能力的大规模破坏以及将俄罗斯逼压至石油和矿产品出口国的地位的目的，也是针对着地缘政治目标的。这种破坏引发的不仅是社会方面的败落，而且也为继前苏联崩溃之后该国政治上的又一次溃败准备了有利的土壤。因为对美国来说，俄罗斯、印度和中国这三个国家都“太大了”（美国只允许自己是唯一的大国），它们对美国的霸权主义是一种威胁（即使从长远来说）。当1994年至1996年俄罗斯进入金融全球化以后，俄罗斯体制走向危机的速度加快了。但同样有趣的是，对这场危机的政治反应也许将使向资本主义过渡的战略发生逆转，并恢复国家的最低限度的控制。 +　　中东、前南斯拉夫以及中非的政治危机同样也表明，政治上的全球化加上美国的霸权主义面临日益增多的困难。在中东，美国和以色列创造一个经济和财政上完全受华盛顿和特拉维夫控制的区域的联合计划，尽管得到了那些专制政权和美国在海湾的保护国（它们自身也处于美国的军事占领）的无条件支持，仍然搁浅了。面对这一失败，美国甘冒践踏奥斯陆协议之大不韪，坚决支持以色列的扩张计划。在前南斯拉夫和中非，选择新自由经济造成的混乱在全球新自由经济体系的范围内得不到任何解决的办法——包括军事解决的办法，相反，它不断在鼓励种族分裂主义者的活动。 +　　正是应该根据这场危机来审视一下七国集团的反击计划。七国集团突然在一夜之间改变了腔调。在这之前它们从来不使用“调整”这个词，现在这个词在七国集团的决议中又找到了自己的位置：必须“调整国际金融浪潮！”世界银行首席经济学家斯蒂格利茨建议展开一场辩论，以确定一个新的“后华盛顿协商一致”。投机家乔治·索罗斯出版了一本题目很吸引人的书《全球资本主义危机——市场原教旨主义》，这本书相当于一篇为“拯救新自由资本主义”而写的辩护词。我们是不会上当的：世界银行多年来一直在竭尽全力使非政府组织成为它的工具，为它的所谓“向贫困开战”的一套理论服务。 +　　在这种混乱的形势下，美国再次发动全面攻势，一方面恢复它的全球霸权，另一方面又依仗全球霸权组织全球的经济、政治和军事体系。 +　　在1999年3月28日的《纽约时报画刊》上可以读到一篇关于美国政治战略的颇令人受启发的文章。其内容可以用占了整页的一幅图画来概括：一只带有美国国旗的拳击手套，图画下方有这样的说明（以下是原文）：“这就是世界所需要的——只有当美国以超级大国的地位所拥有的巨大的力量（‘almighty’这个词一般是形容上帝的！）行动时，全球化才能运作。”对于必须动武的原因，下面的一段话讲得很清楚：“如果没有那只看不见的拳头，那么市场那只看不见的手将永远无法运行。没有建造F15战斗机的麦道公司，麦当劳的买卖就火不起来。那只为硅谷技术创造一个安全世界的隐蔽的拳头叫美国军队，美国空军和美国的海军陆战队”。文章的作者不是一个爱开玩笑或挑衅的家伙，而是玛德琳·奥尔布赖特的顾问，托马斯·弗里德曼。 +　　在这里，我们再也听不到时髦的经济学家向我们不厌其烦地灌输的那些有关市场能够自动调节并保障和平的令人宽慰的演说。选择麦当劳的利润作为衡量全球文明进步的标准实在是很高明。更重要的是这段话使人注意到，美国统治阶级知道，经济就是政治，力量对比——包括军事力量——决定着市场。有人说，没有美国的军事帝国就没有“世界市场”。这一篇文章只是类似的几百篇文章中的一篇。在美国，这种近乎粗暴的坦率是允许的，因为媒体已经得到了足够的控制，当局的战略目标决不会成为辩论的题目、自由讨论的园地。而这些问题只对那些有关的人员开放，至于统治阶级内部的争论则更是完全保密的。 +　　奇怪的是欧洲政府和有些人对此保持沉默，他们佯装不读大洋彼岸的报纸（我简直不敢想象他们会不知道这些言论），并禁止他们的反对者提出华盛顿有这么一个全球战略，说有人用“阴谋论”的观点来对待历史太过轻率，满脑子都是幻觉，以为“撒旦大魔”在四周到处游荡。 +　　其实，美国的战略是无比清楚的。美国不像它的欧洲盟友表面上那样相信竞争的道德规范和“费厄泼赖”精神，每当它的利益受影响的时候，美国会肆无忌惮地加以践踏。华盛顿知道，如果没有军事上的霸权地位，美国不可能让全世界替它的财政赤字付钱，从而人为地维持自身的经济地位。 +　　因此，美国最高当局不厌其烦地声称，军事是实现其战略的最主要的工具。而这个战略又保证了三巨头战略对全球体系的统治，它要求美国的盟友沿着美国的轨迹行动，英国、德国和日本毫无反感地——即使在“文化方面”也没有情绪——承认了这样做的必要性。如此一来，欧洲政客们对听众连篇累牍地灌输的关于欧洲经济实力如何强大的演说顿时失去了任何真正的意义。仅仅纠缠于商贸上的争吵，又没有自身的计划，欧洲已经是未战即败了。在华盛顿，人们对此很清楚。 +　　为华盛顿战略服务的主要工具是北约，正因为是这样，所以在北约的对手垮台后北约还能存在下去。今天的北约以“国际大家庭”的名义说话，说明它藐视这个大家庭通过联合国体现的民主原则。在美国人辩论他们的全球战略时，很少提到人权和民主。只有在对实施全球战略有用的时候才会提到人权和民主。这就是厚颜无耻和“双重标准、双重尺度”用到了极致。 +　　这一战略的目标公然承认是不允许任何能够抗拒华盛顿的大国存在，并为此竭力摧毁所有那些被认为“太强大”的国家，建立尽可能多的附庸国，因为在那里很容易建立美国的军事基地对它们进行“保护”。根据最近美国总统的说法，世界上只有一个国家有权“强大”，那就是美国。 +　　实施战略的方法不仅仅满足于大棒政策和控制媒体，而且还企图强迫人民立即接受无法忍受的各种出路：受压迫，被消灭，或者生活在美国的保护之下。对于这些导致悲剧的政策，必须保持绝对沉默。在这方面，科索沃的例子最具有说服力。受海湾战争胜利的鼓舞，美国利用南斯拉夫联盟危机插手欧洲事务，将压服欧盟作为它追求的重要目标之一。 +　　美国的全面干预基于三个原则：（1）粗暴地将北约替代联合国作为维持国际秩序的工具；（2）欧洲必须和华盛顿的战略目标保持一致；（3）选择加强美国霸权的军事手段（无风险的轰炸，使用欧洲部队作为补充以实行可能进行的地面干预）。 +　　无论从哪方面来看，作出这样选择的后果都是灾难性的。它们使所有关于民主和人权的演说都被剥去了可信的外衣。它们揭示了，事实上美国的战略目标早已超过了塞尔维亚，它针对的是俄罗斯和中国，这一点，美国战略家在他们的文章中从不隐讳。同样，北约已经公开成为美国扩张主义的工具，而不再是欧洲防务的工具。北约的现状结束了“欧洲自主”的幻想，迫使欧盟采取新的、更加严肃的立场，而不是像过去那样在“冷战”的借口下被迫采取立场。 +　　欧洲作出的惟一有意义的选择是将欧洲建设置于一个未来多极世界的前景之中。确定这一选择的自主空间有可能在欧洲人道主义的优良传统下，制定出一个从社会方面来看可行的社会计划。这一选择自然也会涉及到承认俄罗斯、中国以及第三世界每一个大的地区也拥有它们自己的自主空间。它意味着北约将一劳永逸地结束过去的历史，让位于建立和欧洲政治建设逐渐同步发展的欧洲防务力量的新思想。此外，它也牵涉到建立适合欧洲和世界的调适模式，以取代占统治地位的布雷顿森林协议、世界贸易组织和多边投资协议的模式。由于选择了自由主义全球化，欧洲实际上已放弃使用它参与经济竞争的潜力，跟在华盛顿的野心后面亦步亦趋。 +　　欧洲国家选择这条道路的这一事实说明欧洲计划本身的脆弱性，而且还说明，这样的计划在占主导地位的政治观念中只占有次要的地位。事实上，1945年以来英国的根本选择就是通过美国来重新发挥已经失去的大英帝国的作用，聊以自慰。德国已经放弃了纳粹征服世界的疯狂梦想，它的根本选择是沿着华盛顿全球霸权主义战略的轨迹，根据自身的条件将其野心限制在重建它在东欧和南欧的传统势力范围。出于几乎相同的理由，面对中国和韩国的日本，也是在美国的全球战略背景下，将其扩张野心严格限制在地区范围内。 +　　欧洲计划能否逃脱失败的命运呢？事情已然如此，对于法、德、意那些政治力量来说，惟一能够走出困境的办法，那就是根据当前的可能重新修改这一计划。也就是说，回到“各国的欧洲”这一个更切实的概念中来，为将来合作的逐步深化和成熟做好准备。这也关系到应对俄罗斯、中国和第三世界采取友好而不是敌视的态度，为此，应该恢复并增强联合国的职能。我再说一遍，这不是欧洲各国政府作出的选择。幻想以极端保守的思想来管理一种共同的货币，支持全球化的自由主义和美国的霸权主义战略是同多极世界的计划背道而驰的，将给欧洲和世界各国带来最严重的灾难。 +　　多极世界首先是一个地区化的世界。通过谈判有组织地形成互相依存关系可以使得各国人民和被统治阶级改善他们的劳动和生活条件，这种互相依存关系构成了多极世界的框架。它肯定要求人们超越民族国家，特别是中小民族国家的活动范围，突出地区经济和政治组织，以便于在地区之间进行集体谈判。这些地区和国家面临的挑战大不相同，不可能采用统一的模式。 +　　欧盟可以走这条道路，尽管它开了一个不好的头。欧盟不该在计划中体现纯经济主义思想（除了统一了市场外别的什么也没有），这使它遇到了一个极大的困难，那就是缺少一个相应的共同政权。而只要计划的社会部分仍然是一个空壳，统一市场就会滋生社会冲突，进而引发不可克服的全国冲突。所以，我说，除非是左翼的欧洲统一，否则就不会有欧洲的统一。 +　　东欧会加入到欧洲这个体制中来吗？也许，不过在它们的内部关系中，西欧也不能将东欧看成是它们的“拉丁美洲”，这是个条件。为了克服欧洲发展的不平衡，需要成立一个东欧自己的组织，重点是泛欧机构，但同时包容大陆两个部分不同的游戏规则。在进入泛欧经济和政治一体化的下个阶段之前，必须要有一个长时间的过渡时期。俄罗斯和前苏联国家的处境从本质上讲是一样的，即使俄罗斯是一个潜在的大国、强国。 +　　人们可以看到，迄今为止，欧洲主要利益集团（欧洲大公司）同美国和日本一样，将其战略置于失控的全球化框架之中。基于这一事实，它们不可能是在全球反对美国霸权的积极因素，也不可能对南北关系形成另一种观点。同样基于这一事实，欧洲新的东西方关系自然而然会演变为东欧的“拉美化”，而不是平等的融入。欧洲左派有能力共同确定另一种战略，以满足一个泛欧社会进步条约提出的要求吗？自由主义的选择和东欧拉美化的进程加剧了有利于德国的联盟内部的不平衡。从长远来看，英国、法国和俄罗斯能接受“德国的欧洲”吗？而目前，赞成这个计划将使美国的全球霸权长期维持下去，因为在这种情况下，德国和日本在国际重大问题上站在美国一边，并打地区大国这张牌。不过，也许由于历史的原因，欧洲继承了人道主义和社会主义的传统，我不排斥这样的可能性，即欧洲最终将采纳另一个方案，一个建设“社会”欧洲的方案。 +　　伊曼纽尔·沃勒斯坦觉得，在全球持续的混乱中，今后的主要矛盾是美国和欧洲两大中心之间展开激烈的竞争。 +　　我不大相信这个设想。首先，这一设想的前提是欧洲要成为统一的政治力量，而至少在可以预见的将来情况不是这样的。目前的欧洲无论在那个方面都站在美国战略的一边。即使在非洲——长期以来一直是老殖民大国的“禁脔”——问题上，欧盟也站在美国借世界银行表达的立场上。从这个事实出发，我认为最可能的是，美国的霸权——尽管有它自身的弱点——仍将继续存在下去，并代表三大势力对全世界进行集体统治的意志。我觉得上述设想难以实现的第二个理由是，要中国同意沿着美日集团的轨迹发展。对我来说，这是完全不可能的。我的假设是，中国试图单枪匹马，在一旦美欧冲突尖锐时加以利用。印度和俄罗斯亦然如此（如果后者能克服其矛盾的话）。 +　　当然，说三大势力的联合一致并不排斥其成员之间“商战”的加剧，这些商战已经变得日有所闻（空中客车战，香蕉大战，激素牛肉战等等）。美国人在商战中的傲慢态度将继续“激怒”欧洲人和日本人。不过，我认为，这些矛盾还是次要的，相比之下，另外一些矛盾，如新边缘国家（特别是其中的佼佼者中国和印度，也许还包括明日的俄罗斯）和三大势力——它们之间的联合是靠同华盛顿保持一致来维持的——之间的矛盾则肯定会进一步加剧的。作为霸权大国的美国，它肯定也有它自己的弱点。尽管它拥有超等精良的军事手段，但这个大国有一个致命的弱点，那就是美国的公众舆论只接受“不冒风险”的战争，这就要求听命于它的盟友来提供那些能够接受风险的补充兵员。此外，还有一个战争的经费问题。如果说在海湾战争中没有出现这个问题，那是因为该地区的石油生产国无法拒绝为打仗出钱（甚至为维持“保护”它们的美国驻军，也不得不掏腰包）。科索沃战争或今后同一类干预结束后，只要账单一寄到欧洲，情况也许就不会是这样。这大概就是为什么从某种程度上可以说，美国的霸权主义已经发生危机了。人们往往提出这样一个观点，认为此类军事霸权主义是不能长久的，因为它太昂贵了，美国社会本身付不起这个代价。可是我对这些看法表示保留，理由至少有两条：第一条理由是，如果大规模地缩减美国的军事开支，将会使美国陷于一场危机，而且它至少会同1930年的年的那场危机一样可怕。我的意见是同斯威齐（Sweezy）和麦格道夫（Magdoff）一致的。他们的分析是，资本主义如同某种不断在滋生生产过剩倾向的社会形式，“危机”恰恰是资本主义状态的正常形式，而繁荣反倒是要用特殊理由来解释的例外。在分析中，我们突出了美国靠二战中和二战后扩军备战才摆脱30span>年代危机这样一个事实。今天，美国的经济完全变了形：接近1/3的经济活动直接或间接依靠军工生产（只有勃列日涅夫时代的苏联达到过这样的比例）。第二条理由是，霸权主义是赚钱的买卖，原因正是因为美元这一全球货币享有特权。所以，要美国减弱它在国际舞台上的作用，同欧洲和日本一起“分担”（用它们的外交语言，就是常说的“sharing”这个词）责任，将导致国际货币体系的改革，美元特权的丧失，不仅不能“节约”资金，反而会阻塞有利于美国的资本流动。 +　　以上阐述的所有设想——不管有没有美国霸权——无论从哪个方面来讲，对第三世界都是不利的。因为，这些设想在经济和财政上都对它们有明显的压力，对那些最穷国的剩余价值的掠夺也愈来愈厉害。施舍的理论（人道主义援助、所谓的向贫困开战等等）代替了发展的理论，这就是最好的证明。当然，世界银行和跟随其后的非政府组织早已成为这一战略的工具。在国际上，各种有关的战略已经用三大势力代替了组成地球的各国大家庭，用北约代替了联合国安理会和联合国大会，用世界银行代替了已经成为附属品的联合国发展计划署和联合国专门机构。联合国有遭受国联厄运的危险，联合国已经受到七大国的这种待遇了。 +　　赞成美国及其北约附庸盟友的战略会导致悲惨的后果。联合国已经遭到国联的命运。虽然美国社会不是——幸亏它不是——纳粹德国社会，但是，无论是现在的华盛顿领导人还是昔日柏林的领导人，他们都把武力作为最高原则而无视国际法，而代之以奇怪的“干涉权”，这令人不快地回忆起19世纪帝国主义所谓的“文明使命”。 +　　如果争取民主的战斗要伴之以屈服于美国的霸权主义则将一事无成。为民主而战斗和反对美国的霸权主义是不可分割的。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2000b.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2000b.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\345\215\201\345\271\264\344\273\243\347\232\204\344\270\226\347\225\214\345\215\261\346\234\272.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\345\215\201\345\271\264\344\273\243\347\232\204\344\270\226\347\225\214\345\215\261\346\234\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f4ce9b3d421967fc76e0563e049aadc6472827ca --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\345\215\201\345\271\264\344\273\243\347\232\204\344\270\226\347\225\214\345\215\261\346\234\272.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "八十年代的世界危机" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》1981年6月号" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-198106.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-198106.htm" +--- + +# 八十年代的世界危机 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》1981年6月号 + + + + +**来源：**原载美国《每月评论》1981年6月号。中译文来自《世界知识》1981年第19、20期，吴永强译。 + +　　**编者按：**萨米尔·阿明是埃及经济学家，现任联合国非洲经济发展和计划化研究所所长。阿明去年在墨西哥参加世界经济学家第六届大会期间，接受美国和墨西哥记者的访问，对当前国际重大问题发表了他的见解。这篇访问记刊登在今年6月号的美国《每月评论》上。现译出，供参考。分两次登完。 + +　　**本文提要：**二次大战后资本主义的发展可分为两个阶段。从1944年至1970年，是经济发展比较迅速，资本主义体系和结构相对稳定的A阶段。从七十年代开始，资本主义的发展进入了B阶段。其特征是经济发展相对缓慢，整个体系和结构日益不稳。B阶段的危机具有长期性质，很可能持续到八十年代和九十年代。现在我们正进入一个先进工业国之间的经济矛盾、东西方之间的军事政治竞争、南北之间的冲突等各种重大矛盾日益发展的时期。预期北方将出现新的经济和政治紧张。现在南方国家出现了民族解放运动新浪潮，其阶级内容与过去有所不同，它将比以前更为激进，从而可能导致第三世界许多地方发生重大社会变动。由于南方资产阶级没有足够力量来促成国际经济新秩序的变化，今后十年在南方国家有可能发生平民主义式的动乱。二次大战后初期形成的双霸结构，现在已告结束。从短期看，双霸的衰落将造成非常危险的局势，它为全球战争开辟了可能性。从长期看，双霸的衰落对社会主义力量是绝对有利的。 + + + +　　**问：**你怎样看待当前资本主义危机？ + +　　**答：**当前的危机不是一般的商业周期性衰退，它同二次大战结束以来的历次危机有所不同。这次危机影响到资本主义经济结构，而且持续很久。危机开始于六十年代后期，经过了七十年代，很可能贯穿八十年代，甚至会持续到九十年代。这种危机应当看作是一个发展阶段，而不宜看作一次典型的，相对短期的周期性衰退。 +　　如果我们回顾一下资本主义自产生以来它的发展形式，我们看到它是经历了各种交替发展阶段的。为了区别这些阶段，我们把它们划分为A和B两种阶段。A阶段的特征是：经济发展相对迅速，其发展是同颇为协调的生产制度相符的；有一个稳定的国际劳动分工，照例还有牢固确立的国家间的从属关系。另一方面，B阶段则有所不同，经济发展相对缓慢。这同世界资本主义制度结构日益不稳有关：过去有助于维持稳定局面的社会和阶级联盟开始解体；国际竞争加剧：国家间原来的从属关系受到挑战；结果，国际联合和国际劳动分工必须顺应这些变化。B阶段的这些特征是一次深刻危机的标志，这同典型的商业周期性衰退是大不相同的。我认为，我们目前正处在这一种阶段。 +　　虽然人们可以从不同角度观察目前的危机，但我认为危机最重要的特点是国际劳动分工的一系列变化：北方和南方的变化；北方不同国家（美国、日本和西欧）的变化；以及西方和东方（或者可以说有两个东方，即苏联和中国）的变化。 +　　前述A阶段（粗略地指从1944到1970—71年的25年间）的特征如下：（1）美国在整个资本主义体系中占压倒优势的地位。它的霸权扩及经济、军事、政治以及意识形态等各个领域。但是我要强调的是经济霸权，即美国经济对其西欧和日本的竞争者来说，具有全面压倒的优势。（2）东方国家是孤立的，它们卷入国际劳动分工的程度是少量的而且有地区界限的。（3）南北之间的国际劳动分工与老殖民时期已有很大的不同。我说的老殖民时期是指十九世纪末到第一次世界大战这一段。当时主要帝国主义国家对拉美，中国以及奥斯曼帝国实行间接控制，对其殖民地则实行直接的政治控制。 +　　在殖民时期，被征服的国家一般是由主要帝国主义国家中新形成的垄断资本与当地统治阶级之间的联盟来实行统治的，而当地统治阶级则包括如大庄园主，封建和半封建地主以及买办资产阶级（拉美、奥斯曼帝国、埃及或印度便是这种典型）。与此不同的是，帝国主义第二阶段（1944至1970年）的阶级联盟的特征是，它以垄断资本和当地国营的工业资产阶级的联合为基础。这些当地私人的和国营的工业资产阶级是与新殖民主义体系和进口替代的工业化政策（指第三世界一些国家以发展工业来减少进口的政策——译者）相联系的。 +　　我认为，A阶段的结束，是各种矛盾加剧的结果。首先，西欧和日本在经济领域（如果不是在军事领域）成为与美国平起平坐的竞争者。特别是西德和日本不但赶上了美国，并且在迅速发展的新兴工业方面遥遥领先。这就导致了主要资本主义国家在外贸方面原来相对稳定的优劣形势起了变化；美国在国际收支方面出现了长期赤字。而西德和日本却出现了盈余的趋势。其次，东西方之间的政治、军事力量均势出现了重大变化。苏联的武装力量赶上了美国，成为同美国平起平坐的主要军事超级大国之一。中国的经济虽然落后，但它已证明是一个有能力决定自己发展道路、运用外交政策推进其既定发展战略的独立国家。第三、南方的进口替代的工业化政策已达到某种限度，这在南方所谓半工业化国家中尤其如此。 +　　上述结构的变化，导致了今日的危机，表明我们正进入一个各方面的重大矛盾日益发展的阶段：发达的工业国之间的经济矛盾、东西方日益加剧的军事和政治竞争、南北方日益增长的政治冲突；当然，还有不仅在北方而且在南方薄弱环节中的阶级斗争，都在不断发展。 + +　　**问：**你已经谈到了资本主义危机中某些最根本的情况。你认为这种危机对中心国家与外围国家之间的对抗将会产生怎样的影响？ + +　　**答：**在回答这一问题时，必须首先注意到南北方阶级联盟的质的变化。在帝国主义制度发展的不同阶段，北方剥削南方所获得的超额利润，使北方有可能出现一种社会协调。这种社会协调随着老社会民主党的出现而开始实现，当时，在那十九世纪上半叶的革命工人运动，已在第一次世界大战前时期演化为改良主义的劳工运动。接着，出现了从1914至1945年北方阶级斗争剧烈的时期。这正是世界资本主义制度进入一个B阶段的时期。对这一时期，我想称它为德国和美国为争夺和继承英国霸权而互相冲突的30年。在B阶段中，阶级斗争的加剧导致了各式各样的解决办法，包括俄国革命、西班牙和法国的人民阵线，以及象罗斯福新政那种假人民阵线；另一极端则是纳粹式的解决阶级斗争和危机的办法。 +　　如果我们接着回顾一下二次大战后的头25年这个A阶段，我们会再次发现北方阶级斗争曾趋冷却，这类似第一次世界大战前社会协调的岁月，而不象1914至1945年阶级斗争政治化的时期。由于我们现正进入现存制度瓦解的新时期，我认为应该正视北方出现的阶级斗争政治化的新浪潮。持续的失业以及政权向右转，终究已为这样的发展创造了客观条件。 +　　当然，从短期来看，形势似乎风平浪静。工人阶级缺少英勇的斗争，似乎可以顺受高失业、滞胀以及实际工资的下降。同时，整个北方资产阶级，在某些情况下甚至包括中等阶层，都在向右转。美国所发生的一切具有典型性。在那里，新的小资产阶级知识分子正在走向新的麦卡锡主义，并有可能成为某种适合美国情况的新法西斯主义。在西欧（特别是西德）和日本也有类似的变化。尽管存在着这些向右转的倾向，我们不能排除北方阶级斗争激化的可能性，因为危机肯定会长期持续，主要资本主义国家的竞争会加剧。所有这些都会在较脆弱的国家中造成新的经济和政治紧张。 +　　对南方来讲，据我看，那里过去发生的事情也许要比现在正在发生的事情更为重要。在先前经历过的资本主义制度的B阶段，我们亲眼看到了反帝斗争的高潮。先前的民族解放运动浪潮有时反美，有时反欧洲和日本的老殖民主义，或反封建独裁统治，或反大庄园主，或反买办资产阶级。 +　　在反帝斗争中阶级联盟的各派力量对比，会影响其结局：或者导致社会主义革命，如在中国；或者导致一种与帝国主义体系相结合的新形式。在那些民族解放运动未曾导致社会主义革命的国家里，就出现加强民族资产阶级力量的政权，推行进口替代的工业化政策。它通常得到民族资产阶级、一部分小资产阶级以及从土改和消灭旧独裁统治和大庄园中获利的新富农阶级的支持。这样，民族资产阶级政权得以巩固，而激进的工人阶级、贫农和处于失业边缘上的人们都陷于孤立。 +　　显然，这些新资产阶级国家中处于上层地位的阶级联盟，现正面临着挑战。这些国家的统治阶级领导人物，已证明他们无法掌握他们的国家制度。他们不能保持经济高速度发展，因而不能通过为众多游离的小资产阶级创造机会的办法，来扩大他们的阶级基础。他们也没有在意识形态领域里取得绝大多数人的支持，因为工业化在群众眼里（在非洲和亚洲尤为突出），只不过是否定文化和实行欧化的过程。 +　　在这方面，伊朗的革命具有特殊的教益。那里的群众，作为整体来讲，对同帝国主义结成联盟的统治阶级发动了造反。非常有意思的是，人们注意到伊朗的革命是在经济非常高速发展而不是在处于危机的过程中爆发的。还值得注意的是，象印度这么一个大国的事态发展，资产阶级的统治和国大党对政府的控制正在解体中。我感到，这类瓦解现象将在非洲和亚洲、甚至拉丁美洲的一些地方大规模地发展。只需看看尼加拉瓜发生的事情以及萨尔瓦多将会发生的情况就够了。哥伦比亚统治阶级联盟内也出现软弱的征兆。 +　　因此，现在是南方出现新的浪潮的时期。我们仍可称它为民族解放运动，但其阶级内容已有所不同。这次起推动作用的阶级力量是贫农（他们受到在“绿色革命”中得到好处的富农的剥削）和产业工人阶级（他们并未从先前的经济发展中得到好处）。我们可以巴西为例。巴西从六十年代中期截至目前的整个阶段，经济得到高速度的增长，而实际工资却下降了40%。再来看看南朝鲜。它常被世界银行和其他机构援引为资本主义成功的范例，可是它最近却正在垮台中。这次新的民族解放运动浪潮是建筑在反对资本主义的阶级联盟的基础上的，它比以前的民族解放运动更为激进，从而可能导致第三世界许多地方发生重大的社会变动。 + +　　**问：**由于危机的结果，许多外围（即南方）国家已经要求建立新的国际经济秩序。你对新的国际经济秩序有什么看法？在新的国际经济秩序中，你认为原料、粮食和能源将起什么作用？ + +　　**答：**是的，新的国际经济秩序是摆脱危机的合理的、合乎逻辑的纲领，它反映了南方资产阶级的利益和观点。它是第三世界统治阶级国际联盟的纲领。这些统治阶级是从先前的经济增长阶段演变而来的，他们是在以替代进口的工业化为基础的国际劳动分工中和在垄断资本与第三世界统治资产阶级的联盟中发展起来的。纲领内容简单明了，其意图是促成全球经济的新高涨，而在南方必需有一个工业化的新阶段。新的工业化将不再是内向的，而是以南方的有利条件（廉价的人力资源和丰富而廉价的自然资源）来发展出口为基础的。 +　　这一纲领如能实现，确有可能促成新的经济高涨，促成一个新的A阶段出现。这一阶段将建筑在新的国际阶级联盟和新的国际劳动分工之上，从而将使南方成为向北方输出工业品的出口国。这些问题的提出是由于南方统治阶级没有能力解决它们经济中的根本问题，特别是在农村地区，所以结果它们只能成为农产品的主要进口国。于是他们试图把帝国主义的传统模式来一个颠倒，使南方从农产品的出口国和工业品的进口国，变为工业品的出口国和农产品的进口国。但是，即使实现了这一点，中心国家和外围国家（指北方和南方）之间的不平等关系依然不会改变。因为决定这些关系性质的并不是出口和进口的类型。相反，在国际劳动分工中和随之而来的国际贸易中根本决定谁得谁失的是，国内的社会结构和不同国家间的霸权式的阶级联盟。 +　　据我看来，完全合乎逻辑的、合理的国际经济新秩序的纲领是很难实现的。为什么一系列的所谓谈判，如南北对话和联合国贸易和发展会议等全都陷于失败？这不是偶然的。其原因是南方资产阶级没有足够的力量来促成国际经济秩序的变化。依我看，国际秩序只不过是国力强弱程度的反映而已。只有国家的社会结构和政治力量发生根本变化才能在某些方面有力地影响传统的国际阶级结构。只要南方没有发生巨大的社会改造，那就极少可能（如果有的话）使国际权力平衡方面有什么改变。 +　　新的国际经济秩序只不过反映了南方软弱的资产阶级和垄断资本之间的矛盾。正因为南方资产阶级软弱，才无法按它们的利益来改变国际经济秩序。无力实现新的国际经济秩序这一事实便我认为，今后十年在南方更有可能发生的是一系列平民主义式的动乱，如在伊朗、尼加拉瓜和埃塞俄比亚所发生的那样。 + +　　**问：**在国际货币体系方面，你认为在不久的将来会有什么重大变化（脱离美元）吗？这种变化对美国会有怎样的影响？ + +　　**答：**只有当全球存在霸权中心的时候，某种国际货币体系才能作为它的一个特征而同时存在。例如，十九世纪英国称霸时，存在着金本位制，事实上是英镑制的国际货币体系。同样，1944年至1971年美国称霸时，国际货币体系是以布雷顿森林协议为基础，成立国际货币基金组织，以美元为本位。在B阶段中。帝国主义国家不时出现剧烈的竞争，没有一个特定的霸权国家；我们就发现这是一个混乱而无秩序的阶段。有关协调国际货币体系的规定在那种阶段是不管用的。我们现在正进入B阶段。1971年是美元停止兑换黄金的年头，这是美国霸权下的世界货币体系的结束。 +　　由于我们正进入一个主要帝国主义国家竞争剧烈的时期，所以不可能有一个统一的、有秩序的国际货币体系。这样，所有关于国际货币基金组织、特别是提款权等改革的空泛议论，都应理解为竞争剧烈时期的战术性协议和短暂妥协。 + +　　**问：**你认为在当前危机中超级大国的地位有什么特征？ + +　　**答：**这的确是一个根本性的问题。我将用下列方式来总结我的分析。在第二次世界大战后最初的数十年里，我们有一个我称之为双霸的结构；其中一个在资本主义体系中居支配地位，另一个则控制着所谓社会主义国家体系。双霸的含义不但是军事的，而且也是经济的，如欧洲和日本曾依赖美国的技术和援助。双霸在意识形态和政治领域方面也是非常强有力的。苏联以最优秀的社会主义国家面貌出现，资本主义和社会主义的斗争变成资本主义阵营和社会主义阵营的冲突。这是这样的时期：即世界上一切政治力量都必须与两大阵营中的一个站在一起，没有别的选择，无中立的可能。我感到，现在这种双霸局面已告结束，而且这一变化是同两个超级大国的衰落联系在一起的。 +　　美国的衰落表现在：（1）西欧和日本越来越有力量在经济上与美国竞争；（2）美国在印支失败之后，南方的资产阶级取得了最低限度的自治地位。苏联霸权地位的衰落也同样很明显，特别是中苏分裂以及东欧事态的发展，后者尤以波兰目前发生的一切更为突出。 +　　从短期看，这一双重衰落正造成一种非常危险的局势，它为全球战争开辟了可能性。据我看，在冷战年代，真正的战争危险并不存在。每个超级大国都利用战争威胁来压制各自阵营内的反对者。但是事实上，雅尔塔会议划定的界限是很清楚的，因而战争危险并不是真实的。另一方面，当主要大国的力量衰退时，战争的危险就增加了，因为他们每一方都害怕对方会利用其衰退来谋取某种好处。这样，美国可能感到它在埃塞俄比亚、安哥拉、阿富汗以及中美洲等地受到苏联的威胁，而苏联则可能认为它自己受到波兰事态发展或是美中联盟的威胁。 +　　现在，由于许多国家获得一定程度的自治，比过去能更加独立地处理本身的事务，所以界限就不那么明确了。伊朗发生的一切是很典型的，那个国家在一定程度内已经摆脱了外力的控制，而这些外力在过去是可能把这个国家纳入这一或那一阵营的。这种情况的发展产生了捉摸不定和新的危险。每个超级大国都面临一个界限的问题：在另一个超级大国自身的衰退中，哪些变化是它所不能接受的？目前，依我看，对西方来说，不可接受的界限是失去对主要产油区的控制，而对苏联来说，不可接受的界限是失去东德。这只是依据目前事态发展作出的设想而已。 +　　但是，我要强调的一点是，除了从短期看有战争危险的紧迫性外，我认为从长远来看，两个超级大国的双双衰落对社会主义力量是绝对有利的。随着两个超级大国力量的削弱，西方、东方和南方的人民和平民阶级采取独立行动的范围扩大了。目前，两个日益衰落的超级大国都还没有面临自治阵线的问题。一个超级大国可能在某种程度上把不结盟运动看作是上述这种阵线。但是不结盟国家在经济、政治和军事上力量都很软弱。况且，它们大多数国家都面临经济危机与日益增多的社会冲突和动乱。这一阵线趋向于自由表达意见而已；它在经济领域里事实上与多国公司结盟，在政治和军事方面又往往与苏联结盟。 +　　这种双重的结盟当然不是不结盟。但是在这一阵线能够得到加强的范围内，它将会对南方的危机采取本国的、受欢迎的反应方式。而任何这样的加强将为机动和自治留出更多的余地。在这些国家的政府背后是一些可以从更高程度的自治得利的阶级和民族。我们不必走得太远就可以预测前景：两个超级大国的双双衰落，有可能导致一系列的爆炸性事件，并进一步削弱它们的体系。在这方面，南方某些地区（包括伊朗在内）削弱与资本主义体系的联系并不是偶然的结果。同样，东欧特别是波兰事态的发展，证明了苏维埃体系的进一步削弱。 +　　两个正在衰落的超级大国将怎样对待那些越来越多的摆脱它们控制的反抗，这很难说。但是，我认为，并将坚持这一看法：两霸双双衰落是很有积极意义的。它意味着将近50年来事物停滞不前的整个历史阶段结束了，而社会主义同资本主义斗争的新阶段开始了。不管这一斗争如何错综复杂，但是它不会再继续演变成国家集团之间的斗争了。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-198106.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-198106.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200\357\274\214\344\270\200\347\231\276\344\270\203\345\215\201\345\271\264\345\220\216.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200\357\274\214\344\270\200\347\231\276\344\270\203\345\215\201\345\271\264\345\220\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..65a084909c47a7f4cc864a30612200b6a0937d47 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200\357\274\214\344\270\200\347\231\276\344\270\203\345\215\201\345\271\264\345\220\216.md" @@ -0,0 +1,173 @@ +--- +title: "共产党宣言，一百七十年后" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2018年10月发布遗稿 王立秋 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201810.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201810.htm" +--- + +# 共产党宣言，一百七十年后 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2018年10月发布遗稿 +王立秋 译 + + + + +### 1 + + +　　没有一个十九世纪中期写的文本，像1848年的《共产党宣言》一样，一直平稳地流传至今。没有一个十九世纪中期写的文本，像《共产党宣言》一样，直到今天还一直有效。甚至今天，这个文本的所有段落，都还对的上——甚至比1848年更符合——当代的现实。从在当时很难说明显的前提开始，马克思和恩格斯得出了被后来一百七十年历史的展开充分巩固了的结论。在本文中，我将给出进一步发人深省的例子。 +　　马克思和恩格斯是受启发的先知、是能够在水晶球中读出从他们的直觉来看异常的存在的巫师吗?不。他们只是比别人更好地——在他们的时代，对我们的时代来说也如此——理解那个定义了资本主义、作为资本主义的特征的存在而已?马克思一生致力于通过对新的经济（从英格兰的例子开始）、和新的政治（从法兰西的例子开始）的双重考察，来深化这一分析。 +　　我在《1917年10月革命，一个世纪以后》（October 1917 Revolution， a century later， 2017），第三章，《读资本论》第四十一页写到过这个主题。 +　　马克思的大作——《资本论》——呈现了一种对资本主义的生产方式和资本主义社会以及何以资本主义与更早之前的社会形式不同的，严格的科学分析。《资本论》第一卷便深入了问题的核心。它直接地澄清了私有产权所有者之间的商品交换的普遍化的意义（并说明了，这个特征是现代的资本主义社会所特有的，哪怕之前商品交换就已经存在的），特别是，价值和抽象的社会劳动的出现和支配。从那个基础出发，马克思引导我们理解了，何以无产阶级把他或她的劳动力卖给“有钱人”这件事情，确保了资本家剥削的剩余价值的生产，而后者，反过来，又是资本积累的条件。价值的支配，不仅统御着资本主义经济系统的再生产；还治理着现代的社会与政治生活的方方面面。商品异化这个概念，指出了那个意识形态机制——社会再生产的总体的统一，就是通过这个机制得到表达的。 +　　这个为“马克思主义”的发展所肯定的智识与政治工具，也证明了，它自己就是正确预言资本主义现实的历史演化总路线的最好工具。没有一种在马克思主义外——或者说，常见的情况是，在反对马克思主义的情况下——思考这个现实的尝试，得出类似的结果。资产阶级的思想的错误，特别是其“经济科学”（马克思非常合理地把它描述为“庸俗”经济学）的错误，是大师级的。由于它没本事理解就其本质实在而言，资本主义是什么，故而，这种异化了的思想，也不能想象资本主义社会将去往何处。未来将由社会主义革命（这样的革命将终结资本的支配）来塑造吗?还是说，资本主义还能继续苟延残喘，并因此而开启通往社会衰落的道路?资产阶级思想忽视了《宣言》提出的这个问题。 +　　的确，我们在《宣言》的第七页（引文均出自拉法格的法译本，Temps des Cerises， 1995）读到： + + +“……而每一次斗争的结局是整个社会受到革命改造或者斗争的各阶级同归于尽。”（马恩引文所用译文均出自“中文马克思主义文库”，下不赘述。——译注） + + +　　长久以来，这个句子就吸引了我的注意。从这句话出发，我逐渐提出了一种对历史运动的解读，这种解读以不平等的发展这个概念，及其转变的可能的不同进程（转变最可能从它的边陲而非中心开始）为焦点。我也在澄清以下两种回应挑战的模型的意义上做了一些努力，这两种模型就是：革命的方式，和衰落的方式。 +　　我已经在《阶级与民族》（Class and Nation， 1979）里的《革命或衰落》一章的第250-252页，254-255页写过这个问题。 +　　通过选择从普世经验推衍出历史唯物主义的法则，我们已经提出一种替代性的，关于一种独一无二的前资本主义模式，朝贡模式的表述，一切阶级社会都趋向于这种模式。西方的历史——古罗马的建成，其解体，封建欧洲的建立，以及，最终，重商主义时代绝对国家的形成——也以一种特别的形式表达了同样的基本趋势，这种趋势在其他地方，则是通过不那么断续的，完整的、朝贡国家的形成（中国是其中最强力的表达）来表达的。在我们对历史的解读中，奴隶模式不如朝贡模式和资本主义模式那么普世；它是特别的，严格来说，是在与商品关系的延伸的关联中出现的。此外，封建模式则是朝贡模式的原始的、不完全的形式。 +　　这一假设认为，罗马的建立与后来的解体，是建设朝贡模式的不成熟的尝试。当时生产力的发展水平，尚不需要罗马帝国那么大规模的朝贡集中模式。在这第一次夭折的尝试之后，是一次强力推动的过渡，从封建的分裂开始，在此基础上，集中再一次在西方绝对主义君主制的框架内得到了恢复。只是到了这个时候，西方的生产方式才接近完全的朝贡模式。而且，也是从这个阶段开始，西方的生产力的发展水平，才达到帝制中国的完全的朝贡模式的水平；这无疑不是巧合。 +　　西方的落后——这在罗马的夭折和封建的分裂那里得到表达——当然给了它属于它的历史优势。的确，古代朝贡模式的特定要素，与野蛮人的公有模式的特定要素的结合，是封建主义的特征，并给西方以其灵活性。这就解释了欧洲经历整个朝贡阶段的速度，它快速地超越了东方的生产力的发展水平，它超过了东方，并进而发展为资本主义。这种流动性和速度，与东方的完全的朝贡模式在演变上的相对僵化与缓慢构成了对照。 +　　无疑，罗马-西方的案例，不是夭折的建设朝贡模式的尝试的唯一例子。我们至少还可以辨识出三个这一类型的案例，每个案例都有其自己特定的条案件：拜占庭-阿拉伯-奥斯曼的案例，印度的案例，蒙古的案例。在这三个实例中，建立集中化的朝贡体系的尝试，都远远领先于生产力发展的要求，以至于，它们没法把这个体系稳固地建立起来。在每个案例中，集中化的形式都很可能是特定的，国家、类封建、和商品（这三种）手段的组合。比如说，在伊斯兰国家，商品集中化起到了决定性的作用。后续的印度的失败，一定与印度意识形态的内容相关，我曾拿印度的意识形态来和儒家对照。至于成吉思汗的帝国的集中化，正如我们知道的那样，是极其短命的。 +　　当代的帝国主义体系也是一个世界规模的，“剩余”（the surplus）的集中化的系统。这个集中化，是在资本主义模式的基本法则的基础上运作的，并且以资本主义对前资本主义的臣民边陲的支配为条件。我已经说过，世界规模的资本的积累法则，是一种形式的，在此规模上运作的价值的法则的表达。服务于价值的集中化的帝国主义体系的特征，是积累的加速，和体系中心生产力的发达——同时，在边陲，生产力则受到阻碍、变得畸形。发达与欠发达，是同一个硬币的两面。 +　　只有人民才能创造他们的历史。动物和非动物之物都不能控制它们的演化：它们服从于演化。实践概念是为社会所专有的，是决定论和人类干涉的综合的表达。经济基础和上层建筑的辩证关系也是为社会所专有的，它在自然中没有等价物。这个关系不是单边的。上层建筑不是经济基础的需求的反映。如果真是那样的话，那么，社会就永远是异化的，而要看到何以社会能够成功地解放自己，也就不可能了。 +　　这就是我们提出，要区分从一种生产方式向另一种生产方式的过渡的两种，在质上有差别的类型。如果这一过渡是在无意识中、或带着异化的意识，也就是说，如果影响各阶级的意识形态并不允许他们控制变革的进程的话，那么，这个进程看起来就像是以一种类似于自然的变化的方式运作的了，同时，意识形态也就变成这个自然的一部分了。我们用“衰落的模型”来表达这种类型的过渡。另一方面，如果意识形态成功地提供了人们所欲的变革的总体的、实在的维度，那么，也只有在这时，我们才谈得上革命。 +　　为成功地把资本主义思考为一个在整个未来时间里都将存在的合理的体系，为能够思考“历史的终结”，资产阶级的思想不得不忽视这个问题。 + + +### 2 + + +　　相反，马克思和恩格斯则有力地指出——从《宣言》的时代出发——资本主义只是人类历史上的一小段插曲。不过，在他们的时代，资本主义的生产方式并没有超出英格兰、比利时和法国北部的一小片区域，以及普鲁士的威斯特伐利亚。在整个欧洲的其他地区，都不存在类似的东西。尽管如此，马克思已经想象到了，“不久之后”社会主义革命就将在欧洲发生。《宣言》的每一行字，都透着这个预期。 +　　马克思当然不知道革命会从哪个国家开始。是英格兰，唯一一个已经属于发达资本主义的国家吗?不。马克思并不认为这是可能的，除非英国的无产阶级把自己从对殖民爱尔兰的支持中解放出来。是法国，这个就资本主义发展程度而言不那么先进，但就其人民的政治成熟程度（这个成熟，是从法国大革命那里继承而来的）而言又比英国更先进的国家吗?也许吧。《巴黎公社》（The Paris Commune， 1871）肯定了他的直觉。出于同样的原因，恩格斯也对“落后的”德国抱很大希望：在这里，无产阶级革命和资产阶级革命可以互相碰撞（创造出更大的能量）。《宣言》在第五十四页写到了这个： + + +“共产党人把自己的主要注意力集中在德国，因为德国正处在资产阶级革命的前夜，因为同17世纪的英国和18世纪的法国相比，德国将在整个欧洲文明更进步的条件下，拥有发展得多的无产阶级去实现这个变革，因而德国的资产阶级革命只能是无产阶级革命的直接序幕。” + + +　　这并没有发生：在反动的普鲁士的扭曲下的联合，德国资产阶级在政治上的平庸及其懦弱使得民族主义大胜，而人民的抵抗则被边缘化了。在生命的尽头，马克思把他的目光转向俄国的方向，他希望俄国能够走上革命的道路，这点可为他与者维拉∙查苏利奇的通信所证明。 +　　因此，马克思的确有这样的直觉：革命的转变可以从体系的边陲——用后来列宁的语言来说，就是“薄弱环节”——开始。不过，马克思，在他的时代还没有得出这个方向的结论。要等到历史前进到二十世纪，到了列宁和毛那里，共产主义才变得有能力想象一种能“在一国建设社会主义”的新策略。这个表达不太准确，我更喜欢更迂回的说法：“社会主义过渡的长路上的不平等进步，在一些国家——支配的帝国主义的策略持续、严厉地与这些国家斗争，并把它们孤立了出来——地方化了。” +　　关于这个问题（即关于向共产主义方向的、朝社会主义的长期历史过渡，和这场运动的普世视野的问题）的讨论，提出了一系列关于无产阶级从自在的阶级向自为的阶级的转变、资本主义的全球化的条件和影响、在这个长期过渡中农民的地位、反资本主义思想之表达的多样性的问题，我将在下一个章节中讨论所有这些问题。 + + +### 3 + + +　　马克思比任何人更理解，资本主义有征服世界的使命。他在一个这一征服还远远没有完成的时代，就写到它了。他从头开始思考了这一使命，这一使命的起源，即对美洲的发现，开启了为期三世纪的重商主义，及最终，向资本主义的成熟形式的过渡。 +　　他在《宣言》第十一页写道： + + +“大工业建立了由美洲的发现所准备好的世界市场。……资产阶级，由于开拓了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。” + + +　　马克思欢迎这个全球化，这个人类历史上的新现象。《宣言》里无数的段落证明了这点。比如说，在第十页，我们读到了： + + +“资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了……” + + +　　以及在第十三页： + + +“资产阶级使农村屈服于城市的统治……因而使很大一部分居民脱离了农村生活的愚昧状态……正象它使农村从属于城市一样，它使未开化和半开化的国家从属于文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方……” + + +　　言辞是清晰的。马克思从来不是面向过去，缅怀“美好旧时光”的人。他总在表达一种现代的观点，现代到看起来像是一个欧洲中心主义者。他在这个方向上走的很远。然而，用城市劳动力来取代农村劳动力的野蛮化，对无产阶级来说，不是同样地无用吗?马克思并未忽视伴随资本主义扩张而来的，城市的贫困。 +　　写作《宣言》的马克思是否正确衡量在欧洲本土，甚至，在被殖民的国家里，摧毁农民带来的政治后果?我将在谈到资本主义在世界范围内的部署的不平等特征的时候回到这些问题。 +　　马克思和恩格斯，在《宣言》中，也不知道资本主义的世界部署，并非他们想象的那样一种，也即，同质化的那一种，这样的部署给被征服的东方以摆脱历史给它的桎梏，并变成符合西方国家的意象的“文明”民族——也即，工业化国家——的机会。马克思的后期文本对印度的殖民化的呈现，很少有令人心安的。但马克思后来也改变了自己的想法。这些间接的提及，而非得到系统阐述的论证，见证了殖民征服的破坏效果。马克思逐渐意识到我所谓的“不平等的发展”，也就是说，对支配的中心与被支配的边陲之间的反差的系统建构，以及，随之而来的这样一种不可能：边陲是不可能在资本主义全球化（事实上，它在性质上就是帝国主义的）框架内，靠资本主义的工具，“赶上”中心的。 +　　在这方面我说过，如果在资本主义的全球化中，“赶上来”是可能的话，那么，就没有什么政治的、社会的或意识形态的力量，能够与资本主义匹敌了。 +　　关于中国的“开放”问题，《宣言》的马克思在第十二页写道： + + +“它的商品的低廉价格，是它用来摧毁一切万里长城、征服野蛮人最顽强的仇外心理的重炮。” + + +　　我们知道，中国并不是这样开放的：迫使中国开放的，是英国海军的加农炮。中国的产品经常比西方的更有竞争力。我们还知道，使英国能够成功支配印度的，并非英国更加先进的工业（再一次地，印度的织物比英国的质量更好）。相反，是对印度的支配（以及对印度工业的有组织的破坏），给了英国在二十一世纪资本主义体系中的霸权地位。 +　　不过，更老年的马克思也学会了如何摆脱自己年轻时的欧洲中心主义。就世界的演化而言，马克思知道如何改变自己的看法。 +　　因此，在1848年的时候，马克思和恩格斯想象了这样一种强可能性：一场、或多场社会主义革命是可能在他们时代的欧洲发生的，这些革命将正面，资本主义不过是历史上的一段简短的插曲。事实很快就证明，他是对的。《巴黎公社》（1871）就是第一场社会主义革命。不过，它也是最后一场在发达资本主义国家完成的革命。随着第二国际的建立，恩格斯并没有失去对新的革命进步（特别是在德国）的希望。但历史证明，他错了。但1914年第二国际的背叛，也不应让任何人感到奇怪。除他们的改革主义偏移外，当时欧洲工人党与他们的资产阶级的扩张主义的帝国主义与殖民主义政治的结盟也表明，这些个党，也不预期从第二国际那里得到什么。世界转变的前线移向了东方，先是在1917年移向俄国，然后，又移到了中国。当然马克思没有“预言”到这点；但他后来的文本允许我们假设，很可能，他也不会为俄国革命而感到惊奇。 +　　另一方面，关于中国，马克思认为，即将发生的，是资产阶级革命。在欧洲联军干涉（作为对义和团的回应）后，马克思提醒他的读者，下一次欧洲军队试图进入中国的时候，他们会震惊于他们将读到的前线标识：“注意，你正在进入中华资产阶级共和国！”孙中上领导的，发动1911年革命的国民党，也像马克思一样，想象过宣告成立中华（资产阶级）共和国。但孙既没有在击败旧制度（旧制度的军阀四处割据）上取得成功，也没有在赶走帝国主义势力，特别是摆脱日本的支配上取得成功。蒋介石的国民党在路线上的偏移，肯定了列宁和毛的看法：真正的资产阶级革命不再可能了，我们的时代，是社会主义革命的时代。正如1917年的俄国二月革命没有未来，因为它不能战胜旧制度，因此它呼唤十月革命那样，中国的1911年革命，也在呼唤毛主义的共产党人的革命，只有后者才能回应（人民对）解放——民族的、和社会的解放——的期盼。 +　　因此，在巴黎公社后，开启第二次社会主义革命的，是俄国，这个资本主义体系的“薄弱环节”。然而，俄国的十月，并没有得到欧洲工人运动的支持，反倒成为了其斗争对象。罗莎·卢森堡用严厉的言辞来表述了欧洲工人运动在道路上的偏移。她说到他们的“无效”，说到了“德国无产阶级实现其历史使命的无能”，说到了“背叛”（Luxemburg， 2017： 10： 59）。 +　　至于我，我则提出了对发达的西方的工人阶级的这一倒退的分析——他们通过强调资本主义的世界扩张的帝国主义特征的巨大威力，以及与之相关的整个社会（而不仅仅是其资产阶级）因此而从它们的支配地位获得的巨大好处，而放弃了二十一世纪的革命传统。我因此而认为，在我对1917年十月革命的普世重要性的解读中，用一整章的篇幅（我的《1917年十月革命。一个世纪后》， 2017的第四章《从1917年到2017年的革命与反革命》）来分析导致欧洲工人阶级否弃他们的历史使命——用罗莎·卢森堡的话来说——的发展。读者可参阅这个文本。 + + +### 4 + + +　　因此，革命在社会主义或共产主义过渡的漫长道路上的进步，很可能只会在世界体系的边陲社会，确切地说，也就是这样的国家——这些国家的先锋会理解，通过融入资本主义的全球化来“赶上”发达国家是不可能的，因此，“应以别的方法为之”，也即，争取在社会主义性质的过渡中领先——开始。列宁和毛就表达过这一信念，他们宣告，我们的时代不再是资产阶级革命的时代了，从今以后，就是社会主义革命的时代了。 +　　这个结论又引出了另一个结论：社会主义过渡必然“在一国”发生，这个国家还会因为世界帝国主义的反攻而遭到致命的“孤立”。这是别无选择的事情；不会有“世界革命”了。因此，走上这条道路的民族和国家，都会遭遇双重的挑战：它们既要抵抗帝国主义势力发动的永恒战争（热的、或冷的），又要努力在通往社会主义的新道路上联合农民的大多数。《宣言》，甚至马恩都没有提到这些问题。回答这些问题，是活的马克思主义，而不是马克思和恩格斯本人的任务。 +　　这些反思把我引向了对马克思和恩格斯在《宣言》中阐发的，关于农民的思考的评估。马克思把自己放进了自己的时代——当时，资产阶级还没有在欧洲本土完成自己的革命。在这个语境中，我们在《宣言》的第十八页读到： + + +“因此，在这个阶段上，无产者不是同自己的敌人作斗争，而是同自己的敌人的敌人作斗争，即同专制君主制的残余、地主、非工业资产阶级和小资产者作斗争。……在这种条件下取得的每一个胜利都是资产阶级的胜利。” + + +　　但就像在具体而言，法国那里，资产阶级革命也把土地给予了农民。因此，大多数农民，变成了资产阶级，及那群认为私人财产神圣不可侵犯的私产权的捍卫者的盟友，而变成了无产阶级的对手。 +　　不过，世界向社会主义过渡的重力中心的转移——从支配的、帝国主义的中心，移向了被支配的边陲——从更本上修正了农民问题。不过，在农民依然占多数的社会中，只有社会主义的先锋队能够贯彻把农民的大多数整合到反帝国主义的资本主义的战斗阵营中的政策的情况下，革命的进步才是可能的。 + + +### 5 + + +　　马克思和恩格斯从来不相信——在编写《宣言》时不相信，在后来也不相信——工人阶级有自发革命的潜力，因为“任何一个时代的统治思想始终都不过是统治阶级的思想”（《宣言》，第三十四页）。出于这一事实，工人，和其他人也一样信奉“竞争”意识形态（这是资本主义社会运作的基石），并且，因此，“无产者组织成为阶级，从而组织成为政党这件事，不断地由于工人的自相竞争而受到破坏”（《宣言》，第二十页）。 +　　因此，无产阶级从自在的阶级向自为的阶级的过渡，意味着一个共产主义先锋队的主动的干涉：“在实践方面，共产党人是各国工人政党中最坚决的、始终起推动作用的部分；在理论方面，他们胜过其余的无产阶级群众的地方在于他们了解无产阶级运动的条件、进程和一般结果”（《宣言》，第二十五页）。 +　　肯定先锋队不可避免地要扮演的角色，对马克思来说，并不意味着，就要提倡“一党”。在《宣言》的第二十五页，我们还读到： + + +“共产党人不是同其它工人政党相对立的特殊政党。他们没有任何同整个无产阶级的利益不同的利益。他们不提出任何特殊的原则，用以塑造无产阶级的运动。” + + +　　而后来，在他对无产阶级国际应该是什么样子的构想中，马克思认为，把所有受益于真实的人民、工人受众的思想和行动的党派与潮流都整合进这个无产阶级国际，是必要的。第一国际就把法国的布朗基派、德国的拉萨尔派、英国的工会主义者、蒲鲁东、无政府主义者、巴枯宁也作为成员加了进去。马克思当然也会批评，且经常是严厉地批评他的许多同伴。你也可以说，很可能，这些互相冲突的辩论的暴力，就是这个国际短命的根源。该怎样就怎样吧。不过，对于未来参与反资本主义斗争的骨干来说，这是第一所给他们教育的学校。 +　　下面两点观察将引出关于党和共产主义者所扮演的角色的问题。 +　　首先，和共产主义运动与“民族”之间的关系相关。在宣言的第三十三页，我们可以读到： + + +“工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。因为无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级，把自身组织成为民族，所以它本身还是民族的，虽然完全不是资产阶级所理解的那种意思。”“如果不就内容而就形式来说，无产阶级反对资产阶级的斗争首先是民族的斗争（译注：中译本原为一国范围内的斗争，这里根据阿明的强调有调整）。” + + +　　在资本主义的世界里，无产阶级不共享其国家的民族主义，他们不属于那个民族。理由是，在资产阶级的世界中，民族主义的唯一功能，是一方面，给对既定国家的工人的剥削以合法性，另一方面，也给资产阶级反对外来竞争者、实现其帝国主义抱负的斗争以合法性。不过，随着最终社会主义革命的胜利，一切都会改变。以上这些话，与边陲社会中，社会主义过渡的最初的、长期的阶段有关。它也表达了对道路多样性的尊重。此外，共产主义的最终目标这个概念，强化了这种无产阶级民族在民族上的多样性的重要性。《宣言》已经表述了这样的观念，即，共产主义是建立在个体、集体和民族的多样性的基础上的。团结并不排除，反而是包容了所有人的自由发展。共产主义是资本主义的反题，资本主义，尽管提倡“个人主义”，却在事实上通过竞争，生产出一个又一个被资本的支配设计的克隆体。 +　　现在我将进一步引用我在《1917年十月革命，一个世纪后》第八十三、八十四和八十五页里写到的，与此相关的内容。 +　　只要我们还没有把在战略针对的那个框架中，把战略的阶级内容识别出来，那么，支持或是拒绝民族主权，都会引起严重的误解。在资本主义社会中，支配的社会阵营永远会把民族主权构想为一种促进其阶级利益，也即，资本家对国内劳动的剥削，以及同时，在全球体系中对自身地位的巩固的工具。今天，在被三巨头（美国、欧洲、日本）金融垄断支配的全球化的自由主义体系的语境中，民族主权，是允许统治阶级维护其在此体系中的竞争地位的工具。美国政府就为这一持续的实践提供了最明显的例子：主权被设想为只为美国的垄断资本所有，并且是被认为高于国际法的美国国内法造成的结果。过去，欧洲的帝国主义列强也是这么干的，而欧盟中，主要欧洲国家的实践也提供了很好的例子（我在我的《当代资本主义的内爆》的第四章从欧洲的角度出发，讨论过这个问题）。 +　　记住这点，我们也就理解了，为什么赞美主权的种种美德、而隐藏它所服务的阶级利益的民族话语，为什么总是不为那些保卫劳动阶级的人所接受了。 +　　然而，我们也不应把对主权的保卫，简化为资本主义的民族主义的模态。保卫主权，与保护民众在通往社会主义的道路上有选择，差不多都是至关重要的。它甚至构成了要朝那个方向进步就没法回应的条件。理由是，全球秩序（及其子-全球欧洲秩序）永远不会自上而下地通过统治阶级的集体决定而被改变。这方面的进步，永远是从一个国家到另一个国家，斗争的不平等进步导致的结果。全球体系（或欧盟子体系）转变，是那些在形形色色的国家框架内运作的变革的产物，而那些变革，反过来，又修正了它们之间的全球势力平衡，民族国家依然是最终将改变世界的那些决定性的斗争部署的唯一框架。 +　　那个体系边陲的，因自然而多极分化的人民，长期以来一直经验着主动的、进步的民族主义，这种民族主义也是反帝国主义的，它拒绝中心强加的全球秩序，并因此而有反资本主义的潜能。我说只是潜能，是因为这种民族主义可以激发这样一种幻觉（被影响的人会觉得，他可以建设一种能够赶上国家资本主义统治的中心的民族资本主义秩序）。边陲的民族主义只是在那个条件下，即它保持反帝国主义，也即，今天，与全球的自由主义秩序冲突这个条件下，才是进步的。任何其他的民族主义（在这种情况下，民族主义只是门面而已）都会接受，全球自由主义秩序是地方统治阶级的工具，而他们的目标是参与对他们的人民、以及最终对其他弱小的伙伴的剥削，因此，这些民族主义也就起到了次-帝国列国势力的作用。 +　　混同这两种相反的，对民族主权的构想，并因此而拒绝一切民族主义，也就抹除了出离全球自由主义秩序的一切可能性。不幸的是，欧洲和其他地方的左派经常犯这样的迷糊。 +　　第二点与工人阶级的分裂有关，尽管“社会的简单化与资本主义的进步相关”，但是，在《宣言》第七页，我们读到：“我们的时代，资产阶级时代，却有一个特点：它使阶级对立简单化了。整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。” +　　这个双重运动——无产阶级立场的普遍化以及，与此同时工人世界的分裂——在今天要比在1848年更显眼得多，当时这一现象几乎才刚刚出现。 +　　在漫长的二十世纪，一直到我们现在，我们已经在岁月中见证了一种史无前例的，无产阶级境况的一般化。今天，在中心，几乎整个人口的总体，都被化约为贩卖劳动力的雇工。而在边陲，农民则前所未有地，在进入消灭他们独立生产者的地位，使他们成为被支配的契约者的商业网络之前，在事实上就已经被化约为出卖劳动力的人了。 +　　这场运动与贫困化进程相关。“工人变成赤贫者，贫困比人口和财富增长得还要快。”（《宣言》，第二十三页）。这个贫困化论题，在《资本论》中又被马克思拾起和充实了，它是庸俗经济学家讽刺批评的对象。但在世界资本主义体系的层面，也是唯一能够给对实在/现实的分析以完整意义的层面上说，这种贫困化，比马克思想象的，要更加显著和真实的多。不过，类似地，资本主义势力也成功地，通过贯彻以在所有层面（从民族国家到国际层面）分化工人阶级为目的的系统战略，削弱了普遍化的无产阶级所代表的那种危险。 + + +### 6 + + +　　《宣言》的第三部分，题为《社会主义与共产主义文献》，对当代的读者来说，可能看起来，是真的属于过去了。在这里，马克思和恩格斯像我们提供了对历史主体、这样的主体的属于自己时代的智识生产的评论。在被全盘忘记后，看起来，今天，这些问题已经成为某些研究过去的档案家专属的主题材料了。 +　　不过，我又震惊于（《宣言》这部分内容）与更为新近的，事实上，是当代的运动与话语的持续相似。马克思谴责各色“改革主义者”，认为他们根本就不理解资本主义部署的逻辑。这些人从历史的舞台上消失了么?马克思谴责那些虽然谴责资本主义的不义，却又像《宣言》第三十九页说的那样，“激烈地反对工人的一切政治运动”的人的谎言。难道二十世纪的、和今天的法西斯主义，“过去主义”的所谓的宗教运动（穆兄会，印度教和佛教的狂热信徒）有时候不同吗? +　　马克思对马克思主义的竞争者、对其意识形态的批判，他在识别他们作为代言人所属的社会环境上做出的努力，并不意味着，对马克思来说，或对我们来说，本真的反正资本主义运动，在灵感来源上不应该是多样化的。关于这个主题，读者可参阅我近来的一些著作，其中，我的思路是，我们应该重建一个新国际，以这个新国际为保障民众斗争之效力与关于未来之愿景的条件。（见《社会主义民众运动的统一和多样》[“Unité et diversité des mouvements populaires au socialisme”]，载《埃及，纳赛尔主义与共产主义》[Egypte， nassérisme et communisme]， les Indes Savantes， 2014； 以及我发表在自己博客上的《工人与人民国际之重建的不可或缺性》[“L’indispensable reconstruction de l’Internationale des travailleurs et des peoples”]）。 + + +### 7 + + +　　我要用几句话来总结我对《宣言》的解读。 +　　《宣言》一方面是资本主义现代性之荣耀、为此现代性所激发的那套动力机制（它在文明悠久的历史上是无可比拟的）的赞歌。但同时，《宣言》也是这个体系的绝唱——这个体系自身的运动，不过是在生成混乱罢了，就像一直以来，马克思理解并提醒我们主义的那样。资本主义的历史原因，不过是在短暂的时间内，生产出使超克它成为必然的一切物质的、政治的、意识形态的、和道德的条件罢了。 +　　我一直分享着这样一个我相信，从《宣言》到恩格斯所亲历的第二国际的第一个时期，也为马克思本人所持的观点。我提出的分析，与资本主义漫长的成熟——十个世纪——和世界不同区域对此成熟做出的贡献（中国、伊斯兰的东方、意大利城市、以及最终大西洋的欧洲），其短暂的鼎盛时期（二十一世纪），以及最终，它长期的衰落（表现为两次长期的系统危机，第一次发生在1890年到1945年，第二次则是从1975年至今）有关。这些分析的抱负在于，深化在马克思那里还只是直觉的那些看法。（参见《当代资本主义的内爆》，2013年。） +　　这种关于资本主义在历史上的地位的看法，被第二国际的马克思主义内部的“改革主义”潮流抛弃了，接着，又遭到了第二国际外的马克思主义的抛弃。取代它的，是这样一种想象：资本主义只有在它成功地，根据其发达的中心的模型，把整个星球同质化了的时候，才会完成它的任务。我们反对这种对资本主义的全球化部署的过去主义的想象——它完全是不现实的，因为资本主义天生就会造成两极分化——相反，我们相信，与顺从资本主义文明之衰落的变迁相反，世界是可以通过革命的进展而发生转变的。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201810.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201810.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\347\272\246\351\234\270\346\235\203\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\256\236\350\264\250.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\347\272\246\351\234\270\346\235\203\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\256\236\350\264\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3f56b9a2a0c0958f09750d273deb8b1f9632d01e --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\347\272\246\351\234\270\346\235\203\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\256\236\350\264\250.md" @@ -0,0 +1,70 @@ +--- +title: "北约霸权主义的实质" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2000年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2000.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2000.htm" +--- + +# 北约霸权主义的实质 + +萨米尔·阿明 + +2000年 + + + +**来源：**载于《世界经济与政治》，2000年第3期，李宝源译。 + +　　**〔内容摘要〕**从海湾战争到科索沃战争这最近10年的历史证明，北约的行动除了为华盛顿服务以外，没有任何其他目标。美国以及那些欧洲附庸国掩盖了干涉的真正目的。尽管媒体企图使人相信这次干涉同尊重人权有关，实际上根本是风马牛不相及。干涉的真正目的同用来进行自我辩解的所谓目的不是一回事，充分体现了它们那种“双重标准”的原则。因此从科索沃战争中看到一个危险的政治转折点，它对各国人民的民主和权利构成了巨大的威胁。美国通过展示军事实力，旨在确保其绝对霸权地位的系统战略。美国及其北约盟友的霸权主义战略是今天社会进步、民主与和平的主要敌人。必须以多极全球化的观点来反对单极世界的观点。只有建立多极世界的战略才能允许有一个全世界各个不同地区都能接受的社会发展，也才有可能使各国社会走向民主化，减少冲突的根源。 + +　　**〔关键词〕** 国家主权原则；尊重人权原则；双重标准；帝国主义第三次破坏浪潮；多极世界；单极世界 + + + +　　北约的干涉，不论其在何处，在何等环境中以及它提出何种理由，现在不能被接受，将来也永远不能被接受。 +　　据说，北约是西欧为了防御苏联可能发动的侵略而1949年成立的。这一威胁究竟是真是假（不过，就我个人看法，这个威胁是不存在的。因为苏联从未想象要越过“雅尔塔分界线”），是一种必不可少的需求抑或仅仅是美国在整个资本主义世界建立政治霸权的一个借口，以作为第二次世界大战结束后对它在经济方面享有的绝对优势的补充（而我认为，建立北约的惟一的、真正的目的是为了控制欧洲），这些都是属于历史上的问题，我不准备在此加以考证。再者，苏联已经在舞台上消失，它的所谓威胁也不复存在。 +　　我之所以坚决谴责北约的任何干涉，恰恰是为了将这种干涉同欧洲人确保自身防御的权利区分开来。从人类文明发展的现状来看，这种权利决没有过时。欧洲各国，无论具体到每个国家，还是从其整体出发，同地球上所有国家一样，都有权通过欧洲联盟建立足以抵御乃至威慑任何侵略者的武装力量。即使目前还没有任何人威胁欧洲，这个自卫的权利也仍然是不失时效的。 +　　但北约并不是正确解决上述问题的手段，因为，它不是一个平等的联盟；它必然将欧洲盟国置于附庸地位，使它们不得不与美国自身的目标保持一致。戴高乐是战后惟一懂得该组织这一致命伤的重要的欧洲政治家。 +　　从海湾战争到科索沃战争这最近10年来的历史证明，北约无论是现在还是将来，它的行动除了为华盛顿服务以外，没有任何其他的目标。因为只有美国拍了板，北约才会干涉；如果美国不同意，北约就不会采取行动。在这点上，科索沃战争以其野蛮和粗暴提供了生动的实例。诚然，美国只是在欧洲国家提出紧急要求的情况下才（给北约开绿灯）进行干涉的。鉴于它涉及的是欧洲国家（特别是这些国家的社会党政府）在这次侵略中的全部责任问题，形势变得愈来愈严重，因为南斯拉夫联盟并没有用侵略来威胁欧洲！——这一点人们无疑是同意的。 +　　一旦作出干涉的决定以后，事态的发展完全说明了在北约的管理问题上，美国与欧洲的关系是不对等的。人们在电视屏幕上看到克林顿飞扬跋扈地宣布：“我决定这样…我决定那样…”，他在讲话中除了自己国家的政府，从来不提别国政府。到了第二天，欧洲国家的元首和政府首脑们一律把他的话重复一遍，加上一点可怜的扭怩作态，目的是为了让人相信，这些决定是集体作出的，而这并不是事实。许多熟悉华盛顿仆役庸俗表演的拉美朋友甚至还这样形容说，他们是一群著名的“蠢货共和国总统”。克林顿之所以给北约干涉开绿灯，是因为他要彻底打消欧洲国家任何企图独立的念头，并以此证明欧洲联盟是不存在的。他的目的达到了。 +　　但有人可能马上会反驳我说，这一干涉的出发点是高尚的，因为这是惟一能够将科索沃阿族人从贝尔格莱德当局的残暴统治中拯救出来的办法。这里的确存在一个问题，那就是一方面是国家主权的原则，另一方面是尊重人权的原则，两者交叉在一起。欧洲人选择了后者，粗暴地践踏了国家主权，从而陷入了一个难以自拔的漩涡，从长远看来，它将摧毁发展民主、尊重人民的希望。 +　　尊重国家主权的原则始终是国际法的试金石。联合国宪章之所以颁布这一条原则，正是因为当年的法西斯列强否定了这条原则。1935年海尔·塞拉西皇帝在国联发表的激动人心的演说中明确地告诉人们，践踏这一原则——当时所有的西欧民主国家都可耻地接受了这一事实——等于敲响了国联的丧钟。今天，这一根本原则又被西欧民主国家本身以同样粗暴的态度给践踏了，这一事实不能用客观的原因去解释，相反，应该说，情况更加严重。同时，它也使联合国很不光彩地走上了穷途末路，成为由别人作出决定、实施决定的传声筒。 +　　当1945年庄严通过国家主权原则的同时，逻辑地禁止诉诸战争。一旦受到侵略，其主权遭到践踏，各国有权进行自卫，但如果他们自己就是侵略者，那么他们注定就要受到谴责。在这一点上，南斯拉夫联盟向海牙国际法庭提出起诉是无可非议的，如果该法庭尚有丝毫要人们尊重法律的责任感的话，它只能谴责北约并要求北约予以赔偿。它当然不会那样做，这一点正说明，只要华盛顿作出决定，就再也没有国际法可言。 +　　毫无疑问，联合国宪章已经对主权原则作出了明确无误的解释。而今天民主舆论不再接受各国政府可以借主权原则对受其管辖的子民为所欲为这一事实肯定是国际良知的一大进步。如何协调这两个相互冲突的原则呢？当然不能二者取其一，既不能取消国家主权原则，也不能取消人权原则。 +　　因为，美国以及趋附于它的那些欧洲附庸国所选择的不仅不是一条正确的道路，而且还掩盖了干涉的真正目的。尽管媒体的大肆渲染企图使人相信，这次干涉同尊重人权有关，实际上，根本是风马牛不相及。 +　　如果干涉的真正目的是为了尊重科索沃阿族人的权利，原本可以选择另一种政治乃至军事干涉的方法。比如派欧洲志愿者奔赴当地同贝尔格莱德当局豢养的犯罪分子进行战斗，就像有些人提出但又一直没有勇气去做的那样。最后还是由华盛顿拍板来决定干涉的方法，那就是对整个国家进行野蛮的轰炸。之所以采用这个方法，是因为华盛顿想通过轰炸吓唬大家，并且让世界各国都明白，美国有办法将它们从地图上抹掉。欧洲人赞同这样一个罪恶的选择，这表明，北约无非就是华盛顿施行其政策的工具而已。 +　　干涉的真正目的同用来进行自我辩解的所谓目的不是一回事，这充分体现了他们那种“双重标准”的原则，其中有许多显而易见的实例证实了美国及其附庸国的恬不知耻。一般的讲，当涉及重大原则问题的时候，人们总会保持最起码的言行一致。但现在的情况恰恰不是这样。 +　　正是因为如此，我从科索沃战争中看到了一个危险的政治转折点，它对各国人民的民主和权利构成了巨大的威胁。我的意思并不是否认当地领导阶层在搞种族沙文主义问题上应负主要责任。他们将种族沙文主义作为工具，重建有利于现政权的“合法性”以替代目前已经垮掉的、建立在社会进步和民族平等基础之上的铁托主义的“合法性”。因此，所有领导阶层都搞种族清洗，无论是在克罗地亚（将多数民族塞尔维亚人从克卢基亚驱赶出去）还是在波斯尼亚（在这个由三个民族组成的国家中，总有其中一个民族被驱赶。如果在这个“小南斯拉夫”可以实现共处，为什么在大南斯拉夫不能实现共处呢？）以及在塞尔维亚（科索沃）。但是应该看到，随着南斯拉夫解体，斯洛文尼亚和克罗地亚少数民族的权利没有得到最起码的尊重，而它们却单方面宣布独立，在这种情况下，欧洲立即予以承认无异于火上浇油。这一选择只能对那些罪恶政权起挑唆作用。这些话当时都讲过，但媒体对这些批评意见都三缄其口。后来，媒体干脆动员一切手段，大搞“双重标准”：对于屠杀，愿意时就揭露，不愿意时就沉默。包括两方面在内，贝尔格莱德的负责人和欧洲政府（以及美国政府）都为科索沃惨剧的发生制造了条件。在他们所制造的条件下，该省的老百姓只能在两个同样都是悲剧性和无法接受的出路之中进行选择：屈从于贝尔格莱德的敲诈或充当受美国保护的子民。我要毫不犹豫地说，北约那些主要的政客们不是傻瓜，不会蠢到连这一点也看不出来。他们是有意的。 +　　除了前南斯拉夫以外，其他一些按照华盛顿的最高利益来处置的案例，其做法也都是明目张胆的。 +　　比如对有些国家人民的权利，美国就认为必须要用武力去捍卫，如对今天科索沃的阿族人，也许包括对将来的西藏人，但美国对许多国家的人民，它并没有这么做，如对巴勒斯坦人、土耳其的库尔德人，因为承认他们的权利会妨碍美国的地域战略。目前，库尔德人受尽土耳其军队的摧残，原因很简单，因为美国认为，同安卡拉保持友好，有利于支持美国在外高加索和中亚、西亚的图谋。这个推论并非是我本人想象的结果。1998年前担任美国驻北约大使、现任兰德公司（该公司与美国政府的密切关系是众所周知的）顾问的罗伯特·E·亨特1999年4月21日在《华盛顿邮报》上写道：“（科索沃）是西方人通往首选利益区——阿以冲突区、伊拉克和伊朗、阿富汗、里海和外高加索的门户。南欧的稳定对于保护西方利益、减少来自东方的危险至关重要。”亨特丝毫没有捏造，他知道他在说什么。他说的是中亚的石油以及控制石油输出的输油管线路的选择。与这些重大的利益相比，几万库尔德人的生命又算得了什么？所以就可以把理所当然地被称为恐怖分子的叛乱者领袖拱手交给这刽子手了。能够想象美国会把科索沃的阿族领导人交给米洛舍维奇，仅仅请米对他们进行“公正”的审判吗？同样是出于对石油的关切，阿富汗的塔利班通过利雅得得到了华盛顿的支持。有谁比塔利班更能保证从土尔克曼尼通往阿曼海的输油管的安全呢？这时候，大部分美国主要的女权组织都不吭声了，可是人们都说这些女权组织对于妇女权利遭践踏的事情一贯是毫不留情的。 +　　如果说贝尔格莱德政权在科索沃犯下了暴行是不争的事实，得到某些欧洲国家公开支持的、统治基加利的政权则施行了名副其实的种族灭绝。国际刑事法庭负责人路易斯·阿尔布夫人竭尽全力地追查塞尔维亚战争罪犯，媒体对她的所谓独立办案精神大加吹捧。北约秘书长还没有等到这位女士拿出调查结果就对她一味地表示祝贺，连司法方面需要哪怕是形式上留有余地的惯例也弃置不顾了。但另外一方面，关于卢旺达那些施行种族灭绝的负责人的大量证据确凿的材料已经收集齐备。我多次听到一些非洲法官怒不可遏地说，他们发现，阿尔布女士主持下的法庭对这些材料根本不予理睬。也许，对那些漫步在欧洲首都的杀人嫌疑犯进行起诉会给某些外交官和军人造成麻烦。海牙铁女人对他们毫不怀疑，以至于她认为任何指控都会给他们脸上抹黑，所以是完全荒谬的。 +　　亨特在《华盛顿邮报》上撰写的文章中提到了在“巴尔干东部”的几个目标。涉及到中东和平，天真的读者可能会以为，美国人在原则问题上是不会让步的，为了迫使以色列接受300万巴勒斯坦人回归家园——他们由于半个世纪以来以色列执行至今的政策而被逐出家园——五角大楼准备轰炸以色列。然而，对于以色列的这一政策只能称之为“种族清洗”。相反，一个受反美偏执狂影响的分析家可能认为，美国这样做是为了击垮最后一批抵抗犹太复国主义的核心。于是，叙利亚和黎巴嫩南部的埃兹波拉遭到了轰炸——说叙利亚是个“反民主”国家并不难，而埃兹波拉也当然是一个伊斯兰恐怖组织了。1999年5月5日，我在《理论周刊》上发表了我对克林顿理论的评论，同年6月26日，也就是在这篇评论发表不到两个月以后，一切都不幸给我言中了。奥尔布赖特在强制实行她所设计的“中东和平”的时候，她当然很清楚这对于完成北约的新使命来说意味着什么。看似由以色列军队执行的使命已经几乎同北约融为一体了。欧洲的沉默是为了制造假象，似乎臭名昭彰的内塔尼亚胡是惟一的罪魁祸首！ +　　一般的讲，所谓的“民主”事业是根据形势的变化、通过某种卑劣的手段欲达到的目标。有人说，不论是美国人还是欧洲人在民主这个原则问题上是决不会妥协的。看来正是这个原因，所以他们对大名鼎鼎的蒙博托坚决支持到底。不过，人总是要犯错误的，于是对目标作了调整，他们很快就对卡比拉是否一定是个坚定的民主派表示了怀疑。也许，正是因为这个原因，西方人才反对渊源于专制社会主义的安哥拉人民解放运动而支持萨文比。但是，安哥拉人民在完全符合规定的选举中投了被诬称为“小偷”的安哥拉人民解放运动的票，而摒弃了萨文比之流的“凶手”。不幸的是，如此充分反映民心的判断却使西方列强很不高兴，它们一如既往地偏爱那些凶手们。这样的例子不胜枚举。 +　　的确，自称已经成为人类良知的北约，对于尊重民主这个原则问题，并不总是斤斤计较的。北约对葡萄牙萨拉查政权，包括土耳其和希腊参加该组织，从来也没有在良心上十分不安。 +　　所有这些虚伪和欺骗造成的结果是显而易见的：在亚洲和非洲，有关民主和人权的演说，只要一听是来自“西方”的，就没有任何人相信。可惜的是欧洲的民主派人士不愿意看到这一点。我可以毫不夸张地说，在亚洲和非洲，没有任何人不把西方政府和西方媒体关于民主和人权的演说看做是用来掩饰公开的帝国主义图谋的骗人伎俩。尽管有些胆小的外交官和非政府组织不敢把这些话说出来——他们是靠西方的财政资助得以维持生计的——也改变不了多少事实的真相。同样也可能出现这样一种情况：一个特殊的民族处在一种西方干涉的状况之中。而西方声称的干涉动机与实际情况毫不相干，而这个民族却将这个干涉看做是救命的稻草。不过，这样的民族集团人数只能是很有限的，他们不自觉、无意识地变成了世界体系统治力量的工具。 +　　这样的结果不是人们喜欢看到的，因为它们构成了为发展民主而斗争的国际战线的严重障碍。然而，亚非人民不仅渴望提高物质生活水平，而且还渴望使他们的社会民主化（尽管程度不同）。北约国家的虚伪和欺骗是进步和民主事业的敌人的最有效的盟友。欧洲大多数左派站在华盛顿一边、赞同其干涉战略和恐怖的实施手段这一事实本身，即在当前形成了同创普天下事业的又一个障碍。今天，布莱尔和施罗德不仅是埋葬欧洲光荣传统的最危险的掘墓人，而且还是美国反欧计划的顺从的执行者。对他们在一篇所谓“第三条道路”的演说中同克林顿的一唱一和，不应寄予幻想。 +　　既然美国霸权主义及其盟友们声称的动机同他们干涉的真实动机毫不相干，那么，这些真正的动机是什么呢？ +　　从一开始起，扩张就是帝国主义的内在本质。欧洲人以及他们的北美后裔对地球的征服一共有两次，也许现在已经开始了第三次。 +　　帝国主义的第一次破坏是围绕着对美洲的征服并在大西洋欧洲重商体制中展开的。结果摧毁了印第安文明，使这一文明走向西班牙化和基督教化，或者干脆在彻底灭绝的基础上建成一个美国。由于盎格鲁萨克逊殖民主义者实行的是彻头彻尾的种族主义，所以这样的模式在别处得到了重复，如在澳大利亚塔斯马尼亚地区（历史上最惨重的种族灭绝发生在那里）以及新西兰。信仰天主教的西班牙人打着宗教的名义，强迫被征服的人民相信他们的宗教，而英国的新教徒又按照他们对圣经的理解，去杀戮那些“叛徒”。可耻的贩卖黑奴——由于印第安人被赶尽杀绝和他们的顽强抵抗而显得非常必要——轻松地接替了大陆的“开发”工作。今天，谁都了解所有这些恶行的真正动机，也都清楚它们同商业资本的扩展有着密切的关系。但当时的欧洲人接受了将这些恶行合法化的宣传，而类似拉斯卡萨斯等人的抗议却得不到很多响应。 +　　全球资本主义的初次破坏产生了——尽管有所迟缓——解放力量，这些力量反对强加在他们头上的逻辑。圣多明各（今天的海地）奴隶发动的革命是大陆第一次革命，它发生在18世纪末，一个世纪之后，即在20世纪的1910年爆发了墨西哥革命，而50年以后就有了古巴革命。在这里，我之所以没有提到著名的“美国革命”和紧接着发生的西班牙殖民地革命，是因为那些革命只是将决策权从本土政府转移到当地的殖民主义者手里，后者干的事情，执行的计划和前者一样——甚至于更加粗暴——但是不同“祖国母亲”分享赢利。 +　　第二次帝国主义的破坏建立在工业革命的基础上，其表现是：亚洲和非洲沦为殖民地。“打开市场”——就如英国的正人君子强行打开中国人的鸦片市场那样，掠夺地球上的自然资源，这些就是今天人所共知的帝国主义的真正目的。但欧洲舆论——包括第二国际工人运动在内——看不到这些现实，它们接受了关于资本是合法的宣传，所谓著名的资本赋有“文化使命”的说法。当时选择明智道路的是厚颜无耻的资产阶级，如塞西尔·罗得西，他主张进行殖民征服，以避免英国发生社会革命。从巴黎公社到布尔什维克的那些抗议者都没有得到很多响应。帝国主义的第二次破坏是产生人类过去从未遇到过的最大的问题的根源：巨大的两极分化使得占地球人口80%的人与人之间的不平等关系从1800年最多的1:2扩大到今天的1:60，作为现行体制得益者的中心国家所占的人口不超过全球的20%。资本主义文明产生的惊人的结果曾经是帝国主义列强进行空前激烈的争夺的目标。 +　　帝国主义的侵略再次产生了反对它们的计划的力量：社会主义革命（俄国和中国的社会主义革命，中俄都是遭现行资本主义的帝国主义扩张和两极分化之苦的边缘国家）和民族解放革命。这两大革命的胜利带来了半个世纪的间歇（第二次世界大战的战后时期），这间歇给人造成幻想，被迫调整的资本主义终于变文明了。 +　　我们今天面临的是：在苏联体制和第三世界民族民粹主义政权崩溃的鼓舞下，帝国主义刚刚掀起的对世界进行的第三次破坏浪潮。尽管统治资本有了新的运作条件，而且在有些方面同帝国主义前一阶段的某些特点有很大的差别，但它们的目标始终不变，依然是控制市场的发展，掠夺地球上的自然资源，对边缘国家的人力资源进行超额剥削。旨在拉拢美、欧、日三大势力国家民众舆论的意识形态宣传有了改变，其主调改成：为了捍卫“民主”、“人民的权利”以及“人道主义”，要履行“干涉义务”。在亚洲人和非洲人看来，将这种宣传变成无耻的工具毫不足怪，明目张胆搞“两种标准，两个尺度”的事例已见过很多。西方舆论对此十分起劲，因为它们对帝国主义前些阶段的宣传就已经表示赞同了。 +　　此外，美国在这样的背景下还通过展示军事实力，拉拢三大势力的伙伴，施展旨在确保其绝对霸权地位的系统战略。从这一观点来看，科索沃战争起了决定性的作用，其证明就是欧洲国家在1999年4月23日至25日北约在南斯拉夫联盟取得“胜利”后立即通过的“战略新概念”问题上向美国的观点完全投降。在这个“新概念”中（大洋彼岸则更为露骨地称它为“克林顿学说”）北约的使命实际上扩大到了整个亚洲和非洲（自门罗学说公布以来，美国一直保留了对美洲的独家干预权），这等于承认，北约不再是一个防御联盟，而是美国的进攻工具。与此同时，还有意识地用含混不清的言辞重新界定北约任务，将之统称为对付新“威胁”（国际犯罪、“恐怖主义”、北约之外国家的“危险”的武器等等），这样一来自然就使美国几乎可以名正言顺地实行任何侵略。在这方面，克林顿可没有少说必须要对“混账国家”进行“先发制人”的打击，但却不讲清楚他说的混账是指什么。而且，北约不再承担采取行动必须得到联合国委托的义务，它现在对待联合国采取的蔑视态度就像当年法西斯国家对待国联一样（所使用的词汇也惊人的相似）。 +　　欧洲公众舆论特别是欧洲左翼多数派对计划的令人难以置信的赞同（美国公众舆论实在太过荒谬，不会提出任何问题）是一场后果惨重的灾难。媒体对华盛顿决定进行干预地区所作的狂轰滥炸式的集中报道从某种程度上讲无疑是上述态度的注解。西方人以为，既然美国和欧洲国家是“民主”国家，他们的政府就不可能“使坏”，只有东方血腥的“独裁者”才“使坏”。这种深信无疑的想法使他们盲目到忘记了统治资本利益所起的决定性作用。就这样，帝国主义国家舆论再一次处于心安理得的状态。 +　　受帝国主义第三次扩张浪潮威胁的各国人民会作出什么样的反应呢？现在回答这个问题还为时过早。但他们肯定会作出反应的。 +　　在美国领导下，三大势力的战略目标是以两条互为补充的原则为基础，建设一个单极世界。这两条原则是：跨国公司统治资本实行一统天下式的专制以及世界各国必须俯首称臣的美国军事帝国。在这样的背景下，任何其他的计划都不能容忍，甚至包括作为北约二等盟友的欧洲所制定的计划，更不用说在一定程度上试图自主的计划了，比如中国的计划，必须将其摧毁，必要时不惜使用暴力。 +　　必须以多极全球化的观点来反对单极世界的观点。只有建立多极世界的战略才能允许有一个全世界各个不同地区都能接受的社会发展，也才有可能使各国社会走向民主化，减少冲突的根源。美国及其北约盟友的霸权主义战略是今天社会进步、民主与和平的主要敌人。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2000.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2000.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\345\215\227\345\220\210\344\275\234\350\265\260\345\220\221\345\244\215\345\205\264\357\274\237.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\345\215\227\345\220\210\344\275\234\350\265\260\345\220\221\345\244\215\345\205\264\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0500a0df268c0fecaf5c8abde46cca2be923f25f --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\345\215\227\345\220\210\344\275\234\350\265\260\345\220\221\345\244\215\345\205\264\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,148 @@ +--- +title: "南南合作走向复兴？" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2005年4月25日，巴黎采访者：雷米·哈里拉" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20050425.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20050425.htm" +--- + +# 南南合作走向复兴？ + +——萨米尔·阿明访谈 + +2005年4月25日，巴黎 +采访者：雷米·哈里拉 + + + +　　**哈里拉：**五十年前，重获政治独立的亚非国家的主要领导人于一九五五年首次在万隆相聚。他们的共同目标是什么？ + +　　**阿明：**出席万隆会议的亚非领导人的目标远非一致。他们在所代表的政治和意识形态潮流、他们各自对于将要建设或重建的未来社会及其与西方国家关系的看法等诸多议题上都存在分歧。民族解放运动在倾向上分化出激进的（“社会主义”）和温和的两脉：对立产生于对这个运动的总体根源的判断，对于一部分人而言，民族解放运动建基于社会阶级（农民、普通市民社会、中产或受惠阶层……），而另一部分人则将之归因于政治的和组织形式的传统（共产党、商会、教会……）。尽管如此，共同的目标毕竟使他们更加接近并且使会议有了一个方向。争取独立的历史性战斗并未结束。他们最低限度的共同纲领，是实现亚非政治的非殖民化。而且，他们都认为，重新获得政治独立仅仅是手段，而赢得经济、社会和文化的解放才是目的。但是，两种不同的观点也使他们产生了分化：其中大多数的观点认为，在世界经济体系内的“相互依存”的关系中，“发展”是可能的，而共产主义国家领导人则认为，离开资本主义营垒的结果就是要重建——和苏联一起，如果不是追随的话——一个世界社会主义阵营。不打算“离开体系”（“分离”或“脱节”）的资本主义第三世界领导人在战略上和战术上对这种发展眼光都不表示赞同。但他们也认为，要建立一个独立的发达社会就意味着和西方主流国家在一定程度上的冲突。激进的一翼预计到必须对外国垄断资本加以限制，以免它对民族经济的发展产生较大程度的制约和影响。为了维护刚刚获得的独立，他们拒绝加入全球军事角逐，拒绝美国霸权所试图强加给他们的角色，即被当作包围社会主义国家的基地。但是，他们仍认为，拒绝加入大西洋军事阵营并不意味着就要被置于它的对手即苏联的保护之中。于是，便诞生了被万隆精神所催生的名为“中立主义”或“不结盟”的国家集团和组织。 + +　　**哈里拉：**西方大国对“万隆会议”有什么反应？ + +　　**阿明：**无论在政治层面，还是在经济战争的层面，西方大国都不会接受万隆会议的精神以及出于他们自由意志的不结盟立场。他们对上世纪六十年代第三世界激进领导人（纳赛尔、苏加诺、恩克鲁玛、莫迪博·凯塔）的真正不满，也几乎在这一时期爆发出来，在一九六五到一九六八年间，以色列于一九六七年七月对埃及、叙利亚和约旦的入侵，表明了不结盟的政治立场并不为大西洋盟国所接受。 + +　　**哈里拉：**不结盟运动在此后的进展如何？ + +　　**阿明：**可以说是如火如荼。在六十年代到七十年代之间，在不结盟运动中日渐制度化的不结盟精神，几乎是集结了所有的亚非国家，它逐渐从专注于支持民族解放斗争、拒绝军事盟约的政治团结的前沿位置，转向了“针对北半球表达经济诉求的贸易联合体”的位置。在这个框架之内，不结盟运动将联合起那些从未能够打算反对美国霸权主义的拉美国家，在这方面，古巴是个例外。七十七国集团——第三世界国家整体——宣告了这个南半球的新的广泛联盟的出现。在一九七三年战争和石油价格调整后，打响于一九七五年的“国际经济新秩序”的战役，标志着这场变革的完成，也终结了它的历史使命。人们所称的“发展意识形态”，在一九五五年到一九七五年间，经历了它的“鼎盛时期”，目前可能正面临致命的危机。 + +　　**哈里拉：**如何去界定这个产生于“万隆会议”的政治经济学的“发展意识形态”？ + +　　**阿明：**尽管常常是含糊的和不太明确的，但不结盟的政治经济学可由以下元素加以限定：一、发展生产力，增加产出，特别是工业化的愿望；二、为民族国家提供发展导向和控制发展进程的愿望；三、“技术的”模型是“中性”的、可以通过控制进行复制的信念；四、发展进程只需民众对国家行为的支持，而不包含民众的原创性的信念；五、即使存在暂时的冲突，但与参与世界资本主义体系的贸易与发展并没有根本矛盾的信念。某种意义上说，在一九五五至一九七零年代年间资本主义扩张的形势下，这一规划才得以成功实施。除了意识形态路线的差异外，亚、非、拉美实行的发展政策的目标是基本相同的。在各个国家，它都是一个旨在加速现代化进程和通过工业化达到社会富足的民族主义规划。在一九四五年，几乎所有的亚洲国家（日本除外）、非洲国家（包括南非）以及拉丁美洲国家（尽管有一些细微差别），除了星星点点的采矿业之外，还根本不具有任何名副其实的工业企业，人口构成主要是农业的，尚在古代的或殖民制度的统治之下。只要回想一下这一切，人们就不难理解这一共同目标。除了广泛的多样性以外，所有的民族解放运动都把政治独立、国家现代化、经济工业化作为共同的目标。 + +　　**哈里拉：**所有的第三世界国家真的都要去实施这一战略吗？ + +　　**阿明：**要说他们在能够实施的情况下没有努力实施，那是不正确的。不可否认，每个国家都有不同的情况，但试图以归纳出来的模型来对他们进行分类仍旧具有合理性。不过如果有人试图或者曾经打算根据这种功能分类来揭示这些经验、可能性以及内在外在的限制的话，倘若不是出于意识形态偏向的需要，那他很可能会成为这种想法的牺牲品。通过对他们共同特征的强调，我宁愿远离这种类型的划分，而从历史本身的走向去重新辨析其本来面目。 + +　　**哈里拉：**工业化具体指的是什么？ + +　　**阿明：**工业化首先是指国内市场的建立，并且要保护这一市场不受到竞争的侵害，竞争因素有害于它的形成。这个公式会因环境因素和理论或意识形态论题（消费轻工业优先，或是“产业的工业化”优先）的不同而呈现差异，但最终的目标是一致的。技术只能靠引进，但接受外国资本的设备安装就没有必要了：当然，结果取决于本国讨价还价的能力。金融资本将被邀请直接在国内投资或向国内放贷。在这里，外国私有财产——公共财政（归功于国内的节支和外部的援助）再度作为一个公式，可以适用于人们对于投入与产出的评估。这些发展计划所推动的进口需求表明，工业化不能只靠传统的农业和矿产出口来满足自己的需要。在总体增长的时期，就如同在战后那个时段一样，对所有产品（能源、原材料……）的需求都有持续增长的可能。贸易的额度起伏不定，但并没有因为它的衰退而全部抵消出口量增长的效果。城市化、交通与通讯设施、教育、社会服务等等，理所当然地致力于为工业化服务，但正如人们在从前的超越种族的民族主义话语中所读到的那样，它们在被推进的过程中也承载着自身的目的，这就是致力于建设民族国家和实现行为的现代化。现代化，虽然处于工业化的中心，却并不等于工业化。 + +　　**哈里拉：**人们认为国家干预对发展具有绝对决定性作用吗？ + +　　**阿明：**在那个时期，人们如今经常与“国家干预”（因为与人们主张的市场的自发性相冲突，所以总是作为否定性的概念）相对并举的“私人利益”——与市场的自发倾向相关联——这个概念还未见使用，这个对立面甚至尚未引起关注。相反，为所有强权势力共享的常识此时却在国家干预中发现了建立市场和现代化的核心元素。负有社会主义壮志的激进左派理所当然地要伴随国家主义（或国家社会主义）的扩张逐步取缔私有财产。然而，并不认同这个目标的民族主义右翼，也同样是干预主义者和国家调控的支持者：私人利益的确立，根据其自身的要求，非常需要一种强有力的国家控制。 + +　　**哈里拉：**然而，发展并不总是被理解为与资本主义相互对立的，是吗？ + +　　**阿明：**不错，如今，这样去解读这段历史的诱惑力是很大的：这就是世界资本主义的扩张已达到了这样一个阶段，它已在一定程度上获得了与国家的原始积累相联系的某些功能，相应地也就为下一个阶段创造了条件，也就是当下人们将会指出的，是以对世界市场的开放为特征的阶段。我不打算屈从于这种诱惑。世界资本主义的主要力量并没有自发地创造出“发展的模型”。作为当时第三世界民族解放运动的产物，这一发展模式是由其自身的具体环境决定的。因此，我会更强调资本主义体系内部的矛盾，这就是总被短期的财政结算尤其是被这一模式下的社会安排所牵制的自发的短视的倾向和与以上动力相冲突的激励提升政治实力的长远眼光之间的矛盾。众所周知，这一冲突并非总是激烈的，资本主义已与之相适应，它不会导致大规模的运动。资本主义的主要力量与那些实践万隆规划的国家之间的冲突，其激烈程度取决于是把国家控制的实现看作是对资本主义的取代还是支持。运动的激进一翼赞同第一个观点，因此和资本主义的直接利益相冲突，尤其是通过国有化和取缔外国财产。相反，温和派则寻求调和利益冲突，相应地也就提供了和解的机会。在国际范围内，这个区别很容易与发生在苏维埃主义和西方资本主义之间的东西方冲突的概念相吻合。 + +　　**哈里拉：**在这些运动中民族资产阶级扮演了什么角色？ + +　　**阿明：**所有的民族解放运动都享有这种现代主义者的因此也是资本主义和资产阶级的观点。这在任何意义上都不意味着他们受到了作为一个完整概念的资产阶级的激发甚或是指导。这种意义的资产阶级在独立的时期并不存在或几乎不存在。而且，按最有利的估计，它也只存在于初期阶段。相反，现代化意识形态却实实在在地存在并且构成了发动人民进行反殖民革命的主导力量。这一意识形态正实施着一项计划，我给这一计划的名字是——乍看起来不好理解——“没有资本家的资本主义”。“资本主义”，就其现代化内涵而言，需要生产关系和社会关系的再生产基本适应于资本主义体制：工资关系、公司管理、城市化、等级教育、国家公民身份……无疑，发达资本主义的其他价值，如政治民主等，近乎残酷地失去了用武之地——正如人们根据发展的最初阶段的需要所做出的判断一样。“没有资本家”，就是在产业资本家缺席的情况下，由国家取而代之：但有的时候，当资产阶级的兴起受到怀疑的时候，为了至上的权力，后者也会放弃在国家建设长远规划中的短期利益。在激进的一翼，怀疑甚至变成了排除的同义词，于是它自然只能应和苏维埃主义话语，制订“建设社会主义”的计划。曾经把“赶上”西方世界这一目标作为关注的重心，这一计划借助其自身的动力，已经取得了建设“没有资本家的资本主义”的条件。 + +　　**哈里拉：**事实上人们可以从这种发展战略中得出什么样的评价？ + +　　**阿明：**其结果是呈强烈反差的，以致人们试图放弃用“第三世界”这个一般表述去界定所有那些在战后年代推行发展政策的国家。目前，人们又不无理由地把一个新兴工业化的、具有不完全竞争性的（那些以“新兴的”而闻名的国家）第三世界与一个边缘化了的第四世界（那些被“遗漏的”国家）置于对立之中。 + +　　**哈里拉：**如果根据“民族构建”的标准，有可能得出什么评价？ + +　　**阿明：**作为总体，结果仍然是值得讨论的。其原因在于，在当时，资本主义发展支持民族融合，相反，展开在体系边缘的全球化实践则是在瓦解社会。然而，民族解放运动的意识形态却并未曾察觉这一矛盾，它依旧闭锁在“赶上历史的延滞”这一资产阶级的概念中，并且通过参与国际分工——而不是以分离或脱节的方式去拒绝它——来实现这一追赶。毫无疑问，根据前殖民或前资本主义的具体特征，这个分解的效果多少有些戏剧化。在非洲，它的人为的殖民地边界划分并不尊重当地人民先前的历史，尽管来自民族解放运动的领导阶层竭尽全力去超越种族主义的表现，但由资本主义的边缘化运动所带来的社会瓦解，却使种族主义的复兴成为了可能。当危机爆发，粗暴地破坏了曾为国家新的超越种族主义方针提供资金支持的盈余的增长时，统治阶级自身也便四分五裂，失去了以“发展”的成就为基础的合法性，通常只有靠种族主义的后退以图创造新的根基。 + +　　**哈里拉：**按照“社会主义”的标准，结果又会怎样？ + +　　**阿明：**在这种情况下，结果更是对比鲜明。当然，对于“社会主义”一词，按照当时的平民主义意识形态所赋予它的内涵去加以理解是必要的。这是一种改革的观点，它强调更大的社会变动，强调铲除收入的不平等，类似于市区人口全员就业，某种程度上说这是一种“贫穷的”福利国家。相应地，坦桑尼亚这样的国家的成就，在与扎伊尔、象牙海岸或肯尼亚等国相对比时，就提供了一种鲜明的对照，后者的最刺眼的不平等在过去的四十年中，无论在其发展时期还是停滞时期，都在不断扩大。 + +　　**哈里拉：**假如选择资本主义的世界市场竞争标准呢？ + +　　**阿明：**从这个观点看，结果也是极度悬殊的，它们粗暴地把业已成为竞争性工业出口国的包括亚洲和拉美主要国家在内的集团推向与仍然限制主要产品出口的所有非洲国家的对立之中。第一个国家群体构成了新的第三世界——依我的分析就是明天的边缘：第二个国家群体，有人现在称之为“第四世界”——是业已被标明的在资本主义全球化运动中被边缘化、被遗漏的部分。因此，在万隆会议的民族主义框架之内展开的发展实践与拉丁美洲的相应运动在推进的等级上是呈极大反差的。没有对它们进行逐国的考察，辨析其所有内部的外部的因素的具体运作，考察其成败得失，就想要说明这个基本事实是不可能的。 + +　　**哈里拉：**这是否意味着南南合作尚不存在？ + +　　**阿明：**在当前，南南合作明显地已不复存在——正如从万隆会议（一九五五年）到坎昆会议（一九八一年）在政治层面（以不结盟的立场）以及经济层面（通过在联合国机构尤其是在联合国贸易和发展会议中七十七国集团所采取的共同立场）上其自身所强烈表达的观点。而由世界贸易组织、世界银行和国际货币基金组织这一国际组织的三重奏来加以实施和完成的南半球国家的联合，无疑主要是为了削弱跨越三个大陆的七十七国集团——尚未存在——和不结盟运动——但它已经给出了可能复兴的征兆。七十七国集团内部对于不平等发展的强调也同样预示着这一变革的开始。 + +　　**哈里拉：**南半球有的只是集体防御的兴趣吗？ + +　　**阿明：**对于那些只关注短期和近期情况的人来说，这是真实的。这些情况会影响到那些能够或者相信他们能够从新自由主义的全球化中有所收获的人的“利益”。但长期来看，这又是不真实的，现存的资本主义既不可能再为南半球国家的普通阶层带来任何好处，甚至也不可能为那些无意于“赶上”的国家，即那些确信自己在世界体系形成过程中可以作为平等的伙伴并与中心（三位组合：美国、欧洲、日本）处在同一位置的国家做出更多的奉献。因此，再次从政治的角度，对南半球国家相互合作的必要性的认识正在复苏。美国的傲慢及其“全球军事布控”的完成，直接引发了二零零三年二月在科伦坡召开的最近一次不结盟运动峰会。 + +　　**哈里拉：**对许多观察者来说，吉隆坡峰会是一个意外，但它是否可以被理解为南半球阵线的再生？ + +　　**阿明：**它也许会让那些懒散的官员们吃惊，他们确信，在新的全球化进程中，南半球国家已不再重要。面对结构性再调整计划的压迫、债务偿还负担的挟持、买办资产阶级的钳制，南半球国家似乎不能再像他们从一九五五年到一九八一年那样全力以赴，对全球资本主义秩序提出质疑了。意想不到的是：不结盟运动谴责了美国的帝国主义战略，谴责它的全球军事控制的不均衡及其罪恶目的，谴责它通过华盛顿预谋制造无休止的单边决定的战争来达到它的军事部署。南半球国家逐渐觉悟到，新自由主义的全球化安排对它们无所补益，因此，这个安排必须诉诸武力去自我推行，想方设法地实现美国计划。这场运动正在演变成为一场针对新自由主义的全球化和美国霸权的不结盟运动。 + +　　**哈里拉：**作为重建南南合作基础的大联合的指导路线将是什么？ + +　　**阿明：**在南半球国家所坚持的立场和正在接近的观念这两者的基础上，可能复兴“南半球阵线”的指导方针正变得日渐明确起来。在政治层面，它要求谴责美国政策的新原则——“防御性战争”，并且要求美国从亚洲、非洲和拉丁美洲的所有国外的军事基地撤兵。即使不结盟运动同意对美国在海湾地区对保护国行使权力的问题保持沉默，他们也只是采取了与在联合国安理会受法国和德国保护的那些国家相近的立场，着重提出要给入侵者以外交上和道义上的孤立。华盛顿方面自一九九零年以来，在涉及阿拉伯中东地区（伊拉克和巴勒斯坦——对于后者，美国采用的方式是无条件地援助以色列）、巴尔干地区（南斯拉夫、新近驻兵的匈牙利、罗马尼亚和保加利亚），中亚和高加索（阿富汗、前苏联）等区域，选择了持续的军事干预方式。美国寻求的目标包括：一、接管世界最重要的产油区，继而施加压力，试图将欧洲和日本的地位降至联盟中的仆从；二、在古老大陆（中亚，在距离上与巴黎、约翰内斯堡、莫斯科、北京和新加坡相等）的中部建立永久军事基地，并且为将来的“防御性战争”做好准备，其首要目的在于那些“有必要与之协商的”意欲成为其主要伙伴的大国：首先是中国，也包括俄罗斯和印度。这一目标的达成则意味着要在这个问题频发的地区安置由美国军队操控的傀儡政府。从北京到新德里到莫斯科，美国制造的战争越来越被理解为是最终指向中国、俄罗斯和印度的更为直接的威胁，而不是针对它们的直接牺牲品，比如伊拉克。 + +　　**哈里拉：**在经济层面可行的指导路线会是什么？ + +　　**阿明：**在经济领域，因为所有南半球国家的共同利益正在形成，可取的指导路线是南半球国家能够集体防御。资本的国际转移应该被限制的观念已经过时。作为一个新的教条，国际货币基金组织所要求的开放资本账户的唯一目的是推动巨额资本向美国的流动以掩盖它日益增长的赤字。推动这一资本输出对南半球国家没有好处，其最终结果是被投机性的盗用所洗劫。因此，符合逻辑地伴随资本账户而来的“灵活的汇率”的提出，也是应该质疑的。相反，区域性组织的制度系统保证一个相对的稳定汇率在南半球国家中是一个值得研讨的课题。在亚洲金融危机时期（一九九七年到一九九八年），马来西亚率先恢复汇率控制，打赢了这一战役。联合国国际货币基金组织本身也被迫承认它的做法。 + +　　**哈里拉：**规范外国投资的思路也同样过时了吗？ + +　　**阿明：**毫无疑问，南半球国家并没有考虑像他们中的一些国家曾经做的那样，对外国投资关上大门。相反，外国的直接投资是受到邀请和吸引的。但是，接受的方式再次引发了一些批评性的反应，某些第三世界政府集团对此反应敏感。在与这些规则的进一步沟通中，世界贸易组织试图推行的知识产权和工业产权的概念还有争议。这个概念不但不能增进开放市场的“透明的”竞争，反而强化了跨国垄断。 + +　　**哈里拉：**更具体地说，农业对南半球国家如此重要，农业问题是什么情况？ + +　　**阿明：**在这个问题上，很多南半球的国家已经再次认识到，没有一个重视保护农民利益的国家农业发展政策是不行的，这个政策使其在世界贸易组织试图促进农业发展和保护国家粮食主权而引发的“竞争”后果中，免遭加速崩溃的厄运。农产品市场的开放，使得美国、欧洲以及南半球的少数几个国家（美洲南端的国家）能够向第三世界出口剩余的粮食，因此不可避免地危及了对方国家的粮食主权：第三世界农民的产品因此而在北半球市场遭遇到了难以克服的困难。瓦解农民并且助长从农业区向城市贫民区移民的新自由主义战略，再度引起了南半球国家的农民斗争，这些斗争困扰着政府。特别是在世界贸易组织的竞技场中，农业问题经常是在这样一个单一角度上展开讨论的美国和欧洲不仅对其国内农业生产，而且也对其农业出口进行了补贴。仅仅固定在农产品世界贸易这一问题上，错失了解决我刚才呼吁关注的主要问题的契机，而且陷入了纠缠，因为这使得南半球国家去捍卫那种甚至比北半球国家更加自由的立场。没有任何理由不把政府给予农民的补贴和那些旨在支持北半球国家农产品倾销的补贴分开。 + +　　**哈里拉：**另一个根本问题是债务。它不是在经济上无法承担了吗？ + +　　**阿明：**债务已经不再只是在经济上无法承担，甚至它的合法性也开始成为问题。单方面废除这些可恶的非法债务，并同时提出一项目前尚属空白的国际债务法方案，这个目标已成为一个呼之欲出的要求。一般的债务审计固然可以揭示非法的可憎的有时甚至是不义的债务的比例。只有已偿还的债务利息达到了还款的合法要求，才能逐步取消现行债务，并进而显示出这整个债务运作过程的真正的原始掠夺形式。国外债务必须视同国内债务并适用于常规的文明的法律裁决，这一观念必定是一场旨在推动国际法强化其自身合理性战役的核心议题。因为法律在这个问题上是沉默的，只有在付出了激烈的权力斗争的代价之后，问题才能得到解决。 + +　　**哈里拉：**在这个背景上，今天有可能召开一次新的万隆会议吗？ + +　　**阿明：**目前的世界体系已与“二战”后的世界在结构上有了很大的不同，万隆会议的“再版”是无法想象的。不结盟运动处在两极的军事世界里，不允许帝国主义国家干预他们的事务。这种两极性也把资本主义中心的伙伴凝结为一个统一阵线。由于这一现状，因解放与发展而产生的政治和经济冲突将亚洲和非洲推向了帝国主义统一阵营的反面。当今的世界是军事单极的。同时，在涉及全球化体系的管理问题上，美国与欧洲国家之间似乎出现了裂痕，而全球化体系从现在开始已完全在自由主义的原则下联合起来了。在新自由主义全球化的经济管理领域，至少在理论上，中心的三国合一构成了一个表面上的坚固大厦。所以，无法回避的问题就是，目前的演变是否预示了一种持久的质变，或者只是紧要关头的权宜之计。 + +　　**哈里拉：**南半球国家如何在政治上重建一个新的广大的反帝阵线？ + +　　**阿明：**南半球稳固阵线的重建涉及到各国人民的利益和态度。在南半球的许多国家，要说它们的现政权是不民主的，那还只是一种温和的表达，这些政权有时分明是可憎的。这些独裁的权力结构支持的是那些与帝国主义的资本主义全球扩张有着利益关系的买办阶级。而另一个方面——南半球人民阵线的建立——则需要民主。这种必要的民主将是一个难题且需要漫长的过程。但他们确实不会走向这样的道路：安置傀儡政府，让他们把自己国内的资源奉献给美国跨国公司的掠夺者，也就是说，这些在侵略者保护之下的傀儡政府是比被他们替代的政权更脆弱、更少信誉、更缺乏合法性的统治形式。顺便说一下，尽管美国有很多虚伪的说辞，但它的目的确实不在推进民主。 + +　　**哈里拉：**但南半球国家怎样才能把自己从新自由主义的幻觉中解放出来呢？ + +　　**阿明：**毫无疑问，在最近的将来，南半球国家的政府似乎还要为“真正的”新自由主义而奋斗。但他们会发现，这个希望是完全不现实的，是虚幻的。到那时，他们必须返回这样一个紧要观念：任何发展都需要自力更生。首先，发展存在于民族目标的设定之中，这一发展目标指向生产体系的现代化和服务于社会进步的内部条件的创造；其次，从这一需要的基本立场出发，建立与发达资本主义中心国家的交往关系。“分离”的定义——这是我自己的定义，并不意味着“闭关自守”——把这个概念放在了两极对立之中，它的相反原则“结构调整”——这是一个新自由主义概念——回应的是全球化的需要，因此也绝对服从占支配地位的跨国资本的指令，进一步加深了世界范围内的不平等。 + +　　**哈里拉：**在南半球，自主发展的选择还是一种需要吗？ + +　　**阿明：**是的。处在资本主义的中心，自主发展历史地生成了资本积累过程的独特性，并决定了随之而来的发展方式：也就是说，它的主要动力来自于内部的社会关系的推动，外部关系的作用只在于对它的强化。与此相反，在边缘，资本积累过程首先是从中心的发展衍生出来的，并被当作“附庸”而嫁接于后者。因此，自主发展假定了对积累的五个基本条件的控制：一、劳动力再生产的本地控制，它假定在第一个阶段，国家政策确保农业发展能够以充足的数量和在价格上具有与资本的盈利需求相当的水准来释放粮食盈余，而在第二个阶段，工资商品的大量生产能够相应地跟上资本的扩张和工资总额的增长；二、盈余集中化的本地控制，它假定国家金融体制不仅存在，而且与跨国资本流相比具有相对的自主性，因此可以保证国家指导投资的能力；三、市场的本地控制，即使在高关税和其他保护措施缺席的情况下，也主要为国民生产服务，而且作为补充，至少应在某些领域具有在世界市场的竞争能力；四、自然资源的本地控制，它假定，除了现有的资源，国家具有开发和储存资源的能力；五、技术的本地控制，在这个意义上，无论本土发明还是引进技术，都能被迅速地再生产而不会无限期地受制于引进这些项目的基本投入。 + +　　**哈里拉：**有关自主发展方针的讨论因此也就超出了有关反对进口补贴的讨论而指向了出口战略？ + +　　**阿明：**是的。自主发展可以与依赖性发展相对立，它始于对在世界范围内推行资本主义部署的主导趋势的单方面调整。这个概念不可被化简为进口补贴政策与出口导向政策间的不和谐。这后两个概念与“庸俗的”经济学有关，它忽略了这样一个事实：经济政策总是被社会统治集团所实施的，悬而未决的社会主导利益问题也总是经由实施的过程呈现出来。在现实世界里实施的每一项政策，都是根据具体的环境以不同的比例把进口补贴和引导出口结合在一起的。自主发展的动力学基础建立在一个主要的连接之上，这就是在有限的相互依赖的条件下，将生产资料的产量增长与大众消费品的产量增长连接起来。由这种连接相应地产生了一种社会关系，它的基本术语是这一体系的两大基石：民族资产阶级和工人阶级。相反，边缘的资本主义——定义为自我依赖的中心资本主义的矛盾体——的动力，则是建立在另一种连接的基础上，它一方面连接出口能力，另一方面，连接少数群体的消费（进口的或由进口补贴而地方生产的）。 + +　　**哈里拉：**对流行的和/或者社会主义的自主发展观的历史意图的批判性阅读难道不也是同样需要的吗？ + +　　**阿明：**四分之三个世纪以来，自主发展问题和脱离的问题实际上是由所有针对现行资本主义制度的广泛的大革命呈现出来的俄国与中国的社会主义革命，第三世界人民的解放运动。联系到生产力发展、民族解放、社会进步以及社会的民主化等问题，这个问题的历史答案，确实是一个值得持续地进行批判性阅读的课题，从而总结他们成功和失败的经验教训。与此同时，这些生发出问题的术语也必须面对不断变化的语境，因为资本主义的发展本身也在持续地经受着人民反叛的挑战。所以，自主发展以及脱节或分离绝不能被削减为对任何情境和任何时刻都有效的公式。这些概念必须根据资本主义全球化发展的新情况而予以重新思考。“二战”之后席卷第三世界的民族解放浪潮，导致了以操控这些运动的民族资产阶级为主要根基的新的国家力量的形成。而且它已经以现代化战略的形式制订了发展规划，目标在于确保“互相依存中的自力更生”。这些战略并不是要考虑真正的分离，而只是要考虑积极应对世界体系方略。历史地看，这一计划显示了它的乌托邦性质。从一九五五年到一九七五年，在一段成功的展开之后，它显然已气息奄奄，并且在开放政策、私有化和结构调整的重重压力之下，最终被领上了边缘经济的再度买办化之路。 + +　　**哈里拉：**考虑到那些社会主义的实验，或者那些所谓的“现存的社会主义”呢？ + +　　**阿明：**相反，在苏联和中国，“现存的社会主义”的实验确确实实是脱节了、分离了，并且在这一精神上建立了一个经济选择的系统标准，它独立于世界资本主义逻辑所强制推行的标准。这个选择，连同其他相关的选择，真实地传达出了诱发革命的政治和社会力量的原初的社会主义目的。然而，是不惜一切代价通过采用类似于资本主义中心的组织体制去发展生产力以图“赶上”，还是“建设另一种社会”（社会主义），面对这两种选择，苏联和中国社会越来越趋向于第一种选择，就此而言，第二种选择几乎是空洞的，没有实际内容的空洞。 + +　　**哈里拉：**如此说来，今天对南半球来说名副其实的发展状况是什么？ + +　　**阿明：**名副其实的发展需要一个深刻而彻底的转变，在为农业革命开辟道路的同时，也让密集的小企业和中小城市网络能够为社会的整体发展发挥它们不可替代的作用。与这一总体前景相关的具体步骤的选择有赖于社会斗争的输出，并且需要民族的、大众的和民主联盟的成功缔结，只有这样，才能走出买办化的痼习。在这些政策的具体实施过程中，社会效益的概念也必须有所提高和发展，从而缩小资本主义的“竞争”概念的效力。与此同时，人们也不能失去世界主义的长远眼光。这就需要某种程度的对外开放（严格选择技术进口），尽管如此，这种开放程度必须被限制在对总体的发展有利而无害的范围之内。相应地，全球发展特别是在边缘地区推进大的区域性设施的建设，以及为世界范围的现代化所必备的并且改变其基本面貌的工具设备的优先安装，也渐渐地从资本主义标准的桎梏中解放出来。这一建设也需要人们超越严格的经济安排的限制，以便着手建立大的政治共同体。在这个层面上表达出来的自主发展和分离运动的宗旨就是，要调和这两大区域的关系格局，既关系到贸易及其设限，资源、金融的限制和利用，也关系到政治和军事安全。因此，这就需要重新形成世界政治体系，将之从霸权中解放出来，并导入文化多元主义的路向。 + +　　**哈里拉：**从多元的视角看，一种联合亚洲、非洲、拉丁美洲和欧洲的新国际主义是可以预见和可能的吗？ + +　　**阿明：**绝对是这样。联合的条件是存在的。只要巴黎—柏林—莫斯科—北京轴线能够密切协作，这样的联合在国际外交的层面上将得以形成，并且将通过这一轴线与亚非阵线友好关系的重建而得到加强。与拉丁美洲人民斗争的联合同样是基础性的。不言而喻，在这样一个方向上，这种将亚洲、非洲、拉丁美洲以及欧洲联结到一起的大联合的发展，将会使美国的野心化为乌有，它将会被迫接受与那些决意捍卫自己利益的国家共存的事实。在当前，这个目标绝对应该被视为是优先的。美国的军事部署计划将从多方面决定着这场战争的砝码。只要美国这个霸权计划不被击溃，社会的、民主的进步将不可能也无法持续下去。而要达到这个目标，欧洲必须——而且能够——将自己从“自由主义的毒素”中解脱出来。但这个原动力只能来自人民。当然，享有欧洲政府特有的优先保护的主导资本，是赞同全球化的新自由主义的，他们愿意为自己追随美国而付出代价。欧洲人民与欧洲的计划有相当不同的看法，他们喜欢并且愿意看到社会关系以及他们与世界其他国家的关系建立在法律和正义的原则之上，如果欧洲这一人道主义政治文化获胜——这是可能的——那么，欧洲与第三世界之间的团结将成为建构一个多元中心的、民主的和和平的世界的基础。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20050425.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20050425.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\346\226\271\345\233\275\345\256\266\345\277\205\351\241\273\346\216\214\346\217\241\347\213\254\347\253\213\344\270\273\345\212\250\346\235\203.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\346\226\271\345\233\275\345\256\266\345\277\205\351\241\273\346\216\214\346\217\241\347\213\254\347\253\213\344\270\273\345\212\250\346\235\203.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f89e027b4d0fe0a4c2a5fcbb951e6110cb82985d --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\346\226\271\345\233\275\345\256\266\345\277\205\351\241\273\346\216\214\346\217\241\347\213\254\347\253\213\344\270\273\345\212\250\346\235\203.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "南方国家必须掌握独立主动权" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2010年8月3日 周思成 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20100803.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20100803.htm" +--- + +# 南方国家必须掌握独立主动权 + +萨米尔·阿明 + +2010年8月3日 +周思成 译 + + + +　　资本主义的帝国主义维度目前遭到了当代史上的第二次挑战。 +　　第一次挑战产生于第二次世界大战后。1947年，当时占统治地位的帝国主义国家美国就宣告世界分裂成了两大阵营，即“自由世界”阵营和“共产极权主义”阵营。由此，第三世界的存在就被公然地抹杀掉了：由于它的“非共产主义”性质，它被径直划归“自由世界”所有。“自由”被认为只适用于资本，殖民地和半殖民地被压迫的现实则被完全地漠视了。次年，日丹诺夫在他的（事实上是斯大林的）著名报告中——正是这个报告导致了共产党情报局（共产国际的简化形式）的成立——也将当时的世界一分为二，即包括苏联和东欧的社会主义阵营和包括其余地区的资本主义阵营。这个报告忽视了当时存在于资本主义阵营内部的矛盾，也就是帝国主义中心国家与投身解放斗争的外围国家及其人民之间的对立。 +　　日丹诺夫教条的主要目标是推行和平共存，并由此安抚美国及其欧、日盟友的敌对情绪。作为交换，苏联将保持低姿态，不再干预帝国主义列强视为自身内部事务的殖民地问题。于是，当时包括中国革命在内的民族解放运动，不再得到任何的积极支持，只能自谋出路。不过，它们取得的胜利——当然，尤其是中国革命的胜利——后来在国际关系方面带来了一些改变。莫斯科直到万隆会议之后才认识到这一点。正是凭借万隆会议的影响，苏联才得以通过支援与帝国主义发生冲突的国家而打破自身的孤立状态，一跃成为国际事务的重要参与者。从某个角度来看，可以说，第一次“南方国家的觉醒”造成了世界体系的重大改变。 +　　当时，欧洲和拉丁美洲的共产党毫无保留地接受了日丹诺夫报告，但是这个报告几乎立即就遭到了来自亚洲和中东的共产党的抵制。这一矛盾被掩埋在了当时使用的主流话语之中，因为它们仍然继续肯定苏联背后的“社会主义阵营的团结”。但是，随着时间的推移，随着亚洲和中东各国重新争取独立的斗争的发展，特别在1949年中国革命胜利后，这种抵抗也愈加表面化。据我所知，至今尚无人撰写过替代理论的形成历史，这种替代理论后来在1955年的万隆会议中得到明确，并体现在了不结盟运动（自1960年起包括亚非国家加上古巴）的章程中，其核心就是要充分发挥亚非国家的独立主动权。理论形成史的相关细节至今尚掩埋在一些共产党（包括中国、印度、埃及、伊拉克、伊朗，也许还有其他一些国家）的档案文献中。 +　　不过，在1950年后，我有幸参加了一个由埃及、伊拉克和伊朗共产主义者以及其他人组成的反思团体，这使我能够亲眼见证发生的事件。直到相当晚的时候，在1963年，我们才通过王同志（王是《革命》杂志的联络员，我是该杂志的编委之一）了解了在中国由周恩来引发的争论。我们也听到在印度发生的争论及其引发的分裂的一些消息，这次分裂后来由印度共产党（马克思主义）的建立得到了证实。我们还了解到印尼和菲律宾共产党内部基于同一路线产生的争论。 +　　这部替代理论的形成史应该帮助人们了解：万隆会议并非像某些当代史家所暗示的那样，肇源于那些民族主义领袖（尤其是尼赫鲁和苏哈托，也许还包括纳赛尔）的思考。实际上，它是当时在共产党内部进行的激进的左派批判的产物。这些反思团体获得的共同结论可以用一句话来概括：对帝国主义的战斗要在世界范围内团结社会和政治力量，这些力量取得的胜利可能对当代世界中的社会主义进步产生决定性影响。 +　　然而，上述结论仍然留下了一个关键的问题未能解决：谁来“指挥”这些反帝战役？更明确地说，是由共产主义者支持的资产阶级（时称“民族资产阶级”），还是由共产主义者而非资产阶级（他们实际上是反民族的）领导的人民大众阶级阵线来指挥反帝战役？对这个问题的回答通常是不一致的，有时甚至是令人困惑的。在1945年，各国的共产党以斯大林的结论为基础结成了同盟：在世界各地（在与美国结盟的欧洲、在当时习称的殖民地和半殖民地国家），资产阶级已经把“民族的旗帜踩在了脚下”（斯大林语），而只有共产主义者才能团结那些不向帝国主义者和美国资本主义秩序低头的力量，形成统一阵线。早在1942年，毛泽东就得出了相似的结论，不过只是在其《新民主主义论》于1952年被翻译为西方语言之后，我们才了解了这一点。毛认为，对于世界上大多数人民大众而言，通向社会主义的漫长道路只能由共产党人领导的人民大众的、民主的和反帝反封建（当时的习惯用语）的革命来开拓。其言下之意就是，不考虑在其他地方——例如在中心国家——取得的社会主义进步；只有当外围国家人民已经给帝国主义造成实质性破坏后，其他地区的社会主义进步才能形成气候。 +　　中国革命的胜利肯定了这一结论。南亚国家（泰国、马来西亚，特别是菲律宾）的共产党在越南模式的激励下开始了解放斗争。随后，在1964年，切·格瓦拉也持有相似观点，他呼吁创造“两个、三个、乃至更多个越南”。 +　　关于独立的和反帝的“亚非国家”的主动权的前瞻建议是由不同的共产主义反思团体提出的，也是明确的和进步的。这些建议在万隆会议和不结盟运动的纲领中均有体现，对这些纲要，我已经在《南方觉醒》（Leveil du Sud）中做出了系统的阐述。这些建议的核心是将重新夺取对积累过程的控制权（以自我为中心并与世界经济脱钩的发展）作为根本需要。 +　　1955年到1960年间，这些建议的确一度曾被某些国家的统治阶级作为整体政策在亚非大陆推行，不过其力度已经大大被削弱了。与此同时，东南亚所有的共产党发起的革命斗争都失败了（当然越南除外）。由此得出的结论似乎是：“民族资产阶级”反帝斗争的能力还没有完全枯竭。苏联在决定支持不结盟阵线时也得出了同样的结论，而帝国主义三套车（美、欧、日）则公开对之宣战了。 +　　相关国家的共产主义者随后分裂为两大阵营，并卷入了痛苦的、经常是令人困惑的冲突。一些人汲取教训，认为“支援”那些正与帝国主义进行斗争的势力是必要的，虽然这种支援必须坚持其“批判”立场。莫斯科通过创造出“非资本主义道路”这一论题为这种观点推波助澜。其他共产主义者则坚持了毛主义的精髓，认为只有由独立于资产阶级的人民大众组成的阵线，才能成功地领导反帝斗争。官方虽然宣称中国共产党和苏共之间的冲突发端于1960年，但实际上这一冲突自1957年起就已经表面化了。当然，这一冲突也证实了在亚非共产主义者内第二种路线的存在。 +　　然而，万隆运动的潜力在不到15年的时间内就逐渐耗竭，这一事实突出了“民族资产阶级”的反帝纲领的局限性。由此，帝国主义反攻的条件也就成熟了，也就是将南方经济“再买办化”，如果不是——对于那些最脆弱的国家而言——它们的再殖民地化的话。 +　　然而，一些南方国家在帝国主义主导下的新全球化中已经被认同为“新兴国家”，这样一个事实似乎证明了认为民族资产阶级绝对和明显地无能的观点（根据这一观点，万隆运动不过是冷战背景下的一段“小插曲”）是似是而非的。但是我们要问，是哪种意义上的“新兴”？这种“新兴”是向来自帝国主义三套车的垄断资本的扩张开放的新兴市场？还是有能力对全球化实施真正的改革并削弱垄断寡头权力的“新兴国家”？对那些新兴国家（以及其他外围国家）的权力本身的社会含义，以及它们所开放或关闭的前景的疑问，再次被提上了日程。“后危机”的世界将是什么样的，或可能是什么样的？这是一个无法回避的论题。 +　　普遍化、金融化和全球化的寡头垄断的帝国主义的晚期资本主义危机是明显的。但是，即便是在进入由2008年金融崩溃发端的新阶段之前，人民就已经开始从此前的萎靡不振中摆脱出来，这种萎靡不振是随着上一次工人和大众争取解放的斗争浪潮衰退而开始的。 +　　拉丁美洲（除了古巴与三大洲研究中心的努力）在万隆时代并未发挥影响力，但现在似乎走在了运动的前列。 +　　尽管当前形势下出现了许多重要的新现象，但是我们今天面对着的仍然是上世纪50年代就提出过的问题：南方（新兴国家及其他国家）能够掌握独立的战略主动权吗？民众力量能够对力量体系施加变革吗？这种变革是通向真正进步的唯一道路。能在南方的反帝的人民斗争和北方的社会主义意识的进步之间架起桥梁吗？ +　　对这些难题，我不想仓促做出答复，它们只能留待斗争的发展来解决。但是，我们时代的激进知识分子应竭力解决的这些问题的重要性则不容低估，由此产生的那些讨论所可能导致的结果也同样如此。 +　　上世纪50年代的一些反思团体所得出的结论，使用了与过去本质上相同的语言来描述这个挑战：外围国家的人民应该承担起国家建设的任务（由区域的和作为整体的南方的计划来支撑），这种建设应该是以自我为中心并与世界经济脱钩的。但是，除非它们的斗争能在社会主义的前景中进行，它们是无法走上上述道路的。因此，外围国家必须摆脱它们对下面这种错误选择的幻想，即在全球化的资本主义体系中进行“赶超”。万隆运动虽然也包含了这种独立选择权，但是却带有后来为历史所揭示的那些局限性。 +　　值此第二次“南方的觉醒”方兴未艾之时，结果是否会更好？首先，当前能否团结起同时在南方和北方进行的斗争？令人痛惜的是，在万隆时代未能做到这一点。因为在那个时代，帝国主义中心的人民最终还是团结在了他们的帝国主义领袖身后。事实上，如果没有造福于富裕的北方社会的帝国主义租金，那个时代的社会民主主义规划是难以想象的。因此，万隆会议和不结盟运动仅仅被看作冷战背景下的一个插曲，甚至也许还是由莫斯科操纵的。在北方，很少有人了解这个亚非国家发起的第一次解放运动浪潮的实质。即便如此，运动的力度本身还是使得莫斯科对它施以援手。 +　　构建一个反帝的工人和大众的国际主义的事业仍需努力。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20100803.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20100803.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\216\206\345\217\262\345\217\221\345\261\225\347\232\204\344\270\244\346\235\241\351\201\223\350\267\257.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\216\206\345\217\262\345\217\221\345\261\225\347\232\204\344\270\244\346\235\241\351\201\223\350\267\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d8bf96d2bba57152ffc5e16643794b0bc9a3e113 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\216\206\345\217\262\345\217\221\345\261\225\347\232\204\344\270\244\346\235\241\351\201\223\350\267\257.md" @@ -0,0 +1,155 @@ +--- +title: "历史发展的两条道路" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2008年8月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200808b.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200808b.htm" +--- + +# 历史发展的两条道路 + +——欧洲与中国发展模式的对比：起源与历程 +萨米尔·阿明 + +2008年8月 + + + +**说明**：本文是2008年8月应台湾浩然基金会举办的“另类全球化”活动之邀而作的巡回演讲稿，曾发表于台湾《思想》杂志第12期（2009年6月） + + + + +### 一、人类演变过程的普遍性与特殊性 + + +　　在人类历史发展的过程中，具体而当下的事件总是特殊的。要窥见这些事件并不困难。但是，如果只停留在观察具体而当下的事物，我们就无法提升到足以认知人类历史的层次。人类历史──就现象而言──似乎建构于某些特殊事件发展过程的延续，在它们之间除了偶然，谈不上任何的关联。这些延续大概都只能从因果和独特事件的串接来解释。这种解释方法强化了“文化主义”的倾向，也就是说，每个“民族”的自我认同是来自于其“文化”的特殊性，而这些特殊性又是超越历史的，以至于不管人世怎么变化，文化的特殊性总是会顽强持续。 +　　对我而言，马克思是在特殊性之外，致力于找寻普遍性的思想家。当然，这里所说的普遍性不应该马上就扯到有关现象本质的理想论述或思维（譬如黑格尔或孔德的那个套路），应该要从个别具体事件的分析去作归纳。这些归纳究竟是不是定论或正确的，我们不敢做“绝对”的保证。但是，没有这个过程，肯定研究不出什么成果。 +　　分析特殊性，而后发现普遍性如何从特殊样态中凸显出来。这就是我对马克思的阅读。 +　　秉持这样的精神，我提议从人类社会发展三个重要阶段的接续来理解历史唯物主义──社群阶段、部族阶段、资本主义阶段（有可能带来超越其自身的共产主义）。我的提议有异于过去传统上人云亦云的所谓两种生产模式的对立，亦即“欧洲模式”（著名的五阶段论：原始共产主义、奴隶、封建、资本主义、社会主义──这不是斯大林发明出来的，而是欧洲在马克思前后就已经存在的主流论述），以及“亚细亚模式”（或干脆说是死路）的对立。魏特夫（Karl August Wittfogel）有关水利社会的那一套理论，在我看来毋宁是幼稚的、误导的，而且充满欧洲中心的成见。我也不同意庸俗马克思主义者所生产出来的，所谓“放诸四海而皆准”的五阶段论。 +　　秉持同样的精神，我提议在看待部族社会大家庭中的矛盾时，也要能够看到一种要求超越部族社会组织体系基本原则的普遍意愿，而其超越的方法是发明后来被定义为资本主义现代性（带有迈向社会主义 / 共产主义的可能）的那些手段。资本主义并不必然是欧洲独占特有的发明。它也正在部族社会的东方被逐渐建构起来，尤其是在中国，以下会进一步说明。 +　　然而，一旦资本主义以其历史既定的样态被建构出来，也就是说从欧洲出发，那么，欧洲为了其单极集权再生产的需求，通过征战和压制其他社会向全世界扩展，阻绝了人类资本主义发展的“另一条道路”（譬如“中国道路”）。欧洲的征伐扩展模式完全忽视并泯除了区域性资本主义多样性发展的重要性及其贡献，最后，整个世界只能以二分法区隔出宰制者资本主义 / 帝国主义中心，以及被宰制者资本主义边陲。 +　　因此，以下我提议一个解读“两条道路”（地中海 / 欧洲地区道路以及中国道路）的方法，这不是五个阶段 / 亚细亚生产的对立模式，而是建立在另一种分析原则之上。这个分析原则将中国已经成熟的部族模式，和边陲化的地中海 / 欧洲部族模式对立起来看。我说中国是已成熟的部族模式，因为它显而易见地已经非常稳定，很早就已是一个权力相当集中的帝国。反而是欧洲仍在部族社会的边陲形态，它依然十分脆弱，几度企图迈向权力集中的帝国，最后这些企图都以流产告终。 + + +#### （一）欧洲发展道路与中国发展道路对立的核心：农民问题 + + +　　地中海 / 欧洲发展道路与中国的发展道路从一开始就截然不同。因为部族模式的成熟稳定首先要能够将农民世界坚定地整合到整个系统的建构之中，要达到这个目标，必须要保障农民能够取得土地。这个原则，中国很早就采取了。虽然，我们都知道，要让耕者有其田，其过程中充满了波折与冲突，有时候还相当严酷，最后困难还是被克服了。相反的，在地中海 / 欧洲地区，由于很早就采取了农地私有化政策，而且欧洲模式的资本主义现代化过程中，农地私有化还成为绝对而基本的原则，农民被剥夺了取用土地的权利。 +　　欧洲中心的历史资本主义不断将生活在农村的居民大量驱赶出去，这种历史资本主义必然造成人口的大量外流，后来征服了美洲才得以纾解外流人口的问题。若是没有美洲，欧洲的进一步扩展根本就不可能。历史资本主义于是变成穷兵黩武的资本主义 / 帝国主义，发挥了前所未有的暴力。 +　　另一方面，中国开展出来的资本主义发展道路（在19世纪下半叶，中国被帝国主义武力侵略之前）就完全不同，它是确立而非泯除农民争取土地的权利，并从而强化农业生产，同时将工业制造分散到乡村地域。这让中国在许多物质生产的领域都大大超越欧洲，一直到工业革命的成功造就了现代欧洲之前，中国都处于领先的地位。 + + +#### （二）领先欧洲的现代中国 + + +　　欧洲思想家多意识到中国的优越地位，艾田蒲（René Etiemble）和其他不少学者都已认知这个事实。中国也很早就是行政理性的典范，用考试来录取、晋用政府官员，而不是依据家族的传承。即使在生产技术的理性应用层面，中国的农业生产和作坊 / 制造业也都曾经远远超越欧洲。思想家们对中国的殷羡崇敬之情，一直要到欧洲使用武力优势（仅有的优势）侵略中国并切断中国模式之后，才逐渐消逝。 +　　因此，中国其实很早就已经在开展它的资本主义道路，而且其模式和西方依恃武力的资本主义 / 帝国主义全球扩张形态大相径庭。 +　　有待探讨的是，中国现代化的道路，其源起和形成都比欧洲至少提早5个世纪，为何却未能产生主导作用？而欧洲的道路，开始得那么晚，却何以能够在很短的时间之内结晶成形并主导全世界的发展？在这里，我试图作一个解释。那就是欧洲部族社会的边陲性格相当突出（“封建”之路），相对于当时处于中心的中国部族生产模式，中国的演变太过稳重而迟缓。这里就牵涉到我时常提起的“不平等的发展”（dévelopement inégal）：边陲地域的发展模式，由于不是那么稳定持重，比较灵活，因此能够很快超越突破老旧系统的矛盾；而处于中心的发展模式，由于太过凝重，反而放慢了发展的速度。 + + +### 二、 前现代的区域化以及部族剩余的中心化 + + +　　“现代化”这个用语于今意义相当分歧、模糊而且暧昧。现代化所造成的现象却似乎已轻易被认为是理所当然、无法回避的，是现实命定的发展结果。当前的全球化，大致也类似于上述的现象。全球化，看似在人类历史上第一次牵涉到整个地球，其实可以在更久远的时代发现其脉络。除了那些古老世界的广大区域之外，譬如前哥伦布时期的美洲就是孤立的，与全球化互不相干。在这里，我用全球化 / 区域化来作区隔。 +　　我用一个共同的标准来定义这些现象：那就是“剩余”的组织与分配。在前现代的体系（古老的区域化）里，剩余可以显现部族的特性；而在现代体系里──资本主义体系——剩余可以显现资本利得的特性，或者，更准确地说，强势卖主主控的资本利得特性。这两种剩余形式的区隔是质的区隔，也是决定性的区隔。部族剩余的抽取是透明的：农民被束缚在领主的土地上进行无酬的劳动，由国家或领主来决定抽取收成的比率。这个模式通常是不存在货币交易的，即使偶有货币的形式，也是次要的或例外的。至于主宰性资本的利润 / 利得则通常是不透明的，因为它中间隔着货币商业交易网络的运作：劳工的薪资、生产工具的买 / 卖以及经济活动的产出。 +　　部族剩余的抽取因此与区域（不管大或小）政治权力的执行分不开。相反的，资本主义的剩余看来是与政治权力的运作有所区隔的，它是控制市场机制运行的结果（劳动、生产品和资本本身）。部族体系（前现代的）不会牵涉到广大的地域和多种族群。旧时代生产力的发展程度还是相当有限的，而剩余通常主要来自农民的生产。部族社会可能是零散的，有时候甚至极为零散，每一个村庄或领地都可以自我形成一个初级的社会。 +　　部族社会的零散并不妨碍它们参与到更大的交易网络，即使商品可能以其他形式交易，也不妨碍他们参与到建立在更广大地域上的权力体系。初级的部族社会并不必然生活在自给自足的状态，尽管他们生产的绝大部分，必须要用来保障没有任何外在关系的自我再生产的需求。 +　　部族帝国的出现必然会要求政治权力可以通行运作于零散的部族社会。欧洲 / 地中海 / 中东地区的罗马帝国、哈里发王朝（Califat）和鄂图曼，都可以归类于部族帝国的形式。中华帝国以及印度历史上几度发生的帝国，也都属于这种形态。商品和货币关系在其内部的扩张以及对外关系的扩展，方便了部族帝国的出现；而反过来，部族帝国的出现也助长了商品和货币关系在其内部的扩张以及对外关系的扩展。 +　　即使在中心权力得以控制的地区，部族帝国也并不必然追求同质化的政治目标。政治机关所制定的法律和规章也许可以制约某些经济运作，但是，在组成帝国的各个区域之间，并不会自己产生向中心集中的现象。 +　　历史告诉我们，部族帝国其实是相当脆弱的，它的巅峰相当短暂，接续下来的就是一个漫长的解体过程，通常被定义为没落衰败时期。理由就是剩余的向中央集中以及初级部族社会再生产的内在需求并不能兼容。它们很快经不起外来的攻击和内部的反叛，内部被统治阶层和边陲外省的反抗向来都是相当庞大的。生态、人口、军事武器、远方的商品交易……各个不同层面的演变都在不断进行，效果鲜明，部族帝国无力因应，只能从衰落走向悲剧。 +　　唯一的例外──而且是极为庞大的例外──就是中华帝国。 + + +### 三、 中国的旅程：一条沉静的大河？ + + +　　在此之前的省思都集中在中东 / 地中海 / 欧洲地区。这个地区是塑造早期人类文明的舞台（部族文明）──埃及和美索布达米亚──随后其周边又发展出商业 / 奴隶一体的希腊文明，紧接着，从古希腊时期开始就不断有建构部族帝国的尝试（罗马帝国、拜占庭帝国、哈里发王朝、鄂图曼帝国）。可是，这些部族帝国从来没有真正稳定下来，一个个都经历了漫长而混乱的衰败过程。这些条件也许反而有利于历史形态资本主义的提早诞生，是欧洲攻占世界的前奏。 +　　中国的历史旅程却截然不同。中国几乎一开始就自我建构成一个部族帝国，其稳定性更是绝无仅有，尽管历史发展过程中有某些时刻它几度面临解体的威胁，最后这些威胁却都被克服了。 + + +#### （一）标音文字、观念文字 + + +　　中国得以在辽阔的领土上成功地建构中央集权的部族，其原因当然有多种说法。有些中国学者（譬如温铁军），根据地理和环境变迁的数据，提出了一些假设，强调中国很早就发明了密集耕作的方法，人口也因而快速增长，远远超越了地中海 / 欧洲。关于这个复杂的问题，到目前为止，相关研究很有限，因为主流的欧洲中心主义对这些问题不感兴趣，我无意在此开启一场辩论。对我而言，我倾向于主张，中国的独特发展是因为长期以来使用的是观念文字。 +　　最早发源于中东的标音文字（字母或音节），渐渐成为地中海 / 欧洲地区以及印度次大陆所有语言的基础。要听得懂读得通，首先要能够认识书写下来的每个字的意义，不认识字义的人只能乞求于翻译。这种文字模式的扩张，强化了各个语言的区隔，甚至将部族的认同也建立在各自的标音文字之上。这对地区性的政治权力造成了发展的障碍，同时也阻挠了部族的中央集权化。随着资本主义现代性的发展，它建立了共同语言民族国家的神话。在当代的欧洲，共同语言民族国家的神话延续下来，甚至还不断强化，对欧洲的政治统合形成巨大的障碍。要超越──或部分超越──这个障碍，只有采用一种共同的语言，即使这种语言对许多人而言是陌生的。也许是现代国家传承自古帝国的语言（譬如，某些非洲国家采用法文、英文、葡萄牙文作为共同语言，印度使用英文，而对于拉丁美洲的印地安人而言，他们也必须随俗使用西班牙文或葡萄牙文），或者是“商业英文”，它正在成为当代欧洲的共同语言。 +　　中国则发明了另一种书写的方法，是观念文字，而不是标音文字。一个单字或一组单字指向一个物品（譬如门）或是一个概念（譬如友情）。中国各地有各种方言，但是你不管用什么样的读法，这些语词还是指向同一个意义。就像你看到“门”这个字，你可以用法文读成porte，用英文读成door，用阿拉伯文读成bab；“友情”，你可以读成amitié， friendship， sadaka，就看你是法国人、英国人或是阿拉伯人。这种书写方法构成中华帝国权力在整个大陆扩张的强大助力。这块大陆，这个中国世界，其人口相当于整个美洲从最北的阿拉斯加到最南端的火地岛，或者整个欧洲从葡萄牙到海参崴。中国文字的观念模式毫无困难地容许大陆各地有各种不同的方言发音。一直到晚近，通过普及教育，以北京话为基础的普通话才逐渐成为整个中国世界的共同语言（标音）。 + + +#### （二）中国超前欧洲5个世纪 + + +　　中国发展的历程被形象化为“一条沉静的大河”，这无疑是相当勉强的。 +　　从古老中国一直到基督教纪元初始时佛教的传入，中国其实长期以来是处于许许多多部族各据领地，许多王国长年交战冲突的状态。只不过，早在春秋战国时代，统一在单一帝国之下的思维就已经存在，孔老夫子的言论也早已为这种统一思维留下记录，这是在公元前5世纪的事。 +　　中国后来又接受一种强调个人救赎的宗教，也就是佛教，虽然在传入中国之后与道教已经有所混杂。这相当于欧洲的基督教时代。这两个社会，基督教的封建欧洲和佛教的中华帝国，有许多令人惊讶的相似之处。但是，还是有两个重大的差异：第一，中国是一个政治上统一的帝国，在唐朝达到了文明的巅峰，欧洲则未曾有过政治上的统一；第二，农民取用土地的权利虽然随朝代兴衰而有所变化，中国还是倾向于重建这项权利，反观欧洲则长期陷入封建领地不断零碎化的混乱局面。 +　　中国从宋朝就开始从宗教中解放出来，到明朝就更是明朗，佛教不再是信仰的核心。中国于是进入了现代性的时代，比起欧洲的文艺复兴还早了5个世纪。中国的文艺复兴以及后来的欧洲文艺复兴，其相似之处，令人惊讶。中国“回归到其源头”，也就是儒家思想，而且采用自由、理性、非宗教的诠释方式。这和欧洲的文艺复兴何其相似！欧洲的文艺复兴发明了回归到希腊罗马老祖宗的论述，以便和启蒙运动者所认定的中古世纪宗教蒙昧主义切断关系。 +　　在条件充足的情况之下，现代中国在各个层面上都出现了惊人的进步：国家的组织、科学知识、农工业生产技术、理性思想都大幅跃进。中国的非宗教化比起欧洲提早了5个世纪。现代中国认定是人在创造历史，这个概念在后来成为欧洲启蒙运动的核心思维。上述这些进步所产生的影响不断强化，以致一旦出现私人大量占有土地的危险倾向时，都能够借由中国内部的理性力量获得纠正。 +　　中国政治和经济组织模式的稳定，建构了一种生产力发展的模型，该模型筑基于农业持续的密集生产。这和欧洲历史资本主义的发展模型有明显分野，那是建立在耕地的大量私有化、驱赶农村居民、人口大量外移，以及对世界的征战和占领之上的。这种欧洲资本主义模式是通过剥夺来进行自我积累，不仅是原始的，而且是长久的（这是单极化发展的另一种面貌，也是资本主义全球化必然的面貌）。中国所运行的轨道原本可以导向另类形态的资本主义，是自我封闭的，而不是向外扩张的。中国商贸关系的惊人发展，是与部族社会紧紧联系而不是分离的，这足以证明其具备了发展另类资本主义的可能。然而，与部族社会的紧密联系使得其发展的过程相对缓慢，尤其是与欧洲走向成熟资本主义的路径做比较。 +　　就整体社会劳动的平均生产力而言，中国保持领先欧洲的地位，直到19世纪的工业革命，情况才有所改变。 +　　启蒙时代的欧洲，就如同我前面所说的，很了解中国的先进角色，并视其为典范。只不过，不管是在向重商主义转型的欧洲启蒙时代，或是后来19世纪资本主义成形的时代，都无法超越旧体制各王国分崩离散的样态，即使到了现代民族国家的形成，都无法在欧洲建构一个统一的权力，无法像中国一样，得以掌握部族或资本主义剩余向中央集中。 +　　在中国方面，他们的观察家也窥见了其历史发展道路的优势。有一位中国旅客于1870年普法战争之际造访欧洲，他就将当时的欧洲大陆比拟为公元前5世纪的春秋战国时代！ +　　中国的没落，一方面是源自农村、农业生产密集化 / 商品化发展模式的衰竭，另一方面是源自欧洲的武力侵略。但是其没落时期相对短暂，而且也没有造成这个大陆国家的解体，虽然解体的威胁在没落期间不时浮现。中国1949年革命的主要性质以及革命成功之后所采取的道路，不管是在毛泽东之前或毛泽东之后，都还是可以重新放入这个相当长时间的独特历史发展角度中来观察。 + + +### 四、 资本主义全球化的脆弱性 + + +　　资本主义定义于政治体系和经济体系宰制关系的翻转。此一翻转也配合着新生的商品异化、社会生产的不透明化以及伴随而来的剩余之榨取。 +　　社会上关键性的转变通常是此一翻转的结果。其中包括：第一，经济企业精神的释放以及生产力迅猛的发展；第二，各种条件的整合使得社会科学（包括经济学）得以浮出头来，而且其论述得以从道德层面的思维解放出来，进入到客观因果关系的探讨；第三，现代性浮现出来，并且在表述中大量使用解放人类的语词，认为可以自我创造历史并组织创建现代民主的条件。 +　　资本主义是第一个可以真正全球运行的体系。因为它发展出来的力量，过去任何再先进的社会也无法比拟，它要征服世界，指日可待。这个力量，在向重商主义转变的那些世纪（1500～1800）已出现苗头，在工业革命之后更是势不可挡。 +　　历史资本主义（亦即实质存在的资本主义）通过欧洲中心征战世界的帝国新势力，逐渐走向全球化。这个力量逐步向全世界扩张，首先是殖民美洲，而后通过各种不平等条约榨取那些形式上独立的国家，或者干脆用武力占领，变成殖民地。有些天真的经济学家认为全球化是人类历史自然发展的趋势，然则，资本主义全球化不可能没有新帝国势力的政治（和军事）介入。正是通过不平等的政治关系，许多国家的“市场”开放了，被征服了，而边陲国家的经济结构从此被“整治”了，被要求配合新帝国势力的扩张模式。这种新的单极化势力，在人类历史上空前的庞大，而此单极化势力的形成，其实是通过政治手段，而不是通过胜利的工业竞争。可是，一旦“整治”完成，单极化的宰制势力会通过仿佛唯一法则的开放性经济竞争，不断复制、深化，虽然这种看似开放的竞争其实是不平等的竞争。在这种情况之下，边陲国家即使可以重新取得政治上的独立地位，却无法自动带来宰制关系的终结。 +　 + +#### （一）单极化是历史资本主义的内在成分，资本主义和帝国主义是不可能分开的 + + +　　历史实存资本主义建构在对农民系统性榨取的基础之上，运用资产阶级私有化耕地的手段，取消既往有助于农民取得土地的有利条件。被这些手段驱赶出来的农民，有一部分被新生的都会所吸收，在那里，他们被迫长期在极端恶劣艰苦的条件下提供廉价的劳动力。然而，若不是有欧洲向美洲移民的透气口，这样的资本主义体系可能早就内爆了。在历史上，这个移民潮十分巨大，因为这些源自欧洲的移民人口几乎等同于欧洲人口的数量。 +　　可是，历史资本主义全球化之后，却禁止现代的边陲国家人民享有类似的移民可能性。它甚至对这些边陲国家关闭了资本主义发展的道路，不允许它们以后来者的身份复制曾经被欧洲国家采取的途径。 +　　除了那些分享到资本主义 / 帝国主义榨取全球化利润的买办新贵阶级之外，大部分被宰制国家的子民无法接受其国家这种被宰制的身份。在20世纪，这种拒绝可能演变成在社会主义或民族解放斗争旗帜之下的革命。社会主义革命或民族解放斗争的成功，迫使帝国主义势力必须要适应到这些前所未有的转变。 +　　近三十年来，由于20世纪的社会主义和民族主义所倡议的另类模式已经衰竭，资本主义 / 帝国主义的势力开始展开反扑。此一反扑的力量，就是披着“全球化”的论述。然而，若是不重新开展一场持久的征战，资本主义 / 帝国主义的目标其实无法达成。也因此，当代的全球化方案，与美、欧、日等新三角宰制性强权恒常的军事行动无法分割。 + + +#### （二）脱离全球化，脱离资本主义 + + +　　资本主义全球化，对于那些曾经是受害者的人民而言（占了全世界的80％），根本无法接受。也因此，资本主义全球化其实比想象的要更为脆弱。 +　　离开资本主义全球化（我称之为“脱钩”），也就是离开边陲资本主义地位的首要条件（用通俗的说法，就是脱离“低度发展”，脱离贫困）。脱离资本主义 / 帝国主义全球化和脱离资本主义是一体之两面。这套等式带来许多问题，因此，我们必须知道它究竟有没有受到足够的重视。 +　　主流的思想，尤其是欧洲中心的思想，对于前面这一套推论根本无动于衷。他们认为，“西方模式”是无可替代的，只可以被模仿，也应该被模仿。当我们说，资本主义 / 帝国主义的发展，根本让模仿都变得不可能。这样的说法，超越了他们理解的能力。 +　　马克思的思想本质上并不是欧洲中心的。只有马克思开展出来的现代思维，才可能脱离欧洲中心主义的成见和枷锁。可是，历史马克思主义的流派却不乏这些成见与枷锁的受害者。他们以直线的历史观来看待欧洲的劳工运动和社会主义运动，这根本与马克思无关。在此直线历史观之下，他们认为，若不是在已经全面资本主义化的国家，譬如欧洲的某些工业中心城市，“社会主义革命”根本不可能发生。他们还认为，社会主义必须先通过资本主义发展的过程，像法国那样，一个“资产阶级革命”的历程是无可避免的。历史马克思主义总是忽略依存于全球化资本主义的单极化现象，而这才是我们真正的挑战。在中心国家，人民知道他们从国家的宰制地位获得好处，单极化现象延缓了社会主义意识的发展和成熟。 +　　单极化现象阻止了新的民族资本主义意图依据宰制中心的形象来自我建构，同时也因而封闭了边陲国家的资产阶级革命。单极化也迫使意图替代资产阶级革命的人民革命必须面对双重的挑战。什么样的挑战呢？也就是在加速发展生产力的同时，还要考虑到社会关系的细致建构，以利于超越资本主义。也因此，单极化现象也促使将世界资本主义转变为世界社会主义的策略得以浮现，而这个策略完全不同于那些历史社会主义或历史马克思主义的想象。总而言之，单极化反而意外地激发出建构“人民国际主义”的新条件。 + + +### 五、 在社会变革的行动中洞察世局是否可能？ + + +　　启蒙运动的现代性在于宣示“人”才是历史的创造者，这在人类历史上开启了一个全新的篇章，告诉我们，洞察世局是有可能的。 +　　洞察力和异化是辩证矛盾的两大支柱。洞察力表示对于需求和权力的认知，并且通过此一认知，展现自由自主行动并进而变革现实的能力。洞察力也意味着一种社会科学的浮现，而正是这项科学让我们得以认知到客观的需求。相对的，异化指的是作为行动者的人屈服于看似外来的力量──某种超自然的力量──而事实上，这些力量只不过是形塑社会现实的人类思想和行为的产物。 +　　在所有前现代的社会，不管是欧洲或其他地方的社会，洞察力是不存在的。彼时，人们认为，社会从一个阶段演变到另一个阶段，并不是由某个社会力量来构思和执行，并从而发展出一套计划（或许可以成之为革命性的计划），社会的演变本来就是无可回避的，自我催发的，而社会演变的过程是混乱混沌的，交杂着衰败的迹象（譬如旧体制的衰败）。从罗马帝国的奴隶社会演变到中古欧洲的封建社会，就是这种缺乏洞察力的演变的案例。缺乏洞察力并不意味着缺乏智慧。我们祖先的智慧并不逊于我们，只不过当时他们没有足够的配备来掌握必要的演变──即使这种掌握是相对性的。当时，行动者同样可以布局开展明智的行动策略，可是他们不清楚自己的选择将引导到什么方向，也不会自问其行动将产生什么实质的结果。 +　　与随着现代性的到来以及洞察力的浮现，社会演变的模式可以说历经了一场哥白尼革命。启蒙运动者首度构思一种全面而严密的变革方案，亦即在旧体制的废墟上建构起筑基于理性的新社会，而理性也就是解放的要件，这就是我们后来称之为资本主义的东西。这项计划定义了资产阶级意识形态的基本要素，同时也确立了管治经济生活和政治生活的法则相分离。经济生活的管治法则是保障私有财产、自由企业和自由契约；政治生活的管治法则则是后来逐渐发展成民主的那些基本要素：尊重不同的意见、权力的非宗教化、人权和公民权的制订。这两个面向的发展计划都在理性的大原则之下取得其正当性。 +　　这项带有洞察力的方案形塑了资本主义的现代性，同时也自我定义为贯穿历史的终极理性——认定在此之前的历史是非理性的，而今则是历史的终结。孔德（Auguste Comte）就表现了上述的终极观点，简约地概括了资产阶级现代性的意识形态。但是这种带有胜利者姿态的资本主义新体系，还是有它的受害者，也就是劳工阶级。劳工阶级因此也从另外一个不同的角度，提出他们变革现实的方案，也就是超越资本主义，建构社会主义的方案。相对于资产阶级的洞察力，他们也展现自己的洞察力。从乌托邦社会主义的理想化方案到马克思倡议的历史唯物主义方案，这种经过认知需求的过程，并从而建构变革社会的计划，其洞察力是显而易见的。他们意图将社会的民主化推展到每一个面向，包括经济生活和政治生活。两者的管治不再是分离的，而是相互联结的，同时也都要有助于社会和人类的进步。他们反对启蒙运动时期资产阶级分离经济生活和政治生活的意图，揭露资产阶级思维模式可能导致的商品异化，并与此同时给予理性 / 解放这组语词一个全新的意涵。马克思拟议的共产主义就代表着这一方案的进展。就像资本主义将旧体制推到前历史阶段一样，这一套观点又将资本主义归档到前历史的范畴，他们想象资本主义的终结就是共产主义的未来，而共产主义将开展一个全新的历史。 +　　洞察力的存在也许是相对性的，然而它的确发明了革命的道路来作为变革社会的工具。过去旧体制衰败之后，在无可管控的混沌当中结晶出新事物的历史道路，被具有洞察力的革命道路所取代了。 +　　革命的道路的确是资本主义所决意采取的，首先是早产的荷兰革命和英国革命，接着是北美英国殖民地的独立战争，最后则以法国大革命最为鲜明具体。之后，为了开辟构筑社会主义 / 共产主义的道路，又轮到另一批人采取革命的路径来作为变革社会的模式。这里的“革命”通常都被视为历史上的重大时刻，要对不合时宜的现实的矛盾一次性地给出理性 / 解放的答案（对资产阶级而言，革命的对象是旧体制；对工人和社会主义运动而言，革命的对象是资本主义）。我们当然可以说，对于这些具有丰富想象力的革命者而言，其成就多寡还是必须相对地看待，或者，如果我们意图更精确一点，也不妨以复数的“革命性进展”来取代单数的“革命”概念。“革命性进展”（复数）可以用来涵盖适合于当下情境的各种革命形式，可是，不管怎么说，最后都要诉诸于讲究目标和方法的行动，都要让洞察力更加豪放张扬。 +　　当前这个时代的特质是，昔日变革社会的意图，于今却被视之为“洞察力的幻象”，并被要求及时舍弃。理由是，第一波的社会主义建构计划已经衰竭，其成功变革社会的能力几乎已经枯竭。所谓洞察力，当然是相对性的（初期革命的成功让其忘记这种相对性），现在，就社会主义革命而言，连当初的洞察力都已受到质疑。不过，第一波社会主义计划的衰竭，于今从比较长远的时间来看，当时源自马克思流派的革命方案多少有点盲目──他们低估了全球化资本主义单极化的趋向与特质。第二波的社会主义计划──未来有待建构的──必须要从此汲取教训。从另一个角度来看，历史上资本主义的成形其实也是历经几度波折，最后才浮现出成功的模式：譬如，早期意大利地中海周边城市的建构可以说是夭折的资本主义浪潮，紧接着是三个世纪之后的大西洋重商主义，这波浪潮为后来的欧洲资本主义 / 帝国主义终极形式预铺了成功的道路，并且为其及早开辟了征服世界的通道。 +　　我要强调的是，放弃洞察力的意志与原则，并不是为未来开辟一条新路，而根本是封闭了通往未来的道路，并回头走向前现代的蒙昧主义。在当前这个中空的历史时刻，亦即介于第一波社会主义枯竭和第二波社会主义必将也需要浮现的中间时刻，蒙昧主义占据了舞台的前端。蒙昧主义有各种表现的形式，有时候是“硬性”的，有时候是“软性”的。“硬性”的形式是回归到末日启示录式的希望，最极端也最可笑的表现形式就是“秘教”，纵使它戴着宗教或种族基本教义派的面具，其破坏力已经相当可观。这并不是回归到被资本主义现代性粗糙物质消费主义所否定的所谓“灵性”，而是表现出人民面对老年资本主义的无力感。“软性”的形式则是根本放弃严密的全球性思考，放弃对权力提问，取而代之的是一种玄妙的信念，认为“个人”只要通过当下立即的行为就可以改变世界，那些在哲学上自称是自治主义者的运动——譬如托尼·奈格瑞的哲学（Toni Negri），或者我们这个时代那些自视为左翼的都会波希米亚中产阶级（法文是bobos，指的是放荡形骸的、波希米亚时尚的中产阶级），都属于软性蒙昧主义的版本，他们舍弃洞察力，宁愿以蒙昧主义的方式一举抹去当下权力的现实（寡头市场、军事干预等）。软性蒙昧主义于今势头正旺，因为这一套论述正是当今主流媒体乐于宣扬的对象。 +　　放弃洞察力等于回归到在衰败中等待混沌演变的旧日模式。已经进入老人期的资本主义可以借此开启一个新的时代，一个可能带来战争与巨大屠戮的时代，这些战争的方式，我们这个时代的人并不陌生。一个世纪之前，罗莎·卢森堡（Rosa Luxemburg）曾经用“社会主义或野蛮世界”来表达两种主义的相互替代。于今，我们可以使用的语辞是：资本主义或文明？罪恶的混沌衰颓状态或是洞察力与社会主义方案的重生？ + + +### 六、脆弱的单极资本主义全球化、世界主义与国际主义、洞察力的需求：人类文明面对的挑战性语词 + + +　　三十年前我就提出，对于人类文明的挑战是资本主义 / 帝国主义，它通过剥削不断积累，无可避免地走向单极化的道路。我当时就提出一组对立的语词“革命（洞察力）或衰败（罗马帝国经验）”。 +　　我在这里只不过是简短地回溯这些概念，读者可以从我最近出版的著作中找到更完整的推论，这些作品是：《老年资本主义之后》、《新自由主义病毒》、《论多极世界》、《论第五国际》、《文化主义批判》、《从资本主义到文明》、《南方的觉醒》。 +　　洞察力的需求──即使它一向是相对性的──是无可回避的。一旦放弃它，就等同于回归到蒙昧主义。蒙昧主义只会带来一个更难以管治的恐怖世界，这“另一个世界”比起老年全球化资本主义更为野蛮。 +　　洞察力意味着世界主义的认定与归属，世界主义不同于当今实存的全球化。旧时代的世界主义（基督教、伊斯兰教、佛教以及其他）曾经伴随着部族帝国主义而存在，这与我们现在强调的世界主义也大相径庭。我们的世界主义是现代的（人创造历史），也是社会主义的（人类的进步必须建立在合作和团结之上，而不是竞争）。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200808b.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200808b.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\217\252\346\234\211\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\346\211\215\350\203\275\346\221\206\350\204\261\344\276\235\351\231\204\344\270\216\345\215\261\346\234\272.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\217\252\346\234\211\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\346\211\215\350\203\275\346\221\206\350\204\261\344\276\235\351\231\204\344\270\216\345\215\261\346\234\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..39092c57ae39a1f073a12aa434c594e9b152aced --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\217\252\346\234\211\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\346\211\215\350\203\275\346\221\206\350\204\261\344\276\235\351\231\204\344\270\216\345\215\261\346\234\272.md" @@ -0,0 +1,167 @@ +--- +title: "只有社会主义道路才能摆脱依附与危机" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2016年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201603.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201603.htm" +--- + +# 只有社会主义道路才能摆脱依附与危机 + +——访埃及著名经济学家萨米尔·阿明 + +2016年 + + + +**来源：**载于《马克思主义研究》2016年第3期，丁晔访。 + + + + +#### 一、马克思主义及其本国化问题 + + +　　**问（采访者简称问，下同）：**阿明教授您好！很感谢您能够接受我的采访。中国的很多学者对您的依附理论、全球化理论等都比较熟悉。能不能请您先结合自己的经历谈一谈您对马克思主义的理解？ + +　　**答（被采访者简称答，下同）：**从1948年起，我就是一名共产主义者，当时我17岁，现在我85岁了，但是我认为我不会改变。我在大学中接受教育，成为一名马克思主义者，然而我不是学院派的马克思主义者，我是一名革命的共产主义者和马克思主义者。我认为我的观点经常被一些自认为是马克思主义者的人——其实是马克思学的学者所误解。这些人研究马克思，但是从不将之与斗争，尤其是阶级斗争相联系。我一直是一位积极的共产主义者，因此，我将马克思主义视为斗争的武器，而不只是一种理论。用马克思那句著名的话来说就是：我们不仅要认识世界，更要改造世界。理解这个世界的目的是要使自己成为改造世界过程中一个有效的因素。这是第一部分。 +　　其次，我爱中国和中国人民。我人生中最难忘的时刻之一就是1949年中国人民解放军解放北京。那时候我还年轻——不仅是因为那时的我充满热情，还因为我有些天真——我认为这就是资本主义的终结。中国的革命不只是中国的，而是会席卷整个亚洲，而且在20年内，东南亚、非洲等地都会取得革命的胜利。那时的我年轻天真，但这也是我充满热情的原因。后来我像当时的很多人一样，成为一名斯大林主义者——认为苏联就是社会主义的典范。 +　　1952年毛泽东的《新民主主义论》被译为西方的语言，我当时读到了，也就是从那时起我成为毛主义者。我觉得毛泽东的书比其他人的书更好地回答了我们自己的问题。毛泽东的观点有何不同呢？我不是说它比马克思的书、列宁的书更好，而是说马克思和列宁属于过去的时代，而毛泽东的书则是针对当时情况。马克思主义不是教条的学院派理论，而是斗争中的人民的理论。因此对于现时代的我们而言，最重要的就是要知道斗争中的人们是如何理解马克思主义的。这个问题要比以抽象的方式、泛泛地谈论马克思主义更重要。当然，总体上来谈论马克思主义是十分有趣的，也是十分必要的。但这只是第一步。然后就要将这种马克思主义转换为有效的马克思主义，那就是要将人民现实面临的挑战考虑进来。 + +　　**问：**有些西方学者表示他们无法理解“马克思主义中国化”这一概念，他们认为正如数学、科学无法中国化一样，马克思主义也不存在中国化的问题。请问您如何看待这一观点？ + +　　**答：**我认为这完全取决于“马克思主义中国化”到底是指什么。很多西方学者否认马克思主义中国化的正确性，是因为他们认为马克思主义的普遍原理并不能解决现实中的问题。那么，马克思主义如何才能通过对中国社会面临的现实挑战加以考虑而变得有用？马克思主义必须要回答法国人在法国、刚果人在刚果、中国人在中国所遇到的实际挑战。从这个意义上说，马克思主义必须要法国化、刚果化、中国化。但是，并不是所有使用这个概念的人都是指同一个含义。有些人使用这一概念也许是为了替右的道路、选择资本主义道路而辩护，而另一些人则是做出左翼的回应，例如毛泽东。 + +　　**问：**在此基础上，您能否结合资本主义的发展历史和社会主义革命的实践来具体谈一谈边缘、半边缘国家将马克思主义同本国情况相结合的问题？ + +　　**答：**资本主义历来就是帝国主义，在这一观点上，我跟列宁稍有不同。我认为帝国主义不是资本主义与垄断联系的新阶段。资本主义从一开始就征服世界，并将其划分为主导的中心与被主导的边缘。欧洲资本主义国家的第一块边缘地带就是南北美洲，后者作为殖民地从属于前者。西欧资本主义为了加速自己积累扩张的进程，摧毁了美洲印第安人本土的社会和文化。所以资本主义从一开始就制造了中心与边缘。当然，这就导致了中心与边缘之间的对立，但这种对立在历史上并不是一成不变的，而是为了适应中心资本主义积累的需要不断进行调整的。就这一点而言，列宁确实是对的，垄断资本主义是帝国主义的新阶段。 +　　我认为资本主义一开始就是帝国主义的，这对你们而言其实是很容易理解的。因为中国在1840年由于鸦片战争被迫对世界打开国门，开始沦为半殖民地，签署不平等条约，这是在列宁的帝国主义、垄断资本主义之前就开始了。这一点非常重要。因为这种理解的结果将是，以革命方式超越资本主义的努力不是从帝国主义中心——英国、法国、德国、美国以及日本开始的，而是从俄国、中国、越南这样的边缘或半边缘国家开始的。这就是不平等发展的历史，这对资本主义有利，资本主义一开始就是帝国主义的。因此，历史进程中的革命是从边缘爆发的革命，那时主要是中国和俄国。马克思主义必须对这些加以考虑。第二国际的马克思主义是欧洲中心主义的，认为任何重要的事情都不可能在欧洲之外的任何地方发生，相信无产阶级革命将在作为中心的欧洲开始。 +　　但是这种革命——即列宁所说的最薄弱的环节上的革命——俄国革命，是在边缘国家、半边缘国家发生的，而不是在中心的资本主义发达国家发生的。因此，俄国革命就面临两方面的新问题。 +　　一是如何发动占人口大多数的农民参与到革命中来，并最终走向社会主义，这同发达资本主义国家情况不同。因为，在法国、德国、英国、美国，农民只占人口的3%～5%。但是俄国和中国的情况则是农民占大多数，那么怎样用共产主义的名义来动员农民进行共产主义革命呢？在这方面，毛泽东比列宁认识得更深刻。因为毛泽东是后来者，借鉴了俄国革命的经验，并加以推进。在《新民主主义论》中，毛泽东从来没有说过1949年中国就成为社会主义国家了。中国取得了反抗日本帝国主义的胜利，这是人民民主的——工人和农民的胜利，而不是资产阶级民主的胜利。中国共产党动员起了贫农，中立了中农——他们占人口的大多数。毛泽东对这一问题认识得很透彻，并且找到了很好的解决之道，即取得革命胜利之后，不是将土地作为私有财产平均分给农民，而是将土地作为国家的财产，但是农民有土地使用权。这一点很重要，虽不可能完全公平，但最大可能地保证公平。但是西方的马克思主义者——学院派的马克思主义者并不能很好地理解这一点，因为他们是西方的学者。而在西方，农民并不占人口的多数。 +　　二是帝国主义国家对俄国和中国革命的憎恶。通常认为冷战爆发于第二次世界大战之后。我认为不是这样。在我看来冷战始于1917年，之后以热战（武力战争）和冷战的形式交替继续。1917年—1920年，西方国家对苏联的联合武装干涉，然后是一段冷战，其后又是热战——第二次世界大战爆发，然后又是冷战。1949年后中国很长一段时间被孤立，不是中国人和毛泽东自己的选择，而是西方发达资本主义国家对中国实行封锁和打压。他们不承认新中国政府，而是支持退居在台湾的蒋介石。因此，我们要知道西方国家为什么对这些革命充满仇恨。当然，部分原因是这些革命是社会主义革命，要消灭资本主义私有制等等，但这不是全部原因。更主要的是因为这些国家决心要独立，不依附于全球的资本主义体系，这是西方资本主义国家决不会接受的。他们不会容忍任何独立的国家，即使是独立的资本主义国家，更不用说社会主义国家了。这就是为何自1991年以来已经成为资本主义国家的俄罗斯——它也无意成为社会主义国家，依然处于与西方资本主义国家的冷战之中。为什么呢？因为俄罗斯想要在全球的资本主义体系中保持独立。 + + +#### 二、中心—边缘结构与摆脱依附的关键 + + +　　**问：**如果说您近年关注的焦点从边缘国家的依附转向了中心国家的内爆，从经济批判转向了政治、文化和生态批判，您认同吗？ + +　　**答：**不，我要强调的是我一直关注的是整个全球体系，包括中心与边缘，但是更关注边缘国家发生了什么。主要有三个原因：一是我自己就是一个边缘国家的公民；二是我们是大多数，占据了全球人口的85%，亚洲除了日本、整个非洲以及拉美都是；三是在欧洲、美国和日本也有令人困窘的贫穷，虽然并不像我们这些国家这么多。 +　　在我看来，马克思主义不是只局限在经济领域，而是将社会作为一个整体，将经济、政治、文化、组织等各方面紧密联系在一起，不能只孤立地强调其中一方面。 + +　　**答：**我注意到您的中心—边缘的理论框架与其他的理论框架有很大的不同，请您详细阐述一下好吗？ + +　　**问：**好的。我将一个国家的经济分为四个部门：奢侈品消费部门、群众消费部门、出口部门以及设备生产部门。对于一般边缘国家而言，奢侈品生产部门和出口生产部门是主导性的经济部门。其中奢侈品生产部门为国内富人服务，出口生产部门为国外服务。由于不重视群众消费部门和设备生产部门，这样的经济结构既不能满足国内多数劳动者的需求，又不能实现工业化来摆脱边缘的依附地位。这一分析框架潜在的意义在于可以通过阶级分析来考察不发达国家的经济。因为在不同的阶级结构下，边缘国家可能关注经济的不同部门。如果是工人阶级主导的阶级结构，他们会注重四部门之间的联系，强调群众消费部门和设备生产部门；但如果是垄断资本主义主导的资本主义的阶级关系，他们就会重视奢侈品和出口部门。中国需要的是以普通大众为主要服务对象的国内市场能够优先发展，并以群众消费部门的繁荣为基础来促进设备生产部门的发展。 +　　关键是看哪些消费品生产更受重视——是以中产阶级为主要消费对象的消费品，还是以占人口大多数的大众为主要消费对象的消费品？以交通问题为例。如果以汽车生产为重点，就意味着注重的是中产阶级的消费，因为普通中国人买不起贵的汽车，但是中产阶级可以。但如果以公共交通工具为优先——比如令公共汽车的数量是现在的十倍，那就是满足大众消费。 + +　　**问：**请您谈谈您的理论框架以及人们对它的理解。 + +　　**答：**我的理论框架可以归纳为三个层面：第一个层面也是最基本的，就是阶级结构；第二个层面是国家层面；第三个层面，也是最引人注意、影响最大的国际或称全球层面。大家一般更多地关注的是第三个层面，即中心—边缘的划分。但是对于前两者，尤其是阶级层面没有给予足够的重视。但是，在我看来，如果没有国内阶级结构的改变，就不会有国际上中心—外围的改变。因为事物的变化都是从内部、底部开始的，不可能凭空从天而降。正是底层的阶级斗争改变了权力结构关系，进而改变那些因变的关系层面，这为改变全球体系创造了条件。但是，你知道我不相信联合国的那些国际会议能够自上而下地找到解决国际问题的途径。但是1955年万隆会议和不结盟运动的体系不同——亚洲和非洲国家为了独立自主、为了“脱钩”、为了相互合作与支持而聚集到一起，他们同帝国主义国家斗争，希望调整和重建国际秩序。 +　　我想，那是中国在世界上非常受欢迎的时期，主要有两个原因：一是赤脚医生援非。在一个只有两名赤脚医生的村庄里，村民们就能都被救治。他们就说中国人真了不起，真好！中国人为我们所做的，比我们的政府、比任何人所做的都多。二是从达累斯萨拉姆到卢萨卡的铁路。这条长铁路为南部非洲的国家带来自由，让它们摆脱对南非的依赖。同时也让安哥拉、莫桑比克和津巴布韦这些国家有获得武器的途径，因为这三个国家离铁路非常近。 +　　其实，中国现在在国际上也应该负有重要的责任。因为中国可以、而且是唯一可以支持其他国家工业化的国家。中国可以通过提供自己掌握的大多数技术对这些国家予以支持。中国掌握着很多技术，可以建造小汽车、公共汽车、铁路等工厂。当然，我们不是想让中国将这些作为免费礼物送给我们。你们需要原材料。 +　　比如赞比亚在卡翁达（Kaunda）之后选出了一个非常有合作精神（愿望）的政府。他们的总统邀请我商讨如何同中国进行公开的协商沟通。我说，中国别的都不想要，他们想要铜，而赞比亚是最重要的铜生产国之一。那么赞比亚就可以同中国进行协商：中国是否希望在铜产业中投资，以便生产更多的铜，并保证出口给中国？定价类型也可以协商，双方是准备采纳国际价格，还是准备逐步实现自行定价？这些都可以协商。 +　　我们会保证中国在获取铜方面具有优先权——数量、价钱都可以协商。相应的，我们要求中国做两件事：第一是帮助我们建立我们自己的工业。我们希望出口铜获得的收入能从中国换取技术，这样我们就能把铜出口与工业化二者联系起来。这就是我们想要的工业计划。我们可以购买中国的设备和技术。中国也可以提供技术培训、技术人员教给我们如何做。第二是复兴我们的家庭农业，我们种植玉米，但是生产率低。中国有专家。我们应该就所有附带的这些内容达成协议。中国有能力实施支持第三世界国家的全球政策。这不只是提供资金的问题，而是运用中国的实力来支持其他国家，作为对等交换，中国可以获得所需的原材料。对很多其他国家都可以这样帮助。如果中国这么做，会很受欢迎。但这不是中国正在做的事情。中国的一些企业正在做两件事：一是像其他国家一样只是在做生意。二是一定程度加入了圈地活动，将当地土地用于生产出口给中国的产品。这样做是在破坏当地的农业。其实你们可以提供帮助使当地农业生产力提高，让部分农产品出口到中国。 + + +#### 三、新自由主义的危机与摆脱危机的出路 + + +　　**问：**2010年以来，可以说我们目睹了阿拉伯国家、欧洲、美国等频繁发生的社会运动和群众抗议，您如何看待这些运动的作用和局限性？ + +　　**答：**我写过与此相关的两篇文章，一篇是关于埃及、叙利亚、伊拉克、尼日利亚、利比亚和突尼斯等国的运动和混乱。另一篇是关于更为宽泛的在全球层面上的社会主义运动。2010年到2011年在突尼斯、埃及爆发的大规模群众运动实际上是有预兆的。在那之前，突尼斯的加夫萨爆发了矿工罢工，埃及也反复发生罢工等等。但是突尼斯和埃及的这种大规模的爆发还是令很多人吃惊。这些运动的参与者群体多样化，诉求也多样化，但正是组成群体的多样化、诉求的碎片化以及运动本身缺乏甚至没有足够的组织，导致这些运动最后只可能将其目标定位得非常具体，即驱逐本·阿里和穆巴拉克。这里我不想过多谈论这些运动本身。 +　　我们可以概括出两大类反对资本主义的斗争，一类是运动本身就有着明确的、激进的目标，即废除资本主义私有制，代之以工人所有权；另一类没有前者这么激进，它们只是谋求劳资关系上的一些实质的、重要的改变。就整体而言，这两大类中的很多运动都可以称为我所说的“争取社会主义运动”（movement to socialism），这是我从南美一些政党那里借用来的词。历史上，这些“争取社会主义运动”大致沿着两条线路发生，一是在世界资本主义体系的中心国家中爆发的，二是在世界资本主义体系的边缘国家发生的。中国无疑是后者的一个成功例子。我个人认为，中国革命的一个重要经验就是要处理好整体统一性——国家、民族与多样性——国家的多种社会组成部分之间的关系。 +　　而这一点正是当前诸多运动所缺乏的。这些运动不缺乏足够的、多样的参与群体，但缺乏统一的革命策略将其团结起来，缺乏有力的组织。然而要真正做到这一点是很难的，尤其是现在。这需要中心国家的激进左翼与边缘国家的激进左翼的共同努力。这也是为什么我说就阿拉伯国家的革命而言，最核心的是脱离自由主义经济的体系，没有这一点，民主和国家独立都无从谈起。这也是为什么我说资本主义的秋天与人民的春天不能简单等同。 +　　美国、欧洲和日本“三合会”式的垄断资本主义集团有他们的地缘战略计划——要保持他们对全球的统治，尤其是要保证他们对全球自然资源的排外性的占有和使用，尽管这很明显会带来全球的生态灾难。他们在诸如“保卫民主”“文明的战争”等伪文化命题下掩盖了问题的实质，那就是南方国家的落魄流氓式发展（lumpen-development），除此以外再无其他。这样的一个体系是不可持续的，在政治、社会、生态方面均是如此。阿拉伯世界发生的革命、抗议是对这种战略的反抗，但绝不是唯一的。 + +　　**问：**这些运动除了体现了发达国家和不发达国家民众对资本主义危机的反应之外，能否反映出资本主义自身的一些新变化？ + +　　**答：**我想说的是，我们面临的是双重危机，而不是单一危机。一方面是统治阶级的危机，即新自由主义全球化的危机，这是资本主义的危机；另一方面，我们也面临反对资本主义的群众运动的危机，即马克思主义者的危机。 +　　资本主义的危机——我们进入了帝国主义的一个新阶段，这一阶段有两个特点：一个是在很短的时期内——从1975年—1990年的15年间，垄断资本主义以更快的速度集中化。以同一标准计算，巨型跨国公司的数量从1.5万降低至5000家，这是一个质的变化。其结果就是少数人间接控制一切。所有的行为都是为了分包生产。我举一个关于西方的农业、农民（主要是美国和欧洲）的例子。垄断资本主义控制了上下游产业，银行、孟山都公司这样的垄断资本提供种子、设备，控制上游，出售农产品的大型连锁超市等控制了下游，劳动创造的利润被垄断资本主义拿走了。 +　　另一个变化是，过去的帝国主义是复数形式的，有不同的帝国主义国家，例如德国、日本、美国、法国还有英国。今天我们面临的是由美国、欧洲和日本三方组成的“集体帝国主义”，他们有集体的政治组织和集体的军事组织北约。这也是质的变化。帝国主义国家之间的冲突退居次要地位。针对世界其他国家，包括中国在内，他们有共同的战略。这是重要的变化之一。我在我的上一本书——《全球化时代的资本主义》中阐述过这一点。那么，这种变化的结果就是今天的“集体帝国主义”。现在正是处于这个“集体帝国主义”时期。 +　　权力和寡头的集中造成了很严重的影响。一是西方民主在衰落。选举民主，尤其是美国、欧洲的选举民主被证明是虚伪的，毫无意义。二是法西斯主义的新形式和新途径。在欧洲，我们可以看见种族法西斯主义。在像我们这样的第三世界国家也可以看见宗教外衣下的新法西斯主义。三是第三国际的历史马克思主义，例如列宁主义、毛主义淡出了视野，出现了马克思主义的危机。在面临当今挑战的时候，如何重新建立马克思主义？今天的中国同毛泽东时期的中国已经很不同了，甚至是有很大的区别。所以，中国面临新的挑战。我们不需要怀旧毛主义，而是需要新的毛主义——能够回应现在中国所面临的问题的新的毛主义。这一点上还比较薄弱。这也是我所说的，为什么当今的社会运动无法团结一致。抗议，尤其是一些大规模的抗议缺乏统一的、都认同的策略。 +　　双重危机——资本主义的危机与群众运动的危机的结果就是造成了一个混乱的局面。 + +　　**问：**您曾经提到过资本主义在各方面发生内爆，其中包括生态方面，那么这种双重危机造成的混乱与生态问题之间有怎样的联系？ + +　　**答：**寡头公司财富的集中导致了双重结果，第一是寡头政治体系的形成。寡头政治不是只在俄国统治，美国、欧洲以及日本都有寡头的政治统治，到处都有。第二是超额利润在国内市场的扩张中没有了再投资的出路，所以投资为了寻找出路导致了两种结果：一是金融泡沫，金融投机，比如房地产投机——中国也有。2008年美国的次贷危机、诸如原油、铜之类的原材料投机、食品市场的投机等。二是生态问题，以更快的速度掠夺地球上的自然资源，破坏自然资源，这就导致了很多严重的生态问题，比如气候变化等。在资本主义的逻辑框架内不可能彻底解决生态问题，因为资本主义是短视的——只求今日之高额利润，不关心明天如何。只有在社会主义精神下，拥有长远、宽广的视野，才可以正确地引入生态维度。 +　　理论上，社会主义经济比资本主义经济眼光更为长远，不是只关注短期和中期利益。 + +　　**问：**所以在您看来，生态危机主要是由于资本主义的短视而造成的？那么，资本主义本身可不可能变得目光长远？ + +　　**答：**是的，目前的生态危机是由于资本主义的短视造成的，但是它永远不可能克服。这是由资本主义的基本矛盾所决定的。由于资本主义的私有制与生产社会化之间的矛盾，个别企业总是优先考虑自己的利润，而不是考虑作为社会总体利益的环境问题。即使中心资本主义国家可以通过转嫁污染给边缘、半边缘国家，以缓和本国直接的生态危机，但资本主义作为世界体系本身的生态危机是不可避免的。 + +　　**问：**有人认为，在毛泽东时代的中国以及苏联，也有很严重的生态问题，社会主义并不能解决生态问题。您怎么看？ + +　　**答：**在毛时代的中国和苏联确实有一些生态问题，但既不像资本主义的生态问题那样严重和系统，也不是不可克服的。社会主义将最终扬弃资本主义私有制，从而解决资本主义的基本矛盾。当这一矛盾解决之后，企业不再为利润生产，而是为了社会总体利益生产，就可以避免私有制下企业忽视生态环境的短视现象。此外，社会主义由于根本上不存在生产过剩的危机，也不会鼓励消费主义，这也有利于减轻由过度榨取自然资源所造成的生态问题。 + +　　**问：**您是否认为毛泽东时代没有过度榨取自然资源的消费主义？ + +　　**答：**是的。在那时候，中国的农村人口占80%，城市人口只有20%，现在城市人口占50%或者更多。生态这一维度的问题发生了质的变化。毛泽东时代的生态问题是比较边缘化的问题，但是现在这是非常重要的问题。 +　　我一直记得马克思在《资本论》中的那句话：“资本主义生产发展了社会生产过程的技术和结合，只是由于它同时破坏了一切财富的源泉：土地和工人。”[^1]也就是说资本和资本的积累破坏了人类财富的两个重要基础：一是人本身，即人的异化；二是自然，马克思用的是他那个时代的语言——土地来代表自然。考虑到这个语境，我们扩展了土地的内涵。所以马克思最早注意到了生态维度，后来的生态学家只是重新发现了马克思，但是他们自己不知道而已。 +　　我告诉他们了——他们只是在重复150年前马克思所说的话。但他们不知道，仔细读马克思的书就不难发现这点。领导着《每月评论》的约翰·贝拉米·福斯特写过一本很好的关于马克思的书，注意是马克思，而不是马克思主义。当然他是以他自己的方式在阐述。但是他所说的确是如此——人们过度使用了化肥和化学物质，破坏了土地。 + + +#### 四、中心—边缘的体系中不发达国家的发展路径 + + +　　**问：**按照您刚才提到的，西方的新帝国主义国家不仅不会接受独立的社会主义国家的强大，就连独立的资本主义国家的强大也不会接受，那么西方国家发动冷战，不只是出于意识形态的原因，更重要的是因为他们想要在这些革命国家与自身之间重新构建中心—边缘的关系吗？ + +　　**答：**是的。处于中心国家地位的新帝国主义想要控制、主导边缘国家，期望边缘国家的经济依附于他们，希望边缘国家为了垄断资本主义的利益而进行分包生产。中心国家决不会接受任何独立国家的强大或快速发展，即使是独立的资本主义国家。边缘国家的资本主义必须依附于他们。这一点至关重要。因为马克思主义在苏联——列宁和斯大林时期，在中国——毛泽东时期，都面临这两方面的问题，即农民占多数的国家以及西方国家的冷战和热战。中心国家决不会接受共存的局面。所以当我听到有的中国学者说我们正处于一段较长的社会主义和资本主义和平共存的时期时，我很震惊。资本主义是不会接受和平共存，更不愿让你在和平环境下崛起的。这也是为什么我认为最近日本要重新军事化，寻求成为一支重要的军事力量，不是日本自己的决定，而是美国的决定。 + +　　**问：**您如何看待当今以美日欧为代表的主要发达资本主义国家之间的关系？ + +　　**答：**日本其实是在充当工具，因为日本统治阶级的大多数从属于美国。这就是我提出的比较新的概念“集体帝国主义”——由美国、欧洲和日本三方所组成的“三合会”。其中，美国是领导，日欧是从属的联盟。它们不是依附的、边缘的，而是属于中心地带。它们同美国之间存在竞争，与此同时又在政治上甚至文化、军事上从属于美国。这是最重要的一点。 + +　　**问：**可是为什么美日欧当时可以成为独立的发达帝国主义国家，而现在其他国家则没有这样的条件了呢？ + +　　**答：**欧洲、美国、日本能成为发达帝国主义国家，是因为它们有两个优势：一是，欧洲资本主义在农村摧毁了农村社会和农民农业，但是工业化的城市可以吸收这些人。因为19世纪的工业还是劳动密集型工业，在欧洲像英国、法国，美国东北部都是如此。所以从农村向城市迁移的劳动力可以在城市工业中找到工作，尽管工作很差。但是现代技术早已不是劳动密集型的了，因此如果我们加快农村地区解体的速度，多余的劳动力将无法被城镇的工业生产吸收。这正是第三世界国家，比如越南等，正在面临的问题。这些国家出现了很多贫民区，那里的人们都是从农村转向城市的，但是他们找不到工作，住在郊区，生活境遇悲惨。埃及首都开罗有2500万人口，其中失业人口1500万，处于绝对贫困之中。上述是欧洲的优势之一。19世纪的工业还是劳动密集型的，今天的工业已不再是了。 +　　欧洲等国家的第二个优势是向外大量移民。在16世纪，当时的欧洲（那时候在欧洲之外几乎没有欧洲人）占全球人口的18%。四个世纪之后，进入20世纪后，欧洲人口加上欧洲人在美国、澳大利亚、新西兰、南非及其他地区的后代，一共占全球人口的36%。这就意味着从欧洲向外移民的人口约等于原来欧洲的人口。但是在没有这种向外移民的情况下，如果加速中国、印度、东南亚国家、非洲国家农村生活瓦解的速度，这些地区大约有30亿的富余农民，即使我们能吸收5亿农民，那么剩下的25亿何去何从？我们大约需要五个美洲来吸收这些人口，但是到哪去找五个美洲呢？ + +　　**问：**您是否认为帝国主义反对中国，不仅是出于意识形态的原因，还有中心—边缘关系的原因？如果中国想要打破这种关系，他们就会反对？ + +　　**答：**是的，也包括那些想要成为独立的资本主义国家的国家。这是很多人不理解的——以为如果同是资本主义国家，他们就会对你好。其实不然。19世纪的日本可以。但是现在看看钓鱼岛问题，看看美国在韩国、日本（冲绳）、菲律宾甚至是印度尼西亚的军事力量。帝国主义的“三合会”——美国、欧洲和日本永远不会接受一个多中心的、多极的世界。 +　　现在的垄断资本主义是帝国主义的新阶段，垄断资本主义不允许美欧日以外的新的帝国主义的出现。哪怕是和平发展成强大的国家他们也不欢迎，而是千方百计打压。看看他们如何对待智利就知道了。1973年9月11日他们杀害了民选总统阿连德，阿连德是温和派，不是共产主义者。因为帝国主义对阿连德的铜政策不满，不允许此项政策在违背美国意愿的情况下实施并给智利带来好处。 +　　再比如，我们都知道赞比亚的铜。假如赞比亚有个受欢迎的民族主义政府没收了外国在赞比亚拥有的铜矿，要国有化。如果该铜矿属于美国公司，第二天美国就会轰炸赞比亚。你们愿意这样做吗？你们不可能这样做。你们也不会被允许这样做。因此，你们不可能成为帝国主义国家。 + +　　**问：**也正是基于此，您认为中国走上发达资本主义道路是一种幻觉？ + +　　**答：**对，我担心的是，在毛泽东时代之后的中国，一些人有一种错觉或者幻觉，认为中国实行改革开放，推行完全的市场化，就可以追赶上来，很快成为一个发达的资本主义的主权国家。这种幻觉认为，中国可以成为一支世界最强大的经济力量，因为中国是有着13亿多人口的大国，人口规模使其容易成为第一；还认为中国的人均收入可以上升到大致跟西欧、美国差不多，中国可以成为一个很重要的发达资本主义国家。但那只是个梦，是孙中山和国民党的梦。然而，蒋介石、国民党证明了这个梦不可能实现。 +　　我觉得你们很快会感受到这一点。因为全球危机正在持续并且加深，影响波及各个方面，在中国也有影响。 +　　这就是今天处于边缘的发展中国家，包括中国在内，想要成为像中心国家那样的发达资本主义国家是不可能的原因所在。那只能是种幻觉、是个梦，也许现在依然有人抱有这样的幻想。但这很明显不可能。因为我相信如果他们意识到这不可能的话，他们就会懂得除了社会主义，别无他途。 + +　　**问：**中国不可能走上发达资本主义道路，您认为还有其他原因吗？ + +　　**答：**其他的原因，还包括军事的，以及美国为首的西方帝国主义国家支持的一些势力，比如对中国造成困扰的以达赖集团为首的分裂势力及美国的盟国——日本等。北约在军事上给其他国家造成极大的困扰。我们应该加强自身的军事实力。我完全赞成中国军队的现代化，但是如果没有好的对外政策做支撑，将会引起很大的误解。 + +　　**问：**在这样一种中心—边缘的体系下，您认为中国在发展过程中应该注意或警惕些什么？ + +　　**答：**不发达国家要想不单方面地、被动地受制于现在的世界体系和全球化，就要逐渐努力构建自己的主权工程。那么，中国的主权工程意味着什么呢？我认为有三层含义：一是控制对外关系，即要保持对金融、贸易等方面的国家控制；二是对于中国这样一个人口众多的国家而言，长期全面的计划是十分重要的，尤其是工业化的各个方面，包括高科技，从手机到导弹，从民用到军事，建立以自己为中心的现代的工业体系；三是将工业同农民农业的复兴相联系，即在农业上保持家庭小生产。不要过于加快人口从农村到城市的迁移速度，要适度转型。这需要一个很长的时期，也许100年。这个必须要控制。农民农业的复兴，建立现代农业，这是个关键问题。在中国农村问题上有两条路线：一条是在世界银行的影响下，中国派往美国的留学生——他们被洗脑了——所主张的土地商品化之后，可以自由买卖。也许中国在禁止土地私有化，但只是一定程度上的，而不是完全的。应该完全禁止。否则中国会像印度。印度人口中80%是世界上最贫穷的。这是你们所乐见的模式吗？ +　　另一条路线是中国的温铁军教授所坚持的，他将组织合作社与农民和农业的复兴紧密联系在一起，保持家庭小单位的生产，但是有更高的生产力。这就是毛主义，是毛泽东思想的继续，是要理解革命是在农民占人口大多数的国家发生的，那么数亿的农民就不能被迁移到城镇里去，而是必须在农村中寻找到让他们过上现代化生活的途径。 + +　　**问：**我们发现您虽然很赞成毛泽东的农业和农民政策，但是在我看来，在农民问题上，您和毛泽东还是有区别的。毛泽东赞成将农民组织成集体的生产单位，而您认为应该继续保持小农生产。 + +　　**答：**我不赞成苏联模式的那种集体生产，但我赞成毛泽东的公社制度。因为公社制度不是苏联的集体农庄，它保留了家庭生产，但是在它们之间建立有很强的合作。另外，还有教育、医疗、住房的公共服务等等。所以这一制度是很明智地将家庭生产与集体团结协作相结合。 +　　毛泽东知道苏联集体农庄的问题所在。他在相同的名义下，集体化的名义下，创立了完全不同的制度。这同苏联是截然不同的。其实在农业和农民问题上我与毛泽东的主张没有实质的区别。 +　　当邓小平取消了公社制度后，农民之间很快就显现出差别，一些地区的农民比另一些地区的更成功。因为大城镇附近的农民更容易找到出路，比如北京和上海附近的农民发现市场其实很近，可那些身处大山里（特别是边远山区里）的农民则不然，他们也许需要跨越几千公里去寻找工作。邓小平保留了一个原则——土地不是商品，不能自由买卖，形式上依然是国有财产。现在，原则还在那，可是有很多例外，越来越多的例外。虽然有一些迫使这一原则被打破的压力，但据我所知，这一原则还保持着。这也是为什么中国现在还不是资本主义的重要原因。 + + + +--- + + + + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +[^1]: 《马克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第580页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201603.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201603.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\347\273\217\346\265\216\346\226\260\347\247\251\345\272\217\347\232\204\345\211\215\351\200\224\345\246\202\344\275\225\357\274\237.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\347\273\217\346\265\216\346\226\260\347\247\251\345\272\217\347\232\204\345\211\215\351\200\224\345\246\202\344\275\225\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cb85e51bfa14272f787ae732221e5efae49501d9 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\347\273\217\346\265\216\346\226\260\347\247\251\345\272\217\347\232\204\345\211\215\351\200\224\345\246\202\344\275\225\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "国际经济新秩序的前途如何？" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "法国《第三世界》1980年1—3月号吴化麟 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-198001.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-198001.htm" +--- + +# 国际经济新秩序的前途如何？ + +萨米尔·阿明 + +法国《第三世界》1980年1—3月号 +吴化麟 译 + + + +　　国际经济新秩序战略的破产和第三世界的解体，不应造成对东西方关系中实际动荡和长期危机的疏忽。因此，仅仅论述南北“对话”的失败是不够的。只有从南北“对话”的演变过程，与整个世界体系的演变过程的相互关系中，从政治、经济两个方面加以分析才有可能阐明问题。 +　　国际经济新秩序的各种目标构成了符合于第三世界各国愿望的一致纲领。这个纲领要求提高由第三世界出口的原料价格，使以廉价劳动力和大量自然资源为基础的向发达国家出口的工业化有新的发展，促进技术转让并减少转让费用。这些要求反映了世界范围内资本积累的矛盾特征。事实上，一方面，纲领一开始就是为了加深国际劳动分工：通过提高剩余价值率（对外围国家劳动力的超额剥削）使世界范围内的利润率得以提高，因而它是世界范围内发展资本主义的纲领。但是，另一方面，在发展资本主义这个共同目标中，垄断集团和帝国主义国家的战略同各外围国家资产阶级的战略又是互相矛盾的。 +　　帝国主义垄断集团对“新秩序”的解释是有分寸的。它们要的是通过对其控制下的生产过程的各个环节实行非区域化，从而进一步扩大对第三世界廉价劳动力和自然资源的利用。因此，它们的非区域化战略，绝非在第三世界建立面向外部的一体化民族工业经济。恰恰相反，垄断集团的兴趣在于使出口的各个生产环节互相脱节，以保持其对“世界整个经济生活”的控制。在这个范围内，垄断集团可能向“东道国”作些微不足道的让步，在特殊情况下，甚至还可以在形式上放弃对资本的所有权。但是，它们之间的竞争，转让的零件无法配套和技术上的依赖性（如必须向垄断集团控制的宗主国市场出口商品所造成的依赖性）等因素使表面上放弃所有权成为一纸空文，从而使垄断集团强迫其伙伴接受种种苛刻的条件。这就是由垄断集团控制的世界范围内的“自由放任”的真实含义。在这种情况下，第三世界国家利用自己的资金在本区域以外所进行的投资，就成了“交钥匙工厂”销售者垄断集团的附加利润了。这样榨取的利润，实际上在价格结构中是“内在”的。总之，它象为了支持扩大联合而给予贷款的利息一样，在出售技术、专利和商标的名义下扩大了资金的明显转移。 +　　这种战略名叫“调整”，也就是在世界银行、国际货币基金组织和发达资本主义国家其它组织的积极支持下，实现“新秩序”，扩大新的被包围领土——“自由区”。显然，这种战略将当地国家的作用缩小到最低限度，即单纯管理被剥削劳动力的行政职责。这种战略也是以分裂第三世界为目标的，它不仅扩大了“高速增长”和“发展停滞”国家之间的差距，而且，也加剧了高速增长国家之间的竞争。 +　　第三世界国家，至少不结盟国家中起支配作用的集团，对国际经济新秩序的理解是很不相同的。对国际劳动分工的修正被认为可以补充和加强以本国为中心的，工业化的民族经济。 +　　在这个战略中，民族国家的加强和国家政策的积极干预，希望使工业不搞成互相脱节的单位，而是形成一整套生产过程。这种进口一整套生产线（购买“交钥匙”工厂）的办法可以导致“传统”原料甚至新的工业品出口水平的提高。但是，这个战略能否成功，在很大程度上取决于获得让步的能力，而它就成为国际经济新秩序的纲领。 +　　在涉及国际工业劳动分工和“非区域化”的会谈中，出现了对新经济秩序的两种对立的“解释”。争论的观点涉及所建立的工业的性质和选择，确定非集中的程度，投资和转让方式，人员培养和管理问题以及对外市场的开放。第三世界国家一般坚持建立尽可能完整的“下游”和“上游”相互联系的工业，制订使工业企业的管理服从于国家工业政策的协议条例，选择本国干部管理企业，开放非区域性企业制成品的国际分配网（为进入这些市场，需要减少发达国家缺乏法律根据的保护壁垒），支持国内工艺技术的研究，规定投资方式（如，避免这样的事情：多国公司的子公司在不增加新资本的情况下，利用当地银行进行它的投资），规定转让条例（风险的分担，出口利润的最高限额，在国民经济中进行部分投资的义务），等等。 +　　多国公司向来认为这些要求是难以接受的。因为多国公司感兴趣的只是局部性的非区域化，而且这类非区域化又必须由其控制下的各个分公司来进行。由此，协商丧失了其本身的意义。第三世界的大部分国家渐渐地制定了调整战略。少数能够继续进行协商的国家，只是那些拒绝建立子公司，并力图在整个工业化计划内购买“交钥匙”工厂以代替子公司的国家。 +　　这些国家的战略是尽可能通过共同的、某些单方面的、有些则是通过南北国家集体协商的行动，顺利地改变国际秩序。人们应该记得，这些想法就是通过组织第三世界生产国的卡特尔以达到强制修订原料价格的目的。国家对自然资源的控制不仅应该对原料的供应采取行动，而且，特别应该对自然资源实行开发政策；这些政策应从本国的长远利益出发，确定一个不由发达国家的需要来决定的开发速度。第三世界国家还希望通过各种措施获得支配协商的真正权力，以迫使北方国家作出让步；开放它们的市场，制定技术转让的法律，等等。第三世界国家之间的合作（集体自力更生）就在于促进上述策略的实现。 +　　1973年石油危机以来举行的南北协商，1974年通过的国际经济新秩序宪章，事实上收效不大。 +　　根据重新控制本国自然资源的生产国卡特尔的原来设想，以十八种原料为基础的“一体化纲领”和建立共同稳定基金组织已经为联合国贸易和发展会议内的协商所采纳。然而，就这些原料中每一种原料进行的谈判或者在种种借口下被拖延，或者被搁浅，以致第五届联合国贸易和发展会议（1979年5月于马尼拉）只为共同基金组织确定了6000万美元资本，而这些资本仅是采取行动所需最小限额120亿美元的5%。同时，原料价格指数化的思想显然被放弃了。尤其是对某些国家所作的微小让步(象有利于洛美协定签字国的稳定出口制度），拖延了对整个第三世界作出实质性的让步。 +　　为什么国际经济新秩序的斗争没有取得进展？难道纯粹是由经济危机引起的吗？能否说是第三世界“策略上的错误”（第三世界的分裂和软弱）所造成的？或者说，这些情况和软弱说明，在现代资本主义制度下，外围国家不可能自我为中心地发展？ +　　这种危机，我们认为是国际劳动分工的结构危机。正如已由“古典的”（货币主义的）或新凯恩斯主义的经济政策的失败所证明的那样，它是难以根除的。六十年代中期，布雷顿森林货币体系崩溃所引起的帝国主义关系内的危机，正猛烈地冲击着经济生活和生产体系。 +　　在1974—1978年发达资本主义国家的钢产量减少3600万吨时，世界其它地区的钢产量有了同一数量的增加，主要是由于东欧国家（苏联、波兰、罗马尼亚、捷克斯洛伐克）和中国的产量增加了。发展中国家的钢产量只是在一定程度上有所增加；而且，实际上这种增加只局限于5个国家〔和地区〕：巴西、墨西哥、印度、南朝鲜和台湾。因此，如果要使经济关系在世界范围内有所改变的话，只存在于西方、东方和中国之间，而不是在南方和北方的关系方面。 +　　东方国家和中国的发展是否会使它们要求重新改组国际劳动分工呢？改组是在什么条件下进行？控制西方国家和南方国家的公司的垄断集团是否会像某些人说的那样扩大对东方国家和中国的控制呢？曾经一度受到自给自足式社会主义威胁的资本主义制度，能重新成为真正的世界性体系吗？ +　　由于形势有利，1970—1975年给人们的印象：国际经济新秩序是可以实现的。我们不能忘记，第三世界那几年所取得的一系列政治胜利：1973年十月战争和犹太复国主义的衰退；1974年葡萄牙殖民地的独立；津巴布韦、纳米比亚、南部非洲斗争的高涨；埃塞俄比亚的农民革命；贝宁和马达加斯加等国的人民运动等等。甚至在欧洲的南部，随着专制制度的结束，不稳定的情况威胁着意大利、法国（好像是左翼联盟带来的）、希腊、葡萄牙和西班牙的制度。所有这些事件都是在短短的几年中发生的。与经济危机同时发生的这些危机，表现为“恐慌风”；美国霸权主义时代一去不复返了；人们开始谈论欧洲的分裂。正是在这种形势下，以布迈丁总统为首的不结盟集团提出了国际经济新秩序的纲领。 +　　但是，发展中国家的历史经验不是已证明国际经济新秩序的论点错了吗？发达资本主义国家的历史经验难道不是也已告诉我们：工业化和民族经济的建立总是通过拒绝国际劳动分工而实现的吗？ +　　因此，民族经济的建设总是牵连到一个国家的政策。从法兰西共和国到德国和日本帝国，十九世纪的资产阶级国家就都是进行这种建设所不可缺少的工具。它虽然不是在自给自足的情况下实现的，但是对外关系都是服从于国内建设的要求。此外，这些以剥削外围国家为中心的对外关系，很明显地加速了国内积累的速度（尤其是英国和法国）。但是在帝国主义时期以前，对于崛起较迟的国家，例如德国、意大利、美国、日本、奥匈和俄国，自我为中心的建设总是牵连到贸易保护主义、由国家进行的基础设施投资、国家组织财政与货币体制的政策、国家旨在促进农业的发展和实现食品自给的土改政策，等等。这些民族经济的发展尽管没有离开自给自足的范围，但重要的是，它意味着外部关系总是必然地服从于国内的积累。 +　　与资本主义制度决裂的一些国家的历史经验更为明显。不仅苏联和中国进行了根本性的社会和经济改革，而且，由于受到资本主义世界的封锁，这类改革还是在自给自足的情况下实现的。甚至，在五十年代斯大林时期，东欧的一些小国也渡过了一段实际上自给自足的时期。在这段时期里，民族经济的主要结构就形成了。 +　　第三世界国家的情况同社会主义国家的情况极不相同；第三世界的经济有其本身的特征，即依赖性。在帝国主义时期，它服从于不平等的国际劳动分工。 +　　在国际经济新秩序建立“以后”，第三世界向何处去？第三世界会逐渐屈服于垄断集团的调整计划吗？除目前的危机外，调整计划是迫使第三世界接受新的国际劳动分工，还是第三世界国家最终将进入资本主义发展的新阶段，以较平等的地位参与国际分工，由依赖走向独立？或者第三世界的资产阶级未能达到上述目的，因而又爆发一场新的人民反抗高潮，使第三世界的人民再次出现于历史舞台的前列？ +　　最流行的观点是垄断集团终将迫使第三世界接受其调整的战略。国际经济新秩序的计划恰恰是通过第三世界国家相互间的统一战线来加强中心体系。 +　　强调我们这个时代垄断集团的不可反抗的经济力量就会导致对第三世界资产阶级和领导阶级的弱点缺乏分析。无疑，技术在我们这个时代之所以重要，是由于它为垄断集团所控制。它使垄断集团能够出售“成套”生产体系（交钥匙工厂），而其中只有一小部分是真正的新技术。这种地位使垄断集团不仅能攫取全部超额利润，而且，还能使其获得大部分正常利润。在这种情况下，即使利马宣言所规定的在工业生产中占25%的目标达到了，第三世界国家所得到的总盈余也得很少。而这是与形式上的所有权无关的。 +　　无论如何，垄断集团强加给第三世界国家的条件比给东方国家和中国的条件更苛刻。在这个问题上，有很多原因，除已经提到的一般原因外，当东方国家和中国购买工艺技术时，它们有能力吸收、仿制，甚至发展这些新技术；而南方国家的科学技术基础设施不具备这样的条件。 +　　因此，第三世界国家战略的真正实质并不是以建设民族经济为目标，而仅仅是为了进入国际劳动分工。在这种条件下，其地位的改善，经常是通过牺牲其软弱的伙伴获得的。侈谈集体自力更生之所以模棱两可，其原因就在于此。正如我们所指出的，“欠发达”国家往往属于第二等附属国，它们又依附于第一等附属国。所以以自我为中心的发展要求必然在“欠发达”国家引起更强烈的反应；对它们来说，在不独立的情况下进行发展的希望本身就是一种幻想。 +　　从对世界体系的发展趋势进行总的分析的角度来看国际经济新秩序的危机，就可以看到正在发生变化的过程的矛盾的双重性，这种双重性可以作为世界范围的资本主义发展的一个阶段来分析，但是，也可以作为其危机和“向社会主义过渡”的一个片断来分析。 +　　如果把当前的变化作为世界资本主义发展的一种表现来分析，似乎涌现出来的新的中心是共产主义国家（东欧、苏联、中国等），而不是第三世界国家。只有前一类国家具备进行本国建设的先决条件，并在平等的基础上进入了国际分工。 +　　更主要的是，当还未向社会主义过渡时（即使这种过渡后来会偏离正道），资本主义的扩张仍然是外围型的。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-198001.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-198001.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\237\203\345\217\212\344\272\272\346\260\221\347\232\204\351\207\215\345\244\247\350\203\234\345\210\251.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\237\203\345\217\212\344\272\272\346\260\221\347\232\204\351\207\215\345\244\247\350\203\234\345\210\251.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..be2de572fd0fff722ddc0e36ac2a92940d7518ff --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\237\203\345\217\212\344\272\272\346\260\221\347\232\204\351\207\215\345\244\247\350\203\234\345\210\251.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "埃及人民的重大胜利" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2013年7月4日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20130704.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20130704.htm" +--- + +# 埃及人民的重大胜利 + +萨米尔·阿明 + +2013年7月4日 + + + +**来源**：《人文与社会》 + + + +　　对，穆尔西和穆斯林兄弟会统治的倒台是埃及人民的重大胜利。 +　　这对所有埃及人来说都是可预料的。2500万埃及民众签名，要求只是因为大规模舞弊才获选的穆尔西下台——其合法性未获埃及司法机构的承认，他是华盛顿强加给埃及的。“国际选举观察团”没能看到这种舞弊！ +　　穆斯林兄弟会政府执行着与穆巴拉克政府一样反动的政策，并愈加损害了各阶级人民的大多数。该政府明确表示不打算尊重民主治理原则，并发动、雇佣黑社会骚扰人民运动，一直在挥舞着"内战"的旗帜。穆尔西是个残暴的独裁者，他在国家机构所有的位置都安插了穆斯林兄弟会虔诚信仰者。灾难性的经济社会政策、对国家正常治理的轻蔑——两者混合，加速瓦解了社会相当部分民众早前的幻觉；穆斯林兄弟会露出了真面目。然而，西方势力继续支持所谓“当选总统”，声称该政权正向民主前进。也许正像“卡塔尔民主共和国（the Democratic Republic of Qatar）”一样！[人文与社会注：卡塔尔元首刚于今年6月24日将权力移交给亲西方的儿子] 6月30日发生的事情是可预见的。游行规模甚至超过2011年1月：据警方记录，1600万人上街。穆尔西的回应是再次挥动内战的大旗，但他能动员的不过是寥寥数十万收了钱的支持者。 +　　西方势力、以色列和海湾国家厌恨一个民主的、社会进步的、独立的埃及出现的可能。他们将会操控犯罪分子构成的雇佣兵——那些所谓的圣战分子（Jihadists）——是在利比亚和埃及西奈省的合谋与支持下建立起来的。埃及国家与军队将能挫败他们。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20130704.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20130704.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\237\203\345\217\212\347\232\204\350\277\220\345\212\250.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\237\203\345\217\212\347\232\204\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b3b32f0de3a8d0e72d8bcd59380202349c90d431 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\237\203\345\217\212\347\232\204\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,126 @@ +--- +title: "埃及的运动" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2011年2月9日，13日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20110209-13.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20110209-13.htm" +--- + +# 埃及的运动 + +——对话萨米尔·阿明（Samir Amin） + +2011年2月9日，13日 + + + +时间：2011年2月9日，13日 +地点：世界社会论坛，塞内加尔达喀尔大学 +汪晖、刘健芝采访 + + + + +**说明**：2011年2月9日至13日，世界社会论坛在塞内加尔首都达喀尔举行。这也正是埃及社会运动如火如荼之际。我们也就此与出身埃及的著名理论家和社会运动的组织者萨米尔·阿明和其他埃及知识分子进行了多次交谈和讨论。这里发表的文字是根据与阿明先生的两次谈话记录整理而成。 + + + +　　**汪晖**：萨米尔，谢谢您关于埃及运动的短文。我们都非常关心埃及正在发生的事情。现在许多地区的媒体将突尼斯、埃及发生的运动与先前的中亚颜色革命相提并论，但这种论调混淆了这些运动之间的重要差别。我的直观的印象是：这是一场不同于1989年以来的那些亲西方的、肯定资本主义体制的颜色革命的革命。这场大规模民主运动不可避免地包含着对于美国全球霸权的抗议。在网络上已经刊载的那篇文章的开头，您指出埃及是美国控制全球的计划的一块基石，正由于此，美国不会容忍埃及的任何越出其全球战略的行动，这个行动也是以色列对巴勒斯坦实行殖民统治所需要的。这也是美国要求穆巴拉克立即实行和平过渡的唯一目的。他们希望穆巴拉克任命的情报头子苏力曼来接任，以维系这一全球战略的基石。您能否谈谈你对运动本身的看法？ + +　　**阿明**：我的短文谈的是对立方，即美国和埃及统治阶级的战略。很多人不了解这个情况。现在我想谈一下群众运动的成分与战略。 +　　反对力量有四个组成部分。第一，是年青人。他们政治化，有很强的组织，组织的数目超过百万，这绝对不是个小数目。他们反对现有的社会与经济制度，至于是否反对资本主义，对他们来说可能太概念化了，但是他们反对的是社会的非正义和不平等。 +　　他们的民族主义是爱国的，是反帝国主义的。他们痛恨埃及向美国霸权屈服，因此他们也反对所谓的与以色列的和平协议，拒绝容忍以色列继续实行对巴勒斯坦的殖民主义占领。他们追求民主，完全反对军队和警察的独裁。 +　　他们有分散的领导班子。当他们给出示威的指令时，能动员一百万人，但是几个小时之内，全国有一千五百万人响应，连小镇和村落都动员起来。他们在全国范围内可以即时地引起强大的正面的回响。 +　　第二个组成部分是激进左派，来自共产主义的传统。年轻人并不反对共产党人，但是他们不想被置于有领袖和指挥的政党的框架里。他们与共产党人的关系不错，完全没有问题。幸亏有大规模的示威，两者走在一起，不是谁领导谁，而是互相的配合。 + +　　**汪晖**：也就是说，无论是青年运动还是左翼共产主义者，他们对现政权的批判、他们对民主的诉求，不仅包含着对美国霸权的抵抗，也包含着对于现行的社会和经济制度的批判。在传统左翼与青年运动之间有着相近的倾向，不同的地方在于运动的形态，即当代运动并不希望将自身组织在政党等高度组织化的框架内。这从运动拒绝各种组织试图代表他们的努力中也可以看到。那么，巴拉迪代表着怎样的力量？ + +　　**阿明**：他代表的是运动的第三个组成部分，即资产阶级民主派。现制度是那么充满警察与黑社会的暴力，不少中产阶级，包括小商人，不断被欺凌。他们不属于左派，他们接受资本主义、市场与商业，甚至并不完全反美；他们不拥护以色列，但是接受以色列的存在。然而，他们是民主派，反对军队、警察和黑社会的权力集中。巴拉迪是典型的资产阶级民主派，信奉“真正的选举”和尊重法制。他完全不懂经济制度的问题，只知道正在运行的市场，却不理解这正是社会崩溃的根源。他也不知道什么是社会主义，可他是民主派。他在国外比在埃及更有名，但可以快速地改变这一局面。他有可能成为转轨过程的一个参与者。但问题是如果军队和情报机构不放弃对于社会的高压统治，巴拉迪是否接受？ + +　　**汪晖**：巴拉迪要求的是通常所说的政治民主，而对这种政治民主到底与怎样的社会形式相配合没有看法，因为他基本接受现行的资本主义体制。在伊拉克战争前夕，围绕大规模杀伤性武器的核查问题，他曾经与美国有矛盾，但并没有另类的思想。那么，穆斯林兄弟会的态度怎样？西方媒体非常重视他们。 + +　　**阿明**：穆斯林兄弟会是第四个组成部分。尽管他们在公开的政治领域有群众的支持，但他们是极端反动的。他们不仅是宗教意识形态，而且在社会倾向上是反动的。他们公开反对工人的罢工，明确站在政权一边。他们认为工人应该接受现行的市场。 +　　他们也采取反对农民运动的立场。埃及有强大的中农运动，他们受到市场和富农的侵害，他们要为保留他们的财产而斗争。穆斯林兄弟会的立场是反对中农的，说土地所有权是私有权，说可兰经支持市场是神圣的。 +　　穆斯林兄弟会事实上是与政权合谋的。表面上，政权与穆斯林兄弟会是矛盾斗争的，但事实上他们是联合的。国家政权给了穆斯林兄弟会三个主要的体系：教育、司法、国家电视广播。这些都是极为重要的国家机构。通过教育，他们先是迫使学校的女孩然后是全社会戴上头巾；通过司法，他们引入了穆斯林的律令；通过传媒，他们影响着舆论。 +　　穆斯林兄弟会的领导层从来是腐败的、非常富有的政治领导层，他们一直接受沙特阿拉伯的金钱资助，也就是说美国的资助。他们在两个社会阶层中有重大影响，一个是亲资本主义、反共产主义、害怕民众的中产阶级，他们认为穆斯林的统治不是坏事。这个阶层自发地支持穆斯林兄弟会。他们在教师、医生、律师等专业阶层中有非常大的影响力。 +　　同时，穆斯林兄弟会从一个流氓阶层招收他们的雇佣民兵。埃及有大规模的贫困人口，在开罗，一千五百万人口里面有五百万极贫人口。穆斯林兄弟会在其中很低政治水平的穷人中找到他们能够动员的民兵队伍。 +　　如果运动“成功”，“选举”进行，穆斯林兄弟会将成为议会的主要力量。美国对此是欢迎的，并认为他们是“温和的”。其实不过是易于驾驭而已，他们可以接受美国的战略，让以色列继续占领巴勒斯坦。穆斯林兄弟会完全认同现行的“市场”体制，对外是依附的。他们事实上是统治阶级中的“买办”的同伙。 + +　　**汪晖**：穆斯林兄弟会代表着宗教性的政治力量，但按照您的分析，这种宗教性的政治力量并没有提供关于社会和经济体制的另类选择，恰恰相反，宗教的政治化与市场体制的巩固之间并没有冲突关系。上述四个方面各有不同的取向、特征和背景，那这几个运动是如何走到一起的？ + +　　**阿明**：事情是这样发生的：运动由年青人发起，激进左派立即加入，第二天资产阶级民主派加入。穆斯林兄弟会在头四天是抵制这个群众运动的，因为他们以为警察会很快镇压平乱；当他们看到运动并没有被压下去的时候，领导层觉得不能留在外面，才参加进去。大家必须知道这个事实。 + +　　**汪晖**：让我们再谈谈美国的战略。您在短文中曾经提到，美国对埃及的战略与巴基斯坦模式非常相似，就是“政治的伊斯兰”与军事情报系统的结合。如果再加上一句，就是全球化的资本主义市场体制。这样一种体制能够产生出民主吗？ + +　　**阿明**：群众要推翻的是整个制度，不仅是穆巴拉克，但穆巴拉克是制度的象征。穆巴拉克任命苏力曼为副总统之后，不到几个小时，群众喊的口号是“不要穆巴拉克，不要苏力曼，他们两个都是美国人。” +　　奥巴马说我们需要软过渡，就像菲律宾当年那样。群众说，我们要推翻的不是一个罪犯，而是所有罪犯，我们要的是真正的过渡，不要假的。群众的政治意识很高。可是，美国的目的是软过渡，怎么做?就是公开地与右派、中间派、穆斯林兄弟会以至部分资产阶级民主派协商，同时孤立年青人和左派，这就是他们的战略。 +　　不论他们是否达成正式的协议，穆巴拉克是要出局的。副总统苏力曼发起所谓的协商邀请，穆斯林兄弟会很聪明，拒绝了邀请，但是他们原则上是接受与制度协商的。 + +　　**汪晖**：但目前运动的主要力量是青年运动和更为广泛的社会运动。工人罢工了，那是传统左翼长期活动的区域。那么，面对美国和埃及统治阶层的这种所谓“软过渡”策略，群众如何反应？ + +　　**阿明**：群众运动的大会每天都在讨论真正的过渡的规则： +　　第一： 立即解散假民主的议会； +　　第二： 立即取消戒严令，容许自由的集会权； +　　第三： 开始制订新宪法； +　　第四： 选举立宪议会； +　　第五： 不要立即或者很快的选举，而是容许一段长的自由时期。如果是立即选举，很多人会投票给穆斯林兄弟会，因为他们有组织力，有传媒，等等。可是，如果有一年的真正自由，那么，左派和年青人便可以自我组织。 +　　这是一场漫长斗争的开端。埃及是革命长期进行的地方。1920年到1952年的长革命时期，有进有退。长远来说， 左派和年青人占了多数，有行动能力。可是，一个可能的坏前景是，穆斯林兄弟会和政权会用力打击左派和年青人，政权已经这样做了。这个制度是非常恶毒的。在示威期间，政权打开了监狱，释放了一万七千名罪犯，给他们支持穆巴拉克的徽章、武器、金钱，并保证他们不会重返监狱，让他们去袭击示威者。示威的群众并没有冲击监狱，是警察把他们释放的。 + +　　**汪晖**： 社会运动提出的口号之一是要求建立一个文人政府（civil government），即这个政府既不能是军人的政府，也不能是宗教政府。这也正是civil这一语词的真正含义。从策略上说，运动需要一定的准备时期，在广泛动员和参与的基础上，形成自身的纲领和代表人物，以便直接介入大规模运动之后的政治进程。穆巴拉克的警察专制使得埃及社会缺乏政治空间，除了转入地下的共产党和穆斯林兄弟会之外，社会处于一种“去政治化”的状态。现在的任务是“重新政治化”，也正处于“重新政治化”的过程之中。“去政治化”既是穆巴拉克体制垮台的原因，也是今天社会运动面临的困难。如果“软过渡”策略部分奏效，即穆巴拉克下台，由军方和警察力量支撑，群众运动能否持续并形成更为清晰的目标，就成了一个最重要的挑战。您认为年青人是支持左派的，但可能右派和穆斯林兄弟会也会试图分化年青人。最重要的是年青人和民主派不支持美国。民主派会怎样，他们能够提出什么目标吗？ + +　　**阿明**： 很多民主派是中立的，并不反美。巴拉迪很天真，以为美国支持民主。我们不断强调的是，美国的目的并不是民主。 + +　　**刘健芝**：传统左派运动与工人之间有密切关系。工人起了什么作用? + +　　**阿明**： 三年前，一个罢工浪潮橫扫埃及，那是五十年以来非洲大陆（包括南非）最强大的工人运动.从纳赛尔时期开始，官方的工会完全被国家政权控制，就像苏联的国家控制工会的模式.。因此，罢工不是由工会领导层发动的，而是由基层发起的。在这个意义上，罢工是自发的，取得了重大的胜利。 +　　三年前，政权想调动警察镇压，但是资方觉得不行，怕把工厂都毁了。于是他们进行协商，罢工工人赢得的工资增长并不多，只有10%或多或少5%，连通货膨胀吃掉的都追不上，可是，他们赢得了很重要的成果，就是尊严和工会权利，譬如说，解雇工人要有工会认可。他们接着成立了新的独立工会。他们这次也参加了运动。 + +　　**刘健芝**：农民在运动中的角色如何？ + +　　**阿明**：相对而言，农民运动很难串联。农民运动从1920年以来一直很激进，他们要反对的既有大地主，也有富农。富农在农村社会里势力很强，他们不象地主那样不在地，他们跟政府、律师、医生都有密切的关系。另外的是中农、贫农、赤贫农和无地农民。无地农民的状况在过去三十年并没有恶化，因为他们出去海湾国家打工，赚了一点小钱，回来不够买地，但够他们在灰色经济里面做些小生意。赤贫的农民最受剥夺，因为新自由主义的市场让他们给富农、新资产阶级地主和现代的埃及农业企业剥夺。他们最为激进，他们并不反对共产主义者，但是他们不知道什么是共产主义。他们就是不知道。 + +　　**汪晖**：传统左翼和共产主义运动在工人中影响很大。但对于农民，埃及的共产主义者的影响如何？ + +　　**阿明**：共产主义者的不足是一直没有去团结他们。其实，唯一去跟他们讨论的只有共产主义者，没有穆斯林，没有资产阶级民主派。可是，没有人对他们有影响，他们却继续进行他们的斗争。 + +　　**汪晖**：在广大的第三世界国家，农民的动员和角色始终是重要的一环。农民有没有参加近期的动员？ + +　　**阿明**： 农民在农村有动员，但是没有跟大运动连接。他们没有参与讨论过渡的民众大会。 + +　　**汪晖**： 运动是否主要是城市的？ + +　　**阿明**：是的，也有在小城镇。 + +　　**汪晖**：埃及的运动带有强烈的自发性，不同的力量突然地加入到这场声势浩大的运动之中。这个运动与二十世纪以政党政治为动员机制的大众运动十分不同，也不同于单纯的阶级运动，尽管工人阶级和传统左翼也是这场运动的重要的参与者。运动开始之后，许多政治组织和机会主义者试图代表运动出来与政府谈判，但大众运动拒绝他们的代表性。您怎么解释运动的自发性？ + +　　**阿明**： 民众对现制度、对警察都极为厌倦了。如果你只因很小的问题（例如闯红灯）被逮捕，你会被毒打，被折磨。警察施加日常的镇压欺凌，完全无法无天，丑恶无比。民众也厌倦了黑社会制度。世界银行所说的代表未来的银行家，是强盗流氓。他们是怎么累积财富的？是通过国家无偿给他们土地，他们转卖给地产商。这是巧取豪夺来累积的财富。他们把真正的企业家挤压走了。 +　　民众也厌倦了美国的霸权。埃及人是民族主义爱国者。我们问，我们怎么可能这么卑微，每天每个事情都由美国领事和美国总统来独裁决定？另外，还有社会的衰败，大多数人面对的是不断恶化的失业和贫苦，社会不平等极为严重。所有这些加起来的不满，让政府彻底失去合法性。民众说，够了！忽然就爆炸了。有人因此牺牲了，但是他们知道，如果你参加斗争，你是可能牺牲的。 + +　　**汪晖**：萨达特在美国支持下与以色列单独媾和。过去三十年，阿拉伯世界是分裂的。埃及作为阿拉伯世界的领头羊，对于阿拉伯世界有过重大影响。尽管穆巴拉克在巴以和谈中扮演特殊角色，但埃及的国际影响尤其是在阿拉伯世界中的影响实际上下降了。昨天跟以为埃及朋友聊天，他对目前运动感到兴奋—世界终于重新认识到埃及是一个多么重要的国家！阿拉伯世界的格局十分复杂和微妙，其中最有影响的国家是那些亲美的、接受现行资本主义体制的专制国家。那么，埃及这场运动对阿拉伯世界的团结、对于阿拉伯世界内部的社会运动会有什么影响？ + +　　**阿明**： 会引起回响，但每个国家是不同的。突尼斯亚国家小，教育水平和生活水平都比较高，但是因为它小，在全球经济里面，它很脆弱。 + +　　**汪晖**： 好像突尼斯的民众组织更好，埃及群众更为自发。对巴勒斯坦肯定会有影响吧？ + +　　**阿明**： 肯定是的。对叙利亚也有冲击，那儿的情况很复杂。我们很难知道对伊拉克的影响是怎么样。南也门是民族主义、民粹主义左派，带有马克思主义的修辞，有某种激进左派的思想。但他也像南北朝鲜，北方落后南方发达。也门有可能再分裂，因为南方不能接受统一。 + +　　（以下是2月13日穆巴拉克下台后通过电话所做的补充访谈）： + +　　**刘键芝**：穆巴拉克下台了，您对最新的发展有什么评论？ + +　　**阿明**： 首先，穆巴拉克没有辞职，他是给武装部队最高委员会的政变赶走的。他跟他的副总统苏力曼都被赶走了。新的军队领导层声称它会执政，一直到新选举举行之后，然后，军队会返回军营。军队说在这个期间，它会处理过渡。 +　　但是，群众运动大会继续工作，推进要求新民主，要求所有公民的自由权利，例如组织自由、传媒权利。 +　　第二，群众运动大会将寻找新宪法的理念，以使选举的是立宪议会而不是立法议会，尽管政府想做的是部分修改现宪法。 +　　现在要知道新政府会怎么样处理情况，还言之尚早。再多等几天，情况就会明朗。群众运动还没有完成它的工作。军队领导层希望有一个强过渡，推进选举，穆斯林兄弟会将会取得多数。我们希望选举前有一个缓过渡，以让新的政治、民主力量可以组织起来，可以发展它们的纲领和工作，并能跟社会公众有交流。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20110209-13.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20110209-13.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\350\257\235\350\220\250\347\261\263\345\260\224\351\230\277\346\230\216\342\200\224\342\200\224\346\210\221\344\273\254\346\255\243\345\244\204\345\234\250\344\270\200\344\270\252\351\235\236\345\270\270\345\215\261\351\231\251\347\232\204\346\227\266\346\234\237.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\350\257\235\350\220\250\347\261\263\345\260\224\351\230\277\346\230\216\342\200\224\342\200\224\346\210\221\344\273\254\346\255\243\345\244\204\345\234\250\344\270\200\344\270\252\351\235\236\345\270\270\345\215\261\351\231\251\347\232\204\346\227\266\346\234\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fa632032c31304c86c2bc1de281bec9ddac2bd8b --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\350\257\235\350\220\250\347\261\263\345\260\224\351\230\277\346\230\216\342\200\224\342\200\224\346\210\221\344\273\254\346\255\243\345\244\204\345\234\250\344\270\200\344\270\252\351\235\236\345\270\270\345\215\261\351\231\251\347\232\204\346\227\266\346\234\237.md" @@ -0,0 +1,138 @@ +--- +title: "对话萨米尔阿明——我们正处在一个非常危险的时期" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2012年12月31日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20121231.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20121231.htm" +--- + +# 对话萨米尔阿明——我们正处在一个非常危险的时期 + +2012年12月31日 + +李北方采访 + + + + +### 导语 + + +　　在2011年中东和北非的政治动荡中，萨米尔·阿明写了多篇文章分析形势，认为“阿拉伯之春”是20世纪的社会主义反抗运动，第三世界人民的一次觉醒浪潮。当前的左翼社会运动表现为多种形式，或是直指独裁统治的民愤爆发，或是中国等新兴国家对国际秩序的质疑。在这篇采访中，阿明详细阐述了“阿拉伯之春”与“资本主义之秋”同时发生的观点，认为这一波金融化垄断资本主义的危机是结构性的和彻底的。 + + +### 金融危机是资本主义的秋天 + + +　　李北方：我的第一个问题听起来有点像玩笑，不过我是认真问的。今天是2012年12月13号，根据玛雅预言，我们离世界末日只有1个星期左右的时间了。如果这个预言是正确的，您现在想对世界说点什么？ + +　　萨米尔·阿明：啊哈，我不知道。如果我不得不说点什么，我要说的是，非常遗憾世界要终结了，因为我们正要开始一个向共产主义转型的过程。我认为共产主义是更高层次的文明。 + +　　李北方：您的话与我们平时经常听到的说法是非常不同的，您为什么这样认为呢？ +　　萨米尔·阿明：很多人说，资本主义现在遭遇了危机，不过资本主义以前就遭遇过危机，它总是能够克服危机，并在完成危机促发的改变之后继续扩张，这只是个危机而已，没什么大不了的。我认为这种观点是错误的，因为这次危机相比之前的那些有本质上的区别。它不仅仅是一场金融危机，一场生产过剩的危机，或者这样那样的危机。它是一场文明的危机，资本主义文明将会终结。我把资本主义看作是一个相对短的历史阶段，其特点是为超越资本主义而走向社会主义，即走向一个更高层次的人类文明创造了条件。 + +　　李北方：您说过，资本主义只是管理危机，而不能解决危机。毫无疑问，现在的世界充满了危机，您如何看待2008年以来的这场资本主义危机的新特点？ + +　　萨米尔·阿明：我称这次危机为资本主义的秋天。但为什么呢？我得给出依据。我们面对的状况是，资本控制的集中化程度相比40年前大大提升了。在1975年到1990年的短短十几年间，垄断资本发生了天翻地覆的变化，质的改变。垄断资本不是什么新鲜事物，它出现于19世纪末，如霍布森和列宁所分析的。但垄断资本已经发展到金融资本这一新阶段，资本的集中控制程度更高了——是对资本的控制，而不是对财产的控制。财产可以是分散的，比方说，退休基金，其正式的所有者是千百万工人，但这不重要。真正重要的是退休基金是由金融资本掌管的。 +　　在这个极高的资本集中化的阶段，出现了一个新现象，那就是金融化。金融化的意思是，非生产性的活动，资本的集中控制，将一个新的内在矛盾引入了资本主义——金融化资本主义的再生产状况和资本积累过程的再生产状况之间的矛盾。金融化的程度增长非常快，与此同时资本积累的速度非常慢。这是不可能长期持续的。 +　　处于中心地位的帝国主义三巨头，美国、欧洲、日本，面临缺乏增长和高度金融化的错位。这是个政治上、社会上和生态上都无法持续的体系，因为这一体系持续制造不平等的同时，资本积累的基础却是相对停滞的。 +　　这是金融化的状况和增长之间的新的矛盾，不是经典的劳动与资本之间的资本主义基本矛盾。这个新的内在矛盾使得这一体系不能长久维持，所以它在内爆。这不是一场危机，而是内爆，是系统的崩溃，这个过程可能持续几十年的时间，不是一周或几个月能完成的。内爆的例证之一就是作为全球金融体系一部分的欧元体系和欧洲体系在走向崩溃。 +　　一方面是资本主义的秋天，一方面是人民的春天，这不是什么巧合。人民的春天意味着人民有其他积极的可能性，我们看到各种抵抗运动和斗争，这都是完全正当的。人民的斗争不是危机的原因，原因是体系的内在矛盾。 +　　资本主义之秋和人民之春中间的这段时间是非常危险的。资本主义体系的崩溃创造的不是新的可能性，而是混乱和战争，因为该体系会竭尽一切方式保全自己，包括使用纯粹的暴力。这就是葛兰西所说的，当黑夜尚未结束，黎明还没来临，有一段晦暗的时间，在晦暗中，妖魔鬼怪出动了。我们现在就处于这个时期，在资本主义之秋和人民之春中间存在的那个混乱的时期。 +　　这就是为什么我认为这场危机与此前的危机不同，甚至也不同1929年。这场危机是另一种性质的，是资本主义的能量终结的信号。它现在成了一个纯粹具有破坏性的体系了。 + +　　李北方：是不是可以这样说，资本主义已经穷尽了管理危机的能力？ +　 +　　萨米尔·阿明：是的。从欧洲的例子你就可以看到这一点，每个季度他们都说危机结束了，但情况却变得更糟。 + +中国：站在多极世界的十字路口 + +　　李北方：顺便问您一下，你期待一个多极世界的出现，那您是否把现在已处于困境中的欧洲一体化看作是通向多极世界的进程的一部分呢？很多人是这样认为的。 + +　　萨米尔·阿明：不是。我从来都不认为欧洲一体化是独立于美国而建立的一个集团，相反，它是在金融化的全球化之内建立的一个由美国领导的集体帝国主义的集团。所以，全球体系的内爆表现为欧洲体系的内爆，当然还有其他表现。 +　　在拉丁美洲，人们有一种错觉，认为他们的主要敌人是美国，很多人觉得欧洲不是很糟，他们可能在对垒美国时获得欧洲的支持。他们错了。如果中国人将日本与美国分开来看待的话，你们也是错的。日本是屈从于美国的。很多中国人觉得日本坏，但美国还好，毕竟美国在抗日战争中跟中国是一边的。但是，你可以从中国东海的岛屿纠纷中看出端倪，挑衅不是来自日本，而是它背后的美国。 + +　　李北方：那么，多极世界是什么样的呢？您是在地理的涵义上使用“极”这个词吗？ + +　　萨米尔·阿明：多极世界意味着为合作伙伴们创造出一个空间，首先是规制各种事务的规则得以协商达成的场合。这并不是适用于每个人的一套规则。世界银行、国际货币基金组织声称同一套规则应该施加给所有人，这是不能接受的。在这一点上，中国是对的，中国认为我们应该尊重人民的主权和对社会制度的选择。 + +　　李北方：包括您在内的很多批判性的思想家都认为世界面临着一个大分野，或者走向社会主义，或者滑向一个更野蛮的境地，相信这也是您说我们处于一个危险时刻的原因。如果这个世界真地走向错误的方向，您能展望一下野蛮会以什么样的形态呈现出来吗？ + +　　萨米尔·阿明：这种野蛮首先表现为战争，而且主要是一场针对中国的战争。克林顿政府时期，不是布什，美国中央情报局就完成了一份报告，美国政府的目的是研究先发制人地对中国发动战争的可能性，用核武器消灭6亿人口，也就是中国人口的一半。战争是最坏的可能性的一种，这我们要清楚地认识到。 +　　帝国主义三巨头，美国、欧洲、日本，想要独占地球的资源。这是他们对中东地区进行军事占领的原因，也是发动伊拉克战争的原因，等等。中国作为一个崛起中的国家，也需要染指地球上的很多资源，但他们可能不会允许。阻止中国，当然还有其他国家，占有资源的最后手段就是战争。 + +　　李北方：恐怕很多人，特别是新兴的中产阶层，会拒绝相信这种说法的，甚至会责怪您这么说。他们倾向于认为美国的价值观是对的，美国是好的，如果我们在现在的路上继续走下去，总有一天，中国会变成另一个美国。 + +　　萨米尔·阿明：这是个幻象。首先，我参考了《五角大楼文件》，它是由一位知名的美国记者丹尼尔·埃尔斯伯格发表出来的，我见过他。这个材料非常重要，应该在中国出版并广为人知。还有在1991年，当美国对伊拉克发动战争时，一位叫哈萨内恩·海卡尔的埃及地缘政治学家——他完全不是什么左派——写了一篇文章，说对中国的战争开始了。他说，美国对伊拉克的战争不只是要催毁伊拉克并控制伊拉克的石油，而且还要建立一个覆盖中东地区的强大的军事基地，首要目的是针对中国，最终也会针对俄罗斯和印度。这也应该被人们知晓。 +　　为什么在中国会有这种幻象呢？1991年苏联解体后，新的金融化资本垄断的体系被建立起来，而且当时看起来非常好。正是在这个时期，有人写出了“历史的终结”这种愚蠢的东西，还有“社会主义已经永远结束了”、“资本主义将为所有人创造和平、民主和进步”等等论调。1990年代的一个时期，中国加入全球化并轻易地取得了出口增长和更高的GDP增长率。这促进了中国的现代化，因为中国在引进各种元素来促进增长方面没有遇到任何问题。这种状况产生出了这一切会长久持续的幻象。很明显这是不可能的，我想中国领导层已经明白，中国应该转向国内市场。这种状况也产生出了深刻的去政治化的状态，因为现代化进程被一个规模持续扩大的中层阶级捕获，他们觉得是可以一直这样走下去的，表面现象掩盖了中国的发展终将与帝国主义的中心（美国）和附庸于它的盟友（欧洲和日本）陷入冲突的事实。 + +　　李北方：未来的野蛮还包括其他什么可能的情节呢？ + +　　萨米尔·阿明：我没有一个水晶球，看不到未来。但我认为野蛮解决方案的一个方面是大部分南方国家的“欠发达的发展”这种模式，这是一个走向赤贫化和灭绝的过程。对帝国主义国家而言，非洲之所以重要是因为它的资源，但非洲人是不重要的，反而是负担。因此，一种作为野蛮解决方案一部分的策略可能是全球范围内的种族隔离，进而灭绝人口，如同资本主义开始的时候那样。资本主义是伴随着对美洲的印第安人进行灭绝开始的，我们永远不该忘记这一点。 +　　野蛮的另一个维度是对安全的、符合生态规律的生命再生产的条件的破坏，滥用能源，制造垃圾。这带来了气候的变化和巨大的环境灾难。 + +　　李北方：您期待全球社会主义的实现，这将是一个更加公平的世界，我相信很多人乐于生活在其中。不过这样的世界如何才可能呢？我们不能简单说，因为道德上值得期许它就会自动实现。人们有足够的力量阻止坏的情况发生，并让世界转向社会主义吗？ + +　　萨米尔·阿明：我的回答是肯定的。中国现在已经加入了全球化，但有两件事没有做，所以还不是全球资本主义体系的完整意义上的成员。首先，中国没有加入金融全球化，保留了一个管理经济的金融层面的自主体系。中国自己管理人民币，银行系统是国有的，处于全球化的金融化之外。直到现在，还是有一股强大的压力试图让中国加入全球金融化。我要说，不，你们不能这么做，因为全球金融化自身已经在内爆并走向衰落，你们为什么要加入一个正在衰落中的体系呢？如果中国能保持独立性，那么相对于这种衰落趋势你们将获得有利的地位。如果你们加入了，你们将会和其他人一样慢慢沉沦直至被淹没。美国向中国提出G2的倡议，这是对中国的奉承：你们是仅次于美国的世界第二大国，其他国家都可以忽略不计，让我们一起治理世界吧。这是一个陷阱，这是在邀请中国和它一起与其他所有人作对，并陪着它一起沉沦。 +　　第二个使中国能抵制这场内爆的积极因素是，直到现在中国还保持了土地没有被商品化的制度。土地是村集体的财产。管理这一财产的方式方法可能是多样的、变化的，效率高低不等，有的公平有的不太公平，这些我们都可以再讨论。但是土地非商品化的原则应该始终坚持。中国也有巨大的压力，要求将土地私有化。果真如此，将会是一场灾难。让我们比较一下中国和巴西。巴西只有11%的人口还从事农业，因为私有化了的土地加剧了农村人口的流动，结果是50%的城市区域沦为贫民窟，生存于可怕的赤贫化之中。中国就不一样。因为非私有化的土地制度，中国有能力在一定程度上控制农村人口向城市的迁移。因此，你们没有贫民窟。你们这里有不平等，但不是那种赤贫化的不平等。 +　　这两个原因使得中国现在处在十字路口：或者犯错误，在全球化处于危机之时完全加入全球化，或者保持相对外在于全球化的状态。 +　　在其他南方国家，我们已经看到资本主义扩张的过程就是赤贫化的过程。在社会意义上，这是不能接受的，在拉丁美洲和其他地方，已经出现潜在的革命性的爆发。这种爆发意味着人民不仅要反抗，而且开始认识到这个体制不能满足其需求。 +　　甚至在中心地区，你也看到随着欧洲系统的内爆出现的社会运动，比如愤怒的西班牙人民，比如美国的“占领华尔街”运动。 +　　在这个关节点上，最需要的是什么呢？是工人阶级和人民的国际主义。 + +　　李北方：在中国，有一股巨大的压力推着领导层走向您所说的那个错误的方向。而对于人民的斗争，我有些怀疑其成效，比如“占领华尔街”运动的确吸引了媒体的注意，但却没有改变美国的政治格局。 + +　　萨米尔·阿明：是的，你的观察是正确的。短期内，南方和北方的人民的斗争还没有发展到足以强迫体制发生改变的程度。主动权还是掌握在统治阶级手里，掌握在操纵金融化的垄断资本的那些人手里。“占领华尔街”并没有阻止两个本质上没什么不同的人之间的选战，因为不管是民主党还是共和党，都完全由垄断资本操控。而埃及的革命——其实不是革命，只是大型的起义——最终也没有改变社会体制，因为穆斯林兄弟会延续了屈从于国际资本主义的旧体制。但你能在开罗的墙上看到漂亮的标语。这场革命虽然没有改变体制，但它改变了人民。不管所谓全民公投的结果是什么，人民的斗争将会继续下去，你会看到的。 +　　我们应该把目光放得长远。政治的意思不是在今天那种被限定好了的权力均衡中进行运作，它在改变权力的均衡。政治不只是短期的事，人民需要更长期的策略。短期来看，中国可以说，噢，资本主义危机不利于我们，因为出口减少了，所以我们应该帮助资本主义解决问题。但你必须认识到危机将会进一步加剧，因此，这种短视态度是不可取的。与完全加入全球化相反，你们应该掌握好自己与全球化的相对位置。对其他国家的人民来说道理也一样。在现在的埃及，社会运动中包含了各种各样的成分，比方说，激进的青年一代、工会、中产阶层的民主党、共产党、抵制赤贫化加剧的农民运动以及其他因素。所有的这些因素在逐步地融合到一起，生发出对抗当前社会体制的共同策略。这是一个历史性的进程。 + + +### 迎向社会主义的第二波浪潮 + + +　　李北方：掌握权力的人不会轻易地让权力溜走，他们将通过战斗来保持权力，他们的优势是控制了所有的手段，最重要的就是军事力量。人民怎么可能战胜他们呢？ + +　　萨米尔·阿明：这么说过于简单化了。历史上有革命和改变的先例。你可以说清王朝曾经政权在握，但1911年发生了辛亥革命；你可以说国民党也曾经握有权力，但共产党最终取胜了；沙皇也曾是有权势的，但还是发生了十月革命。还是用埃及的例子来说，当示威游行开始的时候，有两三百万人参加，警察开枪至少打死了3000多人。但斗争继续进行，一度有1500万人参加，这改变了之前的力量格局，警察败下阵去了。现在穆尔西的信任度迅速下降，人们开始说穆尔西和穆巴拉克其实是一样的。 +　　所以不是说你大权在握就不会失去它。权力的社会合法性是很重要的，当权力系统，包括军事力量，失去了社会合法性和可信度时，它就会衰落。 + +　　李北方：毛泽东说过，扫帚不到，灰尘照例不会自己跑掉。我非常喜欢这句话。现在关键的问题是，扫帚在哪里？它应该是一场全球性的可以打破资本的无休止积累过程的革命吧。但全球革命在后革命时代简直是不可想象的。 + +　　萨米尔·阿明：我既同意，也不同意。地球上的所有人都走到一起来改变这个体制的全球革命，从来没有过，将来也不会有。这永远不会发生。未来将要发生的仍将是过去发生过了的，即不均衡的进步，一些人比其他人获得更多的改进。 +　　我不喜欢用以大写的R开头的革命这个词，因为人们认为革命能永久地解决所有的问题。我喜欢说革命性的进展，它意味着对大众有利的、能为另一个进展准备条件的权力均势的改变。这是可能的，至少是需要的，如果我们要避免更坏的局面出现的话。 + +　　李北方：我是否能这样理解您的话，在埃及，尽管事实是人民牺牲了很多，而旧的政治势力拿到了斗争的成果，但无论如何，穆斯林兄弟会的政权总是比穆巴拉克政权好一点？ + +　　萨米尔·阿明：穆斯林兄弟会政权跟旧政权没什么不同，它不会做什么好事情。但这个政权失去其信任度的速度非常快，比我想象的还要快。我之前以为人们会有幻想，需要一段时间才能发现其本质没什么不一样。不是的，他们在几个月内就理解了。这意味着人民的斗争将继续下去。革命虽然没有改变体制，但它改变了人民。人们说，上一次革命我们有3000人牺牲，下次我们可能会牺牲6000人，但我们终将胜利。 + +　　李北方：我同意革命改变了人民的看法，但如果资本无休止累积的体制没有改变，那么就不能说有什么实质性的变化。 + +　　萨米尔·阿明：以埃及的例子来说，它的体制是屈从于全球化的，导致了大规模的赤贫化，伴随着各种各样的社会灾难，人们只能从事维持生存的活动，而非生产性的活动。这个制度的另一面，即政治管理的一面，变得越来越暴力。 +　　其他的可能性已经出现。这次来中国之前，我有两个月时间在埃及，我写了文章讨论这次运动的组成部分，青年一代、工人、共产党等等。我发现他们有即时性的计划，不是社会主义，而是最低工资，更完善的税收政策等等，都是非常可行的。这些就是革命性的进展。并非一下子完全跳出资本主义，但已经开始从全球化中脱离。这是向前的一大步。 + +　　李北方：所以您的意思是一步一步来，人们会获得更多。您听起来很乐观。 + +　　萨米尔·阿明：是的，我比较乐观，因为我看到人们逐渐意识到问题本质的复杂性和挑战的艰巨程度。 + +　　李北方：中国领导人多次申明，中国无意争夺世界霸权，对此，您怎么看，您觉得中国应该站出来挑战美国的单边世界秩序吗？ + +　　萨米尔·阿明：从毛泽东时代开始，中国领导层就表示无意成为帝国主义性质的世界霸权，我想他们是真诚的，不光因为道德方面的原因，也是现实主义的。中国没有足够的军事力量成为帝国主义强权。这是好的，但还不够，因为中国有为创造劳动人民的国际主义贡献力量的责任，尤其针对帝国主义的南南阵线。 +　　20世纪是如何开始的？通过半边缘地带的俄罗斯的1905年革命，它宣告了1917年的到来；通过边缘地带的中国的1911年革命，它宣告了一直通往1949年的漫长革命的开始；还有带来变革的1910年的墨西哥革命等。后来到了1955年，在万隆出现了亚非国家的不结盟运动。这些运动的共同点是什么呢？并不是彻底拒绝资本主义，而是拒绝帝国主义和对帝国主义中心的屈从。那些最激进的社会运动认为反帝国主义斗争需要和社会性的激进变革联系起来，即转向社会主义，也有其他不那么激进但仍然是反帝的运动，如纳赛尔主义等等。 +　　这是20世纪的第一波，现在我们迎来了第二波浪潮，也是从边缘地带开始的。在拉丁美洲，这一运动已经部分改变了权力体系。现在被孤立的不是古巴，而是美国被大部分拉美国家孤立。这是第一步，正逐步地蔓延到其他地方。 +　　现在的问题是，中国是否会支持这一趋势，并将其理解为建立一个对抗美国霸权和北大西洋公约以及日本的共同阵线？如果是这样的话，这将增强中国的能力，强化中国的道路，而不是减损。如此看来，中国的外交目前做得还远远不够。对外的宣示是很好的，和平的而非帝国主义式的，但除此之外没什么了。 +　　当西方强权，美国、欧洲、日本还有从属他们的相关机构例如世界银行等，到了一个非洲国家时，他们会说什么？首先他们会说，你必须屈服，必须遵守WTO以及全球资本主义的规则，把所有的东西都私有化等等，然后我们才会来帮助你们。可是当中国到了非洲国家，他们不会使用同样的语言，他们会说我们知道自己要的是什么——这是完全合理的——然后他们说你们想要什么。如果这个非洲国家说我们要工业发展和基础设施建设，那么中国就会通过提供技术等方式进行帮助。这非常不一样，而且是好的。但是如果这个非洲国家的政府有一个贪官，说你们给我个人1亿美元，然后你们就可以为所欲为。对中国而言，答应他也是个极大的诱惑。但这将是错误的，因为这会激怒那里的人民，使中国看上去跟普通的帝国主义国家一样。我认为，中国的外交应该对第三世界国家的工业化和基础设施建设作出积极贡献，这样的话，就会创造出强有力的联系纽带和一个更强大的面对帝国主义的共同阵线。 + +　　李北方：非常讽刺的是，在维持垂死的资本主义体系方面，中国扮演着最积极的角色，通过借给欧美巨额资金等方式。我想人民对改变这种状况没什么好的办法，您怎么看呢？ + +　　萨米尔·阿明：这是短视的做法，这一点我不想重复太多。中国的进步精英必须首先搞清楚问题的本质，他们对国家是有影响力的。同样重要的是要使中国人民重新政治化。这一再政治化是通过农村地区的革新运动和农村建设开始的，我们可以在很多地方都看到。缺位的是城市中产阶级。 +　　我没你那么悲观，因为中国还具备另外两个积极的因素。第一，中国人民的斗争有很长的历史，中国有知道如何去斗争的人。从回应殖民主义和鸦片战争的太平天国运动，到1911年辛亥革命，到孙中山到毛泽东，这个斗争能力是有历史的。第二，与以上这一点相关联，虽然不是所有中国人，但是包括去政治化的中产阶级在内的大部分人，都是爱国者。假设更糟糕的情况发生，中国领导人做出错误的选择，为了私人利益废除了土地的集体所有制，或者加入全球化的金融化，比方说人民币自由浮动，不再由中国政府而是由市场控制，银行也私有化了并完全向外国银行开放——结果将会是灾难性的。如果是这样，我相信中国人民会非常非常快地做出反应。我不希望这些事情发生，我希望中国领导层能明白，这对他们来说是非常危险的。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20121231.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20121231.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\260\274\346\263\212\345\260\224\357\274\214\345\205\205\346\273\241\345\270\214\346\234\233\347\232\204\351\235\251\345\221\275\350\277\233\345\261\225.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\260\274\346\263\212\345\260\224\357\274\214\345\205\205\346\273\241\345\270\214\346\234\233\347\232\204\351\235\251\345\221\275\350\277\233\345\261\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e35c6541dc5ce94ba7bbaf8f98c367f73ab92afe --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\260\274\346\263\212\345\260\224\357\274\214\345\205\205\346\273\241\345\270\214\346\234\233\347\232\204\351\235\251\345\221\275\350\277\233\345\261\225.md" @@ -0,0 +1,94 @@ +--- +title: "尼泊尔，充满希望的革命进展" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》 2009年2月 少年中国评论 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200902.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200902.htm" +--- + +# 尼泊尔，充满希望的革命进展 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》 2009年2月 +少年中国评论 译 + + + + +### 真正的革命性进步 + + +　　设想一下，一个支持广泛的农民起义的解放军抵达首都的城下，而市民则奋起推翻了王室政府的权力来迎接他们的解放者尼泊尔共产党毛主义（CPN-M）。其有效的革命策略已无需更多证明。这其中涉及了我们的时代最激进因此也是最有希望的胜利的革命进展。 +　　尼泊尔的胜利制造出一个人民民族民主革命的形势，并被尼共毛自己定性为反帝反封建革命。的确，这场联合了贫困阶级和中产阶级的广泛的城市革命，迫使尼泊尔的所有政党宣称自己为“共和革命者”。在毛派取得胜利之前，其他政党选择了“和平斗争”的改良主义路线，寄希望于“大选”。另一个主要的共产党——尼泊尔共产党联合马列（UML），早在2004年就加入了王室政府，并公开指责毛派的“冒险主义”。 +　　考虑到共同支持革命使一些党派（尼泊尔大会党、尼共联合马列等）重新获得了在民众中无可争议的最少合法席位，尼共毛有意与相关党派达成了妥协。 +　　这个妥协——促成此事的联合国管理机构称其为“和平协议”——授权制宪会议制定一部民主和广泛认同的新的共和宪法。多党选举使尼共毛在组成胜利联盟的党派中获得了最多的席位，从而让其领导人普拉昌达得以被委任为总理。这个国家的议会中历史上首次包括了数量上成比例的贫困农民、城市临时工、贱民和普通妇女。 + + +### 未来的五大挑战 + + +　　妥协的共识并没有解决未来的全部问题；相反，这暴露出了问题的广泛性。革命的群众武装由此而面临的挑战是巨大的。我们将从以下五个方面来进行考察。 + + +#### 1．土地改革 + + +　　农民起义是尼共毛对土地问题的正确分析和从中得出的恰当的战略性结论的产物：占绝大多数的农民可以被组织进联合阵线并转向武装斗争、占领土地、降低和废除地租以及从农村驱逐高利贷者。由于这些原因，起义逐渐在全国扩展，尼共毛组织下的军队使政府军屡遭败绩。但是当首都的暴动为共产党（毛主义）敞开大门的时候，群众武装事实上还没有摧毁由德里政府和帝国主义势力强力支持和武装的政府军。 +　　在当前的折中办法下，议会中的政治势力逐渐联合并表述为两种路线： +　　（A）尼共毛拥护的是彻底的土地改革路线，保证全部贫困农民（大多数人民）的土地使用权（对以此为生者至关重要），但不触及中农和富农的土地所有权。 +　　（B）主要由大会党支持的模糊的路线是一种更加温和的土地改革，要求在法律制定新的制度之前恢复旧封建主和高利贷者在农民起义解放的地区的既得利益。 + + +#### 2．武装力量的前途 + + +　　当前有两支武装军队并存。这种和平共处显然无法持久。尼共毛建议双方合并，毛派的反对者则担心（并公开承认）这种合并会导致政府军的普通士兵被毛主义者的意识形态所“感染”！但是他们除了关于毛派武装的“复活”的毫无意义的词语之外无法提出任何东西。 + + +#### 3．资产阶级民主还是人民民主？ + + +　　这个大问题是尼泊尔一切争论的源泉。尼泊尔社会中存在着可归结为多党制、选举、形式上的分权和名义上的人权和基本政治权利的议会民主形式的拥护者。这就是被主流媒体（主要是西方国家媒体）在世界范围内传播以图引导舆论的统治性意识形态的一般形式。 +　　毛派指出，以上提出的“民主”所借以实现的基本权利中，尊重私有财产是被置于所谓的“人权”的首要地位的。作为对应，尼共毛竭力维护社会权力的优先地位，认为不实现这些权力社会进步就无从谈起：即生存、衣食、居住、工作、教育以及健康的权力。私有财产不再是“神圣不可侵犯的”，对其的保护仅限于保障社会权力实现的需要。 +　　换句话说，一方拥护以神圣财产权为特点的民主观念，将社会发展的问题与其分离开来（资产阶级的占统治地位的“民主”观念），而另一方则支持与社会发展相结合的民主概念。 +　　尼泊尔的争论并不复杂，却常常十分激烈。“西方民主”的保卫者将真正的反对派算在他们的行列之内。但他们同时也将对普通民众的真实苦难没有真切感受但无疑是真诚的民主人士计算在内。主要在国外支持下被广泛动员的“保护民主权利”NGO尽其所能地为“温和”路线辩护。有些人满足于传统的有限民主好过没有民主之类的说法，好像更多的民主是不可能的。其他人则列出了针对尼共毛的一长串指控，把他们叫做“恶劣的共产主义者”、“斯大林主义者”、“集权主义者”、“中国独裁模式的模仿者”，等等。 +　　毛派的自卫做得很好。他们提醒每一个人，他们并不侵犯农民的私有财产甚至是国内外资本家的财产。但他们并不排除为了国家利益（阻止外国银行借助于将本国融入国际金融市场而从中渔利）的需要而实行财产国有化的可能性。他们仅仅对国王给予他们的委托人以使他们得以剥削农民群体的“封建的”领地和建筑采取措施。他们并不侵犯人权和保障这些权利实现的独立司法权。通过授权制宪会议来制定社会权力的基本原则及其执行所需的制度形式，他们非但没有降低反而提高了人权的地位。他们定义的这种人民民主，显然要依靠群众自治组织和国家的共同努力而逐步实现。 +　　对于未来的担保——保证尼泊尔不发生倒退，例如独裁的政府权力的诱惑或者同样不可忽视的在不久的将来看上去“可能”的毛派与其“温和”道路的竞争对手结盟的机会主义路线——显然是不存在的。但是既然其知道这里提到的问题涉及到严肃的党内争论，我们又有什么权力事先去责备这一试验？而且这其中的观点存在着多元性。 +　　这些继续斗争的分析和策略超出了1955年万隆会议时期的民族解放意识形态。那时亚非国家广泛而合法的民族解放斗争所建立起来的政权是较为低级的。其权力的合法性所依赖的意识形态并不来源于马克思主义，只是各种东拼西凑，结合了被广泛改造并呈现为根本“进步”（通过宣称的古代社会权力运用的民主形式和近乎本性的宗教式解释）的历史的借鉴和民族主义的神话，以及对技术和管理的现代化无关紧要的实用主义。万隆体制的“社会主义”仍然是极为模糊的，难以与重建和保障“社会正义”的平民主义政府控制区别开来。 +　　尼泊尔毛派为社会主义问题发展出了一个极为不同的版本。他们拒绝将“社会主义建设”简化为实现哪怕他们当前计划所能达到的的全部（彻底的土地改革、人民军队、人民民主）。他们将这一计划定义为“民族民主推广”，开启了（但仅限于此）通向长期的社会主义转化的途径。 + + +#### 4．联邦制的问题 + + +　　喜马拉雅山谷的自然和人文地理充分体现在尼泊尔农民社群的极端多样性。这不是两个、三个或四个“族群”的问题，而是上百个所谓的公社。这些公社的居民渴望恢复对他们被效忠国王的武力征服者的代理人所征用的土地的使用权，并要求承认他们的尊严和平等待遇。但他们并不希望分裂。这同样是“Terai”（与印度毗邻的平原地区）的各种公社中存在的问题，而它们最近也成为国外干涉的首要目标。 +　　毛派提出的联邦共和国的体制无疑可以满足尼泊尔人的需求，但也并不排除各邦中央政权的对立将操控这套体制的可能。 + + +#### 5． 国家经济独立的问题 + + +　　尼泊尔被联合国归类为“最不发达国家”，国家的“现代化”政府、公共服务机构和现代化基础设施建设均依赖于外界援助。现任政府似乎意识到了摆脱这种极度依赖的需要，但它知道这只能逐渐实现。食物管制并非尼泊尔的主要问题。尽管这个地区的自给自足饱受少的可怜的食物产出的制约，但农业生产者和城镇消费者之间更加有效和廉价的销售网络才是最大的问题，因为这使中间人得到高额利润。一个发展半手工办工业的小规模生产并内容那个狗降低对进口的依赖的计划需要时间和努力才能产生明显的成效。 +　　毛派提出了一个“包容性”发展模式，即每个阶段都让普通阶层直接受益，而恰好相反于“印度模式”下“排斥性”的社会发展模式，即仅让人口的20%得利而使其余80%人口陷于停滞——如果不是更加贫穷。这证实了一个只能被支持的原则性选择。这一设计向实践的转化真正尚待完成。 + + +### 谁来实现这些 + + +　　革命的尼泊尔受到其主要邻国印度的极度敌视，因为其统治阶级害怕受到传染。将尼泊尔取得的胜利看做起点的纳萨尔派地方起义将会严重威胁到印度次大陆剥削和压迫模式的稳固。 +　　这种敌对状态不应被低估。这构成了印度与美国恢复军事友好关系的原因之一，调动起大量的政治物质资源。另外，印度用资金支持一种以沙文主义的印度人民党为模型的“非常规”的印度教政治团体的组织尝试，类似于巴基斯坦和其它地方的伊斯兰教政治团体和达赖喇嘛的佛教团体。来自美国和其它西方力量——尤其是英国——的支持也通过这些反动计划被纳入进来。一旦新尼泊尔的——即使是温和路线的——建设长期不见成效，这种联合起来的强大的印度教尼泊尔人政治势力就会得到机会。外来干涉届时也会煽动起尼泊尔反对派和分裂分子的行动。带有附加限制（即使不曾承认）的外部援助和NGO组织关于“人权”和民主制联邦的煽动性言论也都是这种敌对策略的组成部分。 +　　现在的折中方案极大地延迟了彻底的改革计划的执行，而这本是尼共毛的民众支持的来源。这助长了——在政治领导队伍自身中的——静待折中方案的成效的倾向，从而为旧制度的反攻埋下了隐患。 +　　但是没有必要绝望。毛派公开重申，无论制宪会议审议的结果如何，民众阶层拥有保持动员和继续为执行其计划而斗争的权力。尼共毛并未陷入追求多数选票的选举囚笼。他们仔细的将其所称的由大多数人（贫苦农民、普通城市工人、学生和青年、妇女、以及中产阶级的民主爱国人士）组成的社会基础（社会控制区域）与一向不稳定的选民基础（选取）加以区分。将这一广泛的社会基础打造成有秩序的组织化社会集团来取代失去了权力的封建买办集团构成了尼共毛的长期斗争目标。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200902.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200902.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\216\345\244\247\344\274\227.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\216\345\244\247\344\274\227.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dec2a6d1163cc11c58de18c66dde59d65d7e149c --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\216\345\244\247\344\274\227.md" @@ -0,0 +1,75 @@ +--- +title: "帝国与大众" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2005年11月号" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200511.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200511.htm" +--- + +# 帝国与大众 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2005年11月号 + + + +**来源：**原载于美国《每月评论》2005年11月号，中译文来自于《国外理论动态》2007年第5期，段欣毅译。 +　　**说明：**萨米尔·阿明在美刊《每月评论》第57卷第6期（2005年11月）发表文章，对哈特和内格里在《帝国》（2000）和《大众》（2004）两书以及其他一系列文章中阐述的观点进行了分析，认为他们关于当前的全球资本主义政治已经发展成为“帝国”形式，反抗这种统治形式的文化为“大众”的政治文化等观点不符合历史唯物主义，也不符合当前的现实，存在理论上的巨大缺陷。造成这种缺陷的原因是哈特和内格里对美式自由主义的妥协和对现实的消极退让。文章主要内容如下。 + + + + +#### 帝国还是帝国主义的新扩张 + + +　　迈克尔·哈特和安东尼奥·内格里选择将当今的全球体系称为“帝国”（Empire）。他们这样的措辞选择是有意将其与“帝国主义”（Empirelism）区别开来。在这种界定中，帝国主义将仅仅保留其政治含义，也就是说，一个国家的实际控制范围超越了它的国界，这样就把帝国主义和殖民主义混同了起来。那么无论是帝国主义还是殖民主义也就因此不复存在了。这一空洞的命题迎合了普通美国人的意识形态。美国人认为，和欧洲国家相比，美国从来没有为了自身利益而热衷于去建立一个殖民帝国，因此不能够算是“帝国主义”。正如布什所言，过去不是，今天自然也不会是。历史唯物主义传统基于对资本积累需求的不同，尤其是在资本占主导地位的领域，对现代世界提出了一种十分不同的分析。从全球层面看，这种分析使人们能够找到产生财富和权力的根源，并创立帝国主义的政治经济学。 +　　哈特和内格里故意忽略已经对此做了论述的每一种学说，不管是马克思主义还是其他政治经济学学派。相反，他们吸收了莫里斯·迪韦尔热的法制主义或者盎格鲁一萨克逊经验主义中的庸俗政治学观点。因而，“帝国主义”成为了不同地域和时代不同“帝国”所共有的特征，比如古罗马帝国、奥斯曼帝国、英国或法国的殖民体系、奥匈帝国、俄罗斯以及苏联等等。然而，这些帝国又会因为一些“相似的原因”而必然走向坍塌。和任何一本严谨的历史读物相比，这种论述更像一则粗浅的新闻报道。但同时，它却迎合了当前（在“柏林墙倒塌”之后）的主流思潮。 +　　毫无疑问，近20年来，资本主义和世界体系的演变在所有的领域中都已经发生了质的转变。认为科学和技术革命本身就能够产生全球性的经济和政治管理形式，这种管理形式最近超越了国家利益，因此，这种演变是积极的，——这种论述过于片面。资本的主导因素的确在朝世界性的资本主义方向发展，但控制这些因素的财团仍然是一些强大的“国家”（比如说，是美国、英国或者德国，但不会是还没有成为一个统一国家的“欧洲”）。此外，和过去一样，仅对经济体制进行再生产而不对“政治”领域作相应调整，那是不可思议的。资本主义经济是不能脱离“国家”而存在的，除非只是在意识形态领域和空洞的自由主义口号中。但时至今日，超越国界的“世界性”国家仍未出现。因此，关于全球化的主流话语所回避的真正问题涉及到资本主义主导因素（寡头垄断）全球积累的逻辑与这个体系中的“政治”管理之间的矛盾。 +　　哈特和内格里的“帝国”体系源自主流话语所提出的关于全球化的幼稚的幻象。在这种幻象中，跨国化已经完全摧毁了帝国主义，取而代之的是一个中心无处不在而又无处所在的体系。这使中心与边缘的对立（对帝国主义关系的描述）已经完全被超越。哈特和内格里在此引用了传统的概念来解释，他们认为，既然“第三世界”中存在着“富有”的“第一世界”，并且第一世界中也存在贫穷的“第三世界”，那么，就没有理由再把第一世界和第三世界对立起来。当然，在印度有贫富之分，美国也是如此，因为我们仍然生活在阶级社会中，只是这个阶级社会被整合进了世界资本主义体系。但那意味着印度的社会构成和美国的是一样的吗？意味着一些推动世界变化的积极角色和其他只能“调整”以被动适应全球化体系需求的消极角色之间的差别没有意义吗？事实上，这个差别在今天比过去更有意义。1945—1980年期间，帝国主义国家与其控制下的国家之间支配与被支配关系体现为边缘的“发展”被提上议事日程，这为后者把自身界定为推动世界变革的积极力量打开了可能性。今天，这些关系已经猛然转变为对优势资本的青睐。发展的论调已经消失，并被“调整”取而代之。换句话说，当前的世界体系（“帝国”）并没有减少帝国主义的色彩，反而比过去更具帝国主义色彩。 +　　哈特和内格里要是注意到占主导地位的资本的代理人所论述的东西，他们就会认识到这一点，可他们没有做到。美国的主要政党（民主党和共和党）对他们的计划的目的都毫不隐晦，那就是：垄断全球的自然资源，以使其奢靡的生活方式能得以延续，即使这损害了其他民族的利益；防止任何一个强大的或中等的力量成为能够挑战华盛顿意志的竞争者；通过全球性的军事控制来实现这些目标。 +　　哈特和内格里只是简单地借用了主流思想的观点——伴随着“民族主义”和“共产主义”被彻底击败，一股全球性的自由主义浪潮的回归构成了发展的客观表现；如果这种体系有“不足之处”，也只能从其内在的逻辑联系中去加以修正，而不能横加抨击。因此，要理解内格里加入到欧洲大西洋主义者的行列并且为一个服务于华盛顿的极端自由主义体制的计划而鼓噪就非常容易了。但是，“民族主义”和“共产主义”的真实历史与自由主义者所宣传的内容相去甚远。由民族主义和共产主义所推动的西方社会民主主义福利国家、现实存在的社会主义国家和第三世界激进的民粹民族主义中的社会转型迫使资本对自身统治逻辑所引起的社会需求作出调整，并打击了帝国主义的野心。这些转型是巨大和十分积极的。由于那些事业从当代早期就开始有所偏离并且最后走向了失败，因此自由主义能够暂时卷土重来，但这不是一个“进步”，而是一条死路。 +　　只有摒弃哈特和内格里的自由主义学说，当代世界的真正问题才能够被清楚地阐释。在这些问题上现在已经出现了一些重要并且互不相同的观点，尤其是在被哈特和内格里所忽略的新历史唯物主义学派中。在此我很乐意引用我对此问题的相关论述。在过去，帝国主义表现为帝国主义势力间的长期对抗。现在，垄断资本集中的增长已经使一个由美国、欧洲和日本组成的帝国主义“联合体”开始浮现。因此，在这个新的帝国主义体系中占主导地位的资本成分将在攫取利益的过程中共同进退。但是，这种体系单一的政治管理模式却是和国家的多样性相对立的。三合一（美国、欧洲和日本）中的内部矛盾并不是由垄断资本之间利益分歧产生的，而是与国家利益所代表的多样性有关。对此矛盾，一言以蔽之，那就是：经济使帝国主义体系中的不同国家联合起来，政治却使各国之间相互区隔。 + + +#### 大众——建设民主还是重塑资本的霸权 + + +　　资本主义的自由主义意识形态崇尚个人优先的原则。在启蒙运动时期，所谓的个人必须是受过教育、拥有财产的个人，因此，资产阶级能够自由地运用理性。这可是一个不可磨灭的进步。但作为比资本主义更先进的运动，社会主义不能简单地被认为是一种对个人的否定。尽管被资本主义牢牢把持而显得狭隘，但资产阶级民主并不是“形式上的”，而是十分现实的，虽然它仍然不够完善。社会主义是民主的，也可能不是。我对此要作一点必要的补充：民主和社会进步不可分割。过去现实存在的社会主义国家对这一需求的确还不够尊重，并且它们认为没有民主或者像资本主义一样在内部实行狭隘的民主也可以实现社会进步。但是，也必须注意到，今天绝大多数民主的拥护者几乎没有更多的要求，并且他们认为，民主并不必然伴随着明显的社会进步，没有必要去质疑资本主义的法则。哈特和内格里有没有超越这种类型的自由主义民主呢？ +　　把个人作为历史的主体是自由主义意识形态的一条根本原则。这种说法与史实是不相符合的，不管是对于早期的体系（启蒙运动时期并不关注个人）还是对于建立在阶级斗争基础上的资本主义体系来说，阶级才是历史的真正主体。但是个人有可能在今后更高级的社会主义社会成为历史的主体。 +　　哈特和内格里认为我们已经走到了历史的转折点，此时阶级（和国家、民族一起）已经不再是历史的主体了。它们已经或正在被个人取而代之。在此转折点上就产生了他们所谓的“大众”，后者是根据“生产和创造的主体的总和”来加以界定的。 +　　这个转折点为什么会出现以及会以何种方式出现？在这些问题上，哈特和内格里的表述十分含糊，并转而讨论其发展方向是“智能型资本主义”还是“非物质生产”，是新兴的“网络化”社会还是“去疆域化”社会，并以福柯关于从规训社会向控制型社会转变的主张为引证。他们把过去30年中各种各样的观点都杂糅在一起，这使我们质疑：在这种思想的大杂烩中，究竟什么是新颖的并且重要的？ +　　因此，我将提出另一个假设来说明“大众”这个创造。在我们所处的时代，许多20世纪兴起的关于工人、社会主义和民族解放的声势浩大的社会和政治运动都遭到了挫败。任何挫折所造成的信心的丧失，都将导致暂时的不安和仿理论的主张的大量出现，这种主张不仅可以使不安的状态合理化，而且可以使人相信这种不安是“世界大转型”的有效途径。 +　　哈特和内格里对“大众”的论述，即便是非常精炼的概括，所体现的主张恰好证明他们已经陷入了思想困境。他们的第一个论断是关于民主的，按照他们的推测，民主政治在全球范围内成为了一种现实可能性，这在历史上还是第一次。此外，大众被他们界定为民主的“建构性”力量。这是一个极为幼稚的论断。我们是处在这样的一种趋势中吗？除了一些可以让自由主义势力（尤其是华盛顿）感到较为明显地满足的表面现象（这里或那里的一些选举）外，既是必需也是可能的民主正处于危机之中。宗教和原教旨主义的威胁使民主的合法性不断丧失，以一群恶棍代替另一群恶棍的选举所体现的究竟是民主进步还是一场人为操纵的闹剧？难道那些旨在控制全球的帝国主义计划的实践不是损害美国国内基本民主权利的根源吗？难道欧洲左右两派政治势力因之联合起来的自由主义共识不是在使选举程序非法化吗？哈特和内格里在这些问题上都选择了沉默。 +　　他们的第二个论断是关于“大众的多样性”。他们对界定大众多样性构成的形式和内容既没有详细指明，也没有指出导致这种多样性产生或减少的动力。因此，在哈特和内格里的文章中充斥着很多矛盾。比如，根据他们的说法，当前的全球化进程可以减少中心和边缘之间的差异（但同时认为，全球化将仍然是帝国主义性质的）。但事实与他们的说法南辕北辙，现实世界的发展过程中格外强调“差异”，并且在全球范围内构建了对立。哈特和内格里所引证的体系内（事实上只存在于北美和西欧社会）的差异性的构成只是“差异”的一种：有种族或跨种族的“社区”（在美国偶见），有不同的宗教信仰或语言区域，同样也有阶级——或许应当在社会现实转变的基础上对其进行重新界定！即使把这些差异全部罗列出来，也不能说明什么问题。在社会制度的生产、再生产和转型的过程中，这些差异之间是如何相互联接起来的？在没有弄清楚所谓的“政治文化”概念之前，我们无法回答这些基本问题。在这些方面也有一些积极并且重要的研究成果。当然，它们存在争议，但不能被忽视。而哈特和内格里丝毫没有提出任何可以支持他们的论点的有力论证。 +　　把个人当成历史的主体，而将大众视为民主事业的建构性力量，这种颠倒是一种“唯心主义”的发明。在现实的社会关系没有变化的前提下，它就假设这种颠倒在观念世界已经发生了。我并不认为意识总是客观世界被动的反映。基于上层建筑的某种自主性，我也认为意识可以超越它们的时代。这里的问题与此一般法则无关，它涉及到一些时下正流行的后现代主义观念（也包含哈特和内格里他们自己的观点）：他们是否走在时代前列？他们是否只是幼稚、糊涂的，在失败的时刻对现实妄言？在此条件下，“大众”也许就变成了多种多样、非决定性和杂乱无章的“差异”的实体构成。它表面上可以扮演着“现实力量”（比如成为选举的大多数）的角色。但是，从历史经验看，由于它注定要屈从于矛盾的相互联接的结构，所以只能是短暂的。和20世纪70年代工人主义兴起的原因类似，也像阿蒂略·波隆在《帝国与帝国主义》(2005）一书中所指出的那样，由于过于执着于片面的和暂时的因素，可以预见，在未来的几年，“大众”将会成为过眼烟云。 +　　哈特和内格里的论述中所凸显的政治文化是美式的自由主义。这种政治文化把美国独立战争和当时制定的宪法视为现代性早期具有决定性意义的事件。作为哈特和内格里的灵感源泉，阿伦特这样叙述：独立战争开启了“不断追求政治自由”的新纪元。今天，“第一次在世界范围内”作为民主政治建构性力量的大众的出现，显示了“世界美国化”的胜利。 +　　正如阿伦特在把美国独立战争和被她贬低为“对贫穷和不平等斗争不彻底”的法国革命对立起来时所清楚阐释的那样，对美式自由主义的推崇必然伴随着对其他国家发展道路的贬低。在冷战时期，所有像法国、俄罗斯、中国那样的声势浩大的现代革命都遭到了诋毁。根据已经在“二战”后成为了反革命利器的美国自由主义思想，这些革命因其“集权主义的倾向”从一开始就受到了损害。由于其早期的革命和宪法对资本主义发展的必要性没有丝毫怀疑，“美国模式”的唯一幸存实际上已经暗示：那些质疑资本主义生存的革命的遗产都会遭到清除。对法国大革命的谴责、一贯地反对苏维埃制度和对毛泽东思想的指责构成了政治文化中的反革命思想的主要成分。 +　　现在，在这一领域，哈特和内格里仍然保持绝对沉默。他们有意忽视那些批评美国独立战争的文献，尽管其中大部分来自于美国。因为那些文献认为，由美国独立战争所确立的美国宪法早就系统性地对所有因“民众”因素而带来的威胁做了防范。这种防范措施是成功的，使得那些欧洲的反动分子十分羡慕。 +　　被视为未来建构性力量的大众所“渴望的东西”已经变得非常少了，只剩下自由（尤其是对移民而言）以及获得一份有保障的社会收入的权利。为尽量避免超出美国自由主义所容许的范围，他们故意忽视工人运动和社会主义运动的历史遗产，尤其是美国的政治文化所排斥的平等。当执行的政策已经从根本上剥夺了公民权利的效力时，再鼓吹新出现的世界（和欧洲）民众有推动改革的力量就很难让人相信了。 +　　建构一种替代当前全球自由资本主义体系的制度包含其他一些必要条件，特别是认识到世界各地民众阶级需求的巨大差异性。事实上，哈特和内格里也觉得要设想一个占总人口85%的边缘社会是非常困难的。如何在世界不同国家和地区的各种具体而特殊的条件下建立一个民主和进步的替代策略和方法，他们从来就没有对这些讨论表示出任何兴趣。打比方说，难道由美国干涉而推动形成的“民主”能够超越像乌克兰那样的选举闹剧吗？有谁能剥夺全世界的“穷人”、“移民”到富裕的西方的权利吗？一份有保障的社会收入也许才是合理的需要。但谁又会天真到相信一旦那样做就会破坏资本借以雇用、剥削和压迫劳动的资本主义生产关系，从而使工人能够自由使用资本并使其创造性潜能得到实现呢？ +　　把历史主体缩减为“个人”，并且又把许多个人结合成为“大众”，这错置了重新界定历史主体这一划时代问题。我们能够拿出许多重要的文献去对抗哈特和内格里在此主题上的沉默。的确，历史上的社会主义和共产主义运动曾经有把现代史的主体缩减为“工人阶级”的倾向。这就成了工人主义的内格里的谴责对象。相应地，我已经提出了对形成于特殊社会团体中的历史主体的分析，这种历史主体在持续的民众抗争阶段能够有效地转变社会力量关系，使其有益于受压迫的阶级和民族。 +　　目前，应对这一挑战意味着我们正在迈向一个民主的、大众的、民族的霸权集团行列，这一集团能战胜霸权帝国主义集团和霸权买办集团。行列中的这些集团都是在一些具体环境中产生的，各国之间差异很大，以至于不存在一个真正意义上的通用模式（不管是“大众”的形式还是其他）。因此，就像对民族、国家和人民的自治的强调有可能建构一种得到多方认可的全球化，以取代由占统治地位的资本强加的单极的全球化，并会逐渐瓦解当前的帝国主义体系一样，民主发展和社会进步的结合也将成为向世界社会主义长期转变过程中的一部分。毫无疑问，对这些问题的深入研究将远比讨论“大众”究竟是什么更有意义。 + + +#### 帝国和大众这两种政治文化谁将胜出 + + +　　今天流行的是“文化主义”。这是人们基于想象中的一些文化因素，尤其是宗教和种族因素而萌生的关于人类多样性的图景。“社群主义”的发展和对“多元文化主义”的认同都是这一历史图景的产物。这一图景不属于历史唯物主义的传统，后者试图将现代的阶级斗争和全球资本主义条件下民众参与的形式和条件结合起来。这些分析能够使我们明白各国所选择的道路的差异，并分清在不同社会和全球体系层面存在着的矛盾的特殊性。这些分析的核心就是我所说的现代世界中民族政治文化的形成。 +　　我在此提出的问题涉及哈特和内格里著作中提到的政治文化。它属于历史唯物主义传统或者文化主义吗？对此，我曾经在我撰写的《自由主义的病毒》（2004）一书中做过论述，那是一本探讨“欧洲”和美国两种民族政治文化形成途径的书。在此，我只能扼要地阐述一下我的看法。 +　　欧洲大陆的政治文化的形成是一系列重大事件的产物：启蒙运动和现代性的发明、法国大革命、工人运动和社会主义运动的发展、马克思主义的出现以及俄国革命。这一系列事件的发展当然不能保证由这些重大事件所催生并延续下来的“左翼”势力将在欧洲社会掌握政权。但它的确在欧洲大陆造成了左右两派对立的政治格局。在法国和俄国革命后，反革命势力复辟了，它们从世俗主义中撤出，与贵族和宗教势力达成妥协，向自由主义民主发起挑战。它成功地诱使民众关注和支持以垄断资本为核心的帝国主义计划，激发了民族沙文主义意识形态，这种情况在1914年前夕达到了巅峰。 +　　促使美国政治文化格局形成的一系列重大事件与欧洲相比差别很大，这些事件包括：反启蒙运动的新教教派在新英格兰地区的确立、殖民地的资产阶级特别是有统治权的奴隶主阶层对美国独立战争的操控、民众和资产阶级联盟为了开疆扩土所导致的对北美印第安人的大屠杀以及大批追捧“社群主义”并以此阻挠社会主义政治意识成熟的移民潮的涌入。这些重大事件发展的显著特征是右翼的长期统治，这使美国成为“最坚定”的发展资本主义的国家。 +　　今天，决定人类未来的主要战役之一围绕欧洲的“美国化”而展开。它的目标是废黜欧洲的文化和政治传统，并用美国的那一套取而代之。这一极端反动的做法正是今日欧洲占统治地位的政治力量作出的选择，并且在欧盟宪法中已经有了完美的体现。其他战役在资本占主导地位的“北方”与受帝国主义侵害的占世界总人口85%的“南方”之间展开。哈特和内格里忽视了这两场战役中的利害关系，他们对美国“民主”盲目的鼓吹与那些被他们以“反美主义”为由而预先排除掉的北美社会评论家的著述形成了鲜明对比。我在此只推荐阿纳托尔·列文（Anatol Lieven）的一本书：《是对是错：美国民族主义剖析》(2004)。尽管我们的意识形态和理论的出发点不同，但主要结论却一致。列文分析了美国的政治传统的根源。在这方面，美国社会和巴基斯坦而不是英国相似。此外，美国的政治文化是征服西部的产物。这就导致它们把所有其他民族都视为“红皮肤人”——后者的生存必须不损害美国的利益。美国统治阶级的新帝国主义计划需要进一步加强侵略性的民族主义，使其成为主导的意识形态，同时唤起欧洲1914年的情景而不是现在的情景。因此，美国并不是在每一个层面都比“老欧洲”“超前”，相反还落后一个世纪。这就是为什么“美国模式”受到右翼以及包括哈特和内格里在内的左翼人士青睐的原因，后者目前已经被自由主义同化了。 +　　在帝国（帝国主义已经过时）和大众（个人已经成为历史主体）这两个论点之外，哈特和内格里的著述还透露出一种消极放任的腔调。他们认为，在现阶段资本主义发展的紧要关头，除了屈从以外，没有其他的选择。我们只有完全融入资本主义，才能战胜它毁灭性的后果。这是对一个失利的历史时刻的阐释，这一时刻还没有被超越。这同时也是自由主义派战胜社会民主派、大西洋派战胜亲欧派的话语。左翼的复兴需要与这类型的话语作彻底的决裂。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200511.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200511.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\222\214\345\205\250\347\220\203\345\214\226.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\222\214\345\205\250\347\220\203\345\214\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5092b8022027b7f3700b84c0c786857df2ecbbb9 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\222\214\345\205\250\347\220\203\345\214\226.md" @@ -0,0 +1,78 @@ +--- +title: "帝国主义和全球化" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2001年6月号 徐洋 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200106.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200106.htm" +--- + +# 帝国主义和全球化 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2001年6月号 +徐洋 译 + + + + +#### 帝国主义的三个阶段及其意识形态 + + +　　帝国主义并不是资本主义的一个阶段。帝国主义与资本主义是与生俱来的。帝国主义对世界的征服经历了两个阶段。第一个阶段是西欧征服美洲，其结果是印第安文明的毁灭、印第安人的西班牙化一基督教化或者干脆是种族灭绝。信仰天主教的西班牙人以宗教的名义行动，英国新教徒从圣经出发认为他们有权铲除“异教徒”。今天已经没有人怀疑上述暴行与商业资本的扩张密切相关了，但是现在的欧洲人仍然接受为上述暴行辩护的意识形态话语。帝国主义扩张的第二个阶段以产业革命为基础，并表现为对亚洲和非洲的殖民征服，目的是攫取全球自然资源。但是包括第二国际在内的欧洲人再次接受了资本的话语，称帝国主义的扩张为“文明传道。” +　　人类社会在帝国主义的第二阶段遭遇了空前的两极分化。1800年世界富人与穷人的财产比例为2:1，今天这一数字已经变成60:1。资本主义文明的巨大“成就”也引发了空前激烈的斗争。“二战”后的民族解放运动结束了殖民主义体系。欧洲殖民国家的统治阶级不得不在没有殖民地的背景下开始了复兴资本主义积累的工作，也就是说在一种新型全球化的基础上，在不同于1492年以来体系的基础上建设宏大的欧洲人空间。 +　　今天，帝国主义扩张开始了它毁坏世界的第三次浪潮，这次浪潮受到苏联解体和第三世界新自由主义政权执政的鼓舞。资本的目的仍然与以前一样：控制市场，掠夺资源，超额剥削边缘国家劳动力大军——尽管在某些特征上与此前的帝国主义时代有所不同。这一次，帝国主义国家的意识形态话语建立在“干涉责任”上，并宣称“干涉责任”是出于对“民主”“人权”和“人道主义”的保卫。但是西方在使用这些话语时运用了臭名昭著的双重标准，以致在亚洲人和非洲人看来这些语言的使用具有极大的讽刺性。然而西方人却以极大的热情来对待这些话语，就像当年为帝国主义早期阶段的暴行辩护一样。 +　　美国将它的帝国主义目标用神圣的语言仔细包装起来，这种美国意识形态宣扬“美国的历史使命”。这是从建立美国的“国父们”那里流传下来的传统。因此，目前美国的霸权必然是“仁慈”的，是道德和民主的源泉，那些受这种霸权统治的人是受益者而不是受害者。美国霸权、世界和平、民主和物质进步是结合在一起的不可分割的术语。欧洲舆论尤其是欧洲左派舆论大多支持美国的论调。媒体的宣传使西方人相信，美国和欧盟国家是“民主的”，他们国家的政府不可能产生“坏意志”，“坏意志”是东方“独裁者”的专利。西方人深陷于这种信仰之中，忘记了资本利益的决定性影响。于是，帝国主义国家中的人民再一次赋予自己良心以清白。 + + +#### 民主与发展的关系以及民主与市场的关系 + + +**1．民主与市场是一致的吗？** + +　　对发展而言，民主是绝对必要的方面。但是这种观念似乎只是最近才被广为接受。不久以前，无论是在西方国家，还是在东方国家或者南方国家，民主都被认为是“奢侈品”，这时资本主义世界统治阶级普遍接受的信条是，只有在“发展”解决了社会物质问题以后，民主才会到来。美国以此为它支持拉丁美洲军事独裁者辩护，欧洲人以此为他们支持非洲专制政权辩护。许多第三世界国家、一党制国家以及苏联体制国家也接受这一信条。但现在这一信条一夜之间被颠倒过来了。现在在世界各地，官方几乎每天都在谈论民主问题，获得以正式形式颁发的民主合格证成为从富裕的大国获取援助的一个“条件”。 +　　从一开始，资产阶级社会将经济管理和政治管理分割开来，对它们采用不同的特殊原则。根据这种观点，民主是好的政治管理的理性原则。由于男人（当时妇女是不包括在内的）或者说一定的男人（受到良好教育的富足的男人）是理性的。他们有责任制定法律，有责任通过选举选择执行法律的人。另一方面，经济生活受另外一种原则的支配，这同样被说成是“理性”要求的表达，这些原则指私有产权、成为企业家的权利、市场上的竞争等。这一套原则与资本主义的原则相同，而与民主原则没有任何关系。 +　　“民主”（即对政治生活的现代管理）和“市场”（即资本主义对经济活动的管理）应当被看作一致的还是分歧的？当前的时髦话语宣称这两者是一致的，民主和市场被认为互为存在基础，民主需要市场，市场也需要民主。 +　　启蒙时代的思想家曾询问自己，这两者为什么是一致的？最初，民主必须建立在财产资格的基础上，必须只给予那些同时既是公民又是企业家的人。那么很自然，作为资本家，他们选举时的选择总是与他们的利益相一致的。但后来民主权利向其他公民扩展了。这一扩展并不是资本主义发展的自发结果，也不是资本主义发展要求的体现。恰恰相反，这些权利是该制度的受害者逐渐赢得的，是他们向该制度斗争的结果。民主权利的扩展必然带来这样一个问题：大多数人（该制度的被剥削者）的意志与市场为他们准备的命运之间的矛盾通过民主投票表现出来了，这使得该制度出现了不稳定甚至爆炸的危险。至少存在这样的风险和可能性，即受到质疑的市场不得不服从于社会意志，而这与资本利润最大化是不一致的。换句话说，对一部分人（资本家）而言存在风险，而对另一部分人（工人公民）而言存在另外的可能性，即市场可能受到调控而不是严格按照市场单方面的逻辑运作。这不仅是可能的，而且在战后福利国家中已经实现了。 +　　如果具体的历史产生了这样一种环境，在这种环境中社会批判运动变得四分五裂毫无力量，以至于似乎不存在对居于支配地位的意识形态起替代作用的思想，那么这时民主就被掏空了一切实质内容，而落入市场的股掌之中。你可以以你所喜欢的方式自由投票。但无论你做什么，都没有效果，因为你的命运决定于他处，决定于议会之外，决定于市场当中。民主对市场的从属（而不是一致）反映在政治学语言中，便是“交替”（alternation)（变换当权者的面孔以便继续做同样的事情）取代了“替代”（alternative)（做另外的事情）。 +　　从一开始，民主与市场“天然”一致的理论就包含着危险。它假定一个社会与它自身是协调的，这个社会不存在矛盾，就像一些所谓后现代主义者所说的那样。但是现在全球资本主义市场关系已经产生了空前规模的不平等。市场与民主一致的理论今天只是纯粹的教条，是虚构政治学（imaginarypolitics）的一种学说。这正如“纯粹经济学”不是关于现实存在的资本主义的理论，而是一种虚构经济学（imaginaryeconomy）的理论。 + +**2．资产阶级个人主义意识形态的危害** + +　　由于上面论述的原因，我们再也不能接受被普遍宣传的所谓民主与资本主义一致的观念。相反，我们意识到资本主义中潜藏着专制主义。 +　　个人与集体之间的矛盾是每一个社会与生俱来的，存在于社会的每一个层次。这一矛盾在所有前现代的社会制度下，是通过社会对个人的否定和驯服而克服的。个人只能通过他在家庭、部落和社会中的身份而获得承认。然而在现代（资本主义）世界的意识形态里，上述否定关系被颠倒了：现代性通过个人的权利来表明自身，这种权利甚至是与社会相对抗的。在我看来。这一颠倒只是解放的前提条件，只是解放的开始。因为它也释放了个人之间互相争斗的潜能。资本主义意识形态坚持这种暧昧的伦理观：竞争万岁，让强者获得胜利。这种意识形态的毁灭性后果有时为其他尚存的伦理原则所限制，其中最重要的有源于宗教的伦理道德和从资本主义以前社会形态继承下来的伦理道德。如果没有这些限制性因素，那么个人权利这种单方面的意识形态就会产生恐怖和专制。 +　　我认为，马克思没有看到全部资产阶级个人主义意识形态的潜在反动性。他认为美国没有封建社会的残余，这是美国较之欧洲的优势。但是我的意见正相反，我认为欧洲封建社会的历史相对而言具有积极意义——支配美国日常生活的那些比欧洲多得多的暴力的存在，不正说明美国缺乏前现代的传统导致的恶果吗？就这些前现代传统强调宽容和团结而言，它们对于后资本主义意识形态的出现是具有积极意义的。而如果缺乏它们就会增强资本主义意识形态。“软”专制主义（与硬专制主义如麦卡锡主义交替使用）正是美国的一贯特征。在美国，人民参加投票的比例比其他任何地方都要低。 + +**3．真正的发展与民主之间的关系** + +　　如果在市场与民主之间没有一致性，那么发展（按照通常的理解，指通过市场的扩展使经济加速增长）与高度发达的民主实践就不相容了吗？ +　　要证明这个论点并不缺乏证据。韩国、台湾和巴西在军事独裁之下的“成功”以及许多民族主义者的平民主义政府的“成功”与民主没有什么关系。当年德国和日本在赶超英法时并不比他们的竞争对手民主。但另一方面我们也看到，战后民主的意大利比法西斯时代的发展要快得多，西欧在社会民主主义之下也取得了历史上最辉煌的发展。 +　　或许有人会说，现实存在的社会主义的历史会反驳这一论点。确实，苏联意识形态认为，取消私有财产就直接意味着私有财产被社会财产取代了。但无论马克思还是列宁都没有做过这样简单的陈述。对他们来说，取消资本和土地的私人所有制只是向构建社会所有制的长期演化的可能性迈出了必要的第一步。只有当民主化已经成为强大的进程，当公民一生产者已经变成对从工作场所到国家大事的一切事情所作出的决定的主人的时候，社会所有制才开始变成现实。这项任务的难度不亚于建设一种新文化，需要连续数代人不懈地用他们的行动逐渐改变自身。 + +**4．真正的民主与“社群主义”** + +　　民主必然是一个普世主义的概念，在这一本质点上民主不容有任何折扣。但是占支配地位的话语在解释民主时割裂了民主，他们的解释有利于某“种族”、“社群”或“文化群体”（如伦敦郊区的印第安人、法国的北非人、美国的黑人），却最终否定了人类的统一。盎格鲁—撒克逊的身份认同政治学（identitypolitics）将这一倾向发展为“社群主义”（commumitarianism)，这就否定了人类真正的平等。即使初衷是好的，“社群主义”也要将个人禁锢在社群中，将社群禁锢在现行制度强加的等级制度的严密限制当中。这其实与种族隔离相差无几。民主的有效性、可信度和合法性被侵蚀，人们只有到特别的身份认同中寻求虚幻的保护。文化主义认为每一个社群（宗教、种族、性别或其他）都有自身不可约减的价值。这种观念不是对民主的补充，而正好与民主矛盾。 + + +#### 社会斗争的全球化：重振发展的条件 + + +　　民主和发展的未来前景取决于现存的强大的客观趋势的发展和人民及社会力量对这种客观趋势的反应和挑战。 +　　在我们的时代，对未来作出预言尤其困难。因为支配各种行为者的所有的政治机制都消失了。当后“二战”时期结束之际，政治生活的结构也崩溃了。政治生活和政治斗争传统上在政治国家的背景下进行，政治上国家（不是政府）的合法性不存在问题。在国家内部，政党、工会和其他许多组织，构成了该体系的基本结构，政治运动、社会斗争和意识形态思潮就在这个体系中发生。但是我们发现，现在几乎在世界各地，这些组织都丧失了一部分甚至全部合法性。人民不再相信它们了。 +　　在这些组织原来的位置上，各种各样的“运动”层出不穷、这些运动围绕环保、妇女问题或者民主、社会公正问题或者种族、宗教认同问题而展开。这种新的政治生活很不稳定。因为其中有些运动有意识地参与了（或者能够参与）对由当权者统治的社会的拒绝。另外一些运动则相反，对此毫无兴趣。当权者能够并且确实利用了这一区别。当权者扶持利用一部分运动，而打击压制另外一部分运动。 +　　目前世界管理存在一个全球性的政治策略。该策略的目标是通过促成国家和社会组织的解体来尽可能地造成敌视现存制度力量的分裂。车臣和科索沃越多越好。在这种情况下，利用和操纵基于身份认同的运动就受到欢迎。因此，社群认同（种族、宗教或者其他）问题是我们时代的中心问题。 +　　我认为在辨别以身份认同为基础的运动时，存在一个根本的标准。一部分运动，它们提出的要求反对社会剥削，它们要求在每一个领域都实行民主，这样的运动是进步的。与此相反，另一部分运动，它们标榜自己“没有社会纲领”（因为这不重要）,“对全球化没有敌意”（因为这也不重要），宣称它们与民主概念不相干（民主是“西方”概念），这样的运动显然是反动的，是为统治资本的目的服务的。 +　　民主和各族人民的权利，这在今天只不过被理解为新自由主义者控制世界危机的政治工具，以此作为经济工具的补充。所谓“善治”，其真相也是这样。特别当这些概念成为美国和发达国家战略目标的工具时，其双重标准和讽刺意味就尤为明显。为了所谓的民主和人民权利可以去干涉海湾地区、科索沃（将来或许还有西藏），但是巴勒斯坦、塞浦路斯和卢旺达人的民主和权利就被忘记了。 +　　为了实现民主和人民的权利，就必须采取行动。我们已经看到现行制度的受害者发起了斗争。巴西的无地农民，欧洲国家的工薪阶层和失业者，印度尼西亚的学生和工人……这个名单每天都在增长。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200106.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200106.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\275\223\344\273\243\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\275\223\344\273\243\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fcb650265e0dc64d2facd9820d6f7b3945517dd5 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\345\275\223\344\273\243\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,93 @@ +--- +title: "当代帝国主义" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2015年7月 杨丹、王青编译，王行坤校" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201507.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201507.htm" +--- + +# 当代帝国主义 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2015年7月 +杨丹、王青编译，王行坤校 + + + + +### 来自二十世纪的教训 + + +　　俄罗斯的列宁、布哈林、斯大林和托洛茨基，以及中国的毛泽东、周恩来和邓小平，缔造了20世纪两大革命的历史。作为革命共产主义政党，以及后来革命国家的领导人，他们面临着与取得革命胜利的边缘地区资本主义国家相同的问题，并且被迫修正（我故意使用这个被许多人认为是亵渎的术语）这些继承于第二国际的历史马克思主义命题。列宁和布哈林透彻地分析了垄断资本主义和帝国主义，并得出一个重要的政治结论：1914年到1918年的帝国主义战争使无产阶级领导革命成为必要和可能。 +　　因为后见之明，我可以在这里指出他们分析的局限性。列宁和布哈林认为，随着垄断的发展，帝国主义将成为资本主义的一个新阶段（“最高阶段”）。我质疑这种观点，并坚持认为，历史资本主义一直就是帝国主义的，因为它从诞生（16世纪）便在中心与边缘地区之间产生两极分化，这种分化在后来全球化的发展过程中加深。列宁和布哈林认为，开始于俄罗斯（“薄弱环节”）的革命，将会在中心地区继续（尤其是德国）。其希望低估了帝国主义极化的影响，因此断送了中心地区的革命前景。 +　　然而，他们很快便得到了应有的历史教训。以社会主义（与共产主义）名义发起的革命，实际上主要是农民革命。那么，如何将农民阶级与社会主义构建联系在一起？是否可以通过向市场妥协和尊重新收购的农民财产，来慢慢向社会主义发展？新经济计划（NEP）便实施了这一策略。 +　　列宁、布哈林和斯大林也明白，帝国主义列强不会接受革命，甚至新经济计划。经过战争干预以后，从1920年到1990年，冷战成为长期性战略。帝国主义总是力求控制其所掌控的世界体系中的所有边缘地区，然而，即便远不能构建社会主义，苏联却能够从帝国主义强加的紧身衣中脱离。实际上，苏联也确实脱钩了。那么，现在该做什么呢？通过在国际舞台上的必要让步和避免过多干涉来争取和平共处吗？但同时，也必须武装起来，去面对新的不可避免的攻击。这意味着快速工业化——它将反过来与农民的利益发生冲突，并由此而威胁到工农联盟这一革命国家的根基。 +　　这样，我们便能够理解列宁、布哈林和斯大林的模棱两可。从1930年至1933年，斯大林选择快速工业化和军事化（这一选择与法西斯主义的兴起不无关系）。集体化成为这一选择的代价。 +　　在我看来，托洛茨基自然没有做得更好。他对于喀琅施塔得士兵叛乱的态度与他后来的模棱两可证明了他和政府里其他的布尔什维克领导人并没有什么不同。然而，1927年以后，他开始了流放生涯，并且不再承担管理苏联国家的职责，这使得他能够满怀欣喜地不断重复社会主义的神圣原则。像很多学院派马克思主义者一样，他此刻也可以奢侈地宣称自己对原则的忠诚，而不必担心其现实转化的有效性。 +　　而后，中国共产党出现在了革命舞台上。毛泽东将布尔什维克的模棱两可视为前车之鉴。中国面临着与苏联同样的问题：在落后国家进行革命、在革命转型中将农民包括在内的必要性、以及帝国主义列强的敌意。但是，毛泽东比列宁、布哈林和斯大林看得更清楚。是的，中国革命是反帝反封建的。但它不是资产阶级民主，而是大众民主。这种区别很重要：后一种革命需要长期维护工农联盟。中国因而能够避免强制集体化的致命错误，并开创一条新的道路：将所有农业土地划为国有资产，给农民以平等使用土地的权力，重新整合家庭农业。 +　　这两种革命都难以实现稳定，因为两者都必须对支持社会主义观点的一方和向资本主义让步的一方进行调和。 +　　在这里提及法国大革命的教训并非偶然。现代三大革命（法国、俄罗斯和中国）是伟大的，因为它们超越了现时需求而看得更远。随着在全国会议上罗伯斯庇尔领导的山岳党的崛起，法国革命既是大众的又是资产阶级的，就像俄罗斯和中国革命一样，即便为了避免失败而未将共产主义提上日程，也依旧努力走向共产主义，对未来走得更远保持乐观预期。 热月不是王朝复辟。后者发生于法国，并非由拿破仑所领导，而是到1815年才开始。我们应该记住，王朝复辟与革命所引起的巨大社会转型并非毫无关系。在俄罗斯，复辟在革命历史中发生得更晚，即戈尔巴乔夫和叶利钦执政时期。在中国，没有（或者现在还没有！）发生复辟。 + + +### 垄断资本的新阶段 + + +　　当今世界仍然面临着与二十世纪革命相同的挑战。中心地区与边缘地区的对抗不断加深，全球资本主义所具有的的传播性依然导向同样严重的政治后果：世界的转型始于反对帝国主义的、民族的、受欢迎的——以及潜在反资本主义的——革命。但如果中心地区的人民反过来为被视为人类普遍文明新阶段的共产主义而奋斗，那么这种转型只能走出第一步并沿着社会主义道路继续前行。在中心国家，资本主义的系统危机给予了这种可能性变为现实的机遇。 +　　与此同时，发展中国家和人民面临着双重挑战：（1）当代资本主义强加于体系内边缘地区的破落流氓式发展（lumpen development）无法养活四分之三的人口；尤其是，它会在亚洲和非洲导致农民社会迅速瓦解，因此，对农民问题的响应会在极大程度上决定未来变化的本质；（2）帝国主义列强推行咄咄逼人的地缘政治学，反对边缘地区的国家和人民为走出僵局做出任何努力。 +　　资本主义第一个长期系统性危机始于19世纪70年代。我曾提出，资本主义在很长一段历史时间内的扩张说明了三个时代的更替：从中国的1000年到英国和法国18世纪革命之间近十个世纪的潜伏期，一个世纪的短暂繁荣期（19世纪），可能的长期衰退期，包括第一次长期危机（1875-1945）和第二次危机（开始于1975年，并仍在继续）。面对两次长期危机，资本主义都采用同样的三个法则来应对：资本控制的集中化、不公平的全球化的加深以及系统管理的金融化。两大思想家（霍布森【即列宁在“帝国主义论”中所提及的资产阶级理论家——译者注】和希法亭）立即抓住了资本主义转化为垄断资本主义的极端重要性。但列宁和布哈林从其转化中得出了一个政治结论，即这一转化开启了资本主义的衰落，并由此将社会主义革命提上日程。 +　　垄断资本主义的初次形成可以追溯到19世纪末，但在美国，它从20世纪20年代才真正成为一个系统，进而征服了西欧和日本在欧战之后的“辉煌三十年”（即1945-1975的凯恩斯主义下的繁荣——译者注）。巴兰和斯威齐在1950年到1960年所提出的剩余的概念指出了在资本主义转化中什么是必不可少的。 +　　在生产具有相同使用价值物品的公司之间早先的竞争形式中——这些公司规模巨大且彼此独立，通常由公司的资本所有者基于作为外部基准的公认市场价格做出决策。巴兰和斯威齐观察到，新的垄断行为有所不同：他们同时考虑其产品的属性和数量，进而设定价格。所以，这是“公平、公开竞争”的终结。竞争这一术语的意义在功能和结果方面的彻底改变，将价格体系与其基础——价值体系分开。使用价值以前在很大程度上被视为自发的现实，但在垄断资本主义中，它们成为了通过咄咄逼人且具体的销售策略（广告、品牌等）而系统产生的客体。 +　　在垄断资本主义中，生产系统的连续再生产不可能仅仅依靠《资本论》第二卷所讨论的两个部门间的相互调整来进行：从那时起，便有必要考虑巴兰和斯威齐所设想的第三部类。这考虑到除了第一部类（私人投资）和第二部类（私人消费）以外，在国家推动下新增剩余的吸收为资本主义消费所做的贡献。第三部类支出的典型例子是军费开支。然而，在一般垄断资本主义的推动下，第三部类的概念得以延伸并覆盖一系列更为广泛的社会性不可再生产开支。 +　　反过来，第三部类的赘疣在事实上有利于消除马克思所言的生产性劳动和非生产性劳动间的差别。所有形式的雇佣劳动能够并确实成为可能的利润来源。假设一个国家令一千万雇佣工人在第一、第二、第三部类工作，提供相当于一千二百万年劳动量的抽象劳动，倘若雇佣工人所收到的工资仅允许他们购买六百万年抽象劳动所产生的商品和服务，那么，对于所有生产性劳动者和非生产性劳动者而言，他们所承受的剥削同样都是100%。然而，劳动者剩余的六百万年抽象劳动不会全部投资于第一和第二部类生产资料的购买，其中一部分将用于第三部类的扩张。 + + +### 普遍化的垄断资本主义（始于1975年） + + +　　作为对资本主义第二次长期危机的回应，从最初的垄断资本主义到其目前形式的转变（普遍化的垄断资本主义）在短时间内便已完成（1975年至2000年）。十五年间，垄断权力的集中及其控制整个生产系统的能力达到无可比拟的顶峰。 +　　我的第一个关于普遍化的垄断资本主义的构想可以追溯至1978年，当时，我解释了资本如何应对其长期系统性危机的挑战，其中，我强调了三种几乎尚未采用的回应方式：加强对垄断行业的集中控制，深化全球化（以及将制造业外包到边缘地区），和金融化。 +　　“普遍化的”一词指出了垄断资本主义在这一新阶段的新特点：从此，垄断组织便处于这样一个地位，他们有能力使得所有分包商的经济活动一文不值。资本主义中心地区的家庭农业便是最好的例子。在经济活动上游，垄断组织通过提供投入和融资来控制农民；在下游，则通过营销链来控制。由此从价格结构中抹杀因他们的劳动而取得的收入。这便是垄断组织利润的根源。同时，考虑银行倒闭的情况，我们可以将经济管理的新原则总结为一句话：垄断组织利润的私有化、损失的社会化！继续说“公平、公开竞争”和“市场所显示的真实价格”——纯属一场闹剧。 + + +### 积累的金融化 + + +　　经济生活的新金融化为资本力量中的这一转变加冕。代替分散资本的真正所有者制定策略的，是资本所有者授权的管理者。通俗意义上的虚拟资本（所有权证书的估价）只不过是这种转换的表达式，象征着虚拟世界和现实世界之间的脱节。 +　　此后，基于灵活汇率原则和国家放弃对资本流动的控制，一般垄断组织利用资本所进行的统治通过货币和金融市场的全球一体化在世界范围内展开。然而，在新兴国家的国家政策中，其统治受到了不同程度的质疑。 + + +### 民主的衰落 + + +　　在体系中心，一般垄断资本主义带来了工资形式的一般化。此后，高层管理者成为了不参与剩余价值构成的雇员，从而变成消费者。在社会另一极，工资形式的无产阶级化伴随着劳动力分割在形式上的增值。 +　　在边缘地区，仍然可见一般垄断资本统治的影响。在一个由当地统治阶级与其从属阶级和地位团体所构成的已然多元化的社会结构之上，出现了一个占统治地位的超级阶级，这发生于全球化的觉醒之中。这个超级阶级有时是“内部的新买办”（neo-comprador insiders），有时是执政的政治阶级（或者阶级-国家-政党），有时则是两者的混合。 +　　“市场”和“民主”远非同义词，而恰恰是反义词。在中心地区，去极化的代名词作为一个新的政治文化认同（也许只是表面上，但依然很活跃），已然取代了以前的政治文化——基于左派和右派的冲突，曾给予资产阶级民主重大意义，并对其框架内的阶级斗争打上矛盾的烙印。在边缘地区，被占据支配地位的当地超级阶级所攫取的权力的垄断，同样是对民主的否定。政治伊斯兰的崛起便是民主消退的例证。 + + +### 当代帝国主义咄咄逼人的地缘政治学 + + +　　垄断资本主义的到来是进入一个新时代，它以渐进而又迅速的国家生产体系的废除为特征。越来越多的商品生产不再被定义为“法国制造”（或苏联或美国制造），而是成为“世界制造”，原因在于，其制造过程被分解为不同部分，分布于世界各地。 +　　当代资本主义质的转变所带来的另一个重要结果即，三巨头的集团帝国主义的出现（即美国-欧洲-日本），这取代了历史上的国家帝国主义（如美国，英国，日本，德国，法国等）。 +　　在边缘地区，生产体系的全球化与新兴买办资产阶级所主导的新霸权集团对早期霸权集团的取代同时发生，新兴买办资产阶级并不是全球化资产阶级的构成要素，而是帝国集团中资产阶级的次级同盟。正如没有全球化的资产阶级一样，也不存在全球化的国家。主要原因在于，当前的全球化体系并未减弱，事实上反而加剧了帝国集团同世界其他社会体系间的冲突。另一方面，边缘地区的新兴买办资产阶级在本国人民眼中既不合法又不可靠（因为其所服务的政策无法使国家“迎头赶上”，反而经常将国家带入流氓式发展的僵局）。在这一背景下，当今政府的不稳定便成为定局了。 + + +### 发展中国家和人民的回应 + + +　　美国-欧洲-日本的集团帝国主义对发展中国家人民的持续攻击依傍于两翼：一翼为经济——全球化的新自由主义迫使经济政策尽可能排他；另一翼为政治——持续干预政策，包括对反帝国主义干预的国家发动先发制人的战争。作为回应，一些发展中国家，如金砖四国，只有一翼：他们反对帝国主义的地缘政治，但接受经济新自由主义。因此，他们依然脆弱，正如俄罗斯现状所展示的那样。 +　　除了那些完全臣服于帝国集团经济和政治战略以外的国家，其余任何国家都是敌人。在此定义下，俄罗斯便是“敌人”。集团的目标即完全摧毁俄罗斯的抵抗能力。乌克兰当前的发展悲剧便证明了集团战略目标的真实所在。集团在基辅组织了一场被称作“欧元/纳粹暴动”的运动。西方媒体声称，集团促进民主的政策仅仅是个谎言。俄罗斯抵制乌克兰殖民化的政策必须得到支持，尤其是得到俄罗斯人民的支持。只有在国内的经济和政治政策旨在促进大多数劳动人民利益时，其政策才能赢得支持。 +　　新自由主义只会给俄罗斯带来经济和社会的悲剧退化、“流氓破落式发展”以及在全球帝国主义秩序中的从属地位。俄罗斯为三巨头提供石油、天然气、与其他自然资源；其工业则被压制在为西方金融垄断组织的利益服务的分包商的地位。处于这样一个位置——这与其今天在全球体系中的地位相去不远，俄罗斯在国际地区独立行动的尝试仍将是极其脆弱的，并遭受着“制裁”的威胁——这将加强为迎合三巨头的支配性垄断组织的需要，而由经济寡头主导的灾难性联合执政。当前的“俄罗斯资本流出”与乌克兰危机说明了这种危险。重建国家对资本运动的控制是唯一有效的应对危险的方式。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201507.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201507.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\350\277\230\350\203\275\345\206\215\351\200\240\344\270\200\344\270\252\346\234\211\344\270\207\351\232\206\345\255\230\345\234\250\347\232\204\344\270\226\347\225\214\345\220\227\357\274\237.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\350\277\230\350\203\275\345\206\215\351\200\240\344\270\200\344\270\252\346\234\211\344\270\207\351\232\206\345\255\230\345\234\250\347\232\204\344\270\226\347\225\214\345\220\227\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..babfcf4c553a27e5c0f1c24496fe13e92c846026 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\350\277\230\350\203\275\345\206\215\351\200\240\344\270\200\344\270\252\346\234\211\344\270\207\351\232\206\345\255\230\345\234\250\347\232\204\344\270\226\347\225\214\345\220\227\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,93 @@ +--- +title: "我们还能再造一个有万隆存在的世界吗？" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2015年4月18日 翻译： Joris Dormont 校对：陈韵" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20150418.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20150418.htm" +--- + +# 我们还能再造一个有万隆存在的世界吗？ + +萨米尔·阿明 + +2015年4月18日 +翻译： Joris Dormont 校对：陈韵 + + + +　　朋友们，同志们： +　　我是萨米尔·阿明，是“另类实践世界论坛”的主席，刚刚参加了在突尼斯举办的“世界社会论坛”。接下来，我将谈谈下面三个问题： +　　第一，二战后的多极化体系以及多极化的背景下，万隆在1945年至二十世纪八十年代的“不结盟运动”中的地位； +　　第二，万隆会议之后的世界秩序以及仍然困扰着大部分发展中国家的难题； +　　第三，当今的多极化体系中霸权仍然存在，要实现没有霸权的新体系需要哪些条件。 +　　首先，我想强调，我对后二战时代的解读与主要西方媒体对后二战时代的解读不一样。据西方媒体报道，后二战时代世界舞台有两股主导力量：美国和苏联，这两股力量的对抗以军事为主要形式，形成了“冷战”时期。然而，这种说法并不正确。 +　　事实上，二战后的世界，不管是从政治，经济，还是社会方面来说，都是一个多极化的世界。虽然就军事能力和武器装备，尤其是核武器储备来说，美苏具有明显的优势，但总体来说，二战后的世界呈现多极化趋势。 +　　二战后，三种社会体制共存。这三种体制，各不相同，互相竞争，偶有摩擦，但又相辅相成： +　　第一种是美国、西欧的社会民主体制。在某种程度上，日本的社会体制也属该类。 +　　社会民主体制下，资本和劳工达成妥协，西欧在战后重建中迎来高经济增长率，收入分配相对稳定，没有出现不平等现象愈加严重的现象。 +　　第二种是社会主义体制。社会主义体制是非常有意思的。“模式”一词，我之所以用复数，是因为有苏联模式，还有毛泽东式的中国模式。苏联和中国是社会主义国家中的两个超级大国，虽然政治上联合，但是两种模式之间差异悬殊。 +　　我们还有第三种社会主义模式，我称之为“民族社会主义”。这种模式在亚非地区比较普遍，正是形成于60多年前，也就是1955年的万隆会议以及受万隆会议影响在二十世纪六十年代兴起的“不结盟运动”时期。 +　　多样的社会体制给所有国家留出了自行调整的空间，以寻求更好的发展模式。我并不是说这样的体制是完善完美的，是毫不矛盾的。但是我想说明，西方国家在不调整收入分配的情况下仍能保持经济高增长；而战后的苏联或1949年后的中国也可以奠定下各自工业化的基础。许多参与万隆会议的南方世界“不结盟”国家都进行了工业化的尝试以求发展。 +　　当时世界是个多极化的世界，是存在两极化倾向，但在政治和社会层面上却是多极的。 +　　我们要牢记，周恩来是万隆会议的创始人，以及通过他，中国对万隆会议产生的深刻影响。 +　　但是，我们也得认识到，万隆会议与会国和“不结盟”国家尚未完成从先前的殖民体制重新征服我们的过程中获得政治上的完全独立。我们要通过经济独立来达成这一任务。 +　　这里的“独立”是指：即选择发展模式，实现农业现代化，实现工业现代化；在很多情况下，我们还要做出适度调整，接近国家资本主义模式，但赋予其群众性的内容，推行社会进步性的改革、土地改革等，还要推行大型企业贸易的国有化…… +　　这些体制在“后二战时代”共存，万隆在这个框架中也有自己的一席之地。当然，这些不同的体制之间存在矛盾，但还是能够共存。 +　　南方国家联合中国使“77国集团+中国”成为可能。一系列的政治组织，抵抗帝国主义的军事组织也都纷纷建立起来。当时，苏联的想法是，这是一个脱单的好时机。自1917年俄国革命以来，苏联就一直孤军奋战。 +　　在我看来，冷战不是始于二战后，对抗苏联的冷战实际上是在1917年俄国革命后就开始了，并且贯穿了整个苏联历史时期，一直到1990年、1991年左右才结束。现在，对俄国的反对还在继续。 +　　这是态度问题。所以，我们看到国家与国家之间既会谴责对方，同时还会联合一致。一方面，是苏联内部成员的联合；另一方面，是中国与其它“不结盟”国家的联合。 +　　在谴责与联合的过程中，一个国家可以不断调整自己发展模式的空间和自由，从而能够从中获益。 +　　但是这些发展模式也有自身的局限性，尤其是会对实行“民族”的、“社会”的社会主义制度的“不结盟国家”产生限制作用。 +　　改革自上而下展开：上层的改革由政府决定，未必令每个人都获益，而是令一个此前在大部分南方国家中并不存在或者非常少数的中产阶级获益。 +　　这些局限性也说明这是全球化背景下的发展模式。全球化并非我们现在所看到的全球化，而是多极化发展、有调节余地的发展模式。 +　　我称之为三种发展模式协调并进的全球化。 +　　第一种模式是：西方帝国主义兼社会民主主义的社会； +　　第二种模式是：苏联、中国真实发生的社会主义； +　　第三种是：各种民族社会主义的发展模式：埃及总统纳赛尔实行的模式就是一个典型，印度尼西亚苏加诺总统推行的模式是另一个案例，当然，类似的例子还有很多。 +　　由于其自身的内部局限性，这三种发展模式模式需要三四十年才能成定型浮现。苏联模式最终在1990年惨烈崩溃。 +　　就以中国和毛泽东模式来说，它是今日中国得以成功的先决条件，也触碰到了自身的极限。而且不同形式的民族社会主义模式和西方的社会民主制度也都碰到了自身极限。 +　　这为历史上帝国阵营（美国、欧洲和日本三巨头）的反攻创造了条件。 +　　正如美国的里根总统1981年在坎昆的讲话中谈到南方和东方国家时所说：“我们比他们自己更了解他们的需求。”这就意味着全球化下的单极力量——美国及其西欧、中欧的盟友和日本，不仅将支配整个南方世界，还将影响前苏联系统统治下的许多国家，从东欧开始，现在正通过攻击乌克兰以削弱俄罗斯，甚至企图强制中国接受全球化模式。 +　　因此，我们进入了第二个阶段：一个没有万隆的世界。 +　　一个新的帝国主义的世界。我将其称为集体帝国主义（三支主要力量：美国、欧洲和日本）。 +　　一个没有万隆的世界，每个人就被迫接受西方帝国主义集团制定的排外规则，即毫无节制的开放政策，不仅局限于贸易，还包括资本投资以外的各种金融流动。而对全世系统界自然资源的规划几乎都是仅仅服务于西方世界的强权与社会。 +　　这很糟糕。 +　　但我一直都说这个系统，这个自认为代表历史终结的系统，因为它带来了一段新的长期和平和市场原则下的经济发展。 +　　这个系统不可行。我一直认为这个系统不可行，它存活了三四十年，但那在历史上只是很短的时间。 +　　因为它迅速在全球范围内造成剧烈增加的不平等伴随下的社会灾难，经济增长不断下滑，而经济高速增长之时也总是自然资源被剥夺之日。此外乏善可陈。对农业现代化和开始工业化尝试的瓦解，这一模式带来恶劣的社会灾难，在南北世界各国都可目睹它的后果。随着收入分配不均的日益失衡，但是各地之间仍有差别。 +　　西方国家（帝国三巨头）漫长的危机并非首次出现在金融崩溃的2008年，早在上世纪70年代中期，距第二次世界大战结束的30年后，经济增长率和生产投资跌至之前的一半。 +　　第二，这是一次漫长的深层的系统性危机，当然带有新的方面，比如生态方面，而不只是金融的系统性危机。 +　　我们也目睹了苏联的解体，这意味着苏联社会主义模式的终结。 +　　中国也发生着历史变化，毛泽东逝世后，甚至是邓小平时代之后，从20世纪90年代开始，中国加入到新的全球化当中。但也是有限度的。因为中国不仅仅是在单纯的融入全球化系统，它仍然坚持自己的现代化、工业化和民族独立事业。 +　　上述这些伴随着其参与全球化的过程而同时发生，这就导致了另一种新模式。 +　　我将其称为一种带有社会面向的“国家资本主义”，它可以是迈向市场社会主义的一个阶段（带有市场的社会主义），它本身就是通向更高层次社会主义的一个阶段。 +　　除了中国、日本以外的几乎所有亚洲、非洲、拉美洲国家都经历了结构调整改革，即彻底摧毁此前建立起来的民族相对自治的模式。 +　　这就带来了巨大的社会灾难，比如： +　　在加速剥夺数以亿计农民之时却没有工业化，将他们逼入城市的贫民窟，我们已经在亚非拉开始建设“贫民窟星球”并丧失权力系统中的政治调节空间。 +　　我们不妨称这种新的体系为“寡头体制”。寡头政治并非如西方媒体反复宣扬的那样是“俄罗斯特色”，同一种寡头政治也在统治美国，当在华尔街游行的人们说“我们是99%”，意思是这个系统被1%的人统治。这同一种寡头政治也统治西欧和日本体系以及前苏联阵营的前社会主义国家。南方国家还存在着“新寡头政治”。 +　　这个系统很快就被劳工阶层和普通民众，尤其在南方国家无法接受，无论在政治上、社会上、经济上甚至文化上全都无法接受。 +　　你看到一场声势浩大的运动的开始，试图挣脱这个由美国霸权主导，这个被美国和支持他的欧日同盟的霸权所统治的世界，摆脱他去重建一个多极体系的世界。 +　　有各种形式在发生，首起于拉丁美洲，我们有自二三十年前从巴西、委内瑞拉、厄瓜多尔、玻利维亚等国开始的革命进步浪潮。我们还有民众反叛，尤其近期在阿拉伯国家、印度尼西亚、埃及。但此前我们已有民众在菲律宾反抗费迪南德·马科斯、在印度尼西亚反抗苏哈托、在非洲马里反抗独裁者穆萨·特拉奥雷等这些反叛形式。这些南方全球化模式是否可持续？ +　　另一种质疑这类全球化的模式正是中国采取的策略，就是并非单纯地参与全球体系，而是参与的同时发展自己内在的民族大计，即让大多数人从下述两项方案中获益（即便十分不均，但仍然是在获益），即重新发明（而非损毁）乡村社会的模式和创造一个完整体系下的现代民族工业。 +　　由此便又让我们想到了万隆会议，万隆精神，倡导大众阶级万众一心，亚非拉美国家政府团结一致，并在参与国际市场的同时日益重视国内市场。 +　　这为我们提供了重访万隆的契机，万隆精神是人民团结一致的精神（民众阶层）、民族（作为历史事实）以及亚非拉大量（如果不是全部）国家/政府重新发明政治团结，去支持非洲重新独立的斗争，令西方势力难以干扰和阻碍这场运动。 +　　如今战争依然随处可见。 +　　我是埃及人，1956年，万隆会议过后一年，西方强权（尤其是英法）和以他们的以色列盟友袭击埃及，用战争摧毁埃及人刚刚开始的纳赛尔经验。 +　　但当时的战争终归有限，正是因为当时整个南方世界人民、民族和国家的团结，以及苏联和中国对他们独立政策的支持，战争才没有继续下去。 +　　然而我们今天无法再造一个万隆，历史没有再造，恰恰因为社会结构发生了剧烈变化，未必通过随处发生的战争，而是因为被寡头政治所征服的那几乎完全排他的权利。 +　　但我们还可以有一种新的全球化模式——“协商性全球化”，通过南方国家加上俄罗斯之间的团结对抗帝国主义三合会（美、日、欧）。 +　　在这个方向，中国开创诸多先河，比如“上海合作组织”，就与俄罗斯拉近关系。也许俄罗斯正在从新自由主义走向一种带有社会面向的新型的“国家资本主义”。而且我们可以看到南方世界的人民面临着同样的挑战。 +　　历史上，正是继承万隆精神迫使帝国主义退缩，是退缩而不是消失，迫使他们接受南方国家完全的民族独立，让他们接受社会和经济变化的多极模式。 +　　谢谢。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20150418.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20150418.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\211\271\345\210\244\350\213\217\347\273\264\345\237\203\345\210\266\345\272\246\347\232\20430\345\271\264.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\211\271\345\210\244\350\213\217\347\273\264\345\237\203\345\210\266\345\272\246\347\232\20430\345\271\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3be829edc9aa886bf35d8295de7fec5d38a23531 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\211\271\345\210\244\350\213\217\347\273\264\345\237\203\345\210\266\345\272\246\347\232\20430\345\271\264.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "批判苏维埃制度的30年" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》1992年5月号胡强 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199205.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199205.htm" +--- + +# 批判苏维埃制度的30年 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》1992年5月号 +胡强 译 + + + +　　除了靠意向预言的人，谁都不会自称他（或她）对东欧和苏联体制的突然瓦解一点都不感到意外。然而，对这一意外事件的直接反应已经过去，目前是对各个国家在过去30年产生的体制进行反思的时候了。我甘冒看来不太谦虚的风险大胆地说，自1960年以来，我就已经是极少数左派中的一分子，预见到了在总的形势下1989—1991年之间最终会无情地发生什么情况。 +　　说实在的，我认为十分可能的苏联解体并非是苏维埃制度危机的唯一可能结果。我不相信历史上任何一种不会犯错误的路线决定。充满各个社会的矛盾要按照其阶级内容以各种反映寻求其解决办法，也就是说，苏维埃政权开始向右（这已经发生）或向左变化，始终是很可能的。然而，上述后一种可能性（在最近的将来是不可能的）仍是历史发展的正常秩序。这不仅是因为历史是无止境的，尤其是因为对右派能稳定东方社会的解决办法，实在难以使人相信，即使到中期也是如此。因此，还会继续寻找解决其苦难的其他办法。 +　　自1960年以来，我就认为不能把苏联社会再称作社会主义，而且工人的政权已经被官僚主义扭曲了。从一开始，我就把统治阶级和剥削阶级叫做资产阶级。我这么说指的是“担任领导职务的人”（HOMEHKJIATYPA）照着西方的镜子渴望仿效西方。 +　　根据毛泽东对苏联共产党的分析，以及人民大众对苏共政权的态度，我从逻辑上得出结论，显然人民大众不可能认识到他们在该政权中的地位——即使它不断声称自己是社会主义的，而相反，他们把苏共看作是他们阶级敌人的代表。根据上述情况，该党“长期以来已成为腐朽的僵尸”，实际上就是统治阶级控制人民大众的一种工具。为了补充克格勃（国家安全委员会）工作的不足，该党还组织了某种庇护网络，通过它的控制凌驾于各种社会利益（即使是最不足道的利益）之上，从而用先发制人的手段阻止有组织地反对它的统治的活动。 +　　从这方面来说，苏联共产党同第三世界许多选择资本主义，打着极端民族主义的旗帜，行使同样职能的党便没有什么两样了。因此，这就提出了正确地系统阐述正在形成过程中的资产阶级尚未确立其思想支配地位的局面的问题。在这样的情况下，就好象不是合法地行使它的权力：它要求相互默契一致效忠于统治阶级的思想。这种靠依附他人、剥削人民大众来行使权力的方式，具有使之非政治化的作用，对它的破坏性结果不应低估。实际情况表明，苏联的非政治化是如此普遍，以致使得人民大众认为，他们最近推翻的政权竟是社会主义；并由于这一实际情况，使他们认为还是资本主义好。 +　　所有这种事业的垮台就象用纸牌搭的房子一样，一俟它们声明不再有国家政权支持它们，哪一家都不会有人冒着生命和躯体的危险去捍卫它们。这就是为什么控制这样的政党的斗争往往采取宫廷政变的方式，不会得到来自基层的干预，以至于忠实可靠地接受这种既成事实。因此，我对埃及从纳赛尔到萨达特的“社会主义联盟”的突然变化，或对第三世界许多国家贴着同样标签的其他政党的自动消失，并不感到奇怪。所以，对苏联成千上万的共产党员自1989年以来所表现出来的消极状况，也不感到惊讶。 +　　我不是经常怀念1917年革命的那种人（这场革命本来不应发生，因为不具备建设社会主义的客观条件，必须等待资产阶级革命）。依我看来，资本主义的世界扩张必然是两极分化，因而人民是它的主要受害者——生活在这一制度外围的那些人，他们起来反抗是不可避免的。任何人都只能在人民起义中同这些人民站在一起。在资产阶级革命中踌躇不决就是背叛人民，因为由资产阶级革命造成的外围地区的资本主义，不允许对促使外围地区起义的事情作出任何可以忍受的反映。 +　　俄国和中国革命开始了外围地区的长期过渡时期，其结果还无法断定，逐渐发展的动态可能会导致资本主义——中心或外围。无论只是在这些国家的内部或世界范围，这都可能发动一场实现社会主义的运动。在这一框架里，最重要的是，要分析它可能发展的方向。据我看来，以下两个论据对分析苏联演变是很重要的：（1）斯大林在30年代着手进行的集体化，破坏了1917年产生的工农联盟，并为从国家独裁政府机构中发展起来的一个“新阶级”的形成，开辟了道路，那个“新阶级”成了苏维埃国家的资产阶级；（2）因为某些历史条件的限制，列宁主义在无意中成为命中注定要选择的基础。我这么说，除了别的以外，还认为列宁主义没有同第二国际的经济主义和西方工人运动彻底决裂；它的关于技术的社会中立性的学说，便是我想到的例子。 +　　赫鲁晓夫对斯大林主义从右的方面提出了批评，而毛泽东则从左的方面提出了批评。赫鲁晓夫声称，苏联没有充分承认经济上的限制因素（技术和科学革命、全球化）及其政治含义（把更多的权力交给企业经理，即交给资产阶级）。毛泽东则说，在各个发展阶段保持可看到的最终目标，是十分必要的。这就是“政治挂帅”的真正意思，它和任何不花力气的“唯意志论”毫无共同之处。而且，为了抓住最终目标，毛泽东的学说坚持从平等、特别是工人和农民之间的平等（象30年代的苏联那样，这在中国是十分必要的）来维护他们的联盟。是苏联的演变以及中国的情况使毛泽东相信，问题是在政权方面引起的——向共产党的垄断地位（新资产阶级的熔炉）提出挑战。这样他才“炮打司令部”，下令发动文化大革命。他当时认为，这是加强工人权力、削弱资产阶级力量的唯一途径－—难道他不对吗？他当时没有想到，随着企业权力的加强和它们之间的竞争，容许市场会使人民有权——难道这一点他也不对吗？我不想说他不容许市场。俄国的新经济政策，在当时就成功地做到了这一点。容许市场是必要的，但这必须伴之以政治民主化，必须使工人比资产阶级技术专家拥有更大的实际权力，坚定地以根据社会主义过渡时期价值规律制定的国家政策来限制市场。南斯拉夫曾经想这么做，但是大多太胆怯而且没有做好：对外界太敞开：在竞争的名义下，各共和国之间太不平等；自治的集体企业之间竞争太激烈。在这些方面，苏联什么都没有做；而中国做得也不多，尽管毛泽东时代的打算，后来被放弃了。 +　　不过，公开选择资本主义表明苏联和东欧新时期的到来——它们的经济和社会的外围化，对此，非政治化的人民大众（甚至国内资产阶级）是没有准备的。由于低估了这种非政治化及其灾难性的后果，我曾以为东方的人民和统治阶级发展资本主义就会向政治民主方面转变。我还认为。在这些条件下，人民大众便能使这种变化转向有利于社会主义方面：由于工人的愿望和市场的迫切需要之间较好的平衡，我觉得世界范围关于社会主义的争论会重新展开。 +　　关于这一点，我应该向读者作自我批评。因为今天发生这种变化是不可能的，而且一切动向正朝着残酷的难以抗拒的资本主义方向发展。不过，就较长时期来说，既然这种外围化的结果会变得很清楚，既然工人们认识到他们的生活水平大幅度下降不是由于过渡时期必然要遭受的暂时牺牲，难道还能说我不对吗？ +　　我从一开始（即自60年代中期起）就谴责苏联改革者们提出的建议。当时我预见到走出斯大林主义死胡同的尝试，将来自右的方面而不是左的方面。他们的建议就是我所说的“建设没有资本家的资本主义乌托邦”。新西伯利亚学派（鼓励戈尔巴乔夫出山的人多数来自这一学派）把瓦尔拉（Walras）逻辑推到了极限。他们设想了某种纯粹和完美的自动调节市场，不仅需要（瓦尔拉了解这一点，并于1908年由巴罗内加以阐明）普遍分散的私人所有制，而且还要完全集中的生产资料，并由部分无拘无束地称自己是出卖劳动力的人或企业家的所有老百姓投标来获得它。这种过时的圣西蒙科学管理社会的空想（恩格斯首先看出这是不存在的东西，而是没有资本家的资本主义），在发展到它的最大限度时，便表明所有资产阶级思想的经济主义异化，通过历史唯物主义揭示了它的幻想和乌托邦特征。 +　　但这种哲学是赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫改良主义观念的要害。历史已经表明，这些观念都是站不住脚的。而且，向右转便达到其把苏联资产阶级变成真正资产阶级（私营企业主阶级）的目的。 +　　上述思考表明，“1989—1991年的革命”是由统治阶级本身从上面进行的。不是由人民从下面进行的。从前有段时期我对1971年“萨达特的反革命”进行过类似的观察；对此我说过，这不是一次反革命，而是纳赛尔时代没有发觉的发展进程的加速实现。它也许只是通往残酷和专横的资本主义道路的桥梁。不过，如果由左派进行这场革命，而且这么做是为了加速体制的自然演变的话，就应另当别论了。 +　　实际情况仍然是戈尔巴乔夫想造成改革进程；但他没有想到，他会被他所代表的阶级（担任领导职务的人）中的大多数人包围。他也不知道，叶利钦的成功表明共产党已无力再成为实行人民计划的承受者。“担任领导职务的人”今后都将是资产阶级，以私人资产方式占有生产资料。但这不是社会革命问题，而是政治颠覆，就象“萨达特反革命”在当时所做的那样，会要求在领导人员一级进行彻底更换。因此，这将导致产生新的富裕的投机阶层；过去“担任领导职务的人”惹人注目地垮台；玩世不恭地处理业已不存在的联盟的各族人民的民族愿望。所有这一切都将难以避免。这还没有谈及西方列强乘机利用它们的势力，以财政援助作交换迫使各种让步，它们将抓住机会把俄国的边界推回到16世纪莫斯科公国的边界，从而彻底打破它可能重新成为世界强国的美梦。 +　　苏维埃制度的瓦解，是我们时代的重大事件；尽管这早已可以预料。所有关于今后的推论和方案，都一定要根据这一事件所造成的新情况予以重新思考。但这不是本文的目的。所以，我再次提出我在《混乱的帝国》和《美国霸权的地缘政治学》这两本著作中对这一主题的某些思考： + + +苏联的瓦解是否表明“社会主义和马克思主义的完结”，正如主要媒介一再喜欢说的，它是“历史的结束”，单方面舆论的喜悦是否就能保证使资本主义精神永垂不朽？我认为这是废话，但纵然这样，显然一个时代已经归于结束。 +　　由于第二国际的社会民主党变成本国帝国主义的公开帮凶，19世纪构思的社会主义的第一阶段已于1914年结束。列宁把这称做社会主义第一阶段的丧钟，是完全正确的。 +　　随后而来的社会主义的第二阶段，即第三国际和列宁主义，在长期病入膏肓之后，今天也接着死亡了。1963年我写道，社会主义的发展需要象1914年列宁曾经做过的那样，彻底丢掉苏维埃主义。今天进一步证明，苏维埃制度在它公开转向资本主义时，把它自己与西方文化的主要内容：“反对第三世界”的立场（即反对人类的3/4)，联系在一起了。 +　　儿子的死不会使父亲复生。这是追随其祖先的孙子的任务，所以，未来的社会主义的第三阶段将长期存在下去。 +　　那么，是否还要制定社会主义第三阶段构思的方针路线呢？我认为是的，而且我大胆地在这一范围内提出我对苏维埃制度和全球资本主义30年的批判中吸取的三点教训：（1）事先提出“做某些新的重要事情”的意图，并“不惜以任何代价”加紧赶上；（2）要承认全球两极分化的意思就是，“解除联系”是不可避免的；虽然进行的方式应该不断根据一般发展的限制因素来观察；（3）提出在重建多中心世界方面使其人民拥有独立自主发展广阔天地的系统行动计划。 + + +　　以上三点需要本星球人民能与资本国际主义作斗争的国际主义，因为开辟社会主义的光辉前景（即使是遥远的事情）如果存在的话，只能是全球性的。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199205.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199205.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\212\223\344\275\217\345\215\261\346\234\272.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\212\223\344\275\217\345\215\261\346\234\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..47132fec0879eb256e217ff8ae08d9eb2aa46853 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\212\223\344\275\217\345\215\261\346\234\272.md" @@ -0,0 +1,130 @@ +--- +title: "抓住危机" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2009年12月号希桐 李楠 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200912b.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200912b.htm" +--- + +# 抓住危机 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2009年12月号希桐 李楠 译 + + + +　　定义资本主义特征的无限积累定律是指数式增长的同义词，而指数式增长像癌症一样导致死亡。约翰·斯图亚特·穆勒认识到了这一点，他幻想一种“稳定状态”能够终结这种不理性进程。约翰·梅纳德·凯恩斯也有同样的理性乐观主义思想。但两人都不能指出如何才能实现对资本主义的克服。相比之下，马克思由于看到了正在产生的阶级斗争的重要性，就能够想像资产阶级权力的颠覆，今天，资产阶级权力集中在占统治地位的垄断集团手中。 +　　积累是贫穷的同义词，积累为反对资本主义的斗争提供了客观机制。但是，积累在全球的主要表现是，那些从帝国主义的“租金”中获利的、处于世界体系核心的社会的富裕和处于被统治的边缘地区的社会的苦难之间的反差越来越大。因此，这种核心地区与边缘地区的冲突成为选择社会主义还是选择野蛮主义的决定性因素。 +　　历史上，不仅是在最初（原始积累），而且在资本主义体系演变的每一个阶段，“真正存在的”资本主义都是与前后相继的各种剥夺积累形式联系在一起的。大西洋沿岸的资本主义曾试图征服世界，通过对被征服地区的长期剥夺改造了世界，把被征服地区转变为世界体系的受统治的边缘地区。 +　　但是这一胜利的全球化未能长期强加于人。这一全球化获胜的标志是1851年英国的万国工业博览会（这次博览会似乎已经要庆祝“历史的终结”了），大约在其获胜半个世纪后，这种模式受到了半边缘地区俄国的革命和（胜利的）亚非解放斗争的挑战。这些事件构成了20世纪全球历史的标志性事件——促进了工人和民族解放的第一次斗争浪潮。 +　　在最近的当代寡头垄断的现代资本主义中，我们仍在见证剥夺式积累。在核心地区，垄断租金——其受益者是寡头垄断的财阀集团——是剥夺全部社会生产基础的代名词。在边缘地区，这种造成贫困的剥夺的表现是剥夺农民和掠夺当地的自然资源。这些实践构成了最近的寡头垄断资本主义扩张的必要基础。 +　　本着这种精神，我把“新农民问题”置于21世纪挑战的核心。（在亚非拉）剥夺农民是与积累联系在一起的贫穷化趋势在当代的主要表现形式。剥夺农民与寡头实行的寻租和攫租的帝国主义策略是分不开的。我根据这一点推出，历史的主要结果将会是这些关于南方世界农民社会（几乎占人类的半数）未来的斗争的产物。它们将基本决定工人和民族在真正文明的建设之路上能走多远，这种真正文明摆脱了资本的统治，我认为，这种真正文明的名字只能是社会主义。 +　　挥霍的消费模式是完全有利于北方世界富裕社会的，这种消费模式的实现要求掠夺南方世界的自然资源，这种掠夺摧毁了当地民族的发展的希望，因而构成了全球范围的贫困化的另一方面。在这种意义上，“能源危机”既不是生产所必需的某种资源（显然是石油）的绝对短缺的产物，也不是生产和当前适度的消费的破坏性影响的结果。真正的“能源危机”是寡头们和帝国主义群体的意志的产物，是为了以这种方式保障它们对地球自然资源的攫取的垄断——无论这些资源是不是稀缺的，以便攫取帝国主义的租金。我从这一点推断，近期寡头资本主义扩张策略的目标必然与南方国家日益增长的抵制发生冲突。 +　　因此，当前的危机不仅仅是金融危机，也不只是多重体系危机的综合，而是帝国主义寡头资本主义的危机，它们独占的至上权力面临再一次受到全体大众阶级和被统治的边缘地区国家挑战的危险。这一危机同时也是美国霸权的危机。总之，下面这些现象不可避免地互相联系：寡头资本主义、寡头的政治权力、野蛮的全球化、金融化、美国霸权、服务于寡头的全球化运作方式的军事化、民主的减少、对地球资源的掠夺，以及放弃服务于南方世界的发展内容。 +　　因此，真正的问题在于：这些斗争是否能汇聚起来，以便为向世界社会主义转型的漫长旅程铺设一条或者几条道路？还是这些斗争保持互相隔绝，或许甚至互相冲突，而把主动权留给寡头资本？ + + +### 从一个长期危机到另一个长期危机 + + +　　2008年9月的金融崩溃彻底震惊了大多数传统经济学家和认为全球化“完美”的主张者，同时使得一些自“柏林墙倒塌”——他们习惯于这么说——以来一直成功的自由主义话语的制造者感到尴尬。然而，如果说这一事件没有让我吃惊的话——我预见到了这一事件（当然，没有像苏蕾夫人[Mrs.Soleil]那样预测到其日期）——这只是因为，对我来说，这一事件要被理解为老化的资本主义自20世纪70年代开始的长期危机演进的一部分。 +　　我们回头看一下决定了20世纪历史的资本主义第一次长期危机是有好处的，因为危机演变阶段之间的类似性非常显著。 +　　在19世纪取得胜利的工业资本主义从1873年以来进入了危机之中。由于马克思所强调的原因，利润率下降了。资本的应对之策是集中和全球化扩张的双重运动。新的垄断在其利润之外，还对通过剥削劳动力而创造的大量增值征收租金。它们强化了全球的殖民主义征服。这些结构转变使得一次新的利润剧增成为可能，并导致了从1890年到1914年的“黄金时代”，这是金融化的垄断资本全球统治的第一个时期。这一时期的支配话语赞颂殖民化（“文明使命”），把全球化描述为和平的同义词，得到了工人的社会民主主义的支持。 +　　然而，被这一时期的理论家们宣称为“历史终结”的“黄金时代”在第一次世界大战中结束了，只有列宁预料到了这一点。此后一直到第二次世界大战之后的一段时期，是战争和革命的时期。随着中欧革命希望的落空，俄国革命也被孤立起来，此后在1920年，金融化的垄断资本克服一切困难，勉强恢复了黄金时代的体系。这种恢复在当时受到了凯恩斯的谴责，这种恢复是1929年的金融崩溃和随后的大萧条的根源，大萧条一直持续到第二次世界大战开始。 +　　因此，“大20世纪”，即1873-1990年，既是老化的资本主义的第一次系统性深刻危机获得展开的世纪（以至于列宁认为这种垄断资本主义构成了“资本主义的最高阶段”），也是反资本主义革命（俄国、中国）和亚非反帝国主义运动的第一次胜利浪潮的世纪。 +　　资本主义的第二次系统性危机开始于1971年，几乎刚好比第一次危机的开始晚了一个世纪，美元对黄金的可兑换性被终止。利润率、投资水平和增长率全部暴跌（而且再没有恢复到1945-1970年时期的水平）。 +　　资本对挑战的应对之策是集中和全球化的双重运动，与其对此前危机的应对之策并无不同。因此，资本建立了使得第二次金融化的全球化“黄金时代”得以确立的结构，使得寡头集团能够征收垄断租金。伴随这一过程的是相同的话语：“市场”保障繁荣、民主以及和平；这是“历史的终结”。出现了对新自由主义同样热烈的支持，这一次是欧洲社会主义者们的支持。然而，这一新“黄金时代”从一开始就伴随着战争：1990年开始的北方和南方之间的战争。正如第一次金融化的全球化导致了1929年的危机，第二次也导致了2008年的危机。今天我们已经到了一个关键时刻，这一时刻意味着可能出现新的战争和革命的浪潮。这种可能性很大，因为占据支配地位的国家除了想把体系恢复到金融崩溃之前的状态之外，没有任何其他想法。 +　　老化的资本主义的这两次长期系统性危机之间的类似性是惊人的。然而，也存在具有重要政治意义的差别。 +　　 + +### 金融危机的背后是寡头资本主义的系统性危机 + + +　　当代资本主义首先是一种完全意义上的寡头资本主义（在从前的资本主义中，寡头统治只是局部的）。我说这句话的意思是，唯有寡头控制着整个经济体系的生产。只有他们能进入资本市场，在这个意义上，他们是“金融化的”。这种金融化赋予货币和金融市场——这是他们的市场，在这个市场中，他们只是在互相竞争——以支配性市场的地位，这一市场反过来建构并控制劳动和商品交易市场。 +　　全球化的金融化的表现是，占统治地位的资产阶级转化为攫取租金的财阀集团。寡头并不像人们在大多数情况下想像的那样仅仅是俄罗斯的，而且更是美国的、欧洲的和日本的。民主的减少——这是完全有利于寡头的——是这种权力集中的必然产物。 +　　把与这种转化相对应的资本主义全球化的新形式——与作为第一次“黄金时代”的特征的那种形式比较——论述明白也很重要。我曾把它表述为一句话：从（不断互相冲突的帝国主义国家的）帝国主义过渡到（美国、欧洲和日本）三元组合的集体帝国主义。 +　　垄断组织是为应对第一次利润率危机而产生的，使得垄断组织得以形成的基础强化了当时主要帝国主义国家之间的竞争强度，导致了1914年开始的武装冲突，垄断组织的存在经过了凡尔赛“和平”和第二次世界大战，直到1945年。乔万尼·阿瑞吉、安德烈·冈德·弗兰克、伊曼纽尔·沃勒斯坦和我在20世纪70年代把这一时期描述为“三十年战争”，这一概念自那时起为其他人所接受。 +　　相比之下，20世纪70年代开始的寡头集中的第二次浪潮是在完全不同的基础上形成的，处于受三元组合的“集体帝国主义”统治的体系之内。在这次新的帝国主义全球化中，核心地区的统治不再（如此前那样）通过工业生产的垄断实行，而是通过其他方式：控制技术、金融市场、获得地球的自然资源、信息和通讯、大规模杀伤性武器。我曾把这种体系描述为“全球规模的种族隔离”，这种体系意味着对那些顽抗的边缘国家和民族的长期战争，通过美国以及附属于它的北约盟国对全世界展开军事控制，战争已于20世纪90年代开始。 +　　根据我的分析，这一体系的金融化不可避免地与其显然是寡头统治的状况联系在一起。从根本上说，这两者之间的联系是一种组织上的联系。无论是在传统经济学的大量文献中，还是在对当前危机的批评性著述中，这种观点并不普遍。 +　　 + +### 整个体系从此之后将处于困境之中 + + +　　情况很显然：金融危机已经在制造一次严重的萧条，而非衰退。但除此之外，即使在金融崩溃之前，公众已经意识到了体系危机的其他方面。我们知道的主要几条是能源危机、粮食危机、环境危机、气候变化。每天都产生大量关于这些当代挑战的各方面分析，有些分析的水平非常之高。 +　　然而，我仍然对这种处理资本主义体系危机的模式持批评态度，这种模式过度分割了挑战的不同维度。因此，我将把各种不同的“危机”重新定义为同一挑战——即对当代资本主义全球化（无论是自由主义的还是别的）体系的挑战——的各个方面，我的理论根据是，现在帝国主义租金实行的场所是全球性的——受益者是帝国主义三元组合的寡头。 +　　真正的战役是在寡头们和寡头们预谋的牺牲者之间进行的决战。寡头们寻求生产和再生产让他们具备能够征收帝国主义租金的条件，牺牲者则是被判定要抛弃任何名副其实的发展前景的所有北方国家和南方国家的工人、被统治的边缘地区民族。 + + +### 摆脱资本主义危机或者摆脱处于危机中的资本主义？ + + +　　这一表述是安德烈·冈德·弗兰克和我在1974年提出的。 +　　当时我们认为一次新的大危机已经开始，我们作出的关于这一危机的分析使得我们得出这一重要结论，即资本将以新的集中浪潮来应对挑战，随后则是大规模的混乱。后来的发展基本证实了这一结论。1974年，我们介入了《第二人文主义宣言》《II Mani—festo》在罗马组织的一次讨论会，我们的标题（“我们不要坐等1984”，参见乔治·奥威尔的著作）恳请当时的激进左派拒绝通过寻求“摆脱危机”来帮助资本的任何策略，而是寻求目的在于“摆脱处于危机中的资本主义”的策略。 +　　我在进行这一分析时有些固执，我并不后悔这种固执。我主张对帝国主义核心地区的新统治形式概念化，这种新统治形式是以代替了旧的完全是垄断工业生产的新的控制模式为基础的。这已被“新兴市场”国家的出现所证实。我把现在正在形成的新全球化描述为一种“全球层面的种族隔离”，这种新的全球化要求对地球实行军事化控制，这样，它就使得总是伴随着“真正存在的资本主义”的扩张的两极化在新的条件下永远继续下去。 +　　 + +### 除了社会主义别无选择 + + +　　当代世界是寡头们控制的。美国、欧洲和日本的金融寡头不仅控制着经济生活，而且控制着政治和日常生活。俄罗斯政府试图控制的俄国寡头和这几个国家的寡头一模一样。边缘地区常见的独裁统治（有时是一种掩盖在选举民主的外衣之下的“低度”独裁统治）也被纳入了这种世界体系。 +　　这些寡头统治／独裁统治对当代全球化的控制正处于危机之中。北方世界的寡头们试图在目前的危机结束之后继续掌权。他们感觉不到危险。相比之下，人们很清楚地看到了南方世界的独裁政府所掌控的政权的虚弱性。因此，当前的全球化模式容易出现问题。它是否会像前一个世纪那样，受到南方世界反抗的挑战呢？一旦寡头们、寡头们的盟友们以及他们的奴仆们的权力被终结，人类作为一个整体将只能全面走向社会主义道路——这是人类避免混乱的唯一选择。面对寡头们的世界主义，人民的国际主义万岁！ + + +### 全球的寡头——金融资本可能卷土重来吗？ + + +　　如果我们用“自由主义”一词不是指“自由”标签常常让人想起的仁慈形象，而是指十足的、完全的资本统治的实践，资本的统治不仅仅是对工作和经济，而且是对社会生活的所有方面的统治，那么资本主义就是“自由主义”的同义词。没有“市场社会”就没有“市场经济”（这是资本主义的庸俗表述）。资本固执地追求一个明确目标——金钱；为了积累而积累。马克思以及在他之后像凯恩斯这样的思想家，对此有充分的认识。但我们的传统经济学家，包括许多表面上站在左翼一边的传统经济学家，并没有认识到这一点。 +　　贯穿上一次长期危机并直到1945年，统治阶级残酷无情地强制实行这种完全和纯粹由资本统治的模式。只有民主、社会主义和人民民族解放在无数次的斗争中的胜利，才使得在一段短时间内取代这种资本主义的理想成为可能。从1945年到1980年，它被矛盾地共存的三种社会管理模式所取代：西方社会民主主义的福利国家、东方“现实存在的”社会主义以及南方的大众民族主义。这三种模式的失败和崩溃使得纯粹由资本统治的模式卷土重来成为可能，这一次被人们描述为资本主义的新自由主义阶段。 +　　我把这种新自由主义和一系列的新情况联系起来，这些新情况在我看来可以算得上是“衰老的资本主义”的表现。我在2001年出版的以此为标题的专著（《论衰老的资本主义》［Au-dela du caphalisme senile］，法国大学出版社）或许是那一时期的极少数有关著作中的一本，这本书不但不把全球化和金融化的新自由主义视为“历史的终结”，反而分析说，恰恰由于老化的资本主义金融化这一原因（我当时认为它是“致命的弱点”），老化的资本主义是不稳定的，是最终注定要崩溃的。 +　　传统经济学家一直保持着对任何针对他们自己理论的质疑充耳不闻——以至于他们不能预见2008年的金融崩溃。那些被媒体描述为“批评性”的人很难配得上这种描述。即使是约瑟夫·斯蒂格利茨也仍然确信，按照体系当时的情况——全球化和金融化的自由主义，体系可以通过某些修正而得到修复。阿马蒂亚，森宣扬道德，却不敢正视“现实存在的”资本主义的现状。 +　　自由主义的推行——我写的是“永远的资本乌托邦”——导致的社会灾难，刺激了相当一部分人对最近的过去或者遥远的过去的怀旧。但这样的怀旧不能应对当前的挑战。这样的怀旧是一种贫乏的理论批评的产物，这种理论批评逐渐妨碍了对后1945体系内在矛盾和局限性的理解；后1945体系的腐蚀、动摇和崩溃似乎是人们未曾预见到的灾变。 +　　然而一一面对由于这种批评性理论思考的退却所产生的真空状态——一种关于文明的系统性危机的新维度的认识成功地为自己开辟了道路。我在这里指的是生态运动。但是，绿党声称要让自己与蓝党（保守主义者）和红党（社会主义者）都彻底区别开来，他们陷入了困境，因为他们未能把生态维度和彻底批判资本主义的挑战联系起来。 +　　因此，一切确保胜利地——实际上是暂时地，但在人们的体验中是最终地——以“自由民主制”替代社会主义的东西都已准备就绪。这反映了无视马克思的明确论断的思想贫乏——这是真正的不动脑子，马克思的论断是，资产阶级民主不承认做决定的人不是受到决定的负面影响的人。今天，那些决定控制财产以加强自由并因自由而受益的人，是资本主义寡头统治的富豪，而政府则是富豪的债务人。相关的工人和人民必然只能是他们的受害者。由于后1945体系的三个支柱——东方、西方和南方——的动摇，这种自由主义的胡说可能在某种程度上是可信的，至少在一小段时间内是可信的。但那些流行的教条由于其理论的贫乏，不再能解释危机的根源。在这些条件下，自由民主制很可能看起来是“所有可能体制中最好的”。然而，它的霸权受到了它自己制造的危机深化的威胁。 +　　今天，现存的势力——那些未能预见任何东西的势力——正忙于努力恢复同样的体系。它们也许会像20世纪20年代保守主义者们——凯恩斯谴责了那种做法，但没有几个人附和——那样获得成功，那将只会扩大那些作为2008年金融崩溃根本原因的矛盾的范围。 +　　同样严重的事实是，“左翼”的经济学家很久以前就接受了庸俗经济学的基本信条，也接受了市场是理性的这一错误观念。马克思从工人和民族的观点——一种被视为“过时的”观点——出发，发现了市场的非理性，而这些经济学家把他们的力量集中在对这种市场理性所需条件的界定上，因而抛弃了马克思。根据这种“左翼”的观点，如果正确地加以限制，资本主义具有灵活性，会根据（技术的甚至是社会的）进步需要来调适自身。这些“左翼的”经济学家还不能认识到，已经爆发的危机是不可避免的。结果是，他们甚至更无力应对民族面临的挑战。他们像其他庸俗经济学家一样，试图修补伤疤，而不懂得，如果我们要克服资本主义的根本逻辑，必须寻找另一条道路，他们认为他们能够简单地摆脱危机，而不是寻求摆脱危机中的资本主义。 + + +### 危机中的美国霸权 + + +　　最近于2009年4月在伦敦举行的G20峰会决不是“世界重建”开始的标志。或许并非巧合，紧随这次峰会而来的是北约峰会——当代帝国主义的右手——和北约在阿富汗军事介入的强化。北方对南方的战争必须继续下去。 +　　我们已经知道，三强——美国、欧洲和日本——的政府要达到一个奇特的目标，即把体系恢复到2008年9月之前的样子，而且，不要把以奥巴马总统和戈登·布朗为一边、以萨科齐和默克尔为另一边的对G20峰会的介入看得太严重。双方的目的都是为了娱乐观众。传说中的差别经媒体证实，但没有任何真正的实质内容，这些领导人的需要只是在轻信的公共舆论面前作秀。 +　　“再造资本主义”、“对金融运作进行道德教化”：人们说出类似的大话只是为了回避真正的问题。恢复体系——这是不可能的——不能解决任何问题，而实际上只能加重危机。美国召集的“斯蒂格利茨委员会”是这种愚弄公众策略的一部分。显然，人们不能指望从控制实际权力及其债务人的寡头们那里得到别的东西。我提出的观点强调，寡头统治和世界经济管理的不可避免的金融化之间存在不可分割的联系，我的观点被G20的结果证实。 +　　更为有趣的事实是，受到邀请的“新兴市场”国家领导人选择了保持沉默。在这整整一天的大规模表演中，中国国家主席胡锦涛说了一句很聪明的话，他不是坚决要求，而是带着微笑顺便评论说，有必要考虑建立一种不是以美元为基础的全球金融体系。有些评论家立即把这句话和凯恩斯在1945年的主张联系起来——他们是正确的。 +　　这句话是对这样一种事实的模糊认识，这种事实就是，寡头资本主义体系的危机与美国霸权的危机不可分割地联系在一起。而美国霸权正处于破产的边缘。但谁能代替美国呢？当然不是欧洲，北约峰会再次证明，欧洲不能脱离大西洋主义而存在，也不能在大西洋主义之外存在，并且没有独立的愿望。中国吗？为了证明大西洋联盟的合理性，媒体反复宣传这种“威胁”（一种新的“黄祸”？）到了令人作呕的程度，这种威胁不具备现实基础。中国领导人知道，这个国家既没有这种能力，也没有这种意愿。中国的策略局限于推动一个没有霸权的全球化——这是美国和欧洲都认为不可接受的。 +　　向这一可能方向演化的几率仍然取决于南方国家。并非巧合的是，联合国贸易和发展会议（UNCTAD）采取了根本不同于斯蒂格利茨委员会的行动，它是联合国旗下唯一这样做的机构。同样并非巧合的是，来自泰国的联合国贸易和发展会议秘书长素帕猜·潘尼奇帕第（Supach~Panitchpakdi）——迄今为止被人们认为是一个纯粹的自由主义者——竟敢在一份2009年3月的标题为“全球经济危机”的报告中，提出了作为南方觉醒第二次浪潮的一部分的现实主义思想。 +　　就中国而言，它开始以一种渐进的和可控的方式建设一个摆脱美元的地区金融体系。上海合作组织是北约好战分子的主要障碍，类似的行动在经济层面上成为在上海合作组织内部推动政治联盟的补充。 +　　同样于2009年4月举行的北约峰会同意华盛顿的决定，并没有开始逐渐脱离军事接触的行动，反而总是以指导思想错误的“反恐战争”为借口扩大军事干预的范围。奥巴马总统充分运用其才智来挽救克林顿和布什的全球军事强行控制计划，这一计划是延长现在处于危险之中的美国霸权的唯一方式。奥巴马得分了，在布什执政期间，华盛顿说话时缺乏智慧，但不缺乏傲慢，这使法国的投降难以实现，奥巴马得到了萨科奇法国的完全和无条件的投降，法国现在重新加入了北约的军事指挥部——这是戴高乐主义的终结。而且，在允许土耳其加入欧盟问题上，奥巴马基本不关心欧洲的独立性，他教训人的方式和布什一样！ + + +### 民族解放斗争的新进展是否可能？ + + +　　寡头资本对全世界范围统治的必然特征是极端的暴力。因为，帝国主义三元组合国家为了保持其富裕社会状态，今后将不得不为了它们的独家利益而限制对地球自然资源的利用。这种新需要是全球化军事化的根本原因，我在别处（《每月评论》，1992）把这种全球化的军事化描述为“混乱的帝国”，这一表述从那时起被人们采用。 +　　与华盛顿对地球进行军事控制的计划和以“反恐战争”为借口进行“先发制人的战争”相一致，北约把自己打扮成国际社会的代表，因而边缘化了联合国，而联合国是有权以这种名义说话的唯一机构。 +　　当然，这些行为的真正目标是不能公开承认的。为了掩饰这些目标，有关势力决定把民主话语工具化，为自己盗取“干预的权利”，以便把“对人权的尊重”强加于人！ +　　同时，新寡头富豪集团的绝对权力掏空了资产阶级民主实践的实质。在以前的时代，为了资本权力的再生产，霸权集团的不同社会团体之间的政治协商是必要的。相比之下，通过系统化的非政治化建立起来的寡头资本主义的新政治管理，产生了一种新的“共识”政治文化（以美国的例子为蓝本），这种政治文化用消费者和政治观众取代了真正民主制所必需的积极公民。“自由主义的病毒”（我另一本书的标题，该书2004年由每月评论出版社出版）消除了多种选择的可能性，并代之以多数人的意见，这种多数人意见的核心是，只尊重程序的、选举的民主。 +　　上文提到的三种社会模式（即东方“现实存在的”社会主义，西方社会福利国家主义以及南方的大众民族主义）的终结和崩溃是出现这种局面的根本原因。现在，解放斗争浪潮的第一页已经翻过去了，而第二次浪潮的页面尚未打开。葛兰西写道，在两次浪潮之间，人们会看到“妖怪”。 +　　在北方，这种发展导致民主实践的真正意义的丧失。这种倒退被所谓“后现代”话语的矫饰所掩盖，根据后现代话语，国家和阶级已经离开舞台，把政治空间让给了“个人”，现在个人是社会转变的唯一积极主体。 +　　在南方，统治政治领域的是别的错误观念。资本主义的、民族的和自主的发展等一部分全球化的错误观念在“新兴市场”的统治阶级和中产阶级中间非常有市场，这些人因最近几十年的迅速成功而强大起来。而在被排除于这一过程之外的国家中，有市场的则是对过去怀旧的（超级种族的或者超级宗教的）错误观念。 +　　更糟糕的是，这些发展强化了人们对“消费意识形态”的普遍接受，也强化了以消费数量增长为进步尺度的观念。马克思已经指出，生产方式决定消费方式，而不是庸俗经济学所宣称的相反情况。这一切之中被忽视的是人道主义的观点，而这是社会主义工程的基础。科学技术的应用给整个人类提供了巨大力量，这种力量本应使北方和南方的个人和社会实现真正的发展，但这种力量却因要求科学技术从属于无止境追求资本积累的逻辑而被糟蹋掉了。更糟糕的是，正如马克思已经认识到的那样，社会劳动生产力的不断增长已和贫穷化机制的惊人应用（全球范围内可以看到对农民社会的大规模攻击）联系在一起。 +　　对资本主义导致的异化意识形态的接受反过来不仅影响着帝国主义核心的富裕社会。边缘地区民族的大多数人被剥夺了实现可以接受的消费水平的机会，像富裕的北方一样消费的愿望蒙蔽了他们的眼睛，他们意识不到这样的事实，即历史性的资本主义的逻辑使得这种模式不可能扩展到整个地球。 +　　因此，我们就能理解为何2008年的金融崩溃是资本积累所特有的内在矛盾尖锐化的结果。只有一种积极替代物所表现出的有力的干预才能使人们想像到如何摆脱体系内在矛盾尖锐化所导致的混乱。本着这种精神，我用“革命方式”比照通过“衰落”来克服一种从历史上看已经过时的体系的模式。在当前形势下，虽然人们能够看到社会抗议运动的发展，但从总体上说，在缺失一种连贯的、与挑战相匹配的政治计划的情况下，社会抗议运动无力挑战与寡头资本主义联系在一起的社会秩序。 +　　根据这种观点，当前形势与20世纪30年代普遍存在的形势有着显著的不同，那时候，社会主义力量和法西斯政党发生碰撞，产生了纳粹主义、新政和人民阵线。 +　　危机的深化是无法避免的。在当前形势下，恢复寡头资本统治体系是不可能的，即便可能，斗争激进化的可能性也并非一种不大可能的假设——即使障碍仍然难以克服。 +　　在帝国主义三元组合国家里，这样的激进化意味着对寡头的剥夺已经提上日程——这是一场似乎已经离开了谈判桌，为了可预见的未来而进行的斗争。结果是，尽管危机造成了混乱，我们也不能抛弃这样的前提，即帝国主义三元组合的社会稳定性是不会受到挑战的。正存在“重复”20世纪那样解放斗争浪潮的严重危险，这就是说，完全由一些体系边缘国家来挑战体系。 +　　“南方觉醒”（这是我另一本书的书名，该书把万隆会议时期解读为觉醒的第一阶段〔《南方觉醒》（巴黎：樱桃时节出版社，2007年）〕）的第二阶段现在已经进入日程。在最好的情况下，这些状况造成的进步能够迫使帝国主义退却，迫使帝国主义放弃它们武力控制世界的疯狂而罪恶的计划。如果情况是这样，那么处于体系核心的国家的民主运动能够为这种中立化策略做出积极贡献。而且，帝国主义租金的减少是有利于相关社会的，这种租金减少本身就是有利于南方（特别是中国）的国际生产平衡重组的结果，帝国主义租金的减少有助于社会主义意识的觉醒。然而，南方社会仍可能困扰于和过去一样的挑战，这种状况将对它们的进步造成一些相同的制约。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200912b.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200912b.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\212\227\350\241\241\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\276\216\345\233\275.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\212\227\350\241\241\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\276\216\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..04f30dfdac6db8289129a95436652c9f79e69b2d --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\212\227\350\241\241\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\276\216\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,68 @@ +--- +title: "抗衡帝国主义美国" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2003年7月 王中保 翻译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200307.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200307.htm" +--- + +# 抗衡帝国主义美国 + +﹝埃及﹞萨米尔·阿明（Samir Amin） + +2003年7月 +王中保 翻译 + + + +〔**说明**〕译自美国《每月评论》2003年7-8月号 +　　﹝**内容提要**﹞美国的霸权计划确定无疑是最野蛮的帝国主义，其实质是把社会思想简化为庸俗经济学的教义，把武力置于统治资本的控制之下，割裂统治资本与任何人类价值体系相联系，谋求短期内统治资本财务收益的最大化；美国生产体系远不是世界上最有效率的。相反，在为自由主义经济学家所梦想的真正自由市场上，美国生产体系没有哪个领域可以确信击败竞争对手；美国不会放弃非对称的自由主义的实践，因为这是它弥补赤字的惟一途径，美国的繁荣正是以别国的停滞为代价的；审视罪孽的美国霸权计划与由三个超级国家（美国、欧盟和日本）主导的资本主义的现实之间的逻辑，人们可以理解美国霸权计划有强势的一面，也有弱势的一面；亚、非、拉人民必须跨越三大洲而团结起来，希望应对当前华盛顿新纳粹的行动早点到来！ + + + +　　20世纪 80年代以来，伴随苏联的崩溃，美国的统治阶级无论是民主党，还是共和党，开始实施一项霸权计划。美国凭借其军事实力野心勃勃，还从未遇到来自任何竞争对手的有力挑战，它采取旨在“全球控制”的军事战略，企图强化其霸主地位。这项战略计划在早期的一系列军事干预中——在海湾、南斯拉夫、中亚、巴勒斯坦和伊拉克——得到实施，引发了无休止的战争。它是由华盛顿单边制定和决策，标榜为“美国制造”。与这项霸权计划随之而来的政治手腕，无论是打击恐怖主义、反毒品走私，还是指责生产大规模武器，都是在为实施霸权计划寻找借口。当人们联想起美国中央情报局的发明——轻而易举地找到恐怖主义对手，而不管它是塔利班还是本·拉登时，所有这些为实施霸权计划而寻找的借口就昭然若揭了。 +　　美国今天指责伊拉克和北朝鲜生产大规模杀伤性武器，明天可能会很方便地把矛头指向其它任何国家，反衬美国自己使用这种大规模杀伤性武器，这种指责就会淡然失色。美国在广岛和长崎使用了原子弹，在越南使用了化学武器，还威胁在将来的冲突中进一步使用核武器。因此，这些借口不过是宣传工具而已，套用歌拜尔斯的话说：它们在操纵美国舆论上也许还起得点作用，但是在世界其它地方却受到越来越多的质疑。 +　　“先发制人的战争”思想，现在华盛顿声称是自己的一项“专利”，它完全抛开了任何国际法的理念。联合国宪章规定除了合法自卫外禁止诉诸于战争，它允许在非常严格条件下进行军事干预，并且任何行动都必须经过慎重考虑，都必须是暂时的。国际法的所有专家都清楚，20世纪 90年代以来的战争完全都是非法的，因此，这些对战争负责的人也都是战争罪犯。事实上，现在美国正伙同其它国家，同当年法西斯国家对待国际联盟一样来看待联合国。 +　　抛弃全人类的共同人权已经甚为嚣张。所有民族一律平等的原则已被对“优等民族”（日尔曼语）和其它民族的歧视所取代，也就是美国民族及其后的以色列民族是优等民族。只要除美国优等民族之外的其它民族不对美国成为全球霸主的目标构成威胁，它才会被容忍生存下去。优等民族为它自己和它的支持者的利益，有权征服任何它认为必要的生存空间。 +　　美国统治阶级认为国家利益是赋予他们的权利，试问这种国家利益是什么呢？ +　　美国统治阶级只认一个目的——那就是赚钱。北美国家公开满足美国跨国公司主导的资本需要。 +　　在华盛顿眼里，我们因此都成为了“红皮肤”，这是对土著美国人的蔑视性称谓，就是指那些不阻碍以美国为基础的跨国资本的扩张才有权生存的人。我们已经预言，不管使用任何手段来抵制美国，都将遭受打压，如果必要可能遭受灭顶之灾。人们会质问，美国毫不犹豫地会以受害者损失3亿美元的代价来谋求美国跨国资本获得额外的 1500万美元的利益。借用美国总统老布什、小布什或克林顿的话说，“流氓国家”甚嚣尘上。这正是美国自己。 +　　美国的霸权计划确定无疑是最野蛮的帝国主义，但它不是安东尼奥·奈格瑞提出的那种意义上的“帝国主义”，因为它不是志在管理全球社会，以便更好地把它们整合为一个和谐的资本主义体系。相反，它仅仅志在掠夺它们的资源。所有这些实质是把社会思想简化为庸俗经济学的教义，把武力置于统治资本的控制之下，割裂统治资本与任何人类价值体系相联系，一心谋求短期内统治资本财务收益的最大化。统治资本隐藏在资本主义与生俱来的野蛮扩张之中，以绝对服从所谓的市场法则的需要来取代人类价值。 +　　贯穿美国历史，美国资本主义已表现出比欧洲的各种资本主义更易采取这样的步骤。在政治上，美国政权内在地服务于经济而别无其它，完全消除了经济与政治间的冲突和利害关系。针对土著美国人的种族灭绝、对黑人的奴役、以及由统治阶级一手操纵，以牺牲阶级意识的成熟为代价，相继地向美国进行的移民浪潮，而导致的伦理和种族的冲突，所有这些共同促成单单由美国资本党专制的美国社会的政治寡头。资本党的两个派别共同分享全球霸权的图谋，虽然他们向不同的“选民”美言相诱，但是，他们还是在不到美国选民一半的投票中产生，美国社会对它的制度有充分的信心，却烦得去投票。 +　　得益于传统，社会民主工党和共和党标志了现代欧洲政治文化的形成，而美国社会却没有得益于这种传统，因而缺乏可操作的意识形态工具来允许它抵制资本的独裁。相反，资本铸就了美国社会思维方式的方方面面，并依靠强化深层的种族主义来重塑美国社会，这种种族主义纵容美国社会构建优等民族的出现。“花花公子克林顿，西部牛仔布什”：这个来自印度的广告语正强调了这个经营所谓美国民主的惟一资本党的本性。 +　　因此，美国的霸权计划不同于我们熟悉的古代和现代历史上的霸权，后者仅仅是为了取得霸权。不管是基于经济的剥削，还是政治的不平等，后者所包含的一系列问题都有着内在一致的答案。相反，美国霸权计划从其单一和极为片面上讲，无疑更为野蛮，也是基于优等民族的理念之上。一些美国自由主义学院派认为，美国的霸权是“温和的”，这显然是不切实际的。 +　　美国的霸权计划如果要继续进行，它只能会导致进一步的混乱，这反过来又持续要求更为野蛮的管理，而无法顾及战略性的长期谋划。最后，华盛顿甚至不会再企图扶持它的真正盟友，这在于华盛顿一直得需要他们明白怎样做出让步。伴随武力支撑美国“不可战胜”的信仰，像阿富汗的卡尔扎伊政权这样的傀儡政府将会更好地管理事务。 +　　审视罪孽的美国霸权计划与由三个超级国家（美国、欧盟和日本）主导的资本主义的现实之间的逻辑，人们可以理解美国霸权计划有强势的一面，也有弱势的一面。 +　　如同一些非反思性的媒体所倡导的，一般舆论认为，美国军事力量恰恰构建了冰山之颠峰，它展现了美国优势在各个领域的扩张，在经济领域尤为显着，但也表现在政治和文化领域。因此，这种舆论认为，臣服于美国自称的霸权是不可避免的。 +　　然而，对美国经济现状的考察使得这种观点大打折扣。美国生产体系远不是世界上最有效率的。相反，在为自由主义经济学家所梦想的真正自由市场上，美国生产体系没有哪个领域可以确信击败竞争对手。美国贸易赤字逐年增加，从1989年的1000亿美元增加到2000年的4 500亿美元。而且贸易赤字实际涵盖了生产的各个领域，美国在高科技领域曾一度享有盈余，1990年盈余为350亿美元之多，今天也变成了赤字。 +　　阿丽亚娜火箭与美国航天航空局的火箭之间的竞争，同样存在于空中客车与波音之间的竞争，表明美国现有优势的脆弱性。美国制造商必须面临来自欧洲和日本高科技产品的竞争，面临来自中国、韩国和其它亚洲国家及拉丁美洲工业化国家的工业制成品的竞争，还面临来自欧洲和拉丁美洲南锥体国家农产品的竞争。美国如果不求助于非经济的手段，它就很可能不能在竞争中取胜，美国采用非经济手段明显违反了自由主义的原则，但是却把自由主义的原则强加给了它的竞争对手。 +　　事实上，美国只在军工领域享有比较优势，这恰恰因为这个领域很大程度上在市场法则之外运作，并得益于国家的支持。军工的发展可以给人类带来一些好处，网络的发展也是一个很好的例子，但它也造成了阻碍许多生产领域发展的严重畸形。美国经济是寄生于世界体系中其盟国的经济削弱之上的：“美国工业出口的产品占美国工业消费的进口产品的10％”（艾莫纽尔·托德《帝国之后》）。 +　　克林顿时代的经济增长，被吹嘘为是欧洲不幸拒绝过的“自由主义”的结果，事实上克林顿时代的经济增长很大程度上是虚假的，并在任何情况下都不能推广为一般化，因为它依赖于资本转移，而这意味着盟国经济的停滞。从实际生产体系的所有部门来看，美国这个时期的经济发展并不比欧洲好。“‘美国奇迹”完全是由于不断扩大的社会不平等所导致的消费增长支撑的，例如，表现在金融和个人服务业、律师业和私人警卫业的增长。从这个意义上说，克林顿的自由主义为保守主义的兴起和小布什的胜利准备了条件。而且，正如托德写道：“从精确的统计数字上看，美国的 GDP开始类似于前苏联，靠欺诈膨胀起来。” +　　全世界都在生产，而实际上没有外汇储备的美国在消费。美国优势就是强盗优势，它的贸易赤字是靠别国的贷款来弥补，不管贷款的获得是征得了同意还是强迫而来。华盛顿正采取多种手段来弥补财政赤字，包括反复单方面违反自由贸易原则；对臣服盟国很大程度上强加武器出口（占世界市场的60％），如对波斯湾国家的武器出口，而这些武器从来派不上用途；以及从石油中寻求更大的利益，这意味着对石油生产国进行更多的控制——这就是中亚和伊拉克战争的真正原因。 +　　美国财政赤字主要部分是靠来自欧洲、日本和南方的资本倒流弥补的。倒流的南方资本来自从石油富国，到第三世界的各国，甚至最穷国家的买办阶级，以及强加于世界体系中所有边缘国家的额外债务收益。这种持续的资本倒流滋养了美国经济的寄生性，允许这个超级大国一天天生存下去，其背后的原因无疑是复杂的。但是，它们却与设定的市场法则无关，这些市场法则虽然曾一度被认为是理性的和不可更改的。 +　　占统治地位的跨国资本与资本主义三巨头之间的联盟是真实的，这可以解释它们为什么重振全球化的新自由主义。美国被看成是它们共同利益的维护者，必要时还可以诉诸于武力，虽然美国几乎不愿公正地分享领导者的好处；相反，美国企图把它的盟友变成奴仆，只愿意向三巨头中的低一级盟友做出轻微让步。统治资本的利益冲突会导致大西洋联盟的崩溃吗？希望很小，但并不是没有可能。 +　　真正的冲突存在于另外一个层面，那就是政治文化方面。在欧洲，一种打破新自由主义的左的选择仍是有可能的。然而，这要求放弃这种空想，这种空想以为美国会同样屈服于它强加给别国的新自由主义的规则，会与欧洲资本在同一游戏层面上竞争，并允许欧洲有独立的外交政策。直到目前，欧洲一直乐意把资本盈余存放在美国，然而，这些资本盈余本来能够被用来发起新一轮的欧洲经济和社会复兴。正是没有这些资本盈余，欧洲新一轮的经济和社会复兴才是不可能的。然而，如果欧洲以这种方式优先关注自身的经济和社会发展的话，美国经济表面上的安康将会崩溃，美国统治阶级将会遭遇自身的社会问题。这就是我要说的“欧洲要么站在左派一边，要么什么也不是”的意思。 +　　然而为达到这一步，我们必须抛弃这种幻想，这种幻想以为所有国家都应当或能够诚实地参与自由博弈，于是情况随后会好起来。而美国不会放弃非对称的自由主义的实践，因为这是它弥补赤字的惟一途径。美国的繁荣正是以别国的停滞为代价的。 +　　那么，有益于美国的资本流动为什么一直在持续呢？可能因为对许多人来说，美国是富人的国度，是最安全的避难所，这正是第三世界的买办阶级在美国投资的原因所在。但是，欧洲的态度又怎样解释呢？“‘自由主义病毒”连同认为美国会不再违规、将接受市场规则的幼稚想法，在公众舆论中很有影响力。被国际货币基金组织奉为信条的资本自由流动的规则，使得美国可以抽取其它地方产生的财政盈余来弥补它的财政赤字，然而其它地方产生的盈余也是新自由主义政策的结果，对此美国却仅仅特别选择地去遵从。然而，对于统治资本来说，这种制度的好处胜过了它的不便——这是为了确保这种制度的永存而向华盛顿支付的费用。 +　　那些所谓的“贫穷的债务国”被迫偿还债务，但是却有一个负债的强国从来不会偿债。美国选择的军事计划应当从这个意义上来分析，这允许美国只靠这种手段来实现它的经济霸权。 +　　美国生产体系弱化的原因是复杂的。这种弱化当然不是偶然的，比如，它不可能通过采取一种合适的汇率，或在工资与生产力之间采取更有效的平衡来加以恢复。相反，这种弱化是结构性的。美国社会正在经历一场深刻的危机，而这场深刻危机的主要原因之一就是美国普及教育和培训的低劣，它正是对私人部门推崇而损害公共部门，以及这种根深蒂固的偏见的产物。 +　　因此，我们感到非常惊讶的是，欧洲远没有从观察美国赤字中得出合理的结论，而是在积极地模仿它。这里，“自由主义病毒”同样没有说明一切，即使它在体系内瘫痪的左派发挥了作用。大规模私有化和公共服务的削弱，将只会减少“老欧洲”仍在从中受益的比较优势。然而，这些措施不管在长期造成怎样的破坏，他们都向短期生存的统治资本提供了获取超额利润的机会。 +　　美国采取的军国主义计划现在正威胁着所有人。它表现出这样的逻辑：为了有利于当时的优等民族而使用武力来改变社会与经济的关系。这项军国主义计划现在引起人们的关注，完全决定了整个政治环境，因为这项计划旨在削弱通过社会和民主斗争而获得的进步。因此，阻止美国军国主义的计划就成了我们所有人的一项主要目标和责任。 +　　这场斗争的胜利将有赖于全世界人民消除对自由主义幻想的能力，因为从来就不会有真正自由的全球化经济，这就是事实，尽管还有各种努力试图使我们相信有悻于它的东西，诸如世界银行论文除了被作为华盛顿鼓吹民主、善治以及消除贫困的一种工具外，别无他用。约瑟夫·斯蒂格利茨使得这个问题得到媒体相当程度的关注，在于他重新发现了一些基本事实，并权威地公布了这些事实，但由于庸俗经济学的偏见，他没有得出最简单的结论。 +　　重建南方阵线，从而使亚、非、拉人民能够跨越三大洲团结起来，使得他们的声音能够被世人听见，这就要求我们自己从幻想中解脱出来，这种幻想以为非对称的全球化的自由主义能够给第三世界的人民带来福祉。看看南方国家坚持“无差别地实施自由化原则”，以此博得世界银行的喝彩，不是滑稽之极吗？世界银行什么时候为第三世界利益而与美国作对过？ +　　反对美国帝国主义及其军国主义计划的斗争需要我们所有人的参与，从亚、非、拉的主要受害者，到被当作附庸的欧洲和日本人民，也包括北美人民自己。我们应当向吞入火口仍奋勇抗争的勇者气概致敬，像他们的先驱者一样拒绝顺从于20世纪50年代的麦卡锡主义。如同敢于抵制希特勒的人一样，他理应受到历史厚予的赞誉。 +　　美国统治阶级将有能力实施其已经重振后的邪恶霸权计划吗？这个问题不太容易回答，因为美国社会的历史没有提供可能的先例。惟一的资本党在美国的势力没有受到挑战，它至今还从未正视军事冒险，因而作为整体的资本阶级的责任心不容小觑，小布什的权势就不仅是代表军火商和石油生产商。正如美国整个现代史所表明的，占统治地位的力量是资本各部门利益权衡的结果，这却被虚假的描述为“游说”。 +　　然而，只有资本的另一部分接受，这种权衡才能奏效。显然，政治上、外交上、甚至军事上的挫败，能够鼓励美国政府的少数派的力量壮大起来，他们正准备与国家正从事的军事冒险划清界限。当然，我的希望只能是这点，超过这个限度，就像曾经希望在纳粹政权巅峰时期刺杀阿道夫·希特勒能够成功一样天真幼稚。 +　　假如欧洲人在1935年或1937年就做出反应的话，他们就能够阻止希特勒政权。他们直到1939年才采取行动，这就付出了成千上万人的生命代价。让我们大家团结起来，希望应对当前华盛顿新纳粹的行动早点到来！ + + + +--- + +感谢 雪球 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200307.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200307.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\247\344\270\226\347\225\214\345\267\262\346\255\273\357\274\214\346\226\260\344\270\226\347\225\214\346\234\252\347\224\237\357\274\214\344\272\216\346\255\244\346\230\216\346\232\227\344\272\244\351\224\231\344\271\213\351\231\205\357\274\214\346\200\252\347\211\251\346\265\256\347\216\260.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\247\344\270\226\347\225\214\345\267\262\346\255\273\357\274\214\346\226\260\344\270\226\347\225\214\346\234\252\347\224\237\357\274\214\344\272\216\346\255\244\346\230\216\346\232\227\344\272\244\351\224\231\344\271\213\351\231\205\357\274\214\346\200\252\347\211\251\346\265\256\347\216\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..37f0772f514fc89f80cefe7ce39341bd8fec866c --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\247\344\270\226\347\225\214\345\267\262\346\255\273\357\274\214\346\226\260\344\270\226\347\225\214\346\234\252\347\224\237\357\274\214\344\272\216\346\255\244\346\230\216\346\232\227\344\272\244\351\224\231\344\271\213\351\231\205\357\274\214\346\200\252\347\211\251\346\265\256\347\216\260.md" @@ -0,0 +1,113 @@ +--- +title: "旧世界已死，新世界未生，于此明暗交错之际，怪物浮现" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2008年8月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200808.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200808.htm" +--- + +# 旧世界已死，新世界未生，于此明暗交错之际，怪物浮现 + +——专访阿明教授萨米尔·阿明 + +2008年8月 + + + +**来源**：载《天下杂志》405期。李雪莉 彭昱融 访 + + + +　　**问**：冷战以来，资本主义全球化的扩散，已深深改变了当今世局的面貌。 自由主义，特别是经济上的自由主义正大行其道，甚至两大前共产政权俄罗斯与中国也都转向。 从这些脉络来看，二十一世纪的人类历史将会是什么面貌？ + +　　**答**：你说的没错，许多事情变了，然而哪些东西是「新」的却有待讨论。 我关注的是那些过去从未出现、和以往完全不同的模式与现象。 其实全球化并不是什么新现象，但我们面临与过去截然不同的模式。 + + +### 资本主义就是帝国主义 + + +　　第一，过去世界上有许多帝国主义国家，五百年来彼此间经常竞争、冲突，直至第二次世界大战；如今我们进入了新的阶段，我称作三极帝国主义（collective imperialism of the triad），美国、欧洲与日本组成了更紧密的结合，成为全球化下的帝国主义中心，这是新的现象，同时影响深远。 +　　第二，上述中心之外，南方/边缘（periphery）国家的人民，亚洲、非洲、拉丁美洲，持续受到帝国主义式的资本主义扩张压榨。 事实上资本主义就是帝国主义。 以三极帝国主义为核心的新殖民，掌控世界其他地区，这是前所未有的，新自由主义式的全球化。 +　　因此我试图解释的并不是一般的全球化，而是帝国资本主义全球化，全球化以新自由主义的面貌出现。 +　　而促成资本主义全球化加速的原因，则是世界各地的统治阶级都接受了新自由主义的价值观，包括过去的社会主义国家俄罗斯与中国，以及各民族国家中的中产阶级、部份人民等。 +　　这就是我所说的新自由主义病毒，我称其为病毒是因为这个模式和病毒一样，是无法永续的（not sustainable）。 + +　　**问**：你指帝国资本主义全球化的危害与不永续，是指不平等的状况在全球各处发生吗？ + +　　**答**：没错，全球化就像一头巨兽，但它同时也是一只有弱点的巨兽。 资本主义扩张的全球化，由统治资本支配并独占全球利益，但这不可能永续，这是不被允许的。 +　　由此造成了全球不平等的扩大，也在各个社会里造成巨大贫富差距，例如在美国，其他相对平等的国家也渐有这个趋势。 这就是资本主义的内在矛盾，就算没有足够的政治与社会运动力量反转这个趋势，仅由于这个巨大内部矛盾就会走向崩溃。 +　　崩溃的迹象已经开始了，从次级房贷开始的金融危机就是征兆。 全球金融体系正是全球资本主义的罩门，目前的金融危机将会持续数年并且深化，在全球扩大。 + +　　**问**：有些人说在全球化底下没有谁是绝对的赢家或输家，而是一场公平的竞争，就拿美国来说，美国在国内也丧失了许多制造相关的工作机会，你同意这样的看法吗？ + + +### 多数人沦为输家 + + +　　**答**：所有的竞争、斗争、战争都有赢家输家，但这只是非常表面的描述。 全球化底下究竟谁是赢家？ 赢家其实是资本主义，赢家是控制市场的寡头少数（oligopoly），总会有某些人赢得比其他人多，而输家是世界各地的平民和工人。 +　　所谓不平等就是少数资本家是赢家，而社会上其余的人则是输家。 少数人赢了，但多数人却输了，而且差距正在不断拉大。 +　　全球化并没有给每个人相同的机会，这里的分类不是国家，而是阶级与人民。 + +　　**问**：你认为不平等的本质是什么？ + +　　**答**：平等是个具有多重意义的字，有道德的意涵，是个容易造成困惑的概念。 这个字同时指涉了经济、社会、以及文化，默认了尊重每个人或每个社会有相同的机会。 +　　资本主义社会建构在私有财产的基础上，而且是少数人的私有财产，透过各种竞争（个人的、社会的），财产愈来愈集中至少数人手中，寡头或财阀控制影响大多数人的经济决策。 +　　社会主义则建立在社会财产（social property）、团结共享的概念上，社会财产不等同于国有财产（state property），要达到社会主义必须经过很长的历程，不能只靠空想或哲学思考，而应透过理论的实践与人民的团结抗争。 + +　　**问**：因此你梦想透过民主来追求一个经济、社会、文化公平分配的社会？ + +　　**答**：是的，这是我使用民主化（democratization）而不是西方式民主（democracy）的原因。 +　　西方式民主蓝图，根据一些人权条件：多元政党、言论自由、公平选举等评估你是否民主，然而却不管这样的民主制度，能否有效达成社会改革进步。 +　　人民要的是社会改革进步，人民希望民主为他们做事，而不是毫无用处的民主。 因此我用民主化这个词，民主化是一个漫长的过程，而不是一张简单的蓝图。 + + +### 面临危机 此路不通 + + +　　**问**：资本主义全球化的逻辑，也受到俄罗斯与中国的欢迎，如何说服新兴国家不要重蹈覆辙？ + +　　**答**：资本主义全球化依旧盛行没有错，但也已面临危机，愈来愈多反对的声音和运动出现。 例如在许多国际经济议题上，WTO农业贸易谈判受挫、知识产权规范等。 新模式的全球化曾经在1990年代取得短暂成功，随后即面临了巨大矛盾。 +　　毫无疑问，俄罗斯与中国的统治阶级可以预见，在这个模式的全球化下，藉由崛起成为经济强国，自己能够获得巨大利益，但我认为这只是个巨大的「幻觉」而已，他们不能没有多数人民的支持；只透过激起民族主义的方式是无法达成的，必须在国内推动社会改革政策才能赢得多数人民支持。 +　　但今天在俄罗斯与中国却正好相反，使得统治阶级处在一个虚弱的处境。 当前他们有两条路可选，其一是与核心国家成为平起平坐的伙伴，分享同等的世局主导权。 但是此路不但不通，还会导致混乱。 其二就是透过社会运动的形式推动政府进行社会改革。 我说的是社会改革（social progress），而不是社会主义（socialism）。 + +　　**问**：你说社会改革，但当前全球各地民主制度和政治效率都在衰退，产生了许多我们所不乐见的结果：人们不再继续关注或参与公共事务，或对整个社会感到愤怒。 民主制度本身似乎把权力交给了市场和官僚，怎么做？ + +　　**答**：这个现象不只是在台湾，全世界都是如此。 核心集团正在庆祝民主在全球的胜利，但事实是民主在全球都面临危机，甚至西方的资产阶级民主也面临困境。 +　　以欧洲为例，欧洲宪法在法国、荷兰、爱尔兰各地都被否决。 而其他边缘国家所具有的虚弱半民主（semi-democracy），有选举但是无法带来社会改革，因此人民会说这样投票有何意义？ +　　尽管有不同候选人竞选，但是本质相同，国会也改变不了什么。 实际产生决定的是市场，但市场却受少数寡头控制。 其中的关键在于，资产阶级民主的运作和社会改革分开了。 + +　　**问**：如何能够做到不分开？ + +　　**答**：有很多方法与步骤。 二十年来有许多抵抗新自由主义的社会运动，政治运动、文化运动、针对公共教育与医疗崩解的抵抗、追求妇女平等、尊重与环保等运动，能量相当充沛，但仍属片段与独立，他们多数的人依然处于防守的位置，防守来自资本的攻击。 +　　我们必须汇聚这些众多运动的能量，我说汇聚（convergency）而不是统一（unity），是要强调保持与尊重各自的多元性，求同存异。 但有共同的短中长期策略目标，这样才可能与资本主义抗衡，在适当的机会产生改变，把民主化与社会改革扣连起来。 +　　我们应该对人民感到乐观，他们能够自己形成新的组织，从而控制自由市场这头巨兽。 + +　　**问**：你认为未来可能形成新的国际秩序吗？ + +　　**答**：我认为是可能、也是必要的。 新秩序在接下来几年形成的机率非常高，当前全球国家要求形成多极世界（multipolar）的呼声愈来愈高。 单极世界是由美国领导的三极帝国主义为核心，核心获得最多的好处，就像黑帮分赃，老大可以获得最多好处一样。 +　　而多极世界则由全部的国家共享，虽然不可能完全平等分配，至少要试图降低不平等的程度，这是对众多且多元国家社会与人民的尊重。 + + +### 明暗交错 怪物浮现 + + +　　历史的进展有起有落，意大利革命家葛兰西（Antonio Gramsci）曾说，「旧世界已死，新世界未生，于此明暗交错之际，怪物浮现。 」 +　　我们正处在明暗交错之际，怪物指的是控制市场的少数人，控制国际经济的大型全球企业，但同时也指各种地域主义与排外主义，例如和帝国主义结盟的政治化伊斯兰、政治化佛教等受到强权的利用，但是他们都无法解决一般人民日常的需求，从而无法永续。 +　　真正促进社会改革的运动，应该专注于人民面临的真实问题，例如无孔不入的跨国组织、对更普遍的妇女劳工的剥削、对环境的破坏等，如果社会运动能关注这些真实且实际的问题，而非关注信仰或道德意识型态，并且汇集众多社会运动，文明冲突就不会再是主要的议题。 + +　　**问**：你怎么看中国奥运和中国现在的发展？ + +　　**答**：我在电视上看了北京奥运开幕式，很震惊但不意外，它呈现了片面的民族主义论调，似乎在告诉世界，中国曾经非常强盛，而今中国又再度强盛了，这些我都知道也愿意看到，但这是不够的，它并没有呈现出任何普世价值，没有提到人类全体以及中国在全人类中要追求什么。 +　　这也显示了当代中国统治阶级的弱点，他们希望透过民族主义动员人民支持中国式的资本主义，这是行不通的。 也许全中国的人民乐于见到奥运开幕辉煌的几分钟或几天，但马上还是得面对日常生活的问题。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200808.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200808.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\233\264\346\215\242\345\233\275\351\231\205\350\264\247\345\270\201\344\275\223\347\263\273\345\220\227\357\274\237.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\233\264\346\215\242\345\233\275\351\231\205\350\264\247\345\270\201\344\275\223\347\263\273\345\220\227\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..352eeb73df3f72264f664ca0628d143ab5cd2f89 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\233\264\346\215\242\345\233\275\351\231\205\350\264\247\345\270\201\344\275\223\347\263\273\345\220\227\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "更换国际货币体系吗？" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》1993年10月号继周 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199310.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199310.htm" +--- + +# 更换国际货币体系吗？ + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》1993年10月号 +继周 译 + + + + +#### 一 + + +　　现行国际货币金融体系是在第二次世界大战结束后建立并由国际货币基金组织管理的，但如今不再起作用了。如果说自1945年开始的漫长的战后时期终于在1990年结束，或者说后继的世界体系与我们熟悉已近半个世纪的体系将有质的区别，那并不会使我们感到惊奇。 +　　作者曾在其他著作中明确指出，战后周期好似一条漫长的上坡路，其基础就是部分相互抵触部分相互补足的三个支柱：（1）在西方，是社会民主主义和受凯恩斯学派国家政策调节的福特式积累——固然向世界市场开放，但仍与积累和具有历史意义的劳资和解之间的协调性相一致：（2）在新独立的外围地区，是受作者所说的“万隆计划”制约的现代化和工业化，“万隆计划”就是民族资产阶级在有限独立的情况下实施的“追赶”计划；（3）苏联依靠积累战略赶上西方的计划；这种战略与历史上的资本主义积累战略非常相似，但不受世界资本体系的限制，而且是在一国或多国范围内通过国家所有制以及政治权力和经济权力集中在正在形成的新资产阶级手中实施的。 +　　这种三极体系构成了以上三个地区中每个地区在经济上（全面）得到重大发展的基础。在这种情况下，上述计划，甚至计划的成功，一开始都是意识形态的幻想，是在固定信念的影响下起作用的。在西方，人们相信稳步增长已是既成事实。在第三世界，人们相信国家建设最终会解决不发达问题。在东方国家，人们相信社会主义。 +　　商业危机的有力再现标志着这一发展时期的结束；这是构成战后年代三极体系的三种模式所共有的结果。它使地球上所有这些地区陷入深刻持久的结构性危机，而且看来无论对西方、东方或南方来说，都没有迹象表明会在隧道尽头发现光明。 +　　世界货币体系始终是与世界秩序的组织结构严格一致的：资本主义历史的每个时期都有特定的相对应的货币体系。战后时期的世界货币体系，是与美国霸权完全一致的。那是美国对其盟国和第三世界国家强制推行霸权主义的工具之一；社会主义国家则置身圈外，不与世界资本主义的金融货币秩序建立联系。 +　　在1945年布雷顿森林会议的辩论中，提出了两种立场。凯恩斯维护日益衰落的帝国特别是英国的立场，建议建立能够发行国际货币的世界中央银行，国际货币的币值与市场“主要货币”篮子挂钩，以新霸主美国及其“下属”盟国之间的稳定和解为先决条件。美国强行通过这种解决办法，使美元成为由于美元与黄金有固定兑换率而与黄金等价的唯一世界货币。 +　　以1971年停止美元可兑换性为标志的美国霸主开始衰落后，整个体系便立即遭到了怀疑。不过，正如英国在19世纪80年代开始的衰落在1931年以前没有使英镑失去其中心地位一般，美国的日益衰落本身也没有导致货币体系改革的开始。如果现在有人企图维持美元本位制；货币体系就会像1930—1945年时期那样，注定要在混乱中走向崩溃。 + + +#### 二 + + +　　1971年采取的灵活汇率制并非真正的解决办法。它只是承认了存在混乱情况。此外，这种制度加剧了不以生产变化为基础的汇率波动：70年代的美元疲软，至少下降到相当于4个法郎的水平；80年代里根时期的美元坚挺，上升到相当于10个法郎的水平，然后回落。即使“经济效率”和世界市场上的“竞争”是霸权的最终基础，也不能把霸权简化为“经济效率”和世界市场上的“竞争”，而且在货币方面居于支配地位也不是论述霸权的唯一依据。美国作为世界体系中的警察在军事上起的作用也是同样重要的。今后，由于苏联解体，这种作用会得到加强，因为过去美国在干涉第三世界时是受到了苏联强加的限制的。 +　　现在，人们往往会听到所谓军事霸权不能持久的断言，因为正如克林顿当选所表明的，保持军事霸权花费太大，美国社会无意承担这种费用。作者对这种论点是有某些保留的，理由至少有二。第一个理由是，大幅度削减美国军事开支会使这个国家陷入一场至少与30年代经济危机同样严重的经济危机。作者与斯威齐和马格多夫一样，也认为资本主义是一种永远具有生产过剩倾向的社会结构；而且在这种社会结构中，“危机”是正常情况，繁荣则要用特殊因素来说明。例如，美国只有使自己在第二次世界大战期间和以后的年代实行超武装，才能从30年代的危机中恢复过来。今天，美国经济严重畸形：几乎有1/3的经济活动直接或间接取决于军工综合体，只有勃列日涅夫时期的苏联才达到了这一比例。第二个理由是，军事霸权正是通过美元作为世界货币所授予的特权而受益的。所以，要华盛顿同意减少它在世界舞台上的作用，与欧洲和日本“分担”责任，就会加快国际货币体系的改革，使美元加快丧失特权，从而不仅不能“节省”，反倒会使有利的资本流量枯竭。 +　　因此，我国危机的复杂形势一定会长期持续下去。这就是为什么大国的声明都以危机的发展为中心，而不以摆脱危机为中心的原因。例如，问题不在于减少西方的失业，而在于“在失业的情况下生活”。有人在谈论“两种速度的经济”，等等。按照这种逻辑，最强大的伙伴就要设法把危机的负担尽可能地转嫁给最弱小的伙伴——南方外围地区和现在的东方，以便减轻危机在国内造成的后果，避免危机严重化，即使这样的策略无助于找到解决危机的办法。从这种观点出发，尽管现存国际货币体系的寿命不长，处理危机时至少也要使这一体系多维持一会儿。但是，在急风暴雨的情况下如此维持一种过时的体系，就会像1930年英镑本位制让位于预示战争的不协调的竞争时一样，冒体系崩溃的风险。 + + +#### 三 + + +　　既然情况如此，那么仔细考虑一下专家们提出来的可供选择的建议是有好处的。它们有时就是外交考虑的目的。 +　　这些建议一开始都提出了一个正确的重要看法：在战后年代里，全球化的加深在性质上已经进入一个新的阶段。民族资产阶级国家已经成为世界资本主义的中心，它们的全国生产体系和历史性建设，都在有利于全球生产体系的情况下逐渐遭到摧毁。外围地区的工业化已与这种具有崭新性质的体系结合起来。 +　　可以从这种看法引出一个合乎逻辑的结论，即世界资本主义需要一个全面的世界组织，这当然包括货币方面，但也包括政治方面。它需要“世界中央银行”（从而也需要由这家银行发行新的世界货币）；它如果不需要世界国家，至少也需要某种真正有效的世界政治组织。 +　　作者想说的是，这种逻辑认真地采用了自由派的论点：世界市场应当向全面一体化发展，也就是说，应当取消妨碍商品、服务、资本和劳工流动的边界，应当在产品和资本流动的基础上对人们的迁徙开放。这就是建设“世界国家”的含义。 +　　但是，作者马上又发现，这种方案，因此还有体现在其逻辑之中的建议，特别是管理世界货币，都确实是空想。我们的现实世界现在是，将来在很长的时期内也仍然是建立在经济全球化（其基础乃是经过压缩的包括商品交易和资本交易，但不包括劳动力迁徙的市场体系）和作为调节政治生活和社会生活的结构的民族国家持续存在之间的重大矛盾上。对资本主义来说，这种一再导致世界两极分化的矛盾是不可避免的。 +　　现在可以回过头来谈谈已经提出的有关世界货币体系的建议。这类建议有三项。 +　　第一项建议是恢复金本位制，“只有金本位制才能抵制这种混乱的潮流”。作者排除了这种可能性，但不是因为资本主义最终摆脱了这种旧时的物神。相反，资本主义现在是，将来基本上也仍然是拜物教的。作者之所以排除上述可能性，是因为利用商品货币（其生产在很大程度上不受其他经济考虑支配）来调节货币体系当时是与“竞争性的”前垄断资本主义调节方式相一致的。只有调节信贷才是可以取代现在不再起作用的这种调节方式的唯一办法。 +　　因此，第二项建议乃是设立世界中央银行；没有这样的银行，当前就不可能建立拥有类似权力的世界政治机构。这是已故的罗伯特·特里芬在很长时间里经常喜欢提到的主张。在某种意义上说，这也是欧洲的选择；在建立共同的政治权力机构之前，先建立（由共同的中央银行发行的）共同货币。有人回想到凯恩斯在1945年提出的建议：美国、欧共体欧洲和日本等伙伴之间达成稳定的和解。但是，这样的稳定有无可能？也许，这个问题不是提得有点天真吗？如果对参加体系的各国没有制裁可言，又能采取什么做法才会使这种共同调节得到实行呢？经济学家不同意经济选择只有在它所包含的政治和解和社会和解可以接受的情况下才切实可行的说法，因此他们正在鼓励空想经济主义。正如我们可能会见到的，如果欧洲一定要向真正的政治联盟发展，一个欧洲而非世界的银行不仅很有可能成立，而且是必不可少的。作者还将说明为什么这样的银行只能建立在具有历史意义的社会和解的原则上，从这方面说，这种社会和解与历史上导致欧洲大陆民族国家建立的社会和解是具有相似之处的。 +　　这种选择对发达世界的伙伴们是一种约束，但在任何情况下都不言而喻地意味着使南方和东方的第三世界国家集体重新买办化或对它们采取集体“瓜分”的做法。除发达世界的伙伴们在这个问题上会达成一致外（例如，德国可以继续追求俾斯麦时期以来所追求的东欧“拉丁美洲化”的目标），十分明显的是，这种重新买办化意味着经常进行强有力的干涉，以镇压由此必然引起的反抗。 +　　现在要谈谈第三项建议，即扩大货币方面的和解，把南方和东方的第三世界国家包括进来。这就是七国集团1975年提出的关于国际经济新秩序的建议。这是建立国际货币的问题，国际货币由国际社会管理，开始时与已在使用的手段（美元、黄金和其他主要手段）并存。很明确，目标就是把发行这种货币和经济发展挂钩。众所周知，这个建议已经夭折，建立的是由国际货币基金组织发行的名为特别提款权的一种较次要的国际货币。在作者看来，失败的原因很明显：建议假定根本问题已经解决，也就是说，中心会同意外围加快相对独立的发展。货币手段为这一目标服务，而这一目标不过是空想，因为它与实际存在的资本主义是矛盾的。 + + +#### 四 + + +　　作者视为下列主张的基础的原则，与可供选择的对世界政治机构的看法（即多中心地区化的看法）相一致。这种选择以如下论点为基础：各国和各地区面临的真正问题各不相同，而且由于它们的发展程度不同而不可能相同。它确定的主要目标就是缩小发展程度的差别，因为其中表现出来的乃是资本主义在世界上的发展所引起的两极分化。它承认，如果全球化认为自身在一定程度上适合于为上述主要目标服务，那么全球化是有其地位的。同时，它也承认，要在世界范围内实现较大的发展，就要实现地区性的团结互助和独立自主；在世界体系中，由于继承发展程度不同的状态而存在下来的机制和机构，使两者结合在一起。最后，在每个阶段，它都把调节经济和货币的准则和有关政治机构的类似主张联系起来。 +　　因此，这是涉及到唯意志论方案的问题。更确切地说，人们之所以认为这种方案是“空想”，并不是因为它与世界由市场调节属于同一意义的空想。后者是真正的空想。如果试图实施自己的方案，就只能造成巨大的灾难。对比之下，作者提出的方案如果付诸实施，将会使实施方案的条件逐渐得到改善。所以，人们称之为空想，只是因为占支配地位的现在表现活跃的政治势力没有朝方案指明的方向努力。实际上，实施这一方案意味着权力和利益的性质将会出现明显的变化。 +　　本文提到的地区几乎都有明确的限定。如果说美国（可能因与加拿大结合而扩大，但不包括墨西哥）、中国和印度（由于人口众多）、日本（由于它的历史）本身都构成了“地区”，那么世界上所有其他国家就应该设想自己并入一系列大的地区：欧洲（东欧和西欧）、前苏联、阿拉伯世界、非洲世界、东南亚、拉丁美洲。 +　　上述地区和国家面临的问题大不相同，因此不可能设想它们会按照同样的方针路线发展自己。例如，所谓利率应该到处一样或资金应该自由流向最赚钱的地方，是没有道理的。货币金融机构应该按照地区性的方针路线发展，以取代国际货币基金组织和世界货币资本市场。 +　　尽管欧共体的欧洲在某种意义上说是地区中的“病人”，发展的是欧共体计划中的一个纯经济主义概念（“一体化市场”），但它仍在朝上述方向前进，并且发现自己面临一个大问题，即赋予自己以相应的政治权力。不过，尽管仍然需要从社会角度对这一计划进行清理，只是一个空壳的共同市场仍会引起不可克服的社会冲突（因此也会引起不可克服的政治冲突）。欧洲各国经济的进一步结合，需要由一个能在一体化市场的范围内强制实现劳资和解的国家（或许是邦联式国家）进行调节。传统右翼就其本质来说，永远不会理解这种需要，他们关心的是在近期内利用“差别”。正如不久前在欧洲民族国家范围内强制实现社会和解的是工人运动一样，现在能在欧洲范围内引路的，只有勇敢的有远见的左翼。在朝向能使共同货币金融机构具有合法性的共同政治机构迈进的情况下，很可能建成一个发行欧洲内部货币以取代各国货币的体系。 +　　东欧能够纳入欧洲体系吗？有可能，但唯一的条件是西欧人不把东欧人视为他们的“拉丁美洲人”。要消除欧洲发展程度不同的状态，就需要组成一些容忍欧洲大陆两个不同的部分各有自身规章制度的泛欧机构。因此，在欧洲经济和政治一体化达到最终阶段之前，需要有一个漫长的过渡时期。 +　　俄罗斯和前苏联其他共和国的情况性质相同，即使俄罗斯由于幅员辽阔而仍然是一个潜在的大国。如果这些国家想避免发展程度不同造成的爆炸性危险，那么它们之间重新建立合作与一体化就会成为一个必不可少的阶段。 +　　欧洲建设即使仅限于欧共体的伙伴们，也会有一种危险：重新陷入怀疑其存在理由的思潮。西欧人对东欧和前苏联“外围化”缺乏一致；这种情况由于东方国家的竞争而加剧，而且暴露了欧共体内部的冲突。相当明显的是，这种选择将会引导德国独自前进，从而迫使它的伙伴们尾随其后，以致局势变得无法接受，欧洲计划也化为泡影。按照这种设想，“欧洲中央银行”（届时会成为德国联邦银行事实上的附属机构）有可能不过成为为德国计划服务而不是为欧洲计划服务的暂时工具。 +　　第三世界各个地区的“不发达状态”更加明显，但是，它们的问题却各不相同。因此：（1）这些国家和地区没有完全纳入正在建立的全球生产体系。除韩国、台湾和新加坡属重大特殊情况外（香港与中国部分地结合在一起），在第三世界所有半工业化国家中，只有有限的生产体系纳入了新的全球经济；（2）它们之间的一体化程度甚至更低，基本上可以说毫无一体化可言，特别是对“第四世界”而言；（3）它们的发展程度不同，战后的发展又加剧了这种不同，现在甚至使半工业化国家从第四世界国家中分离出来；最后，（4）由于上述原因，它们受到了南北对话地区性结合的吸引，而这种结合却起着损害它们集体自主的作用。 +　　在这种情况下，建立地区性货币机构并不是应当予以优先考虑的事。在此事提到议事日程上以前，还需要经过若干准备阶段，强调建立协商一致的设想周到的生产互补性。在这样的阶段，最合适的地区性共同货币机构就是努力缔结的多边清算协定、支付联盟等，这样就可以部分地避免一些限制，如国家必须拥有主要货币储备。但是，不言而喻，在这方面，和在别的方面一样，地区经济一体化的进展要求各国政策趋向一致。不应拖延建立雏形的“联盟”组织——情况正好相反。在国家制度民主化的同时，可以想象，将会逐步用阿拉伯人民联盟、非洲人民联盟、拉丁美洲人民联盟和东南亚人民联盟代替当前的国家组织。 +　　这一系列地区机构、经济机构、货币机构和政治机构要求集体国际谈判，是理所当然的。从货币方面看，重新组成的国际货币基金组织在管理美元、日元、欧洲货币和卢布间关系以及第三世界地区间支付安排的过程中，是会找到一种新的职能的。但是，在联合国本身经过改革变成国际事务中的一个真正对手，而不是美国及其北方伙伴们的政策的执行者以前，这种改革不会有实际意义。按照这种意图，世界银行（从它对南方的政策看，至今一直是北方的银行）同样会得到改造，成为雏形的世界资本市场，可以对集体谈判地区协调发展政策提供协助。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199310.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-199310.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\235\345\220\221\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\260\221\344\274\227\350\277\220\345\212\250\357\274\232\347\273\237\344\270\200\346\200\247\345\222\214\345\267\256\345\274\202\346\200\247.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\235\345\220\221\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\260\221\344\274\227\350\277\220\345\212\250\357\274\232\347\273\237\344\270\200\346\200\247\345\222\214\345\267\256\345\274\202\346\200\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e400b0cdb89899143545ed4ce0a30d8d6bdbf335 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\235\345\220\221\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\260\221\344\274\227\350\277\220\345\212\250\357\274\232\347\273\237\344\270\200\346\200\247\345\222\214\345\267\256\345\274\202\346\200\247.md" @@ -0,0 +1,89 @@ +--- +title: "朝向社会主义的民众运动：统一性和差异性" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2014年6月号 朱美荣 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201406.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201406.htm" +--- + +# 朝向社会主义的民众运动：统一性和差异性 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2014年6月号 +朱美荣 译 + + + +　　本文所反思的是所有抵抗资本主义的群众运动迄今已经遇到的，并且以后还会遇到的基本挑战。这里所谓的“运动”，是指那些以废除私有制而准备代之以社会主义所有制的运动，也指那种以真正、实质性改变劳资关系为目的的运动。这两种运动都在不同程度上让人质疑资本主义，但是也可能只会造成朝向社会主义的虚假运动，事实上它可能只会迫使资方做出适当的改变来迁就某些劳方的诉求而已。我们都明白，就这些运动所实行的策略来讲，很难划清有效和无效之间的界限，也很难判断策略的目的是否与实际情形相冲突。总的来说，许多运动都可以被称作“朝向社会主义的运动（movementstowardsocialism）”，这个词语是近几十年来一些南美国家（如智利、玻利维亚等）的政党发明的。这些南美政党放弃了传统共产党的目标（夺取并掌握政权，建设社会主义），而代之以明显较为温和的目标，即耐心创建走向社会主义的社会和政治条件。这种目标调整可以用两点概括，即民族化和国家计划。至于用什么样的具体方法使现代经济管理社会化，这些选择了“朝向社会主义的运动”的政党并没有给出界定。这些将自己刻画成社会主义者甚至共产主义者的组织和政党有一些声称是马克思的继承者，有一些甚至声称是苏联共产主义以及（或者）毛泽东思想的继承者。 +　　事实上，自工业革命以后，资本主义的胜利以及随着帝国主义扩展而带来的资本主义全球化，已经为一种更高层次的全球社会主义/共产主义文明形式的崛起创造了条件，许多流派为了这种崛起而走到一起。恩格斯及其后来的列宁为此提出了一种非常著名的马克思主义版本，但是这种版本将现实简单化了，忽略了许多在马克思之前以及之后的贡献。当然，在提出社会主义/共产主义方案上，马克思起到了关键性的突破作用。事实上，马克思思想的基础是严格、科学、批判地分析资本主义，将其历史事实的一切方面都考虑进去的，而其之前或之后的社会主义构想却不是如此。 +　　我认为，在现代世界的建构中，法国革命起到了中心作用。它界定了一套价值观——自由、平等、博爱（按照今天的话，即团结），这套价值观将现代性建立在根本性的矛盾之上。归根结底，这套价值观是资本主义能够接受但无法实现的，如果要真正实现这些价值观，则需要更高层次的社会文明。在这个意义上，法国革命远非一个“资产阶级革命”，它随着雅各宾派的上台提出了超越资产阶级革命的诉求。在这套资本主义价值观的激励下，美国也提出了革命口号：自由和私有财产。这两者一起界定了“自由企业精神”，除了在法律面前一律平等之外，他们不承认任何超越该原则的平等诉求。自由和私有财产二者结合起来让不平等成为合法：不平等似乎成为个人才能和勤奋的结果。他们让人忽略团结的美德，而只承认相反的一面，即个人和企业之间的竞争。究其本质，自由和平等是彼此冲突的两种价值观，只有资产阶级财产被压制的时候，这两种价值观才能和解。法国革命即使在其最激进的雅各宾阶段，也没有压制资产阶级财产，而是仍旧保护私有产权，视之为神圣不可侵犯，并认为这种产权可以通过家庭小农场和手工企业的方式进行普及。它还不能理解资本主义会怎样发展，会如何强调现代资本主义财产的集中化。社会主义/共产主义，一个被理解为优越于资本主义的文明阶段，正是在逐渐认识到“自由、平等、团结”这些口号的真正含义的过程中被提炼出来的，它要求以工人集体财产权代替少数资产阶级私有制的财产形式。 + + +#### 一、社会主义运动的不同谱系 + + +　　现代人民发起斗争运动的根源是资本主义社会关系带来的挑战，以及随之而来的对工人的剥削。这些运动有些是自发的，有些则是受到社会主义团体的推动而发起的。这些运动在工业革命的欧洲出现甚早，尤其是在英国、法国和比利时，稍后也在德国、欧洲其他地方以及美国的新英格兰地区出现。它们在整个19世纪持续扩展，并在20世纪走向了不同的方向——革命的或改良的。还有其他一些运动爆发于资本主义发展的边缘地区，比如那些作为服从资本主义统治中心的积累需求而被纳入全球资本主义体系的国家。随着资本主义向全球扩展，世界也呈两极化的发展态势，即控制中心和被控制的边缘地带，两者之间呈现非对称的发展态势，这种不对称因资本主义的制度逻辑而逐步恶化。资本主义和帝国主义构成一个事实的两个不可分割的方面，在这种情况下，反抗既定资本主义体制的斗争通常都是反抗帝国主义的，运动主体的目的不是为了建立一个后资本主义社会，而是为了“复制、赶上”富裕的资本主义中心地带。然而这些国家的资产阶级在诞生之初就受困于一种依附关系（他们本质上就是“买办”。该称呼最早是中国共产主义者提出的），因此他们不能重塑自身，使自己成为可以担负起真正资产阶级革命的民族资产阶级，按照第三国际共产主义的话来说，就是“反封建”。这种由自称社会主义、共产主义的政党领导，由广泛的反帝反封建社会联盟所执行的反帝国主义战争，常常可能成为反资本主义的战争。为此，这些民族和国家的解放运动也常常超越反帝、反封建的人民民主革命的目标，可以被算作是“朝向社会主义的运动”。 +　　我们需要研究“朝向社会主义的运动”的三种谱系：第一种是在资本主义中心发起并扩散的，第二种是在资本主义发展的半边缘地带发起的，第三种是在资本主义发展的真正边缘地带发起的。这三种运动从未标榜自己是“朝向社会主义的运动”，但是它们中有些可能会成为这种运动。 + +**1．世界资本主义中心地带的社会主义运动谱系** + +　　在19世纪，法国比欧美更早产生了废除资本主义而代之以社会主义社会组织的新观念。执行这种进步观念的人来自雅各宾派的继承者，他们的理论也为法国革命工联主义者所信奉。在这些最初的理论者看来，自治生产合作制能够为财产社会化提供制度和法律框架。 +　　“法国社会主义”与马克思主义的社会主义的区别在于其理想主义的特征。它源自18世纪的启蒙哲学，并给予这类哲学的伦理价值最为激进的阐释，如正义、公民权、平等、自由和团结。但是它依然不清楚如何科学地解释资本的积累过程，而阐释这一过程却是马克思关于社会主义理想之原理和本质构建的最初和唯一的动因。因此，我们不难理解马克思以及后来的第二、第三国际都批判“法国社会主义”的理论和做法。当然，欧洲除了法国之外还有其他传统，尤其是英国，他们或有效或虚假地推动了社会主义运动。正是这些运动流派，在马克思有生之年的积极参与下，融入了第一国际。为此，马克思在第一国际的成立宣言中写道，国际的任务是推广并联合工人阶级的自发运动，但是不对他们设定或强加任何教条。第一国际集合了信奉不同“理论体系”的组织，有信奉马克思的，也有信奉普鲁东和巴枯宁的。虽然马克思在国际内部也为批判那些他认为没有科学根据的、可能会传播幻想、瓦解工人运动的理论而发起过政治和意识形态上的斗争，但是在第一国际成立之时，马克思还是提出了基本原则（笔者也信奉此原则）：接受并承认差异，以便在运动中加强团结。但是在欧洲，在19世纪的最后30年里，尤其是在马克思去世之后而恩格斯还活着的那段时间里，社会主义运动恰恰偏离了这个原则。 +　　第二国际是由具有群众基础的工人政党发起建立的，这种党事实上每个国家各有一个。随着群众工会的形成，偏离马克思最初原则的做法变得愈发严重，每个国家都有“自己”的党。虽然国与国之间有所不同，但是所有的党都具有同一个理想，就是成为所在国的“唯一工人党”。对于当时的许多人来说，这种偏离似乎是积极而有道理的，但历史表明并非如此。从那以后，“统一性”与差异性不再是互为补充的关系，而是互不相容。工人党的表面统一性似乎因看似一致联合的工会而得到加强。“群众工会主义”（Massunionism）为自己扫清了道路，它的目标就是每个企业或行业的所有工人都被组织于或隶属于同一个工会，只有法国没有顺从这种趋势。在法国，每个工会按照革命工团主义的传统，只招募政治上的先锋，并尽力领导工人大众，组织他们斗争，支持自发的运动。法国的工会视自身为准政党，为工人党的一个同盟或竞争者。相比之下，群众工会主义则不喜欢让自己的普通成员政治化，而是希望他们被动地服从，喜欢他们去政治化。群众工会还坚持它最基本的共同特点，即进行纯粹的经济斗争。除此之外，群众工会或许还对它的同盟即社会民主党给予选举方面的支持。如我们所看到的，第一次世界大战揭露了第二国际各党和工会的无能。列宁自己也被考茨基的“背叛”所震惊。然而由伯恩施坦提出的“修正主义”路线及其成功应该让他们明白，这些党和工会已经不再能组织“社会主义运动”了。修正主义路线产生的主要原因不是领导人的背叛，不是一小撮工人贵族的腐败，也不是这些组织中官僚们的野心，而是因为建立在帝国主义掠夺基础之上的社会富裕化了。修正主义路线在两次世界大战期间（1920年—1939年），甚至第二次世界大战之后的30年的快速发展期间（1945年—1975年）都占统治地位。奉行修正主义路线的各党和工会（他们已经放弃了对资本主义的质疑）仍然得到大部分工人阶级的信任，从而令列宁式共产主义者成为少数派。 +　　两次大战期间的某些时候，反抗法西斯、保护（资产阶级）民主的斗争是与改善工人生存状况的斗争相结合的。在那个时候，人民阵线提供了一种可能会将这些斗争重新扭转成社会主义运动的机会。第二次世界大战后，因为欧洲资产阶级曾与纳粹德国进行过阶级合作，而工人阶级却在抵抗运动中发挥了决定性的作用，红军在击败纳粹的过程中也声望大涨，因此当时社会主义运动又一次有望复兴，尤其是在法国和意大利。工人阶级在英国、西欧甚至美国都取得了很大成就：社会保障、充分就业政策以及工人年度工资的增长要与社会劳动的平均生产力的提高相一致等，这些都不容小觑，它们都使社会向更好的方向发展。但是我们也不得不认识到，这些成果的取得之所以可能，是因为帝国主义掠夺的加强。在整个战后快速发展时期，能源事实上成为不用花钱的物资。因此，在帝国主义的中心地带，对于1975年开始的资本主义反击、快速发展期的终结以及工人获益的结束，工人阶级没有给出有力的抵抗。同样，对于前第二国际各党和工会仍然奉行的修正主义路线也没有任何抵抗。因此，这些党和工会之后就仅仅是社会一自由主义的了。路已经走到了尽头：一个达成“共识”的社会接受了“永远的资本主义”、去政治化，代替工人/市民的是一群旁观者和消费大众。然而，在帝国主义中心地带，资本的胜利和社会主义运动的消失并非如人们所相信或假装相信的那样不可改变，伴随着资本统治而来的反抗斗争的再度兴起，预示着社会主义运动可能会再度崛起。 + +**2．世界资本主义半边缘地带的社会主义运动（列宁主义谱系）** + +　　第一场以社会主义名义实施并取胜的革命是在俄国，在资本主义发展的半边缘国家发生，并非偶然。建立于19世纪末的俄国社会民主工党（RSDLP）视自己为欧洲马克思主义家庭的一分子，这个大家庭的导师就是K.考茨基（KarlKautsky）。事实上，俄国社会民主工党不是欧洲的，它标志着朝向社会主义运动的重心由帝国主义中心地带转移到边缘地带，这种转移将贯穿整个20世纪。因此，俄国社会民主工党的激进派（布尔什维克）能占上风并非偶然，妥协派（孟什维克）则处在了不利地位，其他的欧洲党则呈现相反的态势。然而，在社会主义运动各流派的统一性和差异性的关系上，列宁一直都信守第二国际的思维，他甚至还强调了它的两个重要问题：第一，他相信不应有多个工人阶级党，而是一个阶级、一个党。除了得到第三国际承认的政党之外，其他政党都算不上从事社会主义运动。其他的党都只不过是叛徒，而工人党的任务就是争取被这些党所欺骗的大众。第二，他不允许独立于党之外的工会存在。因为没有党的领导，工会永远不会跳出为了眼前经济需求的修正主义斗争模式，所以有必要将工会纳入到社会主义运动体系之中，让他们服从于担任革命政党的策略传送带的角色。然而，真实的欧洲工人运动史驳斥了列宁和第二国际关于工会的观点。目前，“大众工会”（bigmassunions）（比如德国的）在达成共识的基础上坚决支持“左翼议会性政党”（比如德国社会民主党），他们不仅对金融寡头的资本进攻没有采取任何反抗，还帮助后者达成了目标。相反，法国革命工团主义传统的剩余力量，因为允许草根革命有大尺度的自由，则在抵抗资本的进攻中表现得更有力量，这一点让法国金融寡头非常沮丧，他们更喜欢“德国模式”。 +　　如上所示，列宁主义激发了20世纪社会主义运动的主要派系，而欧洲派系则如前文所指出的越来越公开地走向机会主义。他们充其量仅仅提出了工会的要求，选择了永远维护基本的资本主义关系，因此也就告别了任何可以被看作是社会主义的运动。那么列宁个人是否应对后来苏俄和全世界的“列宁主义”继承者负责呢？应当负责，又不应当负责。说应当负责，是因为他的所有继承者，包括斯大林，都坚持了列宁主义关于处理统一性/差异性二者关系的教条。说不应当负责，是因为列宁仅仅活过了俄国革命的最初几年，因此他对之后发生的一切不应负什么个人责任。而之后的历史发展也有积极的一面，它对社会主义运动的未来具有举足轻重的意义。列宁主义与欧洲中心论决裂，即与那种认为社会主义革命仅在发达的资本主义国家才能被提上日程的说法决裂。列宁考虑到了这种转移，从中心到边缘，考虑到了要为社会主义的中心（centerofgravity）而战斗。这一点列宁也曾在1920年出席巴库东方各民族大会上提出过，而且第三国际是全世界性质的，而第二国际则只存在于欧洲。 +　　苏联社会由列宁主义——布尔什维主义所领导的社会主义运动受到了该国客观条件的限制，它的落后及其具有的半边缘性资本主义性质，迫使它不得不将“建设社会主义”降格为建设国家社会主义。当然，国家社会主义有别于国家资本主义。国家资本主义（如戴高乐领导下的法国）仍然是服务于垄断资本的体制，而国家社会主义则具有两点非常不同的本质：一是它至少能通过大胆的社会政策让自己合法化，是工人权力的代表；二是它与世界资本主义体系保持相独立的关系。这种国家社会主义充满了逐渐向社会主义进化的可能，但它也具有很大的僵化风险，最后可能会伴随着资本主义的复辟而向右转，正如叶利钦和戈尔巴乔夫治下的苏联所发生的。如果是托洛茨基，那么历史会向好的那面发展吗？对此，笔者持怀疑态度。这也是第四国际（实际上只是第三国际的第二版）一直不过是一群演说者在那不停唠叨列宁主义的原则，却不能超越这些原则的原因。斯大林以及后斯大林体制甚至从未尝试超越国家社会主义（经济分层化和中央计划）阶段。铁托领导下的南斯拉夫却做出了这种尝试，但是遭到了莫斯科的排斥。这种排斥不是偶然，就其在世界舞台上的行动水平来看，第三国际当时已经逐渐将社会主义运动的所有战略服从于苏联的策略需求，而后者只关心抵制资本主义的包围需要什么。万隆时期形成的“非资本主义道路”理论要求放弃任何战略，只服从手段。现今，在资本主义发展的边缘地区，只能由以毛泽东为代表的中国共产主义者来提出一种不同的社会主义运动概念，不是与列宁主义的传统决裂，而只是超越它。这就构成了另一种社会主义运动的谱系。 + +**3．世界资本主义边缘地带的社会主义运动谱系** + +　　1871年的巴黎公社和1851年—1864年的太平天国运动开启了人类的现代历史阶段，它们打破了那种认为资本主义是进步的幻想，宣告了其鼎盛时代的终结。根据其长期的重要性来判断，这两者是大型革命。前者在发达资本主义大都市展开，后者则在刚刚（以被统治的边缘地带的身份）被纳入全球帝国主义的地区爆发。太平天国的目标是推翻清朝的专制统治，同时也反抗当时渗入封建制度之中的资本主义，它废除了私人商业，也同样强硬地拒绝通过帝国资本实施的外国统治。太平天国运动唤醒了亚非拉民族，也激励了毛泽东，它展示出来的是处于现代全球资本主义体系边缘地带的人们所发起的一种民族革命道路，这条道路引导他们进入一个长期的向着社会主义转折的阶段。巴黎公社和太平天国运动均具有世界性的意义。前者赋予无产阶级国际主义以实质，而后者的世界性意义体现在它所利用的基督人物。对于太平天国来说，它信奉的基督并非那些传教士们所灌输的形象，而是一个为了人类解放而斗争的形象代表：勇于赴死。这一点证明了团结是斗争成功的秘密所在。这两场革命还证明了资本主义只是一个短暂的历史时期，证明了资本主义仅仅能够创造超越其自身的条件，使社会朝更进步的人类文明阶段迈进。可以说它们为人类开启了新篇章，这一篇章将在20世纪和21世纪继续发展，它们开启了各民族的春天，与之相应则预示着资本主义的冬天。因此这两场伟大的革命在资本主义的中心和边缘地带，在全球体制的两个薄弱环节发生了。 +　　马克思和历史中的马克思主义是否能把握全球资本主义的现实，从而形成“改变世界”的有效策略，即消灭资本主义呢？答案既是也否。在资本主义向全世界扩展的过程中，马克思看到了其间存在一种可以让经济和社会条件趋同的力量，这能让全世界的工人都沦为同样受资本剥削的雇佣工人。因此，他认可殖民主义具有进步意义，这一点在马克思的著作中不乏证据。而对英国殖民爱尔兰，他则没看到一点进步意义，相反他不遗余力地谴责这种殖民对英国的工人阶级产生的毁灭性后果。至于俄国这个对他来说不像中国那么陌生的国家，他本能地觉得这是世界资本主义链条上的一个薄弱环节，因此有可能爆发反资本主义的革命并为社会主义的前进扫清障碍。 +　　相比之下，列宁和列宁主义（或称列宁主义的马克思主义）前进了一大步，列宁谴责“帝国主义”。虽然他可能是出于对马克思的尊重，称帝国主义是资本主义的新阶段。他认为，“革命”不在“西方”的日程上，而是列在“东方”的日程上的。列宁不是一下子得出这个结论的，他曾经犹豫过。他曾希望薄弱环节（俄国）的革命会在发达中心（德国）的革命发生之后再进行，他也曾认为资本主义的第一场系统性危机就是垂死的资本主义的“最后”一场危机。但是列宁很快发现他是在自欺欺人，欧洲（德国）革命已经失败，将要发生的革命必会在东方（中国、伊朗、前奥斯曼帝国、殖民地和半殖民地）爆发。但是列宁没能借助他对马克思主义的新看法来深刻领会俄国在全球资本主义体系中的地位，他视俄国的“半亚细亚”身份为障碍而非王牌，他也没有看到“农民问题”是未来革命的关键环节，他认为俄国资本主义的发展抹去了俄国村社内含革命的可能性。因此，列宁得出结论：俄国革命会给农民带来土地，但是只是让他们成为土地所有者而已。 +　　因此，是毛泽东，这个太平天国运动的后人提出了社会主义革命的战略和目标：在全球体制的边缘地带推行反帝反封建的革命。毛泽东思想执行的是一个有条理的社会主义战略，它对于亚非拉等边缘地带的民族来说有一定的启发意义。这里我们又回到了前面所说的基本问题：统一性和差异性的关系。反帝反封建的人民民主革命涉及各种社会、意识和文化力量，它不可能仅仅是“无产阶级革命”。这场革命必须是被压迫被剥削的大多数农民的革命，它必须是受过教育的大部分中产阶级参加的革命。中国从1950年发展到今天，笔者认为最大的经验就是它对统一性和差异性的处理。因为在这一点上中国处理得非常好，所以足以使北京的权力具有一定的合法性，也能保证其社会稳定。相比其他当代的发展中国家，比如巴西和印度，中国崛起就证明了它很好地处理了统一性和差异性的关系。其他在这一点上较为成功的国家还有越南和古巴。而在过去几十年里，南美各国如委内瑞拉、巴西、玻利维亚和厄瓜多尔，他们虽然赢得了选举，也通过了初始阶段，但是若要继续前进并成为真正的社会主义运动，他们还需找到应对统一性/差异性矛盾的有效方案。 +　　回望过去，万隆时期是亚非民族解放运动胜利开始的时期，他们本来充满了成为社会主义运动的机会，但是结果呢？这个问题不能笼统回答。的确，在先进的民众运动扩展的某个时刻，社会主义运动似乎成为可能。比如，也门和苏丹就曾经是这样。在非洲，许多组织和领导了民族解放的执政党都自称是社会主义的，有的甚至自称是马列主义的，这种宣称并非为了蛊惑人心，它表达了进步团体的目标和其群众基础。然而这些执政党都强调“人民的统一”，却否定了社会利益的差异性。不善于处理这种矛盾关系导致这些政党止步不前，丧失合法性，并最终回到当代帝国主义及其帮凶的羊圈中。在狂躁的历史中，这些自称为马列主义的政党没能使运动朝向社会主义发展。最主要是因为他们坚持国际共产主义内的莫斯科阵营：他们投身莫斯科所倡导的“非资本主义路线”就是最有力的证明。结果，这些党最终只成为整体右倾的权力体系中的左翼而已。就印度来说，前印度共产党的分裂、与国会结盟、组建以毛主义为指导的印度共产党（马克思主义）也没能带来质的飞跃，没能成为中国共产党的印度版。印度共产党的失败有多种原因，比如种姓制度的神圣性以及印度民族的多样性。但是印度共产党在西孟加拉和喀拉拉邦都已经通过选举进入了政府，取得了不容忽视的进步，却没能将印度联邦的力量对比扭转为朝着有利于社会主义运动的方向发展。它没能超越业已取得的成绩，而是逐渐被体制所“吸收”。我们不得不承认它失败了，这个党分裂了。值得注意的是同样的行动却在尼泊尔取得了一些成果，并粗略地勾勒了一场可能的社会主义运动。 + + +#### 二、社会主义运动的未来：承认差异，统一行动 + + +　　没有将与主流资本主义体制对抗的各种社会力量串联起来的统一战略行动，就不可能有社会主义运动的革命性推进。然而我们仍需正确区分有关差异的性质，要区分重要的差异和次要的差异，差异的来源和形式也是多种多样。非简单化的阶级分析有助于深入理解这个问题。毋庸置疑，在资本主义体制下，存在资产阶级和无产阶级之间的对抗。但是这种对抗也是以不同形式表现出来的，有雇佣工人、小资产者、大企业家以及大寡头等等。而根据所处社会的不同，基本阶级的差异也极其不同。此外，边缘地带国家的阶级构成远不同于核心地带，而发展中国家各自的农民阶级结构也各不相同。 +　　按照资本积累的逻辑，很容易将社会结构简单化，关于这一点有几个错误观念：一是认为资产阶级/无产阶级的对抗会消除其他社会力量的政治表达，二是认为资产阶级和无产阶级会成为具有微小内部差异的同类阵营，三是认为资本的全球扩展会使发达国家与落后国家的社会结构趋于相似。过去30年来，在新自由主义的“欺骗”下，垄断资本主义以这种方式在全球传播：（1）普遍但是呈碎片化的无产阶级化；（2）在中心和边缘都处处实行压制，削减各种独立于垄断之外的经济行为；（3）以抽象的资本统治形式替代以前的资本主义组织[^1]。从此以后，资产阶级已经成为一个由金融寡头雇佣、持有高额薪水的雇佣工人组成的阶级。垄断资本主义的新发展并没有带来相对的社会稳定，反而导致社会退步，引发大众反抗。它也没能带来新的中心、边缘关系的相对稳定，相反它导致对抗和冲突升级。以美、日、欧三巨头为代表的帝国主义中心不再能维持它们对全球的统治，只能对全球强化军事控制。面对华盛顿及其同盟的地缘战略部署，新兴国家和民族也通过伸张主权施以抵抗，从而导致南北冲突升级。而在边缘国家，垄断资本主义国家通过与缺乏民族和民众合法性的国家权力机构结盟，进而控制这些国家，这又是导致各民族抵抗的另一原因。 +　　在我们面前，普遍化的垄断资本主义正以多种形式内爆，一个新的革命时期正在展开。我们该如何行动才能将可能变成现实，以推进社会主义运动的发展呢？回答这个问题也需要我们再次反思这个关系：行动上的战略统一和参与运动的各民族在社会、政治构成上的差异。在过去，只要对统一、差异这对辩证矛盾关系做出具体的回应，社会主义革命就会有所前进。解决这两者并不是要求否定其中一个，而是要将两者的对立转化为互补。成功处理这两者关系的案例有1917年的俄国革命，列宁向参与暴动的各派民众提出一个共同的战略目标：和平和土地，从而将各股势力统一起来。而在中国，早在20世纪30年代，毛泽东就通过联合贫农重振中国共产党，从而有了1949年的胜利。俄中两个案例都是对挑战做出具体的回应，抓住了关键性差异。解决这种矛盾不存在统一的公式，当代各国的关键性差异也各不相同。对处理这种矛盾关系，在此总结两点提议：（1）在帝国主义中心，激进左翼必须勇于提出将垄断性财产通过民族化、国有化充公，同时制定措施将这些财产的管理民主化、社会化。这就要在每个阶段找出共同的阶段性目标，从而构建统一行动；（2）在边缘地带，激进左翼必须能认清组成社会联盟的不同成分，为此它首先必须知道这个联盟的共同阶段性目标。只有满足了这些条件，社会主义运动才能稳步、渐进地改变现有社会。 + + +#### 三、推进社会主义运动的新崛起 + + +　　现在，边缘地带的国家、人民和民族到了第二波崛起的时候了。社会主义运动的目标就是要在与资本主义不同的基础之上重建人类社会，它将是更高阶段的人类文明，不仅仅是一个更“正义”甚至更“高效”的文明模式。我们最好要明白我们需要的是什么模式的文明？建立在什么原则之上：毁灭性的竞争还是强调统一的利益？将不平等合法化的自由还是与平等紧密关联的自由？不顾未来的耗尽地球资源还是照顾到地球生态的再生？ +　　社会主义应该是民主的，否则它就不会存在。但是我们必须首先明白：社会的民主是一个无止境的过程，而非将多党选举代议制的公式作为“真正的民主”。西方媒体向发展中国家宣称“民主第一”，也就是它所指的立刻举行多党制选举，而许多南部国家也认可了这个提议。但是实践已经反复表明，这只是帝国主义国家操纵的手段。在帝国主义的核心地带，代议制选举一直只不过是有效阻止劳工运动激进化的武器，西方的公众想不出代替这种政治管理体制的方案，甚至有的共产党现在也被它说服了。社会主义运动有责任开辟阵地，寻找更高级的政治民主管理方式，同时也有责任发明经济管理的新方式，将社会关系的民主社会化与人类生存空间的再生产相结合，将人类的共同遗产一代接一代地传下去。现今，各种革命或社会主义运动所面临的关键问题是现代经济管理的社会化，资本主义的传播已经为之打下基础。在资本主义的边缘地带，为了发展生产力和建设社会主义也要从根本上处理好这个问题。解决这个问题在于是建设“国家社会主义”还是“国家资本主义”，两者之间的界限是模糊不定的。事实上，在宣称社会主义的各党的理论阐释中，经济管理的社会化和政治管理的民主化向来被认为是不可分割的。要做到这些，社会主义运动必须避免19世纪乌托邦社会主义的老路，必须回答：（1）我们现今具有什么样的人类学和社会学知识去质疑以前的“乌托邦”思想？（2）对于再造人类的生活条件，我们具备什么样的科学知识？（3）这些知识能被一种开放的马克思主义思想所容纳吗？ +　　发展中国家的第一波（1950年—1980年）崛起已经结束了，怎样进行第二波崛起呢？我认为，最主要的是要认识到，在当前既定的全球模式框架下，没有社会主义运动施展的空间，因此必须制定能走出这个框架的短期和长期目标。我们常听到：“问题是世界性的，因此解决方案也必须是从世界着手。”但是，这句话只有前半句是对的。自上而下地，比如通过在联合国的框架下解决全球化就绝对行不通。全球体制向来不能自上而下地解决，而必须自下而上地解决，即先从地方、国家层面上着手。简单地说，就是不再服从全球化扩展的需求，而是优先发展“主权建设”（sovereignprojects），迫使全球体制适应国家项目的建设需求。在某些情况下，从事主权建设可以为社会主义运动开启发展空间。有效的主权建设能顺利展开，首先它必须真正得到民族、大众的支持，能让他们都受益。目前在进行主权建设的发展中国家主要有中国、俄罗斯、印度、巴西和南非。 +　　当代资本主义的发展取决于对全球自然资源的抢夺。美国对资源的依赖与中国日益增长的资源需求对南美、非洲和中东都是一个挑战。能否提出合适的国家和地方政策以保证合理公平地分配地区资源，让所有民族都受益？可否将中国利用这些资源与对相关国家的工业化的支持联系起来考虑？社会主义运动应该支持什么样的主权建设？笔者认为，应该在经济和政治层面找出最重要的环节。在经济层面，首先应该走出金融全球化，应该考虑的问题有：美元作为通用货币的问题，美元的未来，美国日益增长的外债；实行人民币、卢布、卢比的完全可兑换性原则，等等[^2]。在政治层面，首先应该执行一些能够遏制美国及其盟友的地缘政治和策略的战略方案，应该达成什么样的国际政治联盟以迫使美国放松对全球的军事控制？在这一点上取得进展具有非常重大的意义。现在，金砖四国以及支持它们的发展中国家已经不愿意支持美国的军事冒险，并且敢于利用否决权来对抗华盛顿了。我们有必要以一种更开放、更系统的方式继续推进这种行动。 + + + +--- + +　　 + +　　 + + + +--- + +感谢 希哲 收集、录入及校对 + + +[^1]: 参见Samir Amin, The Implosion of Contemporary Capitalism, New York: Monthly Review Press,2013. +[^2]: SamirAmin,"TheChineseYuanandHSBCBank,"Pambazaka,No.643,August13,2013. + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201406.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201406.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\264\262\347\232\204\345\207\272\350\267\257\342\200\224\342\200\224\347\273\264\346\214\201\346\254\247\345\205\203\346\230\257\344\270\215\345\217\257\350\203\275\345\256\214\346\210\220\347\232\204\344\273\273\345\212\241.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\264\262\347\232\204\345\207\272\350\267\257\342\200\224\342\200\224\347\273\264\346\214\201\346\254\247\345\205\203\346\230\257\344\270\215\345\217\257\350\203\275\345\256\214\346\210\220\347\232\204\344\273\273\345\212\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..99b9861168372bf146af17ce9ddaddd082072eaa --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\264\262\347\232\204\345\207\272\350\267\257\342\200\224\342\200\224\347\273\264\346\214\201\346\254\247\345\205\203\346\230\257\344\270\215\345\217\257\350\203\275\345\256\214\346\210\220\347\232\204\344\273\273\345\212\241.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "欧洲的出路——维持欧元是不可能完成的任务" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2010年8月3日 周思成 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201008.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201008.htm" +--- + +# 欧洲的出路——维持欧元是不可能完成的任务 + +萨米尔·阿明 + +2010年8月3日 +周思成 译 + + + +　　1．货币不能脱离国家而存在。一个国家及其货币，都是集体资本超越单个资本的各种竞争力量进行运作的手段。时下关于资本主义体系是由市场控制而无需国家（在这种情况下，国家仅剩下维持法律和秩序所必需的最小职能）的见解，完全不以任何对于资本的严肃的历史理解为根据。这种见解同样也缺乏任何能证明市场可以维持最优均衡的科学理论为基础。 +　　欧元就是在尚不存在欧洲国家的时刻诞生的，民族国家自身被剥脱了管理资本的职责。一种“独立”于国家的货币的定义，本身就是荒谬的。 +　　在政治意义上，“欧洲”是不存在的。尽管存在着对超国家主权的幻想，事实上却只有各国政府才拥有合法权力。在任何一个单独成员国内，都不存在接受一个由“欧洲大选”中诞生出的欧洲所不可或缺的那种政治成熟。目前，人们还只能对这样的设想心存期待，而欧洲的真实合法性的实现为期尚远。 +　　从经济和社会方面看，欧洲就更不是一个真实的存在了。目前，这个拥有25到30个成员国的共同体在资本主义发展程度上依然存在着深刻的不平等。那些控制着该区域经济的垄断寡头，是一些自身民族性要取决于它们的大股东的民族性的团体。这些团体首先属于英国、德国和法国，其次属于荷兰、瑞典、西班牙和意大利。东欧和部分南欧地区与北欧及中欧的关系，同拉丁美洲与美国之间的关系如出一辙。在目前的条件下，欧洲还仅仅是一个共同市场，而后者本身又只是全球金融垄断寡头控制下的世界市场的一部分。正如我以前谈到过的，从这个角度看，欧洲是全球化程度最高的区域体。这一形势，加上不可能存在一种政治上的联合，导致在欧洲内部存在着不同的工资水平、社保和税收体制，这些问题在现行的欧洲体系内部是无法解决的。 +　　2．因此，欧元的创立原是本末倒置。虽然其创始者们后来也承认了这一点，并宣称这一设想本是打算迫使欧洲建立一个跨国国家，从而在事实上扭转本末倒置的局面。这样一个荒谬的体系只有在总体经济形势持续有利的条件下才能有效运转。因此，对于随后发生的事情我们丝毫也不应该感到吃惊。一旦危机（最初表现为金融危机）开始冲击该体系，欧元就变得无法维持，对于如何有效和连贯地做出反应，人们也束手无策。 +　　欧洲的机构（包括欧洲央行）对于危机（希腊债务危机及其他）的反应也是荒谬和徒劳的。这些反应可以用一句话来概括：全面紧缩。这与1929－1930年间各国政府的反应极为相似。正是这些反应在上世纪30年代加剧了事态的恶化，今天，我们在布鲁塞尔（欧盟总部——译者注）也将看到同样的后果。 +　　3．在上世纪90年代真正应该做的是建立“欧洲货币蛇体制”；每个欧洲国家都应该拥有货币主权，在自由贸易（共同市场）的限度内，依据自身的时机和需要来管理其经济和货币。这种货币“蛇体制”将通过固定（或相对固定）汇率确保各国的联动，而汇率则能够通过协商而予以适时的升值和贬值。 +　　在这一设想之下，对于“硬化蛇”（ stiffening serpent）的长期观点将是现实的——也许会导致放弃谋求一种共同货币。这一进程将由生产体系、真实工资和社会福利的渐进收敛过程来调节。换句话说，通过自下而上的收敛，“货币蛇”将帮助而不是破坏这一进程。但是，这将要求各国就目标达成一致，并展现控制金融泛滥的政治决心。这与以去管制的金融一体化为特征的荒谬的现行体系截然相反。 +　　4．当前的危机为我们提供了一个绝佳机会，藉此，我们能够摆脱这种不可靠的货币赖以维持的途径，并代之以与现实时机相适应的、对受危机影响的各国都有效的货币“蛇体系”。 +　　希腊和西班牙可以通过如下决策开始这一进程：（1）“暂时”与欧元脱钩；（2）将它们的货币贬值；（3）至少就金融流动而言，要实施外汇管制。通过实施上述措施，这些国家将能够在一个坚实的立场上通过协商谈判重新确定其债务表，并在通过审计后要求取消那些与腐败和投机（这些属于外国垄断寡头参与并趁机发财的活动！）相关的债务。我确信，这将做出一个良好的表率。 +　　5．不幸的是，这样一种危机出路的实现机会是极其渺茫的。决定维持独立于主权国家的欧元，并在“金融市场法则”的神圣性面前五体投地，这些并非某种荒谬理论的结果。它们意在维护垄断寡头的统治。它们是构建一个欧洲集体的关键要素，后者本身就将排除一切针对垄断寡头的经济和政治权力的挑战。 +　　在一篇流传甚广的题为《帕潘德里欧致默克尔的公开信》的文章中，这封代言式书信的希腊作者将德国过去与现在的专横傲慢做了比较。在20世纪，德国的统治阶级曾两次图谋通过战争手段创造一个屈服于他们意志的欧洲统一体，但两次均以失败告终。他们对欧洲领导权和统治一个“马克区”的追求，似乎都是基于对德国经济的过高估计，德国经济实际上只是相对强大而实际上是脆弱的。 +　　只有当激进的左派敢于在政治上采取主动并建立一个反垄断寡头的替代组织时，危机才能得到克服。我曾经说过，欧洲要么是左派的欧洲，要么就什么都不是。然而，当前欧洲的左派势力的战斗口号仍然是“当下的欧洲总比没有欧洲要好”。打破目前的僵局就要解构现行的机构和条约体系。在其现行形式下，这个体系将导致史无前例的混乱。所有的设想都是可能的，包括我们讳莫如深的极右翼的复兴。对于美国来说，一个被阉割了的欧洲或欧洲的完全崩溃，都是无所谓的。一个团结的强大的欧洲将迫使美国在意其利益和观点，但在目前的情况下，不过是一厢情愿的想法。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201008.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201008.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\257\233\346\263\275\344\270\234\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\264\241\347\214\256.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\257\233\346\263\275\344\270\234\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\264\241\347\214\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..613469e7681847c33d4d2cce1c0d5cc1b351ffb4 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\257\233\346\263\275\344\270\234\344\270\273\344\271\211\347\232\204\350\264\241\347\214\256.md" @@ -0,0 +1,70 @@ +--- +title: "毛泽东主义的贡献" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2006年6月9日至10日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20060609-10.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20060609-10.htm" +--- + +# 毛泽东主义的贡献 + +萨米尔·阿明（Samir Amin） + +2006年6月9日至10日 + + + +**原载**：《批判与再造》杂志。胡思民 译 +　　**说明**：本文发表于香港从2006年6月9日至10日由China Study Group， Monthly Review和香港城市大学的当代中国研究中心一同赞助举办的《４０年回顾：重新思考文革的历程和遗产》会议。 + + + + +### 资本主义的全球扩张必然造成两极分化 + + +　　第二国际的马克思主义（以无产阶级和欧洲为中心）和当时欧洲主流思想有着共同的历史直线发展观，那就是认为所有的社会都得先经过资本主义阶段才有希望发展社会主义，而因为资本主义的种子是由殖民主义播散到世界各地的，故欧洲殖民主义就历史的发展来说，具有正面的意义。当时的马克思主义完全没有认识到某些地区（支配中心）的“发展”和其它地区（被支配地区）的“欠发展”是一个硬币不可分离的两面，都是资本主义在全世界扩张的必然结果。 +　　但是资本主义全球化所固有的两极分化对全世界的社会和政治都有重大的影响，这个重要的事实对任何想要超越资本主义的构想都是一个严峻的挑战。占支配地位的国家其发展得益于它们在世界体系的中心地位，资本主义世界体系的两极分化是中心国家工人阶级的大部分，尤其是中产阶级，可能倾向社会殖民主义的根源。同时这个两极分化使边缘地区成为自然和永久地反抗世界资本主义秩序的“风暴地带”（借用一个中文表述）。当然，反抗并不等同于革命，只是后者的可能性。同时，在资本主义中心也不乏反抗资本主义模式的因素，1968年的运动尤其证明了这一点。中国共产党在某个时期形成的「农村包围城市」斗争策略，过于极端，无法派上用场。一个超越资本主义转向全球社会主义的全球战略必须明白确定世界体系中心国家的斗争和边缘国家的斗争之间的关系。 + + +### 中俄两国革命的比较 + + +　　起初列宁并不很赞同第二国际的主流理论，并且还在离资本主义中心区比较远的俄罗斯这一个脆弱环节领导革命成功，但总认为继俄国革命之后欧洲将会爆发一连串的社会主义革命。期待落空后，列宁转而认为东方殖民地的反帝运动转化为革命更加重要。但这一新的观点靠中国共产党和毛泽东才得以形成有系统的理论。 +　　领导发动俄罗斯十月革命的是扎根于工人阶级和激进知识分子的党组织。随后与原由社会主义革命党代表的农民士兵很自然地联合起来。俄罗斯农民久有自拥土地的心愿，革命后的彻底土地改革，终于圆了他们的梦想。但这个历史性的妥协内在也带有限制自身的种子，「市场」按其本性注定总会在农民内部日益产生分化（即广为人知的富农化现象）。 +　　中国革命从一开始（至少从１９３０年代起）就从其它的基础确保与贫农和中农的坚强联合。同时，抵抗日本侵略的战争也让中共领导的抗日民族统一战线得以在大小资产阶级中广泛吸收对国民党的软弱和背叛感到失望的人士。中国革命由此呈现了与俄国革命后的不同局面。激进的农民革命压抑了土地私有的观念，并保证凡是农民都有使用土地的权力。到今天为止，这个关键的革命优势（全世界只有越南同样取得了这份革命成果）构成了阻止为祸深重的农业资本主义扩张的重大屏障。目前中国的争论大都集中在这个问题。请读者参考我的《面向一个多极化的世界》（Pour un Monde Multipolaire，2005年出版于巴黎）有关中国的那一章和我一篇题为〈中国迈向社会主义的理论与实验〉（Alternatives Sud，vol VIII，N·1，2001）的文章。但是从其它方面来看，众多资产阶级民族主义者入党以后必定对意识形态产生影响，有利于支持那些毛泽东称为走资派的人背离社会主义道路。 + + +### 毛泽东时代的中国的卓越成就 + + +　　革命后的中国政权不但在政治、经济、文化和其它领域成就卓越（国家的工业化和中国现代政治文化的彻底变革，等等）。毛泽东主义的中国解决了农民问题，亦即中央帝国在两个关键世纪悲惨衰落的核心问题（1750-1950）。 +　　请参考我写的《毛泽东主义的道路》（L'avenir du mao?sme，1981）第57页。不仅如此，毛泽东时代的中国取得这些成就，却避免了苏联犯下的一些惨痛的错误：农业集体化没有像斯大林主义那样用凶残的暴力强制，中共并没有因为党内反对派的出现而实行恐怖统治（邓小平只被解职靠边站了，后来又复出掌权）。毛时代的中国坚决执行在工农之间，在工人内部以及农民内部，以及在工农与统治阶层之间，收入分配方面无与伦比的相对平等，并且通过选择与苏联相反的发展策略将之形成制度（这些发展策略形成于1960年代初期毛泽东的《论十大关系》里）〔编按：毛泽东《论十大关系》的讲话发表于1956年4月25日，不是1960年代初期〕；正是这些成就构成了１９８０年以来后毛时代的中国发展有成的原因。与印度相较，就因印度没经历过革命的洗礼，这项因素不仅对解释两国从１９５０至１９８０年之间的不同发展轨道，也对解释将来构成两国歧异的可能前景的特点，具有最关紧要的意义。这些成绩也说明了为什么后毛时代的中国把发展付诸向新一波的资本主义全球化开放，能免于遭逢像苏联崩溃后的毁灭性震荡。 +　　但是同样地，毛主义的成就也没能“确定无疑地”（即无可逆转地）解决中国长远的前景会否朝向有利于社会主义发展的问题。第一是因为１９５０至１９８０年之间的发展战略已耗尽了潜力。开放，即使是有管制的开放，已不得不然（参看《毛泽东主义的道路》，59-60页），如随后所显现的，开放必然会有加强朝向资本主义演变的风险。其二是中国的毛主义制度包含了两个矛盾的倾向，那就是既强化又削弱人们对社会主义的拥护。 +　　毛泽东意识到矛盾所在，力图以发动文化革命（1966-1974）来强化有利于社会主义的发展；他鼓动人们“炮打司令部［党中央］”，而中央就是有资产阶级倾向的当权派的所在地。毛以为他能依靠青年来协助他纠正路线（这也部分鼓舞了１９６８年发生于欧洲的青年造反运动――请参看哥达德（Godard）一部叫《中国人》的电影］。事情的发展证明了毛的判断是错误的。一旦文化革命结束，走资本主义道路的当权派就士气大振乘机反攻倒算了。 + + +### “国家要独立，民族要解放，人民要革命” + + +　　中国漫长而艰巨的社会主义道路和目前当道的资本主义路线之间的斗争当然尚未决出最后的胜负。就像世界其它地区一样，持续扩展资本主义与不懈力求实现社会主义的斗争构成我们当代真正的文明冲突。在此斗争中，中国人民从文革和毛泽东主义继承了一些重要的遗产。这些遗产在社会生活的各个层面发生作用，有力地表现在像农民维护农地的国有财产和确保人人有权使用农地上。 +　　毛泽东主义的贡献在于以极具关键意义的方式明确无误地弄清了在全球扩张的资本主义/帝国主义中的重大利害关系所在及其带来的挑战。“确实存在的”资本主义的扩张具有帝国主义和造成两极分化的本性，中心/边缘的对比是其不可分割的一环，毛泽东主义使我们可以把中心/边缘的对比放置在我们对资本主义全球扩张的挑战的分析的中心，并从中学习我们在中心国家和边缘国家的社会主义斗争所需要的所有教训。这些结论已概括在一句“中国风格”的名言中：“国家要独立，民族要解放，人民要革命”。国家，指世界上所有国家中不充当外国势力走狗、买办的统治阶级，都想要在（资本主义）世界体系里扩展他们能机动伸展的余地，并从注定要屈服于支配的帝国主义国家片面安排的被动客体，提升为参与塑造世界秩序的主动主体。民族是指历史上有进步倾向的阶级以及阶层集团，他们要解放就是指“发展”和“现代化”。人民是指被压迫和剥削的各人民阶级，他们要社会主义。这一表述能让人们洞悉错综复杂的真实世界，从而能够制订出有效的行动策略。毛泽东主义立足于全球从资本主义向社会主义过渡是个长远─非常长远─过程的观点。因此，这种历史观与第三国际“短暂过渡”的观念彻底决裂。 + + +“**国家要独立，民族要解放，人民要革命，已成为不可抗拒的历史潮流**” + +　　“中国方面声明，哪里有压迫，哪里就有反抗。国家要独立，民族要解放，人民要革命，已成为不可抗拒的历史潮流。国家不分大小，应该一律平等，大国不应欺负小国，强国不应欺负弱国。中国决不做超级大国，并且反对任何霸权主义和强权政治。 +　　中国方面表示：坚决支持一切被压迫人民和被压迫民族争取自由、解决的斗争；各国人民有权按照自己的意愿，选择本国的社会制度，有权维护本国独立、主权和领土完整，反对外来侵略、干涉、控制和颠覆。一切外国军队都应撤回本国去。中国方面表示：坚决支持越南、老挝、柬埔寨三国人民为实现自己的目标所作的努力，坚决支持越南南方共和临时革命政府的七点建议以及在今年二月对其中两个关键问题的说明和印度支那人民最高级会议联合声明；坚决支持朝鲜民主主义人民共和国政府一九七一年四月十二日提出的朝鲜和平统一的八点方案和取消「联合国韩国统一复兴委员会」的主张；坚决反对日本军国主义的复活和对外扩张，坚决支持日本人民要求建立一个独立、民主、和平和中立的日本的愿望，坚决主张印度和巴基斯坦按照联合国关于印巴问题的决议，立即把自己的军队全部撤回到本国境内以及查谟和克什米尔停火线的各自一方，坚求支持巴基斯坦政府和人民维护独立、主权的斗争以及查谟和克什米尔人民争取自决权的斗争。」──中华人民共和国和美利坚合众国联合公报（“上海公报”）（1972年2月28日） + + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20060609-10.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20060609-10.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\350\245\277\346\226\257\344\270\273\344\271\211\345\234\250\345\275\223\344\273\243\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\244\215\350\276\237.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\350\245\277\346\226\257\344\270\273\344\271\211\345\234\250\345\275\223\344\273\243\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\244\215\350\276\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..391d466ed9284409d771bc90e633540ab10fd084 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\350\245\277\346\226\257\344\270\273\344\271\211\345\234\250\345\275\223\344\273\243\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\244\215\350\276\237.md" @@ -0,0 +1,85 @@ +--- +title: "法西斯主义在当代资本主义的复辟" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2014年9月刊 宾建成 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201409.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201409.htm" +--- + +# 法西斯主义在当代资本主义的复辟 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2014年9月刊 +宾建成 译 + + + + +### 法西斯主义的统一性和多样性 + + +　　可以被恰当地称之为法西斯主义的政治运动，在若干欧洲国家率先冲到了政治舞台的最前沿并运行于现行的政权中，尤其是在20世纪30年代至1945年期间，其中包括意大利的墨索里尼、德国的希特勒、意大利的佛朗哥、葡萄牙的萨拉查、法国的贝当、匈牙利的霍尔蒂、罗马尼亚的安东内斯库和克罗地亚的帕韦利奇。作为法西斯主义牺牲品的社会多样性——既有主要的发达型资本主义社会，也有次要的控制型资本主义社会，其中一些与某场获胜的战争有关，另一些则是战败的产物——有可能妨碍我们把它们联系在一起。因此，我会详细地分析这种结构和事态的多样性在这些社会中产生的不同影响。 +　　不过，除了这种多样性，所有这些法西斯政体都具备两大特征。 +　　1．它们都愿意按照这样一种方式管理政府和社会，即不会将资本主义的基本原则置于受非议的境地，尤其是资本主义（包括现代垄断资本主义）私有制。这就是为什么我将这些不同形式的法西斯主义称之为管理资本主义的特殊方式而非挑战后者的合法性的政治形式的原因，尽管“资本主义”或“财阀统治”在法西斯主义话语的说辞中饱受非议。一旦你考察这些不同形式的法西斯主义提出的“替代方案”，掩盖这些言论的真实本质的谎言就会无所遁形，它们总是悄无声息地关心着它们的命脉——资本主义私有制。这一情形依然没有改变，即法西斯主义的选择并非回应资本主义社会政治管理所面临的挑战的唯一选项。只有在某些暴力和深重危机的事态下，法西斯主义的解决方案看起来才是控制型资本主义的最佳解决方案，有时甚至是唯一可能的解决方案。于是，分析必须聚焦于这些危机。 +　　2．选择用法西斯主义来管理资本主义社会总是——甚至在最严格的意义上——立足于无条件地拒绝“民主”。法西斯主义总是否弃现代民主理论和实践所立足的一般原则——承认意见的多样性，诉诸选举程序来决定谁占多数，保障少数人的权利，等等——而代之以相反的、服从集体纪律要求和最高领袖及其主要代理人权威的价值观。于是，与这种价值观上的反动相伴随的总是某种向后看的观念的复辟，这种观念可以为当下正在运行的服从程式提供明显的合法性。宣称回到（“中世纪的”）过去具有理所当然的必要性，宣称应服从国家的宗教或者某种他们认为理所当然的“种族”特性或“民族”特性，是法西斯政权惯用的意识形态话语的招数。 +　　扎根于现代欧洲历史的形形色色的法西斯主义均具备这两个特征，且都属于下面四个范畴当中的某一个范畴。 +　　1．主要“发达”资本主义列强的法西斯主义，它们渴望成为世界、至少是地区资本主义体系中占统治地位的霸权国家。 +　　纳粹主义即是这类法西斯主义的样板。德国从19世纪70年代开始成为主要的工业强国，并成为这一时期的霸权国家（还有英国和紧随其后的法国）以及梦想称霸的国家（美国）的竞争者。1918年战败后，德国必须应对战败给其实现霸权梦所带来的后果。希特勒一语道破了他的计划：在包括俄罗斯甚至其他地区在内的整个欧洲建立“德国”的霸权统治，即建立曾经支持纳粹主义崛起的垄断资本主义的霸权统治。他试图与他的主要对手达成某种妥协：将欧洲和俄罗斯交给他的德国，将中国交给日本，将亚洲和非洲其他国家交给英国，将美洲交给美国。他的错误在于自以为这样一种妥协是可能的，然而，英国和美国是不会接受的，尽管日本会支持。 +　　日本的法西斯主义属于同一范畴。自1895年起，现代资本主义的日本就梦想有朝一日能将其统治扩展到整个东亚。在这方面，日本的动作是“循序渐进”，即从管理一个正在崛起的民族资本主义这种“帝国”模式——表面上以“自由的”制度（一个选举出来的国会）为基础，但事实上完全受由现代化演变而来的天皇和权贵所控制——慢慢变成了直接由军事高级指挥官来管理这种野蛮形式。纳粹德国与帝国的/法西斯主义的日本结成了联盟，而英国和美国（自1941年珍珠港事件之后）与日本发生了冲突，同时，中国的抵抗也在继续——国民党的劣势由毛泽东的共产党人的支持所弥补。 +　　2．次级资本主义强国的法西斯主义。 +　　意大利的墨索里尼（法西斯主义及其名词的发明者）是最好的例子。墨索里尼主义是意大利右翼（旧贵族、新资产阶级、中产阶级）对20世纪20年代危机和日渐增强的共产主义威胁的回应。但是，无论是意大利的资本主义，还是其政治工具，即墨索里尼的法西斯主义，都无心统治欧洲，更遑论全世界。尽管其领导人总在自吹自擂要重建罗马帝国，但是墨索里尼明白，其制度的稳定仰赖于他能否在英国（地中海的主人）与纳粹德国之间左右逢源（俯首称臣）。这种在两个可能的联盟之间摇摆不定的状态一直延续到二战前夕。 +　　萨拉查和佛朗哥的法西斯主义属于同一类型。他们都是右翼和天主教会扶持的独裁者，为的是应对共和主义自由派或社会主义共和派的威胁。由于这一原因，他们均没有因自己的反民主暴力活动（打着反共的旗号）而遭到帝国主义强权的鄙弃。美国在1945年之后为他们平了反（萨拉查是北约组织的缔造者之一，西班牙答应为美国提供军事基地），紧随其后的是欧共体——它天生就是反动资本主义秩序的捍卫者。康乃馨革命（1974年）和佛朗哥去世（1980年）之后，这两个体系加入了我们时代新建立的初级“民主”阵营。 +　　3．战败国的法西斯主义。 +　　这种法西斯主义包括法国的维希政府、比利时的莱昂·德格勒尔（Léon Degrelle）和由纳粹扶持起来的“佛兰德人”伪政府。在法国，上层阶级选择了“希特勒而不是人民阵线”。这种类型的法西斯主义与战败有关且臣服于“德国的欧洲”，不过在纳粹战败后被迫转入了幕后。在法国，它让位给了抵抗运动委员会，后者在一段时期内把共产党人和其他抵抗运动战士（尤其是戴高乐）团结在了一起。它的进一步演变（随着欧洲建设的启动，以及法国加入马歇尔计划和北约组织，也就是说，自愿臣服于美国的霸权）有待于保守主义的右翼、反共人士、社会民主主义的右翼与从反纳粹和反资本主义的潜在抵抗力量中产生的激进左翼实现永久决裂。 +　　4．东欧依附型社会中的法西斯主义。 +　　当我们着手检视东欧的资本主义社会（波兰、波罗的海诸国、罗马尼亚、匈牙利、南斯拉夫、希腊和波兰时期的西乌克兰）时，还应论及落后以及依附型资本主义。在两次大战之间，这些国家的反动统治阶级都支持过纳粹德国。尽管如此，还是有必要在具体个案的基础上检视它们与希特勒的计划的政治瓜葛。 +　　在波兰，对俄罗斯统治（沙俄）的传统敌意，后来变成了对共产主义苏联的敌意，这种敌意得到了天主教罗马教皇声望的推波助澜，这在正常情况下会使得波兰像法国的维希政府那样变成德国的附庸。但是，希特勒并不是这样理解这一点的，他认为波兰人和俄罗斯人、乌克兰人、塞尔维亚人一样，都是注定要灭绝的民族，此外还有犹太人、罗马人和其他许多民族。因此，波兰法西斯主义不遗余力地与柏林沆瀣一气。 +　　相反，霍尔蒂的匈牙利和安东内斯库的罗马尼亚被视为纳粹德国的附属联盟。这两个国家的法西斯主义是其各自特有的社会危机的结果：在匈牙利，是贝拉·库恩（Béla Kun）时期之后对“共产主义”的恐惧；而在罗马尼亚，则是反匈牙利人和鲁塞尼亚人的民族沙文主义运动。 +　　在南斯拉夫，希特勒的德国（接着是墨索里尼的意大利）支持克罗地亚“独立”，在天主教会的鼎力支持下把管理权交给了反塞尔维亚人的乌斯达莎组织，而塞尔维亚人则被打上了待灭绝的标签。 +　　在工人阶级斗争的前景和反动有产阶级的反应方面，俄国革命明显使局面大为改观，不仅在1939年之前的苏联领土上如此，而且在丢失的领土——波罗的海诸国、波兰——上也毫无二致。1921年的《里加条约》之后，波兰吞并了白俄罗斯西部和乌克兰西部。 +　　在这整片地区，1917年之后（甚至自1905年第一次俄国革命之后）形成了两大阵营：流行于大部分农民（渴望进行对他们有利的激进土地改革）和知识界（尤其是犹太人）中的亲社会主义阵营（后来变成了亲布尔什维克阵营）；以地主阶级为主的反社会主义阵营（并因此臣服于受法西斯主义影响的反民主政府）。波罗的海诸国、白俄罗斯和西乌克兰1939年并入苏联，加剧了这种对立。 +　　“亲法西斯主义”和“反法西斯主义”两大政治阵营在东欧地区的冲突，一方面被波兰沙文主义（它一直在推进其“波兰化”计划，即通过移民殖民地而吞并白俄罗斯和乌克兰地区）与受害民族之间的冲突所掩盖，另一方面也被既反波兰人也反俄罗斯人（出于反共的原因）的乌克兰“民族主义者”与希特勒计划之间的冲突所掩盖，后者不把乌克兰视为其附属联盟，因为它的人民早就被打上了待灭绝的标签。 + + +### 西方右翼对法西斯主义的臣服 + + +　　在两次世界大战之间的欧洲各议会中，右翼总是在向法西斯主义、甚至令人厌弃的纳粹主义大献殷勤。丘吉尔尽管总是端起“英国人的架子”，但却从不掩饰对墨索里尼的同情。美国的总统们及其民主党和共和党政府，只是到了最后关头才发现希特勒的德国以及帝国主义/法西斯主义的日本所带来的威胁。杜鲁门具备了美国当局所有的犬儒主义特征，公然吐露要让战争的主角——德国、苏联和欧洲——两败俱伤，尽可能迟地出手获利。这根本就不是一种有原则的反法西斯主义立场的表现。他在1945年为萨拉查和佛朗哥平反时也没有表现出任何犹豫。此外，纵容欧洲法西斯主义是天主教会政策的一种常态。 +　　希特勒的反犹太主义本身只是到很晚才招来骂名，而此时它已达到肆意杀戮的最后阶段。强调由希特勒的讲话所挑起的对“犹太—布尔什维主义”的憎恨感，是许多政治家的共同点。只是在纳粹战败之后，在原则上声讨反犹太主义才成为必要。这一任务的提出是因为以“大屠杀受害者”的头衔自我标榜的继承人已变成了以色列的犹太复国主义者，他们与反对巴勒斯坦人和阿拉伯民族的西方帝国主义结成了盟友——但是，他们从来就没有亲身经历过欧洲反犹太主义的恐怖。 +　　显然，纳粹党人和墨索里尼的意大利的垮台让西欧（“铁幕”的西边）的极右翼政治势力不得不与——其集团内部的——法西斯主义那些曾经的同谋和盟友撇清关系。然而，法西斯运动只是被迫转入地下，退居幕后，并没有真正消失。 +　　在西德，地方政府及其金主（美国以及甘居第二的英国和法国）打着“和解”的旗号，为一切曾经犯下战争罪和反人类罪的人腾出了位置。在法国，当维希分子随安托万·比内（Antoine Pinay）一起重返政治舞台时，指控抵抗运动“滥用通敌罪死刑”的法律程序就已启动。在意大利，法西斯主义虽已沉默不语，但依然在基督教民主党和天主教会中挥之不去。在西班牙，1980年由欧共体（后来变成了欧盟）强加的“和解”妥协方案不折不扣地禁止了一切对佛朗哥罪恶的警示。 +　　西欧和中欧的社会主义和社会民主主义的政党对保守的右翼所开展的反共运动的支持，同样要为法西斯主义后来的复辟承担责任。这些“温和的”左翼政党曾经是真正的、坚决的反法西斯主义者。但是，这一切都已被抛诸脑后。随着这些政党转向社会自由主义，随着它们无条件地支持欧洲建设，随着它们几乎同样无条件地臣服于美国的霸权（主要是通过北约组织），一个联合了传统右翼和社会自由主义者的、如果有必要也可能吸收了新的极右翼的反动集团就站稳了脚跟。 +　　随后，东欧法西斯主义的复苏在1990年也很快开始了。这些国家的所有法西斯主义运动都曾在不同程度上与希特勒主义有着坚定的联盟或共谋。由于在二战中战败，他们中一大批活跃的领导人被重新部署到西方，没有一个人在二战后回到苏联、南斯拉夫或其他新生的人民民主政府接受审判（这违反了同盟国协议）。他们都在美国和加拿大找到了庇护所，而且都因狂热的反共行为得到了当局的纵容。 +　　“温和派”媒体（不能公开承认它们支持公然的法西斯主义）掩盖它们对这些法西斯主义者支持的聪明办法很简单：用“民族主义者”一词代替法西斯主义者。德米托·东茨索夫（Dmytro Dontsov）不再是法西斯主义者，而是乌克兰的“民族主义者”，就像玛丽娜·勒庞（Marine Le Pen）不再是法西斯主义者，而是民族主义者一样。 +　　这些正宗的法西斯主义者是否仅仅因为他们这么说了就真的是“民族主义者”了呢?这一点值得怀疑。今天的民族主义者如要名副其实，就必须对真正主宰当代世界的力量，也就是美国和欧洲的垄断地位，提出质疑。这些所谓的“民族主义者”却是华盛顿、布鲁塞尔和北约组织的盟友。他们的“民族主义”实际上是憎恨基本上无辜的、决不应为他们的不幸承担责任的相邻民族的沙文主义：对于乌克兰人来说，它是俄罗斯人（而不是沙皇）；对于克罗地亚人来说，它是塞尔维亚人；对于法国、奥地利、瑞士、希腊和其他地方的新的极右翼来说，它是“移民”。 +　　我们不要低估美国（共和党人和民主党人）、欧洲（议会中的右翼和社会自由主义者）的主要政治势力与东方的法西斯主义者相勾结所带来的危险。希拉里·克林顿已将自己标榜为这种勾结阴谋的首席发言人，并把战争的臆想病推到了极致。比乔治·W.布什更甚的是，只要有可能，她就呼吁展开一场猛烈的预防性战争，来对抗俄罗斯（更加公开地干涉乌克兰、格鲁吉亚、摩尔多瓦以及其他地区），对抗中国，对抗亚洲、非洲和拉丁美洲的反抗民族。 +　　无疑，法西斯主义的危险今天看来依然无法威胁到美国以及欧洲旧“铁幕”西部的“民主”秩序。传统的议会右翼与社会自由主义者的勾结也没有必要让占统治地位的资本去向仿效历史上的法西斯主义运动的极右翼求助。但是，这样一来，我们该如何去判断过去10多年里极右翼的选举胜利呢?欧洲人显然也是垄断资本主义普遍扩张的受害者。于是，我们就可以明白，为什么他们一旦面临右翼和所谓的社会主义左翼相勾结，就用选举弃权或将选票投给极右翼的办法来应付。在这种背景下，潜在的激进左翼要负很大的责任：倘若激进左翼在超越当前的资本主义方面真正勇于担当的话，它就会获得目前所缺乏的那种可信度。勇于担当的激进左翼必须将当前零敲碎打的抗议运动和防御斗争的步调统一起来。这样，“运动”就可以让社会力量的天平向工人阶级一方倾斜，并获得向前发展的可能性。南美洲群众运动赢得的胜利就是这方面的明证。 +　　在当前的事态下，极右翼的选举胜利源于当代资本主义本身。这些胜利让媒体可以乘机用同一个骂名将“极右翼民粹派和极左翼民粹派”拼凑到一起，同时掩盖了这样一个事实，即前者是亲资本主义的（就像极右翼这个名词所表明的那样）并因此是资本的可能的盟友，而后者只是资本权力体系的潜在的危险敌人。 +　　我们在美国看到了同样的危险事态，尽管稍有不同，尽管极右翼从未称其为法西斯主义。昨日的麦卡锡主义恰如今日的茶党狂热分子和好战分子（比如希拉里·克林顿），公开地为维护“自由派”——无一例外地被视为垄断资本的所有者和管理者——而反对“政府”，因为“政府”被怀疑迁就了这一制度的受害者的需求。 +　　对法西斯主义运动的最新观察显示：法西斯主义似乎已无法知道何时以及如何才能停止创造他们的需求。对领袖的狂热崇拜和盲目服从，无所不用其极地巩固传承狂热行为的伪种族或伪宗教的神话建构，招募民兵从事暴力活动，这些都使得法西斯主义成为一股很难控制的势力。希特勒的确是一个精神上有病的人，但他却能迫使把他扶上权力宝座的大资本家们自始至终地跟随他一起疯狂，甚至获得很大一部分人的支持。 + + +### 当代南方的法西斯主义 + + +　　拉丁美洲在19世纪与全球化资本主义的一体化是基于对地位已下降为“雇农”的农民的剥削，以及他们对大地主残暴行为的逆来顺受。墨西哥波菲里奥·迪亚斯（Porfirio Diaz）的独裁统治就是一个极好的例子。这种一体化在20世纪的演进产生了“贫困的现代化”。拉丁美洲飞速发展的农村迁徙比亚洲和非洲更早、更浩大，给当代城市的贫民窟带来了新的贫困形式，并逐步取代了旧的农村贫困形式。同时，对民众的政治控制形式也通过建立独裁政体、废除选举民主、禁止政党和工会以及全权授予“现代”特务机关借助情报技术实施逮捕和拷问的权力而“现代化”。显然，这些政治管理形式与我们在东欧依附型资本主义国家所看到的法西斯主义并无二致。20世纪拉丁美洲的独裁政体是为当地的反动集团——大地主、买办资产阶级以及从这类流氓式发展中得利的中产阶级——服务的，但归根结底是为占统治地位的国外资本尤其是美国资本服务的，由于这一原因，支持这些独裁政权的国外资本因最近爆发的民众运动而面临困境。这些运动的力量及其带来的社会和民主进步——至少在短期内——有助于阻止那种半法西斯主义的独裁政权复辟。但是，未来并不确定：工人阶级运动与本土资本主义、世界资本主义之间的冲突才刚刚开始。就像一切类型的法西斯主义一样，拉丁美洲的独裁政权也未能避免失误，这些失误有时对它们来说是致命的。例如，我认为，豪尔赫·拉斐尔·魏地拉（Jorge Rafael Videla）准备为马尔维纳斯岛而战是为了自己的利益而在利用阿根廷的民族感情。 +　　自20世纪80年代开始，作为垄断资本主义普遍扩张之特征的流氓式发展继承了亚洲和非洲万隆时期（1955-1980年）的民族民粹主义体系。这种流氓式发展还产生了既与贫困的现代化也与压迫性暴力（repressive violence）的现代化相类似的形式。阿拉伯世界的后纳赛尔和后复兴党体系的僭越行为为此提供了极好的例子。我们不应把万隆时期的民族民粹主义政体与其后继者一概而论，这些后继者站在了全球化的新自由主义一边，因为它们同时也是“非民主的”。万隆政体尽管出现了专制的政治实践，但却得益于某种民粹的合法性，这既是因为它们取得了对大多数工人有利的实际成就，也是因为它们坚持反帝国主义的立场。而后来的独裁政权一旦接受了对全球化的新自由主义模式及其流氓式发展的臣服，也就丧失了这种合法性。民粹的和民族的政权尽管不是民主的，却最终被此类为新自由主义的、反人民的、反民族的事业服务的警察暴力所取代。 +　　近期的民众暴动始于2011年，它们对独裁政体表示怀疑，但也仅仅是怀疑而已。只有成功地将引发这些暴动的三个目标融合在一起，才能找到实现稳定的新途径：继续推动社会和政治的民主化，促进社会进步，巩固国家主权。 +　　在这三种相互冲突的——混乱的——回应挑战的可能方式中，西方列强（美国及其欧洲盟友）作出了选择：给予穆斯林兄弟会和/或其他“萨拉菲派”政治伊斯兰教组织以优先支持。其原因既简单又明确：这些反动政治势力甘愿在全球化的新自由主义势力范围内行使权力（因此放弃了一切有关社会正义和民族独立的前景）。这是帝国主义强权追求的唯一目标。 +　　所以，政治伊斯兰（political Islam）的工程属于我们在依附型社会中看到的那类法西斯主义。事实上，它像一切形式的法西斯主义一样具备两个基本特征：（1）缺少对资本主义秩序的实质挑战（在当前的背景下，这等同于不去挑战与全球化的新自由主义资本主义的扩张联系在一起的流氓式发展模式）；（2）选择了反民主的、警察国家的政治管理形式（比如禁止政党和组织，在道德上实施强制的伊斯兰化）。 +　　因此，帝国主义列强的反民主选择（它揭穿了体现在我们被迫接受的宣传攻势中的亲民主说辞的伪装）接受了伊斯兰政体有朝一日的“僭越”。像其他类型的法西斯主义一样，并且出于同样的原因，这些僭越烙印在其思维模式的“基因”当中：无条件地服从领袖，狂热地、一心一意地忠诚于国家宗教，苦心经营用来强化臣服的打击力量。事实上，而且我们也已经看到，“伊斯兰主义”的工程只有在内战（主要在逊尼派与什叶派之间）的背景下才能取得进展，而且只能导致永久的混乱。因此，这类伊斯兰政权使得其社会绝对无法在世界舞台上发出强大的声音。显然，衰落的美国已无心为这种“次佳状态”（一个稳定的、服从的本地政府）再做什么。 +　　同样的发展和选择也可以在阿拉伯—穆斯林世界之外看到，比如信仰印度教的印度。刚刚在印度赢得选举的印度人民党（BJP）是一个接受了让其政府融入全球化的新自由主义当中的反动印度教宗教政党，它使得印度在其治下放弃了大国崛起的计划。因此，将它视为法西斯主义政党并不会缺少太多的可信度。 +　　归根结底，法西斯主义已在西方、东方和南方复辟，而且这种复辟是与普遍化的、金融化的、全球化的垄断资本主义制度危机的扩散联系在一起的。这个四面楚歌的统治制度的中心正暗中求助于法西斯主义运动，需要引起我们最大的警惕。这场危机注定会越变越糟，与此相应，求助于法西斯解决方案的威胁也将变成真正的威胁。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201409.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201409.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\345\234\250\346\230\257\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\247\213\345\244\251\357\274\214\344\275\206\350\277\230\344\270\215\346\230\257\344\272\272\346\260\221\347\232\204\346\230\245\345\244\251.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\345\234\250\346\230\257\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\247\213\345\244\251\357\274\214\344\275\206\350\277\230\344\270\215\346\230\257\344\272\272\346\260\221\347\232\204\346\230\245\345\244\251.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c6975154269247ebdaec20286c1cd3d777aa8087 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\345\234\250\346\230\257\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\247\213\345\244\251\357\274\214\344\275\206\350\277\230\344\270\215\346\230\257\344\272\272\346\260\221\347\232\204\346\230\245\345\244\251.md" @@ -0,0 +1,67 @@ +--- +title: "现在是资本主义的秋天，但还不是人民的春天" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2012年10月2日 玛丽·穆拉德、穆罕默德·萨阿德 采访" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20121002.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20121002.htm" +--- + +# 现在是资本主义的秋天，但还不是人民的春天 + +萨米尔·阿明 + +2012年10月2日 +玛丽·穆拉德、穆罕默德·萨阿德 采访 + + + +王立秋 译自**[http://english.ahram.org.eg/NewsContent/18/0/54564/Books/Interview-Marxist-thinker-Samir-Amin-discusses-dem.aspx](http://english.ahram.org.eg/NewsContent/18/0/54564/Books/Interview-Marxist-thinker-Samir-Amin-discusses-dem.aspx)** + + + +**您是怎样从您提炼的中心与边缘理论，来认识今天的全球危机的？** + +　　首先，我必须描述一下我关于资本主义发展的理论。资本主义不仅是一种经济的生产结构，也是一种社会秩序和一套文化价值，这三个方面加起来，一起构成了人类文明发展中的一个阶段。 +　　资本主义的核心，是中心和边缘之间的两极分化，而决定中心与边缘的，是价值规律；中心-边缘这个模型适用于资本主义的一切历史演化阶段，而且，因为资本积累的逻辑使边缘永远无法赶上中心，所以，两极分化一直在加剧。 +　　因此，我们不能认为资本主义和帝国主义是两个分离的现象，因为没有后者的话，前者是不可能存在的，尽管在历史上，帝国主义的模型变过，中心和边缘之间的关系也变过。因为边缘的大众拒绝自己的这种处境，所以，资本主义系统永远不会稳定，而且历史也见证了这个张力在政治层面上的表达。 +　　我们可以通过价值规律从最简单的形式（用从边缘低成本进口的原材料在中心生产昂贵的出口品）向最先进的形式（我称之为全球化的价值规律）的变化，来解释历史上资本主义的变异。 +　　许多经济学家都研究过资本主义模型早期的变化，即，从工业革命之后不久的竞争资本主义，到十九世纪晚期持续至今的垄断资本主义的变化，但现在，在我更加细致地研究这件事情的时候，我发现，这里面还有各种次级的阶段。 +　　我所谓的南方觉醒的第一次浪潮始于二十世纪五十年代早期，在这次浪潮中，边缘反抗支配性的资本主义，并最终迫使帝国主义的资本主义在某种程度上做出调整，以适应边缘的需要。在埃及，就是纳赛尔的时代，当时埃及试图使国家和社会生活现代化，这个努力在一定程度上取得了成功，但最终还是未能引发更高水平的发展，原因主要是缺乏民主。已故的记者莫哈迈德·西德·艾哈迈德（Mohamed Sid Ahmed）称此阶段为“政治的民族化”。这个缺陷使得来自中心的风，可以摧垮边缘的有限成功，这就是在1967年战争后，在埃及接受了随战败而来的依附条件后发生的事情。 +　　我还看到，二十世纪七十年代中期开始，资本主义又有了一次快速的发展，这一次，重点不在是资本的所有权，而是对资本的更大的控制了。我把这个阶段称作“垄断的全球化的一般化的资本主义”。 +　　“一般化的资本主义”这个新术语强调的是，现在，一切生产方式，都被整合为这些垄断资本的一部分，起到垄断者的分包方的作用了——哪怕这些分包方看起来是独立的。任何一个小公司，都为它从垄断技术、资金或资产所有者（上游）那里接收的投入所控制，都为它的产品不得不销往的垄断市场（下游）所控制。欧美的资本主义农场主，只是这样的，一般化的资本主义的分包方的几种形式的案例；他们靠国家补助而非利润生存，也就是说，他们靠普通公民的税收生存。 +　　在这里，价值规律，也就成了全球化的一般化的价值规律，而这也就是我在我最近被翻译为阿拉伯语的著作，《世界价值的规律》（The Law of World Value）中要描述的东西。 +　　伴随着这个现象，我们看到，中心开始统一，统一为美国领导的三巨头。不过，新兴的强国最终也可能迫使资本主义让步，成为新的中心。 + +**您认为当前的资本主义系统正在崩溃吗？** + +　　这个新自由主义阶段，就是崩溃状态。不是说，资本主义正在崩溃；而是说，它当前的形式正在崩溃，我们正在进入一个新的阶段。它必须调整，但新的系统是偏向统治阶级还是偏向大众，还有待揭晓。 +　　我们可以透过许多现象看到这个崩溃：欧元区的各种挑战和它的大崩盘，这个崩盘也可能会推翻整个欧盟；银行业和全球金融市场的危机；像中国、印度、巴西等国那样的“上升国家”，或更确切地说“上升社会”也开始迫使全球帝国主义模型接受新的规则，它们发展出新的军事、公民技术，并因此而打破了中心对技术的垄断、和对全球自然资源的控制；核技术和和武器的扩散（尽管我当然是反对这些武器的，但如今，中心对它的垄断已经没有意义了！）。 +　　我们正在见证当前资本主义模型的秋天，但这还不是人民的春天，因为我们还没有发展出替代性的方案。全球的运动和抗议正处在混乱阶段，它可以导致极端主义运动、法西斯主义系统、国家解体或某种全新的东西。 + + +### 您怎么看伊斯兰主义者上台和军方下台这件事情？ + + +　　如果我们审视纳赛尔的政策，那么，我们就会发现，民主的缺乏在政治中创造了一个巨大的缺口，而如今，伊斯兰主义者填补的，正是这个真空。此外，“自由化”的开始、国家基础结构的崩塌、和贫困的深化和扩大，使埃及在残酷的需求下，对西方的控制敞开了大门，并因此而使我们陷入了这样一个由过去几十年来携手并进的三股势力共同构成的三角结构：上层，是西方，底层，则是军队的独裁，和落后的伊斯兰主义势力。我们现在看到的，不过是三者之间角色的切换罢了；现在，与温和的伊斯兰主义话语（顺便说一句，这是一直以来唯一一个被允许存在的反对的声音）相反，我们有了一个更强大的，反对军队底层的声音。无疑，军官和将军们还是安全的。 +　　我们不应该只把穆兄会当作一股政治伊斯兰主义势力来看，我们还应该看到，穆兄会是一场落后的运动，它拒斥工人运动和社会正义，而更喜欢谈论慈善，以之来确保他们对人民的控制。 +　　伊斯兰主义在开放市场和私人产权的伪装下，接受了依附的政策；他们公开接受美国在此区域扮演的角色，和美国对以色列的支持，包括戴维营协议。 +　　伊斯兰主义在选举上的成功在预料之中，他们的大失败也一样。少数（虽然也有几百万人）有时可以把多数拉下台，但埃及革命的情况是，少数把大众来过来反对政权。不过，快速选举的策略，给组织性更强、资金更充足的势力提供了更好的机会，这股势力，就是穆兄会，而它面对的，不过是各种工会、联盟、运动等等的零散的势力。合法性从街上，转移到了投票。要是革命运动统一起来的话，，比如说，如果哈穆丁·萨巴希和阿卜杜勒-穆奈姆·阿布勒-福图赫联手的话，我们今天看到的，就是另一番光景了。也只有那样，埃及才有成为“上升国家”的政治选项。 +　　海湾国家也扮演了反对“埃及上升”的角色，因为它们不为自己考虑，却跑去支持美国在此区域扮演的角色，帮助维持埃及比彻底失败好一些、但永远不会成功的状态。IMF的贷款和其他海湾国家的钱，不过是对此境况的补充罢了。 +　　当前（埃及）的非伊斯兰主义政权也没有提出真正的经济计划，部分是因为，关于埃及政权遭遇的挑战，它知识有限，但它实际上不得不提出一个实际的路线图，以免未来某一天，有冒出一个“（比它）稍微好一些的”政府。 + +**左翼伊斯兰主义有机会吗？** + +　　眼下当权的极右翼的落后的伊斯兰主义是不会容许有人提出另一种有反对其利益之风险的，对伊斯兰的诠释的。我们也必须注意到，今天，没有人会说自己反社会正义或反民主了，但我们再也不能指望口号了，我们只能依靠实际的行动。 +　　看看苏丹伊斯兰主义左翼思想家，默哈穆德·马哈茂德·塔哈的遭遇吧。他试图提出一种新的，对伊斯兰的诠释，但支持他的，只有世俗派。同时，其他伊斯兰主义者则坚定地反对他，尽管眼下的社会条件，给了这些反对极大的便利。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20121002.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20121002.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\347\232\204\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\347\232\204\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..674ed9ec7c15c3304dd5635f63e144950df0828e --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\347\232\204\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201.md" @@ -0,0 +1,76 @@ +--- +title: "美国的意识形态" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2003年5月15日至21日 胡沁 译 索飒 校" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20030515-21.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20030515-21.htm" +--- + +# 美国的意识形态 + +萨米尔·阿明 + +2003年5月15日至21日 +胡沁 译 索飒 校 + + + + +### 政治文化是历史长期发展的产物 + + +　　今天的美国被一个战争罪犯集团统治着，他们是通过一种政变而获得权力的。尽管那场政变已被在此之前（可疑）的选举而合法化了，但是我们不应该忘记希特勒也是一位被选举出来的政客。比较他们的相似之处，9·11事件实现了“国会纵火案”的作用，它使美国统治集团获得了类似于盖世太保的警察权力。他们有自己的《我的奋斗》——“国家安全战略”，他们有自己的群众组织——爱国者组织，还有自己的鼓吹者。如今，我们有勇气说出这些真相，并且不再用毫无意义的“我们美国朋友”这类虚伪的词语来掩饰事实，这是非常重要的。 +　　政治文化是历史长期发展的产物显然，各个国家都有自己的特色。美国人的政治文化和衍生于欧洲大陆历史下的一些欧洲国家的政治文化迥然不同：在美国，新教极端主义派别建立起新英格兰，在此基础上，实行了对美洲土著居民的种族灭绝和对非洲人的奴役，出现了作为十九世纪持续移民浪潮产物的种族隔离社会。 + + +### 特殊形式的基督教 + + +　　现代性、世俗主义和民主政治不是宗教信仰进化的结果，也不是革命的结果。相反，是宗教信仰为了满足一些新生势力的要求做出了调整，这种调整并非新教所特有，它在罗马天主教世界也有类似的反应，只不过调整是以另外一种不同的方式出现的。一种新的宗教精神诞生了，它摆脱了所有的教条。从这个意义上说，宗教改革并没有为资本主义发展提供先决条件，尽管韦伯的观点被欧洲新教徒广泛接受，因为韦伯肯定了新教的重要性，新教社会是韦伯观点的受益者这场宗教改革运动并不代表与欧洲旧有意识形态（包括对基督教的早期解释在内）及其“封建”制度可能达到的最彻底的决裂；相反，宗教改革只不过是一种最混乱、最粗糙的与传统宗教割裂的形式。 +　　推动宗教改革运动的一方面是社会统治阶级的力量，他们建立了由他们控制的本国教会（英国圣公会或路德教会）。因此，这些教会便代表了新兴的资产阶级同君主政体和大地主之间的妥协，同时在防范穷人和农民阶层的反抗威胁上设立了一道防线。 +　　国立教会的建立有效地排斥了天主教的普世性，这一结果特别有利于强化君主专制的统治，增强了它作为旧政体与新兴的资产阶级之间的仲裁者的权威性，也强化了这些阶级的民族主义意识，延缓了新形式的普遍精神的产生，这种普遍性后来因国际社会主义得以弘扬。宗教改革运动的其它方面是由社会底层阶级推动的，他们是资本主义引发出来的社会变革的主要牺牲品。这些运动采取了传统的斗争形式，沿袭了中世纪千僖年主义运动；结果他们注定要落后于时代的需要，无法找到出路。于是，社会底层的这些阶级不得不等待法国大革命的来临，这场革命带来了世俗主义的、激进大众民主运动的形式。同时他们还要等待社会主义的来临，此时他们才能找到有效表达自己需求和所处新历史条件之间的切合点。相反，早期的新教团体靠原教旨主义的幻想过日子，这种幻想促使各种各样受制于世界末日观点的教派通过无限复制的方法产生，而这种观点正在今天的美国扩散。 +　　十七世纪被迫从英格兰迁移出来的新教教派发展了一种不同于天主教和东正教的、特殊形式的基督教。因此这种基督教甚至得不到大多数欧洲新教徒的认同，包括得不到大多数英国统治阶级信奉的英国圣公会的认同。我们大体上可以说宗教改革运动的本质是回归《圣经·旧约》；当天主教和东正教将基督教定义为与犹太教的决裂时，《旧约》受到了冷落。而新教教徒则使基督教恢复了它作为犹太教合法继承者的地位。 +　　这个在新英格兰得到长足发展的特殊形式的新教，继续塑造着当今美国的意识形态。首先，它利用《圣经》里的内容赋予征服“新大陆”以合法性，为征服“新大陆”扫除障碍[《圣经》中以色列对（耶和华许诺的）“约束之地”的强力征服是美国话语中不断重申的主题]。而后，美国又将它所谓的神授使命延伸到整个世界。这样，美国人理所当然地认为他们自己就是"选民”，这一词同纳粹党人标榜的“统治民族”别无致。这正是今天我们面临的威胁，也是为什么如今的美帝国主义（而非帝国）会比它的前辈更加野蛮的原因，因为他们前辈中的大多数都没有打着神授使命的幌子。 + + +### 历史改造着各个民族 + + +　　我不赞成那些认为历史仅仅只会重演的观点。历史改造着各个民族。这种情况在欧洲已经发生过。然而不幸的是，美国的历史不但没有清算自己恐怖的起点，相反强化了它的恐怖起点，使其后果得以延续。美国“革命”证明了这一点，一浪接一浪的国内移民潮造就的国内殖民化历史也证明了这一点。 +　　尽管当代人试图鼓吹美国独立战争的意义，但是这场战争仅仅是一场有限的独立战争，相当缺乏社会内容。在反抗英国君主政体统治时，美国的殖民者并没有设法转变经济和社会关系，他们仅仅拒绝继续同宗主国分享既得利益。他们希望掌权的目的不是为了改变现状，而是为了 ——以更大的决心和更大的自由度 ——延续现状。他们的主要目标是向西部移民，其后果之一必然是对美洲土著居民的种族灭绝。同样，独立战争的革命者们从未向奴隶制度挑战。事实上，这场革命的绝大多数著名领袖是奴隶主，而且他们对奴隶问题的偏见是无法改变的。 +　　对美洲土著居民的灭绝隐含在新上帝子民肩负神圣使命的逻辑之中。对大屠杀的谴责不能简单地立足于一个远古时代的道德问题。直 到二十世纪六十年代，种族灭绝的行为仍在被公开赞扬、被引以为荣。好莱坞的电影制造了牛仔“善良形象”和美洲土著居民的“邪恶形象”的二元对立，这种对历史的歪曲成为对子孙后代教育的中心内容。 +　　在奴隶制问题上也是同样。从独立以后到奴隶制度废除之前 ，经过了近百年的时间。法国大革命从与美国人相反的角度提出了废奴口号，而美国奴隶制度的废除和道德觉醒事实上毫无关系，它的发生仅仅是因为奴隶制度已经 不再适应资本扩张的需求。因此，非洲裔美国 人不得不又等待了一个世纪才被赋予了最低限 度的公民权利。彼时，仍然很难向统治阶级根 深蒂固的种族主义观念挑战。直到二十世纪六 十年代，私刑杀害仍然在很多地方存在，为“家 庭野餐”提供了藉口。事实上，私刑杀害持续至今，不过或者比过去更隐蔽更间接，或者通过一 种司法制度，这种制度使成千上万的人被处死。 +　　其中大多数是非洲裔美国人，尽管人们都知道被处刑的人中间至少有一半是无辜的。 +　　持续的外来移民潮也帮助加强了美国的意识形态。移民当然不应该对造成他们背井离乡的穷困和压迫负责。他们是作为受害者离开故土的。然而，移民也意味着他们放弃了用集体努力去改变故土环境的尝试，他们失去了根基，用侨居国的个人主义和“借着长靴绳向上拉自己”（个人奋斗）的意识形态取代了昔日的苦难。这种意识形态的转变也延缓了阶级意识的出现，而阶级意识在新一轮移民浪潮到来从而使旧有的政治主张流产之前，很难有所发展。当然，移民促进了美国社会内“种族集团力量的加强”。个体成功的观念并不排除族群团体的强大和支撑（比如爱尔兰人或意大利人社团）没有族群团体，个人的独立发展是经受不住考验的。然而即使在这个问题上我们也应看到，种族认同观念的强化和发展得到了美国制度的有意鼓励，因为种族观念的强化必然会削弱阶级觉悟和积极的公民意识。 +　　因此，在巴黎人民正在为（巴黎公社的拥护者在1871年发动）“突袭天空”做准备的时候，美国的各城市为世代贫穷的移民（爱尔兰人、意大利人等）组成的帮派之间的一系列暗杀提供了舞台，这些暗杀往往都有厚颜无耻的统治阶级在背后操纵。 +　　今天的美国没有劳动者政党，历史上也从未有过。所谓的强大的工会从任何层面上讲都是非政治化的。这些工会与任何政党之间没有联系也就无从与之就自身的利益达成共识并诉之表达。这些工会也从未有能力提出自己独到的社会主义观点。相反，他们和所有人一样，认同占主导地位的自由主义意识形态，因此这种意识变得更加不可动摇。当他们开展斗争时，立足于内容局限、目标具体的行动计划，从不涉及对自由主义的质疑。从这种意义上讲，他们始终是“后现代主义者”。 +　　然而对劳动者阶级而言，社团信念不可能替代社会主义意识形态。对于非洲裔美国人这一美国社会最激进的团体来说也是如此。因为基于社团意识形态的斗争，从定义上来看，只能局限于反对制度化的种族主义。关于欧洲人（多种多样）的意识形态和美国人的意识形态之间的差别，人们最忽略的一点，就是启蒙思想对两者发展的不同影响。 +　　我们知道，启蒙思想的哲学理念决定了现代欧洲文化和意识形态的形成，其影响延续至今：不仅仅是在资本主义发展史上的——无论是信奉天主教的（法国）还是推崇新教的（英国和荷兰）——早期核心国家，还是在德国和俄罗斯都是如此。 +　　和欧洲不同的是，在美国，启蒙思想仅仅起到一种边缘性的影响，只吸引了少数（亲奴隶制的）贵族，后来的杰斐逊、麦迪逊和其他少数几个人是这个小团体的代表人物。总之，新英格兰的教派丝毫没有受到启蒙时代批判精神的影响，他们的文化依然更接近于塞勒姆巫术，而非启蒙时代的不敬神的理性主义。 +　　当美国资产阶级成熟之后，排斥启蒙思想的后果表现了出来。一种简单且错误的信念由新英格兰产生，那就是认为“科学”（如物理学那样的纯科学）应该决定社会的命运，一百多年来，美国社会广泛接受了这种意见，不仅统治阶级，绝大多数老百姓也如此。 +　　以宗教代替科学的现象可以解释美国意识形态的一些特征。为什么哲学在美国是如此不受重视?因为它已经退化为枯竭的经验主义。为什么人文和社会科学被疯狂地降低为纯科学（即硬科学）?纯经济学代替了政治经济学，基因科学代替了人类学和社会学。这后一个令人遗憾的怪胎在当代美国意识形态纳粹意识形态之间提供了另一个连接点，毫无疑问，贯穿美国历史的、根深蒂固的种族主义鼓励了这种联系。这种关于科学的特殊观点还造成了另一种怪胎，那就是宇宙猜想的癖好（其中Big Bang“大爆炸”理论是最著名的例子）。 +　　启蒙思想告诉我们，物理学是研究宇宙里某些被界定为研究对象的有限领域的科学，而非研究宇宙整体的科学，关于宇宙整体的科学与其说涉及科学领域，不如说涉及形而上领域。在这一层次上，美国的思维体系更接近于调和信仰与理智的前现代观念，而非现代科学传统这种落后的观念被完美地移植于新英格兰新教各宗派的蓝图和这些宗派造就的这种弥漫着宗教气氛的社会里。众所周知，正是这种倒退威胁着欧洲。资本、军事力量和帝国主义新秩序占主导地位的《圣经》意识形态以及缺乏劳动阶级政党，这两个因素构成美国社会的历史形态，两者结合起来造成了一种全新的形势：一个事实上由单一政党运作的体系，即资本的政党。 +　　组成这个政党的两个派别都赞成自由主义的基本形式。两派只领导着参加这种残缺虚弱民主的少数人（大概占全体选民的40%）。由于劳动者阶级一般不投票，“资本政党”的两派都在自己的中产阶级群众中游说，培植着自己的选区选民，这些选民由一些资本家利益集团（游说议员团）和社区赞助团体组成。 +　　当今美国民主构成了被我称为“低密度民主”的高级阶段模式。它的运转建立在政治活动与经济活动彻底分离的基础上。经济受制于资本积累的法则，而造成政治与经济分离的是竞选民主制度。更有甚之，任何激进的反对都不可能影响这种分离现象，因为它已经成为所谓“共识”的一部分。然而正是这种分离完全摧毁了政治民主的所有创新潜力。它阉割了代表机构（议会之类），使之软弱地服从于“市场”和它的旨意。从这种意义上来说，在民主党和共和党之间抉择选举最终是徒劳的，因为决定美国人民命运的不是选举的结果，而是反复无常的金融市场和其他市场的行情。 +　　结果，美国的国家机器完全服务于经济，也就是说，完全服务于资本，全然忽略社会问题。美国能够以这种方式运转有一个主要原因，就是美国社会的历史进程限制了劳动者阶级政治意识的发展。 +　　欧洲的形势不同，欧洲的国家机构曾是（并可能重新成为）不同社会利益集团对抗的强制论坛这便是欧洲国家偏爱采取社会协议方式的原因，这种方式能转换成带有真实意义的民主实践。当阶级斗争和其它政治斗争不能强制国家采取这种方式时，当这类斗争无法拥有自主权而受制于资本积累的惟一逻辑时，民主就沦落为毫无意义的实践——就像在美国的情形。 +　　弥漫社会的宗教活动以及原教旨主义话语对它的煽风点火，加上被压迫阶级政治意识的缺乏，给了美国政治体制一片前所未有的施展空间，使这一体制得以摧毁民主活动的潜在影响，将民主活动降格为（对统治阶级）有益无害的礼仪（政治成为娱乐，啦啦队队长出现在政治活动的开幕仪式上等等）。 +　　然而我们不应被迷惑。原教旨主义意识形态并不占据领导地位，并不是原教旨主义在指挥真正的篡权者：资本和政府里为它服务的仆人在美国，只有资本决定一切；当它做出决定之后，才开始调动美国的意识形态为自己服务。媒体，即以闻所未闻的方式系统地制作假情报的机制，开始为资本的目的运作，孤立评论家并使他们屈从于一种可恶的、旷日持久的政治讹诈。于是，权力轻而易举地操纵“公众舆论”，使公众陷入愚钝。 +　　在这种背景下，美国统治阶级培养了一种恬不知耻的道德，它被包裹在一副虚伪的外壳下。国外观察家对此明察秋毫，但是美国人民却在某种程度上不明真相。这个政权相当热衷于诉诸暴力，只要有需求，不惜采取最极端的方式。美国所有的激进活动家都再清楚不过：摆在他们面前惟一的选择，不是背叛，就是某一天死于暗杀。 +　　和所有其它的意识形态一样，美国的意识形态在“日益陈旧并枯竭”。在以经济强劲增长为标志，以及福利水平说得过去的平静周期里，统治阶级对人民的压迫自然地减弱了。因此体制必然运用经典的方法来为他们的意识形态输血敌人（总是一个外国人，因为已经宣布美国社会肯定是好的）被指示出来（即“邪恶的帝国”、“邪恶轴心”），这样可以调动可能的力量消灭敌人。过去这个敌人是共产主义；麦卡锡主义（一个已经被今天的亲美分子忘记的现象）曾使冷战和欧洲边缘化成为可能。今天，敌人变成了恐怖主义，这是一个再清楚、再简单不过的藉口，统治阶级制造了这一藉口以便达到自己真实的目的：实施对全球的军事控制。 +　　美国新的霸权政策公开承认的目标是防止有可能出现的不顾华盛顿的禁令而抵抗的势力。所以对美国来说，有必要除掉已经变得太大的国家，以便制造尽可能多的、甘愿接受美国基地“保护”的殷勤的卫星国。美国最近的三位总统（老布什、克林顿和小布什）达成了一致意见：只有一个国家有资格“大”，那就是美国。 +　　从这种意义上讲，美国的霸权最终要依靠它异常强大的军事力量，而不是依靠经济制度的某一特殊优势。美国凭借其军事力量，可以无可争辩地以全球黑手党领导者自居，它那“看得见的拳头”将把帝国主义新秩序强加给任何不愿意与它为伍的国家。 +　　受近期战果的鼓舞，极右分子已经紧紧将华盛顿权柄握在手中。可以提供的选择再清晰不过：要么接受美国的霸权和美国所提倡的极端自由主义，此一自由主义的含义仅仅比一心捞钱多一点点，要么两者都拒绝。如果接受第一种选择，我们将放手让华盛顿把世界设计得如同德克萨斯州。只有第二种选择可以有助于我们重塑世界：一个本质上多元化的、民主的、和平的世界。 +　　如果当年欧洲人能在1935年或1937年采取行动，那么本可以在纳粹党人疯狂造成那么多伤害之前阻止它；延误至1939年的行动使无数受害者遇难。我们有责任现在行动，这样，华盛顿的新纳粹挑衅才会受到抑制并最终被粉碎。 + + + +--- + +感谢 罗曼 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20030515-21.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20030515-21.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\343\200\201\346\254\247\346\264\262\344\270\216\344\270\255\344\270\234.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\343\200\201\346\254\247\346\264\262\344\270\216\344\270\255\344\270\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d9b5d3a2ae66412fff40c6145bf854195234ab0a --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\343\200\201\346\254\247\346\264\262\344\270\216\344\270\255\344\270\234.md" @@ -0,0 +1,129 @@ +--- +title: "美帝国主义、欧洲与中东" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2004年11月号" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200411.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200411.htm" +--- + +# 美帝国主义、欧洲与中东 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2004年11月号 + + + +**来源：**原载于美国《每月评论》2004年11月号，中译文来自于《国外理论动态》2005年第6期，宫进胜译。 +　　**说明：**美刊《每月评论》2004年11月号刊登了埃及著名左翼学者萨米尔·阿明题为《美帝国主义、欧洲与中东》的文章，分析了在美国全球霸权计划中欧洲和中东的地位，认为对于欧洲，美国将确保其资本流入美国以维持美国的赤字经济，这就要求防备德、法、俄结盟和欧洲独立，而对于中东，由于对该地区石油资源的控制是美国全球霸权的基础和重要杠杆，美国将阻止一个现代化的强大而团结的阿拉伯世界的出现。文章摘译如下。 + + + +　　资本主义从其产生起，在本质上就是一种两极分化体制（polarizing system），即帝国主义体制。控制中心与被控制的外围区域同步形成，并在每一阶段得到巩固，使这种两极分化在资本全球积累的过程中不断持续。它区别于列宁的“帝国主义是资本主义最高阶段”这一通俗解释（似乎资本全球扩张的早期阶段就不会构成两极分化），也区别于当今把新全球化描述成“后帝国主义”的后现代理论。 + + +#### 一、多元帝国主义与集体帝国主义的永久冲突 + + +　　帝国主义从产生到1945年，总是形成多个帝国主义国家。多个帝国主义国家间永久与激烈的冲突在改变世界中起着决定性的作用，并决定了真实存在的资本主义的进程。在此方面，我的分析与“霸权的继承”迥然不同。 +　　第二次世界大战结束使帝国主义的形式有了巨大的转变，集体帝国主义（collective imperialism）取代了永久冲突的多元帝国主义。这种集体帝国主义代表了世界资本主义中心的重新整合，或可简称为三角组合：美国与加拿大、西欧与中欧、日本。这种新型的帝国主义扩张经历了各种发展阶段，但自1945年以来一直存在。 +　　美国从“二战”中获取了巨大的利益，而这场战争却毁灭了其主要竞争对手——欧洲、苏联、中国与日本。由于全球工业生产一半以上，尤其是这一世纪后半叶所赖以发展的各种技术均集中于美国，它便可以行使其经济霸权。此外，它独自拥有核武器这种全新的武器。 +　　然而，由于欧洲与日本的经济和苏联军事的双重复苏，美国的双重优势在相对较短的时期内有所减弱。我们要记住，美国力量的相对减弱引起了人们关于美国衰落甚至新的潜在霸权的产生（包括欧洲、日本和后来的中国）的生动思考。 +　　戴高乐主义产生于这一时期。沙尔·戴高乐认为，1945年以来的美国目标一直就是要控制整个古老的世界（欧亚大陆）。华盛顿放大莫斯科的侵略幽灵以在战略上分裂欧洲，即戴高乐所认为的从大西洋到包括“苏俄”的乌拉尔山脉的广袤区域。他的分析客观真实，但他发现自己却几乎孤立无援。对于华盛顿促成的大西洋主义，他设想一种对策，法德和解与建立一个不包含美国的欧洲，且这个欧洲要排除英国，因为他认为英国是大西洋主义的特洛伊木马。然后，欧洲便可开始与“苏俄”和解。欧洲三个人口最多的国家——法国、德国和俄罗斯——就可终止美国称霸世界的计划。欧洲的内部冲突使得欧洲计划最终只有两种选择：大西洋的欧洲，其中欧洲只是美国的附庸；或是非大西洋的欧洲（联合俄罗斯）。但是，后来的发展——戴高乐主义的终结、英国加入欧盟、欧盟的东扩、苏联的解体——都损害了这一欧洲计划，当然其中还应有新自由主义经济全球化以及与华盛顿政治、军事结盟的双重影响。此外，这些发展也增强了三角组合的帝国主义的集体特征。 + + +#### 二、美国统治阶级的计划：在全球推行门罗主义 + + +　　美国目前的计划在其本质上自负、疯狂且不合法。这一计划并非产生于小布什，而是美国统治阶级自1945年以来一直不懈培育的计划。 +　　这一计划总是赋予军事以决定性的作用。美国很快设计出一种全球军事战略，把世界分成不同地区，并把控制每一地区的责任分配给一个美军司令。这种战略目的不仅是包围苏联和中国，而且要保护华盛顿作为世界统治者的地位。换句话说，它把门罗主义扩展至整个世界，最终赋予了美国以自己所界定的国家利益来管理世界的地位。 +　　这一计划暗示美国国家利益要高于所有其他合法政治行为准则，对所有超国家权利形成了体制上的不信任。 +　　1945年以后的历史性的变化正如人们所期待的一样。由于帝国主义的冲突以及法西斯政权对国际法的藐视导致了“二战”的浩劫，所以联合国宣布先发制人战争为非法行为。这一首创的规则是一种质的飞跃，能促进人类文明的进步，所以当时受到世界人民的支持，但是却没有得到美国统治阶级的支持。后来的华盛顿政府一直对联合国的这一规则耿耿于怀，现在终于粗暴地宣布深藏在心中的思想：它根本不接受国际法高于保护国家利益这类苛刻的规则。 +　　“二战”结束不久，欧洲和日本的资产阶级就接受甚至祈求美国的领导。当时人们相信，这种新帝国主义的集体特征只是源于政治因素。一旦落后于美国的这种状况被打破，欧洲和日本便会摆脱华盛顿的令人厌恶与无用的监控。事实并非如此。原因何在？ +　　我认为，1955年的万隆会议诞生了不结盟国家运动，其后20年中亚洲与非洲的民族解放运动兴起，并向苏联和中国寻求支持。帝国主义不仅被迫答应与脱离其统治的广大地区和平共处，而且与这些亚非国家商谈进入帝国主义体系的条款。在这一时代，美国领导下的三角集体结盟看起来对于管理北南关系很有帮助。这也就是为何不结盟国家发现自己面对的实际上是一个无形的西方帮（westem bloc）。 +　　苏联的解体与民族解放运动所产生的民族政权的失败使得美国的帝国计划在中东、非洲和拉美重获活力。这一计划至少在某些方面仍具有集体帝国主义的特征，只不过是以新自由主义为基础的世界经济政府的形式出现，由西方七国集团及相关机构（世贸组织、世界银行和国际货币基金组织）来实施，对第三世界强制进行结构调整。甚至在政治上，欧洲和日本最初也明显与美国的计划联系在一起。在1991年的海湾战争以及后来的南斯拉夫和阿富汗战争中，他们为了北约的利益而接受了使联合国边缘化的政策。即使2003年的伊拉克战争使它们之间出现一些裂痕，这种状况并未完结。 +　　美国统治阶级公开宣称不会容忍世界上出现挑战其单极霸权的经济和军事强国。正是基于这种原因，它赋予了自己发动防御性战争的权利。目标是三个主要的潜在竞争对手。其首要目标就是俄罗斯，但俄罗斯的统治阶级似乎还没有明白这一点，仍坚信像“二战”后的德国和日本一样，输掉战争便可获得和平。第二个目标便是中国，其经济成功与强盛使美国感到担忧，因而美国的目标就是要分裂这个国家。欧洲当然属于全球第三个潜在对手，但至少目前美国似乎并不急于采取什么措施，原因在于英国和新塞尔维亚国家无条件的大西洋主义、欧洲计划的不确定性以及集体帝国主义所带来的利益都会使欧洲计划流产。大西洋联盟的另一形式就是加强巴黎一柏林一莫斯科新联盟，这将是摆脱华盛顿的欧洲体系的最有力的支柱。 +　　现在可以重新思考我们的主要问题，也就是三角组合集体帝国主义的本质与潜能，以及美国领导的这种集体帝国主义的矛盾与不足。 + + +#### 三、集体帝国主义和美国的霸权：合作与矛盾 + + +　　今天的世界是一个军事上的单极格局。但至少在理论上美国与欧洲一些国家在以自由主义对世界进行政治管理这一问题上出现分歧。这些分歧只是短暂和有限的，还是会产生一些持久的改变？因此有必要分析集体帝国主义新阶段的逻辑关系以及美国计划的具体目标，并依次阐述如下五个方面的问题。 + +**1．新集体帝国主义的演变** + +　　今天，完全国际化成为大公司活动的主要背景。因此，不管哪个国家的跨国公司都对国际市场运作有着共同的利益。 +　　三角组合中跨国资本合作团结真实存在，并表现为在整个世界联合推行新自由主义。在这一点上，美国是其共同利益的维护者。然而，华盛顿并不打算平等地分配其领导者的利益。相反，它却欲把盟国变成附庸，只愿意做出极小的让步。这种利益冲突会导致大西洋联盟的崩溃吗？并非不可能，而是有可能发生。 + +**2．美国在世界经济中的地位** + +　　人们普遍认为，美国强大的军事实力只是冰山之一角，其优势体现在所有领域，尤其在经济、政治和文化方面。因此，屈服于霸权将不可避免。 +　　我的观点与此相反，在集体帝国主义体制中美国并不具有决定性的经济优势。美国的生产体系在世界上远非效率最高，几乎没有企业能在真正的自由市场上稳操胜券。美国的贸易赤字逐年增加，从1989年的1000亿美元上升到2002年的5000亿美元，且这一赤字几乎涉及所有生产领域。在高新技术产品领域，1990年拥有350亿美元的顺差，而现在也变成赤字。美国若不是凭借其违反自由主义原则的超经济手段，就很可能无法取胜。 +　　事实上，美国只是在军售领域具有比较优势，恰是因为这一领域不按市场规则运行，并得到政府的支持。这一优势也许能为相关的民用企业带来益处（因特网便是最佳例证），但其产生的严重扭曲却阻碍了很多产业。 +　　北美经济以损害世界体系中的合作者而得以维持，美国10%的工业消费依赖进口。美国的优势就是掠夺者的优势，其赤字通过来自别国的贷款来弥补，不管这种贷款是自愿还是被迫。华盛顿主要运用三种手段弥补赤字：不断单边违反自由主义原则、武器出口、寻求从石油中获取更大利益。事实上美国的大部分赤字是通过来自欧洲、日本和南方国家（石油丰富的国家与第三世界国家）的资本来平衡。 +　　美国生产体系萎靡不振的原因很复杂。采用正确的汇率，或进一步平衡工资收入与生产率之间的关系都不能纠正问题。真正的原因是结构性的。美国普通教育与培训体制不力，以及青睐私有制而损害公共服务这种根深蒂固的偏见都是美国社会深层危机的主要根源。 +　　因此，人们惊奇地发现欧洲远未从美国赤字中得到教训，而正在积极模仿美国。即使自由主义的病毒通过使左派瘫痪为这一体制起到一些有益的作用，但它并不能解释一切。广泛的私有化与取消公共服务将只会减少“老欧洲”仍然拥有的比较优势。然而，不管这些措施会产生什么长期危害，它们在短期内会使占有统治地位的资本具有获得超额利润的机会。 + +**3．美国计划的具体目标** + +　　美国的霸权战略植根于新集体帝国主义的框架之中。但传统经济学家缺乏理解这些目标的分析工具，他们不断重复第三世界国家的原材料在新经济中注定要失去其重要性，因而第三世界在国际体系中将越来越边缘化。如此空洞的分析未免有点天真，因为美国正极力控制全球自然资源以满足其消费需求。取得原材料的竞争又重新开始，而由于西方由来已久的恶意浪费以及边缘国家新兴工业化的发展，自然资源可能枯竭。 +　　发展中国家凭借其不断增长的实力，注定会打乱全球经济平衡。这不仅包括东亚一些国家，还有巨大的中国，将来还有印度和拉美的大国。然而，资本主义在第三世界加速蔓延将导致国内与国际暴力冲突。原因在于在现存国际体制下的扩张无法吸收边缘国家巨大的劳动力储备，边缘国家仍属动荡地区。同时，资本主义体制的中心国家仍要控制边缘国家，并要使全世界都服从于满足中心国家特权需要的无情规则。 +　　在此方面，美国深知自己在追求霸权上比欧洲、日本这两个竞争对手拥有三种决定性的优势：控制了全球自然资源、超强的军力以及盎格鲁一萨克逊文化在资本主义意识形态中的主导作用。对此三种优势的操纵便可在多方面体现美国的政策：华盛顿不遗余力地对产油的中东进行军事控制、对中国和朝鲜实施进攻性战略和对欧洲不断渗透。美国动员无原则立场的盟友英国进一步靠拢自己，同时阻止欧盟与俄罗斯改善关系。显然，欧洲和日本与俄罗斯修好，其能源匮乏问题便可解决。这也正是美国对于欧亚建设的真正忧虑所在。 + +**4．美国与其三角伙伴的冲突** + +　　虽然新集体帝国主义成员在全球管理，特别是在操控与发展中国家的关系方面拥有共同利益，但是它们之间的关系潜藏着严重冲突。美国依赖资本流入来维持其经济与社会，因此这一弱点对华盛顿的计划构成严重威胁。 +　　全世界，尤其是欧洲，基本上只能从下面两个选项中作出选择：把资本的盈余部分投资美国以延续美国的赤字财政或把盈余资本投资国内。大跨国公司选择投资美国，因为它们认为美国代表集体帝国主义管理全球体系的优点胜过缺点：向华盛顿纳贡可以确保稳定。值得注意的是，它们在向美国纳贡时并非一定有丰厚的回报。 +　　欧洲和世界其他国家也可选择后者，终止有利于美国的资本流入。那么，盈余资本就可投资国内以复苏经济。欧洲的内部投资可以刺激消费、投资，甚至军费开支。这种选择将会重新平衡社会关系，从而有利于工人阶级。在欧洲对资本的选择存在这种可能，因为欧美之间在政治文化存在差异。 + +**5．理论问题** + +　　集体帝国主义成员在对发展中国家进行控制时存在合谋与竞争，他们掠夺自然资源，愚化人民。我们可以从不同视角分析这一问题，而我认为三个方面尤为重要。 +　　首先，我所描述的集体帝国主义的当代世界体系并不逊色于先前的帝国主义。它不是“后资本主义”本质的一种“帝国”。 +　　其次，我已建议阅读资本主义的历史、右翼在全球的出现，重点在于区分帝国主义的不同阶段（中心/边缘的关系）。 +　　最后，一体化在历史上以不同形式出现，并且只能短期实现。大英帝国倡导的“自由交换”只有20年的作用（1860—1880），其后的一个世纪（1880—1980）便充满了帝国主义的冲突、社会主义国家的建立和民族独立国家兴起（万隆会议后的1955—1975年）。1980年以来，以新自由主义为特征的全球统一市场由于苏联的解体而迅速在世界蔓延，但也许注定不会有更好的命运。 + + +#### 四、帝国主义体制下的中东 + + +**1．苏联解体后美国的地区主导权** + +　　中东在帝国主义的地缘战略和地缘政治中，尤其在美国的霸权计划中占有极其重要的作用。其重要性主要表现在三个方面：丰富的石油、旧世界的地理中心和世界体系中的脆弱之地。 +　　苏联的解体并没有使这一地区失去其重要性。美国在此地区的主导权使依赖中东获取能源的欧洲沦为美国的家仆。一旦俄罗斯被征服，中国和印度也要受到长期的能源讹诈。因此，控制中东将会使门罗主义延伸至旧世界，这正是美国霸权主义计划的目标。 +　　然而，自1945年以来美国排除英、法，一直努力控制中东的计划到目前还没有获得成功。原因在于阿拉伯民族的民粹主义与美国的霸权主义目标产生冲突。美国在中东与两个忠实盟友——土耳其和以色列紧密合作，欧洲被挤出这一地区，被迫承认美国正在维护集体帝国主义的全球重要利益——石油供应。尽管欧洲在伊拉克战争后显示出明显的愤怒，但是在这一地区仍然继续追随美国。 + +**2．以色列和巴勒斯坦抵抗运动的作用** + +　　以色列的殖民扩张主义构成一种真正的挑战。以色列是世界上唯一拒绝承认边界固定的国家。正如19世纪的美国，声称自己有权征服新地区，进行殖民扩张。同时，以色列也是唯一公开宣称不受联合国决议约束的国家。 +　　在中东，具有统治地位的资本的利益与犹太复国主义的利益相吻合。一个富强、现代化的阿拉伯世界将会挑战西方掠夺石油资源的特权，而这种掠夺是资本积累得以持续的必要条件。 +　　西方列强与以色列的联盟建立在稳固的共同利益基础之上。这种联盟既非源自欧洲对反犹太主义和纳粹罪行的负罪感，也非源自利用这一情感的“犹太人游说”技巧。如果列强认为它们的利益受到犹太殖民扩张的损害，它们就会迅速找到克服负罪情结与平衡这种游说的方法。西方列强对南斯拉夫、伊拉克和古巴的封锁若用来对付以色列，它甚至几天都无法承受。假如这样，以色列就会恢复理智，为真正的和平创造条件。但现实却并非如此。 +　　以色列和西方列强使这一地区处于永久的战争状态，而这一状态却强化了阿拉伯的独裁政权，阻碍了阿拉伯世界可能的民主进程与民族复兴，进而促进了具有统治地位的资本与美国霸权战略的联合。这一循环过程已经完成：以美联盟完全符合两国的利益。 + +**3．美国在中东的计划** + +　　民族主义政权的日渐式微以及苏联支持的消失使得美国有机会完成其中东计划。 +　　控制中东是华盛顿全球霸权的基础。那么，美国怎样才能安全地进行控制呢？华盛顿开始推行“中东共同市场”这一令人好奇的计划已经10年了。根据该计划，波斯湾一些国家将会提供资本，其余的阿拉伯国家提供廉价的劳动力，而以色列则控制技术，并作为享有特权、令人感激的调停者。海湾国家和埃及接受了此计划，但叙利亚、伊拉克和伊朗拒绝接受。因此，为了推行这一计划，必须推翻这三个国家的政权。现在伊拉克政权已经被推翻。 +　　接下来的问题便是建立什么样的政权才能使这一计划得到实施？华盛顿的舆论宣传是“民主政权”，但实际上却忙于用所谓的伊斯兰蒙昧主义的独裁政权取代过时的民粹主义的独裁政权。与温和的伊斯兰新联盟一起构成华盛顿政治选择的中心，并在这种框架下寻求与中东的独裁政权进行和解。 + + +#### 五、欧洲计划：深陷在自由主义的流沙之中 + + +　　欧洲所有的政府都已接受了自由主义的思想。这种思想的控制意味着欧洲计划的幻灭，并将降低欧洲的经济和政治作用，因为经济全球化使欧洲经济联盟不再有优势，政治和军事自主也不复存在。目前便不存在任何欧洲计划，美国主导的北大西洋计划已经取而代之。 +　　最后的转变使欧洲社会陷入一种多维的危机之中。但主要还是选择自由主义所带来的经济危机，且这种危机由于欧洲国家满足美国霸主的经济需求而不断恶化，并在损害自己利益的情况下同意对美国的赤字提供财政援助。同时，平民阶层对选择自由主义的抵抗与斗争也加剧了社会危机。由于美国无休止的对发展中国家的战争导致欧洲拒绝合作，最终便产生了政治危机。 +　　这种“美国制造”的战争已经激起了公众舆论，甚至一些国家的反对。首先是法国，接着是德国、俄罗斯和中国都反对这些战争。但目前的情况仍是这些政府没有对和自由主义进行忠实合作的这种自我选择产生怀疑。因此，或者屈服于华盛顿的要求，或者同大西洋主义进行真正的决裂，这些国家的主要矛盾才能得以解决。 +　　通过以上的分析，我得出的主要政治结论就是：只要政治联盟仍然以具有统治地位的跨国资本为中心，欧洲就无法超越大西洋主义。只有进行社会和政治斗争来修正联盟的内容，资本与劳动间达成真正的妥协，欧洲才能远离华盛顿，使欧洲计划最终获得复兴。在这种状况下，欧洲才能在国际事务中摆脱集体帝国主义，拓展与发展中国家的关系。这样的道路将使欧洲开始其摆脱资本主义的漫漫长途。换句话说，欧洲将要偏左，否则将一事无成。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200411.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200411.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\247\243\350\257\273\343\200\212\350\265\204\346\234\254\350\256\272\343\200\213\357\274\214\350\247\243\350\257\273\345\216\206\345\217\262\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\247\243\350\257\273\343\200\212\350\265\204\346\234\254\350\256\272\343\200\213\357\274\214\350\247\243\350\257\273\345\216\206\345\217\262\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4d07068af4bb0eaafb5d00959b353672647c494b --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\247\243\350\257\273\343\200\212\350\265\204\346\234\254\350\256\272\343\200\213\357\274\214\350\247\243\350\257\273\345\216\206\345\217\262\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,95 @@ +--- +title: "解读《资本论》，解读历史资本主义" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2016年7/8月合刊 王子凤 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201607-08.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201607-08.htm" +--- + +# 解读《资本论》，解读历史资本主义 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2016年7/8月合刊 +王子凤 译 + + + + +### 一、对马克思《资本论》的解读 + + +　　在《资本论》中，马克思对资本主义的生产方式、资本主义社会及其与早期的生产形式和社会形式之间的差别进行了缜密的科学分析。《资本论》第1卷探讨了这一核心问题，直接阐述了私有财产所有者之间普遍存在的商品交换的意义（尽管商品交换早已存在，但商品交换的普遍存在是现代资本主义所独有的特征），尤其阐述了价值和抽象社会劳动的出现及其主导地位。在这一基础上，马克思引导我们了解了无产阶级如何将他们的劳动力出售给“有钱人”以确保被资本家剥削的剩余价值的生产，这种剩余价值的生产反过来为资本积累创造了条件。价值的主导地位不仅支配着资本主义经济制度的再生产，也支配着现代社会和政治生活的各个方面。异化这一概念所指向的是整个社会的再生产得以表现出来的意识形态机制。 +　　《资本论》第2卷阐述了为什么要进行资本积累以及资本积累是怎样运作的，更具体地说，就是积累为什么以及如何成功地在劳动力的再生产中剥削劳动力，并克服了它本身所带来的社会矛盾的影响。在生产资料的生产与消费资料的生产之间进行恰当的社会劳动分工，确保了资本主义制度下商品与服务的供求之间的总体平衡。具体说来，我认为：（1）积累机制需要信贷，而信贷的额度可以根据上述两个生产部门的社会劳动生产率的增长率进行计算（这是我对罗莎·卢森堡所提出的有关剩余价值的实现的问题的回应）；（2）要实现增长的动态平衡，需要实际工资（劳动力的价值）以一定的速度增长，这一速度可以根据生产力的增长进行计算；（3）因此，《资本论》第2卷中提出的模式并没有说明利润率下降的趋势。 +　　《资本论》的第1卷和第2卷并没有提供其所分析的资本主义形成史方面的具体信息。正如马克思本人所说，他的目的是分析资本主义的本质（即资本主义的“理想形态”）。因此，他没有考虑在英国或其他国家这种资本主义模式控制下的空间（这两卷中唯一的分析空间）与其他社会生产空间之间的关系，无论这些社会生产是先于历史上现实资本主义的存在，还是与其同时存在。 +　　关注资本主义生产方式能够使马克思看到资本主义生产方式是如何成为“经济科学”（economic science）的基础的，这一经济科学试图概述性地阐明资本主义商品的供求之间实现平衡的条件，以及资本主义生产方式如何促进了这一作为社会思想的新主导形式的经济科学的发展。而商品的异化就是成功实现上述目标的奥秘所在，因为商品的异化扭转了经济与政治和思想之间的关系，经济获得了主导地位，而政治和思想失去了其在早期社会中的主导地位。这就是我对《资本论》的副标题“政治经济学批判”的解读：它揭示了经济科学在现代社会思想中的地位。 +　　《资本论》第3卷有所不同。在这一卷中，马克思从对资本主义基本方面（“理想形态”）的分析转向对资本主义历史现实的分析。对后者的分析在某种程度上仅仅是通过回答以下三个问题来完成的。第一个问题关注的是地租，也就是土地所有者占有部分剩余价值的权利，而这些剩余价值是对劳动的资本主义剥削所创造的。这里，我们深入到了与资本主义形成历史有关的问题的关键之处。资本主义不是凭空产生的，它是在与英国、法国和欧洲其他一些国家的封建社会的旧制度进行斗争的过程中产生的。我们可以在存在于马克思时代的资本主义结构（与资本主义生产方式不同）的形成中发现这一斗争的痕迹。 +　　第二个问题与货币的功能（商品货币——一般等价物——信用，商品货币是支撑）有关。这一分析凸显了利息（及其利率）与资本利润之间的差别。对于分析资本主义生产方式来说，这既是不可分割的补充，也开启了历史性的探究。关于这一点，马克思对英、法银行的资金管理和其他人在该领域提出的理论进行了考察。 +　　第三个问题集中关注的是资本积累的循环和危机，对这一问题的考察是在那一时期英国和法国的历史背景下进行的。在这里，我建议读者参考本人关于马克思对这些问题所作分析的著述，这些著述既涉及这些问题的理论维度，也涉及它们在历史中的具体体现。此外，需要注意的是，《资本论》第3卷对以下两个问题没有作出系统分析：其一，资本主义生产方式与历史上的资本主义所具有的阶级斗争特征，以及这些斗争与资本积累过程之间的相互作用；其二，历史上的资本主义所独有的全新的国际关系，包括资本主义全球化趋势以及这些独有的国际关系与阶级斗争和资本积累过程的相互作用。遗憾的是，马克思对这一主题仅仅做了零散的考察。 + + +### 二、对历史上的资本主义的解读 + + +　　从解读《资本论》（尤其是其第1卷和第2卷）转向解读处于不断发展过程中的资本主义，具有一定难度，甚至超过解读马克思和恩格斯的全部著作。马克思主义理论家和活动家一直对马克思和恩格斯的著作赞赏有加，他们让自己对这些著作的解读可以被认可（无论是以含蓄的方式还是以明确的方式），他们还希望从这些著作中受到启发，从而对斗争中所面临的挑战作出回应。我无意在这里回顾这些不同的解读，只是想在我对历史上的资本主义的解读中清晰地阐明，那些认为“另一个更好的世界是必要的”的人（无论是不是马克思主义者）应该保留和讨论哪些内容。 +　　我对《资本论》的上述解读一定会得到其他人的认同。但是，这种解读在第二国际和第三国际的马克思主义主要流派中并不盛行。马克思主义在现代世界反对资本主义的革命中的胜利必然需要某种程度的简化和普及。考茨基最先撰写了马克思主义小册子，苏联式的马克思主义使得这种马克思主义小册子更加普及。在我看来，与这些缩略本相比，是一些马克思学著作恢复了《资本论》的真正地位，尽管马克思学一直支持一种诠释性解读，而忽视了理论与现实之间的冲突。 +　　承认普及化和诠释性解读的缺陷有助于理解我们这个时代放弃马克思主义的真正原因。《资本论》分析了19世纪英国的资本主义，但对其的解读无法使我们了解当代资本主义的本质，所以有人认为马克思的著作已经“过时”。但我并不这样认为，这不是因为我认为马克思是永远正确的先知，而是因为《资本论》能够使我们超越资本主义的历史形态和发展，去理解资本主义的必要本质。在这个意义上，解读《资本论》能够指导我们理解资本主义历史所表现出来的资本主义模式的多样性，当然，也是仅此而已。对历史上的资本主义进行解读仍然是必要的，这是《资本论》所没有做的事情。 +　　我们能在马克思和恩格斯的其他著作中发现这种解读吗?或许在《资本论》第3卷中可以找到?我认为答案是否定的。当然，马克思的大量著作分析了他那个时代之前历史上出现过的各种资本主义。他考察了贯穿其中的各种政治和社会斗争，而没有将它们简化为无产阶级与资产阶级之间的阶级斗争。他认识到与贵族之间的冲突在英国和法国以及其他欧洲国家（德国、俄国等）旧政权中的重要性。他赋予农民斗争及其在资本主义形成中的地位以完整的意义，重视不同国家管理政治生活的方式存在的差异，强调意识形态之间的细微差别，甚至认识到了新兴资本主义国家与其殖民地之间的冲突。 +　　秉承同样的精神，马克思分析了英国、西欧和美国资本主义的起源和历史。除此之外，他还开始研究东欧和美洲的殖民资本主义。正是因为他比任何人都更加明白是什么决定了资本主义的本质（《资本论》第1卷和第2卷），所以他才意识到了早期社会中的变革所具有的重要性，这些变革促进了资本主义在某些地区而非其他地区的产生。 +　　解读这些思想深刻的著作总是能让人耳目一新且富有洞见。但是，这仍然不够，原因有二。第一，因为所有这些可以被定义为是对历史的唯物主义解读的命题仍然并将继续服从于我们根据过去的认知所作出的批判性解读。需要再次强调的是，马克思并不是一个不犯错误的先知。第二个原因更加重要，与马克思的设想不同，历史上的资本主义在不断发展并发生着变革，这些资本主义的新变化是马克思的著作没有涉及的，所以需要进行深入研究。 +　　我肯定不是第一个、也不是唯一一个采取这种方法来从事马克思所开创的研究的人。社会民主党人、列宁、毛泽东和许多马克思主义理论家也采用了同样的方法。我在本文中不会提及那些同样致力于分析当代现实的非马克思主义理论家或反马克思主义理论家，无论他们是否将现实描述成资本主义。同样，我不会评论对当代世界的各种解读，而只想表述自己对这一问题的观点。 + + +### 三、当代资本主义、系统性危机及其回应 + + +　　上述分析应该会让读者把我对历史上的资本主义的解读与马克思和马克思主义联系起来。接下来，我打算对自己的理解进行概述，我的理解集中关注的是当代资本主义、其系统性危机以及对这些危机可能作出的回应。 +　　我认为在这里简单总结一下我对资本主义（欧洲）的产生的理解会有所帮助。我不接受有关人类社会五种社会形态的理论（原始共产主义社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会主义社会）和马克思主义不同流派所赞同的“亚细亚生产方式”。我将封建主义定义为各种朝贡性生产方式（tributary mode of production）中的一种不完整的（外围）模式，进而将我对欧洲资本主义在早期的形成（随后它扩展至全世界）的解释建立在不平等发展（与中心国家相比，外围国家在实现新的发展方面所走的道路更加平坦）这一概念的基础上。最发达（中心国家）的朝贡制度还包含了资本主义形成的先决条件（与欧洲中心主义的偏见相反）。在我看来，第一波朝着资本主义发展的运动的失败（中国、近东和意大利）显示了人类历史的一般规律：新事物不会奇迹般地突然产生，通往新事物的道路充满艰辛，要经历不断的进步和倒退。超越资本主义是可能的，也是必然的，但其道路同样充满困难。我认为，我对不均衡发展的论述是马克思所没有涉及的，他似乎对此问题一直没有提出明确的看法。我对马克思的《资本主义生产以前的各种形式》一文的解读并不能令我自己满意。我对历史唯物主义的普遍看法（注意：我说的是“看法”而不是“理论”）促使我对“不完全决定”（under-determination）这一概念的意义进行了澄清，并以此为基础，对每种历史形态的具体实例之间的接合模式（modes of articulation）进行了解释。我赋予文化实例的意义很明显与当前流行的文化主义理论不同。我将共产主义定义为文明的高级阶段，而不是“文明的”资本主义或没有资本主义牟利者的资本主义，正如关于文化的主导性观点所认为的那样。在这里，我只能推荐读者去看看我在《资本主义的幽灵》中所做的分析。 +　　资本主义向全球的扩张不断地在占主导地位的帝国主义中心国家与处于依附地位的外围国家之间制造对立，从这个意义上讲，它在其每一个发展阶段都会产生两极分化。原始积累仍然在继续。为资本主义辩护的主导性社会思想不得不忽视这一现实，这样，就能让外围国家的人们期待着能够在资本主义框架内并通过资本主义实现“赶超”，而这种赶超实际上是不可能的。当前流行的思想促进了这一致命的幻想的强劲复苏。当代后现代主义思潮声称帝国主义正在逐渐消失，认为其只是历史上的一个插曲，并使得先进的资本主义模式实现了真正的、均质化的全球化。有人认为新兴国家的出现证明了这种可能性。我反对这一幼稚的、诡辩性的观点，对这些新兴形式进行了分析，将其视为两极化发展的新阶段。我认为马克思并不完全认为资本主义扩张会实现世界的均质化，即使他在一些零散的著述中似乎提到过这一点。而在其他场合，他则毫不犹豫地谴责了殖民主义造成的僵局，并简要地提及了社会主义产生于全球化现代体系中的外围国家的可能性，他关于俄国的一些著述证明了这一点。 +　　资本主义制度的全球化和两极化的现实使我们不得不思考本国的社会斗争，因为它们与主要的国际冲突存在着关联，这些国际冲突既包括帝国主义中心国家与争取自由的外围国家之间的冲突，也包括占主导地位的中心国家之间的冲突。马克思原本打算在最终未能完成的两卷本《资本论》中来探究这一问题。在我看来，提出一种关于世界体系的批判经济学理论的计划在本质上是注定要失败的，这是我认为马克思在某种程度上放弃了这一计划的原因。当然，我们所看到的关于全球化资本主义的经济科学仅仅是为帝国主义实践所作的辩护，然而，我们无法提出另外一种关于世界体系的单纯的经济学理论。在这里，我们必须将自身置于更广泛的历史唯物主义视野中。通过这种方式，我们可以将阶级、民族和国家作为一个整体连接起来，只有这样，这个整体才有意义，并使我们能够理解现代世界体系是如何通过经济、政治和意识形态来发挥作用的。我对我们时代（从20世纪开始）的主要冲突的看法同样适用于19世纪和20世纪占主导地位的中心国家之间的冲突。由于资本主义是基于中心国家（英国、法国、德国、美国和其他少数国家）的出现而产生的，所以这些国家之间的冲突不能被简化为它们在经济全球化过程中对市场的竞争。马克思也指出，要用《资本论》中的一卷来系统地研究阶级斗争，但这卷书最终没能完成。他关于这一重要主题的零散著述不能填补这一空白。 +　　在《资本论》第2卷中，马克思认为，一个社会中发展成为资本主义生产方式的积累过程必然要求工资随着社会劳动生产率的增长而提高。否则，普遍均衡是不可能实现的。资本品和消费品的生产会相对于需求不足而出现过剩。资本主义本身存在着这种致命的内在矛盾：资产阶级的主导地位和资本主义企业之间的竞争不可能使工资以必要的速度增长。资本主义不可能克服这种永久性危机，然而它却将资本主义之前的生产方式（小农生产和手工业生产、小型土地资产、小型贸易等）纳入了其横向扩张中，从而成功地用其取代了需求不足。对外殖民征服也产生了类似的后果。保罗·斯威齐（Paul Sweezy）相当准确地观察到，问题不在于资本主义危机，而在于克服危机时的繁荣时刻（moments of prosperity）。为了弄明白为什么会这样，我们不应该将自身局限于对资本主义生产方式的经济学分析之中，而是应该置身于更广阔的历史唯物主义视野中。繁荣时刻可以通过战争、德国和意大利的统一、一波又一波的重大创新（纺织机械、铁路、电力、汽车和飞机、信息技术）得到解释。这就是为什么我没有将资本主义看作是历史的终结，而是将其视为短暂的插曲的原因所在。就我而言，我试图将社会斗争放到更广阔的背景下来讨论，尤其是无产阶级与资产阶级之间的阶级斗争，关于这一斗争对资本积累的影响这一主题，我也进行了一些系统性的考察。 + + +### 四、帝国主义的变革及其消极影响 + + +　　我对当代资本主义的解释始于保罗·巴兰（Paul Baran）和斯威齐对第三部门占有由资本主义的致命矛盾产生的剩余价值的必要性的考察。我认为这一重要的理论贡献丰富了马克思对资本主义的分析。我将自己有关当代帝国主义的资本主义变革的中心论点总结为以下两点。 +　　首先，我们已经从1890年代到1970年代之间形成的垄断资本主义转向了资本主义新阶段，这一新阶段的特征是：对资本的控制实现了在更高水平上的集中。因此，所有生产方式都化约为分包合同形式，从而使得垄断能够以垄断租金的形式侵占不断增加的那部分剩余价值。这一质的飞跃发生在1975年至1990年这一相对短暂的时期，表现为权力被垄断了所有经济和政治力量的寡头统治集团所掌控。因此，我们从历史上各种“具体的”资本主义模式转向我所说的“抽象的资本主义”。在这里，我指的是对价值规律变化的分析，随着这一发展，价格体系与价值体系相分离。 +　　其次，变革导致帝国主义国家之间原有的冲突减少，并被一种新的、由三方力量（美国、欧洲和日本）构成的集体帝国主义（collective imperialism）所取代。帝国主义国家没有其他途径来维持其对世界体系中广大的外围国家（85%的世界人口）的主导地位，而这些外围国家陷入了持续不断的动乱。这种集体帝国主义的出现绝不意味着会像我所批评的一些理论家所提出的那样，同时出现一个“世界资产阶级”和管理全球化资本主义的“世界政府”。政府和资产阶级仍然是国家层面的：美国的、英国的、日本的、德国的，等等。制度的经济基础正常运转所需的条件与政治和意识形态发挥其管理功能所需的条件之间并不必然是一致的。这里不存在各种因素的多元决定（over-determination）。相反，社会生活的发展具有的特征是“不完全决定”。“多元决定”概念暗含着一种线性的和决定论的历史观，而“不完全决定”这一概念看起来更接近于马克思的观点，它使得我们能够理解社会演变中可能出现的障碍以及对这些挑战有可能作出不同的回应。关于这一矛盾的最好例子就是当前欧洲的制度危机，该种制度无法克服欧洲各国政府的现实困境以及可预见到的欧盟的崩溃。 +　　我在这里所描述的变革对所有的国家制度的政治管理形式都会带来非常重要的影响。在中心国家，新的寡头统治集团（不只限于俄罗斯，尽管西方的宣传希望我们这样认为）对权力的垄断已经使代议制选举民主在过去所获得的相对积极的意义消失殆尽。社会民主的调整（它已经转变为社会自由主义，它对阶级权利的立场也是如此，换言之，自由主义病毒污染了一切）破坏了这一民主的公信力并使其失去了合法性。这一悲剧性的发展为法西斯主义在那些日益走向整体混乱的社会死灰复燃打开了大门。当代寡头统治集团掌握绝对权力是资本主义历史上出现的新的现实，甚至其独裁统治实际上已经消除了左翼和右翼政党的存在，迫使工会陷入无权的境地，并奴役媒体，使其沦为专门服务于寡头统治集团的“传教士”。不幸的是，这种独裁至少到目前为止仍然非常有效。在这种情况下，大言不惭地谈论“公民社会”简直可笑之极。这样的公民社会之所以可以被容忍，甚至受到鼓励，完全只是因为它会使人们陷入无助和无能为力的境地。 +　　在外围国家，政府通常仅仅是服务于美、欧、日垄断帝国主义国家的工具，这一新的次级寡头统治集团已经取代了早期的国家历史集团（national historical blocs），它缺少足够的合法性作为其权力基础，只能诉诸不断使用暴力。然而，这种一般性的观察结论并没有准确地描述一些新兴国家（特别是中国）和仍然反对帝国主义统治的国家（古巴、越南、一些拉丁美洲国家）的情况。显而易见，集体帝国主义不容许任何国家拒绝服从其构建的全球化模式所提出的全部要求。任何政府如果想要以民族资本主义国家的形象在世界舞台上站稳脚跟（我所说的并不是那种试图超越资本主义的社会主义规划），并且成为构建世界体系的积极参与者，则美、欧、日三方集团会坚定否决它们的这一权力，正如我们在它们对俄罗斯的强烈敌视中所看到的那样。因此，三方集团中的国家会陷入与世界其他国家的不断战争中，因为没有任何国家可以无限期地容忍无条件的依附。 +　　当前的自由主义全球化体系是不可行的。权力过度集中的唯一获益者是寡头统治集团，这一点从如下方面得到了证明：在中心国家，在经济发展停滞的情况下，收入和财富的不平等分配不断加剧；在处于被支配地位的外围国家，劳动力遭到过度剥削，自然资源被掠夺。这一矛盾只有通过不断快速地实现经济生活的进一步金融化才能被克服。人们可能会认为这样一种体系是非理性的。按照这一思路，约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）、阿马蒂亚·森（Amartya Sen）和其他改革者声称，想要走出这一僵局，控制金融化恰恰是必要的。但是，他们完全忘记了寡头统治集团就是从这一体系中获得特权的，这一体系对其他人来说也许是荒谬的，但是却使寡头统治集团获益。 +　　当前的危机与资本控制权的集中有关。因此，它是一种系统性危机。在其特点可以用U型曲线来描述的一般危机中，经历了相对较短的几年时间的间断期（在这一时期，通过资本贬值和对没有竞争力的企业的清算来实施经济调整）后，导致经济衰退的经济发展逻辑同样会带来经济的复苏。相比之下，在其特点可以用L型曲线来表示的系统性危机中，复苏可能需要发生重大的结构变革。在现有的条件下，这种结构变革正是要在中心国家的层面和世界体系的层面都实行经济控制权的去集中化。面对寡头统治集团的坚决反对，要使改革有效，就要制定一个彻底的改革方案，这种方案为挑战资本主义自身开辟了道路。没有任何迹象表明这样的彻底改革已经提上议事日程，所以这一始于1970年代的系统性危机还远没有结束。 +　　现代世界在一个世纪之前就经历了首次系统性危机。资本对该危机的回应就是向资本集中的迅猛发展（19世纪末首次出现的垄断）、殖民主义全球化的深化以及由当时的特许市所掌控的金融化，这些正是其应对当前系统性危机时的做法，所以其结果是不能令人满意的。人们所幻想的资本的“美好时代”（1900-1914年）十分短暂。历史对于第一次系统性危机给出的回应是：第一次世界大战、俄国十月革命、1929年危机、纳粹主义、第二次世界大战、中国革命以及亚州和非洲的民族解放运动。无外乎如此！这些回应涉及的范围很广泛：社会主义革命、法西斯主义、改良主义和民族独立。那么，现在我们所经历的第二次危机为什么不会引发同样多样化的回应，即第二轮社会主义革命浪潮以及第二轮法西斯主义浪潮呢? +　　像往常一样，不可能对有关未来的问题作出任何明确的回应，这样的问题总是开放性的。但是，我们能够、也应该通过不断分析当前的社会、政治、意识形态斗争及其与国际冲突（尤其是美、欧、日三方集团的集体帝国主义与其他国家之间的冲突）的关联，来简要提出可能的回应。我们可以从考察北方国家、南方国家和东方国家的社会构成所发生的巨大变革开始。在这里，我将概述一下本人认为最重要的几点。 +　　在发达的中心国家中，人们认为工人阶级的数量下降到了福特主义时代大工厂的工人数量，同时其政治影响力也有所下降。但与此同时，无产阶级被定义为只能出卖自身劳动力的工人，从而无产阶级这一身份变得越来越普遍。已经有超过80%的工人是工资收入者，我认为，在其中对生产剩余价值的工人（占大多数）与不生产剩余价值的工人（占少数）、甚至是直接服务于资本管理者的工人（极少数）进行区分是有帮助的。自由工作者也是在出卖劳动力，他们的自由仅仅是表面的，因为他们事实上是作为资本的分包商在出卖其服务。 +　　但是，与无产阶级化不断加剧同时发生的是，从多重标准来看，无产阶级出现了极度的细分（妇女、青年、移民、不稳定的就业人口以及失业人口，等等）。当前的各种政策的系统性实施导致了这种细分，而这种细分带来的直接后果就是被无产阶级化的人们在其从捍卫自身利益转向实施彻底变革的斗争中遭遇了极大的困难，他们在名声不佳的政党中的无所作为使得这一状况变得日益复杂。这种情况导致了各种错误观念的传播，其中最严重的是导致各种各样的法西斯主义复活，同时也导致后现代主义流派提出了一些幼稚的想法，例如，尽管他们认为公民社会不能“改变政府”，但却认为它能够“改变生活”！然后，斗争的重心被替代，转向了那些被视为对社会生活中的某些方面（尤其是性别和生态挑战）至关重要的行动领域。我要明确指出的是，我认为这些并不是无关紧要的问题，远非如此。马克思已经批判了资本主义逻辑所造成的人类与自然之间代谢的不平衡，这一不平衡已经变得非常危险。不幸的是，当代许多生态学家并不明白，如果不彻底地与资本的逻辑决裂，那么重建平衡是不可能的。此外，历史上非常不幸的一个事实是，社会主义运动很少认识到男女之间关系的重要性。“首先开展革命，然后处理这一问题。”这是不正确的，斗争的这两个方面是不可分割的。在人类解放运动的每一个阶段，没有两性关系的同时进步，就不可能实现任何社会进步。如果不将所有的斗争联合起来，就不可能实现任何稳定的进步，这种整体一致的运动能够对整个垄断资本主义的堡垒展开进攻并将之摧毁。 +　　不幸的是，当前发生在西方国家的斗争虽然并没有注意到世界其他地方发生了什么。我们已经看不到反对帝国主义战线上的团结一致。帝国主义寡头统治集团发动的战争甚至获得了支持。人们几乎没有意识到掩盖这些战争真实目的的谎言。这算得上是寡头统治集团的独裁及其对媒体“传教士”的利用所取得的很大成功。 +　　近几十年来影响着南方国家和前社会主义国家的那些变革同样是巨大的。尽管这些社会变革在每个国家都有所不同，但是它们遵循同样的逻辑，都是由新自由主义的帝国主义全球化所强加的。因此，这些变革给这些国家的社会、政治和经济带来了比中心国家更加剧烈的影响。 +　　主流趋势是要使破坏农业社会的各种进程加速进行，而此前亚洲和非洲的绝大多数人口都属于农业社会。显而易见，农民问题直接引发了与男女之间不平等关系相关的问题，因为农村社会的瓦解最终总是会带来更多的贫困和对女性的压迫。我已经分析了其他地方所发生的这种加速进行的、极其野蛮的破坏进程所采取的形式。缓解该进程所导致的人类悲剧所需的城市就业率的增长没有、也不可能弥补这种破坏。帝国主义的资本主义除了构建起一个贫民窟星球外，没有带来其他任何东西。显而易见的是，迫切的移民压力也是这种大规模的贫困化过程带来的结果。在城市地区，贫困化表现为生存活动（survival activities）快速增加，这些活动被称为非正规就业。所实施的这些制度性政策与有计划的排斥有关，它们使得过度剥削分包劳动（subcontract labor）成为可能，从而让垄断资本获益。 +　　伴随着影响这些国家大多数人口（60%-80%的人口）的悲剧性发展的是，自由主义全球化过程促进了由被纳入这一生产体系的少数人构成的新中产阶级的快速增长。这少部分人在50年前是微不足道的，但在今天却占据着这些国家1/5的人口。而且，他们清楚地意识到，自己是该体系唯一的受益人。支持帝国主义的宣传工具（世界银行和其他机构）对于这一新的中产阶级的崛起给予了盲目的赞扬，因为这种赞扬完全忽视了该阶级的崛起所付出的代价就是大多数人的贫困化。 +　　无产阶级化或贫困化的具体形式造成了一种难以控制的政治形势。结果就是，各国国内的垄断统治集团听从帝国主义三方集团的指令，而这些垄断统治集团的独裁成为了解决这一永久性危机的唯一方式。在早些时期，即1960-1980年间的万隆会议和不结盟运动时代，向本国平民政府负责的政治人物通常与新的全球化为伍，他们希望留住自己的权力，并被美、欧、日三方集团所容纳。正如我们所看到的，埃及纳赛尔的继任者、叙利亚的阿萨德、阿尔及利亚的布迈丁所进行的彻底转变，或者南非非洲人国民大会、巴西的工人党等进行的改革，都是如此。但是，尽管本国垄断统治集团得到了受益于这一体系的中产阶级的支持，但在贫困的大多数人眼中，这些垄断统治集团的权力仍然不具有合法性，阿拉伯世界和其他地区的动荡就说明了这一点。然而，这些运动还仅仅处于泄愤的阶段。我们所谈及的这种落魄流氓式发展模式产生的阶级结构所具有的黏性特征，自然解释了这些反抗的结构性弱点。因此，这种基于宗教或种族的、保守的错误方案很容易获得短暂的胜利。 + + +### 五、超越资本主义的可能步骤 + + +　　在上述分析中，我试图简要介绍我对当前系统性危机的双重特征的解释：其一，这是依赖于不可行的经济模式的寡头统治集团的权力危机；其二，这是大多数人的危机，他们是牺牲品，却不能提出一致的替代方案。这一危机的双重特征排除了在可预见的未来发生革命性进步（这种革命性进步有可能使我们超越腐朽的资本主义）的可能性。对于那种想要超越资本主义的运动可能跨出的第一步，我提出了一些看法。 +　　前一段时间，我为我们目前所处的形势与西罗马帝国衰落时的形势之间的相似之处感到震惊。我给拙作《阶级与国家》（1979）一书的结论部分起了一个使人们产生共鸣的标题——“革命抑或衰落?”。这本书回顾了仍在持续的长期系统性危机的起源。罗马帝国建立了一种将朝贡性剩余（tributary surplus）的流动和使用集中起来的制度，这种剩余源自对罗马帝国所属民众的剥削，它超出了该时期生产力的再生产和进步所需的数额：所有东西都流向了罗马和意大利各省。这种剩余的流动（drain of surplus）的过度集中化排除了帝国所属的各省（帝国的“外围”）获得发展的可能性。所以，为了克服发展的阻碍，帝国的崩溃是必要的，也就是说，各省要与帝国“脱钩”。同时，将部分剩余重新分配给罗马平民的举措排除了在该体系的中心发生革命的可能性。罗马帝国因此陷入混乱。封建制度的特征恰恰是剩余的流动和使用的去集中化，而长达数个世纪的野蛮入侵和政治混乱这种“外部压力”为封建制度的发展铺平了道路。这是我们为什么不谈论“封建革命”而只提及罗马的衰落的原因。近10个世纪后，新的去集中化的制度带来了穿着封建主义外衣的文明的复兴，其基础是整个欧洲的进步。 +　　当代的体系也遭受着剩余价值过度集中化的不利影响，现在剩余价值的流动以全球化资本主义的形式进行。这种过度集中化削弱了帝国主义中心国家的人们对该体系进行彻底变革的雄心壮志，同时也使外围国家的人们陷入没有前景的落魄流氓式发展。迎接这一挑战需要外围国家与中心国家“脱钩”，不再去无休止地适应帝国主义全球化的危急情况造成的僵局，而是要代之以各种主权国家方案（sovereign national project）。 +　　这一类比启发我提出了从现有体系发展到一个更高的文明阶段的两种可能的过渡形式。当一种生产方式穷尽其所有的历史潜力时，相关的社会就会有意识和有目的地构建出一种可能的和有效的替代方案，此时，文明的更高形式便产生了，我们可以称之为革命。在某种程度上，我们可以从这一视角来考察资产阶级革命和第一次社会主义革命浪潮，从而将其描述为革命。但是，历史也迫使我们考虑其他的过渡形式，这种形式是在社会行为者没有进行主动的、有意识的干预的情况下产生的。欧洲封建主义的变迁提供了一个很好的例子。这两种可能的社会演变形式在历史上的真实存在使我拒绝接受过去一些马克思主义流派提出的决定论解释，而强调“不完全决定”。 +　　当然，封建主义的分权并不是“历史的终结”，而是我通过解构当前的全球化形式所提出的概念。封建主义的解构逐渐被重构剩余价值的集中化所超越。这一重构发生在两个阶段：第一阶段，在旧政权中有着绝对权威的君主实行了新的、全国性的集中化，这与欧洲的重商主义制度有着紧密联系，其本身是在向完全的资本主义过渡；第二阶段（19世纪和20世纪），资本主义/帝国主义全球化的形成实现了集中化，现在它在全世界范围内运行。以同样的方式，我们可以设想一下过渡到共产主义的漫长过程，共产主义被视为文明的更高阶段，其形成分为两个阶段：首先要经历帝国主义全球化的解体，接着是重构一种真正具有可替代性的全球化，这种全球化建立在个人与民族的团结这一基本原则的基础上，该原则取代了那种资本与国家之间竞争的原则。我不会妄图描述一种更美好的未来，或者详细说明整个世界在哪些方面应呈现出一致的模样，哪些方面又有幸不会如此。未来是不确定的，它取决于人民的构建。 +　　不幸的是，我们没有理由将“文明的自杀”这一替代性方案排除在外。历史中充满着不能克服自身矛盾的各种社会的“尸体”，此时，这些矛盾是致命的。马克思已经意识到了这一点，坚决选择了非决定论的历史观。社会各方面的不匹配可能会变得越来越致命，这一点通过相互叠加的各种异化的持续更新表现出来。资本主义特有的商品异化与早期历史上的各种异化相互强化。我们可以清楚地看到，理解该体系的矛盾和问题的本质并在此基础上制定出一套一致的替代性方案和有效的行动策略的能力在当代历史中仍然缺席。头脑清醒的社会行动者已然消失。罗马帝国时期也是如此。那个时代的人们所付出的代价是陷入了长达数个世纪的野蛮状态。虽然那一时期的欧洲在灾难中幸存了下来，但是，当现有的各国政府拥有前所未有的毁灭手段时，同样的事情还会发生在我们这个时代吗? +　　也许，在这里列出的两种极端情况（高度的革命意识或革命意识的缺乏）之间还存在其他“中间的”可能性：一部分意识来源于特定的斗争，例如，捍卫人类共同利益的农民斗争或妇女斗争，以及尊重人民主权的斗争。这些特定类型的觉悟的融合使得我们朝着超越资本主义的新道路前进成为可能。但是，需要注意的是：这不是一个简单避免强制的乐观主义（forced optimism）的问题。不断适应资本主义积累提出的各项要求并不会带来觉悟的提高，相反，只有认识到必须与这些要求决裂，才会提高觉悟。因此，最具有启蒙性的运动不应该蔑视其他运动而孤立自身。相反，它们应该参与所有的斗争，以帮助其他人增进他们的理解。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201607-08.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201607-08.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\263\273\347\273\237\346\200\247\345\215\261\346\234\272\345\217\212\345\207\272\350\267\257.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\263\273\347\273\237\346\200\247\345\215\261\346\234\272\345\217\212\345\207\272\350\267\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ee6623c78cfdbdb65a458a165cc455600e3e32d8 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\263\273\347\273\237\346\200\247\345\215\261\346\234\272\345\217\212\345\207\272\350\267\257.md" @@ -0,0 +1,103 @@ +--- +title: "资本主义的系统性危机及出路" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2015年10月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201510.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201510.htm" +--- + +# 资本主义的系统性危机及出路 + +——萨米尔·阿明教授访谈 + +2015年10月 + + + +**来源：**载于《马克思主义理论学科研究（季刊）》2016年第1期，总第2期。 + +　　**说明：**萨米尔·阿明（Samir Amin，1931-），埃及著名经济学家，世界知名的全球化问题专家、新马克思主义理论家、国际政治经济学专家，曾提出著名的“依附理论”。阿明曾担任埃及经济发展组织高级经济学家、马里政府计划技术顾问，联合国非洲经济开发与计划研究所所长，第三世界论坛理事长，联合国未来非洲战略局负责人。代表作有《世界规模的积累》（1970年）、《不平等的发展》（1973年）、《帝国主义的危机》（1975年）、《帝国主义和不平等的发展》（1976年）、《价值规律和历史唯物主义》（1977年）、《今日阿拉伯经济》（1982年）、《脱钩论：面向多极世界》（1985年）、《欧洲中心论》（1988年）、《革命转型：社会运动和世界体系》（1990年）、《混乱的帝国》（1991年）、《世界一体化的挑战》（1996年）、《衰退的资本主义》（2003年）、《自由主义病毒：永久战争和世界的美国化》（2004年）、《超越美国霸权：对多极世界前景的评析》（2006年）、《终结资本主义危机还是终结资本主义》（2010年）和《当代资本主义的内爆》（2013年）等。 +　　值2015年10月萨米尔阿明教授受北京大学邀请来中国参加首届世界马克思主义大会之际，张晓萌对其进行了访问。 + + + + +#### 一、资本主义危机的系统性和长期性 + + +　　**张晓萌（以下简称“张”）：**阿明教授您好，很高兴您能接受采访。自2008年以来，肇始于美国的金融危机开始在全球蔓延，演变为一场全面的资本主义制度危机，其波及范围之广和破坏强度之高使得人们开始重新思考资本主义的内在矛盾。随着资本逻辑的深化，危机似乎成了资本主义的必然宿命，资本主义的破坏性方面逐渐凸显，使得人们在承认资本主义建设性调适的基础上开始反思资本主义的制度弊病。您曾提出资本主义面临一种长期的系统性危机，这是否意味着我们应当将资本主义危机置于历史发展的脉络中加以思考，我们应当如何理解这种系统性和长期性？ + +　　**萨米尔·阿明（以下简称“阿明”）：**我所说的资本主义危机是长期性的危机，这次危机绝不仅仅开始于2008年金融体系的瓦解，而是肇始于很久以前的1975年。资本主义前后经历了两次系统性危机，第一次危机从1875年持续到1945年，第二次危机肇始于1975年，至今仍然在持续。我们应当透过现象看待本质，资本主义的危机是长期的、持续性的，它将向更加纵深的方向发展。我们应当回顾前一次资本主义危机的历史，从而更好地理解资本主义危机的长期性。 +　　历史地看，资本主义经历了三个主要阶段：第一个阶段是“长期准备期”，从前资本主义时期过渡到资本主义时期持续了10个世纪，这是一个长期的社会转型过程。第二个阶段是“短暂成熟期”，资本主义的真正形态是一个短期的过程，它以19世纪英国工业革命和法国大革命为标志。同时，这个短暂的成熟时期也是第三个时期的准备阶段，它是一种重要过渡，因为这个阶段始终在酝酿一种超越资本主义的力量。在这一阶段，生产力的发展创造了前所未有的社会财富，资本主义的生产力发生了质的飞跃并进入高水平的发展阶段。在国际秩序上，世界被美国西欧等国家统治。同时，政治意识形态和文化价值方面的酝酿和准备使得人类历史在向着超越资本主义的方向努力，社会主义运动在这一阶段起着重要作用。这不仅仅是偶然的机遇所决定的历史发展进程。随着“第三世界的觉醒”，资本主义很快地进入到了第三个阶段“漫长衰落期”，这个阶段至今仍在持续并将长期存在下去。 + +　　**张：**您刚刚提到资本主义的第一次系统性危机开始于1875年，按照马克思的说法，那次危机使得“某些经济现象进入了新的发展阶段，因而需要重新加以研究”，他甚至还因此推迟了《资本论》第二、三卷的出版。请问您如何评价资本主义的第一次系统性危机，在此之后的国际秩序呈现出何种新特点？ + +　　**阿明：**资本主义第一次系统性危机肇始于1875年，在19世纪成功的工业资本主义进入了一场危机，利润率下降，马克思曾分析过其中的原因。在这个阶段，资本主义国家采取了三个措施应对危机：首先，从资本主义过渡到垄断资本主义阶段，这是一种政治维度上的变革即政策变化。进入垄断资本主义以后，美国的意识形态宣传经常宣称全球处在一个竞争的舞台之上，然而这并不是一种平等的而是依附于垄断资本主义体系的竞争，西方国家实际在通过垄断资本主义体系加强在全球的统治。其次，推进全球化进程，资本主义国家加深对世界的控制和统治。实际上，全球化并不是一个现代经济学家所言的新概念，它长期存在于历史发展进程中，例如中国在1840年被动地卷入全球化就是其中的典型案例，在那以后非洲和亚洲的其他国家都被动地卷入了被殖民化的进程当中，沦为殖民地或半殖民地。这个进程实际上是更为广义的全球化，据此资本主义国家加强了对全世界的统治。再次，资本主义开始采取金融化的手段，使得世界上其他国家被卷入世界金融体系之中。因此，金融化并不是美国经济学家提出的新概念，它长期存在于我们的社会生活当中，资本主义正在通过这个举措加强对世界的统治，这是透过现象看本质得出的结论。 +　　所以说，这三个措施可以被视为资本主义国家采取的应对资本主义系统性危机的方案，这次解决危机的方案对资本主义产生了深远的、积极的影响，因为在那之后资本主义迎来了“美好时期”（Belle Epoque）。这个美好时期指1890—1914年间，即第一次世界大战前的经济繁荣时期，在这个时期与当今世界的格局非常相似，它包含许多美好的、积极的字眼，比如全球化、增长、民主、和平等，让我们误以为这就是长期持续下去的资本主义的春天。第一次世界大战前第二国际的社会民主主义持有类似观点，然而这毫无根据。 + +　　**张：**这些措施曾有效地缓解了资本主义经济危机，为资本主义再次创造了良好的发展机遇。然而究其本质，这些措施仍然是一种来源于资本主义制度内部的政策调适，无法从根本上解决资本主义的内在矛盾，这也可以解释为什么会有后来的第二次危机。既然一种改良性质的方案不能改变局面，请问资本主义的第一次系统性危机是如何得以克服的？ + +　　**阿明：**一种政治正确的经济政策上的变革显然不能克服这次危机。回顾历史，真正能够克服这次危机的有效事件包含这几个方面：第一次世界大战、俄国革命、1929年经济大衰退、德国纳粹、日本军国主义、第二次世界大战打败纳粹和日本军国主义，以及中国革命的胜利。其中，俄国革命和中国革命采取的是一种积极的斗争，纳粹和军国主义是一种消极的斗争。无论是积极的还是消极的，以上几个事件都是人们在克服危机时所采取的斗争性手段，单纯通过社会政治、经济的政策上的调整并不能做出改变，只有人民主导的社会斗争才能真正使人们克服资本主义的系统性危机。 +　　第一次资本主义系统性危机的解决在很大程度上受益于中国和俄国的革命。按照美国的宣传，在此之后世界上的主要对抗力量是美苏两极对立，而事实上有四个主要力量存在于全球秩序之中：第一个力量是美国及其盟友，包括欧洲和日本，他们构建了集体帝国主义（collective imperialism）；第二个力量是苏联和东欧；第三个力量是中国，值得说明的是即使在中苏关系恶化以前中国也应当被视作一个独立的力量；第四个力量是亚非拉地区通过人民斗争取得国家政权的独立，但他们尚未建立起联盟关系。 + +　　**张：**根据您刚才的提法，第二次系统性危机开始于1975年前后的经济危机，这次危机造成了西方资本主义经济较长时间的“滞胀”和大萧条，对国际关系的走向和全球秩序产生了深远影响。请问第二次系统性危机是如何发生的，以及资本主义国家应对第二次系统性危机的手段是否与第一次应对有本质区别？ + +　　**阿明：**资本主义第二次系统性危机开始于1975年。自1975年开始，西方发达国家的平均经济增长率开始出现严重下滑，我们以美国和日本为例，他们在一年间经济增长率从5%下降了一半，甚至还低于2.5%，此后这些国家的经济发展水平再也没有超越以往的发展速度。这一次的危机不是一个突发性的衰退，从此以后资本主义开始相当长期的系统性衰落。知名学者麦格道夫（Harry Magdoff）和我曾经写过相关文章，我们认为在1975年或者1978年后，资本主义进入了第二次长期系统性危机。 +　　相比第一次系统性危机，第二次的应对方案看起来是相似的，但两者处于不同的情形中。首先，在1975年至1990年这个短暂的阶段，垄断资本主义发生了质的变化。以往的垄断资本主义集中于经济垄断之上，而新的垄断资本主义已经全面渗透到了人的日常生活中，不仅仅是政治性的、经济性的，还包括文化、价值观，垄断资本主义已经全面控制了人的思想。经济上呈现出一些新特征，垄断资本主义能够降低经济活动的标准，并在现实中将全部的经济活动分包。我们以农业举例，虽然农民成为更具独立性的个体，他们可以在自己的土地上耕作，但是在最后的生产、销售环节，都是由新的资本家集中控制。孟山都公司就是一个很好的例证，它为农民提供种子和设备，然而获得的收益大多流向垄断资产阶级。经济上的变化伴随着全球政治上的变化，即民主开始衰弱，美、日等资本主义寡头出现。垄断资本主义由此实现了资本的集中和权力的垄断。 +　　其次，我们来看资本主义国家对第二次系统性危机的政策应对——全球化。较之第一次，这次的全球化进程更为纵深，在内容上发生了很多变化。比较典型的是欧洲、美国和日本等国家和地区向全球投资开放，即将全球经济、工业和农业等纳入垄断资本主义体系之中，此后全球市场更加紧密地联系在一起。在所谓的全球化进程之中，各个国家和地区在向着同样的方向发展，例如在欧洲，德国、希腊等国家遵循同样的发展模式。在全球化这一同质化的进程中，新兴国家逐步将本国市场融入全球的垄断资本主义体系之中，在某种程度上强化了资本主义国家对全球秩序的新控制。 +　　第三个应对方案是新金融化的纵深发展。不同于前一次的金融化，这一次有新的体现。众所周知，新金融化的中心位于华尔街和伦敦，规模扩展至全球。为什么要进行金融化的改革？实质上这是垄断资本主义在新时期追求一种超级利润，这种动力驱使着他们投资、再投资。金融投资使得现在全球的生产系统更加全面、深入地铺开。也就是说，在金融的投资当中，我们在追逐更多的增长利润，而不仅仅是在生产体系当中。因此我们现在面临着大量的金融泡沫，这是我们现在面临的很重要的一个问题。透过这种全球金融化进程，我们一方面提升生产力，另一方面也在生产不平等，我们应当意识到剩余价值在新时期仍然被少数人所获取。这种获取主要通过两种方式实现：第一个类型是投机性投资，即运气在其中起到重要作用，这是导致金融泡沫破裂的重要原因。虽然2008年中国避免了金融泡沫的出现，但是东南亚、俄罗斯等国家深受其害。这种金融泡沫正在成为全球性的金融危机，至今仍然在持续。第二种类型是资本的积累，这种积累来源于占有。对资本利润的追逐和对占有的需要，使得当代垄断资本主义国家不断向外攫取资源，其中包括自然资源。因此，当代生态危机可以被视作这种对外攫取的最终恶果。第二次金融全球化导致了2008年金融危机发生。如今我们已经到达了一个关键时刻，即存在宣布一次新的战争和革命浪潮的可能性。 + + +#### 二、超越资本主义的历史轨迹 + + +　　**张：**在经历过两次系统性的危机之后，资本主义国家不断通过政策调整适应全球格局新变化，请问您如何看待这种在政治和经济上的调适？ + +　　**阿明：**整体而言，我对资本主义的系统性危机持有一种失望的态度，因为它不断地在持续和加深。我们可以从两个方向来探讨解决危机的可能性：第一种是接受垄断资本主义的逻辑，那么情况就会按现有的趋势发展下去并逐步加深，人们将会面临更多的金融操控，大多数弱势群体将会受到更多利益上的损害，或造成更多的革命和全球秩序上的混乱。我们从索马里、伊拉克、利比亚和叙利亚这四个国家的现状就可以看得很清楚。 +　　第二种就是“脱钩理论”。“脱钩”并不是意味着发展中国家与西方国家脱离联系，不再有贸易和政治上的往来。在我最初提出“脱钩论”的时候，世界银行的学者认为这是闭关锁国在新时期的体现。西方学者这种解读方法是幼稚的也是有目的性的，他们希望人们不相信脱钩理论。在我看来这种“脱钩论”应当是一种战略性原则，它包含这样几个方面：首先，“脱钩论”极大地重视了主权国家的发展，将主权国家置于优先地位。其次，开放性，它要求国家向外界开放并参与到全球化竞争中。应当说是主权国家利用全球化进程满足自身发展需要，把握发展机遇从而实现一种渐进式的社会变革。所以，我们在探讨“脱钩论”的时候是在利用全球化进程。一方面，垄断资本主义通过全球化实现资本的积累和扩大在全球的统治，另一方面，我们也可以利用全球化进程优先地满足国家发展需要。我们应当最大程度地重视这种增长性的内部变革，即持续的、不断进行的变革。 + +　　**张：**您在分析资本主义成熟时期时提出繁荣和发展的同时也在酝酿一种超越资本主义的力量。在资本主义不断通过重塑世界格局强化新时期统治的时候，这种内部的酝酿是否仍然存在？请问您如何预测资本主义的未来走向，一种替代性的全球新秩序应当如何建立起来？ + +　　**阿明：**历史地看，资本主义经历了多种形态，持续了很长时间，在法国大革命之后最终确定了当代资本主义新形态。资本主义并不意味着历史的终结，我们恰恰是要超越资本主义，我们需要关注的重要问题是未来如何超越资本主义，这个超越不仅仅局限于生产力、生产方式上的超越，而是一种关于文明的变革，一种质的飞跃。我们应当在全球的视域下，将其视作一种普遍性的进程。 +　　在回顾历史和分析现在的基础上，我们现在来对未来进行预测。我的第一个结论是这场危机将继续持续下去，如果我们认为一种经济上的、政治上的变化能够缓解资本主义系统性危机，这种想法不仅是天真的而且是危险的。因为，通过刚才的分析我们可以看到，这并不是解决资本主义系统性危机的根本原因。我们需要在当今寻求一种替代性的制度方案，改变以往这种导致资本主义系统性危机的制度。关于未来走向，没有人能预料到最终的结局，这也包括我在内。但是我可以肯定地说，未来社会形态一定不是在现在意义上的文明的全球化进程中通过和平的竞争实现，它应当通过一种斗争和革命实现。这种革命应当是在全球的平台上实现的，即各个国家都有参与其中并采取措施，有效地结成联盟共同应对。同样它也不是凭借运气实现的，应当经历长期的准备，最后通过人民革命的方式实现社会转型，甚至有时战争也是一种必要手段。全球应当联合起来应对垄断资本主义的联合，我们应当进行斗争。这种斗争不是无意义的、无目的性的，而是为了更长远、美好的未来而进行的斗争。对于这种长远的、美好的未来，马克思有一个清晰的表述：自由人的联合体。 + +　　**张：**您提出克服资本主义危机的方法是革命，进行这个革命的主体是人民，您也一直在强调人民团结的力量。然而一些左翼理论家总是在碎片化这个群体，请问您如何看待这个问题，以及如何将人民团结起来？ + +　　**阿明：**的确，人民革命也面临新时期的问题，如何定义人民这个词？按照历史唯物主义的观点，第二国际时期马克思提出工业生产中的无产阶级是革命的主体。后来，马克思主义的观点到第二个阶段发展成列宁主义和毛泽东思想，革命的主体变成了农民。在这一点上，毛泽东比列宁在思想上更加深刻。他们共同的观点是，社会的发展不是线性的历史进程，而是通过一次次的革命向着更高层次发展。现在我们面临与以往不同的局面，亚洲、非洲地区的农民占据人口的绝大多数，这是一个重要的群体，然而在某种程度上却成为被遗忘的受害者。很多国家都在拒绝回应农民的问题，但中国在这个方面做得很好。在垄断资本主义体系中农民并没有受益，也没有联合到一起，这是全球化和工业化的悲剧。我们现在面临诸多挑战，无论是政治上还是经济上的。反资本主义制度是每一个国家应当提上议事日程的重要使命。各个国家和政党（例如共产党、社会民主党）应当紧密联合起来，结成新时期的统一战线。我们之所以还没有克服资本主义的系统性危机，是因为我们始终处于一种混乱之中。 +　　我们可以看到资本主义危机正在减缓全球经济增长的速度，应该说这是一场经济和政治上的双重危机。从另外一个角度来说，这个双重危机也是指发达国家和南方发展中国家之间的危机，也涉及了大众和中产阶层。中产阶级可以被划分为两个层面：中产阶级的上层与资产阶级寡头有联系并依赖于他们，中产阶级的下层应该与工人阶级和无产阶级联合起来，他们的诉求不受资产阶级的重视，这一部分的力量应该是潜在的变革力量即资本主义制度发生内爆的最根本动因。 + + +#### 三、中国在应对资本主义系统性危机中将扮演重要角色 + + +　　**张：**您在研究中曾多次提及中国在应对资本主义的系统性危机中所扮演的重要角色。2008年以来成功应对金融危机使得中国影响力日益凸显，随着亚投行成立和人民币国际化等一系列举措实施，中国在世界经济秩序之中正扮演日益重要的角色。面对至今仍在持续的第二次资本主义系统性危机，请问您如何看待中国的作用？ + +　　**阿明：**在回答中国如何应对这场危机之前，有一个前提是认同我关于这场危机必然要继续深化下去的观点。根据我和大多数学者的观点，特别是来自非洲和拉美、亚洲地区学者的观点，在全球层面上我们期待并需要一个团结、强大的中国来应对这场全球的系统性危机。在这个全球的抗争之中，中国应当处于一种领导的角色，一个团结而强大的中国对全球发展而言利大于弊，是非常重要的。我们不能误以为日复一日的政策上的调整能够彻底解决这场危机，只有我们认识到它长期持续且不断加深，我们才能深切地认识到中国在应对这场危机中所扮演的重要角色。我们追溯历史就会发现，以美国为首的垄断资本主义国家始终希望削弱中国的力量，它们甚至企图将中国四分五裂。这场整体性的危机是关涉中国的，中国在其中能够扮演重要角色，我们应当期待一个强大且团结的中国。中国应当从“脱钩理论”中获得启发，实现增长性的内部变革。 + +　　**张：**如今，中国正在全球治理中承担越来越多的大国责任，同时也在积极维护全球政治经济的正常与合理秩序。2014年，由中国主导成立的亚洲基础设施投资银行正式签约，有效地增加了亚洲地区基础设施投资，推动区域互联互通和经济一体化进程。与此同时，一带一路建设也进入实质阶段，在战略层面上既可以深化区域经济合作共赢，也可以增强中国在全球经济与政治上的影响力。一系列重要的金融与治理改革引发了全球的关注和赞赏，但也有一些激进的观点认为中国挑战了全球现存的金融秩序和规则。请问，您如何看待当今中国的发展？中国的发展对地区和世界秩序意味着什么？ + +　　**阿明：**在20世纪的最后20年里，中国取得了举世瞩目的发展成就，这些得益于此前长期形成的经济、政治和社会基础，得益于革命的积极遗产，也得益于中国持续性的改革和治理。放眼世界，没有任何一个国家比中国做得更好。在可以预见到的未来，世界必然走向多极化的格局，独享全球资源利益的帝国主义“三合会”（美国、日本、欧洲）已给现存的国际秩序带来了诸多矛盾与冲突，中国的崛起带动了亚洲的整体经济增长率，这为全球秩序带来了新型的稳定而平衡的结构。在这个意义上，中国的发展标志着对现有秩序的超越，标志着世界体系走向复兴。虽然很多霸权国家希望看到一个分裂的中国，但是我们要知道，一个统一的中国和一个四分五裂的中国在东亚乃至世界经济中显然具有不同的历史地位，只有一个团结统一的中国才能够持续性地取得快速发展，促进区域性与全球性的秩序稳定和增长，也才能在与资本主义体系的对抗中更具分量。 +　　中国的发展有着持久的动力，这来源于如下方面：首先，中国人对国家的悠久历史有强烈的情怀，人们总在观察世界发展模式并探索自身发展道路，因为中国知识分子有着一种恢复中国在当代世界中的地位的使命感，这是中国模式发展的内在动因。同时，中国对世界格局有着理性而清醒的认识，较之前苏联领导人对世界秩序和霸权国家的愚蠢判断，中国显然深知资本主义制度的当代变化和发展，也知道霸权国家对待中国的真实态度和意图。相比较东欧国家以往经历的历史进程，中国对未来发展始终有明确的目标和周密的规划。虽然有人质疑当代中国仍然存在着一定不平等的情形，但是中国在制度中有着多层次的治理结构以保障13亿庞大人口规模的资源再分配。这种国家层面的规划和处于合力控制下的改革在全球任何一个国家、在以往任何一个历史时期都没有类似的情形。 + +　　**张：**随着经济实力日益增强，中国始终积极塑造负责任的大国形象，在全球治理中承担更大的责任。在过去的几十年中，中国向非洲人民提供了长期的、大规模的经济援助，有效地帮助非洲人民发展经济、改善民生。然而，在西方媒体报道中始终存在着一些刺耳的声音，认为中国在非洲进行着新时期的殖民主义。事实上，西方国家已经在现代化的进程中将有限资源攫取殆尽，在这种情形下，后发展国家如何更好地实现自身的发展目标？ + +　　**阿明：**我曾经在上世纪六七十年代在非洲居住过很长时间，中国那时在非洲地区非常受欢迎。不仅仅指中国与非洲政府之间的关系非常好，中国政府在非洲民众心目中的地位也很高。主要基于如下两点原因：首先，中国帮助非洲的国家和地区实现了民族解放和独立，例如安哥拉、莫桑比克和津巴布韦的民族解放运动。第二，中国以极低的价格向非洲国家和地区提供了卫生和医疗援助，这极大地提升了当地民众的生活质量，降低了疾病的发病率。但是，我注意到现在中国遭受了一些非议，我感到很遗憾。中国支持当地实现工业化，并提供技术、知识的支持，这是一个双向受益的过程。曾经有非洲政府向我咨询如何与中国进行沟通，我给他们的答案是：你们很清楚中国需要什么，非洲需要知道自己真正需要什么。非洲可能需要建设曾被西方国家破坏了的铁路，这种破坏在我看来是一种犯罪。中国能够为非洲政府提供工业化可能需要的设备和技术。双方应当进行具体的沟通和磋商，应当通过沟通实现政治、经济上双向受益的良性格局。 +　　应当说中国并不是唯一在非洲进行援助的南方国家，印度、巴西等国也参与其中。我们应当意识到这是一种共同发展，即通过项目实现多方的发展和受益。我的一个最基本的观点是南方国家一定要实现一种政治上的团结，中国在其中是最核心的角色，我们不能在这个过程中由于缺乏良好的沟通伤害我们共同的利益。 + +　　**张：**最后最后是一个理论层面的问题：通过这些政治举措的实施，中国实际在探索一条符合国情的发展道路。在发展的过程中，中国必然面临资本主义与社会主义之争的理论问题。正如著名分析马克思主义者G.A.科恩在批评资本主义公正理论的时候，认为资本主义追求的并非实质上的平等，而是一种伪善的公正理论，而社会主义则持有面向全体社会成员的实质平等原则。请问您如何看待当今资本主义与社会主义之争，中国又将如何探索中国道路的发展？span> + +　　**阿明：**资本主义形成的结构、性质、形式和一定程度的稳定性，是“历史性的妥协”的产物，是霸权国家之间相互妥协与制衡的社会联盟。我们应当意识到资本主义自我建构的合法性、长期的稳定结构和历史发展进程使得资本主义制度具有一定时期的稳定性，即使我们都深切地知道资本主义是不公正的，因为资本主义永远是建立在经济和商品的异化基础上的社会。 +　　社会主义是面向人类解放的一种社会全面协调的模式，它能够摆脱以资本积累需求为基础的异化。对中国社会主义前途的讨论必须与世界范围内的社会主义前途的讨论结合起来看待。关于世界的现状和未来走向，我们不应将其视为资本主义和社会主义并存的漫长历史时期，而应当将其视为各种制度之间的冲突过程，在这个过程之中一部分制度从资本主义逻辑中寻求合法性，另一部分制度则在努力超越资本主义、探索具有社会主义性质的其他社会合理性标准，即社会主义将在很长的时期内在与资本主义的并存和对抗中孕育自身的发展，未来的历史趋势必将超越资本主义、实现面向人类解放的社会主义。 +　　中国是一个正在崛起的大国，这一成功的崛起取决于独立自主的发展道路。世界上的许多其他正在崛起的国家实质上并没有实现真正的连贯而独立自主的道路，而是遵从了资本主义的基本原则和当代的全球化。历史地看，中国领导人深切地认识到资本主义、帝国主义的全球扩张将对边缘国家造成生死攸关的挑战，因此中国的革命和发展选择了不同于第二国际马克思主义的理论和实践路径。放眼全球，较之印度、巴西、南非等发展中国家，中国是唯一一个实现真正崛起的、独立自主的国家。中国对世界“中心—边缘”秩序有深刻的认识，建设了完整、统一、独立自主的工业体制，拥有系统性的理论和实践发展道路。对马克思主义和社会主义的探讨和思索无法绕开中国化的马克思主义和中国正在走的社会主义道路，因为它是马克思主义和社会主义强大生命力和广泛影响力的现实体现。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201510.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201510.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\266\205\350\266\212\350\207\252\347\224\261\344\270\273\344\271\211\345\205\250\347\220\203\345\214\226\357\274\232\346\233\264\345\245\275\350\277\230\346\230\257\346\233\264\347\263\237\347\232\204\344\270\226\347\225\214.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\266\205\350\266\212\350\207\252\347\224\261\344\270\273\344\271\211\345\205\250\347\220\203\345\214\226\357\274\232\346\233\264\345\245\275\350\277\230\346\230\257\346\233\264\347\263\237\347\232\204\344\270\226\347\225\214.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b33da11f9bbd37f18a76be792314f17ee30cc4f5 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\350\266\205\350\266\212\350\207\252\347\224\261\344\270\273\344\271\211\345\205\250\347\220\203\345\214\226\357\274\232\346\233\264\345\245\275\350\277\230\346\230\257\346\233\264\347\263\237\347\232\204\344\270\226\347\225\214.md" @@ -0,0 +1,97 @@ +--- +title: "超越自由主义全球化：更好还是更糟的世界" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200612.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200612.htm" +--- + +# 超越自由主义全球化：更好还是更糟的世界 + +萨米尔·阿明 + + + +**来源**：《每月评论》2006年12月号 + + + + +### 美国所预测的世界未来 + + +　　美国对2020年的世界的预测没有想到，被称为“达沃斯计划”的自由主义全球化原则可能遭到质疑。这是因为美国及其盟友认为，这些原则完美无缺，因而不可能有取代它们的可靠原则。 +　　在美国看来，欧洲将继续无力地挣扎，经济发展将会受到重挫；仍然在抵制民主制度的俄罗斯将不会再次成为一个充满活力的现代化工业强国，而是成为一个完全立足于石油的大国；拉丁美洲基本上将仍然保持现状；非洲仍然不会进入工业化的第一阶段；众多的阿拉伯和穆斯林国家由于人民热衷于重建一个虚构的哈里发政权而无法动弹；联合国的作用将继续下降，同时由于北约可能提供的支持，美国将“担负”起全球政治治理的重任。 +　　这种关于世界未来的观点提出了一个问题。这一未来是在所谓总结了两个世界前景的背景下提出的：其中的一个是“达沃斯计划”的前景，而另一个则是“混乱”的前景。这是一种误导性的比较，因为事实上正是“达沃斯计划”的实施导致了混乱：对社会失败的民粹主义反应、恐怖主义，等等。事实上，这种关于世界未来的观点所提供的是一种单一的前景：由美国的领导地位所保证的自由主义计划的实施，以及依靠军事全球化来管理混乱。 +　　我对现存资本主义的分析促使我得出了一个完全不同的结论。现存资本主义的体系——在全球化的自由主义形式上的——并不可行，因为它所带来的混乱决不是它的统治阶级构想的手段所能控制的，只会迅速地变得更加严重。美国在伊拉克的政治和军事失败，相关人民对“欧洲计划”越来越多的反对，暴力活动的爆发（2005年11月法国郊区所爆发的暴力活动），以及许多每天都在发生的事情都证明了这一点。我这样说，并不会得出如下结论：必然会找到一个可以接受的解决办法。明天的世界，或许远至2020年的世界，将会不同于今天的世界，但并不必然会更好，而有可能会更糟。 + + +### 欧洲计划可行吗? + + +　　事实上，“欧洲计划”（European project）极端令人困惑。特别是自从《马斯特里赫特条约》（1992年）签订后，欧洲计划致力于限制国家的经济政策，而没有同时代之以一个欧洲政府。换句话说，在“全球化区域”这个术语最原生的意义上（意味着国家自主权的消亡），欧盟像是世界上最完美的全球化区域。这无疑并不是美国的状况，也不是世界其他地区的状况。因此，就这种大倒退而言，欧洲比世界其他地区走得更远。 +　　欧洲国家给自身所带来的伤害影响了经济生活的方方面面。欧洲不再有任何的货币政策、汇率政策、预算政策、就业政策和产业政策。就目前的状况来看，欧洲计划对那些完全不利于欧洲经济发展的做法的支持达到了荒谬的程度，因此我们应该问问为什么会做出这些选择。 +　　对于这个问题，惟一合理的回答是：这些选择是由占支配地位的大资本制定的，因为这是可以用来镇压欧洲工人奋斗了两个世纪才获得的社会力量的手段。苏联制度的崩溃为此提供了机会。因此，这些选择完全是理性的，但显然是建立在短期的政治目的之上。荒谬的是欧洲社会主义政党和社会民主主义政党的行为：它们相信自己一定会从共产党的垮台中获益，而事实是，自由主义的战略则想把它们全部铲除。 +　　因此，我相信，无论从极端的自由主义还是从与美国地缘战略的联盟来看，欧洲计划都是行不通的。至于欧洲计划会遭到何种质疑以及何种发展会束缚它，目前还不得而知。 +　　今天在欧洲所提出的问题是：它的政治文化遗产是否会因为目前进行的美国化而消亡?或者新的左翼是否将能够围绕着各种应对挑战的纲领联合起来?我认为，这两者都有可能。 +　　新右翼发动了意识形态上的进攻。这种进攻之所以产生了一种有害的反法国话语，恰恰是因为法国在欧洲政治文化形成中发挥了重要作用，而这个右翼则在法国看到了欧洲体系由于致力于美国化而存在的薄弱环节。柯柏尔主义（colbertism）、雅各宾主义（Jacobinism）、世俗主义（secularism）乃至“高卢—共产主义”（Gaullocommunism）都是反复出现在媒体宣传中的令人厌恶的主题。值得注意的是，所有这些主题在欧洲的话语（亲欧盟）中占据了主导地位。除了欧洲计划的实施之外，还值得研究的是围绕着欧洲计划的话语。只要提到欧洲政治文化的遗产如捍卫以阶级为基础的利益和对国家的尊重都被说成是“过时的”。矛盾的是，继之而来的东西又被称为“现代的”：称赞工人之间、地区之间和国家之间的竞争，以及反世俗的宗教观念。 +　　显然，欧洲左翼的重建需要对这一切话语进行彻底和批判性的评价。它也意味着要确定哪些能够建构一种替代的原则，尤其是要设想到短期和长期纲领的结果。 +　　上述思考既不看好欧洲计划本身，也不看好进步社会运动对这一计划的反应。从其目前的状况来看，欧洲计划无疑不应该说成是欧洲人的计划，而应该被说成是美国霸权下的大西洋主义计划的欧洲部分。在我看来，对这一计划的批判反应更关注的是减少帝国主义大国之间的非对称均衡，而不是对世界其他国家有利的全球均衡。 +　　在这些条件下，问题依旧悬而未决：欧洲计划能改变方向吗?或者为了实现这一点，欧洲计划必须公开地承认它的失败吗? + + +### 南方能够抵抗资本主义吗? + + +　　美、欧、日的集体帝国主义正在发动攻势，并且为了它们的目的而积极努力地重新塑造世界。它们已经设法削弱了几乎所有南方国家的实力，使这些国家的政府沦落到买办的境地上。在这种环境下，由于带头采取攻势，美国能够实施它的特殊霸权计划。而这一计划则取决于“全球军事控制”的实施。 +　　为了完成它的计划，美国出于各种原因选择中东作为它进攻的第一个地区。然而，这一计划的目标远远超出了中东地区，实际上包括整个南方，即整个亚洲、非洲和拉丁美洲。 +　　总的来说，当前形势的特点是南方国家关系的破裂，以及在所谓的新兴国家（例如中国、印度和巴西，以及较小的国家，例如韩国）和另一个停滞乃至正在退步的“第四世界”之间日益显著的反差。我们由此能够得出新兴国家正在实现追赶意义上的发展的结论吗?从新中心—外围体系的特征来看，我认为得不出这样的结论。在过去，中心—外围之间的矛盾几乎就是工业化/非工业化国家的矛盾。现在，使中心获得支配地位的新的决定性优势不再像过去那样由工业垄断构成，而是由技术控制、资金流动、自然资源的获得、信息和大规模破坏性武器决定的。通过这些手段，帝国主义的中心地区有效地控制了那些迁到新兴外围地区（未来的真正外围地区）的工业。 +　　帝国主义计划为非新兴外围地区人民所安排的命运更为引人注目。事实上，世界的边缘化地区服从于占支配地位的大国全面推行的政策。这些政策是有计划地排斥相关人民的战略，促进了被疯狂掠夺的自然资源更快速的集中。帝国主义计划的实施取决于侵略和军事占领（例如伊拉克的状况）以及由于债务产生的监督（例如非洲国家的状况）。在这种环境下，欧洲和日本实际上是美国的帮凶。2005年11月在巴塞罗那举行的欧洲—地中海会议就证明了这一点。欧洲国家试图推行布什偏爱的议程，把“反恐战争”置于优先的地位。今天，阿拉伯国家的政府极其顺从新中心/外围体系主人的要求。因此，欧洲就使它在阿拉伯地区的利益和美国的利益保持了一致。非洲撒哈拉以南地区的情况同样如此，《科托努协定》（2000）和欧盟与非洲地区共同体之间所谓的伙伴计划就是证明。削减贫困和善治尽管是同样乏味的话语，但却被所有国家包括世界贸易组织新总干事接受，这些话语甚至使美国大使们的话语都显得苍白无力，这表明帝国主义三角持有共同的观点。 +　　面对这种空前严峻的挑战，南方国家的反应要么极为怯懦，要么极不适当。就像过去的被保护国政府一样，现在的南方国家政府只有有限的活动空间，并且小心谨慎，没有对它们正在为之付出代价的经济自由主义提出质疑。由于遭到抛弃，大众阶级中的许多人沉迷于半宗教或半种族的言论，从而加剧了南方国家的分裂。 +　　目前，亚非拉人民所面临的挑战是重建南方反对帝国主义和美国武装进攻的联合阵线。在万隆时代（1955年—1975年），亚非人民通过结成联合阵线成功地抵制了当时的帝国主义。但是，当前的形势不再具备这些成功的条件。当时，由于亚非国家的执政者来源于民族解放运动，有时甚至来源于真正的人民革命，因此他们拥有某种程度的合法性，并对自己的人民充满信心。此外，这些国家在某种程度上都获得了苏联的支持，使帝国主义侵略者的行为不得不有所收敛。在这之后，随着苏联的解体，帝国主义列强又回到了野蛮侵略的传统。 +　　因此，真正的替代——我称之为“人民万隆会议”——遇到了严重的困难。南方国家左翼必须完成的任务并不比欧洲左翼面对的挑战更容易。 + + +### 文化阵线：衰落 + + +　　欧洲文化的可能衰落和世界的美国化表现得好像是将导致基于强有力的“共同体认同”的“广泛共识原则”一般化。我们不能低估往这种方向上的大力发展给人类文明带来的严重危险。此外，欧洲文化早已出现的衰落或许代表着右翼解决资本主义危机的方法，这种方法使衰老的资本主义不被社会主义的进步所推翻，而是被一种新的依附体系所征服。换句话说，另一个世界不仅是可能的，而且是必定会出现的。与我们目前所生活的世界相比，它或许会更好，或许会更糟。 +　　资本主义体系显然已经进入了最后的衰老阶段，因为推行这一体系所产生的矛盾是如此严重，以至于要解决这些矛盾，就必须永远使用这一体系的主人所能够最大限度地聚集的政治和军事力量，包括北方对南方的永久战争。然而，由此并不能必然得出结论说，全球社会主义将会消除全球资本主义体系的危机。这只是一种可能性。在我看来，这需要以下条件：（1）从政治和社会发展的观点来看，联合社会进步力量，巩固民主，以及在一种多极全球化的环境下加强民族国家的自主性；（2）从意识形态和文化的角度来看，复兴普世主义的价值观。在这第二个方面上，目前占主导地位的趋势正在走向相反的方向。这种大倒退的证据在后现代主义的建议中清晰可见，因为至少就后现代主义的主导倾向而言，它怀疑“客观真理”和承认“话语的多元性”。 +　　然而，这种版本的后现代主义受益于一种顺风的潮流，本身没有提供这种必需的、尖锐的批判性分析。后现代主义怀疑科学在知识问题中的特权地位。它声称，客观真理根本不存在，而真理就是人们认为是真的东西。换句话说，它把科学话语与其他的叙事类型（例如魔法、准科学和宗教）置于同等的地位上。它甚至宣称，事实上叙事的多元性正在有效地消除所有对普世性的要求。后现代主义把所有这些话语放在了相同的地位上，并且奇怪地禁止那些自称是反霸权的人遭到同样严格的批判。 +　　现代主义话语大都陪伴着并合法化了当前的重大发展，例如文化主义的出现（总是多元的）。我借此明白了如下断言：按照这一断言，各种文化构成了横贯历史的现实，而这些现实的基础则是多样的、不可通约的和永恒的价值观。在人民的真正历史中，没有什么证实了这种先天的偏差。文化主义不应该与文化多样性这种平常而又明显的现实混为一谈，但却合法化了追求绝对的话语，而所有的准宗教运动和准种族运动都是依靠对绝对的追求而得以发展的。超级保守的话语从未想过要解放人类、被统治阶级特别是各国人民；相反，它把他们关进了一个死胡同，并使之接受垂死资本主义的真实支配。 +　　就文化多样性和反霸权话语而言，相关问题的实质是这样的：它们常常会导致一种必须要避免的混淆。面对这种挑战，呼吁放弃普世主义愿望从根本上来说就是反动的。显然，只有继续停留在指定的范围内，反霸权话语才是可以容许的。美国式的民主鼓励了这种软弱的“多样性”。所谓的后现代主义思想不会产生改变世界所需要的激进主义。 +　　这就是为什么支配性力量尤其是美国当局宣扬后现代主义意识形态的原因。就维持支配性力量的地位而言，没有什么能够比这种意识形态更有效了，因为它为那些由自身“不可通约的特殊认同”决定的个体带来了一种明显的群体共识。相比之下，肯定对科学和普世性的需要是人类文明惟一可能的基础，这决不意味着一种无批判的现代性概念，因为如果现存现代性的形成时间和条件能够得到认识，那么后者就没有到达发展的终点。既然现存的现代性目前是资本主义的现代性，那么以一种更优越的后资本主义现代性来超越这种现代性就成为世界的任务。 +　　如果目前的各种保守性倒退要获得支配地位，并压制它们的反对者，那么它们就可能通过一种建构新依附体系的过程来战胜资本主义。 + + +### 重建反对帝国主义的人民国际主义 + + +　　面对各种挑战，抗议和对抗运动没有发展出一种连贯、稳定和替代性的战略构想。我们必须拥有足够的勇气，才不会在这一点上怀有幻想。太多的运动相互祝贺它们的行动，但不承认前进的必要性，更不用说讨论任何缺点了。运动声称要为这一切抵抗和反抗增添某种意识形态，而这种意识形态将会自动地带来某种替代。历史和对现实的理论反思都不会强化这种过分简单的观点。 +　　这一建议决不敢声称可以轻而易举地应对挑战。实际上，它意味着占支配地位的价值和观念体系必须发生巨大的变化。这取决于体系中心的人民（特别是欧洲人），他们应该重建一种真正的左翼文化，并且同资本主义和帝国主义决裂。同时，在构成欧洲左翼政治文化的一系列事件（启蒙运动、法国大革命、工人运动和马克思主义与俄国革命）相继发生之后，欧洲人民的想像力能够开创一个新篇章。这意味着外围地区的人民既要消除认为发展在资本主义全球化的环境下是可能的这样的幻想，也要消除向后寻找替代的幻想，并且要提出各种替代，带来一种与当代的挑战和机会相适应的突破。这意味着每个人都要重新发明合适和有效的组织模式和政治行动方式，而每个人所要求的议程则充满了目前仍然没有令人信服的答案的问题。 +　　我将非常简单地谈一谈我所看到的一些挑战的要点： +　　1．界定新的历史主体，这些新的历史主体能够控制发展并使之走向期待的方向。 +　　2．界定我用如下术语所概括的政治战略挑战：制定出把如下方面联系起来（而不是分离）的纲领：（1）社会进步，（2）民主发展，（3）对民族国家和人民的尊重。此外，这还意味着创造出一个支持而不是反对民族国家的欧盟。 +　　3．在一个逐渐获得主导地位的民主社会内消化市场社会化。 +　　4．确立团结的优先性，以团结超越竞争；在整个历史上，团结而非竞争一直是进步的源泉。 +　　5．为了走向社会公平、生态可持续、多维度的发展，把有效的调节和保护政策转变成具体的法律规定。这意味着赋予法律而不是合同以更大的权力。 +　　6．准确地评估欧洲大陆人口的发展，并且正确地对待移民。同时，就筹措退休金而言，它的基础应该是再分配原则，而不是导致代际冲突的养老金原则。 +　　7．根据南方不同国家的具体情况来确认反帝阵营、大众和民主阵营、民族霸权阵营的构成成分，并为它们制定出正确的战略目标。 +　　这些方面的进步就等于人民国际化的发展进程。实际上，这既是一个（通过欧洲左翼文化的重建）组织北方人民斗争的问题，也是一个组织南方国家人民斗争的问题。这种必需的人民——所有人民——国际主义不能建立在“世界人民团结”这类模糊的概念之上。后者忽视了相关社会群体的利益及其冲突。反贫困斗争、争取善治的斗争和面对生态挑战时主张人类的共同利益就是上述唯心主义方法的表现。我们所讨论的国际主义必须建立在这样的基础上：在面对一个只能被称为帝国主义的资本主义的共同敌人时确定出共同的利益。 +　　另一个世界，一个更好的世界，当然是可能的，因为存在这样的客观条件。没有任何先于历史的历史决定论。资本主义体系的内在趋势与抵抗的力量之间无法调和。因此，真正的历史产生于资本主义扩张和那些反对这种扩张的社会力量之间的冲突中。在社会利益集团之间的妥协的基础上，社会斗争的发展或许会使不同的霸权阵营上台，而它们不同于那些控制着新自由主义全球化秩序的霸权阵营。这样一来，在一个基于多极协商的全球体系环境中，国家找到了相当大的活动空间。我们必须努力实现这一点。因此，多极化就等同于真正的国家自主性。 +　　只有当下述四个条件得到满足时，真正的多极世界才会变成现实。 +　　1）欧洲必须真正致力于建设“另一个社会欧洲”（并因此参与向全球社会主义的长期过渡），并且必须开始脱离它的帝国主义过去和现在。很明显，这意味着欧洲并不只是简单放弃大西洋主义和极端新自由主义。 +　　2）在中国，社会主义道路必须战胜国家资本主义这种极端虚幻的逆流。由于国家资本主义排斥了大多数工人阶级和农民，因此它不可能是稳定的。 +　　3）南方国家（民族和国家）必须成功地重建一个共同阵线。这反过来为大众阶级提供了活动空间，并使国家不仅能够作出对自己有利的让步，而且能够改变国家政权的性质，用民族、民众和民主的阵营来取代占统治地位的买办集团。 +　　4）至于民族权利和国际权利体系的重新组织，必须沿着一种把尊重国家主权（通过从国家主权到人民主权的推进）与尊重所有个人权利和集体权利、政治权利和社会权利结合起来的方向前进。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200612.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200612.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\207\215\345\273\272\345\267\245\344\272\272\345\222\214\344\272\272\346\260\221\347\232\204\345\233\275\351\231\205\347\273\204\347\273\207\346\230\257\345\275\223\345\212\241\344\271\213\346\200\245.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\207\215\345\273\272\345\267\245\344\272\272\345\222\214\344\272\272\346\260\221\347\232\204\345\233\275\351\231\205\347\273\204\347\273\207\346\230\257\345\275\223\345\212\241\344\271\213\346\200\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..627c747a4e8ed18288a9389a430265ed4f0fc2b0 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\207\215\345\273\272\345\267\245\344\272\272\345\222\214\344\272\272\346\260\221\347\232\204\345\233\275\351\231\205\347\273\204\347\273\207\346\230\257\345\275\223\345\212\241\344\271\213\346\200\245.md" @@ -0,0 +1,73 @@ +--- +title: "重建工人和人民的国际组织是当务之急" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2017年8月10日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20170810.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20170810.htm" +--- + +# 重建工人和人民的国际组织是当务之急 + +萨米尔·阿明 + +2017年8月10日 + + + + +### 一、资本主义寡头政治权力高度集中，对社会治理造成破坏性影响 + + +　　在过去30年中，世界体系在地方和国际、经济和军事、社会和文化等各个方面都出现了权力高度集中的问题。 +　　相互之间已经结成联盟的几千家大公司和数以百计的金融机构，已经把国家和全球的生产体系降至分包商的地位。金融寡头们通过这种方式侵吞劳动者以及已经变成租赁生产者的各个公司的越来越多的利益份额，获取垄断利益。 +　　在收服了主要的右翼和左翼政党、工会以及那些所谓的民间社会组织之后，这些寡头们现在也行使绝对的政治权力，指使隶属于他们的媒体制造其所需的去政治化的虚假舆论信息。寡头们已经把传统的多党制消灭了，代之以由资本控制的近乎一党制。代议制民主已经失去了合法性，并正在失去全部意义。 +　　这种当代资本主义晚期制度是一种完全封闭的制度，它符合“极权主义”的标准，尽管人们谨慎地不这样去命名它。虽然这个极权主义仍然是“软弱”的，但一旦受害者（大多数工人和人民）开始反抗，它会随时准备使用极端暴力。必须根据上述分析来看待这种所谓的“现代化”的一切变化。这就是资本主义无法解决重大生态挑战（特别是气候变化）的原因，也是科学进步和技术革新（包括信息科技和产业）都严格受制于垄断经济利益要求的原因。卑躬屈膝的媒体把市场竞争和市场自由吹嘘成民间社会自由和效率的保障，但现实却截然相反在现实中，现有寡头各派别之间暴力冲突不断，寡头治理造成了极大的破坏性影响。 + + +### 二、资本主义列强通过“全球性”掠夺剥削劳动者，建立工人和人民的国际组织成为主要目标 + + +　　在世界层面，当代资本主义始终遵循同样的帝国主义逻辑，这种逻辑在帝国主义最初开始全球化时（19世纪开拓殖民地显然是全球化的一种形式），就很典型了。当代“全球化”并没有摆脱这种逻辑，只不过是帝国主义全球化的一种新形式。没有任何定义而又经常被使用的“全球化”这个词，隐藏着一个重要的事实：通过部署由传统帝国主义列强（美国、西欧和中欧国家、日本，我称之为“三元体系”）制定的战略系统，继续掠夺南方国家的资源，通过去地方化和转包的方式，变本加厉地剥削劳动者。这些列强想要继续保持其“历史特权”，并防止其他落后国家摆脱处于被控制的边缘地位。20世纪的历史实际上是处于世界体系边缘的人民的反抗史，他们曾致力于社会主义斗争或较温和的民族解放运动，目前，新的一页已经翻开。现在正在进行的再殖民化没有合法性，因此是脆弱的。 +　　“三元体系”传统帝国主义势力建立了一个由美国指挥的全球集体军事控制系统。北约成员与欧洲建设密不可分，还有日本军事化趋势，都是这种新集体帝国主义利益要求的反映。这种新集体帝国主义（由美国、英国、日本、德国、法国和其他几个国家组成），已经取代了以前始终处于暴力冲突中的国家帝国主义。 +　　在这样的情况下，建立全世界工人和人民的国际战线必须成为应对当代帝国主义和资本主义挑战的主要目标。 + + +### 三、资本主义体系下的无产阶级斗争自身的缺点与反思 + + +　　面对巨大的挑战，这一体系的受害者所进行的斗争显然是不够的。他们的弱点是不同的，我对其进行了以下分类。 +　　第一，无论在地方层面还是在世界层面，斗争都是极其零散的，总是在某些特定地方为某一主题（生态问题、妇女权利、社会服务、社区需求等）进行具体的斗争。国家甚至世界层面的斗争很少，也没有取得任何重要的成功，没有迫使当权者改变任何政策。这种斗争很多都被帝国主义体系所收服，而且还助长了一种错觉，即认为改革是可行的。 +　　然而，人口普遍无产阶级化的进程却大大加快。全球南部地区的工业化创造了工人无产阶级和工薪中产阶级，这些地区的农民现在完全融入了市场体系。但是，列强们的政治策略却成功地把这一庞大的无产阶级分化成不同的群体，而这些群体之间往往相互冲突。这一矛盾必须克服。 +　　第二，“三元体系”国家的人民已经放弃了国际反帝团结，情况最好的也就是代之以“人道主义”运动和垄断资本控制的“援助”项目。继承了左翼传统的欧洲政治力量现在转而支持帝国主义现代全球化观念。 +　　第三，新的右翼思想得到比以往更多的支持。在北方，反对资本主义的阶级斗争这一主题已经被放弃，或者沦为一种极不完整的表述——为了所谓的新定义的左翼“合作文化”或者社群主义利益而斗争。维护具体权利的斗争与一般的反对资本主义制度的斗争被分开了。 +　　在南方的某些国家，反帝斗争与社会进步相联系的斗争传统，已经让位于宗教或虚伪伦理所表现出的反动的、保守的幻觉。在南方的其他一些国家，过去几十年中经济加速增长，助长了一种错觉，即构建能够积极参与塑造全球化的“发达”资本主义国家是可行的。 + + +### 四、危机重重的当代资本主义体系及重建人民和国际组织的路径探索 + + +　　在“三元体系”国家，甚至是在世界层面，当代帝国主义寡头的力量似乎是坚不可摧的（即所谓“历史的终结”！）。公众舆论把帝国主义寡头的伪装称为“市场民主”，帝国主义寡头更受欢迎，而其过去的对手——社会主义，总是被添油加醋地冠以罪犯、民族主义者或极权独裁等令人憎恶的称号。然而，很多原因决定了这个体系是行不通的。 +　　1．当代资本主义被认为对批评和改革持“开放”态度，是创新的和灵活的。一些声音称，通过消除失控的金融弊病，结束与之相伴的永久性紧缩政策，可以“拯救资本主义”。但是，这种呼吁仍将是徒劳的，因为“三元体系”目前的做法是为了服务于其寡头们的利益，寡头们是唯一重要的。然而，无论自己的国家是不是遭受经济停滞的困扰，寡头们首先要保证的都是自己财富的持续增长。 +　　2．欧洲体系是帝国主义全球化的一个组成部分。该体系是反动精神孕育的，是反社会主义、亲帝国主义的，从属于美国军事指挥体系。德国在其中，特别是在欧元框架内行使着霸权，使东欧成为其附属，正如美国使拉丁美洲成为其附属一样。“德国的欧洲”是为德国寡头的民族主义利益服务的，这已经被傲慢地表示出来了，正如我们在希腊危机中所看到的那样。这样的欧洲是不行的，其内爆已经开始了。 +　　3．“三元体系”国家的经济增长停滞不前，这与已经能够从全球化中获利的南方地区经济的加速增长形成鲜明对比。即使资本主义的重心正从大西洋西部的原有国家转移到南方，特别是亚洲，得出资本主义仍然具有良好的活力这样的结论，还是显得过于仓促。事实上，阻碍历史进步的障碍可能会越来越暴力，包括军事侵略。帝国主义列强不会允许外围国家——无论其大小——摆脱被控制的命运。 +　　4．生态破坏与资本主义扩张有着必然的联系，这更证明了资本主义制度是不行的。资本主义已经到了“秋天”，而且，“人民的春天”已经出现，社会主义的观念已经凸显。认为当前阶段的资本主义能够进行实质性渐进改革的观点只是一种幻觉。 +　　能够推进社会主义进步（不仅仅是想象）的，除了国际激进左翼的复兴之外，别无选择。与其试图解决资本主义的危机，倒不如终结危机重重的资本主义。 +　　假设没有任何决定性因素会影响到“三元体系”国家的人民对帝国主义的依附，特别是在欧洲，该体系的受害者们仍将无法从“欧洲的计划”中找到出路。这样，必须先解构“欧洲的计划”，才能用另一种愿景重建希望。激进左翼联盟、社会民主力量党和“不屈法国”运动的经历，德国左翼党的踌躇，都证明了这种挑战的难度和复杂性。轻率地指责批评欧洲的行为是“民族主义”，是站不住脚的。“欧洲的计划”越来越明显地表现为德国资产阶级民族主义。在欧洲，与其他地方一样，除了建立同帝国主义全球化脱钩的、民族主义的、受欢迎的民主（不是资产阶级的，实际上是反资产阶级的）计划外，别无选择。必须对财富的极端集中和与该体系相关联的权力进行解构。 +　　根据这个假设，最有可能的结果是实现对20世纪的翻版——在该体系的外围取得某些进步。但是，这些进步仍将是脆弱的，就像过去一样，也是出于同样的原因——帝国主义权力中心与他们进行永不停息的斗争，其成功在很大程度上受制于自身的局限性和偏差。 +　　然而，如果建立一个工人和人民的国际组织，将为必要和可能的进一步发展开辟道路。第一种道路是“文明的衰落”。在这种情况下，文明的演变不是任何人策划的，现实需要是导致其衰落的唯一原因。然而，在我们这个时代，生态和军事破坏力量以及列强们使用这种力量的意愿，使马克思在他那个时代所谴责的风险——战斗将摧毁所有相互对立的阵营，成为非常真实的风险。相反，第二种道路，则是要求工人和人民国际战线进行清醒而有组织的干预。 +　　创建新的工人和人民国际组织必须成为真正的战士们的主要目标，真正的战士们坚信当前世界资本主义帝国主义体系的性质是恶劣的。这是一项责任重大的任务，需要几年时间才能取得实际成果。我本人提出以下建议。 +　　第一，我们的目标应该是建立一个组织（新的国际组织），而不仅仅是发起一项“运动”。这涉及超越论坛概念的问题，还涉及要分析“运动”这个概念的不足之处的问题。各种“运动”仍然普遍自称是横向的，并且以“垂直组织天生是反民主的”作为借口，敌视所谓的垂直组织，认为组织实际上是行动的结果，结果自行产生“领导人”，“领导人”会想办法发挥主导作用，甚至操纵运动。但是，这种危险是可以通过适当的法规来避免的。应该对这一点进行讨论。 +　　第二，即使工人国际已经属于过去，也应该对其经验进行认真研究。之所以这样做，不是为了从中“选择”一种模式，而是为了创立最适合当代的方式。 +　　第三，应该向大批斗志旺盛的政党和组织发出邀请，首先成立一个委员会来启动这项计划。 + + + +--- + +感谢 罗曼 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20170810.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20170810.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\346\213\211\344\274\257\351\235\251\345\221\275\357\274\232\344\270\200\345\271\264\344\271\213\345\220\216.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\346\213\211\344\274\257\351\235\251\345\221\275\357\274\232\344\270\200\345\271\264\344\271\213\345\220\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..77f776614f6829a43ba9b84f61fd7ed23c44b319 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\346\213\211\344\274\257\351\235\251\345\221\275\357\274\232\344\270\200\345\271\264\344\271\213\345\220\216.md" @@ -0,0 +1,116 @@ +--- +title: "阿拉伯革命：一年之后" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2012年支晓兰 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2012.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2012.htm" +--- + +# 阿拉伯革命：一年之后 + +萨米尔·阿明 + +2012年 +支晓兰 译 + + + +**说明**：从2010年12月17日发端于突尼斯的所谓“茉莉花革命”算起。“阿拉伯之春”在西亚北非肆虐已有一年有余。在这期间，西亚非洲的动荡使得埃及、利比亚、也门威权政权相继倒台，叙利亚和伊朗局势成为新的热点。然而，仔细考察这些事件的发展过程，特别是所谓“阿拉伯之春”初步显现出来的阶段性成果，不难发现西方国家的战略密谋。埃及左翼学者萨米尔·阿明继《2011：阿拉伯之春》后再次在非洲新闻网站“PambazukaNews”上撰文，精辟总结了阿拉伯革命一年的发展历程。他认为革命的到来并非毫无预兆，而是民众情绪在国内外反动势力长期剥削下的爆发。在过去的一年中，伊斯兰政党先后在突尼斯、埃及取得了大选的胜利，但这不是民主的胜利，而是与美国和海湾国家的长期支持分不开的。阿明认为，帝国主义国家的目标绝非在大中东地区建立“民主”，而是推行“遏制加削弱”政策，矛头直指新兴国家。 + + + + +#### 为什么会出现所谓的“阿拉伯之春” + + +　　2011年的阿拉伯人民起义（包括突尼斯、埃及、巴林和也门，之后是叙利亚）并非毫无征兆，与西方国家的专家相比，至少在许多阿拉伯的左派活动家们看来是如此。 +　　在万隆会议和不结盟运动时期（1955—1970年），阿拉伯国家处于争取更美好未来和更平等国际体系的斗争的所有人民、民族和国家组成的共同阵线的最前沿。阿尔及利亚的民族解放阵线，与布迈丁和纳赛尔时期的埃及，复兴党统治时期的伊拉克和叙利亚，以及南也门共和国，在这一时期具有共性。按照西方的标准来看（一党专政的政治体制），它们并不是所谓的“民主”政权。即使按照我们的标准即人民真正掌握权力来评判，它们也不符合民主的标准。然而，在这些国家和人民眼中，这些政权却是合法的。因为它们取得了一些实际的成果：民众教育、医疗和其他公共服务、工业化和就业保障，以及伴随着独立倡议和反帝斗争而出现的社会向上流动的能力。所以，它们遭到了西方的强力打压，尤其是通过以色列的屡次入侵。 +　　在这一框架下，这些政权在短时期内，也就是在20年时间里，取得了它们能够实现的所有成果，但很快由于内部制约和矛盾失去了发展势头。这与苏联解体巧合，进一步刺激了帝国主义“新自由主义”的进攻。这些国家的统治阶级为了维护统治，不得不选择放弃并屈服于新自由主义全球化的要求。其结果只能是社会生活水平急剧下滑，在民族大众国家时代所取得的有益于大众阶级和中产阶级的成果在短短几年之内全部丧失。贫困和大规模失业成了采取新自由主义政策后的正常结果。这些都为此次变革提供了客观条件。奇怪的是，那些呼唤西方拯救的“民主革命”的口头支持者们竟然是热情支持新自由主义联盟的国家领导人。 +　　因此，爆发此次起义并非意料之外，而且之前已经出现了许多迹象，例如，埃及2007年8月大罢工，小农反对富农征田进程的抗争，一些新兴中产阶级组织（比如“肯飞亚”运动）的抗议等等。 + + +#### 政治伊斯兰在突尼斯和埃及大选中的胜利 + + +　　突尼斯大选（2011年10月举行）为右翼阵营上台清理了道路。右翼阵营包括复兴党（穆斯林兄弟会）和自称为布尔吉巴主义者（突尼斯首任总统布尔吉巴的追随者）的政客，这些人之前是本·阿里政权的追随者。这一政治联盟依赖议会多数，该议会的任务是负责制定新宪法。 +　　这一新政权在经济持续发展的情况下可能会取得一些民主进步（尊重多元化和言论自由以及停止最糟糕的警察镇压制度），但在关键的社会问题上（妇女权利、世俗教育和国家）可能会倒退。 +　　我们有必要记住突尼斯革命运动并没有挑战对本·阿里时代的依附型发展模式，反而认为这种模式“有效”，并接受了世界银行的表述。突尼斯革命满足于批判警察镇压制度，和对由总统家庭成员控制的所有“王室”产业征税。这一些还算令人满意。而且公众（除被孤立的左派外）并没有认识到正是这种依附型发展的模式导致了社会条件的恶化，进而导致大规模的起义的爆发。新的执政联盟不会改变由突尼斯第一任总统布尔吉巴所开创的发展模式，而是注入了新因素以巩固所谓的伊斯兰特殊主义（Islamicpar-ticulanism)。 +　　突尼斯的新总统马祖吉恰好是被本·阿里镇压的前左翼活动家，但是他似乎并不理解什么是真正的经济“自由主义”。奇怪的是，这位总统2012年2月在突尼斯组织召开了“叙利亚问题”会议，竟然间接支持西方对叙利亚的干预。 +　　在埃及，伊斯兰主义者取得了更大规模的胜利。政治伊斯兰的成就、它在公众中根深蒂固的影响以及“社会伊斯兰化”呼声的增强可能会出现什么情况呢？只是一次选举胜利吗？要回答这个问题还需要重新揭示它成功的原因。 +　　无论如何，伊斯兰政党的胜利（至少在埃及）不仅仅是故事的结局。在西方势力眼中必不可少的经选举产生的议会的“合法性”，受到同样具有合法性的争取社会进步以及政治和社会生活的真正民主化的斗争的质疑和对抗。 +　　然而，只要这一运动的主要力量没有达到一定的认识水平，仍然支持具有破坏性的自由主义政治经济，仍然与美国主导的全球化结盟，那么这种激进化的斗争就依然面临巨大的阻力。但是在观念方面的进步还是显而易见的。 + + +#### 伊斯兰政党的成功 + + +　　我曾论及这些成就背后的社会生活的非政治化是纳赛尔主义政权惯用手法所致。需要注意的是，纳赛尔主义政权并不是采用这种方法的唯一体制。事实上，大部分南方发展中国家首次觉醒浪潮中的大多数民粹主义政权也采取类似的方法运作。同样，现存的社会主义政权也采用这样的方式，至少在革命之后，当这些政权进入政权巩固阶段时，这种方法事实上是民主的。 +　　所以，共同点就在于民主实践的废除。当然，我并不是将民主和多党选举等同起来。民主实践的恰当含义是尊重多元化的政治观点和政治方案，并尊重其组织。因为政治化需要民主，只有那些与当局意见不一致的人享有言论自由时，民主才存在。但是，取消整合不同政治观点的权利和消除政治化的做法最终导致灾难不可避免。 +　　这次灾难通过复归过去古老的观点（宗教的或是其他的）显示出来，同时也表现在对“消费型社会”计划的接受上，这种社会基于巩固所谓的“个人主义”趋势之上。这种趋势不仅在从这种发展方式中的中产阶级中流传，而且贫困阶层也呼吁分享显然属于最低限度的福利，虽然这已经是最简单不过了，但还是不存在其他可以接受的选择。所以，我们必须把它看成是大众的合法要求。 +　　在伊斯兰社会，去政治化普遍采用明显的或形而上学式的“回归”到“伊斯兰”这种形式体现出来。所以，在纳赛尔时期只允许发布清真寺的言论和官方观点，而且在萨达特和穆巴拉克时期也是如此。这些言论被用来阻止引入社会主义作为替代方案。之后，这些“宗教”言论得到了萨达特和穆巴拉克的鼓励，以应对由于埃及屈服于帝国主义全球化而导致的生活水平的不断恶化。这就是为什么我说政治伊斯兰并非穆斯林兄弟会标榜的那样属于反动派，而是统治集团的一个有机组成部分的原因。 +　　解释政治伊斯兰的成功还需要进一步澄清帝国主义全球化的成功与穆斯林兄弟会提出的口号之间的关系。 +　　全球化所导致的恶果已经向经济和社会生活的非正规部门扩散，而这些部门正是大多数埃及人的主要收入来源（数据显示为60%)。因为穆斯林兄弟会有能力在这种情况下运作，所以它已经成功导致了这些部门生产活动的膨胀并确保了更大规模的再生产。穆斯林兄弟会以它简单的政治文化而广为人知。这种政治文化仅仅满足于承认伊斯兰关于私有财产观念的“合法性”与“自由”市场的关系，而不考虑这些活动的本质，这些基本的经济活动（“巴扎”，意为集市。——译者注）无力推动国家经济发展。 +　　此外，海湾国家提供的资金导致了这些经济部门的繁荣，因为这些国家设立了大量的小额贷款和赠款作为这些经济部门的启动资金。伴随着这些部门膨胀的慈善事业（诸如诊所之类的）的发展，也要归因于海湾国家的支持。海湾国家并不想为埃及经济生产力的发展出力，而只看重“无业流民”式的发展，因为作为发展中国家的埃及如果经济得到恢复，就将终结海湾国家的主宰（这些海湾国家是建立在接受社会伊斯兰化的基础上的），终结美国的主宰（美国把埃及视为受极度贫困影响的买办国家），终结以色列的主宰（以色列把埃及视为犹太复国主义面临的主要对手）。 +　　打着“伊斯兰”旗号的政治组织与隐藏其后屈服于占主导地位的帝国主义式资本主义的当局结成了轴心，造成了民众的赤贫。这种情况不只发生在埃及。这是大多数阿拉伯一伊斯兰社会的共同特征。这种轴心正在伊朗起作用，在那里，霍梅尼主义从一开始就掌握了“巴扎经济”的主导权。这也是导致索马里灾难的原因所在，它使索马里从现代世界国家名单上除名。 +　　那么，我们对政治伊斯兰在埃及（和其他国家）的统治的可能性还能有什么期盼呢？目前存在的一种主流媒体观点认为，政治伊斯兰的胜利是不可避免的，因为伊斯兰的自我认同主宰了我们社会的现实，而且是一个被拒绝的现实，这样，这个现实就选择了强行建立。 +　　然而，这一论断完全忽视了另一个现实，也就是去政治化进程是人为的结果，如果没有去政治化，政治伊斯兰也不能强加于其社会之上。而且，这种观点认为“政治伊斯兰的上台没有任何风险，因为这只是暂时的，从中产生的政权是注定要失败的，届时公众舆论必将与其背离。”这正如认为穆斯林兄弟会在违背它们利益的情况下选择履行民主原则一样。 +　　然而，美国政府明显接受了这一观点，美国民众在这种媒体制造出来的舆论的影响下也接受了这种观点。许多埃及人和阿拉伯知识分子显然也认可了这一观点，也许是出于偶然，也许是他们缺乏清晰的思想。 +　　但这是一个错误。人们应该清楚，假如让政治伊斯兰掌控政权，如果不是“永远”，但至少也是在很长一段时间内（50年？让我们看一下伊朗的例子）将会持续强加这种统治。在这段“转型”期，其他国家将持续发展，我们却发现自己落在了最后。所以我根本不把穆斯林兄弟会看作是“伊斯兰政党”，相反，它首先是个反动党，如果它试图掌握政权，这就意味着为帝国主义体制提供了最好的保障。 + + +#### 关于萨拉菲主义 + + +　　穆斯林兄弟会和拉希德·里达为萨拉菲主义添加了蒙昧主义成分。它公开反对“自由”主义（所以也反对民主），在他们看来，人类的本性在于他/她生为伺候他的创作者的奴隶（注意这个词），就如一个奴隶就要服侍他/她的主人一样。当然，这一主义并没有解释这个创造者在现代世界的具体要求。例如，他是否接受工资的不断上涨？这就通过自称垄断知识的“科学家/乌勒玛”教士的独裁专制为“伊朗式宗教统治”开辟了道路。 +　　萨拉菲主义是现代性的敌人，因为现代性基于解决世俗问题和人类社会其他问题时的人类创造性的权利之上。而且创造性需要自由和自由的批判思维，而这正是萨拉菲主义所反对的。那么，那些因为教授学生如何使用电脑和“商业管理”知识而声称“属于现代世界”的萨拉菲主义领导者是什么样的人呢？这些言论不仅仅是一个实实在在的滑稽剧，而且，这里真正占主导地位的是当前的资本主义式帝国主义，他们只是在练习这种“仆人艺术”，除此之外，再无他意。 +　　只有在克服这些缺点并接受自由原则后，现代性才算开始，自由是开发一个国家的能力，使其真正积极进入现代世界的必要条件。穆斯林兄弟会和萨拉菲派相互协调，分工完成任务。穆斯林兄弟会需要一份民主的“证书”，奥巴马授予了它，为了达到这种效果，它们与萨拉菲主义“极端分子”“分离”了。 + + +#### 阿尔及利亚民主改革是否具备条件？ + + +　　在万隆会议和不结盟运动时期，埃及和阿尔及利亚在“南方的觉醒”运动中占有重要地位。这两个国家在民族/国家构建中取得了真正称得上是“后殖民”的成功进展，尽管存在一些局限，但它们的经济和社会生活取得了显著进步，在继续迈向自由的道路上播下了希望的种子。然而，这种进程被迫中断了，它们的国家和社会都退回到了帝国主义统治模式。 +　　阿尔及利亚的模式似乎具有比埃及更强的持续性，这体现在它们后来抗腐蚀的能力上，所以阿尔及利亚的统治阶级仍然分为爱国势力和买办阵营。在有些时候，这种相互对立的特点显示在统治阶级的同一个人身上。这与埃及的情况不同，在萨达特和穆巴拉克统治时期，埃及的统治阶级完全抛弃了民族主义的价值取向。 +　　导致这种不同的原因有两个。 +　　阿尔及利亚的解放战争导致意识形态和社会生活方面都孕育了激进倾向。这不同于埃及。一方面，在埃及，诸如以1919年革命开始的解放浪潮，经过了高涨和退却的时代，在二战后产生的激进主义种子生根之前产生了纳赛尔主义。之后发生了模棱两可的1952年政变，阻止了解放运动的激进化发展。紧接着，在1954年发生了纳赛尔主义者政变，修正了右翼倾向，但是，这种修正采取了精英主义道路，将可以积极参与这一运动的民众排除在外。 +　　另一方面，我们必须考虑到独立后的阿尔及利亚从法国殖民统治模式那里继承的破坏性的后果，阿尔及利亚的“传统”社会已经瓦解，因此独立后的阿尔及利亚新社会被赋予了无处不在的平民主义特点。因此，对“平等”的要求成了阿尔及利亚公民行为和观点的显著特征，所有其他阿拉伯国家都无法比拟。这也与埃及的历史形成了鲜明的对比，从穆罕默德·阿里帕夏开始，埃及的统治阶级就开始影响社会演进和埃及复兴计划。埃及的计划仍然处于倡导现代化的贵族的影响之下，因此它也逐渐变成了“贵族资产阶级”的计划。 +　　这两点不同也造成了应对政治伊斯兰崛起挑战的不同状况。就像侯赛因·贝拉鲁菲（Hocine Bellalouf）在他的著作（《阿尔及利亚的民主：改革还是革命》，尚未出版）中阐释的那样，阿尔及利亚的政治伊斯兰早就暴露了它的丑恶嘴脸，并经历了失误和挫败。但这并不意味着政治伊斯兰已经成为过去，不会复兴。从这个角度来说，阿尔及利亚和埃及存在很大的区别，埃及的政治伊斯兰在公众心目中仍然享有“合法性”。而且，买办资产阶级和政治伊斯兰的联盟仍然是主轴心的代表，它将保障依附性资本主义发展模式在埃及的统治地位。 +　　因此，至少在短期来看，我们可以想象这两国面对当前挑战时的不同发展，因为我们不能排除阿尔及利亚有控制改革的可能性。至少这种可能性具有一定的现实性，而想象埃及可以避免民众运动与反动的“伊斯兰/买办”联盟集团的暴力冲突并有所发展简直是不可思议。 +　　而且，在把埃及和阿尔及利亚列入“新兴”国家候选名单的两个阿拉伯国家时，它们也代表了那种没能达到这种水平的悲惨模式。尽管统治阶级在这次失败中起了关键作用，但是也不能忽视其他社会阶级、知识分子和行动主义者在这一政治运动中的责任。 +　　提到马格里布阿拉伯国家时，大家认为摩洛哥王国是另一个改革的正面例子，因为这个国家通过和平的方式取得了渐进民主改革的成就。我对摩洛哥实现这种目标的可能性持保留意见，因为这一变革从一开始就受国王诏令的制约，这一诏令首先排除了所有对建构这一计划的依附性资本主义模式的质疑。 +　　而且，只要摩洛哥人民仍然满足于宗教一王朝体制（因为国王是“信士们的长官”），这些受限制、有缺陷的改革就不能为真正的民主开辟道路。也许这就是摩洛哥为什么不能理解西撒哈拉问题重要性的原因所在，西撒哈拉的自由民为拥有伊斯兰教的另一种解释而自豪，这种解释不要求他们向真主以外的任何人乃至国王下跪。 + + +#### 叙利亚灾难 + + +　　叙利亚复兴党政权过去属于民族民众运动实践（虽然不算民主），其形式与纳赛尔主义及万隆会议时代出现的其他实践类似。当在这种框架下取得真正成就的局限性越来越明显时，哈菲兹·阿萨德转向了另一个计划，一方面试图将维持民族主义的爱国主义与反对殖民主义立场结合起来，另一方面从向右翼一保守势力的妥协中获利，这体现在“开放”（自由化）中，类似于1967年战败后纳赛尔采取的路线。 +　　这一计划的后续历史非常明朗。1970年纳赛尔逝世后，埃及立刻毫无保留地倒向了以美国、海湾国家和以色列为轴心的反动势力。 +　　在叙利亚，这一“开放”也导致了类似于其他国家的后果。那就是，贫民阶层的社会生活急剧恶化，从而也损坏了政权的合法性。当前的情况是，叙利亚政府面临的仅仅是针对镇压的抗议。穆斯林兄弟会利用这一时机以“反动派”的姿态出现。因此，帝国主义国家和同盟领导下的整套计划不是“将叙利亚人民从独裁统治中解救出来”，而是以美国在伊拉克和利比亚建立的那种模式摧毁叙利亚国家 +　　这里同样存在三方在追求以下目标时明显的利益关系：（1）对美国来说，需要破坏阻碍其巩固对该地区控制的伊朗/叙利亚/真主党联盟；（2）以色列想让叙利亚分裂为一些宗派主义小国家；（3）对于海湾国家而言，就是在瓦哈比派的模式下确立“逊尼派”的专制统治，尽管这种独裁将建立在杀戮和灭绝阿拉维派、德鲁兹派和基督徒的基础之上。阿萨德政府面临这一可能的危险命运时，仍然不能做出唯一有效的反应，这种反应应当排除使用暴力，进行真正的改革，因为唯一可以被各方接受的途径是诚恳的谈判，这是加强民主阵线的必要条件。尽管有人试图消除民主阵线的声音，不过目前他们的力量仍然在基层存在着。单纯反对针对所谓的“伊斯兰/萨拉菲”恐怖主义的国家恐怖主义毫无意义。 + + +#### 结论 + + +　　1．当前帝国主义在这一地区（“大中东”）的战略目的绝不是建立一些“民主”政权。它们的目标是通过所谓的伊斯兰政权的支持来破坏这些国家和社会，而这些伊斯兰政权保证了“无业流民式发展”（用我已故的朋友A.G.弗兰克的话说）的继续，也就是继续贫困化。最终出现的被世界银行赞誉的“高速增长”毫无意义，它是以对自然资源的掠夺为基础的，给大多数人带来的只是收入分配的不公平和日益贫困化。 +　　伊拉克是这一地区的“模式”。萨达姆·侯赛因的独裁专制被至少三个（甚至更多的）恐怖主义政权所取代，这些恐怖主义政权打着“宗教”（逊尼派和什叶派）和种族（库尔德人）的口号，彻底毁灭了一系列的基础设施和工业，有计划地屠杀了成千上万的精英分子，特别是工程师和科学家，并破坏了教育系统（这在萨达姆时期还不错），将其降级为教授宗教和商业的学校。 +　　这也是针对叙利亚的目标。 +　　这样，回过头来看鼓吹“民主”最起劲的竟然是卡塔尔的埃米尔和沙特阿拉伯的国王也就不奇怪了。这是一场闹剧。 +　　2．土耳其在与美国一起（不要忘记土耳其是北大西洋公约组织的一员）实施这一计划的过程中扮演了一个积极的角色。土耳其在哈塔伊省建立了营地，招募新兵并训练向叙利亚渗透的杀手（“所谓的穆斯林教徒”）。 +　　3．美国对突尼斯和埃及的民众起义表示“惊讶”。它们打算通过发动由它们支持的小团体武装起义“抢占”类似的可能运动。这种战略已经在利比亚（现在已经是一个分裂的国家）试验成功，现在正在叙利亚试行。 +　　下一个目标是伊朗，以发展核武器为借口，因为这影响到了以色列，没有美国部队的积极介入，以色列无法实现拥核。不论人们如何评价伊朗的政权（事实上与“伊斯兰统治”市场经济有关！)，伊朗确实是美国军事控制这一地区的一个障碍。因此，必须消灭这个国家。 +　　4．当代帝国主义的终极目标是针对一些对它们构成威胁的新兴国家（中国首当其冲）发动先发制人的战争，“遏制和削弱”这些国家。还有俄罗斯，如果它能够成功取得军队的现代化，就能终止美国的军事独裁。 +　　这意味着所有的南方国家处于依附地位，这种观念还要确保全球的自然资源都为三方（美国、欧洲和日本）为了它们的利益独自使用，任由它们掠夺和浪费。所以，这意味着无业流民越来越多，贫困化越来越严重，恐怖主义政权越来越多。除此之外，当代资本主义不能带来其他任何东西。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2012.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-2012.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\236\346\264\262\357\274\232\347\224\237\346\264\273\345\234\250\350\276\271\347\274\230.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\236\346\264\262\357\274\232\347\224\237\346\264\273\345\234\250\350\276\271\347\274\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0faab132fd55ba91f803f7225ff1b157758054d9 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\236\346\264\262\357\274\232\347\224\237\346\264\273\345\234\250\350\276\271\347\274\230.md" @@ -0,0 +1,82 @@ +--- +title: "非洲：生活在边缘" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2002年3月号" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200203.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200203.htm" +--- + +# 非洲：生活在边缘 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2002年3月号 + + + +**来源：**原载于美国《每月评论》2002年3月号，中译文来自于《国外理论动态》2003年第2期，何吉贤摘译。 +　　**说明：**《每月评论》2002年3月号刊登了萨米尔·阿明题为《非洲：生活在边缘》的文章。该文以非洲大陆自16世纪以来的历史事实和当前现状说明，非洲很早就深深地卷入全球化，建立了一种过度外向型经济（其外向程度为全球最高，不是以自我为中心，而是服务于西方资本增殖利益），从而导致对人力和自然资源的掠夺性、破坏性开发，这正是非洲很多地区今天沦于第四世界的重要原因之一。该文主要内容如下。 + + + +　　首先，让我们来考察一些事实。1990年，跨地区贸易在非洲各国的国内生产总值（GDP）中的比例达到了45.6%，同比，欧洲只有12.8%，北美洲13.2%，拉丁美洲也只有23.7%，亚洲为15.2%。纵观20世纪，这一比例数据变化不大。1928年的全球平均数是14.9%,1990年这一数字微增到16.1%。 +　　我们如何解释这一奇怪现象：与其他发达和发展中地区相比，非洲明显更深地统一进了世界体系之中。当然，如果以人均国内生产总值衡量，全球发展水平的分布是极不平衡的，从这一角度看，非洲无疑是现代世界体系中最贫穷的地区，其人均国内生产总值只相当于全球平均数的21%，更只相当于发达核心国家的6%。因此，虽然非洲跨地区贸易相对于其国内生产总值的比例很高，但这一高比例所反映出来的实际数字却小得可怜。同时，非洲的出口额（包括进口额）也只占了世界贸易的一个微小部分。这也正是非洲被认为是世界体系中的边缘的原因，具体说，也就是在世界体系中无足轻重。 +　　判断一个国家或地区是否被边缘化，目前使用的标准往往是它在全球经济中所占的数额大小，这一推论前提是极其错误的。资本主义不是一种要使生产和生产力最大化的体制，而是一种为资本利润最大化选择最佳生产量和生产条件的体制。事实上，所谓的边缘化（marginalized）国家就是被以野蛮的方式残酷剥削的国家，因此，它们是贫困化的国家，而不是位于体系边缘的国家。 +　　所以，我们的分析应在另外的基础上完成。在发达地区——北美（美国和加拿大）、西欧、中欧（欧盟国家、瑞士和挪威），跨地区贸易额在国内生产总值中所占的比重相对较低，这一事实不仅与这些国家很高的发展水平有关，而且还与这些国家所具有的一些特性有关，这些特性值得着重指明，那就是：所有发达国家都在历史上建立了一种自我中心的经济体系。在这儿，我引入了一个重要的概念，这一概念长久以来一直被传统经济学家所忽视。自我中心的意思是“面向内”，而不是“自给自足”（即“封闭”）。这意味着，这些国家（已成了世界体系的核心）的资本积累过程一直具有，而且，我断言，在可预见的将来还将同时具有内向和开放的特性，在许多情况下，它们会呈现出侵略性的开放性（也就是帝国主义的特性）。因此，这又意味着，全球系统将具有一种不平衡的结构特性：其中心是内向、自我中心，同时又以一种积极的方式与全球体系融合在一起（因为它们塑造了这个全球结构）；另一方面，这一体系的边缘国家仅是外向的（即不以自我为中心的），它们与全球体系的结合方式也是消极的（它们“调整”自己，以适应这一体系，因而在塑造这一体系的过程中，它们所具有的作用微乎其微）。 +　　从上述的概念分析中，我要得出这样的结论，即全世界所有地区包括非洲都同样地参与到这个世界体系中来，所不同的只是它们的参与方式。所谓边缘化也是一个错误的概念，它遮蔽了真正的问题，即不同地区是如何参与到这个全球体系中来的，而不是各个不同地区参与到全球体系的程度有何不同。 +　　另外，上述提到的数据表明，纵观20世纪，各个地区与全球体系结合的程度并没有如时下流行的全球化话语所认为的那样，发生了什么重大的变化。起落变化确实存在，全球融合的程度也在不断增加，但其增长幅度却很缓慢，在过去的10年中，甚至没有什么增加。 +　　这也并非要排斥全球化已经历了一系列阶段这一事实，而且，由于体系中心的支配性的全球资本的要求，全球化不同阶段具有不同的性质。 +　　基于以上的方法论，现在我们对非洲融入全球体系的不同阶段进行考察，并进一步分析和指出非洲融入世界体系不同阶段的特点。 + + +#### 非洲参与全球体系的不同阶段 + + +　　非洲早在世界体系建立之初，也就是在早期资本主义的重商主义（16、17和18世纪）阶段，就已经融入了全球体系之中。那时候的世界体系的最大边缘是美洲殖民地，在美洲已经建立了一种外向型的出口经济，而主导这种外向型出口经济模式的是欧洲大西洋商业资本家的利润。反过来，这种集中在食糖和棉花上的出口型经济又是建立在奴隶劳动之上的。因此，通过奴隶贸易，撒哈拉以南非洲的大部分地区被以一种毁坏性的方式结合进了全球体系中。应该说，非洲大陆后来的“落后积弱”很大一部分原因应归咎于与全球体系的这种“融合”方式，因为奴隶贸易的直接后果是非洲人口的急剧下降。直到现在，非洲人口在全世界的比重才可能恢复到它在公元1500年左右的水平。 +　　而在美洲，与世界体系的商业主义式的融合也摧毁了许多被竭泽而渔地开发的地区的进一步发展的可能性。在那个资本主义发展的早期阶段，许多地区，包括加勒比海地区、巴西东北部地区和北美英属殖民地的南部地区，都获得了很高的增长率。如果一个世界银行的专家在那时考察那些地区，肯定会大书特书这些地区的“发展奇迹”（一段时期，圣多明戈一地食糖的出口额就超过了英国的出口总额！），并信心十足地断言说，正在建立自我中心式经济的新英格兰地区走的是一条错误的发展道路。而今天的事实是，圣多明戈成了落后的海地，新英格兰地区则成了美国的一部分！ +　　非洲与全球体系融合的第二波浪潮发生在殖民时期，即1880年到1960年。一旦一个大陆被征服了，接下来的问题肯定是如何“开发”它。在这一关节点，世界资本主义的处事逻辑——非洲大陆的各个地区都具有什么不同的自然资源？——以及非洲社会以往历史形成的思考方式共同发生作用。在这一语境下，我认为我们应该理解非洲存在的三种不同的殖民主义模式：（1）结合了小型农业的贸易型经济，在这种模式下，非洲的小农经济被结合进被垄断控制的世界热带农产品市场之中，从而使得农业劳动力的收入降到最低，并对农业自然资源进行毁坏性的开发；（2）围绕南非的矿产资源，同时依赖强迫移民的廉价劳动力的经济，准确地说，这些移民来自“资源储备”不足、以传统农业经济为主的地区；（3）掠夺性经济，在这种经济模式下，一些专营公司通过对从其他地区转运过来的产品征税获取暴利，当地的社会条件不允许“贸易”，也没有矿产资源。刚果盆地就大体上属于第三种类型。 +　　这种进入世界资本主义的方式给非洲带来了灾难性的后果。首先，它延误了——足足一个世纪——非洲农业的任何革命。因为无需投资进行现代化（不需要农业机械，也不需要化肥），也无需对劳动力支付任何真正的报酬（劳动力自身基本上还是在传统自给自足的框架下进行再生产），甚至也无需保证自然财富再生产的能力（对农业用地和森林进行掠夺式的开发），就能从农民的劳动和自然提供的财富中榨取大量的剩余财富。同时，自然资源的这一开发模式也深深地与那时不平等的国际分工模式结合在一起，使当地中产阶级形成的任何可能性丧失殆尽。相反，每当出现当地中产阶级形成的苗头时，殖民政权就会加紧压迫措施。 +　　结果，今天所谓的欠发达国家大多数都位于非洲。今天构成“第四世界”的国家其大部分是那些与早期阶段资本主义全球扩张结合过于紧密从而招致毁灭的国家。孟加拉国就是一个很好的例子，它的前身孟加拉邦曾是英属印度殖民地上的一颗明珠。 +　　例如，布基纳法索曾是法属殖民地象牙海岸（科特迪瓦）大部分青壮劳动力的供应者。象征“象牙海岸奇迹”的经济增长率应当一分为二地看待，它的奇迹同时破坏了它的劳动力来源地区。人口迁移使人口迁出地区的经济进一步贫困化，但同时人口迁出地区还得支付养育劳动力的费用，这些劳动力在年轻时一旦获得劳动能力，即被迁移输送出去，而当他们衰老并丧失劳动能力的时候，就返回到原来的输出地。应该认识到，这些养育和赡养费用与这些青壮移民劳动力“汇寄回家”的钱数比起来，数目要大得多，而我们的经济学家在进行统计的时候，往往忘了这笔费用的存在。本身很“贫穷”，同时又与全球系统的结合程度很低，这样的国家确实也有，但很少。也许以前人们可以将北也门和阿富汗归入这类国家，但它们目前也正在融入全球体系中。就像其他国家和地区一样，除了“贫困的现代化”——城市边缘的棚户区，居住着大批失去了土地的农民外，这些国家一无所得。 +　　那些对独立非洲的批判：批判其腐败的政治中产阶级，批判其经济上的软弱无力，批判其农村社区结构的顽固不化，都忘记了这样一个事实，即当代非洲的这些特性都是在1880年至1960年，即非洲的殖民主义时期形成的。 +　　当然，新殖民主义毫无疑问进一步巩固了这些特性。应该指出，非洲以这样的形式走向失败完全系于著名的洛美协定（Lome Agree-ments）的局限，洛美协定将撒哈拉以南的非洲地区与欧盟联系在了一起。洛美协定下的一系列条约实际上进一步巩固了原有的劳动力分工关系，即将独立后的非洲仍然束缚在原材料的生产上。而与此同时，也就是在所谓的万隆时期（1955年至1975年），世界其他地区的第三世界国家正在进行工业革命。这使得非洲在一个历史转折的关键性时刻整整失去了大约三十年的时间。毋庸讳言，非洲的统治阶级在导致非洲大陆的退化过程中，也应负部分的责任，特别是他们加入到新殖民主义的阵营中，利用自己人民的软弱，反对他们的觉醒。因而，非洲本地统治阶级与帝国主义全球策略之间达成的共识就是导致这一失败的最终原因。 + + +#### 非洲的“发展” + + +　　在重新获得政治独立后，非洲人民在1960年左右展开了各自的发展规划，这些规划的主要目标与亚洲和拉丁美洲所追求的多少有些相似，尽管亚非拉的意识形态话语不尽相同。这一共同性是很易理解的，只要我们回忆一下，在1945年的时候，所有亚洲国家（日本除外）、非洲国家（南非除外）以及拉丁美洲国家（尽管相互之间存在些微的差别）都缺乏现代意义上的工业（一些矿产开采业除外），从其人口构成上看，农业人口占了绝大部分的比重，政治上也绝大部分是专制政权——不是大地主寡头政权就是殖民政权。 +　　尽管在形式上存在巨大的差异，但民族解放运动在总体上都具有大体相同的目标，即政治的独立、国家的现代化以及经济的工业化。 +　　目前存在一种理论倾向，即把这一时期认作世界资本主义扩张的阶段，并据说这一阶段为国家原始积累产生了某种作用，从而为下一阶段，即我们现在正在大踏步迈进的，以向世界市场全面开放，并参与世界市场竞争为标志的新阶段创造了条件。 +　　我并不趋附这种理论倾向。世界资本主义的主导力量并没有“自发”产生这种发展模式。它是当代第三世界民族解放运动的产物。因此，我主张的解读方式是强调以下两者的矛盾和冲突：其一是资本主义体系的自发和直接的倾向，它总是受短期获得最大收益的目标驱动，这是这一社会管理模式的标志特性；其二是在第三世界国家正在上升的政治力量的长远的视野。后者与前者在根本上构成了冲突。当然，这一冲突并不总是以激烈的形式展开，因为资本主义可以调整自己，以适应后者，甚至从中获利，但它只是调整自己，并不能构成后者的动力。 +　　非洲的所有民族解放运动都具有这种现代主义的视野，基于这一原因，我把它们定义为资本主义的。资本主义的现代化从其根本上说必然要产生一套以这一系统为基础和特性的生产关系和社会关系：工资关系、商业管理、城市化、教育模式、国民概念。当然还有其他一些与发达资本主义相伴随的价值观念，如政治民主，这些价值观在第三世界国家具有诱惑力，它们确实使最初的现代化发展的紧迫性进一步获得了合法性。 +　　非洲地区的所有国家，无论是激进的还是较为温和的政体，其政权的选举方式都这样构成，即一个党、闹剧式的选举、权威的国家领导者一建国者。由于缺乏一个商人中产阶级阶层，国家包括其技术官僚就希望取而代之。但是，有时候，由于技术官僚猜忌中产阶级会将自己的眼前利益置于建设中的国家的长远利益之上，中产阶级的出现会被进一步延后。对于民族解放运动的左翼来说，这种猜忌又相当于是对中产阶级的排斥。因而左翼自然会相信自己正在建设社会主义。 +　　如果我们采纳民族解放运动的标准，即“建设民族国家”的标准，那么其总体上的结果肯定是有争议的。其原因是，虽然资本主义发展的早期阶段支持民族国家的形成，但全球化对于世界体系的边缘来说，却只会对其社会产生瓦解作用。但是，民族解放运动的意识形态忽视了这一矛盾，而一味沉溺在“弥补历史造成的落后局面”的资产阶级概念中，并试图通过被动地参与国际分工来实现这种赶超（而不是力图通过脱钩来进行调整）。 +　　依据前资本主义前殖民主义社会具体特点的不同，殖民地国家发生的民族隔离的严重程度也各有不同。在非洲，由于殖民主义者实行人为的区域划线，并不尊重非洲人民过去的历史，加上资本主义边缘化政策造成的民族隔离使得种族主义的存留有了可能，尽管民族独立以后的统治阶级一再努力，力图消除种族主义的出现。一当危机来临，剩余价值的增长突然遭到破坏，而剩余价值正是独立后的新国家的民族平等政策的保证，于是统治阶级本身就会发生分裂。它们基于“发展”成就之上的合法性丧失殆尽，它们在寻找新的合法性的过程中，往往会导致民族政策上的倒退。 +　　在20世纪下半叶的“发展的几十年”中，亚洲和拉丁美洲的一些国家确实开始了一个工业化的过程，而且在某些方面也确实在全球市场上获得了某种竞争力。但在非洲，“成功的发展”（实际上是没有发展的增长）却仍然限定在旧的劳动分工框架内，也就是提供原材料。在这方面，产油国就是一个很好的例子。这种情况在一些“热带农作物”社会，如科特迪瓦、肯尼亚和马拉维，也能见到。它们是作为“光辉的成功典型”被宣传的。 +　　事实上，它们是没有未来的，因为从它们开始繁荣的第一刻起，就属于过去。所以，即使在新的劳动分工的框架内，这些经验也大多是不成功的。这就是撒哈拉以南非洲大部分地区的真实情况。这些困境也并不一定是“错误政策”的产物，而确实是客观原因造成的。具体地说，这一发展类型早已在殖民时期就发展成熟，并在1960年达到了发展的顶峰。以加纳为例，所谓的“象牙海岸奇迹”不过就是“追赶”殖民地西非海岸已取得的成就。 + + +#### 一个世纪的终结 + + +　　20世纪60和70年代的国家发展规划破产后发生的情况，各种文字材料已有较为详细的记录。其起始点是，为使资本获利，社会力量平衡被残酷地倒转，这种情况发生在20世纪80年代。以各类跨国公司为代表的主导性资本由守转攻，它们从20世纪80年代中期开始，就操控了整个非洲，在整个非洲大陆实施其所谓的结构调整项目。我在这里之所以将结构调整项目冠以“所谓”，是因为这些项目更多的是过渡性的而非结构性的，其唯一真正的目的是使非洲的经济围着其高额外债转，而这些高额外债本身在很大程度上正是全球体系危机进一步深化所导致的欠发达国家开始出现经济停滞的结果。 +　　在上个世纪的最后20年，除了东亚，全世界所有地区国内生产总值的平均增长率较此前20年都下降了将近一半，非洲也不例外。也正是在这一结构性危机时期，第三世界国家（以及东欧）的外债开始以危险的速度增长。其实，全球危机正是以这样的方式表现的，那就是日益增加的收入分配的不平等，高额的利润率，以及由此产生的在生产体系的扩张中无法找到出口的日益增加的资本剩余。 +　　为了避免资本的贬值，必须找到替代性的金融投资出路。美国的赤字和第三世界国家的外债即是这一世界体系的产物。现在，负担已经到了不可忍受的地步。一个已经贫穷不堪的非洲国家如何能够轻而易举地做到既将其出口的一半或更多用来支付其外债的利息，同时又做到被要求它做的“提高效率”并与“国际接轨”呢？我们应该记得，第一次世界大战后，德国的战争赔款只占了这个工业化强国出口额的7%，但许多经济学家都认为这一比例太高了，德国要“适应”这一高比例非常困难。那么，这就奇怪了，德国无法适应失去其出口额的7%，而坦桑尼亚却可以舍弃其出口额的60%而安然无恙？ +　　这些政策的毁坏性后果昭然若揭：经济衰退、社会灾难、政局进一步动荡，有时候，甚至整个社会也会陷于分崩离析之中（如卢旺达、索马里、利比里亚和塞拉利昂）。20世纪90年代，非洲各国人均国内生产总值是以负数（-0.2%）增长的，这在全世界是绝无仅有的。结果是，非洲在全球贸易额中的比重进一步下降。人们不失时机地把这一事实定义为“边缘化”。但在我看来，这其实更多地是与全球体系激烈而错误地结合的结果。传统的新自由主义经济学家则轻描淡写地把这只是称作通向一个美好未来过程中的“痛苦的转型”。 +　　但美好的未来在哪里？社会已遭破坏，贫穷日益增长，教育和卫生状况在恶化，这些都不是通往美好未来的条件，也不能帮助非洲的生产者一如期望的那样变得“更富竞争力”。实际情况可能正好相反。 +　　针对非洲的那种新殖民主义计划可能确实是非洲与全球体系结合的最糟的方式。它不仅不能产生正面的作用，反而会使非洲社会的能力进一步衰退，从而无法接受现时代正在进行的技术革命（信息革命）提出的挑战。 +　　跨国公司的战略并不能帮助非洲摆脱过去形成的旧的国家劳动分工模式。从非洲的立场来看，新的替代方式应该把建立自我中心的经济和社会与参与全球体系结合起来。这一总体性法则适用于今天的非洲，正如其在现代历史的全时段中适用于全世界的所有地区一样。 +　　这可能需要在国家范围，同时在地区和全球范围内进行重大的变革，对于前者来说，需要超越在“善治”和“政治多党制民主”标签下的总体方案。因而，在这些变革之后，一种另外的全球化模式才有望逐渐成形，并有可能纠正非洲与全球体系的严重错误的结合方式。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200203.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200203.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\350\277\230\346\230\257\350\241\260\350\264\245.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\350\277\230\346\230\257\350\241\260\350\264\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..21d3f18d203a413feecf80292304ea86dcc09c30 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\350\277\230\346\230\257\350\241\260\350\264\245.md" @@ -0,0 +1,89 @@ +--- +title: "革命还是衰败" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2018年5月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201805.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201805.htm" +--- + +# 革命还是衰败 + +——关于生产方式转变的思考 +萨米尔·阿明 + +2018年5月 + + + +**来源：**原载于美国《每月评论》(Monthly Review）杂志2018年5月号，中译文来自于《中共宁波市委党校学报》2019年第2期，卢地生译。 +　　**编译者按：**这是国际著名马克思主义理论家萨米尔·阿明在2018年5月《每月评论》(Monthly Review）上发表的文章《革命还是衰败》(Revolution or Decadence?)，承由上海社科院卢地生译为中文，供我刊用，现就文内关键词语，略作释义。此文所指称的“革命”“衰败”，事实上是在某种宏观叙事视野下对于历史进程中两种可能性趋向的一种新判词，或者说是一种新的理解方式。由此，此文有世界历史上重大变迁之比较，例如，作为西方古代史典型的古罗马制度变迁，以及中国的“朝贡制”。作者认为，从一般的意义上说，“所有阶级社会都倾向于”后者，因而所谓“朝贡制”，不妨认为是“前资本主义”时期的社会发展成熟形态，是那个时代世界体系确立之征象；而历史上“革命性”的社会变迁，则往往来自世界体系的“边缘地带”。由此，作者对于20世纪以来的一种现象：即革命在发达国家（中心地带）逐渐消沉，而多见于不发达国家（边缘地带），给出了自己的看法。事实上，这也是此文首先提到当代马克思主义者对于当今“全球化”回应的理由所在。至于社会变迁究竟是走向“革命”，还是趋于“衰败”的判别标准，作者认为，在社会变迁进程中，“当意识形态表达了所希望的变革的全部和真实维度时，我们才能称之为革命。”是此文之意，实在于为论证当代世界“全球化”体系中“革命”的“合理性”和“必然性”。为此，作者要求当今世界的马克思主义者，对于历史上社会主义革命模式能够有新的、更全面的历史性超越，这也是此文委婉提到对从“第二国际”到“布尔什维主义”等以往各种认知模式进行再度审视的理由所在。 + + + +　　卡尔·马克思不仅仅是19世纪的思想巨人，即使是对于理解当今时代而言，他也仍然是一位思想巨人。马克思主义者只有超越“马克思学”（即仅仅重复马克思在他那个时代的所著理论），并与时俱进地遵循马克思的方法，才能准确把握当代世界。除此以外，别无他途。实际上，即使是马克思本人，也在他的一生中不断修正和发展自己的观点。 +　　马克思并非只是将资本主义简单地视为一种新的生产方式，而是全面地考察了现代资本主义社会，认识到价值规律不仅规范了资本主义积累还规范了现代文明的方方面面。这种独特的视野要求他必须提出一种将社会关系和更广泛的人类学联系起来的科学方法。从这种角度来看，马克思在他的分析中已经包含了今天的“生态学”，尽管这一学术领域是在马克思去世后一个世纪才真正出现。约翰·贝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）最为出色地发展了马克思这一先知先觉。 +　　我这里更为关注的是马克思的另一直觉，即与未来的全球化有关的直觉。从1957年的博士论文到最近的著述，我一直致力于研究资本积累的全球化所造成的发展不平衡，进而从全球体系的边缘地带出发对社会主义视域下的革命进行重新解释。保罗·巴兰（Paul Baran）和保罗·斯威齐（Paul Sweezy）引入了“剩余”的概念，对我的研究帮助极大。 +　　我也赞同马克思的另一直觉，这一直觉早在1848年就有清晰的表述，在马克思的最后一部作品中得到进一步完善。马克思认为，在历史的长河中资本主义只是沧海一粟，其历史作用就是在极短的时间内（一个世纪）创造出走向更高级的文明即共产主义所需的条件。 +　　马克思在1848年发表的《共产党宣言》中指出，阶级斗争的结局都是“整个社会受到革命改造，或者斗争的各个阶级同归于尽”。这句话一直影响着我的思考。 +　　正由于上述原因，我将关于“革命还是衰败？”的思考作为我即将出版的一本书的结语，并以之纪念马克思诞辰200周年。 + + +#### — + + +　　工人运动和社会主义运动是在发达资本主义国家率先开启的一系列革命的基础上展开的。从马克思和恩格斯对德国社会民主党纲领的批判，到布尔什维克主义从俄国革命中所得到的结论，在世界范围内，工人运动和社会主义运动从未想象过通过其他方式实现社会主义过渡。 +　　然而在过去的75年里，世界变迁却呈现出其他样式。革命的观点已经从西方发达国家的视野里消失，而社会主义革命仅仅局限于现存体系的边缘地带。这导致越来越多的模糊认识，有人认为，社会主义只是资本主义向世界范围扩展的一个阶段。为此，我努力通过这种不平等发展的视角来分析现存体系，以给出不同的解答。这种分析方法要求我们从当代帝国主义体系开始，但同时也要考虑之前各个历史阶段内的不平等发展的实质与含义。 +　　比较一种生产方式到另一种生产方式的转变历史，就会从一般理论上提出转变方式的问题。当前形势与罗马帝国末期之间的相似性使那些不相信历史唯物主义的历史学家也能发现两种情势之间的相似之处。而对马克思主义的某种教条式理解，尽管使用历史唯物主义的术语，也会模糊对这一话题的思考。因此，前苏联历史学家在提出“社会主义革命”以作为资本主义生产关系的唯一替代形式时，也谈到了“罗马的衰败”。下面就通过对中古时代和资本主义时代生产关系危机的形式和内容进行比较分析，以回答这个问题。针对这两次危机之间的差异性，我们是否可以用“衰败”来指称其中一个，而用“革命”来对待另一个呢？ +　　我的核心论点是，这两次危机确实存在相似之处。当时的社会制度之所以陷于危机，都是因为在该制度下的社会剩余过度集中，或者说，社会剩余的集中已经超过了其背后的生产关系。因此，在这种制度的边缘发展起来的生产力就必然要打破这种旧制度，并以去集中化的制度取而代之，以重新组织和利用这种社会剩余。 + + +#### 二 + + +　　历史唯物主义中最为人们所普遍接受的观点，便是三种生产方式的前后承继：奴隶制、封建制和资本主义制度。在这个框架内，罗马的衰败就可以表述为从奴隶制到农奴制的过渡。但是，我们为什么不说这是“封建革命”，就像我们说资产阶级革命和社会主义革命那样呢？ +　　我认为，这种表述方式是以西方为中心的，因为它仅仅概括了西方历史的具体特征，而没有考虑其他民族历史的各种特殊性。根据从普遍经验中推导出历史唯物主义的规律，我提出一种前资本主义模式的替代表述，即朝贡制，所有阶级社会都倾向于这种模式。可以说，西方的历史——古罗马的建立与瓦解，欧洲封建社会的建立，以及最后，重商主义时期专制国家的形成——以特定的形式表达的基本趋势，而在其他地方则以更为连续的完整朝贡制国家表达出来，朝贡制以中国最为典型。正如朝贡制和资本主义并不普遍，奴隶制也不普遍，它很特殊，似乎与商品关系的拓展密切相关。另外，封建制可以说是朝贡制的原始的、不完整的形式。 +　　这一假设将罗马的建立及其后来的解体视为建立朝贡制的一种早期尝试。当时的生产力发展水平还没有达到要在整个罗马帝国范围内实行朝贡式的权力集中。因此在这种尝试失败（也即罗马解体——译者注）之后便是封建割据，在此基础上，权力集中又在西方专制君主制的框架下得以恢复。事实上，直到这时，西方的生产力发展水平才开始达到中华帝国所实行的完全的朝贡制的水平，而这并非只是巧合。 +　　西方的落后，以罗马帝国的破产和封建割据的方式表现出来，而这无疑赋予其历史性的优势。事实上，古代朝贡模式和原始公社模式的具体要素的结合具有封建主义的特征，也赋予了西方社会灵活性。这就解释了为何欧洲走完朝贡阶段的速度如此之快，迅速超过了西方生产力的发展水平，并过渡到资本主义。这种灵活性和高速度与东方完整但相对僵化且发展缓慢的朝贡制形成了鲜明的对比。 +　　毫无疑问，罗马没有成功建立起朝贡制，但它并不是孤例。我们至少还可以找出三个其他类似的例子，而且每个例子都有其具体情况，比如：拜占庭-阿拉伯-奥斯曼、印度，还有蒙古。无论哪一种情况，建立权力集中的朝贡制都远远超过了生产力的发展要求，因此很难牢固建立起来。无论哪一种情况，权力集中的形式都可能是国家、半封建和商品交易方式的特定结合。例如，在伊斯兰国家，商品集中发挥决定性的作用。印度接连的失败肯定与印度教义有关，我将其同儒教作过对比。至于成吉思汗建立的集权帝国，众所周知，是极其短暂的。 + + +#### 三 + + +　　当代帝国主义制度也是在世界范围内剩余集中的一种制度。这种集中是在资本主义制度基本规律的基础上，在以资本主义制度主导处于边缘地带的前资本主义制度为前提条件下运行的。我提出世界范围内的资本积累规律，以作为在此规模上运行的价值规律的一种表达方式。致力于价值集中的帝国主义制度，其特点就是集中的加速度和中心地带的生产力发展，而处于边缘地带的生产力则受到阻碍与扭曲。发展和落后正如同一枚硬币的两面。 +　　由此可见，边缘地带生产力要想获得进一步发展，就必须破除剩余集中的帝国主义制度。在实现更高发展水平上的重新联合，即全人类建立无阶级社会之前，必须有一个去集中化的阶段，即在各个国家内实现社会主义过渡。这一核心观点对社会主义过渡理论及其战略都有重要意义。 +　　在边缘地区，社会主义过渡与民族解放密不可分。很明显，在民族资产阶级领导下的革命是不可能实现民族解放的，而只能成为农民和工人大众领导下的不断革命进程中的一个民主阶段。民族解放目标和社会主义目标的这种融合，又反过来产生了一系列我们必须面对的新问题。由于重点的不停转换，社会的真实运动就在进步和倒退、矛盾和异化之间交替进行，特别是以民族主义形式进行。在这里，我们可以再比较一下野蛮人对待罗马帝国的态度：他们对罗马帝国的态度是矛盾的，他们一方面反对罗马模式，另一方面又在形式上甚至奴性地模仿它。 +　　与此同时，中心地带社会的寄生性也在加剧。在一定程度上，帝国贡品腐蚀了平民，瓦解了他们的革命斗志。由于不平等的国际分工，在帝国主义的中心地带，越来越多的人口受益于非生产性工作和特权职位。因此，现在更难以想象，摆脱帝国主义制度并形成能够推翻霸权联盟从而开启向社会主义过渡的反帝国主义联盟。 + + +#### 四 + + +　　似乎在一种制度的边缘地带比中心地带更容易产生新的生产关系。在罗马帝国时期，封建关系在高卢和德国迅速确立，但在意大利和东部地区却发展缓慢。尽管是罗马发明了取代奴隶制的农奴制，但封建关系在其他地方得到了发展，而在意大利从未得到充分发展。 +　　今天，在中心地带人们反对资本主义生产关系的潜在意识非常强烈，但是也非常无力。人们想要“改变自己的命运”，但又无力改变政府。因此，社会生活领域的进步总比生产组织和国家方面的进步要多。生活方式的无声革命、家庭的瓦解、资产阶级价值观的崩溃就说明了这一过程的矛盾方面。在边缘地区，习俗和思想往往并不那么先进，但是社会主义国家却在那里建立起来了。 +　　传统的庸俗马克思主义仅机械地简化了社会变革的辩证法。革命的客观内容是废除旧的生产关系和建立新的生产关系，这是进一步解放生产力的先决条件。革命是量变到质变这一自然法则在社会领域的应用。阶级斗争揭示了这一客观必然性：只有党这个先锋队，才能超越分歧，才能创造历史、支配历史，而不会被异化。决定革命的政治时刻就是在这个先锋队夺得政权的时刻。列宁主义本身并未完全超脱出第二国际中马克思主义的实证主义还原论的范畴。 +　　这种把先锋队和阶级区分开的理论，并不适用于过去的革命。资产阶级革命就没有采取这种形式：资产阶级实际上是在革命中利用了农民反对封建地主的斗争。资产阶级之所以能这么做的意识形态，不仅仅是一种操纵手段，其本身就具有异化性。在这种意义上，没有“资产阶级革命”，这个词本身就是资产阶级意识形态的产物，只能说是资产阶级领导的阶级斗争，或者最多只能说是在某些时候农民革命被资产阶级所利用。更不必说“封建革命”了，在那里，转变更是在不知不觉中发生的。 +　　社会主义革命将是不同类型的革命，其前提是去异化意识，因为社会主义革命将是人类历史上第一次旨在消灭一切剥削，而不是以新剥削形式取代旧剥削形式的革命。但是，只有被激活的社会主义革命的意识形态超越了生产力发展要求的意识之时，这一切才有可能。事实上，作为剥削关系的一种新形式，统制经济的生产方式是不大可能适应这种发展要求的，这一点毋庸置疑。 + + +#### 五 + + +　　只有人创造自己的历史。动物和无生命的物体都无法控制自己的演变，它们只能屈从于这种演变。实践，作为综合决定论和人为干预的一种表达，这个概念仅适用于人类社会。经济基础与上层建筑的辩证关系也是人类社会所特有的，而且在本质上没有等价物。这一关系并不是单向度的，上层建筑不是对经济基础需求的简单反映。如果是的话，社会就会永远被异化，我们就找不到如何实现社会解放的路径。 +　　这就是我为什么提出要区分生产方式的两种不同性质的转换类型。当这种转变是无意识的或在异化的意识下进行的时候，换言之，当动员阶级的意识形态并不允许他们掌控变革的进程的时候，这种变革看起来就像一种自然演变一样，意识形态也就成了自然的一部分。对于这种类型的转变，我们就可以用“衰败的模式”来表达。相反，当且仅当意识形态表达了所希望的变革的全部和真实维度时，我们才能称之为革命。 +　　那么，我们这个时代的社会主义革命是属于衰败的一类还是革命的一类？毫无疑问，我们还不能对此作出肯定的回答。在某些方面，现代世界的变革都无可争议地具有上述的革命性质，巴黎公社、俄国革命和中国革命都是具有强烈的去异化的社会意识的时刻。但我们是不是在进行另一种转型呢？现如今几无可能脱离帝国主义国家，以及这种状况对走上社会主义道路的边缘国家的负面影响（可能导致资本主义复辟、演化为统制经济模式、社会倒退、民族主义异化等），所有这些困境都对过去的布尔什维主义模式提出了质疑。 +　　有些人正是看到了这一点，认为我们的时代不再是向社会主义过渡的时代，而是资本主义在世界范围内扩张的时代。在他们看来，这个时代从“欧洲的一角”开始，现在正在向南和向东扩展：到这一转变结束的时候，帝国主义阶段将不是资本主义的最后阶段和最高阶段，而是走向全球资本主义的过渡阶段：即使你继续相信列宁主义的帝国主义理论是正确的，相信民族解放是社会主义革命而非资产阶级革命的一部分，难道就没有可能出现新的资本主义中心吗？这种观点强调东方国家的复辟或者说向国家主义模式的演变，认为所谓的社会主义革命实际上表现为资本主义扩张的客观过程。在这里，马克思主义似乎表现为一种异化的意识形态，掩盖了这些发展的真正特征。 +　　持这种观点的人认为，我们必须等到处于中心地带的生产力水平扩展到全世界的时候，我们才能真正地把消灭阶级的问题提上日程。因此，欧洲人应该建立一个超国家的欧洲，这样国家上层建筑才能适应生产力，也就是说，在替代的客观条件到来之前，有必要等待一个与世界生产力水平相对应的世界国家的建立。 +　　我与这些人看待事物的方式不同。我认为，分阶段地推进不断革命仍在边缘国家的议程上，在向社会主义过渡的过程中出现复辟是不可避免的，在资本主义中心地带的薄弱环节发生帝国主义阵线的断裂同样是不难想象的。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201805.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201805.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\346\260\221\344\270\273.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\346\260\221\344\270\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cedf9e229048339d088274126a08f833e116a412 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\346\260\221\344\270\273.md" @@ -0,0 +1,54 @@ +--- +title: "马克思与民主" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "法国《思想》2001年10月-12月号陆象淦 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200110-12.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200110-12.htm" +--- + +# 马克思与民主 + +萨米尔·阿明 + +法国《思想》2001年10月-12月号 +陆象淦 译 + + + +　　没有必要对雅克·特克西埃的《马克思、恩格斯论革命和民主》一书（《今日马克思丛书》，法国大学联合出版社，1998）大加赞美。特克西埃是马克思和恩格斯的一个严谨和细心的读者，阅读他的书总是能够学到很多东西。笔者在这里不想撰写这本应该全部读完的书籍的提要，因为它的各种细节也是十分重要的。笔者要做的完全是另一件事：考察马克思和恩格斯在英美模式的民主开放或者封闭的前景问题上作出的论断的原因。 +　　马克思和恩格斯对于分权的和非官僚化的英国和美国的民主极为赞赏，甚至把它们看作是可能承载政治激进化的最好形式，这是可以理解的。继大革命以来的法国历史的各个激进时代之后，接踵而来的总是不民主的复辟时期，而德国当时只有装装门面的民主，如果可以这样说的话。但今天回顾历史，不能不说英国和美国的民主没有任何东西足以让它们的人民看到某种显见的激进化的希望。这种形式的民主根本不允许发展阶级意识（更不必说社会斗争），它成为淡化民主的完美手段，从而有利于对资本的统治没有威胁的其他形式的社会认同。马克思和恩格斯没有设想到这一点，我们今天有义务对此加以阐述。 +　　英美民主特别是美国的民主，今天构成笔者称之为“低强度民主”的先进范例。它的运作基础乃是植根于多党制的选举民主实践的政治生活的管理与资本积累法则所支配的经济生活管理之间的完全分裂。除此之外，这种分裂不是激进治理的目标，而毋宁说是所谓普遍共识的组成部分。这种分裂摧毁了马克思和恩格斯寄予重大希望的政治民主的一切革命潜力，它阉割了形形色色的代议制机构（议会及其他），使它们在“市场”面前变得软弱无力，只能俯首听命。选举红党抑或白党，这无关紧要，因为你们的前途并非取决于你们的选票选择，而是取决于市场的机遇。轮换—亦即执政（不是掌权）的人物变了，其实永远是换汤不换药（服从于市场）——替代了选择，即替代了不同的社会选择和前景之间的明智挑选。人们关于公民意识和阶级意识在政治喜剧和商品消费的场面中双重淡化所说和所写的一切，构成了这种政治一经济分裂的内容[^1]。 +　　这种民主观念本身的蜕化损害了其意义，成为一个殊为复杂的现象，笔者不打算在这里分析它的全部表现。笔者从这样一个普通的观念出发：这种蜕化的根子在于各国不同的特殊的经济和社会演变，以及始终由它们的特殊历史条件所决定的文化和政治遗产。笔者选择其中若干被认为是重要和明显的东西。不过，在阐释这些因素之外，笔者还将补充其他一些同上述民主体制的运作及其为资本服务的方式相关的论述。 +　　笔者将把自己的话题限于考察美国，并将首先提出同其历史形成相关的几点看法。 +　　第一点看法是：“美国革命”虽然得到许多1789年革命家的赞赏，而且今天更比以往任何时候被吹捧得无以复加，但据我的看法，它只不过是一场缺乏社会内容的有限的政治革命。美国的移民在他们对于英国王朝的反抗中，丝毫不想改变既有的经济和社会关系，而只是不愿再同宗主国的领导阶级分享利润。他们要自己掌握权力，目的不是为了做不同于他们在殖民时代所做的事情，而是为了通过获取更多的决定权和利润继续原来的一切。他们的目标首先是继续向西部扩张，其中包括对土著印第安人的大屠杀。在这样的框架内，保持奴隶制同样也是不成其为问题的事情。美国革命的主要领袖几乎都是奴隶主，而他们在这方面的成见是不可动摇的。惟其如此，直至几乎一个世纪之后奴隶制才被废除，而又经过了一个世纪，美国黑人才得到了对于他们的若干公民权的最起码的承认，但主流文化中的根深蒂固的种族主义依然未曾动摇。 +　　其实，在这个时代的美国人中间只有一场惟一的社会革命——圣多明各的奴隶们为争取自己的自由而进行的革命，生成此后的美国革命是另一回事。美洲的西班牙语区所有革命（在当时的巴西没有或者几乎没有发生革命）有着同美洲英语区的革命同样的性质：克里奥尔人为了继续同样的事业，用他们自己的政权代替了卡斯蒂利亚王朝的政权。 +　　第二点看法是：马克思和恩格斯认为，美国社会得到自由发展，没有遭受封建主先辈遗留下来的阻力干扰，这个事实成为他们的比较优势。笔者今天倾向于对这个就资本主义的本质所作的过于片面的——我感到——判断表示质疑。资本主义制度既是人类生存的建设者（就历史上曾经有过的生产力最惊人和最迅速的发展的发轫而言），又是通过商品异化毁灭人类生存的破坏者。随着它的发展，积累的破坏的侧面日趋强化，直至今天变成对文明的一个实际的威胁。[^2]这种根本的异化不仅规定着统治阶级的意识形态内容，而且也规定着社会中占统治地位的意识形态的内容，乃是确立“低强度民主”的共识的来源。 +　　商品的异化导致把自由置于人类价值的最优先地位。自然，一般地说，是个人自由特别是资本主义企业家的自由，使企业家的能量得到解放并制约着经济权力。但还存在着其他人类价值，包括平等价值在内。平等价值并非直接来源于资本主义的要求，除了在其最利害相关的层面上—一方面允许充分发挥企业自由，另一方面支配屈从于受雇佣地位的劳动者（即本身作为商品的劳动力出卖者）的权利平等（部分的）。在一个更高的层面上，“平等”价值同“自由”价值发生冲突。而在欧洲部分地区—且不说是整个欧洲大陆——特别是在法国的历史上，这两个价值被宣布为具有相等的地位，如像法兰西共和国铭言所表述的那样。这并非偶然，这种冲突的双重性的起源也是复杂的，其中无疑包括寻求不屈从于资产阶级野心而独立自主的阶级斗争的尖锐性（我认为这在法国大革命中是显而易见的）。这种矛盾由山岳党人明确而公开地表达了出来，他们正确地认为，“经济自由主义”（完全的美国意义上的自由）乃是民主的敌人（如果民主对于平民阶级应该意味着某种权利的话），但也许在这种双重性的起源中同样也包括某种先前的文化遗产。 +　　因此，笔者从这种看法出发，斗胆对美国社会和文化为一方与欧洲社会和文化为另一方之间今天仍然清晰地显示出来的一个差异进行阐释。在美国和欧洲占统治地位的资本的运作和利益的差异也许并不像人们有时所说的那样大（通过众所周知的“盎格鲁一撒克逊资本主义”与“莱茵资本主义”之间的对立）。它们的利益的连接无疑可以说明美国一欧洲一日本“三驾马车”之间的团结， +　　尽管贸易冲突——次要的——可能在这个或那个问题上使彼此产生对立。但社会判断，萦绕着精神的社会设想——即使以一种含蓄的方式表达出来——也许差别相当大。在美国，自由的价值很大，占据全部阵地而不会发生问题。在欧洲，自由的价值自始至终不停地受到对平等价值的热爱的制衡，自由的价值必须同平等的价值联手。 +　　美国社会轻视平等。极端的不平等不仅得到容忍，而且被当作自由所许诺的“成功”的象征，但没有平等的自由无异于奴役。这种片面的意识形态所产生的形形色色的暴力并非是偶然的产物，而且无论如何不是激进化的一个动因，而恰恰相反。欧洲社会中的主流文化至今把自由和平等价值结合起来，尽管稍许有点失衡。而且，这种结合成为社会民主历史妥协的基础。 +　　然而不幸的是，现代欧洲的演变，趋向于促使这个大陆的社会和文化向着被标榜为模式和不加批判而日趋蔓延的欣赏对象的美国文化靠拢。 +　　第三点看法是：一浪接着一浪的移民潮在强化自由的意识形态而损害平等的价值方面，发挥着固有的作用。诚然，移民对于贫困和压迫是没有责任的，那是他们背井离乡的原因。恰恰相反，他们是贫困和压迫的牺牲品。但环境——亦即他们的迁移——导致他们抛弃集体斗争来改变他们的阶级或群体在自己国家中的共同条件，而倾向于拥护个人在接纳国中取得成功的意识形态。这种态度得到美国制度的鼓励，两者一拍即合。它延迟了阶级意识的产生，而阶级意识刚刚开始成熟，就必须面对新的移民浪潮，从而促使阶级意识的政治结晶归于流产。但与此同时，移民刺激了美国社会的“社群化”，因为个人的成功不排斥牢固地立足于其出身的社团（爱尔兰人、意大利人等等），离开了这样的社团，个人的孤立存在着不可支撑的危险。正因为如此，美国制度给予补偿和满足的这个认同性维度的强化，是以损害阶级意识为代价的。 +　　与民主在美国的制度化相关的种种问题，不能撇开——像笔者在这里建议要做的那样——带有明显特征的历史基础来加以讨论。而且，这种制度化的形式也远没有马克思和恩格斯在他们那个时代所设想的积极意义。根据笔者的看法，恰恰相反，这些制度化的形式完全是为了服务于占主导地位的资本的计划而设置其功能的。 +　　美国发明了总统制。也许在那个“理所当然”的时代，帝王（通过选举产生的）观念是必不可少的——虽然法国大革命废除了国王而毫无问题地从1793年延续到1798年。总统制始终表明是对民主激进化的一场灾难，而且今天比昨天更加强有力地证明了这一点。 +　　总统制有利于转移政治争论，通过挑选个人代替挑选观念一纲领——这些个人被认为“体现了”观念一纲领——来淡化政治争论。不仅如此，几乎是命运注定地把选举集中在两个人身上的这种极化，进一步加强了他们当中的每一个人对最广泛的共识的寻求（以争取赢得未下定决心者、不问政治者为中心的战斗），从而损害了激进化。这不啻是对保守主义的一个褒奖。 +　　这种总统制——本质上是保守的——由美国毫不费力地出口到了整个拉丁美洲，其原因如上所述，亦即这种制度完全适合于那些具有同样性质的局限的政治革命。然后，它又征服了非洲和亚洲的很大一部分地区，原因同样是与现代民族解放运动的局限性相关。 +　　它也正在征服欧洲，尽管它在那里的民主派中间只留下了一个可憎的回忆，曾被人们与蛊惑人心的波拿巴主义的民粹主义联系在一起。法国随着戴高乐共和国的建立，也令人惋惜地邯郸学步，开始进入这个运动，这并非标志民主进步中的前进步伐，而是一种倒退。法国社会看来深深陷入了其中，而被人们所援引的关于议会制度中“政府不稳定性”的论调无非是一种彻头彻尾的借口。 +　　总统制同样还有利于各种不同利益集团的结合（在“总统候选”竞争者背后很理想地分立出两个对峙阵营），损害了真正的政党（其中包括社会主义政党）——名符其实的选择性的社会设想的潜在代表者——的形成。关于这一点，美国的案例再次成为具有说服力的例证，那里只有民主和共和两党。尤利乌斯·尼雷尔不无幽默地说过：“这是两个独一无二的政党”。此话是“低强度民主”的极好定义。总之，美国的平民阶级是这样理解这种民主的，众所周知，他们抵制投票，因为他们知道——事出有因—所谓投票选举毫无作用。 +　　各种形式的美国民主非但不是可能的社会激进化的工具，而且同马克思和恩格斯所期望的正相反，乃是滋生保守主义的完满形式。在这样的条件下，马克思和恩格斯认为是积极的美国民主的其他一些方面，转化为它们的反面。 +　　例如，“分权”以及随之出现的被赋予某些选定的地方权力的机构的增多，促使地方特权阶层的权力和“社团主义”精神的强化。我们知道，在法国，新行政大区的政权也始终或者几乎是始终比全国范围的情况表现得更右。这绝非偶然。 +　　美国没有常设的官僚体制，马克思和恩格斯曾经将此视为不同于欧洲的根深蒂固的官僚遗产体制的一个优势，但它今天变成为保守政权用来委任直接在生意场中广泛招募来的不负责任的临时支持者（既是裁判者又是当事人）实施其纲领的手段。这难道确实是一个优势吗？不论人们对于譬如说法国的“国立行政学院帮”说些什么——对于他们的大部分批评无疑是可以接受的——通过真正民主的方式招聘一个官僚阶层的观念难道不比期待终于实现（也许一个无需官僚阶层的社会这样的遥远理想来得更加美好（至少不是更坏）吗？ +　　对于“官僚”的不假思索的批评似乎成为一种时尚，它直接引发了把矛头指向公共服务观念本身的体制运动，人们试图用商业性的私人服务来取而代之。对于现实世界的客观观察表明，公共服务（所谓“官僚化的”）并不像人们所指责的那样低效，美国同欧洲在医疗保健方面的比较研究充分说明了这一点。在美国，全国医疗保健（广泛私有化的）费用占国内生产总值的14%，而在欧洲（其医疗保险大都是由公共服务保障的）只占国内生产总值的7%。就结果（医疗保健质量）而言，对比也是有利于欧洲的，但医药和保险的卖方垄断利润在美国大大高于欧洲。除此之外，在一种民主制度中，公共服务至少是潜在地可以保持某种透明度。受所谓“私人商业秘密”保护的商业性服务却注定是不透明的。用私人服务（亦即通过市场实现社会化）来代替公共服务（亦即通过民主实现社会化），其宗旨在于力求强化那种把政治与经济当作两个彼此严格分离的领域的共识，而这样的共识恰恰成为摧毁一切民主激进化潜力的破坏者。 +　　“独立的”司法和遴选法官的原则，这也是马克思和恩格斯所赞赏的东西，但事实表明，它们又是怎样为根深蒂固地树立保守的乃至反动的成见大开方便之门，不但无助于激进化，而且恰恰相反，成为激进化的障碍。这一模式正在被其他地区（例如法国）仿效，其直接结果笔者不想多加评论。 +　　所有这些原因今天在笔者看来是显而易见的，但在马克思和恩格斯那个时代却并非如此。除此之外，笔者还要加上另一个摧毁民主自身包含的激进化潜力的重要原因，亦即帝国主义。对于这个问题，马克思和恩格斯早就有所察觉，而且已经为历史所完全证实：一个剥削他国的民族不可能成为自由的民族。塞西尔·罗德斯也完全是这样来理解19世纪末的英国的，他宣称帝国主义的扩张乃是从社会主义威胁下拯救这个国家的最好手段。今天美国的霸权主义就像昨天的英国、法国等等帝国主义一样，同样是民主激进化的一个主要障碍。这种现实对于整个当代资本主义中心，亦即对于美国一欧洲一日本三驾马车来说，是实际存在的。 +　　笔者不想责难马克思和恩格斯没有在他们那个时代看到今天是显而易见的事情。帝国主义意识形态本身深入到民众阶层中间，这种状况在世纪末之前几乎是看不到的。但我们必须说，马克思和恩格斯寄予英美民主的厚望今天看来是十分天真的。 + + +[^1]: 萨米尔·阿明，1998～1999年，《世界化与民主：我们时代的一个主要矛盾》,载于《国际研究》第55期，第145～167页。 +[^2]: 萨米尔·阿明《资本积累的破坏侧面》，即出，新科学出版社，纽约(英文版)。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200110-12.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200110-12.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\215\261\346\234\272.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\215\261\346\234\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..10d584723c7f0ae371403fa6c351582c14c91114 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\344\270\216\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\345\215\261\346\234\272.md" @@ -0,0 +1,134 @@ +--- +title: "马克思主义与资本主义危机" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2009年12月美国《每月评论》 晓舟 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200912.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200912.htm" +--- + +# 马克思主义与资本主义危机 + +萨米尔·阿明 + +2009年12月美国《每月评论》 +晓舟 译 + + + +　　资本主义的无休止积累原则等同于指数级增长，而后者如同癌症导致死亡。由于认识到这一点，约翰·穆勒设想一种“静止状态”将会终结这种非理性的过程。而约翰·梅纳德·凯恩斯也持这种理性乐观主义。但两人都不知道如何确立战胜资本主义的必然性。相比之下，通过恰当地强调兴起中的阶级斗争这种方式，马克思则设想到了资产阶级权力的彻底转变，今天，这种权力集中在执政的寡头统治集团的手里。 +　　积累等同于贫困化，它提供了同资本主义作斗争的客观框架。但在全球范围内，积累主要表达为从帝国主义“租金”中获益的世界体系中心各个社会的富裕与被统治的外围各个社会的痛苦之间不断增加的反差。因此，这场中心-外围之间的冲突就变成了社会主义和野蛮主义抉择的中心轴。 +　　历史上，不仅在资本主义制度开始（原始积累）时，而且在该制度逐渐展开的每个阶段，“实际存在的”的资本主义是与各种连续不断的剥夺式积累形式联系在一起的。自17世纪以来，大西洋资本主义力图征服世界，在那里，它在持久性剥夺被征服地区的基础上对其进行了再造，将这些地区转变成受该体系统治的外围地区。 +　　但这一胜利的全球化却始终无法以一种持久的方式让人所接受。就在它获胜约半个世纪后，以1851年英国世博会（万国工业博览会）为标志（这看来已经开始了“历史的终结”），这种模式遭到俄罗斯半外围地区革命以及亚洲和非洲解放斗争的质疑。这些构成了20世纪决定性的全球性历史事件——第一次有利于工人和各民族的解放斗争浪潮。 +　　在当代寡头后现代资本主义里，剥夺式的积累继续出现在人们的眼前。在那些中心地区，垄断剩余价值——其中的获益者是寡头财阀——剥夺了整个社会的生产基础。在各个外围地区，这种让人贫困化的剥夺表现为没收农民土地以及掠夺上述这些地区的自然资源。这些做法成了后寡头资本主义扩张的根本支柱。 +　　本着这一精神，我将“新农业问题”置于21世纪挑战的中心位置。对农民的剥夺是与积累相联系的当代贫困化倾向的主要形式。不管有没有农业燃料，都少不了寡头帝国主义的寻租和追租策略。我从这一点中推断出，主要的历史结果将是为争取南方（几乎占人类的一半）农民社会的未来而展开斗争的产物。它们将在很大程度上决定工人和各民族在建设一个真正文明、从资本统治下获得解放这条道路上取得进展的能力，对此，除了社会主义之外我看不到其他任何东西。 +　　对南方自然资源的这种掠夺行为，是追求挥霍型消费模式所需要的，这种模式只有利于北方的富裕社会，却毁坏了上述各民族的发展前景，因此构成了全球范围内贫困化的另一面。因此，“能源危机”既不是生产所必需的某些资源（显而易见的是石油）绝对缺乏的结果，也不是现有各种生产和消费破坏性吞噬能源的结果。“能源危机”的提法-并无什么不对——未能超出平庸的和直接的证据。无论这些资源是否缺乏，真正的“能源危机”只能是寡头和集体帝国主义以各种方式侵吞帝国主义剩余价值、确保获得自然资源机会垄断地位这种意愿的产物。无论这些资源的利用是一如既往的粗放型，还是它具备了“环境友好型”措施和新的纠正方法，它仍然都是真实存在的。由此推断，后寡头帝国主义对这种扩张主义战略的追求，将不可避免地同南方各国日益增加的抵抗爆发冲突。 +　　因此，目前这场危机既非金融危机，也非各种系统性危机的叠加，而是寡头帝国资本主义的危机，其独占的和最高的权力面对着再次遭到被统治外围地区的整个社会阶层和各国质疑的风险，即便这些外围地区很显然是“新兴市场”。与此同时，这场危机是美国霸权的危机。合在一起看，以下各种现象相互之间有着密不可分的联系：寡头资本主义，寡头政治权力，野蛮的全球化，金融化，美国的霸权，服务于寡头全球化运作方式的军事化，民主的衰落，对地球资源的掠夺，放弃发展南方。 +　　因此，真正的问题在于：这些斗争会为了准备踏上向世界社会主义过渡的漫长道路而设法汇集在一起吗?或者这些斗争将仍然彼此分离，也许甚至相互发生冲突，从而使寡头资本占据主动? + + +### 从一次漫长危机到另一次漫长危机 + + +　　2008年9月的金融崩溃，让那些传统的经济学家以及全球化倡导者全都颇感意外，同时也使得自由话语的某些制造者、自“柏林墙倒塌”以来得意洋洋的人士仓惶失措。可是，这一事件并未让我感到吃惊——我早就预料到了这一点——因为这一事件在我看来只是一次始于20世纪70年代的资本主义漫长危机的一部分而已。 +　　在19世纪获胜的工业资本主义，从1873年起便陷入危机之中。由于马克思所强调的那些原因，利润率下降了。资本以集中和全球化扩张这一双重运动方式做出了反应。除了利润之外，这些新的垄断者还捞取剩余价值，这种剩余价值来自于通过剥削劳工方式而产生的大量增值。他们强化了对全球殖民地的征服。这些结构性转变使得新的利润激增成为可能，并促成了1890-1914年这个“美好年代”——金融化的垄断资本实现全球统治的第一个时期。当时占支配地位的媒体都赞扬殖民地化（“教化使命”），并将全球化描述成和平的代名词，从而赢得了工人社会民主主义的支持。 +　　然而，这一“美好年代”——正如只有列宁才预见到的——却被一次大战终结了。而此后一直持续到二战结束的那个时期，则是一个战争和革命的时期。1920年，在中欧革命的希望受挫之后，俄国革命（该体系中的“薄弱环节”）遭到孤立，金融化的垄断资本克服重重困难，设法恢复了美好年代的那一体系。这种恢复当时受到了凯恩斯的谴责，它正是1929年金融崩溃以及随之而来并一直持续到二次大战开始的经济大萧条的起源。 +　　因此，从1873-1990年这个“漫长的20世纪”，既是正在衰老的资本主义首次遭遇系统性严重危机的一个世纪（致使列宁认为这种垄断资本主义是“资本主义的最高阶段”），也是反资本主义革命（俄罗斯、中国）及亚洲和非洲反帝国主义运动浪潮首次获胜的一个世纪。 +　　资本主义的第二次系统性危机始于1971年，当时美国放弃了美元兑黄金的政策，它距第一次危机爆发差不多正好有一个世纪。收益率、投资水平和增长率全都暴跌了（而且再也没有恢复到1945-1975年这一时期的水平）。资本主义再次像其在前一次危机中所做出的反应那样，通过集中和全球化这一双重运动方式来应对这场挑战。同样，资本主义建立了金融化了的所谓第二个“美好年代” （1990-2008年），允许寡头集团获取垄断剩余价值。同样的话语伴随着这一过程：“市场”保障繁荣、民主与和平；它是“历史的终结”。同样热切的支持也出现了，这次是欧洲社会党人对新自由主义的支持。然而，这一新的“美好年代”从一开始就伴随着战争：始于1990年的北方对南方的战争。正如第一次金融化了的全球化导致了1929年一样，第二次金融化了的全球化也促成了2008年的经济危机。今天，已到了显示战争和革命新浪潮之可能性的关键时刻。更何况，大国除了将该体系恢复至金融危机爆发之前的原样外，根本未正视任何其他东西。 +　　正在衰老的资本主义这些漫长的系统性危机之间存在着惊人的相似之处。不过也存在着各种差异，而且其政治意义是重要的。 + + +### 金融危机的背后：寡头资本主义的系统性危机 + + +　　当代资本主义首先是一种寡头资本主义（在以前的资本主义里，寡头只是局部的）。对此我想说的是，只有这些寡头在对整个经济体系的生产发号施令。从只有它们有机会接近资本市场这个意义上说，它们被“金融化了”。这种金融化赋予货币和金融市场——只有它们在市场上相互之间展开竞争——以优势市场地位，进而构建并控制了劳动力市场和商品交易市场。 +　　这种全球化了的金融化表现为占统治地位的资产阶级转变成为一个寻租的财阀统治集团。寡头不仅仅是俄罗斯人，而且更多的是美国人、欧洲人和日本人。民主的衰落——只对这些寡头有好处——是这种权力集中的必然产物。 +　　详细说明与这种转变相对应的资本主义全球化新形式——与以第一个“美好年代”为特征的全球化形式形成对比——也是很重要的。我用一个句子来表达它：从帝国主义（帝国主义列强之间持久的相互冲突）向三驾马车（美国、欧洲和日本）集体帝国主义的转变。 +　　这些形成于对第一次利润率危机反应中的垄断，建立在当时各主要帝国主义列强之间暴力式竞争增强的基础之上，并导致了始于1914年的那场武装冲突，这场冲突继续贯穿于《凡尔赛和约》和二次大战时期直至1945年。这是乔万尼·阿瑞吉（Giovanni Arrighi）、安德烈·贡德·弗兰克（Andr6 Gunder Frank）、伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）和我在20世纪70年代形容为“三十年战争”的东西，这种看法自此以来已为他人所接受。 +　　相比之下，第二波的寡头的形成始于20世纪70年代，它建立在由三驾马车这一“集体帝国主义”所主宰的一个完全不同的体系框架内部的基础之上。在这个新的帝国主义全球化里，各中心的主宰地位不再靠工业生产的垄断地位（如以前那样的情形）来获取，而是通过其他方式：技术的掌控、金融市场、获得自然资源的机会、信息和通信、大规模杀伤性武器。我将这种体系形容为“全球范围内的种族隔离”，意味着对倔强的外围地区各国和人民的一场持久战争，这场战争在20世纪90年代就已开始，表现为美国及其附属的北约盟友对世界实行军事控制。 +　　根据我的分析，这种体系的金融化同寡头之间的联系是明显的和不可分割的，它们之间是一种根本性的有机联系。无论是在传统经济学家的诸多文献中，还是在大多数有关当前这场危机的批判性文章中，这种观点并不是很流行。 +　 + +### 整个体系由此陷入困境 + + +　　事实很清楚：这次金融崩溃带来的不是“衰退”，而是严重的萧条。但除此之外，即使在这场金融危机发生之前，这场危机的其他方面就已浮现于公共意识之中。我们知道这些主题词——能源危机、粮食危机、环境危机、气候变化。对于这些当代挑战的各个方面，每天都有众多的分析，其中某些分析的质量是一流的。 +　　尽管如此，我仍要批评对待资本主义这场系统危机的方式，这种方式过分孤立了这一挑战的不同层面。因此，我会将这些不同的“危机”重新界定为同一挑战——当代资本主义全球化体系挑战——的各个方面，这种体系基于帝国主义寻租范围如今是全球性的这一原则之上，这有利于帝国主义三驾马车的寡头们。 +　　这场真实的战斗是在寻求侵吞帝国主义剩余价值的寡头与预期中的受害者——南北方所有国家的工人、受统治外围地区各民族之间进行的，完全偏离了发展的视角。 + + +### 解救的是资本主义下的危机还是危机中的资本主义? + + +　　这种提法是由安德烈·贡德·弗兰克和我在1974年提出的。 +　　有关这场新的重大危机所形成的这种分析，使得我们得出了如下一个重要结论，即资本将会以新一轮的集中来应对这一挑战，随后则是大量的混乱。后来的事态发展在很大程度上证实了这一点。1974年，我们在罗马参加了由《宣言报》（ⅡManifesto）发起组织的一次会议，名为“不要坐等1984年”——指的是乔治·奥威尔（George OrweU）的著作《1984》要求当时的激进左派去及时寻找“摆脱这场危机的出口”，而不是寻找“解救危机中资本主义的出路”，以此抛弃任何帮助资本主义的战略。 +　　我一直有点固执地沿用这种分析思路，对此我并不感到后悔。我曾提议构想一些左右着帝国主义中心的新统治形式，理由是新的控制模式取代了排他性工业生产所固有的旧垄断形式。这一点已被“新兴市场”国家的崛起所证实。我早就将如今正在构建中的这种新全球化描述成一种“全球层面上的种族隔离”，它要求对全球实行军事化管理，并且在新的情况下将总是伴随着“实际存在的资本主义”扩张的这种两极分化永久延续下去。 +　　除社会主义视角之外别无选择 +　　当代世界是由寡头掌控的。美国、欧洲和日本的那些金融寡头，不仅主宰着经济生活，而且统治着政治和日常生活。俄罗斯的寡头就是按照它们的形象构建起来的。整个外围地区很常见的中央集权统治和专制统治也被接纳在这一全球性体系里。 +　　这些寡头在应对当代全球化上也正处于危机中。一旦目前这场危机结束，北方的寡头们会试图继续掌握权力。他们并不觉得受到了什么威胁。相比之下，南方专制政府掌控这种权力的脆弱性是显而易见的。因此，现行的这种全球化模式是有缺陷的。它会不会像上一个世纪那样受到南方的反抗性质疑呢?也许如此，但这可能证明是悲剧性的。因为无论南方还是北方的国家，只有那里的寡头及其盟友和仆人的权力被打破之时，整个人类才会全身心地彻底转向社会主义之路——取代混乱的唯一的和人道的办法。相对于这些寡头的世界主义，人民国际主义万岁！ + + +### 全球寡头—金融资本有可能复位吗? + + +　　资本主义等同于“自由主义”，前提是所指的这种“自由”标签不是时常让人回想起的那种仁慈形象，而是那种痛苦的资本主义对工作、经济和社会生活各个方面的全面统治。没有“市场社会”，就不可能有任何“市场经济”（对资本主义的一种通俗表达方式）。资本主义顽固地追求这种独特的目标——金钱，以便进行自身的积累。马克思以及之后诸如凯恩斯等其他批判性思想家十分理解这一点，但传统的经济学家，包括许多表面上的左翼经济学家却不是这样。 +　　此前一次漫长的危机直至1945年期间，这种全面而独特的资本主义统治模式是统治阶级无情地强加给人的。只有在无数次斗争中，民主、社会主义以及各民族解放的三重胜利，才可能进入一个取代这种资本主义理念的一个时代。从1945-1980年，取而代之的是三种相互冲突的社会监管模式：西方社会民主的福利国家，东方“实际存在”的社会主义；南方的普遍民族主义。而这三种模式的消亡和崩溃又使得资本主义重新独占统治地位成为可能，这-时期被描述成资本主义的新自由主义阶段。 +　　我把这种新自由主义同“衰老的资本主义”的一系列新的方面联系起来。“衰老的资本主义”是我2001年出版的一本书的书名，该书没有把全球化了的和金融化了的新自由主义视为“历史的终结”，而是认为衰老的资本主义制度恰恰因金融化（我当时的提法是，它的“致命弱点”）而变得不稳定并注定终将崩溃。这样的看法在当时是很少见的。 +　　传统的经济学家对任何针对其学说的质疑仍然充耳不闻——致使他们无法预见到2008年的金融崩溃。那些被媒体封为“具有批判性思想”的经济学家其实根本名不副实。即使约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）也仍然深信现在这个制度——全球化的和金融化的自由主义——能够通过某些修正而巩固下来。阿马蒂亚·森宣扬道德，但却不敢直面“实际存在的”资本主义。 +　　正如我所写的，因推行自由主义——“资本永久乌托邦”——所造成的各种社会灾难，已引发了相当多的怀旧之情。但这种怀旧不能应对当前的挑战。正是贫瘠的理论批判逐渐阻止了对1945年之后体系内部矛盾以及局限性的认知；它们的腐蚀、分化和崩溃导致了无法预见的大灾难。 +　　不过在批判性和理论性思维的这种退却而造成的空隙里，对系统性危机这些新层面的一种认识正在形成。我这里指的是生态运动。但自称同蓝党（保守派和自由派）和红党（社会主义者）有着根本性区别的绿党却已陷入了一个僵局，因为它们没有把这种生态层面与对资本主义的激进批判联系起来。 +　　因此，为确保“自由民主”这个替代方案的胜利，一切都已准备就绪。这反映了思想的贫乏——无视马克思的决定性论点，即资产阶级民主不承认那些决策者并不受那些决定的负面影响。如今，那些做出决定并以控制财产的方式从自由中捞取好处的人，就是资本主义寡头中的财阀，而各国就是它们的债务人。而工人和人民无外乎就是它们的受害者。因为1945年之后，随着东方、西方和南方这三大体制的衰落，这种自由主义的荒谬言论在某种程度上或许是令人可信的，至少在短期内是如此。但流行的那些学说却因其理论的贫乏而不再能够理解这场危机的起源。在这样的情况之下，自由民主很可能看起来就成为“所有可能的制度中最好的”。然而，它的霸权地位却受到了一场由其自身造成的日益加剧的危机的威胁。 +　　今天，那些大国——那些未预料到一切的大国——正在试图恢复同一体系。这样做可能会取得成功，正如20世纪20年代的保守派那样——凯恩斯对此曾予以谴责，但在当时并没有引起多少反响——但却只会加剧导致2008年金融崩溃的那些根本矛盾。 +　　同样严重的是，“左翼”经济学家自此以来一直信奉庸俗经济学的基本原理，并接受了市场是理性的这一错误观念。这些经济学家已将自身的努力集中于确定这种市场理性的各种条件上，从而放弃了马克思主义，马克思从工人和民族的视角揭示了非理性的市场——被认为是一个“过时的”观点。根据这种“左翼”的看法，资本主义是灵活的，它一旦受到某种限制，就会调整自身进而去适应进步（技术甚至社会上的进步）的各种要求。这些“左翼”经济学家并没有准备好去揭示这场业已爆发的危机是不可避免的。他们甚至没有准备好去应对各民族所面临的各种挑战。如同其他的庸俗经济学家一样，他们试图修复这种损害，却不懂得要克服资本主义的基本逻辑缺陷就有必要追求另一条途径。他们认为他们能够很简单地走出这场危机，而不是去寻找摆脱危机中资本主义的出路。 + + +### 危机中的美国霸权 + + +　　2009年4月在伦敦召开的20国集团首脑会议决不意味着“世界重建”的开始。而且它也许与之后召开的北约峰会以及北约强化在阿富汗的军事介入并不是什么巧合，北约是当代帝国主义的得力助手。北方对南方发动的这场持久战争肯定会继续下去。 +　　我们已经知道，美国、欧洲和日本这三驾马车的政府将会力求恢复2008年9月之前这个体制的单一目标，而且谁也不必严肃看待以奥巴马和布朗为一方、以萨科齐和默克尔为另一方在伦敦20国集团首脑会议上所提出的那些干预措施。双方的目的都在于取悦公众。由媒体炮制的、并无任何实质性内容的这些所谓差异，是上述这些领导人充分利用自身独特需要而对幼稚的舆论所做出的反应。 +　　“改造资本主义”、“有道德的金融操作”，这类看似冠冕堂皇的声明，其目的在于回避那些真正的问题。这种体系不可能恢复的理由在于，它不能解决任何问题，反而会加深危机的严重程度。由联合国召集成立的“斯蒂格利茨委员会”就是这项欺骗公众战略的一部分。很显然，谁也不能指望从控制着实权和政治债务人的寡头那里得到些什么。这种观点我早已阐述过，并把重点放在这些寡头的统治地位与管理世界经济所不可缺少的金融化这两者之间不可分割的联系上，这已经为20国集团峰会的那些结果所证实。 +　　较有意思的是，受邀请的“新兴市场”领导人选择了保持沉默。在那个令人瞩目的日子里，从头到尾唯一一句聪明话是中国国家主席说的，他“顺便”提及，设想建立一个不以美元为基础的全球性金融体系将是必要的。一些评论家立即将此与凯恩斯在1945年提出的建议联系起来。 +　　这种评论是对这场寡头资本主义制度危机与美国霸权摇摇欲坠密不可分这一事实的幡然醒悟。但谁将取代它呢?当然不是“欧洲”，除了大西洋主义之外，它并不存在，而且它没有任何想要变得独立的雄心，正如这次北约峰会再一次所证实的。中国媒体一再令人厌烦地重复着这一“威胁”，以此来证明大西洋结盟是有理由的，事实上却无任何根据。中国领导层知道自身并不拥有这些手段或者这种意愿。中国的战略限于推动一个新的没有霸权的全球化——这是无论美国抑或欧洲都认为不可接受的东西。 +　　向这一方向演变的一个可能性，再一次取决于南方各国。联合国贸发会是联合国唯一采取完全不同于斯蒂格利茨委员会举措的机构，这并非什么巧合，联合国贸发会秘书长泰国的素帕猜（Supachai Panitchpakdi）迄今被认为是一个完美的自由派人士，他敢于在2009年3月一项题为“全球经济危机”的报告中提出现实的想法，这些想法是南方第二次觉醒浪潮的一部分，这也不是什么巧合。 +　　就自身而言，中国已开始建立——采用渐进的和可控的方式——摆脱美元的替代性地区金融体系。经济层面上的类似举措促成了上海合作组织（sco）内部政治联盟的推进，这是北约好战性的一个重大障碍。 +　　2009年4月的北约首脑会议同意华盛顿所做出的决定，不是开始逐步脱离军事干预，而是增强军事介入的范围，这种干预总是在“反恐战”这一被误导的借口之下推进的。奥巴马总统有效地利用他的才华来挽救克林顿和布什推行的全球性军事控制方案，这是让受到威胁的美国霸权苟延残喘的唯一方法。奥巴马得了分，而萨科齐领导下的法国则做出了完全的、无条件的妥协，法国现在已经重新加入了北约的军事指挥部，这就意味着戴高乐主义的终结，这是布什掌权时期很难得到的某种东西，当时华盛顿发表的言论缺乏智慧却又不乏傲慢。此外，奥巴马已经像布什那样采取了行动，在土耳其如何获准加入欧盟的问题上教训起人来，根本不顾及欧洲的独立地位！ + + +### 民族解放斗争有可能取得新进展吗? + + +　　寡头资本对全球统治的政治治理必然充斥着极度暴力。为了保持各自富裕的社会地位，为了维护各自的独特利益，帝国主义三驾马车今后必定会限制接近全球自然资源的机会。这项新要求是军事全球化的根源，1992我年曾将此描述成《混沌帝国》，此后其他人也已接受了这种表述。 +　　与华盛顿的军事控制全球方案以及在“反恐战”借口之下发动的“先发制人打击”相一致，北约已将自身描绘成国际社会的代表，并因此将联合国——唯一有资格以这种名义发言的机构——边缘化了。 +　　当然，不可能公开承认这些真实的目标。为了掩盖这些目标，上述列强已选择将有关民主的话语作为工具，并自认它们拥有“干涉的权利”，以便推进“尊重人权”！ +　　与此同时，新寡头财阀的这种绝对权力已经掏空了资产阶级民主实践的实质。过去，霸权集团不同社会派别之间的政治谈判是资本权力再分配所必不可少的。相比之下，寡头资本主义的新型政治治理是靠一种系统的非政治化机制建立起来的，已产生了一种新的“共识”政治文化（仿照美国的例子），用消费者和政治旁观者取代了积极的公民，而后者是真正的民主政治所必不可少的。 《自由病毒》 （The Liberal Virus）是我2004年出版的一本书，我在书中否定了存在各种替代性选择的可能性，而代之以一种只尊重程序的、以选举民主为中心的共识。 +　　上述三种社会监管模式的消亡和崩溃是这一幕的起源。第一波争取解放的斗争的第一页如今已经翻过去了；而第二波的第一页尚未被打开。正如葛兰西（Gramsa）所写的，在黎明来临之际，人们可以辨别出各种“怪物”。 +　　在北方，这些事态发展已造成了民主实践真实感的丧失。这种退化被所谓“后现代”话语的借口所掩盖。根据这种话语，各个国家和各个阶级已经退场了，并将政治空间让给了“个人”，个人如今成了社会变革唯一的活跃主体。在南方，其他幻想充斥着政治领域。受过去数十年快速成功的刺激，国家和自主发展可以成为全球化一部分，这样的幻想在“新兴市场”和中产阶级中颇有影响力。或者，各种怀旧的幻想在那些被排斥在全球化进程之外的国家中颇有影响力。更为糟糕的是，这些事态发展促使人们普遍接受了“消费意识形态”以及进步要用消费数量增加来衡量的看法。马克思已经表明，正是生产方式决定了消费方式，而不是庸俗经济学所声称的那样反之亦然。在所有这一切中唯独不见一种人道主义的、高度理性的视角，这正是社会主义选项的基础。科学技术的应用可以给全人类提供了巨大的潜力，它将使得北方和南方的个人和社会能够获得真正的繁荣，但这种潜力却被它从属于无限追求资本积累这种逻辑要求所浪费掉了。甚至更为糟糕的是，劳动者社会生产力的持续增长是同贫困化机制的惊人利用联系在一起的——正如马克思早已所认识到的。 +　　欣然接受资本主义造成的这种意识形态异化，不仅影响各帝国主义中心的那些富裕社会。外围地区的各国多半被剥夺了消费水平攀升的机会，并为富有北方那样的各种消费渴求所蒙蔽，它们正在丧失这样的认识，即历史上的资本主义逻辑使得这种模式不可能扩展到整个世界。 +　　因此，这就可以理解为何2008年的金融崩溃是资本积累所特有的各种内部矛盾不断激化的结果。只有包含着一个积极正面的替代性方案的各种力量的干预，才能提供一种方法来构想摆脱由体系内部矛盾不断激化所引起的混乱。而且在目前状况下，各种社会抗议活动尽管次数明显增加了，但作为一个整体，由于缺乏能与这些挑战相抗衡的一项前后一致的政治选项，它们仍然无力对这种与寡头资本主义相联系的社会秩序提出质疑。 +　　这场危机程度的加剧将是无法避免的，因此，即便寡头资本统治制度的复辟在过去是有可能成功的，而如今则已绝无可能。在这种形势下，即使各种障碍依然令人生畏，但这些斗争的潜在激化仍只是可能发生的。 +　　在三驾马车国家里，这样一种激化将意味着出现没收寡头财产的议程——一场在可预见的将来不会从谈判桌上被放弃的斗争。结果，由于这场危机造成了动荡，所以不能排除三驾马车社会稳定性将会受到怀疑。正如20世纪所发生的，存在着“再造”一波解放斗争浪潮的重大风险。也就是说，外围的某些国家单独对这个体系提出质疑。 +　　第二阶段的“南方的觉醒”（这是我2007年出版的另一本书的书名，是一本有关作为第一阶段觉醒标志的万隆会议的读物）如今摆上了议事日程。一种最有可能的情形是，这些情况所带来的进步可能会迫使帝国主义退却，迫使它们放弃从军事上控制整个世界的疯狂而罪恶的计划。而且，如果真是这样，那么处于体系中心的这些国家的民主运动可以为这种中立化战略取得成功做出积极贡献。此外，帝国主义获取剩余价值的下降也让上述这些社会获益，可能有助社会主义意识的觉醒本身就是有利于南方（尤其是中国）的、促成国际均势重组的一个结果。不过，南方社会可能依然会面临同过去一样的挑战——一种将会对它们的进步产生某些限制的情况。 + + +### 一种属于工人和民族的新国际主义是必要的且可能的 + + +　　对于任何人来说，历史上的资本主义，除了经历的时间长短之外，都是差不多的。它在历史上不过是一个短暂插曲而已。对资本主义的根本质疑——当代绝大多数思想家认为这既无可能也不可取的——却是被统治的工人和民族（占人类80%的外围地区的那些工人和民族）获得解放的一个必备条件。发起挑战的双方相互之间是密不可分的。北方地区和南方被统治人民任何单独的斗争都无法击退资本主义。只有当双方相互结合在一起时，才能找到摆脱资本主义的出路。资本主义将因地球文明以及或许生命的毁灭而被消灭，这种情形尚远远无法被认定。“再造”20世纪这样的情形，也满足不了人类向世界社会主义过渡这一漫长行程的各种要求。自由主义灾难促使人们恢复对资本主义的激烈批判。面对着寡头资本的世界主义，挑战就是在于持久地构建工人的民族国际主义。 +　　只有借助成功的、革命性的新进展（像在拉美和尼泊尔开始的那些进展），才能设想构建国际主义，提供战胜资本主义的前景。 +　　在南方国家，各个政府和民族为争取一个没有霸权的协商式全球化的斗争得到了社会各阶层需求团体的支持，它能够限定和限制帝国主义三驾马车寡头的权力。北方各国民主力量必须支持这场斗争。有人提出了假民主说法（支持低强度民主），并为左翼大多数所接受，而以其名义所推行的各种“人道主义”干预则排斥真正参与应对这-挑战。 +　　在北方国家里，寡头已然是各种形式的“公共财产”了，对它们的管理已不可能完全委托给地方和部门监督和制约（当前这场危机已突出了这种做法的灾难性后果）。真正的左翼必须要敢于设想把真正的国有化作为寡头社会化的第一个必然发展阶段，从而深化民主实践。目前这场危机使得人们完全有可能去设想，将各种社会和政治力量结成一个共同阵线，从而把寡头独占权下所有受害者联合起来。 +　　争取社会主义的第一次斗争浪潮，即20世纪的浪潮，已经显示了欧洲社会民主主义、第三国际共产主义以及万隆时期民粹主义的局限性。因此，第二次浪潮，即21世纪的浪潮，必须从中汲取教训，引以为戒。一个教训就是要将经济管理的社会化与社会民主化的深化联系起来。没有民主就没有社会主义，同样，没有社会主义就没有民主的进步。 +　　这些战略目标要求我们去思考有关各种组织形式的“多样性趋同”建设和受统治被剥削阶级的斗争。从一开始就谴责各种形式的趋同，并按照各自的方式恢复社会民主主义、共产主义和民粹主义的传统。 +　　根据这种视角，在我看来有必要设想一下复兴一种创造性马克思主义的条件。为了认识和改造世界，马克思从未变得如此有用的和如此必不可少——如今比以往更为如此。本着这种精神，作为马克思主义者，应该从马克思开始但又不止步于马克思，就像上一个世纪历史上的各种马克思主义所设想和实践的那样：要把欠马克思的东西归还给他：批判性思维的智慧，对资本主义现实的批判，对资本主义政治、意识形态和文化表现形式的批判。一个创造性的马克思主义，必定会去追求让这种批判性思维发挥到极致这一目标，而决不会害怕去整合各领域的所有反思，包括被误认为是“外来”领域的反思。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200912.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-200912.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\345\234\250\344\270\211\345\244\247\346\264\262\347\232\204\344\275\277\345\221\275.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\345\234\250\344\270\211\345\244\247\346\264\262\347\232\204\344\275\277\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c4b1a1eb4bf04500c66bec6ab8824323b511b741 --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\345\234\250\344\270\211\345\244\247\346\264\262\347\232\204\344\275\277\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,126 @@ +--- +title: "马克思主义在三大洲的使命" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "《每月评论》2011年第9期 于海青 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201109.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201109.htm" +--- + +# 马克思主义在三大洲的使命 + +萨米尔·阿明 + +《每月评论》2011年第9期 +于海青 译 + + + + +### 一、资本主义漫长的崛起 + + +　　悠久的资本主义历史由三个不同的连续阶段构成：（1）漫长的准备期，即从前现代社会的通常组织形式朝贡制度向资本主义的过渡，这一时期持续了800年，从公元1000年一直到1800年；（2）19世纪短暂的成熟期，“西方”在这一时期确立了统治地位；（3）由“南方的觉醒”（这是我在2007年出版的著作的标题）引发了资本主义长期“衰落”，在这一过程中，南方人民及其国家重新获得了改造世界的主动权，这也是发生在20世纪的第一波浪潮。这场斗争是与反对资本主义全球扩张密不可分，是超越资本主义从而向社会主义过渡之漫长道路的潜在动力。进入21世纪，开始出现了南方人民和国家独立自主发展的又一波浪潮。 +　　在前现代世界，所有发达社会典型的内在矛盾——这些矛盾并非“封建制度” 的欧洲所特有——说明了连续出现社会-技术革新浪潮的原因，而正是这些浪潮构筑了资本主义的现代性。 +　　最古老的一波革新浪潮源自中国。变革始于宋朝（11世纪），在明清时期得到进一步发展，这使中国在技术创造力以及集体劳动的社会生产率方面处于领先地位，直到19世纪才被欧洲超越。“中国浪潮”之后是“中东浪潮”。这次浪潮发生在阿拉伯-波斯湾的哈里发帝国，其后经过十字军东征，出现在意大利的城邦。 +　　最后一波浪潮是指古代朝贡制世界向现代资本主义世界的长期过渡。这次浪潮发生在征服美洲大陆的冲突之后，始于欧洲的大西洋地区，300年来（1500－1800年）一直表现为重商主义。逐渐开始统治世界的资本主义，是最后这一波社会-技术革新浪潮的产物。首先在大西洋和中欧地区，之后在美国，以及后来在日本出现的欧洲的（“西方的”）历史资本主义形式，逐渐形成其自身特征，尤其表现为一种建立在剥夺基础上的积累模式：首先是对农民的剥夺，其后是对作为附庸融入全球体系的外围地区人民的剥夺。因此，这种历史形式与不断构筑、再生产和加深的中心-外围对立密不可分。 +　　伴随着发明了新的“机器工厂”（同时造就了新的产业无产阶级）的英国工业革命以及引发现代政治兴起的法国革命，历史资本主义在18世纪末呈现其最终确立的形式。 +　　成熟资本主义在短期内发展起来，19世纪是这一体系发展的最高点。资本积累形式取得支配地位，成为统治社会的基本规律。这种积累形式在一开始是建设性的（它使社会劳动生产率得到惊人的连续性加速发展），但它同时也具有破坏性。马克思认为，资本积累摧毁了财富的两个基础，即人（商品异化的受害者）与自然。 +　　在对历史资本主义的分析中，我尤其强调资本积累破坏性的第三层面内容，即对外围地区被统治人民的物质和文化剥夺。马克思对于这一地区的人民没有特别关注。这无疑是因为在马克思撰写著作的那个短时期内，欧洲看似几乎完全专注于内部积累的需要。马克思因而将这种剥夺归为一个暂时的“原始积累”阶段。与之相反，我将其描述为一个持续的阶段。 +　　事实上，在其短暂的成熟期，资本主义履行了不可否认的进步职能。它在物质层面及其相应的新的政治和文化意识层面创造了条件，使社会主义-共产主义取代资本主义成为可能和必然。社会主义被视为一种更高级的“生产方式”（共产主义更是如此），并非如有些人所认为的那样，是因为社会主义能够促进生产力的发展，能够将生产力的发展与一种更加“公平”的收入分配联系起来。社会主义是另外一回事：它是人类文明发展的更高阶段。因此，工人阶级运动植根于被剥削人群，献身于争取社会主义的斗争——这从19世纪的欧洲以及1848年《共产党宣言》的表述中可见一斑——绝不是一种偶然现象。同样，这一挑战以历史上第一次社会主义革命，即1871年巴黎公社革命的形式表现出来，也决非偶然。 + + +### 二、垄断资本主义：长期衰落的开始 + + +　　19世纪末，资本主义进入漫长的衰落期。现在，资本积累的破坏性层面逐渐压倒了其进步性、建设性层面。19世纪末，随着新的社会生产垄断的确立（不再像重商主义时期那样只是在贸易和殖民地实行垄断），资本主义实现了性质上的转型。这是对始于19世纪70年代即巴黎公社失败后不久，资本主义第一次长期结构性危机的回应。垄断资本主义的兴起（正如希法亭和霍布森的著名论断）表明，古典的、自由竞争的资本主义，实际上是资本主义本身，现在已经成为“明日黄花”，对剥夺者进行必要而可能的剥夺的丧钟已经敲响。这一衰落表现在作为20世纪历史标志性事件的第一波战争和革命浪潮中。因此，列宁正确地将垄断资本主义描述为“资本主义的最高阶段”。 +　　但列宁乐观地认为，随着社会主义革命提上日程，资本主义的第一次长期危机也将是其最后的危机。历史后来证明，资本主义能够克服这场危机，其代价是两场世界大战；它甚至也能够适应俄国革命和中国革命以及亚非地区民族解放运动给其带来的挫败。然而，在垄断资本主义的短暂复兴期之后（1945－1975年），从20世纪70年代开始，这一体系再次出现长期结构性危机。资本通过性质上的新转型来应对这种复兴的挑战，其所采取的形式，我称之为“泛垄断资本主义”。 +　　许多重要问题产生于对资本主义“长期衰落”的解释，关注的是曾为“长期衰落”之秩序的“革命”的性质。历史垄断资本主义的“长期衰落”等同于向社会主义-共产主义“长期过渡”吗？在何种条件下会出现这种状况? +　　从1500年（大西洋地区的重商主义形式开始向成熟资本主义过渡）至1900年（资本积累的正效应单一逻辑开始遭遇挑战），西方人（欧洲人、北美人，其后是日本人）一直主宰着游戏进程。他们独自塑造着历史资本主义新的世界结构。当然，被占领和被统治的外围地区人民和民族竭力反抗，但他们最终总是落败，被迫接受其从属地位。 +　　与欧洲-大西洋世界的统治相携相随的，是其人口的爆炸：欧洲人在1500年时占全球人口的18%，到1900年时则占36%，这主要是因为他们的后裔移民至美洲和澳大利亚。如果没有这种大规模移民，建立在加速消失基础上的这种历史资本主义积累方式，是不可能出现的。这种资本积累方式不可能在世界体系的外围地区再生产，因为后者再无“美洲大陆”可征服。由于不可能在世界体系内实现“赶超”，除了寻求一条不同的发展道路，外围地区的人民别无选择。 + + +### 三、历史发展的主动权移至外围地区的人民和民族手中 + + +　　作为第一次社会主义革命的1871年巴黎公社革命，也是发生在资本主义中心地区的最后一场革命。随着“外围地区人民的觉醒”，20世纪揭开了历史新篇章。其最初表现是1907年的伊朗革命、1910－1920年的墨西哥革命和1911年的中国辛亥革命，以及“半外围地区”的1905年俄国革命。外围地区人民和民族的觉醒在1917年的十月革命、成为1908年青年土耳其运动章程的阿拉伯-穆斯林文艺复兴（Nahda）、1919年埃及革命以及1885年印度国大党的创建中得到进一步发展。 +　　1914-1917年间，在对历史资本主义第一次长期性危机的回应中（1875-1950年），外围地区人民开始了争取自身的解放，他们在社会主义的旗帜下动员起来（俄国、中国、越南、古巴），或者在与社会改革的进步存在不同程度联系的民族解放的旗帜下动员起来（印度、阿尔及利亚）。它们选择走从前被（旧的）“经典的”帝国主义统治所禁止的工业化道路，迫使后者进行“调整”以适应外围地区人民、民族和国家的第一波独立浪潮。从1917年到“万隆计划”（1955－1980年）失去效力及1991年苏维埃制度垮台，历史发展的主动权就掌握在他们手中。 +　　我并不从所谓康德拉季耶夫长波周期的角度，来看待老迈的垄断资本主义的两次长期性危机，而是认为，它们是全球化的历史资本主义衰落及其可能向社会主义过渡的两个阶段。我也并不认为，1914－1945年完全是为争夺“英国霸权” 继承者的“30年”战争。我认为，这一时期也是帝国主义中心地区对外围地区（东方与南方）第一次觉醒所发动的长期战争。 +　　外围地区人民觉醒的第一波浪潮之所以消解有很多原因，包括其自身的内部局限与矛盾，以及帝国主义成功发现了统治世界体系的新方式（通过控制技术发明、获取资源、金融体系全球化、通讯和信息技术、大规模毁灭性武器）。 +　　然而，始于20世纪70年代的资本主义第二次长期性危机，恰恰发生在第一次危机爆发的100年后。资本对这场危机的回应，即强化的积聚（这导致了泛垄断资本主义）、自由主义的全球化和金融化，与此前毫无二致。但三位一体（美国、欧洲和日本）组合的新集体帝国主义的胜利时刻，即1990－2008年的第二个“美丽年代”，与相应的1890－1914年的第一个“美丽年代”相比，的确非常短暂。一个混乱无序、战争和革命的新时代出现了。外围地区民族觉醒的第二波浪潮已经开启，拒绝三位一体的集体帝国主义继续维持其统治地位，在这种形势下，帝国主义只有靠诉诸武力才能控制全球。华盛顿政权优先考虑的，正是这一战略目标，而非西方流行的“反世界主义”思潮的幼稚幻想。这表明华盛顿政权完全清楚我们时代的斗争和决定性冲突中生死攸关的真正危险所在。 + + +### 四、泛垄断资本主义是资本主义的最后阶段吗？ + + +　　列宁将垄断的帝国主义描述为“资本主义的最高阶段”。我则把帝国主义描述为“资本主义的持续阶段”，因为全球化的历史资本主义已经建立起来，它从未停止再生产、加深中心-外围的两极分化。19世纪末构建垄断统治的第一波浪潮，当然涉及资本主义生产方式基本结构在性质上的转型。列宁据此推断社会主义革命已经提上议事日程；罗莎·卢森堡也认为，现在的替代选择只有“社会主义或野蛮主义”。列宁的确是太乐观了，低估了帝国主义垄断超额利润对革命的破坏性影响及其所造成的革命从西方（中心地区）向东方（外围地区）的转移。 +　　20世纪最后30年发生的第二波资本集中化浪潮，构建了资本主义体系性质上的再一次转型，我已经将其描述为“垄断的泛化”。它们自此不仅占据着现代经济的制高点，而且成功地对整个生产体系施加直接的控制。中小企业（甚至处于垄断资本控制之外的大型企业），诸如农场主，实际上被剥夺了，因为垄断资本把它们吸纳为由产业链上下游控制的生产环节承包商，使它们处于垄断资本的刚性控制之下。 +　　在这一资本集中化的最高阶段，它与活生生的有机体即资产阶级的联系纽带被打破了。这是一个非常重要的变化：由立足于当地家族构成的历史资产阶级，已经千篇一律地被不透露姓名的寡头-财阀统治所取代，它们控制着垄断资本，尽管这些寡头或财阀的资本所有权证书四处分散。过去几十年间发明的一系列金融交易，就是这种最高异化形式的证明：投机者现在能够兜售他们甚至并未拥有的东西，财产原则变得微不足道。 +　　社会的生产性劳动的功能消失了。高度的异化已经将生产的功效归结于货币（“钱能生钱”）。异化现在达到了新的高度：时间凭借其自身就能“生产利润”（“时间就是金钱”）。对这一体系的再生产需要做出回应的新兴资产阶级，已降格为“工资的奴仆”（而且缺乏安全感），尽管作为中产阶级的上层成员，他们拥有特权，但仍因“劳动”而获得丰厚的报酬。 +　　在这种情况下，难道不应该认为资本主义已经日薄西山了吗？应对这一挑战，除了垄断资本必须被国有化，没有其他的可能答案。这是工人和公民可能实现管理的社会化而不可避免地要迈出的第一步。只有这样，才有可能沿着通向社会主义的漫长道路前进。同时，这也是发展一种新的宏观经济，为中小企业的运作恢复真正空间的唯一方式。如果不这样做，抽象资本的统治逻辑只能造成民主和文明的衰落，在世界范围内造成“普遍的隔离”。 + + +### 五、马克思主义在三大洲的历史使命 + + +　　我对历史资本主义的解释，强调世界的两极分化（中心-外围地区的对立）是资本积累历史形式的产物。这一结论对历史上各种马克思主义发展的关于“社会主义革命”以及更广泛意义上的向社会主义过渡的诸多观点提出了质疑。我们面临的“革命”或过渡不一定是这些观点所基于的主张。超越资本主义的战略也不是千篇一律的。 +　　必须承认，20世纪最重要的社会和政治斗争试图挑战的，与其说是资本主义本身，不如说是现存资本主义中持续的帝国主义层面。问题在于，斗争重心的转移是否必然要对资本主义提出质疑，至少是潜在的质疑。 +　　马克思的思想将对现实分析的“科学”阐释与旨在“改造世界”的社会和政治行动（最广泛意义上的阶级斗争）联系起来。他解决的一些基本问题，如发现资本对社会劳动的剥削是剩余价值的真正源泉，是这一斗争不可或缺的。如果抛弃了马克思这一基本的、清晰的贡献，将不可避免地导致双重失败。对于剥削理论（价值规律）的任何抛弃，只会使对现实的分析浮于表象，这是一种屈从源自资本主义制度商品化需要的思维方式。同样，抛弃了基于劳动价值论的对资本主义制度的批判，将使改造世界的战略和斗争失去有效性。于是，现实世界便在异化的框架内被构想，所谓“科学”的主张因而失去了现实基础的支撑。 +　　然而，只是坚持马克思做出的这种清晰的分析还不够。这不仅因为“现实”本身是变化的，在由马克思开启的对现实世界批判的发展进程中，总会出现“新”事物需要我们考虑。众所周知的更为根本的原因在于，马克思在《资本论》中提出的分析并未最终完成。在计划写作的《资本论》第6卷中（马克思未写成），马克思打算分析资本主义的全球化问题。现在这件事情不得不由他人来完成，这也是我胆敢提出“全球化的价值规律”公式的原因，该公式旨在使因中心-外围地区两极分化造成的不均衡发展问题在理论上归位，这种情况的出现与历史资本主义的全球扩张密不可分。在这个公式中，“帝国主义垄断超额利润”被纳入资本的生产和流通以及剩余价值分配的整个过程。这种垄断超额利润是导致对传统马克思主义挑战的根源：它说明了为什么帝国主义中心地区的社会主义斗争已经消退，它也突出强调了在外围地区反对资本主义-帝国主义全球化体系的斗争中，其反帝国主义层面的冲突。 +　　我不想回过头来讨论关于马克思对这个问题论述的文本解释。马克思无疑是一个伟人，他的思想具有批判的敏锐性和令人难以置信的精确性，至少曾经直觉地意识到会遭遇我们在此面对的严峻问题。在对爱尔兰的殖民剥削问题上，马克思关于英国工人阶级与大国沙文主义为伍而造成灾难性影响的分析中，就提出了这一问题。因此，马克思对于第一次社会主义革命发生在法国并不感到吃惊，这个国家在经济上不如英国发达，但在政治意识上更为先进。同恩格斯一样，他也希望德国的“落后性”能够使一种先行的独创方式发展起来——将资产阶级革命和社会主义革命融合在一起。 +　　列宁又向前迈进了一大步。他强调资本主义进入垄断阶段的性质转型。他得出的必然结论是：资本主义已经不再是一个必然的历史进步阶段，它现在已经“腐朽”（用列宁的话来说）。换言之，资本主义已经“过时”、“衰老”了（用我的话来说），向社会主义前进已被提上议事日程，这既是必然也有实现的可能。在这个框架中，他构想并实践了一场始于外围地区（在“链条薄弱环节”的俄罗斯）的革命。其后，在欧洲发生革命的希望落空之后，他设想革命将转移到东方，在这里他见证了反帝国主义斗争与反资本主义斗争二者目标的融合已经成为可能。 +　　然而，正是毛泽东对在这种条件下为向社会主义过渡而面临的这两个斗争目标的复杂性和矛盾性做出了精辟的阐述。“马克思主义”（或更为确切地说，是历史上的各种马克思主义）面对全新的挑战，而在19世纪最为清晰的政治意识中，这一挑战并不存在。产生挑战的原因在于：改造世界的历史主动权转移至外围地区的人民、民族和国家。 +　　尽管有其确凿的阶级结构和对工人的剥削，帝国主义垄断超额利润“不仅”使中心地区占统治地位的垄断资本（以高额利润的形式）获益，它也是整个社会再生产的基础。这就是佩里?安德森所清晰分析的“西方马克思主义”的社会基础，他将这种主义描述为“失败的产物”（抛弃了社会主义观），并与这里的分析相关。这种马克思主义后来因为抛弃“改造世界”，拘囿于“学术”研究，缺乏政治影响而受到指责。社会民主主义向自由主义的摇摆以及向所谓“共识”的美国意识形态和大西洋主义的靠拢，起到了为帝国主义世界统治服务的作用，这些便是其最终后果。 +　　除非能够为占世界人口80%的外围地区人民面临的问题提供一个解决方案，“另一个世界”（这是非常模糊的概念，意指一个通向社会主义之漫长道路的世界）显然不可能出现。因此，“改造世界”意味着改变绝大多数人的生活条件。分析世界现实以创造有效变革力量的马克思主义，必定要在三大洲（非洲、亚洲、拉丁美洲）承载起具有决定意义的使命。 +　　这一使命与我们面临的斗争领域如何联系起来？为回答这个问题，我建议分析一下从帝国主义的垄断资本主义（“衰老的”）向泛垄断资本主义（因而更加衰老）的转型。这是对始于20世纪70年代、至今仍未解决的资本主义制度第二次长期性危机进行回应的一种性质上的转型。从这一分析出发，我得出了两个主要结论：（1）作为对外围地区第一波觉醒的胜利而出现的工业化的回应，帝国主义体系转型为三位一体的集体帝国主义；（2）与此同时，新帝国主义以新的手段实现对世界体系的控制。这些手段主要包括对地球及其资源的军事控制、为垄断寡头的技术独占提供超级保护以及垄断寡头对世界金融体系的控制。随着占绝对统治地位的寡头统治的兴起，当代资本主义也发生了阶级结构的转型。 +　　“西方马克思主义”忽视了由泛垄断资本主义兴起所代表的决定性转型。新的西方激进左翼知识分子拒绝评估寡头积聚的决定性影响，现在寡头统治着整个生产体系，同样也统治着所有政治、社会、文化和意识形态的生活。在将“社会主义”（更不必说“共产主义”）术语从其话语中根除之后，他们已经不再正视对剥夺者进行剥夺的必要性，而只是想象建立一种毫无实现可能的所谓具有“人道面孔”的“另类资本主义”。其不可避免的结果是造成了各种“后”话语（后现代主义、后马克思主义等）偏好。例如，奈格里并无只言片语论及这一决定性转型。而在我看来，这种转型是我们时代的核心议题。 +　　从字面意义上看，这些疯狂呓语中的所谓新话语，应该被视为一种与所有现实相脱离的虚幻想象。法语的“人民”（le peuple）或者更微妙的“大众阶级”（les classes populaires），如同西班牙语的“人民”（el pueblo）或“大众阶级”（los clases populares）一样，都不是“每个人”的同义语。它指的是被统治和被剥削阶级，因此也强调他们（与资本关系）的多样性，从而可能构建起有效的具体战略并使这样的主体成为积极的变革动力。与之形成对照，英语中对应的“人民”（people）一词不具有这种含义，它是法语（les gens）和西班牙语（la gente）中“每个人”的同义语。新话语忽视了这些（作为马克思主义的标志以及用法语和西班牙语阐释的）概念，而用一些语意模糊的词语，如奈格里的“大众”（multitude）取而代之。通过援引其生活的时代和历史条件与我们完全无关的斯宾诺莎的话，将这个词（这一词语没有增加什么内容，反而去掉了很多内容）归结为一种所谓的分析权，这完全是哲学的谵语。 +　　西方激进左翼时髦的新政治思想，也忽视了泛垄断统治的帝国主义特征，用空洞的“帝国”一词取而代之（奈格里）。这种盲目的西方中心主义，忽略了对帝国主义垄断超额利润进行反思。如果没有帝国主义垄断超额利润，我们就不能理解社会再生产机制以及由这些机制带来的挑战。 +　　与之相反，毛泽东围绕这些术语提出了一个兼具深刻革命性和“现实性”（科学的、清晰的）的观点，认为应该对这些术语中的挑战进行分析，从而可能推断出沿着向社会主义过渡的漫长道路不断发展的有效战略。为此，他对现实社会的三个层面，即人民、民族和国家进行了区别和联系。 +　　“人民（大众阶级）要革命”。这表明，完全有可能构建一个将形形色色被压迫、被剥削的阶级集合在一起的霸权联盟，以反对那个使帝国主义的资本主义统治在体系上得以再生产的阶级联盟，后者的实施通过买办霸权集团以及为其服务的国家来进行。 +　　在谈论民族问题时，涉及这样一个事实：帝国主义统治否定了外围地区由社会发展铸就的“民族”（你也可以用其他词语来概括）尊严。这种统治因“西化”以及廉价垃圾产品的传播而系统地破坏了外围地区各民族的独创性。因此，人民的解放与其归属的民族的解放密不可分。也正因为如此，毛主义用一个更具包容性的口号“全世界无产阶级和被压迫人民联合起来”，取代了“全世界无产者联合起来”的简短口号。 +　　“民族要解放”。这被认为是对人民斗争的补充而非冲突。这里所说的解放因而不是重建过去——这是文化主义的恋旧情结促成的一种幻觉——而是创造未来。它立足于对民族的历史遗产进行激进的改造，而非人为地输入一种虚假的“现代性”。经受了改造考验并承继下来的文化，系专指政治文化。需要注意的是，这里没有不加区别地使用“文化”（包括“宗教的”以及无数其他的文化形式）一词，这个词本身毫无意义，因为真实的文化不是抽象的，也不是在历史上一成不变的。 +　　在论及国家时，即使是属于人民的和民族的权力，但也必须承认国家相对于阶级霸权联盟的自治权，而霸权联盟则是国家统治具有合法性的基础。只要国家存在，亦即至少在向共产主义过渡的整个历史时期，都不能忽视国家的这种相对自治。只有在此之后（而非此前），我们才能设想出现一个“无国家的社会”。这不仅是因为必须保护人民和民族的发展进步，以免遭受仍然统治着世界的帝国主义的持续侵略，或许最为重要的是因为，“长期过渡所必需的逐步推进”需要“发展生产力”。换言之，过渡是要做帝国主义一直阻止外围国家发生的事情，是为了消除与历史资本主义的世界扩张密不可分的世界两极化的烙印。过渡的纲要并非是通过模仿中心资本主义来实现“赶超”，附带说一下，这种“赶超”不可能实现，而且最为重要的是，也不能为人民所接受。它采用了一个完全不同的“现代化-工业化”概念，其基础是大众阶级真正地参与纲要的实施过程，而且在推进的每一阶段人民都能直接受益。我们因而必须摒弃那种居主流地位的推论，即在生产力的发展最终能够为向社会主义的过渡创造“必要”的条件之前，要求人们无限期地等待下去。沿着构建社会主义的方向，过渡的推进从一开始就必须发展生产力。在“发展”与“社会主义”的这些矛盾性要求的相互冲突中，国家的权力显然处于轴心地位。 +　　“国家要独立。”我们必须从双重目标上审视这个问题，既是相对于大众阶级的独立（自治的极端形式），更是从资本主义世界体系的压迫下争得独立。这些“资产阶级”（泛而言之，是国家中居高临下的统治阶级，具有发展资本主义的强烈欲望）包括民族资产阶级和买办资产阶级。面对帝国主义的统治，如果客观环境允许他们能增加自治权，他们会选择“捍卫民族利益”；但在客观环境不允许时，他们会选择“买办性”地屈服于帝国主义的需要。这一“新的统治阶级”（或“统治集团”）即使建立在大众联盟的基础之上，但因为至少部分地受到“资产阶级”倾向的鼓舞，其立场仍然模糊难辨。 +　　在现实中把这三个层面即人民、民族和国家正确地结合起来是沿着过渡的漫长道路成功推进的前提条件。这意味着强化人民的进步、民族的解放以及国家权力的成就三者之间的互补性。但是，如果人民的力量与国家代理人之间的矛盾任其发展，任何进步终将遭受厄运。 +　　在这三个层面的结合上，只要有一个未衔接好，我们就会陷入绝境。把抽象概念的“人民”作为唯一关注的实体，把抽象“运动”的争议视为不必夺取政权就能改造世界的能力，这些完全是天真幼稚的想法。不惜任何代价地把民族解放的思想与其霸权联盟的社会内容割裂，将导致无可挽回地眷恋过去时光（如政治的伊斯兰、印度教、佛教）的文化幻觉，而且这种幻觉事实上也于事无补。由此产生的权力概念被认为能够代表人民“成就伟业”，但事实上，权力的实施并没有人民的参与。这导致政权转向威权主义和一个新生资产阶级的硬化。苏维埃制度的偏移，从“没有资本家的资本主义”（国家资本主义）向“有资本家的资本主义”的演变，是最为惨痛的例证。 +　　由于外围地区的人民、民族和国家不甘心接受帝国主义体系，“南方”成为一个持续起义和反抗的“风暴地区”。从1917年开始，历史主要由外围地区的这些反抗以及那里人民、民族和国家独立行动的自主性（指独立于现存帝国主义的资本主义体系中占支配地位的倾向）构成。这些行动的自主性尽管有限并存在矛盾，但正是它们对当代世界进行了最具决定意义的改造，而不仅仅只是生产力的进步以及随着这一改造在世界体系心脏地带出现的相对容易的社会调整。 +　　南方国家的第二波独立自主浪潮已经开启。“新兴”国家及其人民正在奋勇斗争，以打破三位一体的集体帝国主义永久统治世界的图谋。事实也表明，华盛顿及其指挥下北约的军事干预已经失败。世界金融体系正在崩溃，取而代之的区域性体系自治正在建立。寡头的技术垄断受到抵制。 +　　今天，恢复对自然资源的控制已经提上议事日程。作为继外国殖民统治之后的内部殖民主义的受害者，南美安第斯山区的一些国家正在强化自己在政治层面的存在感。 +　　群众组织和激进左翼政党在斗争中已经击败了一些自由主义的规划（在拉美），或者正在这样做的过程中。这些自主发展的行动在根本上首先具有反对帝国主义的性质，从而有可能承担起沿着漫长道路向社会主义过渡的使命。 +　　反帝和向社会主义过渡这两种可能出现的未来前景存在何种相互联系？正在被构建的“另一个世界”总是模糊难辨：它内在地含有最好和最坏的两个方面，二者皆有“可能”出现（可供我们遵循的先于历史的历史规律并不存在）。外围地区人民、民族和国家的第一波独立自主浪潮出现在20世纪，一直延续到1980年。如果不对其中三个层面相互关系的互补性和矛盾性进行思考，那么，只对其构成要素进行的任何分析都毫无意义。外围地区的第二波独立自主浪潮已然开启。它会更富有成效吗？它会比前一波浪潮走得更远吗？ + + +### 六、结束资本主义的危机？ + + +　　掌控当代资本主义体系的垄断寡头们正在试图使这一体系回复到2008年金融危机之前的状态。为了达到这一目的，他们需要一种并不对其最高权力构成挑战的“共识”来说服人民。为了获得成功，他们准备围绕生态问题（尤其是关于气候问题）做一些口头上的让步，“绿洗”其统治，甚至暗示他们将进行社会改革（“向贫困开战”）和政治改革（“善治”）。 +　　玩弄说服人民的把戏需要编造新的“共识”，即使这种“共识”清晰地把自己说得比以前更好，也终将失败。糟糕的是，它将延长上述那些致命的错觉。实际的情况是，对由全球资本主义体系危机所提出的挑战的回应，首先需要改造权力关系以使工人受益，同时也需要改造国际关系以使外围地区的人民受益。联合国已经组织召开了一连串全球会议，但没有产生任何结果。 +　　历史证明，这是一个必然要求。对于发生在1914－1950年间老迈资本主义的第一波长期性危机的回应，主要是通过外围地区人民反对帝国主义权力统治的斗争以及通过内部社会关系不同程度地惠及大众阶级来实现的。这样就为战后三个体系的形成铺平了道路，即当时实际存在的社会主义，以万隆会议为标志的民族主义政权和民众政权，以及北方国家社会民主主义的妥协，这种妥协因外围地区人民的独立运动而变得尤其必要。 +　　2008年，资本主义第二波长期性危机进入一个新阶段。激烈的国际暴力冲突已经开始出现且引人注目：建立在反帝立场上的这些冲突会对泛垄断资本的统治构成挑战吗？它们与统治阶级为应对危机所采取的紧缩政策的受害者的社会斗争存在何种联系？换言之，人民会采取一种摆脱危机中的资本主义的战略，而非各大国所采用的那种帮助资本主义体系摆脱危机的战略吗? +　　为政权服务的思想家们殚精竭虑，徒劳地热议着所谓的“后危机世界”。中情局只能想象这一体系仅以一种方式复归，将“新兴市场”经济对自由主义全球化的更大参与归结为不利于欧洲而非美国。它不会承认，只有通过激烈的国际的和社会的冲突，才有可能“克服”这场日益深化的危机。没有人知道未来会怎样：可能会更好（沿着社会主义方向发展进步），也可能会更糟（出现世界隔离）。 +　　社会斗争的政治激进化是战胜社会内部碎片化及其专有的防卫策略（“保障社会福利”）的条件。只有这样，才有可能认同向社会主义漫长过渡所必需的目标。只有这样，才能赋予“运动”形成真正行动的权力。 +　　为使其具体规划具有可行性，运动的赋权需要一个宏观的政治条件和经济条件的框架。如何创造这些条件？这就涉及国家权力这个核心问题了。在当代全球化条件下，一个真正大众的、民主的、面貌一新的国家，能够实施有效的政策吗？左翼的直接否定回应，导致要求绕开国家采取行动来实现一种最低限度的全球共识，以作为普遍政治变革的基础。这一回应及其推论被证明是不成功的。除了实现民族层面上的进步，并且或许可以通过区域层面上的适当行动来进一步强化之外，没有其他解决方案。在完全不同的社会基础上实现超越资本主义的最终重构，在此之前，必须先“拆散世界体系”（“脱钩”）。无论是对于已经沿着这一方向开始行动的亚洲和拉美等南方国家，还是对于北方国家——在那里，即使激进左翼也未曾正视拆除欧洲机构和欧元的需要，这一原则同样有效。 + + +### 七、工人和人民不可或缺的国际主义 + + +　　20世纪南方觉醒所取得的进步的局限性及其导致的矛盾加剧，是第一波解放浪潮丧失动力的原因。这种情况因帝国主义中心国家对南方保持持久的敌对状态而大大强化，这种敌意甚至上升到公开发动战争的地步，而且必须指出的是，这些战争得到了北方人民的支持或者至少为其所接受。帝国主义垄断超额利润带来的利益显然是北方民众拒绝国际主义的一个重要因素。少数共产党人采取另一种态度，有时坚决支持国际主义，但却未能以其为中心构建起有效的替代联盟。社会党向“反共”阵营的一致倒戈，是促成帝国主义阵营中资本主义大国成功的主要因素。然而，在20世纪第一波斗争浪潮消退后的那些日子里，这些党并没有得到“回报”，垄断资本主义摆脱了与他们的联盟。社会党没有通过自身的激进化来汲取教训，相反，它们选择了屈服，不知不觉地陷入我们所熟悉的“社会自由主义”立场。这也不妨视为帝国主义垄断超额利润在北方的社会再生产中具有决定性作用的一个例证。因此，当第二次屈服出现的时候，与其说是一场悲剧，不如说是一场闹剧。 +　　国际主义的失败，要为过去一个世纪社会主义发展过程中由威权主义向专制主义国家的漂移承担部分责任。在俄罗斯和中国革命中，创造性的民主表达方式的迸发，使人们很容易对关于这些国家还不“成熟”，从而不能实现民主的谎言作出判断。在已经非常困难的条件下——这是继承外围资本主义的一个后果——帝国主义国家因人民的支持可以更加便利地采取敌对行动，从而使对民主的社会主义的追求难上加难。 +　　因此，21世纪外围地区的人民、民族和国家觉醒的第二波浪潮，起始条件并不有利，事实上甚至可以说更加困难。作为美国意识形态特征的所谓“共识”（意指屈从于泛垄断资本主义权力的需要）；采取那些摧毁了民主的反制度潜力之有效性的“总统制”政治制度；不加区别地颂扬虚假的、任人操纵的个人主义及其必然伴随的不平等（被视为优点）；北约附属国家集结在华盛顿政府实施的战略一边；所有这些都在欧盟地区被迅速推进，在这种条件下，欧盟从根本上讲就是一个帝国主义全球化的组成集团。 +　　在这种形势下，这类军事计划的失败成为三大洲人民、民族和国家第二波解放斗争成功的绝对优先和初始的前提条件。只要这一条件尚未实现，三大洲解放运动的任何进步都将是脆弱的。显然，我们时代面临的条件与20世纪迥然相异，但并不能因此排除20世纪症状重现的可能。 +　　然而，这种悲剧性的场景并非21世纪前景走向的唯一可能。在资本主义体系的心脏地带，资本对工人的进攻已经在进行中。这也许表明，当资本因其对外围地区人民的胜利而得到进一步强化时，它随后也能对这一体系中心地区工人阶级的地位形成正面攻击。这种形势将造成斗争的激进化。欧洲政治文化的遗产尚未遗失，它应该会促进国际主义意识的复活以满足政治文化全球化的需要。但是，沿着这一方向的演变会遭遇帝国主义垄断超额利润的阻碍。 +　　这不仅是垄断资本超额利润的主要来源，而且是保障整个社会再生产的条件。在不惜代价寻求保护现存“民主”选举模式（实际上并不民主）的那些民众因素的间接支持下，中产阶级的主体影响极有可能摧毁大众阶级激进化的潜在力量。正因为如此，三大洲的南方国家可能如同20世纪那样继续引领进步运动。但是，一旦南方的进步运动产生积极影响，并极大限制了帝国主义垄断超额利润榨取的范围，北方人民应该能够更好地理解那些屈服于泛帝国主义垄断需求的战略的失败。届时，激进左翼的意识形态和政治力量应进入阵地，将人民和工人的团结作为推动伟大解放运动的基础。 +　　意识形态和文化斗争对这一复兴具有决定意义，我已将此总结为构建工人和人民的第五国际的战略目标。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201109.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-201109.htm) diff --git "a/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\257\236\350\276\260\344\270\244\347\231\276\345\221\250\345\271\264\347\272\252\345\277\265.md" "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\257\236\350\276\260\344\270\244\347\231\276\345\221\250\345\271\264\347\272\252\345\277\265.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..394547e04475e5e829c991988732b926f1fc79ea --- /dev/null +++ "b/\350\220\250\347\261\263\345\260\224\302\267\351\230\277\346\230\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\257\236\350\276\260\344\270\244\347\231\276\345\221\250\345\271\264\347\272\252\345\277\265.md" @@ -0,0 +1,67 @@ +--- +title: "马克思诞辰两百周年纪念" +author: "萨米尔·阿明" +section: "萨米尔·阿明" +date: "2018年4月29日 王立秋老师 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20180429.htm" +source_path: "chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20180429.htm" +--- + +# 马克思诞辰两百周年纪念 + +萨米尔·阿明 + +2018年4月29日 +王立秋老师 译 + + + + +### 资本主义系统总是已经全球化了，且它依然是全球化的 + + +　　马克思，比任何人更理解，资本主义有征服世界的使命。他在这个征服还远远没有完成的时代，就写到了这点。他是从头开始思考资本主义的这个使命的，即，从对美洲的征服开始——这一征服开启了重商主义的，为期三个世纪的，向资本主义的最终的成熟形式的过渡。 +　　然而，马克思和恩格斯，在《共产党宣言》中，甚至在那之后，也还在怀疑：资本主义在全球范围的部署，能不能作为一股同质化的力量，起到给被征服的东方以“变得与西方的先进国家相像”的机会的作用呢?晚年马克思得出了这样一种直觉性的理解，即，资本主义的全球扩张一定会引起两极分化，而这种两极分化，将使被征服的东方，不可能在全球化的资本主义的框架内，在资本主义的核心规律的基础上赶上西方。 +　　我优先考虑的，是马克思的那个关于全球化的未来的直觉。我一直致力于表述源自积累规律的全球化表述的，不平等发展的规律。我从中得出一种解释始于全球系统之边陲的，以社会主义的名义进行的革命的方式。因此，马克思的确直觉地把握到，革命转变，可能始于系统的边陲——用后来列宁的话来说，即帝国主义的“薄弱环节”。这个结论，又引出了另一个结论：社会主义过渡，将必然“在一国”发生，此外，这个发生社会主义过渡的国家，将在世界帝国主义的反击中，遭到致命的“孤立”。除此之外，别无他途；不会有什么“世界革命”。 + + +### 资本主义，历史上的一个短期支架 + + +　　我还共享马克思的另一个直觉——早在1848年，马克思就对此有所表达，而后，在他晚年的作品中，他又重新表述了这个直觉——那就是，资本主义只代表历史上的一个短期的支架；它的历史功能，是在短期（一个世纪）内创造要求我们超越它，迈向被理解为文明的更高阶段的共产主义的条件。 +　　直到1800年，工业革命开始的时候，资本主义的形式才趋于完成。从那时起，内在于资本主义生产方式的社会矛盾，就使“超消费的生产”成为资本主义系统的一个永恒趋势：下压工资，可以生成大量的利润，这些利润，在竞争压力下，又流入投资，造成大量的，超过满足对系统产品的有效需求所需的投资水平的投资。从这个视点来看，相对停滞的威胁，是资本主义的慢性病。你不需要用具体的原因来解释危机和萧条。相反，每一个扩张阶段，都是其特定环境的产物。自1800年以来“现实存在的资本主义”的历史，是生产力惊人发展的历史，先前时代的发展，都无法与之相提并论。因此，资本主义固有的停滞趋势，也一次又一次地被克服了。 +　　资本主义的这种内在的不稳定，也是它的长处：在萧条期之间的扩张阶段，它促进了生产力的非凡的发展，这一发展，比先前时代普遍的低速发展相比，无比地巨大。然而，正因为资本主义的增长是指数级的（和癌症一样，持续的指数级增长只可能导致死亡），所以，这个增长也就不可能无限地持续下去。资本主义注定要被超越，而且，无疑，它在历史上，只会作为一个短暂的过渡时期出现，在此期间，生产力的积累会创造出充足的物质和人力条件，支持、要求我们走向一种更好的，对自然和社会发展的控制形式。 + + +### 资本主义危机和资本主义的危机 （Capitalist crises and the crisis of capitalism） + + +　　当代的帝国主义系统，是一个全球规模的，剩余集中化的系统。价值集中化的帝国主义系统的特征，是积累的加速，和在系统中心生产力发展的同时，边陲生产力发展受阻或变形。发达和欠发达是同一个硬币的两面。面对这个威胁，我们除粉碎当前的全球帝国主义系统，为另一种协商的全球关系模式创造条件外别无选择。 +　　十九世纪末的大规模萧条，加剧了竞争压力，加速了资本的集中和集中化过程，并最终导致了资本主义系统的质变：1800年到1890年普遍的竞争工业资本主义，让位给了寡头垄断的（共享垄断的）资本主义。这些寡头依然是在本质上属民族国家的基础上组织起来的群体，尽管他们的活动也扩张到了国外，并且他们的战略，也不时地相互渗透并有了世界主义的倾向。在这个时代，他们的竞争，激化了民族国家之间的竞争，终结了先前大不列颠的主导地位。在这个时期，世界分裂为对抗的帝国主义列强。 +　　我们当前所处的第二次长期衰退——始于上个世纪七十年代，紧接在二战后立即开始的扩张之后——则基于以下三个出自于法西斯主义的失败的因素：（a）在发达的资本主义国家，凯恩斯主义的国家政策维持了历史上的资本-劳动的妥协，凯恩斯主义把一种新形式的统治放到了资本的积累之上，取代了以前压榨工资的竞争型政权；（b）被称为一次建设社会主义的尝试的“苏联”系统，尽管实际上只是一次建设“没有资本家的资本主义”的尝试，却把自己确立为对资本主义的挑战，并因此而对资本主义起到了刺激作用；（c）边陲国家发展民族资本主义的尝试，也因为民族解放运动的胜利而变得可能。 +　　我们当前的衰落的起点，是这三种社会模式的逐渐衰竭，而它们之所以会衰竭，又是因为这样一个事实，即，它们的成功本身就深化了全球的相互依赖。因此，这次衰落，是在深化的帝国主义的全球化环境中展开的，自苏联这个替代选项完蛋，和第三世界的民族资本主义计划不能抵抗主流资本主义的侵犯（主流资本主义的目标，是使边陲大陆的资产积极回到他们先前的，作为依附性的中介之地位）的情况下，就更是这样了。 +　　再一次地，当前的衰落的表现，是剩余资本不能在生产力的扩张中找到有效的盈利出口。资本主义对衰落的管理，因此而以在金融领域提供替代性的盈利出口为目标，并且，通过这个事实，当代资本主义把维护资本价值，变成了它的当务之急，哪怕这么做，是不利于经济增长的。这种新的，资本市场的霸权，是通过各种手段来起作用的，如浮动汇率、高利率、先前国有企业的私有化、美国的高赤字、支付平衡、和国际金融组织迫使第三世界国家优先考虑其国外债务的政策等等。一如既往地，这些政策把世界经济限制到一种停滞的恶性循环之中，对此，他们找不到任何出路。事实上，这种顽固的停滞只影响到世界的一半——美国、欧洲、日本；和它们的拉美、非洲、和中东——这些地区也被迫经受资本市场用来管理衰落的那些措施。相反，东亚（特别是中国），在东南亚和在一定程度上说，印度之后，经历了经济的飞速增长，并且这样的增长达到了摆脱衰落影响的程度。 + + +### 资本主义系统总是已经全球化了，且它依然是全球化的 + + +　　因此，今天，我们面临的挑战，不是试图从资本主义的危机中走出来，而是开始走出危机中的资本主义。批判的社会思想，应该对这个问题特别感兴趣，因为这样的思想，是建立在区分这种系统的（of）危机，和系统内（within）的危机的基础上的。 +　　这些积累模式的新发展不过意味着，资本主义已经进入了它的历史衰落的时代，已经变成一个破败的、衰老的系统了。 +　　在通往社会主义的长路上的革命性的进步，还是文明的颓废? +　　社会主义过渡必然“在一国”发生。因此，走上这条路的民族和国家，将面临双重的挑战：既要抵抗帝国主义势力发动的永恒战争（热战或冷战），又要在通往社会主义的新路上前进的过程中，成功地联合农民多数。 +　　这些反思使我理解了马克思和恩格斯阐发的，关于农民的思考。马克思把自己放到自己的时代中去思考，在那时，资产阶级还没有在欧洲完成自己的革命。因此，无论何时，只要资产阶级革命给农民土地（就像具体而言，在法国发生的那样），大多数农民就会成为资产阶级的盟友，加入保卫私有产权之神圣不可侵犯性的阵营，成为无产阶级的对手。不过，社会主义改变世界的重心从支配的帝国主义中心，到被支配的边陲的转移，也从根本上修正了农民问题。但就算这样，在依然以农民为主的社会条件下，革命的进步，也只有在社会主义的先锋队能够贯彻把多数农民整合到对抗帝国主义资本主义的阵营中的战略的情况下，才是可能的。 +　　马克思在《共产党宣言》（1848）中在谈到阶级斗争时写道：“每一次斗争的结局都是整个社会受到革命改造或者斗争的各阶级同归于尽。”（译文自马恩著作中文本）长期以来，这句话一直吸引着我的注意力。 +　　这也是我提出，要区分从一种生产方式到另一种生产方式的过渡的两种类型——这两种类型的过渡之间有质的不同——原因。如果过渡是在无意识的情况下，或者，是在异化的意识的指导下发生的话，那么，这样的过渡，就是以类似于自然变化的方式发生的，意识形态也就变成了自然的一部分。我把这样的过渡称作“颓废的模式”。而另一方面，如果意识形态成功地位被欲望的变革提供总体的、真实的维度的话，也只有在那时，我们才能谈论革命。 +　　我还提到马克思的另一个重要贡献，特别是马克思关于长期过渡中的“统一和多样性”的看法。这些看法比以往更符合当代的挑战。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20180429.htm](https://www.marxists.org/chinese/samir-amin/mia-chinese-samir-amin-20180429.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\213\261\344\270\255\346\234\255\350\256\260\343\200\213\345\257\274\350\256\272.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\213\261\344\270\255\346\234\255\350\256\260\343\200\213\345\257\274\350\256\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6ea6a5b3cd226d954ab874c9769bed557f7d773f --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\213\261\344\270\255\346\234\255\350\256\260\343\200\213\345\257\274\350\256\272.md" @@ -0,0 +1,283 @@ +--- +title: "《狱中札记》导论" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "2006年 田延 翻译、相明 校并统稿" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-joseph-buttigieg-2006.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-joseph-buttigieg-2006.htm" +--- + +# 《狱中札记》导论 + +﹝美国﹞约瑟夫·A·布蒂吉格（Joseph A. Buttigieg） + +2006年 +田延 翻译、相明 校并统稿 + + + +〔**说明**〕本译自哥伦比亚大学出版社出版的《狱中札记》（Antonio Gramsci, Prison Notebooks, Columbia University Press, 2006），该译本由安东尼奥·卡拉里（Antonio Callari）和约瑟夫·A·布蒂吉格（Joseph A. Buttigieg）合作翻译，是首部根据盖拉塔纳版《狱中札记》（Antonio Gramsci, Quadernidel Carcere, Einaudi, Torino 1975）进行翻译的英译本，目前已出版三卷。盖拉塔纳版《狱中札记》是意大利出版的第一部完整版本，因而也是目前最为权威的版本，它完整地收录了葛兰西所写满的三十三个笔记本，并且严格按照葛兰西的手稿进行编排。 +　　作者约瑟夫·A·布蒂吉格（Joseph A. Buttigieg），美国圣母大学教授，主要关注当代文学、批评理论，以及文化与政治的关系。主要著作有《多视角下的艺术家肖像》、《无边界的批评：后现代批评理论中的趋势及逆流》等。 +　　导论大量引用了葛兰西的著作，其中符号§表示每一段独立札记的开始，前置的数字代表笔记本编号，如（25，§1）指《狱中札记》笔记本二十五的第一条札记；LC指代已经出版的《狱中书简》（Antonio Gramsci, Lettere dal carcere, Einaudi, Torino 1965），出现于其后的数字代表页数，如（LC，481）指《狱中书简》第481页；HM代表布哈林的著作《历史唯物主义：一个社会学系统》（Historical Materialism：A System of Sociology， Ann Arbor：University of Michigan Press, 1969）；引文内方括号〔〕的内容，则是葛兰西写在行间和页边的异文以及其他增补的文字。 +　　原载“当代文化研究网”。田延，华东师范大学中文系博士研究生。相明，上海大学文化研究系博士研究生。 + +　　〔**译者按语**〕意大利伟大的革命家、政治家、思想家安东尼奥·葛兰西的著作在中文世界的翻译并不多，实际上葛兰西生前也并没有出版过任何一种著作，虽然在他被意大利法西斯政府逮捕前，曾经在报纸、杂志上发表过不少文字。我们也无法判断是他狱中写的多还是相反。这些都不重要。1926年11月8日晚，葛兰西被捕，从此身陷囹圄，直至1937年4月27日因病逝世。在这十年铁窗生涯中，葛兰西以其顽强的革命者的意志，克服重重艰难险阻，坚持阅读、思考和写作，从而为后世留下了一笔无与伦比的思想的和精神的巨大财富。后人将其统一命名为《狱中札记》编辑出版，但因为是手稿，而葛兰西的写作形式又是札记，并非一般的专著，不同的编辑方式和编选原则都可能对阅读造成不同程度的影响。但对很多无法通读的普通读者而言，选本的意义无疑是重要的。目前，汉译选本，以《狱中札记》为名的有两种，其一是葆煦先生的，比较早，据俄文版《葛兰西选集》第三卷译出；另一种是2000年出版的曹雷雨等人的译本，从英文版迻译。两书内容有部分重复，还有一个共同点，即编选均以主题排列，换言之，札记的编排是根据编选者的考量重新组织过的。完整的意大利文版《狱中札记》是1975年的盖拉塔纳版，正如此处发表的英文完整版《导论》题注所说，“盖拉塔纳版《狱中札记》是意大利出版的第一部完整版本，因而也是目前最为权威的版本，它完整地收录了葛兰西所写满的三十三个笔记本，并且严格按照葛兰西的手稿进行编排。”要把葛兰西全部的《狱中札记》完整翻译过来，将是一个大工程。而就翻译来说，首选理所当然应该从原译出语进行翻译，选择第三种语言多出于不得已的原因，虽然据此可以了解英语编选者的意图和思路，但就更全面的葛兰西研究来说，这实在是退而求其次的策略，无论如何，对中文世界而言，葛兰西的重要性尚未得到足够的重视。 +　　明年（2017）是葛兰西逝世80周年，为了纪念这位伟大的思想家，也为了让更多汉语学界的朋友能够更深入地了解他，我们将陆续刊登由德里克·布斯曼（Derek Boothman）编译的《〈狱中札记〉增选》（Further Selections from the Prison Notebooks， Lawrence&Wishart, 1995）。在此之前，我们先刊发英文完整版的译者之一约瑟夫·A·布蒂吉格（Joseph A. Buttigieg）为其所撰写的长篇导论。 + + + +　　1937年4月27日拂晓，安东尼奥·葛兰西在位于罗马的圭西萨纳医院中平静地辞世，享年46岁。他的内姐，塔提娅娜·舒赫特独自坐在他的身边。葬礼在警察警觉的目光下草草进行，他们的省督记录下了这一事件：“如下，运送葛兰西尸体的车子今晚19点30分启程，只有他的亲戚陪同。灵柩由马拉着快步行进到公墓，尸体被寄存在那里等待火化。”实际上，警察局的看守和国家安全特务的人数远远超过了当时在场的两位哀悼者——塔提娅娜和葛兰西的弟弟卡洛。葛兰西其他的所有亲人都远在他乡：他的妻子，朱丽娅·舒赫特和两个儿子，德里奥及朱利亚诺（他从未见过他的父亲）居住在莫斯科；他的大哥杰纳罗在西班牙抗击佛朗哥；弟弟马里奥在非洲的意大利军队中服役；而他在撒丁那边的其他家庭成员，大都从未敢远离他们在当地岛屿中的那片相对孤立的土地。皮埃尔·斯拉法，是葛兰西的一位忠实慷慨的朋友，此人几乎永久地定居在英国剑桥，他为葛兰西提供过几近于无限的书籍和杂志，他通过与塔提娅娜定期接触而一直与葛兰西保持着紧密的联系，有时还到监狱去探望他。那些尚未被法西斯政权迫害致死或监禁的葛兰西的政治同盟者和共产党人则星流云散，或者流亡国外，或者销声匿迹。在意大利国内，大多数人很可能都没有注意到葛兰西的消失，4月29日，主要的报纸和广播电台通过法西斯电讯社Agenzia Stefani向他们提供的最新声明统一报道到：“前共产党议员葛兰西死于罗马的圭西萨纳医院，他在此处患病已久。” +　　如同早于他十几年的吉亚科莫·马泰奥蒂、乔万尼·阿曼多拉和皮埃罗·戈贝蒂以及在他不久之后的加洛·罗塞利那样，葛兰西成为了一名反法西斯烈士，许多其姓名不为大部分人所知或很少被记住的人也是如此。和马泰奥蒂与罗塞利不同——他们的恐怖暗杀吸引了公众的广泛注意同时也招致了墨索里尼支持者的残酷镇压——葛兰西是默默死去的，经过十多年令人难以忍受的身体恶化、具有毁灭性的孤独和精神上的重创之后，他在卧病期间却并没有喧嚣。自从他1926年11月8日被捕以来，他几乎和这个“伟大并糟糕的世界”——像他有时所说的那样——隔绝开了。在当时看来，葛兰西之死似乎只是一种必然的结局，这一结局属于他为社会主义美好前程无私奉献而度过的艰苦生活，属于他为帮助创立意大利共产党而耗费的半生经历，属于对法西斯独裁统治所做的勇敢而坚毅的斗争，属于他的失败和受挫。 +　　在1937年，几乎没有任何理由可以认为葛兰西留下了一笔永恒的精神遗产。然而，那些熟知他的和与他并肩战斗过的人们——他们并不都是共产党人——早已把他当作楷模而敬重着并且意识到保存他的名声的重要性。例如，马里奥·蒙塔格亚纳——他在都灵获得了来自葛兰西的政治教育——在听到他的导师死讯的当天，从巴黎写信给帕尔米罗·陶里亚蒂说： + +……我确信，几乎没有人能够充分地理解（就像我们两人所理解得那样深刻）党以及我们整个国家遭受的这一损失的严重性。其原因在于，安东尼奥首先是在谈话中、在普通的日常生活中显示出了他的伟大、他的大量政治上的、知识上的以及道德上的天赋的。但是，当一位年轻的同志——他甚至不了解安东尼奥——告诉我说，安东尼奥之死最为令人可悲和痛苦的一面在于这样一个事实，即他的天才——怎么来表达？——仍未被广泛地利用并仍未被人们广泛地知晓时，我震惊了。 + +　　为了防止葛兰西的“天才”被浪费掉，蒙塔格亚纳感到一种迅速筹划出版葛兰西著作的紧迫需要。蒙塔格亚纳显然考虑到了葛兰西的政论，或许还有葛兰西被捕之前创作的其他一些政治文献，因为当他给陶里亚蒂写那封悲痛欲绝的信时，他不可能知道葛兰西在狱中的岁月里所做的大量具有学术研究性质的工作。 +　　陶里亚蒂几乎不需要来自于蒙塔格亚纳的任何鼓动，他也同样热切希望看到葛兰西著作的出版。1937年5月20日，他从莫斯科写信给斯拉法询问葛兰西是否留下了关于他的文章处置权的任何说明。在他的信件中，陶里亚蒂强调了保存葛兰西的“政治的和书面的遗产”的重要性，而且承认他对葛兰西狱中著作所包含的内容一无所知。就斯拉法而言，他十分清楚，葛兰西在被关押期间把所有能够使用的精力都投入到了智力劳动当中，而且对于那些令人为其保存深感忧虑的笔记本，他也有足够的了解。通过他的联络并根据他的建议，他帮助塔提娅娜·舒赫特在意大利保护了这些笔记本并越过守卫的警戒线，把它们交付到了可靠的人手中。 +　　在葛兰西去世的那个年代里，没有人能够比塔提娅娜·舒赫特更充分地理解并体会这三十三个笔记本的价值。由于其温柔和持续的鼓励，塔提娅娜在这些札记的创作中起到了非常重要的作用（尽管这仍被人们低估），而且葛兰西去世后不久，她就开始进行必要的计划和安排去抢救并保存它们。葬礼过后两周，她给身处剑桥皇家学院的皮埃罗·斯拉法写了封长信，叙述葛兰西最后身体垮掉、他的去世以及葬礼等等细节。然而，在她心中最重要的还是葛兰西的狱中札记，它们是在这封书信开头的寒暄之后最先提到的内容： + +我最亲爱的朋友： +　　请不要对我花费了如此长的时间答复你，更确切地说，是给你写信告诉你这场巨大灾难的种种细节而感到生气。 +　　但是，首先，我想让你写信告诉我，你是否认为整理尼诺的手稿这件事是值得的和完全必要的。毋庸置疑，这件工作必须由一个有能力的人来完成。另一方面，尼诺也希望我把一切都交付给朱丽娅，都委托给她直到她做出进一步的指示。我原本认为最好是推迟寄出任何东西，直到从你那里听到你是否想在该家庭的一位成员的帮助下自行处理这些材料的消息。后来我想，让朱丽娅知悉我把所有著作寄送给她的打算，这样她将重新得到它们并确保没有任何内容遗失，而且没有任何人横加干涉…… + +　　斯拉法认为葛兰西的文章最好委托给意大利共产党的领导人们，塔提娅娜·舒赫特把手稿安置在罗马一家银行的保险库中，同时她力图确定用一种安全的方式把它们寄送到莫斯科去。与此同时，她为笔记本标了序号，斯拉法则对其内容进行了分类。手稿最终于1938年夏天运抵莫斯科并被委托给文森佐·比安科，他是葛兰西的一位私人密友，也是驻共产国际的意大利代表。二战之后，这些笔记本连同葛兰西的书籍和信件都被归还给了意大利，并最终落户在位于罗马的葛兰西研究院。不管怎样，它们逃离了墨索里尼和斯大林的安全机关严苛的监视。 +　　如果不是塔提娅娜·舒赫特的努力，葛兰西的大部分具有永恒意义的精神遗产就永远不会让任何人见到。正如瓦兰提诺·盖拉塔纳在他的评注本《狱中札记》的导论中指出的那样： + +很多功绩都应归于这位女性的无私奉献和牺牲精神：通过其沉默而谨慎的行动，她阻止了最初的大多数严重危险的发生，这些危险曾对葛兰西著作的幸存产生过威胁。如果这些手稿没有被保存下来，葛兰西多半会被当成传奇故事而为人们记住。 + +　　而如今，葛兰西的精神遗产以书籍的形式，而不是以葛兰西式的传奇故事留存了下来——尽管在实际上，他从未写过任何一本书。 + + +#### 葛兰西的政治实践：狱中的研究及对札记的早期计划 + + +　　葛兰西自己似乎并没有意识到，他正在为自己的身后留下后来被陶里亚蒂称为“书面遗产”的东西。的确，在他被监禁之前，葛兰西完全回避那些以书籍形式出版他著作的建议、邀约和机会。他至少三次拒绝了来自不同地方的出版提议。在他1931年致塔提娅娜·舒赫特的一封相当具有启发性的信中，人们找到了其中的细节和葛兰西对自己早期大量作品所做的自谦的回顾性评价，那时他已经写好了笔记本中一些最重要的文章的草稿。 + +在10年的记者生涯中，我写下的文章可以编成15或20本400页的书。然而，它们都是在当天写成的，而且我认为，随着当天的结束它们也就随之死去了。我总是连编辑一本很小的选集都予以拒绝。1918年，科斯莫教授请求我允许他将我的专栏文章——这些专栏文章是我每天写给都灵一家报纸的——汇编成一部选集，他将出版它们并为之加上一篇令人激赏的序言，但是我没有让他这么做。1920年11月，朱塞佩·普利佐里尼劝说我允许他的出版社出版一部文集，实际上，这些文章是根据一种有机的计划写成的，但是，在1921年1月，我决定偿付已出版的那部分的成本并收回手稿。1924年，弗朗哥·恰兰蒂尼又建议我写一本关于新秩序运动（Ordine Nuove movement）的书，他将把这本书放在一套丛书里出版，这套丛书已经包括了〔J·拉姆齐〕麦克唐纳、〔塞缪尔〕冈帕斯等人的书在内。他保证连一个标点都不更改，而且不对我的书添加任何序言或引人争议的注释。在这些条件下，和一个法西斯出版商合作出版一本书是非常诱人的，但是我仍然拒绝了。如今我想，也许在当时最好能够接受。 （LC，481） + +　　在这个事例中，葛兰西提起自己过去的著作是他所从事的一部分努力，即：向塔提娅娜·舒赫特、同时也间接地向斯拉法解释，为什么不能够指望他产生出关于知识分子历史的令人满意的研究。牢狱生活限制了他对资料来源的获取，而这些资料是他认为对其研究非常重要的，如此一来，也使得严谨、全面的研究变得不可能，而葛兰西认为，如果这些研究想拥有任何具有持久意义的价值，那么，这种严谨和全面就是十分必要的。 葛兰西非常严格并且要求对他自己的著作进行批判，就好像他是旁观者一样。尽管他非常勤奋地致力于他的研究并且在写作札记时对准确性予以严谨的关注，但是他把狱中札记仅仅当作为可能的未来工作所做的暂时性准备。这并不意味着，可以把他的狱中札记和早期为社会党和共产党报刊快速写作的稿件等而视之或混为一谈。可以确定的是，在这两组著作之间存在着许多重要的联系，但是它们产生的具体条件——不是指它们特殊的形式和修辞的特点——使它们又非常不同。葛兰西认为，他能够将孤独的牢狱生活强加于他的空虚，变成对一系列使他长期感兴趣的话题进行系统研究的有利时机。因此，这些笔记形成了一种知识活动的记录，这种活动是新闻业的截稿日期、党的责任和持续不断的组织工作不能让他从事的，虽然他那时仍然享有自由。鉴于新闻写作不值得以书籍形式出版——因为它们仅仅是“为当天而写作的”——所以狱中札记里的材料也不应该被认为是适于出版的， 因为它太不完整、太过于臆断以至于不具备学术上的准确性——至少，这就是葛兰西的看法。 +　　把葛兰西关于出版其著作所具有的价值的观点仅仅归因于一种谨慎的意识，或者过分的谦虚是很吸引人的。然而，这么做会遮蔽葛兰西知识和学术工作方式的一个非常重要的方面，即：他对缜密的思考、规范的研究、全面的学识、毫不妥协的批判性评价的反复强调。葛兰西以极端的严肃性来对待他的研究，他并不是被要就某个特定话题做出一项完成了的“研究”这种冲动所支配着，恰恰相反，他是被内心深处所感受到的一种愿望和需要所支配着，即：对广泛的各种主题与学科进行持续的研究与探索，它们使他产生兴趣并且由于某种未知的原因（起初是凭直觉，后来则清晰了许多），他认为它们是互相关联着的。矛盾的是，正是他对知识上的规范、批判上的严谨以及学术上的细致这些要求的坚定不移的遵守，阻止了葛兰西完成他的“研究”，妨碍他赋予其研究和理论工程以最终确定的形式，使他推迟实现将其材料汇编成书或者一系列专著这一可能性， 阻碍他给没有定论的研究一个确定收束的，是知识的规范、批判的严肃和学识的全面。 +　　葛兰西在知识上的好奇心似乎是无法满足的，他的批判力量无穷无尽，他对分析与论证的偏好也是无限的。这些品质，连同他对社会主义原则坚定不移的遵守，有助于把他从国内流放与关押的悲惨年月的懒散和绝望中拯救出来。他被捕后便几乎立刻开始索求书籍并寄送他的研究计划。在他从狱中寄出的最早的一封信中——警察扣下了这封信，因此它从未抵达目的地——他请求他的房东寄给他三本书： +　　1、位于房间入口旁书架上的《德语语法》； +　　2、巴托内和巴托利合著的《语言学家手册》，位于床前面的贮藏柜里； +　　3、如果您能够寄给我一本便宜的《神曲》，我将十分感激，因为我的那本已经借出去了。（LC，3） +　　1926年12月9日，也就是他抵达乌斯蒂卡岛的两天后，他给塔提娅娜·舒赫特写了第一封信，叙述作为一个囚徒的经历和旅程，并宣布了他的计划：“1、保重身体以便经常拥有良好的健康状态；2、系统地、有规律地学习德语和俄语；3、学习经济学和历史。”那时他已经几乎全部地阅读了画报和体育报纸，他还开始为自己“建立了一个图书馆”，因此，除去一些个人的生活必需品外，他还让塔提娅娜寄给他书籍。 + +如果你可以的话，请马上寄给我那本德语语法和一本俄语语法，袖珍的德意、意德词典和一些书（马克思和莫里茨——以及浮士勒所著的意大利文学史，如果你能够在那堆书中找到的话）寄给我那本关于意大利复兴运动的文章与研究的大部头，我想它的名字是《十九世纪的政治与历史》，还有一本由R·恰斯卡写的名叫《民族统一计划的发展》的书，或者一些与此相类似的著作。 （LC，11—12） + +　　此外，在给他的内姐写信的几天之后，葛兰西又一次表达出他对阅读材料的需要，这次他给皮埃罗·斯拉法写了封简短的信：“我想要一本关于经济学和金融学的优秀著作来学习：一本以你的判断力挑选出来的基本读物。如果可以的话，请寄给我一些你认为会使我感兴趣的关于大众文化的书籍和杂志。”（LC，15）类似的对于书籍和杂志订阅的要求大量地存在于他的狱中书信里。 +　　除了一种对于阅读材料的显然无法满足的欲望之外，葛兰西的书信还显示出，从一开始他就打算有目的地、连贯地进行阅读。他试图通过为自己制定研究计划和方案来达到这一点，而且在大多数情况下，他所要的书籍都和这些计划紧密相关。他写给塔提娅娜·舒赫特的第一封信是一个很好的例子：他先告诉她自己要学习德语和俄语以及经济学和历史的决定，隔了几行之后，他便索要语法书、一本词典和两本关于19世纪历史的书籍。对于经济学和金融学书籍，他转而向斯拉法求助。在葛兰西努力求书的背后，存在着一种比抵御无聊这一当下最为强烈的愿望更深层的焦虑。他向斯拉法坦承：“相信我，如果不是被解决智力下降这一问题的需要所驱使，我不敢以此〔索求书籍〕来叨扰你，这个问题是我特别关心的事情。”（LC，15）起初，葛兰西制定他的研究计划，至少有一部分是出于一种自律的意识，以防止漫无目的的阅读所造成的浪费，并且防止使他的智力陷入废弃的状态之中。然而，尽管他在那时对此并没有充分的意识，但是他已然为一项范围更为广泛的研究准备了条件，而正是这项研究诞生了狱中札记。实际上，仔细地检视笔记本中的内容，就会遇到这些狱中寄出的第一批书信里约略提及的所有话题（连同许多其他的话题）。但丁、语言学、历史、意大利复兴运动、意大利文学——每一个题目都得到了全面的论述。经济学和金融学的问题（许多评论者错误地臆断说葛兰西忽视了这些问题）在札记中占据着重要的地位，这在第二个笔记本中是最为明显的，而在其他地方也是如此。全部的笔记本都被留下来用于翻译练习。 +　　由于葛兰西修改并精简了研究计划，所以他的大量阅读变得更为集中和有目的性，扩大了他所希望涵盖的领域并阐明了对他最关心的问题进行系统解决的详尽方案。当他仍在米兰等待审判，并距他认真开始从事札记写作还有两年的时候，葛兰西给塔提娅娜·舒赫特写了一封信，这封信自此变得十分著名，因为在其中他表达出要做一些“für ewig”（“永恒的”）的事。短语“für ewig”在1927年3月19日的信件中出现了三次，在那里面，葛兰西告诉他的内姐，为了应付狱中生活的单调无聊，他需要着手从事一项具有如此巨大的分量与重要性的事业，以至于它能够为他的生活提供稳固的中心点。葛兰西在这里思考着从事一种相对定义完善的、多层面的知识活动，这项活动将作为一种精神上的保障而发挥作用，同时以此来对抗那令人沮丧的牢狱的统治。这个时候，在他有充足的理由相信自己将得到长期徒刑的宣判之后，他无可非议地害怕精神崩溃。通过制定他的研究计划，葛兰西正准备着他的抗击心理围攻的防御策略，而这种围攻则是他完全希望法西斯党的司法与刑罚机关加之于他的： + +我的生活伴随着毫无变化的单调继续着。甚至研究工作本身也比它所看起来的那样更加困难了。我收到了一些书籍，而且我也的确阅读了很多（除去报纸以外，每天阅读超过一本书），但是这并不是我要谈的，我的意思是其他的一些事情。我被这种思想困扰着（我想，这在囚徒当中是个常见的现象）：一个人必须在意识到歌德的复杂性理念的情况下，做出一些‘für ewig’（‘永恒的’）的事，我记得，这曾经极大地折磨着意大利的〔诗人〕帕斯科利。简言之，通过事先制定的计划，我想用一些吸引我的课题急切地、彻底地占据我自己，并为我的内心生活提供一个中心。 （LC，58） + +　　葛兰西随后开始概述他分的四项计划，他至少暂时地将他的精力引向此处：（a）“一项关于上一世纪意大利公共精神之形成的研究，即：关于意大利知识分子、他们的起源、他们有关文化思潮的派别、他们不同的思考方式等等”；（b）“对比较语言学的研究”；（c）“对皮兰德娄的戏剧以及他在意大利所代表和引起的戏剧趣味转向的研究”；（d）“一篇关于连载小说和文学中的流行趣味的论文”（LC，58—59）。在葛兰西的思想中，这四项研究被一个统御一切的主题，或者说共同的中心思想整合在一起，即：“人类在其发展的不同状态与阶段中的创造性精神”。葛兰西长期以来都对这些课题具有兴趣。对19世纪历史和语言学的研究已经成为他最初的研究计划的一部分，这项计划在早先从乌斯蒂卡寄出的信件中就已经公布了出来。葛兰西在他被捕前也已经写了关于这些话题的许多方面的大量文章，但他从来没有时间或机会系统地，更不用说全面地来论述它们。对政治活动的专注已经迫使他放弃了都灵大学时期的语言学研究，而他为了应付《前进报》加给他的截稿日期而匆匆写就的戏剧专栏文章，则只是他阐述对皮兰德娄看法的不甚合适的手段而已；他的被捕打断了他在一篇论“南方问题”的文章草稿中开始的、有关意大利知识分子作用的持续的理论阐述。现在，他打算重新拾起他未完成的工作思路，就像它原来那样；只是这次，他的论述和方法都将不同，因为他将以“für ewig”（“永恒的”）的标准来对待他即将从事的工作。 +　　虽然他从歌德那里选用了“für ewig”（“永恒的”）这个短语，但毫无疑问的是，葛兰西运用了一种与歌德具有出人意料的相似性的措辞来构思他的计划。葛兰西并不打算写出一部作为遗产和纪念的、在美学上不朽的作品，恰恰相反，他把这种以细腻持久的方式进行的关于各种话题的研究，看作一种对他来说特殊的兴趣。自从他不能对听众讲话，自从他不能够直接参与任何种类的辩论或公开交流，自从他没有了让他应付的截稿日期和使他能够直接参与贡献的特定政治活动——换句话说，自从他完全被从政治、社会以及文化斗争的当下需要与责任中隔绝出来的时候开始，葛兰西就把他的精力倾注在学术研究的严格训练上。因此，当他向塔提娅娜解释关于知识分子的有目的的研究的本质时，他使用了单词disinterested和短语für ewig。“你还记得我写的那篇论意大利南部和B·克罗齐的重要性的草率而肤浅的文章吗？我想进一步发展已经大略阐述过的论题，从一种‘公正的’、‘永恒的’（für ewig）立场出发。”在这两句话之后，当他询问塔提娅娜·舒赫特，就他打算研究比较语言学而言，“什么比它更为‘公正’和永恒？”（LC，58）的时候，他使用了相同的词汇。 +　　在这些例子中，葛兰西两次用引号括起来的“disinterested”这个词，与公正的概念毫无关系，这一概念通常是和审美距离的状态、哲学家的中立或者实证主义者的客观联系在一起的。葛兰西的实践哲学需要一种充满强烈激情的批判，一种倾向于具有“超然宁静”的素养的批判——他不仅没有支持过这种倾向，更别说采取这种倾向了——而他实际上对克罗齐的这种倾向严加斥责。为了在言辞的平常意义中显得“公正”（disinterested），葛兰西将不得不采用一种非政治的方法进行研究，但他从来没有这样做过。然而，他所能做的，就是在一种更广阔的语境和知识领域中对他所关心的话题进行研究与写作，这种语境和知识领域比他先前为难以驾驭的社会党和后来充满矛盾的共产党——那时他们正在许许多多的阵线上与法西斯主义进行斗争——的报刊杂志撰稿时所领受的要更为广阔、全面。例如，当他在《南方问题的诸方面》中讨论意大利知识分子时，葛兰西正在介入一场关于他的党与农民关系的专门的讨论，他同时还主张缔造农民和无产阶级之间的政治同盟。他在那篇文章中对知识分子作用的分析，是由其他的论题构成的。一旦葛兰西发现自己远离了政治舞台，那么他就想以更大的规模重新研究同样的话题，而不限于当时策略上的需要——因此他的计划考察知识分子在意大利历史中所扮演的角色、他们对社会群体和阶级的形成所做的贡献、他们的互相团结、他们在维护现有领导权过程中的作用、他们的不同类型以及他们在工业化社会中不断变化的地位。对这些问题的研究需要非常广阔的视角、近乎无限的调查研究范围和独特的观点——然后，在这些方面的条件下，采取一种“公正的”立场。 +　　在他公布自己的长远计划前后，葛兰西安慰他的妹妹泰蕾西娜说：“我平静地看待任何事物，尽管我不怀任何幼稚的幻想，但我明确地相信，我并不是命中注定要烂死在牢房里。”（LC，66）同样轻蔑的语气也出现在其他的许多信件中，比如他告诉朱丽娅：“我已经确信我自己永远都不会成为一个十足的平庸之辈。”（LC，181）葛兰西一直信守着从罗曼·罗兰那里得到的格言，并且将它用于他协助创办的《新秩序》这份评论杂志的刊头，即：“智慧上的悲观主义，意志上的乐观主义”。通过对其处境的客观冷静的评价，他从头脑中祛除了所有对于迅速释放他的不切实际的愿望，但是凭借着意志的力量，他确信自己不会沦落为一个庸碌无益的存在。关于这一点，回顾一下葛兰西1932年的某一段时间在第九个笔记本（§130）中所写的评论是很适宜的： + +乐观主义与悲观主义。应该被强调的是，在通常的情况下，乐观主义除了是对一个人的懒惰、一个人的不负责任与什么都不想做这一想法的辩护之外，什么都不是。它也是宿命论和机械主义的一种形式。一个人往往依靠着与其意志和活动无关的因素并抬高它们，而且看起来充满了宗教般的狂热。这种狂热除了是一种外在的崇拜之外，一无所是。一种必须以理智为出发点的观念是十分必要的。唯一正当的热情是这样一种热情：它伴随着理智的意志、理智的活动和改变当下现实的丰富而实在的首创精神。 + +　　可以说，葛兰西的研究计划是他“理智的意志”中“实在的首创精神”与创造，但是在他能够执行这些计划之前，他需要克服许多障碍——他最终通过顽强的意志克服了它们。 +　　为了开始进行他的计划，葛兰西首先不得不解决一个非常实际的问题：如何把他的想法记录在纸上。他必须获得钢笔、墨水和纸张，以及当局对他在牢房中进行写作的许可。因此，他在1927年3月提交了一份正式申请，但是被拒绝了，尽管进行审查的地方行政官员提供了有利的建议。葛兰西在大约一个星期后把这一令人失望的结果告诉了他的内姐： + +我想我能够长期使用一支钢笔，而且我打算写作那些已经向你提到的著作。然而，我没有获得准许而且我也不想再坚持。因此，我只在留出的两个半或三个小时的时间里写作，这些时间是被留出来让人匆匆书写每周的信件的（两封信），我当不能够写作札记，这意味着在现实情况下，我不能以一种有序的和富有成效的方式去进行研究。我百无聊赖地进行着阅读。 （LC，71） + +　　葛兰西将这一问题放下了一段时间，他有许多其他的令他挂心的事，其中有即将来临的对他的审判，他在远方的家人的安宁以及他为适应监狱生活所做的内心斗争。他试 图安慰他的亲人和朋友：他正在非常理智地面对他的处境、他对他的困境毫不后悔、他们没有理由为他的境况担心、他已经获得了某种保持镇定的方法。他给弟弟卡洛写道：“我的精神状态非常好。这里有些人认为我是个魔鬼，有些人几乎认为我是撒旦。我并不指望去扮演烈士或者英雄。我仅仅把自己看做一个拥有坚定信念的普通人，他不会用这个信念来换取世界上的任何东西。”（LC，126）在写给他妻子的一封信中——他在其中说明了自己如何凭借嘲讽的精神获取对周围环境的控制——有一个对牢狱和鱼缸的引人注意的对比。葛兰西坚持认为，凭借嘲讽和知识上的好奇心，即便是鱼缸里的生活也会是有趣的。“你会认为……我的生活乍看之下是那样的无聊并且一成不变地继续着。一旦一个人习惯了生活在鱼缸中，并且使他的感官适应了去接受流逝而过的昏暗的印象（同时保持一种多少是嘲讽式的视角），那么，整个世界就开始朝着相反的方向运动，形成一个拥有它自己的光辉、自己的独特法则和自身的固有进程的世界。”（LC，182）在其他的信件中，他提到自己敏锐的观察能力和在最普通的事物中发现有趣因素的能力——他指出，这些品质使他的思想保持着繁忙的状态。“我拥有一种从最低级的知识产品，比如像连载小说中发现有趣事物的异常丰富的能力。”（LC，111）他在给他的朋友和共产党同志朱塞佩·贝尔蒂的信中这样写道。他用类似的语调告诉他的母亲：“我总是像一只鼬鼠那样好奇，而且我对十分微小的事物也很珍视。”（LC，184） +　　尽管他为使自己适应监狱生活的贫乏做了自觉的努力，但葛兰西一直对不能够从事系统的研究过程感到惋惜。他坚持不懈地对德语和俄语进行研究，同时，像他对朱丽娅所抱怨的那样说：“和我经常所认为的相反，在监狱中，一个人不能好好研究是由许多原因造成的，技术上的和心理上的。”（LC，88）他向贝尔蒂悲叹道，要是允许他写作的话，他能够在“成千上万张索引卡片上”（LC，111）写满由其他方面的杂乱无章的阅读所激发的观察与思考。然而，与此同时，人们从狱中书信里察觉到，葛兰西的思考和阅读并不像他使其看起来的那样分散。例如，如果仔细地看看他索要的书籍和期刊，就会看出某种结构——当它被置于他的计划的背景和笔记本的实际构成当中时，这种结构就会清楚地突显出来。他四处搜集那些在新书资讯方面对他有用的报纸和期刊杂志，这些新书触及到一些与他的兴趣密切相关的话题，他还同时从中剪下一些文章以备将来查阅。因此，他早就在一直收集那些最终将被吸收进笔记本中的材料。此外，1929年前，在狱中书信中简要表述过的许多评论、观察以及理念涵盖了在笔记本中详细论述的几个主要题目。所以，当他对因为禁止写作而导致“我现在什么也不能做”（LC，111）和“我能阅读却不能研究”（LC，176）这样的事实表达愤怒之情时，葛兰西在现实情况中凭借着可资利用的一切具有启发作用的有限资源，一直在工作中持续着知识上的努力。在一封非常吸引人的信中，他勉力完成此事的方式被充分地揭示了出来。 +　　1929年春，葛兰西从马尔维娜·桑纳那里收到了几封短信，她的丈夫因为参与反法西斯活动而遭受着长期的牢狱监禁。她想让葛兰西告诉她，应该为丈夫获取什么样的书籍才能使他用严肃的学习来充实狱中生活。由于强加在信件上的限制禁止他对此作出直接的回应，因此，葛兰西在1929年4月22日致塔提娅娜·舒赫特的信中也给她写了一封仔细认真的信——他让他的内姐把它抄录下来并转寄给马尔维娜·桑纳，而且，他显然也想让这封信传送到她丈夫手里。葛兰西的这封信值得被完整地引录在此，不仅因为这是了解他如何在狱中进行研究的简明的、富于启发性的指导，或者说因为这是一个和葛兰西在与理智的瘫痪作斗争的过程中所采取的策略有关的、有趣的传记资料的来源，而且——尤其是——因为它就葛兰西如何研究、如何审读文本、阐释文本以及如何在他自己对文化的独特思考和对社会—政治历史的新颖解释中运用文本这些问题，向我们提供了宝贵而深入的见解。这封信让我们目睹了直接的思考与分析的过程，就像它原本发生的一样，通过这些思考与分析，产生了笔记本中的许多条札记，这些札记是以一些普通的书籍、平庸的文章、一时间的观察、随意的评论或者偶然发生的琐事作为出发点的。尽管如此，葛兰西在这封信中一直描述着他获许在牢房中从事写作之前所采用的研究方式，这是一种他从未放弃过的方式，即：他从未停止过谨慎认真地同时以一种开放的思想来细读文本，在这封信里，葛兰西向他的同志安东尼奥·桑纳界定了这种方式： + +今天我将答复一个问题，一个我没有被直接地而是被间接地问及的问题，而且我知道这个问题对任何一个被监禁的人来说都是普遍关注的：一个人如何避免在狱中浪费时光，而且如何通过某种方式继续研究学习？在我看来，首先，必须摒弃一种“学究式心态”并消除任何追求常规的和全面深入的研究过程这种想法——即便是在最好的环境下，这也是不可能的。现代语言学当然是最值得研究的：所需要的全部东西就是一本在二手书店里花几分钱就能得到的语法书和一本用你所选择研究的语言写成的书籍（或许也能用一本二手的）。这并不能让人学到正确的发音，这是事实，但是却可以让人学会如何阅读，而且这当然也是一项最重要的成就。此外，许多犯人小看了监狱的图书馆。毫无疑问，监狱图书馆大都混乱无序。这些书籍被随意地放在一起，他们都来自于赞助人——他们从出版商那里获得所有因滞销而积压的书籍——的馈赠和刑满释放人员遗留下来的书籍。这里有大量的用于祈祷的书和三流小说。然而，我认为，一个政治犯必须能够从石头里抽取血液。这就是让阅读充满目的性并理解如何去写笔记（如果获许写作的话）的一切奥秘之所在。我给你举两个例子。在米兰，我阅读了一定数量的各类书籍，尤其是流行的小说，直到典狱长允许我自己去图书馆，从那些尚未被借阅的，或者，因为某些特殊的政治道德偏见而未让每个人阅读的书籍里自行挑选。我发现如果以如下的观点来进行阅读，那么即使苏、蒙泰潘、蓬松·杜泰拉伊等人也是足够有趣的，这些观点是：“为什么它总是最常被阅读和出版的文学作品？它满足了什么样的需要？它响应了什么样的强烈愿望？在这些拥有如此广泛吸引力的极糟糕的书中表达了什么样的思想感情和观点？”为什么欧仁·苏不同于蒙泰潘？根据他所讨论的那些话题来看，难道维克多·雨果不也属于这一类型的作家吗？而达里奥·尼科代米所写的《残余》、《冠毛》或者《飞翔》难道不是1848年晚期浪漫主义的直接派生物吗？等等。第二个例子如下。一位德国的历史学家格勒图森最近出版了一部大著作，在其中他研究了1789年之前法国的天主教信仰与资产阶级之间的联系。他考察了那两个世纪中所有献身宗教的文学：布道书的全集、来自于不同教区的教理问答等等，并且将它们汇编成一部规模宏大的书籍。在我看来，这足以向我们展示，如果存在任何一块石头的话，那么即使从石头里也能够抽取出血液这个道理。每一本书——尤其是，如果它讨论的是历史的话——都值得阅读。在每一本十分糟糕的书中都可以发现些有用的东西……特别是当一个人处于我们这样的境况之中的时候，在这种境况里，时间不能够以通常的标准来测算。 （LC，269～271） + +　　虽然他因为不能写作而感到沮丧和愤怒，但葛兰西仍然利用他在乌斯蒂卡岛、在罗马与米兰的监狱斗室中被囚禁的时光，从他所能见到的任何一块“石头”中从事抽取“血液”的工作。他“抽取”出的许多东西不仅在信件中，而且在笔记本中——在这里，他的很多早期研究成果（包括那些他在致马尔维娜·桑纳的信中提到的东西）被记录了下来而且大部分内容都被扩展充实了——都能被发现。因此，葛兰西早期的狱中书信构成了对其笔记本来说非常重要的前言，而后来的书信实际上则是刚才提到的那些笔记本的必不可少的指南。 +　　在罗马审判之后，葛兰西被送往为健康状况欠佳的犯人特设的、位于都里的巴里监狱。他于1928年7月19日抵达那里。由于检察官的话在他脑海中记忆犹新——“我们必须要让这个头脑停止工作二十年”——所以，他立马开始采取措施为自己创造条件，获取能使自己挫败法西斯政权企图使他在政治上无所作为这一诡计所必需的资源。葛兰西和对他进行审判的检察官彼此都十分了解，他们两人都很欣赏（每个人都有他自己的方式）智力劳动的极端政治效应。检察官足够了解葛兰西，因此他意识到，这位意大利共产党领袖正是以一位知识分子的身份给墨索里尼对全国的镇压造成了最大的威胁。换句话说，这位检察官对葛兰西为了在他的同志们中间进行反复的教育而为之艰苦斗争过的那些观点是很敏感的，这一观点就是：激进的反对派政治主张要使人面对的，远不止和已经确立的权力机关进行直接的、正面的冲突。通过把葛兰西关进监狱，国家的司法系统就使意大利共产党失去了一位最杰出的领导者和决策人，但是这位检察官暗示道：并不能把葛兰西作为一种反对派力量完全根除掉，除非同时能够成功地使葛兰西的理智陷入瘫痪的状态。对葛兰西来说，他明白，如果实践他经常宣传的那些思想，即如果他坚持全心全意的知识研究工作——他认为这可以成为富有成效的政治活动的重要准备与基础——那么他就能够不让法西斯政权彻底战胜他。除了填补心灵空虚的真实需要之外，葛兰西对确定指导其研究的工作计划的忧虑被其他的一些事情搅扰得更加厉害了。他为献身于自己信仰的宝贵事业激励着，以剩下的唯一向他敞开的方式继续着他的政治活动——通过深化对他一直以来想靠斗争去改变的那个社会的理解；通过阐明关于马克思的理论以及马克思主义传统的一些观点；通过分析复杂的并且常常隐藏着的权力结构；通过思考他自己的政党的特点；通过为以后的行动构想可行的策略等等。在他的信中，葛兰西不得不避免公开表明其研究的政治性质和暗示，他用心理学上的术语来表述他的写作目的和动机，这些心理学术语并不会使监狱检察人员感到恐慌。然而，对于熟悉葛兰西早期著作的任何人来说，很明显，他的学术计划表明着他打算在狱卒的眼皮底下从事政治工作的意图。因此，葛兰西在狱中研究里选取出来进行集中讨论的大多数话题，与他在杂志文章中讨论的话题享有一种相似性当然也就不是巧合了。那些早期著作——正如其原本的那样，它们构成了葛兰西狱中札记的前身——准确无误地传达了葛兰西的理念：知识运动本身就是一种政治实践的方式。 +　　从他最早的文章到他被捕前夕正在草拟那些的短文，葛兰西持续不断，而且一再地关注为反抗压迫的社会主义斗争而进行的紧张的知识运动的极端重要性。在一篇于1916年1月29日发表在《人民呼声》上的题为《社会主义与文化》的文章中，25岁的葛兰西指责社会主义贸易联盟领导人，他们把无产阶级当作一个“有着长满老茧的双手和未被文化与学校的弊病所污染的头脑”的阶级而大加赞扬。葛兰西反驳道，没有文化，被剥削阶级就永远不能指望达到对他们的历史角色，或者对他们的权利与义务的理解。他继续解释说，推动自由与社会变革的力量是基于一个“理性反思”的过程的，这就是“为什么每一场革命都是以一场紧张的批判运动、文化渗透和理念传播的努力为先导的原因……”（CT，101）在次年年末，葛兰西强力督促社会党在都灵建立一个无产阶级文化协会，这是葛兰西在他的整个生涯中所建议的众多举措之一，而这一生涯就是让他的同志们都致力于建立一个他经常所说的“文化的组织”，并且促进对工人们的政治教育。这种理念引起了强烈的反对，而且没有能够被确立下来，但是接着发生的争论却为葛兰西提供了机会去进一步阐述他对社会主义（而且，更确切地说，是对于所有的政治主张）和文化之间必然发生的关系的看法。针对葛兰西计划的最典型的一个反对理由是由贸易联盟的一位官员提出的，这位官员用L'umilissimo（最卑贱的人）这个笔名发表文章，他坚持认为社会主义者和工人没有义务变成有文化的人，如果他们对此具有强烈的倾向，那么他们可以获得文化，但是他们应该通过利用一些手段，依靠自己的力量来做这件事——这些手段是具有相似习性的每一个人都已经能够利用的。葛兰西在1917年12月24日的都灵版《前进报》上以题为《慈善事业，良好的愿望和组织》的文章做出了回应。他断言，文化不是一个社会主义者能选择获取或者忽视的某种东西，它不仅仅是经济与工业斗争的附庸。葛兰西认为，他的对手提出了一个关于文化的错误概念，他错误地认为文化意味着“对所有事物都略知一二”，然而，“我有一个苏格拉底式的文化概念：我认为它是指仔细地思考，无论一个人思考些什么；然后去认真地做，无论一个人做些什么。”此外，“文化是社会主义的一个基本概念，因为它完善了而且具体化了思想自由的模糊概念。”与组织其他所有实际活动相比，社会主义者有责任在文化的组织上投入同样多的精力。根据葛兰西的看法，这种组织的性质赋予处理文化问题的社会主义方式以独特的特点，使它区别于资产阶级的方式： + +资产阶级仁慈地想出了为无产阶级提供普及的大学教育这个主意。我们对这种慈善事业与团结和组织进行对比。我们提供了一种方式，这种方式正是良好的愿望所要求的，如果它不会一直毫无结果和成效的话。不应该强调讲课的重要性，而应该重视具体的讨论工作和对问题的调查研究，在这种工作中，每个人都参与，每个人都贡献，而且每个人同时都是老师和学生。 （CT，519） + +　　“新秩序派”——他们获得与其在1919年5月1日出版的期刊名称相一致的称呼——的突出特点之一，即：对文化和教育的强调，在很大程度上应归功于葛兰西。《新秩序报》把它自己称作“社会主义文化每周评论”，而且其首页上印有一条标语：“教育你们自己，因为我们将需要你们的所有智慧。唤醒你们自己，因为我们将需要你们的所有热情。组织起你们自己，因为我们将需要你们的所有力量。”正如马丁·克拉克在他对葛兰西狱前政治生涯的研究中所说的那样，《新秩序报》“作为一份由咖啡馆知识分子、带有虚浮思想并擅长新闻写作，却对任何工业或管理都没有经验的年轻人出版的浅薄期刊，它将会受到攻击——而且也确实受到了攻击。”然而，这种攻击几乎没有吓到葛兰西。通过热情地参加工厂委员会运动，他同工人们建立了紧密的联系并且获得了工业劳动领域中的宝贵经验。葛兰西在被选为意大利共产党领导人之前以各种官方身份为其服务时，他的管理技能就得到了长期的历练。葛兰西总是在不同的公开讨论的场合报（纸评论、党的会议、演讲、报告等等），以不同的方式，不仅在他的同志们当中，也在所有工人和与他的事业志同道合的其他每一个人中间促进教育、文化上的准备、批判性的分析以及理论的详细阐释等工作。 +　　1925年，当狂暴的法西斯迫害已经迫使意大利共产党变成一个实际上私下活动的组织时，时任党的总书记的葛兰西建立了以传授马克思理论研究为目标的“党校”，这种传授是通过相应课程的形式来进行的。每个共产党员所期望的学习方式一样，他在一篇刊登于1925年4月1日的《新秩序报》上的文章中，阐释了“党校”的目的。像往常一样，他努力将自己的观点和资产阶级的教育理念区别开来。葛兰西坚持认为，被“人道主义和资产阶级的”学校教育反复灌输的“客观的研究”和“公正的文化”不应该在富有战斗精神的工人们中间占有任何地位；反之，工人们为了提高他们的理论意识，为了有效地抗击敌人而获取必要的武器，就必须严肃地进行研究学习。自从共产主义运动成为了一场斗争，“在我们的行列中，人们为了提高、为了增强个体成员及整个组织的战斗力、为了更好地理解我们的敌人和我们自己的情况，以便能更好地适应针对这些情况的日复一日的行动而研究学习。学习和文化，对我们来说，除了是理论知识以外，什么也不是，这种理论知识属于我们当前和最终的目标，属于我们能够成功地将其转变为实际的方式。”（CP，49—50）为了寄出两批学习材料，这个“党校”持续了足够长的时间。这两批材料中都包括由葛兰西撰写的长篇导论性文章。这一冒险活动失败了，因为想通过邮件分发这些材料而不吸引安全机关的注意并且不提供给他们搜捕异见人士的简单方法，这在逻辑上是不可能的。 +　　由于警察镇压和国家支持下的恐怖统治对所有反对墨索里尼的政党都造成了危害，解散了他们的骨干队伍并在他们当中产生了一种普遍的失败主义情绪，因此葛兰西的著作逐渐集中于两个重要的问题：对作为一种政治力量的法西斯主义的兴起具有帮助作用，并且能够让它作为一种独裁统治而变得根深蒂固的意大利社会、政治、经济以及文化的条件；意大利共产党通过对法西斯主义进行理智细密的分析，通过加强工人们的政治意识，通过与其他被剥削群体（尤其是农民）建立同盟并通过对党的理论立场、策略、目标的一致表达而巩固党的团结，从而把自身组织成为一场有效的反对派运动的迫切需要。在处理这些问题的过程中，葛兰西一再地返回到知识分子的社会作用这个问题上——他似乎确信，首先，如果想完全理解法西斯主义的特点、导致它兴起的漫长历史以及使它继续执政成为可能的那些复杂因素；其次，如果想达到对领导权的特点、组织结构的类型、政治意识的程度、战斗行动的形式、文化干预的模式以及意大利共产党在成功地战胜法西斯主义并实际地追求夺取政权之前所需要的群众基础这些问题的有用的理解，那么，这个问题就不得不被仔细地调查研究。 +　　在葛兰西对意大利社会政治领域的分析、对党的策略的讨论和对社会主义目前与未来任务的描述中，知识分子问题的中心地位再没有比《南方问题的诸方面》这篇未完成的文章表现得更为明显的了，这篇文章是他被捕前刚刚草拟的。这篇文章视野广阔，把最重要的论题展开分析，又联系在一起，并且至少暗示出了葛兰西思想——一种关于复杂的关系网络的思想——的总体轮廓，这种关系网络通过由认同的产物，也就是由知识分子赋予它的合法性而将政治经济力量与文化权威联系起来，以建立一种在很大程度上稳固持久的社会秩序。《南方问题的诸方面》初步地包含了葛兰西思想中最为重要的组成部分，后来他在《狱中札记》里详细论述了这些部分，而且他也因此而更著名。特别是他的关于知识分子社会作用的理论和他的领导权概念（尽管“领导权”这个术语，就这篇文章本身而论，只在其中出现过一次）。葛兰西非常理解他在这最后一篇不完整的文章中所达到的见解的重要性，以至于向塔提娅娜·舒赫特描述说，他的“永恒的”工程就是他在这篇文章中最初概述的内容的扩展补充与详细阐述。可以有把握地说，《南方问题的诸方面》，除了以其自身的重要性对社会政治理论做出了非常宝贵的贡献外，同时也是《狱中札记》的序言。但是，在关于“南方问题”的文章首次提及的思想获得造成一场重大突破的使人信服的力量之前，仍然需要进行大量具体的工作和耐心的思考。葛兰西明白这一点，并因此忧心忡忡地回到了自己的工作当中。 + + +#### 《狱中札记》的构成与组织 + + +　　在葛兰西刚刚到达都里监狱的那些日子里——从罗马开始的令人难受而且使人衰弱的旅途搞得他的身体精疲力尽——他便开始打听，为了拥有一个属于自己的牢房使他能够从事写作，应该从谁那里获得什么样的许可。当他1928年8月13日给弟弟卡洛写信时，他已经在新的监狱中度过了一个月，他指示卡洛，“以我家庭成员的名义（以母亲和你们的名义），向有关部门提出申请，让他们采取措施使我能够被安置在一个属于我自己的牢房里……在你们的申请中要强调，作为一个知识分子，我过去的工作使我很难在一个满是令我难受的病人的牢房里阅读研究；而且要询问，如果被单独关押，我是否能够获准拥有纸张和墨水，以便使我能够投身于对文学的本质和语言学的某些研究工作中去。”（LC，221—22）不久后，他移居到了一个单独的小牢房中。在他的信件里，他一直敦促卡洛致力于为他争取狱中写作权利的事务。同时，他也做出安排，开始收集整理他那四散的书籍，并且使他订阅的杂志转寄到都里的新地址。最终，在1929年2月14日，他告诉塔提娅娜·舒赫特：“不久，我就又能够拥有在我的小牢房里进行写作的必要工具了，因此，我作为一个囚徒的最大愿望也将得到满足。”（LC，248）在他的下一封信中，他告诉他的内姐不要给他寄书了，因为“既然我将能够写作，那么我就会制定一份研究计划并且向你索要所需的书籍。随着时间的流逝，我就不需要任何书籍了。”（LC，251）从葛兰西最早写的那些信开始，他就想实现他所表达的愿望：开始工作和研究，而不仅仅是阅读。 +　　葛兰西在一个普通练习本上的头两页，简要地说明了一些类似于研究计划的东西。在首页的上方，他写下标题：“笔记本一”，紧随其后的是它的起始日期：“1929年2月8日”。研究计划包括16个编着序号的标题（其中最后一个标题很可能是不久后添加上去的），它们被列在“主要论题”这个总题目之下。这个总题目里涵盖了葛兰西的四个研究领域——它们是葛兰西在1927年3月19日写作的那封“永恒的”书信中简要说明过的——中的三个领域，即：知识分子的历史、比较语言学和大众文化，其中缺少的是对皮兰德娄戏剧的任何涉及。但是，作为一组集聚着他的不同兴趣，并且对他的阅读给予某种指导的中心与话题，葛兰西在这个笔记本中所记录的最初的内容并不是完全的研究计划。所有在首页中被列出的话题在笔记本中都被探讨过，有些还比其他的更为深入，除了“8）狱中生活的经历”这一条外。（葛兰西的狱中札记，与他的书信相反，几乎完全没有人们通常所认为是自传性资料的内容）然而，这份列表仅仅在最低程度上暗示出了葛兰西所要从事的研究种类。例如，略过它之后，则是大量的话题，它们占据了笔记本中——包括“笔记本一”自身——某些最重要的篇幅，像贝奈戴托·克罗齐的哲学、洛里亚主义、对布哈林的实证主义社会学的批判、马克思主义哲学、马基雅维利的政治学等等。这份列表完全没有使读者对紧随其后的许多札记那不连贯的特点和支离破碎的结构，或者相反，对札记写作过程中，建立在他所列举的话题和一道被介绍的其他话题之间的复杂关系网络，做好心理准备。但这份最初的列表显然体现出葛兰西对历史、文化以及他的文化概念所涵盖的广阔领域的特别的兴趣。从这个意义上说，笔记本一中的头几页点出了葛兰西狱中著作最为突出的特点。它们同样优先关注那些葛兰西给予特别注意的，而且后来明确地体现在所有笔记本中的话题，包括知识分子（笔记本十二）、流行文学（笔记本二十一）、天主教运动（笔记本二十）、民俗学（笔记本二十七）、美国主义和福特主义（笔记本二十二）、新闻业（笔记本二十四）和语法（笔记本二十九）。 +　　葛兰西对文化的兴趣与其政治学之间的联系，在开头列出的“主要论题”中并非立马就能看出来（我说“立马”是因为通过思考才能看出，比方说，属于大众文化的那些题目反映出葛兰西的政治倾向），的确，在整个列表中，缺少任何一个明显的政治话题都会作为一件怪事使人感到吃惊。然而，与其说这是一件使读者感到迷惑的怪事，不如说它将提醒读者们想想葛兰西身处其下进行写作的条件。狱卒对他所做、所写的一切都保持着警觉的监视。每当他准备下笔写作时，监狱的批准以及他在都里填写在笔记本上的典狱长的签名就会浮现在他眼前。这并没有阻止他研究和写作他所认为重要的任何东西，但是他不得不谨慎行事。比如，他用伊里奇指称列宁，用勃朗施坦指称托洛茨基，在其他例子中，他通过创造性的迂回说法、类似的伪装的修辞手段来掩盖自己的真实意图。 +　　葛兰西以写下“主要论题”列表而开始了第一个札记本的写作。第二天，葛兰西写信给塔提娅娜·舒赫特：“由于我现在能在我的小牢房里从事写作，所以我会大概记下那些对我有用的书籍，并且偶尔将书单寄给书店。由于我拥有了一个笔记本，所以我想根据一个计划进行阅读，并对某些话题进行更为深入的钻研，而且我已经不‘贪婪地阅读书籍’了……你想到了吗？我现在正在自己的小牢房里写作。眼下我只通过翻译些东西重返写作实践；其间，我也整理我的思想，使之有条理。”（LC，253）几个月中，葛兰西只是从俄语、德语书籍中进行翻译工作，为此他使用了不同的笔记本；他告诉他的妻子，朱丽娅，这一工作平复了他的紧张心情并使他感觉到更好了一些。同时，“笔记本一”中“主要论题”列表后面的那些页仍然是空白的。葛兰西并不特别急于开始写作，他依旧在脑海里构思能够集聚其思想的计划或方案。1929年3月25日，他写信给内姐：“我已经决定，首先集中精力撰写关于以下话题的札记：1）19世纪意大利历史并对知识分子派别的形成与发展予以特别的关注；2）历史理论及历史编纂学；3）美国主义和福特主义。”（LC，264）构成“主要论题”列表的十六个题目现在被缩减成为三个，但是葛兰西仍未开始写作他的札记。一旦他在1929年6月的某个时候开始写作，他的知识视野竟是那样广阔，即使他自己那雄心勃勃的预想计划也限制不住。 +　　1930年5月前，葛兰西就已经在笔记本一上写满了158条札记，它们长短不一，而且论题的范围广阔。这些札记中的绝大多数所讨论的问题在后来的笔记本中得到了更多的回应。实际上，笔记本一中整整三分之二的札记最终都被葛兰西勾画掉了，因为他把它们放入了后来的笔记本中（通常是以修改过的形式）。这个笔记本的一些札记内容来源于他早期著作中所阐发的那些理念和观点。关于阿希尔·洛里亚的札记就是一个恰当的例子。类似地，我们还会遇到一些札记，它们使人想起《南方问题的诸方面》这篇文章中的某些段落。虽然它们使葛兰西的狱中札记与先前的著作联系在了一起，但这些各种各样的札记却并没有裹足不前，相反，这些札记集聚了那些获之于过去的思想见解，并且开辟了一个新的、更加深远而广阔的研究领域，这项研究深入于意大利文化、历史和社会政治结构，深入于知识分子在所有社会阶层中的作用。尽管它具有零散性和异质性，但是“笔记本一”表现出一种思想上非凡的丰富感。在其中，可以发现致使葛兰西的一些概念得以形成的过程的最初几个阶段，这些概念是他最为重要和最为人所熟知的，例如，领导权和消极革命。当他完成笔记本一的写作时，葛兰西已经完全沉浸在他的研究中了，他的著述工作以令人惊异的速度进行着。 +　　差不多在葛兰西用完笔记本一的同时（也许是在这之前），他开始在三个新的笔记本上进行写作。从前面的这一点可以看出，葛兰西同时在几个笔记本上写作，经常在没有用完一个本子之前就使用新的本子，同时又继续在他已经使用着的那些本子上写作。有些笔记本在很短的时间内就被完全写满了，而其他的则包含着那些被写了超过两年或许更多年的札记。葛兰西在差不多六个月的时间中就写满了笔记本三中的158个页码。当他1930年10月完成它的时候，他仍然在写作笔记本二和笔记本四，并且继续这样写了一年。同月，他还开始写作笔记本五。笔记本六和笔记本七（其中很大一部分是葛兰西自己对卡尔·马克思的德文版选集所做的意大利文翻译）在接下来的两个月中开始被使用，但札记仍然被写在笔记本二、四和五当中。对这么多笔记本进行统一汇编——只有当葛兰西由于身体的衰竭而完全放弃他的计划时，才会停止对这些笔记本的写作——使得清楚地确定年代顺序变得极端困难，不仅是单独札记的年代顺序，甚至也有笔记本自身的年代顺序。根据它们的创作时间顺序来严格地编排和再现这些札记，在实践上是不可能的。然而，与此同时，也不能够简单地忽视这些札记和笔记本之间的时间关系，因为葛兰西在狱中的写作是其思考与阐释的复杂过程的记录与产物，这种思考与阐释是在一段时间内展开的。这种未完成的过程本身是很重要的。葛兰西的思想不是一个有着清晰可辨的开头、中间与结尾的线性论述的过程；它们既不是孤立的，也不是能够单独使读者获得感悟的断章残篇。葛兰西自己对组成其札记的各种要素的安排与重组，构成了他整个计划的一个重要方面，它是葛兰西借以深化其思想、充实其概念的主要论述方式之一。从许多方面来看，狱中札记的手稿都是一个迷宫。为了出版的目的而对手稿进行的编排，自然让它们——依据选用的编排原则，在或大或小的程度上——对读者少了一些迷惑，但那也仅仅是一个表面性的好处，如果它使读者忽略了这座迷宫中的错综复杂性。那么这种好处就会成为一个严重的缺点。 +　　葛兰西对多个笔记本的同时使用，是对其计划的快速演变、对他所提出要考察的问题的大量分支与内涵，以及对他身处艰难的物质条件下进行写作的反映。他采取的写作程序中所涉及的因素是繁多而复杂的。他的兴趣广泛而多样，但是在他进行著述的过程中，他研究的各个方面变成了彼此关联的整体。他的作为整体的计划和达到该计划的一般方法并非十分系统化，但是他的阅读、研究以及札记写作，却是在一种规范与秩序感的支配下进行的。在他获得狱中写作权之前的许多个月里，葛兰西将绝大多数时间都用来重新思考那些他在狱中收到并阅读过的期刊中的问题。在研究大量期刊的时候，他对一些文章、书评、文告和其他问题都做了评注和摘录，他或者觉得它们很有趣，或者想对它们发表评论，或者认为它们在以后的某个时期会对他有用。当他已经开始笔记本的写作时，仍然对期刊进行相同的操作。那些由他对期刊的阅读产生的札记会在几个不同的笔记本中被找到，而且不可能总是能够确定，为什么它们被放在某个位置而不是另一个位置。 +　　在许多情况下，不同的札记来源于单独的一个论题，比如Nuova Antologia这个论题在笔记本二和三中都能被找到，但这两个笔记本没有一个是专门用于某个特定论题的。不同的笔记本中也存在着许多类似的摘录的重叠，这些摘录是从其他期刊那里得来的。葛兰西很可能由于材料组织上的原因，把特定的材料放入特定的笔记本中，这些原因并不能够从外部迅速地辨识出来。也可能，在某个特定的时候，葛兰西正使用着当时立马能得到的无论哪个笔记本进行写作。在都里监狱中，葛兰西时常得不到他的所有笔记本——它们连同他的书籍被存放在一间储藏室里，而且他每次只能被允许索求其中极为有限的几本。 +　　葛兰西在不同的笔记本中对材料进行的编排并不总是顺从于明显的逻辑，但它也绝不是随心所欲的。他头脑中的总体设计当然是复杂的，并缺乏稳定性，而且其界限一直在变换，尤其是在早期的阶段。然而，大约在他完成第一个笔记本的写作的同时，或者在这之后不久，葛兰西开始思考，留出某些笔记本，或者其中的一部分用来对特定的主题进行写作。所以，尽管他给笔记本二定名为“杂记”，并且像未题名的笔记本三那样（它和笔记本二不同，而和笔记本一享有紧密的相似性），用它撰写了涉及大量无关的或者关系不甚紧密的话题的札记，但是葛兰西开始写作笔记本四的时候，以明显的意图将它一分为二，这一意图是：至少将后半部分用于写作能够归在一个特定题目之下的一组札记。很难完全确定笔记本四中每一条札记确切的创作次序和这两个部分是否开始于同一时间。毋庸置疑的是，笔记本四中的大部分篇幅都是按照专题组织在一起的，整个第二部分（大概还有它之前的十五至二十页）从一开始就转向了特定的目的，而且葛兰西有意地选择把某些札记放置在其中，而不是放在他能够得到的其他笔记本的杂记集里。1930年4月末或5月初的某个时候，葛兰西在笔记本四中间那一页的顶部写到：“哲学札记。唯物主义与唯心主义”，并且在下面写到：“第一辑”。后面的篇幅，直到札记手稿的结束，全都直接或者间接地与对马克思主义理论的不同解释和探讨相关。单独的札记彼此之间并非紧密相连，它们没有包含一个系统化的阐述。然而，它们全部都包括在后来的笔记本中，在那里它们成为了对哲学的、批判的和理论的话题更加全面的论述的一部分。笔记本四的首页也包含了一系列关于单个话题的札记。在标题“《地狱篇》中的坎顿十世”下面，葛兰西集中了一段时期内关于原文解释问题的札记，正像狱中书信和笔记本一中的“主要论题”列表所证明的那样，这一问题引起了他的特殊兴趣。他制定了一个超出其设想的，实际上是独立的、自足的计划——正如事实所证明的那样，两者都是有充分事实根据的并且是正确的——这一计划能够提供一种对但丁《地狱篇》里的坎顿十世的独到见解，并通过这种解释向克罗齐式美学的重要特性提出挑战。在手稿中，把属于“《地狱篇》中的坎顿十世”的札记与以“哲学札记。唯物主义与唯心主义。第一辑”为题的那一页隔开来的部分，则被用于撰写各种杂记，其中包括一些关于知识分子、教育以及美国主义与福特主义的特别重要的长文。 +　　哲学和马克思主义不在笔记本一列出的“主要论题”之中，但是从札记创作的最初阶段开始，它们就作为引起葛兰西特别兴趣的领域而同时出现。可以确定，早期的笔记本中也包括大量与诸如知识分子、大众文化和19世纪意大利历史这些论题有关的材料，这些论题葛兰西在他开始写作之前，就已经明确地宣称要好好地进行研究。哲学札记以许多方式和那些讨论其他论题的札记相联系，在这方面还有一个例子。例如，哲学札记中关于克罗齐的全面论述不能够完全从对知识分子和意大利历史的讨论中分离出来。同样，对布哈林的唯社会学论所做的理论批判——它也在“哲学札记”之中——和札记中其他地方对实证主义所进行的持续抨击也具有许多联系。但是，认为葛兰西按照专题来编排札记的最初的（尽管只是部分的）努力应该包括留出一大块篇幅收录他对历史唯物主义所作的零星思考，这样的看法是没有任何意义的。他对这些思考的重要性的强调，在笔记本七和八中被进一步加强了，紧接着的那些部分，葛兰西再次把它们分别留给了“哲学札记，唯物主义与唯心主义”——“第二辑”和“第三辑”。 +　　葛兰西在极短的时间内设定的研究范围，以及他的研究引导着他进入其中的研究领域的多样性，使得葛兰西有必要决定把哲学思考集中放置在一个单独的、总体性的话题之下。他试图同时探索不同的道路，并继续进行他的不断扩展的计划。特别是知识分子的问题给他带来了许多烦恼：一方面，他越深入地钻研这个课题，就越清楚它的各种后果，以及它对于整个历史研究中其他的、几乎每一个方面的巨大重要性；另一方面，由于他的条件限制，他开始怀疑自己是否能够以这个课题所要求的那种严密性来对它进行探究。虽然葛兰西从未怀疑过，知识分子研究对他想做的其他几乎任何研究来说具有核心地位，但他的书信显示，他曾摇摆不定，这种摇摆发生在为了多少以系统化的、有组织的方式进行研究而制定计划，与对自己从未能够比已经着手的那些研究前行更远而感到绝望这两种心情之间。1930年11月17日，他致信塔提娅娜·舒赫特： + +我已经确定了三个或四个主要话题，一个是18世纪以前意大利知识分子的全球性作用，这可以被分成几个部分：文艺复兴和马基雅维利等等。如果我有机会查阅必要的资料，我相信，一本真正有趣的和史无前例的书籍就会被我撰写出来。我说是一本书，仅仅是指，它是一定数量的专著的导论。因为问题在不同的时段以不同的方式呈现自己，而且我认为需要返回到罗马帝国时代。（LC，378） + +　　8个月后（1931年8月3日），散见在不同笔记本中的关于知识分子的札记已经变得更为全面而充分了，而且得出了对诸如国家理论的引人入胜的新思考，葛兰西沮丧地向塔提娅娜·舒赫特吐露说： + +可以确定地说，我现在没有任何研究与工作的实际方案了，这自然是注定要发生的。我本来已经打算思考某一组问题，但是这些思考在某些方面将不可避免地会导致一个文献搜集的阶段，一个著述和阐释的阶段，这种阐释需要有许多藏书才能进行。这并不意味着我完全浪费时间，但是我再也没有巨大的兴趣朝着既定的总方向前行了，至少目前是如此。我想给你举个例子。在过去的几年中，我最大的兴趣之一就是确定意大利知识分子历史中的某种特征。这一兴趣，一方面起自于探究国家概念的愿望，另一方面起自于了解意大利民族历史发展的某些方面的愿望。即使将它局限于最低程度，这项研究依然难以应对。有必要回到罗马帝国以及它所造就的第一批“世界性”（“帝国的”）知识分子。不得不研究神职人员的基督教会的形成，是它使帝国的知识分子世界主义这一遗产符合于欧洲等级制度的形式，等等。我认为，只有以这种方式，才能够理解为什么在18世纪，也就是教会与国家对司法权进行第一次斗争之前，谈论意大利“民族的”知识分子是不可能的，直到意大利知识分子成为世界性的知识分子之前，他们一直起着一种普遍性的、非民族性的作用（要么为教会，要么为国家），作为技术人员和专家，他们帮助组织其他民族国家，并向全欧洲提出，要做‘管理人员’，他们没有聚合成民族中的一个类群，或者说民族阶级中的一个特殊团体。——正像你能看到的，这一话题将引出一整套的文章，但是它需要一个完整的学术计划——我的其他研究也与此相同。你一定还记得我在大学获得的严格的文献学训练渗透给我的——很可能是过度的——那些方法论上的顾虑。（LC，459—60） + +　　除了展示出葛兰西从事研究时所面临的困难之外，这两封信还揭示出了其著作最重要的一些方面，并对理解有助于使笔记本成形的那些要素贡献很大。首先，它提供了对葛兰西研究知识分子问题的一般方法的简要说明，和它具备的广阔的历史视野。第二，它们能够使人看到——尽管是简略地——头七个笔记本中许多看似不相干的札记实际上和对知识分子有计划的研究多么紧密相关——许多关于马基雅维利、文艺复兴与人文主义、教会—国家关系、启蒙运动的后果与民族主义兴起等等是同一幅马赛克画上的许多个部分。第三，它们使葛兰西所发现的国家概念与知识分子的社会作用之间的关系变得明确，从这些联系中申发出葛兰西对政治社会与公民社会之间的关系，以及对领导权的大部分创造性分析。此外，它们还帮助澄清了葛兰西的知识分子概念，他们的不同种类以及他们的态度立场这些问题。总而言之，这些书信明显地体现出，知识分子问题的各个方面在葛兰西整个的政治—学术事业计划中所占据的优先的、甚至是核心的地位。最终，这两封书信证明葛兰西面对的是一个多么令人惊异的任务，以及为什么他有时对自己从未能够完成这项任务而感到绝望。 +　　在上面提到的第二封信中，葛兰西举出了至少在当时使他放弃自己计划的两个因素。在他不能得到存放于大图书馆和档案馆中的各种资料以前，而且除非如此，他就不能够使他的工作取得更多的进展；他在任何情况下对文献学上的完整性的重视，不允许他在没有通过文献证据证明自身观点的情况下，从事进一步的研究。然而，其中还包括着第三个因素，葛兰西那时正在经历一个精神压力与身体衰竭的特别困难的阶段。在他写了1931年8月3日那封信的第二天晚上，他的体内大量出血。自然，他的工作效率略微减慢了一些——但是，必须相对地理解“减慢”，尤其是当我们想到在1931年年末之前，葛兰西已经差不多写完了七个笔记本，并且即将进入第八个笔记本的写作。事实上，放弃知识分子研究——这项研究构成了他的几乎所有研究的核心——的想法只是糟糕的健康状况造成的一时的结果，这并不是说，那阻止葛兰西严肃地进行研究——它有望为葛兰西开辟出如此令人振奋的历史与理论的界域——的条件没有使他深深地感到沮丧，而是说他的适应能力战胜了他被囚禁于其中的悲惨处境。从他被关押的时候开始，他就用自己已经采取过的相同的方式来面对困难，即：利用他的知识资源和自律精神来集中思想，并制定能够使他继续其著述的对策：“从石头中抽取血液”，尽管他身处于一切约束之中。他的新对策的主要部分在引用的两封信中表现了出来，在前一封信中，他提到了准备一个“对一定数量的著作所做的导论”的可能性，而在后一封信中，他表示如果给他机会，他将写出“一个完整系列的文章”。装在他心中的这类文章在笔记本八的首页上被简略地进行了阐述。在同一页上，葛兰西还表达出哲学以及方法论上的顾虑，他曾对塔提娅娜·舒赫特提到过这种顾虑，并把它看作一种阻碍其研究进一步发展的障碍物。 +　　在《狱中札记》的总体结构中，笔记本八意味着一个具有重大意义的关头，甚至可以说是一个转折点。葛兰西似乎本来打算把这个笔记本用于两大块单独的、以专题形式组织起来的札记。但是正如我们已经指出的那样，最终，三分之一的篇幅被用于以“哲学札记。唯物主义与唯心主义”为题的第三辑札记。笔记本的首页上也写有一个标题：“对意大利知识分子历史的零散注释与笔记”。然而，在此题目之下，并没有符号§，该符号是葛兰西按照习惯标记每一条札记的开端时采用的。相反，这个标题后面紧跟着大量的材料，这些材料只能被描述为，是葛兰西对其计划进行评价与重新阐述的一份具有内在涵义的记录。这份计划至少要涉及到关于知识分子的研究。第一页的前半部分包括了一系列关于这些札记的本质的断定、强调了它们的暂时性特点、它们的局限以及其中某些内容错误的可能性。葛兰西写到，“这些札记也许会产生一些独立成篇的文章，但是不会产生一部全面而有机的著作。”然而，他同时也强调，他并不打算只是编纂出一部关于知识分子的内容纷乱的杂录，或者“一部百科全书式的资料汇编，目的在于填补所有可能的与可以想象出的‘理论空白’。”这是葛兰西在笔记本中第二次较为详细地谈论到其札记的暂时性特点，以及它们可能包含的错误。第一次出现在一条补充说明性的评论里面，它位于一条关于关于布哈林《历史唯物主义》的札记末尾，这条札记写在笔记本四的“哲学札记”第一辑之中（§16）：“请仔细看这个结论。总地来说，请记住，所有这些札记都是暂时性的，而且是作为产生自笔尖的东西被写下来的：它们必须被详细地审视和检查，因为它们毫无疑问含有不确切之处、年代错误、必然包含着错误行为的错误方法等等，这是由于，这些札记仅仅拥有一种暂时的备忘录的功能。”将笔记本八的第一段与笔记本四中的早期评论区分开的，首先是它的这样一种地位，即：作为开头的提示与关于其后所有内容的具有劝诫性质的声明；其二，是它对一个特殊话题——在此处是指知识分子的问题——的论述性质：既非大杂烩式的杂录，又非完整或统一的著作。”类似的一种“提示”也在笔记本十一的首页中被突出地呈现了出来——其文字几乎是从笔记本四的补充性评论中一字不差地摘录出来的；而且，当然，笔记本十一的主体部分中包含着对大量材料的整理与综合并不是偶然的，这些材料最初是草拟于那三辑“哲学札记”之中的。（草拟于这三辑中的其余札记大多数被收集在笔记本十中）。在笔记本十一中，这些札记出现在“哲学研究与文学研究导论及起始部分的札记”这个总标题之下。然而，由于它的编排，笔记本十一首页上的具有劝诫性质的声明类似于笔记本八开头的段落，而且两者的效果与动机与笔记本四中所作的那些评论十分不同，它们拥有比题外话更多的内容。此外，在所有笔记本中，葛兰西在许多时候都明确地提出要核对、检查、重新审视他已经写过的东西。但是它们的作用是不一样的。 +　　对暂时性特点与主导着笔记本八和笔记本十一的不完整性的突出强调，表明葛兰西当时正表达着他的一种极其特有的焦虑。这种焦虑源自于他的一项决定，即：开始以专题的形式来组织至少几个笔记本的内容。他想给予他的札记以某种秩序，想对激增的想法与四散于几个笔记本中的材料保持一种控制。但是，与此同时，他也打心眼里担心，唯恐通过给予札记内容以一种有秩序的外观，或者清晰的条理而使札记成为完成的，或者近乎完成的著作，并因此产生错误。当葛兰西重新思考其札记写作的步骤、重新评价整个研究的形态、当前的状况，以及对其研究的未来指导时，当他将要开始以专题名称来组织一些笔记本中的某些材料时，葛兰西的这种先入之见会如此公开地展现自身当然就不是偶然的了。他在文献学上的顾忌无疑是这种先入之见得以产生的首要原因。然而，他已经遇到了错误地处理其著作的潜在危险，这些著作在他对马克思的研究中从未打算出版，而且这很可能是他对自己的著作谨慎认真的另一个原因。（另一方面，这也很好地成为了这样一个例子，即：葛兰西创作札记的自我经验，使他准确地理解了马克思未完成的、或者说，他身后文章所具有的那种疑难的特点）实际上，第一辑“哲学札记”中的第一条就和对马克思生前出版的著作，以及从他的手稿中汇编而成并在其死后出版的著作进行区分的重要性有关。在这条札记中——它作为题目是“方法的问题”的札记，以略微改动的形式重新出现在笔记本十六中（§2）——葛兰西比较详尽地讨论了在处理未完成的材料时必须采用的严格的步骤： + +此外，在同一作者的著作当中，必须把他完成的和出版的著作，与那些未出版的著作区分开来——因为它们是未完成的。对于后者的内容，一定要非常谨慎地对待：它必须被看做是不确切的，至少是没有既定形式的；它必须被看作是仍然处于阐释过程之中，仍然具有暂时性的材料。（4，§1） + +　　在笔记本八的首页上关于札记暂时性特点的导论性声明之后，立刻紧接着一份“主要意图”的长长的列表，也许正是由它们产生了有关知识分子的札记。这份列表包含着一个广泛的话题范围（一共有二十个话题），它展示了知识分子问题的各个方面，而这一问题是葛兰西已经思考过，并在当时发展至其顶点的问题。这张列表里的某些题目与笔记本一中列举的“主要论题”中的几个题目是一致的，尽管并不总是完全符合，比如：“1870年前意大利知识分子的发展”、“连载小说这种流行文学”、“民俗学与常识”、“布雷夏尼神父的徒子徒孙”、“天主教运动史”等等。“主要意图”列表中的其他题目，比如“改革与文艺复兴”、“马基雅维利”、“学校和民族教育”、“世界大战之前B·克罗齐在意大利文化中的地位”、“中世纪的市镇：国家的经济社团时期”、“洛里亚主义”等等，与分布在前七个笔记本中的许多札记的标题，或者至少与其主题是相一致的。通过准备这份列表，葛兰西做出了一个有效的决定，即：在他的大量札记中，哪些部分属于，而且能够被整合在一个（或几个）专门用于讨论知识分子这个总话题的笔记本中。“主要意图”的目录中绝不包括葛兰西已经写出来的札记里所讨论的所有题目，但是它充分地显示，葛兰西对知识分子问题所做的深入研究的范围已经变得何等广阔，而且在某种程度上，对他的著作进行评价并且创造一种能够使他继续写作的方法又是何等的重要。 +　　在“主要意图”列表的末尾、笔记本手稿第二页上方这个位置，葛兰西写到“附录：美国主义和福特主义。”他肯定打算增加其他话题，这些话题与他的知识分子研究相关，但却并不直接地作为其中一部分。另一份列表位于笔记本八的第三页手稿上，它很可能写于“主要意图”列表稍后的时间里。这份题为“主要类别”的列表由十个小标题组成，他们全部被标上了下划线： +　　1、知识分子。学术的问题。 +　　2、马基雅维利。 +　　3、百科知识和文化话题。 +　　4、哲学研究导论和对《社会学通俗手册》〔即布哈林的《历史唯物主义》〕的批判札记。 +　　5、天主教运动的历史。天主教的整体论——耶稣会士们——现代主义的教徒们。 +　　6、各种学术札记的杂录（过去与现在）。 +　　7、意大利复兴运动（从奥莫代奥的《意大利复兴运动的时代》的意义上来说，但特别强调更为纯粹的意大利主题）。 +　　8、布雷夏尼神父的徒子徒孙。大众流行的文学（文学札记）。 +　　9、洛里亚主义。 +　　10、关于新闻业的札记。 +　　正如我们所能看到的那样，这张列表的几个题目恰巧与笔记本一中“主要论题”列表里的题目相一致，不然就是与仅仅出现在笔记本八的头两页上，并且与“主要意图”列表中有关知识分子那一部分的题目相一致。没有必要去在这些不同的列表之间建立确切的联系。在这最后一份列表里进行的，是葛兰西为组织他的材料而概括另一种方法的努力。有趣的是，紧随这张列表之后的是164页札记。这一想法公布于该笔记本首页上方的文字当中。葛兰西由于某种原因，放弃了把笔记本八的第一部分用于写作“对意大利知识分子历史的零散注释与笔记”这样的想法。然而，这并不意味着他没有坚持这样的观念，即：在札记中建立某种秩序，或者将某些笔记本用于特定主题。为了防止他的整个计划落空，对笔记本中间的材料进行重组，是他既想做又需要做的事情。他在1932年2月22日写的一封信中对塔提娅娜谈到了这个情况： + +对于我写的那些关于知识分子的简单札记，我真不知道该从哪里开始：他们四散于一系列混杂着其他各种札记的笔记本中，而且我应该首选把它们收集在一起，并按照顺序来编排它们。这项工作重重地压在我身上，因为我频繁地患头痛病，它使我丧失了必要的专注。从实际的角度来说，由于我必须在其中工作的条件与限制，也使得这项工作任务十分困难。如果你可以的话，请寄给我一些笔记本，但是不要像之前寄给我的那样太大，而且不便使用，你应该选择常规尺寸的笔记本，就像在学校中使用的那种，没有过多的页码——至多40—50页——这样它们就不会逐渐变成混乱的、大杂烩式的杂录。我想得到这些小笔记本，严格地将它们用于重新编排这些札记、按照话题把它们分开，并使之条理化的目的。这将使我打发时光并将帮助我获得某种理智上的秩序。（LC，576） + +　　于是，他继续前行。 +　　笔记本八之后的大部分本子，实际上，都具有独特的样貌。从1932年初到1933年末他从都里出发之间的这段日子里，葛兰西开始在九个不同的新笔记本上进行写作——这九个笔记本中的其中四个：笔记本九、十四、十五以及十七，都含有杂记——同时他仍在笔记本八和一些早期的笔记本上写作札记。但是，笔记本九中也含有大量汇集在“关于意大利文艺复兴运动的札记”这一题目之下的札记。笔记本十七被明确地定名为“1933年杂记”，而笔记本十五却以下面的叙述而展开：“这个笔记本开始写作于1933年，而且没有考虑到特定笔记本中主题与札记的分类。”所有这些葛兰西在都里的最后两年中开始写作的笔记本，都是葛兰西所说的“特定笔记本”，即，它们当中的每一本都用于一个特定的话题，如下所示： +　　笔记本十：“贝奈戴托·克罗齐的哲学。” +　　笔记本十一：“哲学研究导论。”该标题并未写在笔记本上，但是葛兰西在笔记本十中明确地以此题目来指称这个笔记本。 +　　笔记本十二：“关于一组讨论意大利知识分子历史的简要注释。” +　　笔记本十三：“关于马基雅维利政治学的简要笔记。” +　　笔记本十六：“文化的话题Ⅰ”（这个笔记本的大部分内容很可能创作于1934年，葛兰西移居到福米亚之后） +　　包含在这些笔记本中的大量材料都源于早期的札记。然而，在进行详细阐述与重新编排的过程中，葛兰西的工作需要进一步地深入，他的整个计划的总特征也获得了较为清晰的界定，尽管它从来都不是稳定的，他的学术研究方法在政治上和理论上的重要性也变得逐渐明显起来。 +　　当葛兰西在这第一组特定笔记本上进行写作的时候，他的健康状况已经恶化到了肉体与精神完全崩溃的边缘。1932年8月29日，他向塔提娅娜·舒赫特坦承：“我已经到了抵抗力崩溃的边缘了，而且我不知道将会有怎样的后果。”（LC，665）与此同时，为了获取对他的开释，各种各样的努力都在进行着，但是法西斯当局并不会心软，除非葛兰西自己承认失败并且为了自己的利益而递交争取宽大处理的申请书。不论其处境多么可怕，葛兰西坚决拒绝屈服。1933年3月7日，他几乎全面崩溃。两周后，一位对他进行诊断的医生宣称，如果葛兰西仍然在都里监狱这样的环境中生活，那么他的生命就要受到威胁。为葛兰西的开释所做的斗争尖锐化了，它主要是通过由斯拉法和法国左翼知识分子所发起的倡议进行的。葛兰西自己请求被转移到别处，而最终，他被告知，可以转移到位于福米亚的圭西萨纳医院。他于十月离开都里，在茨维塔维奇亚监狱的医院度过了几周后，于1933年的第一周内抵达福米亚（他仍然是一个处于警察持续监视下的囚犯）在两个月内，他在笔记本上又重新开始了他的著述。 +　　在福米亚的日子里，葛兰西开始写作如下的十二个笔记本，它们全部与先前在各种计划中列举出的话题有关： +　　笔记本十八：“尼可洛·马基雅维利Ⅱ” +　　笔记本十九：葛兰西并未给该笔记本命名，但它的第一条札记是这样开始的：“两组研究。一组关于意大利复兴运动的时代，第二组关于意大利半岛先前的历史。”它的内容几乎是专门讨论意大利复兴运动的。 +　　笔记本二十：“天主教运动——天主教的融合论者——耶稣会士们——现代主义的教徒们” +　　笔记本二十一：“意大利民族文化的问题Ⅰ：大众流行的文学” +　　笔记本二十二：“美国主义与福特主义” +　　笔记本二十三：“文学批评” +　　笔记本二十四：“新闻业” +　　笔记本二十五：“历史的边缘。底层的历史” +　　笔记本二十六：“文化话题Ⅱ” +　　笔记本二十七：“对‘民俗学’的思考” +　　笔记本二十八：“洛里亚主义” +　　笔记本二十九：“语法研究导论的札记” +　　在这最后一组笔记本中，除了其中一本以外，其他的几乎全部都是从最初草拟于图里的那些笔记本中建构出来的，但是正如此前的特定笔记本那样，原文中添加的部分、详细的论述，以及重新的编排都是十分重要的。例外的是笔记本二十九——它的九条札记完全是原创的。葛兰西从他被捕后一开始的日子里，就已经打算从事语言研究。他在“主要论题”列表中反复提到他的打算，但是他似乎从来都没有时间深入这个课题。最终，在福米亚，他回过头来去研究他最初酷爱的一个知识对象，即：语言学。笔记本二十九以及其他所有写于福米亚的笔记本都只是部分地被使用着；实际上，其中许多本仅仅包括几页札记而已。在同一时间里，葛兰西仍然往早先就开始写作的笔记本中添加札记；笔记本十六是最明显的例子，因为它的大多数内容（也许是全部内容）创作于葛兰西在福米亚期间。 +　　尽管在福米亚，他的居住条件明显要比在图里监狱舒适得多，但葛兰西的健康状况仍然极端危险。1935年6月，他遭受了严重的病痛折磨，并在不久后被转送到了罗马的库苏马诺医院。离开福米亚之后，葛兰西对他的笔记本就没有再添加过任何内容。大量不完整的和零散的计划被放弃了；葛兰西已经耗尽了他的所有精力。他不能再进行更深入的研究了。他的大脑并没有像他的迫害者所希望的那样停止运作，但是他已经被残酷地损害为一个身体上遭受摧残的人。然而，葛兰西的最后两年并非是平静的。在此期间，他写给家人的信是非常令人心酸的文献资料，它给我们呈现出一幅葛兰西性格特点的浮雕画，这种性格特点在笔记本中自然是不容易看到的，特别是他对孩子们的影响以及对他们智力与道德发育的兴趣。 +　　葛兰西死后，默默无闻了很久。在狱中札记被运送到莫斯科之后，意大利共产党的流亡领导人一看到它，就认识到了它的重要性。但是，只要法西斯主义继续掌控着意大利，或者掌控着战争来蹂躏欧洲，他们就什么也做不成。1939年至1943年间，只有少量简短的文章是关于葛兰西的，其中一篇是由马里奥·蒙塔格亚纳写的并发表在《国家工人》（1942）上，当时它是在纽约出版的。蒙塔格亚纳的短文中，首次公开暗示了葛兰西狱中札记的存在。意大利共产党的领导人们一返回意大利，即使还在战争结束之前，就十分迅速地开展起出版葛兰西狱中札记的计划，尽管许多编辑工作还需要完成。1944年4月30日，即葛兰西逝世7周年的时候，后来被确立为意共领导人的陶里亚蒂为《团结报》的读者提供了一份对“葛兰西的书面遗产”所做的总体说明，并宣称出版这些笔记本的准备工作正在良好有序地进行着。两年后，即1946年4月，负责第一版葛兰西手稿的编辑菲利斯·普拉托内在陶里亚蒂创办的期刊《新生》上对狱中札记做了更为具体的描述。像陶里亚蒂一样，普拉托内也把这些笔记本称为葛兰西的书面遗产。普拉托内文章的副标题，暗指着在后来引起特别关注的，札记中的一个方面——关于意大利知识分子的历史。 +　　署名为葛兰西的第一本书（即：《狱中札记》的第一个版本）出版时，恰逢葛兰西逝世十周年。一年后，六卷本《狱中札记》中的第一卷出版了，最后一卷于1951年问世。对于第一个版本的札记来说，手稿中的材料是按照专题来分类的，采取的是葛兰西自己对特定笔记本进行编排时所显示的方式。这六卷本的题目，按照出版顺序依次是：“历史唯物主义与贝奈戴托·克罗齐的哲学”（1948）；“知识分子和文化的组织”（1949）；“关于马基雅维利政治学及现代国家的札记”（1949）；“文学与民族生活”（1950）；“过去与现在”（1951）。在为出版狱中札记而进行准备的过程中，最初的编辑团队选择只使用那些札记的后一种版本（这些札记在手稿中存在两种版本），创作的年代顺序显然由于专题性的编排特点而被忽略掉了。同样地，一些札记也被删节了。这些编辑者的决定使得葛兰西的著作更易于阅读，并且使它们对非专业的读者来说更易于接受。然而，从文献学与政治学两者的角度来说，最初的编辑者们使他们自己遭受了抨击。正如他们从出版发行的版本中删掉某些札记的政治动机那样，他们所采取的方法的准确性也受到了质疑。在那些抨击共产党对第一版狱中札记手稿材料进行处理的人当中，许多都怀有他们自己的磨得光亮的政治利斧。最常提出的控诉之一就是，葛兰西手稿中的材料被以这样一种方式进行处理，是为了使他以一副列宁主义者的样子出现，而不是如其所是。当然，这些批评只是盲目的争辩，因为在那个时候他们并没有第一手的知识，或者说没有直接接近原著的机会。然而，正如它所证明的，对共产党在准备葛兰西狱中札记的版本过程中取消或者删节重要资料的控告，是被严重夸大的，而且并不是特别能够成立的。在任何情况下，围绕着文本自身所进行的大部分有政治目的的辩难，以及文献资料方面的争论最终都被瓦兰提诺·盖拉塔纳筹备编辑的这一《狱中札记》的精良版本所平息，这一版本是为葛兰西研究院编辑的，并且于1975年出版。 + + +#### 葛兰西的方法 + + +　　除了政治上和文献上的争论之外，仍要回答的一个问题是：通过阅读这样一个《狱中札记》的版本——它尽可能准确地再现了最初的手稿中的内容——将获得什么？在这篇导论文章的剩余部分，我将解决这一问题。我的目的是揭示仔细研究葛兰西思考方式的重要性、他的札记的年代次序、他分析与写作的步骤和方法、他的计划所经历的变化与转折、他介绍的种种细节、他所做的重大修改的那些小字、他对材料的安排与重组，甚至还有他的整个工作的不完整性本身。我将通过集中关注一组观念的发展轨迹来试着从事这项工作，这些观念首次岀现于笔记本一最开始的一小组札记中，它们看起来并不怎么重要。 +　　1929年7月至10月间，葛兰西在笔记本一中记录和收集的各种纷杂的想法与材料中插入了如下的评论： + +居维叶的小骨头。与前面的札记相联系的评论。龙勃罗梭问题。有时，由一只老鼠的小骨头就能再现出一条海蛇来。（I.§26） + +　　每当遇到这种意义多少有些含糊的札记，完整版《狱中札记》的读者很可能对它匆匆一瞥就继续往下阅读。因为尽管它在文本中出现得很早——它们位于手稿的前二十八页当中——然而同一笔记本中，位于它们之前的却是一些俏皮话、姓名目录、插入的简单评论、从里瓦罗尔那里抄录来的格言警句，以及其他各种各样的材料。所以，读者完全明白，这些大量互无关联的零散材料仅仅是一部暂时的备忘录，当它们在后来的文本中被详细地加以阐述，或者被放在具体的上下文（这一上下文将揭示，它们如何在葛兰西整个的计划、结构以及发展历程中与之“相称”）中时，也许就会获得意义。如果考虑到狱中札记不寻常的特点，就会发现，不可能迫使任何一个读者，甚至是一个专注的读者，去描述其中包含的每一个细小片段的含义，毕竟，这里面对的并不是一部小说，或一部精心撰写的、在其中预示了每一个组成部分都可以归结为一个多多少少准确而有序的意图的“科学”著作。然而，与此同时，读者们在阅读完整版本的札记时，很有可能会产生一种至少是对交织于札记中的主题思想的总体认识；因而，他们倾向于（尽管只是暂时的）在比如像“领导权”、“文化”、"知识分子理论”等等一些容量大的范畴中，为每一个不固定的片段安排它们的位置。 +　　然而，“与先前的札记相联系”这个短语会让人暂停片刻，因为在这里，“先前的札记”含有对阿希尔·洛里亚的一些更为奇特的著作所做的概述。毫无疑问，对于大多数现代读者来说，阿希尔·洛里亚的名字并不意味着太多的内容，甚至根本不意味着什么，除非，他们当中的一些人会想起恩格斯在《资本论》第三卷的序言和附录中针对他所做的猛烈抨击。但是，一个对葛兰西的著作稍稍熟悉的读者会知道，那些最晚写作的笔记本中，有一本是用于讨论“洛里亚主义”的，它就像“布雷夏尼主义"一样，是葛兰西作为一种手段建立起的一类主题，能够使他把某些类型的知识分子归为一类。所以，尽管在笔记本一的首页上题写的“主要论题”列表中既未提到洛里亚，也未提到洛里亚主义，但是不难看出，题为"洛里亚主义”的札记与笔记本最开始列出的两个论题，即：“意大利知识分子派别的形成：他们的发展与立场"、“布雷夏尼神父的徒子徒孙”之间的联系。就像用“布雷夏尼主义”作为一类文学知识分子——他们的反动立场、意识形态上的混乱、对已逝秩序的怀恋以及民粹主义使得他们变成了日后压制人民的、正统的、极端保守的耶稣会士、通俗历史小说家和辩论家的安东尼奥·布雷夏尼的翻版——的常用标签那样，“洛里亚主义”也被用来代表那些社会科学领域的一类知识分子，他们粗陋的实证主义、乐观主义、错误的思想以及不谨慎的学术研究，在经济学教授阿希尔·洛里亚的著作与生涯中得到了极好地（而且是令人发笑地，如果不就其广泛影响而言的话）反映。和“阿希尔·洛里亚”有关的这条札记紧跟在讨论“布雷夏尼神父的徒子徒孙”的第一条札记之后（这一系列札记散落于整个《狱中札记》里面）并不仅仅是一个巧合。 +　　这条札记的主体部分包括一份书目清单以及对它们的简要说明，这些书目证实了洛里亚对一些稀奇古怪的理论的强烈偏好。紧随其后的是贝奈戴托·克罗齐对洛里亚所做的一些评论。这条札记的结论是，洛里亚不应该被认为是一个独立的、反常的现象，而且对他的气质秉性的分析可以被成功地推而广之，并将许多其他的知识分子囊括在内： + +洛里亚不是一个畸形的个例：他是一定时期内，某个知识分子阶层的一系列代表人物中，鼓完善和理想的样本；一般说来，他也是那些讨论工人问题、认为自己多多少少在深化、修正或者超越马克思主义的实证论知识分子的样本。［……］总而言之，洛里亚主义是我们国家某种类型的文学与科学著作的特点（这在克罗齐的《批评》、普利佐里尼的《呼声》、萨韦米尼的《团结》中得到了充分的证明），而且它与落后的文化组织，因而也与约束与批判的缺失有关。（I.§25） + +　　“居维叶的小骨头”这则简短的札记，以两种方式对讨论“阿希尔·洛里亚的较长的札记进行了补充：它提出把附加的切萨雷·龙勃罗梭归入被认为是”洛里亚主义”的这一类知识分子当中，它还提出，“洛里亚派”的“科学”方法类似于一些被误导的古生物学家们所采用的方法，他们对靠经验得来的证据的误用，导致了错误的、甚至是奇怪的结论。这种看法完全可以被看作与葛兰西那广为人知的、对任何沾染着实证主义色彩的事物的极度反感相一致。然而，如果暂停下来，更深入地思考“居维叶的小骨头”以及围绕着它的札记，就会发现，这不仅仅是对实证主义以及它在知识上的代表人物所做的猛烈抨击。 +　　即使在最初写作这些札记的阶段，人们也能够注意到对不同的意大利知识分子类型所做的区分。布雷夏尼主义者是一些新闻写手、小说家、随笔作家、批评家；简单地说，就是形形色色的文人学士。而一般说来，洛里亚派则是社会科学家。但是，还有另一个更为重要的原因使得他们互相区别。布雷夏尼神父的徒子徒孙们都是反动派，不管他们是否自诩为高等文化的捍卫者或一种民族主义和恋旧的民粹主义代表。相形之下，洛里亚派认为他们自己是进步的，他们当中的许多人（包括意大利社会主义的创始人菲利普·图拉蒂）积极地拥护社会主义事业；他们经常擅自增补或者删削马克思主义思想。当然，正如事实所表明的那样，许多在思想上与布雷夏尼主义和洛里亚主义两者都有联系的杰出人士助长了一种知识上的，或者最好说是文化上的环境，这一环境为法西斯主义创造了条件，并帮助它维持自身。然而，仍然存在着一个关于洛里亚派的特殊方面，需要对它进行单独的、特殊的分析；这一分析将揭示实证主义或者科学主义如何影响了大多数左翼思想，特别是马克思主义，以及这种影响达到了何种程度、会带来何种后果。紧接在“居维叶的小骨头”之后的一条札记证实了对这一问题的关注： + +§晚期浪漫主义的残余。意大利左翼社会学关注犯罪行为的倾向。龙勃罗梭与同时代的其他一些人是该派别的组成人员，这些人似乎对科学做了最极致的表述，这一倾向是否与此事实有关？还是说这是1848年的晚期浪漫主义的残余？（如休，等等）抑或与这一寧实有关，即：在意大利，这些人被大量血腥的犯罪行为所震惊，而且他们认为，如果不首先‘科学地’解释这一现象，就不能做更深入地研究？（I.§27） + +　　虽然关于布雷夏尼主义和洛里亚主义的札记很明显都隶属于“意大利知识分子派别的形成：他们的发展及立场”这个总题目，但同样清楚的是，在笔记本一的首页中已经出现的“知识分子的派别”这一题目，开始获得了更为强烈的关注，和更为详尽的说明。 +　　人们注意到，讨论“阿希尔·洛里亚”、“居维叶的小骨头”、“晚期浪漫主义的残余”的三条札记形成了一个小型的札记组，它们区别于在此之前与在此之后的材料（接下来的两条札记与“自然法”和“对历史主义之中的变化的讽刺”有关。相反，这两条札记的后面跟着另外两条讨论洛里亚派的札记）同时，在这一组札记里，人们发现了一种从特殊到更为一般的运动。作为阿希尔·洛里亚的一些最为奇怪的理论文献资料而出现的内容，导致了“洛里亚主义”这一表述的诞生，以解释某种类型（一般所认定的左翼的，或进步的）知识分子的行为与心理；其次，这些知识分子的工作被认为采用的是居维叶那背离正道的的科学方法；最后，意大利左翼社会学与实证主义自然科学之间关系（及其历史）的整个问题被展示了出来。 +　　在较为详细地思考这些片段之后，《狱中札记》的读者大概就会进一步看出，在笔记本的最初几页里简要提及的问题是如何被详细阐述的，是如何与后来的札记中提出并讨论的问题编排在一起的，以及在后来按照专题编排的“特定”笔记本的许多情况中，是如何以多少具有系统性的方式被收集和重组在一起的。实际上，我刚刚在上面引用的三条札记，都以稍微改动过的形式重新出现在完整版本的《狱中札记》结尾之前——所有这三条札记并不是出现在同一个笔记本中。对这些札记的内容所作的更改和对它们的重新排列，乍看起来都显得不很重要，更确切地说，对于某些人——这些人为了直接比较的目的，从较早的版本跳跃到后来的版本中——它们可能看起来只有相对很小的重要性。然而，对于这一大堆片段有心的读者来说——他们已经仔细地查看了好几百页内容，以便把这三条札记的最初版本与最后的版本区别开来——它们之间的差异产生了巨大的影响——不是因为获得了某种极好的解答，不是因为情况变得清楚明朗，而是因为被修改过的札记反映出这一必然没有定论的计划所包含的多方面、多角度的复杂性，而这些被修改过的札记只是其中一个小小的部分。 +　　我一直在讨论的这组札记中的第三条，当它重新出现在笔记本二十五中，出现在《狱中札记》结尾前时，保留了它的疑问的形式（标题除外）： + +§科学主义和晚期浪漫主义的残余。人们应当考察意大利左翼社会学致力于研究犯罪行为的倾向。龙勃罗梭以及他的许多最‘杰出的’追随者们——他们在当时似乎对科学做了最极致的表述——是这个左翼派别的组成人员，而且他们因为专业上的曲解和特有的难题而产生影响，这种倾向是否和这个事实有关？或者说，这种倾向与1848年的晚期浪漫主义的残余是否有关？（休和他那精心撰写的关于理想化的刑法著作）或者，它是否和这样的事实有关，即：在意大利，某些知识分子派别被大量血腥的犯罪行为震惊，而且它们认为，如果不首先‘科学地’（即，中立地）解释这一‘野蛮’的现象，他们就不可能进行更深入的研究？（25,§8） + +　　变化似乎很小——这条札记处理的仍然是和先前一样的同一组问题，即左翼社会学与科学实证主义之间的关系，而这种关系本身显现在犯罪学学术话语中。然而，焦点已经发生了转变，因为被修改的这条札记现在和另外两条札记分离开了，并被放置在题为“在历史的边界上”这个按照专题编排的笔记本的新语境中。 +　　实际上，声称重新安排“科学主义与晚期浪漫主义的残余”这条札记的位置就意味着焦点的转换并不完全正确。确切地说，它产生的是对各种问题间关系网络的扩展与深化，这些问题是在充斥于笔记本之中的大量片段中被提出来的。因为讨论科学主义和晚期浪漫主义的札记——后来的那一条与早先系统阐述过的那一条内容一样多——仍然要求对意大利左翼社会学话语的系谱进行研究——这项研究的目的不在于确定这一话语的准确源头，而是在于使它历史化，并且丰富人们对知识分子派别的形成、他们的发展与立场这些问题的理解；这样一种研究必须保留对洛里亚主义现象的研究——不是研究它那貌似进步或者左派的政治学与反历史的科学实证主义相混杂的学说中，最为古怪的那些方面——这个必要的组成部分。然而，这项研究并不停留于一种对于话语结构本身的研究：它还讨论这种话语以及使用它的个人对意大利唯物主义的政治、社会，及文化历史产生了什么样的强烈影响。切萨雷·龙勃罗梭（1835—1909）通常因为所做的一种改进而被人们记住。这种改进是在处理囚犯的过程中，由他对犯罪学的"科学”研究带来的。在葛兰西的札记中，他的名字极少被提到，但是他与具有影响力的社会学家流派（他们的名字散见于整个札记当中，而且总是和洛里亚主义联系在一起）相关，他的实证主义观点与理论对意大利的政治文化产生了相当有害的和倒退的影响：除了其他方面，他们提供“科学的”合理性并有助于让一种决定论的（而且是宿命论的）理念持久化，这种理念认为某一类个体（比如说，罪犯）以及某一类群体（特别是南方人）天生地，也就是从生理学上来说，是“野蛮”和原始的。这种社会学的一个重要后果就是，它阻碍了人们建构一种对压迫的历史进行阐释的可能性——生理学作为对底层人民生活状况的一种解释替代了政治权力和独裁统治。换句话说，通过把“罪犯”的不安分，把“南方人”的桀鹫不驯，把“品德败坏”或者“非理性的”普罗大众的言语行为归咎于反历史性质的生物决定论法则，实证派社会学家们定义了他们自己关于底层群体的历史。 +　　切萨雷·龙勃罗梭——这些社会学家的典型代表和洛里亚派之后的著名人物——不仅出现在笔记本二十五：“在历史的边界上”（底层人民的历史）的最后一条札记中，也出现在它开头的段落里，这一点是完全相称的。第一条札记的话题是大卫·拉扎雷蒂，他是一个持不同政见的宗教派别的克里斯玛型领袖，该教派活跃于1870年的托斯卡内，那是一个经济极端困难和普遍动荡不安的时期。切萨雷·龙勃罗梭在他的《疯癫与反常的人》这本书里对拉扎雷蒂的论述引出了如下的圆括号中的评论： + +……（这是时代的文化习惯：人们把领袖孤立起来并把自己局限在撰写他的病态的传记中，频繁地采用那些未被证实的，或者能从不同角度进行解释的出发点，而不去研究一个集体运动的源头以及它之所以广泛，之所以拥有集体性的原因。对于一个社会精英来说，底层群体的构成成分中总是包含着与之有关的野蛮和病态的东西。）（25,§1） + +　　人们不禁要再次注意一段评论，它是由一个非常明确、具体的细节所引发的——那就是，龙勃罗梭在把拉扎雷蒂看作是病态的或者精神失常的情况下对他进行的描述——这一评论是对文化的历史、精英主义的话语实践、底层群体的边缘化进行更加广阔的思考的起点。这种从特殊转向普遍是《狱中札记》里大量内容的特征。很少有与此相反的情况，即：先假定一种普遍原理，然后利用这种普遍原理来理解特殊。而且，当片段，或者一些特殊的信息，或者由具体的思考引发岀某些普遍的或概括性的深刻见解时，普遍原理并未获得一种给予特殊事物以稳定的意义，同时又保持着独立自主的超越性理论的地位。普遍原理和概念自身从来都不是完成或被完成的，它们总是处于与其他普遍原理和概念的不稳定的、日益复杂的关系之中；它们总是显示出不同的综合性联系，但从未确定出一个最终明确的综合体系，而且它们总是要求回到特殊的细节和片段，这些细节和片段保有它们的历史特殊性，尽管它们产生出了新的和更为复杂的概念，而这些概念则在一个越来越密集且比先前更加广泛的、不断变换的关系网络中与另一个概念相联系。 +　　通过对第一条专门讨论“阿希尔·洛里亚”的札记与后来的那个版本——它占据了题为“洛里亚主义”的特定笔记本的最初几页篇幅——进行比较，就能揭示出笔记本中关于特殊和一般之关系的一些十分重要的方面。因为在较早的版本中，该札记冗长的开头提供了关于洛里亚书籍目录的信息，以及对这些至为奇异的书籍所作的说明。然而，在该札记的初稿（1929）与第二稿（1935）相互孤立的年月里，一份关于洛里亚著作的文献目录已经由路易吉·伊诺第——一位非常杰出的经济学家、知识界和政界的名人——汇总并出版了。从该目录中捜集到的资料现在补充并修改了一些记录在较早札记中的信息，这些信息显然是葛兰西靠记忆记下来的。（这种借以使甚至极小的文献细节得到谨慎记录的细致与专注是非常令人震惊的）然而，伊诺第的文献目录不仅是一个检查并核对文献细节的工具；由它产生出了一段总体性评论，这段评论成为了这条札记剩余部分的导言： + +§我记录了一些重要的‘文献资料’，在其中人们可以发现阿希尔·洛里亚的主要的‘奇异之处’。（我凭记忆回想起：现在有一份路易吉·伊诺第汇编的‘阿希尔·洛里亚的文献目录’，它是作为1932年9月至10月第5期《社会改革》的增刊出版的；［我的］这份列表显然是不完整的，而且也许遗漏了那些比我所记录的更为重要的‘奇异之处’。伊诺第的努力本身是有意义的，而且，由于它强调洛里亚的科学‘尊严’，并在同时代年轻读者之前不可避免地把所有洛里亚的著作等量齐观，这样便使人产生了一种洛里亚完成了一大堆‘著述’的幻想：在这个数量文化的时代完成了884项著作。对于这种努力，伊诺第理应成为洛里亚主义者名单中的荣誉成员。此外，还应被强调的是，作为一场文化运动的倡导者，伊诺第应对洛里亚的‘奇异之处’负责，而且应该专门就这一点写作一条札记。）（28,§1） + +　　现在不需要解释，这条札记的最初版本所添加的部分如何扩展了洛里亚主义的领域以囊括它的传播途径与合理性，也不需要解释在《狱中札记》的其他部分中，它如何将这整个现象同对知识分子在文化组织中的作用的思考联系起来。但是，关注这样一个事实并不多余，即：伊诺第的文献目录——一件通常被当作意识形态上“中立的”，而且以客观的证明标准来评判的学术工具（它是完整的吗？它准确地传达出所有必要的信息了吗？）——并没有逃离批判的审查，即便它被当作一个“有用的”工具而使用着。这种批判的审查准确地揭示出批判的严肃性与严谨性的缺失，而这正是运用像文献目录这样看上去“单纯”的工具所进行的汇编的特征。这样的“缺失”和“单纯”体现为复杂性的基本要素——通过放弃他的批判角色，通过佯装站在他的“科学的”汇编对象之外，这个权威的学者（伊诺第）评价并促进了一大批著作的传播（洛里亚以及洛里亚主义者的著作），而它本身是通过一种学术上的粗疏并缺乏批判严谨性的方式被描述出来的。这种类型的活动所由产生的知识分子立场，其后果是非常多的，而且绝不限于意大利这个地方，这一点在同一条札记的结论部分变得清楚可见。 +　　在被修改过的讨论“阿希尔·洛里亚”的这条札记中，在最后两段话里重复了最初版本中发生的由特殊向一般的转变，但却具有显著的差异。洛里亚主义的表现形式和后果,以及更重要的，一种使洛里亚主义成为可能的文化批判约束力的缺失，现在被看作是全欧洲的问题，而不仅仅只是意大利的特点。“阿希尔·洛里亚”这条札记的结论段经过全面的修改和阐释，因为这些段落考虑到了自从它们初次被写出之后五年间瞬息万变的发展。 + +洛里亚不是一个畸形的个例：相反，他是一定时期中，某个知识分子阶层的一系列代表任务里面最完善和理想的样本，一般说来，也是那些讨论工人问题，多多少少认为自己在深化、修正或者超越马克思主义的实证论知识分子阶层的样本。但是，应该被指出的是：每个时期都有它自己的或多或少成形的，或者完善的洛里亚主义，每一个国家也是如此：希特勒主义已经表明，处于一个严肃的知识分子群体的明显统治之下的德国，郁积着一种极端荒谬的洛里亚主义，它已经突破了官方的外壳，并作为一种新的‘官僚主义’的科学概念与方法而大行其道。洛里亚能够存在、写作、著书立说、自费出版书籍和学术巨著一点儿也不奇怪：经常有关于永恒运动的探索者和出版《解放耶路撒冷》续篇的堂区神甫。但事实是，他成为了文化的栋梁，一位‘大师’。而且他‘自发地’找到了大量的拥护者——这就促使人去思考批判堡垒的脆弱性，即使在正常状态的时期里，也存在着这种脆弱性。人们可以想象，在那个对于像洛里亚这样受到相关力量支持的人来说充满了不受控制的激情的时代，打垮每一个堡垒并改变知识分子文化环境——这一环境仍然脆弱，而且陷入进退两难的地步，要摆脱它还需要几十年的时间——是多么地容易。 +　　只有在今天（1935）,在对希特勒主义统治下的德国‘文化’的残酷性和空前恶名予以展示之后，一些知识分子才明白现代文明（在它的所有必然矛盾的表现之中）的脆弱，这种脆弱产生于文艺复兴运动早期（公元1000年之后），并在整个法国大革命与以‘德国古典哲学’和‘英国古典经济学’而为人们熟知的思想运动中获得了统治地位。由此产生了像乔治·索雷尔和施本格勒等知识分子的强烈批判，他们用令人窒息的和毫无生机的空气填补了文化生活。（28,§1） + +　　如果人们想写出一篇对该短文的详细评论，那么最终当然要涉及笔记本中互相联结在一起的大多数主题思想，涉及知识分子在社会中的显著作用，涉及文化与政治的关系，以及对实证主义的批判。人们可能还要将这篇短文和其他讨论洛里亚的札记与讨论布雷夏尼主义的札记、与某些讨论意大利顶尖知识分子（文化的“泰斗”）的其他札记结合起来，以摆脱狱中札记的零散性，从而重新建构一项针对有助于法西斯主义兴起并使之持续发展的文化状况的详细研究。然而此刻，我想仅仅关注记录在这篇短文中的两种思考，它们在这篇短文早期的（而且是更加短小的）版本中已经出现过了，但现在看起来它们具有更加深远的含义：（a）一个值得注意的知识分子阶层（为了方便，把他们称为洛里亚派）的实证主义，这些知识分子关注工人问题并且认为他们在某种程度上超过了马克思。（b）洛里亚派在学术上的粗疏以及混乱，这表明整个文化中缺乏批判的严谨性与严肃性。这种严肃性和严谨性的确是被科学性的外观所掩盖了，同时它在某种程度上避开了（或者说，它至少没有被完全限制住）上层领军知识分子——他们可能是文明的最后保卫者——的指责。在讨论洛里亚主义的札记中（还有其他一些地方）提出了许多关心的主要问题，其中之一是：低劣的思想、不切实际的理论、批判的粗疏以及普遍的知识上的不负责任并非右翼的、反动的'保守的、自由主义的代表人物独有的特点，它们已经影响了进步的、左翼的，甚至是马克思主义的思想。 +　　从笔记本中进行的详细具体的分析里，人们发现不可能把反动派单单归咎于法西斯主义的兴起。人们应该意识到的更重要的东西是，社会党人以及在文化中占统治地位的反马克思主义者没有，更确切地说，是在许多情况下不能够提供一个条理清楚、具有说服力的、可供选择的解决方案——即：他们不能够有效地表现一种相反的文化——因为他们自身就缺乏严谨性，而且从占据统治地位的文化中不加鉴别地采用某些方法与范式。对这一点的最明显的证据在伪科学的“唯社会学论”中被找到了，它是一种未经检验的实证主义，许多札记都把那种软弱无力的歪曲归咎于它，这种歪曲使马克思主义庸俗化并且提出了那些马克思主义流传最广的无益的变体。在“居维叶的小骨头”这条札记修改过的版本中（在笔记本二十八中那条讨论阿希尔·洛里亚的经过扩展的札记后面，这条札记曾经简要地出现过），两个与实证主义社会学互相关联的主要问题被明确地确定下来： + +§居维叶的小骨头。对于居维叶的原理的阐述。但是并非每个人都是居维叶，而且，特别是‘社会学’，不能够与自然科学相比较。在自然科学中，专断的和奇异的普遍原理是更有可能的（而且对实际生活也更为有害）。（28,§3） + +　　就这一点而言，该札记的这一版本清楚地展现出，在早期的构想中，哪些内容已经被暗示出来，尽管是隐晦的；也就是说，那种伪科学的洛里亚主义导致了某些结论，它们和由对科学方法的错误应用产生的结论一样奇怪。然而，这里还表明了另外一点，在对居维叶原理早期的再现中，这一点并未出现（至少不是明确地），但是在整个笔记本中它却以大量变化的形式被反复地表现出来——即：“社会学”的一个最根本的错误包括着，对从自然科学那里借用来的方法论的不加辨别与批判的运用。对于认真看过对布哈林的《历史唯物主义：一个社会学体系》所做的全面、详细并且尖锐的批判的读者来说，这一点的极端重要性是显而易见的，它占据了笔记本中的一大部分。（在俄文版中，布哈林的书被起了一个副标题：马克思主义社会学普及教程，葛兰西一直称它为Saggio Popolare——即：《通俗手册》）在"居维叶的小骨头”这条札记的修改过的版本中，关注那把“社会学”这个词括起来的一对引号也是很重要的。此前，“社会学”这个词已经获得了特殊的含义，并且变得与洛里亚派和布哈林二者的理论及方法论紧密相关。虽然，布哈林从来不是洛里亚派那一伙人的成员（甚至不是像路易吉`伊诺第那样的一位荣誉成员），但在笔记本中的几个例子中，他的思想被直接比作洛里亚的思想（比如，参见笔记本十一，§21和§29）。所以，尽管“居维叶的小骨头”被放置在“洛里亚主义”这个笔记本中，但是它概要提出的批判性研究却具有一种影响，这种影响远远超岀了在洛里亚主义这个题目中所讨论的知识分子派别的特殊性。实际上，由对“居维叶原理”的提及而间接引起的争议和难题中，关键在于马克思主义或者历史唯物主义，或者葛兰西所说的“实践哲学”的目的是什么。 +　　在《历史唯物主义》中，布哈林把历史唯物主义与社会学对等起来，并且以一种授予社会学——这是一种在明显的实证论和机械论的观念下貌似科学的“社会学”——以优先权的方式来描述历史与社会之间的关系。在导言里，布哈林对科学和历史之间的关系进行了概述，他写道： + +在社会科学中，有两个重要的分支，它们不仅仅思考社会生活中的单个领域，而是思考整个社会生活的全部内容，换句话说，它们不关心任何单独的一组现象……而是作为一个整体，着手研究社会的整个生活，关注一切种类的社会现象。这些科学中的其中一个门类就是历史学，另一个门类就是社会学……历史学考察并描述现有的社会生活在某个时代、某个地点如何流变……社会学则为具有普遍性的问题提供答案，比如：什么是社会？各类社会现象（经济的、法律的、科学的等等）互相之间的关系是什么？应该如何解释它们的演化？社会的历史形式是什么？我们应该如何解释这样一种形式继另一种形式而起这样的事实？等等。社会学是社会科学中最为普遍（抽象）的。它经常被叫做其他的名称，比如：‘历史哲学’、‘历史进化论’等等。 + +　　然而，这并不是一种对等的关系。布哈林不仅仅确定了论述的范围，这两门科学——“历史学”和“社会学”各自的任务。根据他的方案，社会学为历史学安排了计划；也就是说，历史研究的步骤与目标是由社会学预先决定的。这在下一个段落中清楚地显示了出来： + +由于社会学揭示人类进化的普遍法则，因此它作为一种研究历史的方法而起作用。例如，如果社会学确立了政府形式依据经济形势而定这个普遍原理，那么历史学家就必须在任何一个既定时期中，准确地寻求并找到它们的关系是什么。而且必须说明他们具体而明确的表现方式（HM,14） + +　　这个问题在接下来的语句中变得有些模糊，它似乎暗示着社会学依赖于由历史研究所提供的信息：“历史学为得出社会学的结论和总结社会学的普遍原理而提供材料，因为这些结论不是纯属捏造的，而是源自于历史上真实的事件。"然而，这一段的最后一句话非常清楚地表明，是社会学指引着历史学而不是相反：“社会学转而构想出一种明确的立场，一种调查研究的手段，或者如我们现在所说的，一种研究历史的方法，”实际上，这意味着，即便在社会学从历史学那里获得材料之前，它也已经知道存在着支配历史的法则；因此，根据这一方案，历史学作为一门学科，总是采用由社会学业已提供的科学方法进行研究，而这种方法将确保历史学总是导向对普遍法则的发现与证实。这一观点在布哈林对序言所做的结论中被进一步强化了： + +……历史唯物主义的理论拥有一个明确的地位，它不是政治经济学，也不是历史学；它是社会的普遍理论以及它的进化法则，即：社会学。……事实上，历史唯物主义理论是历史学的一种方法，这绝不有损于它作为一种社会学理论的重要性。通常一门更为抽象的科学会为较不抽象的科学提供一种立场（方法）。这里的情况与此相同……（HM,15） + +　　在《狱中札记》里，针对布哈林提出的主要的反对理由是：虽然布哈林声称要阐述一种“实践哲学”的“真正的”理论，但是他从未提供过“在实践哲学的名目下为人们普遍知晓的，前后一贯并且具有逻辑性的哲学概念（其中许多概念是虚假的，来源于一些毫不相关的原因，而且这些东西必须被批判和揭露）”相反，他脱离了“社会学”本身,制造了一种哲学——实践哲学。然而，社会学“是以一种哲学、一种世界观为先决条件的,社会学是从属于其中的一个部分。布哈林的社会学也不例外；事实上，他的社会学建立在唯物主义哲学之上。”与其说布哈林将历史唯物主义确认为世界上独立的、真正革命的、非传统的概念，不如说他使历史唯物主义从属于一种预先存在的哲学（即：实证主义的唯物主义），一种由霸权文化产生的哲学。 + +社会学试图创造一种历史一政治科学的方法，它独立于业已详细阐释的哲学体系，即进化论的实证主义之上，社会学已经反其道而行之，但只是部分地。社会学因此变成了一种独立的趋向，变成了非哲学家的哲学，变成了一种依据自然科学模式所建构的标准，对历史与政治的事实进行概要描述与分类的企图。故而，社会学尝试着以某种方式，“根据实验”来抽取人类社会进化的法则，这种方式和人们确定地“预言”未来是一样的，人们也是以同样的确定性来预言橡树会从橡子中生长出来这一事实。庸俗的进化论是这种社会学的基础，它不能够了解其从量向质过渡的辩证原理。（11,§26） + +　　布哈林的错误与洛里亚派的错误相类似：他受到了自然科学的束缚（令人注意的是，在《历史唯物主义》中，布哈林甚至转向自然科学寻求证据，证明“突变”或者“剧变”这种革命性事件并不违背进化理论的真实性，而且在这方面提到了居维叶的“突变”论——他把这种理论描述为“幼稚的”。）在“居维叶的小骨头”这篇札记中所做的评论可以被当作针对布哈林的整个方法的指责来阅读。首先，"社会学不能被类比为自然科学"，因此，人们不能够用“橡树从橡子中生长出来”这种方式去描述社会的发展，也不能够像古生物学家运用居维叶的原理，从一块骨头中复原出恐龙那样去建构历史。其次，社会学对自然科学原则的错误应用导致出那些“奇怪的”结论，它们具有有害的实际后果。讨论洛里亚和洛里亚派的札记提供了有关实证主义社会学后果的大量例证。然而，在反布哈林的一连串札记中，人们还可以发现一些富有启发性的、讨论实证主义社会学对马克思主义政治效用所产生的恶劣影响的评论。其中有一篇题为“实践哲学向一种社会学的退化”是一篇相当长而且非常重要的，并且涉及各种重大理论问题的札记。首先，我想从中引用一个段落，该段落最直接地讨论了由社会学中的科学主义所引起的危害： + +而且，一旦被用于构想行动的前景和计划，统计法则向政治科学及艺术的扩展就会产生十分严重的后果。在自然科学中，［统计］法则只会产生谬误和差错，它们可以被进一步的研究很容易地改正；而且，无论如何，在一个将以真正的灾难而告终结的政治科学及政治艺术领域中，它们只能让每一个运用这些法则的科学家显得更加荒谬，而这场灾难则会带来无可挽回的危害。实际上，在政治学中把统计法则作为一种本质性法则来运用（它不可避免地起着作用）不仅是科学上的错误，而且也成为了行动中的实践错误；此外，它促成了思想上的懒惰和体系上的肤浅。应被指出的是，政治行动的目标恰恰在于把多数人从顺从的状态中唤醒；即：破坏大量的法则。那么这样的法则怎么能够被认为是一条社会学法则呢？（11,§25） + +　　这篇札记接下来解释了实证主义社会学如何与马克思主义的政治纲领相冲突。决定论哲学（即：哲学上的唯物主义）是促成顺从的因素，它使群众易受个别领袖超凡魅力的影响，这些领袖永远维持对人民群众思想感情机械地齐一化。相反，“群众的党”要通过提高批判意识去推翻“自然的”秩序。换句话说，历史唯物主义把群众设想为历史的创造者，而不是一场根据不可变更的自然法则展开的机械论戏剧中无意识的演员；这些法则使得某些人引人注目并授予他们特权，正是这些人声称发现了那些法则并且在他们的‘科学’知识的基础上僭取了领导的权力。 +　　对布哈林的批判不仅延续了遍布于葛兰西著作中对实证主义的抨击，而且也延续了他的作为一种独特文化的社会主义概念、他为了使群众能够获得批判意识而对教育群众这一需要的强调、他的反教条主义和根本的民主主义，以及最重要的：他对“现代君主”（而且，因此连同他对马基雅维利的论述）——共产党的特点及作用的全面论述，单从这一段就能看出，这一切是如何产生的。这条独特的札记还证实了，在整个札记中表现出的对历史持续不变的关注。这很容易让人想起对社会学家中的龙勃罗梭派所做的评论，他们对异常行为的解释回避了底层群体历史的可能性。的确，这则札记有助于让人更充分地理解这样一条众所周知的结论（它在《狱中札记》中反布哈林的篇幅里也能被找到）：使用“历史唯物主义”这一短语时，人们应该记着强调第一个词：“历史的”，而不是强调源于形而上学的第二个词。（11,§27） +　　实际上，“实践哲学是一种社会学的退化”这篇札记强烈地表明，历史唯物主义的这种退化的社会学观点，源自于它未能充分意识到历史的重要性和复杂性；这一点应该为马克思主义的畸形化，以及由它的可能是正统的（比如布哈林）以及不那么正统的（如洛里亚派）信徒所制造的奇谈怪论负责。 + +这种退化［从实践哲学向一种社会学的］代表着那种已经被恩格斯批评过的退化趋势的形成（在致两位学生［约瑟夫·布洛赫和海因茨·斯塔肯贝里：1890年9月21日和1894年1月25日］的信中，这封信发表于《社会主义学者》Sozialistiche Akadetniker［1895年10月1日和15日］,还在于它把世界的概念缩减为一组机械的公式，这组公式给人一种把历史的整体都装在口袋里的感觉。这已经成为那些轻浮的“天才们”创作浅薄的新闻急就文章的主要动机。（11,§25） + +　　换句话说，这些“社会学家们”以居维叶对待一块块骨头的方式来对待历史。在这—整套方法论原则的支持下，他们在预先确定的总体中把每一项事物都安排在适当的位置上。由于他们误认为他们的机械论公式就是历史本身，所以就不存在任何历史经验，任何他们处理其特殊性的历史事件。由历史研究发现的每一项结论仅仅用于补充细节，并证实总体图景的准确性。这就是当哲学与社会科学被体现于居维叶原理中的同一种“自然主义”支配时，所发生的情况。（葛兰西并不那么反对居维叶的理论；准确地说，是对科学概念的滥用和无用激起了他的批判的怒火。） +　　同一篇札记中接下来的几句话阐明了对历史唯物主义的另一种说法。根据这种说法，实践哲学不是社会学而是历史学，而且适用于它的方法论不应源于自然科学，而应源于批评和阐释的领域，即：“文献学”。 + +实践哲学奠基于其上的经验是不能够被图式化的；历史本身是无限变化与多样的，对历史的研究可以使‘文献学’成为弄清楚特定事实的学术方法，并且使哲学作为历史学的一般方法为人所理解，这也许才是那些作者们所应该做的；正如在［布哈林的］《手册》第一章［实际上，是‘序言’〕中非常简略地提及的那样，这些作者否认从实践哲学中建构一种社会学的可能性，并断言实践哲学只存在于特定的历史论文当中（这种被十分草率而粗鲁地提出的结论当时是错误的，而且看上去像是唯名论与哲学上的怀疑主义的奇怪的新形式）。否认人们能够建构一门社会学——它被理解为是一门社会科学，即历史与政治的科学，而且不同于实践哲学——并不意味着人们不能产生一种对实际观察资料所做的经验主义汇总，而这些观察资料将拓展传统理解之下的文献学的范围。虽然文献学是一种方法论的表现，它能弄清并详细说明具有独特‘个性’的特定事实的重要性，但并不能排斥确认某种更加普遍的‘趋向法则’的实际功用，在政治学中，这种法则与统计法则、或者大量帮助某些自然科学进步的法则相一致。有一点没有被强调，即：只有在大多数人对使历史学家感兴趣的问题无动于衷，或者假装无动于衷的时候，这种统计法则才被采用。（11,§25） + +　　在同一条札记的第一个版本中，马克思主义、历史学和文献学之间的关系被描述得甚至更为简洁：“历史唯物主义的‘经验’就是历史本身,对特定事实的研究，‘文献学’……‘文献学’是特定事实重要性的方法论表现。这些特定事实被认为具有具体而明确的‘独特性’。” +　　根据布哈林的看法，历史是一种活动，是一个由社会学法则指导的研究领域；作为—种研究模式，它是社会学的侍女。相反，在葛兰西的札记中，历史与社会学之间的关系几乎被完全分开：实证主义社会学讨论脱离活生生的历史经验的普遍抽象法则，而此外，历史唯物主义的任务则是打破那些绝对法则，超越它们并确保人类具有创造自己历史的可能性。因此，在同一则札记中，紧接着断言道：由历史唯物主义所设想的政党（“共同的有机体”），不是从用数量表示的社会学产生的统计法则那里获得关于群众思想感情的认识；相反，它是“通过‘积极并有意识的共同参与’，通过‘同情’，通过直观的特殊情况的经验，通过一个人们或许能够称之为‘活生生的文献学体系’来获取这种认识的。”（11,§25） +　　这并不意味着社会学是无用的；只是说，它的观点需要被审查，它的整体性力量不得不丧失其合法性，对它的使用应该被小心地加以限制，它的“科学”结果必须经常接受历史的批判而不是相反的其他方式。在以“文化的论争。居维叶的小骨头”为题的札记的另一语境中，葛兰西讨论了社会学的有用性。在这篇札记里，社会学被以一种积极的眼光予以看待，但这只是因为它仅仅被当做构建前提的一个工具，而不是对普遍事实进行公式化表述的工具。它那源于自然科学的方法被认为是不可靠的——不仅在当它应用于社会科学的时候，而且在它应用于自然现象的时候。此外，社会学被公正地放在历史的从属地位上，它会对历史进行补充，但永远不会取代历史。 + +居维叶的关于身体各个有机部分相互关系的原理（根据这一原理，人们可以从其中的一颗微粒［假设它自身是完整的］重构出整个身体来——是，为了准确地阐释他的思想，就应该仔细地重新考察居维叶的原理）当然应该归入法国的思想传统，归入法国的‘逻辑’当中而且应该与动物一机械原理联系在一起。没有必要去考察这种原理在生物学中是否完全有效；这看上去是不可能的（例如，人们可以回想鸭嘴兽，它的结构没有任何‘逻辑’可言等等）。抛开比喻的说法，人们应该考察，这种相互关系的原理在社会学中是否正确、有用并且具有成效。答案似乎是明显而肯定的。但是人们必须清楚：对过去的历史来说，相互关系的原理（像类比的原理那样）并不能替代文献资料，也就是说，除了假定的历史之外——这一历史是可能的，但却是假定的——它不能够提供任何东西。然而，谈论政治行动和谈论那些用于可以预见的事物，用于提出可能的假设和预期的相互关系原理（像类比原理那样）是不同的两码事。在假设的领域中，这一原理的确是有用的、正确的和富有成效的。而且这是一个找出哪一种假设最为可能的问题……可以确定的是，当相互关系原理用于个人的、甚至是群体的活动中时，就会经常存在陷入武断的危险：个人和群体行动时并不总是‘有逻辑地’、‘有条理地’并且‘必然地’等等，但是以人们这样做为前提开始却往往是有用的：个人和群体并不总是‘按照逻辑地’、‘条理清楚地’并且‘依据推论’去行动等等，但是以此方式假设人们的行动并展开讨论却时常是有用的。提出行为动机‘不合理性’的假设起不到任何作用，它只具有争辩的意义，让人就像经院哲学家说的那样：“以下任何皆为荒谬（ex absurdo sequitur quodlibet〔拉丁语，一时无从考查，暂时保留原文——译者注。〕）（14,§29） + +　　只有以这种方式思考并且通过所有这些解释去理解，社会学方法才能够被视为在政治上是有用的。通过一个被明确限定的语境，将居维叶的原理局限于假定事物的范围中，人们防止了把这一原理抬高到一种世界观、一种哲学的危险（和诱惑）。因此，在《狱中札记》里，对实证主义的批判和反布哈林的篇章，与反克罗齐的那部分非常相似，都是由一种需要使历史唯物主义免受形而上学侵害（及挪用）的紧迫感所激发的。对历史的强调——从差异、多样性、具体事物的特殊性这个意义上所说的历史——除了形成对以各种样貌，特别是以哲学上的唯物主义和唯心主义出现的形而上学，所做的防御和积极抵抗之外，别无他物。尽管形而上学的冲动小心翼翼地把特殊纳入一般，同时立即使个体的现实性服从于整体的需要，但是就像在笔记本中所说的那样，历史学寻找着重新获得这些断片、弄清楚它的特殊性并且详细描述其差异的方法。历史学通过抛弃那种享有优先权的沉思默想的观点，而代之以从事实践的、物质的文献学和批判活动来达到这个目的。正是由于缺乏批判的严谨性和对具体事实的文献学的关注，导致了对马克思主义的庸俗化的歪曲，所以批判和文献学都需要保持其独特性，即革命性的、历史唯物主义的品质。一条最初定名为"马基雅维利和马克思”的札记以及它的修改版本——它被放置在用于写作“关于马基雅维利的札记”的笔记本中——包含着以下的结论： + +由实践哲学带给政治科学与历史学的基本变革，是这样一个证明：不存在任何抽象的、固定不变的‘人类本质’（这是一个源于宗教思想和超验主义的概念），而是说，人类本质是被历史决定的社会关系的总和；也就是说，它是一个在特定的范围内，能够通过文献学和批判的方法来确认的历史事实。（13,§20） + +　　在葛兰西狱中札记的任何地方，文献学的和批判的方法都明显地起着作用。占据了《狱中札记》大部分篇幅的、对于克罗齐所做的持续而且仔细地批判性分析广为人知，它们的重要性已经在不可计数的评论文章中被谈过了。鲜为人知的，是对于布哈林的详尽的批判，尽管它同样也具有分量。类似地，众所周知，大量札记被用作对意大利文化，特别是意大利文学所作的批判分析。然而，记录在笔记本中的大量详尽的事实信息却尚未得到充分的评价，而且多半还被忽视了——不知为何，在笔记本中起着作用的“文献学”的方法还没有吸引到很多的关注。要理解这种状况的原因并不很难。实际上，对葛兰西文本的每一项说明与讨论都包含着关于它的零散性与未完成性的思考。这种思考经常伴随着这样的假设，即：从这些断片中重构出一个条理清晰的整体是葛兰西派学者的任务。这些札记的零散性通常都被含蓄地，或者准确地归结于严酷的条件，它们正是在这种条件下被创作出来的。换句话说，这种碎裂被认为是一种不幸的障碍物，它妨碍我们理解葛兰西要说什么；或者，如果葛兰西拥有时间和方法去写一本或者一系列“正常的”书，他又会说些什么。因此便产生了“编排”这些笔记本、围绕某个主题或在某个类目之下汇集这些片段的努力。这些主题或者类目经常源于题写在许多笔记本自身上的那些标题：“贝奈戴托·克罗齐的哲学”、“尼可洛·马基雅维利”、“对一组知识分子历史的文章所作的札记和注释”、“美国主义和福特主义”、“文学批评”等等。鉴于笔记内容庞大，这在一定程度上实现了把文本以一种“可读的”形式呈现出来的需要，也使得那些明显次要的，或者与笔记主旨发展并无关联的细节有了意义。葛兰西派的编辑、学者或者评论家因此感到，不得不把这些断片汇集起来，并且像一个当今文坛上的居维叶一样，把它们连结在一起。有时，这种重构的工作是被负责任地进行的，也就是说，是在对其界限持有批判性意识的情况下进行的。而在另一些时候，这种工作却是以一种误导人的看法进行着，即人们不仅能够现实地重构出葛兰西的思想，也能重构出葛兰西自身。后一种工作就是产生诸如“列宁主义的葛兰西”，或"克罗齐派唯心论的葛兰西”，以及任何一种葛兰西的原因。即便是由对他的各种盗用而产生的“自由主义葛兰西”这一称呼，也时常是由这样一种想象引起的，即：人们可以返回到那些不连贯的笔记本中，并且从中重构出一个唯一“真实的”的葛兰西。无论这一情况发生在何时，这些笔记本都会变成一个欢乐的、有希望找到自己所需事物的地方，人们从中获取“重要的”内容，并舍弃那些被认为是“偶然的”东西——当然，每一个人都指责其他那些人，认为他们尚未识别出“正确的”片段及它们之间的“正确”关系，或者认为他们以牺牲其他部分为代价而强调某些细节的重要性。 +　　认为人们能够终结这场游戏是毫无希望的。即便是对葛兰西手稿最为仔细认真、精确完整的复现都将不能解决这一争端，或者说它仍然不能满足重构一个“真实的”葛兰西的强烈愿望。然而，只有通过接近并阅读札记的完整文本，才能够获得对强调历史的“无限变化和多样性”的全面评价。札记的不完整性至少有一部分是由支配其创作的“文献学”方法造成的。“文献学”要求对细节给予仔细的关注，它试图去弄清具体事实的特殊性。构成笔记本内容的许多条札记都正是这么做的——它们记录了历史的无限变化和多样性。可以肯定的是，在这些细节之间建立了一种复杂的关系网络，而且它们反过来又形成了普遍的概念和理论——其中最著名的就是“领导权”。但是，如果这些片段之间的关系被永久地固定下来，那么这些概念和理论就会有形成教条的危险。为了确定构成《狱中札记》的片段之间的关系，就不得不放弃遵循居维叶原理的“文献学”。人们将不得不以这样的一种方式，即建立一个能够在其整体之中进行思考研究的总体性结构，从而将每一个片段置于与其他片段的必要而且固定的关系之中。但是在札记中，历史是作为“经验”而不是作为沉思被呈现出来的；而且，“实践哲学奠基于其上的经验不能被图式化。”在第一个笔记本开始的几页中，对居维叶的间接提及包含着一种含蓄的提醒和引导。 +　　它提醒人们，匆忙下结论是存在危险的，并且引导人们关注具体事实。葛兰西在无数的情况下，重复着这种提醒和引导——手稿中充满了诸如“这需要被检查”、“这需要进一步研究”、“人们需要弄清楚这个事实”等等这样的短语。笔记本八和笔记本十一开头的几个段落着力强调了札记的暂时性，以及其中表述的某些结论也许完全错误的可能性。1929年12月30日，也就是在写下了关于“居维叶的小骨头”这篇简短札记的几个月之后，葛兰西以如下的评论来结束致妻子朱丽娅·舒赫特的一封信： + +我的一些判断也许是，确切地说，很可能是夸大的，甚至是不公正的。对于居维叶来说，从一小块骨头中复原一只大地懒，或者乳齿象非常合适，但是也许会发生这样的事,即人们从老鼠的一条尾巴最终却造出了一条海蛇。（LC,314） + +　　狱中札记指出，避免这一类错误的方法就是，要始终保持忠于批判的和文献学的方法。正如它们在札记中被运用的那样，这些方法同时作为抵御一切形式的教条主义和神秘化的武器与盾牌而发挥作用。在札记中形成的理论和文献批评实践本身，构成了对详细阐释反教条主义的实践哲学来说最为重要的贡献。 + + + +--- + +感谢 杨鹏成 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-joseph-buttigieg-2006.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-joseph-buttigieg-2006.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\344\272\206\347\244\276\344\274\232\345\205\232\347\232\204\346\226\260\347\224\237.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\344\272\206\347\244\276\344\274\232\345\205\232\347\232\204\346\226\260\347\224\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d2f847ff6764318ca847f5aeba4b61f8af449b51 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\344\272\206\347\244\276\344\274\232\345\205\232\347\232\204\346\226\260\347\224\237.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "为了社会党的新生" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1920年5月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200508.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200508.htm" +--- + +# 为了社会党的新生 + +葛兰西 + +（1920年5月8日） + + + +　　（这份报告是作为社会党都灵市支部和省联合会代表们的报告向在米兰召开的社会党全体委员会会议提出的，是对社会党领导的活动和方向提出批评的基本论点。） + +　　1．目前意大利阶级斗争的特点是，国内的产业工人和农业工人充满决心、明确无误、不畏暴力地提出生产资料所有制问题。国内和世界范围内发生的、导致货币愈来愈贬值的危机表明，资本主义制度已经过时：现存的生产方式和分配方式已经不能满足人们最起码的需求，它之所以还保留着只是因为资产阶级国家的武装力量强烈地保护它；意大利劳动者的整个斗争将不可遏止地导致经济领域内的巨大变革，其结果将确立新的生产方式和分配方式，而产业工人和农业工人将从资本家和土地占有者手中夺取领导权，在生产领域中占据领导地位。 +　　2．工业家和土地占有者最大限度地积聚了自己的阶级力量并通过残酷的纪律联系起来：意大利工业家总同盟的任何要求立即能在每个企业中付诸实现。资产阶级国家建立了雇佣的武装军团（指“皇家近卫团”——译注），其使命就是充当工具来忠实地执行私有者阶级这一新的和强大的组织的意志，这个组织则竭力通过广泛采取同盟歇业和恐怖手段来恢复自己对生产资料的控制权，通过大大提高无报酬劳动的份额来不断加强对工人和农民的剥削。不久前都灵金属加工工厂发生的同盟歇业就是说明工业家企图迫使工人阶级屈服的明显例子：工业家利用意大利工人队伍中缺乏协调和革命团结这一点，企图给予都灵无产阶级以毁灭性打击，并在工人当中破坏为争取工人监督而斗争的生产组织（工厂委员会和车间代表组织）的威信和影响。在诺瓦拉省和洛美林区不断发生的农业工人的罢工证明，土地占有者打算缩减农业生产，以便使农业无产者阶级落到绝望和饥饿的境地，陷入最困难和最屈辱的劳动和生活条件之中。 +　　3．继意大利阶级斗争的目前阶段之后，将出现两种局面：或者是革命的无产阶级夺取政权，以便过渡到新的生产方式和分配方式，提高劳动生产率；或者是有产阶级和统治阶层反动派十分猖獗，为了驱使工业和农业的无产阶级去从事劳动，将使用暴力武库中的一切手段；将竭尽一切手段来无情地破坏工人阶级政治斗争的机构（社会党）并把经济对抗机构（工会和合作社）纳入资产阶级国家的机构。 +　　4．工人和农民缺乏协调的行动和革命的团结，因为社会党的领导机构根本不懂得意大利历史和世界历史发展现阶段的性质，根本不懂得革命无产阶级的战斗组织应起的作用。社会党只是扮演着事件的普通旁观者的角色，它不提出自己的建立在马克思主义和共产国际革命立场上的观点，不提出能为群众所接受的、能使革命力量具有总的方向、能使这些力量具体化并团结一致的口号。社会党作为工人阶级先锋队的政治组织，应该开展全面的、无论在整体上还是在细节上都经过深思熟虑的活动，以便保证工人阶级有可能在革命中取得胜利，而且取得巩固的胜利。社会党作为工人阶级中不会被资本主义制度在肉体上和精神上的压迫而弄得精神萎靡和处于完全消极状态的一部分，作为能够保持独立性和发扬建立在自觉性和纪律基础上的主动精神的一部分，应该成为整个被剥削阶级的深刻领悟的革命意志的体现者。党的任务就在于成为全体劳动者群众的吸引中心，就在于它的指示能深入全体劳动者群众的心灵并牢固地赢得他们的信任，从而成为这些群众的领袖和大脑。因此，党必须每时每刻同工业无产阶级和农业无产阶级进行的具体的阶级斗争保持最密切的联系；必须理解这一斗争的各个阶段、各种因素和表现的特点，以便善于在这种纷繁复杂的斗争中找到一条轴心，能够给整个运动提出总的符合具体条件的指示，并使群众相信在目前这种混乱局面中包含着秩序的萌芽，后者的胜利就会使人类社会复兴，使劳动重新保证人们的起码需求和成为进步的源泉。事实上，甚至在波洛尼亚代表大会（社会党波洛尼亚代表大会是在1919年10月5－8日举行的。大会以改良主义者失败而告终，并以绝大多数票通过了塞拉蒂的决议案，其中谈到意大利社会党加入第三国际的问题——译注）之后，社会党也仍然是纯粹议会型的政党，把自己的活动局限于资产阶级民主的狭隘范围内，只是对统治阶层政策的外部表现作出一点反应；社会党没有自己的面貌，不具备革命政党所特有的品质。 +　　5．波洛尼亚代表大会后，党的中央机关本应立即开展有力的工作并将其贯彻到底，以便使党成为单一的和完整坚强的革命队伍，以便在自己身上培养加入第三国际的共产党所应有的品质。然而，同改良主义者和机会主义者的论战甚至没有开始进行：无论是党的领导还是《前进报》都没有提出自己的革命观点来同改良主义者和机会主义者在议会和工会里不断进行的宣传相对抗。党的领导机关在对群众进行共产主义教育方面没有做任何工作，没有激励群众将改良主义者和机会主义者排除出工会和合作社的领导机关，没有给个别支部和一些积极的党员提出统一的方针和策略。因此，当党的革命多数派还没有在党的领导和报纸上拥有反映它的意见和执行它的意志的代表时，机会主义者则在组织上得到加强，并利用党的威望和影响来巩固自己在议会和工会中的地位。党的领导使他们团结一致并投票通过与第三国际的原则和策略相违背、与党的路线不一致的决议，党的领导给予下级机关充分权利进行活动和散布与第三国际的原则和策略相违背的观点；党的领导始终不变地站在各支部和各组织以及个别一些党员的生活和活动之外。在波洛尼亚代表大会以前党内存在的、由于当时战时条件决定的混乱现象不仅没有结束，反而大大加强；很自然，所有这—切不能不损害广大群众对党的信任，而在许多地方出现了无政府主义倾向重新占优势的危险。只有当工人阶级政党把无产阶级力量联合起来并审慎地加以协调，只有当它以实际的革命政权来对抗资产阶级国家的合法政权并限制后者发挥主动性和施展手腕的自由，它才有权利存在；如果党不能联合和协调力量，如果党成为毫无生气和缺乏意志的纯粹官僚主义的组织，那么工人阶级当中就会本能地产生重新建党的愿望，它就会在一定程度上受到无政府主义的影响，来不断地批评党的机构的集权主义和官僚主义。 +　　6．党过去和现在一直站在国际共运之外。阶级斗争在世界各地具有宏大的规模；无产阶级被迫在各地制定新的斗争方法，并常常——例如德国在发动军国主义叛乱之后——起来进行武装斗争。党对应用共产国际所作的分析和评价来向意大利劳动者说明这些事件的意义漠不关心，它不进行教育工作，以便使意大利劳动者意识到这样一个真理，即无产阶级革命具有世界性和每一个事件都应从它的国际意义来看待和评价。第二国际已经在西欧召开了两次代表会议，一次是在1919年12月在德国的一个城市，另一次是在1920年2月在阿姆斯特丹；意大利党不仅没有出席其中的任何一次会议，中央机关也没有告知党员，在这些会议上讨论了哪些问题和说过了哪些决议。至于第三国际，那么在它内部就共产国际的纲领性方针和策略问题展开了激烈的争论；事态甚至发展到某些党的分裂（例如德国）。意大利党站在这场锻炼了革命意识、锻炼了全世界无产阶级思想统一和行动统一的卓有成效的思想争论之外。党的中央机关报在法国、英国、德国、甚至瑞士都没有自己的记者。在意大利，代表国际无产阶级利益的社会党的报纸处于这样的境地实在令人惊讶，而同样令人惊讶的是，意大利的工人阶级竟不得不从资产阶级通讯社和报纸的片断的和带有倾向性的报道中得到情报！作为中央机关报的《前进报》本应成为第三国际的机关报；在《前进报》的版面上，第三国际所密切注意的无产阶级的一切事件、一切争论、一切问题都应有所反映；在《前进报》的版面上，应当根据统一的原则开展反对一切错误倾向和机会主义妥协的坚持不懈的斗争。事实上《前进报》却给机会主义的宣传提供篇幅，例如不久前特雷维斯（1869－1933，意大利著名的改良主义领袖，1909年任《前进报》编辑。——译注）在议会上的讲话（指1920年3月31日特雷维斯在议会中的“赎罪性”演说，认为：资产阶级不能再行使政权，而工人阶级还没有力量夺权。——译注）就是从小资产阶级的立场来解释国际关系，在关于无产阶级力量的问题上发表了反革命的和失败主义的观点。 +　　7．党的中央机关完全忽视向无产阶级告知关于第三国际内发生的事件和理论争论的必要性，还表现在党的书籍出版活动上：出版社继续出版没有任何价值的宣扬第二国际的方针和观点的小册子和文章，而忽视第三国际的出版物。俄国同志的著作（没有它们就不可能理解布尔什维克革命的特点）在瑞士、英国和德国都已经翻译出来，而在意大利却不为人知。只要举出列宁的《国家与革命》这样一部著作就够了。最后，翻译出来的东西却非常糟糕，常常是由于意思曲解和语法错误而弄得令人根本不懂。7，从上述分析中可以得出结论，我们认为必须进行的更新和在组织上加强党的工作应当包括哪些。党应该具有自己的区别了其他政党的面貌，它应该从小资产阶级议会型的政党变成通过工人国家为争取建立共产主义社会而斗争的革命无产阶级的政党，变成单一的完整的具有自己的理论、自己的策略、保持坚强和严格纪律的政党。每一个并非革命者－共产主义者的人都应被驱逐出党和党的领导班子，那时党的领导就不必为维护统一和保持各派和各首领之间的平衡而操心，就可以把自己的全副精力用来建立战斗的工人组织。意大利无产阶级和国际无产阶级生活中的每个事件都应立即在党的领导的号召和指示中加以评论，以便使它能够用来进行共产主义思想的宣传和群众革命意识的教育。领导应同党的各个支部保持经常的联系，应当指导无产阶级通过各种形式进行的全部活动。各支部应当促使在所有企业、工业、合作社、部队建立共产主义团体，这些团体的任务就是：不断地在群众中宣传党的纲领性方针和策略，保证建立工厂委员会以实现对工业生产和农业生产的监督；这些共产主义团体应进行必要的宣传，以便牢固地占领工会、劳动协会和劳工总同盟，取得群众的信任，使群众授以建立政权机关——苏维埃和实现无产阶级专政的全权。一旦有了完整坚强的和服从严格纪律的共产党，党的中央执行委员会就可以通过党员群众在工业企业、工会和合作社进行活动，指导和协调无产阶级的全部革命活动，并成为采取某种尝试建立苏维埃政权的基本的和必要的条件；没有这个条件，建立苏维埃政权的一切尝试都必将作为荒诞的尝试加以抛弃，而只对那些企图败坏苏维埃思想的人有利。还必须抛弃关于建立某种类似小规模社会主义议会的建议（指关于召开由社会党议员以及最大的政治、工会和合作社组织的代表参加的大会的建议，以指定法律草案并对政府施加压力。——译注），因为这种议会将很快变成议会党团中改良主义和机会主义多数派的工具，变成散布民主幻想和反革命空洞计划的工具。 +　　8．党的领导应该立即制定和宣传社会党的确定革命政府任务的纲领，在纲领中将明确规定，无产阶级一旦成为统治阶级，将打算如何解决一切极重要的经济政治问题、宗教问题、教育问题和其他使意大利所有劳动阶层关心的各种问题。根据没有任何私有财产的产业工人和农业工人是党在自己活动中的力量源泉和支柱，而其他劳动者阶层是真正无产阶级的同盟军的方针，党应当发表宣言，明确提出革命地夺取政权的问题，号召工业和农业的无产阶级作好战斗准备并武装起来，根据共产党人的意见制定出作为解决以下迫切问题的基础的措施：对生产和分配实行监督，解除雇佣部队的武装，工人组织对地方政权机关实行监督。 +　　9．根据上述原则，社会党都灵支部提出将同各支部内为讨论和赞同这些原则而成立的各派达成协议。在达成协议的同时，还应采取组织措施，以便有可能在最短时期内筹备召开代表大会来讨论无产阶级的策略和组织问题，并在代表大会召开前监督党的执行机关的活动。 + + +载于《新秩序》1920年5月8日第一期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200508.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200508.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\345\260\217\347\273\204.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\345\260\217\347\273\204.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9bb48a80dc6ef5da2866d129e8f1e3c351b3aa83 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\345\260\217\347\273\204.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "共产主义小组" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1920年7月17日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200717.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200717.htm" +--- + +# 共产主义小组 + +葛兰西 + +（1920年7月17日） + + + +　　我们常常提出以下的一般原理：在资产阶级统治的历史时期内，一切形式的协会（包括工人阶级为了在斗争中有所依靠而创立的协会），既然是在自由民主的基础上产生和发展的，也就不可能不同资产阶级体制和资本主义制度发生联系。由于这些协会是随着资本主义的产生和发展而产生和发展起来的，因此它们也将随着它们所赖以存在的制度的退化和腐败而退化和腐败。当代工人运动史上的许多事件（群众不服从组织，个别企业起来维护无政府工团主义理论，意志消沉和漠不关心的态度，麇集街头和广场上的形形色色马尚埃罗〈汤马索·马尚埃罗是个文盲鱼贩子，1647年那不勒斯抗税暴动中成为暴动领袖。劫牢反狱，夺取该城政权。此后不到6周就发狂了，终为同伙所杀。——译注〉分子的哄动一时的成就），如果脱离传统政府机构解体的总的情景来看就不可理解，但是如果估计到任何一个历史时期的困难，即被压迫阶级试图挣脱奴役的枷锁并为使它获得解放的新秩序奠定基础的困难，那就容易理解了。我们是从这个一般原理出发，对始终被看作工人阶级组织的原始形式和共产主义革命发展的独立形式的工会组织进行批评。相反，我们也始终坚持工厂委员会这个唯一的无产阶级机构的“独特性”，因为它正是在市民与市民之间不存在政治关系、工人阶级没有自由和民主，而只有以最露骨的形式存在着剥削者和被剥削者、压迫者和被压迫者的经济关系的地方才出现的，它体现着工人阶级想要独立地，依靠自己的力量，为了自己的特殊目的，不通过中间人，不通过将政权交给官员和职业政客的途径获得解放的永恒愿望。社会党也没有避免在划分为阶级的社会中存在的传统的领导机构普遍解体和崩溃的过程，但是由于它有较大的灵活性（因为它没有被传统利益的重负所压倒），它能够迅速地对事变做出反应，特别是在革命气氛比较紧张的地方（如在都灵）。社会党正经历着内部有机改造的危机时期，而工厂中的共产主义小组则是它的新结构的因素。 +　　社会党的传统组织形式同在自由民主基础上产生的其他政党没有什么差别。这种形式就是全体党员大会，并由它选举享有多数信任的执行机关和监督委员会。在社会党的组织内部，实行民主政治协会所固有的一切原则：把权力分为立法、执行和司法以及党内竞争（革命派和改良派互相争权并利用机会主义的“马”）；在党内可以找到表示主权民主形式的一切本质特点：不负责任、不够资格、不稳定、秩序混乱。这些特点自然被执行机关的文牍主义和官僚主义专横所“纠正着”。 +　　在资产阶级政治民主环境中产生的一切协会所固有的这种形式反映了这些协会的历史本质：要想在人民协会（市政和省的委员会，代表议院）中争取多数的愿望，并采用这种民主所固有的方法来争取多数，即在选民面前广泛宣传极为一般的和极其混乱的纲领并发誓无论如何都要加以贯彻。 + +　　全体大会是符合建立在地方分部原则基础上的国家的、政治团体的形式。它是不文明民族组织程序的继续，那里主权被践踏在地，并表现为野蛮的嚎叫。体现着民主制度下主权的政治会议的心理是：“群氓的心理”，即无个性群众的动物本能和无责任心压倒理智和高尚精神：在非高尚感情占上风的情况下这种心理就导致私刑杀害，而当感情过度激动时则导致彼此之间的角逐，以便有可能不是跨上马，而是登上享有盛名的芭蕾舞女演员的凯旋行进的马车。因此，意大利国民议会的最明智的和最“卖力的”议员道出了一句箴言：议会对于委员会来说，就象城市对于野蛮的匪徒一样。 +　　由于工人国家只是人类社会试图将政治共存关系适应于工业生产技术关系的发展过程中的一个阶段，因此它不是建立在地区的基础上，而是建立在有机的生产部门（企业、建筑工地、军械库、矿井、农场）的基础上。社会党直接在生产地点建立自己的组织基础，起着在工人阶级所建立的新的机构中领导党的作用，以使争取达到本身的独立，成为统治的阶级。无产阶级政治团体的历史本质目前不仅表现为在资产阶级国家的人民团体中争取多数的愿望，而且表现为对工人阶级在其艰苦的创造性工作中给予帮助的愿望。可以预见，政党的组织形式将会得到根本的改造。那些只对自己的良心，即只对已经失去平衡和被蛊惑人心的叫嚣所麻痹并担心不能胜任无产阶级政治代表的任务的人们组成的全体大会，将被掌握绝对执行权委任书的代表们的大会所取代。一般的和毫无秩序的讨论将被工厂工人们所关心的具体问题的讨论所取代，这些工人们估计到企业中宣传和斗争的要求，希望党的大会最终成为无产阶级群众准备实际地夺取经济和政治权力的学校。可以预见，社会党将从建立在自由民主基础上产生和发展起来的团体改造成为具有无产阶级文明的新型的组织。 +　　一旦号召在都灵建立共产主义小组，那么这样的小组就会迅速建立起来并开展积极的活动，在四月大规模发动前金属加工工人进行局部罢工的时候，由于车间代表委员会无所事事而在某些工厂里成立的共产主义小组不得不承担起领导工人的工作，防止革命纪律的破坏，并立即消除不守秩序的现象。迄今在主要企业中积累的经验已经成为宝贵的财富，在即将召开的小组代表会议上将得到应有的重视，并通报支部的所有成员，只有这样的会议才能扼要地制定不可或缺的统一的工作纲领，它将是每个对制定这一共同纲领做出贡献的小组所取得的具体经验的综合。现在已经可以确认，社会党历史地形成的面貌正在随着共产主义小组的成立而改变；俄国共产党的历史性质己变成可以理解的了。既然党是由革命工人组成的，它就必须同群众一起进行斗争，处在革命斗争的火焰笼罩着的社会活动的中心。但是，党同时也是马克思主义学说的体现，因此，对于工人党员来说，斗争是自觉的，是为了争取达到明确的目标，是明确表现出来的一种意志，是经受意识和意志考验的纪律。这样，在工人国家中，工人党员成为工业先锋队，就像他们在为争取建立无产阶级政权而斗争的时期里成为革命先锋队一样；革命热情现在己转向生产领域。 +　　共产主义作为新的社会关系体制只有在物质条件具备的情况下才能实现。这个体制不可能通过立法的或行政的途径来实行。共产党在工人国家中履行着心理反应剂的职能，激励广大群众自觉自愿地去建立由于新的条件而可能建立的新的关系。俄国无产阶级群众实行的共产主义星期六义务劳动是工人们、共产党员们富有纪律性的结果，他们首先通过工厂支部实行了新的工作方法和生产方法；而只有这种方法才能最终地战胜资本主义，因此，它是以夺取政权和建立对生产的监督开始的革命阶级斗争的最高阶段。 + + +载于《新秩序》1920年7月17日第十期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200717.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200717.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8e5ba38f8add70bf2dbdef4c06cfafedfd7bb288 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "共产党" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1920年9月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-192009.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-192009.htm" +--- + +# 共产党 + +葛兰西 + +（1920年9月） + + + + +### 一 + + +　　在索列尔之后，每当人们想提出关于现代无产阶级运动的概念的时候，引证原始基督教会都成为一种时髦。不过应当马上说明一点，即索列尔对其意大利的崇拜者的眼光狭隘和思想简单没有任何责任，正象卡尔·马克思对“马克思主义者”的荒谬的思想上的自命不凡没有责任一样。索列尔是历史研究方面的“发明家”，对他是不能效法的，他没有向想当他的学生的人提供一种随时随地都可以机械地运用并能取得优异效果的万能方法。对于索列尔，也象对于马克思主义学说一样，基督教的主张是达到全面发展的思想领域中的革命，即达到极限的、使得新颖而独特的道德、法、哲学、美学关系体系得以建立的革命。把这些结论当作一切革命的思想公式接受下来，这也就是粗鲁而愚笨地背离索列尔的直觉历史观点；这种历史观点只允许对无产阶级文明的“萌芽”开始进行一系列的历史研究，如果说无产阶级革命是现代工业社会内部固有的，这一点（象索列尔认为的那样）是无疑的，如果说由此会产生新生活准则和革命阶级所特有的崭新关系体系，这一点是无疑的，那么无产阶级文明的“萌芽”就必定存在。那么，认为工人与最初的基督教徒不同，工人的生活方式是纯洁的，有节制的、独具一格的，这个主张能有什么意义呢？即使抛开根据一知半解得出的总结——按照这种总结“都灵金属加工工人”是一群愚笨的人，他们每天都吃烤鸡，每夜都在妓院饮酒，他们不爱家庭，他们在电影中，在象猴子一般地模仿资产阶级习惯当中寻求美和道德理想的满足，——再说一遍，即令抛开这种根据一知半解得出的幼稚总结，那么上面所援引的主张也不能成为判断历史过程的根据。这个主张按其对历史过程的理解程度，可以相当于下述判断：当代的基督教徒经常吃鸡、淫荡、酗酒、作假证、不保持夫妻的忠诚，如此等等；因此，任何使人相信存在苦修教徒、殉难圣徒、圣者的话，都是谎言。换句话说，任何历史事件都需要当作自由的发展，在现实的实际情况范围内，在其特殊的表现上来加以研究，而自由所表现的目标、制度和形式完全不可能与过去的历史现象的目标、制度和形式相混淆和相类比（除非是借喻）。任何革命，无论是基督教革命，还是共产主义革命（这些革命都是通过使人民群众参加深入而广泛的运动而发生的，也只有经过这个途径才能发生）都只能破坏和摧毁一切现存的社会组织制度。谁能想象得到目前既无意志又无权力的无数群众参加破坏活动和历史性创造活动所导致的直接后果？这些从来没有“意志和权力”的群众要把每一次社会活动和局部活动视为自己的意志和他们夺取的政权的体现。他们将认为，一切现存的事物都是他们暗中反对的，他们要彻底地加以破坏。正是由于革命的波澜壮阔，由于不可能预见到革命的发展以及由于革命特有的无限自由，谁能对于在如此火热的熔炉中锻炼出来的感情、激情、主动性和美德说出绝对的判断？撇开我们特有的意志和力量不谈，目前存在的、今天我们观察到的一切会发生什么变化呢？难道每一天如此紧张的生活不都会是一场革命吗？难道不会有甚至想象不到的创造成果，不会由于变化同时遍及全体人民群众而在各个人的思想中发生任何变化？ +　　从今天、当前存在的事物出发，在精神生活和感情方面是什么也预见不到的。我们现在可以指出的只有一种目前已成为工人阶级固定的、特有的感情；这个感情就是团结一致。这是支持反抗的意志和准备牺牲的决心的感情，它的强度和力量可能只适用于人民群众，虽然历史预见能力不强，但是能够哪怕大概地推测事件进程的时期。也就是说，不能指望团结一致的强度和力量会成为在革命和创立新社会基础的整个时期进行历史创造活动的意志的支柱，在这个时期，不可能准确地断定，需要多长的时间进行战斗和做出牺牲。因为必须与之战斗并且应当战而胜之的敌人不再在无产阶级之外，不再是受限制的、被控制的外在实际力量，而是将在无产阶级本身之中，在它的愚昧、懒惰之中，在它迟钝笨拙和缺乏敏捷的直觉能力之中，在这个时期，阶级斗争的辩证法会进入个人之中，新的人在其思想的每一个表现中，在其每一个行动里，都必须反对埋伏起来的“资产者”。因此，工人的工会（是实现无产阶级团结一致并且使之具有组织性的组织）不可能是确定未来文明的特点的起点和本源。工会中没有为发展自由所必要的因素；它本身必定由于总的发展而发生变化；它是被决定的因素，而不是决定因素。 +　　在目前阶段，无产阶级运动的方向是在组织物质现象和力量这方面实现革命。支持群众意志的群众感情和情绪不可能是无产阶级运动的特点。无产阶级革命的特点只能在工人阶级的政党中去寻求，只能在共产党（目前它正存在和发展并成为力争建立国家、力争按无产阶级方式组织现有物力和奠定人民自由的基础的纪律严明的组织）中去寻求。 +　　共产党在目前是唯一可以严肃地同原始基督教时期的教会相比拟的机构。在共产党已在国际范围内存在这个限度内，可以进行一下类比并且在把争取天堂的战士与争取人间幸福的战士进行这样类比方面做出一系列结论。共产党人当然不亚于地下经堂时期的基督教徒。正好相反！基督教向其信徒提出的崇高抽象目标由于有神秘的魅力而似乎成为一种对英勇、殉教、苦行的奖赏。为了使迷信苍天赏赐和永世享乐的人产生自我牺牲的心境，没有必要让他们具有意志和倔强的巨大力量。工人共产党员好多星期、好多个月、好多年在工厂每天工作8小队，另外又无偿地为党、工会、合作社工作8小时。他们从历史的角度来看比不顾任何危险去参加秘密祈祷会的奴隶或者手工业者应当得到更高的评价。同样，罗莎·卢森堡、卡尔·李卜克内西是比最伟大的基督教圣徒还要伟大的人物。正是由于他们创业的目标是具体的、人道的、有限的，工人阶级的战士比为信仰上帝而斗争的勇士更伟大：向他们的意志提出的目标愈明确，支持他们的道义力量就愈无限。当工人成为“主宰”的时候，当他们成为社会价值的尺度的时候，工人（每天8小时在机器旁边弯着腰重复单调的、次序明确的同一动作）的感情会获得多么巨大的力量？工人尽管被迫劳动，而不知道怎样和为什么劳动，还能进行思考，单是这件事情难道不是个奇迹吗？这个奇迹在于工人每天都重新争取获得独立精神生活和理论创造自由的权利，反对疲劳、枯燥而单调的令人感到机械因而扼杀精神生活的动作，——这个奇迹体现在共产党中，体现在通过共产党表现出来的从事斗争和革命创造的意志上面。 +　　在企业中，工人只完成执行任务的职能。他们不监视整个工作和生产过程；他们不是活动的、构成线的点；他们是插入一定的地方的钉针和按他人的意志安排在自己的目标上的点所联成的线。工人力图把自己这种生活形式搬到自己的一切生活领域；他们到处都很容易适应于物质执行者的角色，适应于服从他人意志的“群众”的角色；他们是智力上的懒惰者，不会和不愿意看到比鼻子尖更远的地方，因此他们没有任何用以选择自己的领导者的标准，很容易让人家用诺言蒙蔽住；他们乐于相信，不经自己的巨大努力，不经特别紧张的思考就能达到目标。共产党是国内解放的历史过程的工具和形式，通过这种解放，工人从执行者变为倡导者，从群众变为领袖和领导者，从手变为头脑和意志；共产党的成立可以视为当工人国家创造必要的物质条件时会得到最广泛的发展和普及的那种自由的胚胎。古典社会的奴隶和手工业者参加了教会，在教会中由于成为同一个父亲的儿子而具体地感到自己是平等的，是兄弟，于是便“认识了自己”，实现了自己的解放，工人参加了共产党，也有同样的感觉；他们在共产党内，同其他人一起致力于“发现”和“发明”新的生活方式，“自愿地”参加全世界的活动，他们思考、预见、承担责任，他们不仅是被组织者，而且是组织者，他们意识到自己成为吸引全体人民群众跟自己走的先锋。共产党即使纯粹作为一个组织也是无产阶级革命的特殊形式。以往的任何一次革命中都没有政党；它们是在资产阶级革命以后产生的，是在议会民主制的基础上瓦解的。在这方面也证实了下述马克思主义思想：资本主义创造着它以后无法对付的力量。民主党的目的是发现宝贵的政治活动家，使他们在政治竞争的形势中获取胜利；现在的当政者是银行、大型报纸、工业家联合组织安置的；政党分解为许多聚集在个别人周围的集团。共产党是从社会党的灰烬中产生的，它抛弃与其资产阶级民主主义和议会主义根源相联系的一切，显示其历史上从未有过的根本特点：俄国革命是组成为共产党的人们，变为党的队伍、获得了新的感情，创造了新道德的人们所完成的革命；这种道德正在获得普遍的性质，成为一切人的理想。 + + +### 二 + + +　　我国的政党是国内现有各阶级的反映。 +　　政党的产生、发展、瓦解和复兴是与战斗着的社会阶级的各阶层随着它们生存和发展条件的根本变化，随着它们的自觉、对切身利益的认识的提高而相应地发生的具有现实历史意义的变动相适应的。在议会民主制基础上产生的传统政党的迅速瓦解和新的政治组织的产生，成为当前历史时期的特点〔这是使得国内和国际生产和交换机构发生深刻变化的帝国主义战争造成的〕；这个普遍过程有其确定不移的内在逻辑，这个逻辑是由于旧的阶级和阶层发生分化以及在个别国家整个国土上，往往是资本统治下的整个国土上的的各居民阶层的状况发生惊人变化而产生的。在历史上甚至最消极的分化过程很迟才开始的社会阶级，例如农民，也没有在瓦解社会机体的力量的强有力的影响下不被触动；甚至可以说，过去这些阶级愈是消极和落后，它们今天力争取得到极大（从阶级斗争的辩证法的观点来看）成果即发生国内战争和破坏经济关系的愿望就愈强烈。两年来我们看到，是如何在意大利似乎无根无源地产生强大的农民政党——“人民党”的，这个政党在诞生的时候就希图代表农村一切社会阶层（从贵族大地主到中等地主，从小私有主到佃农，从对分制佃农到贫农）的经济利益和政治愿望。我们看到，在已经占据了议会中近100席的“人民党”的当选名单上，绝大多数是贵族大地主、大林场主、大中地主的代表，即极少数农村居民的代表。我们看到，在“人民党”内，反映大量选民分化的各派之间内部斗争是怎样产生的，是怎样很快具有了十分紧张的性质的；广大的小地主和贫农群众再也不想充当被利用来维护大中私有主利益的消极普通群众；“人民党”在他们的强大压力下分裂为右派、中派和左派。我们还看到，“人民党”的极左派是怎样在贫农的压力下开始穿上革命的外衣并且同也变为广大农民群众代表的社会党进行竞争的。现在我们看到，“人民党”发生瓦解，它的议会党团和中央委员会已经不反映广大选民以及组织在白色[天主教]工会中的劳动者的利益和自觉。现在极端主义分子开始成为这些力量的代表，他们不愿意取消对这些群众的控制，他们由于不能通过议会中的合法活动来欺骗这些群众而想采取压制手段和要求建立新的国家政治机构。这种迅速组织起来又很迅速瓦解的过程也发生在其他妄图代表农民利益的政治派别——退伍军人联合会——之中；这个过程是可怕的国内危机的反映，国内危机使意大利农村感到震惊，它表现为意大利北部和中部地区的大罢工，表现为夺取和瓜分阿普利亚的大地产，表现为进攻封建城堡，表现为西西里各城市出现成千上万的武装农民。 +　　农民群众中的这种深刻的风潮彻底动摇着议会民主制国家大厦。今天只是工业家联合组织代表着作为政治力量的资本主义，资本主义已经没有这样的政党：它的思想也可以为城乡小资产阶级各阶层所接受，从而使合法的国家可以在广泛的基础上保存下来。资本主义正衰落到这样的地步：它只有在大型报纸（发行份数40万，而选民总共有1000）和不受广大人民群众活动所影响、在全国丧失威信和声望的上议院中才能找到政治代表；因此，资本主义的政治力量逐渐与高级军阶系统、国王近卫军，与停战后到处出现的力图（每一个人在斗争中都反对所有其他人）成为意大利的科尔尼洛夫分子或波拿巴分子的各式各样冒险家结帮成伙。因此，资本主义的政治力量今天只能在国家军事改变和试图建立钢铁般民族专政以迫使被愚弄的意大利群众通过武装劫掠邻国来恢复经济的行动中表现自己。 +　　既然由于资本主义作为生产和交换方式已经完结，资产阶级作为领导阶级已经完结和衰朽，既然农民不是同样能够创立国家的一种政治力量，那么工人阶级由于受不可违抗的历史必然性的驱使而必须起领导阶级的作用。 +　　只有无产阶级才有能力建立强有力的威严的国家，因为它有经济改造的纲领——共产主义，实现共产主义的必要前提和条件在资本主义于1914－1918年帝国主义战争期间所达到的发展阶段已经成熟；只有无产阶级才能在建立新的国家权力机关即苏维埃制度以后给人民群众的汹涌力量指出明确的方向，重新安排经受灾难性动荡的国家生产机关的正常活动。在目前我们所处的这样的时期提出成立体现无产阶级先锋队的、对自己的历史使命有明确认识的共产党，成立将会创造新制度并成为十分特殊的新历史时期的倡导者和主要动力的共产党，这是自然的，是有历史根据的。即使意大利工人阶级的传统政党——社会党——也不可避免地经历了我们所处的时期所特有的一切组织形式的瓦解过程。从世界大战爆发起一直到今天领导着我们组织的那些人的巨大历史错误是：他们深信他们能够拯救旧结构的政党，使之避免内部瓦解。实际上，政党的传统、组成政党的各种派别的历史根源、政党公开或者悄悄地与劳工总同盟结成的联盟（这种联盟在党的一切代表大会、各种会议上使工会活动家们得到他们受之有愧的权力和威望）、使议会党团得到的无限自治权（使参加重要的党代表大会和各种会议的代表得到的权力和威望象工会活动家得到的权力和威望一样，也是受之有愧的），——所有这一切使得意大利社会党与英国工党处于同一行列。由于上述的一切，它仅仅在其一般的纲领性宣言上才是革命的。 +　　它是党派的堆积，它的行动毫无生气和迟钝缓慢（它的行动也不可能不这样），它往往成为那些不严肃对待政治和没有能力从事政治活动的冒险家、野心家、沽名钓誉者容易捕获的俘虏；由于其成分复杂，由于磨损得无法使用的机体的各个部分之间的不断磨擦，由于党的领袖（它的变为其主宰的公仆）的行为，它没有能力承担这样的重任：．事件的发展不断地迫切要求它表现革命主动精神和采取革命行动。因此使产生这样一种反常的历史现象：在意大利不是工人阶级的政党领导和教育群众，而是群众推动和“教育”政党。 +　　社会党认为，它是马克思主义学说的体现者；在这种情况下，这个学说本应成为它的罗盘，帮助它在复杂的事件中确定方向；在这种情况下，它本应具有历史预见的能力，可以识别有思维能力的马克思主义的辩证法的信徒；它本应有一个以这种历史预见为依据的共同行动计划，能够向战斗着的工人阶级提出明确的口号。然而，社会党，这个宣称自己是意大利的马克思主义的体现者的党，则像意大利居民中最落后的阶级的政党（“人民党”）一样，受到群众的各种各样的影响，只有当群众行动起来和发生分化的时候它才采取行动和发生分化。这个宣布自己是群众的领袖和导师的社会党实际上只是记录群众自发话动的可怜公证人；这个宣布自己是工人阶级领袖的可怜社会党只不过是无产阶级大军的辎重队。 +　　如果说社会党的这种奇怪行为和工人阶级政党的这种反常状况直到现在还没有招致灾难，其原因就在于：在工人阶级中，在党的城市支部中，在工会中，在企业中，在农村中，已经存在着一批批坚韧不拔的共产党员，他们认识到自己的历史作用，坚韧不拔而富于远见卓识地进行活动，能够引导和教育各地方的无产阶级群众；问题在于：在社会党内部已经有潜在的共产党，要能迅速发展，要能恢复和革新工人阶级政党的原来结构，要能给劳工总同盟和合作社运动提出新的活动方针，只是还需要严密的组织、高度的集中和本身的纪律。 +　　目前这个时期取代了金属加工工人斗争时期，这是个即将召开党代表大会的时期；在这次代表大会上党将要对共产国际采取认真周密思考过的十分明确的立场，这个时期的迫切问题就是把现有的起作用的共产主义力量组织和集中起来。社会党异常迅速地日益瓦解，正陷于衰败；在一段很短的时间内，它的各派就已经具有了新的面貌；党内的人们和团体面对着在参加共产国际时所承担的历史责任和义务，感到慌乱不安，开始改变自己的立场；含糊不清的宗派主义和机会主义立场在一部分党的领导中间得到了拥护者，在党的各支部中引起了焦虑和惊慌。在这种普遍的没有原则性、没有信仰、缺乏意志的情况中，在这种卑鄙下流、失败主义的汹涌海洋之中，共产党人的职责就是团结成为强有力的团体，联合起来，准备去实现将来提出的口号。诚实无私的共产党人应当依据第三国际第二次代表大会批准的提纲、依据使共产党人必须服从世界工人运动最高权威的严格纪律，来开展必要的工作，以便在尽可能短的时间内建立意大利社会党的共产主义派；这一派为了挽救意大利无产阶级的荣誉，应当在佛罗伦萨代表大会上[^1]，名义上和实际上都成为意大利共产党——共产国际的支部。共产党人应当进行工作，以使共产主义派形成为这样的党：它具有步调一致和高度集中的领导机关，它在工人阶级进行活动、联合和战斗的一切地方都有其纪律严明的团体，它有一整套的办法来实现监督、活动和宣传，从而使它有可能今后作为名副其实的政党发挥作用和发展壮大。 +　　共产党人在金属加工工人进行斗争时期，依靠自己的坚韧不拔和积极主动拯救了工人阶级，使之免遭灾难。现在，他们应当使自己的行动和立场贯彻始终。他们应当拯救（通过改造）原始结构的工人阶级政党，向意大利无产阶级提供一个能够组织工人国家并为建立共产主义社会创造条件的共产党。 + + +载于《新秩序》1920年9月4日第15期和1920年9月9日17期 + + +[^1]: 出于安全的考虑，召开代表大会的地点后来改在里窝那：在佛罗伦萨，法西斯分子已经猖狂肆虐。——译注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-192009.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-192009.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d609d2f58a7eb4199c911928ff44ec693240ee77 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "共产国际" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1919年5月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190524.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190524.htm" +--- + +# 共产国际 + +葛兰西 + +（1919年5月24日） + + + +　　由于无产阶级革命的结果，共产国际诞生了，它与无产阶级革命同时向前发展。已有三个无产阶级国家（俄罗斯、乌克兰和匈牙利苏维埃共和国）成为它的现实的历史基础。 +　　弗里德里希·恩格斯在1874年9月12日致左尔格的信中谈到第一国际正处在瓦解的道路上时写道： +> 　　“十年来，国际支配了欧洲历史的一个方面，即蕴藏着未来的一个方面，它能够自豪地回顾自己的工作。可是，它的旧形式已经过时了……我相信，下一个国际——在马克思的著作产生了多年的影响以后———将是纯粹共产主义的国际，而且将直接了当地树立起我们的原则。”（《马克思恩格斯选集》第四卷412页——译注） + +　　第二国际辜负了恩格斯的希望；但是，现在，当战争已经结束，我们有了俄国的良好经验的时候，革命的国际，战无不胜的共产主义的国际具有了明显的雏形。 +　　根据德国“斯巴达克联盟”和俄国共产党（布尔什维克）的纲领所制定的下述基本论点是新国际的纲领： +　　（1）当前的时代是整个世界资本主义体系瓦解和崩溃的时代，即使资本主义不会与它的无法解决的矛盾同时消灭，那也是欧洲文明的衰败。 +　　（2）当前无产阶级的任务是夺取国家政权。夺取政权就是消灭资产阶级国家机器和建立无产阶级国家机器。 +　　（3）这个无产阶级专政是工业无产阶级和贫农的专政，它应当是系统地镇压剥削者阶级并对它们进行剥夺的工具。无产阶级国家就其类型来说不是作为假仁假义的财政金融寡头政治统治形式的资产阶级假民主制度，而是切实给予劳动群众以民主的无产阶级民主制度；不是议会制度，而是群众通过他们自己选出的机关进行的自治；不是野心勃勃的官僚的政权，而是在群众实际参加国家管理和社会主义建设的情况下群众自己创造的行政机关的政权。无产阶级国家的具体形式是苏维埃政权或者与之相似的组织。 +　　（4）无产阶级专政是立即剥夺资本和消灭应当变为全国财产的生产资料的私有权的工具。使大工业及其组织中心即银行变为公有；没收土地占有者的土地，使资本主义农业生产变为公有〔公有的意思就是取消私有制，私有财产转归无产阶级国家所有，建立由工人阶级力量实行的社会主义管理）；建立大规模商业交易的垄断：使城市私人大住宅和农村地主庄园变为公有；实行工人管理，把经济职能集中在无产阶级专政机关手中——这就是无产阶级政权的任务。 +　　（5）为了保证反对国内外敌人的社会主义革命得到保卫，正在进行斗争的无产阶级的全国队伍得到支援，必须彻底解除资产阶级及其代理人的武装，把一切工人都毫入例外地武装起来。 +　　（6）当前存在的国际形式要求革命无产阶级的各种队伍尽量多接触，并且要求社会主义革命已经取得胜利的国家紧密地联合起来。 +　　（7）斗争的主要方法是无产阶级群众采取直至公开同资本主义国家政权进行搏斗的行动。 +　　整个国际无产阶级和社会主义运动正在坚定地转到共产国际方面。所有工人和农民都了解—一尽管往往了解得还不十分清楚——，俄罗斯、乌克兰和匈牙利苏维埃共和国是使全世界被压迫者的一切渴求和希望得以实现的新社会的基层组织。保卫无产阶级革命，使之免遭世界资本主义进攻的思想会推动群众的革命酝酿过程；在这方面需要英国、法国和意大利社会党坚毅和同时地协同动作，因为它们有可能制止对苏维埃的任何进攻。西方资本主义要是战胜俄国无产阶级，那就意味着欧洲将会有20年左右的时间处于极端残暴无情的反动势力的统治之下。如果由于不惜牺牲而能制止事件得到这样的结局，如果能够加强唯一会使世界得到劳动和正义的基础上的和平的共产国际，那么无论作出多少牺牲也不算过分。 + + +载于《新秩序》1919年5月24日第三期“国际政治生活”栏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190524.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190524.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\346\226\271\351\227\256\351\242\230\347\232\204\344\270\200\344\272\233\346\203\205\345\206\265.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\346\226\271\351\227\256\351\242\230\347\232\204\344\270\200\344\272\233\346\203\205\345\206\265.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b6908e3b70795e177691371122f0c2124e0d0b0a --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\346\226\271\351\227\256\351\242\230\347\232\204\344\270\200\344\272\233\346\203\205\345\206\265.md" @@ -0,0 +1,201 @@ +--- +title: "南方问题的一些情况" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1926年11月） 感谢 葛兰东 录入" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-192611.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-192611.htm" +--- + +# 南方问题的一些情况 + +葛兰西 + +（1926年11月） +感谢 葛兰东 录入 + + + + +**译自**：《葛兰西政治论文选（1921-1926）》1978年英文版第2卷第441-462页 +**来源**：《葛兰西文选（1916-1935）》，中共中央编译局国际共运史研究所编译，人民出版社1992年7月第1版226-251页 +**说明**：这是葛兰西1926年11月被捕后，在他罗马寓所发现的一篇未写完的论文，他认为历来解决南方问题的方法是把土地分配给小农，这是不现实的。农民问题在意大利既是南方问题，又是梵蒂冈问题，因此要使农民摆脱传统的影响，必须在农民中先发展革命分子，在农村中建立共产党的基层组织，还要取代资产阶级和教士对农民的知识领导，只有这样才能说服农民跟着党走，使他们具有同党一致的共同目标。 ——编者 + + + +　　这些评论最初是由“乌林斯比埃吉尔”在9月18日《国家季刊》杂志上发表一篇论南方问题的文章和编者在它前面加的滑稽可笑的按语引起来的。“乌林斯比埃吉尔”向他的读者介绍了吉多·道尔索最近出版的《南方革命》一书（皮埃罗·戈贝提出版社，都灵1925年版），并且提到了作者对我们党在南方问题上的立场所作的评价。《国家季刊》的编辑（自称是“完全熟悉南方问题全貌[原文如此]的一帮年轻人”）在按语中对赞扬共产党任何“功绩”的观点提出了集体抗议。果然不错：《国家季刊》一类的年轻人总是到处在报上发表偏激的见解和强烈的抗议而未遭到反驳。于是，这帮“年轻人”又说了下面这段话：“我们没有忘记都灵共产党人的迷人方案总是将大庄园分给农村无产阶级。这种方案同关于南方问题的任何正确的现实主义的远见是背道而驰的。”既然《国家季刊》“年轻”作者唯一“迷人”的东西是冒失、轻浮和浅薄，这里就有必要澄清事实。 + +　　“迷人方案”完全是捏造。《国家季刊》的“年轻人”胆敢如此放肆，唠叨不休，歪曲真相，确实低估了很有知识的读者。实际上，1920年1月在《新秩序》第3期上有一段话已经概述了都灵共产党人的观点： + + +北方资产阶级征服了意大利南方和各个岛屿，使它们沦为受剥削的殖民地；北方无产阶级在摆脱资本主义奴役以后，将解放受北方银行和寄生性工业奴役的南方农民群众。农民在经济上和政治上的新生不应当寄托在生荒地和贫瘠地的分配上，而应寄托在同工业无产阶级的团结上。至于农民，也需要团结，并且“注意”保证土地所有权不从经济上再产生资本主义；保证意大利南方和这些岛屿不变成资本主义反革命军事基地。无产阶级通过实行工人对工业的监督，将使工业为农民生产农业机器、衣服鞋袜和电气照明设备，并且防止工业和银行剥削农民，不使他们沦为保险金库的奴隶。通过推翻工厂贵族、粉碎资本主义国家的压迫机器和建立工人国家（它迫使资本家服从有效的劳动法），工人们将砸碎使农民禁锢在贫穷和失望之中的一切锁链。通过建立工人专政和接管工业和银行，无产阶级将运用国家官吏的巨大权力来支持农民反对地主、抗御天灾和克服贫穷的斗争。无产阶级将为农民提供贷款，成立合作社，保证人身和财产的安全，并且完成开垦和灌溉的公共工程。无产阶级要做这一切，因为增加农业生产对它有利；争取和保持同农民的团结对它有利；工业生产顺利进行符合它的利益，这将促进城市和乡村、北方和南方之间的和睦友爱关系。 + + +　　那段话是1920年1月写的。7年过去了，我们在政治上也增长了7岁。今天，某些概念可能会表述得更好一些。紧接在夺取国家权力之后的这个时期，是以纯粹的工人监督工业为特征的，可以而且应当同以后的各个时期有更明显的区别。但在这里要指出的重要问题是：都灵共产党人的基本概念不在于分配大庄园这个“迷人方案”，而是（更确切地说）北方工人和南方农民的政治联盟，将资产阶级从国家政权中驱逐出去。而且，正是都灵共产党人（虽然他们支持分配土地，服从两个阶级的团结行动）对机械地分配大庄园的“神奇”幻想提出过警告。我们在1月3日的同一篇文章中看到：“贫农占有生荒地或贫瘠地能获得什么呢？没有机器、劳动场所，没有膳宿设备，没有信贷帮助农民渡过收割前的难关，没有合作社机构收购农产品（要是这个农民早在收获季节以前未在他这块生荒地的壮实灌木上，或者在野生无花果病树上上吊的话！）和帮他摆脱高利贷者的魔掌——所有这一切都没有，贫农占有土地能获得什么呢？” + +　　我们仍然赞成很现实的办法，绝不同意给农民土地的“迷人”方案。但是，我们要使农民在工业无产阶级领导下参加两个联盟阶级总的革命行动。《国家季刊》作者说这个“迷人方案”是都灵共产党人的发明，完全是捏造。这说明他们对新闻缺乏严肃态度，甚至缺乏农村药房知识分子特有的那种审慎态度（这也是重要的政治因素，它们会产生相应的后果）。 + +　　在无产阶级阵营中，都灵共产党人有一个无可否认的“功绩”：他们提出了令人信服的南方问题，要工人先锋队注意，并且确定它是革命无产阶级全国政策基本问题之一。从这个意义上说，他们实际上有助于阐明南方问题，使它摆脱模糊的和唯理智论者的所谓“最具体的”阶段，促使它进入一个新阶段。都灵和米兰的革命工人取代吉斯蒂诺·弗尔土纳托[1]、加埃唐诺·萨耳韦米尼[2]、欧仁尼奥·阿齐蒙蒂和阿尔托罗·拉布里奥拉[3]之流（这里只提《国家季刊》“年轻人”敬爱的最初几个倡导人的名字）而变成了南方问题的拥护者。 + + +[1]吉斯蒂诺·弗尔土纳托(1848-1932),作家，讨论意大利南方问题的先驱者之一。1880年，当选众议员；他几次拒绝参加政府工作。他对社会问题有浓厚兴趣，尤其是南方问题。他认为南方问题既是地域和经济问题，也是政治问题，他在自己最重要的著作《南方和意大利国家》（1911年）等书中，提出了一系列具体措施。1932年7月23日，他在那不勒斯逝世。——编者 + +　　[2]加埃唐诺·萨耳韦米尼（1873-1957），意大利历史学家，社会评论家和南方主义者。早年参加社会党，1911年因不满于社会党改良主义领导人不重视南方问题而脱离社会党，自办《团结》报鼓吹自己的主张。他是反对法西斯主义的知名人士之一，1925年，他流亡国外，1934年他开始在美国哈佛大学执教，并支持当时在波士顿反法西斯组织办的评论刊物《逆流》，为它撰写关于反法西斯的文章，并写了许多关于意大利中世纪的历史著作。第二次世界大战后回意大利；1957年6月在索伦托逝世。——编者 + +　　[3]阿尔托罗·拉布里奥拉（1873-1959），意大利社会主义运动中早期革命工团主义派的领袖。1913年，当选众议员；第一次世界大战后在焦利蒂政府中一度担任劳动部长，参加改良主义统一社会党。他参加过反墨索里尼的亚文丁议会；1927年，他流亡法国；1937年，在侵略埃塞俄比亚战争时，他回意大利。他赞成墨索里尼的外交政策，但不参与法西斯的政治，1946年，他当选为立宪会议议员，并被任命为共和国参议员。1959年6月21日，他在那不勒斯逝世。——编者 + + +　　都灵共产党人具体地提出了“无产阶级领导权”的问题，即无产阶级专政和工人国家的社会基础问题。当无产阶级成功地建立一个能动员劳动群众大多数去反对资本主义和资产阶级国家的阶级联盟制度时，它能够成为实行领导和统治的阶级。这就是说，无产阶级在意大利现存的实际阶级关系中要成功地取得广大农民群众的拥护。但是意大利的农民问题是由历史决定的；它不是“一般的农民和土地问题”。在意大利，由于特殊的传统和历史的特殊发展，农民问题有南方问题和教廷问题这两种典型的特殊形式。因此，争取农民群众大多数，从社会观点来看，对无产阶级就意味着把这两个问题都看作自己的问题，了解它们所提出的种种阶级要求，并将这些要求写入无产阶级革命过渡时期的纲领，使它们成为无产阶级的斗争目标。 + +　　都灵共产党人要解决的首要问题是如何改变无产阶级本身的政治立场和一般思想，因为无产阶级在全部国家生活中是一种全国性要素，它不自觉地受到资产阶级的教育及其报纸和传统的影响。众所周知，资产阶级宣传家在北方群众中想方设法传播的是这样一种思想：南方是锁链，它阻挠着意大利的社会发展，使它不能获得更快的进步；南方人从生物学上看，生来就注定是劣等人，半野蛮人或纯野蛮人；南方落后，错误不在资本主义制度或任何其他历史原因，而在于使南方人懒惰、低能、犯罪和野蛮的自然环境。只有偶然诞生的几个伟大的天才，像在干燥不毛的沙漠中长出的几棵孤零零的棕榈树那样，才缓和一下这种残酷的命运。社会党是在北方无产阶级中大量资产阶级思想的工具。社会党对形成所谓实证学派作家集团——费里[1]、塞尔吉、尼塞福罗、奥兰诺[2]及其少数追随者——的“南方主义”作品都加以赞美。这些作家采用论文、故事、短篇小说、中篇小说、随感录和回忆录等多种形式反复宣扬单纯的克制思想。（注：疑似译文有误，英文版为”reiterated one single refrain,应翻译为“反复宣扬这个不断重复的说辞”）“科学”又一次被用来欺压不幸者和被剥削者，不过，这次它披上了社会主义外衣，自称为无产阶级科学。 + + +[1]恩里科·费里（1856-1929），意大利社会党人。1884至1925年，在博洛尼亚、比萨、罗马的大学中担任过刑法学教授；1884年至1885年，由于替200名被拘捕的农民进行诉讼上的辩护而声名大振；1886年，当选众议员；1919年和1921年两度当选众议员；1903年至1908年，主编《前进报》；1908年他辞去编辑职务，去拉丁美洲讲学。第一次世界大战后，他任政府刑法改革委员会主席；1921年，他主编的新刑法法典问世。1926年，他投靠墨索里尼政权，为马特奥提事件辩护，谴责社会主义；1929年4月12日，他被任命为参议员不久，在罗马逝世。——编者 + +　　[2]保罗·奥兰诺（1875-1945），法西斯主义新闻记者和学者，1903年为社会党机关报《前进报》撰稿；1919年以后，他加入法西斯党；1921年和1924年，当选众议员；1924年和1925年任意大利法西斯党机关报《意大利人民报》编辑；后来曾任佩鲁贾大学新闻学教授和校长；1938年，他是反犹太人运动的主将；1939年，被任命为参议员；1945年，他在帕杜拉集中营逝世。——编者 + + +　　都灵共产党人坚决反对这种思想。正是在都灵本地，许多退伍军人回忆和描写南方和各岛屿的“土匪”的作品对人民大众的传统和观点产生了最强大的影响。他们采用许多切实有效的形式坚决加以反对，取得了具有最伟大历史意义的具体成果。他们正是在都灵发现了将来解决南方问题的最初形式。 + +　　此外，甚至第一次世界大战以前在都灵发生的一个事件就可能相当于共产党人在战后时期所进行的全部活动和宣传。1914年，皮拉尔德·盖伊逝世，都灵第四区空缺，当时提出了补选一个新候选人的问题。社会党支部的一个小组——其中包括后来《新秩序》杂志的几名编辑——想推选加埃唐诺·萨耳韦米尼。当时，萨耳韦米尼是南方农民群众最激进的发言人。他在社会党外确实正在发动一个强大的反对社会党的运动。他是一个非常危险的人物，因为他的主张和职责在南方劳动群众中不但引起了对屠拉梯、特雷维斯和达拉贡纳等个人的敌视，而且引起了对整个工业无产阶级的敌视。（皇家卫队在1919、1920、1921和1922年枪击工人的许多子弹就是用排印萨耳韦米文章的铅字铸造的。）尽管这样，都灵小组还要提名萨耳韦米尼，曾由奥塔费奥·帕斯托里同志去佛罗伦萨争取他同意当候选人，并向他本人说明意义。 + +　　“都灵工人要为阿普利亚农民选一名代表。他们知道，莫尔费塔和比通托的农民绝大多数在1913年大选中都赞成萨耳韦米尼。但是焦利蒂政府施加行政压力，并且雇佣打手和使用警察暴力，使阿普利亚农民不能表达自己的意愿。都灵工人并不要求萨耳韦米尼做任何保证。既不要求他对社会党和纲领作出保证，也不要求他对社会党议会党团的纪律作出保证。一旦当选，萨耳韦米尼将对阿普利亚农民而不是对都灵工人负责，后者将按照他们自己的原则进行竞选活动，决不受萨耳韦米尼政治活动的约束。” + +　　萨耳韦米尼尽管对这个提议动心，甚至感动（在那些日子里还没有一个人说共产党“背信弃义”，因为它的态度诚恳而又真实），但是，他表示不同意。他提议应由墨索里尼当候选人，并且答应在选举运动中来都灵支持社会党。事实上他主持过两次盛大集会，一次是在劳动协会，另一次是在宪法广场。他在那里向广大听众讲话。他们将他看成南方农民的代表，热烈鼓掌欢迎，因为南方农民比北方无产阶级遭受了更可恨和更野蛮的压迫和剥削。在这种事件中可能采用的方法，当时由于只能取决于萨耳韦米尼，所以没有得到进一步的发展，但是，它被共产党人在战后继承下来，并且加以应用。让我们来回忆一下最有意义和有代表性的事实。 + +　　1919年，“新撒丁”协会成立，这是后来成为撒丁行动党的前身。“新撒丁”的宗旨是将所有撒丁人（本岛和大陆的撒丁岛人）联合起来，成为一个能对政府施加有效压力的地区集团，要它保证履行大战期间对士兵许下的诺言。大陆的“新撒丁”组织者是一位教授，叫比埃特罗·纽尔拉，社会党党员，现在可能是“年轻人”集团的一个成员，每周在《国家季刊》杂志上提出一些新颖的见解来进行探讨。这个协会的参加者有律师、教员和公务员（他们的热情是由获得徽章、头衔和小奖章的每一个新机会引起的）。对于生活在皮埃蒙特的撒丁人来说，在都灵召开的国民代表大会的参加者名单给他们留下了深刻的印象；大多数参加者的地位很低微，没有明显的资格。有的是非熟练工人，有的是领养老金的退休人员，有的在过去当过卡宾枪手、狱警和边防战士而现在做着各种小买卖。所有这些人想起他们会见乡亲和听见乡音的情景就非常激动。亲友的情谊，往事的回忆，痛苦和希望，千丝万缕，紧连着他们同家乡的关系。他们渴望回归故乡，但想回到一个更加富裕、兴旺的故乡，能够谋生活命，哪怕苦一点也愿意。 + +　　撒丁共产党人（准确地说，是8名党员）出席了这次会议，向会议主席提出了自己的决议案，并且要求允许他们作一个副报告。但是，官方的报告词藻动人，像是各地小教堂中精雕细刻的维纳斯和丘比特；而那些参加争论的人在回顾过去的忧患和缅怀浴血战斗的撒丁团时则声泪俱下，热衷于宣扬撒丁全体健儿结成一个统一集团的思想，荒谬绝伦，狂热无比。在所有这一切以后，要顺利地“抛出”这个副报告是非常困难的。最乐观的估计是，即使不受私刑拷打，但在“群众义愤”的救助以后，至少也要到警察总署去走一趟。可是，这个副报告尽管令人异常震惊，大家实际上都在聚精会神细听。话音一停，马上就得出了很鲜明的革命结论。你们来自撒丁的穷人究竟是赞成同这个岛上害得你们倾家荡产和充当本地资本剥削的监工的豪绅结成集团？还是赞成同大陆上想要消灭一切剥削形式和解放所有被压迫者的革命工人结成集团？两者必居其一。所有出席会议的人都面临着这个困难的抉择。大会通过分组表决取得了巨大的成功。一边是一小撮衣冠楚楚的豪绅、戴大礼帽的官吏和有专门职业的人，他们又气又怕，脸色铁青，还有一队装束整齐的40多名警察。另一边全是穷人，其中有些妇女穿着赴宴的盛装，围聚在共产党人的小房间四周。一小时以后，在劳动协会里成立了“撒丁社会主义教育社”，共有256名会员。“新撒丁”的成立则无限延期，它实际上再也没有召开过成立大会。 + +　　这就是在萨萨里旅（几乎全是本地人组成）士兵中从事活动的政治基础。萨萨里旅曾参与镇压都灵1917年8月的起义运动。人们深信，这个旅永远不会对工人亲善，因为每一次镇压行动积下了深仇。群众方面的仇恨也会转向镇压他们的重要工具，士兵方面则怀念被起义者打死的士兵。这个旅受到一群贵妇和豪绅的欢迎。他们向士兵献花，送雪茄烟和水果。在第一批宣传文章中收入了萨萨里皮革工人写的一篇报道，它生动地描述了这些士兵的心理状态：“我走近第10街区的一个营地（在最初几天，撒丁士兵在这些街区宿营，就像是在一个被占领的城市），同一个年轻农民谈话。由于我同他一样，是萨萨里人，他热情地欢迎我。‘你到都灵来干什么？’‘我们来镇压这些罢工的豪绅。’‘但那些罢工的不是豪绅，而是工人，他们是穷人。’‘这里的人都是绅士：传硬领衬衫，打着领带，每天挣30里拉。穷人我熟悉，我知道他们怎样穿戴。真的，在萨萨里有许多穷人；我们种地人都是穷人，每天只挣一个半里拉。’‘但是我也是工人，同样是穷人。’‘你是穷人，因为你是撒丁人。’‘那么，如果我同别人一起参加罢工，你也向我开枪吗？’这个士兵想了一会儿，然后把手搭在我肩上说：‘喂，要是你同别人一起罢工，你就留在家里吧！’” + +　　这就是这个旅的绝大多数士兵的态度。这个旅只有几个伊格莱西亚斯矿区的矿工。可是，几个月以后，在7月20—21日大罢工前夕，这个旅还是调离了都灵。老兵退役，部队分成三部分：1/3调到奥斯塔，1/3调到的里雅斯特，另外1/3调到罗马。这个旅是在晚上开拔的，事先没有通知。在车站上没有穿漂亮衣服的人群欢送他们。他们唱歌，虽然仍唱战歌，但不再像他们到达时那样纵情高歌了。 + +　　这些事件没有结果吗？恰恰相反，已经有了成果，今天仍然存在人民群众心中并且在继续起作用。它们使从来没有这样想过的头脑一下子明白过来，记忆犹新，思想发生了根本变化。我们的档案资料已经散佚，由于怕可能遭到逮捕和招来麻烦，我们自己也销毁了许多文件。但是我们能回想几十封，实际上是几百封从撒丁寄到都灵《前进报》编辑部的信件。信经常是集体写的，由萨萨里旅全体退休军人在一个特定的村子里签名。我们坚持的政治观念通过各种不受控制和难于控制的渠道广泛地传播开去。撒丁行动党的成立从一开始就受了这种政治观念的强烈影响，关于这些具有丰富内容和重要意义的事件是不难回想起来的。这种活动有据可查的最后一次反响出现在1922年。当时，卡利阿里军团的300名卡宾枪手被派往都灵，抱着同萨萨里旅一样的目的。我们在《新秩序》编辑部收到了一份由大多数卡宾枪手签名的原则声明。它全面地响应了我们在南方问题上的立场，这是我们的主张正确的铁证。 + +　　不言而喻，无产阶级自己应当采取这种对它具有政治效果的主张。如果群众自己对他们想要达到的目标和采取的办法不深信无疑，就不可能有群众的行动。无产阶级为了使自己成为一个有能力实行统治的阶级，必须肃清所有残存在自己身上的行会主义的影响和工团主义的偏见与成见。这意味着什么呢？这意味着除了需要克服行业之间存在的各种差别以外，为了赢得农民和城市各行业中一些半无产阶级的信任和同意，甚至在行业排他主义消失以后，还必须克服仍能存在于工人阶级内部的某些偏见和战胜利己主义的某些表现形式。金属加工工人、细木工人和建筑工人等必须作为无产者，而不再作为金属加工工人、细木工人和建筑工人等进行思考；不仅如此，他们还必须再进一步。他们作为工人，必须作为阶级的成员进行思考。这个阶级的目标是领导农民和知识分子。只有在这些社会阶层的大多数支持它和跟它走的时候，它才能成为一个争取和建设社会主义的阶级。如果做不到这一点，无产阶级就不能成为领导阶级。而这些阶层（它们在意大利代表人口的大多数）仍然在资产阶级的领导之下，能够使这个国家抵抗无产阶级的进攻，削弱它的力量。 + +　　关于南方问题的内容所发生的争论，说明无产阶级已经理解了这些任务。有两件事应该回想一下：一件发生在都灵；另一件发生在勒佐艾米利亚。后者是改良主义、行会主义和工人阶级保护主义的著名堡垒，“南方主义者”曾将它作为主要范例在南方农民中进行宣传。 + +　　在占领工厂以后，菲亚特董事会建议工人应当把公司当合作社来经营。当然，改良主义者是赞成的。工业危机正在逼近；失业的幽灵折磨着工人的家庭。如果菲亚特成为一个合作社，熟练工人，特别是那些确信自己会被解雇的政治上最积极的工人，他们的工作可能得到某种保证。共产党人所领导的社会党支部有力地干预了这个问题，他们对工人说： + + +“一个像菲亚特这样的大公司，工人不能把它像一个合作社那样来接管，除非他们决定加入今日统治意大利的资产阶级政治力量的体制。菲亚特董事会的这项提议是焦利蒂整治计划的一部分。这个计划目的何在呢？资产阶级即使在第一次世界大战以前就不再能进行和平的统治了。1894年西西里农民暴动和1898年米兰起义是意大利资产阶级的决定性实验。在那1890年至1900年血腥的10年以后，资产阶级被迫放弃那种过分排他、过分暴虐和直接的专政，因为南方农民和北方工人已同时举行反对它的起义，尽管还没有采取协调一致的方式。 + +　　“在新的世纪中，统治阶级开始推行一种阶级联盟（阶级政治集团）的新政策，即实行资产阶级民主。它必须选择：要么实行一种农村民主，即同南方农民结成联盟，执行自由贸易、普选权、行政分权和廉价工业品的政策；要么组成资本家-工人的工业集团，没有普选权，设立海关关卡，保持一个高度集中的国家（资产阶级统治农民，特别是统治南方和这些岛屿上的农民的体现），而对工资和工会自由则采取改良主义的政策。它选择了后者，这决不是偶然的。因为焦利蒂是资产阶级统治的化身，社会党成了焦利蒂政策的工具。 + +　　“如果你们仔细观察，社会主义和工人阶级运动中最严重的危机是发生在1900年至1910年的10年期间。群众自发地反抗改良主义领袖的政策。工团主义产生了：这是工人阶级表示反对同资产阶级结成联盟，主张同农民，首先是同南方农民结成联盟的一种反应，这种反应是本能的，初步的，原始的，但是是很健康的。准确地说，工团主义在某种意义上其实是最进步的知识分子代表南方农民领导无产阶级的一种软弱的尝试。谁构成意大利工团主义的领导核心？它的思想实质是什么？工团主义的领导核心几乎是清一色的南方人：拉布里奥拉、莱奥尼、龙戈巴尔迪和奥兰诺。工团主义的思想实质是一种新的自由主义，比传统的自由主义更有活力、更有进取心和战斗性。如果你们仔细观察，工团主义的一系列危机和工团主义的领袖们逐渐走向资产阶级阵营是围绕着两个主题发生的。这两个主题是移民出境和自由贸易，它们同南方注意都有紧密联系。移民出境现象使恩里科·科拉迪尼[1]产生了‘无产阶级民族’的思想；在整个知识分子阶层看来，利比亚的战争是‘伟大的无产阶级’向资本家和富豪统治的世界进攻的开始。整个工团主义者集团转向民族主义。的确，民族主义政党本来就是由准工团主义知识分子（莫尼切利、福尔吉斯-达万扎蒂[2]和马拉维利亚[3]）组成的。拉布里奥拉写的《十年历史》（从1900到1910年的10年）一书是反对焦利蒂和主张南方主义的新自由主义的最典型的特殊表现。 + + + +[1]恩里科·科拉迪尼（1865-1931），意大利民族主义运动的领导人。1910年，他是意大利民族主义联盟的创建人之一；1923年3月，该组织同法西斯党合并后，他成为众议员和制定国家计划的18人委员会的委员；后来被任命为参议员。1931年12月11日在佛罗伦萨逝世。——编者 + +　　[2]罗贝尔托·福尔吉斯-达万扎蒂（1880-1936），法西斯主义政客和宣传家。1910年协助创建意大利民族主义联盟以前是社会主义者和工团主义者；1907年至1914年，任米兰《晚邮报》驻罗马记着；1911年以后，他是《国家思想报》编辑之一；1919以后，他在促使“意大利民族主义联盟”同法西斯党结盟起了主要作用。1923年3月，两党合并后，他一度担任法西斯党书记之一；1933至1936年，他推出的一套无线电节目“政权大事录”，使他在意大利法西斯统治时期赢得最有成果的宣传家之一的名声。——编者 + +　　[3]莫里齐奥·马拉维利亚（1878-1955)，法西斯官员。他起先是社会主义者，后来成为民族主义者。意大利民族主义联盟成立后，当选中央委员，1923年，该组织同法西斯党合并，他是公约的签署者之一。他担任过《国家思想报》社长和《论坛报》副社长。1939年至1955年，他被任命为参议员。1955年，在罗马逝世。——编者 + + + +“在这10年中，资本主义得到了加强和发展，它的一部分活动进入了波河流域的农业。 + +　　“这10年的最大特征是波河流域农业工人的群众性罢工。在北方农民中发生了大动荡：出现了深刻的阶级分化（根据1911年人口普查数字，农场工人（无地劳动者）的人数增加了50%）。与此相适应，各种政治派别和精神观念都重新实行改造。基督教民主和墨索里尼主义是这个时期两个最明显的产物。罗马尼阿是这两种新活动的地区性熔炉；农场工人似乎成了社会上政治斗争的主角。社会民主党的左翼机关报（如在切泽纳出版的《行动报》是加埃唐诺·萨耳韦米尼的《团结》报的地方版。墨索里尼主编的《前进报》缓慢地但无疑地变成了工团主义和南方主义作者的讲坛。像范切洛、兰齐洛[1]、潘南乔[2]和契科提这些人则成了该报经常的撰稿人。萨耳韦米尼本人并不隐讳他对墨索里尼的同情，后者还成了普雷佐里尼《呼声》报的宠儿。大家记得，当墨索里尼离开《前进报》和社会党时，这帮工团主义者和南方主义者实际上团结在他的周围。 + +　　“在革命阵营中这个时期最值得注意的反应是1914年6月的‘红色周’：罗马尼阿和马尔凯两地是‘红色周’的震源。而在资产阶级政治领域，最值得注意的反应则是金蒂洛尼协定[3]。社会党由于波河流域农村运动的缘故，在1910年以后已恢复不妥协的策略。由焦利蒂支持和代表的工业集团已经失去号召力。焦利蒂改弦易辙，用资产阶级同天主教的联盟来代替资产阶级同工人的联盟，因为天主教代表意大利北部和中部的农民群众。作为这个联盟的结局，索尼诺的保守党完全垮台了，只在南意大利剩下一个追随安东尼奥·萨朗德腊的小组织。 + + + +[1]阿戈斯蒂洛·兰齐洛（1886-1952），法西斯主义时事评论家。1918至1922年法西斯主义形成时期，他分析大战的影响、传统社会主义的局限性和需要新的政治形式，颇有号召力。他担任过法西斯最高权力机构18人委员会委员，但他主要从事经济学方面的研究工作和发表较开放性的多元合作主义的理论。1952年3月13日，他在米兰逝世。——编者 + +　　[2]塞尔吉奥·潘南乔（1886-1944），法西斯主义理论家。1927年，担任罗马大学政治系教授、法西斯高等教育研究所所长，对于法西斯理论的形成，起重要作用。他的主要理论是关于极权主义、民粹主义、分散行政权等概念。他的理论不同于艾尔弗雷多·罗柯关于法西斯合作主义的杰出人物统治和采用强制手段的观点。1944年10月8日，他在罗马逝世。——编者。 + +　　[3]1913年，焦利蒂同金蒂洛尼伯爵（“天主教选举联盟”的主席）缔结了金蒂洛尼协定，规定在那年大选中，天主教的选票支持政府的候选人，以制止社会党人的进展。 + + + +“第一次世界大战和战后时期，在资产阶级内部发生了一系列最重要的演变过程。萨朗德腊和尼提是政府中最早的两个南方领袖（当然，暂且不提克里斯比[1]这种西西里人，他是19世纪资产阶级专政最有力的代表）。他们企图实现工业资产阶级-南方地主的计划。萨朗德腊是站在保守的立场上，而尼提则是站在民族的立场上。（政府中的这两个领袖都受到《晚邮报》即受到伦巴第纺织工业的有力支持。）萨朗德腊在第一次世界大战期间曾试图用国家组织的技术力量来支持南方，即用体现资产阶级新政治方针的新人员来代替焦利蒂国家的全体人员。你们记得《新闻报》发起（特别是在1917-1918年）焦利蒂分子和社会党人紧密合作防止国家‘阿普利亚化’的运动。《新闻报》进行的这个运动是由弗朗切斯科·契科提领导的，它实际上表明焦利蒂同改良主义者之间存在着一种协议。这不是一个小问题。焦利蒂分子在他们的顽抗中竟超过了大资产阶级对一个政党所允许的限度，甚至举行反对爱国主义和失败主义的示威运动，这是大家记忆犹新的。 + + + +[1]弗朗切斯科·克里斯比（1819-1901），19世纪意大利最杰出的政治家之一。1837年毕业于巴勒莫大学法律系；1861年，他当选众议员；1876年，当选众议院议长；他两度组阁，第一次是1887年至1891年，第二次是1893至1896年。他在执政期间提出不少改革措施，如扩大普选，改革公共保健，整顿监狱和警察局，实行较大的城镇由当地民众选举市长和镇长，组织大量慈善机关等。1901年8月12日，他在那不勒斯逝世。——编者 + + + +“今天，焦利蒂再一次执政，大资产阶级再一次对他表示信任，这是由于它在人民群众的激烈运动面前惊慌失措的结果。焦利蒂要制服都灵工人，他在劳工总同盟，即在社团主义的改良主义的支持下打败过他们两次：一次是在去年4月罢工的时候，另一次是在占领工厂期间。他现在认为他能将都灵工人束缚在资产阶级国家体制内。如果菲亚特公司的技术工人接受董事会的提议，实际上会发生什么情况呢？目前的工业股票会变成债券。换句话说，不管证券交易额怎样，合作社必须按规定的债息付给债券持有人。菲亚特公司将割断同仍由资产阶级掌握的信贷机构的各种联系，因为资产阶级的兴趣只是由它任意摆布工人。技术工人将不得不受国家的约束，因为它将通过工人阶级代表的活动，即通过工人阶级政党对政府各项政策的服从来“帮助工人”。这就是焦利蒂全力实施的计划。都灵无产阶级将不再作为一个独立的阶级，而只是作为资产阶级国家附属品存在下去。社团主义将取得胜利。而无产阶级将失去作为领导者和指导者的地位和作用。它将作为特权者出现在穷苦工人群众面前。它将作为像资产阶级一样的剥削者出现在农民面前，因为资产阶级（按它一贯的所作所为）将对农民群众把工人阶级的特权核心描述他们不幸和穷困的唯一原因。” + + +　　菲亚特公司的技术工人几乎一致接受了我们的观点，拒绝了董事会的提议。但是光有这种实验是不够的。都灵无产阶级在自己一系列行动中表明，它的政治成熟程度和能力已经达到很高水平。工厂中的技术人员和白领工人在1919年能改善自己的条件，只是由于有工人支持他们。厂主为了抑制技术人员的战斗性，建议工人应当由自己通过选举来确定班组和车间的新领工。工人拒绝了这项建议，尽管他们同作为老板经常镇压和迫害工人的工具的技术人员有许多分歧。当时报界正在进行一个狂热的孤立技术人员的运动，突出他们每月高达7000里拉的高工资。技术工人也支持壮工的鼓动。正因如此，后者实现了他们的要求。在工厂内部取消了技术程度较高工种的工人对技术程度较低工种的工人的一切特权和剥削形式。无产阶级先锋队通过这些活动赢得了作为社会先锋队的地位。这就是共产党在都灵获得发展的基础。但在都灵以外呢？我们特别想了解都灵以外的问题，确切地说，是想了解勒佐艾米利亚，那里是改良主义和社团主义最集中的地方。 + +　　勒佐艾米利亚经常是“南方主义者”的目标。卡米洛·普拉姆利尼[1]有一句话：“意大利是由北方佬和南方脏人组成的”。这可以看成是在南方人中散布极端仇恨北方工人的思想的露骨表现。在勒佐艾米利亚产生了一个像菲亚特公司一样的问题：一个大工厂作为合作企业转入工人手中。勒佐改良主义者非常热衷于这个方案，并在他们的报刊上和会议上大事吹嘘。一个都灵共产党人[2]到了勒佐，在一个工厂会议上发言，将北方和南方之间的问题做了全面归纳，因而出现了“奇迹”：绝大多数工人反对改良主义的共同立场。这说明改良主义者并不代表勒佐工人的意志，他们只代表他们自己的消极情绪和其他反面观点。他们由于在自己的队伍中明显地集中了具有某种专业才能的组织者和宣传者，成功地确立了他们在政治上的垄断地位，从而阻碍了发展和组织革命潮流的工作。但是，有了能干的革命者，就足以挫败他们，表明勒佐工人是勇敢的战士，而不是政府豢养的猪猡。 + + +[1]卡米洛·普拉姆波利尼（1859-1930）统一社会党领导人之一，曾任该党机关报《正义》报主编，一直到1925年该报被查封为止。——编者 + +　　[2]指乌姆贝尔托·特拉契尼。 + + +　　1921年4月，5000革命工人被菲亚特公司暂时解雇，工人委员会被取消，实际工资减少。勒佐的情况可能也大致相同。换句话说，工人被击败了。但是，他们作出的牺牲毫无价值吗？我们不这样认为。其实，我们肯定它绝不会毫无价值，尽管很难列举许多大的群众事件来证明这些行动有立竿见影的效果。无论如何，就农民而论，这种例证通常是难找的，几乎就不可能找到。至于南方农民，那就更难了。 + +　　南方，可以说是一个发生社会分化的地方。构成人口绝大多数数的农民本身没有内聚力（当然，也有例外，如阿普利亚、撒丁岛、西西里岛，就是一副具有南方结构特征的大油画）。南方社会是一个巨大的农业集团，由3个社会阶层构成：一盘散沙的广大农民群众；农村中小资产阶级知识分子；大地主和大知识分子。南方农民处在长期的骚乱中。但是，他们不能作为一个整体集中表达自己的意向和要求。中层知识分子是从农民地区吸收推动他们的政治活动和思想活动的力量。归根到底，政治领域的大地主和思想领域的大知识分子成了支配全部复杂现象的中心。当然，正是在思想领域，集中制最有效和最明确。因此，吉斯蒂诺·弗尔土纳托和贝奈戴托·柯罗齐市南方制度的两名卫道士，在某种意义上说，也是意大利反动派的两个主要人物。 + +　　南方知识分子在意大利国民生活中是最有意义和最重要的社会阶层之一。人们只要想到国家官吏的3/5强是南方人，就会对此深信不疑。现在，为了了解南方知识分子的特殊心理状态，必须记住某些真实材料。 + +　　1、由于资本主义的发展，各国知识分子阶层已经发生了很大的变化。老式知识分子在主要以农民和手艺工人为基础的社会里是组织因素。为了组织国家，组织贸易，统治阶级培养了一种特殊类型的知识分子。工业需要的是新型知识分子：技术组织者和实用科学专家。在经济力量已经朝资本主义方向发展并且达到了囊括大部分国民活动的程度的社会里，第二类知识分子占了优势，他们具有遵守秩序和知识修养的一切特征。另一方面，在农业还起相当作用，甚至占优势的国家里，老式知识分子仍占统治地位，他们向国家提供大批工作人员。在地方上，乡村和农村小镇也是这样，他们在农民和行政机关之间通常是起着调剂的作用。在意大利南部，这类知识分子也占支配地位，显出了他们的一切特征。他们在农民面前是民主派。摇身一变，就成了逢迎大地主和政府的反动派，玩弄政治，贪污腐化，老奸巨猾。人们如果不考虑这个社会阶层的特征，就不能了解南方各政党的传统特色。 + +　　2、南方的知识分子主要来自南方仍很重要的农业资产阶级阶层。换句话说，中小地主不是农民，他们不种地，以当农民为耻。但是，他们想从自己占有的一小块土地上——通过出租或对分制——榨取钱财来过体面的生活，送儿子上大学或神学院，并为女儿筹办嫁妆，因为他们要嫁给国家的军官或文职官员。出身于这个阶层的的知识分子生来就极端鄙视劳动农民，把他们看成劳动机器，榨干以后就用过剩的劳动力取代他们。这种知识分子还承袭了一种祖传的本能感觉：对农民及其破坏性的暴力行为怕得发狂。因此，他们极端伪善，对欺骗和摆布农民群众的权术非常精通。 + +　　3、教士属于知识分子这个社会集团，因此必须注意整个南方教士同北方教士的区别。北方神父一般是手艺人或农民的儿子，有平民的同情感，同农民群众有更多的联系。他在道德上比南方神父更正确，后者经常半明半暗同女人姘居。因此，从社会观点来看，他起着更完满的精神作用，因为他在指导家庭的全部活动。北方教会同国家分离，教会财产被没收的情况比南方更严重，因为那里（注：指南方）的教区和修道院拥有或者重新积聚了大量的不动产和动产。南方农民眼中的神父是：1、土地行政官，农民在地租问题上同他发生冲突；2、高利贷者，他索取最高的利息并且运用宗教手段来确保收租或取息；3、一种凡欲（女人和金钱）俱全的人，因此，从宗教观点来看，无人相信他能秉公处事。忏悔只能起最小的指导作用。可见，南方农民不是神父的农民，虽然从不信异教的意义上说，他们常常是很迷信的。总之，这一切说明为什么人民党（除了西西里某些地区以外）在南方没有多大地位或者控制任何系统的机构和群众组织。“神父是圣坛上的神父，他在外面同任何凡人一模一样”，这种流行的俗语概述了农民对神父的态度。 + +　　大地主束缚南方农民是通过知识分子实现的。农民运动甚至在形式意义（即能选出农民出身的农民干部，能记述和积累运动内部分化和进展的资料），只要不采取独立自主的群众组织形式，就总是以在国家的普通联系机构——公社、省、国民议会——中得到一个席位而告终。这个过程是通过各个地方党派的组成和分裂而实现的，而这些党派的全体成员都是受大地主及其代理人萨朗德腊、奥兰多和迪契萨罗之流操纵的知识分子。 + +　　这次大战看来造成了退伍军人运动，把一种新因素引入了这类组织。农民士兵和知识分子官吏在这类组织中形成了一个更紧密团结的、在某种程度上同大地主对抗的互助集团。它存在的事件不长，阿门多拉设想的“全国工会”只是它的最后的残余。它由于反对过法西斯主义，所以还能有点像幻影似地存在下来。可是，在南方缺乏民主知识分子有形组织的任何传统，甚至连这种集团也必须加以强调和注意。因为，它在整个政治形势发生变化时，可能由涓涓细流变成浊浪滚滚的急流。 + +　　撒丁是退伍军人运动显出更鲜明的形象的唯一地区，它在这里建立了一个更健全的社会机构。这是可以理解的。因为正是在撒丁，大地主阶级的人数很少，不起作用，他们没有大陆南方的古代文化传统和行政管理传统。农民和牧民从下层施加的压力，不会遇到更高的大地主社会阶层的拼命反抗。充当领导的知识分子现在感受到这种压力的全部分量，于是采取比“全国工会”更有力的进一步措施。 + +　　西西里岛的形势有异常的特征，它同撒丁和南方都不一样。那里的大地主比大陆南方的要坚强和果断得多。此外，那里的工业和商业有一定的发展（西西里岛是整个南方最富饶的地区，也是意大利最富饶的地区之一）。上层阶级非常敏锐地感觉到自己在国家生活中所具有的重要意义，并且使人们感觉到它的势力。西西里岛和皮埃蒙特是从1870年以来起过卓越作用的两个地区。西西里岛的人民群众比南方的进步，但是，他们的进步采取了一种典型的西西里方式。那里存在着群众性的西西里的社会主义，它继承了西西里特有的全部传统，并有所发展。在1922年国民议会的52名代表中，差不多有20名是从该岛选出来的。 + +　　我们已经说过，大地主束缚南方农民是通过知识分子实现的。这种类型的团体在大陆南方和西西里岛分布最广。它形成了一个庞大的农业集团。作为一个整体，它所起的作用是作为北方资本主义和大银行的中间人和监督者。它的唯一目的是保持现状。它没有知识分子头面人物，没有纲领，没有改良和进步的动力。如果说，有人提出过一种什么主张或纲领，它们也是起源于南方以外的地方，是出自保守的农业政治家（特别是在托斯卡纳），而他们在议会中是同南方农业集团的保守派勾结一起的。不多的几个明智的资产阶级分子，其中包括索尼诺和弗兰凯蒂，将南方问题作为全国性的问题提出来，并且拟订了一个解决它的国家计划。 + +　　索尼诺和弗兰凯蒂的观点是什么呢？他们强调要在南意大利造成一个经济上独立和发挥“舆论”作用（当时的说法）的中间阶层。它一方面要限制地主的残酷和横行霸道的行为，另一方面要缓和贫农的暴动主义。索尼诺和弗兰凯蒂对南方流行第一国际时期的巴枯宁主义的思想怕得要死。这种恐惧使他们犯了许多往往是荒唐的错误。例如，在他们出版的一本书中，曾举出卡拉布里亚一个村子里的一家普通酒店或餐馆[1]（我凭记忆引用），招牌叫做“罢工者”（Scioperanti)，用这件事来证明国际主义的思想流传很广，根深蒂固。如果真是这样（作者是正直的知识分子，事情一定是真的），人们只要回想一下在南方有无数阿尔巴尼亚侨民，skipetari(阿尔巴尼亚语注：结合上下文，应为“阿尔巴尼亚人”）一词已被多种方言歪曲，说得稀奇古怪，（例如，威尼斯共和国的某些文件把“S’ciopetà”[2]说成军事队列），这件事就能做出更明确的解释。事实上，不是巴枯宁理论在南方流传很广，而是那里的局势可能为巴枯宁提供了他的理论。显然，穷苦的南方农民在巴枯宁的大脑中构思“彻底破坏”论以前，早就在考虑发动一次“大叛乱”了。 + + +[1]意大利文是trattoria。 + +　　[2]阿尔巴尼亚文S’ciopetà的原意是“协同攻击”。 + + +　　索尼诺和弗兰凯蒂甚至从来没有着手实行过他们的政府计划，而且也无法实行。由于北方和南方在国民经济和国家组织的这种关系，几乎不可能产生一个经济性的广泛的中等阶级（指产生一个广泛的资本主义的资产阶级）。现行的财政和关税制度，使拥有股份的资本家不愿将他们的利润变成当地的新资本。因为他们不是当地人，从而使当地不能实现任何资本积累和储蓄积累。在20世纪向国外大规模移民和从美国寄回第一笔巨额外汇的时候，自由主义的经济学家洋洋得意地高呼：索尼诺的梦想要实现了！南方在进行一场悄悄的革命。它将逐渐稳妥地改变国家的整个经济和社会结构。但是国家进行了干预，这场悄悄的革命刚刚开始就被扼杀了。政府发行了一种保证付息的公债。于是，侨民及其家庭从悄悄革命的代理人变成了为国家资助北方寄生工业提供财政手段的代理人。民主界人士的弗朗切斯科·尼提形式上处在南方农业集团之外，看起来是索尼诺纲领的有力实现者；但事实上他是北方资本主义迅速取得南方最后一笔储金的最优秀的代理人。贴现银行[1]吸收的千百万里拉几乎全部来自南方，因为意大利贴现银行的40万债权人绝大多数是南方储户。 + + +[1]意大利文是banca di sconto + + +　　除了农业集团以外，在南方还有一个知识分子集团在进行活动。它实际上一直在弥补农业集团发生的裂痕，以免变得太危险，从而引起大分裂。吉斯蒂诺·弗尔土纳托和贝奈戴托·柯罗齐是这个知识分子集团的代表人，因此他们可以算是全半岛最活跃的反动分子。 + +　　我们已经说过，南意大利正在发生社会大分化。这种说法不仅对农民适用，对知识分子也适用。在南方，少数人或一些大知识分子除了拥有巨额财产以外，还掌握着积累起来的大量文化知识，但是，那里却不存在任何中等文化团体。这种情况过去存在，并且还将继续存在，这是非常明显的事实。南方有拉特尔泽出版社和一种《批判》杂志，还有几所专科院校和若干学者文化团体，但是没有中小型的杂志。南方中等知识分子集团也不可能在各地组织各种出版社。那些试图离开农业集团和用激进方式提出南方问题的南方人——在各地聚集起来——受到了在南方外地出版的许多评论刊物的欢迎。的确，人们可以说，意大利中部和北部的中等知识分子在本世纪所表现的一切文化上的首创精神都具有南方主义特征，因为南方知识分子的各种报刊，如佛罗伦萨知识分子集团的《呼声》和《团结》等报刊、基督教民主党人在切泽纳创办的《行动报》、由博雷利出版并由艾米利亚和米兰的青年自由主义者在博洛尼亚创办的《祖国》或在米兰创办的《行动报》、最后还有戈贝提[1]主办的《自由主义革命》，对他们产生了强烈的影响。 + + +[1]皮埃罗·戈贝提（1901-1926）意大利新自由主义思想家和反法西斯主义者。他曾为葛兰西办的《新秩序》写文学批评。他受葛兰西的思想影响，持坚定反法西斯主义立场。马特奥提事件后，戈贝提要求墨索里尼辞职，并支持亚文丁派，于是戈贝提成了法西斯党徒的攻击目标，1925年9月，他遭到法西斯党徒野蛮殴打，1926年2月15日在巴黎医治无效逝世。——编者 + + +　　具有首创精神的最高的政治文化统治者是吉斯蒂诺·弗尔土纳托和贝奈戴托·柯罗齐。他们比固执的农业集团看的更广，主张南方问题的提出，不能超越某种限度，不能变成革命问题。一些文化知识最高的人是在南方传统领域中出现的。但是他们同欧洲文化，从而同世界文化联系在一起。他们才华出众，足以满足南方知识青年最真诚的代表的知识需要，安抚他们反抗现状的强烈冲动；指导他们的思想和行动沿着一条传统平静的中间道路前进。所谓新基督教徒或喀尔文派教徒不懂得，由于现代文化条件而不可能进行任何群众性的宗教改革，在意大利历史上唯一可能的一次改革是由于贝奈戴托·柯罗齐哲学而发生的。思想的方向和方法已经发生变化，一个新的世界观已经形成，它超越了天主教和其他任何一种神秘的宗教。从这个意义上说，贝奈戴托·柯罗齐履行了一种非常重要的“民族”职能。他使南方激进的知识分子离开农民群众，不得不接受民族的和欧洲的文化；并且通过这种文化使民族资产阶级，因而使农业集团同他们联合起来。 + +　　《新秩序》和都灵共产党人，即使在某种意义上同我们上面提到的知识形成有关系，因而也受到吉斯蒂诺·弗尔土纳托或贝奈戴托·柯罗齐的知识的影响，可是，他们同时标志着同传统的彻底决裂和新发展的开始，这一发展已经取得成果，并将继续取得成果。正如我们所说的那样，他们提出城市无产阶级是现代意大利历史的领导者，也就提出了南方问题。他们在无产阶级和左翼知识分子某些阶层之间起着中间人的作用，因而能够改变（即使不是全部改变，至少也在相当程度上改变）它们的精神面貌。 + +　　如果仔细考虑一下，皮埃罗·戈贝提算是一位主要人物。戈贝提不是共产党人，他也许永远不会成为共产党人。但是他已经懂得无产阶级的社会地位和历史地位，决不会再从这方面进行抽象的思考。我们在同戈贝提一起办报的工作中，曾使他接触一个他过去只从书本公式中才了解的现存世界。他的最显著特征是非常理智和忠实，没有任何虚夸和庸俗的习气。因此，他深信用一套传统方法来观察和思考无产阶级，是错误的和不公正的。 + +　　同无产阶级世界进行这些接触对戈贝提产生了什么结果呢？这些接触是我们不愿讨论或发挥的一种观念的源泉和促进因素。在很大程度上这一观念同工团主义和知识分子工团主义者的思想方法有关。自由主义原则在这个观念中由个别现象被说成大量现象，个别人一生的美德和威望变成了阶级的品质，被设想为近似集体的个人特征。这种概念往往使同意它的知识分子光好想入非非，评头论足；使他们好像比赛中的裁判员或主持奖惩的裁决者，陷入令人讨厌的愚蠢境地。事实上，戈贝提避免了这种命运。他表现为一个具有卓越才能的文化组织者。他在上一个时期所起的作用，工人一定不要忽视或者估计不足。他挖了一条堑壕，使那些在1919年、1920年和1921年认为无产阶级作为统治阶级会胜过资产阶级的正直诚挚的知识分子集团没有从那里退却。 + +　　人们到处都说：戈贝提是一个伪装的共产党人，即使不是共产党党员，至少也是《新秩序》共产党人集团的代理人，在这样说的人当中，有些人诚实可靠，有些人则非常狡诈，不能相信。这种笨拙的谣言甚至不屑一驳。戈贝提这个人物和以他为代表的运动是意大利新的历史潮流自发的产物。它的意义和重要性就在于此。党内同志有时指责我们没有对《自由主义革命》这种思潮进行斗争。的确，这种无冲突的状态似乎证明在我们同戈贝提之间存在一种马基雅维利式（正如人们经常说的）的有机关系。我们不能反对戈贝提，因为，他发展和代表了一种运动，至少就其主要原则来说，它不应当受到反对。 + +　　不懂这一点，就是不懂知识分子问题及其在阶级斗争中所起的作用。实际上，戈贝提为我们起着联系人的作用：1、联系在资本主义各技术领域中产生的知识分子，他们在1919年至1920年采取左的立场，拥护无产阶级专政；2、联系许多南方的知识分子，他们通过更复杂的联系，将北方无产阶级引入南方问题（吉多·道尔索是这些知识分子中最有影响的重要人物），从而提出了内涵与传统领域不同的南方问题。为什么我们要反对《自由主义革命》运动呢？也许由于它不是由彻底接受我们的纲领和思想的纯粹共产党人组成的？对他们不能这样要求，因为如果这样做，在政治上和历史上就是荒谬的。 + +　　知识分子由于他们的本性和所起的历史作用，发展很慢，比其他任何社会集团慢得多。他们代表民族的整个文化传统，力求重新综述整个民族历史的一切成就。特别是对出身于农民阶层的老式知识分子更可以这样说。认为这样的知识分子可能全体同整个过去决裂而使自己完全接受一种新的思想意识范畴，那是荒谬的。这对大批知识分子来讲是荒谬的，也许对很多知识分子个人来讲也是荒谬的，尽管他们在作出或者想要作出一切令人敬佩的努力。 + +　　现在，我们关心的是大批知识分子，而不是个别知识分子。对于无产阶级来说，某些知识分子个别地接受它的纲领和思想，同无产阶级融为一体，自觉成为无产阶级的一个组成部分，当然非常重要，很有益处。无产阶级作为一个阶级，在组织方面现在很软弱。它没有自己的知识分子阶层。但是，在大批知识分子中发生分裂，发生一种具有历史特征的组织上的分裂，同样是很重要和很有益的。因为要建立一个左倾的群众机构，照这个词的现代含义来说，就是建立一个倾向革命无产阶级的群众机构。 + +　　无产阶级同农民群众的联盟需要这个机构。无产阶级同南方农民群众的联盟更需要这个机构。无产阶级通过它的政党不断地使大批贫农群众加入这种独立的自治机构，就能消灭南方的农业集团。但是，它在完成这个必要任务时取得成就的大小，还要取决于它摧毁这个善于灵活而又顽强抵抗的知识分子集团的能力，即取决于它摧毁这个农业集团武器库的能力。无产阶级的这项任务在皮埃罗·戈贝提的帮助下已经接近完成。同时，我们认为，死者的朋友即使没有他的领导，也将继续他所从事的工作。这是非常艰巨的工作，但很值得南方和北方的知识分子（出人意外，这样的知识分子很多）作出各种牺牲（甚至像戈贝提那样牺牲生命），因为，他们已经懂得，只有无产阶级和农民才是全国需要的和代表将来的两种社会力量。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-192611.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-192611.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\216\206\345\217\262.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\216\206\345\217\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a8a8cf629cc99584e09ee3ac209476c828faa88e --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\216\206\345\217\262.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "历史" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1916年8月29日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19160829.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19160829.htm" +--- + +# 历史 + +葛兰西 + +（1916年8月29日） + + + +忠实于生活。所有的行动都面向生活。将全部精力都真诚无私地献给生活。作为真实的生命，跟随人类生命的律动，投身于生活的洪流中，直至与她合为一体，直至她因我们的加入而更加汹涌，直至我们自己的个性就像这个机体的一部分。正如一根琴弦，我们应和着历史的交响曲，发出自己的回声，参与到历史的创造中。然而，即使在面对周遭的现实时，完全舍弃个人的自我，即使我们试图以自己的个性在复杂宏大的因果链中扮演重要角色，我们依然可能在某一瞬间感到若有所失。我们可能体味到一种模糊的、不可名状的渴求。一种被叔本华称之为形而上学的渴求。 + +我们存在于世界中，但不知道因何如此；我们行动着，但不知道为什么行动。在生活中，我们感到空虚。我们希望获知自己存在与行动的理由。然而对我们来说，那一切仅仅为了人类自身，似乎还不够。当我们循着因果之路步步向过去回溯，试图从历史运动中寻到能协调一致的原因时，最终却不得不发现，我们需要一个终极的理由，一个某种超乎一切已知和可知的理由。就如一个人向星空仰望，当他沿着科学已经给我们描绘出的太空不断向深远处前行时，他最终却发现，自己在无尽宇宙中的漫游遇到前所未有的困难。他到达那样一个虚空之所，一个他没有能力想象的虚空之所。为了将这令人眩晕的宇宙不违背逻辑地协调起来，于是他不假思索地认为那是上帝的居所，是超自然物的居所。宗教情感于是在这样含糊的渴望中，随着天然地内在于人的那种彻底追究的本能而被激发。那种渴望与追究，都还没有在现实中找到它们的真正出路。这种情感痕迹或波动，多多少少潜伏在我们每一个人的血液中，即使是那些能将这些自卑的表现控制到最好的人们，也不例外。因为那纯粹是一种本能的、不可控制的冲动。 + +能克服这些的，只有生活本身。历史的活动能治愈这一切。它们无非是传统的产物，是千年恐惧的本能的遗迹，是对我们周遭现实无知的结果。我们可以找到它们的根源。而能解释它们就等于能克服它们，把它们作为历史的对象就确认了它们本身的空虚，从而人们就能返回现实生活，去确实地体验历史的真实。如果把情感与事实置入历史的维度，人们最终将认识到，我们的存在只有在历史中才能得到解释。但凡能被历史化的一切，在本源上都不可能是超自然的，不可能是什么神启的东西。如果还有什么无法说明的东西，那只能归因于我们自己在认知上的不足，归因于我们智力的有限。承认这一点，或许可以使我们更加地谦卑，但这并不能将我们推入宗教的怀抱。我们的信仰因而将再次转向历史，我们的信念再一次转向人，转向人的意愿和他行动的能力。 + +我们从人类的历史中感觉到一种巨大的、不可抗拒的力量。我们领受由它带来的教益，比如我们确信，那曾经可能的，将再次成为可能。重要的是，我们通过别人的经验而变得更具智慧。但我们也明辨其间的流弊，比如那些关于精神的超越状态的非生命遗迹。而这就是为什么我们不可避免地感到自己的思想与天主教教义相冲突的原因，也是为什么我们称自己为现代的原因所在。因为，尽管我们感觉到历史为我们的奋斗源源不断提供资源，但它毕竟是一种为我们所驾驭的过去，它是我们的仆人，而不是我们的主人。它照亮我们，而不是遮蔽我们。 + + + +（译者：吴子枫） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19160829.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19160829.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\220\221\346\227\240\346\224\277\345\272\234\344\270\273\344\271\211\350\200\205\350\277\233\344\270\200\350\250\200.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\220\221\346\227\240\346\224\277\345\272\234\344\270\273\344\271\211\350\200\205\350\277\233\344\270\200\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3b0c224b0bc25a10aa8d134a8908a9754e7ea32e --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\220\221\346\227\240\346\224\277\345\272\234\344\270\273\344\271\211\350\200\205\350\277\233\344\270\200\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "向无政府主义者进一言" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-02.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-02.htm" +--- + +# 向无政府主义者进一言 + +葛兰西 + + + +　　意大利无政府主义者是很容易动肝火的，因为他们都妄自尊大，总是确信自己是已被揭示的革命真理的保护人。自从社会党在俄国革命和布尔什维克宣传的影响下掌握了一定的马克思主义学说的基本观点并用简明通俗的语言向工农群众进行传播以来，这已经是一种“荒谬的”自信了。到现在为止的一段时期以来，意大利无政府主义者除了自鸣得意地重复“我们经常是这样说的!我们是一贯正确的!”这种说法以外，什么事也没有做，他们从不费心去面对下列问题：如果我们是正确的，那么为什么意大利无产阶级的大多数并没有追随我们呢？为什么意大利无产阶级的大多数经常追随社会党和与之有关的工会呢？（为什么意大利无产阶级经常让自己受社会党及与之有关的工会的“欺骗”呢？）意大利无政府主义者只有在作出大量自渐形秽和翻然悔悟的姿态之后——只有在抛弃了无政府主义的观点，绝对真理的观点，并认识到当……他们是对的时候，他们却是错误的之后，他们才能对这些问题作出最终的回答。只有认识到，绝对真理不足以吸引群众去参加行动，不足以向群众灌输革命精神，而所需要的是一种特定的、特殊的“真理”——认识到为了人类的历史，唯一的“真理”是体现在行动中的那种真理，而那种真理已成为人民心目中热情的动力并且从群众自身来说已经转化成意义深刻的行动和真正掌握了的东西。只有在做到这一切之后，他们才能作出最后的回答。 + +　　社会党始终是意大利劳动人民的政党，它的错误和缺点也即是意大利劳动人民自身的错误和缺点。但事物并非是静止不动的：意大利的生活水平已经改善，无产阶级的阶级觉悟已经提高，社会党有了更显著的政治地位并且试图创造出自己特有的学说。但是无政府主义者却始终停步不前。他们认为自己一直是正确的而且现在仍然是正确的，这种信念使他们处于被催眠的状态。社会党已经和无产阶级一起有了变化：它之所以有了变化，因为无产阶级的阶级觉悟有了变化。党的这种转变显示了马克思主义学说的深刻真理，现在它已经把这种真理当成自己的了；党的这种转变还显示了党的“自由意志论”的特点，这一点是不应该被聪明的无政府主义者所忽视的，而且它还应该给他们以精神食粮。经过思考以后，无政府主义者可以很好地得出结论，即被理解为无产阶级真正的历史发展的自由，从未体现在自由意志论的团体内，却经常体现在社会党这一边。 + +　　无政府主义并不是一种属于工人阶级和只属于工人阶级的观念——这里就有着无政府主义者永远“胜利”的理由，有着他们永远“正确”的理由。无政府主义是任何被压迫阶级都能产生的基本的破坏性的观念；这是每一个统治阶级所传播的意识。由于所有的阶级压迫都体现在一个国家内，无政府主义便成了一种破坏性观念，它把被压迫阶级所有的苦难都归咎于国家。每一个阶级在变成统治阶级以后，都以实现自己自由来实现自己的无政府主义观念。资产阶级在取得政权并把一个最适合于维护资本主义生产方式的国家体系强加于社会以前，曾经是无政府主义者。甚至在资产阶级革命以后，它仍然继续是无政府主义者，因为它的国家的法律并不是约束它的法律——这是它自己制订的法律，因此资产阶级可以说它生活在无法无天、自由自在的环境之中。而在无产阶级革命之后，资产阶级将再次成为无政府主义者：那时它将又一次地意识到国家的存在，意识到与它的愿望不相干并同它的利益和习惯、同它的自由相敌对的法律的存在。它将意识到国家是强制的同义语；因为工人的国家将剥夺资产阶级剥削无产阶级的自由。工人的国家将是一种新的生产方式的保障，这种生产方式发展下去，将要摧毁资本主义财产关系的所有痕迹和它们再度出现的一切可能性。 + +　　但是，属于资产阶级的观念并不是无政府主义，而是自由主义，正如同属于工人阶级的观念并不是无政府主义而是马克思主义的共产主义一样。每一个特定的阶级都有它自己的，而不是另一个阶级的，特殊的观念。无政府主义是每一个被压迫阶级的“边际”观念，但是马克思主义的共产主义则是现代工人阶级而且只是这个阶级所独有的特殊的观念。如果马克思主义的革命理论是脱离现代无产阶级和资本主义生产方式（现代无产阶级是它的结果）的关系制订出来的，那么这些理论就会变成一种神秘密码。无产阶级并不因为国家是国家而去敌视它，正如同资产阶级过去不因为国家是国家而敌视它一样。资产阶级对专制国家和贵族政权是敌对的；但是它对资产阶级国家和自由民主是赞成的。无产阶级对资产阶级国家，对掌握在资本家和银行家手中的政权是敌对的；但是它赞成无产阶级专政和掌握在工人和农民手中的政权。无产阶级拥护工人国家，把它当成阶级斗争的一个阶段——最终阶段：在这个阶段里无产阶级作为一种有组织的政治力量终于占了上风。但是阶级将继续存在，如同划分为不同阶级的社会和对一切有阶级划分的社会都适合的形式——国家将继续存在一样。但是这一次国家将掌握在工人和农民手中，他们将利用它来获得自己发展的自由，并且把资产阶级完全从历史上排除出去。他们将要巩固那些将防止阶级压迫重新出现的物质条件。 + +　　共产主义者和无政府主义者之间的这场论战争端是否有可能获得解决呢？这是可能的，但是只有在无政府主义者的团体是由有阶级觉悟的工人组成的情况下才有可能。在无政府主义者的团体是由知识分子，由职业空想家组成的情况下，那是没有希望得到任何解决的。对知识分子来说，无政府主义是一尊偶像：这是他们现在和将来的特殊行动的存在理由。因此，在无政府主义鼓动家的眼里，工人国家将仍然是一个“国家”，是一种对自由的限制，是一种强制因素，正如同它对资产阶级是一种强制因素一样。但是，对于自由意志论的工人们来说，无政府主义是反对资产阶级的斗争中的武器。他们的革命精神超越了他们的意识形态。他们进行战斗所反对的国家，实际上只是资产阶级的资本主义国家，而不是国家本身，即国家的观念。他们所要摧毁的财产关系并不是一般的“财产关系”，而是财产关系的资本主义形式。对于无政府主义的工人们来说，工人国家的到来将是他们的阶级的自由的到来，因而也是他们自身的个人自由的到来；它将在实践中为实现无产阶级理想的每一种试验和每一种尝试开辟道路。创造这场革命的工作将吸引他们并把他们改造成为忠诚的、守纪律的战士的先锋队。 + +　　在无产阶级进行创造工作的积极行动中，工人与工人之间将不再存在分歧。共产主义社会不能靠命令，靠通过法律和政令建立起来：它是从工人阶级的历史性活动中自然地产生的，工人阶级在工农业生产中获得了主动的自由，并被推动沿着新的路线，按照新的秩序去重新组织生产。这样，无政府主义的工人将赞赏集中的政权的存在，这个政权将作为他们新得到的自由的永久保证而起作用，并使他们无需随时中断自己的活动而去捍卫革命。他们将因此而赞赏一个由无产阶级中最优秀的分子所组成的伟大的党的存在：一个有高度组织和纪律的党，它能激励革命的创造力，它能提供一个献身精神的范例，并通过这个范例，吸引它后面的广大的工人群众，领导他们去更快地摆脱资本主义剥削给他们造成的那种蒙羞受辱和疲惫衰竭的状况。 + +　　…… + +　　意大利无政府主义者是容易动肝火的，因为他们妄自尊大。当受到无产阶级的批判的时候，他们就容易火冒三丈。他们喜欢受到奉承，喜欢别人用恭维的语言说他们是革命主义的战士而且在理论上是绝对有条理的。我们相信，意大利的革命需要社会主义者和无政府主义者之间的合作——两种政治力量之间在具体的无产阶级问题的基础上的坦率而真诚的合作。但是，我们认为无政府主义者也必须使他们传统的策略准则经受一次彻底的审查，如同社会党已经做过的那样，他们必须从当前的现实出发，在特定的时间和特定的地点，来证实自己的政治主张。无政府主义者需要在理智上变得稍微开明一点——人们会认为，这对那些声称要求自由而且除了自由以外别无他求的人来说不是一个过分的要求。 + + + +译自《葛兰西政治论文选（1910一1920）》英文版第1卷第185一189页（李吟波 译） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-02.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-02.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\345\256\266\345\222\214\345\270\202\346\260\221\347\244\276\344\274\232.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\345\256\266\345\222\214\345\270\202\346\260\221\347\244\276\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..185da2171a1dc33868bf2550a05cafcbb3f2fd1d --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\345\256\266\345\222\214\345\270\202\346\260\221\347\244\276\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,534 @@ +--- +title: "国家和市民社会" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "译自葛兰西《狱中札记》1978年英文版第206—276页 原载《葛兰西文选（1916-1935）》，中共中央著作编译局国际共运史研究所编译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1930.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1930.htm" +--- + +# 国家和市民社会 + +略论政党发生内部危机时在结构方面的几个问题 + +葛兰西 +（1930年） + +译自葛兰西《狱中札记》1978年英文版第206—276页 +原载《葛兰西文选（1916-1935）》，中共中央著作编译局国际共运史研究所编译 + + + +· [凯撒主义](#1) +· [关于海狸的传说](#2) +· [鼓动和宣传](#3) +· [“时代的哲学”](#4) +· [政治斗争和战争](#5) +· [从运动战（正面进攻）变为阵地战——在政治领域里亦然](#6) +· [政治和军事学](#7) +· [国际主义和国家政策](#8) +· [关于“总体的人”或“社会一致”的问题](#9) +· [社会学和政治学](#10) +· [领导权（市民社会）和三权分立](#11) +· [法的概念](#12) +· [政治和宪法](#13) +· [议会和国家](#14) +· [自我批评和虚伪的自我批评](#15) +· [国家](#16) +· [关于全国性团体的组织](#17) +· [谁是立法者？](#18) +· [宗教、国家、政党](#19) +· [国家和政党](#20) +· [中央集权](#21) +· [统治阶级的“功过”](#22) +· [历史的文学](#23) +· [“颠覆分子”](#24) +· [“唯物主义浪潮”和“权威危机”](#25) + + + +　　社会阶级在其历史存在的一定时刻会同自己的传统政党决裂。换言之，具有一定组织形式的传统政党，以及组成、代表并领导这一政党的一定人物，不再被那个阶级（或那个阶级的一部分）承认为自身的代表和体现。一旦发生这样的危机，局势立刻变得微妙而危险，因为这就给暴力解决大开方便之门，神通广大的“拿破仑式”的势力就会乘虚而入。 +　　这种“被代表者与代表者”之间的冲突从政党的领域（严格意义上的政党组织，议会选举，报刊团体）扩散而波及到整个国家机体，从而相对地加强了官僚（文职的和军职的）、财阀、教会以及所有一般说来不大受舆论影响的机构的权力，这种情况最初是怎样产生的？这个过程在每个国家是各不相同的，尽管其内容是一样的，即统治阶级的领导权危机。这种危机之所以产生，或者是由于统治阶级原先取得广大民众拥护或强迫他们支持的某项重大政治任务（如战争）遭到了失败；或者是由于广大群众（特别是农民和小资产阶级知识分子）突然从政治消极状态转入一定的积极状态，提出种种要求，这些要求虽然不是有系统有纲领的，总起来却等于一场革命。通常所说的“权威的危机”正是指这种领导权的危机或整个国家的总危机。 +　　这种危机造成一触即发的紧急局面，因为国民中的各个阶层并不都具备迅速认清形势、立即调整部署的应变能力。传统的统治阶级由于拥有大批训练有素的干部，就可以抢在从属阶级之前撤换人员，改变纲领，把眼看着就要失去控制的局势重新掌握在自己手里。他们甚至可以有所牺牲，作出种种承诺，这些诺言说得天花乱坠，可就是要到渺茫的未来才能兑现；然而他们却得以暂时保住政权、加强政权，并且利用这个政权去摧毁自己的对手，逼得对方的人数本来就不太多而且又缺乏足够训练的领导干部四处躲藏，不敢露面。在这种情况下，好多党派的大批党员投奔到一个能够更好代表和体现整个阶级的要求的党的旗帜下，哪怕这种转向的来势异常迅猛，同平静时期相比简直是闪电式的，也是一种有机的正常现象。它标志着某个社会阶级在一个统一的领导之下联合起来，因为他们认为只有这个领导才有能力解决有关他们生死存亡、转危为安的头等大事。如果危机不是由这种有机的办法来解决，而是靠一位天纵英明的领袖人物的旨意，那么这说明存在着一种静止的平衡（这种平衡可能有各种各样的因素，但其中最主要的因素是进步力量还不成熟）；同时也说明，无论是保守的集团还是进步的集团都没有力量赢得胜利，保守的集团甚至还需要一个主子。（1932—1934年：最初叙述于1930—1932年）参阅《路易·波拿巴的雾月十八日》。这类现象同政党的最重要问题之一有关，即政党能不能顶住习惯势力的侵袭，能不能避兔自身僵化，不致变成时代错误。政党之所以存在，之所以形成这样的团体，其使命就是要在对它们的阶级来说是历史关键时刻去影响局势；然而它们并非总能适应新的任务，新的时代，随同本国或国际上总的力量对比（以及由此而来的他们的阶级的相对地位）的变化而变化。在分析政党的发展时，必须区分：它们的社会集团；它们的群众成员；它们的官僚和总参谋部。党内官僚是最危险最死气沉沉的保守力量，如果他们抱成一团，自以为是独立存在于党员群众以外的集团，那么党本身最终会落后于时代，在危机的紧要关头就会被抽掉本身的社会内容，成为浮在上面的空架子。试看德国的许多政党由于希特勒主义泛滥而变成了什么样子。法国有一些政党也成了研究这个问题的丰富土壤：它们都成了落后于时代的木乃伊，都成了法国历史上各个不同时期的历史—— 政治文件，它们继续重复着这些文件上已经过时的老调子；它们的危机可能要比德国的政党更为可悲。（1932–1934年： 最初叙述于1930–1932年） +　　在考察这些现象的时候，人们总是忽略官僚因素（政界的和军界的）而没有给以应有的注意；此外，也没有考虑到，不但担任实职的文职官僚和军职官僚应该是这类分析的对象，而且在一定国家结构中历来是官僚后备军的部些社会阶层，也应该被包括在这类分析中。政治运动可以带有军事性质，即使军队本身不公开参与政治运动；政府可以带有军事性质，即使军队本身并没有派代表参加政府。在一定情况下，不使军队“露面”，不使军队越出宪法规定的界限，正如俗话所说，军人不干政，以便在表面的守中立超党派的基础上维护官兵之间的团结一致，可能更为适当；然而决定新局面、控制新局面的还是军队，也就是总参谋部和军官们。所谓按照宪法规定，禁止军队干政，这种说法其实是不成立的；军队的职责恰恰就是保卫宪法——也就是国家及其有关机构的法律形式。因此，所谓中立只能是对反动势力的支持；但是在这种场合，对问题的提法必须掌握分寸，以免国内发生的动乱波及到军队内部，从而避免总参谋部因军事及其解体而失却决定权。当然，以上的看法都不是绝对的，在不同的历史时期，在不同的国家，它们的意义是大不一样的。 +　　要研究的第一个问题是：不论在哪个国家，有没有一个广大的社会阶层专门以做官为业，不论在政界或军界，来维持其经济地位并谋求政治上的进取（实际参加政权，哪怕是间接地，采取“讹诈”手段）？在现代欧洲，可以认为乡村地区的中小资产阶级就是这样的阶层，他们的人数在每个国家里多寡不等，完全取决于各国本身的工业发展以及农业改革的程度。当然，（在政界或军界）当然并非这个阶层的专利，然而这个阶层却最适合于当官，一方面由于他们所执行的社会职能，另一方面也由于这种职能所产生或促成的心理趋向。这两种因素使这个阶层在整体上有某种齐心协力的奋斗目标，从而形成了他们在整个社会机体内部的政治价值，并且常常发挥决定性的作用。这个阶层的成员习惯于对心腹（尽管人数极少）直接发号施令，而且这种指挥是“政治的”，而非“经济的”。也就是说，他们的指挥艺术不包括管理“物”的才能，不包括象管理工业生产那样“连人带物”作为一个有机整体来处理的才能，因为这个阶层本身不具备现代主义上的经济职能。他们有收入，因为法律规定他们是部分国家土地的所有者，他们的职能是从“政治”上阻止农民提出改善其生存条件的要求，因为农民地位的任何改善都是对他们的社会地位的灾难性的打击。农民的长期贫困和辛劳，以及由此造成的农民的愚昧落后，乃是这个阶层得以存在的最必要条件。他们之所以极力反对和拼命压制农民劳动者简历最起码的自治组织，不许有任何越出官方宗教范围的农民文化运动，其原因就在于此。这个社会阶层的局限性，也是其最大的弱点，就在于地域上的分散以及与这种分散有密切联系的“成分复杂”。这也可以说明他们的另外一些特点：他们健谈善辩，所信奉的思想体系是多种多样的，有时甚至是稀奇古怪的。他们的意志是有具体目标的，不过过种意志十分迟缓，通常需要经历相当长期的过程才能成为政治上和组织上集中的意志。如果这个阶层的具体“意志”同统治阶级的意志和当前利益相吻合，那么这一过程就会加速；不但如此，那时这个阶层的“军事力量”也会突然出现， 这种军事力量组织起来之后，有时会迫使统治阶级接受即使不涉及解决问题的实质、至少也涉及解决问题的“形式”的法律。如果就从属阶级而论，可以认为，还是前面论述城乡关系时所指出的那些法律在起作用。城市政权自动地成为乡村政权。由于在乡村在地区缺乏经济自由活动的余地以及一贯的自上而下的沉重压迫，一有冲突就十分激烈，而且总是以“私人冲突”的形式出现，所以“反击”必须更为果断和坚快。这个阶层深深懂得，给他们制造麻烦的根子是城市，是城市的政权；因此他们“必须”迫使城市的统治阶级给解决问题，以消灭捣乱的主要温床，——哪怕城市的统治阶级直截了当地认为这样做不如合适，或者是由于代价太高，或者是认为这样做从长期来看是危险的（城市的统治阶级的眼光放得比较远，他们并不光顾着眼前的“物质利益”，而是考虑比较长期的发展趋势，相机施展手段）。正是应该在这个意义上，而不是在绝对意义上，去认识这个阶层的指挥职能；[^1]即使这伴，这个问题也决非区区小事。\*必须指出，这个社会阶层的“军事”性质——过去，一向是他们对自身的特定生存条件的自发反应——如今是有预谋有意识地加以培养，使之有机地形成。一贯地致力于建立和加强各军种兵种的预备役军人和退役军人，特别是军官的团体，就是这种有意识过程的表现。这些团体分别同有关的参谋总部有联系，一旦需要就可立即动员，而不必进行征召新兵入伍的动员。这样一来就可使应征的兵员保持其后备军的性质；而这些“私人”军队不可能不对后备军的道德有影响，在他们的支持、扶植和预先教育下，这支后备军巩固了，不至于在政治上解体。可以说，其结果就是一种“哥萨克”式的运动，不过这种部队并不是象沙皇的哥萨克那样部署在国境线上，而是部署在社会阶级的“边境线”上。 + + +\* 通过右翼党人的保守派知识分子的意识形态活动，可以看到这个阶层的写照。盖泰诺·莫斯卡[^2]的《统治理论与议会统治》（1925年第2版，1883年初版）就是这方面的一例。早在1883年，莫斯卡就因看到城乡之间有可能接触而深感惊恐。莫斯卡出于防守的立场（反攻的防御），在1883年就对从属阶级的政治艺术有所了解，他的了解比几十年后那些从属阶级的代表人物，哪怕是城市里的从属阶级的代表人物的了解还要深刻。 + + +　　因此，在许多国家里，军队对国家生活的影响，不仅仅表现为职业军人的影响，而且也表现为作为职业军人（尤其是下级军官）主要来源的那个社会阶层的影响。以上所谈的一系列看法，对于通常称作凯撒主义或波拿巴主义的一定政治形式作认真深刻的分析，是必不可少的，——使之有别于职业军人本身在其中的支配作用表现得更为明显和彻底的其他形式。 +　　西班牙和希腊是两个既有共同点又有不同点的典型例子。必须注意西班牙的某些特点：国土辽阔，农民人口密度小。在贵族大地主与农民之间没有人数众多的乡村资产阶级；因此，下级军官作为一支独立力量的作用很小。（相反，技术兵种——炮兵和工兵——的军官却在军队内部拥有一定的势力；这些军官都是城市资产阶级出身，他们同将军们闹对立，企图实行他们自己的政策。）因此，西班牙的军政府是“伟大”将领们的政府。广大农民群众的态度，也同市民和士兵一样，是消极的。如果由于上层派系斗争而使军队发生政治瓦解，那么这种瓦解是“纵向的”而非“横向的”：士兵们也跟着彼此斗争的上级领导而分裂。军政府是两届宪法政府之间的插曲。军队是维护现行制度和秩序的常规后备力量，也是“法制”处于危险境地时“公开”行动的政治力量。希腊的情况亦然如此，所不同的是，希腊的领土是由许多岛屿组成的，一部分比较积极能干的居民经常出海远航，因而容易发生军事叛乱。希腊的农民也象西班牙的农民一样消极，但联系全体居民的情况来看——最积极能干的希腊人是水手，差不多常年远离政治生活的中心——对这种普遍的消极必须具体情况具体分析，从两国的国情出发，解决问题的办法也不可能都一样。几年前希腊发生了一批下台政府的成员被处决的事件[^3]，这件事大概只能用上面所说的积极能干分子的强烈冲动来说明，其意图是要给点血的教训。需要特别强调指出的是，希腊和西班牙的军事统治经验都没有能够产生一种稳定的有机的政治社会思想体系，相反，在那些所谓潜在的波拿巴主义国家里倒是产生了。这两类国家的一般历史条件是相同的：彼此斗争着的各城市阶级的均势，这种均势阻碍着“正常”民主即议会制度的进程。但乡村对这种均势的影响在这两类国家里却是不一样的。在西班牙这类国家，乡村是绝对消极的，因此贵族地主出身的将军们就可以利用军队干政，来重新稳定那岌岌可危的均势，换句话说，就是保牢统治阶级的最高权力。在另一类国家，乡村不是消极的，然而农民的运动并没有同城市的运动在政治上互相配合：这样一来，军队不得不保持中立（当然只是在一定时期内守中立），因为如果不守中立，军队就可能发生横向的分裂；于是军事官僚阶级开始行动。他们动用军事手段镇压乡村的（比较有直接威胁的）运动。通过这种斗争，他们达到了某种政治的和思想的一致，也在城市中等阶级里获得了同盟者（这里所谓中等是按意大利的标准）[^4]，——由于乡村出身的大学生变成城市居民，中等阶级的队伍壮大了，——从而迫使上层阶级不得不接受他们的一套施政办法，作出种种让步，批准某些立法以保障他们的利益。总之，他们让别人统统放下武器，而自己却继续保持武装，如果统治阶级态度强硬，不肯就范，那就不惜诉诸武力，准备同国家常备军开仗打内战，因此，他们得以在一定时期内使整个国家服队于也们的利益，并且排挤掉一部分掌权人物取而代之。不应把这些看法当作一定不易的公式，只能作为历史和政治分析的实用指南。在对现实情况进行具体分析时，其历史形态总是各具特色、而且可以说差不多都是“独特的”。凯撒代表着一种现实情况的组合，拿破仑一世也代表着一种现实情况的组合，这两者是迥然不同的，正如普里莫·德·里维拉与日夫科维奇[^5]所处的环境各不相同一样，等等。（1933—1934年：最初叙述于1930—1932年） +　　分析在一定形势下存在的力量对比的第三个层次或阶段时，使用军事学中称为“战略形势”，或者更确切地说，叫做战区的战略准备程度的概念，也许是有益的。这种“战略形势”的最重要因素之一是领导人员的素质以及所谓“火线”和（和突击）力量的战斗力。如果战略准备充分，那么即使“表面上”（即数量上）处于劣势的力量也能克敌制胜。可以这样说，战略准备的目的就是要消除所谓“估计不到的因素”，也就是说，要把一向处于消极无为状态的力量在一定时刻突然反动的可能性消灭于未然。要为有利的战略形势作准备，除了上述因素，还必须考虑前文已经探讨过的一些因素，即除了国家正规军，还存在着有组织的军人社会阶层。\* + + +\* 汤·蒂托尼在《内政见闻录》（载1929年4月1—16日《新文选》）中有关“军人阶层”的论述是耐人寻味的。他谈到他曾考虑如何解决这样一个问题，即为了平息某一地区发生的骚乱，必须从其他地区抽调治安部队。在1914年6月“红色周”时期，为了镇压安科纳地方的骚乱，便从拉文纳地方调兵；结果，由于治安部队被调走，拉文纳的警察局长只好躲在自己的官邸里，听任暴动者在全市为所欲为。“我曾多次反问过自己，如果整个半岛同时发生暴动，政府有什么办法来对付。”蒂托尼建议政府把过去打过仗的军人召集起来，编成“社会治安志愿队”，由退役军官统帅。他的建议看来是值得考虑的，只是当时未被采纳。 + + +　　1932年5月19日陆军部长盖泽尔将军在参议院的讲话（载5月20日《晚邮报》），其中有一段话可能是对上述因素的进一步发挥：“我们军队里所实行的那套纪律，由于有了法西斯主义，今天已成了全国遵守的指导准则。别国的军队过去就有正规的严格的纪律，而且至今仍然保持着这样的纪律。我们始终奉行的一项原则就是军队的使命是作战，因此必顶作好战争的准备；平时的纪律应该同战时的纪律一样，必须在平时就为战时纪律奠定精神基础。我们的纪律是建立在官兵一致的基础上的，这种一致乃是我们所奉行的制度的自然而然的产物。这个制度出色地经受住了一场长期的艰苦卓绝的战争的考验取得了最后胜利；法西斯制度的功绩就在于它把遵守纪律的卓越传统全面推广到了全体意大利人民中间。战略意图及战术行动之成功，关键在于个人能否恪守纪律。战争使我们学到了不少东西，也使我们看到了平时准备与战时实际之间存在着极大的差距。当然，不论准备得多么充分，战争一打响，总会出现一些使交战双方都感到意外的新问题。但决不能因此而得出结论说，事先指定计划毫无用处，从过去的战争中吸取不到有益的教训。事实上，研究以往战争的经验可以制定出一套军事理论，必须通过理智的纪律来认识这种理论，它是统一思考方式的手段，而由于语言本身的统一，使大家可以理解并表达清楚这些观点。如果军事理论的统一有时有蜕变为公式主义的危险，那么马上就会引起迅速的反应，使战术也立即发生相应的改变——当然，军事技术的进步也会引起战术上的改变。可见条例并非如有些人所想象的那样是一成不变的传统。对传统只是作为一种力量来考察，条例之所以经常修改，并非为了标新立异，而是要使条例切合实际。”（丘吉尔在《回忆录》里所谈关于日德兰半岛战役的情况，可以看作“战略形势准备”的一个实例。）（1933—1934年：最初叙述于1932年） + + +### 凯撒主义[^6] + + +　　对于凯撒、拿破仑一世，拿破仑三世，克伦威尔等人，应该编一部时势造“英雄”的历史大事记。 +　　可以这样说，凯撒主义反映了一种彼此斗争的力量处于势均力敌的危急状态的局面，换句话说，继续斗争下去只能形成使双方同归于尽的难分难解的局面，进步力量甲与反动力量乙进行斗争时，不仅会出现不是甲战胜乙便是乙战胜甲的局面，而且会产生另一种形势，即甲、乙都不能取胜，正当双方精疲力尽之际，突然闯进来第三种力量丙，征服了甲乙双方的残余力量。高贵的洛伦佐死后的意大利局势就属于这种情况。[^7] +　　凯撒主义经常是各种力量相持不下而有崩溃之势的历史—政治局势的特殊解决办法，即听命于一位伟大人物的“仲裁”。但并不是在所有的场合下凯撒主义的历史意义都相同。凯撒主义可以有两种形式：进步的和反动的；每一种形式的确切意义归根到底只能依靠具体的史实而不能根据什么社会学的公式来说明，如果凯撒主义的干预有助于进步力量取得胜利（即使这胜利里面包含着某种妥协和限制条件），那么它就是进步的。如果它的干预有助于反动力量取得胜利，那么它就是反动的。尽管这种胜利同样包含着一定的妥协和限制条件，但和前一种情况相比，这些妥协和限制条件却具有不同的范围、意义和作用。凯撒和拿破仑一世是进步的凯撒主义的实例，而拿破仑三世和俾斯麦则是反动的凯撒主义的实例。 +　　问题是要判明，在“革命或复辟”的辩证过程中，究竟哪种因素起主导作用，是革命呢还是复辟？历史运动决不能开倒车，也决不存在绝对的复辟，这是毫无疑问的。同时，凯撒主义只是一种论战——意识形态的提法，并非解释历史的准则。即使没有凯撒，没有伟大的“英雄”和代表人物，照样可以有凯撒主义的解决。议会制度也就是搞这种妥协解决的机构，麦克唐纳的“工党”政府在一定程度上就是在搞这类妥协，当麦克唐纳担任政府首脑并且获得保守党多数支持时[^8]，凯撒主义的程度增加了。同样，在意大利，从1922年10月到“人民党”变节，尔后在1925年1月3日以前又经历了好几个阶段，最后到1926年11月8日[^9]，这一切也无非是程度不等的凯撒主义竞相取代的政治—历史运动，直到一种比较纯粹比较稳定的形式被确立为止，但即使这样，也决不是静止的、固定不变的。任何一届联合政府都是凯撒主义的最初阶段，它可以发展也可以不发展到比较突出的阶段（当然，在一般人看来，联合政府反倒是反对凯撒主义的“最坚固堡垒”）。在现代世界上，凯撒主义机构，由于存在着经济—工会的和政治—政党的广泛联合，其情况同拿破仑三世以前相比是大不一样了。在拿破仑三世以前的时代，正规军是凯撒主义得以产生的决定性因素，也就是通过政变、军事行动等而产生。而在现代世界，由于工会及各种政治力量的存在，也由于少数公民集团掌握着无限的财政资金，问题就复杂起来了。可以用利诱和威胁的手段来收买政党和工会的工作人员，不必象凯撒时代或雾月十八日那样诉诸大规模军事行动。在这方面就会出现前文所考察过的1848年雅各宾派的所谓“不断革命”的局势。1848年以后，由于议会制度以及工会联合和政党联合制度的发展，由于国家的和“非官方的”官僚阶层的广泛形成（从政治上说的“非官方”，即政党和工会的官僚阶层），同时也由于治安组织方面所发生的改变——也就是说，它成了广义的治安组织，不仅指镇压犯罪行为的机构，而且指由国家和私人所组织的、一切旨在保卫统治阶级的政治和经济统治的力量的总和——，由于这一切，现代政治艺术发生了根本的改变。在这个意义上，应该把全部“政党”和各类团体，无论是经济的还是其他性质的，看作是带有调查和预防性质的政治治安机构。关于力量甲与乙在斗争中两败俱伤、从而造成（重新造成）凯撒主义得以产生（可能产生）的有机平衡的一般公式，完全是一种（对政治艺术方便的）一般假设，社会学的公式。有可能使这种假设变得更具体，更接近具体的历史现实，办法是对某些最重要的因素作进一步的说明。 +　　例如，关于力量甲与乙，过去只是笼统地说哪个进步哪个反动，不妨具体说明是哪种类型的进步和反动，这样就可以更加接近（历史现实）。比如谈到凯撒和拿破仑一世时，可以这样分析，力量甲与乙虽然彼此有别而且互相对抗，但还没有到“绝对”不可能（通过暗中进行的过程）互相结合和同化的程度。实际情况正是如此，至少在某种程皮上是如此（但对实现一定的历史—政治目标而言却是充分的程度，即足以基本上终止有组织的斗争，从而渡过难关避免崩溃）。这是（使认识）比校接近（历史现实）的一个因素，另一个因素是：崩溃形势之造成是出于传统统治力量“一时的”政治上软弱，而不是无法克服的先天不足的必然结果。这可以通过拿破仑三世的例子得到证实。从1815年到1848年，法国统治力量在政治上（党派上）分为4个营垒：正统派，奥尔良派，波拿巴派和雅各宾—共和派。由于（统治力量）内部派系斗争激烈，使（进步的）敌对力量乙过早地出头成为可能；然而当时存在着的社会形态本身的发展潜力尚未得到充分发挥，这一点已为尔后的历史进程所充分证明。拿破仑三世（以其特有的、与他那根本不是什么伟大人物的身分相称的方式）体现了这种内在的潜力，因而他的凯撒主义是另有特色的。凯撒和拿破仑一世的凯撒主义是所谓既有数量又有质量的，即它代表了一个从一种国家型式向另一种国家型式过渡的历史时代，在这种过渡中涌现出无数的革新和创举，总起来就是一场彻底的革命。拿破仑三世的凯撒主义只有数量，而且十分有限；其中没有国家型式的转变，只有同一类型国家按老套子“演变”。 +　　在当代世界上，凯撒主义现象五花八门，既有别于凯撒—拿破仑一世的进步型，又不同于拿破仑三世型，尽管在性质上同后者相近。在当今之世，在最终能能够统一的力量之间（哪怕要经历艰苦的流血过程）不会出现有可能导致崩溃的僵持局面，这种局面只能出现在历史地不调和的对立力量之间，而且任何凯撒主义现象的出现只能加剧这种对立。但凯撒主义在当今之世还是有一定的活动余地的，其活动范围之大小取决于这个国家本身以及它在世界上的相对地位。任何一个社会形态“总是”有继续发展和改善结构的潜在可能和余地，特别可以把希望寄托在与之对立的进步力量由于本身的特点和生活方式而处于相对软弱的地位上。这个社会的统治者必然要设法使（进步力量的）这种软弱地位保持不变，因此人们才说，现代凯撒主义与其说是军事制度，不如说是警察制度。（1933—1934年：最初叙述于1932年） +　　如果认为凯撒主义（无论是进步的、反动的、还是过渡插曲性质的）中的一切新的历史现象完全是由“最主要的”力量所决定的，那就会犯方法论上的错误（社会学的机械论观点之一）。除了最主要的力量，还必须看到代表最主要阶级的各种集团（社会—经济和技术—经济的）同受它们领导或受它们影响的辅助力量之间的关系的具体表现。比如说，如果不研究法国军事集团和农民的作用，就无法理解12月2日的政变。[^10] +　　从这一观点看，法国的所谓德雷福斯案件就是一个很重要的历史插曲。把这个问题放到这里来考事，并不是因为它导致了“凯撒主义”，恰恰相反，而是因为它阻止了酝酿中的凯撒主义以明显的反动形式出现。营救德雷福斯运动的突出特点在于，统治集团本身有一部分人参加了这一运动，他们挫败了统治集团中最反动的部分想建立凯撒主义的图谋，同时他们斗争中并没有依靠农民和乡村地区，而是依靠了城市中在改良主义的社会主义者领导下的从属阶层（其实他们也争取了一部分最先进的农民的支持）。同德雷福斯案件相类似的现代历史—政治运动还时有出现，它们当然不是革命，但也不完全是反动的——至少它们在统治集团阵营内部摧毁了那些令人感到窒息的、已经僵化了的国家机器，使一批人数较多的新人物进入国家生活，投身社会活动。[^11]这些运动也可以有相对的“进步”内容，因为它们证明在旧社会里隐藏着旧的统治者不知如何加以利用的富于战斗性的力量，哪怕是“外围的”力量。这种力量不可能是绝对进步的，因为它们不是一种“开创新纪元”的力量。它们之所以在历史上起作用，并不是由于本身内部的力量，而是由于它们的对手在组织上的无能。这样看来，这些运动同对抗力量之间相持不下的特定局势有关——即其中哪一种力量也不能在各自的阵营里独立代表一种重新振兴的意志。（1933年） + + +### 关于海狸的传说 + + +　　（猎人追捕海狸是为了取它的睾丸制药，受追捕的海狸为了保命就把自己的睾丸撕下甩掉。）为什么不进行防御？是因为党缺乏人类的或政治的正义感吗？但这种因素并非自然现象，而是在一个民族身上作为经常特征而存在的弱点；这是“历史事实”，要从过去的历史和今天的社会条件中去寻求解释。明显的矛盾：宿命论的和机械论的历史观居于支配地位（佛罗伦萨，1917年，对伯格森主义的指责）[^12]，而所采取的立场却是形式主义的、肤浅的和原始的唯意志论。例如，1920年关于在波洛尼亚建立一个只限于有组织的成员参加的城市委员会的方案。[^13]那样只能产生一个无用的复制品，用纯粹抽象的和照搬本体的组织来取代象劳动协会那样同群众有根深蒂固的历史联系的组织。至少，这个方案是否有把领导权交给城市分子（无产阶级）政治目的？（这个委员会建立以后，城市分子应该获得一个自己的中心——假设这种劳动协会是在省一级的基础上组织起来的。）根本没有这种意图，而且方案本身也无论如何难以实现。 +　　特雷维斯的“赎罪’演说[^14]：这篇演说对于了解领袖们在政治上的混乱和论战上的浅薄是极为重要的。透过这些无聊的争论正好可以看出这些领袖们怕负具体责任，而透过这种怕负责任的心理又可看出他们同他们所代表的阶级根本不是一条心，他们根本不了解这个阶级的基本要求、愿望和潜力，家长式统治的党，妄自尊大的小资产阶级的党。[^15]为什么不进行防御？对战争的病态观念，认为文明国家不能“允许”发生某种暴力行动。 +　　在这种泛泛之论的背后也隐藏着另外的埋得更深的动机（此外，这些论调也同每次发生大屠杀后所反复声明的表态相矛盾：我们早就说过，对于我们，统治阶级是反动的！），这些动机的核心还是脱离这个阶级即分裂成“两个阶级”而存在这样一个事实。不去了解，如果反动派获胜会出现什么情况，因为没有进行真正实践的斗争，只是进行理论“原则”的斗争。关于唯意志论还有一个矛盾：谁反对唯意志论，谁就应该赞成“自发性”。然而实际情形却相反：凡是“自发的”东西都是低级的，不值得考虑，甚至不值得分析。其实“自发的”东西正好是最有力的证据，无可辩驳地证明党的无能，因为它表明在漂亮动听的纲领与讨厌的下等人的行为之间存在着鸿沟。同时，（1919—1920年）所发生的“自发”事件损害了利益，打乱了既定的地位，甚至在安分守己的人们中间挑动仇恨，制造不和，使那些一直无声无息地沉沦的社会阶层也大肆活跃起来。[^16]正因为这些事件是“自发的”和不被承认的，这才“惊恐万状”，不得不把镇压的力量联合起来对它们进行无情的镇压。 +　　总同盟与党之间的所谓盟约[^17]（可以比作国家与教会之间的契约）是一种十分罕见的、反映被代表者与代表者之间这种鸿沟的奇特文献。党好比一个国家结构的雏型，根本不允许分散自身的政治权力。党不能允许一部分党员要求有与党平起平坐的权利，来提出同“整体”结盟，正如一个国家不能允许本国的一部分国民（通过某个外国政府）在一般法律之外，另行签订契约，专门对他们与他们所属的本国之间的关系作出规定。如果允许这种情况，那就等于在事实上和法律上国家以及党要服从所谓的被代表者的大多数：实际上就是服从一个以反国家和反党为己任的、以最终能间接地行使权力为目的的集团。从盟约的情况来看，权力显然并没有掌握在党的手里。 +　　党与议会党团之间所存在的奇怪关系同盟的的情况一样，也采取了按平等的权利结盟的形式。这样的关系等于说，党不是一个独立有机体的具体存在，而是某个比较复杂的有机体的一个组成部分，这种有机体具有工党的一切特征——没有中心，没有统一意 志，等等。如此说来应该是工会服从党咯？这个问题不应该过样来说，正确的提法应该是：任何党员，不论其地位高低，也不论其职务大小，总归是党的一员，应该服从党的领导。公会与党之间不能是服从的关系：如果工会自发地推举一名党员担任工会的领导人，那意味着工会自觉自愿地接受党的指导，从而自觉自愿地接受（也确实希望）党对工会工作人员的监督。虽然有过1914年6月那样教训深刻的先例[^18]，1919年对问题的提法还是不对头。因为实际情况是：各派组织根本没有一定的方针，所以党也就拿不出具体的方针。（1930年） + + +### 鼓动和宣传 + + +　　通观自复兴运动时期以来意大利各政党（民族主义党在某种程度上例外）的全部活动，始终包含着一种缺点，不妨称之为鼓动和宣传之间的不平衡，但也可以称作没有原则，机会主义，缺乏有机的连续性，战术与战略之间的不平衡，等等。这些党为什么会这样，主要的原因应从各经济阶级的软弱、国家在经济和社会结构方面的停滞中去寻找——不过这种解释不免有点宿命论的味道。如果党只是阶级的称谓这个说法可以成立的话，那么事实上下列说法也就可以成立，即党不仅仅是这些阶级的机械的消极的反映，而且会对这些阶级有强大的反作用，使它们发展、巩固和普遍化。这种反作用在意大利却根本没有发生，因而就产生了鼓动和宣传之间的不平衡——或者你爱怎么称呼就怎么称呼吧。 +　　国家或政府对这种局势负有一定的责任：之所以称之为责任，是因为这样提可以防止国家本身膨胀，即避免造成国家或政府不是一种国家因素的误解。政府事实上发挥“党”的作用。按规定，政府本身是超党派的，这样规定的目的，不是要在民族和国家利益及国家生活的固定范围内协调各党派的利益和活动，而是为了分化瓦解它们，使它们脱离广大群众，从而形成“一支以波拿巴—凯撒主义的家长式纽带同政府保持联系的无党派人士的力量”。对德普雷蒂斯、克里斯比和焦利蒂等人所谓的专政，以及进化论议会现象[^19]，都应从这一角度出发加以分析。阶级产生党派，从党派中产生国家和政府的组成人员，产生市民社会和政治社会的领导人员。在这些表现形式和职能中必定有一种有用的富有成果的比例关系。如果没有各党派的理论宣传活动，如果不进行系统的努力去发现和研究决定被代表阶级性质的各种因素及其发展方式，领袖人物也就无从形成。因此，合格的国家和政府人才稀缺；议会生活卑鄙龌龊；只要贿赂收买几名主要人物就可轻而易举地分化瓦解各党派。也正是由于这种缘故，文化界一派乌烟瘴气，哪有什么高级文化可言。没有政治史，只有毫无生气的故纸堆；没有宗教，只有迷信；没有象样的巨著和评论，只有日报和宣传品，没有严肃的政治学，只有过眼云烟的争吵和意气用事的个人冲突。大学以及各种培养专门人才的机构，由于不卷入党派生活的漩涡，也不过问国家生活的实际情况，培养了一批不关心政治的国家干部，他们的智力构成完全是一派高调，毫无民族观念。这样一来，官僚们便不受国家的节制，利用他们的行政职务而形成一个事实上的政党，尤其糟糕的是因为官僚等级制度取代了文化政治等级制度，官僚们完全变成国家—波拿巴主义的党。\*（1930年） + + +\* 参看那些在1919年以后批评德意志帝国时期所存在的“类似”情况（从“市民社会”生活的角度看是更为五花八门的情况）的著作，如马克斯·维贝尔的《德国新秩序中的议会和政府，对官僚制度和政党生活的政治批判》一书，由恩里科·鲁塔译成意大利文并作序，全书共14章200页，但这个译本很不完全，也不十分确切。 + + + +### “时代的哲学” + + +　　在论述强制和协商一致的那一 节里已经说过，意大利的政治学是比较先进的，并对此作了相当直率的探讨——甚至有些担任国家要职的人物也是这样说的。本节所要论述的问题是关于“时代的哲学”的论战，关于战后时期各国生活中的中心题目的论战。世界各国如何恢复由于战争而瓦解的统治阶级的领导权机构？还有，这种机构瓦解的原因何在？可能是因为某种强大的对抗性[^20]的集体政治意志的发展吗？如果是那样，问题的解决似乎应该有利于对抗的一方。实际上它却在纯粹机械的因素的冲击下分划瓦解了，这些因素有：（1）原来消极的广大群众参加了运动，但这是一个无组织无领导的混乱的运动，也就是说，没有明确的集体政治意志；（2）在战争时期占据指挥和负责职务的中等阶级，和平以后被解除这些职务并失业——而这种清况正好是在他们学会怎样指挥以后发生的，等等；（3）事实证明这些对抗力量未能把这种混乱局面加以组织以对自己有利。问题是要重新建立一套为原来消极的不关心政治的分子服务的领导权机构。而要达到这个目的，不采取强制手段是不可能的，而且这种强制也不可能是“合法的”，等等。由于每个国家的社会关系总和的情况不同，使用强制的政治方法以及合法与非法强制相结合的方式也必然不一样。不关心政治的群众愈多，使用非法强制的成分势必愈大。政治上有组织和有教养的力量愈大，就愈发需要对合法国家加以“掩护”，等等。（1930—1932年） + + +### 政治斗争和战争 + + +　　在战争中，只要摧毁敌军和占领敌方领土的战略目标得以实现，那么和平也就降临。同时必须指出，只要战略目标能潜在地实现，也就足以使战争结束。换言之，只要能造成一种敌军再也无力作战、打胜仗的军队“有力量”占领地方领土的无可怀疑的局面就行了。政治斗争却是大大复杂得多：在某种意义上可以比作殖民战争或古代的征服战争，在那些战争中，战胜的军队要长期占领或打算长期占领被征服的领土的全部或局部，而战败的军队被解除武装并彻底解散，但斗争并没有结束，而是在政治和军事“准备”的领域里继续着。 +　　例如印度反对英国人的政治斗争（在一定程度上德国反对法国、匈牙利反对小协约国的政治斗争也这样）采取下列3种战争形式：运动战，阵地战和地下战。甘地的消极抵抗运动是一种阵地战，它在某种时期变成运动战，在另一种时刻又变成地下战。抵制（敌货）是一种阵地战，罢工是一种运动战，秘密制造武器和训练作战部队则是地下战。突击队战术[^21]固然不失为一种手段，但运用时得特别小心。如果英国人相信有一场大规模的暴动正在酝酿之中，这场暴动企图用密集窒息的办法，即迫使英国人在一个遍地战火的广阔战场上分散兵力，来消灭英国人目前的战略优势（在某种意义上说，就是英国人凭借他们所控制的境内交通线，可以随意机动，把兵力集中用于“临时出现的”最危急的地点）；那么对英国人来说，最好的办法就是引逗印度人的战斗力量过早出动，以便摸清它们的情况，并使总的运动失却为首的主力。同样的道理，如果德国的右翼民族主义党派卷入冒险主义分子所策划的政变，那么情况反倒对法国有利，因为这样会迫使早就怀疑其存在的秘密军事组织过早暴露，于是就可以进行从法国人的观点来看是非常适时的干预。由此不难理解，在这种混合形式的斗争中——基本上是军事性质的，但主要在政治领域里进行（其实一切政治斗争总是有一个军事基础）——使用突击队需要发展独创性的战术，对于这种独创性战术来说，战争的经验只能提供一种刺激，但不是一种典范。 +　　关于巴尔干的“科米塔治”游击队[^22]，这是一个需要单独探讨的问题；对于这些游击队，要联系这个地区地理环境的特殊条件、乡村阶级的特殊构成、以及当地政府的实际力量来考察。对爱尔兰的游击队[^23]也应这样看待，它们的战斗形式和组织形式同爱尔兰的社会结构有联系。必须把“科米塔治”的、爱尔兰的以及其他的游击战形式同突击队的问题区别开来，尽管骤然看来它们之间似乎有相同之点。游击战的斗争形式专门适用于以弱小的然而十分顽强的少数对付组织得很好的多数；而现代的突击队则是以巨大的后备力量的存在为前提的，这些后备力量虽然由于种种原因还没有动员利用，但却是实际存在的潜力，并以个人支援的方式为突击队提供资助和支持。 +　　在1917—1918年间所存在的突击队与全体大军之间的关系可以使，而且在实际上已经使政治领导者提出错误的开展运动的计划。他们忘记了：（1）突击队只是一支战术部队，而且它本身的存在是以大军的存在为先决条件的，这支大军尽管实力不大但毕竟有一定的活力。要知道，即使纪律和士气松懈到非采取新的战术部署不可的地步，无论如何也还存在着一定的纪律的士气，而新的战术安排正是针对这种情况作出的。否则就会被击溃，只能仓皇遁逃，舍此别无他法；（2）不能把突击队看作整个军队总的战斗力的象征，相反，它是这支军队消极和军心相对涣散的象征。除了以上所说的这一切，还必须牢记这样一条总的准则，即如果要对军事艺术和政治作比较，必须始终抱着不可全信的清醒态度，换句话说，这种比较只能作为思考问题的推动力，或者说，只能作为归谬法的条件。事实上，在政治的“民兵组织”中，对犯错误或拒不服从命令的人，既不能给予严厉的刑事出分，也不存在军法审判，更不必说政治力量在组织结构上是根本无法和军事力量相比的。 +　　在政治斗争中，除了运动战和包围战或阵地战外，还有其他的战斗形式。真正的即现代的突击队运动，1914—1918年期间在其形式上是属于阵地战的范围的。在某种意义上说，在以往时代的运动战和包围战中也有突击队：轻骑兵和重骑兵，神枪狙击兵团[^24]，等等，事实上一般的机动兵力都部分地执行着突击队的职能。在组织斥候的军事艺术中同样包含着现代突击队的萌芽。这种萌芽多半包含在包围战中，在运动战中则次之：更广 泛地使用侦查部队，尤其要选拔精兵组织突然出击、突围或出其不意的奇袭。 +　　另外，必须记住，在政治斗争中千万不要照搬统治阶级的那套方法，否则就容易上当落套。从目前的斗争来看，这种现象极为常见。受到削弱的国家机构就象一支萎靡不振的军队；突击队——即私人武装组织——开上战场，它有两个任务：一方面使国家机构继续保持在合法范围内活动，同时采取非法手段对国家机构本身进行改组。要是以为在面临非法私人行动时，也可用同样的行动来回敬，换言之，就是以突击队战术来反对突击队战术，那就未免太愚蠢了。那就等于认为国家永远处于惰性状态，但实际情形决非如此，何况还有其他各种不同情况。阶级因素可以造成的重大差别：每天必须劳动若干小时的阶级不可能有常备的专门的突击队组织，至于掌握着大量财源，其全体成员又不受必须劳动若干小时束缚的阶级，就有这种可能。这些现在已经成为职业性的突击队组织不分昼夜随时可以出动，进行坚决而突然的打击。这样看来，突击队战术有的阶级能用，有的阶级却用不上。某些阶级必须采取运动战和机动战，因为过种战术对他们适用；这种战术要是用于政治斗争，其中也可能包含着突击队战术的配合使用，这样做是有益的，也是必要的。但要是一味仿照军事方式，那是十足的愚蠢，因为在这里，政治也必须优先于军事，只有政治才能造成机动和运动的可能性。 +　　根据以上所讲的可知，对于军事上的突击队，必须区分其两种不同职能：一种是与现代阵地战有联系的特种部队的职能，一种是它的政治—军事职能。作为特种部队的突击队，各国军队在世界大战中都使用过。至于突击队的政治—军事职能，只有在那些政治上软弱而又四分五裂的国家里才能有所表现，这反映了这些国家的军队的战斗力不强，总参谋部官僚主义化，反应迟钝，行动失灵。（1929—1930年） +　　这里应该提一提罗莎（·卢森堡）所写的、专门论述军事学上的运动战和阵地战概念同政治学上的相应概念作比较的那本小册子，这本书已由C·亚历山大（根据法文）译成意大利文于1919年出版。[^25] +　　罗莎的这本书试图从理论上总结1905年的历史经验，不过做得有点仓促，甚至有点肤浅。她在事实上忽略了“志愿”和组织的因素，这些因素在事件进程中流传之广、作用之大远远超出了罗莎本人——由于某种“经济主义”的自发论偏见——所作的估计。虽然如此，这本小册子（如同作者的其也文章一样）仍不失为从理论上探讨有关政治学中的运动战问题的最有代表性的文献之一。她把直接的经济因素（如危机等等）比作野战炮兵，作战时把敌人的防御阵地打开一道缺口，从而使我军得以突入，取得（战略上的）最后胜利，或者至少取得战略上的重大胜利。当然，按历史学的观点，直接经济因素的作用比运动战中重炮的作用要复杂得多，因为这些因素具有三重作用：（1）把敌人的防御阵地打开一个缺口，造成敌人内部的混乱，从而使敌人对自己，对自己的力量，因及自己的前途丧失信心；（2）能无比迅速地组织自己的军队，造就必要的干部，或者至少能无比迅速地使现有的干部（在此以前的总的历史进程所培养出来的）立即各就各位，把我方分散的力量集合在他们的周围；（3）能无比迅速地形成必要的思想一致，对所追求的共同目标有统一的认识。 +　　这种观点是一种十足的经济决定论，不仅如此，它还以为经济因素起作用的速度在时间空间方面都是无比迅速的，这样就愈发变本加厉，成了等待出现奇迹的、彻头彻尾的历史神秘论了。 +　　克拉斯诺夫将军（在其长篇小说[^26]里）硬说协约国不愿帝俄战胜（唯恐东方问题的彻底解决会对沙皇俄国有利），因而迫使俄国总参谋部进行堑壕战（的确荒谬，因为从波罗的海到黑海是一条漫长的战线，地域辽阔，满布沼泽和森林），而唯一可能的战略是运动战。这种说法纯属无稽之谈。事实上俄国军队的确试图打一场运动战，特别是在奥地利（以及普鲁士）战区发动突击，也取得过辉煌的战果，可惜好景不常。其实呢，谁也不能按自己的意愿选择作战方式，除非一开始就以压倒优势摧毁敌方。大家知道，由于双方的总参谋部拒不承认这样一个事实，即阵地战是由双方总的力量对比所“决定”的，这种顽固态度在当时造成了多大的损失。从实际情况来看，阵地战并不只是堑壕战，它还包括作战军队后方的整个组织系统和工业系统。它明显地取决于大炮、机枪和步枪的射速，在一定地区所能集结的兵力，以及充足的军需供应，以使在遭到敌人突破或实行撤退时所蒙受的物质损失能得到迅速的补充。另外一个因素是拿武器的人即广大的士兵，他们本人的能力虽各有不同，但作战时只能作为一支集体力量来行动。如所周知，在东线突破奥军阵地是一回事，攻打德军阵地则是则是另一回事；就是在奥地利战区，在得到德军精锐部队的增员并归德国人统一指挥后，进攻战术最终还是遭到惨败。1920年的波兰战役也发生过这种情况，当时看上去锐不可挡的攻势却被魏冈将军阻遏在华沙城下，在法国军官所指挥的战线上被击退了。[^27]原来对运动战异常热心、如今又悉心研究阵地战的军事专家丝毫无意于要把运动战从军事科学中一笔勾销，他们只是强调指山，在工业与社会发展先进的国家之间发生战争时，运动站的作用只能看作是战术的， 而不应看作战略的，同时必须看到运动战的地位正如当初包围战在研究运动战中所占的位置一样。 +　　在政治艺术和政治学领域里也应作出同样的改变，至少就最先进的国家而论应该这样。因为在这些国家里，“市民社会”已经成为一种十分复杂的结构，能够经受直接经济因素的灾难性“袭击”（危机，萧条，等等）。市民社会的上层建筑就象现代战争中的壕堑体系一样。在现代战争中往往有这种情况，猛烈的炮击似乎已经摧毁了敌人的全部防御体系，但实际上只是摧毁了外线工事，在发动总攻冲锋时，进攻部队会发现他们依然面临着一道十分坚固的防线。在发生严重经济危机时期，政治上也会出现同样的情况。危机不可能使进攻力量在时间和空间上以闪电般的速度组织起来，更不可能使进攻力量士气振奋，斗志昂扬。同样的道理，采取守势的一方绝不会一下子士气低落，就此放弃阵地，哪怕是一片废墟，也要负隅顽抗；他们决不会因此而对自己的力量和自己的前途失掉信心。当然，情况绝不会不起变化，但这种变化肯定不会象政治独裁战略家们所希望的那样进展神速，一往无前。 +　　1917年事变是政治史上这类现象的最近表现，它标志了政治艺术与政治学史上一个决定性的转折点。因此，有必要“深入”研究市民社会中有哪些因素符合阵地战中的防御体系。之所以强调“深入”，是因为1917年事变虽然早就有人研究，但这种研究，不是象某些社会史家研究妇女装束的变迁那样失之肤浅和庸俗，便是从“唯理论”观点出发，也就是说，他们认为某些现象只要用“唯理论”的观点一解释就会消灭，仿佛这些现象就象民间的迷信一样（其实，就是民间的迷信，也并非一经解释就能消灭的）。 +　　关于工会运动中的新倾向所取得的不足挂齿的成功，应该联系以上所谈的一系列问题来考察。[^28]勃朗施坦（即托洛茨基）在第四次大会上对东西两条战线所作的比较，也许就是想要修改现行策略方法的一个开端。[^29]在东线，突破一举成功，但接踵而来的是空前激烈的斗争；在西线，这些斗争将“提前”发生。因此问题在于，市民社会的抵抗究竟是在图谋夺取政权之前还是之后；夺取政权有可能在什么地方发生，等等。但他对问题只是从理论上作了冠冕堂皇的概述，并没有具体提出什么实践性质的指示。（1933—1934年：最初叙述于1930—1932年） +　　应该研究一下 ，勃朗施坦那著名的关于运动的不断性质的理论[^30]是不是运动战理论在政治上的反映（回忆一下那位哥萨克将军克拉斯诺夫的观点），即归根到底是不是下面这样的国家的一般经济—文化—社会条件的反映：在这样的国家里，国家生活的结构是松散而不发达的，不能成为“堑壕或堡垒”。对此可以这样说，勃朗施坦从表面上看是个“西欧主义者”，实际上却是个世界主义者，也就是说他的民族主义，西欧主义或欧洲主义都是表面的。而伊里奇（·列宁）才是深刻地民族的和深刻地欧洲的。 +　　勃朗施坦在回忆录里提到有人说他的理论本身并没有什么不对……只是在时间上弄错了15年，并且紧接着提出了另一套机敏的说法来回敬这套机敬的说法。[^31]其实他那套理论无论在15年前或15年后都不是正确的。正如盖沙迪尼所说的那种顽固人物一样，[^32]是或多或少地猜对了；也就是说，他对问题只作笼而统之的预言，因此就说对了。这正如有人预言某个才4岁的女孩将来会当母亲，而到她20岁真当了母亲时他就说：“我早就说过她会当母亲的”，——可是他对下面这个事实却避而不谈，即在女孩4岁的那年他就想强奸她，想让她当时就当上母亲。我以为伊里奇很理解：1917年在东方胜利地运用过的运动战，在西方必须改为阵地战——这是唯一可能的形式。在西方，正如克拉斯诺夫所说的那样，军队能够迅速地积聚起无数的弹药，而且这里的社会结构能够自动变成坚固设防的工事。在我看来，这正是“统一战线”公式命意之所在，而这也与在福煦统一指挥下的协约国统一战线的观点相吻合。 +　　然而伊里奇没有时间来进一步发挥自己的公式——应该估计到他也只能从理论上加以发挥，而主要任务却是国家性质的，也就是说，需要侦查地形（意即了解国情——译者），查明市民社会中有哪些因素可以起堑壕和堡垒作用，等等。在俄国，国家就是一叨，市民社会还处于原始的混乱状态；在西方，在国家与市民社会之间有一定的联系，国家一有风吹草动，市民社会的坚固结构立即挺身而出。国家只是外围的壕沟，后面屹立着一个强大的碉堡工事网：不用说，这类工事哪个国家也有，只是多寡不一，但这一点正是需要在每个国家里侦查清楚。 +　　可以把勃朗施坦的理论同一些法国工团主义者关于总罢工的理论，以及亚历山大所译的罗莎（·卢森堡）的那本小册子里的理论进行比较。罗莎的小册子和理论对法国工团主义者无论如何是有影响的，这一点从罗斯默[^33]在《工人生活周刊》上发表的几篇探讨德国问题的文章中可以看得出来（第一组文章已印成单行本），另外，也部分地同自发性理论理论有关。（1930—1932年） + + +### 从运动战（正面进攻）变为阵地战——在政治领域里亦然 + + +　　据我看，这是战后时期所提出的最重要的、也是最难得到正确解决的问题。这同勃朗施坦所提出的那些问题有关。在某种意义上可以这样认为，勃朗施坦是在只能导致失败的时期提倡正面进攻的政治理论家。政治学中的这一改变只是间接地（介于中间地）同军事领域里所发生的改变有关，尽管其中肯定存在着联系，而且是本质的联系。阵地战要求广大人民群众承担巨大的牺牲。所以领导权的前所未有的高度集中是十分必要的，从而需要一个更为“干预主义的”政府来更加公开地反对机会主义者，采取政治的行政的等一切控制手段，巩固统治集团的领导权“阵地”等，不断地进行组织工作，使内部瓦解成为“不可能”。所有这一切表明，我们已经进入政治—历史形势中的高潮阶段，因为在政治方面，实行各个击破的“阵地战”具有最后的决定意义。换句话说，在政治中，只有一个个地夺取阵地，这些阵地虽非决定性的，却足以使国家无法充分调动其全部领导权手段，只有到那时运动战才能奏效。但如果由于某种原因，这些阵地失掉了它们的价值，决定性的阵地反而处在危急中，那么就得转向包围战；这是一种收缩而困难的局面，要求有高度的克制和非常的创造才能。在政治中，包围显然是相互的犬牙交错的，统治者不得不采取一切手段这个事实只是表明，他们对自己的敌手绝不等闲视之。（1930—1932年） +　　“在一个长期被围的营垒里进行抵抗，本身就会造成士气低落。这意味着吃苦受累，不得安宁，患病，长期经受慢性危险的煎熬而精神沮丧，它不是那种令人振奋的急性危险。”卡尔·马克思：东方问题，1855年9月14日。 + + +### 政治和军事学 + + +　　广大群众战术以及各小集团的直接战术。这也属于有关阵地战和运动战的探讨范围。因为这既反映了伟大的领导者们（战略家们）的心理，也反映了他们的部下们的心理。这也是（如果可以这样说的话）战略与战术的连结点，无论在政治中或军事学中都这样。个人（即使作为广大群众的一员）总是本能地把战争想象为“游击战”或“加里波第战”（这是一种高级形式的“游击战”）。在政治中犯错误是由于不能正确理解国家究竟是什么（指它的整体含义：专政加上领导权）。在战争中出现倒戈投敌的错误也是这个原因（不但不了 解自己的国家，而且也不了解敌方的国家）。无论在政治中或战争中，这种错误同个人的独立发展观念——效忠某个城市或某种宗教——有关；这导致对敌方及其战斗组织的估计不足。（1930—1932年） + + +### 国际主义和国家政策 + + +　　约瑟夫·维萨里昂诺维奇（·斯大林）于1927年9月所发表的文章（问答式的），论述了政治学与政治艺术的某些关键问题。[^34]我认为需要进一步发挥的问题是：按照实践哲学的观点（就其在政治上的表现形式）——不是由奠基人（马克思）所阐述，便是为最近的伟大理论家（列宁）所特别重申——应该怎样考虑国际局势中的民族方面。事实上，任何一个国家的内部关系都是“独创的”和（在某种意义上说）特有的组合的产物：如果想要控制和支配这些关系，那就必须把它们理解为并看作是独创的和特有的。发展的方向固然是国际主义，但出发点是“民族的”——必须从这个出发点开始。然而观点还得是国际的，决不可能是别的。因此有必要按照国际的（即共产国际的）观点和指示，精确地研究国际阶级（无产阶级）日后必须领导和发展的民族力量的组合。如果领导阶级要对这种组合的作出确切的说明，就只能这样做，因为它本身实际上就是这种组合的组成部分，只有这样，才能以正确的观点为运动指明一定的方向。据我看，这一点正是列甫·达维多维奇（·托洛茨基）和维萨里昂诺维奇（·斯大林）在解释多数派运动（布尔什维克主义）时存在的根本分歧的症结所在。对民族主义的指责如果是指这个问题的核心，那是很不合适的。只要研究一下多数派（布尔什维克）从1902年到1917年的斗争，就可以发现，他们的独创性在于清除一切模糊的和纯意识形态的（贬义）因素，赋予国际主义以现实的政治内容。那些民族性质的事变正是在领导权问题上闹得不可开交；由此不难理解，为什么有些派别对这个问题不是避而不谈，便是一笔带过。带有国际性质的阶级，如果要领导狭隘民族性的社会阶层（知识分子），以及往往谈不上民族性的而只能称作狭隘地方性的社会阶层（农民），在某种意义上说，本身必须搞“民族化”。同时，这根本不是什么很狭隘的提法，因为在对经济实行世界统一规划的条件能够被创造出来以前，必须经历多样化的阶段，可以有各种各样的地区性组合（各民族集团的组合）。此外，必规永远牢记，在那些向往按照和平团结的分工计划进行建设的力量（即社会主义力量）最后掌握主动权之前，历史的发展总是遵循必然性规律前进的。非国家理论（即不能提任何一国的理论）是错误的，可说是荒唐的谬论：这种理论已经在下列两个不同时期造成消极和无所作为：第一个时期，谁也不认为自己应该首先发难，也就是说，他们认为首先发难者是孤立无援的；他们等待全体一齐动手，与此同时则无人开始行动或组织运动；第二个时期情况也许更糟，因为所等待的却是一种弄错了时代的和反常的“拿破仑主义”（因为并非所有的历史阶段都会以相同的形式重演）。[^35]陈旧的机械论的这种现代翻版在理论上的缺陷被一般的不断革命论所掩盖，这种理论只是一种空泛预报的教条，由于在事实上无法实现，最终也就不攻自破而宣告破产。（1933年） + + +### 关于“总体的人”或“社会一致”[^36]的问题 + + +　　国家的教育作用和形成作用。其目的始终是建设一种新型的更高级的文明，使广大人民群众的“文明”和道德规范符合经济的生产结构不断发展的需要，从而也在体质上形成一代新人。但每个个人怎样才能加入总体的人并融为一体呢？又怎样对每个个人不断进行教育，使他们在思想上和行动上步调一致，变必然与强制为“自由”呢？要考虑“法律”的问题：应该把法律的概念范围扩大，把今天“不归法律管”而属于市民社会范围的那些活动也包括进去；市民社会的这些活动虽然不受“法令”的约束，也没有强制的“义务”，但仍通过习惯、思想方式和行为方式、道德等方面的演变，施加一种集体的压力而获得客观上的效果。 +　　关于在1848年以前出现的、作为从1789年到热月雅各宾经验的科学总结的所谓“不断革命”的政治概念问题。这个公式属于这样一个历史时期，在这个历史时期里，既没有大规模的群众性政党、也没有庞大的经济主义的工会，从许多方面来看还处于所谓动荡状态：乡村十分落后，国家政权和政治活动几乎完全由少数城市甚至一个城市（拿法国来说则是巴黎）所垄断；国家机器相对来说还不完备，市民社会享有较多的自主权，不受国家活功的影响；军队和国家军事机构有一定的系统；国家的经济有较大的独立性，不受世界市场经济关系的束缚，事等。在1870年以后的时期，随着欧洲的殖民扩张，所有这些因素都发生了变化：国家的内部关系和国际关在组织上更加庞大复杂，政治学对1848年的“不断革命”作了深入的研究，并且用”公民领导权”的公式取而代之。军事艺术中所发生的改变同样也发生在政治艺术中：运动战日益变为阵地战，而且可以这样说，任何一个国家，只要平时就注意备战，严格要求，一丝不苟，那么打起仗来就会赢得胜利。从政治艺术的角度来看，现代民主国家的坚固结构，无论作为国家组织还是作为市民社会中各种组织的复合体，仿佛是阵地战中的前沿“堑壕”和永久性工事网：它们只是运动的“局部”因素，而在过去却是战争的“全部”，等等。 +　　以上所谈的是就现代国家而论，至于落后国家或殖民地并不适用，因为那些在其他地方早已过时并成为时代错误的形式，在落后国家或殖民地那里却仍然保持着生命力。关于意识形态的重要性，也应该有一篇政治学的专论来加以探讨。（1933—1934年） + + +### 社会学和政治学 + + +　　社会学的崛兴同19世纪出现的政治学和政治艺术观念的没落有联系（更确切地说，是在19世纪后半期，进化论和实证论取得胜利以后）。社会学里面真正重要的东西就是政治学。“政治”成了议会政治或者私人小集团政治的同义语。深信宪法和议会已经开创了一个“自然的”“进化”的纪元，社会已经发现了自身的合理的、因而也是最后的基础，等等。而且，嗨，你瞧，据说如今已经可以用自然科学的方法来研究社会啦！这些看法造成了国家观念的贫困。如果说政治学就是国家学，而所谓国家，就是指统治阶级赖以维护其统治并赢得被统治者积极支持的那一套实践和理论活动的话，那么社会学的全部基本问题显然都成了政治学的问题了。除此而外，如果还有什么别的问题的话，那只能是些临时的即无关紧耍的问题。因此布哈林在编写《通俗读本》时所面临的问题就是要确定，政治学与实践哲学之间究竟是个什么关系：两者是同一的呢（除了按照最拙劣的实证论观点来解释，此外是无法说得通的），还是说政治学是从一种范围较广的世界观或者严格意义上的哲学中派生出来的一套经验的或实践的原理，或者相反，说这种哲学只是一门从政治学派生的关于概念或一般范畴的科学，等等。 +　　如果下列说法可以成立，即人不能是其他，只能是历史地决定的人，也就是说，人都是在一定的条件下，在一边的社会结构或社会关系的总和中，生存发展的，那么，可不可以把社会学看作只是研究这些条件、研究调节这些条件发展的规律的科学呢？由于人们自身的意志和首创精神是不能不加以考虑的，因此这个说法必然站不住脚。应该问一问，“科学”本身是什么。如果科学能使人发生改变，变得和过去不一样，那么，就此而论，科学本身不就成了“政治活动”和政治思想了吗？如果说一切都是“政治”，那么，为不至于重复令人腻烦的老生常谈起见，有必要根据新概念区别两种不同的政治，一种是相当于历来称作“哲学”的那门科学的政治，一种是被称作狭义的政治学的政治。如果科学意味着”发现”以前所未知的现实，那么在某种意义上说，这样的现实岂不是超验的吗？这岂不是认为某种“未知的”从而也是“超验的”东西终究是存在的？如果那样，岂不是等于说，科学是“创造”这个概念本身也成了“政治”咯？关键在于所谓“创造”究竟是指“任意的”还是指合理的，即对人们“有益”而言，因为它可以扩大人们关于生活的概念，把生活本身提高（发展）到一个更高的水平。\* + + +\* 关于《通俗读本》及其附录《理论与实践》，阿尔曼多·卡利尼（在1933年3月16日《新文选》上发表）的哲学评论值得参考；有一位英国人（我想是威塔克吧）[^37]似乎就是据此而提出了那个等式：“理论：实际=纯数学：应用数学”。 + + + +### 领导权（市民社会）和三权分立 + + +　　三权分立说[^38]以及有关其实施和确定相应法规方面所引起的全部辩论，都是一定历史时期市民社会与政治社会之间斗争的产物。在这一历史时期，存在着各阶级之间的某种不稳定的平衡，之所以说不稳定，是因为某些知识分子（直接担任国家职务的，特别是在政界和军界任职的官僚）依然同旧的统治阶级保持着十分密切的联系，也就是说，在社会内部有着柯罗齐所说的那种“教会与国家之间的经常性冲突”。一般认为，在这种冲突中，教会代表整个市民社会（虽然它在事实上只是其中的一个作用日见削弱的组成部分），国家则代表要求使一定发展阶段稳定下来形成既定局面的一切努力。在这个意义上说，教会本身就可以变成国家，从而形成以世俗的（而且日益世俗化的）市民社会为一方、以国家及教会为另一方的冲突（如果教会变成国家的一个组成部分，变成一定特权集团所把持的政治社会的一个组成部分的话。特权集团之所这样做，目的在于争取教会所代表的“市民社会”中那一部分力量的支持，更好地维护自己的垄断地位）。 +　　对政治的和经济的自由主义来说，三权分立说的基本意义在于：所有的自由主义意识形态及其利弊得失，都可以在三权分立说中得到反映，同时也暴露了自由主义的弱点的根源之所在：官僚主义，即形成一批专搞强迫命令并到一定时期变成特权阶层的领导人员。由此便产生了一切职务实行民选的要求。这种要求既是自由主义的激进表现，又是其解体的表现（常设立宪会议的原则，以及在共和制国家里所实行的国家元首定期选举制等等，造成了满足人民这种基本要求的假象）。 +　　分权制度下的国家的统一：议会同市民社会的联系较为密切，处于政府和议会之间的司法权，则代表成文法（哪怕是针对政府的）的连接性。当然，这三权都是政治领导权机构，但层次有所不同：（1）立法；（2）司法；（3）行政。必须指出，一旦司法部门出现偏差，将在公众中造成极坏的影响：领导权机构中的这一部门特别敏感，其中也包括治安和政治部门的滥用职权。（1930—1932年） + + +### 法的概念 + + +　　法的概念必须从根本上更新，不应完全袭用任何一种既存学说（包括所谓实证学派、尤其是费里的学说在内[^39]）。任何国家，如果想要创立与维护一定型式的文明和公民（从而创立与维护一定型式的集体生活和人与人之间的关系），想要根除一定的习惯和看法，传播另外的习惯和看法，那么（除了教育机构以及其他机构的活动），法律就是它赖以达到目的的工具。因此法律的制定必须符合这一要求，以便收到最大限度的正面效果。 +　　法的概念应力求摆脱任何超验论和绝对轮的渣滓，在实践上应该摆脱任何道德化的狂信。但是据我看，似乎不能以下列观点作为出发点：国家只是反对社会上的“祸害”而不施“惩罚”（假设这一用语只限于对人的意义上）。事实上必须把国家看作是“教育者”，如果它真的想要创造一种新型的或新水平的文明的话。我们固然总是根据经济力量来行动，致力于组织和发展经济的生产机构，创造新的结构，但不能因此得出结论说，上层建筑因素可以放任自流，听任它们自生自灭、时断时续地去发展。在这方面国家也是一种实行“合理化”、实行加速和实行泰罗制的工具，国家必须有计划地采取各种赏罚分明的奖惩措施；因为，既然为一定生活方式创造了“得以实现”的条件，那么对于“犯罪行为或失职行为”就必须加以惩处，包括感化措施在内，而不能只是一般地判定其“有害”而已。法律乃是与国家所从事的全部积极的、教育的活动同时并存的镇压的消极的一面。在法的概念中也应该包括对个人和集团等“给予奖励”[^40]的部分；凡是值得赞扬和嘉奖的活动都应受奖赏，正如犯罪活动必须予以惩处一样（就是惩处，在方法上也可以有独创，如“舆论”制载）。（1933—1934年：最初叙述于1931—1932年） + + +### 政治和宪法 + + +　　1929午12月16日的《新文选》刊登了一位阿扎利尼先生所写的短论《国家的政治、科学与艺术》，要是从七拼八凑语无伦次的角度来欣赏，倒是一篇绝妙的奇文。 +　　阿扎利尼在文章的开头就肯定马基雅维利给政治划定了在国家里的界限，这是“光辉灿烂的”业绩。肮脏离你这话何所指，是令人难以捉摸的，他引述了《君主论》第3章这样一段话：“当鲁昂的红衣主教对我说意大利人根本不懂战争时，我答曰法国人根本不懂国家”，紧接着就断言，“此由可知”，在马基雅维利看来，“必须把政治理解为一门科学，国家学，而这正是他最了不起的地方，云云。”（关于“政治学”即“国家学”的说法，在马基雅维利以前似乎只有帕多瓦的马西奥[^41]使用过，而且符合现代意义）阿扎利尼之说非常浅薄无聊。关于鲁昂红衣主教的趣谈，这样断章取义来引述，不能说明任何问题。从上下文来看，并不能就此作出科学上的推论：它显然只是一句机敏的俏皮话，一种脱口而出的反驳。鲁昂的红衣主教硬说意大利人不懂战争，对此，马基雅维利当场顶了一句法国人不懂国家，理由是，要不然他们就不会允许教皇在意大利扩张自己的权力，这违反法兰西国家的利益。其实马基雅维利丝毫无意于认为法国人不懂国家，相反，他对法王（路易十一世）统一法国的方式大为赞赏，并且把法兰西的国家活动作为同意大利进行对比的一项标志。他同鲁昂红衣主教的谈话是“政治活动”而非“政治学”；因为按照他的观点，如果说教皇势力的强大对法国的“外交政策”十分不利的话，那么这对意大利的国内事务就更加不利。 +　　令人奇怪的是，阿扎利尼一方面驴唇不对马嘴地用这段引文来暗示他的看法，另一方面又接着说“虽说这门科学是研究国家的，但是却给它下了 一 个完全不精密的（！）定义（！？），因为没有明确指出应该根据什么标准来研究这个对象。确实是不够精密，事实上一切法学、尤其是宪法，都直接间接地提到国家。” +　　以上这一切对马基雅维利的解释究竟能说明什么问题呢？只能说明一个问题：思路紊乱。马基雅维利写了一些关于“直接政治活动”的著作，但不是乌托邦，这些著作反映了对既有国家连同其一切既有的职能和要素的渴望。他通过自己的论述，通过对现状的批判，表达了若干一般概念，只是在表述上是格言式的，并没有形成一套体系，同时也表达了一种独特的世界观。这种世界观并不承认超验的或（形而上学意义上的）内在的因素，而完全是以人的具体活动、即为历史必然性所驱使而致力于改变现实的活动作为自己的出发点的，就此而论，也可以称之为“实践哲学”或“新人道主义”。事实并不象阿扎利尼所认为那样，似乎在马基雅维利的著作中不重视“宪法”，因为关于宪法的一般原则实际上散见于全书各处。他明确指出国家必须受法律的支配，必须确立一定的原则，使正直的公民有章可循而不致遭受飞来横祸的无情打击。但马基雅维利的实际目的是要使一切都回到政治，即恢复治人之术，使人们俯首听命，从而建立“伟大的国家”。（应该记住，在马基雅维利看来，地方行政区、城邦共和国和地方士坤议会[^42]都不能算是国家，因为它们既没有相当大的领土，也没有那么多的人口足以维持一支为在国际上奉行独立自主政策所必需的军队。在他看来，由于教皇统治的存在，意大利仍然处于无国家状态，只有宗教也变成国家的“政策”，而不再是教皇的政策，这种状态才会结束，因为教皇的政策就是要防止意大利形成强大的国家，就是要干涉不在他的世俗统治下的各国人民的内部事务，他所追求的利益并不符合各个国家的利益，只能制造麻烦和分裂。） +　　我在别的地方指出过：中世纪式的意大利资产阶级不可能从团体阶段过渡到政治阶段，因为他们不能究全摆脱以教皇、僧侣以及世俗知识分子（人道主义者）为代表的中世纪式的世界观，换句话说，就是不能建立一个独立自主的国家，而依然停留在中世纪的，即封建的和世界主义的框架范国内。我的这一看法可以在马基雅维利的著作中得到印证。 +　　阿扎利尼写道：“乌尔皮恩[^43]别出心裁的解释，或者更妙的是，他在《文汇》中所举的例子，都足以揭示这两门学科的对象的外表同一性（说些什么呀？）。‘政府法令关系到罗马共和国的尊严。政府法令存在于礼仪、教士及地方官吏之中’！由此可知，宪法和政治学在对象方面有同一性，但又不是实质上的同一性；因为对同一材料，这两门学科处理的标准却是完全不同的。事实上，法律秩序的领域和政治秩序的领域是不一样的。在现实中，法律秩序是从静止的角度出发来观察社会有机体的，把它看作是一定历史演变的自然产物；而政治秩序对同一个有机体却是从动态的角度出发加以考察，把它看作是这样的产物：可以对其优缺点进行评价，并且必须根据尔后发展所提出的新要求作出相应的改变。”因此可以这样说，“法律秩序是本体论的和分析的，因为它所分析研究的是各种社会组织机构的实质”，而“政治秩序则是道义论的和批判的，因为它所研究的不是各种组织机构的现状，而是它们应该是什么样的，换句话说，评价的标准以及怎样才为得策的考虑是不同于法律的，也不可能相同”。 +　　这位自作聪明的先生自以为在颂扬马基雅维利，是马氏的信徒，甚至自命为阐发完善了马基雅维利的思想！ + +“由此可知，尽管如上所述有形式上的同一性，但还是存在着实质上的差别，这种差别既明显又深刻，以致使一位当代最伟大的国际法专家的下列看法似乎难以成立：要想建立一种完全有别于法学的政治学，即使不说是不可能的也是十分困难的。我们认为，要是对法律和政治问题的分析只停留在那一点上，这种看法是可以成立的，要是想进一步说明哪些领域属于政治学的独占领域，那么这种看法就不能成立。事实上政治学并不完全局限于以道义论的和批判的标准研究国家的组织，如果完全用那种标准，那倒容易同法学有所区别了，相反，它把研究的领域扩大，把那些对国家的形成、发展和衰亡起调节作用的法律也作为自己的研究对象。也不能说，这种研究属于一般所认为的（！）历史学（！）的范畴。因为，即使承认，探索因果关系，探索对国家的性质和发展起支配作用的各种自然规律之间相互依存的联系，属于历史研究的范围，但研究采取什么样的手段才能在实际上控制政治战略全局的问题，始终是政治学的独占领域，它既不是历史学的研究范围，也不是法学的研究范围。马基雅维利再一次答应要履行的、并且归结为‘我会证明用什么办法可以控制和掌握诸侯小国’这样一句话的职责是这样的。既根据问题的内在重要性，又根据定义，使政治自主合法化，同时，至少按照最后提出的观点，也要允许其本身同宪法之间有哪怕是形式上的差别。”所谓政治**自主**原来是这么回事！ +　　然而，根据阿扎利尼说，不但有政治学，而且还有政治艺术。“有的人，可能或者已经，全凭个人的直觉来设想他们所治理的国家的需要和利益；他们通过本身的从政活动来使这种个人直觉的设想在外部世界得到实现。我们这样说当然不等于主张：直觉的、从而也是艺术的活动是政治家唯一的或最主要的活动；我们只是说，除了实践的、经济的和道德的活动，政治家还必须维护前面提到的理论活动——不问它是主观的直觉形式还是客观的（！）反映形式——；而且，如果缺少了这样的需要，非但吃政治饭的人混不下去，就连真正的政治家也同样无法生存，要知道政治家之所以异于常人，就全在于这种才干，这不是一般人所能学得到的（？）。这样看来，在政治领域里，除了专门从事认识的理论活动的学者，也有专门从事直觉的理论活动的艺术家。这样也还不能把政治艺术的活动范围完全说透彻，因为这不仅要根据政治家的情况来认识，而且也要根据著作家的情况来估计。政治家通过政府的实际职能，使直觉内在地产生的设想外部化；著作家则把他凭直觉了解的政治真理在外部世界实现，但不是通过政治活动，而是通过表现了作者直觉的著作和文章来实现。印度人卡曼达卡（公元3世纪）、皮特拉奇的《老生常谈》、波泰罗的《国家的权力》就是如此。从某种观点来看，马基雅维利和马志尼也是这样。” + +　　这真是地地道道乱七八糟的大杂烩，与其说是阐述马基雅维利，不如说是不折不扣地宣扬《新文选》的主编蒂托尼的观点，阿扎利尼无论在哲学或政治学方面都不会有什么大出息。但我之所以写下这些笔记，是抱着试试看的心理，想要解开他的哑谜，为我自己理出一些情晰的概念。 +　　比方说，有必要弄清“直觉”在政治中究竟是什么含义，政治“艺术”之说又如何理解，等等。为此有必要回忆一下伯格森的某些观点：“关于生命（运动中的实在），理性只给我们提供一种惯性的平移（或译“绵延”），理性的流传产生着对客观的大量看法，这些看法并没能深入认识“绵延”，而只是逐渐接近。但直觉却可以使我们深入认识生命的真谛：我指的是忘我的境界。”“我们肉眼所能看到的生物的特征，只是一些分散罗列着而非有机地联系着的特征，看不到生命的目的，即看不到在这些特征中间贯穿着的、并使之发生联系和赋予某种意义的绝对运动的目的；而艺术家所追求的正是认识这一目的，通过某种共鸣置身于客观之中，力求以直觉打破空间在艺术家与原型之间所设置的障碍。诚然，美学直觉所捕捉的只是个人的印象。”“理性是对生命的蒙昧而难以捉摸的认识，因为它显然只代表不连续的和静止的东西。”[^44] +　　同时，政治的直觉同美学的、抒情的或艺术的直觉之间是有区别的，平常所说的政治艺术无非是一种比喻的说法。政治的直觉不是体现在艺术家身上，而是体现在“领袖人物”身上；不应把“直觉”理解为为“人们的认识”，它指的是在一霎那之间把表面看来完全不同的事实联系起来，立刻想出解决办法的判断，从而发现其中的利害关系，唤起人们的热情，指导人们采取一定的行动。所谓“体现”在“领袖人物”身上，是指他的“行动”（从正反两方面讲，或发动某一行动，或防止某一 行动的发生，视该行动是否符合所要达到的目的而定）。政治“领袖”可以是一个人，也可以是一个人数可多可少的政治团体：如果指的是后一种情况，也得有一个人来统一目标（或有一个核心集团，但在核心集团内部还得有一个人来统一目标），这个人可以随时更换，但这个集团仍然保持统一，照常进行白己的活动。 +　　如果想把马基雅维利著作中所使用的“君主”概念转译成现代政治语言，那就必须作出一系列的区别：“君主”可以指国家元首或政府首脑，但也可以指有征服一个国家或建立一个新型国家的抱负的某种政治领袖；在这个意义上，“君主”可以译成现代术语“政党”。在某些国家里，“国家元首”，即在领导利益（未必是完全排它的）与其他各种利益之间进行调整平衡的要素，就是由“政党”来担任的。但区别在于，按照传统的宪法观念，它既非依法统治，又非依法支配；它拥有“实际上的权力”，行使着领导权职能，从而也行使着调节“市民社会”的各种利益使之保持平衡的职能；但市民社会与政治社会实际上紧密地交织在一起，以致全体公民都有相反的感觉，即党既在统治又在支配。要想依据这样的现实来建立一种传统型的宪法是不可能的，因为现实本身处于不断的运动变化中；只能建立一套原则，宣布国家的目标是自身的消亡，换句话说，使政治社会与市民社会合二为一。（1930年） + + +### 议会和国家[^45] + + +　　罗马匈牙利学院院长尤利乌斯·米斯科尔奇教授在《马扎尔评论》中写道，在意大利，“原来所谓外在于国家的议会，如今，尽管还继续作出宝贵贡献，却已纳入国家之内，其构成也发生了根本变化……” +　　关于议会可以“纳入”国家之内的论点，乃是政治学与政治艺术上的一大发现，称得上是当代哥伦布们的功劳。这个论点无论如何是耐人寻味的，因为它说明了好多政治家对国家的实际看法。人们不禁要问：即使在议会明显地握有大部分实权的国家里，议会是否确实是国家结构的组成部分？换句话说，议会的实际职能是什么？还有，如果回答是肯定的，那么它们以什么方式成为国家的组成部分，以及如何履行它们的特定职能？另外，即使议会并不是国家的有机构成部分，那么是否它们的存在对国家来说就毫无意义？对议会制度以及与之形影相随的政党制度的指责究竟有哪些理由？（不言而喻是指客观的理由，即能说明议会存在本身就会妨碍和耽误政府行使专门职能。） +　　代议制对职业官僚来说可能是一种政治上的“绊脚石”，这是可以理解的，但问题不在这里。问题在于能不能证明，议会制度和政党制度非但不能通过选举产生一批民选官员来补充和抵销委任文官，防止这些官员的僵化，反而成了起相反作用的绊脚石，如果是这样的话，原因何在？再者，对以上问题的回答即使是正面的肯定，问题也还没有彻底解决。因为，即使（必须把这一点考虑在内）议会制度变得无益甚至有害，未必就可得出结论说官僚制度应该复兴而且值得提倡。必须考虑议会制度和代议制度是不是同义，能不能有别的解决办法，就是说以一种新型的代表制度来代替议会制度或官僚制度。（1933年） + + +### 自我批评和虚伪的自我批评 + + +　　自我批评显然已经变成了一个时髦的字眼。[^46]据称已经找到了另一种批判的手段，即通过代议制争取“自由”的政治斗争，这种手段如果严肃地运用，实际上比原有手段更加卓有成效。但问题的要害就在于：新手段必须严肃地运用，自我批评必须是认真的、“毫不留情的”，因为自我批评的力量就全在于“毫不留情”。然而实际情况表明，自我批评只是为夸夸其谈的演说、空洞无物的声明提供机会，仅此而已，自我批评已经变成一种“议会官腔”。还不能说，议会制度似乎是不那么容易被破坏的，“隐蔽的”和“缄默的”议会制度的危害远比各种公开的为大，因为它有百弊而无一利。往往存在一种“缄默的”政党制度，也就是几乎意想不到的“缄默的”和“隐蔽的”议会制度。很明显，如不彻底废除其内容——个人主义，就无法取消其“纯粹的”形式，如议会制度；这里所说的个人主义完全是指为了资本家的和个人的利益而“个人占有”利润，掌握经济主动权。虚伪的自我批评正是这种局面的一个特怔。与此同时，统计数字提供了真实立场的标志。除非宣布犯罪现象已经消失，然而其他统计数字终于无法加以证实（试问又如何来证实！）。 +　　对整个问题需要重新加以考察，特别是有关“隐蔽的”政党制度和议会制度，即类似于当官方市场或国家彩票因故封闭时所发生的“黑市交易”或“非法彩票”那样的活动。从理论上讲，必须说明已经失败的合法政权的旧专制主义，同新专制主义有着本质上的不同，也就是说，它根本不是什么倒退；另外还必须说明，这类“黑市议会制度”活动是出于当前历史的必然，本身就是一种别具一格的“进步”，回到传统的“议会制度”反倒是一种反历史的倒退，因为即使在传统的议会制度中，尽管有公开的“活动”，但实际起作用的还是“黑市”议会制度。在我看来，这种现象在理论上可以用“领导权”概念加以说明，可以用回到“社团主义”——不是指旧秩序时期（1789年法国大革命以前——译者），而是在现代意义上，这种“社团”不能象过去那样具有封闭的和排它的限制。（今天，这是“社会职能”的社团主义，没有世袭制或任何其他限制，这类限制都是历史的陈迹，其最突出的特征是“法定特权”。）在探讨这个问题时，一定要注意，对于“专制主义”倾向绝对不能表示支持，由于坚持认为这一现象的“过渡’性质很可能出现这样的倾向（所谓过渡性质是说它不能构成成一个时代，而不是指它的“时间很短”[^47]）。（这里顺便指出，“不能构成一个时代”往往总是同时间“短暂”混为一谈：有可能“延续”一个很长时期，相对而言，而尚未“构成一个时代”，因为粘附于一定制度的各种力量往往是难以逆料的，特别是当它们由于另外一些力量的削弱而变得“强大”时（包括这种局面已经出现的地方）：说到这里，应该提一下切萨里诺·罗西的观点[^48]；这些观点“归根到底”当然是错误的，但其中确实包含着一定的切实的现实主义）。看来“黑市”议会制度是一个值得探入研究的题目；这样就有可能对构成“议会政治”理论的政治概念作出明确说明。（在这方面同其他国家的情况作一番比较是很有意义的：例如，清算列甫·达维多维奇（·托洛茨基）是否“也”算作对“合法”议会被废除后曾存在过的“黑市”议会制度进行清算中的一个插曲？）事实真相与合法的事实。在议会政治领域里即“不仅仅是经济”平衡的“合法”领域里出现的、处于不稳定平衡中的力量体系；取缔这一合法领域，因为它变成了组织和唤起潜伏的沉睡的社会力量的源泉。因此，这种取缔乃斗争加剧而非相反的征候（和预兆）。如果斗争可以依法解决，当然就不会发生什么危险；情况之所以相反正是由于认为合法平衡成为不可能。（这决不等于说，取缔晴雨表就可以取缔坏天气。）（1933年） + + +### 国家 + + +　　作为批判的出发点，必须指出，在以沃尔皮切利和斯皮里托的《新研究》为代表的新“法律”观点中，把阶级—国家的概念同被调整了的社会[^49]的概念混淆了。这一混淆，在斯皮里托1930年9月在波尔萨诺举行的科学进步协会第九次代表大会上宣读的论文《论经济自由》中表现得特别明显，这篇论文发表在《新研究》1930年9—10月合刊上。 +　　只要有阶级—国家的存在，被调整了的社会就不可能存在，除非是用于比喻的说法，也就是说，只能指阶级—国家本身也是一种被调整了的社会。空想社会主义者曾对他们那个时代的社会进行过批判，从这种批判可以看出，他们清楚地懂得，阶级国家不等于被调整了的社会。同样，在他们所描绘的各种理想社会中，经济平等只是实现改良计划的必要基础。就此而论，空想社会主义者显然并不空想，而是务实的政治科学家和头脑清醒的批评家。说他们空想是因为他们当中有些人认为经济平等可以靠颁布合意的法律，靠意志的行动等等来实现。但没有经济平等便不可能有完全彻底的政治平等这一思想，无疑还是正确的。（其他政治著作家，哪怕是右翼的，也就是说对民主政治持批判态度的作者也抱有同样的见地，只要看一看他们利用瑞士或丹麦作为例于，声称这种制度对一切国家都适合，就足以证明。）这一思想也可以在一些17世纪作者的著述中见到，如在鲁多维科·朱科洛及其《完美》一书中，而且我以为马基雅维利也有这种思想。毛拉斯认为那种特定的的民主政治形式之所以在瑞士成为可能，正是因为人们的经济收入和财产一般说来比较平均，等等。 +　　把阶级—国家同被调整了的社会混为一谈，在中等阶级和小知识分子中间特别流行，他们乐于循规蹈矩保持正常，以免发生剧烈的冲突和动荡。这是一种典型的反动和倒退的观念。（1930—1932年） +　　在我看来，对道德国家，[^50]文化国家所能作的最贴切具体的说明是：任何一个国家，只要它把提高广大人民群众的道德文化水平，使之达到符合生产力发展所要求的水平，从而符合统治阶级利益的水平，作为自己的主要职能之一，那么它就是一个道德国家。在这个意义上说，作为积极的教育职能的学校，以及作为压制性的和消极的教育职能的法院，就是最重要的国家活动：然而在现实中还有许多其他的所谓民间首创性活动也趋向于同一个目的，这些首创性活动形成统治阶级的政治和文化领导权机构。黑格尔的理论产生于资产阶级似乎可以有无限广阔的发展的时期，所以声称其道德或普遍认识是：全人类将是资产阶级的。但实际上只有提出以国家的消亡以及它本身的消亡为奋斗目标的那个社会集团，才能创造一个道德国家，就是说，致力于消灭被统治者的内部分化等等，建立一个法律上道德上一致的社会有机体。（1931—1932年） +　　黑格尔关于党派社团是国家的“民间”经纬的学说，历史地来源于法国大革命的政治经验，目的在于更加具体地说明立宪政体的性质。这是一种得到治于人者拥护的政府，不过这种拥护是有组织的，并不象在选举时刻所表现的那样笼统和不明确。国家确实要求获得这种拥护，而且它还通过政治团体和工联主义团体“教育”人们对它拥护，但这些团体在性质上是民间的，有待于统治阶级发挥民间的主动性。因此，在某种意义上可以说黑格尔已经超出了纯粹立宪政体的范围，而对代议制国家及其政党制度进行理论总结。但他的社团观仍不免是模糊的，原始的，介乎政治的与经济的之间；这也符合当时的历史经验，由于受到时代的局限，只提供了一种完整的组织样板，即“法人社团”（一种直接移植在经济上的政治）。就历史经验而论，马克思不可能超过（或者大大超过）黑格尔；但由于从事新闻报导和宣传鼓动活动，马克思获得了群众观点。马克思关于组织的概念还受下列因素的干扰：行会组织，雅各宾俱乐部，秘密阴谋小集团，新闻组织。 +　　法国大革命提供了两种流行的型式，一种是“俱乐部”，以个别的政治人物为中心的“民生集会”型的松散组织。每个俱乐部都有自己的报纸，通过报纸吸引那些没有一定主见的追随者们的注意和关切。然后这批追随者就把报纸所宣扬的题目带到俱乐部的集会上去。当然，在俱乐部的常客中间必定有一个严密的有选择的集团，他们彼此熟悉，经常碰头，为集会的气氛作准备，以便确定支持这一种或那一种倾向——既取决于环境形势，也取决于所要争取的实际利益。 +　　另一种是秘密阴谋集团，大概是在法国热月政变后在第二等级的雅各宾主义信奉者中间发展起来的，后来传到意大利，在1848年以前盛行一时；这种集团的发展，在拿破仑时期由于警察控制十分严密，是极为困难的；在1815到1830年的王政复辟时期，由于在底层比较自由，不受某种偏见的束缚，它的发展就方便得多。在1815到1830年期间，人民的政治营垒即将发生分化，这一点在1830年的“光荣日”[^51]期间就已经相当明显，过去15年中所形成的队伍一下子公开露面了。1830年后直至1848年，这一分化过程逐渐完成，并且产生了象布朗基和菲力浦·波纳罗蒂那样高度发展的样板。 +　　对于这些历史经验，黑格尔不可能获得第一手认识，但马克思却有比较生动的认识。\* + + +\* 关于这方面的事实，可以参看保罗·路易的著作及莫里斯·布洛克的《政治词典》作为原始材料；关于法国大革命，详细参阅奥拉尔德的著作，同时参看安德勒对《宣言》加的注释。关于意大利，参看卢齐奥论述共济会及复兴运动时期的著作，一部带有高度倾向性的著作。 + + +　　资产阶级在法律观以及国家职能方面所引起的变革特别表现为适应环境的意志（从而表现为法律和国家的伦理）。先前的统治阶级基本上是保守的，因为他们根本不打算建立一种使其他阶级可以进入统治阶级的有机过渡，就是说，不打算在“法律上”和意识形态上扩大统治阶级的范围：他们的观念是封闭的特权等级观念。资产阶级把自身看作是处于不断运动变化中的有机体，能够吸收整个社会，使之被同化而达到他们的文化和经济水平。国家的职能已经在总体上发生改变；国家已经变成“教育者”，等等。 +　　关于这一进程是如何停止的，又怎样复归于国家是纯粹暴力的观念，等问题。资产阶级处于“饱和”状态时，不但不发展，而且开始分解；即不但不吸收新的分子，而且失去原有的一部分（或者至少失去的要比吸收的多得多）。一个声称能够吸收整个社会的阶级，同时也确实一度表现了这一过程，想要完成这样的国家观和法律观以设想国家和法律的极顶，这个阶级已经变得毫无价值，因为他们的作用已经到头而必将被市民社会所吸收。（1931—1932年） +　　关于一般人对国家概念所抱的片面看法以及由此产生的种种荒唐的谬误，只要举出丹尼尔·海莱维的新作《自由之衰微》就足以说明。我在《新书讯》上看到了一篇介绍此书的评论文章。对于海莱维来说，“国家”就是代表机构；他发现，从1870年一直到今天，法国历史上的最重大事件都不是由普选产生的政治组织所发动，而是或者由民间组织（资本主义的厂商，参谋部，等等）、或者由原来默默无闻的伟大文职人员等所发动。这种情况是否说明对于“国家”，不仅应理解为政府机构，而且应理解为“民间的”，“领导权”机构或市民社会，否则，那又意味着什么呢？必须指出，从批评国家不干预、落后于事态发展等等的过程中，产生了右翼的独裁思潮，要求加强行政部门等等。但海莱维的这本书还是应该谈一谈，以判明他是否也走前人的老路，在原则上这也未必不可能（对索列尔、毛拉斯等人抱同感，有共鸣）。（1930–1932年） +　　克齐奥·马拉帕特在其《论政变技法》一书的导言中说过“一切均在国家之中，决不会独立于国家之外，反对国家”，他似乎把这个公式当作“哪里有自由，哪里无国家”这个命题的等值同义来强调。在这一命题中，“自由”一词不能按“政治自由、新闻自由等”普通意义来理解，而应看作是“必然”的对应词；这同恩格斯关于从必然法则向自由法则过渡的命题[^52]有联系的。马拉帕特对这个命题的意义根本一无所知。（1931–1932年） +　　在关于国家的职能问题（这里所说的国家是指狭义的政治—法律组织）的辩论中（这种辩论说到底是很粗略的），“国家是守夜人”的说法就等于意大利人说“国家是警察”一样[^53]，意思是说国家的职能只限于维护公共秩序，保障法律尊严。但这种说法掩盖了下列事实：在这种政体中（除了在理论上作为一种限制性前提外，它无论如何从未实际存在过），对其历史发展的领导权属于民间力量，属于市民社会——它也就是“国家”，而且是事实上的国家本身。 +　　“守夜人”之说似乎出自拉萨尔，其讽刺意味比“国家是警察”更浓。它的时立面一般说来应该是“道德国家”或“干预国家”，但这两个词语是有区别的。道德国家的概念出自哲学和知识分子（属于知识分子：黑格尔），事实上同“国家是守夜人”的概念可以有连带关系，因为它指的是世俗国家的自主的、教育的和道德的活动，以同作为中世纪残余的宗教僧侣组织的世界主义和干预形成对照。干预国家的概念来自经济学，一方面同支持保护贸易与经济民族主义的各种倾向有关，另一方面也指一种意图，即竭力迫使一部分地主贵族出身的国务活动家对劳动阶级采取“保护政策”免受过度的资本主义压迫（俾斯麦的以及迪斯雷利的政策）。[^54] +　　这些性质不同的倾向可以按各种方式相结合，而且实际上已经这样结合了。自由主义者（“经济主义者”）当然是主张“国家是守夜人”的，要求把历史的创制权交给市民社会，交给从市民社会中涌现出来的各种力量，同时让国家成为“公正比赛”和遵守比赛规则的监护人。在知识分子中间，自由主义者和干预主义者的界线极为分明（也可能在经济问题上是自由主义者，而在文化问题上是干预主义者，等等）。天主教徒希望国家成为百分之百地对他们有利的“干预国家”；如果做不到，或者他们处于少数地位，则要求“国家守中立”而不至于支持他们的对手。（1935年：最初叙述于1930年） +　　下列论点值得深思：关于国家是宪兵和守夜人的概念（撇开出于论战需要而对宪兵、守夜人等所赋予的引喻意义不谈）事实上不就是关于超越纯粹“经济—团体”阶段的国家概念吗？ +　　我们始终没有越出识别国家和政府的区分的范围，这种区分完全是经济—团体形态的表现，换句话说，它把市民社会与政治社会混为一谈了。应该指出，国家的一般概念中必然包含着原来属于市民社会概念中的一些成分（因为可以这样说：国家=政治社会+市民社会，换言之，国家是受强制盔甲保护的领导权）。这一论点，对于认为国家将逐步走向消亡并纳入被调整了的社会的国家学说，具有根本意义。可以设想，国家的强制因素将随着被调整了的社会（或道德国家，或市民社会）的因素的日趋明显而逐渐消亡。 +　　由此可知，所谓“道德国家”或“市民社会”，指的是政治法律方面最伟大的思想家在纯学术领域中所“设想”的一种没有国家的国家（由于这种设想是从人人真正平等从而也在理智和道德上平等的前提出发，就是说，能够自觉自愿地不必通过强制来接受法律，不把法律看作是另一个阶级强加于人的不合大家心意的东西，因此是一种纯粹的空想）。 +　　应当记住，对于自由主义者来说国家是“守夜人”这个说法来自拉萨尔，也就是说来自一位教条主义的非辩证的国家主义者（请对照马克思主义的观点仔细考察拉萨尔关于这个问题以及关于一般国家问题的理论）。按照国家即被调整了的社会的理论，必将经历这样一个阶段，即“国家”等于“政府”、“国家”等同于“市民社会”的阶段，而达到国家是守夜人的阶段，即国家变成保护被调整了的社会的因素不断增长发展的强制组织并从而逐渐缩减自身权力主义的和暴力的干预。但这也不能使一种新的“自由主义”思想凭空出现，即使一个有机自由的时代即将开始。（1930—1932年） +　　如果说任何型式的国家都无可避免地要经历一个经济—团体的原始主义阶段，那么就可以由此得出推论：缔造这种新型国家的新社会集团的政治领导权的主要内容是经济秩序，即涉及到基础的重新组织以及人与经济世界或生产领域之间的现实关系的重新组织。上层建筑的因素必然在数量上是不多的，而且具有预见和奋斗的性质，到那时为止还几乎不是“有计划的”因素。文化政策将首先是消极的，即对过去的批判；目的在于摧毁和清除旧思想的影响。有关建设的设计还只是“粗线条的”草图，这种设计可以（而且必须）随时加以修改，以同新基础的实际状况相适应。这种情况正是在中世纪式的地方自治时期所没有发生过的；因为当时的文化还属于教会的职能，在性质上完全是反经济的（即反对新生的资本主义经济）；它的目的不是要把领导权交给新阶级，而是相反，要阻止新阶级取得领导权。从这个意义上说，人文主义和文艺复兴是反动的，因为它们暗示了新阶级要失败，并对这个阶级所特有的经济世界持否定态度，等等。（1931—1932年） +　　要考察的另一个因素是，国家的国内政策与对外政策之间的有机关系。是国内政策决定对外政策，还是相反？在这个问题上也有必要区分：具有相对的国际自主权的大国同其他国家之间的关系，以及不同政府形式之间的关系（象拿破仑三世的政府就明显地实行两种政策，对内是反动的，对外是自由主义的）。 +　　关于一个国家在战争之前与之后的情况。很明显，在结盟时值得考虑的是一个国家在和平时期所处的环境。因此有可能出现这样的情况：在战争时期掌握领寻权的人由于在斗争过程中受到削弱而最终失去领导权，只好眼看着原来的“从属者”由于手腕比较高明或者“比较走运”而执掌领导权。在“世界大战”中往往可以见到，某个国家由于地理情况被迫全力以赴投入一场严酷的战争，虽然依靠同盟国的力量打赢了这场战争，本身却也拖得精疲力竭，从此一蹶不振了，等等。因此，关于“大国”的概念必须考虑多方面的因素，特别是“经常性的”因素，就是说，“经济和财政潜力”及人口因素。（1930—1932年） + + +### 关于全国性团体的组织 + + +　　我在别处曾经说过，在任何一个社会里，没有哪一个人不在组织之中，没有哪一个人不在党派之中，如果对组织和党派作广义的而不是正式意义的理解的话。在这众多的民间团体（分两类：自然的，及契均的或志愿的）之中，有一个或者一个以上的团体，相对地或绝对地起主导作用，即构成某个社会集团对国民（或市民社会）的其余部分的领导权机构，也就是构成狭义的国家即政府—强制机构的基础。 +　　往往有这种情形，一个人同时属于几个民间团体，而这些团体在客现上又往往是互相矛盾的。一种包罗万象的政策的目的正在于：（1）确保某一政党的成员对这个党感到十分满意，就如同在他们原来所在的各种组织那样能满足他们的各种要求，就是说，要切断他们同各外部文化组织的一切联系；（2）摧毁其他一切组织，或者把它们并入一个统一的、以这个党为唯一调节者的体系。这种情况可能发生的条件是：（1）如果这个党成为某种新文化的旗手，那么就会出现一个进步时期；（2）如果这个党想要阻挠另一 种力量，即某种新文化的旗手，成为“大一统”，那么就会出现一个客观上是倒退反动的时期，即使这种反动（总是会发生）自己并不承认，而且力求以某种新文化的旗手自居。 +　　卢易吉·伊诺迪在《社会改革》1931年5—6月合刊上撰文评论了一本法国著作《国家的社团，法兰西国家要素之研究》（作者伊蒂恩·马丁·圣列昂，全书415页，斯佩斯编辑。巴黎，1930年版）。该书对这些组织中的一部分进行了研究，但只是对正式存在的那些组织。（例如，某种报纸的读者是否可以形成某种组织？等等。）如果要探讨这个问题 ，那么无论如何既要看伊诺迪的评论也要读一读原书。（1930–1932年） + + +### 谁是立法者？ + + +　　必须把“立法者”的概念同“从政者”的概念区别开来。既然人人都是“政治的人”，所以人人也是“立法者”。但是还必须加以区分。“立法者”有着精确的法律的和正式的含义，即指得到法律授权制定法律的人。但此外还有别的含义。 +　　任何一个人，只要有活动能力、能发挥作用，都能在改变他赖以发展的社会环境方面起一份作用（或改变其某些特点，或保持其另一些特点）；换句话说，他力求确立生活和行为的“准则”和规定。一个人的活动圈子可大可小，一个人对自己行动和目标的认识程度不一；此外，代表者的权限也可大可小，这种权力的实现程度取决于“被代表者”对它的规范的一贯的反映如何。对于子女来说，父亲就是立法者，但对父亲的权威的认识和服从程度却是不一样的，可深可浅，或大或小，诸如此类。 +　　一般可以这样说，普通人同较为专门的立法者之间的区别就在于，后者不仅制定了将成为其他人必须遵守的行为准则的法令，同时还建立了种种工具，使这些法令带有“强制性”，并可借以核查这些指令的执行情况。在这批立法者中间，最大的立法权属于国务活动家（民选的和职业的官员），他们手中掌握着国家的合法强制权力。但这不等于说“民间”团体和组织的领袖不掌握包括宣判死刑在内的各种强迫制裁手段。如果在制定完善的法令的同时，能够安排完善的执行和监察机构，对群众进行充分的训练，使他们“自觉”拥护他们所必须“履行”的法令，以此来约束他们的习惯、意志和信念，使之符合法令的要求，符合他们所要求实现的目标，如果能这样，那就表明立法能力得到最大限度的发挥。如果从最广义的角度来考虑人人都是立法者这个概念，那么，任何一个人，即使在接受别人的法令时，也还是立法者，就是说，只要他在执行这些法令时确实了解别人也同样在执行；只要他在认识了这些法令的精神之后加以宣传，仿佛要使这些法令变成生活准则，专门适用于各种受限制的生活领域。（1933年） + + +### 宗教、国家、政党 + + +　　希特勒在《我的奋斗》中写道：“创立或毁灭一种宗教是一种比创立或毁灭一个国家不知重要多少倍的行动，更不必说政党了……”浅薄之见，没有说到点子上。这3种因素——宗教（或“积极的”世界观）、国家和政党——是长期存在的，在历史—政治的实际发展过程中，必然会有从一种到另一种的过渡。 +　　从马基雅维利的著作中，可以看出他对这3种因素的必要同质和相互联系是理解的，只是在表达方式上使用了那个时代的语言，牺牲性命保家卫国，是一种彻底的政权归还俗人主义的因素，是一种实证的和消极的世界观（反对宗教或主要观念）的因素。在现代世界上，党，从整体上讲，就是这样，并非恰好是某个大党的一部分，从指导思想、组织形式到领导方法，出发点都是要使它整体上发展成为一个国家（一个完整的国家，而不是法律上所理解的政府），发展成为一种世界观。党发展成国家后反过来作用于这个党，要求它不断地重新组织和发展，正如党和国家发展成一种世界观后，即对思想方式和行为方式实行整体的和分子的（个人的）改造，也反过来作用于党和国家，迫使它们不断进行重新组织，在它们面前提出了种种有待解决的极为特殊的新问题。如果光凭盲目的片面的“党”的狂热（在这种情况下就是大党中的宗派狂热，就会出现内部派系斗争），也就是说，由于历史的必然还没有制定出某种国家观和世界观，那么就会妨碍这种世界观在实践中的发展。 +　　关于这些智力上的局限和缺陷，当代的政治生活提供了充分的证据，同时，也由于这些局限和缺陷，产生了种种戏剧性的斗争，因为它们本身就是历史发展借以在实践中出现的工具。自马基雅维利时代以来的历史，尤其是我们最为关注的意大利历史，有着同样丰富的经验；因为整个历史都在为今天作证。（1933年） + + +### 国家和政党 + + +　　从政党本身的内部生活的变化，就可对政党所行使的领导权职能或政治领导职能作出估价。如果说国家代表着对全国实行法治的强制力量和惩罚力量，那么，政党就代表着优秀分子对这种法治的自觉拥护，而且把这种法治看作是必须教育全体群众加以拥护的一种集体社会型式，为此，政党必须在其内部生活中具体地表明，它们已经把国家作为法律义务明文规定的准则变成道德行为的准则。在政党内，必然已经变成自由，从而使政党的内部纪律产生了巨大的政治价值（即对政治领导的价值），可以把这种几率作为估价各个政党发展潜力的标准。从这个观点出发，可以把政党看作国家生活的大学校。政党生活的要素是：性质（顶得住过时文化的压力），荣誉（有维护新型文化和新型生活的大无畏意志），尊严（懂得为更高的目标而奋斗），等等。（1930—1932年） + + +### 中央集权 + + +　　关于每个特定社会集团对自己的国家所持的态度问题。如果不考察国家借以表现它在语言和文化方面的时代特色的两种形式，即市民社会和政治社会，那就不可能作出精确的分析。“中央集权论”这一术语用来指对“官员管理机构”或政治社会的某种特定的看法，用普通的语言来说，就是对国家生活的形式的看法，这里所说的国家一般理解为全国。作为一种积极文化的因素（即作为一种创造新文明、新型的人及新型公民的运动），可以使国家和个人（某个社会集团的个人）保持一致，这一论断必须有助于下定决心在政治社会的外壳里建立一个既复杂又井然有序的市民社会，在这样的市民社会里，个人能够自己管理自己，而又并不因此而同政治社会相抵触，相反地，倒是其正常的延续，有机的补充。有的社会集团在上升到自治的国家生活之前，并没有经历长期的独立自主的文化和道德发展阶段（在中世纪社会以及在专制制度下，由于特权等级或阶级是合法存在的，[^55]这种独立自主的发展就成为可能），对于这些集团来说，中央集权阶段是很有必要而且十分适时的。这种“中央集权”正是“国家生活”的正常形态，或者至少是开创独立自主的国家生活以及建立“市民社会”的正常形态，因为从历史上看，在上升到独立自主的的国家以前，要想建立市民社会是不可能的。但是不应该使这种“中央集权”过度泛滥，尤其不应该变成狂热盲从的理论，或者把它看作是“永恒的”。对它恰恰应该抱批判的态度，以便发展和产生新的国家生活形态。在新形态下，个人与集团的首创情神将具有“国家”的性质，即使不靠“官员的管理机构”也能使国家生活成为“自发的”。（1931—1932年） + + +### 统治阶级的“功过” + + +　　由于国家—阶级的一致性很难令人理解，在这种情况下出现了一些奇谈怪论，来解释政府（国家）是怎样反映它所代表的阶级的。而作为其功绩和威望的依据则是它终于把50多年来应办而未办的事情办成了，——50多年来未办难道不是一种过失和耻辱吗？[^56]让一个人50年来一直忍饥挨饿，要到他50岁时才终于发觉。在私人生活中，这种行为一定会引起强烈的抗议。这种问题出在国家身上，似乎反倒成了一件“功绩”。更妙的是，似乎到50岁才“开始洗澡”的人反倒成了比50年来一贯洗澡的人更体面的标志。 +　　在有关下水道、公共工程、公路建设等方面，即有关一个国家的基本社会设施问题上，可以听到这一类论调。某一个国家为自己提供了这类设施，其实这类设施在其他国家里早就有了，对于这样一件事情居然大肆吹嘘，高声喝彩，而且还对其他国家说，如果你们有能耐，不妨照此办理。但其他国家无法照办，因为它们当年早就这样办了，而这就居然被说成是它们“无能”的标志。 +　　被认为是自主力量的国家—政府，其威望要在作为其基础的那个阶级身上反映出来，这一事实无论如何有其实践和理论上的极大重要性，如果想要对国家本身有一个更为实际的概念的话，就必须对这个事实作详细的分析。另外，这一现象并不是什么特殊例外，仅仅为某类国家所特有。看来，就他们所代表的那个阶级而论，这一现象可以是优秀分子或先锋队，也就是党的职能的体现。这个阶级，作为一个经济事实（任何阶级在本质上都是经济事实），一般不可能享有任何精神或道德上的威望，就是说，没有能力确立自己的领导权，从而也就没有能力建立国家。正因为如此，君主制度，即便在现代，还发挥作用；也正因为如此，才存在下列下现象（以英国和德国最为明显），即在组成国家（意即政府——译者）的资产阶级领导人员中可以有旧的封建阶级出身的人物，这些人虽已不拥有那种传统的经济统治（容克和勋爵），但却掌握了新的经济权力形式即工业和银行，同时，这些人并没有同资产阶级融为一体，而是同他们那传统的社会集团依然保持一致。（1933年） + + +### 历史的文学 + + +　　柯罗齐在实践中所采取的立场，乃是对他的哲学观点进行分析或批判的基本出发点，也是最主要的出发点。在柯罗齐那里，哲学同“思想体系”最终合而为一，按照他的解释，哲学无非是进行组织采取行动的“实用工具”，也就是说，是为了组织一个党，而且是国际性的党，是为了使实践有一个行动方针。柯罗齐在牛津哲学大会[^57]上的讲话实际上是一篇政治宣言，呼吁各国特别是欧洲各国的大知识分子实行国际团结。这，毫无疑问，有可能形成一个重要的党，发挥相当重大的作用。 +　　广义地讲，在当代世界上已经可以看出一种现象，这种现象同中世纪的“教权”与“俗权”之间的裂痕十分相似，但由于现代生活本身极为复杂，这种现象比中世纪的现象就远为复杂。一方面保守落后的社会团体正在一步步退回到他们原来的、即经济—团体的阶段，另一方面进步革新的社会团体也还处于他们原来的、即经济—团体的阶段。传统的知识分子正日益脱离他们过去一直使之具有最高度最全面形态的社会团体，从而对现代国家有了极为深刻而完整的认识。他们在这样做的同时，也就是在完成一项具有极其深远的历史意义的行动；他们的行动等于承认国家危机处于决定性状态。但是这种知识分子既没有象教会所拥有的那种机构，也没有任何类似的组织，因而今天的危机比中世纪时更加尖锐。在法国大革命以前，这种危机虽然延续了若干个世纪，但当时那个在一千年间始终是欧洲经济动力的社会团体，还能够以完整的“国家”的面目出现，掌握着为组织一个完整的社会所必需的全部精神和道德力量，今天，“教权”正在同“俗权”分家，各自独立，“教权”就呈现无机状态，没有一个中心，“没有教皇”也没有领土，伟大的文化人士四处飘零。至于现代国家的解体过程则决没有象中世纪那个历史过程那样怵目惊心，中世纪是一个分合纷呈、治乱并存的过程，有一定的团体作为这个历史过程的动力，有一定的国家型式，从这欧洲的一千年伊始就存在；这种国家当然不会象今天这样集中统一，它不是单一统治阶级的国家，只能称之为“各统治阶级的邦联”。 +　　应该考察一下，金蒂雷的“纯粹行动主义”到底在多大程度上符合国家的积极阶段，柯罗齐又为何提出与此相反的看法。“行动中的统一”这一概念使金蒂雷把柯罗齐所认为的反历史的东西看作“历史”。在金蒂雷看来，所谓历史无非是国家的历史；柯罗齐则认为，这指的是“伦理—政治的”历史。换句话说，柯罗齐极力主张把市民社会同政治社会，领导权与专政区别开来，由大知识分子行使领导权，其前提是某种合作，亦即积极自愿（自由）的协商一致，也就是实行自由主义的民主政体。金蒂雷认为经济—团体阶段是历史行动范围内的伦理阶段：领导权与专政是无法区分的，强制与协商一致就是一回事；不可能把政治社会同市民社会截然分开；只有国家，当然是指作为政府的国家，才是存在的，等等。 +　　在哲学领域里出现的柯罗齐同金蒂雷之间的观点分歧，又在政治经济学领域里重演，表现为伊诺迪同金蒂雷的门徒们之间的争鸣。\*斯皮里托关于市民就是国家官员的概念，其直接根源就是对政治社会和市民社会不加区别，把政治领导权同国家—政治管理机构混为一谈。换句话说，它来源于斯皮里托观点里所包含的反历史或非历史的国家观，不管他多么能言善辩，也是否认不了的。斯皮里托拒绝承认这种说法，他的理由是，任何一种所有制形式都同国家有联系，甚至古典经济学家也认为，在经济生活的任何阶段，国家随时可以进行干预，而经济生活则是一种永不间断的财产转移网。斯皮里托的观点实际上就是回到他用以指责对手的那种纯经济观点上去了。颇有意思的是，这种观点包含着“美国方式”的实质，因为美国还没有脱离欧洲在中世纪所经历的那种经济—团体阶段，就是说，还没有创立一种世界观或培养出一批大知识分子来领导市民社会里的人民，在这个意义上不妨说美国是受欧洲以及欧洲历史影响的。（关于美国的基本国家形式，是一个极为复杂的问题，但我认为，问题的核心就在于此。）（1930–1932年） + + +\* 参看1930年在《新研究》上进行的伊诺迪、贝尼尼及斯皮里托之间的论战。 + + + +### “颠覆分子” + + +　　在纯粹的意大利语中，关于“颠覆分子”的[^58]概念可以作如下的释义：一种消极的而非组织的阶级地位，“这些人”知道有仇敌，但只是从经验上把仇敌同所谓“上等人”[^59]等同起来。在这“上等人”的概念中，大量包含着乡村敌视城市的成分，服装也成了一种主要的识别标志。还有反官情绪，因为官吏就是识别国家的唯一形式。农民，甚至小农场主都仇视宫吏，他们并不仇视国家，因为他们根本不懂何谓国家。他们把官吏看作“上等人”，即使他们自己的家境实际上是比较富裕的；于是出现了明显的矛盾，对于农民来说，“上等人”往往也是“一条饿狼”。[^60]这种“普遍的”敌意从性质上来说还是“半封建的”，而不是现代的，所以不能把它当作阶级意识的证明，只能看作是这种意识初露端倪，换句话说，只能看作是基本消极的抗争态度。这些人既闹不清楚自己的历史身分，也不知道对手的历史身分或明确的界限。历史地采取守势的底层阶级只有通过一系列否定，通过对自己的敌人的身分和阶级界限的认识，才能达到自我认识；然而这一过程目前还处于潜伏状态，至少还没有形成全国现模的爆发。 +　　考察一下通称“饿汉”的那个阶层，可以进一步了解“颠覆分子”的概念。“饿汉”并不是一个同质的阶层，要是对他们作抽象的划分，那就大错特错。在乡村以及某些农业地区的小集镇上，有两种不同的“饿汉”阶层：打短工的和小知识分子。打短工的基本特征不在于他们的经济状况，而在于他们的知识和道德状况。这些地区的农民多半是小自耕农或较为原始的佃农（根据租田的肥沃程度和所在位置，分别按三七开、对半开或倒三七交纳租子）他们有少量的农具，一两头耕牛，还有一所茅屋，一般是利用歇工的日子自己动手盖的；此外，他们手头也有必要的资金，都是靠过去“找门路”，节衣缩食积攒下来的，或者到外码头去闯荡几年，或者“下几年煤窑”，或者在宪兵队[^61]里当几年差，或者给一位大地主当仆役，诸如此类。至于打短工的，一方面工作没有保障，三天两头找不到活干，另一方面又不能或者不肯“找门路”，一无所有，所以就成了“饿汉”。 +　　小资产阶级“饿汉”原来是农村的资产阶级，原有家产因食口众多坐吃山空，终至荡然无剩，而这个阶级的成员又不打算干卖力气的活。这样就形成了一个衣食不周而又一心想在当地谋个办事员、信差之类小差使干干的阶层。这个阶层构成乡村生活中的破坏性因素，总是盼望发生变化（选举等等），从而造成地方上的“颠覆分子”；由于人数相当多，就形成了一股相当大的势力。他们勾结农村地区的资产阶级专门跟农民作对，把“饿汉”组织起来为他们的利益服务。这种阶层哪个地区也有，就是在城市里也有这种人。他们不是加入犯罪分子的黑社会，便是加入形形色色的黑社会的外围组织。城市里有许多小职员都出身这些阶层，他们在内心深处还隐藏着没落贵族、破落地主的傲气。他们屈尊于这份差使也是出于无奈。这些阶层的“颠覆行动”有两副面孔。一副是左的，一副是右的，但左的面孔只是一种讹诈的手段；一到紧要关头他们就向右转，他们那种不顾一切的“胆量”总是使宪兵队宁可同他们合作。 +　　要考察的另一个问题是关于意大利人民的所谓“国际主义”，它同“颠覆行动”的概念有联系。实际上，这是一种模糊的“世界主义”，同某些不难识别的历史现象有联系，同中世纪天主教的世界大同主义有联系，这种世界大同主义是以意大利为中心，并且不靠任何意大利的“政治的和民族的历史”而流传下来了。几乎没有一点现代意义上的民族或国家意识。我在别处指出过，过去有，现在仍然有某种形式的意大利沙文主义，其流传之广超过一般人的想想。这两种说法并不矛盾。在意大利，政治、领土和民族的统一并没有很丰富的传统（或者不如说根本缺乏传统，因为在1870年以前，意大利从来就不是一个统一的实体。而且就是意大利这一名称，在古罗马时代只指意大利南部和中部到马格拉河和鲁比肯河为止，在中世纪改称朗戈巴迪亚。参看C·西波拉关于“意大利”名称的研究一文，发表在《都灵大学学报》上）。然而，意大利确实有过而且至今还保存着一种文化传统，要回到13—17世纪，但不是回到远古，尽管人文主义和文艺复兴都声称是古典时代的延续。这种文化统一就成为复兴运动时期以及民族统一的基础，但只是一种很薄弱的基础：它有助于把人民中间最积极和最聪明的阶层聚集在资产阶级周围，而且它还是大众民族主义的基础。由于在这种感情里面缺乏政治—军事或政治—经济因素，就是说，缺乏那种构成法国、德国和美国的民族主义心理的因素，于是在这个意义上，许多所谓“颠覆分子”和“国际主义分子”成了“沙文主义分子”而并不令人感到有什么矛盾之处。如果想要了解这种文化沙文主义有时所表现出来的毒性，那么必须指出，意大利的科学、艺术和文学繁荣时期正是它的政治、军事和国家没落时期。（发生在16及17世纪。这种现象可以解释为贵族、宫廷文化，就是说，当时地方自治的资产阶级已经没落，由于追求“豪华”，穷奢极欲，财富已变成重利盘剥的手段，而不是生产性的，这一切预兆着整个经济的衰落。）按照现代的字面意义来看，革命者和国际主义者的概念同国家和经济的确切概念是密切相关的：不理解什么是国家也就不会懂得什么是阶级意识（对国家的理解不仅存在于保卫它的时候，而且存在于为了推翻它而对它进行攻击的时候）；党之所以效力不高，原因在此，等等。吉卜赛乐队或政治流浪生涯不是危险的现象。同样的道理，意大利的颠覆行动和国际主义也不是什么危险的东西。民众的“颠覆行动”同上层的“颠覆行动”有关联，就是说，事实上从来没有存在过什么“法治”，有的只是以专制权力和少数人的小集团的派系斗争为特征的政治活动。 +　　当然，以上所谈的一切看法，不能看作绝对正确，无非是想从几个侧面来说明某种局面。首先是为了能更好评价为改变这种局面所已经采取的活动（或不活动，即不理解自身的使命）。其次是为了突出某些已经涌现出来的集团，它们对这种局面已经有了理解并且在内部进行了改革。（1930年） + + +### “唯物主义浪潮”和“权威危机” + + +　　在当代的危机中，有人悲叹为“唯物主义浪潮”的那种危机，同所谓的“权威危机”有关联。如果统治阶级失去了舆论的拥护，就是说：它不再是“引导”而只是“控制”，只靠行使暴力强制，这就充分说明广大群众已经同它们传统的意识形态决裂，对于它们过去曾经相信过的东西现在已经不再相信，等等。这种危机就在于旧的垂死而新的还未诞生；就在这种新旧交替之际，大量的形形色色的病态现象纷纷冒出来了。请注意，在这一节里我要用我对所谓“下一代人的问题”所谈的几点看法来结束本文。而这个问题是由执政的老一辈人的“权威危机”引起的，同时也由于机械论作祟，强加在那些本来能够行使领导权的人身上，束缚住了他们的手脚，使他们无法执行自己的使命。 +　　问题是这样的：大战以后所出现的人民群众与统治意识形态之间的严重分裂，能不能单纯使用强制手段不让新的意识形态发挥影响来加以“弥合”？如果用这种办法来阻塞对危机对新旧交替的历史的正常解决，这样解决问题是否一定有利于旧的复辟？由于这种新意识形态的性质，尽管可以加以取缔，但却绝对做不到完全消灭。同时，有形的压制只能使怀疑论得到长期的传播，而且会出现一种新的“安排”，比方说，天主教就会日益变成十足的耶稣会（意即变得更加阴险虚伪——译者），等等。 +　　由此也就可以得出结论：对历史唯物主义的空前大发展极为有利的条件正在逐步形成。历史唯物主义作为一种在群众中广泛流传的理论，一开始必然是贫困的，但正是这种贫困推动了它的传播。旧的意识形态在临终以前总是表现为怀疑论，对一切理论和普遍公式表示怀疑；总是要利用纯经济事实（收入等等），总是要玩弄一套政治，这套政治事实上是行不通的（实际情况正是过样），但其直接表现形式却是玩世不恭的。（回忆一下关于《马基雅维利文集小引[^62]》的轶闻，这篇文章也许是在伦西教授的影响下撰写的，有一个时期，1921或1922年，被那班卖身投靠文人吹捧为政治经济学的现代工具。） +　　但是这样把问题归结到经济和政治上，恰恰意味着把最高级的上层建筑归结到与基础本身关系更密切的那些问题上去，就是说，创造一种新文化的可能性和必要性。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　关于时间上搞错15年的话，后来拉狄克也重复过，但也并不因此更深刻些，我们在1905年所做的估计，所提的口号，都是以设想革命能够取得胜利，而不是失败，为出发点的。当时，我们既没有实现共和国，也没有实现土地改革，甚至连8小时工作日也没有争取到。但是我们提出这些要求难道错了吗？革命的失败使一切希望无法实现，岂止是我所阐述的那些前景。问题不在于革命的日期，而在于对革命内部力量的分析以及对于整个革命进程的预见。” + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　“自我批评”这个名词在当时的共产主义运动中，尤其是在20年代末的苏联，无疑是已经十分流行了。塔斯卡之所以被开除出党（意共），就因为他拒绝对他在1927—1928年所持的立场作自我批评；出席1929 年7月召开的第十次全会的意大利代表们不得不对意共1927—1928年的策略提出批评，同时还对意共领导在塔斯卡问题上所表现的“软弱”而提出批评；同年，这“3个人”（特别是陶里亚蒂和格里埃科）由于要求当时的意共领导对1927—1928年路线进行“严肃的自我批评”而成了反对派。尽管如此，看来很难把葛兰西的这条札记说成是指共产党人对这个名词的用法，无论如何，从整个这一节的文字来判断，显然是指意大利的法西斯。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 方人也、墨绖而歌 录入及校对 +感谢 夏洪、苏北山、墨绖而歌 补录注释及校对 + + +[^1]: 此处葛兰西的论点是，1920年以后，意大利北部的资本家本来有可能同意继续支持焦利蒂的战略，即同改良主义的工人阶级领袖们合作，可是却被他们的地主同盟者“引向”了对有组织的工人阶级实行全面镇压的政策。（当然，“农村法西斯”并没有进城去镇压。）但统治阶级集团内部的“绝对”领导权当然还是掌握在城市资产阶级手里。 +[^2]: 莫斯卡（1858—1941），同帕雷托和米歇尔一起倡导关于“杰出人物”的社会学理论。他的基本思想是“政治阶级”观，他的主要攻击对象是马克思主义的阶级斗争学说和“统治阶级”观念。 +[^3]: 年，希腊统治阶级分裂成两派：一派拥护被废黜的康斯坦丁国王，是亲德派。一派是以维尼泽洛斯为首的“自由派”，受到英国的支持。在政权多次更迭以后，1920年8月有人企图暗杀当时任首相的维尼泽洛斯未遂，于是发生了残酷的报复。在大批被害者中有保皇派的前大臣德拉戈米斯。 +[^4]: 葛兰西在《关于马基雅维利、政治及现代国家的札记》第148—149页里写道：“‘中产阶级’一词的含义，在每个国家都不完全相同……这个词来源于英国的社会发展。在英国，资产阶级似乎从来没有被认为是人民的一个组成部分，而始终被看作是独立于人民之外的实体，因而在英国历史上出现了这样的现象：不是资产阶级领导人民并在人民的支持下去消灭封建特权，而是贵族（或贵族中的一部分人）组成民族大众的联盟首先反对国王，然后反对工业资产阶级。英国的‘保守党主义’（迪斯雷利等人）历来深得民心。经过一系列重大的自由化改革，使国家符合中产阶级的利益和需要以后，英国政治生活中的两大党的分歧主要集中在同一个阶级的内部问题上；由于市民社会和政治社会的某些职能，即在有关传统、统治阶层的教育、保持一定的思想以免制度突然发生混乱、以及巩固帝国结构等方面，贵族其有日益‘资产阶级化’的特点。在意大利，封建贵族是由中世纪的地方自治加以消灭的（通过内战从人身上加以消灭，只有意大利南部地区和西西里岛例外），由于传统的‘高’阶级已不复存在，‘中等（中产）’一词在规档上就降低了一档。‘从消极方面讲’，所谓中产阶级是指不属于民众，即不是工人或农民的那些人；从积极方面讲，它指知识阶层，有专长的阶层及政府雇员。” +[^5]: 普里莫·德·里维拉（1870—1930），1923—1930年期间，在君主政体的支持下成为西班牙的独裁者。佩塔·日夫科维奇（1879—1947），1929—1932年期间任南斯拉夫王国首相，是亚历山大国王独裁统治的工具。 +[^6]: 葛兰西使用这个名词术语意在暗示，在法西斯统治下的意大利一般把墨索里尼比作凯撒。葛兰西竭力嘲弄“凯撒主义理论”，对宣扬凯撒“使罗马从城邦变成了帝国的首都”的那种观点，给予坚决驳斥，因为这种观点的意图在于宣扬在当代意大利，墨索里尼实现了同样的转变。 +[^7]: 洛伦佐于1492年逝世，他的死标志着意大利各城邦之间内部均势的终结和异族入主意大利时代的开始，这种统治一直要延续到复兴运动时期。 +[^8]: 指1931年麦克唐纳退出工党以后所组成的“国民内阁”。 +[^9]: 年10月为法西斯进军罗马的时期。人民党最初在议会里支持法西斯并参加内阁，但到1923年夏，因在对待法西斯的政策问题上有争论，内部发生分裂，1924年1月的大选中，它单独提出了自己的竞选名单，大选后，又拒绝参加反对党共同阵线。1925年1月3日，法西斯当局压制新闻自由，1926年11只8日正式宣布解散反对党，剥夺非法西斯党的代表的代表权，其中包括葛兰西（他于同日被逮捕）。 +[^10]: 即路易·拿破仑上台执政的那次政变。 +[^11]: 这一段话看来又是指法西斯主义，如果联系后文《自我批评和虚伪的自我批评》一节的论述来看，就格外明显。葛兰西在那一节里提出了关于这种政治制度的非“划时代”性以及关于它同先前的资产阶级政治制度比较所具有的“相对”进步性的类似论点。在另一段里，葛兰西谨慎地强调，在作出这样的评价时，“决不可有支持‘专制主义’倾向的丝毫表示，在强调这种现象的‘过渡’性时是很可能出现这种倾向的……”。 +[^12]: 这一段分析了意大利的最高纲领主义与改良主义对法西斯主义所采取的自杀性的消极态度。 +[^13]: —1920年间，在《新秩序》派与意大利社会党的多数派之间发生了长期的争论，前者认为工厂委员会是代表全体工人阶级（包括没有参加社会党或工会的工人在内）的机构，后者对这种看法感到十分震惊。《新秩序》派当然也会把类似的标准运用于组织其他形式的委员会，例如本文所提到的区域性“苏维埃”。 +[^14]: 克劳狄奥·特雷维斯在1920年3月30日发表了一篇世称“赎罪”演说的讲活，在这篇讲话中他描述了统治阶级所处的悲惨局面，当时资产阶级只会吵吵嚷嚷，没有能力解决实际问题，而无产阶级则还没有作好准备掌握政权。 +[^15]: 意大利文Che fanno le mosche cocchiere（瞎忙一阵）指（法国）拉封丹的一则寓言《马车和苍蝇》，说的是一只苍蝇的故事，那只苍蝇自以为多了它的力量才使一辆6匹马拉的大型马车爬上了一座陡峭的山岗；这首诗的结尾写道：“于是，有些人极尽所能大献殷勤，结果到处惹人讨厌，最后还是要被人撵走。” +[^16]: 也就是说，1919—1920年间意大利工人阶级和农民的“自发”行动，无异于在历来“不关心政治的”小资产阶层背上猛击一掌。葛兰西在别处（《过去和现在》）对这种不关心政治的倾向作了分析，同时，葛兰西写道：“特雷维斯的‘赎罪’演说同对干涉主义的迷恋有着紧密的联系：其中所包含的策略是回避根本问题即政权问题，转移群众的视线，把他们的注意力和热情吸引到次要的目标上去，伪善地为统治阶级开脱历史的和政治的责任，把民众的愤怒引向反对统治阶级政策的物质的，而且往往是无意识的工具；实质上，这是焦利蒂策略的继续……。很明显，战争及其所带来的巨大的经济和心理上的动荡不安，尤其是在小知识分子和小资产阶级中间引起的巨大混乱，势将使这些阶层变得激进起来。党没有把他们当做盟友，而是毫无道理地把他们当做敌人，换句话说，把他们推向了统治阶级一边。”（这里所说的党当然是指意大利社会党——意大利共产党要到1921年才正式成立——，葛兰西所说的对干涉主义的迷恋，是指社会党人在战后时期的一种倾向，即把在1914—1915年期间在意大利参战问题上所采取的立场当作评价一切政治活动的基本标准。 +[^17]: 指1918年9月29日意大利社会党同意大利劳工总同盟之间所达成的关于各自活动范围的协议，即党专管一切政治性罢工，总同盟则管一切经济性罢工，“彼此不相干扰”。 +[^18]: 年6月，在安科纳发生了对工人的大屠杀以后，意大利社会党号召实行总罢工。劳工总同盟方面对这一号召最初勉强表示支持，不久以后就破坏了这次总罢工。葛兰西指出，尽管知此，社会党在1919年对待劳工总问盟问题上并没有接受教训。1920年8月，就在发生占领工厂事件的前夕，葛兰西就已在《新秩序》上撰文指出：“今天……正处于革命时期，形势有可能迫使党时时刻刻采取行动，意大利的运动却处在这祥的情况下，党非但没有在实践中解决党与工会之间的关系问题，而且根本没有提出这个问题。意大利的无产阶级运动成了两个政党的活动领域：一个是正式的党，一个是由工会领袖们组成的事实上的党。” +[^19]: 阿戈斯蒂诺·德普雷蒂斯（1813—1887），最初为马志尼党人，后来在西西里又与加里波第合作，实际上他是为加富尔工作。1876年他成为第一任“左派”首相，控制着议会，直到去世为止。在后来称作“演变”的过程中，他从议会的两翼中挑选人员组成他的内阁；克里斯比把这种确保个人权力的做法称作“议会专政”，但他本人执政后也如法炮制。 +[^20]: 指同现存的资本主义制度和资产阶级秩序相对抗。 +[^21]: “无畏主义”，第一次世界大战时期，“无畏”是意大利军队里的义勇突击队的组织。邓南遮给他的民族主义的义勇“军团”取了这一名称，1921年夏季为反击法西斯突击队而组织的民众义勇组织也采用了“人民无畏”这个名称。这种义勇组织是独立的，并不依附于各左翼政党，但各地义勇组织的领导者和参加者大都是共产党人或社会党人。意大利社会党（这时刚同法西斯党签订了“和解条约”）谴责这种组织，他们鼓吹不抵抗政策。意大利共产党之所以也谴责这种组织，是出于狭隘的宗派观点，希望把这些组织直接掌握在自己手里，成为纯粹共产党的防御组织。葛兰西本人曾撰文公开对这种组织表示欢迎。即使在共产党式表态之后，他还是抱这个态度，只是方式上比较隐晦，通过对社会党立场的批评来表达他的欢迎。尽管如此，从他后来写的札记中可以看出，他并不真正认为工人阶级可以指望以“突击组织”来同得到国家默许的法西斯组织相抗衡，只有群众起来反对“志愿”行动，才能产生可行的反响。 +[^22]: 世纪末叶，土耳其仍然占有巴尔干的大部分地区，即今阿尔巴尼亚、希腊北部、南斯拉夫南部和保加利亚南部等地，也就是说，拥有史称马其顿的整个地区（现在分属于南斯拉夫、希腊及保加利亚，后者所占的部分较少）。1893年由马其顿民族主义者台尔塞夫和格鲁伊夫发起在索非亚成立了革命的马其顿委员会，这个委员会开始派遣小股武装人员（游击队）越境潜入上耳其。它们的目标是马其顿至少应得到一定程度的自治，这一点遭到青年土耳其党人的反对。其后数年间，毗邻各国——保加利亚、塞尔维亚和希腊（效法弗拉奇人）相继成立自已的武装游击队以保护它们在这个地区的利益。这些游击队一方面打土耳其人，一方面又发生自相残杀的摩擦。 +[^23]: 大概指爱尔兰的芬尼亚运动，1867年反英起义虽告失败，但其后三、四十年零星的反英活动此起彼伏，连绵不断。 +[^24]: 意大利军队中的精锐部队，为拉马莫拉于1836年所创立。 +[^25]: 指罗莎·卢森堡的《总罢工、党和工会》。 +[^26]: 指彼·克拉斯诺火的《从帝国之鹰到红旗》，1921年柏林初版。意文译本于1928年在佛罗伦萨出版。 +[^27]: 年8月图哈切夫斯基指挥下的红军，在反击皮尔苏茨基对苏联入侵的战役中，受挫于华沙城下。 +[^28]: 大概指意大利共产党人在1921—1926年间，尽管劳工总同盟的改良派领导人中有人造反策应，始终未能在工会运动中处于多数派地位。 +[^29]: 指共产国际第四次代表大会，葛兰西出席了这次大会。托洛茨基在会上作了关于新经济政策的报告，他说：“……要象我们打倒俄国资产阶级那样，出其不意地一举打倒欧洲资产阶级，那根本是不可能的。欧洲资产阶级比较明智，比较有远见；他们并没有虚度光阴，他们正在动员一切可以利用的手段来反对我们。因此，革命的无产阶级在其夺取政权的道路上将不仅遇到反革命方面的先头战斗部队，而且会遇到反革命方面的大量的后备部队。只有打垮粉碎敌人的这些队伍，打得他们人仰马翻，溃不成军，无产阶级才能夺取政权。然而作为补偿，在无产阶级夺取政权以后，被打败的资产阶级就不再掌握强大的后备力量；无法进行长期的内战。换句话说，欧洲的无产阶级在取得政权以后就完全有可能腾出手来从事经济和文化建设，比起我们俄国在夺取政权后的初期情况显然会从容得多。夺职国家政权的斗争愈是艰苦卓绝，对胜利以后的无产阶级政权进行挑战的可能性就愈小。”（托洛灭基：《共产国际最初的五年》，先锋书局，纽约1953年版，第2卷第221—222页） +[^30]: 指托洛茨基的不断革命论。自相矛盾的是，根据葛兰西在这里提出的类比，在1920—1921年的军事大辩论中，托洛茨基是运动战或者叫做革命进攻战术的主要反对者，这种战术是伏龙芝、布琼尼以及图哈切夫斯基等一批内战时期将领提出来的，他们支持“无产阶级军事科学”的观点。另外，托洛茨基还在共产国际第三次代表大会上对政治领域里的“进攻理论”进行猛烈的攻击，这一理论的主要拥护者为意共，德国内的左派以及贝拉·库恩。似乎不必要指出，把军事方面的福煦统一指挥同政治方面的“统一战线”相提并论是根本不恰当的，因为福煦实际上带有拿破仑式进攻战术的倾向。 +[^31]: 托洛茨基在《我的生平》第157—158页写道：“后来卢那察尔斯基以他特有的粗犷的笔调对我的革命思想作过这样的描述：‘托洛茨基同志在1905年认为，这两个革命（资产阶级革命和社会主义革命）虽然互不相同，但是彼此联结，构成一个不断革命的过程。在经过资产阶级政治革命而进入革命时期以后，俄国和世界的其余部分将始终处于这一革命时期，直到社会革命完成为止。不可否认，托洛茨基同志提出这个观点表现了他的远见卓识，尽管在时间上搞错了15年。’ +[^32]: 见《史料》第2辑第1期：“凡有信仰者对自已的信念是坚定不移的，蔑视困难，不顾危险，不屈不挠地沿着自已的道路走下去……由于世界上的事情总会发生许许多多的意料不到的变化，这样就有种种的可能，使固执己见者获得喜出望外的救助……” +[^33]: 艾尔弗雷德·罗斯默在第一次世界大战时期是一位革命的工团主义者，曾和皮埃尔·莫纳特合编过《工人生活周刊》。他们两人都是法共最早的领导人之一。1923—1924年，罗斯默是《人道报》的主编，后因支持俄国党内的联合反对派而于1926年被开除出法共。 +[^34]: 一般认为，这指的是1927年9月斯大林同第一个来访的美国工人代表团的谈话。然而这篇谈话并不包含葛兰西在这条札记里所提到的内容；再说，也很难设想葛兰西能有机会看到斯大林的这篇谈话，因为谈话记录公开发表时他已被捕入狱。但是，在他被捕以前，在他的书籍里的确夹着一本小册子，那是斯大林1925年6月在斯维尔德洛夫大学发表的演说的意大利文译本，标题是《问题与回答》，这个译本也许是9月刊行的。看来可以肯定，这本小册子正是葛兰西所提到的那篇文章。在这篇演说辞中，斯大林特别谈到了俄国党内存在着两种“取消派”的危险：第一种人认为在象俄国这样的落后国家里根本不可能建设社会主义；第二种人认为俄国革命的命运完全取决于世界革命。斯大林接着又谈到“在那些负责处理我国对外政策的人们中间”产生了一种“民族主义”的危险，其根源有二：一是在对外政策方面屈从于资产阶级的压力，一是对世界无产阶级苹命信心不足。 +[^35]: 葛兰西所说的第一个时期显然是指大战前的第二国际，第二个时期大概是指托洛茨基在1924年以后日益鼓吹国际主义，反对关于在一国首先建成社会主义的思想；葛兰西所论证的是，这种要求包含着要使革命从俄国向外扩散，其方式就象拿破仑的军队把法国大革命的某些思想和成就从法国输出面传遍整个欧洲那样。 +[^36]: 同时参看《关于马基雅维利、政治和现代国家的札记》：“在当代世界上，一致的趋势比过去任何时候都更为广泛和深刻：思想和行动的统一不但表现为全国范围甚或具有整个大陆的性质。‘总体的人’的经济基础是：大工厂、泰罗制、合理化，等等……关于社会‘一致’，应该强调指出，这不是一个新问题，某些知识分子对此表示大惊小怪实在令人好笑。一致是始终存在的：当前的问题是‘两种一致’之间的斗争，就是说，争夺领导权的斗争，是一场市民社会的危机。社会上原来的精神道德领袖们感到脚底下的基础摇摇欲坠；他们觉察到自己的‘说教’已经变成纯粹的‘说教’，就是说，与现实格格不入，成为毫无内容的单纯的形式，没有灵魂的躯壳。正因为如此，才说他们是反动保守的势力；因为他们所代表的那种文明、文化和道德一天比一天腐败，他们声嘶力竭地宣布一切文明、一切文化和一切道德的死亡；他们呼吁国家采取镇压措施，组织抵抗机构，切断实际的历史进程，从而使危机长期化，因为只有凭借危机才能遮蔽某种生活方式和思想方式的光辉。但是，酝酿中的新制度的代表人物，在‘理性主义’对旧的仇视的启迪下，则大力宣传理想的空想的改良计划。所谓酝酿中的新世界又指何而言呢？指生产的世界，指劳动。最大的功利主义对于创立任何分析都是必需的，它有助于说明应该建立什么样的精神道德结构和应该宣传什么样的原理和准则。必须从最大限度地提高生产机构的效率出发来组织集体的和个人的生计。经济力量在新的某础上的发展以及新结构的进步设施，将使必然存在的矛盾得到调和，当建立起一种自下而上的新的‘一致’的时候，也就为实现自我纪律提供了新的可能性，也就是说，可以实现自由，包括个人的自由。” +[^37]: 埃德蒙·威塔克爵士（1873—1956），英国物理学家和数学家。 +[^38]: 孟德斯鸩在《论法的精神》中所发挥的这一学说，是根据他所见到的英国当时的资产阶级政治制度，而提倡行政、立法、司法三权分立之说。美国宪法以及其他以它为蓝本的宪法都采纳了这个原理。 +[^39]: 恩里科·费里的刑罚理论中所包含的主要思想是在量刑时拒绝一切关于道德惩罚的观念，主张刑罚是一种威慑的观念。 +[^40]: 这个河的意大利文是“premiatrici”。 +[^41]: 帕多瓦的马尔西利奥（1275—1342），《和平保卫者》（Defensor Pacis）的作者。他把意大利北部兵连祸结、战乱频仍归咎于教皇统治的世俗权力，并主张教会应服从国家。坚持要求普遍限制教会的权力，他的这一主张对路德等宗教改革派的思想家有影响。 +[^42]: 世纪时，“上绅”地方议会成为意大利城邦国家的实际起作用的政权，它取代了早期发展形式的“地方自治”民主制度，是由一个家族建立王朝（多半是如此）之前的过渡阶段，在15世纪，这种王朝由教皇或皇帝承认其合法地位，称为诸侯。 +[^43]: 乌尔皮恩，古罗马法学家，卒于公元228年。 +[^44]: 见亨利·柏格森：创造进化论》，伦敦，1954年版。这种观点在书中到处可见。 +[^45]: 本节标题为英文版编者所加，葛兰西这条札记的原文无标题。 +[^46]: 我们始终未能发现这个词在法西斯意大利时期被使用的实例，不过看来很明显的是，这个词一定使用过，即在为了反击认为反对党只是在需要批评时才有必要存在这种说法而展开辩论时使用过，而且收到了效果。1927年5月26日在墨索里尼的一次讲话中就出现过这样的辩论：“在这里提出了一个问题：没有反对派你们怎么能行呢？……对一个健全的政权行使职能来说，反对派是不需要的。在象法西斯政权这样的极权主义政体中，反对派是愚蠢的多余的。反对派只是在大战前那种逍遥的时代，搞学术的时代才用得着，在议会里讨论讨论社会主义是否会实现呀，如何实现呀，什么时候才能实现呀，而且这种辩论事实上已经够多的啦，但这显然只是说说而已，尽管有人参加辩论。至于我们，我们有自己的反对派。亲爱的先生们，我们并不是跑不快的老马，不需要别人来鞭策。我们对自己是严格要求的……” +[^47]: 意大利文“far epoca”在英文中找不到确切的对应词（英语虽有“epoch-making”（划时代的）一词，但意思大有出入）。 +[^48]: 切萨里诺·罗西在1924年马特奥提被刺以前一直是墨索里尼的新闻处负责人。马特奥提遇刺后，他被抛出来作为替罪羊，于是愤而同墨索里尼及法西斯主义决裂。他写了一部有名的《备忘录》，揭露墨索里尼在1920—1924年间所参与的一系列声名狼藉的法西斯暴行，并把这部《备忘录》交给了各反对党，自由党人阿门多拉在1925年的《世界》报上予以全文发表。很难确定葛兰西在此处所提到的“观点”究竟指哪些观点，或许是指《备忘录》里所表达的下列看法吧：“普遍的非法和懦懦的气氛是由法西斯政权的虚弱造成的。” +[^49]: 斯皮里托和沃尔皮切利是法西斯意大利的“组合经济”的主要理论家。他们声称社团主义是“后资本主义”经济的表现形式，它已经消除了自由（竞争）资本主义的无政府状态。葛兰西此处所说的混淆是指这样一种观点：认为“被调整了的”社会可以和资本主义即阶级国家共存。葛兰西在别处使用“被调整了的社会”这个词代表共产主义社会。这个思想大概是指《社会主义从空想到科学的发展》的结尾部分，恩格斯在论述国家的消亡时写道：“一旦社会占有了生产资料，商品生产就将被消除，而产品对生产者的统治也将随之消除。社会生产内部的无政府状态将为有计划的自觉的组织所代替”（着重点系英文版编者所加），斯皮里托和沃尔皮切利声称组合经济已经实现有秩序与和谐协调。葛兰西指出，这实际上只有在共产主义社会里才能实现，在此以前、阶级国家将继续存在，因此决不会出现“被调整了的”社会。同时参看《过去与现在》，对斯皮里托的理论有详细的讨论：“一个根本问题是：之所以说斯皮里托和沃尔皮切利是空想，就在于他们把国家和被调整了的社会混为一谈，这种混淆的产生又是他们把许多概念按纯粹“理性主义”的观点加以串连的结果：个人=社会（这种个人并不是一个“原子”，而是整个社会的历史地个体化），社会=国家，所以个人=国家。这种‘空想’有别于传统的空想，有别于想要我到‘最理想的国家’的一般努力的特点就在于，斯皮里托和沃尔皮切利声称他们所‘设想的’这种实体已经存在…出于政治上的考虑，要这样对群众说：‘你们所盼望的东西、庸医们（指社会党人和共产党人）所答应过给你们的东西，即被调整了的社会，经济平等之类，已经存在’。” +[^50]: “道德”国家的概念同柯罗齐有关。对于柯罗齐来说，国家有两种要素，“伦理的”和“政治的”（或者叫做“道德的”和“实用的”）；他认为这两种要素处于永恒的辩证的矛盾中，其具体体现便是教会与国家的矛盾。法西斯党也采用这一术语，例如参看墨索里尼1932年出版的《法西斯主义的学说》：“法西斯国家有自己的意识、自己的意志，因而被称为‘伦理’国家。1929年……我说过‘对于法西斯党人来说，国家不是守夜人……它是一个精神和道德事实……它教育公民懂得国民公德……’，等等。” +[^51]: 指巴黎人民举行起义把查理十世赶走的那三天。 +[^52]: 见恩格斯《社会主义从空想到科学的发展》一文的结束语。 +[^53]: eilleur de nuit 意思是“守夜人”。意大利文的表达法是“Stato-carabiniere”（国家-卡宾枪手）。 +[^54]: 俾斯麦颁布过发给老弱残病者以抚恤金的法令；迪斯雷利在他所写的长篇小说中谴责了维多利亚女王时代中期的资本主义的某些最恶劣的暴行，在他担任首相期间（1874—1880），规定了照顾女工和童工的劳动日，通过1875年的《组合法》而给予工会以有限度的承认，并于同年颁布了《社会保健法》和《手艺人居住法》等。 +[^55]: 伊诺迪编辑出版时曾把葛兰西原稿中的“存在“一词改为“需要”。 +[^56]: 显然指法西斯宣传鼓动部门吹嘘当局在公共工程等方面所取得的成就。在30年代的英国，赞赏法西斯意大利的人有这样的说法：“墨索里尼至少让火车准时通行”，等等。 +[^57]: 柯罗齐在1930年9月在牛津举行的第七次国际哲学大会上作了《论反历史》的演讲。 +[^58]: 社会党人和法西斯党人互称对方为“sovversivo”（颠覆分子），另外，别人也这样来称呼这两个党，这样就使这个词与其英语等值词“subversive”之间有概念上的差别。例如，参看葛兰西在1921年6月22日《新秩序》上发表的《反动的颠覆主义》一文中，以讽刺的笔调评论了墨索里尼在一次议会的演说中强调自己的“颠覆分子”经历的用意所在，并且指出墨索里尼实际上从来不是什么很出名的颠覆分子。 +[^59]: “Gentleman（绅士或上等人）”是signore一词最接近的等值词，但由于这条札记直接论述概念本身，故保留意大利文原词。 +[^60]: 直译是“饿汉”，该词兼有怜悯与轻蔑的色彩。见正文下一段。 +[^61]: “carabinieri”原是1814年在皮埃蒙特成立的一支维持国内治安的武装部队，复兴运动时期以后，变成按陆军编制组织，不隶属于普通警察部队的、独立的国家公安部队，这种情况沿袭至今。 +[^62]: 墨索里尼所撰的序。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1930.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1930.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\241\224\346\226\257\345\215\241\347\232\204\346\212\245\345\221\212\345\222\214\351\203\275\347\201\265\345\212\263\345\212\250\345\215\217\344\274\232\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\241\224\346\226\257\345\215\241\347\232\204\346\212\245\345\221\212\345\222\214\351\203\275\347\201\265\345\212\263\345\212\250\345\215\217\344\274\232\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f5dc9d91ea1418139d44051e741362ab90caa8aa --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\241\224\346\226\257\345\215\241\347\232\204\346\212\245\345\221\212\345\222\214\351\203\275\347\201\265\345\212\263\345\212\250\345\215\217\344\274\232\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "塔斯卡的报告和都灵劳动协会代表大会" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1920年6月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200605.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200605.htm" +--- + +# 塔斯卡的报告和都灵劳动协会代表大会 + +葛兰西 + +（1920年6月5日） + + + +　　在上一期杂志上，我们全文发表了安吉洛·塔斯卡受都灵劳动协会执行委员会委托起草的、在劳动协会代表大会上作的关于工厂委员会的报告。但是，这个报告无论如何没有得到《新秩序》的批准，从而也不是对《新秩序》上为了建立和推广工厂委员会运动的思想和理论而阐述的提纲的某种具体的互相呼应的或者表示赞同的研究。这个报告发表出来和应当发表出来，就象在《新秩序》上发表埃尔科利·布科同志向组织上属于波洛尼亚劳动协会的工人们发出的纲领性宣言一样，是作为与工厂委员会发展重要阶段有关的、表明在一定时期内一些著名活动家和工会代表团对这一新的工人机构所可能采取和正在采取的理论立场和实践立场的文件。 +　　塔斯卡同志认为，他没有得到任何一个工会组织的委托就在代表大会上作报告，这样做是对的。他认为，他同意作为劳动协会执委会的正式报告人，尽管实际上并不是正式报告人，这样做是对的。他所采取的立场，他所扮演的角色，可能是很有意义和很有成效的——例如，从知识的和抽象的观点来看，它确实可能是这样（他表演了一个站在党派斗争的卑下环境之上的集传教土和教师的特点于一身的人物），但是实际上塔斯卡的行为只会产生误解和幻想，并有助于造成倾轧和机会主义手腕。塔斯卡通过自己的行为只能达到并且确实已经达到了一个结果：使都灵劳动协会代表大会可能具有和本来应当具有的历史意义化为乌有。 +　　在塔斯卡仓促拟就的报告中，没有报告叙述的材料所集中围绕的从而使报告赋有生命力的中心思想。塔斯卡同志没有掌握关于俄国工厂委员会发展的确切情报，虽然要得到这类情报并不十分困难。例如，塔斯卡同志硬说，“俄国人的最新的经验材料似乎使他们得出结论，必须将每个企业的管理权不仅交给该企业的工人，而且交给国民经济委员会的直接代表。” +　　《新秩序》在1919年8月16日的一期上发表了《苏俄怎样实行国有化》一文，文中对俄国工厂中这种领导体制的确立从历史的观点进行了描述和阐释，把它说成是发展过程的最高阶段，是由共产党人倡议并促其实现的。在布哈林《共产主义ABC》一书（1918年5月出版）的《从工业的监督到管理》一章中，谈到这种体制是企图克服俄国工人阶级落后部分中的小资产阶级心理和无政府工团主义倾向的布尔什维克的基本的纲领性要求。俄国人的“最新”经验是工业军事化，这在某些情况下导致了工厂委员会的解散。问题在于，由于能源和工业设备的缺乏，工人国家不得不允许大批与无产者心理格格不入的、从而不能在生产领域实行自治的农民群众进入某些企业。对于这些落后的农民群众来说，工厂委员会没有任何意义（在生产领域上没有任何意义）；对于他们来说，革命军队的纪律，连同它的语言和它的革命热情，乃是集体纪律唯一合适的形式。 +　　塔斯卡报告中存在的有关工厂委员会问题的“书目”的缺点和不确之处，还表现在对时间和发生地点较近的文献上。在就劳动协会展开的讨论所作的决议草案（载《前进报》）中，他把车间代表任务的表述归功于斯克雅威洛，实际上是都灵工厂的车间代表自己提出的，而斯克雅威洛只是从1918年11月8日《新秩序》上发表的章中引用下来。在章程中，收集和整理了反映都灵车间代表具体经验的大量材料和许多建议；所有这些材料使工厂委员会研究委员会付出了不少劳动，因此把上述表述归功于斯克雅威洛是不公允的，因为他只是抄录了报刊上公布的最后方案。 +　　塔斯卡在同加里诺同志争论关于工会的基本任务不是培养工人的生产者意识而是维护雇佣工人的利益的说法时，情况也是这样：这个说法包含在同—天，即1918年11月8日《新秩序》上发表的《工团主义和委员会》的社论中。当无政府工团主义者加里诺在1919年12月劳动协会非常代表大会上以非凡的热情和巨大的辩论艺术阐述和捍卫这一论点时，我们与塔斯卡同志相反则表示欣喜的惊讶和深刻的不安：我们认为建立工厂委员会是必然要导致成立工人国家的历史过程的开端，而无政府工团主义者加里诺同志的立场再一次证明经常存在的一个深刻信念，即在真正的革命过程中，全体工人阶级将自发地导致理论和实践领域中的统一，而每个工人，只要他是真诚的革命者，他在执行在资本主义社会中必然面临的、决不是作为在个人意识中自发地产生的某种朦胧意愿的任务时，不可能不趋向于同整个阶级的合作。但是，我们所考虑的和现在坚持的工厂委员会的观念在塔斯卡的报告中连提都没有提到，也没有相应的东西来取而代之。我们设想的工厂委员会是一个崭新的特殊的机构，它的出现是由工人阶级的地位，目前时期的资本主义制度决定的，不能把它同工会混淆起来，它不能同工会相一致或者服从于工会，相反，它以自己的产生和发展引起工会结构和形式的根本变化。 +　　目前，资本主义制度的特点是金融资本对工业资本的统治，是银行对工业企业、交易所对商品生产、垄断组织对工业资本的统治。这是资本主义的有机的正常的结构，而不是象塔斯卡同志所说的、与考茨基的说法相—致而违背共产国际基本论点那样是“战时习惯产生的毛病”。第三国际的理论家们（列宁、季诺维也夫、布哈林、罗莎·卢森堡、潘涅库克等）早在世界大战之前就捍卫这一基本论点，他们主要根据希法亭《金融资本》一书中的材料和结论，在同世界大战期间和世界大战之后成为国际工人运动中的“中派”的考茨基和德国社会民主党其他思想家们的论战中捍卫了这一论点。根据这一经济论点，国际的理论家们那时就阐述了其他论点——关于殖民主义、帝国主义以及由于英国和德国之间重新瓜分世界和争夺世界霸权而笼罩天空的大屠杀阴云所必然发生的国内战争。国内战争，各国工人建立自己的国家，承认委员会和委员会体制是整个国际本身的共同的工人国家的形式，是我们这个时代资本主义发展使无产阶级所处的经济和政治地位合乎规律地产生的国家的形式，——这就是作为共产国际基础的、考察新的工人机构的产生所依据的一系列逻辑思想。塔斯卡同志用大量共产主义和革命的辞藻粉刷自由的报告，来替改良主义者和机会主义者帮忙，他们根据官僚主义的“纪律”，即充当生产领域内意味着在法律上巩固工厂中剥削者和被剥削者关系的合法准则的捍卫者，一直企图歪曲使阶级斗争超出这些合法准则范围之外的工厂委员会的性质。 +　　这样，由于塔斯卡同志的这个缺乏必要知识（无论从一般理论观点，还是从委员会的观点看都是这样）来正确阐述该问题的报告，由于这个“正式的”同时也是“非正式的”报告以不偏不倚的、似乎证明报告人善于凌驾于工会运动中派别斗争之上的态度给代表大会的参加者留下了愉快的印象，这样，都灵劳动协会代表大会只能使人产生茫然和混乱，只能加强对于工会运动来说，尤其是对于工会和劳动协会来说最有害的局面。 +　　当我们同塔斯卡同志一起创办《新秩序》时，我们曾经约定首先确立相互监督和互相批评的权利和义务，开诚布公地说出最痛苦的真理，因为我们打算在我们这派当中建立相互关系的最高形式。塔斯卡同志，请允许我们说，你的几个小时的发言破坏了教育和提高工人文化水平的工作，这是《新秩序》周刊和“新秩序派”需要付出一年的劳动和努力才能挽回的。 + + +载于《新秩序》1920年6月5日第4期 + + + +--- + +【按】葛兰西与塔斯卡的论战参看《〈新秩序〉周刊的纲领》一文。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200605.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200605.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\256\211\344\270\234\345\260\274\345\245\245\302\267\350\221\233\345\205\260\350\245\277.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\256\211\344\270\234\345\260\274\345\245\245\302\267\350\221\233\345\205\260\350\245\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ffb6d7c46c27204f1039aaa3ddcc70ae4d9a7ced --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\256\211\344\270\234\345\260\274\345\245\245\302\267\350\221\233\345\205\260\350\245\277.md" @@ -0,0 +1,88 @@ +--- +title: "安东尼奥·葛兰西" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "毛琛 译、natsuko 校" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-paul-le-blanc-20200526.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-paul-le-blanc-20200526.htm" +--- + +# 安东尼奥·葛兰西 + +﹝美国﹞保罗·勒·布朗（Paul Le Blanc） + +毛琛 译、natsuko 校 + + + +保罗·勒·布朗（Paul Le Blanc）继续在《回望革命家》（Revolutionaries Reviewed）系列当中，讲述安东尼奥·葛兰西（Antonio Gramsci）的故事。他是一名意大利的马克思主义者，曾被墨索里尼政府投入狱中，并写下了著名的《狱中札记》（The Prison Notebooks），影响了全世界的活动者们。 + + + +　　法西斯独裁者贝尼托·墨索里尼曾经这样评价意大利共产党人安东尼奥·葛兰西：“毋庸置疑，这个经济学和哲学的教授有一个犀利的大脑，尽管他是一个来自撒丁岛的驼子。”在法庭上，葛兰西被他的公诉人指控6项不同的叛国罪，并被处以20年徒刑，“我们必须让这个大脑停止运行二十年。” +　　然而葛兰西再一次打了当局的脸，他不是20年，而是11年后就去世了，并且在羁押期间进行了大量的思考，他的思想仍然在散发光芒，并深深影响了众多学者和活动家直至今天。 + + +### 成长 + + +　　墨索里尼对他的评价点明了他的出身和身体上的磨难。他来自一个远离意大利海岸的贫穷小岛——撒丁岛，他不仅驼背，站起来也不足5英尺高，走路总是一瘸一拐。尽管他有很多外在缺陷，但是据当时的一位旁观者所述，“他以对学习钢铁般的意愿克服了他肉体上的不幸，并付出了超人的努力。” +　　1911年，作为一名热爱阅读的优异学生，葛兰西获得了奖学金并进入都灵大学学习。他自青少年时代就一直阅读马克思主义的小册子还有意大利社会党的报纸《前进报》（Avanti）。他的一个兄长是意大利社会党内的激进分子，但是这位年轻人却有着自己的政治主张。 +　　作为党内的积极分子，他反对第一次世界大战，并转向党内的革命左翼。在1919年，在葛兰西的协助下，创办了《新秩序》（L’Ordine Nuovo）周刊，试图把俄国十月革命的经验应用到意大利。这份报纸为参与罢工的激进工人发声，这些激进工人积极参与总罢工和占领工厂运动，并在1920年几近推翻意大利的资本主义制度并引起工人革命。 +　　虽然领导工会的意大利社会党温和派迅速达成了妥协方案，以工人们的适度让步和自由资本主义政权的继续存在（如果是暂时的话）为条件，结束了这场罢工。然而，由于受到工人们暴力行为的惊吓，土地贵族和工厂主们认为需要一个右翼的力量来反制他们，所以他们为前社会党人贝尼托·墨索里尼的法西斯运动投入了大量资源。 +　　受到温和派背叛而心灰意冷的葛兰西和其他党内左翼人士得出结论，他们需要一个真正的工人革命政党。因而他们在1921年建立了意大利共产党。 + + +### 革命领袖，法西斯囚徒，《狱中札记》 + + +　　法西斯势力的迅猛发展引起葛兰西和他同志们的担忧，但是他们并没有就意大利共产党的可行的前途达成一致。葛兰西秉持的观点与有的同志产生了分歧，他认为有的人过于温和而其他人过于死板，充满宗派主义和极左思想。 +　　他的观点最终在党内赢得了领导地位，并成为了党内的核心领袖。他的文章深刻地影响和教育了党的工人基础。 +　　1924年，葛兰西被选入意大利议会，此时他也是共产党代表的领袖。1926年1月，他赢得了党内多数。然而不久以后，法西斯主义巩固了他们的独裁统治，并逮捕了他。 +　　他在1929年给他兄弟信中写道：“我的理智是悲观的，但我的意志是乐观的。不论境况如何，我都设想了可能发生的最坏情况，以调动我所有的力量和意志去克服每一个障碍。” +　　狱中十年，他的健康每况愈下，他写下了34卷札记，涵盖了政治、经济、社会、历史和文化的许多方面。由于法西斯的审查，他不得不使用密码般的文字和模糊的阐述。此时斯大林主义的威权影响在扩大，共产国际开始变质，葛兰西也十分关心，希望采取方法能够超越斯大林主义的影响。 +　　据卡尔·马尔扎尼（Carl Marzani） 所说（是他第一次把葛兰西的“开放马克思主义”（ open Marxism）介绍给英文读者）“第一份手稿很简洁，书写工整规矩，后来笔迹开始摇摆扭曲，很不稳定而且虚弱。但是其中思想还是很清晰生动而有力。而行文风格仍然稳重专业，充满幽默感、讽刺意味和语句中亲切的转折” 。 +　　葛兰西思想上的成就在他逝世以后多年仍然有巨大的影响。他在《狱中札记》最重要的工作是写作于1929年到1934年间那篇广为人知的文章《现代君主论》（The Modern Prince）。 +　　列宁反对对俄国革命经验作“教条和滑稽的解释”，在共产国际的辩论中，他说道：“在欧洲，无产阶级已经联合起来了，我们必须争取工人阶级中的大多数，任何不能理解这一点的都会在共产主义运动中失败”，葛兰西学者彼得·托马斯（Peter Thomas）总结到，“列宁关于赢得工人阶级大多数的建议（广义上的理解），指明了葛兰西的基础方向。” + + +### 马基雅维利和葛兰西 + + +　　16世纪早期，尼克罗·马基雅维利写了一本关于政治权力与领导力的名著《君主论》，葛兰西写了一本《现代君主论》，而他所写的不是君主制，而是革命政党。 +　　他写道,“第一个要素是，确确实实存在着支配者与被支配者，领导者与被领导者。整个政治学和全部政治艺术都建立在这个基本的并且（在某些特定的一般条件下）不能简化的事实上。”[^1] +　　马基雅维利和葛兰西之间的一个不同点是在“在特定条件下”这一概念上，现代的阶级社会，并不是一直存在的，而是在大约5000年前形成的。作为一个马克思主义者，葛兰西相信这些条件是能够且必将被推翻的。 +　　他还补充道，“培养领导者的基本前提是：人们是否认为支配者与被支配者始终都存在，还是认为客观会创造条件，以使这种划分不再成为必要？”[^2] +　　马基雅维利和葛兰西的另一个不同点是，这个中世纪的理论家相信领导力是来自于个体的英雄和反派，而葛兰西的核心观点则认为“现代的君主”是集体的，并且只能是一个政党。就像他写的那样，“政党制度的形成”涉及到一个“同广大人民群众的统一化（交通工具、报纸、大城市等）有联系的历史时期”。[^3] +　　葛兰西批评现代这种政治观点，“计算得票数”乃是一个长过程的终结仪式，在这种时刻，正是那些把全部精力和智慧贡献给国家（如果当真如此的话）的人才具有最大的分量。”他继续讲到上层阶级带来的腐败影响，现阶段的话就是资产阶级，“多数协商一致的历史合理性已被金钱的影响证明是假的”。[^4] +　　葛兰西努力争取一种真正的、广泛的革命性的民主。如他所说，民主的工人阶级委员会的政治生活不仅仅是“正式的民主标准”和“人民投票达成一致”，而是积极参与实现决策，给理想中的自治政府提供新的生命和更深远的意义（或者说是工人阶级的内容）。 + + +### 革命政党 + + +　　这个涉及到葛兰西关于“决定以建立新型国家为目标的政党”的评论，在他1921年的短文《真正的辩证法》（Real Dialectics）中，他清晰地阐述了他看待意大利共产党的角度，他认为意大利共产党是从一系列重大事件汲取的教训中即“真正的历史辩证法”中诞生的，后者离不开日益增长的工人阶级和农民群体。 +　　葛兰西本人活跃在那些有着几十万成员的组织中，这些组织进而影响了数以百万人民群众。他批评极左团体“从来没有或几乎从来没有代表同质的社会集团”，反而“在政治上像吉普赛人和游牧民那样” 。 +　　相反，他认为工人阶级群众组织和运动与为战胜上层阶级的“霸权”而进行的思想和文化“霸权”（优势）斗争的相互作用是必要的。 +　　有组织的社会主义革命者必须“利用工人最优秀和最自觉的要素来组织一场激烈的组织运动”，他坚持“面对每一种可能的方式，社会主义者努力通过先锋队去让最广大的人民群众赢得自由和可以保证这种自由的力量。” +　　在他的思想和笔记中，葛兰西系统地努力发展“现代君主”、有纪律和自觉的集体，以及革命政党的概念。他认为这对释放和调动被压迫者的巨大创造力至关重要。那些为了人类的解放而不断奋斗的人可以从他的这份礼物中找到养分和力量。 + + +2020年5月26日 + + + +保罗·勒·布朗（Paul Le Blanc）在美国劳工和社会运动斗争中活跃了六十年。他是《美国工人阶级简史》（A Short History of the U.S. Working Class）和《列宁与革命党》（Lenin and the Revolutionary Party）等书的作者，拉罗什大学（La Roche University）历史系教授。 +　　原载爱尔兰左翼网站Rebel +　　原文链接：**[http://www.rebelnews.ie/2020/05/26/antonio-gramsci/](http://www.rebelnews.ie/2020/05/26/antonio-gramsci/)** + + +[^1]: 葛兰西著《现代君主：关于马基雅维利的政治学的札记》“政党”篇，https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1931-1934-2-1.htm#10──译注。 +[^2]: 注：葛兰西著《现代君主：关于马基雅维利的政治学的札记》“政治要素”篇，https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1931-1934-2-1.htm#4──译注。 +[^3]: 注：葛兰西著《现代君主：关于马基雅维利的政治学的札记》“代议制政府的数量和质量”篇，https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1931-1934-2-1.htm#4──译注。 +[^4]: 注：同上──译注。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-paul-le-blanc-20200526.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-paul-le-blanc-20200526.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\345\215\227\346\226\271\351\227\256\351\242\230\347\232\204\350\213\245\345\271\262\347\234\213\346\263\225.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\345\215\227\346\226\271\351\227\256\351\242\230\347\232\204\350\213\245\345\271\262\347\234\213\346\263\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dd5fe41577defecb8a7d910ba4295bc1690b4472 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\345\215\227\346\226\271\351\227\256\351\242\230\347\232\204\350\213\245\345\271\262\347\234\213\346\263\225.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "对南方问题的若干看法" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1926）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1926.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1926.htm" +--- + +# 对南方问题的若干看法 + +（节录） +安·葛兰西 + +（1926） + + + +　　都灵共产党人具体地提出了关于无产阶级领导权的问题，即关于无产阶级专政和工人阶级国家的社会基础问题。无产阶级能否成为领导阶级和统治阶级，关键在于它是否能同其他阶级结成一系列联盟，因为只有依靠这种联盟它才能发动大多数劳动居民来反对资本主义制度和资产阶级国家。就意大利国内阶级关系现状而宫，无产阶级能否成为起领导作用的统治阶级，就看它能否取得广大农民群众的支持。但是意大利的农民问题有着具体的历史背景，而不是“一般的农民问题或土地问题”。在意大利，由于已经形成的意大利传统及这个国家历史发展的特点，农民问题分为两种不同的类型，即南方问题和梵蒂冈问题。因此，要想争取大多数农民群众，意大利无产阶级就得把这两个问题视为自己所要解决的问题，弄清这两个问题所体现的农民的阶级要求，并把它们当作无产阶级的战斗要求列入自己的革命纲领。……为了能肩负起领导重任，无产阶级就应当摆脱一切行会主义遗毒及工团主义偏见和积习。这话是什么意思呢？这就是说，不仅需要清除某些行业间互不往来的状况，而且要克服（为了取得农民和城市半无产者阶层的信任和支持）某些偏见和某种程度的利己主义，因为工人阶级即便已经摆脱了行业上的本位主义，但作为一个阶级它仍然有可能而且实际上也保留着这种错误的东西。冶金工人、木工、建筑工人等等不仅要作为无产者来考虑问题……而且要更前进一步：他们应当作为本阶级的积极代表来考虑问题，要知道这个阶级正力求领导农民和知识分子，而且只有得到这两个社会阶层绝大多数人的支持并为他们所追随，它才能取得胜利并建成社会主义。如果作不到这一点，无产阶级就不能成为领导阶级，而占意大利大多数人口的这两个社会阶层也将仍然处于资产阶级领导之下，这样一来，国家就有可能顶住并打垮无产阶级发起的强攻…… + + + +（译自《现代史文献选编》第1卷，莫斯科1960年俄文版，第384—385页，黎扬译） + +来源：《国际共产主义运动史文献史料选编》（第五卷），中国人民大学科学社会主义系编，中国人民大学出版社1986年6月第1版. + + + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) +原编者在此件前加有说明，原文如下：安·葛兰西遵照列宁关于工农联盟的教导，针对意大利的情况，对这—问题进行了具体分析。安·葛兰西认为要想把国家政权从资产阶级手里夺取过来，共产党必须完成在北方工人和南方农民之间建立政治联盟的任务。早在1920年安·葛兰西就在都灵共产党人出版的《新秩序报》上提出了“南方问题”。意大利共产党第三次代表大会完成了反“左倾”斗争的任务，使意大利共产党成了具有列宁主义风格的党并制定了开展政治活动的基本路线——巩固工农联盟。 +　　1926年第三次全国代表大会闭幕以后，安·葛兰西着手《对南方问题的若干看法》这篇理论文章的写作，他在这篇文章中对问题作了透彻分析，但由于1927年被捕，来能完稿，直到1930年他这篇文章才刊于意大利共产党理论杂志《理想国》。 +　　葛兰西关于北方工人阶级与南方农民结成联盟的思想对意大利共产党当前的活动仍有指导作用。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1926.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1926.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\345\222\214\345\206\234\346\260\221.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\345\222\214\345\206\234\346\260\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..58d838762bb29fe2fcb79df9e8b5f5d51ce9cf7a --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\345\222\214\345\206\234\346\260\221.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "工人和农民" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1919年8月2日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190802.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190802.htm" +--- + +# 工人和农民 + +葛兰西 + +（1919年8月2日） + + + +　　在战争期间和为了战争的需要，意大利国家承担了调节物质财富生产和分配的职能。形成了一种新的形式——工业和商业托拉斯，这是生产资料和交换资料积聚的一种形式，造成了对无产阶级和半无产阶级群众剥削条件的均等，从而引起了这些群众的革命行动。假如不考虑到达些现象和由此产生的心理后果，那就不能理解目前这个时期的本质。 +　　在资本主义还比较落后的国家里，如俄国、意大利、法国和西班牙．城乡之间，工人和农民之间存在着明显的差别。在农业方面，保留着纯粹的封建经济关系相与之相适应的心理状态。现代的自由资本主义国家的观念在这里还没有广泛地为人们所了解，经济和政治设施还没有被看作是历史范畴（这些范畴有其初始阶段，经过一定的发展阶段，当它为人们的共同生活的更高形式创造条件之后将会消失），而被看作是自然的、永久的和不变的范畴。实际上，大土地占有制不在自由竞争之列，现代国家关切地保护着它的封建实质，制定了法律准则（类似转分遗产），这些准则实际上保留着封建制度所固有的权利和特权。因此，农民的心理依旧象农奴的心理一样，在一定条件下会愤怒地起来反抗“地主”，但不会把自己看作是集体（即私有者所理解的民族，无产者所理解的阶级）的一员，不会采取系统的和经常的行动来改变共同生活的经济和政治条件。 +　　在这种条件下，农民的心理是不确定的，他们的真实感情是复杂的、朦胧的，蕴含着为免遭剥削而养成的纯粹利己主义的、丧失逻辑连贯性的行为体系；这种行为的重要因素是性格的内向和虚假的逢迎。阶级斗争同匪徒行为、敲诈勒索，同焚烧森林、追赶牲口、拐骗妇女儿童、袭击市政机关等交织在一起，这是原始恐怖的一种形式，不会引起长久的和严重的后果。出此可见，农民的心理客观 + +　　上可以归结为以社会条件为转移的、由议会制民主国家所产生的某些基本情感：农民完全受制于地主、雇佣者和卖身求荣的政府官员；农民主要关心的是如何使自己的生命不受自然灾害的侵袭，不受土地占有者和政府官员的滥用职权和残暴行为的侵犯。农民一直是生活在法制之外，没有法人的地份，不被看作是人。农民一直是无政府主义分子，是混乱中的一小分子。只有一样东西能制服他，那就是他害怕宪兵和魔鬼。他不知道什么是组织，什么是国家，什么是纪律。农民在自己的日常劳动中任劳任怨、顽强不屈，一心指望从大自然的恩赐中得到一点果实，为了自己的家庭能够忍受空前的牺牲，在阶级斗争中表现得极不耐烦和极其残忍，不能为自己规划最终的目标，不能通过经常的斗争来争取达到这个目标。 +　　在战壕中度过的4年、无数的流血牺牲根本地改变了农民的心理。这种变化特别明显地表现在俄国，并成为革命的根本原因之一。工业发展的正常过程所做不到的事情，战争却做到了。战争迫使资本主义不甚发达，也就是说技术装备较差的国家动员所有适合于服役的男子充当炮灰来与中央帝国的军事威力相抗衡。对于俄国来说，战争意味着把分散在广大国土上的人们联合起来，意味着把那些直接遭受苦难和生命危险的、屈服于同样一种残暴纪律的人们在多年的过程中不断地聚集起来。在这种情况下，如此长期的集体生活的心理影响是很大的，包含着难以预料的后果。 +　　个人的利己主义的本能削弱了，产生了一种共同的心理、共同的感情；农民们芥成了遵守社会纪律的习惯，开始领悟到国家的诸多伟大，无限力量及其体制的全部复杂性。他们开始把世界不是看作象宇宙那样无限广阔的庞然大物，也不是看作像农村钟楼那样无比狭窄的渺小天地，而是看作由一些具体邦国和民族构成的具有社会生活的长处和短处、军队和机器、贫困和富裕的综合体。建立了团结一致的联系，不然这种联系只有经过几十年历史经验的积累之后，只有经过几十年的斗争之后才能建立起来。在4年的苦难和流血中，在战壕中出现了新的精神世界，它迫切需要在社会的不断完善的组织和机构中表现出来。就这样，在俄国的战场上出现了士兵代表苏维埃，就这样，农民－士兵们得以积极地参与彼得格勒、莫斯科和俄国其他工业中心城市的苏维埃的生活，获得了劳动者必须团结一致的意识；之所以发生这样的情况，正是由于俄国的军队复员，土兵们回到了故乡。俄罗斯帝国的整个领土上，从维斯拉河到太平洋布满了地方苏维埃网——这是作为俄罗斯国家改组基础的基层机构。从工业城市开展起来的共产主义宣传是建立在这种新的心理的基础上的，并在这个基础上建立了自由选举的和由革命集体生活经验检验的新的社全体制。 +　　意大利生活的历史条件过去和现在都很少同俄国人有所差别。无论在俄国，无论在意大利，工人和农民阶级的团结问题都同样地存在着。这种团结将在社会主义国家的条件下在工人和农民共同战壕生活中养成的新的心理的基础上产生。 +　　意大利农业经营的方式应当加以根本的改变，以便使它能够摆脱战争引起的危机。牲畜头数的减少要求采用机器，迅速地过渡到用工业方式经营农业，建立有可能使用高效率的技术手段的大型农业企业。但是这种改造不可能平安地在私有制的基础上进行，而只能在社会主义国家内，在符合联合成共产主义生产单位的农民和工人的利益的基础上进行。在生产中采用机器常常会引起失业的深刻危机，这个危机只有通过对劳动的需求的增长逐渐地加以解决。目前，劳动市场上的条件发生了急剧的变化。农业中的失业现象由于实际上不可能输出而开始成为不可解决的问题。而农业的工业化只有征得贫苦农民的同意，在由产业工人和贫苦农民的苏维埃所体现的无产阶级专政的条件下才可能进行。产业工人和贫苦农民是无产阶级革命的动力。对于他们来说，共产主义乃是头等的需要，因为共产主义的胜利对他们来说意味着生命和自由，而保存私有制则是受压迫和丧失一切以至生命的经常性威胁。他们是象岩石一样不可摧毁的坚强力量，他们所体现的是不会衰退的革命热情，不满足于妥协、不获最终胜利誓不罢休、在暂时和局部失利时决不灰心丧气、不迷恋于点滴成就的钢铁般决心。他们是革命的主要骨干，是无产阶级进攻部队的钢铁营，这个营将以不可阻挡的攻击力扫除自己道路上的一切障碍，或者由准备作出忘我努力和无数牺牲的广大人民群众参加的顽强不屈的围攻来逐渐地加以摧毁。共产主义——这是他们的文明，是他们借以获得真正的个性和尊严、真正的文化并使自己成为进步和美的创造者的历史体系。 +　　全部革命工作只有建立在群众的生活条件、他们的文化水平所确定的要求的基础上才能指望取得成功。无产阶级和社会主义运动的领袖们应当理解这一点。他们还应当懂得，多么需要把革命的这股不可摧毁的力量纳入适应群众心理的形式之中。 +　　在战前落后的资本主义经济的条件下，群众性的农民组织是不可能出现和发展起来的，农民们在这些组织中将受到在资本主义崩溃后改组国家所必要的阶级斗争和日常纪律的教育。假如把所有的人都纳入新的集体生活的机构之中，假如这些机构的活动能够使成果得以巩固，使经验得以发扬和丰富，并自觉地用来达到具体的历史目标，那么在战争年代中所得到的群众的精神成长，士兵们在肮脏的战壕里并肩度过的4年流血战争中所得到的对共产主义运动有益的经验就不致归于徒然。用这种方式组织起来的农民将成为秩序和进步的因素。不然的话，如果他们没有可能开展系统的和有组织的活动，那么他们就会变成无秩序的乌合之众，就会被前所未有的和愈来愈可怕的苦难弄到极其悲惨的境地。 +　　对于共产主义革命来说，首要的是组织和纪律。在意大利生活的目前客观条件下，革命的主要中心是工业城市及其密集的和单一的工厂工人群众。因此，必须把主要注意力放在工厂，即产生直接工业生产领域中阶级斗争新形式的新的生活上。但是，光靠一两个工厂工人的力量是不够的，那样的话，革命就不能巩固地和普遍地得以取胜。必须使城市和农村团结起来，在农村建立贫苦农民的组织，以便使社会主义国家在自己的创立和发展中有所依靠，并通过这些组织得以采用机器，保证农业改造的宏伟进程。立意大利，做这件事要比人们设想的困难少一些。在战争期间，城市企业里来了大批农村居民。在他们中间进行共产主义宣传很快收到了成效。这批人应是城市和农村之间联系的纽带，应利用他们来进行日常的宣传，以便消除农民的不信任和怨恨心理。应当利用到工厂里来的这些人，依靠他们对农民心理的了解和农村对他们的信任，开始进行建立和巩固新的机构的工作，以便把广大农民群众吸引到共产主义运动中来。 + + +载于《新秩序》1919年8月2日第十二期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190802.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190802.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\346\260\221\344\270\273.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\346\260\221\344\270\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..37feebdf11a5b347b1d38e6c239953bdc6c4513d --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\346\260\221\344\270\273.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "工人民主" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1919年6月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190621.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190621.htm" +--- + +# 工人民主 + +葛兰西 + +（1919年6月21日） + + + +　　每一个深刻理解工人阶级及其政党——该阶级中最有觉悟、最能批判地对待现实和最积极的部分——所肩负的历史责任的全部意义的社会主义者面临着以下一个迫切问题。 +　　怎样使战争激发出来的巨大社会力量来接受自己的影响？怎样把这些力量组织起来，并赋予它以政治形式，使它能够正常地得到发展和不断地协调一致，以便最终变成体现无产阶级专政的社会主义国家的支架？怎样把现时和未来紧密地结合起来，既能满足现时的迫切需要，又能成功地创造这个未来，并“加速”它的到来？ +　　本文的目的在于激发人们思考和行动，号召最优秀的和最有觉悟的工人来考虑这里提出的问题，号召他们——每个人根据自己活动范围内的能力所及——来解决这个问题，使某些同志和某些组织的注意力集中到达个问题上来．只有通过共同的齐心协力的解释、说服和相互教育的工作，才能产生具体的创造性的行动。 +　　社会主义国家已经潜在地寓于对被压迫的劳动者阶级来说具有代表性的机构中。要把这些机构彼此联系起来、协调一致并共同隶属于一个统一的具有层次的体制，在保持（在必要的程度上）这些机构的自主性和特点的基础上把它们严格地集中起来——这就需要在今天立即建立真正的工人民主，这种民主应与资产阶级国家坚决地和有效地相抗衡，并立即准备取代资产阶级国家，履行和掌握与管理国民财富有关的一切主要职能。 +　　目前，工人运功是由社会党和劳工联合会领导的，但是社会党和劳工联合会对广大劳动者群众的影响是党的威信、群众的热情、权势的压力、有时甚至是习惯势力等间接因素的结果。党的影响在与日俱增；它的影响已深入到人民群众的最底层，使迄今站在政治斗争以外的那些居民阶层也产生同情和为共产主义胜利贡献一切力量的意愿。必须使这些杂乱无章的力量具有固定的形式和组织性，加以控制、整顿和加强，把工人阶级和半无产阶级变成有组织的团体，以便使它今后不断得到发展，取得知识和经验，并意识到役备夺取国家政权的各阶级所要解决的那些任务的全部责任。 +　　社会党和工会只是在经过多年努力之后才得以掌握整个工人阶级的。他们还不能立即把自己与无产阶级国家等同起来；事实上，在共产主义共和国中，它们将作为动力（政党），或者作为监督机构，或者部分地作为管理机构（工会）而继续独立地存在。党应是进行共产主义教育的机构，是信念的源泉，是[共产主义]学说的维护者，是协调和引导工农的有组织、有纪律的力量达到目的的最高权力机关 +　　正因为有必要严格地履行自己的这一职责，党不能敞开大门，让那些责任心和纪律性还不够高的拥护者大量地涌入党内。 +　　但是工人防级的社会活动是通过许多机构进行的，具有多种多样的形式。这些机构和各种不同的活动方式必须加以发展，组织成一个统一的整体，联合成一个广泛的和有其分支机构的体系，使整个工人阶级都包罗在内并使它具有纪律性。 + +　　工厂企业和它的“内部委员会”、社会党的基层支部、农民公社，是劳动者必须在其中直接进行活动的生活中心。 +　　“内部工厂委员会”是工人民主的机构，这个机构必须摆脱企业主强加于它的限制，必须注入新的生气和新的活力。今天，“内部工厂委员会”约束着资本家在企业中的专横，起着仲裁机构和惩戒机构的作用。明天，当它发展起来并履行新的职能时，则将成为无产阶级政权的机构，以便在执行企业的技术领导和行政管理的一切有效职能方面代替资本家。 +　　目前，工人们应当着手在“企业的全部权力归工厂委员会”的口号下，把最优秀的和最有觉悟的同志选进广泛的代表机构之中，“企业的全部权力归工厂委员会”这个口号应当同另一个口号，即“国家的全部权力归工人和农民”的口号结合起来。这样，在组织成政党和区组织的共产党人面前就会呈现出开展具体革命宣传的广阔天地。基层支部在与城市分部协同行动时，应对该地区工人的力量进行估计，而他们的所在地应成为区的工厂代表委员会（区的无产阶级力量集中的中心）从事活动的经常场所。选举制度是可以根据企业的规模加以改变的，但是，必须使该行业的每15个工人选出一名代表（象英国的工厂那样），以便通过多级选举的办法最终成立工厂代表委员会，这个委员会将包括企业的所有工作人员（工人、职员和工程技术人员）的代表。最好在区委员会中还包括生活在该区的其他行业的代表：餐厅和咖啡馆的服务人员、马车工人、电车工人、铁路员工、街道清洁员、私人服务人员、店员等。参加区委员会的应当有该区的所有劳动者阶层的代表，它应当是法定的和权威性的机构；它应当拥有人们自愿托付给它的权力，成为迫使人们服从纪律，能够命令立即和完全停止整个区内各项工作的机构。 +　　区委员会将扩展并变成由社会党和职业联合会领导和监督的市委员会。 +　　这种工人民主制度（同相应的农民组织有机地联系着的制度）将是组织群众的经常形式，将使群众具有纪律性，并成为培养政治经验和行政经验的最好学校，吸引全体劳动者参加社会活动，使他们成为坚强不屈的人，把自己看作是战场上的一支大军，而如果不愿被打败和沦为奴隶的话，这支大军就应当紧密地团结起来。 +　　每个企业将是这支大军的一个或几个团队，这个团队有自己的下级指挥人员，有自己的联络网点，有自己的军官，有自己在自由选举基础上产生并拥有权力的、而不是自上而下强加于它的司令部。 +　　只有通过召开工厂的群众大会对最有觉悟的分子进行经常宣传和说服教育的办法，才能根本改变工人们的心理，才能使工人群众成为训练有素和能够执掌政权的人，发扬和加强同志和劳动者的责任感和权力意识，发扬和加强这种具体而有效的意识，因为这种意识是通过生动的历史经验自发地产生的。 +　　上面我们已经说过，这些初步的设想只是为了激发人们思考和行动。问题的每一个方面都要求作出详尽和深刻的分析、解释、补充和协调。但是，只有通过共产主义的实践，通过有效地影响群众的意识，使他们彼此接近并激发他们的真正热情的共同讨论，才能具体和全面地解决这些社会主义生活的问题。说真话，共同探求真理——这就是为共产主义和革命而工作。“无产阶级专政”的公式不再应当只是一种公式，不再应当只是炫耀革命词句的一种借口。谁接受目的，谁就应该接受手段。无产阶级专政，这就是新的国家的建立，无产阶级类型的国家的建立其中体现着被压迫阶级社会活动的经验，而工人和农民阶级的社会生活将成为广泛流行的和组织上牢固的制度。这样的国家是不可能魔棒一挥就出现的。俄国共产党人－布尔什维克在8个月过程中推行和实现了“全部政权归苏维埃”的口号，而苏维埃从1905年起早就为俄国工人所周知。意大利共产党人应当利用俄国的宝贵经验，并珍惜时间和精力。国家的改革要求付出许多时间和精力，以致每日每时和每个步骤都应当致力于这项工作。 + + +本文由葛兰西和陶里亚蒂合写载于《新秩序》1919年6月21日第七期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190621.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190621.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\274\232\345\222\214\345\247\224\345\221\230\344\274\232.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\274\232\345\222\214\345\247\224\345\221\230\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5f1d6bc07c8896aef249f7af7deffcb26f3788db --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\274\232\345\222\214\345\247\224\345\221\230\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "工会和委员会" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1920年6月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200612.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200612.htm" +--- + +# 工会和委员会 + +葛兰西 + +（1920年6月12日） + + + +　　工会，这不仅仅是—个名称：工会之所以成为工会，也就是说它之所以采取一定的历史形式，是因为组成工会的工人们的力量和意志使它具有一定的方向并向它提出这个组织的名称所表明的目标。 +　　工会客观上是作为商品的劳动力在资本主义制度下组织起来以便在市场上占据统治地位时所采取的和唯一可能采取的一种形式。这种形式是由职员、专家（当他们确实是专家时）组成的机构，在组织问题上，在技艺上把劳动力联合起来并领导他们，以便在工人阶级的力量和资本的力量之间建立有利于工人阶级的均势。 +　　工会的发展有以下两个特点：（1）工会包括愈来愈多的工人，也就是说使愈来愈多的工人具有纪律性；（2）工会联合和集中着自己的组织，但还没有把惩戒权和对运动的领导集中于一个领导中心，换句话说，工会使自己脱离它所组织起来的群众，从而使自己不受情绪激动的群众所特有的瞬息变化的愿望和反复无常的情绪所左右。这样，工会就有可能签订协议，承担义务，迫使雇主将自己同工人的关系合法化，因为雇主相信，工会能够使工人群众遵守所签订的协议。 +　　在工业中确立合法的关系是工人阶级的巨大成果，但是它并不是最终的成果。在工业中确立合法的关系改善了工人阶级的物质生活条件，但这只是一种妥协，是在力量对比对工人阶级来说不利的时候必须作出和必须忍受的妥协。如果工会组织的领导人把工业中确立的法制看作是必要的妥协（但不是永久性的），如果他们运用工会所可能拥有的一切手段使力量对比朝着对工人阶级有利的方向改变，如果他们开展意识形态和物质方面的全部必要的准备工作，以便在一定的时期内使工人阶级能够对资本转入胜利的进攻并使其服从自己的意志，那么工会就是革命的工具，工会的纪律，即使是为了让工人遵守工业中的法制，那也是革命的纪律。 +　　在确立工会和工厂委员会之间应有的关系的性质时，必须根据对工业中确立的法制的本质和意义所作的评价出发。 +　　委员会是对工业中确立的法制的否定，它经常试图消灭这种法制，始终试图引导工人阶级去争取对工业的统治，使工人阶级成为对工业享有权力的源泉。工会是法制的因素，它的任务应当是使会员遵守法制。工会对工业家负责，但是它对工业家负责的程度是以它对会员负责的程度为限的：它保证工作不间断，保证取得工资，即取得工人及其家属所需要的面包和赡养。委员会按其革命性质来说竭力试图随时开展阶级斗争；工会由于其官僚主义的本性而竭力不让某种阶级战争发生。这两个组织之间的关系应该是这样：委员会考虑欠周的举动不致引起工人阶级的退却，不致引起工人阶级的失败，换句话说，不致造成这样的状况，使委员会不得不服从工会的纪律。这些关系应当这样来建立，以致使委员会的革命性质给工会以影响，成为克服工会官僚主义和文牍主义的试剂。 +　　委员会随时试图超出工业中确立的法制的范围。委员会是被剥削、被压迫、被迫从事奴隶劳动的群众，因此它希望把任何一次革命发动变为普遍的发动，使自己在通向政权的道路上的每一个步骤都具有决定的性质和意义。工会作为对遵守法制负责的机关试图使这种法制具有无所不包的性质，并使其永久化。工会和委员会之间的关系应当创造这样的条件，即能够在对工人阶级最有利的时刻，在工人阶级进行为保证取得持久胜利所必要的最低程度的准备工作时，得以超出法制的范围，实行进攻。 +　　工会和委员会之间的关系只应建立在以下的基础上，即委员会的大多数或者大部分当选人都应参加工会。想要使一个机构服从另一个机构的任何企图都不可能不导致两败俱伤。 +　　有—种观念认为委员会是工会斗争的简单工具，它具体体现在官僚主义的纪律中和工会拥有直接监督委员会的权力中，假如这样，那么委员会就不再是扩大革命斗争的机关，不再是自发地导致建立新的生产方式和劳动方式、导致建立共产主义社会的新的纪律的无产阶级革命现实发展的形式。由于委员会的产生是同工人阶级在工业生产领域中占据愈来愈牢固的地位联系着的，由于委员会对于工人阶级来说是历史的必然，因此，想要使它服从工会的企图迟早会引起这两个机构之间的冲突。委员会的力量在于，它已牢固地铭刻在工人群众的意识之中，它已成为竭力用自己的力量解放自己、争取创造历史的权利的工人群众的自我意识。全体群众参与委员会的生活，并感觉到，由于这种参与而成为一股力量。而参与工会生活的只是一小部分会员。这是工会具有现实力量的源泉，但也是它之所以包含着极其严重后果的弱点的源头。 +　　如果工会直接依赖委员会——不是为了统治它，而是为了充当它的最高形式，在工会的行动中表现出委员会所固有的倾向，即随时超越在生产中确立的法制的范围，随时发动坚决的阶级战争。在这种情况下，工会就会丧失自己的签订协议的能力，丧失自己作为制约和调节工人阶级冲动性运动的力量的性质。如果工会会员在工会中确立革命的纪律，确立被群众看作是工人阶级革命取得胜利所必要的纪律而不是受资本奴役的纪律，那么这种纪律无疑会被委员会所欢迎和接受，会成为委员会活动的自然的形式。 +　　如果工会的领导机关成为准备革命的机关，并且被群众看作是这样的机关——根据它从事的活动，根据它组成的人员，根据它进行的宣传——那么它的集权主义和专制主义将得到群众的谅解，并被看作是一种巨大的革命力量，看作是在决定性斗争中的补充条件（极重要的条件之一）。 +　　在意大利现实的条件下，工会的官员把工业中确立的法制看作是永恒的法制。它常常从与私有者相同的立场出发来维护这一法制。它把工人群众中发生的一切只看作是混乱和放肆。它不能从广泛的意义上来理解工人对资本主义纪律所表示的愤怒行为：它只是把这种行为看作是本身可能具有令人不快的形式的具体事实。于是发生这样的事情，由于没有头脑的新闻记者的渲染，“装卸工人的雨衣”事件竟象“俄国的妇女公有化”的故事一样广为流传。在这种情况下，工会纪律只可能对资本有利；在这种情况下，想要使委员会服从工会的任何企图只可能被看作是反动的企图。鉴于共产党人希望革命行动尽可能是有意识的和负责任的，从而希望对工人转入决定性进攻的时机的选择权（如果谈得上选择的话）属于工人阶级中组织成为社会党、积极参加组织生活的最有觉悟和最负责任的部分。因此，共产党人不可能希望工会丧失其纪律性和集中性。 +　　共产党人在工会和企业中组织成经常行动的小组，必然要把第三国际的思想、提纲、策略带到工会和企业中去，必然要对工会纪律的性质发生影响并确定它的目标，必然要对工厂委员会的决定发生影响并把由于工人阶级在资本主义制度下所处的地位而产生的自发的愤怒冲动变成为自觉的和创造性的革命行动。鉴于参加社会党的共产党人肩负着最重大的历史责任，他们将比其他所有人更加关心，以便使他们的坚持不懈的活动引导工人阶级的各种组织去确立相互渗透和相互依赖的关系，这种关系将使它们的纪律和组织工作具有革命精神。 + + +载于《新秩序》1920年6月12日第五期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200612.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19200612.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7c9aa9eae14fa36808348c659f93db3df1f4d5a9 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "工厂委员会" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "宋洪训 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19200605.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19200605.htm" +--- + +# 工厂委员会 + +葛兰西 + +宋洪训 译 + + + +原文发表时没有署名，载《新秩序》1920年6月5日第4期。中译文根据《葛兰西选集》1957年莫斯科俄文版第1卷第165—171页翻译，载于《国际共运史研究资料》第8辑。 + + + +　　无产阶级革命不可能按照某个自封的革命组织或者某些自封的的革命组织的意志来实现。无产阶级革命是同一定的生产力的出现和发展（我们概括地以“无产阶级”这个术语来表述）相联系的，并在一定的历史环境（我们把它称为“私人占有制”、“资本主义生产方式”、“工厂劳动组织制”、“议会制民主国家的社会组织”）下产生的长期的历史过程。在这个过程的一定阶段上，新的生产力不可能自由地发展并在形成人们的共同生活的范围内独立地形成某种体系。在这个一定的阶段上产生着革命，通过暴力破坏着这些形式，破坏着束缚革命生产力发展的整个经济和政治权力机构；产生者旨在摧毁资产阶级国家机器并建立新型国家的革命，在这个新型国家的范围内，被解放了的生产力将找到符合它进一步发展的形式，找到为消灭自己的敌人所必需和足够的人力和武器。 +　　无产阶级革命的真正过程不能跟革命组织的发展和活动相提并论，后者是建立在自愿和协议原则的基础上的，正如政党和工会是建立在资产阶级民主和政治自由的基础上作为对这种自由的确认和发展的组织一样。由于这些组织体现了解释革命过程并预见到（在历史或然性的一定范围内）革命发展的学说，由于这些组织使广大群众看到自己利益的所在并为他们所承认，因此这些组织目前正在起着整个工人阶级在革命发展过程中将要进行的解放斗争的直接领导者的作用（而它们的这种作用还将不断提高）。然而，这些组织毕竟并不体现这个过程，并没有超出资产阶级国家的范围，并没有包罗也不可能包罗资本主义剥削和压迫机器在自己不断进攻运动中所产生的形形色色的革命力量。 +　　在资产阶级实行经济统治和政治统治的时期里，革命过程的现实发展是在工厂里，在受资本迫使服从其规律的无数群众的意识中潜在地、直接地发生的。这个过程是不受控制，不用文件批准的，所有这一切只有在将来，当这个过程的组成因素（感情、愿望、习惯、首创精神和新风尚的萌芽）随着社会的发展，随着工人阶级在生产领域中的地位的改变而发展和消失的时候才有可能。革命组织（政党和工会）是在政治自由的条件下，在资产阶级民主的范围内作为自由和民主的见证和发展而产生的，是在市民同市民发生关系的情况下产生的。革命过程是在生产领域，在存在压迫者对被压迫者、剥削者对被剥削者的关系，工人没有自由、没有民主的企业里进行的。革命过程是在工人一无所有但想要一切归他们所有，老板对工人、对工人的生死、对工人的妻子儿女享有无限权力的地方进行的。 +　　什么时候无产阶级革命的历史过程——这个在资本主义条件下在人类社会内部必然产生的、按其本身的内在规律进行的、由许多因工人所不希望的和难以预见的形势而造成的不受控制的个别行动有规律地形成的过程——什么时候无产阶级革命的这个历史过程才会显现出来，才会成为可以受控制并得以确证呢？ +　　这只有当全体工人阶级成为革命的阶级时才会发生。所谓革命，不是在它一般地拒绝同资产阶级政府机关合作的意义上，不是在它作为民主制度中的反对派的意义上，而是在全体工人群众在自己企业里转向必然导致工人国家的建立，使人类社会具有崭新的形式，包罗整个工人国际从而包罗整个人类的万能形式的意义上，我们说，目前的时期是革命的时期，正是因为在各个国家里工人阶级正试图进行创造性的活动，集中自己的全部精力（即使会犯错误，会发生动摇和遭到困难，这是没有历史经验、一切从头做起的被压迫阶级必然会遇到的），来破天荒第一次以自己的力量建立新型的制度，即按生产原则的代表制度，我们说，目前的时期是革命的时期，因为工人阶级正在集中自己的全部力量，集中自己的全部意志来建立自己的国家。正因为如此，我们说，工厂委员会的出现是巨大的历史事件，是人类历史上新纪元的开端。由于这一事件，革命过程才显现出来，才进入可以受控制和得以确证的阶段。 +　　在资产阶级和资产阶级占统治地位的社会的历史发展的自由主义时期，国家的原始细胞是为取得利润而压迫工人的企业占有者。在自由主义时期，企业占有者同时也是企业的领导人、工业家。工业家的权力，他的权力的泉源在于企业本身，而工人未能摆脱没有占有者就不行的思想。占有者的身份是同工业家的身份，同负责生产从而也负责工人的工资、面包、衣服、赡养等的领导人的身份相一致的。 +　　在资产阶级历史发展的帝国主义时期，每个企业中的生产权力是同企业相脱离的，它集中在托拉斯、垄断组织、银行手里，集中在国家官僚机构手里。工业家的权力变得没有责任，从而变得比较独裁，比较残忍，比较专横；而摆脱了对“老板”的盲目服从、对上级的奴隶般尊敬的工人，在新的历史阶段中在社会上形成的新的条件的压力下，在发挥自己的独立性和首创精神方面会取得重大成就。 +　　在企业中，工人成为某种“生产工具”，被列入一定的结构严谨的生产体系之中。每个工人成为这个整体的一部分，这从他的志愿的角度来看是“偶然的”，但从他作为生产力的使命的角度来看则不是偶然的，因为他是劳动和生产过程中的必要环节，只是因为这一点他才被雇佣，只是因为这一点他才能赚得工资以谋生：他只是劳动分工这架复杂机器中的一颗小螺丝，工人阶级中的微不足道的一员，只是充当一种“生产工具”而已。如果工人明确地意识到自己在生产体系中作为“必要环节”的作用，并在此基础上建立国家型式的代表机关（即不是自愿协商的，建立在个别会员基础上的型式，而是绝对的、有机的型式）——这种机关是与具体现实，即为了保证得到面包、衣服、赡养费用、工业生产所不得不承认的现实密切联系着的；如果工人，如果工人阶级做到这一点，那么它就是在履行宏伟的任务，就是在开辟历史上的新纪元，即作为共产主义社会的组成部分，作为建立在大机器制造工厂基础上的世界的组成部分，作为共产国际的组成部分的工人国家的纪元。在这里，每一个民族，人类的每一个部分都有自己的面貌，这不是因为他们组成为国家的形式和具有一定的国界，而是因为他们在生产过程中起着一定的和重要的作用。 +　　工人阶级在建立这种代表机关的同时，确实是要剥夺主要的机器，最重要的生产工具，即意识到自己的地位，意识到自己是有机统一体并作为这种有机统一体与资本主义相抗衡的工人阶级本身。这样，工人阶级可以说，对生产的权力和这一权力的泉源又重新回到企业里，它在企业里看到的正是工人阶级组织成为某种有机整体的那种形式，它在那里看到的正是新型国家，即工人国家的基层单位，新的代表制度，即工厂委员会制度的基础。由于工人国家是作为生产机体而产生的，那么它也就为自己的发展，为自己作为国家而消亡，为把自己有机地纳入世界体系——共产国际而创造条件。 +　　目前，在大机器制造厂的委员会中，联合着该工种（行业）所有工人的每个班组，从无产阶级的观点来看。是同该车间的其他班组密切联系着的；工业生产的每个因素，从无产阶级的观点来看，是同工业生产的其他因素密切联系着的，并构成统一的生产过程，正如在世界范围内一样，英国的煤炭工业同俄国的石油工业密切联系着，西伯利亚的谷物生产同西西里的硫矿、维切利的大米种植场和施蒂里亚的森林开采业密切联系着……并构成统一的有机体，在旨在利用地球上的财富为全人类造福的国际组织的领导下进行活动。在这个意义上，工人工厂委员会的建立是历史过程的最初一环，它的最后阶段应是建立共产国际，不是作为革命无产阶级的政治组织，而是作为世界经济的新的组织机构，作为一国范围内和国际范围内的整个人类的新的组织机构。现时的任何一种革命活动之所以具有意义，之所以成为历史地现实的活动，只是由于它为这个过程尽了自己的一份力量，只是由于它是一种解放的行为，是使这一进步运动摆脱束缚着它和妨碍着它的资产阶级积垢的行为。 +　　政党和工厂委员会之间、工会和工厂委员会之间应建立的关系的性质，按实质说从上述一切中已经可以看出：政党和工会不应是这个新型机构的监护人和凌驾其上的上层建筑；因为这个新型机构以历史地可以触摸到的形式体现了革命过程；政党和工会应成为革命过程摆脱资产阶级国家所代表的压迫势力的压力的自觉工具，它们应着手创立一般的外部（政治）条件，使革命得以最大限度地迅速发展，使解放了的生产力得以最大限度地增长。 + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19200605.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19200605.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232\347\232\204\347\255\226\347\225\245.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232\347\232\204\347\255\226\347\225\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0cae7bdb318c8efaf6befba8995d88c76f24bbd5 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232\347\232\204\347\255\226\347\225\245.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "工厂委员会的策略" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "宋洪训 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19191011.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19191011.htm" +--- + +# 工厂委员会的策略 + +葛兰西 + +宋洪训 译 + + + +原文第一次发表时题为“工会和委员会”，没有署名，载于《新秩序》1919年10月11日第21期。第二次发表于《新秩序》报1921年5月1日第120号，署名安东尼奥•葛兰西，标题是《工厂委员会的策略》，其中补充了发表于《新秩序》1920年6月5日上的《工厂委员会》一文中的几段话。中译文译自《葛兰西选集》1957年莫斯科俄文版第1卷第58—64页，载于《国际共运史研究资料》第8辑。 + + + +　　代表全体工农群众，并由劳工总联合会领导机构所集体地体现的无产阶级组织正经受着一场危机，这场危机按其性质来说是同民主国家所无法对付的那种危机相类似，这种危机是执行权力和独立自主的危机。解决了这个问题也就等于解决了另一个问题，因为工人们在自己的阶级组织内部解决权力问题，也就必然要建立起自己国家的基础，而且只有把它同议会制国家对立起来，才能最终取得胜利。 +　　工人们感觉到，“他们的”组织已经变成如此巨大和庞杂的机构，以致最终开始服从该组织内在结构和复杂职能所固有的、但与意识到革命阶级历史使命的群众格格不入的规律。他们感觉到，在目前的结构下，工会领导机关不可能明确地表达他们的执政意愿。他们感觉到，甚至在他们以顽强不屈的毅力、用血和泪的代价建立起来的家园内，机器压迫着人，官僚主义窒息着创造精神，而空洞乏味和一知半解的说教不能掩盖对工业生产需求的具体观念的缺乏以及对无产阶级群众的心理的全然无知。这种状况使工人们感到愤懑，然而每个工人又都无力改变这种状况。个别人的言论和愿望同工会机构所赖以行动的铁的规律比较起来毕竟太渺小了。 +　　工会组织的领导人没有察觉到这一深刻的和广泛蔓延的危机。工人阶级并不拥有与它的真正历史本质相适应的组织，并不拥有能够不断地适应于支配工人阶级本身历史发展内在过程的规律的组织，这种现象表现得越明显，这些领导人就越顽固地陷于迷惑的境地，越是竭尽一切努力通过“合法途径”去调解分歧和冲突。他们浸透了官僚主义精神，认为决定人们意识的客观条件和人们在活生生的工厂经验的影响下形成的心理状态是可以通过装腔作势的演说和在会议上（会议的参加者往往被无休无止的絮叨讲话弄得糊里糊涂）一致通过的决议加以改变的。现在，这些领导人试图“跟上时代的步伐”，并希望证明，他们甚至能够“非常尖锐地提出问题”，他们把工团主义理论的旧衣裳翻改一下，顽固地坚持工厂委员会同工会的一致性，并硬说，现时的工会组织已经成为共产主义社会的支架，体现为无产阶级专政的制度了。 +　　目前在西欧国家中存在的那种工会不仅在本质上与工厂委员会截然不同，而且在很大程度上与俄国共产主义共和国中越来越明确地形成的那种工会截然不同。 +　　工会、劳工议事厅、部门联合会、劳工总联合会——这是资本统治时期特有的无产阶级组织。在一定意义上可以说，它是资本主义社会的组成部分，它所履行的职能是同建立在私有制基础上的制度不可分割的。在个性只有作为商品所有者和买卖自己的所有物才得到重视的时期里，工人们不得不服从于普遍必然性的铁的规律，并成为自己的唯一所有物——劳动力和职业技能——的出卖者。不断遭受竞争威胁的工人们把自己的所有物联合成“公司”，这些公司正在日益发展，取得日益丰富的经验；工人们建立了把劳动力集中起来的庞大机构，规定了劳动日的价格和长度，使市场遵守秩序。他们从外部招聘或从内部提拔在这类事情上有经验的、能够控制市场、善于签订合同和估价商业行情、在经济上采取有利行动的可靠的行政人员。工会的本质主要是竞争性的，而不是共产主义的。工会不可能成为急剧改革社会的工具。它可能给无产阶级提供有经验的官员，提供在一般性工业问题上的技术专家，但是它不可能成为无产阶级政权的基础，不可能有助于选拔能够和善于领导社会的无产阶级活动家，不可能成为建立体现为共产主义社会所固有的自由发展和不断进步的那种组织的基础。无产阶级专政可以在这样一种组织中得到体现，这种组织不是建立在作为资本奴隶的雇佣工人的基础上，而是建立在生产者的真正积极性的基础上。工厂委员会就是这种组织的基层单位。由于工厂委员会是根据每个行业、每个劳动部门在制造该企业为社会所生产的产品中所起的作用按比例地代表所有劳动部门，因此这个机构具有阶级的、社会的性质。它的存在的意义在于劳动活动，在于工业生产，也就是说在于某种固定的因素，而不在于工资，不在于阶级划分，也就是说不在于恰恰需要加以消除的那些暂时现象。 +　　因此，工厂委员会实现着劳动者的统一，向群众提供与他们在一般社会组织中所表现的团结、所采取的方式性质相同的团结和方式。 +　　工厂委员会是无产阶级国家的雏型。无产阶级国家所面临的一切问题也将是工厂委员会所面临的问题。无论在这里和在那里，“市民”这个概念都将消失，代替它的将是“同志”这个概念。旨在和谐地和有效地生产的共同劳动将发扬团结精神，加强同志感情和友爱情谊。每个人都是不可缺少的，都处在合适的位置上，每个人都有自己的岗位，都有自己的职能，甚至最愚昧和最落后的工人，甚至最爱虚荣和最“有教养的”工程师都将根据工厂组织的经验接受这一真理。所有人最终都将具备共产主义的觉悟，这种觉悟有助于理解共产主义经济较之资本主义经济所具有的巨大进步。工厂委员会是最有利于培养和发扬无产阶级从集体劳动的具体的和有效的经验中吸取新的社会意识的机构。工人们在反对资本主义的充满苦难和牺牲的斗争中通过工会发挥出来的团结精神，在工厂委员会中将具有积极的和经常的性质。这种精神甚至表现在工业生产的最微不足道的方面，包含在劳动者的可喜的觉悟中，他们觉悟到，他们是统一的整体，是单一的体系，他们在为共同利益而工作和无私地生产社会财富时便确立着自主的地位，履行着自己的权力，享受着自己作为历史创造者的自由。 +　　劳动者阶级作为单一的群众（作为生产者阶级）而参加的并能保证领导机关和有资格、有能力的活动家得以自由和独立形成的组织，将在确立工会活动的组织“思想原则”中得到深刻和本质的反映。 +　　工厂委员会也是建立在职业的基础上的。在每个车间里，工人们划分为班组，每个班组就是生产单位（职业基层单位）；工厂委员会正是由每个车间的工人按职业（班组）选举出来的代表组成的。工会是建立在职业独立性基础上的，而工厂委员会则是建立在职业的、在具有严格纪律的生产过程中形成的有机统一的基础上的。班组（职业基层单位）感到自己是单一阶级的独立部分，同时也意识到它是构成纪律和秩序体系的因素，这个体系由于极其准确地发挥职能使生产得到发展。从经济和政治的角度来看，职业基层单位是整个阶级的不可分割的一部分，但是从技术的角度来看，从发展特殊的劳动工具的角度来看，它是从阶级中分离出来的。正因为这样，在各个工业部门中都存在着想要改善生产、改善财富的分配和社会积累的单一的和一致的愿望，但是每个生产部门又都有其自己的涉及到从技术上组织该部门的专门活动的特殊利益。 +　　工厂委员会的存在使工人对生产承担直接的责任，促使他们去改善工作，建立自觉自愿的纪律，养成生产者——历史创造者的心理。工人们把这种新的意识带到工会中去，使工会从履行简单的阶级斗争任务转而去解决主要任务——使经济活动和劳动技术具有新的形式，形成共产主义社会所固有的那种经济生活和职业技术的形式。从这个意义上说，最优秀的和最有觉悟的工人们参加的工会执行着阶级斗争和无产阶级专政的最高任务；它们创造着使阶级不再存在也不会重新产生的条件。 +　　俄国的生产工会正是这样做的，它们已成为这样的组织：在那里，某个工业部门的个别一些企业已结合成一个统一体，彼此紧密联系，并组成为巨大的工业单位。竞争以及无谓地浪费力量的现象得到克服，管理、供应、分配和积累的庞大机构集中起来了。各种劳动体制、生产秘密、新的生产方法迅速成为整个工业的财产。私有制度和私人企业所固有的许多行政管理职能大大缩减，只保留生产所必需的那些职能。例如，在俄国纺织工业中，采用新的工会活动的原则使管理机构的职员从十万人减少到三千五百人。 +　　工人按工厂组织起来可以保证整个阶级联合成为单一的、统一的整体；这样的组织能最充分地适应工业生产的过程和对它的管理，使其最终服从自己的意愿。因此，按生产原则建立的劳动者组织体现着无产阶级专政，体现着在政治上层建筑和其他一切环节上消灭了阶级统治的共产主义国家。 +　　工会和生产协会是伟大的无产阶级机体的坚固骨骼。它们吸收和积累着个别的和地方的经验，使劳动条件和生产条件在全国范围内平衡起来，而共产主义的平等正是建立在这种平衡的基础上的。 +　　但是，要使工会具有这种阶级的和共产主义的积极性质，必须使工人们集中自己的全部意志，付出自己的全部热情去加强和推广工厂委员会，使工人阶级有机地联合起来。在这个单一的和牢固的基础上，共产主义专政和经济的其他一切方面将得到繁荣和发展。 + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19191011.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19191011.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\345\205\261\346\224\277\346\262\273\345\261\200\350\207\264\350\201\224\345\205\261\357\274\210\345\270\203\357\274\211\344\270\255\345\244\256\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\345\205\261\346\224\277\346\262\273\345\261\200\350\207\264\350\201\224\345\205\261\357\274\210\345\270\203\357\274\211\344\270\255\345\244\256\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b5dee5e5283400734f516c9f7f84e0d251e4c35a --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\345\205\261\346\224\277\346\262\273\345\261\200\350\207\264\350\201\224\345\205\261\357\274\210\345\270\203\357\274\211\344\270\255\345\244\256\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,58 @@ +--- +title: "意共政治局致联共（布）中央的信" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "〔1926年10月14日〕" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19261014.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19261014.htm" +--- + +# 意共政治局致联共（布）中央的信 + +葛兰西 + +〔1926年10月14日〕 + + + +> 　　1926年10月14日葛兰西为意共政治局起草的致联共（布）中央的这一封信，非常具文献价值，是研究葛兰西政治立场和思想发展轨迹不可或缺的材料。从此信可以看出，葛兰西支持联共（布）多数派，反对少数派，同时也察觉联共（布）党内危机加剧并存在分裂危险，从而对国际共运产生严重后果。葛兰西认为主要由于论战的激烈程度使联共（布）多数派忘记俄国问题的国际性质，忘记俄国革命者应在国际无产阶级的框架内履行职责。为此，他向多数派大声疾呼：“你们正在摧毁你们的事业，你们在倒退”；他呼吁多数派不要“采取过激措施”，不要希望在“斗争中大获全胜”。（译文原载于《社会科学报》） + + + +亲爱的同志们：[^1] + +　　意大利共产主义党人和我国全体有觉悟的劳动者一向特别关注你们的讨论。在俄国共产党每次代表大会或会议的前夕，我们都曾确信，尽管论战激烈，但俄国党的团结并不处于危险中。我们甚至坚信，通过尖锐无比的讨论，达到思想和组织上的高度统一，党将准备和武装得更好，以便克服在一个工人国家执政时所遇到的重重困难。今天，在贵党十五次会议的前夕，我们不再拥有以前的那种信心；我们不可避免地感到焦虑。我们认为，鉴于反对派的目前立场和联共党内论战的激烈程度，需要兄弟党进行干预。从这一确定信念出发，我们决定给你们写这封信。我们党被迫处于的孤立状态可能促使我们夸大联共党内形势的危险；无论如何，我们对这种形势的国际反响的判断没有夸大，因此我们想作为国际主义者履行自己的职责。 + +　　我们认为，我们苏联兄弟党内目前形势与以前讨论形势截然不同并非常严峻，因为今天我们发现在一直是党和共产国际领导核心的列宁中央集团内出现分裂并日益严重。这类分裂同代表大会选票多少无关，可能产生更为严重的影响，不仅少数反对派不会正大光明地接受党的革命纪律基本原则，而且它还会在进行论战和斗争时超越某些限度——超越所有形式的民主。[^2] + +　　列宁最宝贵的教诲之一是，我们应当认真研究我们的阶级敌人的判断。你们看，亲爱的同志们，显然国际资产阶级国家最重要报刊和权威人士强调在联共领导核心内冲突的有机性，关注我们兄弟党的分裂，他们确信这种分裂必然导致无产阶级专政瓦解和逐渐消亡，这种分裂势必给革命造成灾难性后果，从而不能摧毁白匪军的入侵和叛乱。今天，资产阶级新闻界竭力冷静、谨慎地分析俄国事件，事实是它尽量避免蛊惑人心的煽动（虽然它认可这样做，尤其在过去它恰恰这样做）。这些事实征兆应当让俄国同志们反思并更加自觉地意识到自己的责任。还有另一个原因：国际资产阶级关注联共党内的可能分裂或内部危机的加剧。工人国家在俄国已经存在九年。显然，只有极少数人（不仅是劳动阶级的，而且是其他国家共产党的）能够在整体上重构革命的全部发展，并且能在苏维埃国家日常生活细节上发现社会主义建设一般前景的贯串红线。这不仅限于像意大利这样的集会自由不再存在，新闻自由被完全扼杀或受到前所未闻限制的国家（在这里法庭没收并禁止出版托洛茨基、列宁、斯大林、季诺维也夫的著作，最近甚至连《共产党宣言》也不放过）。也包括在那些国家，即我们的兄弟党能够为其党员和一般群众提供必要文献的国家，那里的广大群众也不可能理解在联共党内展开的讨论，尤其当尖锐的讨论不仅涉及党的政治路线的一个方面而是全部时。不仅一般群众，而且我们广大党员群众看到并希望看到在苏维埃共和国和联共党内一个战斗集体在领导，在为社会主义的普遍前景而辛勤工作。西欧群众仅以这种观点观察俄国和俄国党，才自觉接受并作为历史必然事实：苏联共产党是共产国际的领导党，只因如此，今天苏维埃共和国和苏联共产党才成为革命的伟大组织者和促进者。 + +　　出于相同原因，资产阶级的和社会民主主义的政党正在利用苏联共产党内的论战和冲突，它们妄图消除俄国革命的影响，破坏以苏联共产党为核心、正在全世界形成的革命大团结。 + +　　亲爱的同志们，在像意大利这样的国家里，这里法西斯的国家组织和党组织能够窒息广大工农群众自主生活的任何显著表现，这点至关重要；法西斯报刊，尤其是那些外省法西斯报刊，充斥着技术上精心构思的文章，极少蛊惑人心和肆意谩骂，这点也意味深长：它们根据苏联共产党内反对派著名领袖的相同断言，竭力以明显客观性证明，无疑现在苏维埃国家正在变成一个纯粹资本主义国家，因此在法西斯主义和布尔什维克主义的世界对决中法西斯主义占了上风。这一宣传运动，如果表明苏维埃共和国仍在意大利广大人民群众中享有崇高威信的话，但也表明在某些近六年来只收到党的少量地下报刊的地区，法西斯清楚了解意大利国内形势并学会对付群众，它妄图利用反对派的政治立场以最终粉碎劳动者对墨索里尼政府的坚决抵制，或至少形成这样一种精神状态：法西斯主义即使伴随着残酷性和痛苦，至少作为历史上不可抗拒的必然性出现。 + +　　我们认为，在共产国际的背景下，我们党对苏联共产党内严重形势的影响感受最深。这不仅由于上述原因，即外因，甚至可以说关系到我国革命发展的一般条件。你们知道，参加共产国际的所有政党，都从旧社会民主主义及不同国家存在的不同民族传统（无政府主义、工团主义等）中，继承了带有偏见和代表所有左右倾渊源的意识形态动因的群众。在最近这几年，尤其在第五次世界代表大会之后，各国兄弟党通过痛苦的经验，经历艰难困苦的危机，才逐步实现列宁主义的可靠稳定性，并正在变成真正的布尔什维克党。新的无产阶级干部正在从基层、从车间形成；知识分子正在行动领域，以实际工作为基础，经受严格选择和严峻、残酷考验。这种重新规划是在苏联共产党（全党团结一致和所有伟大领袖）的领导下进行的。目前危机的加剧及公开或潜在的分裂危险，使各兄弟党的发展及建设进程滞后，使右派及左派的分化停止，使世界劳动者政党的有机团结的实现变得遥遥无期。出于这种特殊考虑，我们认为，提醒负有责任的苏联共产党同志们注意，是我们国际主义者的义务。同志们，在世界历史的这九年中，你们是世界各国革命力量的组织者和促进者，因为你们所起的作用，就其广度和深度而言，在整个人类历史上没有先例。然而，今天你们正在摧毁你们的事业，你们在倒退，你们在冒失去苏联共产党在列宁推动下取得的领导作用的危险。我们认为，对俄国问题的激烈情绪使你们看不到俄国问题本身的国际性质，使你们忘记了你们俄国革命志士的义务应当并且只能在国际无产阶级利益的框架内来履行。 + +　　意大利共产党政治局严肃认真地研究了（获得允许）今天在苏联共产党内讨论的所有问题。今天向你们提出的问题，明天可能向我们党提出。还有在我国农村群众占劳动人民的多数。此外，与无产阶级领导权有关的所有问题，在我们这里呈现出比在俄国更加复杂和尖锐的形态，因为在意大利农村人口的密度更大，因为我国农民拥有更丰富的组织传统，并且总能让人感觉到其在国家政治生活中的举足轻重的作用，因为在我们这里教会组织机构富有两千多年的传统，教会在宣传和组织农民方面的丰富经验是其他国家无法相比的。如果说我们这里工业更发达，无产阶级有更雄厚的物质基础确实如此的话，同样确定无疑的是，这种工业没有国内原料，因此更易发生危机；因此无产阶级能够起到自己的领导作用，就必须富有牺牲精神，并且完全清除任何改良主义或工团主义的劳资合作主义的残余。从这种现实主义的、我们认为是列宁主义的观点出发，意大利共产党政治局研究了你们的讨论。迄今，我们党只发表了涉及派别纪律问题的意见，我们响应你们在第十四次代表大会上发出的不把俄国讨论移至共产国际各支部的要求[^3]。现在我们声明，我们认为，苏联共产党中央委员会多数派的政治路线基本上是正确的。如果陈述全部问题必不可少的话，意大利党多数派肯定坚持这一立场。我们不愿意同你们、同反对派进行鼓动和宣传，我们认为那是徒劳无益的。因此，我们不会对所有个别问题表态以赞赏一方。我们认为，如下事实给我们留下深刻印象：反对派的立场攻击中央委员会的整个政治路线，危害列宁主义学说和联共政治活动的核心。无产阶级领导权的原则和实践被置于讨论中，工农联盟的根本关系遭到破坏并处于危险之中，即工人国家和革命的中流砥柱遭到破坏和处于危险之中。同志们，在历史上从未见过一个统治阶级整体上生活条件低于被统治和从属阶级的某些分子和阶层。历史把这种前所未闻的矛盾留给了无产阶级；无产阶级专政的巨大危险恰恰在于这种矛盾，尤其在那些资本主义没有充分发展、不能统一生产力的国家内更是如此。此外，这种矛盾在资本主义国家内也呈现出某些特征，那里的无产阶级在客观上已经起着重要的社会作用，但仍产生改良主义和工团主义，产生行会精神和工人贵族阶层。然而，如果无产阶级不以牺牲行会利益来克服这种矛盾的话，就不能成为统治阶级，即使成为统治阶级，如果不能为了阶级的普遍与长远利益而牺牲那些直接利益的话，也不可能坚持无产阶级领导权和无产阶级专政。当然，在这方面蛊惑人心是很容易的，强调这一矛盾的消极面也很容易：“谁是统治者？是你，营养不良、衣衫褴褛的工人，还是那些身着皮衣、享尽人间幸福的新经济政策的受惠者？”同样，在爆发一场革命罢工之后，罢工提高了群众的内聚力和纪律性，但使各个工人的生活长期日益贫困，改良主义者会说：“斗争有什么好处？你们毁了自己，变得更加贫穷！”这里进行蛊惑人心宣传很容易，如果以行会主义精神而不以列宁主义精神考察问题，不用无产阶级领导权学说的术语表述问题，不这样做也难。无产阶级处于这样一种历史地位，而不是其他地位。 + +　　我们认为，这是你们讨论的本质所在，反对派错误的根源及其行动的潜在危险的根源也在于此。反对派的思想和实践完全继承了社会民主主义和工团主义的所有传统。正是这种传统迄今阻碍西方无产阶级组织起来成为领导阶级。 + +　　只有管理工人国家的党的团结一致和严明纪律，才能在新经济政策体制下，即在我们业已指出的矛盾的充分发展中，保持无产阶级领导权。然而，在这种情况下，团结和纪律不能是机械的和强制的；应当是真诚的和发自内心的，而不是被钳制或被包围的敌军部队的，敌军部队总妄图逃跑和突围。 + +　　最亲爱的同志们，我们想对你们说这些，是出于兄弟和朋友之情，即使是小兄弟之情。季诺维也夫、托洛茨基、加米涅夫同志在对我们进行革命教育上作出杰出贡献，他们有时还坚决、严厉地纠正我们的错误，他们是我们的导师。我们特别向他们呼吁，是认为他们应对目前形势负主要责任，因为我们希望苏联共产党中央委员会多数派并不想在斗争中大获全胜，并愿意避免采取过激措施。我们俄国兄弟党的团结是世界革命力量发展和胜利所不可或缺的；每一位共产主义者和国际主义者都应为此作出巨大牺牲。一个团结统一的党所犯错误造成的损害很容易被克服；但由分裂或潜在分裂条件持续造成的损害是不可克服的和致命的。 + +致以共产主义者敬礼。 + + +意大利共产党政治局 +〔1926年10月14日，罗马〕 + + +[^1]: 致联共（布）中央。 +[^2]: 在1926年7月13－23日的联共中央全会上，托洛茨基宣布成立反对斯大林－布哈林多数派的反对派集团。在莫斯科出席联共中央全会的陶里亚蒂向意大利共产党政治局通报了冲突的尖锐程度。在8月2－3日召开的意共领导机构会议上，葛兰西讨论了“俄国问题”及向意共党员群众通报此问题的必要性。9月6日，陶里亚蒂通过致意共书记处的信也对这一问题发表了自己的意见。10月4日，托洛茨基、季诺维也夫、加米涅夫和左翼反对派其他成员向联共政治局发出“休战”的建议。 +[^3]: 在联共第十四次代表大会（1925年12月18－31日）闭幕后，1926年1月苏联共产党中央委员会正式致信共产国际各支部，提出不要讨论俄国问题的要求。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19261014.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19261014.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\350\256\250\345\216\214\346\226\260\345\271\264.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\350\256\250\345\216\214\346\226\260\345\271\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..53bedcf6f1fb1edc00f85e122d80b536a68f8430 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\350\256\250\345\216\214\346\226\260\345\271\264.md" @@ -0,0 +1,30 @@ +--- +title: "我讨厌新年" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1916年1月1日） 人群中最亮的光头 翻译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19160101.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19160101.htm" +--- + +# 我讨厌新年 + +〔意〕葛兰西 + +（1916年1月1日） +人群中最亮的光头 翻译 + + + +　　每天早上，当我在阴暗的天空下再次醒来时，我都会觉得对我来说是新年。 +　　这就是为什么我讨厌这些新年，像固定的日期一样，它把生命和人类的精神变成了一种商业问题，它是未偿还的金钱，它是新管理的预算。它使我们失去了生命和精神的连续性。你最终会认真地认为在这一年和下一年之间会有一段决口，那是（意味着）新的历史正在开始；你下定决心，并为自己的不决而后悔，如此等等。这通常是日期的问题。 +　　他们说，年表是历史的支柱。好吧。但我们也需要接受，有四五个基本的日期是每个好人都牢记于心的，它们对历史开了不好的玩笑。它们也是新年。罗马历史上的新年，或者中世纪的新年，又亦或者是现代的新年。 +　　它们变得如此具有侵略性和陈腐，以至于让我们有时候会认为意大利的生命开始于752年，而1490或者1492年就像人类越过高山，突然发现自己进入了一个新世界，进入了一个新生命。所以日期成了一个阻碍，一个阻止我们看到历史继续沿着相同的基本不变的路线而展开的路杆，没有突然的停止，就像在电影院里，电影撕裂了，有一段令人眼花缭乱的光线间隔。 +　　这就是为什么我讨厌新年。我希望每个早上对我来说都是新的一年。我每天会陷入一种自我的思辨当中，每天我都希望变成一个崭新的自己，没有一天是放弃过这个想法的。所以我决定让这种想法停下来，当我对生活的强度感到醉心时，我选择去作为纯粹的动物，满足自己的需求并从中获取能量。 +　　没有精神上的时间。我希望我生命中的每一个小时都是新的，尽管它与它已逝的时光相连。没有强制性的集体节奏的庆祝日，没有与我所有我不关心的陌生人分享的日子。如果只因为我们的爷爷的爷爷或者别的什么等等而庆祝，我们也应该有庆祝的冲动，这是令人恶心的。 +　　我也因为这个原因等待社会主义。因为它会把所有这些在我们的精神中没有的共鸣的日期扔进垃圾桶，如果它创造了其他日期，它们至少将是我们自己的，而不是我们必须毫无保留地接受我们愚蠢的祖先的日期。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19160101.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-19160101.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\211\247\346\224\277\345\205\232\345\222\214\346\211\247\346\224\277\351\230\266\347\272\247.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\211\247\346\224\277\345\205\232\345\222\214\346\211\247\346\224\277\351\230\266\347\272\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..39062a03eb35f09a86c825c6fde4c8a441e6fc54 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\211\247\346\224\277\345\205\232\345\222\214\346\211\247\346\224\277\351\230\266\347\272\247.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "执政党和执政阶级" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-01.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-01.htm" +--- + +# 执政党和执政阶级 + +葛兰西 + + + + +本文是由两篇短文《执政党》和《执政阶级》合成的。原先这两篇短文登在《新秩序》同一栏内，内容有紧密的联系。 + + + +　　社会党是执政的党，是应当执掌政权的党。社会党代表无产阶级的利益，即代表由工厂工人组成的、没有财产、永远不会成为私有者的阶级的利益。社会党正是把自己的现实活动建筑在这些利益之上，建筑在没有财产和确信永远不会成为私有者的人的利益之上。劳动者阶级不仅由产业工人构成：所有劳动者迟早会变成无产者，变成为没有财产和确信永远不会获得财产的阶级。因此，社会党面向全体劳动者阶级，面向职工、贫苦农民、小私有者，向他们说明自己的学说——马克思主义学说，并证明所有劳动者，不管他们从事何种劳动——体力劳动还是脑力劳动，都将落到工人阶级的地步，而似乎每个人都能成为私有者的一切民主幻想都是天真的幻想和小资产阶级的空想。 + +　　自由党是工业家的党，是主张自由经济竞争的党，是典型的资本主义社会的党，是资本家阶级的执政党；它试图利用竞争，把整个有组织的社会劳动工业化，试图把整个私有者阶级变为自己的经济雇主的典型——资本家一工业家。 + +　　共产党是无产者的党，是主张经济社会化和国际化的党。它是典型的无产阶级社会的党，是工人阶级政府的党。它试图通过协调和规划生产活动的国民经济中央委员会把曾经被资本家所工业化的全部工作实行社会化，并把还没有被资本主义所工业化的其余一切劳动部门实行社会主义工业化。它试图使全体社会成员成为无产者，不过是新型的无产者：解放了的和获得新生的无产者，不掌握私有财产、但是管理社会财富并享受他们因自己在生产过程中付出的劳动而理应得到的欢乐和福利的无产者。 + +　　这个历史地位使社会民主党承担着一定的职责。既然它主要代表了无产阶级，代表了产业工人阶级，那么它是执政的党。私有制使无产阶级面临着灭亡的成胁，面临着饥寒交迫的威胁。资本主义私有制所固有的经济竞争起先导致生产过剩，然后导致国家垄断的建立，导致帝国主义，导致帝国主义国家之间的残酷冲突，导致财富的大量消灭，导致物价上涨，导致失业，导致因饥寒而死亡。没有财产的阶级，永远不可能成为私有者的人始终迫切地关心实行社会化，建立共产主义。但是，在其他的劳动者居民阶层中可能产生和发展新的资本主义，在资本主义还没有实行工业化的那些生产形式中，私人所有制和人剥削人的现象可能开始发展起来并具有惊人的规模。在资产阶级国家被摧毁、金融资本所利用的国家机器被打碎以后，手工业者为了垄断全部劳动和全部生产为自己谋利，可能试图利用社会主义政府来发展自己的企业，使用雇佣劳动，成为工业家。假如无产阶级政府不允许他这样做，他就可能起来暴动，宣布自己是无政府主义者、个人主义者等等，并造成政治基础来建立无产阶级政府的反对党。小私有者（或者来自大地产、粗放经营体制占统治地位的地区的贫苦农民），利用战时的食品供应条件还在延续这一情况，将一公斤土豆卖得比一个汽车轮胎还贵，一个面包比一立方米砖垛还贵，还可能要求在交换过程中将他的非机械化的、从而经济价值较小的劳动十倍于工人的价值较高的劳动。假如无产阶级政府不允许农民在剥削工人方面取代资本家，那么农民就会起来基动，就会在资产阶级的代理人中间找到一批人，来组织旨在反对工人的农民政党。在所有这些生产领域里，即在无产阶级国家的条件下劳动者不可能丧失政治权利，资本主义工业化还未能为不是私有者并且绝对相信他永远不可能成为私有者的无产者创造劳动条件的领域里，可能甚至在革命后出现反对无产阶级的力量，这些力量试图恢复资本主义私有制和对工人阶级的剥削。 + +　　社会党既然代表受资本主义私人所有制死亡威胁的工人阶级的经济利益，那么它就会从工人阶级那里得到组织革命民族政府的委任状。但是只有当社会党能够帮助工人阶级消除一切诸如此类的困难，能够把一切社会成员变为新型社会所特有的新型的人——解放了的、获得新生的和摆脱了雇佣劳动奴役的无产者，能够建立共产主义社会，即各民族的统一的国际，没有国家的社会时，它才能成为执政的党。假如社会党能给革命提出具体的目标，假如它宣布无产阶级革命就要通过这样或那样的方式解决使人民群众为之激动并陷入绝望的现时生活中的这样或那样的问题，那么它就能成为革命政府的政党。这样的革命是目前社会党的最高纲领，但是它本来应当是最低纲领，而最高纲领应指出工人阶级通过自己的组织工作争取消灭资本主义所产生的各种对抗和冲突的方式和方法以及建立共产主义社会。使切身利益在于建立共产主义的工人阶级作好达到自己历史目标的准备，那就是要把无产阶级组织成为统治阶级。无产阶级应当在自己身上培养象目前资产阶级那样的心理；当然，这里指的不是剥削的艺术，而是管理的艺术，即把无产阶级国家的这样或那样的创举，这样或那样的大规模行动进行到胜利结束的艺术。然而，即使无产阶级愿意，它也不能在自己身上培养剥削者的心理。无产者不可能成为私有者，假如它去破坏工厂和机器，成为一堆破铜烂铁的所有者，那么它过不了几天就会死亡。正是由于工业生产的高度技术条件，它不可能成为私有者和剥削者，无产者负有历史使命去建立共产主义社会，去解放所有被压迫者和被剥削者。 + +　　社会党将在实际上成为革命政府的党，如果无产阶级确信，只有通过革命途径执掌政权的阶级政府才能解决它的直接的迫切任务。 + +　　工人阶级懂得，只有从事生产，它才能统治社会，才能把社会引向共产主义。因此，从事生产和扩大生产对于工人阶级来说是基本的和经常的问题。不过，这个问题包含以下内容：如何争取使工人阶级能够维持生产并能够扩大生产，如何争取使工人们不为每日的面包而发愁，以便使他们体力上健壮，文化上得到发展，能以全副革命热情献身于工业劳动，献身于生产，探索和采用作为通向共产主义的历史链条中的牢固环节的新的劳动方法，新的生产方法。工人阶级面临的直接任务基本上可以归结为一个问题——保证劳动者的粮食，建立这样的政治制度，使食品的分配不是自流，不是按私人所有者的愿望，而是根据劳动者的需要和生产的利益。无产阶级的“不劳动者不得食”的原则将日益具有具体的历史意义，将愈来愈成为丝毫没有雅各宾主义和神秘主义色彩的原则，同资产阶级革命的“自由、平等、博爱”的公式毫无亲缘关系的原则。 + +　　无产阶级的原则公开承认维护受资产阶级国家带来的腐败和破坏所威胁的人类社会的业已成熟的和有机的必要性。必须生产物质财富，而要生产物质财富，工人阶级必须在体力上和智力上能够胜任英勇的劳动。正因为这样，必须使现有的粮食资源首先用来维持工人阶级，维持生产者阶级，以实现这样的政权，即能够强迫采取这样的措施，能够保证工人阶级有这样的生活条件，有这样的物质水平，使它能够进行工作，扩大物质财富的生产。如果现有的粮食平均每人每日只能消费200克，那政府就必须保证工人每天有300克粮食，而让不工作的居民每天只有100克以至更少的粮食，甚至根本不给他们提供任何粮食。这祥的政府只能是工人的政府，只能是成为统治阶级的工人阶级的政府。 + +　　如果工人阶级根本不能行使工人国家的执行权力，那么工人政府也就不可能实现。工人本身必须注意工人国家法律的实施。只有在这种情况下，工人国家才不致面临落入冒险家和政客们之手的危险，才不致面临混同资产阶级国家的危险。因此，工人阶级必须学会从事公共事业，积累这方面的经验，必须取得统治阶级的文化和心理，通过自己的方式和方法，在群众大会上，在代表大会上，在各种讨论会上，通过相互教育的方式来取得。工厂委员会就是试图在工人国家中进行自治的意大利工人阶级这一历史经验的最初形式。第二步，即最重要的步骤之一将是工厂委员会代表大会，将请意大利所有工厂的代表来参加。代表大会将由专门选举出来的代表而不是工会官员所代表的全体意大利工人阶级的代表大会。代表大会将提出并力图解决意大利无产阶级所关心的最重要的问题：阶级的内部问题，如无产阶级统一、工厂委员会和工会之间的关系、加入第三国际、通过第三国际的某些提纲（无产阶级专政、生产工会等等）、无政府工团主义者和共产党人一社会党人之间的关系、阶级斗争、对工业实行工人监督、8小时工作日、泰罗制、劳动纪律等问题。现在同志们就应当在按企业召开的大会上开始讨论这些问题。全体工人群众都应关心这些讨论，都应把自己的经验和知识用来解决这些问题。在工厂召开的所有大会上，必须将有关这些问题的详尽的和有根据的建议进行讨论并提付表决，而在代表大会的报告中，应当分析在工厂大会上展开的讨论情况，协调全体工人群众所进行的工作，即探索真理和把决议具体化。这样，都灵的工厂委员会代表大会就会真正成为具有巨大历史意义的事件。从整个意大利汇聚起来的工人们就会得到光辉的证据，证明工厂委员会为了把工人阶级引向解放、引向胜利能够作出什么样的事情来。都灵的工人们将比现在更明显地在发挥革命热情、在自我教育和创造共产主义社会取胜和巩固的条件方面作出榜样。 + + + +译自《葛兰西文选》1957年俄文版第1卷第127一133页（田松译） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-01.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-01.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\224\277\346\262\273\347\232\204\347\247\221\345\255\246.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\224\277\346\262\273\347\232\204\347\247\221\345\255\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5a719e8a470e1f34aebb5a45a8623cd3a1687656 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\346\224\277\346\262\273\347\232\204\347\247\221\345\255\246.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "政治的科学" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/10.htm" +source_path: "chinese/gramsci/10.htm" +--- + +# 政治的科学 + +葛兰西 +翻译：陈越 + + + +**来源**：《现代君主论》，（意）葛兰西著，陈越译，上海人民出版社2006年8月第1版第12页 + + + +　　实践的哲学[^1]给关于政治和历史的科学带来的根本创新，在于证明不存在抽象的、固定不变的“人的本质”（这个概念当然起源于宗教思想和超验主义），人的本质无非是历史上特定的社会关系的总和，也就是在一定范围内可以用语文学和批评学方法来确认的历史事实。因此，必须把政治科学的具体内容（连同逻辑体系）视为发展着的有机体。不过应该看到，马基雅维利为政治问题指出的方向至今还受到争议和反驳，还没有成为“常识”（这个方向就是他的作品中潜在的主张，即政治是一种独立的活动，自身具有区别于道德与宗教的原则和规律——这个命题有着重大的哲学意义，因为它潜在地提出了一种道德和宗教观，即开创了一整套世界观）。这意味着什么呢？是仅仅意味着在马基雅维利思想里已经萌发种种要素的那场知识和道德革命还没有发生，还没有成为民族文化的公开的和明显的形式吗？或者这只具有当前的政治意义，可以证明在统治者和被统治者之间存在的鸿沟，证明分属于统治者和被统治者的两种文化的存在，证明统治阶级（例如教会）对于普通人民固有的态度，因为它既不愿成为孤家寡人，又必须让他们始终相信马基雅维利不过是魔鬼的化身？ +　　这样就产生了马基雅维利对于他自己时代的意义的问题，以及他在自己的著作——特别是《君主论》——里所抱有的目的的问题。马基雅维利的学说，在他的时代，并不是纯粹的“纸上谈兵”，并不是与世隔离的思想家的专利品，并不是仅仅在入会者中传布的秘籍。马基雅维利的风格也不是中世纪和人文主义时代所常见的体系化论文作者的风格。相反，这是一种行动着并在鼓吹行动的人的风格，是政党“宣言”的风格。福斯科洛做出的“道德主义”解释[^2]肯定是错误的。但是，马基雅维利的确揭露了什么东西，而不仅仅是在用理论说明现实：可他是出于什么目的呢？是道德主义的目的还是政治的目的？人们总爱说：马基雅维利的政治行为准则“有人用没人说”；大政治家据说都是从咒骂马基雅维利并且自诩为反马基雅维利派起家的，但这只是为了能够“伪善地”运用他的准则。这么说来，马基雅维利不就够不上一个马基雅维利派了吗？不就成了一个贸然泄露天机的“明白人”了吗？这不是跟流行的马基雅维利主义讲的正好相反吗？克罗齐断言马基雅维利主义是科学，所以一视同仁地既为反动派服务，也为民主派服务，就像剑术既有助于绅士，也有助于盗贼，既用于自卫，也用于杀戮；他断言我们应该在这个意义上来理解福斯科洛的评价。抽象地看，这是对的。马基雅维利自己说过，他所写的都是曾经被人运用过的东西，也是历史上最伟大的人物一直在运用的东西；由此看来，他并没有打算开导那些明白人；他的风格并不是不偏不倚的科学活动的风格；我们也不能认为他是沿着哲学思辨的途径写出这篇政治科学论文的——试想它至今仍然招来了这么多反驳和敌意，那么当初，在这个独特的学科里，它的出现也应该是一个奇迹。 +　　我们由此可以推想，马基雅维利真正考虑的是“那些不明白的人”，他的用意是要在政治上教育“那些不明白的人”。这种教育并不像福斯科洛看上去所理解的那样，是一种消极的、痛恨暴君的政治教育，而是一种积极的教育，它教会人们为了达到某些目的，就必须承认某些必要的手段——哪怕是暴君的手段也在所不辞。生长在统治者世家的人，几乎自动地就带有现实主义政治家的特征，这是因为他的家庭环境给了他一整套复杂的教育，因为在这里支配一切的，只有王朝的或世袭的利益。那么，谁是“不明白的人”呢？是当时的革命阶级、意大利“人民”和“民族”、市民民主派，从他们中间产生了萨沃纳罗拉[^3]和皮耶罗·索得里尼[^4]，却产生不了卡斯特鲁乔[^5]和瓦伦蒂诺[^6]。可以认为，马基雅维利就是要劝说这些力量，使他们相信必须有一位不仅知道自己要什么，而且知道怎样得到它的“领袖”，使他们满怀热情地接受这样的“领袖”，哪怕他的行为可能与当时人们普遍拥有的意识形态——宗教——相对立，或貌似对立。马基雅维利的这个立场如今对实践的哲学再现了出来。必须再次成为“反马基雅维利派”，以发展出一套可以同时有助于斗争双方的政治理论和技巧。但是我们相信，这套理论和技巧最终将特别有助于“不明白”的那一方，因为我们在这里可以看到历史的进步力量。事实上，紧接着就会出现一个结果：建立在传统意识形态基础上的统一被打破了；而只有这样，新兴力量才会意识到自身的独立个性。马基雅维利主义历来有助于提高保守统治集团的传统政治技巧，实践的哲学同样如此；但这绝不能掩盖它在本质上的革命性。至今我们仍然可以感到这种革命性，而它也可以说明一切反马基雅维利主义产生的原因——从耶稣会士的反马基雅维利主义，到虔诚的帕斯夸莱·维拉里[^7]的反马基雅维利主义。 + + +[^1]: 葛兰西在狱中使用一些假名和一些拐弯抹角的说法来替代那些众所周知的。敏感字眼”，如用“实践的哲学”替代“马克思主义”，首先是为了对付监狱当局的检查。英译本甲把“实践的哲学”径直改为“马克思主义”。但英译本乙保持原稿形式的做法似乎更为可取，因为这样同时还可以“避免把过分简单化的解释强加给那些通常本身就具有一种概念价值的短语。因此，‘实践的哲学’既是对马克思主义的委婉称呼，也是葛兰西使用的一个自主的说法——用来规定他眼中马克思主义哲学的核心特征，即这一哲学在理论与实践、思想与行动之间所建立的那种不可分割的联系”（英译本乙“前言”）。译者认为，这种联系在葛兰西那里最独特的方面，是要在政治的“第一要素”——“统治者和被统治者、领袖和被领导者。以及知识分子和群众、高级哲学和一般常识之间建立意识形态的统一过程，即领导权，从而使“实践的哲学”本身“表现为对以往〔哲学〕思想方式的超越”。在这个意义上，马基雅维利也可以说是第一个“实践的”哲学家，即领导权的理论家。 +[^2]: Ugo Foscolo（1718-1827），意大利诗人，认为《君主论》旨在揭露暴政。 +[^3]: Girolamo Savonarola（1452-1498），多明我会修士，佛罗伦萨宗教政治改革家。他以布道方式抨击教会和统治者，是1494年佛罗伦萨人民驱逐梅迪奇家族和共和国复兴运动的领袖。随后，他在佛罗伦萨实行道德专制。1498年，他在反对派的策动和教皇的迫害下，被作为异端者处以火刑。 +[^4]: Piero Soderini（1452－1522），1502年当选佛罗伦萨共和国行政长官。1512年，他在被（与教皇结成神圣同盟的）西班牙军队推翻后流亡。 +[^5]: astruccio Caatraccani（1281－1328），意大利军事首领，卢卡大公。曾长期与佛罗伦萨对抗，试图建立强大的君主国。马基雅维利晚年曾以赞赏笔调写作关于他的传记《卢卡的卡斯特鲁乔·卡斯特拉卡尼的生平》。 +[^6]: 即切萨雷·博尔贾，曾被法国国王路易十二赐封瓦伦蒂诺公爵。切萨雷·博尔贾（Cesare Borgia，1476－1507），教皇亚历山大六世的私生子，曾在罗马涅建立了一个新的、强大的君主国，后在征服全意大利的过程中功败垂成。他是马基雅维利在《君主论》里加以理想化的新君主的原型。 +[^7]: Pasquale Villari（1826-1917），意大利政治家和历史学家，以道德主义的方式谈论马基雅维利。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/10.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/10.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..df68009d0b38504ee4a6090dfa6545d77ed376f9 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273.md" @@ -0,0 +1,603 @@ +--- +title: "现代君主" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "译自葛兰西《狱中札记》1978年英文版第125—205页 原载《葛兰西文选（1916-1935）》，中共中央著作编译局国际共运史研究所编译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1931-1934-2-1.htm" +source_path: "chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1931-1934-2-1.htm" +--- + +# 现代君主 + +关于马基雅维利的政治学的札记 + +葛兰西 +1931-1934 + +译自葛兰西《狱中札记》1978年英文版第125—205页 +原载《葛兰西文选（1916-1935）》，中共中央著作编译局国际共运史研究所编译 + + + +· [马基雅维利和马克思](#1) +· [政治是一门独立的科学](#2) +· [政治要素](#3) +· [政党](#4) +· [世界观和实际态度：全局的和局部的](#5) +· [关于“经济主义”在理论和实践上的几个问题](#6) +· [预见和前途](#7) +· [国家的经济—团体阶段](#8) +· [对形势的分析。力量的对比](#9) +· [论官僚制度](#10) +· [定比定律](#11) +· [代议制政府的数量和质量](#12) +· [连续性和传统](#13) +· [自发性和自觉领导](#14) +· [反对拜占庭主义](#15) +· [总体工人](#16) +· [唯意志论和社会群众](#17) + + + +　　《君主论》的基本特点在于它以“神话”的戏剧形式把政治思体系和政治学融为一体，它不是长篇大论的说理文章，而是一部“生动形象”之作。在马基雅维利以前，有关政治学的论著或以想象丰富著称，或以学识渊博见长。马基雅维利则两者兼而有之，他采取了富有想象力的艺术形式来表达自己的观点，把理论的、理性的原理体现在作为“集体意志”的形象化和“拟人”化象征的**统帅**形象之中。对于追求一定政治目标的一定集体意志的形成过程，马基雅维利并不采用冗长的议论或对行动方式的原则和标准细加分类的方式加以说明，而是通过一个具体个人的品质、特征、职责和需求来加以描述的。这种手法激励那些需要加以说服的人去运用艺术想象力，并赋予政治热情以一种更为具体的形式。\* + + +\* 应该查一查在马基雅维利之前的政治学著作，是否有人在《君主论》之前采用过这种拟人化手法的其他例子。我之所以说《君主论》具有“神话”性质，也同这本书的结尾有关；因为马基雅维利在描述了理想的**统帅**之后，紧接着在一段十分精彩的文字中向一位现实中的**统帅**呼吁，希望这位统帅能成为历史上理想统帅的化身。[^1]这种热情的呼吁贯穿全书，因而使这部书具有戏剧性。卢索在其《马基雅维利论》的序言[^2]中把马基雅维利称作政治学艺术家，而且在某一处也曾用过“神话”一词，但这个词与上述意义并不确切吻合。 + + +　　我们可以把马基雅维利的《君主论》作为索列尔的“神话”[^3]的一个历史实例即作为一个政治思想体系的实例来加以研究，这种政治思想体系既不是一种冷冰冰的乌托邦，也不是一种高深的理论，而是一种对于分散的人民起作用的、使他们产生并组织集体意志的具体的幻想的产物。《君主论》的空想性质在于这位君主并不存在于历史现实之中，他本人并没有直接地和客观地出现在意大利人民面前，而地粹是一种理论的抽象，是领袖和理想**统帅**的象征；但通过非常强烈的戏剧性变化，那贯穿全书的激情与神话成分融为一体，在结尾一章向“实际存在的“大公的呼吁中简直呼之欲出了。通观全书，马基雅维利所探讨的是，一位想要领导人民建立一个新国家的君主应该具备哪些品质；这部书立论严谨，逻辑上无懈可击，识见超脱，学术上独树一帜，临到结尾，马基雅维利同人民结合在一起，自己成了人民，但不是“一般的”人民，而是马基雅维利通过在前面的叙述予以说服了的人民；这种人民的意识在马基雅堆利身上得到表现，对此他本人是意识到的，他感觉到自己与人民的同一性。看来，整个“逻辑上”的结构无非是人民本身的反映，在人民的意识中所进行的内部说理，最后，则以发自肺腑的热情呼吁而告终。从叙述本身所产生的热情又成了“激动”、狂热、对行动的迫不及待的渴望。正因为这样，《君主论》的结尾就不是什么硬加上去的“蛇足”，也不是可有可无的点缀，必须把它看做是这部作品必不可少的组成部分——它实际上起了画龙点睛的作用，从而使这部著作成为一种“政治宣言”。 +　　不妨研究一下，索列尔的神话意识形态观为什么始终只停留在公会的概念上，而不能更进一步成为对政党的认识。当然，对索列尔来说，“神话”的最充分的表现形式并非作为集体意志组织的工会本身，而是标志着集体意志已经在起作用的工会的实际行动。这种实际行动的最高成就应该是总罢工，也就是所谓“消极行动”，它具有消极的和前奏的性质（只有各种不同意志之间的协调一致得到实现的情况下它才具有积极的性质），对这种行动的“积极的和建设性的”阶段是无法预先设想的。因而在索列尔的学说中存在着两种必要性——神话的必要性和批判神话的必要性——的冲突，“因为任何一种预先制定的计划都是乌托邦的和反动的”。这种行动最后如何收场，那只有听凭非理性的干涉，偶然性（即伯格森所称的“生命冲动”[^4]）或“自发性”\*去发挥作用了。 + + +\* 这里必须指出，柯罗齐对历史与反历史问题的提法，[^5]同他在其他问题上某些思想方式之间包含着矛盾：如，他对“政党”的厌恶，以及他关于社会事件“可以预见”问题的提法等。（参见《批判谈》第1辑第150—152页，对路陀维科·利门塔尼的《社会事件的预见》一书的评论，都灵，波卡书店，1907年版）。如果社会事件不能预见，预见概念本身就是无聊，那么非理性的东西势必会占上风，人的任何组织就必然成了反历史的了，也就是说，都成了“偏见”。于是只好本着“头疼医头，脚疼医脚”的准则去个别解决历史运动所提出的每一个实际问题，舍此别无良法；这样一来，机会主义也就成了唯一可能的政治路线。（参见《文化与精神生活》上刊载的柯罗齐的文章《党是明智也是偏见》）。 + + +　　但神话会是“非建设性”的吗？加入按照索列尔的设想，利用分化（“分裂”）——哪怕这种分化是暴力的，也就是说，摧毁现存的道德关系和法律关系——来使集体意志停留在其最初形成时的那种原始低级阶段上，那么这种手段又怎么可以被认为是有效的呢？这种发育不良的集体意志会不会就此夭折而分散成无数个在当时的积极阶段上各奔前程、倾轧冲突的个体意志呢？没有破除就没有创新，对于这个问题，姑且存而不论——因为这不是从“ 形而上学的”意义上，而是从实践上，也就是从政治上，作为党的纲领而说的。至于索列尔的观点，那显然是：在自发性背后有纯粹机械论的设想，在自由（意志——生命力）背后有最大的宿命论，在唯心主义背后有绝时的唯物主义。 +　　现代君主，神话君主，不可能真有其人，也不可能具体指哪个个人；他只能是集体意志已在社会上被承认，或多或少以行动表现了自己的存在，并开始采取具体形式时所出现的成分复杂的社会有机体。历史已经提供了这种有机体，它就是政党。这是一种基本细胞，其中包含着力图成为普遍的和无所不包的集体意志的种种胚芽。在现代世界中，只有那些间不容发，必须以迅雷不及掩耳的手段当机立断的历史政治行动，才能由具体的个人以神话方式加以体现；之所以需要当机立断，是因为情势危急，千钧一发；同时，正是这种紧急状态使激情和狂热一下子白热化，从而把凡是足以损害统帅“天纵英明”观念的批评意见和冷嘲热讽统统消灭（在布朗热的冒险行动中就出现过这种情况[^6]）。但是这种应急的权宜行功按其性质来说不可能维持长久，也不可能是有机的。一般说来，这种行动只有在复辟和改组的情况下才采取，至于建立新的国家或建立新的民族结构与社会结构则不宜采用这种手段（这一点正是马基雅维利《君主论》中有待讨论的问题，至于书中谈到复辟的问题，那无非是一种借题发挥的文学笔法，借以说明意大利人是古罗马人的后裔，所以恢复罗马帝国秩序，重振国威是理所当然的事情。）\*因此这种行动不可能有独创性的建树，只是“消极守成”，它的思想基础是认为现存的集体意志已处于分崩离析的状态，陷入了一种岌岌可危但还不是最后毁灭性崩溃的境地，因而只需要把它重新加以集中和加强，——但绝不是要重新建立一种新的集体意志并把它导向具体和合理的目标，而这种目标的具体性和合理性尚未受到现实的和人所共知的历史经验的批判性检验。 + + +\* 毫无疑问，马基雅维利关于必须建立一个统一的意大利国家的政治观一方面受到法兰西和西班牙专制君主制大帝国的榜样和范例的启迪，另一方面也是出于对古罗马帝国的缅怀。但应该强调指出，决不能因此而把马基雅维利同文学传统混为一谈。因为建立一个伟大的民族国家的必要性并不能依据文学传统来论证，它既不是唯一的，甚至也不是主要的因素；同时，这种思念古罗马之幽情是在人文主义和文艺复兴的时代精神的背景下抒发的，所以看上去不是那么空洞，而是恰如其分。在第7章《论军事艺术》里可以看到这番话：“这块土地（意大利）看来有天生的起死回生之力，正如我们在诗歌、绘画和雕塑方面所看到的那样”，——既然如此，那么为什么在军事艺术方面就不可以有再发现呢？等等。必须把这类有关的论述全部收集在一起，才能确切判明其性质。 + + +　　索列尔对雅各宾派深恶痛绝，这表现了他的“神话”观念的“抽象”性（这种反感表现为一种强烈的道德上的憎恶），而雅各宾派无疑是马基雅维利所宣扬的君主的“绝对化身”。一部《现代君主论》应该有一定的篇幅专门探讨雅各宾主义（指这一概念在历史上已经取得的完全意义而言，并且从它所包含的思想内容来说也应该具有这种意义）。雅各宾主义是集体意志具体形成和起作用的实例，这种集体意志至少在某些方面是崭新的独创性的产物。应该对集体意志以及一般政治意志下一个现代的定义：它是对历史必然性的真知灼见，并在富有实际效果的历史剧中担任主角。 +　　在开头的几节里，应该有一节专门探讨“集体意志”，并从以下几个方面提出问题：“什么时候可以说，一种民族—大众的集体意志得以产生和发展的条件已经具备了？”因此必须对该国的社会结构作历史的（经济的）分析，并对多少世纪以来为了唤起这种意志作了哪些尝试以及这些尝试相继失败的原因，作出“戏剧性的”描述。为什么在马基雅维利时代，意大利没有建成专制君主国？这个问题，必须追溯到罗马帝国（联系语言问题、知识分子问题等）并了解中世纪地方自治行政区的职能、天主教的意义等等[^7]；一言以蔽之，就是要对意大利的整个历史加以概述——这种概述是综合的，但必须十分确切。 +　　为创建民族—大众的集体意志而作的各种尝试之所以不断地遭到失败，其原因要从由于地方自治行政区资产阶级解体而产生的某些特定社会集团的存在中去寻找，要从另外一些反映意大利国际职能（即作为教廷所在地和神圣罗马帝国嫡传苗裔）的社会集团的特殊性质中去寻找，等等。这种职能以及由此而产生的地位就决定了可以称之为“经济—团体”的国内局面，——从政治上来说，这是一切封建社会中最坏的、最少进步和最为停滞的局面。在这种局面下，始终看不到有强大的雅各宾力量的存在，始终无法形成这样一股力量，而在其他国家里正是这种雅各宾力量唤起并组织了民族—大众的集体意志并导致现代国家的建立。形成这种意志的必要条件到底存在不存在，或者更确切地说，这些条件同与之相敌对的力量之间目前的关系究竟如向？传统的敌对力量是土地贵族，更广泛地说，是整个土地所有权。意大利所固有的特点就是有特殊的“农村资产阶级”——由于地方自治行政区资产阶级作为一个阶级解体而遗留给近代的寄生者（“百市”，“沉默的都市”）。应该把那些在工业生产方面得到相应发展并具有一定政治历史文化水平的城市社会集团的存在，视为积极条件。与此同时，还必须有广大农民群众踊跃投入到政治生活中去，否则，民族—大众的集体意志就根本不可能形成。马基雅维利想要通过建立一支新的民兵来做到这一点，在法国大革命时期雅各宾派也正是采取了这个办法；马基雅维利的这种认识，反映了一种早熟的雅各宾主义，而这也正是他的民族革命观的最早来源（或多或少是有成效的）。1815年以后的全部历史都证明传统阶级在千方百计地防止这种集体意志的形成，在以保持消极均衡为特点的国际体系中维护着“经济—团体”的权势。 +　　《现代君主论》所必须探讨的一个重要课题是精神和道德的改革问题，即宗教问题或世界观问题。在这方面我们也感到，现存的传统缺乏雅各宾主义并对这种主义抱有恐惧心理（这种恐惧心理在哲学上的最新表现，就是贝·柯罗齐对宗教所采取的马尔萨斯主义的态度[^8]）。现代君主应该是而且也不能不是精神和道德改革的宣扬者和组织者，这也就是为民族—大众的集体意志的今后发展，以全面达到现代文明的高级形态奠定基础。 +　　这两个基本要点——一个是民族—大众的集体意志的形成，而这种意志的组织者及其积极而有效的体现便是现代君主；另一个是精神和道德的改革——，应该构成全书的骨架。必须把具体的、各项纲领性的条目放在第一位，也就是说，它们应该以讨论的方式“戏剧性地”表达出来，而不应该是冷冰冰的学究式说教。 +　　如果不先从经济上进行改革，不先改变社会被压迫阶层的社会地位和经济地位，能不能进行文化改革？能不能改善社会被压迫阶层的文化地位？精神和道德的改革不可能不同经济改革的纲领相联系，不仅如此，正是这种纲领才是实行一切精神和道德改革的具体形式。现代君主在自身的发展中，将彻底改革整个精神和道德关系的体系，因为这种发展恰好就等于：判断任何行动的利弊好坏，完全是以现代君主本身作为出发点的，也就是说，要看这种行动是有助于加强它还是反对它。在人们的意识中，君主会取代上帝或无上命令的地位，成为建立现代世俗政治并使生活的各个领域和一切风俗习惯彻底世俗化的基础。（1933—1934年：最初叙述于1931—1932年） + + +### 马基雅维利和马克思**[^9]** + + +　　实践哲学对政治学和历史学所作出的最基本的新贡献就是证明，永恒不变的抽象的“人性”是不存在的（至于相反的概念当然是从宗教观念和先验论那里产生的），人性是历史上一定社会关系的总和，因而也是一种在一定范围内可以通过文献学和批判的方法予以查明的历史事实。所且，无论从具体内容上或逻辑表述上，都必须把政治学看作是一种正在发展中的有机体。但必须指出，马基雅维利对什么是政治的提法（即他的著作中所包含的下列观点：政治是一种自主的能动性，它具有与道德和宗教截然不同的自己的原则和规律，——这是一个具有深远哲学意义的命题，因为它悄悄地引入了一种新的道德观和宗教观，也就是一种新的世界观），至今还很成问题，始终受到驳斥而未能成为“常识”。这种情况意味着什么呢？是否只意味着精神和道德革命尚未实际发生，而只是马基雅维利头脑中略具雏形的初步设想，还没有成为公开的明显的民族文化形式？或者仅仅具有通常的政治意义，即有助于揭示统治者和被统治者之间存在着鸿沟，揭示存在着两种文化即统治者的文化与被统治者的文化，揭示统治阶级同教会一样对待普通老百姓有它自己的态度，即一方面必须不脱离他们，另一方面必须使他们相信马基雅维利无非是魔鬼的化身呢？ +　　这样一来，就产生了一个问题：马基雅维利在他那个时代所起的作用是什么？他本人著书立说尤其是撰写《君主论》所追求的目的又是什么？当时，马基雅维利的思想并非十足的“书生意气”，也不是与世隔绝的思想家的专利品，或知音者中间所流传的秘密备忘录。马基雅维利的风格，不是中世纪所盛行的或人道主义所习用的系统化论文写作者的风格；正好相反，这是一种行动的人的风格，这是一个致力于唤起行动的人的风格，这是党的宣言的风格。福斯科罗[^10]所作的道德说教的解释，当然是错误的。诚然，马基雅维利揭露了一些问题，不只使现实理论化而已。可是他所揭露的目的何在呢？是道德上的呢？还是政治上的呢？一般都认为，马基雅维利所提出的政治行为准则尽管在实践中被运用着，却不为人所公开承认；据说，伟大的政治家都是以咒骂马基雅维利起家的，都自称是反马基雅维利主义者，其目的却恰恰是为了可以“恭恭敬敬地”把他的准则付诸实践。马基雅维利本人是不是一个倒霉的马基雅维利主义者，就是说“在道理上很精通”，一上场就稀里糊涂败阵的那种人，以至被庸俗理解的马基雅维利学说反倒教人走运呢？柯罗齐断言：马基雅维利学说是一门科学，既可以为反动派服务，也可以为民主主义者服务；就好象高超的剑术一样，正派的人用以自卫，盗匪则用来杀人；正必须从这个意义上去理解福斯科罗的评价。这个论断从抽象上讲是可以成立的。马基雅维利自己讲过，他所写的其实都是自古及来历代伟人所一直在实践中运用的东西，因此，他的书看来不是写给那些精于此道的内行们看得；他的风格也不是一种不偏不倚的学术活动的风格；也不能认为，通过哲学思辨，他已经在政治学领域里提出了自己的论点，——这在当时就在那个领域里被认为是某种不可思议的东西，以致直到今天他还遇到这种敌视和反对。 +　　因而可以设想，马基雅维利所着眼的是“那些不谙此道的人”，他想要从政治上加以训练的正是这些人。并不象福斯科罗所理解的那样，消极地从政治上训练痛恨暴君的人，而是积极地训练那些不得不认为采取某些手段是必要的人，哪怕这些手段为暴君们所使用过，因为这些手段可以达到一定的目的。凡是出身于传统统治阶层的人，几乎自动地具有现实政治家的气质，因为他在王朝或世袭利益占支配地位的家庭环境中接受了那一套教育。因此，到底谁是“不谙此道的人”呢？是当时的革命阶级即意大利“人民”或“民族”，是从中产生出象萨沃纳罗拉和皮埃尔·索德里尼而不是象卡斯特鲁卓和瓦伦廷诺那样的城市民主派。[^11]很明显，马基雅维利竭力要使这些力量相信，必须有一位知道自己之所需、又知道如何去获得这种需要的领袖，必须热情地拥护这位领袖，哪怕这位明袖的行为与当时流行的思想——宗教相抵触或者似乎抵触。 +　　马基雅维利本人在政治上所持的这种态度，今天又在实践哲学的场合下重演，又产生了当“反马基雅维利主义者”的必要性，从而发展一种政治理论和技术，尽管有人坚持认为这种政治理论和技术归根到底主要是为“不谙此道的”那一方服务，因为它体现着历史的进步力量，其实还是为斗争的双方服务的。从实际情况看，立竿见影的效果是有的，就是打破建立在传统思想体系基础上的统一，不打破便无法使新生力量意识到自己的独立存在。马基雅维利的学说也象实践哲学的政治一样，促使保守的统治集团改进传统的政治技术。不能因为出现了这种情况而抹杀其实质上的革命性，这种革命性甚至在今天也不难感觉到，为什么形形色色的人物——从耶稣会到虔信派的帕斯库阿利·威拉里[^12]都反对马基雅维利的学说，其缘故就在于此。（1933—1934年，最初叙述于1931—1932年） + + +### 政治是一门独立的科学 + + +　　研究马基雅维利首先必须提出和解决的一个问题，就是关于政治是一门独立科学的问题，也就是关于政治学在系统的（有条理和和有逻辑的）世界观中，在实践哲学中所占有的或应占有的地位的问题。 +　　从这个意义上来说，柯罗齐在研究马基雅维利和政治学中所取得的进步主要在于（柯罗齐在其他领域中的批判活动也是这样）弄清了许多虚假的、不存在的或提法不对的问题。[^13]柯罗齐是以精神阶段差别说为其出发点的，强调实践阶段、实践精神阶段是自主的和独立的，但通过差别的辩证法又同整个现实有循环的联系。在实践哲学中，当然不存在什么绝对精神的各个阶段的差别，但是有上层建筑各个层次之间的差别。因此问题是要确定作为上层建筑的一个特定层次的政治活动（以及与之相应的科学）的辩证地位。概括起来大概可以这样说，政治活动正是第一阶段或第一层次；在这个阶段上，上层建筑仍然处于纯粹是任意确定的直接状态，处于混乱的原始状态。 +　　在什么意义上可以把政治和历史，从而把存在（整个生活）和政治等同起来呢？又怎样才可以把整个上层建筑体系看成是政治范围内的各种差别，从而证明把差别论概念引入实践哲学是正确的呢？差别论辩证发，这个提法能不能成立？说上层建筑各个层次之间是周而复始、循环不已的，对此应如何理解？应该理解为“历史联合体”，即自然与精神（基础与上层建筑）之间的统一、对立（或矛盾）的统一以及差别的统一。 +　　差别论的准则是否也可用于基础？应该怎样理解基础？在社会关系的体系中，怎样才能从历史的意义上，而不是从“形而上学”的意义上去区分“技术”、“动劳”、“阶级”等要素？柯罗齐的立场必须批判：他为了辩论的目的而硬说基础是一种“隐蔽之神”，是一种“本体”，以与作为“现象”的上层建筑相对。至于“现象”（译者按：英语 appearances 一词还有“外表，外观”等义），既指隐喻的意义，也指字面的意义。再说从表达本身来看，“现象”这个概念又是如何“历史地”得出来的呢？ +　　柯罗齐究竟怎样从上述一般观念出发而发展了自己的关于错误和错误的实践根源的独特理论，对这个问题作一番考证是颇有意义的。柯罗齐认为错误的根源在于直接的“热情”也就是说具有个人或集团的性质。但是具有较为广泛历史意义的“热情”，作为范畴的“热情”，又是从哪里产生的呢？成为错误根源的直接热情—兴趣乃是《关于费尔巴哈的提纲》里称为**卑污的**犹太人的那种要素。但是，正如**卑污的**扰太人的热情—兴趣导致直接的错误一样，规模较大的社会集团的热情也要招致哲学上的错误，而介于这两者之间，则是思想意识错误，柯罗齐对此单独加以探讨。在“利己主义（直接的错误）——思想意识——哲学”这一序列中，重要的是“错误”的一般概念。这个概念同各种不同层次的热情相联系，并且不能从道德说教或烦琐哲学的意义上去理解，而应该在纯粹历史的和辩证的意义上去理解——即在“历史上过时并且该当灭亡”的意义上，在全部哲学都是非最后性的意义上，也就是后者在其前进运动中必然会超越的那个辩证概念的意义上去理解。 +　　这正是“表现”和“现象”概念的含义之所在，此外别无他义，尽管这些概念遭到教条主义的反对，但却是言之成理的，因为它们在肯定一切体系的历史必然性和合理性的同时，也肯定一切思想体系的腐朽性。（“人们是通过意识形态认识社会关系的”[^14]——这难道不是对“现象”的必然性和合法性的肯定吗？）（1933—1934年：最初叙述于1932—1933年） +　　柯罗齐的政治—热情观是排斥党的，因为他无法设想“热情”可以被组织起来并保持下去。热情总是高涨，就会造成机能亢进和痉挛，这种状态意味着不能行动。这种理论不仅不要党，而且也不要每一个事先拟定的行动“计划”。然而，党存在着，行动计划一个又一个地被制定出来付诸实践，并且常常取得极大的成功。由此可见，柯罗齐的理论是有毛病的。下列说法也是不充分的：就算党存在着，本身也没有什么了不起的理论意义，因为在行功时刻起作用的党同原先存在着的“党”是有所不同的。这个说法也许有部分的道理，但是，在这两个“党”之间毕竟一致之点甚多，所以可以认为，说是“两个党”，其实指的是同一个有机体。 +　　但是柯罗齐的理论也只在应用于战争并进而说明常备军、军事学院、军官团之所以存在这一事实的情况下才是正确的。要知道，正在进行中的战争也是一种“热情”，而且是最强烈最急剧的热情，是政治生活的要素，是一定政策在另一种形式中的继续。因此，有必要说明，热情怎么能变成道德上的“义务”——不是政治道德上的义务，而是伦理意义上的义务。 +　　谈到同作为水久性组织的党有关的政治计划时，应该回忆一下毛奇[^15]关于军事计划的说法。他说，指定军事计划时，只能对总的方案和核心内容进行周密的考虑和详细的部署，至于细节则无法在事先一一具体规定，因为行动的细节在一定程度上要以敌情的变化为转移。而热情恰好表现在细节之中，但这并不等于说毛奇的原则正好证明柯罗齐的理论的正确。无论如何，还应该说明负责清醒而“冷静地”制定计划的总参谋部的“热情”是属于哪种热情。（1933—1934年：最初叙述于1931—1932年） +　　如果说柯罗齐关于热情是一种政治要素的理论难以说明，也无力论证党乃至国家军队和总参谋部为永久性政治组织，那么，只有使政治同经济保持一致，才能找到摆脱这种困境的出路。因为不能设想，热情可以不首先变成一种理性的和深思熟虑的见解而成为永久性的有组织的，要是那样，它也就不成其为热情了。只有同经济保持一致，政治才能成为一种经常性的活动并产生经常性的组织。但是，政治同经济毕竟不是一回事，所以要分开来谈，然后才能谈到作为行动的直接剌激因素的“政治热情”。它是在“经常性的和有机的”经济生活的基础上产生而又超越这一基础，使情感和愿望发挥作用，在这些情感和愿望达到白热化时，一切同个人生产有关的打算将统统服从一种有别于保障个人利益法则的法则，等等。（1931—1932年） +　　柯罗齐所开创的现代马基雅维利学，除了功绩以外，也必须指出它所造成的夸大和歪曲。例如，夸大马基雅维利的作用已经成了风气，把他看作是一位抽象的政治家，看作是对每个时代都有关的“政治学者”。 +　　必须把马基雅维利看作主要是他那个时代的必然表现，并同他那个时代的条件和需要有着密切的联系。而确定这些条件和需要的首先是佛罗伦萨共和国的内部斗争和国家的特殊结构，它本身未能摆脱地方行政区与市政当局的残余，也就是未能拜托成为障碍的那种封建形式。其次是意大利各国之间为了建立全意大利的均势而进行的斗争，而阻碍建立这种均势的是教皇统治和其他封建残余的存在，这些残余是当时具有城市国家形式而非领土国家形式的国家所固有的。第三是或多或少彼此团结一致的意大利各国为了建立欧洲的均势而进行的斗争，或者换一种说法，是意大利境内的均势的要求与欧洲国家争取领导权的需要之间的矛盾。 +　　法兰西和西班牙作为国家已经取得强大的领土统一的实例对马基雅维利产生了影响。用柯罗齐的话来说，马基雅维利作了一个“椭圆形的对比”，并且为建立一般的强大国家、特别是强大的意大利国家而制定了准则。马基雅维利充分反映了他所处的那个时代，他的政治学体现了时代的哲学，倾向于建立民族的君主专制政体——那种能促进资产阶级生产力继续发展的政治形式。在马基雅维利身上可以发现处于萌芽状态的分权思想和议会制度（代议制度）思想。他的“残酷”[^16]是针对封建世界的残余，而不是反对进步阶级。君主应该结束封建的无政府状态，而瓦伦廷诺在罗马尼阿依靠生产阶级、商人和农民所做的正是这一点。假如国家元首具有军事独裁的性格（这种性格在为确立和巩固新式政权而斗争的时期是必要的），那么应该把《论军事艺术》中所提到的阶级保证看作也同样适用于一般的国家结构，因为如果城市阶级想要结束内部混乱状态和外部无政府状态，它们就应该依靠农民群众，建立一支绝对不同于雇佣军的、可靠而忠实的武装力量。可以说，这种基本的政治主张在马基雅维利的思想中占了主导地位，以致使他在军事方面犯了一些错误。他所考虑的主要是步兵，步兵可以通过政治活动大批征募，因此他低估了炮兵的意义。（1933—1934年） +　　卢索（在其《<马基雅维利论>序言》中）认为《论军事艺术》本身包括了《君主论》的内容，这样说固然没有错，但是他没有根据自己的观察得出一个完成的结论。就是根据《论军事艺术》这部著作，也应该把马基雅维利看成是一个不得不研究军事理论的政治家。他的片面性（还有其他一些象方阵理论之类的奇谈，给那些象班代洛所搬弄的最流行的廉价的俏皮话提供借口[^17]）之所以产生，是因为他的思想和兴趣并没有集中在军事艺术问题上。他只是根据他的政治大厦之所需去探讨这一问题。因此，不仅需要把《论军事艺术》一文同《君主论》联系起来，而且也要把《佛罗伦萨史》同《君主论》联系起来。这部历史著作恰恰可以用来分析在意大利和欧洲的现实条件，而《君主论》里所提到的那些直接要求正是根据这些条件才提出来的。（1933—1931年） +　　由于马基雅维利的理论同他所处的时代有着较为密切的联系，因此这种理论附带的结果就是对所谓反马基雅维利主义者或至少对其中最“坦率的”人物作出合乎历史的评价。实际上，这些人与其说他们是反马基雅维利主义者，不如说他们是反映了他们时代的要求或反映了不同于影响过马基雅维利的条件的政治家；那种论战方式无非是在文字上以防万一的策略手腕。据我看，这些“反马基雅维利主义者”之中的典型人物是让·博丹（1530—1596）。1576年他是布瓦卢等级会议的代表，在会上，他说服第三等级拒绝提供内战所需的追加经费。\* + + +\* 博丹的著作有：《历史建议研究法》，该书出版于1566年，其中有关于气候对国家形式的影响的论述，也隐约地提到了进步思想等等；《共和国》，出版于1576年，其中阐明了第三等级对专制君主制的看法，以及专制君主制同人民的关系；《七人党》（晚近才出版），书中对各种宗教都进行了比较，认为它们都是唯一明智的自然宗教的不同表现形式，它们的存在是合理的，同样值得尊重，应该以宽宏大量的态度对待它们。 + + +　　在法兰西内战时期，博丹是第三党即所谓政治家的党的代表人物，这个党捍卫民族利益的观点，也就是悍卫国内阶级均衡的观点，因为在这种均衡中，领导权是通过君主制度才属于第三等级的。在我看来，把博丹列为反马基雅维利主义者，这样提出问题显然是极端肤浅的，非常轻率的。博丹为法国的政治学奠定了基础，但是他所处的环境比在意大利的环境远为先进，也远为复杂。在博丹看来，问题不在于建立领土上统一的（民族）国家——即回到路易十一时代——，而在于必须使这个已经强大和大为巩固的国家内部彼此斗争着的社会力量取得均衡。博丹所关心的是协商一致，而不是力量问题。在博丹身上有一种发展专制君主制的倾向，因为已经充分认识到自己力量和自己身价的第三等级非常清楚地了解专制君主制的命运是同它本身的命运以及它本身的发展相联系的，因此它对它的忠诚提出了条件，它提出要求，尽力去限制专制制度。在法兰西，马基雅维利的学说已经在为反动派服务了，因为他的学说，用伯特兰多·斯帕文[^18]的话来说，可以用来为“让世界永远处于‘摇篮’之中”这个说法辩护。因此，在论战时，就必须采取反马基雅维利主义的立场。 +　　必顶指出，在马基雅维利所研究的意大利并不存在象法国等级会议那样已经发展并在国家生活中起着重要作用的代议机构。在现代，有人倾向于认为意大利的一会制度是从国外输入的[^19]，但他们没有认识到这个事实只反映了15世纪至17世纪意大利政治和社会历史的落后与停滞状态，而这种状况的造成，在很大程度上是由于国际关系压倒了已经麻痹和僵化了的国内关系。一个民族的“创造力”真的被国外输入议会形式消灭了吗，即在半封建时期，意大利的国家结构由于外国的控制就成为外国宗主权的时象了吗？事实上，议会制度给民族解放进程以及一个现代化的（独立的和民族的）领土完整的国家过渡提供了一种形式。不仅如此，意大利确实有过代议机构，特别是在南部和西西里，但其作用远远不如法国，因为这些地区的第三等级发展不大，所以这种议会就成了贵族阶级无政府状态以反对君主国试行改革的一种工具；在缺乏资产阶级的情况下，君主国就不得不靠群氓[^20]。\*这说明，如果考虑到，在法国，要不是先有表明自耕农在经济和社会方面的重要性的重农主义文化的出现，就无法说明雅各宾主义之由来；那么对于马基雅维利为什么只能用军事术语来表达他的纲领和他把城市与农村联系且来的倾向，也就不难理解了。吉诺·阿赖斯研究了马基雅维利的经济理论（载于米兰的波科尼大学《经济年鉴》）。但是试问，马基雅维利真有什么经济理论吗？人们不得不这样想：会不会是马基雅维利的实质上是政治的语言被译成了具有经济概念的语言，并把它归结为经济体系。是否应该这样考虑：生活在重商主义时期的马基雅维利在政治方面超越了自己的时代，预先想到了某些后来为重农学派所正式提出来的要求。\*\*（1933—1934年：最初叙述于1931—1932年） + + +\* 应该再读一读安东尼奥·帕内拉对反马基雅维利主义者的研究，一共有11篇文章，发表在1927年（也许是1926年？）的《佛罗伦萨之狮》上，注意作者是怎样通过同马基雅维利的对比来评价博丹的，以及怎样一般地提出反马基雅维利主义的问题。 +\*\* 同样，如果没有重农主义文化，会不会有卢梭？我以为，如果认定重农主义者只代表农业利益，城市资本主义的利益只有在古典经济学问世之后才被发现，这种看法是不不对的。重农主义学说是同重商主义及行会制度决裂，标志着走向古典经济学道路上的一个阶段。我还以为，正因为这一点，重农学派才代表了一个比他们所反对的现实社会以及所直接描绘的未来社会要复杂得多的未来社会。重农学派的语言受到极大的时代限制，反映了城市与乡村的直接对立，尽管如此，这种学说还是包含着资本主义将向农业发展的预见。“放任自由”的公式只是说要求有办工厂办企业的自由，当然同农业利益没有关涉。 + + + +### 政治要素 + + +　　必须强调指出，正是第一位的要素即最基本的东西首先被人所遗忘。另一方面，它们却无数次地被重复，成为政治与任何集体行动的支柱。 +　　第一个要素是，确确实实存在着支配者与被支配者，领导者与被领导者。整个政治学和全部政治艺术都建立在这个基本的并且（在某些特定的）一般条件下[^21]不能缩小的事实上。关于这一事实的起源，是一个需要个别研究的特殊问题（至少是可以而且必须研究怎样把这个事实减少到最小限度，并且通过改变可以认为在这方面起作用的某些条件来把它消除掉）。但事实毕竟是事实，存在着支配者与被支配者，领导者与被领导者。从这一事实出发，必须考虑，怎样才能实行最有效的领导（假设目标是明确的），又怎样才能最好地培养领导者（这正是政治艺术和政治学的首要问题）；另一方面，要使被领导者或被支配者俯首听命，就必须懂得怎样寻求抗拒最小或最合理的办法。培养领导者的基本前提是：人们是否认为支配者与被支配者会始终存在，还是客观会创造条件使这种划分不再成为必要？换句话说，基本前提究竟是哪个：是认为人类的这种划分是永存的，还是认为这种划分只不过是与一定条件相适应的历史事实？同时也须认清，支配者与被支配者的划分——尽管这种划分归根到底产生于社会集团的划分——，照目前情况看，实际上在同一个集团内部也是存在的，即使该集团成员的社会成分是清一色的，也概莫能外。在一定意义上可以这样讲：这种划分是分工的结果，完全是技术造成的事实；而那些只从“技术”角度看问题，把一切都归结为“技术上的”必要性等等的人，就会利用这种不同原因的同时存在进行投机，以便回避根本问题。 +　　既然在同一个集团中也有支配者与被支配者的划分，那么就必须把一些原则确定下来，严格遵循，因为，正是在这个问题上出现了最严重的“错误”，暴露了最要不得也最难于纠正的弱点。人们通常认为，既然是同一个集团，就一定会自动地服从，因此不仅认为没有必要证明服从的必要性和合理性，而且还认为这必然是绝对的服从。（有的人确信这一点，而且更槽糕的是根据这种信念去行动，认为毋需提出要求，用不着指明前进的道路，人们也“将会”服从。）例如，很难彻底纠正领导者的“卡多纳主义“[^22]或下面一种认识，即事情之所以这样进行，是因为领导者认为这样做是正确的和明智的。如果不照此办理，就“归罪于”那些“当事者……”以及诸如此类的做法。同样也很难根除那种由于疏忽大意而造成无谓牺牲的恶劣作风。而常识表明，集体（政治）行动的失败大部分是由于不设法避免无谓的牺牲或者对别人的牺牲无动于衷，甚至公然拿他人的生命去冒险。每个人都从前线归来的军官口中听说过，在很必要的时候士兵们确实不怕牺牲，相反地，当士兵们看到他们的生命不受重视的时候，就起来反抗。例如，一个连队能够忍饥挨饿好几天，但要是由于疏忽或官僚主义等原因，哪怕耽误一顿饭，他们就要进行反抗。 +　　这一原则也适用于一切要求牺牲的行动。因此，在每一次失败之后，肯先必须追究制导者的责任，这是指对此负有直接责任的领导者而言。（例如，一条战线由好几个防区组成，每一个防区有自己的领导者。可能一个防区的领导者对个别失败所负的责任比另一个防区的领导者要大些。但是这决不能开脱其他领导者的责任——问题只在责任的大小。） +　　既然提出了有领导者与被领导者，有支配者与被主配者这一原则，那么，毫无疑问，到现在为止党是培养制导者和发挥领导能力的最有效的方式。（党可以在各种各样的名称下出现，甚至在反党的和“否认党”的招牌下出现。甚至所谓的“个人主义者’实际上也是在拉帮结党，不过他们是想凭借神的恩典或利用他们的追随者的愚昧而成为“党的制袖”。[^23]） +　　需要发展包含在“国家精神”这个名词中的一般概念。[^24]这一措词具有十分精确的、在历史上已被确定的意义。但是产生了一个问题，在任何一次重大运动中，也就是说，在并非是个人主义的任意表现、而是表现了多少是正当的个人主义的那种运动中，有没有某种同被称为“国家精神”相类似的东西？同时“国家精神”的概念无论对过去、对传统或对将来，都含有“连接性”，也就是说，是假定任何行动都是那个开始于过去并继续于将来的复杂过程中的一个因素。对这一过程负责，对参加这一过程的人负责，对那些在物质上虽然“看不到”、但仍然感觉到在活动和起作用的——被认为似乎物质上是“实体的”和现存的——力量共同一致负责，这才是在一定场合下称之为“国家精神”的东西。很明显，对“持续性”的这种理解应该是具体的而不是抽象的，也就是说，在一起意义上不应该超越一定的界限。我们假定最狭小的界限是上一代和下一代。而这段时期不算短了，因为不能只以30年，即分别地以前30年和后30年来计算各代，应该有机地来加以计算，至少就过去而论是容易理解的：我们感到自己同现在年事已高的人是联系在一起的，因为对我们来说，他们代表着过去，而这种过去在我们中间还活着，我们必须知道这种过去，必须对这种过去进行清算，这种过去是现在的要素之一，也是未来的前提之一。我们也感到自己同儿童，同正在出生、成长的一代是联系在一起的，对他们，我们是负有责任的。（对具有倾向性意义的传统的祟拜则是另一回事，它含有一种选择和一个明确的目的——也就是说，它是意识形态的基础。）但假如可以说人人都具有这样的“国家精神”，那就必须时时反对对它的曲解或违背。 +　　有“为行动而行动”，为斗争而斗争诸如此类的情况，而且特别有一种自私而小气的个人主义，这种个人主义不管怎样说只是不择手段地满足一时的冲动等等。（事实上，问题仍然是那些采取各种美妙和奇异形式的意大利“非政治倾向”。）个人主义只是一种没有人味的非政治倾向；宗派主义也是一种非政治倾向，如果仔细地加以考察，它是一种只知追随个人（随从）、缺乏作为“国家精神”基本组成部分的党的精神的非政治倾向。证明党的精神是国家精神的基本组成部分——这是应予坚持的最迫切的重要任务之一。另一方面，个人主义是一种非人性的成分，它“招外国人喜欢”就象动物园里的动物招人喜欢一样。（1933年） + + +### 政党 + + +　　上面已经说过，如果在现代写一部新的《君主论》，其主人公不会是一位英雄人物，而只能是一个政党。具体点说，是在各个不同时期，在各个不同民族的不同的内部关系中，致力于建立一个新型国家的那样一个党（为了这个目的而建立政党，这是历史的要求，理智的要求）。 +　　应该注意的是，在那些自称为极权主义[^25]制度的地方，王权机构的传统职能事实上是由该特定的党来执掌的。这个党之所以是极权的，正因为它执行了这种职能。虽然每一个政党都代表社会集团而且仅仅是代表着一个社会集团，可是某些政党在某种协定条件下之所以只代表一个社会集团，是因为它们在本集团和其他社会集团的利益之间履行着一种平衡的和仲裁的职能，并确保它们所代表的那个集团在同盟集团的赞助下得到发展，如果这些社会集团不明目张胆地同该集团对敌的话。规定国王或共和国总统“统而不治”的宪法准则是这种仲裁职能的法律表现，也是立宪党派希望不要“触动”国王或总统地位的表现。规定政府行动不由国家元首而由他的部长们来负责的这个宪法准则是一种诡辩，其中包藏着这样一个总的原则：维护国家统一，不问由谁来主持政府，也不问由哪个党执政，被统治者必须赞同国家的活动。 +　　对于极权的政党，这些准则就失去意义，而根据这种准则履行职责的机构就不那么重要了。但党本身却体现了这个职能，它赞扬抽象的“国家”概念，并且用种种办法让人感到，它作为一种“不偏不倚的力量”正在主动而有效地行使着这种职能。（1933—1934年：最初叙述于1930—1932年） +　　对于一个名副其实的“政党”来说，狭义的政治行动是不是一种必要手段？值得注意的是，在当今世界上，在好多国家里，有机的、主要的政党出于斗争的需要或别的原因而不得不分成几派，每一派都自称是一个“党”，甚至是一个独立的党。而有机的党的精神总参谋部不属于这些派别中的任何一派，好象是一个站在各党之上的独立存在的领导力量而活动着，连公众也是这样看待的。假使从下列观点出发，即认为一种报纸（或几种报纸）、一种刊物（或几种刊物）也是一个“党”或一个“党内的派别”，或起着一种“特殊政党的作用”，那么对于以上所说的精神总参谋部的作用问题就值得认真研究。因此需要考虑一下英国《泰晤士报》所起的作用，以及意大利《晚邮报》[^26]所曾起过的作用。同样需要考虑一下自称为“非政治性的”所谓“通报”[^27]甚至体育报刊和专业性报刊所起的作用。同时，在那些组织政党独占统治的国家里这种现象展示了一些很耐人寻味的特点，因为这种政党不再直接地履行政治职能而只执行宣传和社会秩序专门性职能，在道德与文化教育方面有影响。政治职能是以间接方式来履行的，因为如果没有别的合法政党，那么事实上总会有另外一些用合法手段压制不了的政党和派别存在。要想对它们进行论战和斗争，那就会象捉迷藏一样。无论如何，有一点是毋庸置疑的：这种党派控制着文化职能，这意味着政治语言变成了行话。换句话说，把政治问题打扮成文化问题，因此是无法解决的。 +　　但是也有一个传统的政党在实质上具有“间接的”性质，话句话说，它明显地仅仅以“有教育”（“木材不发光”之类[^28]）、有道德、有文化的（原文如此）面目出现。这里所讲的是无政府主义运动，同时，甚至所谓直接行动（恐怖手段）也被看作是用实例进行的“宣传”。这种情况可以在更大的程度上支持那种意见，即无政府主义运动不是独立的，而是存在于其他党派的外围的，“目的是教育它们”。可以说，“无政府主义”是每一个有机的党所固有的。（有智力或有理论的无政府主义者是什么呢？难道不是居统治地位的社会集团的大党的这种“外围活动”的一个方面吗？）“经济主义者流派”[^29]本身就是这种现象的历史表现。 +　　因此，似乎存在着否定这种直接政治行动的两种形式的党。第一种形式的党，它可以由一部分有文化的杰出人物组成，他们的职能是为彼此相近的党（这些党在实际上是同一个有机的党的派别）的巨大运动提供文化和一般思想意识性质的指导。第二种形式的党，晚近以来，这种党可不是由一部分杰出人物而是由群众组成了，而群众的政治作用不是别的，正是象军队一样一般地忠于公开的或隐蔽的政治中心（公开的政治中心往往是受那些不愿意在公开场合露面，而只是通过代理人和“代理意识形态”而间接活动的力量所控制的机构）。[^30]至于信徒群众，无非是一种供“摆布”的对象，利用道德的说教，感化他们，利用救世主的神话告诉他们，他们盼望的黄金时代就要到来，到那时候，现在的一切矛盾和痛苦都会自然而然地得到圆满解决，使他们皆大欢喜。（1933年） +　　写一部党的历史，实际上必然会遇到一系列的问题，这些问题比起罗伯特·米歇尔所设想的要复杂的多，尽管他被认为是这方面的专家。党史应该有哪些内容？是否只是单纯地叙述一下政治组织的内部生活，政治组织的产生情况，建党以前出现的第一批小组的情况，在党的纲领、党的世界观和人生观形成过程中所发生的意识形态论战呢？当真是这样的话，部就只会写成一部关于某些知识分子集团的历史，有时甚至会写成一部个别人物的政治传记。因此，内容的范围应该是是更广泛和更丰富。 +　　党史应该写成特定群众的历史，因为这些群众追随过党的创始人，以自己的信赖、忠诚和恪守纪律支持过他们，或者在他们对某种首创精神表现出消极或被动的时候，“现实地”对他们进行过批评。但是不是应该把这些群众看成只是党员组成的群众呢？是不是只注意代表大会、选举等等，也就是说只注意党的群众表现自己意志的一系列活动和生活方式就够了呢？十分明显，也应该考虑党是其表现并且是其最先进部分的那个社会集团。换句话说，党史只能是特定社会集团的历史，但是这个集团不是孤立地存在着——它有朋友，有与它相近似的集团、对手和敌人。不管哪一个党的历史，只有通过对整个社会和国家（往往还有国际上）的复杂场景的描述，才能得到清晰的反映。因此，可以这样说：写一部党史就等于以专题性的观点去写一部整个国家的历史，以便突出这个国家的某一具体侧面。衡量一个党的重要性和影响有多大，完全要看它本身的具体活动在决定一个国家的历史方面起多大作用。 +　　因此，我们可以看到，党史写作方法本身就表明它的作者对于党是什么和党应该是怎样的这一问题的看法。宗派主义者对党内一些微不足道的事实会感到激动，因为这些事实对他具有秘密的意义并且使他满怀神秘的热情。一个历史学家固然在整个情景范围内给每一个事件以应有的评价，担他总是把重点放在党的全部实际能力上，放在党的产生积极和消极影响的决定性力量上，由于这种力量，党才能左右局势，使某些事件得以实现并另一些事件发生。（1933—1934年：最初叙述于1932年） +　　关于什么时候可以认为党真正定型，也就是说有了明确而固定的目标，这是一个争论不休的问题，而且遗憾的是甚至往往产生一种自满，其可笑和危险程度不亚于维科所谈到的“民族自满”[^31]。我们固然可以这样说：党永远也不会彻底定型和完成，但这是指每次进展都提出新的任务和责任而言，而在某些党看来，也是指下面这种怪论可以成立：到了这些党不再存在，也就是到了他们的存在在历史上成为多余的时候，这些党才算彻底定型和完成。这样看来，每一个党既然只是阶级的专门名词，那么，不言而喻，一个提出消灭阶级划分的党只有到了它停止生存的时候，它才达到了彻底的自我完成，因为阶级不再存在了，从而阶级的体现者也就不再存在了。但是在这里我想要指出这个发展过程中的一个特殊时刻，这一时刻随着下面的情况而到来，在那时，某些事物可以存在，也可以不存在，这是指它的存在尚未成为“迫切”需要而言，但它的存在与否在很大程度上取决于具有非凡意志力和忘我干劲的个人的存在。 +　　在什么时候党才成为历史的必然性呢？是它的“胜利”条件，即它必然发展为国家权力的条件至少正处于形成过程中并且使人能够预见到这些条件尔后的发展——一切正常——的时候。但什么时候可以说，在这些条件下一个党不会被人以普通手段消灭掉呢？为了回答这一问题，必须发挥下面这个论题：为了使党存在，必须同时具备3个基本要素（也就是3组要素）。 +　　（1）由平凡的普通人所组成的群众要素。他们的参加并不在于表现出什么创造精神或组织能力，而在于他们的纪律性和忠诚。没有他们，党固然不能存在，但如果仅仅由他们组成，党也是不能存在的。必须有人去把他们集中起来，组织起来，训练他们遵守纪律，只有这样他们才成为一支力量：假如没有这种内聚力，他们就会分散成不起作用的一盘散沙，从而消失得无影无踪。不能否认，其中每一个人都可以成为一种内聚力。不过我在这里所谈的只是他们不是这种力量而且情况也不允许他们成为这种力量时的情形，以及即使他们是这种力量，却也只是局限于很小的范围内，还不足以在政治上发挥重大影响时的情况。 +　　（2）主要的内聚性要素，它把各种各样原来被认为是无足轻重或毫无价值的力量在全国范围内集中起来并使之成为有效的和强大的力量。这一要素具有强大的内聚的、集中的和几率的力量。除此以外——实际上，这也许是其他力量的基础——这一要素还具有革新的力量（不言而喻，这种革新具有一定的方向，依照力量的一定路线，依照一定的前景，甚至一定的前提进行的）。当然，党也不能单靠这一要素而形成起来，可是它对党的形成所起的作用却大于上述第一个要素。俗话说：千军易得，一将难求，建立一支军队确实要比造就将领容易。一支已经存在的军队，如果失去将领，就会垮台。反过来说，如果有一批彼此了解，互相配合，目标一致，同舟共济的将领，那么即使原来没有军队，也会很快地建立起一支军队来。这是一条颠扑不破的真理。 +　　（3）中间要素，它会把第一个要素同第二个要素结合起来，它会使它们彼此之间不仅在物质上，而且也在道德和精神方面建立联系。实际上，每一个党都存在着这3个要素之间的“固定比例”。当这些“固定比例”实现的时候，就达到最大的效果。 +　　从这些考虑出发，可以说，在下述场合下，就不可能以普通手段把一个党消灭掉：存在着第二个要素作为必要的条件（如果没有第二个要素，任何讨论都是没有意义的），因为它的产生是由于存在着客观的物质条件，哪怕这些条件还不巩固，还不稳定，但如果其他两个要素无法形成，那么一个党可能被人以普通手段消灭的时刻就会到来，也就是说，第一个要素会必不可免地造成第三个要素作为自己的继续和本身表现的手段。 +　　要想使这一切都实现，应该具有坚定的信念 ：对生死攸关问题作断然处理是必要的。没有这种信念，就不能形成第二个要素，而这个要素，由于为数不多最易被消灭，但必须使这个要素甚至在被消灭的时候，也能留下酵素作为继承物，以便使它复生。但是这种酵素除了在第一个要素和第三个要素里面之外，还有什么地方能够更好地依存和更好地形成呢？因为他们同第二个要素在性质上显然是最相近的。因此，第二个要素的主要活动应该放在制造这种酵素上面。衡量第二个要素的标准应该是：第一，它的实际活动；第二，它为对付有可能被消灭而作的以防万一的准备。很难说这两个标准哪一个更为重要。因为，在斗争中可能遭到失败是必须时刻正视的现实，培养自己的接班人，其意义之重大，也就不亚于为迎接胜利而作好准备了。 +　　谈到党的“自满”，可以说它比维科所说的“民族自满”更为危险。为什么？因为一个民族不能不存在，而且在它存在的事实本身中经常可能（也许是由于天良不泯和诵经祈祷）发现它的存在是命中注定的，是有深刻意义的。而一个党则可以依照自己的意志停止其存在。任何时候也不要忘记的是：在民族之间的斗争中，每一个民族都希望另一个民族因内部斗争而削弱，而政党恰好就是这种内部斗争的因素。这样一来，就会提出这样的问题：党究竟是由于本身的力量，由于本身的必要性而存在着，或者，相反地，只是为别人的利益服务而存在着（的确，这一点在论战中从来没有被人忽略过。相反地，它甚至是一个被反复强调的老问题，特别是在作出不容置疑的答复的时候。而这也正表明这个问题曾引起怀疑而且仍然受到怀疑）。谁要因为这种怀疑而苦恼，当然是蠢才。这个问题在政治方面仅仅具有短时间的意义。在所谓民族原则的历史上，外国干涉有利于国内党派扰乱敌对国家内部制度的事情是屡见不鲜的。就拿加富尔的“东方”政策[^32]来说吧，就很难确定，这个所谓的“政策”，究竟是指一个永久性的行动方针，还是指1859和1866年以前那个时期为了削弱奥地利而玩弄的策略。同样地，人们从18世纪70年代初的的马志尼运动中（例如，在巴尔桑蒂的事件[^33]中也能够看出俾斯麦的干涉。当时，俾斯麦密切注视着对法国的战争，警惕着法意同盟的危险，希望借助内部冲突来削弱意大利。对于1914年6月发生的一些事件，有些人也是这样联系到即将爆发的战争而认为是奥地利总参谋部的干涉。可见，类似的例子是很多的，因此对于这个问题必须有明确的观点。假设我们所做的一切都始终在让他人得利，那么最重要的就是要想尽一切办法做到对自己有利，换句话说，就是要果断地去争取胜利。无论如何，必须鄙弃党的“自满”，而代之以依靠具体事实。凡是愈来愈“自满”或者宁愿自满而不顾具体事实的人，肯定不是一个严肃的人。不屑多说，党应该避免做出使别人得利的事，哪怕这样做“证明是正当的”也罢，尤其假如这个“别人”是指一个外国的话。至于有人要进行投机，那是谁也无法预防的。 +　　很难否认，所有的政党（无论是代表统治集团的或代表从属集团的）无不同时执行着一种警察职能，即保卫某种政治法律秩序的职能。如果这一点是确定无疑的话，那么就应该按另一种措词来提出问题了，换句话说，这应该同借且实现这种职能的方法和步骤有关。这种职能的目的是镇压还是说服，换句话说，它具有反动的性质还是进步的性质？该政党执行自己的警察职能时，其目的是为了推护那个表面的、外来的、限制历史生命力的时序呢，还是在其政治与法律制度中以纲领形式反映出来，努力把人民提高到新的文明阶段呢？事实上，法律可以找到这样一些破坏它的人，首先，在被法律剥夺了政治权利的反动的社会分子中间有人破坏法律，其次，在受到法律压制的颈部分子中间有人破坏法律，第三，在那些没有达到法律所能代表的文明水平的知识分子中间有人破坏法律。因此，党所执行的警察职能可能是进步的，也可能是退步的；当旨在把已被剥夺政治权利的反动力量约束在合法性范围内，并把落后群众提高到新的合法性的水平上时，它是进步的；当尽力压制历史的生命力并且维持已经过时的、反历史的、成了外来的合法性时，它就是退步的。此外，衡量一个党的标准是它的行使职权的方式：如果党是进步的，它就会“民主地”（在民主集中制的意义上）行使职权；如果党是退步的，它就会“官僚主义地“（在官僚集中制的意义上）行使职权。在第二种场合下，党就成了简单的、缺乏判断能力的执行者，从而成为一个专门性的警察组织，而它的“政党”名称只不过是一个具有神话性质的隐喻而已。（1933年） +　　有一个问题：大工业家有没有自己固定的政党？据我看，答案应该是否定的。大工业家在轮流利用现有的一切政党，但是他们本身却没有自己的政党。然而这绝不意味着他们是“不可知论者”或“不关心政治者”。他们关心的是保持一定的力量时比，他们完全根据政治棋局的变化，用自己的资金去轮流主持这个或那个政党，以造成这种力量对比（不用说，只是敌对的政党除外，因为即使从策略上考虑，他们也不能促使这种政党得到加强）。当然，这都是在“正常”时期发生的情况，但如果在非常时期（这是指国家生活中的重大变故，例如战争），那么地主的党也就成了大工业革家的党，地主是有自己固定的党的。在英国可以找到证实这种说法的例子：那里的保守党吞没了自由党，尽管后者从传统上来说一直是以工业家的党的面目出现的。 +　　拥有庞大工会的英国情况能说明这一事实。的确，在形式上英国并不存在反对工业家的大型政党[^34]，但是那里却有工人阶级的群众性组织，而且必须注意到在一定的紧要关头他们是如何打破官僚主义的甲壳，对他们的宪法彻底地进行改革的（如在1919年和1926年）。另一方面，地主和工业家有着把他们联结在一起的经常性利益（特别是现在保护主义盛行，已经普及到农业和工业的今天）。还有一点是无可争辩的，即地主在“政治”上组织得比工业家要好得多，他们吸收的知识分子更多，他们所发布的指令更富有“经常性”，等等。值得注意的是，象英国的“自由激进党”[^35]、（完全不同的）法国的“激进党”甚至寿终正寝不久的意大利的“激进党”[^36]这些传统的“工业”党是什么样的政党，它们的命运又是怎样的呢？这些政党不是由单独一个大阶级而是由各个大小阶级联结而成。这就是它们之所以具有不同经历和不同结局的原因。它们的战斗部队是由小资产阶级提供的，而这些小资产阶级发现自己在这种联结关系没有完全转化以前处于经常改变的条件之中。今天它们为什么会成为“蛊惑性政党”[^37]的部队，这是不难理解的。 +　　一般地可以这样说：在这样的政党史中，把各个国家的不同情况进行对比，对于查明这些政党所以发生转向的原因，是很有启发性的，并且可以由此得出明确的结论。这也适用于对“传统主义”国家的政党论战的研究——可以从这些国家的整个历史“目录”里找到这种“遗迹”。 + + +### 世界观和实际态度：全局的和局部的 + + +　　评价任何世界观，特别是评价任何实际态度，一条最基本的标准是：能不能把某种世界观或某个实际行动设想为“孤立的”、“不受制约的”，单独地肩负集体生活的全部责任？还是说不能这样设想，而应该把它看作是对另一种世界观或实际态度的“吸收”或完善——或抵消？细想一下就可以看出，这条标准对于合理评价思想和实践方面的变化是决定性的，同时也可看出，这条标准实践起来有不少具体困难。 +　　最流行的图腾之一，就是对一切存在的事物抱这样的想法：认为万物是“天生”的，所以不能不这样存在，不管人们作出多大努力锐意改革，也无法阻挡生活的正常运行，因为传统势力总是在不断地起作用，一心想要维持生活的正常运行。当然，这种看法有一定道理，否则就糟了。但是，如果超出一定的范围，这种思想方法就会变成危险的（有某些“最有害的政策”为例证[^38]），幸亏还有前面提到的那条标准，可以作为进行哲学的、政治的和历史的评价的标准。仔细观察一下便可看出，某些运动只把自己看作是单独的；也就是说，这些运动是以一个主要运动的存在为前提的，它们配合这个中心共同来对某些预想的或实际的弊端进行改革。换句话说，这些运动纯粹是改良主义的。 +　　这一原理在政治上十分重要，因为每当发生重大转折的时候，原先以“独立的”党的面目出现的各个政治集团就会联合起来，组成统一的联盟，这一事实证明每个阶级都有一个代表自己的党这个提法在理论上是正确的。原来存在的那许多集团在性质上完全是“改良主义的”，也就是说，它们所关心的只是局部问题。在某种意义上可以说这是一种政治上的分工（在一定范围内是有益的）。但每个集团都以另一个集团的存在为前提，同此，一到紧急关头，也就是真正触及根本问题的时刻，这些集团就能实行联合，结成联盟。由此得出一个结论：建立政党必须使之“坚如磐石”；而不要在一些次要问题上打圈子，力求上下级之间、领袖与群众之间同心同德，团结一致。但如领袖在关键时刻对自己的“真正的党”弃置不顾，那么群众就会惊惶失措，失去斗志。可以这样说，现实中的任何运动对全局的认识都不是凭空而来的，而是通过经验逐步取得的，也就是说，它是通过下列事实，领悟到这个道理的，任何事物的存在都不是“天生的”（不要从这个词通常的字面意义去理解），其所以存在是由于某些条件的存在，这些条件一旦消失，不可能不（对该事物的存在）带来影响。于是运动就会失去“随波逐流、与世沉浮”的特点而不断改进，那就是说，它在为某些结果的产生创造必要的前提，而且真正地把全部精力用于创造这些前提。（1933年） + + +### 关于“经济主义”在理论和实践上的几个问题 + + +　　经济主义——自由贸易主义的理论运动——理论的工团主义。[^39]必须研究理论的工团主义究竟在多大程度上导源于实践哲学，又在多大程度上导源于自由贸易主义的经济学说——归根到底也就是自由主义。因此必须研究，经济主义，在其最发达的形态上，究竟是不是自由主义一脉相承的产物，就其起源而论，同实践哲学根本没有什么渊源——即使有点联系，那也只是外表上的、纯粹术语方面的联系。 +　　必须从这一观点出发去研究伊诺迪同柯罗齐就柯罗齐所写的《历史唯物主义》（1917年）新版序言而进行的论战。[^40]对于伊诺迪所提出的必须重视在英国古典经济学哺育下所产生的经济史文献的要求，可以这样来满足：指出这种文献由于在外表上易于同实践哲学相混，于是产生了经济主义；因此，当伊诺迪批评（老实说，很不中肯）某些经济主义的蜕化变质现象时，他忘记了一条古老的格言：切勿搬起石头砸自己的脚。自由贸易主义同理论的工团主义在思想体系上的联系在意大利表现得特别明显，兰齐洛之流的工团主义者对帕雷托的吹捧是人所共知的。[^41]不过这两股思潮的意义却是完全不同的，前者属于居统治地位的社会集团；后者属于目前仍处于从属地位的社会集团，这个社会集团至今也还没有认识到自己的力量、自己的可能性以及自身发展的途径，因而不知道如何来摆脱这种原始状态。 +　　自由贸易主义运动是以错误的理论为指导思想的，这种错误理论的实践根源是不难弄清楚的：它是以政治社会与市民社会的划分为出发点的，把这种划分看作是并且表述为有机的划分，其实这只是一种方法上的划分。因此硬说经济活动属于市民社会，国家不应干预对经济活动的调节。然而要知道，在现实生活中，市民社会同国家并不能彼此分家，必须认清自由放任也是一种以立法和强制手段加以推行和保护的回家“调节”。这是一种目的明确、深思熟虑的政策，而不是什么经济事实的自发的、自动的表现。因此，自由放任的自由主义乃是一个政治纲领，目的在于——如果一帆风顺的话——改变国家领导人员的人选，改变国家本身的经济纲领——换句话说，就是要改变对国民收入的分配。 +　　理论的工团主义情况不同，这里面所涉及的是一个从属的社会集团。在这种理论指导下，这个从属集团不可能在未来变成统治集团，也就是说，它在自身的发展中无法越出经济—团体阶段而进入取得市民社会的伦理—政治领导权阶段，从而上升为国家的统治集团。至于自由放任的自由主立，它所涉及的是统治阶级中的某个派系，他们所希望改变的不是国家的结构，而只是政府的政策；他们希望改革贸易立法，但对工业立法希望只通过间接方式实行改革（不能否认，保护贸易制度，特别对那些市场狭窄的国家来说，会限制创办工业的自由，而且有助长垄断组织产生的副作用）。他们最根本的要求，说到底是统治阶级各党派轮流组阁执政，而不是建立和组织一个新的政治社会，更谈不上建立和组织一个新型市民社会了。至于说到理论的工团主义运动，问题就比较复杂了。尽管它生成代表从属集团的利益，然而无可辩驳的事实是，就在这个运动中，从属集团的独立性和自主性成了统治阶级精神领导权的牺牲品，因为理论的工团主义本身就是自由放任的自由主义的一个方面——而有人还断章取义地从实践哲学寻找理论根据（实际上成了陈词滥调）来为之辩护。为什么说成了“牺牲品”？又怎么样成了“牺牲品”？从属集团之所以被排除成为统治集团，有以下种种原因：或者根本没有考虑这个问题（费边主义，德·曼[^42]，大部分工党党员），或者提法不当，不起作用（一般说来，各种社会民主党流派都这样），或者认为阶级社会可以直接向工团主义经济的、完全平等的社会飞跃。 +　　经济主义对政治和精神方面的各种意志表现、行动表现或首创性表现所抱的态度，至少可以说是很奇怪的，——仿佛这些表现并不是经济必然性的有机产物，而且也不是经济的最有影响的表现似的。因此，一具体提到领导权问题，就把它说成是谋求领导权的集团必须作出让步的问题，那样的看法是不恰当的。毫无疑问，对各个未来的被领导集团的利益和倾向必须予以考虑，必须达成某种妥协以求得均势，——换句话说，领导集团要作出经济—团体性质的牺牲；这些固然都是领导权问题所包含的前提，但同样无可置辩的是，这种牺牲和妥协决不可触动根本；要知道，领导权虽说是伦理—政治的，但也必然是经济的，它的基础必定是领导集团在经济活动的核心决策方面所起的决定性职能。 +　　除了自由放任的自由主义和理论的工团主义以外，经济主义还有许多其他的表现形式，各种形式的选举弃权主义即是其中之一（典型的实例为意大利教权派自1870年以后奉行弃权主义，该派从1900年以后直到1919年以及人民党成立前的这段时期内势力日见衰微；教权派所说的现实意大利与法制意大利之间的有机区分，其实是经济领域与政治—法律领域之区分的翻版）；此外还有可以称作半弃权主义、1/4弃权主义等等的形式。同这种弃权主义有联系的，是“愈糟愈好”的说法以及某些议会党团的所谓议会“不妥协”原则。[^43]经济主义并非总是反对政治行动和政党，但只把政党看作是同工会性质差不多的教育组织。在《哲学的贫困》里有这样一段话：社会阶级发展中的一个重要阶段是每个工会会员不再只为自身的利益而斗争，而且也为捍卫和发展该组织本身而斗争；\*这段话可以作为研究经济主义、了解基础与上层建筑之间关系的重要参考。在这个问题上还应该重温一下恩格斯的表述（见他论述实践哲学的两封信，这两封信已译成意大利文公开发表）：经济只是“归根到底”的历史的主要动力；应该把这个说法同《政治经济学批判》序言里的那段话直接联系起来：人们是借助于意识联想来认识经济领域里的冲突的。 + + +\* 请参阅原著的确切表述，[^44]《哲学的贫困》代表着实践哲学形成过程中的一个比不可少的阶段，可以把它看作是《关于费尔巴哈的提纲》的发展，而《神圣家族》——一部有感之作——则代表着两者之间依稀可辨的过渡阶段；这一点从论述蒲鲁东尤其是法国唯物主义的那一章实际上完全是在论述文化史——不要像一般所解释的那样，把它看作理论探讨——，应该把它看作文化史，这样较妥。记得有人说过，《哲学的贫困》里对蒲鲁东以及他的关于黑格尔辩证法的解释所作的批评，一般说来，也可移作对焦贝蒂以及意大利温和自由派的黑格尔主义的批评。虽然蒲鲁东和焦贝蒂事实上分别代表这两个非同质的政治—历史阶段，但出于上述理由，把他们相提并论进行比较也许是意味深长而颇能说明问题的。 + + +　　在这些札记中从各种角度论述了实践哲学的传布范围远比一般所承认的要广泛得多。这一论断如果是指历史经济主义（洛里亚教授如今就是这样来称呼他那多少有点欠条理的理论的）得到了广泛的传布，以及自实践哲学开始斗争以来文化局面为之彻底改观而言，那么它是正确的。可以借用柯罗齐的术语这样说，这个在“自由之宗教”的胞胎里成长起来的最伟大的异端，本身也象正统的宗教一样，蜕化变质了，变成了广泛流传的“迷信”，也就是说，同自由放任的自由主义相结合而产生了经济主义。但是还应该考察一下——对照那如今已经完全衰朽的正统的宗教——，这种异端迷信是不是始终真正保存着酵素，使它有可能以高级宗教的形式而再生，换句话说，迷信的渣滓是否真正易于清除。 +　　关于历史经济主义的几个特点：1. 在探索历史联系时，时“相对地经常的”事物与暂时的起伏不加区分，把经济现实看作是个人或小集团的私利，而且是直接意义上的和“卑污的犹太人的”意义上的私利。换句话说，它不重视经济的阶级构成及其固有的关系，而满足于推究卑鄙的高利货式的私利的动机，特别是当这种私利表现为构成法律上确认的犯罪形式的时候；2. 关于经济发展可以归结为劳动工具的技术变革过程的学说。洛里亚教授于1912年在《现代评论》上发表的那篇论述飞机的社会影响的文章，提供了运用这种学说的绝妙范例；3. 关于经济发展和历史发展直接取决于某个重要的生产的变革的学说，而所谓生产要素的变革是指发现某种新原料或新燃料等，因而必须采用新方法来设计机器的结构。近年来研究石油问题的论著大批问世，在1929年5月16日的《新文选》上发表的安东尼奥·拉维奥扎的文章可以说是一个典型的例子。无论是可供加工的新原料的发现，或是新燃科新能源的发现，当然都具有重大意义，因为它可以改变个别国家的状况，却决定不了历史的进程，等等。 +　　往往有这样的情形，人们在反对历史经济主义，却自以为是在反对历史唯物主义。例如1930年10月10日的巴黎《展望》报上（转载于1930年10月21日的《外国报刊每周评论》上，第2303—2304页）的一篇文章就是如此，可以作为典型引述如下：“相当一个时期以来，尤其是战后，我们一直听到这样的论调，说私利统治着各个民族并推动世界前进。这个论调的发明者不是别人，正是马克思主义者，他们还给它起了颇有点学说味道的名称‘历史唯物主义’。按照纯粹马克思主义的观点，作为群众的人所服从的是经济的必然性，而不是人们自己的激情。政治是激情；爱国也是激情；这两种至德（在马克思主义者看来）只是历史的表面现象。他们说，多少世纪以的各国人民的历史实际上要用变动不居的、不断更新的物质因素的相互作用来加以说明。他们说，经济就是一切。许多‘资产阶级的’哲学家和经济学家也替他们帮腔。他们自称能根据粮食、石油或橡胶的行情来向我们说明最复杂的国际政治问题。他们煞费苦心要证明外交完全受关税和成本价格问题的节制。这套说明赢得了很高的评价，因为它们是以一种沽名钓誉、目空一切的怀疑论为出发点的，看上去有点象科学。什么外交政策的荣誉感？什么国内事务的责任感？得了吧！那套废话只能对付普通老百姓。伟人、内行人都懂得，一切都受借方和贷方的支配。现在看来这一切全是冒牌真理。把人民说成蝇营狗苟，唯私利是图，那是十足的谎言。人民最主要的动力是对威望的强烈向往和热烈信仰，这才是全部的真实。谁要是不明白这个道理，那就是什么也不懂。”这篇文章（标题是《向往威望》）接着提到了德国和意大利的政治，说这两个国家的政治是优先考虑威望而不受物质利益支配的例子。总之，这篇文章对实践哲学百般嘲弄，竭尽庸俗论战之能事，但实质上这种论战的锋芒却是指向洛里亚那一套十分粗糙的经济主义的。然而作者在其他一些问题上的论证也并不十分有力。他不理解“感情”可能只是经济利益的同义语，而且也很难使政治活动经常处于激昂慷慨的狂热状态，事实上作者本人就把法国政治描绘成严谨而一贯的“理性”政治，也就是清除了一切感情因素等等的政治。 +　　实践哲学，在其最流行的经济主义迷信的形态上，固然可以在人民群众以及那些不肯多动脑子而又好出风头的第二流知识分子中间扩大自己的文化影响，但在上层知识分子中间却大大丧失了这种能量。正如恩格斯所指出的，有不少人一厢情愿地认为，他们可以不付出任何代价，轻而易举通晓全部历史，掌握全部政治的和哲学的智慧，只要把它们变成几条简短的公式就可以了。他们忘记了，人们是通过意识联想的形式而意识到根本冲突的那个论题，其性质不是心理的或道德的，而是结构方面的（指经济基础——译者）和认识论的；他们还养成了一种习惯，把政治从而也把历史看作是一个继续不断的欺骗市场，一场戏法和魔术的竞赛，因此，“批判”活动无非是揭穿骗局，制造丑闻，打听头面人物腰包里有多少钱。 +　　这样看来，有的人忘记了，既然“经济主义”也是说明问题时的一条客观原理（客观—科学的），那么探索直接的私利就应该适用于历史的一切方面，既适用于代表“反命题”的人物，也适用于代表“正命题”的人物。除此以外，有的人还忘记另一条实践哲学的原理：“民众信仰“以及类似这样的思想本身就是物质力量。探索“卑污的犹太人的”利益有时会使解释上的谬误达到惊人和荒唐可笑的地步，从而给独创性思想主体（指实践哲学即马克思主义——译者）的威望带来不良影响。因此，不仅必须在历史编纂学的理论方面，而且尤其必须在政治活动的理论和实践方面反对经济主义。这条战线上的斗争可以而且必须通过发展领导权的思想来进行——其实在发展政党学说的过程中，[^45]以及在某些政党的实际经历中已经进行过这种斗争（如反对所谓“不断革命论”——针锋相对得提出了革命民主专政的思想；[^46]对各种立宪主义思想的支持，到何种程度为适宜，[^47]等等）。不妨研究一下，在某些政治运动的发展过程中，人们对它们的评价情况。可以作为典型例子的有布朗热运动（大致从1886年起到1890年为止），或德雷福斯案件，甚而12月2日的政变（要分析研究 ，在论述这个问题的经典著作[^48]中，对直接的经济因素赋予多大的相对重要性，对”意识形态”的具体研究又赋予多大的相对重要性）。经济主义在考察这些事件时提出这样一个问题：“发动这些事件使谁直接得到好处？”随即以既简单化又错误的推理方式作出了回答：直接得利者是统治阶级中的某个派系。为了万无一失起见，由进一步说明，指的是那个控制着全部经济力量并明显地具有进步作用的派系。这样说当然很保险，因为，该运动一旦得势，那么统治集团中的进步派系迟早会控制新政府，把它变成自己的工具，使国家机器最终成为他们谋求私利的手段。 +　　所以说这种“绝对正确”的论调是毫无价值的，不但没有理论意义——就是从政治影响或实践效验来看也是微不足道的。一般说来，这种论调只是提供了一些道德说教和无穷无尽的人事问题。如果出现布朗热式的运动，必须从以下几个方面进行现实的分忻：1. 加入运动的群众的社会成分；2. 这些群众对改变力量对比起了什么作用？（新运动的发生本身就是一个改变力量对比的过程）；3. 运动的领导者所提出的并得到广泛支持的要求（口号）具有什么样的政治意义和和社会意义？这些要求符合哪些实际需要？4. 所采取的手段是否符合所提出的目的？5. 只有归根到底，从政治方面而不是道德方面，才能提出这样的假设：这种运动必然会蜕化变质而为另一种目的服务，这种目的根本不是参加运动的群众所追求的目的。经济主义者却不是这样，他们在还缺乏具体事实依据的情况下，就预先提出了这一假设（也就是说这些依据本身不是显而易见的，而是玄奥的“科学”分析的产物）。因而，这种假设看上去就象是对口是心非和三心两意等不道德行径的谴责，或者（就参加运动的群众而言），则是指责他们幼稚愚蠢。于是就把政治斗争化为一连串的私人冲突——一方是拥有无所不知的神灯的智者，另一方则是死心塌地甘受自己首领摆布的愚不可及的群众。同时，在这种运动取得政权以前，总不免会猜测它们肯定成不了气候——而且事实上有些运动也的确以失败告终（布朗热运动本身已经破产，尔后又被如火如荼的德雷福斯案件运动所彻底粉碎；乔治·瓦卢瓦的运动，盖达将军的运动也统统遭到失败）。[^49]因此，研究的方向应该是弄清楚这些运动的力量之所在和弱点之所在。“经济主义”的假设断言，有一种直接表现出来的力量因素——即获得一定的直接或间接的财政支援（一家大报纸对运动的声援也是一种间接的财政支援）——并且自以为说得很透彻了。其实这样说还不够，因为分析力量对比，不论在哪个方面，最终不能不归结到领导权和伦理—政治关系问题。（1933—1934年：最初叙述于1930—1932年） +　　对于所谓的（议会党团）不妥协理论，有一点需要加以说明，即对所称的妥协[^50]原则上一律加以敌视，这种态度，要是从另一面看不妨称之为“怕担风险”。很明显，这种对妥协一概敌视的态度同经济主义有紧密的联系。因为这种敌视的思想基础不能不是这样一种坚定的信念：历史发展有其客观规律，其性质与自然规律相似；同时也不能不是一种类似于宗教信仰的命定的目的论：既然有利条件不可避免地必然会出现，并且会神秘地发生历史的循环重演，那么，不言而喻，任何旨在有步骤有计划地创造这些条件而有意识地采取的主动行动就非但是无益的，甚而是有害的。不仅如此，伴随着这种宿命论的信念还有一种“由此而来的”倾向：盲目地和不加区别地依赖武装冲突的调整效能。诚然，这种倾向也有其一定的道理和逻辑性，因为它认为对意志的干预只是对破坏而不是对建设起作用（在破坏的同时也就在进行建设）。他们对破坏的理解是机械的，不是从破坏—建设的关系上加以理解，抱着这样的思考方式，自然不会去考虑“时间”因素，归根到底也就不会去考虑“经济”因素了。因为他们不了解群众的思想因素总是落后于群众的经济现象，因而在一定时期内，经济因素的自发作用会由于传统的意识形态因素而延缓、受阻、甚至暂时中断，——因此必须进行有意识有计划的斗争，借以唤起人们去理解群众在经济方面的迫切要求，这种要求有可能同传统领导的政策相抵触。必须始终掌握政治上恰如其分的主动权，使经济的自发进程得以冲破传统政策的重重束缚——也就是要改变某些力量的政治方向，这些力量必须加以吸收，如果想要成功地建立一个新的、团结一致的、没有内部矛盾的、政治—经济的历史联合体的话，要想把两股“相近的”力量合并为一个新的有机体，办法只有两种：不是通过一系列的妥协使彼此结成联盟，便是凭借军事力量强迫一方服从另一方；既然是这样，那么问题就在于一方是否拥有必要的力量，以及是否能“有效地”利用这种力量。如果为了战胜第三者而使双方必须结盟，那么采取武力强制的可能性（哪怕真的具备这种力量）就纯粹是一种方法论上的假设；而唯一实际的可能性是通过妥协。强制可以用来对付敌人，却不可以用在属于同一营垒的力量，对于这种力量，我们盼望能早日吸收到自己方面来，携手合作，精诚团结。（1933—1934年：最初叙述于1932年） + + +### 预见和前途 + + +　　需要说明和探讨的另一个问题，是关于政治活动和国家生活中的“双重前途”问题。[^51]双重前途可以有各种不同的表现形式，从最简单到最复杂；但在理论上却可以把它们归结为两种基本形式，即相当于马基雅维利的半人半马怪物[^52]——一半是兽性，一半是人性。具体表现形式则有：强制与协商，威望与领导权，暴力与文明，个别与与全体（“教会”与“国家”），鼓动与宣传，战术与战略等等。有的人把“双重前途”理论说成是无聊的老生常谈，无非是两种“邻接的”形式机械地在时间上轮番交替，只是“邻接”的程度有所不同罢了。其实情况往往是这样：第一种“前途”愈“直接”，愈基本，第二种“前途”就不能不愈“遥远”（不是在时间上，而是作为辩证关系）、愈复杂、愈宏大。换句话说，可以用人类生活中的情形作比拟，任何个人，愈是想要保护本人直接的物质存在，就愈应该拥护和尊重文明和人性在其全部复杂形态中的最高准则。（1933—1934年：最初叙述于1931—1932年） +　　所谓预见，无非是说要从运动变化中去把握现在和过去，而所谓“把握”，也就是要精确地识别过程中的根本因素和经常性因素。要是以为会有完全“客观的”预见，那是荒谬的设想。因为预见者实际上总是有其一定的“纲领”，他力求自己的纲领胜利实现，而他的预见正是使纲领得以实现的一个促进因素。这当然并不是说，预见永远不免带有臆断妄测的性质，甚至干脆就是一种倾向性。然而可以这样说，只有在预见的客观方面同纲领有联系时，预见才有其客观性，这是因为：1. 只有强烈的热情才能使智力敏锐，并且使直观更清晰；2. 现实乃是人的意志作用于物的社会（机器操纵者的意志作用于机器）的产物；所以说，要是对主观意志的因素一概排斥（否定），或者只把他人意志的干预看作是力量之间一般相互作用的客观因素，那都是对现实本身的歪曲。唯有具有某种强烈意志的人才能识别哪些因素是实现其本人意志所必需的。 +　　因此，认为某一世界观（一般说来也是人生观）本身就包含着高级预见能力的看法是极其荒谬的，是十足的无知和浅薄。毫无疑问，任何预见都包含有世界观，因此，所说的预见究竟是一套有条有理的深思熟虑的的看法还是漫无边际随便想到的见解，这一点并非无关紧要；恰恰相反，在倾注全部意志力以求预见变成现实的预见者心目中，这却是至关紧要的问题。这一点，从那些自称是“不偏不倚”的人所作出的预见中可以看得很清楚：琐碎无聊，废话连篇，捕风捉影，异想天开。只有在需要实现某种具体的纲领时，发表“预见”的人才会认真考虑纲领的根本要求，也就是那些“可以组织起来的”因素以及曲直是非有待分辨的因素，事实上也只有涉及到这些因素时才有预见可言。而一般人看问题的方法却与此相反，他们通常设想，任何预见活动都是从寻找出象自然科学规律那样经常起作用的规律入手的，可是这些规律并不在他们所想象的那种绝对或机械的意义上存在，既不考虑别人的意志，也没有“预见”到本身的用途。因此，这一切都是从随意的假设出发，而不是从现实出发的。（1933年） +　　“过度的”（因而也是肤浅的和机械的）政治现实主义往往强调，政治家应该把眼光和精力放在“现实状况”上，要从“目前是”（现实局面）出发，而不必考虑“应该是”（理想局面）。也就是说，政治家不必高瞻远瞩，只要看到自己鼻子底下那点地方就行了。正是出于这件错误的认识，帕奥洛·特雷维斯才说“真正的政治家”是盖沙迪尼而不是马基雅维利。[^53] +　　不但要懂得“外交家”同“政治家”的区别，而且也不可把政治学者同政治活动家混为一谈。外交家只能根据现实情况行事，这是必然的，因为外交活动的目的不是要创造新的均势，而是设法在一定法律范围内维持现有的均势。同理，政治学者也必须从现实情况出发，因为他的任务只是研究学问。但马基雅维利不只是位学者，他还是党人，是个具有强烈热情的人，是位渴望建立新均势的政治活动家，因此他不能不关心“应该是”（当然不是指道德说教意义上的“应该是”）。这样一来，问题的提法就比较复杂，不能象上面所说的那样了。也就是说，要看这种“应该是”究竟是随意的还是必要的；是具体的意志还是一厢情愿的痴心妄想。政治活动家是创造者和带头人，但他总不能凭空去创造，总不能凭自己的愿望和理想在虚无缥缈中行动。他得从现实情况出发，然而，这现实情况指的是什么呢？是指某种静止不变的东西呢，还是指处于不断的运动变化中以保持平衡的力量对比？如果利用意志去开创一种使各种实际存在并起作用的力量保持平衡的新局面——依靠那种被认为是进步的力量，加强这种力量以使它取得胜利——，那也还是在现实情况范围内行动，不过这种行动的目的是要控制并超越现实情况（或促成这一点）。可见“应该是”并不是什么抽象的东西，事实上它是对现实的唯一现实主义的和历史主义的解释，只有它才是行动中的历史和行动中的哲学，才是真正的政治学。 +　　萨沃纳罗拉与马基雅维利之间的对立并非“目前是”与“应该是”之间的对立（卢索对这一问题所作的大段论述纯粹是舞文弄墨，华而不实）[^54]，而是两种“应该是”观念之间的对立：一种是萨沃纳罗拉的抽象的、变幻莫测的观念，一种是马基雅维利的现实主义的观念，——即使它在事实上不能变成直接的现实，我们还说它是现实主义的，因为不能指望个人或本本能改变现实，个人或本本只能解释现实并指出可能的行动路线。马基雅维利的局限性或狭隘性仅仅在于他是一位摇笔杆子的“布衣”，而不是国家或军队的首脑；后者虽然也是个人，却掌握国家或军队的力量，并不是光握笔杆子当武器的。但是决不能因此就说马基雅维利本人也是一位“赤手空拳的预言家”：这种说法未免太损了。马基雅维利本人根本没有说过他想要改变现实，或打算亲自去改变现实，他只是想具体地表明历史的力量应该怎样行动才能卓有成效。（1933—1934年：最初叙述于1931—1932年） + + +### 国家的经济—团体阶段 + + +　　同马基雅维利相比，盖沙迪尼代表着政治学方面的一种倒退，这也就是他那较为浓厚的“悲现主义”的全部含义。马基雅维利已经达到了欧洲思想，盖沙迪尼却使之倒退到纯粹意大利的政治思想。要是不考虑下列事实，即马基雅维利己把意大利经验纳入欧洲经验（在他那个时代“欧洲的”与“国际的”是同义语）：要不是由于欧洲经验，他的“意志”就是乌托邦式的；那么，就不可能正确理解马基雅维利的观点。于是“人性”论便一分为二。马基雅维利的“人性”包括“欧洲人“，在法国和西班牙，已经成功地超越了利用君主专制制度打破封建主义的阶段：因此，在意大利建立同一的君主专制制度，其障碍不在“人性”，而在于条件暂时不成熟，这一点可以由意志来克服。马基雅维利对人以及人的行为动机的看法是“悲观主义的”（或者不如说是现实主义的）；盖沙迪尼虽不抱悲现主义的看法，然而却抱怀疑论的心胸偏狭的看法。帕奥洛·特雷维斯\*在对盖沙迪尼和马基雅维利的评价上犯了许多错误，他没有闹清楚“政治”与“外交”的区别，正是由于这个原因才使他作出了错误的评价。事实上，意志在政治方面所起的作用远比在外交上重大得多。外交只是认可并力维持不同国家的政策冲突造成的现状；外交活动是创造性的，那只是一种比喻的说法，或者是套用了哲学上的说法（“人类的一切活动都是创造性的”）。所谓国际关系，就是处理力量对比问题，每个成员国在其中所占的分量是极其有限的。就拿佛罗伦萨来说吧，要是它能比现在更强大，那或许会有一定的影响；然而，即使它得以在意大利的以及欧洲的力量对比中改善自己的地位，那也绝对不能把它的这种力量增强看作会对整个均势变化本身产生决定性的影响。所以说，外交出于本身的职业性习惯，总难免倾向于怀疑论，倾向于目光狭隘的保守思想。 + + +\* 参看《弗朗切斯科·盖沙迪尼的政治现实主义》一文，载《新历史评论》1930年第11—12月号。 + + +　　就一国的国内关系来看，形势无疑大大有利于发挥核心的（意即自上而下的——译者）首创精神，有利于发挥马基雅维利所谓的统帅意志。德·森克蒂斯对盖沙迪尼的评价要比特雷维斯的看法现实主义得多。[^55]人们不免要问：为什么德·森克蒂斯会比特雷维斯看得准，提出这种在历史上和科学上都比较确切的评价？德·森克蒂斯亲身经历了意大利政治史上一个富有创造性的时期，在这一时期，政治意志致力于唤起新的强创性力量，而不是单纯把希望寄托在传统力量身上，认为传统力量没有发展前途，也无法使之重整旗鼓（盖沙迪尼式的政治怀疑论），在这种情况下，政治意志的潜在威力得到了充分的发挥，不仅表现在本国建立新国家的政治艺术上，而且（由于加富尔）使职业的和惯例的外交方法恢复了青春的活力，从而显示了掌握国际关系的高超技巧。当时的文化环境也比较有利于对政治学和政治艺本作较为全面的现实主义的阐述。但要是假设当时不存在这样的文化环境，难道德·森克蒂斯就不能正确理解马基雅维利了吗？这个历史时代所提供的文化环境固然使德·森克蒂斯的文章增添了丰富的感情色彩，使论证铿锵有力，扣人心弦，对科学原理的阐述也委婉得体，娓娓动听；但其逻辑的、政治—科学的内容，即使处于最反动的黑暗时代，也照样会考虑到的。难道反动本是一种有预谋的意志行动？保守不也是一种蓄意的行动？既然如此，为什么马基雅维利的意志就该是“空想的”？为什么那些一心想维护现有的一切不受触动、对于要打破和改变传统均势的新生力量则竭力阻止其形成和组织起来的人的意志，反倒不是空想的而成了革命的呢？政治学只对“意志”要素进行抽象概括，并不具体考虑把意志运用于什么目的。“空想的”这个定语不能加到一般的政治意志上，只能用于那种不能把手段同目的联系起来的特殊意义，因而它根本也不是什么意志，只是一时的心血来潮，梦想，愿望……如此而己。 +　　盖沙迪尼的怀疑论（不是对智力的悲观主义，这种悲观主义在积极行事和现实主义的政治家身上可以同意志的乐现主义相结合[^56]）还有下列来源：1. 外交习惯：也就是凡事情示、服从命令的（执行的和官僚机构的）习惯，外交人员必须秉承某种意志（本国政府或君主的政治意志）办事，这种意志同外交人员个人的信念无关（如果这种意志符合他本人的信念，他固然可以有“如同己出”的感觉：但他也可以不这样去考虑。外交必须成为一种专门职业，这种要求使得外交人员不卷入由于政府更迭等等引起的政策改变）。其结果便是怀疑论，用科学术语来说，叫做超科学的成见；2. 盖沙迪尼本人的真实信念，从意大利总的政治背景来看，他是保守派，因此把自己的见解、政治历程等概括而形成这种理论。 +　　按照德·森克蒂斯的看法，盖沙迪尼的著述只是应景之作，不是政治学，正如帕奥洛·特雷维斯的著作也是应景之作而不能在政治学史上占一席之地一样。（1930—1932年） + + +### 对形势的分析。力量的对比 + + +　　研究怎样分析“形势”，也就是怎样确定各种各样的力量对比，这种研究有助于对政治学和政治艺术作一初步的说明——一般认为，这是指一套研究和深入观察的实际准则，这种准则对于唤起人们对现实情况的关心，养成比较精确比较活跃的政治眼光是十分有用的。同时还必须说明，政治上所说的战略战术，策略“方案”，宣传鼓动，指挥结构[^57]或政治组织与行政机构的科学等，是什么意思。 +　　一些从经验观察得来的原理通常散见于政治学著作中（盖·莫斯卡的《政治学原理》可以作为这方面的例子），这些原理并不是抽象虚幻的，所以应该根据各种力量对比关系加以整理归纳，使之各得其所。这些力量对比关系包括：国际间的力量对比关系（应该把有关大国、霸权制度下的国家结盟、以及中小国家的独立和主权的概念等条目统统归纳到这里），社会内部的客观关系，也就是生产力发展的水平；政治力量的关系，党派之间的关系（国家内部的领导权体制）以及直接的（或潜在军事的）政治关系。 +　　国际关系与社会的根本关系（从逻辑上讲）究竟哪个在先哪个在后？毫无疑问是后者在先。社会结构（指经济基础——译者）的任何有机革新（反映在技术上和军事上）都会有机地引起国际舞台上绝对的和相对的力量对比的改变。甚至一个民族国家的地理位置的变迁（在逻辑上）也不能先于而只能后于经济基础的变革，尽管前者对后者有一定程度的反作用（其程度正如上层建筑对基础、政治对经济等的反作用一样）。然而，国际关系对政治关系（党派之间争夺领导权）的反作用，既有消极的一面，也有积极的一面。一个国家的直接经济生活对国际关系的依赖性愈大，那么体现着这种局面的政党就愈发会利用这一点来防止敌对政党占上风（可以回忆一下尼提关于意大利革命在技术上是不可能的那篇有名的讲话）。从这一系列的事实中可以得出这样的结论：所谓“外国人的党”[^58]其实不象他们所说的那样卑劣，而往往正是最富有民族主义精神的党——事实上，与其说它代表着本国的生命力，不如说它反映了这个国家受几个霸权国家\*政治上控制组济上奴役的真实面貌。（1933—1934年：最初叙述于1931—1932年） + + +\* 乔·沃尔培在1923年3月22日和23日《晚邮报》上发表的文章中曾指出这种“压制”别国内部力量的国际因素。 + + +　　要想正确分析那些在一定历史时期起作用的力景，认清它们之间的关系，必须正确地提出和解决基础与上层建筑的关系问题。进行这种探讨时有两条原理必须遵循：1. 任何一个社会在解决任务的必要条件和充分条件尚不存在或者至少还没有处于形成过程中的时候，是绝不会给自己提出这些任务的；2. 任何一个社会在它的内部关系在所蕴含的一切生活形式得到充分发展以前是绝不会解体的，也绝不会被取代。\*从这两条原理出发，就可以进一步制定出一系列有关历史方法论的其他。同时，在研究经济基础时必须区分哪些是有机的运动（比较经常的），哪些是可以称作“迸发的”运动（偶然的，几乎是突如其来的）。[^59]诚然，“迸发的”运动也要以有机的运动为转移，但它们却不具有很深远的历史意义；这些运动只是对一些日常的枝节的政治问题提出批评，批评的对象是政治上层领导以及直接担任政府职务的人物。而有机的运动则不然，它们所提出的批评带有社会—历史意义，批评的对象是广泛的社会集团——超出了政府要员和上层领导的范围。只要一着手研究某一历史时期，马上就会清楚地看出这种区分多么重要。有些危机发生后往往持续好几十年之久。这样不寻常的长期持续意味着经济基础方面的矛盾已经充分暴露（达到成熟），而成了不治之症；同时也意味着，尽管如此，力求维护现存的经济基础本身的政治力量正千方百计设法补救，争取在一走程度上加以克服。这种坚持不懈的顽强努力（因为任何一个社会形态都绝不会承认自己已经过时）构成“迸发的”运动的基础，正是在这一基础上组织起对抗的力量。这些对抗的力量极力证明，必要的和充分的条件已经存在，因此有可能，而且迫切需要，使一定的历史任务得到解决（之所以迫切需要解决，是因为，面对应尽的历史义务而不去履行，只会加剧必不可免的混乱，从而造成更加严重的灾难）。（这种证明归根到底只有在它变成了新的现实、对抗的力量取得胜利的情况下，才能是成功的和“真实的”；在初期，它通过一系列意识形态的、宗教的、哲学的、政治的和法律的论战而不断发展，这些论战的具体意义可以根据其令人信服的程度以及在原有的社会力量配置中所引起的变化来估计。） + + +\* “无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胞胎里成熟以前，是决不会出现的。所以人类始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在形成过程中的时候，才会产生。”马克思：《政治经济学批判》序言（《马克思恩格斯全集》第13卷第9页）。 + + +　　在进行历史—政治的分析时，一个常见的错误是不能找出有机的与迸发的之间的正确关系。因此，不是把实际上只是间接起作用的原因当作直接起作用的原因，就是把直接原因说成是唯一的原因。前者是一种“经济主义”的极端，或者叫做教条主义的空谈；后者则是“观念论“的极端。前者过高估计了机械的原因，后者则夸大了唯意志论的和个人的因素。对于任何局势，无论是在发生倒退或出现严重危机，还是繁荣进步或生产力停滞，都必须区别哪些是有机的运动和现象，哪些是“迸发的”或偶然的运动和现象。要准确地判别这两种运动之间的辩证联系并通过研究加以证实，是很不容易的。如果说在历史编纂学中出错误是严重的话，那么在政治艺本上出错误就更为严重，因为问题不是要重建过去的历史，而是要建设现在的和将来的历史。\*风格欠高的欲望和缺乏克制的热情是造成这种错误的原固，因为它们代替了客观的不偏不倚的分析——而且这种做法并非是为了鼓励行动而有意采取的“手段”，它只是一种自我欺骗。在这种情况下，蛇也会反噬耍蛇者，——换句话说，蛊惑家会成为自己蛊惑行为的第一个受害者。 + + +\* 不去考察“力量对比”的直接阶段（即指在政治上的表现形式。——译者），这一点同庸俗自由观的残余有关——工团主义也是庸俗自由观的一种表现，尽管它自以为是一种较为先进的理论，其实却是一步倒退。的确，庸俗自由观对通过各种形式的结社立党（读报会，议会和地方选举，严格意义上的政党、工团等群众团体）组织起来的政治力量之间的对比关系是十分重视的，就这一点而论，它比工团主义先进，因为工团主义只重视主要社会—经济关系。但庸俗自由观对于这种社会—经济关系也同样是重视的，只是不公开宣扬（有许多迹象可以清楚地说明这一点），而且同时还注重政治力量之间的对比关系——后者是前者的反映，而且在事实上包含前者。庸俗自由观的这些残余，在许许多多据说同实践哲学有渊源的著作中都可以找到，因此产生了形形色色愚蠢幼稚的乐观论调。 + + +　　如果把这些方法论准则用于考察具体历史事实，那么这些准则的教学法意义就会明显而充分地被揭示出来。对于1789—1870年期间法国所发生的事件也这样来考察，会是有益的。我以为，要使叙述更清楚，必须对这一段时期从总体上进行考察。事实上，正是到了1870—1871年，由于公社的尝试，滥觞于1789年的一切才最终地历史地得到了详细的说明。当时，为了夺取政权而斗争的新兴资产阶级不仅击败了不肯承认自己是已经完全过时的旧社会的代表，而且也击败了坚决认为1789年革命所产生的新结构本身也已经过时的最新社会集团；资产阶级以这一胜利同时向旧的和最新的（阶级）证明了自身的生命力。 +　　此外，在1789年的实践中形成的、并于1848年前后在理论上加以发展的那一套政治战略战术原则，也正是在1870—1871年宣告失败的。（我指的是那些可以归结为“不断革命论”的原则；考察一下这一理论有多少变成了马志尼的战略——例如在1853年的米兰暴动中——以及马志尼利用这一理论是不是有意识的，这个问题很有意思。）有一点可以证明上面所说的观点是正确的，即历史学家们在确定法国革命应包括哪些历史事件的问题上看法很不一致（也不可能一致）。有的人（如萨耳韦米尼）认为革命完成于瓦尔米战役：法兰西建立了自己的新国家，表明了它能够组织起必要的政治—军事力量，以捍卫自己的领土主权。也有人认为革命一直延续到热月政变为止——有的人甚至说有好几次革命（如8月10日[^60]是一次独立的革命，等等）。\*对热月政变及拿破仑活动的解释更是众说纷纭，莫衷一是。究竟是革命还是反革命？还有的人认为革命一直延续到1830年、1848年、1870年，甚至到1914年世界大战。所有这些看法都有一部分道理。事实上，1789年以后在法国社会结构中不断发展的内部矛盾要到第三共和国的建立才获得相对的解决；只是在经过了1789年、1794年、1799年、1804年、1815年、1830 年、1848年、1870年各次、历时80年之久的大动荡（其中每次动荡的间隔愈来愈长，法国才享有今天这60年的政局稳定。只有对动荡发生的间隔时间为什么有长有短这个问题进行考察，才能清楚地再现基础与上层建筑之间的对比关系以及在基础内部发生有机的运动与迸发的运动之间的对比关系。同时也可以说，在“不断革命”的历史—政治公式中，包含着本文开头所说的两个方法论上的原则之间的辩证联系。 + + +\*见阿·马西埃《法兰西革命》，收入 A·科林编的丛书。 + + +　　所谓力量对比问题乃是上述问题的另一个方面。在历史著作中常常会看到一种很笼统的说法：“有利于（或不利于）某种趋向的力量对比”。象这样笼统的说法并不说明或几乎没有说明任何问题——因为它只是把有待于说明的原理变成了“历史上的原因”。 +　　同时，在考察“力量对比”时必须分清其中的不同阶段或层次，主要有： +　　1. 第一个层次，与基础紧密联系着的社会力量之间的关系，这是客观的、不以人们意志为转移的关系，这种关系是可以用精确科学或自然科学的体系来计量的。物质的生产力的发展水平是与之相适应的社会集团存在的基础，这些集团之中的每个集团都在生产中执行一定的职能并占据一定的地位。这种关系是固有的，是一种不能轻易改变的现实：没有哪一个人能随便改变企业的数目和企业里的雇员的数目，城市的数目和城市居民的数目，等等。通过对这些基本情况的考察，就可以看出在某个社会中是否存在着改造社会的必要条件和充分条件——也就是说，可以确定社会中所出现的，即在社会发展过程中所产生的各种矛盾的基础上产生的，各种思想体系能够真正实现的程度。 +　　2. 下一个层次是政治力量的对比，也就是对于各个不同的社会阶级在内部团结、自觉性和组织性方面所达到的水平的估计。对于这些问题，也可以根据集体政治意识在过去历史上的不同表现，划分相应的阶段进行分析。其中第一个也是最初的阶段是经济—团体阶段：商人感到自己应该同其他的的商人团结一致，工厂主感到自己应该同其他的工厂主团结一致，等等；但商人还没有感觉到有同工厂主团结一致的必要，也就是说，同业集团的成员们已经认识到本身内部团结以及组织同业团结的必要性，至于就范围更大的社会集团来看，则还没有具备这种认识。到了第二阶段就确立了要为一个社会阶级的全体成员的共同利益而团结一致的认识——但仍然局限在纯经济的范围内。在这个阶段，关于国家的问题已经提出来了——但只着眼于争取在政治—法律上同统治集团享有同等的权利——但是不逾越现存根本制度的范围。进入第三阶段就认识到，团体利益将随着自身在目前和将来的发展而超出纯经济阶级的团体范围，这是一个十足的政治阶段，标志着从基础向复杂的上层建筑领域的明显过渡；在这一阶段上，以前产生的一些意识形态变成了“党”，开始彼此冲突，互相斗争，直到其中的一个或至少是其中的一组占了上风，竭力扩大自己的影响，力求成为整个社会的主导力量——不仅力求实现经济和政治上的目标一致，而且要实现精神和道德上的一致，要在“全社会的”、而不是团体的范围内提出一切成为斗争焦点的问题，从而形成主导社会集团对许多从属集团的领导权。在这一阶段上，国家虽然被看作是某一集团所掌握的机构，其使命是为这个集团的最大限度的扩张创造有利条件；但是这个集团的发展和扩张却被认为是，并且象征着，普遍发展的动力，一切“民族”潜力得以发展的动力。换句话说，就是把主导集团同各从属集团的一般利益具体地等同起来，把国家生活看作是主导集团利益同各从属集团利益之间不稳定的平衡不断形成又不断被打破的过程——这是一种主导集团利益占优势的平衡，但以不完全变成狭隘的团体经济利益为限。 +　　在历史现实中，这些阶段可以说是纵横交叉地相互结合在一起，也就是根据社会—经济活动（横的）和区域（纵的）以不同方式结合或分离。每一个这样的结合都可以有自己的有组织的经济或政治表现形式。同时必须考虑下列情况，国际关系同民族国家内部的这些关系交织在一起，会产生新的、独特的、历史意义上的具体的结合。例如，发达国家里所产生的某种意识形态在不发达国家里传布时，会对当地的各种结合的相互影响产生冲击。\*由于每个国家内部都存在着许多经济结构异常特殊、力量对比多种多样的地区，使国际力量同民族力量之间的关系变得更加复杂（例如旺代[^61]就同国际反动势力相勾结并且充当了这些势力打进法国统一领土内部的代理人，里昂在在法国革命期间也同样代表了一种十分棘手的关系，等等）。 + + +\* 比方说宗教历来就是这种民族同国际间的在思想—政治上结合的源泉，此外，共济会，扶轮社，犹太人协会，职业外交工作者协会等国际组织也是这类源泉。它们起着国际政党的作用，它们在每个国家中的活动都有整个国际上的力量作后盾，它们根据各自的国际背景提出形形色色的政治解决方案，调动全部力量促进这些方案在该国家里赢得胜利。宗教、共济会、扶轮社，犹太人协会等等都可以归结为“知识界”这个社会范畴，它们的职能就是在国际范围内调停各种极端，使一切促进领导活动的技术发明“社会化”，谋求极端方案之间的妥协，以及避免采取极端方案的出路。 + + +　　3. 第三个层次是军事力量的对比，这种对比不时具有直接的决定意义。（历史的发展表现为不断地摇摆于第一个和第三个层次之间，第二个层次则是中间环节。）这个问题同样没有什么直接的固定的公式可套，也得分成几个方面来考察。这里面可以分作两层意思来谈：一是狭义的军事方面或者叫做军事的技术方面，一是可以称为军事的政治方面。在历史发展的进程中，这两种因素的结合形式是千变万化的。可以作为为数不多的典型事例是：一个国家为争取民族独立的民族施加军事镇压，这种关系不是纯军事的，而是政治—军事的；事实上，要不是由于被压迫人民处于四分五裂的社会状态，多数人抱着逆来顺受的消极态度，那么这种压迫就会令人感到不可理解；因此单靠军事力量是无法赢得独立的，需要从军事和政治—军事两方面同时去争取。要是被压迫民族必须等待霸主国的许可，建立一支本民族的正规意义上的军队后，才开始争取独立的斗争，那就得等待很久。（情况很可能是这样：霸主国承认该民族有权建立自己的军队时，无非表明这场斗争已经进入尾声，并且在政治—军事方面取得了胜利。）由此可知，被压迫民族一开始只是以“政治—军事的”力量来反对霸主国的军事力量，换句话说，就是以政治行功的方式来对抗，这种政治行动之所以能收到军事骚扰性反响之功效，是因为：（1）它能从内部瓦解霸主国的军事实力；（2）它使霸主国不得不在广阔的土地上分散兵力处处设防，从而大大削弱其军事实力。不妨指出，在意大利复兴运动时期，由于不抓政治—军事领导，曾产生灾难性的后果，这在行动党身上表现得特别明显（由于它那先天性的无能）；皮埃蒙特的温和派党人在1848年前后的表现也是如此。当然，温和派党人之所以不抓并不是因为无能，而是由于“政治—经济的马尔萨斯主义”，换句话说，是由于他们极力讳言实行土地改革的可能性，是由于他们不愿看到国家立宪会议的召开；他们只盼望能排除民众方面的任何条件和限制，仅仅根据各地公民投票的拥护，把皮埃蒙特的君主制度推广到全意大利。 +　　此外，还有一 个问题，也与上面所说的问题有联系：一些重大的历史危机是否直接为经济危机所决定？这一问题的答案其实已经包含在前文的一些段落里，前面所探讨的一些问题只是从另一个角度来考察此刻所提出的问题。然而出于教学法上的考虑，即考虑到部分读者的需要，对于同一个问题还是有必要从各种不同的角度来加以考察，不过这样一来就好象变成一个新的独立的问题了。可以肯定，经济危机本身会直接造成重大的历史危机这个论点是不能成立的；经济危机只能造成一种较为有利的环境，使一定的思想方式得以传播，对于涉及到整个国家生活今后发展的问题，提供一定的提出问题和解决问题的方法。同时，任何关于危机时期或繁荣时期的论断都会带来片面的估计。庸俗传统史总是先验地“发现”，每一次经济危机都同时发生社会平衡体系遭到重大破坏的现象，马西埃则相反，他在关于法国革命的历史概述中断言，截至1789年的国内经济形势确实相当好，同此，不能说什么法国专制王朝的崩溃是贫穷危机造成的。必须指出，当时的法国正处于致命的财政危机重压之下，正在考虑由哪个特权社会等级挑起重担做出必要的牺牲，以使同家财政和王室财政恢复正常。再说，即使资产阶级的经济状况欣欣向荣，城市和乡村的人民群众的经济状况的确很不妙。普遍地陷于贫困的境地，尤以乡村为甚。不管怎么说，力量平衡体系的被打破并不是由直接的机械的原因造成的，也就是说，它并不是某个社会集团贫困化的直接结果，尽管这个社会集团对打破这种平衡有切身的利害关系，并且在事实上把它打破了。它是比直接的经济高一级的领域里所发生的冲突的结果；这种冲突同阶级“威望”（未来的经济利益）有关，同要求独立、自主、权力的激情爆发有关。经济的盛衰是产生新的历史现实的一个根源，这个具体问题只是表现在不同级别和层次上的力量对比问题的一部分和一个方面。新的历史现实既可以因为繁荣的局面受到某个敌对阶级的狭隘私利的威胁而产生，也可以因为经济衰败已经到了无法容忍的地步、在原有的社会力量中又找不出一种力量能利用立法手段使之缓和和恢复正常而产生。因此可以说，所有这些因素都是整个社会力量对比的总和中突变性波动的具体表现，就在这一基础上产生着力量对比从经济阶段向政治阶段、最终向决定性的军事阶段的过渡。 +　　要是不经过这种从一个阶段向另一个阶段发展的过程——这基本上是人、人的意志和能力发挥作用的过程——，局面并不可取，而且可能产生两种相反的结果：要么是旧社会从肉体上消灭敌对阶级的杰出人物并对其广大的后备力量采取恐怖手段以保全自己并获得一段喘息的时间；要么是两股敌对的力量问归于尽而形成一种死气沉沉的局面，这种局面也许得靠外国人的监督来维持。（1933—1934年：最初叙述于1930—1932年） +　　在对力量对比作任何具体分析时，一个最重要的出发点应该是：这种分析不能而且也不应该成为目的本身（除非单纯以写过去历史为目的），只有这种分析可用以说明一定的实践活动或意识的创举是正当的，它才具有意义。这样的分析可以揭示出阻力最小之点，使意志的力量在运用时可以收到最大的效果；可以为当前的行动提供直接策略性的建议，并对怎样开展宣传鼓动才是最有成效，什么样的语言群众最容易理解等问题指明方向。在任何形势中，决定性的因素总是那种长期积聚起来的组织严密训练有素的力量，一旦看清形势有利，就可以把这支力量投入战场（形式之所以有利，可能就因为有这种力量的存在已经它的富于战斗精神）。因此，根本的任务就是要坚持不懈地耐心细致地建立和发展这种力量，使它成为一支日益巩固、日益团结、日益自觉的力量。一部军事史清楚地表明了这一点，养兵千日用于一旦，自古以来都是这样重视军队的平时训练的。大国之所以是大国，就因为它们时刻准备着对有利的国际事件进行有效的干预，而这些国际事件之所以对它们有利，也正是因为它们有实际的可能去进行有效的干预。（1933—1934年：最初叙述于1931—1932年） + + +### 论官僚制度 + + +　　1. 随着历史上政治经济形态的发展，逐步形成了一种新型的官员——姑且称之为“职业”官员，他们受过在官僚机构里当差的专门训练（民事的和军事的）。对于政治学以及国家形态史来说，这是一个意义重大的事实。这种过程是一种必然性呢，还是象“纯粹”自由派所声称的那样，同自治[^62]相比是一种退化？当然，每一种社会形态和国家形态都有它自己的官员问题，都有它自己提出这个问题和解决这个问题的方法；每个社会都有它自己的官员选拔制度和培训方式。把所有这些因素的发展过程解释清楚是十分重要的。官员问题在一定程度上可以说就是知识分子问题。任何一种新的社会形态和国家形态固然会产生一批新型的官员，但同样毫无疑问的是，新的统治集团，至少在初期，决不能无视传统和既得利益，——也就是不能无视在他们掌权以前就已经存在、已经任命的各级官员（特别在宗教界和军界）。体力劳动与脑力劳动的统一以及立法权与行政权之间更为密切的联系（使选出的官员不仅要关心对国家事务的监督，也要关心其执行）可以成为一种推动力，从而产生解决官员问题以及知识分子问题的新途径。 +　　2. 同官僚制度及其“最优”组织形式问题有联系的是关于所谓“有机的集中制”与“民主的集中制”的辩论（尽管叫民主的集中制，但与抽象的民主毫无共同之处，正如专制君主制和拿破仑一世对法国革命和第三共和国时期所发展的有机的集中制一窍不通一样）。[^63]必须考察和研究有机的民主的集中制在所有领域里的各种表现，这些领域包括：国家生活（中央集权制，联邦制，邦联制，各国联邦制或联邦制国家等）；国际生话（同盟，各种形式的国际政治“星群”）；政治文化组织生活（共济会，扶轮社，天主教会）；工会和经济组织生活（卡特尔，托拉斯）；在同一个国家里，在各个不同的国家里，等等。因为这些表现就是实在的政治经济关系的组织形式，结合形式和功能形式。 +　　从过去（1914年以前）就已经开始的、关于德国在高级文化以及一定国际政治力量方面的优势问题论战：这种优势是实在的吗？它具体表现在哪些方面？[^64]可以指出的是：（1）并不存在任何有机的或约束性的保证来确认这种优势，因此，它只是一种抽象的文化影响和很不稳定的威望；（2）这种文化影响丝毫也没能对现实活动起作用，相反地，现实活动依然是分散的，地方性的，没有共同的方向。因此，集中制问题——无论是有机的还是民主的，其他类型的或混合形式的——也就无从谈起。真正感受到这种文化影响的只是人数很少、同人民群众没有联系的一些知识分于集团；而正因为不联系群众，所以才形成这种局面。然而这种局面还是值得研究，因为它有助于说明有机的的集中制理论的形成过程。这些理论完全是针对力量分散和混乱现象而提出的批评，但是带有书生气和片面性。 +　　但对有机的集中制的这些理论必须加以区分：有一类理论实质上是变相鼓吹部分对整体的真正支配的明确纲领（不问这种“部分”是指一个知识分子阶层还是一个地域性的“特权”集团）；另一类理论无非是一种宗派主义者和狂热信徒们的片面观点，这类理论虽然也可能掩饰其“优越论”的面目，（一般是鼓吹个人优越，例如一贯正确的教皇——从而使天主教变成一种对教皇的个人崇拜），但在一开始却不是有意识地这样做的。把它们称作官僚主义的集中制倒是最为贴切的。只有民主集中制才是“有机的”，这可以说是一种运动中的“集中制”——也就是说，它使组织不断适应实在的运动，使上面的指令符合下面的进展，不断吸收普通群众中涌现出来的骨干分子充实领导机构的框架，确保其稳定性和连续性，长期积累经验。民主集中制之所以是“有机的”，一方面是因为它重视运动，这种运动是历史现实本身的有机表现形式，它不会僵化而机械地变为官僚制度；同时还因为它重视那些相对稳定的和经常性的东西，或者至少是其方向不难预测的、运动着的东西，等等。领导集团核心的有机发展是国家稳定的具体体现，对于政党来说亦然如此，只是所涉及的范围略小一点罢了。如果官僚主义的集中制在国内盛行，那就表明领导集团己经达到饱和点而变成了一个狭隘的小集团，他们一心只想永远保持他们那些自私的特权，对反对派实行控制甚至扼杀——即使这些反对派在统治的根本利益上（同他们）是同质的（例如保护贸易主义极端派反对经济自由主义派的斗争）。对代表从属社会集团的政党来说，党内稳定是十分必要的，这样可以确保领导权不致落到特权集团手里，而由进步分子来掌握——从组织上看，所谓进步，是同那些虽是关系密切的盟友、却总是非我族类的动摇分子比较，相对而言的。 +　　无论如何，必须强调指出，之所以会产生官僚主义集中制这种不良现象，是因为下层缺乏主动性和责任心，或者说，是由于外围力量在政治上不成熟，尽管它们在性质上跟那个已经在一定地盘上掌握着领导权的集团（在意大利复兴运动时期头10年所出现的皮埃蒙特主义[^65]）完全是同类的。这种情况的产生可能对国际组织（国际联盟）极端有害和危险。 +　　民主集中制提供一套富有伸缩性的公式，其具体表现可以是多种多样的；只有在得到说明并不断适应需要的情况下它才存在。它就是要批判地研究那种形式上不同实质上相同、以及表面上一致实质上有区别甚或对立的东西，以便把相同的东西组织起来，紧密地联系在一起，但这种组织工作和联系工作又必须是出于一种实践的和“归纳的”必需，是经验的，而不是一种唯理论的、演绎的、抽象的过程的结果——即不是那种典型的知识分子（或典型的书呆子）的活动的结果。这样孜孜不倦地从国内的现实中分析出“国际性的”因素，从地方的现实中分析出“统一的”因素，乃是一种真正具体的政治活动，是历史进步的唯一富有成果的活动。它要求理论与实践的有机统一，知识分子与人民群众的有机统一，统治者与被统治者的有机统一。从这个观点来看，统一和联邦的公式失掉了自己大部分的意义，而同时却在官僚主义的概念里保存着自己的刺，因为官僚主义的概念最后不是导致统一，而是导致表面上平静、“哑巴似的”一潭死水，不是导致邦联，而是导致“一袋马铃薯”，[^66]也就是一个个彼此没有联系的“单位”的机械凑合。（1933—1934年：最初叙述于1932年） + + +### 定比定律 + + +　　这一定律可以有益地用来分析研究——并从而揭示其普遍适用性——组织学中的（对行政管理机构、人口构成等等的研究）以及关于一般政治（对形势或力量对比的分析、知识分子问题，等等）中的许多比例关系。当然，必须时刻牢记，求助于定比定律只具有图解的和比喻的意义，换句话说，不能把它生搬硬套，因为在人的集体中（或者在个别成员的智力和技巧方面）质的因素是主要的，而且是无法用数学方法来计量的。因此可以说，任何一个人的集体都有其独特的、最适用的定比定律。 +　　定比定律对组织学的研究特别有用，这一点从对军队的研究中表现得尤为明显。任何一种社会形态都有它自己类型的军队，任何一种类型的军队又各有其自己的定比原则，但同时也可以从这一军兵种变成另一军、兵种。在列兵、军士、部属、低级军官、高级军官、总参谋部、联合总参谋部等等之间存在着特定的比例关系，在各军种和兵种等等之间也有一定的比例，在任何局部上发生的每一个变化都必然会影响到整体，需要重新调整部署，等等。 +　　可以看到，这一定律也能在政治上运用于政党、工会和工厂。也可以看到，一切社会集团都有其自己的定比定律，并根据这些集团在文化、独立思考、首创精神、责任感以及它们的最落后的外围成员的纪律性等方面所达到的水平而有所变化有所不同。 +　　潘特列奥尼在其《纯粹经济学原理》[^67]中对这种定比定律作了如下说明：“任何物质的化合都只能按完全确走的组成比例进行，如果某种元素的量超过了同别的元素化合所需要的量（假设别的元素的现有量为一定），那么（超过的部分）就会游离；如果某种元素的量少于别的元素的现有量，那么化合反应只能进行到某种元素的量用尽为止。”用这个定律作比喻，就可以了解某种“运动”或某种思潮变成政党——即一种从行使政府权力的角度看是有效的政治力量的过程：完全取决于这个党所拥有的（在党内培养出米的）各级干部的量以及这些干部能力的大小。某些前提（某些存在着的客观条件）的历史“自动性”是靠政党靠有能力的人而变成政治潜力的，如果没有这些政党或人才，或者（在数量和质量上）不是，就会使这种“自动性”本身中和失效（所谓“自动性”其实也非真正自动的），这些前提是抽象地存在着的，但由于缺少了人的因素，结果就无法实现。这样看来，应该说政党有培养有能力的领导者的任务。总起来说，政党的职责就是选拔、培养和扩大必要的领导人员的队伍。如果某个社会集团（它是一个“确定”的量，因为它只能根据一切社会集团成员的总量来建立）要想有发言权，要从乌合之众变成一支组织严密训练有素的政治大军的话。如果一个党在历次的（不管是同一级还是各级的）选举中的得票综述忽高忽低，相差十分悬殊（例如在希特勒执政前的德国，从共和国总统、国民议会、州议会、市政议会直到工厂委员会等等的选举），那就可以推论，这个政党的干部在数量和质量上都嫌不足，或者是有质无量（相对而言），或者是有量无质。如果一个政党在地方选举中得票很多，而在比较重要的政治选举中得票较少，那么可以肯定，该党的中央领导的质量差劲：它拥有大批的，或者至少是足够的中下层干部，但是缺少一个胜任的总参谋部，所以不能在本国乃至世界上取得一席之地，等等。（1933—1934年：最初叙述于1932年） + + +### 代议制政府的数量和质量 + + +　　反对通过选举组织国家机关的人有一种经常挂在嘴边的老生常谈，他们说选举就是以多制胜（直译是数量决定一切——译者）[^68]，还说，在决定国家政治方针问题上，任何白痴，只要多少识几个字（在有些同家里，甚至是文盲），他们的意见同那些把全部精力和智慧贡献给国家和民族的人具有完全同等的分量，等等。\*然而实际情况并非如此，以多制胜以及所有选民的意见具有完全同等的分量的说法统统不符合事实。在这种情况下，多数也只是评价的工具，提供一种尺度、一种对比关系，仅此而已。那么所评价的究竟是什么呢？所评价的正是少数个人——最活跃最杰出的少数先进人物——的意见的可取性和说服力，也就是这些意见的合理性、历史性或实用价值。可见任何个人意见具有“完全”同等分量之说是不能成立的。任何想法或意见并不是在每个人的头脑里“自发产生”的，它们的形成、阐发、传播、宣扬都有一个中心——一批人甚至只是一个人，经过他们的发挥，这些想法或意见才变成当前现实中的政治见解。计算“得票数”乃是一个长过程的终结仪式，在这种时刻，正是那些把全部精力和智慧贡献给国家（如果当真如此的话）的人才具有最大的分量。这批假定的杰出人物尽管拥有无限的物质力量，要是得不到大多数人的拥护，那评价必然是：或者说他们名不符实，或者说他们不能代表“国家”利益——在这种情况下，民心所向必然会发生无可挽回的变化。“不幸的”是人人都极力把一己之“私利”[^69]混充国家利益，并认为它是“神圣的”，应由“多数的法则”来决定；当然，最好是成为法定的杰出人物。如此说来，问题不是“有头脑的”人感到他们被贬低到文盲的最低水平，而是其中有人认为，他们有头脑的人应该把“普通人”手中仅有的一丁点微不足道的对国家生活进程的决定权夺走。 + + +\* 这类说法五花八门，不胜枚举。其中尤以马里奥·德·西尔瓦在1932年8月15日的《法西斯的批判》发表的高论最为突出，比本文所援引的说法更巧妙。然而说法尽可以花样翻新，内容还是雷同的老一套。 + + +　　这套陈腐的主张己经从批判（来自寡头政治论者而不是来自杰出人物统治论者[^70]）代议制政府（这样批判毫不奇怪，因为多数协商一致的历史合理性已被金钱的影响证明是假的），扩大到批判一切代表制度，连不是议会式的、并非根据形式民主的原则形成的[^71]都无一幸免。这种批判更是离格。因为在这种另辟蹊径的政府制度中，人民的拥护与否并不是到投票时刻就算终结，恰恰相反，这种拥护被认为是长期起作用的；所以，凡是投赞成票的人都可以看做是国家的“工作人员”，一切选举者都可以看作是一定类型的国家工作人员自动报到的一种方法，这种方法在某种意义上可能同自治思想有关（但不是在同一高度上）。由于选举不是根据模糊的一般性纲领，而是根据直接的具体的工作纲领进行的，所以，凡是投赞成票的人要比普通公民对纲领的实现负有更多的责任，也就是要积极负责，在工作中起带头作用。对于广大群众来说，只有这样才能调动他们“自觉自愿”地去承担全部任务；只有当广大群众不是一群乌合之众，而是熟练的生产要素时，才能理解这种选举所可能具有的重大意义。\*（1933—1934年） + + +\* 对于这个问题还可以进一步发挥，作详尽系统的探讨，可以根据一般社会政治关系方面的变化，着重分析各种不同类型选举制度之间的其他不同特点，如民选官员与职业官员之对比，等等。 + + +　　关于社会决不给自己提出其解决的物质条件尚不存在的任务，这一命题直接提出了集体意志的形成问题。要想批判地分析这个命题的含义，完全有必要研究经常起作用的集体意志的形成过程，以及这种意志具体确定自己的短期和长期目标也就是确定集体行动方针的过程。这大体上是一个长期发展的过程，不大可能是突然的“综合”爆发。综合“爆发”固然也有，但只要仔细考察就可以发现，这种爆发是破坏性的，而不是建设性的；它们所清除的是本能的自发的发展道路上的各种机械论的外部障碍。“西西里岛晚祷”大起义可以作为这方面的实例。 +　　对于一个集体的历史运动的形成，从其一切分子阶段上——具体分析，这当然是可以的，不过这样进行研究是很少见的，因为这会造成论述上的顾此失彼。相反地，通常总把各种思想倾向看做是以某个集团或某位主要任务为核心而实际形成的。这正是当代在关于党或有关的党结盟方面所反映出来的问题：某个党最是怎么建立起来的，它的组织力量和社会影响又是怎么发展的，等等。这需要对过程中的每一细节作面面俱到详尽无遗的分析，这方面的文献资料包括专著、小册子、报纸期刊上的文章、谈话以及辩论等等。浩如烟悔，反复论述，不厌其详；这些资料加在一起反映出一种在一定程度上是同质的集体意志产生的漫长而艰难的过程，——所谓一定程度，是指为实现一种在时间空间上与所发生的历史事件协调和同步的行动所必要的和充分的程度。 +　　关于在集体意志借以形成的历史过程的初期，乌托邦以及各理性主义的混乱思想的意义问题。乌托邦或抽象的理性主义，同根据不断积累的经验历史地发展起来的旧世界观，具有同样重要的意义。重要的是新历史时期的初期代表人物对这一复杂的意识形态所作的批评。通过这种批评就有可能逐步鉴别和改变旧意识形态成分原来所具有的相对重要性。先前是次要的从属的甚至附带的东西，如今被认为是主要的，成为一种新的综合的意识形态和理论的核心。由于从属成分的社会地位的发展，旧的集体意志要分解为与自身相对立的成分，等等。 +　　在党的体系形成以后——这是一个同广大人民群众的统一（交通工具、报纸、大城市等）有联系的历史时期——分子过程比过去发生得更迅速了，等等。（1931—1932年） + + +### 连续性和传统 + + +　　在《浅薄与纪律》某处所提到的问题的一个方面，从一个集团的核心组织的角度来看，是“连续性”问题，即力图形成一种“传统”，当然是积极意义上的，而不是消极意义上的：是不断发展而且是“有机的发展”的连续性。这个问题概括地包含着全部“法律问题”，即要使整个集团同化于它那最先进的小部分的问题，这是一个教育群众的问题，使他们按照要求同所要实现的目标“保持一致”的问题。这正是国家和社会中的法律的作用：国家凭借“法律”使统治集团“同质化”，并力求形成一种有利于统治集团的发展方向的一体遵守的社会准则，一般的法律活动（它比纯粹的国家和政府活动的范围更广，把涉及到市民社会的管理活动、法律专家们所称的法律上的中立区，即通常所称的道德和风俗习惯的领域，也包括在内）有助于更好地也就是具体地了解伦理问题。实际上，这就是要使每个人“自发地和自由地接受”行为与许可的一致，使每个人的行为同社会本身所规定的必要目标相一致，这种一致在专家们所称的成文法的领域里是带有强制性的，这种强制在不归国家管辖而受舆论、道德风气等影响的领域里则是自发的和自由的。核心组织在”法律上“的连续性（法统）不应该是拜占庭—拿破仑式的（即有所谓永恒的法典为依据），而应该是罗马—盎格鲁—撒克逊式的，也就是说，这种法统的基本特征就在于它的方法是现实主义的，并且始终同处在不断的运动变化中的实际生活保持密切的联系。这种有机的连续性要求有完整的档案，资料丰富而又便于利用，根据这种档案资料可以对一切过去活动进行稽核和“批判”。这种过去活动的最重要的表现与其说是“有机的决定”，不如说是解释性和推理性的（教诲性的）循环论证。 +　　的确有形成“官僚化”的危险，但任何一种有机的连续性都有这种，这一点必须警惕。不连续性、临时凑合的危险更大。喉舌：“公报”，有3个主要方面：1. 指导性文章；2. 决定和循环论证；3. 对过去的批判，即从今天出发不断回顾过去，详细说明演变过程，用分析的眼光论证其必然性。（1930—1932年） + + +### 自发性和自觉领导 + + +　　“自发性”这个词可以有不同的解释，因为它所指的现象是多方面的。但必须强调指出，“纯粹的”自发性在历史上是不存在的：它会得出与“纯粹的”机械性同样的结果。所谓“完全自发的”运动无非是指“自觉领导”的因素由于找不到可靠的文献而无法核实。因此，自发性可以说是从属阶级尤其是其最外围部分的历史的特点：他们还没有达到“自为的”阶级的意识，所以决计不会想到他们的历史还会有什么重要意义，也从来不去考虑留下证明这种历史的文献资料会有什么价值。 +　　看来在这种运动中存在着多种多样的“自觉领导”的因素，不过没有哪一种能成为主导因素，或能超越一定社会阶层的“通俗科学”——它的“常识”或传统世界观——的水平。这正是德·曼在经验上使之同马克思主义相对立的东西，不过他（显然）没有意识到，他正在一步步滑到这样一种人的立场上，他们在对民间习俗、巫术等作了一番描述、并说明这些观念有着根深蒂固的历史根据、在一定的民众阶层的心理上牢固地交织在一起等情形之后，就自以为已经“超越”了现代科学——他们把通俗科学期刊上的每一篇小文章都看作是“现代科学”。这是精神畸形学中的一个现实病例，此外还有这样的病例，如民俗赞美派，同马特林克有联系的“巫术论者”，前者主张保存民间习惯，后者主张必须把被暴力折断的炼金术和巫术的线头重新连结起来，以使科学回到可以产生更丰富的发明创造成果的轨道上云云。不过德·曼倒有一件附带性的功劳：他论证了需要从历史学和社会学的角度去研究和阐明民众的心理因素，需要本着积极的态度（即抱着通过教育手段把它们改造成现代心理的目的）象他所做的那样去描述。德·曼哪里知晓，这种必要性在伊里奇（·列宁）的学说里至少已经含蓄地提到过（甚至可能公开论述过）。任何一种“自发”运动都包含着“自觉领导”的、受纪律约束的基本因素，这一点己为下列事实所间接证明：存在着把自发性当作方法来吹捧的各种流派和集团。在这里必须把纯“意识形态”领域同实践活动领域区分开来，必须把那种认为自发性是历史过程的内在的客观的“方法”的学者，同把自发性看作是一种“党派政治的”方法的政治冒险家区别开来。前者是一个认识错误问题，而后者所涉及的却是一种直接的庸俗的矛盾，其实践根据是十分清楚的——想要用另一种领导来直接取代现有的领导。就拿学者的错误来说，也有其实践根据，不过同政治冒险家的情况不一样，不抱有任何直接的目前。战前法国工团主义者所抱的非政治倾向包含着上述两种因素：既有理论上的错误，也有矛盾（有“索列尔”因素，以及无政府工团主义政治倾向同社会主义倾向之间对立的因素）。这种非政治倾向是可怕的1871年巴黎事件所造成的后遗症：法国工人阶级在30年间（1870—1900 年）一直保持消极，只是方法有所翻新，还有一套十分漂亮的理论。纯“经济”斗争并非不合统治阶级口味，正好相反。可以说，卡塔兰的运动[^72]的情况也是一样，西班牙统治集团之所以对它“大为恼火”无非是因为它在客观上加强了卡塔兰的共和分离主义，在事实上形成了一个反对大领主、小资产者和皇家军队的共和主义工业集团。有人曾对都灵的运动同时扣了两顶帽子：“自发论”和“唯意志论”或伯格森主义[^73]。只要一分析就可以看出，这种自相矛盾的指责恰好证明当时对运动的领导是正确的，创造性的。这种领导并不是“抽象的”，它既没有生搬硬套某些科学公式或理论公式，也没有把政治、实际行动同理论研究混为一谈。它的出发点是在一定历史关系中形成的，具有一定的情感、观点以及不成体系的世界观等的现实的人，这是物质生产力的一定状况同“偶然地”凝聚于其中的各种社会因素“自发地”结合的产物。这种“自发性”因素是不容忽视的，更不能加以鄙视，而是要进行教育、引导、清除外来的污染，使它符合“现代理论”[^74]，不过在方式方法上要生动活泼，从历史实际出发。不错，领导者自己也谈到过运动的自发性，但说的是一种振奋人心的鼓励，一种内部团结一致的因素；它根本不承认运动是一种可以任意炮制的冒险，而是要强调指出其历史必然性。这样说是为了使群众能够“从理论上”认识到他们是历史的和制度的价值观的创造者，是国家的奠基人。这种“自发性”同“自觉领导”或“纪律”的统一恰恰就是从属阶级的实际政治行动，因为这是群众性的政治活动，根本不是那些自称代表群众的集团的冒险和投机。 +　　说到这里，就产生了 一个基本的理论问题：“现代理论”会反对群众的“自发”感情吗？——所谓“自发”，是指这种感情并不是通过一个已经自觉的领导集团的系统的教育活动而产生的，而是通过“常识”（即传统的流行的世界观）所阐明的日常经验而形成的，传统的流行的世界观本是一种原始的质补的历史产物，却被称作“直觉”，实在令人费解——答曰不会。这两者之间只有程度上的“量”的不同，而无质的差别。可以说，它们之间的“互变”，由此及彼或由彼及此，必然是可能的。（回忆一下伊曼努尔·康德的观点，他认为努力使自己的哲学理论符合常识很重要，柯罗齐也持这样的见解。同时也回忆一下马克思在《神圣家族》中的论断，法国革命的政治公式可以归结为德国古典哲学的原理。[^75]）忽视或更有甚者鄙视所谓的“自发”运动，换句话说，就是不对运动实行“自觉领导”，或者硬把它们卷入政治而使运动升级，常常会造成极其严重的后果。事情几乎总是这样：在出现从属阶级的“自发”运动的同时也出现一个统治阶级右翼的反对运动，它们是形影相随的。例如一场经济危机既使从属阶级中出现不满情绪，从而产生自发运动，同时也使反动集团中出现种种阴谋，想利用政府在客现上收到剥削之机发动政变。在引起政变的客现原因中必然有这样一条：领导集团对自发骚乱不采取“自觉领导”，或者使它们变成正面的政治因素。注意“西西里岛晚祷”大起义的实例[^76]，以及历史学家在这个问题上的争论：究竟是自发运动还是预谋的运动。在我看来，这两种因素是兼而有之的。一方面，这本是西西里岛人民自发起来反对普罗旺斯统治者的起义，由于来势迅猛，顷刻席卷全岛，就给人以同时举事也就是有预谋的印象；这次起义是压迫太甚的结果，使全岛人民忍无可忍。另一方面，其中也有有意识的因素，尽管实际起作用的程度各有不间，这是乔万尼·德·普罗西达联合阿拉贡人密谋策划的成功。从一切以往的革命中还可以举出若干这类例子：参加革命的有好几个从属阶级，根据经济地位地位和内部团结程度形成等级制度。广泛的各民众阶层的“自发”运动使最进步的从属阶级有可能取得政权，这是国家在客观上受到剥削的结果。这还是一种“进步的”例子；但在当代，则退步的例子较为常见。 +　　存在着一种学究式的历史政治观，认为只有百分之百自觉的起义运动，也就是有事先详细制定的计划指导的或符合抽象理论的（两者实质上是一回事）运动，才是真正有价值的运动。但现实中所出现的却大量是异乎寻常的“不纯”，这些现象有待于理论家们加以解释，以便从中找出其理论的新证据，把历史生活的因素“译成”理论语言。不能指望现实会符合抽象的先验图式。这种情况永远不会出现，因此这种观念只是消极的表现，如此而己。（莱奥纳多能从宇宙生活的一切表现中看出本质，然而即使在那里，凡夫俗子所能看到的也只是一片模模糊糊的偶然性和混乱。）（1930年） + + +### 反对拜占庭主义 + + +　　有人认为，似乎理论的价值就在于本身，与任何具体实践无关，对于这种倒退的所谓理论观不妨称之为“拜占庭主义”或“烦琐哲学”。如果要举出一个典型的“拜占庭主义”的例子，那就是所谓的《罗马提纲》[^77]，它象纯粹经济学那样对每个问题都运用一种数学方法。它提出了这样一个问题，即在理论上所发现的与一定实践相适应的真理能不能推而广之看作某个历史时代普遍适用的真理？要想证明它是否普遍适用完全得看：1. 它是否成了一种动力，促使人们更好地了解与从中发现了这一真理的具体现实不同的其他具体现实情况（这是衡量其生命力的主要尺度）；2. 如果它确实有助于对具体现实有很好的了解，那么还得看它能不能同那个现实相结合，就象它本来就是这种现实的反映一样。如果能这样结合，那才证明它是真正普遍适用的，并非仅仅出于逻辑上或形式上一贯的推论，或者仅仅由于它是对付论敌的有用工具。总之，必须永远掌握这个原理：思想或哲学不是另外的思想或哲学的产物，而呈现实历史发展的不断更新的反映。历史的统一（即唯心主义者所说的精神的统一）不是一种事先规定的假设，而是一个不断发展的过程。具体现实的同一决定着思想的同一，而不是相反。同时还可以说，任何一种真理，即使是普遍适用的，即使（刊载理论家面上）可以用抽象的数学公式来表示，也还得用适合于一定具体情况的语言来表达它的实际效用。如果它不能用具体的语言来表达，那就是一种拜占庭式的烦琐哲学的抽象，只能供清谈家们把玩欣赏。（1932年） + + +### 总体工人 + + +　　对战后事件以及对力图从规章（组织）入手摆脱当时流行的力量混乱分散的状态的批判描述，通过同行会的对照（或者确切地说是独立于行会[^78]）说明运动如何维持工厂，这一切完主符合《政治经济学批判》第1卷里[^79]对工厂制度发展过程所作的分析。分工的日益完善在客观上使工厂工人的地位变成日益“分解的”零件运动，集体劳动的复杂性缩小了个体劳动者的综合性；在个人劳动者的意识中，他个人的贡献已经渺小到随时可以被取代的程度。与此同时，有组织的协作劳动使生产更加“社会化”，因此工厂的全体劳动力被看作总体工人。以上这些就是工厂运动的前提，其目的是要使本来是“主观的”变成“客观”赋予的。在这里客观的究竟指何而言？对于单个的劳动者来说，技术发展的要求同同志阶级利益相结合是“客观的”。但这种结合，这种技术发展与统治阶级利益的统一，只是工业发展的一个历史阶段，必须看作是暂时的。这种结合是可以分解的，从具体方面看，可以认为，技术要求不仅仅单纯根据统治阶级的利益，而且也同眼下还处于从属地位的阶级的利益有关。关于这种“分解”和重新结合是历史地成熟的论点，下列事实本身就是一个不由得你不信服的证明：这一过程已为从属阶级所理解，正因为如此，这个阶级才不再是从属的，或者至少有即将摆脱其从属地位的显著迹象。“总体工人”懂得，这才是他们的英雄本色，不仅在每个工厂里是如此，而且在国内和国际分工的广阔领域里也是如此。“总体工人”要使工厂成为生产实物而不是生产利润的有机体，只有这样，他们才从政治上正式证明他们已经具备了这种认识。（1932年） + + +### 唯意志论和社会群众 + + +　　在一系列问题中——无论是为解释过去的历史或对目前形势作历史—政治分析时所提出的问题——没有人注意下列因素：必须把”有志者“[^80]的行动和组织跟同质的社会集团的行动和组织区别开来，按不同的标准选行评价。（很明显，如果指的是社会群众的有机表现，那么就不应把“有志者”的含义看作是杰出人物，而是指那些孤芳自赏、置身群众之外的人，他们往往对群众抱对立的或中立的态度。） +　　在意大利，这个因素之所以特别突出，是由于：1. 广大人民群众对政治抱冷淡和消极的态度，“招募有志者”比较容易是针对这种现象的自然而然的反应；2. 意大利的社会构成的特点之一是乡村（或乡村型）中小资产者的数目反常，从中产生出大批不得志的知识分子，从而涌现出一批批准备从事任何（哪怕是最离奇的）冒险事业的“有志者”，这（对右翼或左翼来说）是一种带有破坏性的隐患；3. 乡村地区的工资劳动者和游民无产者（在意大利这种人有个浑名叫“饿汉”[^81]）人数很多。只要分析一下意大利的各种政党就可以看出，这些党一向是“有志者”（也是某种意义上的“失意者”）组成的党，它们从来或几乎从来不代表同质的社会集团。只有历史上著名的加富尔的右翼党人是个例外，他们总是对马志尼和加里波第的所谓行动党保持着有机的经常的优势。后者成了意大利后来的各种“群众性”政党的原型——其实他们根本不是什么群众性政党（就是说他们并不是同质的社会集团的组织），而是政治上的吉卜赛乐队或游民。只有一位作者作过这样的分析（而且还是那么笼统而不中肯，完全是从“统计—社会学的”观点出发的），那就是罗伯特·米歇尔的《意大利社会主义运动中的无产阶级和资产阶级》（都灵，波卡书局1908年版）。 +　　戈特利布的立场同行动党如出一辙，就是说，也是吉卜赛游民式的。[^82]他对工会的关心是极其表面的，实质上是论战式的——不是系统的、有机的、一贯的，也不是以社会同质性为出发点的，而是家长式的和形式主义的。 +　　必须区分两种唯意志论，或者两种加里波第主义。一种自封为解释有机的历史—政治活动的理论，完全以个别超人的语言代替“整体超人”的语言，自吹自擂（对少数风云人物歌功颂德等等）。另一种则被认为是某个历史时代初期的唯意志论或加里波第主义，必须作好准备迎接发展；在这种历史时代，将为参加作为社会联合体的这种有机的集合体（意指共产党——译者）提供充分的机会。没有大军作后援的“先锋队”，没有步兵或炮兵支援的“突击队”，凡此种种也是变相的光唱高调的英雄主义——当然，作为综合的正规的有机体里职有所司的先锋队和突击队则又当别论。同样也必须区分什么是脱离群众的知讯分子杰出人物，什么是自觉地同民族—人民的群众保持有机联系的知识分子。在现实中，必须同上述种种蜕化变质、虚假英雄主义和冒牌贵族等现象作斗争，促进同质的巩固的社会联合体的形成，这样就能产生自己的知识分子，自己的突击队，自己的先锋队——他们反过来也会对这种联合体起作用，使它们得到发展，而不是使它们永远保持吉卜赛式的支配地位。要知道，浪漫主义时代的巴黎放浪派，也是许多当代思潮的精神根源，如果加以嘲笑，岂非数典忘祖。（1933—1934年） + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　需要说明一下，意大利文"riforma"一词既有改革和革新之意，又有改良之意。 + + + + + + +　　皮埃尔·索德里尼（1452—1522），佛罗伦萨政治家，1502—1512年任佛罗伦萨城邦行政长官，实行立法改革，赞同马基雅维利关于建立民兵的思想。但马基雅维利对他的评价不高，在他去世以后写过一首粗暴的讽刺诗：“皮埃尔·索德里尼离开人世的当夜，他的魂魄就到达地狱之门；但冥王却大喝一声：愚蠢的灵魂！不准进来！把他和未受洗礼儿童的灵魂关押在一块！” +　　瓦伦延诺公爵，一般常称西萨勒·波查，是红衣主教罗德里戈·波查之子，后来当上教皇，称亚历山大六世，工于心计，擅长搞阴谋，同时也是一位将才。马基雅维利把他作为《君主论》中的主人公，认为他在罗马尼阿行省（即里米尼和拉文纳一带）己经建立了一个可以作为意大利统一的基础的稳固的城邦，把他描绘成一位十全十美的统帅。 +　　卡斯特鲁卓·卡斯特拉卡尼（1281—1328）也是一位统帅，统治过卢卡。马基雅维利在《卡斯特鲁卓·卡斯特拉卡尼在卢卡》一文中曾对大加颂扬。 + + + + +　　有关上层建筑与基础以及关于“现象”的探讨，同柯罗齐在1930年伦敦哲学讨论会上论“反历史”的发言有关，他在发言中攻击他所谓的马克思主义——正如葛兰西经常指的那样，实际上是庸俗马克思注义，——把“上层建筑”归结为仅仅是“现象”，诸如此类，（见手稿第229 页等处）。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　“国家精神”的观念为法西斯主义所采用，如墨索早尼在1929年5月13日对议会的演说中说道：“要是国家没有一种精神、一种道德来加强法律的威力，确保国民的服从，要是那样，还象个国家的样子？”葛兰西在此处所说的这个名词的“确切的历史决定的含义”究竟何所指，不完全清楚。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　葛兰西所说的“理论的工团主义”实际上就是指“工团主义——意文“sindacalismo”既作“工团主义”解，又作“工联主义”解。在意大利工人阶级中有强烈的工团主义传统，在无政府主义者及无政府工团主义者中尤为突出。在大战期间以及战后最初几年里所发生的好多起声势浩大的产业工人斗争中，信奉无政府主义的工人总是首先发难，特别在都灵，葛兰西在那里主编《新秩序》时期，一再抨击好多社会党人对这些工人所抱的宗派主义态度。另一方面，以阿尔托罗·拉布里奥拉为代表的无政府工团主义领袖们至少在政治上是模棱两可的。拉布里奥拉在1915年时是干预主义者，虽然他本人后来成了反法西斯主义者，但其他的无政府工团主义领袖有不少人却从国家主义走向了法西斯主义。葛兰西指出了这一过程同复兴运动时期以后资产阶级政治家的“演变”的联系。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　鲁道夫·盖达将军是俄国内战时期高尔察克手下的捷克军团司令官，20年代因策划军事暴动而被免职，后来组织了一个法西斯主义的“争取选举改革联盟”，在1929年的捷克斯洛伐克大选中赢得3个席位。纳粹入侵捷克后，他想当傀儡政权的元首，不过纳粹显然对他不信任，因为他过去一直是个民族主义者，他的梦想未能实现。 + + + + +　　“国际革命的时代已经开始。它的整休的或局部的发展速度，某个洲或某个国家里的革命活动的发展速度是无法确切预言的。从整个形势来看，有两种前途：（1）无产阶级革命可能是一个缓慢而长期的发展过程；（2）同时，由于资本主义的基础已经百孔千疮，整个资本主义的矛盾迅速发展，有可能在不久的将来在某个国家里单独得到解决。 +　　共产国际必须把自己的策略建立在有两种前途的可能性的基础上。共产国际的策略必须十分灵活，能够迅速跟上形势的发展变化，即使形势的发展具有长期的性质，共产党必须对无产阶级革命抱坚定信念，团结和教育群众进行革命斗争。” +　　在嗣后的几年里，这种双重前途仍然是共产国际的战略，例如，季诺维也夫在1926年初的第六次全会上就重申了这一点。虽然季诺维也夫的这一提法主要是出于当时的策略考虑，葛兰西却似乎继续认为这个提法比1926—1928年的“右”的路线以及“第 三时期”的“左”的路线更为可取，认为这一原则指示可以普遍适用于无法立即发动“正面攻击”的任何时期。根据艾瑟丝·丽莎的说法；葛兰西是在被关押在图里监狱时和同狱的人进行讨论时谈到这“两种前途”的。他说，在这两种前途之间很可能出现一个从法西斯垮台到无产阶级专政的某种形式的过渡时期。而他在本文批评有人把“双重前途”只归结为两种“直接性”云云，是为了反对那种把强制因素同协商一致因素分离的战略。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　似乎应该有某种意识形态，比如说当代的唯心主义（尤戈·斯皮里托的学说）来重 新教育个人，使之认识到个人与国家的一致；;然而看来事实上没有，因为这种一致完全是空洞的纸上谈兵。各种所谓‘'有机的集中制’的情形亦然如此，因为它们完全是从这样的预想出发——只有当人民的热情轰轰烈烈的非常时期这种预想才是真实的——统 治者与被统治者的关系取决于统治者满足被统治者的利益因而‘'必然’得到被统治者的拥护，也就是说个人必然同全体保持一致——而所谓全体（不管涉及什么样的有机体）则是由统治者来代表的。“必须指出，博尔迪加以及1925—1926年的左派，特别是在他们向里昂代表大会所提击的提纲中，谈到共产国际和各个共产党必须“实现有机的集中制”，并以此来反对现行的党的实践，尤其反对布尔什维克化。但是葛兰西显然把“有机的集中制”的概念用作政治组织的一般范畴，就象本文所提到的法国大革命和第三共和国那样。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 方人也、墨绖而歌 录入及校对 +感谢 夏洪、苏北山、墨绖而歌 补录注释及校对 + + +[^1]: 指洛伦佐·德·梅迪西，所谓“君主”就是指他，在全书精彩的最后一章里把他请出来“使皮特拉奇的预言变成现实：“英勇将拿起武器反对狂暴，战斗有可能是速决的，因为在意大利人的心中古代的英勇尚未熄灭”。 +[^2]: （〈Ritratti e disegni storici〉）。该文最初于何年何月刊载于何处，未能查明。葛兰西在另一条札记中（《札记手稿》第141页）写道：“卢索在《马其雅维利论》的序言中把马基雅维利的《君主论》变成了独裁论（权力与个人的要素），把《对活》变成了领导权论（一般概念与自由的要索）。卢索的观察是正确的，尽管在《君主论》里除了权力或武力外，也提到领导权或赞同的要素。同理，下列观察也是正确的：在公候之国和共和国之间不存在原则上的对立；所涉及的只是权力和普遍性这两个要素的实质问题。” +[^3]: 若尔日·索列尔（1847—1922），是革命工团主义的主要理论家，以《暴力论》（1906）一书闻名于世。柏格森和马克思的学说对他影响极大，而他本人的学说却在法国和意大利（比如对墨索里尼）有巨大的影响。他著作是集各家之说的大杂烩。经过他的改造，反映了各种根本对立的观点：反雅各宾的道德家的，社会党人的，革命工团主义的，极右翼（事实上儿乎就是保皇派的）反对资产阶级、主张恢复独裁主义道德的鼓吹者以及布尔什维克革命的同情者等人的观点。索列尔在《暴力论》中提出和阐述了总罢工是神话的观点：事实上，“整个社会主义都是由神话构成的，也就是说由一整套这样的想象构成的，这种想象能够本能地唤起适应社会主义反对现代社会的战争的各种不同表现的一切感情”。“凡是人民的、党的或阶级的最强烈的倾向，统统包容在这样的神话中。”在这个意义上，他把神话同乌托邦相对照，后者“在人民心目中只是一种靠不住的对未米的幻想”。（马志尼的“狂想”则是这种神话的另一个实例，它对意大利统一的贡献，要比加富尔及其学派的所有政治家们的贡献为大）总罢工的思想“摧毁了各种可能的社会政策在理论上的全部成果，总罢工的支持者连最受欢迎的改革也加以蔑视，因为这种改革具有中间阶级的性质，在他们看米，任何措施都无法缓和阶级战争的根本对立。”因而总罢工的中心问题就是要造成对抗阶级之间的“分裂”，办法是使个别发生的每一次暴力行动都转化为一次阶级战争的行动。对索列尔来说，“分裂”就是阶级意识和自为的阶级的同义语；例如“当统治阶级不再敢于统治，为自己的特权地位感到羞耻，迫不及待地希望同自己的敌人握手言欢，公开宣布他们害怕社会上的一切分裂时，在这种情况下，要想使无产阶级在思想上认识到必须坚持这种分裂的观点，否则社会主义就不可能实现自己的历史作用，就格外困难了。”（《暴力论》，《烧炭党丛书》1950年版第124—126，133—135、186页） +[^4]: 关于亨利·柏格森的关键概念“生命冲动”的详细内容，参看他的《创造进化论》第1章的最后一节。柏格森说，“机械论”“向我们表明机器在外部环境影响下逐步形成的过程”，而“目的论”则说“万物是根据预先设想的某种目的而聚合在一起的”；但提出了与这两种观点相反的看法：存在着“一种生命的原始冲动”，他把生命定义为“一种要对停滞的物质起作用的趋向”。这一理论包含着极端的唯意志论：“在生命进化之前……未来之门始终敞开着。那创造（意志）凭借原始的推动而永远绵延。”柏格森还强调偶然性：“这种作用（指对停滞的物质所起的作用）的方向不是事先决定的：因此，出现了各种各样无法预见的生命形式，这些形式是生命在进化过程中散布的。"（《创造进化论》，伦敦1954年版） +[^5]: 葛兰西实际上认为，柯罗齐本人恰恰就在履行“政党”的职能，而且在法西斯主义提供资产阶级“统治”的过渡形式的同时，组织资产阶级的领导权。事实上，柯罗齐最初是支持法西斯主义的，就是在马特奥提于1924年被刺后，柯罗齐在参议院里还继续支持法西斯主义——事实上一直支持到1925年亚文丁反对派遭取缔为止。从那以后，他才对法西斯主义持批评态度，不过这种批评是极有分寸的，并不妨碍他可以照常在意大利呆下去和发表文章。他在政治理论方面的主要活动，锋芒都是对准“实践哲学”的，在葛兰西看来，不管柯罗齐本人的主观意图如何，他的所作所为都在为加强法西斯主义出力帮忙；关于这个问题参看第631—633页《狱中书信》：“我以为您过分夸大了柯罗齐目前所持的态度，您对他的认识是孤立地看问题，并没有认清他的本来面目。……柯罗齐在科波拉和罗柯（司法部长）主编的《政治》杂志上发表了大量文章谈他今天的观点；据我看，不仅科波拉，还有不少人也都认为柯罗齐所持的态度是十分有益的，因为它造成了一种局面，使战后冒出来的那批新统治集团得以接受怎样处照公共生活的实际教育。假如您研究下1815年以来的全部意大利历史，您就会发现人数不多的统治集团总是想方设法拉拢在本意是要搞颠覆的历次群众运动中涌现出来的政治人物，而且已经成功地把他们统统网罗到自己方面去了。从1860年到1876年，马志尼和加里波第的行动党都被王国方面拉过去了，只剩下一股不起作用作加的残余势力以共和党的名义继续存在，这个党只具有民俗学研究方面的价值，而无历史—政治价值。这种现象就叫做“进化”，但它不是一种孤立的现象，而是一种有机的进程，在统治阶级的形式中，它代替了法国在大革命和拿破仑统治时期以及英国克伦威尔统治时期所发生过的一切。其实，这一进程在1876年以后也还在继续着，只是规模极小不易觉察罢了。战后（指第一次世界大战以后——译者），传统的统治集团看来已没有能力象过去那样吸收和消化事态发展所出现的种新兴力量，于是这个进程又出现了波澜壮阔的局面。然而这个统治集团是十分狡猾的，‘鬼点子’之多实非一般人所能想象：拉拢网罗尽管棘手难办，但还是用尽了各式各样的手段在进行。柯罗齐的活动就是其中的手段之一，恐怕他的说教所产生的帮助消化的‘胃液’确实是最多的。柯罗齐的著作，联系其历史背景即意大利历史的背景来看，乃是使各种新兴力是量‘符合’今天的统治集团的根本利益（既指当前利益，也指长远利益）的最有力的手段，所以我以为今天的统治集团对他的功用是极其欣赏的，尽管这是一种表面现象”。 +[^6]: 布朗热将军（1837—1891），1886年任法国陆军部长，在民众心目中，是复仇雪耻（1870-1871年普法战争以后法国的反德情绪）的象征。政府既害怕他在民众中间的威望，同时又担心他会同王室势力勾结，于是把他免职，派往克莱蒙费朗驻戍。他组织布朗热党，提出选举新的立宪会议，恢复法国军事实力，改革“议会制度的弊端”等口号。在他以最大多数票选入国民议会后，大概有发动军事政变的企图——政变本来是满有成功的把握的——，但实际上却举棋不定，后来害怕被捕，于1889年逃往国外。 +[^7]: 中世纪时，天主教会反对使用方言，提倡推广拉丁语作为”世界通用语"，因为这是它自已在文化领导权上的一个主要成分。就拿但丁来说，他不得不在《神曲》中为自已使用（佛罗伦萨）意大利语进行辩护。葛兰西把佛罗伦萨方言的崛起说成是出现了“一种高贵的方言”。"地方自治行政区的繁荣使各地的方言得到发展，而佛罗伦萨在文化领导权上产生一种统一的方言，高贵的方言……。这一方言随着地方自治行政的衰落和脱离人民的统治等级制度——君主政体的兴起，而成为官方文字的标准语，正如当初拉丁语成为官方文字一样。意大利语再度成为学者从事写作所使用的标谁话语，而不是全国统一的民间语言。”到19世纪，在写作用的意大利语终于战胜了作为学术文字的拉丁语，并且被采纳为新的意大利民族国家的标准语以后，语言问题才在同一的标准下趋于基本统一。然而直到今天意大利各地作为“母语”的方言仍继续存在，尽管群众性的新闻媒介和普及教育在本世纪有了很大发展。 +[^8]: 葛兰西在此处所说的马尔萨斯态度，一般是指害怕群众或轻视群众。他在手稿第224—229页上论述了柯罗齐对宗教的态度，以及他所倡导的“改革”的性质。葛兰西批评柯罗齐：他不理解，“实践哲学及其广泛的群众运动过去和现在都真正代表一种与宗教改革相类似的历史过程，而自由主义则不然，它只是再生着局限于狭隘知识分子集团的文艺复兴……柯罗齐在本质上是反忏悔的（根据他对宗教现实所作的解释，我们不能把他称为反宗教的），在许多意大利的和欧洲的知识分子的心目中，他的哲学……乃是一种类似于文艺复兴的、真正的精神与道德改革……。但柯罗齐从未‘走向人民’，根本不想成为‘国民’的一分子（正如文艺复兴时代的那些人物——同路德派和加尔文派的做法相反——不是‘国民’的一分子一样），也并不想造成一批信徒……以宣传他的哲学，并使之成为一种从小学开始的教育原理（从而成为普通工农即平民百姓的教育原理）。这也许是不可能的，却值得试一试，然而根本不去尝试，这个事实无疑是意味深长的。”葛兰西接着又批判了柯罗齐的下列观点：宗教适合于群众，只有高级知识界的杰出人物才可能其有理性的世界观。柯罗齐在1920—1921年的焦利蒂政府里担任教育部长期间曾提出过一个关于改组全国教育体制的法案草案，这一法案规定把宗教训谕重新列为小学必修课程——这是自1859年卡萨蒂法令为复兴运动时期后的意大利的教育体制奠定了基础之后未曾有过的奇闻。尽管焦利蒂撤销了这个法案，然而这一法案的基本精神实际上为金蒂雷所采纳，他出任1922年的第一届法西斯政府的教育部长期间草拟了金蒂雷法令：这一法令于1923年被通过。 +[^9]: 这条札记的最后译本无标题，我们加上了葛兰西在最初叙述时所使用的标题。 +[^10]: 福斯科罗在其名篇《凭吊》中写下了这样的诗句：“我看到纪念碑，一代伟人长眠此间；在他加强君权的同时，撕下了桂叶，让人民看到，节杖之下，血泪斑斑。”换句话说，福斯科罗认为马基雅维利一方面主张加强君主权力，同时也揭露了统治者的暴政。把马基雅维利的作用仅仅归结为鼓励人们“痛恨暴君”，对于这样的道德说教葛兰西是坚决反对的。关于葛兰西对福斯科罗等人解释马基雅维利学说的详细评论，参看《札记手稿》第115—119页。 +[^11]: 吉罗拉莫·萨沃纳罗拉（1452-1498），多米尼加的修道士，公开主张教会必须立即实行改革，获得广大人民群众的支持，尤其在佛罗伦萨。1492年查理八世的入侵仿佛证实了他的预见。他是1495—1498年佛罗伦萨神权政治国家的领袖。罗马教皇一方面以开除教籍相威胁，一方面以红衣主教的高位为诱饵，要他停止宣传自己的主张，但他不为所动，终于在1497年被革出教门。当初利用萨沃纳罗拉反对教皇的佛罗伦萨绅士们，在复杂的派系斗争过程中又反过来反对萨沃纳罗拉，用火刑把他烧死。后世常常把他看作是宗教改革运动的先驱者。 +[^12]: 帕斯库阿利·威拉里（1826—1917），历史学家，政治家，写过论述萨沃纳罗拉和马基雅维利的专著《马基雅维利及其时代》（《Niccolo Mach-iavclli c i suoi temupi》，1877—1882年）。他对马基雅维利的论述只有幼稚、浓重的道德说教色彩。 +[^13]: 柯罗齐猛烈抨击那些对马基雅维利作道德说教的解释（他在对马克思的解释问题上也抱这种态度），如对威拉里所提出的解释，他批评道：“在威拉里看来，马基雅维利的一大缺陷在于他没有注意到道德问题……马基雅维利首先从弄清事实，即社会赖以发展的斗争条件入于，然后才根据这一客观条件提出相应的原则。为什么……他非得关心斗争的伦理道德呢？” +[^14]: 这句话引自马克思《政治经济学批判》序言，其确切的原文是：”必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、可以用自然科学的精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。”（《马克思恩格斯选集》第2卷第83页） +[^15]: 指小毛奇（1848—1916），1906—1914年继施莱芬任德军总参谋长，他对前任所制定的对法作战计划即著名的“施莱芬计划”作了一些修改，1914年德军未能速胜法国，于是归咎于他的修改，予以解职。现代史料（以及施莱芬计划原稿的被发现）清楚地表明，他实际上是替罪羊，是名不副实的施莱芬一贯正确的神话的牺牲品。 +[^16]: 马基雅维利写道：“西萨勒·波查被认为是残酷的：然而他的这种残酷却恢复和统一了罗马尼阿，使它变得太平和忠诚……因此，君主不必介意自己是否会落得残酷的恶名。” +[^17]: 班代洛（1480—1562）写过不少通俗小说，他有一本小说集是献给著名统帅乔厅尼·德·梅迪西的。他在这本集子中用带点恶意的口气同忆道：有一天“尼科洛先（即马基雅维利）让我们在太阳底下晒了两个多小时，他要按他所制定的序列来对3000名步兵进行编队——可就是怎么也编不起来”。这样，在班代洛亲自建议下，乔万尼让马基雅维利退下，他亲自出马，“一眨眼的工夫”就把队伍整顿好了。关于这一点，见札记手稿第122—123页。马基雅维利在其《论军事艺术》一文中发挥了他的方阵理论。 +[^18]: 伯特兰多·斯帕文塔（1817—1883），哲学家，深受德国唯心主义尤其是黑格尔的影响，他把黑格尔的学说大量介绍到意大利，是一位对柯罗齐和金蒂雷有重大影响的先驱者。他批判意大利知识界的狭隘乡土观念，对焦贝蒂以及一般天主教思想尤表深恶痛绝，1876年以前一直担任参议员（右翼党人）。 +[^19]: 法西斯发言人的说法，为取消议会制度辩护的口实。 +[^20]: 原文为lazzari（无业游民）。 +[^21]: 指在阶级社会条件下。关于葛兰西在本文所说的第一个要素，参看黑格尔《历史哲学》（多佛，1956年版，第44页）：“那么，首先必须考虑统治与被统治的区别……” +[^22]: 卢易吉·卡多纳（1850—1928），第一次大战时的意军总司令，1917年卡波雷托战役失败后被解职，被认为要对这次失败负全责。战争进行到1917年民怨沸腾，意军士兵普遍厌战，当然也是这次打败仗的一个重要因素。葛兰西把卡多纳作为不体察下情的独裁领导方法的象征。 +[^23]: 法西斯分子常常把自己的党说成是“反对党的党”，墨索里尼喜欢发挥自己的“个人主义”论。 +[^24]: 黑格尔所使用的术语，出处见《历史哲学》第53页：“这种国民精神是一定的和具体的，而且正如上面所说的那样，将随同本国历史发展的阶段而有所改变。这种精神构成那些已经谈到过的国家意识的其他形式的基础和实质……由于性质、目的、目标的根本一致，这些不同形式不可分地要同国家精神相统一。只有同这种特定的宗教相联系，这种特定的政治制度才能存在；无论在某个国家，某种哲学或艺术体系里，概莫能外。” +[^25]: 必须理解，葛兰西使用totalitarian这个词并不带有在今天资产阶级意识形态中所具有的贬义——对他来说，这是一个中性词，大体意思是“无所不包的和统一的。有时我们把它译成“普遍的”。 +[^26]: 由艾尔伯蒂尼主编的《晚邮报》在法西斯上台以前一直是米兰工业界的主要喉舌，同时也儿乎是意大利资产阶级的全国性机关报，法西斯上台后，一度与当局合流，但后来又重新恢复其原来的面貌。 +[^27]: 即新闻报纸。 +[^28]: 中世纪伪词源学的一个出名的例子，大意说：“木头之所以称为木头是因为它不发光”。无政府主义者自称是教育者，葛兰西语含讥讽地说，这或许是因为他们压根儿就不是那种人吧。 +[^29]: 指18世纪的法国重农学派。 +[^30]: 这第二种类型的党一定是指法西斯主义，而第一种类型的“党”可能是指柯罗齐所起的作用；参看手稿第172页：“关于作为统辖各种具体派系的总意识形态的党。事实上，1876年以后的意大利自由党的特色就在于，它以一系列全国性和地区性派系集团的‘公开身份’出现。下面这些党派都属于政治自由主义派：天主教自由派的人民党；国家主义（柯罗齐是艾·罗柯和弗·科波拉主办的《政治》杂志的撰稿人）；保皇派联盟；共和党；一大部分社会党人；民主激进派；保守派；索尼诺和萨朗德；焦利蒂，奥兰多，尼提之流。柯罗齐则是所有这些帮派集团、秘密社会所共有的理论家，是为它们服务、受它们利用的核心宣传机构的头目，是一切旨在恢复旧政治形式的文化运动的全国领袖。” +[^31]: 关于民族的自满情绪，狄奥多拉·西卡拉有一句名言。他认为，每个民族，不论是希腊人还是野蛮人，都有这样的自满心理。它在创造人类物质享受方面比任何民族要早，而且它的有记载的历史也是世界上最古老的。”见《贾姆巴蒂斯塔·维科的新科学》，康奈尔，1968年版第61 页。当葛兰西谈到“党的自满”时，可能想起了季诺维也夫在第四次世界代表大会上具体针对意共而说的一句话，他提到了“共产主义自满”的危险。 +[^32]: 指皮埃蒙特同英、法结盟并派遣军队参加（1855年）克里米亚战争反对俄国的政策。 +[^33]: 年5月24日马志尼党人皮埃特罗·巴尔桑蒂伍长率领40名共和派分子，高呼“罗马万岁！共和国万岁！打倒君主制度！”的口号，进攻帕维亚兵营。1870年8月27日他被逮捕枪决。 +[^34]: 意即不存在群众性的共产党。葛兰西当然不认为工党是敌视工业家的。 +[^35]: 指19世纪下半叶的自由党及其激进派，也许尤其是指1870年后的那段时期，以张伯伦、狄尔克和布雷德拉夫为首的激进派曾经是共和主义者，受社会主义思潮的影响。 +[^36]: 意大利激进党是行动党的一个小小的分支，这个党在19世纪80年代开展了争取社会立法、尤其是保障劳动条件的社会立法运动。此后，它衰落了，成为焦利蒂政治集团中力量最小的组成部分。 +[^37]: 指法西斯主义的党派。 +[^38]: 指“情况愈糟愈好”的观念。 +[^39]: 列宁对经济主义作过多方面的说明，特别在《怎么办？》一文里，他说∶：“经济主义的基本政治倾向就是要工人进行经济斗争（更确切地说是工团主义的斗争，因为后者也包括一定的工人阶级政治活动），并要马克思主义知识分子与自由派一道去进行政治'斗争'。"列宁提出了一个与经济主义相对立的理论，即建立一个先锋队的党的理论，这个党要使知识分子同工人联合，要"从外部"把社会主义理论灌输到无产阶级中去——无产阶级在自身的发展过程中的自发活动只能发展“工会意识”。 +[^40]: 卢易吉·伊诺迪（1874—1961），杰出的自由派政治家和经济学家，1924—1925年参加过反对法西斯的亚文丁反对派，法西斯垮台后出任意大利银行总裁，后来当选为共和国总统（1948—1955年）。柯罗齐的《历史唯物主义与马克思主义经济学》初版于1900年问世，但在1917年柯罗齐又增添了一篇第三版新版序官，对撰写这本书的原因作了说明，即说明他认为马克思主义在1890—1900年这10年期间对意大利知识界特别是史学界产生了哪些好的影响。伊诺迪的评论文章发表在《社会改革》1918年7月—8月号，第415页。 +[^41]: 阿戈斯蒂诺·兰齐洛（1886—1952），无政府工团主义者，写过一本研究索列尔的专著，1931年投靠法西斯，成为法西斯组合全国委员会的委员。帕雷托以其关于杰出人物的理论闻名于当今之世，但他也曾是一位主张自由贸易的重要经济学家和理论家。 +[^42]: 亨利·德·曼（1885—1953），比利时社会民主党人，他的《马克思主义之外》（1929初版）显然是宣扬修正主义观点之作。1934年他草拟了一个和平过渡到社会主义的纲领，即所谓“德·曼方案”，1935到1938 年出任政府部长，1946年，因他在比利时被占领时期同德国人合作，被判处徒刑。 +[^43]: 在意大利社会党的旧不妥协派中，一部分人促进了共产党于1921年成立，一部分人仍然留在社会党内，是“最高纲领”多数派。本文显然具体针对博尔迪加及其弃权主义等等而发。——第354页 +[^44]: 见《哲学的贫困》英文版第194—195页。 +[^45]: 指列宁《怎么办？》等论著。 +[^46]: 其实在1906年的《力量对比与前景》一文发表以前，托洛茨基并没有正式提出不断革命论。但在1905年他发表了一本题目叫《一月九日以前的时期》的小册子，有帕尔乌斯为之作序，其中提到：“俄国的革命临时政府将是工人民主政府……有社会民主党多数派参加的团结政府”。这一观点同孟什维克和布尔什维克的观点都不一致，孟什维克认为这场革命在性质上必然是资产阶级革命，所以社会民主党应采取弃权的立场；布尔什维克则恰恰提出“工农革命民主专政”。列宁为了阐明这一思想而写的两篇重要文章（在《社会民主党的两种策略》一文发表之前）：《社会民主党与临时革命政府》及《无产阶级和农民的革命民主专政》，主要是同孟什维克进行论战，但在第一篇文章中有一段文字是赞扬帕尔乌斯的序言的，不过也提出其中包含有一定的错误，特别是关于革命临时政府将是社会民主党政府的提法。列宁写道：“这是不可能的……因为只有得到绝大多数人民群众拥护的革命专政才能维持长久……。但目前的俄国无产阶级在全民人口中还是少数，只有联合半无产阶级和半有产者，即联合穷困的城乡小资产阶级群众，才能成为绝大多数。可能的和合乎要求的革命民主专政的社会基础这样来构成，无疑会对革命政府的构成产生影响，势必要吸收革命民主的各派代表人物参加甚或领导政府。”革命民主专政的口号当然是列宁和布尔什维克在1917 年2月革命后弃置不用的，但到20年代中期的党内大论战，特别是有关波兰和中国革命问题上，这个口号又被重新提出。 +[^47]: 指上一条脚注中所引列宁所说的“穷困的城乡小资产阶级群众”在当时的俄国社会力量对比中其有举足轻重的分量。这些阶层抱有民主的或“立宪的”目的，也就是说，他们要求召开立宪会议并把希望寄托在宪制改革上。同时参阅列宁在1917年7月发表的《论立宪幻想》一文。 +[^48]: 指马克思的《路易·波拿巴的雾月十八日》。 +[^49]: 乔治·瓦卢瓦，法国法西斯主义思想家，本世纪初曾组织“蒲鲁东社”，索列尔就是该社的成员。第一次世界大战后，他效法墨索里尼，依靠退伍军人，组织了一个以“国家革命”相号召的运动，这个运动既敌视“布尔什维主义”，又敌视“财阀统治”。30年代，他信奉“趋同论”，认为美国和苏联都在向一种技术高度发达的、工联主义社会形态演变。 +[^50]: 葛兰西在评论“不妥协派”时，锋芒往往好象也指向（本文即是如此）——甚至专门指向——亚马多·博尔迪加。博尔迪加也是列宁在《共产主义运动中的“左派”幼稚病》中所批评的那类共产党人，该文第8章的标题为“不作任何妥协吗？”，本身就有强烈的讽刺意味。 +[^51]: 通过后文就可看出，葛兰西使用这个概念实际上是指政治行动方面暴力因素和协商一致因素的辩证统一。“双重前途”这一名词的由来可以追溯到共产国际第五次代表大会。这次大会是在国际上一系列革命遭到失败的形势下召开的，而1923年10月的德国革命失败使（欧洲的革命形势）进入最低潮。季诺维也夫成功地把自已的亲信费舍尔和马斯洛夫安插担任德国党的领袖，把失败的责任完全推到布兰德勒头上，把他排挤出德共领导机构，在这以后，季诺维也夫急于想使整个事情不致受到严厉的批评，硬说德国革命在不久的将来还是有成功的可能。当时，托洛茨基和拉狄克表示不同意，他们说欧洲资产阶级正在转向以“工党政策”解决其战后政治危机，英国和法国的事态发展就是证明。在季诺维也夫的主持下，大会实际上通过了一个折衷的决议，既承认革命即将来临，又承认“工党政策”解决办法正在普遍化。《关于策略的提纲》的第8部分的标题是《两种前景》，其中写道： +[^52]: “因此，必须懂得有两种斗争方式：法律的和暴力的。第一种方式符合人性，第二种方式符合兽性。但事实证明，单靠第一种方式往往是不够的，因此有必要采取第二种方式。所以说当君主的必须懂得巧妙利用兽性和人性。古代作者用寓言来向君主灌输这种意识，他们描写阿基里斯以及许多别的古代君主如何被送到半人半马神蔡朗那里去学艺，请他用他那套方法培养训练他们。拜半兽半人的怪物为师这个神话的寓意无非是说，当君主的必须懂得如何按照这两者的性质来行事，否则便不能生存。”见马基雅维利《君主论》，企鹅丛书，1961年版，第99 页。同时参看札记手稿第121-122页：“盖沙迪尼声称，有两种东西为国家生活所必需：武器和宗教。可以把盖沙迪尼的说法换成各种较为温和的说法：暴力与协商一致，强制与说服，国家与教会，政治社会与市民社会；政治活动与道德说教（柯罗齐的伦理一政治史），法律与自由，秩序与自我纪律，或者（用带点自由派口吻的含蓄说法）武力与欺骗。总之，按照文艺复兴时期的政治观，宗教是协商一致，教会则是市民社会，是统治集团的领导机构。因为统治集团没有自己的机构，即没有自己的文化和精神团体，便把遍布各地的教会组织当作这类机构了。这种情形与中世纪唯一不同之处在于：宗教已被公认是统治工具，并且作出了这样的分析研究。正是从这个观点出发，雅各宾派想要建立对‘超人’的崇拜的努力才值得研究。看来这种努力是想建立国家与市民社会之间的一致，用专政的办法统一国家的各种组成要素（即有机的广义的国家本身加上市民社会），用不顾一切的手段掌握人民生活和国家生活中的一切。而这似乎也是政教分离的现代式国家的第一个根源，因为这种国家力求把它的历史存在的全部要素包括在自身之中，包括在自己的复杂生活之中。” +[^53]: 葛兰西是指《弗朗切斯科·盖沙迪尼的政治现实主义》一文，载《新历史评论》1930年第11—12月号。同时参看《国家的经济—团体阶段》，第173页。盖沙迪尼（1483—1540，佛罗伦萨外交家，历史学家，是马基雅维利的好友，人们经常把他们两人进行比较；总起来说，他是一个比较保守的人物。 +[^54]: 卢索在《马基雅维利论》中写道：“萨沃纳罗拉是纯粹的宗教，马基雅维利则是科学，技艺，纯粹的政治。” +[^55]: 德·森克蒂斯指责盖沙迪尼的“利已主义”。 +[^56]: 见《过去和现在》第6页：“论白日作梦与想入非非。这种现象表明缺乏毅力和态度消极。人们想象已经发生某种情况打乱必然性的过程。人们的首创精神已经不受束缚。一切都是自然面然的。人们可以随心所欲，人们要求有许许多多他们目前还没有的东西。‘现在’基本上掉过头来设想已处于‘未来’。一切被压迫的会得到解放。与此相反，必须使人们猛醒，正视眼前的今天，如果想受改变今天的话。理智上的悲观主义，意志上的乐观主义。”〔1932年〕。早在1919年葛兰西就把罗曼·罗兰的格言“理智上的悲观主义，意志上的乐观主义”当作一种纲领性的口号，印在《新秩序》上。 +[^57]: “Organica”在英语中没有与之完全相当的等值词，它的意思是军队组织，分成不同的军兵种、军衔等级，等等。 +[^58]: 这是国家主义派右专门用来污蔑共产党的称呼，在早期，则专指受法国大革命思想影响的政党，后者——马志尼的行动党就是一个合适的例子——同别国的自由派其实根本没有什么联系。 +[^59]: 在《过去和现在》第148—149 页，葛兰西写道：“可以把危机时刻定义为对一定时期的市场起决定作用的全部情况，如果这些情况被看作是处于运动中的话，也就是说，它们构成一个不断改变的结合的过程，经济周期的过程……。在意大利语中，‘危机时刻’一词至今仍包含着‘有利的或不利的经济形势’的含义。‘形势’与‘危机时刻’的区别：危机时刻是指经济形势的全部目前的和短暂的特征……因此，研究危机时刻就同目前的政治、同‘策略’及鼓动有较为紧密的联系，而‘形势’则同‘战略’及宣传有关，等等。” +[^60]: 年8月10日图勒里宫被攻占，君主制度崩溃。 +[^61]: 从1793—1796年，保皇主义的僧侣和地主在法国西部旺代地区煽动农民进行游击战反对共和国。 +[^62]: 葛兰西在原文中把这个英文词加上了圆括号。他的意思似乎是指这样一种现象：在其他地方由国家履行的某些职能，在英国却明显地移交给正式的地方自治机构了。在《过去和现在》第163—164页关于“自治与官僚制度”的札记中葛兰西写道：“自治是一种制度或一种政治的和行政的惯例，它是以相当特殊的条件为前提的：存在着一个靠收租生话的社会阶层，这个阶层出于传统对公共事务富有经验，并由于正直和公平而在人民群众中享有一定的威望（同时也出于某种心理特性，例如能刚正不阿地，但又不盛气凌人地行使权力）。因此也就不难理解，自治何以只能在英国实行，英国的地主阶级加上它在经济上独立的状况，从来没有同本国人民发生过（象法可国样的）猛烈冲突，也没有（象徳国那样的）庞大的全民军事传统以及由此产生的割据和独裁态度。自治的含义在非盎格鲁—撒克逊国家中的改变；反对最高当局的官僚主义中央集权制，而代之以由 下而直接控制的官僚制度。官僚制度成为不可或缺的东西：问题的提法必然是要求形成一个公正无私的官僚制度，不滥用职权，也不受代表制度的约束。可以说，任何一个社会形态都有其解决官僚制度的途径和办法，这些途径和办法必然是各不相同的。” +[^63]: 关于“有机的集中制”，参看《札记手稿》第113页：“所谓‘有机的集中’是以下列原则为出发点的，即：一个政治集团是以某个‘一贯正确、代表真理的人物’为核心通过吸收增选而形成的，这个人物‘受到理智的启发’，发现了一贯正确的、固有的历史发展规律，所谓一贯正确只能是从长期来看，即使目前的事态‘似乎’不能证明这些规律可以成立。”另外，见札记于稿第157—158页：“有机集体是由单个的个人组成的，他们在组成这个有机体的同时就给自已加上了，并且主动接受了一定的等级制度和领导。要是每个成员都把有机集体看作根本同自己无关，那么这个有机体显然也就不再存在，而只是头脑里的幻像，变成一种迷信……。令人惊讶而且十分典型的是，这种拜物教竞然也会在党和工会这类‘自愿’的组织中出现，但不是在‘社会’或国家中。这种倾向就是把个人同有机体之间的关系看作二元的，就是个人对有机体持一种置身事外的、批判的态度（如果这种态度并不包含热情的无批判的赞美的话）。总之，是一种拜物教的关系。个人希望集体采取行动，即便他本人什么也不干，但是他没有考虑到，正因为人人都抱他那种态度，集体必然无法采取行动。此外，必须承认，由于决定论的和机械论的历史观（一种同广大民众的消极有关的常识观）十分流行，每个人都这祥认为：尽管他不参与，某种事情还是要发生；因此不免有这样的想法：在个人之外，确实存在着一种变幻不定的东西，一种有机集体的抽象，一种自动起作用的神力，这种东西，虽然不长人的脑子，但还是会思考，虽然不长人的腿，但还是会活动，等等。 +[^64]: 大概指黑格尔及德国唯心论哲学对意大利唯心主义哲学家（柯罗齐和金蒂雷）的影响，以及德国社会民主党在第二国际内部的影响。 +[^65]: 指在统一以后把皮埃蒙特的政治制度在意大利全境推行。 +[^66]: 马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》里写道：“每一个农户差不多都是自给自足的，都是直接生产自己的大部分消费品，因而他们取得生活资料多半是靠与自然交换，不是靠与社会交换。一小块土地，一个农民和一个家庭；旁边是另一小块土地，另一个农民和另一个家庭。一批这样的单位就形成一个村子；一批这样的村子就形成一个省。这样，法国国民的广大群众，便是由一些同名数相加形成的，好象一袋马铃薯是由袋中的一个个马铃薯所集成的那样。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第693页） +[^67]: 马费奥·潘特列奥尼：《纯粹经济学原理》，米兰，1931年版。 +[^68]: 例如，墨索里尼在1922年的《世界走哪条道路？》里说：“战争是‘革命的’，因为它——以血流成河的手段——消灭了民主的世纪，多数，多数党和以多为胜的世纪”；又如在1932年的《法西斯主义学说》里说：“法西斯主义反对民主，因为它使人民降低到绝大多数的水平，降低到多数党的水平”。 +[^69]: 此处意大利原文为“particulare”，是盖沙迪尼所使用的术语，他主张逃避社会生活磨难的最安全处所是各人自己的“particulare”（私利），所以德·森克蒂斯批评他的这种主张是"利己主义"。——第383 页 +[^70]: 意即出于保守的观点（力图使政治权力归传统的统治阶层所掌握——莫斯卡所说的“政治阶级”），而不是出于狭义的杰出人物统治论的观点——即知识界精华，帕雷托，法西斯主义意识形态，等等。 +[^71]: 大既是指苏维埃制度。 +[^72]: 指1916—1923年间巴塞罗那的工团主义斗争。 +[^73]: 马里奥·特罗齐曾指责葛兰西和《新秩序》派是“柏格森主义”，这种指责经常被人重复。 +[^74]: 指马克思主义。 +[^75]: 参看第6章。 +[^76]: 年3月31日，巴勒莫人民起义，反对（法国）昂儒的查理政府，这便后来所称的“西西里岛晚祷”大起义。起义的风暴迅速席卷全岛，把法国人赶跑将近一个月。王位后来传给了阿拉贡的弗雷德里克。这次上义是人民的不满同贵族中的亲阿拉贡分子即乔万尼·德·普罗西达的密谋策划和结合的产物。起义成功后，普罗西达（1210？—1282）出任王国首相。 +[^77]: 《罗马提纲》是意共成立后头几年的重要政治文件，包括由博尔迪加和特拉契尼的关于策略问题的提纲，由桑纳和格拉齐亚德伊起草的关于农业问题的提纲以及由葛兰西和塔斯卡起草的关于工会问题的提纲（而一般所说的《罗马提纲》主要是指其中关于策略问题的部分）；这个提纲是在1922年3月20日举行的罗马代表大会上通过的。（意大利社会党分裂后不久，1921年1月举行的代表大会只是宣告意共正式成立，并对组织问题作了一些临时规定。）按照博尔迪加策略提纲的观点，认为意大利国家危机的社会民主党式的解决是主要危险。而把法西斯主义现象（各地的法西斯支队已经活动了快两年，而且6个月以后就发生了进军罗马的事件）看作是资产阶级议会制度的有机发展；法西斯主义是需要反对的，但只是用必要手段稍加遏制即可，因为它不是主要敌人。当这个提纲送共产国际审批时，托洛茨基和拉狄克认为根本通不过——这是在意共代表大会召开之前。后来终于把这个提纲作为准备参加定于十二月召开的共产国际第四次代表大会的发言稿，提交意共代表大会审议，这样做的目的是避免违反共产国际的纪律。在会上，共产国际的代表，尤其是科拉罗夫，对提纲提出了猛烈的批评，严厉指责不该抛弃统一战线的口号。为提纲进行辩护的不但有博尔迪加和特拉契尼，也有葛兰西，他谈到了意大利社会党的“农民”性质，担心如果建立统一战线，革命的党会被淹没在农民的汪洋大海之中。科罗拉夫的发言对代表们产生了相当大的影响，于是出现了一个以塔斯卡为首的少数反对派。葛兰西当时之所以继续支持博尔迪的领导，一个主要的原因恐怕是担心，如果要撤换博尔迪加，结果只能是由塔斯卡及右派取而代之。要到1926年1月的里昂代表大会，罗马提纲才被另一个性质相仿佛的文件——里昂提纲所取代。 +[^78]: 指《新秩序》所倡导的工厂委员会运动。 +[^79]: 指《资本论》（第1卷第14和15章）。 +[^80]: 说现代意大利历史是由“有志者”创造的，这是一种典型的法西斯论调。在《过去和现在》第165页上，葛兰西引了一段法西斯代言人鲍博的话：“意大利的历史和文明，自这个国家从长期沉睡中被重新唤醒之引起直到今天，是由青年人的志愿行动所创造，是一种崭新的创造。加里波第所率领的义军，1915年的英勇的干涉主义，黑衫党的法西斯革命，使意大利变得统一而强大，使原来受分割的人民形成一个完整的国家。”葛兰西的评语是：“志愿行动是现代意大利的特点，这样说固然没有错（那个名单上还可以加上战争中的突击队），不过必须着重指出，这种志愿行动尽管有其不容否认的历史功绩，但毕竞只是人民干预的一种替代物，就这个意义而论，它只是由于广大群众对国事消极而产生一种妥协解决办法。志愿行动和消极并存，并不象表面看来那样简单。关于志愿行动的解决办法，是要经过据称是‘最优秀’分子的一致同意，有正式的合法手续，由当局自上而下加以贯彻的。但是要想建设一种长期的历史，单靠‘最优秀分子’是不够的，还需要深入广泛地发动群众，调动起全国人民的积极性才行。”在一条关于复兴运动时期的各家之说的札记里（《复兴运动时期》第60页），葛兰西旁敲侧击地批评法西斯主义时提到，“全国民众对国家的支持被一批抽象地承认的‘有志者’对‘国家’的拥护所取代。没有哪一个人意识到，当初马基雅维利强调必须以国民军来取代不可靠的临时招募的雇佣军，而这个问题的解决必须依靠‘全民的’群众性行动取代‘志愿制’，因为志愿制是一种过渡形态的不踏实的解决办法，跟雇佣军一样，都是靠不住的。”他这番话正是说的上面那个问题。 +[^81]: 原文是“morto di fame”，英文释义是starveling（饿汉）。 +[^82]: 原文是Gottlieb即指亚马多·博尔迪加。给博尔迪加冠以“吉卜赛人”这样颇为古怪的称呼，也许可以这样来理解：在葛兰西看来，博尔迪加关于党的观点同无产阶级毫无有机的联系，使党变成一种不依附于任何阶级的“志愿者”的组织。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1931-1934-2-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/mia-chinese-gramsci-1931-1934-2-1.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\345\222\214\346\226\207\345\214\226.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\345\222\214\346\226\207\345\214\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1be94852bd87fa0856fb5ca648908dc1609b76af --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\345\222\214\346\226\207\345\214\226.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "社会主义和文化" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1916年1月29日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/11.htm" +source_path: "chinese/gramsci/11.htm" +--- + +# 社会主义和文化 + +葛兰西 + +（1916年1月29日） + + + +　　不久以前，恩里科·莱奥尼的一篇文章引起了我们的注意。在这篇文章里，他以自己偏嗜的隐晦和转弯抹角的笔调，违背工人阶级正用自己的双手建设自己的未来的实线和历史事实，重复了一些涉及无产阶级的文化和唯理智论的老生常谈。我们认为重新谈谈这个主题并非毫无好处，这个主题以前曾经在《呼声》报上出现过。年青人的《前卫报》上关于那不勒斯的傅尔迪加和我们自己的塔斯卡之间的论战，对这个主题的论述，更加死抠教条。 +　　让我们回忆两段文章吧。第一段是德国浪漫主义作家诺瓦利期(1772—l801)写的，他说：“文化的至高无上的问题是赢得一个人先验的自我，同时又是他本人的自我。因此，如果对其它人缺乏预感或完全理解，我们并不感到奇怪。而如果我们对于自己都缺乏充分理解的话，那就绝无希望能真正理解其它人。” +　　我们概括的另一段文章是贾·巴·维科写的，他(在他的《新科学》一文中的“关于优等民族富有诗意语言的第一个必然结果”这一章中)对梭伦的那句有名的格言作了一个政治性的解释，这句格言就是：“了解你自己”。苏格拉底后来把它运用到自己的哲学中。维科认为，梭伦是希望用这句格言来告诫那些相信自己起源于兽类，而贵族则起源于神的平民们，要他们反省自己，并且看到他们有着和贵族同样的人性，因而应当宣称他们在民法面前是平等的。维科接着指出这种平民与贵族之间人性平等的意识是古老的民主共和国产生的基础和历史原因。 +　　我们并非随便挑选了这两个片断。我们相信，这两段文字尽管被大家认为表达和解释的方式模糊不清，这些作者却触及到了正确理解文化，甚至社会主义文化的概念的范围和原则。 +　　我们需要使自己摆脱这样的习惯，即把文化看成是百科全书式的知识，把人看作仅仅是塞满经验主义的材料和一大堆不连贯的原始事实的容器，这些材料和原始事实必须在头脑中编排保存，就如同字典的条目一样，使得它的所有者能够对来自外部世界的各种刺激作出反应。这种形式的文化确实是危险的，特别是对无产阶级来说。这种文化只能用来造成一些心理失调的人，这样的人认为他们比所有其它人都优越，因为他们记住了一定数量的事实和日期，并见一有机会便要喋喋不休地卖弄它们．几乎使之成为他们内己同其它人之间的障碍。这种文化只能用来造成一种罗曼·罗兰曾经加以无情痛斥的虚弱和苍白的唯理智论，这种唯理智论所产生的一群自命不凡的空谈家们给社会生活带来的破坏作用，比之结核菌和梅毒菌对人体的美和健康带来的破坏作用更大。一个略知拉丁语和历史的青年学生，一个由于教授们的怠惰和无所谓的态度而成功地搞到一张被称为学位的纸片的青年律师，他们最后都以为自己与最熟练的工人不问，要比他们高明。可是最熟练的工人毕生完成明确而必要的任务，他的活动向这种青年学生和青年律师的活动比较起来，其价值要超过百倍。因此以上所说的不是文化，而是卖弄学问；不是知识，而是炫耀聪明；反对它是绝对正确的。 +　　文化是与此完全不同的—种东西。它是一个人内心的组织和陶冶，一种同人们自身的个性的妥协；文化是达到一种更高的自觉境界，人们借助于它懂得自己的历史价值，修得自己在生活中的作用，以及自己的权利和义务。但是，这些东西的产生都不可能通过自发的演变，通过不依赖于人们自身意志的一系列作用和反作用。如同动物界和植物界的情况一样，在那里每一个品种都是不自觉地，通过一种宿命的自然法则被选择出来，并且确定了自己特有的机体。人过先是精神，也就是说他是历史的产物，而不是自然的产物。否则，怎么能够解释这一事实：既然向来存在着剥削者和被剥削者、财富的创造者和自私的消费者，为什么社会主义尚未实现呢?事实是这样的，人类是逐渐地、在一定的阶段上才意识到它自身的价值，并且赢得这样一种权利去抛弃掉由少数人在前一个历史时期强加于它的那些组织形式。这种意识不是由于生理需要的残忍刺激形成的，而是对于为什么存在着某些条件和如何最稳妥地去把居于附属地位的事实转变成为起义和社会重建的导火线这一问题作出明智判断的结果，开始是少数人后来是整个一个阶级都有这样的明智的判断。这意味者每一次革命都是以激烈的批判工作，以及在群众中传播文化和思想为先导的。这些群众开始产生对抗时，他们想到的仅仅是解决自己当前的经济和政治问题，他们与处在同样条件下的其它人没有休戚相关的联系。最近的一个例子，向我们最接近因而同我们的时代绝非无关的例子，就是法国大革命。它的被称为启蒙运动的先导的文化时期（即被一些老练的理论推理批评家们加以如此歪曲的时期）无论如何不是，至少不完全是一些浅薄的百科全书派知识分子的激动，这些人对任何问题都以同样泰然自若的态度来东拉西扯一番，并自以为只要读过达兰贝尔和狄德罗的《大百科全书》，便成了当代的人物。总之，这不仅仅是卖弄学问的和毫无生气的唯理智论的现象(类似的东西我们今天在眼前就看到了)，这种现象在—些最平庸的普通大学里表现得最为充分。就象德·森克蒂斯在他的《意大利文学史》一书中所敏锐地提到的那样，启蒙运动本身是一场宏伟的革命，它以一种统一的意识的形式，给全欧洲提供了一个资产阶级的精神国际，这个国际对平民的所有灾难和不幸是敏感的，它为后来法国的流血起义作了最好的准备。 +　　意大利、法国和德国，都讨论过问样的题目、同样的制度和同样的原则。每一部伏尔泰的新喜剧，每一本新的小册子，都象星星之火一样沿着国家与国家之间、地区与地区之间伸展开去的路线蔓延着，并且在任何地方和任何时候都找到了同样的支持者和同样的反对者。拿破仑军队的刺刀．发现它们的道路已经被18世纪上半叶从巴黎涌出的书籍和小册子的无形大军所扫清；这支大军为必然到来的复兴时期准备了人员和制度。后来，法兰西事件锤炼出了统一的意识之后，巴黎的一次示威运动便足以使米兰、维也纳和一些较小的中心激起同样的骚动。这一切在肤浅的观察家们看来都是自然的和自发的。然而如果我们没有认识到那些以共同事业名义而引起的爆发事件提供精神淮备的文化因素，那就是不可思议的了。 +　　就社会主义来说，今天也在重复着同样的现象。通过对资本主义文明的批判，无产阶级已经或正在形成统一的意识；这种批判含有文化的性质，而不仅仅是一种自发的和自然主义的进化。这种批判恰恰含有那种在诺瓦利斯认为是文化末日的自我意识。一种与其它人相对抗的自我意识，—种已经分化开来的自我意识，一旦它给自己树立了一个目标，它就能够评价种种事实和事件，不仅就事论事地进行评价，而且看它们是驱使历史前进还是后退。了解自己意味着要成为自我，成为自己的主人，要识别自己，把自己从混乱状态中解脱出来，要作为秩序的一个因素而存在——但这是力求达到某种理想而奋斗时的自身的秩序和自身的纪律。而且我们也要去认识别人，认识他们的历史，认识他们为使自己达到现在这样的状况并且创造出现有的文明(我们力求用自己的文明来代替这种文明)而连续不断地作出的努力，否则我们在这方面是不能成功的。换句话说，为了认识支配着人的精神的规律，我们必须形成对自然界及其规律的某种概念。我们必须知道这一切而同时又不忘却最终的目标：通过别人更好地认识自己，通过自己更好地认识别人。 +　　如果说世界的历史真是由人们为把自己从特权、偏见和偶像崇拜中解放出来而作的努力所形成的一副链条的话，那就很难理解为什么试图在这副链条上增添另一个环节的无产阶级不应该知道，在它之前谁创造了什么东西，那些东西是怎样创造出来的，为什么会被创造出来，或者它能从这种知识中得到什么好处。 + + + +署名：阿尔法·加马 +载于《人民呼声》报1916年1月29日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/11.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/11.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\343\200\212\346\226\260\347\247\251\345\272\217\343\200\213\347\232\204\347\272\262\351\242\206\357\274\2101921\345\271\2644\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\343\200\212\346\226\260\347\247\251\345\272\217\343\200\213\347\232\204\347\272\262\351\242\206\357\274\2101921\345\271\2644\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a376757fd487b66885c0a9dea36ab03a211ba786 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\343\200\212\346\226\260\347\247\251\345\272\217\343\200\213\347\232\204\347\272\262\351\242\206\357\274\2101921\345\271\2644\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "葛兰西：《新秩序》的纲领（1921年4月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/09.htm" +source_path: "chinese/gramsci/09.htm" +--- + +# 葛兰西：《新秩序》的纲领（1921年4月） + +《新秩序》的纲领 + + 葛兰西 +（1921年4月） + + + +　　让我们从一个重要的观察开始：《新秩序》已出版的头两期的发行量(实际发行量)比1919-1920年达到的最高发行量还要大。从这个观察中可得出几点结论，我们只谈两点：1．《新秩序》这种类型的杂志代表了意大利革命群众在目前形势下强烈感觉到的需要；2．可以保证《新秩序》的生存条件，使它在财政上独立，不依靠我们党的总预算。为此，只要这样来组织自发地发表的赞成意见：即使反动派(很可能)竭力进行干预来扼杀《新秩序》，阻挠它同它的读者发生任何联系，甚至在某个时刻不准这个杂志再在意大利出版，它也能够继续表达自己的意见。 +　　头两期所达到的发行量只能归功于《新秩序》在它头几年出版工作中所采取的立场，其主要内容如下：1．能将共产国际的学说和策略的主要原理译成意大利的历史语言，这在1919-1920年意味着提出工厂委员会和工人监督生产的口号，即组织所有生产者群众去剥夺剥夺者，并由无产阶级取代资产阶级去管理工业，从而管理国家。2．在社会党内部——这个党当时是无产阶级的多数派——支持共产国际的完整纲领，而不是其中的某个部分。正因如此，列宁同志在第二次世界代表大会上说过，《新秩序》派是社会党中在意大利忠实地代表共产国际的唯一派别。由于同样的原因，《新秩序》报编辑部拟订的提纲经都灵支部提交给1920年4月召开的米兰全国委员会会议，在第一次代表大会上被明确地定为在意大利实行革命改组的基础。 +　　在意大利今天的形势下，我们现在的纲领必须重申1919-1920年所采取的立场。它必须反映今天的客观形势以及向无产阶级这个独立阶级提供自主活动的可能性。用现在的政治术语来说，它必须继承忠实地和完整地解释共产国际纲领的传统。今天的紧迫问题即必须提出的口号是工农政府的口号。这是一个普及口号的问题，是一个使它适合意大利具体条件的问题。要说明它如何从我们国家生活的每个事件中产生出来，它如何重新提出来，并且包含了各种党派的一切要求，揭露了法西斯主义瓦解工人阶级，首先是瓦解农民群众的政治意志的各种倾向。当然，这不是说我们应当忽略纯属工人阶级和工业的各种问题，而是正好相反。经验(包括意大利的经验)表明，工厂组织在目前阶段(从党的基层组织到内部委员会，即到全体工人群众的代表制)非常重要。例如，我们相信，今天甚至不存在一个这样争辩的改良主义者，他们会说，在工厂选举中只有参加了工会的工人才有权投票。任何一个记得在这个问题上进行过必要斗争的人，都有一把尺子来衡量哪怕是对改良主义者出于经验所迫而取得的进步。因此，工厂组织的一切问题都得送回来由我们讨论，因为只有通过在反动统治下用尽一切办法建立的强大的无产阶级组织，建立工农政府的运动才不会重蹈……占领工厂事件的覆辙。 +　　在上期发表的《反对悲观主义》一文中，我们谈到了我们党在同共产国际的关系中所应遵循的方针。这篇文章不是表达某个个人的意见，而是《新秩序》过去的编辑和朋友交换意见和达成协议的整个过程的结果。因此，在它开始以前，它就是一群同志思考的最终结果，这些同志无疑被被公认为通过实际工作的直接经验和长期实践而熟谙我们运动的需要的人。这篇文章引起了某些反响，这并不使我们感到奇怪。因为无法避免的是，3年的恐怖主义和由此而来的缺乏重大争论的情况，甚至在优秀的同志们当中也会形成某种宗派和派别精神。从这篇短评可以得出一系列结论。在我们看来，最重要的是必须进行大量工作，使我们党员群众的政治水平提高到共产国际各主要政党已经达到的水平。我们今天相对地说来仍是一个小党，这是由于白色恐怖的环境造成的。但是，我们必须看到，在这种环境中生存和发展起来的我们现在的组织必然会成为一种为伟大的群众性政党准备结构的重要因素。我们必须用这种观点来观察我们的全部问题，甚至评价个别同志。 +　　法西斯时期常被用来与战争时期作比较。社会党的弱点之-，是它在战时没有关注始终忠贞不渝的2万至2．5万名社会党人这个核心，没有将他们看成是停战以后蜂拥而来的广大群众的组织要素。因此就发生了这样的事：这个核心在1919-1920年被淹没在新成员的浪潮之中。工人阶级在最黑暗和最困难的年代所取得的组织实践与经验也随它一起付诸东流了。如果我们再犯同样的错误，我们就会成为罪人。现有的每一个党员都经历过抉择的过程，表现了忍受牺牲的力量，因此，每一个人对我们都是可贵的。中央领导必须帮助他们提高自己，帮助他们从切身感受的经验中吸取教训及其所包含的一切内容。从这个意义上说，《新秩序》的目的是在党的整个活动范围内发挥一种特殊的作用。 +　　因此，要实现上述的协议，这是《新秩序》老朋友们的特殊任务。我们说过，要在下半年募集5万里拉，这是保证这个周报独立生存所必需的金额。要达到这个目的，需要组织500位同志进行活动，其中每个同志务必在下半年向他的亲友募集100里拉。我们要保存一个愿意同我们的活动合作的人的详细名单，这些人将成为我们的理事。募捐额可分下列几种：1．一般认捐额，金额可以是几个苏尔德（币值为1/20里拉——译注）或许多里拉；2．支持性认捐额；3，党的组织者和宣传员函授课程的初期费用，金额不少于10里拉，捐款人有权听课，次数按印刷和邮寄的全部费用而定。 +　　我们认为通过这种方法，就能够重建一个机构去取代在1919-1920年的民主组织之下《新秩序》用来同工厂和工人俱乐部的群众保持密切联系的机构。这种函授课程必须成为创立小型党校活动的第一个阶段。这种党校是用来培养布尔什维克式的，而不是最高纲领主义者式的组织者和宣传者。换句话说，他们应当有头脑、肺腑和喉舌。因此，我们应当同最优秀的同志保持经常通信，告诉他们俄国和其它国家在这个领域进行试验的情况，要他们认清形势，向他们建议读什么书和用什么方法读书。我们认为，特别是流亡国外的同志应当大量做这一类的工作。凡是在外国有10位同志组成一个小组的地方，就应该成立一个党校。年长一些的和比较干练的同志应当成为这些党校的教员。他们应当让年轻同志分享他们的经验，从而为提高党员群众的政治水平做出贡献。 +　　当然，采用这些教学方法并不能解决工人阶级精神解放的伟大历史课题。但是，我们不是空想地来解决我们想要实现的这个任务。我们的任务是要使党——只就入党而言——由在精神解放上已经表明达到相当水平的同志组成。我们的任务是要提高我们的干部，使他们能够对付即将来临的斗争。此外，这些斗争实际上将表现为，工人阶级由于处在血腥的反动势力之下而变得小心谨镇，在一定时期内一般不信任革命分子。它要看他们从事实际工作的情况，并考验他们的严肃性和工作能力。我们在这方面也必须使自己能够击败改良主义者，因为毫无疑问他们这一伙今天拥有最多的优秀干部。我们如果不竭力去实现这个任务，我们就永远不能继续前进。 +　　《新秩序》的老朋友，特别是1919-1920年在都灵工作的那些朋友都深知这个问题的全部重要意义，因为他们记得，在都灵我们是如何象做实际工作而不光喊“革命万岁”的工人同志那样，成功地撤销了改良主义者的组织职务，按照工厂委员会运动的要求组织起来。他们还记得1921年是怎样未能从机会主义者手中夺取象亚历山大里亚、比埃拉和维切利等某些重要阵地，因为我们没有称职的组织人员。我们在这些中心丧失了多数，是我们在组织上存在弱点的结果。但相形之下，在某些中心，例如在威尼斯，一个能干的同志在工厂和基层工会进行了热情的宣传和组织工作以后，却能使我们获得多数。所有国家的经验都证明了下面这个真理：革命政党的干部如果软弱，最有利的形势也无济于事。各种口号只能推动广大群众参加运动，并向他们指明总的方向。但是，如果党没有想到在实践中将他们组织起来，没有想到建立一个机构来训练他们，使他们成为永远坚强的人，党就应当受到谴责。我们应当从占领工厂的事件中吸取许多教训。 +　　为了帮助党校进行工作，我们建议出版一系列小册子和书籍。我们提出的小册子有：马克思主义基础说明；2．论工农政府口号在意大利的应用；3．宣传员手册，包括关于意大利经济和政治生活、意大利政党等最主要的材料。换句话说，这是通过集体阅读资产阶级报刊专为进行宣传而收集的不可缺少的材料。我们要出版意大利文版《共产党宣言》，另附上梁赞诺夫同志的注释。这些注释汇集起来就是用通俗形式全面解释我们的学说。我们还要出版一本历史唯物主义文选，换句话说，这是一本最重要的马克思和恩格斯的言论集，它介绍了我们两位伟大导师的著作概况。 +　　迄今取得的一切成就使我们充满希望，满怀信心，这项工作一定能够顺利地继续进行下去。努力工作吧!我们的优秀同志必须相信，这里所谈的是一项政治声明，是我们运动发展的活力和能力的表现，因而是反法西斯的革命示威。 + + +**载于《新秩序》1921年4月1日、15日** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/09.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/09.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\343\200\212\346\226\260\347\247\251\345\272\217\343\200\213\350\207\264\343\200\214\350\217\262\344\272\232\347\211\271\343\200\215\346\261\275\350\275\246\345\216\202\345\267\245\344\272\272\350\275\246\351\227\264\344\273\243\350\241\250\347\232\204\344\277\241\357\274\2101919\345\271\2649\346\234\21013\346\227\245\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\343\200\212\346\226\260\347\247\251\345\272\217\343\200\213\350\207\264\343\200\214\350\217\262\344\272\232\347\211\271\343\200\215\346\261\275\350\275\246\345\216\202\345\267\245\344\272\272\350\275\246\351\227\264\344\273\243\350\241\250\347\232\204\344\277\241\357\274\2101919\345\271\2649\346\234\21013\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..41175cb67ef688b99cfe3e5a2ffb2466d9bc6ce9 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\343\200\212\346\226\260\347\247\251\345\272\217\343\200\213\350\207\264\343\200\214\350\217\262\344\272\232\347\211\271\343\200\215\346\261\275\350\275\246\345\216\202\345\267\245\344\272\272\350\275\246\351\227\264\344\273\243\350\241\250\347\232\204\344\277\241\357\274\2101919\345\271\2649\346\234\21013\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,60 @@ +--- +title: "葛兰西：《新秩序》致「菲亚特」汽车厂工人车间代表的信（1919年9月13日）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190913.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190913.htm" +--- + +# 葛兰西：《新秩序》致「菲亚特」汽车厂工人车间代表的信（1919年9月13日） + +《新秩序》致「菲亚特」汽车厂工人车间代表的信 + +葛兰西 +李星 译 +（1919年9月13日） + + + + +同志们！ + +　　最近，「菲亚特」汽车厂委员会 +[^1] +做出了建立车间代表制的决定。这一决定以及企业内部的相关辩论，既让全体都灵工人十分关注，也使老板们颇感兴趣。一方面，本市本省的其它企业纷纷打算学习你们的榜样；另一方面，资本家及其走狗——各厂管理层紧张地注视着这一进程，并试图从工人那里探得一点口风，了解工厂委员会运动的终极目标何在，参与本运动的都灵工人拥护怎样的纲领等等。 + +　　工委会运动的产生受我报影响较大，对此我们心里有数。《新秩序》不仅从整体理论角度为运动出谋划策，而且搜集刊登了国外同类经验的诸多资料，以便更深入地研究运动的已有实践。然而，同志们深深明白，上述文字工作能有些意义，完全因为它符合了（阶级斗争的）若干现实需求，准确挖掘出了本就存活于劳动群众思想里的实际斗争愿望。正因如此，我报与工人同志们才得以迅速达成高度默契与互相理解，才使我们的合作如此自信地从讨论阶段发展到行动阶段。 + +　　这些需要与愿望，形成了当前工委会运动——它正在革新旧有工人机构——的激励源泉。我们坚信，上述需要与愿望的背后，隐藏着资本主义私有制基础上的生产与交换所达到的社会发展的直接后果。这些日子里，从产业工人到农民，从英国矿工到俄罗斯「庄稼汉」的世界劳动者或多或少都感觉或理解了下列真理：工农大众行动的时刻已到来。显然，社会改造的必要性已毋庸置疑，它既符合客观需要，也符合无产阶级的主观渴望。假设工人阶级已具备完成改造社会的政治意志 +[^2] +，它必须全力以赴地直接建立新的、能符合革命要求的工人组织。 + +　　资本主义之后的新社会以劳动创造以及劳动者之间的生产协作为基础；也就是说，劳动者如今共同从事生产生活的地方，明天会——取代资本主义社会的行政首府——成为社会生活的中心。我们承认，在阶级斗争的第一阶段，按职业特征组织起来的工会很好地满足了以下需要——保卫劳动者的经济地位并提高自身组织性。然而，当工人阶级头脑中越来越清晰地开始勾画社会改造的蓝图，就必须在保持已有工人组织的前提下，按生产原则（或说以工厂为基本单元）建立新工人组织（即工厂委员会——李星注）。新型工人组织可以更好地保护旧组织的存在，并成为培养工人准备改造社会的真正学校。 + +　　必须指出，工人群众今时今日必须投入接手社会管理的具体准备，以成为自身命运的主人。这种准备的第一步，是在企业内部建立独立、自由与严守纪律的工人组织。新组织的出现必定改善生产现状，这是科学社会主义的一个基本结论——人的生产力越是与旧有奴隶状态彻底决裂（而资本主义想把他们永远禁锢在奴隶状态里），越是获得自我意识的觉醒，越是解放出来并自由地组织起来，使用它们（人的生产力）的方式就越改善。一句话：自由人干活总比奴隶有生气。或许，有些同志担心工委会干涉企业事务会造成劳资之间的无原则合作；我们认为，目前来讲，能让老板感到末日将至的唯一现实办法，就是有组织工人干涉企业管理的工委会运动。运动的开展，让工人发现自己完全可以独立管理生产，这使工人们日益自信，并意识到惟有自己能拯救饱经磨难的世界。 + +　　车间代表们！你们的所有行为（即便是那些似乎较琐细的行为），只要与工人群众对你们的委托指示相关，就统统具有巨大意义。你们由工人选出，许多投票的工人甚至从未加入工会，相信你们一定会尽力把他们吸引到有组织工人的行列里来。这并不困难，因为工人信任你们，信任你们将始终如一地保卫无产者利益、领导阶级斗争、指导工人所在企业的一切事务。相信在工委会的日常活动中，你们会生动鲜活地把一条理解释给群众——工人阶级的全部力量在于彼此团结。 + +　　与此同时，你们的另一项重大责任，在于监察各车间的具体生产流程是否违反集体合同规定的劳动条件。这一领域里，哪怕不大的偏离也会严重损害工人的利益、权利与尊严，而无产者的利益与尊严恰好是车间代表必须坚定维护的目标。既然你们与其他工人们一起在车间里干活，就一定能及时看到并修改企业内部工作流程的细节规定，以使它与技术完善程度以及工人技术熟练度的提高相吻合。一种全新的「车间文化」会从此逐渐发芽，它是未来真正的《劳动法典》——即自由的生产者为自身工作生活研究与制订的法律——的萌芽。就这样，劳动的力量第一次开始主动干涉劳动过程的技术与组织。我们坚信，既然群众对车间代表制充满热情并寄予期待，你们与全体工人都已意识到了「车间文化」的萌芽具有怎样的历史重要性。 + +　　在生产的技术领域，你们可以从事极重要的信息工作，搜集对工会与工委会领导核心有益的生产情报；另一方面，你们可以采取措施，促使各车间工人提高自身技能，逐渐摆脱可耻的彼此嫉恨背后使坏。由于这类嫉妒仍然存在，工人集体里尚存在不少内讧与琐碎争执。你们可以为此建立一批教育性车间，使工人们摆脱了疲乏单调的劳动后，有机会从事自我完善，去了解生产流程的知识。 + +　　就这样，你们一步步地准备着工人大众。当历史时刻——只为自己而非为老板干活的时刻——到来后，这些你们训练出来的革命工人将处于团结无间的战斗状态，以此增强无产阶级大军的实力，充当它最优秀的先头部队。 + +　　当然，想达到上述目标，需要纪律与组织性。你们要求工人富有纪律性与组织性，而这大大有别于——老板以私有产权为基础，强加给工人并以巩固有产者特权为目标的旧纪律。你们的力量以另一种权利为基础：劳动权；千百年来，劳动一直是剥削者发财的工具，如今它（劳动）为实现自我管理而奋斗。你们车间代表的权力，是与厂主及其狗腿子相对立的权力，代表着未来的自由力量；这力量正等待与促进某个时刻的到来，那就是摆脱任何奴役的日子。 + +　　每组车间、每组企业、每个城市、每个地区选出的中央机构，直至工厂委员会最高理事会，将持续地扩大与深化生产监督，以准备与组织全体工人阶级的事业——夺取政权并管理国家。 + +　　我们知道，这条道路漫长而艰难。会有许多阻碍，敌人的反击会很凶猛。要战胜敌人，还需要学习以掌握斗争的技巧；也许，有朝一日需要寻求有组织工人的（武装）力量来解决问题。 + + +**1919年9月13日《新秩序》第8期，署名新秩序** + + +[^1]: 原文直译：内部委员会 +[^2]: 原文直译：意志。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190913.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190913.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\270\244\347\247\215\351\235\251\345\221\275\357\274\2101920\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\270\244\347\247\215\351\235\251\345\221\275\357\274\2101920\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..195a48a83cb6b820c729d83e5495486a33f62576 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\270\244\347\247\215\351\235\251\345\221\275\357\274\2101920\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "葛兰西：两种革命（1920年7月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/02.htm" +source_path: "chinese/gramsci/02.htm" +--- + +# 葛兰西：两种革命（1920年7月） + +两种革命 + +葛兰西 +（1920年7月） + + + +　　任何一种形式的政权只能作为现实经济权力的法律机构来历史地加以理解和解释，只能作为维护在财富的生产和分配领域中的一定秩序的组织和它的发展条件来加以理解和解释。从这个基本的(起码的)历史唯物主义原理可以得出一系列论点，我们曾经试图在讨论工厂委员会时加以系统地发挥；这个原理是我们在讨论有关工人阶级的现实问题时依据的基础，我们认为它的关键和中心是工人群众的最广泛的运动在建立委员会以及发展和协调委员会的活动过程中所取得的正面经验。根据这个原理，我们认为：(1)革命不一定是无产阶级和共产主义的革命，尽管它提出的任务是推翻资产阶级国家的政权；〔2〕革命不一定是无产阶级和共产主义的革命，即使它提出的目标是消灭中央机关所赖以行使资产阶级政权的代议制机构和行政机关；(3)革命不一定是无产阶级和共产主义的革命，即使由于人民起义的浪潮使执掌政权的是自称为(也是真心诚意地自称为)共产主义者的人们。只有当革命解放在资本家阶级占统治地位的社会内部所形成的无产阶级和共产主义生产力时，它才是无产阶级和共产主义的革命，只有当革命得以帮助和促进无产阶级和共产主义力量发展并组织起来，使它能够从事耐心的和有系统的工作，以便建立生产领域和交换领域的新铁序，建立使划分为阶级的社会无以生存的秩序，并这一秩序的系统发展与国家政权的消亡，与保卫无产阶级的政治组织的逐渐消亡相适应，而那时无产阶级本身作为一个阶级消亡，并成为与全体人类相同的社会成员，只有到那时革命才是无产阶级和共产主义的革命。 +　　旨在摧毁资产阶级国家机构和建立新的国家机构的革命十分关心把受资本主义压迫的一切阶级吸引到斗争中来。革命是由以下不容置疑的事实引起的，即在帝国主义战争造成的物价日益高涨的条件下，绝大多数居民(手工业者、小土地占有者、小资产阶级知识分子、贫苦农民群众以及落后的无产阶级群众)日常生活中的起码需求根本得不到满足。这种革命具有多半带有无政府主义和破坏性质的倾向，并表现为盲目恼怒的自发冲劝和毫无目的的野蛮破坏，所有这些东西导致新的国家政权的建立只是由于疲惫、失望和饥饿最终迫使人们承认建立牢固秩序和确实令人尊敬的政权的必要性。 +　　这种革命可能最后以召开试图医治人民的愤怒给资产阶级国家机构带来的创伤的立宪会议而告终；结果可能成立苏维埃，成立无产阶级和其它被压迫阶级的独立政治组织，然而这些阶级除了有组织的建设以外不敢走得更远，不敢触动经济关系，而在私有者阶级进行反击时将会退缩。这种革命可能完全摧毁资产阶级的国家机器和形成长期混乱的局面，因此，物质财富和居民将因不可能建立某种独立的组织而分散和受到损失；它可能建立无产阶级和共产主义的政权，这个政权将在试图通过强迫手段创造维护和加强自己的经济条件的重复的和无望的尝试中耗竭，并最终被资本主义反动势力所推翻。 +　　在德国、奥地利、巴伐利亚、乌克兰和匈牙利已经可以看到这类历史过程。随着作为破坏行为的革命而来的不是作为共产主义意义上的创造过程的革命。单是外部条件(共产党，资产阶级国家被摧毁，强大的工会组织，无产阶级武装)还不能弥补以下条件的不足：具有不断增长和日益发展势头的生产力，试图以经济权力来加强政治权力的无产阶级群众的自觉运动，希望在企业中建立无产阶级秩序并把企业变成为新型国家支部的无产阶级群众的意志，以及建立新型国家作为在工厂体制条件下生产过程中形成的关系的反映的愿望。 +　　正因为这样，我们始终认为社会党内存在的共产主义支部的义务不是迷恋于宗派主义的幻想(如拒绝参加议会选举，建立"真正的"共产主义政党)，而是在群众中进行工作，以便创造条件有可能来解决作为共产主义革命有机发展问题的一切局部问题。的确，如果群众没有理应在共产党身上得到反映和集中表现出来的历史主动性和生产独立的愿望，那么共产党(作为行动的党，而不是作为对共产主义问题具有"正确"思想和持有"正确"见解的学究和政客们的学院)是否能够存在呢?由于政党和政党所代表的现实历史力量不是突然地、无形之中地，而是与一定的辩证过程相适应地形成的，所以共产党人的极重要任务难道不是使生产领域中出现的那些按实质说是共产主义的力量成为自觉的和有组织的力量吗，因为它们应当得到发展，并在得到加强后建立无产阶级政权的牢固的和经常的经济基础? +　　同样，如果党的任务是把一切被压迫阶级团结在共产主义无产阶级周围，使它们从政治上组织起来，为此目的必须使党成为这些阶级的民主意义上的"执政党"，因为只有共产主义无产阶级政党才能成为革命政党，那么党难道可以放弃资产阶级代议机关的选举吗? +　　既然共产党是享有一切被压迫阶级"民主"信任的党，既然党与所有劳动者阶层经常保持联系，那么它就必须引导各人民阶层承认共产党是应当代替资本主义阶级执掌国家政权的领导阶级，它必须创造条件，使摧毁资产阶级国家的革命同无产阶级革命，同剥夺剥夺者、在生产和分配领域为新秩序奠定基础的革命等量齐观。 +　　由此可见，既然共产党是工业无产阶级的特殊政党，既然它致力于有意识的武装和指导在资本主义发展时期在生产领域内形成的那些力量走上一定的轨道，因此它也为国家政权转到共产主义无产阶级手里创造着经济条件，创造着使无产阶级革命可能同反对资产阶级国家的人民起义等量齐观，使人民起义成为解放资本主义社会内部积累起来的现实生产力的行动的条件。 +　　这些不同的历史事件不是分散的和互不依赖的；它们是因果互相交错、位置互相变换、处于复杂相互影响之下的同一个辩证发展过程中的相对独立因素。然而革命的经验表明，在俄国革命以后发生的、用两种不同方式进行的其余一切革命都遭到了失败，而革命第二阶段的失败使工人群众处于意志消沉的状态，并使资产阶级稳固地重新组织起来，开始有条不紊地来镇压试图恢复自己力量的共产主义先锋队。 +　　对于那些不满足于单调地重复共产主义和历史唯物主义的基本知识而关心现实斗争和能够正确理解现实的共产党人来说，从历史唯物主义和共产主义观点来看，革命即无产阶级夺取社会权力只是作为这样一个辩证过程才能加以接受，在这个过程中政治权力可能成为经济权力，而经济权力可能成为政治权力。苏维埃是为从工厂委员会起到制定生产和分配计划从而取消资本主义竞争的国民经济最高委员会止的共产主义经济组织独立发展创造可能的革命斗争的工具。工厂委员合作为工业领域中生产者的独立组织和共产主义经济组织的基础，是对资本主义制度来说致命的斗争工具，因为它创造着使划分为阶级的社会得以消灭，使任何重新划分阶级的现象"在物质上"不可能出现的条件。 +　　对于关心斗争的共产党人来说，这一概念并不是某种抽象的东西；它是斗争的出发点，是加强组织和宣传的激励因素。 +　　工业的发展在群众中产生了一定程度的精神独立性、主动性和从事积极历史活动的愿望；必须给无产阶级革命的这些因素提供组织和形式，创造心理条件来在全体劳动群众之间在争取监督生产的斗争过程中发展和推广这些因素。 +　　必须着手进行有机地建设共产党的工作，使它不至于成为学究们或者小马基雅维里的场所，而是成为明确意识到无产阶级的历史使命并善于领导无产阶级去完成它的使命的革命共产主义行动的党，成为愿意用自己的力量通过组织社会经济的途径独立地摆脱政治和经济奴役的群众的党，而不是利用群众来英雄地仿效法国雅各布宾派的党。必须在通过党的行动可能达到的范围内，创造不再存在两种革命的条件，而反对资产阶级国家的人民起义可以找到有组织的力量，以便能够开始把全国的生产机构从寡头压迫的工具改造成共产主义解放的工具。 + + +**载于《新秩序》1920年7月3日第八期** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/02.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/02.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\272\272\346\226\207\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\226\207\350\211\272\345\244\215\345\205\264.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\272\272\346\226\207\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\226\207\350\211\272\345\244\215\345\205\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c858e57fe7d64fc731376e8973e3b0ca78a14002 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\272\272\346\226\207\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\226\207\350\211\272\345\244\215\345\205\264.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "葛兰西：人文主义与文艺复兴" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/18.htm" +source_path: "chinese/gramsci/18.htm" +--- + +# 葛兰西：人文主义与文艺复兴 + +人文主义与文艺复兴 + +葛兰西 + + + +　　文艺复兴发现了“人”，使人成为宇宙的中心，这意味着什么？文艺复兴以前，“人”难道不是宇宙的中心么？或许，应该这样说，文艺复兴创造了新文化或新文明；这种新文化或新文明，同既往的文化或文明相对立，或者说是它们的发展。但是需要“确定”或者“阐明”这种文化蕴育的内涵。 +　　那么，能否断言，文艺复兴以前，“人”是微不足道的，后来才成为一切？或者说，文艺复兴意味着创造文化的进程——人在这一进程中力求成为一切——获得了发展？也许，应该说，文艺复兴以前，先验论是中世纪文化的基础，不过，那些代表中世纪文化的人们难道也曾经是微不足道的吗？中世纪文化对于我们难道不就是藉以成为“一切”的手段吗？ +　　假使说，文艺复兴是一场伟大的文化革命，那并不是因为过去是“微不足道”的所有人，现在确信他们已经变成了“一切”，而是因为这种思想方式广为流传，成为普遍现象。并没有“发现”人，但出现了文化的新形式，即在统治阶级中造就新型的人必需的力量。 +　　人文主义和文艺复兴，作为波及整个欧洲的历史运动在文学上的反映，以意大利为主要中心。然而，假使说，从十一世纪起，这一运动在意大利大部分地区因同城市公社联系在一起而具有进步的性质；那么，正是在意大利，它随着人文主义和文艺复兴而衰落了。人文主义和文艺复兴在意大利具有倒退的性质，而在欧洲其它国家，总的进程以建立各个民族国家，随后又以西班牙、法国、英国、葡萄牙在世界范围的扩张而达到高峰。同这些民族国家相对照，意大利从亚历山大六世[^1] +起形成具有专制国家形态的教皇政权，这个政权导致意大利的四分五裂。不建立民族国家，文艺复兴就不成其为文艺复兴，在意大利，只有马基雅维里认识到了这一点；但作为个人，他从理论上予以总结的并非意大利的事件，而是意大利国土以外发生的事件。 +　　亚奈尔[^2] +认为我们关于文艺复兴的观点主要受到两部经典著作的影响：布克哈特的《意大利文艺复兴时期的文化》和德·桑克蒂斯的《意大利文学史》 +　　在意大利和其它国家，对布克哈特著作的阐述是颇为歧异的，它于1860年出版，获得了欧洲范围的反应，对尼采的超人哲学发生了影响，并由此导致了各国特别是北欧国家描述文艺复兴时期艺术家和军事统帅的著作热的出现。这些著作宣扬个人追求美的、充满英雄业绩的生活的权利，追求毫不顾忌道德规范的自由发展的权利。于是，西吉斯蒙多·马拉台斯塔[^3] +、切撒尔·包尔吉亚[^4] +、利昂纳十世[^5] +、彼特罗·阿莱蒂诺[^6] +成为文艺复兴的代表，马基雅维里，在一定程度上还有孤独的米开朗基罗，是文艺复兴的理论家。在意大利，邓南遮是持这种文艺复兴观的最后代表。 +　　不过，布克哈特的著作（瓦尔布萨译，1877年出版）在意大利有不同的反响。意大利译本更着重于展现布克哈特指出的文艺复兴反教廷的倾向，这种倾向同民族复兴运动时期意大利政治、文化的倾向是相吻合的。布克哈特指出的文艺复兴的另外一个特征，即个人主义和培养现代思想的特征，被意大利人当作对教廷代表的中世纪世界的反动而接受下来。在意大利，并不热衷于对刚毅奋发的、唯美的生活的赞颂；军事统帅、冒险家、伤风败俗者很少受到意大利人的注意。 +　　德·桑克蒂斯却着重指出笼罩于文艺复兴的政治腐化和道德堕落的阴暗色彩；文艺复兴诚然有着众所公认的一切成绩，但它使意大利瓦解，沦为异族的奴隶。 +　　总而言之，布克哈特视文艺复兴为欧洲文明进步的新时代的起点，是培养现代人的摇篮。德·桑克蒂斯从意大利历史出发，则认为文艺复兴对于意大利是倒退的起点。然而，布克哈特和德·桑克蒂斯在对文艺复兴进行具体分析的时候却又不谋而合，殊途同归，他们一致指出了文艺复兴哺育现代思想，在宗教、权威、祖国、家庭范畴内摆脱一切中世纪桎梏等等的特征。 +　　文艺复兴可以看作是一个历史进程在文化上的表现，在这一历史进程中，意大利形成了具有欧洲影响的新的知识阶级。新的知识阶级分化为两翼，其一翼同教廷相联系，在意大利起着世界主义的作用，具有反动的性质；另一翼由政治、宗教流亡者在国外形成，他们在不同的国家定居，或者作为军事、政治、工程领域的专家参与各个现代国家的创立，在那里发挥着进步的、世界主义的作用。 + + +**译注：** + +--- + + + + + + + + + +**《民族复兴运动》，都灵，埃依纳乌迪出版社，1966年，第11－15页。 +　　《葛兰西论文学》，人民文学出版社，1983，第61－64页。** + + +[^1]: 亚历山大六世（Alessandro VI，1492－1503在位），罗马教皇。 +[^2]: 亚奈尔，意大利评论家，其论文《文艺复兴诸问题》载《新文集》1933年8月1日。 +[^3]: 西吉斯蒙多·马拉台斯塔（Sigismondo Malatesta，1417－1468），文艺复兴时期意大利里米尼城邦君主，著名军事统帅，文艺的庇护者。 +[^4]: 切撒尔·包尔吉亚（Cesare Borgia，1475－1507），罗曼涅亚城邦君主，史称现实主义政治家的典范。 +[^5]: 利昂纳十世（Leone X，1475－1521），即乔万尼·迪·美第奇，佛罗伦萨君主豪华者美第奇之子，1513年当选教皇，著名的文艺庇护者。 +[^6]: 彼特罗·阿莱蒂诺（Pietro Aretino，1492－1556），文艺复兴时期著名的文学家。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/18.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/18.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\275\206\344\270\201\344\270\216\351\251\254\345\237\272\351\233\205\347\273\264\351\207\214.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\275\206\344\270\201\344\270\216\351\251\254\345\237\272\351\233\205\347\273\264\351\207\214.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..186ecf7f27f713706ae8cd3aac78861845d150f6 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\275\206\344\270\201\344\270\216\351\251\254\345\237\272\351\233\205\347\273\264\351\207\214.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "葛兰西：但丁与马基雅维里" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/17.htm" +source_path: "chinese/gramsci/17.htm" +--- + +# 葛兰西：但丁与马基雅维里 + +但丁与马基雅维里 + +葛兰西 + + + +　　需要清除后人强加给但丁的政治学说的一切成分，使它精确的历史的涵义得到恢复。强调但丁对意大利文化的重要性，以为他的观点和学说对推动民族政治思想的发展具有深远的意义，这一论点尚有待阐明。但需要摒弃这样的说法，即他的学说具有“遗传”的价值。按照在研究过程中形成的文化批评的习惯，既往时代对一定的问题的解决方案，有助于探求对类似的现实问题的解决方案。然而，永远不能说，现实的解决方案的诞生，取决于既往的解决方案；它的诞生孕育于现实的形势，而且仅仅孕育于此。这一标准当然不是绝对的，即不应当把它推向荒谬，否则即堕落为先验主义，极端的现实论（attualismo）和极端的先验主义。 +　　应该善于把握各个重大的历史阶段，它们在整体上提出一定的问题，而这些问题从其诞生的最初时刻即蕴含着解决的因素。因此，我以为，但丁终结了中世纪（中世纪的一个阶段）,而马基雅维里则指出，现代世界的阶段已经能够以非常明确和深刻的方式提出相应的解决方案。以为马基雅维里的诞生取决于但丁，或者跟但丁相联系，这是极大的历史误解。同样，把但丁提出的“十字架和鹰”的方案[^1] +作为今天设计的国家与教会之间关系的蓝图，是纯粹的幻想。在马基雅维里的君主同但丁的皇帝之间，不存在遗传的关系；现代国家与中世纪皇帝之间，更是如此。试图寻求不同时代的意大利知识阶级的各种文化主张之间的遗传关系，这正是民族的“雄辩”：现实的历史被历史的幻影取代了。 +　　在我看来，但丁的政治学说只应视作纯系但丁个人经历的因素；对于马基雅维里却无论如何不能这么看待。这不是在一般的意义上这么说，因为人物的智力活动在任何个人经历中都是至关重要的，不仅人物的实践活动，而且人物的思想和想象也具有举足轻重的作用；而且是在这样的意义上，即但丁这一学说缺乏任何历史－文化的作用和生命力，它仅仅是在诗人所属的政党遭到失败，他被从佛罗伦萨放逐，四处漂泊之后，作为他的生活道路的发展的因素，才显得重要。 +　　但丁的政治－国家观念，他的思想感情，他的总的思考方式，经历了根本的演变过程。这一演变过程的后果是把他同其它人割裂开来。不错，可以把他的学说称做“吉伯林主义”[^2] +，但只是借用这个提法。无论如何，它超越了吉伯林主义，是“新吉伯林主义”。实际上，这并非政治学说，而只是乌托邦式政治理想，它染上了一重既往的时代的余晖；或者说，这只是试图把正在酝酿、形成的诗的素材，尚处于萌芽状态，将在《神曲》中臻于完善地的诗的想象，构成一种学说。 +　　但丁凌驾于各个城市公社之间充斥的毁灭和杀戮的争斗之上，幻想建立一个超越城市公社，超越支持黑党[^3] +的教会和支持吉伯林党的旧帝国的社会，幻想建立一个能够摆脱党派之争，有效地履行法律的政治形式。他是一个阶级战争中的失败者，幻想在仲裁者的权力的庇护下，消除战争。然而，他诚然带着失败者的怨恨、痛苦、感情，却依然是精通既往时代的学说和历史的“学者”。既往的时代向他启示了奥古斯都罗马帝国及其中世纪的反照——日尔曼民族的罗马帝国的模式。他冀求超越现在，但他的目光却投向过去。马基雅维里的目光也投向过去，但完全是以不同于但丁的方式。 + + + +--- + + + + + + +**《民族复兴运动》，都灵，埃依纳乌迪出版社，1966年，第6－7页。 +　　《葛兰西论文学》，人民文学出版社，1983年，第65－67页。** + + +[^1]: 但丁提出政教分离，教权与政权平等，分工合作的政治主张。——译注 +[^2]: 当时佛罗伦萨分裂为吉伯林党和奎尔弗党两大阵营。吉伯林党号称皇帝党，代表封建贵族；但丁属于代表市民阶级的奎尔弗党。此处喻指但丁政治观中流露出来的对君主制的幻想。——译注 +[^3]: 奎尔弗党在佛罗伦萨得势以后，又分裂为黑党、白党。黑党得到教会势力的支持，夺取政权以后，迫害白党反对派，判处但丁终身流放。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/17.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/17.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\277\204\345\233\275\347\232\204\344\271\214\346\211\230\351\202\246\357\274\2101918\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\277\204\345\233\275\347\232\204\344\271\214\346\211\230\351\202\246\357\274\2101918\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aecf333da508d411e6b13fae189051816bcf7807 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\344\277\204\345\233\275\347\232\204\344\271\214\346\211\230\351\202\246\357\274\2101918\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,71 @@ +--- +title: "葛兰西：俄国的乌托邦（ 1918年7月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/03.htm" +source_path: "chinese/gramsci/03.htm" +--- + +# 葛兰西：俄国的乌托邦（ 1918年7月） + +俄国的乌托邦 + +葛兰西 +（1918年7月） + + + +　　政治体制必然是由经济结构、由生产和交换的方式决定的。许多人认为通过简单地宣布这个公式，他们就能解决每一个经济问题和政治问题，就能把教训传结左派和右派，肯定地判断事件。例如他们得出结论说，列宁是空想主义者，而不幸的俄国无产阶级是彻底的乌托邦幻想的牺牲品，因此，一次可怕的觉醒不可避免地在等待着他们。 +　　真实的情况是，不可能能有两种相同的政治体制，正如同不可能有两种相同的经济结构一样。真实的情况是，这个公式决不是对突出明显的自然规律的枯燥的表述。前提(经济结构)和结果(政治体制)之间的关系根本不是简单的和直接的；一个民族的历史也不只是由经济事实的文件来证明的。阐明这种因果关系是一个错综复杂的过程。要弄清楚它，就要求对每一个智力的和实践的话动进行必要的深入广泛的研究。只有在这些事件已经有了一定的连续性之后，就是说，这些事实发生很久很久以后，才有可能进行这种研究。一位学者也许能够肯定地说，一个特定的政治体制不会胜利(不会存在于永久不变的基础之上)，除非它固定地和实际地依附于一个特定的经济结构——但是，他的话除了是一个一般化的说明外，并无任何价值。何况当事实真正展开时，他又怎么可能知道，将确立怎样一种从属的模式呢？未知的东西比起能够查明和确定的事实来要多得多，这些未知的东西当中的每一件都能够推翻最后的结论。历史不是数学计算；它没有什么十进制，没有服从于四则运算的等量累进计算，没有分解方程式和开方。数量(经济结构)转化为质量是因为它是人手中的一种行动工具——人的价值不应该仅仅从他们的体重和身长，从他们的肌肉和神经所产生的物理能量上来看，而要从这样的事实来看，即他们具有头脑，他们能受苦、推理、高兴、期望和拒绝。在无产阶级革命中，这种未知的、变化无常的"人性"要比任何其它事件中的情况更为神秘。俄国无产阶级的共同心理，如同其它一般的无产阶级的共同心理一样，从未被研究过，而且也许不可能研究。革命的成功与否的结局都将为我们提供可靠的文件证明，说明它创造历史的能力。现在，我们别无办法，只能拭目以待。 +　　那些不肯等待而是试图立即作出明确评价的人，有着其它的目的——当前的政治目的。这是说给他们的宣传对象听的。把列宁说成是空想主义者，这不是文化上的事情，也不是历史的评价；这是一个会带来直接后果的政治行动。如此直截了当地说政治体制如何如何，这不是学术上的陈述，而是企图引起一种特殊的心理，以便使这种行动而不是另一种行动得到人们的赞同。 +　　在生活中，没有任何行动不留下后果。相信一种理论而不相信另外一种，这本身就对行动有特殊的影响。甚至一次错误也会在这样的程度上留下它自身的痕迹，即接受这些错误的东西并加以传播能够延迟(当然不是防止)达到目的。 +　　这证明，直接决定政治行动的并不是经济结构，而是解释这种结构及控制其发展的所谓规律的方式。这些规律同自然规律毫无共同之处——即使假定自然规律也没有客观的、真实的存在，而只是我们的智力思维的产物，它们被构思出来以便于进行研究和教学。 +　　事件并不取决于某个个人的愿望，也不取决于甚至为数众多的一群人的愿望。它们取决于极为众多的人民的愿望，这些愿望通过他们采取或不采取某些行动、通过他们的相应的理智态度表现出来。事件还取决于少数人所掌握的与这些愿望有关的知识，取决于少数人在把这些愿望体现于国家权力之中以后，能否在某种程度上把它们引向一个共同的目标。 +　　这是否因为人多数个人的行动都是事先注定的呢？不，这是因为他们除了维护他们自己身心健康之外别无其它社会目标。因此，事情就是这样：他们适应环境，并且机械地重复某些姿态，通过他们自己的经验或者他们受到的教育(别人经验的结果)，这些姿态本身已经证明同期望的目标即生存相适应。大多数人活动中的这种类似情况，导致了类似的活动效果，因而赋予经济活动以某种结构：出现了法律的概念。只有对更高目标的追求，才能打破这种对环境的适应。如果人类的目标不再只是生存，而是一种特殊标准的生存，那么人们就要付出更大的努力，同时，由于对更高的人类目标进行传播，因而人们成功地改造环境，并建立起一些新的等级制的结构。这些新的结构不同于现存的那些调整个人与国家之间关系的结构。而且随着愈益普通地达到更高的人类目标，将逐渐地长期取代现存的结构。 + +\*　　　　\*　　　　\* + + +　　任何人如果把这些虚伪的规律看成是处于个人意志之外的绝对的东西，而不是由于个人的弱点(由于他们未曾组织起来，因而最终不能把握未来)而产生的对周围环境的心理适应，那他就不会看到心理能改变，弱点能变成力量。然而这样的事情确实发生了，于是规律(或虚伪的规律)被打破了。单独的个人抛弃了他们孤独的生活，联合到一起了。但是这种联合是如何产生的呢？这也只能用绝对规律和常规来说明——如果人们由于愚蠢和偏见没有立即掌握规律的活，他们就会发布判决书，宣判：乌托邦，空想主义者。 +　　这样一来列宁就成了一个空想主义者。从布尔什维克革命的时候起直到今天，俄国无产阶级的观点完全是空想主义的，一次急剧的觉醒不可改变地在等待着它。 +　　如果有人把根据西方世界经济和政治活动正常发展的各个阶段构造出来的抽象的一般图式，套用到俄国的历史上去，那他就只能得出这个结论。但是每一种历史现象都是"个别的"；发展受"自由"的节奏所控制；研究不应该集中在一般的必然性，而应该集中在特殊的必然性上面。对于因果关系变化过程的研究，必须严格限制在俄国事件的来龙去脉的范围之内进而而不是从一个抽象的和一般的前景来进行。 +　　俄国的一些事件无疑存在着一种必然关系，而这是一种资本主义的必然关系。战争是一种经济条件，是组织实际的日常生活的方式，它决定了新国家的发展并使无产阶级专政成为必需：落后的俄国不得不象较为先进的资本主义国家那样，用同样的方式来进行这场战争。 +　　工业化社会出现的那种单个个人的集中，在宗法制的俄国是不可能出现的——如果无产者要互相认识，组织起来，并对自己的能够用来达到全世界人类目标的阶级力量有所认识的话，这种集中就是一个必要的条件。一个广阔的农业国家会使单个个人孤立起来，并妨碍产生任何一致的和普遍的认识：这就不可能形成无产阶级的社会单位和具体的阶级意识，而这种阶级意识能向人民指出他们自己的力量和用这种力量建立长期的合法政权的意志。 +　　这场战争表明了经济活动最大限度地集中在少数人(国家领导人)手中；而与此相适应的是单个个人最大限度地集中在兵营和战壕里。在战争中，俄国确实是一个乌托邦的国家；由于野蛮侵略考的入侵这个国家试图进行一场需要技术、组织和精神抵抗的战争——而这一切都只有一个在智力上和物质上被工厂和机器团结在一起的民族才能做到。这场战争是空想主义的，宗法制的沙皇俄国的崩溃是因为它自己愿意承受一个战争老手的敌人强加给它的疲于奔命。但是由这个专制国家无所不包的权力人为地制造的条件，带来了必然的后果：广大群众(他们在社会上原是孤立的个人)被迫挤在一个狭小的地理范围内，他们之间产生了新的感情和前所未有的人类的团结。他们在过去孤立的状态中愈是感到软弱。在专制制度面前就愈是弯腰屈膝，他们现在的集体力量愈加显露出强大，他们维护这种集体力量并依靠它来建设新社会的意志就愈加大胆顽强。 +　　专制的规章被清算了；随之而来的是一个混乱的时期，单个的人们试图把自己组织起来，但是如何组织呢？他们怎样来维护这种从苦难中成长的人类团结呢？ +　　于是，庸人跑上前来回答道：必须由资产阶级来恢复秩序，因为这种方式是经常发生的——跟随在宗法的和封建的经济后面的，往往是资产阶级的经济和资产阶级的政治体制。这种庸人看不到在事先建立的图式之外还有什么解救办法；他们把历史没想为仅仅是一种要经历固定的和可预知的生长阶段的自然有机体。如果你种下一颗橡子，你肯定能得到一棵橡树苗，你也肯定要等待若干年，橡树才能成长并结出果实。但是历史并不是一棵橡树，而人也不是橡子。 +　　在俄国，能够完成这项任务的资产阶级在哪里呢？如果资产阶级要进行统治是一条自然规律的话，为什么在这个场合这一规律不起作用呢？ +　　这个特殊的资产阶级还没有被发现。有少数的资产阶级分子曾试图负起这项责任，但是都被压垮了。难道尽管他们人数不多、无能和软弱，他们也必须取胜，必须负起责任吗？但是这些不幸者要涂上什么样的圣油才能甚至在失败中获得胜利啊？难道历史唯物主义只是正统主义和神权的再生吗？ +　　任何认为列宁是空想主义者并声称在俄国建立无产阶级专政的尝试是空想主义者的尝试的人，不可能是自觉的社会主义者，也不可能通过学习历史唯物主义的学说来获得文化修养。他是一个天主教徒，他已经陷入到《圣经》之中。只有他才是真正的空想主义者。 + +\*　　　　\*　　　　\* + + +　　事实上，乌托邦思想在于不能把历史设想为一种自由的发展，在于把未来看成是事先制作好的商品，在于相信事先制定的计划。乌托邦思想是一种市侩气息，一种被海因里希·海涅嘲笑过的市侩气息。改良主义者都是社会主义的庸人和乌托邦分子，正如同保护贸易主义者和国家主义者都是一些资产阶级的庸人和空想主义者一样。海因里希·冯·特赖施克是德国市侩作风最主要的倡导者(德意志国家崇拜者是他的精神继承入)，正如同奥古斯特·孔德和希波尔特·泰纳代表了法国的市侩作风，文钦卓·焦贝蒂代表了意大利的品种一样。这是一些鼓吹国家的历史使命，或者相信个人的天职的人；他们都是一些拿未来作为抵押，并企图把它限制在他们事先确立的图式中的人，是一些不去设想神圣的自由，并且由于事情已经变得如此糟糕而总是为过去呻吟叹息的人他们不是把历史设想为自由的发展(自由能量的产生和自由结合)，这种自由的发展与自然界的进化完全不问，就象人与人类的联合同分子与分子的聚集体完全不同一样。他们不了解自由是历史的内在力量，这种力量破除了任何事先确立的图式。社会主义的庸人们贬低和败坏了社会主义学说，而且如果在他们看来有谁不尊重社会主义学说，他们便会莫名其妙地火冒三丈。 + +\*　　　　\*　　　　\* + + +　　在俄国，自由表现出来的个人的和联合的力量，已经把事先作出的保证和计划所设置的障碍清扫在一边。资产阶级力图确立自己的领导权，但是失败了。于是无产阶级接管了对政治和经济生活的指导，并正在建立它自己的秩序，我们是说它自己的秩序，而不是社会主义，因为社会主义是不能通过一道魔术的命令召之即来的。社会主义是一个历史过程，是从一个社会阶段发展到另-个更富有集体价值的阶段。无产阶级正在建立它自己的秩序，它正在建立那些将保证这种发展的自主权并将把它自己的权力置于永久性基础之上的政治体制。 +　　专政能够防止少数派别活动者搞政变，因而是保证自由的基本体制。专政是自由的保证，因为它并不是一种要永远保存的方法，而是一个使永久性机构得以产生和巩固的过渡阶段，专政在完成了自己的使命之后将消亡征这些机构之中。 + +\*　　　　\*　　　　\* + + +　　俄国在革命之后仍然是不自由的，以为这里没有对自由的保证，因为自由还没有被组织起来。 +　　这是制造一个等级制度的问题。但它是公开的，不会进一步强化成为阶级等级和门第等级的问题。 +　　这种等级制度必须有群众位于其底层。有一个单独个人位于其顶端；但是它必须形成一个社会的统一体，这个统一体的权威纯粹是精神上的。 +　　这个等级制度的现存核心是苏维埃和人民的政党。苏维埃是有待于联合起来和发展起来的基层组织；正因为布尔什维克主张国家政权应该由苏维埃来支撑和控制，布尔什维克就成了政府的政党。 +　　这些秩序的要素正在从俄国的混乱当中明确起来；新的秩序已经开始。一种等级制度正在被建立，在它的底层是无组织的苦难的群众，其次是组织起来的工人和农民，然后是苏维埃，然后是布尔什维克党，最后是一个人：列宁。这是一种基于威信和信赖之上的等级分类，它是自发形成并通过自由选择保持下来的。在这种自发性中哪里有什么乌托邦思想呢？乌托邦思想是权力主义，而不是自发性；也就是它竟然已经变成追名逐利的野心，成为门第等级制度，并且声称自己是永存的。自由不是乌托邦，因为它是一种根本的愿望；人类的全部历史是由建立能够保证最大自由的社会制度而进行的斗争与努力所构成的。 +　　这种等级制度一旦形成，就会发展它自己的逻辑。苏维埃和布尔什维克党并不是封闭的机构；它们不断地同社会溶合成一体。正是在这当中，自由居于统治地位，并且得到保证。苏维埃和布尔什维克党不是特权阶级，而是处于不断发展状态的机构。它们同意识的发展保持一致，并且体现了把俄国社会组织起来的能力。 +　　所有的工人都能参加苏维埃，所有的工人都能为改造苏维埃施加他们的影响，并使苏维埃更接近了同所需要和要求的东西一致起来。现在，俄国政治生活所采取的方向与国家的道德生活，与俄国人民的普遍精神所采取的方向是趋于一致的。在等级制的各级之间存在着不断的运动；一个没有受过教育的人在参加选举苏维埃代表的讨论中得到一次提高他自己的机会——他自己可能就会是代表。他控制着这些机构，因为他经常检查这些机构并熟悉它们。他有着一种社会员任感，成为一个积极参加决定自己国家命运的公民。通过这个等级制度的作用，权力和意识从一个人传给许多人：这样一种社会是历史上前所未有的。 +　　这是新俄罗斯历史的生命力。从哪些方面看它是乌托邦呢？人们想要付诸实行的甚至是与经济和政治条件格格不入的预先制定的计划又在哪里呢？俄国革命是自由的胜利；组织这样的革命是以自发性为基础，而不是以某个通过暴力自称为"英雄"的命令为基础的。这是一个民族沿着等级制度的路线连续而有系统的提高，并且为自己建立一个接一个新的让会生活所需要的机构。 +　　但是难道这就不是社会主义吗？……不，这不是那些有着宏大蓝图的庸人们所给予的那种意义荒诞可笑的社会主义。这是一个在无产阶级领导下发展着的人类社会。一旦无产阶级的大多数被组织起来，社会生活将比现在更富于社会主义的内容，社会主义化的进程将不断地得到加强和完善。社会主义不是在某一特定的日子建立起来的——它是-个连续的过程，是一个向着由大多数公民(即无产阶级)组织和控制的自由王国永无止境的发展过程！ + + + **1918年7月27日《人民呼声》报** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/03.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/03.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\213\347\275\227\345\245\207\346\230\257\346\226\207\350\211\272\345\244\215\345\205\264\347\232\204\346\234\200\345\220\216\344\270\200\344\275\215\344\273\243\350\241\250.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\213\347\275\227\345\245\207\346\230\257\346\226\207\350\211\272\345\244\215\345\205\264\347\232\204\346\234\200\345\220\216\344\270\200\344\275\215\344\273\243\350\241\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..21492724f4ecd8df960ce3c1e573e9e7f67d105f --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\213\347\275\227\345\245\207\346\230\257\346\226\207\350\211\272\345\244\215\345\205\264\347\232\204\346\234\200\345\220\216\344\270\200\344\275\215\344\273\243\350\241\250.md" @@ -0,0 +1,110 @@ +--- +title: "葛兰西：克罗奇是文艺复兴的最后一位代表" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/15.htm" +source_path: "chinese/gramsci/15.htm" +--- + +# 葛兰西：克罗奇是文艺复兴的最后一位代表 + +克罗奇是文艺复兴的最后一位代表 + + 葛兰西 + + + +　　不妨说，克罗奇是文艺复兴的最后一位代表，他表达了种种世界性的要求和关系。这丝毫不意味着，克罗奇不代表现代意义上的“民族的因素”，而是说，在种种民族的要求和关系当中，他着重表达那些更带有普遍性的、同远远逾越民族范畴的欧洲文明（即通常所称的西方文明）相联系的那些关系和要求。 +　　克罗奇以他的个性和他的世界文化主将的地位，成功地重新承担起面向世界地知识分子地作用；从中世纪到十七世纪末，意大利知识分子几乎是作为一个整体发挥过这样的作用。另一方面，假如克罗奇身上活跃着世界文化主将的意识，导致他始终采取不偏不倚、奥林帕斯式的立场，而不采取过分损害这种立场的一时的、偶然的行动；那么，同样确凿的事实是，正是他本人提出了这样的原则：为了让意大利文化和习俗摆脱偏狭的地方观念（它作为政治上、思想上四分五裂的历史残余而遗留下来），需要通过同国际世界的接触和思想交流，来提高精神生活的水平（这正是佛罗伦萨的《呼声》派的革新纲领）。因此，从根本上说，民族的原则是寓于克罗奇的立场和作用的内在原则。 +　　克罗奇的作用可以同天主教教皇相媲美。但应该指出，克罗奇在他的影响所及的范围内，有时比教皇更灵活巧妙地行事。 +　　就克罗奇在文化方面地作用而言，不应该把治学严谨的哲学家克罗奇同他的活动的其它方面等量齐观 +[^1] +。须知： +　　首先，克罗奇是美学理论家和文学艺术理论家。《大英百科全书》最新一版委托克罗奇撰写“美学”条目，这篇论文在意大利取名《美学》发表，作非商业性的发行。应美国人的约请，他写了专着《美学原理》 +[^2] +。在德国，克罗奇拥有数量相当可观的追随者。 +　　其次，克罗奇是实践哲学批评家和历史理论家。 +　　再次，尤其值得一提的是，克罗奇是伦理学家、生活的导师、行为准则的设计师；这些准则杜绝任何宗教的说教，相反地，启示人们怎样可以“摆脱宗教而生活”。克罗奇信奉夹杂着绅士色彩的无神论和反僧侣主义，它们排除了平民阶层反僧侣主义的粗俚鄙俗，但却终究是无神论和反僧侣主义。 +　　人们自然会提出这样的问题：从学说和伦理的角度着眼，教皇、克罗奇、金蒂莱 +[^3] +三者之中，谁能够最充分地代表意大利现代社会？即是说，第一，谁是意识形态的执牛耳者，赋予文明社会进而赋予国家以最有效的精神接合剂，因而占有最重要的地位；第二，在世界文化的范围内，谁在国外最好地体现出意大利的影响。 +　　这不是轻而易举能够回答的问题。他们当中的每一个人主宰着各各不同的社会环境和力量。教皇是意大利大多数农民和妇女的领袖和向导，因为他是借助一个完整的、高度集中的、机构严密的组织，借助这支仅仅比政府略微逊色的巨大的政治力量，来实施他的权威和影响。然而，这一权威业已成为消极的，仅仅出于惰性而被接受下来的权威，而且在教政协议 +[^4] +签订以前，它实际上已只是国家权威的反照。鉴于这一原因，很难把教会同一个世俗者在文化中的影响相比拟。 +　　把克罗奇同金蒂莱作一番比较，是更加合乎情理的。透过种种表面现象，显而易见，克罗奇的影响是金蒂莱望尘莫及的。克罗奇的影响不象金蒂莱那样喧嚣一时，然而更为深刻，更为牢固。克罗奇实际上是某种世俗的教皇。不过，克罗奇的伦理过分知识分子化，过分属于文艺复兴的典型，因此无法被人民大众所接受。教皇和他的教义却不忘对最微小的事情提示行动准则，进行教诲，从而对广大群众产生影响。 + + +--- + + + + + + + +　　《历史唯物主义与贝奈德托·克罗奇的哲学》，都灵，埃依纳乌迪出版社，1966年版，第245－247页。 +　　《葛兰西论文学》，人民文学出版社，1983年，134－136页。 + + +--- + +【附1】 + +### 给丹吉娅娜的信 + +　　（1930年12月1日） + + +　　从这封信[^5] +看得出来，克罗奇对待历史唯物主义的立场，同若干年以前比较，彻底改变了。克罗奇竟然坚持说，历史唯物主义意味着向中世纪神学的倒退，向康德和笛卡尔以前的哲学倒退。 +　　克罗奇对待历史唯物主义的立场，我觉得同文艺复兴时期人们对待路德的宗教改革运动的立场相似：“路德所到之处，文明销声匿迹”，埃拉斯慕斯 +[^6] +这样说。然而，历史学家们和克罗奇本人今天也承认，路德和宗教运动，是包括克罗奇哲学在内的全部近代哲学和文明的开端。文艺复兴时期的人不曾理解，一场伟大的精神、道德的革新运动，既要被广泛的人民群众所接受，正象路德领导的宗教改革运动一样，自然会采取粗俗的、以至迷信的形式；这是不可避免的，还由于这样的事实，即德国人民，而非小贵族中的显赫的文化人，充当了宗教改革运动的主角和旗手。 + + +--- + + + + + +　　《狱中书简》，都灵，埃依纳乌迪出版社，1965年，第384－385页。 +　　《葛兰西论文学》，人民出版社，1983年，第132－133页。 + + +--- + +【附2】 + +### 给丹吉娅娜的信 + +　　（1932年4月25日） + + +　　一个饶有趣味的问题，我觉得是克罗奇的著作广泛流行的原因；哲学家们在世的时候通常是没有缘分享受这种幸运的，在学术界以外受到欢迎，更是稀罕的现象。我以为，克罗奇的著作深受欢迎的原因之一，在于它们的文风。有人说，克罗奇是曼佐尼以后意大利最杰出的散文家 +[^7] +。这一论断在我看来是切合实际的，只不过需要指出的是，克罗奇的散文并非承袭曼佐尼的散文，而是可以溯源到许多杰出的科学散文作家，尤其是伽利略。就文体而言，克罗奇的创新是在科学散文领域，在于他擅长极其精练同时又极其深邃地表达某种事物地功力，而在许多作家笔下，描述这种事物常常不免流于混乱、隐晦、冗长和佶屈聱牙的形式。 +　　在我看来，克罗奇始终不渝的、超群出众的特点，是他通过一系列短小精粹的文章，毫无学究气地传播他的世界观；在这些文章中，哲学直接以良知和常识的面貌出现，被人接受。这样，对许多问题的回答在传播过程中渗透到了报纸的字里行间和日常生活当中，最终人们竟然不知作者为何许人；许多克罗奇的追随者不善于这样写作，或许，他们甚至不知道克罗奇的存在。而许多基督教作家浸透了蔚为可观的唯心主义因素，他们今天试图把托马斯主义作为能够满足自身和现代世界的精神需要的观念来推销，来摆脱这些唯心主义因素，而终于无法做到这一点。 + + +--- + + + + +　　《狱中书简》，都灵，埃依纳乌迪出版社，1965年，第612－613页。 +　　《葛兰西论文学》，人民文学出版社，1983年，137－138页。 + + +[^1]: 葛兰西在《狱中札记》第10卷《克罗奇》一文中写道：“不应该把哲学家克罗奇同伦理学家、生活的导师、行为准则的设计师克罗奇等量齐观。这两个克罗奇理论上是不可分割的，但实际上克罗奇的影响更多得是通过他得缜密得论争活动，而不是通过他的理论著作来传播的。”——原书编者注 +[^2]: 《美学原理》，巴利，1913，拉台尔查出版社。克罗奇在该书前言中追述，该书系应美国一大学之请所著。——原书编者注 +[^3]: 乔万尼·金蒂莱（Giovanni Gentile,1875-1944），意大利哲学家，新黑格尔主义者，后为法西斯主义理论家。——译者注 +[^4]: 年墨索里尼政府与罗马教廷签订的协议，宣布教廷在意大利不再拥有世俗权力。 +[^5]: 指1930年10月《新意大利》杂志主编路易吉·卢索（Luigi Russo，1892－1961）教授在该刊披露的一封信，谈1930年9月在英国牛津召开的第七届国际哲学大会上卢那察尔斯基同克罗奇就历史唯物主义问题展开的论战。——译者注 +[^6]: 德西德利乌斯·埃拉斯慕斯（Desiderius Erasmus，1466－1536），尼德兰人文主义者。克罗奇在《意大利巴洛克时期史》一书中曾援引他的这一观点。 +[^7]: 语出法国作家、文艺批评家克雷缪（Benjamin Crémieux，1888－1944）《现代意大利文学概貌》，巴黎，1928，第190－191页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/15.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/15.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\232\345\222\214\351\235\251\345\221\275\357\274\2101919\345\271\26412\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\232\345\222\214\351\235\251\345\221\275\357\274\2101919\345\271\26412\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..686ac444b7ed904bdb04790945492eead6cf123e --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\232\345\222\214\351\235\251\345\221\275\357\274\2101919\345\271\26412\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,34 @@ +--- +title: "葛兰西：党和革命（1919年12月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/07.htm" +source_path: "chinese/gramsci/07.htm" +--- + +# 葛兰西：党和革命（1919年12月） + +党和革命 + +葛兰西 +（1919年12月） + + + +　　社会党是由许许多多支部组成的(这些支部在大工业中心成为区组织的完整而坚强的体制的支柱)；社会党分为若干省联合会，以各个市支部的思想影响以及它们所进行的各种不同的实际活动而牢固地联成一个统一整体。社会党每年举行党的代表大会。行使党内的最高权力；这个权力属于全体普通党员群众，在代表大会上由被选出的、享有一定的和有限的权力的代表相应地代表他们。代表大会的任务是讨论和解决具体的重大问题。代表大会选出领导，作为它的常设的执行机构和监督机构。由此可见，社会党是无产阶级民主的机关，一些政治幻想家容易把它看作是一种“完善无缺的”机关。 +　　社会党是建立在自愿的、自觉的纪律基础上的“自由”社会的典范。如果把整个人类社会设想成一个庞大的社会党，可以申请入党和声明退出，那就有助于确定建正在“社会契约”论基础上的以及许多与其说受马克思主义的历史和经济学说的教育、不如说受卢梭的学说和无政府主义小册子的教育的革命者所固有的偏爱。俄国的人民自主权所赖以行使的原则同确定社会党组织结构的形式惊人地相似。独立自主的俄国人民政府从事活动的方式是同社会党领导所采取的方式惊人地相似。因此，在这些类似之处和本能意向的基础上产生某种革命的神话，似乎建立无产阶级政权就是建立社会党支部体制的专政，这就不足为奇了。 +　　这种观念至少是与下述观念同样地不现实的，即工会和劳动协会是实现革命发展过程的形式。共产主义社会可能被认为只是一种适应生产资料和交换资料一定发展水平的“自然”形态，而革命可能被理解为只是历史地承认这一形态的“自发性”的行为。这就是说，革命过程无非是劳动群众的自发运动，这个运动是人类社会在资本主义占有制居统治地位的条件下所固有的矛盾冲突所产生的。被禁锢在资本主义矛盾之中的、处在终身判决并失去精神权利和公民权利的群众挣脱资产阶级民主的形式并在自己的行动中超出资产阶级宪法的界限。要不是人民群众历史地意识到，必须寻求新的组织形式，在生产和分配财富的领域中实行新的秩序，那么社会就会解体，有效财富的生产就会下降，而人们就会堕入贫困、愚昧、死亡的深渊。无产阶级为了进行斗争而建立的组织是群众的这种大规模运动的“代表”。社会党无疑是这种旧事物解体和新事物形成过程的重要“代表”，但它并不是也不可能被认为是这一过程的形式，即容易根据领导者的主观意志而改变的形式。德国社会民主党(整个说来它是工会和政治运动的综合体)发明了一种怪论，它强迫德国无产阶级革命过程纳入自己组织的形式，并认为历史必须服从于它。它通过强制的办法建立了自己的委员会，使自己在那里拥有稳固的多数，从而束缚了革命的手脚，使革命听命于它。目前，它已丧失了同历史现实的任何联系，丧失了并非是诺斯克的拳头和工人的脑袋的那种联系，而革命过程却以自己的不受人们操纵的、空前未有的途径在发展，目前还难以想象，它将遇到怎样的压力和遭受怎样的苦难。 +　　社会党在政治领域内的毫不容情将会取得象工会在经济领域内取得的成果：结束自由竞争的局面。社会党以自己的革命纲领使资产阶级国家机构失去自己的民主基础——被管理者的同意。社会党对最广泛的人民群众起着愈来愈大的影响，并使他们相信，他们所处的悲惨境地不是暂时的现象，不是没有尽头的死胡同，它是符合客观必然性的，是一定会导致暴力粉碎，导致社会新生的辩证过程的必然因素。这样，社会党就逐渐成为人民群众的历史意识的体现者，就领导起他们的自发的不可遏止的运动。这种领导没有有形的形式，它是通过无数精神联系来实现的，表现在它在群众中的威信的提高上，只有在紧要的关头即当需要引导群众走上衔头，具体地部署战斗力，准备解除面临的威胁，反击采取暴力的反动势力时，这种领导才可能是有效的直接领导。 +　　对于社会党来说，只有当它失掉了人民群众“合法”管理体制的职能时，才是最困难的、最微妙的话动阶段，即正面行动的阶段。党所广泛宣传的思想将对人们的意识起到独立的影响，并召唤接受这些思想的新的社会力量，动员根据内部规律行动的组织和处于萌芽状态的政权机构投入到生活中来，通过这些组织和政权机构，群众实行自己的领导．增强自己的历史责任感，来创造条件建立新兴的共产主义社会。党作为一个团结的战斗的思想组织，对新机构的这种潜在活动，对几百万基层社会组织的活动将起深刻的影响，就象逐渐形成红色珊瑚礁的珊瑚一样，在不远的将来升起在海面上，劈开狂暴的海浪，恢复海面的平静，重新稳定海上的浪潮和气候。这种影响具有有机的性质，它表现在思想的不断传播上，由于保留了思想领导机关而得到保证，受到以下事实的制约，即千千万万的劳动者在建立新政权、新秩序的时候深信，指导他们的历史意识体现在社会党身上，被社会党的理论所证实，有赖于社会党政治力量这个强大的堡垒。 +　　党是群众这个不可遏止的运动的最高领导机关。党实行着最有效的专政，建立在威信基础上的专政，即建立在自觉自愿地承认这种对于保证事业的完全胜利所必需的威信基础上的专政。如果出于对党在革命中的作用的宗派观念而想去实现这种集中制的领导，想依靠直接政权的机械形式去控制参加运动的群众，想去把革命过程纳入党的组织形式，那就糟糕了。这样虽然可以领导-部分人，可以使历史“服从于自己”，但是现实的革命过程将会失去控制，失去党的影响，使党不自觉地成为保守的组织。 +　　党在自己的宣传中必须依据以下不容争辩的论点： +　　建立在资本家占有劳动产品基础上的传统关系得到了根本改变。在战前，意大利劳动者不得不让一小撮资本家和国家占有60％的劳动所生产的财富，而千千万万的劳动者居民为了满足基本的生活需求和文化需求只能享受4％斯的财富，这对意大利劳动者来说还不能算是意外的重大打击。而现在战后，可以看到这样的现象：意大利社会只生产一半消费财富，国家却要从未来生产的物质财富中借去很大数量，也就是说愈来愈使意大利工人受国际金融寡头的奴役。在过去占有财富的两种人(资本家和国家)当中现在又增加了第三种纯粹寄生的人，这就是战时形成的由军事官僚等级构成的小资产阶级分子。这个等级恰恰吞噬了全部消费财富的另一半，即只有在将来才能创造出来的价值，这个等级吞噬这些价值的一部分是直接以薪俸和津贴的方式，另一部分则是以间接的方式，因为整个寄生性机构的存在都行使着寄生的职能。如果说意大利社会所消费的财富的价值是300亿，而它所生产的财富的价值是150亿，而这l50亿是千千万万劳动者每天在8小时工作的时间内生产出来的，为此他们只得到60—70亿的工资，资本主义的预算只能用一种办法来平衡：强迫千千万万的劳动者在得到同样工资的条件下多做1小时、2小时、3小时、4小时、5小时的工作，以便增加富人们的资本，重新开始资本主义的积累，使国家能够偿付自己的债款，使它能巩固寄生的小资产阶级的经济地位，使它能奖励他们为国家和资本而作出的军事治安力面的效劳，奖励他们为迫使劳动者在机器旁和小块土地上卖命而作出的努力。 +　　在这种资本主义关系的总的状况下，阶级斗争的任务只可能是由工人阶级来夺取政权，以便使这个强大的政权转而反对寄生分子。迫使他们工作，并一举结束对劳动者的骇人听闻的掠夺。全体劳动群众必须抱着这个目的团结起来，必须培养符合于自己在生产和交换过程中的地位的某种意识。因此，每个工人和每个农民都应通过委员会参加复兴国家的事业，参加建立生产管理机构和专政机关的事业。委员会体现着旨在夺取政权的现时阶级斗争的形式。这样就会出现一个机构网：委员会、工会、社会党，其活动乃是革命过程发展的形式。委员会是对生产机构实行领导的必要性所产生的一种社会组织的历史性形式，是由于生产者的自我意识而产生的一种形式。工会和党是自愿的协会，刺激革命过程发展的组织，是革命的“代表”和领导者。工会调配生产力并使生产机关具有共产主义形式；社会党则是生动的和富有活力的社会共存的典范——它将纪律和自由结合起来，使人能够充分地表现自己的能力和热情。 + + +**载于《新秩序》1919年12月27日第31期** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/07.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/07.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\263\344\272\216\346\234\252\346\235\245\344\270\273\344\271\211\347\232\204\344\270\200\345\260\201\344\277\241\357\274\2101922\345\271\2649\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\263\344\272\216\346\234\252\346\235\245\344\270\273\344\271\211\347\232\204\344\270\200\345\260\201\344\277\241\357\274\2101922\345\271\2649\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..265a5ccb4a9c3ead96cea10dde14157fd03df4eb --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\205\263\344\272\216\346\234\252\346\235\245\344\270\273\344\271\211\347\232\204\344\270\200\345\260\201\344\277\241\357\274\2101922\345\271\2649\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "葛兰西：关于未来主义的一封信（1922年9月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/05.htm" +source_path: "chinese/gramsci/05.htm" +--- + +# 葛兰西：关于未来主义的一封信（1922年9月） + +关于未来主义的一封信[^1] + +葛兰西 +（1922年9月） + + + +　　承您向我提出有关意大利未来主义运动的问题，谨作如下答复。 +　　大战以后，未来主义运动在意大利完全丧失了它的特点。马利涅蒂专心致志于革命的劲头大大减弱了。他已有了妻室，更乐意把自己的精力奉献给爱妻。现今未来主义运动的参与者有保皇党、共产党人、共和主义者和法西斯分子。不久以前，米兰有一家政治周刊《君主》问世，它体现或力求体现马基雅维里为十六世纪意大利提出的理论，即必须推举一名能够驾驭互相争斗的各个党派的专制君主，现代的切撒尔·包尔吉亚，依仗他的力量，消弭使民族陷于内乱的战祸。这家周刊由两名未来主义者主持：布鲁诺·科拉和恩里科·塞蒂梅利[^2]。马利涅蒂因为1920年在罗马举行的一次爱国集会中发表了反对国王的措辞激烈的演说而曾经遭到逮捕，如今却摇身一变成为这个刊物的合作者。 +　　战前未来主义最重要的代表人物，都已沦为法西斯主义者；乔万尼·帕皮尼是个例外，他皈依了宗教，撰写出一本书《基督传》。大战期间，未来主义者是“把战争进行到底”的口号和帝国主义的狂热拥护者。唯独一个未来主义者——阿尔多·帕拉采斯基[^3]反对战争。他同运动断绝了关系，虽然他是最引人注目的作家之一，但他作为文学家却缄默了。马利涅蒂始终竭尽全力替战争歌功颂德，他在公开发表的一份宣言中声称，战争对于世界是唯一的洁身之道。他以坦克营营长的身份奔赴前线，不久以前他出版的一部作品《铁甲密室》，堪称对驰骋战场的铁甲车的狂热歌颂。马利涅蒂还撰写了一本小册子《置身于共产主义之外》，发展了他的政治学说，假使这个有时显得生气勃勃，但始终锋芒毕露的人的胡思乱想能够称得上学说的话。 +　　我离开意大利以前，“无产阶级文化”都灵分会利用其工人会员的绘画作品展览开幕的机会，请马利涅蒂谈谈它的意义。马利涅蒂欣然接受了邀请，同工人一起参观了画展，随后他对获得这样的信念表示满意：在未来主义问题上，劳动者，理解力远远胜于资产者。战前，未来主义在劳动者之中非常流行。《莱切巴》每期发行二万份，其中五分之四流传于劳动者之间。在意大利大城市的剧院里举行的许多未来主义艺术活动中，常常发生这样的情况，当未来主义者同贵族青年、半贵族青年或资产者发生冲突的时候，劳动者都站在未来主义一边。 +　　马利涅蒂的未来主义团体已不复存在。马利涅蒂主编的老牌杂志《诗歌》[^4]现在改由某个叫马里奥·德西——以为缺乏起码的智力和组织才能的人物——来领导。在南方，特别是在西西里，许多未来主义刊物相继问世，不时刊登马利涅蒂的文章；但编辑这些刊物的大学生们把对意大利语法的愚昧无知误以为未来主义。 +　　未来主义行列中最精锐的一派，当推绘画艺术家。他们在罗马设立了一个固定的未来主义绘画展览，画展的组织者是某个名叫安东·朱利奥·布拉加利亚[^5]的时运不佳的摄影师，一个在电影界和艺术界钻营的代理人。贾科莫·巴拉[^6]是当之无愧的最出色的未来主义画家。 +　　邓南遮对未来主义从来不曾正式表态。需要指出，未来主义在它崛起的时候已表现出鲜明的反邓南遮的特点。马利涅蒂早期作品中有一部叫《上帝远去，邓南遮留下》。大战期间，马利涅蒂同邓南遮的政治纲领在许多方面诚然不谋而合，但未来主义者始终不渝地持反邓南遮的态度。他们几乎未对费乌姆事件[^7]表示兴趣，虽然后来参加了有关的示威游行。 +　　不妨说，大战结束以后，未来主义运动的特质已丧失殆尽，它发生了分化，形成不同的派别。一般地说，其中富有文化教养的青年是颇为反动的。工人们起先在未来主义身上看到了同死气沉沉的、跟人民格格不入的、学院式的意大利旧文化进行斗争的因素；今天，他们终于拿起武器，为他们的自由而战斗，对过去的争论兴趣索然。在大工业城市，“无产阶级文化”以焕发劳动者的文学、艺术创造精神为宗旨的纲领，则把那些尚有时间和兴趣探求这些问题的人们吸引过去。 + + + +--- + +**注解：** + + + + + + + + + + +本文发表于《社会主义与法西斯主义》，都灵，埃依纳乌迪出版社，1967年版，第527－528页。 +中译本见《葛兰西论文学》人民文学出版社，1983年版，吕同六译。另，托洛茨基《文学与革命》第四章《未来主义》对此文亦有收录。 + + +[^1]: 年，当时在俄共（布）中央工作的托洛茨基着手编纂关于文学与革命关系的文集，约请苏联和外国政治家、文学家笔谈。1922年3月，葛兰西作为意大利共产党驻共产国际的代表，前往莫斯科，在苏联寄寓一年。1922年9月8日，他复信托洛茨基，就未来主义运动的问题作了阐述。 +[^2]: 布鲁诺·科拉（Bruno Corra），意大利小说家、剧作家，1915年曾同马利涅蒂，塞蒂梅利等发表《未来主义宣言》，后脱离未来主义。恩里科·塞蒂梅利（Enrico Settimelli），意大利未来主义戏剧家。 +[^3]: 阿尔多·帕拉采斯基（Aldo Palazzeschi），意大利诗人，诗人、小说家。早期创作接近"微暗派"。1909年加入未来主义行列，参与编辑未来主义刊物《莱切巴》；1914年，因同马利涅蒂意见分歧，退出未来派。 +[^4]: 年由马利涅蒂和森·贝涅利（Sem Benelli）在米兰创办的月刊，以介绍象征主义等现代派，批判传统诗歌为宗旨，后由马利涅蒂单独主编，成为未来主义刊物。 +[^5]: 安东·朱利奥·布拉加利亚（Anton Giulio Baragaglia），意大利导演，1926年在罗马创立"独立剧院"。 +[^6]: 贾科莫·巴拉（Giacomo Balla）意大利未来主义画家。1910年与马利涅蒂发表《未来主义绘画宣言》，绘画多以光、运动为题材。 +[^7]: 费乌姆系亚德里亚海湾的南斯拉夫城市。1919年11月，邓南遮率领志愿军予以武装占领，宣布独立，掀起一股军国主义狂热。1947年，费乌姆归还南斯拉夫。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/05.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/05.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\217\215\343\200\212\350\265\204\346\234\254\350\256\272\343\200\213\347\232\204\351\235\251\345\221\275(1917.12).md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\217\215\343\200\212\350\265\204\346\234\254\350\256\272\343\200\213\347\232\204\351\235\251\345\221\275(1917.12).md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b6589ffb34d77433a119d4b981f9d8f41a8f6405 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\217\215\343\200\212\350\265\204\346\234\254\350\256\272\343\200\213\347\232\204\351\235\251\345\221\275(1917.12).md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "葛兰西：反《资本论》的革命(1917.12)" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/01.htm" +source_path: "chinese/gramsci/01.htm" +--- + +# 葛兰西：反《资本论》的革命(1917.12) + +反《资本论》的革命 + +葛兰西 +(1917.12) + + + +　　布尔什维克革命现在已确定无疑地属于俄国人民总的革命的一部分了。直到两个月以前，最高纲领派还是作为不可缺少的积极动力，他们保证事件不会停顿，保证奔向未来的通道不会受阻、并使事情获得最终解决(资产阶级的解决)。现在这些最高纲领派已经夺取了政权，并建立了他们的专政。他们正在创造一种社会主义结构，在这个结构中，如果革命要在已经取得的巨大收获的基础上继续协调地发展而不遇到正面对抗的话，它将不得不稳定下来。 +　　布尔什维克革命所包含的意识形态的意义多于事件的意义(因此，实际上我们的确不需要作更进一步的了解了)。这是反对卡尔?马克思的《资本论》的革命。在俄国，马克思的《资本论》与其说是无产阶级的书，不如说是资产阶级的书。它批判地论证了事件应该如何沿着事先确定的进程发展下去：在俄国无产阶级其至还没有来得及考虑它本身的起义、它本身的阶级需要和它本身的革命之前，由于西方式样的文明的建立，怎样会必定产生一个资产阶级，又怎样会必定开始一个资本主义时代。但是，已发生的事件战胜了意识形态。事件已经冲破了这种分析公式，而根据历史唯物主义的原则，俄国历史好象应该按照这一公式发展。布尔什维克否定了卡尔?马克思，并用毫不含糊的行动和所取得的胜利证明：历史唯物主义的原则并不象人们可能认为和一直被想象的那样是一成不变的。 +　　然而甚至在这些事件中也还有宿命论的东西。如果说布尔什维克否定了《资本论》中的某些结论，但他们并没有抛弃它的富有生命力的内在思想。总之，这些人并不是"马克思主义者"，他们并没有用这位大师的著作教条主义式地去编制一种容不得讨论的僵化理论。他们实践着马克思的思想——一种不朽的思想，它是德国和意大利唯心主义的继续，马克思也沾染了实证主义的和自然主义的色彩。这种思想认为历史上占统治地位的因素不是天然的经济事实而是人，社会中的人，彼此联系着的人，他们互相达成协议，并通过这些接触(文明)发展一种集体的社会意志；是了解经济事实的人，他们对经济事实作出判断并使之适应自己的意志，直到这种意志成为经济的动力并形成客观现实，这种客观现实存在着、运动着，并且终于像一股火山熔岩一样，能够按照人的意志所决定的那样，在任何地方、以任何方式开辟道路。 +　　马克思预见到了可以预见的事情。但是他无法预见到欧洲战争或者更确切些说，他无法预见到这场战争会如此旷日持久，会发生如此的影响。他也无法预见到，在难以言表的艰难困苦的三年中，这场战争竟然在俄国唤起了它已经唤起的那种人民的集体意志。在正常时期，要形成这样一种集体意志，需要一个通过社会逐步传播、扩散的漫长过程；还需要有范围很广的阶级经验。人是懒散的，他们需要组织起来，首先是从外部组织成社团和联盟、然后在内部，在他们的思想和意志中[......]需要一种不断持续的和各样化的外部刺激，这就是为什么在正常条件下，马克思主义的历史批判准则能抓住现实、掌握并阐明现实。在正常务件下，资本主义世界的这两个阶级通过日益加剧的阶级斗争创造历史。无产阶级敏锐地感觉到自己的贫困和经常的艰难困苦，因而对资产阶级施加压力以求改善自身的生活水平。它参加斗争，强迫资产阶级改善生产技术并使之更加适应于无产阶级的迫切需要。其结果是：为得到改良而拼命地竞赛，生产节奏加速，有益于社会的商品产量不断增加。可是，在这场竞赛中，许多人倒毙路旁．这就使得那些留下来的人的需要更加迫切；群众经常处于动乱状况，由于这种混乱．他们在思想上形成了某种秩序。他们比以往更加认识到自己的潜在能力，认识到自己有能力承担社会责任并且成为自己命运的主宰。 +　　这是在正常条件下发生的事件。此时，事件是按照某种规则重复着的。此时，历史按阶段发展，尽管，这些阶段在意义和价值方面要更加复杂和丰富，它们却是彼此相类似的。但是在俄国，这场战争激励了人民的意志。作为三年多累积起来的苦难的结局，他们的意志几乎在一夜之间完全一致了。饥荒迫在眉睫．饥饿和由饥饿造成的死亡可能降临到每一个人身。可以一举毁灭数千万人。人民的意志一开始是机械地，而在第一次革命后，便主动地和自觉地一致起来。 +　　社会主义宣传使得俄国人民接触到别国无产阶级的经验。社会主义宣传可以使无产阶级的历史在一瞬间戏剧性地苏醒过来，它的反对资本主义的斗争，它的漫长的连续不断的努力，要使自己从奴隶枷锁中完全解放出来(奴隶枷锁曾使它处于如此卑下的地位)。要使自己锻造出一种新的意识，并在今天成为一个尚未到来的世界的宣言。锤炼俄国人民意志的是社会主义的宣传。他们何必等待英国的历史在俄国重演，等待资产阶级成长起来，等待阶级斗分开始，以便形成阶级觉悟，并且遭受资本主义世界的最终灾难呢?俄国人民，或者至少是少数的俄国人民，在思想上已经有过这种经验。俄国已经超越了这些经验，现在它将利用这些经验来维护自己的权利，如同它将利用西方资本主义的经验来使自己迅速达到与西方世界同样的生产水平一样。用资本主义的话来说，北美比英国更要先进，因为在北美的盎格鲁一撒克逊人是从英国经过长期发展后才达到的水平上一下子起飞的。现在，受着社会主义教育的俄国无产阶级，将要在英国今天已经达到的最高水平上开始自己的历史。既然它必须从零开始，它就将在别处已经改善了的基础上起步，从而将迫使自己达到被马克思认为是集体主义的必要条件的那种经济成熟水平。革命者自己将创造为全面达到他们的目标所需要的条件。而且他们创造这些条件的速度，将比资本主义所能做的更快些。社会主义者对资本主义制度所作的批判，强调了资本主义的缺陷和对财富的浪费，现在，革命者们可以运用这些批判把事情做得更好，可以避免浪费和不成为这些缺陷的牺牲品。这将首先是一种贫困和痛苦的集体主义制度。但是一个资产阶级政权也会继承同样的贫困和痛苦的条件。在俄国，资本主义不可能立即比集体主义制度做出更多的事。事实上它今天只能做得更少，因为它将立即面对一个不满意的和激烈骚动的无产阶级，这个无产阶级再也不能代表别人来忍受这种随着经济失调而来的苦难和贫困。因此，甚至从纯粹的人的方面来说，现在在俄国能够证明社会主义是正确的。无产阶级能够承受住和平实现之后等待着他们的困难。当然这只有在无产阶级感觉到事情是在他们控制之下，并且知道他们能以自己的努力在尽可能短的时间内征服这些困难的时候才能这样。 +　　人们有这样的印象，即最高纲领派在这个时刻是一种生物本能的必然表现——如果俄国人民不想沦为一场可怕灾难的牺牲品、如果为了自己的新生而茹苦含辛的俄国人民想要少受饿狼的利爪之害，如果俄国不想变成毒蛇猛兽互相厮杀得血肉横飞的巨大的杀戮场，最高纲领派就必须掌握政权。 + + +**载于《前进报》米兰版1917年12月24日 +《葛兰西文选1916－1935》国际共运研究所编译 人民出版社1992年** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/01.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/01.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\244\272\345\217\226\345\233\275\345\256\266\357\274\2101917\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\244\272\345\217\226\345\233\275\345\256\266\357\274\2101917\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a8b273945eaa5a0f957204468b75732e3baa5b0b --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\345\244\272\345\217\226\345\233\275\345\256\266\357\274\2101917\345\271\2647\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "葛兰西：夺取国家（1917年7月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/04.htm" +source_path: "chinese/gramsci/04.htm" +--- + +# 葛兰西：夺取国家（1917年7月） + +夺取国家 + + 葛兰西 +（1917年7月） + + + +　　受生产方式制约的资本主义积累，相应地引起劳动群众的团结。这里可以找到马克思主义的一切革命原理的根源，找到产生无产阶级新的生活方式，即旨在取代资产阶级生活方式和由自由竞争、阶级斗争产生的资本主义混乱的共产主义新秩序的原因。 +　　劳动者由于处在总的资本主义的活动范围之内，因此他们也是在自由竞争基础上进行活动的市民个体。但是，对于所有人来说斗争的起始条件是不同的：私有制的存在使少数人处于特权地位，使斗争力量悬殊。劳动者不断遭到生存的威胁：他们的生命本身，他们的文化生活，他们家属的生活和未来常常处于危险的境地，由劳动市场上的出其不意的变化和波动来决定。正因为如此，工人总希望摆脱竞争和个人主义的樊篱。联合和团结的愿望成为劳动者阶级的特性，改变着工人和农民的心理和生活方式。于是出现了体现这种愿望的机构和组织；在这些机构和组织的基础上开始了历史性发展的过程，导致生产资料和交换资料的社会化。 +　　团结的愿望应当是无产阶级革命的极重要因素。社会党和工会正是作为这一历史倾向在前一个时期(可以称为第一国际和第二国际的时期或积蓄力量的时期)的产物而出现并发展壮大的。 +　　当然，这些无产阶级组织和整个无产阶级运动的发展不是孤立的，不是由于劳动者阶级的生活和历史经验所固有的某种特殊内部规律而发生的。历史的规律是由组织成为国家的私有者阶级提示的。国家常常是历史的主要角色，因为在国家机构中集中了私有者阶级的力量。尽管存在由于竞争而引起的纷争和冲突，私有者阶级能够组织起国家，建立单一的联合体，以便在竞争的最高阶段——在争取政权，争取领导社会的统治地位，争取使社会服从自己的意志的阶级斗争中维护自己的特权，使之不受侵犯。 +　　在这个时期，无产阶级运动无非是资本主义自由竞争的从属现象。无产阶级组织在不是内部规律而是外部规律的影响下，在由资本主义竞争所产生的环境和强制手段的巨大压力下，应当具有一定的形式。在迄今以前的整个时期里，对于无产阶级运动来说具有代表性的并导致第二国际破产的内部冲突、各种倾向、动摇和妥协，就是由此而产生的。 +　　社会主义和无产阶级运动中的某些派别毫无保留地认为工人们的工会组织是革命的基本因素，并把自己的宣传和活动建立在它的基础上。曾经有一个时期，似乎认为工团主义运动正确阐明了马克思主义，正确解释了事物的本来面目。 +　　工团主义者的错误就在于：他们把具有目前这种形式和执行目前这种职能的工会看作是劳动者联合的一种永久的、不变的形式。其实，这种形式和这些职能是由外部强加于它的，因此不可能具有经常不变的和事先预定的发展路线。工团主义把自己描绘成“自发性”自由主义（注——自由主义在这里是指劳动和资本之间的自由竞争的拥护者）传统的创始者，实际上它是抽象的雅各布宾主义的变种之一。 +　　工团主义派别的错误就是由此而产生的，它在对劳动者进行革命教育方面不能代替社会党。工人和农民意识到，从历史规律由私有者阶级和议会制民主国家来提示的整个时期来说，任何要想摆脱这些规律的作用的企图都将是徒劳的和可笑的，当然，在工业生产发达的社会所具有的那种具体形式下，每个人积极参与生活并对环境发生影响的程度，是以他作为市民个体，作为自由民主国家的一员而进行活动为限度的。自由主义的经验没有白白失效，在没有被用尽以前它可能还要大显身手。不参与政治者的不问政治无非是政治的变种：否定国家和反对国家的斗争也同样是一种政治行为，就象参加国家机关、议会和市政当局在一定范围内安排的总的历史活动一样。只是这种行为的性质有所不同：工团主义者是在完全脱离现实的情况下从事活动的，因此他们的政策是根本错误的。社会党议会主义者则是在同现实紧密联系的情况下从事活动的；他们可能犯错误(并且已经犯过许多重大错误)，但是他们的错误不涉及他们活动的方向，因此他们在这场“竞争”中占了上风。广大群众团结在社会党的周围，他们的参与客观上导致社会关系的变化。尽管党犯有各种错误和失策，但它终于完成了自己的使命使过去微不足道的无产者成为举足轻重的人，使他们有了觉悟，使解放运动有了正确的和朝气蓬勃的方向，这个方向基本上是符合人类社会发展过程的。社会主义运动的最大错误曾经具有与工团主义运动的错误同样的性质。社会主义者在参加人类社会的整个国家活动时，曾经忘记了他们应当主要是站在批判、对抗的立场上，他们让现实来吞没自己，而不是让它来服从自己。 +　　马克思主义共产主义者应当具备这样的心理，这种心理可以称为“接生术”。他们的行动不是随事变进程的摆布、受资产阶级竞争规律控制的优柔寡断的运动，而是从可以预见的发展前景出发的批判。历史是不断地形成的，因此它在根本上是不可预见的。但是这不等于说，“一切”都是不可预见的，也就是说在历史中占统治地位的都是随意性和意外性。历史既是自由，同时也是必然。一些结构(历史体现在它的发展和活动中)出现并且保留下来，因为它的任务就是要付诸实现。人们的物质财富的生产和精神活动的一定的客观条件形成了，并得到广泛的发展。如果这些客观条件(这些条件由于其物质本性几乎只能是物质地确定的)改变，那么调整和决定人类社会发展方向的关系的总和也随之改变，人们的觉悟程度也有所改变，社会制度形成了，传统的机构则衰落下去，不能完成它所固有的任务，并变成有害的障碍。假如在历史的进程中，人类的智慧不能掌握节奏，不能确定过程的实质，那么文明的发展就成为不可能。政治上的天才人物正是根据这种掌握尽可能多的具体征兆以便确定过程实质的能力来加以鉴别的，也就是说根据预见最近和遥远的未来并借助这种预见来制定国家活动的方向、承担对人民命运的责任的才能来加以鉴别的。在这方面，卡尔·马克思大大超越了现时最伟大的政治活动家。 +　　社会党人充分认识(常常甚至奴颜婢膝地)作为资本主义主动精神的产物的历史现实。他们陷入了自由主义经济学家们的心理错误：相信资产阶级民主国家的体制是永恒的，相信这些体制基本上是完美无缺的。在他们看来，这些民主体制的形式可能作某些改变，某些方面可能会有所改善，但是基本上它应当是不变的。这种狭隘眼界和虚荣心的典范就是菲利普·屠拉梯的武断说法，他认为议会同苏维埃相比就好象城市和野蛮的部落一样。 +　　与历史发展的这种虚假观念、以往的妥协实践和“议会痴”策略相反，出现了目前“夺取国家”的公式。 +　　根据俄国、匈牙利和德国革命的经验，我们深信，社会主义国家不可能体现为资本主义国家的体制，因为社会主义国家如果不是无产阶级历史上的崭新的现象，那么无论如何同上述体制比较起来也是崭新的现象。资本主义国家的体制是为了自由竞争的目的而建立的；不必“更换人马”，可以改变这些体制的活动方向。社会主义国家还不是共产主义，也就是说还不是确立在经济合作基础上的实践和秩序，它是过渡型的国家；它的任务是通过废除私有制、阶级、经济的民族界限来消灭竞争。这个任务不可能用议会民主的方式来实现。“夺取国家”公式应当理解为在无产阶级集体经验的基础上立新型的国家，以代替议会制民主国家。 +　　这里我们应当回到原来的出发点上来。我们说过，在迄今以前的时期，社会主义和无产阶运动建立的机构不是孤立地展的，而是直接有赖于资本主义最高法则所控制的社会化总形势。战争根本地改变了阶级斗争的战略条件。资本家不再是无所不能的了；他们的自由受到了限制，他们的垄断权力被摧毁了。资本的积累达到了顶峰，生产资料和交换资料在世界范围内实行了垄断化。与此相应的工人群众的团结给革命无产阶级提供了前所未有的力量。 +　　工人运动的旧机构在革命活动如此蓬勃发展的条件下显得不够有效。它的形式本身对于领导已经纳入自觉革命过程的力量来说已不中用了。但是它还没有完全过时。它作为自由竞争的产物必须继续存在到竞争的最后残余消灭为止，存在到阶级和政党完全消灭——民族的无产阶级专政溶合到共产国际中来为止。但与此同时，新型国家的制度必须产生和发展，以便取代议会制民主国家的私有的和公有的国家体制。这些制度必须代替资本家来执行行政职能和对生产的控制，保证企业中生产的自治；它必须执行生产和交换的复杂关系体制所固有的一切职能，把企业的个别车间联合成一个基本的基层经济单位，把农业的各个不同部门联合起来，通过合并和并列从属的办法形成民族和国际经济的严格体制，以摆脱私有者寄生性压迫的束缚。 +　　西欧无产阶级的革命热潮还从未达到如此巨大的地步。但是我们认为，明确地意识到自己的目的并不一定意味着同样明确地意识到为达到这一目的目前所要采取的手段。群众已经确信，无产阶级国家应当体现在工农兵苏维埃体制中，然而还没有制定客观地保证建立这个国家的策略观念。因此，目前就必须建立已经牢固地进入群众意识之中的无产阶级机构网，这些机构网应始终能保证广大群众的纪律和忠心，保证结团结一致的工人和农民提供充满活力和富有发展前途的组织形式。显然，如果群众运动目前具有革命性质，处于无产阶级组织的当前水平，那么其结果只能是民主国家的活动有某些形式上的改善，例如扩大议院权力(通过成立大会)或允许具有反共情绪的社会党人糊涂虫入阁。从德国和奥地利的经验中应得出某些教训。民主国家和资本家阶级的力量还很强大：资本主义主要是依赖为它效劳的叛徒和走卒，这已经不是什么秘密，而这样的人还没有绝迹。 +　　无产阶级国家是不能魔杖一挥就建立起来的，这是一个需要时间和淮备工作的过程，例如将现时的机构体制化并进行宣传。必须大力发展工厂里现有的无产阶级机构，赋予它们更大的权力，并在农村建立这类机构，以便使参加这些机构的人成为意识到这些机构所面临的革命任务的共产主义者。否则，工人群众的任何热情，他们对革命事业的任何忠心都不能阻止事变朝着这样的方向发展，以致把革命归结为建立一个新的由一些骗子、饶舌者和不负责任的人组成的可怜的议会；在这种情况下，为了保证建立无产者的国家，就必然要付出更多的惨痛牺牲。 + + + **载于《新秩序》1917年7月12日第9期 +《葛兰西文选》人民出版社1992年 42－48页** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/04.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/04.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\346\204\217\345\244\247\345\210\251\345\205\261\344\272\247\345\205\232\344\270\216\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\345\272\224\345\275\223\344\277\235\346\214\201\344\273\200\344\271\210\345\205\263\347\263\273\357\274\2101923\345\271\2646\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\346\204\217\345\244\247\345\210\251\345\205\261\344\272\247\345\205\232\344\270\216\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\345\272\224\345\275\223\344\277\235\346\214\201\344\273\200\344\271\210\345\205\263\347\263\273\357\274\2101923\345\271\2646\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9124a127398228c4e802619bbea845a827e57ed1 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\346\204\217\345\244\247\345\210\251\345\205\261\344\272\247\345\205\232\344\270\216\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\345\272\224\345\275\223\344\277\235\346\214\201\344\273\200\344\271\210\345\205\263\347\263\273\357\274\2101923\345\271\2646\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,28 @@ +--- +title: "葛兰西：意大利共产党与共产国际应当保持什么关系（1923年6月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/08.htm" +source_path: "chinese/gramsci/08.htm" +--- + +# 葛兰西：意大利共产党与共产国际应当保持什么关系（1923年6月） + +意大利共产党与共产国际应当保持什么关系 + +葛兰西 +（1923年6月） + + + +　　迄今为止，我们对共产国际采取了一种显然是不明朗的态度。我们虽然宣布了非常正规的纪律，使用了不是平级相待，而是更适合于下级对上级的语言，我们在行动上给人的印象却是在想方设法回避共产国际历次代表大会和执行委员会的各项指示。每个地区的态度必然产生国际反应，而且可能引起一种国际性的组织进程，或者至少在共产国际内部引起一种产生各种派别的运动，这个确定方针的原则现在成了一个基本原则。执行委员会无疑将会对这样一种态度的任何表现进行尖锐的斗争。执行委员会认为最重要的-种传统做法是经常保持一致的投票。这不光是一个形式问题。显然，从俄国革命的全部经验来看，在重要的公开表决中不一致，在广大群众中就会产生各种异常的态度；各种政敌倾向少数派，宣扬和推广它的主张；他们秘密发表宣言和纲领，等等；有时甚至有各种反对派或他们的一帮支持者在上面签字；他们进行一系列在关键时刻可能变得非常危险的鼓动活动。对付这样一种花招，最好的办法就是在表决时保持一致。这种一致在公众心目中就是达成协议，就是证明实现了最公开的团结。就共产主义政党必须从明天着眼来确定今天的立场而言，这条原则成了他们的基本原则，由此必然产生的结果与我们的态度也有关系：例如，关于我们将遵守甚至自己也不相信的纪律的主张，辞职的威胁，等等。其实，这种态度现在或将来可能引起流言蜚语，可能在幕后假表态而在国际舞台上引起一种非常严重的影响，这就更加危险了。因此，最好在私下讨论中充分地提出问题，自豪地坚持个人的观点，并且表示自己也准备进行斗争。自然，这类问题只能在章程范围和历届代表大会和会议通过的决议范围内发生。 +　　从国际形势来看，我们现在处在一种可疑的地位。俄国同志制定的统一战线策略无论在技术上还是在实际运用的一般方法上都是非常正确的。但是，它未能在任何一个国家找到能够使它具体化的党和人。德国似乎-直是值得仿效的范例，但它却受到了严厉的批评。德国党的大多数党员不理解这种策略，少数党员流露的则是一种普遍存在的心情。派到阿姆斯特丹去的法兰克福代表团只能遵行一种官僚主义的做法，因而被召回了。显然，这一切都不是偶然现象，有些工作在整个国际范围内未能进行，领导软弱，不能胜任。意大利问题必须在这个范围内来考虑，不能看成取决于某些个人恶意的事情，也不能靠决心成为马切勒斯（战败汉尼拔的罗马大将——译注）的头等粗人的善意来改变它。我们必须表明：如果拒绝承认我们的善意和正确行动，我们就要用这种方式向其它党提出这个问题，并且一定利用适合我们的一切因素。 +　　共产党现在的多数派要坚决维护它在意大利的地位和历史作用。在意大利，必须组成有思想中心的统一的共产党，这种中心既不是传统的社会党人的中心，也不是同它妥协的产物。我们正在捍卫意大利革命的未来。社会党的地位在很大程度上取决于社会党领导集团采取类似的态度。他们现在和将来都要用各种手段坚决捍卫他们的政治形象和他们的未来。我们也许犯了错误，但我们愿意纠正。不过，我们不愿意让一个吸引和吸收新成员加入共产国际意大利支部的中心变成-个由同社会党人在根本问题上谋求妥协的人们所代表的新基础。共产国际的态度及其代表所进行的活动正在瓦解和腐蚀共产党人的队伍。我们决心对那些想要消灭我们党的分子进行斗争，并且反对一切腐化分子。由于处在非法和流亡的地位，这是应尽的责任。我们决不让在匈牙利和南斯拉夫发生的事在意大利重演。如果共产国际在我们回击时也受到一点打击，那就休要为此指责我们，说我们同不能信赖的人联合是犯了错误。 + + +**手稿　可能是1923年6月写于莫斯科** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/08.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/08.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\263\225\350\245\277\346\226\257\344\270\273\344\271\211 \357\274\2101924\345\271\26411\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\263\225\350\245\277\346\226\257\344\270\273\344\271\211 \357\274\2101924\345\271\26411\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..73cefb1006af3608f377127bd7ebd4c13a99256a --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\263\225\350\245\277\346\226\257\344\270\273\344\271\211 \357\274\2101924\345\271\26411\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "葛兰西：民主主义与法西斯主义 （1924年11月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/14.htm" +source_path: "chinese/gramsci/14.htm" +--- + +# 葛兰西：民主主义与法西斯主义 （1924年11月） + +民主主义与法西斯主义 + +葛兰西 +（1924年11月） + + + +　　如果人们说法西斯主义和民主主义是同一现实的两个方面，是同一活动(即资产阶级为了阻止无产阶级在自己的道路上前进而进行的活动)的两种不同方式，那应该是什么意思呢？共产国际的理论肯定了这一真理，但只是意大利近几年的历史才对此作了毫不含糊的证明。在意大利，近几年来在法西斯主义和民主主义之间有一个完善的分工。 +　　世界大战后，事情愈来愈清楚，意大利的资产阶级要以民主制度来继续它的统治是不可能了。然而，在战前，意大利的民主就已经成了完全独一无二的制度。这是一种既不存在经济自由也不存在实质上的政治自由的制度；这个制度力求通过腐蚀和暴力来阻止新生力量的任何自由发展，不管这些新生力量是否预先对现存的国家机构承担了义务；这个制度使统治阶级处于少数地位，而如果没有警察和卡宾枪手的拼命支撑，这个阶级便不能保持自己的地位。战前，在意大利的民主制度下．每年都有几十个工人在街头牺牲；农民们被送到一些地方去摘葡萄都要戴上口络，因为害怕他们可能去尝尝果实。对于工人和农民来说，民主事实只在于他们有了可能在基层建立一个组织网，并且一部分一部分地使之发展，直到这些组织把工人阶级中大多数中坚分子包括进来。甚至这一非常简单的事实也意味着对民主制度判处了死刑。战后危机使得这一事实变得十分清楚。 +　　工人的阶级组织的存在和发展，造成了无法挽救的局面，无论是通过一切民主制度本身能够允许的国家暴力，还是系统地运用从政治上腐蚀领导人的办法都行不通了。这一点在意大利第—次按照普选和比例代表制进行选举以后就可以看出来。在选举之后，民主的资产阶级对于解决如何防止他们掌握的政权易手的问题感到无能为力。不论领袖们有怎样的愿望，尽管缺乏有意识的指导，工人运动仍一往无前并取得了决定性的发展。对菲利浦·屠拉梯鼓掌，向达拉贡纳使眼色，对合作运动的达官贵人们偷偷地施以恩惠，都再也不足以抑制一场由于百万工人的压力所推动的运动，不管这些人是以怎样一种不分逻辑和初级的方式结合在一个组织里的：这千百万人由于基本需求已经增长却得不到满足的刺激而行动起来。在这个时刻，那些想要保持一致的民主主义者给自己提出了一个问题：如何使群众忠于国家？只要这里并不存在一个与群众血肉相关的国家，这就是一个无法解决的问题。这样一个国家是经过有机的产生过程从群众中形成的，并对他们负有义务。实际上，在这个时刻，民主主义懂得，它必须退居一旁，把地方留给一种不同的势力，同时，法西斯主义的末日已经来临。 +　　法西斯主义对于资产阶级和“民主主义”做出了哪些贡献呢？它甚至开始破坏已经被减少到最低限度的意大利民主制度——即在基层工人之间建立一种组织联系并使之逐步扩大到把行动中的广大群众包括进来的实际可能性。它也开始消灭在这一方面已经取得的成就。借助于为此目的而精心策划的行动，法西斯主义已经达到了这两个目的。当它面对大街上大规模的运动时，法西斯主义从不像反动国家在1919华和1920年那样采取行动。更确切些说，它等到工人阶级组织进入消极时期才行动起来，向它们进攻，把它们作为工人阶级组织予以打击，不是由于它们过去“做过”什么，而是由于它们过去“是”什么——换句话说，由于它们是能够向群众提供一种形式和特征的联系环节的源泉。工人斗争的力量和能力大部分来自这些联系环节，尽管它们本身并不明显。这里包含了种种可能性，诸如举行集会，进行讨论，使这些集会和讨论能经常举行并通过它们选择领导人，为一种初步的有机结构，为一个联合会、为一个公作社或党支部打下基础。这里包括的是给予这些有机结构一种连续的功能，使它们成为有组织运动的基本框架等等的可能性。法西斯主义则已在有计划地活动，以便破坏这些可能性。 +　　因此，法西斯主义最有效的活动是在各地、在工人阶级组织大厦的底层、在各省、在农村中心、在车间和工厂进行的。解雇起破坏作用的工人、流放或暗杀工人和农民的“领导人”、禁止集会、不许下班后在户外逗留，还有给工人们的任何“社会”活动制造的障碍，以及破坏劳动协会和所有其它工人阶级和农民组织联合的中心，在群众中散布恐怖气氛——所有这一切在剥夺宪法从文字上保证给予工人阶级的“权利”方面，要比政治斗争的意义大得多。这类行动进行了3年以后，工人阶级丧失了所有的形式和建制；他们已变成四分五裂的、涣散的群众。宪法没有任何实质性的改变，国家的政治条件发生了最深刻的变化，因为工人和农民已经变得非常软弱无力了。 +　　当工人阶级处于这种条件的时候，政治局势却是“民主的”，事实上，在这种条件下，所谓自由资产阶级集团，毫不担心国家和社会的内聚力会受到毁灭性的影响而能够：把他们的责任同法西斯主义的责任区别开来，他们武装了法西斯主义，并鼓励和煽动它去同工人进行斗争；2．恢复“法律的统治”，即不否认工人组织有可能存在的情况。他们能够做这两件事中的第一件事，因为分散的和无组织的工人没有任何可能把自己的力量深入到资产阶级的矛盾中去，直到足以把这种矛盾转化为社会的总危机即革命的序幕。他们能做到第二件事，因为法西斯主义破坏了30年组织工作的成果，从而为此创造了条件。资产阶级只有在确信工人们除了恢复初步的组织工作外不再能利用组织的自由时，才勉强承认工人有组织的自由，同时，他们希望这种初步的组织工作除非长期进行，将不会具有政治后果。 +　　总之，“民主主义”感到甚至在只有形式上自由的条件下自己也抵挡不住工人阶级的压力时，它就组织了法西斯主义。由于搞垮了工人阶级，法西斯已经使“民主主义”恢复了存在的可能性。按资产阶级的意图，分工应该进行得十全十美，法西斯主义与民主主义的交替使用应该有利于永远排除工人阶级恢复活动的任何可能性。但不仅是资产阶级这样看待问题，持这种观点的还有改良主义者，最高纲领派，以及所有那些认为意大利工人当前的条件与30年前的条件(即1890年和这以前工人阶级运动在我们中间还正在起步时的条件)相类似的人，所有那些认为应该采取与当时相同的口号和相同的方式来恢复活动的人，因而还有那些如同当年看待激进的和保守的资产阶级之间的冲突一样来看待“民主”资产阶级和法西斯之间的冲突的人，以及所有那些现在还以工人运动开始时人们所采取的那种方式来谈论“宪法自由”或“劳动自由”的人。 +　　采取这种观点意味着毫不留情地把工人阶级固定在恶性循环之中，资产阶级是希望它禁锢其中的。如果听从改良主义者，意大利的工人和农民今天就别无指望，他们只能期待资产阶级会归还他们重新建立组织并使之存在下去的自由；让他们有重新建立工会、农民同盟、党支部、劳动协会，然后就是联合会、合作社、劳工介绍所、工人管理办公室、工厂内部限制老板自由的各种委员会等等的自由——直到被组织重新唤醒的群众以及组织本身要求超越资产阶级社会的界限的压力变得非常强烈，竟使“民主主义”既无法抵抗它也无法容忍它，而要再次武装一支黑衫党党校的军队去消除这种威胁。 +　　怎样来打破这种恶性循环呢？解决这个问题实际上就意味着解决革命的问题。只有一个办法：正是要在资产阶级政治危机发展的时候去把广大的工人群众重新组织起来，不是通过资产阶级的让步，而是通过处于少数的革命者和他们周围人的主动精神。从法西斯政权进入危机的那天起，共产党除此之外没有给自己提出别的任务。这是一种狭义字面上的“组织”性质的任务还是“政治”任务呢？我们在上面所谈到的有助于说明，只有在共产党成功地解决了这个问题的情况下，它才能使实际状况的关系得到缓和。在这种情况下，“更新组织”工人阶级就实际上意味着“建立”一种新的力量并促使它在政治舞台上进行干预：这是一种今天尚未受到重视的力量，就好象它已不再存在似的。组织与政治就是这样相互传换的。 +　　共产党的工作得到进展依靠两种基本条件：1．依靠这一事实，即在法西斯对工人阶级的破坏中，共产党作为阶级的有组织的部分，作为革命的少数派的组织和广大群众性政党的干部的组织得以幸存下来。共产党人在党的最初几年所遵循的路线的价值即于此，正如同政变后一年里纯技术性组织的活动的价值那样。2．依靠这一事实，即从法西斯主义到民主主义的交替和从民主主义到法西斯主义的交替并不是从其它经济和政治事实中抽象出来的过程，而是与资本主义经济的总危机以及建立于其上的暴力关系的扩大和加剧同时发生的。因而这里存在着一种促使群众回到阶级斗争战场上来的强大的客观刺激因素。这两种条件对于其它所谓的工人政党来说都是不存在的。事实上，不仅在否定有觉悟的党组织的价值方面，而且在接受资产阶级关于在战争危机之后资本主义经济的不断加强的稳定性的理论方面，他们都是一致的。 +　　但是，共产党的政治职能愈益明显而有效地展现出来并得以发展，因为实际上，只有它能号召建立起一种组织，这种组织同时超越了狭隘的政党组织和工会组织的限制，并实现了工人阶级在更大范围的团结，即实现了对政治斗争的准备，在这场斗争中工人阶级将回到战场上自动地严阵以待，既反对法西斯资产阶级，也反对民主的和自由的资产阶级。这种组织是由“工农委员会”为反对法西斯主义的斗争而准备的。 +　　在意大利运动史上要发现与“工农委员会”类似的组织，就必须回溯到1919年和1920年的工厂委员会和由此而产生的运动。在工厂委员会中，阶级团结的问题以及它的推翻资产阶级秩序的革命活动的问题，都是同时考虑和同时解决的。工厂委员会实现了所有工人的组织上的团结，同时使阶级斗争加剧，以致无法避免最大的冲突。不仅关于合作的寓言和社会和平的空想，而且关于在资本主义社会内部获得资产阶级准许的组织发展，直到这种组织超越了资本主义社会的界限并逐渐失去了自己内容的这种愚蠢的无稽之谈，都在工厂委员会中得到了彻底的否定。工人阶级的团结是在革命领域中，自下而上地打破了资本主义社会的经济和政治组织而实现的。 +　　一度由工厂委员会履行的革命职能，今天能够由工人和农民委员会贯彻到怎样的程度呢？《新秩序》在它存在的初期曾特别致力于发展有关工厂委员会运动的提纲，井促进这类有机体的自发的建立和发展，现在则正在把自己的宣传和鼓动工作放在共产党今天为之献身的这另一问题的基础上。无论在工厂委员会和工农委员会之间有着怎样相同和不同之点，这两者之间的连续性在于努力引导广大群众的复苏运动以—种有机的形式使它表现出来，并在其中找到我们要建立的事物新秩序的萌芽。只有在这种努力产生了结果的情况，法西斯主义和民主主义之间可憎的交替和卑鄙的分工才能告终。 + + +**载于《新秩序》1924年11月1日** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/14.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/14.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\350\211\272\346\234\257\344\270\255\342\200\234\346\234\211\350\266\243\347\232\204\342\200\235\345\233\240\347\264\240.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\350\211\272\346\234\257\344\270\255\342\200\234\346\234\211\350\266\243\347\232\204\342\200\235\345\233\240\347\264\240.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..06b2c64b07f78613025a07e9efc21c10da51a332 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\350\211\272\346\234\257\344\270\255\342\200\234\346\234\211\350\266\243\347\232\204\342\200\235\345\233\240\347\264\240.md" @@ -0,0 +1,54 @@ +--- +title: "葛兰西：艺术中“有趣的”因素" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/16.htm" +source_path: "chinese/gramsci/16.htm" +--- + +# 葛兰西：艺术中“有趣的”因素 + +艺术中“有趣的”因素 + +葛兰西 + + + +　　需要澄清，一般地说，艺术中“有趣的”因素是指什么，具体到散文创作和戏剧，又是指什么。 +　　一般说来，“有趣的”因素随着个性、人群和社会集团的不同而改变。因而，它是文化因素，而不是艺术因素。但由此能够断定它是同艺术毫不相干和截然分离的东西吗？艺术满足生活的需要，所以它激发人们的兴趣，也就是说它本身是有趣的。除了艺术这个内在的特征，即它本身是有趣的而外，一部艺术作品，例如一部小说、一首长诗或一部戏剧作品，还可能具有哪些其它“有趣的”因素？从理论上说，这样的因素是无穷尽的。但那些“激发人们兴趣”的成分却不是无穷尽的，它们只能是那些据认为直接或间接促使小说，长诗或戏剧或早或迟取得“成功”的成分。一个语言学家可能对皮兰德娄的戏剧作品产生兴趣，因为他想了解，皮兰德娄把西西里方言的哪些词汇、词态和句法因素注入了意大利文学语言；这种“有趣的”因素对剧本的流传当然不会产生很大的影响。卡尔杜齐的“野蛮韵律”[^1] +对极其广泛的阶层，对职业文学家和有志成为职业文学家的人来说，却是“有趣的”因素；也就是说，它是使作品立即“声名鹊起”的因素，促使成百上千用野蛮韵律写就的诗集广为流传。这些“有趣的”因素随着时间、文化条件和个人的气质而异。 +　　激发“兴趣”的最持久的因素，自然是对“道德”的兴趣，肯定的或否定的，即表示赞同或表示反对。所谓“持久的”，是就某种意义即“道德范畴”的意义而言，而不是就具体的道德内容来说。与此密切相关的是某种特殊意义上的“技术”因素，即以最直接和最富有戏剧性的方式使人领悟小说、长诗和戏剧的道德内容、道德冲突；由此便有戏剧中的“剧场效果”，小说中的主要“情节纠葛”。所有这些因素不必一定是“艺术的”，但也不见得一定就不是“艺术的”。从艺术观点来看，它们在某种程度上“无足重轻”，超越于艺术之外；但它们受文化史的制约，因为这个缘故，它们应该受到重视。 +　　所谓的商业文学证实，这样的情况确实存在和不时发生。“商业文学”是人民－民族文学的一个分支，其“商业性”根源于这样的事实：它的“有趣的”成分不是“真挚的”、“内在的”，无法同艺术观和谐地融合，它是呆板地从外界搜寻得来，作为保证“一鸣惊人”的成分，用巧妙的方法炮制而成。然而，这至少意味着，在任何情况下，即便是商业文学，在文化史上也不应该被忽视：正是在这个意义上，它甚至具有极大的价值，因为一部商业性小说的成就，表明了（有时是唯一的标志）“时代哲学”是怎样的哲学，即在“沉默的”群众中间什么样的感情和世界观现在占据主导地位。商业文学是不胫而走的“麻醉剂”，是“鸦片”。从这样的观点出发，可以对或许堪称通俗小说当中最具有“鸦片”毒的作品，大仲马的《基督山伯爵》，作一番剖析：那些普通公众展卷阅读的时候，谁会不认为自己有着遭受强暴者欺凌的际遇，因而幻想对他们复仇呢？邓蒂斯[^2] +为他们树立了楷模，他用自己的发迹使他们“陶醉”，打掉了他们对超然存在的教义的虔诚信仰。 +　　里纳蒂[^3] +发表于《今日图书》（1929年2月）的文章值得一读。里纳蒂问道，作品借以激发人们兴趣的那个quid[^4] +在哪里，但他最终寻找不到答案。自然，正确的答案是无法获得的，至少说在里纳蒂理解的意义上是如此。里纳蒂寻找这个quid旨在使自己或他人能够写出饶有趣味的作品。里纳蒂说，最近以来，这个问题已经具有“异常的迫切性”。这是切合实际而合情合理的看法。民族主义情绪有了某种程度的活跃，人们理所当然地要提出责问：为什么意大利作品遭到冷遇，为什么视它们为“令人厌烦”之物，而把外国作品吹捧为“饶有趣味”的作品。 +　　民族主义情绪的活跃使人意识到，意大利文学不是“民族的”文学；就是说，它不是人民的文学，它如同人民一样接受外国的统治。形形色色的纲领、争论和探索由此应运而生，但毫无成效可言。看来必须对传统进行毫不留情的批判，进行文化－道德的革新，这将导致新文学的诞生。然而，这又恰恰是无法实现的，因为存在这样的矛盾：民族主义情绪的活跃正蕴育着崇尚过去的倾向。马利涅蒂掀起了反对Pastasciutta[^5] +传统的斗争，竟然成为科学院院士。 + + + +--- + +**译注：** + + + + + + + +**《文学与民族生活》，都灵，埃依纳乌迪出版社，1954，85－87页。 +　　《葛兰西论文学》，人民文学出版社，1983，34－37页。** + + +[^1]: 卡尔杜齐着有《野蛮颂歌》（1882）、《野蛮颂歌新集》（1883），名噪一时；此处系指诗人在这些诗集中采用的韵律。 +[^2]: 《基督山伯爵》的主人公 +[^3]: 卡尔洛?里纳蒂（Carlo Linati, 1878-1949），意大利小说家、批评家、翻译家。 +[^4]: 拉丁语：什么。 +[^5]: 意大利日常食用的用干酪和牛油拌和的通心粉；此处喻指意大利民族传统。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/16.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/16.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\207\214\347\252\235\351\202\243\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232 \357\274\2101921\345\271\2641\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\207\214\347\252\235\351\202\243\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232 \357\274\2101921\345\271\2641\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fad253eb083c8a533d827c020675eb13d45b7ba2 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\207\214\347\252\235\351\202\243\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232 \357\274\2101921\345\271\2641\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,32 @@ +--- +title: "葛兰西：里窝那代表大会 （1921年1月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/13.htm" +source_path: "chinese/gramsci/13.htm" +--- + +# 葛兰西：里窝那代表大会 （1921年1月） + +里窝那代表大会 + +葛兰西 +（1921年1月） + + + +　　里窝那代表大会注定要成为当代意大利生活中最重要的历史事件之一。在里窝那大会上，意大利工人阶级是否有能力从自己的队伍中形成一个自治的阶级政党的问题将要得到最后解决。四年帝国主义战争的经验和全世界生产力所遭受的两年苦难是否能使意大利工人阶级意识到自己的历史使命的问题也将得到解决。 +　　工人阶级既是一个民族的也是国际的阶级，它必须领导劳动人民在国内和国际范围内为争取从工业和金融资本主义的枷锁下解放出来而斗争。工人阶级的民族任务是由意大利资本主义及其官方表现方式即资产阶级国家的发展过程决定的。意大利资产阶级是遵循这样一条发展路线而掌握政权的：它使农村服从工业城市；使中部和南部意大利服从北部。意大利资产阶级国家的城市和农村之间的关系问题表现为不仅是大工业城市和紧挨着它们周围的农村之间的关系问题，而且也是国家一部分领土同另一部分有非常明显特点的领土之间的关系问题。资本主义是用下列方式进行统治和剥削的：在工厂内部直接统治工人阶级，而在国家内部则是统治由贫苦农民和半无产阶级组成的意大利劳动人民的更广泛阶层。无可置疑的是，只有工人阶级，通过从银行家和资本家手中夺取政治和经济权力，才能够解决意大利国家生活中的中心问题，即南方问题。无可置疑的是，只有工人阶级才能使由复兴运动开始的棘手的统一任务得到圆满的结果。从领土方面说，资产阶级已经统一了意大利民族。工人阶级的任务是结束资产阶级的这—工作，在经济方面和精神方面使意大利民族统一起来。这只能依靠打碎资产阶级国家机器才能实现，因为资产阶级国家机器是由工业资本和金融资本对国家的其它生产力实行有层次的控制所构成的。这种事件只能通过直接隶属于资本主义的工人阶级的革命努力才能发生。它只能发生在米兰、都灵、波洛尼亚。在一些大工业城市，这些大城市产生出千丝万缕的联系，编织成工业资本主义和金融资本主义对国家的其它生产力进行统治的网络。意大利由于国家的经济和政治结构的特殊构造，不仅这一点是真实的，即工人阶级由于解放了自己也将解放所有其它被压迫和被剥削的阶级，而且同样是事实的是，所有那些其它的阶级要想解放自己的唯一道路是同工人阶级结成紧密的联盟，并且经受住甚至最严重的苦难和最残酷的考验来坚持这一联盟。 +　　将要在里窝那发生的共产主义者同改良主义者之间的决裂将具有以下的特殊意义：革命的工人阶级将与那些已经蜕化成为国家寄生状态的堕落的社会党潮流相决裂，它将与那些力图利用北方对南方享有的优越地位以制造无产阶级贵族的潮流相决裂，与那些建立了一种与资产阶级关税保护制度并列的合作社保护贸易制(工业资本主义和金融资本主义对国家的其它生产力占有优势的合法表现形式)的潮流相决裂，它们相信它们能够背着劳动人民的大多数来解放工人阶级。 +　　改良主义者把勒佐艾米利亚的社会主义当作一种“榜佯”；他们希望我们相信，整个意大利和整个世界都能变成一个大的勒佐艾米利亚。革命的工人阶级坚持它对这种假的社会主义形式进行批判。工人们不能通过接管少数特权，通过工人贵族或议会妥协与行政讹诈来获得解放。工人们要得到解放，只有通过北部的产业工人与内部的贫苦农民之间的联盟，建立这个联盟的目的是要粉碎资产阶级国家，缔造工人和农民的国家，建设工业生产的新设备，用来为农业的需要服务，为意大利落后农业的工业化服务，从而提高国民生产水平以有利于劳动群众。 +　　意大利的工人革命和意大利劳动人民参与世界事务都只能在世界革命的过程中才能发生。共产国际第二次代表大会上产生的执行委员会中，已经存在着一个世界工人政府的萌芽。在里窝那，意大利工人阶级的先锋队——社会党的一小部分共产主义者——将要强调，对工人阶级的第一个世界政府的有纪律的忠诚是必须的和不可避免的，它一定要使这个问题成为代表大会讨论的中心。意大利的工人阶级承认最大限度的纪律，因为它想要所有其它国家的工人阶级都同样地承认并遵守最大限度的纪律。 +　　意大利的工人阶级知道，它自身解放的条件，它能够解放所有受到意大利资本主义剥削和压迫的其它阶级的条件，是存在着一个为同一目标而共同奋斗的世界革命力量的体系。意人利工人阶级愿意帮助其它国家的工人阶级求得解放，但它也希望得到一些保证，即其它国家的工人阶级将帮助它自己求得解放。只有一个强大的中央集权的国际权力机构才能给予这种保证，这个机构得到它所有成员的真心实意的信任，并且能够迅速地、精确地施展自己的力量，就象资本主义的世界权力机构为自己和资产阶级的利益所做的那样。 +　　因此显而易见，当前使社会党感到苦恼并将在里窝那代表大会上解决的问题，不单纯是党内问题或个别人之间的私人冲突。在里窝那，意大利劳动人民的命运将在被讨论之列，在里窝那，意大利民族的历史新纪元将要开始。 + + +**载于《新秩序》1921年1月13日** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/13.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/13.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\230\266\347\272\247\347\232\204\344\270\215\345\246\245\345\215\217\345\222\214\346\204\217\345\244\247\345\210\251\345\216\206\345\217\262 \357\274\2101918\345\271\2645\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\230\266\347\272\247\347\232\204\344\270\215\345\246\245\345\215\217\345\222\214\346\204\217\345\244\247\345\210\251\345\216\206\345\217\262 \357\274\2101918\345\271\2645\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7bdaa69918d74f53cbe0d68bf56116b1592becc5 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\230\266\347\272\247\347\232\204\344\270\215\345\246\245\345\215\217\345\222\214\346\204\217\345\244\247\345\210\251\345\216\206\345\217\262 \357\274\2101918\345\271\2645\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "葛兰西：阶级的不妥协和意大利历史 （1918年5月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/12.htm" +source_path: "chinese/gramsci/12.htm" +--- + +# 葛兰西：阶级的不妥协和意大利历史 （1918年5月） + +阶级的不妥协和意大利历史 + +葛兰西 +（1918年5月） + + + +　　最近《新闻报》就“社会主义的分裂”连续发表了两篇文章。《新闻报》强调了这些文章的纯粹“知识性”和资料性。多么了不起的公正无私！这种对意大利民族提供知识和进行教育的愿望中有着怎样一种圣芳济修会式的好意啊!但是且慢下断语。让我们集中注意一下实质性的问题，看看在当前我们党内的争论中，不妥协者和相对主义者所表明的态度对于政治事件和意大利历史来说可能产生怎样的实际后果。 +　　实际上，《新闻报》已经出来公开支持议会党团。对不妥协者的攻击进行得很巧妙，充满了焦利蒂的信徒所特有的狡诈手法。《新闻报》上的文章是某个“同情者”写的，这一情况有利于缓和这家报纸的无产阶级读者的不满情绪。写这些文章的是一位有才华的人，一位熟知马克思主义批判术语的人，一位文化水平很高的人，一位擅长于根据唯心主义哲学的最新发展来区别各种思想的能工巧匠。这位“同情者”，由于事物和价值的自然逻辑，已经成为合作主义者的理论家，他在迄今发表的3篇文章中提出了一大堆有争议的问题、思想和逻辑方法，这些东西将会用在各种文章特别是私下的谈话中来支持相对主义者的观点。 +　　由于这种原因，我们认为有必要将这些论点全部揭露出来，进行逐字逐句的批判。遗憾的是，我们终于不得不这样做，但是那些始终注视着我们的好心的读者无疑会深信这样做是值得的，而且他们会看到《前进报》编辑们和合作主义者之间的这场论战，远远超过了一场有关议会策略或者党的纪律的小争论，这场论战实际上是一场可怕的战斗的序幕，在这场战斗中将被置身于……均势之中……(被检查员删去一行)……对于今后20年的意大利历史来说。 +　　这场争论的核心，用《新闻报》上刊登的相对主义者的话来说，在于：“这些干涉主义者的政党正在逐步接管国家机器的全部权力和机构，并直接和间接地对它们进行操纵和控制。此外，他们正在利用他们的政党对国家政权的这种控制，对国家政权的这种逐步‘吞并’以致现在居然把国家组织与他们自己的党组织等同起来，以便削弱和破坏工人阶级的政治机构，即社会党，并使它最终变得软弱无力。” +　　这就是《新闻报》为之喝采的合作主义者发挥的论点。为什么呢？因为这种“吞并”现象的最初和唯一的牺牲者是焦利蒂和他的党。因为对意大利来说，这种“吞并”现象代表一种新的政府形式的开始，这种新的政府形式以阶级国家为前提，在它面前，所有的资产阶级政党都是平等的，就是说，谁也没有任何特权地位。它代表一个民主时代的开端，这并不是由于某个政党斡旋的结果，而是事物的不可抗拒的逻辑的结果。焦利蒂独有的统治权利遭到了挫折，另一个政党在成功地保有政权方面比预料的时间要长，而且正力求巩固自身的地位。在这种情况下，历史的逻辑导致了以下的最理想的结局(英国各政党的历史便是一个恰当的例子)：在两个同样强大的政党(它们互相惧怕对方取得优势)之间紧张竞争的冲击下，国家摆脱了那些成为累赘的职能所加诸的负担，政府实行了分权，官僚主义的暴政减轻了，权力的席位获得了独立。国家的封建专制的、穷兵黩武的性质消失了，它的组成使得执政党的专政成为不可能，因为经常存在着权力交替的可能性：谁代表了国家的政治和经济实力的精华，谁就能取得政权。同时，国家将会看到它的由经济活动而产生的自然能力和自发的能力会受到鼓励，而不会由于寄生阶层的增长受到窒息——那些寄生阶层为了得到经济利益而玩弄权术，它们存在的唯一理由就是为了得到自己的超特权。 + + +### 阶级、国家、政党 + + +　　从社会主义的观点来看，国家代表什么呢？国家是资产阶级的经济政治组织。国家是资产阶级的现代的具体的体现。资产阶级不是国家之外的一个统一的实体。作为自由竞争的结果，经常会产生新的资本主义实业家集团，去履行这个政权的经济职能。每一个集团都渴望借助于垄断来使自己从竞争的血腥斗争中摆脱出来。国家的职能是为内部的阶级争端，为互相对立的利益冲突谋求法律上的解决；因而它使不同的派别统一起来，并给予这个阶级一种稳固的、统一的外表。派别之间的竞争都集中在政府和国家权力上面。政府就是最强大的资产阶级政党或派别的战利品；它的实力为自己赢得了一种权利：控制国家权力，使之转向任何特定的方向，并根据自己的经济和政治纲领随时加以操纵。 +　　资产阶级政党和社会党对于国家有截然不同的态度。 +　　资产阶级政党或是实业家利益的代表者，或者只不过是一群对于国家结构起不到丝毫影响的“鱼饵苍蝇”，它们只会嗡嗡作声，吮吸着由于受宠而得到的甜头。 +　　社会党不是地区性的，而是阶级的组织：它的形态与任何其它政党的形态迥然不问。它只能把国家，这个资产阶级的权力网，看作敌对的东西。它如果直接或间接参加夺取国家的竞争，就等于自杀，就会丧失自己的本性，变成一个脱离无产阶级历史活动的单纯的政治派别，就会变成一群叮食一碗甜食的“鱼饵苍蝇”，在那里被粘住而可耻地死去。社会党不夺取同家，而要取代国家，取代政权，取消党派的政府，并且以生产和交换的组织取代自由竞争。 + + +### 意大利有一个阶级国家吗？ + + +　　在讨论和争辩中，言词往往违背历史现实。当我们谈到意大利时我们用的是诸如资本家、无产者、国家、政党这样的字眼，似乎它们代表着一些社会实体，这些社会实体达到了自己的历史发展的顶峰，即达到了堪与经济发达的国家相匹敌的成熟水平。但是在意大利，资本主义还处在自己的幼年时期，它的法律同它的现实状况完全不相适应。法律只不过是长在古老大厦上的一个现代化的赘疣。它并不是经济发展的产物，而是模仿国际政治的产物，它是法学知识发展的产物，而不是劳动工具的产物。 +　　最近，朱泽佩·普雷佐里尼联系有关“民主”的争论，注意到了这一点。意大利国家在民主制度的外表下保留了专制国家的实质和结构(法国也如此)。这里存在着一种建立在拿破仑一世的暴政制度上的官僚主义的和中央集权的政体，它的明确的目的就是粉碎和遏制任何自发的倾向和运动。外交事务的进行是极端保密的——不仅不公开讨论，而且连签订条约的条件对于那些终将受到其影响的人也是保密的。军队(直到战争使它的古老的制度站不住脚为止)是职业性的，而不是全民皆兵。这里存在着受到国家财政和其它方面支持的国教；这里教会与国家不是分离的，也不存在所有宗教的一律平等。学校或者不存在，或者只有寥寥几个出身穷苦、斗米车薪的教师。他们同国民教育的需要是不相称的。选举权直到最近的选举中仍然受到限制，甚至在今天，国民还还没有得到表达自己意志的权利。 +　　自由竞争(资本主义制度下的资产阶级的基本原则)尚未触及国家事务中最重要的方面。因此，我们所处的情况是，政治结构只是一些随意建立的上层建筑——它们没有任何效力，因而一事无成。权力的席位仍然混乱而互相依存；还没有出现由农业资产阶级和工业资产阶级组成的大党。(删掉八又四分之一行) +　　因此，这显并不存在这样的阶级国家，其中自由竞争的原则保证有高效率，一些大党代表皮埃蒙特的巨大利益，皮埃蒙特为了保持国家的统一而实行个人(皮埃蒙特的狭隘的政治利益的代表)独裁，并且为了保持国家的统一，把一个中央集权和专制制度的殖民统治强加给意大利。现在这个制度正在崩溃，新的资产阶级势力已经兴起，并且在不断强大起来——它们愈来愈坚持要求承认它们的利益。干涉主义是一种偶然的现象，和平主义也是如此——战争不会永远持续下去。但是迫在眉睫的危险是焦利蒂的国家，全部巨大的寄生利益都渗透了这个旧国家，因此衰落了的旧资产阶级由于青年资产阶级的鼓动而感到自己的超特权受到威胁，青年资产阶级要求在政府中占有位置，并自由参加政治竞争。如果没有什么新的情况使演变中断，这个新的资产阶级的一代无疑将使这个国家复活起来，并把过去遗留下来的所有渣滓抛弃掉。民主国家并不是一种慈悲心肠或自由主义教育的产物；对于大规模生产、繁忙的交换和现代资本主义城市的人口集中来说，它是不可或缺的。 + + +### 无言的许诺 + + +　　这些部是历史局面形成的条件。焦利蒂集团经过20年横行无忌的专政，已经装出一副正式承认自由的姿态，而实际上它巩固了这个为伊曼纽尔·菲利贝托所梦想的专制国家。这个集团统治的武器，即它的专政，现在已经落入了反对派的手中(由于二者都既无政治的，又无经济的组织，因此，我们无法把它们称为政党)。后者控制这个武器比人们预期的时间要长，而且正利用它，使它按照自己的目的发展，并用它来反对过去的首领。如果这场代表不同的局部利益的资产阶级派别之间的斗争继续下去。那么，一个新的、自由主义的国家就将在双方激烈的冲突中兴起。小的分歧将要消失，由于更高的利益它们将趋于一致，将要形成一些大的政党，并开始党派政府的时代。 +　　焦利蒂分子希望避免这场冲突。他们不希望为大量的组织纲领而进行论战，否则这个国家的政治气候将会热到令人不适的程度。资产阶级的主宰者知道这个国家是否能经受得住另一场狂热，以及这场骚乱会对无产阶级产生怎样的影响。焦利蒂分子希望避免这场冲突，他们宁愿在议会讲坛上去解决他们面临的问题。换句话说，他们在大事化小这个同样的老传统范围内行事，使国家排除政治事件，避免受到舆论的非难。焦利蒂分子是少数派。如果国家要前进、要行动、要同惰性决裂，那就注视那些游手好闲的社会党议员们，注视那些高唱自由、议会控制和合作必要这类怀旧的咏叹调的海妖们吧。 +　　且看《新闻报》是如何用“同情者”的文章来帮助他们的吧，用无产阶级的议会代表们所不幸缺少的新文化来为错误的事业效劳；向他们提供一种“现实主义”’一种他们全然不懂的马克思黑格尔主义。且看如何把不妥协者描绘成为神秘的空想家，愚蠢的抽象派，甚至是白痴，因为他们的想法只不过是基于一些最简单的和无根据的假说，即“工人们将从战壕中回来，并以自觉的意志和政治力量来争取社会主义的胜利”。把不妥协说成是精神上和政治上的惰性，还暗示无产阶级能够赢得地位的改善，一种又堂皇又诱人的无言的许诺，构成了整个方法的基础。这种无言的许诺，正由于它未曾表现出来而显得迷人。其结果是，在枯燥的、简单的词句里似乎隐藏着神秘的含义。这里暗示的是，通过议会撮合，战争能够消除，和平问题能够解决。尽管没有说出来，但这是一个压倒一切的主题。他们希望通过这样的方式，特别是通过这样的方式，在无产阶级内部格会产生理智上的迷失方向，即它的批判性的阶级观念的迟钝化，这就可能给党的领导带来压力，从而导致议会党团即使对结成联盟并不热心或甚至勉强同意，至少会在纪律约束方面暂时松弛下来。议会行动带来的结局是什么呢？那就是使焦利蒂分子取得政权的选举。这样，无产阶级对政治事务的直接干预，就会像妖魔一样被驱除。俄国的例子和被汹涌澎湃的群众怒潮所涤荡的反沙皇的资产阶级的可悲结局，吓坏了这些民主主义隐士的胆怯的灵魂，这些寄生虫本来只习惯于在暗中啃食国家的资金，他们就像修道士们把通心粉汤分给一群下贱的穷人那样，交出管理权和特许的权利。 + + +### 现实主义和经验主义 + + +　　《新闻报》认为相对主义者的观点，甚至在理沦上也基本上是幼稚的。不论是用偶然的理由，还是用逻辊的推理，都不能证明合作是正确的。这既是历史的错误，也是逻辑上的错误。 +　　合作主义者的现实主义无非是经验主义。它和不妥协的关系就如同理发师－外科医生和奥古斯特·穆里（著名的外科医生——译注）的关系一样。 +　　按照《新闻报》的说法。“历史证明了两种社会命题之间的矛盾，即阶级的对立是怎样常常在综合中得到解决，其结果是：一部分过去的东西常常会被分离出去，而一部分将来的东西会日益结合起来，因此通过这种渐进的转化，乌托邦变成了现实，并且在它的设计中显示出一种新的相应的社会结构。” +　　确实，历史证明了这一点。但是它并没有证明，这种“综合”、“将来形成的东西”是预先通过契约决定下来的、预知历史的综合是一种幼稚的梦想；把未来抵押在阶级之间订立契约上，这是经验主义，不是敏锐的历史感。我们在上周那一期的《呼声》报中用更为简洁的语言说明了同样的观点。 +　　“我们的最大需要(乌托邦)的一部分日益得到实现(将来形成的东西)；这一部分是不能通过演绎推断来决定的，因为历史并不是一种数学的计算。已经实现了的那一部分，是社会活动和最高目标之间连续的相互作用的辩证结果。只有不妥协地追求这些最高目标，历史才能是辩证的，而不是幼稚的偶然性，这是一种坚实的成就，而不是必须予以取消和加以纠正的错误”。 +　　用更简单的话来说，不妥协者和相对主义者都在说，要想取得火花，就必须用燧石来击打钢铁。但是，当不妥协者正要打击它的时候，相对主义者说：住手吧，我已经得到火花了，在我口袋里。他擦燃一根火柴并且说：这就是无目形地摩擦就会产生的火花。于是他燃着了他的雪茄烟。但是有谁会把这种可悲的魔术玩意儿看作是黑格尔对历史的解释或者是马克思的思想呢？ + + +### 无产阶级的作用 + + +　　社会党这个无产阶级的组织，不能够参加夺取政府的竞赛而不失去自己的内在价值并转变为一群鱼饵苍蝇，它同样也不能与任何有组织的资产阶级议会党团合作而不带来危害，而不去捏造一些终究必将被取消和纠正的虚假事实。阶级合作带来的政治上的堕落，是由于资产阶级政党的恶性膨胀，资产阶级政党不满足于仅抓住国家不放，而且还要利用与这个国家敌对的政党。这样，它就成了一种非驴非马的传奇动物，一种缺乏意志或特殊目标的历史怪物，它关心的只是自己对国家的占有，它就像铁锈一样粘在国家上面。国家活动归结为只不过是墨守法规，归结为形式上解决争端，而从不触及实质。国家成为一列由木钉和铁栓制成的四小轮古象拖车所凑合起来的吉卜赛大篷车队。 +　　如果社会党想要维持并保住它作为无产阶级执行机构的地位，那它本身就必须遵守并使所有其它人都尊重最激烈的不妥协的方法。如果那些资产阶级政党想耍依靠它们自己的力量来组成一个政府，它们就必须按照自然的程序来发展，使自己同国家进行接触，终止它们自己之间的争端，并且形成一个有特色的政治和经济结构。如果它们不愿意这样做。那么，由于没有任何政党能够自己独立起来，就会出现一个永久性的危机：在这个危机小，坚定而严密地组织起来的无产阶级将加速兴起并得到发展。 +　　既然不妥协迫使别人前进和行动，它就不是惰性。它不象《新闻报》如此巧妙地暗讽的那样，是出于愚昧无知。它是一项原则性的政策，是无产阶级的政策。无产阶级深知自己作为资本主义社会进化的推动者的革命使命，它深知自己作为一种反应试剂的革命使命，这种反应试剂被用来净化资产阶级生产上和政治上的混乱，迫使现代国家彻底完成自己作为封建制度的摧毁者的天然使命，因为在以前的各种社会崩溃之后这些封建制度至今却仍然存在并阻碍历史的发展。 +　　不妥协是能够把阶级斗争表达出来的唯一的办法。我们拥有的唯一证据是：历史在发展并在创造着坚实的成就，这种成就不是由正题和反题之间的共同协议所捏造出的“不受任何规律制约的”随意的合题，如同被传说中的水与火决定命运一样。 +　　资本主义社会的最高法则，是所有社会力量之间的自由竞争。商人为夺得市场而竞争，资产阶级集团为夺得政府而竞争，两个阶级为夺得国家而竞争。商人力求在保护性立法的支持下造成垄断。每一个资产阶级集团都想要垄断政府，并且都希望能够独自利用那些不参与争夺政府的阶级的可观力量。不妥协者都是自由贸易者。他们不需要什么大王——不管是糖业大王、钢铁大王还是政府中的什么大王。自由的法则必须无限制地起到作用：这是资产阶级活动所固有的东西，是一种化学试剂，它在不断地分解自己的干部队伍，迫使他们进步，并使他们完善起来。强大的盎格鲁一撒克逊资产阶级干部队伍就是通过自由竞争的你死我活的较量而获得了他们的现代化的生产能力。通过资产阶级社会力量的自由冲突，英国得到了发展并且消除了它的有害的因素；这些资产阶级社会力量最后组成了有历史意义的大党——自由党和保守党。无产阶级从这种冲击中间接地获得了便宜的面包以及由法律和惯例加以保证的一系列实实在在的权利：集会权，罢工权以及人身安全；而在意大利，人身安全仍然只是幻想中的神话。 +　　阶级斗争并不是幼稚的梦想—一它是一种自由决定的行动和社会秩序的内在必然性。用冥顽不灵的幻想家们所炮制的预定的“综合”，来肆元忌惮地阻挡阶级斗争畅通的进程，这是一种幼稚的错误，一种历史性的时间浪费。当今执政的非焦利蒂政党(完全撇开战争的事实，战争是偶发的事故，而且已充分证实了小民族的统治阶级的政治力量)正在无意识地执行着摧毁乔万尼·焦利蒂的这个军国主义的封建专制国家的任务，而乔万尼·焦利蒂为了把国家变成自己的专政工具想使它永存下去。焦利蒂分子能够感觉到垄断正在从他们的控制中滑走。让他们去行动吧，确实，让他们去斗争吧，让他们呼吁全国来裁判吧。但是不，他们宁可让无产阶级为他们采取行动，或者更理想的是让社会党的代表来投票表决。 +　　因此，不妥协是一种惰性，不是吗？运动无论如何绝不会仅仅是体力的行动，它也是一种智力的行动。的确，除了被牵引的木偶之外，智力行动总是先于体力行动。如果剥夺了无产阶级的阶级觉悟，那么，你还有什么呢？只是一些被牵引的木偶的舞蹈而已！ + + +**载于《人民呼声》报1918年5月18日** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/12.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/12.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\235\251\345\221\275\350\200\205\345\222\214\351\200\211\344\270\276\357\274\2101919\345\271\26411\346\234\210\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\235\251\345\221\275\350\200\205\345\222\214\351\200\211\344\270\276\357\274\2101919\345\271\26411\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1907b895f02d98588f9ce689912a65ff01d22ed7 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\357\274\232\351\235\251\345\221\275\350\200\205\345\222\214\351\200\211\344\270\276\357\274\2101919\345\271\26411\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,32 @@ +--- +title: "葛兰西：革命者和选举（1919年11月）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/06.htm" +source_path: "chinese/gramsci/06.htm" +--- + +# 葛兰西：革命者和选举（1919年11月） + +革命者和选举 + +葛兰西 +（1919年11月） + + + +　　有觉悟的革命者、工人和农民认为，在普选权的基础上，按地区(由剥削者和被剥削者双方)选举的议员组成的议会，是掩饰资产阶级专政的幌子；他们是怎样期望选举的？他们当然不会争得一半个零星席位，新的议会会颁布成打的旨在磨去锐角并使得两个阶级(剥削者阶级和被剥削者阶级)更容易和更适合共处的指令和法律。但是，他们期望，无产阶级会通过自己的竞选运动把坚强的社会党积极分子队伍选进议会，这个队伍将十分庞大和老练，因而使得资产阶级的任何首领都不可能组成稳定的和强有力的政府，从而迫使资产阶级扯掉民主的帷幕，超出合法的范围，激励最边远和最广泛的劳动阶级的各阶层起义反对剥削者寡头政治。 +　　有觉悟的革命者、工人和农民已经有了一个信念，即共产主义革命只有通过建立工农委员会制度所体现的无产阶级专政才能完成，他们之所以为把大批社会党代表选进议会而进行斗争，是因为他们有如下看法。 +　　共产主义革命不可能一蹴而就。即使少数革命者依靠实力掌握了政权，这少数人次日也会由于资本主义的雇佣力量的反击而被推翻，因为多数未被吸引到运动中来的人会使得优秀的革命力量被消灭，会使得由腐化而产生的、由资本家金钱所激起的一切卑鄙贪欲和野蛮本能得以大肆泛滥。因而，必须使无产阶级先锋队在物质上和精神上组织这些消极的和萎靡的多数人，必须使革命的先锋队靠他们掌握的手段和持有的方法在物质方面和精神方面都创造这样的条件：使得有产阶级再也不能安心地统治广大人民群众，而且由于受党监督并遵守党纪的社会党议员毫不妥协而不得不对广大群众实行恐怖政策、胡乱地进行打击，致使这些群众愤然举行起义。目前只有议会活动才能导致这一目标得到实现；议会活动被认为是这样一种活动，它的目的在于麻痹议会，揭开掩盖资产阶级专政真实面B的民主外衣，证明它的一切丑恶，一切卑鄙龌龊。 +　　共产主义革命对于意大利来说是必然的，这十之八九是由于国际方面的因素，很少是由于与本国生产发展过程相联系的因素。当改良主义者们和整个机会主义帮派说意大利不存在客观的革命条件的时候，他们是正确的，说他们正确，这只是就他们作为民族主义者进行思考和发表讲话而言，只是就他们把意大利看作不依赖于整个外界的机体，把意大利资本主义视为纯意大利现象而言。他们并不认为，国际主义无论是在资本主义历史上，还是在无产阶级历史上都是现实存在和起作用的因素。 +　　反过来说，如果把意大利视为世界体系的组成部分，视为依赖于这个世界体系的一个国家，那么历史评价就要改变，每一个感到自己在其阶级完成其历史使命方面负有责任的有觉悟的社会党人、工人和农民所应作出的结论会是这样的：需要我们有很好的准备，需要我们掌握用以夺取社会政权的武器。革命的必然性是由世界资本主义体系的条件产生的，这个实际情况使得意大利人民的革命先锋队的任务更加复杂而艰巨，但是这种复杂性和艰巨性不应当使我们抱有幻想和产生怀疑，而应当产生争取得到更好的锻炼和修养的愿望。 +　　的确，现在革命所碰上的意大利广大人民群众还没有组织起来，还是一盘散沙，是一些处于动物特有的毫无秩序的运动之中的、没有纪律和文化的、只受填饱肚皮的欲望和野蛮的激情支配的人们。正因为如此，有觉悟的革命者才参加了竞选斗争；他们参加这种斗争是为了把团结和组织性因素灌输到这些群众中去，是为了把他们的行动同社会党的活动结合起来，是为了给予他们的本能和激情以理性的表达并依靠提高政治觉悟使他们心里亮堂起来。但是，由于同样的缘故，革命先锋队不希望这些群众混入歧途。不希望他们产生一个印象：通过议会的改良活动就可以克服当前的危机。必须使各阶级之间的界限更加明显，必须使资产阶级证明自己完全没有能力满足群众的需要，必须使群众根据切身的经验确信，存在着明确而严肃的抉择：或者是饿死，在那些将迫使工人和农民在车床和田垄上拼命劳动的外来人的铁蹄下过奴隶生活，或者是意大利工人和农民作出英勇的、超人的努力，以建立无产阶级阶级制度，消灭私有者阶级和消除一切浪费、无效活动、纪律松懈、秩序混乱的根源。 +　　有觉悟的意大利无产阶级先锋队只是根据这种理由才参加了竞选斗争，才积极参加了议会集市。他们这样做并不是因为他们有了民主幻想，不是为了磨去锐角，而是为了给无产阶级的胜利创造前提条件，保证旨在建立无产阶级专政(它体现为委员会制度，它是在议会之外，不顾议会的反对而产生的)的革命斗争取得胜利。 + + +**载于《新秩序》1919年11月15日第26期“一周政治生活”栏** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/06.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/06.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\275\246\351\227\264\344\273\243\350\241\250\345\210\266\345\272\246\345\244\247\347\272\262.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\275\246\351\227\264\344\273\243\350\241\250\345\210\266\345\272\246\345\244\247\347\272\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9d67ee21a30126747e5711d018e79bf1cf0da6fb --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\350\275\246\351\227\264\344\273\243\350\241\250\345\210\266\345\272\246\345\244\247\347\272\262.md" @@ -0,0 +1,159 @@ +--- +title: "车间代表制度大纲" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/19.htm" +source_path: "chinese/gramsci/19.htm" +--- + +# 车间代表制度大纲 + +都灵的《车间代表制度大纲》 + +葛兰西 + + + + +### 引言 + + +　　这份纲领，是在第一次全市工厂代表大会上通过的，都灵几乎所有企业的工人都派代表参加了这次大会。不过，通过的文件，与其说是正式纲领，不如说是对一批行动准则的初步概括。我们认为，在建立无产阶级政权的过程中，遵循这些行动准则是胜利的先决条件。文件带有通俗宣传品的风格，目的是在此基础上与原有的工人组织展开必要的讨论。 +　　所以，全市工代会不打算制定什么不容篡改的“工人圣经”，就让劳动群众在革命活动中逐步完善它吧。纲领的最终目标，是在意大利建立共产主义社会；这样，它就一定要在实践中不断修改。 +　　某些靠工运发达起来的投机分子，觉得既然在工会里他们说了算，那么在社会生活中替群众办事出头，应该是他们的专利。我们工厂代表会的存在本身，有力的反驳了这些“工运专家”的观点。这种反驳不是抽象的，不是人为的，不是从我们的脑袋里爬出来的，工厂代表会作为企业的权力机构，符合了工业无产阶级的强烈愿望。工人已经厌倦了对厂内规章制度惟命是从的生活，那些名目繁多的戒条，都是经理们强加给我们的，工人说句话也可能犯忌。全世界的穷人对老板那一套的感受都是大同小异，工人代表制也因此会遍地开花。工人代表制证明了一个道理：在资本主义竞争条件下对工资问题讨价还价，与管理生产和生产者不是一回事。前者算是生意，是想办法在市场上提高一部分、某个行业的工人出卖劳动力的价格（工会的主要职能正在于此）。后者的作用就大不一样了，它利用持续性的、带有革命气息的基层监督制锻炼工人，在组织和思想上为更替企业主人作准备。归根到底，它意味着新的社会秩序和劳动纪律。这就是工人代表制的功能，它产生的方法本身就证明，这是所有已知政权中，最民主的一种政权。正是因为工厂代表会和工会的活动领域不同，在《大纲》中的《原则宣言》里，对这两种性质的组织做了严格区分。匈牙利的例子 +[^1] +表明，当工会领导层和苏维埃政权产生分歧，会带来怎样令人心痛的后果。我们认为，要警惕在意大利革命中重演这一悲剧。避免它的办法，就是明确工会和苏维埃的分工，让他们各司其职。 +　　民主授权的原则必须在每一种形式的权力中加以贯彻：当选人必须只能是群众意志的执行者。这个原则由代表忠实地付诸实施。这个体制中还没有普选权，原因是众所周知的。只要还存在着资产阶级和为它服务的庞大代理人阶层，就会存在没有觉悟、没有组织起来的无产者。他们可以有，也必须有通过投票来表达自己意志的权利，但是他们不应当有被选举权：不能授予他们监督工会、管理社会生活的权力，因为他们暂时还不了解工会与社会生活的运转程序，也不懂得这种管理的意义。 +　　因为这些工人代表确实是全体无产者选举出来的，所以他们是一种公共权力，还因为他们是全体无产者选出来的工会会员（有觉悟的工人无疑在群众中有威信），所以能代表他们所在的工会组织内普通会员的意志。 +　　我们重申，本纲领不可能，也不会是最终的纲领。地区和全国相继召开的一系列大会，应继续修订和发展本纲领中体现的思想。 +　　同时，为了保证广泛散发本纲领并使之得到讨论，代表们举行的全市大会已经通过了下列决议： + +　　一．1919年10月31日举行的全市大会上，都灵工厂代表们通过了关于工厂委员会和车间代表权限的纲领。代表们决定： +　　1． 要求把本纲领在所有的无产阶级报纸和杂志上公布出来； +　　2． 把纲领分发给意大利全国所有工厂； +　　3． 以原内部委员会为基础，在各个行业成立一批专门委员会，来研究本纲领在不同工业中的实施办法； +　　4． 把本纲领交给所有拥护阶级斗争的工人组织和工人合作社，对它进行讨论并力争通过这个纲领。 +　　二．都灵工厂代表的大会决定，在整个地区选出代表之后召开一次地区大会，来审查本纲领并筹备第一届地区或全国代表大会事宜。 + + +### 宣布几条原则 + + +　　1．工厂代表是工人阶级唯一真正的（经济和政治意义上的）公共代表，因为他们是由工作所在地的全体工人普选产生的。在工厂委员会的各级机构中，代表们都象征着全体劳动者的阶级团结。这种阶级团结是在各个生产组织（班组、车间、工厂，同一类工业范围内的企业集团，城市规模的制造业联合体，地区、省、全国、全世界工业和农业企业的联合体）中实现的。工人阶级对这些生产组织和社会生活代表的权力，是在工厂委员会这个管理系统中实现的。 +　　2．团结在委员会体制内的工人，承认职业工会和企业工会 +[^2] +在阶级斗争史上的作用，并且承认，只要在资本主义制度内进行竞争的劳动力市场还存在，各行业的工人就需要从事提高工资和缩短工时的斗争，就离不开工会。他们认为，工会是必不可少的组织形式，因为在资本主义生产秩序内，工人们由于执行同一职能从而拥有共同的利益，工会是他们较高级的组织行式。他们主张所有工人都应当加入工会。 +　　3．对工人运动的领导，必须由在生产地点组织起来的工人直接进行，这种领导是通过工厂代表进行的。 +　　职业工会和企业工会必须继续起到它们目前的职能，这就是代表劳动集体同雇主的组织进行谈判，为本工种和本企业内所有劳动者在工资、工时、劳动方面争取优厚条件。工会在过去斗争中获得的全部知识和经验，都应该用于缔结明确有效的劳资协议，这些协议应该与客观劳动条件和工人的愿望相吻合。 +　　与此同时，作为在工厂基础上组织起来的工人阶级的权力机构，工厂委员会抗衡着雇主在企业内的权力。从社会学的角度来说，委员会的存在意味着全体无产阶级团结起来了，意味着后者投入了夺取国家权力和废除资本主义私有制的斗争。 +　　4.组织在工厂委员会中的工人毫不含混地承认，经济斗争（不管是局部的，还是整体的）中工人应遵守的纪律和程序，由工会来确定。可是有一个先决条件：工会必须接受工人群的代表——工人代表的命令。当某些工会开始遵循虚假的、议会道路的和任何其它错误的斗争方式时，工厂代表一概予以抵制，只有这样，才能落实有组织工人的真正意愿。工人民主不是按照简单的“少数服从多数”的原则运作的，也不承认资产阶级的公民概念。它以劳动者在社会生活中发挥的职能，特别是工人阶级在社会化大生产过程中扮演的角色为基础。 +　　5．工人代表声明，任何势力，如果企图妨碍工厂委员会对工会内部生活的监督，都会受到他们的反击。 +　　6．代表们保证全面发展自己的宣传活动，去把各个行业内分散存在的工会组织合并为统一的全国工会。那些组织还不是“劳工总联合会”的成员，但是它们的行为表明，他们拥护阶级斗争，拥护共产主义革命。 +　　意大利无产阶级的所有职业工会和企业工会都应当加入“劳工总联合会”。 +代表们向所有共产主义工人同志呼吁：既然后者选举他们成为工厂代表，这些共产主义工人就有责任亲自开展宣传活动，来加强自己所属的组织。如果共产主义工人真象他们所声明的那样，具有高度的阶级觉悟，他们应该能够理解，建立一个由所有意大利无产阶级力量组成的统一的大工会是必要的。他们必须更积极地参与工会事务，宏扬那些赋予委员会体制以生命力的主导原则，清除那些无产阶级组织联合过程中的障碍。共产主义工人具有战斗精神、自我管理的热望和为无产阶级夺取政权的决心，当对工厂代表制抱怀疑态度的工人组织看到这一切时，他们与“劳工总联合会”的联合就只剩下一项简单的行政手序了。另一方面，代表们号召工人同志们同那些以宗教或民族主义原则为基础的组织一刀两断，因为这两种组织完全背离了工人组织的职能和任务。 +　　7．都灵全市工厂代表大会满怀自豪和自信地声明，他们的选举和委员会体制的建立是意大利共产主义革命的第一个具体的表现。代表大会保证：要用代表们个人和委员会体制所拥有的一切手段，使在车间和班组的基础上选出的代表们组成的工人委员会体制在整个意大利推行无阻，并且要尽快召开一次全意大利工人和农民代表的全国代表大会。 + + +### 总的规章 + + + +#### 代表的选举和权利 + + +　　1．代表们是以工厂的车间为基础选举产生的。他们的数目，目前暂时由内部委员会确定，将来由工厂委员会对工作进行通盘调查之后最后决定。委员会联席会议将确定工人和代表的比例。 +　　管理人员被分为下面几类：工程师，技术员，设计师，各车间的秘书 +[^3] +，内部管理部门的全体职员，门市部的职员、会计和出纳，辅助工作部门的全体职员。生产过程的这个层面中涉及到的所有专业的精确清单，由全厂工人和职员大会确定。 +　　2．凡在工厂中从事体力和脑力劳动的无产者一律亨有选举权。 +　　3．任何一个暂成阶级斗争的工会会员，都有资格当侯选人。被工人撤销的代表连续三次大会不能取得当选资格；也就是说，他在一个选期内被剥夺当选的权利。 +　　4．最初的选举由旧式的内部委员会主持。选出的这些委员会一般任期六个月：在这期间，由于代表的辞职，可以部分（在几个车间）改选或在全厂进行全部改选。按照总的原则，即将离职的全体大会负责安排新的选举事宜。 +　　5．代表必须一直得到侯选人的信任，因此，他可以随时被罢免。如果他受到半数以上（总票数的一半再加一票）的选民或工厂大会的多数人否决，该代表必须设法重新获得代表资格。如果在此情况下他不能重新获得代表资格，工厂大会就会拒绝承认他的代表权。 +　　6．选举必须在工作时间内以秘密投票方式进行。选举行后马上当统计选票，并立即宣布结果。选票上的侯选人名字必须用手书写。在某车间举行投票时，不准工厂中其它车间的工人进入。如果工人们对选举的结果和合法性有怀疑，应该在委员会书记到场的情况下重新选举。 +　　7．工厂委员会应当在选举后两天内召开会议。暂时，委员会可在附近的社会党党部召开会议。如果委员会在工厂中巩固了自身的地位，可以在工厂内召开会议。委员会召集会议的规则由委员会自行拟订。 +　　8．代表有双重职责：（1）他是本车间工会会员的代表，他对自己所属工会组织的事务负责；（2）他是本车间全体工人的代表，领导他们的社会活动，维护后者的经济利益。 +　　9．因此，工厂委员会代表工厂中的全体无产者。代表们从他们自己中间选出工厂执行委员会，执委会作为执行机构，以及工厂委员会全体大会作为代表机构的授权，都来自工厂代表。 +　　10．在一个地区的所有代表的全体大会上，代表们代表他们自己工种和本地生产部门的利益。 +　　11．可是，在所有执行委员会的联席大会上，代表们代表所有工厂无产阶级的利益和所有生产部门的利益。 +　　12．某个区的一些代表，如果是同一个职业工会和企业工会的会员，就应该招集全区同行业代表大会或本工业部门代表大会。大会将从他们中间选出工会分会的执行委员会。 + + +#### 代表和工会 + + +　　1．某一工种的工人会议，或者根据代表该工会组织十分之一以上工会会员的提议而召开，或者由工会分会的委员会召开。只要发生了涉及工种的任何争执，那就理所当然地必须召开大会。 +　　2．工会的行政和宣传部门的执行秘书必须经证明是有能力同雇主组织进行谈判的人，他应当被看成是组织在工会与工厂委员会中的工人的意志执行者。他们对工厂委员会执委会负责。 +　　3．起草协议以及同雇主组织谈判，是委托给这些书记的任务，执行委员会的代表给他们以协助。关系到某一工种的经济协议，由该工种的全体工人大会批准。没有经过批准的协议一概无效。 +　　4．在把任何协议提交大会批准以前，必须把协议副本分送有关各厂。 +　　5．在某一工种代表们举行的大会上讨论协议时，其它工种的代表也有权对提交的协议进行表决。另一方面，在工种大会上，不属于某一工会的代表无权对该工会的会员和采取的步骤进行批评。 +　　6．可是，参加该工种大会的全体代表都有权讨论和批评那些不从事阶级斗争的工会所采取的步骤。 + + +#### 工厂代表的职责 + + +　　1．代表的职责中最重要、最微妙的职责在工厂内部。他在雇主权力的代表面前和委员会中，必须是他的同志们的意见的忠实解释者。他的权力来自车间，这种权力就在于同志们齐心协力地支持他的行动，在于他们很有纪律地听取他的意见。只有当他的选民把他看作是他们意见的真正表达者时，才能出现这种齐心协力和纪律性。 +　　2．代表不脱产。在这个意义上，他们在工厂内的特殊权利应当限于保证他们在特殊情况下，即车间以外有事需要出席时，他们可以离开工作岗位。 +　　3．代表在工作时间内的职能可以概括为监督二字。 +　　他们必须执行以下监督任务： +　　（1）切实执行现行的劳动协议，解决车间工人同资方代表可能发生的争执； +　　（2）在工头滥用职权，不公正地或者由于无能而错误地评定工人的劳动的时侯，以及在改变劳动过程以及发生销售危机的时侯，保护工人的利益和尊严； +　　（3）维持劳动秩序，以防止资方的挑衅和个别（反对工厂委员会）职工的怠工行为； +　　（4）在下列几方面获得精确的情况：1。每个代表所在车间中资本的投资额；2。他的车间生产的利润率以及所耗的成本费；3。增加利润的各种现实的可能性。 +　　（5）防止资本家转移已投入工厂的固定资本。 +　　4．代表必须研究资产阶级的生产制度和劳动过程，并鼓励他的同志们一起这样做，并欢迎大家对增加生产、减轻劳动方面提出批评和建议。他必须使所有的人都理解，共产主义的平等只有通过加强生产上的努力才能获得，较高的生活水平不是依靠生产的混乱和劳动纪律松弛达到的，而是通过更好、更平等地分配社会责任和报酬，通过履行劳动义务和平等地享有社会劳动创造的物质财富，来达到的。 +　　5．由于同样的理由，代表们必须研究管理部门提出的内部的技术革新，但在没有同他们的同志们讨论这个问题之前不作出决定。只要对工人利益的损害是暂时的，而工业家也作出同样的牺牲，同时革新的结果对生产过程有改进的话，他们应当使自己的同志接受这些革新建议。与此同时，他们必须迫使管理部门充分履行安全、保健和车间设备方面的条例。 + + +#### 关于工人学校 + + +　　1．工厂委员会有义务在工厂内为愿意提高职业技能的工人创办一个学校。必须在工厂内物色一批有能力的教员，管理部门应提供校舍和设备。 +　　2. 此外，工厂委员会应敦促管理部门建立一个统一的艺徒教育系统；并注意维护艺徒的利益。 +　　3．委员会还必须对工人的升级予以应有的注意，揭露侚私的事例，并谴责这是老板们在阶级斗争中所使用的伎俩。 +　　4．必须通过经常的选举和公决投票把消极落后的车间代表撤下来。每个代表必须对车间内的社会问题和技术问题经常举行公决投票，并经常召开会议解释无产阶级机构的原则和主张。 +　　5．任何工厂委员会想要解除劳动协议，需要经过本工种代表全体大会，或者是分会执委会的批准。 +　　6．当车间工人同管理部门的争端已经由代表解决，或者这些争端成了原则性问题，或者造成了各车间之间的利益冲突，这个代表必须把这一事例立即上报工厂执委会办公室。在处理争端的过程中，他可以脱产。 + + +#### 工厂执行委员会的选举、职能和权力 + + +　　1．工厂委员会将任命一定比例的代表，来执行它的决议和处理同管理部门的谈判事宜：这些代表组成工厂的执行委员会。这个机构将代替以前的内部委员会，并应取得工厂管理部门的承认。 +　　2．执委会成员的人数和选举办法将由各委员会和大会来确定。 +　　3．执委会在内部选出一批成员，组成执委常务局。常务局成员在担任此项职务期间脱离生产，接受代表们的申诉，驳回或接受这些申诉，必要时用全厂授予它的权力来支持他们。 +　　4．执委会的代表必须出席工会书记同工厂雇主代理人的一切会谈。 +　　5．每天晚上，执委会成员应对工厂的形势和他们的同志所做的工作作出评价。 +　　6．执委会成员务必尽一切可能支持代表们的监督、研究和宣传工作，教育和批评代表中的落后分子，必要时可把不称职和无能的代表送上工厂委员会下设的法庭。 +　　7．在工厂委员会任期内，执委会成员可一直留任；他们在换届选举期间和选举后的一段时间内继续留任，以便把自己的授权和日常工作逐步移交给新的执行委员部。在工厂委员会中得到不信任票的执委会成员，自行丧失他们的授权资格。 +　　8．执委会同管理部门有同样的权力在厂里张贴告示。 +　　9．执委会必须保证可以在工休时间在工厂内自由地分发报纸。 +　　10．执委会必须设法出版一种双周工厂简报，简报中应该有系统地刊载厂内统计数据，以便加深工人对工厂情况的了解；简报应该说明执委会和工厂委员会的工作，转载有关刊物中涉及该工厂的消息，等等。如果工厂太小，可同同一工业部门的其它工厂合办简报。 +　　11．执委会还必须设法建立工厂的互助和储蓄基金，目的是为了建立一个合作社性质的工厂小卖部，小卖部附属于当地合作社联合会。 +　　12．执委会必须每天写记载自己活动的工作日志，每月上交委员会审阅一次。 +　　13．执委会在它的成员和代表之间分配宣传和研究工作。 +　　14．如有可能，工厂委员会应当每周（星期六）由执委会召集一次会议，以便听取后者的汇报，就工厂现状和工人的思想情绪交换信息，并在会议上向执委会下达相关命令。就有关工厂或工种的对外利害关系的一些问题，工厂委员会也在会议上作出决定。在非常状态下，工厂委员会可每日召开会议。 + + +#### 告示、汇报材料、开会通知的印刷出版工作 + + +　　1．都灵全市工厂代表大会决议承认《前进》报为全省工人的政治性日报，并要求《前进》给予工厂代表大会一定的版面用来刊登告示、汇报材料、开会通知。出于节约的考虑，工厂代表大会不打算在其它日报上刊登类似的材料。 +　　2．除此之外，工厂代表大会决议争取在其它无产阶级报刊上刊登宣传性文章，以传播工厂委员会体制的原则。在下一次代表大会上，代表们会听取各无产阶级报刊对这一要求的回复。 + + + + +--- + +**译者附注：** + + +[^1]: 这里指的是1919年匈牙利工人革命。 +[^2]: 职业工会只接纳同一工种的工人为会员，而企业工会接纳所有在本企业工作的普通雇佣劳动者。 +[^3]: 指车间主任。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/19.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/19.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\203\275\347\201\265\347\232\204\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232\350\277\220\345\212\250\357\274\2101920\345\271\2647\346\234\210\350\221\233\345\205\260\350\245\277\345\220\221\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\203\275\347\201\265\347\232\204\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232\350\277\220\345\212\250\357\274\2101920\345\271\2647\346\234\210\350\221\233\345\205\260\350\245\277\345\220\221\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fede9baeb7feb94faaaa2f205498167f58611dc7 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\203\275\347\201\265\347\232\204\345\267\245\345\216\202\345\247\224\345\221\230\344\274\232\350\277\220\345\212\250\357\274\2101920\345\271\2647\346\234\210\350\221\233\345\205\260\350\245\277\345\220\221\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,105 @@ +--- +title: "都灵的工厂委员会运动（1920年7月葛兰西向共产国际的报告）" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/20.htm" +source_path: "chinese/gramsci/20.htm" +--- + +# 都灵的工厂委员会运动（1920年7月葛兰西向共产国际的报告） + +都灵的工厂委员会运动 + +（1920年7月葛兰西向共产国际的报告） + + + +　　一名刚刚回国的意大利访俄代表团成员，同都灵的工人们举行了碰头会。他告诉工人们，在彼得格勒的克朗施塔得要塞举行的欢迎仪式上，俄国同志特别提到了都灵，“都灵四月总罢工万岁！”的横幅标语就挂在仪式现场。代表团成员的一番话让大家兴奋得不行，又觉得好笑。因为，访俄代表团的大部分人（社会党和工会的高层头头）恰好是反对都灵四月罢工的。罢工期间，领导们一直强调说，工人这么作是因为胡思乱想的太厉害了，不知天高地厚。 + + +#### 四月的罢工 + + +　　四月罢工不仅是国内工人的大事，也可说是欧洲工人的大事。对我们来说，工人为了控制企业的生产而斗争，还是头一遭。他们能迈出这一步，是饥饿和失业逼出来的。参加罢工的不再只是少数先进工人，而是都灵几乎所有的无产阶级。在斗争中，他们表现出极大的韧性，和为了更大目标忍受困苦的决心。领头罢工的五金工人坚持了一个月，最后十天里终于得到其它行业、全省各地工厂以至于农业工人的回应，在四百万人的地区促成了五十万人总罢工。 +　　资本家们为了平息动乱，是软硬兼施、红的白的多管齐下，做出了最大的努力；他们的政府更是全力支持老板们采取的一切手段。而工人呢，却是孤立无援的。他们的领导——社会党和总工会，也使了全力：全力压制国内其它地区的群众，因为许多人想帮助都灵无产阶级，甚至跟着一起造反。面对前后夹击的形势，都灵人没有消沉下去，他们不仅在一个月内顶住了资本主义国家机器的全部压力，更重要的，是在罢工失败后，也保持了团结和纪律，和对共产主义与世界革命的信念。 + + +#### 作为工业中心的都灵 + + +　　党内和工会的主要领导背后下刀子，出卖了都灵罢工，但是无政府主义和工联主义流派，并没有能够在工人中扩大影响。相反，罢工群众现在的斗志可以说更旺盛了，他们准备在两线作战，既反对暂时取胜的资产阶级，也反对背叛了无产阶级利益的党领导们。这种令人吃惊的觉悟是与当地的经济和政治环境分不开的。都灵是个典型的工业中心，五十万人口中有四分之三是工人；小资产阶级的数量微不足道。此外，专家和职员和工人集中在一个工会里，基本上所有的大型罢工他们都与工人站在一起。所以，职员，或至少大部分职员在思想上是真正觉醒了的无产者，准备为革命和共产主义而战。 +　　都灵的工业十分集中和单一，占首位的是拥有五万工人和一万职员的金属加工业，仅在“菲亚特”一家企业就有三万五千工人和职员，“菲亚特”最大的工厂拥有一万六千工人，以世界先进水平的技术和设备生产着各类汽车零件。汽车生产是都灵金属加工业的主要部分，这一行业中的大多数从业者是技术工人和专家，更难得的是，他们同时又没有沾染其它国家——比如说英国——技术工人那种小资产阶级习气。在都灵与汽车工业相关并存的，是木材加工和橡胶业。 +　　金属工人是都灵无产阶级的先锋力量，由于汽车生产的特点，任何金属工人的斗争都立刻扩散到全城各个工厂，并飞快地变成政治斗争，即使是那些本来属于工会日常框架内的经济要求也不例外。全城只有一个主要工会，拥有九万会员。工会群众坚决支持社会党在市里的组织。社会党成员有一千五百人，还有二十八个党外小组，参加的活跃分子在一万一千人左右，另外还有为数两千人的二十三个青年小组。这些组织的绝大多数是共产主义工人[^1]。每个企业都有革命工人小组在活动，几个小组联合为区组织，后者受社会党市党部指挥。市党部是整个运动事实上的最高决策者和指挥部。 +　　意大利统一前，都灵是亚平宁半岛上众多小王国之一的首都，主要的行业是作坊生产和贸易。资产阶级革命后，在都灵迅速出现了大工业。如果说罗马是意大利的行政中心，米兰是金融中心，都灵就是当之无愧的工业中心，它的工业企业是在高水平技术设备的基础上发展起来的。原来的小资产阶级和忠顺知识分子们跑去罗马报效国家，而迅猛发展的大工业把全国的优秀工人吸引到都灵来了。这座城市的成长历程，是意大利国家史和无产阶级革命中一个极为吸引人的现象。可以说，都灵工人阶级是全国工人的精神领袖，两者以家庭、传统、思想（几乎每个意大利工人都幻想来都灵打工）等纽带密不可分地连在了一起。 +　　上面所讲的一切，多少可以解释，为什么各地广大群众不顾党和工会上层的反对，用各种方式声援和帮助都灵罢工：对他们来说，都灵是心脏，意大利共产主义革命的心脏，是又一个彼得格勒。 + + +#### 世界大战中的两次武装起义 + + +　　1914—1918年间，都灵发生过两次武装起义。第一次是在1915年5月，目的是阻止意大利资产阶级正式参战，但被市政警察镇压了。从参战日（1915年5月24日）起都灵没有发生过一起大的游行，工人们沉默着，一直到1917年俄国的二月革命。沙皇倒台在都灵引起的亢奋情绪不是笔墨所能形容！1917年8月23号全城工人投入了总暴动，与军队拼杀了五天五夜。利用搞到的步枪、手榴弹和机枪，工人控制了几个区，并不断试图夺取市中心。起义期间，造反群众不但修筑了街垒，挖了战壕，还在不同街区之间成功地拉起了带电的铁丝网。然而，两年战争中的政治迫害相当程度上摧残了战前强大的工人组织，起义被打垮了。士兵没有象工人希望的那样转到起义者这边来，因为军官们成功地愚弄了士兵，宣传说起义是德国特工部门策划的。 +　　镇压造成五百工人牺牲，两千多人受伤，一批优秀的工人被捕和被流放到各地去了。然而，都灵工人连短期的消沉都丝毫没流露出来，随后不久进行的合作社联合会管理委员会改选，证明了这一点。 + + +#### 合作社联合会管理委员会的改选经过 + + +　　“都灵合作社联合会”是个庞大的企业，供应着全城四分之一人口的食品需求，它是以“铁路员工合作社”和“工人总社”两大支柱构成的。许多年里，它的管理委员会中社会党员占多数，但起义失败后问题成堆的当地社会党顾不上改选的事。“都灵合作社联合会”的资本，主要以股票的形式属于铁路职员和他们的家庭，因为企业运作十分成功，股值从50里拉逐渐涨到700里拉。在社会党的影响下，铁路股东也赞成“工人合作社的首要目的是贴补革命斗争，而不是个人发财”这一原则。多年来，股东们只象征性地抽取原始股值的3，5%做为红利。8月起义后，市警方和本地资产阶级传媒出头为“受气”的铁路员工作主，成立了亲资方的“铁路职工委员会”，想以此为契机搞垮社会党在管理委员会的势力。“铁职委”开动宣传机器，全力游说股东，它保证上台后立刻补偿多年来后者在红利上的巨额损失，外带更多的食品购买优惠。同时，警方对工人候选者明里暗里下绊子、搞破坏的“助选”活动也很卖力。选举结果让资方大跌眼镜：800名股东参加了投票，坚持原有利润分配方法的社会党侯选人得了700票。工人曾有过的担心被证明是不必要的，面对8月扑面而来的血腥气，都灵的职员们没有惊慌失措，他们和过去一样，与工人站在一条在线。 + + +#### 战后的形势发展 + + +　　世界大战结束后，都灵的无产阶级政治运动，才着实波澜壮阔地向前发展起来了。群众感觉到，大战开创了一个与战前截然不同的新时代，在所有的工人会议上，大伙都在讨论与革命有关的经济和政治事件，《L,ORDINE +NUOVO》共产主义周报[^2]的诞生，让先进工人中最优秀的一批同志联合在它的周围，承担了出版和传播的工作。这份报纸上讨论的方方面面都是群众关心的重大话题：群众性革命组织的建立和它对工会的争取；如何使通常局限于本位主义和改良的工会活动转移到政治斗争中去；工人控制生产和无产阶级专政的关系。工厂代表会也提到议事日程上来了。 +　　都灵过去就有一批不大的工厂委员会，并且得到老板们无奈之下的默认。某些工委会对工会的官僚运作、改良倾向和对合法地位的深刻依赖，是有不满情绪的；不过，他们中的大多数毕竟离不开工会。以“工厂内部委员会”名义存在的这些工委会领导成员从来都由工会上层内定，被提拔上去的工人妥协性一般都很强，能不给老板添麻烦，就尽量不添。代表《L,ORDINE +NUOVO》的共产主义工人发起了要求改组“工厂内部委员会”的宣传，首先是要变工会提名侯选人的制度为群众直接推举。《L,ORDINE NUOVO》在宣传中认为，工厂委员会的主要任务归结为监督生产、武装工人并组织军事训练，以及对工人的政治教育；工厂委员会决不能成为统治阶级在基层的看家狗，或是象工会那样牵制群众性政治斗争。 +　　对共产主义者的宣传，都灵工厂里的反应很是热烈。半年内所有的金属加工企业都成立了工委会，《L,ORDINE NUOVO》派也得以控制市五金工会。更让我们振奋的是，“在工委会领导下工人监督生产”的主张引起普遍共鸣，最终导致了市工会大会的召开，把全力发展工委会作为斗争大方向的决议草案，受到出席的多数代表肯定和通过。 +　　作为企业内直选基础上产生的工人机构，工委会成了无产阶级力量的化身。它与资本家压迫人的那一套规矩作不妥协的斗争，实现对生产的监督，时时刻刻以准备发动革命和创建工人国家的精神教育群众。它的组织原则是这样的：以每座工厂每个车间的每个班组为基层单位，选出一名不脱产代表，代表在重大问题上的投票意见，应由班组多数决定，代表无权更改[^3] +。全厂代表大会就是工委会，通过选举产生脱产的执行委员会，各厂执委会的代表组成工委会联合代表会，负责制定工作计划、组织宣传、审议各个工厂的提案和建议，总的说来，联合代表会就是运动的最高指挥部[^4]。 + + +#### 四月罢工中的工厂委员会 + + +　　工厂委员会的部分职能，比如监督工程技术人员，驱逐出卖本阶级利益的个别工人、职员，为工人的权利和自由与厂方交涉、斗争，对厂区生产和财务的监督，带有纯粹的技术性甚至生产性。别看老板和工会上层对工委会竭尽谩骂、攻击之能事，它在群众心中的地位简直是不可动摇的。有这样坚如铁石的支持，工委会执委会与厂方的斗争短期内就取得了相当的进展：驱逐资方在厂内安插的线人；和工程技术人员、事务员全面打通了关系，源源不断地获得本企业财务和生产信息，厂内日常事务管理大权集中到了工委会手中。资本主义生产制度通常把工人分割开来，孤立为一个个互不相干的个体，工委会使他们在监督生产的过程中初步领会到什么是共同管理社会。罢工，自然是工委会的中心工作之一，它能在5分钟内让一万九千人的“菲亚特”工厂瘫痪。1919年12月3号的群众行动，也是工委会的得意之作。当天，民族主义分子妄图在中心街道和广场上举行反共集会。在社会党市党部的指示下，一小时内来自不同工厂的十二万工人就被动员起来；又过了一小时这支无产阶级大军就把败类们扫荡得干干净净。 + + +#### 资本家是怎么对付工委会的 + + +　　工厂委员会的各级代表是由共产主义工人担任的，他们同时也是社会党员和工会会员；对工委会的事务有所参与的，还包括了无政府主义工人。谁反对工厂委员会呢？最起劲儿的反对派，是社会党和工会的国内高层，而他们的喉舌，恰恰也就是社会党中央机关报《前进》！党内和工会的领袖们玩了一个避实就虚的把戏，他们不直接说“工人斗争要不得”，而是高谈阔论什么“工委会和苏维埃的区别”，咬文嚼字，而且字里行间是存心把争论搞的越抽象越好。清谈的背后，掩盖的目的却再具体不过：阻挠群众性直接行动，保存工会对工人的控制。党中央成天编瞎话哄人，说是无论如何也要先制定一个全国性的行动计划，要“毕其功于一役”嘛！现在呢，对不住各位，万万不要乱说乱动！看来，这个伟大计划还要很长很长很长时间，才写得完。 +　　结果，都灵运动没有冲出它的地区性局限。造成这一后果的最重要原因之一，就是全国各地工会机关开足马力，掀起的那场“轰轰烈烈”地造谣攻势。他们忙得脚不沾地、口不择言，对都灵发生的一切冷嘲热讽，歪曲捏造，说的一个比一个邪乎。资本家看在眼里，喜在心头，1920年3月在米兰举行了工业家联席会议，老板们在会议上起草并通过了打垮都灵工厂委员会的纲领性文件。大战在即，意大利左派和工会的领导人揣着明白装胡涂，一点应变措施也不采取，眼睁睁看着都灵人与整个资产阶级和资本主义国家机器单打独斗。中央政府一步步调来了成千上万的警察；在全城所有的要害重地驻扎了炮兵和机枪部队，当镇压准备工作就绪后，资本家的老一套就开锣上演了。对工人的嚣张挑衅接二连三地发生，就等着抓到把柄后动手开打。一开头，工人们并没打算和老板硬碰硬，因为力量太过悬殊。但是，大家逐渐发现老板的决心已下，一场大镇压、大冲突已是不可避免。这时侯，工人们终于决心应战，因为不战而降对他们来说是不可思议的。罢工的钟声响了。 +　　五金工人坚持了一个月，其它行业工人坚持了十天，全省的工业生活停顿，交通瘫痪。这个关键时刻，为了帮助资本家，社会党中央使出了混身解数，真正做到了不给都灵无产阶级一文钱、一粒米、一张纸；《前进》报拒绝刊登社会党都灵市党部的宣言；罢工被说成是盲动，是无政府主义。社会党全国理事会[^5]原定要在都灵开全体会议，总罢工吓跑了领导同志，他们临时决定把会改在米兰召开。 +　　总罢工让传统左翼领袖彻底暴露了他们叶公好龙的本质。在都灵，工人勇猛地在为他们的第一个工人民主组织冲锋陷阵，因为知道，自己保卫的就是活生生的无产阶级政权。在米兰，大人物们就着咖啡一本正经地讨论着“苏维埃”的必要性和必然性，磋商着怎么在将来的意大利巩固将来的苏维埃，对资本家正在都灵试图消灭的那个工人政权，他们却是百分之百地看不见、听不到。 +　　然而，意大利群众不是阿斗，轻易就能听人调遣的。四月间，比萨、利伏诺、佛罗伦萨的铁路工人拒绝运送去都灵的部队；虽说工会竭力反对，利伏诺和热那亚的码头工人和水手举行了声援罢工，类似的声援罢工也在许多其它城市相继出现。 +　　尽管有党和工会上层叛徒的掣肘，四月罢工对全意大利的无产阶级起到了巨大的教育作用。它用实例证明了工人和农民联合起来是可能的，它揭示了与工会官僚机器——这个最强大的机会主义堡垒——作斗争的迫切必要。改良派的议员们和工会领袖对任何群众性革命运动的窒息，都是通过工会这个渠道来实现的，对这一点，四月罢工后已是路人皆知。 + + +**报告以俄、法、德三种语言首次刊登在1920年共产国际中央机关N14期，以意大利语首次刊登于《L,ORDINE NUOVO》日报上。** + + + +--- + +**附注：** + + + + + + + +**赤军译自1957年苏联“外国文学出版社”出版的《葛兰西选集》第一卷。** + + +[^1]: 当时的意大利还没有独立的共产党，共产主义者处于社会党内反对派的立场，这是1919—1922年意大利革命失败的一个原因。 +[^2]: 葛兰西是《L,ORDINE NUOVO》的创办人和主笔之一。 +[^3]: 这就是革命工人运动中常说的“绝对命令式代表授权”，用意在于限制工人代表篡改基层意见的可能性。 +[^4]: 在这篇文章里，联合代表会与党组织的关系没有被葛兰西详细描述过。我们可以发现他在两处分别称市党部和联合代表会为运动最高指挥部。此外，这里葛兰西谈的只是一个地区的运动，从原则上讲，各地的工委会联合代表会还应组成统一的全国中央代表会。 +[^5]: 即社会党中央委员会。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/20.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/20.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\203\275\347\201\265\347\244\276\344\274\232\345\205\232\346\224\257\351\203\250\347\232\204\350\241\214\345\212\250\347\272\262\351\242\206.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\203\275\347\201\265\347\244\276\344\274\232\345\205\232\346\224\257\351\203\250\347\232\204\350\241\214\345\212\250\347\272\262\351\242\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..79ecb4ee68ccf8eb7cf4b25c8088d11f598f46ca --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\203\275\347\201\265\347\244\276\344\274\232\345\205\232\346\224\257\351\203\250\347\232\204\350\241\214\345\212\250\347\272\262\351\242\206.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "都灵社会党支部的行动纲领" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1920年1月24－31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-192001.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-192001.htm" +--- + +# 都灵社会党支部的行动纲领 + +葛兰西 + +（1920年1月24－31日） + + + +　　选举委员会已经决定挑选能够信赖的问志去完成并进一步开展前执行委员会的工作，根据国内和国际形势的新需要来组织它的革命行动（“选举委员会”所承担的任务是准备选举都灵社会党支部的各领导机构——译注）。选举委员会因而宣布了指导它工作的基本准则，依据这些准则，它所选编的名单代表的不仅是一些名字的汇编，而且是一个含义明确的行动纲领。 + +　　在国内和国际政治生活这个最近的时期，党表明它自己没有能力对意大利劳动人民正在进行的阶级斗争给以坚定而明确的指导。党的活动已经和议会党团的行动混淆起来了——换句话说，这种行动或者是公开的改良主义和机会主义的行动，或者完全缺乏任何具体的内容，不可能有助于教育（从波洛尼亚代表大会所确定的革命意义上说）人民中的最广大部分，使他们为了无产阶级革命的事业和纲领而团结起来。这种混乱的和无目的的状况在全园委员会佛罗伦萨会议所进行的讨论中最为突出：从那些变化无常的混乱的讨论中，显然可以看到：1．党的一些领导机构正在比以往更多地为机会主义者和改良主义者所操纵；2．最高纲领派的行动之所以软弱无力，是由于他们对于阶级斗争正在经历的阶段没有坚定的和具体的概念，也没有办法使他们能够以自己的持久活动去和无产阶级运动最高机构中改良主义者和机会主义者的持久活动相对抗。 +　　如果要克服这种混乱和迷惑的状况，那么，党就必须在群众中发动一场研究第三国际提纲的积极的运动，这些提纲曾经在波洛尼亚受到压倒多数的人的赞扬，然而由于议会的吸引力又立刻被抛之脑后了。 +　　都灵社会党支部必须负责推动社会党去促使在意大利全国建立起工人和农民委员会；这些委员会首先要以扩大工会行动为基础，这些行动不再是致力于赢得工时和工资上的改进，而是要把无产阶级对劳动工具和工农业生产的管理问题放在首位。要求实行这种管理的目的，是要把全体劳动人民在他们劳动的生产地点组织起来，把一个基层单位内部的群众中最广泛的阶层更紧密地结合起来，并且在这个具体而牢固的基础上——由于意大利没有公开进入激烈的内战阶段，这是一个唯一能提供灵活机动的自由的基础——使党能够开展宣传工作并开始建立体现无产阶级专政的高级机构（政治的苏维埃）。因此，党必须抵制改良主义者和机会主义者想要把管理转变为资产阶级国家的一种职能，并使工厂委员会变为与资产阶级的国家官僚和议会进行合作的工业合作机构的任何企图。管理必须由纯粹的无产阶级机构来执行，工人阶级必须使这种管理成为他们的群众性革命行动的媒介。 +　　都灵社会党支部，在现有的已经形成的健康而强大的工厂委员会的基础上，能够而且必须进入已经谈到的革命进程的第二个阶段。都灵支部为此而采取的每一项有力的行动将会鼓舞其他工业中心的劳动群众，并且阻止机会主义者的阴谋诡计，这些机会主义者总是想要把委员会的名义给予一些根本没有希望去开展和促进革命行动的机构，以此来愚弄工人。 + +　　在都灵，工厂委员会目前在劳动群众中建立了坚强的无产阶级纪律。现在，这个支部必须利用这一牢固的基础去促进建立这个城市的工人委员会，这个委员会将力求使群众的政治和革命的注意力集中在自己身上，并力求被群众认为是未来的无产阶级政权的地方机构——现在就必须开始为夺取政权而斗争。在过渡时期，这个委员会将必然既作为对议会和资产阶级国家经常进行批判的机构，又作为直接控制市政当局的机构而起作用。 +　　市政的选举将必须在这样的口号下进行斗争：所有真正的决定权归工人委员会。地方支部将必须赢得委员会的大多数并保证主席、教育、宣传等等职位都委托给共产党员同志。 +　　工人委员会应在地方支部的督促下准备、讨论并公布法律草案，之所以制定这些法律草案是为了向群众进行共产主义的真正目标的教育，并向他们指出，只有纯粹的无产阶级权力中心，即工人国家才能找到解决现阶段迫切问题的办法。因此，制定这些法律草案，是为了结一切权力归苏维埃这个口号一个真正的、直接的意义。为了给予革命运动以完全的自主和灵活机动的自由，支部必须对党和工会组织之间的关系问题作出组织上的解决。为此目的，支部必须着手在每一个联盟和工会内部在持久的基础上建立共产主义团体。这些团体将要在组织内部进行革命宣传并经常地批判和防止工会运动内部任何机会主义的和改良主义的退化。这样，阶级斗争的两个主要工具将要进行紧密合作，这种紧密合作不是单纯地建立在一次偶然的联盟条约的基础上，而是建立在内部的联合和它们纲领的一致的基础上。通过工会内部的这些共产主义团体，支部将能够促进产业工会（手工业工人、白领工作者、技术人员的产业工会）的建立。这些产业工会同工厂委员会一起，将担负起制定和创建生产上的工人管理和共产主义经营的更高机构的任务，从而实际上超过了现阶段为工时和工资而进行的斗争。 +　　《前进报》的问题将在讨论中提出来，这样，在与主管机关取得一致时，就能找到一项与我们的地区不断增加的需要相一致的解决方法。与此同时，必须加紧收集必要的资金，因为如果没有这些资金，任何关于改善技术和管理的讨论都纯粹是学院式的空谈。 +　　我们必须保证在最近的选举中所采取的工作纲领将尽可能地完全得到实现。同时，我们必须保证，我们正努力赋予我们主要的合作社机构的新生命不会损害这个机构，相反，将加速它的发展，把工人阶级群众内部愈来愈广泛的支持者阶层吸引到它这里来——他们将会看到它是进行防御和阶级斗争的一种有效的工具——并且准备发挥它作为征用和社会分配的最高机构的作用。 +　　和都灵合作社联合会一样，党的执行委员会应要求管理委员会每6个月就企业的发展情况和对已通过的纲领所进行的工作做一次汇报。 +　　必须经常召集劳动群众参加协商会议，以便保持本阶级的和谐—致，这种和谐一致在过去有丰硕的成果，而今天和将来则会构成我们最大的力量。严格地按照全国性领导机构的决定，我们将必须在群众中对所有带有真正阶级利益的问题进行鼓动工作，其目的是保持和加强无产阶级的政治敏感性并指引它向着共产主义前进。 +　　我们相信资产阶级除了求助于反动的军事专政之外，是无法避免等待着它的命运的，而这也是它迟早要作的事。因此，党必须采取步骤以保护自己的组织。无产阶级必须采取步骤以保护自己的成果，不仅通过我们在上面提及的政治和工会范围的行动，而且还要进行特殊的物质准备。 +　　这些活动显然不能是一个执行委员会的职责，因为它只不过是一个执行机构。但是执行委员会必须支持自愿承担这项任务的同志和团体在这方面的所有积极和认真的努力。在这一工作中——它既有价值而又难以处理——执行委员会首先必须关心的是要防止出现孤立的和无纪律的行动，这些行动很可能是损害而不是加速我们的胜利。 +　　地方支部必须将自己的所有活动置于这个主轴——它与现实革命的过程恰好一致——的基础上，并指向：1．解决武装无产阶级的问题；2．在全省发起一个强大的贫农和小业主的阶级运动以与工业运动团结一致。 + + +载于《新秩序》1920年1月24－31日第一卷第三十五期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-192001.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-192001.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\230\264\350\260\213\345\222\214\345\205\232.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\230\264\350\260\213\345\222\214\345\205\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f1128b12090e5140b767110457c5d37d47558cc4 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\230\264\350\260\213\345\222\214\345\205\232.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "阴谋和党" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1920年10月26日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19201026.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19201026.htm" +--- + +# 阴谋和党 + +葛兰西 + +（1920年10月26日） + + + +　　资产阶级报纸（《新闻报》除外）不得不承认，社会党人对于军国主义者叛乱的威胁所发出的警报是有“十分有力的根据”的。依然对罗马政府保持忠诚的里雅斯特政权预见到阜姆的叛乱者的进攻，从星期六到星期日一夜之间就派军队占领了城市的战略要地。在米兰，政变的总排演曾定于星期日进行；为了“迷惑人民”，从心理学的观点来看所必需的因素一样也不缺了，发出悲伤号叫的姑娘有了，成为殉难和信仰的体现的瞎子也有了；政权不得不禁止游行示威并往广场派去了……两辆消防车（反动分子的暴动没有用机枪来镇压，资产阶级政府只准备把反对他们的斗争进行到一定的程度，进行到……使用水龙为止）。可是，法西斯分子和民族主义分子则继续积极进行破坏活动：他们知道，他们在某种程度上不受惩罚是有保障的，他们最多只能是冒点洗冷水浴的风险；他们在加紧培育冒险精神、对新感受的贪求、不服从任何由议会制机关规定的纪律的行为，军国主义者必定试图干冒险勾当，他们当然不是《晚邮报》的说教所能遏制的。 +　　《新闻报》甚至不提的里雅斯特和米兰的事件。这也是可以理解的。《新闻报》自己关于焦利蒂执政前那个时期的声明和它在当时所开展的运动使得它在同共产党人争论时手脚受到束缚。《新闻报》不可能主张，粗鲁的革命首领对阜姆事件有责任，它不可能把自由主义民主派关于反动是革命者积极主动的结果、而不是资本主义制度在经济上和政治上自然发展的结果这样一种理论重新拿出来面世。《新闻报》由于它的过去，由于自己在战争方面的乐观主义立场，由于自己在关于如何解决因为战争而产生的问题这样一个问题上的立场，已经不可能不受惩罚地试行欺骗自己的忠实读者了；它回避答话，假装什么也没有听到和看到，只限于单调无味和喋喋不休地反复痛斥苏维埃俄国和共产党人。 +　　资产阶级已不能控制国家，第一，这表现在它的经济活动上，既表现在工业活动上，也表现在农业活动上；第二，表现在它的政治活动上，表现在正常的立法基础上组织起来的国家中应当存在于各个阶级、阶层、集团之间以及各个人之间的各种关系方面的调整上；人身的不受侵犯和自由，集会和出版自由，都已变成了旧日美好时期的童话；第三，表现在它的国际政策上。 +　　资本家再也不能利用简单的经济推动和各种私人利益的冲突，使用平常的手段来迫使人们劳动了。企业主自己通过自己的行动开始证明，破坏和浪费生产力的现象正在发生；他们在联合成为大公司之后，试图靠垄断、靠保护关税、靠政治压力来增加自己的利润；以前企业主所特有的品质和职能目前已不存在了。积累呢？资本家的“积蓄”在战争时期就开始汇到国外；目前在资本家看来可以称之为“积累”的东西也就是侵吞的国家财产。主动性呢？在由银行垄断和控制工业这样的制度的条件下，“主动性”不再存在，只存在“官僚政治”。任何资产阶级政府都不可能使这种实际情况“合法化”，因为不能使瓦解和衰落合法化。资产阶级政府也不可能消除这种实际情况；变成银行家和投机者的资本家拥有巨额金钱，可以收买官吏，收买议员，收买军队首脑，收买法官，使整个国家机器陷于瘫痪。衰落开始于工业，而后扩展到农业，通过银行与农业机器和肥料生产销售垄断联合组织的作用，农业变为资本主义工业的附庸。农民在暴动、夺取地主的地产、在他们自己之间分配土地。资产阶级国家不可能使这种强制重新分配财产的情况合法化，不可能使这样出现的形成新的小私有者阶层的现象合法化；另一方面，它也不可能给予农民夺取土地的行为以有效反抗，因为否则它必须发动—场可怕的国内战争，两个西西里的王国并入皮埃蒙特以后立即开展的反匪斗争如果与之相比也只不过是场儿戏。同样，资产阶级政府不可能反抗城市工人日益向往对工业直接监督和直接控制的现象。两种运动（工人为共产主义而斗争，农民为把土地作为私产转归自己而斗争）在齐头并进，这个情况使得资产阶级政府陷于瘫痪，使得它必定软弱无力。这种同时发生两种运动的现象不是偶然的；这证明共产党人关于建立在社会划分为阶级的基础之上的当前生产制度正在彻底破产的论点是正确的，这使得另外一个观点在政治上是很重要的，这个观点就是：只有工人国家使得对工业的直接控制合法化，即组织好从资本主义向共产主义的过渡，才能也使农业革命合法化，长久可靠地巩固农民取得的成果，使得这些成果（由于在技术上为农业服务的工业归工人掌握）成为向比小私有制和中等私有制要高级的经济形式前进的出发点。 +　　立宪国家没有能力保持对日益发展的新生产力的控制，这间接地表现在：在各阶级、集团之间、在各个人之间的关系方面盛行暴虐和违法现象。在这里，任何办法都不能用作固定不变的措施，在这里，得势的是专横、任性、偶然；如果国家的执行机关很容易沾染营私舞弊作风，那么专横、任性、偶然就开始服务于自私和狭隘的目的；国家在瓦解，瓦解的过程甚至发生在它最小的粒子内部。 +　　政府不能进行统治了；它甚至弄不清被统治者想要什么，至于要得到他们的支持，它是不能设想的。在自己的活动中以抽象的和一般的思想为出发点的民主党要存在，客观上变得不可能了。政府在失去力量，阴谋成为政治生活的主要因素。 +　　反动的阴谋在意大利得到的土壤比在其他国家得到的更适宜，这是因为国家作为国际关系的调节者已丧失任何权威。邓南遮的冒险如果从检验资产阶级国家活动能力的角度来观察，真是具有可怕的意义，愈是想夸大它的作用，把它描绘为纯“文学情节”，使它看起来令人可笑，就愈是明显地承认国家软弱无力、国家制度衰败。其实、对于让一个追求强烈体验的诗人能够蔑视它并使它顺从的国家，能谈得上什么主权呢？出于个别人依靠他自己拥有的手段进行反抗而不能争得和平的国家能有什么权力呢？ +　　《新闻报》应当告诉我们，救世主焦利蒂为了扭转这种局势可以怎么办。它应当回答我们一个问题：难道在意大利不象在俄国那样，建立共产主义（就实现向共产主义前进的历史过程的第一阶段而言，就建立工人国家而言）是必然的和必不可免的？难道在俄国除了共产党之外还有什么社会力量能够夺取政权和恢复秩序、即使得出于战争而蓬勃兴起的经济力量合法化并把它们纳入正常的轨道？难道目前在俄国存在着一种力量能够代替共产党执掌政权？资产阶级民主派没有能力再产生政党，即使得日常的、触及广大人士的利益具有有组织的形式；它只是产生阴谋和政变。未来是届于依然还有能力组成为坚如磐石的、团结的政党的那种社会力量；这种力量就是无产阶级和贫农；它们的政党就是共产党。正因为如此，避而不谈阴谋的《新闻报》一听到组成共产主义派时就惊慌失措了，它正在使理智、危机的心情、健全的理性都牺牲于自己的狂怒之中；《新闻报》的蹩脚作家像一切耶稣会会员一样，都有某些实际的锻炼，都被描绘得有某种历史的嗅觉和心理的直觉；幽灵的出现使他们惊慌失措了，诚然，他们作为博学的人已预见到了幽灵的出现，但是仍然使得他们这些属于注定灭亡的阶级的人怕得手脚冰凉，使得他们惊恐万状。 + + +载于《前进报》皮埃蒙特版1920年10月26日第275期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19201026.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19201026.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\217\221\345\261\225.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\217\221\345\261\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fba88cb5bcfb879d479cf4ad95f58837f38b350f --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\217\221\345\261\225.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "革命的发展" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1919年9月13日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190913a.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190913a.htm" +--- + +# 革命的发展 + +葛兰西 + +（1919年9月13日） + + + +　　共产国际的基本提纲可以简短地表述如下： +　　1．1914至1918年的世界大战是当代历史发展中的严酷的时期，用马克思的话来表述就是：资本主义世界的灾变。 +　　2．只有工人阶级才能使人类不至于被绝望和失去理智的私有者阶级推入野蛮和经济崩溃的深渊。工人们只有组织成为统治阶级，以便在政治上和工业上建立自己的专政，才能做到这一点。 +　　3．无产阶级革命是强加于工人阶级的，而不是它自愿选择的。战争导致为满足整个社会及其成员的日常需要所必需的经济资源的耗竭，它导致国际的生产资料和交换资料集中在一小撮人手里，导致盎格鲁一撤克逊资本主义对世界各国的殖民掠夺，导致私有者阶级的政治力量集中在民族的范围内。摆脱这种现状的出路何在呢？这或者是工人阶级借助自身固有的方式和方法夺取社会权力，以便制止文明世界的解体过程并为新秩序奠定基础，使社会得以恢复自己的有效活动并有力地和迅速地实现向新的、更加完善的生产和集体生活方式跃进；或者是使大部分劳动者死于饥饿和衰竭；或者是居民的经常性的毁灭——直到在以资本主义方式经营的生产规模和大批消费者之间确立应有的关系为止。 +　　加入共产国际也就是确信建立无产阶级专政的必要性，即确信赋予无产阶级运动以最合适的形式和方向的必要性，以便使无产阶级政治体制成为工人和农民群众进行的阶级斗争的正常的和必要的阶段。这也就是说，“无产阶级的活动和力量”与1892午在热那亚代表大会上通过的意大利社会党纲领所说的不同，将从以下两个方面发展： +　　1．工人和农民按生产原则（工厂、农业企业、农村、城市、地区、国家）组织起来，目的是使群众无论在经济方面还是在政治方面学会自我管理。 +　　2．共产党人开展经常性的和系统的宣传，目的是使这些无产阶级组织迅速地取得领导地位，并通过联合和集中的途径把它变为新型的国家（工农委员全国家），在取消资产阶级经济政治体制以后实现无产阶级专政。这些理应列入1892年纲领中的极重要的新原理是俄国、奥地利、匈牙利和德国的劳动群众在实现革命改造的尝试中积累的具体经验的总结。应当把这些原理看作是世界工业资本主义生产发展的必然结果，因为英国和美国的工人们已经将这些原理不是作为一股政治形势（如战事失利等等）影响的结果，而是作为在本国内，即高度发达的资本主义国家内阶级斗争的正常发展的结果而开始付诸实现的。 +　　国际工人运动的具体革命经验可以表述如下： +　　1．应建立共产主义社会的无产阶级专政，在消灭阶级和资本主义制度的不可调和的矛盾之后，正在成为劳动者阶级——工人和农民组织的最紧张活动的因素。 +　　2．工人阶级的现时的组织体制——按职业的联合（工会）、按行业的联合（工会联合会）、按地区的联合（劳动协会和劳工总同盟），即为了调节劳动市场上的竞争而出现的体制，因其实质上具有“竞争”的性质，对于共产主义的生产管理来说是不中用的，因此也不可能成为无产阶级专政的体现。按职业的联合对于维护劳动者的利益来说是有效的工具，因为它可以限制资本家的暴虐和专横，当事情涉及到劳动日的长短和工资的数量时可以使他们承认被压迫者的权利。它将在无产阶级专政时期和共产主义社会里执行自己的这些任务，作为关心技术性质的问题、调整各等级劳动者利益的冲突并在一国范围和国际范围内确立统一的共产主义劳动报酬的平均标准的组织而发挥作用。 +　　3．实现共产主义社会权力和体现无产阶级专政的劳动者组织只可能是委员会体制，它按劳动地点选举出来，完全适应工业和农业生产的过程，在地方和全国范围内进行协调，以保证劳动者的团结一致，尽管由于分工的不同而存在不同的等级。这类联合的原则目前已在劳动协会和劳工总同盟内采用，但是在这些组织内还没有达到群众的真正的团结一致，因为归根到底群众同中央机关、同领导人物的联系是不经常的和不系统的。在企业里，这种联系将是有效的和经常的，因为在那里联系将受到和谐的和无所不包的生产过程体制的直接制约，因为联系将建立在生产者的创造积极性的基础上，这种创造积极性使他们的愿望、利益和感情接近起来。 +　　4．只有通过这种类型的组织才能有助于生产单位意识到自己从事生产和实现主权（主权应是一种生产职能）的能力，而越过资本家并且不把权力转交给任何人才能有助于生产者意识到这样一种情况，即他们的有组织的集体可以在物质资料的整个生产过程中，也就是说在创造历史的过程中代替私有者或雇佣者。 +　　5．生产单位应联合成为按地方利益一致的原则或按省、地区、国家范围内行业的原则互相联系的最高组织，形成委员会体制。由相互关系的紧密网络而彼此联系的、以关心维护劳动过程中出现的权利和利益为基础的生产集体代替个别的私有者，将导致竞争和虚假自由的消灭，将为建立共产主义的自由和文明奠定基础。 +　　6.紧密地联合成生产集体的劳功者将根据生产和交换关系所内在固有的原则和规律，自动地和必然地提出权力的要求。中等无产者的心理将迅速地摆脱神秘的、乌托邦的、宗教的和小资产阶级的一切特性；它将迅速而牢固地变成共产主义的心理，成为革命热情、争取在劳动中的铁的纪律而顽强斗争以及反抗那些明显的和隐蔽的旧残余的源泉。 +　　7．共产党在劳动界不可能有竞争对手。在阶级斗争的现阶段，纺纷以现伪革命的党派：基督教社会党人（他们在农民群众中容易取得威信）、“真正的”社会党人（过去的战士、出身于小资产阶级的、所有标新立异的不安分的人）、“自由的”个人主义者（一些吵吵嚷嚷的分子，追求虚荣、举止狂妄和图谋不良的人）。这些党派控制街头，用空洞的和东拉西扯的、不能兑现的和不负责任的允诺在选举地点进行自我标榜，他们用最卑劣的本能愚弄人民。以盲目的利己主义欺骗人们。一旦劳动者有机会不是在喧嚣和混乱的议会场上，而是在工人集体中间，在今天他们还是奴隶、明天就要成为主人的机器中间表达自己的意志时，这些党派在他们中间就不可能有任何威望。 +　　8．革命不是出奇制胜的行动，而是历史发展的辩证过程。在某个生产单位出现的每一个产业工人或农业工人的委员会都是这一发展的出发点，是通向共产主义道路上的一个步骤。促使工农委员会的产生，促使委员会在数量上的发展，建立它们之间的联系和有机的隶属关系，直到在全国代表大会上建立统一的委员会体制，开展紧张的宣传以争取在委员会中的多数——这就是共产党人面临的任务。根据广大劳动者群众的创议而蓬勃发展新的政权机构，导致两个阶级的剧烈冲突，导致无产阶级专政的建立。假如在生产生活中没有为革命过程奠定基础，那么革命将是毫无成果的号召、渺茫的神话、不足信的幻景，而混乱、崩溃、失业、饥饿将吞噬和毁灭最优秀的和最有才能的无产阶级力量。 + + +载于《新秩序》1919年9月13日第13期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190913a.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19190913a.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\210\251\346\266\205\350\222\202\346\230\257\351\235\251\345\221\275\350\200\205\345\220\227\357\274\237.md" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\210\251\346\266\205\350\222\202\346\230\257\351\235\251\345\221\275\350\200\205\345\220\227\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..98e765348f32806a06f466f8ce3a6e3ae8a94228 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\210\251\346\266\205\350\222\202\346\230\257\351\235\251\345\221\275\350\200\205\345\220\227\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "马利涅蒂是革命者吗？" +author: "葛兰西" +section: "葛兰西" +date: "（1921年1月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19210105.htm" +source_path: "chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19210105.htm" +--- + +# 马利涅蒂是革命者吗？ + +葛兰西 + +（1921年1月5日） + + + +　　在莫斯科举行的共产国际第二次代表大会期间，发生了一件前所未有的、令人震惊的重大事件，它的传播很可能导致共产国际威信扫地，声败名裂：卢那察尔斯基同志跟意大利代表团作了一次谈话（请注意，他是用流畅自如的意大利语交谈的，因而可以预见排除任何模棱两可的解释）；他说，意大利有位革命的知识分子，此人就是菲利普·马利涅蒂。 +　　工人运动的庸人俗子们对此暴跳如雷，表示极大的愤慨。现在看得很清楚，在早已有之的“柏格森主义者、唯意志论者、实用主义者、唯灵论者”之类诽谤性的叫嚣之外，又将增加一种更加散发着血腥味的叫嚣：“未来主义者！马利涅蒂分子！”鉴于这样的遭遇正等待我们，因此需要我们自己好生认识我们这一新的思想立场。 +　　欧战之前，许多工人以赞同的态度看待未来主义。战前屡次发生这样的情况，当未来主义者遭到一帮飞黄腾达的“文学家”、“艺术家”攻击时，工人们便挺身而出，保护未来主义者。 +　　作了上述的历史回顾以后，理所当然地产生这样的问题：“工人们的这种态度莫非是一种直觉（瞧，你们居然大谈直觉：柏格森主义者，柏格森主义者！）即对无产阶级斗争的某些领域的要求未曾付诸实现的直觉的反映？”我们可以回答说：“是的。革命的工人阶级过去和现在都意识到，它肩负着建立新的国家，以自己坚忍不拔的工作创造新的经济结构，建设新文明的使命。”迄今为止，描绘新的国家和新的经济结构的轮廓，相对地说是比较容易的。人们都确信，在纯粹实践的领域，在一个相当长的时间里，不能不对现存的结构，对资产阶级建立的机构采取铁一般的强硬行动，舍此别无选择。这一信念鼓舞着为夺取政权而进行的斗争，引导出列宁用来形容新型国家的著名论断：“在一定的时期内，工人阶级的国家不能不是没有资产阶级的资产阶级。”[^1] +　　相反的，为建设新文明而斗争的领域，是极其奥秘的，具有无法预见和难以捉摸的特征。一座资本家所有的工厂移交给工人阶级领导，它将继续生产跟既往的产品一样的产品。可是，诗歌、戏剧、小说、音乐、绘画、习俗、语言作品，将以怎样的方式和怎样的形式出现呢？这些作品的制造者不是从事物性质生产的工厂，也无法由工人政权按照一定的计划进行改建，也无法象工厂那样根据统计数字确定和掌握的直接需求而制定生产指标。在这一领域，一切都是无法预见的。这并不是空洞的假设。将要诞生的无产阶级文化（文明）跟资产阶级文化（文明）泾渭分明；在这一领域，阶级差别将要被打破，资产阶级个人名利主义将得到铲除，具有无产阶级文明的特征，作为无产阶级社会制度欣欣向荣和光彩风致的标志的诗歌、小说、戏剧、习俗、语言、绘画、音乐将要问世。那需要做些什么呢？摧毁文明的现存形式，别无选择。“摧毁”这个字眼在这一领域同在经济领域具有不同的涵义：它丝毫不意味着剥夺人类为了自身的生存和发展必需的物质产品；它意味着摧毁精神上等级森严的统治秩序、偏见、偶像和僵化的传统，意味着毫不畏惧新生事物和勇敢精神，毫不畏惧奇异的怪物；它意味着，当一个工人犯了语法错误，或者一首诗歌象瘸子一颠一跛地行走，不那么尽善尽美，或者一幅油画同一纸宣传画何其相似，或者青年一代的举止行动使科学院的天真无邪的遗老们陷入尴尬的困境的时候，不相信世界会因此而沉沦。 +　　未来主义者在资产阶级文化领域担当起了这一任务：他们致力于摧毁、摧毁、摧毁，而毫不顾忌他们的实践所创造的新作品是否比被摧毁的作品更加优越；他们对自己充满信心，洋溢着青春的活力，他们有着明确而真挚的信念，我们的时代，大工业的时代，劳动者的大都市的时代，紧张而动乱的时代，应该拥有艺术、哲学、习俗和语言的新形式。当社会党人竭力回避这样的问题的时候，当社会党人在政治和经济领域显然缺乏如此明确的观点的时候，当社会党人一想到需要粉碎资产阶级掌握的国家机器和工人权力便胆战心惊（他们当中许多人现在的恐惧情绪已清楚地表明了这一点）的时候，未来主义者的这种观点确实是革命的，完全是马克思主义的。 +　　未来主义者在他们的领域，在文化领域，是革命者。很可能发生这样的情形，在这一领域，就创造性的活动来说，工人阶级在很长的时间内无法超过未来主义已经完成的事情。工人们支持未来主义者的行动，表明他们对“摧毁”毫不畏惧，工人们自信能够创作出诗歌、绘画、戏剧；正象未来主义者一样，这些工人们维护历史唯物主义，确信工人阶级自身创立无产阶级文化的可能性。 + + +--- + +译者注： + + + +　　原载《新秩序》1921年1月5日。《意大利未来主义》，格拉杜齐编，罗马，里乌尼蒂出版社，1976年，第177－180页。 + + +**【附】葛兰西对未来主义的一则笔记：** + + +### 未来主义者 + + +　　他们是一群顽劣狂野的学生，从耶稣会学校夺门逃窜，在邻近的树林子里掀起一阵小小的喧嚣；乡村卫队的警棍，终于又胁迫他们返回原先的地方。 + +　　《文学与民族生活》，都灵，埃依纳乌迪出版社，1954年版，第173页。 +　　见《葛兰西论文学》人民文学出版社，1983年，第104－107，112页 + + +[^1]: 原文应为：“在共产主义下，在一定时期内，不仅会保留资产阶级法权，甚至还会保留没有资产阶级的资产阶级国家！”。见《列宁全集》中译本，第三卷，第256页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19210105.htm](https://www.marxists.org/chinese/gramsci/marxist.org-chinese-gramsci-19210105.htm) diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\256\211\344\270\234\345\260\274\345\245\245\302\267\350\221\233\345\205\260\350\245\277\343\200\212\347\213\261\344\270\255\346\234\255\350\256\260\343\200\213.pdf" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\256\211\344\270\234\345\260\274\345\245\245\302\267\350\221\233\345\205\260\350\245\277\343\200\212\347\213\261\344\270\255\346\234\255\350\256\260\343\200\213.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..71cb8c4ac21b4268d2268f820c16fd47f641905d --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\256\211\344\270\234\345\260\274\345\245\245\302\267\350\221\233\345\205\260\350\245\277\343\200\212\347\213\261\344\270\255\346\234\255\350\256\260\343\200\213.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c8a18ee0f859171a7e840aa0593603f02ba3441f4b8a5b8d71dbeba3948cb588 +size 12254468 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\256\236\350\267\265\345\223\262\345\255\246.pdf" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\256\236\350\267\265\345\223\262\345\255\246.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d8633c487e52efd37a1591d8781f413d8c3c2503 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\345\256\236\350\267\265\345\223\262\345\255\246.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:1463e0c58016d902e330eec2d54fdf2951c166328452a230c55fb70687fd3da4 +size 10527251 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\201\253\344\270\216\347\216\253\347\221\260\342\200\224\342\200\224\350\221\233\345\205\260\350\245\277\344\271\246\344\277\241\351\233\206\357\274\2101908-1926\357\274\211.epub" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\201\253\344\270\216\347\216\253\347\221\260\342\200\224\342\200\224\350\221\233\345\205\260\350\245\277\344\271\246\344\277\241\351\233\206\357\274\2101908-1926\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..da40b67aa3b3d1c90e36ed3134801fd476b71066 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\201\253\344\270\216\347\216\253\347\221\260\342\200\224\342\200\224\350\221\233\345\205\260\350\245\277\344\271\246\344\277\241\351\233\206\357\274\2101908-1926\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ecd190b5565b159833f926e0742b11afe1035c8086034b4ba4d10ed29c93b5c1 +size 534318 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\213\261\344\270\255\344\271\246\344\277\241.epub" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\213\261\344\270\255\344\271\246\344\277\241.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2a1e9c5f2805d86368ee77102964310055c38ff3 Binary files /dev/null and "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\213\261\344\270\255\344\271\246\344\277\241.epub" differ diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273\350\256\272.pdf" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273\350\256\272.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6feb723c711736efe4ae33e57ab84826dd7d5ce9 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273\350\256\272.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:38c92bb6993e2e532a180429fe9c83c519f32ca62e78d128c9fd350cbcbccf75 +size 6619615 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273\350\256\272\357\274\2101931\357\275\2361934\357\274\211\357\274\210\351\231\210\350\266\212\350\257\221\357\274\211.epub" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273\350\256\272\357\274\2101931\357\275\2361934\357\274\211\357\274\210\351\231\210\350\266\212\350\257\221\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ede509a7c35dad80ef9bc3a2a7a3d9d8ed222780 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\347\216\260\344\273\243\345\220\233\344\270\273\350\256\272\357\274\2101931\357\275\2361934\357\274\211\357\274\210\351\231\210\350\266\212\350\257\221\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:31d7516c360d5ffd6d62a7acf21bb42b9404ce191e546685c761a91b95ecaf5d +size 147605 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\343\200\212\350\256\272\346\226\207\345\255\246\343\200\213.pdf" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\343\200\212\350\256\272\346\226\207\345\255\246\343\200\213.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0e2ef89abd3645e00779bc7abb69360d52def342 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\343\200\212\350\256\272\346\226\207\345\255\246\343\200\213.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:90f35090e49a08bd72f4bc86616e662fbce02c92cf4bc3af91ac6bb395290562 +size 12528784 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\344\274\240.epub" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\344\274\240.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4c3722442d9c78c80585d7ca4d484742f9c16d1e --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\344\274\240.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:83f3ec4dd66b4b2e03113c75419fee1b0b665c6a26f5fca9ed2d17bc0c4be9cb +size 335394 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\346\226\207\351\200\211\357\274\2101916-1935\357\274\211.pdf" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\346\226\207\351\200\211\357\274\2101916-1935\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..df449b81b0395f32bc21676aafc2c33c8935deab --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\346\226\207\351\200\211\357\274\2101916-1935\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5b36a5e8ee15f68fd1db98439a31439c194d7f2f4d75d1cb4e840ab6f7be41b7 +size 15030442 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\347\232\204\347\224\237\345\271\263.pdf" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\347\232\204\347\224\237\345\271\263.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0bc0681a807e840740f88a8d1dd7adf4b29905ce --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\350\221\233\345\205\260\350\245\277\347\232\204\347\224\237\345\271\263.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:1df5d30a323a7cffd85e166fbf1cf9430784b37bfc1e0f336f7edce7d462940c +size 5250985 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\351\231\266\351\207\214\344\272\232\350\222\202\350\256\272\350\221\233\345\205\260\350\245\277.pdf" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\351\231\266\351\207\214\344\272\232\350\222\202\350\256\272\350\221\233\345\205\260\350\245\277.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..30c0feae6be4af3118e75081002d2e330505dc06 --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\351\231\266\351\207\214\344\272\232\350\222\202\350\256\272\350\221\233\345\205\260\350\245\277.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a2647d4b73ca17551fe09d1b2e8d9746483fd358665f17031ab33a1bcc02f126 +size 6323685 diff --git "a/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\351\227\256\351\242\230.epub" "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\351\227\256\351\242\230.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..37b6386863664b7c1b242d46c90c2f8b51b2737f --- /dev/null +++ "b/\350\221\233\345\205\260\350\245\277/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\351\227\256\351\242\230.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8c14cbbddfd0c0aaafc3a6824e4123991adf943463783174435c14d749f44397 +size 141845 diff --git "a/\350\221\243\345\277\205\346\255\246/\350\221\243\345\277\205\346\255\246\345\271\264\350\260\261.pdf" "b/\350\221\243\345\277\205\346\255\246/\350\221\243\345\277\205\346\255\246\345\271\264\350\260\261.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..75a14ea623e9a8633e6b74bc62528597f3229258 --- /dev/null +++ "b/\350\221\243\345\277\205\346\255\246/\350\221\243\345\277\205\346\255\246\345\271\264\350\260\261.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:7ef13d633fb70878e5e3f1c58bd8634d8f9f454035e078ca9bb0fb5490eaf187 +size 10395297 diff --git "a/\350\221\243\345\277\205\346\255\246/\350\221\243\345\277\205\346\255\246\351\200\211\351\233\206.pdf" "b/\350\221\243\345\277\205\346\255\246/\350\221\243\345\277\205\346\255\246\351\200\211\351\233\206.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b4d182b931471f5b74d5d2567c72a540cabbce4c --- /dev/null +++ "b/\350\221\243\345\277\205\346\255\246/\350\221\243\345\277\205\346\255\246\351\200\211\351\233\206.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:353cd6edc912ccb3c0bc987a312cd916d4b1acf8a38d2661b6d5385e830a4c14 +size 1781529 diff --git "a/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\273\200\344\271\210\346\230\257\346\211\200\346\234\211\346\235\203.pdf" "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\273\200\344\271\210\346\230\257\346\211\200\346\234\211\346\235\203.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a7720d05d59733705a6b8e66a3af09a8312b491b --- /dev/null +++ "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\273\200\344\271\210\346\230\257\346\211\200\346\234\211\346\235\203.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f51e92200130db5fabefe78ed1093f74e149f07f45ed02778256be14c7435cfb +size 882541 diff --git "a/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\274\257\346\201\251\346\226\275\345\235\246\343\200\212\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\216\206\345\217\262\345\222\214\347\220\206\350\256\272\343\200\213.pdf" "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\274\257\346\201\251\346\226\275\345\235\246\343\200\212\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\216\206\345\217\262\345\222\214\347\220\206\350\256\272\343\200\213.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ad670aa4087c0f6a695625f633df744e912fbc62 --- /dev/null +++ "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\274\257\346\201\251\346\226\275\345\235\246\343\200\212\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\216\206\345\217\262\345\222\214\347\220\206\350\256\272\343\200\213.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:57dd86aaa7515b2a0899291f013a2530a2b56e5ca171c809f1244d514d694f35 +size 56510955 diff --git "a/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\274\257\346\201\251\346\226\275\345\235\246\344\277\256\346\255\243\344\270\273\344\271\211\350\256\272\346\226\207\351\200\211\350\257\221.pdf" "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\274\257\346\201\251\346\226\275\345\235\246\344\277\256\346\255\243\344\270\273\344\271\211\350\256\272\346\226\207\351\200\211\350\257\221.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fcfd301432db4b868b727314ffae47da5e459c9a --- /dev/null +++ "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\344\274\257\346\201\251\346\226\275\345\235\246\344\277\256\346\255\243\344\270\273\344\271\211\350\256\272\346\226\207\351\200\211\350\257\221.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:6b02ea5604c18285575e136396942beebfd8151fabca5cd46f6e22c83c866c8e +size 1256266 diff --git "a/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\345\276\267\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\205\232\344\270\216\344\270\226\347\225\214\345\244\247\346\210\230\357\274\210\344\277\235\345\260\224\302\267\350\277\236\346\226\275\345\257\271\347\244\276\346\260\221\345\205\232\346\224\257\346\214\201\346\210\230\344\272\211\347\232\204\350\276\251\346\212\244\357\274\211.pdf" "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\345\276\267\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\205\232\344\270\216\344\270\226\347\225\214\345\244\247\346\210\230\357\274\210\344\277\235\345\260\224\302\267\350\277\236\346\226\275\345\257\271\347\244\276\346\260\221\345\205\232\346\224\257\346\214\201\346\210\230\344\272\211\347\232\204\350\276\251\346\212\244\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e1c7c345a6c8e4bf8518a1032675734b5e7e78e3 --- /dev/null +++ "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\345\276\267\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\205\232\344\270\216\344\270\226\347\225\214\345\244\247\346\210\230\357\274\210\344\277\235\345\260\224\302\267\350\277\236\346\226\275\345\257\271\347\244\276\346\260\221\345\205\232\346\224\257\346\214\201\346\210\230\344\272\211\347\232\204\350\276\251\346\212\244\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:95103383c96009ce0951bb0fe5151192ccdac09cc915b99f74fb413967f17971 +size 1935922 diff --git "a/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\347\246\217\345\260\224\351\251\254\345\260\224\346\226\207\351\200\211.pdf" "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\347\246\217\345\260\224\351\251\254\345\260\224\346\226\207\351\200\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..02204789692c9a0ab4649883127b87227573822f --- /dev/null +++ "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\347\246\217\345\260\224\351\251\254\345\260\224\346\226\207\351\200\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:903faefb703eda6183c59517bf4724e6d795ca143189d8feedbca3e57c32b76e +size 16827385 diff --git "a/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\350\264\253\345\233\260\347\232\204\345\223\262\345\255\246\357\274\210\344\270\212\345\215\267\357\274\211.pdf" "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\350\264\253\345\233\260\347\232\204\345\223\262\345\255\246\357\274\210\344\270\212\345\215\267\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b84d52f6d0230261264e0bd9a5ba3e96d2f7b9fa --- /dev/null +++ "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\350\264\253\345\233\260\347\232\204\345\223\262\345\255\246\357\274\210\344\270\212\345\215\267\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:26b3b96d5d82a02f055fc79ca2970bfb90731751af211a5b43ce53d6fc2709c8 +size 66111875 diff --git "a/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\350\264\253\345\233\260\347\232\204\345\223\262\345\255\246\357\274\210\344\270\213\345\215\267\357\274\211.pdf" "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\350\264\253\345\233\260\347\232\204\345\223\262\345\255\246\357\274\210\344\270\213\345\215\267\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c891e37bf777a9c4cf62d40abfd5e345a54630b8 --- /dev/null +++ "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\350\264\253\345\233\260\347\232\204\345\223\262\345\255\246\357\274\210\344\270\213\345\215\267\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fd8f4a143a0dd8ddde4a5d700b128d73dcff7313d89439ecf4e445e86dc68be9 +size 74480445 diff --git "a/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\351\262\215\345\250\201\345\260\224\343\200\212\345\270\203\345\260\224\344\273\200\347\273\264\344\270\273\344\271\211\350\277\230\346\230\257\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\343\200\213.pdf" "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\351\262\215\345\250\201\345\260\224\343\200\212\345\270\203\345\260\224\344\273\200\347\273\264\344\270\273\344\271\211\350\277\230\346\230\257\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\343\200\213.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..be920edbe942cd1801536424922020bf9f554369 --- /dev/null +++ "b/\350\222\262\351\262\201\344\270\234/\351\262\215\345\250\201\345\260\224\343\200\212\345\270\203\345\260\224\344\273\200\347\273\264\344\270\273\344\271\211\350\277\230\346\230\257\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\343\200\213.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:bad58bb078e1a027cd9da3dfa08c95d0510dbee32fd255a353aa12864f8375c1 +size 6264186 diff --git "a/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\347\232\204\347\273\204\347\273\207\345\222\214\345\205\232\345\206\205\347\224\237\346\264\273\345\220\221\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\347\232\204\347\273\204\347\273\207\345\222\214\345\205\232\345\206\205\347\224\237\346\264\273\345\220\221\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..80ff4ab04b06a876f1bf1feb821d54b24620cb48 --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\347\232\204\347\273\204\347\273\207\345\222\214\345\205\232\345\206\205\347\224\237\346\264\273\345\220\221\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" @@ -0,0 +1,204 @@ +--- +title: "关于中国共产党的组织和党内生活向共产国际的报告" +author: "蔡和森" +section: "蔡和森" +date: "（1926年2月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19260210.htm" +source_path: "chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19260210.htm" +--- + +# 关于中国共产党的组织和党内生活向共产国际的报告 + +蔡和森 + +（1926年2月10日） + + + + +**说明**：蔡和森的这份报告长达六万多字。《中央档案馆丛刊》刊物1987年第2、3期曾刊出。我们只找到第3期。暂题为“第二部分”（仅一万一千多字）。中共党史出版社2004年版的《中国共产党第四次全国代表大会》所收此文，仅为摘录（五千多字）。兹将“第二部分”中所无的内容摘出，题为“第一部分（摘）”——中文马克思主义文库 + + + + +### 第一部分（摘） + + + +　　我们和鲍［即鲍罗廷。］的关系非常不正常。鲍没有以应有的态度来对待中央委员。他不征求中央的意见，就把某些中央委员调走。例如，在与广州的反革命斗争时，他不考虑中央仅有三人，《向导》实际上已没有编辑等情况，就把瞿秋白调去作翻译。已向他提出过这一点，可是他认为最重要的是保证广州有工作人员。 +　　必须改进与鲍同志的关系。首先，他没有适当地尊重我们党。例如，在国民党改组之前，他曾来上海与陈独秀同志商谈这个问题，可是就在这次谈话中，他甚至没有提到对国民党的策略问题。对这个问题，他什么也没有说，然而却说希望瞿秋白作翻译，甚至没有取得中央的同意，就把他调走。其次，他擅自指派上海国民党机关报《民国日报》的政治编辑，这个问题也没有取得中央的同意。总之，对很多重要的政治问题，他根本不想取得中央的同意。在许多情况下，他需要在北京或上海做某件事情时，宁愿派他的妻子去，也不愿通过中央或与中央一起去做。 +　　广州的反革命失败后，鲍同志稍稍改善了与中央的关系。但这种关系仍带有外交性质。鲍同志到中国已一年多了，可从来没有注意过我们党的生活，对待党完全象对待翻译供应机关一样。 +　　在我们与鲍的关系问题上还有一个问题，这就是国民党中央执行委员会的经费问题。在国民党改组以后，曾决定拨出五十万元作为国民党中央执委会的经费。但鲍同志没有说明原因，就扣下这笔款项，因而使得国民党地方组织没有发展的可能。 +　　…… +　　鲍同志对广州党组织的领导，使该组织在实际上遭到了破坏。在广州他自己解决问题而不同地方党组织协商。广州区委几个月也不开一次会。因此，中央反对鲍同志的这种行径。他在形式上与个别人——地方的党员有联系。对某些问题，他事先把一些同志叫到他那里进行商讨。因此，地方党组织变成了鲍手里的普通工具。例如，去年鲍在国民党全会上所做的政治形势的估计，是不正确的，遭到中央的反对。鲍竟独自召开广州党组织的大会，他在会上做了报告，并通过了自己的决定。这样一来，就置广州组织于反对中央的立场。再一个例子，就是关于胡汉民和许崇智问题的决定。这个决定是绝对错误的，可是广州组织在鲍的影响下，却坚持认为问题解决得正确。 +　　当然，所有这一切并不意味着我们中央没有一点过错，可能我们也有一部分过错。但鲍同志与我们党的联系差，这是事实。当然，我们知道鲍同志在广州担任两个职务：外交职务和党的职务。我们并不是说，这两方面的活动应当分开进行。可是，既然鲍同志在党内有一定的地位，而且与共产国际有联系，他对党的态度就必须改进。 +　　…… +　　中国共产党第三次代表大会关于我们党党员加入国民党的决议，在我们党员的头脑中引起了极大的混乱不安。我们的地方组织也象中央一样，立即加紧进行国民党的工作，而削弱了自己党的工作。在这个时期，可以说，全部工作都集中在国民党内。在中央，直接从事我党工作的只有陈同志一人，其他中央委员均被调去做国民党工作，如编辑《新青年》的瞿秋白；被解除《向导》编辑工作的蔡和森，被调到国民党北京执行部；毛泽东（中央组织部主任）和罗章龙被调到国民党上海执行部。我不能谈及其他地方，因为当时与地方组织的联系很差，中央不知道它们那里发生过什么事。……在第三次代表大会以后，我们党内开始出现右的倾向。在第三次代表大会上进行讨论时，马林同志提出了“一切工作到国民党去”的口号。这个口号虽没有被批准，但对党却有很大影响。……在此以后，如湖南省，我们的组织几乎丧失了一切政治意义。一切政治问题均在国民党省党部解决，而不在共产党省委解决。在广州，由于有鲍，这种倾向表现得更加明显。国民党改组后，在苏哈洛夫［即陈延年。］同志和周恩来同志到来之前，广州区委和地委没有开过一次会。一切政治工作和组织工作都集中在国民党内。 +　　第四次代表大会后，可以说，党才开始独立形成起来。第四次代表大会通过了以下的决定，1）中央确定某些同志做固定工作；2）被分配做中央工作的同志不再同国民党发生直接的联系。应当指出，鲍同志对这些决定很不满意，在这一点上，我们不得不坚持与他作斗争。 +　　…… + + +**来源**：《中国共产党第四次全国代表大会》，中共党史出版社2004年版 + + + +--- + + + +### 第二部分 + + + +　　奉系分为两派：1）激进派，主张占领山海关和北京，并把北京政权夺取到自己手里；2）保守派，主张宣布满洲独立，暂时仅限于巩固满洲的政权，现在绝不要企图深入中国内地。 +　　日本帝国主义者现在的策略是，等待良机，转入进攻。张学良的谈话就证实了这一点，他说，不管奉天人进攻还是防御，我们（奉天人）都需要占领山海关。 +　　国民军如果完全能够决定北京政府的政策，那末（毫无疑问）张作霖现在就会宣布满洲独立。可是北京政府实际上并没有掌握在国民军手里，因此，张一方面是防御，另一方面准备打进关内，企图与吴佩孚勾结起来，但不管怎样，张在中国政治生活中现在尚未占居首位。 +　　在反奉战争时，直系势力大大加强了。他们直接占领了湖北、江苏、安徽、浙江、福建和江西等省，间接占领了湖南省和山东省的一部分。他们盘踞的地盘包括中国最重要的地方，如最富庶的江苏省、汉阳兵工厂和上海港口等。他们如果再占领了山东省，那末他们的地位就会完全巩固起来。因此，直系派别在中国的政治生活中现在占居第二位。 +　　在去年十一月，吴佩孚发表通电说，中国人民应消灭中国的一切军事行动，他发表这个通电，是因为在直系派别当中，情况很不顺利，各个将领之间经常发生冲突。直系中最强大的一派是孙传芳，他控制了五个省。吴佩孚自己只是在湖北省有影响。因为个人利益，吴佩孚和孙传芳时常发生争吵。吴佩孚和靠近孙传芳的萧耀南（湖北省督办）也发生这种争吵。但在孙传芳军队的内部，同样也存在着派别。例如孙传芳与陈调元（安徽督办）之间有冲突，方本仁与孙传芳也有冲突。争吵的产生，不仅是由于个人利益，而且也是由于政治观点不同。例如，吴佩孚仍然主张实行宪制改革，而孙传芳则想以五省联合作为在中国实行联邦制的基础。吴佩孚打算联张，而孙传芳则联合国民军。现在孙传芳确实尚未实现自己的一切政治企图，但力图与长江流域的中国资产阶级建立牢固的联系。例如，让有钱的纱厂厂主张謇担任他的政府首领，让其子张孝若作为他的全权代表去北京。以前，吴佩孚与长江流域的资产阶级保持了这种联系。而现在几乎位于长江的各个省份都在孙传芳的控制之下。因此，孙有极大的可能截断吴佩孚的这种联系。应当指出，他也极力想与处于帝国主义者影响之下的大资产阶级和买办建立联系。 +　　孙传芳为了对付吴佩孚，派遣了自己的全权代表去广州。而吴佩孚却收留了陈炯明残部，尽管他也秘密地派了他的代表去广州。吴佩孚在战争时不仅企图进攻山东省，而且想进攻河南省，可是这很困难，因为萧耀南完全不支持他的庇护者。 +　　总而言之，可以说直系有两派：1）吴佩孚领导的一派，指望在宪制改革的口号下夺取北京的中央政权，具体希望是想占领河南和山东两省；2）孙传芳领导的一派，指望巩固已经占领的五省，实行联邦制。 +　　国民军由于反奉战争取得了直隶和热河两省，以及山东省的一部分。这样一来，国民军现在占领的地方有：直隶、河南、山西和三个特区：绥远、察哈尔和热河，还有陕西、甘肃、山东的一部分和山海关。在他们地盘内的铁路有：京汉路、京绥路、京奉路、津浦路和陇海路。就作用来说，处于第二位的天津港埠，也掌握在他们手里。但是只有彻底占领山东省后，地位才能巩固。 +　　在政治方面，国民军的情况并不重要。掌握在国民军手中的政府非常软弱无力。应当指出，在战争时，国民军第二军和第三军的策略，比第一军的更加革命，这就说明，为什么社会舆论更多地倾向于第二军和第三军。第二军和第三军准备支持国民政府的口号，而第一军对这个问题避而不谈。群众对冯的态度不好，使得他不得不辞职。他的辞职还表明，国民军由进攻转入防御。如果第二军能够占领山东省，那末它与第一军的冲突必然尖锐起来，因为国民党北京政治委员会不能对冯产生影响。国民党在国民军第一军的影响掌握在国民党右派手里。 + + +**反奉战争后的广州国民党** + + +　　在反奉战争期间，国民党的广州的情况大有好转。广州政府控制了广东和广西两省，并消灭了内部的反动势力。建立党的军队的过程已结束，党的军队在中国西南各省影响很大。 + + +**战后的国际形势** + + +　　英日资产阶级联合起来反对国民革命运动。在这种情况下，不论英国或是日本，都不能统一中国。吴佩孚和张作霖可能互相勾结起来，因为这符合帝国主义的利益。同时，日本和美国之间的矛盾不能消除，它们几乎没有任何共同点。华盛顿会议以后，英美为维护自己在中国的利益联合了起来，但它们对中国的观点并不一致。建立统一的中国，对美国人有利，因为建立巩固的中央政府，使美国资本家有可能扩大其对中国的输入，而这几乎是美国资本家在中国唯一的利益。美国在中国的政策是使全国服从于它的财政力量。因此，美国一向援助中国的资产阶级。但当中国资产阶级在中国的政治和经济生活中起不了更大的作用时，美国便仿效英国，依靠中国的某个军阀，以便与中国的大资产阶级联合。英美资产阶级丝毫不会反对吴佩孚和孙传芳与中国资产阶级的密切结合。 +　　为了对抗帝国主义者，中国和苏联建立了反帝统一战线。因而，帝国主义者对中国的每次进攻，不仅是对中国人民的进攻，而且也是对苏联的进攻。 + + +**反奉战争的总的结论** + + +　　张作霖、吴佩孚和冯玉祥——中国这三派主要武装力量，现在已宣布休战，似乎想要建立一个合理的宪制。这意味着什么呢？这意味着这三派暂时不能再打下去，他们需要一个短的时间来加强自己的力量，训练军队和准备新的战争。这三派完全是独立的。人民群众现在正处于组织阶段。他们在最近这次政治事件中获得了丰富的政治经验，现在要运用这些经验，要组织起来。今后，中国革命能否击溃吴佩孚和张作霖的反动势力，在很大程度上取决于人民群众是否能很好地组织起来。 +　　我们（中国共产党——М·Д·）今后的策略应该是：第一，竭尽全力在群众中加强组织工作，现时我们有充分可能这样做，因为这三派尚未联合起来，不能进行大规模的镇压；第二，我们应当全力支持国民军中的左派集团，同时，对外界应当支持国民军三个军的统一。为了巩固国民军的政治地位，我们应阻止吴佩孚进攻河南，支持第二军反吴。广州政府应北进，同时，联合中国西南各省，它完全有可能做到这一点。应该指出，只有联合西南各省，广州才能全面进攻吴佩孚，如果广州不进行这种联合，那末吴佩孚自己便要联合它们，我们必须利用直系左右两派之间的一切矛盾。在我们的对外政策中应当利用帝国主义之间的一切矛盾，竭力破坏它们进攻中国的联合战线，同时，应当竭力防止英日建立联盟以进攻中国革命运动和苏联。我们必须支持废除不平等条约、召开国民会议、成立国民政府和统一中国等口号。 + +**4、国民党及其左右两派**[^1] + +**5、中国共产党和国民党** + + +**国共关系** + + +　　我们与国民党关系的整个过程可分三个时期。 +　　第一个时期，从国民党第一次代表大会到一中全会。这个时期，国民党的领袖孙中山和廖仲恺很左。这时，全体共产党员均加入了国民党，我们的工作也集中到了国民党内，这就使我们的组织工作受到了损害。后来，我们发觉在国民党内出现了右倾的最初迹象。这表现为国民党的某些显要人物反对共产党员加入国民党，反对改组国民党。当时，与右翼相对立的左翼尚未出现。就连我们自己对于国民党右派最初的进攻，也很少注意。对于击败右派的工作，做得很少。 +　　第二个时期，从国民党一中全会到上海事件。这个时期，我们尽力纠正自己在第一个时期所犯的错误，就是说，我们极力组织和加强我们的党。此外，我们还弄清了国民党内的左翼和右翼。我们大力地攻击了国民党右派的理论和实践，对中派如汪精卫和胡汉民也施加了压力。我们积极地进行了我们的组织工作，把一切积极的共产党员均派去从事这一工作。但是应当说，左翼当时尚未形成。汪精卫和胡汉民还站在中派的立场上。只有孙中山一人与我们在一起，通过他实行我们的一切措施。在国民党右派的影响下，中派有一段时间猛烈地反对我们，说加入国民党的共产党员想要在国民党中起领导作用，暗中改变国民党的成分。因此，国民党一中全会提出了关于国民党内的共产党员问题[^2]。这次全会决定，加入国民党的共产党员的策略，应该公开，国民党中央之下设一特别情报委员会[^3]，凡中共与共产国际的一切联系均应转告该委员会，中共中央的一切决定均应转告该委员会。可见，他们企图使中共与共产国际通过国民党发生联系，否则国民党自己将加入共产国际。当时国民党队伍里还有一派人说，国民党应当联苏，而不应当联共。最后，全会终于决定成立这个委员会。当然，中共中央认为这个决定根本不正确，并通过决议反对设立这种情报委员会。我们曾致电国民党中央执委会说，中国共产党是独立的组织，共产党员是以个人名义加入国民党的，因此，国民党只能决定同它有关的问题，而不能决定同共产党有关的问题。该抗议才致使情报委员会没有成立起来。 +　　从以上情况，我们可以清楚地看出，只有孙中山与我们的关系很好。他北上时，代替他的是胡汉民，胡汉民象汪精卫一样，对我们党非常冷淡。 +　　孙中山逝世后，国民党右派彻底暴露了他们的理论和策略。他们特别反对共产党员兼国民党员，并在国民党二中全会上严肃地提出在国民党队伍里的共产党员的命运问题。他们说，国民党的唯一的原则是孙文主义，其他任何学说和理论，对国民党员都毫无意义。在这一点上，汪精卫和胡汉民同意他们的意见。只有廖仲恺维护共产党员。国民党右派在广州成立了专门反对我们的青年组织。以戴季陶为首的一部分国民党右派提议把共产党员开除出国民党，可是中派认为这件事并不容易，他们提出只限于撤销共产党员在国民党内的一切领导职务。 +　　二中全会以后，国民党右派开始向我们发起进攻。他们提出以下的措施：1）国民党应令其全体党员重新登记，凡不是孙文主义的拥护者，应一律开除出党；2）国民党的高级机关不容许有共产党员，如果偶然进入高级机关，则必须退出中共；3）必须采取措施，阻挠共产党员在军队里进行工作。 +　　这样一来，我们看得很清楚，除廖仲恺以外，就连中派对我们的态度也很坏，他们在组织问题和实际问题上都反对我们。因此，我们党面临一个问题，即我们是否还继续与国民党保持某些关系，如果要保持的话，那末究竟要保持什么样的关系？ +　　格里郭里同志到中国时，我们与他讨论过一个问题，可否在中国成立第三政党。 +　　第二个时期的总的情况如下：右派分子提出了他们的行动纲领，并使自己处于战斗准备状态。他们对中派施加压力，坚决主张把共产党员开除出国民党。 +　　第三个时期，从上海事件和廖仲恺被害到最近的中共中央十月全会。在第三个时期，广州发生了以下事件：反动首领刘杨之乱的平定和香港罢工。在这些事件的过程中，最终形成左翼。中派领袖在这些事件的影响下转向左翼。下列的事实促进了这一点：1）廖仲恺与我们的同志一起出版了《革命》杂志，其口号是“国民党内的革命分子联合起来”。廖仲恺亲自写了指导性的文章，他在文章中解释了什么是国民党左派。他写道，革命的基础应是群众，即工人和农民，因此，国民党左派的理论和实践应从工农角度出发。2）国民党支持香港罢工。3）左派分子的统一（？——М·Д·），财政的统一，军队的统一。这些措施直接地毁灭了国民党右派和国民党的反动将领，因为没收了右派分子所操纵的一切财源，军队的统一肃清了反动将领的武装力量。国民党左派的这个政策促使国民党右派勾结起来，并与英国人一起策划了谋杀廖仲恺的勾当。廖仲恺逝世后，汪精卫开始表现比较激进，他说，所有的左派分子均应站到他这边来，与右派进行斗争。当戴季陶在二中全会上提议开除共产党员时，他曾倾向于支持戴，但在廖仲恺逝世后，他说，任何一个国民党党员，都不能再当中派，必须确定自己是左派还是右派。 +　　在中共中央二中全会上，我们决定只通过左翼与国民党保持联系，不理睬右派。因此，在该决定做出以后，我们与国民党的联合战线，已不是只整个国民党的联合战线，而只是与其左翼的联合战线。关于我们与国民党的关系问题，我们中央有两派，一派同志说，国民党右派分子的形成，将阻挠我们与国民党建立联系，将使国共两党产生矛盾。早在五月，当中派跟着戴季陶走的时候，这些同志是正确的。可是现在，在廖仲恺被杀害之后，中派已转向左翼，我们已有可能与他们建立联系，因此，这些同志的论断就不正确了。另一派提议，全体共产党员退出国民党，不以个人加入国民党的方法，而做为两个独立政党在我们党和国民党之间建立联盟的方法，组成与国民党的联合战线。这样，我们在将来在每个重大政治事件中，都应与它组成联合战线，因为我们在国民党内不能再象以前那样活动，国民党人不相信我们，他们说，我们不是真正的国民党员，因此，完全没有可能在同一个党内与它共事。这一派的提议实际上是戴季陶的提议。最后，这两派均被取消了。 + + +**国民党改组后的组织问题** + + +　　国民党第一代代表大会根据鲍的建议，通过了党章，该党章与苏共党章非常相似。中央执委会委员很多，其生活费规定得很高。整个党组织建成为一个庞杂的官僚主义机构。中央执委会下设一些地方执行部（在北京、汉口和上海等地）。国民党的工作人员的薪金由最低的六十元到最高的四百元。我们反对成立这样的官僚主义组织，我们几次就这个问题与鲍同志交谈，可是在第一次代表大会以后，他很少注意国民党的组织工作，因为他的注意力完全集中在政治问题上。在他看来，国民党是中国政治上的傀儡，只能起政治工具的作用，而不是真正群众性的政党。经过我们坚决反对以后，鲍同志承认了自己的错误，削减了国民党的经费和缩减了党的高级机关内的国民党工作人员的人数。这在国民党工作人员中，引起了不满。可是在这之后，鲍同志又把国民党的组织结构问题搁置起来了。 +　　我们对于发展国民党组织的政策是最大限度地发展群众性的地方国民党组织。我们动员了许多我们的同志，在几乎没有任何经费的情况下，在中国各地成立地方组织。可是做起来非常困难，因为我们没有钱，我们所能得到的少量经费，不足以维持工作。因此，在很多地方，由于缺少经费不能开展国民党的工作。关于这一点，我也同鲍同志谈过，但他借口需要编造预算，拒绝拨给我们经费，就连我们已提出的预算，如长江地区的工作预算（每月六千元），我们至今还没有拿到。 +　　总的说来，国民党在其改组之后，迄今发展很差。在孙中山逝世时，我们认为这种情况很危险，决定要我们的地方组织不顾一切困难，努力开展国民党工作。应该说，地方上进行的一切国民党工作，完全依靠我们。因而，在湖南国民党的组织里有七、八千人，这个组织完全掌握在我们手里。大部分党员是学生和工人。湖北省有二千人，大部分是学生。江西有三百多人。上海有二千人。北京有二千人。天津有三百多人。浙江有一百多人。河南有二千人。山东有二千人。广东有七万人（包括左派和右派）。 +　　有了这样的组织，怎样才能领导中国的广泛的革命运动呢？如果鲍同意我们的建议，那末可以想象，上海事件的结果就会是另一个样子。我们不止一次地向鲍同志说过，对国民党的关系，不应是外交式的，而应行动起来，依靠国民党来吸收群众。北洋军阀集团被消灭以后，群众开始积极参加革命。这是进行国民党的组织工作的良好时机，我们向鲍同志说，应当加强国民党组织，可是他以沉默态度敷衍过去。孙中山逝世后，鲍同志去广州改组广州政府。当时，我们再一次提醒他，群众已日益积极起来，可是他到了广州，把一切都忘掉了。 +　　作为结束语，可以说，国民党在其改组之后，组织上没有改进。只是由于我们的帮助，才建立一些地方的国民党组织，这是非常不够的。在我们看来，鲍同志应对此事负责。 +　　现在谈谈我们的同志在各个不同时期对待国民党的态度的分歧。这里首先应谈谈马林同志。他把国民党看作是应当按集中制原则建立起来的纯粹无产阶级的党。鲍同志尽管并没有注意国民党的组织结构，但仍认为国民党应是集中的党。后来鲍同志改变了他对国民党组织结构的看法，他说，国民党应当成为象英国工党那样的党。可见，他没有认为国民党是一个联盟，而不是一个政党（蔡同志的原话——М·Д·）。第三次代表大会以后，我们党中央把国民党看作是集中的党。第三次代表大会确定国民党的作用，认为它是国民革命运动的唯一的司令部，中国所有各阶级，其中包括无产阶级，均应加入国民党，以推进革命运动。我们党的一中全会认为国民党是包括各类成分的小资产阶级的政党。当时说．按国民党的性质来说，不可能是集中的党。而实际上，如果国民党确系集中的党，那末对我们是很不利的．那样，首先就要开除全体共产党员。我们决定，我党在国民党内的首要任务是宣传工作，其次是组织工作。我们还决定，产业工人不应加入国民党，他们应成为中共的基础。在当时，这三个决定是正确的。关于产业工人加入国民党的问题，在第四次党代表大会上再次进行了讨论，大会决定产业工人应加入国民党。 +　　全会关于我们在国民党内工作问题的决议，现在看来是不正确的，因为中国的革命运动现在已提高到必须进行巨大的组织工作的地步。为了推动小资产阶级参加革命运动，我们应当在国民党内开展组织工作。此外，国民党右派现在已形成，他们企图夺取群众。我们必须加强我们的国民党组织，把群众阻留在国民党左派方面。我们原则上认为，国民党不是集中的组织，但这不是说我们不应发展国民党组织，这个问题完全是另一回事。 +　　关于国民党的组织工作问题，现在我们面临着如下几个问题：1）应当怎样在左派国民党人领导下的城乡发展地方国民党组织；2）我们需要再次确定国民党组织的性质。在这个问题上，我们应解决：（1）在国民革命运动开始分裂的情况下，能否把国民党建成为一个联盟（阶级联盟——М·Д·）；（2）国民党应否是集中的党，如果是，那末应集中到什么程度？3）产业工人加入国民党的问题。在解决这个问题时，我们应注意到，在中国工人阶级成长的情况下，中国共产党极力想组织一个完全独立的阶级的政党，同时，还想在国民革命运动中建立一个党外的联合战线。如果产业工人不加入国民党，那末城市小资产阶级和农民在国民党内实际上便没有无产阶级的领导。4）我们应重新评价与国民党的联合战线的形式。旧的形式是共产党员以个人名义加入国民党。但在工作过程中发生了矛盾，众所周知，因为右派和中派对于这种情况一直表示不满，并反对我们。现在是否需要寻求另一种联合战线形式呢？如果联合战线按党外方针来建立，那末是什么形式呢？（蔡的原话——М·Д·）。5）关于国民党的经费问题。鲍表示这个问题与中共无关，这是苏联与国民党的外交问题。而实际上，这个问题与中共的工作有很大关系，我们需要解决这个问题。 + + +**国民党内的各个派别** + + +　　在国民党改组之前，全体党员只希望达到一个目的，即依靠武装力量夺取政权。当时国民党认为，不应与帝国主义打仗，而应与军阀打仗，如果需要的话，可以利用帝国主义的援助。改组以后，国民党改变了总的政策方针，这使老国民党员站到了右翼。当然，他们所遵循的不是某种政治利益或革命利益，而完全是个人利益。他们不仅不愿意反对帝国主义，而且也不愿意反对军阀。按社会成份来说，老国民党员（右派）均是买办和地主。他们为了维护自己的利益，过去和现在一直都在力图与帝国主义和军阀妥协。他们的口号是打倒共产党员，可是他们没有任何策略。他们甚至也没有组成一个团体，无论在革命群众中，或是在国民党内，他们都没有影响。 +　　国民党新右派是老右派的继承者，他们也支持反共斗争，但他们在某种程度上已经有了自己的形式，并有统一的行动纲领，按社会成分说，他们是自由资产阶级。他们的口号是“打倒帝国主义、打倒军阀”。现在他们攻击共产党员，说共产党员提出了阶级斗争思想，而这种思想阻挠联合战线的建立。他们的目的是把国民党建成为自由资产阶级的党。 +　　国民党左派。国民党左派的理论和实践，只在第三个时期才确定下来。以前，领导国民党左派的是瘳仲恺．他逝世后，是汪精卫和蒋介石。国民党改组后，政治方面的中心人物是廖仲恺，而军事方面一直是蒋介石。站在国民党左派方面的有胡汉民和许崇智。他们的党龄均很长，孙中山逝世后．，胡汉民成了广州的进步人物。从政治行动来看，胡汉民的立场甚至比汪精卫的还要好。但他很狡猾。在国民党第一次代表大会讨论党纲时，胡不同意关于国家没收土地的条例。他一直力图靠近资产阶级，并提出关于国民党应支持资产阶级的问题。他的这种倾向在孙中山逝世之后表现得尤为明显。他在广州的工作就证明了这一点。他在工作期间，非常注意中国的总的政治形势。在这方面，他是国民党的较好的领导。最近．胡和许崇智与国民党左派首领发生冲突，导致胡汉民向反动将领靠拢．他甚至成了杀害廖仲恺的消极参加者。纸老虎[^4]叛乱之后，胡汉民在其政治活动中表现出极大的右倾。 +　　廖仲恺被暗杀后，胡被逮捕。这次逮捕后，胡开始表现自己的左的信念。他提出，国民党应变成工人党，应加入共产国际，国民党的基本群众应是工农。他至今都在宣扬这一点。 +　　许崇智的主要倾向是依靠大资产阶级和商人。他对工农采取机会主义的态度。他的全部思想完全集中在把广州控制在国民党手中。他从来不参加中国的一般政治生活。以前，曾因黄埔军校问题，与胡汉民和廖仲恺发生过严重冲突，他想把该校的全部经费操在自己手里。 +　　蒋介石是青年国民党员，他的党龄很短。在政治舞台上很少出现，但其主要政治倾向是正确的，是令人满意的，特别是在廖仲恺逝世之后。我们已说过，廖逝世后，左翼有两个首领，即汪精卫和蒋介石。左翼只是通过廖仲恺与群众保持联系，在其死后，这个联系便被破坏了。 + + +**廖逝世后的广州政治局势** + + +　　由于汪精卫和许崇智的坚决要求，胡汉民没有成为新的广州政府的成员，尽管我们曾坚决主张过。胡汉民对此极为不满，鲍同志安插他当了外交部长。可是他仍然企图与右派将领勾结起来，反对许崇智。右派将领杀害了廖。在这次杀害之前，我们只看到了胡许之间的冲突，没有看到许崇智与蒋介石之间的冲突。在许崇智的军队里，有许多反蒋军官参加了谋杀廖仲恺的勾当。在谋杀案件之前，社会舆论认为，许崇智是完全站在左派方面的。此案发生后，广州成立了特别调查委员会，许崇智也参加了该委员会。他一方面积极逮捕阴谋的参加者，另一方面又不想让人逮捕他的军官。此外，他在统一财政的口号下，打算把黄埔军校的经费攫为已有。这促使国民党左派采取措施解除了他的武装，并将他驱逐出广州。这一点许崇智怎么也没有预料到，他自己提出枪毙胡汉民，而事实上却比胡更早地飞离广州。这个事件具有极大的意义。一下子就把重要的政治和军事人物驱逐出了广州政府。因而国民党右派就利用这个事件，大肆进行反共宣传，把一切归咎于共产党人。实际上，驱逐胡许是个很大的错误。第一个错误是，我们不向群众说明事实，就一下子驱逐了两个显赫的活动家。因此，他们无法了解是怎么一回事。国民党右派则巧妙地利用这点来反对我们。第二个错误是，我们没有想一想这两个人在广州能起什么作用。如果把他们留在广州，实际上他们丝毫也不能做出反对我们的事情，即使他们还想搞什么，我们也能很容易揭露他们，并驱逐他们。此后，广州的内部局势趋于稳定。一切反动将领均被击溃，一切直接和间接参加谋杀事件者均被驱逐。 +　　可是广州的外部局势恶化了。国民党右派散布谣言说，广州在布尔什维克化。此外，在广州工作的右派谢持和邹鲁，在廖仲恺逝世后，做为外交代表被派到北京和上海。他们到达上海和北京后．便纠集国民党右派在西山举行中央全会（他们纠集了大部分中央委员）。所有这一切，当然是由于鲍同志的不正确的政策造成的。 + + +**中国共产党在国民革命运动中的主要任务** + + +　　中国共产党应起国民革命运动的组织者的作用。就是说，它应组织一切国民革命力量反对帝国主义。它应巩固和发展我们在上海事件时期所成立的无产阶级组织。它应尽全力把城市小资产阶级和学生聚集在国民党组织里。以便建立反帝联合战线。我们应发展农民组织，尤其是在中国中部和北部，在中国农民中，正在逐渐积蓄力量，他们愿意积极参加革命。为了完成这些任务，我们首先应巩固和发展自己的共产党组织。 + + +#### 三、共产国际与中国共产党的联系及其对中国共产党的领导 + + +　　中国共产党不大感觉到共产国际的领导。在每次政治关头，共产国际没有把生动权掌握在自己手里，我们觉得它总是力图等待这个或那个事件的发展。第二，共产国际派到中国来工作的同志有两种倾向：1）过高估计国民党。有这种倾向的同志认为，国民党是中国唯一的政党，而很少注意中国共产党；2）过低估计国民党。 +　　我觉得东方部也很少注意中国问题。当中国革命运动发展时，共产国际应积极参与解决中国问题。在苏联，出版了许多报纸和小册子，把中国工人运动当成了纯粹的国民党运动。这是个很大的错误，而共产国际执委会东方部从未对此作任何纠正。在中国的运动高涨时，我们没有看到东方部发表过任何正确估计时局的材料，以供我们在群众中散发。 +　　其次，共产国际执委会东方部从不积极参与中国的宣传鼓动工作。我们从未从东方部收到过任何宣传材料，无论是《共产国际》杂志，还是共产国际大会或全会的决议． +　　共产国际对于中国共产党的物质需要了解得不清楚。中国共产党的经费与国民党的经费无法相比，仅仅是《民国日报》（国民党的机关报）一种报纸的经费，就超过了整个中国共产党的全部经费。现在在莫斯科成立了中山大学、拨出巨额款项作为该校经费，而中国共产党的补助金却没有增加。因此，我们只能产生两个设想：1）可能共产国际还不相信中国共产党的工作，2）或许共产国际认为共产党的工作应局限于现有范围内。解决中国共产党的经费问题，对于中国革命的进一步发展具有重大的意义。如果共产国际认为，中国共产党的工作不应超出现有的范围，那末这样解决中国共产党的经费问题是对的。如果共产国际认为，在革命运动高涨时期，中国共产党应积极组织中国无产阶级，使其在革命运动中起领导作用，那末，自然，共产国际就应增加中国共产党的预算。 +　　中国共产党派出了几百名同志到莫斯科学习。向这些同志进行党的工作，是非常重要的必要的事情。进行这种工作应有一定的形式和专门的方法。我们根本不同意用加入苏共的办法来解决关于在莫斯科的中国同志中进行工作的问题。我认为，这不仅是一个形式的问题。但必须找到向中国人进行工作的具体办法，因为由中国来的同志，不仅有共青团员和共产党员，还有国民党员和非党人士。这就向我们表明，中国同志加入苏共还不能解决问题。关于这个问题，我提出以下建议： +　　1）向中国同志进行工作，应与中国共产党密切联系，我们不应只从形式上解决这一问题； +　　2）绝对不能鼓励在中国同志中发展某些派别，例如，在东方共产主义劳动大学，现在就有某些同志反对另一部分同志。在莫斯科这还没有多大意义。但如果带到中国，就会非常糟糕。 +　　关于中国共产党和共产国际的关系问题，我提出以下的建议： +　　应加强共产国际对中国共产党的领导。在中国发生各种政治事件时，共产国际应对事件做出总的估计，提出进一步开展工作的正确方针，决不应等待事件的发展。 +　　鉴于中国共产党应开展宣传鼓动工作和组织工作，须增加中国共产党的经费数额。就此我们想说，我们要全力推动中国共产党向前发展，绝不允许它总是停滞不前。我们希望共产国际领导中国共产党，使它在最近能成为中国的群众性的党。 +　　最后，我们再次请求调给我们固定的专门的党的工作人员。不仅要增加其数量，而且要改进其质量。 +　　 现在谈谈我们与共产国际执委会保持联系所通过的几个人： +　　1）马林同志（1921至1923年）。他是共产国际驻中国的代表。他非常积极地参加党的工作，不论是解决重大的政治问题，，还是解决琐碎的日常事务。但他推行了一条不十分正确的政治路线。他从始至终都不了解中国共产党在这个时期的作用。 +　　2）鲍同志。他初来中国的时候（1923年），也象马林同志一样，很不重视我们党的作用。他把我们党看成是一个可以通过它找到翻译人员的机构。他独自解决一切政治问题，不与我们党协商。因此，在他工作的过程中，中国共产党感到极大的困难。第一，在政治方面，鲍同志与中国共产党没有任何联系，中国共产党从来不知道他对各种问题的意见。第二，他从来不注意中国的总的政治局势，只注意他所在的那个地区的政治局势。对工农问题，他毫不重视。第三，他同中国同志保持联系，不通过组织，而是通过个人。例如，在广州，他需要在党的组织系统内做什么，便私自把他所需要的同志叫来，下达指示，但他从来不通过党组织解决这种问题。孙中山去北京时，鲍同志感觉到我们必须争取工人群众，便叫来一个党的工作人员，要他制定工作预算，仅此而已。对他的工作可以做出如下的总的结论。他自己拒绝党的工作，可是他不仅是外交代表，同时也是共产国际代表，因此，他应与党建立密切联系，领导党，但他没有做到这一点。另一方面，他不关心党，认为党是无用的，同时他认为中国工人阶级尚不能登上政治舞台，而事实证明，这个观点是不正确的。 +　　3）格里郭里同志。他是不经常驻在中国的党的工作人员，他只是暂时来到中国。在他在中国工作的过程中，我们没有发现他的错误。总的可以说，他与中国共产党的关系相当好。他对中国共产党的倾向比马林好。他认为中国共产党的作用是重要的。鉴于中国的政治生活很复杂，很广阔，格里郭里同志不能完全顾到一切政治工作，因此，我们希望：第一，让格里郭里同志经常在中国工作；第二，给他配备一个助手，因为他一个人不可能担负这项任务。 + + +　　注[^5]：译文是按照杨同志的口译记录下来的，因此，对报告人的某些思想的表述可能不确切。 + +М·Д· +一九二六年二日十日 + + +**来源**：《中央档案馆丛刊》1987年第3期 + + + + +--- + +[1] 俄文标题为《中共中央委员蔡同志的报告》，译者作了改动。 +[2] 一九二五年一月三十一日《中央组织部工作进行计划》规定：“中央组织部须设一技术的书记，除缮写函件外，并办理党员的统计；此项统计，不仅登记其姓名、籍贯、年龄、性别、职业、入党年月等，并应详载其以前及现在担任党中何项工作及能力如何，如此方能分配全党人才在适当的工作地位。”还规定：“中央组织部须设一交通干事，其任务：（1）指导出版部向各地扩张公开的宣传品之销路；（2）筹划向各地秘密的输送本党宣传品及函件；（3）担任中央各机关间及中央与所在地地委间之交通。” +[3] 俄文译稿如此，似应为中国共产党第四次全国代表大会。下同。 +[4] 应为“前年”，即一九二四年。 +[5] 应为“去年”，即一九二五年。 +[6] 即罗亦农。 +[7] 即鲍罗廷。 +[8] 系指一九二五年九、十月间召开的中国共产党扩大执行委员会。 +[9] 即陈乔年。 +[10]音译。 +[11]应为“中国共产党扩大执行委员会”。下同。 +[12]应为格里郭里·维经斯基，当时的共产国际代表。 +[13]俄文译稿如此。 +[14]此处有误。《政治生活》周报创刊号出版日期为“一九二四年四月二十七日”。 +[15]应为杨刘，即杨希闵和刘震寰。 +[16]即杨明斋，原译者。 +[17]应为“国民会议”。 +[18]音译。 +[19]音译。 + + +[^1]: 俄文译稿只有标题。 +[^2]: 似应为国民党一届二中全会。一九二四年八月十五日至九月一日国民党召开了第一届中央执行委员会第二次全体会议。 +[^3]: 应为国际联络委员会。 +[^4]: 系指广州商团叛乱事件。 +[^5]: 俄文译稿原注。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19260210.htm](https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19260210.htm) diff --git "a/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\347\273\237\344\270\200\357\274\214\345\200\237\345\200\272\357\274\214\344\270\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\347\273\237\344\270\200\357\274\214\345\200\237\345\200\272\357\274\214\344\270\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..96bbfa781b6951073ab97e157b4874b05c5b72eb --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\347\273\237\344\270\200\357\274\214\345\200\237\345\200\272\357\274\214\344\270\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "统一，借债，与国民党" +author: "蔡和森" +section: "蔡和森" +date: "（载于一九二二年九月十三日出版的《向导》第一期）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19220913.htm" +source_path: "chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19220913.htm" +--- + +# 统一，借债，与国民党 + +蔡和森 + +（载于一九二二年九月十三日出版的《向导》第一期） + + + +　　辛亥革命既已成功了十一年，民主与封建之争——在袁世凯时代为共和与专制之争，袁死后为护法与非法之争——何以至今还不能结束呢？主要原因在旧支配阶级的武装并未解除，北洋派领袖且因其武力而完全承袭新政权，政体虽然是新的，而支配阶级则仍然是旧的。旧支配阶级——即封建的军阀与官僚——要扩张并巩固其地位，第一步就不得不增加其武力以压迫革命阶级并解除革命阶级的武装。二年独立失败，革命阶级完全解除武装而被驱逐于政权与领土之外，北洋派乃更进一步，实行推翻共和恢复封建政治。袁世凯死，段祺瑞承继其地位，自此以至于现在的曹吴，政权总不出北洋派的掌握。 +　　由此我们可得一个重大的教训：旧支配阶级的武装不解除，旧军队不完全解散或彻底改组，新支配阶级——即革命阶级——的统治权是不能保持的，他的革命是要被推翻的。所以法兰西大革命，罗拔士比极力破坏旧军事组织，撤换一切封建阶级的司令长官，最后第三共和之所以巩固，也是因为旧军队解体，共和国新军队完全成立之故。最近俄罗斯革命之所以成功，苏维埃政府之所以不能动摇，也是因为在十月革命前，用宣传手段，完全破坏旧军事组织和纪律第一步是废除军队中的死刑，到一九一八年更完全遣散旧军队而改建工农阶级的红旗军。假使他们在革命中及革命后不完成这种根本工作，他们的新政权也是迟早要落于旧军阀之手，他们的革命也是迟早要被旧势力推翻，如中国辛亥以来的故事一般。 +　　所以从这一点说来，中国现在政治问题，实在去真能解决之时还远，因为全部政权还在北洋军阀手里，北洋派的武力依旧是政治舞台上的主人。在这个时候谋政治上的统一，除彼此把他当作一种暂时的政策之外，真正的统一是不可能的。自孙中山先生由粤来沪，曹吴代表南下，于是孙吴携手之声，甚嚣尘上。此事在形式上看来，吴佩孚之舍陈（炯明）联孙，及孙之弃奉而与一比较好的军阀周旋，不可说不是一种进步的现象。但实质上怎样呢？据曹吴艳电看来，不过是空空荡荡称赞老孙的宣言罢了；至于他们对于江西问题是丝毫不肯让步，不任民党有立锥之地作根据。然则直系之联民党，不是想利用民党为统一借款的招牌吗？不是与杨度近日对国会问题的主张同样用意吗（大要不外消灭护法名义，以便北洋派统一中国）？曹锟不过是北洋系一个死军阀，值不得我们多说，吴佩孚虽然比较进步一点，但他将来能抛弃北洋军阀的地位加入民主主义的战线吗？他对于曹锟言必称大帅，行必称服从，若长此下去，至多不过是一袁世凯或段祺瑞第二罢了，所以现在革命群众对于联吴之视为有意义，不过在剿灭红胡子之一点，因为张作霖一派野蛮势力之急须剿灭，于革命进程上乃属必要的。至张作霖剿灭后的吴佩孚怎样，乃系另一问题，决不要因此而疑虑张作霖灭亡之不利于势力均衡，因为革命党要靠继续革命才能存在的，靠旧的军阀势力之均衡，是不能存在的。 +　　由上看来，政治上的统一，显就不是混合或调和各大军阀的旧势力可以做成的；乃须经过不停的革命奋斗才能真正成功。若舍却革命的宣传与行动，只与军阀谋统一，结果只有上当。 +　　孙中山先生迭次宣言曾说“政治上之统一，自以国会真正恢复为必要条件，”又说“护法问题，当以合法国会自由行使职权，为达到目的；如此则非常之局自当收束”非常局面虽因陈炯明之变乱而终局了，但政治问题绝不会一下解决，因而革命之局还是不应收束的。比如“国会自由行使职权”一项，看来虽似平常而实际非铲除军阀不能做到，所以孙先生《第一次宣言》曾说“夫欲约法之效力不坠……在扫除一切不法之武力，否则国会之行使职权，不但徒托空言，抑且供人利用。”又说：“故直军诸将为表示诚意服从护法起见，应首先将所部半数由政府改为工兵……其余半数留待与全国军队同时以此改编，”第二次之对外宣言全局和平之第二项办法，也说“必铲除多年祸根之军队势力，非各省督军统治下之兵队悉照予六月六日改编工兵之计划则和平不得而期”这都是些探得病原的说法，但是以大义责军阀是无效的，必须此后继续用革命的争斗的手段才能做到。就工兵计划一项而说，民主革命的胜利确定，采工兵制以改编新军，是很有益的；若在现状之下，各军阀各自采用起来，则不但于时局无益，而且反可延长封建政治的命运，增加武人割据的势力。比如就近日吴佩孚发表之兵工计划而说，他说现在每一兵须费国库银五两，他的计划实行，只需银二两便足，这样一来，吴佩孚有事时，可就原有饷额扩充他的军队到二倍以上，并且军队饷源有生产的经济基础，封建的，割据的局势，不愈加严重巩固吗？各省割据的军阀大大效法起来，将来还了得吗？ +　　所以现在无论从何方面说，革命党当大大宣传民众，大大结合民众，轰轰烈烈继续做推倒军阀和国际帝国主义之压迫的民主革命。至于政治上的统一，万不宜苟且将就以上当。 +　　属文至此，偶然检阅本月八日的《民国日报》，看见《美报记孙总统之谈话》颇觉一惊！今把这个新闻抄在下面： +　　《世界新闻》社译英文日本《广智报》上海通信员索克思氏八月二十五日通信云，孙中山今日对客谈论中国之国际地位，谓中国之内部政潮欲求解决，必须先从解决财政入手，尤以解决北京政府之对外借款义务为特要，中山之态度，赞成外资继续参加于开发中国富源及建筑道路。彼云：“在北京前此开始拖欠外债之前，欲先谋统一然后整理财政，其事虽非不可能，然极困难，今已不复如是矣。”中山谓北京若无一有效力之政府，能实施其命令于全国，并收集各省之税款而不遭阻挠者，则统一之举，徒属空谈。而国家之还债，若不恢复，则设立此种政府显然为不可能之事。中山于未觅到若干解决中国财政问题之方法以前，不准备加入北京政府，彼以为当小数薪金尚不能付之时，断然无法处理北京大局。关于彼有总统希望之说，彼云：“倘余得有美国及其他中国欠债之国之保证，证明中国提出关于归还过期外债借本之提议，将得优惠之考虑，又保证在依据外人良好顾问不久即将实行之整理时期内，新银团将给与垫款，以供寻常行政用途，则余将往北京。” +　　据这个新闻看来，似乎孙中山先生注意于北上谋统一，而以解决财政为入手办法，倘若得美国等欠债国之保证［注：此处文字有误，根据上段文意，应为“美国等中国欠债之国之保证”。——编者注］及新银行团给与垫款以供寻常行政用途，则可以北上。这个新闻确实与否不可得知，但我对于借款及新银行团颇有点意见，略写于下。 +　　中国在国际地位上早已处于半殖民地〈地〉位，最近经过华盛顿的宰割会议，更把他活活地放在英美日法帝国主义协同侵略的“门户开放”政策之下，以为实现“国际共管”的地步。然则自动的借外资以开发中国实业，乃为国际帝国主义者所不愿闻，因为他们所要的，是要以他们本身的利益为准标，而使中国的经济生活永久隶属于他们自己的资本主义利益之下，故决不会容许中国自成为大工业生产国，以谋经济上政治上之自由发展与完全独立。所以中山先生之机械借款说，英美法日的资本家，是不欢迎的。然而这种计划，实为中国民族独立自强的要素，不过其达到之方法，在事实上只有下列二途： +　　（一）与全世界被压迫民族之好友苏维埃俄罗斯，及已完全解除武装再无侵略能力并且最富机械与技术人材之德意志缔结经济同盟。 +　　（二）努力完成民主革命，推翻军阀及国际帝国主义在中国之特权与压迫，建立完全自主的独立国家，仿照苏维埃俄罗斯之不损主权不受束缚的招致外资及权利让与等等政策，迅速的自主的开发中国大工业。 +　　这两个方法，是最可能最妥当的方法，是经济落后国和半殖民地所应当走的道路，惟有向这样的道路走才有解放的希望，惟有向这样道路走，才能得到独立与自由而不致永远为国际资本主义帝国主义的奴隶。假使我们不察，只知梦想那些要永远隶属我们于他们经济利益之下的英美法日帝国主义者，来借款超渡〔度〕我们，这不但不智，而且反要误了我们解放的前程。所以在这样的选择之下，国民党的外交方针，有从新估定之必要。 +　　“美国是中国最好的朋友”，换过说，就是最会使掩眼法最会用宣传术以宰割中国的“好朋友”。他对中国除成功了“门户开放”“国际共管”的局势之外，更为中国组织一个新式的东印度公司叫新银行团。他口口声声为的是中国好，口口声声非等中国统一后不投资，其实这样不投资的高调，就是要迫使穷极无聊的北京政府早日承认他。现在呢，他的方针变了，想在未统一前借些钱给中国去“统一”了，但是要一切关盐烟酒等税收作“总担保”，并且监督用途，管理财政。因此我们应该觉悟在民主革命未完全成功，军阀未完全消灭以前，中国既无统一之可能，更无借款之必要。多借一笔款，多养几日兵，便多延长封建的军阀几日生命。倒不如饷竭兵变，他们要灭亡得快些。 +　　总之，为中国人民根本祸患的就是国际帝国主义与封建的旧势力，三十年以来的国民革命运动，就是由这两种东西刺激起来的。所以国民党过去的生命在革命，今后的生命还是在革命。为使这种革命运动贯澈成功，便要一面与民众为亲切的结合，一面与苏俄为不二的同盟，大着胆子明白的反抗以上两种恶势力，使革命潮流一天一天涨高，革命行动一天一天丰富，勿以民众力弱而与之疏隔，勿以善邻势微而不与之接近，勿因一时之利害，而忘远大，勿让土耳其基玛尔氏所领袖的国民党专美于前！ + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19220913.htm](https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19220913.htm) diff --git "a/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\255\246\350\257\264\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247.md" "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\255\246\350\257\264\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..59b1a7a978229d61dec8669ddfcbf892e2fb11fa --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\255\246\350\257\264\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "马克思学说与中国无产阶级" +author: "蔡和森" +section: "蔡和森" +date: "（1921年2月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19210211.htm" +source_path: "chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19210211.htm" +--- + +# 马克思学说与中国无产阶级 + +蔡和森 + +（1921年2月11日） + + + +　　独秀先生：闻公主张社会主义而张东荪欢迎资本主义，两方驳论未得而见，殊以为憾。和森为极端马克思派，极端主张： + +　　唯物史观 +　　阶级战争 +　　无产阶级专政， + +所以对于初期的社会主义、乌托邦的共产主义、不识时务穿着理想的绣花衣裳的无政府主义、专主经济行动的工团主义、调和劳资以延长资本政治的吉尔特社会主义以及修正派的社会主义，一律排斥批评，不留余地，以为这些东西都是阻碍世界革命的障碍物（其说甚长，兹不能尽）；而尤其深恶痛绝参杂中产阶级思潮的修正派、专恃议院行动的改良派、动言特别情形、特别背影以及专恃经济变化说的投机派，以为叛逆社会党、爱国社会党都是这些东西的产物。窃以为马克思主义的骨髓在综合革命说与进化说（revolution et evolution）。专恃革命说则必流为感情的革命主义，专恃进化说则必流为经济的或地域的投机派主义。马克思主义所以立于不败之地者，全在综合此两点耳。马克思的学理由三点出发：在历史上发明他的唯物史观；在经济上发明他的资本论；在政治上发明他的阶级战争说，三者一以贯之，遂成为革命的马克思主义。社会革命完全为无产阶级的革命。现今全世界只有两个敌对的阶级存在，就是中产阶级与无产阶级。中产阶级以上没有第二阶级，无产阶级以下没有第五阶级。因为交通发达的结果，资本主义如水银泼地，无孔不入，故东方久已隶属于西方，农业国久已隶属于工业国，野蛮国久已隶属于文明国，而为其经济的或政治的殖民地。因此经济上的压迫，东方农业国、野蛮国的无产阶级之所受，较西方工业国，文明国无产阶级之所受为尤重。因为西方工业国、文明国的资本帝国主义，常常可以掠夺一些殖民地或势力地带以和缓他本国“剩余生产”、“剩余劳动”的两种恐慌，而分余润于其无产阶级（贿买工头及工联领袖，略加一般劳动者的工资，设贫民学校以及可以买工人欢心的慈善事业，使工人阶级感怀恩惠），因此西方大工业国的无产阶级常常受其资本家的贿买、笼络而不自觉，社会党、劳动党中改良主义、投机主义盛行，而与资本主义狼狈相倚，此所以社会革命不发生于资本集中、工业极盛、殖民地极富之英、美、法，而发生于殖民地极少、工业落后之农业国俄罗斯也。因为俄罗斯在经济地位上久已隶属于西方工业国，而他那上古式的农业生产法又抵当法（小机械农业）、美（大机械农业）机器的农业生产法不住，所以农产品一入国际市场，不能与法、美相竞，因此农民及无产阶级受国际的经济压迫便异常之大，加以大战破产，社会革命遂起。由此就可推论中国社会革命了。中国受国际资本帝国主义的经济压迫到了那步田地？自身的生产方法还是三代以上的，自己不能供自己的需要，五大强的商品，开始由大炮送进来，继之由本身的需要扯进来，这种经济侵略孰能御之！大机器生产品日日浩浩荡荡的输进来，于是三代以上的手工生产者一批一批的失其职业。现在中国失业人数到了那些田地？换言之，就是为经济压迫不能生活者的人数到了那些田地？我敢说一句，现在中国四万万人，有三万万五千万不能生活了。到了这个地步，三万万五千万人惟有两条路走：（一）流为盗贼、土匪、流氓、痞子，以至饿死、乱死、战死、争夺扰攘而死……（二）三万万五千万人公然自行提出其生死问题于中国社会及为中国经济的主人翁五大强之前，请其依我命（们）的意见解决。如其不能，我们恐怕免不了社会革命的运命。到了这个时候，革命之爆发乃是必然的趋势，也如自然力的雷电之爆发一样，行所必然，什么成败利钝都不会顾，什么改造的理想家、大学问家都也把持不下地。这是最大多数的生死临头问题，纵然革命的经济条件、生产条件不具足，革命后会被围困、封锁而饿死，但使群众一旦觉悟，与其为盗贼、土匪、流氓、痞子而饿死、乱死、争夺扰攘而死，死得不值，毋宁为革命而战死、而饿死，死得荣誉。社会革命的标准，在客观的事实，而不在主观的理想；在无产阶级经济生活被压迫、被剥削的程度之深浅及阶级觉悟的程度之深浅，而不在智识程度道德程度之深浅。自来一般中产阶级学者或空想的社会改造家，好以他个人的头脑来支配世界，视社会改造或社会革命为几个圣贤、豪杰、伟人、志士、思想家、学问家的掌上珠、图案画和绣花衣，任凭他们几个人的主观理想去预定，去制造，去点缀，去修饰，去和颜配色，去装腔作势，去包揽把持，去迟早其时，去上下其手，指挥群众如此如彼的做去便是，这真愚妄极了。我敢大声唤破这种迷梦：社会革命与染有中产阶级色彩的思想家和被中产阶级学说、教育、势力熏坏的改造家全无干涉。任凭你们怎样把你们的理想、学说绣得好看，雕得好玩，总与无产阶级的生死问题不能接近，不过在资本家的花园里开得好看，在资本家的翰林院内供他的御用罢了。一旦无产阶级的生死问题迫来，有如一九一七年的俄国饥民要面包，兵士要停战，工人要工厂，农人要土地，乱七八糟爆发起来，任凭那些中产阶级学者及自命为理想的改造家，凭依军阀、财阀而结为神圣同盟，也是遏制不住的。今日中国大多数的生活问题迫到了这个田地，贤人派的力量纵大，恐怕有点遏制社会革命的自然力不住！马克思的革命说完全立于客观的必然论之上。革命既是必然的，然而我们无产阶级的觉悟者何以要去唤醒同阶级的觉悟呢？（一）因为我们自身既已觉得痛苦之所由来（不由命运而完全由于私有财产制），便（亻免）然不能终日；（二）对于同阶级的人有同病相怜的同情；（三）任其自然实现，时间延长，牺牲数量太大，无产阶级每日直接间接死于穷困者不知若干，直接间接死于战争者不知若干。若过三、五、十年，再经一次世界大战，纵少又要死伤四五千万。具此三个理由，所以我们无产阶级早已痛不堪痛（今日由段祺瑞下动员令送到这个战场上去死；明日由曹琨、张作霖下动员令送到那个战场上去死！天灾、人祸、穷困、死亡，日日团着我们！！！）、忍不堪忍了，还论甚么革命的经济条件具足不具足。不过我们无产阶级革命，在计划上讲起来，殊有于未革命以前，做一个大大的经济变化运动之必要。这个运动怎样做呢？就是我们无产阶级社会党应亟于各大都会组织同阶级之失业者、最下层的贫困无告者，第一步公然起来向政府（无论南北）要求“生存权”和“劳动权”，迫令政府即向五国银团大借实业外债；第二步要求监督实业借款的用途；第三步要求产业及政治管理权。独秀先生！现在英、法、美、意的劳动运动，刚才接近第三步，还没达到目的，我们若有识力、有决心；必可于最短时期突过欧美的劳动运动。我以为社会运动为社会革命之起点，社会革命为社会运动之成熟，即综合evolution et revolution之意，如此才可立于不败之地，而不致流为卤莽灭裂、毫无计划的感情革命主义和审时度势、坐以待毙的投机主义。我深以上列三个具体步骤，为中国社会劳动、社会改造的不二法门。盖承此纷争破产之后，四五年中，资本主义必勃然而兴，与其待军阀、财阀勾结五大强来巩固资本主义于中国，不如由无产阶级先发制人，取其利而避其害。盖生产之三要素，中国具二而缺一（有劳力、原料而无资本），全国生命遂握于五大资本帝国之手。若我们无产阶级不先发制人之计，则必受制于人，则必坐待资本主义之来而无可如何，则必待五大强国社会革命之后我们才能革命，那就真闷死人，真不值，真不经济了！先生！劳动解放绝不是一个地方一个国家一个民族的问题，乃是一个世界的社会问题，马克思社会主义乃是国际的社会主义，我们绝不要带地域的、民族的色彩。中国的阶级战争就是国际的阶级战争。说中国没有大中产阶级，阶级战争用不着的，固然是忘记了中国在国际上的经济地位，忘记了外国资本家早已为了中国无产阶级的主人；而说中国的阶级战争就是最大多数的劳动者对于本国几个可怜的资本家的战争，也同是忘了中国在国际上的经济地位，也同是忘记了外国资本家早已为了中国无产阶级的主人。故我认定中国的阶级战争乃是国际的阶级战争；中国已经兴起了的几个资本家和将兴起的资本阶级，不过为五大强国资本阶级的附属罢了。我认定全国人民除极少数的军阀、财阀、资本家以外，其余不是全无产阶级，就是小中产阶级，而小中产阶级就是无产阶级的候补者。你看现在中国的中产之家有几多能自给其生活，教养其子女，而不感穷困者？故以我看来，中国完全是个无产阶级的国（大中产阶级为数极少，全无产阶级最多，半无产阶级——即中等之家——次之），中国的资本阶级就是五大强国的资本阶级（本国极少数的军阀、财阀、资本家属于其中），中国的阶级战争就是国际的阶级战争。独秀先生！我是极端主张无产阶级专政的。我的主张不是主观的，乃是客观的、必然的。因为阶级战争是阶级社会必然的结果，阶级专政又是阶级战争必然的结果；不过无产阶级专政与中产阶级专政有大不同的两点：（一）中产阶级专政是永久的目的。无产阶级专政是暂时必然的手段，其目的在取消阶级。无产阶级不专政，则不能使中产阶级夷而与无产阶级为伍，同为一个权利义务平等的阶级，即不能取消阶级；不能取消阶级，世界永不能和平大同；（二）中产阶级专政假名为“德莫克拉西”，而无产阶级专政公然叫做“狄克推多”，因此便惹起一般浅人的误会和反对。其实这是事有必至、理有固然的，任你如何反抗，历史的过程定要如此经过的。 + +　　以上拉杂写了一长篇，请先生指正，并请交换意见。和森感国内言论沉寂，有主义、有系统的出版物几未之见（从前惟“星期评论”差善），至于各国社会运动的真情，尤其隔膜得很。甚想以我读书阅报之所得，做一种有系统、有主张、极鲜明强固的文化运动。意欲择言论机关之同趣者发表之。 + + + +　　蔡和森　一九二一，二，十一，在法国蒙达尼 + +（原载1921年8月1日“新青年”9卷4号） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19210211.htm](https://www.marxists.org/chinese/caihesen/mia-chinese-chs-19210211.htm) diff --git "a/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\350\224\241\345\222\214\346\243\256\346\226\207\351\233\206.pdf" "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\350\224\241\345\222\214\346\243\256\346\226\207\351\233\206.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..71ca1dc1d8c7f7cb90028007f0b4c0f5ba6bcec9 --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\350\224\241\345\222\214\346\243\256\346\226\207\351\233\206.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:82f022636b8ddc2117bb2e47f9503a568b1437d3cccc9a81943887294c4a6547 +size 52171292 diff --git "a/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\350\224\241\345\222\214\346\243\256\347\232\204\345\215\201\344\272\214\347\257\207\346\226\207\347\253\240.pdf" "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\350\224\241\345\222\214\346\243\256\347\232\204\345\215\201\344\272\214\347\257\207\346\226\207\347\253\240.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fc4715f15baf233fe08f005b3e2108ac2aadec95 --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\345\222\214\346\243\256/\350\224\241\345\222\214\346\243\256\347\232\204\345\215\201\344\272\214\347\257\207\346\226\207\347\253\240.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d29c1f576bc77eba3be8f22f86b63145013c49cc70b36021404958fdfdf9b437 +size 13705392 diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\351\225\277\346\261\237\345\261\200\350\207\264\346\271\226\345\214\227\347\234\201\345\247\224\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\351\225\277\346\261\237\345\261\200\350\207\264\346\271\226\345\214\227\347\234\201\345\247\224\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8fc4811fca976fd4d2733a442403326e0bf1d5bb --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\351\225\277\346\261\237\345\261\200\350\207\264\346\271\226\345\214\227\347\234\201\345\247\224\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,56 @@ +--- +title: "中共长江局致湖北省委的信" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1927年10月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271030.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271030.htm" +--- + +# 中共长江局致湖北省委的信 + +——目前斗争策略、职工运动、农民运动、党的工作 +蔡振德 + +（1927年10月30日） + + + +〔**说明**〕录入自《中共中央长江局文件汇集（1927年—1930年）》，1985年11月出版，第76-79页。 + + + +湖北省委： + +　　听了你们各部报告以后，长江局认为湖北省委最近工作积极的，同时对于时局的应付，亦未脱离现实生活。不过长江局仍有几点意见申述，湖北省委应当格外注意与切实执行： + +　　1．目前争斗的策略问题——长江局最近有一政治决议案。在决议案中，首先即说明现在革命是日益高涨而并未低落，但因敌人政权不能稳定，即是使革命潮流高涨之一个主要动力。湖北省委很能认识此一点，足见并未受失败后的小资产阶极心理的影响，革命潮流既然高涨，那么是否可以马上暴动呢？很明显的，目前没有这种可能。因为我们要决定暴动，必先将敌人与我们之力量估量清楚。现在宁汉虽然短兵相接，但唐生〔智〕决不甚〔至〕于马上崩溃，唐之退出安徽亦含有别种用意，即是一方保守湖北，另一方面则欲消灭二军，免除心腹之患，深况东南新军阀之攻唐者亦系偶然之结合，所以现在虽然有武汉工人的斗争与新军阀战争，可是马上要想实行夺取政权之暴动仍无此种可能。我们要明白两湖秋收暴动正是敌人政权动摇之际，同时亦是农民秋收交租之时，此时当站在贫苦农民之利益上而主张暴动是很适应环境的。现在经过失败，农民之革命兴味已较减低，而党在乡村和工厂的而力量又很薄弱，此时若要主张暴动，即是夸张。 + +　　我们的口号必须合乎时势，党在“八七”会议后主张暴动。但经过两湖广东之失败，总的暴动目前已不能重来，不过敌人并非同一阶级，他们亦没有统一之政权，加之新军阀之混战，未来的革命大潮必将卷土重来。广东两湖失败的原因，主要是党的策略没有深入群众中。现在是要实行土地革命之宣传，加紧工农的斗争，朝着暴动路上走，创造一新的革命大潮。 + +　　湖北省委的工作主观上尚紧张，工运亦较进步。目前亟应执行的工作，即是要举行一全省反新军阀的宣传周。在这一运动中，指明新军阀战争的内幕，发扬土地革命及解释苏维埃政权的意义，使群众彻底了解C.P的政纲，露出C.P的政治面目。 + +　　2．职工运动的问题——湖北省委的武汉工人行动大纲，大体尚好，惟提倡工人捣毁工厂一条是不正确的。首先党应当观察武汉工人的斗争现在到了何种时期，我们对于武汉工人中的工作做不好，农民暴动中如何能谈得上无产阶级之领导，武汉工人除了夺取政权外，说不上什么物质生活的改良，因为新军阀宰制，交通阻隔，财政紊乱，工商业衰弱，自然工厂要关门，工人要失业，加之武汉资产阶级是由商业资产阶级过渡到工业资产阶级中之很薄弱的资产阶级，更受不起上述之打击，在这种情形之下，若单提出加资减时的口号是不够的，必要在每次斗争中指明夺取政权才是工人阶级的唯一出路。 + +　　省委已提出占领工厂、反对停工之口号。占领工厂虽然不能维持很久，但这种行动能充分发扬工人阶级之阶级意识。在经济方面亦应提出发数月维持费之口号。至于毁厂是不对的，因为占而毁之，即有领导工人阶级走上无政府主义之倾向，反将阶级意识弄坏了。不过在群情汹涌之行动时期捣毁工厂乃是难免之事实。可是党决不能事先提出。现在应当提出的口号是：占领工厂，自己管理，免得受资本家之压迫。 + +　　在普通工人群众中，当然是普遍地发展经济斗争，在争斗中发扬阶级的意识，以建立党的阶级基础。省委现在应当有一总的行动，即是用老总工会和向忠发签字的名义发传单宣言。如此既可引起工人之阶级意识，尤能加紧反对改组委员会之工作。其次应当恢复一切旧的工会名义，各自提出经济的要求。第三，工会的组织，只有秘密工会仍是不够，现一面发展小组，同时应建立工厂作坊委员，组织罢工委员会，不论罢工之失败与否，此会是含有管理生产之性质的。第四，领导失业工人捣毁失业救济局，在艰难困苦中组织失业工人。 + +　　3．农民运动的问题——湖北省委应决心于二、三月后创造出一农民革命之大潮。其次应注重分区，每区包含若干县，如鄂西、鄂东、京汉、鄂南统可成区，集中党的人才去工作，同时每区要召集代表大会，省委派人指导与调查。外县各级党部的主要工作就是农民运动。 + +　　4．党的组织与宣传——湖北省委并未纯全执行省委的决议，以后亟应实行自省委以至支部之彻底改变，经常召集各种代表会议，一月内应召集全省代表大会，其次在武汉尤应发展同志，在斗争训练一般同志，务使他们能了解党的政策，省委应经常派人出席支部报告，其报告之材料应由省委常委决定，以外必须经常召集积极分子会议和多发表刊物，务使下级统能随时明了党的策略与政治目的。 + + +长江局 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271030.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271030.htm) diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\350\277\233\347\244\276\344\270\216\351\231\225\350\245\277\345\220\204\351\230\266\347\272\247.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\350\277\233\347\244\276\344\270\216\351\231\225\350\245\277\345\220\204\351\230\266\347\272\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2cf84e166cf487501532e8c01175f34cd58fc42b --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\350\277\233\347\244\276\344\270\216\351\231\225\350\245\277\345\220\204\351\230\266\347\272\247.md" @@ -0,0 +1,63 @@ +--- +title: "共进社与陕西各阶级" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1925年10月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19251016.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19251016.htm" +--- + +# 共进社与陕西各阶级 + +蔡振德 + +（1925年10月16日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《共进》杂志第92期，1925年10月16日。 + + + +　　共进社是一个摧毁宗法封建社会遗下的一切传统思想和吃人的旧礼教荒谬绝伦的旧伦理道德并且发挥社会科学的一个言论机关，也是一个根据史实学说积极参加并指导社会各阶级切实地作国民革命的一个群众组织。总括起来说，共进社就是代表社会被压迫各阶级谋利益的一个团体。所以共进社没有本身别的利害，假使离开了社会被压迫各阶级全体的利害。 + +　　因为共进社是一部分陕西青年的结晶，所以共进社特别注重于陕西的社会各阶级。这种部分工作的进行，并不是自私的行动。我们知道如果此种地方的革命行动丰富起来，自然要汇合成功一个全国的国民革命运动。 + +　　中国社会各阶级目下所受国际资本帝国主义及本国军阀双重严酷的压迫与剥削，算是登峰而造极了，特别是陕西各阶级民众日益困陷于水深火热之中。近来各地国民革命运动潮流的高涨，使如沉沉大梦中的陕西社会各阶级亦逐渐醒觉起来，这固然是客观条件的成熟，而新思想的输入亦有相当大的功绩。吾人大可借此已有几分成熟的时机，更进一步地到民间去作宣传组织训练的工作，使社会各阶级奋起，担负共同的历史使命，来促成全国的改造大业。我们现将陕西社会各阶级的痛苦和革命的潜势力分析出来，而连锁此革命的社会各阶级就是共进社今后首要的一件工作。 + + +#### （一）共进社与农业阶级 + + +　　陕西的农业阶级自洋货输入后，一般工业生产物价格增高率远过于农产物价格的增高率，破坏了一向平和简单的生活，使一般农民生活的困苦日益一日。近年来叠次荒歉，农产品平均每年仅能收获六七成，被军阀官僚强迫种鸦片而亏本者，亦层见叠闻。官吏舞弊，额外需索，或预征钱粮，使地税特别增加。此外，军阀捐款借款的吹吸，士绅官厅的剥削，兵匪的蹂躏。这几种环境都有驱使农民走上革命路子的可能，所以渭南一带交农运动、抗税运动就是明显的例子。我们都知道陕西的农民占全省人口百分之七十以上，是国民革命之唯一的伟大势力，欲图中国革命运动早日成功，非先使占全国人口大多数的农民醒觉起来不可。共进社今后不惟要像从前那样援助交农运动等等的农民的经济斗争，并且要指导农民积极地参加政治运动，图一劳永逸之解决。同时农民亦应与共进社发生亲密的关系，切勿将共进社看成一个特殊阶级的组织。 + + +#### （二）共进社与商业阶级 + + +　　帝国主义束缚中国商业不能自由发展的唯一枷锁，就是关税不能自主。这是全国商人感受的普遍痛苦，陕西的商业阶级当然不能避免这条锁链。在国内，厘税机关遍地林立；本地军阀的剥削，官僚绅士的压榨。这些情形压抑的陕西商业阶级不惟不能向外发展，反因亏本过大日益破产！经济的要求自然会促进此阶级有政治革命必要的觉悟。共进社应将潜伏于此阶级中的革命势力运用得使他膨大起来，与其他各阶级的革命势力团结协力共进。我们知道在国民革命的成分中，雄厚的商业阶级亦是不可侮的一种力量。 + + +#### （三）共进社与工人阶级 + + +　　陕西新式产业工人为数虽少，但旧式的小手工业者却遍地皆是。此阶级之生活，较其他阶级更为困苦！而外货侵入破坏手工业经济日甚一日。此阶级之生产品因外货排挤不能畅销，甚至完全停顿，或改行别谋生活。所以此阶级亦富有反抗外国货侵入的革命性。共进社在国民革命的进程中，当不能忽视此种阶级。 + + +#### （四）共进社与智识阶级 + + +　　我们说的智识阶级，就是青年学生及中小学教员。此种人虽没有真正的经济基础，但卵翼此阶级的强半是农商业阶级。此种分子亲尝社会各阶级所受的痛苦，同时被理智凶猛地驱使，因此最早就投入革命运动中，革命性特别发达！现在及将来的国民革命运动中，商人农民工人固然是革命主动力，而智识阶级中之革命分子，在各阶级间连锁的作用，仍有相当的功绩。共进社以往即侧重于此阶级，因而收获之成绩当较优良于其他阶级。共进社今后更当深入人民间与陕西被压迫的智识阶级揽手，同时亦渴望革命化的陕西青年都来此共进社旗帜之下共同奋斗。共进社并不是一个贵族的高等的智识阶级的特殊组织，共进社甚愿全陕西的被压迫的青年共进社化，同时亦深望把共进社扩大而为全陕西革命化的青年担负重大历史使命的一个盛大组织。 + +　　总之，共进社在过去的历史中，自信对于陕西社会各阶级的国民运动或经济斗争随时总有相当的策划与援助。共进社就是陕西社会各阶级一部分的结晶体，并不是超然派们的贵族的特殊组织。共进社甚愿造成共进社化的陕西社会各阶级，陕西社会各阶级化的共进社。共同担负重大的历史使命，完成中国国民革命。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19251016.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19251016.htm) diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\221\234\345\221\274\342\200\234\344\270\216\346\260\221\346\233\264\345\247\213\342\200\235\347\232\204\346\256\265\346\224\277\345\272\234\357\274\201.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\221\234\345\221\274\342\200\234\344\270\216\346\260\221\346\233\264\345\247\213\342\200\235\347\232\204\346\256\265\346\224\277\345\272\234\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..249dd02a965b8bca46617b140aa4627607ae5dcd --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\221\234\345\221\274\342\200\234\344\270\216\346\260\221\346\233\264\345\247\213\342\200\235\347\232\204\346\256\265\346\224\277\345\272\234\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "呜呼“与民更始”的段政府！" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1925年9月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19250901b.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19250901b.htm" +--- + +# 呜呼“与民更始”的段政府！ + +蔡振德 + +（1925年9月1日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《共进》杂志第89期，1925年9月1日。 + + + +　　在陕人反对吴新田群情汹涌的时候，段祺瑞却乘着发大批疆吏命令的机会任命吴新田为陕西护军使。段祺瑞如此强奸陕西民意，实含有安福狗党阴谋祸陕的几个重大意义： + +　　（一）段祺瑞与张作霖虽系日本帝国主义的同宗奴婢，但他们终非有意义的结合；此次合作无非相互利用狼狈为奸而已。张作霖既扫平直系以后，即目段祺瑞为赘瘤，几次欲取而代之，郑士琦、卢永祥的下台就是很明显的例子。段祺瑞亦深感觉着自己地位的不可靠，于是拼命地扶持私人；吴新田的陕南护军使就是安福狗党处在风雨飘摇的时候，想维持他们的残喘局面。 + +　　（二）段祺瑞这个东西，口里念的是“阿弥陀佛”，做的是“男盗女娼”！狗口里长不出象牙，这是一句金科玉律的话。他这次既任孙岳为陕西督办，又派吴新田为陕南护军使。这样特别优待，并不是用分组工作的方法来治理陕西，实是安福狗党想用以破坏陕西。我们知道当吴新田陕南护军使的鸟令已下时，陕北镇守使井岳秀即大肆活动，想博得此广大头衔，扩展他的地盘。如果陕北护军使亦实现时，那么三分秦土，割据之局成矣。陕西军民等政之统一，永无希望。 + +　　（三）张作霖目前唯一政敌就是比较与民众接近的国民军。张作霖不惟牵制着国民军不能顺利地向西北发展，反而处心积虑地想用武力扑灭以达他宰制全中国的幻想。这次段祺瑞的任命吴新田为陕南护军使，就是善解张作霖之意，使孙岳不能统一陕西。同时吴新田还可盘踞陕南勾结刘镇华等祸陕大盗作公开的反国民军勾当。 + +　　段祺瑞这种鬼祟阴谋，谁个都能一眼看穿。安福狗党及祸陕大盗吴新田的罪恶，路人皆知，无待我们再述。现在我们反对段政府的祸陕阴谋，可以简单地分为两点： + +　　（一）我们认定中国今日军阀的跋扈，实由于军制造成，所以我们根本地反对什么护军使等的官制与设置，借此消灭陕西军人之野心。况且陕北陕南统一，无设护军使的必要。 + +　　（二）我们反对安福狗党的祸陕阴谋，我们更绝对地反对安福余孽吴新田再来宰制陕西。 + +　　总而言之，段政府此种分组工作治理陕西的特别优待，我们是概不欢迎；吴新田再来光顾陕西，我们更是不劳驾！陕西的同胞们努力反对段政府的祸陕阴谋！呜呼。与民更始的段政府！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19250901b.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19250901b.htm) diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\237\272\347\235\243\346\225\231\344\270\216\345\261\261\350\245\277\345\255\246\347\224\237.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\237\272\347\235\243\346\225\231\344\270\216\345\261\261\350\245\277\345\255\246\347\224\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aeb5ea27d61c06ba36b9016b38d90b1a416d3a61 --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\237\272\347\235\243\346\225\231\344\270\216\345\261\261\350\245\277\345\255\246\347\224\237.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "基督教与山西学生" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1924年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-1924.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-1924.htm" +--- + +# 基督教与山西学生 + +蔡振德 + +（1924年） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《山西省立第一中学校校友杂志》，1924年第3期。 + + + +　　基督教的妖焰已布满全国，基督教化的中国青年也日多一日；基督教的势力愈大，可是中国的地位愈危险了！什么缘故呢？因为基督教受了帝国资本主义家的使命，所以牧师们——帝国资本主义家的猎狗——专门来输送洋毒，买致青年，务期一般智识分子都笃信了基督教的“不该反抗，只要服从”的信条；然后帝国资本主义家即可肆所欲为，大摇大摆地来宰割中国！你瞧这种侵略又讨好的巧妙手段，够多么毒辣呵！ + +　　近几十年来，英日法在中国各抢地盘，美国几乎插足不进；而且那些香港、青岛、威海卫等，又不能满美国的欲壑！于是美国政府唯一的对华政策，便是用基督教来侵略。就以山西而论，无处没有美人的足迹，到处都是洋毒流通的地方，青年会，救世军，教会学校处处林立，骗哄许多青年入教；利用什么洗浴室，运动场，图书室，查经班，补习学校……以买青年们的欢心，弄得许多不明真相的学生头昏眼花，对于美国发生莫名其妙地亲善好感！这种亡国的现象，够多么可怕呢！山西的学生诸君呵！你们还不了解帝国资本主义家的骗人机关吗？你们应当知道：基督教所要的这些手段，完全是笼络我们青年亲美的饼饵，也就是想要把我们中国作为美国附属国的媒介！ + +　　山西的学生诸君呵！你们为什么信仰耶稣？你们为什么入基督教的青年会？你们应当把这些东西彻底了解，万勿马马虎虎地盲从，任人家哄骗！现在我们把这些没价值的东西姑且说说：耶稣这个东西，朱执信先生说得好：是个口是心非偏狭利己善怒好复仇的一个偶像！值得我们信仰吗？ + +　　基督教的教旨是自由、平等、博爱，像他那迷信神授神定的天经地义的束缚的思想自由；利用神话笼络无产阶级不为资本主义家的奴隶的平等；欧洲中世纪十字军杀人流血和新旧教徒互相残杀的事的博爱，配我们崇拜吗？ + +　　基督教的迷信桎梏性灵，障碍思想，在这思想发达的二十世纪，还能有存在的价值吗？ + +　　基督教的“天堂”“地狱”的神话，在这科学昌明的时代，还能站立住吗？ + +　　吃教的牧师们，不耕而食，不织而衣，在这不做工不配吃饭的社会里，还能要这种蛀虫吗？ + +　　总之，基督教自古及今所做的罪恶，真是指难胜屈，说来令人不寒自栗！在欧洲甘做资本主义的伥鬼，压迫无产阶级；现在又与美国帝国资本主义家狼狈为奸，奉了使命来做侵略中国的先锋军！ + +　　山西的学生诸君呵！美国帝国资本主义家的侵略愈逼愈近了，中国的地位愈趋愈险了！亡国在即，你们还不猛省吗？我愿入教的诸君赶快脱了傀儡基督教的羁缚与未入教的诸君大家联合起来，猛烈地向美国帝国资本主义家反抗！更要把那些妖魔邪说！美国帝国资本主义家的先锋军，打出我们山西清静之乡！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-1924.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-1924.htm) diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\256\211\347\246\217\346\224\277\345\272\234\346\221\247\346\256\213\347\210\261\345\233\275\350\277\220\345\212\250\344\271\213\345\206\215\346\216\245\345\206\215\345\216\211.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\256\211\347\246\217\346\224\277\345\272\234\346\221\247\346\256\213\347\210\261\345\233\275\350\277\220\345\212\250\344\271\213\345\206\215\346\216\245\345\206\215\345\216\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e56bc86087f3232c4352f26ae2e1f146173e4f89 --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\347\263\273\345\206\233\351\230\200\345\256\211\347\246\217\346\224\277\345\272\234\346\221\247\346\256\213\347\210\261\345\233\275\350\277\220\345\212\250\344\271\213\345\206\215\346\216\245\345\206\215\345\216\211.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "奉系军阀安福政府摧残爱国运动之再接再厉" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1925年9月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19250901.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19250901.htm" +--- + +# 奉系军阀安福政府摧残爱国运动之再接再厉 + +蔡振德 + +（1925年9月1日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《共进》杂志第89期，1925年9月1日。 + + + +　　这次反帝国主义运动的猛烈发展，震荡得帝国主义者神惊魄散，尤其是上海香港各地之工人群众的具体斗争——总同盟罢工，更使帝国主义曾在华安如磐石的优越统治地位发生根本动摇的险象！虽然帝国主义曾用火炮机关枪的屠杀政策，从五卅残杀直至最近上海九七屠杀—―想扑灭这种革命运动，但是革命化的中国群众，却不因之退步畏缩。特别是工人群众能破釜沉舟地继续三月之久的罢工运动，反使帝国主义在华的工商业发生了绝大的恐慌！ + +　　帝国主义的铁血政策不惟不能压倒他所谓野蛮人的暴动，反使这些野蛮人如中华人借重了文明绅士的机关枪火炮督促那种野蛮暴动日益普遍于全国。帝国主义恐慌极了，势不能不改弦更张。于是以华利华的妙策在帝国主义者的脑筋中旋转起来，而奉系军阀安福政府亦由部分帝国主义的忠仆连升几级而为国际帝国主义的最驯服最得用的猎犬矣。我们谁都知道张作霖是日本帝国主义的老雇佣，但在五卅惨杀以后张作霖欲乘火打劫，在长江一带发展他的势力，遂不得不献身于长江一带太上主人翁的英国，而为双料的奴婢。奉系军阀既负如此重大的使命哪能不加重分量地出卖祖国，以博得他新旧主人翁的欢心！于是在上海邢士廉封闭海员工会，工商学联会；在南京郑谦帮看英人压迫罢工同胞；在山东张宗昌奉了日资本家的命令枪毙工人王伦，封闭斋鲁书社；在天津李景林无端逮捕学生工人，竭力摧残反帝国主义运动；在石家庄某奉系小军阀强迫解散援助沪案的爱国团体。最近李景林又派其鹰犬蹂躏唐山工会，大捕罢工工人。在北京段祺瑞又派军警强迫赶散今日天安门爱国运动大同盟所召集的国民大会，毒打爱国学生。一切一切的蹂躏摧残爱国同胞的事件，真是数不胜数，这不过是最明显的几桩比较大者。总之帝国主义的侵略由这些卖国奴代拆代行，其破坏中国革命势力的形成实较帝国主义的屠杀政策更猛烈，同时帝国主义不用自己动手，即可由这些锐利的工具获得莫大的效果。 + +　　段祺瑞虽然不能与张作霖并驾齐驱地在他们主人膝下尽忠，但贼心不退，时时总忘不了要做些卖国勾当，献媚英日。当帝国主义屠杀政策无灵时，段祺瑞为安慰他的主人，遂发表了一篇令各省区严行取缔罢工运动的皇皇大令。那种奴气十足的滥调文章看了使人作呕十日肉麻一月！哪知此种卖国勾当竞首先实行于奉系爪牙密布的上海，开始向全国民众下总攻击矣！ + +　　据本月二十日京报上海电载：戒严司令部巧（十八）晚布告，略谓奉执政及省长电令立予将总工会解散，其余各工会限令即日一律自行取消。查有李定三者，在沪假工会之名，宣传共产，鼓动风潮，应严拿法办，嗣后上课学生及复工工人，毋得再受其愚，致干严谴，又一布告，谓所有阻止上工不良份子等，应俟査明拿办。 + +　　这两个卖国奴——段祺瑞与邢士廉——此唱彼和，煞是好看，当然能得帝国主义者之充分嘉奖！但是全国被压迫的民众对于安福政府奉系军阀的变本加厉的进攻究应持何等的态度呢？吾人看了以上这个电讯，当能马上了解。无产阶级势力形成已使帝国主义心惊胆裂日夜不安！不能不唆使，渠们之工具拼命地摧残，用釜底抽薪的方法来消弭这半殖民地的国民革命运动。 + +　　我们知道处在国际帝国主义与本国封建军阀双重压迫之下的中国人民的唯一出路，只有联合全国民众起来作推翻国际帝国主义与打倒本国封建军阀的国民革命。这是谁个也不能否认的，除了帝国主义与军阀。但是哪一阶级是这运动的领导者与勇先锋呢？我们不迟疑地答道：只有革命的工人群众。这次运动就是我们各阶级革命与不革命分化的试金石。我们可以看出：大学者与商人阶级之妥协性，终于是不能改的；即较好的学生阶级亦免不了最后要落五分钟热度的旧套；真诚地忠于这次运动的当然要首推工人阶级。据此我们可以认定，只有工人阶级是我们国民革命的主力军，由工人阶级团结产生下的工会，不惟是工人阶级经济斗争的职业组织，干脆就是我们国民革命运动的大本营，而工人阶级的总同盟罢工更是我们向解放路上走的唯一武器！我们亟应深切了解奉系军阀安福政府帝国主义此种压迫，并不是单纯地要摧残工人阶级的职业组织，根本就是要扑灭我们求解放的国民革命运动的大本营。不要把这事看作工人阶级的自身利害。全国被压迫的民众们切莫袖手旁观！ + +　　这次运动得到的教训，更能使一般近视眼的民众们彻底了解，奉系军阅安福政府这一批汉奸的压迫民众摧残爱国运动实较帝国主义猛烈，毒辣！事实又告诉我们说：现在我们面前的敌人已不是五卅前之单纯了。我们亦应改弦更张，将反帝国主义运动变为国民革命运动；在外颠覆国际帝国主义，在内推翻安福狗党的鸟政府，打倒奉系媚外的鸟军阀，才能得着解放。 + +　　全国被压迫的民众联合起来努力呵！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19250901.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19250901.htm) diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\255\345\205\261\344\270\255\345\244\256\346\224\277\346\262\273\345\261\200\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\255\345\205\261\344\270\255\345\244\256\346\224\277\346\262\273\345\261\200\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b92ee9eb7de3c9561c1f8a5c4f890abacffc4753 --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\255\345\205\261\344\270\255\345\244\256\346\224\277\346\262\273\345\261\200\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,92 @@ +--- +title: "致中共中央政治局的信" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1927年12月23日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271223.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271223.htm" +--- + +# 致中共中央政治局的信 + +——关于中央特别委员会检查长江局、湖北省委工作的情况 +蔡振德 + +（1927年12月23日） + + + +〔**说明**〕录入自《中共中央长江局文件汇集（1927年-1930年）》，1985年11月出版，第164-169页。 + + + +中央政治局： + +　　长江局已〔以〕往之各种会议和亦农巡视湖北工作以及最近湖北省委之扩大会议我统身历其境，同时C.Y代表曾在扩大会议提议予我以处罚，而特委更说我亦是犯有重大嫌疑之一人，因此我应当将我个人之意见以及搜罗的各种有关于此问题之材料和盘托出地供献中央： + +　　1．我始终认为，如果特委真能很政治地很客观地检阅长江局及湖北省委之各种政治决议，则此问题早已水落石出。在特委认为，长江局及湖北省委错误之中心为唐生智溃退时停止暴动，甚至取消暴动，以外还硬说长江局曾经说过东南军阀尚可很稳定地统治湖北。事实怎么样呢？长江局的十月二十九日政治决议以及第二次通告中已经说过“新军阀战争的开始与扩大，革命潮流必然随之高涨，益愈促成军阀政权之崩溃”；又说“在群情汹涌时是可以发动夺取政权的暴动……创造一革命的大潮”（此统非原文。我只记得大意）。这些材料就是对特委很明显的答复，可是特委不在这些主要的文件中去检查，而只仅仅找着一封长江局致湖北省委书中的二、三句话，即认为是亦农错误指导的铁板证据。于是乎即将二、三句话在所谓查办长江局及湖北省委错误的政治决议中大书而特书，别的一概不提，在扩大会议中曾经三、四代表严重的抗议，特委始勉强在他们查办的决议案中所列之长江局致湖北省委书一段加了“及一切决议”的一句话。究竟长江局一切政治决议中有无所谓严重错误，特委大概是不愿指出。 + +　　在扩大会议尚未举行及他们的对于长江局及湖北省委错误的政治决议案尚未着手起草之前，我曾经致特委一函，兹录其原文于下： + + +特委： +　　顷读亦农的报告，中有关于十月三十日长江局致湖北省委的一封公函的问题，在这里我应有郑重声明之必要。 +　　长江局系于十月三十日召集湖北省委常委会议，在这次会议中，亦农曾做一较长之结论，会毕之第三日又决定将此结论写为一公函致湖北省委。于是我才开始追忆及整理当日之记录，做成十月三十日长江局致湖北省委的那封公函。但此公函告成之日，即亦农匆匆赴沪之时，故此公函并未经亦农修改，即致诸湖北省委，因此这封公函在辞句上应完全由我负责。 +　　党的敬礼！ + +十二月十二日晚 + + +　　这就是当日公函发出之实际情形，现仍有原稿可据。但特委却在扩大会议中郑重地报告此声明书有严重的政治嫌疑。可是又不明白宣布，耐人寻味。愈想愈有趣，而C.Y代表更据此提议处罚我，更令我莫名其妙，特委的权威已是不小，真使人有动辄得咎之感慨呢！ + +　　2．我以为特委此次之行动及言论太不政治了，本来查办湖北省委及长江局是一个策略问题，但在特委（当然不是全体）的行动及言论使旁观者看来很像是私人的情感问题，中央不信，请看下列之事实： + +　　A．特委的勇先锋贺昌同志抵汉之次日即找我谈话，首先即再三问我“亦农受处罚后是否态度表示不高兴？”以外在谈话中更似有探察亦农在长江局经过中有无私弊之意。他这一段谈话，不客气地说，反引起了我对他的怀疑，尤其不能不抚今追昔，中国的C.P究竟脱不了中国人的气味。 +　　B．刘昌群曾经参加及同意长江局及湖北省委的各种政治决议，扩大会议中的代表曾提议吕群应与鄂省常委同样处罚，而贺昌同志则郑重地说：“对于吕群中央并未决定，故特委亦不能给以处罚。”后又经三四代表抗议，兆征同志始正式宣布取消了吕群的表决权以外，在各代表提议处罚吕群时，只有C.Y代表关向应、万嘉福首先反对，也就决定不能处罚了。C.Y同志玩的这一套把戏，真使识者笑掉了牙齿！ +　　C．我始终怀疑特委的权威太太了。亦农同志系中央政治局委员，乔年系中央委员，以及其他省委委员，他们并未有反党之行动，为何既剥夺其大会表决权，又处处监视及禁止与其他同志接近，以外更于选举新省委时，贺昌同志即迫令乔年等出场。更可怪者，特委对于亦农之不能出席大会及匆匆令其返沪有三副面孔及三种语调：（一）对亦农说此问题现牵涉到中央之责任问题，你可以早日回去；（二）在大会宣布则为犯了了重大政治嫌疑；（三）内幕里则为恐亦农出席一争论则得不到他们所谓的好的结果。尤其可怪者，特委于十二日早即将船票买好，可是延至十三日晚七时半始面告亦农，并迫令即刻上船。特委的行动真有点神出鬼没！ +　　D．特委曾发通告向各级党部搜集被查办人的罪状，于是应了中国人的一句古话，“上有好者，下必有甚焉者”。各级党部中有一些即抛开问题的中心而将个人骂得狗血喷头，什么唐生智的走狗，大知识分子，卖阶级的衣服，甚至有人提议应当枪毙陈乔年……这种非政治的口号及提议竟出之于C.P的机关，推其祸始，应当归咎于特委。 + +　　3．特委此次对于湖北各级党部真有“凡是反对长江局及湖北省委者，即是好同志”之倾向，更真正才有“一朝天子一朝臣”之倾向。这些都是由旁观而得出的材料，情愿负责说出。 + +　　4．在此次扩大会议中，完全没有讨论湖北以后的工作问题，即郭亮同志的一个中央政治决议的报告亦报告得一塌糊涂，使各处代表头昏眼花，莫明其妙，可以说大会给予各处代表好的教训很少，可是给了很多的不好的影响： + +　　A．大会充满了工学界限的空气。有代表提议取缔知识分子入党，甚至完全不准大知识分子入党，更说党的中央党权纯由知识分子霸占，应当起而推翻，知识分子只准做技术工作。 +　　B．特委对于选举新省委，事前并无准备，临时大都由贺昌手拿一个本子只拣曾发言反对省委及长江局者七凑八凑集拢来一大些人，至于所提之代表的能力好坏及占的区域重要与否统在所不顾。很明显的，凡是说公道话的——即一方面指出省委之缺点，别方面又代省委辩护者，统未被其提出（只有余茂怀是临尾被人提出）。如黄赤光系鄂中特委书记，亦系前鄂南特委负责人之一，曹祥华系汉口二区书记，张继渠系鄂西特委书记，熊映楚系蒲圻书记，这几人曾竭力代旧省委举出很多事实辩护，结果辩脱了三种罪名：一是军事投机，二是不相信群众，三是无“八七”精神。 +　　C．大会中有些人大发怪论，尤其使出席的新入党的工农同志莫名其妙。 + +　　以上略举几种事实，除兆征同志很正确地对于工学界限解释几句外，整个的特委对于这些不好的倾向概未加以一字的批评。 + +　　5．我很替湖北担心，因为湖北固然有很好的革命环境，但是新省委目前具有下述之五大特点： + +　　A．从十四日早直至十五日早，一栋楼房中装满四十余人，唧唧哝哝闹了一日一夜后，又经过二天，新省委仍坦坦然地将大会全部记录原文、各种决议案以及所有大会之文件存放该楼内，结果被官厅检剿得扫净无余。 +　　B．特委曾大嚷长江局及省委经济不清，可是没有举出实据，不料想现在的新省委反将经济弄得一塌糊涂。例如两湖巡视费移交与特委之一千四百四十元美金，新省委却当作上海票大用而特用，我们曾亲眼看到付汉阳县委一百元即是如此。 +　　C．新省委的接头处被官厅破获了，开扩大会议的四十号亦破获了，也许还有其他的。 +　　D．新省委只顾搜求旧省委之错误，实际上耽误与停顿了不少的工作。 +　　E．新省委以及常委固然有很多新的工农分子参加，但是马上即令其指挥全盘工作，恐无此可能，因之实际上只是贺昌、郭亮二头会议，别的实际上不过是配角而已！ + +　　听说文件被剿去及经济之紊乱二事，贺昌、郭亮统不让兆征同志知道。也许还有诸如此类之事实。 + +　　我这篇报告完全是根据亲眼看到的现实事实，和盘托出地写成。因之负责地贡献中央。 + +　　党的敬礼！ + + +蔡振德 + + +　　此篇报告请登载《中央通讯》湖北问题特刊中。我过去系长江局的秘书长，又系两湖巡视员之秘书。与湖北问题统有关系，故负责报告，并非旁观者空口说白话。 + + +振德又及 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271223.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271223.htm) diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\255\345\205\261\344\270\255\345\244\256\347\211\271\345\247\224\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\255\345\205\261\344\270\255\345\244\256\347\211\271\345\247\224\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5d986febc227cee1546c1a12025dd2ae2c8fa8ff --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\255\345\205\261\344\270\255\345\244\256\347\211\271\345\247\224\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "致中共中央特委的信" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1927年12月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271212.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271212.htm" +--- + +# 致中共中央特委的信 + +蔡振德 + +（1927年12月12日） + + + +〔**说明**〕录入自《中共中央长江局文件汇集（1927年-1930年）》，1985年11月出版，第165页。 + + + +特委： + +　　顷读亦农的报告，中有关于十月三十日长江局致湖北省委的一封公函的问题，在这里我应有郑重声明之必要。 + +　　长江局系于十月三十日召集湖北省委常委会议，在这次会议中，亦农曾做一较长之结论，会毕之第三日又决定将此结论写为一公函致湖北省委。于是我才开始追忆及整理当日之记录，做成十月三十日长江局致湖北省委的那封公函。但此公函告成之日，即亦农匆匆赴沪之时，故此公函并未经亦农修改，即致诸湖北省委，因此这封公函在辞句上应完全由我负责。 + +　　党的敬礼！ + + +十二月十二日晚 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271212.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19271212.htm) diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\210\230\344\273\201\351\235\231\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\210\230\344\273\201\351\235\231\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0a599b7a443e18cfd5d36147455fd518fe228022 --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\210\230\344\273\201\351\235\231\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "致刘仁静的信" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1923年11月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19231130.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19231130.htm" +--- + +# 致刘仁静的信 + +蔡振德 + +（1923年11月30日） + + + +〔**说明**〕录入自中共太原市委党史研究室编《太原党史资料汇编》，1986年12月出版，第15页。 + + + +仁静[^1]： + +　　上月本地方进行的事经前委员长已报告了，关于本月（十一月）份进行的事，摘其要者如下。本月共开大会一次，联会二次，执会四次，推定张秉铨同志分派中央及地方的一切出版物。伊的通信处前信已提及，故不赘〔述〕。此间中青编辑推定潘恩溥同志担任。本月新加入同志共有十六人、计印刷工人十二人，法专校学生二人，平中校学生一人，机器工人一人，先后共五十五人。带汾阳支部总共六十二人。此间有七支部，由执会观察各支部的环境与情形，已定以三种或四种至五种的活动方针令支部去工作。现各支部已着手进行，颇收效；汾阳支部已成立，本地方不日即派一同志去指导一切。各种运动委员会——教育及宣传、政治运动、工人运动、学生运动等已组成，现在正进行，每会设正副主任各一人。苏俄革命纪念日此间民权曾出一特刊。中青各期此地代售处晋华书社均收到，唯学生中多有不知者，因而没卖许多，至经我们用油印了几百张介绍的传单向各校分散之后，现在已比从前卖的多了。 + + +太原委〔员〕长　振德[^2] +十一月三十日 + + + + +--- + +**注释**： + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +[^1]: “仁静”即时任社会主义青年团中央书记刘仁静。 +[^2]: “太原委长”即太原社会主义青年团地方执行委员会委员长。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19231130.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19231130.htm) diff --git "a/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\257\273\344\272\206\343\200\212\347\256\227\345\255\246\344\270\216\350\257\227\344\272\272\343\200\213\345\220\216\347\232\204\346\210\221\350\247\201.md" "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\257\273\344\272\206\343\200\212\347\256\227\345\255\246\344\270\216\350\257\227\344\272\272\343\200\213\345\220\216\347\232\204\346\210\221\350\247\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8b6f5c2f74a1b05500d519879be4a4e648cacde3 --- /dev/null +++ "b/\350\224\241\346\214\257\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\350\257\273\344\272\206\343\200\212\347\256\227\345\255\246\344\270\216\350\257\227\344\272\272\343\200\213\345\220\216\347\232\204\346\210\221\350\247\201.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "读了《算学与诗人》后的我见" +author: "蔡振德" +section: "蔡振德" +date: "（1923年8月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19230816.htm" +source_path: "chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19230816.htm" +--- + +# 读了《算学与诗人》后的我见 + +蔡振德 + +（1923年8月16日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《晨报副刊》，1923年8月25日。 + + + +　　本月六日副刊中有一篇桐伯君的大文，立意真是高超极了，最妙处是他末尾的两段结论，更是非“到老年还特别鲜健”的人，实在做不出来。——其实不然，桐伯君这两段结论，不但不通，武断，而且是信口雌黄地骂人哩！ + +　　我要请教桐伯君，为什么幼弱年龄的人抛了代数几何买旧诗集，便是民族灭亡的征候呢？这种话教人看了，真是莫名其妙！我以为凡办任何事，最好是各尽其性，各取所长，你若勉强教他去干他性不近的事，他也是不去的，就是俗语所谓“好酒的人不入茶房”。这种实例，是我亲眼见的，我有许多同学就是好研究诗学和文学，而对于代数几何，他们却是不肯而最不乐意干的。这或者是他们还不知道抛了代数几何闹诗学的大危险哩！假使能得到桐伯君这种最武断的手腕，或者就可以把他们驱使得向不危险的道上去呢！进一步说：纵然少年人完全抛了代数几何买旧诗集闹诗学，桐伯君何以见得就是民族灭亡的征候呢？若照桐伯君这样说来，那么，我国古代诗学以唐朝为最盛，而当时醉心诗学的李白、杜甫等又不懂代数几何是什么东西！但是他们少年时作的诗，却是最漂亮的，难道唐朝的灭亡，就是受了李杜等闹诗学的影响吗？ + +　　第二段结论，桐伯君何以见得不看代数几何，或化学几何考不及格的少年人，根本上不配作新诗，也不配做什么文学家呢？这些话看了，更教我不解！呵！是了！好了！莫非新诗上还要用代数上的方程式……和几何上的圆……吗？这真令我摸不着头脑了！还要高明的桐伯君见告。我以为勿论批评或讨论什么事，最好是拿上和平的态度和正确的理由来说；不然，理由不但根本上站立不住，而且所说的话，就失之于骂人了。况且在这种溽暑熏蒸的时候，何必要徒以一时之快而说出那种最不通，最武断的话。苦苦地来招许多人打笔墨官司哩！ + +　　桐伯君不知受了哪儿的刺激，却不管青红皂白地来乱为一气！这种武断的口吻，就是少年人也不应当有，何况“到老年还特别鲜健”的人，更不应当有吧？ + +　　最后我要声明一句：我不是替闹诗学的人和闹文学的人做辩护士，也不是数学考不及格的人，并且还是考得不很坏的。不过因为看了桐伯君的那篇武断大文，所以忍不住写出这篇小文来。我的主要宗旨，就是对于桐伯君的两个结论委实莫名其妙！还要请桐伯君赐教！ + + +民国十二年·八·十六于太原 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19230816.htm](https://www.marxists.org/chinese/caizhende/mia-chinese-czd-19230816.htm) diff --git "a/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\345\223\262\345\255\246\347\232\204\347\216\260\345\256\236\346\200\247.md" "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\345\223\262\345\255\246\347\232\204\347\216\260\345\256\236\346\200\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..afefe8058c0600eb04efc9ba2fe5fbb41f61b4e2 --- /dev/null +++ "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\345\223\262\345\255\246\347\232\204\347\216\260\345\256\236\346\200\247.md" @@ -0,0 +1,127 @@ +--- +title: "哲学的现实性" +author: "西奥多·阿多诺" +section: "西奥多·阿多诺" +date: "（1931年5月7日） 王凤才 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-19310507.htm" +source_path: "chinese/adorno/mia-chinese-adorno-19310507.htm" +--- + +# 哲学的现实性 + +阿多诺 + +（1931年5月7日） +王凤才 译 + + + +**来源**：《马克思主义与哲学》2011年期 + + + +　　今天，任何一个选择以哲学为志业的人，都必须首先抛弃以往执行哲学计划时怀有的幻想：**思想的力量足以把握真实事物的总体** +　　在一种其秩序和构造打消了理性要求的实在里，并没有正当的理性；理性只是强辩地向认识者呈现自身为总体实在，同时，它只是提供如此希望：有朝一日进入正确和正当的实在。今天，把实在呈现为如此的哲学作用无他，只是遮蔽了实在，并使它的现存条件永恒化了。 +　　在一切回答之前，这样的功能已经被置入了一个问题之中了——那个被认为是激进的而实际上最不激进的问题：关于存在（Sein）自身的问题。这一被新本体论纲领明确地表述出来的、[2]尽管有很多矛盾却是诸唯心主义体系的基础的问题，据说已经被克服了。 +　　**这一问题将其可能的回答假定为前提：思想绝对适应于存在并能进入存在；存在者（des Seienden）观念是能够问明的。** +　　可是，思想对于作为总体的存在的适应性已经朽烂了，随后，存在者的观念自身也不再能让提问进入自身。因为，自从我们的生活形象仅仅能够通过历史得到保证，这一思想独自高居于完满的、封闭的实在之上，有如高悬于纯净的、透明夜空中的星辰，并且，它现在或许已经永远从人们的视野中消失了。也就是说，存在的观念在哲学中已经变得苍白无力；它不过是一个空洞的形式原则，这一原则的古代尊严有助于覆盖任何内容。作为总体性，真实事物的丰富性不能任其被归置在将意义赋予给自己的作为总体性的存在观念之下；而存在者的观念也不能从实在的要素中被建构出来。相对于哲学，它（存在的观念）失落了，因此，它之于真实事物总体的要求就在它的源头处被否除了。 +　　哲学史本身见证了这一切。唯心主义的危机同时就成了哲学之于总体性的要求的危机。 +　　**自主理性（autonome ratio）**——这是每一种唯心主义体系都要涉及的论题——被假定能够使实在概念得以形成，并使得全部实在都从其本身形成。马堡学派的新康德主义艰辛劳作，力图从逻辑范畴中得到实在的内容，它的确保存了自己作为一个体系的独立完整形式，可也因此放弃了对实在的一切权力并退缩到一个形式领域，在这个领域中，对内容的每一个确定实际上都逃逸到了一个虚拟的过程的最远端。在唯心主义内部，与马堡学派对立的是西美尔具有心理学和非理性主义倾向的生命哲学，虽然保留了与自己所应对的实在的接触，可如此也就失去了对强加给它的经验世界的赋予意义的所有权利，屈服于“生活”这个盲目而蒙昧的自然概念，它徒劳地希冀将此概念提升为“非常生活”的含混的、虚幻的超越。最后，执两用中的李凯尔特西南学派自称，较之于马堡学派的理想，自己拥有在价值上更具体、更便于应用的哲学标准，并且形成了一个方法，该方法在与那些价值有着一如既往的可疑的关系中设置了经验实在。然而，价值的地点和来源依旧悬而未决；它们居于逻辑必要性和心理杂多之间的某处，既不在实在中紧密相连，又不具有精神内的明晰性；不过是一个既不能回答价值由何而来，也不能解决价值为了什么的现象本体论。 +　　与唯心主义哲学的宏伟解决方案有所不同的是科学哲学，它在起点上就放弃了关于实在的构成的唯心主义基本问题，并在解释性的初级学科尤其是自然学科的框架里使之成为行之有效的前提。 +　　因此，在被给予的事物中找到安全保障的基础，要么是意识的关联，要么是对个别学科的探索。因为脱离了哲学史问题，所以它们忘了：在每一个前提中，它们自身确定性都难以分割地与历史的问题和问题的历史相关联，不可能与后两者分开独立存在。 +　　**落入这种形势中的，就是哲学精神今天在现象学的名义下为我们所知的一种努力：该努力力图在唯心主义体系瓦解之后沿用唯心主义的工具即自主理性，获得超主观的有约束力的存在秩序。** +　　一切现象学意图的最深刻悖论在于，它们通过从主观的后笛卡尔思想而生产出来的相同范畴，却竭力想获得与这些范畴的原初意图相反的客观性。因此，胡塞尔的现象学始于先验唯心主义这一事实绝非偶然，新近的现象学著作越是试图掩盖这一点，就越是不能掩盖这一起源。胡塞尔在理性与实在的关系的基本问题意义上认识到了非演绎被给予性概念（该概念正是实证主义发展而来的），并使之有益，这是他真正创新的发现，其重要性超过了表面上更具有效力的“本质直观”方法。他从心理学中拯救了“源初给予直观”概念，并在哲学描述方法的发展中，赢回了在个别学科那里老早就失落了的有限分析的确定性。胡塞尔率直地表达自己的看法这一事实本身，证明了他伟大而清明正直的品质；但这也不能否认，胡塞尔对被给予事物的每一个分析涉及一个隐含的先验唯心主义体系，胡塞尔最终是这么表达其思想的：“**理性的裁决**”（Rechtsrechnung der Vernunft）对理性和实在的关系的最终裁决，因此，胡塞尔的所有描述都发生在理性之中。 +　　胡塞尔从无节制的思辨中纯化了唯心主义，使之达到它所能企及的最高实在性的标准。可他没能够冲破它。与科亨和纳托普一样，他的领域也是由自主精神统治的，重要的差别在于，不管怎样，他放弃了精神生产力要求以及康德和费希特的自发性，就像康德那样满足于拥有他能充分企及的领域。 +　　对近30年来哲学发展史的普遍解释，将会在胡塞尔现象学的自我满足中看到其局限性，把它看作能最终引向阐明存在秩序的计划的进程的起点，而在胡塞尔对意向活动和意向相关项的关系的描述中，这一秩序是能被正式制定出来的。我明确反对这一解释。实际上，以牺牲一种研究结果的确定性（只有这种确定性才能为现象学方法提供合法性基础）为代价只是获得表面上的成功。如果说，在舍勒的发展中，永恒的基本真理在突然变化中轮换替代，为的是被放逐到了先验性的无能为力中，那么，我们当然就能从其中看到一种思考的无休止追问的冲动，这种思考在从错误到错误的运动中唯一地分有了真理。不过，相比于单纯的个人精神命运的范畴，我们必须对舍勒令人困惑不安的发展做出更严格的理解。相反，它指出：现象学从形式的唯心主义向质料的客观的领域的成功转变，既不是无迹可寻，也不是没有疑义的；舍勒的哲学曾经那样诱人地在封闭的天主教理论的背景上设计出超历史的真理的图景，可一旦在实在中被找寻到了，那么，它也就变得混乱，然后瓦解了，“质料现象学”纲领就是对它的理解。对我而言，舍勒本人从质料形而上的角度认可了永恒理念与实在之间的跨越，并克服了这种跨越，现象学因此进入了物质领域，于是舍勒把实在让给了一个盲目的“欲望”（Drang），该欲望与理念天空的关系是晦暗不明且问题丛生的，只给希望留下了最微薄的空间，舍勒最后的转向似乎拥有它真正模范的合法性。对于舍勒，质料现象学已经辩证地取消了自身。在本体论预谋中只剩下了欲望形而上学；他的哲学所拥有的最后永恒性是无边际的、无法支配的动力学的永恒性。就现象学的这种自我取消方面来看，海德格尔理论无非是将其理论以起点的痛苦出现，该痛苦能够说明其外在作用。 +　　**对于海德格尔，至少在他已经出版的著作中，对客观理念和客观存在的追问已经被主观理念和主观存在问题置换了。** +　　质料本体论的要求已被缩减到主观性领域内，它沉潜于主体性的深处去寻找，却对实在开放的丰富性中熟视无睹。就此而言，海德格尔回转到了由西方思想产生出来的最新主观本体论计划即索伦·克尔凯郭尔的存在哲学，[3]决非偶然，至少不是哲学历史意义上的偶然。但是，克尔凯郭尔的计划已经不可挽回地被粉碎了。没有任何被坚实奠基的存在能够达到克尔凯郭尔无休止的内在主观辩证法；向着它敞开的最后深渊就是主观性崩溃于其中的绝望的深渊，这个绝望是一个把主观性之中对存在的谋划魔化为对地狱的谋划的客观的绝望。它知道，除了跳入先验性之外，再也没有办法能逃脱这地狱般的所在了。 +　　这跳跃是一个非真实的、无内容的、本身为主观性的思想行为，并在以下这个背反中发现了它最高的规定性：此处的主观精神必须为自己牺牲，并为此保留一则信念，该信念的内容独独源自于圣经的语词，且对于主观性而言是偶然的。 +　　只有通过假设一个本质上是非辩证的、历史上是前辩证法的“上手的”现实，海德格尔才能逃避如此后果。但不管怎样，对主观存在的跳跃和非辩证的否定是海德格尔唯一的辩护理由。 +　　藉着对发现之物的分析，海德格尔因此保持了和现象学的关联，并在原则上和克尔凯郭尔的唯心主义思辨划清界限，避免了信仰先验性及信仰先验性对主观精神牺牲的自发介入，反过来，他承认，只有在死中才能实现对生机论的“如在”（Sosein）盲目而晦暗的超越。凭藉着海德格尔的死亡形而上学，现象学就此保证了舍勒已然以其欲望理论宣布开始的发展。 +　　**我们不能隐瞒这一点：现象学正要结束其生机论，而这生机论正是它最初向之宣战的对象。** +　　西美尔的死亡的超越性与海德格尔的不同之处就在于它始终是心理范畴，而海德格尔是在本体论意义上言说的。不过，在事实中，例如在对焦虑现象的分析中，发现区分这两者的可靠方法非常困难。 +　　与对现象学向着生机论变迁的解释相一致，海德格尔能够通过历史主义逃避现象学本体论的第二个巨大威胁的途径是他将时间本身本体论化，并将时间确定为人的构成本质。因此，在人之中发现永恒事物的质料现象学的努力也就悖谬地自我解除了，作为永恒，只有暂时性被保留下来了。仅有若干范畴能满足本体论的要求，现象学正要把思想从这些范畴的独断统治——纯粹的主观性和纯粹的暂时性——下解放出来。因为“被抛”概念被设定为人的存在的最后条件，所以，生命自身才在生命哲学中变得盲目和意义空虚，而死亡不论是在这里还是在那里都无法给生命赋予肯定的意义。思想对总体性提出的要求被抛回思想自身，并在这里最终又破灭了。 +　　我们现在所需要的就是去理解洞见海德格尔生存论范畴里诸如被抛、焦虑和死亡的狭隘性，这些范畴不能消除生命的丰富性，而纯粹生命概念恰好完全抓住了海德格尔的本体论计划。 +　　如果这一切没有在骗人，那么，对现象学的进一步发展而言，现象学哲学随着这次扩大已经准备了自身最终的解体。现在，哲学第二次苍白无力地面对着对存在的追问。与早先能从自身展开相比，它同样不能把存在描述为一个自立的奠基性。 +　　我方才讨论了最近的哲学史，但这不是为了一般的思想史定位，而是因为哲学的现实性问题仅仅是从问题与解答的历史纠葛中精确地产生出来的，并且是在用简单的形式建立一个宏伟的总体哲学的努力失败之后产生出来的：**哲学自身还是现实的吗？** + +　　**我们不应** + +　　在关于一般思想境遇的、没有束缚力的观念的基础上，将“现实性”理解为哲学暧昧的或不成熟性，而应在更准确的意义上来理解它，即：在最后的伟大努力失败之后，在哲学问题和它们被根本解决的可能性之间，是否存在适当性？这些问题的新近历史的真正结果是否说明，它们首要的哲学问题在本质上是不可回答的？ +　　尽管这个问题决不是一个修辞学问题，但也应当被逐字逐句地对待。如今，不是使自己依托于当下的精神条件和社会条件的安全性、而是真理之上的每一种哲学，都面对着一个对哲学本身进行清算的问题。科学，尤其是逻辑学和数学科学，已经以前所未有的严肃开始了清算哲学的工作。这种严肃相当重要，因为包括精确自然科学在内的个别科学，早就摆脱了自然主义概念工具。 +　　而在19世纪，它们曾将这种概念工具置于唯心主义认识论之下，并完全获取了认识论批评的事实内容。在锐利的批判性认知方法的帮助下，最先进的逻辑学——我指的是从石里克开始的新维也纳学派，如今在卡尔纳普和杜布斯拉夫的继续领导下与罗素及其逻辑分析学家建立了紧密联系——正企图把经验之所有可靠的可广泛达及的知识保存在一个隐秘的处所，仅仅在同义反复和分析命题中找寻所有超越了经验循环及其相对性的命题。 +　　据此，康德对绝对先验综合判断的构成的追问就成了无本之木了，因为这样的判断根本不存在；所有对借助于经验的可验证之物的超越都被排除了，哲学仅仅变成了整顿和控制个别科学的职能，而不允许从它自身及个别科学的成果中添加本质的东西。 +　　对于这种纯然的科学哲学的理想而言——不是对于维也纳学派而言，而是对于这样一种见解： +　　企图面对单纯的科学性要求为哲学辩护、并且自行认可这种要求的见解——哲学诗性的概念被归类为补充和附录，这种概念独自在真理面前的约束力缺乏被其不懂艺术和美学的低下所超过。 +　　但较之于用诗性理想作为哲学清算的辅助手段，一劳永逸地清算哲学、把它溶解到个别科学之中，倒是更加可取的，因为前者无非是对错误思想拙劣的粉饰。 +　　我们在这里必须要说的是，这个主题，即原则上所有哲学追问能被化解为个别科学的追问，即使在今天，也绝不是确凿无疑可以成立的，首先，它绝不是像它表现的那样没有前提。我只是想提醒大家注意两个问题，这两个问题是建立在那种无以克服的主题基础上的。 +　　第一 + +**就是“被给予之物”自身的意义问题，** + +　　一切经验主义的基础范畴问题，在这样的范畴下对于相关主体的追问不时产生，并且只能用历史哲学来回答：因为被给予之物的主体不是非历史地同一的和先验的主体，而是呈现为随着历史而改变的、可以历史地理解的形式。这个问题恰好没有在经验批判主义、甚至在最现代的形式的框架之中被提出来，反过来，它天真地接受了康德的出发点。 +　　另一个 + +**问题对它来说也是一个常见的问题，** + +　　只不过被武断地、以没有任何说服力的方式被解决了。对经验批判主义而言，未知的意识、异化的自我的问题只要通过类比就是可以致获的，并随之在一个人自己的经验基础上被构成；可事实上，经验批判方法已经必然地在它拥有的语言中及其可验证的假定中预设了陌生的意识。仅仅把这些问题摆出来，维也纳学派的理论就被拖入了它想与之远离的哲学发展的连续性。这不是无损于这个学派非同一般的重要性。我之所以看重它，倒不是因为它成功地完成了计划中哲学向科学的转换，而是因为它借助于它在表达哲学之中的科学时的严密性，使一切不从属于逻辑和个别科学的哲学内容的轮廓线变得清晰了。 +　　**哲学不会变为科学** +　　但是在经验主义攻击的压力下，它将从自身中放逐所有追问，这些追问因其特殊科学的属性正当地从属于个别科学，并使哲学问题的提出变得模糊。 +　　我的意思不是说：哲学将再度放弃或放松它与个别科学的联系，这样的联系是它最终重新获得的，并且这种联系的获致是最新精神史进展所获得的最杰出的成就。正相反，我认为，单单从个别科学的各自状况之中哲学就能理解问题的质料内容和具体化。它不会因为它将自己的“结果”当作完成的“结果”接受下来，也不会因为它保持一个安全的距离对此“结果”进行冥思而允许自身凌驾于科学之上。但哲学问题依旧在于——并且在某种意义上是不可替代的——把自己锁定在个别科学最具体的问题之中。哲学与科学的区别并不像今天平庸的见解所认为的是依据一个更高层次的普遍性来决定的。 +　　哲学与科学的甄别既不是通过其范畴的抽象，也不是通过其质料的本质。**核心区别**在于，个别科学把它们的发现或最后的和最深刻的发现理解为不可分解的静态之物，而哲学则致力于把它所遭遇的第一个发现理解为需要解谜的标志。简单地说：**科学的理念是研究，哲学的理念是解析**。这样，就保留了一个巨大的乃至是持久的矛盾：哲学从未掌握过一把可靠的解析钥匙，它却不懈地并以真理的名义从事解析；在存在之物谜一般的形象和它们令人吃惊的纠缠中的，被给予的不过就是稍纵即逝、消逝着的踪迹。哲学史不过就是这种纠缠的历史。因此，它几乎没有获得什么“结果”。它必须不断地重新开始，而且不能缺少先前纺织出来的哪怕最短的线头，因为可能正是这样的线头充了文学，使密码转换成了文本。 +　　**接下来要说的是，解析的理念决不和“意义”问题相一致，两者在一起通常变得更令人困惑。** +　　一方面， +　　积极地呈现这个意义，把实在描绘为一个意义丰富的事物并为其辩护，这决不是哲学的任务。对存在着的事物的每一个如此的辩护，都为存在自身中的碎片化所阻止。我们的知觉图景可能是精神的，我们生活于其中的世界则不然，它是由纯粹知觉图景之外的东西构成的。哲学必须阅读的文本是未完成的、矛盾的、碎片化的，它之中的很多东西已经被移交给了盲目的精灵（Dämonie），[4] 事实上，对它进行解读就是我们的任务，通过解读，我们能学会更好地认识精灵的力量并学会驱逐它。 +　　另一方面， +　　解析的理念并不要求假想一个第二性的背后世界，这个背后世界只有通过对显现事物的分析才能被打开。精神和经验的二元论是康德系统阐述出来的，只是经过后康德主义视角的整理它才被归结到柏拉图那里，他的理念天国是无伪装的、对精神敞开的，——二元论可以更好地归类于探索理念而非解析理念；在除了回答之外没有什么是必要的地方，探索理念期待着问题向着被给予和被认知的要素的还原。从事解析的人在现象世界的背后探索构成其基础和支撑的自在世界，他们的举止好比有人想在谜中发现一个藏于其后的存在的映像，谜面反映出了此映像，反映出它承载了什么： +　　相反， +　　解谜的功能就是如闪电一般照亮那谜并扬弃它，而不执着于谜后面的事物和模仿它。纯粹的哲学解析不是偶遇已存在于问题之后确定的意义，而是突然地、暂时地照亮它，同时毁灭它。 +　　恰如**解谜之构成**是因为，问题之单个的被分散的要素被导入各种派别的时间已经足够长了，直到它们聚凑为一个能使问题得到解决的图形，——同时，问题也就消失了。因此，哲学不得不把它从科学中得到的要素长久地导入变化中的星丛，不是按照星相学的方式而是按照科学之当下更流行的方式来说，就是导入变化中的实验组合，直到它们进入一个能被解读为答案的图形中，同时，问题也就消失了。 +　　哲学的任务不是探索实在之被隐匿的和显明的目的，而是去解析非意向性的实在，因为，借助于从实在之孤立的要素中构造图形或表象的结构，它扬弃了问题，对这些问题简明清晰的把握即是科学的任务。[5]对这个任务，哲学总是保持着义务，因为它的光度只能照亮这些坚实的问题。 +　　**在这儿，我们可以发现如此惊人和令人奇怪的亲和性：它存在于解析哲学与一种思想之间：这种思想最强烈地把意向性观念和意义观念从实在之中排斥出去，这就是唯物主义。** +　　通过把在分析中被孤立起来的要素并列起来，以及假借这样的解析对实在的阐明，对非意向性事物的解析就成了每一个真正的唯物主义知识论的纲领，对于这种纲领而言唯物主义的程序越公正，它就越是远离它的对象的“意义”，其自身和一个含蓄的准宗教的意义的关联就越少。因为解析早就就把自己和对意义的所有追问分开来了，换言之，哲学符号败坏了。如果哲学必须学着去放弃总体性问题，它就意味着：它必须学会在没有符号功能的情况下运作，到目前为止，至少是在唯心主义中，特殊好像代表普遍。它必须牺牲宏大问题，过去总体性曾想确保其伟大，虽然在今天，解析已经从宏大问题的大网眼之间滑掉了。如果真实的解析只有通过把最小的要素并置起来才能成功，它就不再参与传统意义上的宏大问题，或者说它仅在一种方式上参与宏大问题，这个方式就是它把总体性问题安顿在一个具体结果上，这个总体性问题是它从前似乎象征性代表过的。最小的和非意向性的要素的建构，因而属于哲学解析的根本性诸前提；向着弗洛伊德所宣称的“对物理世界的拒绝”（Abhub der Erscheinungswelt）的转向，因此拥有了超越精神分析领域的合法性，犹如进步的社会哲学向着经济学的转向，不仅仅产生于经济学的经验优越性，而且同样产生于哲学解析本身的内在需求。 +　　今日之哲学应当追问物自体和现象的绝对关系，但现实情况是，为了直截了当地追寻存在的意义，抓住当下更加流行的表述，它要么徒具形式、毫无束缚力可言，要么把分裂成了许多可能的和武断的世界观立场。 +　　假如，——不谈它的实际可操作性，我仅仅举一个思想经验的实例——一种社会分析的要素可能被如此编排：它的联系形成一个形象，而该形象的每一个要素却都在此被扬弃了。此种形象当然不是有机地呈现，而必须是被制造出来的，即**商品形式**。这无以解决物自体问题，即使在所谓社会条件被揭示、物自体问题出现的情况下也不行，——这正是卢卡奇以前认为找到的解决之道——，因为一个问题的真理内容在原则上与它赖以产生的历史条件和心理学条件是不同的。不过从对商品形式的充分建构出发，物自体问题的绝对消失倒是可能的：就像光源一样，商品和交换价值的历史形象可以使一种实在的构型揭示出来，物自体对此的隐蔽之意的发掘努力只能是徒劳的，因为，它根本不具有能被从前和第一时间的历史现象所取代的隐蔽意义。 +　　在这儿我不打算给出任何实质性的阐述，只想指出我认为是哲学解析的任务的方向。如果这些任务表述得正确，就要树立若干关涉这些哲学原则的问题的事物，而对此问题的明白的立场这是对我力图回避的。也就是说，传统哲学研究对于超历史的、被象征性地表达出来的理念的期待，将在历史中被构建，非象征地完成。由此，本体论和历史的关系也因以不同的方式来定位，而无须动用艺术，无须在单纯的“历史性”构型中将历史本体化为总体性，如若这样，解析及其对象之间的每一个特殊的张力就失落了，而仅仅留下了一个带面具的历史主义。 +　　以我之见， +　　历史不应当再是这些观念产生、独立地凸显出来和重又消失的处所。相反，历史表象同时就是它们自身的观念，这些观念的关系构成了非意向性的真理，而真理并不是作为意向性显现在历史之中的。 +　　但我要在这儿打断这个思想：因为一般陈述没有比在一个要求驱除抽象和一般陈述、只是在转变的必要性中需要它们的哲学中，更加可疑的了。对此，我想指出解释哲学和唯物主义的第二个本质关联。我说过，在这两者可同时存在的方式上，谜的答案并不是谜的“意义”。答案包含在谜之中，谜只不过描绘它自己的显现并把答案作为目的包含在自身中。进而，答案就作为谜的严格反题而走出来，它需要从谜的要素中被建构出来，去毁灭谜，而一旦答案被决定性地给予了谜，那它也就不再意义丰富而是无意义了。在此过程中发生的运动被唯物主义以认真的方式执行了。认真在这里意味着详情没有停留在封闭的知识领域，而是被赐予它的实践。对现有实在的解析及其取消相互关联，实在并不是在概念中被取消的，但是，在实在构造的建构意义上，紧随其后马上产生了对这个实在进行真实改变的要求。谜的过程之导致改变的姿态——不是它像这样的纯粹解决提供了一个解决的原始表象，只有唯物主义实践独自具有这种解决。 +　　唯物主义以哲学证明的方式为这个关系取了个名字：辩证法。 +　　对我来说，**哲学解析**才是唯一可能辩证的。 +　　当马克思谴责哲学家们仅仅以各种各样的方式解释世界的时候，并反驳他们说，哲学的任务应当就是改变它，这个判决不仅是从政治实践，同时也是从哲学理论中获得了合法性。只是在取消问题的过程中，哲学解析的真实性才被证明是有效的，单纯的思想并不能展开它：因此，问题的取消使实践成为必要。由是观之，把对实用主义观念的理解（在此理解之中，理论与实践的纠缠如同在辩证法中一样）清楚地剔出来，纯粹是多余。 +　　我清楚地知道推动我提呈给你们的纲领的不可能性——一个不是根源于时间的局限性，而是普遍存在着的不可能性——因为作为一个纲领，它无法在完全性和一般性中推行。当然，我也清楚地看到我的责任即在于给你们一些提示。 +　　首先，哲学解析的观念不会从哲学清算中缩回来，这个清算对我而言是以最近哲学对于总体性的要求的崩溃为信号的。 +　　对所有传统意义上的本体论问题的严格拒斥，对不变的一般概念（也包括人的概念）的回避，对精神自足的总体性的每一个构想的拒斥、或对自我包含的“精神史”的拒斥，哲学问题集中在具体的、内在于历史的、不可拆分的复杂性之上，这些假定的确与迄今以来被认为是哲学的事物的分解变得极其相似。虽然（至少是官方的）当代哲学思考到目前与这些要求保持了相当距离，或它无论如何企图以稀释了的形式单一地吸收它们，然而，首要的和最现实的任务之一，似乎就是对占统治地位的哲学思考的激进批判。我并不害怕有人批评我的否定性毫无成果，这个说法曾被高特富瑞德·凯勒定性为“华而不实的表达”。如果哲学解析事实上可以辩证地一枝独秀，那么，第一个辩证的攻击点就是由一个曾化育了那些问题的哲学提供的，较之于给老问题增加一个新答案，这些问题的排除显得更具有紧迫的必要性。一个本质上非辩证的哲学，一个旨在获得非历史的真理的哲学，很可能错误地认为：通过忘却和在新起点上重新开始，老的哲学问题就可以被排除掉。起点的欺骗，事实上正是海德格尔哲学最先受到诟病之处。 +　　只有在与最新的哲学解决企图和哲学术语的最严格的辩证交往过程中，哲学意识的真实改变才能成功。 +　　因为解析的组合过程要求把那些细小的、非意向性的、依旧与哲学材料关联的要素具体化，所以，这种交往将已从中，首先是从社会学中获取了个别科学的质料。 +　　当代最有权威的学院哲学家对哲学和社会学的关系问题大约会做如是回答：如果哲学家像一个设计和执行房屋蓝图的建筑师，那么，社会学家就好比一个蟊贼，他从外面爬进来，偷走他能拿到的东西。我愿意接受这个类比，并站在有利于社会学功能的立场上为哲学家做一番解释。这所房子、大房子，它的基础很久以前就腐朽了，不仅可能毁灭在里面的所有东西，而且会使保存在其中的所有东西都被毁灭，其中很多东西是拿不走的。如果这个蟊贼偷走了这些事实上快被忘却殆尽的珍宝，那么，这些物品得到了拯救；他不可能将这些珍宝保存得很久，因为它们对他的价值。当然，由哲学解析来评价社会学需要做一些限制。 + +**解析哲学的关键在于打造好钥匙，在这样的钥匙面前，实在霍然开启** + +　　至于关键概念的尺寸，都是专门按照定单来制作的。旧唯心主义挑选的概念太大，因此根本就插不进钥匙孔。纯粹哲学唯社会学论选的又太小，插进去了，门却打不开。许多社会学家在唯名论的道路上走得太远，以至概念太小，不能使其他概念与它们自己很好地合作，和它们或可作“构成星丛”。留下的是单纯的这个在这里决定因素之非逻辑因果关联，它嘲笑每一个认识分类，决不提供批判的标准。例如，阶级概念被废弃，由无数对单独集团的描述取而代之，由此，它们不再能被安排进具有重要意义的单位，虽然它们在经验中是如此显现的。再如，人们把最重要的概念之一，即意识形态概念，剥夺了其锋芒，他们的做法是将此概念正式地界定为按照某集团而做的某意识内容的归类，而不再允许对内容的真假性质疑。这种社会学把自己划分为一种一般的相对主义，它的一般性和其他一般性一样，都不能被哲学解析所承认，因为哲学在辩证的方法中拥有一个充分的方法，能校正它。 +　　**关于哲学对概念质料的控制，我有目的地论及了组合和实验安排、星丛和建构。** +　　并非构成此在的意义但又消解和解决它的问题的历史表象，不是简单的自我给予。它们并不有机地现成地存在于历史之中，需要被意识到的不是展示（Schau）或直觉。它们也不是被接受和被尊崇的魔术的历史神性。相反，它们必定是人类生成的，并且仅仅因为在令人信服的证据中实在聚集在它们的周围，从而使它们获得了合法性。在这里，它们最主要地是使自己与由心理分析所发现的古代的神秘的原型（Urbilder）相分离，路德维希·克拉格斯希望把它们作为我们的知识范畴保存下来。即使它们（历史表象）与它们有一百个相同点，它们也在人类的一边描述它们宿命论的轨道这一点上使自己与之区别开来了。即使在它们作为客观存在的磁力中心使自己客观地整齐一致的地方，历史表象也是容易管理和可以理解的，是人类理性的工具。它们是模型，通过它们，理性试探地、尝试着接近那拒绝服从规律的实在，如果影响是正当的，这规律就会不时地模仿模型的式样。 +　　我们在这里可以看到重建旧哲学概念的企图：**发明的艺术**（ars inveniendi）的概念，——这个概念由培根系统表述，在莱布尼茨时代曾被热烈地争论过，是一个被唯心主义作为古怪念头加以嘲弄的概念。模型的每一个其他构想应是有灵知的和无法辩护的。 +　　但是，这种发明的艺术的推理法就是幻想。一种正确的幻想，一种严格地停留在科学提呈给它的质料中、并且只有在最小的特征上超越了它们的幻想。 +　　如果我为你们发展的哲学解释观念是有效的，那么，它可以被表达为一个不时用想象来回答关于每次被预先给予的实在的问题的需要，这个想象重新组合问题的诸要素而又不超越要素的规模，在这个问题的消失中可以控制这些要素的正确性。 +　　我知道，你们中的许多人并不赞同我所提供的东西。不仅科学思考，进而基础本体论都与我对当前哲学任务的确信相抵触。但是，旨在把握事实关系、而非在事物本身中孤立的有效性的思想，习惯用以证明自己存在的权利的渠道不是反驳那些暴露了自己对立立场的批评，也不是声称自己是无可驳倒的，而是假手于歌德所使用的术语意义上的丰产性。但是，我可能要对最近的反对意见还要说一句，不是像我已经分析的那样，而是像基础本体论的代言人们表述它们那样，就像他们第一次让我按照到那时为止都仅仅局限在哲学阐释的实践中的方法来进行理论的表述。 +　　核心反对意见是一个以我的理解为基础的人的概念、此在的纲领；只是出于在历史的权能面前的盲目恐惧，我不敢把不变的东西清楚地、连贯地呈现出来，而是任其被遮蔽。我取而代之地给予了历史事实性或它的排列以一种属于不变的事物、属于本体论大地的力量；以历史生产出来的存在进行偶像崇拜褫夺了哲学中的每一个永恒不变的标准，让它在一个美学的画片游戏内蒸发，把第一哲学（prima philosophia）转换成为哲学的论说文主义。 +　　我在回应中只能采取如此办法：我承认它们在内容陈述上的大部分事实，但是，我要把它们作为哲学的合法性加以保卫。 +　　至于关于人类和此在的理解是否以我的理论作为基础，对此我将不做出裁决，但我定要否定诉诸这一构想的必须性。它是一个唯心主义的要求，一个具有绝对起点的要求，因为只有纯粹的思想才通过它自身得以实现。它是一个笛卡尔式的要求，相信对思想的前提形式和公理的形式进行思考是必要的。可是，哲学不再对自主性进行假设，不再相信实在能在理性之中被奠基，但是，它转而永远假定通过存在实现对自主理性的规律制定机制的突围，这个存在对它而言是不充分的和不能作为总体性被设计出来，这样的哲学将不能走完合理假定的路径，而是在不可还原的实在打断它的地方停了下来。如果它继续进入假定领域，它将只能够以牺牲它的实际任务被储备于其中的实在为代价，在形式上达到它们。但不可还原的事物的中断，却具体地历史地发生了，因此，历史要求思想向着它的预设运动。 +　　**思想的生产性只能在历史的具体性中辩证地证明自身。思想和历史二者在模型中建立交往。** +　　鉴于为了如此交往而获得一个形式的努力，我很高兴忍受对论说文主义的攻击。英语世界像莱布尼茨那样的经验主义者把他们的哲学著作称为论说文，因为新开发的实在的力量（他们的思想与此力量相碰撞），不断强迫他们去冒实验的风险。直到后康德主义的世纪，实验的风险才连同实在的力量一块消亡了。因此，从伟大哲学的形式出发，论说文成为一个小的美学形式，在此形式的表象中，解析的具体性找到了避难所，在它的问题的大的维度上，真实的哲学早就不具有具体性了。 +　　随着伟大哲学之中所有安全感的瓦解，实验也就进入其中了；如果它因此与对美学论说文被限定的、被划出轮廓线和非象征的解释捆绑在一起 +　　那么， +　　如果对象选择得正确，美学论说文也就不再显得是可以指责的了： +　　精神真的不能制造或抓住真实实在的总体性，但是，它却能够渗透到细节之中、小规模地突破纯粹存在者的度 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-19310507.htm](https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-19310507.htm) diff --git "a/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\345\245\245\346\226\257\347\273\264\350\276\233\344\271\213\345\220\216\347\232\204\346\225\231\350\202\262.md" "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\345\245\245\346\226\257\347\273\264\350\276\233\344\271\213\345\220\216\347\232\204\346\225\231\350\202\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c7cd612724f577db6489a9bacbde92fa114ae17c --- /dev/null +++ "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\345\245\245\346\226\257\347\273\264\350\276\233\344\271\213\345\220\216\347\232\204\346\225\231\350\202\262.md" @@ -0,0 +1,191 @@ +--- +title: "奥斯维辛之后的教育" +author: "西奥多·阿多诺" +section: "西奥多·阿多诺" +date: "（1966年） 译者：孙文沛 校对：邓晓芒" +source: "https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1966.htm" +source_path: "chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1966.htm" +--- + +# 奥斯维辛之后的教育 + +西奥多·阿多诺 + +（1966年） +译者：孙文沛 校对：邓晓芒 + + + +**来源**：《现代哲学》，2015年第6期（总第143期），11月号。 + + + +　　教育的第一任务是阻止奥斯维辛的重演。这一任务优先于其它任务，这一点我认为既无必要也不应该加以论证。 +　　我不能理解的是，至今人们还是很少关注这个任务，似乎证明这一任务会带来某种面对曾经发生的暴行似的。人们对这项任务以及它提出了什么问题知之甚少，这说明这件暴行并未震慑人心，其标志就是，就人们的意识 状况或无意识状况来说，再度重来的可能性依然存在。 +　　每一次关于教育理想的讨论都毫无意义，并且对奥斯维辛不能重来这一点漠不关心。那种野蛮是一切教育都反对的。 +　　人们谈论着倒退到野蛮中去的威胁，但这种倒退并非即将发生，奥斯维辛已经是倒退回野蛮了；只要使这种倒退适逢其时的条件根本上持续着，野蛮就会继续存在。 +　　这就是令人心惊胆战的地方。尽管今天这种危机还不明显，但社会的压力仍然存在。它把人们逼到了不可名状的境地，这种无可名状按照世界历史的尺度来说在奥斯维辛中达到了顶峰。 +　　在弗洛伊德的理论的那些甚至延伸到文化和社会学领域中也都是真实的看法中，我觉得最深刻的看法之一是，文明会从自身中产生出反文明的东西并日益强化它。 +　　弗洛伊德的作品《文化中的不满》、《群众心理学与自我解析》，恰好在与奥斯维辛有关的范围内值得最大限度地得到传播。如果文明原则本身已植入了野蛮的话，那么对此加以反抗就是没有什么希望的。 +　　如果人们不想沉溺于理想主义者的废话，就必须意识到这种绝望，对于这一点，有关如何阻止奥斯维辛重演的沉思变得前景暗淡了。 +　　尽管如此，这是有必要尝试一下的，哪怕面对的情况是，今天的基本社会结构、因而它的那些始作俑者的社会成员，与25年前都还是同样的。 +　　数百万无辜的人——列举这个数字、甚至对此产生争议就已经是不人道的——已被有计划地杀害了。没人会认为这是表面现象，是偏离历史进程的误入歧途，似乎它同人类进步和启蒙的大趋势、与据说会日益发展的人道相比不在考虑之列。 +　　奥斯维辛的发生，本身是一种极为强有力的社会倾向的表现。我想就此指出一个事实，它在德国似乎极富特色地几乎无人知晓，虽然韦弗尔（Wer-fel）的畅销书如《摩沙达的四十天》就取材于此。 +　　一战期间土耳其人——恩维尔·帕夏和塔拉特·帕夏所领导的所谓“青年土耳其运动”——屠杀了超过一百万亚美尼亚人。德国最高军政当局明显知晓此事，但仍然对此严格保密。 +　　此类种族屠杀的根源就存在于19世纪末以来在很多国家蔓延的好战的民族主义的复活之中。 +　　人们不能回避作进一步权衡的是，原子弹的发明与种族屠杀一样，属于同一个历史关联，因为它一次就能夺走数十万人的生命。 +　　今天人们喜欢把人口的跳跃式增长称为“人口爆炸”：看起来好像是，历史的宿命已为“人口爆炸”也准备了一些反爆炸，即种族灭绝。这只是提示一下，人类发展所必须战胜的这些力量，就是世界历史进程的这同一些力量。 +　　由于对孕育这类事件的客观的、也就是社会和政治的条件加以改变的可能性在今天受到了极大的限制，阻止这一灾难重演的种种尝试必然被挤压到了主观方面。 +　　在此我主要指的也是那些这样做的人的心理学方面。 +　　我不以为援引那些永恒的价值会有什么用处，对此恰好那些易受这种暴行攻击的人只会耸耸肩而已；我也不以为，宣传被迫害的少数派拥有些什么优秀品质能够有什么效果。 +　　根源要从迫害者中寻找，而不是从那些以各种最不像话的借口被杀害的牺牲者中寻找。 +　　我不得不在这个话题上用一次“主体”（Subjekt）这个措辞。我们必须认识到这些人所造成的那些机制，这种机制使得他们能够做出这样一些行为来，我们必须向他们自己揭露这种机制，并通过唤起人们对那种机制的普遍意识而努力阻止它们再次形成气候。 +　　被杀害的那些人是无辜的，哪怕在某些人至今还在拼命虚构的那种诡辩或扭曲的意义上也是无辜的。有罪的只是那些失去理智、把仇恨和怒火发泄到受害者身上的人。 +　　这种不理智状态必须遭到抵制，人们必需远离那种毫无自我反思地向外攻击的做法。这样，教育的全部意义将只是导向批判性地自我反思。 +　　但由于所有那些性格特征，甚至在后来的生活中犯下暴行的性格特征，根据精神分析学（Tiefenpsychologie）的理论，是在儿童早期就已经形成的，因此，要阻止奥斯维辛的重演，教育就必须高度关注早期儿童。 +　　我刚才向你们提到了弗洛伊德的《文化中的不满》这一话题，但这一话题比他所理解的还要更广泛；主要表现在，弗洛伊德曾经考察的文明的负担，在此期间已激增到了难以忍受的地步。 +　　因此即使他注意到的那种爆发趋势，也纳入了他几乎不可能预见到的暴 力。“文化中的不满”还有其社会性的一面，弗洛伊德对此不曾误判，但也没有深入研究。 +　　我们可以谈谈在这个被管理的世界中的幽闭恐惧症（Klaustrophobie），谈谈在一个彻头彻尾社会化、编织得天衣无缝的关系网里被拘禁的感觉。这个网络越严密，人就越想逃出去，但恰好这种严密就是阻止人逃出去的。 +　　这加剧了人们对文明的愤怒，对文明的反抗变得残暴和非理性了。历史上所有的迫害所证实的模式是，愤怒总是指向弱者，特别是针对那些在社会中处于弱势同时却被认为（无论公平还是不公平地）很幸运的人。 +　　我想斗胆从社会学角度对这种模式补充说，我们的社会在越来越趋向整体化的同时，也孕育着解体的倾向。这些解体的倾向紧贴在井然有序的文明生活表面之下，发展到了极致。 +　　占统治地位的“普遍”对一切特殊、对那些个别人和个别机构所形成的压力，具有将特殊和个别连同其抵抗力加以摧毁的倾向。 +　　除了丧失自己的身份和抵抗力，人们也丧失了自己的品质，凭借这种品质，他们本来可以抗拒那在任何时候重新导致暴行的诱惑。也许当他们被强大的权力命令去再次施暴的时候，只要这是以任何一种令人半信半疑甚至根本不可信的“理想”的名义来做的，大概他们就无力抵制了。 +　　当我讲到“奥斯维辛之后的教育”时，我主要是指两个领域： +　　一是儿童教育，特别是早期儿童教育； +　　二是普遍的启蒙，它创建出一种精神的、文化的和社会的氛围，以阻止奥斯维辛的灾难重演，因而在这种氛围中将会对导向恐怖的那些契机多少有点意识。 +　　我当然不会勉强自己哪怕只是在大体上对这种教育设计一个规划。但我至 少可以标明几个要点。 +　　例如人们在美国经常把国家社会主义和奥斯维辛归咎于信奉权威的德意志 精神。我认为这种解释是肤浅的，尽管在我们这里如同许多其它欧洲国家一样，经历过的独裁统治和盲目的权威要比人民在形式化的民主环境中习惯发言的时候漫长得多。 +　　倒是应该假定，与法西斯主义和它所造成的恐惧有关联的是，帝国的旧的稳固的权威崩溃了，被推翻了，但德国人在心理上并没有做好自我定性的准备。 +　　他们所表现出来的自由是他们不费劲就获得的，而不是自己生长起来的。于是这样一来，极权组织就把那种无组织的和——如果允许我这样说的话——迷失的因子都吸收进来了，这些因子在此前都不曾有过、至少是不曾暴露出来。 +　　如果我们想到，任何一位在政治上已经毫无实际影响力的权贵人士的到访都激发起全体民众怎样的狂热爆发，那么这种怀疑就是很有理由的，即独裁按照潜质来说正如从前那样比人们所能想到的还要大得多。 +　　但我还想特别强调一点，“法西斯主义是否会回归”在关键问题上是一个社会学问题而非心理学问题。因此有关心理学我只谈这么多，因为其他那些更带本质性的话题远远地偏离了严格教育的意图，如果不是偏离了个别的侵犯的话。 +　　出于不想让奥斯维辛重演的良好愿望，“责任”（Bindung）成了人们频繁引用的概念。据说假如人们不再有任何“责任”了，就要为过往的事情负责。 + +　　事实上威信丧失作为这个施虐狂的独裁恐怖的条件之一是与此相关联的。对于健全的人类理智来说，呼吁责任是可以理解的；这些责任以断然的“你不该这样做”来制止一切施虐、破坏和毁灭。 +　　尽管如此，我仍然认为，呼吁“责任”或者干脆要求人们重新接受“责任”，以便让这个世界上和这些人们中的事情看起来更好一些，这真心地说只是一种幻觉。 +　　人们要求的那种“责任”只是要让它们去导致某种效果——哪怕是好的效果，这些“责任”在自己本身中却还被这些人作为实体性的东西来经验，它们的不真实性很快就会被感到。 +　　令人诧异的是，在发现那些比自己更优秀者的弱点方面，即便是最愚蠢和最幼稚的人也都何等地反应敏捷。这种所谓的“责任”很容易地，要么成为一条信念的渠道——人们以此证明自己是可靠的市民，要么制造恶毒的仇恨，在心理上对他们被号召去做的事产生对立。 +　　这些人意味着“他律”（Heteronomie），使自己依赖于某些命令，依赖于那些在个人自己的理性面前不负责任的规定。凡是心理学称为超我或者说良知的东西，在“责任”的名义下都被外在的、无约束的、可替换的权威取代了，正如人们在第三帝国崩溃后在德国也可以真正看清楚的那样。 +　　但随时准备站在权力一边、并在更强者面前唯唯诺诺，这正是那些讨厌鬼（Qualgeister，人们给奥斯维辛的看守起的外号）的作风，不应该再出现了。所以对“责任”的鼓吹是不祥之兆。 +　　那些多少是自愿地承担“责任”的人，都被置于持久不断的紧急状态令的行为方式中。而对抗奥斯维辛定律的唯一真实的力量就是“自律”（Autono- mie），如果允许我用康德的术语来表达的话；也就是反思（Reflexion）、自决（Selbstbestimmung）、不参与（Nicht-Mitmachen）的力量。 +　　我曾有过一次惊悚的经历：在一次博登湖旅行中我读到一份巴登州的报纸，报道萨特的戏剧《死无葬身之地》，该剧讲述了一些最可怕的事情。对报刊评论员来说该剧是令人不快的。但评论员并没有用“这件事的恐怖是我们这个世界的恐怖”来解释这种不快，而是将它歪曲成了这样，即与萨特所坚持的那种立场相反，——我可以概括一下——我们对于某种更高的东西毕竟有某种意义：我们可以不承认这种恐怖的无意义性。 +　　简单地说，评论员想用高尚存在的废话来逃避与恐怖的冲突。 +　　尤其是，这里面包含着某种危险，即事情又会重演，而人们对此抱等待的态度，并把哪怕只是说出这一点来的人推到一边，似乎他对这事不依不饶，他就成了不是罪犯（Tater）的罪人（Schuldige）。 +　　关于权威和野蛮的问题我不得不提出一个平常几乎不被人重视的观点。欧根·科贡在他的《党卫军国家——德国集中营系统》一书中的一个注释援引了这一观点，该书包含有对集体情结的一些核心洞见。这本书长期以来并没有被科学界和教育界像它值得吸收的那样吸收进来。 +　　科贡说，在他被囚禁数年的那座集中营里，那些“讨厌鬼”大部分都是农民的儿子。仍然存在于城市和农村之间的文化差异虽然肯定不是形成“恐怖”唯一或最重要的条件，但也是其前提条件之一。 +　　我从未对农村居民抱有丝毫的傲慢。我知道，没人能决定自己是城里人还是在农村长大。我只是注意到，也许地道的农村比其它地方更难做到“去野蛮化”。就连电视和其它大众传媒对这种与文化不完全同步的情况也可能改变不了太多。 +　　在我看来，说出这一点并对其加以抵制要比感伤主义地称颂乡村生活的那些面临丧失危险的特殊品质的做法更为正确。我甚至认为，农村的“去野蛮化”是我们教育的最重要目的之一。 +　　“去野蛮化”的前提当然是对那些民众意识和无意识的研究。首先应该研究的是现代大众传媒对某种意识形态的冲击，这种意识状态还没有达到19世纪的那种市民文化自由主义的意识形态。 +　　为了改变这种意识状态，依靠乡村里问题成堆的公立学校体系是不够的。我设想了一系列可行的办法，即兴想到的一种是，基于对那种特殊意识状态的几个关键点的认真思考而策划一些电视广播。 +　　我还可以推荐，由志愿者组成某些例如巡回教育小组或团队，他们赶赴农村，在各种讨论班、讲座或辅助课堂上尝试去填补那些最危险的漏洞。当然我心里很清楚，这些志愿者很难使自己受到热烈欢迎，但毕竟这样一来就能围绕他们形成一个小圈子，而这个圈子开始发声并有可能从那里辐射开来。 +　　但是我们也不应当产生误解的是，其实在那些城市中心、恰好是大城市中，也存在着古代对强权的偏爱。 +　　退化的倾向——如果愿意的话，可以说是带有被迫害狂特质的人们——今天正在从这种社会总体趋势中到处产生出来。 +　　在此我想提醒各位注意这种对自身的扭曲、致病的关系，这是我和霍克海默在《启蒙的辩证法》一书中曾经描述过的。 +　　在所有那些意识被扭曲的地方，这种关系在不自由和有暴力倾向的状态中都被抛回到身体上，抛回到身体性的领域中。人们只须在那些缺乏教育的人的特定类型那里关注一下，他们的语言如何在不经意之间已经成为了带有威胁性的，尤其是当遭受到任何东西的阻拦的时候，他们的语态就好像是带有几乎不受控制的身体暴力的语态一样。 +　　我们在此也许还将有必要研究体育的作用，几乎还没有人从批判的社会心理学批判的角度来好好认识这种作用。 +　　体育有双重意义：一方面它可以通过公平竞赛、骑士风度、保护弱者而有助于反对野蛮、反对暴虐；另一方面，体育也能够以它自己的某些方式和处理方法来支持侵略性、粗野、暴虐，这尤其是在那些自己不去忍受体育活动的艰苦和训练而只是旁观的人之中，以及在那些习惯在运动场怒吼发泄的人之中。体育的这双重意义似乎已被人系统地分析过了，就教育对这方面有影响而言，其成果将可以被运用到体育运动中。 +　　所有这些或多或少都与古老的独裁式责任结构关联在一起，和古代良好的独裁式性格的行为方式——我刚才几乎讲到这一点——关联在一起。 +　　但奥斯维辛所带来的东西，这些给世界带上自己特色的典型，则或许是一种新的东西。他们一方面标志着与集体的盲目认同，另一方面，他们据此而被分割开来去操控群众和集体，正如希姆莱、胡斯、艾希曼所做的那样。 +　　我认为阻止灾难重演的关键在于，抵制一切集体的盲目霸权，通过对集体化的问题的曝光来加强对它的反抗。 +　　这一点并不抽象难懂，就像正处于狂热期的青年人，这些按照意识来说是进步的人们，当他们加入到任何一个团体中就会体会到的那样。可以作为触发点的是集体首先加之于每个被接纳进集体中的个体身上的那种痛苦。 +　　我们只需想想在学校里的那些初次的亲身经历。必须去克服那些民间习俗、民族风俗或任何形态的宗教秘仪，它们对一个人造成身体上的痛苦——常常达到无法忍受的程度，以作为他被允许感到自己是其中的成员、是这个集体中的一份子的代价。 +　　风俗习惯中的那些恶行，比如“圣诞节节期”（12月24日至1月6日共12个夜晚）和“赶山羊”（巴伐利亚州处罚罪犯的行为，让罪犯披着山羊皮被驱赶和毒打），还有能够举出的其他一些颇受欢迎的地方习俗，就是纳粹暴行的一种直接的预演。 +　　绝非巧合的是，纳粹就曾经以“民间习俗”（Brauchtum）的名义赞美和保护过这样一些丑恶的活动。学术界在此方面将面临一个最迫切的现实任务，它可以做到强力地使那些被纳粹分子所挟持和煽动起来的民俗学倾向掉转头来，以便遏制这种大众狂欢中既残忍又阴森恐怖的残留物。 +　　在这个总体氛围中还涉及到一种所谓的理想，它在传统教育中也从来就扮演着重要角色，这就是“刚毅”（Harte）。它甚至还可以颇带侮辱性地引证尼采的名言，其实尼采的本意是指另外的意思。 +　　我还记得在法兰克福的奥斯维辛审判中，“恐怖伯格”（奥斯维辛集中营副总指挥）有一次情绪发作的最高潮，就是一篇以“刚毅”来进行纪律教育的颂辞。 +　　如果要制造让他看着顺眼的那种类型的人，这种教育是必要的。很多人可能会相信这种“刚毅”的教育观，而不对此加以反思，这种教育观完全是颠倒黑白，认为男子汉气概就在于最大程度的忍耐力。 +　　这种观点长久以来成了受虐狂（Masochismus）的掩饰，这种受虐狂正如心理学所阐明的——它太容易与施虐狂联结为一体了。这种备受推崇并应当教育出来的“成为刚毅”（Hart-Sein），根本就是在漠视痛苦。 +　　它甚至连自己的痛苦和他人的痛苦之间的这样明确的区分都做不到。 +　　谁对待自己是“刚毅的”，他就为自己换取了也对他人“成为刚毅”的权利，并为他不能表露出激动来而且必须压抑这激动的那种痛苦而报仇。这样一种机制同样必须有意识地如同那样一种教育必须得到促进一样被营造出来，这种教育不像过去那样甚至还把奖励建立在痛苦之上。 +　　换言之，教育必须认真地以一种对哲学也不陌生的思想来办：人不应该压制恐惧。 +　　如果不压制恐惧，如果人们允许自己真实地大量地如同这个现实生活值得恐惧的那样拥有恐惧，那么也许正因此，那无意识的、被推延了的恐惧所带来的有些毁灭性的后果倒会消失。 +　　那些盲目服从集体的人，已经自己把自己造成了某种像物质一样的东西，磨灭了自己独立自主的本质。与此相适应的是，他随时准备把别人作为无定形的团块来对待。 +　　我曾经在《权威主义人格》（Authoritarian Personality）一书中，把这些如此对待自己的人称之为操控型的性格，而那时“胡斯日记”和艾希曼的案卷记录根本不为人所知。 +　　我对这种操控型性格的描述可以追溯到“二战”最后几年。有些人可能构建起了社会心理学和社会学概念，这些概念是到后来才在经验中得到证实的。 +　　操控型性格——每个人都可以从那些听候纳粹领导人调遣的源头上操控它——的突出特点是组织狂，是对于直接形成一般人性经验的无能为力，是某种方式的情感麻木、是过于高估的现实主义。 +　　这种人愿意为了每一笔赏金而推行所谓的、哪怕是带有妄想的强权政治。他一刻也不认为或不希望这个世界与它现在不一样，为“干大事”（doing things）的意志而着魔，而对所做之事的内容漠不关心。他们把能动性、主动性和所谓的“效率”（efficiency）本身变成一种迷信崇拜，这种崇拜在宣传中对于那些积极上进的人是听得出来的。 +　　这种性格类型在此期间——如果我的观察没有欺骗我，并且有些社会学的研究允许普及的话——所蔓延的范围，比人们可以想象的广泛得多。 +　　凡是当时只有一些纳粹怪物被拿来举例说明的东西，我们今天可以在数量庞大的人们身上加以断定，如少年犯、帮派首领和类似的人，我们每天都能从报纸上读到关于他们的消息。 +　　假如我必须把这种操控型性格类型纳入到一个公式中——也许不该这样做，但这对于理解毕竟是有好处的——，那么我将把它称为“物化的意识”（verdinglichte Bewuβtsein）的类型。具有这种类型的人们首先就把自己在一定程度上和那些物趋同了。 +　　然后如果他们有可能的话，他们就会使别人也趋同于这些物。 +　　“搞定”（fertigmachen）这个措辞无论在纳粹世界里还是今天的那些小流氓的世界里都很流行，它很准确地表达了这一点。人们把“搞定”这个词定义为在双重意义上被修理的事物。 +　　按照马克斯·霍克海默的观点，这种折磨就是在团伙中被接受、并在某种程度上被加紧的对集体中人的适应过程。 +　　这种情况的某种原因在时代精神中，但又和精神没有什么关系。 +　　我只想引用诗人保罗·瓦莱里（Paul Valéry）在“二战”前说过的话： + + +不人道将主宰未来很长一段时期。 + + +　　对此进行斗争是特别困难的，因为那些操控型的人没有能力形成本真的经验，正因此他们也显露出不可理喻的特点，他们把这些特点和某种精神疾病、精神病性格和精神分裂症结合在一起。 +　　要想阻止奥斯维辛重演，我认为根本的一点是，首先要搞清操控型性格是怎么造成的，然后通过改变条件来尽可能阻止它产生。我想提出一个具体的建议：用所有可行的科学方法、特别是长达数年的心理分析，来研究那些奥斯维辛的责任人，以便尽可能指明，一个人是如何沦落至此的。 +　　那些人还能够做的一件好事就是，当他们与自己的性格结构相矛盾地去做某件事，就有助于使奥斯维辛不再重来。但这只有当他愿意配合对这种性格结构的形成过程的研究时才会实现。 +　　当然有可能很难和他们进行交谈；也改变不了他们可以把赞扬运用于任何与他们自己的方法相类似的某种东西之上的做法，正如他们历来所做的那样。只有在这时，——正是在他们自己的集体中，在感到他们全都是老纳粹分子时，他们才至少会感到安全，因为几乎没有一个人会表现出哪怕是负罪感。 +　　但也许即使是在他们中间、至少是其中一些人中，也存在着一些心理上的触发点，通过这些触发点有可能改变一些东西，例如他们的自恋，说白了就是虚荣。 +　　当他们可以毫无顾忌地谈论自己的时候，他们就可以显得自己很重要，比如艾希曼公审时的讲话录满了整整好几个图书馆的录音带。 +　　最后要补充的是，即使在这样一些人格中，如果你的挖掘足够深入的话，你会发现仍然留存有那种古老的、在今天正处于成倍消失中的良知法庭的残余。 +　　但如果人们认识到他们这样做的内在和外在的条件——请让我姑且假定我们可以查明这一点——，那么就毕竟有可能得出奥斯维辛不会重演的实践推断。这种尝试是否有什么帮助，这只有当它着手进行时才会显示出来，我不想过高估计这种尝试。 +　　我们不能不设想，诸如此类的条件并不能自动地解释清楚人。在同样的条件下，有些人变成了这样，有些人却完全变成了那样。尽管如此，为此付出艰辛也是值得的。 +　　不过，一种解释的潜能有可能已经包含在“人是如何变成这样的”这一问题的提出中。因为这属于“人就是自己的如此存在(So-Sein)”——“人就是这样的而不是那样的”这种有害的意识状态和无意识状态——把它们错误地视为天性或某种不可改变地被给予的东西，而不是一种形成起来的东西。 +　　我曾将其命名为“物化意识”的概念。 +　　但物化意识首先是这样一种意识，它对自己遮蔽了一切“形成过程”（Geworden-Sein），遮蔽了对自己的限制性的一切洞见，并把“就这样存在”（was so ist）的东西设定为绝对的。 +　　我认为，如果这种生硬的机械论有朝一日被打破的话，倒会是不无裨益的。人们应当在与“物化的意识”的关联中再进一步仔细考察一下人与“技术”（Technik）的关系，而且决不能只限于小团体内的考察。 +　　人与“技术”的关系如同人和“体育”的关系一样，具有双重含义，借此它在其他方面是与此类似的。 +　　一方面，每个时代都会产生出那个时代的性格——由心理动力所划分出的各种类型，这是每个时代的社会性所需要的。今天这样一个技术拥有关键作用的世界，所生产的是懂技术的、准备使用技术的人。这种情况有其合理性：人们在自己更狭窄的领域就更不会受到蒙骗，而这也就可以到更普遍的东西里面去发生影响。 +　　另一方面，在当前人与技术的关系中夹杂着某种夸大其词的、非理性的和病态的东西。这与“技术的面纱”（technologischen Schleier）有关。人们倾向于把技术当作一种事情本身、目的本身，或当作自己的一种本质力量，忘记了技术只是人类延长了的手。 +　　手段——而技术正是为了人类的自我保存的手段的总和——被拜物教化了，因为那些目的——过一种有尊严的生活——被遮蔽并从人们的意识中切除了。 +　　只有当人们像我刚才所表述的那样普遍地说出这一点，才有可能把这一点讲清楚。但这样的假设还是过于抽象了。人们肯定无法理解，在个别人的个体心理学中对技术的拜物教是怎样实现的，在对技术的合理关系与对技术的高估之间的界限在哪里，这种高估最终导致了，一个人挖空心思设计出一个运输系统，能够尽可能快和最少损耗地把受害者运往奥斯维辛，却忘了他们在奥斯维辛会有怎样的命运。 +　　简单地说，那种喜欢把技术拜物教化的性格类型所涉及到的都是那些“爱无能”（die nicht lieben kannen）的人。这并不意味着多愁善感或道德说教，而是标志着与其他人的那种缺乏性力比多关系（libidinase Beziehung）。 +　　这些人是彻底冷漠的，必须也从心底否认爱的可能，他们对别人的爱甚至在还没展开的时候就撤回了。凡是他们心中在爱的能力方面余留下来的任何一点东西，他们都必须用在手段上。 +　　这些充满偏见、与权威捆绑的性格，也就是我们曾在伯克利的那本书《权威人格》中谈到的那些性格，对此提供了一些样本。一个“受试者人格”（Versuchsperson）——这个词本身就是一个出自“物化的意识”的词——曾经说到自己：I like nice equipment，“我喜欢精美的装置、精美的仪器”，却丝毫不关心这些仪器是什么。 +　　他的爱已经被各种物、机器本身占据了。令人震惊的地方在于——之所以令人震惊，是由于与这种情况相对抗看起来毫无希望——这种趋势已经同整个文明融合在一起。 +　　与它作对看起来就像反对整个世俗精神一样；但我借此只是重复了我一开始就作为反奥斯维辛的教育的一个最迫切的观点所提出来的东西。我说过，以某种特殊的方式那些人是冷漠的。 +　　关于冷漠再说几句也没什么坏处。假如冷漠不是人类学的基本特征、人们在我们社会中实际存在的那种本性；假如他们不是从心底里对与所有其他人相关的事漠不关心，除了几个与他关系亲密或有可能凭借明确的利益关系与之结合的人之外，那么奥斯维辛的悲剧就不会发生，因为那样一来，人们就不会容忍它。 +　　也许，延续数千年至今的这种当代形态的社会，并不是如同自亚里士多德以来在意识形态上所假设的，是建立在那种吸引、那种“引力”之上，而是建立在每个人为了谋求自身利益而损害一切他人利益之上。 +　　这一点已经积淀在众人的性格之中，直到最深处。 +　　与此相矛盾的是，那些所谓lonely crowd即孤独者的聚合体的随大流，就是这方面的一种反作用，一种由冷漠的人纠结而成的团伙，这些人不能忍受自己内心的冷漠，但又无法改变它。 +　　今天我们每个人无一例外都太少感受到被爱，因为每个人都太少能够去爱。 +　　像奥斯维辛这样的事能在这些一定程度上礼貌周全而和善的人们中发生，其中最重要的心理学条件无疑就是认同能力（Identifikation）的缺乏。 +　　“跟风派”（Mitlaufertum）这个称呼最初指的就是商业利益：人们先于别人的利益而关注他自己的利益，并且仅仅是为了不要遭受到危害而避免祸从口出。这是现存事物的普遍法则，暴政下的沉默只不过是这一法则的结果。 +　　社会单子、即那些孤立的竞争者之间的冷漠，作为对别人的命运的无所谓态度就是这一法则的前提，只是极少被暴露出来。那些折磨人的帮凶们知道这一点，在这方面他们屡试不爽。 +　　请你们不要误解我，我不是要进行爱的宣教。我认为爱的宣教是徒劳的：没人有资格去作爱的宣教，因为如我刚才所说，爱的缺乏是所有人的缺乏，无一例外，正如他们今天的生存方式一样。 +　　爱的宣教已经在人们所求教的那些人心中预设了某种另外的性格结构，不同于人们想要改变的结构。因为人们应当去爱的那些人甚至本身就是这样的人，他们不能够去爱，因此就他们而言绝对没有什么值得这样爱的。消灭所有刺骨的冷漠，这曾经是基督教的那些并不和教义直接同一的伟大的冲动之一。 +　　但这种尝试失败了。为什么？ +　　因为这种尝试并未触动那种产生出和再生出冷漠来的社会秩序。 +　　很可能，人们之间的那种所有人都翘首以盼的温暖直到今天，从来都还没有出现过，除了某个短时期或在某些很小的群体内，哪怕是在某些和平的野蛮人之间以外。 +　　那些饱受非议的乌托邦主义者看到了这一点，所以查理·傅里叶（Charles Fourier）把吸引力规定为通过合乎人的尊严的社会秩序才能建立起来的东西。 +　　他还认识到，只有当人的欲望冲动不再被压抑，而是得到满足和释放，这种状态才有可能实现。 +　　如果有什么东西能有助于抵制作为灾难的条件的冷漠，那就是对冷漠所特有的这些条件的洞见，并尝试首先在个体的领域里抵制冷漠的这些条件。人们可能会认为，在童年时代被拒绝得越少，孩子得到的待遇越好，那么他们的机会就越多。但即使在这里也面临着错觉的危险。 +　　那些根本不担心生活的残酷和艰辛的孩子，一旦脱离父母的庇护，就更加被丢弃在野蛮中。我们尤其不能鼓励那些本身就是这个社会的产物并带有其标记的父母去送“温暖”（Warme）。 +　　给予孩子更多“温暖”的要求，反而使这种“温暖”的释放很做作，并由此而否定了温暖。 +　　此外，在职业上的间接关系中，比如教师和学生、医生和病人、律师和当事人之间就不能要求“爱”，爱是一种直接的东西，而且本质上是与间接关系相矛盾的。 +　　对爱的赞扬——在可能的地方则采取命令式，即人们应该爱——本身就是那种使冷漠永恒化的意识形态的基石，这基石是那种带有强制性的、压迫性的东西所特有的，它们正是对爱的能力的抵制。 +　　因此，首先要做的就是，帮助他们认识到自身意识中的冷漠，以及变得冷漠的原因。 +　　最后请允许我简单谈一谈，一般而言使人意识到这些主观“机制”（Mechanismen）的几种可能性，没有这些机制，奥斯维辛就几乎是不可能的。 +　　我们亟需加强对这种机制的认识；同样也需要认识那种用来阻塞这种意识的立体式的防线。谁要是今天还在说，当时（纳粹时代）的情况不是这样的，或者情况并非那么糟糕，他就已经是在为过去发生过的事情辩护了，并且毫无疑问，如果奥斯维辛重现的话，他们就会选择观望或者助纣为虐。 +　　即便理性的启蒙——就像心理学精确地知道的——不能直接消除这种无意识的机制，但至少它在潜意识中加强了某种抗诉法案，并已经促成了一种不利于这一极端情况的氛围。 +　　假如全部文化意识都现实地被那些在奥斯维辛中向您走来的队列的那种病态性格的预感所渗透的话，人们也许将会更好的控制这些队列。 +　　还有必要进一步解释的是将奥斯维辛中发泄出来的那种东西加以推延的可能性。也许明天又会轮到不同于犹太人的另外一个群体受到迫害，例如老人——这个群体在第三帝国恰好还被放过了，或者是知识分子，或者简单地就是另类群体。 +　　最能促成这种复活的氛围（我在前面曾预示过），就是死灰复燃的民族主义。民族主义之所以如此邪恶，是因为它在一个国际交往和超民族联盟的时代，根本不可能再相信自己就是正义的，而不得不把自己夸大到毫无标准，以便说服自己和别人相信，它还是有根有据的。 +　　抵制这种民族主义的具体可能性无论如何必须指出来。例如，必须研究以“安乐死”杀人的历史，这种谋杀在德国多亏一些人的反对，毕竟没有在纳粹分子已计划的整个范围内实施。 +　　当时的反抗局限于一些特别的团体，这恰好是普遍性“冷漠”的一个特别扎眼而又广为流行的症状。但这种普遍冷漠对于所有其他人在面临谋利原则中所包含的贪婪时，也是目光短浅的。 +　　每个不是恰好属于这个谋利集团的人，都完全有可能突然遭遇厄运；因而有一种赤裸裸的利己主义的利益，人们是可能被它唤起的。——最后还必须追问谋利活动的那些特殊的、历史上客观的条件。 +　　在这个民族主义已经过气的时代，那些所谓“民族复兴运动”（nationale Erneuerungsbewegungen）显然对于施虐狂行为是特别无能为力的。 +　　最后，所有政治课程的中心任务都应该是阻止奥斯维辛的重演。这样做的可能性将只是在于，这门课尤其不能带着恐惧、由任何一种权力来推行，而必须公开地从事这件最重要的事情。 +　　这门课程因此必须转变成社会学，因而必须教给人社会博弈的游戏，这种游戏在政治形式的表层背后拥有自己的位置。 +　　批判性的处理将只是为了给出某种模式，一个像“国家至上”（der Staatsraison）那样令人敬畏的概念：由于人们将国家的法权置于它的那些成员的权利之上，这就已经使恐惧暗中建立起来了。 +　　瓦尔特·本雅明在流亡巴黎期间曾经问我，在德国是否还有足够多听从纳粹命令的施刑奴仆，那时我偶尔还会回到德国。这种人确实有。 +　　尽管如此这个问题还有其深层含义。本雅明察觉到，亲自执行的那些人，与那些幕后凶手和理论家相反，其行为是同自己的切身利益相冲突的，杀死别人的同时也在自杀。 +　　我担心，通过一种如此紧张的教育的措施几乎不可能阻止那些幕后凶手再度生长出来。但是存在这样一些人，像奴仆一样做这种事，保持自己被奴役的状态并自降人格。 +　　假如“恐怖伯格”和“卡杜克”（威廉·伯格[Wilhelm Boger]和奥斯瓦尔德·卡杜克[Oswald Kaduk]都是奥斯维辛集中营指挥官，在奥斯维辛审判中被起诉和判刑。）们还继续存在的话，那么就应该通过教育和启蒙采取一些办法来应对。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1966.htm](https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1966.htm) diff --git "a/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\214\226\345\267\245\344\270\232\345\206\215\346\200\235\350\200\203.md" "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\214\226\345\267\245\344\270\232\345\206\215\346\200\235\350\200\203.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b4890ecc8605df73f86fd42228c0c8535d047eb4 --- /dev/null +++ "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\214\226\345\267\245\344\270\232\345\206\215\346\200\235\350\200\203.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "文化工业再思考" +author: "西奥多·阿多诺" +section: "西奥多·阿多诺" +date: "（1967年） 夏凡 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1967.htm" +source_path: "chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1967.htm" +--- + +# 文化工业再思考 + +特奥多·阿多诺 + +（1967年） +夏凡 译 + + + +　　“文化工业”这个术语可能是霍克海默和我在《启蒙辩证法》一书中最早使用的，该书1947年出版于阿姆斯特丹。在草稿里，我们用的是“大众文化”一语。我们之所以用“文化工业”替换了“大众文化”，为的是从一开始就排除与大众文化的鼓吹者相一致的解释：它是一种大众自发产生的文化，是通俗艺术的当代形式。我们必须最大限度地把文化工业与通俗艺术区别开来。文化工业把古老的东西和熟悉的东西熔铸为一种新的质。在文化工业的所有部门中，那些特意为大众的消费而度身定做、并在很大程度上决定了那种消费的性质的产品，或多或少是按照计划加工出来的。各个部门的结构是类似的，或者说至少是彼此配合的，从而使自身构成了一个天衣无缝的制度系统。文化工业之所以可能，既是由于当代的技术能力，也是由于经济的集中和行政管理的集中。文化工业居高临下，有意识地容纳其消费者。它把分离了数千年的高雅艺术和低俗艺术领域强行聚合在一起，结果双方都深受其害。高雅艺术的严肃性在对其效益的斤斤计较中毁灭；而低俗艺术早在社会控制尚未达到总体化的时期便一直固有的反叛性抵抗遭到了文明的围追堵截，它的严肃性也随之灰飞烟灭。因此，尽管不能否认：文化工业一直在绞尽脑汁地盘算着它所针对的千百万意识和无意识的状态，但大众决不是首要的，而是次要的，他们是计算的对象，是机器的附属物。文化工业想要让我们相信消费者是上帝，但事实并非如此，消费者不是文化工业的主体，而是它的客体。“大众媒介”这个词语是为文化工业特别打造出来的，它已经把问题的要害转移到了无害的领域。而问题的要害既不是优先关注大众的问题，也不是一个大众传播的技术的问题，而是向大众灌输的精神的问题，是他们的主宰者的声音的问题。文化工业假设大众的心智是既定的、不可改变的，并错误地把它对大众的关注用于复制、巩固、强化他们的这种心智。如何改变这种心智的问题完全被置之不理。虽然文化工业如果不适应大众就基本上不可能存在，但大众并不是文化工业的衡量尺度，而是文化工业的意识形态。 +　　如布莱希特和苏尔康30年之前所述，文化工业的产品是由价值的实现法则统治的，而不是由其自身的特殊内容与和谐形式决定的。文化工业的全部实践就在于把赤裸裸的盈利动机嫁接到各种文化形式上。自从这些文化形式开始作为市场上的商品，成为其创作者的谋生手段的那时候起，它们就已经部分拥有了这种性质。但那会儿它们只是间接地追求利润，仍不失其自律的本质。而文化工业带来的新东西是，在它最有代表性的产品中，对效用的精确彻底的计算被直截了当地、毫不掩饰地放在首要位置。艺术作品的自律——当然，过去即使在完全纯粹的形式中，自律也很少占主导作用，而且总是被一系列对效果的考虑所渗透——被文化工业大势所趋般地清洗掉了，不论掌管者是有意还是无意。掌管者既包括那些拥有权力的人，也包括那些奉命行事的人。用经济学的话说，他们在经济最发达的那些国家里寻找到了或寻求着实现资本的新机会。使文化工业成了无所不在的现象的那种集中化过程，和文化工业一起，使得原有的机会越来越不牢靠。真正意义上的文化，从来没有使它自己单纯地适应人类；反之，它总是能够对人们生活于其中的石化关系提出抗议，并用这样的方式向它们致敬。现在，既然文化完全被这种石化关系同化了，吸收了，容纳了，整合了，那么可以说：人类又一次被贬黜了。文化工业的典型存在物不再“也是商品”，而就是彻头彻尾的商品。这一量变是如此之大，以致它引发了全新的景象。最终，文化工业甚至不再需要处处直接追求利润——它曾经是从直接追求利润起家的。利润的旨趣已经在它的意识形态里对象化了，甚至已经使它们自身能够超然于出售文化商品的压力之外——不管怎么样，那些压力是必须咽下的。文化工业转化成了公共关系，转化成了仅仅是“友好关系”本身的制造，而不涉及特定的公司或可销售的对象。“购买以占有”是一个普遍的、未受批评的共识，是为世界制作的广告，于是，文化工业的每一件产品都变成了它自己的广告。 +　　然而，在这一过程里依旧留存着当初文学向商品的转变中的那些标志性特征。文化工业比世界上的任何事物都更加拥有它自己的本体论，一种僵化保守的基本范畴的构架，这些范畴可以从（比方说）17世纪末和18世纪初的商业性英语小说中撷取。所谓文化工业的进步，文化工业不断提供的所谓新东西，始终是永恒的同一性的伪装；在每一个地方，变化的外衣都遮住了一个骨架，而这个骨架几乎一直没有什么改变，就像追求利润的动机本身自从它第一次压倒了文化一样以来就几乎没有什么改变一样。 +　　因此，不能过分地从字面上去理解“工业”一语。它指事物本身的标准化（如每一个电影迷都熟知的西部片的标准化）以及流通技术的理性化，而不是严格限定在生产过程的标准化上。在电影这一文化工业的核心部门中，尽管生产过程在广泛的分工、机器的使用、劳动力和生产工具的分离（表现在活跃在文化工业中的艺术家与文化工业的掌管者之间的恒久冲突之中）等方面非常类似于技术的操作模式，但仍旧保持着个性化的生产方式。每一产品都装作很有个性的样子；这种个性本身是为强化意识形态服务的，而既然幻象是魔法般召唤出来的，那么完全物化了和中介化了的东西就是直接性和现实生活的避难所。现在，文化工业一如既往地作为第三人称的“服务”而存在，保持着与资本衰退的流通过程的密切联系，保持着与使它得以形成的商业的密切联系。首先，它移植了个性化的艺术及其商业开发中的明星制，并为其意识形态所用。它的操作方法和内容越是缺少人性，文化工业就越是努力地、卓有成效地宣传假设出来的伟大人格，就越是令人怦然心动地运作着。说它是工业，更多地是在社会学的意义上，在它合并了工业的诸多组织形式的意义上（即使它像办公室工作的理性化那样，什么也不生产），而不是在技术合理性实际上真正生产的东西的意义上。与此相应，文化工业的错误投资是相当可观的，被新技术淘汰了的那些部门陷入到危机之中，这些危机几乎不会好转。 +　　文化工业中的技术概念和艺术作品中的技术概念，只是字面上相同。对于后者，技术与对象本身的内在组织有关，与它的内在逻辑有关。与此相反，文化工业的技术从一开始就是流通的技术和机械复制的技术，所以总是外在于它的对象。文化工业寻找意识形态的支撑，正是为了小心翼翼地抵御着其产品中包含的技术的全部潜力。它寄生于外在于艺术的、商品的物质生产技术之中，而不考虑其客观性所寓示的它对内在的艺术整体的义务，也不考虑审美自律所要求的形式法则。文化工业的面相学造成的结果，实质上就是两方面的混合物：一方面是流水线型的、摄影术般的严格精准，另一方面是个性的剩余物、多愁善感、已经被理性处理并改编过了的浪漫主义。本雅明通过灵韵这个概念表达了对于传统艺术品的看法，如果采用他的思路，那么可以这样定义文化工业：它并不提出一个原则与灵韵的原则针锋相对，而是保持着一层已经消逝的灵韵的薄雾。文化工业由此泄漏了其意识形态的天机。 +　　在文化官员和社会学家中，最近有一种时髦的论调：警告我们不要低估文化工业在促进其消费者的意识发展方面的极度重要性。要严肃地对待文化工业，而不要用文化的势利眼看它。实际上，作为当今占统治地位的精神要素，文化工业是重要的。不论是谁，如果因为对它塞给人民的东西持怀疑态度就忽视它的影响，都是幼稚的。然而，那些要严肃对待它的告诫，散发着一种欺骗性的光芒。因为它的社会角色问题、它的质量问题、它的真实性和虚假性问题、文化工业发售物的美学水准问题等等困扰人的问题被推后了，至少，被排除在所谓的“传播社会学”之外了。批评家被指控拿着傲慢的深奥做挡箭牌。所以先指出渐渐得势而无人觉察的“重要性的双重意义”，将是不无裨益的。即使某物接触着无数人民的生活，它的功能并不会因此就保证了它特殊的品质。美学与它遗留下来的传播方面的混合，并不导致作为一种社会现象的艺术走向与所谓“艺术势利眼”相对立的正确位置，而是导致艺术以多种多样的方式为它有害的社会后果辩护。不论文化工业在构造大众精神方面多么重要，它都没有为反思其客观合法性、反思其本质的存在留下任何地盘，哪怕是提供一门自认为是注重实际效益的科学。毋宁说，恰恰是由于这个原因，反思已经变得必不可少了。严肃地对待文化工业——像它那未经质疑的社会作用所要求的那样——意味着严肃地批评它，而不是在它的垄断特性面前畏葸不前。 +　　一些知识分子急于使自己与这种现象调和，渴望找到一个万能公式，既能表达他们反对它的态度，也能表达他们对其力量的尊重。除非他们已经从强加的退步中创造了20世纪的新神话，他们当中只会盛行一种具有讽刺意味的容忍论调。首先，这些知识分子还在坚持，每个人都知道袖珍小说、当红电影、成批生产的系列的家庭电视节目、流行歌曲、给失恋者的建议和占星术栏目都是什么货色。无论如何，所有这些东西都是无害的，甚至是——按照他们的说法——民主的，因为他们是对某种需要的回应，尽管该需要是人为刺激下产生的。他们指出，它也带来各种有教益的好东西，比方说，通过传播信息、给出咨询意见和强调简化的行为模式。当然，正如每一项基本的社会学调查研究（例如，测量公众对政治信息的知晓度）已经证实的，信息是极其贫乏的，是无关痛痒的。何况，从文化工业的产物中获得的咨询意见是空洞的、陈腐的乃至更糟，而行为模式则不知羞耻地劝人循规蹈矩。 +　　与文化工业的关系中所具有的双面讽刺并不只限于奴性的知识分子们。也许还可以认为，消费者自身的意识被撕成两半，一半是文化工业提供的指定愉悦，另一半是对它提供的教益不加掩饰的怀疑。“这个世界想要的是被骗”这个短语已经始料未及地变得非常真实了。正如常言所说，人民不仅为诈骗而倾倒；而且，只要保证给他们哪怕是最虚无飘渺的满足，他们就会渴望一种欺骗，即使他们已经看穿这是欺骗。他们以一种自我安慰的方式强迫自己紧闭双眼，强迫自己对别人别有用心地给予的东西发出赞成的声音——因为他们完全知道它被生产出来的目的。要是不接纳它，一旦他们不再依附于实际上什么也不是的那种满足，他们就会觉得，他们的生活是根本不堪忍受的。 +　　今天，对文化工业最野心勃勃的辩护是赞美文化工业的精神（嗯，把它叫做意识形态一点也没问题）是稳定秩序的因素。据说，在这个所谓“无秩序”的世界里，文化工业为人类提供了某种取向的标准，这本身似乎就值得肯定。然而，在文化工业的辩护者的头脑中误以为它所保持的东西，实际上恰好是被文化工业更加彻底摧毁的东西。彩色电影摧毁了亲切的老酒馆，破坏程度比炸弹还有过之而无不及：这种电影连它的意象也斩草除根了。没有谁的祖国可以幸存于歌颂它的胶片中，这些胶片把祖国的特性——这正是它赖以繁荣昌盛的基础——转变为一种可交易的同一性。 +　　作为苦难和矛盾的一种表达，可以当之无愧地被称为文化的东西总是试图理解美好生活的理念。文化既不可能表达那些仅仅存在着的东西，也不可能表达那些习以为常的、不再有约束力的秩序范畴——而文化工业利用这些东西遮蔽了关于美好生活的理念，仿佛现存的现实世界就是美好生活了，仿佛那些范畴就是衡量美好生活的真实标准了。如果文化工业的代表们回答说，它根本就没在传播艺术，那么它本身就是一种意识形态，借此逃避社会责任而只做它的生意。这样的解释从来没有改正过任何罪恶。 +　　对秩序本身的诉求如果没有具体内容，就是无效的；呼吁人们遵守的规范，如果不曾在现实中或者意识面前证明过它们自己，同样是无效的。因为人民太缺乏它而兜售给人民的“有客观约束力的秩序”概念，如果它既没有内在地证明它自己，也没有在人类的诘问前证明他自己，那么它就没有权力提出任何要求。然而这恰恰是文化工业的所有产品都不会干的事情。灌输给人类的秩序概念总是现状的概念。它们仍旧未加质疑、未加分析、未经辩证思考，即使它们对那些接受它们的人也不再具有任何实质意义。与康德的理论相反，文化工业的绝对命令不再和自由有任何共同之处。它公布的是：你应该服从，即使没人告诉你服从什么；应该和任何现存的东西保持一致，应该像其他任何人那样想——这是它无所不在、无所不能的反映。文化工业的威力是如此之大，以致服从已经取代了思考。它带来的秩序绝对不是它宣称的那个样子，也绝对不符合人类的真正利益。无论如何，秩序本身并不见得就是好的。只有好的秩序才是好的。文化工业对此是健忘的，并且只会抽象地赞颂秩序。这一事实证实了它所传递的信息的无用性和虚假性。当它宣称引导着陷入困惑的人们的时候，它是在用虚假的冲突同他们自己的冲突来交换，就这样欺骗他们。表面上，它为他们排忧解难，实际上几乎不可能解决任何他们现实生活中的问题。在文化工业的产品中，人类只是在他们可以毫发无损地获救的前提下才会陷入麻烦，拯救他们的通常是一个善意的集体代表；然后，在空洞的和谐中，他们达成了与普遍性的和解，而实际上，他们事先已经体验到普遍性的要求与他们的利益是不可调和的。为了这个目的，文化工业已经发展出许多套路，他们现在甚至已经触及像轻音乐娱乐节目这样的非观念领域。个人在这里也会陷入困境，陷入节奏上的麻烦，但随着基本节拍的凯旋，这些问题立刻迎刃而解了。 +　　柏拉图阐明，如果一个东西在客观上是虚假的，内在地是虚假的，那么它在主观上也不可能是善的，对人类来说也不可能是真的。即使是文化工业的卫道士们也很难公然反对柏拉图的观点。文化工业的编造物既不是幸福生活的指南，也不是有道德责任的新艺术，毋宁说，是准备起跑的命令，而在起跑线后面的是最强大的利益。它宣传的“共识”强化了盲目的、不透明的权威。如果不是用文化工业的本质和逻辑来衡量它，而是用它的效益、它在现实中的角色和它外在的伪装来衡量它，如果严肃关注的焦点是它始终追求的效益，那么它可能的效果就倍增了。这种可能性存在于“脆弱的自我”的促成和利用之中——随着现代社会权力的集中，它无能为力的成员被人指责为“脆弱的自我”。他们的意识越来越退化了。这和一位犬儒主义的美国电影制片人所说的话并不是一回事，据说，他们的影片必须考虑11岁的智力水平。他们这样做的时候，大概很乐意把成年人变成11岁吧。 +　　目前确实还没有彻底的研究能够提供严密的个案证明文化工业的特定产品造成人们心智退化的结果。毫无疑问，设计一个想象实验要比那些令强大的财政利益放心的实验更能获得这一结果。在任何情况下，都可以毫不犹豫地相信水滴石穿。既然包围着大众的文化工业体系几乎不容忍任何偏离，并持续不断地操练着同样的行为模式，情况就更是如此。只有大众无意识深处的不信任，艺术与经验现实之间的差异在大众的精神构成中的这最后一点点残留物，才解释了为什么大众个人没有按照文化工业长期建构的那个样子去认识这个世界、接受这个世界。就算文化工业的信息像它们假装的那样无害（在无数例子中，信息显然不是无害的，比如有些电影与当前流行的怨恨同流合污，通过常见的刻版成见描写知识分子，掀起了一个反对他们的运动），但它唤起的态度绝对不是无害的。如果某一天一个占星家提醒他的读者谨慎驾驶，这当然不会伤害任何人；然而他们肯定会被麻木所伤害——造成这种麻木的原因是：每天都同样有效的、因而是白痴一般的忠告，需要天上星星的赞同。 +　　人的依赖性和奴役状态——文化工业的尽头——不可能比一个美国访谈对象说得更直白了。他的观点是，如果人民都只是追随杰出人物，现时代的困境就会结束。既然文化工业激起歌舞升平的情绪，说这个世界恰恰处在文化工业倡导的秩序之中，那么它为人类准备的替代性满足欺骗了人们，人们甚至被排除在它用谎言编织的那种幸福之外。文化工业的总体效果是一种反启蒙，在这一反启蒙效果中，正如霍克海默和我指出的，启蒙作为对自然的技术统治的不断进步，变成了对大众的欺骗，转变成束缚意识的镣铐。它妨碍了自觉地为自己下判断做决定的独立自主的个人的发展。而这些都应该是一个民主的社会的前提条件，为了维持和发展一个民主社会，社会需要心智成熟的成年人。如果大众不公正地被趾高气扬的声音辱骂为大众，那么文化工业难辞其咎：文化工业先把人们变成大众，再蔑视他们，从而阻止了人类的解放程度达到如他们时代的生产力所处的那种顶峰状态。 + + + +原载Ohne Leitbild（1967） +　　英译文首次刊登在《新德国评论》Vol.6（1975秋），pp.12-19. +　　译自 "The Culture Industry: Selected Essays on Mass Culture" London: Routledge, 1991 + + + + +--- + +感谢 闲汉 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1967.htm](https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1967.htm) diff --git "a/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\347\223\246\350\216\261\351\207\214\343\200\201\346\231\256\351\262\201\346\226\257\347\211\271\344\270\216\345\215\232\347\211\251\351\246\206.md" "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\347\223\246\350\216\261\351\207\214\343\200\201\346\231\256\351\262\201\346\226\257\347\211\271\344\270\216\345\215\232\347\211\251\351\246\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6fde9e16dd721f9c5b9f72d62cd8d66b77d4b257 --- /dev/null +++ "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\347\223\246\350\216\261\351\207\214\343\200\201\346\231\256\351\262\201\346\226\257\347\211\271\344\270\216\345\215\232\347\211\251\351\246\206.md" @@ -0,0 +1,59 @@ +--- +title: "瓦莱里、普鲁斯特与博物馆" +author: "西奥多·阿多诺" +section: "西奥多·阿多诺" +date: "（1955年） 郑弌 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1955.htm" +source_path: "chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1955.htm" +--- + +# 瓦莱里、普鲁斯特与博物馆 + +阿多诺（T. W. Adorno） + +（1955年） +郑弌 译 + + + +**谨以此文纪念赫尔曼·冯·格拉布** + + + +　　德语中的“博物馆”（museal，泛指博物馆类型的场所）一词所包含的言外之意，让人不快。它令观者与展陈之物间无法再保持着一种生动的联系，使后者趋向死亡。它们更侧重于保护展品的历史性，而罔顾当下的要求。博物馆（museums）与陵寝（mausoleum）间的关联之深，远甚于语音上的近似。博物馆就是艺术品的家族墓。它们佐证了文化的中立性。饱含艺术财富的它们，任由市场价值剥夺了纯粹观看的乐趣。然而， 那乐趣无须附丽于博物馆而存在。就大多数情况而言，任何不曾拥有私人收藏（伟大的私人收藏也愈发罕见）的观者都只能在博物馆中熟悉绘画与雕塑。针对博物馆的不满如此强烈，以致让人们渴望将画作展示于其原初的情境中，又如放在一个类似巴洛克或洛可可式的古堡中。相比当初将艺术品带离其原始情境并放置在一起的做法，这样的结果甚至更让人忧虑。情绪性的宣泄对艺术的伤害也甚于驳杂的收藏本身。与此类似的是音乐与情境的关系。那些沉湎于复古情怀的大型音乐会曲目的安排，也已经愈发趋同于博物馆，就仿佛将伴着烛光演奏的莫扎特抽离为一出古装戏。试图将音乐从疏离的表演挽回到当下生活情境的努力，不仅徒劳无功，而且这努力不过是些复归的怨曲。有些人曾善意地建议马勒， 考虑到演出氛围，在音乐会时让大厅更暗些。作曲家恰如其分地应对道， 倘若一场演出无法将周遭环境抛置一旁，那它就是毫无价值的。诸如此类的问题说明，所谓情境问题的本质，即通常所谓“文化传统”。一旦传统不再由意义明确、意涵丰富的力量推动来有机地展现自身，反而借用“重要的是保持传统”这类教条召唤传统时，那么结果也只能是步向终结之途。一场实用美术的展览所自诩能守护的意义，只会引来嘲弄。任何视艺术能够借由意愿来复制其原始形态的观点，都陷入了无可救药的浪漫主义陷阱。将往昔当代化，有损而无益。但倘若彻底放弃体验传统的可能性，则无疑是屈从于文化野蛮主义，背弃了文明的信念。尽管无序的世界乱象重重，而事实上各种补救也不过是拆东补西。 +　　无论怎样，在普遍认为是负面情境的前提下，没有人会满意。一种明智的观点则希望博物馆人应当权衡各类观点。眼下就有两篇出色的文章在博物馆的问题上表述了自身立场，它们分别出自两位真正的法国前辈诗人。他们的立场截然不同，但观点却并非针锋相对，事实上也并不违背对彼此的了解。在一本题献给普鲁斯特的文集中，瓦莱里强调他并不熟稔普鲁斯特的小说。瓦莱里评论博物馆的文章名为《博物馆的问题》 （Le problème des musées），发表于文集《谈艺录》（Pièces sur l’art）。 普鲁斯特相关的章节出现在《在少女花影下》（À l'ombre des jeunes filles en fleurs）第三卷。 +　　瓦莱里的观点显然针对卢浮宫庞杂而令人迷惑的馆藏。他写道，他并非博物馆的爱好者。馆藏的珍宝越是惊人，藏品的光彩便愈黯淡无光。 瓦莱里用了“愉悦”（délices）这个词，恰是全然无法翻译的诸多词汇之一。“迷人”（delicacies）像新闻语；“享悦”（joys）意义太沉重，过 于瓦格纳了。“欢悦”（delights）或许是最接近本意的，但所有这些词汇都无法表达那种对封建式愉悦的微妙追忆，后者让人联想起维利耶·德·伊斯勒·亚当（Villiers de l'Isle Adam）的《为艺术而艺术》（L'art pour l'art）。 德语中唯一与之相近的是《玫瑰骑士》（Rosenkavalier）中的“旖旎” （deliziös）。在卢浮宫，瓦莱里觉得君权式的权力语式从一开始就处处规制自身，包括拿走他的手杖和“禁止吸烟”的标牌。冰冷的迷雾压制在雕像间，他写道，僵直的躯体躁动不安，旁若无人而又凌乱地被排布着。 站在供观者沉思的画作前，瓦莱里戏谑道，观者被神圣的敬畏占据了心灵；与作品的对话不过略大于教堂的静谧，而轻柔于真实的生活。观者只会忘了来此的初心：是追寻文化、愉悦，还是充实的需要，抑或是对习惯的遵从。 倦怠和野蛮汇聚到一起。无论是一个享乐主义还是理性主义的文明都不会建构出这么一座如此自我割裂的场所。死去的图像已然安葬其间。 +　　瓦莱里认为，相比于眼睛由绘画带入到视幻觉的遥远程度，耳朵距离音乐更遥远，最好闭上它；没有人能够要求它同时聆听十支管弦乐队演 奏。此外，意识肯定也无法同时思考所有可能的选项。只有转动的眼睛被强制要求在某一刻去理解一幅肖像、一张海景、一间厨房和一场凯旋式；而最糟糕的是，截然相悖而驳杂的绘画类型。一幅画越美，它距离其他作品越远。它开始成为一个特例，独一无二的。有人曾说，这幅画杀死 了周围的作品。如果它被忘记了，瓦莱里警告道，艺术的遗产将会被摧毁。 就如同人的迷失，他的能力借助于外界的技术支持，因此无尽的财富也会让他枯竭。 +　　瓦莱里的观点带有文化保守主义的印记。他的确避免自身涉及有关政治经济的批评。这就导致了被赋予错误价值的审美考量不得不恰如其分地应对它被愈发惊人高估的事实。当他提及对无节制的估量以及由此导出的资本无用的结论，瓦莱里所使用的隐喻性表达对经济而言是有效的。 无论艺术家的制作还是富人死去，任何一种情况都对博物馆有利。就像赌场，他们不会输，同时也是他们的诅咒。对于无望地迷失在美术馆的人们 ，洋溢在艺术中，却伶仃一身。另一种可能的解释，是瓦莱里作为普通大众来看待这样一个情境，因而预设了在日趋肤浅的材料统辖下任何不祥的结果和过程。艺术成了教育与信息传播的载体；维纳斯蜕变成了文献。 教育击败了艺术。尼采在他的《不合时宜的沉思》（Untimely meditation)）中表达了极其类似的观点，“为了现世的目的而摆布、滥用历史”。博物馆所带来的震惊，使得瓦莱里将历史哲学角度引入到艺术品的灭亡中， 并由此认为，我们已经让艺术病入膏肓。 +　　即使走出博物馆，来到街上，瓦莱里依然无法让自身从博物馆惊人的混沌中解脱出来（也许有人会说，在充分发达的资本主义社会里，这是一个对于无政府主义式商品制作的隐喻），他不得不寻找自己萎靡的根源。知识的魔鬼告诉他，绘画和雕塑就好比被遗弃的孩子。“他们的母亲已死。他们的母亲，就是建筑。当她在世时，她给了他们立足之地， 还有意义所在。漫步的自由对他们是有限的。他们有自己的领地，明确界定的照明，还有材质。他们之间有着恰当的关联。当她在世时，他们明了各自所需。再会吧，这念头在轻语，我将永留于此。”在这样浪漫主义的姿态下，瓦莱里的评述终止了。在文末，他回避了激进文化保守主义所不可避免的另一种结论：抛弃文化而非忠于它。 +　　普鲁斯特对于博物馆的观点大多以其高超的技巧贯穿在《追忆似水年华》（À la recherche du temps perdu）的行文中。只有在那样的语境下，才能恰当阐释其含义。普鲁斯特的观点，代表了对前福楼拜小说技巧的回归，即不仅仅局限于对材料本身的表现上。他们通过潜在的联系密切地结合起来，并由此展开，正如叙事自身，在宏伟的美学自治体内展开他的内心对话。在说到前往海滨度假地巴尔贝克（Balbec）时，普鲁斯特评论韵脚的休止就好像生命中的旅程，“领着我们从一个名字到另 一个名字“。韵脚的休止在火车站间表现尤为明显，“这些千奇百怪的地方......这么说吧，并不属于镇子的一部分，而它个性所包含的本质如此彰显，正如站牌上刻写着他们的名字那样”。就像普鲁斯记忆力求回顾的所有事物，似乎都被穷尽了作为对象潜藏的可能，车站成为了历史性的原型，同时作为出发和悲剧性的原型。在《加雷·圣拉扎尔》（Gare St.Lazare）的玻璃罩下他写道，“在蜿蜒的城市上，它盘曲着；荒芜的天国里，尽是不详的戏码。曼坦尼亚或是维罗纳的天际如此现代，仿若巴黎。在这般穹窿下所发生的种种，或可怖，或可畏，就如火车的出发， 抑或十字架的竖起。” +　　在小说的字里行间，隐藏着与博物馆类似的转译。普鲁斯特狂热地喜爱着莫奈，正是他画就了这幅车站，如今属于国立影像美术馆（Jeu de Paume）的收藏。普鲁斯特将车站比拟于博物馆。二者都不是传统实践规制下的产物；而且有人或许会说，它们还都承载了某种死亡的象征。以火车站为例，它象征了远行这一古老的隐喻。在博物馆的例子中，它则隐喻了艺术品与“一个崭新却凋零的世界”（l'univers nouveau et périssable）的关联，一个艺术家们创造的新鲜而残破的天地。与瓦莱里类似，普鲁斯特一遍又一遍地回到艺术品的死亡上。他还曾提及，那些看似永恒的存在，实则包含了毁灭自身的力量。博物馆内那些预设的路径，正如普鲁斯特为火车站描绘的面相。“可我们这时代处处都沉迷于将事物置于其原本的情境下呈现于眼前，却因此压抑了其精神的本质，正是后者令它们出脱于情境。如今，人们把一幅画‘陈列于’家具、小工艺品、‘当代的’窗帘中。这琐碎而过分装饰性的陈列却是由一位完全不了解历史、 也不曾在案头下过功夫的女士所作。然而，我们再也无法在用餐时感受到杰作所带来的愉悦，它只能也只会产生于一座博物馆中。在那的房间里， 它们清醒地剥去了所有装饰性的细节，象征了艺术家能够退隐其中来创作作品的内在空间。” +　　普鲁斯特和瓦莱里二者的主题之所以能够加以比较，是因为他们都认可一个前提，即艺术品应当是令人愉悦的。瓦莱里用了“愉悦”(délices) 这个词，普鲁斯特用了“醉人的喜悦”（joie enivrante）。没有比这样的前提更典型了，它既体现了时代的差异，也反映了德法看待艺术的态度。早在写作《在少女花影下》时，“审美的享悦”（Kunstgenuss）一词在德语中听起来简直就像一首威廉·布施（Wilhelm Busch）的诗那般乏味。此外，瓦莱里和普鲁斯特将这种审美的享悦推崇到让人敬畏的母性地位， 其概念本身却值得怀疑。对任何接近艺术品的人而言，它们就像自己的呼吸那样，并非仅仅是取悦于人的对象。就好比说一位游客评论建筑之美，又何曾了解所有的门道，周遭环绕着艺术品的他，就像是居住在中世纪小镇里的现代人，不由自主地做出肯定的评价。然而，只有当观者与艺术品间的距离得以建立，使欣赏成为可能，艺术品绵延的生机才能够显露。而这对任何家藏艺术且并非纯粹的游客而言，恐怕永远无从得见。 但因为瓦莱里和普鲁斯特在创作同时也反躬自身，所以他们肯定能将各自作品所带来的愉悦传递出来。他们都认为某种刻骨的仇恨存在于作品中， 也存在于竞争带来的愉悦中。面对这种仇恨，普鲁斯特像个德国人似的毫不退缩地加以肯定，正如沙吕斯（Charlus）所假扮的那样。对他而言，作品间的竞争是对真相的检验。他写道，学校，在某种程度上指在所多玛和蛾摩拉（Sodom and Gomorrah），像微生物般互相吞噬， 挣扎求生。这种辩证法的态度，超越了固守于个体的立场，使普鲁斯特卷入与瓦莱里关于“艺术家”（artiste）的争论。它使普鲁斯特对博物馆固执的宽容得以实现。反之，对瓦莱里而言，个人作品的存续则成了至关重要的问题。 +　　存续的判断标准就在眼下，就在此时。对瓦莱里而言，当艺术把自己的位置让渡给生命的自觉性后，它就已经迷失于功能性的语境中了。 对他而言，艺术品应用的可能性才是终极问题。他所设想的手艺人，使诗歌具有精确的轮廓，体现了对情境的注意力，而对艺术品的地位变得 无比敏感，包括它的知识性背景。就如画家对景观的感觉加强了他对真实的感知那样，使作品有可能具备深度。他的艺术观是关于自觉性，却引向了最为莽撞的结论。他追随着为艺术而艺术的原则，直至否定的边缘。 他使单纯的艺术品成为纯粹的对象，不可动摇的冥思，但他却如此细密审慎地检验它，最终发现如此纯粹的对象必然会枯萎、蜕变为商业化的装饰，丧失了自身的高贵。而这高贵恰恰是其“应然所在”（raison d'être）， 也是瓦莱里强调所在。单纯的作品受到物化和中性化的威胁。这是他在博物馆获得的压倒一切的认识。他发现，只有单纯的作品才能够保持严肃的观看，但同时它们也不会在观看中逐出不纯的部分，而是指向一种社会化的语境。鉴于伟大的理性主义者所具备的不可腐蚀性，瓦莱里必须承认，艺术的地位已经是无可挽回的明日黄花；反理性主义和柏格森主义在他那儿也无处容身，唯有哀悼终将转化为遗迹的作品。 +　　作为小说家的普鲁斯特，事实上接续了作为诗人的瓦莱里所止步的地方，即艺术品的后世。就普鲁斯特最关心的联系而言，艺术恰恰对立于专家和制作者眼中的自身。他首先是一个欣赏作品的消费者，一个业余者， 倾向于感情外露；而对艺术家们，则高度敬畏那些出挑的作品，如临深渊。人们几乎可以认为，他的天才之中尤为突出的就是采取这样的态度（甚至在生活中他也同样如此），而且如此彻底而精准，使其成就了一 种新的创作方式，成为内省与外在冥思的推动力，并由此强化，转化为回忆，以及无意识的回想。与专家相比，业余者在博物馆里感到无比惬意。 瓦莱里在工作室里宛如在家中，普鲁斯特则悠然于展览。在他关于艺术的观点中有些难以自洽之处，还有许多错误的判断，比如关于音乐的问题， 将业余者的脉络推得太远（关于这点举个例子，他略显媚俗的朋友雷纳多·阿恩（Reynaldo Hahn）就影响了普鲁斯特小说，相关的文字句句都以确凿的口吻，无休止地煽情却毫不着调）。但他将这一弱点藏入自己的长处中， 唯有卡夫卡可比拟。与瓦莱里相比较，无论他对个人作品的判断多么天真，尤其是意大利文艺复兴那些，他对艺术本身的观点却远非如此。如果对类似瓦莱里这样的艺术家说到天真这个话题，认为在他们的创作过程中，对过程的自省与作品本身是密不可分的，则听起来近乎挑衅。但事实上，他对类似作品的范畴确信无疑这件事本身，就显出了自己的天真。 他坚信无疑，他的想法、历史哲学的能力，也都强化了这一结果。当瓦莱里能够看见作品内部结构的变化，以及它们经历变化的方式，范畴就成了标准。而普鲁斯特与那些创造作品的艺术家不同在于，他完全不受后者恋物癖的影响。对他而言，艺术品的意义从一开始就远不止其特定的美学品质。它们是个体所观察到生命的一部分，并成为他意识中的一个元素。因此他察觉到它们中存在着一种与正统艺术品法则截然不同的层面。只有作品的历史演变能使这层面自由，它存在的前提是作品本意的消亡。普鲁斯特的天真是次级的天真。在意识的每一个阶段，都有一种新的、更广阔的自觉性浮现。然而，瓦莱里将文化视作纯粹事物的保守观点承受了对历史性本质观照下某种文化体的敏锐批评，这种观照摧毁了一切事物的自足性。鉴于此，普鲁斯特最典型的认知模式，他对经验模式变化的高度敏感性，使他具有将历史风景化的认知能力，并获得相悖的结果。他崇拜博物馆，仿佛它们是上帝真正的杰作，后者在普鲁斯特的形而上学里从未完成，但永远在每一个个体经验和每一个原初的艺术直觉中不断更新。在他惊人的眼光里，他保留了部分童真，相对而言， 瓦莱里则像成年人那样谈论艺术。假设瓦莱里能够理解些许历史的力量之于艺术作品和感知的作用，普鲁斯特便更明了，内在于艺术品自身的历史是怎样一个瓦解的过程。"Ce qu'on appelle la postéfité, c'est la postérité de l'oeuvre' " 或许可以恰当地翻译为，“所谓后裔，即作品的来世”。就艺术品瓦解的能力而言，普鲁斯特认为它类似于自然之美。他将分解的面相视作它们第二次生命。因为在他看来，任何事物均非实体，但凡有实体者已经被记忆所改变；他的爱凝思着来世，已然结束，而非将始。对普鲁斯特而言，关于审美品质的美学问题是次要的。在一篇著名的短文里， 他从听众记忆的角度赞美劣等音乐，比如一首陈旧的流行曲会比尽善尽美的贝多芬作品更精确持久地留在记忆中。记忆忧郁的凝视渗入文化的面纱。一旦它们不再孤立于客观意识的统领，而被引入主观意识的洪流中，文化层级间可悲的品质差异就会消失。瓦莱里的异端论调正植根于此。瓦莱里因博物馆混乱的一面而感到被冒犯，因为这歪曲了作品自我表达的实现；就普鲁斯特而言，这种混乱表现出了悲剧性特征。在他看来， 这不过是博物馆中艺术品的死亡被带入现实中而已。他眼中博物馆的职能，就是将陈列与活态秩序分割开来，如此才能释放其真正的自发性——它的个性，还有“名字”，使伟大作品超越文化范畴的名字。普鲁斯特的表态，以冒险而繁复的形式，借歌德的《亲和力》（Elective affinities）中奥蒂莉（Ottilie）的旅行保留了下来。“任何种类中的完美者必将超越种类自身”，这离经叛道的想法给了艺术从相对主义角度反躬自身的荣耀。 +　　然而，任何不仅仅满足于知识史回溯的人肯定要发问：谁是正确的，博物馆的批评者还是捍卫者？在瓦莱里看来，博物馆是野蛮之地。他的定罪，来自文化圣洁性（这点他与马拉美 Mallarmé 的观点相同）的观点， 由此奠定了上述判断的基础。由于这种愤怒的宗教激起了如此多的反对， 包括对其中过分简化社会性因素的异议，因此肯定它的关键时刻就显得十分重要了。只有因其自身而存在，而非为了取悦的目的，才能够满足人类的目的。很少有事物能如此去除人性，而意识的产物被证明只为薄荷般微漠的信念本身而存在，人类普遍的信念最终见证了理性的翻云覆雨。与主体的偶然性不同，瓦莱里能够在难以比拟的权威下展示作品客观的特征和内在的一致性，因为他借助主观体验作品的规律获得了他的看法。在这点上，他无疑高于普鲁斯特；他也无可动摇地有更多的抵触。 相反，普鲁斯特将变动不居的经验置于首位，并拒绝容忍一切既定的陈规， 这有着危险的一面。同样，随时调整以适应变化的情境这样的观点则与柏格森相同。普鲁斯特的作品包括几篇谈论艺术的文章，其中以激烈的主观主义视角谈论低俗的姿态是如何将作品转变为投影实验的载体。相反， 瓦莱里偶然也不无讽刺地抱怨，没有任何实验能够决定一首诗的品质。 +　　普鲁斯特在《重现的时光》（Le temps retrouvé）第二卷中提到，艺术品就像某种光学工具供给读者，使他能够自我探究是否有其他可能。普鲁斯特支持博物馆的观点还体现在重要的不是在于陈列自身，而是观看的主体。这里面的主观性并非巧合，创作中的突发行为使作品不同于现实， 这正是普鲁斯特认为将在博物馆的作品来世所保存下来的对象。就他看来，创作的时刻反映了作品同样的孤独，这也是瓦莱里所谓的烙印。普鲁斯特奔放的主观主义，使他并不执着于精神的客观性，也正是主观主义使他能够打破文化的固有性。 +　　在二者悬而未决的笔墨官司中，无论普鲁斯特或是瓦莱里都不正确，也没有一条中间道路可供调和。他们的冲突以最具穿透力的方式使议题分歧更加尖锐，在互相驳斥中展开的讨论也使他们各执一词。迷恋于对象和主体性的沉迷使它们能够相互矫正，它们各自的立场彼此渗入。 瓦莱里通过不懈的自我反省开始认识到作品中本质的存在，相反，普鲁斯特的主观主义希望艺术趋向理想，成为生命的救赎。因为反对以文化为目的或工具，他代表了否定性、批判性、自发性，这些都与纯粹存在不符。因此，他公平地对待艺术品，只有当它们体现这种自发性的精华时，具备这类品质的才能被称作艺术。普鲁斯特坚持文化只能为客观的幸福而存在，然而瓦莱里坚持作品的客观需要迫使他放弃了对文化的希望。 正是由于彼此矛盾的成分，因此这两位最渊博的人近期都写了关于艺术的文章，划清各自的界限，否则他们的知识实际上都难以成立。很显然， 瓦莱里赞同他的老师马拉美，正如他在文中写道，“马奈的凯旋”，即存在与事物在此都仅供艺术来吞噬，世界的存在是为了创作一本漂亮的书并在一首纯粹的诗中实现自身。他还清楚地看见如何逃向“纯粹的诗” （poésie pure）所追求的地方。“没有什么如此明确地通向全然的野蛮”， 他在另一篇文章开篇写道，“如此彻底地吸收了何谓纯粹的精神”。他自己的态度，将艺术抬升至偶像崇拜，事实上帮助了作品物化和瓦解的过程，而这正是瓦莱里所控诉艺术品在博物馆中所经受的过程。因为只有在博物馆，沉思，成为画作指定的终点，由此成就瓦莱里所期望的纯粹，而他却在认清自己梦想的恐惧中退缩了。普鲁斯特了解如何拯救这些。 在某种意义上，当艺术成为观者主观意识洪流的元素时，艺术便回家了。 因此它们放弃异端的特权，并从印象派以英雄叙事和审美性为特征的侵害下解救出来。但出于同样的原因，普鲁斯特过高评价了艺术中自由行动的意义，就像业余者的意义那样。他时常以几乎精神学家的路数，认为作品应当完全成为个体内在生活的复制品，无论或好或坏，将它创作出来，享受它。他并没有完全看清事实，那就是在其概念里，总有某一个瞬间，作品需要面对其作者、观众，这是客观的，其自身内部结构和自我逻辑也会产生各种需求。正如艺术家的生活，只有隔窗相望，才觉得他们的作品呈现出“自由”。作品既非灵魂的镜子或是隐含柏拉图式理念的映射。它并非纯粹的“存在”，而更近于某种介于主体与客体间的“力场”（force field）。瓦莱里所说的客观的必然性只有通过主体行动的自发性才能显现，普鲁斯特则将后者作为所有意义和幸福的唯一来源。 +　　抗议文化免于沦入野蛮的呼声被无视，并不仅仅因为瓦莱里抨击博物馆的论调有着堂吉诃德的一面，而是因为无望的抗议总是毫无必要。但瓦莱里的疑虑里有些过于天真，即博物馆应当独自负责绘画所经受的种种变化。即便它们仍然悬挂于贵族（相比瓦莱里，普鲁斯特始终与之关系更密切）城堡内的旧居里，它们与展陈不过殊途同归罢了。艺术品生命中被侵蚀的部分依然是它自己的生命。如果瓦莱里迷人的寓言将绘画与雕塑比作失去自己的母亲的孩童，肯定有人记得在神话中代表了人类从命运中解放的英雄，总会失去自己的母亲。只有当艺术品从出生的土地中连根拔起，走向通往自我毁灭的道路时，它们才能够完全实现“允诺的幸福”（promesse du bonheur）。普鲁斯特认识到这一点。如今将每一件艺术品归入馆藏的过程是不可逆的，即便毕加索最晚近的雕塑也无从躲避。 然而，这并非唯一要谴责的。它预示了艺术将要面临的情境：彻底地疏离于人，用诺瓦利斯（Novalis）的话说，就是回归生命。人们能从普鲁斯特的小说中感受到这一点，在那里绘画与人的面相逐渐交融，毫不停歇；经验里回忆的线索与音乐的段落融合。在表述得最为明晰的一段文字里， 《在斯万家那边》（Du côté de chez Swann）第一页描述入睡的文字这样写道，“我总觉得书里说的事儿，什么教堂呀，四重奏呀，弗朗索瓦一世和查理五世争强斗胜呀，全都同我直接有关。”[^1]它弥合了瓦莱里所唱挽的无可调和的鸿沟。混乱的陈列消隐于孩童的赐福中，他们的身体能够感受到灵光的距离。 +　　博物馆将不会关闭，也不值得去关闭它们。以自然历史收藏为指导的思想事实上已经将艺术品转化为象形文字的历史，并给予它们新的目录，而将旧目录束之高阁。无论是从过去还是现在，都没有哪种关于纯艺术的观念如此不合时宜地去抵消这一事实。瓦莱里因此不再展开他的观点，没人知道这是否胜过他的想法。但博物馆确定无疑地需要观者的参与，正如每一件艺术品所需。普鲁斯特曾经走过的那些身影，也成了过去的一部分。如今再也不可能让人逡巡于博物馆里，享受作品的愉悦。现实中， 与艺术唯一可能被认可的关联，就是忍受持续威胁下的大灾难。以这种同样致命的严肃性对待艺术品的联系，塑造了今天的世界。只有把自己的天真留在馆外的手杖和雨伞中，明确自己想要的，拣选三两幅画，目不转睛盯着它们，仿佛它们真的是偶像，才能避免瓦莱里邪恶的诊断一语成谶。有些博物馆在这方面颇有助益。除了光线和空气，他们采用的拣选原则正是瓦莱里所宣称，将人如在学校中引导，而后他便会迷失在馆中。在国立影像美术馆中，《加雷·圣拉扎尔》如今就挂在那儿。普鲁斯特的埃尔斯蒂尔（Elstir）和瓦莱里的德加彼此相邻，平静地各自身居其间。 + + + +--- + +**注释** + + + + +--- + +感谢 闲汉 收集及录入 + + +[^1]: 译文参见〔法〕马赛尔·普鲁斯特著，李恒基、徐继曾译《追忆似水年华（1）：在斯万家那边》，南京：译林出版社，1989，第3页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1955.htm](https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1955.htm) diff --git "a/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\350\211\272\346\234\257\344\270\216\345\217\215\350\211\272\346\234\257.md" "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\350\211\272\346\234\257\344\270\216\345\217\215\350\211\272\346\234\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c52209a0c6cca6e12e802ef531203453500031ae --- /dev/null +++ "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\350\211\272\346\234\257\344\270\216\345\217\215\350\211\272\346\234\257.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "艺术与反艺术" +author: "西奥多·阿多诺" +section: "西奥多·阿多诺" +date: "（1970年出版的《美学理论》)" +source: "https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1970.htm" +source_path: "chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1970.htm" +--- + +# 艺术与反艺术 + +阿多诺 + +（1970年出版的《美学理论》) + + + +**来源**：阿多诺《美学理论》，王柯平译，四川人民出版社1998版，第145-148页。 + + + +　　焰火现象（the phenomenon of firecracks）可以被视为艺术的一种原型（prototype）。由于这种现象转瞬即逝，而且由于它旨在给人以简单的娱乐，所以一直很少为美学所注意。再就是保罗·瓦莱里，他也是一种例外，他的某些思想导致了对反艺术的普遍关注。焰火乃是精妙的幻象。它们是一种经验主义表象，不受一般经验主义存在（empirical being in general），也就是那种具有绵延性的东西的连累；它们是天堂但也是人工制品的标记；它们也是危机紧迫的征兆，昙花一现，转瞬即逝，但我们从这种征兆中感知不到任何意义。美学领域在完全无用性和短暂性方面的分化，不只是对这种领域在形式上的界定。将艺术作品从难免有误的经验世界分离出来的并非是其较高的完美程度，而是其将自身具体化为类似焰火那样的艳丽夺目且富表现力的表象的能力。它们并非就是经验现实的对立物；事实上，有关艺术作品的一切的一切，均会成为对立的他者（opposite other）。我们的前艺术意识（pre-artistic consciousness）十分直接地注意到这一点。由于该意识屈从于这种诱惑，于是便把我们导向艺术，而自个则介于艺术与现实世界之间。这一前艺术之维受到利用的危害，最终遭到艺术作品的排斥；但在一种升华了的形式中，它继续存留在作品里。艺术作品并不具有那么多的空想，诸如给人以感性愉快之类，这种愉快由于作品成为精神性的东西已经遭到杜绝和否认。 +　　换言之，我们可以通过考察那些被审美敏感性长期忽略的现象来讨论一下什么是前艺术的东西。马戏就是其中的现象之一，马戏是低级艺术的一种残余，正如我们将会看到的那样，它被称之为反艺术的艺术（不知妥当与否）。在法国，对马戏感兴趣的是立体派画家，在德国则是剧作家法兰克·韦德金德（Frank Wedekind）。据韦德金德所言，马戏是人体艺术（bodyart）。这意味着马戏表演的落后与精神艺术形成对照，马戏表演的作用在于作为精神艺术的模式，因为人体艺术是无意向的（non-intentional）。凭藉其纯然的存在，每件艺术作品作为一种与异化相反的实体，会唤起但却不模仿马戏表演；如果艺术作品模仿马戏表演，那它就会失之为艺术作品。艺术成为一种形象，但不是直接作为幻象，而是通过反幻象倾向。另外，艺术的前艺术之维，还是艺术的反文化特征的提示——它使非反叛的对立面上升到经验主义生活的水平。 +　　同样，重要的艺术作品意在使反艺术的维度成为己有。事实上，当反艺术被完全剔除肃清时，艺术也就不再是艺术了，因为它在理智的室内音乐家没有游移不定的小提琴手的地方，在戏剧欠缺舞台魔术之迹象的地方，颇有些幼稚的味道。甚至在贝克特的《残局》（Endgame）一剧中，观众以期待的心情看着帷幕徐徐升起；抛开帷幕的演出，是想依靠一种雕虫小技来取得不可思议的效果。如今，在帷幕升起之前，有一种期待的瞬刻：就是说，人人都期待着一种幻象。贝克特的剧作，似乎想要借助那些日落与黄昏时的典型灰色调，来驱除马戏表演的多彩纷呈性。这些剧作忠实于马戏表演，众所周知，它们无论在舞台演出方面还是在贝克特的反英雄气质的主角方面，均是以马戏团的小丑和早期电影院的打打闹闹的喜剧为模本。除了其严峻而简朴的状态外，贝克特的剧作并未完全摒弃服装和布景：譬如，克劳夫（Clov）这位想要挣脱但未能如愿的仆人，身上穿着一位英国旅行者那可笑的过了时的衣服：《快乐的日子》中的沙丘在地貌造型上类似于美国的西部。同样令人不可思议的是，最为抽象的绘画创作，已知其材料及其视觉组织，依然保存着它们声称要予以取消的再现性的痕迹。简言之，就那些未进入庄严和慰安等状态中的艺术作品而论，它们不可能消除所有魅力。事实上，由于它们成功地压抑了魅力而突出了沉闷，故而变得更加富有魅力。艺术作品的机能缺乏与各个时代的多余的游民具有某些共同之处，就像那些游民一样，它们对不动财产和沉积的文明表示厌恶。 +　　事实上，今日艺术的最大难题之一在于：它对于幻象虽感羞愧难当，但却无法将其抛开。按黑格尔的意思，艺术不再是“实体性的”了。但它从里到外则变得那样透明清晰，这便是幻象的构成本质。该幻象一旦被视为透明的虚假（transparent），那就会使艺术本身的可能性受到破坏。在威廉统治时期的德国，军队中一则愚蠢的笑话抓住了这一动态的要害。这则笑话说的是一名军官的参谋人员，在他轮休的那一天接到上司发布的向动物园进发的命令。当他回令时，由于十分激动，于是便说：先生，这些动物已不复存在了。 +　　这类反应兴许会激起审美经验，尽管这对任何一个艺术概念来说当然是不利的，充满青春活力的震惊感会将艺术连同动物一起消除。保罗·克利的（安格鲁斯·诺乌斯）一画，颇像印第安神话中的半人半兽一样，会激发起这种震惊感。 +　　在每件艺术作品中，常显现出一些不存在的东西。艺术作品所编造出的这种显现特性，并非来自经验式存在的那些迥然相异的因素，相反地，从这些因素中艺术作品构造出成为密码的灿烂星座。同样，艺术作品并不把这些密码置于我们眼前，仿佛它们真的存在似的，那只是幻想所为。将一件艺术作品的密码（其幻象的一个方面）与自然美区别开来是由于下述事实，即：虽然两者拒绝作出单义的判断（univocal judgements），但前者（即密码）从形式角度及其处理潜藏之物的方式角度来看，具有更大的确定性。在此方面，艺术作品似乎要与其主要对手——带有综合性的外延思维——一争高低。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1970.htm](https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1970.htm) diff --git "a/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\346\265\201\350\241\214\351\237\263\344\271\220.md" "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\346\265\201\350\241\214\351\237\263\344\271\220.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4163269b3426195b49990abf59ae8a401879e0ad --- /dev/null +++ "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\346\265\201\350\241\214\351\237\263\344\271\220.md" @@ -0,0 +1,101 @@ +--- +title: "论流行音乐" +author: "西奥多·阿多诺" +section: "西奥多·阿多诺" +date: "（1941） 译者：李强" +source: "https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1941.htm" +source_path: "chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1941.htm" +--- + +# 论流行音乐 + +西奥多·阿多诺 + +（1941） +译者：李强 + + + +**来源**：《视听界》杂志2005年份某期 + + + +### 一、 音乐素材 + + + +#### １、音乐的两个范畴 + + +　　与流行音乐相关的因素是本文探讨的主题。流行音乐与严肃音乐的不同点通常被看作是前者的特征。他们之间的不同被理所当然地认为是层次上的不同，而人们已为这种不同下了确切定义，以致大多数人认为两者彼此独立，没有内在关联。然而我们认为首先必须把所谓“层次上的不同”转换成精确的音乐或社会术语，这样不仅能够明确地定义这两种范畴而且可以使人们更了解两种音乐范畴的背景。 +　　明确分析流行音乐和严肃音乐的一种可能的方法是对音乐制作过程中两者的划分和两者的根源进行历史性的分析。然而，既然目前的研究与现行流行音乐的实际功能有关，那么采取描述现时特征的方法比追述它的根源更为可取。这种方法也更有据可依，因为早在美国流行音乐产生前很久，在欧洲已产生对这两种音乐范畴的划分。美国音乐从开始产生就已接受这种划分为已知事实，因此划分的历史背景只间接适用美国音乐。因而，我们首先深入了解流行音乐最宽泛意义上的根特征。 +　　如果想对严肃音乐与流行音乐的关系做出准确的判断，只有严格审视流行音乐的根本特征：**标准化。**即使有时极力回避标准化，流行音乐的整体结构仍然被标准化了。标准化涉及从总体特征 到最具体的特点的整个范围。**最著名的规则就是歌曲的合唱包括三十二小节， 音域为一个八度和音和一个音符。**热门歌曲的总体类型也标准化了：不仅是舞曲种类，尽管形式的严谨可以理解，“特色歌曲”如**关于母亲、家乡的歌曲，打油诗似的歌曲，近似童谣的歌曲，写给失去女孩的挽歌也被标准化了。最重要的是，每首热门歌曲悦耳的基础部分——每一部分的开头和结尾部分——必须具备标准形式。**无论形式中包含的动听内容是什么，标准形式突出的是最基本的悦耳的部分。复杂的形式并不能带来理想的效果。这种不容改变的做法可以保证无论形式发生怎样的变形，歌曲总是能把人们带回到同样相似的感受，而根本性的新奇的体验不会产生。 +　　**细节和形式同等程度地被标准化了。有一整套术语被用来指称这些细节，如音高突变、蓝调和弦、音符。**然而，细节的标准化有些不同于结构的标准化。它不像后者那样是显形的，而是隐藏在个别效果的表面下。无论总体上对于这些专家来说这是如何公开的一个秘密，对这些个别效果的处理方法都属于业内专家的秘密。这个整体与部分的对立性特点为听者的感受提供了一个大致粗略的背景。 +　　**结构与细节之间关系产生的主要影响是听者对部分产生的反应比对整体产生的反应更强烈。**他对整体的理解并不来自于他对听到的具体音乐的感受。**整体**甚至在实际的音乐感受**产生之前已经是已知和被接受的事实，因此它不可能在任何程度上影响听者对细节的反应**，**除非给予细节不同程度的强调。**占据音乐结构战略性地位的细节部分——和声的开始部分或者说歌曲连接处的曲折部分——比其他部分的细节，比如连接处中间的一些小节，更容易被认可和喜爱。**不过这种结构上的关系无法干扰到结构系统。**细节只是在这种结构关系的**有限程度上依附于整体**。然而，整体既从未被作为一种音乐经历被突出，整体结构也从不依附于细节。 +　　为了比较的目的，严肃音乐的特征可以被描述为：每一细节的音乐感都来自于每一首乐曲的整体，而这一整体中包含与细节的联系，却不包括对一种音乐模式的突出。**例如，在贝多芬第七交响曲第一乐章的序曲中第二主旋律只从上下文获得真正涵义。只有通过整体——也就是由与第一主旋律的格列高利圣咏特征形成的鲜明对比构成的整体——这一序曲获取了特定的抒情表现力。**与整体割裂后的第二主旋律不表现任何意义。另一个例子可以在贝多芬的Appassionata的第一乐章的持续音中的再现部开始部分找到。紧随之前的爆发力，开始部分才展示出最强烈的震撼力。**没有了前面部分的爆发和展开直接就进入重复部分，乐曲也就失去了意义。** +　　 上述情况不可能发生在**流行音乐中。从整体中抽走任何细节都不会影响音乐感。**既然整体结构本身只是个自动音乐系统，听者可以自动补充失去的部分。合唱的开始部分可以被其他无数的合唱开始部分所代替。构成要素之间的相互关系以及构成要素与整体之间的关系不会受到影响。**贝多芬的音乐中，只有在整体和它的具体组成部分的动态关系里，位置才是重要的。在流行音乐里，位置是绝对的。每一细节都可以被替换，它的作用只像是一部机器的轮齿。** +　　 只是确立这种不同是不够的。这样的观点可能会遭到反对：流行音乐的标准结构和类型与舞曲密切相关，因此它们也适用于严肃音乐中的舞曲派生物，**如属于维也纳流派的小步舞曲和谐谑曲。**可以认为或者是这部分严肃音乐也可以从细节而不是整体的角度理解，或者是如果在严肃音乐中的舞曲种类中可以看到整体，没有理由在现代流行音乐中看不到整体。 +　　**以下思考通过展示即使在严肃音乐采用了舞曲的形式时仍然存在的巨大不同来提供对两种相反观点的解答。根据当前形式主义的观点，贝多芬的第五交响曲的谐谑曲可以被看成是高度标准化的小步舞曲。在此谐谑曲中，贝多芬从传统小步舞曲结构吸取的是小调小步舞曲、大调三重奏与小调小步舞曲的重复之间的鲜明差别的理念；还吸取了诸如侧重第一个四分之一的四三节奏这样的一些其他特点；以及小节和乐段中的舞曲似的对称性。但是这一乐章的特别形式作为具体整体的理念可以重新评价借自与小步舞曲的手段。整个乐章被看作是终曲的序曲，目的是不仅通过预兆性的、不祥的表现方式，更通过展开乐章的规范方式来创造巨大的张力。** +　　**经典的小步舞曲结构首先要求主要旋律的出现，然后是可以导入更多更远音调区域的下一部分的序曲——这些更远音调区域形式上与今天的流行音乐的连接部分相似——最后是原始部分再次出现。**这一切都可以在贝多芬的音乐中出现。在谐谑曲部分，他采用主题两重性的理念。但在传统的小步舞曲中，他使用了无音的、无意义的游戏规则来表达意义。他完全做到了使规范的结构和具体内容达到一致，也就是说，精心地完成了主题的表达。这支谐谑曲的谐谑部分（也就是Ｃ大调中弦乐器进入前的部分，这部分标志着三重奏曲的开始）包括两个主题的两重性：弦乐部分逐渐形成的音型和管乐的配合。这种两重性不是系统地发展的，这样首先弦乐乐句被精心地展开，接着是管乐的配合，然后弦乐主题被机械性重复。小号部分中第二主题第一次出现后，两个最重要因素以对话的形式交替地相互联系着。谐谑曲的结尾不是通过第一而是通过第二主旋律突出，而第二主旋律覆盖着第一乐句。 +　　而且，三重奏曲后重复的谐谑曲由于配乐极其不同以至于听起来像谐谑曲的预示显示，萦绕心头的特点，直有到终曲开始，这种特点才消失。整体设计得非常动感。不仅是主旋律，而且音乐形式本身都尽显张力：这种张力在第一主旋律中包括问题与回答的双重结构内已经显示得很明显；甚至是在两个主旋律之间显示得更明显。整个结构服从于这一特定乐章的内在需要。 +　　不同概括起来为：在贝多芬音乐中以及在优秀的严肃音乐中——我们这里不涉及结构像流行音乐一样严谨和机械的不规范的严肃音乐——细节最终包含整体并导致整体的展示，与此同时它又是从整体理念中产生出来的。在流行音乐中，这种关系是偶然的。细节与整体没有关系，整体体现为一种外部结构。这样，整体不受个体的影响，因此在一首音乐中是孤立的、沉静的、不被注意的。同时细节被一种它永远无法影响和改变的音乐手段割裂开，这样细节变得无关紧要。没有被展开的音乐细节就变成一幅它发展可能性的漫画。 + + +#### ２、标准化 + + +　　上述讨论表明流行音乐和严肃音乐差别可以用更确切的术语表达清楚，而不是用那些只是表明音乐层次的术语，如“缺乏文化修养和具备文化修养”，“简单和复杂”，“单纯和世故”。例如，范畴的不同无法确切地用复杂和简单这样的术语表达清楚。早期维也纳经典主义的作品毫无例外在节奏方面比爵士乐编排简单。旋律方面，许多流行歌曲的音程，如“深紫”，比大多数主要由主音三和弦和第二音级构成的旋律更难听懂。**和声方面，所谓经典的和声比目前美国Tin Pan Alley的作曲者所作和声更有限，这些作曲者汲取的来源包括Debussy, Ravel乃至更晚的音乐。**标准化和非标准化是描述流行音乐与严肃音乐的不同的主要对比性术语。 +　　结构的标准化**目的是获取标准反应**。聆听流行音乐不仅受音乐的催化剂控制而且由音乐的内在性质控制，**引入与自由社会中个性理想相对抗的反应体系**。这与简单和复杂无关。**严肃音乐中，每个音乐元素，甚至是最简单的元素，都是个体。作品的组织性越强，细节的可替代性越小。然而，流行音乐中，每首音乐的结构是抽象的，独立于特定的音乐过程而存在。**这个理论为理解以下谬论提供基础——流行音乐中复杂的和声比严肃音乐中同样复杂的和声更容易理解。**流行音乐中复杂的细节从不起到个体的作用，而只是作为装饰音，结构隐藏于它们之后可以被看到。**爵士乐的业余听者能够用节奏或和声公式代表和表示的图表式公式替换复杂的节奏或和声公式，无论这多么具有冒险性。**听者的耳朵应付流行音乐是凭借他们已具备的形式结构知识进行小的替换。**事实上，面对复杂，听者只听到复杂所代表的简单，把复杂只看作简单的模仿性变形。 +　　在严肃音乐中不存在这样模式化的机械性替代。**严肃音乐中，最简单的也需要努力才能立即听明白，而不是模糊地按照模式化的规则概括它，模式化的规则只能产生模式化的效果。**否则音乐就无法被理解。然而，制作流行音乐的方式是计划好把特别转化成准则的过程，某种程度上在制作中实现这一过程。乐曲的聆听由听者决定。**流行音乐就是这样剥夺了听者的自发性，而鼓励有条件的反应。流行音乐不仅不要求听者的努力来听懂具体的音乐，而且给听者提供了模式，任何具体的细节都在这样的模式中被归类。**模式化的发展控制听者聆听的方式，听者听的同时不需要做任何努力。流行音乐被“提前吸收”。**当代流行音乐的这种结构可以解释我们将要讨论的聆听音乐的习惯上的变化。**到目前为止，流行音乐标准化被认为是结构上的，也就是说，是一种内在的性质，与音乐制作过程或标准化的原因无关。尽管所有的工业化大规模生产必然归结为标准化，但流行音乐的制作只有在宣传和发行方面被称为是工业化的，而一首成功的流行歌曲的制作还停留在手工业阶段。流行音乐的制作高度集中于其经济组织中，但仍然保持了在其社会性制作方法中的个性。**作曲、和声和编曲的劳动分工并非工业化而是伪工业化，目的是显得时新，而实际上在推销技能上，流行音乐采用了工业化的方法。如果流行乐曲的作曲者不遵从一定的标准形式，也不会增加制作成本。**因此，我们必须寻找结构标准化的其他原因，与早餐制作和汽车制作标准化截然不同的原因。 +　　模仿可以提供了解基本原因的线索。流行音乐的音乐标准原本是有一个竞争性的过程发展出来的。当某一首流行歌曲获得巨大成功，成百上千模仿它的其他歌曲就会出现。最成功的音乐类型，元素之间的比率会被模仿，标准具体化中这一过程达到高潮。在如今存在的集中化环境下，这些标准已被凝结。也就是说，**他们已被卡特尔化的机构所控制——卡特尔化的机构是竞争过程的必然结果**，并被严格实施于要被宣传的事物上。**不遵从这些游戏规则会被排斥在外。**标准化了的形式是在竞争中发展起来的。大规模经济集中化使标准化过程制度化，使之成为必要。结果执着的个性主义者的创新被认为是不合标准。标准形式被赋予权威的豁免权——“国王不会犯错”。**这也能解释为什么流行音乐行业中有些歌曲会重新流行。他们不具备按照特定形式生产的标准化产品的过时的性质。自由竞争的特性仍活跃在他们内部。**另一方面，重新流行的经典著名流行歌曲设定了标准化的形式。他们是游戏规则的黄金时代。标准的凝结强加在机构身上。流行音乐必须同时满足两种要求。一是引起听者注意的刺激的要求。二是必须满足内容可被归入未接受过音乐培训的听者称之为自然音乐的类别的要求，也就是说音乐中听者习惯的，他认为是固有的简单的音乐语言的全部音乐传统和素材形式，无论促成这种自然语言形成的发展发生有多晚。对美国听众来说，这种自然语言来自于他早期的生活经历，儿童歌谣以及他在主日学校唱的歌曲，他放学回家路上哼的调子。在音乐语言形成的过程中，这一切都比他能区分勃拉姆斯的第二交响曲的开始部分与第三交响曲的开始部分的能力重要得多。很大程度上，正式的音乐文化是这种基本音乐语言的超构，也就是主要和次要基调和所有的调性关系。但主要音乐语言的这些调性关系为与他们的不符设置了障碍。只有能被重铸为自然音乐，自由发挥放纵才被容忍。 +　　就消费者的要求而言，流行音乐的标准化只是这种双重要求的一种表达，这种双重要求是公众脑中的音乐框架强加的——即要求它是刺激的，也就是某种程度上脱离已建立的“自然”，以及要求它保持自然音乐对于这种脱离的至高地位。听众对自然语言的态度是由标准化了的制作过程强化的，标准化的制作是最初来自于公众的要求体系化。 + + +#### ３、伪个性化 + + +　　既要达到激情灵感又要求自然平实的这种自相矛盾，解释了标准化自身的双重特性。符合某种特定的结构框架只是标准化的一个方面。在我们文化的集中和控制下，标准化的其它方面以他们特有的表现方式将自身隐藏了起来。一旦显现出来，他们就会受到抵制和反对。因此，在某种程度上，**个性的保留，无论是假象或是现实都是必须的。**个性的保留基于物质现实本身。**因为尽管行政控制对于生活过程是集权的，个人的所有权仍然普遍存在。** +　　 在制作方面，流行音乐属于奢侈的制作，生活的必须没有立刻卷入，而同时，个性主义的残余在意识形态的范畴活跃着。例如，个人品味和自由选择，标准化的隐藏是必要的。音乐大批量生产的“倒退”是这样一个事实，这样的生产仍然停留在手工制作的水平，而非工业制作，从大文化商业的角度来看，符合基本需求。如果流行音乐中的个性化元素也被放弃，则必然隐藏标准。所以这种个性化元素至今存在。 +　　与音乐标准化有必然联系的是伪个性化。伪个性主义意味着在标准化的基础上赋予文化的大众生产以自由选择和开放的市场的光环。**传统的标准化音乐让他的消费者忘记他们听到的已经被预先听过了或者说“预先消化”了。** +　　**可假定的个性化特征**的标准的最具冲击性的例子在**所谓的即兴创作中被发现**。即使爵士乐者会在现场进行即兴创作，他们的这种创作也已变得“规格化”。这使整个术语学得以发展以表达个性化的标准。这个术语被爵士乐的宣传代理商大肆宣扬。以渲染先锋艺术者的传奇故事，同时，通过公开允许歌迷在幕后窥探制作内幕而取悦歌迷。这种伪个性化被标准模式所限制了。这种标准模式是如此的严格以至于它给予任何一种即兴创作的自由都严格的划定了界限。即兴创作——在这里自发地个性创作是被允许的，被限制在公制的和音的高墙内。在大多数情况下，例如摇摆爵士的“突破”，自创的音乐效果完全是事先设定好的。**这种突破只不过是一种隐藏的调子。所以，由于对潜在的音调功能的限定是必要的，真正的即兴创作是不太可能的。这种可能性很快就被用尽，老套的即席创作就逐步发生了。规则的标准化以一种纯粹技术的方式，加强了对自身的背离———伪个性化。** +　　 这种个性化对标准化的屈从解释了流行音乐的两种主要的社会心理特质。一是这样一个事实，即细节与潜在设计公然保持联系，让听者总是感觉很安全。个性化的选择是如此之小，以至于相同变奏的重复再现是他们背后相同点的可靠的标识柱。二是替代品的功能——即兴创作的特点阻止它们自身作为音乐元素被控制。它们只可作为润色品被接受。众所周知，在大胆的爵士乐的筹备中，烦恼的旋律，如风暴般激烈的旋律，也就是说，假造的旋律，它们起的作用令人刮目相看。它们被认为是刺激物，只因为它们被耳朵听到是被更正成正确的旋律。但是，这只是个很极端的例子。**流行音乐中所有个性化元素它发生的时候不是那么明显。任何曲调上的大胆行为，任何和弦，不在简单的旋律设计范围内需要被“伪装”，即作为一种刺激物，它自身特有的确定的规定去代替正确的或者说更加明显的设计。**理解流行音乐意味着欣赏时遵守这些要求。流行乐要求有它自己的欣赏习惯。 +　　还有一种个性化主张各种形式的流行音乐及那些出名的乐队的不同。流行音乐的种类根据产品的不同严格的区分。假设听者能够区分它们。被普遍接受的差异是在摇摆乐和甜蜜的情歌以及诸如Benny Goodman和Guy lombardo之类著名乐队之间的差异。**听众能够很快区分出是何种音乐，甚至说出正在演奏的乐队。**尽管它们最根本的制作材料的相同，以及在表演上的极大的相似之处，除了它们被强化的区分功能的商标品牌。这种类似贴标签的技术，区分了音乐和乐队的类型，是个性化的，是在严格的音乐技术范畴之外的社会学的一种。它为实际上音乐的无区分提供了可区分的依据。 +　　流行音乐变成了一个多项选择题。选项主要有两种以及它们的衍生。听者无情地受到这些音乐的刺激，从心里上删除不喜欢的音乐，检测喜欢的音乐。这种选择的固有局限性以及惯有的明显的变体激起喜欢或不喜欢的表现模式。这种机械的二分法摧垮了听者的冷漠，如果他们要继续把流行音乐听下去，就必须在温柔音乐和摇摆音乐中做出选择。 + + +### 二、 关于听者的理论 + + + +#### １．流行音乐和“休闲时间” + + +　　为了理解为什么整个这类音乐（这里指普遍意义上的流行音乐）能够拥有广大的听者人群，思考是适当的。思维被流行音乐所吸引，接受，继续加强，同时也是一个忽略减弱的过程。听者通过这种不需要费神的消遣忘却了现实的对自己的要求。 +　　**“分神”的概念只有在社会背景下，而不是在个人心理学本身固有的术语中，才可以解释清楚。这种调式的产品，蕴涵着对失业的恐惧和焦虑，遗失金钱，战争中丧失亲人的痛苦，它和娱乐休闲有着非生产性的联系，即所谓的无需费神的消遣。人们需要娱乐。需要全神贯注才能欣赏的艺术，那些生活没有压力，处在休闲时间的人们才可能集中精神欣赏，全神贯注于艺术作品使他们从无聊和摆脱无聊的努力中解脱出来。整个廉价的商业娱乐反映了这种双重需求。它们可以促使人们放松下来，因为有预先设好的固定的模式。由于被预先设定好，它在心理上主宰大众去分享它们。另一方面，它们提供的刺激物能使大众逃离机械化劳动的枯燥。** +　　 商业性娱乐的制造者们认为自己是对的，因为他们给了大众他们所要的。这是商业目的所特有的理论：人们越是不加选择，就有可能兜售更多的文化商品。这种对既定利益的空论可不容易被驱散。不能完全否定，大众的意识被生产代理商们左右，仅仅是因为人们“就好这一口”。 +　　但是，为什么他们就喜欢这样的呢？在当今的社会里，大众由于艺术作品物质化潜入生活，他们被同样模式的产品所操控。音乐娱乐产品的消费者本身就是目标，或者说他们是真正的同一种机械过程的产物，而这一过程决定流行音乐的生产。他们的空闲时间只不过是为了延续其工作能力。休息只是途径而不是目的。**生产过程的威力延续到看上去是“自由”的时间段里。人们需要标准化的伪个性化的商品，因为他们的休闲是逃离工作**，同时又要受到工作时间里没有的心理观念的锻造。对于大众来说，流行音乐就是上班族的休息日。所以今天我们有理由说在流行音乐的生产和消费之间有一种预先设定的协调。无论如何，人们渴望得到他们所要得到的东西。 +　　**又要解闷又要不费力本身就是个矛盾。因此这种特殊的情感被反复生产以寻求解脱。人们在组装线上，工厂里，办公室里的工作决定了他们不会遇到什么新鲜的事物。他们寻求刺激，但是现实生活带来的压力和繁缛的工作使他们在尽可能接触新鲜感受的休息时间里无力再去耗费精力，因此他们需要一剂兴奋剂作为替代品。流行音乐正是迎合了人们的这一需求。在一种相似中它满足了无须费力的刺激。这意味着再次陷入无聊中。这样形成了一个无法跳出的怪圈。这个怪圈导致了人们对流行音乐的广泛的不关注。感受流行乐的过程即一种毫不费力的过程。这一过程中偶有的集中精力就如释放的烟火般短暂，又把听者驱逐到了心神涣散的边界。一方面，生产流行乐，阻止预料中的精力分散；另一方面又产生了这种涣散。** +　　**在这种情况下，流行乐的生产遭遇了不可解决的问题。它必须通过一直生产新的产品以引起人们的关注，然而这种关注却被施了魔咒。如果一首歌一点也不需要你的注意力，那它就卖不出去；如果你集中了注意力，你就很有可能不再接受它，因为你已把它看透了。这也部分解释了为什么流行乐市场中旧产品常常会被新的产品一扫而空，然后一遍又一遍地重复这样的伎俩。** +　　**另一方面，松散的精神状态不仅是流行音乐的前提条件也是它的产物。乐曲本身就让听者放松下来。他们让听众放心，因为他们不会错过什么的。** + + +#### ２、社会黏合剂 + + +　　我们完全可以认为如果总体来说是漫不经心地听一段音乐而只有一些突然的识别，这段音乐就不是作为一个拥有明确自身意义的经历的连续片段被理解的，无法在每个点上被抓住，也不能与前后相连贯。相应地，**我们可以认为大部分流行乐听众并没有将音乐作为语言本身来理解。否则将很难解释他们如何能忍受大量连续不断的无区分性的材料。**那么音乐对他们而言有何意义呢？答案是：**构成音乐的语言被一些客观的过程转变成了他们认为的自己的语言，即一种可以承载他们惯例性希望的容器。音乐对他们来说越不是一种语言就越多被铸成了这样一种容器。**音乐的自主性被一种单纯的**社会心理功能**所取代。如今，音乐成了一种大型的社会黏合剂。在未能理解材料内在逻辑的情况下，听众认为这些材料所产生的意义首先就成了他们达到精神上适应当今社会生活机制的一种方式。根据大众行为对整体上的音乐尤其是对流行乐的两种主要社会心理类型，这种适应显示为两种不同的方式：**即“节奏服从”型和“情感”型**。 +　　**服从型就是旋律型。**这种类型中任何音乐经历都是基于音乐中的根本的、不变的时间单位——音乐中的“节拍”。 对这些人来说，即使出现伪个性化即反节拍或其他的“区别”性，符合节奏的表演就意味着与基本节拍的联系被保存了下来。对他们来说，具有音乐性意味着能够在不受“个性化”变形干涉的情况下符合既定的节奏模式，以及甚至能够适合切分成基本的时间单位。通过这种方式，他们对音乐的反应立即表现了他们屈服的愿望。然而，因为舞曲和进行曲的标准节拍要求一个如机械性团体的协调的队伍，通过克服个人的反应达到的对节奏的屈服使他们夸张地设想自己仿佛与上百万的这种软弱的人在一起，而这种软弱同样是需要克服的。这样，这种屈服就是与生俱来的了。 +　　然而，如果**我们把目光投向与这种大众欣赏趣味相吻合的严肃作品**，我们会发现它们有一个非常典型的特征，**即幻灭性**。**所有这些作曲家，其中包括斯特拉文斯基和亨德密斯，都在他们的作品中表达了一种“反浪漫”的情绪。他们旨在改编音乐，使其符合他们所理解的“机器时代”这一社会现实。**他们作品中的摒弃梦想这一情绪表明，听众倾向于用严酷的现实取代梦想，**从接受厄运中获得乐趣。人们对于在他们生存的世界里实现理想不抱希望，通过幻灭适应残酷的现实。人们采取所谓的现实主义态度，试图通过与形成“机器时代”的外部社会影响力达成认同，从而获取心灵的慰藉。**然而，人们与现实的这种认同建立在理想破灭的基础上，正是这种幻灭剥夺了人们的快乐。经久不息的爵士鼓声所代表的对机器的崇拜包含了对自我的摒弃，而摒弃本身正是来源于对恭顺性格隐隐感到不安的躁动。机器之所以成为最终崇向的目标是基于某些社会条件的，即人类附属于他所操作的机器。因此，改编自机器声响的音乐必然隐含了对人性的摒弃和对机器的盲目崇拜，而这种崇拜抹煞了机器作为器械所具备的特质。 +　　至于另一“情感”类作品，有种辩解将它与一类电影观众联系起来。**这两者的联系体现在穷苦女店员的事例上，她将自己幻想为凭借美丽双腿、清纯性格而获得上司垂爱的金洁·罗杰斯从而获得快感。**非直接的愿望满足被认为是电影社会心理学的指导性准则，同样它也被认为适用于从煽情音乐中萌发快感这一现象。然而，这种辩解只是表面上看起来合理罢了。 +　　好莱坞和流行音乐界也许是梦工厂，但它们不只是为售货小姐提供单纯的非直接愿望满足。售货小姐不是瞬间就达成与罗杰斯式婚姻认同的，我们不妨将这一过程描述如下：**当观众观赏一部感伤电影或听众欣赏一曲感伤音乐的时候，他们强烈地意识到获得幸福的巨大可能性，他们敢于自我告白，承认现实生活的既有秩序一味地迫使他们接受自己无力得到幸福这一事实。**他们认识到自己不快乐但获得快乐是可能的，他们至少可以为认识到这一点而感到快乐，所谓的非直接愿望满足不过是认识到这一点后自我意识解放的表现。售货小姐的经历可以运用到老妇人身上，她们在他人新婚仪式上垂泪，为意识到自己生活的不幸而落下幸福的泪水。即使是最易受骗上当的人也不会相信，所有人都将最终独得赛马的巨额赌金。感伤音乐的实际效用在于，它使人认识到自己理想的破灭并从中获得一时的精神宣泄。 +　　易动感情的听众总是选择聆听一切有关新近传奇以及从传奇中派生出来而被制作成适于煽情的音乐制品。对他们而言，消费音乐是为了哭泣，他们着迷于表现灰心失望而非幸福欢乐的音乐形式。以柴科夫斯基和德沃夏克为代表的标准斯拉夫人的忧郁曲调，其影响力远远大于莫扎特和贝多芬早期的踌躇满志的乐章。所谓音乐的宣泄作用只是它给听众提供了感知情感的契机，而这种情感只局限于灰心失望的情绪。情感音乐成为念叨“来，**哭吧，我的孩子！”**的母亲的翻版，**它是大众宣泄的工具，正是这种宣泄保证了人们思想的整齐划一。**流泪的人们不会比坚持前进的人反抗得更持久。让听众承认自己不幸的音乐使人们通过“宣泄”甘心依附于固有的社会秩序。 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1941.htm](https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1941.htm) diff --git "a/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\347\244\276\344\274\232\345\255\246\347\220\206\350\256\272\347\232\204\345\237\272\346\234\254\346\246\202\345\277\265.md" "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\347\244\276\344\274\232\345\255\246\347\220\206\350\256\272\347\232\204\345\237\272\346\234\254\346\246\202\345\277\265.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d7013bfb72a552ab39d6417e0026f212dfd7a658 --- /dev/null +++ "b/\350\245\277\345\245\245\345\244\232\302\267\351\230\277\345\244\232\350\257\272/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\216\347\244\276\344\274\232\345\255\246\347\220\206\350\256\272\347\232\204\345\237\272\346\234\254\346\246\202\345\277\265.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "马克思与社会学理论的基本概念" +author: "西奥多·阿多诺" +section: "西奥多·阿多诺" +date: "汉斯-格奥尔格·巴克豪斯 记录 （1962年夏） 蓝江 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1962.htm" +source_path: "chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1962.htm" +--- + +# 马克思与社会学理论的基本概念 + +西奥多·阿多诺 口授 + +汉斯-格奥尔格·巴克豪斯 记录 +（1962年夏） +蓝江 译 + + + + +**来源：** 《郑州轻工业学院学报:社会科学版》 + + + +　　波普尔的“社会唯名论”：在波普尔看来，法律概念差不多等同于反复发生事情的规律性。事实上，法律概念涉及到一个特殊程序（Ablauf），用它本身的结构将其法典化。对于实证主义来说，关键在于让科学中的劳动分工加以具体化，因此也拒绝了法律概念——例如，波普尔认为，历史文献不可能验证法律的概念。在这里，历史文献是孤立的。马克思被贬低为“经济主义”。有一些自以为是的认识关系，即他们认为如果马克思可以被轻易还原为经济主义，那么马克思就会声名狼藉。相反，我们的任务就是要考察不依赖于这种概念关系的结果发生的条件。我们需要从社会动力学来演绎出这种不依赖性。 +　　波普尔说马克思是“本质主义”。马克思自嘲地说自己是“唯名论者”（将黑格尔放在他头上）。然而我要说波普尔是对的，因为在马克思那里，结构概念是自主的，没有这种自主性，我们就不能思考社会的多样性，然而波普尔在根本上很敌视理论。一旦放弃了概念的自主性要素，也就否定了理论的可能性。那么理论就被某种需求所取代，即社会学被看成是社会的某种代表（Agentur），给出了一些有序的事实，而在各种主流实践活动中，都用得到这些事实。 +　　波普尔究竟从哪里得出了开放社会的需要？毕竟，这就是一个普通概念，就像手枪的射击一样。在这里，这是一个相当朴实无华，未加任何思索（unreflektiert）的普通概念。对于个别的人的存在（Menschen）来说，“人性”（Humanitär）就是普通概念。 +　　社会唯名论的问题：启蒙认识到越来越多的普通概念就是我们所生产的。人们希望通过这些由我们生产的似自主性（den Schein der Selbständigkeit）的概念来思考。正是人生产了看似自主的一切，这就是习俗性（thesei），而不是自然性（physei）。波普尔指责马克思和黑格尔保留了过时的概念拜物教，但没有意识到那些不经于意识中介的所有事实。 +　　不要讨论这样的普通概念，即已经废弃了其外在规定。社会的形象被还原为事实，也就是说，还原为个别人的产物，对他们来说，这些东西被当作事实。与此同时，人类构成了超越个别和具体行为的联系，于是这些被认为是原初的事实，实际上本身也是被中介的。它们直接向我们呈现出来，仿佛它们是绝对原初的（也是最真实的），即便它们包含了一个未被中介的直接整体。波普尔并不反对对制度的经验研究。不过，当我谈论本质的时候，波普尔却认为本质是概念上的神话。当我将我们社会的结构看成广泛的总体的时候，实证主义会说：资本主义社会并不存在，我们的社会是多元主义的。于是我说：是否真是这样，即概念是认知主体添加在物质之上的东西？或者说，在我们所面对的客体中是否存在着像概念一样的东西？在这里，我提出最核心的问题。我们对这个问题的回答，让法兰克福学派区别于所有其他的社会学传统。交换本身就是一个抽象过程。无论人类是否了解，当他们进入到交换关系中，将不同的使用价值还原为劳动价值，他们就让一种真实的社会性的概念操作成为现实。这就是实践中的概念客观性。这说明了概念不仅仅存在于哲学家的心中，也存在于客体本身的现实之中，这样，当我们谈论本质的时候，我们恰恰指的是在社会中已然自在存在的东西，尽管它对此一无所知。如果我们触及这些事实，那么我们自己就会遭遇这些概念。我们不得不面对在对象本身中的概念的重现，而不是反过来让客体从属于有序的概念。当波普尔谈论异化、抽象时，他已经接近于这个要素了：即抽象之下的人类存在之间的关系。概念不是拜物教，相反，在辩证法之下，概念嵌入在事实当中。概念结构本身就是事实。 +　　自然科学也有着不具有意识的对象。如果对于那些实现抽闲的主体来说不是如此，即这些主体也不是思考的主体，客观的概念性就不会出现。客体并不直接是主观的，而是在抽象过程中被认为是必然的客体之中的主观物。客体绝不是自足的（nichts Autarkes）。然而，我们不应该认为它是绝对的，因为存在着第二自然因素，对于我们而言，会强化某种不明确的东西。社会有着非常高的地位，看起来仿佛社会就是第一自然。社会让实质主义变的盲目，让他们将第二自然当成了第一自然，将社会的数据等同于自然科学的数据。在这些问题上，我们法兰克福学派对立于世界所有其他的社会学传统。 +　　当我们说概念性因素位于客体之中，这并不意味着社会建立在某种概念性的东西的基础上。在没有概念性因素的时候，我们不可能达成交换关系。这是一个抽象过程，它用同一性将同一性与同一性关联起来。否则，非理性会主导社会。计算等式奠定了资本主义与封建主义差异的基础。即便个别人没有这种绝对交换的观念，仍然会客观存在着一个抽象过程，一个客观地还原为同一性的过程，抽象过程等同于概念因素的客观性，而与人们是否反思这个问题无关。相反，这种概念因素权力越大，人类就越不会反思它，越囿于客体本身之中。因此，概念就是客体本身，而不是在概念之下理解客体的诸特征的主观统一体。 +　　这种概念的客观性完全不是方法论的概念实在论所讨论的客观性，相反他包含了作为一个整体的唯名论。交换关系中的概念性本身就是事实性。不过，这里存在着某种客体相对于概念的优先性，同样也存在着唯名论相对于实在论的优先性。当我们说概念和事实都是要素，这并不是说两者拥有同样的地位。一方有着相对另一方不容觊觎的支配地位。通过这种方式，我们不会堕入某种神话之中。 +　　马克思指责黑格尔做出了一个断言，即操作和功能，主体。按照马克思自己的说法，而不是按照其客观结构，马克思是一个纯粹的唯名论者。可以肯定，黑格尔说，国家概念在历史上优先于社会概念。人类首先遭遇的社会就是国家。再说一遍，在《法哲学》中的方法，就是社会通过自身的辩证法最终走向国家，即国家是社会的产物。 +　　马克思完全是反人类学的，反心理学的。他的真正兴趣在于泯灭了人类的人性的制度，他并没有给出对人性的分析，相对于历史存在而言，这种人性分析是肤浅的。 +　　马克思对黑格尔的理解是有问题的。不过，成熟时期的马克思恢复了概念的客观性，尤其是相对于黑格尔左派而言的概念客观性。 +　　人类就是不断再生产自身的有生命的存在物。人类通过自己，通过社会劳动成为人类。人类只需要通过社会劳动的各个阶段，就能获得人性的概念，即真正的自由的人性。 +　　马克思将精神概念归咎于黑格尔，认为黑格尔的精神概念脱离存在的物质范围。在黑格尔那里，精神被描述为一个总体，劳动的各种规定绝不是与之相分离知识原理。黑格尔认为人性是与自然的搏斗，但将其整体的运动解释为一种精神运动。然而，劳动中各种要素同样是物质性要素，并不是孤立精神的活动。奴隶不是知识分子。精神仅仅只存在于主人和奴隶的之间所展现的一般关系之中。在某种意义上，比起马克思，客观性在黑格尔那里有一种更为确凿的意义，因为这就是体制社会所面对自由社会时，所无法消化的残余。 + +　　（阿多诺：这是本学期最核心的理论课）在马克思那里，政治经济学批判究竟意味着什么？（1）对古典自由主义理论的批判。（2）对经济本身的批判。即批判自由主义的自我理解（尤其是在《资本论》第四卷《剩余价值理论》中）以及对自由主义本身的批判。马克思关系的是自由主义的内在批判。在东方国家里，马克思为权力关系的利益服务，这种马克思属于低俗文学的范围。在西方国家里，有人认为（译注：这里影射卢卡奇），马克思的理论建立在无产阶级主体的阶级意识的前提之上。这恰恰是不得要领的说法。自由理论所面对的是当它处于交换行为之中时的自我诉求。“你们说交换了等价物，也就是它是自由的可以交换的，我用你的说法，现在我们要看看，这是如何颠倒过来的！”这就是内在批判。 +　　也有其他人察觉到了人成为商品。马克思：“应当对这些僵化了的制度唱一唱它们自己的曲调，要让它们跳起舞来！”（《黑格尔法哲学批判导言》）。不是用另一种东西来面对资本主义社会，而是问问这个社会如何适应于自己的规则，这个社会如何按照自己所宣称的规律行动。现在，马克思并不没有说这是错的，慎重使用了辩证法，玩弄了自己是辞藻。在交换中，某种是同一的，但同时又不是同一的，这就是如此，但同时又不像表面那么简单。自由主义的理论在遵循其概念的同时也与之相矛盾，借此来适应于它的概念。实际上，交换关系是由阶级关系所展现的：即生产方式不平等的掌控：这就是理论的核心。 +　　在今天对马克思的讨论中，这个问题几乎没有什么价值。通过让各种说法面对各自的对象，从这种矛盾中演绎出其发展趋势，批判借此来考量各种说法。晚期的马克思会说，这种方法仍然太过抽象。 +　　发展的各个舞台，在发展之后，彼此都有着性质上的不同。正如在黑格尔那里一样。发展的节点。相反，罗斯托（Rostow，译注：全名是沃尔特·惠特曼·罗斯托，美国自由派经济学家）并不承认任何结构在性质上有根本差异。对罗斯托而言，两个不同阶段只是多少的量上的差别，而没有性质上的差别。马克思并不是经济史学家，历史和系统的要素都是被中介的，历史过程本身也被看成是一种逻辑上的从一个结构到另一个结构的必然过渡。马克思自己区别于那些国家学说，也区别于那些描述出不同阶段的历史学家。概念完全是历史化的概念。在马克思的生产方式的背景下，这个过程在形式上是观念论的，它是概念的自我实现过程。双重拒绝：既拒绝了永恒的观念论，也拒绝了描述性的实证主义。 +　　交换价值体现了商品的特征。并非是需求构成了商品。商品价值不是源于需求，而是源于生产的客观条件，唯有在后一种情况下，需求才是其中的一个要素，即一种消除了物质内容的利益中介了需求。这就是源于体制，源于实际的权力关系，源于控制的关系，而不是源于需求的客观理论的特征。“你们总是从需求来解释经济学，相反，经济并非一开始就满足需求，而是用最大的牺牲，体制在最恐怖的碾压性力量下的满足”。需求只是后续出现的东西，这就是为什么说经济学一定不是源于需求，因为世界并不是按照我们的需求来运转的。需求只是一个衍生现象。 +　　关键在于，生产机制相对于需求的优先地位。必须反对如下的反对意见，即马克思所描述的现象是他的主观表达。 +　　马克思的方法是通过大量分析，逐步的出来的抽象。在这里，我关注了一个问题，即这是否与马克思的辩证法相合，或者说是否马克思已经践踏了辩证法原理。 +　　让商品可以交换的东西，是社会必要劳动时间的统一性。抽象劳动，因为将一切还原为一，而这个一是从使用价值，需求中抽象而来的。当一个商人算计的时候，他考虑的既不是在何种条件下会产生出某个商品，也不是这个商品会有什么好处，而是关注的是劳动时间，利润和物质。这就是商品所组成的东西，这就是让商品成为某种固定的像物一样（Dinglichem似物性）的东西。通过抽象劳动时间，从各种活生生的对立面中抽象得出了一。在面对它的时候，这样的抽象让被交换的东西成为了物自体。事实上，社会关系看起来就像是一个物的客观性质的总和。商品拜物教的概念就是这种必然的抽象过程。在展现了抽象过程志宏，商品不再是一种社会关系，而是看似物本身所带有的一种价值。 +　　交换对于社会来说仍然十分关键。这就是以交换为基础的商品经济的几本特征——其中，存在着人类之间的关系——这种特征消失了，将自身展现为尚未交换的物本身所具有的性质。这并不是拜物教化的交换，而是商品交换。这就是凝结在商品之中的社会关系，看起来像一种自然属性，一种物的自身存在。幻觉并不是交换，因为交换被代替了。在交换过程中发生的幻觉在于剩余价值概念。 +　　然而，拜物教式的感觉也不是幻觉，因为尽管人类事实上依赖于这些客观性，对于人类来说，这些客观性非常模糊，物化（Verdinglichung）不仅仅是一种错误意识，而就是现实，因为商品本身与人的关系是异化的（entfremdet）。我们真的依赖于商品世界（Warenwelt）。一方面，商品拜物教是幻觉，另一方面，它是终极的现实——物化商品（der verdinglichten Ware）相对于作为这一见证的人而言的至高无上的地位。幻觉的范畴实际上就是真实的范畴，这就是辩证法。 +　　一旦我们不仅仅从主观范畴上来考察，像商品的拜物教特征之类的概念都可以得到理解。在这里，我并不是说商店里商品向人类散发出的魅力。这并不是心理上对个别商品的崇拜，而是商品经济的客观机制。在交换价值占主导地位的社会中，必然会产生这种崇拜。最关键的是，作为社会关系的商品消失了，物化意识的所有其他的反作用都是次生的产物。 +　　可以肯定，商品就是意识形态的原型，不过商品本身不仅仅是错误意识，而且也源于政治经济学的结构。这就是为什么意识是由存在决定的现实原因所在。关键在于，经济形式的客观结构是从内部的自我崇拜来实现的。这就是意识形态的客观过程——不依赖于个别人的意识和意志。意识形态理论（Ideologielhre）唯有在如下条件下才具具有价值，即错误意识本身看起来像是一个将社会凝聚起来的客观过程的形式。通过这种意识形态，发生了社会化过程。在这里，意识形态问题变得十分主要。即便我们是通过幻觉来理解，这并不会改变商品的拜物教性质。所有商人都会按照这种拜物教来进行算计。如果他不这样算计，他就会破产。 +　　货币也是劳动凝结的象征，它不是物自体，这样，金融过程不是原初过程，相反，金融关系必然起源于政治经济学。 +　　一旦交换价值独立出来，那么我们就将它作为某种物自体来追求。这就是交换价值的物化，这就是M-C-M’公式所表达的东西。 +　　关键问题：剩余价值从何而来？流通领域是次要的。剩余价值已经包含于其中了。在流通领域中，资本家谋求剩余价值，然而，这种剩余价值已经被生产出来了。 +　　劳动力（Arbeitskraft）是剩余价值的来源，因为它同时是使用价值和交换价值。这就是问题的症结所在。工人是自由的，因为他可以从一家工厂换到另一家工厂。 +　　价值本身被定位社会劳动。因此，机器不生产价值。将机器回溯到劳动，是因为机器本身也是人类生产出来的。资本家谋求绝对剩余价值——但并不是因为他们是坏人。马克思和黑格尔一样，都不熟悉心理学。马克思的“人物面具”理论包含了角色概念（Rollenberiff）。唯有在这里从客观条件出发，结构才将角色施加在主体身上。今天——正如帕森斯（Parsons）所说——并没有对角色的反思，只有角色概念本身的绝对化。我十分怀疑角色概念的真实原因是，它不能被理解为这一过程中的必然要素，相反，它是凸显出来的独立要素。 +　　辩证法的精要：资本家是被迫积累剩余价值的。于是，他们不得不改进机器，为的就是用死劳动来代替活劳动。倘若并非如此，他们就要竞争。在这里，流通领域的要素影响了生产领域。然而，因为他们是被迫的，资本家创造了不再需要资本主义经济链条的生产力的条件。其次，他们因此创造了一种反对他们自己的力量，越来越多的劳动获得自由，因此也创造了危机的条件，也不断地为体制本身制造威胁。为了维持其体制，资本主义社会就必须不断地生产出这样一些要素，即它借助这些要素，不断地摧毁其自身的可能性。自发性的目的就是掌控这个过程，因为这个过程倾向于摧毁整体，其目的是将这个整体转换为一个更高阶段的生产方式。然而由于其本身是盲目的，辩证法也创造出另一种生产方式的条件。如果不能增加自由的要素，那么留给整个资本主义社会的只剩下了毁灭。 +　　永恒的不确定性就是农业和手工业关系谋求倒退的理由之一。其中有着真正因素。另一种转变是错误的：绝不能恢复那些陈腐的社会关系。 +　　为了理解剩余价值概念，需要比较两个时间段：一个是劳动力生产必需的时间，另一个是工人在劳动中给出的时间。我们不要从工人生产的商品开始，相反，这是一个交换过程的问题：工人售卖他的劳动时间（Arbeitszeit），获得了与他售卖劳动时间等价的东西。但他给出的时间和他用于劳动力再生产的时间是不同的。一方面，交换是以等价物的形式发生的：工人给出了劳动时间，反过来他获得的回报是用来再生产出他的劳动力的东西。这就是剩余价值的起源，不用考察商品是如何生产出来的。一个是同一性对同一性的交换，同时也是同一性对非同一性的交换。这个关系背后伫立着的是整个阶级关系。这仅仅是因为，工人只有他自己的劳动力，所以他不得不接受这个条件。在这个奇怪的交换背后，就是阶级问题。 +　　或许这样来说是有问题的，即主观理论无法从需求角度来解释经济的整个机制。当然，是可以从主观范畴来解释这一问题——倘若我们已经概括出经济过程的形式上的蓝图。不过，在这样做的时候，我们也抽离于社会权势和无权无势（Macht und Ohnmacht）的要素。并不是到今天，消费才被控制。今天有一种新的性质，在消费管制方面十分流行。在这种社会中，主体的消费并不是经济的关键所在，因为主体的消费可能性依赖于两个条件：（1）将整个经济体系当成一个整体，我们只能在社会允许的范围内消费；（2）消费依赖于当代的整个经济环境。 +　　真正的对立并不在于经济过程的两个方面，我们以更平实地表达出哪个方面，而是在于什么样的理论可以更充分地描绘出人类阶级关系发生的现实。不考察消费者对整个系统依赖程度的方法，对于现实来说，都是不充分的。我们可以证明，消费习惯的变化并不是来自于主体，而是一个客观过程，这个过程根植于社会的结构。这就是为什么马克思不是从消费开始，而是从生产开始——生产可以理解为有产者（Verfügenden）的统治（Vorherrschaft）。这种方法与现实保持一致。 +　　坐标系的选择在这个问题上并不是中立的。这种坐标系更善于让各种真实的关系表现出来。如果各种关系是斗争性的（如阶级关系），那么斗争也必须在理论上表现出来。 +　　主观经济学在本质上是对市场过程的分析，在这个过程中，既定的市场关系已经被设定好了。恩格斯十分正确地提到了德国哲学的遗产：这个问题涉及到一个构成要素，通过这个要素，出现了剩余价值，这个问题也涉及到一个内在条件，通过这个条件，才能出现这个体系，而主观原理则试图十分雅致地概括出既定存在的过程。 +　　与之相反，马克思并不关心对市场社会的描述，反而他研究的是经验的构成要素，并批判了这些经济活动的范畴。这个方法，来自于构成问题（vom Konstitutionsproblem），它非常深刻，它也表达了更多的社会现实。关键在于，是否能把握总体上的构成要素。构成问题已经出现在一个貌似真实的判断之中，这个判断涉及到出于抽象的目的对现实的割裂。主观经济学说在本质上就是（资本主义）护教论。对价格问题的分析是与对构成问题分析的一个衍生现象。 +　　一个批判：我们不可能终止异化现象（Entfremdungsphänomenen），在原则上，异化是一种观念论范畴。然而，异化源于经济的商品特征。我们不能在抽象中谈论权力，因为权力问题是通过人的物质生命的再生产来自我确定的。倘若马克思告诉我们的，就是异化和权力问题，那么马克思就是一个黑格尔左派。但马克思想要批判的是，权力和异化是如何在具体社会中起作用的。 +　　相对贫困（Verelendung）的概念有点恶搞（urkomisch）。没有一个工人他变穷了——正如舍尔斯基（Schelsky）所说——那么我们从哪里才能得出阶级概念呢？ +　　在马克思那里，技术概念并不明朗。这个概念来自于圣西门，而圣西门根本没有完全思考过他在生产关系上的立场。一方面，这是枷锁，另一方面，它们不断地改变，变成了生产性力量。这就是这个概念最令人疑惑的本质。 +　　我们看到最大的困难就在于这个体系之中。马克思背负着整个问题的线索。我们处境的苍白恰恰在于如下事实，即这些问题都没有进一步深入研究，相反，更多是从外部批判，没有面对问题自身的困难。一方面，这个理论在西方声名狼藉，另一方面，在东方，它却被高度崇拜。在东方，理论被置于一种禁忌之下，在西方，它被视为一种基本罪恶。关于社会的未来的思考以来我们是否能解决这些问题。马克思的天才恰恰在于，他满怀着义愤，去着手处置他发现的那些令人义愤的东西：经济。 +　　对于那些认为社会主义必然会导致失去个性（Vermassung）的反对意见，我们必须回答说，一旦个体不再受交换关系的支配，个性也就会随之消失。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1962.htm](https://www.marxists.org/chinese/adorno/mia-chinese-adorno-1962.htm) diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-1.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..86fc44e863b77e900e386bfd8be9428d7deb36db --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:716490001d94f4cce5a5a4701ceb4c9406dad194a924207a6e388b02448c3032 +size 44829 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-2.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..072062ea0fb0b1f9a4cffd36b86aa8003756d50e --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:95c392e17dfd9019090ad9ce454236ca66c04e3b64a639ba86df7105bca488db +size 133551 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-3.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-3.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3be73c248c20cd191fca3c4d8269319464604cc3 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-3.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b9a4d0d6d2364985418a805212a0b77ef8f930d98dfc1821c83fabcdeefbe874 +size 336036 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-4.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-4.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e840ccc651bb46d1dfee54ebe6d96e7d7b998137 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-4.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:23c8811a48dab269ebe3ec3ab825fdd403a9af26213393c6da377048f6eb3e9b +size 98993 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-5.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-5.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2b948eeca69515e8db7bc68755af9124fd7388da --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-5.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:bdf07f535524cda5b2c1b1abb7b781749a27dd949741586ede887a6d5a6d8995 +size 132160 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-6.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-6.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..468937b439452a75faf373ec1bab2a9a17bb6d68 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-6.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:24022cac4e22b2b86459012cdf1e77062b0555ad750ae53e273a0fffbbca889c +size 17790 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_b297d2037f3b/on-cannon-1928-38.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_b297d2037f3b/on-cannon-1928-38.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..db4763269b6c54b1d6f725fee02e65ebcbe594d2 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/images/d_b297d2037f3b/on-cannon-1928-38.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:bee1ff058edeec7cb61795f70dc9823ff0acea0e13802ef7c54d2770646aaca6 +size 202812 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\345\270\203\350\216\261\346\201\251\302\267D\302\267\345\270\225\345\260\224\351\273\230\350\260\210\344\273\226\347\232\204\346\226\260\344\271\246\343\200\212\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\345\222\214\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\345\234\250\347\276\216\345\233\275\347\232\204\345\205\264\350\265\267\357\274\2141928\342\200\2241938\343\200\213.md" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\345\270\203\350\216\261\346\201\251\302\267D\302\267\345\270\225\345\260\224\351\273\230\350\260\210\344\273\226\347\232\204\346\226\260\344\271\246\343\200\212\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\345\222\214\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\345\234\250\347\276\216\345\233\275\347\232\204\345\205\264\350\265\267\357\274\2141928\342\200\2241938\343\200\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d5de0d8c5acf271585f1f2927086dccbc0add4c3 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\345\270\203\350\216\261\346\201\251\302\267D\302\267\345\270\225\345\260\224\351\273\230\350\260\210\344\273\226\347\232\204\346\226\260\344\271\246\343\200\212\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\345\222\214\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\345\234\250\347\276\216\345\233\275\347\232\204\345\205\264\350\265\267\357\274\2141928\342\200\2241938\343\200\213.md" @@ -0,0 +1,144 @@ +--- +title: "布莱恩·D·帕尔默谈他的新书《詹姆斯·P·坎农和托洛茨基主义在美国的兴起，1928—1938》" +author: "詹姆斯·帕特里克·坎农" +section: "詹姆斯·帕特里克·坎农" +date: "Yang Chenhuan 翻译；卡卡、素侠云雪 校对" +source: "https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-bryan-d-palmer-on-cannon-2022-12-21.htm" +source_path: "chinese/cannon/mia-chinese-bryan-d-palmer-on-cannon-2022-12-21.htm" +--- + +# 布莱恩·D·帕尔默谈他的新书《詹姆斯·P·坎农和托洛茨基主义在美国的兴起，1928—1938》 + +〔美〕查德·皮尔森（Chad Pearson） + +Yang Chenhuan 翻译；卡卡、素侠云雪 校对 + + + +查德·皮尔森最近就其新书《詹姆斯·P·坎农和托洛茨基主义在美国的兴起，1928—1938》（Leiden and Boston: Brill 2020; Chicago: Haymarket, 2021）采访了作者布莱恩·帕尔默（Bryan D. Palmer）。 +　　原文链接：[**Bryan D. Palmer on his new book, James P. Cannon and the Emergence of Trotskyism**](https://www.lawcha.org/2022/12/21/bryan-d-palmer-on-his-new-book-james-p-cannon-and-the-emergence-of-trotskyism/%20) + + + +![](images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-1.jpg) + +詹姆斯·P·坎农 + + +　　**查德·皮尔森：你为什么要写这本书？** + +　　布莱恩·帕尔默：可以从很多个层面上回答这个问题。从最基本的、有些非政治的层面来说，这是一个关于对精彩人生的好奇心的问题。坎农是一个令人着迷的左派人士。他并没有真正地被深入研究，我会在之后的问题中深入讨论其原因。吉姆·坎农出生于美国腹地，堪萨斯州堪萨斯城的城郊工业区，是一个爱尔兰移民的儿子。他的母亲是虔诚的天主教徒，父亲是爱尔兰共和党人，热衷于劳工改革和德布斯[^1]社会主义事业。一个从小作为祭坛侍童培养的男孩是怎么最终成为世界产业工人的鼓舞者、美国共产党的领袖人物和美国托洛茨基主义的创始人的？ +　　另一个层面是史学的：关于美国共产主义的写作长期以来存在着对立的两个阵营。西奥多·德雷珀（Theodore Draper）的追随者（哈维·克莱尔（Harvey Klehr）和约翰·海恩斯（John Haynes）是他后来最多产的同行）被称为传统主义者，他们对美国共产主义的研究强调，共产主义是一个“舶来品”，是共产国际强加给美国及其阶级斗争的，实行铁一般的“莫斯科统治”。另一个更偏向新左派的学派则倾向于反对这种解释方向。这些所谓的修正主义者反而强调，美国共产党人在支持苏联和1917年革命的同时，也是反对种族主义、失业和剥削的斗争中的主要活动家，为产业工会和公民权利而战。当然，双方都告诉我们关于美国共产党的重要事情。但在他们的对立观点中，他们各自都忽视了共产主义经验的一个重要维度。 +　　双方都试图去解决关于布尔什维克革命、共产国际及其附属国家党派的斯大林化问题。然而，他们的处理方式截然不同。传统派坚持认为，斯大林主义是列宁主义过度发展的产物，仅仅反映了苏维埃共产主义的独裁主义。修正主义者倾向于将斯大林主义视为共产主义事业中的一个悲剧性缺陷，与共产国际国家分部结盟的美国革命者在反对资本主义的斗争中成功的绕过了这个缺陷。 +　　坎农跳出这些分析学派，对这些解释工作提出了质疑。如果像传统主义者所认为的那样，美国共产党人只是莫斯科苏维埃事业中心甘情愿的工人，那为什么他们的领导人物之一，一个土生土长的美国人，曾经全心全意地拥抱1917年的革命并向列宁、季诺维也夫和托洛茨基等布尔什维克主义的设计师学习，却会拒绝斯大林主义的领导，并脱离了在1925—1929年间在共产国际中随着其斯大林化所表现出来的革命国际主义的堕落。另一方面，如果美国共产主义的历史，像修正主义者经常建议的那样，需要被写成英雄斗争的编年史，而这些斗争往往是发源本土的，而非服从于莫斯科的，那么像詹姆斯·坎农这样的美国共产主义的核心人物，怎么能够做到继续坚持斗争以及恪守1917年的承诺，但却同时如此强调必须使美国共产党人和他们的党回归初心，甚至为此打破了与列宁创立但被斯大林重组的共产国际的长期友谊和联系。美国共产党的二线干部及其普通党员真的有可能表达他们对共产国际和斯大林的忠诚，而不在他们的日常活动中带入一些我们己经知道具有问题的政治吗？ +　　因此，关于坎农的写作为历史学的僵局提供了另一种选择，这种僵局在某种程度上将美国的共产主义简化为外国支配或进步斗争的非此即彼的表现。这种二分法最终未能处理好斯大林化和持异议的共产主义反对派的问题。 +　　归根结底，这好奇心或历史学更有意义。写这本书的真正原因，除了当然地上述问题之外，是坎农对我来说是“一条线”，它将与世界产业工人组织有关的革命工人反抗和俄国革命的吸引力以及它对美国本土激进分子和移民工人所信奉的马克思主义，与在世界最强大的国家争取社会主义的斗争联系起来。坎农的政治企图不亚于在美国建设社会主义，这正是最终吸引我写这本书的原因。本书探讨了坎农在20世纪30年代动荡的十年中的作用，见证了这十年托洛茨基主义在美国的兴起，这是一个未被充分研究、宣传的政治成就。30年代初，左翼反对派成为托洛茨基主义运动中最大和最成功的国际部分，为恢复世界革命而奋斗。这就需要反对斯大林化，反对将革命斗争冻结在“一国社会主义”方案的死胡同里。因此，坎农是国际和美国革命传统中非常重要的一条线。 + + +![](images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-2.jpg) + +迭戈·里维拉壁画中的坎农与托洛茨基。托洛茨基位于中央，坎农位于右下方，就在卡尔·马克思的下方。资料来源：普罗米修斯研究图书馆（Prometheus Research Library） + + +　　**您写道，坎农“几乎没有被美国劳工和革命运动中的学生所接受”（页46）。你认为为什么会出现这种情况？** + +　　当然，由于托洛茨基主义运动中出版的他的著作，人们对坎农一直很感兴趣。德雷珀认为坎农是共产主义早期历史的典范，他在两卷本的美国共产主义运动起源史中，依据对坎农的采访，坚持认为对坎农来说，直到20世纪50年代他己进入晚年，共产主义革命事业还保持着活力，这意味着，他比所有德雷珀采访过的人，都能提供见解并讲述运动的真相。尽管如此，学术界对坎农的兴趣还是相对低迷，在2007年我的第一卷出版之前，对美国托洛茨基主义及其领导人物的最佳描述仍然是一个纽约的知识分子，文学学者艾伦·瓦尔德（Alan Wald）1987年写的书。康斯坦斯·阿士顿·梅尔斯（Constance Ashton Myers）的《先知的军队：托洛茨基主义者在美国，1928—1944》（*The Prophet's Army: Trotskyists in America, 1928-1941）*（1977））一书的研究做得并不好，最糟糕的是，他对坎农，甚至对反斯大林主义的左派，都是居高临下的轻视。诸如瓦尔德、保罗·勒布朗（Paul LeBlanc）和乔治·布雷特曼（George Breitman）等支持者撰写了一些关于托洛茨基主义的重要文章，其中这三人于1996年编写的《美国的托洛茨基主义：历史论文和重新考虑》（*Trotskyism in the United States: Historical Essays and Reconsiderations*）无疑是最好的例子，但这些文章并不能替代以档案为基础的、经过充分研究的，把坎农作为运动的卓越领导人放在中心位置的研究方法。 +　　大多数劳工史学家对坎农根本不感兴趣，主要是因为与共产党相比，他领导的托洛茨基主义组织都相当小。在整体影响和参与重大动员活动方面，他们没有起到像共产党那样的作用。共产党的成员和庞大的外围活动分子，在整个工会运动——这些运动产生了产业工会联合会（Congress of Industrial Organizations）[^2]——和主要的反种族主义斗争——例如抗议对斯科茨伯勒男孩的合法私刑——中都特别明显。托洛茨基主义者在20世纪30年代的大部分时间里，都在为使得共产党回归其革命原则而进行后卫作战。很少有劳工历史学家对此感兴趣，他们更愿意记录组织运动、罢工和社会正义运动的史诗般的斗争，而共产党整体正是全力投入在这些活动之中。 +　　此外，我不禁想到，托洛茨基主义者被讽刺为“分裂者和破坏者”的古老偏见，影响了许多研究劳工问题的新左派历史学家；他们可能在学生激进运动和60年代的反战运动时期与托洛茨基主义者有一些交集。他们简单地认为他们想要写的那种历史中托洛茨基主义者不会有一席之地，在这个历史中共产党人显然是积极的参与者，也是后续资料来源的提供者。所以，坎农和他投入一生建立的运动往往处于停滞状态。讽刺的是，新左派人士，在他们的60年代的实践中致力于建立另一种政治，然而他们在70年代、80年代和90年代对美国劳工和左派的历史研究中，却把他们在政治上十分拒绝的斯大林主义化的共产党作为他们的探究对象。例如，在他们的口述历史中，他们往往崇敬共产党员，甚至从不质疑他们对斯大林化的共产国际的忠诚，以及它在不同时期的政策变化，从第三时期（指1928—1935年间共产国际反对社会民主党和资产阶级民主的政策），到人民阵线（指1935—1939年间共产国际支持与其他反法西斯力量结成统一战线的政策），再到希特勒—斯大林条约（指1939年苏联和纳粹德国签订的互不侵犯条约）。“托洛茨基主义是希特勒的第五纵队”，“与资本主义阴谋勾结”，这些莫斯科审判中惯用的指控，却很少受到许多劳工和左派历史学家的质疑。可以说的还有很多。关键在于，在20世纪末21世纪初出现的大量关于工人和革命者的历史文本中，坎农确实是一个边缘人物。 + +　　**你对美国共产党进行了非常关键的分析。在给出了丰富的导言之后，您为我们讲述了许多美共攻击托洛茨基主义者的例子。为什么劳工历史学家应该关心这种派别主义？** + +　　我确实对美国共产党进行了批判性分析。我深深地相信，共产国际及其各国支部（包括美国）的斯大林化，有很多需要反思的地方，它使数百万人厌恶社会主义，正如这一政治退化的过程在全球所做的那样。从20世纪20年代抛弃中国革命者，到苏联境内莫斯科审判的残酷结果，到西班牙内战中斯大林主义派系的致命后果，再到导致20世纪60年代强大的印度尼西亚共产党被摧毁的灾难性政策，其记录是可怕的。这在美国也产生了影响，20世纪40年代的战争中，在根据史密斯法案[^3]，指控托洛茨基主义者如坎农等人，试图将其送进监狱的过程中，美国共产党进行了积极的活动。 +　　如果我坚持要把这些记录原原本本的披露出来的话——这是对革命团结的可耻背弃——我同时也要承认，在像美国共产党这样的党派中，激进分子能够且确实做了像组织无组织者、对抗失业和种族主义以及动员工人抵抗资本和国家的出色工作。我在我写的东西中，不仅在我对坎农的研究，也包括其他出版物，都明确地表达了这一点。 +　　话虽如此，共产党从领导人到普通成员确实对他们的托洛茨基主义对手施加了很多暴行。托洛茨基主义者坚持开放的辩论，讨论革命运动中不同派别的观点。他们希望就共产国际所遵循的政策进行对话，他们要求，正如所有革命者所应该做的那样，当政策导致失败甚至更糟时，那么这些政策应该受到批判性的审视。这是1928年坎农、马克斯·沙赫特曼（Max Shachtman）和马丁·阿伯恩（Martin Abern）最初被美国党开除出党的基础，也是我书中的背景。当这些持不同意见的共产主义者将追随者组织成美国共产主义者同盟，反对派（CLA），并出版了一份报纸《战士报》（*The Militant*），试图向美国的革命者阐明托洛茨基对共产国际20世纪20年代后期政策的批评，斯大林在这些政策中策划了一场从倡导世界革命到保护和巩固苏联政权的转变，建设“一国社会主义”而不是扩大国际革命，坎农及其盟友所希望的讨论被关闭了。 + + +![](images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-3.jpg) + + +　　卖报纸的托洛茨基主义者遭到袭击，举行公开讨论的托洛茨基主义者遭到嘲笑和人身暴力，不得不组织劳工防卫队（由坎农在世界产业工人（IWW）等组织中的前同志等组成）来捍卫运动中的言论自由。裁缝刀、黄铜指节和铅管成为使托洛茨基主义者闭嘴的武器。这种流氓主义和暴徒行为是一种全新的丑行，是革命运动中完全不该有的。在某些方面，这是在美国于20世纪30年代初对苏联开始的莫斯科审判的呼应。那些审判以许多老布尔什维克被迫认罪和残酷的司法处决而告终。不同之处在于，在莫斯科，斯大林主义者有一个国家和它的权力来实施他们的暴力，而在美国，共产党人只有通过他们的成员对革命左翼的政治对手进行恐吓的能力。 +　　革命左翼所遭遇的暴力是之前从未出现过的。之前各个工会经常遭遇暴力对待，因为革命者会受到代表堕落官僚的打手的攻击。但是在20世纪20年代末和30年代初，在共产党人对托洛茨基主义者的攻击之前，它从来没有在革命左翼的集会中普遍存在。在那里，激烈的辩论，甚至是尖锐的、教条的、挑战性的辩论并不少见，但是人身暴力几乎闻所未闻。 +　　劳工史学家应该关心这个问题有两个原因，它们是不同的，但是相关的。首先，劳工史学家不可避免地要涉及左派问题时，他们应该关心派别主义的问题，实际上许多人也确实如此，因为这是左派的思想和纲领取向的表达，而这些思想和纲领取向正在工会和社会运动中得到实施，因为这些思想很重要。它们是激发行动主义的实质，而一个不以思想、政策和纲领为驱动力的运动是严重受损的。所以常常被鄙视为分裂性的派别主义也很重要。并不是所有的派别斗争都是宗派主义，而一个人如何在革命组织内部或者确实在工会或社会运动内部进行斗争，以实施特定的政治，是至关重要的。这就是关注共产党对托洛茨基主义运动的暴力所造成的影响的劳工史学家必须划清界限的地方，表明必须摒弃这种以无法讨论思想为前提的人身攻击行为。我对共产党这种流氓主义的细节的关注是有目的的。这种暴徒行为是由共产党领导人策划的，但往往是由二级干部和普通成员执行的。这是为了挑战那些回避这种肮脏历史，甚至写文章暗示（共产党）对待托洛茨基主义者相当温和的历史学家，让他们看看，革命左派遭受了什么，他们积极寻求前进道路的战术和战略方式导致了对他们的人身攻击以及诽谤性的口头谴责。我们需要认识到这点，因为用暴力来回应对其政策的批评或质疑的共产党显然已经放弃了它的初心。 + + +![](images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-4.jpg) + +1934年，明尼阿波利斯 + + +　　**20世纪30年代最重要的劳工胜利也有托洛茨基主义者的参与。这里我是指1934年的明尼阿波利斯州卡车司机罢工。托洛茨基主义者对这些罢工的成功有多重要？** + +　　我认为，在1933—1934年的四次大罢工中——在美国南方由共产党领导的一系列纺织罢工，美利坚工人党领导的托莱多汽车灯罢工，由哈里·布里奇斯（Harry Bridges）和共产党领导的旧金山码头冲突，以及由美国共产主义者同盟的托洛茨基主义者组织的明尼阿波利斯卡车司机罢工——正是明尼阿波利斯的罢工最成功地为工人争取了集体谈判权，并提高了他们的工资待遇。明尼阿波利斯国际兄弟会卡车司机分会（International Brotherhood of Teamsters affiliated truckers in Minneapolis）举行的三次罢工分别发生在1934年2月、5月和7—8月，最终经过艰苦的斗争，为这座曾经引以为荣的开放式商店城市的卡车司机争取了工会资格，并改善了条件。这些都是血腥的对抗，在这些街头战斗中，作为特别代表的公民联盟（Citizen’s Alliance）（一个雇主集团）的支持者和罢工的工人都有人被打死。罢工使整个明尼阿波利斯社区两极分化，数以万计的工人和他们的支持者聚集在街头。在这场激烈的斗争结束时，一个小规模的、被其国际领导层所抑制的工会——他们宣布只对组织那些实际驾驶卡车的工人感兴趣，因此可以得到不到150名会员的效忠——发展成为一个广泛的产业工会，拥有七千名会员。约翰·L·刘易斯（John L. Lewis）看到明尼阿波利斯的卡车司机愿意与反动老板、公民联盟的思想家以及他们的特别代表、警察、当地政客以及农工党州长弗洛伊德·奥尔森（Floyd Olson）作斗争，他意识到现在是时候在美国劳工联合会内部采取行动，打破所谓的工种组织方式，选择更包容性的产业组织方式[^4]。 + + +![](images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-5.jpg) + +1934年，明尼阿波利斯，参与战斗的妇女 + + +　　这就是托洛茨基主义者的方法，他们想将明尼阿波利斯组织成一个卡车运输中心，并制定了一套非常有效的准备措施，为这场前所未有的阶级斗争做好准备。由邓恩兄弟（Dunne brothers）和卡尔·斯科格伦德（Karl Skoglund）领导的托洛茨基主义的美国共产主义者同盟在明尼阿波利斯有不到十二名的核心成员，从1928到1933年，他们为罢工准备了条件。他们给出长期承诺，一旦工人最终被说服采取罢工行动，他们就提供一个如何进行罢工的模范蓝图。这个托洛茨基主义领导层规划并建立了基础结构，最终使工人们取得了伟大胜利。他们庞大而纪律严明的罢工总部以军事化方式运作。他们建立了一个食堂和一个妇女帮助会，为与老板及其政治支持者进行对抗的罢工工人和整个明尼阿波利斯的支持者提供食物和支持；在罢工总部内建立了一个由医生和护士组成的工人医院，以照顾那些托洛茨基主义者认为可能会在街头冲突和罢工线上受伤的人；倡导并发展了一系列战术，如飞行罢工队，关闭通道并阻止进出市场中心和一百六十六家小型卡车运输公司的卡车；还建立了一份日报《组织者》（*The Organizer*），以挑战当地日报媒体，那些老板们的喉舌。托洛茨基主义者与已经建立的、倾向于改良的当地卡车司机领导人合作，争取他们不再效忠于国际工会的保守等级制度[^5]的忠诚，这个体系由20世纪30年代最反动的工会官僚之一丹·托宾[^6]领导，他极力阻挠1934年工人的倡议。美国共产主义者同盟的领导人长期深入煤场和卡车运输行业，耐心地工作了五年多的时间，这使得工人们足够信任托洛茨基主义者的领导，并愿意采取罢工行动。这些罢工行动总是以负责任的态度进行，目的是实现工人罢工的目标，而坎农和美国共产主义者同盟明白，这些目标不是关于革命，而是关于争取集体谈判权。他们根据具体情况进行调整，并将注意力集中于在1934年特定而变化的情况下能够实现和赢得的东西上，在这一年他们见证了三次不同的工人罢工。 +　　明尼阿波利斯的托洛茨基主义领导层，在美国共产主义者同盟的纽约总部的支持下，为工人报纸提供人员和创作支持，并就如何进行斗争和将其成功结束的问题，向罢工领导层提供建议，成为劳工委员会的一股重要力量，并最终在一个涵盖十一个州的卡车司机组织运动中领导了国际卡车司机兄弟会[^7]，使托宾的国际卡车司机兄弟会的全国会员人数在1940年前至少翻了一番，达到了近四十万。吉米·霍法后来承认，他所知道的关于组织卡车司机的一切都是从法雷尔·多布斯（Farrell Dobbs）那里学来的，他是一位在1934年罢工期间加入托洛茨基主义的明尼阿波利斯卡车司机领导人。明尼阿波利斯表明，少数几个处于有利位置的工会主义者，在他们身后有一个革命组织，可以引导工人在斗争中取得以前意想不到的成功。在明尼阿波利斯，托洛茨基主义者证明了他们虽然人少但力量大。 + + +![](images/d_85a4283ad58c/on-cannon-2022-12-21-6.jpg) + +多布斯 + + +　　这也表明，其他一些明面上的革命团体，如A·J·穆斯特（A.J. Muste）的美利坚工人党（American Workers Party），应该与托洛茨基主义者合并，形成一个更大、更有效的团体。明尼阿波利斯的罢工，由托洛茨基主义者领导，他们对阶级斗争有着长远的理解和原则性的承诺，致力于推进集体谈判的事业，使美国共产主义者同盟成为了一个有影响力的组织。这是全球托洛茨基主义在工会中最伟大的成就，它也指导和影响了列昂·托洛茨基在1938年准备的一份文件，这份文件作为第四国际成立宣言，被俗称为《过渡纲领》（Transitional Program）。 + +　　**你和其他一些人一样，指出了罗斯福在第一次新政期间的劳工政策的局限性，你写道：“罗斯福和《国家工业复兴法》（National Industrial Recovery Act）第7A条实际上没有给争取建立工会的工人提供什么实质性东西，只不过给那些努力争取集体谈判权利的人提供了一些口头上的承诺”（页316）。你能谈谈坎农和他的同事们是如何看待罗斯福和新政计划的吗？** + +　　在支持明尼阿波利斯当地的托洛茨基主义者抵御自由派的阶级斗争的言论诱惑方面，坎农发挥了决定性的作用。当然，这也是明尼苏达州农工党的州长弗洛伊德·奥尔森[^8]的做法，他和罗斯福一样，非常善于宣称自己是工人之友。然而，奥尔森和罗斯福都只想遏制工人的反抗，而非促进它们。在迫不得已的情况下，奥尔森愿意召集国民警卫队，突袭卡车司机工会的罢工总部，并宣布戒严令，以维持“秩序”，从而让卡车交通在旷日持久的对抗中能正常进行。整个新政秩序是对资本主义危机的行政反应，旨在避免1933—1934年阶级斗争和工人抵抗的高涨，最终更关心的是让民主党掌权，而不是从根本上推进工人阶级的权利和真正的工会主义。他们的言论很可能鼓励了已经承诺的工人采取激进的行动，但为劳工的进步开辟了新可能性的，不是新政议程，而是工人的行动。坎农和美国共产主义者同盟的领导层始终明白这一点，事实上，他们在1934年发动的激进罢工是工人阶级动荡的一个核心组成部分，这些动荡迫使罗斯福的公开言论和政策提议更倾向于左派，而不仅是呼吁和立法。 +　　这其中的一个方面是，罗斯福和他在华盛顿的官员们看到明尼阿波利斯的卡车司机们的激进行动，竭尽全力想要结束他们的斗争。许多地方和国家的调解者试图劝说工人放弃斗争，比如，奥尔森州长鼓励罢工者重返工作岗位，承诺仲裁会对他们有利。坎农是所有托洛茨基主义领导人中最坚决的一个，无论是在当地卡车司机工会内部还是外部，他都反对这些国家的倡议，反对用调解者和仲裁者能够提供的虚假承诺来安抚工人。例如，他在明尼阿波利斯罢工之前就强有力地采取了这种立场，坚决反对B·J·菲尔德在1933—1934年纽约酒店罢工中倾向于依赖与罗斯福有关系的劳工委员会官员为罢工工人提供和解条件。必须知道，当罗斯福在酒店里庆祝他的生日时，工人们正在街上游行，而酒店里的工贼为总统的盛宴提供食物和服务。这个小事件象征着民主党总统与阶级斗争的关系：口头上他宣称站在工人一边；而实际行动却表明他并不是。明尼阿波利斯的卡车司机毫不含糊地拒绝屈服于政客的妥协请求，以及调解者、仲裁者的压力，为激进的阶级斗争政治提供了一堂生动的政治课。明尼阿波利斯的托洛茨基主义罢工领导层一次又一次地识破了那些试图破坏罢工的诡计。他们利用调解者提出的对罢工者有利的事情，但当调解者要求最终的交换条件，即在没有保证实际和解条款的情况下重返工作岗位时，由托洛茨基主义领导的卡车司机们让罗斯福政府的使者滚蛋。托洛茨基主义报纸上报道说，调解者被群众在表示拒绝的大会上“钉在十字架上”，坎农指出，当一个调解者，一个天主教神父，离开工会大厅时，他明显被震惊到了，因为一个年轻工人把一个十字架从他的脖子上扯下来，扔向了神父。在他们坚定不移的立场上，明尼阿波利斯的工会主义者发现，在最后，唯一能引起联邦调解者注意的方法，就是拒绝屈服。然后，他们发现，调解者更有可能转变观点，更有力地支持工人和他们的要求。 +　　简而言之，坎农和其他托洛茨基主义者在明尼阿波利斯采取了一种促进阶级斗争政治的路线，而非依赖新政立法和与国家官僚机构相关的官员，后者更加关心如何管理大萧条时期的工人阶级的不满情绪。 + +　　**你简单地说明一下托洛茨基和坎农之间的关系吗？托洛茨基是如何看待坎农的？你如何描述他们的关系？** + +　　从基本问题出发。坎农对托洛茨基相当尊重，甚至说得上敬重。他知道托洛茨基在1917年革命中的重要作用仅次于列宁。在20世纪20年代中期，当他还是共产党的领导人物时，他对批评托洛茨基的议案投了赞成票，那时他基本上不知道共产国际正在发生什么，也没有什么热情。在1928年共产国际世界代表大会[^9]上阅读了托洛茨基的草案后，他从对美共的失望中走出来。他认识到托洛茨基是左翼反对派的创始人，他在1928—1929年与托洛茨基持相同立场，站到了共产国际的对立面。这导致他被开除出党，并成立了美国共产主义者同盟（CLA）。美国共产主义者同盟的一个重要任务是出版工作，它克服重重困难将托洛茨基一些指出共产国际错误的关键政治著作呈现给美国读者。 +　　尽管如此，坎农对托洛茨基这样的人物还是有些怀疑，他心里想，这位革命的布尔什维克先驱是否会表现出一些与斯大林这样的对手相同的专横态度。托洛茨基会不会强行干涉国际左翼反对派的各国支部？ +　　在美国共产主义者同盟早期，坎农并没有与托洛茨基有过个人接触，而像沙赫曼（Shachtman）和格洛泽（Glotzer）这样的人在1932年运动高潮时对坎农保持个人的派系敌意的理由之一，就是坎农的理论水平不够，过于局限于美国运动，无法领导美国的左翼反对派。坎农与沙赫曼和格洛泽不同，在运动初期没有去土耳其或欧洲与托洛茨基会面，因此在这一时期没有像沙赫曼那样被托洛茨基委以在美国以外建立国际组织的重任。 +　　1933—1934年，坎农担心托洛茨基可能会通过会议以及（事实上也是如此）对B·J·菲尔德（B.J. Field）和阿尔伯特·魏斯博德（Albert Weisbord）等倾向于美国运动的分子表达支持，坚持将这些人纳入美国共产主义者同盟。坎农认为，两人都无法被革命的左翼反对派政治所吸收，而是选择了一种与布尔什维克组织纪律相悖的自由主义。不过，托洛茨基并没有专横跋扈，他最终同意坎农对菲尔德和魏斯博德等人的看法，未让这两人加入组织。 +　　此外，在他与沙赫曼的国际交往中，沙赫曼领导的美国运动一直在对坎农进行人身攻击，托洛茨基认识到沙赫曼不值得被信任，他没有坚持革命的决心。他更看重新闻的文采和风格而不是纲领的内容和主张。托洛茨基确信在许多时候，沙赫曼愿意对错误路线妥协，而不是直截了当地批评错误路线，从而损害了革命政治。沙赫曼似乎常常不能坚持必要的政治原则，以区别国际左翼反对派与其他一系列激进和改良主义的立场。坎农更加谨慎，也更坚定。随着时间的推移，坎农在托洛茨基眼中成为了左翼反对派美国支部，乃至更广泛的国际运动中的领导人物。托洛茨基依靠坎农，尤其是在明尼阿波利斯的托洛茨基主义罢工之后，他把坎农视为潜在先锋队中的无产阶级基础人物。这在1937—1938年尤为明显，当时托洛茨基正在起草一份文件，作为新成立的第四国际的指导性声明，在这个过程中，他参考了与坎农和其他人在墨西哥的讨论，特别是关于工会问题和新共产主义国际在劳工运动中的取向。坎农在1938年创立的社会主义工人党（The Socialist Workers Party）成了新国际的旗舰支部，而沙赫特曼虽然精通多种语言，在召开会议建立这个组织时也发挥了作用，但托洛茨基信任的是坎农，坎农试图把一个深深分裂的英国托洛茨基主义运动团结起来，并说服其他欧洲分部的犹豫不决的代表与托洛茨基一起加入第四国际。在美国运动中，没有哪个人比坎农更受托洛茨基的重视，托洛茨基不断敦促坎农参与这样或那样的发展，即使他在地理上远离这些事情发生的地方。 + +　　**虽然你显然钦佩坎农，但你并没有犯崇拜英雄的毛病。你写道：“坎农作为一个领导人的缺点和不足，他自己也很清楚，在20世纪30年代中期有所表现。”谈谈他的一些缺点吧。** + +　　坎农能认识到自己的缺点。他并不过分谦虚，但他的自我反思和批判性的眼光，与运动中的其他人，如沙赫特曼或C·L·R·詹姆斯有着明显的不同。例如后者虽然才华横溢，见多识广，在文学方面也很出色，但却有着以自我为中心的傲慢姿态，这与坎农完全不同。坎农知道自己的局限性，他最喜欢的一句话是，“他有他缺点的优点。”这意味着主体意识到了自己的缺陷。坎农比大多数革命领导人更清楚地认识到了自己所欠缺的领域。他曾经说过，例如，他希望西尔维亚·布利克（Sylvia Bleeker）在他的葬礼上发表悼词。“她会说实话，”他说。布利克是纽约的一名针织工人，也是长期的美国共产主义者同盟/社会主义工人党成员，是坎农妻子罗斯·卡斯纳（Rose Karsner）的朋友，在某些场合，她会被派去某个酒吧或下东区的餐馆，把喝完酒的坎农带回家。她非常了解他的缺点。 +　　与他在20世纪30年代的成就相比，坎农的个人失败并不明显，但确实存在。当在他生命中至关重要的政治运动停滞不前时，他就总是沉溺于酒精，就像20世纪30年代初那样，他在20世纪20年代指导过的年轻同志，如沙赫曼、阿伯恩和格洛泽转而反对他。他在一段时间内忽视了自己在运动中的职责和责任，因为运动衰退了，尽管从来没有达到他的对手所暗示的程度。他的对手夸大其词，把事情夸大了，然而他们自己也有一些同样有问题的行为。 +　　坎农还必须克服派系竞争带来的焦躁，这可以追溯到20世纪20年代中后期美国共产党的斯大林主义官僚化学派中根深蒂固的倾向。托洛茨基经常告诫坎农，要让异见共产主义运动中多数派和少数派之间的分歧通过辩论和公开讨论来解决，而不是通过行使组织权力来解决。托洛茨基强调，多数派及其领导层应该给予少数派比他们可能给予行使多数权力者更多的余地。 +　　坎农在帮助建立20世纪20年代初的工人党（共产党）和20世纪20年代末的美国共产主义者同盟时的一大优势是，正如他在共产党中的一位曾经的同志亚历山大·比特尔曼（Alexander Bittelman）所说的，他像一个机械师，穿梭于工厂之间，维护、润滑和恢复生产设备。坎农用这种方式来处理革命运动中的各种人员，把左派的各种人力组件结合起来，使他们在更大的团体中发挥各自的贡献。坎农是运动的建筑师，组织者的组织者，党的建设者，他培养年轻人，巩固更高级的干部。这是他的一大优势，坎农在20世纪30年代的各种努力中继续以这种方式发挥作用。 +　　然而，他有时也会动摇。到了20世纪30年代，经过几十年为建立革命运动而奋斗，坎农可能对一些老同志失去了耐心，他对他们寄予很大的信任，认为他们会像他一样，为运动的最佳利益而行动。但他可能太过坚持，认为一旦一个同志在运动中达到了一定的经验水平，他们就应该自立，做出正确的结论。如果他们做不到，坎农可能不太能够给予他们有益的同志式的指导。在20世纪30年代初，沙赫特曼、格洛策、阿伯恩（Abern）和莫里斯·斯佩克特（Maurice Spector）对他进行攻击时，坎农的反应就有点这样。话虽如此，这四人也不甘示弱。同样的情况也发生在20世纪30年代后期，雨果·奥勒（Hugo Oehler）和汤姆·斯塔姆（Tom Stamm）因为加入社会党的问题而与坎农分裂。这两人及其同伴认为加入社会党是投降主义，并对此进行攻击。当然他们违反了纪律，有必要被坎农领导的工人党开除。话虽如此，奥勒和斯塔姆是忠诚的革命者，有着作为坎农信任的组织者的悠久历史，在困难的情况下，他可以依靠他们，并指望他们拥护左翼立场。坎农是否应该在做出加入社会党的决定时，试图安抚他们一些，把他们拉回革命阵营呢？然而，在那一刻，坎农已经受够了，分裂是不可避免的，就像1928年他和他在共产党中最老的朋友比尔·邓恩（Bill Dunne）一样。坎农一直很懊悔在20世纪20年代末期未能将邓恩争取过来，并为此自责。对于他与奥勒和斯塔姆之间的决裂，坎农抱有类似的想法，因为他很尊重这两个人。 +　　最后一个缺点与斯大林主义有关。左翼反对派在处理斯大林主义问题时就像是在走针线活。它必须非常小心和谨慎地表达自己的政治观点，不要过于憎恨和轻视斯大林主义，也不要为了迎合劳动运动中的斯大林主义分子而放弃自己的原则。例如，在工会中，不能为了与共产党错误做法的正当斗争中取得官僚们的支持，就迎合主流的本能反共情绪，接受或默许他们的部分纲领。在大多数情况下，坎农都遵循了这样一个原则性的路线。但有时，特别是当面对诽谤性的攻击和共产党及其领导人，甚至有时其基层成员表现出的最糟糕（而且极其恶劣）的行为和立场时，坎农动摇了。例如，当共产党声称一位与明尼阿波利斯托洛茨基主义卡车司机领导人合作的非革命工会分子在20世纪30年代末被谋杀是托洛茨基主义者促使黑帮进入司机工会所导致的时，他支持在资产阶级法庭上起诉共产党。这当然是一个恶毒的谎言，有很多证据可以驳斥它，但坎农不应该和社会主义工人党所有其他领导人一样，选择提起诽谤案。他应该进行一场公开的讨论和辩论，揭露斯大林主义者的歪曲和驱使他们发出这种误导性指控的刻薄无理。托洛茨基主义者在早期的美国汽车工人联合会（UAW）中站稳脚跟时，霍默·马丁（Homer Martin），一个右翼分子，正在担任汽车工人的主席，与共产党作斗争。联合会中的坎农的助手，如伯特·科克伦（Bert Cochran），表现得过于避免批判马丁。考虑到共产党及其在美国汽车工人联合会（UAW）内部的同路人进行的阴谋，他们（托洛茨基主义者）想要对斯大林主义者实施一波接一波的打击。他们的敌人的敌人，在某种程度上，成为了托洛茨基主义者的朋友。但是与马丁结盟来做这件事，最终肯定会以失败告终，事实也确实如此。坎农甚至可能会发表斯大林恐惧症的言论，认为斯大林主义者在美国汽车工人联合会中比老板更危险。这种夸张是不幸的，是政治上的倒退。考虑到斯大林主义者在工会和其他地方的丑恶行径，而大多数劳工历史学家都对此视而不见，掩盖了许多肮脏的行为，坎农不幸陷入斯大林恐惧症是可以理解的。我们也不要忘记，也是这样一个时期，尽管人民阵线与进步资产阶级分子和社会民主主义、改良主义左派的其他所有人进行了阶级合作主义的团结，但托洛茨基主义者仍然被共产党妖魔化。在人民阵线出现时，莫斯科审判达到了顶峰，声称托洛茨基本人与法西斯分子和资本家合作破坏苏联，还说托洛茨基主义者对工人国家进行了恐怖主义行为。斯大林主义者正在欧洲谋杀左翼持不同政见者，包括在西班牙，在那里受托洛茨基主义影响的马克思主义统一工人党（POUM）和反对佛朗哥的无政府主义者部队正受到共产国际特工的破坏。坎农知道这一切，并经历了斯大林主义的黑帮、暴徒和人身攻击。在这一切中，他经常保持着对共产党地位的原则立场，但他也可能会偶尔失误。 + +　　**你在这本书的结尾用这些话作为总结：“……詹姆斯·P·坎农帮助改变了美国左翼的发展，给世界上最强大的资本主义国家的阶级关系留下了一个激进的、革命的印记”（页943）。今天的活动家可以从坎农那里得到什么关键的教训？** + +　　回答这个问题的出发点是对当前形势下左翼——革命左翼——的现状进行评估。许多人认为左翼是充满活力的，是我们时代政治中的一股强大力量。然而，这很大程度上取决于我们如何看待左翼。我同意，在我们的时代，有更广泛的接受一系列重要的多样性问题，这些问题当然必须包含在任何对左翼政治的评估中，而这些问题在过去是没有的。当然，反种族主义在我们的时代比以往任何时候都更有力量。对妇女平等和女权主义的基本承诺，为身障人士辩护，以及对LBGTQI+群体各组成部分的权利的接受和捍卫，现在都非常引人注目，并在普通民众和主流政治文化中获得了以前无法想象的支持，无论是在20世纪30年代还是60年代。这都是好事。 +　　然而，值得怀疑的是，广泛的多样性政治，是否与寻求根本的社会经济转型的政治（即用社会主义取代资本主义）相一致。一个寻求彻底否定资本主义，并建立社会主义的革命左翼，在我看来，比美国历史上任何时期，至少可以追溯到一百五十年前以来，都要弱。尽管像美国民主社会主义者党（Democratic Socialists of America）这样的组织有所增长，劳工运动虽然确实显示出复苏的迹象，也是捍卫工人阶级利益的不可否认的工具，但在过去的五十年里遭受了一次又一次的打击，失去了它在20世纪三四十年代通过斗争获得的大部分地盘。工会的削弱和革命左翼被摧毁是过去半个世纪新自由主义时代的决定性趋势。 +　　重建劳工运动和左翼是我们当前必要的政治任务，而这不可能在没有将能量注入到明确反资本主义的运动和动员的前提下而完成。在我看来，必须超越资本主义，才能结束对工人阶级的剥削，结束与殖民主义、帝国主义、种族主义和针对现代社会的许多组成部分的偏见有关的各种压迫。即使坎农没有用我们现在的语言来说话（毕竟他是维多利亚时代的产物），他的事业也是要让资本主义屈服，建立一个社会主义社会。他从年轻时就拥抱了革命社会主义，要终结一切压迫，当然也包括终结决定性的社会等级的物质标志——阶级。如果左翼及其在21世纪世界中的有组织存在，包括在工会和一系列社会运动中，要对根深蒂固的权威及其各种权力来源提出有意义的挑战，那么坎农的反资本主义革命政治必须复兴。 +　　我们可以看到，这种革命左翼已经在几十年的时间里持续下滑。左翼的组织和运动从20世纪60年代诞生，在20世纪70年代的另类政治世界中占有重要地位，大部分都被国家镇压了——例如黑豹党（Black Panthers）和美国印第安人运动（American Indian Movement）——或者自行崩溃，它们内部的分裂受到了同样的强制性镇压机构的鼓励和加速。对于坎农毕生致力于建设的那种革命左翼来说，时局并不乐观，部分原因是他所经历、脱离并憎恶的斯大林主义，在很大程度上败坏了革命社会主义方案的名声，在特定的地理范围内，革命社会主义方案在其中发展壮大，又遭到破坏和最终摧毁。 +　　如果我们的时代看起来不利于革命左翼的复兴，那想象一下1928年坎农的感受。当他开始创建一个替代方案，来对抗一个强大的共产国际时，坎农面前的任务一定显得特别艰巨。尤其是当这个共产国际对于那些在资本主义崩溃中面对剥削和压迫，希望建立一个不以利润动机为目标的社会的世界人民来说具有如此积极的可能性时。 +　　然而，坎农和一些志同道合的男女一起建立了一个政治组织，他们人数不多但意志坚定，并以一种令人惊讶的有效的方式介入了美国的阶级斗争。这个组织与根深蒂固的斯大林主义左翼进行了斗争，这个左翼在规模和历史地位上都超过了它。同时他们把目光投向了一个政治巨头——美国资本主义，它似乎正走向全球霸权。战争和法西斯主义威胁着人们，种族隔离仍然主导着美国日常生活中的许多社会关系。然而，在这样的背景下，坎农和美国托洛茨基主义者站了出来，在工会中发挥影响力，赢得了一些（并非全部）进步知识分子的支持，促使人们认识到，一个令许多左翼人士本能地向往的社会进行了一场无异于司法堕落的作秀式的公审，暴露了它们谋杀式的判决建立在诽谤和谎言之上。在此过程中，一个工人革命政党——社会主义工人党——形成了，成为了一个新的革命国际的旗舰组织。所有这一切都发生在现代政治经济史上最长、最激烈的资本主义危机之中。 +　　在这场大萧条的最后期，越来越多的人明白，资本主义不再是一个推动社会向前的进步力量。随着危机的拖延，有些人失去了希望，变得无所作为，但是一部分具有战斗性的少数派开始明白，他们必须反击。今天，这些“战斗性”的少数派往往被隔离在他们各自的政治孤岛里。而且，资本主义危机往往比大萧条更难以捉摸，更阴险地延续下去。在过去的半个世纪里，我们目睹了资本主义危机的普遍常态化，它表现为一种几乎永久的危机状态，如此正常化，以至于只有当新的危机加剧时，才能让人们认识到危机的存在：货币崩溃；金融崩盘；疫情恐慌。资本主义曾经是一个进步的力量，从过时的封建、贵族秩序中创造出一种新的生产方式和阶级力量，而它现在显然是一种破坏性力量。它贪婪的积累欲望使地球越来越接近末日；它对生物多样性的破坏引发了跨物种、全球传播的病毒大流行。跨国政治经济的重组带来战争的威胁，破坏了世界各地的物质生活。饥荒、干旱、洪水、瘟疫和毁灭无处不在，给贫困的全球南方和发达、具有保护措施的西方资本主义经济体带来了灾难。我们从未像现在这样更需要革命反资本主义左派的普遍视角，然而这样一个左派的声音却从未如此微弱。坎农对20世纪30年代历史的关键教训，对今天的革命者来说，无非是坚持它是可以做到的，一个革命组织是可以建立起来的，而且在建立这样一个组织的过程中，可以实现一些成就。资本主义现在无可否认地是人类进步乃至生存的障碍。一个革命性的反对派是至关重要的，现在比以往任何时候都更重要。坎农的历史提醒我们，这种战斗性、反资本主义的政治组织是可以建立和培养起来的，即使在最糟糕的时期，也可以取得切实可见的效果。“要么社会主义要么就野蛮化”（Socialism or barbarism），我们比以往任何时候都更需要这样的集结号在我们耳边响起。坎农的历史让我们看到了这种呼声如何转化为行动和成果。 + + +2022年12月21日 + + + +查德·皮尔森在北德克萨斯大学教授历史。他出版了《资本的恐怖分子：泛19世纪（译注：Long Nineteenth Century 特指法国大革命结束至一战爆发间的125年）的反工会暴力》（*Capital’s Terrorists: Anti-Labor Violence in the Long Nineteenth Century*，2022年）和《改革还是镇压：组织美国反工会运动》（*Reform or Repression: Organizing America’s Anti-Union Movement*，费城：宾夕法尼亚大学出版社，2016年），并与罗斯玛丽·费雷尔（Rosemary Feurer）共同编辑了《反劳工：美国雇主是如何打败工会运动的》（*Against Labor: How U.S. Employers Organized to Defeat Union Activism*，厄巴纳：伊利诺伊大学出版社，2017年）。 + + +[^1]: 尤金·维克多·“金尼”·德布斯（英语：Eugene Victor "Gene" Debs；1855年11月5日—1926年10月20日），美国工会领袖，国际工人联合会与世界产业工人的创建者之一。 +[^2]: 产业工会联合会(the Congress of Industrial Organizations简称CIO），成立于1935年。在1955年与AFL联合而成美国劳工联合会-产业工会联合会(AFL-CIO)，中文简称“劳联-产联”。 +[^3]: 史密斯法案是1940年美国通过的一项联邦法律，它规定，主张用暴力推翻美国政府的行为是犯罪行为，并要求所有非公民在政府登记。 +[^4]: 在美国劳工运动中，有两种不同的工会组织方式：工种组织和产业组织。工种组织是指以工人的具体技能或职业为基础，将同一行业或领域的工人分成不同的工会，例如木匠、铁匠、电工等。产业组织是指以工人所从事的产业或行业为基础，将所有参与该产业或行业的工人，无论技能高低，都纳入同一个工会，例如矿工、汽车工人、钢铁工人等。 +[^5]: 这里的国际工会层级是指在1930年代，美国一些工会的高层领导人，他们反对产业组织的方式，而坚持工种组织的方式，认为这样可以保护工人的技能和利益。 +[^6]: 丹尼尔·约瑟夫·托宾（Daniel Joseph Tobin，1875—1955），国际卡车司机兄弟会领袖，1907—1952年任兄弟会主席。 +[^7]: 国际卡车司机兄弟会（International Brotherhood of Teamsters），它是美国最大的私营部门工会之一，代表卡车司机和相关行业的工人。在1930年代，它由丹·托宾领导，他反对产业组织的方式，而坚持工种组织的方式。 +[^8]: 弗洛伊德·比约恩施坦·奥尔森（Floyd Bjørnstjerne Olson，1891年11月13日—1936年8月22日），生于明尼阿波利斯。1930年代表明尼苏达农工党竞选明尼苏达州长成功，1932年、1934年成功连任。。 +[^9]: 指共产国际第六次代表大会，会议上托洛茨基写了一份草案，批评了共产国际的方针，主张国际革命，反对“一国建成社会主义”的理论。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-bryan-d-palmer-on-cannon-2022-12-21.htm](https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-bryan-d-palmer-on-cannon-2022-12-21.htm) diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\347\232\204\351\235\251\345\221\275\345\273\266\347\273\255\344\270\216\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\346\224\277\346\262\273\357\274\232 \350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\347\232\204\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\351\201\227\344\272\247.md" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\347\232\204\351\235\251\345\221\275\345\273\266\347\273\255\344\270\216\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\346\224\277\346\262\273\357\274\232 \350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\347\232\204\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\351\201\227\344\272\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9a796d437c5dbf9f33e5a34865f4703db94f5a22 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\347\232\204\351\235\251\345\221\275\345\273\266\347\273\255\344\270\216\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\346\224\277\346\262\273\357\274\232 \350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\347\232\204\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\351\201\227\344\272\247.md" @@ -0,0 +1,237 @@ +--- +title: "美国的革命延续与阶级斗争政治： 詹姆斯·P·坎农的托洛茨基主义遗产" +author: "詹姆斯·帕特里克·坎农" +section: "詹姆斯·帕特里克·坎农" +date: "2017年 张维尔 译、二十六画生 校" +source: "https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-cannon-2017.htm" +source_path: "chinese/cannon/mia-chinese-cannon-2017.htm" +--- + +# 美国的革命延续与阶级斗争政治： 詹姆斯·P·坎农的托洛茨基主义遗产 + +﹝加拿大﹞布莱恩·D·帕尔默（Bryan D. Palmer） + +2017年 +张维尔 译、二十六画生 校 + + + + +布莱恩·D·帕尔默，加拿大刊物《劳动》（Labour/Le Travail）的编辑，《詹姆斯·P·坎农与美国革命左翼的起源，1890-1928》（*James P. Cannon and the Origins of the American Revolutionary Left, 1890-1928*，2007）和《革命的卡车司机：1934年明尼阿波利斯卡车司机罢工》（*Revolutionary Teamsters: The Minneapolis Truckers Strikes of 1934*，2013）的作者。 + + + +　　美国革命左翼的历史是激进主义与重大社会动荡的一场激烈冲突，常常被镇压和表面上的退却打断。随着1886年干草市场劳工与警察的流血冲突——缘起于抗议武力镇压工厂罢工者和为争取八小时工作制进行动员——而来的，是这个国家头一遭的赤色恐慌，对4名无政府—共产主义者的处决，和18世纪90年代的经济萧条与政治衰退。二十年后，被俄国革命、工人阶级对战争的普遍反抗、激进组织的增长、社会主义政治观点和围绕着总罢工的阶级斗争浪潮鼓舞起来的美国革命者，却要面对帕尔默大搜捕、对外国激进者的驱逐、对特定组织的取缔、一大沓针对工联主义者新颁布的刑事法令、对左翼著名人士的国家审讯以及产业工会在钢铁工业等制造业关键部门运动的失败。在1917年9月的打击后继续坚挺的，后来多少也被自由工厂运动的哀鸣、政治上的莫须有案件和民警的施暴压倒了，给二十世纪二十年代贴上退败的标签。这与五十年代的麦卡锡主义并没有太多不同。那个时代，给在三十年代早期“阶级反对阶级”的战斗或是人民阵线骚动，以及三十年代晚期和第二次世界大战期间推动大生产工联主义的时期里，由共产主义者领导的工人阶级的战斗精神取得的许多成果，画上了句号。在组成美国革命传统以及延续性的过山车上，是阶级斗争与反对派政治组成这幅图景中的一个虚幻特征物。 + +　　或许革命左翼中没有人能跟詹姆斯·帕特里克·坎农一样，构成了一条连贯的红色脉络——从二十世纪早期的世界产业工人联合会到社会党左翼，再到1917年至1920年新生的地下共产主义组织，和参与二十年代早期共产国际属下的布尔什维主义组织的形成与发展。这部坎农文集的一些第一手文件清楚展现了革命积极活动的那几年。它们特别强调了对坎农这样的美国共产主义先驱来说，俄国革命是怎样一座希望的灯塔和指引的方向标。（《俄国革命的第五年》，1923）它们也显示出，像坎农这样的一个人，怎样向工人宣传阶级斗争的关键论题，和阐述如何将工会变成发展阶级意识的讲台。（《怎样组织和引导一个学习班》，1924;《我们在工会中的目标和策略》，1924） + +　　当坎农在其成立中扮演了决定性角色的工人（共产）党二十年代中后期遭到斯大林化时，保留组织中的革命成分变得困难了，可以看出许多人在阶级斗争的狂风巨浪中不坚定地摇摆着。最终，在1928年，坎农确定了他通向托洛茨基主义的道路，并且带上了他在延续革命的斗争中的盟友，如马克斯·沙赫特曼、马丁·阿伯恩、他的终生伴侣罗斯·卡尔斯娜和加拿大布尔什维克默里斯·斯帕克特。（《保卫俄国反对派》，1928）后来，这个托洛茨基主义者核心通过一系列组织上的主动行动，在1938年元旦建立了社会主义工人党（SWP）。 + +　　在余生里，坎农介入了美国工人阶级关于基本原则的斗争，他感到这才能忠于他作为一个献身于提高工人阶级革命可能性的战士的初衷。（《工人与第二次世界大战》，1942）目标的中心是建设一个可以贯彻阶级斗争政策的党，社工党。如果说坎农的历史有时看起来被浪费在以分生出一个新反对派为特征的宗派内斗中，他也在像1934年明尼阿波利斯卡车司机大罢工这样的重大群众起义时有力地指出过了。第二次世界大战恭敬地向革命组织提出了“如何在不被倾听的国内氛围中反对帝国主义战争”这一根本问题，坎农和其它人面临着一系列挑战，包括要发展出一个军事政策，建立反对斯大林主义向阶级调和投降的联合阵线，和维持一个坚定反资本主义的领导层。（《无产阶级的军事政策》1940;《斯大林主义与联合阵线》，1940;《论选择领导层》，1942;《党领导层的问题》1943） + +　　让问题更加复杂的是，坎农和社工党遭到了僵化的工会官僚和国家机关的直接攻击，而这帮家伙给所有对他们垄断权的革命挑战的回应是，将提出左翼道路的人扔进监狱。坎农等人根据史密斯法案受到审判并定罪，因他们的行为表面上涉及煽动危害国家罪而判处有期徒刑。即便是这严酷镇压正当中、冷战麦卡锡主义的兆头还只是在角落里堆积的时候，坎农也帮助制订了一个原则性防卫策略，就怎样引导自己对抗政府扣赤色分子帽子的攻击向未来的人们提供了范例。（《论合法与半合法工作》，1942;《斯大林派领导人的受审》，1949）在这之中，他总是受革命托洛茨基主义基本路线的指引，他认为它是马克思和列宁遗产活的化身。（《为了纪念这位老人》，1940） + +　　正是坎农革命立场的一贯性——他从没贱卖过他年轻时转向左翼的理想主义——彰显着他引人注意的一生。如他在六十岁生日的同志集会前评论的那样，“标记一个人一生的，是他能跟随他青年时的曲调前行多远”。坎农相信，每个人年轻时的自己，才是“更好的自我”。“在我青年时我有了一个看见崭新世界的视野”，这个老革命者在1950年回忆道，“而我从来没有丢掉过它。我四十年前离开堪萨斯的罗斯代尔，寻找真理和正义。我仍然在寻找。”[^1] + +　　坎农在一个贫困、基本被农村包围的工人阶级居住区长大，距堪萨斯城的肉类加工厂不远。他出生于1890年2月11日，是一对爱尔兰裔美国夫妇排行中间的孩子。他的父亲约翰，一个反对英国对其祖国统治的激进共和主义者，参加了劳动骑士团，定居美国后又加入了社会党。他成了尤金·德布斯的支持者，订阅了流行的左翼刊物《呼吁理性》。正是约翰第一个向吉姆·坎农介绍了革命运动的理想和原则。他的母亲安则完全不同，是一个反对社会主义的虔诚天主教徒，也是这个只有她丈夫一点微薄收入的家庭每日生存的坚强支柱。可是安死于1904年，年轻的吉姆·坎农不得不辍学，寄宿在外并到铁路站场工作。“非常不快乐、苦闷、无所事事”，坎农在青年团伙的放纵行径中花费了大量时间，在当地撞球房获得了“神射手”的名声。[^2] + +　　大概16岁的时候，吉姆·坎农开始阅读发到他父亲家的激进报纸。他从公共图书馆找出杰克·伦敦、阿普顿·辛克莱尔和爱德华·贝拉密的作品。很快吉姆·坎农就急切地在查尔斯·莫耶、“大比尔”海伍德和乔治·派蒂伯恩的劳工保卫运动中工作了。这个三人组卷进了西部矿工联合会与矿场管理人员间暴力冲突的中心，被指控刺杀反工会的俄亥俄前州长弗兰克·斯图南贝格。所有人后来能被宜判无罪或驳倒谋杀指控，以及成功保卫了莫耶、海伍德和派蒂伯恩自由的动员都是由于坎农向美国左翼运动界的引见。劳工保卫的重要性给年轻的社会主义者坎农留下了深刻印象，并且他会一直坚持把将阶级战争的战俘置于工人运动群体意识的首位作为革命责任。[^3]（《我们在保卫工作中如何克服极左主义》，1974） + +　　坎农曾短暂地尝试混合他父亲的激进主义与他母亲政治上对基督教社会主义的信仰，但他从来没真的能将革命唯物主义的框框塞进天主教教条的条条里。不过，他被阅读、辩论和教育的价值吸引了，还有回到学校和为毕业奋斗，尽管他得靠着一些报酬可怜的工作来养活自己。最后，虽然几乎不可能，但这个大龄的学生也被年轻的教师莉斯塔·马基姆森吸引了，她后来嫁给他并在一战期间有了卡尔和露丝两个孩子。[^4] + +　　到1911年坎农的政治水平正快速地进步。他曾与堪萨斯城里民主党的潘德加斯特集团调了会儿情，但更舒坦地移到他父亲颇有名声的圈子去了，特别是社会党和世界产业工人联合会（IWW，下称产工会，编者按）。前者看起来太古板且得意自满，而产工会则俘获了坎农的忠心，推动他走上了他那终生奉献于工人革命的道路。站在堪萨斯城贫民区的演说箱子上，坎农将他如今精进过的演说技巧服务于无产阶级的目的。他吸引了产工会老会员们的注意，1912年他们把他送去芝加哥，作为世界产业工人联合会第七次全国大会的堪萨斯城代表。那里他被置于受人尊敬的产工会中坚文森特·圣约翰的羽翼之下。圣约翰很快把坎农派遣到宾夕法尼亚州纽卡斯尔，为本·威廉姆斯编辑的报纸《团结》工作。他写了些鼓动性的短篇文章和组织起新来的演说人，包括艾玛·歌德曼，她关于“婚姻与爱情”的火辣言论让当地小资产阶级挣脱出旧道学的怀抱。 + +　　作为圣约翰选定的巡回鼓动员之一，坎农也穿梭往来于罢工爆发的州，搭乘火车并且与有印第安血统的弗兰克·利托这样传奇般的老产工会鼓动家一起蹲班房。点起俄亥俄州阿克伦的橡胶工厂里、明尼苏达州德卢斯的码头上和伊利诺伊州皮奥利亚的自由演说战上阶级冲突的火焰时，坎农成了属于“流浪工之乱”的一个纵火小队的一部分，它相信着在表面平静的工业区只要有产工会的出现就能导致前所未有的社会大火的传说。现在，作为一个老练的罢工领袖，坎农感到那在被他戏称为“皂箱演说家联盟”里的短暂生涯改变了他。 + +　　这一时期的产工会包含两个阵营：流浪工人与守家人。由于与莉斯塔的婚姻以及1914年和1916年孩子们的出世，坎农加入了后者的代表。家庭责任让他必须回到堪萨斯城，在那里他靠无聊的办公室里的一份稳定工作（正是他痛恨的）尽力让家里揭得开锅，同时通过参与纪念产工会烈士乔·希尔的集会与保卫运动——比如动员来要求释放汤姆·穆尼的运动，他在1916年旧金山“备战日”游行爆炸事件后被判死刑——来保持在激进政界挂上号。穆尼案显示出，战争现在是激进分子间每时每刻的话题。正像1917年的俄国革命，辩论与重组对革命左翼来说成了必需。战争与革命带来的政治论题迫使坎农看到，尽管工业的工会组织显然极其重要，但不论在其之内还是其本身，它永远都不足以取代那最终的阶级敌人，即根深蒂固的资本主义力量。 + +　　坎农渐渐脱离了产工会。他回到了社会党的圈子，虽然是加入了一股坚决的左翼势力。坎农当然对社会党的右翼领导不抱幻想，尽管如此他仍关注着不断增长的社会主义反战群众运动，以及产工会那没能发展出一套应对战争驱动下的国家镇压的清晰战略的道路，而镇压使产工会在1918年的一系列政治审判中丧失了战斗能力。阅读了像马克斯·伊斯特曼的《解放者》和刘易斯·弗莱那的《阶级斗争》或《革命年代》这样的革命期刊杂志，坎农被革命的可能性重新激励起来了。他搭上堪萨斯城的另一个革命者，厄尔·白劳德，来发行自己的杂志《工人的世界》。在1919年，坎农动身前往纽约，作为参加日益反叛的美国社会党左翼的全国代表大会的94名代表之一。很快这些尚未成熟的“赤色分子”就要在喧闹的芝加哥大会上被开除出社会党，但他们自己先分裂成了不同的宗派阵营。坎农发现自己几乎是因没有轻举妄动而与约翰·里德、本杰明·基特洛和其它将来会在共产主义劳动党（CLP）留名的人排成了一条阵线。受新集体对在工会中发展存在的必要性有着更积极路线的吸引，坎农发觉自己被猛烈放到了密苏里州内布拉斯加和堪萨斯的地区组织人位子上。几个月之内，由于在堪萨斯起义矿工间的街头演讲和发表有关他们抗命罢工的文章，坎农被逮捕、监禁，处在阴谋破坏煤炭生产的指控之下——竟仍然是根据“战时”必要性判决的。坎农在牢房里待了六十天，但他最终被堪萨斯城的同志们保释出去了，他们是犹太社会主义者裁缝的代表团，把力所能及的财产和现款拼凑起来交上了必要的保释金。与此同时，共产主义劳动党里其它与坎农有着同样任务的人遭到了警察围剿，受到治安官暴徒打击并被迫退却，而缺少公民身份证件的人会被驱逐出境。文献资料被没收并销毁，会场遭到闯入和捣毁，而报纸，像坎农和白劳德的《工人的世界》，则被关停。司法部长A·米切尔·帕尔默突然放出了一场反布尔什维克的赤色恐慌，就像字面上那样，要把共产主义劳动党这样的组织从1919到1920年美国政坛的面上抹掉。坎农被捕时的禁令，仅仅是一场政治镇压的冰山一角，而目的绝不限于彻底清除1919年美国初次出现的革命共产主义团体。 + +　　共产主义劳动党（CLP，以下称共劳党，编者按）是这些左翼组织中的一个。到1920年它们全部被迫取缔。有些人发现地下活动正适合自己：作为与俄国旧世界比与纽约新世界、更别说堪萨斯这样的边境州有更多联系的革命移民，这些几乎不会说英语、理论观点尖锐但在社会上孤立的共产主义者，事实上，在密室里工作要比在现有工会里领导群众政治运动和引发阶级斗争潮流更自在。社会党里其它一些长期以来的左翼人士，像查尔斯·艾米尔·鲁森贝格，羡慕着共劳党的那些美国本地革命者，但却不能完全融入同一个阵营;他们组建了一个与说外语的地下组织关系密切的共产党。坎农，这个年轻且相对缺乏经验而产工会出身的传统堪萨斯革命者，没法立即将这些分裂的共产主义力量重新联合起来。不过，在一个相对较短的时期内，他就将作为维护了革命者团结统一的主要修理工崭露头角。 + +　　坎农参加新兴的共产主义地下组织的过程中最值得提起的，是产工会会员时期阶级斗争的经历显得他有多特别。在绝大部分情况下，1919年美国共产主义从基层的劳工保卫组织起就是完全分散的，这一时期只有少量处于领导地位的革命者与工会还有些许联系。坎农因此在革命运动中突出起来。在1919~1921年的时期里，他被派遣到伊利诺伊州南部煤田在矿工间建立组织;又被送往克利夫兰编辑革命报纸《苦工报》,以期为正浮出水面的共产主义运动建立起政治存在;最后他搬到纽约，那里他将是推动分裂的美国共产主义各部分进行联合的核心力量。 + +　　坎农为各种共产主义宗派、长期分裂互相争斗的团体和划界分明甚至幼稚的政“党”融合的必要性而斗争——它们因语言文化上的差异而存在的理由与在关键性方针上的区别差不多多。团结起了一批说英语的当地战士和曾引发争议的左翼与共产主义犹太人小团体，坎农以纽约为根据地让人们归附美国革命者间的“统一”。最终坎农和其它人，如查尔斯·E·鲁森贝格、杰伊·勒夫斯通和亚历山大·比特尔曼，打造了一个不稳定的政治联盟，包括：拉脱维亚人极左翼和地下组织;务实的芬兰人和他们的由合作社、社会主义者礼堂及大量出版企业组成的网络;俄国马克思主义者前爱国分子，比起美国更模棱两可的民主秩序下的际遇，他们对自己的认识还是更受沙皇统治中经历的影响;工人议会运动的残余;说英语的激进分子，他们在劳工保卫运动、工会组织活动和公开宣传鼓动中磨炼了自己。比特尔曼印象中30岁时的坎农，个性迷人而手腕精明，用他的幽默和机智打破互不信任的坚冰，差不多像组织的监护人。他的那幅坎农肖像上是一个“搬弄着各种机器、工具、小玩意、试管，等等，确保它们正常运转、上油、维修、更换、改进和调试”的人。[^5]当1921年十二月，工人党组建时，坎农主持了这场历史性的会议，歌颂着它的成立，为这美国革命左翼的历史的第一次，为一个纪律严明、统一集中的党的历史的第一个时刻。“我们已会合一起去面对未来”，坎农向大约一百一十名代表说道，他们代表着地下共产党、联合共产党、无产阶级党、非洲血脉兄弟会、工人教育协会、红色工会国际产工会委员会、美国劳工联盟和纽约马克思恩格斯学会等团体。[^6] + +　　新生的工人党所面对的未来给坎农和其它美国革命者摆出了一系列难题。一个公开的列宁主义组织在世界上最发达的小资产阶级民主政体里趟过阶级关系和政治战略里雷区的方式方法，在有关如何导向美国黑人斗争、如何在工会里树立战斗精神、如何对待第三党的动员——如农民劳工党1920年的积极行动——的辩论中遭到检验。在所有这些方面斗争的共产主义运动，有坎农特别关注工会的派别在其中占据着非凡的位置，都取得了进展或进行了娴熟的撤退，并为革命的透视观察以及需要改正和重整党路线的顽固的低级错误制订了新的出路。有时坎农与党的另一位领导威廉·Z·福斯特联手工作，但福斯特在美国劳工联盟中与工会官场的关系对一个革命者来说有些太深了。与坎农联系得更紧密更坚定的人有激进刊物《平头弹》的前编辑威廉·F·邓恩，少年老成而温文儒雅的纽约犹太人马克斯·沙赫特曼，年轻的领袖和办公室职员马丁·阿伯恩和他的伴侣罗斯·卡尔斯娜。虽然坎农和他第一位夫人莉斯塔在1922至23年期间疏远了，但吉姆和罗斯的结合将长久终生。 + +　　正是集中的坎农团队为二十世纪二十年代美国共产主义的一些最令人印象深刻的成就提供了主心骨，包括党最大的统一战线组织国际劳工保护会（ILD）的成立。这个组织，还有它那在美学上具有革新意义的宣传机关《劳工保卫者》，推进了坎农长期坚持的对阶级战争战俘的承诺。它倡导无党派劳工保卫运动的发展，呼吁释放尼古拉·萨科和巴托洛梅奥·范泽蒂、汤姆·穆尼还有数十个面临死刑、驱逐或监禁判决却没那么有名的人。凭借在劳保会的领导，坎农保持着与产工会会员和自由派人士的旧联系，后者如人民自由论者罗杰·鲍德温和无政府主义者卡洛·特雷斯卡，他将在二十年代至三十年代和四十年代的运动中与他们二人共事，那时他与共产国际的关系已经断绝。劳保会对于坎农，以及在二十年代后期改了名的工人（共产）党里一些想法相似的成员，成了某种庇护所，虽然发起有效促进劳工保卫所需的那类群众运动已是越来越困难，而共产主义运动又越来越分化为互相竞争的宗派。 + +　　来自共产国际的斯大林化将工人（共产）党领导干部间的关系弄得面目全非。在一个运动仍然挣扎着寻找自己的政治道路时它却加深了其官僚化，制造了令人震惊而极度偏离马克思主义原则的政治过敏。共产国际密使约瑟夫·波加尼，又名约翰·派珀，将是这一进程的化身。[^7] + +　　波加尼正是那种毁灭了布尔什维主义的共产党官僚，既在国际上又在发源地苏维埃俄国内，既插手了他祖国匈牙利失败的革命，又把手伸向了德国。他在共产国际里找了个闲差，在那他顺应了斯大林的官僚化趋势和有计划的堕落败坏，但没过多久共产国际首脑格奥尔吉·季诺维也夫就决定有必要将波加尼发配出去，以巩固位于莫斯科的共产国际里革命的稳定。波加尼最终到了美国，几乎是立即把自己变成了约翰·派珀，这个利用“革命委任状”及其在共产国际中地位的虚有其表的骗子，倒在聚敛政治权力的“艺术”上是行家里手——连续重击反对者直到他们的影响彻底崩塌，然后扶植起孱弱的投降分子。 + +　　如果曾做一番简短的审视就能发现，派珀攀爬起工人党的组织阶梯相当迅速，一度几乎畅行无阻。令人惊奇的是，派珀很快巩固了坎农称之为“个人独裁”的状态，把自己确立成“一个有点糊涂的党头上的沙皇和政委”，用“铁腕”进行统治。“这个人讲话的时候这个房间都在晃动”，威廉·Z·福斯特曾惊恐地承认道，派珀是个令人眼花缭乱的雄辩家。“一个骗子”，尽管如此，在坎农的判断中，派珀也是这位堪萨斯革命者所知的“最成功的骗子”：“他就像一块阿肯色的钻石那样冒着金光”。但派珀的闪耀不会持久。他在对认可农民—劳工联盟的“拉福莱特革命”的声明上越过了他的势力边界——它被他赞美为“富农和被剥削的贫农、小商人与工人”的跨阶级斗争。美国革命的这最初阶段，他预言道，将包含“法国大革命和克伦斯基革命的要素。在它的意识形态里将有杰弗逊主义、丹麦合作社、三K党和布尔什维主义的要素。”这种浮夸的烟火里除了江湖医术理论什么也没显露出来，但却是派珀对他统治美国共产主义各层次的一场演练。[^8] + +　　然而，在二十年代中后期的大部分时间里，坎农都在与派珀对党的压制斗争，同时也对抗着这个匈牙利流亡者的门徒杰伊·勒夫斯通。这些年宗派主义十分衰弱，并且对普通群众来说难以理解。在派泊的错误领导下工人（共产）党的决策层陷入了如此僵局，以至坎农迫切要求“整个集体的领导”，又在他的团体里强调以一个派别对抗宗派主义的必要性。尽管有这些努力，但是，坎农被销磨在了影响了美国共产主义如此多时间和决策的折腾人的争权夺利中。到1928年，这使坎农对继续做一个革命者感到有些幻灭而犹豫。他越来越受变了的环境困扰——一个官僚化的共产国际现在显示着自己对美国党常规事务运作的公然干涉，有时在正常的例会上以民主形式推翻决议，来让自己的命令取而代之或让指定的人居于领导层。通常传递莫斯科命令的方式是一条跨大西洋的电缆或者电报，由此产生了一则著名的革命笑话：“为什么美国共产党像布鲁克林大桥？因为它也是被缆绳吊着的。”[^9] + +　　所有这些对坎农来说不过是一堆笑料。坎农被强迫参加1928年夏季在莫斯科的共产国际第六次代表大会，他对这个事情几乎没有胃口。经历了“在莫斯科如此多的失望”，坎农很难去激起任何能改变美国共产主义颓丧境地的热情，连他自己也是个“事件中多少有些忧郁的参与者”。[^10]虽说如此，他还是踏上了赴莫斯科的长途旅行。在那里，他不仅将发现各种困惑着人的问题的答案，也将找到美国共产主义在他看来无法破除的僵局的解决之道。 + +　　坎农是参加共产国际第六次大会的29名代表之一，许多人在1928年七月抵达。1928年大会历史性地朝着将世界共产主义运动，连同其斗争和需要的多样性，置于苏联的支配下迈出了一大步，而且事后看来，还朝着斯大林不容置疑的统治的巩固、“一国社会主义”这一观念矛盾的理论准则的提升迈出了大步。可以与二十年代早期充满着辩论与富有成效的对话的那些世界共产主义聚会相提并论，而且，共产国际早期的领袖们是在一系列现实事务上值得信任的向导，也是在马克思主义理念如何转译成不同国家环境中的革命实践上富有洞察力的评论家。但他们既不是独断者，又不曾谋求尊崇景仰或忠顺恭从。第六次大会上是有不同的音调的。国际人士在俄国领袖的傲慢自大前绝望地摇了摇头，后者明显要求并且得到了“沉闷无味和令人悲哀的示忠游行”。它让意大利马克思主义者帕尔米洛·陶里亚蒂感觉像在“上吊自杀”，法国共产主义者默里斯·多列士认为莫斯科的气氛是“不安、不满和怀疑的”。[^11]列昂·托洛茨基已被逐出权力舞台而左翼反对派被开除出苏联共产党;季诺维也夫被赶出莫斯科;对不同政见者，如维克多·塞尔日，的逮捕已经开始了。就连共产国际升起的新星尼古拉·布哈林，最近也在统治的官僚集团中失宠，坎农过去访问苏联的时候并不喜欢他但没有恶意。明尼苏达工会分子、坎农的老友克拉伦斯·海瑟微曾被安置在列宁学校并向他这位长久以来的同志证实道，斯大林开始以鼓励关于布哈林“右翼”倾向的小道消息来在苏联大地上种下对这位年轻布尔什维克怀疑的种子。坎农明白了事情是怎样发生的，怎样堕落到认可这种社会编织的角色错位，老实待在陈规平庸的规矩里的人怎样意识到与布哈林保持距离是明智之举而同时公开直接地攻击他仍不够稳妥。 + +　　不管怎样，如坎农这般熟悉斯大林主义者的套路——用含沙射影的方式为宗派敌人刷上焦油，最初也没能看到，这个手法里的一切将多么教人厌恶。像其它派别的领导人，由追随布哈林的杰伊·勒夫斯通和威廉·Z·福斯特为首，坎农与他们暂时联合组成美国反对派，一样，所做的都是为着留在党内斗争。来自布哈林的认可已经注定了勒夫斯通的命运，而坎农则在站队问题上打对了牌，本可以很好地取代福斯特，后者在自己团体里的运势正处落潮。坎农，如果他继续照旧行事，有可能在美国共产主义运动中获得前所未有的权势。但他没有那么做。 + +　　被选进计划委员会只是“一项缺乏实质的荣誉”，坎农倒是碰见了——从来没能确定是意外还是设计好的——一份托洛茨基的《共产国际纲领草案——对根本原则的批判》。这是对由布哈林、斯大林和一大帮攀附者拼凑出的共产国际纲领草案的尖锐攻击，托洛茨基的批驳揭露了斯大林分子在苏联经济生活上的声明的欺骗本质。更重要的是，托洛茨基抨击了共产国际对“一国社会主义”政策的拥护，它与长久以来坚持的世界革命立场相对立。而且，托洛茨基论证道，在帝国主义时期，那种赋予苏联社会主义凌驾中国、英国和其它地方工人斗争特权的只关心本地区的反革命“保护主义”，它的结果将是在失败中走进绝路，就像它已在1926~27年中国革命遭到的血腥镇压中迎来的。最终决定性地击中了坎农痛处的是，托洛茨基痛斥了美国的派珀主义和它对拉福莱特农民—劳工主义的拥护，公开谴责了对阶级联合政策的依赖。托洛茨基坚持认为，这种以有土地的群众的斗争取代工人阶级的阶级斗争的企图，首先是越过阶级觉悟的工人的党的企图，必将以灾难告终。和默里斯·斯帕克特一起，坎农被争取到托洛茨基的观点一边去了。但这两位通敌者决定不在莫斯科以公开方式进行反对斯大林主义的抗争，而是将托洛茨基的文献偷运出苏联带回加拿大和美国。 + +　　意识到斯大林主义意味着革命观念的蜕变和对基本马克思主义的拒斥，坎农和斯帕克特决心将他们的新观点先埋藏一段时间，回到各自的国家后再开始建立左翼反对派和纠正他们各自的党的方向的斗争。对于坎农自己，托洛茨基的《纲领草案》也启发他去内在观察以前斯大林主义塑造的他的样子： + + +那个自由自在的产工会反叛者——曾经的我，不知不觉中开始舒服地躺在转椅上，用小伎俩和逃避来保护座位里的自己，甚至允许自己为机灵地调弄这种卑鄙的把戏而感到自负。我第一次见到自己变成另一个人，一个走上了官僚之路的革命者。这幅景像教人厌恶，然后我带着反感掉头离开了。[^12] + + +　　在多年为了创立共产主义运动的斗争后，坎农慢慢且多少有些懊恼地得出了结论，并用他粗俗的罗斯代尔方式声明，如果美国革命再与斯大林主义调和下去就不能有进展。“斯大林用领导人制造着屎”，他对亚历山大·比特尔曼说，“又用屎制造着领导人。”[^13] + +　　把托洛茨基的纲领草案偷带回美国后，坎农把它给了卡尔斯娜、沙赫特曼和阿伯恩看，他们都是被其中的左翼反对派政见说服的人。比尔·邓恩，坎农最亲密的朋友和他在执行委员会与共产主义运动内部圈子里一起工作最紧密的独立人士，却拒绝割断对斯大林共产国际的忠诚，他与坎农的决裂已不可挽回。不过，美国党内坎农团队周围的其它人逐渐看到了这份文件，而且打开了自己的政治视野。但是几周之内，杰伊·勒夫斯通和威廉·Z·福斯特势力就将秘密反对者清洗出去了，且更想在新更名的美国共产党（CPUSA）1928年十月中央执行委员会政治委员会会议上以托洛茨基主义的罪名控告坎农、沙赫特曼和阿伯恩。被戏称为“三个光杆司令”的坎农、沙赫特曼和阿伯恩，很快被由他们在二十年代发起和建立的共产主义运动仓促地排除出去了。（《保卫俄国反对派》，1928） + +　　1928年十月和十一月起，到1929年的第一个月，领导美国共产党的勒夫斯通派（很快就要屈从于对它自己的驱逐了，被莫斯科作为右翼反对派排斥）都在把不同政见者赶出党，经常是将他们推向了坎农和尚未成熟的美国托洛茨基主义左翼反对派。在芝加哥、波士顿、多伦多和明尼阿波利斯，勒夫斯通那些手下无情的密使和刚从列宁学校毕业的斯大林主义“政治家”，像坎农的前朋友克拉伦斯·海瑟微还有加拿大人斯图尔特·史密斯，把死板且反民主的纪律强加给所有党员。许多人因为莽撞地质问程序般的袋鼠法庭或声明先研习文件再决定地位的必要性而不是简单接受命令的政策而被开除。坎农和他已摆在台面上的团体，之后很快就将命名为美国共产主义者同盟（反对派）〔CLA〕，招收到了大约150个活动分子与同情者加入他们的行列。为了争取曾经的同志们回到革命列宁主义的政策上来，坎农等人在1930年间努力建立了一个外围极端派，想象自己是一个被开除但仍心向党和成为党员的派别。为此，他们组建了宣传机关《战士报》，着手一项野心勃勃的出版计划，一个概述托洛茨基对共产国际革命纲领堕落蜕化的批判的书籍与小册子的基本文库。 + +　　一时间，坎农精神高涨，为美国党内革命复兴的计划热情无限。但是，到1930年底至1931年时，事情变了。首先，坎农的资料和家庭情况跌到了谷底。他和罗斯，长期在革命运动中享有收入的公职人员，现在连职业革命者的那点简朴的报酬也没有了。坎农的第一位妻子莉斯塔去世了，留给他两个孩子的经济责任和重组家庭成员间还从没认真稳固过关系的紧张局面。坎农—卡尔斯娜家的衰颓与持续的穷困，和把个性强烈的青年人带进已是不稳的家庭中产生的麻烦摩擦，给这位美共盟领袖压上了沉重负担。罗斯崩溃了，结果得长期卧床不起。其次，在个人生活这段黯淡经历中，当下的政局变得更糟了：美国左翼反对派在推动批判美共与其共产国际盟友右倾蜕化的企图中被削弱了，斯大林突然倒向左边，引向了“阶级反对阶级”的第三阶段，这里面，极左翼和宗派分子拒绝政治领域所有与“社会法西斯分子”进行联合战线的坚决主张，与在工业中脱离主流美国劳工联盟建立革命同盟的工作并行不悖。这使吸收共产党员进左翼反对派变得困难，使它更困难的是斯大林主义的领导人们，或许被坎农和反对派正在侵入的这种感觉吓到了，推动了多轮新的猛烈的暴力活动和流氓行径，也提高了污蔑所有托洛茨基主义者为反革命的分贝水平。第三，随着美国左翼反对派愈发孤立并被排除在群众之外，美国共产主义者同盟的组织内部衰败了。最初的危机发展自沙赫特曼对加强着左翼反对派欧洲成员内宗派主义的政策的迎合，这严重形响了新生的美共盟，威胁着这个革命团体的小小领导层巩固自身并发展工作的能力。坎农受这新建同盟的前景打击，从领导位置上退了下来，常常过量饮酒，并且逃避责任;沙赫特曼和阿伯恩动员起一个反对坎农的派别，政治水平下降到了对个人进行指责。一点进展都没有，美国共产主义者同盟进入1933年看来已经夭折。坎农后来会戏称这些艰难时刻为美国托洛茨基主义的“炎夏酷日”。[^14] + +　　在不断恶化的环境中，坎农发现与工人阶级群众斗争的隔绝正在减弱。他特别讨厌满是派系成见的纽约那种温室气氛，其中宗派主义和无休止的辩论和商讨看来主导着同盟的话动，而且这儿的新近加入托洛茨基主义的成员看起来越来越小布尔乔亚了。所有这些都与其它美共盟取得进展的地方内更无产阶级化、更务实的关系，包括伊利诺伊煤田区里的，相距甚远。 + +　　渐渐地，到1933年底至进入1934年，有了托洛茨基的指导，坎农和美国左翼反对派走出了三十年代早期的宗派主义并且开始更直接地介入美国群众运动。这份不断拓宽的影响力的核心是坎农和其它同盟领袖于逐渐显露的反战运动中的角色，而运动必然要面对希特勒的崛起向强大的德国工人运动兆示的那种凶险。很快，西班牙和德国的事态表明了斯大林主义的第三阶段宗派主义怎样让共产国际变得微不足道、怎样抑制着反对法西斯主义的联合阵线，托洛茨基和国际左翼反对派得出结论，再继续作为官方共产主义运动的外围派别活动已无可能也无实效。 + +　　因此左翼反对派最终决然脱离了共产国际并且提出成立一个第四国际的必要，它最后于1938年在法国建立。现在可以放开手脚去发起动员与介入劳工保卫运动、失业者斗争和工会而不必直接面对美国共产党了，坎农和同盟很快迎来了政治生涯的第二春。特别是坎农，被伊利诺伊煤田之行添满了活力，那里的全美进步矿工联合会（PMA）由格里·阿拉德领导，他是个时断时续的左翼反对派分子。与老板和他们的武装暴徒、当地警察力量、国民警卫队和当时保守的全美联合矿工工会里腐败的约翰·L·刘易斯集团战斗的矿工们在阶级斗争中的投入给了坎农一项重要的启示，即革命政治的整个世界并非都是由纽约的小集团和派系间的尴尬处境驱动的。坎农看到进步工会开辟了矿工社区的妇女能在单一工业城镇里常常激烈的冲突中扮演战斗性角色的道路，他就成了南伊利诺伊出现的妇女辅助队榜样的坚定倡导者。这时期释放汤姆·穆尼运动不断升温，坎农也深深卷入了，他人正好在纽约的失业者全州骚动中。当1933至1934年的冬天，以机智的美共盟会员B·J·菲尔德为首的纽约住宿餐饮业工人大罢工爆发时，坎农发现自己正向数以千计的工人听众讲话，而且左翼反对派周边同情的作家、记者和进步人士显着增长。 + +　　这些动员几乎没有以美国共产主义者同盟明确胜利告终的，但它们全都提升了斗争中的托洛茨基主义运动的形象。但，坎农和左翼反对派向前迈出的仅有的最具决定性的一步，将是美国工人的一大进步。当勒夫斯通的工人（共产）党领导于1928年十一月走向直接反对坎农、沙赫特曼和阿伯恩，因托洛茨基主义开除这三人时，他们向所有党员要求立即和明确的顺从。明尼阿波利斯的一组共产主义者回避了要求谴责坎农的命令，很大程度上是因为他们在二十年代共产主义运动的宗派主义困境中时，从来没有信任过勒夫斯通。他们对沉浸在托洛茨基及其对共产国际的批判包围之中的现状缺乏最基本的认识。当这些人，由文森特·雷伊·邓恩和卡尔·斯考格朗德率领，请求澄清和要求对这些话题公开讨论时，被勒夫斯通班子踢了出去，从共产国际及其美国支部开除。因这后面的遭遇，他们成为了确定无疑的托洛茨基主义者和信服坚定的坎农分子。 + +　　这些尚不成熟的托洛茨基主义者工作在明尼阿波利斯这个西北部的交通枢纽，他们互相间谈论着联合的事，谋划着怎样才能最好地在一个恶毒的反工会环境里发起突破，这里的雇主都已组织在一个强有力的市民联盟里了;他们对在波士顿的卡车工领袖丹尼尔·托宾领导的摇摇欲坠的国际卡车司机组织不感兴趣，尤其在组织未组织的人的方式上;他们在工人间建立起了一片善意和信任。邓恩，一个曾激励了办公室职员与调度员工会组织的受人尊敬的人物，最终在请了一天假上午在反法西斯集会上演说下午率领失业代表团到市政厅后被炒了鱿鱼。这只不过是给了组织中的明尼阿波利斯卡车司机运动一个全职办事员。1934年间，在美国共产主义者同盟纽约部门和坎农与沙赫特曼等关键人物的帮助下，邓恩与斯考格朗德领导了三次使明尼阿波利斯两极化了的总罢工，让动员起来的卡车司机们成了《纽约时报》《财富杂志》和《哈珀氏》上文章的焦点，更不用说在进步刊物《民族》和《新共和》上了。数千群众纠察队对抗了警察和市民联盟的武装支持者，同时罢工工人的机动分队封闭了明尼阿波利斯，迫使农工党的州长弗洛依德·B·奥尔森出手，他召来国民警卫队，侵入司机总工会总部，逮捕了罢工领袖。紧随其后的激战中，市民联盟的两个“特别代表”被杀死，也有两个工人死亡。为建立产业工会而在一间废弃造船设施的墙后战斗的罢工者，要求将组织劳工的权利扩大到煤炭装卸工人和市场工人还有那些可以获得“卡车驾驶群体”资格证书的人。 + +　　罢工最终取得了相当大的成功，而且他们把国际卡车司机组织的明尼阿波利斯574号地方分会从1933年只有75个成员的虚弱的工会残余建设成了一个生机勃勃、民主的阶级斗争团体，有7000人在它的行列中，还有数万支持者补充，包括其它工会分子中的强大资助人和正在增长的失业运动。有了战时的军队指挥官也会羡慕的罢工司令部，574号地方分部的托洛茨基主义者们完善了罢工机制，也拓展了一些阶级斗争的创新举措，包括一个专门的妇女辅工运动;一份罢工日报《组织者》;一套有纪律的分遣系统，可以协调整个城内运动的纠察队。当地的领导人，像邓恩和斯考格朗德，利用了坎农和沙赫特曼的知识、观点还有新闻工作技巧，后两人则被逮捕，监禁在由手持刺刀的国民警卫队巡逻的围栏里。新加入托洛茨基主义的人，像罢工领袖法里尔·德布斯和哈里·德布尔，因为革命政策而终生皈依。[^15] + +　　德布斯把1934年明尼阿波利斯卡车司机的胜利迅速扩展到动员了十一个州的长途司机的运动。到1940年这方面的成就已壮大出了一个旗帜性的国际卡车司机组织，从1933年全国75000名成员成长为大约四十万人。随着二战爆发，以及明尼阿波利斯托洛茨基主义的卡车司机领导层在卡司组织里继续作为刺头存在，一伙强有力的角色，包括美国司法部长、联邦调查统计局和卡车司机运动元老托宾，发起了反对左翼反对派在西北部卡车界的成功领导的战争。史密斯法案，又以《外国人登记法案》为人所知，于1940年6月29日通过，为支持颠覆美国政府的行为设立惩罚。经过审判和上诉后，坎农、邓恩、斯考格朗德，以及另外15位明尼阿波利斯卡车司机和坎农的社会主义工人党领袖被判处监禁。1944年全年和1945年一月的大部分坎农都是在明尼苏达的桑德斯通监狱度过的。[^16] + +　　在明尼阿波利斯卡车司机罢工与四十年代受审入狱之间，坎农都是美国托洛茨基主义政治体系与计划方针形成过程的核心角色。明尼阿波利斯的鼓动工作之后，坎农返回美国共产主义者同盟纽约部门，他帮助策划了一系列政治合并、准入和党建发展事务，于1938年社会主义工人党成立时达到高潮。确信1934年里A·J·穆斯特领导的美国工人党（AWP）倾向于革命政策，以及它在托雷多市傲特利大罢工中的领导捍卫了美共盟在明尼阿波利斯同样采取的工会主义目标后，坎农推进了美共盟与美工党的融合。1934年十二月，两个团体合并，产生的工人党是个远大于美共盟的组织，成员数估计为1000左右。这项进程在酝酿的同时托洛茨基对“法国式转变”支持、放开左翼反对派力量加入更大的工人国际法国支部（SFIO）来吸收新成员正在开展中。莱昂·布吕姆领导的工人国际法国支部与美国诺曼·托马斯的社会党（SP）正对应，三十年代中期托马斯接受了一个广泛、包容的左翼党的理念。坎农和新成立的工人党内与他接近的同志们认为在美国来一次法国式转变将很可能付出巨大的代价，倒会加强叫做战士的一个社会党青年团体的左倾倾向。1936年9月6日一次呼吁所有革命工人加入社会党的号召中，正式宣布工人党最终加入社会党，但没能免去余波，像一些坎农的长期盟友和有才干的组织者如雨果·埃拉和汤姆·斯塔姆反对合并主张并形成了自己的组织，革命工人联盟。甚至美国工人党的创办人，A·J·穆斯特，接受不了法国式转变，离开了革命界重拾起他过往的宗教信仰。[^17] + +　　坎农1934年至1937年放在合并与融合上的精力带来了可观的结果，革命托洛茨基主义大大扩展了自己的队伍。正像二十年代早期坎农聚集不同背景不同愿望的革命者一起来建设拔地而起的工人党，三十年代中期也一样，他将一伙令人印象深刻的个人带进一个共同的环境，他们曾在阶级斗争的乱局中表现出拥护反资本主义政治的迹象。这项成功的一个途径是保卫列昂·托洛茨基委员会的广泛呼吁，它组织了在墨西哥科约阿坎的“听证会”，由哥伦比亚大学哲学家约翰·杜威领头，调查斯大林主义对托洛茨基及其子列昂·谢多夫的反苏联恶行，包括参与刺杀阴谋的指控。委员会下属分会认为莫斯科审判的裁决，即宣称托洛茨基负有蓄意破坏、与法西斯分子共谋和其它意图在苏联复辟资本主义的犯罪活动的罪责，是没有根据的。像在明尼阿波利斯，托洛茨基主义获得了信任和同情，而在全美进步界，保卫托洛茨基运动收获了一片支持。[^18] + +　　因为所有这些，坎农和他壮大中的革命托洛茨基主义团体从来没有觉得与社会党能亲密无间。尖锐的分歧分开了革命者与改良主义者。托洛茨基自己清楚，经过一段时间的教育、重组和政治说明，在欧洲和美国的法国式转变已经明确了哪些力量可以被争取到左翼反对派的政策上。他鞭策了社会党越来越显露的妥协与调和倾向，它们都导致了对个人和支部的开除，在美国以社会党全国执行委员会一份1937年命令清除了所有坚定革命者的地盘告终。几个月后，1937年12月31日和1938年1月1日，坎农主持了社会主义工人党的成立。[^19] + +　　从1934年明尼阿波利斯卡车司机罢工前夜的不到200名成员，坎农的托洛茨基主义革命者队伍现在已扩大到超过1000人，这支钢铁般的团队的外围也被一群同情作家增强了，包括詹姆斯·T·法里尔、菲利浦·拉夫、詹姆斯·罗蒂、德怀特·麦克唐纳和玛丽·麦卡锡。欧文·豪后来评论说那几年的托洛茨基主义“以智识上的充分自豪感为特征”，坎农自己看社会主义工人党的前途也是一片光明。作为美国左翼的地平线上唯一真正的革命政党，在坎农看来，社工党是“过去丰富传统的继承人和未来的使者”。[^20] + +　　但，美国革命左翼过去丰富传统有一个部分就是宗派主义，而这将在坎农的未来起决定性作用。四十年代遭到政府打击的社会主义工人党，也受着内部纷争的折磨，导致它队伍里许多人分裂、被开除和脱离。那些与坎农和社工党分手的人中，有上流社会哲学家詹姆斯·伯纳姆;坎农的前门生马克斯·沙赫特曼;才华横溢但多变的特立尼达辩证论者C·L·R·詹姆斯;有干才的革命律师阿尔伯特·戈德曼和他的盟友，作家活动分子费利克斯·莫罗;未来激进出版社《每月评论》杂志社的台柱子，哈里·布雷弗曼;伯特·科克伦，后来成了哥伦比亚大学研究员，许多克利夫兰和底特律汽车工业的社工党员曾团结在他周围。 + +　　1940年至1954年间，坎农经历了三场主要的派别战争和其它一些关于革命原则与计划的根本问题的小规模内部战斗。第一场冲突的论题是苏联的本质。它是仍然留有工人国家的特征因而需要保卫呢，还是它已根本性地改变到形成一种新的官僚集体主义秩序必须加以彻底的革命批判呢？1940年，坎农选择了前一种立场，沙赫特曼则拿起了后一种棍子，造成的派别僵局给两位美国托洛茨基主义的发起人留下了不可弥合的裂痕。[^21] + +　　戈德曼与莫罗脱离社工党发生在六年后，这场决裂是反对坎农所理解的美国革命可能性的结果。戈德曼和莫罗坚持认为社工党和坎农高估了二战后革命进展的希望，只是想象出了危机前景，没能认识到在欧洲和美国小资产阶级民主而不是无产阶级起义更可能是近期未来的趋势。另外，戈德曼与莫罗提出了需要与沙赫特曼领导的工人党来一次和解，因为可以说四十年代中期曾给出的任何保卫苏联的理由，都已消失。最终戈德曼加入了沙赫特曼阵营，而莫罗留在党内，坚持为自己的立场声辩，直到1946年十一月他因未经许可与工人党合作被开除。[^22] + +　　六年后新一轮宗派纷争再次使社工党陷入痉挛。（《捍卫工联主义者和革命派》，1953;《国际主义与社会主义工人党》，1953;《群众工作与派别斗争》，1953）这个时期不同政见的声音甚至更悲观了。美国革命的可能性是如此遥远，法西斯主义与战争爆发的威胁是如此急迫，有人断言社工党应当彻底清算政治独立的立场并且联合任何可以说服的激进进步力量，甚至是斯大林主义，去反抗与麦卡锡主义有关的反动浪潮。所谓的科克伦派将这几种观点推向复杂化并最终分裂出了社工党，它松散的组成部分在五十年代末至六十年代初用各种各样的方式留下了自己的印记。科克伦和布雷弗曼一度推出了一份令人印象深刻又自由自在的月刊《美国社会主义者》。与科克伦派对清算的强调具有相似性的一项战略调整政策正在欧洲被米歇尔·巴布罗、厄内斯特·曼德尔、皮埃尔·弗朗克和利沃·梅丹推动，他们声称，在黑暗的五十年代，托洛茨基主义者不能比加入人数更大的斯大林主义者和社会民主运动做得更多。坎农、英国的格里·希利和法国的皮埃尔·兰伯特反对这种趋势，但托洛茨基主义运动，不管美国还是世界，在困境和五十年代愈加反动的气候中分裂开来反对自身。坎农因此保持了一种不寻常的倾向，正统可能比适应当下压力更重要；一种坚守社会主义承诺的立场，即便它的实现愈发渺远。[^23] + +　　不论国家的镇压和内部的分歧怎样煎熬着坎农与社工党，也不管革命走下去的前路多么灰暗，积极的成就仍然存在，照亮这艰难的时刻。史密斯法案的审理中坎农与同案被告们做出了完美而富于原则性的辩护。由此写作的书籍和小册子，比如戈德曼的《为社会主义辩护》（1941）和坎农的《受审的社会主义》，一直是革命运动的经典教材。虽然有派别流失的减损，社工党成员数维持在1500左右，而且党在汽车、钢铁、橡胶、航空和船舶等部门的产业工会里仍有重要基础。它在招收非裔美国人上记有收获;社工党员赢得了浮现中的民权运动忠实又可靠的支持者的名声。共产党在史密斯法案第一轮审判中没为坎农和其它人辩护，而后来在四十年代和五十年代斯大林主义领导人被同一条反共法律控告时，社工党坚定地站出来要求为它在左翼最大的反对者给予民主权利。（《斯大林派领导人的受审》，1949）一次著名的抗拒向麦卡锡主义投降的事件中，社工党领导了保卫党员詹姆斯·库彻尔公务员职位的斗争，他因他的托洛茨基主义政见于1948年被从退伍军人管理局的岗位上开除。库彻尔，大战中在意大利战场失去了双腿的老兵，与这一领域的反共歇斯底里斗争，在十一场听证会上反抗着黑名单最终赢回了工作，这场胜利在社工党小册子《无腿老兵案件》（1953）中受到庆祝。[^24] + +　　不像那么多曾活跃在革命事业中的人，坎农的精神从来没有崩溃过。麦卡锡主义正肆虐时，坎农就“社会主义美国会是什么样的”向1953年洛杉矶的一个讲坛发表演说。他的演说中强调了沿预期的弧迹作为一个革命者来生活的必要性： + + +“除非通过想象，我们不能成为未来社会的公民。但正是这份对未来的想象和愿景，使我们成为革命战士，成为人类解放战争的战士。我想，这是今天的最高特权，是文明人在这个时代能获得最高荣誉的职业。无论我们能否见到社会主义的黎明，无论我们个人命运如何，我们为之战斗的事业是符合社会演进潮流的，因此是不可战胜的。它终究会胜利，把人类带向新的天地。我想，假如我们为了加速这一天的到来略尽绵薄之力，这就足够了。这就是我们站在这里的原因。” + + +　　坎农用社会主义诗人威廉·莫里斯的句子告别观众，“加入战斗吧，在那里男子汉不会失败。即使他会死去，他的行为也会获得永生。”[^25]（《社会主义美国会是什么样的》，1953;另可见《工人统治下的美国》，1953;《社会主义和民主》，1957） + +　　莫里斯也喜欢提醒他的听众他就在那里，这样他们不会满足于只听到一点点。从他在堪萨斯城加入革命运动的那一刻，以及1911年加入世界产业工人联合会的流浪工人反叛者的队伍起，坎农从来不停留在一点点，也从来不让他的同志们认为他们用不着做更多。对坎农来说，建设革命政党是所有决心推翻资本主义的人的中心任务，为此他坚决认为所有可以做得更多而不是更少的人就必须这么做。（《革命党及其在争取社会主义的斗争中的作用》，1967;《不要扼杀党》，1967） + +　　坎农缓慢而不情愿地从社工党领导地位上步入退休状态，他让位于五十年代中期和六十年代的新一代托洛茨基主义领导人，被法里尔·多布斯和杰克·巴恩斯取代。他不安地注视着他数十年前创立的社工党的轨迹，却又不能公开批评那些把美国托洛茨基主义带上了不同的且极其有害的道路上的人，美国工人的中心地位与革命潜力被这些人照常轻视了。美国左翼反对派再也没重新获得领导1934年明尼阿波利斯卡车司机大罢工时的兴奋和全国性影响。但它留下了一个坎农比其它任何人都更能代表的阶级斗争政治遗产。 + +　　坎农在洛杉矶同他的终生伴侣罗斯·卡尔斯娜度过了最后几年，她在1968年先他而去，他是几乎被从美国激进界记忆中抹去的那个过往的革命工人阶级不可或缺的活的延续。由于他父亲和他对劳工保卫者传统的积极培养，坎农与二十世纪早期尤金·德布斯的社会主义直接联系起来，也与露西·帕森斯，干草场烈士阿尔伯特·帕森斯改宗的妻子，联系起来。很少有马克思主义者知晓坎农对革命的工联主义者和无政府主义者，比如卡洛·特雷斯卡，的尊重与敬意，他与吉姆和罗斯都是亲密的个人朋友。他提供了一个从产工会会员们的战斗精神到一战后布尔什维主义的无产阶级国际主义的直接纽带，并带着对斯大林主义背叛革命原则的托洛茨基主义批判再次出现。坎农是个从来不放弃对资本主义、帝国主义和压制言论基本自由的批判反抗立场的长期反对派，在第一次和第二次世界大战中都因为积极活动遭到监禁。 + +　　坎农连贯性的一部分体现在他从没牺牲过年轻时的理想。当1974年8月21日逝世的时候，美国托洛茨基主义的那位“老人”，吉姆·坎农仍然坚信美国革命的未来，因为它的年轻人总是会为更好的世界斗争。“年轻人靠行动与世界联系”，四十年代中期他在狱中写道：“他们受榜样的感动与激励。这就是为什么他们需要英雄;没人同他们交谈时能离得了它。年轻人有更好的眼力，他们看得更远。年轻不是小家子气的、怯懦的或算计的。遥不可及的目标与不切实际的理想在年轻人看来也是可以实现的，事实上它们的确可以。他们看见真理在远远向他们招手然后跑过去与她相遇。”[^26]对于未来的年轻人，那些承载着社会主义期盼的希望的和寻找着美国革命活动中的榜样的，坎农都是一个值得细细看看的人。这部适时的坎农作品选集是一个极佳的入手处。 + + +2017年 + + + + +--- + + + 这篇文章的一个较早版本出现在布莱恩·D·帕尔默的“詹姆斯·P·坎农：革命的连贯性与阶级斗争”James Patrick Cannon: Revolutionary Continuity and Class-Struggle Politics in the United States, 1890–1974，《马克思主义和历史实践，卷二：干预与评估》*Marxism and Historical Practice Interventions and Appreciations. Volume II*（莱顿和波士顿，布里尔出版社，2015），272-293页。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 统筹 + + +[^1]: 詹姆斯·P·坎农，“六十岁生日演说”，《关于社会主义的演说》（纽约，开拓者出版社，1971） +[^2]: 哈里·林恩，与詹姆斯·P·坎农的谈话，作者所有的未发表文稿，第10页;《詹姆斯·P·坎农与美国革命左翼的起源，1890-1928》（厄巴纳和芝加哥：伊利诺伊大学出版社，2007），21-38页，有一份对坎农年轻时的完整记述。 +[^3]: 可见如詹姆斯·P·坎农“政治战俘，1921年5月1日”，于《詹姆斯·P·坎农与美国共产主义的最初几年》（纽约，普罗米修斯研究图书馆，1992），85-87页。 +[^4]: 接下来几个段落里的坎农发展的历史概况（实际上是整个这篇文章的）可见《詹姆斯·P·坎农与美国革命左翼的起源，1890-1928》。 +[^5]: 亚历山大·比特尔曼，“我所学到的：一部自传”，第1、2盒，62集，357-359页，未发表文稿 +[^6]: 坎农在工人党成立大会上的讲话，载于《苦工报》1922年1月7日和重印 +[^7]: 见托马斯·萨克米斯特《共产国际里的一个匈牙利人：约瑟夫·波加尼/约翰·派珀》，于凯文·摩根，吉登·科恩和安德鲁·弗林《革命的代理人：列宁与斯大林时代国际共产主义历史的新传记方法》（牛津，皮特朗出版社，2005），57-72页。 +[^8]: 见詹姆斯·P·坎农《美国共产主义运动的头十年：一个参加者的报告》（纽约，莱尔·斯图尔特出版社，1962），74页—《解放者》（1923年九月刊）9-12页。 +[^9]: 本杰明·基特洛《我坦白：美国共产主义的真相》（纽约，达顿公司，1940），187页 +[^10]: 坎农《美国共产主义的头十年》，200-201页;詹姆斯·P·坎农《美国托洛茨基主义运动史：一个参加者的报告》（纽约，先锋出版社，1944），48-49页。 +[^11]: 伊萨克·多伊彻《被解除武装的先知：托洛茨基，1921-1929》（伦敦，牛津出版社，1959），444页。 +[^12]: 坎农《美国共产主义的头十年》，225页 +[^13]: 亚历山大·比特尔曼，“我所学到的：一部自传”，第1、2盒，62集，210页，未发表文稿 +[^14]: 见一部绝佳的文件集，《酷日：詹姆斯·P·坎农与马克斯·沙赫特曼在美国共产主义者同盟的对决》（纽约，普罗米修斯研究图书馆，2002），193页。 +[^15]: 见法里尔·多布斯《卡车司机叛乱》（纽约，莫纳德公司，1972）;布莱恩·D·帕尔默《革命的卡车司机：1934年明尼阿波利斯卡车司机罢工》（芝加哥，干草市传媒集团，2014）。 +[^16]: 法里尔·多布斯《卡车司机的力量》（纽约，莫纳德公司，1973）;法里尔·多布斯《卡车司机官僚》（纽约，莫纳德公司，1977）;唐娜·T·哈弗蒂-斯塔克《受审的托洛茨基主义者：罗斯福时代以来的言论自由与政治迫害》（纽约，纽约大学出版社，2015）。 +[^17]: 这一时期见康斯坦斯·阿什顿·迈尔斯《先知的军队：美国的托洛茨基主义者们，1928-1941》（康涅狄格州韦斯特波特，绿林出版社，1971）。 +[^18]: 参见阿兰·M·瓦尔德《纽约知识分子：三十年代至八十年代反斯大林主义左翼的兴衰》（教堂山和伦敦，北卡罗来纳大学出版社，1987）128-163页有益的讨论 +[^19]: 坎农《美国托洛茨基主义运动史》，1944，250-252页;詹姆斯·P·坎农，《新党的成立大会》，《新国际》/《第四国际》（1938年一月刊），第4-6页。 +[^20]: 保罗·勒布兰科《美国的托洛茨基主义：前五十年》，于乔治·布瑞特曼、保罗·勒布兰科和阿兰·瓦尔德所编《美国的托洛茨基主义：历史尝试和再思考》（新泽西州大西洋高地，人文出版社，1996），23页，引自欧文·豪《希望的边缘：一个知识分子的自传》（纽约，哈考特·布瑞斯·乔瓦诺维奇公司，1982）53、57页;詹姆斯·P·坎农《新的党成立了》，《新国际》/《第四国际》（1938年二月刊），41-42页。 +[^21]: 詹姆斯·P·坎农《为无产阶级政党斗争》（纽约，先锋出版社） +[^22]: 关于戈德曼、莫罗和宗派主义最易得的材料集是 +[^23]: 詹姆斯·P·坎农《即将到来的美国革命》，《第四国际》第八卷（1947年二月刊），41-46页; +[^24]: 詹姆斯·库彻尔《无腿老兵案》（伦敦，新公园出版社，1952）;贾斯丁·罗伯特·戈德斯坦《声名狼藉的赤色恐慌》（堪萨斯州劳伦斯，堪萨斯大学出版社，2016）。 +[^25]: 坎农，“社会主义美国会是什么样的”，《关于社会主义的讲说》，423-424页。 +[^26]: 引自雷兹·埃文斯所编《我们所认识的詹姆斯·P·坎农：来自33位同志、朋友和亲人》（纽约，开拓者出版社） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-cannon-2017.htm](https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-cannon-2017.htm) diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\345\205\210\351\251\261.md" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\345\205\210\351\251\261.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..38bf26f1fd0269385f9b064ac6a320e550bee5c8 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\215\225\347\257\207/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267P\302\267\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\345\205\210\351\251\261.md" @@ -0,0 +1,78 @@ +--- +title: "詹姆斯·P·坎农：美国托洛茨基主义先驱" +author: "詹姆斯·帕特里克·坎农" +section: "詹姆斯·帕特里克·坎农" +date: "2022年12月30日 Jiaze E 翻译；匡红、素侠云雪 校对" +source: "https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-murray-smithon-cannon-20221230.htm" +source_path: "chinese/cannon/mia-chinese-murray-smithon-cannon-20221230.htm" +--- + +# 詹姆斯·P·坎农：美国托洛茨基主义先驱 + +﹝美国﹞默里·史密斯（Murray Smith） + +2022年12月30日 +Jiaze E 翻译；匡红、素侠云雪 校对 + + + +原文链接：[**James P. Cannon America's Pioneer Trotskyist**](https://www.counterpunch.org/2022/12/30/james-p-cannon-americas-pioneer-trotskyist/) + +　　评布莱恩·帕尔默（Bryan D. Palmer）所著《詹姆斯·坎农和托洛茨基主义在美国的兴起，1928—1938》（*James P. Cannon and the Emergence of Trotskyism in the United States, 1928-38*）。本文是默里·史密斯讲座“历史唯物主义2022”（Historical Materialism 2022）（2022年11月13日，伦敦大学亚非学院）的扩充版本。 +　　默里·史密斯是加拿大圣凯瑟琳斯的布洛克大学的社会学教授。他的许多作品见[**https://murraysmith.org**](https://murraysmith.org)。 + + + +![](images/d_b297d2037f3b/on-cannon-1928-38.jpg) + +《詹姆斯·坎农与托洛茨基主义在美国的兴起，1928-38》 + + + +　　布莱恩·帕尔默（荣誉退休教授，特伦特大学）自上世纪80年代以来对劳工和社会史的贡献不仅丰富多彩，而且令人印象深刻。但作为一名马克思主义学者，他最持久的贡献可能是对美国托洛茨基主义先驱詹姆斯·帕特里克·坎农（James Patrick Cannon）生平和时代的不朽描述。坎农可以说是美国迄今为止最重要的革命社会主义政治家，但同时也是美国劳工史和社会主义/共产主义史上被严重忽视的人物。 +　　帕尔默关于坎农的预计的三部曲的第一部已于2007年由伊利诺伊大学出版社出版。《詹姆斯·坎农和美国革命左派的起源，1890—1928》（*James P. Cannon and the Origins of the American Revolutionary Left, 1890-1928*）作为对美国早期社会主义和共产主义运动史学的重要贡献，受到了热烈的欢迎。帕尔默敏锐地描述了坎农作为一名年轻的革命者的职业生涯，他最初是世界产业工人联合会（Industrial Workers of the World，IWW）的组织者，然后是尤金·德布斯（Eugene Debs）领导的美国社会党（Socialist Party of America）的左翼领导人，随后在第一次世界大战和俄国革命之后成为美国共产党（Communist Party (CPUSA)）的创始领导人。坎农在整个20世纪20年代，直到1928年被美国共产党驱逐出党之前，一直是一名著名的杰出的共产党员——最为人所知的是共产党的第一任主席的身份，以及他对工会和劳工保卫工作（labour defense work）的贡献——他也是党内福斯特—坎农派系（Foster-Cannon faction）的关键领导人。 +　　经过漫长的等待，第二卷，**《詹姆斯·坎农与托洛茨基主义在美国的兴起，1928—1938》**（博睿Brill，2021；干草市场Haymarket，2022）终于出版了，而且没有让人失望。这部新作的确极大地丰富了现在必然被认为是一部力作的作品——传记文学体裁的杰作，同时也是一部具有深远历史和政治意义的作品。在这些方面，帕尔默关于坎农的两卷本已经可以与艾萨克·多伊彻（Isaac Deutscher）所著的俄罗斯革命领袖列夫·托洛茨基的经典传记相媲美，后者是一部三部曲，出版时间跨度为1954年至1963年的九年间。此外，在令人印象深刻的原创性研究的深度以及政治敏感性和判断力的合理性方面，帕尔默的坎农传记（尚待完成）可以说已经超越了多伊彻那部广受赞誉的作品。 +　　作为坎农的长期崇拜者和托洛茨基马克思主义的支持者，从我自己的角度来看，帕尔默的这本新书只能被看作是献给所有声称支持当代全球社会主义变革的人们的一份珍贵礼物。因为坎农在上世纪30年代努力打造的一个革命社会主义政党的故事对于今天所有从事类似斗争的人来说，都充满了至关重要的启示，无论那些声称继承托洛茨基遗产的五花八门的组织持何种观点，即使他们在从中国国家的阶级性质到乌克兰战争等各种问题上宣传的立场大相径庭。 +　　吉姆·坎农后世最忠实的崇拜者之一（已故的詹姆斯·罗伯逊（James Robertson））曾经说过，吉姆·坎农在他的全盛时期展示了成为“北美无产阶级革命领袖”的能力。然而，对于这种赞誉，坎农本人很可能会将其视为不受欢迎的偶像崇拜，因为他蔑视任何可能成为共产主义领袖的人，哪怕是一丝一毫的个人主义政治或崇拜主义。正如帕尔默所指出的那样，在支持托洛茨基反对斯大林主义使苏联和（第三）共产国际堕落，以及随后为建立新的革命共产主义第四国际而奋斗的过程中，坎农始终坚持列宁和托洛茨基的共同信念，即革命组织只能建立在集体领导、真正的民主集中制和国际主义观点的基础上。 +　　在寻求建立一个真正的列宁主义—托洛茨基主义工人党的过程中，坎农面临着许多巨大的障碍：资源的匮乏，斯大林主义对手的强烈敌意，美国资本主义国家的镇压机器，无原则的小团体主义和官僚消极主义，以及他最亲密的合作者中的宗派主题倾向，还有就是他自己的个人问题和缺点。然而，当社会主义工人党（Socialist Workers Party, SWP）于1937年12月31日成立的时候，作为托洛茨基即将成立的第四国际组织的美国分支，坎农已经成为一个组织的卓越领导人，这个组织具有经过考验的集体领导，充满活力的内部生活，在阶级斗争的许多领域有着令人印象深刻的有原则的革命工作记录，最重要的是，这是一个真正的国际主义项目。这个计划是托洛茨基与坎农和其他社会主义工人党领导人密切磋商制定的，是第四国际的基础文件，它不仅提炼了俄国革命和左翼反对派反对斯大林主义的斗争（托洛茨基将其定义为在社会化财产形式基础上的官僚—寡头统治的社会现象）的基本教训，还提炼了美国托洛茨基主义者在20世纪30年代阶级斗争中的实践经验。 +　　吉姆·坎农、文森特·雷·邓恩（Vincent Ray Dunne）、马克斯·沙赫特曼（Max Shachtman）、法雷尔·多布斯（Farrell Dobbs）以及其他美国托洛茨基主义领军人物为被称为《过渡纲领》的这一宣言所做的贡献值得给予最充分的认可；该纲领在当今和未来的革命社会主义实践中的持久核心地位也应得到最充分的认可。这份文件不仅囊括了共产国际——列宁和托洛茨基在1919年至1922年间的共产国际——前四次代表大会决议中编纂的最有价值的纲领性和战略性概念；它还扩展、完善并在重要方面巩固了这些思想。第四国际的这一基本纲领第一次明确地将布尔什维克—列宁主义者的实践建立在一个清晰的过渡要求体系之上——这一体系在工人阶级（及其潜在盟友）的防御性和局部斗争与实现工人权力——无产阶级专政——之间架起了一座桥梁。作为一个整体，《过渡纲领》预见并预示了工人国家和社会主义建设早期阶段的社会、经济和政治内容，与乌托邦式的改良主义计划果断决裂，这些改良主义计划通过资产阶级民主渠道逐步用社会主义取代资本主义，或者，如果做不到这一点，就将资本主义重建为一个更加人道、民主和理性的制度。 +　　有鉴于此，帕尔默对坎农在1928年至1938年这一动荡时期作为托派领袖的政治历程的描述采用了手册的形式——尽管这本手册大约有一千二百页，非常长！这本手册主要讲了如何建设一个能够领导工人阶级及其被压迫的同盟的斗争，推翻资本主义，建立工人统治的严肃的革命马克思主义组织。 +　　坎农曾经写道：“政治是在正确的时间采取正确行动的艺术。”在他的领导下，在托洛茨基的远程的不可估量的指导下，20世纪30年代的美国托洛茨基主义运动迎来了“知道下一步该做什么”的挑战。帕尔默在长达六章的篇幅中雄辩而详细地描述了坎农和他的同志们所面临的主要问题，以及他们设法解决这些问题的方法，并附上了一个引言和一个实质性的结论。在这里对如此庞大和深入研究的作品作出公正的评价显然是不可能的，但通过对其中一些最突出的政治主题和议题的调查，我们可以对该书的范围和重要性有所了解。 +　　第一章，题为“一个美国左翼反对派”（An American Left Opposition），接续了“1890-1928”卷的结尾：坎农、沙赫特曼和加拿大共产党人莫里斯·斯佩克特（Maurice Spector）为托洛茨基在《[评共产国际纲领草案——对根本原则的批判](https://www.marxists.org/chinese/trotsky/1928b/index.htm)》（*The Draft Program of the Communist International： A Criticism of Fundamentals*）中提出的论点而进行的斗争。这份文件被约瑟夫·斯大林压制，在1928年共产国际第六次代表大会后由坎农和斯佩克特偷运出俄国，使斯大林建设“一国社会主义”的民族主义学说遭到毁灭性的批评，同时也揭露了共产国际在欧洲（包括背叛1926年英国大罢工）和中国（使中国工人阶级的革命高潮屈从于资产阶级民族主义的国民党，导致1927年上海公社的血腥失败）的政策所带来的灾难性后果。 +　　托洛茨基的文件重申了马克思主义革命的战略目标，即世界社会主义革命和拒绝与资产阶级的所有政治联盟，宣布国际左翼反对派（International Left Opposition, ILO）的成立，致力于回归早期共产国际的政策和观点，坚决反对斯大林主义者将世界共产主义变成苏联官僚机构外交政策和外交工具的“民族改革”的努力。此外，它还呼吁明确接受托洛茨基长期坚持的“不断革命”理论——该理论认为，在资本主义衰落的时代，“民族资产阶级”不可能发挥进步作用，每一次无产阶级革命，无论是在发达国家的国土上开始，还是在更加落后的国土上开始，都只能在世界舞台上完成。因此，一个取得胜利的工人国家的责任是支持所有土地上的工人为社会主义而斗争，而不是以牺牲这些斗争为代价寻求与世界资本主义的和解（和平共处）。 +　　坎农及其思想家们宣布支持托洛茨基，导致他们迅速被美国和加拿大共产党以极其不民主的方式驱逐出党，党内掀起了一场针对他们的诽谤运动，以及针对他们最初为国际左翼反对派争取仍在寻求改革的党的内外追随者的努力的诽谤运动。这些努力最终导致了美国共产主义者同盟（Communist League of America, CLA）的形成，它公开宣布为共产党的党外派别，拥有自己的报纸《战士报》（*The Militant*）和一个适度的图书出版计划。一开始，美国共产主义者同盟只有一百多名成员——主要集中在纽约、明尼阿波利斯、波士顿和多伦多——但由于有资深的马克思主义政治家（其中包括安托瓦内特·科尼科（Antoinette Konikow）、阿内·斯瓦贝克（Arne Swabeck）、文森特·邓恩（Vincent Dunne）和卡尔·斯科格伦德（Carl Skoglund）），几位才华横溢的作家和演说家，以及一批身经百战的工会战士，他们对国际劳工组织的理念坚信不移，因此弥补了美国共产主义者同盟在人数和物质资源上的不足。 +　　除此之外，帕尔默对这段历史的处理揭示了美国共产党领导层和美国共产党党员队伍在多大程度上被斯大林和共产党强加给他们的反托洛茨基主义运动所腐化——这次反托洛茨基主义运动涉及对美国共产主义者同盟的诽谤、入室行窃和身体暴力。通过对成功的工人斗争和其他活动的领导，共产党保留了大多数有志于革命的工人和知识分子的忠诚，但它对工人民主政体基本原则的背叛是显而易见的，这玷污了它在更广泛的工人运动中的声誉，并加强了它内部的“斯大林化”，由此带来了一系列破坏性后果。 +　　第二章，题为“大热天”（Dog Days），重点讲述了大萧条的早期以及由此带来的阶级斗争低潮。此章特别用大量篇幅探讨了造成士气低落的物质和心理条件，这些条件导致了坎农与共产国际年轻一代领导人（沙赫特曼、斯佩克特和阿伯恩）之间有害的派系裂痕，以及托洛茨基（当时流亡土耳其）为防止共产国际内讧而进行的远距离干预。除此之外，帕尔默还讨论了随着斯大林主义向快速工业化以及苏联农业强制集体化的共产国际政策的戏剧性转变。从1929年开始的将近五年里，斯大林主义者采取了一种极左的宗派政策，使托洛茨基主义者将他们描绘成机会主义的“官僚中派主义”的形象复杂化，但更重要的是，这种政策为法西斯主义在德国的胜利铺平了道路。 +　　在此期间，美国共产主义者同盟优先宣传托洛茨基对法西斯主义的精辟分析，以及他呼吁德国工人阶级党派（尤其是德国共产党和德国社会民主党）建立战斗性联合战线，以阻止希特勒上台（1933年1月30日通过）。德国斯大林主义者谴责社民党（它寻求与反纳粹资产阶级政党建立议会联盟）是“社会法西斯主义者”，嘲笑托洛茨基的警告是“反革命”，并奉行阻止**工人阶级团结起来**对抗法西斯威胁的政策。随后，共产党未能组织任何有意义的反对纳粹政权巩固的斗争，加上斯大林主义者坚持共产党的政策一直是正确的，导致托洛茨基得出结论，共产国际作为一支革命力量已经结束。从此以后，革命者的任务不再是改良共产国际（或实际上其苏联统治部门），而是为一个新的国际奠定基础。 +　　这种重新定位对于美国共产主义者同盟以及国际左翼反对派都具有深远的影响。这意味着剥夺争取共产党的优先权，重新关注与左倾的社会民主主义或“中派主义”潮流的接触和潜在融合，同时在一个新的旗帜下开展自己的独立运动。现在的目标是促进“重组”进程，以期发起第四国际。这一进程的先锋是托洛茨基领导的“国际共产主义者同盟”（International Communist League）。这本书剩余章节的主题是这种新的取向如何发挥作用，并为美国托洛茨基主义者带来了重大成果。 +　　在第三章，题为“日光：分析与行动”（*Daylight： Analysis and Action*），帕尔默深入研究了美国共产主义者同盟为解决一系列重要问题而精心制定的新的和创新的方法：以工会为基础的劳工党运动（这个问题在整个20世纪20年代在美国共产主义者中引起了很多混乱和争论）；在美国反对黑人压迫的斗争中的革命政策（斯大林主义者在他们极左的“第三时期”期间，把这个问题看作是黑人的“民族自决”——甚至是分裂——问题，而不是一个需要为种族平等进行革命斗争、最终形成工人政府的问题）；以及由于经济萧条而出现的失业工会内部和周围的工作策略，还有坎农作为美国共产党领导人专门从事的那种劳工保护工作。 +　　美国共产主义者同盟也更多地参与工会工作，尽管结果喜忧参半。美国共产主义者同盟在这个领域的第一次重大尝试是1934年1月的纽约酒店工人工会运动和大罢工，由多变的B·J·菲尔德（B.J. Field）领导（或者说是误导），他是美国共产主义者同盟的知识分子，因为对罢工处理不当和违反党的纪律而被开除。幸运的是，菲尔德的惨败很快被同年真正鼓舞人心的明尼阿波利斯卡车司机反抗运动所掩盖，在这场运动中，美国共产主义者同盟最老练的工会战士（包括邓恩兄弟和坎农本人）起到了决定性的领导作用。 +　　第四章“明尼阿波利斯的战士”（*Minneapolis Militants*）完全致力于这场重大的劳工起义——一系列旷日持久的斗争，以及旧金山码头工人的罢工和托莱多汽车工人罢工，标志着1934年是产业工会运动在北美起飞的一年。这一章广泛引用了帕尔默早期的著作《革命卡车司机》（*Revolutionary Teamsters*, 2014），但也包括了一些关于斗争的重要新材料，这些材料展示了北美有史以来最先进的阶级斗争方法。从本章各小节的标题可以看出所涵盖的广泛领域：“总罢工”、“卡车司机中的托洛茨基主义者：宣传的老鼹鼠”、“煤场罢工的教训”、“罢工准备、失业者鼓动和产业工会主义”，“女士/妇女的辅助组织”，“论坛巷密谋和代表之战运行”，“1934年5月：定居点安全，胜利推迟”，“斯大林主义者的诽谤”、“农民-工人两阶级混合还是阶级斗争的观点”、“宣布罢工，阴谋暴露”、“血腥星期五，戒严/红色恐慌”和“突然的意外胜利”。 +　　在明尼阿波利斯的胜利，尽管有残酷的国家镇压（曾一度动员国民警卫队），卡车司机工会全国领导层也扮演了背信弃义的角色，却的确为公路上有组织的运动奠定了基础，这场运动不仅将运输工人的地理覆盖范围扩展到了整个美国中西部地区，而且是在工业而非手工业的基础上进行的。托洛茨基主义的领导者再次发挥了作用，尤其是法雷尔·多布斯的领导作用。多年后，吉米·霍法（Jimmy Hoffa）称赞多布斯是这场运动的主要组织者。 +　　第五章，题为“打入策略”（Entryism），讲述了美国共产主义者同盟与A·J·穆斯特（A.J. Muste）领导的左翼中派主义美利坚工人党（American Workers Party, AWP）的融合，以及工人党的组建，以及后者随后加入诺曼·托马斯（Norman Thomas）领导的美国社会党（Socialist Party of America, SPA）的故事。美国工人党的“穆斯特派”提供了在俄亥俄州获胜的托莱多汽车罢工的领导核心，这次罢工是有组织的劳工的一次关键胜利，为汽车工人联合会（United Auto Workers）和产业工会联合会（CIO）铺平了道路。美国共产主义者同盟与美国工人党于1935年的融合不仅大大增加了美国托洛茨基主义的份量和威望，同时也为更大胆地发展托洛茨基运动的尝试奠定了基础。通过运用托洛茨基敦促他的法国追随者对工人国际法国支部（SFIO，即法国社会党）实施的“打入策略”，坎农和大多数工人党领导人认为，他们可以赢得美国社会党成员中相当一部分人的支持，使之转入革命社会主义。但是这个计划也遭到了少数派（宗派主义的欧勒派（Oehlerites））的强烈反对，他们最终离开了党。帕尔默以一种令人信服的方式，探讨了这场围绕所谓“法国转向”策略的斗争，这种方式表明，该党在一年半多一点的时间里足以弥补在采用这一策略的损失。 +　　斯大林主义者转向亲罗斯福的立场，这符合共产国际推动阶级合作主义的反法西斯人民阵线的新政策，为美国社会党在激进的工人和年轻人中扮演可行的、左翼的、可替代美国共产党的角色开辟了空间。坎农的工人党看到并抓住了机会。在向美国社会党领导层做出某些组织上的让步以获准加入该党之后，他们很快就作为一个有组织的核心小组在党内运作，拥有自己的报纸《社会主义呼吁》（*Socialist Appeal*），参与建设该党，同时也推进自己的议程。 +　　与此同时，改良派/中派的美国社会党领导层内部也出现了分歧，在一个关键问题上，观点的危机正在迅速发展：美国社会党是应该保持其坚定反对资本主义民主党的传统立场（德布斯派），还是应该屈服于日益增长的压力，加入斯大林主义者的阵营，尽管是非正式的，支持民主党总统的富兰克林·德拉诺·罗斯福？美国托洛茨基主义者的加入加剧了这种正在出现的裂痕，他们向美国社会党的全体党员提出了另一个严峻的问题：是向右转，接受阶级合作，还是急剧向左转，接受坎农团体成员所倡导的阶级斗争纲领。最后，美国社会党领导人花了六个月的时间才摆脱托洛茨基主义者，但当他们最终做到这一点时，他们失去了数百名成员，以及他们青年组织的大部分成员。可以说，从1936年中期到1937年秋末，这种短期加入美国社会党的做法，无疑是世界托洛茨基主义历史上“打入策略”最成功的应用。 +　　第六章“审判、悲剧和工会”（*Trials, Tragedies and Trade Unions*）与前一章所涵盖的时期重叠，同时深入研究了美国托洛茨基主义者在他们选择优先考虑的一些领域的活动……但首先需要介绍一点背景知识。用托洛茨基自己的话来说，自1929年被苏联驱逐出境以来，他一直是一个“不给签证的地球”上的政治流亡者，先后流亡土耳其、法国和挪威，最终得到位于墨西哥的拉萨罗·卡德纳斯（Lazaro Cardenas）领导的左翼民族主义民粹主义政府的庇护。1937年1月，托洛茨基和妻子娜塔莉亚（Natalia）抵达墨西哥，在斯大林主义恐怖分子的阴影下，他一心想着三个最重要的问题：斯大林组织的臭名昭著的莫斯科审判旨在消灭所有真实或想象中的反对其政权的人；西班牙内战动荡之际，革命工人阶级的命运；以及在战争再次席卷欧洲之前，托洛茨基发起的第四国际组织的计划的完成。 +　　不足为奇的是，从1936年到1938年，这些问题也成为美国托洛茨基主义者的主要关注点，即使他们努力争取美国社会党的支持者，加强他们在劳工运动中的影响力，并在他们在明尼阿波利斯的成功工作的基础上再接再厉。在这种背景下，坎农和他的同志们，在美国社会党内部活动的同时，还试图为托洛茨基在墨西哥的居留提供便利和保障，并发起一场运动，为“老人”辩护，反对在莫斯科针对他的背信弃义的陷害指控。托洛茨基是在缺席的情况下被斯大林检察官审判和定罪的，他必须为自己进行缺席辩护，并将莫斯科审判的犯罪性质完整地揭露出来。如果独立调查支持对他的指控，托洛茨基宣布他将自愿向斯大林的国家政治保卫局的刽子手投降。 +　　帕尔默详细介绍了托洛茨基主义知识分子乔治·诺瓦克（George Novack）领导的美国托洛茨基辩护委员会的起源和活动，以及随后由美国著名自由主义哲学家约翰·杜威主持的莫斯科审判调查委员会。第六章还论述了托洛茨基及其美国追随者揭露斯大林主义者、社会民主主义者、无政府工团主义者和前左翼反对派安德烈阿斯·宁（Andreas Nin）领导的中派主义的马克思主义统一工人党（Workers Party of Marxist Unification, POUM）对西班牙革命的背叛的工作。托洛茨基对马克思主义统一工人党向阶级合作主义的“人民阵线”投降的指责，在国际共产主义者同盟与美国和欧洲各种左翼中派主义者之间划出了一条重要的界线——这些团体和个人此前曾表示同情托洛茨基的思想。这种小麦与谷壳的分离对于第四国际世界代表大会的筹备工作至关重要。 +　　这一章最后以两个冗长但有趣的部分结束，它们是关于美国劳工运动的问题：“托洛茨基主义找到了它的海上立足点：坎农及太平洋海员联合会”（Trotskyism Finds its Sea Legs: Cannon and the Maritime Federation of the Pacific）和“生产线上的托洛茨基主义：大生产和产业工会联合会的立足点”（Trotskyism on the Line: Footholds in Mass Production and the CIO）。 +　　帕尔默在他的书的重要结语中简单地以“党/国际”（*Party/International*）为题，回到托洛茨基主义者加入美国社会党的最后几个月，他们被驱逐的情况，以及社会主义工人党的成立。然后，继续讨论坎农和他的同志们在起草《过渡纲领》和1938年9月在巴黎成立第四国际时发挥的强有力的支持作用。此外，帕尔默的论述强调了美国托洛茨基主义者在美国工人运动中树立了一个与斯大林主义和社会民主主义相抗衡的严肃革命榜样的重要意义，当时来自十一个国家的国际共产主义者同盟的代表正在巴黎开会，思考他们运动的未来。当表决宣布成立第四国际的问题时，十九名代表投了赞成票，只有三名代表投了反对票，其中包括两名波兰代表，他们的反对基于托洛茨基未来的传记作家伊萨克·多伊彻撰写的一份文件。帕尔默对大多数代表的立场进行了精辟而富有同情心的阐述，并对多伊彻在[《流亡的先知》（1963）](https://www.marxists.org/chinese/isaac-deutcher/prophetoutcast/index.htm)一书中在这个问题上从未表态的立场则进行了略带倾向性的总结。 +　　帕尔默笔下的吉姆·坎农在投身群众工作时总是最具活力和政治影响力的：1932—1933年在伊利诺伊州的煤田，1934年明尼阿波利斯卡车司机罢工，1936年加入社会党，在加利福尼亚长期逗留期间加入太平洋海员联合会，当然还有在向群众发表演讲时提出的问题，从赢得罢工和打击法西斯主义，到揭露莫斯科审判，以及建立一个新的、革命的国际组织。大规模的工作，特别是激进工人的斗争，显然是他的要素和他的灵感。但坎农从未动摇过这样一个信念：只有在这些工作与建设第四国际——世界社会主义革命党——的斗争联系起来的时候，才真正重要。 +　　帕尔默的书对许多与建立这样一个国际党有关的重要主题进行了阐述，其中包括： +　　●任何推翻资本主义的认真努力——真正实现社会主义革命，而不仅仅是在现有体制内争取一些“进步的”改良——都必须面对的深刻困难； +　　●根据布尔什维克—列宁主义者模式建立一个革命党的必要性和不可避免的必要性：一个民主但是高度自律的党，能够在一个共同的革命纲领的基础上整合各种各样的人物，他们有着广泛不同的优缺点； +　　●需要识别并打击“中派主义”的摇摆不定，这是一种左翼政治，托洛茨基在追随列宁时，将其形容为“言辞上的革命，行动上的机会主义”； +　　●需要在政治上扩大党的工会工作，不仅仅是倡导普通成员的战斗精神，而是要把革命过渡纲领嵌入到无产阶级最具阶级意识的层面，从而有可能为工人运动打造一个革命领导层； +　　●需要反对宗派主义，宗派主义不是指积极关注马克思主义原则的纯洁性，而是指拒绝接受为找到通向群众的道路所必需的策略。 + +　　最后一个主题值得特别关注，因为我们今天可以从坎农的工人党在1936—1937年加入社会党的经历中学到一些东西。帕尔默驳斥了斯大林主义者和社会民主主义者对所谓“托洛茨基分裂和破坏”的诋毁，他描述了美国托洛茨基主义者实际上是如何在美国社会党中扮演了一个很大程度上具有建设性的角色，尤其是在加利福尼亚州，以及他们是如何在不以任何方式损害他们的革命原则的情况下这样做的。他非常清楚地表明，正是美国社会党的右翼分子和他们的中派主义追随者，通过官僚主义驱逐托洛茨基主义者，引发了分裂，而且他们仅仅是坚持和宣传革命马克思主义思想。关于这个重要的事件，帕尔默写道： + +坎农明白这是一种巩固革命先锋力量的策略，因此他坚定不移地决心建立一个具有强大的美国支部的第四国际。这意味着要在阶级斗争领域清除中派主义的残渣和更糟糕的问题，让穆斯特派的倡导者进一步向左，阻止潜在的革命工人漂移到斯大林主义共产党或洛夫斯通的右翼反对派去，甚至解决社会党持续的士气低落，这让坎农的自由主义的批评者始终感到不安。一个包容各方的左翼政党的诱惑，在某种程度上超越了坚持革命和坚持社会民主主义改良主义这两种截然不同的政治立场之间的战略差异，这在历史上一直是一种有吸引力的万灵药。坎农在这一时期的作用，并不像他的批评者经常说的那样，是为了毁灭，而是为了建设。他尽其所能地看着这种情况发生在社会党内部，意识到从长远看这种前景是不可能的。（第944页。） + +　　怀疑论者可能会指责帕尔默在这里耍了一些花招，因为坎农的目的从来不是拯救已经危机四伏的美国社会党，使其免于进一步衰落，而是为了赢得托洛茨基主义的最佳要素，从而加速建设一个新的、革命的社会主义政党。尽管如此，帕尔默的评估基本上是正确的：因为革命马克思主义者在推进他们的目标时认为有用和建设性的东西，只能被看作是对各种类型的左翼机会主义者——社会民主主义者、斯大林主义者和中派主义者——的破坏。将托洛茨基主义者斥为“分裂者和破坏者”，一直是为了转移人们对纲领核心问题——即革命与改良——的注意力，同时神圣化一种不切实际的“左派团结”，这种团结要求永远不要超越资本主义的界限。帕尔默指出，坎农和他的同志们在美国社会党内部和代表美国社会党的工作，不是鼓动者的工作，而是马克思主义者寻求以一切可能的方式推动工人阶级的斗争和觉悟的工作。当然，阶级斗争的发展不可能不产生许多分裂、融合和重组，因为在不断变化的环境中会出现纲领和战略上的分歧。 +　　在这样一个时代，如此多的潜在社会主义者已经被建立改良主义的“广泛性左翼”（broad left）政党的响亮号召所诱惑，而其他人似乎满足于充当左翼民族主义，名义上的社会主义政府的强烈支持者（和/或作为“多极化”的反帝国主义传教士），美国托洛茨基主义的先驱者为托洛茨基的不断革命论和反斯大林主义的斗争的经验，连同他们在美国社会党和工会的模范工作的经验，值得我们以最严肃的态度加以研究。布莱恩·帕尔默在撰写这本关于坎农的杰出传记方面付出的巨大努力值得所有那些真正目标是最终消灭资本主义和赢得社会主义世界的人们的感激回报。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-murray-smithon-cannon-20221230.htm](https://www.marxists.org/chinese/cannon/mia-chinese-murray-smithon-cannon-20221230.htm) diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\217\227\345\256\241\347\232\204\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\345\235\216\345\206\234\347\232\204\346\263\225\345\272\255\350\257\201\350\257\215.epub" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\217\227\345\256\241\347\232\204\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\345\235\216\345\206\234\347\232\204\346\263\225\345\272\255\350\257\201\350\257\215.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2c1aad833fe6be4b9e861d7f4b3d0b4172893d51 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\217\227\345\256\241\347\232\204\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\345\235\216\345\206\234\347\232\204\346\263\225\345\272\255\350\257\201\350\257\215.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:af50e71903c418bce220bfe01451473823bafefdec5f546e32025fa25b162fe1 +size 211041 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\347\232\204\344\274\240\347\273\237\357\274\232\342\200\234\344\270\215\350\246\201\346\211\274\346\235\200\345\205\232\357\274\201\342\200\235\357\274\2101984\345\271\264\357\274\211.epub" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\347\232\204\344\274\240\347\273\237\357\274\232\342\200\234\344\270\215\350\246\201\346\211\274\346\235\200\345\205\232\357\274\201\342\200\235\357\274\2101984\345\271\264\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d397567da4e6b82e2f85a79baa9e28e1ae483999 Binary files /dev/null and "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\347\232\204\344\274\240\347\273\237\357\274\232\342\200\234\344\270\215\350\246\201\346\211\274\346\235\200\345\205\232\357\274\201\342\200\235\357\274\2101984\345\271\264\357\274\211.epub" differ diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\344\270\272\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\346\224\277\345\205\232\350\200\214\346\226\227\344\272\211.epub" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\344\270\272\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\346\224\277\345\205\232\350\200\214\346\226\227\344\272\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eab488977253bd1a867983e2a57661f11e349c4f --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\344\270\272\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\346\224\277\345\205\232\350\200\214\346\226\227\344\272\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:897d512d40571fa69048dac1d45f6f1e8590462f7098d2d5474c2c1fc6bb7285 +size 347860 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.chm" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.chm" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..12360a7ea85f4229376c8f5cf0ca19167d8e7d1b --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.chm" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:88be2bc8a2617f3992f6c80192d3c2f0b0eea824dc16061cd47805023ffcb6a5 +size 707171 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.epub" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aa313453bb15448deaab1515d77bb2960e659849 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\345\235\216\345\206\234\357\274\232\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ec967e3f2cf876ab2b03af04bf701ac4dfdd282b86420535daa426f1ecb1f0d1 +size 345117 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.pdf" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f380c57bc3f7120043c2ef7dfbe9124bd538eef0 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\244\264\345\215\201\345\271\264\357\274\210\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:6abf27c8562f93fe64b98eaed6f7e84730e1f1bb1e293f83a3deefe48545bcb8 +size 14487227 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211.epub" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7bccbbfc1c2f03173aa6614c2d64b4563b0aa95b --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:37b717bb2ee96897aca003f8e14d297ca51b813b7a0a1ceb06439a329aa6a9b3 +size 299497 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211/images/006/04-1.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211/images/006/04-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2147c64e54cb02c26a323f2dd549f01ff50c496c --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211/images/006/04-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:61805a6b30db1b55077838bca8dba6cb3a2dfa371c1d3ec8c05404e62e10fae6 +size 13188 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211/images/006/04-2.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211/images/006/04-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..205a7b3530d7c5743d2d6ff40d0f5ff44af5a19f --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\347\276\216\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2141928-1938\357\274\232\344\270\200\344\270\252\345\217\202\345\212\240\350\200\205\347\232\204\346\212\245\345\221\212\357\274\210\345\235\216\345\206\234\357\274\2141944\357\274\211/images/006/04-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fb85e0b4f2869223393d4bf0264e6057b546b09de323733183a1dbaa5f7330a2 +size 16738 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206.epub" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..055dcdb0373f0f1f4c702facf5e28965196e75e6 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f361c23a25835f3b56f0e0bd191a058d441f80297159d75b7eb016366d906329 +size 762390 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-churchill.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-churchill.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3d2d44d3d3bfa0bc4276592217b8698bf53ed51f --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-churchill.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:38687026e528c2ce1fc2326d97227e3b9ec6fabed6a016696165d473dd3eecf8 +size 51851 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-lenin.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-lenin.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..45335abf723ee50ee5a0730ad0157af4f6077daf --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-lenin.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:75b77ff788d21f3421d58ea1b13fec5be740994f0a082f9ae418e573fa7d267b +size 34535 diff --git "a/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-trotsky.jpg" "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-trotsky.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..de34278ad912ab6899b4e148811fbb0350c5e9c0 --- /dev/null +++ "b/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234/\350\251\271\345\247\206\346\226\257\302\267\345\270\225\347\211\271\351\207\214\345\205\213\302\267\345\235\216\345\206\234\346\226\207\351\233\206/images/039/1954-trotsky.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:2936f083c4fc9963524635fe51039efbc8d6737e72973e07985f210004fe545c +size 67149 diff --git "a/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\344\273\212\345\244\251\347\232\204\345\270\214\346\234\233\357\274\232\344\270\216\350\220\250\347\211\271\347\232\204\350\260\210\350\257\235.md" "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\344\273\212\345\244\251\347\232\204\345\270\214\346\234\233\357\274\232\344\270\216\350\220\250\347\211\271\347\232\204\350\260\210\350\257\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9168fd115ed628b5cf5c8aded3f3a336a20d2f9d --- /dev/null +++ "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\344\273\212\345\244\251\347\232\204\345\270\214\346\234\233\357\274\232\344\270\216\350\220\250\347\211\271\347\232\204\350\260\210\350\257\235.md" @@ -0,0 +1,406 @@ +--- +title: "今天的希望：与萨特的谈话" +author: "让-保罗·萨特" +section: "让-保罗·萨特" +date: "1980年3月10日前 （汤永宽 译）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19800310.htm" +source_path: "chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19800310.htm" +--- + +# 今天的希望：与萨特的谈话 + +1980年3月10日前 +（汤永宽 译） + + + + +### 一 + + +　　**莱维**：一段时间以来，您一直在思考希望和绝望问题。这是两个您过去在著作中没有更多地涉及的主题。 +　　**萨特**：至少，不是以同样的方式。因为我始终认为每个人都爱希望，我的意思是说，每个人都认为无论他从事什么工作，或者无论什么，只要与他，或者与他所属的社会团体利害有关的事，都是在取得实现的过程中，而且对他和构成他那个社团的人们也必将是有利的。我认为希望是人的一部分；人类的行动是超越的，那就是说，它总是在现在中孕育，从现在朝向一个未来的目标，我们又在现在中设法实现它；人类的行动在未来找到它的结局，找到它的完成；在行动的方式中始终有希望在，我的意思是说，就确定一个目标加以实现这一点而言。 +　　**莱维**：您曾经说过，人类的行动朝向一个未来的目标，但是您立刻接下去说这个行动是毫无结果的。希望必然是失望。在一个咖啡馆的侍者、一个人民领袖——希特勒或者斯大林——一个巴黎醉汉、战斗的革命的马克思主义者和让－保罗·萨特中间，在所有这些人中间，看来有一种共同的东西：假如他们都为自己确定一些目标，那么，可以说，他们都会失败。 +　　**萨特**：我没有这样确切地说，你夸张了。我曾说他们决不会真正达到他们所寻求的目标，我曾说这里始终存在着一种失败…… +　　**莱维**：您曾声称人类的行动把目的投射到未来中去，但是您也说过这种超越的运动最终引向失败。您在《存在与虚无》中描述了一种存在，尽管它怀着严肃认真的精神设想了种种目的，那些目的仍然像绝对的失败。人为自己提出目标，但是在内心深处，他惟一想望实现的目标是成为上帝，这就是您称之为由自我促成的。由此，自然就导致失败。 +　　**萨特**：唔，我并没有完全失去这种失败的观念，即使它与希望的观念相矛盾。人们不应忘记在我写《存在与虚无》的时候，我不是在谈希望。关于希望的价值的观念，那是后来才慢慢地在我脑子里出现的。我从未把希望想象成异想天开的幻想。我始终在考虑，即使在我没有谈起这个问题的时候，这是设想我所确定的目的可以得到实现的一种方式。 +　　**莱维**：或许您不是谈希望而是谈绝望。 +　　**萨特**：是的，我是谈绝望，但是正如我常说的，绝望不是希望的对立面。绝望是我的基本目的不可能实现，因此在人的实在中存在着一种本质的失败的信念。所以，在我写《存在与虚无》的时候，最后我只能在绝望中找到一个关于什么是人的状态的明晰的观点。 +　　**莱维**：有一次您对我说：“我谈绝望，但这是开玩笑。我谈绝望是因为别人谈绝望，因为这是目前的一种风尚：人们正在读克尔恺郭尔。” +　　**萨特**：的确是这样，我从不绝望；我从未认真考虑过绝望可能作为一种属于我的品质。所以正是克尔恺郭尔在这一点上影响了我。 +　　**莱维**：很有趣，因为您并不真正喜欢克尔恺郭尔。 +　　**萨特**：是的，可是无论如何，我是受到他影响的。他的话看来对别人具有真实性。所以，在我的哲学里要考虑他的话。这是一种风尚：在我的自觉之中有某种东西正在消失的这种观念，我不能由此产生绝望。但是必须考虑如果别人谈起绝望，那是因为对他们来说它一定是存在的。但是注意，人们在我的著作中再也找不到这种绝望了。那只是一个时期，我知道许多哲学家的著作中，在他们的哲学的早期，在涉及绝望和任何哲学观念时，他们说的都是道听途说；他们赋予它很重要的价值，接着慢慢地他们就不再谈起它，因为他们发觉对他们来说这个内容并不存在，而是从别人那里得来的。 +　　**莱维**：关于极度的痛苦也是这样吗？ +　　**萨特**：我从未经历过极度的痛苦。这是从1930到1940年间一个关键性的哲学概念。这也是来自海德格尔；这些是人们不断使用的概念，但是对我来说，它与任何事物都不相当。无疑，我理解孤寂、厌烦、痛苦，但是…… +　　**莱维**：痛苦…… +　　**萨特**：总之，我为了别人才去理解痛苦，我能看到它，只要你愿意。可是极度的痛苦和绝望，就非我所知了。总之，我们还是别再回到那一点上去，因为它与我们的研究无关。 +　　**莱维**：是的，可是了解到您从没有谈起过希望，而您谈到绝望的时候主要也不是您的思想，这一点很重要。 +　　**萨特**：我的思想就是我的思想，但是在红色的标题下我组织的思想、绝望，却是与我格格不入的。对我来说，至关重要的东西是失败的观念，失败的观念关系到我们可以称之为绝对目的的东西。简单地说，在《存在与虚无》中我没有说的是：每个人，在他每时每刻都怀有的理论的或实际的——例如涉及政治或教育的问题等——目的之外，在所有这一切之外，每个人都有一个目的——一个我想称之为超越一切的或者绝对的目的，而所有这些实际的目的只有在与那个目的相关联的时候才具有意义。一个人的行动的意义就在于这个目的，这个目的因人而异，但又都具有这种特质：它是绝对的。因此，不仅是失败，希望，在下面这个意义上也是为这个绝对目的所制约的：那就是真正的失败关系到这个目的能否实现。 +　　**莱维**：这种失败是不可避免的吗？ +　　**萨特**：这里我们碰到了一个矛盾的问题，这个矛盾我现在还没有解决，但是我认为作为这些谈话的一个结果，我能够给予解决。一方面，我保留这样一种观念，即一个人的生命显示着它本身是一种失败；凡是他想要完成的，他无法实现。他甚至无法构想他所愿意构想的，或者去感觉他所愿意感觉的。这种观念通常引向绝对的悲观主义。在《存在与虚无》中我无意表达这种观念，但是在今天我不得不这样说。然而，在另一方面，从1945年以来，我一直在反复思考，人们所采取的行动，如我刚才对你说过的，它的一个基本特点是希望。而希望就意味着我不能采取一项行动而不设想我将使这项行动得到实现。我并不认为，正如我已经说过的，这种希望是异想天开的幻想；希望存在于行动的性质本身之中。那就是说，行动同时也是希望，在原则上不能使之专注于某个绝对的失败。这决不是说它必然要达到它的目的，但它总是出现在一个表现为未来的目的的实现过程之中。而在希望本身之中有一种必然性。对于我，在此时此刻，失败的观念并没有坚实的基础；相反，希望就其作为人与他的目的的关系，一种即使目的没有达到也仍然存在的关系而言，它是我思想上最迫切的问题。 +　　**莱维**：让我们举个例子吧：以萨特为例。作为一个小孩子，他就决心从事写作，而这一决定则将他奉献于不朽。萨特在他的著作的结尾将说些什么呢？对于这个决定他又将说什么呢？在众多的选择中作出的这个选择，您的选择，难道是一种失败吗？ +　　**萨特**：从形而上学的标准来说，我常说这是一种失败。我这样说意思是，我没有写出过一部惊世骇俗的作品，像莎士比亚或者黑格尔那样的作品，所以，联系到我原先所想望的，它是一种失败。但是我的回答似乎太虚伪了。的确，我不是莎士比亚，我也不是黑格尔，但是我写出了一些尽我所能进行反复推敲的作品；其中有些确实是失败之作，另一些则差强人意，还有一些是成功之作。这就足够了。 +　　**莱维**：但是关于您的决定，从整个来说，又是如何呢？ +　　**萨特**：整个来说是成功的。我知道我一向说的并不始终如一，而且，在这一点上，我们经常处于争论之中，因为我想我的那些矛盾无关紧要，而无论如何，我还是始终朝着同样的方向前进。 +　　**莱维**：您确实是一往直前！是啊，您从不认为失败是不可抗拒地必然趋向那具有绝对因素的目的地。 +　　**萨特**：我从不这样认为。而且，如果一个人竟然想变得那么可耻，他可以认为我从未考虑到自己，即使为别人设想失败。我明白他们是怎样犯错误的，甚至在他们认为已经成功的时候，那纯然是一种失败。至于我，我对自己说，考虑失败和从事写作是把失败变为成功，而我在作品中大致取得了成功。的确，我并没有考虑得很清楚；否则我早就会发觉到巨大的矛盾了。可是我终究还是考虑过的。 +　　**莱维**：那么凭什么去区别一个当侍者的欲望——一个满怀着我们开头谈到的那种严肃认真的精神的侍者——和萨特的把一切视为鄙不足道、抛在一边而向往不朽的欲望呢？或者在这种差异之中除了卑贱以外就别无他物了吗？ +　　**萨特**：我认为，不管怎样，在我写作的时候和直到我停止写作为止，我为之心折的不朽思想是一场白日梦。我认为不朽是存在的，但不是像这样的不朽。我愿意后面自己试着解释这一点。我认为我希望达到不朽的态度，如我所想象的，与一个侍者或是希特勒的态度并无多大差别，只是我用来制作我的作品的方法不同而已。我的作品是正确的，道德的；我们会明白我说的这一点是什么意思。所以，我相信，有些必然伴随着行动出现的观念，比如不朽的观念，是可疑的而且是乱人心意的。想成为不朽的愿望并没有左右我的作品。 +　　**莱维**：但是我们就不能从这种差别开始谈起吗？您对我们讲到您的作品是读者与作者之间的一个慷慨的盟约，一个信赖的盟约。您始终履行一个作家的基本任务。 +　　**萨特**：社会任务。 +　　**莱维**：在这种社会任务里难道没有一种欲望，至少像您在《存在与虚无》中说的那种基本欲望的反映吗？ +　　**萨特**：有。但是我认为需要加以解释清楚。我认为在第一种严肃认真的精神的形式之外，还有另一种形式。那就是道德形式。而道德形式的意思是指我们停止，至少是在那个水平上，把存在视作我们的目的；我们不再希望成为上帝；我们不再希望成为causa sui[^1]；我们寻求别的东西了。 +　　**莱维**：causa sui的观念，毕竟只表现一种明晰的神学传统而已。 +　　**萨特**：是的，可以这样理解。 +　　**莱维**：从基督教到黑格尔。 +　　**萨特**：是的，我同意，我认为是这样。这是我的传统；我没有别的：既没有东方的传统，也没有犹太人的传统。由于我的历史真实性，这些对我都不存在。 +　　**莱维**：您通过把自己从这个传统中解脱出来，成为一个上帝式的人，通过把自己从这个作为一个人的事业的定义中解脱出来，您才使自己脱离了这个传统。 +　　**萨特**：是的，我认为我们现在考虑的道德并非必然引向基督教传统；我们所应该考虑的，以及我们应该在道德中寻求的目标，不是基督教提供给我们的那些东西。 +　　**莱维**：那慷慨的盟约会在一定程度上推动我们需要一个至少像那“严肃认真的精神”称之为基本的欲望一样的社会吗？ +　　**萨特**：我相信会这样。是不是必须解释清楚这里所说的社会是什么意思呢？那不是第五共和国[^2]的民主或假民主。那是人与人相互之间的一种不同的关系问题。它也不是马克思认为的那种社会经济关系。 +　　**莱维**：在您同马克思主义进行的使人精疲力竭的辩论中，您难道没有寻求我们今天叫做社会愿望的东西，从而摈弃《存在与虚无》中所表达的那种欺骗人的辩证法吗？ +　　**萨特**：毫无疑问。 +　　**莱维**：您以为您在《存在与虚无》的结尾展开了一个道德的前景，此后您并没有写出一本书来提供答案，但是您却忙着跟马克思主义辩论。人们一定以为这两者是密切相关的。 +　　**萨特**：非常密切。 +　　**莱维**：您原以为凭着黑格尔和马克思对历史的意义所作的解释，人们就能走出《存在与虚无》所引向的死胡同了。 +　　**萨特**：是的，不过大致如此。当时我想必须在别的地方寻找一个答案，这就是我现在要做的事。我告诉你，探索真正的社会道德目的，与为左派寻求一条能在今天生存的原则的想法是并行不悖的。一个抛弃了一切的左派，现在已经败北，听任那些拙劣的右派政党去赢得胜利了。 +　　**莱维**：那些政党不仅拙劣而且下贱。 +　　**萨特**：在我说右派的时候，我的意思是指那些卑鄙的家伙。这个左派，或者是死亡——在眼下濒于死亡的是人，或者是找到一些新的原则。我希望我们的讨论是一种道德的轮廓和左派指导原则的发现。 +　　**莱维**：我们能达到最接近实际的一点，那就是左派的基本原则多少是与社会愿望相关联的。 +　　**萨特**：绝对如此，而且与希望相关联。你知道，我的那些作品都是一种失败。我没有说出一切我要说的，或者没有运用我想说的方式说出来。这在我的生活中有时是非常痛苦的；另一些时候，我误解了自己的谬误，而以为我做了我想做的事。可是此时此刻，这两者我都不相信。我相信我或多或少做了我力所能及的，它有多大价值就是多大价值。后世会驳斥我的许多主张；我希望其中有些会继续存在。但是不管怎样，在历史的许多运动中总有一种运动会慢慢地引导人认识自己。于是，本来会在过去实现的一切就会发生，就会具有一种意义。比如，我所写的作品。那就是给予我们所做出的一切以一种不朽。换句话说，人们必须相信进步。而这或许是我最后的一句天真的话。 +　　**莱维**：让我们回到您和革命派的辩论上去。您说您和他们有共同的目标。可是在内心深处，您还是持怀疑态度的。您那些话或多或少表示了这种意思。您以往不过是一个同路人。那不是说明您赞成一种双重思想体系吗？ +　　**萨特**：确切地说，那并不真实。那不是一种双重体系的思想。那只是我发现每个政党都是愚蠢的，因为主意都来自高层，并且影响下层的想法，那是提出愚蠢的主意的最好办法。因为主意是应该在下层想出来的，是不能从上面加以评价的。自从我二十岁以来，这就是为什么一个政党的观念总使我反感的原因。人们应该认识到一个政党并没有真理，并且也不指望有真理；政党自有其目的意图，并向某个方向进展：一个同路人，确切的意思就是“一个试图在这个党的组织之外思考问题而希望党能利用他所发现的真理的人”。 +　　**莱维**：同路人的这种做法可能导致的一个结果是：30年代正当苏联实行强制性的集体化，消灭成千上万的农民的时刻，正当这种精神方兴未艾的时刻，罗曼·罗兰抵达苏联，他却宣称：“我在苏联看到了人类精神的权利获得了显著的扩大。” +　　**萨特**：罗曼·罗兰不是卓越的思想家。 +　　**莱维**：您于1954年来到苏联进行一次正式访问，回国后在一家晚报上宣称，苏维埃社会主义共和国联盟是享有最多的自由的国家。 +　　**萨特**：我确实想到它的一些美好的事物，尽管不如你想的那么多，但正是这样我才防止自己否定地思考它。 +　　**莱维**：同路人有一些很古怪的知识分子习气。 +　　**萨特**：我并不是说一个同路人是完美无缺的人；这不是简单的。事实上，我现在不想为同路人辩护，因为不幸的是他为党提出的主张都没有被接受。 +　　**莱维**：一个党——是像您所说的那样愚蠢——和一个同路人，也就是说，一个知识分子，他作为一个知识分子就会有一个真理的概念，两个加起来，就引起某种悲惨失败的事情。 +　　**萨特**：我明白，我明白。 +　　**莱维**：那么，这样看来，您似乎在给已故的同路人致赞颂的悼词吗？ +　　**萨特**：我不过是说，目前许多政党都鼓起劲头了。显然，在今后二三十年内重要的左派政党再不会像它们现在这样了。也许那时有一两个政党已经消亡。可能会发生一些其他事情，于是也不会再有同路人了。那将是，我曾经解释过，一连串具有明确的和特殊的目标的群众运动。在这些群众运动中，同路人的概念就不再有任何意义了。 +　　**莱维**：您的同路人将放弃它的灵魂。我想要一张签署的死亡证明书。死者是谁？一个阴险的恶汉，一个骗子还是一个头脑清晰的人？ +　　**萨特**：我宁愿说他是个不坏的人。不一定是个骗子：在一定的情况下他可能是骗子。要是他屈从于党的要求，他会变成一个恶汉或骗子。但是他也可能拒绝屈服，那么他就是个不太坏的人。简单地说，把事情搞得使人无法忍受的是党。如果他是个同路人，那是因为有一个政党在。 +　　**莱维**：让我们说得明白点吧。同路人的这种形象是不是最近三十年来损害了左派意识形态的其他种种失败中的一种呢？ +　　**萨特**：在我看来，就是这样。 +　　**莱维**：对于您在这方面的活动，今天您是怎么想的呢？ +　　**萨特**：我实在够不上是一个同路人。在1951到1952年间我是同路人；1954年我去了苏维埃社会主义共和国联盟，几乎就在这以后，随着匈牙利事件的发生，我就跟党决裂了。这就是我作为一个同路人的经历。只经历了四个年头。况且，这对我来说是次要的问题，因为那时我还做了其他事情。 +　　**莱维**：难道我们没有发现这岂不是有两重思想体系之嫌吗？ +　　**萨特**：我始终这样说，我与党的想法不同。这不是两面派。我愿意说服自己，党的那些伪观念总还是充含了某些真理，它们总还是具有一个坚实的基础，它们的愚蠢的一面也许只是表面的。事实上，在我心目中曾留下很深的印象，因为共产党把自己叫做工人阶级的党。我认为这是一个错误。一个知识分子需要有某种他为之坚持不懈的东西。我找到了，正如很多别的人找到了一样。 +　　**莱维**：让我们谈谈知识分子这种对某种东西坚持不懈的需要吧。您如何解释这种需要最后把您，把您和许许多多其他人都引到了斯大林主义的礁石上去的呢？ +　　**萨特**：那不是斯大林主义。斯大林主义已经跟斯大林一起死去了。今天，人们用斯大林主义来诋毁任何东西。 +　　**莱维**：那又如何解释知识分子需要坚持不懈地，我的意思是说，在那种破烂货里去找到支持和根据呢？ +　　**萨特**：因为这是一个涉及为社会寻找未来的问题。对社会来说，有必要阻止它今天这样到处乱七八糟的状态。我并不认为靠我自己，靠我的思想，我就能改变世界，但是我识别出那些正在试图前进的社会力量，我发现我是置身于他们中间的。 +　　**莱维**：有一点我们不是看得更清楚吗？开始的时候，那位完全独立无羁的知识分子，对共产党并不关心，写《存在与虚无》，也无意寄托希望，从而给这种射向未来目标的超越赋予一个积极内容…… +　　**萨特**：——无意寄托，但也无意寻求…… +　　**莱维**：那位独立无羁的知识分子可并不特地在共产党的破烂货里寻找一种真理[^3]；不，他向任何人都不作说明，只是精心创立一种思想体系。但是您走进了一条死胡同，于是通过反对派，您看到了内容；您以为您原先的结论不准确，而为了使未来具有内容，您需要求助于一个代表团。 +　　**萨特**：是的，我需要联合起来的人，因为光凭一两个单独的实体不可能动摇社会躯干并使之崩溃。这就需要想出一个由战斗的人们组织起来的团体。 +　　**莱维**：好极了。您马上设法提出团体问题，多数人联合起来一起行动问题，作为革命思想的关键问题。您可以写一本长达八百页的书为实际参与活动的集体确立一套理论。 +　　**萨特**：那是一本没有完成的书！[^4] +　　**莱维**：而且是一本人们曾经指望能超过八百页的书。然而，为了确立这样一种实际参与活动的集体的理论，您不得不求助于历史的最终目的描述。您从马克思主义那里借来这种描述：工人阶级对完成史前史负有责任。让我们把所有一切都加上去。人们看得出您已经从您最初把终极目的界说为失败转移到认为终极目的是由无产阶级完成历史的第二种界说了。 +　　**萨特**：但始终没有忘记失败。 +　　**莱维**：在《辩证理性批判》中，人们确实看到了失败，因为人们每一次期待找到博爱，他们都被恐怖吓倒了。但事实是在《辩证理性批判》中，思想运动的原则是具有一个最终目的的原则。 +　　**萨特**：原来想加上一个论述这个最终目的的第二部分，如你所知，我没有写。 +　　**莱维**：您提出的这两种界说都不能令人满意。第一种界说由于您提出第二种界说您已经把它放弃了；而第二种界说，如果我能斗胆这样说的话，因为我们的时代把它给抛弃了。 +　　**萨特**：我以为演进通过行动将是一系列的失败，但是从这些失败中将出乎意料地产生一种早已包含在失败之中而被那些想望成功的人们所忽略的积极的东西。这个积极的成果将是部分的、地区性的成功，那些一向为这些成功而工作的人却不容易识别这就是成功，但是随着从失败到另一次失败，积极的结果将取得一定程度的进步。我就是这样理解历史的。 +　　**莱维**：在同一个时刻面临着思索的困难以及活着的失败和意义，面临着要冒种种犯错误的风险，人们不如放弃这种一个目的的观念为好…… +　　**萨特**：那么为什么要活着呢？ +　　**莱维**：听到您这样说，我很高兴。今天这种一个目的的观念怎样才能表现出来呢？ +　　**萨特**：通过人。 +　　**莱维**：请您解释。 +　　**萨特**：我的意思是说，要显示人到底是什么，这是可能的。首先，你知道，对我来说，不存在apriori[^5]的本性；所以，人是什么还没有得到确定。我们都不是完整的人。我们都是在努力斗争以期达到人的关系和人的定义的存在（beings）。我们现在正处于一场斗争之中，而这场斗争无疑将持续好几年。但是这场斗争需要加以解释：我们寻求像人一样在一起生活，并且寻求成为人。所以，正是从寻找这种定义和这一明确无疑属于人的行动，当然在人道主义之外，我们才能考虑我们的努力和我们的目的。换句话说，我们的目的是达到一个真正选定的机构，在那里每个人（person）都将成为人（man），其中一切集合体都同样地富有人性。 +　　**莱维**：在1939年以前[^6]，您曾说人道主义是胡说。几年以后，您对自己的改变未加说明，您在一次讲演中问道：存在主义是一种人道主义吗？您说是的。接着，不多几年以后，在殖民战争时候，您解释说人道主义是殖民主义的遮羞布；今天您告诉我们：人必须成为人，但这又与人道主义毫不相干。 +　　**萨特**：我有些厌恶人用来赞美自己的人道主义。那就是《恶心》[^7]中人们期待那个自学成才的人来强调的问题。我历来拒绝这种类型的人道主义，我现在仍然如此。我也许太绝对了。我的设想是，等到人真实地、完全地存在的时候，那么他和同时代人的关系以及他独自存在的方式，就可能是我们可以称作人道主义的目的了，就是说，那就是人的存在方式，他和他的邻居的关系以及他自身的存在方式。但是我们现在并不在那个时刻；我们是前期人（pre-man），就是说，是没有达到一个他们可能永远无法达到的目的的存在（beings），但是他们显出自己是朝着那个目的前进的样子。在这个时刻，人道主义会有什么意义呢？如果有人把存在看作是完美的封闭的全体（totalities），在我们的时代就不可能有人道主义。恰恰相反，如果有人认为这些前期人身上有某些原则是合乎人性的，我的意思是指能使这种前期人成为人并预先防止构成前期人的存在的胚芽，然后根据眼下迫切的原则来思考个人对个人的种种关系，这样我们才能把它叫做一种人道主义。那主要是同别人的关系的道德。这是一个道德的主题，等到人将来成为人的时候，它仍将存在。这样一个主题能产生一种对人道主义者的肯定。 +　　**莱维**：马克思也说过人最终将成为真正全面的人。随着这样的推理，人们把前期人视作原始物质从而构成完整的全面的人。 +　　**萨特**：哦，是的，可是这就太荒唐了。人们在前期人身上发现的恰恰是具有人性的方面，而这些是促使人们禁止自己利用人作为达到一个目的的东西或者工具的原则。我们正是在这一点上坚持一种道德。 +　　**莱维**：在另一个时期，您不是又该把这种向道德的呼吁斥之为形式的或资产阶级的吗？我们行动光明正大。您给我们讲这些禁律，您给我们讲什么是合乎人性的。所有这些，在以前可能会使您感到好笑。这里到底有什么已经改变了呢？ +　　**萨特**：如你所知，有很多很多事情，在此有待于讨论。无论如何，在过去我可能会感到可笑，我可能会讲那是资产阶级的道德；我可能讲的全是废话。接受事物的现状，根据事实，根据我们周围的前期人，不用考虑我们的资产阶级的或者无产阶级的本质，直接从我们自己来说，人道主义只有通过努力才能实现，只有依靠人才能实现。而我们，正处于前一个时期，正朝着那个我们以及我们的后代应该或者将来应该成为的人的方向前进，我们只是把人道主义视作我们身上优秀品质的经验，视作跳出我们自身而进入人——从我们的善良的行动可以想见这样的人——的圈子的一种努力来实现。 +　　**莱维**：今天您是怎样理解道德的呢？ +　　**萨特**：我认为不论是什么意识，都有一个向度[^8]，义务的向度，这个问题我在哲学著作中没有研究过，也很少有别的人研究过像这样的问题。义务这个词并不恰切，但是要找另一个词，你几乎就一定要发明这样一个词。我的意思是说任何时候我感知到任何东西或者干什么事情，总有一种企图超越实在的要求，它把我试图实现的行动变成一种内在的强制力，这就是我的意识的向度。每一个意识都必须做它所做的事，并不是因为凡是它所做的都真正是正当的，而是因为不论它可能有什么目的，它看起来总具有一种要求的性质，在我看来，这就是道德的开始。 +　　**莱维**：有很长一段时间，您对个人是置于托管之下的观念一直很敏感。在《家庭的白痴》中，您引证了卡夫卡的话，又加上了一句：“可是你不知道交付给谁管。”这种不知道交付给谁管的受托管的自由的观念——这是否就是您想这样概略地描述一种必要的自由的观念呢？ +　　**萨特**：我认为这是一回事。在每一种古典的道德哲学中，不论是亚里士多德的或是黑格尔的，你都碰到同样的困难：处于意识之中的道德到底在哪里？它是一种现象吗？我们一贯是道德的吗？有没有这样一些情况：你没有沦为道德败坏，而你却是不道德的？当你吃东西或者喝一杯酒的时候，你感到道德或不道德，或者根本没有感觉到什么吗？我们也忽略了人们作为教导孩子的那种日常道德的道德与那种特殊情况之下的道德之间的关系。我认为每一个意识都有这种从未有人加以分析的道德的向度，而我就希望我们来分析这种道德的向度。 +　　**莱维**：可是在您的早期著作中，您曾解释说意识是道德的；自由是它所具有的价值的惟一源泉。您现在在转变您的思想了。 +　　**萨特**：因为像大部分道德家那样，在我早期研究中，我是在既没有相应的也没有其他的（我宁愿要其他的而不愿要相应的）意识的一种意识中寻找道德。而今天我认为在特定的时刻发生在意识里的一切，必然受制于，甚至萌生于其他人在那个时刻出现的甚至没有出现的，存在的意识。换言之，对于我，一切意识都在把自身构成意识，而在此同时又构成其他人的意识和为其他人的意识。那种实在（reality）就是我称作道德意识的东西，那就是这个自身被视作为别人的自身并与别的人有一种关系。 +　　由于我们总是出现在别人面前，即使在我们上床和睡觉的时候也是如此，由于别人在这同时看来好像是一种微妙的强制力和无法实现的东西。而当一个人行动的时候，他就是在作选择，一种自由的选择。这种强制力就其不作决定而言，是超现实的。它看来好像是强制力，而选择却是自由地作出的。 +　　**莱维**：是不是年老使您改变了思想？ +　　**萨特**：不，每个人都把我当作一个老年人[^9]。我对此感到好笑。为什么？因为一个老年人从来不想感到自己是个老年人。我从别的人那里懂得，年老对于那些从外部观察这个现象的人意味着什么，可是我不感觉自己年老。所以，我的老年不是一种——就其本身而言——教我懂得一件什么事情的东西。教我懂得一些事情的是别人对我的态度。在别人看来我已经年老这个事实，是说明老了。老年是由别人所经验到的关于我的一个现实；他们看到我，说我是老年人，他们对我和和气气，因为我快要死去了，他们还对我很尊敬等等。正是别人才是我的老年。你不妨注意这一点：尽管你以掩藏自己的存在而谈论我这种方式参与这次对话，我们仍然是在一起进行的。 +　　**莱维**：这个“我们”是怎样使您的思维起了变化，您又为什么接受这种变化呢？ +　　**萨特**：起先，你知道，我需要有一个我能和他作一次对话的人，一个我想可能是秘书那样的人——我只能讲，因为我已经不能执笔写字了。这一点我向你暗示过，但是我立刻明白，你不可能成为秘书，就你来说，你必须成为这种沉思的部分。我的意思是说我们必须一起进行这种沉思。这样就使我的研究方式完备了，因为到目前为止，我始终是独自工作，坐在一张桌子旁边，面前放着一枝笔和一张纸。而现在我们一起形成思想。有时我们并不一致。这构成了一种我只有在我老年时期才能有的思想交流。 +　　**莱维**：这是不是两害之中害处较小的一种？ +　　**萨特**：开始的时候，是的，但是后来这种合作就不可能是两害之中害处较小的一种了。这真可怕：我的思想被别人或一种新的东西冲淡了；那是一种正在由两个人形成的思想。我平常伏案著述，而通过我的著述提出的观念都是带有普遍性的，但它们不是复性的。它们是普遍性的，就是说，每个人读了它们就形成自己的思想，不管是对还是错。但只要它们不是几个人的意向融合的结果，那就不是复性的，并且带有我的印记。一种复性思想没有特别的进入权；它是由每个人以不同的方式进行探讨的；它只有一个意义。但是这个意义却是由每个人从不同的前提和先入为主的偏见产生的。而它的结构则通过每个人的不同的眼力而为人所理解。 +　　在只有一个作者的时候，思想就带有它自己的印记：一个人进入作者的思想，这个人就循着那位作者已经探出的那些道路行进，尽管这个思想是普遍的。这就是我们的合作所带给我的：我们共同形成的这些复性的思想总是给予我一些新的东西——尽管从一开始我表示赞同过。我曾想不管你能说什么来改变我的一个观念，不管你说的是你的反对意见或者是一种对观念的不同看法，等等，那都是必要的，因为这样就不再把我放在一种从一张纸的后面想象出来的公众面前了——我以前经常这样——而是放在那种能引出我的观念来的反作用的面前。这时候，你在我心目中显得非常有趣。同样，还有一点关系很大：你十五岁的时候，就开始从我的著作中考虑哲学问题了，你记得很清楚，比我记得清楚得多。在我们的谈话中，这一点很重要，因为你把我带回到1945年或1950年我说的那些话，为了使我明白我当前的思想怎样会发生矛盾或者再次坚持那些思想的。 +　　最后，你对我非常有用。人们不能真正在我们的谈话中感到这一点，因为，就像经常那样，当你不是单独和我在一起的时候，你躲在隐蔽的角落，这样不管发生什么情况，人们就能看见一个老人在让一个聪明的老弟跟他一起工作，而他是主要角色。但是在我们两人之间发生的却不是那种情况，那也不是我所想望的。我们是两个人，尽管我们年龄不同，都熟悉哲学史和我的思想演变的历史，我们一起探讨道德问题，一种常常与我过去所持有的某些观念相抵触的道德。问题不在这里。但是对于我们现在所进行的探讨，你的真正重要的作用，人们在我们的讨论中却感觉不到。 +　　**莱维**：曲解我们的讨论的是第三个读者的出现。 +　　**萨特**：这我很清楚，可是正由于为了这第三个读者，我们才写作…… + + +### 二 + + +　　**莱维**：不久前，您曾说政治上的左派（在法国）已经死了。很清楚，您不过是大声地表达了许多人无疑在心里暗自转念的想法而已；但是光说左派死了，那是不够的。这个问题还需要稍稍仔细地加以研究。这里仍旧有一个左派全体选民存在，仍旧有那些左派的政党存在；所以，说左派已经死了，实际上意味着什么呢？ +　　**萨特**：首先，它的意思是说左派的选民总是投左派的票，也就是投左派的那些政党，但是左派选民已经失去了希望。他们已不再相信投票能表达出一个较高的目的。投共产党的票往常被视作为一种革命的行动。而目前，它显然被看成不过是一种传统的共和主义的行动。有一个叫共产党的政党存在，于是人们就正常地投它的票，正像人们会投任何其他政党的票一样。 +　　**莱维**：在左派运动的时代，我们不是早已说过这样的话了吗？我们往往批评那些左派政党的竞选政纲。 +　　**萨特**：但是左派运动也已经消失了。就是说，一方面，存在着这些左派政党的竞选政纲，它使那种正是希望出现一次强大的全面的变化的思想，一次革命的思想，成为不可能实现的空想——而在另一方面，又有左派运动的造反的一面，但这一点也已经消失了。这样，就再也不可能采取像人们在1968年举行一次大罢工，同时上街示威游行等等那样的行动了，像这样的行动在眼下不会有什么意义了。诚然，这是能够办到的，人们很容易想出组织一次走到巴士底监狱的示威游行，在游行中人们会遭到警察的殴打，或许也把警察打倒几个。但是这样又算什么呢？情况还是依然故我。而那些行动往常能给予左派以某种满足，或者是一种假象，这是一个我们可以讨论的问题。而现在，这一切都过去了。现在谁都知道，上街游行示威影响越来越小。示威游行终止于混乱，终止于以暴力对抗警察和警察以暴力对抗示威群众，终止于监禁等等。那些政党，像社会党左派，都不过是一些政治性的运动，而且领导人如密特朗与罗卡（Rocard）之间的争夺权力和关于社会主义的分歧的概念又使这些运动受到阻碍。 +　　所有这些表示出左派的团结，早在20年代起就因为共产党的存在而受到了强大的威胁，现在则已经是破裂了。1914年前，左派还不只是一种群众运动，有些人可能领导一阵子，但他们不是公认的党的领袖。比如，若雷士他更多的是党的组织者，而不是党的领袖。他组织罢工运动，在下议院进行活动。但他不是惟一的一个，他也不是始终受到别人的赞同，居斯德的地位在党内和他一样重要，至少在开始的时候是这样。总之，那时左派既是多样的同时又是团结的。换句话说，它是由一条原则管着的。 +　　**莱维**：您这么说是什么意思？我一点也不懂得您的意思。1914年前这种团结包含了什么？难道您这样回顾过去其中有某种神话般的东西吗？ +　　**萨特**：那时并没有政治上的团结，但是在整个19世纪和20世纪初有一种感情，认为那些站在左翼的人，他们的观念和行动是基于一条总的政治的、富有人性的原则，他们的政治策略就来自这条原则。左派不能不是这样。但是这条原则……事实上，在这点上使人饶有兴味的是，自从一个左派形成以来——我想说从大约1792年到19世纪末为止——这条原则一直继续存在着，人们提到它，相信它，但它始终是模糊不清的，它没有公开地或有意识地被人们清楚有力地表达出来。人们说：我倾向左派，如此而已。假若人们真的想做一点事来恢复这个不幸的已经死去的政治上的左派，他们就必须设法表达这条原则，去发现它的真实本质，和它今天怎样才能在一个新形式中存在下去。我认为左派已经死去，因为它过去确定的那条原则从来没有明确地写在纸上，印在人们脑子里。 +　　**莱维**：可是并没有任何不明确之处！马克思主义作出的那些解说…… +　　**萨特**：——马克思主义规定了马克思主义左派的原则。在《资本论》里提出了这些原则，在马克思主义著作中也提到。但这些是马克思主义的原则，不只是左派的原则。 +　　马克思主义看来好像是一种理论，一种严格的理论，或者不妨说，一种试图成为严格的，试图运用演绎法和分析方法研究事实的理论。但是不仅这样，它是在一种社会背景下，在一种比理论更为广阔的心智的、感情的气氛中发生发展的，而在某些方面，这种气氛由于那样的理论，即左派的精神，而受到挫折。当马克思去和德国革命派谈他的学说的时候，他和他们讨论了许多问题，他们一起达成了共同协议。统辖这个协议的，尽管他们在那么多的词句里从来没有这样说，是左派的精神——这种存在的观念加上某种左派的集体努力。 +　　**莱维**：归根到底，这条原则必须予以命名，这一套观念也必须定名。您具备足够的要素——诞生日期：1792年；这一套当初尚未产生分歧的观念的发展时期：19世纪。我想答案就在您的嘴边：您现在正谈起1793年起义者的兄弟关系的精神，米什莱和他关于1789年7月14日[^10]的描述，瓦莱斯和公社社员的普遍的兄弟关系。 +　　**萨特**：我不反对你这样说，但是兄弟关系的精神却不容易下定义。 +　　**莱维**：它起着一种指导原则或衡量标准的作用。但是始终没有人把它这样解说过。 +　　**萨特**：确实如此，但这是因为它没有得到充分发展。我认为恰恰是在这种兄弟关系的观念中有某种东西阻碍了它的充分发展。如果你愿意，我不妨说从1792年到公社为止，革命派都是兄弟但同时又不是兄弟，在某种程度上，他们对别人把他们看作兄弟感到羞耻。可是他们却又声称兄弟关系。正是这一点必须予以澄清。 +　　**莱维**：您说得很对。从目前的分裂开始吧。实际上分裂是什么？就1792年诞生的结构而言，我们至少不妨试着决定一下我们今天到底处于什么状况。左派运动的死亡促使我们需要这样做。 +　　**萨特**：我知道这种分裂还有另一个原因：那就是1914年前在某种情况下属于左派的那些成员都变成了政党。政党制度是左派的死亡。 +　　**莱维**：您对政党制度的反对是非常模棱两可的。否定政党而倡导一种纯粹的简单的复归，正像您现在提议的那样，是容易的。但是不要停留在1914年，要回到开始的时候：回到1792年。 +　　**萨特**：唔，准确地说，1792年那时并没有党派。 +　　**莱维**：可是那时虫子已经在果实里了。事实上，您现在就是在描述那种把左派运动带向死亡的运动。左派运动需要它，左派运动必须摒弃共产党的或者斯大林主义的关于党的概念。由于信赖从19世纪取得的那些观念以及左派——在整个20世纪始终是一个很小的少数派——承受的反对力量，左派运动需要那样的运动。当然，左派运动需要表明它同无裤党和1793年的激进观念的联系。不妨回忆《人民事业》和它的同谋“迪歇纳神父”（Father Duchesne）的联系。这就是今天正在瓦解的东西。今天已经死去的正是这种想通过与1793年那出最初的戏剧的联系从而摒弃共产党观念的企图。 +　　**萨特**：是的，后果是往常认为自己是在左派一边的那些党派，现在已经不再是这样了。因为死去的正是左派的锐利的锋芒。 +　　**莱维**：的确如此。让我们看看在1793年的结构中到底什么东西已经过时了。我们原来认为在反对那些左派的政党，回到激进主义去是必要的东西。像那些把最初的人民主权的革命观念引向极端的无裤党人。无裤党人当时需要干的就只是高举着鹤嘴锄上街，这样一来就使原来建立的执政当局失去了合法性。统治权是重新夺回了：那是在大街上。权力是在大街上。不是在国民议会里，不是在凡尔赛，不是在杜伊勒里宫[^11]。在这个过程的发展演变中有一种谬误的东西。然而，我们驳斥这种站着的统治权却花了不少气力。 +　　**萨特**：不论是什么情况，对我来说，激进主义似乎始终是左派的一个基本观念。如果我们拒绝激进主义，我们就在不小的程度上促成左派的死亡。然而，从另一个观点看来，我发现激进主义只能引向死胡同。就是说，如果我们主张一个特定的行动必须是激进的，必须进行到它最终的结果，而不考虑任何行动往往与另一些行动有联系并且很自然会影响这一特定的行动，那么，我们就是自欺欺人。 +　　**莱维**：我们两人都这样说过。 +　　**萨特**：我们都说过，但是我们必须承认我们是错了。我们的行动必须实现，但是可能会有这样一个时间来到，从外部，从另外一些行动给我们施加压力，除非稍作修改，接受另一些人参与行动，否则就不能继续行动的进程。另一些行动本来不是出自同一意图，换句话说，是一些妥协。于是，我们会说，如果你愿意的话，激进主义不再是像意图要追求这个目的那样渴切追求的目的了；正如康德的道德所说的，意图是主要的，而必须激进的正是意图。但这并不是暗示说这样我们就有意地决定了要像激进派那样去实现一个目的，这样我们就可能不至于在我们起先设想的那些手段之外被迫采用其他手段；也不是说，因此把行动从开始时候的样子稍稍改变一下，就能达到它的目的。 +　　**莱维**：让我们来概括一下。我们说激进主义到底是指什么？这包含着从一个热点开始，然后把热传遍整个社会表层。要是有一些温吞水似的人，那他们就太糟了；把这些温和主义者送上断头台去！今天我们说：有一个热区和一个冷区。这里不可能有以什么代价的问题，也就是说，事实上以反常为代价，以造成把热渗透到冷的地区去，更恰切地说，目的是使热区和冷区发生变化。您说得对，我同意您的话：激进主义，热区的核心，在意图中就是把这个地区的形成加速。我们也会同意，至少在初期，这种意图标明着兄弟关系的精神。换句话说，我们现在干的是在放弃兄弟关系和恐惧之间的必要联系的那种观念。这，当然，并不意味着就不可能存在兄弟之间的恐惧的事例。 +　　**萨特**：我想是这样的，尽管我们给这种没有恐惧的兄弟关系作了如此解释，一天以后我们又得回到那种兄弟之间存在恐惧的观念。 +　　**莱维**：让我们回到意图就是激进主义的要素这个观念上去吧。 +　　**萨特**：意图，就其定义而言，必然地是目的的感觉；这样说意图是激进的，实际是说意图抓住了一个激进的目的。十分简单，激进主义发自意图本身；它不是这样一个目的的属性。这里我的意思是：在历史上，我们经常遇到有些个人或者团体似乎在追求同一个目的，这样就把他们团结起来，说同样的一些事情；但是慢慢地情况变得明显起来，他们在追求不同的目的。原因就在于意图不同。他们之所以不同是因为在这些不同的团体之间看来具有共同之处的后面各有他们自己的真理，结果明显的是，一切团体所共同持有的是一种或多或少是模糊的概念而不是目的本身。 +　　**莱维**：这一点非常重要。它意味着革命的联合迄至目前为止始终是误会而已。 +　　**萨特**：往往如此。 +　　**莱维**：这样，为了试图避免联合的观念，那种联合可能不过是误会的涵义之下的联合，我们寻求的是能真正是一种意图的联合。换句话说，做一个激进派就意味着以一种激进的方式把原先各不相同的意图集中起来，使之达到一致。 +　　**萨特**：从可能的程度来说，那是对的。 +　　**莱维**：过去我们说有革命作为我们的目的，我们是犯了极大的倒退的错误，况且既然人们不能做一份煎蛋卷而不打碎几只鸡蛋，那么为了达到这个目的，我们势必要玷污双手。在这种推理中有缺点。否定尘土、粪便、血污是不成问题的。不，缺点是在目的之中，是在果实里的虫子。当出现这种目的混乱时，从这时候起，在目的和方法、目的和手段的问题中必然存在更深的混乱，这种混乱实际上带有消极的，甚至罪恶的后果。但是如果今天我们倾向这样说，目的，也就是激进地假定的意图，通过历史前进…… +　　**萨特**：意图是超越历史的。 +　　**莱维**：是的。 +　　**萨特**：而且在这个意义上，它不属于历史。它在历史中出现，却不属于历史。 +　　**莱维**：这里有一个采取行动的手段，技巧的问题，但是由此，这个问题必须在它与一个超历史的目的的从属关系中加以考虑。目的不是去取得政权，像列宁所想的那样。重要的问题是这个目的的性质。我们应该怎样恰切地设想这个目的呢？ +　　**萨特**：是的，首先我们必须澄清我们可能谈到的超历史的手段和目的究竟是什么，既然接管权力是历史范畴之内的一个目的：在特定的社会，特定的时间，在历史的发展中，夺取权力，这意味着有一批非常特殊的人物，他们的名字或者是路易十六或者是罗伯斯庇尔，这决定于时机，他们应运而起。叛乱者或革命者一向追求的最终目的是什么，他们无法命名或者没有看清楚却想实现的最终目的是什么。这正是我们必须设法加以解释的问题。 +　　**莱维**：的确如此。因此，在兄弟关系这个词（它表示了“左派”这个称号所标明的这种观念和感情上的混乱复合体的特点）中有一个必须予以分离出来的因素，那就是兄弟关系的意图，引证一种真正的兄弟关系的历史经验。在这方面，我们能辨认出我们同1792年的起义者的联系。但是要在一个激进的参照构架内设想这种意图，承认主权、群众抗议和直接民主——不，那已经完啦。从现在起，我们必须考虑1793年起义者的解决办法，以及此后左派的解决办法，是一种虚假的解决办法。从今以后，我们必须面对这个在虚假回答的核心中的问题，民主的问题。 +　　**萨特**：那就是说研究民主，不管是直接民主还是间接民主。把它当作一个整体来研究，弄清兄弟关系精神和民主之间可能存在什么关系，民主赖以建立的基础以及始终存在于民主之中的基本原则是什么等等。因为对我来说，我想你也会同意，民主，在我看来不仅是一种权力的政治形式或者授予权力的政治形式，而且是一种生活，一种生活方式。我们民主地生活着，而且，在我看来，必须是这种生活方式而不是别的生活方式，此时此刻对我们来说，才是人们生活的方式。我们必须看出人们是否确实生活在民主政治之中，是否确实民主地生活着，我们必须看出民主到底意味着什么。我认为，一开始，民主这个词就必须从它本身内涵来研究，然后首先检验它的政治形式，因为这是进行研究的最简单的方法…… +　　**莱维**：不仅是最简单的方法，也是惟一的方法。 +　　**萨特**：民主这个词本身含有一个意义如今已经废弃不用了。从语源学上来说，就是人民管理（the government of the people）的意思。现在很明显，在现代那些民主国家里没有人民在掌管政府，因为这样的人民并不存在。在古代政体和1793年期间有过这样一种人民，现在不再有人民了，称呼人民是不可能的，因为人们的生活方式完全被劳动的分工个性化了，除了职业的关系以外，同别的人再没有什么关系了。他们每隔五、六年履行一种特别的行动：领到一张上面印着名单的纸，然后把这张纸投到一只选票箱里去。我不认为这样就表示人民有了权力。 +　　在18世纪和大革命时期，那时没有今天看到的这种生活的分裂现象。眼下，一个投票的人就不同于一个生活在恐怖时代[^12]或者在那以前的人那样投票的方式。这就是说，在今天，投票选举是一种断裂的活动，既与他的职业不相联系，也与他一般个人关注的东西无关。1793年就根本不是这样看待投票的。投票不是生活里很多行动中一种特别的行动。它其实是一个人因此变成介入政治的行动，因此一个人在某种意义上存在着的行动。此后投票变了样子，由于这个原因，从法国大革命来看，我们现在不是向前进展，而是失去了势头。 +　　**莱维**：诚然。可是可以这样说，今天，通过普选权这个早已变得古老的做法，我们已经走过了从热区到冷区的路程。真的，投票是从热气腾腾的时候开始，现在投票已经冷了。可是至少投票容许这种在热的和冷的之间连接的方式，如果可以这样说的话。既然这是我们在大声叫喊“选举，是给傻瓜设下的圈套”的时候否认的东西，这中间难道没有过错吗？当然，过去有过那些时刻，现在还有那样的时刻——例如，就在葡萄牙的红色革命以后，那里第一次投票选举是热气腾腾的选举。他们没有投票已经将近四十年了。现在我们知道投票在从热烈走向冷淡。但是恰切地说，我们有一个必须解决的问题——从热烈走向冷淡的问题。我同意投票不是最终的解决办法，因为它逐渐会从热烈变为冷淡，丧失它原先的热气。这一点我们已经同意。但是我们必须摒弃那种虚假的解决办法，包括叫喊：“热呀，热呀，热呀……打倒温吞水！”普选权至少有一个优点，它能标明一个数字的实体，一个完整的系列：它不取消“每个人”的观念，没有了这种观念，所谓“兄弟关系”就毫无意义。 +　　**萨特**：让我们互相了解吧。这里总有一些类型的人没有请求他们投票。 +　　**莱维**：当然；但是在那种情况下，正确地说，有一个严格的激进主义的，一个严格的激进化的例子：在整个19世纪和部分20世纪进行的一切革命斗争都是把普选权激进化，以充分扩大普选权的范围。为了给予“每个人”这个概念以一种更为有效的意义。 +　　**萨特**：你说得很对。一个人可能就会感到奇怪，“每个人”到底是什么意思。例如，投票选举权利的真正涵义是什么？换句话说，那些把选票投进选票箱的不同的人，他们之间是什么关系？既然投票的结果是一部宪法、一项法令，总之，作为“每个人”的一种方式，像你所说的那样。那么，投票所必需的是人们在他们自己中间的一次会合，而且这必须是在投票之前。事实是每个人，每个投票人都生活在一个社会环境，一个团体之中，同一些人生活在一起，他们致使他至少部分地服从于某种智力条件，从而迫使他把那些他将要在投票中表达出来的重大的普遍理论内在化。因此，在投票选举之前，在人们互相之间原先就有一种关系，没有这种关系投票选举是不可能的。那些去投票的人是属于同一个地区，同一个家庭，长期以来持有共同观点的人；总之，投票不过是这一切的表达。 +　　**莱维**：您是不是在重复马克思曾告诉我们的话，那就是，投票是具有政治意识的人的一种表现，这个表现导源于一个更为基本的表现，即具体的社会生产关系的表现呢？ +　　**萨特**：在某种意义上是这样，只不过我并不认为主要的关系就是生产关系。就投票选举而言，我想那（即生产关系）确实是主要的（关系）：在城市里建有许多工人区，这些地区包括那些从事同一职业并且在一起投票的人。但这不是最重要的东西。人与人之间最深厚的关系是在生产关系之外把人们联结起来的东西。这是在他们作为一个生产者以外使他们相互变成某种关系的东西。他们都是人。这就是必须加以研究的问题。有人性和有能力——与自己一样也有人性的邻人们共同制定法律、公共机构并通过投票使自己成为一个公民，这一切意味着什么？马克思关于不同上层建筑的区别是一次绝妙的研究，但它完全是谬误的，因为人对人的原始关系，是别的什么东西，而这正是我们现在要去发现的东西。 +　　**莱维**：在《辩证理性批判》里您声称您已经发现了。 +　　**萨特**：当时我正在寻找，但同时还在寻找其他东西。再说，我没有写第二卷。你知道，我后来把《辩证理性批判》搁下了，因为看来这项研究在我脑子里还没有成熟，我无法完成它。这是真正的理由。而重要的恰恰是这一点，如果我像我过去在《辩证理性批判》里那样考虑社会，现在我就会发现兄弟关系这种精神在书中没有受到密切的关注。如果从另一方面，我把社会看作是由一种比政治更为基本的个人与个人之间的联结造成的，那么，我认为人民应该有、或者能够有、或者确实有某种原始的关系，那就是兄弟关系。 +　　**莱维**：兄弟关系何以是原始的？难道我们都是一个父亲的子女吗？ +　　**萨特**：不，但是就任何其他关系而言，家庭关系是原始的。 +　　**莱维**：我们大家都属于一个家庭吗？ +　　**萨特**：在某种程度上来说，是属于一个家庭。 +　　**莱维**：您这种原始的亲属关系的概念是什么？ +　　**萨特**：事实上，对于我们每个人来说，在降生人间这样一个程度上是同一现象；其次，在某方面来说，两个交谈的人就有同一个母亲。显然不是我们根据经验说的那同一个母亲。她没有眼睛，也没有面孔；它是某种观念，但却是我们俩互相共有而且和任何其他人共有的一种观念。属于同一族类就是在某种意义下拥有同一的父母。在这方面我们都是兄弟。况且，正是这样人们并不以生物学的特征而以存在于个人之间的某种关系，就是兄弟关系，也就是一母所生的关系来解释人类。这就是我要说的意思。 +　　**莱维**：在柏拉图的《共和国》里，苏格拉底刚解释了一个正义的社会所具备的一切条件（每个阶级各得其所，这一部分实际上说得尽善尽美），又补充说：“啊！胡说！……我还有一点要说，尽管我实在并不想说，但是我不得不说：还需要其他东西，必须使所有这些人相信他们都是兄弟，必须使他们相信他们都是同一个母亲所生的儿子，这个母亲，让我们把她叫做土地。让我们这样说，这样人们就会相信他们都出自土地，因此他们都是兄弟；毫无疑问，每个人都是用一种不同的合金铸成的，这说明为什么一个人成为勇士，另一个人成为农夫，另一个人又成为长官；但他们实际上都是兄弟。”所以，这位母亲，您所指的母亲，由于一句虔诚的或者冷嘲的谎言，就甘冒风险变成希腊人所赋予的那种含义之下的母亲，或者现代意义下的国家。 +　　**萨特**：我从未把苏格拉底的话理解为实际是一种虔诚的谎言。他的意思是说，实际上人都是兄弟。但是他没有能把这个意思正确地说出来，没有正确地阐明这句话所呼吁的真理属于什么性质。所以，他把这句话变成了荒诞的神话。 +　　**莱维**：是啊。所以苏格拉底的本意是善良的。然而，在最后一分钟他碰到了困难，几乎危及整座大厦而使之倾覆。当我们涉及的是关于集合在一起的主要特质，也就是兄弟关系的概念的时候，怎样才能避免堕入神话呢？ +　　**萨特**：这里不存在荒诞的神话问题。兄弟关系的观念是人类成员中间的关系。多少千年以前，第一次社会分裂是以图腾为特征的氏族。图腾是某种包容整个氏族的东西，它给予氏族全体成员的互相关系以一种深刻的现实，例如，阻止他们在氏族内部通婚。而这种关系就是一种兄弟关系。我的意思是说，广义的氏族观念，氏族的持久的团结，是随着氏族成员认为他们的祖先是某种动物的信念而俱来的，这就是今天必须加以恢复的东西，因为这是一种真正的兄弟关系；也许在某种意义上是一种神话，但它也是一个真理。 +　　**莱维**：您岂不是在抄袭苏格拉底的思想模式吗？就是在困难面前退缩到神话上去了。 +　　**萨特**：不，我认为并非如此，因为我前面所说的意思是，神话是由群体的成员创造的，只是为了确认他们之间的一种关系，那就是群体关系。换言之，他们在创造，但他们并不意识到自己是在创造，一种滋生繁殖了他们全体的动物，使他们由此都成了兄弟。何以如此？因为起先他们感到他们都是兄弟。所以，在这以后就有这样一种创造，使这种兄弟关系具有一定的意义，但是给予群体以一种兄弟关系之感的却不是这种创造。恰恰相反。 +　　**莱维**：但是我们的问题却不是退回到神话从而宣告这种兄弟关系的原始思想。我们怎样才能既做到这点而又不落入苏格拉底曾经落入的陷阱呢？ +　　**萨特**：我们并没有落入陷阱：在氏族里我们都是兄弟，与我们都是同一个女人所生是一样，这个所谓同一个女人是以图腾代表的。他们从这个女人的子宫里诞生出来，从这个意义说他们都是兄弟。在这一点上，到底是哪一个个别的女人，不是问题所在。她只是一个女人，有生育的子宫，有哺育的乳房，或者还有负载孩子的背部。这个母亲可能就是一只作为图腾的鸟。 +　　**莱维**：可是您似乎坚持要参照生物起源，否则人们本来可能要说任何其他的字眼，比如说“平等”的地方，就会说“兄弟关系”了。然而，事实上您似乎非常热中于“兄弟关系”的观念，不再像以前那样热中于平等的观念了。因此，人们必定会发现一种思想形式，它坚持生物学的论据，却把论据运用在一个非生物学的领域，而这种思想形式又不是神话性质的。 +　　**萨特**：你说得对。因此，这种可以称为“兄弟关系”的一个人与另一个人之间的关系究竟是什么？它不是平等的关系。它是这样一种关系，其中驱使一个行动的许多动机都是属于一种感情的序列的，而行动本身则是属于一种实际的序列。这就是说，在一个社会里人们都是兄弟，人同他的邻居的关系，首先是一种感情的、实际的关系：它必然要恢复这种天赋。因为就本源来说，这种感受性是人人共有的。 +　　当我看见一个人，我想，他和我自己同一渊源，他像我一样出自人类之母，如苏格拉底所说，大地之母，或者母亲…… +　　**莱维**：唔，这个母亲、人类、大地又是什么呢？我们还是陷在神话里。有没有一条出路可以突破这个神话的参照系呢？ +　　**萨特**：我认为，不是无稽的神话而是真实的东西，是你对我和我对你的关系。人对他的邻居的关系称为兄弟关系，因为他们感到他们自己有着一个共同的始源，而在未来又有一个共同的目标或目的。起源和目的都是共同的，这就是构成他们的兄弟关系的东西。 +　　**莱维**：我们是在探讨一个真实的经验，一个可以想见的经验吗？ +　　**萨特**：依我所见，当一切人，人类，他们心中的目标一旦得到实现，那种完全真实的可以想见的经验就会存在。到那时候，就可以说出生人世的人都会有一个共同的始源，不是凭母亲或父亲的繁殖的器官，而是由于数千年来采取的最后演变为人类的一系列步骤。这就将是真正的兄弟关系。 +　　**莱维**：我懂了。可是今天我们怎样预先想象这个字眼呢？ +　　**萨特**：一个毋庸置疑的事实是世界存在着一种道德。 +　　**莱维**：在当代的情况下，怎样描述这种兄弟关系的精神而又不后退到神话上去呢？ +　　**萨特**：因为这终究是未来的事情。因此，没有必要求助于神话。神话总是属于过去的。就人们相互关系而言，兄弟关系是人们将来的势所必然，那时越过我们的全部历史，他们就能宣告他们在感情上和在行动上都联合在一起了。道德是必不可少的，它真正意味着人或者前期人将拥有一个建立在集体行动基础之上的未来，而在此同时，在他们的周围将出现一个建立在物质基础之上的未来，这最终意味着匮乏。这意味着凡是我有的就是你的，凡是你有的就是我的；同时也意味着如果我陷于穷困，你给与我，如果你陷于穷困，我给与你。这是未来的道德。而人们确实有一些具体的需求，外部条件又不容许他们实现这些需求，总是供不应求，食物总是少于需求，甚至创造食物的人也总是少于所需的人数。总之，我们被匮乏所包围，这是生活的一个真实的事实。我们总是缺乏某些东西。 +　　有两种态度，它们都是合乎人性的，虽然两者似乎不可相提并论，但是又必须同时并存。一种是要使人类得以实现，得以产生的努力：这是道德问题。接着是一个反对匮乏的斗争。 +　　菜维：由此产生暴力，根据您在《辩证理性批判》中所说的。我想提醒您一点，您在《世界不幸的人们》的序言中这样写道：“暴力的儿子，你谈到一个殖民地的人，他每时每刻从暴力汲取他的人性。”您并没有写“母亲的儿子”。不，是“暴力的儿子”。这是逐渐形成的，生产性的暴力，像恩格斯说的那种暴力一样。 +　　**萨特**：那不是同一回事。 +　　**莱维**：我看不出为什么不是同一回事。可是这里我要提一个问题：是否人性本身就能从暴力中产生？请明白我的问题不是问：暴力是不是存在？我也不是问：在一定情况下，暴力是否证明是正当的？不，我的问题要更局限一些：暴力能具有这样一种补偿的作用吗？它能有您赋予它的那种制定法律、制度的作用吗？ +　　**萨特**：如果我们以阿尔及利亚为例，我在《世界不幸的人们》中探讨过，首先我的观察结果是，除了用暴力解决以外，没有其他解决办法。殖民主义者从没有想象出一个能为阿尔及利亚人接受的解决办法。有两种绝对相反的观点，那只能引向暴力。你知道，这种暴力导致殖民主义者被驱逐，他们回到了法国。 +　　**莱维**：那可不是我提的问题！ +　　**萨特**：别急！当然，暴力不会就像这样加速人性的完成。暴力只是打破某种阻碍人成为一个人的奴役状态。一旦暴力消除了被殖民状态，也就是说奴役状态，留下来的就是不再受到某些强制的前期人，他们会找到属于另一类的其他人，就像在阿尔及利亚，但是不管怎样，他们会试着去接近一个能动的公民的地位，这种能动的公民本身距离真正的人就同他距离被殖民的前期人一样遥远。 +　　**莱维**：您说过：他们的兄弟之爱是他们对我们怀有的厌恶的另一面。兄弟们，在那种兄弟之爱中他们每个人都杀过人。您现在不再持这种看法了吗？ +　　**萨特**：我不再持这种看法。 +　　**莱维**：问题是兄弟关系的经验是否能通过那种涉及杀死敌人的工作而产生。 +　　**萨特**：不。说实话，我还不能看清暴力与兄弟关系这两者的关系。 +　　**莱维**：那么，他们作为暴力之子，都是兄弟吗？要不然，可能首先发现了兄弟关系，接着在任何其他手段都无法逾越的障碍面前，他们没有别的选择只能诉诸暴力。于是使用了某种有限暴力的形式，没有任何道德的最终目的，难道这种暴力形式本身是从兄弟关系的经验中发生的吗？ +　　**萨特**：这里需要的是一种把兄弟关系的观念扩大到使它变成一切人之间的一种独一无二的、无与伦比的、明显的关系的道德。这种关系首先是群体关系，恰切地说，是一些以这种或那种方式依附于一种家庭观念的小群体之间的关系。在遥远的往昔，那种关系就是今天我们所说的兄弟关系。这种关系被群体所封闭，而把兄弟关系约束在群体内部，并产生暴力（这恰恰是兄弟关系的反面）的，正是别的群体或另外那些群体想突破这个群体、闯入这个边疆的倾向。这就是今天我想说的。 + + +### 三 + + +　　**莱维**：您怎样说明在您的著作中出现的这样一种转向暴力道德的意义深远的倾向呢？比方说，您怎样说明您在《世界不幸的人们》的序言中流露的激情呢？ +　　**萨特**：在那个特定情况下，激情来自阿尔及利亚战争和印度支那战争，这两次战争都使我深深震惊，因为如你所知，在十九岁的时候我对政治的惟一反应是对殖民主义怀有的厌恶。我所能了解的摆脱殖民主义的惟一途径是暴力。这种人们所称之为暴力的，是殖民地人民反抗殖民主义者的暴力。 +　　**莱维**：可是您又加上，“透彻”、“民族团结”、一切重要的事物，毕竟都是枪口威胁之下造成的！当我们在《人民事业》的一篇社论里发扬暴力的道德时，这种立场是可以理解的：我们那时是在就军事上的愚蠢行为问题提出疑问。但是当时是什么激发您这样做的呢？ +　　**萨特**：那是在我见到法农的时候，他非常激烈：这确实说明了我们当时发表那些思想的语气。还有一点是，我们那时陷于一种困难的处境，不管怎样，我们正同阿尔及利亚人一起反对法国，但是尽管我们站在他们一边，他们却并不怎么喜欢我们。这样就使我们落入一种特殊的处境，正文里表达了这种处境：最大的一次暴力行动的“不适”的处境，还有那种“非此即彼”的态度，因为那是所能采取的最简便的一种态度。对于我，法国不是无足轻重的事物。就我来说，反对自己的国家并不是愉快的事。 +　　**莱维**：您有一次曾经告诉我，关于这一段原文，实际上是首先写出草稿，此后从文体原则的基础上系统地加以修改，使原文更加激烈。然后您又跑去见普鲁（Poulou），当时他正在客厅里手里握着剑在作战，而他的母亲正弹着钢琴。 +　　**萨特**：你记得，特别是自从年轻的普鲁为了保卫自己和打击邪恶的敌手而展开了斗争以后。 +　　**莱维**：于是那位新巴达雍（Pardaillon）就写了《世界不幸的人们》那篇序言。 +　　**萨特**：是的，确实有那样的意思。 +　　**莱维**：请注意，在您写的那些关于抵抗运动的著作里，您并没有赞扬暴力…… +　　**萨特**：在抵抗运动中作战和炸毁火车的人们，跟写文章的人们，都是同样的人。至于阿尔及利亚人，那是两个不同团体的人。这就是不同之处。不论我是否炸毁了铁路，我们大家依然都是在同一条船上。 +　　**莱维**：在占领时期，敌人是残忍的，兽性的。在那个特定时刻，您为什么不精心阐发一种更生的暴力道德呢？ +　　**萨特**：当时我们自己就是那些直接或间接地实行暴力的人；我告诉过你，在那个时候，在那样一个法国，尽管在大战以前曾经教育大家对暴力怀着一种深深的厌恶，但是我们同那些爱说“暴力是高尚的，我们这样做是正当的”人们站在一起。考虑谋杀、爆破等等是必要的，好像是我们不得不干的事情，几乎是一种必要的恶行。 +　　**莱维**：但是为什么您又从那样一种必要的恶行转变到…… +　　**萨特**：如果在我看来阿尔及利亚人不像他们实际上那样强暴，我也许就会同其他法国人和解：我就会回到法国的信徒行列中去。但是我看到阿尔及利亚人受到法国的虐待和折磨，他们起来反抗法国，因为法国人是非正义的，我发现这是必要的。而我既然是法国人，像大家一样也是非正义的，因为这里有一个集体的责任；但是与此同时，我赞成，而正是在这方面我与大部分其他法国人不同，我支持这些受折磨的人对法国的斗争。 +　　**莱维**：言语的暴力，为什么要这种民族的自我鞭挞？ +　　**萨特**：在一定程度上，是这样；当然，在一定程度上。 +　　**莱维**：今天我们的问题是简单的：如果革命的概念变得等同于恐怖主义的概念，那就完啦。为了重新确定革命概念的含义，有必要一劳永逸地拒绝一种兄弟关系的恐怖主义的概念。当然，人们可以决意放弃任何革命的概念。人们可以把革命理解为一种昂贵的异想天开的幻想。对这种幻想，有两条反对的理由：第一条理由，也是真实的理由，有暴动；第二条反对的理由，涉及暴动的合法性。这种合法性来自我们所称谓的社会要求（le dé sir de socié té）。反对一种幻想，一种绝非异想天开的幻想，而是一种认为在目前社会状态中已经实现了人类统一，一次暴动就显示出真正深刻的问题，统一的问题；人类事业的统一有待于创造。如果康德把一个合乎道德的社团观念复归于一个人的全体（human totality）的理想是正确的话，那么一次暴动是向一种合乎道德的秩序的呼吁：使已经淡忘的呼声再次得到人们的倾听。 +　　**萨特**：请把你的想法说得更清楚一些。 +　　**莱维**：我不知道有没有必要从区别几种因素或者区别几个不同的时期来思考暴动的成果。兄弟关系最初出现于漫长的成熟过程的终点，这种经历包括一种与人类一样长存不灭的关系的诞生。当然，人们可以想起我们大家从7月14日所学到的东西。但是在时间上离我们更近的福科[^13]说，他在德黑兰的大街上看得到普遍的意愿。当前采用某些暴力形式与恺撒式的行动相似：这是一个搬掉阻挡这种关系诞生的障碍的问题。至于说兄弟关系主要求助于暴力才得以维持，在某种情况下，是指为了使婴儿得以降生，除了要有一个男人和一个女人的结合和胎儿的成熟以外，还必须要运用镊子的手术。当然，在革命工作期间的确会出现转移。这一点人们在1968年看得很清楚，出路不再是构成这次事件的意义的诞生，而是在乔治·巴塔耶[^14]所赋予的社会的和性爱的两重意义之下的对峙、决裂。那是神圣的时刻，也是兄弟关系处于恐怖之中的时刻。 +　　**萨特**：你忘记了另一方——敌人——一直在行动。挑起人们在这两种时刻中任何一种时刻出现的态度的正是这一点。 +　　**莱维**：用“挑起”这个词要小心。在第一阶段，对示威者来说，警察或者士兵，是哪一个没有多大差别，实际就像其他人一样是个兄弟。当然，就他跟那种需要加以清除的障碍相同的程度而言，他是个迷途的兄弟，人们可以不把他看作兄弟；但是无论如何，在这种事情中必不可少的是创造这种兄弟关系；这种创造给予起义暴动以巨大的力量，一种几乎奇迹般的力量的形成。在那个时刻，人们看到仇恨几乎完全无影无踪了，甚至，我再说一遍，对士兵也是这样。另一方面，到第二阶段，神圣的时刻，由于正是在那时分裂成为势不可免，在示威者和向他开枪的警察之间，就明显地有一种联系。在某种程度上，示威者需要他的敌人，正像两片嘴唇要分裂就互相少不了一样。的确，这样，把必要的团结授与示威群众，让他们成为像一个躯体的各个部分那样团结的，正是镇压的暴力。他们再也不知道他们是否兄弟，或者他们只是在向士兵进攻时才是兄弟。把团结给予他们的是敌人呢，还是示威者们一致同意的一种单方面的明确的统一呢？从那个时刻起，这两者合为一体了。 +　　于是，那种认为对峙造成暴动起义的团结，认为起义者们因反对另一方组织严密的敌人而变成了兄弟的观念，显然会造成我们不久前所批评的激进化，一种企图挑动敌人以增强起义者们团结的革命马基雅维里主义[^15]。但是这种关于团结的独特观念是否已经标志了兄弟经验的衰退呢？这中间有互相损害的宗派，惰性，对于解决长期潜在问题的软弱无力；在这方面，人们使用了理想的武器：憎恨另一方——1789年的贵族阶级或在伊朗的美国人。实际上，对于统一的明确接受已经停止，而求助于通过攻击以前的力量而产生的这种消极的团结形式，则是掩盖这种衰退的一个方法。这是革命政治的反常运用。 +　　**萨特**：那是第三阶段。 +　　**莱维**：对。在这方面，列宁主义是一个很好的例子。它谈到正面的经验；那是问题的一面。但它完全是作为消极团结的一个成果而发挥作用的。对于列宁来说，那是建立起一个钢铁般的团结来回答权力的团结的问题。这样一种确定的统一，在产生的时刻就开始丧失锐气。列宁主义是非常灵验的。 +　　在1968年我们难道没有看到一点别的现象吗？难道我们没有看到这样的事实，那就是处在这样一个缺乏权力的时刻，没有必要考虑人的集合吗？ +　　那意味着什么呢？我们应该拒绝权力吗？当然不。难道我们应该把权力看作是一种绝对的坏东西，因此人们都应该弃之如敝屣？绝对不应该如此。不，说权力，就其政治意义而言，真空已经产生，说这种权力还没有建立，这不过是本质的理解。这是暴动起义的第一阶段了不起的启示。正是这一点使革命者说：“一切都是可能做到的。”而在某种意义上，一切都是可能做到的，是真实的。怎样才可能做到使这种认识不致屈从于政治歇斯底里？也许这是必须回答的问题，而不能通过把它变成一种绝对的东西来回答。起义暴动在人类团结的漫长事业中不过是短暂的一瞬，不过是兄弟经验的小小的一面。我们与母亲的关系中小小的一面，您会这样说。 +　　**萨特**：我大体上同意你把暴力的出现分为三个阶段。不过我想对前两个阶段，甚至第三阶段再作一些较为完整的描述。但是我们准备在那本专门研讨道德思想的书中这样做。目前我只能无保留地表示赞同，因为到那时我会说明我的保留意见。 +　　**莱维**：也许没有就犹太人对革命群众所怀有的某种不信任感的意义给予足够的注意。也许我们一直不太想知道这种不信任隐藏着多少真理。犹太人，尤其是如果他生活在基督教的社会里，能在革命群众的表面之下看到暴徒们对犹太人进行集体迫害的细微迹象吗？在某种程度上，他还没有经历过我们现在正试图加以批评的那种悖于常情的行为吗？ +　　**萨特**：不要忘记1917年共产党内有相当多的犹太人。在某种意义上，人们可以说正是他们领导了革命。所以，你刚才说的话里似乎有不正确的东西。 +　　**莱维**：当然，我说的是仍旧保持犹太人的犹太人。当一群人认为自己是一个神秘的团体的时候，这个犹太人知道他受到威胁了。多亏他的经验，他是不会把普通老百姓当作一个完美的反抗榜样的。相反，他会在革命之际来自兄弟之爱的真理和来自宗教社团及其恐怖主义者的威胁之间进行辨别。难道这还不能使我们得出结论：在对革命进行重新考虑中犹太人的经验是必不可少的，而且必须充分考虑这个经验。在我们讨论的问题中，犹太人有双重关系。首先，他必须承认救世主的观念，不管它那一切悖于常情之处，是建立在革命观念的基础之上的。另一方面，就他受到这种悖于常情的观念的损害而言，他是处于前列的。由此产生这样一个任务：正确理解这种观念，恢复它本来的意义。 +　　**萨特**：这是完全可能的。 +　　**莱维**：从这一观点看，目前思想状况很危险。一切都在发生，似乎救世主主义，或多或少，都成了我们一切邪恶的根源。当“新右派”把救世主主义当作它的攻击靶子的时候，它是在干它正当的工作。最严重的问题是，从左翼攻击一切救世主主义也是“正确”的。但是，有人对救世主主义，犹太人的救世主主义到底是什么表示过怀疑吗？不，每个人干得就好像他们都知道似的。什么时候我们才会承认我们其实一无所知，认识到对我们来说懂得它是什么是一个至关重要的问题呢？难道我们能忘记反犹的污言秽语的根源正是愚昧无知吗？ +　　**萨特**：在我写《反犹太主义者和犹太人》的时候，救世主主义对我来说是一种毫无意义的观念。如果今天它对我具有丰富的意义的话，那部分地是因为我们的这次谈话使我明白了这种观念对你所具有的意义。 +　　**莱维**：在您写那篇论文的时候，您以为犹太人是反犹太主义的一个虚构——如果把问题提得具有挑衅性的话。不管怎样，反正您认为根本没有什么犹太思想，根本没有犹太历史。从那以后您的看法改变了没有？ +　　**萨特**：不。我保持这篇论文作为对一个犹太人的肤浅的描述，以这样一个生活在基督教社会里的犹太人为例，在每一条大街的拐角，反犹太主义的思想都把他逮住，这种思想吞噬着他，想把他化成公式，在他最深邃的存在中捕获他。犹太人当然是反犹太主义的受害者。我局限于就这个犹太人的生存谈反犹太主义的思想，尽管我认识一些犹太人。此刻，我认为在反犹太主义对犹太人的蹂躏之外，还有一个犹太人的实在（Jewish reality），有一个深厚的犹太人的实在，就像有一个深厚的基督教徒的实在一样。两者当然迥异，但是涉及某些团体又是属于同一类的。犹太人认为他自己有一种命运。我要解释一下我是怎样得出这个观念的。 +　　**莱维**：我正想问这个问题。 +　　**萨特**：这是我在解放[^16]以后结识了一些犹太人才得出的。以前我当然认识过几个，但是同他们中间任何人都没有深厚的关系。解放以后我认识了克洛德·朗兹曼，他成了我的一位极好的朋友。在那以后，我的养女阿蕾特（Arlette Elkaiïm），她是一个犹太人，我知道她是怎样想的，接着我遇见了你。我们一起工作过，我们也曾在日常生活中一起度过一些更为轻松的时刻。所以，现在我对犹太人念念不忘的问题有了更深切的看法。基本上这就是我改变了的观点。直到我写《犹太人问题》的时候，我主要是敌视反犹太主义。《犹太人问题》不过是一份向反犹太主义的宣战书。 +　　**莱维**：当我在十七岁读《反犹太主义者与犹太人》的时候，这本书是我用来要求向反犹太主义开战的一条最好的正当理由。但是在那同时，您曾向我保证说如果这场战斗取得胜利，我就会发现我梦想发现的东西：那就是，我是一个人，而不是一个犹太人。您那本书还把一种自我否定的形式合法化了。您注意，我当时可不那么想。 +　　**萨特**：那是完全可能的。你那样看这个问题，而我却认为别人一直是同我一样看这个问题的。那就是，根本没有犹太人的实在。要注意这种实在像基督教的实在一样基本上是形而上学的，当时在我的哲学里不占据什么地位。那时只有自我的概念，那就是我排除了一切从内部表现出来的个人特性，而在外部寻找自我。这样，排除了形而上学的和主观的特点，犹太人就只能像这样存在在我的哲学里。如今我看人和过去不同了。我一向非常好奇，想了解从内部看犹太人的实在到底可能是什么。但是我必须面对这样一个事实，就是为了要从内部了解犹太人，我就得是他。 +　　**莱维**：可是对福楼拜[^17]您又是怎么做到的呢？ +　　**萨特**：因为福楼拜给我的细节比一个犹太人给的多得多。关于犹太人的重大事件大都是用外文写的，希伯来语，有时是意第绪语。 +　　**莱维**：或许您能克服这个障碍。 +　　**萨特**：对一个法国人来说，希伯来语不是最后的障碍：他只须学习就行。但是从他开始学习的时刻到阅读对他有重要关系的书的时刻，这中间有一段相当长的时间。由于这个原因，我无法把我了解犹太人的实在进行到底，但是我能看到一些原则，一些开端，这些能引导我从中得出结论。 +　　**莱维**：可是在您写《反犹太主义者和犹太人》的时候，您肯定收集并应用了一些文件资料。 +　　**萨特**：没有。 +　　**莱维**：怎么能那样呢？ +　　**萨特**：从来没有。我写《犹太人问题》没有应用任何文件，没有看过一本关于犹太人的书。 +　　**莱维**：那您是怎么写的呢？ +　　**萨特**：我写我所想的。 +　　**莱维**：可是您从什么谈起呢？ +　　**萨特**：没有什么开场白，开门见山就谈我要反对的反犹太主义。 +　　**莱维**：您大可以翻阅任何一本书，比方说，那本我刚读过的巴隆写的《以色列史》。那本书就能使您不至于写出犹太人没有历史那样的话来啦。 +　　**萨特**：读了巴隆的那本书，我发现在那时它也改变不了我的观点。 +　　**莱维**：为什么？ +　　**萨特**：因为在我说没有犹太人的历史的时候，我是以一个严格界定的形式思考历史的：法国的历史，德国的历史，美洲的历史，美国的历史。那就是，一个拥有家园和其他类似状况的独立自主的政治现实的历史。如果人们说有犹太人的历史，那就得把历史看作是别的什么东西。必须把犹太人的历史设想为不仅是犹太人在世界各地的散布，而且是这种散居于世界各地的犹太人的联合，分散的犹太人的联合。 +　　**莱维**：那么，在他的深厚的实在中犹太人就能从这种历史哲学中解脱出来了。 +　　**萨特**：正是这样。如果有犹太人的历史，或者没有犹太人的历史，历史哲学就不相同。确实有一部犹太人的历史，这是很显然的。 +　　**莱维**：换句话说，黑格尔加在我们美丽河山上面的历史，是要摆脱掉犹太人，而容许我们有朝一日冲出黑格尔强加给我们的这种历史的正是犹太人。 +　　**萨特**：这是毫无疑问的，因为这证明在历史上确实有一个犹太人的联合，而这个真实的联合并不是由于在一个历史的故乡集合着犹太人，而是由于行为，由于文章，由于那些并非通过一个祖国的观念而产生的联系，或者是不多几年以来一向与一个故乡有关的联系。 +　　**莱维**：在您看来，犹太人的实在的这种联合从何而来？ +　　**萨特**：这正是我想弄清楚的问题。但是仔细考虑以后，我认为犹太人的基本品质是，几千年来，他一直与一个神交往，他是信奉一个神的教徒，而正是这一点使他区别于以前一切的民族：他们都有许多神，给予他以本质和自主的也正是这一点。而且，他与神的关系非常特别。神，当然总是与人有关系的；朱庇特[^18]就与人有关系，跟女人睡觉，在他想变成人的时候就变成了人，所以，这并无新奇之处。 +　　新奇的是神与人联系的那种方式。犹太人那种独特的关系，是他们与所谓道（Word）的关系，就是说与神的关系。神向犹太人讲，犹太人听他讲的话，通过这一切，实在（reality）就是犹太人与上帝这种原始的超自然的联系。这，我认为，就是古代犹太人的最初的定义，这种人，在某种程度上，他的一生决定于、控制于他与上帝的关系。而犹太人的全部历史恰恰包含着这种原始的关系。 +　　比方说，导致犹太人的生活发生很大变化的大事，使他们一般成为受苦受难的人——逃亡者和殉道者——是基督教的出现，也就是信奉一个神的另一个宗教。所以，有了两个一神教，而第二个——尽管它是从第一个那里受到鼓舞，并且把《圣经》奉为神圣的经文——却没有因此对犹太人少敌视一些。 +　　**莱维**：请告诉我：在哪一方面这种对一个神的关系，这种以色列人的命运，使您感到关切？ +　　**萨特**：但是对我来说，具有意义的，也不是道（Word）。本质的问题是犹太人活着并且他现在仍旧超自然地活着。 +　　**莱维**：那么，是犹太人的这种超自然的特性引起您的兴趣的吗？ +　　**萨特**：是他来自宗教的超自然的特性。 +　　**莱维**：当然。那么，就是这一点引起您的兴趣？ +　　**萨特**：是的。但是也为了他有一个命运。 +　　**莱维**：那是一回事，是不是？ +　　**萨特**：那不完全是一回事。很明确那是指别的意思。犹太人的宗教给今生暗示一个终极，同时也暗示一个来世的出现，但是这个从今生创造的来世，那里万事安排将与今生不同。还有另一个我喜爱的主题：死去的犹太人以及其他死者也一样，会得到复活，会回到世间。与基督教的观念相反，他们没有——目前死去的犹太人——任何存在，除了坟墓以外，因此他们还会降生，就像在这个新的世界生活一样。这个新的世界就是终极目的。 +　　**莱维**：在哪方面使您感到兴趣呢？ +　　**萨特**：每个犹太人或多或少自觉地趋向的那个目标，但是这个目标最终应该重新把人类联合起来，正是这种社会和宗教的目的，只有犹太人才…… +　　**莱维**：人们能看出您对您从马克思的著作中发现的关于人类史前史的终结观念能多么敏感；它使您对个人事业的思考具有了一致性。可是这种犹太人的救世主主义的目标，今天在哪方面引起您的兴趣呢？ +　　**萨特**：恰恰是因为它缺乏一种马克思主义的品质，也就是缺乏一个确定目标的品质，从一个现实存在的情势开始并且设想未来的情况，加上那些通过发展今天的某些事实使这个目标可能达到的阶段。 +　　**莱维**：您能不能把这一点讲得清楚一些？ +　　**萨特**：犹太人的目标没有那种东西。可以这样说，它是人们为了彼此而存在的开始。那就是说，道德的目标。或者更恰切地说，它就是道德。犹太人认为今生的终极和来世的出现，意味着人的道德的存在就将来临。 +　　**莱维**：是的，可是犹太人决不会像您所描述的那样，为了接受一种道德标准而等待世界的结束。 +　　**萨特**：我们，非犹太人，也在寻求道德标准。这是一个寻找最后目标的问题；那就是说，一旦道德成为人们相互关系的生活方式，目前道德所有的准则和命令可能就不会再有了，当然，以前常常有人说过这样的话。它将成为形成思想、感情的方式…… +　　**莱维**：是的，可是犹太人过去以为有一种超越——如果人们还能天真地使用这个字眼——法律的可能性，超越于法律之上，而不是在法律之下。不是把法令撇在一边，像您所说的那样，而是按照法令来思考，才是为这个目标——废除法令——作准备。现代人曾主张用那种从法令下面溜过去的办法来规避法令。用犯法，或者用宣称任何法律概念都已过时的办法。 +　　**萨特**：确是这样。当然，正是因为这个原因，救世主主义是只有犹太人才能以这种态度设想出来的一种重要思想，但是它能被非犹太人利用来达到其他目的。 +　　**莱维**：为什么为了其他目的？ +　　**萨特**：因为与我联合共事的非犹太人的目的是革命。这说明什么意思呢？当今社会的压制，需要代之以一个较为公正的社会，使人们相互之间能产生良好的关系。这种革命观念，现在已经很古老了。 +　　**莱维**：两件事总有一件要发生。要么是您会重新发现…… +　　**萨特**：革命派要创造一个更令人满意和更合乎人性的社会；但是他们忘记了这一点：这样一种社会不是一个事实的社会（a society of fact）。它是，人们可以说，一个公正的社会。换言之，一个其中人与人之间的关系是道德的社会。现在，这种作为革命的最终目的的道德观念可以最好设想为一种救世主主义。有很多经济问题，当然，但是与马克思和马克思主义者们相反，这些问题并不是至关重要的。这些问题的解决，在一定情况下，是一条到达人们相互之间的真正关系的道路。 +　　**莱维**：别忘了犹太人有一段漫长的假救世主主义的历史：犹太人和左派联合在一起，甚至设想对后者重新加以界定，并不是出于自动的。 +　　**萨特**：不管怎样，犹太人的实在应该继续存在在革命中。这个实在应该给革命带来道德力量。 +　　**莱维**：归结起来——因为我们必须结束谈话了——您打算在七十五岁的高龄从头开始吧。 +　　**萨特**：坦率地说，有一件事在我一生中发生过两次，那就是绝望的诱惑。第一次是在1939至1945年；那时我成长得超过了我的青年时期，我没有参加政治活动，我忙于搞文学，我同我的朋友们在一起生活，我很快活，我的生命正在成形。战争来临了，一点一点地，特别是在战败以后和德国占领期间，我彻底感觉到我曾经认为展示在前面的世界被夺去了：我发现我面临着一个悲惨、邪恶和绝望的世界。但是我拒绝这种绝望的可能性，尽管在我周围绝望随处可见，所以我同那些没有绝望而且认为我们能够为一个幸福的未来而战的朋友结成同盟，即使当时并没有这种未来的存在的可能性。当然，我们可以抵抗，但是战争的结果却不操在我们的手中，而操在英国人、美国人的手中。那时候，我感到那种非存在（non-existance），日常生活中的陈词滥调，威胁着每个法国人，威胁着我。如果说，尽管如此，我仍然相信纳粹的势力终究要退出，战争终究要结束，那是因为我内心自有一种东西——希望——它从未长久离开过我。后来战争结束了。从那时起，我始终过着幸福的生活，但是不时被辩论，被必须保卫的事业，被有时像是绝望的思想打断，如在朝鲜战争期间那样，但是很快我又重新振作起来。接着，一点一点地，事情又一次出了问题。1975年[^19]，当时我还是一个被1968年5月[^20]所鼓舞的人，基本上想把自己的思想并无多大矛盾地同1968年的那些人的思想联合起来。可是接着国际形势就变成了今天这样的状态，这就是，至少在许多政府，几乎是每个国家的政府中，右倾思想取得了一次胜利。 +　　**莱维**：您把苏联列入右派之中吗？ +　　**萨特**：当然。还有美国人，瑞典人…… +　　**莱维**：瑞典人？ +　　**萨特**：是的。他们的新政府是倾向右派的，而多年来瑞典是一直站在左派一边的。此外，那是一个罕见的社会，一个我们这些马克思主义者无法接受的社会，因为它是一个不是马克思主义者的社会主义者。在我们看来，那似乎令人怀疑。总之，今天世界各国都有一个胜利的右派。另一方面，冷战似乎又回到了生活中。入侵阿富汗是一件特别令人忧虑的事实。一场第三次世界大战不是不可能的，为了一切邪恶的、一切误解的理由。今天这个星球一方面是属于穷人的，他们极端贫困，濒于饿死；而另一方面是属于少数富人的，他们开始变得不那么富有了，但是很明显他们或多或少是富裕集团的那部分。 +　　由于这个第三次世界大战总有一天行将爆发，由于我们这颗星球已成为这样一个悲惨的整体，绝望又一次回来诱惑我，令我浮现出这样的念头：我们永远不会结束战争，我们没有任何目标，只有人民为之斗争的那些个别的目标。人民开始进行小型的革命，但是没有一个为人类而奋斗的目标，没有能引起人类关注的东西，有的只是分裂。使人思索类似这样的问题是完全可能的。这种思想久久地诱惑着我们，特别是当你年纪已老但还能思索的时候：唔，不管怎样，至多五年之内，我就将死去——事实上，我相信会有十年，但是实际只能是五年。不管怎样，这世界似乎显得丑恶、不道德而又没有希望。这是一个老人的平静的绝望，而他将在这种绝望之中死去。但是我抵制的恰恰就是绝望，而我知道我将在希望之中死去；但必须为这种希望创造一个基础。 +　　我们现在必须设法解释，这样可怕的世界何以在漫长的历史演变中只是短暂的一瞬，希望又何以始终是革命和起义的支配力量之一，而我又何以再一次把希望视为我对未来的概念。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 收集、整理 + + +[^1]: 拉丁语：意谓他的目的（或理由）。——译者 +[^2]: 法国在第二次世界大战以后自戴高乐任总统以来称第五共和国，其特点为总统权力显著扩大。——译者 +[^3]: 这部分提到的共产党，指第二次世界大战前及战后一段时期的法国共产党。——译者 +[^4]: 即指下面提到的《辩证理性批判》，第一卷出版于1960年，是萨特的哲学思想发展演变的展现。但此后作者并未着手撰写续篇。——译者 +[^5]: 拉丁语：先验的。——译者 +[^6]: 即指空前酷烈的第二次世界大战爆发前。——译者 +[^7]: 萨特于1938年出版的著名中篇小说，亦译《厌恶》。——译者 +[^8]: 原文为dimension，可译为：向度、广延性、维度等。——译者 +[^9]: 此时萨特已年届七十五岁。——译者 +[^10]: 法国大革命，这一天巴黎革命群众攻陷并摧毁了古老君主制的堡垒——巴士底监狱。——译者 +[^11]: 法国王宫。1792年6月20日无裤党人手持长矛枪来到立法议会递交反对国王路易十六的请愿书，接着涌进杜伊勒里宫。——译者 +[^12]: 资产阶级历史学家用以指法国大革命中1793至1794年的时期。——译者 +[^13]: 福科（Foucault），法国当代历史学家。——译者 +[^14]: 巴塔耶（George Bataille, 1897—1962），法国现代作家。——译者 +[^15]: 意大利政治家、历史家马基雅维里的一种为达到目的而不择手段的主张。——译者 +[^16]: 指第二次世界大战后法国从法西斯德国占领下获得解放。——译者 +[^17]: 指萨特晚年埋头写作福楼拜评传。——译者 +[^18]: 朱庇特，罗马神话中的主神。——译者 +[^19]: 指1975年苏联进军阿富汗，支持亲苏的卡尔迈勒政府歼击反抗政府的阿富汗人民游击队。——译者 +[^20]: 指1968年5月在法国风起云涌的学生运动。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19800310.htm](https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19800310.htm) diff --git "a/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\345\255\230\345\234\250\344\270\273\344\271\211\346\230\257\344\270\200\347\247\215\344\272\272\351\201\223\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\345\255\230\345\234\250\344\270\273\344\271\211\346\230\257\344\270\200\347\247\215\344\272\272\351\201\223\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..118ca59a877b724294764a4131681adfdcf2f947 --- /dev/null +++ "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\345\255\230\345\234\250\344\270\273\344\271\211\346\230\257\344\270\200\347\247\215\344\272\272\351\201\223\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,173 @@ +--- +title: "存在主义是一种人道主义" +author: "让-保罗·萨特" +section: "让-保罗·萨特" +date: "1946年 首版 译者：周煦良，汤永宽" +source: "https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-1946.htm" +source_path: "chinese/sartre/mia-chinese-sartre-1946.htm" +--- + +# 存在主义是一种人道主义 + +让-保罗·萨特 + +1946年 首版 +译者：周煦良，汤永宽 + + + +[译者序一（汤永宽）](#1) +[译者序二（周煦良）](#2) +[存在主义是一种人道主义（萨特）](#3) + + + + + +### 译者序一 + +#### 萨特，一位“处于左派与右派的交叉火力之下”的哲学家 + + +　　让－保罗·萨特（Jean-Paul Sartre, 1905—1980）作为法国当代存在主义哲学家、思想家、文学家、戏剧家和社会活动家，他的思想、学说、著述以至他的社会活动，对法国甚至对整个西方战后一代曾发生过广泛而深刻的影响。 +　　萨特一生著作丰赡，作为存在主义哲学家，著有《想象力》、《自我的超越》（1936年）、《想象的现象心理学》、《存在与虚无》（1943年）、《唯物主义与革命》、《存在主义是一种人道主义》（1946年）以及《辩证理性批判》（第一卷，1960年）等专著。作为一位作家则发表了大量作品，如著名的中篇小说《恶心》（亦译《厌恶》，1938年）、短篇集《墙》、长篇小说《自由之路》（三卷）、自传《文字》以及剧本《苍蝇》、《禁闭》、《死无葬身之地》、《可尊敬的妓女》、《肮脏的手》、《魔鬼与上帝》、《涅克拉索夫》等。此外还有不少政论及文艺论文、传记，如《反犹太主义者和犹太人》、《什么是文学》和《福楼拜》等。 +　　萨特不是书斋里的哲学家，他提倡“介入”现实，经常对重大事件作出表态，并将他的文学创作称为“介入文学”。第二次世界大战期间，他因抗击德国法西斯而被俘，获释后，即投身于“把德国人赶出法国”的运动。从此他更以自己的行动介入社会的、政治的斗争，创办了《现代》、《人民事业》杂志并参加左翼革命运动。50年代他反对美国的侵朝战争，先后访问苏联和中国，发表了热情赞美的观点，而由于苏军干涉匈牙利事件，他又反对斯大林。60年代，他反对法国对阿尔及利亚的殖民战争，抨击美国的侵越战争，同样也谴责苏军入侵捷克斯洛伐克，并且支持法国工人罢工和学生运动。70年代他又为苏军侵入阿富汗而公开表示深深的失望。他自称是马克思主义者，是共产党的同路人，但又经常与共产党人争论。他抨击右派，但同时也激烈地批评左派。他名正言顺地被称为“处于左派与右派的交叉火力之下”的人物。 +　　萨特通过他的哲学论著和文学作品宣扬他的存在主义思想。他不同于雅斯贝斯和加布里埃尔·马塞尔，是无神论存在主义者。他提出“存在先于本质”，或者按照海德格尔的提法，“人的实在（human reality）”先于本质。人，“在把自己投向未来之前，什么都不存在”。他在《存在主义是一种人道主义》中扼要地阐述说，人必须为自己的存在和自己的一切行为“承担责任”。懦夫与英雄并非天生：在于“自我选择”。“人是自由的”，因为没有上帝，只是孤零零一个人，别无依恃，但他的自由选择摆脱不掉他处在“一个有组织的处境之中”的限制，因此一旦作出抉择，他必须为此承担责任，也使他人承担责任。人，“必须始终在自身之外寻求一个解放自己的或者体现特殊理想的目标，才能体现自己真正是人”。“人类需要的是重新找到自己。”萨特的这种他自称是“人道主义”的存在主义思想，在法国以至欧洲，对于经历了空前酷烈的第二次世界大战的人们，特别是那些在这次大浩劫、大动乱中心灵和肉体都受到巨大震撼和伤痛，正陷于迷惘彷徨，企图寻找解脱和出路的知识分子中间，具有强烈的吸引力。 +　　1980年4月15日，萨特在巴黎逝世。4月19日，根据死者生前的意愿，遗体火化后送往蒙帕纳斯公墓安葬时，一支“由知识分子、青年、政界知名人士、演员和普通平民组成的五万名未经组织的群众队伍”自发地护送骨灰直至公墓，这生动地表现了人们对这位杰出的哲学家、文学家和社会活动家的尊敬和哀悼[^1]。 +　　这里收入的两篇萨特阐述他的哲学思想的文章：《存在主义是一种人道主义》和《今天的希望》，前一篇曾于1980年为了纪念这位哲学家的逝世，由周煦良教授译出，发表在上海《外国文艺》同年第五期上；后一篇是萨特生前最后一次阐述他的哲学思想的谈话录。 +　　《存在主义是一种人道主义》发表于1946年。正如作者开宗明义指出的，这篇论文的目的，“是针对几种对存在主义的责难为它进行辩护”，因而是简扼地进一步阐明他的存在主义学说的一篇重要文章，无疑也是研究萨特的哲学思想的重要材料。译者周煦良教授是诗人、文学翻译家，不幸已于1985年去世。他早年在英国爱丁堡大学专攻哲学并获硕士学位，对现代西方哲学原是里手，因此译文收入本书时，保留了他对原作大意所作的综述和评论的译者前记以作纪念，并供读者研究参考。 +　　《今天的希望》是萨特与本尼·莱维（Benny Lévy）的对话录，曾分为三个部分发表在法国《新观察家》（Le Nouveau Observateur）1980年3月号上。现据美国“激进思想季刊”《特洛斯》（Telos）1980年夏季号的英文本译出。对话录中的发问者本尼·莱维长年化名皮埃尔·维克多（Pierre Victor），是法国无产阶级左派和青年马克思主义者的一位领导人，也是萨特晚年的坚定伙伴。在《今天的希望》的开端，萨特认为，与一般人所了解的相反，他并不意识到自己是悲观、绝望的哲学家，他认为“希望是人的一部分”，在人类的“行动方式中始终有希望在”，说在他的《存在与虚无》以后的著作中“再也找不到这种绝望了”，“我从未认真考虑过绝望可能作为一种属于我的品质”。但他在这次对话的结尾也承认，他一生中确有两次受到“绝望的诱惑”：一次是在法国战败后被德国占领期间，另一次是1975年苏军入侵阿富汗的时候。然而他说终将“在希望之中死去”，深信当今“可怕的世界”在“漫长的历史演变中只是短暂的一瞬”，而希望始终是鼓舞“革命和起义的支配力量之一”，也是他“对未来的概念”，因为“人们必须相信进步”。萨特对当前的左派、激进主义及其政党的评价，几乎一概持批判甚至否定的态度，显得偏激而专断，尽管他指的是欧洲的，特别是法国的左派及其政党。他阐述革命暴力的意义并明确表白他作为一个法国人而坚决支持阿尔及利亚人民对法国殖民主义者采取的武装斗争的立场（他因此与另一位法国存在主义作家加缪决裂）。萨特在对话中也阐述了他对革命、民主、选举等社会政治问题的观点。在对话的其余部分中可以看出，在他垂暮之年自知不久人世之际，他关注的仍旧是人、道德、人道主义以及对人的遥远未来的期望。其中有对他过去所持观点的改变或修正，也有进一步的阐发。如他对早年关于意识是道德的，自由是它所具有的价值的惟一源泉这类提法的扬弃，而认为意识都有一个“义务的向度”，而且总有一种企图“超越实在”的要求把人的行动变成一种“内在的强制力”，而这就是道德的开始。道德，应该基于“禁止人们利用人作为达到一个目的的东西或者工具的原则之上”。如他对人道主义，从30年代称人道主义为“胡说”，到40年代阐述存在主义即是一种人道主义，到这次谈话时则反复申述：当“人是什么还没有得到确定”，我们都不是“完整的人”；而当“在努力斗争以期达到人的关系和人的定义的存在（being）”的时候，人道主义是没有意义的；此时此刻我们只是“把人道主义视作我们身上优秀品质的经验，视作跳出我们自身而进入人——从我们的善良行动可以想见的人——的圈子的一种努力来实现”，只有等到人恢复人与人之间的“原始关系”即“兄弟关系”，等到“人真实地、完全地存在”的时候，“他和同时代人的关系以及他独自存在的方式”才可以称作“人道主义的目的”。萨特在这里提出的“使每个人（person）成为人（man）”、成为“完整的人”等等，在遥瞩人类的未来这个问题上，他似乎试图与马克思所预计的“人最终将成为真正全面的人”殊途同归。 +　　几乎同很多卓越的思想家、作家一样，萨特的思想体系颇为复杂而且充满了矛盾。他提出的“存在先于本质”的命题，他孜孜于探究人的存在与行动的方式及其意义，他关注人在现实社会中的处境以及人最终如何臻于完善的未来前景等等，这些涉及物质世界和人的意识的学说，毫无疑问，是属于唯心主义的、主观主义的性质的，尽管他针对这种“责难”专门撰写了论文企图为之辩护。但是另一方面，无疑也应该看到，萨特的存在主义学说绝非“丑恶”或邪恶的代名词，像本书第一篇文章中作者引述的那位“容易神经紧张”的资产阶级太太那样，用来掩饰她的粗鲁失态的一个遁辞。存在主义哲学思想在战后法国甚至西方那些精神陷于“瓦解状态”的知识分子中间，不仅一度是具有相当深刻而广泛影响的思潮，而且随之出现一批着力描绘或揭示人在阴暗、荒诞的周围世界中无以自拔、无能为力的处境、意在使人震醒的存在主义文学。存在主义哲学，特别是一些西方有存在主义倾向的文学作品，70年代末在我国开始有所介绍。但由于萨特的主要哲学著作如《存在与虚无》、《辩证理性批判》，以及大量阐述其思想发展演变的政论、文论等尚未系统翻译介绍，国内有读者为了解萨特的存在主义思想体系，不得不求助于第二手资料，甚至从存在主义文学所描绘的人物、情节中悬想臆测，“想当然耳”，以为存在主义即宣扬悲观失望、自我中心、强调个人的自由选择等等。总之，说明人们对萨特的存在主义哲学表示关注，而由于未能窥见全豹对其思想体系则不甚了了。 +　　萨特的哲学不是“悲观”的哲学。他认为他的学说是“乐观”的、“行动”的学说。他曾公然声称要“超越马克思主义”，而且对马克思主义的某些命题进行错误的非议或指责，但他最后又明确宣告“未来属于马克思主义”，直至临终仍称自己是“马克思主义者”。他也称自己是无政府主义者。在最后的对话录中，他谈到：“我们的目的是要达到一个真正的选定的机构，在那里每个人（person）都将成为人（man），其中所有的集合体（collectivities）都同样富于人性。”但是他没有进一步阐述那是一个什么样子的“真正选定的机构”。但从萨特数十年的理论与实践看，在西方文化思想界中他是一个富于正义感而且热情洋溢的进步的思想家、文学家和社会活动家，这点则是无容置疑的。他一生探索的关于人的哲学，具有浓厚的唯心主义的性质，即使在法国也曾引起过激烈的论争，但是萨特的哲学和他的名字已经载入20世纪西方哲学的史册，这也是无疑的。 + + +汤永宽 +1987年4月 + + + + +### 译者序二 + + +　　1980年4月15日，法国当代杰出的文学家、思想家和政治活动家让－保罗·萨特逝世了。他是继罗曼·罗兰和法朗士之后20世纪法兰西文坛的巨星；他的名字将永远载入法国文学的史册，这是没有疑义的。我们在电视里看见巴黎千千万万群众给他送葬的镜头，不禁感到心潮澎湃：是什么使他这样深深受到法国广大群众的爱戴？他的文学？他的哲学？还是他的一系列正义的言论和行动？回答是这一切都包括在内。但是就萨特来说，理解他的哲学思想恐怕要比了解别的文学家时更为重要。我们在这里选译了他的《存在主义是一种人道主义》（1946年）一文，就是为了这个目的。他早年本来是研究哲学的，后来以官费留学德国，受到德国哲学家海德格尔和胡塞尔学说的影响，所以形成一种存在主义哲学思想体系；其影响所及，比他的先行者还要大。 +　　萨特自称他的存在主义是一种无神论的存在主义，这就是说，他既否定了上帝造人的神话，又否定了先天的性善论和性恶论。在他说来，先是有人，然后通过人的自由选择的行动，人才成为他那样的好人或者恶人。英雄或者懦夫都不是天生的，而是通过人的主动选择使他成为英雄或者懦夫。这就是存在先于本质的基本论点。由于人的行为出于自由选择，所以要承担责任，不但对行为的后果负责，而且对自己成为怎样的人也要承担责任。正因为如此，所以它是一种人道主义，即把人当作人，不当作物，是恢复人的尊严。这些道理在西方道德哲学关于自由意志的论争中，本来是常见的，因为除非我们承认人有选择自由，并对其行为负责，我们就无法对作恶者进行报复性惩罚，而只能像功利主义者（和一切机械唯物论者）那样，说惩罚只是防止别人效尤。但是受惩者可以回答功利主义者说，既然我本身不应受到惩罚，惩罚我又为着何来？若你为防止别人效尤而惩罚我，则你岂不是把我当作手段、当作东西、当作物看待，我何罪之有，而应得到如此惩罚？这些反问是功利主义者无法回答的。 +　　但是存在主义者并不到此为止，他们还进一步说，人在为自己作出选择时，也为所有的人作出选择。换言之，人在自由行动时，他就是为所有的人作出示范；人在模铸自己的形象时，这就意味着这个形象对所有的人，以及我们所处的时代，都是适用的。“我们的责任要比先前设想的大得多，因为它牵涉到整个人类。”这样无限度地扩大行为的后果，也就无限度地加重了行动者的责任；所以萨特说，行动者只能依靠和他的行动有密切关系的可能性作出决定。但是他只能尽力而为，因为对现实太没有把握了。现实不仅包括物，更包括人；每一个人代表一个“主观性”，人就是处在一个“主观性林立”的世界里，然而要决定自己是什么，和别人是什么。可是萨特又说：“存在主义者从不把人当作目的，因为人仍旧在形成中。”所以他反对孔德的那种以人类为崇拜对象的人道主义，认为最后会导致法西斯主义。 +　　萨特把人的主观能动性强调到这种地步，是不是完全无视有所谓客观规律呢？也不。但是他在本文中只是轻轻带过。他承认有“生存在世界上所少不了的限制”，如劳动，而人的意图就是超过或扩大这些限制，不然就是否定或适应这些限制。所谓限制，就包含有客观规律在内。但是存在主义的核心思想则是自由承担责任的绝对性；人发现自己处在一个有组织的处境中，他没法避免选择，他不选择也等于作出选择。所以它是一种行动的哲学，是入世哲学，而不是出世哲学；即使不能有力地树立一种“天下兴亡，匹夫有责”的人生观，至少可以使“顽夫廉，懦夫有立志”，而这种哲学在经受过法西斯铁蹄蹂躏、精神状态处于瓦解状态的欧洲，是有其一定的吸引力的。 +　　以上是综述本文的大意，并就其本身略作评述，以供读者研究萨特全部存在主义哲学的内容及其在文学上的表现作参考。 + + +周煦良 + + + + +### 存在主义是一种人道主义 + + + +　　本文的目的是针对几种对存在主义的责难进行辩护。 +　　首先，存在主义曾被指责为鼓励人们对人生采取无所作为的绝望态度。因为解决的途径既然全部堵塞了，人们必然会认为任何行动都是完全无用的，而最终接受一种观望哲学。再者，由于观望是一种奢侈品，所以它只是另一种资产阶级哲学。共产党人特别指责这一点。 +　　我们受到的另一方面责难是，我们强调了人类处境的阴暗一面，描绘卑鄙、肮脏、下流的事情，而忽视某些具有魅力和美并属于人性光明一面的事情：例如，在天主教批评家梅昔埃小姐看来，我们就忘掉了婴儿是怎样笑的。不论从左的方面或者右的方面，我们都被指责为抹杀了人类的一致性，而孤立地看待人类。其所以如此，共产党人说，是因为我们的理论是建立在纯粹主观性上——建立在笛卡儿的“我思”[^2]上：这就是孤立的人找到自己的时刻；在这样的处境，人是无法同存在于自我之外的他人取得一致的。这个**我**是无法通过**我思**接触到人的。 +　　基督教方面则责备我们否认人类事业的真实性和严肃性。因为既然我们不承认上帝立下的那些戒条和一切规定的永恒价值，那么剩下来的就只有自愿行动可言了。谁喜欢怎样做就可以怎样做，而且根据这种观点，我们将无法申斥任何人的观点或者行动。 +　　今天我就是准备答复这些责难；也是为了这个缘故，我把这篇短文称为“存在主义是一种人道主义”。不少人看见我在这个问题上提到人道主义也许感到诧异，但是我们将试着说明我们是怎样理解人道主义的。不管怎样，我们首先可以这样说，存在主义，根据我们对这个名词的理解，是一种使人生成为可能的学说；这种学说还肯定任何真理和任何行动既包含客观环境，又包含人的主观性在内。人家加给我们的主要罪名当然是指我们过分强调了人生的恶的一面。最近有人告诉我，说有一位太太只要在神经紧张的时刻嘴里滑出一句下流话，就为自己开脱说，“我敢说我成了个存在主义者了”。所以，看来丑恶和存在主义被视为同一回事了。这就是为什么有些人说我们是“自然主义者”的缘故，但是果真如此的话，他们这样对我们大惊小怪又为着何来，因为目前人们对所谓真正的自然主义好像并不怎样害怕或者引以为耻。有些人完全吃得下一本左拉的小说，例如《大地》，然而一读到一本存在主义小说就感到恶心。有些人把希望寄托在人类的智慧上——那是一种悲惨的智慧——但是发现我们的智慧更加悲惨。然而还有什么比“施舍先及亲友”[^3]，或“提拔一个坏蛋，他要控诉你赔偿损失；打倒他，他反而奉承你”这类的格言更加使人丧气的呢？我们全都知道有许许多多类似这样的格言；它们全都是一个意思——就是对当权者切不可以反对；决不要反抗当权派；要安分，不要以下犯上。再不然就是这样：任何不符合某些传统的行为只是浪漫主义；或者任何没有为成功经验所证实的行为必然招致挫折，而且由于经验证明人类毫无例外地都倾向于作恶，因此一定要有严厉的法规来约束他们，否则的话，就会出现无政府主义。然而，就是这些人嘴里一直讲着这些丧气的格言，而且一听见人们谈到某些相当令人可恨的行为时，就说“人性都是一样的”——恰恰就是这些嘴里一直唠叨着现实主义的人，偏要埋怨存在主义对事物的看法太阴暗了。说实在话，他们的过分责难使我不得不怀疑，使他们恼火的很可能不是我们的悲观主义，而是我们的乐观主义。因为归根到底，我即将试图向你们阐明的这门学说，其所以令人感到恐慌——可不是吗——就是它为人类打开了选择的可能性。为了证明这一点，让我们把整个问题按照严格的哲学标准来论述一下。那么，我们谈论的这个存在主义究竟是什么呢？ +　　多数使用这个名词的人，要他解释存在主义是什么意思时，都会弄得糊里糊涂。因为自从存在主义变得时髦以来，人们常常欣然宣称这个音乐家或那个画家是“存在主义者”。《光明》杂志的一位专栏作家就自己署名为“存在主义者”；的确，这个名词目前被人们随便用来指许许多多事情，几乎弄得毫无意义可言了。看来，所有那些急切想在晚近最招摇的事情或者运动中插一手的人，由于缺乏诸如超现实主义之类的新奇学说，就抓着这个哲学不放了，但是从这里面他们是找不到合意的东西的。因为，说实在话，在所有的教导中，这是最不招摇，最最严肃的：它完全是为专业人员和哲学家们提出的。尽管如此，它还是很容易讲清楚。 +　　问题之所以变得复杂，是因为有两种存在主义。一方面是基督教的存在主义，这些人里面可以举雅斯贝斯[^4]和加布里埃尔·马塞尔，两个人都自称是天主教徒；另一方面是存在主义的无神论者，这些人里面得包括海德格尔[^5]以及法国的那些存在主义者和我。他们的共同点只是认为**存在**先于**本质**——或者不妨说，哲学必须从主观开始。这话究竟是什么意思呢？ +　　试拿一件工艺品——例如一本书或者一把裁纸刀[^6]——来说，它是一个对此已有一个概念的匠人制造的；他对裁纸刀的概念，以及制造裁纸刀的此前已有的工艺（这也是概念的一部分，说到底，即一个公式）同样已心中有数。因此裁纸刀既是一件可以按照固定方式制造出来的物件，又是一个达到某一固定目的的东西，因为人们无法想象一个人会制造一把裁纸刀而不知道它派什么用场。所以我们说，裁纸刀的本质，也就是使它的制作和定义成为可能的许多公式和质地的总和，先于它的存在。这个样式的裁纸刀或者书籍就是靠这样在我眼前出现的。我们这样说是从技术角度来看世界，而且我们可以说制作先于存在。 +　　当我们想到上帝是造物主时，我们在大部分时间里都把他想象为一个超凡的工匠。我们考虑哲学问题时，不管是笛卡儿那样的学说，或者莱布尼茨的学说，多少总含有这样的意思，就是意志跟在理性后面，至多是随理性一同出现，所以当上帝创造时，他完全明白自己在创造什么。由于这个缘故，人的概念在上帝的脑子里就和裁纸刀的概念在工匠的脑子里相似：上帝按照一定程序和一种概念造人，完全像工匠按照定义和公式制造裁纸刀一样。所以每一个人都是藏在神圣理性中的某种概念的体现。在18世纪的无神论哲学里，上帝的观念被禁止了，但是尽管如此，本质先于存在的思想仍然没有出现；这种思想到处都碰得见，在狄德罗的著作里，在伏尔泰的著作里，甚至在康德的著作里。人具有一种人性；这种“人性”，也即人的概念，是人身上都有的，它意味着每一个人都是这个普遍概念——人的概念——的特殊例子。在康德的哲学里，这种普遍性被推向极端，以至森林中的野人、处于原始状态的人和资产阶级全都包括在同一定义里，并且具有同样的基本特征。在这里，人的本质又一次先于我们在经验中看见的人在历史上的出现。[^7] +　　无神论存在主义——我也是其代表人之一——则比较能自圆其说；它宣称如果上帝并不存在，那么至少总有一个东西先于其本质就已经存在了；先要有这个东西的存在，然后才能用什么概念来说明它。这个东西就是人，或者按照海德格尔的说法，人的实在（human reality）。我们说存在先于本质的意思指什么呢？意思就是说首先有人，人碰上自己，在世界上涌现出来——然后才给自己下定义。如果人在存在主义者眼中是不能下定义的，那是因为在一开头人是什么都说不上的。他所以说得上是往后的事，那时候他就会是他认为的那种人了。所以，人性是没有的，因为没有上帝提供一个人的概念。人就是人。这不仅说他是自己认为的那样，而且也是他愿意成为的那样——是他（从无到有）从不存在到存在之后愿意成为的那样。人除了自己认为的那样以外，什么都不是。这就是存在主义的第一原则。而且这也就是人们称作它的“主观性”所在，他们用主观性这个字眼是为了责难我们。但是我们讲主观性的意思除了说人比一块石头或者一张桌子具有更大的尊严外，还能指什么呢？我们的意思是说，人首先是存在——人在谈得上别的一切之前，首先是一个把自己推向未来的东西，并且感觉到自己在这样做。人确实是一个拥有主观生命的规划，而不是一种苔藓或者一种真菌，或者一棵花椰菜。在把自己投向未来之前，什么都不存在；连理性的天堂里也没有他；人只是在企图成为什么时才取得存在。可并不是他想要成为的那样。因为我们一般理解的“想要”或者“意图”，往往是在我们使自己成为现在这样时所作的自觉决定。我可以想参加一次宴会，写一本书，或者结婚——但是碰到这种情形时，一般称为“我的意志”的，很可能体现了一个先前的而且更为自发的决定。不过，如果存在真是先于本质的话，人就要对自己是怎样的人负责。所以存在主义的第一个后果是使人人明白自己的本来面目，并且把自己存在的责任完全由自己担负起来。还有，当我们说人对自己负责时，我们并不是指他仅仅对自己的个性负责，而是对所有的人负责。“主观主义”这个词有双重意义，而我们的论敌只在其中一个意义上做文章。主观主义一方面指个人的自由，另一方面也指人越不出人的主观性。这后一层意义在存在主义哲学里是比较深奥的。当我们说人自己作选择时，我们的确指我们每一个人必须亲自作出选择；但是我们这样说也意味着，人在为自己作出选择时，也为所有的人作出选择。因为实际上，人为了把自己造成他愿意成为的那种人而可能采取的一切行动中，没有一个行动不是同时在创造一个他认为自己应当如此的人的形象。在这一形象或那一形象之间作出选择的同时，他也就肯定了所选择的形象的价值；因为我们不能选择更坏的。我们选择的总是更好的；而且对我们说来，如果不是对大家都是更好的，那还有什么是更好的呢？再者，如果存在先于本质，而且在模铸自己形象的同时我们要存在下去，那么这个形象就是对所有的人以及我们所处的整个时代都是适用的。我们的责任因此要比先前设想的重大得多，因为它牵涉到整个人类。举例说，如果我是个工人，我可以决定参加一个基督教的工会，而不参加共产党的工会。而如果我以一个会员的资格，宣称安分守己毕竟是最好的处世之道，因为人的王国不是在这个世界上，这就不仅仅是我一个人承担责任[^8]的问题。我要人人都安分守己，因此我的行动是代表全人类承担责任。再举一个比较属于个人的例子，我决定结婚并且生儿育女；尽管这一决定只是根据我的处境、我的情感或者欲望作出的，但这一来却不仅为我自己承担责任，而且号召全人类奉行一夫一妻制。所以我这样既对自己负责，也对所有的人负责；我在创造一种我希望人人都如此的人的形象。在模铸自己时，我模铸了人。 +　　这就使我们能够理解诸如痛苦、听任、绝望——也许有点夸大了的——这一类名词。下面你们就会看到，这原是很简单的。首先，我们说痛苦是什么意思呢？存在主义者坦然说人是痛苦的。他的意思是这样——当一个人对一件事情承担责任时，他完全意识到不但为自己的将来作了抉择，而且通过这一行动同时成了为全人类作出抉择的立法者——在这样一个时刻，人是无法摆脱那种整个的和重大的责任感的。诚然，有许多人并不表现有这种内疚。但是我们肯定他们只是掩盖或者逃避这种痛苦。的确，许多人认为他们的所作所为仅仅牵涉到他们本人，不关别人的事。而如果你问他们：“若是人人都这样做，那怎么办？”他们将耸耸肩膀，并且回答说：“并不是人人都这样做。”但是说实话，一个人应当永远扪心自问，如果人人都照你这样去做，那将是什么情形；而且除了靠自我欺骗外，是无法逃避这种于心不安的心情的。那个说“并不是人人都这样做”从而为自己开脱的说谎者，在良心上一定很不好受，原因是他的这一说谎行为无形中就肯定了它所否定的事情的普遍价值。他的痛苦恰恰是欲盖弥彰。这种痛苦就是克尔恺郭尔[^9]叫做的“亚伯拉罕的痛苦”。你知道这故事吗？一个天使命令亚伯拉罕牺牲他的儿子：如果现身的真正是个天使并且说，“你，亚伯拉罕，应当牺牲你的儿子”，那当然非遵守不可。但是任何人碰到这种情形都会盘算，第一，是不是真正的天使；第二，我是不是真正的亚伯拉罕。证据在哪里呢？一个为幻觉所苦的疯女人说有人打电话给她，并对她发命令。医生问她：“跟你说话的是谁？”她回答：“他说是上帝。”的确，有什么能向她证明是上帝呢？如果一个天使出现在我面前，有什么证据表明它是天使呢？再说，如果我听见声音，谁能够证明它是来自天堂，还是来自地狱，还是来自我自己的潜意识，还是某种病态引起的呢？谁能够证明这些声音确是对我说的呢？ +　　那么谁能够证明我有资格，根据我自己的选择，把我关于人的概念强行加给人类呢？我将永远找不到任何证据，没有任何迹象会使我相信是如此。如果有个声音向我说话，它是否天使的声音还得由我自己来决定。如果我认为某一行动是好的，只有我有资格说它是好的而不是坏的。没有什么证据表明我是亚伯拉罕：虽说如此，我仍旧时时刻刻在行动上作出示范。不管什么人，也不管碰上什么事情，总好像全人类的眼睛都落在他的行动上，并且按照这种情况约束他的行动。所以任何人都应该说：“难道我真有这样的资格吗，使我的所作所为能成为人类的表率？”如果有人不这样问，他就是掩饰自己的痛苦。显然，我们在这里谈的痛苦是不会导致无所作为的。它是一种很单纯的痛苦，是所有那些承担过责任的人全都熟悉的那种痛苦。例如，一个军事领袖负责组织进攻，并使若干士兵送掉性命；在这样做时，他是作了选择的，而且压根儿是他一人作出选择。当然，他是执行上级的命令，但是上级的命令比较笼统，要他自己来领会，而十个人或者十四个人或者二十个人的生命就系在他的领会上。在作出这项决定时，他是没法不感到痛苦的。所有的领袖都懂得这种痛苦。它阻止不了他们采取行动；相反，它是他们行动的真正条件，因为这个行动先就假定有多种可能性，而选择其中之一时，他们懂得其价值只是由于被挑选上了。所以，存在主义形容的痛苦就是这种痛苦，而且下面我们将会看到，通过对别的有关人员负有直接责任这件事，存在主义使这种痛苦变得明确了。它根本不是一幅把我们与行动隔开的屏障，而是行动本身的一个条件。 +　　而当我们谈到“听任”——这是海德格尔最爱用的字眼——时，我们的意思只是说上帝不存在，并且必须把上帝不存在的后果一直推衍到底。存在主义者强烈反对某种类型的世俗道德论，因为它企图花最少的气力将上帝压抑下去。在将近1880年时，法国有一批教授竭力想创立一种世俗的道德哲学；他们的话是这样说的：“上帝是一个无用而且很花钱的假设，因此我们不需要他。”可是如果我们要有道德，要一个社会和一个遵守法律的世界，那就必须认真对待某些价值；这些价值必须赋予先天的存在。如人要诚实，不打谎语，不打老婆，抚养儿女，等等，都必须认为是先天的义务；因此在这个问题上，我们还得做一点工作，使我们能够指给人看，这些价值照样是存在的；当然上帝是没有的，但是这些价值仍然写在一个理性天堂上。换一句话说——而且我相信这是我们在法国叫做过激派的中心思想——上帝虽然不存在，但是一切照旧；我们将重新发现同样的诚实准则、进步准则、人道准则，而且我们将会把上帝作为一个过时的假设处理掉，让他不声不响地死掉。存在主义者则与此相反；他认为上帝不存在是一个极端尴尬的事情，因为随着上帝的消失，一切能在理性天堂内找到价值的可能性都消失了。任何先天的价值都不再存在了，原因是没有一个无限的和十全十美的心灵去思索它了。“善”是有的，人必须诚实，人不能说谎，这些事迹哪儿也看不见，因为我们现在是处在仅仅有人的阶段。陀思妥耶夫斯基有一次写道：“如果上帝不存在，什么事情都将是容许的。”这对存在主义说来，就是起点。的确，如果上帝不存在，一切都是容许的，因此人就变得孤苦伶仃了，因为他不论在自己的内心里或者在自身以外，都找不到可以依靠的东西。他会随即发现他是找不到借口的。因为如果存在确是先于本质，人就永远不能参照一个已知的或特定的人性来解释自己的行动，换言之，决定论是没有的——人是自由的，人**就是**自由。另一方面，如果上帝不存在，也就没有人能够提供价值或者命令，使我们的行为合法化。这一来，我不论在过去或者未来，都不是处在一个有价值照耀的光明世界里，都找不到任何为自己辩解或者推卸责任的办法。我们只是孤零零一个人，无法自解。当我说人是被逼得自由的，我的意思就是这样。人的确是被逼处此的，因为人并没有创造自己，然而仍旧自由自在，并且从他被投进这个世界的那一刻起，就要对自己的一切行为负责。存在主义者不相信热情有什么力量。他从不把伟大的热情看作是一种毁灭性的洪流，能够像命运一样把人卷进一系列的行动，从而把这些行动归之于热情的推动。存在主义者也不相信人在地球上能找到什么天降的标志为他指明方向；因为他认为人对这些标志愿意怎样解释就怎样解释。他认为任何人，没有任何支持或者帮助，却逼得要随时随刻发明（invent）[^10]人。正如庞杰（Ponge）在一篇精彩的文章中讲的，“人是人的未来”。这话说得完全对。只不过，如果我们把这句话理解为未来是摊在天上的，认为上帝知道这个未来是什么，那就错了，因为这样一来，那就连未来都谈不上了。可是如果他这话的意思是说，不管人现在看上去是什么样子，他总有个未来要形成，总有个童贞[^11]的未来在等待他——那么这话就说得对了。但是在目前，他却是无依无靠的。 +　　为了使你更加理解“听任”这个说法的意思，让我举我的一个学生为例。他是在下述的情况下来找我的。他的父亲正和他的母亲吵架，而且打算当“法奸”[^12]；他的哥哥在1940年德军大举进攻时阵亡，这个年轻人怀着一种相当天真但是崇高的感情，发誓要替哥哥报仇。他母亲单独和他住在一起，对他父亲的半卖国行径和长子的阵亡感到极端痛苦；她惟一的安慰就在这个年轻儿子身上。但是她儿子这时却面临着一个抉择，那就是或者去英国参加自由法国军队，或者和母亲在一起帮助她生活下去。他完全懂得母亲就是为他活着；他走掉——或者可能死掉——就会使她了无生趣。他也懂得，具体说来，而且实际上也是如此，他为了母亲所采取的任何行动，肯定会取得帮助他母亲活下去的效果，而他为了出走和从军所采取的任何行动将是一种非常没有把握的行动，说不定会像水消失在沙里一样，毫无结果可言。比如说，要去英国他先得通过西班牙，并且得在一个西班牙的帐篷里无限期地等待下去；还有，在到达英国或者阿尔及尔之后，他说不定会被派在办公室里填填表格。因此，他发现自己面临着两种形态非常不同的行动：一种行动很具体，很直截了当，但是只为一个人着想；另一种行动的目标要远大得多，是为全国人民的，但是正因为如此，这个行动变得没有把握了——它说不定会中途夭折。与此同时，他也在两种道德之间踌躇莫决：一方面是同情，是对个人的忠诚；另一方面，忠诚的对象要广泛得多，但是其正确性也比较有争议。他得在这两者之间作出抉择。有什么能帮助他选择呢？没有。基督教的教义说：对人要慈善，要爱你的邻人，要为别人克制你自己，选择最艰苦的道路，等等。但是什么是最艰苦的道路？谁应当承受这种兄弟般的爱呢？是爱国者，还是那个母亲？哪一个目的比较有用呢？是参加整个社会斗争这个一般性的目的，还是帮助某一特定的人生活下去的具体目的？谁能够先天地回答这个问题？没有人。而且任何伦理学文献里也没有规定过。康德的伦理学说，永远不要把另一个人当作手段，而要当作目的。如果我和我母亲呆在一起，我就是把她当作一个目的，而不是当作一个手段：但是根据同样理由，那些为我战斗的人就有被我当作手段的危险；反过来也是一样，如果我去帮助那些战士，我将是把他们当作目的，而犯了把我母亲当作手段的危险。 +　　如果价值是没有把握的，如果价值太抽象了，没法用它来决定我们目前所考虑的特殊的、具体的事情，那就只有倚仗本能一法了。这就是那个青年人试图做的。当我看见他时，他说：“归根到底，起作用的还是情感，情感真正把我推向哪个方向，那就是我应当选择的道路。如果我觉得非常爱我的母亲，愿意为她牺牲一切——诸如报仇的意志，以及一切立功立业的渴望——那么我就同她呆在一起。如果相反地，我觉得对她的感情不够深，我就走。”但是人怎样估计感情的深浅呢？他对母亲的感情恰恰就是以他站在母亲这一边来衡量的。我可以说我爱我的某个朋友爱到可以为他牺牲，或者牺牲一笔钱的程度，但是除非我这样做了，否则我是无法证明我爱他到这样程度的。我可以说，“我爱我的母亲爱到同她呆在一起的程度”，但只有我真正同她呆在一起时才能这样说。我要估量这种感情的深浅，只有付诸行动，以行动来说明和肯定我的感情的深浅。但是如果我再援引这种感情来为我的行动辩护，那我就是卷进一种恶性循环。 +　　再者，正如纪德[^13]说得好，一种伪装的情感，一种真挚的情感，两者是很难区别的。决定爱自己母亲而同她呆在一起，和演一出喜剧其结果是同母亲呆在一起，这两者差不多是一样的。换句话说，情感是由人的行为形成的；所以我不能参照我的情感来指导行动。而这就是说我既不能从内心里找到一个真正的行动冲力，也不能指望从什么伦理学里找到什么能帮助我行动的公式。你可以说那个青年至少还找上一位教授向他请教。但是如果你向人请教——例如向牧师请教——你已经选上那个牧师了；归根到底，你多多少少已经知道他将会给你什么忠告了。换句话说，在你选择一个人向他请教时，你作这项选择就已经承担责任了。如果你是个基督教徒，你会说，去请教一位牧师；但是牧师里面有法奸，有参加抵抗者，有等待时机者；你选择哪一个呢？这个青年如果选择一个参加抵抗的牧师，或者选择一个法奸牧师，他事先就得决定他将会得到什么忠告。同样，在来找我之前，他也知道我将会给他什么忠告，而且我只有一个回答。你是自由的，所以你选择吧——这就是说，去发明吧。没有任何普遍的道德准则能指点你应当怎样做：世界上没有任何的天降标志。天主教徒会说：“啊，可是标志是有的！”很好；但是尽管有，不管是什么情形，总还得我自己去理解这些标志。我坐监牢时，认识了一个相当有学问的人，他是耶稣会会士。他参加耶稣会的经过是这样的：他一生中遭到一连串的沉重打击——幼年丧父，生活贫苦；一个宗教团体给他一笔助学金，这使他一直觉得自己是慈善事业的收容对象，由于这个缘故，有好几次对儿童的表扬和奖励都没有他的份；后来，大约在十八岁时，他遭到一次情场失意；最后，在二十二岁时——事情本来是无足轻重的，但却是他的最后希望——他在军事学院的考试上落第了。所以这个青年可以把自己看作是彻底失败：这是一个标志，但是这个标志说明了什么呢？他很可以变得愤世嫉俗或者绝望。但是他认为——这在他是很聪明的——这是一种标志，表明世俗的成就没他的份，他能够走的一条路，他能取得的成就是在宗教方面、神职方面、信仰方面。他把自己的经历看作是上帝的启示，所以加入了耶稣会。他这样看待自己的遭遇，把它看成是上帝启示的标志，谁都会认为这是他的理解，而且是他个人的理解。人们可以从这一系列的厄运得出完全不同的结论——比如，他还是去当木匠，或者参加革命的好。不过，就解释标志这一点来说，他是承担全部责任的。这就是“听任”的涵义，即决定我们存在的是我们自己。而随同这种听任俱来的就是痛苦。 +　　至于“绝望”，这个名词的意思是极其简单的。它只是指，我们只能把自己所有的依靠限制在自己意志的范围之内，或者在我们的行为行得通的许多可能性之内。一个人不论指望什么，这种可能性的因素总是存在的。如果我指望一个朋友会来看我，他可以坐火车来，也可以坐电车来，我总预计火车将准时到达，或者电车不会出轨。我这就是处在可能性的范围里；但是我并不依靠那些与我的行动没有密切关系的可能性。超过这个限制，那些被认为不再影响我的行动的可能性，我就应当不再有兴趣。因为没有一个上帝或者什么先天的规划能使世界和它所有的可能性去适应我的意志。当笛卡儿说“征服你自己，而不要征服世界”，他基本上也是这个意思——即我们不应当怀着希望行动。 +　　我跟马克思主义者谈到这一点时，他们曾经回答说：“你的行动显然是以你的死亡为限的；但是你可以倚仗别人的帮助。这就是说，你既可以指望别人在别处的所作所为，如在中国和俄国，给你帮助；也可以指望他们以后的所作所为，即在你死后，继承你的事业继续前进，直到最后实现，也即革命的胜利。不仅如此，你必须依靠这一点；不这样做是不道德的。”对于这番话，我的反驳是，第一，我在斗争中将永远依赖我的战友，只要他们和我一样对一个具体的共同主张承担责任；并且依赖党或者我能够多多少少控制的集体的团结——这就是说，依赖那个我报名参加战斗并且随时知道其动向的党。在这方面，依赖党的团结和党的意志完全像依赖火车将准时到达和电车不会出轨一样。但是我不能够依赖我不认识的人，我不能把我的信心建立在人类的善良或者人对社会改善的兴趣上，因为人是自由的，而且没有什么人性可以认为是基本的。我不知道俄国革命将会导致什么结果。今天，无产阶级在俄国起的作用是它在任何别的国家都没有能达到的；只要这样，我可以钦佩它，并且认为它是个好的例子。但是我无法肯定这会必然导致无产阶级的胜利：我只能把我限制在我见到的一切里。我也不能肯定那些战友在我死后将会继承我的事业，并把工作做得尽善尽美，因为那些人都是有自由意志的，他们到了明天将自由决定那时候的人将会怎样。明天，在我死后，有些人可能决定建立法西斯主义，而别的人可能变得很懦弱，或者松松垮垮，听任他们为所欲为。这样的话，法西斯主义那时就会成为人类的真理，而我们就更加倒霉了。说实在话，事情是由人们决定要怎样就怎样的。这是否意味着我将采取无所作为的态度呢？不。我首先应当承担责任，然后按照我的承担责任行事，根据那个古已有之的公式：“从事一项工作但不必存什么希望。”这也不等于说我不应参加政党，而只是说我不应当存在幻想，只应当尽力而为。比方说，如果我问自己：“这样的社会理想有没有可能成为现实呢？”我没法说，我只知道凡是我力所能及的，我都去做；除此以外，什么都没有把握。 +　　无作为论是那些说“让别人做我不能做的”的人的态度。我给你们陈述的这种学术恰恰和这种态度相反，因为它宣称除掉行动外，没有真实。确实，它还进一步补充说：“人只是他企图成为的那样，他只是在实现自己意图上方才存在，所以他除掉自己的行动总和外，什么都不是；除掉他的生命外，什么都不是。”正因为如此，所以我们不难理解为什么有些人听到我们的教导感到骇异。因为许多人郁郁不得志时只有一个给自己打气的办法，那就是这样跟自己说：“我这人碰见的事情总是不顺手，否则我的成就要比过去大得多。诚然，我从来没有碰到过一个我真正爱的女人，或者结识过一个真正要好的朋友；不过那是因为我从来没有碰到过一个值得我结识的男人，或者一个真正值得我爱的女人；如果我没有写过什么好书，那是因为我过去抽不出时间来写；还有，如果过去我没有什么心爱的孩子，那是因为我没有能找到可以同我一起生活的男人。所以我的能力、兴趣和能够发挥的潜力，是多方面的，虽然没有用上但是完全可以培养的；因此决不可以仅仅根据我过去做的事情对我进行估价；实际上，我不是一个等闲的人。”但是实际上，而且在存在主义者看来，离开爱的行动是没有爱的；离开了爱的那些表现，是没有爱的潜力的；天才，除掉艺术作品中所表现的之外，是没有的。普鲁斯特的天才就表现在他的全部作品中；拉辛的天才就表现在他的一系列悲剧中，此外什么都没有。为什么我们要说拉辛有能力再写一部悲剧，而这部悲剧恰恰是他没有写的呢？一个人投入生活，给自己画了像，除了这个画像外，什么都没有。当然，这种思想对于那些一生中没有取得成就的人是有点不好受的。另一方面，这却使人人都容易理解到只有实际情况是可靠的；梦、期望、希望只能作为幻灭的梦、夭折的希望、没有实现的期望来解释人；这就是说，只能从反面，而不是从正面来解释。虽说如此，当一个人说，“你除掉你的生活之外，更无别的”，这并不意味着说一个画家只能就他的作品来估计他，因为还有千百件其他的事情同样有助于解释他的为人。这话的意思就是说，一个人不多不少就是他的一系列行径；他是构成这些行径的总和、组织和一套关系。 +　　鉴于这一切，人们对我们的责难，归根到底，并不是我们的悲观主义，而是我们严肃的乐观主义。如果有人攻击我们写的小说，说里面描绘的人物都是卑鄙的、懦弱的，有时甚至是肆无忌惮的作恶者，那是因为这些人物都是卑鄙的、懦弱的、恶的。因为假如像左拉一样，我们把这些人物的行为写成是由于遗传，或者是环境的影响，或者是精神因素、生理因素决定的，人们就会放心了；他们会说：“你看，我们就是这样的，谁也无能为力。”但是存在主义者在为一个懦夫画像时，他写得这人是对自己的懦弱行为负责的。他并不是因为有一个懦弱的心，或者懦弱的肺，或者懦弱的大脑，而变得懦弱的；他并不是通过自己的生理机体而变成这样的；他所以如此，是因为他通过自己的行动成为一个懦夫的。世界上没有懦弱的气质这样东西。有的人的气质容易紧张；有的人贫血；有的人感情丰富。但是贫血的人并不因此而是个懦夫，因为使人成为懦夫的是放弃或者让步的行为；而气质并不是一种行动。一个人成为懦夫是根据他做的事情决定的。人们无形中感觉到，而且感到骇异的，是因为我们笔下的那种懦夫被描绘成因为是懦夫而有罪。人们喜欢的是，一个人天生就是懦夫或者英雄。《自由之路》那本书受到最多的责难大致上就是这样：“可是，归根到底，这些人是非常卑鄙的，你怎么能够把他们写成英雄呢？”这条反对理由的确相当可笑，因为它暗示英雄是天生的；然而，这些人老老实实就是这样一厢情愿。如果你天生是个懦夫，你就可以安安分分活下去，因为你对此毫无办法可想，而且不管你怎样努力，你将终身是个懦夫；而如果你天生是个英雄，你也可以安安分分活下去，你将终身是个英雄，像一个英雄那样吃吃喝喝。而存在主义者却说，是懦夫把自己变成懦夫，是英雄把自己变成英雄；而且这种可能性是永远存在的，即懦夫可以振作起来，不再成为懦夫，而英雄也可以不再成为英雄。要紧的是整个承担责任，而不是通过某一特殊事例或者某一特殊行动就作为你的全部。 +　　我想，就若干针对存在主义的责难我们已经回答了。你会看出它不能被视为一种无作为论的哲学，因为它是用行动说明人的性质的；它也不是一种对人类的悲观主义描绘，因为它把人类的命运交在他自己手里，所以没有一种学说比它更乐观了。它也不是向人类的行动泼冷水，因为它告诉人除掉采取行动外没有任何希望，而惟一容许人有生活的就是靠行动。所以在这个水准上，我们所考虑的是一种行动的和自我承担责任的伦理学。可是，根据这点资料，仍旧有人责难我们把人限制在个人主观性上面。在这里，我们又遭到许多误解。 +　　的确，我们的出发点是个人的主观性，而所以这样说是根据严格的哲学理由。这并不是因为我们是资产阶级，而是因为我们要把自己的教导建立在真理上，而不是建立在一套漂亮的理论上，看上去充满希望，但是根基一点不扎实。作为出发点来说，更没有什么真理能比得上**我思故我在**了，因为它是意识本身找到的绝对真理。任何从人出发的理论，只要一脱离这个找到自我的状态，就是压制这种真理，原因是脱离了笛卡儿的我思，一切东西至多只具有可能性或概率性，而任何关于概率性的理论，不附在一个真理上，就会垮得无影无踪。为了说明可能性，人必须掌握真理。在能找到任何真理之前，人必须有一个绝对真理，而这种简单的、容易找到的、人人都能抓住的真理是有的，它就是人能够直接感到自己。 +　　其次是只有这个理论配得上人类的尊严，它是惟一不使人成为物的理论。所有的唯物主义理论都使人把所有的人，包括他自己，当作物——也就是说，当作一套预先决定了的反应，与构成一张桌子，或者一把椅子，或者一块石头的那些质地和现象的模式并无二致。我们的目的恰恰是建立一个价值模式的人的王国，有别于物质的世界。但是我们这样假定为真理标准的主观性并不是什么狭隘的个人主观主义，因为正如我们表明过的，我们从**我思**中发现的并不仅仅是我自己，也发现了别人。与笛卡儿的哲学相反，也与康德的哲学相反，当我们说“我思”时，我们是当着别人找到我们自己的，所以我们对于别人和对我们自己同样肯定。因此，那个直接从**我思**中找到自己的人，也发现所有别的人，并且发现他们是自己存在的条件。他认识到除非别人承认他如此（诸如说一个人高尚，或者说一个人欺诈或者妒忌），否则他是不可能成为什么的。除非通过另一个人的介入，我是无法获得关于自己的任何真情实况的。对于我的存在，别人是少不了的；对于我所能获得的关于自己的任何知识，别人也是同样少不了的。在这些情况下，关于我自己的亲切发现同时也揭示了别人的存在；面对着我的自由是他的自由；他有思想，有意志，而他这样做时，是不可能不牵涉到我的，必然是或者支持我，或者反对我。这一来，我们立刻就发现自己处在一个不妨说是“主观性林立”的世界里。人就得在这个世界里决定自己是什么和别人是什么。 +　　再者，虽然我们无法在每一个人以及任何人身上找到可以称为人性的普遍本质，然而一种人类**处境**的普遍性仍然是有的。今天的思想家们大都倾向于谈人的处境，而不愿意谈人性，这并不是偶然的。对所谓人的处境，他们的理解是相当清楚的，即一切**早先**就规定了人在宇宙中基本处境的**限制**。人的历史处境是各不相同的：人生下来可以是异教社会里的一个奴隶，也可以是一个封建贵族，也可以是一个无产阶级。但是永远不变的是生存在世界上所少不了的，如不得不劳动和死。这些限制既不是主观的，也不是客观的，或者说，既有其主观的一面，又有其客观的一面。客观是因为我们到处都碰得见这些限制，而且到处都被人看出来；主观是因为有人在这些限制下**生活**，而如果没有人在这些**限制**下生活，也就是说，如果人不联系这些**限制**而自由地决定自己和自己的存在，这些限制就是毫不足道的。还有，虽然人的意图可以各不相同，但至少没有一个对我是完全陌生的，原因是任何一个人类意图都表现为企图超过这些限制，或者扩大这些限制，不然就是否定这些限制，或是使自己适应这些限制。其结果是，任何一个意图，不管会是多么个别的，都具有普遍价值。任何意图，即使是一个中国人的，或者一个印度人的，或者一个黑人的，都能为一个欧洲人所理解。说它能够被理解，就是说这个1945年的欧洲人会挣扎出某种处境而以同样方式对付同样的那些限制，并且可以在自己心里重新形成那个中国人，或者那个印度人，或者那个非洲人的意图。任何意图都有其普遍性；在这个意义上，任何意图都是任何人所理解得了的。并不是说这个意图或者那个意图能够永远解释人，而是说它可以反复用来参照。一个白痴，一个孩子，一个原始人类，或者一个外国人，只要有足够的资料，总是有法子了解的。在这个意义上，我们可以说有一种人类的普遍性，但是它不是已知的东西；它在一直被制造出来。在选择我自己时，我制造了这种普遍性；在理解任何别的人、任何别的时代的意图时，我也在制造这种普遍性。这种选择行为的绝对性并不改变每一个时代的相对性。 +　　存在主义的核心思想是什么呢？是自由承担责任的绝对性质；通过自由承担责任，任何人在体现一种人类类型时，也体现了自己——这样的承担责任，不论对什么人，也不管在任何时代，始终是可理解的——以及因这种绝对承担责任而产生的对文化模式的相对性影响。我们必须同样看到笛卡儿哲学的相对性和笛卡儿式承担责任的绝对性。在这个意义上，你不妨说，如果你愿意的话，我们每个人通过呼吸、吃喝、睡觉或者用随便什么方式行动，都在创造绝对。在自由存在（free being）[^14]——作为自我承担责任，作为存在选择其本质——与绝对存在之间，没有什么区别。在作为绝对的、暂时局部化了的——局限在历史上——存在与普遍可理解的存在之间，也没有任何区别。 +　　这样说并不能完全驳倒说我们是主观主义的责难。事实上，他们的责难可以有好几种形式。第一种是这样的：他们对我们说，“那么不管你做什么都没有关系了”；而且他们的这句话有不同说法。他们先是责备我们提倡无政府主义；然后又说，“你们不能判断别人，因为你们没有理由赞成一种意图，而不赞成另一种意图”；最后，他们会说，“你这样选择，什么都只是随便的了；因为你这只手放弃的，正是你另一只手要抓的。”[^15]这三种责难都不是怎么了不起。先讲第一种：说不管我们怎样选择都没有关系，这是不对的。在某种意义上，选择是可能的，但是不选择却是不可能的，我总是能够选择的，但是我必须懂得如果我不选择，那也仍旧是一种选择。这看上去好像只是形式主义，但在限制想入非非或者随心所欲上却非常重要。因为当我亲自碰上时——例如，我是个可以有性生活的人，可以与异性发生关系，并且生孩子——我对这件事非得决定我的态度不可，而且从种种方面说来，我对自己的选择是负有责任的；在自己承担责任的同时，也使整个人类承担责任。即使我的选择不是由任何先天的价值决定的，它跟随心所欲总不相干：而如果有人认为这只是纪德的自由行动（acte gratuit）老调重弹，他就是没有看出这个理论与纪德理论之间的巨大差别。纪德不懂得什么叫处境，他的“行动”纯粹是随心所欲。相反，我们的看法是，人发现自己处在一个有组织的处境中，他是摆脱不掉的：他的选择牵涉到整个人类，而且他没法避免选择。他或者仍旧独身，或者结婚而不生孩子，或者结婚并且生孩子。反正，不管他怎样选择，鉴于他现在的处境，他是不可能不担当全部责任的。当然，他选择时用不着参照任何既定的价值，但是责备他随心所欲是不公平的。我们不妨说，道德的抉择比较像一件艺术品的制作。 +　　可是在这里我必须立即插进一句声明，就是我们并不是提倡一种美学的道德观，因为我们的论敌相当不够坦率，连这样说也会责难我们。我提到艺术作品只是作为一种比较。这话先说清楚；然后我们问，当一个画家作一张画时，可有人责备他不按照先前建立的法则作画的？可有人问过他应当画什么画呢？谁都知道，没有什么预先说清楚的画要他画的：画家自己从事作画，而他应当作出的画恰恰就是他将会画出来的那张画。谁都知道先天的艺术价值是没有的，但是在适当的时候，一张画在布局上，在创造的意图与成品之间，是有好坏可言的。谁也说不了明天的绘画将是怎么样的；谁也不能在一张画完成之前对它说长道短。这和道德有什么关系呢？我们处在同样的创作环境。我们从来不说一张画是不负责任的；当我们讨论一张毕加索的油画时，我们很懂得这张画的构图是在他作画时变成这样的，而他的作品则是他整个生命的一个组成部分。 +　　在道德的水准上，情形也是一样。艺术和道德在这一点上是共同的，就是两者都涉及创造和发明。我们无法预先决定应当做些什么。我认为我举的那个学生来找我的例子相当能说明问题，就是不管他乞助于任何道德体系，康德的或者任何一个人的体系，他都找不到一点点可以作为向导的东西；他只有自己发明一法。当然，我们不能说这个人在选择同母亲呆在一起时——就是说，把情感、个人忠诚和具体的爱作为他的道德基础——是作了一件不负责任的选择；同样，如果他牺牲母亲而去英国，我们也不能责备他不负责任。人是自己造就的，他不是做现成的；他通过自己的道德选择造就自己，而且他不能不作出一种道德选择，这就是环境对他的压力。我们只能联系人的承担责任来解释他，所以责备我们在选择上不负责任是荒谬的。 +　　其次，有人对我们说：“你们不能够判断别人。”这话在某种意义上是对的，在另一种意义上则是错的。说它对是有这样的意思，即不管人在什么时候清清楚楚、诚诚恳恳地选择他的目的和他的承担责任行为，不管他的目的是什么，他是不可能挑上另一个目的的。说它对，还因为我们不相信进步。进步意味着改善，但是人始终是一样的，面对着一个不断在变动着的形势，而选择始终只是针对形势作的选择。从人要在奴隶制与反奴隶制之间作出选择的时候起，从诸如王位继承战争的时候起，一直到目前人要在人民共和运动与共产主义之间作出选择的时候止，道德问题就没有变动过。 +　　尽管如此，如我曾经说过的，我们是能判断的，因为人是参照别人进行选择的；而在参照别人时，人就选择了自己。首先，人能够判断——也许这不是一种价值判断，但是一种逻辑判断——在有些事情上，人的选择是根据一种错误，而在另外一些事情上，选择则是根据真实情况。我们可以判断一个人，说他欺骗自己。因为我们曾经解释人类的处境是一种自由选择的处境，没有借口也没有援助，所以任何人以自己的热情或者发明什么决定论作为借口，为自己开脱，就是自我欺骗。人们可以提出反对说：“可是为什么他不可以选择自我欺骗呢？”我的回答是，我没有资格在道德上对他进行判断，但是我断定他的自我欺骗是一种错误。谈到这里，人们没法不作一项真伪的判断。自我欺骗显然是虚伪的，因为它掩盖了人有承担责任的完全自由。根据同样的标准，如果我宣称某些价值是我非接受不可的，这也是自我欺骗；我自愿挑上这些价值，同时说这些价值是逼着我接受的，这不是自相矛盾吗？如果有人对我说：“如果我要欺骗自己，那又怎么样呢？”我回答说：“我没有理由说你为什么不应当这样做，但是我要宣称你在自我欺骗，而且只有始终如一的态度才是诚实可靠的态度。”还有，我可以宣布一项道德判断。因为我宣称自由，就具体的情况而言，除掉其本身外，是不可能有其他的目的的；而当人一旦看出价值是靠他自己决定的，他在这种无依无靠的情况下就只能决定一件事，即把自由作为一切价值的基础。这并不是说他凭空这样决定，这只是说一个诚实可靠的人的行动，其最终极的意义，就是对自由本身的追求。一个参加了共产党或者什么革命组织的人将追求某些具体目的，这也包括追求自由在内，但是这种自由是共同追求的。我们是为自由而追求自由，是在特殊的情况下和通过特殊的情况追求的。还有在这样追求自由时，我们发现它完全离不开别人的自由，而别人的自由也离不开我们的自由。显然，自由作为一个人的定义来理解，并不依靠别的人，但只要我承担责任，我就非得同时把别人的自由当作自己的自由追求不可。我不能把自由当作我的目的，除非我把别人的自由同样当作自己的目的。有这些缘故，当我看出人的存在先于本质的说法是完全可靠时，而且人是一个在任何情形下都不能不追求自己自由的自由人时，我就体会到我非同时追求别人的自由不可了。因此，按照自由本身所蕴涵的追求自由的道理，我就可以对那些企图无视其自身存在的彻底自动性和十足自由的人，作出判断。那些躲避这种十足的自由，假装正经或者用决定论为自己开脱的人，我将称之为懦夫。另外一些人，企图证明他们的存在是必要的，而实际上地球上出现人类只是一种凑巧——这些我将称之为小人。但是不论是懦夫或者小人，离开了存在先于本质的严格可靠性这个水准，都是无法识别的。因此，尽管道德的内容是变动的，但这种道德的某一种形式却是普遍的。康德宣称自由是一种既为他自己又为别人的自由的意志。对的，但是他认为形式和普遍性[^16]足够构成一种道德。相反地，我们认为过分抽象的原则碰到要解释行动时，就会垮掉。让我们再一次以那个学生为例；你认为他能够靠什么权威，凭借什么金玉良言或道德准则，使他心安理得地决定抛弃母亲或者同她呆在一起呢？这是无法决定的。决定的内容总是具体的，因此无法预计；它总得由人去发明。要紧的一点是弄清楚发明是否以自由的名义作出的。 +　　让我们举两个例子来对照一下，看看它们不同在哪里，又相似在哪里。试拿《弗洛斯河上的磨坊》[^17]为例。这书写一个年轻女子玛吉·塔利佛；她是一个满腔热情的女子，而且自己知道。她爱上一个青年男子斯蒂芬，而斯蒂芬却与另一个平平常常的女子订了婚。这个玛吉·塔利佛并没有不顾一切地追求自己的幸福，反而为了人类的团结牺牲自己，放弃了她心爱的男子。另一方面，在司汤达的《巴马修道院》里，拉·桑赛费林娜由于相信一个男子的真正价值就在于有热情，当众宣称崇高的情感是值得为它作出牺牲的；应当说这要比斯蒂芬和与他订婚的小丫头结合的夫妇之爱强得多。为了实现她自己的幸福，她就会决定牺牲后者，而且，正如司汤达所表现的，如果生活对她作出这种要求，她也会从感情的高度牺牲自己。在这里，我们碰见了两种显然对立的道德；但是我要说它们是等同的，理由是这两个事例中压倒一切的目的都是自由。你可以想象另外两种实际上完全类似的态度，即一个女子可能为了退让，宁愿放弃她的情人，而另一个则为了满足性欲，宁可不理会她爱的那个男人先前的婚约；在外表上，这两个例子看上去可能同我们适才举的两个例子一样，但事实上却完全两样。拉·桑赛费林娜的态度与玛吉·塔利佛的态度要接近得多，与那种不动脑筋的贪婪态度则相差很远。因此，你看，这第二条反对理由既是对的，同时又是错的。人可以作任何选择，但只是在自由承担责任的高水准上。 +　　第三条反对理由是这样说的：“你一只手送出去，另一只手又拿回来。”这话归根到底就是说：“你的这些价值不是认真的，因为都是你自己选择的。”对这种责难我只能说很可惜会弄成这样；但是既然我把上帝这个神排除掉，那就总要有个人来发明价值。我们只能实事求是。还有，说我们发明价值恰恰意味着没有先天的生活。生活在没有人去生活之前是没有内容的；它的价值恰恰就是你选择的那种意义。所以你可以看出，创造一个人类共同体是有可能性的。我曾经被人指摘为把存在主义说成是一种人道主义，那些人对我说：“但是你在《恶心》中曾经写道人道主义是错的，你甚至讥笑过某种类型的人道主义，为什么你又回到人道主义上来呢？”说实在话，人道主义有两种完全不同的意义。人们可以把人道主义理解为一种学说，主张人本身就是目的而且是最高价值。举例说，在科克托[^18]的《八十小时环游地球记》里，人道主义就是这样的意义；书中的一个角色驾驶飞机高高飞在群山之上，喊道：“人真是了不起啊！”这意味着说，虽然我本人没有造出飞机来，但我却从这些发明得到益处，而且我本人，由于是一个人，就可以认为自己对某些人的特殊成就负责，并且引以为荣。这就是认为我们可以根据某些人的最出色行为肯定人的价值。这种人道主义是荒谬的，因为只有狗或者马有资格对人作出这种总估价，并且宣称人是了不起的，而且它们从来没有作出这种总估价的傻事——至少，以我所知没有作过。但是一个人对全人类进行估价也是不容许的。存在主义从来不作这样的判断；一个存在主义者永远不会把人当作目的，因为人仍旧在形成中。而且我们没有权利像奥古斯特·孔德那样，肯定人类可以作为崇拜的对象。对人类的崇拜以孔德的人道主义结束，它把自己封闭起来了；而且，还不得不提一下，以法西斯主义结束。这种人道主义我们是不要的。 +　　但是人道主义还有另一个意义，其基本内容是这样的：人始终处在自身之外，人靠把自己投出并消失在自身之外而使人存在；另一方面，人是靠追求超越的目的才得以存在。既然人是这样超越自己的，而且只在超越自己这方面掌握客体（objects），他本身就是他的超越的中心。除掉人的宇宙外，人的主观性宇宙外，没有别的宇宙。这种构成人的超越性（不是如上帝是超越的那样理解，而是作为超越自己理解）和主观性（指人不是关闭在自身以内而是永远处在人的宇宙里）的关系——这就是我们叫做的存在主义的人道主义。之所以是人道主义，因为我们提醒人除了他自己外，别无立法者；由于听任他怎样做，他就必须为自己作出决定；还有，由于我们指出人不能返求诸己，而必须始终在自身之外寻求一个解放（自己）的或者体现某种特殊（理想）的目标，人才能体现自己真正是人。 +　　你可以看出，根据我们这些论述，再没有比人们攻击我们的那些理由更不公平的了。存在主义只是根据一贯的无神论立场推出其全部结论。它的用意丝毫不是使人陷于绝望。如果所谓绝望是指——诸如基督教徒说的那样——不信仰什么而言，那么存在主义的绝望是有点不同的。存在主义的无神论并不意味着它要全力以赴地证明上帝不存在。毋宁说，它宣称就算上帝存在，它的观点也改变不到哪里去。并不是我们相信上帝的确存在，而是我们觉得真正的问题不在于上帝存在不存在；人类需要的是重新找到自己，并且理解到什么都不能使他挣脱自己，连一条证明上帝存在的正确证据也救不了他。在这个意义上，存在主义是乐观的。它是一个行动的学说，而基督教徒只有靠自我欺骗，靠把他们自己的绝望同我们的绝望混淆起来，才能把我们的哲学形容为不存在希望的。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 收集、整理 + + +[^1]: 年4月14日，法国另一位著名存在主义作家、社会活动家、萨特的终身伴侣西蒙娜·德·波伏瓦（Simone de Beauvoir, 1908—1986年）去世，法国共产党总书记乔治·马歇在悼词中说：“作为小说家、哲学家、散文家，西蒙娜·德·波伏瓦和让－保罗·萨特一起在解放前后几年的文化动荡中起到了重要作用。以后，她继续在知识界留下了自己的印迹。波伏瓦并没有分享共产党人的观点，她与我们的争论，如同她与别人的一切争论一样，都是寸步不让的。但我们忘不了，在许多场合，她善于使人们理解她，并站在我们一边行动。我谨以我个人的名义，并以全体共产党人的名义，对这位长期来体现了进步思想的女性表示敬意。”（引自《外国文学动态》1987年第1期，中国社会科学院外文所编）——译者 +[^2]: 世纪法国哲学家笛卡儿的名言：“我思故我在。”——译者 +[^3]: 以此作为不肯施舍的借口。——译者 +[^4]: 雅斯贝斯（Karl Jaspers, 1883—1969），德国哲学家，精神病学家。——译者 +[^5]: 海德格尔（Martin Heidegger, 1889—1976），德国哲学家。——译者 +[^6]: 一种骨制或象牙制的钝口刀，用以拆信或裁书页。——译者 +[^7]: 原文直译为“先于人的历史性存在”，其真实意义即是根据进化论从猿到人来的。——译者 +[^8]: 承担责任（Commit, Commitment）是存在主义哲学专门用的名词；在某些情况下，用我们现在常用的新词“表态”来译倒比较容易理解，但在哲学文章中，这类名词还是统一译名为好。——译者 +[^9]: 克尔恺郭尔（Sören Aabye Kierkegaard, 1813—1855），丹麦哲学家、神学家。——译者 +[^10]: 这也是作者故意用的字眼，只能直译，它的含义是在“创造”和“杜撰”之间，总之是强调从无到有。——译者 +[^11]: rgin，意为清白或未经染指，也可能卖弄文采，说有个处女在等待这里的“他”；译文试图照应其双关意义。——译者 +[^12]: 指第二次世界大战时同占领法国的纳粹德军合作的人。——译者 +[^13]: 纪德（André Gide, 1869—1951），法国小说家。——译者 +[^14]: 从这里起到本节止，“存在”都译自being，但是存在主义者把being一词用得很广；在有些人的笔下，有being，beings和Being的用法，碰到那种情形时，我们就译为“有”、“众有”和“大有”。在本文里，我们还没有碰到要这样译的情况。——译者 +[^15]: 这第三点责难是参照后面对这项责难的答复译的，与原文字面稍有出入。——译者 +[^16]: 即无例外性。——译者 +[^17]: 英国女作家乔治·埃利奥特（George Eliot, 1819—1880）的小说。——译者 +[^18]: 科克托（Jean Cocteau, 1889—1963），法国诗人、小说家、剧作家。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-1946.htm](https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-1946.htm) diff --git "a/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\345\257\271\346\226\260\344\270\255\345\233\275\347\232\204\350\247\202\346\204\237.md" "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\345\257\271\346\226\260\344\270\255\345\233\275\347\232\204\350\247\202\346\204\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c3006570e93a30fdece2003eab57072748e32831 --- /dev/null +++ "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\345\257\271\346\226\260\344\270\255\345\233\275\347\232\204\350\247\202\346\204\237.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "我对新中国的观感" +author: "让-保罗·萨特" +section: "让-保罗·萨特" +date: "来源：《人民日报》1955年11月2日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19551102.htm" +source_path: "chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19551102.htm" +--- + +# 我对新中国的观感 + +让·保罗·萨特 + +来源：《人民日报》1955年11月2日 + + + +　　这个伟大的国家正不断地在转变。当我到达这里的时候，我那一些法国朋友们从中国回到法国后所讲的情况已经不再完全正确。等过了一个星期，我再说的话，也不会是完全正确的了。 +　　我在沈阳住了不到一个星期，等我回到北京的时候，北京的面貌，在某些街道上和某些市区里已经变了样子：有一些房子已经完工，另外一些又在动工。象我这样一个人来到这样一个国家住了四十五天，而这个国家的历史是那么样的丰富，它当前的情况又是那么样富有活力，所以最好的办法只有不讲话。可是，我的中国朋友们却要我谈谈对于中国的感想。我认为他们想知道的是，那一些事情引起了一个最不了解情况的旅客的注意。既然是这样的话，不了解情况倒变成了一种优点，而初步的印象也许会包含一些真理。我所看到的也就是大家都看得到的东西：中国已经显示了它的无所不包的容貌。至于一些特定的真理，那是下一步专家们的事情。 +　　正如你们可以想象得到的，首先令人吃惊的是你们任务的巨大。在几年以前，照你们的说法，你们的国家还是一个“半封建和半殖民地”的国家。在好些地区，你们农民的生活还和一千年以前没有多大区别。你们现在决定用五十年的时间，来追上一千年的历史，把你们的经济制度、社会结构、甚至语言文字，都彻底改变。关于这一事业的伟大性，人们在巴黎读了你们的书籍，看了你们的报告，也还是可以想象得到的。可是要真正掌握这个伟大性的尺度，那却非得要亲自来到你们这里，参观了东北的大工厂，在归途走过你们的农村，在同一天里面，看到了鞍山的高炉和附近土墙茅舍的乡村，农民们有的还在徒手耕作。每一天，每看一眼，必定要同时看到古老的中国和未来的中国，才能够懂得你们当前的情况正是这个了不起的和生动的矛盾所构成的。 +　　这就是不管什么时候都可以使人得到的一种最肤浅和最仓促的观感。一开始，人们就看得到你们事业的多种多样性：中国必定要能够自己制造飞机、载重汽车、拖拉机，但也必定要扫除文盲，同时作家也必定要改造自己，然后改造他们的作品，以便适应新的公众的需要。但是，只要对你们的各种问题做了稍为深入一些的考虑，特别是，只要听到你们专家的谈话，人们就会发现，你们的一切任务都是互相联系着的，都是彼此锲合着的，好象在每一件事情里面，任何后果都会反映到原因上来，使原因再起变化。不错，只有发展重工业才能使农民得到拖拉机来完成农业集体化。但是，反过来说，如果集体化运动不从今天起就在农村中大规模发展起来，那末中国的社会主义工业化就会遇到严重的困难。在完全另外一个领域内，你们想用音符来代替汉字，以便简化汉文的学习，并且在借用或制定新的技术名词时获得便利。这样一来，文字的改革就更可以为生产服务了。然而，反过来说，发音的统一是文字改革的先决条件，而发音的统一又大部分要依靠交通：如公路、铁路、车辆等等，总而言之，工业生产又反过来变成文字改革的必要工具。这样的例子是举不胜举的。如果你们不耐心地帮助一个外国人来了解的话，那末，他看到了你们一切事业的错综关系，也许会弄得迷失路途，白白地转起圈子来。过了几天，一个外国人所感到惊讶的，将是你们的远见。他很快就会察觉到，你们的政府不但不把这种错综的关系看做是额外的困难，而且还把它当做是达到目的的最可靠的方法。你们的综合精神和辩证精神总是全面地来处理问题。你们决不肯孤立地对待问题，你们总是把你们整个社会最不相同的现象结合起来看的。在听你们谈话的时候，人们终于会清楚地了解到，每一个特定部门的进步，怎样会促进其他一切部门的进步。 +　　当我们来到北京的时候，请你们相信吧，我们这些欧洲人也曾读过许多有关新中国的书籍和文章。但是，这些作家都是你们的朋友，究竟应该采取些什么办法并不需要他们来决定，所以他们往往不由自主地有一种倾向，即强调你们前进的道路上那些象里程碑似的困难。他们担心地说：“不过，文字是在中国各个不同地区发生联系作用的呀。假如我们的中国朋友们把文字拉丁化起来，那末，中国的北部同南部，东部同西部的文化联系，就会受到破坏的呀。”因此，我们来到贵国，心里面充满了这一类令人担心的问题，同时也沉重地带着许许多多问题，慢慢地向你们提出。我们察觉到，你们对于这些问题是没有不接头的，但是你们是从实行方面来考虑这些问题的。你们决不从这里面找一些借口来推拖。你们只在这里面看出，应该依着什么次序来解决问题。因此，我们想向你们提出的问题，就没有多大意义了。你们的解答就在组织工作和工作方式里面。既然统一发音是文字拉丁化的必要条件，那不要紧，你们就先把语言统一起来。 +　　这看起来似乎很简单，人们也许会说，这不过是一个方法问题。但是，只要稍为想一想，人们就会察觉到，仅仅这一个初步任务就已经需要极大的努力。你们镇静地说：“大概需要十五年。”你们使人家不能不肃然起敬的，不仅是你们的远见，而且还有你们那种无限的耐性。不错，统一语言需要十五年，然后才能够处理拉丁化问题。过了十五年，有些主张文字改革最为热烈的人，也许已经看不见你们的意愿变成现实。没有关系，他们只要为了实现这个意愿而工作就够了。既然走向目的地的道路只有一条，那末在这条路上多走一段或是少走一段，是没有什么关系的。人民是不会死亡的，他们确信自己能够走到这条路的终点。正就是因为这个缘故，所以我们时常非常感动地看到，许多工程师、工人、农民，象未卜先知的人那样很自然地对我们描绘一个他们自己看不到而要等儿女们来代替他们看到的未来社会。有一位工程师在抚顺很安详地告诉我说：“这个城下面有矿苗，我们要把这个城搬开。”他微微含笑，觉得住在一个临时的城里也很愉快。这个城固然是临时的，但是比起这位工程师的寿命来，也许还会长一些。在南方，一位农学家做了一些接种的试验，他说：“我们要把平原的果树都移植到这些山坡上去。”他指着那些山给我看：在他眼睛里看起来，这些山坡都已经长满了香蕉树和木瓜树；我似乎也看到了他所看见的景象。这一天，西蒙娜·德波娃对我说：“在中国，一个法国人自己觉得已经是一个死人。”这话是真的，因为，等到香蕉在山上长起来，抚顺城搬了地方，我们也已经不在了。但是在中国，直接的现实是未来，所以我们通过你们的眼睛所看到的是我们已经离去了的世界。但是，请你们不要以为这会使我们感觉哀伤，恰恰相反，你们把你们的耐心和虚怀若谷的风度传给了我们。由于你们，由于你们的劳动，由于你们的信念，未来已经在眼前。我一向觉得，如果所有的人都和我一道死亡，那末，我将死得非常难过。如果，人类在我死后还活着，而且我还能够清楚地知道人类朝着什么方向前进，那末，我个人的生死问题是无所谓的。 +　　我们之所以会这样地信任你们，无疑是因为你们在谈工作的时候，毫不隐讳困难，也毫不掩饰错误。尤其是因为中国人民的进步从两方面给外国人非常深刻的印象，而这两方面是相辅相成的，同时也是不可分割的。我今天要强调的就是这两方面。 +　　的确，从一方面说起来，你们显然除了现在所作的也不能有其他的作法。你们走向社会主义，这不仅是一个伟大的民族为了建立一种更人道和更公正的社会制度而努力；在中国，社会主义化是一个生死存亡的重要问题。你们也许会说：这在到处都是一样。不错，是这样的。但是，在任何其他地方，社会主义化的客观必要性也没有这样的鲜明显著。这同时也是中国人民千百年来为反对压迫而进行斗争的最终目的，对于现在的中国和未来的中国来说，都是一个有关生死存亡的问题。假使不提高工业和农业生产，如何能够从贫困中解脱出来呢？假使不以严格的计划经济来代替自由资本主义，又如何能够提高生产呢？中国必须或者灭亡，或者走向社会主义；它必须或者灭亡，或者变成一个非常强大的国家。然而，只要看一看你们如此欢乐的青年和儿童，就会理会出这个国家一定不会灭亡。 +　　但是，这种要求非常严格，而且中国的历史和今天的情况都使之成为极其迫切的建设工作，还有另外一方面，这连一个仅仅路过这个广大国家的游客也会看得出来的。这一方面，由于我找不到更恰当的字眼，就称之为深切的人道主义吧。在这样说的时候，我不仅是指一个民族有了非常明确的方向，既不容许开倒车，也不容许停顿不前而表现出来的令人钦佩的耐心，而且是指这个民族不愿意强迫任何人，而是用解释、说服和讲理来代替发号施令。我特别想到这种值得钦佩的“人人为我，我为人人”的精神。这种精神并不是从天上掉下来落在中国的头上的，而正是你们在前进中产生的果实，也就是你们继续前进的必要方法。将来，你们一定会用工业生产的强大力量来改善人民群众的生活。但是，你们的重工业还刚刚在开始建设。将近六亿的中国人民完全要靠土地来维持生活。当一个外国人穿过中国的大平原时，他看到这种特殊的情况不禁感到惶惑：没有拖拉机，牲畜不多，树木很少，很多的人，他们的影子无边地反映在大地上。目前，除了改变这些人彼此之间的关系以外，另无其他办法来提高农业生产。首先，他们把自己从压迫、剥削、饥饿、物质上的欠缺和愚昧中解放了出来。由于他们得到了自由，生产已经提高了。但是，为了使生产更进一步地提高，必须使生产合理化，建立互助组和生产合作社。这样，如果他们提高了生产，那是由于他们人与人之间的关系密切起来了。我知道，你们不喜欢无保留的赞扬。们们曾和我讲过某些官僚主义者的命令主义和主观主义的作风，也有些有钱人从中捣乱。你们曾经告诉我有些地方强迫农民加入合作社，有些地方不顾劳动者的意愿而限制了集体化的发展。这些不可避免的错误，你们都不断地在揭发和纠正。这些错误并不能影响那主要之点，即：友爱变成了生产的原动力。今天，中国还是贫困的，而使我们深刻感动的，就是那些贫穷人们的互助。必须向苍蝇进行斗争，向老鼠进行斗争，向细菌进行斗争，向水灾或干旱进行斗争。每一次斗争都是象十字军一样，全体群众都动员起来了，而它的成就不仅是消灭了一亿两千万只老鼠，而是友谊在亿万人民当中建立起来了。我非常钦佩在你们的国家里，群众不断地自己影响自己，并且通过一种互相推动而得到解放，这种互相推动不断地使每一个人和大家都更加密切起来。你们还缺少学校。但这并没有关系，每一个识字的中国人都可以去教另一个中国人。这就是说，每一个识字的中国人都将成为另一个中国人的朋友。就是因为这种情况，所以社会主义既是一种最严格的必要，同时又体现了人与人之间最合乎人情的关系。对我说来——同时我相信对大多数来中国访问的人也是如此——使我感动得最深刻的就是新中国的这种双重面貌。 +　　难道还需要我在我的国家里在很多其他人士之后去驳斥某些报纸的论调，而证实你们对和平的普遍愿望吗？这里，我们又遇到一件在两方面相辅相成的具体事实。一方面，凡是学习要互相友爱的人决不可能企图发动战争。当一个国家变成凶蛮好战的时候，那是由于它的政治制度使得它困苦到本国人民都彼此仇恨。但是，在另一方面，对中国来说，维护和平是一个再明显不过的客观的必要因素：中国所建设的和指出的前途，是中国人民唯一关怀的前途，只有和平能够成为这种事业的保障。对这个曾经遭受过多少苦难，而且今天又能够不计较旧日仇恨的伟大国家，法国人民只能抱有一种情感，那就是：友谊。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集、整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19551102.htm](https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19551102.htm) diff --git "a/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\346\213\222\347\273\235\350\257\272\350\264\235\345\260\224\345\245\226\347\232\204\345\243\260\346\230\216.md" "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\346\213\222\347\273\235\350\257\272\350\264\235\345\260\224\345\245\226\347\232\204\345\243\260\346\230\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c7b501e405e18828e6b34f5a7ae0062a8870997b --- /dev/null +++ "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\346\213\222\347\273\235\350\257\272\350\264\235\345\260\224\345\245\226\347\232\204\345\243\260\346\230\216.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "拒绝诺贝尔奖的声明" +author: "让-保罗·萨特" +section: "让-保罗·萨特" +date: "1964年10月22日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19641022.htm" +source_path: "chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19641022.htm" +--- + +# 拒绝诺贝尔奖的声明 + +让·保罗·萨特 + +1964年10月22日 + + + +　　我很遗憾这是一件颇招非议的事情：奖金被决定授予我，而我却拒绝了。原因仅仅在于我没有更早地知道这件事的酝酿。我在10月15日《费加罗文学报》上读到该报驻瑞典记者发回的一条消息，说瑞典科学院可能把奖金颁发给我，不过事情还没决定。这时我就想，我只要写一封信给瑞典科学院（我第二天就把信发了），我就能改变这件事情，以后便不会再有人提到我了。 +　　那时我并不知道颁发诺贝尔奖是不征求受奖者的意见的。我还认为我去信加以阻止是及时的。但我知道，一旦瑞典科学院作出了决定，他就不能再反悔了。 +　　我拒绝该奖的理由并不涉及瑞典科学院，也不涉及诺贝尔奖本身，正如我在给瑞典科学院的信中说明的那样。我在信中提到了两种理由，即个人的理由与客观的理由。 +　　个人方面的理由如下：我的拒绝并非是一个仓促的行动，我一向谢绝来自官方的荣誉。如在1945年战争结束后，有人就提议给我颁发荣誉勋位勋章，我拒绝了，尽管我有一些朋友在政府部门任职。同样，我也从未想进法兰西学院，虽然我的一些朋友这样向我建议。 +　　这种态度来自我对作家的工作所抱的看法。一个对政治、社会、文学表明其态度的作家，他只有运用他的手段，即写下来的文字来行动。他所能够获得的一切荣誉都会使其读者产生一种压力，我认为这种压力是不可取的。我是署名让－保尔·萨特还是让－保尔·萨特－诺贝尔奖获得者，这决不是一回事。 +　　接受这类荣誉的作家，他会把授予他荣誉称号的团体或机构也牵涉进去：我对委内瑞拉游击队抱同情态度，这件事只关系到我，而如果诺贝尔奖得主让－保尔·萨特支持委内瑞拉的抵抗运动，那么他就会把作为机构的所有诺贝尔奖得主牵联进去。 +　　所以作家应该拒绝被转变成机构，哪怕是以接受诺贝尔奖这样令人尊敬的荣誉为其形式。 +　　这种态度完全是我个人的，丝毫没有指责以前的诺贝尔奖获得者的意思。我对其中一些获奖者非常尊敬和赞赏，我以认识他们而感到荣幸。 +　　我的客观理由是这样的： +　　当前文化战线上唯一可能的斗争是为东西方两种文化的共存而进行的斗争。我并不是说，双方应该相互拥抱，我清楚地知道，两种文化之间的对抗必然以冲突的形式存在，但这种冲突应该在人与人、文化与文化之间进行，而无须机构的参与。 +　　我个人深切地感受到两种文化的矛盾：我本人身上就存在着这些矛盾。我的同情无疑趋向于社会主义，也就是趋向于所谓的东方集团，但我却出生于一个资产阶级的家庭，在资产阶级的文化中长大。这使我能够与一切愿意使这两种文化相冲互靠拢的人士合作共事。不过，我当然希望“优者胜”，也就是社会主义能取胜。 +　　所以我不能接受无论是东方还是西方的高级文化机构授予的任何荣誉，那怕是我完全理解这些机构的存在。尽管我所有同情都倾向于社会主义这方面，不过我仍然无法接受譬如说列宁奖，如果有人想授予我该奖的话，现在当然不是这种情况。 +　　我很清楚，诺贝尔奖本身并不是西方集团的一项文学奖，但它事实上却成了这样的文学奖，有些事情恐怕并不是瑞典文学院的成员所能决定的。 +　　所以就现在的情况而言，诺贝尔奖在客观上表现为给予西方作家和东方叛逆者的一种荣誉。譬如，南美一位伟大的诗人聂鲁达（Neruda）就没有获得这项荣誉，此外人们也从来没有严肃地对待路易·阿拉贡，而他却是应该获得这一荣誉的。很遗憾，帕斯捷尔纳克（Pasternak）先于肖洛霍夫获得了这一文学奖，而唯一的一部苏联获奖作品只是在国外才得以发行，而在它的本国却是一本禁书。人们也可以在另一种意义上通过相似的举动来获得平衡。倘若在阿尔及利亚战争期间，当我们签署“一二一人宣言”的时候，那我将十分感激地接受该奖，因为它不仅给我个人，而且还给我们为之而奋斗的自由带来荣誉。可惜这并没有发生，人们只是在战争结束之后才把该奖授予我。 +　　瑞典科学院在给我授奖的理由中提到了自由，这是一个能引起众多解释的词语。在西方，人们理解的仅仅是一般的自由。而我所理解的却是一种更为具体的自由，他在于有权力拥有不止一双鞋答有权力吃饱饭。在我看来，接受该奖，这比谢绝它更危险。如果我接受了，那我就顺从了我所谓“客观上的回收”。我在《费加罗文学报》上看到一篇文章，说人们“并不计较我那政治上有争议的过去”。我知道这篇文章并不代表科学院的意见，但它却清楚的表明，一旦我接受该奖，右派方面会作出何种解释。我一直认为这一“政治上有争议的过去”是有充分理由的，尽管我时刻准备在我的同伴中间承认我以前的某些错误。 +　　我的意思并不是说，诺贝尔奖是一项“资产阶级的”奖金，这正是我所熟悉的那些阶层必然会作出的资产阶级的解释。 +　　最后我再谈一下钱的问题。科学院在馈赠获奖者一笔巨款的时候，它也同时把某种非常沉重的东西放到了获奖者的肩上，这个问题使我很为难。或者接受这笔奖金，用这笔钱去支持我所认为的重要组织或运动，就我来说，我想到了伦敦的南非种族隔离委员会。 +　　或者因为一般的原则而谢绝这笔奖金，这样我就剥夺了该运动可能需要的资助。但我认为这并不是一个真正的问题。显然我拒绝这笔二十五万克朗的奖金是因为我不愿被机构化，无论在东方或是在西方。然而你们也不能为了二十五万克朗的奖金而要求我放弃原则，须知这些原则并不仅仅是你们的，而且也是你们所有的同伴所赞同的。 +　　正是这一点使我无论对奖金的馈赠还是对我不得不作出的拒绝都感到十分为难。 +　　最后，我谨向瑞典公众表示我的谢意。 + + + +--- + +感谢 闲汉 收集、整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19641022.htm](https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-19641022.htm) diff --git "a/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\350\207\252\346\210\221\347\232\204\350\266\205\350\266\212\346\200\247.md" "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\350\207\252\346\210\221\347\232\204\350\266\205\350\266\212\346\200\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..faa78ddfee313a1eb824131ab75785ecf6f88e89 --- /dev/null +++ "b/\350\256\251-\344\277\235\347\275\227\302\267\350\220\250\347\211\271/\345\215\225\347\257\207/\350\207\252\346\210\221\347\232\204\350\266\205\350\266\212\346\200\247.md" @@ -0,0 +1,440 @@ +--- +title: "自我的超越性" +author: "让-保罗·萨特" +section: "让-保罗·萨特" +date: "1934年著商务印书馆，2010年。译者：杜小真" +source: "https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-1934.htm" +source_path: "chinese/sartre/mia-chinese-sartre-1934.htm" +--- + +# 自我的超越性 + +#### ——一种现象学描述初探 + +〔法〕让-保罗·萨特（Jean-Paul Sartre） + +1934年著 +商务印书馆，2010年。译者：杜小真 + + + +[一、“我”（Je）和“我”（Moi）](#1) +[二、自我的构成](#2) +[结论](#3) + + + + +### 一、“我”（Je）和“我”（Moi） + + + + +#### A）“我”（Je）的形式在场的理论 + + +　　“我思应能伴随我们的所有表象”，[^1]这句话是康德说的。是否应该因此得出结论说：“我”（Je）实际上寓居于我们意识的一切状态之中，并且对我们的经验进行真正的高层次的综合？这似乎有些强求康德的思想。批判的问题是权利的问题。康德没有肯定有关“我思”的事实存在的任何东西。相反，他似乎完全看到意识在某些时刻是无“我”的，因此他说：“应该能够伴随。”事实上，问题是要规定经验的可能性的各种条件。这些条件就是：我总能够把我的感知或思想看作我自己的：就是这样。但现代哲学中存在着一种危险倾向——人们在新康德主义、经验批判主义和布罗沙尔（Brochard）式的理智主义之中找到它的踪迹——这种倾向旨在实现用批判[^2]规定的可能性的条件。这导致某些作者会去探询什么可能成为“先验意识”。若用这些术语提问题，人们自然不能不设想这种作为无意识的意识——构成我们经验意识的意识。但是，布特鲁（Boutroux）在他教授康德哲学[^3]时业已证明这些解释是正确的。康德从未关注过经验意识实际构成的方式。他全然没有以新柏拉图式的过程、高层次的意识、构成的超意识的方式还原经验意识。先验意识对他来说，只是一种经验意识存在的必要条件的总体。这样，实现先验的我，使之成为与我们的诸多“意识”【1】中的每一个都密不可分的同伴，就是以事实而不是以权利来进行判断，就是立于与康德完全不同的视点。然而，如果同意康德有关经验的必然统一的观点，那就会和那些把前经验意识变成为先验意识的哲学家们犯同样的错误。 +　　如果人们因此把权利的问题和康德联系起来，那“事实”的问题就不那么尖锐。在此可以明确提出这个问题：“我思”应该能够伴随我们的所有表象，但实际上它真的伴随了吗？另外，假定某种表象A从“我思”在其中并不伴随它的状态过渡到“我思”在其中伴随它的状态，那对表象而言，随之而来的是结构的改变，还是从根本上讲仍然保持的不变？第二个问题会引出第三个问题：“我思”应能伴随我们的一切表象，但是，是否就应该期待我们的种种表象直接或间接地被“我思”实现——或者，人们是否明白：一种意识的种种表象应该被统一和环接起来，以使察看的“我思”对这些表象总是可能的？这第三个问题似乎是在权利的范围内提出的，并且在这个领域中抛弃了康德的正统观念。但是，事实上关键在于一个能够这样提出的事实的问题：我们在我们的意识中将要遇到的“我”（Je），它是由于我们诸多表象的综合统一成为可能、还是由于有它而使各种表象在事实上统一起来？ +　　如果我们抛弃后康德主义者从“我思”出发提供的多少有些勉强的一切解释，并且要解决“我”（Je）在意识中的事实存在的话，我们就会在我们的路途中与胡塞尔的现象学[^4]相遇。想象学是一种科学研究，而不是意识批判[^5]。现象学的基本手段就是直观。胡塞尔认为，直观使我们面对物在场[^6]，因而必须设定：现象学是事实的科学，它提出的问题是事实【2】的问题，此外就像人们能够由于胡塞尔名之为描述的科学[^7]而理解它。有关“我”与意识的关系的各种问题于是成为了存在的问题。康德的先验意识，胡塞尔通过现象学还原[^8]重新找到并把握了它。但是，这种意识不再是一个逻辑条件的总体，而成为一个绝对事实。这也不是权利的实体，不是浮动在实在和理想之间的无意识。当这种真实意识进行“还原”时，就可以进入我们每个人之中。还有，于是这种意识构成了我们的经验意识，它在“世界之中”，与心理和心理物理学同在。在这方面，我很愿意相信一种构成意识的存在。我不放过胡塞尔的每一个精妙的描述[^9]，他在其中指出被囚禁在经验意识之中的、构成世界的先验意识。和他一样，我承认：我们的心理的和心理—身体的“我”（moi）是应该经受现象学还原[^10]打击的先验对象。但我要提出下面的问题：这心理和心理—身体的我（moi）是否就足够了？是否应该以一个先验的我，绝对意识的结构[^11]超越它？人们会看到不同答案的各种后果。如果答案是否定的，其结果就是：没有“我”（Je）； +　　1．先验领域变成无人称的，或者可以说“先人称的”，它的存在 +　　2．“我”（Je）只属于人的范围，只是我（Moi）的一种面貌，主动的面貌[^12]。 +　　3．“我思”能够伴随我们的表象，因为它似乎是在“我思”没有致力于创建的统一的基础上出现的，并且正是这事先的统一反而能使我思成为可能。 +　　4．这就很容易让人询问人格（即使是抽象人格）是否是意识必要的伴随，人们是否能够设想绝对无人称[^13]的意识。 +　　然而，胡塞尔回答了问题。在观察到“我”（Moi）是意识的综合和超越的产品（在《逻辑研究》中）[^14]之后，他在《观念》[^15]中又回到了先验的“我”（Je）的传统观点，根据这种观点，先验的“我”在每种意识的后面，是这些意识的必要结构，它的光线会落到每个在关注的领域中出场的现象上面。这样，先验的意识严格地变成为人格的。这种观念是否必要？它是否与胡塞尔对意识的定义相容？ +　　人们通常认为一个先验的“我”（Je）是通过意识的统一和个体性的需要而得到证明的。这是因为我的一切感知和思想都与这个永恒的家园相关，而我的意识和这个家园是紧密结合的。这是因为我能够说我的意识，皮埃尔和保罗也能够谈及他们的意识，这些意识各自有别。“我”（Je）是内在性的制造者。然而，可以肯定：现象学并不需要求助于这个进行统一和个体化的“我”。的确，意识是被意向性[^16]所规定。通过意向性，意识自我超越，并且在自我逃避[^17]中统一自己。通过数千种活跃意识的统一，我曾经、现在、将要把二与二相加以得到四，这是2＋2＝4的先验对象。若没有这永恒真理的恒常，就不可能设想一个真实的统一，还存在着与意识运作次数相当的不可还原的运作。可能，相信2＋2＝4就是我的表象内容的人被迫求助于统一化过程的先验而主观的原则，这个原则就是“我”（Je）。但是胡塞尔恰恰不需要这个原则。对于把握对象的意识而言，对象是超越的，而且二者的统一是在对象中实现的。但人们会说，在绵延中，必须有一个统一的原则以使意识连续的流能够把超越的对象置于自身之外。诸种意识应该成为各种过去意识和现在意识的持续不断的综合。这是对的。但是，胡塞尔在《时间的内在意识》中研究过诸意识的主体统一，他从未求助于“我”（Je）的综合权力，这个例子很典型。是意识自己把自己统一起来，具体地说，是通过“互相颠倒”的意向性的游戏实现的，而这些意向性是那些过去的意识具体、真实的持存。于是，意识持续不断地回归自身，谁说“一种意识”，谁就是在说整个意识，而这特殊的特性属于意识本身，不管此外它与“我”[^18]的关系如何。胡塞尔似乎在《笛卡尔的沉思》中完全保留了这个在时间中进行统一[^19]的意识观念。另一方面，意识的个体性显然来自意识的本性。意识只能被自身所限制（就像斯宾诺莎的实体）[^20]。意识因此构成了一个综合的、个体的整体，这个整体完全孤立于同一类型的其他整体，并且这个“我”显然只能成为对这种不可沟通性和内在性的一种表达。我们因此可以毫不犹豫地回答说：意识的现象学观念使得“我”（Je）的统一和个体化的作用毫无用处。相反，意识使得我的“我”（Je）的统一和个性成为可能。先验的“我”因此没有存在的理由。 +　　但是，此外，这个浮面的“我”是有害的。如果它存在，它会让意识脱离自身，它会分离意识，像一个不透明的刀片切入每一个意识之中。先验的“我”，就是意识的死亡。的确，意识的实存是一种绝对，因为意识是对意识自身的意识。这就是说，意识的实存类型就是成为自我意识[^21]。当意识成为一个超越对象的意识时，它就意识到自我[^22]。在意识中，一切都是清楚明白的：对象带着其特有的不透明性面对意识。而意识，它纯粹是作为对象意识的意识，这就是它存在的规律。应该补充说，这意识的意识——脱离了我们刚才坚持的被反思的意识的情况——不是位置性的，就是说意识不是它自身的对象[^23]。意识的对象从本质上讲外在于意识，因此意识通过同样的活动提出对象，并把握对象。意识自身只是作为绝对内在性来认识的。我们要这样称呼这一种意识：第一等级的意识，或未被反思的意识。我们要问：在这样的意识中是否有“我”的位置？答案很明确：显然没有。的确，这个“我”（Je）既不是对象（因为根据假设，它是内在的），也不是意识，因为它是为意识的某物，而不是意识的半透明的性质，不过可以说它是一个居者。的确，“我”（Je）因其人格性而如此形式化、抽象化，以致人们把它设定为不透明性的中心。“我”属于具体的和心理—身体的“我”（moi），它立足于三维：它是一个无限结合的“我”（Moi）。如果人们因此把这不透明性引入意识，那就会在此摧毁我们上面提出的如此常见的定义，就会把意识固定化，使之模糊不清，这就不再是一种自发性，而成为自身中的不透明性的萌芽。但是，此外，人们不得不放弃这个把意识变成非实体的绝对的原始而又深刻的观点。说纯意识是一种绝对，仅仅因为它是对自身的意识。就“存在”和“显现”在意识中合二而一[^24]的意义上讲，意识始终是一种“现象”。意识是轻的，是半透明的。因此，胡塞尔的我思和笛卡尔的我思是那样的不同。但是，如果“我”（Je）是意识的必要结构，那不透明的“我”就同时会被提升到绝对之列。我们于是面对一种单子。不幸的是，这成为胡塞尔新思想的方向（见《笛卡尔的沉思》[^25]）。意识变得沉重，失去了用非存在的力量把自己变成绝对存在物的性质。意识成为沉重的，有质量的。如果“我”不以与世界同样的名义成为相关的存在者，即为意识[^26]的对象，那一切现象学成果都会付之东流。 + + +#### B）我思——作为反思意识的我思 + + +　　康德的“我思”是一种可能性的条件。笛卡尔和胡塞尔的“我思”是对事实的察看。人们曾经谈到过“我思”的“事实的必要性”，而我认为这个说法很正确。然而，“我思”不可避免地是有人称的。在“我思”中，有一个“我”（Je）在思。我们在此达到的“我”是极其纯粹的，一种“自我学”就是从“我思”出发的。能够作为起点的事实就是：每当我们或凭借直接直观、或通过记忆的直观把握我们的思想时，我们就抓住了一个“我”（Je），这个“我”是被把握的思想的“我”，而又表现为超越这种思想和其他所有思想的“我”。比如，如果我要回忆昨天在火车上感知的风景，我就可能原原本本地让对这风景的记忆回来，但我也能回忆起我看见过的风景。这就是胡塞尔在《时间的内在意识》中称之为在回忆中反思的可能性[^27]。换句话说，我总是能够以个体的方式进行任意一种回忆活动，而“我”随即出现。这就是肯定康德的权利的事实的保证。这样，在我的诸多意识中，似乎不存在我不把握为“我”之目的的意识。 +　　但是，应该注意：所有描述过“我思”的作者都认为“我思”是一种反思的运作，就是说是第二等级的活动。这种“我思”是通过一种向着意识的意识进行的，这种意识把意识视作对象。我们都认为，“我思”的信念是绝对的，因为正如胡塞尔所说[^28]，反思的意识和被反思的意识之间存在着难以分解的统一（以致反思的意识若没有被反思的意识就不能存在）。而我们因此不乏机会面对这两种意识的综合：其一就是对他者的意识。这样，现象学的“任何意识都是对某物的意识”的基本原则得到了保护。然而，当我实现“我思”是，我的反思意识本身并没有被视为对象。我的反思意识所肯定的东西包括被反思的意识。因为我的反思意识是对自身的意识，它就是非位置性的意识。我的反思意识只有针对被反思的意识才变成位置性的，被反思的意识本身在成为被反思之前并不是位置性的意识。这样被称作“我思”的意识恰恰不是思想的意识。或不如说意识通过正题行为提出的并不是它自己的思想。我们于是不得不问自己：思想着的“我”（Je）是否与这两种相互重叠的意识相同，或是否更应有被反思意识的“我”？任何反思的意识实际上在自身中都是未被反思的，要提出它必须有一个新的行为和第三个等级。另外，在此不存在对无限的回归，因为一个意识全然不需要反思的意识以意识到自身。只不过它并不对自身表现为对象[^29]。 +　　但是，难道不正是反思的活动使得“我”（Moi）在被反思的意识中诞生？因此，人们解释说，任何被直观把握的思想都拥有一个“我”（Je），不会陷入我们在前面指出的困难之中。胡塞尔[^30]是第一个承认一种未被反思的思想在变为被反思的过程中必须经历彻底变化的人。但是，是否应该把这种改变局限于一种“天真”的失败？最重要的变化难道不是“我”的显现吗？显然应该求助于具体的经验，而这种经验看起来可能是不可能的，因为，按照定义，这种类型的经验是反思的，就是说，拥有一个“我”（Je）。但是，任何未被反思的意识因为是对自身的非正题意识，都留下了人们能提出问题的[^31]非正题的意识。为此，只需努力重新构建这种未被反思的意识（根据定义，就是永远可能的东西）在其中出现的完整时刻。比如，刚才我埋头读书，我要努力回忆我阅读的环境，我的姿势，我读的书页。因此，我要重新唤起的不仅仅是这些外部细节，而是某种厚重而又未被反思的意识，因为各种对象只有通过这种意识才能被感知，因为这些对象始终与意识相关。这种意识，不应把它设定为我的反思的对象，而是相反。我应该把我的注意力集中在重新引出的对象上面，但在与之保持某种同谋关系、并且以非位置性的方式清点意识内容的过程中，不让这种意识从我的视线中消失。结果不容怀疑：当我阅读时，有对书的，对小说主人公们的意识，“我”（Je）并不寓居于这种意识之中，这种意识是对对象的意识，是对自身的非位置性意识。我现在可以把这些非正题的把握变成一个论题的对象，并且可以宣布：在未被反思的意识中，没有“我”（Je）。不应该把这种活动看成为人为的，也不应把它设定为因果的需要：显而易见，多亏了这种活动，铁钦纳[^32]得以在他的《心理学文选》中说：在“我”（Moi）的意识中，经常没有“我”（Je）。此外，铁钦纳没有走得太远，他并不希望在没有“我”（Moi）的情况下排列意识的诸多状态。 +　　无疑，有人会反驳我说：这种活动，这种通过另一种意识对意识的非反思把握，显然只能通过回忆进行，而且这种把握对于与反思行为不和谐的绝对信念并无补益。我们因此一方面面对被反思意识中的“我”（Je）在场；另一方面则面对一种可疑的回忆在场，这种回忆使人相信“我”（Je）对未被反思的意识来讲是不在场的。我们似乎没有权利把后者与前者对立起来。但我请求注意，对未被反思的意识的回忆并不对立于反思意识的各种已定物。没有人想要否定“我”（Je）是在一被反思的意识中出现的。问题只是要把对我的阅读（我读）的反思的回忆——它的性质也很可疑——与非反思的回忆对立起来。的确，在场的反思的权利并不延伸到现在被把握的意识之外。而我们不得不求助于反思的回忆是为了恢复已流逝的意识，除了由于回忆性质而引起的可疑特性外，反思的回忆也始终令人怀疑，因为根据胡塞尔本人的证明，反思改变着自发的意识。既然所有未被反思的意识的非反思回忆向我指出了“无我”的意识。既然，另一方面，立足于意识的本质直观的理论观点迫使我们承认“我”（Je）不能成为“体验”（Erlebnissen）的内在结构的一部分，那我们就应该得出这样的结论：在未被反思的水平上并不存在“我”（Je）。当我奔跑着追赶电车时，当我看表时，当我面对一幅肖像陷入沉思时，都没有“我”（Je）存在，有的只是对我要追赶的电车的意识等等，以及对意识的非位置性的意识。的确，我投身于对象的世界，正是这些对象构成了我的意识的统一，同时表现出各种价值、各种吸引和排斥的品质。但是我，我消失了，我被抹消了。在这个层次上没有“我”（Moi）的位置。这并不是出于偶然，出于一时的疏忽，而是由意识的结构本身决定的。 +　　以上就是对“我思”的描述让我们更深切感觉到的东西。实际上，人们是否可以说，反思行为在同一等级并以同样方式把握住了“我”（Je）和思想着的意识？胡塞尔坚持这样一个事实：对反思行为的确信是因为人们在反思行为中抓住了没有变化、没有侧面（sans“Abschattungen”）[^33]的完整的意识。这是不言自明的。相反，时—空的对象总是通过无限的面貌表现，最终只有这种无限性的理想统一。至于意向作用（signification），永恒的真理，它们都由于在显现为独立于时间时表现出来的样子而肯定了自己的超越性，相反把握它们的意识在绵延中严格地被个体化了。不过，我们要问：当一种反思的意识把握“我思”时，它是否致力于把握被聚集在具体绵延的一个真实时刻中的具体而完满的意识？答案很清楚：“我”（Je）并不表现为一个具体时刻[^34]，我的现时意识的一种行将消亡的结构。相反，它肯定自己超越这种意识和所有意识的恒常性——尽管，它肯定不类似于一种数学真理——它的存在方式更相近于永恒真理的、而不是意识的方式。很明显，笛卡尔是为了相信“我”和“思”是在同一水平上而从“我思”过渡到思想实体的观念。刚才我们已经看到，胡塞尔——尽管比较微妙——归根结底还是受到同样的指责。我可以说，笛卡尔承认“我”（Je）具有特殊的超越性，这种超越性不是对象的超越性，人们可称之为上面的（par en-dessus）超越性。但以什么样的权利呢？如果不是通过与现象学毫无关系的形而上学或批判的关注，如何解释对“我”（Je）的这种优待呢？让我们更彻底并且毫无担忧地肯定任何超越性都会落入“悬搁”[^35]，这可能使我们避免写出像《观念》第61节那样的窘迫的段落。既然“我”（Je）把自身确定为“我思”中的超越物，那它的性质与先验意识完全不同。 +　　此外，我们要注意，“我”对于反思并不显现为被反思的意识：“我”是通过被反思的意识表现出来的。诚然，“我”是被直观把握并且成为自明性的对象。但是，我们知道胡塞尔在区别不同的自明性[^36]的过程中所做的哲学研究。那么，这只能更加肯定“我思”的“我”不是自明性的对象，自明性既不是必然的，也不是完整的。之所以不是必然的，是因为在说“我”的时候，我们肯定的多于我们所知道的。之所以不是完整的，那是因为“我”表现为应该发展自身内容的不透明的实在。的确，自明性表面看来是意识的源泉，但这同样应该引起我们的反思：的确，自明性因此像一块水底的石子在意识中显得模糊不清，难以分辨——它也因此立即具有欺骗性，因为我们知道：除了意识之外，没有任何东西能成为意识的源泉。此外，如果“我”是意识的一部分，那就会有两个“我”：反思意识的“我”和被反思意识的“我”。胡塞尔的弟子芬克[^37]还认识到第三个“我”，即被“悬搁”解放的先验意识。由此产生三个“我”的问题，芬克曾谨慎地提到这个问题的困难。我认为这个问题干脆就是难以解决的，因为如果三个“我”都是意识的真实成分，那反思的“我”和被反思的“我”之间确立的交流是不被允许的，特别是三者要最终同一为独一的“我”也是不被允许的。 +　　综上所述，似乎可以归纳如下： +　　1．“我”（Je）是一个存在者。这个存在者的存在类型是具体的，无疑“我”的存在类型与数学、意义或时一空的存在类型迥然相异，但这种存在类型却是真实的。它表现为超越物。 +　　2．“我”投身特殊种类的直观之中，直观总是以不均等的方式在被反思的意识后面把握“我”。 +　　3．“我”若没有反思行为发生，就永远不会显现出来。在那种情况下，意识的复杂结构如下：有一种没有“我”的反思的未被反思的行为，而这个“我”向着一种未被反思的意识。未被反思的意识变成为反思意识的对象，然而却不停止肯定它自己的对象（一把椅子，一个数学的真理，等等）。同时，一个新的对象出现，这是肯定反思意识的机会，而且它因此既不与未被反思的意识在同一水平之上（因为未被反思的意识是不需要反思意识以求存在的绝对），也不与未被反思的对象（椅子等）在同一水平上。 +　　4．超越的“我”应该受制于现象学还原。“我思”肯定的太多。伪“我思”的确实内容并不是“我意识到这把椅子”，而是“有对这把椅子的意识”。这样的内容对构建现象学研究的无限而又绝对的领域是足够的了。 + + +#### C）“我”（Moi）的物质在场的理论 + + +　　对于康德和胡塞尔，“我”（Je）是意识的形式结构。我曾经试图指出：一个“我”永远不会是纯粹形式的，“我”（Je）总是——即使是抽象设定的——物质的“我”（Moi）的无限收缩（contraction）。但是，在进一步探讨之前，我们必须脱离一种纯心理学理论，因为这种理论为了心理学的各种理由，肯定了“我”（Moi）在我们所有意识中的物质在场。这是“自爱”（l'amour-propre）道德学家们的理论。在他们看来，对自我的爱——也就是“我”（Moi）——应该消失在千形百状的情感之中。“我”（Moi）以非常普遍的方式根据这对己之爱为自身欲求自己所欲求的一切对象。我们每一个行为的基本结构都是对“我”（Moi）的召唤。“对‘我’（Moi）的回归”对每一个意识都具有建设性的意义。 +　　反对这种论点，认为“对我的回归”完全不对意识在场——比如，当我口渴时，当我看见一只水杯时，当水杯对我显示为可欲求时——这并不意味着反对这种回归：意识愿意让我们与之相联。拉罗什福科是最早使用无意识而又没有为之命名的人之一。他认为：自爱以最多样的形式隐藏着。在把握它之前必须发现它[^38]。随后，人们以更普遍的方式承认。如果“我”（Moi）没有对意识在场，那它就隐藏在意识后面我们的一切表象和欲望的吸力极。“我”（Moi）于是努力要得到对象以满足自己的欲望。换言之，欲望表现为目的和作为方法的欲望对象。 +　　不过，这个论点的意义在我们看来突出了心理学家们常犯的错误：这个错误就在于把反思行为的基本结构与未被反思行为的结构混为一谈。人们不知道对意识来讲，总是具有两种可能的存在形式，而每当被观察的各种意识表现为未被反思的[^39]，人们就给它们加上了一种反思的结构并且僵化地声称这种结构始终是无意识的。 +　　我可怜皮埃尔，我要救他。对我的意识来讲，在这个时刻只存在一件事：皮埃尔—应该—得到—救助。在皮埃尔身上存在着“应该—得到—救助”这种性质。这种性质像一种力量作用于我。亚里士多德曾经说过：可欲物使欲望者激动。在这个层次上，欲望[^40]被赋予离心的意识（它自我超越，是对“应该被……”的正题意识和对自身的非正题意识）和非人格的意识［没有“我”（Moi）：我面对皮埃尔的痛苦就像面对这只墨水瓶的颜色一样。有一个完成了的或要完成的物与行为的对象世界，而各种行为和各种性质一样在欲求它们的各种事物上面自我实现］。不过，在那些自爱的理论学家们看来，欲望的这第一个环节——假定它没有完全脱离这些理论家们——并不是完整和自主的环节。他们在这个环节的后面设想了一种始终昏暗不明的状态：比如，为了中止皮埃尔痛苦而又令人不快的状态，我去救助皮埃尔。但是不能如此认识这令人不快的状态，人们只能跟随一个反思行为之后去消除这种状态。的确，未被反思范围内的不快状态，也与怜悯的未被反思的意识同样的方式自我超越。这就是对一个对象的令人不快的性质的直观把握。而就这个环节能够由一个欲望伴随而言，它欲求的不是自己消除自己，而是要消除令人不快的对象[^41]。在对怜悯的未被反思的意识后面安置一种令人不快的状态是毫无用处的。人们会把这种状态看作为怜悯行为的深层原因：如果对令人不快的意识不回归于自身以凭借自我把自己确定为令人不快的状态，我们就会不确定地停留在无人称和非反思之中。于是，自爱的理论家们甚至在不了解这些的情况下就设定被反思物在无意识中是最重要的、原始的和被遮盖的。这里恰恰需要突出这样一种假设的荒谬性。即使无意识存在[^42]，人们让谁相信包含被反思形式的自发性呢？被反思的规定难道不是通过一种意识确定的吗？但此外，如何能够承认被反思物对未被反思物是优先的说法呢？无疑，人们能够设定，在某种情况下，一种意识作为被反思物直接显现。但是，即便是未被反思物对被反思物也具有本体优先性，因为它完全不需要成为被反思的以求存在，也因为反思设定了在第二等级上的意识的涉入。 +　　于是，我们可以得出以下结论：未被反思的意识应该被视作自主的[^43]。这是全然无需补充的整体，我们还应该承认未被反思的欲望的性质就是在对象上把握可欲物的性质以自我超越。这一切就像我们生活在一个各种对象——除去它们的热、味、形的性质之外——在其中拥有推斥、吸引、诱惑、有用等等性质的世界中，就像这些性质是作用于我们某些行动的力量一样。在反思的情况下，而且只有在这种情况下，作为欲望、担忧等的感性为了自身置身于反思之中，而在这种情况下，我只能想到“我恨皮埃尔”，“我可怜皮埃尔”等等。于是，这就与人们在个人生活所在的范围内，与在无人称生活所在的未被反思的范围内（这自然不是要说任何反思生活都必定是个体主义的，也不是要说任何被反思的生活都必定是利他的）曾经支持过的完全相反。反思“毒化”欲望[^44]。在未被反思的范围内，我救助皮埃尔，因为皮埃尔“应该—得到—救助”。即便我的状态突然被改造成为被反思的状态，我也是在人们谈及某人在自说自话的意义上注视着自己的行动。这不再是皮埃尔吸引了我，而是我的可救助的意识向我显现为应该延续的。即使我仅仅想到我应该延续我的行动，因为这是“这是好事”，“好”就是我的行为，我的怜悯等等的性质。拉罗什福科的心理学重归其位。然而，这种心理学不真实：如果我的反思生活“从本质”毒化我的自发的生活，那不是我的错。另外，反思的生活一般来讲设定着自发的生活。在被“毒化”之前，我的各种欲望都是纯洁的。是我对它们所持的观点把它们毒化了。拉罗什福科的心理学只对特殊的情感才是真实的，这些情感从反思的生活中获取根源，也就是说，它们首先表现为我的情感，而不是首先向着一个对象自我超越。 +　　这样，对“世界内部”的意识的纯心理学考察使我们得到与现象学研究同样的结论：“我”（Moi）不应隐藏在这些未被反思的状态的后面。“我”（Moi）只是作为反思意向的对象的相关物[^45]与反思行为一起显现的。我们开始看见“我”（Je）和“我”（Moi）合二为一了。我试图指出这个自我（Je和Moi只是自我的两面）构成我们的被反思意识的无限系列的理想（意向对象）而间接的统一。 +　　“我”（Je），就是作为行动统一的自我。“我”（Moi），则是作为状态和性质统一的自我。为避免说我们在同一实在的这两种状态之间确立的区分是语法性的，我们说它只是功能性的。 + + +**注释** +　　【1】 我在此以“意识”这个词翻译德文“Bewusstsein”。它同时意味着整体意识，单子以及这种意识的每一环节。“意识状态”在我看来是不准确的，因为这个词把被动性带入意识之中。——萨特（本书凡脚注皆萨特原注。编者注在译文之后。——译者） +　　【2】 胡塞尔会说：一种本质的科学。但从我们的观点看，两种说法殊途同归。 + + + + +### 二、自我的构成 + + +　　自我并不直接成为被反思意识的统一。这些意识之间存在着一种内在的统一，这是自我构建成为自身统一【1】的意识之流——也是超越的统一：各种状态，各种行动。自我是——非强制意义上的——性质的状态和行动的统一。自我是各种超越的单位的统一，而且这种统一超越自身。这就像未被反思立场的对象一极那样成为综合统一的超越的极。只不过这个极只在反思的世界中显现。我们将依次考察状态、行动和性质的构成以及作为这些超越的极的“我”（Moi）的显现[^46]。 + + +#### A）作为意识的超越统一的状态 + + +　　 状态向反思的意识显现。状态投身于意识并成为具体直观的对象。如果我恨皮埃尔，那我对皮埃尔的恨就是我能够通过反思把握的一种状态。这种状态面对反思意识的注视在场，它是真实的。是否由此应该得出“它是内在的和肯定的”结论呢？当然不。我们不应该把反思变成为一种神秘和可靠的权力，也不应该相信反思所达到的一切是不容置疑的，因为这一切都是通过反思而达到的。反思具有权利和事实的界限。这是提出一种意识的意识。反思在这种意识之上所肯定的一切都是确实和一致的。但是，如果其他对象通过这种意识向它显现。那这些对象就没有任何理由加入到意识的各种特性中去。让我们观察一下恨的反思经验[^47]。我看见皮埃尔，看到他，我由于厌恶和恼怒而感到惊慌失措（我已经处在反思的层面）：惊慌就是意识。当我说：我在此时对皮埃尔产生了强烈的厌恶感，我不可能弄错。但是，这种厌恶感就是恨吗？显然不是。此外，这种厌恶感并不表现为恨。的确，很久以来，我就恨皮埃尔，而且我想我会永远恨他。暂时的厌恶的意识不可能是我的恨。即使我把它限制在它所是的范围内，限制在暂时性中，也不再谈得上恨。我会说：“我在此时厌恶皮埃尔”，而我并未涉及未来。但恰恰由于拒绝涉及未来，我会停止恨。 +　　但是，我的恨是与我的厌恶经验同时向我显现的。恨是通过这种经验显现的。而恨恰恰表明它并不局限在这种经验之中。恨在每一个反感、厌恶和恼怒的运动中、并通过这每一运动表现出来。但同时，恨又不是其中的任何一个。“恨”肯定：它在我昨天异常愤怒地想到皮埃尔时已经出现，并且明天还会出现。此外，恨自己对存在和显现进行了区分，因为即使在我陷入其他事情而没有任何意识揭示它的时候，它也表现为存在的连续。这似乎对于肯定恨不属于意识已经足够了。恨把暂时性从意识中脱离出来，它并不服从意识的绝对规律，因为这种规律认为显现与存在之间不可能有区分。所以恨是超越的对象。每一种“Erlebnis”[^48]都揭示恨的整体，但同时，它又是恨的一个侧面，一种投射。恨是在过去与未来之中，对无限的恼怒或厌恶的意识的一种确信。恨是这无限意识的超越统一。这样，我在吸引或排斥的特殊意识发生时说“我恨”或“我爱”，这就开辟了一条向着无限的通道，这类似于当我们发现一个墨水瓶或吸墨纸的蓝色时所制造的通道。 +　　因此，为了反思的权利能得到特别的限定无需更多：可以肯定皮埃尔讨厌我，但是他现在而且永远会怀疑我恨他[^49]。这种肯定事实上无限地使权力脱离反思。自然，不应因此得出结论说恨是一种简单的假设，一个空洞的概念：恨完全是真实的对象，我通过“体验”把握它，但这个对象外在于意识，而且它的存在性质本身就包含着它的“怀疑性”。这样，反思拥有一个肯定的领域，而且是一个令人怀疑的领域，一个协调一致的自明性的范围和一个不协调的自明性的范围。纯粹反思（但不一定就是现象学反思）因此系于已定物而并不声称升向未来。这就是当某人在愤怒中说“我恨你”、恢复平静后又说“这不是真的，我不恨你，我说的是气话”时，人们所看到的情况。我们在此看到两种反思：一种是不纯的、同谋的反思，这种反思立即制造通向无限的过渡，突然通过体验把恨变成为自己的超越对象；另一种则是纯粹的、仅仅进行描述的反思，这种反思赋予未被反思的意识以暂时性并解除其武装。这两种反思领会的是同样确实的已定物。但其中一种更多地是肯定自己无所知，肯定自己通过被反思意识趋向位于意识之外的对象。 +　　一旦离开了纯粹或不纯的反思领域，我们就会思考其各种结果，希求把“体验”的超越意义和它的内在差异混为一谈。这种混淆把心理学引向两种类型的错误：或者我会经常在情绪方面搞错，比如，我会在我恨的时候以为自己在爱，我得出“内省”是骗人的结论。在这种情况下，我最终把我的状态和我的状态的诸多显现区别开来了。我认为，必须有一个对所有的显象（作为象征的）的象征性解释以规定情感，而且我设定了情感及其显象之间的因果关系：无意识于是又出现了。或者，相反，由于我知道我的“内省”是正确的，当我产生厌恶的意识时，我不能怀疑我的这种意识，我相信自己能够把这种信念置于情感之上，我的结论是：我的恨能够封闭在一个内在和一致的瞬间意识之中。 +　　恨是一种状态。我企图用这个术语表达作为状态构成成分的被动性特征。无疑，人们会说恨是一种力量，一种不可阻挡的冲击力等等。但是，电流或水流也是令人生畏的力量：难道没有从其本性中去除任何被动和惰性的因素？电流或水流是否能少接受一些外在的能量？时一空中的物的被动性是从物的存在的相对性出发形成的。相对的存在只能是被动的，因为些许的活动就会把相对的存在从相对中解放出来并且把它变成为绝对。同样，恨，这与反思意识相关的存在是惰性的。自然，在谈到恨的惰性时，除了这种惰性如此这般地向意识显现，我们无话可说。而实际上，不是有人说：“……又激起了我的恨”，“对……的强烈欲望压倒了他的恨”等等。恨反对道德、审查等的斗争，难道不是表现为身体力量之冲突，以至巴尔扎克和大多数小说家（比如普鲁斯特）对各种状态实行了力量独立的原则？整个状态心理学（和一般意义上的非现象学的心理学）都是一种惰性的心理学。 +　　从某种意义上讲，状态被规定为身体（直接的“物”）和“体验”之间的中介。只不过状态在身体一方和意识一方起作用的方式是不同的。在身体一方，状态的行动确实是原因。它是我进行摹仿的原因：“你为什么和皮埃尔这样别扭？”“因为我恨他。”但是，它在意识那里就不可能如此（除非在那些先验构成理论和弗洛伊德主义那样的空洞概念中）。的确，在任何情况下，反思都不能在被反思意识的自发性上受骗：这是反思信念的领域。如是，恨和反感的瞬间意识的关系是以同时控制恨的诸多要求（成为最初的、原始的）和反思（自发性）的某些确实根据的方式构成的：反感的意识向反思显现为恨的流溢（émanation）。我们在此首次看到émanation这个概念。每当人们要把惰性心理状态和意识的自发性联系起来时，这个概念就显得特别重要。排斥的表现可以说就像是在生气时并且依靠恨而产生的。恨通过排斥显现，就像从中流溢出来。我们承认恨和排斥的特殊“体验”的关系并没有逻辑。这肯定是一种神奇的联系[^50]。但是我们所要的仅仅是描述。再者，人们将要知道：必须用独一无二的神奇术语去谈论“我”（Moi）和意识的关系。 + + +#### B）行动的构成 + + +　　我们并不企图对主动的意识和单纯自发的意识进行区分。此外，我们认为这是现象学中最困难的问题之一。我们只是要提请人们注意，参与的行动（不论主动的意识是什么性质的）是超越物。对于诸如“弹钢琴”、“开汽车”、“书写”等行动，这是显而易见的，因为，这些行动被困于物的世界之中。但是，诸如怀疑、推理、沉思、假设等纯粹心理的行动也应该被设定为超越。这里可能弄错的是，行动不仅仅是意识之流的对象的统一：同样还是一种具体的实现过程。但是，不应该忘记行动要求时间是为了自我实现。行动拥有一些关节、环节。与这些环节相应的，是主动的具体意识，而向着意识的反思在直观中领会完整的行动，这种直观把行动表现为主动意识的超越整体。从这个意义上讲，我们能说我在昏暗中隐约见到对象时，攫住我的、自发产生的怀疑就是一种意识。但是，笛卡尔的方法论怀疑是一种行动，也就是说一种反思意识的超越对象。在此，我们看到了危险：当笛卡尔说：“我怀疑，故我在”（Je doute donc je suis）时，涉及的是反思意识在其暂时性中把握的自发怀疑还是怀疑的举动呢？我们已经看到这种模糊不清可能是发生严重错误的根源。 + + +#### C）作为状态的非强制性统一的诸种性质 + + +　　我们将要看到，自我直接成为状态和行动的超越的统一。然而，可能在状态、行动与自我之间存在一种中介：那就是性质。当我们多次对各种人产生恨或产生积怨或持续的愤怒时，我们把这些不同的表现统一起来，并欲求一种制造这些表现的心理配置。这种心理配置（我特别恨，我能强烈地恨，我生气）自然胜过并相异于一种简单的中介。这是一个超越的对象。它代表状态的基质，就像状态代表“体验”的基质一样。但是，它与情绪的关系不是流溢的关系。流溢只把意识和心理的被动性连接起来。性质与状态（或与行动）的关系是现时化的关系。性质被确定为一种潜能，潜能在不同作用的影响下能够过渡到现时性中。性质的现时性恰恰就是状态（或行动）。我们看到，性质和状态之间的根本区别。状态是自发性的对象的统一，性质则是对象被动性的统一。若没有任何恨的意识，恨就会表现为活动着的存在物。相反，如果没有任何恨的情感，相应的性质就始终是一种潜能。潜能不是简单的可能性[^51]：它表现为某真实存在的东西，但它的存在方式是潜在的。属于这种类型的当然还包括缺陷、道德、偏向、能力、意向、本能等等。这些统一总是可能的。预设观念和社会因素的影响在此非常重要。不过，它们永远不是必不可少的，因为状态和行动在自我中直接获取它们所要求的统一。 + + +#### D）作为行动、状态、性质的极的“自我”之构成 + + +　　我们已经知道区分“心理”和意识。所谓心理是反思意识的【2】超越对象，还是被称作心理学的科学的对象。自我对反思显现为超越的对象，这种对象恒常地实现心理综合。自我属于心理—方[^52]。在此应该指出，我们观察的自我是心理的，而不是心理—身体的。我们并不是抽象地把自我的两个形态分开。心理—身体的“我”（Moi）是心理自我的丰富的综合，这个我完全能够（而不带任何缩减）以自由状态存在。可以肯定，比如当有人说“我是一个优柔寡断的人”时，他直接针对的并不是心理—身体的“我”（Moi）。 +　　这就是要把自我构建为“极—主体”，就像胡塞尔置之于意向对象核心的“对象—极”一样。这个“对象—极”是支持各种规定的未知数X。 +　　“谓词是对‘某物’的谓词，这‘某物’也属于有关核心，而且毋庸置疑，它与核心难以分离，它是我们前边所说的统一的中心点。它是各种谓词的接触点，是它们的支撑。但是从任意的结、与诸多谓词的任意关联的意义上讲，某物全然不是诸谓词的统一。某物应该必然与这些谓词相区分，尽管人们不能把它置于谓词之外，也不能把它与谓词分离。同样，这些谓词是对某物的谓词——没有某物是不可想象的——但又是区分于某物的谓词。”【3】 +　　 胡塞尔由此希望表明：他把主物视作至少从理想观点看是可分析的综合。无疑，这棵树，这张桌子都是综合的结，每一性质都与另一个性质相关联。但是，二者相联系是因为二者都属于同一对象X。从逻辑上讲，最初的东西，就是每一性质据以归属（直接或间接地）这个X的单方面联系，这个X是一个主体的谓词，这使一种分析总是可能的。这个说法很值得讨论[^53]。但现在还不是谈它的时候。我们关心的是：一种不可分离的并且自己支撑自己的综合整体，在不能被真实、具体地分析的条件下，自然无需一种支撑X。比如，在欣赏一首乐曲时，设定X去支撑各种不同音符[^54]是毫无用处的。在此，统一是源于各种成分的绝对不可分离性，除非通过抽象化，不能设想这些成分可能互相分离。谓词的主语在此将成为具体的整体，而谓词，从抽象观点看，则是与整体分离而且只有在与整体联系起来才获得其全部意义的一种性质【4】。 +　　由于这些原因，我们否认在自我中存在支撑心理现象的X极。从定义上讲，X与X支撑的诸多心理性质是相异的。但是，正如我们所见，自我从来没有对自己的状态无动于衷，而是与这些状态“同谋”。然而，支撑，恰恰只有在它成为支撑与包容“自我”固有性质的具体整体的情况下，才能与所支撑物“同谋”。“自我”全然不外在于自己所支撑的状态与行动的整体。无疑，“自我”之于“自我”所聚集的一切状态来说是超越的，但却不同于抽象的X，X的任务仅止于聚合：不如说，这是诸多状态和行动的无限整体，这种整体永远不会还原为一个行动或一个状态。如果我们为作为“自我”的未被反思的意识，为第二等级的意识寻找类似物，我们更认为应该想到被设定为一切“物”的无限综合整体。实际上，我们也有可能在作为广袤而又具体的存在的直接环境之外把握世界。在这种情况下，我们周围的物只显现为这个世界的极端，这个世界超越诸物而且包容诸物。“自我”对心理对象来说，就是世界之于诸物所是的。只不过，世界在诸物幕后的显现相当稀少，为了揭示世界[^55]，必须有特殊的境遇（海德格尔在《存在与时间》中对此有不少论述）。相反，“自我”总是在状态的境域界内显现。每一种状态、每一种行动都好像若没有脱离自我的抽象化就不能存在。如果判断把“我”（Je）和自我的状态（就像在“我爱”这样的句子中那样）分开，那只可能是要把二者联系起来。如果分离的运动不表现为不完善的，如果分离的运动不被综合运动所补充的话，它就会导致一种空洞而虚假的意向作用。 +　　这种超越的整体具有任何超越的可疑性质，也就是说，我们的“自我”的直观向我们提供的一切永远受到以前的直观的反诘，并且表现出自己原来的样子。比如，我能够明晰地看到我生气、我嫉妒等等，而我可能弄错了。换句话说，在想到我有这样一个“我”（Moi）时，我可能弄错了。此外，错误不是在判断的水平上、而是在前判断的白明性的水平上发生的。“自我”的这种可疑的性质——或者甚至是我犯的直观错误——并不意味着我有一个我不知道的真实的“我”（Moi），但只意味着被意向的“自我”自身带有可疑的特性（在某些情况下是错误的性质）。形而上学的假设并没有受到排斥——根据这种假设，“自我”并没有被理解为已经（十年前或一秒钟前）在现实中存在过的诸多成分——而仅仅是由虚假回忆构成的。这“狡猾天才”的权力延伸至此。 +　　但是，如果这权力来自作为可疑对象的“自我”的性质的话，那它并不因此是不可靠的。的确，“自我”是我的状态和行动的自发超越的统一。自我在此名义下并非一种假定。我不像我能对自己说“我可能恨皮埃尔”那样对自己说“我可能有一个自我”。我在此并不是要寻找我的诸多状态的统一意义。当我在“恨”的标签下统一我的诸多意识时，我为之补充了某种意义，我为之命名。但是，当我把我的诸多状态归并于具体的“我”（Moi）之中时，我没有为之补充任何东西。实际上，“自我”与性质、状态的关系既不是流溢的关系（如意识与情感之间的关系），也不是现时化的关系（如性质与状态的关系）。这是一种诗意创造的关系（从现象学还原的意义上讲），或可以说是创造的关系。 +　　每个人在退回到他的直观结果的过程中都能看到“自我”是被规定为制造它的状态。我们在此对超越的自我——即对直观显示的那样——进行描述。在此，我们是从这样一个不容置疑的事实出发的：每个新的状态都直接（或间接通过性质）与自我在其根源上互相结合。这种创造模式就是一种虚无中的创造。从这个意义上讲，状态并不被认为曾经在“我”（Moi）之中存在。即使恨表现为某种恼怒或仇恨的某种潜能的现时化，对于“恨”所现时化的潜能来说，它始终还是某种新的东西。这样，反思的统一活动以非常特殊的方法把每一个新状态与“我”（Moi）这个具体整体结合。“恨”不只限于把状态看作对这种整体的联系——就如同以这整体为基础：“恨”意向一种从反面穿越时间并把“我”（Moi）确定为状态根源的关系。自然，行动于“我”（Je）的关系也是同样。至于性质，尽管它们规定的是“我”（Moi）的性质，也并不成为“我”（Moi）由之存在的东西（比如建筑材料集合体的情况：每一块石头、每一块砖都凭着自身存在着，而集合体又凭借它们中的每一个而存在）。相反，自我则通过真实的连续创造保持自己的各种性质。然而，我们并不把“自我”视为最终处于性质之外的纯粹创造性的源泉。如果我们依次消除所有的性质，我们就会感到我们能够找到一个被缩减的极。如果“自我”在每一个或甚至全部的性质之外，那时因为自我像对象一样是不透明的：我们应该进行一次无限的剥离以去掉自我的所有潜能。在这次剥离结束时，就不再剩下什么，“自我”就会消失。“自我”是其诸多状态的创造者，并且“自我”通过一种保守的自发性支持其各种性质。不应该把这种创造性或保守的自发性与责任相混淆，因为它是从自我出发的创造生产的特殊情况。研究从“自我”到其状态的过程是很有意义的。在绝大多数时间里，这涉及的是一种神奇的过程。从前，这种过程可能是理性的（比如在被反思的意志中），但总伴随着一种我们下面要提到原因的不可理解性的基础。由于各种不同意识（先逻辑的、幼稚的、精神分裂的、逻辑的意识等等），创造的差异也在变化，但却始终是一种诗意的生产。非常个别并极富意义的就是感应的心理。病人所说“有人让我产生不好的想法”的话意味着什么？我要在另一本书中研究这个问题[^56]。而在此我们要注意的是“自我”的自发性并没有被否定：可以说，这种自发性被迷惑[^57]，但却持续着。 +　　但这种自发性不应该与意识的自发性相混淆。的确，“自我”作为对象是被动的。这涉及一种从源泉和间歇热喷泉的喷射中得到的适宜的象征。这就是说只涉及一种现象。真正的自发性应该是完全清楚明白的：它就是它自己所制造的，而不是其他任何东西。这种自发性综合地与异于它的其他物相联系，实际上它把某种暧昧性，甚至某种被动性包容在变化过程中。确实应该承认从“自我”到它物的过程设定了自发性避开自身这个事实。“自我”的自发性避开自身，因为“自我”的“恨”尽管不能通过单独的“自我”存在，这“恨”无论如何还是拥有相对于“自我”的某种独立性。这样，“自我”总是被自己制造的东西所超越，尽管从另一种观点看，“自我”就是它自己制造的。由此产生了如下这些传统的感叹句：“我，我本来能够做成这事的！”“我，我可以恨我的父亲！”等等。在此，显而易见，直到说这些话的时候，被直观的“我”（Moi）的具体总体在加重这创造性的“我”（Je）并且在离其刚刚创造的东西有些距离的地方把握这个“我”（Je）。“自我”与其状态的关系仍然是不可理解的自发性[^58]。这就是柏格森在《意识的直接材料》描述的自由，但他不知道他所描述的是对象，而不是意识，他所提出的关系是非理性的，因为制造者相对于被其制造的东西是被动的。由于这种关系是非理性的，它因此并不低于我们在“自我”的直观中考察的关系。在此，我们把握了它的意义：“自我”是一个被感知的对象，但也是被反思科学构建的对象。这是统一的潜在的家园，而意识是在与真实制造过程所沿循的意义的相反意义上构建这个家园：真正占首要地位的，是各种意识，状态通过这些意识被建立起来，然后，“自我”通过这些状态被建立。但是，正如秩序被意识——这意识为自我逃避而在世界中被毒化——所推翻，意识被视作为来自状态，而状态则被视为是“自我”制造的[^59]。随之而来的是意识把自己的自发性投射到对象“自我”中，为的是赋之于绝对必要的创造权力。只不过，这种在对象中被表象、被实体化的自发性，变成为折中和减弱的自发性，这种自发性在变成被动时神奇地保留了自己的创造力量。“自我”这个概念的深刻非理性由此产生。我们知道意识的自发性还有其他减弱的形态。我在此只提一个：富于表达的细腻的摹仿[^60]可以提供对对话者的“体验”及其全部意义、差异和鲜明。但摹仿向我们提供的是减弱的、也是被动的体验。我们于是被神奇的对象包围，这些对象完全是世界的对象，保留着对意识的自发性的回忆。这就是为什么人之于人永远是巫师的原因。的确，这两种被动性——其一自发地创造另一个——的诗意的关联，就是魔法的基础，就是“参与”的深刻意义。所以，每当我们观察我们的“我”（Moi）时，我们对我们自己也是巫师。 +　　根据这种被动性，“自我”有可能被染指。没有任何什么能作用于意识，因为意识是自因。但是相反，进行制造的“自我”在回归其制造物上时经受了冲击。“自我”与其制造物“同谋”[^61]。在此，存在着关系的转化：行动或状态转向“自我”，为的是修饰“自我”。这也把我们引向参与的关系中。在“自我”制造新的状态时，每一个被制造的新状态都会染指“自我”并使之具有细微差别，从某种意义上讲，“自我”被这种行动迷惑而参与了行动。这并不是分裂派教徒犯下的罪恶，他与他的自我相结合。或不如更准确地说，这是以紧缩的形式、以创伤的形式犯下的罪恶。“自我”制造的一切都给“自我”留下深刻印象，应该补充说：这指的仅仅是“自我”制造的。有人会反驳说“我”（Moi）可能被外部事物所改造（破产、丧事、绝望、社会环境的改变，等等）。但是，也唯因这些事件而有了“我”（Moi）的状态和行动。一切的发生就如同“自我”幽灵般地、自发地与外部直接接触而得到保障，就如同“自我”只有通过状态与行动的中介才可能与世界沟通。我们知道这种孤立的理由：这是因为“自我”是这样一种对象：它只对反思显现，而且因此彻底与世界分开。它并不与世界生活在同一层面上。 +　　同样，自我是主动性和被动性的非理性的综合，是内在性和超越性的综合。从一种意义上讲，“自我”更加“内在于”意识，而不是状态。更准确地说，对被反思的意识进行沉思的是反思的意识。但是，反思在沉思内在性的过程中把内在性变成为面对反思提出来的对象，这很容易理解。我们说的内在性实际上意味着什么呢？内在性只是要说明：对于意识，存在和被认识是唯一和同样的事情。这可能以不同的方式表达：比如，我可以说：对于意识，显现是绝对的，因为意识就是显象，或者还因为意识这种存在的本质就意味着它的实存[^62]。这些不同的说法使我们得出如下结论：人“经历”内在性（人内在地实存），但并不对之沉思，因为内在性超越（作为其条件的）沉思而成为其自身。反思提出被反思的意识，而且由此提出被反思意识的内在性，反对这种说法是毫无用处的。这是特殊的情况：反思和被反思就像胡塞尔明确指出的那样[^63]合二而一了，其中一个与另一个的内在性相互融合。但是，在“自我”面前提出内在性，这就必然使之沉重而成为对象。就像内在性被封闭于“自我”之中，而且只向我们显示其外在，似乎一定要“绕它一圈”才能理解它。“自我”就这样向反思显示：就像一种被封闭于自身的内在性。“自我”对自身、而不是对意识是内在的。自然，这还涉及一种矛盾的情结：绝对的内在性的确从来没有外在，它只由自身设定，并且因此，我们不能把握他人的各种意识（仅仅是因此，而不是由于身体把我们相互分开）。事实上，对这种减弱的、非理性的内在性的分析。是通过两种特别特殊的结构：内在和无区分。“自我”对意识表现为内在。这就好像“自我”是对着单独和基本的差异的意识，近似于“自我”对意识是不透明的。这种不透明性被视作为无区分。人们在哲学中以不同的形式经常使用无区分这个概念，它是从外部看得见的内在性，或者可以说，它是对内在性进行的减弱的反映。比如，在柏格森著名的“互相渗透的多样性”中我们遇到的就是这种无区分。我们在许多神秘主义的上帝那里看到的也是这种先于被自然化的性质的特殊性的无区分。我们时而能够把无区分理解为对所有性质的原始无分化，时而又把它理解为先于任何定性的纯粹存在形式。这两种无区分，根据人们用以观察“自我”的形式属于“自我”。比如，在等待中——〔或像马塞尔·阿尔兰解释说，应该有一特殊事件唤醒真正的“我”（Moi）〕[^64]——“自我”显示为一种赤裸的强力，这种强力将在与事件【5】的接触中得到说明并得到确定。相反，在行动之后，“自我”似乎再次把已完成的行为吸收到“互相渗透的多样性”中。在这两种情况下，涉及的是具体整体，但专制的综合的完成伴随着各种不同的意向。可能，人们会说，对于过去，“自我”是互相渗透的多样性，对于未来，“自我”则是赤裸的强力。但是，在此应该蔑视某种过分的图式化。 +　　“我”（Moi）就这样始终对我们是不可知的。这很容易理解：因为“我”（Moi）被规定为对象。因此，认识这个“我”的唯一方法就是观察、比较、等待、经历。但是，这些完全适合于非一内在的超越物的手段，在此却因为“我”（Moi）的内在性事实本身并不适用。“我”（Moi）过多地“在场”，这使我们不能够由之得到真正外在的观点。如果人们离开以退一步，那“我”（Moi）就伴随着我们一起后退。“我”（Moi）无限地靠近，我不能够包围“我”（Moi）。我是懒惰的，抑或是勤劳的？如果我和认识我的人说话，如果我问他们的意见，我无疑能够得出结论。或者，我仍能收集与我有关的各种事实，并且倾向于像涉及另外一个事实那样客观地解释它们。我想直接与“我”（Moi）对话并试图利用其内在性去认识“我”（Moi），这些都是徒劳的。因为，相反正是“我”（Moi）的内在性阻挡了我们的去路。这样，“被清楚地认识”，最后就是用他人的观点、也就是以一种特别虚假的观点看待“自我”[^65]。而所有试图“被认识”的人都适合于这种观点，这种回顾的企图一开始就表现为用零件、孤立的碎片重新组构那些从起始就一气呵成的东西。“自我”的直观于是成为一种总是令人失望的海市蜃楼。因为，这种直观提供了一切，同时又什么都没有提供。既然“自我”又不是意识的真正的整体（这种整体和行为中的任何无限一样都会是矛盾的），而是所有状态和行动的理想统一，那“自我”如何能够成为有别于直观的另外的存在呢？这种统一因为是理想的，自然能够包容一种状态的无限性。但是，人们完全可以设定，像具体和完满的直观所表现的，知识这种在直观与现在状态结合的统一。从这个具体的核心出发，相当数量的空洞意向（从权利意义上讲是无限的）趋向过去，趋向未来并且针对那些并不在现在表现的状态和行动。对现象学有认识的人都很容易明白：“自我”是那些大多数都不在场的状态的理想统一，同时是完全向直观表现的具体的整体：这只意味着“自我”是一种“意向对象”和“意向行为”的统一。一棵树或一把椅子并不别样地存在。自然，各种虚空的意向总是能够被充实，而且不管什么状态、行动都总是能够像被自我或已经被自我制造的那样向意识重新显现。最后，彻底阻碍人们获得有关“自我”的真实认识的，是“自我”用以向反思意识表现的特殊的方式。的确，当人们不看“自我”时，“自我”就永远不会显现。反思的注视必须固定在“体验”上，因为“体验”来源于状态。“自我”在状态后面，在界域内出现。“自我”从来就是被从“眼角”看见的。从此，我把我的目光转向“自我”，而且我要不通过“体验”和状态到达“自我”，“自我”于是就消失了。事实上，在致力于为“自我”本身而把“自我”把握为我的意识的直接对象的过程中，我又落在未被反思的水平上，而“自我”就与反思的行为一起消失。由此产生许多哲学家都要表达的这种令人烦躁的不确定性的印象，他们把“我”（Je）置于意识的状态之内，并且肯定意识应该转回到自身以发现在意识后面的“我”（Je）。不是这样：但从本质上讲，“自我”是逃逸的。 +　　然而，可以肯定，“我”（Je）是在未被反思的水平上出现的。如果有人问我“您在做什么？”而我匆忙回答：“我要挂这幅画”，或“我在修后轮”，这些句子没有把我们转送到反思的范围内，我在说出这些句子时没有停止工作，没有停止独独对行动进行观察，因为这些句子是现成的，或应该完成——而不是因为我造这些句子。但这里涉及的“我”（Je）并不是一个简单的句法形式。这个“我”拥有一种意义。这只是一种虚空的、注定永远虚空的观念。我如何能够在没有任何椅子在场时思考一把椅子，我就如何能在“我”（Je）不在场时思考“我”（Je）。这就使得对诸如“我去办公室”，或“我遇到我的朋友皮埃尔”，或“我应该给他写信”等等句子的观点清楚明白。但是，“我”（Je）从反思领域落入未被反思的领域，并不简单地倾空自己。“我”（Je）正在堕落：失去了致密性。概念永远不能被直观的各种已定物充满，因为概念现在针对的是与这些已定物相异的东西。在此找到的“我”（Je）可以说是（我）在世界上进行或应该进行的行动的支撑，因为这些行动是世界的一些性质，而不是意识的一些单位。比如，应该把木头劈成小块用于生火。木头全靠火：这是木头的一种性质，是木头与应该被点着的火的对象关系。现在，我劈木头，就是说行动在世界中实现。而对这个行动的对象性和虚空的支持，就是“我”（Je）——观念。所以，身体和身体的各种影像能够消化从反思的具体的“我”（Je）到“我”——观念的整个堕落过程，同时对后者保留虚幻的充实[^66]。我说“我”（Je）劈木头，我看到并感觉到正在劈木头的对象“身体”。身体于是成为“我”（Je）的可见并可触的象征。我们于是可看到一种“自我学”应该关注的，是这一系列的折射和减缩。 + + +被反思层次　　被反思意识——内在——内在性 +　　　　　　　　　直观的“自我”——超越性——致密性（心理领域） +　　未被反思层次　“我”—观念（非强制性的） ——超越的虚空 + + +　　　　　　　　　——无内在作为“我"—观念的虚幻充实的身体（心理—身体领域） + + +#### E）“我思”中的“我”（Je）和意识 + + +　　人们会问：既然“我思”——如果“我思”正确地进行——就是对纯粹意识的领会，既没有构建状态，也没有构建行动，那为什么“我”（Je）在“我思”之际出现呢？真正说来，“我”（Je）在此并非必要，因为“我”从来不是意识的直接统一。人们甚至可以设定一种制造纯粹反思行为的意识，这种行为把意识当作非人格的自发性向意识自身显示。只不过，应该注意到：现象学还原从来不是完美的。在此，一系列心理的意图涉入进来。当笛卡尔演绎“我思”时，他让“我思”与方法怀疑、与“推动科学进步”的雄心等等行动和状态发生联系。因此，笛卡尔的方法、怀疑等等从本质上讲都表现为一个“我”的各种事业。在这些事业结束是显现的、从逻辑上讲与方法怀疑相系的“我思”，在其境域内看见“我”（Je），那是再自然不过的事了。这“我”是理想的关联形式，是肯定“我思”在与怀疑同样形式下被把握的一种方式。一句话，“我思”是不纯的，“我思”无疑是自发的意识，但始终综合地与状态和行动的意识相联系。“我思”同时表现为怀疑的逻辑结果和结束怀疑者[^67]，这就是证明。反思地把自发意识把握为非人格的自发性必须在没有任何事先动机的情况下才可完成。这种把握从理论上讲总是可能的，但在实际上未必可能，或至少在我们人类条件下是极其稀少的。无论如何，如前所述，“我”（Je）在“我思”的境域中出现，并不是意识的自发性的制造者。意识的产生是由于意识面对这个“我”并且向着“我”、要与“我”相结合。这就是我所能够说的一切。 + + +**注释** +　　【1】 参见Zeitbewusstsein，passim。 +　　【2】 但是，也可能通过行为的感知瞄准和到达这个对象。我还要在别处[^68]解释有关一切心理学方法的同一性问题。 +　　【3】 Ideen, 131, p.270. +　　【4】 此外，胡塞尔清楚地认识到这种综合整体，他对此有过出色的论述：L. U. Ⅱ，Un tersuchung Ⅲ。 +　　【5】 比如，当激情膨胀的人[^69]要表示他不知道他的激情会到什么地步时，他会说：“我害怕我（moi）。” + + + + +### 结论 + + +　　我只想提出以下三点作为结论： +　　1．我们所提出的“自我”的观念似乎实现了先验领域的解放，同时也实现了它的纯化过程。 +　　被任何自我论结构所纯化的先验领域都掩藏着自己的最初的纯净。从某种意义上讲，这是一种乌有，因为所有的物理、心理—物理和心理的对象、所有的真理、价值都外在于这个乌有，因为我的“我”（Moi）自身已经不再是“乌有”的一部分。但是，这个“乌有”就是一切，因为它是对所有这些对象的意识。它不再是布兰舒维克[^70]把“内心生活”与“精神生活”对立起来意义上的“内心生活”。因为不再有什么东西既是对象、同时又能属于意识的致密性。怀疑、后悔、所谓的“意识的危机”等等，简言之，内心记录的全部材料变成为简单的“表象”。人们由此可能得到某些道德判断的健康的观念。但是此外，应该指出，从这个观点出发，我的情感和状态，我的“自我”本身，都不再是我独有的属性。明确地讲：至此，人们对时—空中的物或永恒真理的对象性和心理“状态”的主体性作了彻底的区分。主体相对于自己的各种状态似乎具有一种优先的立场。按照这种观念，当两个人讲同一把椅子时，他们确在谈论同一件事情，其中一个人所拿的并且抬起来的这把椅子，和另一个人看见的椅子是同一把椅子，这里没有各种影像的简单的汇合，有的只是一个对象。但是，当保罗企图了解皮埃尔的心理状态时，他不能到达这个状态，对这个状态的直观把握属于唯一的皮埃尔。他只能考虑一个对等物，创造真正意欲到达本质上摆脱直观的现实。心理学的领会是通过类比得到的。现象学要告诉我们：各种状态都是对象[^71]，这样一种情感（爱或恨）是超越的对象，而且不能收编在“意识”的内在统一中。其次，比方说皮埃尔和保罗两个人都谈论的是皮埃尔的爱情，那一个人盲目并类比地谈论另一个人完全把握的东西，就不会再是真的了。他们谈的是同一件事。他们无疑是通过不同的手段把握这件东西，这些手段同样可能是直观的。皮埃尔的情感对皮埃尔来说，并不比对保罗更加确实。这种情感对皮埃尔和保罗来说都属于人们可能怀疑地提到的对象的范畴。但是，如果皮埃尔的“我”（Moi），这个爱或恨的“我”始终是意识的基本结构的话，那这深刻而新鲜的观念总是牵连进去。情感的确始终与之相连。这种情感“黏附”在“我”（Moi）之上。如果人们从意识中获取“我”（Moi），人们就获取了与“我”（Moi）相随的情感。相反，“我”（Moi）是作为状态的超越对象，而且因此，“我”（Moi）有两种直观的可能：通过其状态就是“我”（Moi）的意识进行的直观把握，再就是通过其他意识进行的不那么清楚、但并非不那么直观的直观把握。一句话，皮埃尔的“我”（Moi）之于我的直观就像对皮埃尔的直观一样是可能的。在这两种情况下，这“我”（Moi）都是一种不恰当的自明性的对象。如果是这样，那在皮埃尔那里就不再留有“不可进入”的东西——如果不是他的意识本身的话。但是，他的意识彻头彻尾是他的意识本身。我们要说，意识不仅仅不服从直观，也不服从思维。我不可能在没有把皮埃尔的意识变作对象的情况下设想皮埃尔的意识（因为，我并不把皮埃尔的意识设想为是我的意识）。我不能设定皮埃尔的意识，因为那就必须把这种意识设想为同时是纯粹内在性和超越性，而这是不可能的。一种意识除了自身外，不可能设想其他意识。这样，多亏了我们关于“我”的观念，我们能够区分心理学可理解的领域——在这个领域中，内在观察的方法和回顾的方法拥有同样的权利并且能够互相帮助——和只允许现象学进入的纯粹先验的领域。 +　　这个先验的领域是绝对存在的领域，这就是说，是纯粹自发性而永远不是对象、自己决定自己去存在的领域。因为“我”（Moi）是对象，很明显，我永远不能说：我的意识，即我的“我”（Moi）的意识（除非在纯粹指示的意义上，比方有人说：我的受洗日）。“自我”不是意识的主人，而是意识的对象。当然，我们自发地把状态和行动构建成为“自我”的创造。但是，我们的状态和行动也是对象。我们从来没有对于“自我”所制造自发意识的自发性的直接直观。那是不可能的。只有在意向意义和心理学命题的层次上我们才能设想一种类似的创造——而这种错误只由于在这“自我”的层次上，意识是虚空的，才有可能发生。从这个意义上讲，如果人们明白“我思”是为了把思维变作“我”（Je）的创造，那就已经把思维构建为被动性和状态，也就是说构建为对象，这就离开了纯粹反思的层次，“自我”无疑在这个层次上显现，但是在自发性的境域内显现。兰波有一句名言（通灵者的信）准确地表达了这种反思的立场：“我（Je）是一个他者。”从上下文看，他只是要说，意识的自发性不能源于“我”（Je），而是趋向“我”，与之交会，自发性使“我”在其纯净的厚度下被人瞥见，但这种自发性首先表现为个体化的和无人称的自发性。这是普遍承认的论点，根据这种论点，我们的思想是从无人称的无意识中喷发出来的，并在变成意识的过程中“人格化”，在我们看来，这就像对正当直观的粗略的、唯物的解释。某些心理学家支持这种论点[^72]，他们清楚地明白：意识不“来自”“我”（Je），他们不能接受自发性自己制造自己的观点。这些心理学家因此天真地设想自发的意识“来自”无意识并在无意识中已经存在，他们没有发现他们所做的只是存在问题的退步，他们应该最后整理这个问题，而他们把这个问题搞得模糊不清，因为前意识限度内的自发性的实存必然会是一种被动的实存。 +　　我们于是可以梳理一下我们的论题：先验的意识是无人格的自发性。意识命定要每时每刻实存，人们不能在意识的实存之前设想任何东西。这样，我们的意识生活的每一时刻都向我们揭示从虚无开始的创造。这不是一种重新整理，而是新的实存。对我们每一个人来说，都有某种令人焦虑的事情，那就是超出行为把握这种实存的不懈创造，而我们并不是这些创造的创造者。在这个层次，人感到自己通过总是意外的财富不断地自我逃逸、自我摆脱、发现自己，仍然是无意识通过意识负责分析这“我”（Moi）的超越。因此，“我”（Moi）对这种自发性一筹莫展，因为意志是为着并凭借这种自发性而构成的对象。一直趋向状态、情感或事物，但它永远不转回到意识上面。人们清楚地知道，在某些情况下，人们试图要求一种意识（我要睡觉，我不要再想这些等等）。在这些不同的情况下，意志被与意志要求产生的意识根本对立的意识所支持、保留（如果我要睡觉，我醒着，——如果我不要想这件或那件事，我正是为此才想到这个）。我们觉得这种可怕的自发性最初是多种精神衰弱症。意识惧怕自身固有的自发性，因为意识感到自发性远离自由[^73]。我们在雅奈[^74]列举的例证中可清楚地看到这一点：丈夫离家而让妻子独守空房，妻子在窗前像妓女那样招呼来往的过路人，但心中异常恐惧。从她的教养、过去和性格中找不出任何可解释类似惧怕的因素。我们只是感到一种无关紧要的境遇（阅读、交谈等等）在她身上确定了所谓的可能性的晕眩。她恐惧地感到自由，而这种令人晕眩的自由是在这她害怕做的行为进行之际对她显现的。但是，这种晕眩只有在意识突然向自身显现——就像在其可能性中突出那个通常被用作统一的“我”（Je）——时才是可理解的。 +　　可能，“自我”的基本功能并不是理论性的，也不是实践性的。我们确实指出过：“自我”并不压缩现象的统一，“自我”只限于反映一种观念的统一，具体而真实的统一于是长期以来被制造着。但是，“自我”的基本作用可能向意识掩盖其固有的自发性[^75]。对自发性的现象学描述实际上会指明：自发性使得行动和激情之间的任何区分、有关意志自主性的任何观念都成为不可能的。这些概念只有在这样的层次上才具有意义：在这种层次上，任何活动都像是源于一种它超越的被动性，简言之，在这个层次上，人同时被视作主体和对象。但是，这是人们不能在意愿的自发性和非意愿的自发性之间区分的本质必然性。 +　　一切的发生就如同意识把“自我”构建为它自身的虚假“表象”，就如同意识被它构建的“自我”所吸引，并消失于“自我”之中，就如同意识把“自我”变成为自己的护卫和规律：实际上，多亏了“自我”，才能在可能和现实、显象和存在、被要者和被受者之间进行区分。 +　　但是，意识有可能在纯反思的层面上突然自我产生，这并非是说可能在没有“自我”的情况下进行，而是说意识像从各个方面避开“自我”，通过连续不断的创造在自身之外控制并支持“自我”。既然显象是一种绝对，那在这个层面就不再有可能和现实之间的区分。不再有障碍、界限，不再有任何向意识自身掩盖意识的东西。于是，意识发现了它的自发性的命运[^76]，一下子就焦虑起来：正是这绝对的、无可救药的焦虑、这对自我的惧怕向我们表现为纯意识的构建成分，正是这种焦虑提供了解开我们谈及的神经衰弱的慌乱的关键。如果我思的“我”（Je）是意识的最初结构，那这种焦虑就是不可能的。如果，相反，人们接受我们的观点，不仅仅因为我们对此慌乱有一种一致的解释，还因为我们坚持一种要进行现象学还原的恒常动机。人们知道，芬克在他的题为《康德研究》的文章中不无悲伤地承认，当人停留在“自然”的立场上时，那就没有实践现象学还原的理由和动机。的确，这种自然立场完全一致，人们不可能在其中找到柏拉图之后导致哲学家进行哲学交谈的那些矛盾。这样，胡塞尔现象学中的“现象学还原”是作为奇迹出现的。胡塞尔自己在《笛卡尔的沉思》中非常含混地影射了导致还原的某些心理动机。但是，这些动机似乎一点儿都不充分，特别是还原好像只能在漫长研究结束时才可能进行。还原于是显现为一种认知的过程，而这就赋予还原一种无根据性。相反，如果“自然立场”整个表现为意识为逃避自身而做的努力——这种立场投身于“我”（Moi）之中并且被吸收，如果这种努力从未得到过回报，如果一个简单反思的行为就足以让意识的自发性一下子脱离“我”（Je）并且显得独立自主，那现象学还原就不再是奇迹，也不再是智力的方法、认知的手段：这是强加于我们而且我们不能避免的焦虑，这是一种先验起源的纯粹事件，同时也是我们日常生活中总可能发生的事故。 +　　2．“自我”的这种观念在我们看来是对唯我论[^77]唯一可能的驳斥。胡塞尔在《形式和先验的逻辑》和《笛卡尔的沉思》中所做的驳斥在我看来没有触及一个特定的而又是智慧的唯我主义者。当“我”（Je）始终是意识的一种结构时，那意识与其“我”（Je）一起和所有其他存在者的对立就总是可能的。最终，是我（Moi）创造了世界。这个世界的某些层次因其本质是否必须有一种与他人的关系，这无关紧要。这种关系可能成为我创建的世界的一种简单性质，它绝不强制我接受其他“我”（Je）的真实的实存。 +　　但是如果“我”（Je）变成超越的，那这个“我”就参与世界的一切崎岖。“我”不是绝对，“我”全然没有创建宇宙，“我”像其他实存一样落于现象学还原的制约之下。当“我”不再拥有优先地位时，唯我论就变得不可想象了。的确，不应该表述这样的句子：“我像绝对一样单独存在”，而应该这样陈述：“绝对的意识像绝对一样单独存在。”这显然是一种利他主义。事实上，我的“我”（Je）对意识来说不再比其他人的“我”（Je）更加确实。我的“我”（Je）只不过更加内在而已。 +　　3．极左派的理论家们有时会指责现象学是唯心论，指责现象学把实在浸于观念流之中。但是，如果唯心论就是布兰舒维克的无罪的哲学，如果这就是精神理解[^78]在其中永远不会遇到外部阻力、痛苦、饥饿；战争在其中会随着观念的统一化的缓慢过程而冲淡的哲学，那就没有什么比把现象学家们称之为唯心论者更不公正的事情了。相反，多少世纪以来，人们都没有在哲学中感受到如此现实的气氛。现象学家们把人重新置于世界之中，他们恢复了人的焦虑、痛苦以及反抗的全部价值。不幸的是，在“我”（Je）总保持为绝对意识的一种结构时，人们还可指责现象学是一种“理论—庇护所”、并且在世界之外抽取人的一块地盘、由此转移了对真正问题的关注。我们认为，如果把“我”（Moi）的实存与世界具有相同的各种性质的话，上述指责就不再有存在的理由。我总是认为，像历史唯物论这样丰富研究论题完全不需要以形而上学唯物论[^79]的荒谬性作为自己的根基。实际上，为了消除精神的伪价值、为了使道德从现实中找回自己的基础，并不非要对象先于主体。而只需“我”（Moi）与世界同时，只需作为纯粹逻辑的主体—对象的二元性从哲学关注中消失就足够了。世界没有创造“我”（Moi），“我”（Moi）也没有创造世界，二者其实是绝对、无人称的意识的两个对象，这两个对象通过这种意识互相联系起来。这种绝对的意识，当它被“我”（Je）纯化时，就不再具有主体的任何性质，它也不是诸多表象的集合：它只不过是实存的原初条件和绝对源泉。而这种意识在“我”（Moi）和世界之间确立的相互依附的关系足以让“我”（Moi）面对世界显得岌岌可危，足以使“我”（Moi）（间接地并通过状态的中介）从世界那里获取其全部内容。为了从哲学上确立一种道德和绝对实证的政治，不再需要更多[^80]。 + + + +--- + +**编者注释** + + + + + + + + + + + + + + +　　“本质是一种新类型的对象。在个体的直观或经验的直观中，给定物如何是一种个体对象，本相直观的给定物就如何成为一种纯粹本质……本质直观也是一种直观，而本相的对象也是一种对象。”（《观念Ⅰ》，第一部分，ch. 1：《事实与本质》，法文版，利科译，21页） + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　“近代思想把存在物还原为一系列显露存在物的显象……存在和显现的二元论在哲学中显然不再有任何合法的地位……存在物的存在，恰恰是它之所显现。于是我们获得了现象的观念，诸如人们在胡塞尔或海德格尔的‘现象学’中所遇到的那种现象或‘相对—绝对者’观念……我们能对现象作这样的研究和描述，是因为它是它自身的绝对的表达。”（《存在与虚无》1—2页） + + + + + + + + + + +　　1）第一等级处于未被反思意识的水平，对自我的非位置性意识，因为自我意识是对超越对象的意识。和我思一起： +　　2）第二等级：反思着的意识对自身是非位置性的，但对被反思的意识是位置性的。 +　　3）第三等级：是在第二等级上的正题活动，通过这种活动，反思的意识对自我变成位置性的。 +　　换句话说，在第二等级，存在着对反思的未被反思的活动。至于未被反思的意识的自主性，在《存在与虚无》的导言中有很详尽的说明。 + + + + + + + + + + + + +　　“在先验纯化体验领域的普遍本质特殊性中，真正具有首要地位的是每一体验与‘纯粹’的‘我’（Moi）的关系。每一‘我思’，在特定意义上的第一行为都具有‘我’（Moi）的行为的特征，我在行为中‘突显地生存着’……没有一种排除作用可取消我思的消除作用的‘纯粹’主体：‘指向于……’，‘关注于……’，‘对……采取态度’，‘受苦于……’，本质上必然包含着：它正是一种‘发自我的’，或在反方向上，‘朝着我的’东西——而且这个我是纯粹的我，没有任何还原可对其施加影响。”（《观念Ⅰ》，第80节，法译本270页：《体验与纯粹的我的关系》） +　　同样，《笛卡尔第一沉思录》第8节，18页：在还原之后，“我作为纯粹的自我和我的我思的纯粹的流合在一起”。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　意向的体验 +　　萨特在《想象》（144页）的注释中把这个术语的意义归结到《观念》（36节，法译本115—116页），并且补充道：“Erlebinis，在法语中是不可翻译的，它源于动词erleben。‘Etwas erleben’意味着‘经历某种事情’。Er-lebinis具有相近于柏格森所取的‘Vécu’（体验）的意义。” + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　但是，胡塞尔把我个人的体验的论题同化于纯粹的“我”的论题，二者对于共同反对世界的偶然论题是同样必要和无可怀疑的，也就是说，他不把“自我”置于先验心理的领域之中。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　在《存在与虚无》中，自由和自发性相互连接。自由和整个意识共存。当然，自由也是一个伦理概念——甚至是伦理学的重要概念——因为，我的行为是自由的表达。但是自由的行为基于更原始的自由，它只是它纯粹透明性中的意识结构本身。自由不止是一种概念，而是“我的存在的材料”，它一部分一部分地穿越我。参见《存在与虚无》Ⅵ，1：《存在与作为：自由》（508—642页）。 + + +　　萨特在本书中有关雅奈著作以及一般意义上的无意识的论述得以限制把他与1934年的立场分离开的距离。应该指出这种变化的重要性。当萨特发表《波德莱尔》（1947）时，这种转变已经很明显。今天，他已经完整地考察了神经官能症和精神病提出的问题，而且他用的方法肯定不像1934年那样简单化。他特别认为他原来对雅奈治疗的“年轻妇女”的精神官能症的解释是幼稚的，他只说“在她的教养、过去、性格中没有任何对之可做解释的东西”，在此他似乎为辩证理解的概念抛弃了解释的概念，前者必然应该从这过去、这教养、这性格出发造成的。 +　　波伏瓦在《年华的力量》一书中提供了萨特从前拒绝精神分析的原因。参见25—26页、133页。 + + + + + + +　　为了最终避免唯我论，应该求助黑格尔的直观，这种直观在于“使我在我的存在中依附他人”（307页以下）。 + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 收集、整理 + + +[^1]: 《纯粹理性批判》，第二版，“先验分析”，L. I, ch. 2，第二部分，§16；参见§17—18法文版，110—118页。 +[^2]: 新康德主义的代表为拉舍利埃（Lachelier）和布兰舒维克，经验批判主义的代表为马赫。至于维克多·布罗沙尔（Brochard），他不仅仅是古典哲学家：他写过《论错误》（1879）一文，还有几篇文章附在《古代和现代哲学研究》（Vrin，1954）这本书的后面。 +[^3]: 布特鲁：《康德哲学》，索邦大学讲课稿（1896—1897），巴黎，Vrin，1926。 +[^4]: 在《想象》（PUF，1936）中，萨特在谈到形象的特殊问题时，强调了作为现象学显现的哲学革命的一般特点。正如在此萨特坚持要求描述的方法的多样性，即便直观向他提供的事实是本质。“现象学是对先验意识结构的描述，这种描述建立在这些结构的本质直观的基础上。” +[^5]: 胡塞尔在《作为严格科学的哲学》（1911）中发挥了这个思想。 +[^6]: “在直接直观的活动中，我们的直观是对‘物本身’的直观”（《纯粹现象学通论》，43节，法文版，利科译，139页），以下称《观念Ⅰ》。胡塞尔还说，物是亲身向我们显现，或甚至是原本地向我们显现。 +[^7]: 《事实的科学》和《本质的科学》——还有本相的科学。这些术语在此具有同样的意义。的确，萨特在此没有参照经验事实和本质之间的对立——在别处是很重要的。但他却更全面地参照了事实问题和权利问题。然而，事实和本质一起显现为给定物，重要的恰恰是：与提出纯粹权利问题的康德的观点针锋相对，现象学就是一种给定物的（物质的还是观念的不那么重要）科学。此外，如果胡塞尔真的要建立一种“本质”的或“本相”的科学，那就应该在此特别看到，这些本质是与信念一起进入一种直接的视觉之中，恰恰就像各种对象的情况。从这个观点看，它们是（理想的）事实。 +[^8]: 现象学还原，是把总带有自发实在论印记的自然立场置于括弧之中。萨特在胡塞尔之后还要用“世界间意识”的术语指示这种意识。关于还原或各种还原，可参见《观念Ⅰ》第2卷，第4章，56节、62节（利科译，187—208页）；《笛卡尔的沉思》，第8节（勒维纳斯译，17—18页）。 +[^9]: 主要是《观念Ⅰ》中的描述。 +[^10]: “我认为，位于并维持在悬搁之中的沉思主体——这样作为一切肯定和客观证明的唯一根源向我提出的主体——从心理学意义上讲，它既不是心理的我（Moi），也不是心理对象，就是说，它被理解为人的存在（心理—身体）的真实成分。”《笛卡尔的沉思》，第11节，法译本，22页。 +[^11]: 这个问题见上面已经提到的胡塞尔的《笛卡尔的沉思》第11节，题目为《心理的我和先验的我》。实际上，在注〔10〕引述的段落中，胡塞尔很快就补充道：“通过现象学还原，我把我的自然人的‘我’（Moi）和我的心理生活——我的内在的心理经验领域——还原为我的先验的和现象的‘我’（Moi），即先验和现象学的内在经验领域。” +[^12]: 萨特用“我”（Je）这个概念指在其主动形态中的人格。而用“我”（Moi）指同一人格的心理—身体整体。显而易见，“Je”和“Moi”合二而一，二者构成了“自我”（Ego），二者只不过是“自我”的两面。还可参见本书编者注〔52〕。在此讨论的自我的形态问题在《存在与虚无》中有完整的论述：第209页以下。 +[^13]: 上述结果构成了萨特要维护的论题的基础，这是与胡塞尔后期思想对立的。 +[^14]: 《逻辑研究》第二卷，第二编，第8节：《纯粹的我和“有意识”》（法译本159页）。在《逻辑研究》中可以感到胡塞尔的变化。胡塞尔说：“此外，我应该承认，的确，我绝对不能发现这个与必要参照相对立的原始的我。”他对此（很可惜）在1913年再版时补充了以下注解：“从此，我学着去找它，或不如说，知道不应该在对已定物的纯粹领会中被对于落入‘我’的形而上学的过度恐惧所控制。” +[^15]: 参见《观念Ⅰ》，第80节。关于光线的形象，参见第57节：“纯粹的我（Moi）是否外在于循环？”（法译本188页）。还可参见《笛卡尔的沉思》有关“先验自我”构成的部分。 +[^16]: 在萨特看来，把先验的我设定为统一和奠定任何意识的个人家园，是表面肤浅的。他认为，只有一种先—人格或无人格的先验领域。超验和先验在萨特那里没有取康德的意义，而是取了胡塞尔、比如说在《笛卡尔的沉思》第11节中所确定的意义。诸种提供意义的原始意义所构成领域是先验的。应该注意到萨特放弃了这个术语（因为过于康德化？），可以说，人们在《存在与虚无》中不再能碰到这个术语。意识在《存在与虚无》中是根据它是被反思还是反思、对自我是位置性还是非位置性的来进行观察的。相反，自我的超越性始终是一个重要的论题。超越性和意向性事实上是互相关联的。“超越性是意识的构成结构”（《存在与虚无》28页），这就是说，意识摆脱自身以奔赴种种对象。这就是著名的“任何意识都是对某物的意识”的含义。相对地说，对于意识，超越物被称作世界及其对象（身体的，文化的，等等），因为它们最终外在于意识，而他者对于意识是绝对的。 +[^17]: 关于意向性，参见《观念Ⅰ》，第84节《作为现象学首要主题的意向性》（法译本282页），还可参见《处境》第一卷中《胡塞尔现象学的一个重要观念：意向性》，32—35页。 +[^18]: 关于现象学时间的自我构成，参见《时间的内在意识》（1904—1910，法译本第105页）第39节《意识流的持存和构成的双重意向性》，胡塞尔解释说：“意识流构成了它自己固有的统一。” +[^19]: 参见《笛卡尔第四沉思录》，第37节《时间，任何自我根源的普遍形式》（法译本63页）。 +[^20]: “通过实体，我要指自在存在的东西和通过自我设定的东西，就是说，观念为了形成不需要其他物的观念”（《伦理学》：第一部分，第Ⅲ定义）萨特说：“意识是一部分一部分成为意识的，它只能被自身限制。”（《存在与虚无》，导论，22页） +[^21]: “因为涉及实存的绝对，而不是认识，这种意识存在类型避开了这著名的对立意见：一个被认识的绝对不再是绝对，因为它成了相对于人们从它那里获得的知识。事实上，这里的绝对不是在认识的基础上逻辑地构成的结果，而是经验的最具体的主体。它完全不相对于这种经验，因为它就是这种经验。依次这是一种非实体的绝对。”（《存在与虚无》23页） +[^22]: “……超越性是意识的构成结构，也就是说生来就被并不是自身的存在支撑着。……意识在其存在中暗指一种非意识的、超现象的存在。……意识是这样一种存在：只要这个存在暗指着一个异于其自身的存在，它在它的存在中关心的就是它自己的存在。”（《存在与虚无》28—29页） +[^23]: “所有对对象的位置性意识同时又是对自身的非位置性意识。”（《存在与虚无》19页） +[^24]: “显现和存在在心理范围内没有任何区别……这些显象本身并不构成一个还要借助各种显象而显现的存在，这个存在通过这些显象显现。”（胡塞尔《作为严格科学的哲学》法译本83页） +[^25]: 《笛卡尔第四沉思录》所指示的方向是研究“作为单子的我的具体整体”，《笛卡尔第四沉思录》：“作为单子—逻辑主体间性的先验领域的规定。” +[^26]: 有关胡塞尔作为原始领域的先验意识的观念时遇到的困难。德里达在《哲学研究》（1963）中发表的一篇文章中又提到：“Phanomenologische Psychologie. Vorlesungen Sommersemester 1925, Ed. Husserl, 1925。”德里达特别提到：“胡塞尔指出，我的先验的‘我’（Je）完全与我的自然和人的我不同。然而又不在任何地方与之区分……先验的我不是另一个。它尤其不是经验的我的形而上学或形式的幽灵。这就导致揭示其固有的心理的我的绝对幽灵式的‘我’的理论性和隐喻的形象。人们有时为了宣布先验还原和描述作者不合时宜的对象——即面对绝对先验自我的心理我——应该使用这样类似的语言。” +[^27]: 比如，《时间的内在意识》附录Ⅻ：“内在意识和把握经历。”（法译本附录，179页） +[^28]: 胡塞尔在《笛卡尔的沉思》中说：“我用‘我在’把握一种断然的自明性。” +[^29]: 概括言之，意识的现象学分析区分了意识的三个等级： +[^30]: 在《观念Ⅰ》中，胡塞尔宣称现象学“要求一种新的、相对于经验中的自然态度和思想中的自然态度来说是完全改变了的态度方式”（法译本6页）：在第31节“自然设定的彻底改变”中，胡塞尔阐明了这个论点（法译本96页）。 +[^31]: 胡塞尔在《时间的内在意识》中呼唤非正题意识的非正题回忆。 +[^32]: 铁钦纳（1867—1929），是英—美心理学家，冯特（Wundt，1832—1920）的学生，致力于实验心理学的研究，对盎格鲁·撒克逊心理学影响很大。主要作品有：《An outline of psychology》（1896）；《Lehrbuch der psychologie》（本书提到的）（1910—1912）；《Experimental psychology》（1927）。 +[^33]: 萨特在此通过“侧显”和“初露”参照了知觉的现象学的理论，德文为“Abschattungen”。参见《观念Ⅰ》41节，法译本130—134页：“由连续的显相复合体缓和侧显复合体构成的一个复合体系统必然属于同一物的一个‘全侧面’。连续确证着其自身统一性的经验意识，在此系统中一切知觉内的对象因素，具有着自身的机体内被给予的特性，它们都在被规定的连续体中呈现或显现其侧面。”（法译本132—133页）比如，萨特在《想象》（第一部分，18页）中把思想与知觉对立起来：“问题是完全相异的现象，前者是意识到自身的知识，一下子就置身于对象的中心，另一个则是各种显象综合统一，缓慢地进行实践。” +[^34]: 胡塞尔似乎已经感觉到这一点，但他没有停留在这种直观上。然而，在《观念Ⅰ》第54节中，他指出：“当然，我们可以想象一个既无机体（而且似乎荒谬的是）也无精神的意识，即一个非人格的意识。这就是说，一个体验流，在其中没有作为诸意向经验统一体的机体、精神和经验的自我主体在其中被构成；在其中所有这类经验概念，以及因此在心理学意义上的体验（作为一个人的，一个活的自我的体验）的概念，是欠缺任何基础的，而且无论如何没有任何有效性。”（法译本182页） +[^35]: 胡塞尔永远不会承认这一点。 +[^36]: 不同种类的自明性在《观念Ⅰ》第3节、后来又在《笛卡尔第一沉思录》第6节中得到确定。 +[^37]: 芬克：《Die Phénoménologische Philosophie E. Husserl in der gegenwartigen Kritik. Kantstudien》（1933）。 +[^38]: “自爱是对自己的爱，同样是对所有为自我之物的爱。它使人成为自己的偶像并且使人们成为他人的暴君，如果财富为之提供各种方法的话。自爱永远不在自我之外栖息，只是像蜜蜂停在花朵上那样停留在陌生的主体之中。没有任何东西像欲望那样专制，那样隐藏着自身的目的。也没有任何东西像欲望的行为那样敏捷：它的灵活性不能表象，它的改革被看作是变形的改革，它的提纯可看作为化学的提纯。人们不能探测到它的深度，也不能穿透其深渊的黑暗。”（拉罗什富科：《箴言录》，1963年版附录） +[^39]: 有关意识的总是可能的、保证前反思的自主性的双重存在方式，参见《存在与虚无》导言。 +[^40]: 对欲望的现象学描述在《存在与虚无》（451—468页）中有所发挥。 +[^41]: 同样，情绪是一种未被反思的行为，不是无意识的，而是意识到自身的非正题的行为，这就是在作为诸物的一种性质的世界上面自我超越和自我把握。“情绪是对世界的改造。”参见《情绪理论初探》32—33页。 +[^42]: 关于弗洛伊德的无意识所提出的问题，参见《存在与虚无》“自欺”一章，88—93页，第四部分第二章第一节“存在的精神分析法”，643—663页。 +[^43]: 萨特总是强调未被反思的意识的这种自主性，这种自主性在意识的基本意向性中找到自己的基础。这种未被反思物对反思物的本体优先性的观念在萨特以前的、特别是在《想象》（影像是前述谓的自明性）、《情绪理论初探》，《现象物》和《存在与虚无》中始终是中心论题，因为这种观念是消除任何唯心论的唯一彻底的途径。 +[^44]: 放荡者运用同样的方式像欲求这可欲求—对象那样，自己替代自己的欲望，并且因此毒化了欲望。无论如何，他使欲望承受了相对于幼稚欲望的重要改变。 +[^45]: “noème”（noèmatique）和“noèse”的术语来自胡塞尔的现象学。参见《观念Ⅰ》第三部分第二章。萨特在《想象》中特意为之作了简化的规定：“把世界置于括弧中”的现象学并不因此丢弃世界。意识—世界的区分失去了意义。现在，这种断裂是另外的样子，人们把意识的真实成分的总体（质料和各种表达它的意向的行为）和另一方面寓居于这种意识之中的意义区分开来。具体的心理实在将被称作noèse，而要寓居其中的意义则被称作noème。比如，“被感知的开花的树”是我现有的感知的noème。但是，这个属于每个意识的意向对象的意义自身没有任何真实的内容。 +[^46]: 这第二部分要讲的“自我”与各种状态、行动、性质的关系问题，在《存在与虚无》“时间性”（209页）一章中也有简述。 +[^47]: 参见《存在与虚无》中有关作为我与他人关系可能性的“仇恨”的部分（481页以下）。 +[^48]: Erlebinis：被经历的经验 +[^49]: “肯定物”和“可能物”是有关想象物研究的两个重要部分。唯有在向着物的冲动的自发运动中的我的“对……意识”才是肯定的。在第一等级中这些意识的悖论在于：它们同时被把握为纯粹的内在性和在外部向着诸物的爆发，不论是我的恨还是这张桌子，都始终是令人怀疑的，因为任何直观都永远不能只此一次地完整地向我提供这种对象。 +[^50]: 萨特在此第一次看到意识在神奇的过程中的显现。他后来（1939）研究过作为情绪的特别神奇的行为，这种行为面对一个粗暴侵犯它的世界是一种未被反思的逃逸，而它则要消除这个世界。 +[^51]: 关于“可能”，参见《存在与虚无》：“自为与‘可能’的存在。”（139页以下）关于潜在性，参见245页以下。 +[^52]: 《存在与虚无》暗中延续了这种论题的结论。在《我和自我性的循环》中，自我最终来到自在的一边，这变成为超越性的原因，就像超越性就是在此被建立起来一样。“在《哲学研究》的一篇文章中，我们已经试图指出，自我并不属于自为。我们并不准备再谈这个问题。这里，我们只要指出自我的超越性的原因：作为体验的统一轴心，自我是自在，而不是自为。如果它真的是‘意识的一部分’，它本身在直接的半透明状态中就会是自身的基础了。而这样一来，它就有可能是他所不可能是的而又不可能是它所可能是的。这决不是‘我’的存在方式。实际上，我从‘我’那里所得到的意识是永远不会穷尽‘我’的，并且也不是这种意识使我来到世界上：我总是如同已经在那里的东西先于意识而被给定——同时又是作为必须逐渐被揭示的奥秘的拥有者而被给定的。因此，自我作为超越的自在，作为人的世界的一个存在者而不是作为意识的存在者向意识显现。”（147页） +[^53]: 因为，完全不能肯定，在一种对物的知觉中，每种意识（对此物的诸种性质）一下子就与异于自身的物发生关系。事实上，既然恰恰存在未被反思的意识的自主性，那就什么都没有。 +[^54]: 胡塞尔在《时间的内在意识》中，举了抒情乐曲的例子（14节，法译本51—52页）。 +[^55]: 为了使世界在物的后面显现，我们对世界的习惯领会范畴必须爆发出来。这些范畴的把握实际上只向我们提供了科学的时空世界。但是，有时，另一个世界会突然、而且赤裸裸地在破碎的工具后面出现。 +[^56]: 这又涉及《心理》一书，见注〔52〕。 +[^57]: 这样，在《存在与虚无》中，萨特把欲望描述为“着迷的行为”（463页）。 +[^58]: “正是这种暧昧性阐明了柏格森有关意识的绵延和‘相互渗透的多样性’的学说。柏格森在这里涉及的正是心理的东西，而不是被设想为‘自为’的东西。”（《存在与虚无》214页） +[^59]: 这就是为什么“自我”在意识对于自己的禁锢、即“自欺”的行为中作用重大的原因。参见《存在与虚无》，第一部分，第二章，85—114页。 +[^60]: 萨特在《想象》中将分析对意义进行物化的意识活动的内容。比如，表情的模仿，从神奇的意义上讲可以包括对承载的意义和它在其中通过的物质（脸、肉体、身体）之间的关系：“模仿者是被拥有者。”（45页） +[^61]: 这样，“情欲危害了我，我与我的情欲同谋”（《存在与虚无》457页）。 +[^62]: 参见《对存在的探索》（《存在与虚无》11—37页）。 +[^63]: 按照《观念Ⅰ》（第38节，法译本123页）的说法，是在具体的我思行为（Cogitatio）统一之中。 +[^64]: 年在《法兰西新杂志》中发表、后又在《批评》（伽利玛出版社，1931）中以《论新世纪病》为题发表（14页）。这是马塞尔·阿尔兰经常提及的论题。 +[^65]: 因为《存在与虚无》这样说：“我向他人显现为对象”（276页）。 +[^66]: 参见《存在与虚无》，第三部分第二章：“身体”（368—430页）。“我为我的身体的存在深度，就是我的最内在的‘内部’的这种永恒的‘外部’。”（419页） +[^67]: 关于笛卡尔的研究，参见《处境Ⅰ》（伽利玛出版社，1947）中的文章《笛卡尔的自由》（314—335页）。 +[^68]: 萨特在此回到他在1937—1938年写的题为《心理》的现象学心理学论著的观点。在发现了“心理对象”的概念——这在他的有关自我的研究中已初见端倪——之后，又把它施用于不同的状态和情感之中。但是，他并不满意这种心理学，特别是由于它还是缺少在《存在与虚无》中得到发现的“虚无化”的概念。《心理》因此被放弃了。只有一部分在1939年发表，即《情绪理论初探》。关于这点，可参见西蒙娜·波伏瓦的《年华的力量》，326页。 +[^69]: 参见波伏瓦《一种暧昧的伦理学》（90页以下），《存在与虚无》：“自欺的行为”（94页）。 +[^70]: 布兰舒维克：《内在生命和精神生命》，那不勒斯国际哲学会通报（1924年5月），后收入《形而上学和道德杂志》（1925年4—6月）和《哲学文集2》（1954）。 +[^71]: 任何体验对于反思都是可以进入的：这个结论解释了受益于现象学描述方法的心理学的更新。这种方法实际上奠定了未被反思的反思的研究，也就是对情绪或想象物或《存在与虚无》的研究。 +[^72]: 萨特在此影射弗洛伊德主义者。 +[^73]: 在萨特写《自我的超越性》的时候，似乎还没有给自由这个概念像《存存与虚无》中那样广的内涵。否则，如何理解“意识害怕自己的自发性，因为意识是在自由之外感觉到自由的”这句话呢？在此，自由是通过与他影射的责任和意志的类比得到理解的，这就是说自由局限在先验伦理的领域。因此，按本书的术语，萨特从中看到直接自发性构建的先验领域内部的一种“特殊情况”。自由属于自发性，犹如一般的自我和心理属于无人称的先验意识。 +[^74]: 这个例子是从雅奈（Janet）的著作《神经官能症》那里借用的。 +[^75]: 由此产生自欺行为的本体论的可能性。 +[^76]: 参见《存在与虚无》Ⅳ. 1，3：《自由与责任》，633页以下，“由于命定是自由的，人把整个世界的重量担在肩上：他对作为存在方式的世界和他本身是有责任的”。 +[^77]: 参见《存在与虚无》，Ⅲ，1：《唯我论的障碍》（277页），特别是第三章《胡塞尔，黑格尔，海德格尔》（288页），萨特在其中发挥并批评了胡塞尔在《形式逻辑和先验逻辑》和《笛卡尔的沉思》中陈述的对唯我论拒斥。萨特承认《自我的超越性》指明的出路是不够的：“过去，我曾经相信通过否认胡塞尔的超越的‘自我’的存在来逃避唯我论。我那时觉得，在我的意识中不会再保留有什么比他人更优越的东西，因为我从他的主体中排除了我的意识。但是，事实上，尽管我一直坚信超越的主体的假说是无用而有害的，抛弃它仍没有使他人存在的问题进一步。即使在经验的自我之外没有别的，只有对这个自我的意识，就是说一个无主体的超越领域，我对他人的肯定仍然需要并要求世界以外一个类似的超越的领域的存在；然后，逃避唯我论的唯一方式在这里还是证明我的超越的意识，在其存在本身中，是被别的同类意识的超世界存在影响的。这样，由于已把存在还原为一系列意义，胡塞尔能在我的存在和他人的存在之间建立的唯一联系认识的联系，因此他像康德一样不能逃避唯我论。”（291页） +[^78]: 这是在《处境Ⅰ》中有关意向性的文章揭露的《食用哲学》。 +[^79]: 萨特在《唯物主义与革命》一文（《处境Ⅲ》，135—228页）中曾经批评过这种荒谬的唯物论。 +[^80]: 《处境Ⅰ—Ⅳ》中有很多文章，如有关政治的大量访谈录，特别是后来的《辩证理性批判》证明在此从现象学观点确定的伦理和政治的方向是有连续性的。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-1934.htm](https://www.marxists.org/chinese/sartre/mia-chinese-sartre-1934.htm) diff --git "a/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\343\200\212\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\274\240\343\200\213\357\271\235\346\263\225\345\233\275\357\271\236\346\262\231\345\260\224\302\267\346\213\211\346\263\242\346\263\242\345\260\224\357\274\210Charles Rappoport\357\274\211\357\274\2141915.epub" "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\343\200\212\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\274\240\343\200\213\357\271\235\346\263\225\345\233\275\357\271\236\346\262\231\345\260\224\302\267\346\213\211\346\263\242\346\263\242\345\260\224\357\274\210Charles Rappoport\357\274\211\357\274\2141915.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f9aee4e0bcaf6de8c21212c223331f129239679b --- /dev/null +++ "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\343\200\212\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\274\240\343\200\213\357\271\235\346\263\225\345\233\275\357\271\236\346\262\231\345\260\224\302\267\346\213\211\346\263\242\346\263\242\345\260\224\357\274\210Charles Rappoport\357\274\211\357\274\2141915.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4dd72ff08ef5cfbce6f4aeac579479c41463a153501ab84d5837b2558553959d +size 403790 diff --git "a/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/images/d_ef504cb9a274/jean-jaures2.jpg" "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/images/d_ef504cb9a274/jean-jaures2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..361c70ebb795b91c90799c08131c7bcd2c231f3d --- /dev/null +++ "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/images/d_ef504cb9a274/jean-jaures2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8a714c09e854c9f7ca1c960880ada84186c13b0b05ab2dd14371b68cddc840ad +size 56737 diff --git "a/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\274\226\350\200\205\350\257\264\346\230\216.md" "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\274\226\350\200\205\350\257\264\346\230\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..09a571b1c9738c0f088b2599ca262a5429fd926e --- /dev/null +++ "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\274\226\350\200\205\350\257\264\346\230\216.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "编者说明" +author: "让·饶勒斯" +section: "让·饶勒斯" +source: "https://www.marxists.org/chinese/jaures/mia-chinese-jean-jaures-200505.htm" +source_path: "chinese/jaures/mia-chinese-jean-jaures-200505.htm" +--- + +# 编者说明 + +**来源**：《饶勒斯文选》，人民出版社2009年2月出版 + + + +![](images/d_ef504cb9a274/jean-jaures2.jpg) + + +　　让·饶勒斯（1859—1914）是法国社会党创始人和第二国际领导人，欧洲社会主义运动著名活动家和思想家，“渐进社会主义”的倡导者。饶勒斯1859年9月3日生于法国塔恩省卡斯特尔市的一个资产阶级家庭。1881年进入巴黎高等师范学校希腊文学的哲学系，1881年毕业后在阿尔比中学任教。1883年到图卢兹大学任讲师。1885年当选为众议员。1889车在议会选举中落选后回到图卢兹大学任教。他开始研读马克思的著作并逐渐转向社会主义。1892年2月4日和3月12日，他在巴黎大学分别以拉丁语论文《论感觉世界的现实性》和哲学论文《论德国社会主义的起源》通过了博士论文答辩。同年12月，应卡尔莫矿工的邀请，他同意在法国工人党纲领基础上参加议会选举。1893年当选为卡尔莫的众议员，加入了议会中的社会主义联合党团。90年代末，积极投入围绕德雷福斯案件的斗争，坚决反对民族沙文主义和军国主义的卑鄙阴谋。1894年同拉法格就唯物史观和唯心史观问题展开争论。1899年赞成社会党人米勒兰加入以瓦尔德克-卢梭为总理的资产阶级内阁。1900年11月就此问题与法国工人党领导人盖得展开辩论，发表《两种方法》的演讲。1902年组成法国社会党，1902年重新当选为众议员。1904年创办《人道报》，该报是法国社会党的机关报，后来成为法国共产党的机关报。1905年统一的社会党（工人国际法国支部）成立后，饶勒斯是该党主要领导人。从1901年起担任第二国际常设机构——社会党国际局成员。20世纪初积极投入反对殖民主义、军国主义和帝国主义战争的斗争。在1907年第二国际斯图加特代表大会上就军国主义和国际冲突问题提出议案，号召采取包括群众性总罢工在内的一切斗争手段反对战争。在1912年第二国际巴塞尔代表大会上发表了反对帝国主义战争威胁的演说，并参加了著名的《巴塞尔宣言》起草工作。他坚决谴责八国联军对中国的野蛮入侵，对中国人民反对帝国主义的斗争给予极大同情和支持。从1898年起担任多卷本《社会主义史》主编，并撰写了其中有关法国大革命的开头4卷。1914年7月31日，在巴黎遭到沙文主义者拉乌尔·维兰的暗杀。 +　　饶勒斯的著作十分丰富，涉及面非常广泛，既有论述哲学问题的著作，又有经济学、历史学、军事学等方面的论著。他作为法国和欧洲社会主义运动领导人和政治活动家，发表了许多政论性文章和讲演。为了全面完整地介绍饶勤斯的社会主义思想观点，本书选编了以下三方面的著作：一、有关哲学问题的论著，包括论述德国社会主义起源的论文以及就唯物史观和唯心史观问题与拉法格的辩论。饶勒斯在19世纪90年代从资产阶级共和主义转向社会主义后，接受了马克思的一些观点，但没有成为马克思主义者。他认为德国社会主义起源于路德、费希特、康德和黑格尔的唯心主义，他主张把唯物史观与唯心史观结合起来，认为唯物史观并不妨碍对历史作唯心主义的解释。尽管如此，他不赞成伯恩施坦对马克思主义的批评。二、有关社会主义问题的著作，包括《社会主义史·法国革命》、《共和国与社会主义》、《社会主义和自由》、《社会主义和生活》，以及在第二国际历次代表大会上的发言和围绕米勒兰入阁问题与盖得进行辩论时发表的演讲《两种方法》等，他主张通过渐进的、和平的、改良的方式从资本主义向社会主义过渡。三、有关反对殖民主义、军国主义和帝国主义战争问題的箸作，主要有《新军队》以及在第二国际代表大会上的重要演说和发表在各种报刊上的文章，包括1914年7月31日他遭到暗杀的当天发表在《人道报》上的最后一篇文章。他认为，战争在资本主义制度下是不可避免的，无产阶级必须坚持不懈地同战争危险作斗争；如果战争爆发，社会主义者将促使战争朝着有利于民族独立、无产阶级解放的方向发展。 +　　本卷收入的著作，多数是全部辑录，只有少数因篇幅过大而摘录了其中的部分章节，例如：《德国社会主义的起源》、《社会主义史·法国革命》、《新军队》。 +　　本卷所选的篇目，一部分引自现有的中译本，顿如：中央编译局编译的《米勒兰事件》、陈祚敏翻译的《社会主义史·法国革命》和王子野翻泽的拉法格《唯心史观和唯物史观》一书中附的饶勒斯演说等，我们在每篇的末尾都注明了中译文的出处；另一部分译文是1964—1966年北京编译社等单位的一些译者为中央编译局国际共运史研究室计划编辑的《饶勒斯文选》翻译的，人民出版社沈昌文先生当时对翻译的组织工作曾给予极大帮助。后来由于“文革”开始，这项工作中断。在这次重新编辑饶勒斯文选的过程中，我们对原先的译文作了若干修改；此外，还有一部分文章是新近新译的。本卷新译的文章，大部分译自1931—1939年巴黎出版的《饶勒斯全集》（9卷本）法文版，一部分译自1959年巴黎出版的《饶勒斯文选》法文版，《新军队》和《德国社会主义的起源》译自法文单行本，本卷的注释有三种情况，一是原来的法文版编者注，我们标明“原编者注”；二是原来的译者加的注释，我们标明“译者注”；三是本卷编者新加的注释，用“编者注”标明。 +　　本卷中引用的马克思和恩格斯著作，都根据人民出版社的最新版本作了核对。有些引文由于饶勒斯没有注明出处，无法查到原文，不得不根据法文进行翻译，这些地方我们在编者注中分别作了说明。 + + +李兴耕 +2005年5月于北京 + + + + +--- + +感谢 秋越 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/jaures/mia-chinese-jean-jaures-200505.htm](https://www.marxists.org/chinese/jaures/mia-chinese-jean-jaures-200505.htm) diff --git "a/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\270\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\270\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2355b2781e32dbd6b3591cec316d36e0f4e91341 --- /dev/null +++ "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\270\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,154 @@ +--- +title: "让·饶勒斯与马克思主义" +author: "让·饶勒斯" +section: "让·饶勒斯" +date: "1977年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/jaures/mia-chinese-on-jean-jaures-1977.htm" +source_path: "chinese/jaures/mia-chinese-on-jean-jaures-1977.htm" +--- + +# 让·饶勒斯与马克思主义 + +〔法〕马·雷贝里乌 + +1977年 + + + +〔**来源**〕原载《国际共运史研究资料 第四辑）》（中共中央马克思恩格斯斯大林列宁著作编译局国际共运史研究室编，人民出版社，1982年） + + + + +#### 一 马克思主义在法国 + + +　　1903年3月，拉加代尔几乎以毫不隐讳的语言宣布了与饶勒斯的决裂，他说：“法国社会主义只有回到马克思那里去，才能摆脱种种混乱思想。”当时，马克思逝世已有二十周年，拉加代尔对马克思的推崇，至少在社会主义者内部，却还显得有些孤立。1900年10月，当社会党人就“两种方法”问题在里尔进行著名的论争时，马克思的名字和“马克思主义”一词只提到过两次，而且提到马克思的人不是盖得，却是饶勒斯。再往前五年，即使拉法格自己，当他以唯物主义的名义为“这个怪人”的历史观辩护时，也没有更多地引证马克思。可是，盖得和拉法格是法国革命社会主义的两位最负盛名的领袖，他们在1880年与马克思一起起草了著名的《工人党纲领》！在1914年前的法国社会主义运动中，真正拥护马克思主义的人实在寥寥无几：瓦扬和盖得可以算是，当然还有拉法格。丹尼尔·林登贝格的近著一语道破地指出，马克思主义在十九世纪末的法国简直是“无声无臭”。总之，盖得派自1898年起对饶勒斯展开的频繁和有力的攻击，以及瓦扬在本世纪初对饶勒斯的攻击，其目标主要针对着饶勒斯的政治实践和“方法”，间或也有人身攻；击多即使偶而涉及饶勒斯的总体观点和哲学，那也往往停留在传统唯物主义的水平上，很少谈到辩证法。法国社会主义运动的领导人虽然自认为把马克思主义介绍到了法国，但他们在理论上十分浅薄；法国社会主义运动没有出现一个理论家，这既限制了马克思主义宣传和讨论的展开，又影响了社会主义运动的发展。关于马克思主义的讨论究竟是何时展开的呢？实事求是地说，那是在1893至1900年期间。当时，一些社会主义的学生小组在巴黎举办报告会，由报告人各抒己见，报告人之间有时就出现矛盾的意见。1894年底和1895年初，饶勒斯和拉法格正是在一轮这样的讨论会上发生了意见冲突。与此同时，先后出版了《新世纪》（1893-1895）和《社会未来》（1895-1898）两个新刊物。可惜，它们几乎不对外发行。它们刊载了罗马尼亚、意大利、比利时，荷兰等国，特别是德国理论家的文章，内容比较充实。但是，除了索列尔（他用了很多笔名）和拉法格以外，法国人所占的地位实在微乎其微！这两个马克思主义刊物何况只是昙花一现，而贝努瓦·马隆的《社会主义评论》却有顽强的生命力。它于1885年创刊，直到1914年还经久不衰，它在法国涌现的漠视和怀疑马克思主义的合唱队中占有一席之地。古斯塔夫·鲁瓦奈1887年在该刊物介绍“马克思的经济唯物论”的文章就是一个有力的例证。人们或许会问，拉加代尔1899年与人合办的《社会主义运动》又如何呢？这个刊物的读者虽然从未超过八百人。它至少使读者了解到有关国际社会主义运动的部分著作。它的功绩还在于，刊物的撰稿人对马克思主义真正感兴趣，而不限于重复几个口号。但是，从1903年和1904年开始，它的领导班子逐渐缩小了，刊物着重于介绍索列尔的“工人社会主义”。在法国总工会处于黄金时代的那几年里，至少在1908年以前，拉加代尔的刊物尽管办得多么引人入胜，却逐渐埋头于搞理论讨论。表面上，似乎很少有人对这种情况表示不满，但这毕竟是一张日报呀…… +　　论述饶勒斯的马克思主义或饶勒斯对马克思主义的批判是很不容易的，我们以上只是概各地谈到了何以不容易的原因之一。饶勒斯在法国工人阶级中颇有名望，至少他是个颇有争议的人物，但当他展开行动和号召行动时，却往往由于他的理论思想而处于孤立。1893至1900年间，关于马克思主义的讨论发展到了最高潮。 +　　饶勒斯虽然参加了讨论，但他认为革命已迫在眉睫，面对政府方面的保守势力施加的压力，他感到十分焦急，因而往往把他的意识形态分歧暂时搁在一边。他于1896年11月在他的朋友索杜米埃的墓前说：“只要全体雇佣劳动者和被压迫者还不能同我们一道自由地探索生活的奥秘，我们也将不去进行这一探索。”后来，由于讨论在一些策略问题上僵持不下，饶勒斯也就积极地投身进去。不愿就策略问题表态的索列尔等人很少参加讨论，饶勒斯因而把他们当作无用的东西而抛弃了。为了找人进行讨论，他把目光转向国外。可是，他对意大利人很不了解，对安东尼奥·拉布里奥拉的著作几乎一无所知。这一点的确令人感到十分惊讶，特别是《唯物史观概论》早在1895年已由《社会未来》杂志刊登了重要段落，并于1897年由吉阿尔和布里埃尔出版社出版，拉布里奥拉与索列尔的通信集也于1899年出版。这是由于饶勒斯偶然的忽略，或是因为他看到索列尔的名字就对拉布里奥拉也抱有成见，对此我们不得而知。饶勒斯对俄国马克思主义者也十分陌生，尽管他十分重视俄国局势的发展。障碍也许来自鲁巴诺维奇，这位对社会民主党人持强烈批判态度的社会革命党人当时任《人道报》俄国事务的记者。何况，总的说来，俄国理论家在法国几乎从未露过头角。饶勒斯主要从第二国际的意识形态基地德国和奥地利，从罗莎·卢森堡、考茨基、希法亭和伯恩施坦那里得到启发。因此，在他看来，关于马克思主义的辩论很可能成为德国社会民主党和法国社会主义之间的一场政治辩论，而这对整个理论工作是不利的。以上也部分地说明了我们研究饶勒斯的另一种困难，饶勒斯从未自称是马克思主义者，但他也从未对马克思主义进行系统的批判。在这个问题上，他的言论很零碎，而且明显地带有偶然性。不久前，有人把饶勒斯与伯恩施坦和贝奈戴托·柯罗齐并列为“修正主义者”，[^1]这种说法是否合理呢？同德国的思想家和意大利的哲学家相反，饶勒斯身上没有多少马克思主义可供他修正。那么，能否象另一部著作[^2]那样，把饶勒斯从马克思主义史中彻底排除出去呢？我们下面就来讨论这个问题。　 + + + +#### 二 饶勒斯与马克思主义 + + +　　饶勒斯接触马克思和恩格斯的著作，没有重大的物质障碍需要克服。他的德语说得结结巴巴，但阅读则毫不费力。这和盖得相比，甚至和拉法格相比，是个不容忽视的有利条件。恩格斯生前曾一再规劝拉法格，要他学习马克思的语言。1872年，即饶勒斯十三岁那年，中学教育增加了活语言的课时，其中德语居于首位，因为法国的特点在很大程度上是与德国相对而言的。虽然盖得派领导人不重视德国，但对爱德华·瓦扬、吕西安·黑尔，夏尔·昂德勒、于贝尔·拉加代尔和阿尔贝·托马等历史上属于其他派别的社会主义知识分子说来，情况就不是如此。饶勒斯在大学学习期间不仅熟练地掌握了标准的德语，而且培养了对哲学的兴趣。这种兴趣使他象许多同时代人一样，向往着德国——渊源于康德的各种伟大学说的故乡。他这一代人，作为“布特鲁先生”的学生，不仅对康德，而且对费希特和黑格尔，都感兴趣。与此同时，他们开始摆脱德国大学的思想影响。而这种影响在几年前还占着绝对统治的地位。吕西安·黑尔说：“人们今天到德国去，不再是为了探索，也不是为了朝圣，但去那里还是有益的。”他们的出发点虽然是哲学或与哲学邻近的学科，但他们向德国人学习的东西却不是哲学。 +　　这就是饶勒斯所走的道路。他于1892年提出了题为《德国社会主义的起源》的副论文，这篇用拉丁文写就的论文力图从“那些堪称德意志天才思想的培育者”身上找出“社会主义与德国哲学的联系”。他发现哲学具有“好斗的”本能；他宣称，“如果仅仅看到倍倍尔及其同志们所创造的特殊的和过渡的形式，还不足以真正理解德国的社会主义”，必须挖掘出德国社会主义的“真正的和深刻的根源”。社会主义作为一门哲学、一种组织形式和“国家中的一个党派”对饶勒斯具有诱惑力，他的注意力首先转向业已成为一股现实力量的德国社会主义，而且他正确地看到，这一社会主义的最新的思想家既不是谢夫莱，又不是拉萨尔（尽管他对拉萨尔也感兴趣），而是“大名鼎鼎的马克思”。饶勒斯走的这条道路至少有以下的好处，就是他一开始不把马克思主义单纯地看作是政治说教、斗争实践，乃至政治经济学批判，尽管不容否认，马克思主义包括这几方面的内容。因此，即令饶勒斯当时既看不到黑格尔同个人主义决裂的重要性，也看不到马克思彻底转向唯物主义立场的重要性。他把社会主义当作整个哲学和政治斗争工具的总体；这种提出问题的方式表明，他所追求的目标与马克思相接近。饶勒斯曾经是哲学家，这一事实对我们研究“饶勒斯的马克思主义”不是没有意义的，尽管在我们今天看来，他的纯哲学分析没有什么创见（也许我们的看法不对）。总之，他是法国唯一具有哲学修养而又成为社会主义领袖的人，他的政治实践与他的哲学观点不能截然分开。 +　　显然，这还不能保证饶勒斯具有马克思主义的修养。但饶勒斯的马克思主义修养比法国马克思主义的正式代言人要高得多。除开高等师范学校的同学和哲学界的朋友以外。他与路易·雷佛兰和加布里埃尔·杰维尔结成友谊，前者的理论修养在新旧世纪交替时期曾获得众口一词的赞誉，后者是根基扎实的马克思主义经济学家，在饶勒斯编著《法国大革命的社会主义史》一书时，杰维尔是他的联系人之一，并且几乎是他的资料员。我们显然不能断言，奥勒斯没有引证过的书，他就一定没有读过。在马克思青年时期的著作中，他曾引证了《<黑格尔法哲学批判>导言》，但没有提到《神圣家族》，更不用说《德意志意识形态》，因为后一部著作在伯恩施坦于1902至1903年摘要发表前，即使在德国也不为人知。最早给饶勒斯留下深刻印象的是《资本论》一书，这部“论据有力、结构严密”的著作饶勒斯自一八八九年起曾反复读过。这一点并不突出，因为在十九世纪的最后十五年里，即使马克思的敌人也为他的非凡才智赞叹不已。与众不同的是，饶勒斯努力把《资本论》同马克思的全部著作联系起来研究。他注意《新时代》上刊登的马克思和恩格斯的未发表著作，即使对序和跋也不放过。马克思的女儿把她们父亲的手稿交给了考茨基，而考茨基则在《新时代》上陆续发表。通过这些作品，可以得出马克思主义形成史的初步形象。 +　　饶勒斯同恩格斯的遗嘱执行人伯思施坦以及同海德门都有个人交往，他旅居英国时曾住在海德门家里，这种关系使他了解到一些个人回忆和鲜为人知的情况。他研究这些材料，并非作为一个考证入微的学者，而是作为一名肩负教育使命的社会主义者，他懂得把活动家的理论修养同一般的普及工作区别开来。为此，他向《小共和国报》和《电讯报》的读者推荐了《社会主义丛书》，包括本世纪初由沙尔·龙格作序的《法兰西阶级斗争》和由昂德勒作序的《共产党宣言》。马克思和恩格斯1847发出的号召，从此才第一次为广大法国读者所知道。饶勒斯去世前，有时也对《共产党宣言》中的某些简短有力的提法评论一番，这些评论在形式上是多样的，在观点上是一致的。 +　　马克思主义是否因马克思于1883年的去世，或者因恩格斯于1895年的去世而寿终正寝呢？饶勒斯不承认任何人对解释马克思主义特别擅长，他对普及读物一概持怀疑态度，但他对马克思主义的继承人全都感兴趣。他同伯恩施坦辩论，为考茨基的著作写序，阅读希法亭的作品，研究《资本的积累》一书，并象对待《伊里亚特》那样作了详细的批注。他在蒙特勒伊的书房里至今保存着这本原版的德文书。他是否特别喜欢读马克思主义的译著呢？似乎不是。在他看来，凡属社会主义倾向的著作，只要真有内容，就值得推广。这是折衷主义吗？为了作出判断，我们必须按时间顺序从头说起，并尽可能地再现出饶勒斯在向马克思主义前进中所走过的道路。 + + +#### 三 饶勒斯的成长 + + +　　研究饶勒斯的专家今天一致认为，饶勒斯是在卡尔莫罢工以后，即在他满三十三岁那年，才完全成为一个现代意义上的社会主义者。他曾先后在阿尔比中学和图卢兹大学教哲学。当他撰写博士论文和第一次研究《资本论》时，他还不具备为产生社会主义思想和为理解马克思主义的作用和性质所必需的具体知识和社会实践。他自己是否完全意识到这一点呢？他只意识到一半。这里，我们也许应该更加重视饶勒斯自己的言论，而十五年来，大家却没有予以足够的重视，我自己也是加此。在饶勒斯的一生中，当他回顾往事时，他用什么形象来说明他的思想演变呢？我们且听他说吧。 +　　1893年：“我拥护社会主义事业迭经多年。早在1886年底，我在《电讯报》上发表的第一批文章已有鲜明的社会主义色彩。确实……我当时认为，不用分裂和斗争也可以使所有共和主义者一致接受社会主义。这显然是错误的，是我青年时代的天真幻想。” +　　几个月后：“从我1885年当上众议员的头几个月开始，我痛感当今社会的不公正，因而深为厌倦。我看到，弥补的办法是要用集体主义来组织社会。1886年，我写了一些不供发表的关于集体主义的笔记；这些笔记我至今还保存着，通过它们，我竭力想弄清实行集体主义的困难和问题。” +　　1899年：“在加入社会党前，我已经接受了社会主义和集体主义的思想。” +　　1904年：“生活没有使我有所长进……我这样责备自己一点也不过分。在我早年的研究中，我领会了或已经预感到从费希特到马克思的全部社会主义学说，却不知道法国的社会主义划分派别……在1885至1889年这届议会里，我没有参加任何一派……从座位的地理位置看，我属于中间派……然而，我在那时已是完全彻底地拥护集体主义的社会主义者了。” +　　这是饶勒斯在回忆往事时幻觉？或是他想以此反驳种种卑劣的攻击（对于象他这样一个变节者，当然不免要受到攻击），并想进一步说明他的充满变迁的生活道路具有连续性（他的哲学思想使这种变迁中的连续性在人类历史上更有位值）？两种原因大概兼而有之。但还有另外的原因。根据饶勒斯的说法，他似乎先发现思想，后发现组织，先发现理论，后发现行动。如同所有“似乎”的说法一样，饶勒斯的这一说法值得我们仔细研究。即使根据我们的看法，饶勒斯对他的思想演变的认识是错误的，从他如此强调这一演变，我们也会想到，他一方面把思想与实践，理论与行动加以区分，同时却又认为实践来自思想，思想是第一性，思想必定通过肉体而体现，因为“人是存在”。为此，他经常要反对他或批评他的人读一读他于八十年代初写成的、于1889至1891年撰写论文时作了修订的，关于《感性世界的现实》的哲学著述。这一著述的实质内容他从没有否定过。与他开始的时候相比，他的哲学研究的重点是有所变化的，他年轻时研究康德的批判主义，后来转而研究唯实论。但他的哲学观点并未发生根本的变化。他始终认为，哲学是形而上学的世界，人生来就是“一种形而上学的动物，因为形而上学的本质是要寻求包罗一切现象和一切规律的总体”。 +　　由此可见，对他最初十年所持的哲学立场，饶勒斯没有予以否定过，甚至没有批判过。不难理解，这种立场使他很难接受与形而上学相决裂的马克思主义哲学。在他早年的文章里（包括1890年那篇提到马克思名字的文章在内），特别在他的副论文里，他研究马克思思想的方法正说明了这一点。为了解决他1886年以来百思不得其解的理论“难题”，为了建立一种能与他的形而上学观溶为一体的社会主义理论，他在摸索中遇到了马克思主义。他把马克思主义看作众多因素中的一个最新的因素，但这一因素还不能使他“驳倒自由派经济学家的诡辩有效地思考当前的社会问题”。他阅读了《资本论》，正如他也阅读了路易·勃朗的《组织劳动》和蒲鲁东的《论工人阶级的政治能力》一样。由于大学的传统，由于直接了解的情况和孕育中的政治觉悟，他决定在副论文中论述德国社会主义，不过他是从德国唯心主义哲学出发来演绎《资本论》的。他引证了马克思的话，正确地阐述了马克思与黑格尔之间的“差异”，但他用的“差异”一词却极端地缩小了两人的“差异”。饶勒斯指出：马克思正确地看到了“经济运动和历史运动”，但他错误地以为，他的思想形成与大工业的进步相联系，其实他的思想主要来自黑格尔。马克思主义的创始人不是一个由其民族传统而与工业化过程相联系的英国哲学家，而是一个认为任何观念形式都不是永恒真理的辩证论者和黑格尔的门生。“事变导源于观念，历史从属于哲学，这是饶勒斯于1891年得出的结论。 +　　在这种情况下，他很难克服他的教授习气，很难从根本上改变他的世界观。但后来，他还是把马克思著作中的某些革命思想和革命立场《只有庸人才认为二者可以分开）同他自己的想法揉合在一起。由于他的出身和所受的教育，饶勒斯个人在同乡、亲戚和同事关系中，都与工人斗争相隔绝。直到1890至1893年间，当工人运动迅猛高涨时，他才慢慢与工人运动相结合。他笃信存在的统一性，对反教会的言论不能同声相应，但他还是一个好的共和党人。他象费里一样爱国，具有以法国为中心的浓厚的“大民族主义”思想。直到1892年夏季前，他还从没有置身于无产阶级的伟大斗争中去。他提出的关于民主共和派大联合的设想，虽然开始要求对社会各阶级进行分析（他从社会主义的理论家那里知道，社会中存在各种阶级），但还没有明确地抓住每个阶级的特点。例如，他于1889年对无产者、中产阶级和资本家作了以下的区分：无产者“完全依靠自己的双手劳动为生；中产阶级“虽然占有一定的资本，但他们主要不依赖资本收入为生，而是通过使用资本从事劳动为生”；至于资本家，他们的收入主要不是来自劳动，而来自他们的资本，尽管他们并非游手好闲。只是到了1892年，在卡尔莫罢工的启示下，他才真正认识了无产者，真正了解到资本主义对无产者施加的社会压迫和政治压迫，矿工代表卡尔维涅克同矿主，卡尔莫选区的议员索拉热侯爵之间的冲突使饶勒斯毅然决然地站到了工人斗争的一边。在此以前，他自1885年起作为众议员与矿工的接触，后来作为图卢兹市议员与劳工联合会以及同地方性罢工的接触，也为他采取这一行动作了长期准备。1893年1月，他取代索拉热侯爵当选为众议员，这一事实标志着饶勒斯从此与无产阶级休戚与共，标志着这位新议员不仅承认阶级斗争的现实和绝对必要，而且也看到了产生阶级斗争的社会基础。他懂得，激进的小资产阶级虽然支持了卡尔莫的工人斗争，但真正受压迫的是工人，因而同大资产阶级的代表索拉热进行斗争并战胜了索拉热的也是工人。 + + +#### 四 1893堇1900年的饶勒斯 + + +　　我们看到，饶勒斯已是个集体主义者（他是这样自称的），社会主义的活动家（也就是说，属于具有社会主义理想的那一批人）和根据法国工人党纲领而当选的议员。1893至1900年是饶勒斯为思考马克思主义而作出巨大努力的时期。促使他研究马克思主义的原因很多，因而他研究的方面也多种多样。法国工人党并不要求饶勒斯就马克思主义学说表明立场，他们对有这样一位声望颇高的议员靠拢他们已经感到相当高兴。此外，我们已经说过，饶勒斯热衷于从事斗争行动，他在理论上倾向于采取比较随和的态度。但是，随着他阅读了生命力不强而种类很多的马克思主义刊物，他的思想逐渐在发生转变并进一步定型了。举一个例子，1894年4月，《新纪元》第一期发表了恩格斯的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》法译文的第一部分。一个月后，饶勒斯为马隆的《社会道德》一书写了导言，这篇于同年6月刊载在《社会主义评论》上的导言无疑受了恩格斯那篇文章的影响。6月26日，拉法格俏皮地对恩格斯说，饶勒斯的文章“表明他被打动了”，“不但他不象所有的法国人那样反复说马隆对马克思作了补充，而且他力图证明马隆懂得了马克思和没有背离马克思的方法"。后来，环境促使饶勒斯多次公开澄清他同马克思的一致点和分歧点。在这方面，值得注意的是他于1894年给集体主义学生小组作的两次报告。7月9日作的第一次报告可惜未能保留下来，报告的题目原定为《个人与集体主义》，后来讲的是《马克思的经济唯物论》。于12月作的第二次报告十分有名，报告的主题在当时是个大题目，即唯物史观。罗马尼亚社会主义之父多勃雷努·盖雷1892年曾给布加勒斯特社会研究小组讲过这个题目，他的讲话后来发表在《新纪元》1894年1月号上。恩格斯关于路德维希·费尔巴哈的文章也是讲的这个题目。饶勒斯既作演讲又写文章。在他为马隆的书撰写导言前几个月，他在《电讯报》上就集体主义问题与参议员拉维涅（这是他最初在塔尔纳省的共和党保护人）展开辩论，这场辩论在1893年9月至1894年1月期间引起了外省广大公众的注意。从1895年3月至1896年5月，他在《社会主义评论》发表了一系列长篇文章，这些文章虽然不象他以往的文章那样直接涉及马克思的著作，但仍然谈到一些关系到马克思著作的问题。他于1898年为两个资产阶级刊物——《超国家》和《巴黎评论》撰写的一些出色文章也属于这种情况。1900年2月，正当德国关于修正主义的论战和法国关于米勒兰主义的论战达到白热化程度时，饶勒斯又给集体主义学生小组作了演讲，以《伯恩施坦与社会主义方法的演变》为题表明了自己的立场。他在这八年里、特别是在头三年里所形成的思想，虽然在后来有过一些程度不同的修正，或者作了进一步的阐明，但却从没有予以否定。就在这段时间里，他对马克思主义真正做到了切磋琢磨，并吸取了其中他认为可以吸收的东西。 +　　饶勒斯努力研究马克思主义，一方面接受了许多马克思主义的观点，或至少使马克思主义的分析适应于他自己的世界观，另方面又批判地摒弃了一些与他的世界观格格不入的分析。1893至1900年间，他的这一研究工作在政治形势相当有利的条件下继续进行。饶勒斯与盖得派的关系直到1898年前一直是密切的。作为国际社会主义运动中出现的新人，他很容易就和德国的马克主义者达成一致的看法，虽然他有时不免感到懊悔。正是在这种感情的驱使下，他在1896年国际伦敦代表大会上投票赞成开除无政府工团主义者以后，很快又回过来支持他们。由德雷福斯案件和米勒兰事件引起的分裂本来不是不可挽回的。饶勒斯认为，社会主义的团结是社会主义运动发展的必需。他长期得到象他一样重视群众运动的瓦扬的支持，他不能相信“由历史遗留下来的”社会主义各派竟会反对社会主义运动的团结。何况，在米勒兰参加瓦德克-卢梭政府（1899年6月）的问题上，当他与盖得和瓦扬发生冲突时，他知道自己在很大程度上得到考茨基的支持。1900年9月国际巴黎代表大会通过考茨基的所谓“橡皮动议”不可能作别的解释。饶勒斯从未想过同德国和法国的马克思主义者分裂。他长期希望避免这种分裂。且不谈他对马克思主义的态度是否出自政治上机会主义的动机，我们至少可以认为，由于当时总的形势比较有利，这为他使马克思主义适应自己的需要提供了方便。 +　　他所涉及的马克思主义的几个“方面”，也正是那几年里进行的公开辩论在不同程度上所涉及的方面：阶级斗争、价值理论、唯物史观。作为社会主义的积极战士，饶勒斯对阶级斗争的理解具有决定的意义，因此，我们这里先谈这个问题。他于1901年11月在题为《方法问题》的著名前言中写道：“马克思的决定性贡献，他的唯一真正经得起批判和时间考验的贡献，在于他使社会主义思想和工人运动接近起来……他把社会主义思想灌输到工人生活中去，又把工人生活带到社会主义思想中来。”饶勒斯讲这番话的时候，他对马克思主义的批判正日趋尖锐，这番话确切地概括了饶勒斯从马克思主义和卡尔莫的矿工那里究竟学到了什么。饶勒斯承认阶级斗争的现实，但阶级斗争中出现的事件、悲剧和冲突又使他深感痛心。当工人运动作为阶级斗争的一部分在蓬勃高涨时，那种种引起他痛心的事并没有被忘记，而只是居于次要地位。社会主义是奋斗的目标，而为实现这一目标，“无产阶级的壮大”就势在必然。工人阶级之成为真正的“阶级”，不仅由于它担负着历史的使命，而且因为无产阶级与“永远不忘追求资本”的资本家相反，它不单为着无产者自己而存在。但是，如果说工人阶级和资产阶级相比似乎有多一层存在的理由，这两个阶级所占的阵地却同样的牢固。关于这一点，他于1900年尖锐地批判伯恩施坦的观点时曾再次明确地指出过。他说：“在不占有生产资料的人与占有生产资料的人之间，有一条分明的界线，虽然在这两个阶级内部，也存在着错综复杂的分野”，这条界线正是两个阶级根本对抗的根据所在。饶勒斯认为，无产阶级只有抛弃思想上、认识上和组织上的一切分歧，才能实现坚如磐石的团结；他希望依靠这一团结建立起工人阶级的统一政党，并克服法国历史上出现的党派社会主义与总工会社会主义之间的分裂。 +　　劳动与资本相对立，关键就在于生产关系。饶勒斯对此是同意的。至少从1893年以后，他确认了马克思关于剩余价值的分析和价值理论。他说：“至于我，我认为关于价值观念以及关于资本的形成在于不断对劳动的榨敢的分析是值得钦佩的和言之成理的。”当时，特别是1895年后，经济学家们都津津乐道地取笑马克思的“错误”。虽然索列尔曾于1897年在《经济学家报》上撰文为马克思辩护（同年年底，他与马克思主义就分道扬镳），但随着恩格斯的逝世，随着利润的黄金时代重新出现，从罗马的安东尼奥·格拉齐亚德伊到洛桑的维尔弗雷多·帕雷托，从托马·马萨里克到伯恩施坦本人，他们全都对马克思的经济学概念展开了攻击。饶勒斯却没有动摇。当然，他不是个经济学专家，但他能毫不费力地领会一些深奥的分析。他指出：”当我们分析和挖掘格拉齐亚德伊的论点时，我们发现他的论点中除了马克思自己的学说外，就一无所有。”1900年2月10日，当他对伯恩施坦进行批判时，他明确地提到了他于1894年7月所作的关于《卡尔·马克思的经济唯物论》的报告，这篇报告无疑反映了饶勒斯努力领会《资本论》第一卷所达到的顶点。克洛德·维拉尔指出：在法国，只有饶勒斯一人曾批驳了伯恩施坦的修正主义；在政治经济学战线上，盖得派虽然比其他人略高一筹，但在恩格斯逝世和加布里埃尔·杰维尔退党后，他们在关于价值和剩余劳动理论方面的认识并不比饶勒斯高明。 +　　然而，由于饶勒斯只是在撰写他的副论文时才开始接触了马克思的著作，他不可能完全从经济方面去勾画马克思的形象。随着他对马克思的研究更加深入，他逐渐抛弃了把社会主义分为“经济社会主义"和“理想社会主义”的提法。这种简单化的二分法，他直到1893年春还曾提到，虽然那是为了用二者的相互作用来消除二者的对立。他于1896年为杰维尔的《社会主义原理》一书作了介绍，他以学生对老师那样的恭敬态度，感谢杰维尔在他前进道路上清除了马克思留下的最棘手的难题。他和杰维尔一起对那些指责马克思主义是“肚皮社会主义”的人进行反驳，他说：“对马克思进行这样的指责是荒谬的；相反，作为一位辩证法大师，他有力地指出了经济现象在精神和道德现象中的伟大和壮丽的反映。”这是什么样的反映，它们又有何表现呢？针对某些法国人认为经济基础具有直接的、绝对的力量，饶勒斯曾多次指出，根据马克思的观点，反映从不是直接的。经济事实的确是历史的基础，但饶勒斯首先说明，决不能把经济事实仅仅理解为技术，它“包括生产、劳动、所有权在内的全部制度”。其次，他指出：“不要以为以上这些就是直接的反映：随着人性力量的不断多样化和不断丰富，经济秩序在日渐瓦解，但又不彻底被打破”，因而经济只是在最后才有效地发挥作用。这正是索列尔和拉布里奥拉于1897年作出的分析，唯一的不同只是在饶勒斯的话里，见不到那些据以识别马克思的门生的惯用术语。而且，他所使用的词比他所不用的词更加说明他的用词不当，那时，他刚加入社会主义活动家的行列，正在努力去承认马克思主义，人性概念的出现恰好暴露出他内心深处有一股顽强的力量，在抗拒他的热情奔放的精神、他与工人党密切合作的愿望以及他从博览群书和友人交谈中接受的思想。 +　　看来，即使在那几年里，饶勒斯对马克思主义也没有佩服得五体投地。他一直注意同马克思主义保持距离，同马克思在法国的继承者则更是如此。他保持距离的技术相当巧妙。首先，他认为“大名鼎鼎的马克思”只比法国原有的社会主义略高一筹。为此，他指出，马克思从一个世纪以来欧洲社会主义的思想和战斗中得益非浅；其次，他强调“法国社会主义必须具有自己的特点和独立性，正如法国在全人类中也具有自己的特点和独立性一样”。饶勒斯之所以走上这条道路，不仅因为他是土生土长的法国人，而且因为他受到了他的卡尔莫选民的影响，他们是坚信共和主义的矿工和坚持“个人所有制的合理性和必要性”的农民。他采取了以上的立场，毫无咄咄逼人的味道。况且，饶勒斯还经常指出，他同马克思的分歧只是属于次要的地位。尤其，他是在与著名的反马克思主义者贝纳尔·拉维涅（更正确地说，是与埃米尔·法盖）进行论战的文章里才提到了他和马克思的分歧，这种做法的效果是最好不过的。这两位先生不是为马克思主义拒绝把“未来社会的锅”烧开，拒绝勾画出社会主义未来的轮廓而感到愤慨吗？饶勒斯接着补充说，在这方面马克思主义的确太“过分”了，“马克思主义有惯于否定的癖好”。其实，他正是为马克思主义辩护，因为社会主义的胜利并不意味着社会从此就停滞不前。 +　　饶勒斯手段之巧妙还在于，当他同盖得派的争论变得日益激烈时，他引用了马克思的话来说明和证明自己的正确。他援引了马克思的名言来批判铁的规律。没有效果。他又引证了《社会主义运动》杂志1900年发表的恩格斯过去写给伯恩施坦的信，以说明非社会主义群众并非清一色，不应该把资产阶级的各种共和派混为一谈。他的这种论证方法在他批判伯恩施坦的那次演讲中表现得最为突出。这篇演讲的思路大致如下：伯恩施坦并不需要对马克思进行修正，就可以在马克思那里找到改良主义行动的理论根据。因此，为了制订“一种象现实那样复杂、全面、广泛和多样的行动方式“，并不需要去批判马克思的“经济历史观”。他得出结论说：“假如马克思主义真使无产阶级想入非非地坐等未来社会的到来，以为单靠辩证法的发展就可以使他们获得解放，我或许可以理解人们何以要扼杀马克思主义理论。但事情并非如此。马克思主义之所以深刻和具有生命力，正是因为它的论述始终是字斟句酌的，只能使必然的力量为无产阶级服务，只能使无产阶级通过自己的行动来充实和实现必然性的内在力量”。饶勒斯同盖得派的政治论战于1900年2月已经开始，但当时还只限于党内的争论。当饶勒斯含沙射影地提到“有些社会党人主张不必直接反而宗教，认为反对宗教的最好办法是反对它的根子资本主义”时，盖得派很容易知道他指的是谁。特别有意思的是，饶勒斯援用了马克思的权威，既反对盖得派又反对他们的死敌伯恩施坦。他从马克思那里吸取了决定性的论据：马克思主义允许采取不同的斗争形式和策略，而在具体的当前，允许采取“改良”的策略来巩固政治民主，因为社会主义迅速胜利的前景已经推迟（在这个问题上，饶勒斯作了自我批评）。 + + +#### 五 1901至1905年的饶勒斯 + + +　　“花好月圆”的时期结束了。1902至1905年间，社会党人的分裂导致了法兰西社会党和法国社会党的分别成立；前者包括盖得派和瓦扬派，于1901年11月至1902年9月间形成，后者于1902年3月诞生。饶勒斯对马克思主义的态度发生了显著的变化。他仍然不断地就马克思主义发表议论，而且谈到了“马克思主义与祖国”等一些新题目，围绕这个题目的争论后来持续了很长时间。但在他公开发表的著述中，马克思主义的地位日趋下降，并被《社会主义评论》所欢迎的其他论题所代替。他通常只是在日报上写点关于马克思的文章，而日报则比较适宜于讨论策略问题，而不适于辩论实质性问题。剩下的就是撰写长篇的序言，饶勒斯可以有足够的篇幅阐明总的方向。1899年，在为出版他的第一个论文集《社会主义行动》时，他写了一个只有几行字的前言；而在1901年11月17日，即在盖得派和瓦扬派签署伊夫里宪章后的十五天，他为贝玑发表《社会主义研究》一书写了一篇长序。总之，他以公开的言论批判马克思主义，他对马克思主义的指责涉及新的领域，他开始批判他认为马克思主义的某些过时的东西。 +　　当然，他的变化既不是突然的又不是全面的。在1901年，甚至在1902年，他还以赞赏的口吻谈到马克思，他不仅反复指出马克思的“决定性功绩”（马克思“根据工人阶级担负的伟大历史使命，肯定了工人阶级是个伟大的阶级”，他揭示了工人阶级在解决民族对抗和实现社会主义中的作用），而且对马克思“为掌握现实和历史所具有的特别敏锐的感觉”表示钦佩。他仔细地研究了马克思于1849至1856年间所写的有关国际局势的文章，并指出：马克思“对政治生活的变迁，对各大民族力量之间的冲突力”了如指掌，因而他能从中“推断出普遍的革命行动”。他安然无事地继续他的研究，并竭力把马克思拉在自己一边，虽然有时不免相当牵强。例如，他于1901年从马克思那里借用了关于“革命演变”的概念，并把它说成是打开他的渐进主义之门的钥匙。如果说“革命演变”指的是为社会主义作准备的“缓慢而连续的行动”，人们或许还可以予以接受；但是，人们很难相信，在马克思看来，所谓革命演变竟是“在今天的社会中采用一些否定和破除现社会、预示和准备新社会到来的所有制形式”。饶勒斯对于马克思说过“社会革命如能对现有的资本家实行赎买，那将是最便宜不过的事了”这样的话备加称赞，但马克思讲这番话是否意味着建议在资本主义制度下，“通过发行债券和建立财产转让体制，开始把大土地所有制改造成为公有制”，这也同样是不可靠的。这里可以看到，饶勒斯对马克思的某些提法的解释有点走样，这些解释能否站得住脚是值得商榷的，但这些解释至少表明饶勒斯坚持要和马克思保持一脉相承的关系。 +　　饶勒斯终于开始了对马克思主义的公开批判，或更正确地说。他开始了对马克思主义的新的批判，因为他从没有赞同过历史唯物主义。他的这一行动既是为了就策略问题同盖得派进行辩论，也是为了回答一些新的责难，特别是以古斯达夫·爱尔威为首的“工人无祖国论”者的责难。饶勒斯的分析不再围绕着《资本论》，而是围绕着《共产党宣言》展开。这表明，他不再从社会经济方面和哲学方面，而主要地从政治方面来研究马克思主义。同时，这也表明，由于他担负着新的政治责任，他必须维护他认为行之有效的策略，但他又不能不看到，这种策略并不是始终对他有利的，它使饶勒斯在社会主义运动中危险地陷于孤立。正是在这种处境险恶的总背景下，他重新对圣西门发生了兴趣，或直截了当地说，对蒲鲁东发生了兴趣；他专心致意地研究了法国大革命，编写了大革命的历史。这并不意味着他重又回到早年的折衷主义去。这反映了他在政治上希望对其他的社会主义理论进行探索，特别是他想努力恢复法国工人革命传统的本来面目。难道是有人剥夺了法国工人的革命传统吗？饶勒斯没有谈得那么远，但他含蓄地指出，马克思之所以认为经济在历史运动中居于首位，这也许因为他掌握的主要是德国和英国的材料。他说：“马克思和恩格斯虽然博学多识和擅长辩证思考，却从没有充分地理解法国的革命传统。” +　　马克思主义往往被说成主要由抽象的公式所组成，因而对法国意识形态的特点很少注意。饶勒斯甚至说《共产党宣言》中的“一系列抽象公式”与复杂的现实不相符合。当马克思在1848年革命前夕宣布“工人没有祖国”时，他的主要目的既不是要说明当时工人阶级的共同觉悟，更不是要陈述一项普遍真理（饶勒斯说：“单从字面上看，《共产党宣言》的这个公式简直是无稽之谈了），而是要强迫无产阶级从思想上暂时切断“与它周围的各种势力的历史联系，这些势力虽然有时支持无产阶级，但却使它陷于无能为力和半愚昧的状态”。饶勒斯后来在《新军论》里的看法相更加严厉，但他暂且还认为《共产党宣言》是一个革命工具，这一认识没有违背作者的原意。可是，指责《宣言》过于抽象是否完全恰当呢？饶勒斯指出，马克思是过去的人了，可以原谅，他针对的是马克思的继承人，针对那些满足于“简单地重复抽象概念”的人，针对那些认为工人阶级应当拒绝参加保卫国家的人。他坚信，法国工人阶级不再需要被人利用去搞分裂。总之，《宣言》已经“过时”了。“过时”这个新的修饰词在饶勒斯的笔下后来曾多次出现。它针对“马克思思想的许多方面”，更确切地说，针对马克思在《宣言》中提出的整个“革命方法”。饶勒斯并不认为全部马克思主义都已过时，马克思主义作为社会发展的科学并没有过时，过时的只是马克思于1848年提出的关于工业国家的阶级关系和革命前景的一系列设想。 +　　饶勒斯写道，马克思的革命方法“或者以早已过时的历史假设为依据，或者以不确切的经济假设为依据”。能否采取移花接木的办法，通过资产阶级革命来实现无产级革命呢？巴贝夫主义者曾作过尝试，但失败了。布朗基也有多次失败的尝试，马克思和恩格斯也不例外，无论在德国或法国，革命尝试全都失败了。这种“方法”是要勉强无产阶级去做不能做到的事情，它要工人阶级在不具备解决所有制问题的条件下在欧洲提出这个根本性问题，以为只要工人阶级提出了问题，就一定能具备解决问题的条件。但今夭，“马克思，恩格斯和布朗基所设想的关于无产阶级革命的特定形式已经被历史所淘汰了”。资产阶级革命的时代已经结束。饶勒斯以西欧和中欧各国的和平发展为依据，说明无论在哪个国家里，资产阶级的政治民主不通过革命危机都能得到蓬勃的发展，他只是对俄国的情况作了谨慎的保留。既然如此，怎么希望在这些国家里爆发工人革命呢？现在是无产阶级直接准备向社会主义过渡的时候了。但怎么过渡呢？能否继续希望，由于在资产阶级领导的社会里社会已不能控制对经济的调节，资产阶级短期内会突然垮台呢？饶勒斯认为这种“经济推测”是不正确的。他把马克思关于“贫困以比人口和财富更快的速度增长”的说法看作是一种绝对贫困化的理论，并认为这种理论与欧洲的经济发展是矛盾的。当时他和几乎所有的社会主义者一样赞同欧洲中心论，因而他不可能用工业社会以外的尺度来分析马克思的这个说法。 +　　针对《宣言》的论点，他提出了另一种相反的论点，即渐进主义的论点。虽然他从不排除出现历史危机的可能性，但他认为这种可能性在当时比任何时候都小。德雷福斯案件期间，他一度认为无产阶级的介入“很可能”使事件具有革命的性质，他考虑了实行无产阶级专政的必要性，他说：“社会主义的无产阶级……将不会重犯1848年革命者的错误。它将立即对所有制实现伟大的社会改革，决不绐反动派以欺骗或镇压群众的时间。”可是，他强调应进行长期的准备，以便减少资产阶级社会的反抗和缩短“无产阶级专政”的时间。由于在德雷福斯案件中取得了一半胜利，由于左翼联盟的前景和实现，他转而相信，“在共和民主制下，社会主义合法地掌握政权在国内没有任何障碍”。从青年时代起，饶勒斯就向往着共和制，这种神秘感情是五月十六日事件时正当十八至二十岁的青年人所共有的。现在，他不仅认为共和制是集体主义的政治形式（由于实行了普选制和议会制，人民从此能够发挥政治作用），而且他想，在左翼联盟改革纲领的推动下，共和制将为社会主义铺平道路，通过军队的清洗和教会力量的削弱，共和制将清除可能来自国家机器的反抗。他在1903年底或1904年初所写的《一八八五年的社会主义和激进主义》中，修正了他于1898年提出的还没有定型的看法。他不仅从历史上，而且从理论上把以革命方式夺取政权和以缓慢渐进的方式夺取政权对立了起来。他认为，把希望寄托于两种可能性上，这是一种“荒诞的结合”，是一种“令人不知所措的二元论”。 + + +#### 六 1905至1914年的饶勒斯 + + +　　从1905年起，在饶勒斯和马克思主义的关系上开始出现一个新阶段。在批判的时期过去后，随之而来的是沉寂的时期。关于马克思主义的辩论似乎已经停止。能否说饶勒斯对马克思的研究也停止了呢？ +　　论战的沉寂有几方面原因。工人国际法国支部的建立结束了前些年进行的有关策略的争论。为了巩固党的团结，至少在口头上，现在不应该再把不同的方针对立起来，而应让它们同时并存。理论辩论既然失去了与具体问题的联系，就变得无的放矢，因而也只能告一段落。饶勒斯似乎很容易适应了这一变化。他要说的话基本上早已说完。如果辩论已无益于行动，干吗再去辩论呢？从饶勒斯晚年的私人藏书看来，以及根据他的朋友莱维-勃吕尔和恩雅尔兰提供的情况，我们可以知道饶勒斯读些什么书。在蒙特勒伊的书房里，只有《宣言》、《资本论》和罗莎·卢森堡的《资本的积累》放在随手可取的地方。随着年事日高，饶勒斯逐渐集中于阅读《圣经》、荷马、维吉尔、但丁、莎士比亚、哥德、雨果、托尔斯泰等人的名著，以及休谟、康德和尼采等哲学家的作品。巴枯宁著作所占的地位超过了马克思的著作，饶勒斯对1907至1913年间出版的巴枯宁的六卷集都作了笔记。据恩雅尔兰说，饶勒斯曾责备自己读德国人的书太多，读英国人的书太少。1911年夏，在他拉美旅行期间，他的演讲的题目和口气都超出了以往研究马克思主义的范围。我举这个例子是为了说明，由于他的政治活动十分频繁，他没有时间沉静地从事思考。他曾打算撰写几部宏篇巨著来阐述他的世界观，但他也没有时间实现这一宿愿，我们只是从《新军论》的第十章里也许可以对饶勒斯的世界观略知一二。 +　　必须指出的是9，1904和1905年以后，历史又提出了一些新问题。这些问题超出了第二国际制定的马克思主义正统模式，因而谁也不知如何解答。亚洲的觉醒，伊斯兰革新的初步，俄国、巴尔干诸国以及地处古老欧洲中心的奥匈帝国，全都发生了激烈的民族冲突，而马克思学说的广为传播的主体部分很难对这一切予以说明。马克思学说不能直接有助于人们理解瓜分殖民地和半殖民地的新形式，也不能使人们懂得何以在资本日趋国际化的世界里战争的阴影却日趋上升。总之，资本主义世界的面目正在改变。但是，为了充分认识这一点，就必须走出马克思主义所规定的真正历史的舞台，即资本与劳动对立的历史舞台。必须使工人国际真正具有国际的性质。怎么做到这一点呢？作为马克思主义核心概念的阶级斗争能否扩大运用于国际范围呢？如果能够，那就意味着工人运动不再是走向社会主义的唯一体现，而在饶勒斯看来，马克思的不朽贡献正是他发现了工人运动是走向社会主义的唯一体现。要使饶勒斯心目中的马克思主义形象能够更加广阔，就必须使整个马克思主义思想适应这种情况。然而，马克思主义思想在法国似乎严重地僵化了。在盖得派复刊不久的《社会主义》周刊上，偶而也登载德国左翼激进派的几篇有分析的文章，但它们被淹没在大量陈词滥调和不堪入耳的人身攻击之中。至于拉加代尔的刊物，它对全世界的呼声听而不闻，一味沉溺于工运至上主义。在其他国家，最有胆识的马克思主义者只是缓慢地在这条道路上摸索前进，他们正在思考关于民族要求和殖民统治的问题，也有少数人试图把这方面的问题同从世界范围对帝国主义的观察联系起来考虑。饶勒斯并非完全无视这些努力。他十分了解罗莎·卢森堡；他在《资本的积累》一书上写下的大量批注证明了他对卢森堡的重视。他阅读了希法亭的《金融资本》，称希法亭是“马克思的门生”。他倾向于赞同希法亭和考茨基的观点，以为国际资本主义的千丝万缕的联系将能使资本主义克服其矛盾和终于成为和平的力量。然而，人们有理由提出以下的问题：饶勒斯的行动和思想究竟在多大程度上受到了这些著作的影响？他在战前十年里为重温和钻研马克思主义所作的巨大努力究竟在多大程度上脱离了自己特有的范围而沿着新的轨道进行？ +　　为了回答以上的问题，我们需要概略地谈谈饶勒斯所关心的新问题。饶勒斯的活动领域在迅速扩大，他经常出席工人国际的会议，这使他有机会听到和学到很多东西。巴黎当时实际上已是国际的一个缩影。孙逸仙和印度第一批社会主义者曾途经巴黎，埃及穆斯林现代派和青年土耳其党人曾把巴黎作为活动中心。巴黎的俄国人也很多，他们分属相互敌对的各社会主义派别，季诺维也夫曾于1909年在社会党创办的社会主义学校读书。匈牙利的进步人士，俄国的犹太人也在巴黎作长期逗留。他们一般都力图会见饶勒斯，有的负有具体的使命，有的则是慕名而来。因此，他通过多种渠道了解到社会主义在变化中的世界里的各种含意。第二国际的领柚几乎没有人能象他那样，同期待从社会主义那里取得理解和支持的各国力量保持如此广泛和烈情的联系。 +　　奥托·鲍威尔、列宁等社会主义者努力从他们的马克思主义观点出发，为民族问题寻找答案，饶勒斯在为欧洲内外寻求真理时，在多大程度上受到了他们的意图和原则的启发呢？他似乎没有读过列宁的著作；可以肯定，他同奥托·鲍威尔关于“集体伦理意识”的分析比较接近，但他的出发点不同于鲍威尔。他时刻关注的是全人类的命运，他的国际主义包括全世界所有的人。1914年7月29日，他在布鲁塞尔作了毕生最后一次演说，这一演说的最后第二句话是：“全世界一切有人性的人，这就是我们必须完成的和平与正义的事业。”这句话具有遗嘱的价值。在《人道报》的许多文章里，以及在阿根廷的各次讲演中，人们很容易找到类似的话。饶勒斯的社会主义首先是在这一意义上才表现为一种人道主义，他的世界观面向全人类，而不仅仅面向无产阶级。与此同时，他得出了关于多种文明的新认识，通过这一认识，他摒弃了原有的法国中心论，摒弃了第二国际的马克思主义传统中隐藏着的欧洲中心论，因而他能够为那些蒙受战争威胁的“有人性的人”制订一项世界性计划。从被西班牙人破坏了的、哥伦布发现新大陆前的美洲文明到被欧洲士兵践踏的辽阔中国的文明，从发祥于里约格朗德以南的新文明到被法国人蔑视的北非文明，饶勒斯对多种文化进行了研究，希望据以说明“不同种族对共同事业的贡献”。 +　　是否应该认为，这种观点是贬低阶级斗争的地位和放弃无产阶级作为现代工业社会中的历史动力的特殊作用呢？不难看到，饶勒斯在他国内外的政治实践中，相反比以往任何时候都更加依靠工人的力量和工人的团结。他认为必须在各种情况下都捍卫总工会，反对敌人制造的各种阴谋，不论是1908年克列孟梭的阴谋，1910年白里安的阴谋，或来自法国社会党内部的阴谋。此外，在世界范围的反战斗争中，他越来越把主要希望寄托于国际性的工人罢工，即使在工业不发达的国家里，他也强调无产阶级的特殊使命。饶勒斯虽然以他的行动证明他是工人阶级的忠诚战士，但我们必须对他的理论立场作仔细的研究。在这方面，问题就比较复杂。 +　　饶勒斯对资产阶级的伟大作用空前地予以高度的肯定。他公开希望资产阶级摆脱与资本主义社会相联系的异化，要它不再“怀着幻想生活”，同意实行资本的集体化，使“全体劳动者终于能过人的生活，并在劳动中自己管理自己”。饶勒斯是否如伊夫·勒勃拉在最近的论文中所推测的那样，把对无产阶级作用的歌颂同否定阶级斗争放在同等的地位呢？不，饶勒斯只是在一段时间内（1905-1906年）曾希望资产阶级觉悟到自身的异化，即便在当时，那也是为使资产阶级有所震动，而不完全是一种希望。他指出：“希望资产阶级做出这种有远见的行动，无疑是一种空想”。在《新军论》中，他还说：工人阶级的战斗力有朝一日必将激起“统治阶级的担忧”；统治阶级并不因此就改恶从善。但它们的力量将会削弱，如同一支被迫在逆境中作战的军队一样。以上是饶勒斯在阶级斗争问题上的最后认识。他在《新军论》一书中没有谈到他的直觉，而阐述了他在社会问题上的全部思想，整个文章鲜明地表现了他对阶级斗争长期性的确信。他并不对此感到欣慰。据他的朋友恩雅尔兰说，在他的“晚年”，“他的思想逐渐变得悲观”。当然，这不仅有他个人方面的原因，不仅因为他为战争危险的增长而感到担忧，他认为战争是人类莫大的灾难，即使战争可能引起一场革命；而且，他逐渐得出以下的信念。“在阶级与阶级的根本冲突中”，不能再希望资产阶级会破除异化。在殖民地问题上，资产阶级把自己提出的社会准则已彻底颠倒，却依然表现为若无其事。 + + +#### 七 饶勒斯与马克思主义的关系 + + +　　以上按时间顺序所做的介绍是必要的，它使我们懂得，饶勒斯的“马克思主义”以及他对马克思主义的批判并非一成不变。现在我们可以着手全面的分析，看什么因素使饶勒斯成为“大名鼎鼎的马克思”的一个崇拜者，什么因素又使他不能被认为完全是马克思的门生。这种分析可能会产生繁琐和不够辩证的缺点，但由于有了按时间顺序的介绍，而且这种分析仅限于在结论中进行，缺点也就可以得到局部的弥补 +　　饶勒斯的马克思主义建立在以下的基础上：明确承认阶级斗争的作用；赋予矛盾过程以潜在的地位；基本上无保留地赞同马克思对资本的形成所作的分析。他对社会阶级现实的看法自1893年后从未发生变化。在《1885年的社会主义和激进主义》。一文中，他对阶级斗争的进程作了极其严肃认真的论证，力图使他的盟友激进党人认识自己的错误，那时，他刚完成了他的四卷巨著《法大革命的社会主义史》。他为他的《议会演说集》所写的序言是这部巨著完成后的第一篇长文。应该承认，他在这篇序言中阐明的。社会运动理论力与贯穿于他的代表作中的历史方法是协调一致的。他在《法国大革命的社会主义史》中把没落的、萌芽中的和新生的阶级描绘成为法国大革命的真正主角。从而分清了马克思只是含糊看到的力量界线。尽管在饶勒斯的叙述中没有用生产力、生产关系等马克思主义的基本概念，尽管他从没有把矛盾概念用于随时在理论上确定历史事件的作用范围，但他揭示了生产力的发展〈资产阶级在这一发展中居领导地位）与生产关系的保持《生产关系使资产阶级居少数地位》之间的根本矛盾，因而他至今被认为是研究法国大革命的第一个、而且是最伟大的马克思主义历史学家。饶勒斯不仅有别于无政府主义的理论家，而且与伯恩施坦的修正主义思潮相对立，他把无产阶级看作是当代历史的主宰；自从卡尔莫罢工使他坚定了从初读《资本论》中得出的信念后，他的这一看法也没有改变过。无论在《新军论》中或在十年前批判伯恩施坦的报告中，他都原原本本地坚持了他对价值理论的看法，他说：“我想，马克思的价值理论就其真正含意而言，即作为一种社会的形而上学，作为关于价值的内在辩证法，而不是作为关于价格的一种浅薄理论，它是经得起任何批判的。” +　　由此可见，饶勒斯具有牢固的马克思主义基础。然而，我们不能把他列为马克思的学生。他在本世纪初与正统马克思主义者的策略分岐并不那么简单，它们不是仅仅用政治环境所能解释得了的。罗莎·卢森堡清楚地觉察到了这一点。她于1900至1901年间在《新时代》上发表的文章中指出，分歧的根本问题涉及到国家的性质。所以，在饶勒斯的全部议会策略中都潜伏着这些问题。在法国社会党内，象饶勒斯那样对现代国家的官僚主义倾向表现出强烈不信任的人是不多的。从1886年他开始向社会主义思想靠拢到撰写《新军论》，包括1893年他同贝尔纳·拉维涅的争论、1895年提出组织社会党的计划和1898年的长篇文章在内，他反复思考了这个主题。他甚至主张，工会和基层组织对未来的“过渡性国家”应实行严格的监督，这种监督表现为在国家财产不容侵犯的条件下实现对生产工具的直接管理。因此，他绝不主张把国家当作一个自在的实体。他与传统马克思主义的分歧并不涉及到应该赋予国家以什么权力的问题，而是涉及到国家的性质问题。饶勒斯对议会制，特别对法国的议会眷恋不舍，因为与无权无勇的德国议会相比。法国的议会更有效率，言论自由也基本上得到保障。他坚信学校是解放思想的工具，他因而认为，也可以把民主思想灌输到军队、警察、法院等国家机器的其他机构中去。那时，整个国家将成为“在一定程度上为两个敌对阶级服务的、具有双重目的的工具”。所以他认为，逋过善言巧语、社会党人充当部长或在议会中组织左翼联盟等手段，可以有效地实现对国家的渗透。 +　　议会活动既然转向推行“积极的”方针，这就意味着需要结成同盟。在饶勒斯看来，1893年后社会党应最先争取的同盟者是激进党。于是，他于1896年支持布尔茹瓦内阁，德雷福斯案件期间与克列孟梭共同斗争，瓦尔德克-卢梭内阁时期与激进党实行灵活的合作，左翼联盟期间实行密切的合作，直到1906至1907年间左翼联盟破裂时依然对激进党怀有希望。1911年随着莫尼组阁，这种希望重又恢复，而在1914年波城代表大会后，他认为法国历史开始走上正轨。饶勒斯毕生希望说服激进的小资产阶级实现社会改良和完全接受社会主义的前景。但他不相信小资产阶级的利益能和无产阶级的利益相汇合。不过他认为，激进党人可能会把政治意识置于阶级意识之上。难道他希望通过苦口婆心的说教来取得这一胜利吗？并不完全如此。我们这里可以看出，饶勒斯对马克思的某些观点采取了拒不接受的态度。在1894年12月所作的关于《历史观中的唯心主义和唯物主义》的报告里，他对这个问题作了一劳永逸的说明，他说：“确实，人的精神生活、道德生活和宗教生活的发展，无非是经济现象在人脑中的反映；是的，人的头脑同时也起作用，因此，人类就应该事先为自己的头脑作好准备”。人不仅是经济现象或社会关系的总和或结果。由此我们看到，一旦人道主义随着阶级的消灭而被完全确立起来，饶勒斯立即就抛弃马克思的观点（马克思认为经济直接决定着精神），并主张，人是“形而上学”的动物，是暗中受正义思想指导的、能够摆脱其阶级狭隘利益的，总有一天要变得“有人性”的“人气”。 +　　根据昂利·吉尔曼的说法，饶勒斯“内心深处”所崇拜的“隐蔽的上帝”就是人类，这个说法是否正确呢？饶勒斯说，社会主义胜利后，任何超人的力量都不再能压倒人类，“当人一旦意识到自己的伟大和他所推动的普遍运动的壮丽，人一旦成为自己的主人，上帝也就不再存在”。当1959年第一次公开发表饶勒斯于1891年写就的《宗教问题与社会主义》这篇长文时，关于饶勒斯的“宗教观”的问题又重新会提了出来，虽然这些问题的规模与1891至1892年间（当时饶勒斯对宗教问题着了迷）和战前时期（有时隐晦地谈到宗教，但大量的是发挥其形而上学的观点）已经不同，但问题的实质没有变化：所谓宗教精神，其实就是认为人先于社会而存在，人道主义是阶级社会的历史远景。人的整体性高于人的分散性。 +　　当然，我们目前还处于分散的阶段，但任何个人都能想到人类和世界的未来（如果出身于资产阶级，他应该背离本阶级）。我们可以看到，饶勒斯争取同盟者的政策和策略同他通过局部改良、不断影响资产阶级国家并确保在资产阶级国家中占有合法地位的希望是密切相联系的，同时又和他的形而上学思想不可分割的。他在斗争行动中与工人阶级的殊途同归并没有深刻地改变他在博士论文中追象的目标。饶勒斯拒不接受马克思观点的原因就在这里。　 +　　作为结论，我想提出以下几个明确的看法： + + +#### （一） + + +　　1．饶勒斯的理论思想在他阅读马克思的著作以前业已基本形成。它并不产生自马克思主义。它同他这代人所受的大学教育，同他个人对世界，自然界和人，以及对沉思怀有的强烈兴趣和关注，同他把人当作一个统一整体进行思考的需要，都是有联系的。这是一种排斥它元独尊一元的一元论。他在1901年谈到爱德华·瓦扬时曾使用过的这个概念，对他自己是首先适用的。 +　　2．阶级斗争现实的发现使这位哲学家成为一位伟大的斗争战士。他那奋勇战斗的气质蕴蓄着无比的力量，这一力量为着劳动者和全人类的利益迸发了出来。任何人都没有比托洛茨基更好地理解这位伟人的崇高品格。 +　　3．饶勒斯对马克思主义的了解固然是不全面的，但和当时自称最了解马克思主义的那些法国人相比，至少毫无逊色。他接受了马克思主义中同他的出发点不相矛盾的所有观点。尽管有多次短暂的论战，他始终捍卫他从马克思主义中吸收的基本观点。他发展了关于异化和官僚主义等当时普遍地被人忽略的概念。他运用了关于矛盾的概念，虽然没有明确地这样说。尤其，他善于避免空谈，努力使理论与实践相结合，在他的历史著作和晚年的斗争生活中，他的实践有时超过了他的理论。 +　　4．在马克思主义中，他完全不能同意的地方也占重要的“部分”。每当他看到阶级斗争不可阻止地恶化时，他都感到忧虑，甚至有所退缩。这并不完全是因为他的乐观气质受到了伤感情绪的威胁；从根本上看，因为他坚信人先于社会的阶级关系而存在，坚信在所有人从社会异化中得到解放后，人道主义必能实现。 +　　5．在这些有分歧的问题上，他可能比较接近还用黑格尔的语言说明自己观点的“青年马克思”，而与发生“认识论断裂”后的马克思则相去甚远。他自己有时似乎也觉察到了这一点，他在阿姆斯特丹代表大会上说，罗莎·卢森堡和我，“我们二人都是黑格尔的门生……而我则是黑格尔的不肖门生”。当他1901年阅读（或重读）《黑格尔法哲学批判》时，如果说他在这篇1844年所写的文章里发现了马克思关于工人的任何局部改良都无济于事的思想出发点，他同时也注意到其中包括着以下的思想：无产阶级革命力量的形成是由于“它遭受到极不公正的待遇”，由于它除了作为人的资格以外不具有任何“历史的资格”，由于他“不解放社会的其他阶层”就不能“解放自己”。后来，在1903年关于《人类中的正义》的报告中，在1910年的《新军论》中，在1911年在阿根廷的历次报告中，饶勒斯都几乎一字不差地重申了这个思想。 +　　但是，饶勒斯所接触到的马克思主义的环境不能使他对青年马克思作深入的研究。 + + +#### （二） + + +　　1．这个马克思主义环境首先是法国的马克思主义者。由于几乎所有的盖得派对哲学一无所知，由于他们的政治实践日益僵化，他们很难把政治实践同总体的世界观联结起来。由于他们抱住理论信条不放而牺性了精神实质，饶勒斯感到十分为难。如果在总的哲学问题上不能达成一致，任何具体问题都得不到解决。饶勒斯认为显而易见的事，在十九世纪末的法国社会主义者看来则不尽然。党的统一的实现是以在这些问题上保持沉默为代价的。 +　　2．第二国际中的马克思主义者主要是德语国家的社会民主党人。饶勒斯不用马克思主义的术语，他只是偶而用马克思主义的一些概念，他或者用唯灵论的同义词来表达这些概念，或者根本不予置理。他的用语和他的哲学使他不能为当时包括正统派、修正主义派和激进派在内的各派马克思主义者所理解。他是个不属任何派别的人物。 + + +#### （三） + + +　　1．从他加入社会主义运动起，他就强调法国的特殊性。由于德国的马克思主义者在第二国际中占着举足轻重的地位，饶勒斯在与社会民主党进行辩论的过程中，只得更加强调他的社会主义中的“法国”特点。一方面，他坚持赋予共和政体以重要的地位，人们认为这可以证明，饶勒斯把上层建筑看作是独立于经济基础的自在实体，他更喜爱与资产阶级折冲樽俎的议会舞台，却不够重视壮大和组织无产阶级的场所。另一方面，他十分看重法国的革命传统，多次指出德国人缺少这一传统。饶勒斯以此说明资产阶级和工人阶级之间存在一定的继承性，他用历史为依据，证明了两大阵营总有一天会把由资本主义的产生而松弛了的人类团结的重新联结起来。 +　　2．但是，在大战前的十年期间，当其他人力图去理解酝酿中的事件何以可能发生的一般原因时，饶勒斯却没有这样做，而且不想这样做，他反对重复那些不合时宜的和含糊的传统公式。他非常注重新的开端。作为法国社会党的发言人，他决意和整个国际保持意见一致并能代表整个国际讲话。他认为国际不仅是反战的不可缺少的工具，而且可以是全世界被压迫者的组织。 + + +译自《当代马克思主义史》1977年巴黎 +法文版第3卷第205-246页。 + +（王金圣 译 顾良 校） + + + + +--- + + + + + + + +--- + +感谢 墨绖而歌 录入及校对 + + +[^1]: 比埃尔和莫尼克·法夫尔《马克思以后的马克思主义》，1970年法国大学出版社版。 +[^2]: 比埃尔·苏里《马克思以后的马克思主义》，1970年弗拉马里第出版社版。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/jaures/mia-chinese-on-jean-jaures-1977.htm](https://www.marxists.org/chinese/jaures/mia-chinese-on-jean-jaures-1977.htm) diff --git "a/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\345\217\262\302\267\346\263\225\345\233\275\351\235\251\345\221\275.epub" "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\345\217\262\302\267\346\263\225\345\233\275\351\235\251\345\221\275.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..16c738cc311d34e722654f3b7de93f0d87662e39 --- /dev/null +++ "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\345\217\262\302\267\346\263\225\345\233\275\351\235\251\345\221\275.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f31847e101b25881c418a55d6bf43fb0579e7bf53fe993c12d8b2e2ef88b3e6a +size 1309444 diff --git "a/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\274\240.pdf" "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\274\240.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c6c7eab8bcada509aeccdb37e4fb596e55a9890a --- /dev/null +++ "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\351\245\266\345\213\222\346\226\257\344\274\240.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b3c93c18231b51ebe61bc0915be93debcf5ab7b2a2660ea337f23e509c126717 +size 18781011 diff --git "a/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\351\245\266\345\213\222\346\226\257\346\226\207\351\200\211.pdf" "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\351\245\266\345\213\222\346\226\257\346\226\207\351\200\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..116c8f9303465f1eb844a94394b5ede891cac0fc --- /dev/null +++ "b/\350\256\251\302\267\351\245\266\345\213\222\346\226\257/\351\245\266\345\213\222\346\226\257\346\226\207\351\200\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f11db2973353013a5b6a48ed1461e36006ffd7005950bb6761e70c60b020021e +size 20904428 diff --git "a/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\344\270\255\345\233\275\350\277\207\346\270\241\346\227\266\346\234\237\345\233\275\346\260\221\347\273\217\346\265\216\347\232\204\345\210\206\346\236\220\357\274\2101949\342\200\2241957\345\271\264\357\274\211.pdf" "b/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\344\270\255\345\233\275\350\277\207\346\270\241\346\227\266\346\234\237\345\233\275\346\260\221\347\273\217\346\265\216\347\232\204\345\210\206\346\236\220\357\274\2101949\342\200\2241957\345\271\264\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..091e95c11b9c72787ddb2ab8c163d333f0a949af --- /dev/null +++ "b/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\344\270\255\345\233\275\350\277\207\346\270\241\346\227\266\346\234\237\345\233\275\346\260\221\347\273\217\346\265\216\347\232\204\345\210\206\346\236\220\357\274\2101949\342\200\2241957\345\271\264\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5e1e521a8f9a418796918d77cfab36d67083b90f03b5c53be74a5dae636b4833 +size 13045244 diff --git "a/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\345\205\253\345\215\201\345\271\264\344\273\243\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216\351\227\256\351\242\230.pdf" "b/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\345\205\253\345\215\201\345\271\264\344\273\243\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216\351\227\256\351\242\230.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bc895227db841ce57a435c49e5fc8dba54bcbf10 --- /dev/null +++ "b/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\345\205\253\345\215\201\345\271\264\344\273\243\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216\351\227\256\351\242\230.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d203eeb298081cf2f096b15ce732c6672b9d72f8b0c64dad05688e67f0b525d2 +size 3903068 diff --git "a/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\345\256\230\345\203\232\350\265\204\346\234\254\350\256\272.pdf" "b/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\345\256\230\345\203\232\350\265\204\346\234\254\350\256\272.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6678fee8b1d2fd792c5f2680359a4e4a0d17542b --- /dev/null +++ "b/\350\256\270\346\266\244\346\226\260/\345\256\230\345\203\232\350\265\204\346\234\254\350\256\272.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:458aacf759050fdd814f94faba939e22a3f14c6afab47d038698e3ad061ba4e7 +size 4067934 diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\270\255\345\233\275\346\211\230\346\264\276\345\217\262\343\200\213\346\230\257\346\200\216\346\240\267\344\270\200\346\234\254\344\271\246.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\270\255\345\233\275\346\211\230\346\264\276\345\217\262\343\200\213\346\230\257\346\200\216\346\240\267\344\270\200\346\234\254\344\271\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ebf267960edcc372275d54ea284f7ba811a35202 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\270\255\345\233\275\346\211\230\346\264\276\345\217\262\343\200\213\346\230\257\346\200\216\346\240\267\344\270\200\346\234\254\344\271\246.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "《中国托派史》是怎样一本书" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "（1996年1月26日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19960126.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19960126.htm" +--- + +# 《中国托派史》是怎样一本书 + +谢山 + +（1996年1月26日） + + + +　　我是勉强才读完唐宝林著《中国托派史》（台北版）的。如说此书有写得好的，就是开始的那几页。那里谈到大革命失败后去苏联的学生们以自身的见闻经历去认识和评价当时联共党内争论。从这应该得出结论，他们当中一部分人信奉托派是理所当然的。可是作者却别有“高见”，什么革命的不成熟性，争论只是“一场闹剧”，由此引出了一连串章目“怪胎”，“歧途”，“四分五裂”，“颠扑挣扎”，“乱弹琴”，以至“无可奈何花落去”。一个历史家，至少应实事求是地对待历史，而不应随心所欲地来编排历史。观点可以不同，但历史不能捏造。书中开始一章和最后一章都列有蒋经国的篇章，似乎向人暗示，国民党的头子也可接受托派理论，而托派分子也须投靠国民党。对于托派统一大会后接二连三受到国民党的逮捕破坏，作者解释为国民党对托派政策的演变：初期以镇压为主，后来变为以怀柔和利用为主。在蒋经国庇护一章中竟说：“抗战胜利后，托派只反共，不反国，‘小骂大帮忙’”，“他们的组织和活动得到了国民党政府当局的精心庇护”。这还能算是“信史”？对于日帝的关系，除了说“客观上”如何之外，还捏造出在沦陷期间“照样可以在上海大摇大摆地走路”。写到人物方面，对于变节者则津津乐道，不嫌其烦；而王树本(振华)在重庆解放前夕死于中美合作所则不肯多加一语。张颖新、王昌耀在抗日战争期间搞了一支游击队打日本鬼子则是“据说”，潜台词就是“不知是否真的”。而陈其昌的牺牲，却在农民银行上大做文章。对烈士的诬蔑，是令人最不能容忍的。还有福建事变后，严灵峰被捕变节，作者详叙他以后的历程，说他“在学术上颇有造诣”，“为中华民族和人类文化作了一件十分有益的事”，“在中国托派的芸芸众生中，他的人生结局是较好的一个。”真令人啼笑皆非。另一方面，在区芳、陈亦谋、宋敬修瘐死国民党狱中一段后，作者没忘了加上其它骨干多投降国民党成为帮凶，“这个中国托派的奠基组织（我们的话派），就是这样瓦解的”。这些均是极端敌视托派的文字。类似的例子，在这本书中太多了。这是此书写作的基本立场问题，不是哪段哪句该怎么改就可以改正得了的。 + +　　王凡西说得对：“‘立场’和‘事实’之间有密切关系。历史家从千头万绪的历史中选取典型的事实必须通过他那副有色眼镜，这副有色眼镜便是他的立场观点。”这本书的所谓“资料丰富”，而其“真实性”却大打折扣。 + +　　唐《公开信》中关于书的总评价按页数篇幅数量来计算的说法，是荒谬的。书的好坏在于关键部分是否正确。关键部分正确，枝节问题有些出入差误是次要的，有时只需提出而无关大局。如果关键部分错了，全书的总评价就是坏书，郑超麟此评很对，这是不能以百分比来计算的。 + +　　他自称写书是有根有据，但所用的“事实”来源如何？是否可靠？这是一个重要的先决条件。在文革中，荒唐的资料俯拾即是，难道能以此为“有根有据”吗？《公开信》中还在说，陈其昌被捕后不搬家，“只想说明你们当时对日本帝国主义是无害的”。既然对日帝无害，那陈其昌为什么竟死在日帝特务手中呢？又如说蒋经国庇护托派，仅仅说他手下有许多人过去和托派有关系，却无法证实他们是以托派身份为他工作，也没有在蒋经国统治下托派得到发展的事实，那怎能用得“庇护”一词呢？王凡西责问他关于托洛茨基建议苏联派兵到印度和德国的事，他是顾左右而言他。如确有出处，何不提出释疑？可见这资料来源显然又是不可靠的。这不仅是观点不同，也是对史实的态度不够严肃。他是先定下调子，找一些七拼八凑的材料塞入框子中。如要说明“对日帝无害”，便找个“不搬家”这样一个很难说明问题的材料来充数等等。 + +　　唐还自诩是他和一些学者为托派“汉奸”翻案，才有中共中央宣传部1984年关于王明、康生诬蔑的文件和1991年毛选第二版的改注。张永通编的《后期的陈独秀及其文章选编》出版于1980年12月。萧克1981年8月在一次学术讨论会上提出全面研究正确评价陈独秀问题的意见。从那时起这已形成一股潮流，是当时解放思想实事求是的必然产物。其实，对“汉奸”的怀疑不是在八十年代才开始，早在王明、康生诬陷出现时，不但党外人士纷纷质疑，党内也有议论。大约在1939年1月，萧克在晋察冀司令部曾为此事问过聂荣臻，聂答：“陈独秀是三百块大洋能买得了吗？”（见靳树鹏《萧克评说陈独秀诗》，刊于《炎黄春秋》1994年6月号，现在《公开信》说：“当时你们被打成汉奸，除了王明、康生诬陷之外，还与你们的错误路线有关。”这就不是为托派“汉奸”翻案，而是为王明、康生的诬陷作辩护，“事出有因”嘛！对于辛勤挖掘历史真相的学者，我们怀着敬意和钦佩，这不是为了是否对托派有利，而是为了历史的真实。 + +　　“七十老翁何所求！”我们这一辈人已都七十多岁，有的即将百岁。我们希望真理毕竟能战胜谬误，但这不是只为了自己本身。事实上在摘除了“汉奸”帽子后，除了为历史的进展感到高兴外，还得到什么好处？有些朋友至今仍生活在最低贫困线下无法解决。唐却赶着已给我们缝制了几顶帽子，日帝的帮凶啊（想起陈其昌的惨死，不能不对这个污蔑怒发冲冠）！路线错误啊！特别是他还炮制了一条49(1949)线。同样是路线错误，在49年前还不是“反革命”，在49年后就是货真价实的“反革命”，是万恶不赦的重犯了。为什么？原因很简单，因为49年后反对的是现政权，不是政治态度有了什么改变！那些反对现政权的，双手沾满了人民鲜血的国民党战犯和军统特务，自1959年开始是一批批特赦，到了1975年团以上的（也就是重犯而不是轻犯）都已全部释放，有的还奉为上宾。反现政权而又血债累累的也不一定要“镇压”呢？！我们没有血债，有的是要向人讨回血债。这些历史真相，唐研究了没有？ + +　　唐此书的“主调”至今没变，也不想变。他对我们批评的答复是：“归根结蒂是你们至今不承认历史上犯的错误。”我们也应告诉他：犯错误的不是我们，我们也无法承认不属于我们的错误。判断“错误”的不是现实政治上的权力，更不是像他那样的“学者”，而是永恒的历史。 + + +1996年1月26日 + + + + +### 附：致郑老短扎 + + +郑老： + +　　收到寄来对唐书的《书评》，一口气读了两遍。态度鲜明，词严义正，而评论又力求公允，这倒是对此书的「增值」了。 + +　　十年前写的书，修改了三次，临出版时又修改了一次，仍是一本坏书。可见一个人真要改变，实非易事。十年来形势转变极大，说唐有改变，恐怕只是跟着形势在变，（而且还落后于实际历史一大截）不是真正从学术上、从思想认识上起了改变。既非出乎内心，异日又有反复，亦不为奇。昔人之「立言」，诚以全身心投入，固不蕲乎一时之得失，故自信可以藏之名山，传之其人。今人则「著书都为稻粱谋」而已。梁任公不惜以今日之我与昔日之我战，果能如是，则旧作之不惬于心者，当拉杂焚毁之，不只是改头换面以欺世，然此已难望于今之人矣。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19960126.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19960126.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\216\351\203\221\350\266\205\351\272\237\350\256\250\350\256\272\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275\357\274\210\350\207\264\351\203\221\350\200\201\347\232\204\344\277\241\357\274\211.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\216\351\203\221\350\266\205\351\272\237\350\256\250\350\256\272\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275\357\274\210\350\207\264\351\203\221\350\200\201\347\232\204\344\277\241\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e43598767931710545f75c69089941eff8c49afa --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\216\351\203\221\350\266\205\351\272\237\350\256\250\350\256\272\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275\357\274\210\350\207\264\351\203\221\350\200\201\347\232\204\344\277\241\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,69 @@ +--- +title: "与郑超麟讨论十月革命（致郑老的信）" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19910723.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19910723.htm" +--- + +# 与郑超麟讨论十月革命（致郑老的信） + +谢山 + + + +郑　老： +　　你的《论定“十月革命”》一文已拜读。这是本世纪内亟待总结的一个重大问题。到本世纪末，这个问题将会暴露得更清楚，但目前已可根据现有资料进行探讨。谨将读后所得列下呈正： +　　同意“二十世纪初年，资本主义世界曾经成熟了世界革命爆发的条件”。 +　　同意“世界革命须经历几次浪潮”，“革命爆发的条件和革命成功的条件是有分别的”。 +　　同意十月革命在六十多年以前就失败了的观点。 +　　同意对俄国大革命中“热月反动”的分析：“退回来之后则不是社会主义──而是资本主义或资本主义中的一种特殊模式。” +　　──消灭十月革命的不是国内的资产阶级和地主，也不是国外的帝国主义而是斯大林主义，“它代表的不是无产阶级内部的一个特殊阶层，而是一个阶级，或资产阶级内部的一个特殊阶层。 +　　──同样，消灭世界革命浪潮继续高涨的也不是国际资本主义而是斯大林主义。政治上的三十年代大清洗以及二次大战后的情报局事件和一连串的情况，经济上人民生活不能迅速提高，日用品的匮乏──在国际工人队伍中败坏马克思主义和社会主义的声誉，从而堵塞了通向无产阶级社会主义世界革命的道路。 +　　同意上述的特殊模式中的统治阶级是“一种特殊的资产阶级，而不是以个人，而是以集体占有全国的生产资料”，它所“实行的也是国家资本主义，不过是一种特殊的国家资本主义”。 +　　──对以上阶级属性和社会性质可以采用各种名称，但重要的是说明它的特性。 +　　──在集体占有下，真正的占有者只是高踞在等级森严的金字塔顶的主宰者，一群在名义上称为“主人”的广大群众却成为真正“一无所有的无产阶级”。 +　　──国家资本主义的社会性质决定了这个国家的性质。所谓的“社会主义国家”。其判别标准在于有无广泛深入的社会主义民主。计划经济应是消灭资本主义制度下无政府的盲目生产所引起的物质财富的浪费，但如缺乏社会主义民主，由官僚层所制订和执行的计划经济只能引起更大规模和全局性的有计划的浪费和破坏，这也是判别这类国家的一个特征。 + + +### 斯大林主义的产生、发展及其历史地位 + + + +#### 产生 + + +　　──苏联的蜕化堕落，固然是世界革命陷于低潮，一国不能建设社会主义的必然后果，但也是由于当时世界资本主义正处在困境──假使是处在半个世纪前，巴黎公社失败后资本主义有几十年的经济发展，便不会出现斯大林主义。近年东欧事变从另一个方面说明资本主义的发展引起斯大林主义的崩溃。 +　　──斯大林主义式的国家资本主义是传统资本主义的进一步发展，然而单从资本主义本身的发展却不可能达到如此高度。 +　　──斯大林主义的政治和经济模式必须伴之一个高度集中的斯大林政党和有关的意识形态。没有这种政党就建不成这种特定的政治和经济模式，而这种政党的分裂崩溃也就摧毁了这一特定的模式。 + + +#### 历史地位 + + +　　──斯大林主义不是社会发展的一个正常阶级。它是在社会主义革命后退时，又因当时资本主义正处在困境，无法退回到传统资本主义去的一个特殊产物。 +　　──尽管斯大林主义标榜着马克思主义，然而它不是过渡到社会主义去的一个阶段，恰恰相反，它堵塞了通向社会主义的道路，以致历史要返回到原出发点，重新开始。 + + +#### 最后命运 + + +　　──这种特殊模式的溃崩，通常首先出现为统治层内部的分裂。高度的集权使政治上一般的分歧很难形成分裂，只有在社会矛盾急剧恶化，群众中出现有组织的反抗时，才会引起统治上层的分裂，从而动摇了它的统治基础。 +　　──在有强大的群众运动，并经多年压制而仍蓬勃兴起之处，内部分裂形成统治层的瘫痪，最后在“民主选举”中丧失了统治权，如波、匈、捷。 +　　──内部分裂中的一方利用群众的积愤迫使原统治者让出政权，或是和平的，如保加利亚；或是流血的，如罗马尼亚。改头换面，保持了部分的统治权，然而这种形式是不稳定的，有可能最后丧失全部统治权。 +　　──在群众尚未形成有组织的运动前，统治层采取“改革”以挽救其危机。由于其内在的不可克服的矛盾，引进资本主义的“优越性”尚未发挥，而伴之而来的弊病已以不成比例的加速度迅速发展，加上原体制中的缺陷进一步暴露，还有由于两种不同体制并存而产生的新问题，矛盾比前更为激化。这个过程可能延长一段时期，但其结果只能是或向资本主义不断滑下，或是退回原出发点，而后一可能不是解决问题只能是另一个恶性循环的开始。 +　　溽暑千万珍重，言不尽意。 + + +谢山 敬 上 +洛卿附笔问候 +1991年7月23日 + + + +题注：郑超麟的《论定“十月革命”》一文，当时未能发表，收入他死后出版的《史事与回忆──郑超麟晚年文选》（香港天地图书有限公司1998年出版）第二卷中，文题为《十月革命—热月反动—斯大林模式的资本主义》。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19910723.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19910723.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\346\254\247\345\211\247\345\217\230\347\232\204\346\200\235\350\200\203.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\346\254\247\345\211\247\345\217\230\347\232\204\346\200\235\350\200\203.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..460fdfc44997d5075a353db6a79b71cc5e30062b --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\346\254\247\345\211\247\345\217\230\347\232\204\346\200\235\350\200\203.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "东欧剧变的思考" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900526.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900526.htm" +--- + +# 东欧剧变的思考 + +谢山 + + + +　　对东欧剧变可作各种解释，最简捷方便的，自然是把一切都记在帝国主义那个魔鬼帐上。但是别忘了这些国家不是才“解放”了几天或几个月，而是已存在四十多年，而且一直都自称“在胜利道路上不断前进”。把它们说成脆弱不堪一击，或是把人民说成愚蠢容易受国外敌人的挑唆，把四十年的“政治教育”和“建设成就”等同于零或是负数，这能说是客观严肃的言论吗？我想起了哥穆尔卡在监禁多年以后，于1956年10月在波兰统一工人党中央第八次全会上的发言：“把痛心的波兹南悲剧说成是帝国主义特务和挑衅分子闹出来的，这种笨拙的企图在政治上是非常幼稚的。特务和挑衅分子始终会有，始终会活动，而且到处会有，到处会活动，但是他们在任何地方决不能够决定工人阶级的态度。他还说：“我们每个人事实上除了代表他个人之外，不能代表任何人。”（这是在中央全会上的发言，每个人就是指每个中央委员）如果说在无数革命先烈的热血所灌溉出来的社会制度里却哺育出了那么易于受帝国主义挑拨摆弄的后一代──这是在帝国主义直接统治的时候还办不到的事──那不是大大贬低了这些志士热血的价值吗？如果说中年以上的人们由于染上旧社会的思想意识，而年轻人又因未经过旧社会的黑暗残酷的压迫剥削以至不能珍惜现有的成就，那么社会主义革命的希望寄托在哪里？我们过去背诵过多少次：“鸡蛋因得适当的温度而变化为鸡子，但温度不能使石头变成鸡子。”而分析现实问题时，却老是从外部找原因，而不愿反身自省。 + +　　那么问题出在哪里？有人说这是社会主义的破产，十月革命道路的失败，好心的人至多只会说马克思主义也是一种乌托邦。现在应认真思索马克思主义的真谛，什么是社会主义？我认为：这不是社会主义的破产，而是某种政治经济模式确是彻底破产了。罗马尼亚十二月事件后，我国官方意见是：“尊重人民的选择。”从这句话的字面来理解，这种模式已被人民所唾弃。这是历史的冷酷事实。（波兰已于去年组成了以团结工会为主的政府；东德3月间的选举，只是合并于西德的前奏：匈牙利3-4月的选举，在386个选席中，由社会主义工人党改名的社会党获33席，即仅占8.55%,如果说这是“人民的选择”，历史也真的够冷酷了。） + +　　马克思和思格斯历史地看待客观世界，也历史地看待自己，他们并不认为自己是“超人”，并不认为他们的认识已达到了顶峰。即以作为经典的《共产党宣言》而论，恩格斯在读了摩尔根的《古代社会》后，便对正文第一句作了补充说明，而在巴黎公社以后，又认为《宣言》“有些地方已经过时了”。在恩格斯临终那年写的《法兰西阶级斗争•导言》中，也承认“历史表明我们也曾是错误了的”（令人遗憾而又惊讶的是1972年出版的马恩选集四卷集北京版竟然没有收入这篇重要的经典著作，而《法兰西阶级斗争》的正文已收入第一卷）。马克思和恩格斯从不隐瞒自己的错误，也敢于公开坦率地承认自己的错误，他们并不需要后人替他们辩护，“为尊者讳”。现在的问题倒不是在“挖掘”马恩学说中的错误来替现实的荒唐作辩解，恰恰相反，正是马恩在一百多年前所指出的原则遭到了严重的歪曲窜改，不能把由此而出现的种种不可思议的荒谬都“栽赃”到马恩头上。历史的进程也提出了必须恢复马克思主义的真正面目的时候了。所以现在应提问：什么是社会主义？《共产党宣言》中曾批判了各种各样的“社会主义”。近半个世纪来，缅甸的奈温，埃及的纳赛尔也都标榜过“社会主义”。如愿意回忆一下，那么Nazi的英译就是National Socialisr!我们信仰的是马克思主义，是科学的社会主义，这种社会主义是马克思主义的而不是别的，不能容忍那种违背了马克思主义基本原则的“社会主义”。 + +　　月晕而风，础润而雨，事物发展，总有一个过程，不是凭空忽然从魔术师的布袋中变出来的。翻阅近大半个世纪的国际共产主义运动史，从十月革命后的初期论战开始，1936-38年的大清洗，1939年的德苏条约，1948年的情报局事件，1956年的赫鲁晓夫的秘密报告以及继之而来的波匈事件，1968年的布拉格事件，每个事件都可发人深思。如果今天人们的迷惑惊讶产生在上述那些事件发生之日，沿着这条轨迹进行逻辑的思维，种瓜得瓜，种豆得豆，则今日的事变，便丝毫不在意料之外了。如果对那些事件，在当时不发生迷惑惊讶，漠不关心，无动于衷，而对今日的事变却感到迷惑惊讶，便是不可思议了。如果说过去消息被封锁，不明真相，那么近几年的“公开性”，已陆续提供了不少史实，恢复了不少历史真相，虽然还不是全部真相，也已足够发人深思的了。大清洗时期几个“要案”，已于1988年经苏联最高法院决定平反，撤销原判，而一向诿罪于纳粹的卡廷森林事件也于今年4月13日由苏联官方确认是其所為（这是四十七年前纳粹公布此事件的同一天！过去人们只是听说有个奥斯维辛集中营）。历史家将对这些事实如何记载和评论呢？ + +　　近几个月来，有些国家标榜要建立人道的民主的社会主义，令人啼笑皆非，这些限制性的形容词是否画蛇添足？难道马克思说的社会主义是不人道不民主的吗？不人道不民主，还能认为是社会主义吗？列宁在那本专谈无产阶级专政的名著《国家与革命》中是这么说的：“彻底发展民主，找出这种发展的形式，用实践来检验这些形式等等，都是为社会革命进行斗争的任务之一。”列宁又引伸恩格斯的意见：“彻底的民主变成了社会主义，同时也就要求实行社会主义。”这些论断现在很少有人提到了，或只是留在口头上，而不是见诸于实践。 + +　　推翻了旧政权，并不等于实现了理想。辛亥武昌起义的炮声，震垮了腐朽的满清皇朝，结束了连续几千年的封建统治，我们的父一辈曾经奔走相告：“共和了！”但是跟着来的是袁世凯的洪宪复辟以及十年军阀混战，以致孙中山在建立了民国后第十四年不无遗憾地在“遗嘱”中承认“革命尚未成功”。（正如第一次世界大战结束时所宣传的“公理战胜强权”一样，希望都落空了。）其实，恩格斯在《反杜林论》中已向我们指出：“当法国革命把这个理性的社会和这个理性的国家实现了的时候，新制度就表明，不论它较之旧制度如何合理，却决不是绝对合乎理性的，理性的国家完全破产了。”和以前的资产阶级启蒙学者不同（他们并没有理解到他们所憧憬的理性国家到头来只是一个资产阶级的国家），马克思主义者自觉地理解到这个社会主义社会应该是怎样的，和通过怎样的手段去实现的。如果任何的政治经济模式背离了马克思主义的基本原则，便不是马克思主义所宣称的社会主义。现实存在的实体，只能以它在具体的历史过程中的实践来衡量来检验，而不是看它自称什么，贴上人为的标签来判定。重要的不是名称，不是人的愿望和想象，而是存在着的实践。 + +　　戈尔巴乔夫1987年11月写有《改革与新思维》，此书前半部谈到改革时所列举的症象，似曾相识，何等熟悉啊！改革已不是某个人头脑中的“天才产物”，实为客观形势所迫，是那个政治经济模式已走入困境中而极欲自拔的表现。连阿尔巴尼亚也宣布要全面改革了，虽然改革的方式和步骤千差万殊，但有一点是已被历史所揭示的：改革本身的逻辑发展必将远远越出创始人的主观愿望，甚至河决千里，不可收拾，如东欧各国目前的混乱以及苏联的民族纠纷等等，这个局势，还会继续恶化。问题暴露于今天，根源却远基于过去。正如病毒长期潜伏，现在到了发病的时候。改革和公开性也许是一个诱因，但本身不是“病毒”（又回到温度对鸡蛋和石头的影响那句老话了）。病发出来，并不可怕，可以认清病因，及时治疗，可怕的是讳疾忌医。过去有一种看法，认为为了一个“神圣的目的”，不择手段都可以的。尽管那样可以收效于一时而后患无穷。凡是违反目的的手段，结果总是损害了这个神圣的事业，也达不到预期的目的。违背了自然规律，便要受到大自然的惩罚；滥用和践踏了人民的愿望和劳动成果，难道能不受历史的谴责吗？痛心的是大自然的报复，并不只限于破坏自然的当事人，而历史的惩罚也不局限于一些祸首。如今东欧各国的处境是相当艰苦的，还须继续在灾难中挣扎。旧模式已趋于崩溃，无可能再退回去，如果可以退回老路的话，当初就不需“改弦更张”了。当前各国趋势是日益资本主义化，而从旧模式转向资本主义，其“阵痛”并不亚于从资本主义转向旧模式，甚至更有过之。正如马克思于1852年曾辛辣地指出的：“不同的地方不是要在两袋干草之间决定哪一方诱惑力更大，而是要在两顿棒打之间决定哪一方打得更痛。” + +　　人类社会是一个有机体，引入另一种体制的模式，和原有模式必定互相排斥。这不是像买入一台机器设备或一条生产线，安装上去，便可迅即投入生产，产品源源而出那么简单。引入另一种体制模式产生的一连串社会连锁反应，远远超出在旧模式中已形成固定的思维方法的领导者的想象力，而且这不是依靠简单的行政手段便能消除的。想一想一百年前我国的洋务派，不是以为办厂兴学，坚甲利兵，便可重振国威吗？结果又如何？所兴办的“洋务”，由于官僚们的昏庸腐败，加以贪污中饱，在甲午战争中彻底暴露，一败涂地。而他们所不愿见到的那个“幽灵”都已不由自主地被呼唤出来了。这是不同模式（或不同体制、体系）间不能简单“移植”的明显例证。所以当“改革”在小规模地或局部地进行时，可以尝到甜头，几乎“立竿见影”，而在“改革＂不断深入，冲击波已达到体制的核心问题时，灾难性的危机便要爆发了。往往是这样：在这种交替嬗代阶段，新引入的模式的“优越性”还未来得及充分发展，而随之同来的那种模式固有的各种弊害却与“优越性”不成比例地迅速增长蔓延，而这时原有旧模式中的弊害也已充分暴露，旧的“优越性”早已消失殆尽，或者是恰恰成为新模式发展的障碍物。于是新旧两种模式里的弊害都急剧地增长，而领导者所希冀的引入新模式的“优点”和保存旧模式的“优越性”的“良好愿望”在两类弊害前只存下一个阴影了。更有甚者，这里还新出现了一种由于两种新旧模式“共存”（不是有机的结合）时所产生的所谓“双轨制”下的新弊害，而这在两种模式的“典型”中都不存在和不可能出现的。于是在这三类性质各异的弊害的“合力”冲击下，社会矛盾激化，改革的方向速度等问题都迅速提上议事日程，极待决定：是继续向前深入，是原地踏步，还是退回原出发点？继续深入则将激起更大的社会矛盾和难以承受的社会大震荡，可能会发生重病患者在未做完手术前已死在手术台上的惨景。退回原出发点则由于原有模式已经部分崩溃，重新修葺的工作也和继续深入同样艰巨。剩下原地踏步或小步徘徊，最好的情况只是暂时缓和一下矛盾，而矛盾在未来（也许不久）还是要爆发，可能爆发得更剧烈。这就是这个时代某种政治经济模式所面临的困境。同时社会阶级结构已起了变化。新阶级（或新阶层）已开始出现，并似地下潜流般不动声色地迅速成长起来（想想苏俄在列宁时代只有几年的新经济政策便造成了一批“耐普曼”﹝Nepman,即在新经济政策实行后产生的新富有者﹞何况现在是规模更广泛更深入的改革），它对这个历史进程不是无所作为袖手旁观的，看不到这一点，以为一切都按照领导的意图 一帆风顺，便难免会对随之而来的事变感到迷惑不解了。 + +　　戈尔巴乔夫说改革需要群众参加是对的，但他还是倾向于自上而下的革命。其实，领导者的历史作用，只不过是引导方向，而不可能是具体规定历史进程中的每个具体细节。“巴黎公社”、“苏维埃”是群众运动中涌现出来的新事物，而不是从哪一本当时已有的经典中搬来的。实质上这是一个如何对待群众和群众运动的问题。口口声声说要依靠群众，走群众路线，实际上却不相信群众而只相信一个天才的脑袋。遗憾的是，当亿万个群众的脑袋都不需要也不允许“独立思考”时，那个剩下来的唯一的一个脑袋，那怕是几千年才出现一次的天才脑袋，也难免因缺乏群众性的思想源泉而日趋于思想贫乏了。有人说，政治家是最讲究“现实主义”的，也许如此。当东欧各国声称和过去“决裂”时，他们不会回过头去认真探索被他们“决裂”了的那个模式当初是怎样发生、发展以至今日被“决裂”的全过程，于是干脆把马克思主义也和污水盆中的小孩一起泼掉了。他们在现实中所能发现的只是一个资本主义世界，一个物质生产远远丰富于已被他们“决裂”了的模式的世界。缺乏了创造力和想象力的可怜的“政治家”们看不到任何“现实”的前景，便只有向唯一的现实的资本主义世界看齐了，最多也不过是向往于瑞典等北欧式的“福利国家”而已。说到底东欧各国的日趋资本主义化，与其说是由于帝国主义的“万有引力”，不如说是由于长期来的思想僵化，不能从群众中汲取力量（而群众早已被窒息了积极性和创造性），养成了市侩式的“现实主义”的后果。 + +　　“过去的哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”这段名言是正确无误的，但是要改变世界，首先要认识和理解处于特定具体条件下的现实，这也是无可置疑的。马克思主义是批判性的科学，它不是宗教，所以也不需要盲从。“真理”之所以成为真理是在于符合客观事物发展的规律，而不是靠“多数表决”，也不是靠某个“权威”的裁决，真理是不能“垄断”的，更不会出现拥有“终审判决权”的世俗教皇。离骚云：“路曼曼其修远兮，吾将上下而求索！”如果天假以年，我愿重温马恩列的经典著作，也要把眼界扩大，要读一些已被今人抛弃了的普列哈诺夫、卢森堡，甚至考茨基的著作，还应该多读一些十月革命后各派的争论，包括民主集中派和工人反对派的言论。论战文章容易流于攻其一点，不及其余，所以必需研究对手们的原文，弄清楚他们的观点。似乎当前所提出的各种问题，有不少已在前人的著作中发出过闪亮的光芒，这就需要深入研究过去，自然近几年来所出现的史料，更是不可忽略的一个重要方面。我想起清赵翼的论诗绝句：“只眼须凭自主张，纷纷艺苑漫雌黄，矮人看戏何曾见，都是随人说短长”，虽是论诗，对其他方面亦可作如是观。 + + +1990年5月26日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900526.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900526.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\345\206\205\351\203\250\346\226\227\344\272\211\347\232\204\347\234\237\345\256\236\346\204\217\344\271\211.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\345\206\205\351\203\250\346\226\227\344\272\211\347\232\204\347\234\237\345\256\236\346\204\217\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2858a6c5820ad70696ba3c8a7a53b8cc33c5d83c --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\345\206\205\351\203\250\346\226\227\344\272\211\347\232\204\347\234\237\345\256\236\346\204\217\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "中共内部斗争的真实意义" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941218.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941218.htm" +--- + +# 中共内部斗争的真实意义 + +谢山 + + + +　　中共内部斗争应追溯到八大是确论。那年是国际风云最动荡的一年。毛（泽东）对内部斗争极为娴熟，运用兵法中的逐个击破，未到时机，决不打草惊蛇。如文革那样的激战，五．一六通知已提到睡在身边的赫鲁晓夫，而刘邓等似仍蒙在鼓中，毫不察觉。直至炮打司令部，才如大梦初醒，当头一棍，打得晕头转向，苍皇失措。而在此以前，整彭真及北京市委时，刘邓以为到此为止。更前则整邓拓，吴唅三家村时，彭真等则以为不过邓吴而已，都未想到下一步将如何。他们大概都未读过战国策中庄辛对楚襄王的一段文辞，如下棋只见到一二步棋子，想不到五步十步以后的变化。所以初以为事不关己甚或幸灾乐祸，又有徼幸心理，及到后来网罗四面收紧，无处逃生，悔之晚矣。想起秦灭六国，远交近攻。齐距秦远，秦灭韩、魏、赵、楚、燕，齐王都遣使道贺，最后不免于松柏之歌的悲剧。庐山上拿彭德怀开刀，事属偶然，（如果不上书的话）但归根到底，彭终难逃厄运，不是这次，便是在下次文革时。原因是他「桀骜不驯」，而且又得民心。（庐山上叶剑英曾做彭的思想工作，说毛在时，你就这样，将来谁管得了你。毛在八大二次会议和上海会议上曾讲过要防止党的分裂，传说就是指彭。）在斯大林主义的金字塔体制下，确是天无二日，就如周恩来之恭谨小心，晚年还免不了批林批孔批周公。人们都把此归咎于四人帮，但批水浒的架空晁盖，难道不是出自毛的「金口」？ + +　　这种比「尊君」更为严厉的体制，在1956年又发生了一次突变。这年二月赫鲁晓夫作了一次秘密报告，跟着东欧各卫星国，除了阿尔巴尼亚和罗马尼亚外，都纷纷更易了第一书记。北京虽未出现类此的大震荡，但在同年召开的八大不能不受联共二十大的影响。邓所作修改党章报告中也加入了反对个人崇拜的论调，和七大时大树特树毛泽东思想的气氛显然不同。接着1958年毛「主动」辞去国家主席。表面上毛是退到台后，实际上则对党的控制加严，连形式上的民主也不能容忍了。鲁定公问一言丧邦，孔子答以「唯其言而莫予违也……不几乎一言丧邦乎。」事实也正如此。更有甚者，过去他主要是抓军事、政治，不大管经济，建国后却要抓经济了，问题恰恰也正出在这里。从农业合作化的反冒进，接着大跃进，出了大问题，庐山会议又加重了这一灾祸。在这样天怒人怨，众叛亲离的趋势下，他越感孤独，便只有借助于「阶级斗争，一抓就灵」的仙丹灵药，而运动连年不断，发展到四清以至文革。 + +　　这既是斯大林主义那种体制的特有规律，又加上赫鲁晓夫反斯大林暴行风波所引起的特大冲击，以及国际形势紧张而使内部斗争特别剧烈。这也可以引个旁证，霍查的不断清洗队伍，最后连唯一的伙伴谢胡也被定为叛徒特务了。其实斯大林在二十年代下半期所排除的还是与他对抗的反对派，而三十年代从基洛夫事件开始的一连串大清洗，其中大部份已是原本拥戴他的信徒，所有十七大选出的中委，已大多数被杀被囚。二次大战后新兴的明星如沃兹涅辛斯基和库兹湟佐夫等，转眼便如流星似地消逝了。到十九大时，莫洛托夫只是一个中委，已排斥在主席团之外，伏罗希洛夫虽名列主席团之内，但每次开会，都要先打电话去问他需否参加，而且斯大林已公开指斥他们是某个帝国主义的走狗了。其它如米高扬等，更不必说了，假使斯大林多活几年，另一场大清洗又要上演的。人们有时说这些都是贝利亚干的勾当。这种说法似乎是为斯大林洗脱，实则却小看了斯大林，以为斯大林受了愚弄。不是的！斯大林是比贝利亚要高深不测得多，是他在利用贝利亚，而不是后者利用了他，只想想耶哥达，叶若夫的命运便可知了。第一次审判案的组织者之一耶哥达，在第二次审判案时却坐在被告席上。这出滑稽戏，真亏他们演得出，贝利亚的命运绝不会比其前任好些。如斯大林未死，1953年的贝利亚叛国案还是一样要开庭的。 + +　　想想自我标榜马列主义的信徒，却如封建皇朝刘邦、朱元璋之对待萧何，徐达，令人感慨万端。庐山会议整彭有偶然性，也有其必然性。人莫予智，听不得反对意见是一条，另一条则是「枪杆子里出政权」。国防部长必须换上亲信，彭是不易听指挥的。可惜那个大人物在此事上却犯了一个致命的错误，孟德奸雄「任用李服而李服图之」。（出自后出师表，事迹未考）使他几乎功亏一篑，最后棋盘上车马都没有了，只剩下几个小卒子，和刘邦，朱元璋临终时的心境恐怕也差不多。「你办事，我放心」，只是自慰之词，秦人不暇自哀，后人恐亦未必为之代哀也。 + +　　在列宁时代的党内斗争是从理论上来争论的，但从斯大林开始，则用栽赃方式，断章摘句，先扣上对方一个罪名，然后对此大批特批一些捏造的，以至荒唐的并不存在的罪名。严格说来，这里并不存在「争论」，只是一场「独脚戏」而已。回顾这几十年来的内部斗争，在邓重新上台后，已先后平反，似乎谈不上甚么路线错误了。毛和他们的具体做法即使有差异，但还是同属斯大林主义模式之内，无论刘、周都不敢越雷池半步，（邓还在说要坚持四项原则）。在同一模式中的争论，不应成为「斗争」的主题。还要注意，争论中所指斥的，未必就是名符其实的。例如文革中说刘初解放时在天津的讲话是宣扬资本主义，实质上刘说的不过是新民主主义那一套，这是当时党的正式纲领。说到刘搞三自一包，这是大跃进后引起三年灾难的补救措施。《炎黄春秋》1992年总第八期有一篇关于曾希圣的文章，文前提要说：1959年庐山会议后，安徽出现罕见的大饥荒，省委第一书记曽希圣提出搞包产到户的「救命田」。正处于天灾人祸中的毛，急不可待的支持了他，要他先搞试点。可是1962年的7000人大会上，毛严厉指名批评曽代表富裕中农利益，并被免去省委第一书记。此前，曽是个大红人。1960年春，山东出现严重饥荒，山东省委第一书记舒同被免职，由曽兼任，那时他是华东局第二书记兼安徽、山东两省的第一书记，气焰炙天。这个包产到户也即是改革开放初期万里在安徽搞以后在全国推广的农业承包责任制。这样大的改革，如不得到毛的同意，谁都不敢负责任，尤其在庐山会议之后不久，可是未几毛又变卦了。这种前后反复，在毛似是常事。1957年2月在最高国务会议上提出的百花齐放，百家争鸣，几个月后「反右」，「争鸣」成了向党进攻的同义词，（有人说是「引蛇出洞」，这在政治上将遭受难以弥补的损失）。1958年春在上海会议上，毛还号召学海瑞，但以后海瑞成了一个「瘟神」。文革初期，老干部在嚷乱时，毛却说天下大乱，越乱越好，但不久他就派军宣队、工宣队进驻学校，把燃起文革烈火的主力红卫兵解散下放了。所以从他的言论，尤其是在事后经过选择的言论去探讨他的思想是不符合现实的。文革中的「打语录仗」是一个很形象化的譬喻。对立的两派可以各取所需，找出有利于己方的语录攻击对方，但在现实的内部斗争中，却不允许引用毛的语录来批驳毛，这本身就是最大的「罪行」。毛的转变，有时可以大至一百八十度的大转弯，例如柬埔寨朗诺政变，西哈努克来到中国，1970年5月20日毛在天安门城楼向全世界发布有名的五、二０声明：「全世界人民团结起来，打败美国侵略者及其一切走狗。」这是传统的路线，可是仅仅一年以后，基辛格突然到了北京，又过半年，以反共出名的尼克松总统来了。当时资本主义世界中，除了法国在戴高乐时代已经建交，英、日等都还没有官方往来。这个大转弯震呆了外部世界，在国内何尝不引起同样的震荡。此事也只能「圣心独断」，任何领导都不敢首创新议的。老是批刘走资本主义道路，可是刘还没梦想走到这一步呢！在庐山会议以后的「割资本主义尾巴」，在农村中闹得令人啼笑皆非。恰恰正是这种荒唐的（所谓「左」的）政策破坏了生产力，才为邓的改革开放可以畅行无阻铺平了道路。国外的资产阶级学者往往以言论、文件等表面现象（加上那时限制外人入境和封锁消息）认为毛是坚决（！）走社会主义道路（！！）和反官僚化，并由此认为文革是一个伟大的群众运动，这些只能是局外人的捕风捉影。我们在这里生活了几十年，看到这个体制的发展、变化，应比外人更了解其真实情况。 + +　　八大提出发展生产力，这是任何一个统治阶级都必须首先解决的。如何发展，步骤快慢，这些可能各人主张不同，而搞实际工作的免不了谨慎稳重一些，不似搞宣传讲空话的可以唱高调、放大炮，所谓当家人才知当家的辛苦。例如大跃进中出现的很多问题，眼睁睁就要遭到大灾难了，人民知道，基层干部也知道，但不敢讲，在上的只是一味下高指标，大鼓干劲，（叫群众干！）结果拆了一场大烂污，无法收拾，事后又推缷责任，最容易的一个借口，便是走资本主义的在捣乱。这样的反资本主义，不是想保持斯大林主义，恰恰是在促斯大林主义的命，不待和资本主义竞争，它已奄奄一息了。有人估计，三年「大跃进」，通过五年的调整，到1965年才恢复到1957年的生产水平，损失了八年的时间，直接经济损失1200亿元，非正常死亡和减少出生人口达四千万人，这算甚么「反资本主义」？！ + +　　严格说来，在斯大林主义模式中（在1927年驱逐了反对派以后）根本不可能发生「路线斗争」。因为没有党内民主，便不能如实反映路线斗争了。各级组织的严密控制，不同的意见无法正确反映；加上格柏乌式的统治，派系小组织不能以合法形式存在，即使在上层，也不可能展开认真讨论，那怕仅仅只是方式方法，更淡不到理论和路线了。如以上提到的最高层的意见反复无常，突然急转弯，都没有遇到抵制和阻碍。这不是表示领导层的团结，恰恰显示了领导层内部的俯首帖耳，唯一人是从，稍有异议，便即被清除，这怎么能产生路线斗争呢？于是如出现对立，只能产生阴谋，而不是表现为政治斗争了。所谓「内部斗争」,实际上只是个人及派系间的权力之争，而所谓「路线斗争」，只不过是胜利者给对方贴上罪名的标签而已。而他们所走的道路，尽管有些微差异，都是走在斯大林主义的道路上。 + +　　这样的内部斗争，在社会矛盾相对稳定时便表现得和缓，（如1956年前的几年，尽管1955年出现高饶联盟，对全社会影响不大）而在可能危及最高层统治权时，（如联共二十大后出现广泛更换第一书记的风浪时）便显得异常激烈了。但是把这些斗争单纯看成一般的争权夺利则又有不同。一方面是集体公有制，有权便有一切，失权便一无所有，因而斗争便显得你死我活，异常残酷；另方面，不管斗争的实质为何，表面上都要涂上一层马列光彩，不管当事人原是野心家阴谋家以此为掩饰，或是天真的｢受蒙蔽者｣，真以为如此，结果的区别不大。都是一面在干荒谬绝伦的错误（甚至罪恶），一面还自以为干着神圣的革命工作，自以为真理在握。为了一个｢神圣｣的口号，可以不择手段，于是也就更为肆无忌惮，这在文革中表演得最为淋漓尽致。这样，在上层的斗争对象，也许最初仅局限于少数几个，而变为运动（这是必然的，因为要肃清其社会基础，澈底摧毁这个「反动集团」……）一到下边便扩大化了，有的是为了完成「任务」，（规定了指针）有的则乘机打击报复以逐私欲。这是｢斗争｣所不可避免的后果，它已越出了当事人的意图。这是几十年来血泪所写成的历史。 + +　　另一个问题，斯大林主义和资本主义在生产发展方面的差距扩大，不是出现在1956年，时间比这要推迟些。那时还是资本主义害怕斯大林主义，冷战处于严峻阶段。苏联的生产停滞，大约出现在勃列日湼夫执政的后期，即七十年代。在斯大林去世二十年间，苏联还是在发展，成为世界第二超级大国。航空及航天工业，军事工业，有的还走在美国前面，虽然它的消费品供应比资本主义国家落后，但这并不表示其生产的落后，这只是表示它安排生产的重点有问题，偏重于军工，军工正是各项尖端技术的集中点。如果合理安排生产，人民的消费是易解决的。正如发逹的资本主义国家内贫民窟也不少，不能因贫民窟的生活质量差而认为其生产落后，这只表示了社会制度的分配不公罢了。另方面资本主义生产的急剧增长，主要是在六十年代以后。这里大跃进时所提出的口号是超英赶美，没有提到日、德，因为那时这两个战败国生产还处于恢复期，而亚洲四小龙更渺不可寻。香港在五十年代失业严重，到1957，1958年还有大批工人被动员回国参加工作。所以在1956年八大时还不可能出现｢走资本主义道路｣的想法，那时苏联的声威（就在1956年，英、法、以色列因苏伊士运河事件联合侵入埃及，是在苏联干涉下被迫撤出的）和中国第一个五年计划的发展速度正令人淘醉，所谓｢社会主义｣的前景美好，｢八大｣把原来的｢新民主主义｣都抛弃了，怎会反而想起资本主义来呢？真正提起｢向西方学习｣的是在邓的改革开放时，这也是被迫的。大跃进损失了八年时间（见上），文革10年，加上恢复，即已停顿了20多年，全国已处于经济崩溃边缘，而苏联那时也已停滞不前，所以以后戈尔巴乔夫要创议《新思维》，形势所迫，不能不改弦更张，向西方靠拢，不仅要技术，要设备，还需要大量资金（投资）。在此之前，是不可能有这种大胆改革的。然而以为邓是在走向传统的资本主义道路，又未必尽然。一方面他要坚持四项原则（即在斯大林主义模式下进行改革）；另方面他也明知如转向传统的资本主义，官僚们（即干部阶级）将丧失一切，（虽然其中一部份可能转化为新资产阶级）特别是看到叶利钦政权所出现的种种矛盾，将引起政局大动荡，这是邓不能不考虑的，所以再三强调｢稳定｣。至于这个如意算盘能否打得通，那是另一回事，不是由他的意愿决定了。 + + + +1994年12月18日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941218.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941218.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\343\200\201\345\205\255\345\215\201\345\271\264\344\273\243\347\232\204\346\211\200\350\260\223\342\200\234\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\342\200\235\346\230\257\350\231\232\346\236\204\347\232\204.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\343\200\201\345\205\255\345\215\201\345\271\264\344\273\243\347\232\204\346\211\200\350\260\223\342\200\234\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\342\200\235\346\230\257\350\231\232\346\236\204\347\232\204.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b5c5cee8959cf6ef6fc2afd7fdac714dedeb707f --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\343\200\201\345\205\255\345\215\201\345\271\264\344\273\243\347\232\204\346\211\200\350\260\223\342\200\234\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\342\200\235\346\230\257\350\231\232\346\236\204\347\232\204.md" @@ -0,0 +1,24 @@ +--- +title: "五、六十年代的所谓“走资本主义道路”是虚构的" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941222.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941222.htm" +--- + +# 五、六十年代的所谓“走资本主义道路”是虚构的 + +谢山 + + + +　　资本主义和斯大林主义在生产方面的优劣，在五六十年代是不明显的。斯大林主义各国经济基础薄弱，落后于资本主义先进国，这是双方都心知的。当时资本主义世界正处于恢复期，而斯大林主义国家的增长率高于资本主义，必抱有很大信心，认为不久即可迎头赶上。那时苏联的科技发展也有惊人之处，如1957年第一颗人造卫星升天是苏联的，此时美国也在试制，却遭失败。又如朝鲜战争打了几年，终于在1953年停战，越南的抗法斗争也以1954年奠边府的胜利而结束。那时资本主义的力量不过尔尔。二次大战后，原有殖民地纷纷独立，这又是帝国主义趋向崩溃的一个标志。所以在1956年无论是苏联还是中国都不可能有走资本主义道路的想法。六十年代初，中国经过三年灾祸，推出“三自一包”，实际上只是要退回“新民主主义”时期，仍是在斯大林主义原来的轨道上运行。当时还不会认识到斯大林主义的弊端，最“清醒”的人也只会认为自己有所失误，如农业合作化太冒进，发展过快，更不应匆忙成立人民公社：大炼钢铁，得不偿失，比例失调，搞得各方面都很紧张等。要纠正这些，仍是在原来的体制中修改。实际上，从八大以后的二十年中，都是突出“政治挂帅”，从来不把搞好经济放在首位，所以也从不按经济规律办事，年年运动不断，每次运动，都是使经济倒退，“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗＂，一切在所不惜。那时谁提出要搞好生产便被批为“生产观点”，“唯生产力论”。个别人在思想上对资本主义有‘非传统”的观点，当然是可能的，但决不可能成为一条路线，有纲领，有组织（而无纲领，无组织，又不可能成为“路线”了）。在五十年代，六十年代，也不存在产生这种路线的条件。生活在这种制度以外的人会惊讶这样斗来斗去，生产搞不好，那怎么办？这些人不了解：在这种制度下，政权是最重要的，加上搞运动的人又自以为真理在握，夺取了权力，便可按照他的“正确路线”胜利前进，一日千里，暂时有些破坏，怕什么！如未取得权力，则搞好生产，恰恰成为“资敌”之用。弄清楚这点，那就不奇怪斗争的不断和残酷了。我说中共路线斗争溯源于八大，主要是指联共二十大后，东欧各国纷纷撤换第一书记的反斯大林个人崇拜的阴影。尽管中国未被波及，但达摩克利斯之剑还是悬在头上。所以毛泽东为此推出了不少的“社会主义”措施，大力批判“反冒进”，“小脚女人”，以保持其权威。“大跃进”、“人民公社”等也是在这种指导下出笼的。这和毛过去的调查研究，试点后逐步铺开的稳健方针相悖。一旦经济稍有复苏，便又祭起“年年讲，月月讲，天天讲”的 “阶级斗争”那个混元金斗了。越是措施遭到失败，便越是要推出更激进，更令人意外的措施，直至文革。那是整个党组织都瘫痪了，也就是党也毁了，这完全在毛意料之中，毛就认为党已姓刘了，所以要大乱。此时他的主要支柱是军队。当王力等一批胡涂虫提出“揪军内一小撮”时，他敏感到这将摧毁他的权力基础，便一下就把小爬虫抓了起来。这里很难谈得上什么理论、路线等的斗争，纯粹是斯大林主义下的权力斗争（不是一般的权力斗争）。不妨这样说，五十年代，六十年代的所谓走资本主义道路，实际上是虚构的，无论从客观条件，主观思想上都不可能出现。正如从内战时期开始的富田事变以来的历次运动中的抓反革命一样，几乎类似搜神记。如果有那么多反革命，而且窃居内部高职，政权还能保持下来？除非那些反革命都是“白痴”。比较近乎事实的说法，则走资本主义道路应从八十年代开始，那时国内已处于经济崩溃的边缘，苏联也不景气，和资本主义世界差距越来越大，内部外部的转变条件也已出现了。如果以为邓小平开始就预定“设计”如今的一张蓝图，看来也不像，似乎“摸着石头过河”，较为真实。初时还希望在原来的体制内修修补补，如农业承包责任制，至多是退回新民主主义时期，当进一步城市改革时，遇到的困难就多了，退回去已不可能，只有硬着头皮逐步解决。这是个体系问题，“中学为体，西学为用”，显然是不行了。目前的步骤与十五年前开始改革时已完全异趣，形势的发展，早已超出了最初的设想。 + + + +1994年12月22日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941222.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941222.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\346\260\221\345\267\245\346\275\256\346\203\263\345\210\260\345\206\234\346\235\221\347\232\204\350\264\253\345\233\260.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\346\260\221\345\267\245\346\275\256\346\203\263\345\210\260\345\206\234\346\235\221\347\232\204\350\264\253\345\233\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..830a84e86c6197e962026eec1b182bd2fd31f280 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\346\260\221\345\267\245\346\275\256\346\203\263\345\210\260\345\206\234\346\235\221\347\232\204\350\264\253\345\233\260.md" @@ -0,0 +1,32 @@ +--- +title: "从民工潮想到农村的贫困" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19930218.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19930218.htm" +--- + +# 从民工潮想到农村的贫困 + +谢山 + + + + +　　（注：有位亲戚寄给谢山一份剪报，喜见十万民工涌入上海，谢山发表了自己的意见。） + + +　　民工潮大概反映浦东建设上马后的「盛况」吧。「春节以后，已有十萭民工到达上海」，也许在上海是一条轰动的新闻，在广州则早已习见熟闻了。近几年来，每年春节后从外省涌来的民工，都以百万计。节前（回去过年）节后（又来上班，还带来更多的同乡）使运输部门（主要是铁道）大伤脑筋，客车已不是通常意义的客车了，部份已是大篷车了（即运猪畜等没有坐位的一个空卡车）。这次春节前，铁道部特地从其它铁路局调来客车支持广东的春运，广州铁路局还在春节前后共一个半月内实行了浮动票价（原上浮30元，后除卧铺外，上浮20元），客运还是很紧紧张的。年青力壮的小伙子在车上没有吃、没有坐的挤了几天，在未到广州前就晕了过去不算是什么稀罕了。谢天谢地，今年的春运已顺利结束了。据说今年涌来的民工达一百四十万人。（在广东的外省民工，据称共有三百万。自然这不是平均分布在省内各地区，只是集中在珠江三角洲和其它一些富庶地区。而广东省内本身尚有一些贫困地区，养不活自己的）。有一种说法：农民盲目轻信，流入城市，（于是创造了一个名词「盲流」）.这种把认识上的原因来解释一个严重的社会问题，未免把问题看得太简单了。任何一流的宣传家都无法鼓动上百万人作一次人口大迁徙，何况拖儿带女，,经历一条艰苦的历程！在广州街头，常见三五成群，叠几块砖头，写上自己的技能，求人招工的。也有不少无依无靠，流落街头求乞的。这些「盲流」，不少人是无法找到工作，肯定要失望以至「绝望」的。于是社会治安成了严重问题，有的是为了生活所迫，有的则是本来就打算来此干三百六十行以外的勾当。几十年来早已绝迹的社会病毒，令人怵目惊心地从各个角落泛滥起来，令人首先想到一个问题：农村太贫困了！ + +　　生长在城市的人，很难确切理解中国的农村。解放后，土改分了地，农民积极性大大提高，干劲冲天，以为农村的穷根子已被挖掉了。改革开放后，农民先富起来，出了不少「万元户」。（十年以后，万元户不稀罕了，出了多少个上海的杨百万以及各式的X百万。但在当时，万元户还是稀罕的。）这下子，农村真的富起来了。但是，民工潮涌来，却使人对农村现实又得重新清醒地加以认识。于是在我们眼前出现两个不同类型的农村。一边是报刋不断吹嘘的大邱庄和禹作敏，四个月前，在十四大开会期间，浙江桐庐农民陈金义以一百四十五万一千元买下上海六间商店，被一些经济学家称之为「陈金义现象」加以探讨。（报载：陈于1993年1月5日被增选为浙江省政协委员。）报刋报导他时，冠以标题：「再次农村包围城市」（有些文章的用词不当，另人惊愕）乡镇企业的兴起、壮大确令人刮目。珠江三角洲和浙江地区都可以举出很多实例。可是这仅仅是一个农村，也是报刊上不嫌其烦大力吹嘘的那个农村。此外，还有另外一个农村，其所占人口比前一个农村要多上不知多少倍。广东算是近年来经济较发展的一个省份，然而广东还有贫困地区，近年省派出扶贫工作队往落后地区扶贫。月初广东省八届人大开幕，报告中谈到全省还有二百万人未脱贫（前年为三百万人），有二十万人未获温饱（前年为二十五万人）。这使我突然大吃一惊，难以置信，和珠江三角洲的富庶相比，何啻天壤！这些数字出诸人大报告中，不容不信（这些扶贫前的数字，大概不会夸大，否则便是自己在抹黑。而扶贫后的数字有无缩小？按诸已往的扫盲情况，令人费解。一年就能大量减少，为什么以前四十年无所事事？）那么在一些名不见经传的穷乡僻壤，其贫困又该如何呢？近日从报上看到一篇《希望工程纪实》的摘录，（全文载于1993年2月《当代》）儿童失学也反映了农村的贫困。文中所举的地区还不是默默无闻的小地方。例如大别山南麓的红安，（在武汉市东北偏北一百公里处）共和国的两位主席（董必武和李先念）就诞生在这里，功勋显赫的将军有二百多位也来自红安。文中说；「红安是块为中国革命的胜利付出了巨大代价的土地，如今却成为我国最贫困的地区之一。」为什么？…….那末，那些远离城市不为人所知的地区又如何呢？汹涌的民工潮令人惊骇，但是那些民工还是来自铁路线邻近，而不是来自最穷困的山区。（最穷困的农民，恐怕还走不到铁路线，也许此生还未见过那些现代化的交通工具呢！）人们总喜欢说贫穷是历史遗留下来的，一切都由历史负责。惟独不想想：分了地，农民翻了身，改革后又先富起来等事。历史已经过去多少年了，还在怪历史，不怕担上为社会主义的建设成就抹黑的罪名吗？再说，过去的穷困是由阶级剥削造成的，而今年轻人向往香港、国外，即使在国内，也希望在外资企业工作，似乎受剥削不是贫困的根源，却成了脱贫的快捷方式了。历史的讽剌，莫过于此。 + +　　社会是一个复杂的有机体，每个社会现象，不能就事论事，头痛医头，深思下去，有各种层次的因由，也不能不治本而可解决的。每个社会现象，总可追思出不少问题来，关键在于能否正视现实。如剪报一文中说：「这么多民工涌入上海，正是上海欣欣向荣的一个旁证。」也许可以持之成说，但读下去总觉不是滋味。 + + + +1993年2月18日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19930218.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19930218.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\345\244\247\346\227\266\344\270\255\345\233\275\344\270\215\345\217\257\350\203\275\346\234\211\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\347\232\204\346\226\260\350\267\257\347\272\277.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\345\244\247\346\227\266\344\270\255\345\233\275\344\270\215\345\217\257\350\203\275\346\234\211\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\347\232\204\346\226\260\350\267\257\347\272\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3123d57861ef113996628a9a86145a67b2372d89 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\345\244\247\346\227\266\344\270\255\345\233\275\344\270\215\345\217\257\350\203\275\346\234\211\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\347\232\204\346\226\260\350\267\257\347\272\277.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "八大时中国不可能有走资本主义道路的新路线" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950116.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950116.htm" +--- + +# 八大时中国不可能有走资本主义道路的新路线 + +谢山 + + + +　　现在正处在一个剧烈变动的年代，甚么都在迅速变换，要对这种环境加以正确的理解，（或说，比较接近客观现实的认识）我们只能勤加思索，从现实中去找出内在联系，用来检验自己所恪守的理论，这总是有益的。虽然这种思索，也许不一定取得有效的成果，但思索总比不思索好，即使是错误的，也可给别人提供一个参考──不必再向这方面去作徒劳无益的尝试了。所以我老是在想，能和一些志同道合的同志们一起探索互感兴趣的问题，提出各种不同的多方面的看法，这不是想力证自己想法的｢正确｣，而只是想对每条｢歧路｣都去摸索一下，以便找到那只｢亡羊｣。就算最后还是找不到｢亡羊｣，却也可得到了结论：｢亡羊｣不在那条｢歧路｣上。只要我们的目标（信念和理想）是一致的，思考的方法是相同的，那么对于问题的提法，方式以及细节的分歧，就不应成为影响讨论的障碍。这是我对于讨论的看法。 + +　　关于二战后资本主义发展的具体情况，我手头缺乏有关的详细资料，只凭过去留下的一些模糊印象。我觉得二战后资本主义世界凭着马歇尔计划的援助，确实恢复得很快，几乎在1950年左右，已恢复到战前水平，甚至像德日等战败国，也叨了美苏对立和｢冷战｣的光，从废墟中站起来了。但是恢复到战前水平和开始｢二十年超过五千年｣的科技发展，区别还是很大的。日本在1954年（1月至11月）爆发了战后第一次经济危机，这是由于朝鲜停战，美国对日军事订货剧减引起的。在这次危机后上台的鸠山内阁于1955年12月提出｢经济自立五年计划｣。以后1960年7月上台的池田内阁提出了｢国民收入倍增计划｣。日本的｢飞跃｣大概是从五十年代后半期才开始的。西德的发展是快的，但曾出现几次生产率大幅度下降的情况。第一次是1952—1953年，第二次是1957—1958年，第三次是1961—1963年，此后又有一次，以后1974—1975年发生了战后最严重，历时最长的一次经济危机。法国在战后发展也是较快的，但是海外殖民地已纷纷独立，1954年奠边府战败后撤离了越南，而困扰了法国对阿尔及利亚的七年战争终于在1962年结束，曾被认为是戴高乐的一个成功，因为脱离了战争，便可全力进行经济建设了。这样看来，法国的真正发展似乎是在六十年代初了。美国是资本主义世界中执牛耳的。但在战后至五十年代，已爆发了三次经济危机，1948—1949年工业生产下降10.5%，1953—1954年，下降了10.2%，1957—1958年比1956年12月下降了14.3%，超过了前两次衰退的幅度，1960年又面临新的经济震荡。英国这个古老国家在战后的发展比起其它资本主义国家来缓慢甚至停滞。日不落帝国的殖民体系崩溃，出现这个现象便不意外了。至于说到亚洲四小龙，在五十年代，更是闻所未闻。新加坡是1959年成为英属自治邦，1963年并入马来西亚联邦，1965年才完全独立，经济大发展想当在此以后。南朝鲜在1953年停战后，经济发展缓慢，整个五十年代后半期，增长率每年平均为4.4%，进入七十年代才发展较快。香港在五十年代的发展并不大，失业严重。六十年代美国介入越南战争，香港成为其补充军需和转运的主要港口，经济才开始较快发展。台湾的情况，过去中国大陆是缄口不谈的。蒋帮逃跑时，席卷去几十年在国内所搜刮的财富（包括金圆券时期向资产阶级掠夺的）加上美援，力量雄厚，但主要用于军事，加上二．二八事件后，和台湾人民的矛盾很深，「土改」还有待进行。虽缺具体数据，武断一些说它在五十年代发展不大，也许不会离现实太远吧。综上所述，在五十年代前半期，资本主义世界经济在发展，但还远未达到如今的令人瞠目的程度，至多是大发展前的酝酿阶段。偶然翻阅到曼德尔《晚期资本主义》中译本前面的｢选编者的话｣，｢五十年代末，特别是六十年代以来，西方资本主义国家经历了一次以电子技术为基础的科学技术革命。这个革命使资本主义的工农业生产获得了猛烈的发展｣，这句话也许是简括说明了资本主义的近期发展主要是从｢五十年代末特别是六十年代｣才开始的。《未来的冲击》成书于1970年，正是这十年的科技突飞猛进促成这书的出版。 + +　　以上是说明在1956年时，资本主义的吸引力远没有今日那么诱人。而在当时预计它在一二十年后将有飞跃而抢先，那是不可思议的。其实说资本主义国家的经济发展水平比中国大陆高也不是完全忌讳的，例如大跃进时提出的｢超英赶美｣的口号便是很坦率地承认我们这里落后了。这里初提｢15年赶上英国｣（把赶美的任务让给苏联。后来15年一度改为10年，再过几年，这个口号便绝口不提而成为笑柄了。）那时认为我们的发展速度比他们快，如按每年生产增长的百分比计算，大概至少是他们的三四倍吧，（不计｢放卫星｣那时的｢火箭速度｣）这样15年赶上去，就是承认已落后了半个世纪多了（这样的承认并不丢脸，因为英国从产业革命开始，到那时已近二百年了。而中国就算勉强从失败了的洋务运动算起，〈其实真正的资本主义发展要在第一次世界大战时期〉，才不过半个世纪，那么落后半个多世纪怕甚么？）那时的认识是我们起步迟，但速度快，用我们自己的方式，不久就可追上超过，所以根本不会考虑要走它的路。还可以再转过身来看一下：苏联虽在二战中损失惨重，但它的工业却在战争的迫促下有了很快提高，战争到了最后一二年，战线已逐步从苏联境内移到德国境内，使后方的生产得到恢复和很快提高。胜利后又从战败国，占领地攫取了大批设备、物资，而且还从卫星国榨取了不少物资。如哥穆尔卡1956年在波共中央全会上谈到的，苏联以低于成本价向波兰购煤。这种现象，不只是在波兰。因此，它在战后的恢复自然很快，而大战胜利也鼓舞了群众的积极性，人民的生活也得到了不少改善。1952年在这里放映的苏联电影《幸福的生活》，情调已类似好莱坞片。虽然电影未必反映真实，但配上官方各种各样的宣传，诱力还是不少的。这就是说，在当时人民的头脑中，采用苏联的方式，就可用几十年的时间完成资本主义二百多年的成就，那时是只能见到资本主义二百年来的成就和不断出现的危机，还不可能看到电子技术普遍出现后带来的生产飞跃。人民的头脑正是由领导者所灌输的，而当时领导者的认识也只能局限于此，因为大规模电子技术的应用还未出现，而｢垂死阶段｣的概念早已根深蒂固，绝不会产生走资本主义道路的｢超前｣思想。还要考虑这么一个现实：即那种社会模式取得胜利才不过六七年，还处于｢上升｣时期，经济恢复的成就是不容否认的，第一个五年计划可能有个别失误，但总的来说，成绩是巨大的，这是走在斯大林主义道路上所取得的，这种经济模式所产生的缺陷，那时还未暴露，（更谈不上充分暴露）那么为甚么要舍此另图呢？ + +　　对1956年双方的经济情况略作比较，只是问题的一个方面，即使一方远胜于另一方，而另一方是否必须抛弃原有的经济模式而趋之若鹜呢？这不是想不想或愿不愿的问题，还有一个能不能的问题，如无｢可能性｣，则愿望也只能成为妄想。过去在反｢走资本主义道路的当权派｣时，认为｢投靠帝国主义｣，那一定能博得资本主义国家的青睐，其实这只是形式主义的推论，而不切实际的。现在人们只看到一开放，外资就滚滚涌来，在东南亚也是如此。但40年前又是一个怎样情况呢？当时的几个资本主义国家的发达国家有那个不是靠美援过日子的？二战后殖民地的独立，开辟了资本主义的新市场，无论是商品输出或资本输出，展开在资产阶级前面的是一片广阔天地，与当今的流动资本无处投放，市场已变得狭窄是大不相同的，这是一方面。另方面要注意那时正是冷战时期，杜勒斯在挥舞大棒。中国不是南斯拉夫。情报局事件曾使美帝等认为可以在｢铁幕｣中打进一个楔子，所以为了反苏而给了南斯拉夫不少援助。中国就不同了。解放前夕，美帝等也存在幻想，而回答它的是｢一边倒｣，抗美援朝的三年战争，不但中国将美帝视为头号敌人，对方难道不也是这么看的吗？如果我们再看一下，叶利钦在苏联瓦解后所干的一切，分明是很能博得资本主义国家的欢心的，然而叶利钦至今还在埋怨资本主义国家对他的许诺多，实利少。那么设想在五十年代那时想走资本主义道路，或许资本主义国家还是坚闭大门呢。（中美两国大使级会谈从1955年8月1日开始，谈了10多年，谈了多少轮？直至1971年乒乓外交时才取得突破！中苏关系在五十年代末恶化，无论中美那一方都未出现｢接近｣现象，何况1956年还正处在｢牢不可破的友谊万岁｣时期！）设想不要资本主义国家的援助，我们自己国内也可以走嘛。资本主义早已国际化了，想关起门来走自己的资本主义道路，真是异想天开了。近10年来改革开放的成就，主要是吸引外资，如单靠自身力量，很多事都干不成。如在40年前，想退回到资本主义去，那连第一个五年计划也完不成，不要说新技术新设备，连生产都无法提高，这点领导层是应该清楚的。问题还不仅限于此。在五十年代前期，我们行事还得看看｢老大哥｣的脸色，第一个五年计划的几百个工程项目是靠它的。冷战中双方阵营的对峙，主要力量还得靠它的。离开了它，走另一条道路的后果是可以预料的。尽管匈牙利事件和捷克事件发生在八大以后，但这一必然的后果，当时并不是不可想象的。因此，在那个年代，谁要产生那种想法是不能实现的。 + +　　以上还只谈到客观形势和条件可能性等，还没接触到史大林主义的统治方式。在那种制度下，最后决定权只能掌握在一人手中，在未取得政权前，领导层内部的｢民主｣可能多些，胜利后则日趋缩小，最后只能集中于个人。毛自己也承认连刘在他面前都不敢说话，因此设想在八大提出另一条路线是难以想象的。何况所谓高饶联盟的路线斗争才是先几年的事，而且就在八大前夕，毛正批评了农业合作化中的小脚女人！我在12月22日补充信中说到：一条路线要有纲领有组织，在那样严密控制，缺乏民主的一个党组织内几乎是不可能的。不要说像走资本主义道路那样的大事，即使对工作方式方法，建设的速度重点等有不同意见也不允许的。庐山会议上，一个｢小资产阶级狂热性｣就成为一条｢万恶不赦｣的大罪状。说是｢小资产阶级狂热性｣，那就不是｢无产阶级性｣了，那就是｢路线错误｣了，路线错误就得撤换领导，问题提到这里，就异常尖锐，变成你死我活的鬬争了。所以我在那封补充信中说，五十年代，六十年代的所谓走资本主义道路，无论从客观条件，或主观思想上都不可能出现的。（也可另换一个角度来设想，假如八大真有那么一条新路线，那么在以后的党内斗争中应见到它的行踪：在庐山会议上，在大跃进后几年｢自然灾难｣中，在清理文艺战线中，都是只见毛在指挥若定，而不见有任何对抗力量，这也可说明党内还未形成一条对抗的路线了。）也许有人认为政治上突然转弯，恰恰是斯大林主义的一个特征。斯大林的德苏协议和毛的第二次国共合作，我们不妨再给加上一个七十年代末的改革开放。是的，这些都是急转弯。但是：第一，决定是出于最高领导者，不是第二人可以擅权；第二，那时已出现了危机，如第二次国共合作是在芦沟桥事变以后。尽管红军战士对扔掉红星换上青天白日而悲愤，但日军的侵略进攻可以给事件涂上一层保护色。而改革开放是在十年浩劫后，全国经济已临崩溃边缘，群众对旧体制已深恶痛恨，迫切要求改变现状。然而在此之前，邓还是先布置了｢实践是检验真理的唯一标准｣的讨论，推翻了｢两个凡是｣，以及撤换了一批领导，跟着又作出彻底否定文革的《历史决议》。以后在进程中，还出现过几次反复，直至1992年初邓南巡后才底定。八大时，中国经济未出现危机，毋宁说正是处在五年计划的胜利进行曲中。（大跃进及以后的文革确是急转弯，那都是最高领导者发动和亲自领导的，不过那不是遇到经济危机而却是政治危机，即联共二十大以后的反对个人崇拜的冲击波和大跃进一连串失误引起的威信下降。） + +　　在斯大林主义社会里，不能忘了意识形态所起的作用，宣传了几十年的共产主义，终于推翻了三座大山而胜利了，恢复国民经济后，开始了社会主义建设又给人们带来新的希望和信心，土改完成了，农业集体化了，私营工商业的改造已于1956年初锣鼓声中胜利完成了。在这样的胜利前面谁会想到要走资本主义道路呢？ + +　　以上已从各方面分析了八大前夕的形势，但似乎还有一点未谈清，到底｢走资本主义道路｣指的是甚么？六七十年代，此词似乎是不解自明的。例如养几只鸡，生了蛋去卖，或在屋旁种上果树，卖些果子，都被说是走资本主义道路，要割资本主义的尾巴。这些笑话不去说了。又如向资本主义国家购买设备、技术，难道这就是走资本主义道路了吗？如果要循名求实，那只有把所有制改变为私人所有制，才是真正走上了资本主义道路。仅仅和资本主义国家贸易，当然不免要受资本主义市场的影响，甚至受支配，但是国内还是可以保存原有的社会体制。从这一点来说，改革开放以前，根本谈不上有走资本主义道路的影子。那些所谓｢异端｣，都不过是想在斯大林主义的模式内提高生产，丝毫未涉及改变体制的问题。就算某种措施和原来的传统方式不同，但既未改变所有制，更未改变政权形式，何必为此而张皇失措呢？（有人以为这是萌芽，也许是吧，但要它成长，还需要外界条件，不是可以｢自然生长｣的。一粒种子种在冰雪里，也会抽芽？当一切生产资料都掌握在国家手里，个体农户能有大发展吗？）改革开放以后，情况就显然不同了。当人们在谈要建立现代化企业时，甚么是｢现代化企业｣？说坦率一点，就是资本主义企业。于是股份有限公司便粉墨登场了，随之股票市场等也熙熙攘攘，盛极一时。这是几十年前想走资本主义道路的｢当权派｣能够梦想的吗？但是我们还得注意一点，尽管经过了初期的｢劳动致富｣，继之以｢多方经营｣，甚至非法图利，人民有了些｢积蓄｣，但想掌握那么庞大的国有资产，毕竟还是力所不逮，于是股份公司中便出现了法人股、国有股。（目前还不能上市流通）这不是传统资本主义中的范畴，而是中国的特色。实质上，这就是官僚（干部阶级）转化为新资产阶级的途径。这样所形成的资产阶级与古典的｢第三等级｣的成因不同，它不是自然成长的。而这恰恰是斯大林主义向资本主义转化的一个特征。对这种现象暂不作进一步的分析探讨。现在只是指出一点，从原来斯大林主义模式改走资本主义道路时所出现的新资产阶级，其主要部分和原有的老资产阶级是根本不同的。这样大规模的阶级变动，在1956年是不可能设想的。（那时恰恰是消灭了原有的资产阶级！） + + + +1995年1月16日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950116.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950116.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\345\217\262\350\276\276\346\236\227\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\345\217\262\350\276\276\346\236\227\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f1aa9cc3df54d1888f810a2b6c1e048d633a1423 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\345\217\262\350\276\276\346\236\227\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "关于史达林主义" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900911.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900911.htm" +--- + +# 关于史达林主义 + +谢山 + + + +　　我无意把此视为“论争”，只是“朝闻道，夕死可矣”。暮年更渴望把一些问题弄清楚，有疑未解，便须提出，求得一致的见解，倒不在乎自己看法的正误。提出相反意见和假设，可以使问题讨论得更深入透彻。 + +　　资本主义仍在发展并取得更高的科技成就，这是事实，这不需要争辩。问题在于对这个事实应如何理解──是资本主义从二十世纪初迄今，一直都未发挥完它的历史使命以至近三十年更出现了“高潮”呢？还是在第一次世界大战时已开始“死亡”，只是由于特殊的历史条件而获得“苟延残喘”因而奇迹地又出现了“返老还童”呢？ + +　　这个答案应从第一次世界大战起的半个世纪来的历史事实来判定。战争是帝国主义企图解决其尖锐矛盾而被迫采用的一种极端方式，更不用说是世界大战了。但大战并没有解决资本主义当时面临的矛盾，尽管世界已重新分割了，然而原来的那几个帝国都衰落了，各国间的不平衡发展更加深了，战败国德奥固不必论，就是号称日不落的大英帝国也失却了以前的颐指气使的气概，让位于后起的美国了，然而更致命的是，大战触发了十月革命，世界缩小了，也更破碎了。十月革命不仅出现了一个苏联，还随之而出现了各种风起浪涌的革命运动，尽管这些革命没有得到胜利，却也已给了帝国主义以沉重的打击。这些革命，既不是某个“煽动家”所能“挑拨”起来，也不能“归罪”于共产国际“输出革命的阴谋”，只能是没落的资本主义的矛盾的总爆发。于是在第一次世界大战结束才十年，便发生了空前的1929年经济大恐慌，资本主义世界似乎是面对着“世界末日”，跟着来的是纳粹主义的登上历史舞台，出现了“社会主义还是野蛮主义”的严竣时刻。纳粹的得势，一方面是凡尔赛条约的恶果，另方面又表现了资本主义已无法按旧方式进行统治了，这也证实了资本主义已处于晚期的挣扎而不是早期的上升阶段了。矛盾如此尖锐，“绥靖”政策无补于事，在第一次大战结束才二十年，便又掀起第二次大战了。社会如此不稳定，在历史上是空前的。更耐人寻味的是：从阶级观点来看，纳粹出现后，人们总认为第二次大战将是资本主义和“社会主义”之间的战争，可是战火却首先在几个资本主义强国之间燃起，即使以后苏联也卷了进去，涂上了民主和法西斯斗争的色彩，难道这就改变了英美法等国的社会性质了吗？斯大林答记者问曾引此作为两种社会制度可以“和平共处”的例证。我们不相信“和平共处”的神话，这一战争联盟只说明了资本主义世界内部矛盾的错综复杂，引进了“外部敌人”来参预其内部斗争（它们也自知这是服了一帖苦药），资本主义国家之间已分崩离析，无法以一个统一的资本主义世界来对付“社会主义”世界了，无他，这也只是证明资本主义世界的没落。历史再翻下去，二次大战才结束，冷战就开始了，似乎普遍认为第三次大战等不了十年。东欧和东方脱离了资本主义，殖民地也纷纷独立了，资本主义的市场进一步缩小，令人回想起第一次世界大战的起因。旧帝国方面，德国被肢解，英法沦为二等国，虽然美国在大战中发了横财，空前强大起来，但整个资本主义世界已大部成为废墟，乞求马歇尔计划的救济。这大半个世纪的历史，那里能表明资本主义还有旺盛的生产力待发挥，给人以充分的信心和希望呢？有的只是衰落、动荡，一片绝望景色，日薄西山，气息奄奄。不能以今日的发展而无视上半个世纪的那些风雨飘摇的悲惨景象。如果恩格斯在1895年承认犯过“错误”，那么，从巴黎公社以后的四分之一世纪，资本主义确是取得了相对上的稳定，但是本世纪前半期，资本主义的稳定表现在那里呢？从1914年到1945年的三十一年中，经历了两次世界大战和一次经济大恐慌，这已足够说明资本主义已无法生存下去的明证了，如果认为资本主义遠未发挥完其生产力，那怎样解释纳粹的登台（“社会主义还是野蛮主义？”）和第二次世界大战呢？在第一次世界大战前，资本主义应是更有充分能力发挥其生产力，便更不该发生世界大战和因而触发十月革命了。 + +　　斯大林主义是世界革命低潮的产物，不能仅视为官僚化，更不是某个人的品质问题，然而这次低潮所出现的形势和上一个世纪不同，并没有伴随而来资本主义的稳定和发展，是衰落，是停滞，一片危机，这也是产生斯大林主义的一个特定条件。如果资本主义当时仍未发挥完其全部生产力，那么，十月革命即使触发了，也难得到胜利，更不能在孤立的处境中持久（且不论其“蜕化”），而革命的失败，只会如十九世纪多次革命的同一命运──退回到传统的资本主义道路，历史便会把十月记载为第二个巴黎公社而不会出现什么斯大林主义这个怪物。由于当时资本主义已处于四面楚歌无法解脱的危机之中（所以爆发了世界大战），它无力吸引十月以后的苏联退回到危机重重的旧轨道上去，而没有胜利的世界革命，苏联又无法推进到胜利的社会主义，于是这个社会形态便必须在这两种已知的社会制度之外步履蹒跚地为自己走出一条未知的道路来，这不是马克思所“规定的”社会经济形态演进中的一个阶段，然而却是历史的制约。这不是那个领导者的远见或近视所制订出来，更不是某个人的“创造”或“失误”，这就是“一国建设社会主义”的来由（不论当时提出者的用心企图何在，而客观历史的后果已远远越出这点，而把原意图抛在“无足轻重”的角落了）。不要附和现代“改革派”的论调，以为斯大林主义就等于，停滞”，要看到在一开始，它的生产力发展还是相当快的，并取得了比较突出的成就（尽管所采用的手段是该受谴责的）。我们不相信“官方”的宣传，但也不能全然无视现实，否则便不能解释它竟然能战胜纳粹，而在二次大战后把统治圈扩展到东欧。这一切只能证明一个事实，便是那个时期的资本主义一直在没落下去，它无力和斯大林主义争夺而逐步让出了它的统治区。斯大林主义的出现和壮大，正从反面证实了资本主义从本世纪的二十年代至五十年代一直处在每况愈下的困境。如果这还不够清晰，我们还可另找一个反证来证实。当资本主义在七十年代、八十年代奇迹般突然获得活力重新飞速发展时，这时在斯大林主义统治的内部便出现了“改革派”，高潮出现在八十年代末东欧的多米诺反应。为什么五十年代的匈牙利、六十年代的捷克不能形成八十年代那样迅雷烈风般的多米诺反应而仍回到斯大林主义的旧轨道上去呢？看来也只能从当时的资本主义还没有恢复和强大到可以影响斯大林主义的变革这一点去解释。不应忽略斯大林主义的发展与资本主义之间的相互关系。我们清楚地看到了斯大林主义和世界革命此长彼消的关系，遗憾的是，我们只看到低潮产生了斯大林主义的事实而尚未看到革命到来时应出现的结论。但另一方面，斯大林主义和资本主义之间的此长彼消的关系却已被半个世纪的事实所揭示了。历史是无情的，任何社会形态的生产力停滞（即是说，该社会形态的生产关系已约束、阻碍了其生产力的发展），必将被另一种已存在的或在形成的那种能更高、更快地发展其生产力的社会形态所取代。因此，对斯大林主义的产生和成长，可以概括为：（1)如果十月革命迸一步触发了胜利的无产阶级世界革命，尽管道路有曲折，有困难，但不会出现斯大林主义；(2）如果世界革命不能及时爆发并取得胜利，孤立的苏联是不能在一国内存在下去。又如果革命低潮使资本主义又获得新的稳定和发展，那么，十月革命将成为第二个巴黎公社，苏联将退回到传统的资本主义，也不会出现斯大林主义；（3）只有在世界革命没有爆发，而资本主义也已衰落，不能成为发展生产力的唯一社会经济形态，那么，苏联既不能在一国范围内进入社会主义，也无法后退到生产力已不能再发展的衰落的资本主义，于是只有“蜕化”为另一种社会经济形态──斯大林主义。 + +　　斯大林主义是在特定的历史条件下产生的，它不是从资本主义向社会主义发展时必须通过的一个历史阶段，马克思自然不会预见到，列宁可能也未估计到，因为他们都是把社会主义和无产阶级世界革命联在一起的，即使他们会估计到革命可能遇到失败，但跟着来的将是资本主义复辟而不会是一种新的社会形态──既不是社会主义，也不是传统的资本主义，而是另一种奇特的社会形态：斯大林主义。革命的低潮却没有带来资本主义的稳定和复兴，似乎出于意外。历史的发展，总是比人们所能想象的更要丰富多样，正如一个高度文明，有较高的马克思主义素养并拥有最强大的工人政党的德意志民族竟然会俯首甘受纳粹野蛮主义的统治，事前也会令人不可思议。世界大战留下的遍体疮痍，加上市场缩小了六分之一，以至资本主义无法在短期内复苏，而迅即累积的矛盾已促使经济大恐慌和第　二次世界大战的提前来到，这倒不是不可以理解的。斯大林主义在初出现时也曾发展了生产力，出现了一种新的生产方式，并在二次大战后显得相当壮大，变成资本主义的强劲对手，它能否成为取代资本主义的一种社会形态呢？社会主义还是斯大林主义？好在历史现已作出了答复。斯大林主义在二次世界大战后不久便将其固有的矛盾暴露出来，而资本主义在它的帮助下（在它自觉或不自觉的帮助下）开始“复活”，于是八十年代末戏剧性的转变便发生了。尽管有些国家的“改革派”不愿急转变，企图维护部分旧“传统”，这种“新”斯大林主义能支持多久？它们主观上不愿转向传统的资本主义，但从已发生的变化看，还是日益向资主义靠近。旧斯大林主义已无法复活，取代资本主义的可能性似乎在消失，而且资本主义本身也不断在进行调整改变，有可能“新”斯大林主义将成为“晚期”资本主义的一个特殊形式。斯大林主义的整个发展过程只能成为一个历史插曲而不是一个历史阶段，但也不能因此而轻视了它的“历史作用”。它对无产阶级世界革命所起的制动机的作用，反过来又对资本主义的复兴提供了“苟延残喘”所必需的时间：从而使革命长期处于低潮，这一切都严重形响了历史进程。 + +　　过去有一种看法，以为斯大林主义只要经过一次“政治革命”便可把航道拨向社会主义。现实的历史却揭示了：推翻了斯大林主义，随之而来的只是资本主义而不是社会主义。过去的想法认为斯大林主义仍保有“十月遗产”，公有制的经济基础等等。但是当工农群众已被剥夺了民主权利后，所有权和管理权不可避免地出现分离，形式上的所有权比之实际掌握的管理已退居于次位，尤其在丧失了民主时，形式上的所有权只成为一个象征，于是“公仆”骑在“主人”头上，“人民的儿子”成了“为民父母”。有人认不清“集体占有”的本质，只知道向来的占有形式总是个人占有，于是对斯大林主义的所有制存有各种幻想，其实这种‘集体占有”，古已有之，宗教就是这样。天主教会占有大片土地，是名符其实的大地主。不能认为主教神甫等不结婚，没有子嗣，也没有占有他“个人私有”的土地而不是“占有者”；也不能认为教会内每个神职人员都是上帝的儿子，彼此像兄弟般的平等，而看不到教皇和大主教等所具有的特殊的不容违抗的权力，难道这片土地竟是无主的“上帝的土地”吗？另方面，资本主义的企业组织方式发展到股份公司时，形式上所有权大量分散，每个劳动者都可“入股”。资本家有意识地这样做，难道这就使资本主义改变成“人民资本主义”吗？真正掌握实权的，自然不是那些持有一股两股的小股东，在这种股权大量分散的情况下，不需要持有半数的股份已可决定企业的命运了。托拉斯、控股公司都是在此基础上发展起来的现代化组织。还可注意资本主义社会中的一个有趣现象，在初期小业主手里，所能运用的只是他个人自有的少量资金，经管规模是很小的，后来的资本家主要不是依靠自己仅有的一些资本，而是通过现代化的银行信贷取得支配不属于他自己的大量资金，这里明显出现了所有权和使用权（管理权）的分离，这恰恰是现代生产方式的特征。经济方面的特征必然反映在政治控制上，过去的主要由所有权决定管理权使用权的统治形式已起了变化。封建皇朝的天子，普天之下，莫非王土，他是最大的土地所有者。资产阶级民主国家中的总统、元首，就不必是该国的首富。而在“集体占有”的形式下，各级统治者所拥有的管理权和他个人在名义上所占有的所有权更是远远不成比例，在群众没有最低限度的民主时，管理权就是一切，名义上的所有权事实上已化为乌有。我们应当领悟这个“真理”：人人有份实即人人无份，只有实际掌握使用权的才真正有份。凡是以阶级的名义，以民族的名义，为了长远利益等等借口下，个人的名义上所有权是不存在的。因此，在世界经济向着所有权与管理权分离，管理权转向凌驾于所有权之上的总趋势下，工农群众又丧失了民主，苏维埃和公有制的财产所有已变成和社会主义毫不相干的事物，谈不上什么“十月遗产”了。如果一方面认为群众在受奴役，另方面又承认仍存在着社会主义的经济基础，经济基础上层建筑互不适应，怎么能出现这样荒唐的社会形态并存在半个世纪以上呢？当斯大林主义官僚改变了苏联的前进道路时，一切十月遗产，也都随着起变化，国有化已成为适应斯大林主义发展的经济形式，不再是什么“十月遗产”了（二次大战后，资本主义国家也都进行过部分国有化，而恩格斯于1878年已嘲笑过俾斯麦的国有化了）。所以在推论上，推翻斯大林主义后有可能出现第二个十月，而事实上却只是转向传统的资本主义，国有化和苏维埃已不是唯一的社会主义的因素了。斯大林主义堵塞了世界革命的道路，下一次革命可能还是要按已知的演进道路从资本主义世界爆发。斯大林主义没有直接通向社会主义的大门，以马克思主义的名义败坏了马克思主义的实质，这个恶劣后果，不是轻易可以消失的。把弄脏了的洗澡水和婴儿一起泼掉的事是可能的，何况水已被污脏得看不清内容，而婴儿已被窒息得不能大声嘶喊，让人们发觉他的存在了！ + +　　你抄示的一段唯物史观经典公式是值得反复思索的（指友人来信所引马克思《政治经济学批判》序言中的：“无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”），可是你曾否留意，马克思接下去又说些什么……“所以人类始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在形成过程中的时候，才会产生。”马克思的前后两段话，是彼此相互补充，前后呼应，不可偏废。什么是一个社会形态的全部生产力已发挥出来的标志呢？如果不读马克思的后一段话，那么，灭亡了，便是生产力已发挥完了；尚未灭亡，便是生产力还未发挥尽。这是以既成的事实作为说明，缺乏客观的判断标准，也就是说，在事前缺乏科学的预见以判定一个社会形态是否在走向灭亡还是尚能继续生存。具体社会的历史发展过程比抽象的概念还复杂而多样化，受各种条件制约，甚至还受到地理环境条件的限制，同一种社会形式的生产方式所能达到的高度是不相等的。马克思主义所说古代社会是以古希腊罗马作为生产力发挥到最高水平的典型，但是，同样是古代社会的古巴比伦、古埃及，尽管也各有其灿烂的一面，却没有达到古希腊、古罗马的水平已灭亡了。是否认为古巴比伦和古埃及的全部生产力已发挥出来了呢？至于像美洲的印地安文化、马雅文化更是处在较低的水平就灭亡了，能否认为它们己灭亡而证实它们的生产力已发挥完了呢？毕竟一个社会形态所能容的生产力能否有一个可以衡量的标志？反过来说，绵亘了几千多年的中国封建社会，每个旧王朝的颠覆带来了大破坏，大动荡，而新王朝的建立，初期休养生息，算是恢复了一些生产力，跟着又酝酿了新的动乱，周而复始。能否认为，直至鸦片战争前，处在这个恶性循环的社会形态还未发挥完其生产力，所以仍未灭亡呢？如欧洲当时还没有步入资本主义，中国封建社会可能还会延续半世纪或一世纪而继续发挥其未灭亡前的生产力呢？社会发展中交替着各种错综复杂的因素，这个“合力”往往影响社会发展的原有轨迹。正如人类按正常的生长，可以活到百多岁，无穷无尽的意外事故，以及疾病等，使人不得终其天年，但也有人患上绝症，一般情况下属于无救的了，可是在一个很特殊的条件下，居然奇迹地活下来了，人们能否因其生存而断定其生命力的顽强而否定了其曾濒临死亡边缘而死里逃生的幸存事实吗？难道社会形态发展中不会出现类似的特殊现象吗？马克思的后一段话，从另一个角度提出了对社会形态灭亡的标志，“人类始终只提出自己能够解决的任务”。这是说，任务只有在解决任务的条件已具备时才会提出，因之，既已提出了，这个任务也一定可以完成的。当生产力还是在向上发展时，人们对之充满希望、信心，是不会产生改革的要求，而当广大群众对这种社会制度严重不满要求变革时，这不过是反映了现存的生产关系已不适应生产力的发展罢了，也就是这个社会已不能在原有的生产关系内继续发展其生产力了，这表现在战争，经济不景气，群众的饥寒匮乏等等。如果说起草《共产党宣言》时，号召无产阶级起来革命的只有马恩两人，也许这是先知者在旷野里的呼唤，但半个世纪后，欧洲的工人政党已成为强大的政治力量，而第一次大战后出现了共产党和共产国际，无产阶级革命已明确无误地被人类提上了议事日程。不论这个斗争的艰巨曲折，出现了革命的高潮和低潮，至今还未完成任务，但从马克思那段名言来理解，这个任务，至少在十月革命时：已成为“人类提出的自己能够解决的任务了”。也是说，到了十月，解决任务的物质条件已经存在（或者至少是在形成过程中），无产阶级革命的客观条件已成熟了，资本主义的生产关系已不能容纳其生产力的发展了（表现在1929年经济大恐慌，纳粹主义的兴起，第二次世界大战，战后初期的冷战……）。 + +　　社会生产力的发展，不是像在实验室里排除了各类干扰在最理想的环境中顺利发展，在现实中，生产力每一步的发展，都伴随着各种矛盾的发展。矛盾的集中和尖锐的表现便是革命，不发生革命，每个社会形态似乎都会“与天同寿”，生产力自然也可“无阻止的”发展。当斯大林主义出现后，历史过程起了变化，本来是指导国际无产阶级革命的共产国际成了克里姆林宫外交政策的工具，世界革命附属于苏联官僚的国家利益，葬送了中国革命和西班牙革命，客观上帮助了资本主义“苟延残喘”。在二次大战后，从雅尔塔、波茨坦会议的分赃，到1948年的南斯拉夫事件，1956年的匈牙利事件，1968年的捷克事件，斯大林主义国际政策的丑恶面目已赤裸裸地暴露无遗，而赫鲁晓夫在苏共二十大上的秘密报告的泄露，更是它对国内政策的一次大曝光。在资本主义剥削压迫下生活的劳动者，不会认识不到资本主义的腐朽的罪恶。但至此却忽然感到茫然，失却了前途和希望，害怕推翻了资本主义后反而可能带来更多的祸害。任何社会形态都不是固定不变的，它都能不断调整自身结构以求生存下去，而阻止其按本身利益进行调整的最大障碍便是群众的革命。如果革命由于各种原因未能及时爆发而推翻旧制度，那么旧制度必然仍存在下去并获得喘息的时间去调整其结构，也使其生产力在某方面又取得进展。更高的生产力本应在一个新的社会形态下出现，然而在这种特定条件下，“革命的掘墓人竟成了革命的遗嘱执行人”。历史不是曾出现过这种“奇特”的证明吗？第一次世界大战结束时的形势是：资本主义还是社会主义？革命的幽灵到处在叩敲着资本主义的大门，资本主义的命运岌岌可危。而第二次世界大战结束时的形势是：无产阶级革命处于低潮，四分之一世纪前提出的问题变成了“资本主义还是斯大林主义？”这时斯大林主义本身的内在矛盾由于统治区的扩大而充分暴露了（人们过去对斯大林主义的性质还认识不清，以为它在孤立中所出现的一些问题将在其统治扩展到国外而得到克服，而事实恰恰相反，使人们更易认清了它的本质）。另方面资本主义却充分利用了这个革命处于低潮的时机，调整了其结构，尽管社会化生产和资本主义占有的这个基本矛盾仍存在（这个矛盾是无法克服的），可是生产的无政府状态却已由于国家的干预和各资本集团间的协调而多少得到改善，本来应引起资本主义危机的如1973年中东十月战争所引起的石油危机和近年股票市场大风暴，尽管在资本主义世界掀起了空前的恐慌，但结果还是有惊无险，平安度过，没有招致像1929年那样的经济大恐慌。资本主义从垂死阶段获救的特殊条件就是斯大林主义的出现。资本主义还是斯大林主义？这个问题在八十年代末得到充分的解答。然而七十年代，八十年代资本主义的高度发展并不能抹杀二十年代，三十年代资本主义的没落，要充分考虑资本主义在这大半个世纪来所走过的全过程和斯大林主义出现后对世界历史进程的形响。 + +　　上述的有关斯大林主义的出现，变更了社会发展的进程，却又说斯大林主义不是从资本主义通向社会主义的一个必需的历史阶段（毋宁说，斯大林主义不能直接通向社会主义），是否认为社会的发展进程充满了偶然性呢？从斯大林主义的产生来说，它具有一定的根据，有它的必然性，这是包括了无数的偶然性事件，甚至个人的性格也会形成它的奇特的面貌，卡普兰的那颗子弹，列宁的几次中风，都成了它产生的依据，“凡是存在的，必是合理的”，说它的必然性，就是从它存在后加以解释它产生的依据而已。但是从整个社会发展来说，特别从资本主义演进到社会主义来说，革命胜利了，进入社会主义，革命失败了，退回到传统的资本主义，可以认为革命需要多次较量才能最后获胜，但不存在既非社会主义又非资本主义的第三条道路。说它非必然性，便是说以后发生的无产阶级革命，或是失败，或是胜利，决不会再出现斯大林主义。斯大林主义只是在特殊历史条件下的产物，所以不是历史发展的必然，不是从资本主义到社会主义必须经历的一个历史阶段。否则，怎样判定斯大林主义──它是取代资本主义的一个社会形态呢？还是与资本主义并存互争雄长的一个社会形态呢？又如何理解八十年代末的戏剧性变化呢？只是把它当作一个历史插曲来看，那么，“其兴也勃焉，其亡也忽焉”，便不足为怪了。资本主义从垂死得到“复活”，必须联系斯大林主义的全过程来理解。在斯大林主义消逝后，社会发展又回复到“资本主义还是社会主义”的必然道路上来了。从历史的长河来看，不说人类已生存了一百万年，就说从古代文明迄今的几千年中，河道偶然出现弯曲倒流，出现几十年以至一二百年的停滞，在整条长河中，也不意外。我们不能要求历史的进程如同火车时刻表那样准确无误啊！ + +　　如果从今日资本主义仍在发展而忽视斯大林主义对这所起的作用，那么，十月革命便是不成熟的“早产”，而斯大林主义则是历史的必然而不可避免的了。即斯大林主义是十月的必然产物，正如资产阶级启蒙学者所想象的理性王国，实际上却只不过是资本主义的统治；十月革命所追求的社会主义却成了现实中的斯大林主义！如果历史确是如此，那么我们也只能面对现实，承认这辛酸的事实，但是这大半个世纪来的历史进展还不尽如此，有不少值得研讨思索的论题，因此还不宜对过去作出匆促的判断。 + +　　第二次大战以后的资本主义，其特征比过去又有了很多改变。例如过去认为垄断资本主义时代，新的科学技术已不能再发展，科技发明被资本家锁入保险柜而不投入生产，但现在不但新科技转入生产的周期缩短了，而且先进资本主义国家不仅向外销售商品、设备、还出售了先进技术。过去又认为殖民地对帝国主义是生死攸关，世界大战就是为了争夺殖民地，二次大战后殖民地纷纷独立而宗主国却并不因而崩溃反而和原殖民地保持了密切的合作（正确地说，加深了剥削）。国家对经济的干预加强，各资本集团间的协调，跨国公司的庞大组织，都和过去古典的自由竞争时代大相径庭。连工人阶级的组成也起了变化，过去农民和小手工业者流入工业，工业是剩余价值的主要生产部门，现在越是先进的资本主义国家，工业生产者队伍在缩小，服务业的劳动者却不断增加，并已远超过工业生产者。过去大生产的分工，把工人的劳动变成简单的机械操作，而现在则简单的劳动已由自动生产线等所取代，而高精尖工业中所需要的劳动者已是高度的熟练劳动并具有相当专门的科技知识，这些人已不是传统意义的工人而是高级技术人员了。他们的物质收入，生活方式和意识形态与一般劳动者有很大差距而接近于企业家阶层，然而他们却掌握了先进的生产。我们必须深入研究与此有关的一切新问题。不但为了了解当前的资本主义，也是为了探索未来革命中所可能出现的各种新问题。 + + + +1990年9月11日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900911.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900911.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\210\230\345\260\221\345\245\207\350\203\275\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\345\220\227\357\274\237.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\210\230\345\260\221\345\245\207\350\203\275\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\345\220\227\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..159c2b1d914a901f6989c87fd3ff35503d4eff33 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\210\230\345\260\221\345\245\207\350\203\275\350\265\260\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\351\201\223\350\267\257\345\220\227\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "刘少奇能走资本主义道路吗？" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "（1995年2月25日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950225.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950225.htm" +--- + +# 刘少奇能走资本主义道路吗？ + +谢山 + +（1995年2月25日） + + + +　　斯大林主义模式中的上层分歧在所难免，但不能都认为是“路线斗争”。过去所谓“路线斗争”，只是对于被打倒者扣上一顶“永世不得翻身”的帽子。苏联在基洛夫事件后所清洗的，大部分却是原拥护斯大林而坚决打击反对派的。在苏共十七大上选出的中央委员、候补中央委员以至出席的代表，大部分都在这场浩劫中消失了，他们当然不会是“反对派”。甚至以前的“反对派”，几年后已有不少改变了政治立场。不仅“帝国主义间谍”等等的指控是荒唐无稽的，连作为政治斗争也谈不上，因为“被害者”并未提出鲜明的政治主张，与统治者相对抗。自此以后，所谓“反党集团”都只是铲除异己的一个最方便的罪名，很难有真正意义上的路线斗争了。邓小平取消了过去沿用的“路线斗争”这一名称，是明智的。 + +　　上层在各个领域中有不同的主张、意见，不足为奇，只是在“定于一尊”的模式下，这种不同意见，便都升格而成为“路线斗争”了，其实这些只是在原存的体制中企图加以改善，而不是想根本改变这个体制。因为在斯大林主义模式中，上层自然明白：他本身的生存是和这个体制连在一起的，彻底改变这个体制也就是毁灭了自己赖以生存的物质基础，也就是彻底否定了自身。戈尔巴乔夫的《新思维》最初还只是企图改善这个模式，而形势的发展，却转变为由这个总书记亲自下令解散苏共，解散苏联。这自然不是他当初所设想的。邓小平的改革，“摸着石头过河”，十多年来，变化极大，也很难认为当初的“设计”就是向着如今的这个目标（还在继续变化）。 + +　　从一九四九年以来的国内形势来说，经济领域中首先出现的意见分歧是在农业合作化问题上，一九五五年下半年毛泽东批评“小脚女人”的右倾保守思想，指斥“反冒进”。当时除了高级社一哄而起外，还有第一个五年计划后期的经济工作出现了一些超过实际可能的急躁冒进现象。周恩来是“当家人”，了解实际工作中的失误以及由此引起的后果。一九五五年五月，根据周恩来、陈云建议召开的会议，确定稳步前进的经济建设方针，同时国务院压缩了一九五六年的经济计划主要指标。六月刘少奇主持政治局会议，贯彻了这一方针，会后，《人民日报》于六月二十日发表社论：“要反对保守主义，也要反对急躁情绪”。此文是由周审定的。毛对此极为不满，批了“不看”，毛在一九五七年八届三中全会上开始批评，在一九五八年初的南宁会议上大加抨斥，把一九五六年的反冒进提高为政治问题，说是泄了六亿人民的气，导致了资产阶级右派的进攻，还说“反冒进”的同志“离右派只有五十米远了”。隔了两个月，在成都会议上又批，又过了两个月，一九五八年五月，八大二次会议通过了毛的“多快好省”的总路线，开始了“大跃进”，会议又严厉批评了一九五六年的反冒进，周恩来，陈云、薄一波、李先念等在会上作了检讨。据当时为周写“检讨”的秘书的回忆，周的心情异常沉重，整晚坐在办公室发呆，在起草这个发言稿的十多天内，两鬓增加了不少白发。以后这就像个紧箍咒箍在周头上。庐山会议那次“有名的”讲话又提到此事，此后周便战战兢兢，诚惶诚恐，紧跟不敢落后（在文化大革命时也挥舞红宝书）。这样，党史上总算没记上庐山会议前的一次反右倾保守的路线斗争。八大前后在经济建设上所产生的分歧，周比之刘更为具体而严重。对周个人来说，他总算逃脱了这次灾难，但对人民来说，却从此陷入日益严重的灾难！ + +　　在中共取得政权后，经过三年经济恢复和第一个五年计划，国内“三大社会主义改造”已提前胜利完成，那时的主要任务自然是发展生产力，改变千年来的贫困落后面貌，这是谁也不会提异议的，所以八大的决议，毛也赞成的。但是也许是受苏共二十大反个人迷信的阴影以及年末匈牙利事件的震动，加上去年夏的“反右”，毛便认为阶级斗争仍为国内主要矛盾，并在八大二次会议上正式提出这个观点，改变了八大原通过的决议。以后又发展到不是按个人实际所处的经济地位来划分其阶级，而单纯以政治思想来划分，于是便出现了“中央出了修正主义，怎么办”，“两个司令部”和“走资本主义道路的当权派”等说法。文革中大肆宣传刘在一九四九年四、五月的天津讲话，实质上那不过是重复《新民主主义论》的论调，是中共当时的正式纲领。三年经济困难后出现的“三自一包”，那只是为了挽救当时所处困境的措施，假如让大跃进的错误再继续下去，那不只是一个国民经济全面崩溃的问题，而是统治权能否继续存在的问题，所以毛当时也没有正面提出反对，只是事过境迁以后，才对之扣上各种帽子。刘的这种措施，正是为了挽救斯大林主义模式，而不是从根本上去改变它。尽管毛选第五卷中，有“对刘少奇、杨尚昆破坏纪律，擅自以中央名义发文件的批评”（一九五三年五月）等，但不能认为从五十年代开始，毛刘已成为水火不兼容了。如五十年代初期的高饶联盟主要是反对刘周（高想当党的副主席和国务院总理），毛却支持了刘（至少认为刘比高的祸害小）。反右是领导层都一致的。庐山会议上，刘是反彭德怀、张闻天的，他还从恩格斯《论权威》进一步推进了“个人崇拜”，当时他自然不会想到他日后的命运，难怪李锐要引古语“秦人不暇自哀而后人哀之”了。在反冒进和大跃进一连串运动中，刘并没有公开站出来提出一条和毛相对立的路线，更没有坚决保卫八大通过的正式决议。在尖锐的路线斗争中没有出来斗争，便不能构成路线斗争了。毛刘的分歧扩大当在一九六二年一月的七千人大会，那是大跃进造成的经济困难而不得不对过去几年的错误作总结了。刘说了“三分天灾，七分人祸”。社会的动荡和对领导层信心的动摇日趋严重。毛鉴于从“社会主义改造”以后十年来的路线不断在现实发展中受挫，感到自己的权威、地位已不巩固，但他从不检查自己思想上和作风上所造成的错误和损失，却总是在党内找“假想的敌人”，于是思想上的分歧和现实权力的争夺，便通过四清和文革而变得白热化了。这并不是“路线斗争”，这就是我曾提出的，从一九二七年联共开除“反对派”出党后，在斯大林主义模式下，根本不可能发生“路线斗争”了。 + +　　为什么目睹了这一二十年中人民遭受的灾难痛苦而无人“仗义执言”呢？或如李锐所说的：“这是中央委员会，这是我们党最高领导层的会，怎么竟没有人敢于出来讲半句公道话呢？”如果说上层人物都是奴颜婢膝，都是不关心人民疾痛，也未尽然。这里恰恰说明了斯大林主义的特征。在封建专制王朝中，可以出现强项令[^1]，而当代竟容不得一个彭德怀。其实彭的信并没反对“大跃进”，只是对思想方法和工作方法提出了一些缺点错误。后来是不但对事，也要对人，结果便是主要对人，算旧帐，对信的内容反而放开了。如谈到信，也是“反领导”一条了。这就是斯大林主义的实质，这称得上什么“路线斗争”？！事实上，所谓“路线”，就是要区分两个司令部，以人划线，而不是分析具体的政治路线。所以说八大时出现路线斗争是不妥适的。 + +　　再说“走资本主义道路”的问题。旧中国经济落后，任何人都知道先进资本主义生产力的发达，而那时救国救民的志士仁人却不趋向资本主义而走另一条道路，当斗争取得全国性胜利后，却忽然“觉悟”到资本主义生产力的迅速发展，而“翻然悔悟”，改弦更张，这是可能的吗？那不是把几十年的流血牺牲都付之东流吗？假如“现实”些说，如有这种“幻想”，应产生在全国胜利前，那时美国也有类似的幻想。国民党政府从南京撤退广州时，司徒雷登仍留在南京不走，便是妄图对方内部产生分化，而“一边倒”使这个“幻想”彻底消失了。到了经过抗美援朝和按苏联模式进行第一个五年计划以后，两条道路已越离越远了。像刘少奇那样经过几十年斗争经验，是讲究现实，不可能脱离实际而“胡思乱想”的，在八大以前近三十年，刘和其它重要领导人都留在国内而且在苏区那样和外界隔离的封闭状态中，不可能“亲身”接触到战后资本主义世界的巨大变化。我们比资本主义发展得快，这是当时的主导思想，事实上也确有依据。美国靠原子弹讹诈，苏联在战后也有了原子弹。苏联于一九五七年十月四日成功发射了第一颗人造卫星而美国还未成功，瞠乎其后呢！这就说明了按斯大林主义模式也可发展提高生产力。苏联能经受第二次大战的考验并取得胜利，战后发展成为世界两个超级大国之一和第一流的军事大国，这是资本主义世界也承认的。美国塞维林‧比亚勒在《苏联的稳定和变迁》一书中断言：“勃列日涅夫时代很可能要以一个成就最为显著的时代，一个过去无法匹敌，而且在可能预见的将来也无法匹敌的时代加载苏联史册。”由此也可想见，在此以前，在苏联的意识形态和经济建设成就所影晌下的中国领导层，要解除这个模式的束缚是多么难以想象。不妨回忆一下，一九五八年南共七大时，中国驻南大使伍修权对南共纲领有赞词，便被召回国接受批评，说他：“同修正主义唱一个调子”，还在八大二次会议上作检讨，从此离任。要转换模式，不是“一厢情愿”的事，要冒天下之大不韪，困难重重，而后果又极严重，刘少奇当时是做不到的。 + +　　还可以再探讨一下所谓走资本主义道路的实质是指什么。资本主义的高速发展靠的是什么？一般人不假思索便可回答是科技的进步。假如认为发展科技就是走资本主义的内容，那又何必走资本主义道路才能发展呢？暂且抛开市场和生产的需要等一连串问题外，单就科技本身的发展来说，它也似工业生产的由分散转向高度集中。上个世纪的一些发明，几乎都以个人的名字记录在案，而现代则重大发明几乎都是研究所的集体活动，而且需要大量资金投入，这不但超出了个人的能力，而且也不是一般企业所能胜任。现代资本主义国家干预日强，特别从冷战以来庞大的军费支出，使国家对科技的发展诱发了前所未有的支持（首先是军事项目，然后高精尖项目也推动基础科学的发展），这是近几十年科技迅速发展的必不可缺的因素之一。然而，是否必须资本主义才能发展科技呢？斯大林主义模式的高度集中的国家不是也可同样顺利担起这一任务吗？这也是斯大林主义国家在初期发展时，生产增长率比原有的资本主义国家更快的原因。至于斯大林主义模式发展到一定程度后陷于停滞，那是该模式本身内部的矛盾发展。而在三十多年前，矛盾尚未充分展开，也不易为人们所察觉。因此，从科技发展而倾向于资本主义，也是不能回答在三十多年前就须抛弃斯大林主义模式的有力论据。 + + +[^1]: 东汉初年，河南陈留圉县人董宣，在担任洛阳令时，仗义执言，威严执法，宁死不向权贵低头，被光武帝刘秀特批为“强项令”。强项即硬脖子。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950225.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950225.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\215\242\346\243\256\345\240\241\347\232\204\345\220\257\345\217\221.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\215\242\346\243\256\345\240\241\347\232\204\345\220\257\345\217\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..180097467b43012bc31e39f7c1c0e0bd32aee069 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\215\242\346\243\256\345\240\241\347\232\204\345\220\257\345\217\221.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "卢森堡的启发" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19910113-0304.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19910113-0304.htm" +--- + +# 卢森堡的启发 + +谢山 + + + +　　近来读卢森堡的《俄国社会民主党的组织问题》和《论俄国革命》等一些文章（均见《国际共运史研究资料（卢森堡专辑）》，人民出版社1982年版），颇受启发。她认为：“只给政府的拥护者以自由，只给一个党的党员（那怕党员的数目很多）以自由，这不是自由。自由始终只是持不同思想者的自由。” + +　　自然会有人举起“无产阶级专政”这面神圣的旗帜来驳斥卢森堡。卢森堡早已作了回答：“是啊，专政！但这一专政是在于运用民主的方式，而不是在于取消民主……这一专政必须是阶级的事业，而不是极少数领导人以阶级的名义实行的事业。”“随着政治生活在全国受到压制，苏维埃的生活也一定会日益陷于瘫痪。没有普选，没有不受限制的出版和集会自由，没有自由的意见交锋，任何公共机构的生命就要逐步灭绝，就成为没有灵魂的生活，只有官潦仍是其中唯一的活动因素”。她进一步说：“《共产党宣言》是这样说的，工人阶级的解放应该是工人阶级自己的事情。所谓工人阶级决不是一个七人或哪怕是十二人的党执行委员会，而是有觉悟的无产阶级群众本身。” + +　　卢森堡的建党理论是和列宁有冲突的。如果对照以后几十年的“实践”来看，她的意见是非常值得重视的。“打算把日常的政治警惕性和首创精神这一巨大的任务全部推给党执行委员会，却要将近百万人的党组织消极地等待它的命令，这从无产阶级的阶级斗争观点看来，是世界上最荒谬的事。”她反对“绝对的盲从”。“世上没有一个党执行委员会能代替蕴藏在党的群众之中的、党的固有的行动能力。……无产阶级大众不需要资产阶级意义上的‘领袖’，它本身就是自己的领袖，他们自己则成为执行者，即觉悟的群众的工具。”她有一句名言：“真正革命的工人运动所犯的错误，同一个最好的‘中央委员会’不犯错误相比，在历史上要有成果得多和有价值得多。” + +　　卢森堡非常重视群众的创造性和积极性，主张“自由的意见交锋”，认为没有“持不同思想者的自由”，政治生活实质上便难免陷于瘫痪，不管形式上存在着所谓的“民主”。这个问题在理论上可以作多方面的探索，至今也争论不休，但是几十年的历史却已展示了一幅幅悲惨画面，触目惊心。当社会制度以“专政”面目出现，工人政党内以“铁的纪律”为准则，不同意见被视为异端，在历史的转折关头，万马齐喑，盲人骑瞎马夜半临深池的场面便不是偶然的。盲人身陷灭顶之灾，祸由自取，可悲的是生灵涂炭，谁实为之？不能诿过于举世若狂，众人皆醉，其中总有清醒明理者，除了怵于权势外，还受思想上的精神梏锁的约束。人们至今仍啧啧称赞李卜克内西在1914年12月2日第二帝国国会表决战争拨款案时投了反对票，但却闭口不谈（或是根本无知）这是第二次表决，而在该案于8月4日第一次表决时，李卜克内西因“遵守党内纪律”也投了赞成票，尽管他在党团会议上曾表示反对。与此同时，卢森堡曾拟了一份抗议声明征集签名，只有她自己和蔡特金、梅林三人签名，李卜克内西不在其列，也是为了“纪律”。在第二国际时代尚且如此，更不用说比它组织更加严密的党内生活了。看了以后大半个世纪内出现的大规模的全局性的社会灾难，在党内纪律的约束下，即使是最优秀的共产主义者也无能为力了。再回头来读卢森堡的著作，不能不惊叹她不是生存在七十年以前，而是似乎亲睹了以后发生的一切。 + +　　由此想起了一些问题。第一个问题是考茨基的那个著名论断：“社会主义意识是从外面灌输给无产阶级的，而不是从无产阶级的阶级斗争中自然产生的。”这个论断又被转述于列宁的《怎么办》。这样说来，工人本来不可能有社会主义意识，等待外面的灌输，那不是等于需要一个新式的摩西来为他们传道吗？工人尚未产生社会主义意识，只是说明还处于一个自在的阶级，而当其成为自为的阶级时，其阶级觉悟应是社会主义意识的。这不仅仅是靠“灌输”得来，更主要的应是通过阶级斗争。另方面，社会主义理论也不能认为单从哲学、历史和经济的理论中成长起来，如果未出现现代无产阶级和阶级斗争，这些理论只能是空想社会主义而不能是科学社会主义。“灌输论”必然是导致无产阶级需要外来的引导或是新型的“领袖”，而工人只成为执行这个伟大事业的“工具”，这和无产阶级自己解放自己，从来就没有什么救世主相去多么远啊！这话似乎“大不敬”，但想想近几十年来“领袖”和群众间的不正常关系，不能不追溯到考茨基的那个著名论断。 + +　　第二个问题是联共十大禁止了一切派别活动，列宁当时曾说这一决议只适用于党目前所处的时期，但后来的实践说明其后果的严重简直是灾难性的．也许列宁多活几年，情况可能不同，但是在此以前，民主集中派和工人反对派已在叫嚷党内缺乏民主，提出批评的人常被调去边疆。在联共第九次代表大会上，季诺维也夫的“党的建设的当前任务”几项措施中也列有实行自由的批评和停止迫害。由此想见问题在于建党原则上过分注重集中所产生的后果。十大决议不过是这个原则的发展，而以后各国党都以此为布尔什维克化而照搬。翻阅这一段历史，便不能不追忆到1921年和1903年。 + +　　人们常把无产阶级先锋队比拟为一支军队，认为加强纪律便是增加了战斗力，其实这个战斗力应是基于广泛的自觉性和由此而激发的创造力，而不是来自盲目的服从。人们在谈论这种战斗力时，往往侈谈“积极方面”，而不善于也许是不愿从另一个角度去探索。假如由于领导者的决策错误，以铁的纪律高度集中起来的战斗力向着毁灭性的悬崖冲过去时，后果将是怎样？人们一般不愿回答这样的问题，用“先定”的答案：这不可能，领导一贯正确。可是历史不听这些胡言乱语，它显示的是血淋淋的现实。如果决策错误，但没有这种强有力组织手段来贯彻，也会因碰壁中途而废，不会在事实已很明显时，仍是抱着头向崖石撞下去。铁的纪律的后果与广大群众自觉性的分水岭是很鲜明的。 + +　　以上思索，关系到斯大林主义的一个主要支柱，关系到联共党内的争论，不是在三十年代，早在1927年，甚至在1923年（如西德1990年6月国际研讨会所揭露的史料）已成为无力的了。没有党内民主，党内意见的反映必然是歪曲了的，组织措施代替了真实的思想倾向，谁掌握了组织，谁就掌握了“真理”！民主集中派的奥新斯基在1920年就喊出：“没有‘反对派’，就不可能有无产阶级民主。”这确是一个辛酸的真理。可是在当时，列宁和托洛茨基也未必意识到。 + + + +1991年1月13日 + + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　联共二大对党章的争论，过去我们都认为列宁是对的，托洛茨基修正了自己的观点。但今日重温托洛茨基的话：「党组织将取代党，中央委员会将取代党组织，最后一个『独裁者』取代中央委员会……」这些预测是多么正确啊！其实当时卢森堡也已提到同样的担心。几十年历史所呈现的血淋淋的事实，不是证实这些预测吗？这不是甚么诡辩所能改变的。这种集中制的「假设」是「中央」永远是正确的，因为「集中」了全党的「智慧」，即使有了「错误」，也能通过「民主」自己改正错误。可是历史的事实却是：几十年来，我们澴未发现一个执政党可在基层通过广泛的民主讨论而纠正其上层决定的路线。结果，或是由上层内部来一个「突变」，如赫鲁晓夫在二十大的秘密报告而使广大党员一个个目瞠舌结，如遇晴天霹雳；或是在大灾难已降临后发动群众运动而迫使领导层改组，如1956年波兰的十月事件，1968年捷克的布拉格之春，而且这]也是絶无仅有的。更常见的是群众运动被打成「反革命」，如1956年6 月的波兰十月事件。采取了群众运动的方式，已不是通常党章所规定的「民主讨论」了，也说明了「民主」已无法纠正上层的「错误」了。还有，这些「例外」也只能发生在小国。在大国里，即使遇到大灾难，群情沸腾，也未必能由基层群众发扬民主纠正上层错误。1932一33年的大饥荒，三十年代大清洗，1941年6月纳粹的突然进攻，这样的大灾难（是人祸）都未能触发苏联领导层的「改组」。这种组织形式，只能成为中央监督和统治广大党员群众的工具，而不是也不可能由党员群众对中央进行监督（可惜，至今还有人没有想到，或根本不愿去思索这个问题），这就是斯大林主义统治的有力支柱。 + +　　谈论这些，不是为了评论个人的是非曲直，而是对历史事件，引起历史变更的深远影响的因素进行深入的研究。过去的已无法挽救了，主要的是不应再踏那些悲惨的覆辙了。这不是日常文字之争，其代价是千千万万共产主义志士们的鲜血和近百年人民的巨大灾难。历史不是个人的观点去衡量的，而个人观点的正确与否，却只有由具体的历史发展来作出鉴定。 + + + +1991年3月4日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19910113-0304.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19910113-0304.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\217\262\350\276\276\346\236\227\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\273\217\346\265\216\345\237\272\347\241\200.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\217\262\350\276\276\346\236\227\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\273\217\346\265\216\345\237\272\347\241\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c665aee6f20966c2032552510a69e225eced1907 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\345\217\262\350\276\276\346\236\227\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\273\217\346\265\216\345\237\272\347\241\200.md" @@ -0,0 +1,34 @@ +--- +title: "史达林主义的经济基础" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900930.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900930.htm" +--- + +# 史达林主义的经济基础 + +谢山 + + + +　　马克思那段名言，是从理论上说明生产关系由于生产力的发展变成生产力的桎梏，于是引起了社会革命的一般概念。而具体的社会经济形态的演进要比“概念”复杂而且多变化。所谓一个社会形态的所能容纳的全部生产力和新的更高的生产关系的物质条件在旧社会的胎胞里成熟等概念，很难像自然科学那样可以有精确的“定性分析”和“定量分析”。从字面上看，似乎旧社会从衰落走向死亡和新社会所籍以产生的条件的成熟几乎是“同步”进行的，甚至会令人想到“瓜熟蒂落”、“水到渠成”。虽然这个变革需要一个“暴力”（每一个孕育着新社会的旧社会的助产婆）。假如人类的认识能达到精确判定“所能容纳”和“成熟”的“极限”，那么，只要 一次“助产婆”就够了。在理论上说，从旧社会变革到新社会需要一次革命，但却不是几次革命浪潮。如果发生了几次的话，那么，以前几次未成功的便是物质条件尚未成熟。然而现实的发展显然不是这样。我们还可设想一下，新旧生产力的发展情况，如果不是同步进行的话，或是旧的生产力已长期停滞不前，而新的生产力尚未形成可以取而改之；或是旧的生产力尚能发展而新的生产力却已迅速成长起来。后一种可能性在逻辑上是不存在的。既然旧的社会经济形态尚能容纳生产力的发展，其内部便不会产生与之对抗的另一种生产力。但现实中确会发生这类事。这就是在封闭的落后社会里，原来似乎在过着世外桃源的生活，外来的殖民主义者带来先进的资本主义生产方式，改变了原有的生产力和生产关系。这个变革是剧烈的，甚至是残酷的，伴随着部分的种族灭绝。这是曾发生在拉美和黑非洲的情况。前一种可能性、旧生产力长期停滞，却未能形成新生产力的出现，则更值得注意。新的社会经济形态的出现，必须依附在新的社会生产力。奴隶社会便没有出现新的生产力。《共产党宣言》一开始便指出：“每一次斗争的结局都是整个社会受到革命改造或者斗争的各阶级同归于尽”。同归于尽似乎便是指古代奴隶社会而言。从资本主义到社会主义的演变，经典著作已作了详尽的分析，似乎不会出现“歧途”，但是，被呼出来的魔鬼，已不再受支配了。原来准备毁灭对方的核武器已堆积到足够毁灭整个世界几十百次了，任何一个“狂人”的疯癫或是电子装置的失误，都可发生意料不到的大灾难。如果革命不能及时阻止这种灾难，另一个“同归于尽”也不是不可能出现的。因此在现实的社会变革中所出现的多样化，比之抽象化了的概念，要变化多端。如果在资本主义之后，插入另一个斯大林主义，也不奇怪，即使它仅仅只是一个插曲。 + +　　为什么斯大林主义不退回到传统的资本主义而仍保持了公有制的国有财产而不转为私有制呢？十月革命变革了资本主义进到高级的社会经济形态，它的后退便不会退到原来的出发点，而可以停留在资本主义发展的“高级阶段”。从十九世纪末起，资本主义已向高度垄断阶段发展。保持国有财产制度对斯大林主义经济是有利的，而斯大林主义官僚集团集体占有恰恰又符合了资本主义从股份公司垄断的所有权和管理权的分离这一发展趋势。国有财产找到了它的新主人，而新的管理阶级也获得了它进行统治的经济基础。如果恢复全部私有制，只有一部分官僚可能转化为传统的资产阶级，而其大部分将丧失原在斯大林制度下作为官僚所拥有的特权，这样也就不存在斯大林主义了。私有制经济是无法取得以后半个世纪的生产迅速增长，这样“苏联”也许是一个大国（从人口和幅员来说）但仍是欧洲东方一个落后的大国，远远不会成为今日的超级大国了。资本主义发展的两个主要趋势，高度的垄断和管理权脱离所有权而独立，并凌驾于两者之上，如按资本主义正常发展来说，需要有一个艰难的过程，而且花时间也长，美国在十九世纪末已出现各种不同程度的垄断组织，如托拉斯等。资本的集中，对资本家的组织生产和扩大对剩余价值的剥削更为有利，但也引起广大群众的对抗，甚至也招致了中小资产阶级为了保护自己免受吞并的反抗，在这种压力下，美国在二十世纪初期制订了反托拉斯法，解散了不少大公司。二次大战后，出现了资本的国际联合，其内部的勾心斗角，还是很激烈。如“欧佩克”各国对于石油生产的限量和限价，与本国利益的分歧很大（最近伊拉克吞并科威特，此事亦是一个籍口）十月革命却把国内大大小小的资本集中为一个垄断资产，这是任何一个资本家所梦寐以求而不可得的。官僚们正是利用这个垄断的国有经济并凭依着群众被十月革命所唤起的积极性把苏联建成为超级大国。离开了“国有经济”，官僚便无法容身，不能生存下去了。另一个所有权与管理权分离的趋势，资本主义本身发展中，也是很难彻底的。随着生产管理技术的日益提高，旧式的由个体私人业主掌握经营的方式，必然要逐步让位于专业的管理人员了。然而资本家毕竟和地主不同，地主寄生在落后的封建经济上，年复一年消费着它的收入，甚至其后代昏庸到不知道他家所占有的田地在那个位置和土地的肥瘠。而资本家即使到了脱离生产，剪息票过日子时，他仍有一副精明的经济头脑，密切注意着世界风云所引起的股票金融动荡。她所占有的资本投放到最安全和最能生利的地方去。他们关心着自己的继承人能成长为他手创的企业的真正管理者，并以一切可能的手段加以培养。另方面，新出现的管理者，在资本主义社会中能受高等教育和被资本家重用，已说明他也不是资产阶级的“外人”了。即使其出身不是资产阶级而其长期所处的地位、生活、收入、思想意识等等，也都要同化于资产阶级了。所以尽管从理论上可以把资本所有者和管理者划分开来，而现实中却很难把具体人物予以区别，至多只能认为管理者是资产阶级中一个富有管理才干的阶层。当然区别还是有的，一个大资本家还是有权力把他的最有能力的总经理一脚踢出去，当然这会给企业招致损失。这说明了在资本主义社会，所有权仍是高于管理权，只有在把一切企业都转变为国家所有后（恩格斯称之为“真正的总资本家”），尤其是这个国家是斯大林主义的国家，“全民所有”实际上并不存在任何具体的所有者时，管理权才凌驾于所有权之上（这时所有权只存在于名义上）。斯大林主义从十月革命脱变时，首先达到了资本主义发展的远期目标——国家垄断，并使官僚统治者成为不受任何个别资本家所操纵的具有最大权力的国有经济的管理者。这便是斯大林主义不会放弃集体占有的形式，不会放弃国有经济而后退为私有制经济的原因，也是斯大林主义在开始几十年间能以“高速度”把落后的沙俄建成为超级大国的原因。 + +　　如果说斯大林主义在它开始阶段，由于符合了资本主义经济发展的趋势，国家垄断和集体占有，跑在传统的资本主义前面而取得了经济的迅速发展，甚至一度出现它可能取代传统资本主义的趋向，那么仅仅过了半个世纪，辩证法便显示了它的作用。原来以国有经济集中了全国的人力物力，以计划经济安排生产的方向和速度，排除了资本主义的生产无政府状态的浪费，生产发展的速度，自然使资本主义望尘莫及。但是计划经济没有伴随着计划的民主化，这本身就已低估了计划经济的优越性。即使是优秀卓越的计划工作者，单靠个人和小组的智慧，也难以把全国复杂多变的经济活动一一安排妥贴，更无论在官僚主持下，领导意旨取代了经济规律，主观想象脱离了客观实际，加以浮夸虚报，趋附吹捧，有的计划在开始制订时已是不符实况和无法执行的了。于是有计划的浪费（应该是“破坏”），其造成的灾难更远远超过了生产无政府状态的浪费。因为资本主义尚有利润作为调节，“不干亏本生意”，而在斯大林主义制度下，“不算经济帐，要算政治帐”，不到出现重大灾难是不会回头的。于是出现了怪事；在二次大战以后，资本主义世界从上世纪以来的周期性恐慌，相对来说似乎有所缓和，没有出现1929年那样的大灾难；而在实行计划经济的斯大林主义方面却经常出现“马鞍形”的起伏，农业长期落后，难以解决，工业比例失调。原来集中全国的经济组织，集中运用，清除了资本主义的各个资本家和资本集团间利益的矛盾，使人力物力可得到充分利用，但跟着也出现了反作用。随着官僚集团对群众利益的漠视，群众的产生积极性不断下降，以至对国有经济采取与己无关的冷淡态度，国有财产成为无人关心、工作效率低落，物资浪费，已成为惯例。斯大林主义建立初期的“优越性”，不到半个世纪，已转到反面了。然而问题还不仅止此。在此期间，世界经济趋势又出现了新动向。资本主义从手工业小生产中解脱出来时，其特征是大规模的生产、每批产品的产量越大，便越适宜于进一步分工和机器生产，越能提高劳动生产率和降低产品单位成本，这是每个资本家都公认的法则。但是由于生产技术的高度发展，科技日新月异，产品更新换代的周期日益缩短，生产设备固然因科技进步而不断需要推出具有新性能的新品种，消费数据也随着群众消费水平的提高而要求多样化，以前那种大规模生产已不适应这一趋势，而在各个生产领域，或快或慢地转变为按不同要求的定单生产小批量但多变化的产品，这反过来又要求科技进一步提供更先进的生产技术。在市场经济中，特别是在国际市场的剧烈竞争时，谁如不能迅速完成这个转变，谁就将被排挤出世界经济的生存圈。于是笨拙迟钝的斯大林主义的计划经济，便在这个世界经济的新趋向前显得手足无措，而国有经济的无人关心，浪费严重，劳动生产率低落等内在矛盾的日益暴露，加剧了整个经济机构体制的崩溃。这就是近二十多年来各个斯大林主义国家，连僵硬的阿尔巴尼亚也不例外，纷纷争先恐后要进行“改革”了。 + +　　但是在斯大林主义面前展开的“改革＂道路，远不是平坦顺利的。尽管斯大林主义已不是社会主义，它的经济基础（国有财产等）也符合资本主义的发展趋势，毕竟它是从十月革命蜕变而成，不是直接从传统的资本主义演变而来，所以和传统的资本主义仍有各部门的分歧，至少在现阶段上，始终是不同体系的社会经济形态。东欧各国，虽不是经过十月革命的蜕变，但从一开始便是按照斯大林主义的模式铸造的，所以也和传统的资本主义不符，别忘了它们最初在“移植”斯大林主义时，也是经过一段痛苦的改造过程。除非是全盘资本主义化（这是一个痛苦的过程）否则在旧模式内进行小修小补是不成气候的。然而这些统治集团总是企图不触动自身的利益基础而进行“改革”，他们不愿作彻底的变革，以免危及自身，只想引进些生产和管理技术，加上一些先进设备，以为便可把经济搞上去。他们忘了一百多年前洋务派的教训，“中学为体，西学为用”，分裂了体用，结果自然可想而知。人类社会是一个复杂的有机体，引入另一种社会体制的模式，必然遭到原有模式的排斥。在局部和小规模地进行“试验”，也许可以有成效，而在“改革”不断深入，冲击波达到体制的核心时，灾难性的危机便引发了。新引入的模式的“优越性”，还未来得及充分发挥，而随之而来的那种模式内在的各种弊害却以加速度地与“优越性”不成比例地迅速滋长蔓延，而这时原有旧模式中的弊害也已充分暴露，旧的“优越性”早已消失殆尽，或是恰恰成为新模式发展的障碍物了。除了新旧两种模式各自的弊害急剧增长外，还新出现了一种由于两种模式“并存”（不是有机的结合）时所产生的本来在两种模式各自的“典型”中都不存在和不可能出现的问题。这就是一般人在价格问题上深切体会到的“双轨制”。其实，何仅止限于价格方面，政治、经济、以及思想意识，各个领域都出现了“双轨制”，在这三类性质各异的弊害的“合力”冲击下，社会矛盾日益激化。问题还不仅限于出现在“改革”的方向和速度等方式，值得注意的是社会阶级结构也已起了变化，新阶级（或阶层）已开始出现并迅速成长。回忆一个只存在了几年的“新经济政策”，使造成了一批“耐普曼”（Nepman），何况现在是规模更广泛更深入的“改革”。这些“耐普曼”不仅仅是众所周知的个体户和私营企业者，还应该包括那些国营企业的承包者和一些名为国家干部而拥有超经济权力的各式名称的公司的大小掌权者（这也许是斯大林主义统治层转化为资本家的一块跳板，但需由历史进一步的证实）。他们对于“改革”的历史进程，自然不是袖手旁观，无所作为的。历史进程出现了这许多变化，如果还有人以为靠个别领导人调整政策便可以按照领导企图拨正航向，未免把问题看得太单纯了。现在原出发点已退不回去了。如果旧路行得通，根本就不需“改革”，不必多此一举，何况原有模式已部分崩溃，重新修葺的工作和继续深入同样艰巨。继续深入则将激起更大的社会矛盾和难以承受的社会大震荡，可能会发生重病患者在未做完手术前已死在手术台上的惨景（目前戈尔巴乔夫正处在这一困境）。原地踏步或小步徘徊，最多只是暂时缓和一下矛盾，延迟了它的爆发，而可能下次爆发时更为剧烈。不过，政治也是一种“艺术”，如果能集中力量，善于操驭，虽然不能变更历史总的进程，但在可能的条件配合下，短期内（如几年）苟延残喘，也不是不可能的。斯大林主义的全历史过程，似乎已昭揭无疑了，但是最后的结局还是复杂多变的，是像东欧那样戏剧性地自动让出政权呢？还是像罗马尼亚那样出现一次群众大暴动呢？是一部分统治层“和平”转变为新资本家呢？还是矛盾重重，无法解决，最后导致经济全面崩溃，民族分裂，成为历史的大倒退呢？各国具体情况不同，影响各自的进程。然而历史在今日以加速度进展，火车头已从蒸汽机换成电气化而进为气垫车了，也许在本世纪的最后十年可以写出最后的结论。我们或能有幸看完这出历史剧的最后一幕。试拭目以待。 + +　　关于“改革”一段所说到的三类性质各异的弊害，原想说详细些，以此信已过长，过几天有时间时再写。 + +　　10月3日两德要统一了（实际上是西德吞并了东德）。这一天是中国人的中秋节，也算是团圆佳节吧！“月儿弯弯照九州岛，几家欢乐几家愁。哀乐各异是难免的。一个被人为地分裂的民族终究要统一的。戈尔巴乔夫曾说两德统一是一百年的事，可是不到三年已“提前”统一了。伤心的是斯大林主义者。只举一例，在东德的数以万计的官僚，到了那天就“失业”了。我们对此可能也未免感慨万端，一个具有较高马克思理论修养的民族，在上世纪未已拥有全世界最大的工人政党，可是1918年11月革命，政权却落入了社会民主党人手中，十余年后，又出现了纳粹主义的专政，到如今，政权又落入基督教民主联盟之手！统一后的德国将是资本主义世界中一颗上升的巨星，德国工人阶级今后将怎样呢？是否随着德国资本主义的高度发展而日趋壮大，终于按《宣言》所指出的，举行胜利的“最后的斗争”呢？ + + + +1990年9月30日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900930.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900930.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\346\230\257\346\200\216\346\240\267\345\206\231\350\257\227\344\272\272\350\260\242\345\261\261\345\222\214\344\273\226\347\232\204\346\211\230\346\264\276\346\234\213\345\217\213\344\273\254\347\232\204.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\346\230\257\346\200\216\346\240\267\345\206\231\350\257\227\344\272\272\350\260\242\345\261\261\345\222\214\344\273\226\347\232\204\346\211\230\346\264\276\346\234\213\345\217\213\344\273\254\347\232\204.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e9f9ac4a445f2bc386b548d8e57b16ab6eebe04f --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\346\230\257\346\200\216\346\240\267\345\206\231\350\257\227\344\272\272\350\260\242\345\261\261\345\222\214\344\273\226\347\232\204\346\211\230\346\264\276\346\234\213\345\217\213\344\273\254\347\232\204.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "我是怎样写诗人谢山和他的托派朋友们的" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "2010年4月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/mia-chinese-xieshan-hlq-201004.htm" +source_path: "chinese/xieshan/mia-chinese-xieshan-hlq-201004.htm" +--- + +# 我是怎样写诗人谢山和他的托派朋友们的 + +胡洛卿 + +2010年4月 + + + +　　清明时节，是对先人的怀念。时间过得很快，谢山逝世十四年了！这十多年来，我常常想着他的一言一行。 +　　谢山常说：「塞翁失马，焉知非褔？」他怀才不遇，坎坷一生，是个不幸之人。可他却认为：有幸生长在这个千变万化的伟大时代，看到「沧海桑田三度见」（指：1．抗日战争胜利，打倒日本帝国主义；2．中华人民共和国成立，推翻蒋介石统治；3．斯大林主义由盛至衰，苏联解体。）这是千载难逢的机会，大饱眼福！祸与福是相对的，没有祸，也无所谓福。所以常说：「生在福中不知福！」 +　　谢山去世前，已被折磨得百病纠缠。莫说高血压、心脏病、甲亢等顽疾，就是肺病一种也够受了。在「阶级斗争」的年代，病了得不到休息，手上拿着几张不同病症的假单，也要「班后学习」。而所谓「学习」，是下班以后，干几个小时的重体力劳动。这样的「学习」，比一天正常生产还要辛苦得多。但这不算「上班」，没有工资，没有劳保。短短几个月，把他的身体摧垮了！左肺功能丧失，右肺也不健全。靠这不健全的右肺，供养全身血液，加上其它病症，日子很不好过。能活到七十多岁，是够坚强的了。可一旦失去了他，实难接受。生老病死是人之常情，谁也无力抗拒。在朝思暮想之下，我写了《谢山小传》，当初只是寄托哀思而已。后得友人鼓励，要我补充完善，还主动给我打字。我写呀写呀，写了十多万字，写不下去了。初写的万余字，还有点满足感；后写的十余万字，反而不满意，不知怎样写好谢山这个人物……。 +　　回忆过去，免不了勾起满腔心事，思潮起伏，难以控制。一些亲人出于好心，劝我辛辛苦苦几十年，时至今日，应该过几年安乐的日子，何必自寻烦恼？况且名人传记多得很，谁来看你这个无名小卒?算了吧！我力排众议，还是我干我的。　 +　　有时意外的事影响深远，坏事会变成好事。由于《谢山传》写不下去，想赴港求助。不料申请探亲无理受阻，大半年未办成。究其原因，是办事员故意刁难之故。于是我趁此人不在，另找一位年青人。他照章办事，给我一纸申请表，我当即填好给他。他问：「单程还是双程？」我一气之下，申请单程。心想：单程去港，以后来往自由，不再受此窝囊气了！结果非常顺利（其实是正常的），很快批准了。初来港定居很不习惯──人地生疏，生活程度高，居住面积小，房租贵。但这里自由自在，无拘无束，不受歧视，办事公平合理，快捷妥当。我来港时已年过七十，在广州居住二十年，老人证也未领到。来港不久，只填了一纸申请表丢进邮箱，未几即寄来了“长者卡”，还有一大本指导性的书──各区政府机构、医院、警署等等所在地、电话号码，以及规章制度，办什么事找什么地方，一目了然。既来之，则安之，很快安定下来，断断续续写《谢山传》。 +　　2004年，我应邀参加城市大学举办的「新来港人士座谈会」。当时《谢山传》写不下去，像一只小船驶离了岸边，在江中飘荡，到不了彼岸。在会上发言时，我以《有志者事竟成》为题，表示决心要把《谢山传》写好。后来我想到应该藉此机会把谢诗词介绍给读者，于是修修改改，2006年写成《诗人谢山》。 +　　笔者向来对诗词没有兴趣。谢山每写诗词，我是第一个读者。我看不懂，他给我解释，我过后即忘。现在要写《诗人谢山》，实力不从心，只有苦思冥想，尽量从书本及后期留下来的信中找资料。 +　　谢山做事认真细致，一般诗词的写作时间，只写年月，如加上日期，定有作用。有关东欧剧变等诗的含义，我是根据日期，翻看当时的资料写成的。我想：「虽不中，不远矣！」但是更多的诗词，我是「知其然，不知其所以然。」只好照搬，不敢妄加说明。 +　　笔者向来做牛做马，不会舞文弄墨，所写的文字，看一次改一次，改来改去，自己也认不出来，找人打字也难。只好学电脑，自行修改。我不懂英文，记忆力差，要学新科技，谈何容易。幸得各方相助，老人中心大力支持，电脑出问题了，朋友、社工、义工上门指导，令人感动！在写《谢山传》时，也写了和谢山一起的朋友们。友人看了，认为没有必要。我删去了。后来想到：那些朋友已先后去世了，我是那个时代唯一的历史见证人，应该留下一些史实，于是又把它补了上去。最后定名《诗人谢山和他的托派朋友们》。 +　　拙作得到天地图书有限公司出版，也是够幸运的。谢山生前自编的《苦口诗词草》，罗孚先生在《明报·岛居新文》专栏连续撰写了七篇评论文章。谢山的朋友王凡西老人剪寄给我，并说今人多不懂古诗词，建议我找人作注，以便吸引更多读者。我给罗孚先生写了一封感谢信，并请他笺注。罗先生欣然接受，要我提供资料。可惜我对诗词一窍不通，不知注释要些什么资料，毫无办法，只好作罢，错过了一个大好机会。但因此和罗先生有了联系，后来把拙作介绍给天地图书公司，并得到艺术发展局资助出版，得以面见读者。　 +　　得与失是相对的，因为失去了谢山，才想到把他的事迹记录下来。我不相信命运，但自认这十多年来都碰到好机会。能完成这部十多万字的著作，也是很意外的。我想：如果谢山有幸多活几年，我不会拿起笔来写些什么，更不会写书。那时，精力和记忆力都衰退了，给我打字的朋友也老病了，我写的字，过后自己也认不出来，更没本事去学电脑。「幸而」谢山去世时，我只有六十多岁。虽然记忆力差，还能回忆过去的点点滴滴，一言一行。有时半夜睡醒，想起什么，拿笔记下，以免第二天忘了。如果在大陆，拙作是写不好的，不能畅所欲言，畏首畏尾。就算写了，也无法面见广大读者。即是说：如果那次探亲申请不顺利，就不会来港定居，也就没有《诗人谢山和他的托派朋友们》这本书的出版了。所以受了挫折，不一定是坏事；把坏事变好事，就靠各人的努力与机遇了。现在看来，还应该感谢那位刁难我的干部呢！他改变了我此后的历程。 + + + +--- + +感谢 银寒 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/mia-chinese-xieshan-hlq-201004.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/mia-chinese-xieshan-hlq-201004.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\344\272\247\347\224\237\347\232\204\345\211\215\345\233\240\345\220\216\346\236\234.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\344\272\247\347\224\237\347\232\204\345\211\215\345\233\240\345\220\216\346\236\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2ab257561e15bba234c662fd174dcb8c348c09df --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\344\272\247\347\224\237\347\232\204\345\211\215\345\233\240\345\220\216\346\236\234.md" @@ -0,0 +1,28 @@ +--- +title: "斯大林主义产生的前因后果" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19901217.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19901217.htm" +--- + +# 斯大林主义产生的前因后果 + +谢山 + + + +　　10月28日信是从拆毁列宁像的背景谈到斯大林主义在群众中所形成的前因后果。前两信（9月11及9月30日）比10月28日信更长。除了表逹了对马克思那段唯物史观关于社会形态发展公式的看法外，主要说明了(1)斯大林主义的产生、成长不仅仅是它处于世界革命低潮，同时也是世界资本主义已趋于衰落，不能成为发展生产力的唯一的社会经济形态下的产物。当资本主义重新复兴，斯大林主义便走向没落。资本主义得以复兴，首先是从这个世界革命的制动机中得到「苟延残喘」的时机；而斯大林主义又籍助于「帝国主义的包围」，在国内加强了鎭压（后一点在前信中未详谈），两者互相依附而又互为消长。（2）财产国有制和苏维埃如被剥去了无产阶级民主，便丧失了它的实质，反而成为斯大林主义统治的经济基础和政治工具。名义上的全民所有，实质上却是无人能占有。没有相应的民主，管理者便成为当然的主人，这就是国有财产制恰恰成为斯大林主义继续集体占有的经济基础，而资本高度集中化，恰恰又是符合资本主义发展的总趋势。十月遗产于是「辩证地」转变为奴役无产阶级的有效手段。「惟鹊有巢，惟鸠居之。」（3）斯大林主义没有直接通向社会主义的大门，历史又退回到原出发点了。三封长信中，以9月11日为主，后两封加以补充，但9月30日信尾提到以后补充，因为引举具体例证，信中谈不了那么多，所以没有继续写下去。三信只是说明斯大林主义不是社会主义，当前破产的是它而不是社会主义。至于以前6月24日和8月7日写给您的两封信，没有后三封信的明确详尽，可以置之不理。另外，我常在思索当代资本主义的演变，重点是：（1）工人阶级组成的变化（见9月11日信最后）;（2）先进国家中的资本主义对外出售先进技术，和以前锁入保险柜恰恰相反，这不仅是贪图目前的利益，而且他们明白，再过几年，别人也能发现这种技术，不如早出售为妙。这说明了当今世界科技的飞跃进步。这样出现了一种全新的怪现象，资产阶级在创造或培养了自己的竞争者，这是另一种类型的掘墓人。其它还有如跨国公司的控股、兼并对于各个资产阶级的影响。以上有些问题还仅在开始思索，有些似乎已得到历史发展的揭示，但仍可再深入思索，以期确然无误。来信所提以当前问题为主进行系统的思考极是。我只是将我所想到的写下，不计有无错误，如顾虑得失而不敢思考或提出，便不是追求真理的态度。其实从不同的角度进行思考，不同的疑问都可引导问题更加深入，也可理解得更透彻。（略） + +　　汉儒恪守师承，其后陷于支离荒诞，渐趋式微，微之孔门，原非如此。孔子盛赞颜回，「不违如愿，」但忽云：「回也，非助我者也，于吾言无所不悦。」无所不悦却成为非助我者，似乎矛盾。朱熹集注云：「其词若有憾言，其实乃深喜之，」似属后世之外交辞令。王阳明对此倒说得透彻，圣人也需子弟提问，反复质疑，始能阐发精微（手头无书，畧记大意）。再看孔子其它言论，「赐也始可与言诗已矣」，「起予者商也」，「雍之言然」，「偃之言是也」，孔门还是允许或期望弟子们多提疑问的。我以为只要对斯大林主义的本质有共同的认识，其它的不同看法，只会加深对它本质的探索。我对《待访录》的基本观点是赞同的。对您的景仰，至今仍和前所呈各诗一样，只是希望一已私见能得就正。现您视力不好，执笔不便，就不要写长信覆我，或告培兄转答，或只提几个要点，我可以按此进行思索。 + +　　您说过去历史要重写，确是如此。马克思主义是批判性哲学，没有「凡是」立足之处，未来的历史可以对一切理论作出检验。但是我们既不能从过去大师们的著作中去捡视答案，也不能坐待将来有历史事实后再作定论。当前重要的是能独立思考，毕竟自己思考所得，甚至从错误中再走回头来，比之外界提供的数据在理解上要深刻得多。 + + + +1990年12月17日. + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19901217.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19901217.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\346\250\241\345\274\217\344\270\255\346\262\241\346\234\211\347\234\237\346\255\243\347\232\204\350\267\257\347\272\277\346\226\227\344\272\211.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\346\250\241\345\274\217\344\270\255\346\262\241\346\234\211\347\234\237\346\255\243\347\232\204\350\267\257\347\272\277\346\226\227\344\272\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3cbf8a7422384a7677d6a56b8f44286d362a0953 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\346\250\241\345\274\217\344\270\255\346\262\241\346\234\211\347\234\237\346\255\243\347\232\204\350\267\257\347\272\277\346\226\227\344\272\211.md" @@ -0,0 +1,27 @@ +--- +title: "斯大林主义模式中没有真正的路线斗争" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "（1995年3月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950312.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950312.htm" +--- + +# 斯大林主义模式中没有真正的路线斗争 + +谢山 + +（1995年3月12日） + + + +　　从一种社会经济形态转变为另一种形态，或是新的生产关系在旧社会的胎胞里已经成熟，或是旧的生产关系束缚了新生产力的发展而出现了严重的社会经济危机。一种新的对抗的社会意识的出现，不是出自于某一个政治家的灵感，而只能出自于对上述前者或后者的反映。 + +　　资本主义的生产方式是在封建社会中成熟起来的，社会主义的生产方式却不是在资本主义社会里已具备雏形，同样，在斯大林模式中也不可能自发出现其它新的模式。在资本主义和它以前的各种社会形态中，人们可以追寻各种新的生产模式──部分是代表了已存在的新的生产模式，部分是代表了虽未实际存在却已有一定物质条件的现实和想象的混合物。在斯大林主义模式下，人们却缺乏了这种“自由”，既不存在任何新的生产方式可以“代表”，思想桎梏又使人们丧失了一切想象力。只有当斯大林模式使生产力遭到严重破坏而出现深刻危机时，从上层（而不是人民群众）才发出改革的呼声。这时正是生死存亡的关头，而不是一般的路线斗争了。在这里，变革与危机是孪生子。 + +　　只有到了严重深刻的危机时，斯大林模式中的统治层才会惊慌失措地发现，其模式出现了重大弊病（而群众是不在其位，无能为力，也无处呼喊），在此以前，他们发现不了这个弊病，还引以为“优点”。他们中间虽然也会对一些方针政策有不同意见，然而这只是在斯大林模式中的争论，不是对斯大林模式本身有所怀疑，更不可能进而反对了。因此，这种争论，便不能称之为传统意义上的政治路线斗争。即使在大跃进、文革等大灾难时，尽管处处有不满，表面上还是“天王圣明”，谁也不敢哼一口气。甚至从文革转入开放，也不是水到渠成，而是阻碍重重，不但上层还有两个“凡是”，很多群众也不理解，这是几十年来歌功颂德，缺乏路线斗争，使人民毫无思想准备的必然现象。这些上层内部的争论，缺乏群众基础，甚至群众还蒙在鼓里，莫明所以，当然形不成声势浩大的群众性的路线斗争。假使真的出现了路线斗争，除了处于深刻危机时外，那只能说明斯大林主义还未取得绝对统治的地位。事实上，反斯大林主义的路线斗争，在斯大林模式里是不可能的；还未等形成气候，有关的人早被送入特别的场所去了，不管其以前在斯大林模式中占据什么地位。在斯大林模式中，不可能出现真正的路线斗争，而纷纷纭纭的所谓“路线斗争”只不过是为被打倒在地，永世不得翻身者套上一个金箍圈而已。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950312.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950312.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\215\261\345\256\263.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\215\261\345\256\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2b55128622a02c03b868df3213123ee8796af473 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\215\261\345\256\263.md" @@ -0,0 +1,34 @@ +--- +title: "斯大林主义的危害" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900807.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900807.htm" +--- + +# 斯大林主义的危害 + +谢山 + + + +　　关于近几十年的大迷团，我认为首先必须辩明斯大林主义的本质。如果仍抱着旧时的看法，依照逻辑，势必对东欧采取“保卫主义”立场，以为那里发生了“反革命复辟”呢！只有认清斯大林主义是和社会主义不相干的另一种社会形态（是传统的资本主义也罢，是另一种新的社会制度也罢，可以继续深入研究），才能谈下一次革命的问题。有人以为既然那里经过了“十月”，转变过来，便是社会主义革命，这是把斯大林主义对社会主义所起的危害性看得太简单了。在那种组织形式和意识形态一下，群众把斯大林主义混同马克思主义，当积蓄的愤怒达到了爆炸点后，被摧毁的不仅仅是斯大林主义，连马克思也一起被摒弃了。东欧事变发生的迅速和广泛，说明矛盾的深刻性，结果是河决千里，一股劲地冲向资本主义的大海。柏林墙倒塌后的戏剧性的发展，令人瞠目，而戈尔巴乔夫在1987年写《新思维》时，还认为德国的统一是百年后的事呢！（恩格斯在《法兰西阶级斗争导言》中也说过：“人民群众的这种革命情绪，一待幻想消散而失望到来的时候，就几乎总是和多半是极迅速地转为疲倦，或者甚至转到相反方面去的。”）看来东欧人民还得在资本主义统治下体验资本主义的甜酸苦辣，重新兴起阶级觉悟，再走上社会主义革命的道路。 + +　　斯大林主义堵塞了走上社会主义之路，半个世纪来的历史，己说明了这一点，过去认为可用政治革命去转变，似乎是不现实的。东欧“倒退”到资本主义，却可以按传统的革命道路走向社会主义（“倒退”一词，是从社会主义角度来说的，在两种非社会主义制度之间，便谈不上“倒退”与“前进”），但革命不是在“目前”，斯大林主义破产后并不会很快触发社会主义革命。 + +　　“这是最后的斗争”，不仅仅是革命的热情鼓动，还考虑到无产阶级革命和以往的阶级革命不同。资本主义的生产已把整个世界联系在一起，世界已是不可分割的了，任何一国一地区的无产阶级革命都会触发其它地区和国家的无产阶级的革命而彻底埋葬资本主义世界。有一个地区脱离了资本主义，资本主义世界市场的缩小，便意味着资本主义的衰退和没落，这是最后一次的唯一的阶级斗争，这是我们过去的认识。斯大林主义的存在，对上述看法提出了疑问，可认为这是“革命死了”的症象。 + +　　现在回过头来看二十年代至五十年代的资木主义世界（尽管它现在取得高度的科技发展和生产发展），却是风雨漂摇、疮痍遍体的几十年，中间经过了几次革命，经济大恐慌，纳粹主义的上台（资本主义已不能按过去的方式统治下去），第二次世界大战，特别是大战后各资本帝国的衰落，遑遑不可终日，丝毫看不到尚有可以发展的“辉煌”前景。这和巴黎公社后近半个世纪资本主义的稳定全不相同，资本主义为了“反共”而寝席不安。为什么经过二次大战后资本主义反能“复活”而迅速上升呢？为什么世界已缩小了六分之一，在二次大战后又进一步缩小后仍有足够为资本主义提供充裕的市场呢？为什么战后殖民地纷纷独立而仍留在资本主义世界内呢？为什么殖民地全部独立后不会引起宗主国的崩溃而反欣欣向荣呢？用资本主义的生产力还未充分发展来解释固然可以，但是，另一个问题也提出来了：在二十世纪初，资本主义的发展还远低于二次大战后的水平，那时还有一个统一的世界市场，为什么当时的帝国主义已为了不够其发展，争夺殖民地而掀起世界大战，才过了二十年，又掀起另一次大战呢？为什么它们如今缩小了世界市场，没有了殖民地却能飞跃发展呢？到现在资本主义生产力仍有发展余地，为什么在本世纪初却已无法发展而只能诉之于毁灭性的战争呢？这些问题都需要进一步探讨。 + +　　对于历史的发展，事后来看，一切事件都有它的必然性。是从事前来说，事件进程可能有几种选择，这里存在着偶然性，不能事前就认为一切都已安排定，只是人类未能认识罢了。历史的狡猾就表现在这种偶然性上，斯大林主义就是最突出的一个例子。一般的情况，革命失败了，旧的统治又稳定了，革命群众积聚力量重新举起以前的战斗旗帜。但在我们这个世纪中，见到的却是另一回事，革命死了，它的尸体没有被理葬，成了僵尸，发出恶臭害人，群众还把它作为革命的象征，而旧统治者也把它当作“凶恶的敌人”使它能在群众中继续散发影响，于是革命真的死了，真正的革命不会起来了，这真是最大的悲剧。斯大林主义是革命低潮的产物，但反过来它又助长了低潮，遏制它不再上涨，这是互为因果的，不能只看到它出现的原因而忽视了它的反作用。 + +　　应按历史发展的实际轨迹来检查传统的观点。我对斯大林主义的看法，已远离了传统的看法，但是我也没有把它看为“历史的必然”。从它的存在来说，它有它产生的必然的依据，但是在十月革命爆发时，我想当时没有一个“当事人”会估计到有这一种前途。革命可能失败，他们会预计到，那时革命将被淹没在血泊中──历史上将增多一堵巴黎公社的血墙，但是它给群众指出的方向是明晰无误的，但从不会想到出现这个怪物。后者的出现比之前者的可能性无疑要小得多，这是各种“偶然性”的组合，其中还掺杂了很多个人因素。说它不是历史的必然，也是说在马克思的社会发展的图式中，从资本主义到社会主义是不应插入这一阶段的，所以是必须摧毁与消除的。每个社会生产力所能达到的高度，事前是很难预定的，人类总是不断向前发展，这个社会形态没能完成的，将会由另一种社会形态来实现。正如古希腊罗马的高度文明，世界其它地区的奴隶社会都未能达到，但是那些地区在其它社会制度下达到和超过了它。同样，不出现斯大林主义，人类也许推迟了一些年月，却反而更直捷地走上社会主义，那么人类目前的高度科技文明，便将不是出现在“腐朽的”资本主义社会里，而是出现在更高的社会制度下了。 + + + +1990年8月7日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900807.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900807.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\234\200\351\253\230\346\235\203\345\212\233\344\270\216\346\234\200\347\273\210\347\234\237\347\220\206.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\234\200\351\253\230\346\235\203\345\212\233\344\270\216\346\234\200\347\273\210\347\234\237\347\220\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ba36f53ba5ce1dfcc4757f86e4b7264a78862d42 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\234\200\351\253\230\346\235\203\345\212\233\344\270\216\346\234\200\347\273\210\347\234\237\347\220\206.md" @@ -0,0 +1,29 @@ +--- +title: "最高权力与最终真理" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "（1995年2月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950228.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950228.htm" +--- + +# 最高权力与最终真理 + +谢山 + +（1995年2月28日） + + + +　　百年来的历史不断展示：人们的意图到最后实现时却往往不是当初所向往的。本来以为“龙生龙，凤生凤”，结果却成了“四不象”的怪物。“中学为体，西学为用”，固然是一个梦想，“社会主义的市场经济”，到头来也只能是市场经济毁了所谓“社会主义”。这说明了当时人们思想的局限性，过一段时间来看，历史就会把一切显示得清清楚楚，然而当初的设计师们未必能想到这些。 + +　　“采纳传统模式的‘长处’来填补斯大林模式的‘短处’”，即使是部分地，也不是一个轻易可以产生的念头。人们意识到现行模式中的“短处”，进一步便会对现行模式发生怀疑以至改造，或进而抛弃它。在一个自然生长发展起来的模式中，改善模式缺点的想法是可能的，因为它本身是在发展中，还在不断完善中。但对于一个已有一个固定概念，有一套甚至相当完整的思想体系以至现实模式的一种社会制度来说，“揭短”几乎是不可能的了。这种怀疑将导致整个体系的被摧毁，因为它是被认为最完善的，是经过严格的选择才入选的。这不是抽象的讨论而是事实已显示了的。从反冒进、大跃进等正反两方面的事例来看，当人们发现事实确是出了问题，他们所想到的只是“头痛医头，脚痛医脚”，而从不会从机体本身中去找问题，所以当时只会提出比例失调，综合平衡，以至干部作风等表面现象。尽管当时也确实作了一些纠正，随后问题却变得更严竣了，或是“扶得东来西又倒”。甚至像河南饿死了二百万人的惨剧后，也没有人敢对“三面红旗”说半个“不”字，更不见在党内出现“大震动”。从某个方面来说，这确是这种制度的“优点”坚固无比，不怕十二级台风或地震！“采长补短”的前提是先承认有“短处”待补，如已是完善无缺的了，有何“短处”可补呢，就算现实中已出现无法掩饰推委的事件，那也只是干部们（而且是基层的，不是高层的）干错了事，不按中央指示办事。上帝是万能的，不可能有缺点，即使他有，一切都是魔鬼造成的。阿门！ + +　　我们再看看现实，反冒进时只提了“急躁情绪”，没指向主导思想，犯急躁情绪的是下层干部，当然不是指向最高层。反冒进者还是被批得体无完肤，写不完的检讨。大跃进中出了那么多荒唐事！造成那么大损失，有谁尖锐地进行了“路线斗争”呢？确实，资本主义社会中不会出现那种荒唐事，资本家是不会花钱去买“损失”的（至少主观上如此），但在斯大林主义者眼中，这不是“损失”，美其名曰“交学费”，或是“算政治帐”。文革那样的浩劫，在“社会主义”和“反修防修”的大旗下，未见出现有影响力的反对派和真正的“路线斗争”。二十多年来，始终只见毛泽东一人指挥若定，随心所欲，不但不可能采纳资本主义的“长处”，连发现本身的“短处”也不可能。今日已有不少人在指摘当时的“短处”，而当时却把这认为是所谓“社会主义”的长处呢？南斯拉夫的“工人自治”尚受批评，更何况资本主义的“长处”！三十年封闭隔绝在一个地区中，加上几十年受斯大林主义意识形态的熏陶和铁的纪律的束缚，怎么能发现资本主义也有“长处”呢？总之，斯大林主义模式是一个与其它社会迥异的一种独特的社会模式，必须按照生活在这个社会内部所养成的思想方式去理解去思索，否则便不可能解释大跃进和文革的那种疯狂状态了。 + +　　当然，党内甚至上层对一些问题是有分歧的，但都是在保卫斯大林主义模式的前提下出现的，而这一模式的特征之一便是“权力”和“真理”合而为一，世俗的君主和上帝的使者合而为一，握有最高权力的也握有最终真理。于是与最高领导相对抗，不但被逐出权力圈之外，同时也被排斥在“真理”的门外。搞政治斗争的人都是非常现实的，伽利略和布鲁诺这样的人在当前是难找的（也许这根本不属于同一类人）。这一特征也决定了意见分歧很难上升为路线斗争（因为分歧的出发点是相同的），即使现实已证实了领导的路线是错误的，也是以“大局为重”，恰恰是持正确主张的在做检查。这也是在这种模式中，各式各样的错误（有时甚至是致命的）不断孳长，或更换形式不断得到发展的原因。也许这就是这种模式本身的最大矛盾，也是被历史所不断证实了的。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950228.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19950228.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\274\253\350\260\210\351\262\201\350\277\205.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\274\253\350\260\210\351\262\201\350\277\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7b1738eb8f48043ddc7deb19c74f77412214db6a --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\346\274\253\350\260\210\351\262\201\350\277\205.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "漫谈鲁迅" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "（1974年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-1974.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-1974.htm" +--- + +# 漫谈鲁迅 + +谢山 + +（1974年） + + + +　　有人说，鲁迅的杂文越后期越好，我却对其前期的杂文特别感兴趣。顺手引一条：鲁迅说到幼时听长辈的训诲，遵从照行。“屏息低头，毫不敢轻举妄动，两眼下视黄泉，看天就是傲慢，满脸装出死相，说笑就是放肆”。多么生动，这就是所谓“规规矩矩老老实实”的写照。 + +　　杂文是当代最好的文学。如果说各个时代有各自的文艺体格，汉赋、唐诗、宋词、元曲、明小说、清传奇，那末现代就要数得上杂文了。“还是杂文时代”，这句话在几十年前已受到批评，然而鲁迅的杂文至今却仍动人，也许这已出于鲁迅的意外。 + +　　最近看了一套鲁迅文选（青年自学丛书），杂文选两本，小说诗歌散文选和书信选各一本，一些精彩的竟未选入。例如鲁迅写道：中国人向来就是没有争到过“人”的资格，至多不过是奴隶，历史上所谓一乱一治，实际上只是：一，想做奴隶而不得的时代；二，暂时做稳了奴隶的时代。又如他写道：蚊子的可恶处，在它咬人一口之前，先要嗡嗡一大阵，似在数说被咬之罪状，应该受咬。类此还有一些，可见选本之不可靠。 + +　　一般说，书信没有杂文那样精彩，作文章总要刻意求工，写信则随便得多，也正因如此，倒可以从书信中看到一些公开文章中看不到的材料。他在书信中写道：“叭儿之类，是不足惧的，最可怕的是口是心非的所谓‘战友’，因为防不胜防……为了防后方，我就得横站，不能正对敌人，而且瞻前顾后，格外费力。”这一段是众人熟悉的，还有写得很沉痛的：“以我自己而论，总觉得缚了一条铁索，有一个工头在背后用鞭子打我，无论我怎样起劲的做，也是打，而我回头去问自己的错处时，他却拱手客气地说，我做得好极了，他和我感情好极了，今天天气哈哈哈……真常令我手足无措。我不敢对别人说关于我们的话，对于外国人，我避而不谈，不得已时，就撒谎。你看这是怎样的苦境？”我们亦可想见其内心的痛苦。他甚至说：“英雄们却不绝的来打击……甚至在集会上宣布我的罪状。我其实也真的可以什么也不做了，不做倒无罪。”（这些都见于他临死一年左右之内的信）鲁迅不是党员，他只是参加了“左联”，后来“左联”解散，改组为“文艺家协会”，鲁迅便拒绝参加，于是被攻击为“危害统一战线”。试想一下，如果当时他不死，继续发展下去又将如何？ + +　　鲁迅笔下的阿Q形象已家喻户晓。但阿Q毕竟是个什么人？把他说成贫苦农民的典型，未免“诬蔑”农民。有人把他说成“一个贫苦而尚未觉悟的农民的典型，”“他虽然落后但仍有革命的要求”。按逻辑应该如此，可在小说中却很难说得清有哪件事可称得上“革命”的。当他睡在土谷祠时发梦，只是未庄的人都跪在他跟前喊饶命，叫人把几个老爷家的床和桌椅搬来土谷祠，接着又想哪个女人好……这就是他梦想的“革命”，连旧小说中“劫富济贫，替天行道”的想法都没有。这样，准不准革命又有什么意义？而且他还向他一向痛恨的假洋鬼子去请求准他投向革命！评论家在“不准农民参加革命”的问题上大做文章实无必要。阿Q没有固定的职业，做短工、割麦、舂米、撑船，没有土地，没有房屋，比贫农还不如，是最最革命的，然而在鲁迅笔下找不到哪一件事是可值得人们同情的。写“中间人物”被批判过，阿Q实是中间以下的人物，无论按旧的或按新的标准来论。其实从整个未庄，也看不出哪一个人或哪一件事反映了革命的光芒。其它如《风波》、《故乡》等也如此。他在《药》中写到一个革命者的侧影。也不能给人以明确的形象，而小说中的看客和听众（农民）都是那么落后，没有一丝革命要求，也不懂得要革命。读这些文字使人沉重得想哭，然而这一些人物却是真实的，个个都似站在我们面前。鲁迅不愧是伟大的写实主义作家。 + +　　据人说，鲁迅在写那些小说时还不是马克思主义者，当他转变为马克思主义者后，只有杂文、译作，没有再写小说。鲁迅的两本小说集《吶喊》和《彷徨》，同样闻名。一般说法，没有找到人生明确的目标时，便有苦闷，便要彷徨，有了信仰（理想），有了方向，便不会再傍徨。其实并非如此，现实也不是如此单纯。这似乎是平面几何的方法，两点之间最短的距离是直线，于是把自己和伟大目标之间划一直线，这就是“路”，从路此端便可望见路尽头是阳光万道，光明灿烂。可惜在现实世界里，这条路很少是成直线的平坦大道，绝大多数是曲折而又崎岖不平的。当你望着那个光芒万丈的目标时，心境异常兴奋，一切犹疑恐惧都没了；当你不是坐着尽唱赞歌，而是想大步走近它时，便发现原来没有直路可通。总之，必须弯弯曲曲，找出一条切实可行之路。比如长江和黄河吧，如把发源地和入海口划一直线，便可发现实际的河流和这条“路线”差得多远，每一段上的方向误差又是多大。无论长江、黄河怎么曲折，因为我们明知路是已形成了的，在飞机上可以俯瞰它的流向，对它的转向也不会担心。然而历史的路是由我们自己踏出来的，它并没有预先划定它的路线，树好路标，谁也不能事先就断定路是一定不会错的，又不可能找一架可以飞越历史的飞机俯瞰一下路线是否有误。如果我们走着走着，不是离目标越来越近，似乎越来越远，也就难免犹疑彷徨了。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-1974.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-1974.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\347\237\255\346\234\255\347\211\207\350\257\255\346\213\276\351\201\227\357\274\2101991-1995\357\274\211.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\347\237\255\346\234\255\347\211\207\350\257\255\346\213\276\351\201\227\357\274\2101991-1995\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..caeb7f6ae0d3558f6422790cdcf0d2adefb70751 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\347\237\255\346\234\255\347\211\207\350\257\255\346\213\276\351\201\227\357\274\2101991-1995\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,353 @@ +--- +title: "短札片语拾遗（1991-1995）" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-1991-1995.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-1991-1995.htm" +--- + +# 短札片语拾遗（1991-1995） + +谢山 + + + +· [读郑超麟著《怀旧集》](#1) +· [向青等主编的一本书](#2) +· [真正的《陈独秀传》下个世纪初才能面世](#3) +· [读楼适夷《哀蒙铁》之感慨](#4) +· [李锐著《庐山会议实录》](#5) +· [只眼须凭自主张](#6) +· [读康春林编著《莫斯科三次公开审判》](#7) +· [立言之难](#8) +· [思考，独立地思考](#9) +· [平反的最大受益者是制造冤案的当事人](#10) +· [有感于王实味平反](#11) +· [历史不会留给人很多机会去改正错误](#12) +· [养吾浩然之气](#13) +· [名将论诗](#14) +· [岳阳楼](#15) +· [忆廉颇](#16) +· [戏解西游](#17) +· [读《徐松石民族学研究著作五种》有感](#18) + +--- + + + +读郑超麟著《怀旧集》 + + +　　畅读《怀旧集》（东方出版社1995年出版），颇多感受。过去一些无法公之于众的事迹，已大白于世。访问记《关于陈独秀若干问题的解答》和写八七会议诸篇，将陈独秀问题以及八七会议记录等历史事实侃侃而言，为别人著作所未见。此书虽只印两千册，想来在学术研究机构和图书馆等必有存放。一粒种子，落在土壤里，便会抽芽成长，不再是外力所能窒息和扼杀的了。老人这十几年来笔耕不辍，留下对历史对理论不可磨灭的贡献。 + + +1995．10.10 + + + + +--- + + + +向青等主编的一本书 + + +　　近日读了向青等主编的《苏联与中国革命1917-1949》（中央编译出版社1994年出版），是国家社会科学“七五”规划的重点项目。十年前，读过向青著《共产国际与中国革命关系论文集》，这次又找出重读对比。新书显然是在原《论文集》的基础上丰富了资料。书名用“苏联”而不用“共产国际”，既说明了“共产国际”早已成为克里姆林宫的一个御用工具，而且国际路线实质上也只是体现了苏联外交上的利益。书中对国际路线错误的批判是严厉的。尽管近年来对苏联和国际的批判已不列入禁区，但这样率直还是少见的。书中也提到反对派对中国革命的争论，而且用了较多篇幅表达了反对派的看法。如说到托洛茨基“敏锐的政治嗅觉”，还说到“实际上，反对派确在某些方面提出过很好的意见”，又说斯大林、布哈林等的“指导思想，策略上的右倾，促使了陈独秀右倾机会主义路线的形成，从而导致了大革命的失败”等等。书中所引资料，有些出自国内八十年代的出版物，学术界的这种现象是可喜的。 + +　　此书是集体写作，有时便难免不如单一作者那样处处能突出主题。如此书对共产国际的解散只写了一个过程，而《论文集》则说明了国际和中共中央的解释有所不同。表面上都是说是“同当前斗争任务不相适应”，国际指的是“不利于解除英、美等盟国的后顾之忧”，而中共指的是“当前无需这个国际指导中心，它已经妨碍各国革命斗争发展”。也许这就是集体写作和个人写作的专注点有所不同。但这本书很值得一读，并提供了相当丰富的资料。 + + +1995年7月22日 + + + + +--- + + + +真正的《陈独秀传》下个世纪初才能面世 + + +　　陕西人民出版社出版的《中共党史人物传》五十一卷中的《陈独秀传》（任建树著），很值得一读。此传主要是写了共产国际对中国大革命时期的重大影响，改变了过去仅仅谴责中共的做法，这是近十多年来历史学者的贡献。现在写这段历史，不能不受到一定局限。当时中共是第三国际的一个支部，领导人公开的言论和文章，不能不反映国际的意见，这和其本人的真实思想未必相符，有时矛盾极大。仅凭现有的公开史料，难免“隔靴搔痒”。地下时期的公开史料本已无多，而有些当事人的回忆，难免随写作时的形势以及本人利害关系而作不少回避掩护，史料的真实性便不免大打折扣，任建树的写作还是严谨的，至于他的某些评论只能见仁见智了。他对陈独秀晚期写得简略，这也是可以理解的，看来真正完善的《陈独秀传》可能要到下个世纪初才能面世。 + + +1995.4.6 + + + + +--- + + + +读楼适夷《哀蒙铁》之感慨 + + +　　解放初，我年仅三十，难得上医院，所以总认为医风不正是近年的事，似乎过去医院总还像个医院。读了楼适夷的《哀蒙铁》（见花城出版社出版的《散文与人》三），始首次惊讶，从解放区搬来的华北人民医院，而且是学白求恩的好医院，竟然对急诊病人如此马虎不负责，而且发生在首都，令人愕然。但更令人注意的是孩子死后的“余波”。主管《人民日报》四版的副总编辑林淡秋叫楼适夷写封“读者来信”予以发表，惊动了卫生部长李德全，于是医院进行了一次大整风。诗人沙鸥听说此事，写了一首长诗《驴大夫》。这都是正常的，但1951年文艺整风中，这两人都挨批，大概是因为“抹黑”，那医院可能原是学白求恩的先进单位吧！批评＝抹黑＝恶意攻击，这个公式从延安整风起流行，到反右以后差不多成了金科玉律。 + + + + +--- + + + +李锐著《庐山会议实录》 + + +　　近读李锐的《庐山会议实录》（河南人民出版社1994年增订本）。有关这类文章和专书，近年来已见到不少，但李著以亲身经历，根据各次会议当时记录，其材料之翔实可靠，自胜于别人，因之对当时各个人物在事件中之“表演”，留下一个如实的勾勒，史料价值极高。现在人们只会“义愤填膺”地抨击文革，不知文革只不过是反右以来的不断演变发展，其中庐山会议尤为关键转折点。反右虽也涉及党内，但主要还是对付“民主人士”和中下层干部，而庐山会议则在最高层引起震荡，以后一切灾难皆溯源于此。改革开放以来出现的“腐败”，表面上是新问题，实质上还是旧瓶装酒。读罢全书，率成五绝。 + +　　只缘身在此山中（东坡句），扑朔迷离未易穷。转眼忽然沧海变，如何当局尚懵懵。 + +　　神仙会上起烽烟，下石纷纷竞着先。异日诸公齐入瓮，思量作俑始何年。 + +　　寒蝉禁口已堪悲，况复昧心作魅魑。忽忆闺中人冷语：更无一个是男儿（花蕊夫人语）。 + +　　切身苦楚自家知，不待千秋论定时，遍地哀鸿啼血泪，有人掩闼下重帷。 + +　　从此神州万马喑，生民清庙费沈吟。昆明劫火留余烬，何处可寻赤子心。 + + +1994年11月17日 + + + + +--- + + + +只眼须凭自主张 + + +　　友人寄下唐宝林编的《陈独秀语萃》（华夏出版社1993年出版），先读编序及翻阅有关章节，序中所列四个特点：革命性和爱国性、大视角、彻底性、预见性。最后一点的引证是在批判斯大林式官僚。文中称“最可贵的是他关于社会主义的一些论断，今天正在逐步得到印证”，文中在敘述陈独秀学术活动的第五个时期也说“总结苏联无产阶级专政的历史经验作出了许多英明的预见”。语萃中录了1929年致中央信、三十年代反对派内部文件及晚年的《最后论文和书信》。年表要略于1931年统一大会后，继以“开始领导反对国民党独裁统治的斗争。”虽然序中对陈独秀几次思想转折，认为“最后的两个转变未必全然正确”，处于编者的地位不能不这样说，而措词还是委婉的。总之，此书的编纂态度和以前的“传统”大不相同，是一可喜事。整个社会形势在转变，研究者也跟着转变。 + +　　1990年春，足伤卧床，读《陈独秀传》（上卷任建树著，下卷唐宝林著），曾写了十二首绝句，末两首是： + +　　终身叛逆似猖逛，不肯依阿囿一乡。长夜漫漫犹未旦，多方求索亦何伤。 +　　掩卷沈思百感长，浮云功过本寻常。傍人门户多辛苦，只眼须凭自主张（赵翼句） + + +1994.1.24. + + + + +--- + + + +读康春林编著《莫斯科三次公开审判》 + + +　　此书很好。不独资料详尽，收集了当时庭审口供，供词等，为过去有关著作所简略；对问题的分析，说服力较强，对当时联共高层领导间的矛盾及发展过程，描述得很细致，足见作者用力不少。近年来在前苏联此类著作已很多（从每章注释所引书目可见），有些已译成中文。此书中有一段话是很有味的：“假定列宁死后有知，有人对他说，1936年8月莫斯科审判的主要被告是他遗嘱中提到的六位党的领导人中的两位……把他们判处死刑，而国家公诉人竟是曾效命临时政府的孟什维克维辛斯基，那么列宁会怎么评价这样的事件呢？列宁时代的人会怎么评价呢？对于这种假定的状况，1923年的人们只会作出一种解释：这就是说，反革命胜利了。尽管最后一句话是引用的，作者的态度已很鲜明。 + + +1996.2.4 + + + + +--- + + + +立言之难 + + +　　十年前写的书，修改了三次，临出版时又修改了一次，仍是一本坏书，可见一个人真要改变，实非易事。十年来只是跟着形势变，不是真正从学术上，从思想认识上起了改变。既非出乎内心，异日又有反复，亦不足奇。昔人之“立言”，诚以全身心投入，故不蕲乎一时之得失，故自信可以藏之名山，传之其人，今人则“著书都为稻粱谋”而已。梁任公不惜以今日之我与昔日之我战，果能如是，则旧作之不惬于心者，当拉杂焚毁之，不只是改头换面以欺世，然此已难望于今之人矣。 + +　　挫折、失败，适足为下一次胜利提供了有益的前鉴，那有一帆风顺的事。今人势利心重，囿于短视，只是讥诮“无可奈何花落去”，而不会反思：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”。王建诗云：“自是桃花贪结子，错教人恨五更风。”这是从萧索中看到了生意。龚自珍句：“落红不是无情物，化作春泥更护花。”意味更为深长。 + + +1995．6．12 + + + + +--- + + + +思考，独立地思考 + + +　　总结十月革命经验，是共运史上一件大事，其实也就是一部斯大林主义批判史。不认清斯大林主义的实质，便不免隔靴搔痒。陈独秀在1934年提出的以“重建十月”的口号代替“保卫”（苏联），颇具卓见。 + +　　“三百多年前天主教的法庭判决伽利略有罪，这个判决不取消，倒不是伽利略的耻辱，而是天主教庭的耻辱。”此论极是。 + +　　“思考，独立地思考”，当引为座右铭。 + + +1991.2.19 + + + + +--- + + + +平反的最大受益者是制造冤案的当事人 + + +　　从表面上看，什么平反等，受害人是最大的受益者，而实际上，从政治上看，最大受益者应是制造冤案的当事人。 + +　　1992年10月31日新华社罗马电：“伽利略蒙冤三百六十年后，今天终于获得梵蒂冈教皇的平反。”科学和历史早已判定错误的是罗马教廷而不是伽利略，梵蒂冈的这个举动只是现教皇企图摆脱其前任所留下的鬼影罢了。然而约翰．保罗二世仍说：“当年处理伽利略是一个善意的错误”。这种“一贯正确”的措词，我们听得耳朵生茧了，上帝的仆人也未能免俗。1988年8月，苏联最高法院宣布为三十年代几起重大错案平反，戈尔巴乔夫还算是聪明的，在他还有权力时清偿了一些旧欠帐，再过几个月，他便无能为力，那些诬陷全部化为悲愤和历史的讽刺，只能让苏联前几代领导人永远钉在历史的耻辱柱上。所以，能提出为陈年旧案平反的是“干父之蛊”，善于补过。对于受害人来说，有的早已含冤九泉，平反只是讨回了一个公理。 + + +1995.8.12. + + + + +--- + + + +有感于王实味平反 + + +　　王实味终于平反了，说明颠倒了的历史总是要再颠倒过来的。家属提出的三项要求，严格说来，则应属于当权者为了改正错误应采取的措施。「不考虑，不可能，」只是说明对问题的闪闪遮遮，缺乏正视现实的勇气──这就反映了它在政治上的软弱无力。戴晴对此事出了大力。人们从她的报导中了解了事实真相，也了解了是非曲直。 + +　　「平反」不是为王实味洗刷「罪名」，而恰恰是当权者需要洗刷过去所犯的「错误」（罪恶）。可是现在一切都被颠倒了，从寃狱中释放出来，还要叩谢「圣恩浩荡」！！ + + +1991年6月30日 + + + + +--- + + + +历史不会留给人很多机会去改正错误 + + +　　报载伽利略在三百六十年后平反，不过是个历史的笑柄而已。历史是不会留给人以很多机会和时间去改正其所犯的错误。戈尔巴乔夫在台上时，还能作出1988年的8.4决定，再过三年，他们就无权力来作这样的决定，而且这个决定也不需要他们来作了。历史从不会遗漏给每个事件作出恰如其分的判决，它会平反一切冤案，而且也不会忘记给制造一切冤案者永远钉在耻辱柱上。 + +　　近日重读陆放翁词，至“此生谁料，心在天山，身老沧州”，常为黯然。梁任公读陆放翁集云：“叹老嗟卑却未曾，转因贫病气峻赠。”诚为知言。如仅为一身计，则为叹老，然沧海横流，老矣力不能济，而恬然作遗世想，则亦不足为志士矣。放翁在夔州立春日尝云：“今朝一岁大家添，不是人间偏我老。”语似旷达而其情弥可悲也。 + + +1994.4．8 + + + + +--- + + + +养吾浩然之气 + + +　　从报上看到两篇有关郑超麟老人望百之年谈养生的文字，大概编者希望能传授些养生秘诀，老人却说：“我的长寿正是出于不遵守任何‘长寿秘决”，。这真是“道可道，非常道”，未免令一些人失望。世上多少人不愿死，舍不得死的，都被“无常”一索子牵走，从赢政的遣人入海求不死之药，以至群呼万岁。只有把生死置之度外，才能无忧无惧。还是横渠西铭（张载）说得好：“生吾顺事，没吾宁也。”孟子说，吾善养吾浩然之气。只有信仰坚定，不以外物累心，才能不期寿而寿至。老人之长寿在此，如龚定庵的一句诗“世事沧桑心事定”。 + + +1994.6.14 + + + + +--- + + + +名将论诗 + + + +　　《炎黄春秋》1994年第6期载有靳树鹏文《萧克评说陈独秀诗》。萧克是名将，还能论诗，真是难得。特别是他对陈独秀后期诗作的评价，更是掷地有金石声。现代人选注诗词的困难：一是不懂诗词，不知诗词用语与散文不同；二是不熟悉写诗当时的环境，未免望文生义，妄自猜测，有失本意。萧克对《金粉泪》所用“七分政治”一语的注释极是。我又想起有人把《金粉泪》中“党中无派缘清党，阿斗先生双眼明”中的“阿斗先生”释为蒋介石，其实“阿斗先生”，并不是指蒋介石。国民党分军政、训政、宪政三个时期，当时是“训政”时期，时人认为这是把人民群众当作需人扶持的刘阿斗，即讽其不给人民以民主权利。这是当时人所共知的说法，“阿斗先生双眼明”，是说人民对这一切是心知肚明的。 + +　　北京一位老书法家和诗人马里千读了靳文后，也是有感于将军风义，吟成一律，并泼墨挥毫，写成条幅寄给靳。头两句是“兰陵豪气未消除，论世因诗百战余”。首句“兰陵豪气”未知何指。诗文中用兰陵的，常见的是荀卿在楚为兰陵令（逃谗于楚，废死兰陵），或是用太白“兰陵美酒郁金香”，其它于古楚是在山东苍山县兰陵镇，隋唐仍之。 + +　　我不知作者其意，信询郑超麟。老人回信说：“‘兰陵豪气’似乎是‘兰台豪气’之误，兰台同宋玉有关补此句当是说，本为文人，从戎后仍未失却文人本色。” + + +1994年4月19日 + + + + +--- + + + +岳阳楼 + + +　　岳阳楼自孟杜两律脍炙人口后，楼以诗重，代有作者，而山谷（黄庭坚）两绝，简斋（陈与义）三律，亦称绝唱。故前人有云“未向岳阳楼上望，定知未可作诗人”但此，楼之煊赫千秋者，厥在希文（范仲淹）一记。楼上有清人题：“四面湖山归眼底，万家忧乐到心头。”冠绝诸联。五九年庐山会议，会后田家英、李锐等默默行山径，至一石亭，田家英拾木炭枝书此联于亭。去年登岳阳楼时触景伤情，乃作《登岳阳楼》。希文忧乐两语传诵至今，然今日何者为忧，何者为乐，先须分辨清楚。民有饥色，野有饿殍，当事者犹谓形势大好；而纸醉金迷，歌舞升平，识者有隐忧焉。忧乐颠倒，可为太息。写诗只能点到即止。后者借同游之酬答以述自处，只是两句古语：“志士不忘在沟壑”，“七十老翁何所求”。 + +　　“七十老翁何所求”为王摩诘夷门歌结语，“非但慷慨献奇谋，意气兼将身命酬。向风刎颈送公子，七十老翁何所求。”当时长平败后，邯郸危若累卵，候生之谋，延赵魏衰祚三十年，当与鲁仲连不帝秦并传，非仅如豫让聂政之酬恩而已，又另作《夷门歌》一篇。 + + +1993.4.13 + + + + +--- + + + +忆廉颇 + + + +　　近日写《长平将军行》七古一首，这是接着《夷门歌》写的。 + +　　庐山会议后，常常想起两句杜诗：“今日朝廷须汲黯，中原将帅忆廉颇。”（人同此心，想当时应也有人发此同感）觉得老杜在千年前已为后人预写，深切有如天衣无缝。长平之战，赵军主帅原为廉颇，持重不出战。秦军旷日不能进，乃以反间计游说赵廷，谓秦人惟畏赵括。赵王庸弩，以括代廉颇，于是四十万众被坑长平，元气大伤，赵事遂不可为矣。一念及此，便觉“忆廉颇”一语，赵之存亡系焉，非徒泛泛以不用廉颇为憾而已。庐山会议以后十余年，惨酷过于长平，重读杜诗，百感苍茫。 + +　　《长平将军行》说不到这一层意思，深愧不如古人用语之含义深远。此诗只说到教条主义之愤事。然昔人则泥古不化，执拗至死犹自以为是而不悟。今人则未必坚信教条主义，特假此以诳人，犹巫者之假鬼神以欺人敛财耳。是今人之不及古人耶？抑今人之胜于古人耶？ + + +1993.5.27 + + + + +--- + + + +戏解西游 + + +　　俗语说：跳不出如来掌心。似乎如来法力无边。但细思之，这法力其实亦有限。即使真有什么三千年一劫，五行山也有崩颓之一日。孙大圣被压了几百年，到头来还得放他出来，再关下去也没有意义了。如来也不得不出此一招，只是加了个条件：「皈依佛门」。其实，孙猴丝毫没有改造好，只是用个金箍骗了他才迫使就范。然而查查记录，几次使用金箍咒，错的是唐僧，由此也可见金箍咒的教育意义的渺少以至无能了。孙大圣放了出来，脾气还是依旧，看来还是挺”顽固”。他是石猴，脑袋自然是花岗石的。 + +　　皈依佛门后成了正果有何意义？我不知道，我只知道孙猴被封了一个什么佛，可是人们并不以此相称，人们只称他为「齐天大圣」，沿用他自己的称号，惦记着他大闹天宫，从不记得他叫什么什么佛。上天的封号还不如他自取的花名，真怪！这似乎是对神佛的亵渎，阿弥陀佛，罪过！ + +　　一般人认为《西游记》是神怪小说，我认为如透过神怪的外衣，把它作为一部社会小说来看意义更大，对人有不少新的启发。例如取经路上遇到一些妖魔，一类是土妖精，是些法力小危害也不大的，结果却被孙悟空一棒打死，名之曰为民除害。这是妖精的应得下场，体验「天法」的严正。另一类是有来头的，而且后台很硬，这些都是法力高强，几乎置唐僧师徒于死地，连几次请来天兵天将也无可奈何。最后发现他们原来是神佛的徒儿、坐骑、宠物（玉兔），以及下凡的星宿等等。案子结束后，没有听说要受什么严厉处分（当时更没有刑事处分），而且他们的主子们也没有因为管教不严造成严重后果而被天庭撤职查办，似乎连检查也没有写呢！而唐僧师徒所受的折磨只当是活该，名之曰考验，而且还须不断经受考验，直至历尽八十一难。我想这是小说家为了写这部名著，才让唐僧师徒活下去的，换个凡夫俗子，肯定受不了这般多的磨难，想想那些对手的后台多么强大！妖精中还有一类虽然没有来历，但是本领太高强，于是被神佛看中，收了去做镇山大使（如黑风怪、大鹏怪以及红孩儿等）。皈依成佛后，当然也是前罪一笔勾销，还可享受人间香火供奉！这是第一类妖精所不能梦求的，原因就在于这符合一条辉煌的原则「放下屠刀，立地成佛」。他们原来所持的屠刀，确是够锋利的，而第一类的妖精缺乏的就是这把锋利的屠刀，尽管罪恶小，却不能援引成佛的原则而只落得严厉镇压的下场。所以第三类其实可以和第二类合并为一类。从来妖精只能分为两类：一是和神佛无直接关系的，即土生的，严惩不贷；另一是和神佛有关的，（已有组织关系的，或可以发展的），治病救人，全力挽救。这一发现也许比从《狂人日记》的字缝中发现「吃人」两字更有意义，不过这一发现却使取经这一伟大事业的神圣光圈黯然褪色了。佛祖真是为了普济众生而把真经传来东土吗？为什么阻碍取经的恰恰正是那些与神佛有关联的化了装的魔头呢？自圆其说的所谓“考验”，只能使身受其害者啼笑皆非，痛心疾首。在普济众生的幌子下究竟干出了一些什么勾当？从对待妖魔的态度上看，难道还分不出谁亲谁疏？ + +　　我又发现《西游记》结局还漏写了一大段。大概吴承恩写累了，才草草收场。书中说到取经以后，唐僧师徒都成正果，授予佛号，其实不然。当时诸佛对孙悟空做鉴定时，认为他首先出身不纯，不如唐僧是佛门弟子，八戒是天篷元帅，沙僧是卷帘大将，出身高贵，连白马也是龙宫三太子，而孙只是石猴，缺乏「神性」。此点是原则问题，非常重要，不能越级擢升，更不能上升为佛。说到取经路上的表现，更是意见一大箩：如1.屡次和师父顶撞，不尊重领导；2.遇事擅作主张，违反上级意图；3.逞强好胜，突出自己，目无组织；4.凶狠好杀，全无佛门慈悲胸怀，缺乏「佛性」；5.阳奉阴违，屡教不改，无纪律性；6.作弄八戒，群众关系极差。此外还提了几十条，每条都有确凿的事例为证。（还有：原在天国有组织关系的妖精在人间胡作非为，被猴头揭发控告，使诸佛大伤脑筋，认为给天国抹黑，怒不可遏。但这一点，他们自然不便明说了。）据说弥陀佛为了缓和气氛，说了一句：「悟空虽然缺点太多，但取经路上立功不少。」此话当场受到反驳，主要论据是：取经的成功，是由于我佛光辉照耀下，各方神佛的多方护持下，六丁六甲天兵天将的密切配合下，唐僧的具体领导下，八戒、沙僧、白马的全体努力下，还有尘间大批善男信女出于对我佛虔诚顶戴而作的积极支持下才能获得辉煌胜利，关猴头屁事？据猴头生性泼赖，专事捣乱，以前触犯天规，我佛以慈悲为怀，给以改过自新，让他在取经过程中立功赎罪而已，根本谈不上「受功」。最后是如来作了结论：「从宽发落，既往不咎。孙悟空要接受意见，吸取教训，继续争取，不可泄气。」当然，这次评佛是评不上了，不过金箍圈准予取消──其实，那个金箍圈当时锻造就很粗糙，已日久朽烂，不取消也起不了当年的作用了。事后听说孙悟空被激得金晴火眼几乎爆裂：「猴子就猴子，老孙从来不想成佛，宁可压在五行山下，也好过受这么多窝囊气。老孙也不再受骗去取什么真经了！」他把观世音大骂了一顿，说她是头号骗子，就一个跟斗跳到不知那里去了。他没有成佛，这才是《西游记》的真正结局。 + +　　吴承恩不能写得太长，感到太累了，于是草草收场，偏漏了这重要的一段。我希望有人用现代语言，补写一部西游故事新编（例如，孙大圣在地府「勾销生死薄」，翻译成现代语言是「销毁黑名单」）。 + + +1986年11月30日 + + + + +--- + + + +读《徐松石民族学研究著作五种》有感 + + +　　1995年初谢山偶然看到一本《徐松石民族学研究著作五种》给同学写的信，摘录如下： + +　　我对民族学素无研究，不过见到此书，我还是草草翻了一下。徐校长对中华民族「多体一元」的见解很正确。对于他严谨的治学态度，从语音变化，地名异同，以至神话的内含找出各古代种族变迁、同化、迁徙的过程极具卓识。我很叹服他对古籍的渊博，以及几十年来对两粤、西南和东亚、东南亚各民族文化的深入研究，这种学者精神，晚近已很难遇了。我对语言缺乏天才，但对他的排比对照，还是感到兴趣和钦佩他多年孜孜不倦的毅力。我来广东后，听懂了广州白话，因此对他引到粤语时，特别有味。如对「蛤无公，虾无乸」的解释，令人信服。 + +　　过去受「正统思想」影响太深，加以对古代史的朦朦胧胧，自以为黄帝子孙（或炎黄子孙）而轻视蛮夷，阅此书后，始知今日的少数民族，和僮傜苗等都是伏羲神农（炎帝）的后裔，而黄帝却来自西北，有蒙古突厥血统，后世（其实自古已然）争相攀附为黄帝后裔，真是可笑。一个民族千百年群居于同一个生活环境，社会环境，文化环境中，形成了和其它民族迥不相同的面貌，但溯源寻根，则今日认为疏远的，在古代也许是近亲；而今日亲密无间的，在古代也许是仇敌。马来族过去称之为棕种，书中证明他们是从中国东南沿海迁去的。而当我们自称是炎黄子孙时，四五千年前，炎帝和黄帝两族却在涿鹿战得天翻地覆。结果，「成则为华，败则为蛮」。而今人在提到炎黄子孙一词时，洋洋自得，大概根本不会想起这些往事（更多的人根本不知有这些往事）。这里提出了「同化」问题，因此我觉得维系民族团结的，主要还不在于「血统」而在于「文化」。事实上，现代国际间形形色色的交流愈益频繁，「血统论」看来越来越少，而且也没此必要了。希特勒的「优秀民族」不只是一个笑话，而且还成为种族歧视的谬论，而我们二、三十年前的「血统论」，则更是一件「荒唐事」。（注：文革时流行一句话「龙生龙，凤生凤，老鼠生儿打地洞。」）阶级只是一个社会属性，竟然当作「血统」，并演变成一埸鲜血横流的大悲剧……这是我从四、五千年前的部落战争，想到了今日西南山区的少数民族，一路联想起的。不知有没有「想入非非」。 + +　　徐校长的自序中，说到他1920年留美时见到印第安人，认为和中国人面貌相似，由此引起研究。我想《华人发现美洲概况》大概就是关于这一命题的研究吧。我想这可能又是几千年前（也许是史前时期）的事，和近代的谁先发现美洲的争论是迥不相关的。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-1991-1995.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-1991-1995.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\247\234\345\220\233\347\276\212\344\277\241.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\247\234\345\220\233\347\276\212\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cd8463c844211aa07b96ead8f444b75915edfa5e --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\247\234\345\220\233\347\276\212\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,72 @@ +--- +title: "致姜君羊信" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "1994年9月20日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19940920.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19940920.htm" +--- + +# 致姜君羊信 + +谢山 + +1994年9月20日 + + + +君羊兄： + +　　《漫谈》（指《[谈陈独秀研究应开放禁区](../../%E5%A7%9C%E5%90%9B%E7%BE%8A/%E5%8D%95%E7%AF%87/%E8%B0%88%E9%99%88%E7%8B%AC%E7%A7%80%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%BA%94%E5%BC%80%E6%94%BE%E7%A6%81%E5%8C%BA.md)》──編者） 一文很好，我很欣赏。阅后已转给刘平梅，他会直接复你的。 + +　　《漫谈》的阅读对象应不仅限于几个朋友，应尽可能让一些对此问题认识模糊的人们看看，当可澄清一些思想上的迷惑。尽管目前还不易找到公开发表的机会，但应以此作为努力方向。 + +　　为此，对于一些我们熟知而群众尚未了解的事实要多加补充。我认为此文如能再补充以下几点，也许内容可更充实些。 + + +#### （一）关于“陈独秀右倾机会主义” + + +　　标题除对右倾机会主义加引号外，似宜还可加上“所谓”两字。 + +　　对于陈独秀一开始就反对加入国民党，3.20事件后，提出退出国民党，4.12后和马日事变后都一再提议退出，每次都受到第三国际的否定和训斥。这些事实要写得具体些，让人们了解真相。文中用“尽管”是不够力的。 + +　　文中引了中共六届七中的《关于若干历史问题的决议》，不要仅列一个右倾机会主义，说这结论不符合事实；应把相继的瞿秋白、李立三、王明等都列出来，特别要强调当时白区的党损失了百分之百，苏区损失了百分之九十以上的惨痛教训，这不关陈独秀事了吧！陈独秀以后的每一个领导人都犯错误。当时中国党只是第三国际的一个支部，无条件的执行国际命令，这不正说明国际路线送葬了中国革命的一连串罪恶，进一步说明了对斯大林路线的斗争，不是派系或个人之间的斗争，而是有关无产阶级革命和共产主义前途的生死成败问题的斗争。作为中国人，对这些惨痛的血的教训，更应永矢勿忘。 + +　　对斯大林应负的责任一段，可加引中苏论战九评中的第二评《斯大林问题》说他在二十年代至三十年代、四十年代，对中国革命出了不少错误主意，不过由中国人自己负责。（手头无书，大意如此，写作要查证原文）这段末可加几句： + +　　“一方面大肆宣扬人民群众是创造历史的英雄，另方面对‘大人物’不敢惹，宁可犠牲群众也要盲目服从国际命令，这算什么群众观点？” + +　　文中引中国人受儒家的伦理道德影响太深，“为贤者讳。”在一般人这么说是可以的，这是现在把一切落后的错误都推给几千年封建承担的流行看法。在我们看来就不同了，这是斯大林制度下的一个特征。人人都不能有大脑，随着指挥棒转，明知事实不是如此，也要说违心话。特别在反右和反右倾机会主义后更甚，舆论一律。这正是斯大林主义的“特大发明”，不是什么封建时代遗留下来的旧意识，现在正是缺乏封建道德中那种犯死直諌，宁死也要说出真话的硬骨头。信仰共产主义真理的战士，却要从旧封建道德中找出一句“为贤者讳”，为自己的错误作辩护，不觉得可鄙又可悲吗？（这一段与《漫谈》的主旨无关，只是附笔提及，我们要分清斯大林制度中的特征，不可人云亦云。） + + +#### （二）陈独秀转向托洛茨基的问题 + + +　　此段引马员生《旅欧纪事》很好。说明陈独秀转向托派并不是为了洗刷“错误”而另找“出路”。当时经过大革命失败的惨痛经历的党员，都有类似感受。文末似可加几句：“因为陈独秀当时在领导岗位上，对第三国际的训令指示以及由此所造成的后果的全过程亲身经历，比一般党员知道得更清楚更全面，作为一个全心全意投入革命的共产党员，所受的震动，所引起的反思，自然更为深刻巨大。”此处还可引鲁迅的话：从旧阵营过来，知之很深，幡然转变，也更深刻。（手头无书，仅记大意，如写作要查证原文。） + +　　此段中提及托洛茨基档案还未向学术界全部公开一语，似应说明未向中国学术界公开，因为存在美国斯坦佛大学的老托档案已公开了几年了。 + + +#### （三）关于托派 + + +　　此段不仅要澄清前苏联三十年代的三起大冤案，还应补充对中国托派被诬蔑为“汉奸”的澄清。 + +　　王明、康生于抗战初期从苏联回国，按当时莫斯科审判案的调子，在1938年初就掀起了“托派汉奸”的叫嚣，诬说陈独秀每月向日本间谍机构领取三百元的津贴。这一荒唐的弥天大谎，不但骗不了人，当时许多社会人士纷纷联名在报刋发表公开信为陈辩诬，斥为凭空蔑造。连中共党内一些老党员也认此为天方夜谭。1939年1月聂荣臻在他的晋察冀司令部中对肖克说：“陈独秀是三百块大洋能买得了的吗？”时至令日，1984年3月16日中共中央宣传部关于宣传陈独秀问题的一个通知中也承认：“三十年代王明、康生诬蔑其为汉奸亦非事实。”1991年《毛泽东选集》第二版的新注也说：“抗日战争时期，托派在宣传上主张抗日……把托派与汉奸相提并论，是由于当时在共产国际内流行着中国托派与日本帝国主义间谍组织有关的错误论断造成的。”（《毛泽东选集》第二巻第516页注9）。事实上，在抗日战争最艰苦时期，中国托派的一位中央领导人就在上海被日军逮捕，酷刑不屈，惨死狱中。（这位烈士就是1936年给鲁迅写过信，并被鲁迅以公开信形式扣上用日本人的钱辩报的暗示，以后此文又被编入了语文课本，广为流传。现据胡风的文章，此信是冯雪峰事前代拟，当时鲁迅已病得不能起坐了。见《鲁迅研究月刋》1993年第10期郑老(超麟)文章。此事应予辩正。） + +　　从中国托派于1931年5月开始成立，当月就被国民党逮捕了大部份中委，第二年十月，包括陈独秀在内的中央又被国民党一网打尽，以后托派组织不断受到国民党特务的破坏。直至1949年国民党从大陆溃退前，在上海还抓了一批托派。甚至在宣扬资产阶级民主的香港，也曾逮捕监禁过托派。这个被国民党和帝国主义不断逮捕迫害的政治党派，竟在几十年来被咒骂为“帝国主义间谍、匪幇”，对照事实，能不令人哑然失笑，然而又是悲愤万分吗？ + +　　我认为补充以上的事实，突出反国民党和抗日，对说明托派形象是很重耍的，应尽量运用近几年官方意见的转变，更为有力。这只是一个主题轮廓，具体的写法和采用那些事实，可进一步商酌。 + +　　（略） + +　　此信是接《漫谈》时写的，因你不在南宁，所以待到中秋日才寄邮。收信后盼复，一则谈谈你对以上各点的看法，再则我可知道此信未寄失…… + + +1994年9月20日中秋 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19940920.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19940920.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\344\275\225\344\273\245\345\244\204\345\244\204\346\213\206\346\257\201\345\210\227\345\256\201\345\203\217\357\274\237.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\344\275\225\344\273\245\345\244\204\345\244\204\346\213\206\346\257\201\345\210\227\345\256\201\345\203\217\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7f0b18ae85572074972c2261d0bc8105b1b3afa8 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\344\275\225\344\273\245\345\244\204\345\244\204\346\213\206\346\257\201\345\210\227\345\256\201\345\203\217\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,32 @@ +--- +title: "苏联何以处处拆毁列宁像？" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19901028.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19901028.htm" +--- + +# 苏联何以处处拆毁列宁像？ + +谢山 + + + +　　东欧一年来经济日趋困境，苏联也是如此。体制转变，在所难免。经济危机必然引起政治危机、社会危机、思想危机和信仰危机，总的危机就是一个几十年来被树立起来的庞大的无所不包的社会政治经济形态趋向毁灭时的痉挛剧痛。光怪陆离的巨变使人瞠目结舌，然而最令人慨叹的是思想危机和信仰危机，因为这完全违背统治者的最初意图。苏联《红星报》披露了苏联国内的反共现象（见1990年10月15日以及前后数日的《参考消息》），到处在拆除列宁像，总统的禁令被视若虚文（东欧各国早已拆掉了）已有人建议恢复彼得格勒旧名，莫斯科和列宁格勒两市市长公开呼吁取消十月革命庆祝日。用传统的说法，便是“反动势力猖獗”。我们应该怎样看待这些事件呢？气愤不能解决问题。“不要哭，不要笑，只要理解。”为什么在一个号称以列宁主义为准则的国家里，竟然出现这种疯狂的怒潮呢？把一切说成是帝国主义干的（现在似乎“帝国主义”这个名词也少提了）是无力的。帝国主义从十月革命开始就不断在攻击诬蔑，结果是第二次大战后出现了一大批苏联模式的国家，出现了两个阵营，难道七十多年的政治思想教育还不能形成有效的“免疫力”吗？说肇事者只是一小撮，说群众是被煽动受蒙蔽的，这又是一个传统说法，即使群众是受欺骗，甚至“受胁裹”也罢，但是一个以社会主义标榜和拥有强大专政力量的国家，竟然能出现巨大的反共浪潮，这是可以理解的吗？这事本身就说明了存在着严重问题：为什么七十多年来在“社会主义”下成长起来的广大群众不能扑灭这种反动气焰反而受煽动而哄起闹事呢？领导的软弱又是一个借口，昂纳克、胡萨克何尝不想动用专政力量，而齐奥塞斯库的保安部队又怎样呢？不是领导软弱游移形成了局势失去控制，而是群众汹涌怒潮促成了传统机构的分裂瘫痪。那么，群众的怒潮又是如何由涓涓细流而汇成的呢？ + +　　群众总是从现实来理解一切社会现象。他们不是翻阅了一个多世纪的国际共产主义运动史，更不是精读了几十大卷列宁全集才了解列宁，他们只是以几代人切身所感受到的去理解在他们身边所发生的一切，而这一切都是以列宁的名义进行的。在一切都是事前安排好，绝不允许个人独立思考的社会里，群众对列宁的了解也只能局限在一些被引用的列宁的片言只语和精心编织的列宁的“丰功伟绩”中，一切都是在三棱镜中几次折射而出现的形象。当这个社会形态发生危机时，群众便把这个社会形态所产生的一切怨恨不幸一古脑儿倾倒在这个社会的名义上的象征物──列宁像上了。群众着手拆毁列宁像时，除了个别的敌对分子外，他们所理解的列宁，就不是曾经领导过十月革命的那个人物而只是代表几十年来社会一切灾难不幸的一个象征物了。一切过去以他的名义所干下的罪恶──虽然这与他全不相干，他也无法对此负责──现在都向他“报复”“清算”。诚然这是历史的悲剧，但是这个悲剧不是发生在今日。最大的悲剧已发生在三十年代大清洗时，以“捍卫列宁主义”的名义，使千百万无辜的甘愿为社会主义奋斗牺牲的人们屈辱地痛苦地流尽了他们本应为无产阶级而流的鲜血。难道那时的列宁像不正如王尔德童话中的安乐王子铜像那样也会流下大滴眼泪最后便轰然巨响而心裂吗？列宁像早在三十年代已被斯大林一伙的黑手所“拆毁”了──拆毁了列宁像所代表的十月革命事业和对世界革命的信念。抽掉了革命内容，徒具外貌的列宁像只成了斯大林主义欺骗愚弄群众的装饰物，对列宁是个耻辱。与此相比，当前发生的事又算得什么？在第一次受害者遭难时，他们还弄不清楚到底是什么迫使他们致死，临终还高呼着共产主义万岁的口号。但第二代第三代就和他们的祖先不同，他们又多看了半个世纪的历史发展，至少已弄清了这不是一个人，也不是一个时代，而是整个社会体系的问题。当人们谈起“斯大林主义”时，这不只是指“斯大林”个人，也不仅仅指摘他个人及他的同伙的所作所为，而是指的整个社会政治经济形态。斯大林死了已三十七年，他的尸体被焚化也已三十年。但是以他作为标志的那个社会形态有什么改变没有？基本上还是几十年一贯制，没有本质上的改变。苏共二十大开始批斯大林时，也许给人们带来一些希望，米高扬在发言中大谈恢复列宁精神，并声称在那次大会上“列宁同我们在一起”。但是这个“列宁同我们在一起”的以后三十年又是怎么过的？自然总会有少数个人在精思殚虑研究并发现列宁的本来面目，而大多数群众都只能从这漫长岁月中以现实的感受去理解这些在列宁名义下出现的事物中所涌现出来的“列宁”，当他们在拆毁列宁像时，他们心目中所拆毁的就是斯大林主义的象征，就是半个多世纪来堆积的灾难，而不是别的。即使群众是受蒙蔽被煽动，那么是什么客观现实可以激起群众如此疯狂的怒火呢？如果说群众都成了反共分子，那么十月革命所哺育的几代人竟成了反对它的敌人，说这话时，不自觉得荒诞无稽吗？从这里我们可以深刻领会斯大林主义对共产主义运动所造成的危害的严重性。 + +　　现在轮到曾被群众咒咀为杀人犯却仍死脸抵赖不肯去见马克思的卡冈诺维奇跳出来大叫大嚷了（见1990年10月12日《参考消息》）。他装成义愤填膺地把反斯大林和反列宁反马克思反十月革命反社会主义串在一起，这样就把斯大林粉饰成马克思列宁“道统”的法定继承人。把群众说成无知、落后、受人煽动是容易的，但却无法解释客观的现实。他也谈到历史，“当初是个小党……找到了正确的道路……取得了胜利……，可是现在呢？看来一团糟。“如这样继续下去，国家要崩溃，要死亡……”原因呢？他没说，可能是离开了他的领导？事实上，这正是过去几十年所种下的罪恶的苦果如今获得“丰收”了。在这一大半“伟大事业”中，卡冈诺维奇的“功劳”也是不小啊，虽然他现在闭口不提。历史的惩罚是逃不了的，遗憾的是，历史的惩罚却又是“盲目”的，受到惩罚的往往不仅仅是罪魁祸首（天道无知，有时恶人却幸免于祸），而广大亿万群众却受到无辜的“株连”波及，正如破坏了环境生态平衡，大自然的报复并不局限于破坏自然的当事人一样。这是真够痛心的，也许也就是人类最大的悲哀。如果把破坏列宁像一事仅仅指摘为群众“反动”而不追究其产生的深远根源，那么，这正是卡冈诺维奇之流的企图，也就是让列宁来负担斯大林主义的罪恶了。必须把作为一种思想意识和一种社会政治经济形态的斯大林主义和马克思主义社会主义共产主义彻底分裂开来，绝不能容忍斯大林主义以马克思主义作为掩护，更不能以斯大林主义的某些言辞混用于马克思主义。今日在苏联以及各地对拆毁列宁像“如丧考妣”般痛哭流涕，表现极大“义愤”的“列宁主义战士”们到底在想些什么？是真正想保卫自巴黎公社以至十月的革命传统呢（他们还记得巴黎公社的几项原则吗）？还是要恢复斯大林主义从二三十年代以来行之有效的“光荣”传统并加以发扬光大呢？被拆毁的列宁像将来还会矗立起来，然而那将在另一个社会制度下，这和当前呼吁或禁止不得拆毁列宁像的行动是截然不同的。　 + +　　当前的首要问题就是要正确认识斯大林主义，尤其是必须先分清什么是“十月遗产”。不少人至今仍纠缠于国有财产和苏维埃，以为只要它们还存在，那怕是形式上的存在，就“证明”十月遗产仍在，即使官僚这个毒瘤还生长着也仍是值得为之“保卫”的。国有财产、苏维埃和官僚是不相容的，官僚必然要摧毁国有财产和苏维埃。从此引出另一个论断，即官僚还没有取得适应它的经济基础，所以也未构成一个新的阶级，当然更无从谈起它在社会发展史上所处的历史地位了。但是如果不单从理沦上找论据而多看看历史已揭露的事实，那么，官僚早已摧毁了从十月烈火中诞生的苏维埃和国有财产了──不过不是在形式上，而是在实质上，即毁掉了无产阶级民主，使无产阶级无法表达自己的意志和运用其力量，从而使“十月遗产”名存实亡，徒具躯壳。问题还不是到此为止。官僚不仅仅把这两项“遗产”改变为于己无害，还进一步把它们改造为适合官僚统治之用。国有财产成为官僚统治的经济基础，而苏维埃却成为官僚取得“法统”的有效工具。只有具有无产阶级民主的苏维埃才会充分发挥其活力，才能成为社会主义建设的组织形式。如果一切都是事前已被安排好，群众只是在开会时按规定发言、投票，这和拥有无限的积极性和创造性的社会主义全不相干。列宁在1917年4月回国时就提出，一切政权归苏维埃，但在7月反动后便不提这一口号了。重要的是要保存其实质而不能迷信其形式和名称。国有财产也是一样。如果群众己被排除在政权之外，从国家的“主人”退为原始意义的劳动者，丧失了甚至他日常劳动所在的工矿企业的管理权，国有财产对他有什么相干？谁掌握了管理权，谁就具有一切。官僚只受“上级”管辖而无须对人民“负责”，管理者便成为实际的所有者，尽管名义上所有权并不属于任何个人。这样，国有财产在实质上就成为斯大林主义官僚统治的经济基础。如果拘泥于形式，认为官僚在名义上并不拥有财产，而且也不能遗传给其子孙，所以国有财产仍是属于“国有”。那么天主教会的大量财产便应作为“上帝的财产”而成为无主的了，而任何神职人员都是“一贫如洗”，包括教皇在内，他也只不过是上帝的一个卑微的仆人。是这样吗？只从形式上去看待“十月遗产”，保卫“十月遗产”结果便成为保卫了斯大林主义官僚，更不幸的是，保卫了斯大林主义中最僵硬顽固的一派，即卡冈诺维奇之流。 + +　　现在是历史又退回到出发点了。本来人们有希望认为在斯大林主义崩溃后可以走上真正的社会主义，论据之一是它仍保有着国有财产和苏维埃。但历史总和人们“开玩笑”，把车轮转向另一个方向。如果认真思索一下国有财产和苏维埃早已成为斯大林主义的经济基础和统治方式，再看看拆毁列宁像所透露的历史背景，那么可以说斯大林主义没有直接通向社会主义的大门，它只是一条死胡同。人类的社会发展史，兜了一个大圈，又得退回到出发点去，仍得从传统的资本主义再向前走。自然不能排除在这个大转变的年代中，苏联及东欧的土地上可能重新迸发出社会主义的星星之火，我们也是这样希望，但问题是，在群众从斯大林主义的惨痛的回忆中解除出来走上真正的社会主义之前，历史车轮也许早已转上了资本主义的旧轨道！ + + + +1990年10月28日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19901028.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19901028.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\350\256\241\345\210\222\347\273\217\346\265\216.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\350\256\241\345\210\222\347\273\217\346\265\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..77ce776f77746d27bc85df672d3e6143839e7656 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\350\256\241\345\210\222\347\273\217\346\265\216.md" @@ -0,0 +1,31 @@ +--- +title: "论计划经济" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "（1994年10月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941024.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941024.htm" +--- + +# 论计划经济 + +谢山 + +（1994年10月24日） + + + +　　这几天我又读了列宁的《帝国主义论》和布哈林《共产主义ＡＢＣ》的第一部分。有些经典著作是要反复读的，即使熟稔的，有时也会发现新的领会。布哈林说：“无产阶级专政不仅是镇压敌人的工具，而且是经济变革的杠杆……..如果是个别人或者即使是个别集团来干这件事情，那么，在最好的情下也只会是瓜分，而在坏的情况下简直就会变成掠夺”。（Ｐ.71）布哈林在另一处谈到生产资料公有制时说：“也可以设想生产是按照这样的方式组织的，少数资本家占有一切，然而是共同占有的……这里有生产资料的公有制，但这只是一个阶级即剥削阶级的公有制。”（Ｐ.60）他在写这两段文字时，是从理论推演出来的。如果他真的看到这个活生生的现实又会怎样呢？他看不到了，他过早地死了。虽然在他那一代中，他还是年轻的。但是就算他看到了，一切都是为时太晚了。 + +　　布哈林在一段分析国家资本主义时说：“然而德国的谢德曼分子和其它妥协分子竟然鼓吹说，这种苦役般的生活就是社会主义。他们说，既然一切都是国家的，那就意味着是社会主义了。他们没有看到，这里的国家不是无产阶级的，而是属于无产阶级凶恶的死敌和刽子手的。”（P.113）“工人在国家资本主义制度下变成了强盗国家的白人奴隶。他们没有罢工的权利，他们被动员起来和军国主义化了……..”　　自由的“雇佣工人变成了农奴，他们注定要在战场上不是为自己的事业，而是为敌人的事业去送死；命定要拼命地工作，不是为自己，也不是为同伴，更不是为了孩子们，而是为了他们自己的压迫者。”（Ｐ.114）我们今日读这段文字，会感到分外的亲切。 + +　　生产资料公有制并不等于社会主义，同样计划经济也不等于社会主义，虽然社会主义必是生产资料公有制和实行计划经济的。我们说资本主义生产的无政府状态，是指资本主义的市场而言，而在私营企业内部来说，每个工厂都有它严密的计划。而当资本集中出现卡特尔或托辣斯时，工厂内部的计划性更强了。到了国家资本主义时代，国家控制了生产和流通各个过程，计划无疑是更趋严密，无所不包了。这不只是理论的推测，这些特征在战时经济便可充分体会得到。现在一些鼓吹市场经济的“专家”，一方面大喊市场是没有姓社姓资之分（这就是有中国特色的社会主义！），另一方面又对过去的所谓“计划经济”大肆挞伐，似乎一切罪恶都来自“计划经济”。单是“计划经济”并不就是社会主义，而且过去何曾有过计划经济？几十年来，只是以行政手段推行长官意志的命令而已。计划，顾名思义，应该是考虑人民和社会的需要，根据现有的资源、技术、劳动力、资金等条件安排生产。且必须根据生产中的存在问题，可能出现的困难，预先设法安排弥补，使计划成为一个科学的妥实可行的方案。而现实却不是如此，往往主要只是规定几个指标，几个增长的百分率。既不考虑实际需要，更不研究存在问题和这个指标是否可以实现，只看上级脸色办事。这些计划，据说也经过“反复详尽讨论”，无非是附和上级的“英明远见”。于是到具体执行时问题一大堆，原材料的供应、运输、能源、设备、技术力量、甚至有时连资金也未安排好。那怎么办？还是要坚决执行，明知是悬崖，也要跳下去。这样的计划，比无计划更糟。没有计划，各基层单位还可按具体情况走出一条生路。而现在已订死了一个无法实现的计划，等于缚住手脚去参加竞赛，不亦难乎！社会主义的计划，目的是为了满足无产阶级大众的要求，方法是广泛发动人民，充分发挥群众的智慧和积极性。这一切，首先是要人们切身感受到这是自己的事而不是名义上宣传。单是高喊口号，表示决心，大话连篇，是办不成实事的。这也是在这种经济模式下生产出现下滑的原因。比资本主义的生产更落后，不但比发达国家落后，甚至比过去是殖民地和专制政权的所谓亚洲四小龙也望尘莫及，不亦悲乎。 + +　　更令人惊讶的，这些“计划”并不是主要为了经济发展，而首先要服从“政治需要”。于是卫星哪一日上天，某项大工程哪一日竣工，都要配合某种政治宣传。为了这一需要，甚么虚假手法都搞得出来，以至不惜任何代价。更有甚者，为了坚决贯彻执行上级的意志，盲目生产不合需要的产品，宣传生产大跃进。而实际的供应，也以高速度扩大，这比之虚报浮夸更坏。因为虚报浮夸损害的是政策，而不是具体的物质，盲目生产却造成生产力的大量浪费和破坏。其它领域，也可按此类推，包括人才的浪费。资本家的唯一原则：甚么都干，就是亏本生意不干。现在一切为了政治，亏本再大的生意也要干。资本主义生产无政府状态所造成的浪费已是触目惊心，但这种盲目的“计划”在编订时已隐藏了不可避免的“浪费”。有“计划”的浪费比无计划的浪费更为严重得难以想象。于是就出现文革结束时，全国已处于经济崩溃的边缘，继承人便不得不改弦更张了。 + +　　时至今日，“社会主义”已被人糟蹋够了，与社会主义有关的一切，生产资料公有制、计划经济也难免被泼了一身污水，面目全非。子曰：“予欲无言！” + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941024.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941024.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\343\200\212\345\217\214\345\261\261\345\233\236\345\277\206\345\275\225\343\200\213\357\274\210\350\207\264\351\203\221\350\200\201\347\232\204\344\277\241\357\274\211.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\343\200\212\345\217\214\345\261\261\345\233\236\345\277\206\345\275\225\343\200\213\357\274\210\350\207\264\351\203\221\350\200\201\347\232\204\344\277\241\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..035742e0bf1dea0e9d0cf001cb887c2dcc0f1cd8 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\343\200\212\345\217\214\345\261\261\345\233\236\345\277\206\345\275\225\343\200\213\357\274\210\350\207\264\351\203\221\350\200\201\347\232\204\344\277\241\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,28 @@ +--- +title: "谈《双山回忆录》（致郑老的信）" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "（1994年12月25日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941225.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941225.htm" +--- + +# 谈《双山回忆录》（致郑老的信） + +谢山 + +（1994年12月25日） + + + +郑老： + +　　对于《待访录》（编者按：是指郑超麟的《回龙坞待访录》，是郑大约1960-70年代在狱中撰写的阐述「干部主义」的理论著作。手稿，未正式出版。）的内容，我是理解的。1950年和王老（王凡西）在一起，他的意见我也清楚。我认为他当时的意见和《待访录》相接近，都认为斯大林主义是和社会主义不同的另一种社会形态，国有资产恰恰是它的经济基础，官僚集产主义中的「官僚」即是《待访录》中的干部阶级。这个观点伴着我四十多年没有改变，也正是这种认识使我度过了那个艰苦年代而不至精神崩溃。以后近四十年的切身感受和所见所闻，又加深了对这个观点的，不仅是理论上的，而且是现实上的理解。1988年回上海，闻悉王老不久已改变了观点，颇为惊讶，苦于未见其有关这方面的资料。近日又检出《双山回忆录》，细读「在寂寞中思考」一章。他认为过去的看法（指1949年以前）有些片面和提出新的理解，这部份是很有益的。他说：「这个新立场(按指官僚集产主义)对苏联和斯大林党的许多现象提供了不少解释上的便利。」但他接着说：「但是若应用之于政治实践，却显得颇不相宜。」因而他认为最站得稳的还是旧立场。（以上见该书第333页）我对这点很不理解，「政治实践」的具体内容是甚么？看下去，他对三十年代的审判案和德苏协定都有很严厉的抨斥，不过他又认为忽视或低估了斯大林党的反资本主义的性质。苏联在二次大战后反而巩固了国有财产制，并在东欧和东方都建成类似苏联的制度，（见同书第346页）我认为只要承认它是另一种新的社会形态，那么它就是既反社会主义，也反资本主义了。「反资本主义」不一定就是进步，封建社会也力图摧毁资本主义呢！主要是反资本主义后出路在那里！国有财产制是干部阶级（官僚）的经济基础，干部（官僚）要巩固其统治，便只有加强巩固国有财产制（集产制）而不是削弱它，除非是遇到危机不得不退让作出妥协时。这个现象即使用「官僚集产主义」也是很易解释的。是否因老托（托洛茨基）至死都认为国有财产是十月革命的「遗产」必须保卫，甚至不惜因此而和以前的亲密战友们分手？老托在当时的看法是可以理解的。不但他曾领导革命并缔造了新的国有财产制，而且在那时似乎还没设想有甚么不是社会主义的国有财产制，因此将国有财产制「神圣化」了。但是回想一下，1927年前，左派反对派尽管已被开除出党，却仍自认为党内一派。力图改造党成为真正的无产阶级革命党。1933年后便放弃了这一努力而成为独立党了。既然联共党已不可药救了，那么在它领导下的一切政治和经济的组织，难道不会随而变质吗？一个反对无产阶级的党能和无产阶级专政的经济基础──国有财产制「和平共处」吗？传统的看法以为国有制将蜕化为私有制，结果并不如此而发展得更为巩固。难道这不正是从反面证明：国有财产制不但不妨碍官僚的统治，反而成为它的统治基础了。丧失了无产阶级民主，苏维埃仍存在着，国有财产制仍存在着，这些都是十月革命的产物，然而这些真是它的「遗产」吗？我们在这个制度下生活了几十年，一切神话都已看穿了。想想群众是怎样看待国有财产制的──「大家拿」！我在7月17日谈《双山回忆录》时说：「我认为只有生活在特定环境里，才会从切身感受中产生最明确的认识」。（我在读李锐书后写了四绝句，以后又加了一首：「切身苦楚自家知，不待千秋论定时。遍地哀鸿啼血泪，有人掩闼下重帷。」末两句是指在高位的，但推而广之，不愿深入了解实际的，皆可作如是观。）我对王老是尊重的，在1950年他给了我很大的影响，我至今时时怀念他。但是我对他改变观点很不理解。不过此书是1957年写的，距今已三十七年，这几十年中，正是斯大林主义的内部矛盾充分展开的一个时代，各人都会引起不同的思想变化。我只是写出自已的看法，无意与人争论。现在需要的是：思考，思考，再思考！ + + +1994年12月25日午夜 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941225.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19941225.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\347\236\277\347\247\213\347\231\275\343\200\212\345\244\232\344\275\231\347\232\204\350\257\235\343\200\213.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\347\236\277\347\247\213\347\231\275\343\200\212\345\244\232\344\275\231\347\232\204\350\257\235\343\200\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3e81f0ee8a1c466dd6e4adaa8f0112cea58bd02d --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\347\236\277\347\247\213\347\231\275\343\200\212\345\244\232\344\275\231\347\232\204\350\257\235\343\200\213.md" @@ -0,0 +1,29 @@ +--- +title: "谈瞿秋白《多余的话》" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/mia-chinese-xieshan-19940526.htm" +source_path: "chinese/xieshan/mia-chinese-xieshan-19940526.htm" +--- + +# 谈瞿秋白《多余的话》 + +（答友人信） + + + +　　瞿秋白的《多余的话》，在文革十年中曾见过几种打印本。当时的「革命小将」以此书情绪低落，与传统观念中革命烈士的高大形象相悖，斥之为「叛徒」，据说还去八宝山挖了他的墓。此书以后聚讼纷纭，甚至认为「伪造」。但也有人经过考证，引证秋白的性格，还是认为是他写的。作为秋白的自我解剖，还算是相当坦率。　现代的人，假话、大话讲惯了，自然看不来这样的文字了。想想秋白那十多年的「革命生涯」，不会毫不「触及灵魂」，不过在那个特定的复杂环境下，有些话是不宜写的，这只能从字缝中细细去体会了。　你说：「如果他能活到今天，不知他将写些什么！」我则认为他**不能**活到今天，也**不会**写些什么，这是有现实的资料可作证。继秋白的另一个「盲动主义」头子李立三，在六届四中全会后去了莫斯科。不断的检讨批判，不断的在苏联各地唾骂自己所犯的罪恶，在大清洗时期，还坐了几年监。总萛还捡回了一条命。当抗战胜利后，他在东北露面时，引起了人们各样的猜测，但也只是浮沤似地一露而已，以后在政治上便不再出现「立三时期」的那种风威了。八大时他在大会上又作了一次公开检讨。文革时期，又被人揪住，不得不以自杀了此残生。瞿秋白的命运，能好过李立三吗？如果他能随着长征去陕北，那么他在六届四中全会所受的苦日子还得继续捱下去。抗战开始，王明、康生以驻第三国际代表团的身份回来，这伙专以批判斗争别人来显示自己的「原则性」、「正确性」以争夺权力的，会忘了秋白吗？（这时李立三在苏联）而一旦被打翻在地，则永世不得翻身，日后的苦难，可能还要加深。就算以后王明垮了，康生仍在，日子总是不好过的。讨论历史问题决议了，便得诚惶诚恐检查自己所犯的滔天罪行，接受「同志们的帮助」，……在这种精神压力下，他能活多久？能写些什么？所以我认为长汀之死，尽管不少史学家会大书特书：革命的巨大损失……等等，而从秋白来说（或是以此题补写成传记、小说或剧本等等）却是一个最合适的结局，而且是一个最完美的结局。作为中共党高层领导人的政治生命，在此之前已结束了。就算徼天之幸，活到今天，在政治上有什么意义？难道类似的例子还少吗？ + +　　近年来出版了几辑《瞿秋白研究》。我对一些ｘｘｘ研究，兴趣不大，免不了是对主人的推崇吹嘘。即有「批评」，也是和风细雨，一笔带过。一个偶然的几会，从友人处看到一本《瞿秋白研究》第五辑（其它各辑未见），其中谈到《多余的话》，引陆定一话，秋白有内疚。「因为他当上共产党的领导人，但没有把王明路线反掉，以致革命遭到灾难，对不起人民，有愧于被推为领袖」（见该书第209页）。这种说法，我认为只是**现在**的说法，在**当时**是不可能有这种认识的。当时把第三国际的领导视为马克思主义的化身，秋白是紧跟国际的。（？看不清）大前后已是如此。反国际，不，即使怀疑国际领导正确性的想法也不能允许。正如宗教徒对上帝或真主是不应有怀疑的。王明是第三国际扶植起来的，王明是执行国际路线的（事实也确是如此），当时反王明就是反国际，罪名是吓死人的。何孟雄、罗章龙的下场怎样？罗章龙的「路线错误」，事隔半个世纪还在「生效」！其实六届四中本身就是不合法的，不是中委却被指定参加四中全会并拥有表决权，荒唐之至。从未听过瞿秋白、周恩来在当时反过王明并指出六届四中为不合法的言论。他们听到米夫要打他们的屁股，已是吓得战战兢兢，如履薄冰。用瞿秋白自己的话：「中央怎么说，我就依着怎么说，认为我说错了，我立刻承认错误。（见第11页）」「我自己不愿意同中央有什么不同的意见」，「我对中央的理论政策不加思索了。」（见第11页）秋白直至长汀，可能还**不敢**产生反王明路线的想法。所以陆定一的说法只能说是在几十年后的想法。　不过秋白虽不会意识到这些，但是从十年的实践中，他不能不重新考虑过去，尽管得不到彻底的解答，总也会产生不少迷惘，这一点「内疚」是可能的，然而这恐怕已不仅仅局限于王明那个时期了。难道对1925－27年革命的失败不会深入思索吗？（那时没有王明！）比之有些人「一贯正确」死不认错，老虎屁股摸不得，秋白这一点还是算好的。至少没有把自己打扮成「神」（当然这和在台上与在台下也有关。李立三在六届三中以前的气焰和去莫斯科以后的深刻检讨是一个鲜明的例子。）也许「人之将死，其言也善」吧。总的说来，秋白性格相当软弱（见上引文），只能说是一个文人。（当然中国的知识分子是有不畏强暴，宁死也要说出一句真话的优良传统，［如《在齐太史简》之类。］然而在「大破大立」后，这些被视为「又 +臭又硬的毛厕里的石块」越来越不易见了。于是近年来不断听到新建的大厦由于材料的缺陷而倒塌。）如说他理论水平差，似乎说不过去。如说他过于计较个人得失，也许寃枉了他。但是在无数同志和人民沉浸在血泊中，历史被拉向后退，而无动于衷，没有采取任何对革命、对历史、对人民负责的态度，这总不能称为是、或至少不是一个马克思主义的「革命」家吧，更谈不上「伟大」这顶光圈了。如对这样神圣的称号任意廉价大拍卖，我们将用什么样的心情，什么样的评价去对待彭大将军呢？ + +　　从《多余的话》引出了这么多的多余的话，由此所想到的各种社会现象，又岂仅是对《多余的话》而己。 + + + +1994年5月26日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/mia-chinese-xieshan-19940526.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/mia-chinese-xieshan-19940526.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\350\213\217\350\201\224\350\247\243\344\275\223.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\350\213\217\350\201\224\350\247\243\344\275\223.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6220678e81ba31f52615a17019117dd9d7f1b230 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\260\210\350\213\217\350\201\224\350\247\243\344\275\223.md" @@ -0,0 +1,32 @@ +--- +title: "谈苏联解体" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19911227.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19911227.htm" +--- + +# 谈苏联解体 + +谢山 + + + +　　今年圣诞节，克里姆林宫降下红旗，戈尔巴乔夫黯然下台，这些都是以前已预期了的。八月的短命政变，加速了这一演变进程，但有些问题可深思： + +　　（一）从来的革命和反革命都需要「暴力」来变革原存在的社会制度，法国大革命和十月革命是这样，巴黎公社的被摧毁也是这样。但是存在了七十多年并一度成为超然大国的苏联，其解体时却既无硝烟气，也无血醒味，一切都在静悄悄中进行。假使这真如西方和东方所说的，是社会主义制度的崩溃，那么，马克思主义的暴力学说就得修改了。但是如果它早已变了质，那么，「静悄悄的转变」便是可以理解的了。 + +　　（二）有人认为这是戈尔巴乔夫的新思维、公开性、民主化、市场经济等带来的后果，戈氏是自作自受，此话似是而实非。戈氏并不是「忽发奇想」要搞「新思维」那一套，而是当时苏联政治经济都已陷入僵局，必须改弦更张，找出一条出路。戈氏的错误，就在于把问题看得简单化，以为在原有的体制内，自上而下修修补补也可奏效。在他之前，匈牙利卡达尔也搞过改革，当时在东欧也曽使人刮目相看。但在东欧剧变中，卡达尔仍被轰下台。由此可见，即使在局部虽可见效的小修小补，而不能触及根本制度的改革，最后只能如卡达尔──戈尔巴乔夫一样的下场。或是群众性的社会革命（不是政治革命），或是回到原来的资本主义道路（两条道路都是不平坦的），历史没有为不变动旧体制的改革提供发展的前途。 + +　　（三）能否只改革经济，只图稳定发展而摒弃戈尔巴乔夫闯了大祸的民主化进程呢？这只是一种幻想，经济发展和市场化，不可避免要带来「异端」的意识形态，这就是通常认为要警惕的「和平演变」，然而这并不是来自帝国主义的一厢情愿，不是来自外界的宣传。存在决定意识，经济基础决定上层建筑，正是本身的经济发展产生了反对旧体制的思想意识。当旧的体制束缚经济发展时，这种反叛力量便会「突然」爆发出来。即使吸取苏联的教训，避免重踏覆辙，但只要深入改革，爆发的时间和方式可能不同，爆发得越迟，爆发的力量便会越大，那时将不是「静悄悄」的了，而后果将都是一样。 + +　　（四）从一种社会模式转向另一种社会模式时，原有的统治层能否转变为新统治层中一分子呢？从公有制转私有制的过程中，原有的个别中小统治分子可能转为新的私有者，但大部分尤其是高层分子很难转变。所有制形式不同，占有手段有别。从苏联和东欧的变化约略可见，东德的克伦茨要在大资本家的扶持下就业，戈尔巴乔夫只有去讲学，他们不可能成为大资本家。 + + + +1991年12月27日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19911227.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19911227.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\346\255\244\351\225\277\345\275\274\346\266\210\347\232\204\345\205\263\347\263\273.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\346\255\244\351\225\277\345\275\274\346\266\210\347\232\204\345\205\263\347\263\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eb4414e4b612d603a22055742cb20eeaffda5f87 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\350\265\204\346\234\254\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\226\257\345\244\247\346\236\227\344\270\273\344\271\211\346\255\244\351\225\277\345\275\274\346\266\210\347\232\204\345\205\263\347\263\273.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "资本主义与斯大林主义此长彼消的关系" +author: "谢山" +section: "谢山" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900624.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900624.htm" +--- + +# 资本主义与斯大林主义此长彼消的关系 + +谢山 + + + +　　「无论那一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的」。这是个真理。但是必须注意到，一个社会的全部生产力的发展是受其特定的社会矛盾的制约中生长的，和自然科学在实验室中做实验不同。后者可以排除其它因素，可以在假设的某一特定条件下发现其变化规律。社会生产与此不同，外界条件无法排除，而且这种矛盾本来就是其内在矛盾。在资本主义社会中，不仅有资产阶级间竞争所引起的「对抗」，最后激化为「战争」，大规模地毁灭已存在的社会生产力，而更致命的是在资本主义生产和壮大的同时，也发展和壮大了它的「掘墓人」。因此从生产力的科技方面来看，仍有大发展前途，而从现实的社会矛盾来说，很可能在它还未走完科技所显示的全部发展道路前已先崩溃了（例如：时时惊魂失魄的核战争，使资本主义统治阶级和人类不能终其天年）。所以问题不仅在于资本主义能否发展，而在于是否存在允许它继续按正常道路发展的必需时间。必需时间。 + +　　从第一次大战至第二次大战结朿后的初期，资本主义的喘息时间是不多的。十月革命以及几个虽然没有成功的革命给资本主义世界严重的打击。1929年的经济大恐慌，以至继之而来的纳粹上台，第二次世界大战就跟着到来了。第二次大战才结朿，旧大陆一片创痍，原来的帝国主义，德意日成了被宰割的战败国，而战胜国如英法等也贬值成为二等国，乞求山姆大叔的施舍过日子。当时的冷战气氛，使人惶惶然以为第三次大战又快将爆发，不可能再存有像第一、二次大战中间的二十年喘息时间。加上旧殖民地的要求独立，除美国以外的旧帝国主义的日子似乎已是屈指可数的了。可以说二十世纪的前半个世纪，资本主义总的趋势是走向崩溃，不论个别国家或地区在个别时期曾获得了生产的较快发展。 + +　　然而资本主义并没有崩溃，反而出现了生产力的高度发展，是谁给了它以喘息时间，从而又可组织生产，形成新的发展呢？在第二次大战中，不能说没有蓬勃的群众运动，为什么不能出现第二个十月革命呢？两个问题又是互有联系的。这就是历史上突然出现了一个马克思、恩格斯所未能预见的，一个特殊的历史阶段──苏联蜕化后所出现斯大林主义模式堵塞了社会主义革命的进程。它不但本身早已放弃了世界革命，而且还以其冒充的「社会主义」玷污了社会主义的旗帜。三十年代的大清洗，第二次大战的序幕德苏条约，大战中三巨头宰割世界的分赃会议，情报局南斯拉夫事件，匈牙利事件，以至捷克事件，使「社会主义」在群众中丧失了信誉（这也是当前东欧各国所面临的困境，从旧的斯大林主义模式中解脱出来后，如果不愿重新退回旧路，便只有倒向资本主义道路。在现实世界中，除了资本主义和斯大林主义两条道路外，尚未出现真正的社会主义曙光）。是斯大林主义破坏了无产阶级走上社会主义革命的道路（从信仰上以及实际革命行动上），是它帮助了资本主义世界羸得了喘息时间，可以继续苟延。并且旧殖民地「独立」后走向资本主义化时扩大了原有的资本主义的世界市场，使旧资本主义重新获得经济起飞的活力。这里首先是羸得喘息时间，然后才能风云际会而获得发展。 + +　　旧殖民地独立后，为什么不能走向社会主义而倾向于资本主义化呢？第二次大战后正是资本主义遍体鳞伤之时，当时一些国家也曾模仿斯大林模式（那时斯大林主义正仗着二次大战辉煌胜利的余威）去建立所谓「社会主义」，结果画虎不成，搞了二、三十年，经济反陷入困境。所以从殖民地独立后趋向资本主义这个事实也和存在着斯大林主义的特定条件有关。 + +　　马克思在说完「无论那一个社会形态……是决不会灭亡的」一段话后，跟着又说「……人类始终只提出自己能够解决的任务……任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在形成过程中的时候，才会产生。」当以马克思主义为指导思想的共产党登上了世界政治舞台时，这就意味着社会主义的任务已提上议程，极待解决的时候了。 + +　　今天资本主义仍有发展潜力，回顾历史，七十多年前的十月革命是否条件尚未成熟？（不是指沙俄一国，是指当时整个资本主义世界）这样也就从根本上否认了不断革命论。如果十月革命是未成熟的「早产」，那么斯大林主义的蜕化便是历史的必然了？！ + +　　社会生产力的成熟和革命阶级的成熟两者之间的相互发展是不平衡的（如美国的先进的生产力和落后的工人运动），革命时机的出现是不容迟疑的，且没有多大选择余地的。历史发展不是直线进行的，十月革命是最接近于过渡到社会主义的临界点（如果当时西欧的革命能及时给以支持，【这个可能性并不是没有出现过，】世界历史将重新另写了。虽然那时──即使已出现了世界革命──仍会面临严重的建设任务，但其发展肯定比之一国建设社会主义要迅速得多。特别在国际主义所激发出的创造性和积极性，不是任何一种奴役制度所能可望其项背的。那时人类会更快地进入原子时代、电子时代，而资本主义的历史便不会写上这些科技发展了）。过了这一点，历史的车轮拐了一个大弯，离社会主义越去越远了。但不应否认，在十月时曾有过这样一次的接近，只是以后它插入了一个特殊的历史时代，于是资本主义逃出了这次劫数又重新赢得了活力。 + + +　　**补充：**最近东欧事态的发展，似乎历史车轮又转回到马克思所指出的社会经济形态演进的旧路上来了。社会主义并没有「破产」，破产的是斯大林主义。这样堵塞在通向社会主义道路上的障碍物终于排除了，历史又将沿着资本主义──社会主义这条早已明确了的道路向前进。马克思在《雾月十八日政变记》中说过：「看起来彷佛社会现在忽然落到它的出发点后面去了，实际上社会还只是在为自己创造革命所必须的出发点，创造为保证现代革命能具有严重性质所絶对必需的形势关系和条件。」看来马克思在一个半世纪前的话，似乎是为今天写下的。 + + + +1990年6月24日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900624.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19900624.htm) diff --git "a/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\232\204\343\200\214\347\273\210\350\272\253\345\217\215\345\257\271\346\264\276\343\200\215\347\262\276\347\245\236.md" "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\232\204\343\200\214\347\273\210\350\272\253\345\217\215\345\257\271\346\264\276\343\200\215\347\262\276\347\245\236.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e740ca8993bc9c763beae39bef7a2a4d454b7cf4 --- /dev/null +++ "b/\350\260\242\345\261\261/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\232\204\343\200\214\347\273\210\350\272\253\345\217\215\345\257\271\346\264\276\343\200\215\347\262\276\347\245\236.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "陈独秀的「终身反对派」精神" +author: "谢山" +section: "谢山" +date: "（1994年9月15日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19940915.htm" +source_path: "chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19940915.htm" +--- + +# 陈独秀的「终身反对派」精神 + +——读《陈独秀著作选》第三卷有感 + +谢山 + +（1994年9月15日） + + + +　　近读《陈独秀著作选》（任建树等编，上海人民出版社1993年出版）第三卷，引发不少感想。 + +　　老先生（指陈独秀）的最后论文和书信中颇有骇人听闻的独见。他强调民主，便被人认为退回到五四时代。他在致郑学稼信中的“孪生儿”一说（指陈独秀从来信中读到‘布尔什维克与法西斯为孪生儿’之说，不禁拍掌大悦）更为人诟病。我则以为，当前倒不是从这种言论中对他作出评价，重要的是从“运动”的发展中去找出他思想转变的原因，以便进一步思索。不要陷入文字障，“不以文害辞，不以辞害意”，应是得鱼忘筌：否则拘泥于一二结论，即使是“正确”的，而不明其所以然，也难免“买椟还珠”。我爱诵陈简斋的：“意足不求颜色似，前身相马九方皐。 + +　　理解他思想的最主要一点就是他对苏联性质的看法。第三卷中《给托派国际书记局的信》是篇很重要的文章。“必须反对以为斯大林政制尚能改良的那种幻想”，以“重建十月”代替“保卫苏联”，还提到“那个目前只是形式上存在的无产阶级政权……不一定要导致特尔米多的”。难得的是他在1934年已提出了如此卓见，那时他已看出它是仅存形式，无可改良了，晚年坚持不改。1940年致西流等的第三信（第三卷漏列，此据《陈独秀书信集》中说：“兄和我在数年前都已认为死狗（指斯大林）是全世界罪恶之魁首……。老实说，谁打倒死狗和希特勒，我都向他叩头，我情愿做他奴隶。”措词异常强烈。这不是一时的感情冲动，也不是仅出于个人恩怨，应该说是1927年大革命失败所引起反思而积累成的义愤，这个愤怒后面堆积了多少烈士们的鲜血和白骨。这种看法，自然不同于坐在书斋里一杯香茗娓娓清谈，难免要热血奔腾，慷慨激昂了。他在大革命时处于领导地位，既掌握了运动进行的全过程，也洞悉了不为人知的各种内幕，比群众知之深，也就愤之甚、恨之切了。他在1934年已根本否定了传统的说法，那么，尤其在德苏协议之后，把斯大林和希特勒相提并论，也是顺理成章。他最后论文和书信中所强调的民主，必须从这里出发去理解。《再论世界大势》一文开始的图式就列举了“未来世界──无产阶级民主制以至全民民主制”，这就说明他所强调的民主已不是五四时代所宣扬的一般民主了。 + +　　这些观点和托洛茨基的“堕落的工人国家”截然不同。托氏协助列宁亲手发动并领导了十月革命，建立了历史上第一个工人国家。他对这个工人国家的关心，不仅是亲手缔造所产生的强烈感情，还由于他在当年火热的斗争中，深切体会到不是身历者很难想象的那种群众对社会主义所激发的革命热情，即使在1927年的挫折后，在苏联还随时可见到对反对派的同情和响应。因之，他自然对这第一个工人国家的前途仍充满了无限的信心，他是不可能想象这个工人国家竟被官僚们糟蹋得面目全非，所以他仍是号召保卫十月革命成果（老先生在1934年那封信中指此为“幻想”）。　 + +　　理论的正确在于它能正确反映事物的发展，但无人能要求事物按理论的规定去发展。过去我们都抱着“理论掌握了群众，便成为物质力量”的信念，列宁的话自然没有错，但是群众从发动而成为物质力量这一过程是很复杂的。幼时对革命的看法很天真，十九世纪及以前的一些革命，揭竿而起，群众自发涌上街头，仅仅几天巷战，统治者便仓皇出逃而革命成功了（以后能否巩固是另一回事）。然而这种浪漫主义的场面，在巴黎公社以后便少见了。恩格斯在临终前所写《法兰西阶级斗争•导言》中曾谈到斗争方式的转变（马恩选集四卷本却不收此文，是无意漏了，还是有意抹杀）。十月革命也许是从自发到有组织的一个转变，没有一个强有力的阶级组织，革命是难以取得胜利的。但是当年革命胜利后，这个组织不是代表本阶级的利益而被官僚篡夺了领导权后，它对于革命所起的影响和产生的后果将是怎样？有一个资产阶级学者评论1927年苏共党争时说：斯大林取得了胜利，不是他掌握了真理，只是他掌握了组织！”这可算是一针见血。虽然这话是损害了一个信仰马克思主义者的自尊心，现实就是那么冷酷，几十年的历史揭示的事实还少吗？举我们在中国切身经历的最显著的例子便是：三年“自然灾害”，饿殍遍地，连一位高级领导人也慨叹“三分天灾，七分人祸”，但仍未能变更决策者，以后十多年还仍要高举三面红旗，史无前例的那次大灾难，整个国家被推到毁灭边缘，然而几千万党员还是默默忍受，难道他们心中全无异议吗？无他，是这个组织箝制束缚了他们的手脚，禁锢了他们的头脑。铁的纪律，顾全大局，国内外阶级斗争的复杂性，似一道道符咒，威赫着令人不敢开动脑筋去思索。　 + +　　这里有一点必须辨清：马克思主义者所信仰的是历史发展中的真理而不是任何个人。马恩都承认犯过错误，对新事物估计有误，不足为奇，而且也不影响这些大师们的伟大。说出错误，免得后来者重蹈覆辙，这比之自以为一贯正确者更为伟大。中国人千年来喜讲法统、道统，格遵师训，亦步亦趋。但在迅速发展的年代里，墨守师承，看不到形势变化，只能把原来对历史发展有贡献的学说推上一个尴尬难堪的地位上。梁任公还能说：“我爱我师，我更爱真理。”为什么一个马克思主义者竟不敢运用马克思主义的理论和现实来检验自己的信仰正确与否？老先生的“终身反对派”在这一点上是对的，即不让自己成为某一种思想的盲从者，不放弃自己对真理的无穷尽的求索。如用这种态度去读致郑学稼信，那么，“过头”的话也许可以释然了。老先生的优点在于政治敏感，不依阿成说，不曲从权威，独立思考，敢于创新。我不能说他的言论都是正确无误，但我却很赞赏他的“绝不愿说不错又不对的话”。他那种凡事都经过自己的深入思考，不肯轻易附和的学风是可贵的，现在正是缺乏这样的硬骨头。　 + +　　对于那些至今仍抱着“堕落的工人国家”不放的朋友们也该说几句话。当列举现实呈现的各种腐化堕落现象，问他们这是不是工人国家，难道烈士们洒尽鲜血所力争的就是这些吗？他们不能承认它是，也不敢否定它不是，只是不吱声。其实堕落是指一个过程，堕落了半个多世纪，还没跌到底吗？（也许1991年前苏联分裂后，“堕落”已到“底”了）他们有时会反问，你说它是什么？如果说这是干部主义或是什么，他们便会异口同声地说，马克思指出的社会形态发展中没听说有这个阶级。“非圣无法”，自然属于摒弃之列。如说是国家资本主义，则他们便会说国有财产下没有私人财产权（如说开放后私人资本的增长，他们又要问占多少百分比）等等。他们既不理解资本主义在本世纪内已起了的变化，更不了解自己本身所处的大环境的实际情况，然而他们还以“思想坚定”而沾沾自喜。老先生自己似亦赞同“终身反对派”这个“头衔”，“事实迫我不得不如此也”（见致S和H的信），这不能说是“挖苦”，毋宁说这正是对终身求索的美德。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19940915.htm](https://www.marxists.org/chinese/xieshan/marxist.org-chinese-xieshan-19940915.htm) diff --git "a/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/images/d_5f0b6b9e252e/bell-hooks.jpg" "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/images/d_5f0b6b9e252e/bell-hooks.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0c01f4ffdd52d1c9ecb3c816583ef265850f71af --- /dev/null +++ "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/images/d_5f0b6b9e252e/bell-hooks.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:379540d2596f2a818175182c2160d637c1d2daacd59ef9fb43d3d5002e875c75 +size 24931 diff --git "a/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\350\221\227\345\220\215\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211\344\275\234\345\256\266\345\222\214\347\244\276\344\274\232\346\264\273\345\212\250\345\256\266\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257\351\200\235\344\270\226\357\274\214\344\272\253\345\271\26469\345\262\201.md" "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\350\221\227\345\220\215\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211\344\275\234\345\256\266\345\222\214\347\244\276\344\274\232\346\264\273\345\212\250\345\256\266\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257\351\200\235\344\270\226\357\274\214\344\272\253\345\271\26469\345\262\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d52c02eebc9737ef2c765e79873bc65909c64795 --- /dev/null +++ "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\350\221\227\345\220\215\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211\344\275\234\345\256\266\345\222\214\347\244\276\344\274\232\346\264\273\345\212\250\345\256\266\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257\351\200\235\344\270\226\357\274\214\344\272\253\345\271\26469\345\262\201.md" @@ -0,0 +1,74 @@ +--- +title: "著名女权主义作家和社会活动家贝尔·胡克斯逝世，享年69岁" +author: "贝尔·胡克斯" +section: "贝尔·胡克斯" +date: "白萌 翻译、K 校订" +source: "https://www.marxists.org/chinese/bell-hooks/mia-chinese-bell-hooks-20211215.htm" +source_path: "chinese/bell-hooks/mia-chinese-bell-hooks-20211215.htm" +--- + +# 著名女权主义作家和社会活动家贝尔·胡克斯逝世，享年69岁 + +﹝英国﹞露西·奈特（Lucy Knight） + +白萌 翻译、K 校订 + + + +　　《我不是女人吗？》（*Ain’t I a Woman*）和《关于爱的一切》（*All About Love*）是这位作家备受赞誉的作品，她怀着恻隐之心，以天才的笔触在作品中分享了关于种族、女权主义和浪漫的看法。 + + +![](images/d_5f0b6b9e252e/bell-hooks.jpg) + + +　　葛劳瑞亚·晋·沃特金（Gloria Jean Watkins）逝世，享年69岁，不过她更为人所知名字是她的笔名，贝尔·胡克斯（bell hooks）。 + +　　她的侄女艾博妮·莫特利（Ebony Motley）发推特称：“贝尔·胡克斯的家人伤心地宣布：我们的姐姐、姑姑、姑姥姥、曾姑姥姥永远地离开了我们。” + +　　她还附上一份声明：我们心爱的姐姐，葛劳瑞亚·晋·沃特金，于2021年12月15日去世，全家人深感悲痛。应她的请求，她在家人和朋友的陪伴下在家度过了最后的时光。” + +　　这位作家、教授和活动家1952年出生于美国肯塔基州的霍普金斯维尔县，一生出版了30多本书，涵盖的主题包括种族、女权主义、资本主义和交叉性（intersectionality）流派。 + +　　她很仰慕自己的外曾祖母，因此用她的名字作为笔名，不过并用小写字母来区分自己和家人。胡克斯的第一部主要作品《我不是女人吗？》出版于1981年，被广泛认为是一部重要的女权主义著作。这本书于1992年被《出版人周刊》（*Publishers Weekly*）评选过去20年最具影响力的20部女性作品之一。1992年，《出版人周刊》评选过去20年最具影响力的20部女性作品，这本书就是其中之一。 + +　　此后，她以女权主义、种族、爱情和性别为主题继续写作，1984年撰写《女权主义理论：从边缘到中心》（*Feminist Theory: From Margin to Center*），2004年写作《关于爱的一切：2000 年的新愿景》（*All About Love: New Visions in 2000*）和《我们真的很酷：黑人与男性气质》（*We Real Cool: Black Men and Masculinity*）。 + +　　自2004年以来，她在肯塔基州的伯里亚学院任教，这是一所免学费的文理学院。 + +　　2016年，胡克斯在卫报中写道：碧昂丝（Beyoncé）的专辑《柠檬水（Lemonade）》是“资本主义的最佳赚钱方式”，但批评歌词中所描绘的“自由”概念。“要想获得真正的自由，”胡克斯写道，“仅仅在逆境中存活下来还是不够的，我们必须敢于创造持久而的最为幸福和快乐的生活。” + +　　“我希望我的工作是关于治愈的，”她在2018年入选肯塔基作家名人堂（Kentucky Writers’ Hall of Fame）时说道。“我是一个幸运的作家，因为几乎每天我都会收到一封来信、一个电话，告诉我，我的著作如何重塑了他们的生活。” + +　　胡克斯的家人表示，“身为诗人、作家、女权主义者、教授、文化评论家和社会活动家，葛劳瑞亚的作品而获得无数奖项、荣誉和国际声誉。身为家人，我们感到荣幸，我们很自豪地称她为姐姐、朋友、知己和网络名人。” + +　　“哦，我的心，”作家罗克珊·盖伊（Roxane Gay）在推特上回应了这一消息。“贝尔·胡克斯，愿她安息。失去她，损失是无法估量的。” + +　　玛格丽·特阿特伍德（Margaret Atwood）告诉《卫报》：“贝尔·胡克斯展现了惊人的勇气和深刻的智慧。在寻找自身话语和力量的过程中，她激励了无数人也这样做。她献身于终结‘性别歧视、性别剥削和性别压迫'的事业，她是世人的典范。” + +　　《使女的故事》（The Handmaid’s Tale）的作者玛格丽补充道：“她的影响力远远超出了美国：世界各地的许多女性都应对她心怀感激。” + +　　英国作家坎蒂斯·卡蒂-威廉姆斯（Candice Carty-Williams）也表示敬意：“贝尔·胡克斯是一位作家，她的情感触及范围之广教会了我，滋养了我，吸引了我。我的一位朋友强迫我阅读《关于爱的一切》这本书，这本关于爱的作品改变了我的生活，如果我知道这本书包含如此多的真理，给予人如此多的力量，我会不敢打开它。贝尔·胡克斯会被错过，但她留下的遗产是不朽的和经久不衰的，就像她写在纸上的理想爱情一样。” + +　　与此同时，苏格兰和塞拉利昂作家阿敏娜妲·佛纳（Aminatta Forna）还记得90年代初遇到贝尔·胡克斯的情形。“当时我是一名年轻记者，因准备BBC晚间秀节目，被派去采访贝尔·胡克斯，”她说。 + +　　“她竭力让我放松，为我们演奏音乐，为我们泡茶，并抱怨在她住在格林威治村的时候找不到一个人给她编辫子。接下来的采访中，她预测了所谓的‘文化战争’，我想现在回过头来看，那是已经在美国开始了。她说有一天‘文化战争’的中心将不得不转移。她是对的。” + +　　播音员兼作家阿富阿·赫希（Afua Hirsch）评论道：“阅读贝尔·胡克斯给人一种深刻的精神体验。让人感觉如释重负，那些我本能上感知到的，却从未听人谈及的现象，她不但可以表达出来，而且思维严谨、一语中的。” + +　　她补充说：“身为一名年轻的黑人女性，贝尔却大方地分享自己关于爱情、性和性别的经历，她的作品具有鲜明的个人特色，直抵人心。她用事实打破了个人与学术之间的虚假二元论，直到今天仍继续激励着我。” + +　　胡克斯的家人说，捐款和纪念活动可以在基督教县立扫盲委员会（Christian County Literacy Council）或霍普金斯维尔基督教县立历史博物馆（Museums of Historic Hopkinsville Christian County）举行，前者旨在促进儿童阅读，后者正在举行传记展览。 + + +2021年12月15日 + + + +本文于2021年12月16日进行了修订。胡克斯将柠檬水（Lemonade）描述为“资本主义的最佳赚钱方式”，这并不像早期版本中暗示的那样是一句批评语。 + +　　原载英国《卫报》（*Guardian*），原文链接：**[https://www.theguardian.com/books/2021/dec/15/bell-hooks-author-and-activist-dies-aged-69](https://www.theguardian.com/books/2021/dec/15/bell-hooks-author-and-activist-dies-aged-69)** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/bell-hooks/mia-chinese-bell-hooks-20211215.htm](https://www.marxists.org/chinese/bell-hooks/mia-chinese-bell-hooks-20211215.htm) diff --git "a/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\217\215\346\212\227\347\232\204\346\226\207\345\214\226\357\274\232\346\213\222\347\273\235\350\241\250\345\276\201.epub" "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\217\215\346\212\227\347\232\204\346\226\207\345\214\226\357\274\232\346\213\222\347\273\235\350\241\250\345\276\201.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a6def1af34ee7ab5e0b83a7bd14e785399e3edd4 --- /dev/null +++ "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\217\215\346\212\227\347\232\204\346\226\207\345\214\226\357\274\232\346\213\222\347\273\235\350\241\250\345\276\201.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:128456352d622048490f53910318a246771f11d19882a007902bf4af65b6db62 +size 330820 diff --git "a/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211\347\220\206\350\256\272\357\274\232\344\273\216\350\276\271\347\274\230\345\210\260\344\270\255\345\277\203.epub" "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211\347\220\206\350\256\272\357\274\232\344\273\216\350\276\271\347\274\230\345\210\260\344\270\255\345\277\203.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..df82ef128250cb6c926620851a7b5ceef62a24a4 --- /dev/null +++ "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211\347\220\206\350\256\272\357\274\232\344\273\216\350\276\271\347\274\230\345\210\260\344\270\255\345\277\203.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4cfebe69b6744ff74b924ebf0354a528004a1a94c00f43e9ad624bd12cff1581 +size 178490 diff --git "a/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\346\277\200\346\203\205\347\232\204\346\224\277\346\262\273\357\274\232\344\272\272\344\272\272\351\203\275\350\203\275\350\257\273\346\207\202\347\232\204\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211.epub" "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\346\277\200\346\203\205\347\232\204\346\224\277\346\262\273\357\274\232\344\272\272\344\272\272\351\203\275\350\203\275\350\257\273\346\207\202\347\232\204\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cc6dc496cca7bfd77961b4331eee6d642190eb3e --- /dev/null +++ "b/\350\264\235\345\260\224\302\267\350\203\241\345\205\213\346\226\257/\346\277\200\346\203\205\347\232\204\346\224\277\346\262\273\357\274\232\344\272\272\344\272\272\351\203\275\350\203\275\350\257\273\346\207\202\347\232\204\345\245\263\346\235\203\344\270\273\344\271\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:02c8722407b54c2d34f65c67bace27f1220e7313be30a7e5987ea222d556a20a +size 106923 diff --git "a/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\345\216\206\345\217\262\344\270\212\347\232\204\347\247\221\345\255\246.pdf" "b/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\345\216\206\345\217\262\344\270\212\347\232\204\347\247\221\345\255\246.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5140628a4ef1b18f606088c71f20c3572e5fa3ff --- /dev/null +++ "b/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\345\216\206\345\217\262\344\270\212\347\232\204\347\247\221\345\255\246.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:1243d381b0837d039333e36cfb88dcf6b62816597abad8dae80e63980e14832e +size 48749294 diff --git "a/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\347\247\221\345\255\246\344\270\216\347\244\276\344\274\232.pdf" "b/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\347\247\221\345\255\246\344\270\216\347\244\276\344\274\232.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..07b56fdb3a30b912306b2520d3725028c17a89c6 --- /dev/null +++ "b/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\347\247\221\345\255\246\344\270\216\347\244\276\344\274\232.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:35554d9e6d01d73e555bdf811222074f3e64755cb2600744a52b8a893335c805 +size 11710554 diff --git "a/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\347\247\221\345\255\246\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\212\237\350\203\275.pdf" "b/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\347\247\221\345\255\246\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\212\237\350\203\275.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5eaacba3ecae9123cc6bb38c5f37322c111bb4e1 --- /dev/null +++ "b/\350\264\235\345\260\224\347\272\263/\347\247\221\345\255\246\347\232\204\347\244\276\344\274\232\345\212\237\350\203\275.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4a6bd175642142f4588924c39b939a0854e65650c7c31512a20a7cb5a1692e2b +size 25725243 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\344\274\246\347\220\206\344\270\216\351\235\251\345\221\275\357\274\2101966\345\271\264\357\274\211.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\344\274\246\347\220\206\344\270\216\351\235\251\345\221\275\357\274\2101966\345\271\264\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b7e5c5a97edf17ff1eaa990c3faa481a33f819c6 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\344\274\246\347\220\206\344\270\216\351\235\251\345\221\275\357\274\2101966\345\271\264\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:05e7ad412dcf34d9e0127bc47bed569dc6bb26e02fbe1e430e8a8def2715db19 +size 7773478 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..00e8222e78e899569672b22ca5d6afd9029a9f77 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "中译者序" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-1.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-1.htm" +--- + +# 中译者序 + +本书作者马尔库塞是当代美国著名哲学家和政治思想家、法兰克福学派和弗洛伊德主义的马克思主义的重要代表人物。六十年代下半期，美国和西欧爆发了大规模的学生造反运动，造反学生拥戴马尔库塞为他们的精神领袖。当然，就马尔库塞个人的意愿而言，他也许无意追求这种精神领袖的地位，但当造反学生把这个头衔加在他头上时，他也不反对。 + +　　１８９８年，马尔库塞诞生在德国柏林的一个犹太人家庭。先后在柏林大学和弗莱堡大学就读。１９１７年至１９１８年，他参加了德国社会民主党，但随着李卜克内西和罗莎.卢森堡被暗杀后，他便退出了该党，此后再也没有参加任何政党。为了取得在大学哲学系教书的资格，他在存在主义哲学家海德格尔的指导下，写了《黑格尔的本体论与历史性理论的基础》一文，发表于１９３１年。在此期间，他还写了一些文章，这些文章初步奠定了他后来思想的基础。特别值得一提的是，在马克思的《１８４４年经济学哲学手稿》公布于世后，他是最早认识到这篇手稿的重要性的人之一。１９３３年希特勒掌权后，他移居国外，先在瑞士住了一年，后定居美国。在美国，起初他在法兰克福学派迁住哥伦比亚大学的社会研究所工作，第二次世界大战期间在美国战略情报研究所工作。以后他重新执教，先后在哥伦比亚、哈佛、勃兰第斯和圣地亚哥等大学工作。１９７０年退休。１９７９年７月２９日，他在赴西德访问和讲学途中，逝世于施塔贝恩克。 + +　　马尔库塞的哲学和政治思想，如果可以称作马克思主义的话，那么这种马克思主义也是一种奇特的理论混合物。他毕生致力于把西方的某些哲学思潮同马克思的学说相结合，他在１９４１年出版的《理性与革命》中，强调黑格尔哲学的实质是对现实的批判和否定精神，这种精神也是马克思学说的思想根源，并且是同实证主义哲学对现实的肯定态度正相反对的。不言而喻，马尔库塞的这一思想继承了卢卡奇开创的黑格尔主义的马克思主义传统，而１９５５年出版的《爱欲与文明》标志着马尔库塞思想的一个转折。这时，马尔库塞开始对弗洛伊德主义抱有浓厚兴趣，企图用弗洛伊德的理论来补充马克思的学说，并在弗洛伊德的文明理论的基础上建立一种新的乌托邦。据此，马尔库塞又被当作弗洛伊德主义的马克思主义的一个代表人物。 + +　　《单向度的人》（１９６４年）是马尔库塞的一部读者最为广泛的著作。这部著作标志着马尔库塞思想的又一次转折。这次转折表现在，马尔库塞对现代文明，特别是美国文明的批判，主要依据的不是弗洛伊德的文明理论，而是他早年研究黑格尔哲学的主题：人类解放的先验理性准则。而且，在这部著作里，马尔库塞还扩展了法兰克福学派的一些早期论点，如批判工具的合理性，模糊手段和目的的区别。这部著作的基本思想是：在发达的工业社会里，批判意识已消失殆尽，统治已成为全面的，个人已丧失了合理地批判社会现实的能力。所谓“单向度的人”就是指丧失这种能力的人。① + +　　马尔库塞用“单向度”一词来意指现代资本主义的技术经济机制对一切人类经验的不知不觉的协调作用。他认为，发达资本主义以前的社会是双向度的社会，在这个社会里，私人生活和公共生活是有差别的，因此个人可以合理地批判地考虑自己的需求。而现代文明，在科学、艺术、哲学、日常思维、政治体制、经济和工艺各方面都是单向度的。人们失去的“第二向度”是什么呢？就是否定性和批判性原则，即把现存的世界同哲学的准则所揭示的真实世界相对照的习惯。哲学的准则能使我们理解自由、美、理性、生活享受等等的真正性质。 + +　　马尔库塞认为，双向度社会与单向度社会对立的哲学根源是辩证思维与形式思维的冲突，而这种冲突可以追溯到柏拉图和亚里士多德那里。柏拉图赞美同经验对象相比较的规①“单向度”（Ｏｎｅ－ｄｉｍｅｎｓｉｏｎ）又可译为“单面”和“一维”。我们认为译为“单面”虽通俗易懂，但难以体现其中包含的“趋势”之意；译为“一维”虽准确严谨，但过于抽象而不便理解，故取“单向度”的译法。 + +　　范性概念（理念）具有无比的重要性，而亚里士多德则提出了一种“不结果实的”形式逻辑，从而“把真理同现实割裂开来”。我们必须重新返回到柏拉图的本体论的真理概念，因为这种概念不仅是命题的特征，而且也是现实本身。我们在一般概念中所知觉到的，不是可直接达到的经验现实，而是一种更高等级的现实。对一般概念的直觉，引导我们走向一个非经验的但独立存在而且应该存在的世界。“理性＝真理＝现实，……在这个等式中，理性是颠覆性力量，‘否定性力量’，作为理论理性和实践理性，它确立了人和万物的真理，即，使人和万物成为其真正样子的条件。”（引文未注明为其它书者，均见本书）这种真理在特点上是规范性的，而且在其中逻各斯和爱欲是一致的。形式逻辑根本不能把握这种真理，根本不能告诉我们“事物的本质”是什么，并且把“是”一词的意义完全限定在纯经验的陈述上。其实，在“人是自由的”这样的陈述中，“系动词‘是’就表述着一种‘应该’，一种迫切的需要。”因此，“是”一词具有双重的意义，既是经验的又是规范的。辩证法承认本质的东西或应该存在的东西同表面的东西（即事实）的张力，所以，辩证法是对现实状况的批判，是社会解放的杠杆。而在形式逻辑中，这种张力被排除掉了，“思维对它的对象漠不关心”。辩证法在原则上不能被形式化。它是对直接经验的批判，深入进了更深刻的现实中。 + +　　亚里士多德的思想方式，把认识限定在直接经验和推理的形式规则上。这种思想方式是一切现代科学的基础。现代科学故意避而不谈事物的规范的“本质”，并把“何谓应该”的问题归结为个人主观爱好的问题。现代科学以及建立在现代科学的基础之上的技术，已经创造一个使得人对自然的统治与社会对人的奴役并行不悖的世界。现代科学和技术确实提高了生活标准，但同时也带来了压抑和破坏。所以，马尔库塞说：“自然的定量化，导致根据数学结构来阐释自然，把现实同一切内在的目的分割开来，从而把真同善、科学同伦理学分割开来。……逻各斯和爱欲之间不稳定的本体论联系被打破了，科学的合理性呈现为本质上中立的。……在这种合理性之外，人们生活在一个价值世界中，价值脱离了客观现实，成为主观的。” + +　　这种被扭曲了的科学，导致了对人的奴役。它的哲学表现就是实证主义，特别是分析哲学和操作主义。这些哲学学说反对一切不具有“实证”意义的概念，而这些概念恰恰是非常重要的，因为它们能使我们超越现存世界。更为糟糕的是，实证主义主张容忍一切价值，鼓励在价值判断上不加任何限制，这实际上起了一种反动作用。 + +　　如果这种实证的思想态度占主导地位，那么社会就一定成了单向度的人的社会。这个社会是虚假意识的牺牲品。尽管大多数人都认可这种社会制度，却并不能使这种社会制度更合理。由于这种社会制度掏空了对立面的批判内容，所以它能同化各种各样的对立面，而不会给自身造成危害。它能满足大量的人类需求，但这些需求本身是虚假的，是唯利是图的剥削者为了使不正义、贫困和侵略现象永远存在下去而强加给个人的。“最流行的需求包括，按照广告来放松、娱乐、行动和消费，爱或恨别人所爱或恨的东西，这些都是虚假的需求。”当代资本主义经济制度是在一种自由的条件下操纵这些人为的需求的，但这种自由的条件本身就是一种统治工具。所以，“对个人开放的选择范围，不是决定人类自由的程度，而是决定个人能选择什么和实际上选择什么的根本因素。” + +　　在当代资本主义世界里，人和万物都毫无例外地被贬低成一种机能的角色，丧失了其“本质”和自主性。同样，艺术也被纳入顺从主义的轨道，它的文化价值被融合进现存秩序中。以前，高级的欧洲文化基本上是封建的和非技术的，它独立于商业和工业领域而存在。现在，这种文化已经与商业和工业结合成一体。未来的文明应该通过创造思想和感情的另一向度，坚持否定精神，恢复普遍的爱欲的王权，来重建文化的独立性。 + +　　发达的资本主义制度操纵了虚假的需求，提供了满足这些需求的手段，并用一种虚假的意识把民众束缚起来。那么，有无摆脱这种社会制度的方式呢？马尔库塞认为是有的。这就是：完全“超越”现存社会，追求一种“质的变革”；摧毁现实的根本结构，使人民能自由地发展自己的需求；建立一种新的技术（不是目前技术的新应用），重新把握艺术和科学、科学和伦理学的统一；自由地发挥我们的想象力，给科学套上缰绳，使之用于人类的解放。 + +　　但是，当大多数人民，特别是工人阶级已被这种社会制度同化，并且对“全球性超越”现存秩序不感兴趣时，由谁来做这些事情呢？马尔库塞提出的答案是；“在保守的大众基础之下，有一些亚阶层，如被遗弃者和被排除在外者，被剥削被迫害的其他种族和有色人种，失业者和不能就业者。他们全都是在民主过程之外存在的；他们的生活最直接最现实地要求结束不可容忍的条件和制度。因此，即使他们的意识不是革命的，他们的敌对行为也是革命的。”也就是说，既然工人阶级不再是社会革命的动力，那么推翻现存社会制度的任务就落在了造反学生、少数民族和流民无产者肩上。 + +　　不言而喻，马尔库塞在本书里对发达资本主义国家的社会制度作了尖锐而深刻的批判。但这并不意味着他对现存的社会主义国家的社会制度持赞赏态度。他所说的“极权主义”国家，既指美国，也指苏联。然而尽管他认为苏联的社会制度建立在恐怖之上，因而是极权主义的，但他主要针对的是美国。他说“‘极权主义’不仅是社会的一种恐怖主义的政治协作，而且也是一种非恐怖主义的经济——技术协作，这种协作的作用是靠既得利益来操纵需求。”“在文化领域，新的极权主义正是在和谐的多元化中显示出来，在那里最相矛盾的作品和真理也能中立地和平共处。” + +　　最近二十年，西方资产阶级学者关于发达资本主义社会的现状和未来趋势的论著可谓汗牛充栋。令人遗憾的是，这些著作无一不在回避发达资本主义的阶级矛盾以及对人民的剥削和压迫的实质，陶醉于富裕的繁荣景象之中。与这些学者相比，马尔库塞算得上一个头脑清醒的人物：与这些著作相比，《单向度的人》算得上一本不同凡响的力作。难能可贵的是，马尔库塞以敏锐的眼光捕捉到了发达资本主义社会的一些实质性的问题。发达资本主义社会的经济繁荣是资产阶级学者不厌其烦地大肆宣扬的成就，而在这种经济繁荣背后，马尔库塞看到的是日渐加剧的对人民的全面压抑，特别是精神上的压抑。在他看来，普通群众生活水平的提高，并不意味着阶级和阶级压迫的消失，而只是意味着普通群众被虚假的需求所操纵而丧失了自己的批判能力。所以，他一针见血地指出：“发达工业文明的奴隶，是地位提高了的奴隶，但仍然是奴隶，”因为人依然处在物的境地。操作主义、实证主义、工具主义和分析哲学等现代西方哲学思潮，一贯标榜“中立”，的确迷惑了不少的人，而马尔库塞却从这种所谓的“中立”立场背后发现了这些哲学思潮窒息人的实质，并针砭了它们无病呻吟式的、烦琐而脱离现实的研究方式，他的哲学批判有相当强的力度。发达资本主义社会的“自由”更是为资产阶级学者津津乐道并引以为荣的东西，而马尔库塞从这种自由中看到的却是实质上的不自由。在他看来，这种自由实际上是一种强有力的统治工具；对于奴隶来说，这种自由不过是挑选哪个主人来统治自己的权利。甚至一向被视为西方世界之楷模的福利国家，也“是一个不自由的国家”。可以肯定，在对发达资本主义社会的批判上，马尔库塞堪称是勇猛的斗士。他的研究和批判，对我们来说不无可资借鉴的意义。至少在两个问题上马尔库塞对发达资本主义社会的批判能给我们强烈的昭示。第一，对发达资本主义社会的批判不能仅以传统的经济和生活水平的标准为尺度，还必须从新的角度，着眼于人类的全面解放来批判，只有这样才能更深刻地揭露当代资本主义社会表面的合理性背后的不合理性。第二，发达资本主义社会决非值得向往的“天堂”和“乐土”，而是一个应被否定的社会。马尔库塞在《单向度的人》中以翔实的史料充分说明了这一点，这对教育我国青年正确认识发达资本主义社会，不无裨益。 + +　　当然，作为一个深受黑格尔主义和弗洛伊德主义思想影响的学者，马尔库塞对资本主义的认识也有很大的局限性，这主要表现在他对社会未来发展所表露出的悲观主义态度上。而造成这种悲观主义态度的原因大致有三点：首先，他对发达资本主义社会的全面控制和全面管理的力量感触颇深，以致认为这个社会以其经济的繁荣和技术的进步已经消除了对立面，人成了丧失了否定性向度的单向度的人，任何个人或群体对社会的抗争都是无济于事的。其次，他虽然承认无产阶级仍是发达资本主义社会的基本阶级，但又认为这个阶级的结构和功能已被完全改变了，不再是历史变革的动因。他甚至说：“发达工业社会中劳动阶级的现实使马克思的‘无产阶级’成了一个神话的概念”。这样一来，他很难在发达资本主义社会里找到现实的有力的否定力量，只能寄希望于一些为数不多的被排斥在社会正常体制之外的“亚阶层”。再次，他把苏联社会主义模式当作资本主义社会的替代品，而苏联社会主义模式的“集权”特征又令他极度失望，他不仅怀疑这种社会主义取代资本主义的可能性，而且认为这同样是不可取的。因此，他哀叹：“当代社会主义的现实使马克思的观念成为一种梦想。”总之，面对资本主义社会强有力的全面统治，马尔库塞找不到可以推翻资本主义社会的动力和目标，他不能不走向悲观。所以，他的结论只能是：“社会批判理论并不拥有能弥合现在与未来之间裂缝的概念，不作任何许诺，不显示任何成功，它只是否定。” + + +张　峰 +１９９０年２月于北京中共中央党校 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-1.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\344\274\246\347\220\206\344\270\216\351\235\251\345\221\275.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\344\274\246\347\220\206\344\270\216\351\235\251\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b5a1c512c5c460754578e529f0257709ba35ba24 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\344\274\246\347\220\206\344\270\216\351\235\251\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "伦理与革命" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +date: "1966年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1966.htm" +source_path: "chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1966.htm" +--- + +# 伦理与革命 + +﹝美﹞赫伯特·马尔库塞（Herbert Marcuse） + +1966年 + + + +**来源：**原载德乔治（Richard T.Degeorge）编：《伦理与革命》，道布尔戴出版公司1966年版，第133—147页。中译文来自《法兰克福学派：批判的社会理论》，上海人民出版社，1981年，第123—138页，何华辉译、江天骥校。 + + + +　　我建议以下面的问题作指导，讨论伦理与革命的关系。一个革命是否能够不但从政治方面（如有利于某些集团）而且从伦理方面来证明它是正当的、良好的、甚或至于是必要的？那就是说，能够着眼于人的情况本身、着眼于一定历史形势下人的潜能而加以证明？这就意味着诸如“正当”、“良好”之类的伦理术语将应用于社会政治运动，假定了对这些运动的道德评价超出（其意义尚待解释）主观的评价、超出个人偏好问题。根据这一假说，“良好”与“正当”总是意味着适合于建立、促进或扩展国家的自由和幸福，而不管政府的形式如何。这个初步的定义把个人的与私人的、私有的与公共的福利结合起来。它试图恢复那个曾被再三压制了的经典政治哲学的基本概念，即政府的目的不仅是人的最大可能的自由，而且是人的最大可能的幸福，就是说一种没有恐惧与灾难的生活、一种和平的生活。 +　　这里我们遇到第一个难题，即谁决定、谁能够而且以什么权利决定国家的普遍利益？从而以国家的名义代表国家决定个人自由和幸福的范围与限度、决定强加于个人自由和幸福之上的牺牲？因为只要公共福利与个人福利并不密切相符，就要使后者适应于前者。而且假如我们提出这一疑问，就会立即碰到一个同等严肃而又令人为难的问题：即使承认自由不单是个人或私人的事情，它更受由我们生活在其中的国家和社会所决定，幸福又如何呢？一个人的幸福是他自己私人的事情吗？或者在非常确切的意义上说，它也受到国家强加于它的限制和规定的界限？人的幸福是，而且必定永远是个人和个人自己的事情，这一极端的主张站不住脚，只要我们稍加思考就会知道。无疑地，个人幸福的有些形式与类型是不能为任何一种国家所宽容的。下述情况是完全可能的——实际上我们知道这是事实——在希特勒集中营里，那些施刑能手往往非常愉快地从事他们的工作。这是个人幸福中的许多事例中的一个，我们可不加迟疑地说，并不仅仅是他本人，才能够是，而且保持为他自己的幸福的裁判者。我们承认一个（实际上或道义上）有权“规定”个人幸福的法庭。 +　　现在，在这些初步说明之后，让我解释我所说的革命是什么意思。我所理解的“革命”是一个社会阶级或社会运动，它以改变社会政治结构为目的而推翻一个合法地建立起来的政府与制度。这个定义排除一切军事政变、宫廷革命与“先发制人的”反革命（诸如法西斯主义与纳粹主义），因为它们不改变基本的社会结构。我们要是用这种方式给革命下定义，就能向前跨进一步说：这样一种根本的、性质的改变包含着暴力。和平革命，即使有、即使能发生这样的事情，也不会引起什么问题。因此，我们可以这样地重新表述开头的问题：作为建立与增进人类和平与幸福的手段而运用革命暴力是正当的吗？这一问题包含着一个非常重要的假说，对于决定一个社会在特定的历史形势下可达到的人的自由与幸福的可能性，是有合理的标准的。假如没有这种合理的标准，那么根据一个政治运动获得更大范围或更高程度的社会自由与幸福的可能性对它作出评价将是不可能的。 +　　但是，对于判断人类自由与幸福的既定可能性，设定合理标准与准则的存在，这就意味着假定伦理的、道德的标准就是历史的标准。假如不是这样，它们就依然是没有意义的抽象概念。把这个命题应用于我们的问题，就意味着一个革命运动自称有一种伦理的和道德的权利，便必须能为它掌握人类自由与幸福的真实可能性的机会提出合理的根据，而且必须能论证它为达到这个目的所采取的手段是适当的。只有把这个问题置之于这样一种历史范围中，才可以对它作出合理的讨论。否则，留下的就只有两种主张，即先天地拒绝一切革命和革命暴力，或者先天地赞成一切革命和革命暴力。两种主张，否定的和肯定的主张一样，都违背历史事实。例如，说没有英国、美国和法国革命，现代社会也“可能”出现，那是没有意义的；说一切革命暴力都有相同的社会作用与结果，同样是没有意义的。十七世纪英国内战的暴力、第一次法国革命的暴力所取得的功效与结果非常不同于布尔什维克革命的功效与结果，也非常不同于纳粹与法西斯政权所犯的反革命暴乱的功效与结果。此外，先天地拒绝或赞成社会与政治暴力的主张等于认可历史上已经完成了的任何变革，而不管它的方向是进步的还是倒退的、是走向解放的还是走向奴役的。 +　　非常简短地回顾一下我们的问题的历史发展，即可减少讨论的困难。在经典的政治哲学中，认为革命不破坏历史的延续。柏拉图和亚里斯多德一样相信革命是政治动力本身所固有的，相信革命属于政治制度的产生、成长与衰退的历史循环，同时也是自然循环。在中世纪和早期现代哲学中，自然秩序和神授秩序的观念不是宣告对既定政府的反抗为非法，就是使反暴政的反抗不仅成为一种权利，而且成为道德义务。然后，在第十六、十七世纪，这种反对政府、甚至推翻政府的实际不受限制的权利通常为新教徒所要求以反对天主教，也同样被天主教所要求以反对新教徒的统治。从我们所发现的象霍布斯和笛卡儿这样的不同人物对革命的态度中，可以看出一个最突出的反对这些教义的反动，即变革总是最坏的。让既定的社会政治制度象它们现在那样地保留着，因为不管它们多么坏，推翻它们所冒的危险实在太大了。笛卡儿思想领域中的伟大革命家，对“伟大的公共团体”的态度却是极端保守的。认为不应该扩展对它们的怀疑，而应该听之任之。同时，哲学家们强烈地倾向于赞成那种一旦证明是成功了的革命，这种态度的代表就是康德——无疑地，他不是机会主义和权宜主义的典型——康德否定反抗的权利，而且谴责反对既定政府的起义，但接着指出，革命一旦成功，新的合法政府建立起来了，人就负有服从新的革命政府的义务，如同他对被推翻了的政府所负过的义务一样。 +　　在辩论的另一方面，政治理论和实践承认暴力在某些历史形势下成为进步的必要与主要因素。在极权主义民主制的政治理论与政治实践中，这个概念是起作用的。罗伯斯庇尔号召“自由的专制政治”反对暴虐的专制政治：在为自由而战中，在为全体民众的利益反对压迫者的特殊利益中，恐怖可能成为必要与义务。在这里，暴力、革命的暴力不仅表现为政治手段，而且表现为道德义务。恐怖被定义为反暴力：只有在反击压迫者直到击败他们为止的时期内，它才是“合法的”。同样地，马克思主义的无产阶级专政概念是一个过渡的、自行消亡的专政概念：自行消亡是因为它只持续到旧的统治阶级的力量还在反对社会主义社会的建设时为止；在他们失败以后，压制的机器即将终止运转。在这里，革命的暴力也被定义为反暴力。马克思主义的概念设想旧的统治阶级决不会自愿放弃其地位，他们将首先使用暴力反对革命，而革命的暴力将抗击反革命的暴力。 +　　教育的、过渡的专政这一理论蕴涵着一个违反常识的命题，即人必须是“被迫而成为自由的”。政治哲学经常承认强制的道德作用，（法律的强制力不是高于君主，就是等于君主）但卢梭提出一个根本上是新的理由。他认为强制为人们生活在其下的那种不道德的、压迫的情况所必需。其基本观念是：甚至还不知道自己是奴隶的人们怎么能够解放他们自己？怎么能够用他们自己的力量、用他们自己的能力解放他们自己？他们怎么能够自发地实现解放？他们必须受到别人的教育、领导才能自由，而且他们生活在其中的社会越使用一切可能手段以便形成和预先塑造他们的意识使之免于其他可能的抉择，他们就越须受人教育和领导。这种教育的、准备的专政概念今天已成为革命的组成要素，成为革命压迫的正当理由的组成要素。那种开始作为革命专政、然后自行继续存在的专政自称在它的本质与结构中是过渡的和为那一个时期做准备的，那时专政能够依靠自己的成就而被消灭。 +　　反对过渡的专政这一见解的主要论据通常凝结在这个问题上：由谁来教育教育者？在通常情况下，那些实际上行使专政的人凭什么权利用自由与幸福的名义说话？这种议论本身是不够有力的，因为它在较小的程度上甚至也适用于无权威的社会，在那里制定政策的最高层不是经常地、有效地受到来自下层的控制的。无论如何，即使我们承认多数人今天仍然不是自由的，承认他们的解放不能是自发的，对于达到解放的目的来说；专政的手段是否适当，这个问题依然存在。换句话说，过渡的专政问题不能与这个一般问题分割开来：在革命中能否有镇压与暴力的道德上的理由这样的事情？我现在简单地论述这个问题。 +　　历史上的革命通常是以自由的名义、甚或以更多居民阶层的更大自由的名义而发动起来并受到拥护的。我们首先必须在经验的基础上严格地考查这个主张。人类的自由不是、也从来不是静止状态，而是历史状态，它是一个包含着对既定生活方式的急剧变革、甚至否定的过程。自由的形式与内容随着文明发展的每个新时期而改变，而文明的发展就是人对于人和自然的不断增进着的控制力。在两种方式中，控制力指的是统治与控制；对自然的更有效的控制有助于对人的更有效的控制。明显地，在今天工业发达的社会里，人类自由和幸福的可能性是以前历史时期可获得的、甚至在理论上可获得的那种自由和幸福无法可与比拟的。因此，关于人类自由的形式、范围、程度与内容的问题，我们是谈论严格地历史的与变化着的情况。我们甚至可以进一步说，如果用自由的真实可能性加以衡量，我们就经常生活在一种相对的不自由状态之中。真实的可能性与现实性之间、理性与实在之间的广阔裂缝从来没有弥合过。有自由永远必先有解放、或先有一个从自由或不自由的状态到随后的状态的步骤。随着技术进步的向前发展，后一状态可能（但决不是现实地）是一个较高的阶段，即数量上和质量上较高的阶段。但是，假如这是事实，假如自由永远先要从不自由和不幸福的状况中解放出来，它就意味着这种解放永远触犯并彻底推翻既定的、已被认可的制度与利益集团。在历史上，这种制度与利益集团决不会自动废弃。所以，假如自由是一个解放的过程、是从自由的较低的、较受限制的形式到自由的较高形式的过渡，那末不管怎样，它永远会触犯现存的和既定的事态。恰恰就在这个基础上，革命的暴力被最有效地证明为正当的反暴力，即为了保卫较高形式的自由、对付既定形式的反抗所必需的暴力。 +　　革命的伦理学因此证实两种历史的权利的抵触与冲突：一方面是现实世界的权利，即个人生活甚或至于个人幸福所依赖的既定国家的权利；另一方面是**可能**实现也许甚至**应当**实现的世界的权利，因为它可能减少劳苦、不幸与不义，而这是永远以能够证明这个可能是一种真实的可能性为条件的。这样一种证明必须提出合理的标准；可以补充说，这些标准必须是历史的标准。因此，这些标准等于一种“历史演算”，即关于人类进步方面与现存社会的可能性相比之下的、将来社会的可能性的计算，所说的人类进步是以这种方式来利用以便增进个人自由和幸福的技术与物质的进步。假如这样一种历史的演算要有任何合理的基础的话，一方面，它必须考虑到为既定社会、既定法律秩序的利益而向活着的一代人所强求的牺牲，必须考虑到在战争与和平中、在为个人和国家的生存而进行的斗争中，为了保卫这个社会而造成的牺牲者的数目。这一计算更须考虑到对社会有用的精神与物质资源及其在满足人类生活必需与安定生存竞争方面的全部能力怎样被实际地运用的方式。另一方面，历史的演算必须设想正在对抗着的革命运动改进目前情况的可能性，即革命的计划或纲领是否表明在技术、物质、精神等方面减少牺牲与受害者人数的可能性。甚至在论及这样一种演算的可能性问题（这种演算我相信确实存在）之前，它的无情的表示数量的特征是明显的。但是，它的无情是历史本身的无情，是它的经验与理性基础的标志。从开始就不应让伪善来曲解这种考察，这种无情的演算也不是空洞的、精神的抽象；事实上，在它的决定性的转折点，历史成了这样一种可演算的试验。 +　　革命的伦理学，假如有这样一种事物的话，将因此不符合绝对标准，而符合历史标准。历史标准并不取消那些把朝向人性的人类进步的要求表述出来的一般准则的正确性。不管人们根据可以论证的后代获得自由与幸福的可能性能够多么合理地断定革命的手段是正当的，从而断定侵犯现存的权利、自由与生活本身是正当的，仍然有暴力与镇压的形式是任何革命形势都不能为其辩护的，因为它们所否定的正是以革命作手段所要达到的这个目的。专横的暴力、残忍与不分青红皂白的恐怖就是这样。但不管怎样，在历史的延续中，革命建立着他们自己的道德与伦理规范，并以此成为新的普遍准则与价值的起源、本源与源泉。事实上，今天最普遍公认的价值中有的渊源于革命，例如，英国内战中的宽容价值、美国与法国革命中的不可侵犯的人权。这些观念成了历史的力量，首先是当做不完全的观念，是为了达到特殊政治目的的革命运动的工具。这些观念的实现本来就包含着暴力；然后它们具有不仅部分的政治正确性，而且具有一般的伦理的正确性，并且排斥了暴力。就这样，革命把自己放置在伦理标准之下。 +　　历史上的革命领导者从未把暴力本身变成革命的价值。乔治·索瑞尔的同时代的人不接受他那割断暴力与理性之间的联系的意图，这个同时也是使阶级斗争完全免除一切伦理的考虑的意图。在把革命阶段中阶级斗争的暴力与战争中军事行动的暴力加以比较时，他使前者仅仅服从于战略打算：目的是彻底击败敌人；暴力是达到这个目的的一种手段——手段与目的之间的关系是一种技术性的关系。乔治·索瑞尔对暴力的辩护在好坏方面姑且不论，它脱离了他所处的时代的革命现实。假如他有任何影响，那只是对反革命方面的影响。此外，暴力受到辩护，不是由于它本身，而是由于它是合理镇压的一部分、包括对反革命活动的镇压、对既定权利与特权的镇压，而就整个社会来说，对物质与精神的需要的压抑，即强制执行节约、配给与检查制度。 +　　现在，这种包含着暴力的镇压为了革命目标的利益而付诸实施了，而这些目标不仅表现为政治的，而且表现为道德价值与伦理规范，即表现为大多数人的更大自由。在这个意义上，要求革命本身的目标与目的具有普遍有效性，并且是受道德标准与道德评价支配的。 +　　在这里，我们面临一切伦理学的问题，即关于道德价值的根本认可问题，或者，更明白地说，由谁、由什么来决定伦理准则的有效性？只是随着西方的世俗化，这问题才变得尖锐；在中世纪伦理的超验认可被接受的整个时期内，它就不成问题。不信宗教的人可以正当地被消灭，异教徒可以正当地被烧死——不顾一切抗议。这就是从当时流行的价值标准出发的正义，而这些价值标准又是超验伦理学的价值标准。但是，今天哪里有伦理价值的认可——不根据伦理价值的强制服从、而根据其接受的认可？哪里有伦理价值有效性的证明？今天的认可似乎主要地依赖于习惯、恐惧、功利与宗教的不稳定而又灵活的综合；称之为灵活的是因为在这综合里有着巨大范围的变化。例如我谈到过去三十年里我们目睹的性道德方面的较高程度的自由化，或者在所谓紧急状态中对实际上一切伦理价值的任意中止。因此伦理标准的认可和有效性是以社会政治关系中的正常状态为限的。 +　　根据正常的既定事态，革命按照定义而言是不道德的；它触犯现存国家的权利；它允许甚至要求欺骗、狡诈、镇压、毁灭生命和财产，如此等等。但是凭定义作出的判断是不适当的判断。伦理标准依靠自己的强制性的要求凌驾于任何既定事态之上，而且它超越任何既定事态，不是朝向任何形而上学的实体，而是朝向历史的延续。每一种既定事态是在这种历史延续中出现的，并且由它确定界限的，而每一种既定事态在这种历史延续中又将被其他事态所改变、所超越。在规定自己的地位和作用的历史延续中，革命的伦理学求助于历史的演算。预期的新社会、为革命所预期的新社会能在自由的进展方面比现存社会提供更好的机会吗？在历史的延续中，这些机会只有超出既定事态才能够加以估量，超出它不是单纯地进入一个思辨的抽象真空之中，而是用计算某一个社会所能利用的资源，物质的和精神的、科学的和技术的资源，用筹划最合理地利用这些资源的途径，来超出既定事态以估量对于自由进步所提供的更好机会。假如这种筹划是可能的，那末它就能够根据历史的进步或倒退、根据人类的发展而产生关于判断革命的历史作用的客观标准。 +　　粗略地回顾一下历史进程本身，即可提出初步答案。历史地说来，现代大革命的客观趋势是自由的社会范围的扩大和需要的满足的扩大。不管对英国和法国革命的各种社会解释会多么不同，它们在这一点上似乎是一致的：发生了社会财富的再分配，因而原先缺少特权或无特权的阶级是这变化的经济上甚或政治上的受益者。尽管有随后时期的反动与复辟，这些革命的结果和客观作用却是更自由的政府的建立、社会的逐步民主化与技术的进步。我说“客观作用”是因为对革命的这个评价明显地是一种事后作出的判断。革命领导者的意图与意识形态和群众的倾向可能有非常不同的目的与动机，而这些革命却凭借它们的客观作用取得所限定意义上的进步，就是人类自由范围的明显地扩大；尽管它们强迫作出了可怕的牺牲，它们却因此建立了高于一切政治理由的伦理权利。 +　　但是，假如这样的伦理权利永远而且必须是事后的，它就毫无用处，而且还给我们留下不是先天地接受一切革命、就是先天地拒绝一切革命这样一个不合理的选择。现在我主张：尽管革命的历史作用只有在事后才可辨认，它的预期方向、进步的或倒退的方向却可以带有合理的机会的确实性**事先**进行证明——其可证明的程度有如进步的历史条件之可以证明一样。例如，1789年的法国革命，根据历史的演算将为人类自由的发展提供比旧制度更好的机会，这是可以证明的——而且在事前已被证明了。相反地，法西斯主义和国家社会主义政权会作恰好相反的事情，即强迫地限制人类自由的范围，这是可以证明的，而且事前早就被证明了。此外，我认为这是非常重要之点，随着我们的科学、技术、物质等方面的资源与能力的发展，随着我们在对人与自然界的科学控制方面的进步，这种历史可能性的事先证明日益成为合理的了。今天，自由的可能性与内容越来越在人的控制之下：它们越来越成为可计算的。而且随着有效的控制与可计算性的进展，暴力与暴力、牺牲与牺牲之间的严酷区别成为越来越合理的了。就整个历史而言，幸福与自由甚而至于个人的生命都已经被牺牲了。如果在任何情况下我们都把人的生命本身看作是神圣的，那末这种区别就没有意义，而且我们必须承认历史本身是超道德的、不道德的，因为它从未因此崇敬过人的生命本身的尊严。但是，事实上我们确实在正当的牺牲与不正当的牺牲之间作出区别，这种区别是历史性的，有了这个限制条件，伦理的标准也就同样适用于暴力。 +　　现在让我扼要说明并重新陈述：在纯粹的伦理术语中，即按照超历史的正确性来谈，任何为了将来的自由与幸福而付出的牺牲与镇压，不管它是革命的或其他的，都不会有任何正当的理由。但在历史的术语中，我们面临着一种区分和决定。因为镇压和牺牲天天为一切社会所强求，人们不能开始——诚然，我要用一切可能的强调语气来说明——人们不能在一个任意的但便利的极限时刻、即革命的时刻才开始成为道德的和伦理的。谁能够把现存社会所强求的牺牲和这个社会的推翻所强求的牺牲作个比较？一万个牺牲者比两万个牺牲者更合乎伦理吗？事实上，这是不近人情的历史算法，而历史演算是在这种不近人情的历史范围内运算的。能利用的物质和精神资源是可以计算的、社会生产和分配工具是可以计算的、尚未满足的生活必需与已经满足的非生活必需两者的范围是可以计算的、劳动力与总人口的数量与大小是可以定量的、可以计算的。这是由历史的演算来处理的经验材料。而且在这个可以定量的材料的基础上，可以提出这样的问题：得到的资源与能力是否最合理地利用了呢？就是说，是否达到了以生活必需为首位的各种需要的最大可能满足并带来最少的痛苦、灾难与不义呢？假如特定历史形势的分析作出了否定的回答，假如技术上的合理性为那些规定公共福利的压制性政治与社会势力所阻碍、或甚至取消的情况存在，那末，把这种情况倒转过来以有利于现有资源的更合理、更合乎人情的运用，将同时也使自由进步的可能性得到极大限度的扩展。其结果是：这个方向的社会政治运动根据演算允许推定它是有历史理由的。这也仅仅是一种推定，随着运动的实际发展、显露出它的潜力并确立新的事实，或换句话说，随着它是维持还是割断革命所采取的手段与革命所声言要达到的目的之间的联系，它便要受到修改。 +　　这就导致我在这里要提出的最后问题，即革命目的是否能够证明**一切**手段都正当？我们能够区分合理的与不合理的、必要的与任意的镇压吗？什么时候能够根据有关的革命的目标声称这样的镇压是合理的？我将以布尔什维克革命为例，简要地说明这个问题的范围。布尔什维克革命所声言的目的是社会主义。它包含着生产手段的社会化，包含着作为向无阶级社会过渡的无产阶级专政。在发生布尔什维克革命的特定历史形势下，社会主义号召工业化以与西方发达的资本主义国家相竞争，号召建立武装力量，并且还号召进行全世界范围的宣传。那末我们能够把合理与不合理之间的区分应用于这些目的与其所包含的镇压的程度吗？就革命而言，加速工业化、从经济中清除不合作的各层管理人员这方面的管理、劳动纪律的加强、由于工业化初期重工业优先发展在满足需要方面所强求作出的牺牲、以及倘使公民权利被利用来破坏上述目的就要对它加以中正，都是合理的。甚至就革命而言，不用长久的讨论，我们就可把“莫斯科审判”、永不休止的恐怖、集中营和强加于工人阶级之上的专政等当作不正当的东西而加以否定。进一步的考查要求引入关于全球共存形势的讨论，但时间不允许我们这样作。我们也已经把革命领导权中人的因素抽象掉，就是说，把所谓历史人物抽象掉。 +　　这里，我还要附加一个评论。看来，这是独特的，现代工业社会的技术设备越可计算、越可控制，人类进步的可能性就越依赖于领导人的精神与道德品质，越依赖于他们教育所控制居民使之认识和平与博爱的可能性的意愿与能力，不，是使之认识和平与博爱的必要性的意愿与能力。因为今天发达工业社会的技术设备实质上是权力主义的，它要求服务、服从、从属于机器系统的客观机制，即服从于控制设备的那些人。工艺学已经转变为强有力的现代化统治工具——它越是强有力的，就越证实它的效能，越不负所望。而且它因此服务于政治统治。 +　　我得出结论。手段与目的的关系是革命的伦理问题。在某种意义上说，目的正当就证明一切手段正当，即假定一切手段都确实地服务于人类的自由进步。这种正当的目的、唯一正当的目的要求创造出那些会促进与加速其实现的条件。而这些条件的创造可以证明牺牲是正当的，正如它已经证明在整个历史中牺牲是正当的。但是手段与目的之间的这种关系是一种辩证的关系。在为达到目的而采取的压制手段中，目的必须是起作用的。但不论多么合理、多么必要、多么使人获得自由——革命包含着暴力。非暴力的历史是尚在为之斗争的那个社会的许诺与可能性。现在，胜利的暴力似乎是它的对立面。 + + + +--- + +感谢 希哲 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1966.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1966.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\351\251\254\345\205\213\346\200\235\351\235\251\345\221\275\346\246\202\345\277\265\347\232\204\351\207\215\346\226\260\346\216\242\350\256\250.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\351\251\254\345\205\213\346\200\235\351\235\251\345\221\275\346\246\202\345\277\265\347\232\204\351\207\215\346\226\260\346\216\242\350\256\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..759279300932d174e42ccd105aa3954a32bc77a8 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\351\251\254\345\205\213\346\200\235\351\235\251\345\221\275\346\246\202\345\277\265\347\232\204\351\207\215\346\226\260\346\216\242\350\256\250.md" @@ -0,0 +1,98 @@ +--- +title: "对马克思革命概念的重新探讨" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +date: "1969年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1969b.htm" +source_path: "chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1969b.htm" +--- + +# 对马克思革命概念的重新探讨 + +﹝美﹞赫伯特·马尔库塞（Herbert Marcuse） + +1969年 + + + +**来源：**原载《新左派评论》1969年7/8月号，中译文来自《国外社会科学》1986年01期，袁惠松译、子华校。 + + + +　　马克思理论中的革命概念可以套用于整个历史时期：资本主义的最后阶段、无产阶级专政的过渡时期、社会主义的初期阶段。严格说来，这是一个表明社会中各种实际趋势的历史概念；它又是一个揭示各个历史时期中固有的各种反向趋势[^1]的辩证概念。这些趋势和反向趋势表明马克思主义理论和实践本身就是重要因素。马克思的理论本身是历史斗争中的一种力量，就它的概念在“转化”为实践时便转化成反抗、变革和重新建设的力量而言，它们是随着这种历史斗争的变化而变化的。这些概念反映并且包含这些斗争，但是并不能左右这些斗争。因此“重新探讨”乃是革命概念的一个要素，是其内在发展的一部分。 +　　本文只能提出与进行这种重新探讨有关的一些问题。下面我们先简要地概括一下马克思的概念。革命是： +　　一、一种推翻资本主义制度、建立生产资料集体所有制并由直接生产者控制的社会主义革命。 +　　二、它发端于发达的工业社会（这是由于资本主义发展到这一阶段，其内部矛盾愈益加深，还由于有可能实现“按需分配”这一社会主义原则）。而至关重要的是缩短了第一阶段，否则，压制将永远也消灭不了。 +　　三、革命将在削弱已经确立的国家机器的经济危机中发生。 +　　四、革命将由工人阶级的大规模（有组织的）群众行动来完成，它导致作为一个过渡阶段的无产阶级专政。 +　　这个革命概念还包含以下两个民主前提： +　　（一）革命是大多数人的事情。 +　　（二）民主为组织群众及培养阶级觉悟提供最有利的条件。 +　　这些前提突出了主观因素的重要性：意识到剥削事实的存在，找到消灭剥削的途径，感受到变革的迫在眉睫——这些都是革命的先决条件。 +　　但是，马克思的革命概念也包含着变革的连续性：由新的生产者把技术和技术设备接收过来，发展受到资本主义抑制的生产力。 +　　在进行重新探讨时所存在的危险在于，不但所识别和列举的那些前提已在实际发展中宣告失效，而且也包括整个革命概念，因为它的各种原理都是相互联系的。这就需要从下述两方面重新探讨马克思有关资本主义与社会主义之间的结构关系的概念。 +　　一、过渡问题：社会主义与资本主义共存，或是作为资本主义的继承者？ +　　二、根据全球发展的新的历史阶段对社会主义“重下定义”，即：社会主义作为对资本主义的断然否定，它与资本主义的本质区别何在？ +　　关于这种重新探讨的范围，马克思理论本身就确定了，即在分析社会现实时阐述概念的辩证内容这样一种内在的必要性。就公司资本主义（corporate capitalism）和支配马克思主义概念的资本主义前几个阶段有所不同而言，并且就资本主义的发展使社会主义的发展发生“偏离”现象以及相反，社会主义的发展使资本主义的发展发生“偏离”现象而言，革命概念将是一个“新”概念。 +　　但是，由于资本主义和社会主义所达到的阶段，乃是决定先前几个阶段的经济力量和政治力量所产生的结果，因而，新概念将是老概念的发展。 +　　下面，只是想为详尽阐述新概念提出一些方针。 +　　重新探讨的最一般方面，也许是关于**理论结构的变化**，这一变化反映了潜在中的革命或这种革命可能遭到遏制和失败的社会基础的**变化**和扩大的情况。 +　　这个理论结构——以及破坏活动的理论结构——已经变成全球性的了：即一切概念、行动和战略都不能不作为国际星座中的成分、机会和选择来加以设想和评价。第三世界的民族解放运动作为一种颠覆力量，取决于资本主义宗主国内部力量的削弱。 +　　可能有人会提出反对意见，认为马克思的概念一直是国际性的，并已达到了组织化的水平。确实如此，但是这种“国际主义”原是由于把产业工人阶级作为工业资本主义内部的反抗力量而确定的。而在今天，这些阶级已不再是一种破坏力量了。马克思的理论注意到了殖民地和落后地区的人民，但主要是把他们看作是革命的辅助力量、同盟者和后备军。第二次世界大战以后，第三世界才在理论上和战略上得到充分的承认，但那时形势却又走向了另一个极端。目前存在着一种强烈的倾向，把民族解放运动看成是主要的（如果不是唯一的）革命力量；或者还存在另外一种似乎相反的倾向：把适用于宗主国地区战略的理论和组织模式（例如建立以城市为基础的领导，中央集权的政党的控制同民族资产阶级集团的合作、联盟等）强加给民族解放运动。 +　　事实上，从全球形势来看，不应该把世界机械地划分成第三世界和其他部分。宁可说，我们正面临一个历史力量三分天下的局面。这与三个世界划分法是相交叉的。社会主义和资本主义之间的竞争，也使第三世界陷于分裂，而且，作为一种新的历史力量，出现了一种可以称之为（“新左派”就是这样称呼的）既可代替资本主义也可代替已经建立的社会主义社会的办法，即为争取另一种建设社会主义的道路而进行斗争。这是一种“来自下面”的建设，但却是一种还没有和旧社会的价值体系结合的来自“新的下面”的建设—一一种合作和团结的社会主义，人们集体地决定他们的需要、目标和重点，以及实现现代化的方法和步调。 +　　这个潜在的替代物（它提供了避免无限期地延长第一阶段的机会，提供了打破持续进行压制与统治的机会）已在东西方的发达工业国家中，特别是在资本主义帝国的中心，引起并且加剧了强烈的反对。这种反对很可能就是变革的催化剂。马克思的革命概念适合于发达资本主义国家的发展，而且，尽管存在明显的反面证据，革命（作为一种全球性革命）的命运很可能取决于宗主国。只有当这个链条上最牢固的环节变成最薄弱的环节时，民族解放运动才能取得作为全球革命力量的势头。 +　　在公司资本主义的中心进行反抗的人物集中在社会对立的两极：少数民族居住区的居民（它本身就不是同种族的）和中产阶级知识分子，尤其是在学生中间。 +　　这些不同的甚至是互相矛盾的集团的共同性就在于他们都具有不服从和反叛这个总特征： +　　一、坚决主张结束持续统治和剥削的状况——不管用什么名义，不但坚决主张建立新制度，而且强烈要求民族自决。 +　　二、怀疑一切意识形态，包括变成一种意识形态的社会主义。 +　　三、反对用以维持公司资本主义统治的假民主程序。 +　　这种反对的“非正统”性质，本身就说明了公司资本主义的结构（把大部分下层居民“结合”在一起）。这两个对立的集团中没有一个能构成社会生产过程的“人的基础”，而在马克思看来，“人的基础”是革命的历史力量的决定性条件。 +　　他们在组织起来的工人中间遇到了敌视和反感（这些工人仍然是资本主义生产的人的基础和剩余价值的来源，因而仍旧是有可能革命的潜在力量），另外，他们既没有能在全国范围内，也没有能在国际范围内有效地组织起来。 +　　不能把这种对立集团本身看作是根本变革的动力。只有当这种反对能够得到工人阶级的支持，而这个工人阶级必须不再受自身一体化的束缚，不再受支持这种一体化的官僚主义工会和政党机构的束缚时，这种反对才能变成这样一种动力。如果这种新的反对力量和工人阶级之间的联合不能实现，那么后者很可能就会变成（至少是部分地变成）新法西斯政权的群众基础。 +　　结论：为大多数被剥削群众所赞同以夺取政权、建立开创社会化的无产阶级专政为最终目的的马克思的革命概念，已被历史发展所超越了。就是说，它属于已被超越的资本主义生产能力和组织的某一阶段，它并没有计划资本主义生产力的更高阶段，包括毁灭的生产能力、毁灭性工具与灌输思想的工具高度集中在现存政权手里。 +　　但是，马克思的革命概念的这种“失效”，乃是一种真正的、确实的扬弃。这个概念的真实性应从历史发展实际达到的那个水平上来维护和重新肯定。只有当革命无产阶级仍然还是社会生产过程中的人的基础时，革命无产阶级才能成为一种变化的动力。就是说，在第三世界的以农业为主的地区，革命的无产阶级能为民族解放运动提供广泛的支持。 +　　但是这些地区和这些力量对于资本主义制度来说并非外在的，而是资本主义进行全球范围剥削的一个重要部分，资本主义制度决不能允许这些地区和力量走到或转到其他（社会主义或共产主义）的轨道上去。因为，只有当其扩张不受任何强大力量阻挡时，资本主义制度才能生存下去。民族解放运动反映了全球资本主义制度的种种内部矛盾。 +　　然而，正是由于国外革命和宗主国之间的这种关系，在民族解放运动的前途和宗主国发生根本变革的前途之间才存在着息息相关的联系。国外国内的“否定”力量必须步调一致，而且这种一致决不仅仅是组织的结果，它必须在公司资本主义的经济和政治的发展进程中有其客观基础。这些客观因素正是在公司经济遭受强大压力的情况下才显露出来。 +　　一、竞争的必然性以及日益进步的自动化和随之而来的失业所造成的威胁，要求非生产性的依附性工作部门和服务行业吸收更多的劳动力。 +　　二、进行新殖民战争或者控制腐败的专政政权的费用与日俱增。 +　　三、由于生产过程中劳动力愈益减少，使边际利润下降。 +　　四、社会要求创造各种需要，满足这些需要就容易和资本主义制度下劳动所必需具备的精神和纪律发生矛盾。必然王国受到了非必然王国的侵犯，各种新发明的玩意儿和奢侈的装置与持续的贫穷困苦同时并存，“奢侈”成了生存竞争斗争中的一种必然性。 +　　如果这些趋向继续存在下去，那么，在巨额社会财富和对这些财富的挥霍浪费及破坏性使用之间，在潜在的自由和实际的压制之间，在消灭异化劳动的可能性和资本家需要维持这种异化劳动的必要性之间所存在的越来越明显的矛盾很可能导致社会功能逐渐发生障碍，导致在正常情况下能够保证人们日常的行为和无论是在劳动还是在闲暇时，都遵循必要的行为模式的那种精神的衰退。这可能促使人们意识到可以利用技术进步来作为统治的工具。 +　　法国的五—六月事件表明，现存社会里的这些紧张关系在多大程度上能够使资本家和工会之间的一体化松散，并促进工人阶级群体和富有战斗性的知识分子之间的联合。 +　　革命概念必须考虑到最终出现这种制度分散的、显然是“自发的”解体的可能性，必须考虑到它的团结——这是异化劳动客观上行将消失的表现——将会出现总的削弱的可能性，以及存在着一种压力，使人摆脱他作为生产过程的一种力量的作用。这个革命可以被看作是“富裕”和过剩的资本主义制度的一个危机。 +　　在这样一个危机中，变革的历史力量就将出现，这种力量不同于任何传统的阶级。如果我们回想一下马克思的革命概念中也许最有决定意义的因素，那么我们就能对这些力量所受到的“限制”作出估价了。这个决定性因素就是说，革命的历史性主体，必须是一种“断然的否定”，并且是在这种意义上来说的，这个主体是指一个摆脱了资本主义制度之下人进行剥削的需要和兴趣、也不受其污染的社会阶级而言，这个主体是一个具有本质上基本不同的“人道主义”的需要和价值准则的主体而言。 +　　这是一种同统治的连续统一体相决裂的概念。作为新的生活方式，社会主义本质上的区别，不仅需要合理地发展生产力，而且还需要为结束生存竞争重新确定前进的方向；不仅需要消灭贫困和劳苦，而且需要把自然和社会环境改造成为一个和平美好的世界，就是说，要对价值准则作全面的重新估价，要对需求和目的加以改变。这还包括革命概念方面另外一点变化，即中断生产能力的技术装备方面的连续性，马克思认为，这种技术装备的连续性（在摆脱了资本家的滥用时），就会延续到社会主义社会去。这种**技术上的连续性将构成资本主义和社会主义之间的一种灾难性的联系**，因为这种技术装备就其结构和规模而言，已经变成了一种控制和统治的机器。**切断这种联系**，并不意味着在技术进步方面倒退，而是意味着根据自由人本身的觉悟和敏感性以及他们的自主权指导下的需求来改造技术装备。这种自主权需要一种建立在缩小了的基础上的进行合理控制的、分散管理的装备由相互合作而建立起来的团结结合在一起。说它建立在缩小的基础上是由于它不再需要为进行剥削、侵略的扩张和竞争而扩大了。 +　　那么，这种显然属于乌托邦的观念是否适用于现存的社会政治力量，因而能认为这些社会政治力量就是引起质变的力量呢？ +　　马克思的革命概念既不是乌托邦概念，也不是浪漫主义概念；它坚决主张力量的现实基础，强调主观和客观因素，认为只有这些因素才能把质变的思想提高到不再仅仅局限于主观愿望的水平，这样一种现实的基础在发达工业国中还是存在的。 +　　在资本主义国家里，这种替代力量看来目前只是在上面提到的那种“边缘”集团的反抗中出现：知识分子特别是大学生的反抗、工人阶级中政治上有发言权的活跃集团的反抗。 +　　这两个“边缘”集团都不仅反对整个制度及对这一制度“现存结构内部”进行任何改革，而且自称他们信奉新的、具有本质区别的价值准则体系和愿望。 +　　这些边缘集团的弱点正好表明了可在下述背景之下阐述革命概念的新的历史星座。 +　　1．以包括“直接生产者”在内的大多数一体化人民为背景。 +　　2．以一个既不处于革命形势之中又不处于革命前形势之中的运转状况良好的繁荣社会为背景。 +　　与这种状况相适应，严格地说来，这种反抗所起的作用完全是准备性的：他们的任务是通过其理论和实践来进行根本性的启蒙，并为反对全球性资本主义结构的斗争培养干部、形成核心。 +　　因为恰恰是在全球性结构中间表现出了种种内在的矛盾：表现在持续不断的对新殖民统治的反抗中，在古巴作出新的、有力的尝试以建设一种具有本质区别的社会，在中国的文化大革命中，最后（当然不是最次要的）在与苏联的和平共处中。在这里，我们也看到了两种对立趋势的动力： +　　1．面对着不稳定的力量均势下出现的国际动乱，富国之间具有共同利益。 +　　2．不同社会制度在争取和保卫各自的政治和战略势力范围方面出现的利益冲突。 +　　结论：马克思的革命概念必须包括发达资本主义社会的范围和社会结构中发生的变化，必须包括以全球范围资本主义的最后阶段所特有的各种矛盾的新形式。这样，对马克思革命概念的修正，才不会以枝节的补充或调整的形式出现，而是以对马克思理论本身进行深刻阐述出现。 +　　但是，有一方面似乎与这种解释并不一致。在马克思那里，存在着一种可以称之为理性主义的甚至实证主义偏见的倾向，这就是他相信存在着朝着“人类发展的更高阶段”过渡以及这一过渡最终必将成功的不可抗拒的必然性。虽然马克思十分清楚地意识到存在着失败、挫折、被出卖的种种可能性，但是“社会主义或者野蛮状态”的选择并不是他的革命概念中必不可少的部分。它必须成为这样一个部分：人对其劳动工具、对于生产和毁灭的全部势不可挡的力量处于从属地位，而且简直达到了无法控制的程度。这种在技术的面纱掩盖的后面，在动员起来的民族利益后面的客观化、具体化了的力量，看来是自动推进的，并带动着思想上受到灌输的一体化了的人民前进。这种力量可能会在反抗力量强大到足以阻碍它以前便发动致命的一击，即内部矛盾爆发。这种爆发使得对革命概念的重新探讨变成仅仅是抽象的、纯理论的事情。意识到这种可能性，将增强和巩固它所表现出来的反抗——这是唯一的希望。 + + + +--- + + + + + + +--- + +感谢 希哲 收集 + + +[^1]: “反向趋势”原文为countes-tendencies,一译“逆趋势”,指在历史实际中同资本主义的固有矛盾相对立的事物。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1969b.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1969b.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\257\274\350\256\272\346\211\271\350\257\204\347\232\204\347\230\253\347\227\252\357\274\232\346\227\240\345\257\271\347\253\213\351\235\242\347\232\204\347\244\276\344\274\232.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\257\274\350\256\272\346\211\271\350\257\204\347\232\204\347\230\253\347\227\252\357\274\232\346\227\240\345\257\271\347\253\213\351\235\242\347\232\204\347\244\276\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..95cca2dce4ee7ffb8881c06d15759f0828a3fa09 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\257\274\350\256\272\346\211\271\350\257\204\347\232\204\347\230\253\347\227\252\357\274\232\346\227\240\345\257\271\347\253\213\351\235\242\347\232\204\347\244\276\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,76 @@ +--- +title: "导 论 批评的瘫痪：无对立面的社会" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-2.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-2.htm" +--- + +# 导 论 批评的瘫痪：无对立面的社会 + +> **献给英奇** +> +> 鸣　谢 +> +> 　　我的妻子至少对本书表达的观点尽了一部分责任。我对她怀有无限感激之情。我的朋友小巴林顿.穆尔曾以他的批评给了我很大的帮助。在长达几年的讨论中，他促使我理清了我的观点。罗伯特.Ｓ.科恩、阿尔诺.Ｊ.迈耶、汉斯.Ｊ.迈耶霍夫和大卫?奥伯阅读了我各阶段的手稿，并提出了有价值的建议。美国学会理事会、路易斯.Ｍ.拉比诺维茨基金会、洛克菲勒基金会和社会科学研究会曾为我提供资金，大大促进了本书的完成。 + + + +导　论 + +批评的瘫痪：无对立面的社会 + + + +　　核灾难能够毁灭人类，但这种核灾难的威胁不是也有助于保护那些使这种危险长期存在下去的力量吗？种种力图防止核灾难的努力，掩盖了对当代工业社会中核灾难的潜在原因的研究。由于这些原因比起其它非常明显的外部威胁——东方对西方的威胁，西方对东方的威胁——来只居第二位，民众便未能识别、揭露和抨击这些原因。同样明显的是，需要进行准备，需要在边缘上生活，需要迎接挑战。我们屈从于和平地制造破坏手段、登峰造极地浪费，屈从于防御教育，而这种防御教育既扭曲了防御者，也歪曲了他们所保卫的东西。如果我们把这些危险的原因同组织社会和社会成员的方式联系起来看，我们就会直接碰到这样一个事实，即发达工业社会越是使这种危险永久化，它就变得越丰富、越强大而且越好。防御结构使得大多数的人更容易生活，并且扩大了人对自然的统治。在这种环境下，我们的大众传播媒介几乎毫无困难地把特殊利益当作一切懂事的人的利益来兜售。社会的政治需要成了个人的需要和渴望，这些需要的满足推进了商业和公共福利，整体成了理性的根本体现。 + +　　然而，这个社会总的说来是不合理的。它的生产力破坏了人类的需要和能力的自由发展，它的和平是靠连绵不断的战争威胁来维持的，它的增长靠的是压制那些平息生存斗争——个人的、民族的和国际的——的现实可能性。这种压制完全不同于以前的作为不怎么发达的社会阶段之特点的那种压制，它在今天的作用不是出自自然的和技术的不成熟性，而是出自实力。当代社会的能力（思想的和物质的）比以前简直大得无法估量，这意味着社会对个人的统治范围也大得无法估量。我们的社会的特色在于，它在绝对优势的效率和不断增长的生活标准这双重基础上，依靠技术，而不是依靠恐怖来征服离心的社会力量。 + +　　考察这些发展的根源和研究它们的历史的替代品，这是当代社会的批判理论的一部分目的。这种理论着眼于用社会使用和未使用的或滥用的改善人类状况的能力来分析社会。但这种批判的标准是什么呢？ + +　　肯定，价值判断起了一部分作用。要用那些被认为为缓和人类生存斗争提供更好机会的其它的可能方式来衡量既定的社会组织方式；要用一个特定历史实践自身的历史替代品来衡量这个特定的历史实践。因此，从一开始社会批判理论就面临着历史的客观性问题，这个问题是在两个要点上产生的，而在这两个要点上，分析意味着价值判断： + +　　１．判断：人生是值得生活的，或毋宁说是能够和应该使之成为值得生活的。这一判断构成一切思想努力的基础；它是社会理论的先验性，而且对它的拒斥（这是完全合逻辑的）则拒斥了理论本身。 + +　　２．判断：在一个既定社会里，存在着改善人生的特定可能性和实现这些可能性的特定方式以及手段。批判的分析应证明这些判断的客观有效性，而且这种证明应在经验的基础上进行。既定的社会使得具有确定的数量和性质的精神和物质资源成为可利用的。如何能以最小限度的劳力和不幸，为最理想地发展和满足个人的需要和才能而使用这些资源呢？社会理论是历史的理论，而历史则是必然性领域中的机会的领域。因此，在各种组织并使用可利用的资源的可能的和实际的模式中，有哪些模式提供最理想发展的最大机会呢？ + +　　为了回答这些问题，需要进行一系列基本的抽象。为了鉴别和确定理想发展的可能性，批判理论必须从对社会资源的实际组织和使用中，从这种组织和使用的结果中进行抽象。这种拒不承认既定的事实领域是最终的有效背景的抽象，这种依据其所限止和否定的可能性对事实的“超验”分析，符合社会理论的结构。它凭借这种超验之严格的历史特点来反对一切形而上学。①“可能性”应该处在各个社会的范围内，它们应该是可确定的实践目标。由于同样的原因，对既定制度的抽象应该是一种实际趋势的表达——这就是说，这些制度的改造应该是基层人民的真正需要。社会理论关心的是这样一些历史的替代品，这些替代品作为颠覆性的趋势和力量而纠缠着既定的社会。当依附于这些替代品的价值靠历史实践而转化成现实时，它们就成为事实。理论概念的终端是社会变革。 + + +　　①“超验的”和”超验”这两个词完全是在经验的、批判的意义上使用的：它们表达理论和实践中这样一种趋势，即在一个既定社会中，“飞越”既定的言论和行动领域，趋向它的历史替代品（现实可能性）。 + + +　　但在这里，发达工业社会使这种批判面临着似乎丧失它的根本依据的处境。技术进步扩展到整个统治和协作体系，并创造了一些生活（和权力）方式，这些方式显得能调和同这一体系相对立的力量，并借用从苦难和统治中解放出来的历史展望的名义，击败或驳倒一切抗争。当代社会看起来能遏制社会变革——那种能确立本质上不同的制度、生产过程的新方向、人类生存的新方式的质变。这种对社会变革的遏制，也许是发达工业社会最独特的成就；普遍赞同国家目标、两党政策，多元论的衰落，在强大的国家内部劳资双方的串通，这一切都证明了对立面的一体化，这种一体化既是这种成就的结果，也是它的前提。 + +　　简明扼要地比较一下工业社会理论的形成阶段和它目前的状况，可以有助于表明这种批判的根据何以起了变化。对工业社会的批判，在十九世纪上半叶产生时，在它阐发这些替代品的最初概念时，它在理论与实践、价值与事实、需要与目标之间的历史中介中达到了具体性。这种历史中介表现在社会的针锋相对的两大阶级——资产阶级和无产阶级——的意识和政治行动中。在资本主义世界里，它们现在仍然是基本的阶级。然而，资本主义的发展已经改变了这两个阶级的结构和功能，致使它们不再象是历史变革的动因。一种维护和改善制度现状的凌驾一切的利益，在当代社会最发达的地区把以前的敌对者联合了起来。而且就技术进步保证着共产主义社会的成长和团结而言，质变这一概念在关于非爆发性进化的现实主义观念面前退避三舍。由于缺少可以证明的社会变革的力量和动因，批判便被抛回到高层次的抽象上。不存在理论和实践、思想和行动相汇合的基础。甚至对历史替代品的最经验性的分析也成了非现实主义的思辨，而委身于这些历史替代品成了个人（或集团）爱好的事情。 + +　　然而，这种缺乏状态驳斥这种理论吗？面对着明显矛盾的事实，批判的分析继续坚持认为，象以前一样迫切需要质变。谁需要质变？回答一如既往：整个社会，社会的每一成员都需要来个质变。增长的生产力和增长的破坏力的结合，毁灭的边缘政策，思想、希望和畏惧屈服于现存权力的决定，在空前的富裕面前保留着贫困，这一切构成了最公正的控诉——即使这些东西不是这个社会的存在目的，只是它的副产品。它的那种促进效率和增长的普遍合理性，本身就是不合理的。 + +　　广大人民接受和被迫接受的事实是这个社会并没有使它更合理一些和更不可指责一些。真实意识和虚假意识、真正利益和直接利益之间的区别仍是有意义的。但应该使这一区别本身得到证实。人们应该看到这一区别，并找出他们从虚假意识走向真实意识、从他们的直接利益走向真正利益的途径。只有当他们生活在需要改变他们的生活方式、否定现实的东西并进行拒绝时，他们才能做到这一点。既成的社会着手压制的，正是这种需要，以便在不断扩大的规模上“覆行诺言”，并为了对人的科学征服而科学地征服自然。 + +　　面对发达工业社会的这些成就的这一总特点，批判理论处于未能为超越这个社会而提出基本原理的状态之中。真空状态会掏空理论结构本身，因为批判社会理论的范畴是在这样一个时期得到发展的，即对拒绝和颠覆的需要就体现在有效的社会力量的行动中。这些范畴本质上是否定性和反对性概念，它们确定着十九世纪欧洲社会的现实矛盾。“社会”这一范畴本身表达了社会领域和政治领域之间的尖锐冲突——作为同国家相对立的社会。同样，“个人”、“阶级”、“私人”、“家庭”指那些尚未同既定状况一体化的领域和力量——紧张和矛盾的领域。随着工业社会一体化的增长，这些范畴正在失去它们批判的涵义，并趋向于成为描述性的、靠不住的或操作的术语。 + +　　重新获得这些范畴的批判意向并弄清楚这种意向如何被社会现实所删除，这种尝试从一开始看象是从那种同历史实践相结合的理论复归于抽象的思辨思想：从政治经济学批判复归于哲学。这种批判的这一意识形态特点产生于这样的事实，即分析不得不从社会中肯定和否定、生产和破坏的趋势“之外”的角度出发。现代工业社会是这些对立面的普遍同一体——这就是所说的整体。同时，理论的立场不能是一种纯思辨的立场。它应该是一种历史的立场，意思是说，它应该立足于既定社会的能力之上。 + +　　这种模棱两可的状态牵涉到一个更根本的模糊状态。《单向度的人》将在两个矛盾着的假设之间不断摇摆：（１）发达的工业社会能够在可以预见的未来遏制质变；（２）存在着可以破坏这种遏制并炸碎社会的力量和趋势。我认为对此不能做出明确的回答。这两种趋势一起存在，甚至一方就在另一方之中。第一种趋势占主导地位，而且不论存在什么样的被用来阻止这种趋势的逆转的先决条件，都是如此。也许有一个偶然事件可以改变这种状况，但除非对正做的事情和正防止的事情的认识改变了人的意识和行动，否则任何灾难也不会引起变革。 + +　　这个分析集中在发达的工业社会，在这个社会里，生产和分配的技术设备（随着自动化部门的增长）在起作用，但不是作为那些可以同其社会政治效果分离开来的纯工具的总和，而是作为先验地决定着设备的产品以及维修和延伸设备的操作的体系。在这个社会里，生产设备不仅决定着社会需要的职业、技艺和态度，也决定着个人的需要和欲望，就此而言，它倾向于成为极权主义的。因此，它消除了私人生活和公共生活、个人需要和社会需要之间的对立。技术有助于组成社会控制和社会凝聚的新的更有效和更令人愉快的形式。这些控制的极权主义倾向似乎在另一种意义上也表现出来——向世界的较不发达的甚至前工业的地区扩张，在资本主义和共产主义的发展中创造一些类似的东西。 + +　　面对着这个社会的极权主义特点，技术“中立”的传统观念不能再维持下去了。不能把技术本身同它的用处孤立开来；技术的社会是一个统治体系，它已在技术的概念和构造中起作用。 + +　　社会组织它的成员生活的方式，牵涉到最初的在历史的替代品中间的选择，这些替代品是由继承下来的物质文化和精神文化的水平决定的。这种选择本身来自占统治地位的利益的作用。它预定着改造和利用人和自然的特定方式，并拒绝其它方式。同别的设计相比，它是一个现实化的“设计”①。但一旦这个设计在基本制度和关系中起作用，它就倾向于成为排他的，并决定着整个社会的发展。作为一个技术的领域，发达工业社会也是一个政治领域，是实现一个特定历史设计——即对作为纯粹统治材料的自然的体验、改造和组织——的最后阶段。 + + +　　①“设计”一词强调在历史的决定因素中自由和责任的因素：它把自主和偶然事件联系起来。让－保罗.萨特的著作是在这种意义上使用这个词的。本书第八章进一步讨论了这个词。 + + +　　随着这一设计的展开，它便塑造了整个言论和行动、精神文化和物质文化的领域。以技术为中介，文化、政治和经济融合成一个无所不在的体系，这个体系吞没或抵制一切替代品。这个体系的生产力和增长潜力稳定了这个社会，并把技术的进步包容在统治的框架内。技术的合理性已变成政治的合理性。 + +　　在讨论发达工业文明的为人们熟悉的趋势时，我很少指出特定的资料出处。在关于技术和社会变化、科学管理、合作事业、工业劳动和劳动力特性的变化等方面的众多社会学和心理学文献中，已搜集并描述了这种资料。出现了许多对这些事实的非意识形态的分析——如贝利和米恩斯的《现代协作和私有制》，当代国民经济委员会第七十六次大会关于《经济权力集中》的报告集，美国劳联－产联关于《自动化和主要技术变化》的出版物，而且还有底特律的《新闻通讯》和《通讯》。我想强调一下Ｃ．赖特.米尔斯的著作和下列研究著作的至关重要性，这些研究著作因为简单化、夸大或新闻业的悠闲而经常不被赞赏，如万斯.帕卡德的《隐蔽的劝说者》、《想往上爬的人》和《浪费的创造者》，威廉.Ｈ．怀特的《组织人》，弗雷德.Ｊ．库克的《战时国家》就属于这个范畴。诚然，这些著作由于缺乏理论分析，掩盖并保护了所描述的状况的根源，但任其自由讲话，这些状况就会非常响亮地表达出来。也许连续两天看一个小时的电视或听一小时的调幅广播，不关掉广告节目，不要不时地换台，我们就可以获得最有力的证据。 + +　　我的分析集中在最高度发达的当代社会的趋势上。在这些社会之内和之外，有广大地区并不盛行所描述的这些趋势——我认为，只是尚未盛行。我将展示这些趋势，并提出一些假说，仅此而已。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-2.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\275\223\344\273\243\345\267\245\344\270\232\347\244\276\344\274\232\347\232\204\346\224\273\345\207\273\346\200\247.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\275\223\344\273\243\345\267\245\344\270\232\347\244\276\344\274\232\347\232\204\346\224\273\345\207\273\346\200\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..38a8cc1bfb5b8a66eceab210158c05d9df026958 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\345\275\223\344\273\243\345\267\245\344\270\232\347\244\276\344\274\232\347\232\204\346\224\273\345\207\273\346\200\247.md" @@ -0,0 +1,91 @@ +--- +title: "当代工业社会的攻击性" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +date: "1968年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1968.htm" +source_path: "chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1968.htm" +--- + +# 当代工业社会的攻击性 + +﹝美﹞赫伯特·马尔库塞（Herbert Marcuse） + +1968年 + + + +**来源：**原载《工业社会中的攻击性和适应》（论文集），苏尔坎普出版社，法兰克福（美因河畔），1968年德文版，中译文来自《哲学译丛》1978年06期，伯幼、任荣译。 + +　　**译者按：**本文作者H.马尔库塞系德国出生的当代著名的美国社会学家和哲学家，法兰克福学派代表人物之一。1898年出生于柏林，1927年曾任海德格尔的助手，后来在法兰克福社会研究所工作。1933年希特勒上台后，流亡到美国，成为霍克海默尔领导下的“社会研究所”的成员，并参与了该研究所的理论刊物“社会研究杂志”的编辑工作。自1952年起，他相继为哥伦比亚大学、布朗德大学和加利福尼亚大学教授。主要著作有：《黑格尔的本体论》（1932）；《理性与革命》（1941）；《苏联马克思主义的社会学说》；《文化与社会》（1965）；《心理分析与政治》（1968）；《社会批判理论的思想》（1969）以及《反革命与反抗》（1973）。 +　　黑格尔的辩证法、奥地利著名心理学家弗洛伊德（1856-1939）的学说和马克思的政治经济学等，都成了他的思想源泉。马尔库塞同法兰克福学派其他成员不同的地方就在于他试图从德国存在主义创始人海德格尔的哲学和胡塞尔的现象学出发，以一种独特的方式去修正马克思主义，并强调采取具体的政治行动，给本世纪六十年代学生运动和“新左派”提供了理论基础，成了他们的思想领袖。 +　　他的后期论著着重于分析在科学技术高度发达的晚期资本主义福利社会中人的处境。这里摘译的“当代工业社会的攻击性”便是他在这方面的一篇比较有代表性的论文。作者特别借助于弗洛伊德学说中的一些主要概念和术语（如攻击性、本能压抑、补充压抑和性本能等），试图揭示晚期资本主义统治的结构。首先，他探讨了“病态社会”的定义，然后再进一步研究这一定义是否适用于“富裕社会”以及究竟能适用到多大程度。指出，由于“富裕社会”的种种病症，结果便对个人造成了种种紧张和负担。本文作者站在资产阶级立场上，用他独特的精神分析方法，虽然也看出了当代发达工业社会的一些弊病——它的肆无忌惮、冷酷无情和不断攻击的特性，以及产生这些攻击性的几个根源，并且指出了这种社会的“自杀的倾向”，但是他却看不到社会主义和共产主义的光明前景，无视工人阶级的伟大力量和历史使命。 + + + +　　本文论述的是所谓“富裕社会”的紧张和负担。提出富裕社会这一概念（无论正确与否）是为了说明当代的美国社会。美国社会的典型标志是：一、工业技术力量的高度发达，这一力量大部分被用来生产和分配奢侈品，被用来玩乐，挥霍，“有计划地消费”日用品，和用到军事和半军事方面上去——换句话说，用到了经济学家和社会学家们通常所指称的“非生产”品和服务行业上去了；二、生活水平的提高，甚至连非特权阶级也分享到了一份好处；三、经济和政治权力的高度集中，政府不断加强了对经济生活的组织干预更促进了这一集中；四、科学和伪科学的研究，对个人和集团在工作和业余时间的行为的控制和操纵——对心理、无意识和下意识的行为的研究取得了丰硕成果；为了商业目的和政治目的，这些研究成果得到了充分的利用。所有这些都是互相联系着的：它们造成了由“富裕社会”的正常功能所表现出来的综合病症。本文不打算逐个地论述它们的相互关系，但是从社会学的角度来看，这一相互关系可以被用来论述这样一个论点：个人所承受的紧张和负担的根子不是个人的紊乱和疾病，而是基于社会（和个人）的**正常**功能。 +　　使病人在这方面正常，就是使这种紧张和负担正常化；或者说得干脆一点，就是使他进入这样的状况：他有病，并且把自己的病当作健康，而不是使这个自我感到健康和正常的他还注意到自己患有这种疾病。当他所从事的工作从本质上来说是“单调的”，无聊的，而且是多余的时候（尽管这一工作的收入可能是丰厚的，是“社会”必需的）就可能会出现上述状况；当有关人员属于一个和统治社会相比是非特权阶级的少数民族的时候，这个民族自古以来就很贫困，并因此专门从事低下“肮脏”的体力劳动的时候，也可能出现上述状况。同样的状况还可能出现在（尽管形式不同）另外一批人身上，即工业和政治的主人们的身上：获得成功和发财致富要求他们具有肆无忌惮、冷酷无情和不断攻击的特性，并把这种特性再生产出来。在上述这些状况中，“正常的”功能都可能导致对人的本质的歪曲和摧残——尽管对人的本质的特性所能下的定义已经相当狭窄。E.弗洛姆写了一本**健全的社会**[^1]；从题目上看，就知道讲的是一个未来的社会，而相对的现存的社会则是有病的，不正常的。至于说到一个病态社会的公民，尽管他的举止态度在这种社会里是正常的，适当的和健康的，我们还是禁不住要问：难道这样的个人就没有病吗？难道这种状况就不要求对什么是精神健康持有异议吗？这种相反的看法所坚持（恪守）的那些精神特性，遭到了统治着病态社会的健康的禁止、限制或歪曲（例如，精神的健康意味着有能力作为一个局外人而活着，过着一种不合拍的生活）。 +　　我们首先想探讨一下“病态社会”的定义，然后再来研究这一定义是否适用于“富裕社会”，或究竟能适用到多大程度。一个社会的基本制度和关系（它的结构）所具有的特点，使得它不能使用现有的物质手段和精神手段使人的存在（人性）充分地发挥出来，这时，这个社会就是有病的。人的可能的状态和实际状态之间的鸿沟越大，我们称之为“补充压抑”的需要就越大，也就是说，不是有利于维护和发展文明，而是有利于使现存的社会继续存在下去的合法兴趣的本能压抑就越大。对个人来说，这一补充的本能压制和逼迫带来的是新的紧张和负担（即位于社会冲突的彼岸，居于社会冲突之上或社会冲突之下的紧张和负担）。一般地说，社会过程的正常功能就已保证了必要的适应和屈从（害怕失去工作或社会地位，害怕受到社会蔑视，等等），用不着为了施加补充的心理压力而采取特殊的手段。但是，在现代的富裕社会里，在人的自由的现有的存在形式和能达到的可能性之间存在着某种矛盾，所以，如果社会想要避免发生过分的不快，它就必须使个人进行有效的合作。这样，人的心理就不自觉地和自觉地接受和屈从于系统的控制和操纵。 +　　这里要对我们分析的方法作几点说明。当我们讲到一个社会要继续存在就要有“必要的”补充压抑或要有有效的操纵和本能控制的时候，我们指的不就是一种被认识到的必要性和一种有计划推行的政策：它们可能以这种形式出现（而且越来越以这种形式出现）或者不以这种形式出现。我们指的是**倾向**—力量，人们可以通过对现存社会的分析来证明它们，而且尽管政治家们并没有注意到这些力量，它们还是表现了出来。它们反映了现存的生产、分配和消费机器的要求——经济的，技术的，政治的和精神的要求，人民依附于这部机器，为了保证这部机器的不断运转，同时也是为了保证产生于这部机器的组织的那些社会关系的不断运转，这些要求就必须得到实现。这些客观的倾向在经济发展、工艺变化、一个国家或国家集团的外交和内政上都反映了出来；它们在各个社会阶级、利益集团和政党中产生了共同的、超个人的需要和目的。在社会集体的正常条件之下，这些客观倾向赋予个人的利益和目的以一定的形式并吸收它们，而又不使社会遭至破裂。当然，特殊的利益不是简单地由一般的利益决定的，它有它自己的自由范围，并根据它在社会中的地位，而有助于一般的利益的定型。马克思认为，社会发展的客观倾向是在个人“背后”实现的；这句话对今天的先进社会来说虽然适用，但有很大的局限性。对需要、满足和本能施行计划和管理，长期以来就是政治和商业的必然因素；这证明了在普遍的盲目性中有着明智性。 +　　上面谈到的是先进工业社会里对心理的系统操纵和控制。为什么要操纵和控制以及由谁来操纵和控制呢？〔控制的〕一般的客观目标是使个人和社会强加于他的生活方式相妥协，这一目标高于为了某些意图、为了政治目标和利益而进行的任何控制。由于强有力的补充压抑在这一妥协中发挥着作用，所以就必须有（个人必须买进或卖出的）商品，（个人必须利用或提供的）服务，（个人必须选举的）候选人，（个人必须享受的）娱乐，（个人必须拥有的）地位象征的充分自由作为缓冲—一一种带强制性的必要性，因为社会的存在是依赖于这些商品的不断生产和消费的。换句话说，社会的需要和政治的需要必须变为个人的本能的需要。在社会的生产力没有大量生产和大量消费就无法维持下去的情况下，这些需要就必须标准化、协调化和普及化。当然这些控制并不是阴谋的结果，不是由某个当局操纵的（尽管中央集权的趋势在增长）；相反，控制分散在全社会，（在不同程度上）是由邻里、由“社会地位相同的人组成的团体”、由宣传工具、由集团和政府来进行的。当然，有效的控制主要是通过经济，特别是通过社会学和心理学来实现的；控制作为工业一社会学和工业一心理学，或者说得婉转一点，作为“人的关系的科学”，成了统治势力手中不可缺少的工具。 +　　这些简短的说明表明，社会渗入心理已有多深，心理的健康和正常在多大程度上已不再是个人的事情，而是社会的事情了。社会和个人之间的和谐关系可能会有所进展，如果社会创造条件使自由、和平和幸福的现有可能性化为现实的话，就是说，如果创造条件把性欲、生活本能从破坏本能的优势中解放出来的话。但是，如果没有这些条件，那末健康的正常的个人就会具有一切特性，使自己和同一社会的同样正常的其他个人和睦相处，而正是这些特性是测量压制、测量受到摧残的人的本质的存在的尺子，人的这种受到摧残的本质使人安于自己受到的压制，安于生活本能受到的压抑及不再具有攻击性。这样产生的紧张用个人一心理学，或个人一治疗，或其他任何一种心理学都是无法解除的——只能用政治方法才能解除：把社会作为需要的体系加以反对。当然，治疗能揭露这种情况，而且为这样一场斗争准备心理基础——在这种情况下，精神病治疗就可能是一种破坏性的行为…… +　　现在的问题是，本能管理的社会压力在当代美国社会是否会产生阻碍生活本能的发挥，并且使攻击本能成为越发强烈的消极条件呢？如果社会压力是从这个社会的结构中产生的，如果这种社会压力在社会成员中唤起需要和满足，而这些需要和满足本能地再产生压抑的话，那末，对这一问题的答复应该是肯定的。 +　　粗看起来，这个社会的社会压力和任何其他一个在强大的工艺变动的作用下发展着的社会的社会压力颇为相似，它推动着新的需要，推动着工作和业余的新形式的形成，并因此渗透到整个社会关系中去，导致对一切价值进行一次全面的重新估价。当前的工艺发展在质量和数量上改变着现存的社会条件和关系，因为体力劳动越来越不需要了，甚至于越来越不经济了，因为连职员的工作也越来越“自动化”了，管理人员和政治家的工作也越来越成问题了，因而随着生存斗争越发成为不必要的必要性，作为生存斗争的社会存在的传统内容和意义也就越发贫乏，毫无意义。但是，未来的选择是：异化劳动的可能废除会作为“幽灵”而出现；事实上，如果把这一选择设想成进步，设想成**现存**社会的发展，那末，生活就会叫人难以忍受，就会变成甚至是最富有妄想力和自由活动：在愈来愈小的范围内进行笨重的、翻来复去的有组织的劳动，有管制的自由，有管制的创造活动。 +　　然而，用“自动化的幽灵”进行威胁却是一种思想意识。一方面，这种思想意识有助于维护和再生产寄生的，因为从技术上来说是不必要的劳动和工作（失业作为正常现象比粗笨劳动更糟糕）；另一方面，它又有助于培养对业余时间进行组织和管理的人才，就是说，延续和扩大控制。对于现存的制度来说，真正的危险不是异化劳动（失业）的废除，而是非异化劳动的（社会劳动）可能性，即非异化劳动的必要性（城市的全面新建；人的私有住宅和设施的重建；在消除了对大自然的商业暴行后对环境的改造；满足生存斗争需要的救济事业和教育事业的建设；所有这些都还可以使人们忙上一个世纪）。但是，在发生这些变化的过程中，主宰社会的利益就可能得不到发展，换言之，可能导致限制私人企业，废除市场经济，废除经常的备战政策和军事干涉政策，代之以东西方合作以及富国和穷国的合作。这种发展趋势是决不会停顿下来的。技术进步的新的、异常有效的和全部的手段，暂时把人们从生理和心理两方面组织起来反对这种可能性：他们必须把耗费精力的、落后的生存斗争进行下去，在这场斗争中，他们再生产出自我压抑。 +　　这样，我们就碰上了由社会结构转化为个人心理结构的真正矛盾。这一矛盾唤起和增强了破坏性的趋势，社会可以在个人的私人行为和政治行为中几乎不用升华的方式来利用这些趋势——并因此可以在全民族的行为中利用它们。破坏能量变成社会可用能量，攻击的冲动滋养着进步：经济的、政治的和技术的进步。在现代科学企业中，在商业企业中，和在作为一个整体的国家中，建设性和破坏性推动着商品的生产和消灭，有助于生和死；生育和杀戮是不可分地互相联系着的。例如，限制原子能的利用，同时就缩减了它的和平力量和军事力量；改善和保证我们的生活条件只是为毁灭生命效劳的科学的副产品；如果减少出生率，那末同时就减少了所期望的劳动力和所期望的顾主。这样，破坏能量向社会可用的攻击能量和因而向建设能量的——多多少少升华的——变动，按照弗洛伊德的观点（我们的观点和他的本能学说有关），是一个正常的必然的过程。这一过程是这样一种动力学的一部分，这种动力学迫使性本能和死的本能这两个敌对的冲动成为一个统一体，而且在两者相辅相反的作用中成为推动文明前进的精神的和生理的力量。但是，它们可能达成如此紧密的和有效的联系，它们各自的特性保持不变，而且互相对立着：攻击本能不管一切升华“追求”死亡，而性本能却追求维持生命、保护生命和延长生命。结果是破坏本能只能在它为性本能效劳时才对文明和个人有用：如果攻击趋向变得比它的由性本能决定的对立面更强大，那末倾向就会逆转。因为按照弗洛伊德的观点，如果不削减性本能的话，破坏能就不可能增强：本能动力学是机械主义的，能量的现有量是在这两个基本本能之间进行分配的。 +　　我们在上面简略地回顾了弗洛伊德学说的有关部分，知道了它们对所讨论的主要问题是颇有意义的，该问题就是：“富裕社会”的社会压力究竟具有多深的影响和什么样的特性呢？我们认为，这一压力来自一对基本矛盾：一方面是这个社会的可能性（这些可能性的目标，基本上说来是寻求新型的自由，而且威胁着要摧毁固有的秩序），另一方面是反动地使用这些可能性。这对矛盾暴露出来，同时，将在社会的现有的攻击趋向中得到“解决”和“取消”；这个社会最突出的（而且决不是孤立的）标志是军事动员及其对个人心理活动的影响。产生攻击性的根源有许多（而且攻击性与这个基本矛盾是有关的），最主要的有： +　　一、生产和消费过程的非人道化。技术进步等于在越来越大的程度上取消了个人在创造财富和服务时作出决定的自由爱好和自主的需要。劳动和休息的体制除了再生产以外还有利于秩序的建立，但是，如果用现有的技术和智力可能性来衡量，那末，这个体制是寄生的，奢侈的，不人道的；当现有的方法和技术成就被用来把人们从这种体制中解放出来的时候，这种非人道化的倾向是不受束缚的。当这一倾向有助于使这种劳动和休息永久化的时候，它就变为压抑。这时所产生的失败就表现为彻头彻尾的敌对情绪。 +　　二、拥挤不堪，噪嘈杂杂和无可奈何地凑合在一起，是人海社会的特征。这种情况促使人们渴求“安静，隐居，独立，主动和行动自由”，而这一需要和“矫揉造作式奢侈需求”是风马牛不相及的，它是“真正的生物学上的必需”（R.杜波）。缺乏这些东西会使本能结构受到损害。弗洛伊德指出了性本能的“非社会性”——人海社会的“社会团体过多”，个人对于过多的社会团体的反应是“各种各样的拒绝，推开，攻击和害怕，这些不久都发展为真正的神经官能症”。我们把富裕社会的军事化看作为攻击倾向的最突出的社会动员。这一动员远不只局限于征集义务兵役和建设军火工业，它的真正的全貌在向“公众提供精神食粮”的宣传中暴露无遗。语言和图片的堕落，对死亡的描绘，新殖民主义屠杀的牺牲品被焚毁和毒死，都以俗不可耐的，真伪混杂的，有时甚至是以幽默的风格加以报导，这种文体不但被用来报导穷凶极恶的屠杀，也被用来报导青年刑事犯罪案件，足球比赛，意外事故，交易所消息和天气报告等等。这已不再是对为了民族利益而杀戮的“古典式”颂扬，而是杀戮成了日常生活中经常发生的事情和偶然事件了。 +　　结果是恐惧的正常化，“心理上对战争习以为常”，战争是强加在人民头上的，由于对战争习以为常，人民很快就熟悉了“死亡数”，就象他们早已对其它“数字”（营业额，交通事故伤亡数和失业人数）十分熟悉一样。人们要学会忍受“越南战争中的意外事故，恐怖事件，不断上升的死亡率，就象他们慢慢地学会了忍受日常生活中由吸烟、烟雾和交通造成的意外事故和死亡事件一样”。[^2]大量发行的日报和画报上的照片五光十色，上面是一队队俘虏，他们受到“审问”，或被捆绑着躺在地上，照片上有孩子们，他们被淹没在坦克扬起的尘埃中，有缺胳膊断腿的妇女——这一切一点也不新鲜（“战争就会有这种事情”），区别是它们登在什么地方。这些照片在普通栏目中出现，和广告，体育以及地方政治事件和消息全都登在一起。而权力的残暴性更被说成是正常的，其手法是把心爱的汽车开来作辩解：既然制造商在销售小型节油汽车，那末石油工业只好在“油老虎—坦克”身上找出路。 +　　严谨的语言，讲究词汇之间要有严格的区别：憎恨、愤怒和诽谤这些特殊的词应该用在敌人和反对侵略政策的那些人的身上。范例始终如此。学生示威反对战争，他们就是一群“乌合之众”，“下流放肆的长胡子的律师”，未成年人，“斗殴者和流浪汉”使这群乌合之众声势更壮，当“市民们集合起来举行反示威的时候，这些人故意惹事生非，把街头搞得个乌七八糟”。在越南发生了对抗美国人“战略作战”的“典型的强盗的共产主义暴行”；红色分子“从背后偷袭”（很明显他们的行动是必然的，因为他们事先就宣布要发动攻击）；越共在“深更半夜”袭击美国兵营，打死美国“青年”（看来美国人只在大白天进攻，不打扰敌人睡觉，而且也不杀死越南“青年”）。（在印度尼西亚）共产党人遭到大屠杀，给人留下“深刻印象”，而对方可资比较的“死亡数”只是“轻描淡写”一笔带过。美军驻在东亚对中国人来说是一种“思想上”的威胁，而如果中国军队驻在中南美对美国来说，就决不只是思想上的威胁了，而是一种实实在在的威胁了。 +　　语言的滥用，依据的是奥威尔的对立同一法：敌人嘴里的和平就是战争，保卫就是进攻，那末在正义这一方，逐步升级就是克制，地毯式轰炸为的是制造和平。以这样不同的观点来使用语言，结果是语言从一开始就给敌人打上了他是恶棍的印记，他的一切行动和计划都是凶狠残忍的。 +　　这种攻击性的动员，只用共产主义危险性的大小是解释不了的，所谓的敌人的面目被歪曲了，和现实不成比例地被歪曲了，之所以会这样，归根到底是为了继续稳定和巩固一个受到它自身的不合理性威胁的制度；它的不稳定的基础威胁着它，其健康幸福就设立在这个基础上，它的非人道化威胁着它，其奢侈和寄生虫似的富裕驱使它非人道化。无意义的战争就是这个不合理性的一部分，因而是属于这个制度的本质的。这在开始时，只是一件小小的无意纠纷，一件外交上的偶然事件，到后来竟变成了对整个国家的生产力、打击力量和威望的试金石。投入战争的几十亿美金从政治上和军事上来看是一种刺激（或一副药剂）：一种有效的方法，为的是吸收一部分过剩经济和使人们不至失业。在越南的失败很可能成为本国毗邻地区爆发其它解放战争的信号，也许甚至是本国发生暴乱的信号。 +　　当然，攻击性的社会可用性属于文明的历史结构，而且曾经是推动进步的力量。但也正是在这一点上，出现了量的骤变时期，两个原始本能之间的平衡向着有利于破坏方面转移。我们提到过“自动化的幽灵”，但是，仔细分析一下，在人的机体用不着再作为劳动器械以前，自动化幽灵就是劳动的可能人道化的幽灵。必要劳动力的纯数量的减少，威胁着资本主义生产方式的维持（同样也威胁着其他一切剥削的生产方式）。制度对此作出反应，它加快生产商品和发展服务行业，一般地说它们是不利于个人消费的，或者是以奢侈品的形式来供给个人消费的——奢侈品面临的是持续贫困，但是为了使劳动力有事可做却是不可缺少的，而劳动力是现存的经济和政治机构的再生产所必需的。当这种劳动成为多余的，无意义的，不必要的，同时它对于维持生计却又是必需的，这时，挫折失败成了这个社会的实际生产力的一个组成部分，而且把攻击积累起来。当攻击深入到社会结构中时，公民们的心理结构就要加以适应：个人变得更富攻击性，同时更加随遇而安和易于驾驭，因为他屈从于一个社会，这个社会凭借自己的富裕和权力，管理和满足个人的最强烈的本能需要。这种破坏心灵在议员们身上得到了赤裸裸的反映。美国参议院军事委员会主席、乔治亚州的拉塞尔对于这一事实大为愕然，他说道： + + +“当人们准备破坏时，总有一种东西促使他们随随便便地付出金钱，就好象他们为了建设的目的而工作一样。为什么会这样，我不明白；但在我当参议员的三十年中，我看到，在购买屠杀和破坏武器时，购买毁灭城市、摧毁运输道路的武器时，总有什么东西诱使人们慷慨解囊，而在要为人民建设象样的住宅或保健设施时他们却算了又算。”[^3] + + +　　对于如何确定某个社会里占统治地位的攻击性以及怎样才能进行历史性的比较，这个问题我已在别处[^4]讨论过了，这里就不再赘述。我想谈的是其他方面，即特殊的形式，在这种形式中，今天攻击业已开始，并且得以心满意足了。 +　　我们可以把新形式和传统形式之间最突出、最主要的区别称之为工艺的攻击和满足。我们可以用三言两语来描述一下这种现象：攻击行为从物质上（physisch）来说是由十分自动化的机械产生的，这个机械比开动它、维持它的运转和决定它的目标的人要强大得多。最极端的现象是火箭；最普通的例子是汽车。这里使之开动起来和被消耗的力量是“事物”的机械能，电能和核能，而不是和人的本能相连的能。这里攻击马上从主体转到客体，或者至少是由客体作为媒介的，这时，不是由人而是由客体来破坏目标。在人的能和物质的能的关系中，在攻击（人不是由于他的生理能力，而是由于他的心理能力，而成为攻击的主体和仆人）的客体部分和主体部分的关系中发生的这种变化也改变了心理动力学。过程的内在逻辑使得我们可以提出以下的假设：随着毁灭“转移”到一个多少有点自动化的事物，一堆事物或事物的体系身上，人的主体的本能满足必然就要中断，遭到挫折，被“超升华”。这种挫折迫切要求重演和变本加厉：更猛的暴力，更快的速度和更大的范围。随之而来的是个人责任、良心、过失感和内疚心的削弱：我不是作为（道德上和体力上）行为的人干了这件事情的，而是机器干的。“机器”——这个词表明，人的本质的器械可以代替机械的器械：官僚，管理，政党或集团是负责人；我作为个人只是工具。从伦理的观点来看，一个工具一般地是没有责任和过失的。攻击在漫长的暴力的训练过程中建立了文明，而这时它的界限就可能被打破。但是，这样连富裕社会的扩大再生产也可能受害于宿命的心理辩证法，这个辩证法汇入经济和政治的动力学，而且推动它前进，攻击变得越有力和越工艺化，它就越不能满足和抚慰原始的冲动，它就越强烈地要求重复、强化和升级。 +　　确实，攻击工具的使用和文明本身一样悠久，但是攻击的工艺形式和原始形式之间有着根本的区别。不仅是量的区别（即后者比较弱）；后者也要求人体较之攻击的自动的或半自动的机器作出更大的努力，更全力以赴地参加进去。刀，这个“粗笨的工具”以及手枪在很大程度上都是个人的“部分”，个人使用它们，而它们使这个个人和他的目标有更密切的关系。刀、枪造成的人的牺牲品是看得到的；轰炸机和火箭的牺牲品却避开了行为者的知觉。 +　　工艺攻击使心理动力学发挥作用，这种动力学增强了清教徒式心理状态的破坏倾向和反性本能的倾向。攻击的新形式进行毁灭，而人不必弄脏双手，不必玷污肉体，不必加重精神负担。杀人犯还是干干净净的——从生理上和精神上来说都是如此。如果杀人犯出于民族利益为了反对民族的敌人进行屠杀，屠杀的纯洁性就得到了加倍的证明。1966年1月《现代》杂志的（匿名）社论[^5]把越南战争和清教徒式的传统联系起来。敌人的形象和令人恶心的垃圾的形象是同一的；密密丛林是他的很好的家园，砍头和挖心肝是他的固有的行为方式，因此烧毁他的住处，使丛林的叶子落光，使他的食品成为毒药，这一切不但是一项战略行动，而且也是一项道德行为：消灭传染疾病的垃圾，为政治卫生和法治的制度扫清道路。良知大规模地扫除最后的合理障碍，最终使理性麻木不仁，一点也不想奋起反抗疯狂，组织和保卫犯罪行为的道德家们，是听不到任何讥讽嘲笑的。因此，当世界上最富强先进的国家把它的技术优势所具有的破坏力施加到世界上最贫弱可怜的国家的身上，从而完成它的客观上的历史功绩时，那些道德家可以公开夸耀犯罪是“我们民族史上最伟大的事业”，而不受到众人的嘲笑。 +　　个别人的有罪感和责任心的减弱，以及有罪感和责任心被主宰一切的技术机器和政治机器所吸收，也削弱了能够阻止和升华攻击本能的其它价值。尽管社会的军事化仍是这一发展的最突出的和破坏性最强的标志，但是，这一发展在文化领域的不太显眼的作用却是不能不提一下的。作用之一涉及真理的概念和价值。舆论工具看来根本不对真理负责，而且使用的是特殊的方式。不能简单地说舆论工具是在撒谎（“撒谎”是以对真理负责为条件的）；而应该说，舆论工具把真理和半真理同发挥，事实报导同评论，通讯同广告宣传混在一起，所有这一切被编辑加工成暗示性的文章。编辑感到讨厌的真理——而有多少重要的真理是不使人讨厌的呢？——被塞进字里行间，和荒谬、诙谐，以及所谓的“人类趣味故事”编排在一起。而消费者乐意买这种商品——消费者常常是在与自己的良好愿望相反的情况下来买这种商品的，而且因为想要好好地了解一下情况也是很难的。而且对真理负责始终是一件困难的事情，不是受到很严厉的限制就是受到压制。但正是在攻击的普遍的民主的振兴中，真理概念价值的降低获得了特别的意义。因为从最严格的意义上来讲，只有当真理有助于保护和改善生活的时候，当真理成为人和自然以及人和自身的斗争（和他自己的弱点，和他自己的破坏本能作斗争）中的主要线索时，它才是一种价值。这样，真理就属于升华了的性本能的范围，属于知识的范围，而知识已经变成了有责任的和主动的，它的目的是取消人对还没有受到控制的、压抑〔人的〕力量的依赖。鉴于真理的这一保护和解救作用，随着它的价值的降低，它对破坏的进一步有效限制就被取消了。 +　　攻击进入生活本能的领域，使大自然越来越屈从于商业组织。商业和劳动彼岸的景色，城市和把城市连结起来的高速公路彼岸的景色，不再是一个他物——不再具有质的差异。景色本来可以是性本能的天然空间：安宁、幸福和美的感官世界；避开和抵挡资本的权力，避开和抵挡交换价值的权力；没有价值作用的世界——一句话，就是心满意足。作为从社会功能中获得自由的空间，作为企求孑然一身的空间，大自然是性本能可以达到的范围：感官美的范围，与受管理的普遍性相矛盾的无用性的范围。这样，作为性本能尺度的美学尺度乃是生物学需要的尺度，生活本能的尺度。商业扩张和商业人员的暴行污毁了大自然，压抑了富有生命力的性本能的浪漫梦想。[^6] +　　在“富裕社会”里，补充压抑不但以无可置疑的正常的现象出现，而且也在远离攻击的经常的公开表现形式的范围内出现。这里我们还要提一下群众性广告宣传的文风。典型的做法就是不断重复：不厌其烦地用同一样的文字或同一样的图片做同一种广告；通讯员和评论员们叨叨不休地散布着同一种陈词滥调；政治家们翻来复去地宣布自己政党的立场和纲领。弗洛伊德根据对“反复强制”的分析，提出了死亡本能的假设：在死亡本能中他看到了对彻底安宁和扬弃内心紧张的追求，回到母体和回到虚无中去的追求。希特勒十分明白重复的特殊功能：弥天大谎重复多次就会被信以为真。但是，在不全然违背真理的情况下，不断重复对于多多少少被吸引住的听众来说能起到破坏性的作用：它摧毁精神的自主、智慧和责任心，诱至惰性，顺从，紧张松弛而得到的舒适感，以及对于洗心革面的劝说无动于衷。掌管重复的现存社会则成了它的公民们的一所宽敞的避难所。当然，在通向惰性和通向减少内心紧张的道路的尽头，并不是最后的心满意足：这条道路并不通向满足本能的涅槃。但是，它减少了知性的负担和由于自主思想而带来的艰辛和紧张—这样来看，重复的政策就成为对具有批判的、扰乱社会的功能的精神的有效攻击。 +　　我们对于“富裕社会”所具有的攻击特性的几个最主要论点进行了分析。在多数情况下，这涉及到社会有用的破坏性，这种破坏性越强，作用范围越大，其作用也就越发可悲。即使如此，它也没有得到升华和满足。弗洛伊德的理论认为，破坏本能所追求的是毁灭个人的生命，而不惜先毁灭其他生命和目标，如果这一理论是对的，那末，我们在实际上就可以说，这个社会具有一种自杀的倾向，而且我们可以在个人的本能结构里找到彻底毁灭全球这场游戏的根子。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 希哲 收集 + + +[^1]: 《现代人及其前途》,法兰克福(美因河畔),1960年。 +[^2]: 齐弗尔斯坦：洛杉矶加利福尼亚大学《熊先生日报》,1966年3月24日。参见：M.格罗扬：“现代电视使用的无意识和象征性手法”,(《社会心理分析研究》,第3卷，第356-357页)；《从精神病学的角度来看防止核战争》,精神病学促进小组，纽约1964年，曾多次被引用。 +[^3]: “民族周刊”,1962年8月25日，第65-66页，引自W.普罗克斯迈尔参议员的文章。 +[^4]: 《线性人》,波士顿1964年。 +[^5]: G.W.阿尔斯海默：“美国人在越南”,载《辩论杂志》,1966年2月。 +[^6]: 参见我的著作：《性本能和文明》,波士顿，1954年；法文版：《本能结构和社会》,法兰克福，1965年。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1968.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1968.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\346\232\264\345\212\233\344\270\216\346\277\200\350\277\233\347\232\204\345\217\215\345\257\271\346\264\276\351\227\256\351\242\230.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\346\232\264\345\212\233\344\270\216\346\277\200\350\277\233\347\232\204\345\217\215\345\257\271\346\264\276\351\227\256\351\242\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..41c35808edaa3a4d434c50d31cffd67683d0bb15 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\346\232\264\345\212\233\344\270\216\346\277\200\350\277\233\347\232\204\345\217\215\345\257\271\346\264\276\351\227\256\351\242\230.md" @@ -0,0 +1,60 @@ +--- +title: "暴力与激进的反对派问题" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +date: "1967年7月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-196707.htm" +source_path: "chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-196707.htm" +--- + +# 暴力与激进的反对派问题 + +﹝美﹞赫伯特·马尔库塞（Herbert Marcuse） + +1967年7月 + + + +**来源：**本文是马尔库塞于1967年7月在西柏林自由大学所作的一次讲演，中译文来自《当代美国资产阶级哲学资料：第二次大战后美国哲学论著选译（第四集）》，商务印书馆，1980年，第278—291页，译自美国1970年出版的马尔库塞的《五篇讲演》一书，涂敏译、静之校。 + + + +　　今天，我们只能在全世界范围内来考察这个激进的反对派。如果把这个反对派看作孤立的现象，那就从根本上歪曲了它的性质。我将从全世界范围的观点和你们讨论这个反对派，但重点放在美国。你们知道，我认为今天大学生的反抗运动是社会变革中的一个决定性因素。虽然它肯定不是一股直接的革命力量，象人们指责我时说的那样，但它可能成为革命力量中最强有力的因素之一。因此，建立各国学生运动之间的联系，这是目前最重要的战略需要之一。现在在美国学生运动和德国学生运动之间几乎没有什么联系；美国的学生运动甚至没有一个有效的核心组织。我们必须努力建立这种联系。在讨论这个问题时，我主要以美国为例，我这样做就是为了筹建这种联系。美国的学生运动本身是那个通常叫做“新左派”的更广泛的运动的一部分。 +　　开始的时候，我必须简要地说明一下新左派与老左派之间的根本区别。除了某些特殊情况外，新左派是新马克思主义者，而不是正统意义上的马克思主义者；它受到所谓毛主义的强烈影响，也受到第三世界革命运动的强烈影响。而且，新左派包含一种新的无政府主义趋势，其特点是对老左派的各政党及其理论深表怀疑。其次，除了某些特殊情况之外，新左派并非以老工人阶级为革命的唯一代理人。我们不能用阶级这个词来给新左派本身下定义，实际上，新左派包括知识分子、民权运动的各个集团、青年中的各个集团，特别是青年中的激进分子，包括那些乍一看来没有一点政治气味的嬉皮士，关于这些嬉皮士，我将在后面谈到。非常有趣的是，这个运动的发言人不是传统的政治家，而是一些象诗人、作家和知识分子这样的可疑人物。如果你们对这个简短的描述好好琢磨一下，你们就会承认：这种情况对“旧马克思主义者”来说真是一场恶梦。你们在这里看到的是一个显然与“古典”的革命力量毫无关系的反对派，这是一场恶梦，但它是一场符合现实的恶梦。我认为，这个完全非正统的对立派星座正是这个取得极权主义和民主主义“成就”的社会的真实反映，这是一个“单向度社会”，象我曾经试图描述的那样，[^1]这种社会的主要特征是统治阶级在一个十分物质化的、十分现实的基础上，也就是在一个使需求受到控制和得到满足的基础上综合成一体，这些需求反过来又产生了一种受到控制和压抑的意识——垄断资本主义。这个星座的出现使得激进变革的主观必要性消失了，而它的客观必要性则愈来愈臭名昭著。在这些情况下，对立派集中在现存制度内的那些局外人当中。首先在“非特权阶层”中的犹太人那里能找到这种对立派，他们的迫切需要甚至连高度发展的和发达的资本主义既没有能力也不愿意加以满足。其次，对立派集中在社会的另一方，即那些拥有特权的人们当中，他们的意识和本能冲破了或躲过了社会的控制。我指的是那样一些社会阶层，它们由于自己所处的地位和所受的教育，仍然有机会理解真实情况，理解各种事实的总结构，尽管这种机会的确很难获得。这些阶层仍然认识并了解那些日益加剧的矛盾，能够认识和了解所谓富裕社会向其牺牲者勒索的代价。简言之，在社会的这两个极端之间存在着对立，我很愿意将这两个极端简略地描述如下： +　　**非特权阶层**。美国的非特权阶层特别是指少数民族和少数种族。当然，这些人在政治上大多处于无组织状态，内部常常发生纠纷（例如在许多大城市中黑人与波多黎人之间常发生冲突）。他们大多数是一些在生产过程中不占决定性地位的集团，因此，按照马克思主义学说的观点，不能把他们看成潜在的革命力量，至少在没有同盟者的情况下不可能成为革命力量。但是从世界范围看，由于非特权阶层必须承担现存制度的全部压力，因而他们是第三世界中反对新殖民主义和美国国内反对殖民主义的民族解放斗争的真正的群众基础。在这里，在资本主义社会中的少数民族和少数种族与那些生活在新殖民主义世界中并早已参与反对该社会的斗争的群众之间，也没有什么有效的联系。现在，也许可以把这些群众看成新无产阶级，因此，他们今天是对资本主义世界体系的真正威胁。欧洲的工人阶级在何种程度上仍旧能够被看作非特权阶层的集团，或者再次被纳入这些非特权阶层的集团之中，这是我们必须单独加以讨论的问题。我今天所讲的范围内不讨论这个问题，但我愿意指出一个基本区别。我们对美国工人阶级所能讲的就是，他们当中的绝大部分已被综合到现存制度之中，而不希望急进的变革。也许，对于欧洲的工人阶级，我们不能够或者还不能够这么说。 +　　**特权阶层**。我想从两个方面探讨今天反对先进资本主义制度的第二种人。我们先来看看所谓新工人阶级，[^2]它被认为包括技师、工程师、专家、科学家等等，他们虽然处于特殊地位，但也参与生产过程。由于这些人处于关键地位，他们似乎真正代表了客观革命力量的核心。但是，与此同时，他们又是现存制度的宠儿，现存制度还对他们的意识发生巨大影响。因此，“新工人阶级”这个词至少是不成熟的。 +　　其次，我今天讲的唯一主题实际上是最广义的大学生的反抗运动，包括所谓退学的学生。在我看来，后者代表了美国学生运动和德国学生运动之间的重要区别。美国有许多积极从事学生运动的大学生已不再当大学生，而是把全部精力用来组织学生运动。这包含有某种危险，但也可能有积极的利益。我将从下述三个方面讨论大学生的反抗运动。我们可以首先问一问：这个运动的矛头指向何处？第二：它的形式是什么？第三：运动的前途如何？ +　　首先，运动的目标是什么？我们必须极其严肃地研究这个问题，因为我们所谈论的是反对一个民主的、有成效地发挥作用的社会，这个社会至少在正常情况下不会推行恐怖政策。而且，它也反对包括工人阶级在内的大多数人民，这一点在美国人看来是十分清楚的。这个运动是反对这个制度到处施加的压迫，它通过其压抑性的和破坏性的生产力，用愈来愈不合乎人道的方法，把一切事物降低到商品的地位，商品的买卖成为谋生的手段和生活的内容；它反对这个制度的虚伪的道德和“价值”，反对在大城市以外地区使用恐怖手段。对现存制度的这种反抗首先是由民权运动、然后是由越南战争引起的。作为民权运动的一部分，大学生们从北方来到南方，帮助黑人注册选举。就在这个时候，他们第一次看见这个自由民主的制度的真面目，看见行政司法长官们正在干些什么事情，看到那些杀害黑人的凶手和对黑人实行私刑的人怎样逍遥法外，尽管犯人罪恶滔天。这个引起沉痛回忆的经历，促使美国的大学生和知识分子纷纷参加政治活动。其次，越南战争也增强了这个反抗运动。对于这些大学生来说，这场战争第一次暴露出现存社会的本质：这个社会天生地需要扩张和侵略，它对一切解放运动都要进行残酷镇压。 +　　遗憾的是，我没有时间讨论越南战争是不是一场帝国主义战争的问题。然而，我很乐意在这里作些简单考察，因为这个问题一再被提了出来。如果从陈旧的意义来理解帝国主义，也就是说，美国是为投资而打仗，那么这场战争就不是一场帝国主义战争，尽管帝国主义的这一方面今天已经成为一个迫切的问题。例如，你们可以在1967年7月7日的《每日新闻》上看到这样的见解：越南代表着一个价值二百亿美元的企业，而且这个数字还在不断增长。尽管如此，我们并不需要思考帝国主义的这个新定义在这里是否适用，因为美国政府的首席发言人自己对这一点发表了声明。越南战争的目的是防止世界上一个在战略上和经济上非常重要的地区不致落入共产党的控制之下。这是与世界上一切角落里的一切民族解放运动决一死战的问题。因为越南解放战争的胜利将促使世界上其它地区的解放运动更加活跃起来，而这些地区更加靠近那些已进行了庞大投资的大城市。如果从这种意义上说越南决不只是一个外交政策的问题，而是涉及到现存制度的本质，那么它也许还是现存制度发展上的一个转折点，也许是末日的开始。因为这里已经显示出人的愿望和人的肉体可以用最简陋的武器制止历史上最有效的破坏性制度。这在世界历史上是一个新鲜事物。 +　　现在我想讨论的第二个问题，即对抗的形式。我们谈到大学生的反抗运动，我一开始就想指出，我们不是谈论大学的政治化，因为大学早已是政治性的了。譬如说，你们只需要想一想自然科学、甚至象数学这样抽象的学科今天在何种程度上已被直接应用到生产和军事战略之中。你们只需想一想自然科学、甚至社会学和心理学今天在何种程度上依赖于政府和大基金会的财政支持，想一想后两个领域在何种程度上已被利用来为控制人和管理市场服务。在这个意义上，我们可以说，大学早已是一个政治机构，学生运动至多不过是企图反对大学政治化，而不是企图使大学政治化。除了那种实证主义的中立之外（实际上这是一种假中立），有必要在大学课程中以及在理论讨论中，为对大学进行批评提供一个场所。因此，美国大学生们的反抗运动的主要要求之一，就是改革大学的课程，以便使批评性的思想和知识能够对理论讨论施加影响，而不是进行鼓动和宣传。在做不到这一点的情况下，便在大学之外建立所谓“自由大学”、“批评大学”，如象在伯克利大学、斯坦福大学以及在东部一些较大的大学里所作的那样。在这些自由大学中，对马克思主义、心理分析、帝国主义、冷战中的外交政策和犹太人问题等等科目开设课程和组织讨论，这些科目在正常的课程中是不能开课的，或者仅仅是作些不充分的研究。 +　　学生抵抗运动的另一形式是著名的政策讨论会、静坐、游行示威和性解放运动。在这里，我只想指出对抗的范围和对抗内部的张力，一方面是批评性的教学以及对理论的关心，另一方面是那种只能被看做“存在的共同体”或者“安守本份”的东西。我在后面将要谈一谈这种张力的意义，因为我认为这种张力表现出政治上的反抗与在性和道德上的反抗结合到一起了，这是美国反抗运动的一个重要因素。示威游行（不带武器的示威游行）是它最明显的表现。我们没有必要去探寻这种示威运动出现的原因。仅仅从这些对抗本身去寻找产生对抗的原因，那不仅是不必要的，而且是不负责任的。这些对抗已经发生了。它们不是被鼓动起来的。转弯抹角地寻找产生对抗的原因，将会对反对派产生误解，因为它在今天是处于一种防御地位，而不是攻击地位。有这样一些原因，例如：越南战争的每一次升级，战争政策的代表性人物的访问，监视生产凝固汽油和其它化学武器的工厂（正如你们所知道的，这是美国示威运动的一种特殊形式）。这些示威运动是有组织的，并且是合法的。这种合法的运动是否会与政府用来对付反对派的暴力相对抗呢？我所作的回答主要根据美国的情况，但你们将看出，你们可以很容易地从我的回答中推断出可以应用于你们情况的论点。当这些示威游行保持在合法范围之内时，它们不是对抗。但如果它们变为对抗，它们就要受到那种制度化了的暴力的制裁，这种暴力独断地决定合法性的界限，并通过采用诸如禁止侵犯私人财产和政府财产、妨碍交通、扰乱治安等等法律，把合法性限制在一个令人窒息的最小限度之内。因此，如果一种完全和平的示威游行扰乱了治安，有意地或无意地侵犯了私人财产等等，那么合法的行为可以在两分钟内变成非法的。在这种情况下，同国家政权相对抗，同制度化了的暴力相对抗，就似乎是不可避免的；除非反对派作为一种无害的仪式，作为一个良心的抚慰者，成为一种用以证明在目前制度下存在着权利和自由的明显展览，才能避免那样的对抗。民权运动中有这样的经验：对方使用暴力，对方就是暴力，一切反对这种暴力的行为一开始就很可能是不合法的。只要现存制度感觉它受到了学生运动的威胁，这种情况也一定会成为学生运动的经验。因此，反对派面临这样一个生死攸关的抉择：它要么作为一种仪礼式的事物，要么作为一种反抗的力量，即作为非暴力反抗的力量。 +　　我想至少也要简单地谈一下反抗的权利，因为我总是一再吃惊地发现，人们很少知道对反抗权利的承认，即对非暴力反抗权利的承认，是西方文明中最古老、最神圣的因素。权利或法规比成文法更加重要，这种观点是和这种文明本身一样古老。这是任何一个并非仅仅是私人的反对派所面临的权利的冲突。因为政府对于使用暴力具有一种合法的垄断权利，具有一种为了自卫而使用这种暴力的绝对权利，甚至责任。与之相反，对反抗、即非暴力反抗这样一种更高的权利和责任的承认和使用，则是自由的历史发展的动力，是一种潜在的解放力量。没有这种反抗的权利，没有一种反对现存法律并建立更高级的法律的活动，我们至今就会仍然处在最原始的野蛮状态。因此，我认为暴力概念包括两种不同的形式：一种是现存制度所使用的那种已制度化了的暴力，一种是反抗的暴力，后一种暴力相对于成文法而言必然是非法的。谈论反抗的合法性是毫无意义的，因为没有一种社会制度，即使是最自由的制度，会在法律上认可矛头指向自己的暴力。每一种形式都只有自己的作用，它与另一种形式的作用是相冲突的。有镇压的暴力和解放的暴力；有自卫的暴力和侵略的暴力。这两种形式过去是并且将来也仍然是历史的力量。所以反对派从一开始就被置于暴力领域之内。一种权利反对另一种权利，它不是作为抽象的主张，而是作为实际的行动。再说一遍，现状具有决定合法性的界限的权利。这两种权利的冲突，即反抗的权利与制度化了的暴力的冲突，将随之带来与国家的暴力持续不断地相冲突的危险，除非解放的权利牺牲给现存制度的权利，或者除非象在以往的历史中那样，现存政权的牺牲者的数目持续不断地超过革命的牺牲者的数目。然而，这就意味着，非暴力的说教从原则上说增强了现存的制度化的暴力。在垄断的工业社会中，这种暴力在一种渗透到整个社会的统治中，集中到空前未有的程度。相对于整个社会而言，解放的权利在其刚刚出现之时，只是一种局部的权利。因此，暴力的冲突表现为普遍的暴力与部分的暴力之间的冲突，或者说，公众的暴力与私人的暴力之间的冲突。在这种冲突中，私人的暴力如果不能作为一种普遍的新利益与现存的公众的政权相对抗，就将被击败。 +　　只要反对派不具有新的普遍利益的代表者所拥有的那种社会力量，暴力的问题就主要是策略问题。现存政权能够挫败反抗力量的挑战，尽管如此，在某些情况下，与这个政权相对抗是否能使力量的对比转变为有利于反对派呢？在对这个问题进行的讨论中，一个经常引用的论点，即对立的另一方——反对派通过这种对抗加强了自己，不再发生作用了。不论有没有这种对抗，反对派的力量总会加强的。每当反对派被鼓动起来，它的力量就会增强，问题是要把反对派力量的这种加强变成一个过渡阶段。无论如何，对事态的估价依据于冲突的原因，特别依据于能否系统地完成教育和组织的计划。我举一个美国的例子加以说明。反对派把越南战争理解为对自由、对生活本身的侵犯，它影响整个社会，并为全面防御的权利作辩护。但是，大多数人民仍然支持政府和战争，而反对派则只是松散地和局部地组织起来。这种反抗的形式在目前情况下还是合法的，但它会自然而然地发展成非暴力反抗，发展成为拒绝服兵役，并组织人们拒绝服兵役。这就变成非法的，使局势日益尖锐起来。另一方面，在组织游行示威的同时，反对派还愈来愈有系统地在居民中间进行教育工作，这是一种打通思想的工作。大学生们走进贫民区，发动当地的居民，首先解决最明显的需要，例如居民缺乏最起码的卫生条件等等。大学生们试图组织人们去取得这些直接的利益，同时启发当地居民的政治觉悟。然而，这种教育工作并非只在贫民窟里进行。还有一种著名的“拜访性游说”，这就是与家庭妇女及其丈夫——如果他们在家的话——讨论当前的局势。这种游说在选举前尤其重要。我之所以强调和妇女们进行讨论，是因为实际上已经证明，正如人们理所当然地期望的那样，一般来说，妇女比男人更容易接受人道的言论。这是因为妇女还没有完全被束缚在生产过程中。这种教育工作非常吃力而且缓慢。能不能成功呢？我们可以——譬如说——从地方选举、州选举以及全国选举中所谓“和平候选人”所获得的选票中估计成功的程度。 +　　今天在反对派当中有一种转而重视理论的趋势；我曾经强调指出，新左派起初对意识形态持深表怀疑的态度，这一点是特别重要的。我认为，任何改变现存制度的行动都需要理论的指导，这一点变得愈来愈明显了。我们在今天的美国以及在学生的反对派当中，可以发现许多人不仅试图在新、老左派之间的鸿沟上建立桥梁，而且想以新马克思主义为依据，制定出批判当代资本主义的理论。 +　　现在谈谈反对派的最后一个方面，这是这种抗议的一个新的方面，它由道德和性方面的反抗与政治上的反抗联合组成。我想向你们谈一件我亲眼看到的事情，你们从这件事中可以看出美国的情况与这里的情况有什么不同。这是发生在伯克利的一次规模巨大的反战示威中。警察确实没有阻止游行，但他们禁止游行队伍接近示威目标——奥克兰军用车站。这意味着，示威游行如果超出某个被明确规定的特定地点，就因违反警方命令而变成非法的。当成千上万的学生接近那个开始成为禁区的地点时，他们遇到了身穿黑色制服、头戴钢盔的全副武装的警察。他们组成了大约十排人墙，挡住去路。队伍逼近了这个由警察构成的路障。在通常情况下，游行队伍前面有几个人高呼：队伍别停下，努力冲破警察的警戒线。这自然会导致一场血战，却不会取得任何成果。游行队伍自己也设立了防止冲击的警戒线，所以示威者们不得不先冲破自己的警戒线，才能再去冲破警察的警戒线。自然这一切都没有发生。在可怕的两、三分钟之后，成千上万的游行者在街上坐下来，有些人拿出了吉他和口琴，人们开始“拥抱”“亲吻”，游行就这样结束了。你们可能认为这是很荒唐可笑的，但我认为，在这里，自发地和无组织地出现的这种道德和性的反抗与政治上的反抗的这种联合，到头来也许不会不给人们留下印象，甚至给敌人也留下印象。 +　　让我再花几分钟谈一下反对派的前途问题。我从未说过今天学生中的反对派本身就是一支革命力量，我也从未认为嬉皮士就是“无产阶级的继承人！”在今天，只有发展中国家的民族解放阵线在进行革命斗争。但是，甚至连他们自己也没有成为一种对先进的资本主义来说有影响的革命威胁。今天，反对派的全部力量还在从事准备工作，而且仅仅是准备工作，但这是为促使资本主义制度有朝一日发生危机而必须作的准备工作。民族解放阵线和犹太人的反抗，不仅作为军事上的反对派，而且作为政治上和道德上的反对派，作为对现存制度的一种活生生的、合乎人道的否定，为促进这种危机的产生贡献了力量。因为，通过这样的准备工作和这种危机的爆发，也可能使工人阶级在政治上激进起来。但我们必须承认，在目前情况下，关于这种激进化将向左或是向右发展的问题仍是悬而未决。法西斯主义或新法西斯主义的严重危险丝毫没有解除。 +　　我刚才谈到一种可能发生的危机，谈到现存制度的危机总有一天会爆发。应当详尽讨论一下促使这个危机产生的各种力量。我认为我们必须把这场危机看成是东西方在经济、政治以及道德方面的各种不同的主观趋势和客观趋势的大会合。这些力量还没有在团结一致的基础上组织起来。在发达的、先进的资本主义国家中，这些力量还没有群众基础。甚至美国的犹太人也处在尝试政治化的最初阶段。基于这种情况，我认为反对派的任务首先似乎是使我们自己这个社会集团之外的人们在思想上得到解放。因为事实上，每个人的生活都处在危险的境地，在今天，每个人都是韦布伦称之为“下层人民”，即被统治者的一部分。他们必须了解现存制度——它的权力和压迫随着彻底灭绝的威胁的增长而增长——的可怕政策。他们必须懂得，现有的生产力正被用来扩大剥削和压迫，所谓自由世界为了保护它的盈余，正在用军警专政来武装自己。这种政策也决不能为另一方面的极权主义作辩护。对于那种极权主义，我们可以提出而且应当提出许多谴责。不过，它不是扩张的或侵略的，它仍然处于饥饿和贫穷的状态。这一点改变不了下面这个事实：它一定被战胜，但它将被左派所战胜。 +　　现在，我所谈论的思想解放不只是指讨论思想问题。它意味着要用行动表现出来，在目前情况下，它必然意味着要名符其实地表现在行动中。一个完整的人必须表现他对生活的向往，也就是说，他愿意生活在一个太平的、合乎人道的世界上。现存制度却被动员反对这种现实的可能性。如果说不切实际的幻想有害于我们，那么宣扬失败主义和无为主义也同样是有害的，也许还是更加有害的。事实是，我们发现自己正在奋起反对这样一个制度，它从法西斯时期开始到现在一直通过其行动否认历史进步的观念，它的内在矛盾一再通过那些非人道的和不必要的战争表现出来，它的不断提高的生产力就是一种不断扩大的破坏和浪费。这样一种制度不是不可避免的。它已在世界的各个角落抵御反对派的攻击，甚至抵御知识分子的反抗。即使我们没有看见转变，我们也必须战斗下去。如果我们仍然希望象人那样生活、工作和幸福，我们就必须反抗。如果与这个制度和平共处，我们就再也做不到这一点。 + + + +--- + + + + + + + +--- + +感谢 希哲 收集 + + +[^1]: 马尔库塞：《单向度的人》,波士顿，1964年。 +[^2]: 关于这一点，参见塞格·马勒：《新工人阶级》,巴黎，1963年。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-196707.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-196707.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\224\237\347\211\251\345\255\246\345\237\272\347\241\200\357\274\237.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\224\237\347\211\251\345\255\246\345\237\272\347\241\200\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1f21fb47885dabbc817981d294758bb1b2b5917b --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\347\224\237\347\211\251\345\255\246\345\237\272\347\241\200\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,104 @@ +--- +title: "社会主义的生物学基础？" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +date: "1969年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1969a.htm" +source_path: "chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1969a.htm" +--- + +# 社会主义的生物学基础？ + +﹝美﹞赫伯特·马尔库塞（Herbert Marcuse） + +1969年 + + + +**来源**：载于《天府新论》2012年第6期，李永虎译。 +　　**说明：**本文译自：Herbert Marcue:ABiological Foundation for Socialism?.An Essay on Liberation,Boston:Beacon Pres,1969.pp.7-22。文中注释除特别说明外，皆为作者原注。本文摘要及关键词为译者所加。 + +　　**〔摘要〕**马尔库塞认为，在现代发达资本主义国家中，由于统治者和被统治者消费差距上的虚幻弥合已经模糊了被统治者真实利益和直接利益的界限，工人阶级已经被同化入资本主义体制之中而丧失了革命性。因此他主张，从现实社会向自由社会转变的根本变革，必须深入到马克思主义理论几乎没有考虑的人类存在的“生物学的”维度中去。一切革命的可能性和动力，来自于心理的需要和本能结构的转换，未来社会主义的建立要以一种有着不同感性和意识的“新人”为先决条件。他们的想象力将重塑理性，并趋向于把以往窒息人的资本主义生产过程变成一个创造的过程，从而导出了他的乌托邦的社会主义观。 +　　**〔关键词〕**富裕社会；生物学基础；新感性；乌托邦社会主义 + + + +　　在富裕社会，资本主义发挥了巨大作用。它的活力的两大源泉——不断扩大的商品生产和生产性剥削——联结一处并渗透到私人与公共生活的各个方面。可用的物质资源和智力资源（蕴含解放的潜能）远远超出既有制度调配的能力，只有通过系统性地增加消耗、破坏和操控才能保持体系的运转。从警察、法院、人民代表和人自身的压抑中逃脱出来的反对派，在青年人和知识分子不断扩散的反叛中、在反对对少数族裔迫害的日常斗争中找到了它的身影。而在外部进行的是武装阶级斗争：发起者是地球上的一切反对富裕社会巨兽的卑微的人。 +　　这种社会批判的分析需要新的道德的、政治的和美学的范畴。我将在讨论过程中尝试阐明它们。作为先导的是猥亵这个范畴。 +　　这个社会猥亵之处在于它生产并肆无忌惮地展现出令人眼花缭乱的丰富商品的同时，却广泛地剥夺了它的受害者的生活必需品；猥亵充斥着这个社会本身和它的垃圾箱，却在被它侵占的领域中玷污和焚毁稀缺的食品；猥亵显露在这个社会的政客和艺人的谈笑中，在它的祷告中，在它的愚昧和它所控制的知识分子的学问中。 +　　在统治集团的词库里，猥亵是一个道德概念，它在使用这个概念时滥加妄用，不是在说它自己的德性，而是对他人道德的表述。猥亵的不是暴露自己阴毛的裸体女人的图片，而是展现挂满自己在侵略战争中所得勋章的将军的图片；猥亵的不是嬉皮士们的行为方式，而是教会的尊贵人士说战争是和平所必需的声明。语言治疗——意指，致力于将语词（以及与其相关的概念）从它们被统治集团几乎完全扭曲的含义之中解放出来——要求变统治集团的道德标准（及其合法性）为对它的反抗。类似地，社会学和政治学的词汇必须重新定义：从大拒绝的角度考虑，这些词汇必须剥离掉它们虚假的中立性；它们应该被条理性地和挑衅性地“道德化”。道德不一定也并不主要就是意识形态性质的。面对一个不知是非的社会，道德成了一种政治的武器，成了一种有生力量，它将驱使人们烧掉他们的征兵卡，嘲笑国家领导人，去上街示威，到国家的教堂里打开写着“不可杀人”的牌子。 +　　对猥亵的羞耻反应，一般被解释为伴随禁忌的触犯而产生的内疚感在生理上的表现。尽管这个社会虽然侵犯了文明中一些最根本的道德禁忌，但通常富裕社会猥亵行径的暴露既没有唤起任何的羞耻，也没有唤起歉疚之意。 +　　猥亵概念属于性的范围；羞耻和内疚感产生于俄狄浦斯式的情形中。如果从这个方面来说，社会道德植根在性道德中，那么，富裕社会的无耻及其对内疚感的有效抑制则意味着它在性领域中的羞耻感和罪恶感的衰退。的确，（当用于所有实用目的）裸体暴露是被允许的甚至是受鼓励的，婚前性行为和婚外性行为的禁忌也都相当地松弛。所以，我们面临着这样一个矛盾：性自由反而能为富裕社会的压抑性和攻击性的力量提供一种本能的基础。 +　　而一旦我们认识到下述事实，那么上述矛盾就容易理解了：统治集团自身道德的自由化倾向发生在有效控制的体制之中；受控于这个体制之内的前提下，自由化加强的是整体的凝聚力。禁忌的松弛缓解了罪恶感，并把“自由的”个体与体制化的父亲力比多化地连结在一起。它们是强大而又宽容的父亲，其操控的国家和经济提供并保护公民的自由。另一方面，如果对禁忌的违反超出了性领域并导致拒绝和反叛的话，罪恶感不是得到了缓解、抑制，而是发生了迁移：不是我们，是父亲们是有罪的；它们不是宽容而是虚伪；它们想通过让作为儿子的我们感到有罪以使它们自己的罪得到救赎。它们创造的是一个充满伪善和暴力的世界，而我们并不愿意寓居其中。当本能的造反变成政治的叛乱，统治集团就会动员它的全部武力来反对这种联合。 +　　这种联合之所以会激起如此反应是因为它展现了在这个发展阶段上社会变革的未来景象，揭示了包含文化颠覆在内的激进政治实践的广度。反对派面对肯定性质的现实社会表示了决绝，因为它在旧文化中想象到了一种能兑现人道主义诺言的新文化。政治激进主义从而意味着道德激进主义：道德的出现或许是人获得自由的前提。这种激进主义将激活人类道德初步的、有机的基础。先于与特殊社会标准相一致的所有伦理行为，先于所有的意识形态表现，道德是人特有的一种“习性”，也许它根源于反对攻击性，创造和保护“更大生命统一体”的爱欲驱力。因而我们也就拥有它这方面的全部“价值”，拥有了人类团结的本能基础——这种团结一直以符合阶级社会要求的方式被有效压制着，但是现在，这种团结显示出它是解放的先决条件。 +　　在某种程度上，这个根基本身是历史的“人性的”可塑性深入到人的本能结构的层次，道德的变化可能“归结到”“生物学”维度[^1]，并改变有机体的行为。一种特殊的道德一旦作为一种社会行为规范被稳固地确立下来，它不仅被内化——它还作为“有机体的”行为准则起作用：有机体接受某种刺激并作出反应，并按照已内化的道德“忽略”、排斥其它的刺激，从而或者促进或者妨碍有机体在各自社会作为活的细胞发挥功用。通过这种方式，社会不断再创造这方面的意识和观念、行为模式和愿望，并把它们作为社会的人“本质”的组成部分，除非反抗达及这个“第二”本性，并深入到这些内生模式之中，否则社会变革将始终是“不彻底的”，甚至是适得其反的。 +　　所谓的消费经济和法团资本主义政治已经创制出人的第二本性，它们把人与商品形式力比多化地也富具攻击性地捆绑在一起。对占有、消费、操纵的需要，不断更新的小玩意、设备、工具和引擎装置被提供并强加给人们，以让他们冒着甚至是自我毁灭的危险去使用这些东西，而这种需要已经成了我们刚才所说意义上的“生物学的”需要。于是，人的第二本性就会反对任何改变，这种改变将破坏，也许甚至消除人对充塞着越来越密集商品的市场的依赖——在买卖中人作为一个消费自身的消费者取消了他的存在。因此，由这个体制所产生出的这些需要是异常稳固、保守的需要：造反只能寄望于本能结构。 +　　市场一直是一个剥削因而也是一个显示统治的领域，维系着社会的阶级结构。但在发达资本主义的生产过程中统治的形式已经发生了改变：技术的面纱掩盖了蕴藏在商品中阶级利益的野蛮外表和操控性质。有必要说明的是压抑的动因既非来源于技术、工艺，也非来自机器，而是其中的统治者们的存在，难道不是统治者们决定了它们的数量，它们的寿命，它们的力量，它们在生活中所使用的地方以及对它们的需求吗？ +　　科学技术是重要的解放手段，并且只有当把它们的应用限制在压抑社会中时它们才会变成统治的工具，这一点还有必要重复吗？汽车不是压抑的，电视不是，家用工具不是，但是汽车、电视、工具却是按照获利交换的要求生产出来的，它们已经变成人们自身存在的重要组成部分，是人自身的“实现”。因此他们不得不在市场上买回他们自身存在的这个重要部分；这种存在是实现了的资本。赤裸裸的阶级利益创造出的是不安全、过时了的汽车，并通过它们助长毁灭性的力量；阶级利益利用大众媒体为的是宣扬暴力和愚蠢，为的是俘获观众。这种情况下，统治者们只是在遵从公共的、大众的要求；有名的供求规律在统治者和被统治者之间构建起了和谐的关系。这种和谐在一定程度上的确预设了统治者已经创造出了公众想要的商品，如果在这些商品中也通过这些商品，能一而再地释放公众的沮丧和侵略性，公众就会在对商品的需求上变得更加执拗。自决、自治的个体坚称自己有权去赛他的汽车，去摆弄他的电动工具，去买枪，去与大众交流他的想法，不管多么无知，多么有攻击性，这也许是可能的。组织化的资本主义已经升华，并致力于在空前的规模上对沮丧和原始的攻击性进行社会生产性的应用——空前，不是从暴力的量的方面来说，而是从它生产出长时期的愉悦和满足及再生产出“自愿的奴役”的能力方面来说的。可以确信，沮丧、不幸和病态始终是这种升华的基础，不过是生产力和体制的野蛮权力一直将这个基础牢牢地置于控制之下。而其所取得的成就则为这个体系的统治提供了正当性。已确立的价值观成为人们自身的价值观：适应转而成为自发、自律；在社会需要之间所作出的选择被当作自由。在这种意义上，不间断的剥削不仅隐藏在技术的面纱之后，实际上也“改头换面”了。资本主义的生产关系不仅造成了苦役和辛劳，也为大多数人带来了可拥有的越来越大的幸福和乐趣——资本主义的生产关系比之以前提供了更多的商品。 +　　生产出令人满足的商品的大幅增加的能力，以及使和平处理阶级冲突成为可能的能力都没有取消资本主义的本质特征，它的本质特征即剩余价值的私人占有（因政府的干预有所转向但并未废除）及其法团利益的实现。资本主义通过变革自身而再生产出自身，这种变革主要是对剥削的改进。如果剥削和统治已不受损，如果它们为以前所未知的安逸所“补偿”，它们会结束其现在所是，停止现在对人的所做所为吗？在为维护整个体制而把大部分世界弄得像地狱般的商品和服务的生产中，如果智力能力增加到取代体力，劳动会停止对人身体的损害吗？一个肯定的回答将使保持人平静和满足的任何形式的压迫变得正当、有理，而一个否定的回答又会剥夺个体对它自身幸福的评判。 +　　幸福的概念是指一种客观的情形，它不仅仅只是一种主观的感受，而这一点却被极力模糊了；它的真实性有赖于“人”这个物种的真正团结，一个分裂为敌对阶级和民族的社会是不可能获得幸福的。只要分裂是人类的历史，不管说得多么文雅“自然状态”则是它的普遍状态：一个文明的一切人反对一切人的战争状态，在此之中，一些人的幸福必然伴随着另外一些人的痛苦。第一国际以主客体利益、特殊性和普遍性相统一的社会阶级为基础，在实现人类团结方面做了最后的尝试（该国际在后期将“人之为人”这个抽象哲学术语具体化，人，“类本质”，在马克思、恩格斯的早期著作中有着非常重要的地位）。此后，西班牙内战唤起了这种团结，在难以忘怀、毫无希望的反抗法西斯主义和自由资本主义联合力量的极少数斗争中，它是解放的动力。现在，在国际纵队中，以其简陋的武器经受住了压倒性的技术优势的是青年知识分子与工人的联合——这种联合已变成当今激进反对派孤注一掷的目标。 +　　不过，这个目标的实现因为组织化的（和非组织化的）工人阶级被同化入发达资本主义制度中而受到阻挠。受其影响，被剥削者真实的利益和直接的利益之间的区别已经瓦解了。这种区别并不是一个抽象的观念，而是正在引导着马克思主义运动的战略；它说明必须要超越工人阶级的经济斗争，要将增加工资的要求和改善劳动条件的要求扩展到政治舞台上，要把阶级斗争导向威胁制度本身这个要害，要将国内外政策，国家利益和阶级利益都变成这场斗争的目标。真正的利益是人可以塑造自己生命的条件的实现，它意味着人不再将他的生命受制于利润生产的要求，不再从属于超出他控制力量的设备。而这些条件的实现意味着消灭资本主义。 +　　更高的生活水平的意谓并不简单，统治者和被统治者消费差距上的虚幻弥合已经模糊了被统治者真实利益和直接利益的界限。马克思主义理论很早就认识到贫困并不必然会为革命提供土壤，认识到高度发达的意识和想象力可能会引发在先进物质条件下对彻底变革的迫切要求。法团资本主义的力量已经扼杀了这种意识和想象力的出现；它的大众媒体已经调整了理性和感性能力以适应它的市场和政策，并引导它们捍卫法团资本主义的统治。消费差距的缩小，使工人阶级的精神和本能相协调成为可能：大部分组织化的工人同中产阶级一样，有着稳固的、反革命的需求，他们消费物质和文化商品的行为，他们对叛逆的知识分子的憎恶都证明了这一点。相反，在消费差距还是很大的地方，在资本主义文化尚未浸染到每栋房子或小屋的地方，这套稳固的需求体制受到了限制。特权阶层和被剥削者二者的强烈反差导致了贫困者的激进化倾向。美国贫民窟的人口和失业人群就是这样一种情况；在更落后的资本主义国家中的工人阶级也存在着同样的情形。[^2] +　　凭借生产过程中的基础地位，数量上的优势和被剥削的重负，工人阶级仍然是革命的历史动因；而因其对体制的稳固需求的认可，它又成了一种保守的、甚至是反革命的力量。客观上，因其“自在”，劳动者仍是潜在的革命阶级；主观上，因其“自为”，它又不是。在目前的情况下，这种思辨观有着实质性的意义，工人阶级可能会对政治实践的范围和目标构成限制。 +　　在发达资本主义国家中，工人阶级的激进化倾向被社会巧设的遏制意识，以及使对被剥削者的奴役永恒化的发展和需要的满足抵消掉了。所以，现有体制中的既得利益是在被剥削者的本能结构中滋生出来的，与压抑的连续体的决裂—一种解放的必要前提条件——并没有发生。由此得出从现实社会向自由社会转变的根本变革，必须深入到马克思主义理论几乎没有考虑的人类存在的维度中去，这就是“生物学的”维度，在其中，人的需要和满足将被证明是极其重要和绝对必要的。因为这些需要和满足在现实社会再生产出的是一种奴役状态的生命，因此，解放预设了这种生物学维度的改变，即不同的本能需要，不同的身心反应的改变。 +　　现实社会与自由社会之间的根本差异影响了所有超越动物水平的需要和满足，也即，那些对人类来说必不可少的、能体现人是理性动物的需要和满足。对利润和剥削的迫切要求渗透在全部的这些需要和满足中。整个现实王国是业绩竞争和消遣标准化的领域，是到处充斥着地位、名声、权力符号的领域，是大肆渲染生殖力和魅力的领域，是使美商业化的领域——在这种部署中，在媒介的宣传中，这个王国扼杀了它的民众，因此，未来的替代方案应是：没有剥削的自由。 +　　胜利和内化的终结是指这样一个阶段：民众如果不摒弃自身，不否定掉他们自己压抑性的本能需要和价值观，就不可能拒斥这样的统治制度。因此，我们必然得出这样的结论，解放将意味着对大多数人的意志和现行利益的颠覆。在社会和个体需要的虚假同一中，在人们对可怕而盈利运作的社会根深蒂固的“有机”适应中，存在着民主式的游说及其演化的弊端。对这些弊端的克服有赖于民主制度的建立。[^3] +　　正是人这种生物的过度适应性，使商品形式得以延续和扩大，并由此使对行为和满足的社会操纵得以永恒化和扩大化。 + + +“日益复杂的社会结构将使某种形式的约束变得不可避免，自由和隐私可能会成为反社会的奢侈品，要得到它们将会变得十分困难。结果，可能会出现经过选择的这样一些人，他们在遗传学上适合于在拥挤、肮脏的世界中把受管制、受庇护的生活方式当做理所当然之事而接受下来，而在这样的世界中，关于一切旷野和自然的幻想都将消失。到那时，在一个被控制的环境中，按控制方案生活的驯化家畜和实验室啮齿动物将成为人学研究的真实模型。 +　　所以，很明显，在确定可以生活在地球上的人的最佳数目时，食品、自然资源、电力供应和其它有关身体机器和个体家庭运转的要素，并不是要考虑因素的全部。对维持人类生活品质同样重要的还有环境，在此之中，它使对安静、隐私、独立、主动性以及一些开阔地的渴望的满足成为可能……”[^4] + + +　　因此，资本主义的进步并不单单是减少了自由的环境，减少了人类生存的“开阔地”，还有“渴望”本身——对这样一种环境的需要。在此过程中，即使克服了不利于激进教育和激进行动的制度障碍，数量的进步也会抹煞质的变革，这成了一个恶性循环：与自我促成的、保守的持续需求的决裂必须先于导向一个自由社会的革命，但是这种决裂本身又只能在革命中才能被想象—革命的动力源于从被给予的安逸和剥削社会破坏性的生产力摆脱出来的迫切需要，源于摆脱已变得圆滑的他律的需要，凭借其“生物学”的基础，这个革命有可能会把量上的技术进步转变为质的不同的生活方式——原因正在于它将是一场发生在物质和精神高水平发展阶段上的革命，它将使得人类战胜匮乏和贫困成为可能。如果这个彻底变革的想法远非无聊的冥思，那么它在发达工业社会的生产过程中，在它的技术能力及其应用中必定存在着一个客观的基础。[^5] +　　自由确实在很大程度上取决于技术的进步和科学的发展。但是这个事实很容易模糊掉必要的前提：要成为自由的中介，科学技术就必须改变它们目前的方向和目标；它们的重建必须符合于新感性—一种生命本能的要求。此后人们才能谈及技术的解放，谈及科学想象的成果，想象自由地规划设计一个没有剥削和苦役的人类世界的样子。但是这种令人着迷的科学只有在历史性的打破统治的连续体之后才是想象得出的——它表达了一种对新人的需要。[^6] +　　作为社会主义社会成员（尽管不是创造者）的新人概念，出现于马克思、恩格斯的“全面发展的人”这个概念中，这样的人最大程度地自由参与各种各样的活动。按这种观点，在社会主义社会中，个体才能的自由发展将取代个体对劳动分工的屈从。但是不管全面发展的个人会选择什么样的活动，如果是“全体性地”参与，这些活动必定是失去了自由的质的活动——它们也会是“全体性地”参与活动，因为即使是最真实的社会主义社会也将继承发达资本主义的人口的增长和它的群众基础。早期马克思主义所描述的自由个体交替从事打猎、捕鱼、批判等活动的例子，从一开始就是对那种暗示解放的人将如何使用他们自由的方式是不可能预测的揶揄性讽刺。但是，这种令人难堪的揶揄也表明，这一设想的程度已经变得过时，还停留于已经被超越了的生产力发展的某个阶段。马克思后来继续在必然王国与自由王国、劳动与闲暇之间作出的区分意味着这两个领域的差异不仅仅是时间上的，而且是同一个主体在两个领域过着不同的生活的差异。依据马克思的这种观点，必然王国在社会主义制度下将会一直延续到这样的一种程度：只是在社会必要劳动整个领域之外出现的真正的人类自由，成为普遍现象时。马克思摒弃了工作一度能成为消遣的想法。[^7]异化将伴随着劳动时间的逐渐缩短而减少，但后者仍将是一个受到束缚、理性而不自由的时间。但是，越出资本主义组织之外的生产力的发展则显示了在必然王国之中自由存在的可能性。必要劳动量的减少可以转化为（自由）质，这种质不是与减少的量成正比，而是与劳动时间的变革成正比，在这种变革中，资本主义生产过程中令人麻木、使人丧失活力、伪自动化的劳动将被废除。但是这样的社会的建立要以一种有着不同感性和意识的人为先决条件：他们是说着不同的语言，打着不同的手势，依从不同的冲动的人；他们是有着反对残酷、野蛮、丑陋的本能屏障的人。只有进入到劳动的社会分工，生产关系本身的层次时，作为社会变革因素之一的本能变革才是可想象的。而新的生产关系的形成又为这样一类男人和女人所决定：他们有着人类的良知、仁慈与敏感，他们不再会为自身而感到羞耻——因为“获得自由的标志就是不再为我们自己而感到羞愧”（尼采《快乐的科学》，第三册，第275页）。这种男人和女人的想象力将重新塑造他们的理性，并趋向于把生产过程变成一个创造的过程。这是一个乌托邦式的社会主义观，它设想自由进入到了必然王国，以及由必然性而致的因果律和由自由而致的因果律的联合。这种社会主义观首先意味着从马克思到傅立叶，其次意味着从现实主义到超现实主义。[^8] +　　什么是乌托邦范畴？它一直是伟大的、真正的、超越性的力量，这种“新思想”，展露于对整个现实社会的第一次强有力的反叛中，这次反叛要求对价值观进行全部重估，要求一种完全不同质的生活方式：它即是法国的五月风暴。“愤青”的涂鸦将卡尔·马克思和安德烈·布雷顿[^9]结合了起来；“权力的想象”和“委员会（苏维埃）无处不在”的口号相安无事；钢琴和爵士乐的演奏者共同出现在路障中间；红旗与《悲惨世界》作者的雕像相得益彰；图卢兹罢课的学生们要求复活行吟诗人和比根斯派教徒们古老的语言。新感性成了一股政治的力量。它跨越了资本主义和共产主义轨迹之间的边界；它是有感染力的，因为在现实社会的空气和水土中携带着毒素。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + +“此外，我们拒绝将科学与意识形态划分开来，是因为我们自身散发着这种划分思想，而它恰恰是百害而无益的。我们不希望被动地由科学的法律管理，也不希望被经济或技术的迫切需要而束缚。科学是一门艺术，其创意是除自身以外的一种潜在的发挥。 +　　然而，对其自身来说，它仅是一种规范。拒绝愚弄人的帝国主义，拒绝包括其自身在内的一切保证的滥用和倒退，取而代之的是，它为我们在所有潜在的可能性中提供一个真正的选择。”(文章由学术编辑信息收集中心搜集，巴黎：塞伊出版社，1968,第148页。) + + + + + + + + + +--- + +感谢 希哲 收集 + + +[^1]: 我不是在科学的含义上使用“生物学的”和“生物学”概念的，而是为了表明这样的过程和方面，在其中，倾向、行为方式和欲望成为至关重要的需要，这些需要如果得不到满足，将造成有机体的机能失调。相反，由社会产生的需要和欲望可能导致更令人愉快的有机体的行为。如果生物学的需要被规定为那些必须被满足、并且没有合适的替代物能够提供给它们的需要，那么,某些文化的需要则可“归结到”人的生物学。于是，我们便能够谈及诸如生物学的自由需要，或已经扎根于人的有机结构中，扎根于人的“本质”或更确切地说“第二本性”中的一些审美需要“生物学的”一词的用法并非暗指或假定了这样的内容：需要是在生理学意义上被表达和传递的。 +[^2]: 进一步的讨论参见本书第53-54页。 +[^3]: 进一步的讨论参见本书第64-65页。 +[^4]: 勒内·杜博斯。适应的人。纽黑文和伦敦：耶鲁大学出版社，1965,第313-314页。 +[^5]: 我将在本书第三章讨论这种存在的基础。 +[^6]: 对主流科学机构是意识形态的和对非常盛行的科学观的批判，可参见1968年5月巴黎造反学生所发表的宣言，具体内容如下： +[^7]: 目前对“乌托邦”范畴进行更多讨论的熟知的段落在《政治经济学批判大纲》(柏林：迪茨，1953)第596页之后，和本书第49页。 +[^8]: 参见本书第31页。 +[^9]: 安德烈·布雷顿(Andre Breton,1896-1966),法国超现实主义诗人兼作家，在巴黎先后两次发表《超现实主义宣言》,是超现实主义画派的发起者之一。——译者注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1969a.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1969a.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\347\253\240\346\226\260\347\232\204\346\216\247\345\210\266\345\275\242\345\274\217.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\347\253\240\346\226\260\347\232\204\346\216\247\345\210\266\345\275\242\345\274\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8673154db1f2cc9613f3458023a2886a04f4ef17 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\347\253\240\346\226\260\347\232\204\346\216\247\345\210\266\345\275\242\345\274\217.md" @@ -0,0 +1,112 @@ +--- +title: "第一章 新的控制形式" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-3.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-3.htm" +--- + +# 第一章 新的控制形式 + +在发达的工业文明中盛行着一种舒适、平稳、合理、民主的不自由现象，这是技术进步的标志。的确，以社会必要的但痛苦的操作机械化来压抑个性，以更有效更多产的公司来集中个人企业，调节装备上不平等的经济主体之间的自由竞争，剥夺掉那些妨碍国际资源组织的特权和民族主权，这可能再合理不过了。这种技术秩序还涉及到一种政治和思想的协调，这也许是令人遗憾然而前途可观的发展。 + +　　那些在工业社会初始和早期阶段作为生死攸关的因素和根源的权利和自由，屈从于这个社会的更高阶段：它们正在丧失它们传统的存在理由和内容。思想、言论和良心的自由——正象它们所助长和保护的自由企业一样——曾在本质上是批判的观念，旨在用一种更丰富更合理的文化来取代一种过时的物质的和精神的文化。这些权利和自由一旦被制度化，就开始分担它们已作为其一个内在部分的社会的命运。结果取消了前提。 + +　　就自由来自要求而言，一切自由的具体实质正变成一种现实可能性，而那些依附于生产力较低的状态的自由，正丧失它们以前的内容。思想的独立、自主和政治反对权，在一个日渐能通过组织需要的满足方式来满足个人需要的社会里，正被剥夺它们基本的批判功能。这样的社会可以正当地要求人们接受它的原则和政策，并把对立降低到在维持现状的范围内讨论和赞助可供选择的政策上。在这方面，是靠独裁主义体系还是靠非独裁主义体系来日益满足需求，这似乎没有什么差别。在生活标准不断提高的情况下，任何同这一体系背道而驰，在社会上都是无用的，特别是当它造成有形的经济和政治的劣势并威胁着整体的平稳运行时，更是如此。的确，至少就生活必需品而言，没有任何理由认为应通过个人自由的竞争共存来进行商品和服务的生产与分配。 + +　　企业的自由经营从一开始就不是一种福祉。作为不工作便挨饿的自由，它对绝大多数人意味着艰辛、无保障和畏惧。假如个人不再被迫在市场上证明自己是一个自由的经济主体，那么这种自由的消失就会是文明的一个最大的成就。机械化和标准化的技术过程可以使个人的能量释放到一个超出必然性的未知的自由王国中。人类生存的结构将会被改变；个人将会从把异己的需要和异己的可能性强加于他的那个工作世界中解放出来。个人将会对他自己的生活自由地行使自主权。如果能把生产机制组织和引导得满足根本需要的话，那么它的控制力可以很好地集中起来；这种控制力将不会妨碍个人的自主权，而是使得这个自主权成为可能。 + +　　这是发达工业文明的力所能及的一个目标，技术合理性的“目的”。然而，在事实上，相反的趋势在起作用：设备把它的防御和扩张的经济和政治要求强加于劳动时间和自由时间，强加于物质文化和精神文化。凭借它组织自己的技术基础的方式，当代社会倾向于成为极权主义的。因为“极权主义”不仅是社会的一种恐怖主义的政治协调，而且也是一种非恐怖主义的经济一技术协调，这种协调靠既得利益来操纵需求。因此，它就排除了一个反对整体的有效的反对派的出现。不仅特定的政府或政党形式有助于极权主义，而且特定的生产和分配体系也有助于极权主义，这种体系可以同政党、报纸、“抗衡力量”等等的“多元化”和睦相容。 + +　　今天，政治权力表现在它对机械过程、对设备的技术组织的权力上。已发达的和正在发达的工业社会的政府，只有当它成功地动员、组织和开发适合工业文明的技术的、科学的和机械的生产力时，它才能维持和保护自身。而且这种生产力使整个社会动员起来，凌驾于任何特殊的个人或集团的利益之上。机器的物质的（只是物质的？）力量超过了个人的力量和任何特殊的个人集团的力量，这一残酷的事实在任何其基本组织是机械过程的组织的社会里，使机器成了最有效的政治手段。但这一政治趋向是可以倒转的；本质上，机器的力量只是人的储备起来并投射出来的力量。就劳动世界被当作一架机器并因而被机械化而言，它成了人的新的自由的潜在基础。 + +　　当代工业文明证明自己已达到了这样的阶段，即不能再用传统的经济、政治和思想自由来恰当地定义“自由社会”，这并不是因为这些自由已经没有意义，而是因为它们太有意义，以致不能限定在传统的形式中。相应于社会的新的能力，需要有新的实现方式。 + +　　这些新的方式只能用否定性术语来揭示，因为它们正是对占统治地位的方式的否定。因此，经济自由将意味着摆脱经济——摆脱经济力量和关系的控制，摆脱日常的生存斗争，摆脱谋生状况。政治自由将意味着个人从他们无力控制的政治中解放出来。 + +　　同样，思想自由将意味着恢复现在被大众传播和灌输手段所同化的个人思想，清除“舆论”，连同它的制造者。对这些命题的非现实主义的表达，代表的不是它们的空想特点，而是那些阻止它们实现的势力。最有效而且最持久的反自由斗争的形式，恰恰镶嵌在那些使过时的生存斗争长期存在下去的物质和精神需要中。 + +　　超出生物学水平的人类需求的强度、满足乃至特性，总是被预先决定的。获得或放弃、享受或破坏、捆有或拒绝某种东西的能力，是否被当作一种需求，取决于占统治地位的社会制度和利益是否认为它是值得向往的和必要的。在这种意义上，人类的需求是历史的需求，而且就社会需要压抑个人的发展而言，个人的需求本身和满足需求的要求服从于凌驾一切的批判水准。 + +　　我们可以区别开真实的需求和虚假的需求。“虚假的”需求是指那些在个人的压抑中由特殊的社会利益强加给个人的需求：这些需求使艰辛、侵略、不幸和不公平长期存在下去。这些需求的满足也许对个人是最满意的，但如果这种幸福被用来阻止发展那种鉴别整体的疾病并把握治愈这种疾病的机会的能力（他的和别人的）的话，就不是一种应维持和保护的事情。那么，结果将是不幸中的幸福感。最流行的需求包括，按照广告来放松、娱乐、行动和消费，爱或恨别人所爱或恨的东西，这些都是虚假的需求。 + +　　这些需求具有一种社会的内容和功能，这种内容和功能是由个人控制不了的外部力量决定的；这些需求的发展和满足是受外界支配的（他治的）。不管这些需求可以多么完全地成为个人本身的需求，并被他的生存条件所再生和增强，不管他同这些需求多么一致并在这些需求的满足中找到自我，这些需求仍将是它们一开始的样子——一个靠统治利益来实行压制政策的社会的产物。 + +　　压制性需求的盛行是一个在无知和失败气氛中被认可的既成事实，但这一事实从幸福的个人以及一切以其不幸为代价来满足需求的人的利益来看，则是不应有的。唯一绝对要求满足的需求是必不可少的需求——在可达到的文化水平上的营养、衣着、住房。这些需求的满足是实现一切需求，高尚的需求和低下的需求的先决条件。 + +　　对任何意识和道德心来说，对任何拒不承认盛行的社会利益是思想和行为的至上法律的经验来说，既定的需求和满足的领域是一个可怀疑的事实——按真实和虚假之思想方式来怀疑。这些思想方式完全是历史的，它们的客观性是历史的。在既定条件下对需求及其满足的判断，牵涉到先验性标准——这些标准涉及到在最理想地使用人类可得到的物质和精神资源条件下个人、所有个人最理想的发展。这些资源是可计算的。就普遍满足必不可少的需求并进一步不断减轻困苦和贫穷是普遍有效的标准而言，“真实”和“虚假”标示着客观条件。但作为历史的标准，它们不仅随地域和发展的阶段而有所变化，而且它们还只能在和盛行的标准（或大或小）相矛盾中来确定。什么样的法庭能自称有裁决的权威性呢？ + +　　归根到底，什么是真实的需求，什么是虚假的需求，这个问题应该由个人来回答。但也只是归根到底才这么说。也就是说，只有当他们能自由地作出自己的回答时，才能这么说。只要他们不能够自主，只要他们被灌输和操纵（下降到他们的本能上），就不能认为他们对这一问题的回答是他们自己的。总之，正是由于同样的原因，任何法庭都无正当权利决定应发展和满足什么样的需求。任何这样的法庭都是应受谴责的，尽管我们的厌恶并没有排除这样的问题：那些一直作为有效生产统治对象的人民怎能创造自由的条件？ + +　　社会的压制性管理愈是成为合理的、生产的、技术的和全面的，被管理的个人借以打碎他们的奴役枷锁并获得自由的手段和方式也就愈不可想象。可以肯定，把理性强加于整个社会，这是荒谬不堪的和丑恶可耻的观念——尽管人们可以非难一个在嘲笑这种观念的同时又使其人民成为全面管理对象的社会的正当性。一切自由都取决于对奴役状态的意识，而这种意识的产生总是受占统治地位的需求和满足所阻碍，而且这些占统治地位的需求和满足在很大程度上已成为个人自身的需求和满足。这一过程总要用另一种体系来取代一种预先确定的体系；最理想的目标是用真实的需求取代虚假的需求，放弃压制性的满足。 + +　　发达工业社会的显著特点是，它有效地窒息了那些要求解放的需求——也是从可容忍的、报偿性的和舒适的东西中解放出来——同时它维护和开脱富裕社会的破坏力和压制性功能。这里，社会控制急需的压倒一切的需求是：浪费的生产和消费；不再具有真正必要性的麻木般的劳动；缓和和延长这种麻木状况的娱乐方式；维持一些骗人的自由，如管理价格下的自由竞争、自行审查的自由出版、自由选择商标和小配件。 + +　　在一个压制性总体的统治下，自由可以成为一种强有力的统治工具。个人可以进行选择的范围，不是决定人类自由的程度，而是决定个人能选择什么和实际上选择什么的根本因素。自由选择之标准决不可能是一个绝对的标准，但也不是完全相对的标准。自由选举主人并没有废除主人或奴隶的地位。如果广泛多样化的商品和服务维持着社会对艰难困苦和担惊受怕的生活的控制——即，如果它们维持着异化——那么在这些商品和服务之间进行自由选择并不意味着自由。个人自发地再生被强加自己的需求，并不能建立自主权；它仅仅证明着这些控制的效率。 + +　　我们关于这些控制的深度和效率的看法，碰到了这样一种异议，即我们大大过高估计了“媒介”的灌输力量，人民本身会感觉到并满足那些现在强加给他们的需求。这一异议忽视了要害问题这种预先决定作用并不是随着广播和电视的大众生产、它们的集中控制而开始的。人民是作为被预先决定的常设容器而登上这一舞台的；决定性的差别在于消除既定的需求和可能的需求、满足了的需求和未满足的需求之间的反差（或冲突）。在这里，所谓的阶级差别平等化显示了它的意识形态功能。如果工人和他的老板享受同样的电视节目并游览同样的娱乐场所，如果打字员打扮得象她的雇主的女儿一样花枝招展，如果黑人挣到了一辆卡德拉牌汽车，如果他们都读同样的报纸，那么这种同化并不表明阶级的消失，而是表明那些用来维护现存制度的需求和满足在何种程度上被下层人民所分享。 + +　　的确，在当代社会最高度发达的地区，社会需求向个人需求的移植是非常有效的，以致它们之间的差别看起来纯粹是理论的。人们真的能把作为信息和娱乐工具的大众媒介同作为操纵和灌输力量的大众媒介区别开来吗？把有危害的汽车同提供方便的汽车区别开来吗？把实用建筑造成的恐怖感同舒适性区别开来吗？把为国家防御而工作同为公司收益而工作区别开来吗？把增加出生率中牵涉到的私人快感同商业和政治功利区别开来吗？ + +　　我们再次面临着发达工业文明的一个最令人苦恼的方面：它的不合理性的合理特点。它的生产力和效率，它增加和扩大舒适面，把浪费变成需求，把破坏变成建设的能力，它把客观世界改造成人的心身延长物的程度，这一切使得异化概念成了可怀疑的。人民在他们的商品中识别出自身；他们在他们的汽车、高保真度音响设备、错层式房屋、厨房设备中找到自己的灵魂。那种使个人依附于他的社会的根本机制已经变化了，社会控制锚定在它已产生的新需求上。 + +　　在一种新的意义上来说，正盛行的社会控制形式是技术的。可以肯定，生产性设备和破坏性设备的技术结构和效率，已经成为现阶段使人民隶属于既定的社会劳动分工的一个主要工具。而且，这种一体化曾一直伴随有较明显的强制形式：剥夺生计、司法管理、警察、武装力量。现在仍是如此。但目前阶段，技术的控制象是增进一切社会集团和利益群体的福利的理性之体现——以致所有矛盾似乎都是不合理的，所有反作用都是不可能的。 + +　　所以，毫不奇怪，在这种文明最发达的地区，社会控制已投入要害之处，甚至个人的抗争也从根本上受到侵袭。思想上的和情感上的拒绝“服从”，显得神经过敏和苍白无力。这就是作为目前阶段之标志的政治事件的社会心理学方面：那些在工业社会的以前阶段代表新的生活方式的可能性的历史力量消逝了。 + +　　但“投入作用”这一术语也许不再表达个人借以再生并永久保留他那个社会行使的外部控制的那种方式。投入作用暗示着各种相对自发的过程，一个自我（Ｅｇｏ）靠这些过程而把“外在的”转换成“内在的”。因此，投入作用意味着存在着一个不同于甚至敌对于外部迫切要求的内在向度——处在①公共舆论和行为之外的个人的意识和个人的无意识。“内在的自由”观念在这里有它的现实性：它标志着那种人在其中①家庭功能上的变化在这里起了决定性作用：它的“社会化”功能日渐为外部的集团和媒介所接管。见我的《爱欲和文明》（波士顿：灯塔出版社，1955）第96页以下。 + +　　可以成为“他自身”并保持着“他自身”的私人地盘。今天，这个私人地盘被技术的现实所侵犯和削弱。大众生产和大众分配断定的是总的个人，工业心理学早已不再限定在工厂上。多种多样的投入过程看起来凝固在几乎机械的反应中。结果不是适应，而是模仿：个人同他的社会，因而同整个社会直接同一。 + +　　这种直接的自动的同一（也许曾是原始的联系形式的特点）在高度的工业文明中再现出来；然而，它的新的“直接性”是复杂的科学管理和组织的产物。在这一过程中，心灵的“内在”向度被削弱了，而正是在这一向度内才能找到同现状相对立的根子。在这一向度内，否定性思维的力量——理性的批判力量——是运用自如的。这一向度的丧失，是发达工业社会平息并调和矛盾的物质过程的意识形态方面的相应现象。进步的冲击使理性服从于生活事实，服从于产生更多更大的同一种生活事实的动态能力。这一体系的效率使个人不能明确认识到，它包含着传播整体的压制性权力的事实。如果个人在那些塑造他们生活的事物中寻找自身，那么他们这样做不是因为提出了事物的法则，而是因为接受了事物的法则——不是物理的法则，而是他们社会的法则。 + +　　我刚才曾指出，当个人同强加于他们的生活相同一，并在其中寻求他们的发展和满足时，异化概念似乎成了可怀疑的。这种同一不是幻想，而是现实。然而，这一现实构成了异化的一个更进一步的阶段。后者已成了完全客观的；异化了的主体被它的异化了的存在所吞没。只存在一个向度，它以各种形式无所不在。进步的成就公然蔑视意识形态的控告和辩护；在它们的法庭面前，它们的合理性的“虚假意识”成了真实意识。 + +　　然而，这种意识形态被现实同化，并不意味着“意识形态的终结”。恰恰相反，在一种特定意义上，由于今天的意识形态就在生产过程本身中，所以发达工业社会比起它的前辈来更是意识形态的。①这个命题以挑衅的形式揭示了盛行的技术合理性的政治方面。生产设备和它产生的商品和服务，“出卖”或欺骗着整个社会体系。大众运输和传播手段，住房、食物和衣物等商品，娱乐和信息工业不可抵抗的输出，都带有规定了的态度和习惯，都带有某些思想和情感的反应，这些反应或多或少愉快地把消费者同生产者，并通过生产者同整体结合起来。产品有灌输和操纵作用；它们助长了一种虚假意识，而这种虚假意识又回避自己的虚假性。随着这些有益的产品在更多的社会阶级中为更多的个人所使用，它们所具有的灌输作用就不再是宣传，而成了一种生活方式。它是一种好的生活方式——比以前的要好得多，而且作为一种好的生活方式，它阻碍着质变。因此，出现了一种单向度的思想和行为型式，在这种型式中，那些在内容上超出了既定言论和行动领域的观念、渴望和目标，或被排斥，或被归结为这一领域的几项内容。它们被既定体系及其量的扩张的合理性所重新定义。 + + +　　① 西奥多.Ｗ.阿道尔诺《棱镜：文化批判和社会》（法兰克福，苏尔坎普，1955）第24页开始。 + + +　　这一趋势也许关联到科学方法的发展：物理科学上的操作主义，社会科学上的行为主义。它们共同的特点是以彻底的经验主义来对待概念；概念的意义被限定在对特殊的操作和行为的表象上。Ｐ．Ｗ．布里奇曼对长度概念的分析很好地解释了操作的观点：① + +> 　　如果我们能说出任何一个对象的长度，我们显然就知道我们所说的长度的意思是什么，对物理学家来说不需要别的东西。为了发现一个对象的长度，我们不得不进行某些操作。当测量长度所凭借的操作被确定时，长度的概念因而也就确定下来：也就是说，长度的概念所包含的恰恰是确定长度所凭借的一套操作。总的说来，我们用任何概念所意味的不过是一套操作；概念和相应的一套操作是同义的。 + + +　　在很大程度上，布里奇曼看出了这种思维方式对社会的广泛含义：② + +> 　　采纳操作的观点，不仅牵涉到纯粹限定我们据以理解“概念”的那种意义，而且还意味着我们一切思维习惯上的一种意义深远的变化，因为在我们不能根据操作给予充分说明的那些思维概念中，我们将不再当作工具来使用。 + + + +　　① Ｐ．Ｗ．布里奇曼《现代物理学的逻辑》（纽约：麦克米兰，1928）第5页。从那时以来，操作主义学说已得以精练和定性。布里奇曼本人曾把“操作”的概念扩大到包括理论家的“纸和笔”的操作（见菲利普?Ｊ．弗兰克《科学理论的有效性》，波士顿，灯塔出版社，1954，第二章）。基本动力是一样的：“可以想象”，纸和笔的操作“最终能同工具的操作相联系，尽管可能是间接地。” + +　　② Ｐ．Ｗ．《现代物理学的逻辑》第31页。 + + +　　布里奇曼的论断已经成为真实的。今天，这种新的思维方式是哲学、心理学、社会学及其它领域里占统治地位的倾向。许多最严重复杂的概念，因为不能根据操作得到充分说明，正在被“排除掉”。彻底经验主义的冲击（在本书第七章和第八章我将考察它的经验主义主张）为知识分子揭露心灵提供了方法论的证明——一种实证主义，它在对理性的超越性因素的否定中，构成了与社会要求的行为相一致的学术现象。 + +　　在学术领域之外，“我们一切思维习惯上的意义深远的变化”更为严重。它有助于把观念和目标同占统治地位的体系所急需的东西协调起来，把它们封闭在这一体系中，并排斥那些同这一体系不相和谐的东西。这种单向度现实的统治，并不意味着唯物主义占主导地位，精神的、形而上学的和浪漫豪放的作用正在消失。恰恰相反，存在着大量的“全周崇拜”、“为什么不试试上帝”、禅宗、存在主义和颓废的生活方式之类的东西。但这些抗议和超越方式小再同现状相矛盾，而且不再是否定的。它们毋宁是实践的行为主义的仪式部分，是它的无害的否定，而且很快就被现状当作它的一部分有助于健康的饮食而消化掉。 + +　　政治的制造者和他们的大众信息供应商系统地助长了单向度的思想。他们的言论领域充斥着自行生效的假设，这些假设不停地而且垄断性地一再重复，成了催眠性的定义或命令。例如，“自由”是在自由世界的各国中起作用的（和被操纵的）制度；其它超越这个范围的自由方式，按照定义，要么是无政府主义、共产主义，要么是宣传。“社会主义”是由非私人企业（或政府契约）从事的对私人企业的侵犯，如普遍而全面的健康保险，或保护自然免受压倒一切的商业化危害，建立可以损害私人利润的公共服务业。这一关于既成事实的极权主义逻辑在东方有它的对立物。在那里，自由是靠共产主义政权建立的生活方式，其它一切超越这个范围的自由方式要么是资本主义的或修正主义的，要么是极左宗派主义。在这两个阵营中，非操作的观念是非行为的和颠覆性的。思想的运动停留在作为理性之界限的栅栏之内。 + +　　这种思想限制肯定不是新的。正在上升的现代理性主义，以其思辨的和经验的形式，显示出科学和哲学方法上的极端的批判激进主义同对现存的起作用的社会制度的非批判的寂静教态度之间的强烈对照。因此，笛卡尔的我思根本未触及到“伟大的共和体”，而且霍布士主张，“现状总应受到偏爱、维护，并被当作最好的。”康德同意洛克的意见，只有当革命成功地组织整体并防止颠覆之时，才能证明革命合理。 + +　　然而，这些随和的理性概念，总是同“伟大的共和体”的明显不幸和不公平、同那种有效的或多或少自觉的造反相矛盾的。存在着一些社会条件，这些条件引起并且允许同既定事态真正决裂。出现了一种个人的和政治的向度，在其中这种决裂能发展成有效的对抗，证明它的力量和它的目标的有效性。 + +　　随着这一向度被社会逐渐封闭，思想的自我限制具有更大的重要意义。科学——哲学的过程同社会的过程、理论理性同实践理性之间的相互关系，躲藏在科学家和哲学家的“背后”。社会禁止一切敌对性的操作和行为；结果，这些操作和行为所拥有的概念成了幻想的或无意义的。历史的超越表现为形而上学的超越，不被科学和科学思维所接受。在很大程度上作为一种“思维习惯”来实践的操作主义和行为主义观点，成了既定的言论和行动、需求和渴望领域的观点。“理性的狡诈”象它以前经常做的那样，迎合现存的权力来起作用。坚持操作的和行为的概念，进而反对那些使思想和行为摆脱既定现实并拥护被压制的替代品的企图。理论理性和实践理性、学术的行为主义和社会的行为主义在共同的基础上结合起来：发达社会使科学技术进步成为一种统治工具。“进步”不是中性词；它有特定的目的，这些目的是由改善人类条件的可能性来确定的。发达的工业社会正接近这样一个阶段，即继续的进步将要求彻底破坏正盛行的进步方向和组织。当物质生产（包括必要的服务业）得以自动化，以致一切必不可少的需求都能得到满足，同时把必要劳动时间降低到边际时间时，就会达到这一阶段。从这一点看，技术进步将超越必然性王国，而正是在这一王国它过去曾作为统治和剥削的工具，限制了自己的合理性；技术将有利于在争取自然和社会安定中自由地发挥才能。 + +　　马克思的“废除劳动”思想预见了这种情况。“生活安定”一词似乎更适于表达一个濒临全球战争——通过国际冲突，国际冲突转移或暂时中止了既定社会内部的矛盾——的世界的历史替代品。“生活安定”意味着在竞争着的需求、欲望和向往不再由在统治和匮乏中被赋予的利益来组织的条件下——这种组织使斗争的破坏形式长期存在下去——发展人与人、人与自然的斗争。 + +　　今天，反对这种历史替代品的战争，在下层人民中找到了一个坚实的群众基础，并在对既定事实领域的刻板思想和行为倾向中找到了它的意识形态。科学和技术的成就使现状发挥效力，它增长的生产力证明现状合理，所以现状公然蔑视一切超越性行为。成熟的工业社会面对着在它的技术和思想成就基础上安定生活的可能性，使自身封闭起来反对这种替代品。在理论和实践上，操作主义成了遏制性的理论和实践。在其明显的动态背后，这个社会是一个完全静态的生活体系：自行推进它的压制性生产力和富有效益的协作。对技术进步的遏制，同它按既定方向增长，并行不悖。尽管有现状强加的镣铐，技术越是能为安定创造条件，人的心身则越能组织起来反对这种替代品。 + +　　工业社会最发达的地区，到处显示出两个特点：趋于完善技术的合理性，和在既定的制度内进一步遏制这种趋势。这里存在着这种文明的内在矛盾：其合理性中的不合理因素。这是它的成就的标志。那种把技术和科学攫为己有的工业社会，为更有效地统治人和自然，为更有效地使用它的资源而组织起来。当这些努力的成就打开了人类现实的新向度时，这个社会就成了不合理的。和平组织不同于战争组织；有助于生存斗争的制度不会有利于生活安定。作为目的的生活，在性质上不同于作为手段的生活。 + +　　决不能把这种新质的生活方式当作经济和政治变化的纯粹副产品，当作构成必要前提的新制度的或多或少自发的效果。质变还牵涉到社会依赖的技术基础上的变化——它维持着经济和政治制度，正是这些制度把人的“第二天性”确定为不驯服的管理对象。工业化的技术是政治的技术；正因为这样，它们也就预断了理性和自由的可能性。 + +　　诚然，劳动一定先于劳动强度的减轻，工业化一定先于人类需求和满足的发展。但由于一切自由都取决于征服异己的必然性，所以自由的实现取决于这种征服的技术。最高级的生产力能用来使劳动永久存在下来，最有效的工业化能有助于限制和操纵需求。如果达到了这一点，统治（以富裕和自由为伪装）便扩展到一切私人的和公共的生活领域，使一切真正的对立达到一体化，同化一切替代品。随着技术合理性成为更好的统治的巨大载体，便创造了一个真正极权主义的世界，使社会和自然、心和身为维护这个世界而处于长期动员状态，技术合理性也就显示出它的政治特点。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-3.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\203\347\253\240\345\256\236\350\257\201\346\200\247\346\200\235\347\273\264\347\232\204\350\203\234\345\210\251\357\274\232\345\215\225\345\220\221\345\272\246\347\232\204\345\223\262\345\255\246.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\203\347\253\240\345\256\236\350\257\201\346\200\247\346\200\235\347\273\264\347\232\204\350\203\234\345\210\251\357\274\232\345\215\225\345\220\221\345\272\246\347\232\204\345\223\262\345\255\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..326b6fc4311fbbe45c0a7769edecd35c0c128550 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\203\347\253\240\345\256\236\350\257\201\346\200\247\346\200\235\347\273\264\347\232\204\350\203\234\345\210\251\357\274\232\345\215\225\345\220\221\345\272\246\347\232\204\345\223\262\345\255\246.md" @@ -0,0 +1,212 @@ +--- +title: "第七章 实证性思维的胜利：单向度的哲学" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-9.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-9.htm" +--- + +# 第七章 实证性思维的胜利：单向度的哲学 + +把精神操作同社会现实中的操作协调起来而重新界说思维，其目的在于治疗。当思维被纠正，不再超越一个要么是纯公理的（逻辑、数学），要么同现存言论和行为领域共存的概念框架时，思维便和现实处于同一个水平。因此，语言分析要求治愈思维和言论，使其免遭混乱的形而上学概念侵袭，免遭不怎么成熟不怎么科学的过去的“幽灵”侵袭，因为尽管这些幽灵不言不语，也仍然在纠缠着心灵。哲学分析的重点是它的治疗功能，即纠正思维和言语上的反常行为，清除模糊之词、幻想和怪念头，或至少揭露它们。 + +　　在第四章中我论述了社会学的疗法上的经验主义，这种经验主义揭露并纠正工厂里的反常行为。它的这一步骤意味着要排除那些能把这种行为同整个社会联系起来的批判性概念。凭借这种限制，这一理论的步骤直接成为实践的步骤。它提出了更好的管理、更安全的计划、更大的效率、更精确的计算方法。这种分析，经过纠正和改进，终止于证实；经验主义证明自身是实证性思维。 + +　　哲学的分析不具有这种直接的应用性。同社会学和心理学的现实化相比较，对思维的治疗仍然是学术的。的确，精确的思维，从形而上学的幽灵和无意义的概念中解放出来，这本身可以被当作目的。此外，在语言分析中治疗思维，这是它自己的事务，它自己的权利。不能把反对概念超越现存言论领域的斗争同反对政治超越现存社会的斗争相提并论，以此来预断它的意识形态特点。 + +　　象任何名副其实的哲学一样，语言分析也为自己说话，并确定自己对现实的态度。它认为自己主要关心的是揭穿越轨的概念；它声称自己的参照系是语词的通常用法、占主导地位的行为的变化。它以这些特点，规定了自己在哲学传统中的立场，即，反对那些在同现行言论行为领域的紧张状态甚至矛盾状态中阐释其概念的思维方式。 + +　　从现存领域的角度来看，这些相矛盾的思维方式是否定性思维。“否定性力量”是支配概念发展的原则，矛盾成为理性的独具性质（黑格尔）。思维的这一性质并不限定在某种类型的理性主义上；它也是经验主义传统上的一个决定性因素。经验主义并不必然是实证的；它对既定现实的态度取决于作为知识来源和作为基本参照系而起作用的特殊的经验向度。例如，感觉论和唯物主义本身对一个未实现基本的本能物质需求的社会，都是否定性的。相形之下，语言分析的经验主义却一直想不出一个并不允许这种矛盾的框架——这种自愿限于占统治地位的行为领域之内的作法，有利于本能上实证的态度。尽管哲学家有严格中立的方式，未受约束的分析仍然服从于实证性思维的力量。 + +　　在力图表明语言分析的这一本能上的意识形态特点之前，我应先简单明了地评论一下“实证的”和“实证主义”这些术语的起源，以便证明我明显专横而贬损地对待这些术语是合理的。“实证主义”一词的最早使用，可能是在圣西门学派那里。自那时以来，这个术语已经包含：（1）认知的思想靠事实经验而生效；（2）认知的思想重视的是作为一种确定性和精确性模式的物理科学；（3）相信认识的进步取决于这种重视。结果，实证主义把一切形而上学、先验主义和唯心主义都当作蒙昧主义的倒退的思想方式来加以反对。就既定现实被科学地理解和改造而言，就社会成为工业的和技术的社会而言，实证主义在社会中找到了实现它的概念（并使之生效）的中介——理论和实践、真理和事实之间的和谐。哲学的思想变成了证明性思想；哲学的批判是在社会的框架内的批判，并把非实证的概念诬蔑为纯粹的思辨、梦幻或幻想。① + + +　　①实证主义的顺从主义态度同彻底的非顺从主义思想方式的对立，也许最早出现在实证主义对傅立叶的斥责中。傅立叶本人（在《扭曲的工业》，1835，第1卷第409页）曾把资产阶级社会的整个商业主义视为“我们理性主义和实证主义上的进步”的成果。引自安德烈拉兰德《技术词汇与哲学批判》（巴黎，法兰西大学出版社，1956）第792页。关于“实证的”一词在新的社会科学中与“否定的”一词相对立的各种涵义，见《圣西门的学说》，多格勒和哈勒维编（巴黎，江河，1924）第181页以下。 + + +　　在圣西门的实证主义中开始表现出来的言论和行为领域，是技术现实的领域。在这个领域中，对象－世界正被改造成一种工具。大多数仍处在这个工具世界之外的东西——未被征服的盲目的自然——现在已属于科学技术进步的所及范围之内。形而上学的向度，即形式上真正的合理思想的领域，成了不合理的和非科学的。理性在自身现实化的基础上抵制着超越。在当代实证主义的后期阶段，科学技术进步不再鼓励这种抵制；然而，思想的矛盾十分严重，因为这种矛盾是自己强加的——哲学自身的方法。当代这种削弱哲学的范围和真理性的作法是可怕的，哲学家本人也声明哲学是稳重的和无效力的。哲学不触及现存现实，它憎恶超越。 + +　　奥斯汀轻蔑地对待那种想取代语词通常用法的东西，他诽谤“坐在扶手椅上一个下午想出来”的东西，维特根斯坦担保哲学会“让每一事物仍保持它现实的样子”。在我看来，这些说法①显示出知识分子学究式的施虐－受虐狂、自卑和自责，这种知识分子的劳动并不产生科学技术之类的成就。这些对稳重性和依赖性的证明，似乎想重新模仿休谟津津乐道于理性限制的口气；一旦人们认识到并接受理性限制，便不会从事无用的精神冒险，便完全能够在既定环境中确定自己的方向。然而，当休谟揭露实质时，他反对强有力的意识形态，而他今天的后继者们，却为社会早就完成的东西提供一种思想证明，即诽谤那些同现存论域相矛盾的可作为替代品的思想方式。 + + +　　①类似的观点见恩斯特盖尔纳《语词和事物》（波士顿，灯塔出版社，1959）第100、256页等页。哲学让每一事物仍保持它现实的样子，这一命题在马克思关于费尔巴哈的提纲的语境中（在那里它同时也被否定），或作为新实证主义的自我特征，也许是真实的，但作为关于哲学思维的一般命题，则是不正确的。 + + +　　这种哲学行为主义表现出来的风格是值得分析的。它时而装作一种有教皇气派的权威，时而又是随和亲昵的。这两种气质完全融合起来，体现在维特根斯坦周期性地使用带有亲昵或恩赐态度的“你”的绝对命令中，①或者体现在吉尔伯特赖尔《心的概念》的开首章里。在那里，赖尔把“笛卡尔的神话”表述为关于身心关系的“官方学说”，接着试图去证明它的“荒谬性”，这种证明唤醒了张三李四和他们关于“普通纳税人”所想到的东西。 + + +　　①《哲学研究》（纽约：麦克米兰，1966）：“你的疑虑是误解。你的问题本身同语词有关……。”（第49页）。“对作为‘心灵事件’的理解力，百思不得一解！那么，使你困惑的就是说话方式。你应把问题区分开……。”（第61页）“你应考虑一下此后的情况……。”（第62页）随处可见。 + + +　　通过语言分析的作用，形成了同大街上的小伙子的亲昵关系，这种小伙子的言谈在语言哲学中起着一种主导作用。言语的亲昵性，就它一开始就把文绉绉的“形而上学”词汇排除在外而言，它是根本的；它抵制思想上的不一致；它嘲笑知识分子。张三李四的语言是大街上的人实际上所说的语言；它是表达了这种人的行为的语言；因而它是具体性的标志。然而，它也是虚假具体性的标志。这种为分析提供了大部分素材的语言，是一种净化过的语言，不仅净化掉了它的“非正统性”，而且净化掉了用来表达不同于社会为个人提供的内容的其它内容的手段。语言分析家发现这种净化过的语言是一种既成事实，他把这种枯竭了的语言当作他找到的东西，使它同它本身未表达出来的东西孤立开来，即使它已开始作为意义的因素和要素进入既定论域。 + +　　语言哲学关心流行的各种意义和用法，关心日常语言的权力和常识，但封闭（作为外来的素材）对这种语言关于社会（这个社会说这种言语）的说法的分析，这样一来，它再一次压制了在这个言论和行为领域连续被压制的东西。哲学的权威庇护那些造成这个领域的力量。语言分析从日常语言在实际言论中所揭示的东西中进行抽象，使人和自然残缺不全。 + +　　此外，人们经常可以看到，指导这种语言分析的甚至不是日常语言，而是语言四分五裂的原子，婴儿咿呀学语般的愚蠢的只言片语，如“这在我看来象是一个吃鸦片的人”，“他看到了一只知更鸟”，“我有一顶帽子”。维特根斯坦不惜花费大量的脑筋和篇幅来分析“我的扫帚在墙角。”作为一个有代表性的例子，我想引用一下Ｊ．Ｌ．奥斯汀“其他心灵”一文中的一段分析：① + + +　　①见《逻辑和语言》第二辑，Ａ弗卢编（牛津，黑墙，1959）第137页以下（省略了奥斯汀的脚注）。在这里，哲学也通过使用日常言语的缩略词“Ｄｏｎ’ｔ”、“ｉｓｎ’ｔ”来证明它对日常用法忠诚的一致性。 + + +> 　　“可以区别开两种不同方式的犹豫。 +> +> 　　（1）以我们正在品尝某种滋味的情形为例。我们会说：‘我简直不知道这是什么。我以前从未尝过和这相似一点的东西。……唉，真没法子。我越是想一想它，我就越糊涂。在我的体验中，它是十分独特的，完全与众不同的，简直是独一无二的！’这说明了在我过去的体验中找不到能和目前情形相比较的情况：我肯定在我的感觉上它不象我以前品尝过的东西，不足以使我能象描述其它东西那样来描述它。这种情形，尽管非常独特，但也属于较一般类型的情形，即，我不完全肯定，或能清楚地肯定，或实际上肯定，它是（例如）月桂的滋味。在所有这些情形中，我都是通过在我过去的体验中搜寻某种和它相象的东西，某种使得我能或多或少肯定地用同样的描述性言词来进行描述的相象性，力图鉴别目前的东西。而且我将取得不同程度的成功。 +> +> 　　（2）另一种情形尽管很自然地同上一种情形相联系，却是不同的。在这里，我努力做的事情是鉴赏目前的体验，注视它，生动地感觉它。我并不确信这是菠萝的滋味：也许正好有点菠萝的东西，一种浓烈的气味，有刺，没有刺，给人一种饱腻感，不是有充分理由把它视为菠萝吗？也许它的绿色给人一种特定的暗示，排除了紫红色的可能性，不是很难把它当作天芥菜属植物吗？或许它没有明显的奇特之处，我更应该目不转睛地观察，一再细细地看，也许碰巧出现非自然的微弱启示，它看起来不象是普通的液体。我们对我们实际感觉的东西缺乏敏锐性，这不是通过或仅仅通过思维来治愈的，而是靠更敏锐的识别，靠感官的辨别（当然，思考我们过去经验中其它更明确的情形，能够而且实际上的确有助于我们的辨别力）。” + + +　　在这段分析中，要不得的东西是什么呢？在精确性和明晰性上，这段分析或许是卓越的，是正确的。但不过如此而已。我认为，它不仅是不充分的，而且对哲学思想和批判思想来说也是破坏性的。从哲学的观点看，提出了两个问题：（1）这样阐释概念（或语词），能否趋向于并终止于实际的日常论域？（2）精确性和明晰性本身就是目的，还是服务于别的目的？ + +　　就其第一部分而言，我肯定地回答第一个问题。大多数陈腐的言语例子，正是因为它们的陈腐特点，才可以阐释现实中的经验世界，并有助干解释我们关于这世界的思索和言论——如萨特对一群等公共汽车的人的分析，或卡尔克劳斯对日报的分析。这些分析之所以能阐释某种状况，是因为它们超越了这种状况的直接具体性及其表现。它们超越这种具体性，走向那些构成这种状况和在这种状况下说话（或沉默）的人的行为因素。（在刚才引用的例子中，这些超越的因素可以追溯到社会劳动分工。）因此，分析并不终止于日常论域，它超出了这个论域，展开了一个性质不同的领域，这个领域的用语甚至可以同日常论域相矛盾。 + +　　看看另一个例子：象“我的扫帚在墙角”这样的句子也可以出现在黑格尔的逻辑中，但这些句子在那里表现为不适当甚至虚假的例子。它们只会是被拒绝的东西，会被一种在概念、风格和句法上具有不同秩序的论述所超越。对这种论述来说，决非“显而易见，我们语言中的每一句子‘实际上都井井有序’”。①情况正相反，每一句子都象这种语言所表达的世界一样，几乎毫无秩序。 + +　　几乎受虐狂似地把语言贬低到谦卑和普通的地位，成了一种程序。维特根斯坦说：“如果‘语言’、‘经验’、‘世界’这些词有一种用处，那么一定象‘桌子’、‘灯’、‘门’之类的词一样谦卑。” +②我们应该“坚守我们日常思维的主题，不要误入迷途，想象我们应该描述极其微妙之物……。”③仿佛这是唯一的选择，仿佛这些“极其微妙之物”不是维特根斯坦语言游戏的合适题目，而是康德《纯粹理性批判》的合适题目。思维（至少它的表现）不仅被迫穿上日常用法的拘束衣，而且还被责成不能超出已经存在的东西去探询和寻求解决办法。“问题的解决，不是靠拿出新的消息，而是靠整理我们已经知道的东西。”④ + + +　　①维特根斯坦《哲学研究》，第45页。 + +　　②同上书，第44页。 + +　　③维特根斯坦《哲学研究》，第46页。 + +　　④同上书，第47页。这段译文不准确，因为德文本表达“拿出新的消息”之意用的是Ｂｅｉｂｒｉｎｇｅｎ　ｎｅｕｅｒ　Ｅｒｆａｈｒｕｎｇ一词。 + + +　　哲学自封的贫困，把它的一切概念奉献于既定事态，不相信有新经验的可能性。对既定现实统治的服从是全面的——可以肯定，唯一的语言事实不过是社会用其语言说出来的，并要求我们服从的事实。这些禁令是严肃的权威性的：①“哲学和语言的实际用处决不可以互相干涉。”“我们不可以提出任何一种理论。在我们的考虑中不一定有假设的东西。我们应该消除一切解释，只有描述才有地位。” +②人们不禁要问，哲学留下了什么呢？如果没有任何假设的东西，没有任何解释，那么思维、智慧留下了什么呢？然而，关键的不是哲学的定界或尊严，而是有无机会保留和保护用不同于日常用法的术语（这些术语之所以是有意义的、合理的和有效的，正是因为它们是别的术语）来思考和说话的权利和需要。所牵涉到的是扩展一种新的意识形态，这种意识形态排除那些能理解正发生的（和意味的）东西，来描述正发生的（和意味的）东西。 + + +　　①同上书，第49页。 + +　　②同上书，第47页。 + + +　　首先，日常的思维和语言领域同哲学的思维和语言领域之间存在着一种重大的差别。在正常的环境里，日常语言的确是行为的——实践的工具。当某人说“我的扫帚在墙角”时，他可能意指，别的问及扫帚的人想到那里取扫帚或把扫帚放到那里，正感到满意或生气。总之，这个句子通过引起一种行为反应而实现了它的作用：“效果吞没了原因，目的同化了手段。” +① + + +　　①保罗瓦莱利“诗歌和抽象思维”，见《作品》第1331页。另见“在语言问题上诗人的权利”，载于《艺术简论》（巴黎，加利马德，1934）第47页以下。 + + +　　相比之下，如果在一篇哲学文章或论述中，“实体”、“观念”、“人”、“异化”等词成为一个命题的主语，那么决不会发生把意义转化成行为反应的作法，而且这种作法也不会有什么地位。语词实际上是未实现的，除非它在思想上引起别的思想。这种命题可以通过历史连续体的一系列中介，帮助形成并指导一种实践。即便此时，这种命题仍是未实现的——只有绝对唯心主义的傲慢，才主张思维与其对象最终同一的论点。因此，哲学所关心的语词，决不具有“象‘桌子’、‘灯’、‘门’之类的词一样谦卑”的用途。 + +　　所以，在日常论域中不可能获得哲学上的精确性和明晰性。哲学的概念针对的是事实和意义的一个向度，这个向度“从外部”来阐释日常言论原子化的短语或语词，表明这种“外部”对理解日常言论是根本的。或者说，如果日常论域成为哲学分析的对象，那么哲学的语言就成为“元语言”。甚至在它用日常言论的谦卑术语来活动的地方，它仍是对抗性的。它把现存的经验的意义背景溶解到它的现实背景中；它从直接的具体性中抽象出来，以便获得真实的具体性。 + +　　从这种立场来看，上面引用的语言分析的例子，能否作为哲学分析的有效对象，是大可怀疑的。最精确地和最明晰地描述品尝某种象或不象菠萝滋味的东西，能有助于哲学的认识吗？它能否作为有关可争议的人类状况（这些状况不同于医学或心理学品尝试验，肯定不是奥斯汀分析的意图）存亡攸关的批判吗？分析的对象，如果脱离了说话者在其中说话和生活的更大更稠密的语境，也就丧失了概念得以形成并成为语词的普遍中介。实证主义的分析被例子以及分析本身孤立开来，在实证主义的分析中并没有出现人们在其中说话和行动，并使他们的语言获得意义的这种普遍广泛的语境。那么这种语境是什么样的呢？ + +　　这种更广泛的经验语境，这个现实的世界，今天仍然有死刑毒气室和集中营、广岛和长崎、美国的卡迪拉克斯和德国的梅塞德斯、五角大楼和克里姆林宫、核城市和中国公社、古巴、洗脑筋和大屠杀。但在这个现实的经验世界里，所有这些却被认为是理所当然的，或被遗忘、抑制、不为人知，而且在这个世界中人民是自由的。也正是在这个世界里，墙角的扫帚或品尝菠萝似的东西成了非常重要的，日常的艰难和日常的舒适也许是构成一切经验的唯一项目。这第二个受限制的经验领域是前者的一部分；支配前者的权力也塑造着这种受限制的经验。 + +　　可以肯定，建立这种关系不是日常语言上的日常思维的职业。如果它是一件寻找扫帚或品尝菠萝的事情，那么，用不着转移到政治领域，便可证明这种抽象是合理的，便可弄清并描述其意义。但是，在哲学中，问题不是寻找扫帚或品尝菠萝，更何况在今天经验哲学应建立在抽象经验基础上呢！而且，如果语言分析应用到政治术语和短语上，这种抽象也是不正确的。分析哲学的整个一个分支从事着这一任务，但这种方法已经封闭了政治的即批判的分析的概念。操作的或行为的转换，把“自由”、“政府”、“英格兰”之类的术语同“扫帚”和“菠萝”同化起来，把前者的现实同后者的现实同化起来。 + +　　日常语言在其“谦卑的用处”上，的确对批判的哲学思想有致命的关系，但在这种思想的媒介上，语词失去了它们朴素的谦卑，并显示了维特根斯坦丝毫不感兴趣的“隐蔽的”东西。不妨考虑一下黑格尔现象学中对“此地”和“此时”的分析，或列宁关于如何充分分析桌子上的“这杯水”的提示。这种分析揭示了在日常语言中作为隐蔽的意义向度的历史——社会对社会语言的支配。这个发现打破了既定论域最初呈现的自然的和物化的形式。语词不仅在语法和形式逻辑的意义上，而且在内容的意义上，表现为真正的术语，即表现为决定意义及其发展的界限——社会强加给言论，强加给行为的术语。这一历史的意义向度再也不能靠“我的扫帚在墙角”或“桌子上有乳酪”之类的例子来阐释。诚然，这些表述能够揭示许多模糊性、疑惑和怪念头，但它们难以超出同样的语言游戏和无聊学术的王国。 + +　　语言分析在物化的日常论域上调整自身，按照这个物化的论域来揭示和澄清这种言论，因而抽象掉了否定性，抽象掉了异化的和对抗性的不能按既定用法来理解的东西。这种分析通过分类和区别意义，把意义割裂开来，从而使思想和语言净化掉矛盾、幻想和超越。但这些超越不是“纯粹理性”的超越。它们不是超出可能的认知界限的形而上学超越，毋宁说它们打开了一个超出常识和形式逻辑之外的认识王国。 + +　　实证主义哲学阻碍向这个王国的接近，从而建立了它自己的封闭的排斥外来干扰因素的自给自足的世界。在这一方面，有效的语境是数学、逻辑命题的还是习惯用法的，这几乎没有什么差别。它以这样或那样的方式，预断了一切可能有意义的论断。这种预断的判断也许象英语口语、辞典、法典或惯例那样广泛。它一旦被接受，就先验地构成了一种不能被超越的经验。 + +　　但彻底接受这种经验，就要侵犯这种经验，因为残缺不全的“抽象的”个人是以这种经验来表现的，这种个人只体验（或表达）对他既定的东西（实实在在地既定的），他只拥有事实而不拥有因素，他的行为是单向度的和被操纵的。由于实际的压制，经验到的世界是被限制的经验的结果，实证主义对心灵的澄清是使心灵与这种受限制的经验相符合。 + +　　以这种被删节的形式，经验的世界成了实证思维的对象。新实证主义探究、揭露并澄清一切模糊之物和含混之处，但它不关心大的和一般的模糊性和含混性，即现存的经验领域。它肯定是不关心的，因为这种哲学采用的方法怀疑或“转换”那些有助于理解既定现实的压抑和不合理的结构的概念，即否定性思维的概念。这种由批判性思维向实证性思维的转变，主要发生在对一般概念的治疗上。一般概念向操作和行为术语的转换，是和前面讨论的社会学的转换密切配合的。人们曾极力强调哲学分析的这种疗法特点，治疗幻想、骗术、含混之物、难解之谜、不可回答的问题，治疗幽灵和鬼怪。那么，谁是病人呢？显然是某种知识分子，他们的思想和语言不符合日常言论的用语。在这种哲学中的确有一大群精神分析家，他们进行分析，却不用弗洛伊德的基本见解，即病人的病根就在一种不能靠分析疗法来治愈的总疾病中。或者在某种意义上说，弗洛伊德认为，病人的疾病是对他生活在其中的病态世界的抗议反应。但医生应该漠视这个“道德”问题。他应该恢复病人的健康，使他能够在他的世界中正常起作用。 + +　　哲学家不是医生，他的职业不是治疗个人，而是理解个人生活在其中的世界，根据世界已为人做的事情和能为人做的事情来理解它。因为哲学（在历史上，而且它的历史仍是有效的）同维特根斯坦想使它成为的样子相反。维特根斯坦宣称，哲学是对一切理论的抛弃，是“听任每一事物自便”。哲学知道的最无用的“发现”，莫过于“给哲学以和平，这样它就不再被那些自身成问题的问题所折磨”。①最非哲学的格言，莫过于巴特勒主教修饰Ｇ．Ｅ．穆尔《伦理学原理》的声明：“每一事物都是它现实的样子，唯此而已”——除非这个“是”被理解为意指真正存在的东西同被造成的东西之间质的差别。 + + +　　①维特根斯坦《哲学研究》，第51页。 + + +　　新实证主义的批判仍然不遗余力地反对形而上学的概念，而促动它的东西是精确性概念，这种概念既非形式逻辑的，亦非经验描述的。不论是到逻辑和数学的分析纯粹性中去寻找精确性，还是到与日常语言保持一致中寻找精确性（这是当代哲学的两极），都同样是拒斥或贬低那些超越被认可的有效体系的思想和言论因素。这种敌意，即使在它采取宽容形式的地方——即，在意思和意义的一个孤立方面权且承认这些超越因素有某种真理价值（诗的真理、形而上学的真理）——也是最广泛的。因为正是留出特定的保留地，允许思想和语言合法地不精确、模糊甚至矛盾，才是最有效地保护规范的言论领域免遭不合适的观念严重干扰的方式。凡在文学中包含的任何一种真理，都是“诗的”真理，凡在批判的唯心主义中包含的任何一种真理，都是“形而上学的”真理——即使它有效力，也无补于日常言论和行为，而且哲学也不去适应日常言论和行为。这种新形式的“双重真理”学说，否定超越性语言同日常语言的相关性，宣称它们完全是互不干涉的，从而认可了一种虚假意识。而实际上前者的真理价值正在于它同后者相关联并互相干涉。 + +　　在人们的思维和生活受到压抑性的条件下，思想（任何在现状中不局限于实用倾向的思维方式）只有靠“躲在”事实“背后”，才能认识事实并对事实作出反应。经验面前出现了一块进行遮掩的幕布，如果这个世界是直接经验幕布后面的某种东西的现象的话，那么用黑格尔的话来说，居于这幕后的正是我们本身。我们本身，不象在语言分析中那样，作为常识的主体，也不是作为“净化了的”科学计量的主体，而是作为人同自然和社会的历史斗争的主体和客体。事实就是它们在这种斗争中所表现的东西。它们的实际性即使仍然具有野蛮的未征服的本性，也是历史的。 + +　　这一在思想上对既定事实的解决乃至颠覆，是哲学和哲学向度的历史任务。科学方法也超越了这些事实，甚至反对直接经验的事实。科学方法在现象和实在之间的紧张状态中发展起来。然而，思想的主体和客体之间的中介是根本不同的。在科学中，中介是被剥掉一切其它性质的观察、测定、计算、试验的主体；抽象的主体设计并确定着抽象的客体。 + +　　相比之下，哲学思想的客体同意识相关联，意识把具体的性质引入概念，引入它们的相互关系中。哲学的概念保持并解释了前科学的中介（日常实践、经济组织、政治行动的作用），这些中介已经创造了实际上存在的对象－世界。在这个世界中，一切事实都是一个历史连续体内的事件、现象。 + +　　科学同哲学的分离，本身就是一个历史的事件。亚里士多德的物理学过去是哲学的一部分，因而是“第一科学”（本体论）的准备。亚里士多德的物质观有别于伽利略和后伽利略的物质观，不仅表现在科学方法发展的不同阶段上（对现实的不同“层次”的发现），而且还可能最主要地表现在不同的历史设计上，以及旨在建立不同的自然和社会的不同的历史事业上。亚里士多德的物理学在客观上不利于对自然的新经验和理解，不利于历史地建立新的主体和对象－世界，因此，亚里士多德物理学的虚假化退回到了过去的被超越的经验和理解。 + +　　不管哲学的概念是否被并入科学之中，哲学的概念都是同日常论域相矛盾的，因为这些概念仍然包含着一些在说出的言词、公开的行为、可知觉的条件或倾向、盛行的嗜好中未实现的内容。因此，哲学的领域仍然包含着“幽灵”、“虚构”和“幻想”，这些东西也许比它们的对立面更合理，因为它们识别了盛行的合理性的界限和骗术。它们表达了维特根斯坦反对的经验，即，“同我们预先接受的观念相反，思考①‘如此这般’是可能的，不管它意味着什么。” + + +　　①维特根斯坦《哲学研究》，第47页。 + + +　　忽视或清除这一特定的哲学向度，已使当代实证主义陷入一个在综合上枯竭的学术具体性的世界，并制造了比它所摧毁的虚幻问题更虚幻的问题。哲学表现的最深奥的严肃精神，莫过于在“形而上学的和表意符号的语言”研究中对三个瞎耗子的解释那样的分析中所显示的严肃精神，它讨论“根据纯粹表意符号原理来人为建造的三个天生瞎耗子的不对称顺序。” +① + +　　也许这个例子用得不公正。然而，可以公正地说，最深奥的形而上学也未曾表现出象那些在归纳、转化、描述、名称、专名等问题上产生的担心一样人为而费解的担心。既严肃又开玩笑似地熟练举出一些例子：司各脱和《波动》的作者之间的差别；法兰西现国王的秃头；张三在大街上碰到或不碰到“普通纳税人”李四；我此时此地看到了一块红补丁，我说“这是红的”；或者表明人们经常描述激动、剧痛、悲痛、震动、扭疼、发痒、刺痛、寒冷、热烈、沉重、眩晕、渴望、冻结、消沉、紧张、咬痛和震惊之类的感觉。② + + +　　①玛格丽特马斯特曼，见《本世纪中叶的英国哲学》，Ｃ．Ａ．梅西编（伦敦，艾伦和昂温，1957）第323页。 + +　　②吉尔伯特赖尔《心的概念》，第83页。 + + +　　这种经验主义用一个概念或感觉上的零碎、只言片语（后被组织成哲学）的世界，来取代它所仇恨的形而上学幽灵、神话、传说和幻想的世界。所有这一切不仅是合理的，甚至也是正确的，因为这显示了非操作的观念、激情、记忆和形象在何种程度上已成为可牺牲的、不合理的、混乱的或无意义的。 + +　　在清除这种大杂烩时，分析哲学使目前的现实技术组织中的行为概念化了，但它也接受了这种组织的裁决；对旧的意识形态的抛弃，成了新的意识形态的一部分。不仅抛弃了幻想，而且也抛弃了这些幻想中的真理。这种新的意识形态表现在这样的表述上：“哲学只陈述每一个人所赞同的东西”，或者，我们语词的共同主干蕴含着“人们发现值得描绘的一切特性”。 + +　　这一“共同主干”是什么呢？它能以任何适当的转换而包含柏拉图的“理念”、亚里士多德的“本质”、黑格尔的“绝对精神”、马克思的“雇佣劳动”吗？它能包含诗的语言的关键词和超现实主义散文的关键词吗？如果是这样的话，那么它是否按它们的否定涵义来包含它们（即，使日常用法的领域失效）？如果不是这样的话，那么人们发现值得描绘的一整套特性便被拒斥，被清除到虚构或神话的王国；一个残缺不全的虚假意识便被确立为真实意识，决定着现存之物的意义和表现。其余的被斥责（和认可）为虚构或神话。 + +　　然而，我们并不清楚，哪一方卷入了神话。当然，神话是原始的不成熟的思想，文明的进程使神话失去了效力（这几乎是进步的一个定义），但它也可以使合理的思想返回到神话的地位。在后一种情形中，那些鉴别并设计历史可能性的理论，可以成为不合理的，或者说表现为不合理的，因为它们同既定言论和行为领域的合理性相矛盾。 + +　　因此，在文明的进程中，黄金时代和至福一千年的神话服从于进一步的合理化。（历史上）不可能的因素同可能的因素分离开来，梦想和虚构同科学、技术和实业分离开来。在十九世纪，社会主义理论把原始的神话转换成社会学的术语，或者说在既定的历史可能性中揭示了神话的合理内核。然而，接着便发生了相反的运动。今天，当面临实际状况时，昨天合理的和现实的概念又表现为神话的。发达工业社会中劳动阶级的现实使马克思的“无产阶级”成了一个神话的概念；当代社会主义的现实使马克思的观念成为一种梦想。这种倒转是由理论和事实之间的矛盾造成的——这种矛盾本身并没有使理论虚假化。批判理论的非科学的思辨的特点来自它的概念的特定特点，这些概念指明并确定了合理中的不合理性、现实中的神秘性。它们的神话性质反映着既定事实的神秘性质——社会矛盾骗人的调和。 + +　　发达工业社会的技术成就，对精神和物质生产力的有效操纵，已经造成了神秘化的地点的转移。如果有理由说意识形态开始蕴含在生产过程本身中的话，那么也有理由指出，不是不合理的东西，而是合理的东西成了神秘化最有效的载体。有种观点认为，当代社会不断增长的压抑，表现在意识形态领域里，首先表现在不合理的伪哲学（生命哲学，反社会的共同体概念，血土论等等）的兴起中。这种观点被法西斯主义和国家社会主义驳倒了。这些政权依靠设备的全面技术合理化，否定了这些伪哲学和它们自身的不合理的“哲学”。正是物质和精神机器的总动员，从事着这种工作，并确立了它对社会的神秘权力。它使个人看不到机器“背后”的那些使用机器的人，那些从中渔利的人和那些为之付出代价的人。今天，在生产的广告、宣传和政治中已经掌握并雇佣了这些神秘的因素。在家庭、商店和办公室的日常规矩中到处是神秘的、巫术般的和入迷的弃权行为，合理的成就掩盖了整体的不合理性。例如，科学对互相毁灭这一苦恼问题的研究（数学上计算杀伤力和核杀伤力，测定扩散或不扩散的放射性尘埃，试验反常情况下的持久力），促使（甚至要求）人们认可疯狂的行为，因而这种研究是神秘的。因此，它同真正合理的行为（拒绝顺从，努力消除导致疯狂的条件）正相反对。 + +　　这种新的神秘化使合理性走向了它的反面。为了反对这种神秘化，必须坚持上述区分。合理的不是不合理的，对事实的精确认识和分析同模糊的富有情感思辨之间的差别，一直是根本的。问题在于，经验社会学和政治科学的统计、计量和场研究不是非常合理的。它们脱离了产生事实并决定其功能的真正具体的环境，所以它们成了神秘的。这种环境比起调查的工厂和商店的环境、考察的乡镇和城市的环境、征询其舆论或计算其生存机会的地区和集团的环境，更广大而且更不同。由于这种环境创造并决定着调查、征询和计算的事实，所以它也是更现实的环境。在这种现实的环境中，特殊的主体获得了它们现实的意义，但这种环境只是在一种社会理论中才是可确定的。因为事实中的因素不是观察、计量和调查的直接材料。它们只是在一种分析中才成为材料，这种分析能够鉴别出那种把社会的各部分和各过程结合在一起并决定它们的相互关系的结构。 + +　　认为这种超环境是（大写的）社会，这就把凌驾于部分之上的整体实体化了。但这种实体化是在现实中发生的，是现实，而且只有认识它并理解它的范围和原因，才能克服它，社会的确是一个整体，行使着它对个人的独立权力，这个社会决不是不可捉摸的“幽灵”。它的经验硬核就在制度体系中，这些制度就是人们之间现存的僵硬关系。如果脱离了它，那么计量、查问和计算就会虚假化——但这种虚假化是在一个向度上产生的，这个向度并不表现在计量、查问和计算中，因而并不同它们相冲突和相干扰。它们保持着它们的精确性，而且正是在它们的精确性上，它们是神秘的。 + +　　语言分析在揭露超越性术语、模糊概念、形而上学的一般概念等等的神秘特点时，把日常语言的用语留在现存论域的压抑环境中，从而使它们神秘化。正是在这种压抑领域中，出现了对意义的行为解释，这种解释祓除笛卡尔和其它过时神话的旧语言“幽灵”。语言分析坚持认为，如果张三李四说出他们心灵里的东西，那么他们只是涉及他们碰巧具有的特定知觉、概念或气质；心灵是一个可用词语描述的幽灵。同样，意志不是灵魂的一个现实功能，而只是特定气质、嗜好和激情的特定方式。“意识”、“自我”、“自由”也是这样，都可以根据所标明的特定的行动和行为的方式方法来解释它们。后面我将再回过头来看看这种对一般概念的态度。 + +　　分析哲学经常制造出用委员会来谴责和调查的气氛，把知识分子摆到了被审席上。当你说某某话时，你意指着什么？你没有掩盖某种东西吗？你说的是一种可疑的语言。你不象我们其他人，象大街上的人那样说话，而象个不属于这里的外国人那样说话。我们不得不打倒你，抓住你，揭露你的诡计，净化你。我们将教给你说出你头脑里的东西，“弄得一清二白”，“把你的牌摊到桌面上”。当然，我们并不干涉你和你的思想言论自由，你可以随心所欲地去思维。但一旦你说出来，你就应该向我们交流你的思想，用我们的语言或用你的语言。诚然，你可以说你自己的语言，但它应该是可翻译的，而且它将被翻译。你可以谈论诗，这完全对。我们喜爱诗。但我们想理解你的诗，只有当我们能按日常语言来解释你的符号、隐喻和形象时，我们才能理解你的诗。 + +　　诗人可以回答说，他的确想使他的诗成为可理解的并被理解的（这就是他为什么要写诗的原因），但假若他想说的东西能按日常语言来说出的话，他或许早就这样做了。诗人可以说：理解我的诗的先决条件，是瓦解并破坏你们用来翻译这诗的那个言论和行为领域。如果我的语言能象别的语言（实际上也包括你们的语言）一样，被弄明白，那么我的符号、隐喻等等也就不是符号、隐喻之类的东西了，而是准确地意指着它们说的东西。你们的宽容是骗人的。你们在为我保留一个特定意思和意义的壁龛时，权且准许我精神不健全和缺乏理性，但在我看来，疯人院和我风马牛不相及。 + +　　诗人还会感到，固执庄重的语言哲学说着一种带有偏见和情感的语言——愤怒的老年人或年轻人的语言。他们的词汇里充满了“不适当”、“奇怪”、“荒谬”，“疑惑”、“古怪”、“废话”和“含糊不清”之词。如果感官的理解力强盛的话，这些不适当或迷惑人的古怪物应该被清除掉。交流不应该凌驾于人们的头脑之上；那些超越常识和科学意义的内容，不应该挠乱学术的和日常的论域。 + +　　但是，批判的分析应该脱离它力图理解的东西，哲学术语应该有别于日常用语，以便阐明日常用语的全部意义。①因为现存论域浑身上下都带有社会成员所屈从的特定统治、组织和操纵方式的标记。人民为了谋生而依附于工头、政客、、股票经纪人和邻居，这些人使人民象他们一样说话和言谈；人民被社会必然性所迫，把“事物”（包括他们自己的身体、头脑、感情）与其功能相同一。我们如何了解情况呢？我们靠的是看电视，听广播，读报刊杂志，同人们交谈。 + + +　　①当代分析哲学以自己的方式承认了这种作为元语言问题的必要性。 + + +　　在这种环境里，口头的话语表现了说话的个人，也表现了那些迫使个人这样说话的人们，还表现了把他们相互联系起来的张力或矛盾。人民在说出自己的语言时，也说出了他们主人、恩人、广告商的语言。因此，他们不仅表达了自身、自己的认识、感情和激情，而且也表达了不同于他们自身的别的东西。不论是在他们的家乡还是在国际舞台上，当他们“亲自”描述政治形势时，他们（“他们”包括我们，认识政治形势和批评政治形势的知识分子）也就描述了“他们的”大众传播媒介告诉他们的东西——这同他们实际上思考、观看和感觉的东西是结合在一起的。 + +　　当我们彼此描述我们的爱和恨、柔情和不满时，我们不得不使用我们广告、电影、政客和优秀推销商的用语。我们不得不使用同样的用语来描述我们的汽车、食物和家具、同事和竞争对手，我们彼此完全能理解。必然是这样的，因为语言决非私人和个人的东西，或者说私人和个人是靠可利用的语言材料来沟通的，而这种语言材料是社会的材料。但这种状况使日常语言无法实现它在分析哲学中的有效功能。“当人们说某某话时，他们所意指的东西”是同他们未说的东西相联系的。或者说，他们意指的东西不能按表面价值来看待。这不是因为他们撒谎，而是因为他们生活在其中的思想和实践领域是一个被操纵的矛盾的领域。 + +　　这些环境也许对分析下列陈述来说是不相干的，如“我痒”，“他吃鸦片”或“这在我看来是红的”。但当人们真的言之有物的时候（“她爱他”，“他没有心”，“这是不公平的”，“我对它能做些什么呢？”）这些环境便成为非常相干的，对伦理学、政治等等的语言分析便是致命的，如不这样，那么语言分析所能达到的经验精确性只能是既定事态强加给人民的精确性，所达到的明晰性只能是在这种事态中允许人民具有的明晰性，也就是说，它仍停留在神秘和骗人的言论界限内。 + +　　它看起来超越了这种言论（如在它的逻辑净化中），但骨架仍属于同样的领域——这是比语言分析反对的幽灵更鬼怪得多的幽灵。如果哲学不是一种消遣，那么它将揭示在什么基础上言论成了一种残缺不全的骗人的领域。如果把这一任务留给社会学或心理学系的同事，那么这就是使现存的学术劳动分工成为一种方法论原则。此处，也不能谦虚地说语言分析只从事澄清“浑浊的”思维和语言的谦卑任务，而把这一任务本身丢弃一边。如果这种澄清不单是纯粹列举和分类可能语境中的可能意义，而为每一个人留下根据环境而广泛选择的权利，那么这就根本不是一种谦卑的任务。这种澄清会牵涉到在真正可争议的领域里分析日常语言，在看来最不浑浊的地方识别浑浊的思维，在非常规范和明确的用法中揭示虚假。于是，语言分析将能看出并理解那些塑造并限制论域的特定社会进程。 + +　　这样一来，就产生了“元语言”的问题；有些术语是用来分析别的术语的意义的，它们一定不同于或有别于别的术语。它们一定不同于那些仍属于同样的（直接的）论域的纯同义词。但是，如果这种元语言真的要冲破现存论域（在这个论域中，语言的不同向度被一体化和同化）的极权主义范围，那么它一定能揭示那些决定并“封闭”现存论域的社会进程。结果，它不可能是一种主要着眼于语义学或逻辑的明晰性来构造的技术元语言。迫切需要的是现存语言亲口说出它掩盖或排除的东西，因为应被揭露和斥责的东西是在日常言论和行动领域内部起作用的，流行的语言包含着元语言。 + +　　这种迫切需要的东西已经在卡尔克劳斯的著作中得到了实现。他已经证明了对语言和写作、标点符号甚至印刷错误的“内在”考察，如何能揭示整个道德的或政治的体系。这种考察仍然是在日常论域中进行的，它不需要用任何人工的“高水平的”语言来推论并澄清被考察的语言。对语词、句法形式的读解是在它们出现在其中的语境中来进行的——例如在一份报纸上，在一个特定的城市或乡村里，报纸通过特定人物的笔来采纳特定的观点。因此，词典编纂的和句法的语境对另一个向度是开放的，这另一向度不是外来的，而是语词的意义和功能的组成因素，如在第一次世界大战期间和之后维也纳出版界的倾向，它的编辑们对屠杀、君主政体、共和制度等等的态度。根据这一向度，语词的用法、句子的结构采取了一种在“直接的”阅读中并不出现的意义和功能。在报纸的风格中表现的反语言的罪行从属于报纸的政治风格。 + +　　句法、语法和词汇成了道德的和政治的行为。或者说，语境可以是一种美学的和哲学的语境，文艺批评可以是一种学会里的讲演之类的东西。在这里，对一首诗或一篇散文的语言分析，使既定的（直接的）材料（这首诗或这篇散文的语言）同作者在文艺传统中发现并加以改造的东西相对立。 + +　　对这种分析来说，一个术语或形式的意义需要在多向度的领域中发展，在那里任何表达出来的意义都带有几个相互联系、部分重叠和对抗的“体系”的性质。例如，它属于： + +> 　　（1）一个个别的设计，即在一个特定场合下为一个特定目的而形成的特定传播（一篇报纸文章，一次讲演）； +> 　　（2）一个既定的超个别的观念、价值和目标体系，个别设计带有这个体系的性质； +> 　　（3）一个特殊的社会，这个社会把不同的甚至冲突着的个别的和超个别的设计合为一体。 + + +　　我来解释一下。某次讲演、某篇报纸文章、甚至某次私人交流，都是在一个特定社会中由作为一个特殊集团（职业的、居住地的、政治的、思想的）的发言人（权威或不权威）的某个人做出的。这个集团有自己的思想和行为的价值、目标、准则，这些东西以不同程度的自觉性和明确性进入——证实或反对——个人交流。因此，个人交流使一种超个体的意义体系“个体化”，这个体系构成一个言论向度，这个向度同个人交流的向度是不同的，然而又是结合在一起的。这一超个别的体系进而又是一个广泛的无所不在的意义领域的一部分，交流发生在其中并由之而来的社会制度发展了这个领域，而且通常也“封闭了”这个领域。 + +　　社会的意义体系的范围和程度，在不同的历史时期相应于所达到的文化水平而大不相同。但如果交流涉及的东西不限于日常生活不可争议的工具和关系，那么可以非常明确地确定这一体系的界限。今天，各种社会的意义体系把不同的民族国家和语言区域联合起来，这些大的意义体系一方面趋于符合或多或少发达的资本主义社会的轨道，另一方面趋于符合发展中的共产主义社会的轨道。虽然社会的意义体系的决定作用最明显地表现在有争议的政治论域中，但它也以一种更隐蔽的、无意识的和情感的方式在日常论域中起作用。真正哲学的意义分析不得不考虑意义的所有这些向度，因为语言表现出具有所有这些向度的性质。结果，哲学上的语言分析具有一种超语言的义务。如果它确定着合法的用法和不合法的用法、真正的意义同虚幻的意义、感觉同非感觉之间的区别，那么它也就牵涉到一种政治的、美学的或道德的判断。 + +　　有人提出了反对，说这种“外在的”分析（之所以用引号，是因为它实际上不是外在的，而是意义的内在发展）是不适当的，特别是当我们的意图是靠分析术语在日常言论中的功能和用法来把握术语的意义之时。但我的意见是，这恰恰是当代哲学的语言分析做不到的事。只要它把日常言论转移到一种特定的学术领域上，而这种领域即使在充满日常语言的地方也是被净化和综合的领域，它就做不到这一点。在这种对日常语言的分析治疗中，实际上是消毒和麻醉了日常语言。多向度的语言变成了单向度的语言，其中不同的冲突着的语言不再互相渗透，而是互相隔离；意义的爆炸性历史向度沉寂了。 + +　　维特根斯坦用堆积石头或谈论张三李四来进行的无止境的语言游戏，可以再次成为我们的例子，尽管这种例子具有简单的明晰性，但说话者及其状况仍需弄明白。不管他们多么亲密地交谈，他们都是Ｘ和Ｙ。而在现实的论域里，Ｘ和Ｙ是“幽灵”。他们并不存在，他们是分析哲学家的产物。诚然，Ｘ和Ｙ的交谈是完全可理解的，语言分析有权诉诸于普通人的正常理解。但在现实中，我们只能通过各种误解和矛盾的领域来彼此理解。现实的日常语言领域是生存斗争的领域。它的确是一个模糊、混乱、昏暗的领域，肯定需要澄清。而且，这种澄清可以很好地起到一种疗法的作用。假如哲学能成为疗法的，那么它将真正成为它自身。 + +　　就哲学使思想摆脱现存言论和行为领域的奴役，阐明既定状况（它的积极方面是充分大众化）的否定性并提出它的替代目标而言，哲学接近了这一目的。可以肯定，哲学只是在思想上提出矛盾并进行设计。它是意识形态，这种意识形态特点是任何科学主义和实证主义都不能克服的哲学命运。而且，它的意识形态的努力也是真正疗法的，即表明真正存在的现实，表明这个现实防止产生的东西。 + +　　在极权主义时代，由于现存日常论域趋于凝结成一个被全盘操纵和灌输的领域，所以哲学的疗法任务将是一个政治任务。于是政治将出现在哲学中，既不是作为一种特定的学科或分析对象，也不是作为一种特定的政治哲学，而是作为去理解未被肢解的现实的概念的意图。如果语言分析不去推进这种理解，如果它反而力图把思想封闭在残缺不全的日常论域的圈子里，那么它最好的命运，则是完全微不足道了。而它最坏的结局，是逃避到非争论，非现实的东西中，逃避到那种只在学术上可争论的东西中。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-9.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-9.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\347\253\240\345\257\271\347\227\233\350\213\246\346\204\217\350\257\206\347\232\204\345\276\201\346\234\215\357\274\232\345\216\213\346\212\221\346\200\247\350\264\254\351\273\234.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\347\253\240\345\257\271\347\227\233\350\213\246\346\204\217\350\257\206\347\232\204\345\276\201\346\234\215\357\274\232\345\216\213\346\212\221\346\200\247\350\264\254\351\273\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f68e29fce07f1d663c80c3a120389548a7d8918c --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\347\253\240\345\257\271\347\227\233\350\213\246\346\204\217\350\257\206\347\232\204\345\276\201\346\234\215\357\274\232\345\216\213\346\212\221\346\200\247\350\264\254\351\273\234.md" @@ -0,0 +1,218 @@ +--- +title: "第三章 对痛苦意识的征服：压抑性贬黜" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-5.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-5.htm" +--- + +# 第三章 对痛苦意识的征服：压抑性贬黜 + +我们已经讨论了发达工业社会的政治一体化，这个成就之所以可能，靠的是不断增长的技术生产力和不断扩大的对人和自然的征服。现在我们转来看看文化领域中相应的一体化。在本章，我们将用一些关键的概念和文学形象及其命运，来解释技术合理性的进步正在怎样肃清“高级文化”中的敌对性和越轨性因素。实际上，这些因素屈从了当代社会发达地区盛行的贬黜过程。 + +　　这个社会的成就与失败使得它的高级文化失去效力。对自立的人格、人道主义、悲剧的和浪漫的爱情的赞美，象是倒退了一个发展阶段的理想。现在正发生的事情不是高级文化退化为大众文化，而是用现实来驳倒高级文化。现实压倒了它的文化。人们今天所能做的超过了文化英雄和半神似的人物所能做到的；人们已解决了许多难以解决的问题。但人们也背叛并破坏了那些在高级文化的升华中得以保存的希望和真理。可以肯定，高级文化一直是同社会现实相矛盾的，而且只有少数特权者享受了这种文化的幸福并代表着它的理想。社会的这两个对抗领域一直是共存的；高级文化一直是随和的，它的理想和它的真理极少挠乱现实。 + +　　今天的新特点是，通过消除高级文化中敌对的、异己的和越轨的因素（高级文化借此构成现实的另一向度），来克服文化同社会现实之间的对抗。这种对双向度文化的清洗，不是通过对“文化价值”的否定和拒绝来进行的，而是通过把它们全盘并入既定秩序，在大众规模上再生和展现它们。 + +　　实际上，这些文化价值成了社会凝聚力的工具。自由的文学艺术的伟大性、人道主义的理想、个人的悲欢、个性的实现，是东西方之间竞争斗争中的重要项目。它们被用来激烈抨击目前的共产主义形式，每天都受到管理和出卖。人们未能考虑到它们同出卖它们的社会相矛盾这一事实。由于人们知道或感到广告和政治讲坛不一定必须是真实的或正确的，而且聆听和阅读这些东西，甚至听任它们来指导，所以他们接受传统的价值，并使之成为他们精神资质的一部分。如果大众传播工具和谐地而且经常不引人注意地把艺术、政治、宗教和哲学同广告节目混成一体，它们就使得这些文化领域成为它们的公分母——商品形式。灵魂的音乐也是推销商品的音乐。计算的是交换价值，而不是真理价值。现状的合理性集中在这种交换价值上，而且一切异化的合理性都服从于它。 + +　　由于竞选领袖和政治家在屏幕、广播和舞台上奢谈自由和实现抱负的伟大言词，这些言词便成为无意义的声音，只是在宣传、生意、训练和休息的语境里才有意义。这种理想与现实的同化证明着理想已经堕落的程度。它从灵魂、精神或内在的人的崇高领域堕落下来，转化成操作的术语和问题。这里有大众文化的进步因素。这种堕落表明，先进工业社会正面临着理想被物质化的可能性。这个社会的能力正进一步降低那个使人的状况得以表现、理想化和控诉的崇高领域。高级文化成了物质文化的一部分。在这个转变中，它丧失了它的大部分真理性。 + +　　西方的高级文化——工业社会仍然承认它的道德、美学和思想的价值——在功能以及年代的意义上说，是前技术的文化。它的效力来自对一个不复存在而且不能重新得到的世界的体验，因为在严格意义上说，技术社会会使它失去效力。而且，甚至在资产阶级时代给了它某些最持久的配方时，它在很大程度上依然是一种封建的文化。它之所以是封建的，不仅是因为它限于少数特权者，不仅是因为它具有内在浪漫的因素（一会儿我将论述这一点），而且还因为它的典型作品在方法上表现出自觉疏远整个商业和工业领域，疏远其斤斤计较和注重赢利的秩序。 + +　　当这种资产阶级秩序在艺术和文学中找到它丰富的甚至是肯定性的表现时（如在十七世纪的荷兰画家中，在歌德的《威廉.麦斯特》中，在十九世纪的英国小说中，在托马斯.曼那里），这种秩序仍然受到另一向度的贬损、破坏和拒绝，这另一向度势不两立地同商业秩序相对抗，控诉它并否定它。 + +　　这另一向度的代表人物，不是宗教、精神和道德的英雄（他们经常支持既定秩序），而是象艺术家、妓女、奸妇、大罪犯和流浪汉、武士、造反诗人、恶魔、蠢汉这样的破坏性人物——他们不靠挣工资生活，至少不按有秩序的规范方式生活。 + +　　诚然，这些人物并没有从发达工业社会的文学中消失，但他们的残存有了根本的改变。勒索金钱的荡妇、民族英雄、垮了的一代、神经过敏的家庭主妇、匪徒、明星、有超凡魅力的巨头，起了一种和他们的文化前辈非常不同乃至相反的作用。他们不再是另一种生活方式的形象，而是同一种生活的畸形者或典型，与其说是对既定秩序的否定，毋宁说是肯定。肯定，他们前辈的世界是以前的一个前技术世界，一个对不平等和劳苦状况怀有良心的世界，在这个世界里劳动仍然是命中注定的不幸；但是，在这个世界里，人和自然还没有被当作物和工具组织起来。这个过去的文化，以它的形式和方式的准则，以它的文学和哲学的风格与词汇，表现了一个宇宙的旋律和内容，在这个宇宙中，山谷和森林、村庄和客店、贵族和恶棍、沙龙和宫廷都是所体验到的现实的一部分。在这种前技术文化的诗歌和散文中，其旋律表现的是那些漫游或乘马车的人，那些有冥想、沉思、感觉和叙述的时间和快乐的人。 + +　　这是一种过时的被超越了的文化，只有梦幻和幼稚的倒退才能重新得到它。但在它的某些决定性因素上，这种文化也是一种后技术文化。它最先进的形象和立场似乎幸免于被同化进管理的舒适和刺激中；它们继续意识到在技术进步的完善中它们再生的可能性。它们表现了同既定生活方式的自由和自觉的疏远，文学艺术甚至在它们装饰这些既定生活方式的地方，也以这种疏远来反对这些既定生活方式。 + +　　马克思的异化概念表明了在资本主义社会中人同自身、同自己劳动的关系。与马克思的概念相对照，艺术的异化是对异化了的存在的自觉超越——一种“高水平”或中介了的异化。同进步世界的冲突、对商业秩序的否定、资产阶级文学艺术中的反资产阶级因素，既不归结为对这一秩序的美学贬低，也不归结为浪漫的反应——对一个正在消失的文明阶段的怀旧式忠诚。“浪漫的”是一个用恩赐态度进行诽谤的术语，容易用来诽谤先锋派立场，正如“颓废的”一词更经常斥责的是一种垂死文化的真正进步的特性，而不是真正的腐朽因素一样。艺术异化的传统形象，就它们在美学上同发展中的社会不相容而言，的确是浪漫的。这种不相容性是它们的真理性的标志。它们在记忆中唤起并保存的东西涉及到未来：将使压制性社会解体的一种满意的形象。二三十年代伟大的超现实主义艺术和文学，以它们颠覆性和解放性作用，已经恢复了这些形象。在基本的文学词汇中偶尔有例子可以表明这些形象的范围和血缘关系，以及它们显示的向度：如“灵魂、精神和心灵”；“绝对之探求”，”不舒服的花”，“妻子儿女”；“海边王国”；“陶醉的船”和“长腿的诱饵”；“远方和家乡”；而且还有精灵朗姆酒，魔机和魔钱；唐璜和罗米欧；“建造大师”和“当我们死而复醒之时”。 + +　　单纯枚举这些词例便可表明，它们属于一个丧失了的向度。它们之所以失去效力，不是因为它们在文学上被废弃。有一些这样的形象适合于当代文学，并在当代文学最先进的创作中幸存下来。已经失效的东西是它们的颠覆性力量，它们的破坏性内容——它们的真理性。在这个转变中，它们在日常生活中找到了它们的家园。思想文化的被异化了和正在异化的作品成了人们熟悉的商品和服务。它们大规模的再生产和消费只是量的变化，即不断增长的对文化的欣赏、理解和民主化吗？ + +　　文学艺术的真理性一直被视为（如果过去被视为的话）一种“高级”秩序，它不应该而且的确也没有挠乱商业秩序。在目前阶段，已经变化的是这两种秩序同它们真理性之间的差异。社会的同化力量通过吸收其对抗的内容而耗空了这一艺术的向度。在文化领域，新的极权主义正是在和谐的多元化中显示出来，在那里最相矛盾的作品和真理也能中立地和平共处。 + +　　在这种文化上的调和到来之前，文学艺术本质上曾是异化，维持和保存着矛盾——即对分化的世界、失败的可能性、未实现的希望和被背叛的前提的痛苦意识。它们是一种理性的认识力量，揭示着在现实中被压抑和排斥的人与自然的向度。它们的真理性就在于唤起的幻想中，在于坚持创造一个留心并废除生活恐怖——由认识来支配——的世界。这就是杰作之谜；它是坚持到底的悲剧，即悲剧的结束——它的不可能的解决办法。要使人的爱和恨活跃起来，就要使那种意味着失败、顺从和死亡的东西活跃起来。社会的罪恶，人为人造成的地狱，成了不可征服的宇宙力量。 + +　　现实的东西与可能的东西之间的紧张关系，转化成一种不可解决的冲突，在冲突中调和作用以作品的宽厚作为形式： + +　　美成为“幸福的许诺”。在作品的形式上，实际的环境被置于另一向度上，在那里既定现实表现为它存在的样子。因此，它讲出关于自身的真理；它的语言不再是欺骗、无知和顺从的语言。虚构坦率地说出事实和事实的统治崩溃；虚构颠覆了日常经验，并表明这经验是残缺不全的和虚假的。但艺术只有作为否定性力量才具有这种神奇的能力。只有当形象活生生地拒绝和驳斥既定秩序时，艺术才能说出自己的语言。 + +　　福楼拜的《包法利夫人》不同于当代文学同样悲哀的爱情故事，因为她的现实生活对应者的谦卑词汇仍然包含了女英雄的形象，或者说她理解了那些仍然包含这些形象的故事。她的焦虑是命中注定的，因为当时还没有精神分析学家，而当时没有精神分析学家乃是因为在她的世界里这种精神分析学家还不能治愈她。她会把精神分析学家当作毁掉了她一生的那个永镇［小说《包法利夫人》中的地名］制度的一部分来反对。她的故事是“悲剧的”，因为发生这个故事的社会是一个倒退的社会，有着尚未解放的性道德和尚未制度化的心理学。当时即将产生的这个社会，现在已经通过压抑手段“解决了”她的问题。诚然，说她的悲剧或罗米欧和朱丽叶的悲剧在现代民主中得到解决了，这是废话，但否定这种悲剧的历史本质也是废话。不断发展的技术现实，不仅彻底破坏了艺术异化的传统形式，也彻底破坏了艺术异化的基础——也就是说，它不仅趋于使某些“风格”失去效力，而且也趋于使艺术的实质失去效力。 + +　　可以肯定，异化不是艺术的唯一特点。本书不打算分析甚至陈述这个问题，但为澄清问题起见，可以做几点提示。在文明的各个时期，艺术都象是完全被合并进社会中。埃及的、希腊的和哥特的艺术是大家熟悉的例子；巴赫和莫扎特一般也被用来证明艺术的“肯定性”方面。在前技术和双向度的文化中，艺术作品的地位完全不同于在单向度文明中的地位，但异化既标志着否定性艺术的特点，也标志着肯定性艺术的特点。 + +　　决定性的差别不是喜悦中创作的艺术同悲哀中创作的艺术、精神健全同神经过敏之间的心理学差别，而是艺术的现实同社会的现实之间的心理学差别。同后者的决裂，即神奇的或合理的超越，甚至是最肯定性艺术的根本性质；它还疏远了它力图影响的公众。不管庙宇或教堂对生活在它们周围的人民是多么密切和熟悉，它们依然对奴隶、农民和工匠的日常生活，甚至对它们主人的日常生活形成恐怖的或高高在上的反差。 + +　　不管是否被仪式化，艺术都包含着否定的合理性。在其先进的立场上，它是大拒绝——抗议现实的东西。人和万物得以表现、歌唱和言谈的方式，是拒绝、破坏并重建它们实际生存的方式。但这些否定方式歌颂的是它们与之相联的那个对抗的社会。它们创造的艺术世界，脱离社会再生自身和自己的悲惨生活的劳动领域，以其全部真理性保持着一种特权和一种幻想。 + +　　艺术尽管有过各种民主化和普及化，但它以这种形式经历了十九世纪，并进入了二十世纪。那种赞美这种异化的“高级文化”，有其自身的仪式和自身的风格。沙龙、音乐会、歌剧、戏院，旨在创造和产生现实的另一向度。它们的参加者要象过节一样进行准备；它们割断并超越了日常经验。 + +　　这种在艺术异化中展现的艺术同时代秩序之间的基本裂痕，正在逐渐被发达的技术社会所弥合。而且随着它的弥合，大拒绝反倒被拒绝；“另一向度”被同化进占主导地位的状态中。异化的作品被结合进这个社会中，并作为对盛行状态的装饰品和精神分析设备的一部分来传播。因此，它们成了广告节目，它们起销售、安慰或激励的作用。 + +　　大众文化左翼批评家的新保守主义批评，嘲笑那种抗议把巴赫的音乐当作厨房背景音乐，把柏拉图和黑格尔、席勒和波多雷、马克思和弗洛伊德摆在药房里的作法。相反，他们坚持认为，古典作品已离开了陵墓，重新苏醒过来，人民由此获得教养。的确如此，但作为古典作品而苏醒，它们却成了不同于自身的东西；它们被剥夺了它们的对抗性力量，丧失了作为它们真理性之向度的外化。因此，这些作品的意图和功能已根本改变了。如果它们一度同现状是矛盾的，那么现在这种矛盾已被克服了。 + +　　但是，这种同化在历史上是不成熟的；它建立了文化上的平等，同时却保留了统治。社会正在排除封建贵族文化的特权和专权，连同它的内容。美术的先验真理性、生活和思想的美学，过去只是极少数有教养的富人才能得到的，这一单向度的社会事实是过去的压抑性社会的过失。但这一过失不是靠平装本、普及教育、慢转密纹唱片和在剧院及音乐厅里不规定礼仪服①装新能纠正的。文化特权表现了不公平的自由、意识形态同现实的矛盾、精神生产力同物质生产力的脱离；但它们也提供了一个受保护的领域，使得被禁忌的真理能以抽象的完整性幸存下来——疏远压制这些真理的社会。 + +　　现在这种疏远已被克服——连同超越和控诉。乐谱和乐音仍然存在，但使它们成为另一个行星的空气的那段距离已被克服。②艺术的异化，象它在其中演出的新剧院和音乐厅的建筑一样，成了从实用角度来设计的。毫无疑问，这种新建筑比维多利亚时代的古怪建筑更好，即更美更实用。但它也是更“一体化的”——文化中心正在成为销售中心、市政中心或管理中心的一个合适部分。统治有自己的美学，而且民主统治也有自己的民主美学。不错，几乎每一个人旋开他的音响组合旋钮或跨入他的乐房，随时都可以得到优美艺术。然而，在这种普及中，优美艺术成了一架翻新优美艺术内容的文化机器上的齿牙。 + +　　艺术的异化，连同其它的否定方式，都屈从于技术合理性的进程。如果把这一变化视作技术进步结果的话，便可以看出它的不可逆转性的深度和广度。现阶段按其可利用的新的实现手段，重新确定了人和自然的可能性，据此看来，这些前技术的形象正在丧失它们的力量。 + + +　　①请不要误解：在其所及的范围内，平装本、普及教育和慢转密纹唱片确实是一种福祉。 + +　　②斯蒂芬.乔治，见阿诺德.舍恩伯格的升Ｆ小调四重唱。参见Ｔ．Ｗ．阿道尔诺《新音乐哲学》（图宾根，Ｊ．Ｃ．Ｂ．摩尔，1949）第19页以下几页。 + + +　　它们的真理价值在很大程度上取决于人和自然的一个未被理解和未被征服的向度，取决于对组织和操纵上的狭窄限制，取决于那种抵制一体化的“不可消除的核心”。在充分发达的工业社会里，这个不可消除的核心逐渐被技术合理性所清除。对世界的物质改造，要求对它的象征、形象和观念进行精神改造。显然，当城市、公路和国家公园取代了村庄、山谷和森林时，当摩托艇竞驰湖面，飞机划破长空时，这些区域也就失去了它们作为一种性质不同的现实，作为矛盾领域的特点。 + +　　既然矛盾是逻各斯的作用——“不现实的东西”同“现实的东西”的合理对立，那么它一定具有一种交流媒介。争取这种媒介的斗争，或者说反对它被同化进占统治地位的单向度中的斗争，在先锋派力图创造的疏远状态中表现出来，这种疏远使得艺术的真理重新成为可交流的。 + +　　伯托尔特.布莱希特为先锋派的努力构画了理论基础。现存社会的总特点使剧作家面临着还能否“在剧院里表现当代世界”的问题，即对世界的表现能否使观众认识到剧中所传递的真理。布莱希特回答说，只有在当代世界被表现为可①变化的东西，即表现为应被否定的否定状态时，它才能得到表现。应该学习、理解并据之行动的是学说，而戏剧是而且应该是娱乐、乐趣。然而，娱乐和学习不是对立的；娱乐可以是最有效的学习方式。为了讲出处于意识形态和物质之网后面的当代世界是什么，它如何被改造，戏剧应该割断观众同舞台上事件的自居作用。所需要的不是移情作用和感情，而是保持距离和作出反应。“间离效果”（Ｖｅｒｆｒｅｍｄｕｎｇｓｅｆｆｅｋｔ）应产生这种把世界当作它的现实样子来认识的分离作用。“日常生活的事物被抬高到超出不证自明的领域……。”②“‘自然的’东西应具有超日常的特点。只有以此方式，因果规律才能显示出来。” +③ + + +　　①伯托尔特.布莱希特《戏剧作品》（柏林和法兰克福，苏尔坎普，1957）第7，9页。 + +　　②同上书，第76页。 + +　　③同上书，第63页。 + + +　　这种“间离效果”不是附加在文学上的。它毋宁是文学本身对整个行为主义威胁的回答——企图挽救否定的合理性。以这种企图，文学的大“保守”同激进的行动主义齐心协力。保罗?瓦莱利坚持诗的语言具有不可摆脱的否定义务。这种语言的诗句“从不谈论不在眼前的事物”。①它们谈论那种尽管不在眼前却把既定言论和行为领域当作它最禁忌的可能性来纠缠不休的东西——既非天堂亦非地狱，既非善亦非恶，只是“幸福”。因此，诗的语言谈论那种属于这个世界的东西，在人和自然中可见的、可触知的和听得见的东西——和那种看不见、摸不着、听不到的东西。 + + +　　①保罗.瓦莱利“诗和抽象思想”，见《作品》（巴黎，加利马德，1957）第1卷，第1324页。 + + +　　诗的语言以表现不在眼前的东西为中介来创造和运动，它是一种认知的语言——但这种认知彻底破坏了肯定的东西。在其认知功能上，诗履行着思想的伟大任务： + +　　“努力在我们身上使不存在的东西获得生命”。①说出“不在眼前的事物”就是破除现存事物的迷惑力；此外，它是一种不同的事物秩序对现存秩序的超越——“一个世界的开始”。② + +　　为了表现在一个世界内部作为一种超越的另一种秩序，诗的语言依赖于日常语言中的越轨因素。然而，一切媒介为维护既定现实的总动员，已经协调了各种表现手段，以致越轨性内容的传播在技术上成为不可能的。自马拉美以来一直对艺术意识纠缠不休的幽灵——说出非物化的语言、传播否定东西的不可能性——已不再是一个幽灵。它已被物质化。真正先锋派的文学作品传播着同传播的决裂。先是在里姆鲍德那里，然后在达达主义和超现实主义那里，文学反对在整个文化史上把艺术语言同日常语言联系起来的论述结构。命题体系（有作为它的意义单位的句子）是现实的两个向度得以汇合、交流和被交流的媒介。最崇高的诗和最低下的散文都共有这种表现媒介。所以，现代诗“破坏了语言关系，并使论述返回到语词阶段”。③ + + +　　①同上书，第1333页。 + +　　②同上书，第1327页（涉及到音乐语言）。 + +　　③罗兰.巴特《文字的零等级》（巴黎，杜.塞维尔出版社，1953）第72页（我加的着重号）。 + + +　　语词拒绝句子的统一的可感知的规则。它破除前定的意义结构，而且成为一个“绝对的客体”，标志着一个不可容忍的、自拆台脚的宇宙——一个不连续体。这种对语言结构的破坏意味着对自然经验的破坏： + +> 　　由于孤独而可怕的客体只具有虚的联系，自然便成了这些客体的不连续体。任何人都不能为它们选定一个特定的意义、用途或效用。任何人都不能认为它们意味着一种精神态度或一种意图，也就是说，归根到底，意味着一种脆弱……。这些语词客体没有联系，都武装上了它们爆发性力量的暴力……，这些诗的语词排斥人们，根本不存在“新式”的诗的人道主义：这种暴躁的论述是一种充满恐怖的论述，意味着它不是把一个人同别人相联系，而是同最非人的自然形象相联系，如天堂、地狱、圣者、稚童、疯子、纯物质等等。① + + + +　　①同上书，自第73页开始。 + + +　　传统的艺术材料（形象、协调、色彩）只重视为“引语”，即在拒绝的语境中过去意义的残余。因此，超现实主义的绘画 + +> 　　把机能主义用禁忌所包含的东西汇集一起，因为它背叛了作为物化和物化合理性中的不合理性的现头。超现实主义重新获得了机能主义对人否定的东西；这些歪曲证明着禁忌对所欲的东西所做的事情。因此，超现实主义挽救过时的东西——一些特质，幸福的要求蒸发掉技术化的世界对人拒绝的东西。① + + + +　　①Ｔ．Ｗ．阿道尔诺《文学笔记》（柏林－法兰克福，苏尔坎普，1958）第160页。 + + +　　另外，伯托尔特.布莱希特的作品保留了在浪漫文学和拙劣文艺作品中包含的“幸福的许诺”（月光和蓝海；悦耳的音调和甜蜜的家庭；忠诚与爱情），使之成为政治酵素。他的人物歌唱失去的乐园和不能忘记的希望（“情人，你看见索霍区天上的月亮了吗？”“但有一天晴空万里”，“当初，那是个星期天”，“一艘张帆起航的船”，“毕尔巴鄂时代的月亮，那里值得爱”）——这歌是关于残忍、贪婪、剥削、欺诈和谎言的歌。被欺骗者唱出了他们的欺骗，但他们了解（或已经了解）了欺骗的原因，而且只是在了解这些原因（和如何去对付它们）时，他们才重新获得他们梦想的真理性。 + +　　这些在文学语言中重新进行大拒绝的努力，遭受了被它们拒绝的东西所同化的命运。作为现代古典派的先锋派和垮了的一代，都具有娱乐的功能，而不会危害善意的人们的良心。技术进步证明这种同化是合理的；发达工业社会中对悲惨状况的缓和，拒绝了这种大拒绝。对高级文化的清理，是征服自然的一个副产品，不断征服匮乏的一个副产品。 + +　　这个社会把珍贵的越轨形象结合进它无所不包的日常现实中，从而使这些形象失去效力，证明了不可解决的冲突已达到了可管理的程度——悲剧和浪漫文学、原型的梦想和焦虑正听任技术来解决和溶解。精神病学医生关心唐璜、罗米欧、哈姆雷特、浮士德，就象他关心奥狄蒲斯一样，为他们治疗。这些世界的统治者正在失去他们形而上学的特点。他们在电视上、记者招待会上、议会上和公共意见听取会上的出现，对超出广告剧的戏剧是很难适合的，①但他们行动的结果超出了戏剧的范围。 + + +　　①传说中的革命英雄仍然存在，他可以蔑视电视和出版——他的世界是“不发达的”乡村世界。 + + +　　非人性和不公平的旧习惯，正被合理组织起来的官僚所管理，而这种官僚的生命核心却是无形的。灵魂极少包含不能被敏感讨论、分析和民意测验的秘密和渴望。即使个人能反对并超越他的社会条件，孤独在技术上已成为不可能的。逻辑和语言学的分析证明，旧的形而上学的问题是幻想的问题；对事物的“意义”的探索，可被重新概括为对语词意义的探索，现存的言论和行为领域可以提出非常充分的解答标准。正是这合理的世界，单靠设备的份量和能力，封闭了一切逃避行为。过去的高级文化，在其同日常生活现实的联系中，是多样化的——敌对和装饰、呐喊和顺从。但它也是自由王国的表现：拒绝循规蹈矩。如果没有比这种拒绝更令人满意的补偿物，这种拒绝就不能被封闭。对对立面的征服和同一，在高级文化向通俗文化的转变中找到了它的意识形态的荣誉。这种征服和同一是在增长起来的满足的物质基础上进行的。这种物质基础也是荡涤一切的贬黜之基础。 + +　　艺术的异化是升华。它创造着那些同既定现实原则不相协调的状况的形象，但这些形象作为文化形象，是宽容的，甚至是有教益和有用的。现在这类形象失去了效力。它被纳入厨房里、办公室里和商店里；它开始为生意和基金而在商业上发行，在某种意义上说这就是贬黜——用直接的满足来取代间接的满足。但它是从社会的“力量角度”来实践的贬黜，比以前更能得到社会的认可，因为社会的利益已成为它的公民们最内在的推动力，因为它承认的喜悦有助于社会的凝聚和满足。 + +　　快乐原则同化了现实原则；性在社会结构形式上获得了解放（或者说自由化）。这一观念意味着存在着压抑的贬黜方①式，，与这些贬黜方式相比较，升华了的动力和目标意味着更加偏离、更加摆脱、更不留心社会的禁忌。看来，这种压抑性的贬黜在性领域里的确是有效的，在这里如同在对高级文化的贬黜中一样，它是作为技术现实的社会控制之副产品而起作用的。社会控制扩大了自由，同时又加强了统治。也许讨论一下本能力量的社会用途上的变化，最能解释贬黜和技术社会之间的关系。 + + +　　①见拙著《爱欲与文明》（波士顿：灯塔出版社，1954），特别是第十章。 + + +　　在这个社会里，并非在机器上和操作机器上所花费的一切时间都是劳动时间（即不令人愉快但又必要的苦力），并非机器节省的一切精力都是劳动力。机械化还“节省了”里必多，生命本能的精力——也就是说，使它避免了以前的实现方式。这是对现代司机同流浪诗人或工匠，流水线同手工艺、乡镇同城市、工厂生产的面包同家制的面包、帆船同摩托艇进行浪漫对照的真理内核。的确，这个浪漫的前技术世界充满了不幸、艰辛和污秽，而这些东西反过来又是一切快乐和喜悦的背景。而且，过去存在着一种现在不再存在的“风景”，里比多体验的媒介。 + +　　随着它的消失（本身是进步的一个历史前提），整个人类主动和被动的向度已被非性欲化。个人从中得到快乐的环境——他几乎是把这个环境当作身体的延长地带而满意地神往的——已被苛刻地缩小了。结果，里必多神往的“宇宙”同样被缩小了。从而导致里必多的定点化和收缩，爱欲的体验和满足降低成性欲的体验和满足。① + + +　　①根据弗洛伊德后期著作使用的术语，性是“专门化”的部分的动力，而爱欲是整个机体的动力。 + + +　　不妨可以比较一下在一块草地上做爱和在一辆汽车里做爱，在城墙外边情人活动场所里的做爱和在曼哈顿大街上的做爱的不同感受。在前一种情形中，环境参与并促进里必多的精神集中，而且趋于被性欲化。里必多超越了直接的性感应带——一个非压抑性的升华过程，相比之下，一个机械化的环境似乎封闭了这种里必多的自我超越。里必多不得不力图扩大爱欲满足的领域，成了不怎么“多形的”，而且在定点化的性活动之外不怎么能产生性冲动，而这种定点化的性活动却得以增强。 + +　　因此，技术现实减弱了爱欲的能量并增强了性欲的能量，它限制了升华的范围。它还减弱了对升华的需要。在精神机制上，所欲望的东西同所允许的东西之间的紧张状态似乎被大大缓和了，而且现实原则看起来不再要求全面而痛苦地改造本能的需求。个人应该使自身适应一个似乎不主张否定他的需求的世界——一个本质上非敌意的世界。 + +　　因此，机体注定要自发接受所提供的东西。只要更大的自由意味着缩小而不是扩大和发展本能的需求，那么这种自由就拥护而不是反对普遍压抑的现状——人们所说的“制度化的贬黜”。这种贬黜在我们时代的权力主义人格的形成中，是一个致命的因素。 + +　　人们可以经常注意到，发达工业文明是在更大程度的性自由上起作用的——“起作用”的意思是说，性自由成了一种市场价值和一种社会习俗的因素。身体依然是一种劳动工具，但可以在日常的劳动世界和工作关系中显示出它的性特点。这是工业社会的一个独一无二的成就——它之所以可能，靠的是减轻了肮脏和繁重的体力劳动，靠的是廉价而绚丽多彩的衣着、美的文化和生理卫生的便利性，靠的是广告工业的要求，等等。性诊所和女售货员、英俊而年轻的男性职员和招待员，是高级市场的商品；对称心如意的情妇的占有——一度是王公贵族的特权——推进了商业共同体中不怎么高贵的行当。 + +　　现存的艺术的机能主义助长了这种倾向。商品和办公室敞开了巨大的玻璃窗，把它们的全体人员暴露于外；在内部，高柜台和不透明的隔板拆除了。大公寓和别墅里单间的废弃，打破了以前把个人同公共生活隔离开来的遮栅，并且很容易暴露出别人妻子和别人丈夫的引人注目的特性。 + +　　这种社会化不是同环境的非爱欲化相矛盾的，而是相补充的。性被结合进工作和公共关系中，因此更容易得到（受控制的）满足。技术进步和更舒适的生活能够系统地把里必多的成分包含进商品生产和交换的领域。不管本能活力的动员如何被控制（它有时等于对里必多的科学管理），不管它如何成为现状的一个支柱，对被管理的个人来说，还是令人满意的，就如同摩托艇比赛、推割草机和开快车是一种娱乐一样。 + +　　这种对里必多的动员和管理，可以说明志愿的服从、恐怖事件的消失的主要原因，可以说明个人需求同社会要求的欲望、目标和激情之间前定和谐的主要原因。对人类生活中越轨因素的技术和政治征服，作为先进工业文明的特点，在本能领域也表现出来了：通过鼓励顺从、削弱抗议的合理性来满足需求。 + +　　社会允许的和向往的满足范围，大大扩大了，但正是通过这种满足，削弱了快乐原则，它被剥夺了同现存社会不协调的要求。这样一调整，快乐便导致服从。 + +　　同被调整的贬黜的快乐相对照，升华开始意识到了压抑性社会借以打击个人的遗弃作法，因而保留了对自由的需要。诚然，一切升华都受到社会力量的强制，但对这种力量的痛苦意识已冲垮了异化。诚然，一切升华都接受社会对本能满足的禁闭，但升华也超越了这种禁闭。 + +　　超自我，在审查无意识并嵌入道德心时，也审查潜意识压抑力，因为发展起来的道德心不仅审核个人的，也审核他那个社会的被禁止的邪恶行动。相反，因一个不自由的社会所认可满意的自由而造成的道德心丧失，则有利于幸福意识，这种意识促使人们接受这个社会的罪行。这是日渐衰落的自主性和理解力的标志。升华要求有高度的自主性和理解力；它是意识和无意识、第一过程和第二过程、思想和本能、放弃和造反之间的中介。在其最完善的方式上，如在艺术作品中，升华成为认识力量，在服从压抑的同时战胜压抑。 + +　　着眼于这种升华方式的认识功能来看，在发达工业社会中猖獗一时的这种贬黜，显示了它真正循规蹈矩的功能。这种性自由（和侵略的自由）使本能的动力摆脱了不幸和不安，而正是这种不幸和不安说明了既定的满足领域的压抑力量。可以肯定，存在着普遍的不幸，幸福意识是非常不稳固的——在畏惧、挫折和厌恶之上建立的一种贫瘠的外观。这种不幸，很容易促进政治动员；用不着为自觉的发展留下余地，它就可以成为新的法西斯主义生活和死亡方式的本能水库。但是，幸福意识之下的不幸，可以经由多种方式变成社会秩序的外力和内聚力源泉。这些不幸个人的冲突，现在比起那些造成弗洛伊德的“文明中的不满”的东西，更容易治愈；用“我们时代的神经过敏的人格”比用爱欲与死亡的斗争，更能充分确定这些冲突。 + +　　有控制的贬黜可以削弱对既定现实原则的造反，这种情况也许可以通过古典和浪漫文学中的性表现同我们当代文学中的性表现之间的对照来解释。如果人们从那些在实质和内在形式上为爱欲义务所决定的作品中，选择一些本质上不同的例子，如拉辛的《费德拉》、歌德的《选亲》、波德莱尔的《恶之花》、托尔斯泰的《安娜?卡列尼娜》，那么，性始终如一地是以高度升华的、“间接的”、反映的形式出现的——但在这些形式中，它是绝对的、不妥协的、无条件的。爱欲的统治从一开始也是死亡本能的统治。在本体论的意义上，而不是在道德或社会学的意义上，实现就是毁灭。它超出了善和恶，超出了社会道德，因而它超出了这种爱欲拒绝并破除的既定现实原则的范围。 + +　　相比之下，在奥尼尔的酗酒者和福克纳的粗鲁者那里，在《欲望号街车》中，在《躁热的铁皮屋顶》下，在《罗丽塔》中，在好莱坞和纽约的狂欢、别墅主妇的冒险的一切故事中，性泛滥猖獗。这是无限地更现实主义的、大胆的、无所顾忌的。它是它发生在其中但从不被否定的这个社会的一部分。所发生的事情，肯定是粗野的和淫秽的、雄浑的和可口的，相当不道德的——而且正是因为这样，才是完全无害的。 + +　　性摆脱了作为它的不协调的梦想标志的升华形式（作为讲故事的风格、语言的形式），变成了压抑性畅销书的载体。不能说当代文学中的风流女人都象巴尔扎克所说的妓女埃赛尔一样：她是无限繁茂的温柔之花。这个社会把它接触的一切事物都变成进步和剥削、艰辛和满足、自由和压抑的潜在源泉。性也不例外。 + +　　关于被控制贬黜的概念，意味着可同时发泄被压抑的性和侵略性的可能性，这种可能性似乎同弗洛伊德的关于在两个原动力之间分配固定量的本能活力的概念不相容。在弗洛伊德看来，性（里必多）的加强必然引起侵略性的减弱，反之亦然。然而，如果社会允许和鼓励里必多发泄是部分定点的性发泄的话，它将等于实际压缩爱欲能量，而且这种贬黜将同非升华的和升华的侵略形式的增长是相容的。后者在当代工业社会中极为盛行。 + +　　这种情况是否已达到了规范化的程度，以致个人在正常的国民准备过程中已逐渐习惯了自身被分解和解体的冒险呢？或者说，他们的默认是否完全归因于他们无能为力对付这种冒险？总而言之，不可避免的人为的破坏的冒险，已在人民精神和物质家务中成了家常便饭，以致不再能用它来指责或拒绝现存社会制度。而且，作为他们日常家务的一部分，它甚至可以使他们依附于这种社会制度。绝对的敌人和高标准的生活水平（和所欲望的就业水平！）之间的经济和政治联系是非常容易识破的，但也是完全被合理地接受的。 + +　　假定破坏本能（归根到底：死亡本能）是培育着技术上征服人和自然的那种活力的很大成分，那么，社会在不断增长操纵技术进步能力的同时，也增强了它操纵和控制这种本能的能力，即“生产上”满足本能的能力。因而，社会的凝聚力会在最深刻的本能根源上得到加强。最大的冒险，甚至战争事实，不仅会和无可奈何的接受，而且会和对罪行的本能认可相汇合。在这里我们也碰到了被控制的贬黜。 + +　　因此，制度化的贬黜表现为单向度的社会取得的“征服越轨行为”的一个方面。正如这个社会趋于减少甚至同化政治和高级文化领域里的对立（质的差别！）一样，在本能的领域亦是如此。结果是使把握矛盾和替代品的精神器官萎缩了，而且在剩下的技术合理性的向度里，幸福意识开始盛行起来。 + +　　这种幸福意识反映着这样的信念，即现实的就是合理的；不管怎么说，现存制度提供了商品。人民被引向到生产设备中去寻找有效的思想和行动的动因，而他们个人的思想和行动能够而且应该归结为这种动因。在这一转变中，这种生产设备还具有道德动因的作用。物化、万物的一般必然性解脱了道德心。 + +　　在这种一般必然性中，内疚感没有任何地位。一个人可以发出消灭成千上万的人民的指令，然后声称自己根本不受良心的谴责，并心安理得地生活。在战场打击法西斯主义的反法西斯主义力量，收获了纳粹科学家、将军和工程师的利益；他们具有后来者居上的历史优势。最初作为集中营的恐怖东西，现在成了训练人民适应反常状况的实践——人类的地下生活和每日摄取放射性物质。一个基督教牧师声称，以一切可利用的手段来阻止你的邻居进入你的避弹所，这同基督教的原则并不矛盾。另一个基督教牧师和他的同事意见相左，说这违背了基督教的原则。谁正确呢？技术合理性的中立立场表明它凌驾于政治之上，但它也表明这是虚假的，因为在这两种情形中，它都是为政治统治服务的。 + +> 　　“集中营的世界……不是例外的畸型社会。我们在那里看到的是我们每天都身陷其中的地狱社会的形象，在某种意义上说，是这个社会的典型。”① + + + +　　①Ｅ．爱奥奈斯库，见《法国新闻杂志》，1956年7月号；引自1960年3月4日《伦敦时代文学副刊》，赫尔曼在1959年的一份兰德研究报告（ＲＭ—2206—ＲＣ）中提出：“应该研究在象非常拥挤的避弹所那样的环境里（集中营、俄国和德国使用的拥挤不堪的货车、部队运输船、人满为患的监狱……等等）人口的幸存，从中也许可能发现一些有用的指导原则适用于避弹所方案。” + + +　　看来甚至最隐蔽的越轨行为也可以被压抑住，以致对一切实践目的来说，它们已不再是社会的危险。或者说，即使它们的爆发会导致个人的功能素乱（如一个广岛领航员的情况），但这种爆发并不会扰乱社会的功能。精神病院治疗个人的功能紊乱。 + +　　幸福意识没有任何界限——它安排着同死亡和破坏的演习，在演习中娱乐、协同作战和战略意义结合起来鼓励社会的和谐。兰德公司把学术、研究、军事、气象和健康生活统一起来，在它的《兰德信息》第9卷第1期中以“安全胜于悲伤”为题，以开脱性的装腔作势风格报导了这些演习。火箭在跃跃欲试，氢弹在弯弓待发，宇宙飞船在太空遨游，问题是“如何保卫民族和自由世界”。尽管如此，军事计划者仍忧心忡忡，因为“把握时机的代价，试验和犯错误的代价，也许高得可怕。”于是，兰德公司应运而生；兰德公司伸手救援，而且“象兰德安全计划那样的计策开始进入画面”。它们进入的画面是不分类别的。它是这样一幅画面，在这幅画面上“世界成为一幅地图，导弹纯属象征〔象征主义的安慰性力量万岁！〕，战争只是〔只是〕写在纸上的计划和计算……”。在这幅画面上，兰德公司已把世界美化成一种有趣的技术比赛，人们不必紧张——“军事计划者用不着冒险便能获得有价值的‘综合’经验”。 + +> ### 演　习 +> +> +> 　　为了理解演习，人们应该参与演习，因为理解就是“体验”。 +> 　　由于防卫计划的演习者差不多都来自兰德公司和空军的每一部门，所以我们可以在蓝方设置一个物理学家、一个工程师和一个经济学家。红方也将有类似的配置。 +> 　　演习的第一天是就有关演习的一切事情下达共同简令并制定规则。当两方在地图上各自的地盘就位时，演习就开始了。两方都从演习指挥者那里得到它的政策报告。这些报告一般是由控制集团的一个成员准备的，他对演习期间的世界形势做出评价，提供关于敌军政策的情报，指出军队应达到的目标、军队预算。（由于每一次演习都要考察范围广泛的战略可能性，这些政策应有变化）。 +> 　　在我们假设的演习中，蓝方的目的是在演习的始终保持威慑能力，即保持能击退红方的力量，这样红方就不愿冒险进攻。（蓝方还获得关于红方政策的情报）。 +> 　　红方的方针是获得优于蓝方的力量。蓝方和红方的预算同实际的防卫预算相一致……。 + + +　　我们不胜宽慰地听说，自1961年以来兰德公司已“在我们迷宫似的地下室——快餐部下面的某个地方”进行了这种演习，“贴在蓝房间和红房间墙上的菜单上，列举了双方可购买的武器和导弹构件……大约七十项”。演习有一个“演习指挥者”，他负责解释演习规则，因为尽管“用图表和说明书制定的规则达66页”，但在演习期间还是不可避免出现一些问题。这个演习指挥者还有另一个重要职能：“无需事先通知演习者”，“他可以引入战争来检验现存军事力量的效力。”但接着，字幕打出“咖啡、饼子和意见”。休息！“在此后的时间演习继续进行——直到1972年结束。那时蓝方和红方都销毁了火箭，在‘善后’会议上坐在一起喝咖啡吃饼。”然而，不能太松懈了：实际上存在着“一种现实的世界形势，它不能被有效地变换成安全”，于是就需要“谈判”。我们感激它：这种在现实的世界形势中留下的希望是超出兰德公司所及范围之外的。 + +　　显然，在幸福意识的领域里，内疚感没有任何地盘，算计清除了道德心。当整体危若累卵时，唯一的犯罪就是反对整体或不维护整体的罪。犯罪感、过失感和内疚感成了一种私事。弗洛伊德在个人的心理中揭示了人类的罪行，在个人的病史中揭示了整体的病史。这种致命的联系被成功地压抑了。那些同整体相同一的人，那些作为整体的领袖和维护者而就职的人，可以犯错误，但他们不会不舒服——他们没有内疚感。只有当不再坚持这种同一性时，只有当他们离任时，他们才开始内疚。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-5.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-5.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\271\235\347\253\240\350\207\252\347\224\261\347\232\204\347\201\276\351\232\276.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\271\235\347\253\240\350\207\252\347\224\261\347\232\204\347\201\276\351\232\276.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1c5429bba817c8a01455e8ca9ba62afd806ce180 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\271\235\347\253\240\350\207\252\347\224\261\347\232\204\347\201\276\351\232\276.md" @@ -0,0 +1,168 @@ +--- +title: "第九章 自由的灾难" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-11.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-11.htm" +--- + +# 第九章 自由的灾难 + +实证思维及其新实证主义哲学，敌视合理性的历史内容。这种内容决不是那种能或不能被包括在分析之中的外来因素或意义。它作为组成因素而进入概念思维中，并决定着它的概念的有效性。由于现存社会是不合理的，所以依据历史合理性而进行的分析便把否定性因素（批判、矛盾和超越）引入概念中。 + +　　这种否定性因素不能和实证性因素相同化。它在整体上、意图和效力上改变了概念。因此，在对作为凌驾于个人之上的“独立”力量的资本主义经济或非资本主义经济的分析中，只要否定性特点（生产过剩、失业、不稳定、浪费、压制）只表现为或多或少不可避免的副产品，表现为增长和进步事情的“另一面”，这些否定性特点就没有被理解。 + +　　诚然，极权主义的管理可以促进有效的开发资源；核军备可以通过巨大的购买力而提供成百万个职业；艰难和溃疡可以是获得财富和责任的副产品；领导人致命的差错和罪行可以只是生活方式问题。人们自愿赞同经济和政治的疯狂性，并且相信它。但是，这种对“阴暗面”的认识是稳固事态、统一对立面、抵制质变的一部分，因为它从属于一种彻底无望或完全预定的生活方式，这种生活方式把自己的家园建立在一个把不合理的东西当作理性的世界上实证思维的宽容是一种被迫的宽容，但不是被恐怖主义的力量所迫，而是被技术社会压倒一切的无形的权力和效率所迫。这样一来，它就渗透进了一般意识之中，包括批评家的意识。否定的东西被实证的东西所同化，这在日常经验中是有效果的，这种日常经验模糊了合理的现象和不合理的实在之间的区别。下面是关于这种和谐的几个平庸例子： + +> 　　（1）我开着一辆新汽车。我体验到它的漂亮、明亮、功力和便利性。但后来我意识到，在相对不长的时间内，这车将坏掉，需要修理，它的漂亮外观是廉价的，它的功力是不必要的，它的设计尺寸是愚蠢的，而且我也找不到一个停车场。我开始考虑，我的汽车是三大汽车公司之一的产品。这些公司决定着我的汽车的出现，使它既美观又廉价，既有大功力又有防震性，既起作用又很快被废弃。在某种意义上，我感到自己受骗了。我相信这辆汽车不是它能是的样子，造更好的汽车可能只需要更少的钱。但我又想到，别的家伙也得生活，工资和税收太高，赚点钱是必要的，我们现在有车总比以前没车要好得多。于是，现象和实在之间的紧张状态消失了，二者合并进一种有点令人愉快的感情中。 +> +> 　　（2）我在乡间散步。万物皆是其本来面目，自然处在最佳状态。小鸟、太阳、柔软的青草、山上的树木尽收眼底，周围空旷无人，没有收音机的声音，闻不到汽油味。我走着走着，小道转了弯，来到了公路上。我又回到了广告牌、加油站、汽车游客旅馆和客栈中间。此时我醒悟过来，我刚才是在一个国家公园里，现在这已不是现实。它是一种“保留地”，是象稀有货币一样被保留起来的东西。如果不是有了政府，广告牌、红肠面包摊和汽车游客旅馆早就侵占了这块自然保护区。于是，我感激政府，我们有这块自然保护区总比没有强……。 +> +> 　　（3）晚间高峰期的地铁里。我看到人们个个都四肢疲惫无力，一脸怒容，仿佛有一触即发之势。但也不过如此。他们读着书，或者说沉浸在报纸杂志和通俗读物中。然而，两小时过后，这些人除去身上的汗臭味，洗得干干净净，换上新衣服，还是愉快的和温和的，并发出真正的笑声，忘记（或者记住）了一天的辛苦。他们大多数人将在家里享受庄重的团聚幸福或孤独感。 + + +　　这些例子可以解释实证性东西和否定性东西的幸福联姻，即粘附在经验材料上的客观模糊性。它之所以是客观模糊性。乃因为我的感觉和反映上的变化符合经验事实实际上相互联系的方式。但这种相互联系，一旦被理解，便驱散了和谐的意识及其虚假的现实主义。批判的思想力图确定现存合理性（它开始日渐明显起来）的不合理特点，并确定那些使得这种合理性自身发生变化的趋势。这种变化之所以是合理性“自身”的变化，乃是因为这种合理性作为历史的总体，发展起一些力量和能力，这些力量和能力本身已成为超越现存总体的设计。它们是先进技术合理性的可能性，所以，它们牵涉到整个社会。技术的转变同时也是政治的转变，但政治的变化只有当它能改变技术进步的方向，即发展一种新技术时，才会变成社会的质变。因为现存技术已经成为破坏性政治的一个工具。 + +　　如果为了平息生存斗争而有计划地利用技术的话，那么这种质变就会是向更高的文明阶段的转变。为了指明这一陈述的干扰性含义，我提出，技术进步的这种新方向会使既定方向发生灾难，不仅盛行的（科学的和技术的）合理性会有量的进化，而且它还会发生灾难性的改造，会出现一种新的理论理性和实践理性的观念。 + +　　这种新的理性观念表现在怀特海的命题中：“理性的功能是促进生活的艺术。”①根据这一目的，理性是“对环境的进攻方向”，它出自“三重迫切要求：（1）生活，（2）生活好，（3）生活更好。”②怀特海的命题似乎既描述了理性的实际发展，也描述了它的挫折。或者说，这些命题似乎提出，仍应去发现、认识和实现理性，因为迄今为止理性的历史功能还是压制甚至摧毁生活、生活好、生活更好的渴望，或者拖延实现这种渴望，要求为实现这种渴望而付出高昂的代价。 + + +　　①Ａ．Ｎ．怀特海《理性的功能》（波士顿，灯塔出版社，1959）第5页。 + +　　②同上书，第8页。 + + +　　在怀特海关于理性功能的定义中，“艺术”一词内含着决定性的否定因素。理性，在其对社会的应用上，迄今为止一直同艺术相对立，而艺术则被特定为不合理的，即不屈服于科学的、技术的和操作的理性。统治的合理性已经把科学的理性同艺术的理性割裂开来，或者说，它已证明艺术的理性是虚假的，把它并入统治的领域中。这是一种十足的割裂，因为从一开始科学就包含了美学的理性、想象力的自由表现甚至蠢动、改造的幻想；科学曾沉溺于对可能性的合理化之中。然而，这种自由表现曾造成了它诞生于其中并从中抽象出来的普遍不自由；科学玩弄的可能性过去也是解放的可能性，即更高真理的可能性。 + +　　科学、艺术和哲学之间有起源上的联系（在统治和匮乏的领域里）。它是对现实的东西和可能的东西、外表的真理性和真正的真理性之间差异的意识，努力理解并把握这种差异。表现这种差异的一个首要形式，是神与人、有限性与无限性、变化与永恒之间的区别。现实的东西和可能的东西之间的这种神话般的相互联系，在科学思想中幸存下来，并继续被导向一种更合理和更真实的现实。在和柏拉图形而上学的理念同样的意义上，数学过去被认为是现实的和“好的”。那么，为什么后者发展为科学，而前者仍然是形而上学呢？ + +　　最明显的回答是，在很大程度上，科学的抽象在对自然的实际征服和改造中提出并证明了自己的真理性，而哲学的抽象却没有这样，而且也不可能这样。因为对自然的征服和改造是在一种生活的法则和秩序内进行的，而哲学超越了这种法则和秩序，使它服从于具有一种不同的法则和秩序的“健康生活”。这另一种秩序以充分摆脱艰难、无知和贫困的自由为前提，因而在哲学思想的起源和发展上，始终是不现实的，而科学思想可继续应用于一种日益强大的普遍的现实。最终的哲学概念依然是形而上学的；它们没有而且也不可能依据现存言论和行动领域被证实。 + +　　如果是这么回事，那么形而上学的问题，特别是形而上学命题的意义和真理性问题，就是一种历史的问题。也就是说，是历史的条件，而不是纯认识论的条件，决定着这些命题的真理性、认识价值。象所有断言自身真理性的命题一样，形而上学的命题应是可证实的；它们应该停留在可能的经验领域内。这一领域同现存领域决不是共存的，而是尽力延伸，直到通过改造现存领域，用现存领域提供或禁止的手段创造出一个世界。在这种意义上，可证实的范围是在历史过程中增长的。因此，关于健康生活、健全社会、永久和平的思辨，获得了一种不断增长的现实主义内容；在技术的基础上，形而上学的趋于成为物理的。 + +　　再者，如果形而上学命题的真理性是由它们的历史内容决定的，即由它们确定历史可能性的程度决定的，那么，形而上学和科学之间的关系在严格的意义上来说就是历史的。至少，在我们自己的文化中，圣西门的三阶段法则的一部分仍是有根据的，因为它规定形而上学的阶段先于文明的科学阶段。但这一顺序是最终的顺序吗？或者说，对世界的科学改造是否包含着它自己的形而上学超越？ + +　　在工业文明的发达阶段，科学合理性转化为政治权力，表现为历史选择发展中的决定因素。于是产生了这样一个问题：这种权力是否走向它自身的否定，即趋于推进“生活的艺术”？在现存社会内，科学合理性的继续应用，会随着一切社会必要的但对个人是压抑的劳动（“社会必要的”在这里包括一切能被机器更有效地执行的操作，即使这些操作产生的是奢侈和浪费，而不是必需品）的机械化，而达到一个终点。但这一阶段也将是科学合理性在其现存结构和方向上的终结和界限。进一步的进步将意味着破坏，量转化为质。它将展现一个本质上新的人类现实的可能性，即在实现了根本需要的基础上生活在自由时间里。在这些条件下，科学的设计将自由地趋于超功利的目的，将自由地趋于超越统治的必要性和奢侈性的“生活艺术”。换言之，技术现实的完善将不仅是超越技术现实的先决条件，而且也是其基本原理。 + +　　这将意味着把科学和形而上学之间的传统关系颠倒过来。那些根据非精确的或行为的科学术语来确定现实的观念，将作为对世界的科学改造之结果，而失去它们形而上学的或情感的特点；科学的概念将设计并确定自由安定生存的可能的现实性。对这些概念的精心阐释将不仅仅意味着现行的科学继续进化，而且还将牵涉到迄今为止曾造成不自由的生活的整个科学合理性有所变化，将意味着出现一种新的科学观念、理性观念。 + +　　如果技术设计的完成要求同现有的技术合理性决裂，那么这种决裂反过来又取决于技术基础本身的继续存在。因为正是这一基础使得满足需求和减轻艰难困苦成为可能，它仍然是人类一切自由形式的基础。质的变革在于重建这一基础，即着眼于不同的目的来发现它。 + +　　我已经强调过，这并不意味着复活那些作为对人和自然的科学技术改造之补充的精神“价值”或别的“价值”。恰恰相反，科学和技术的历史成就已经使得价值向技术任务的转化（价值的物质化）成为可能。结果，至关紧要的是用技术的术语把价值重新定义为技术过程中的因素。这些新的目的，作为技术的目的，将在设计中，在机械化的构造中，而不只是在机械的使用中，发挥作用。而且，这些新的目的甚至表现在构造科学假说上，纯科学理论上。科学从第二性质的定量化出发，将进而使价值定量化。 + +　　例如，为满足一个社会的一切成员的根本需要而用的最少限度的劳动和达到的满足程度，就是可计算的——假若是为这一目的而使用可利用的资源，而又不受其它利益限制，不妨碍为这个社会的发展所必需的资本积累的话。或者说，可达到的摆脱匮乏的范围是可以定量的。或者说，在同样的条件下照顾老弱病残者的程度是可以计算的，即可能减轻焦虑，可能摆脱畏惧的程度是可以定量的。 + +　　阻挡这种物质化的障碍，是可确定的政治障碍。工业文明已达到了这样的程度，在一个人对人的生活的向往问题上，脱离终极原因的科学抽象，即使用科学本身的话来说也是过时的。科学本身已能够使终极原因成为科学的正当领地。社会 + +> 　　“通过技术领域的兴盛和扩大，应该把原来被错误地视为伦理学的、有时视为宗教的终极性问题，当作技术的问题。技术的不完善造成了对终极性问题的崇拜，并使人隶属于他视为绝对者的目的。” +> ① + + + +　　①吉尔伯特西蒙顿《技术对象的存在方式》（巴黎，奥毕尔，1958）第151页（我加的着重号）。 + + +　　在这种意义上，“中立的”科学方法和技术成了一个历史阶段的科学和技术，这个历史阶段正在被它自身的成就所超越，即已经达到了它自身的决定性的否定。形式上的形而上学自由观念，不是同科学和科学方法相分离，听任主观的偏爱和不合理的先验法令，而是成为科学的正当对象。但这一发展使科学面临着要被政治化的不愉快的任务，即承认科学的意识是政治的意识，科学的事业是政治的事业。因为把价值转化为需求，把终极原因转化成技术可能性，这是征服那些压迫性的未被控制的社会力量和自然力量的一个新阶段。它是一种解放行动： + +> 　　“人把自身从对每一事物的终极性的隶属状态中解放出来，学会创造终极性，组织一个他对之进行判断和评价的‘终极化的’整体。人通过自觉地组织终极性来克服奴役。” +> ① + + + +　　①同上书，第103页。 + + +　　然而，当科学和技术在方法上自我组成政治事业时，它们将超越它们过去所处的阶段。由于它们的中立性，它们去屈服于政治并违背了它们作为政治工具的内在职能。现在，对终极原因的技术新定义和技术控制，是摆脱一切妨碍人类需求的满足和人类才能的进化的特殊利益，去建造、发展和利用物质和精神资源。换言之，它是那种作为人的合理事业，是人类的合理事业。因此，技术可以历史地纠正不成熟地把理性和自由相等同的作法，因为根据这种等同，人可以在压迫的基础上在自行循环的生产力进步中成为自由的或保持着自由。如果技术是在这种基础上发展起来的话，那么技术进步本身决不可能导致这种纠正。这种纠正要求进行政治上的倒转。 + +　　工业社会拥有把形而上学的东西改造成物理的东西、把内在的东西改造成外在的东西、把心灵的冒险改造为技术的冒险的工具。“灵魂工程师”、“头脑收缩者”、“科学的管理”、“消费的科学”这些可怕的术语（和现实）集中体现了（以不幸的形式）日益把不合理的东西、“精神的”东西合理化，否定了唯心主义的文化。但技术合理性的完善，在把意识形态转化为现实时，也将超越唯物主义同这种文化的对立。因为把价值转化为需求是一个双重过程：（1）物质的满足（自由的物质化），（2）在满足的基础上自由发展需求（非压抑的升华）。在这一过程中，物质的才能和需求同精神的才能和需求之间的关系起了一个根本的变化。思想和想象力的自由发挥，在实现人和自然的安定生存中具有着一种合理的指导性功能。于是，正义、自由和人道的观念在它们能具有真理性和道德心的唯一基础上，获得了它们的真理性和道德心，即满足人的物质需求，合理地组织必然性王国。 + +　　“安定的生存”，这个词非常贫乏地表达了一种意图，即按一种指导观念来概括技术被禁忌和被嘲笑的目的，科学事业背后被压抑的终极原因。如果这一终极原因能够物质化并成为有效的，那么技术的逻各斯就会打开人与人、人与自然之间的一个在性质上不同的关系领域。 + +　　但在这一点上，应该提出一个有力的告诫，要警惕一切技术拜物教。这种拜物教近来主要表现在当代工业社会的马克思主义批评家中间，他们提出了关于技术者在未来至高无上的观念，关于“技术的爱欲”的观念，等等。承认这些观念中的真理性硬核，就必须断然斥责它们表现出的神秘化。技术，作为工具领域，既可以增强人的力量，也可以加剧人的软弱性。现阶段，人也许比以前更无力支配他的设备。 + +　　消除这种神秘化，不能靠把技术的无限权力从特殊集团手中转交给新的国家和中央计划手中来实现。技术仍然依赖于其它非技术的目的。摆脱了剥削特点的技术合理性，越是决定着社会生产，它就越是依赖于政治指导，依赖于集体努力达到安定的生存，自由的个人可以为自己确定目标。 + +　　“生存的安定”并不意味着权力的积累，而是相反。和平与权力、自由与权力、爱欲与权力也许是正相反对的东西！现在我要力图表明，为了安定而重建社会的物质基础，要求在性质上和数量上都减弱权力，以便为在自主的刺激下发展生产力创造空间和时间。这种关于权力的倒转的观念，是辩证理论的一个主旨。 + +　　只要安定的目标决定着技术的逻各斯，那么它也改变了技术与其首要对象，即自然的关系。安定以支配自然为前提，自然现在是而且仍将是同发展着的主体相对立的客体。但是，有两种支配方式：压制的支配和自由的支配。后者要求减少不幸、暴力和残酷性。不论在自然中还是在历史中，生存斗争是匮乏、苦难和不足的标志。匮乏、苦难和不足是盲目物质的性质，是生命在其中消极地忍受生活的直接性王国。这一王国在对自然的历史改造过程中逐渐被缓解，它成了人类世界的一部分，就此而言，自然的性质是历史的性质。在文明的进程中，随着盲目力量的斗争被自由地理解和支配，自然不再是纯粹的自然。① + + +　　①黑格尔的自由概念完全以意识为前提（用黑格尔的术语来说，是自我意识）。结果，自然的“实现”不是而且也不可能是自然自身的作用。但是，只要自然本身是否定的（即，在自身存在上是匮乏的），那么，随着克服这一否定性，人对自然的历史改造便是自然的解放。或者用黑格尔的话来说，自然在本质上是非自然的，即“绝对精神”。 + + +　　历史是对自然的否定。理性的力量克服并再创造了纯粹自然的东西。自然在历史中苏醒，这一形而上学观念暗示了理性未被征服的界限。它要求这些界限是历史的界限——一个尚待完成，或者说尚待从事的任务。如果自然本身是科学合理的、合法的对象，那么它就不仅是权力理性的合法对象，也是自由理性的合法对象，不仅是统治的对象，也是解放的对象。随着作为理性动物的人的出现（人能根据心灵的才能和物质的能力来改造自然），亚理性的纯自然的东西具有了否定的地位。它成了被理性来理解和组织的王国。 + +　　如果说理性成功地使物质从属于合理的标准和目的，那么，一切亚理性的存在都表现为匮乏和贫困，历史的任务就是减轻它们。苦难、暴力和破坏既是人类现实的范畴，也是自然现实的范畴，是一个无望而无情的领域的范畴。自然的亚理性生命注定永远保持这个领域，这一可怕的观念既不是一个哲学的观念，也不是一个科学的观念；它是由一个不同的权威提出来的： + +> 　　“当禁止虐待动物学会请求教皇给予支持时，教皇拒绝了，其理由是人类对低级动物不负有任何义务，虐待动物没有罪。这是因为动物没有灵魂。” ① + + + +　　①引自伯特兰罗素《非通俗论文集》（纽约；西蒙和舒斯特，1950）第76页。 + + +　　唯物主义，未被这种意识形态的滥用灵魂所腐蚀，具有一种更普遍而且更现实的奴役观。它承认地狱的现实只存在于这个地球上的一个确定地点，并断定就个地狱是人（和自然）创造的。这个地狱的一部分就是虐待动物——一个其合理性仍然不合理的社会的作用。 + +　　一切喜悦和幸福都来自超越自然的能力，而且在这种超越中，对自然的支配服从于生存的自由和安定。一切平静、一切快乐，都是自觉中介的结果，自主和矛盾的结果。对自然的东西的炫耀，是那种在反自由的斗争中保护非自然的社会的意识形态的一部分。诽谤控制出生率就是一个惊人的例子。在世界的某些落后地区，黑人种族劣于白人，狗在其次，事情必须如此，这也是“自然的”。大鱼吃小鱼，也是自然的，尽管对小鱼来说是不自然的。文明凭借理性的认识和改造力量，产生了使自然摆脱自身的残酷性、匮乏性和盲目性的手段。理性只有作为后技术的合理性，才能实现这个职能，在后技术的合理性中技术是安定的工具、“生活艺术”的器官。于是理性的功能便和艺术的功能结合在一起。 + +　　古希腊关于艺术和技术之间的密切关系的观念，可以作为初步性的阐释。艺术家拥有一些作为终极原因来指导建立某些事物的理念，正如工程师拥有一些作为终极原因来指导建造一架机器的观念一样。例如，关于人类住所的观念决定着建筑师去建造房屋；大规模核爆炸的观念决定着建造用于该目的的设备。对艺术和技术之间的本质联系的强调，指明了艺术的特定合理性。 + +　　象技术一样，艺术也通过反对现存领域并在现存领域之内，创造另一种思想和实践领域。但同技术的领域相对比，艺术的领域是一个幻想、外观的领域。然而，这种外观类似于那种作为对现存东西的威胁和许诺的实在性。艺术的领域，在各种伪装和沉默的形式上，是靠一种无所畏惧的生活形象来组织的。艺术之所以要伪装和沉默，是因为艺术没有实现这种生活的力量，没有充分表达这种生活的力量。但是，艺术的无力的幻想的真理性（今天艺术已成为被管理社会的一个无所不在的组成部分，显得更无力、更富于幻想）证明了它的形象的有效性。社会越是明显地不合理，艺术领域的合理性也就越大。 + +　　技术的文明确立了艺术和技术之间的特定关系。前面我曾提到关于三阶段规律的倒置和在对世界的科学技术改造基础上形而上学“重新生效”的观点。这个观点现在可以扩展到科学技术和艺术的关系上。所以，可以设想艺术的合理性，它“设计”生存，确定尚未实现的可能性的能力，是靠对世界的技术改造而生效的，并在这种改造中而起作用的。艺术将不是现存设备的女仆，美化它的事务和不幸，而是将成为摧毁这种事务和这种不幸的技术。 + +　　艺术的技术合理性似乎以一种美学上的“还原”为特征： + +> 　　“艺术能够还原外在现象为保留自身而需要的设备，还原到外在的可以成为精神和自由的表现的限度。”① + + + +　　①黑格尔《美学教程》，见《全集》，Ｈ．克劳格纳编（斯图亚特，弗洛姆曼，1929）第12卷，第217页以下。另见奥斯马斯顿译本，黑格尔《美术哲学》（伦敦，贝尔父子公司，1920）第1卷，第214页。 + + +　　在黑格尔看来，艺术把一个对象（或诸对象的总体）在其中存在的直接偶然性还原到对象采取自由的形式和性质的状态。这种改造是还原，因为偶然的状态碰到了一些外在的要求，这些要求阻挡了它的自由实现。只要这些要求不仅是自然的，而且也服从自由的合理的变化和发展，那么它们就构成一种“设备”。因此，艺术的改造强制着自然的对象，但这被强制的东西本身又是压制性的；因此，美学的改造是解放。 + +　　如果美学的还原成功地把统治和解放联系起来，使统治走向解放，那么它就表现在对自然的技术改造上。在这种情形中，对自然的征服减少了自然的盲目性、凶残性和多发性——这也意味着减少了人对自然的凶残性。耕作土地在性质上不同于破坏土壤，获取自然资源在性质上不同于浪费性地开发资源，清理森林在性质上不同于大规模砍伐森林。贫困，疾病和癌症的增长既是人类的弊病，也是自然的弊病，减少和清除它们就是生命的解放。文明已在它的花园、公园和保护区取得了这“另一种”解放性的改造。但在这些小小的被保护的地方之外，文明按它对待人的作法来对待自然，即当作破坏性生产力的一种工具。 + +　　在安定的技术中，只要着眼于才能的自由发挥来建造生产性机器，便会采纳美学的范畴。但如果依靠所谓的“技术爱欲”及类似的误解，“劳动便不能发挥作用……。”马克思的观点严格地排除一切对“废除劳动”的浪漫解释。这种至福一千年的观念在先进工业文明中，就象它在中世纪一样，是意识形态的，甚至更甚。因为人与自然的斗争日渐表现为人与自己的社会的斗争，社会对个人的权力比以前更“合理”，因而也更必要。然而，在必然王国继续存在的同时，它的组织却着眼于一些在性质上不同的目的，这将不仅改变社会必要生产的方式，而且也改变这种生产的范围。这种变化进而又影响人类生产者及其需求： + +> 　　“自由时间自然要把占有它的人变为另一主体，于是他作为这另一主体又加入直接生产过程。”① + + + +　　①马克思《政治经济学批判大纲》，见《马克思恩格斯全集》（中文版）第46卷下，第225—226页。 + + +　　我曾再三强调人类需求的历史特点。一个自由的合理的社会中的生活必需品，超出了动物的水平，甚至不同于在一个不合理和不自由的社会里并为这个社会而生产的东西。而且，正是“还原”的概念可以解释这种差别。 + +　　当代，对匮乏的征服仍然只限于发达工业社会很少的地区。它们的繁荣掩盖着在它们的边界之内和之外的地狱；这种繁荣还扩大了一种压抑性生产力和“虚假的需求”。它之所以是压抑性的，正是因为它促使满足了这样一些需求，这些需求要求继续进行追求人的地位和有计划的废弃的竞争，要求享受不动脑筋的自由，要求用破坏手段和为破坏手段而工作。这种生产力带来了明显的舒适感，甚至给有利可图的统治制度以支持，从而促进了它向世界不发达地区的输出，而在这些地区引入这种制度仍然意味着技术和人类事务上的极大进步。 + +　　然而，技术措施和政治操纵措施、有益的生产力和统治之间的密切关系，使征服匮乏成了遏制解放的武器。在很大程度上，它是那些实现这种遏制的过于发达国家的商品、服务、工作和再创造的根本性质。结果，质的变化似乎以高级生活标准上的量的变化为前提，即，减弱过于发达。 + +　　如果目的是实现安定，那么发达工业地区所达到的生活标准不是合适的发展模式。鉴于这种标准给人和自然造成的境遇，我们不禁还要发问，是否值得为维护这种标准做出牺牲和殉葬。由于“富裕社会”已成为一个永久动员反对毁灭性冒险的社会，由于这个社会的商品销售伴随有低能化、永久性的艰难和不断加剧的挫折，所以这个问题已不再是不负责任的问题。 + +　　在这种情况下，从这个富裕社会中解放出来，并不意味着返回到健康和健全的贫困、道德的净化以及质朴状态。恰恰相反，消灭唯利是图的浪费现象，将增加可供分配的财富，永久动员的目的将会使社会需求不再否定个人自身的满足——这种否定现在在对舒适、武力和规则的崇拜中找到了自己的补充物。 + +　　今天，在繁荣的战时国家和福利国家里，人类的安定生存的品质似乎是自私的和不爱国的。这些品质包括，拒斥一切强硬、集权和残忍，不服从多数人的暴政，宁愿畏惧和软弱（对这个社会最合理的反应！），作恶者所厌恶的敏感的理智，坚持无力的被嘲笑的抗议和拒绝行动。人性的这些表现也将被必要的妥协所损害，这些妥协要求自我掩饰，能欺骗欺骗者，不管欺骗者怎样做我都一心生活和思索。在极权主义社会里，人类的态度趋于成为逃避主义的态度，遵循塞缪尔贝克特的建议：“不要等到被追猎时才藏起来……。” + +　　今天，甚至个人不愿为社会所要求的活动和态度贡献精神和物质力量的作法，也只是对一些人才可能；它只是在实现安定之前为精力重新确定方向的一个无关紧要的方面。超出了个人的王国，自我决定应以可自由利用的精力为前提，这种精力并不耗费在强加的物质和精神劳动中。这种精力之所以是自由的，还在于它不能被纳入使个人满足的商品和服务的操纵中，因为这种操纵使个人达不到自身的存在，把握不了被他的满足所排斥的可能性。在一个准备拥护和反对核破坏的社会里，舒适、商业和职业安全可以作为奴役性满足的普遍例子。把精力从维持破坏性繁荣所要求的操作中解放出来，意味着降低奴役性的生活高标准，以便使个人能发展那种使安定的生存成为可能的合理性。 + +　　一种新的生活标准，适合于生存的安定，是以未来人口的减少为前提的。可以理解，甚至有理由认为，工业文明把战争中屠杀成百万人、没有得到充分关心和保护的人的日常牺牲视为合法的，但也表现出它道德和宗教上的顾虑，即，在一个为了国家利益而有计划地消灭生命和为私人利益而无计划地剥夺生命的社会里，这是不是一个避免产生更多的生命的问题。这些道德顾虑之所以是可以理解的和有理由的，乃是因为这种社会需要不断增加消费者和支持者的数目；应该管理不断再生的过剩能力。 + +　　然而，唯利是图的大生产的要求同人类的要求并不必然是同一的。问题不仅仅是（甚至不主要是）为不断增长的人口提供充分的食物和关心的问题——这首先是一个数目的问题、纯粹量的问题。斯蒂芬乔治半个世纪以前提出的控诉包含着比诗人的放肆更多的东西，他说：“你们的数目已经是罪恶！” + +　　这种罪恶是一个社会的罪恶，在这个社会里，不断增长的人口加剧了在表面上可能有所缓和的生存斗争。那种追求更大的“生活空间”的冲动，不仅在国际侵略中起作用，而且也在民族内部起作用。在这里，扩张以各种配合、群体生活和娱乐的形式，已经侵犯了私人的内部空间，并实际上排除了个人能单独思索、怀疑并有所发现的孤独状态的可能性。这种私人活动（这是在满足了基本需要的基础上，能使思想自由和独立具有意义的唯一条件）早已成为最昂贵的商品，只有很富的人才能得到（但他并不使用它）。也正是在这一方面，“文化”显出它的封建起源和局限性。只有废除大众民主，即只有当社会成功地恢复私人的特权，把这些特权给予每个人并为每个人保护这些特权时，文化才能成为民主的。 + +　　否定自由，甚至否定自由的可能性，是同在自由权强化压制的地方承认自由权相一致的。就允许人民在任何仍然平静和沉默的地方打破平静而言，丑陋或丑化事物、亲昵性的表示、冒犯健全形式，才是可怕的。它之所以可怕，乃因为它表达出一种合法的和有组织的势力，反对别人的权利，甚至不容许在一个很小的被保留的生存领域里的自主。在过于发达的国家里，很大一部分人民成了一批巨大的被俘虏的听众，不仅被极权主义政权所俘虏，而且被公民的自由权所俘虏。这些自由权的娱乐的和严肃的媒介迫使别人带有它们的声音、见解和口味的特征。 + +　　一个甚至连个人在自己家里的私下活动都不能保护的社会，怎能毫无愧色地断定它尊重个人，它是一个自由的社会呢？诚然，对一个自由社会的确定，除了靠私人自主性之外，还要靠更多的更根本的成就。然而，如果没有私人自主权，甚至最明显的经济自由和政治自由制度也会腐败，因为它们在隐蔽的根子上否定了自由。大规模的社会化开始于家庭，束缚了意识和道德心的发展。如想获得自主权，必须创造条件复活被压抑的经验向度；而这些向度的解放，又要求压制那些在这个社会中组织生活的它治的需求和满足。这些需求和满足越是成为个人的需求和满足，对它们的压制就越表现为一种全面而致命的剥夺。正是由于这一致命特点，才可以为质变——即重新确定需求——创造首要的主观前提。 + +　　举一个不幸带有幻想性质的例子：假如一切广告性和灌输性的信息和娱乐媒介都不存在，那么个人就会陷入一种外伤性的空虚中，他将有机会彷徨和思考，认识自身（或自身的否定）和他的社会。失去了他虚假的父辈、领袖、朋友和代表，他将不得不重新学习他的ＡＢＣ。但他形成的语词和句子将大不相同，而且他的向往和畏惧也会这样。 + +　　可以肯定，这种状况将是一个打不垮的梦魇。尽管人民支持继续制造核武器、放射性尘埃和可疑的食物，但他们不能（正是出于这种理由！）容忍丧失娱乐和教育，而娱乐和教育能使他们再生产出他们的防御和（或）破坏的准备。因此，一旦电视及其它类似媒介不起作用，我们便开始取得资本主义的内在矛盾达不到的成就，即制度的解体。创造压抑性需求，早已成为社会必要劳动的一部分——它之所以必要，乃是因为离开了它，现存生产方式就不能维持下去。至关紧要的不是心理学或美学的问题，而是统治的物质基础。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-11.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-11.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\347\253\240\346\224\277\346\262\273\351\242\206\345\237\237\347\232\204\345\260\201\351\227\255.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\347\253\240\346\224\277\346\262\273\351\242\206\345\237\237\347\232\204\345\260\201\351\227\255.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9b6a5186b26e01c913a75060f85910d6e0d2589f --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\347\253\240\346\224\277\346\262\273\351\242\206\345\237\237\347\232\204\345\260\201\351\227\255.md" @@ -0,0 +1,336 @@ +--- +title: "第二章 政治领域的封闭" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-4.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-4.htm" +--- + +# 第二章 政治领域的封闭 + +工业文明最发达的地区，形成了全民动员的社会，这个社会在生产联合方面，同时具有福利国家和战时国家的特色。与先前的社会相比，这确实是一个“新的社会”。传统的污点正被清除或缩减，各种导致分裂的因素正被控制。人所共知的主要趋势是：因有政府作为推动、支持有时甚至控制的力量，国民经济集中于大公司的需求上；国民经济与世界范围的众多的军事同盟、金融机构、技术组织和发展组合结合在一起；蓝领群众与白领群众之间、劳资双方的领导层之间以及不同社会阶级的闲暇活动与向往之间，逐渐同化；学术与国家目标之间形成了一种前定和谐；公众舆论的结合侵挠了私人家庭；寝室已向大众传播媒介敞开。 + +　　在政治领域里，这种趋势以对立双方引人注目的统一或结合形式表现出来。在国际共产主义的威胁面前，两党在对外政策上超脱了竞争着的集团利益，并扩大到对内政策上，两大政党的纲领在对内政策上更别无二致，以致虚伪和陈词滥调甚嚣尘上。对立党派的这种联合影响了社会变革的可能性，它掌握了那些把这一制度的进步置于脑后的社会阶层，即那些其生活一度体现着同整个制度相对立的社会阶级。 + +　　在美国，人们注意到资方与有组织的劳工之间的勾结和联盟。民主制度研究中心1963年出版的《劳工看劳工；对话》一书中写道： + +> 　　“现在的情况是：工会在它自己看来，与公司几乎无甚区别。我们今天看到了这样的现象：工会与公司共同进行院外活动。当工会与公司为更大的导弹合同而进行院外活动，并力图把其它国防工业也纳入这一地区时，或者当工会与公司怀着碰巧能签订什么合同的希望，共同奔赴国会，共同要求生产导弹而不生产炸弹，或者生产炸弹而不生产导弹时，工会将不能使制造导弹的工人相信他们为之工作的公司是一个工贼集团。” + + +　　英国工党的领袖们为了增进国家利益而同保守党对手竞选，这个党很难保全哪怕最温和的部分国有化纲领。在已经剥夺了共产党合法地位的西德，社会民主党正式放弃了它的马克思主义纲领，令人信服地证明它是温文尔雅的。这就是西方主要工业国家的情形。在东方，直接政治控制的逐渐减弱，表明对作为统治工具的技术控制效率的信赖感正在增长。至于法国和意大利的强大的共产党，则坚持这样的最低纲领，即收起革命夺权的主张，遵守议会竞选的规则，从而证明了环境的总趋势。 + +　　尽管那种因为法共和意共受外来力量的支持而认为它们是“外来的”党的说法是不正确的，但这种宣传有着某种非故意捏造的真理内核：只要这两个党在当前现实中是过去（或未来？）历史的见证人，那么它们就是“外来的”。如果它们同意在既定体系的框架内活动，那么这不只是基于战术的基础，不是短期策略，而是因为它们的社会基础已被削弱，它们的目标已因资本主义制度的转变而改变（正如默认这种政策转变的苏联的目标已经改变一样）。这些国家的共产党扮演着“被指责”为非激进的合法反对党的历史角色。它们证明着资本主义一体化的深度和广度，并证明着那些使得相互冲突的利益之间质的差别表现为既定社会内部中量的差别的条件。 + +　　为找出这些发展变化的理由，看来不必作深入的分析。在西方国家，社会内部以前的冲突，在技术进步和国际共产主义这双重（而且相互关联的）影响下，得到了缓和与调解。在来自外部的威胁面前，阶级斗争被冲淡了，“帝国主义的矛盾”也被束之高阁。资本主义社会被动员起来反对这种威胁，显示出一种在工业文明早期阶段所不知晓的内在统一和凝聚力。这是一种有物质基础的凝聚力；同仇敌忾的总动员，起到了全面刺激生产和就业的作用，因而维持着高标准的生活水平。 + +　　在这些基础上，出现了一个行政管理的领域，在这个领域，生产力的增长和核战争的现实威胁的有利结果，就是使萧条受到控制，社会冲突得到稳定。这种稳定，就其未触及马克思在资本主义生产方式中发现的这些冲突的根源（生产资料的私有制与社会的生产力之间的矛盾）来说，是“暂时”的呢，还是这种以容忍矛盾来解决矛盾的对抗性结构本身的转变？如果是后一种情况，那么，它又如何改变资本主义和社会主义之间的关系即后者是前者的历史否定呢？ + + +#### 对社会变革的遏制 + + +　　马克思主义经典理论认为，资本主义向社会主义的转变是一场政治革命：无产阶级要摧毁资本主义的政治机器，但保留其技术设备，并使之为社会化服务。革命当中有连续性：从不合理的束缚和破坏下解放出来的技术合理性，在新社会里将继续下去，并达到尽善尽美。读一读一位苏联马克思主义者关于这种连续性的论述，是很有趣的，这对于理解社会主义是资本主义的决定性否定的观点，至关重要： + +> 　　“（1）虽然技术的发展从属于某个社会形态的经济规律，但如同其它经济因素一样，它并不随着这个社会形态的规律失效而告终。在革命过程中，在旧的生产关系被打碎时，技术仍然存在，并从属于新的经济形态的规律，以更快的速度向前发展。（2）与对抗性社会中经济基础的发展相反，技术不是通过飞跃，而是通过新质因素的逐渐积累和旧质因素的消失而发展的。（3）〔与本书无关，故略——作者注〕。”① + + + +　　①Ａ.沃里金：“技术作为一种科学和一门学问的历史：一种苏维埃观点”，见《技术和文化》（底特律：韦恩州立大学出版社，1961年冬）第2页。 + + +　　在发达资本主义国家，技术的应用尽管是不合理的，但在生产设备中还是体现了技术的合理性。这不仅适用于机械化的工厂、工具和资源开发，而且也适用于“科学管理”所安排的适合机器操作程序的劳动方式。国有化或社会化本身并没有改变技术合理性的这种物质体现。相反，后者仍然是社会主义发展一切生产力的前提。 + +　　诚然，马克思主张，“直接生产者”对生产设备的组织与指导将在这种技术的连续性中引起质的变化，也就是说，生产将趋于满足自由发展的个人需求。但是，既定的技术设备在社会的一切领域吞没了公共生活和私人生活，也就是说，它成为把各劳动阶级组合在一起的政治世界里的控制和凝聚中介，这样一来，这种质的变化将牵涉到技术结构本身的变化。 + +　　而且这种变化预先决定于劳动阶级在根本生存上同这个世界相异化，他们的意识是对他们完全不可能在这个世界中继续生存下去这一状况的意识，以致对这种质变的需要竟成为生死攸关的事情。因此，否定性先于这种质变本身而存在，那种认为自由的历史力量在现存社会内部发展的观点，乃是马克思理论的一块基石。 + +　　今天，社会所禁止的恰恰是这种意识，这种“内部空间”，亦即超越性的历史实践的空间。在这个社会里，主体和客体成了总体中的工具，而总体以其极为强大的生产力的成就获得了它的存在理由。这个社会的最高承诺，就是为日益增多的人们提供更为舒适的生活，而这些人们，严格地说，想象不出有一个性质不同的言论和行动世界，因为遏制和操纵颠覆性想象力和行动的能力，是现存社会的一个组成部分。那些生活在富裕社会的地狱里的人，因使中世纪和近代早期的做法死灰复燃的残暴行为而被迫循规蹈矩。对其较少丧失特权的人来说，社会关心自由的要求，满足了那些使奴役变得轻快甚至不引人注意的要求，而且社会是在生产过程中做到这一点的。在这种影响之下，发达的工业文明地区的劳动阶级，正经历着一场决定性的转变。这种转变已成为广泛的社会学研究的课题。这种转变的重要因素，列举如下： + +　　（1）机械化使花费在劳动中的体力的数量和强度日益减少。这种演变对马克思的工人（无产者）概念有很大影响。在马克思看来，无产者即便使用机器劳动，也基本上是在劳动过程中花费和消耗体力的体力劳动者。为了私人攫取剩余价值而以非人的条件购买和使用这种人力，引起了对非人的剥削现象的反抗。马克思的思想谴责劳动者肉体上的痛苦和悲惨状况。这是在工资奴役制和异化——古典资本主义的生理学和生物学向度——中可感触到的物质内容。 + +> 　　“在前几个世纪里，异化的一个重要原因是，人类使自己的生物个性适合于技术设备的需要：人是工具的附属物；不把人作为工具的附属物纳入其中，技术的联合体就不能建立。这种占有的本性，在其结果上，既是心理上的畸形也是生理上的畸形。”① + + + +　　①吉尔伯特.西蒙顿《技术对象的存在方式》（巴黎：1958年秋）第103页注释。 + + +　　在发达资本主义国家，虽然仍维持着剥削，但日臻完善的劳动机械化改变了被剥削者的态度和境况。在技术组合内部，由自动化和半自动化的反应占据了大部分（如果不是全部的话）劳动时间的机械化劳动，作为终生职业，仍然是耗费精力、愚昧头脑的非人的奴役——由于控制机器操作者（而不是产品）的速度加快和劳动者的彼此孤立，更使得精力消耗①殆尽。可以肯定，这种奴役形式表现了有限制的、局部的自动化，以及同一个工厂里自动化、半自动化和非自动化生产环节并存的情况，但甚至在这种状况下，“就肉体疲劳来说，技术已取代了紧张操作和（或）脑力的奋争。”②对更为先进的自动化工厂来说，体力向技术技巧和智力技巧的转变更为显著： + +> 　　“……与其说是手的技巧，不如说是脑的，如其说是工匠的技巧，不如说是逻辑学家的；与其说是肌肉的技巧，不如说是神经的；与其说是轮机工的技巧，不如说是导航员的；与其说是操作工的技巧，不如说是维修③工的。” + + + +　　①见查尔斯•登比“工人周自动化斗争”（《新闻通讯》，底特律，1960）。 + +　　②查尔斯•Ｒ．沃尔克《走向自动化工厂》（纽黑文：耶鲁大学出版社，1957）第19页。 + +　　③同上书，第195页。 + + +　　这种技艺上的奴役，与对打字员、银行出纳员、超级市场男女售货员和电视播字员的奴役，并无本质区别。标准化和程式化，使生产性工作与非生产性工作同化了。资本主义初期的无产者，的确是负重的牛马，以自己的体力劳动获取生存的必需品和奢侈品，同时又生活在肮脏和贫困中。因此，他们曾经是他们社会的活生生的否定力量。①相反，在技术社会的先进地区，被组织起来的工人身上的这种否定性却非常不明显了，象社会劳动分工的其他人类对象一样，他们也被结合进被管理的民众的技术共同体中。而且，在自动化最成功的地方，某种技术共同体看来已经把工作岗位上的每个人，都融为一体了。机器向操作者逐渐输入了某种单调乏味的均匀节拍： + +> 　　“人们普遍认为，一群人按一种节拍演奏交织的曲子，会使人产生满足的感受，更不消说这种曲子所完成②的东西了。” + + +　　而且这位社会观察家还认为，这就是“既有利于生产，又有利于人类某种重要满足”的“一般时尚”逐渐发展的缘由。他谈到了所谓“每个人群中的强烈的类感情的增长”，并引用了一位工人的话说：“我们大家都处在摇荡不定的境遇中……。”③这句话形象地描绘了机械化的奴役上的变化：境遇不是压迫性的，而是摇荡不定的。这种境遇摇荡着人类器官，不仅摇荡人的肉体，而且摇荡人的心灵，甚至灵魂。萨特的评论阐释了这一过程的深度： + + +　　①应该承认，马克思的剥削概念和贫困化概念之间有某种内在的联系，但后者有了一些新的定义，如贫困化或是文化方面的，或是相对于备有自动化设施、电视机等的别墅那样的水平而言的。贫困化意味着有绝对需要和必要推翻不能容忍的生活条件，而且在一切反对社会根本制度的革命的初期，都表现出了这种绝对必要性。 + +　　②查尔斯.Ｒ．沃尔克《走向自动化工厂》（纽黑文：耶鲁大学出版社，1957）第104页。 + +　　③同上书，自第104页起。 + + +> 　　“调查表明，引入半自动化机器后不久，熟练女工们在工作时会沉缅于一种性生活的梦幻中；她们会想起寝室、床、夜晚以及仅与一对男女独居时的个人有关的一切。但是，她们心中梦幻着的爱抚，却正是机器①……。” + + +　　技术领域的机械化过程，泄露了最深处的自由隐私，以一种下意识的、均匀单调的自动性，把性生活同劳动联系起来——这是一个与各种职业的同化过程相同步的过程。 + +　　（2）在职业分层中进一步显示出这种同化趋势。在关键的工业体制里，“蓝领”工人的劳动力相对于“白领”工人来说正在衰减；非生产性工人的数量在增加。②这种量的变化反过来涉及到基本生产工具的特点上的变化。在先进的机械化阶段，机器作为技术现实的一部分，并不是 + + +　　①让－保罗.萨特《辩证理性批判》第一卷（巴黎：加利马德，1960）第29页。 + +　　②《自动化和主要技术变化：对工会规模、构成和功能的影响》（劳联－产联工业工会部，华盛顿，1958）第5页以下诸页。索罗蒙.巴尔金《劳工运动的衰落》（圣巴巴拉，民主制度研究中心，1961）第10页以下诸页。 + + +> 　　“一种绝对的统一体，而仅仅是在两个方向上——同各种因素的关系，技术整体中个人之间的关系——展开的一种个体化的技术现实。” + + +　　机器本身变成了机械工具和关系的体系，并因此而远远超越了个别的劳动过程，就此而言，机器削弱了劳动者的“职业自治”，并使劳动者与参与并指挥这个技术组合的其它职业融为一体，从而建立了它的更大的统治权。诚然，劳动者以前的“职业”自治，毋宁说是职业奴役。但是，这种特定的奴役形式同时也是他的特定的、职业的否定力量之源泉，即阻止奴役过程对他的人身灭绝威胁的力量之源泉。今天的劳动者正在失去这种职业自治，而过去这种自治因体现了对现存社会的抗拒，曾把他造就成与其他职业集团不同的阶级的成员。 + +　　技术变化趋于废除作为个别生产工具、作为“独立单位”的机器，这种变化似乎一笔勾销了马克思的“资本有机构成”概念和关于剩余价值形成的理论。马克思认为，机器从不创造价值，只是把它的价值转移到产品上，而剩余价值依然是对活劳动的剥削的结果。机器是人类劳动力的体现，通过它，过去的劳动（死劳动）得以保存并制约着活劳动。今天，自动化看来已从性质上改变了死劳动和活劳动的这种关系；它走到这样一步：决定生产力的，“不是个别产品，而是机器。”②而且，对个别产品的精确计量，也成了不可能的： + + +　　①吉尔伯特.西蒙顿《技术对象的存在方式》（巴黎：1958年秋）第146页。 + +　　②赛奇.马利特，见《论证》第12—13期，巴黎1958年，第18页。 + + +> 　　“在最广泛的意义上说，自动化实际上意味着工作计量的结束……。自动化使你无法计量单个人的产品；现在你不得不仅仅计量设备利用率。如果把这概括成一种概念，……就没有任何理由，例如，按产品件数或按劳动时间付酬了”，也就是说，没有任何理由继续坚持计时工资和计件工资这种“双重付酬制”了。① + + +　　这个报告的作者丹尼尔?贝尔甚至走得更远，他把这种技术变化同工业化的历史体系联系起来： + +　　工业化〔的意义〕不是随着工厂的引入而产生的，它“产生于对劳动的计量。一旦能够计量劳动，一旦你能把一个人拴在职业上而使他有固定岗位，并按单件计量他的产品，计件或计时付酬，你也就有了现代工业化。”②在这些技术变化中，最关键的东西远不是付酬制度、工人同其他阶级的关系和劳动组织。关键的是技术进步同发展工业化的根本制度相适应的问题。 + + +　　①《自动化和主要技术变化：对工会规模、构成和功能的影响》（劳联－产联工业工会部，华盛顿，1958）第8页。 + +　　②《自动化和主要技术变化：对工会规模，构成和功能的影响》（劳联－产联工业工会部，华盛顿，1958）第8页。 + + +　　（3）劳动特点和生产工具的这些变化，改变了劳动者的态度和意识。这一点明显地表现在广泛讨论的劳动阶级同资本主义社会的“社会的和文化的一体化”上。这仅仅是意识上的变化吗？马克思主义者通常给予的肯定性回答，看来有着惊人的矛盾。不假定在“社会存在”方面也有相应的变化，能理解意识上的这种根本变化吗？即使承认意识形态的高度独立性，这种变化与生产过程的转变之间的联系也不利于作出这种理解。需求和愿望上的同化，生活标准上的同化，闲暇活动上的同化，政治上的同化，均来自工厂自身即物质生产过程的一体化。能否在并非讽刺的意义上谈论“自愿的一体化”（赛奇?马利特语），确实值得怀疑。在目前情况下，自动化的消极方面占据主导地位：急剧增长的技术性失业，经理地位的增强，工人日渐软弱和无能为力。晋升的机会减少了，因为经理更偏向工程师和大学毕业生。①然而，也存在着其它的趋势。那种有利于现行机械共同体的技术组织，也产生了把工人同工厂融为一体的更大的相互依赖性。②人们注意到工人“参加解决生产问题”的“热忱”，即“积极为解决明显与工艺有关的技术和生产问题而出谋献策的欲望。”③在某些技术最先进的部门，工人们甚至表现出对这种部门的持久兴趣——这是在资本主义企业中经常可见的“工人参与”的结果。关于法国阿姆贝斯高度美国化的卡尔台克斯炼油厂的动人描绘，也许有助于刻划这种趋势。这个工厂的工人意识到了使他们依附于这家企业的关系： + + +　　①查尔斯.Ｒ．沃尔克《走向自动化工厂》（纽黑文，耶鲁大学出版社，1957）第97页以下各页。另见伊利.奇诺伊《汽车工人与美国之梦》（加登城，双日出版社，1955），随处可见。 + +　　②弗劳伊德.Ｃ．曼和Ｌ．里查德.霍夫曼《自动化与工人：对电厂里社会变化的研究》（纽约，亨利.霍尔特，1960）第189页。 + +　　③查尔斯.Ｒ．沃尔克《走向自动化工厂》（纽黑文，耶鲁大学出版社，1957）第213页开始。 + + +> 　　职业的、社会的、物质的关系：他们在炼油厂学到的技艺，他们已经习惯了在那里建立的某些生产联系；在突然死亡、身患重病、丧失劳动能力以及最终年老体衰的情况下，他们仅仅因为自己属于这家工厂就可望获得各种社会福利，在他们一生中的生产时期之外也可以继续保证他们安全。因此，这种同卡尔台克斯炼油厂活生生的、不可断绝的联系，使得工人能够以出乎意料之外的关切和精明来思考有关这家工厂的财政经营问题。“企业委员会”的代表们，以股东们贡献于企业的忠实热忱，来检查和讨论公司的帐目。当工会因为需要新的投资而同意暂不满足自己的工资要求时，卡尔台克斯董事会的董事们，确实松了一口气。但是当代表们严肃地对待法国分厂伪造的资产负债表，并为这些分厂做出的不利交易而担忧的时候，董事们就开始表现出“合情合理的”焦虑，甚至敢①于在产品成本上竞争，提出节省费用的措施。 + + + +　　①赛奇.马利特“技术工资”，见《舟》（巴黎1959年第25期）第40页。关于美国的一体化趋势，汽车工人联合会的一位工会领袖有一段令人吃惊的话：“许多次，……我们打算在工会大厦聚会，讨论工人已提出来的困难和我们解决困难的办法。到第二天我安排和经理会面时，问题已经解决了，工会没有因解决困难而博得信赖。这是争宠的战斗……。我们为公司所奋争的一切东西，现在正给予工人。我们必须找到的东西，是工人想要的而雇主却不情愿给他们的另外一些东西……。我们正在找这样的东西，我们正在找。”《劳工看劳工：对话》（圣巴巴拉：民主制度研究中心，1963）第16页以下。 + + +　　（4）这样，新技术的劳动世界迫使工人阶级的否定立场日益衰弱：它不再表现为同现存社会活生生的矛盾。这一趋势因生产的技术组织对另一方，即对经理和指挥的影响，而①强化了。统治让位于行政管理。资本主义的老板和所有者正在失去作为责任总督的身份；他们在公司机器中正发挥着官僚的职能。行政人员和管理委员会的庞大等级制度，远远超出了个别机构而进入科学实验室和研究所、国家政府和国民活动中，剥削的有形根源消失在客观合理性的伪装背后。仇恨和破坏失去了其特定的目标，技术的面纱掩盖了不平等和奴役的再生产。在人隶属于他的生产设备的意义上，不自由随着作为它的工具的技术进步，以众多自由和舒适的形式被永恒化和强化。新的特点是，在这种不合理的企业中有压倒一切的合理性，以及那种塑造个人的个别冲动和激情，并模糊真假意识之区别的深刻的先决条件。事实上，无论是采用行政管理的控制（而不是采用饥饿、人身依附、暴力等肉体的控制），还是繁重劳动特点上的变化，无论是各个职业阶级的同化，还是消费领域里的平等，都没有弥补这样的事实：有关生与死、个人安全和国家安全的决定，都是在个人不能控制的地方做出的。发达工业文明的奴隶，是地位提高了的奴隶，但仍然是奴隶，因为决定奴役的 + +> 　　“既不是顺从，也不是艰苦劳动，而是处于纯粹工具的地位，人退化到物的境地。” ② + + + +　　①还有无必要去指责“经理革命”的思想？资本主义生产是通过为私人吸取和攫取剩余价值而发放私人资本投资来进行的，资本是人对人统治的社会工具。推行股票持有权，使所有者与经营权相分离等等，”都不能改变这个过程的本质特点。 + +　　②弗朗西奥斯.佩罗克斯《和平共处》（巴黎，大学出版社，1958）第三卷，第600页。 + + +　　作为工具，作为物而存在，这就是纯粹的奴役形式。如果这物有生命，并择取物质和精神养料，如果它没有感觉到它是一种物，如果它是漂亮、洁净、自动的物，这种奴役的存在方式并没有被消除。相反，由于物化凭借其技术形式而走向极权主义，组织者和管理者本人便越来越依赖于他们组织和管理的机器。这种相互依赖，不再是主人和奴隶之间的辩证关系（这种关系在争取相互承认的斗争中已被破坏），毋宁说是一种将主人和奴隶都封闭在内的恶性循环。是专家统治着那些把专家当作设计者和执行者来信赖的人，还是专家的统治就是那些人的统治？ + +> 　　“……当代技术手段激烈竞赛的压力，已从责任政府官员们的手中夺回了创制权和做出重要决策的权力，并把这些权力交到技术专家、计划者和科学家的手中，这些人受雇于庞大的工业帝国，并对其雇主的利益负责。他们的职业是，发明新的武器系统，并说服军人相信其戎武生涯和国家的未来全仰仗于购买他们发明的东西。” +> ① + + + +　　①斯图亚特.梅查姆《劳工与冷战》（美国友谊服务委员会，费城1959）第9页。 + + +　　正如生产部门信赖军队是为了自卫和发展一样，军队也信赖公司，“不仅是为了它所需要的武器，而且也为了了解它需要哪种武器，这些武器值多少钱，以及需要多长时间才能得到这些武器。”①恶性循环的确是社会的本来面目，这个社会由它所产生同时又遏制的增长着的需求所推动，按它预定的方向自我扩充并自我延续。 + + +　　①斯图亚特?梅查姆《劳工与冷战》（美国友谊服务委员会，费城1959）第9页。 + + + +#### 遏制的前景 + + +　　这种生产力和压抑同时增长的链条，有没有被截断的前景呢？回答这个问题，需要根据当前的发展来设想未来，假设一种相对规范的演进，即不考虑核战争的现实可能性。根据这种假设，敌人将“长期存在”，即共产主义将继续与资本主义并存。同时，资本主义有能力继续为日益增多的人维持甚至提高生活水平——尽管靠的是加紧生产破坏性手段、有条理地浪费资源和才能。即便有过两次世界大战和法西斯制度造成的不可估量的物质和精神损失，这种能力还是表现出来了。 + +　　这种能力的物质基础将继续体现在以下方面： + +　　（1）不断增长的劳动生产率（技术的进步）； +　　（2）基本人口出生率的提高； +　　（3）永久性国防经济； +　　（4）资本主义各国经济－政治的一体化，以及建立它们与不发达地区的联系。 + +　　但是，社会生产能力与其破坏性、压制性的使用之间的持续冲突，必然极力把技术装置的要求强加于群众，即取消多余的能力，创造购买为利润而销售商品的需求，以及为生产和增加商品而工作的欲望。这样一来，资本主义制度使趋于全盘行政管理，趋于完全依赖占统治地位的公共和私人的经理们的管理，加强了大型公有和私有公司的利益与其顾客和雇员的利益之间的前定和谐。只要劳动者本身仍然是一种支柱和肯定力量，无论是部分国有化还是劳动者广泛参与管理和利润分配，都不能改变这个统治制度。 + +　　存在着各种来自内部和外部的离心倾向。其中之一在技术进步即自动化中是内在固有的。我认为，广泛的自动化不只是机械化量的增长——它是基本生产力特点上的变化。受技术可能性限制的自动化，似乎同建立在生产过程中私人剥削人类劳动力基础上的社会不相容。在自动化成为一种现实以前近一个世纪的时候，马克思就预见了这个爆发性前景： + +> 　　随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已耗费的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的动因的力量，而这种动因本身——它们的巨大效率——又和生产它们所花费的直接劳动时间不成比例，相反却取决于一般的科学水平和技术进步，或者说取决于科学在生产上的应用。……劳动表现为不再象以前那样被包括在生产过程中，相反地，表现为人以生产过程的监督者和调节者的身份同生产过程本身发生关系。……工人不再是生产过程的主要当事者，而是站在生产过程的旁边。……在这个转变中，表现为生产和财富的宏大基石的，既不是人本身完成的直接劳动，也不是人从事劳动的时间，而是对人本身的一般生产力的占有，是人对自然界的了解和通过人作为社会体的存在来对自然的统治，总之，是社会个人的发展。现今财富的基础是盗窃他人的劳动时间，这同新发展起来的由大工业本身创造的基础相比，显得太可怜了。一旦直接形式的劳动不再是财富的巨大源泉，劳动时间就不再是，而且必然不再是财富的尺度，因而交换价值也不再是使用价值的尺度。群众的剩余劳动不再是发展一般财富的条件，同样，少数人的非劳动不再是发展人类头脑的一般能力的条件。于是以交换价值为基础的生产便会崩溃……。① + + + +　　①卡尔.马克思《政治经济学批判大纲》，见《马克思恩格斯全集》中文版，第46卷下，第217—218页。 + + +　　自动化确实表现为发达工业社会强大的催化剂。在质变的物质基础上，它是爆炸性或非爆炸性的催化剂，是量转化为质的技术动因。因为，自动化的社会过程表达了这种转变，或者说劳动力的变质；在这个过程中，劳动力与个人相分离而成为一种独立的生产对象，因而成为一个主体自身。自动化一旦成为这种物质生产过程，会使整个社会发生革命。趋于完善的人类劳动力物化，将通过割断个人与机器相联系的纽带——人的劳动对人的奴役机制——而打碎这种被物化的形式。在必然性王国里的完全自动化，将开辟自由时代的向度，人类的私人生活和社会生活将得以形成。这将是通往新文明的历史超越。 + +　　在发达资本主义的目前阶段，组织起来的劳工有理由反对无助于解决就业情况的自动化。他们坚持在物质生产中广泛利用人的劳动力，于是反对技术进步。但与此同时，他们也反对更为有效地使用资本，抵制提高劳动生产率的各种强化措施。换言之，持续不断地阻挠自动化，可以削弱资本在本国和国际上的竞争地位，引起大规模的萧条，最终使阶级利益的冲突再度发生。 + +　　当资本主义同共产主义的竞争，由军事领域转向政治和经济领域时，这种可能性便变得更现实了。苏联体制内的自动化，一旦达到某种技术水平，就能靠全盘行政管理的力量来更迅速地进行。这种对西方世界在国际上竞争地位的威胁，将推动西方世界加速生产过程的合理化。这种合理化遇到了本国劳动者的抵制，但这种抵制没有政治上的激进化相伴。至少在美国，劳工领袖的目的和手段并没有超出国家利益和集团利益的共同框架，而且集团利益服从或归属于国家利益。在这个框架内，这些离心力量仍是可驾驭的。 + +　　在这里，生产过程中人的劳动力所占的比例日益缩小，也意味着敌对者的政治力量的衰减。由于生产过程中白领阶层的份量不断增长，政治上的激进化应随着白领集团中独立的政治意识和行动的出现而产生——在发达工业社会中，这是一种不大可能的发展过程。把工业工会中不断增加的白领人员组织起来的每一步骤，如果成功的话，可以促进这些集团的工联意识增长，但很难导致他们政治的激进化。 + +> 　　“在政治上，更多的白领工人在劳动工会里出现，将使得自由和劳工的代言人们有更可靠的机会，把‘劳工的利益’同整个共同体的利益统一起来。作为一种压力集团的劳工群众基础将进一步扩大，劳工代言人将不可避免地卷入关于国民政治经济的更有长远意义的各种交易中。”① + + +　　在这样的环境里，对这些离心倾向的流线式遏制的前景，主要取决于能否调节既得利益及其经济以适合于福利国家的要求。这些要求有：大幅度地增加政府开支和政府指令，按全国和国际的范围制订计划，扩大援外项目，全面实行社会保险，大规模进行公共事业，甚至实行部分国有化。②我认为，统治利益会逐渐地和犹豫地接受这些要求，并把它们的特权让给一个更有影响的力量。 + +　　当我们转而讨论另一工业文明体系，即苏联社会中对社③会变化的遏制前景时。一开始就碰到双重的不可比性：（1）从年代上看，苏联社会处在工业化的一个早期阶段，很多部门仍处在前技术阶段；（2）从结构上看，它的经济制度和政治制度是本质上不同的（全部国有化而且实行专政）。 + + +　　①Ｃ．赖特.米尔斯《白领阶层》（纽约：奥克斯福德大学出版社，1956）第319页以下。 + +　　②在不怎么发达的资本主义国家，部分强大的战斗性的劳工运动仍很活跃（法国、意大利），它们集中力量反对以权力主义形式加速技术和政治的合理化。在最发达的工业地区，国际竞争的迫切需要也许会强化后者，有助于迎合根本趋势，并与之联盟。 + +　　③以下论述请参见拙著《苏联的马克思主义》（纽约：哥伦比亚大学出版社，1958）。 + + +　　这两方面之间的相互联系，加重了我们分析上的困难。这种历史的落后性，不仅能使而且必然使苏联的工业化进程没有有计划的浪费和废弃，没有为谋取私人利润而对生产力的限制，而是在优先满足军事需要和政治需要之后或同时，有计划地满足尚未实现的生活需要。 + +　　这种工业化的更大的合理性，仅仅是那种一旦达到发达程度就可能消失的历史落后性的标志和优越之处吗？另外，在同发达资本主义竞争共存的条件下，这种历史落后性是否靠专制政权来全面发展和支配一切资源？因而，在实现了“赶上并超过”的目标之后，苏联社会能否放松极权控制以致达到发生质变的地步？ + +　　根据历史的落后性做出的论证认为，在物质上和精神上的不成熟性占主导地位的条件下，解放必然是强力和行政管理的事情。这种论证不仅是苏联马克思主义的核心，而且也是从柏拉图到卢梭主张“教育治国”的理论家们的核心。嘲笑这种论证容易，但驳倒它很难，因为它的优点在于它几乎赤裸裸地承认那些有利于保护真正明智的自决权的（物质的和精神的）条件。 + +　　而且，这种论证还揭穿了那种压抑性的自由意识形态，即人类自由能够在艰辛、自私和愚昧的生活中开花吐蕊。的确，社会在能够成为一个自由的社会之前，首先必须为一切社会成员创造自由的物质前提；在它能够按照个人自由发展的需求分配财富之前，首先必须创造财富；在它的奴隶们认识到正在发生的事情和他们为变革它而做的事情之前，首先必须使他们能够学习、观察和思维。如果奴隶们被预定为奴隶而存在并安于此种角色，那么，他们的解放必然表现为来自外部的和来自上面的。他们一定是“被迫而为自由的”，“把对象看作是其现实的样子，有时看作是其应是的样子”，一定要给他们指出他们在寻找的“善的道路”。① + + +　　①卢梭《社会契约论》第一卷第七章；第二卷第六章——见本书第22页。 + + +　　但是，这种论证连同其全部真理性都不能回答一个由来已久的问题：谁教育教育者？教育者拥有“善”的证据何在？这个问题仍然有效地证明它同样适用于某些民主的政府形式，即有关国家利益的重大决定均由选举出的代表们做出（或者说经他们通过）——选举是在有效的并被自由认可的灌输条件下进行的。对于“教育治国”，唯一可能的宽宥之处（这是非常软弱无力的！）在于，它所包含的可怕危险，也许并不比自由的或专权的社会目前正在经历的危险更可怕，付出的代价更高。 + +　　然而，辩证逻辑反对这种关于残酷事实和意识形态的语言，坚持认为，奴隶们在能够成为自由的之前，必须自由地赞成自身的解放，目的必须在达到目的的手段中起作用。工人阶级的解放必须是工人阶级自己的行动，马克思的这个观点就表明了这种先验性。社会主义一定随着第一个革命行动而变成现实，因为在进行革命的人们的意识和行动中，必然已经包含了社会主义。 + +　　诚然，社会主义建设有其“第一阶段”，在这个阶段，新社会“还带着它脱胎出来的那个旧社会的痕迹”，①但是，自这个阶段一开始就发生了从旧社会向新社会的质变。在马克思看来，“第二阶段”正是在第一阶段中构成的。由新的生产方式形成的新质的生活方式，是在社会主义革命中出现的，社会主义革命是资本主义制度的结束和终点。社会主义建设开始于革命的第一阶段。 + + +　　①马克思《哥达纲领批判》，见《马克思恩格斯选集》中文版第3卷第10页。 + + +　　同理，从“按劳取酬”向“按需取酬”的转变，也取决于第一阶段——不仅取决于技术基础和物质基础的创立，而且也取决于（这是决定性的！）创立这种基础的方式。“直接生产者”对生产过程的控制，应该开创一个把自由人的历史同人类史前史区别开来的发展过程。这是这样一个社会，在其中，以前的生产力对象第一次变成人类个人，他们有计划地使用他们的劳动工具，以实现他们自身的人的需要和能力。在历史上人们第一次能够受制于并依赖于限制他们自由和人性的必然性，而自由地和集体地行动。因此，必然性所强加的一切约束，将确实成为自我施加的必然性。与这个观点相反，目前共产主义社会的实际发展情况，推迟了（或者说因为国际形势而不得不推迟了）向第二阶段的质变；从资本主义向社会主义的过渡，尽管有革命发生，也仍然表现为量变。人的劳动工具对人的奴役，仍以高度合理化的、广泛有效而且有前途的形式继续存在着。 + +　　敌对性共存的局面，可以说明斯大林主义工业化的恐怖主义特点，但它也调动了旨在使技术进步永久化为统治工具的各种力量；手段损害了目的。假如没有核战争或其它灾祸中断其发展过程，技术进步将有利于生活水平的持续增长，有利于控制的持续松弛。国有经济在显著地减少劳动时间、增加生活舒适程度的同时，能够开发劳动和资本的生产力而不遇到结构性阻力。①而且，它可以实现所有这一切而无需放弃对人民的全盘行政管理。认为技术进步加国有化会导致“自动的”解放，并释放否定性力量，这是毫无根据的。相反，不断增长的生产力与其奴役性组织之间的矛盾——甚至斯大林也公开承认这是苏联社会主义发展的一个特点②——有可能缓和，而不会激化。统治者所能提供的消费品愈多，下层人民对各种占统治地位的官僚们的依附，也就愈牢固。 + + +　　①关于内在固有阻力和易消除的阻力的区别，见拙著《苏联的马克思主义》第109页以下各页。 + +　　②“苏联社会主义经济问题”，见《斯大林选集》（中文版）下卷第590页等页。 + + +　　这些关于苏联社会中遏制质变的前景，看来好象是与发达资本主义社会中的那些前景平行的，但同时社会主义的生产基础又引入了一种决定性的差别。在苏联制度内部，生产过程的组织确实使“直接生产者”（劳动者）同对生产资料的支配权相脱离，从而加剧了这一制度根本基础上的阶级区别。这种同生产资料支配权的脱离，早在短暂的布尔什维克革命的“英雄时代”之后，已由政治决定和权力确立起来了，而且自那时以来一直如此。但是，它不是生产过程本身的动力，也没有作为生产资料私有制产生的资本与劳动的分化而纳入这个生产过程中。因此，统治阶层本身是可以同生产过程相脱离的，也就是说，他们的更替无需摧毁社会的基本制度。苏联马克思主义认为，“落后的生产关系和生产力的性质”之间的主要矛盾，可以非爆发性地解决，这两种因素之间的“一致”可以通过“渐变”而产生。①这种论点有一半真理。另一半真理是，量变仍需转变为质变，转变为国家、政党、计划等凌驾于个人之上的独立力量的消亡。只要这种变化不触动社会的物质基础（国有化生产过程），它就仍将限于政治革命。如果这种变化能导致人类生存基础，即必要劳动方面的自决，那么它将是历史上最彻底和最完整的革命。不考虑劳动表现而分配必需品，把劳动时间减至最低限度，以及旨在促进职业交流的普遍的全面教育，这一切是自决的前提，而不是它的内容。尽管这些前提的创造是居高临下的行政管理的结果，但这些前提的确立将意味着行政管理的终结。当然，一个成熟而自由的工业社会，将继续依赖于牵涉到职业不平等的劳动分工。真正的社会需要、技术上的要求以及个人之间体力和脑力的差别，必然造成这样的不平等。但是，行政和管理的职能将不再享有以某种特殊利益支配他人生活的特权。向这种状态的转变，即使在全盘国有化的计划经济的基础上，也是一场革命的而不是进化的过程。 + + +　　①同上书，下卷。 + + +　　能否设想，共产主义制度以其现存形式将发展（或者说由于国际的竞争而被迫发展）那些有助于这种转变的条件？许多强有力的证据不利于这种设想。人们强调指出了这种顽固的官僚政治造成的强大阻滞力——但这种阻滞力正是在促进创造解放的先决条件，即同资本主义世界的生死竞争的先决条件这样的基础上，有其存在理由。 + +　　人们不需要关于人类天性中有一种天赋“动力”这样的观念。这是一个极其含混的心理学观念，完全不适合用来分析社会的发展。问题不在于，一旦达到有可能发生质变的时候，共产主义的官僚们是否“放弃”其特权地位，而在于他们能否防止达到质变的程度。为了做到这一点，他们必将阻碍物质和精神的发展，以使得统治仍然是合理和有利可图的，而下层群众仍然依附于职业、国家利益或现存制度。在这里决定性的因素，看来还是全球性的并存格局，这一格局早就是两个对峙社会的国内局势的一个因素了。全面应用技术进步的要求，在优越的生活水平上生存的要求，可以证明比固有的官僚政治的阻滞力更为强大。 + +　　常听到一种说法，认为落后国家的新发展不仅会改变发达工业国家的前景，而且会组成“第三种力量”，这种力量可以成长为相对独立的力量。我想就这种说法作几点评论。根据前面的讨论，有无证据表明，以前的殖民地或半殖民地，会走上与资本主义和当代共产主义根本不同的工业化道路呢？在这些地区固有的文化和传统中，有无迹象表明了这样一种替代品呢？我的评论将限于那些在工业化进程中已经落后的模式，即工业化与尚未破坏的前工业文化和反工业文化并存的国家（印度、埃及）。 + +　　随着这些国家一起进入工业化进程的群众，是在自行推进的生产力、效率和技术合理性的价值上未经训练的群众，换句话说，是尚未变成脱离生产资料的劳动力的广大基本群众。这种状况有利于工业化同解放的新的合流吗？也就是说，有利于一种本质上不同的工业化方式，这种方式既着眼于下层群众的生活需求又着眼于平息生存斗争的目标来建造生产设备吗？ + +　　这些落后国家的工业化，不是在真空中发生的。它所发生的历史条件是，原始积累所需要的社会资本，大部分必定来自外部，来自资本主义阵营或共产主义阵营，或来自这二者。而且还有一个流行很广的设想，即现存的独立将要求迅速工业化，使生产力达到在同两大巨人的竞争中至少保证相对自主权的水平。 + +　　在这种情况下，不发达社会向工业社会的转变，必须尽快地抛弃前技术的形式。在那些连群众的最基本的需求都远未满足的国家，即首先要求在整体的数量上维持低劣的生活水平，要求机械化和标准化的大众生产和分配的国家，情况更是如此。在这些国家，前技术的甚至前“资产阶级的”习惯和环境的腐朽力量，对于这种外加的发展形成了强大的阻力。机械化过程（象社会过程一样）必须服从于一种无形的力量体系——把那些几乎一直奉若神明的价值和制度全部世俗化和毁灭掉。能否合乎情理地设想，在全盘技术管理的两大制度冲击下，将会以自由和民主的形式消除这种阻力呢？不发达的国家能否实现从前技术社会向后技术社会的历史飞跃，而在这个飞跃中，已被掌握的技术设备可以为真正的民主提供基础呢？恰恰相反，更有可能的是，这些国家外加的发展将产生一个全面管理的时代，这种全面管理将比建立在自由主义时代成就上的发达社会所经历过的管理，更为残酷，更为严密。总之，落后地区极有可能要么屈服于形形色色的新殖民主义中的一种，要么屈服于原始积累的或多或少恐怖主义的制度。 + +　　但是，另一种替代品似乎也有可能。①如果落后国家的工业化和技术引进，遇到本国的和传统的生活方式和劳动方式的阻力——甚至在可感触到的更好更舒适的生活前景里也不能避免这种阻力——那么，这种前技术的传统本身会成为进步和工业化的源泉吗？ + + +　　①以下参见勒内.迪蒙写的优秀著作，特别是《充满活力的地区》（巴黎，普隆，1961）。 + + +　　这种国内的进步，将要求实行一种有计划的政策，这种政策不是把技术外加给传统的生活方式和劳动方式，而是在其自身的基础上推广和改进这些方式，消除那些不是利用这些方式来保证人类生存发展的压迫和剥削力量（物质的和宗教的）。必不可少的前提是社会革命、土地改革和减少过剩人口，而不是模仿发达社会类型的工业化。本国的进步在一些地区看来是确实可能的，这些地区自然资源充足，只要摆脱了压制性侵占，自然资源不仅能维持生计，而且足以保证体面的生活。在缺乏资源的地方，不是也能通过逐步的零星的技术援助（在传统形式的框架内）而使资源充足吗？ + +　　如果是这样，那么这些在老牌的发达工业社会里并不存在（而且从不存在）的条件，将会占统治地位，也就是说，“直接生产者”本身将有机会靠自己的劳动和闲暇去创造他们自身的进步，并决定进步的速度和方向。自我决定将由这个基础开始，为获得必需品而劳动能超出自身而趋于为满意的幸福而工作。 + +　　但是，即使在这些抽象的假设之下，也必须承认有对自我决定的严格限制。那种通过废除精神的和物质的剥削，为新的发展创造先决条件的早期革命，几乎不能认为是自发的行动。而且，本国的进步也以今天左右着世界的两大工业阵营的政策变化——抛弃各种形式的新殖民主义——为前提。目前，还没有这种政策变化的迹象。 + + +#### 福利国家与战时国家 + + +　　可以这样来概括：由技术合理性的政治所造成的遏制变革的前景，取决于福利国家的前景。福利国家似乎能够提高被行政管理的生活标准，这是一切发达的工业社会所固有的能力。在这些社会里，作为支配并超越个人之上的独立力量而建立起来的流水线技术装置，在其作用上则取决于生产力的猛烈发展和扩张。在这种情况下，削弱自由和对立，不是道德或精神的堕落与腐败的事情。毋宁说，就大量增长的商品和服务的生产与分配使顺从成为一种合理的技术态度而言，这是客观的社会进程。 + +　　然而，福利国家尽管有其一切合理性，却是一个不自由的国家，因为它的全面行政管理限制了（1）“技术上”可得①到的自由时间，（2）“技术上”可得到的满足个人根本需求的商品和服务的数量与质量，（3）能理解并实现自决能力的（有意识和无意识的）智慧。 + + +　　①“自由”时间不同于“闲暇”时间。后者在发达工业社会是充裕的，但就其受商业和政治的管理而言，并不是自由的。 + + +　　后期工业社会（如果不是对个人来说，而是对整个社会来说）已经增加了而不是减少了对于寄生和异化职能的需要。广告、公共关系、灌输、有计划的废弃商品，都不再是非生产性的管理费用开支，而是基本的生产性开支的因素。这种社会必需的浪费性生产，为了更有效，则要求不断合理化，即冷酷无情地应用先进技术和科学。因此，一旦克服了某种落后状态，政治上操纵的工业社会的几乎不可避免的副产品，就是生活水平的提高。不断增长的劳动生产力创造了日益增多的剩余产品，无论是由私人还是由中央占有和分配，都能容纳已增长起来的消费——尽管生产力的闲置业已增长。只要这个天体雄居天穹，它就会减少自由的使用价值；只要被管理的生活是舒适的，甚至是“好的”生活，就没有理由执着于自决权。这是对立面的统一，即单向度政治行为的合理物质基础。在这个基础上，社会内部越轨的政治力量被遏制了，质变可能只表现为来自外部的变化。 + +　　为了抽象的自由观念而拒绝福利国家，这很难令人信服。经济自由和政治自由曾经是前两个世纪的真正业绩，而在能够使得被管理的生活安逸而舒适的国家里，这两种自由的丧失似乎是微不足道的损失。如果个人都满足于行政管理带给他们的商品和服务的幸福，他们为什么非要为不同商品和服务的不同生产而执着于不同的制度呢？而且，如果个人都被这样地预先制约着，以致令人满足的商品中也包括思想、感情和向往，他们何必非要自己思索、感觉和想象呢？的确，提供的物质和精神商品也许是坏的、浪费的、低劣的，但绝对精神和知识并没有提出拒绝满足需求的论据。 + +　　用自由主义和保守主义（带有或不带有“新的”这一前置词）去批判福利国家，就其有效性而言，根据的是福利国家已超越的状况，即较低水平的社会财富和技术。这种批判的凶险方面，表现在反对全面社会立法和政府开支充分用于非军事防卫事务的斗争中。 + +　　斥责福利国家的压制能力，因而有助于保护福利国家以前社会的压制能力。在资本主义最发达的阶段上，这种社会是一种被征服的多元体系，其中，相互竞争的制度共同把整体凌驾于个人之上的权力凝固化。而且，对被管理的个人来说，多元管理较之全盘管理要好得多。一种制度可以保护他免受其它制度之害；一种组织可以缓和其它组织的冲击；逃避和矫正的可能性是能被预测到的。无论怎样受限制，法律的统治也比超越法律或没有法律的统治，不知安全多少倍。 + +　　然而，鉴于这些主要倾向，必然提出这样的问题：这种形式的多元化是否加速多元化本身的灭亡。发达的工业社会确实是各种起抵销作用的力量的体系。但是在更高度的统一中，即在保卫和扩大既定状况、抵制各种历史替代品并遏制质变的共同利益中，这些力量却彼此抵销了。这些相互抵销①的力量，并不包括那些反对整体的力量。这些相互抵销的力量趋于使整体形成免疫力，以克服来自内部和外部的否定。对外的遏制政策表现为对内的遏制政策的延伸。 + + +　　①对加尔布雷思的意识形态观的现实主义批判评价，见厄尔.莱瑟姆“公司的主体政治”，见Ｅ．Ｓ．马森《现代社会中的公司》（坎布里奇：哈佛大学出版社，1959）第223、235页等页。 + + +　　多元化的现实变成了意识形态的靠不住的东西，看来是扩大而不是减少了操纵和定向，推进而不是阻碍了命定的一体化。自由制度与专制制度的竞争，都把敌手当作这个体系内部的死敌。这个死敌刺激了增长和创造力，但不是通过“扇形”防御的大规模的经济冲击，而是通过使整个社会成为一个防御社会。因为敌人是长期存在的。敌人并不处在非常紧迫的局势中，而是处在正常的状态中。他在和平时期的威胁如同在战争时期（而且或许不止是在战争时期）的威胁一样大，因此他正被当作一种凝聚力而纳入这个体系中。 + +　　不断增长的生产力或高标准的生活水平，都不取决于来自外部的威胁，但它们对遏制社会变革并使奴役永久化的用途，却取决于来自外部的威胁。敌人是一切行动和毁灭的公分母。敌人不能等同于实际上的共产主义或实际上的资本主义——在这两种情形中，他都是自由的真正幽灵。 + +　　再说一遍：整体的精神错乱消除了特殊的精神错乱，并把违反人性的罪行变成合理的事业。当易受公众权威和个人权威激励的人们准备过总动员的生活时，他们所以通情达理，不仅是因为面前的敌人，而且也因为在工业和娱乐上投资和就业的可能性。甚至最疯痴的计算都是合理的：五百万人的灭绝总比一千万、两千万人的灭绝要好，如此等等。不要指望以这种计算来证明其防卫正当的文明会宣告它自身的终结。 + +　　在这种气氛里，甚至现有的自由和逃避行为也摆脱不了有组织的整体的控制。在被严密组织的市场这个舞台上，竞争是缓和还是加剧了更大更迅速的倾覆和毁灭的竞赛？政党之间是为和平安定还是为更强大而且代价更高的军事工业在激烈竞争？“富裕”的生产是在推进还是在推迟满足仍未实现的生活需求？如果选择前者是正确的，那么当代的多元化形式就会加强这种遏制质变的潜力，从而防止而不是推进这种自决权的“灾难”。民主将会成为最有效的统治制度。 + +　　以上各段所概括的福利国家的形象，描述了组织起来的资本主义与社会主义、奴役与自由、极权主义与幸福之间的一种历史反常现象。技术进步的现行趋势足以表明它的可能性，而爆炸性势力也足以构成对它的威胁。当然，最强大的危险，还是核大战的准备可以变为现实：威慑也有助于威慑各种消除威慑要求的努力。另一些因素也在起作用，它们可以排除专制和幸福、操纵和民主、他治和自治的友好结合——简言之，有组织的行为和自发的行为、受制约的思想和自由的思想、权宜之计和坚定信念之间的前定和谐的永恒化。 + +　　甚至最高度组织起来的资本主义，作为经济调节者，也保留着对私人占有和分配利润的社会需要。也就是说，它继续把实现一般的利益同实现特殊的既得利益联系起来。与此同时，它继续面临着不断增长的缓解生存斗争的潜力同强化生存斗争的需要之间的冲突，以及进一步“废除劳动”同保存作为利润之源泉的劳动之间的冲突。这种冲突永久保存了那些构成人类社会金字塔基底的人们的非人生活，即外来者、穷汉、失业者和无力就业者、受歧视的有色人种、监狱的囚徒和精神病院的病人的非人生活。 + +　　在当代共产主义社会里，外部敌人、落后状况和恐怖传统，使得“赶上并超过”资本主义成就的压抑性特点永久化了。由此便加强了手段对于目的的优先地位——这种优先地位唯有达到缓和才能被打破。共产主义同资本主义继续在全球规模上并通过全球性设施而非武力性地展开竞赛。这种缓和意味着真正的世界经济的诞生，即民族国家、国民利益、民族事务以及它们的国际联盟寿终正寝。这正是当前世界得以动员起来的可能性： + +> 　　民族主义继续流行，是如此无知无识。二十世纪的军备或工业，不以在军事和经济事务上在世界规模上举足轻重的组织，则不能保障“祖国”的安全和生存。但是，在东方以及在西方，集体的信仰并不适应现实的变化。那些大国形成了它们的帝国或修补了它们的大厦，而不承认经济领域和政治领域的变化，正是这些变化给了这种或那种联盟以效力和意义。 +> +> 　　并且： +> +> 　　被国家所欺骗，被阶级所蒙蔽，受苦受难的民众到处都被卷入冲突的氛围中，在这氛围中他们唯一的敌人是那些故意利用工业和权力的神秘性的主人。 + + +　　现代工业和恐怖权力的勾结是一种罪恶，这种罪恶较之资本主义和共产主义的制度，要现实得多，必然性①的辩证法并不必然地消除这种罪恶。 + + +　　①弗朗西奥斯.佩罗克斯《和平共处》第3卷，第631、632、633页。 + + +　　当代世界上仅有的这两种“君主式”社会制度之间命中注定的相互依赖性，表明了这样的事实：进步与政治的冲突、人与其主人的冲突，已经变成全面的。当资本主义遇到共产主义的挑战时，它就遇到了它自身能力的挑战：在削弱了阻碍生产力发展的私人谋取利润之后，使全部生产力取得惊人的发展。当共产主义遇到资本主义的挑战时，他也就遇到了它自身能力的挑战：提供惊人的舒适、自由，并减轻生活负担。两种制度都有这些未被认识到而被歪曲的能力，而且在这两种制度中，归根到底理由都是一样的，即反对那种会使统治的基础解体的生活方式。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-4.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\224\347\253\240\345\220\246\345\256\232\346\200\247\346\200\235\347\273\264\357\274\232\350\242\253\346\214\253\350\264\245\347\232\204\346\212\227\350\256\256\351\200\273\350\276\221.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\224\347\253\240\345\220\246\345\256\232\346\200\247\346\200\235\347\273\264\357\274\232\350\242\253\346\214\253\350\264\245\347\232\204\346\212\227\350\256\256\351\200\273\350\276\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e32cc26a479c8db1b26f72a0b4f0722dac74a2a3 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\224\347\253\240\345\220\246\345\256\232\346\200\247\346\200\235\347\273\264\357\274\232\350\242\253\346\214\253\350\264\245\347\232\204\346\212\227\350\256\256\351\200\273\350\276\221.md" @@ -0,0 +1,154 @@ +--- +title: "第五章 否定性思维：被挫败的抗议逻辑" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-7.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-7.htm" +--- + +# 第五章 否定性思维：被挫败的抗议逻辑 + +“……现存的不可能是真实的”。对我们训练有素的耳朵和眼睛来说，这个陈述既是轻率无礼的，也是滑稽可笑的，或者象另一句似乎相反的陈述“凡是现实的，就是合理的”，一样令人憎厌。然而，在西方思想传统上，这两个陈述都以挑衅的简略公式，显示了一种作为自身逻辑指南的理性观念。而且，二者都表达了同样的概念，即现实的对抗性结构，以及力图理解现实思想的对抗性结构。应该理解、改造甚至颠覆我们发现自己生活在其中的直接经验的世界，以便使之成为它真正的样子。 + +　　理性＝真理＝现实，这一等式把主观的和客观的世界结合成一个对立统一体。在这个等式中，理性是颠覆性力量、“否定性力量”，作为理论理性和实践理性，它确立了人和万物的真理，即使人和万物成为其真正样子的条件。西方思想的最初旨趣和它的逻辑——不是哲学一个专门学科意义上的逻辑，而是借以把现实的理解为合理的那种思维方式的逻辑——的起源在于，力图证明这种理论和实践的真理不是主观的，而是客观的条件。 + +　　极权主义的技术合理性领域是理性观念的最后变形。在本章和下一章中，我将努力阐明理性观念发展的几个主要阶段，即逻辑成为统治逻辑的过程。这种意识形态的分析，就其集中注意历史过程中理论和实践、思想和行动的统一（和分离）——理论理性和实践理性在一体中展现——而言，将有助于理解现实的发展。 + +　　发达工业文明的被封闭的操作领域，造成了自由与压制、生产与破坏、增长与倒退之间可怕的和谐。这个操作领域在理性观念中是作为一种特定的历史设计被预先指定的。技术阶段和前技术阶段共有某些基本的关于人和自然的概念，这些概念表现了西方思想的连续性。在这个连续体内，不同的思维方式彼此摩擦；它们属于不同的理解、组织、改造社会和自然的方式。稳定性倾向同理性的颠覆性因素相冲突，肯定性思维的力量同否定性思维的力量相冲突，直到发达工业文明的成就使单向度的现实取得了战胜一切矛盾的胜利。 + +　　这种冲突可以追溯到哲学思想本身的起源，并在柏拉图的辩证逻辑同亚里士多德工具论的形式逻辑之间的对比中找到了令人惊奇的表现。此后的对古典辩证思维模式的概括，可以为分析技术合理性的鲜明特点提供基础。 + +　　在古希腊哲学中，理性是把真实的东西同虚假的东西区别开来的认识能力，因为真理（和虚假）是存在、现实的首要条件，而且只是在这一基础上才有命题的属性。真实的言论、逻辑，揭示并表达着真正存在的东西——有别于象是存在（现实）的东西。由于真理和（真正的）存在之间有这种等同关系，所以就存在胜于非存在而言，真理是一种价值。非存在并不就是虚无；它是存在的潜在性和对存在的威胁——破坏。为真理而斗争就是反对破坏的斗争，“拯救”存在的斗争（如果它攻击既定现实是“不真实的”，那么它就表现为一种破坏性的努力，如苏格拉底反对雅典城邦）。只要争取真理的斗争“拯救”现实免于破坏，那么真理就担负并保证着人类生存。真理在本质上是人类的设计。如果人学会了观察和认识什么是真正存在的，那么他将按照真理来行动。认识论本身就是伦理学，而且伦理学也是认识论。 + +　　这种思想反映着对一个本身对抗性的世界的经验——这个被匮乏和否定所侵扰的世界，不断受到破坏的威胁，但它也是一个和谐的世界，是按终极原因来构造的。就那种对一个对抗性世界的经验指导着哲学范畴的发展而言，哲学是在一个本身断裂的（本体论的断裂）——双向度的——领域里运动的。现象和实在、非真理和真理（正如我们将看到的那样，还有不自由和自由）是本体论的条件。 + +　　这一区别不是凭借或依仗抽象的思维；它毋宁是扎根在思想从理论和实践上参与的世界的经验中。在这个世界中，存在着人们和万物“独立”和“自在”的存在方式，也存在着它们并非如此的存在方式，即它们是在对自身的性质（本质）的歪曲、限制或否定中存在的。克服这些否定的条件，是存在和思维的过程。哲学起源于辩证法；它的言论领域是对抗性现实的事实的反应。 + +　　这种区别的标准是什么？根据什么，把“真理”的地位指定给一种方式或条件，而不指定给另一种方式或条件？古希腊哲学在很大程度上依据的是后来所谓的（有点贬损意思的）“直觉”的东西，这种认识形式使思维的对象明显表现为它真正存在的样子（在其根本性质上），并同它偶然的直接状态处于对抗关系。的确，这种直觉的证据同笛卡尔的直觉的证据没有太大差别。它不是心灵的一种神秘才能，也不是一种陌生的直接经验，而且它也不脱离概念分析。毋宁说，直觉是概念分析的（初步的）目标——条理分明的精神中介的结果。这样一来，它就是具体经验的中介。 + +　　可以用人的本质的概念做个解释。如果人分析了他发现自己所处世界的条件，人似乎就拥有了某些才能和力量，能使他过一种“善的生活”，即尽可能摆脱苦难、依附和丑陋的生活。达到了这种生活就是达到了“至善的生活”：按照自然或人的本质去生活。 + +　　可以肯定，现在这仍然是哲学家的格言；正是哲学家，分析了人类状况。他使经验服从于他的批判判断，而且这包含着一种价值判断，即，摆脱苦难的自由比苦难更可取，聪明的生活比愚蠢的生活更可取。幸好，哲学过去生而具有这些价值。科学的思想不得不破坏价值判断和分析的这种统一，因为它日渐明白，哲学的价值并不指导社会的组织，也不指导对自然的改造。这些价值是无效的、不现实的。希腊的观念包含着历史的因素——在奴隶身上和在自由民身上，在希腊人身上和在野蛮人身上，人的本质是不同的。文明已经克服了对这一差别的本体论稳定化（至少在理论上）。但这一发展并未使本质的自然与偶然的自然、真实的生活方式与虚假的生活方式之间的区别失效——只是因为这一区别来自对经验状况的逻辑分析，并理解了它的潜在性和它的偶然性。 + +　　对柏拉图的晚期对话来说和对亚里士多德来说，存在的方式就是运动的方式——从潜在性向现实性的过渡，即实现。有限的存在是不完全的实现，易于变化。它产生的是腐化；它充满了否定性。因此，它不是真实的实在——真理。哲学的探索从有限的世界出发去构造实在，实在不具有潜在性同已支配了其否定性的现实性之间的痛苦差别，它本身是完全的和独立的——自由的。 + +　　这个发现是逻各斯和爱欲的作用。这两个关键术语标志着两种否定方式；爱欲的以及逻辑的认识，破坏了现存的偶然现实的阵防，并寻找一种与之不相容的真理。逻各斯和爱欲集主观的和客观的于一身。由实在性的“低级”形式向“高级”形式的上升，既是物质的运动，也是精神的运动。在亚里士多德看来，完善的实在、神吸引着人间的世界，他是一切存在的终极原因。逻各斯和爱欲本身是肯定和否定、创造和破坏的统一。在思维的迫切感中，在爱的疯狂中，有对现存生活方式的破坏性拒绝。真理改造着思维和存在的方式。理性和自由汇聚在一起。 + +　　然而，就现实的对抗性特点，它以真实的和不真实的生活方式扩张，就它表现为一种不可改变的本体论条件而言，上述动态有其内在的界限。存在着一些决不可能“真实的”生活方式，因为这些方式决不可能在它们的潜在性的实现中，在存在的喜悦中静止下来。在人类现实中，一切力图实现生存先决前提的生存，因而都是一种“不真实的”和不自由的生存。显然，这反映着基于如下命题的社会的根本非本体论的条件：自由同实现生活必然性的活动是不相容的，这个活动是一个特定阶级的“自然的”功能，对真理和真实生活的认识意味着摆脱这种活动的整个向度。的确，这是前技术的和反技术的灿烂明星。 + +　　但是，前技术的合理性和技术的合理性之间的现实分界线，不是那种建立在不自由基础上的社会同那种建立在自由基础上的社会之间的分界线。对社会的组织，仍然使得特定社会阶级的全部时间和毕生时间都用来实现生活的必然性，因此这些社会阶级是不自由的而且被阻止在人类生活之外的。在这种意义上说，那种认为就社会必要劳动来说真理与奴役不相容的古典命题，仍然是有效的。 + +　　这种古典思想蕴含着这样的命题：只要这种奴役在盛行，那么思想和言论自由就一定是一个阶级的特权。因为思想和言论是思维和说话的主体的思想和言论，如果这主体的生活依赖于执行被强加的功能，那么它就要依赖于实现这种功能的要求——因而它也就依赖于那些控制这些要求的人。前技术的设计和技术的设计之间的分界线毋宁说在于对生活必然性的屈从（屈从“挣工资养家糊口”）的组织形式上，在于与这种组织相应的新的自由和不自由、真理和虚假的方式上。 + +　　在古典思想中，谁是理解真理和非真理的本体论条件的主体呢？是纯思索（理论）的大师和受理论指导的实践的大师，即哲学家－国务活动家。可以肯定，他认识并解释的真理，潜在地说是每一个人都可达到的。在柏拉图的“美诺”篇中，奴隶在这位哲学家的引导下，能够把握几何公理的真理，即超越变化和腐败的真理。但是，既然真理既是一种存在状态也是一种思想状态，既然思想状态是存在状态的表达和表现，那么，只要不是生活在真理中并靠真理生活，接近真理就依然是纯粹的潜在性。这种生活方式对奴隶是禁止的——而且对任何不得不毕生去实现生活必然性的人，也是禁止的。 + +　　其结果是，假如人们不再毕生处在必然王国里，那么在真正严格的意义上，真理和真实的人类生存会是普遍的。哲学正视人的平等，但同时它屈从于对平等的实际否定。因为在既定现实中，实现必然性是大多数人的毕生职业，而且必然性不得不被实现和满足，这样真理（它是摆脱物质必然性的自由）才能存在。 + +　　在这里，这一历史的障碍约束并歪曲了对真理的探索；社会劳动分工达到了本体论条件的高位。如果真理以摆脱艰苦劳作的自由为先决条件，如果这种自由在社会现实中是大多数人的特权，那么现实只是近似地准许一个特权集团拥有这种真理。这种状态同真理的普遍性特点是相矛盾的，真理不仅确定和“规定着”一个理论目标，而且还着眼于人的本质，确定和规定着人作为人的最好生活。对哲学来说，这一矛盾是不可解决的，否则它就不成其为矛盾，因为它是哲学并未超越的奴隶或农奴社会的结构。因此，哲学把历史甩在背后，没有支配它，并安全地把真理抬高到凌驾于历史现实之上。在那里，真理不受触动地保存下来，但不是作为天堂或天上的成就，而是作为思想的成就——不受触动的原因是，真理的概念表达了这样的见解，那些毕生靠劳作养家糊口的人不能过一种人的生活。 + +　　本体论的真理概念是一种作为前技术的合理性模式的逻辑的核心。这种双向度言论领域的合理性，同在实施技术的设计中发展起来的单向度思想和行为模式是相矛盾的。 + +　　亚里士多德用“ａｐｏｐｈａｎｔｉｃ　ｌｏｇｏｓ”一词，来区分出一种专门的逻各斯类型（言语、交流）——它揭示了真理和谬误，而且在它自身的发展中又是受真理和谬误之间的差别决定的（《解释篇》，16ｂ—17ａ）。它是判断的逻辑，但在突出的意义上是一个（审判的）句子的逻辑：当且仅当（ｐ）从属于（ｓ），作为（ｓ）的一个属性，那么便把（ｐ）归因于（ｓ）；或者，当且仅当（ｐ）不从属于（ｓ），那么便对（ｓ）否定（ｐ），等等。从这一本体论的根本出发，亚里士多德的哲学进而去建立一切可能真实的（和虚假的）论断的“纯形式”；它成了判断的形式逻辑。 + +　　当胡塞尔复活这种逻辑的观念时，他强调它最初的批判意图。他恰恰是在判断逻辑的观念中——即在思想并不直接涉及存在，而是涉及关于存在的“要求”、命题这一事实中——发现了这个意图。①胡塞尔在这一判断的倾向中看出了对逻辑任务和范围的限制和偏见。 + + +　　①胡塞尔《形式的和超验的逻辑》（哈雷.尼梅耶，1929），特别是第42页和第115页。 + + +　　古典的逻辑观念的确显示出一种本体论的偏见——判断（命题）的结构指称着一种分化的现实。言论在关于存在与非存在、本质与事实、生育与腐败、潜在性与现实性的经验之间运动。亚里士多德的工具论从这种对立面的统一中抽象出命题及其（正确或不正确的）联系的一般形式；而且，这种形式逻辑的决定性部分促成了亚里士多德的形而上学。① + + +　　①卡尔普兰特尔《西方逻辑史》（达姆施塔特，1957）第1卷第135，211页。反对这种解释的论述见本书有关论述。 + + +　　在这种形式化之前，关于分化世界的经验，可以在柏拉图的辩证法中找到它的逻辑。在这里，“存在”、“非存在”、“运动”、“一与多”、“同一性”和“矛盾”等术语，在方法上是开放的、模糊的、未被充分定义的。它们具有一种开放的地带，一个完整的意义领域，这个领域是在交流过程中逐渐构造起来的，但从未被封闭。命题通过对话而得以驯服、发展和证明。在对话中，对话者被引导去质疑常规上不成问题的经验和言语领域，并进入言论的新向度中——另外，他是自由的，言论有助于他的自由。他应该超越对他既定的东西——作为说话者，他应该在他的命题中超越术语起初的设定。这些术语有多种意义，因为它们所指的条件有多种不能被孤离和稳定的方面、含义和效果。它们的逻辑发展是对现实过程或事物本身的反应。思维的规律就是现实的规律，或者说，如果思维把直接经验的真理理解为另一种真理（现实的真实形式的真理，即理念）的现象，思维的规律就成为现实的规律。因此，辩证思维和既定现实之间与其说是一致的，毋宁说是矛盾的；真实的判断对这个现实的裁决，不是依据这个现实本身的术语，而是依据那些正视对现实的破坏的术语。而且在这种破坏中，现实成为它自身的真理。 + +　　在古典逻辑中，这种构成辩证思维核心的判断，被形式化为“Ｓ是Ｐ”这种命题形式。但这种形式掩盖而不是揭示了这种表达经验现实的否定性特点的基本辩证命题。按其本质和理念来判断，人和万物的存在不同于它们现在的样子，这样一来，思想就同现存（既定）的东西相矛盾，使它的真理同既定现实的真理相对立。思想所注视的真理是理念。这样，在既定现实看来，它是“纯”理念，“纯”本质——潜在性。但这种根本的潜在性，并不类似于在现存言论和行动领域中所包含的多种可能性；这一根本的潜在性具有一种很不相同的秩序。它的实现牵涉到要颠覆现存秩序，因为同真理相符合的思维必须根据真理而存在。（在柏拉图那里，阐明这种颠覆的极端概念是：死亡是哲学家生命的开端，以及从洞穴中解放出来的强烈自由感。）因此，真理的颠覆性特点使思想具有一种绝对命令的性质。逻辑集中注意那些作为证明性命题、绝对命令的判断——谓词“是”意谓着“应该”。 + +　　这种矛盾的、双向度的思想风格，不仅是辩证逻辑的，而且是一切力图对付现实的哲学的内在形式。这些定义现实的命题，证明某种并非（直接）现存的东西是真实的；因此，这些命题同现存的东西是矛盾的，而且它们否定现存东西的真理性。这种证明性判断包含着在命题形式（Ｓ是Ｐ）中消失的否定。例如，“美德是知识”，“正义是每一个人履行对自己的本性最为合适的职能”，“完全现实的是完全可认识的”，“凡是真实的，就是有理由的”，“人是自由的”，“国家是理性的现实”。 + +　　如果这些命题是真实的，那么系动词“是”就表述着一种“应该”，一种迫切的需要。它判断在何种条件下美德不是知识，人们不履行对自己的本性最为合适的职能，他们不是自由的，等等。或者说，范畴的Ｓ—Ｐ形式陈述着（Ｓ）不是（Ｓ）；（Ｓ）被定义为非它自身的它者。这种命题的证实，既牵涉到一个实际上的过程，也牵涉到一个思想上的过程：（Ｓ）应该成为它的实际样子。因此，这种明确的陈述成为一种明确的绝对命令；它陈述的不是一个事实，而是产生一个事实的必然性。例如，能把它读作如下：人（事实上）不是自由的，不具有非异化的权利等等，但他应该是自由的，因为在上帝的眼里、在本性上他是自由的等等。① + + +　　①但是，如果这一命题意味着“应该”，为什么它不说出“应该”呢？为什么否定消失在肯定中呢？逻辑的形而上学起源是否决定着这种命题形式呢？前苏格拉底的思想以至苏格拉底的思想在时间上早于逻辑同伦理学的分离。如果只有真实的东西（逻各斯，理念）真正存在，那么直接经验的现实带有非存在的性质。然而，这种非存在是存在的，而且对直接经验（这对绝大多数人来说是独一无二的现实）来说，它是唯一存在的现实。因此，“是”的双重意义将表现一个世界的双向度结构。 + + +　　辩证思维首先把“是”和“应该”之间的批判的紧张状态理解为一种本体论的条件，从属于存在本身的结构。然而，承认这种存在状态（它的理论），从一开始就意味着一种具体的实践。根据在既定事实中显得被虚假化或被否定的真理来看，既定事实本身表现为虚假的和否定的。 + +　　结果，思维对象的状况引导思维根据另一种逻辑，另一个言论领域来衡量对象的真理性。这种逻辑设计着另一种生活方式：在人的言论和行动中实现真理。只要这种设计牵涉到作为“社会动物”的人，那么，城邦、思维运动就具有一种政治内容。因此，只要苏格拉底的言论同既定政治制度相矛盾，他的言论就是政治言论。对正确定义的探索，对美德、正义、虔诚和知识“概念”的探索，成为一种颠覆性事业，因为这种概念意指着一种新城邦。 + +　　除非思维超越自身而投入实践，否则思维没有力量产生这样的变化；哲学一旦脱离它起源于的物质实践，哲学思维便带有了抽象的和意识形态的性质。由于这种脱离，批判的哲学思维必然是超验的和抽象的。哲学同一切真正的思维共有这种抽象性，因为任何真正进行思维的人都要从既定事物中进行抽象，都要把事实同造成事实的因素联系起来，都要——在头脑里——消除事实。抽象是思维的生命，它的权威性的标志。 + +　　然而，存在着虚假的抽象和真实的抽象。抽象是历史连续体中的一个历史事件。它在历史的基础上进行，它保持着同它疏远的基础的联系：既定的社会领域。甚至在批判的抽象否定了既定言论领域的地方，这一基础仍然存在于否定（颠覆）之中，并限制着新立场的可能性。 + +　　在哲学思想的古典起源中，这些超验的概念一直献身于盛行的精神劳动和手工劳动的分离——献身于既定的奴隶制社会。柏拉图“理想的”国家在按永恒真理来组织奴役的同时，又保持并更新着奴役。在亚里士多德那里，哲学家－国王（在这种人身上，理论和实践还是相结合的）把至上地位让给生命思辨家，生命思辨家很难再主张颠覆性的功能和内容。那些在不真实的现实面前首当其冲的人，即那些看来最需要颠覆现实的人，是不关心哲学的。哲学从他们中间抽象出来了，并且继续从他们中间抽象出来。 + +　　在这种意义上，“唯心主义”这个提法对哲学思维是贴切的，因为思想（意识）至上性的观念也断定了思想在哲学——从思想上——超越和纠正的经验世界中是软弱无力的。哲学以合理性的名义进行它的判断，而这种合理性达到了抽象的和一般的“纯洁性”，使得哲学回避了人们不得不生活在其中的世界。除了那些唯物主义的“异教徒”而外，哲学思维极少为人类生存的苦难而苦恼。 + +　　自相矛盾的是，正是哲学思维中的这种批判意图走向了唯心主义的净化——这种批判意图针对的是整个经验世界，而不仅仅是这个世界中的某些思维或行为方式。哲学的批判，依据具有本质上不同的思想和存在秩序的潜在性来定义它的概念，它发现自身被它与之分离的现实所封闭，进而去构造一个净化掉经验偶然性的理性王国。真理的两个向度——本质真理的向度和外观真理的向度——不再彼此抵触，它们具体的辩证关系成为一种抽象认识论的或本体论的关系。对既定现实的判断，被那些定义思想的一般形式、思想的对象、思想与其对象关系的命题所取代。思想的主体成为摆脱一切殊相的纯粹而一般的主体形式。 + +　　对这种形式的主体来说，存在与非存在、变化与持久、潜在性与现实性、真理与谬误之间的关系，不再是一种生活上的事情，①毋宁是一件纯哲学的事情。柏拉图的辩证逻辑和亚里士多德的形式逻辑之间的反差是惊人的。 + +　　在亚里士多德的工具论中，三段论法的“项”是“完全缺乏实质意义的，以致一个字母就是完全相等的替代物”。它完全不同于“形而上学的”项（也用ｈｏｒｏｓ一词），这种项标示着本质定义的结果，对“是什么？”问题的回答。②卡普反对普兰特尔，坚持认为这“两种不同的意义是彼此完全独立的，而且亚里士多德本人从未把它们混同起来”。总而言之，在形式逻辑中，组织思维的方式是一种与柏拉图的对话方式大不相同的方式。 + + +　　①请不要误认为我不相信后存在的问题和类似的问题是或应该是一种生活上的事情。在哲学思想的起源上有意义的东西，也许在其终点会成为无意义的，而且意义的丧失也不是因为缺乏思维能力。人类历史已经对“存在的问题”做了确定的回答，并且已经以证明有效的非常具体的术语做了回答。技术的领域是其中的一个回答。进一步的讨论见本书第六章。 + +　　②恩斯特卡普《传统逻辑的希腊基础》（纽约，哥伦比亚大学出版社，1942）第29页。 + + +　　在这种形式逻辑中，思维对它的对象漠不关心。不管这些对象是精神的还是物质的，不管它们是从属于社会还是从属于自然，它们都服从于同样的组织、演算和结论的一般规律——但它们被抽象掉它们特殊的“实质”，成了可移换的符号或记号。这种一般性质（量的性质）是规律和秩序（在逻辑中以及在社会中）的先决条件——普遍控制的代价。 + +> 　　“推理逻辑发展起来的这种一般概念，在统治的现实中有其基础。”① + + + +　　①Ｍ．霍克海默和Ｔ．Ｗ．阿道尔诺《启蒙的辩证法》（阿姆斯特丹，1947），第25页。 + + +　　亚里士多德的《形而上学》，表述了概念和控制之间的联系：对“第一原因”的认识，作为对一般的认识，是最有效和最确定的认识，因为处理原因就是处理原因的结果。凭借这种一般概念，思想达到了对特殊原因的支配。然而，最形式化的逻辑领域，也要涉及既定的被经验的世界最一般的结构；纯形式仍然是它加以形式化的内容的形式。形式逻辑的观念本身就是发展普遍控制和演算的精神和物质工具的一个历史事件。在这一过程中，人不得不从实际的不协调中创造出理论的和谐，使思想净化掉矛盾，在复杂的社会和自然过程中使可辨别的和可替换的单位实体化。 + +　　在形式逻辑的统治下，关于本质和现象相冲突的概念，如果不是无意义的，也是可牺牲掉的；物质的内容被中性化；同一原则与矛盾原则（矛盾是不正确思维的过失）相分离；终极原因脱离了逻辑的秩序。概念在范围和功能上被充分定义，成为预言和控制的工具。因此，形式逻辑是走向科学思维的漫长道路上的第一步——仅仅是第一步，因为更高程度的抽象和数学化仍应调整思维方式以适应技术的合理性。 + +　　在古代逻辑和现代逻辑中，逻辑的程序方法是很不相同的，但在这所有差别背后，建立了一种普遍有效的、在物质内容上中立的思维秩序。早在技术的人和技术的自然呈现为 + +　　合理控制和演算的对象之前，头脑就已经变得易受抽象概括的影响。那些能被组织进一种齐一的逻辑体系中、不具有矛盾或具有可管理的矛盾的术语，同一些并非这样的术语相分离；于是形成了思想的一般的、可演算的、“客观的”向度同特殊的、不可演算的、主观的向度之间的区别；后者只有通过一系列还原，才能进入科学。 + +　　形式逻辑预示着第二性质向第一性质的还原，在还原中前者成为可衡量和可控制的物理学属性。于是，思维的因素能被科学地组织起来，正如人的因素能在社会现实中被组织起来一样。前技术的合理性和技术的合理性、本体论和工艺靠一些思维的因素而联接起来，这些思维的因素调整思维的规则以适应控制和统治的规则。前技术的统治方式和技术的统治方式是根本不同的，就象奴隶制不同于自由雇佣劳动制、异教不同于基督教、城邦不同于民族、对被占领的城市的人民的屠杀不同于纳粹集中营一样。然而，历史仍然是统治的历史，思维的逻辑仍然是统治的逻辑。 + +　　形式逻辑意味着思维规律的普遍有效性。的确，没有普遍性，思维就会是私人的一种非义务性的事情，甚至连生活的最微不足道的一部分也不能理解。思维总是有别于个别思维。如果我开始思考特定情况下的个人，我会发现他们处在他们参与的一种超个人的环境中，我是以一般概念来思考的。一切思维的对象都是一般。但同样真实的是，这种超个人的意义，一个概念的一般性，决非一种形式的东西；它是在（思维着和行动着的）主体和他们的世界之间的相互关系中被构造的。①逻辑的抽象也是社会学的抽象。存在着一种逻辑的模仿，它在同社会规律的保护性符合中概括了思维规律，但它只是其它思维方式中的一种方式. + + +　　①见Ｔ．Ｗ．阿道尔诺《论认识论的形而上学》（斯图亚特，1956）第一章“逻辑绝对论批判”。 + + +　　人们经常注意到，亚里士多德的形式逻辑是不结果的。哲学思想是在这种逻辑的旁边甚至之外发展起来的。不论是唯心主义学派还是唯物主义学派，不论是理性主义学派还是经验主义学派，在其主要倾向上，并不把任何东西归功于它。形式逻辑在根本结构上是非超越的。它在任何三段论所不能超越的一副框架内，使思维神圣化并组织起来——它保持了“分析”。逻辑在哲学思想的基本发展的旁边，继续作为一个专门学科而存在，尽管出现了标志这种发展的新概念和新内容，逻辑本质是没有变的。 + +　　的确，不论是经院哲学家还是近代早期理性主义和经验主义，都不曾有理由反对这种在亚里士多德逻辑中使其一般形式神圣化的思维方式。它的意图至少符合科学的有效性和准确性，而且其余的也并不同对新经验和新事实的概念性阐释相抵触。 + +　　当代数理逻辑和符号逻辑肯定大不同于它的古典前辈，但它们都是同辩证逻辑彻底对立的。依据这种对立，旧的和新的形式逻辑表达着同样的思维方式。它被净化掉了在逻辑和哲学起源时普遍隐隐呈现的“否定性”——关于现存社会否定的、骗人的、虚假力量的经验。随着这种经验被排除，那种保持“是”和“应该”之间的张力并以自身的真理来颠覆既定言论领域的概念力量，很可能从一切客观的、准确的和科学的思想中被排除掉。因为对直接经验的科学颠覆，确立反直接经验的科学真理，并不要发展那些本身带有抗议和拒绝色彩的概念。这些概念用来反对既定真理的新科学真理，本身并不包含谴责既定现实的判断。 + +　　相比之下，如果辩证思想是这种谴责既定现实的判断，那么它就是而且仍将是非科学的，而且这种判断是被它的对象的性质——它的客观性——强加在辩证思想上的。这一对象是有真正具体性的实在；辩证逻辑排除一切把具体内容孤立地甩在背后而不予理解的抽象。黑格尔在他的时代的批判哲学中，觉察出这种“对对象的畏惧”，他要求真正科学的思想克服这种畏惧立场并在它的对象的具体性中理解“逻辑的和纯理性的”。①辩证逻辑不能是形式的，因为它是由具体的实在之物决定的。这种具体性，根本不是反对一般原则和概念的体系，而是需要这种体系，因为它是在有助于实在之合理性的一般规律下运动的。正是矛盾的合理性，力量、趋势、因素的对立的合理性，构成了实在的运动和（如果被理解的话）实在的概念。 + +　　思维的对象，作为本质和现象之间活生生的矛盾而存在，具有“内在的否定性”②，这种否定性是对象的概念的特定性质。辩证的定义规定着事物从它们的不存在向它们的存在的运动。矛盾因素的发展既决定着它的对象的结构，也决定着辩证思维的结构。辩证逻辑的对象既不是抽象的一般的客观性形式，也不是抽象的一般的思维形式——但也不是直接经验的材料。辩证逻辑消除了形式逻辑和先验哲学的抽象物，但它也否定了直接经验的具体性。就这种直接经验随着表面的和碰巧发生的事物一起静止而言，它是有限的甚至虚假的经验。如果它摆脱了那种掩盖事实背后的因素的骗人的客观性，如果它把它的世界理解成一个历史的领域，从而使既定事实成为人的历史实践的作用，那么它就达到了它的真理性。这种实践（精神的和物质的）是经验材料中的实在性，也是辩证逻辑理解的实在性。 + + +　　①《逻辑学》，拉松编（莱比锡，迈纳，1923）第1卷，第32页。 + +　　②同上书，第38页。 + + +　　当历史的内容进入辩证的概念中，并在方法论上决定着它的发展和功能时，辩证思维就达到了把思维的结构同现实的结构连接起来的具体性。逻辑的真理成为历史的真理。本质和现象、“是”和“应该”之间的本体论的张力，成为历史的张力，对象－世界的“内在否定性”被理解成历史主体——同自然和社会进行斗争的人——的作用。理性成为历史的理性。它同人和万物的现存秩序相矛盾，代表着那些揭示现存秩序不合理特点的现存社会力量——因为“合理的”是那种力图减少无知、破坏、残酷和压迫的思想和行动方式。 + +　　本体论辩证法向历史辩证法的这种转变，获得了作为批判的否定性思维的哲学思想的双向度性。但此时，本质和现象、“是”和“应该”在社会的各种实际力量和能力之间的冲突中互相对抗。它们不是作为理性和非理性、正确和错误互相对抗的，因为二者都是同一个既定世界的一部分，都具有理性和非理性、正确和错误。奴隶能够废除主人，能和主人合作；主人能够改善奴隶的生活并改进对奴隶的剥削。理性的观念从属于思维和行动的运动。它是一种理论上的迫切需要，也是一种实践上的迫切需要。 + +　　辩证逻辑之所以把矛盾理解为服从于“思想本性”的①“必然性”，乃是因为矛盾服从于思想对象的本性，服从于现实，在现实中理性仍是非理性，不合理的仍是合理的。相反，一切既定现实都反对矛盾的逻辑；这种现实喜爱的思维方式，维持着现存生活方式和再生并改进这种生活方式的行为方式。既定现实有其自身的逻辑和真理；对这种逻辑和真理的理解与超越，是以一种不同的逻辑、一种矛盾着的真理为前提的。这后一种逻辑和真理属于那些在根本结构上非操作的思维方式之列；它们对科学的以及常识的操作主义是异己的；它们的历史具体性，一方面阻碍定量化和数学化，另一方面阻碍实证主义和经验主义。因此，这些思维方式象一切非科学的和非经验的哲学一样，是过去的遗物。它们在一种更有效的理性的理论和实践面前退避三舍。 + + +　　①《逻辑学》，拉松编（莱比锡，迈纳，1923）第1卷，第38页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-7.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-7.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\253\347\253\240\345\223\262\345\255\246\347\232\204\345\216\206\345\217\262\344\271\211\345\212\241.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\253\347\253\240\345\223\262\345\255\246\347\232\204\345\216\206\345\217\262\344\271\211\345\212\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6c3824b0f2e09cd81a4717b333be7c93946df95e --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\253\347\253\240\345\223\262\345\255\246\347\232\204\345\216\206\345\217\262\344\271\211\345\212\241.md" @@ -0,0 +1,174 @@ +--- +title: "第八章 哲学的历史义务" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-10.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-10.htm" +--- + +# 第八章 哲学的历史义务 + +分析哲学效命于残缺不全的思想和语言的现实，这最明显地表现在它对待一般概念的作法上。我们前面提到过一般概念的问题，那是当作哲学概念的内在历史特点和超越性的一般特点的一部分来提的。一般概念的地位问题，远远不单是一个认识论的抽象问题或一个关于语言及其用途的虚假的具体问题，而是哲学思想的根本核心。因为对待一般概念的作法显示了思想文化上的一种哲学立场——它的历史功能。当代分析哲学要祓除象心灵、意识、意志、灵魂、自我这样的“神话”或形而上学“幽灵”，把这些概念的意图分解成关于特殊的可鉴别的操作、表演、权力、气质、嗜好、技巧等等的陈述。结果是以一种奇怪的方式表明了这种破坏的软弱无力，幽灵们继续在游荡。虽然每一个解释或转换都可以充分描述一个特殊的精神过程、一种想象的行动，例如当我说“我”时我意指什么，或当一位牧师说玛丽是一个“好姑娘”时他意指什么。但是，任何这样的概括或它们的总和都不能把握甚至定义象心灵、意志、自我、善这类术语的充分意义。这些一般概念继续象“诗的”用法一样普遍存在，而且哪一种用法都能把它们同各种行为或气质方式（在分析哲学家看来，这些方式实现了概念的意义）区别开来。 + +　　诚然，不可能因为断定一般概念标示着一个不同于其部分的整体，这些一般概念便有了效力。它们显然是标示着这个整体的，但这个“整体”要求对未被肢解的经验语境作出分析。如果拒绝作出这种超语言的分析，如果按表面价值来看待日常语言，也就是说，如果用人们中间靠不住的一般理解领域来取代这个盛行的误解的和被管理的交流领域，那么，这些被认为有罪的一般概念的确是可转换的，它们“神话的”实质能分解成行为和气质方式。 + +　　然而，这种分解本身应受到质疑，不仅是为了哲学家的利益，而且也是为了普通人民的利益，因为这种分解就发生在他们的生活和言论中。这种分解不是他们自己的做法和说法；它是碰巧给他们造成的，它依靠“环境”强制性地迫使他们把自己的心灵同精神过程相同一，把他们的自我同他们在自己的社会中不得不履行的作用和功能相同一。如果哲学不把这些转换和同一过程理解成社会过程，即理解成社会使个人遭受的心灵（和身体）的肢解，那么哲学与之斗争的就只不过是它想使之非神秘化的实质的幽灵。神秘化特点不是粘附在“心灵”、“自我”、“意识”等概念上，而是粘附在它们的行为转换上。这种转换之所以是骗人的，正是因为它把信仰上的概念转换成实际的行为、嗜好和气质方式，而且在进行转换时，它用残缺不全的被组织起来的现象（本身非常现实！）来取代实在。 + +　　然而，甚至在这场幽灵之战中，也需要一些能把这场假战争进行到底的力量。分析哲学的一个干扰性问题是关于“民族”、“英国政体”、“牛津大学”、“英格兰”这些一般概念的陈述问题。①任何特殊的实体都不符合这些一般概念，但是说“民族”被动员起来，“英格兰”宣战了，我在“牛津大学”学习，这仍然可以形成完整的意思，甚至是不可避免地要这样说的。任何对这些陈述的还原转换看来都会改变它们的意义。我们可以说大学不是凌驾于它的各个学院、图书馆等等之上的特殊实体，而是一种把各个学院、图书馆等等组织起来的方式。我们也可以对其他陈述作同样的稍有变化的解释。然而，这种把这些事物和人们组织起来，归为一体并加以管理的方式，是作为一种不同于其组成部分的实体而起作用的，以致能处理生与死的问题，如在民族和政体的情形中。那些执行判决的人，如果他们是有身份的话，就不是作为个人，而是作为民族、公司、大学的“代表”来执行判决的。会议举行期间的美国国会、中央委员会、政党、董事和经理会、总统、理事和全体行政人员，在开会进行决策时，是凌驾于作为组成因素的个人之上的有形而有效的实体。在记录上，在他们的法律结果上，在他们命令生产的核武器上，在他们发布的任命、薪水和规定制度上，他们是有形的。集合起来开会，个人便成了在组织中蕴含的制度、影响、利益的代言人（经常是无意识的）。按他们的决定（投票、压力、宣传——本身是竞争制度和利益的产物），民族、政党、公司、大学得以运转、保存和再生，作为一个（相对）最终的一般现实，压倒从属于它的特定制度或人民。 + + +　　①见吉尔伯特赖尔《心的概念》第17页以下，随处可见；Ｊ．威兹德姆“形而上学与证实”，见《哲学与精神分析》（牛津1953年）；Ａ．Ｇ．Ｎ．弗卢《逻辑和语言》导言第一辑（牛津1955年）；Ｄ．Ｆ．皮尔斯“一般概念”，同上书第二辑（牛津1959年）；Ｊ．Ｏ．厄姆森《哲学分析》（牛津1956年）；Ｂ．罗素《我的哲学发展》（纽约1959年）第223页以下；彼德拉斯莱特（编）《哲学、政治和社会》（牛津1956年）第22页以下。 + + +　　这一现实已经采取了一种额外的独立的存在方式；因此，关于它的陈述意味着现实的一般概念，并且不能被妥当地转换成关于特殊实体的陈述。然而，迫切要求进行这种转换，否定转换的不可能性，这意味着这里有某种错误的东西。出于善意，“民族”或“政党”应该可以转换成它的组成部分和组成因素。但事实上它不能，这是一个历史的事实，这个事实妨碍着语言和逻辑的分析。 + +　　个人需求和社会需求之间的不和谐，以及缺乏个人为自己工作并为自己说话的代议制度，造成了象民族、政党、政体、公司、教会这样的一般概念的实在性，这种实在性同任何特殊的可识别的实体（个人、集体或制度）不是等同的。这些一般概念表达了物化的各种程度和方式。由于它们的独立性具有组织社会整体的特殊权力，所以这种独立性是假造的，尽管也是现实的，重新转换会消除一般概念假造的实质，这种重新转换仍是一种迫切需要，但这是一种政治上的迫切需要。 + +> 　　“他们相信他们正在为阶级而死，他们却是在为党的儿子而死。他们相信自己正在为祖国而死，他们却是在为实业家而死。他们相信自己正在为人的自由而死，他们却是在为红利的自由而死。他们相信自己正在为无产阶级而死，他们却是在为无产阶级的官僚而死。他们相信自己在国家的命令下而死，他们却是为掌握国家的金钱而死。他们相信自己正在为民族而死，他们却是在为窒息民族的匪徒而死。他们在相信着，但为什么人们要相信这种黑暗呢？当问题在于要学会生存时，为什么要相信这种死亡呢？”① + + + +　　①弗朗西奥斯佩罗克斯《和平共存》第3卷，第631页。 + + +　　这是真正地把实体化的一般概念“转换”成了具体性，然而也坦率地承认了一般概念的实在性。这种实体化的整体抵制分析性的分解，并不是因为它是特殊实体和表现背后的一种神话实体，而是因为它是它们在既定社会历史背景中起作用的具体客观的基础。所以，它是个人在行动、环境和关系中所感觉到的并受其影响的一种现实力量。个人分享这种力量（以完全不平等的方式）；它决定着个人的存在和能力。这一现实的幽灵具有非常有力的实在性，具有属于个人之上的整体的独具的独立力量。这种整体既不纯粹是一种被知觉到的形态（如在心理学中），也不是一个形而上学的绝对者（如在黑格尔那里），还不是一种极权主义国家（如在贫乏的政治科学中），而是决定着个人生活的现存事态。 + +　　然而，如果我们认可这些一般政治概念的这种实在性，那么，所有其它的一般概念具有一种非常不同的地位吗？是的，它们具有这种地位，但它们的分析太容易限制在学术哲学的界限内了。以下论述并不打算深入讨论“一般概念的问题”，只是试图阐明哲学分析（人为地）限定的范围，并指明需要超越这些限制。我的论述还将集中注意那种同逻辑－数学的一般概念（集、数、类）相区别的实质，而且在实质中又集中注意那些真正向哲学思想挑战的更抽象和更可争论的概念。 + +　　实质的一般概念不仅是从具体的实体中抽象出来的，而且它还标志着一种不同的实体。心灵不同于自觉的行动和行为。可以尝试性地把它的实在性描述为个人用来综合这些特殊行动并使之一体化的方式或样式。人们可以大胆地说这是一种靠“超验的知觉”综合起来的先验性，意即，这种一体化的综合使特殊的过程和行动成为可能，先于它们，塑造它们，使它们有别于“其他心灵”。但是，这种概括有违于康德的概念，因为这种意识的先验性是一种经验的先验性，它包括着特殊社会集团的超个人的经验、观念、激情。 + +　　鉴于这些特点，意识可被叫做意向、嗜好或才能。然而，它不是一种个人的意向或才能，而是严格意义上的一种在不同程度上为一个集团、阶级、社会的个体成员所共有的一般意向。在这些基础上，真实意识和虚假意识的区别成了有意义的。前者将把那些尽可能充分而妥当地反映既定事实上的既定社会的概念中所包含的经验材料综合起来。这种“社会学的”定义之所以被提出，不是因为出于对社会学的偏爱，而是因为社会实际上进入了经验材料中。结果，在概念形态上社会的压制也就等于一种学术上的经验限定，一种意义限制。再者，正常的经验限制造成了“心灵”和精神过程、“意识”和自觉行动之间的普遍的紧张状态，甚至冲突。当我谈到一个人的心灵时，我并不单纯指在他的表达、语言、行为等等中显示出来的他的精神过程，也并不单纯指他的被经验到的或从经验中推论出来的意向或才能。我还意指着他并未表达、他对之没有表现任何意向的东西，但这种东西是存在的，并且在相当大的程度上决定着他的行为、他的理解、他的概念的形态和范围。 + +　　因此，特定的“环境”力量是“否定地呈现的”，它们预定着个人的心灵自发地排斥某些材料、条件、关系。它们呈现为被拒绝的内容。它们的不在眼前，是一种现实，一种解释他的实际精神过程、他的言语和行为的意义的实证因素。对谁有意义呢？不仅是对职业哲学家（他们的任务是纠正充斥日常论域的错误），而且也是对那些犯有这种错误或许没有意识到错误的人。当代语言分析逃避这一任务，用枯竭的被预定的心灵来解释概念。因此，至关紧要的是某些关键概念的未节略和未删改过的意图，它们未被压抑的理解现实的功能，即非顺从主义的批判的思想。 + +　　刚才我们评论了象“心灵”和“意识”这样的一般概念的实在性内容，这些评论能否应用到别的概念上，即那些抽象的然而实质的一般概念上，如美、正义、幸福以及它们的反义词？看起来，对这些作为思想要点的不可转换的一般概念的坚持，反映着对一个分化的世界的痛苦意识，在这个世界中，“存在的东西”不符合甚至否定“能存在的东西”。一般和它的殊相之间的这种不可低估的差别，看来根子在关于潜在性和现实性之间（一个被经验的世界的两个向度之间）不可克服的差别的基本经验中。在一个观念中，一般包含着种种可能性，这些可能性在现实中被实现的同时也被束缚了。 + +　　当我谈论一个美丽的姑娘、一种美丽的风景、一幅美丽的图画时，我头脑里肯定有着一些很不相同的事物。这些事物共有的“美”，既不是一个神秘的实体，也不是一个神秘的语词。恰恰相反，也许最直接最清楚地经验到的东西不过是各种美丽对象的“美”的外观。男朋友和哲学家、艺术家和殡葬承办人可以用很不相同的方式来“定义”美，但他们都是在定义着同一种特定状态或条件——使这美丽的东西同其它对象形成反差的某种性质或某些性质。以这种模糊性和直接性，美在美的东西中被体验到，也就是说，它被看到、听到、闻到、触觉到、感觉到、领会到，美几乎是作为一种震惊感而被体验到的，这也许归因于美的反差特点，这一特点打破了日常经验的圈子，并展现了（短暂一瞬）另一种现实（畏惧也许是这种现实的一个组成因素）。① + + +　　①里尔克《第一哀歌》。 + + +　　这一描述恰恰具有形而上学的特点，实证主义分析想通过转换来消除这一特点，但转换却消除了要被确定的东西。在美学上关于美有许多或多或少令人满意的“技术”定义，但似乎只有一种定义保留了美的经验内容，因此它是最不精确的定义，即美是“幸福的许诺”。①这个定义指出了人和万物的条件、人和万物的关系，这些条件和关系在消失之时又短暂出现，在个人身上以多种不同的形式呈现，而且在消失中又表明了能存在的东西。 + + +　　①司汤达语。 + + +　　反对这些一般概念的模糊、昏暗、形而上学的特点，坚持常识和科学感觉熟悉的具体性和受保护的可靠性，这仍然显示出了某种原始焦虑的东西，这种东西指引了有文字记载的进化中哲学思想的起源从宗教走向神话，并从神话走向逻辑；防卫和安全仍然是智力投资和国家预算的大项目。未净化的经验似乎比分析哲学更抽象和一般；它似乎被埋置在形而上学的世界中。 + +　　一般概念是经验的首要因素——这些一般概念不是哲学的具体概念，而是人们每天所面对的世界的根本性质。例如，所被经验到的东西是雪或雨、暑热、一条大街、一个办公室或一个工头、爱或恨。特殊的事物（实体）和事件，只能作为它们与之不可分离的总构造中的偶然事物和部分，而出现在（甚至成为）一组连续不断的关系中；它们不可能以别的方式出现，而又不丧失它们的身份。只有与不同于普通背景的总背景相对照，它们才是特殊的事物和事件。正是在这一具体基础上，它们开始产生、存在并消失。这一基础是在象色彩、形状、密度、坚硬或柔软、明亮或黑暗、运动或静止这些一般概念中被构造的。在这种意义上说，一般概念似乎标志着世界的“材料”： + +> 　　“我们也许可以把世界的‘材料’定义为语词所标示的东西，当这些语词被正确使用时，就呈现为论断的主语或关系的术语。在这种意义上，我应该说世界的材料是由象白色这样的事物构成的，而不是由具有白色属性的客体构成的。”“在传统上，象白、硬、甜这些性质被当作一般概念，但如果上述理论是有效的，那么它们在句法上就更近似于实质。”① + + +　　“性质”的实质特点指明了实质的一般概念的经验起源，指明了概念起源于直接经验的方式。霍姆勃尔特的语言哲学强调同语词相关联的概念的经验特点，从而他假定不仅在概念和语词之间，而且在概念和语音之间有一种最初的血缘关系。然而，如果语词作为概念的载体，是语言的现实“因素”，那么它既不传播现成的概念，也不包含已经固定和“封闭的”概念。语词仅仅暗示一个概念，使自身同一个一般概念相关联。② + + +　　①伯特兰罗素《我的哲学发展》（纽约，西蒙和舒斯特，1959）第170—171页。 + +　　②威尔海姆冯霍姆勃尔特《论人类语言的多样化》第197页。 + + +　　但在霍姆勃尔特看来，正是语词和一个实质的一般（概念）的联系，使得人们不可能想象语言的起源来自客体同语词而发生的意义化，以及它们的进一步结合： + +> 　　“在现实中，语言不是由以前的语词拼凑起来的，而是相反，语词来自语言整体。” ① + + + +　　①同上书，第74—75页。 + + +　　这里开始评论的这个“整体”，应该避免一切误解，也就是说，不要把它当作一个独立的实体、一个“完形”之类的东西。这个概念表达了潜在性和现实性之间的差别和张力——这种差别中的同一。它表现在性质（白的、硬的，还有美的、自由的、正义的）和相应概念（白、硬、美、自由、正义）之间的关系上。后者的抽象特点似乎标示着一些更具体的性质，这些性质是一种具体地被经验到的更一般而且更“卓越”的性质的部分现实化、方面、表现。 + +　　由于这种关系，具体的性质似乎既代表着一般概念的实现，也代表着它的否定。雪是白色的，但不是“白”；一个姑娘可以是美丽的，甚至是一美，但不是“美”；一个国家可以因为它的人民享有某些权利而是自由的（同其它国家相比较而言），但它不是自由的根本化身。另外，概念只有在同它们的对立面的被经验到的对照中，才是有意义的，如白同不白的对照，美同不美的对照，否定性陈述有时能转换肯定性陈述，如“不白”代表“黑”或“灰”，“不美”代表“丑陋”。这些概括并不改变抽象概念和它的具体实现之间的关系：一般概念标志着特殊实体是或不是的东西。转换可以通过重新概括非矛盾命题的意义而排除隐藏的否定，但未被转换的陈述则暗示着一种现实的要求。在抽象名词（美、自由）中，比在特殊的人、物或条件所具有的性质（“美的”、“自由的”）中，有更多的东西。实质的一般概念意指超越一切特殊经验的性质，但这些性质既不是作为想象力的虚构物，也不是作为纯逻辑的可能性，而是作为我们的世界由之组成的“材料”而固守在头脑里。任何雪都不是纯白，任何残忍的野兽或人都不是人们所知道的一切残忍，尽管人们在历史上和想象中具有一种几乎无穷无尽的认识力量。 + +　　现在，在一大批概念（我们敢说，这些是哲学上中肯的概念）上，一般和特殊之间的量的关系具有着一种质的意义，抽象的一般似乎标明着在具体的历史的意义上的各种潜在性。不管对“人”、“自然”、“正义”、“美”或“自由”如何定义，它们都把经验内容综合成一些观念，这些观念超越了它们作为某种应被超越和克服的东西的特殊实现。因此，美的概念包括一切尚未实现的美，自由的概念包括一切尚未达到的自由。 + +　　或者用另一个例子说，“人”这一哲学概念着眼于充分发展起来的人类才能，这些才能是人的独特才能，表现为人们实际生活在其中的状况的可能性。这一概念清楚地表达了被视为“典型人类”的性质。这一模糊的术语可以阐明这样的哲学定义的模糊性，即，这些定义汇集了那些同其它生物相对照而从属于一切人的性质，同时要求这些性质是人的最充分或最高的实现。① + + +　　①这种强调一般概念的规范特点的解释，可以同希腊哲学中的一般概念观联系起来，即，认为最一般的是最高的、最“卓越的”，因而是真正的实在：“……一般性不是一个主语，而是一个谓语，正是指称在最高级的优秀表现中蕴含的第一性。这就是说，一般性之所以是一般的，正是因为而且仅仅因为它‘象’第一性，所以，它不是在逻辑的一般概念或类概念的意义上是一般的，而是在一种规范的意义上，这种规范只是靠普遍的粘合剂而打算把多样化的部分统一成一单个整体。至关重要的是要相信。这个总体和它的部分的关系不是机械的（整体＝它的部分之和），而是内在地目的论的（整体＝有别于它的部分之和）。这种内在地目的论的观点把整体当作机能的而无意图的，这种观点就它同生命现实的关联来说，并不唯一地甚至首要地是一个“有机论”范畴。相反，它扎根在卓越性内在固有的机能上，这种机能正是在使其‘高贵化’的过程中来统一多样化的，卓越性和统一性是多样化充分实现的根本条件，甚至是多样化本身的条件。”哈罗德Ａ．Ｔ．赖歇“因为第一而一般”，见《亚里士多德神学中的前苏格拉底动机》（马萨诸塞州技术研究所，坎布里奇，1961，人性出版物，第52期）第105页以下。 + + +　　因此，这些一般概念是根据事物的潜在性来理解事物的特殊状况的概念工具。它们是历史的和超历史的；它们使构成经验世界的材料概念化；它们着眼于这种材料的可能性，根据这些可能性的实际限制、压制和否定，使这种材料概念化。不论是经验还是判断，都不是私人的。这些哲学概念是在对历史连续体内的总条件的意识中形成并发展起来的；它们受到了一个特定社会的个人立场的精心阐释。不管思想的材料在哲学或科学理论中变得多么抽象、一般或纯粹，都是历史的材料。怀特海的《科学和现代世界》承认并明确陈述了思想的这些“永恒对象”的抽象一般的同时又是历史的特点：① + +> 　　“永恒对象……在其本性上是抽象的。我用‘抽象的’意指一个永恒对象本身所是的东西，即它的本质，无需涉及某种特殊经验便可理解的东西。成为抽象的，就是去超越实际发生的特殊场合。但超越一个实际场合并不意味着同它脱离联系。恰恰相反，我认为每一个永恒对象都同一个这样的场合有它自己的妥当联系，我把这称作它侵入这个场合的方式。”“因此，一个个永恒对象的形而上学地位，就是对一种现实性来说一种可能性的地位。在其特点上，它对每一实际场合的确定，靠的是这些可能性对这一场合来说如何被现实化。” + + +　　关于现实可能性的经验、设计和预期的因素，以假说这样的体面形式，或以“形而上学”这样的不体面形式，进入了概念的综合中。不论在何种程度上，这些因素都是非现实的，因为它们超越了既定的行为领域，从简洁性和精确性上来看，它们甚至是要不得的。肯定，在哲学分析中， + +> 　　“很难指望有真正的进展，把我们的世界扩展到足以包括所谓可能的实体”，② + + + +　　①怀特海《科学和现代世界》（纽约，麦克米兰，1926）第288页以下。 + +　　②Ｗ．Ｖ．Ｏ．奎因《从逻辑的观点来看》第4页。 + + +　　但这完全取决于如何应用奥康剃刀，也就是说，应切除哪些可能性。一个完全不同的社会生活组织的可能性，同一个戴绿帽子的人明天出现在门口的可能性，没有丝毫共同之处，但用同一种逻辑来对待它们，则可以诽谤要不得的可能性。奎因批评把可能的实体引进来，他写道，这种 + +> 　　“人口过剩的世界在许多方面是不可爱的。它触犯了我们欣赏荒凉风景的美感，但这还不是它最坏的东西。①〔这种〕可能事物的贫民窟是混乱因素的培养基。” + + + +　　①Ｗ．Ｖ．Ｏ．奎因《从逻辑的观点来看》第4页。 + + +　　当代哲学极少对它的意图和它的功能之间的冲突做出比这更真实的概括。“可爱性”、“美感”和“荒凉风景”的这种语言综合症，唤醒了尼采思想的自由气氛，去侵犯法律和秩序，而“混乱因素的培养基”则属于调查和情报当局说出的语言。从逻辑的观点看不可爱而混乱地出现的东西，可以包含着一种不同秩序的可爱的因素，因而可以用来作为建造哲学概念的一部分本质材料。不论是最精细的美感还是最精确的哲学概念，都不阻碍历史。混乱的因素进入了最纯洁的思想中。这些因素还脱离了社会基础，而且它们从中抽象出来的内容指导着抽象过程。 + +　　于是，“历史决定论”的幽灵产生了。如果思想的出发点是继续在抽象过程中起作用的历史条件，那么，是否存在着客观的根据，能把思想设计的各种可能性区别开来，把各种不同的冲突着的概念超越方式区别开来？而且，对这一问题的讨论不能只涉及不同的哲学设计。就哲学设计是意识形态的而言，它是历史设计的一部分，即，它从属于社会发展的一个特定阶段和水平，而批判的哲学概念涉及到（不管多么间接！）社会发展的多种可供选择的可能性。 + +　　因此，寻求判断不同哲学设计的标准，导致寻求能够判断不同的历史设计和选择目标、判断不同的理解和改造人与自然的实际的或可能方式的标准。我将只提出一些命题，表明哲学概念的内在历史特点远不是排除客观的有效性，而是为哲学概念的客观有效性确定基础。 + +　　当哲学家为自己说话和思考时，他是从他的社会的一个特定立场上来说话和思考的，而且他的说话和思考具有被这个社会传播和利用的内容。但他在这样做时，他的言论和思考进入了一个共同的事实和可能性领域中。通过各种经验的个别力量和层次，通过各种不同的指导思想方式从日常生活事务走向科学和哲学的“设计”，一个集合主体和一个共同世界的相互作用继续保持着一般概念的客观有效性。它之所以是客观的： + +　　（1）靠的是同进行欣赏和理解的主体相对立的物质（材料）。概念形态是由不能分解成主观性的物质结构（即使这一结构完全是数理逻辑的）决定的。概念如果靠那些并不属于它的对象的属性和功能来定义对象，那么概念就不可能是有效的（例如，不能把一个人定义成同另一个人同一的，不能把人定义成永远年轻的）。然而，物质正视历史领域中的主体，客观性是在一种开放的历史地平线上出现的；它是可变化的。 + +　　（2）靠的是概念在其中得以发展的特定社会结构。这一结构对各个领域的一切主体都是共同的。这些主体存在于同样的自然条件、同样的生产制度、同样的开发社会财富的方式、同样的过去遗产、同样的可能性范围之内。阶级、集团、个人之间的一切差别和冲突都是在这一共同框架内展现的。 + +　　思想和知觉的对象，因为它们都先于一切“主观的”解释而呈现于个人，所以共同具有某些首要性质，从属于实在性的两个层次：（1）从属于物质的物理（自然）结构；（2）从属于物质在集体的历史实践（这种实践使物质成为主体的对象）中所获得的形式。客观性的这两个层次或方面（物理的和历史的）是相互联系的，以致不能彼此相隔离；历史的方面决不可能被彻底排除掉，只剩下“绝对的”物理方面。 + +　　例如，我曾力图表明，在技术的现实中，客观世界（包括主体）被经验为工具的世界。技术的背景预先决定着对象呈现的形式。对象在科学家面前先验地表现为在一个有效的数理逻辑体系中易于组合的自由价值因素或关系复合体；而且对象在常识面前表现为劳动或闲暇、生产或消费的材料。因此，对象－世界是一个特定历史设计的世界，而且在这种把物质组织起来的历史设计之外是决不可达到的，对物质的组织同时既是理论事业，也是实践事业。 + +　　我之所以一再使用“设计”一词，是因为在我看来这个词最清楚地强调了历史实践的特点。它来自在许多理解、组织和改造现实的方式中对一种方式的决定性选择和把握。这一最初选择确定了在这种方式上展开的可能性范围，并排除了和这种方式不相容的可以替代的可能性。 + +　　现在我要为不同历史设计的真理价值提出一些标准。这些标准应涉及到一个历史设计实现既定可能性（不是形式的可能性，而是那些牵涉到人类存在方式的可能性）的方式。这种实现实际上是在各种历史状况中进行的。每一既定的社会都是这样的实现；而且，它总要预断可能的设计的合理性，把这些设计保持在它的框架内。同时，每一既定的社会都面临着一种性质上不同的历史实践的现实性或可能性，这种实践可以摧毁现存的制度框架。既定的社会已经证明了它作为历史设计的真理价值。它已成功地组织了人与人、人与自然的斗争；它（或多或少充分地）再生并保护了人类生存（总存在着一些例外，如那些被叫做被遗弃者、外来敌人和这种制度的其他牺牲品的人）。但作为对这一充分实现的设计的反对，出现了其它设计，其中一些会全盘改变既定设计。这尤其是指这样一种超越性设计，即客观历史真理的标准最好能被概括为它的合理性的标准： + +　　（1）超越性设计应符合在已达到的物质文化和精神文化水平上展现的现实可能性。 + +　　（2）超越性设计为了证明既定总体是假的，必须在以下三重意义上证明自身有更高的合理性. + +　　（ａ）它提出一种保存并改进文明的生产成就的前景； +　　（ｂ）它在其根本结构、基本倾向和关系上来确定既定总体； +　　（ｃ）它的实现将在一种制度的框架内为生存安定提供更大的机会，而这种制度又为人类需求和才能的自由发展提供更大的机会。 + +　　显而易见，特别是在这后一陈述中，这种合理性概念包含着一种价值判断。我再重复一下我前面说过的话：我相信，理性的概念起源于这种价值判断，真理的概念不能脱离理性的价值。 + +　　“安定”，“人类需求和才能的自由发展”，这些概念可以根据可利用的精神和物质资源及才能以及它们为减少生存斗争时系统的使用，从而在经验上得以确定。这就是历史合理性的客观基础。 + +　　如果历史连续体为确定不同的历史设计的真理性提供了客观基础，那么它是否还决定着这些设计的后果及它们的界限呢？历史的真理性是可以比较的；可能之物的合理性取决于实际之物的合理性，超越性设计的真理性取决于实现过程中设计的真理性。亚里士多德的科学是在它的成就的基础上被证明虚假的；如果资本主义被共产主义证明是虚假的，那么根由就在它自身的成就之中。连续性是通过决裂而保留下来的。如果量的发展触及到了一个既定体系的根本结构，那么它就成了质的变化；如果在体系的内在发展过程中，体系的潜在性在速度上超过了它的制度，那么现存的合理性就成了不合理的。这种内在的反驳依赖于现实的历史特点，而且这一历史特点给了理解这个现实的概念以批判的意图。这些概念认识到并预见到既定现实中的不合理之处，它们设计着历史的否定。 + +　　这种否定是一种“决定性的”否定吗？也就是说，一种历史设计一旦成为一个总体，它的内在连续性是否必然被这一总体的结构所预定？如果是这样的话，那么“设计”一词就是靠不住的。凡作为历史可能性的东西，或迟或早会是现实的；把自由定义为被理解的必然性，这会具有一种它并不具有的压抑性涵义。所有这一切也许无关紧要。紧要的是这种历史决定性会（尽管有各种精致的伦理学和心理学）为文明继续在犯的反人道罪行开脱责任，因而促使这种罪行继续存在下去。 + +　　我提出“决定性的选择”一词，以便强调自由侵入历史必然性之中！这个词不过是精练了这样一个命题：人们创造着自己的历史，却是在既定条件下创造的。被决定的是： + +　　（1）在一个历史体系内作为潜在性和现实性的冲突表现而发展起来的特定矛盾；（2）这个体系可利用的物质和精神资源；（3）理论自由和实践自由同这个体系相容的程度。这些条件敞开了发展和利用现有资源的可供替代的可能性，“谋生”和组织人与自然的斗争的可供替代的可能性。 + +　　因此，在既定状况的框架内，工业化可以以不同的方式，在集体或私人的控制下，甚至只在私人的控制下，按不同的进步方向并以不同的目的来进行。选择首先（只是首先！）是那些已经控制了生产过程的集团的特权。他们的控制为整体设计了生活方式，继之而来的奴役的必然性是他们的自由的结果。能否消除这种必然性，取决于引入新的自由，这种自由只能是那些把既定必然性理解成不可忍受的痛苦，理解成非必然性的人们的自由。 + +　　这一辩证过程，作为历史的过程，牵涉到意识，即识别并把握解放的潜在性。因此，它牵涉到自由。就意识是由现存社会的迫切需要和利益来决定的而言，它是“不自由的”；就现存社会是不合理的而言，对那种只在反对现存社会的斗争中存在的更高的历史合理性来说，意识成了自由的。否定性思想的真理性和自由在这个斗争中获得了它们的基础和理由。因此，在马克思看来，无产阶级是唯一作为革命力量的历史解放力量；如果无产阶级已经意识到自身，意识到构成这个社会的条件和过程，便会发生对资本主义的决定性否定。 + +　　这种意识既是否定性实践的一个因素，也是它的一个前提。这种“如果”对历史进步是根本的，它是一种自由（和机会）的因素，这种因素展现了征服既定事实的必然性的可能性。离开了它，历史就会重新陷入未征服的自然之黑暗中。 + +　　我们前面遇到过自由和解放的“恶性循环”；在这里它再现为决定性否定的辩证法。对现存条件的（思想和行动的）超越，以这些条件内部的超越为前提。这种否定性自由，即摆脱既定事实的压抑性的意识形态权力的自由，是历史辩证法的先验性；它是在历史决定中并违背历史决定的选择和决策的因素。任何既定的替代品，本身都不是决定性的否定，除非它被自觉地把握，以便打破不可容忍的条件的权力，获得靠占主导地位的条件而成为可能的更合理、更合逻辑的条件。 + +　　无论如何，在思想和行动的运动中产生的合理性和逻辑，都是应被超越的既定条件的东西。否定是在经验的基础上进行的；它是在一个处在现行的设计之内并超越这个设计的历史设计，它的真理性是在经验的基础上被决定的机会。 + +　　然而，一个历史设计的真理性，不是因为成功而事后生效的，也就是说，不是因它被社会所接受并实现，它就是有效的。伽利略的科学在它受到谴责时，就是真实的；马克思的理论在《共产党宣言》时期就已是真实的；法西斯主义即使在它国际范围内的上升时期，仍是虚假的（“真实的”和“虚假的”总是在上面确定的历史合理性的意义上而言的）。现时期，一切历史的设计都趋于围绕着两个冲突着的总体（资本主义和共产主义）而两极分化，结果似乎取决于两类对抗性因素：（1）更大的破坏力量；（2）更大的无破坏性的生产力。换言之，更高的历史真理性属于那种提供更大的安定机会的体系。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-10.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-10.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\255\347\253\240\344\273\216\345\220\246\345\256\232\346\200\247\346\200\235\347\273\264\345\210\260\345\256\236\350\257\201\346\200\247\346\200\235\347\273\264\357\274\232 \346\212\200\346\234\257\345\220\210\347\220\206\346\200\247\344\270\216\347\273\237\346\262\273\347\232\204\351\200\273\350\276\221.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\255\347\253\240\344\273\216\345\220\246\345\256\232\346\200\247\346\200\235\347\273\264\345\210\260\345\256\236\350\257\201\346\200\247\346\200\235\347\273\264\357\274\232 \346\212\200\346\234\257\345\220\210\347\220\206\346\200\247\344\270\216\347\273\237\346\262\273\347\232\204\351\200\273\350\276\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..35dbb9761ecd3ef0246a7e0ada4d25147a799494 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\255\347\253\240\344\273\216\345\220\246\345\256\232\346\200\247\346\200\235\347\273\264\345\210\260\345\256\236\350\257\201\346\200\247\346\200\235\347\273\264\357\274\232 \346\212\200\346\234\257\345\220\210\347\220\206\346\200\247\344\270\216\347\273\237\346\262\273\347\232\204\351\200\273\350\276\221.md" @@ -0,0 +1,257 @@ +--- +title: "第六章 从否定性思维到实证性思维： 技术合理性与统治的逻辑" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-8.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-8.htm" +--- + +# 第六章 从否定性思维到实证性思维： 技术合理性与统治的逻辑 + +在社会现实中，不管有什么变化，人对人的统治都是把前技术的理性与技术的理性联结起来的历史连续体。然而，提出并从事对自然进行技术改造的社会，逐渐用对“万物客观秩序”（对经济规律、市场等等）的依附取代了人身依附（奴隶对主人的依附，农奴对庄园主的依附，庄园主对采邑授与者的依附等等），从而改变了这种统治的基础。诚然，“万物的客观秩序”本身是统治的结果，但是，现在的统治也确实产生了一种更高的合理性——社会在维持它的等级结构的同时，又更有效地开发自然的和精神的资源，并更大规模地分配这种开发的收益。这种合理性的局限性和它的邪恶力量表现在生产设备对人的进一步奴役上，这种设备使生存斗争永久化，并把它扩及到毁灭那些建造并使用这种设备的人的生命的整个国际斗争中。 + +　　显然，在这个阶段，这个体系的合理性本身一定出了某种差错。错就错在人们组织自己的社会劳动的方式上。目前，一方面是大企业家为了政府秩序和管理的福祉而自愿牺牲私人企业和“自由”竞争的幸福，另一方面是社会主义建设继续通过进一步的统治来进行，这已不再是什么问题了。然而，疑问不能就此止步。需要根据发达工业社会的状况来进一步说明社会的这种错误组织方式。在发达工业社会里，以前的否定性和越轨性力量同现存制度并为一体，似乎创造了一种新的社会结构。 + +　　由否定性立场向肯定性立场的这种转变指出了问题：如果“错误的”组织在内在的基础上成为权力主义的组织，便会拒绝其它替代目标。非常自然，似乎用不着深刻的解释便可以看出，这种制度的明显效益被认为是值得维护的——特别是鉴于存在着表现为历史替代目标的当代共产主义的抵制力量。但这只是对一种思想和行为方式来说才是自然的，这种思想和行为方式不愿意甚至不能理解发生了什么事和为什么发生，它阻碍任何不同于现存合理性的东西。就思想和行为与既定现实相符合而言，它们表达着一种虚假意识，同事实的虚假秩序相呼应并有助于保存这一虚假秩序。这种虚假意识已经体现在占统治地位的技术设备中，技术设备反过来又再生产出这种虚假意识。 + +　　我们合理地、不断地生生死死。我们知道，正如死亡是生命的代价一样，破坏是进步的代价，克制和艰辛是满足和喜悦的前提，商业应该继续下去，别的替代品是空想的。这种意识形态服从于现存的社会机制；就这种意识形态继续下去的功能和它的一部分社会合理性而言，它是必不可少的。然而，如果社会机制的目的是在人化自然的基础上创造一种人类生活的话，那么这种机制就使自身的目的失败了。如果这不是它的目的，那么它的合理性甚至更可疑。但它也是更合逻辑的，因为从一开始否定就处在肯定之中，非人性就处在人化之中，奴役就处在自由之中。这种动态是现实的动态，而不是心灵的动态，但在现实中，科学的心灵在把理论理性和实践理性结合在一起上起了一种决定性的作用。 + +　　社会在不断增长的事物和关系的技术大合唱（包括对人的技术利用）中再生了自身——换句话说，生存斗争和对人与自然的开发，成为更科学的和更合理的，在这种背景下，说“合理化”有双重意义”，并且是贴切的。科学的管理和科学的劳动分工大大增长了经济、政治和文化事业的生产率，结果造成更高的生活水平。同时又在同样的基础上，这一合理的事业产生了一种精神和行为的类型，这种类型证明这一事业最有破坏性和压抑性的特点是合理的，并为之开脱责任。科学的－技术的合理性和操纵被焊接到新的社会控制形式上。人们能心安理得地假定，这种非科学的产物是科学的特定社会应用的结果吗？我认为，科学开始被应用的总方向在纯科学中是内在的，即使并未抱有任何实际目的；在理论理性变成社会实践的地方，这一点是能被鉴别出来的。为此目的，我想简要提一下新合理性的方法论起源，把它同前一章论述的前技术模式的特点对照一下。 + +　　自然的定量化，导致根据数学结构来阐释自然，把现实同一切内在的目的分割开来，从而把真与善、科学与伦理学分割开来。不管科学现在多么能确定自然的客观性和它各部分的相互关系，但它不能科学地根据“终极原因”来看待自然。不管作为观察、测量和演算之尖兵的主体作用是多么根本，但这一主体不能象伦理学或美学、政治的动因那样发挥它的科学作用。理性同下层人民（这曾是理性的对象，但极少是理性的主体）的需要和需求之间的紧张状态，从哲学的和科学的思想开始时起就是存在的。“万物的性质”，包括社会的性质曾被充分确定，以致可以证明压抑甚至压迫是完全合理的，真实的知识和理性要求统治（如果不是摆脱）声色之欲。逻各斯和爱欲的统一，在柏拉图那里导致逻各斯的至高无上；在亚里士多德那里，神和神驱动的世界之间的关系，只是根据类推才是“爱欲的”。于是，逻各斯和爱欲之间不稳定的本体论联系被打破了，科学的合理性呈现为本质上是中立的。自然（包括人）可以为之努力的东西，只有根据一般的运动规律（物理的、化学的或生物学的），在科学上才是合理的。 + +　　在这种合理性之外，人们生活在一个价值世界中，价值脱离了客观现实，成为主观的。唯一能挽救价值的某种抽象而无害效力的途径，似乎是一种形而上学的法令（神圣的和自然的规律）。但这种法令不是可证实的，因而不是真正客观的。价值也许具有一种更高的尊严（在道德上和精神上），但价值不是现实的，因而在真正生活事务中很少考虑它们——越是很少考虑它们，它们越是更高地居于现实之上。 + +　　这种非现实化也影响了一切在本性上不能被科学方法证实的观念。不管它们怎样被人们承认、敬重并视若神明，但凭它们本身的资格，它们难免成为非客观的东西。但正是由于它们缺乏客观性，它们才成为社会凝聚力的因素。人道主义的、宗教的和道德的观念仅仅是“理想的”；它们并不过分干扰现存生活方式，并没有因为同商业和政治的日常必然性所要求的行为相矛盾，而失去它们的效力。 + +　　如果善和美、和平和正义既不能来自本体论的条件，也不能来自科学的－合理的条件，那么它们在逻辑上就不能享有普遍的有效性和现实性。在科学的理性看来，它们仍然是参照物，即使复活亚里士多德或托马斯主义的哲学也不能挽救这种状况，因为科学的理性已经先验地拒绝了这种哲学。这些观念的非科学的特点，注定削弱了同既定现实的对立；这些观念成了纯粹的理想，它们具体的批判内容挥发成伦理学或形而上学的气氛。 + +　　然而，自相矛盾的是，只用可定量的性质装备起来的客观世界，在它的客观性上开始愈来愈依赖于主体。这一漫长的过程开始于几何学的代数化，用纯精神的操作取代“可见的”几何图像。在当代科学哲学的某些概念中，可以找到它的极端形式。在当代科学哲学看来，一切物理科学的东西都可以分解为数学的和逻辑的关系。同主体相搏斗的客观实体的概念，似乎趋于瓦解。从各个不同的方向，科学家们和科学哲学家们在排除特殊种类的实体的基础上，得出了类似的假说。 + +　　例如，物理学“并不测定外部物质世界的客观性质——这些性质仅仅是完成这些操作而达到的结果。”①对象仅仅是作为“方便的中介”，作为逐渐废弃的“文化假定”而继续存在。②事物的不透明性和阻光性消失了：客观世界失去了它的“讨厌的”特点，它同主体的对立。只要不用毕达哥拉斯－柏拉图的形而上学来解释，数学化的自然、科学的现实就表现为观念化的现实。 + + +　　①赫伯特丁格勒，见《自然》第168卷（1951）第630页。 + +　　②Ｗ．Ｖ．Ｏ．奎因《从逻辑的观点来看》（坎布里奇，哈佛大学出版社1953）第44页。 +　　奎因谈到“物理对象的神话”时说：“就认识论的基础而言，物理对象和〔荷马的〕神只是在程度上，而不是在性质上不同”（同上）。但物理对象的神话在认识论上是优越的，“因为它已经比其它神话更灵验地证明是一种把可管理的结构纳入经验之流的计策。”用“灵验的”、“计策”和“可管理的”术语来评价科学概念，便可揭示它的操作的－技术的因素。 + + +　　这些是极端的表述，为一些较保守的解释者所不齿。这些解释者坚持认为，当代物理学的命题仍然指称“物理事物”。①但物理事物又表现为“物理事件”，于是这些命题指称着（而且仅仅指称着）作为各种物理事物和过程之特点的属性和关系。②马克斯博恩说： + +> 　　“……相对论……一直试图把属性归于物质……。”但“通常，一种可测定的量不是一个事物的属性，而是它同其它事物的关系的一种属性……。物理学上的大多数测定并不直接同那些引起我们兴趣的事物相关，而是直接同某种设计（就这个词最可能广泛的意义而言）相关。”③ + + + +　　①Ｈ．赖欣巴哈，见Ｐ．Ｇ．弗兰克（编）《科学理论的有效性》（波士顿，灯塔出版社，1954）第85页开始。（引语来自阿道夫格律恩鲍姆） + +　　②阿道夫格律恩鲍姆，Ｈ．赖欣巴哈，见Ｐ．Ｇ．弗兰克（编）《科学理论的有效性》（波士顿，灯塔出版社，1954）第87页开始。 + +　　③同上书，第88页以下。（着重号系我加） + + +　　另外，Ｗ．海森堡说： + +> 　　“我们在数学上确定的东西，只有一小部分是‘客观事实’，大部分是对可能性的测量。”① + + + +　　① “论‘封闭的理论’的概念”，见《辩证法》第2卷第1章，1948，第333页。 + + +　　这样一来，“事件”、“关系”、“设计”、“可能性”，只有对一个主体来说，在意义上才是客观的——不仅根据可观察性和可测定性，而且根据事件或关系的结构。换言之，这里涉及到的主体是一个组成的主体——即，对这一可能的主体来说，某种材料应该或能够被设想为事件或关系。如果是这么回事，那么赖欣巴哈的表述也就是说：概括物理学的命题可以不涉及到一个实际的观察者，观察手段的干扰不归因于人类观察者，而归因于作为“物理事物”的工具。 + +　　当然，我们可以承认，数理物理学建立的方程式，表达（概括）着原子的实际星座，即物质的客观结构。尽管主体Ａ“之外”的任何观察和测定可以“包括”Ｂ、“先于”Ｂ、“导致”Ｂ，Ｂ可以在Ｃ“之间”、“大于”Ｃ，等等，然而千真万确，这些关系意味着Ａ、Ｂ、Ｃ差别上的地点、区别和同一。因此，它们意味着能够在差别上是同一的，是以一种特定方式相关于或对立于其它关系的，等等。这种能力只会在物质本身中，因此物质本身在客观上会具有心灵的结构——一种包含着浓厚唯心主义的解释： + +> 　　“……无生命的客体，毫不犹豫、毫不错误地仅靠自身的存在，正把它们一无所知的等式一体化。在主观上，自然不具有心灵——她并不用数学术语来思维。但在客观上，自然具有心灵——可以用数学术语来思维她。”① + + +　　卡尔波普提出了一个较少唯心主义色彩的解释。②他认为，在物理科学的历史发展中，物理科学揭示并确定了同一个客观现实的不同层次。在这个过程中，历史上被超越的概念正在被勾销，它们的意图正被并入此后的概念中。这种解释似乎意味着向现实的真正核心，即绝对真理前进。要不然，现实就会表现为一个没有核的洋葱头，科学真理的概念就会处于危险之中。 + + +　　①Ｇ．Ｆ．冯威茨萨克《自然史》（芝加哥：芝加哥大学出版社，1949）第20页。 + +　　②见《本世纪中叶的英国哲学》（纽约：麦克米兰，1957）Ｃ．Ａ．马瑟编，第155页以下诸页。亦见马里奥邦奇《形而上学的质疑》（斯普林菲尔德：查理斯Ｃ．托马斯，1959）第108页以下诸页。 + + +　　我认为，当代物理学哲学并没有否定甚至怀疑外部世界的实在性，而是以这种或那种方式中止对现实本身可以是什么这一问题的判断，或者认为这个问题是无意义的和不可回答的。在方法论原则上，这种中止判断具有双重结果：（1）它在理论上促进了从强调形而上学的“是什么？”向强调功能的“如何？”转变；（2）它确立了一种实践的（尽管决非绝对的）确定性，这种确定性在其物质操作中和良心一起，摆脱了对操作领域之外的任何实体的义务。换言之，在理论上，改造人和自然所碰到的唯一客观限制，来自物质的残酷事实性，物质未被支配的对知识和控制的抵抗。就这一概念在现实中是可应用的和有效的而言，现实可被视若一种（假设的）工具体系；形而上学的“是如此”让位于“是工具”。此外，从其效果上来证明，这一概念作为一种先验性而起作用——它预先决定着经验，它设计改造自然的方向，它把整体组织起来。 + +　　我们刚才看到，当代科学哲学似乎正同一种唯心主义因素斗争，而且以其极端的公式正危险地逼近唯心主义自然观。然而，新的思维方式重使唯心主义“站立起来了”。黑格尔概括了唯心主义的本体论：如果理性是主体和客体的共同统治者，那么它是作为对立面的综合而成为统治者的。以这样的观念，本体论把握了主体和客体之间的张力；它饱含了具体性。理性的现实是自然、历史、哲学中这种张力的穷竭。因此，甚至最极端的一元论体系也坚持认为，实体在主体和客体中展现自身——一种对抗性的实在。科学的精神已日益削弱了这种对抗性。现代科学哲学起始于两个实体概念：思维和存在。但由于存在的物质成了在数学的等式中可理解的，而这些等式被转换成技术，并“改造着”这种物质，那么存在也就失去了它作为独立实体的特点。 + +> 　　“过去把世界划分成时空中的客观过程和反映这些过程的心灵，即，笛卡尔关于思维和存在的区别。今天对我们理解现代科学来说，这种划分已不再是一个合适的出发点。”① + + + +　　①Ｗ．海森堡《物理学家的自然概念》（伦敦，哈钦森，1958）第29页。在《物理学和哲学》（伦敦：艾伦和昂温，1959）第83页中，海森堡写道：“‘自在之物’，如果对原子物理学家来说，如果他使用这一概念的话，最终是一种数学结构；但这一结构（同康德的看法相反）是直接从经验中推演出来的。” + + +　　笛卡尔对世界的划分，在其基础上也受到了质疑。胡塞尔指出，笛卡尔的自我归根到底决非一种真正独立的实体，而是定量化的“残数”或界限；看来，伽利略关于作为“普遍和绝对纯粹的”存在的世界之观念，先验地统治了笛卡尔的概念。①在这种情况下，笛卡尔的二元论就会是靠不住的，笛卡尔的思维着的自我－实体就会近似于存在之物，预示着可定量的观察和测量的科学对象。笛卡尔的二元论已经包含着自身的否定；它会清扫而不是封闭通向建立单向度科学领域的道路，在这个科学领域中，自然“在客观上具有心灵”，即具有主体。这个主体以一种非常特殊的方式同它的世界相关联： + +> 　　“……自然被打上活动着的人的标记，即那些把技术刻在自然之上的人的标记。” ② + + + +　　①《欧洲科学的危机和先验现象学》，Ｗ．毕梅尔编（哈格，内伊霍夫，1954）第81页。 + +　　②加斯东巴歇拉尔《当代物理学积极的理性主义者》（巴黎，大学出版社，1951）第7页。其中提到马克思和恩格斯的《德意志意识形态》。 + + +　　自然科学在技术的先验性之下发展起来，这种先验性把自然设计成控制和组织的潜在工具及材料。把自然理解成（假设的）工具，这预示着要发展一切特殊的技术组织： + +> 　　“现代人把存在的整体当作生产的原材料，并使整个对象－世界服从生产的视野和秩序。”“……使用机械和生产机器本身并非技术，而纯粹是在其客观原材料中实现技术本质的一种适当工具。” +> ① + + + +　　①马丁海德格尔《错路》（法兰克福，修道者，1950）第266页以下诸页（自译）。另见他的《学术讲演和文章》（普福林根，根特奈斯克，1954）第22，29页。 + + +　　只要对自然的改造牵涉到对人的改造，只要“人为的创造”来自社会总体并重返社会总体，那么技术的先验性就是一种政治的先验性。人们可以继续认为，技术领域的机器对政治目的“如此”漠不关心——它能使一个社会革命化，也能阻碍一个社会。一个电子计算机能同样地既服务于资本主义行政管理，也服务于社会主义行政管理；一个回旋加速器对一个好战党和一个和平党都可以是同样有效的工具。这种中立性受到了马克思的驳斥。马克思指出：“手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会。”①这句话在马克思主义理论本身中被进一步修正了，认为基本的历史因素是社会的生产方式，而不是技术。然而，当技术成为物质生产的普遍形式时，它便约束着整个文化；它设计了一个历史的总体——一个“世界”。 + + +　　①《哲学的贫困》第二章“第二个说明”，见《马克思恩格斯选集》（中文版）第1卷，第108页。 + + +　　我们能否说，科学方法的进化仅仅“反映着”在工业文明进程中自然的现实转化为技术的现实？这样概括科学和社会之间的关系，就是假定有两个单独的彼此对立的领域和事件，即（1）有其内在概念和内在真理的科学和科学思维，（2）在社会现实中科学的使用和应用。换言之，不管这两种发展过程之间的联系多么密切，它们并不互相蕴含和定义。纯科学不是被应用的科学；它撇开了它的功利性，保持自身的身份和有效性。而且，这种关于科学根本中立性的观念还被扩展到技术上。即使机器的社会用途仍属于机器的技术能力范围之内，机器对这些用途也是漠不关心的。 + +　　从科学方法内在的工具主义特点上来看，这种解释显得不充分。看来在科学思想和它的应用之间、科学言论领域和日常言论行为领域之间，似乎盛行起一种更密切的关系。在这种关系中，二者都在同一种统治的逻辑和合理性之下运动。在自相矛盾的发展中，科学努力建立严格的自然客观性，同时又导致自然日渐非物质化： + +> 　　“我们不得不放弃这种关于无限的自在自然的观念，因为它是现代科学的神话。科学曾经摧毁了中世纪的神话，由此而起程出发。现在，科学因自身的一致性而被①迫承认，它仅仅是以另一种神话取而代之。” + + +　　这种以排除独立的实体和终极原因为开端的过程，达到了对客观性的观念化。但它是一种非常特殊的观念化，使得客体在同主体的一种实践关系中构成自身： + +> 　　“什么是物质？在原子物理学上，物质是由它对人类实验的可能反应，是由它服从的数学——即思想——规律来定义的。我们正在把物质定义为人的操作的一个可能对象。”② + + +　　如果是这么回事，那么科学本身就成为工艺的： + +　　“实用科学具有适合技术时代的自然观。”③就这种操作主义成为科学事业的中心而言，合理性采取了方法上的构造形式；把物质当作控制的纯材料、当作导向一切目标和目的的工具（“自在的”工具本身）来组织和操纵。 + + +　　①Ｇ．Ｆ．冯威茨萨克《自然史》第71页。 + +　　②同上书，第142页（着重号系我加的）。 + +　　③同上书，第71页。 + + +　　“正确”对待工具的态度是技术的方式，正确的逻辑是技术论，它设计并反应着一种技术的现实。①在这种现实中，物质和科学是“中性的”；客观性既不具有一种自在的目的，也不是朝着一种目的而构造成的。但正是它的中立特点，把客观性同一个特定的历史主体联系起来——这个历史主体即是这种中立性依靠的并为之而确立自身的那个社会盛行的意识。它是在构造新的合理性的抽象中起作用的——作为一种内在的而不是外在的因素。纯粹的操作主义和应用的操作主义、理论理性和实践理性、科学事业和商业事业都执行着把第二性质还原为第一性质、定量化和从“特殊种类的实体”中进行抽象的任务。 + + +　　①我希望人们不要误以为我提出数理物理学的概念被指定为“工具”，它们具有一种技术的、实践的意图。“技术－逻辑的”毋宁是对这样一个领域的先验“直觉”或理解，即科学在这个领域中运动，使自身构成纯科学。纯科学仍然具有它从中抽象出来的先验性。用数理物理学的工具主义地带这种提法，可以更清楚一些。见Ｓ．巴歇拉尔《理性的良心》（巴黎，大学出版社，1958）第31页。 + + +　　诚然，纯科学的合理性是自由价值，并不规定任何实践目的，它对任何强加于它的外来价值都是“中立的”。但这种中立性是一种肯定性特点。科学的合理性之所以有助于一个特定的社会组织，正是因为它提供了能在实践上服从一切目的的纯形式（或纯物质——在这里，所有别的对立方面都结合在一起）。先于一切应用的形式化和机能化，是具体社会实践的“纯形式”。在科学使自然摆脱内在的目的，并使物质丧失除可量化之外的一切性质时，社会也使人们摆脱了人身依附的“自然的”等级制度，并使他们按可量化的性质彼此联系起来，即作为在时间单位上可计算的抽象劳动力单位。“由于劳动方式的合理化，对性质的排除从科学领域转到了日常经验领域。”① + + +　　①Ｍ．霍克海默和Ｔ．Ｗ．阿道尔诺《启蒙的辩证法》第50页（自译）。 + + +　　在科学的定量化和社会的定量化这两个过程之间，是否存在着平行和因果联系，或者说，它们的联系是否纯属社会学事后认识的结果？前面的论述提出，只要新的科学合理性是在一种工具主义的水平上发展起来的，那么，在它抽象性和纯粹性上它本身就是操作的。观察和实验，对材料、命题和结论进行方法上的组织和协调，决不是在一个非结构的、中立的理论空间中进行的。认识的设计牵涉到对客体的操作，或对那些在一个既定言论和行动领域中发生的客体的抽象。科学是从这个领域的一个角度上进行观察、计算和理论概括的。伽利略观察的星星和古典时代的星星是一样的，但不同的言论和行动领域——简言之，不同的社会现实——敞开了新的观察方向和范围，以及整理观察到的资料的可能性。在这里，我关心的不是近代开始时科学合理性和社会合理性之间的历史联系。我的目的是证明，这种科学合理性有内在的工具主义特点，由此它成为先验的技术或特定技术的先验性，即作为社会控制和统治形式的技术。 + +　　现代科学思想，只要是纯粹的，就不设计特殊的实践目标，也不设计特殊的统治形式。然而，并不存在着统治本身这种东西。随着理论的发展，它从一种实际的目的论背景中抽象出来或反对这种背景——既定的具体的言论和行动领域的背景。正是在这个领域内，科学的设计出现或不出现，理论设想或不设想可能的替代目标，它的假说颠覆或扩展前既定的现实。 + +　　现代科学的原则是先验地构造起来的，所以它们能成为一个自行推进生产控制领域的概念工具；理论的操作主义开始和实践的操作主义相一致。因此，趋于更有效地统治自然的科学方法，开始通过对自然的统治来为人对人更有效的统治提供纯概念和工具。理论理性虽然仍是纯粹的和中立的，但开始为实践理性服务。这种结合证明对二者都有利。今天，统治不仅通过技术而且作为技术而使自身永久化并不断扩大，技术为不断扩大的同化所有文化领域的政治权力提供了很大的合法性。 + +　　在这个世界上，技术还为人的不自由提供了很大的合理性，并且证明，自主、自己决定自己的生活“在技术上”是不可能的。因为这种不自由既不表现为不合理的，也不表现为政治的，而表现为服从于扩大生活的舒适面并增加劳动生产率的技术设备。因此，技术合理性是保护而不是取消统治的合法性，理性的工具主义地平线在一个合理集权的社会上展开： + +> 　　“人们可以把技术哲学叫做独裁的，因为它把技术整体当作靠机器来获得权力的地方。机器只是一个手段；目的是征服自然，通过原始的奴役驯化自然力：机器是一个用于制造其他奴隶的奴隶。这种盛气凌人的奴役性的推动力，可以和人类自由的要求结合起来。但它很难通过把奴隶变成其他存在物、人、动物或机器，来解放自身；对遍布全世界的工业人口的统治，仍然意味着统治，一切统治都包含着认可屈从的先验图式。” +> ① + + + +　　①吉尔伯特西蒙顿《技术对象的存在方式》（巴黎，奥毕尔，1958）第127页。 + + +　　连续不停的技术进步的动态，已经充满了政治内容，技术的逻各斯已经成为继续奴役的逻各斯。技术的解放力量——物的工具化——变成自由的枷锁：人的工具化。 + +　　这种解释将把先于一切应用和功利化之前的科学设计（方法和理论），同一种特定的社会设计联系起来，将在科学合理性的内在形式中，即在它的概念的功能特点中找出这种联系。换言之，科学的领域（不是关于物质结构、能量及其相互关系等等的特定命题，而是把自然设计成可定量的物质，指导假说上的对客观性的接近和数理逻辑上的表达）将是具体的社会实践的地带，而这种实践将在科学设计的发展中保留下来。 + +　　但是，即使我们承认科学合理性内在的工具主义，这也没有确立科学设计的社会逻辑的有效性。即使承认最抽象的科学概念的形态仍然在既定言论和行动领域中保留了主体和客体的相互关系，但理论理性和实践理性之间的联系仍可以按各种不同的方式来理解。 + +　　让皮亚杰在他的“发生认识论”中提出了一种不同的解释。皮亚杰根据对主体和客体的一般相互关系的不同抽象，来解释科学概念的形成。抽象并非来自纯客体，主体不是只作为观察和测量的中立点而起作用的；抽象也不是来自作为纯认知理性之载体的主体。皮亚杰区别了数学中的认知过程和物理学中的认知过程。前者是“行动本身内部的”抽象： + +> 　　“同通常所说的相反，数学的实体不是在客体基础上抽象的结果，而毋宁是在行动本身中间进行抽象的结果。集合、整理、运动等等，比起思维、推动来说，是更一般的行动，因为它们坚持一切特殊行动的协调，因为它们作为协调因素进入它们每一者之中。” +> ① + + +　　因此，数学的命题表达着“客体的一般协调”，同作为物理学真实命题之特点的特殊调整形成对照。逻辑和数理逻辑是“关于任何客体的一种行动，即一种调节一般方式的行动”；②而且这种“行动”具有普遍有效性，因为 + +> 　　“由于这种行动的协调机制在其源泉上总是依附于反映和本能的协调，所以这一抽象或区别扩及到遗传的协调核心。” ③ + + + +　　①《发生认识论导论》第3卷（巴黎，大学出版社，1950）第287页。 + +　　②同上书，第288页。 + +　　③《发生认识论导论》第3卷（巴黎，大学出版社，1950）第289页。 + + +　　在物理学中，抽象来自客体，但归因于主体方面的特定行动，因此抽象必然采取一种逻辑－数学的形式，因为 + +> 　　“如果特殊行动之间要协调的话，如果这种协调在本性上是逻辑的－数学的，那么，特殊行动就产生知识。”① + + +　　物理学中的抽象必然返回到逻辑－数学的抽象，后者作为纯粹的协调，是行动的一般形式——“行动本身”。这种协调由于保持着遗传的“反映的和本能的”结构，因而构成了客观性。 + +　　皮亚杰的解释承认理论理性内在的实践特点，但这个特点是从行动的一般结构中派生出来的，而这种一般结构归根到底是一种遗传的生物学结构。科学的方法最终落脚在一种超历史的生物学基础上。此外，即使承认一切科学知识都以协调特殊行动为前提，我也看不出为什么这种协调“本性上”是逻辑－数学的——除非这些“特殊行动”是现代物理学的科学操作，在这种情况下这一解释才能行得通。 + +　　同皮亚杰的有点心理学和生物学色彩的分析相对照，胡塞尔提出了一种集中注意科学理性的社会－历史结构的发生认识论。在这里我只涉及胡塞尔的一本著作，②这本著作强调现代科学是前既定的历史现实的“方法论”，现代科学在这个历史现实的领域中运动。 + + +　　①同上书，第291页。 + +　　②《欧洲科学的危机和先验现象学》。 + + +　　胡塞尔的出发点是，自然的数学化产生了有效的实践知识，从而建立一个能有效地同经验现实“相联系”的“观念化”现实（第19，42页）。但这种科学成就可以回溯到一种前科学的实践，而正是这种实践构成了伽利略科学的最初基础。伽利略并未质疑实践世界（它决定了理论的结构）中的这种前科学的科学基础，反而这一基础被科学的进一步发展所掩盖。结果造成了一种幻觉，认为自然的数学化创造了一个“自主的绝对真理”（第49页以下），同时在现实中它仍是实践世界的一个特定方法和技术。因此，数学科学的观念面纱是符号的面纱，这些符号代表着同时又掩饰着实践世界（第52页）。 + +　　这种在科学的概念结构里保存下来的最初前科学的意图和内容是什么呢？实践上的计量发现了使用某些基本形式、形状和关系的可能性，这些东西“对精确确定和计算经验的对象和关系来说”，是普遍地“同等地可利用的”（第25页）。运用所有抽象和概括，科学方法保持（和掩饰）着它的前科学技术的结构；前者的发展代表（并掩饰）着后者的发展。因此，古典几何学使考察和丈量土地的实践“观念化”。几何学是实践客体化的理论。 + +　　诚然，代数学和数理逻辑构造了一个绝对的观念现实，摆脱了实践世界和生活在其中的主体的不可计算的不确定性和特殊性。然而，这种观念的构造就是使新的实践世界“观念化”的理论和技术： + +> 　　“在数学实践中，我们获得了在经验实践中对我们来说被否定的东西，即精确性。因为根据绝对同一性来确定观念形式是可能的……。这样，这些观念形式成为普遍可利用的和可自由使用的……。”（第24页） + + +　　观念的世界同经验的世界的协调，使我们能够“设计实际生活世界被预期的规则”： + +> 　　“一旦人们拥有了公式，人们也就拥有了在实践中所向往的预见”，即在具体的生活经验中所期望的那种预见（第43页）。 + + +　　胡塞尔强调数学的精确性和可互换性具有前科学技术的内涵。现代科学的核心概念的出现，不是作为纯科学的纯粹副产品，而是从属于它的内在概念结构的东西。科学对具体性的抽象，对性质的定量化产生了精确性和普遍有效性，但牵涉到实践世界的一种特定的具体经验——一种特定的“观察”世界的方式。这种“观察”，尽管具有“纯洁的”、无偏见的特点，却是在一个有目的的实践背景中的观察。它是预期和设计。伽利略的科学是关于有条理而系统的预期和设计的科学。但是（这是决定性的），它是关于特定的预期和设计的科学，也就是说，这种科学根据确切同一的单位之间可计算、可论断的关系，来体验、理解和塑造世界。在这种设计中，普遍的可定量性是统治自然的一个先决条件。不可分割的、非定量化的性质，阻碍着按照从这些性质中抽象出来的可测定的力量来组织人和万物。但这是一个特定的社会历史的设计，从事这种设计的意识是伽利略科学的隐蔽主体；这种科学是无限扩展的预见的技术和艺术（第51页）。 + +　　正是由于伽利略的科学在概念形态上是一个特定实践世界的技术，所以它没有而且也不可能超越这个实践世界。它本质上仍处于基本的经验框架之中，这个现实所设定的目的领域之中。胡塞尔概括说，在伽利略的科学中，“具体的因果性领域成为被应用的数学”（第112页），而在知觉和经验的世界中， + +> 　　“我们过着完全实践的生活。这个世界在本质结构上，在自身的具体的因果性上仍保持它的实际样子，**没有改变**……。”（第51页，我加的着重号） + + +　　这是一个容易被极度轻视的挑衅性陈述，我有自由尽可能突出地强调解释一下。这一陈述并不简单地意指，尽管出现了非欧几里德几何，我们仍然在三维空间中知觉和行动；或者说，不管“统计学的”因果概念如何，我们仍然在常识上按照“旧的”因果性规律行动。这一陈述也不同作为“应用数学”之结果的日常实践世界循环往复的变化相矛盾。它更根本的意图是指明现存科学和科学方法的内在限制，由于这种限制，现存科学和科学方法可以使占主导地位的实践世界得以扩展、合理化并得到保证，而不改变它的存在结构——也就是说，用不着建立一种新质的“观察”方式，建立人们之间和人与自然的新质关系。 + +　　因此，在制度化的生活方式问题上，科学（纯科学和应用科学）具有一种稳定化的、静态的、保守的功能。甚至它最革命的成就，也不过是根据现实的特定经验和组织来进行的建设和破坏。科学的连续自我更正——建立在科学方法中的科学假说的革命——本身推进并扩大了同样的历史的领域，同样的基本经验。它保持着同样形式的先验性，这种先验性有助于一种物质的实践的内容。胡塞尔的解释，根本不是轻视随着伽利略科学的确立而发生的根本变化，而是指出了同前伽利略传统的彻底决裂；思维的工具主义眼界，的确是一种新的眼界，它创造了一个新的理论理性和实践理性的世界，但它仍然效力于一个在理论上和实践上、在纯方法上和应用方法上有明显局限性的特定历史世界。 + +　　上述论述看起来不仅指出了科学方法的内在局限性和偏见，而且也指出了它的历史的主观性。此外，这种论述似乎意味着需要某种“定性物理学”，复活目的论哲学等等。我承认这种怀疑是有证据的，但在这一点上我只能确定，决不是想要那些蒙昧主义的观念。 + +　　不管人们如何定义真理和客观性，真理和客观性都是同人类的理论和实践力量相联系的，同人类理解并改变其世界的能力相联系的。这种能力反过来又取决于在何种程度上承认和理解物质（不管它是什么）是在一切特殊形式中自在的东西。在这些方面，当代科学具有它的过去无法比拟的客观有效性。人们甚至可以补充说，目前科学方法是唯一能自认这种有效性的方法；假说和可观察的事实的相互作用，使假说具有效力，并确立了事实。我力图提出的要点是，科学凭借它的方法和概念，已经设计并促成了一个领域，在这个领域中对自然的统治和对人的统治仍是联系在一起的——这种联系对这整个领域来说超于成为命定的。在科学上理解和支配的自然，重现在生产和破坏的技术设备中，这种设备维持并改善了个人的生活，同时又使他们屈服于设备的主人。因此，理性的等级制度同社会的等级制度结合在一起。如果是这么回事的话，那么，那种可以割断这种命定联系的进步方向上的变化，也会影响社会的根本结构——科学的设计。科学的假说，无需丧失它们合理的特点，也会在一个本质上不同的经验环境（安定的世界）中发展起来；结果，科学将会达到本质上不同的自然概念，并确立本质上不同的事实。这一合理的社会颠覆着理性的观念。 + +　　我曾经指出，这种颠覆的因素，另一种合理性的概念，从一开始就体现在思想史中。在古代的国家观念中，存在得到了实现，以一种永恒复归的循环来消除“是”和“应该”之间的紧张关系。这种观念带有统治的形而上学的性质，但它也从属于自由的形而上学——从属于逻各斯和爱欲的和谐。这种观念设想理性的压抑性生产率行将停息，统治将在满足中终结。 + +　　这两种形成对照的合理性，不能简单地分别同古典的思想和现代的思想相提并论，不象约翰杜威所概括的那样，“从沉思的乐趣到积极的操纵和控制”，“从作为对自然财富的美学享受的认识……到作为世俗控制手段的认识。”①古典思想对世俗控制的逻辑有丰富的贡献，在现代思想中也存在着大量的谴责和拒绝的成分，所以约翰杜威的概括是无效的。理性，作为概念的思想和行为，必然是支配、统治。逻各斯是借助知识力量的法则、规则、命令，把特殊情形归类于一个一般概念之下，使特殊情形服从它们的一般概念，思想便达到了对特殊情形的支配。它不仅能理解它们，而且还能作用于它们，控制它们。然而，尽管一切思想都处在逻辑统治之下，但这种逻辑的展现在各种思想方式中是不同的。古典的形式逻辑和现代的符号逻辑，先验的逻辑和辩证的逻辑，每一者都统治着一个不同的言论和经验领域。它们都是在它们歌颂的统治的历史连续体内发展起来的。这个连续体使实证性思维方式具有顺从主义和意识形态的特点，使否定性思维方式具有思辨和空想的特点。 + + +　　①约翰杜威《对确定性的探求》（纽约，明顿和鲍尔奇公司，1929）第95、100页。 + + +　　总之，我们现在可以努力更清楚地识别科学合理性的隐蔽主题和它的纯形式中的隐蔽目的。科学关于普遍可控制的自然的概念，把自然设计成无终点的功能物质、理论和实践的纯材料。以此形式，对象－世界参与构造一个技术领域——自在的精神和物质工具、手段的领域。因此，它是一个真正“假设的”体系，依赖于一个有效的证实性的主题。 + +　　这些生效和证实的过程，也许纯粹是理论的过程，但它们决不是发生在真空中的，决不停止在私人、个人的头脑里。这一假设的形式和功能体系，开始依赖于另一个体系——它在其中并为其而发展的前定的目的领域。那种表现为在理论设计之外的外来东西，又表明是它的根本结构（方法和概念）的一部分；纯客观性显示自身是一种提供目标和目的的主观性的对象。在技术现实的构造中，决不存在着作为纯合理的科学秩序的东西；技术合理性的过程是一个政治过程。 + +　　只有通过技术的媒介，人和自然才能成为可互换的组织对象。它们被归属于设备之下，设备的效率和生产力给组织这种设备的特殊利益罩上了一层面纱。换句话说，技术已成为物化的巨大载体——这种物化是具有最成熟最有效形式的物化。个人的社会地位以及他同别人的关系，不仅是由客观的性质和规律来决定的，而且这些性质和规律看来也要丧失它们神秘的和不可控制的特点；它们成了（科学）合理性的可计算的表现。世界趋于成为全面管理的材料，这种材料甚至同化了管理者。统治之网已经成为理性之网，这个社会命中注定要陷入其中。越轨的思想方式看来要超越理性本身。 + +　　在这种情况下，物理科学之外的科学思想（由于同混乱的、形而上学的、经验的、非逻辑的思维相对立，因而在更大的意义上是科学的）一方面采取了一种纯粹的自我包容的形式主义（符号主义）的形式，另一方面采取了彻底经验主义的形式。（这种对照不是冲突，例如电子工业中对数学和符号逻辑的经验应用。）与现存言论和行为领域相关联，无矛盾和无超越是共同的特点。彻底经验主义显示了它在当代哲学中的意识形态作用。着眼于这种作用，下一章将讨论语言分析的某些方面。这个讨论是基础性的，以便进一步揭示一些障碍，这些障碍阻止这种经验主义同现实相搏斗，阻止它确立（或重新确立）一些可以打破这些障碍的概念。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-8.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-8.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\347\253\240\347\273\223\350\256\272.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\347\253\240\347\273\223\350\256\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..84c869b638ecbc83d19daccea9eba8992303fd76 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\347\253\240\347\273\223\350\256\272.md" @@ -0,0 +1,86 @@ +--- +title: "第十章 结论" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-12.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-12.htm" +--- + +# 第十章 结论 + +发达的单向度社会改变了合理与不合理之间的关系。它的合理性具有幻想的和不健全的意义，与此相对照，不合理的王国却成了真正合理的家园，即那些可以“增进生活艺术”的观念的家园。如果现存社会掌握着所有正常的传播手段，根据社会的要求使这些手段有效或无效，那么，同社会要求相异化的价值，也许所具有的唯一传播媒介就是反常的虚构。美学的向度仍然保持着一种表达的自由，这种自由使作家和艺术家能够直率地表现人和万物，即说出那种按其它方式说不出的东西。 + +　　我们时代的真正面目表现在塞缪尔贝克特的小说中；我们时代的真正历史书写在罗尔夫豪赫胡特的戏剧《代理人》中。这里说出来的不再是想象，而是一种现实中的理性，这种现实除了不证明违背它的精神的罪恶而外，能证明每一事物合理并为每一事物开脱责任。想象正退居到这种现实上，这种现实正赶上并想过想象。奥斯威辛集中营继续纠缠的不是人的记忆，而是人的成就，如空间战，火箭和导弹，快餐店下迷宫似的地下室，清洁卫生并饰有花床的漂亮发电厂，对人民没有真正危害的毒气，我们都参与的秘密。这就是人类伟大的科学、医学和技术成就得以产生的基础；拯救和改善生活的努力是灾难中的唯一承诺。随心所欲地发挥幻想的可能性，根据良心来行动的能力，违背天性的试验人和物的能力，把幻想转变成现实并把虚构转变成真理的能力，都证明了想象力已成为进步的工具。象现存社会中的其它东西一样，想象力也是一种在方法上被滥用的东西。想象力确立了政治的速度和风格，远远胜过了在仙境里操纵言词、把情理之言变成废话并把废话变成情理之言的艾丽斯。 + +　　以前的各种对立的王国，如巫术和科学、生命和死亡、喜悦和不幸，在技术和政治的基础上结合起来了。随着高度保密的核电站和实验室成为令人愉快的环境中的“工业公园”，美便显示出它的恐怖色彩；民防司令部展示了铺满（“柔软的”）地毯、备有躺椅和电视、带有伪装色的“豪华的防放射性尘埃避弹所”，是“按和平时期的家庭房间（原文如此！）和战争突然爆发时的家庭防放射性尘埃避弹所的组合来设计的。”①如果这些现实物的恐怖性没有渗透进人的意识中，如果这种恐怖性被认为是理所当然的，乃是因为这些成就： + +　　（1）根据现存秩序来看是完全合理的，（2）是超出了传统的想象力界限的人类独创性和力量的标志。 + + +　　①据1960年11月11日《纽约时报》，展览是在纽约民防司令部莱辛顿路和第五十五大街举行的。 + + +　　这种美学和现实的可恶结合，摈弃了那些把“诗的”想象力同科学和经验的理性对立起来的哲学。技术的进步伴随有想象力的进一步合理化，甚至现实化。恐怖以及喜悦、战争以及和平的原型失去了它们灾难性的特点。它们在个人日常生活中的表现，不再是不合理的力量的表现；它们的现代化身是技术统治的因素，并且服从于这种统治。 + +　　社会在缩小乃至取消想象力的浪漫地盘时，已迫使想象力在新的基础上证明自身，形象转换成历史的能力和设计。这种转换象从事这种转换的社会一样，将是坏的和被歪曲的。脱离了物质生产和物质需求的王国，想象力便是纯粹的做作，在必然王国里是无效的，只对幻想的逻辑和幻想的真理负有义务。当技术进步排除了这种脱离现象时，它便使形象有了自己的逻辑和自己的真理，它缩小了心灵的自由才能。但它也缩小了想象力和理性之间的裂缝。这两种对抗性的才能在共同的基础上成为互相依赖的。着眼于发达工业文明的能力，想象力的发挥难道不影响那些在实现的机会上可被检验的技术可能性吗？浪漫的“想象力科学”的观念似乎具有了更浓厚的经验的意义。 + +　　想象力的科学合理的特点，在数学、在物理科学的假说和试验中早已被认识到。它同样也在精神分析学中被认识到，精神分析学在理论上依据的是接受不合理之物的特定合理性；被理解的想象力得以改造，成为一种疗法力量。但这种疗法力量也许比对精神神经病的治疗大有进步。有一位科学家，而不是诗人，描绘了这种展望： + +> 　　“对事物的整个精神分析，能帮助我们治疗我们的形象，或至少帮助我们限制我们的形象对我们的影响。所以，人们有希望能使想象力快乐，给它以良心，完全允许它的一切表现手段，允许在自然的梦中、在正常的做梦活动中出现的一切物质形象。使想象力快乐，允许它繁荣昌盛，这恰恰意味着使想象力具有它的作为心理学冲动和力量的真实功能。”① + + + +　　①加斯东.巴歇拉尔《合理的唯物主义》（巴黎，大学出版社，1953）第18页（着重号系原作者所加）。 + + +　　想象力一直避免不了物化过程。我们被我们的形象所把握，忍受着我们自身的形象。精神分析学很清楚这一点，而且也清楚结果。然而，“给想象力以一切表现手段”，将是复归。残缺不全的个人（在他们的想象力才能上也是残缺不全的）将组织并摧毁的东西，不单是现在允许他们做的事情，这种释放将是十足的恐怖——不是使文化陷入灾难之中，而是自由扫除它最压抑性的倾向。合理的想象力只能是为了安定的生存、无畏惧的生活而重建和改造生产设备的先验性。这决不可能是那些由统治的和死亡的形象所掌握的人的想象力。 + +　　解放想象力，给它以一切表现手段，前提是压制许多现在是自由的东西，许多使一个压抑性社会长期存在下去的东西。这种倒转不是心理学或伦理学的事情，而是政治的事情（在这里彻底使用的政治这个术语的意义上），即那种使基本的社会制度得以发展、确定、维护和改变的实践。不管个人是如何被组织起来的，这种实践都是个人的实践。因此，我们又一次面临这样的问题：被管理的个人——他们的残缺不全已扩散到他们的自由和满足中，因而在扩大的规模上再生了残缺不全——如何能从自身中、从他们的主人那里解放出来？打破这种恶性循环的圈子，为何是可想象的？ + +　　自相矛盾的是，似乎并非关于新社会制度的观念，在回答这一问题上碰到了最大困难。现存社会本身正在或已经按日渐增长的计划性方向改变了基本制度。既然为了普遍满足基本需求而发展和使用一切可利用的资源是安定的先决条件，那么它便不能容忍那些妨碍实现这一目标的特殊利益占居着主导地位。质变取决于整体反对这些特殊利益的计划性，一个自由合理的社会只能在这个基础上产生。 + +　　因此，那些能够设想安定生存的制度，公然蔑视传统的关于权力主义管理和民主管理、集权管理和自由管理的分类。今天，以现实中被否定的自由民主的名义来同中央计划的对立，成了维护压抑性利益的一个意识形态支柱。真正的个人自决的目标取决于社会对必需品的生产和分配的有效控制（根据所达到的物质和精神文化的水平）。 + +　　在这里，失去剥削特点的技术合理性，是为所有人有计划地发展可利用的资源的唯一标准和指南。在基本商品和服务的生产与分配上的自决，将是浪费性的。这种工作是一种技术工作，而且作为真正技术的工作，它有助于减轻体力和精神劳动。在这一领域，如果集中控制为有意义的自决确立了先决条件，那么集中控制就是合理的。于是，有意义的自决可以在自己的王国里，如在关于经济剩余品的生产和分配的决定上，在个人生活上，成为有效的。 + +　　总而言之，集权的权威和直接的民主的结合，相应于发展的程度，有无限多的种类。只有当群众已分解成摆脱一切宣传、灌输和操纵，能认识和理解事实，评价可替代的目标的个人时，自决才是现实的。换言之，只有当社会由一个具有新质的历史主体来组织、维持和再生产时，社会才是合理的和自由的。 + +　　在发达工业社会发展的现阶段，物质的以及文化的体系否定了这一紧迫要求。这种体系的力量和效率，心灵同现实、思想同所要求的行为、向往同现实之间的彻底同化，阻碍着新主体的产生。它们还阻碍着这样的观念，即，“自下而上的控制”取代现行的对生产过程的控制方式，将意味着质变的到来。只要劳动者过去是而且现在仍是对现存社会的活生生的否定和控诉，这种观念就不仅过去有效，而且现在仍然有效。然而，一旦这些阶级成了现存生活方式的一个支柱，他们控制权的上升就会在一种不同的基础延长这个道路。 + +　　但是，毕竟存在着一些事实，使得对这个社会及其命定发展的批判理论有了效力：整体的日渐不合理性，对生产力的浪费和限制，侵略性扩张的需要，战争的持久威胁，加剧化了的剥削，以及不人道。它们全都指出了一个历史的替代目标：为了满足基本需求，以最少限度的劳力有计划地使用资源，把闲暇变成自由时间，平息生存斗争。 + +　　但这些事实和替代目标的存在，就象是一些毫无联系的片断，或者象一些无言的客体组成的世界，这个世界没有主体，没有能按新的方向驱动这些客体的实践。辩证理论没有被驳倒，但它提不出治疗的方法。它不能是实证的。诚然，辩证概念在理解既定事实时超越了既定事实。这是它的真理性标志。它确定了历史的可能性，甚至必然性；但这些可能性的实现只能存在于对理论作出反应的实践中，但目前实践没有作出任何反应。 + +　　在理论基础以及经验基础上，辩证概念表达了它自身的失望。人类现实是它的历史，而在现实中矛盾并没有自行爆炸。流水线式的奖励性的统治同它的有助于自决和安定的成就之间的冲突，可以比它的任何可能的对手更引人注目，但它仍然是可管理的，甚至有助于生产的冲突，因为随着对自然的技术征服进一步增长，人对人的征服也增长了。而且这种征服减少了作为解放的必然先验性的自由。思想自由的唯一意义是，在被管理的世界中思想能是自由的，即作为对这个世界的压抑性生产力的意识，作为破坏这个整体的绝对要求。但这种绝对要求，在它能成为历史实践的推动力、质变的有效原因的地方，并不占主导地位。没有这种物质力量，甚至最尖锐的意识也是无力的。 + +　　不管整体的不合理特点以及变革的必然性表现得多么明显，对必然性的洞见还不足以把握可能的替代目标。面对既定生活体系无所不在的效率，取而代之的替代目标一直象是空想的。对必然性的洞见，对邪恶状态的意识，甚至在科学的成就和生产力的水平已排除了这些替代目标的空想特点的阶段（空想的东西不是既定现实，而是它的对立面），也将是不充分的。 + +　　这是否意味着，社会批判理论为一种经验社会学让给或留下了地盘，这种经验社会学除了一种方法论的指导而外不具有任何理论的指导，它屈服于关于误解的具体性之谬见，因而在宣布排除价值判断的同时又履行着一种意识形态的作用？或者说，辩证概念是否通过把它们自身的状况理解为它们分析的社会的状况，再一次证明了自身的真理性？如果人们正是在其最大的弱点上（即无力证明社会内部的解放趋势）来看待批判理论，那么这本身就暗示着一种反应。 + +　　社会批判理论在其起源时代，正视了现存社会中（客观的和主观的）现实力量的出现，社会通过消除现存进步的障碍而趋向（或能被导向）更合理更自由的制度。这些现实力量是批判理论立足其上的经验基础，而且从这些经验基础中派生出解放内在可能性的观念，即发展（否则就是封闭和歪曲）物质和精神生产力、才能和需求。如果不能对这些现实力量作出证明，那么，尽管对社会的批判仍然是有效的合理的，但它不能把它的合理性转化成历史的实践。结论是什么呢？“解放内在可能性”不再能充分表达这一历史的替代目标。发达工业社会引人注目的可能性是：大规模地发展生产力，扩大对自然的征服，不断满足数目不断增多的人民的需求，创造新的需求和才能。但这些可能性的逐渐实现，靠的是那些取消这些可能性的解放潜力的手段和制度，而且这一过程不仅影响了手段，而且也影响了目的。生产和进步的工具，被组合进极权主义体系中，不仅决定着实际的利用，而且也决定着可能的利用。 + +　　在其最发达的阶段，统治起到了行政管理的作用，在大众消费过于发达的地区，被管理的生活成了整体的健全生活，为了维护它而把对立面统一起来。这是纯粹的统治形式。反过来，它的否定也表现为纯粹的否定形式。一切内容似乎都归结为一种抽象的结束统治的要求，这是唯一真正革命的迫切要求，是将使工业文明的成就发挥效力的事件。这种否定，面对着它的现存体系的有力对手，便表现在“绝对拒绝”这一重要政治形式上——现存体系越是发展它的生产力并减轻生活负担，这种拒绝也就越显得似乎没有理由。用莫里斯布朗乔的话说： + +> 　　“我们所拒绝的，不是无价值或不重要的。正是因为这一点，拒绝是必要的。存在着一种我们不再认可的理性，存在着一种使我们感到恐怖的智慧表现，存在着一种我们不再重视的对保持一致和调和的请求。决裂已经发生。我们已经非常坦率了，再也不能容忍简单化了。”① + + + +　　①“拒绝”，见《七月十四日》，第2期，巴黎，1958年8月。 + + +　　即使这种拒绝的抽象特点是全盘物化的结果，但进行拒绝的具体基础仍然一定存在，因为物化是一种幻觉。由于同样原因，以技术合理性为中介的对立面统一，在其现实性上，一定是一种幻觉的统一，它既排除不了不断增长的生产力与其压抑性的用途之间的矛盾，也排除不了解决这个矛盾的根本要求。 + +　　争取解决这个矛盾的斗争，已经壮大起来，超出了传统的形式。单向度社会的极权主义趋势，使得传统的抗议方式和手段成了无效的，甚至危险的，因为这些方式和手段保留着民众统治的幻想。这种幻想遏制着某种真理：以前作为社会变革酵素的“人民”已经“上升”为社会凝聚力的酵素。在这里，而不是在财富的再分配和各阶级的平等中，出现了作为发达工业社会特征的新的分层。 + +　　无论如何，在保守的大众基础之下，有一些亚阶层，如被遗弃者和被排斥在外者，被剥削被迫害的其它种族和有色人种，失业者和不能就业者。他们全都是在民主过程之外存在的；他们的生活最直接最现实地要求结束不可容忍的条件和制度。因此，即使他们的意识不是革命的，他们的敌对行为也是革命的。他们的敌对行为从外部击中了社会制度，因而不会被社会制度所扭曲；这是一种违犯比赛规则的基本力量，同时又揭露了这种比赛是被操纵的比赛。当他们汇聚一起赤手空拳而毫无保护地走到大街上，要求最起码的公民权时，他们知道他们面对着的是狗、石块、炸弹、监狱、集中营，甚至死亡。他们的力量掩盖在每一种对法律和秩序的罪行的政治证明背后。他们开始拒绝参加比赛，这一事实也许标志着一个时代行将结束。 + +　　任何东西也不能证明，这将是一个好的结局。现存社会的经济和技术能力非常强大，足以调节和容纳倒霉者，它们训练有素、装备精良的武装力量足以应付紧急情况。然而，在发达社会的边界之内和之外，幽灵又出现了。同威胁文明帝国的野蛮人并行不悖的历史发展，预先断定了这个结局；第二个野蛮时期也许是继续下去的文明帝国本身。但有可能在这一时期，历史的两极汇合在一起：最先进的人道意识，和它的最受剥削的力量。这只不过是一种可能。社会批判理论并不拥有能弥合现在与未来之间裂缝的概念，不作任何许诺，不显示任何成功，它只是否定。因此，它想忠实于那些毫无希望地已经献身和正在献身于大拒绝的人们。 + +　　在法西斯主义时代开始时，沃尔特.本杰明写道： + +**只是为了那些毫无希望给我们以希望的人。** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-12.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-12.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\233\233\347\253\240\350\250\200\350\256\272\351\242\206\345\237\237\347\232\204\345\260\201\351\227\255.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\233\233\347\253\240\350\250\200\350\256\272\351\242\206\345\237\237\347\232\204\345\260\201\351\227\255.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4fcf813db9fc8eb76266fdf09c235a531e9a9572 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\233\233\347\253\240\350\250\200\350\256\272\351\242\206\345\237\237\347\232\204\345\260\201\351\227\255.md" @@ -0,0 +1,217 @@ +--- +title: "第四章 言论领域的封闭" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-6.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-6.htm" +--- + +# 第四章 言论领域的封闭 + +在目前的历史情况下，一切政治作品只能证实着一个警察世界，犹如一切思想作品，只能产生不再敢说出自己名字的庇护文学一样。 + +——罗兰.巴特斯 + + + +　　幸福意识相信现实的就是合理的，现存制度提供着商品。这种幸福意识反映着新的顺从主义，这种顺从主义是转化为社会行为的技术合理性之一面。它之所以是新的，乃因为它在前所未有的程度上是合理的。它维持着一个社会，这个社会已经减少了——而且在其最发达的地区已经排除了——以前阶段的较原始的不合理性，因而比以前更有规则地延续和改善生活。毁灭性的战争未曾发生；纳粹灭绝人口的集中营已被清除。幸福意识拒斥这类东西。严刑，只是在文明世界的边缘上发生的殖民战争中，才被当作正常事物起用。在因为战争而问心无愧地实行严刑的地方，仍然有战争。但这种战争也是在边缘地带发生的，它只蹂躏“不发达的”国家。其它国家则是和平统治。 + +　　这个社会的效率和生产力，每天都在为它达到的对人的统治权进行开脱。如果这个社会能同化它接触的一切，如果它能吸收对立面，如果它即使有矛盾也能运转自如，那么它便证明了它有文化上的优势。同样，资源的破坏和浪费的激增，证明着它的富裕和“福利高水平”；“共同体太富裕了，所以无忧无虑！”① + + +　　①约翰．Ｋ．加尔布雷思《美国资本主义》（波士顿，霍夫顿.米夫林，1956）第96页。 + + + +#### 全面管理的语言 + + +　　这种福利，这种凌驾于不幸的社会基础之上的多产的上层建筑，充满了把主人与其奴仆联接起来的“媒介”。它的公共力量塑造着传播领域，使得单向度的行为在其中表现出来。它的语言有助于同一和统一，有助于系统地彰扬肯定性思维和行为，有助于一致攻击越轨的批判性观念。在流行的言语方式上，双向度的辩证思维方式同技术行为或社会“思维习惯”之间的对照显示出来。 + +　　在这些思维习惯的表达上，现象与现实、事实与因素、实质与属性之间的紧张状态趋于缓解。自主、发现、证明和批判的因素，退居于指派、断定和模仿之后。魔术般的、权力主义的和仪式性的因素充斥了言语和语言。言论丧失了作为认识和认识评价过程之环节的媒介。那些理解事实并因而超越事实的概念，正在失去它们真正的语言表现力。没有这些媒介，语言便趋于表现和助长理性与事实、真理与既定真理、本质与存在、事物与其功能的直接同一。 + +　　这些同一性，曾表现为操作主义的一个特点，现在在社会行为上重现为言论的特点。在这里，语言的机能化有助于拒斥言语结构和运动上的非循规蹈矩的因素。词汇和句法同样受到影响。社会直接在语言材料中表现它的要求，但不是没有对立面；在官方和半官方的言论中，通俗语言以恶意和挑衅性的幽默在博动着。俚语和口语从没有象今天这样富有创造性。仿佛普通人（或他的无名代言人）会以他的言语来表现他的反现实权力的人性，仿佛在政治领域里被压抑的拒绝和造反行为，会以坦率粗俗的词汇爆发出来。例如，说精神病医师是“割敌人的头颅作为战利品来保存的人”，称知识分子为“鸡蛋脑袋”，把电视机叫做“笨蛋管”，说“打它”、“挖它”即是滚，而说“滚，人，滚”却是在说“了不起，人”。 + +　　然而，国防实验室和办公室、政府和行政机构、计时员和经理、效率专家和政治美容厅（它为领袖们提供合适的化妆品）却说一种不同的语言，很快它们似乎就有了最终的辞令。正是用这种辞令发布命令、进行组织工作，引诱人民去行动、去购买、去接受。这种辞令正以一种风格来传播，而这种风格则是十足的语言学创造。它是一种句法，使句子的结构得以节约和压缩，以致句子的各部分之间不留下任何张力，任何“空白”。这种语言形式阻碍了意义的发展。待一会儿我将试图阐释这种风格。 + +　　操作主义的特点是认为概念与相应的一套操作是同义的。操作主义的这一特点也表现在这样的语言倾向上，即“认为事物的名称同时标明事物的作用方式，性能和过程的名称是用于察觉或产生这些性能和过程机制的象征”。①这就是技术的推理，它超于“使事物与其功能相同一。”② + + +　　①斯坦利.格尔“语言和科学”，见《科学哲学》1942年6月，第156页。 + +　　②斯坦利.格尔“语言和科学”，见《科学哲学》1942年6月，第156页。 + + +　　这种推理，作为科学技术语言之外的思维习惯，塑造着一种特定的社会政治行为主义的表现。在这一行为领域里，语词和概念趋于一致，或者说，概念趋于被语词同化。概念所具有的内容仅仅是在公布的标准化用法上语词指派的内容，而语言能反应的不过是公布的标准化的行为（反应）。语词成了陈词滥调，而且作为陈词滥调来支配言语或写作。因此，大众传播阻碍了意义的真正发展。 + +　　可以肯定，任何语言都包含数不胜数的用语，这些用语并不要求发展它们的意义，这些用语标示着日常生活的物体和工具、明显可见的性质、至关重要的需要和渴求。这些用语是普遍被理解的，它们一出现，便会产生同说出它们的实际语境相一致的反应（语言的或操作的）。 + +　　这种情况完全不同另外一些用语的情况，这些用语是在无争议的语境之外来标示事物或现象的。在这里，语言的机能化表现了具有政治涵义的意义省略。事物的名称不仅“标志它们的作用方式”，而且事物的（实际的）作用方式也规定并“封闭”事物的意义，排除其它的作用方式。名词以权力主义和极权主义的样式支配着句子，句子成为应被接受的断言——它拒绝对它的被编纂和断定的意义进行证明、定性和否定。 + +　　在公共言论领域的关节点上，出现了不证自灵的分析命题，它们的功能象是巫术－宗教公式的功能。它们被硬塞进和一再塞进接受者的头脑里，它们产生的效果是把接受者的思想封闭在公式所规定状况的圈子里。 + +　　我已经提到，不证自灵的假说是政治言论领域里的命题形式。“自由”、“平等”、“民主”和“和平”之类的名词，在分析上意味着一些特定的属性，当说出或写下这些名词时，这些属性便一定呈现出来。在西方，这种分析的论断表现在象自由企业、创制、选举、个人这样的用语中；在东方则表现在象工人和农民、建立共产主义或社会主义、消除敌对阶级这样的用语中。无论在哪一方，尽管强化真理的手段和惩罚的程度是很不相同的，只要言论超越了被封闭的分析结构，都是不正确的或宣传性的。在这个公共言论领域里，言语是同义反复的；实际上，它决不会趋于发生质的差异。分析的结构，使支配性名词脱离了它的一些内容，而这些内容在政策和舆论陈述上会取消或者至少会干扰这个名词被认可的用法。仪式化了的概念，避免了矛盾。 + +　　因此，现行的自由方式是奴役，现行的平等方式是被强加的不平等，这是事实。然而，这些概念被封闭的定义，依靠支配有关言论领域的权力，禁止表现这一事实。结果造成大家所熟悉的奥韦尔的语言（“和平是战争”和“战争是和平”等等），这种语言决不单是恐怖主义的极权主义语言。如果这种矛盾在句子中不明确，但又被封闭在名词中，也同样会出现奥韦尔的语言。那种维护和加强资本主义的政党被叫做“社会主义的”，那种专横的政府被叫做“民主的”，那种被操纵的选举被叫做“自由的”，这些是早在奥韦尔之前很久大家就已熟悉的语言（和政治）的特点。 + +　　相对新一点的是，公众意见和个人意见普遍接受这些谎言，压制它们怪异的内容。这种语言的传播和影响证明，社会战胜了它包含的矛盾。这些矛盾的再现，并不能炸毁这种社会制度。正是坦率的大叫大嚷的矛盾，成了言语和宣传的计策。省略的句法通过把对立面缠绕进一种固定的习以为常的结构，从而宣布对立面重新和谐。我将力图表明，“无放射性尘埃的炸弹”和“无害的放射尘埃”只是一种规范风格的极端创造物。一旦把这当作违背逻辑的主要过错，那么，矛盾就成了操作逻辑的原则——辩证法的现实主义漫画。这种逻辑是一个可以不要逻辑而从事破坏工作的社会的逻辑，一个用技术来统治精神和物质的社会的逻辑。 + +　　重新协调对立面的言论领域，有着统一的坚实基础——它的有利的破坏性。全盘商业化在形式上结合了对抗的生活领域，这种统一表现在言语的冲突着的各部分顺利地联结起来。对一个尚未被充分制约的头脑来说，许多公共演说和出①版物是完全超现实主义的。象“劳工在寻求导弹均衡”这样②的标题，象“豪华的防放射性尘埃避难所”这样的广告，仍会使人们朴素地认为，“劳工”、“导弹”和“均衡”是不可调和的矛盾，任何逻辑和语言都不能正确把豪华同放射性尘埃组合一起。然而，当我们知道“弹道导弹核潜艇”“带有一亿两千万美元的价格标签”，“一千美元规格的避难所备有地毯、保护装置和电视机”时，这种逻辑和语言就成为完全合理的。效力并不主要在于这种语言是在推销商品（看来放射性尘埃的事情不是那么好），而在于它推进了特殊利益和一般利益、生意和国家力量、繁荣和潜在的灭绝之间的直接同一。如果把一出戏宣布是“演出斯特林贝格的《死亡之舞》前夕的特定选举”，③那么这只是真理的疏忽。这一声明以较少意识形态色彩的形式，而不是以正常被认可的形式，揭示了二者的联系。 + + +　　①《纽约时报》，1960年12月1日。 + +　　②同上刊物，1960年11月2日 + +　　③同上刊物，1960年11月7日。 + + +　　作为商业和政治风格特点的对立面同一，是许多用来避免抗议和拒绝行为的言论和交流方式之一。当现存社会机关承认并宣扬和平是战争的边缘，极限武器带有可观的价格标签，避难所带来了舒适时，这种抗议和拒绝还怎能找到它们的正当言词呢？这个言论领域显示自己的矛盾就是自己的真理标志，从而封闭了自身，抵挡其它无自身根基的言论。它有着把所有其它主张同化于自身的能力，它提供了把最可能的宽容同最可能的同一结合起来的前景。然而，它的语言证明了这种同一有压抑性特点。这种语言，以强加于接受者的句法结构，谈论被歪曲和节略的意义、被阻止的内容发展，以及接受按提供这种语言的方式所提供的东西。 + +　　这种分析性论断是一种压抑的句法结构。一个专有名词并不总是与同样的“解释性”形容词和定语相配对的，从而使得句子成为催眠性的无止境重复的公式，在接受者的头脑里形成了固定的意义。他想不到这名词还有本质上不同的（而且可能真实的）涵义。后面我们将考察其它显示这种语言的权力主义特点的句法结构。它们都缩短和节略了句法，使得句法创造了一些具有普遍僵化的具体性的自欺欺人的固定形象，从而割断了意义的发展。正是众所周知的广告工业的技术，在方法上促进“建立一种”依附思想和产品的“形象”，并帮助出卖人们和商品。言论和写作麕集在“冲击线”上和“观众唤起者”周围，来传播这种形象。这种形象也许是“自由”或“和平”，也许是“好人”、“共产主义者”或“莱茵金仙女”。读者或听众可以联想（而且实际上也在联想）起一种固定的制度、态度和激情的结构，并以一种固定的特殊方式做出反应。 + +　　在这种相对无害的商业领域之外，结果更为严重，因为这种语言同时也是“威胁和炫耀”。①命题采取了暗示性命令的形式——命题是启示性的，而不是证明性的。论断成了规定；整个大众传播过程具有一种催眠的特点。同时它被染上一层虚伪的亲近的色彩——这是不断重复的结果。是对传播过程的熟练管理指导的结果。这种大众传播直接同接受者相联系——没有地位、教育和职务的距离，并在起居室、厨房和卧室不拘礼节的气氛中射中他或她。 + + +　　①罗兰.巴特斯《文字的零等级》（巴黎，杜?塞维尔出版社，1953）第33页。 + + +　　那种在发达的大众传播中起重大作用的语言，也确立了一种同样的亲近感。①例如，“你的”国会议员，“你的”公路，“你”满意的药店，“你的”报纸；带给“你”，“邀请你”等等。这样一来，附加的、标准化的和一般的事物和功能表现为“专为你的”。听到这话的人是否相信它，这无关鸿旨。它的成功表明，它助长了个人同他们及别人履行的功能自我同一。 + + +　　①见利奥.洛温塔尔《文学、通俗文化和社会》（学徒厅，1961）等109页以下和理查德.霍格特《文学的用途》（波士顿，灯塔出版社，1961）第161页以下。 + + +　　在机能化的和被操纵的传播领域最发达的部分，语言以真正惊人的句法结构兜售着个人和功能的权力主义同一。《时代》杂志可以作为这种倾向的一个极端例子。它使用了曲折变化的所有格，使得个人象是他们的地位、他们的工作、他们的雇主或企业的附庸或属性。例如，它介绍的个人是弗吉尼亚的伯德、美国钢铁公司的布劳、埃及的纳瑟等等。用连字号连接的定语句法结构，创造了一种固定的综合症： + +　　“佐治亚州专－横的、低－前额的州长……， +　　现在为他下一周的野蛮政治联盟做了准备。”这个州长①，他的功能、他的生理特点和他的政治实践，熔炼成一种不可分割和不可改变的结构，这种结构以其自然的天真和坦率征服了读者的头脑。这种结构没有为意义的区分、发展和差异留下任何地盘：它只是作为一个整体而运动和生活。文章被这种人格化和催眠的形象所统治，甚至能继续提供本质的消息。这种叙述能安全地保存在或多或少人们感兴趣的故事被剪辑的框架里，这种框架是被出版者的政策所确定的。用连字号连接进行节略的用法广泛流行。例如，“毛刷－眉毛的”特勒，“氢－弹之父”，“公牛－肩臂似的导弹手冯?布朗”，“科学－军事餐”②和“核－动力、弹道－导弹－燃料”潜水艇。这些句法结构在一些把技术、政治和军事结合一起的短语中特别常见，也许不是偶然的。那些标示着完全不同的领域或性质的术语，被迫组合成一个坚固不可抗拒的整体。 + + +　　①这段话不是指目前的州长，而是指塔尔梅奇先生。 + +　　②后三个术语引自《民族》，1958年2月22日。 + + +　　效果也是巫术般的和催眠性的——散布那些表示矛盾不可避免的同一和和谐的形象。因此，是可爱而又可畏的天父，生命的挥霍者，为消灭生命而产生了氢弹；“科学－军事”齐心协力用那种制造焦虑和苦难的工作来减轻焦虑和苦难。另外，也有无需连字号的短语，如“冷战专家的自由学院”①和“无放射性尘埃的炸弹”——认为是毁灭促成了道德的和物质的一体化。那些说出并接受这种语言的人民，似乎不受每一事物影响——但又易受每一事物影响。这种语词连接法（明显的或不明显的）并不总是调和不可调和的东西。通常，这种连接显得非常顺眼，如“公牛－肩膀似的导弹手”，或者它表达一种威胁或一种鼓舞人心的动力。但结果都是类似的。这种加强于人的结构，闪电般地把暴力、权力、保护和宣传的行动者同行动本身统一起来。我们是在操作中而且只是在操作中看到人或物，不可能是别的情况。 + + +　　①《生命》杂志的一个提法，引自《民族》，1960年8月20日。据大卫?萨尔诺夫说，国会曾收到一个建立这种学院的议案。见约翰.Ｋ．杰瑟普、阿德莱.史蒂文森等人的《国家目标》（在《生命》杂志编辑部的监督和帮助下出版，纽约，霍尔特、莱因哈特和温斯顿，1960）第58页。 + + +　　注意一下缩略语。ＮＡＴＯ（北约组织）、ＳＥＡＴＯ（东南亚条约组织）、ＵＮ（联合国），ＡＦＬ－ＣＩＯ（美国劳联－产联）、ＡＥＣ（原子能委员会），以及ＵＳＳＲ（苏联）、ＤＤＲ（民主德国）等等，这些缩略语大多数是非常合理的，这些指示词如果不被缩略也显得太长了。然而，人们可以大胆从一些这样的缩略语中看出“理性的狡计”——缩略语有助于压制不想碰到的问题。ＮＡＴＯ并没有指明“北大西洋公约组织“所说的东西，即北大西洋沿岸各国之间的条约——否则人们可以质疑希腊和土耳其作为它的成员国的地位是否合理。ＵＳＳＲ缩略了“社会主义和苏维埃”的意思；ＤＤＲ缩略了“民主”的意思。ＵＮ省略了对“联合”的突出强调；ＳＥＡＴＯ使人忽略了那些并不属该组织的东南亚国家。ＡＦＬ－ＣＩＤ掩盖了一度使劳联和产联这两个组织各自独立的根本政治差别。ＡＥＣ显得只是众多组织中的一个行政管理机关。这些缩略语表明而且只表明那种以割除越轨涵义的方式而被制度化的东西。意义被固定、修改并负载。一旦它成为一个在通常用法上被不断重复、被知识分子“认可”的官方言词，它也就丧失了它的一切认识价值，并仅仅用于承认不加怀疑的事实。 + +　　这种风格具有一种压倒一切的具体性。“与自身功能相同一的事物”比与自身功能相分别的事物更现实，而且这种同一性的语言表达（在实用的名词上，在许多句法节略形式上）创造了阻碍分化、分离和区别的基本词汇和句法。这种语言不断兜售形象，妨碍了概念的发展和表达。它直接而径直地阻碍了概念性思维，因而阻碍了思维。因为概念并不使事物与其功能相同一。这种同一可以是合法的，甚至是操作和技术的概念的唯一意义，但操作和技术的定义是概念的有特定目的的用法。此外，这些定义把概念溶解在操作中，并排除那种同这种溶解相对立的概念意图。概念先于概念的操作用途，否定事物与其功能的同一；它把存在的事物同事物在既定现实中的偶然功能区别开来。 + +　　盛行的言语趋势，排斥这些区别，表现了前几章论述的思维方式上的变化——这种被功能化、节略和同一的语言是单向度思维的语言。为了说明它的新颖之处，我想把它同一种古典语法哲学对比一下。这种语法哲学超越了行为领域，并把语言范畴同本体论范畴联系起来。 + +　　在这种哲学看来，一个句子的语法主语首先是一个“实体”，而且在该句子论断主语的各种状态、功能和性质中均是如此。这个主语积极地或消极地同它的谓语相关联，但不同于谓语。如果这主语不是一个专有名词，那么它就包含着一个名词之外的涵义：它命名着一个事物的概念，即该句子在一个特定状态或功能中所定义的一般概念。因此，语法的主语具有一种超出了句子所表达意义的意义。 + +　　用威尔海姆.冯.霍姆勃尔特的话说：作为语法主语的名词，标示着某种“能进入某些关系中”的东西，①但又不等同于这些关系。而且，它一直是处在这些关系之中并“反对”这些关系的东西；它是这些关系的“一般的”和实质的核心。命题的综合把行动（或状态）同主语联系起来，以致主语被指定为行动者（或负担者），因而有别于它在其中发生的状态或功能。当人们在说“闪电”时，人们“不仅想到引人注目的闪光，而且想到闪击的雷电本身”，想到一个“投入行动”的主体。如果一个句子对它的主语有了定义，那么它并不把主语溶解在其状态和功能中，而是确定它存在于这种状态中或发挥这种功能。主语既不会湮灭在它的谓语中，也不会在它的谓语之前或之外作为一个实体而存在，而是在它的谓语中构成自身——这是句子中体现的中介过程的结果。② + + +　　①Ｗ．Ｖ．霍姆勃尔特《论人类语言构造之差异》，柏林1936年重印本，第254页。 + +　　②关于辩证逻辑的这种语法哲学，见《精神现象学》序言中黑格尔的“作为主语的实质”和“思辨性句子”的概念。 + + +　　在阐述语言上的缩略在何种程度上标志着它们促成的思想上的缩略时，我已间接提到了语法哲学。坚持语法中有哲学因素，坚持语法的、逻辑的和本体论的“主体”之间有联系，旨在指出在实用语言中有被压抑的内容，这些内容被禁止表现和传播。用固定形象来节略概念，用不证自灵的催眼性公式来约束意义的发展，回避矛盾，使事物（人）与其功能相同一，这些趋势在其语言上显示了单向度的思想。如果语言行为封闭概念的发展，如果它阻碍抽象和中介，如果它向直接的事实投降，那么它也就拒绝承认事实背后的因素，因而拒绝承认事实，承认历史的内容。在社会中，并且对社会来说，这种实用言论的组织工作是至关重要的。它成了协调和奴役的载体。统一起来的实用语言，是一种不可调和的反批判和反辩证的语言。在这种语言中，操作和行为的合理性同化了越轨、否定和敌对的理性因素。 + +　　我将根据“是”和“应该”之间，本质和现象、潜在性和现实性之间的紧张状态来讨论这些因素——逻辑的否定性的决定因素进入了逻辑的肯定性的决定因素中。这种得以维持的紧张状态弥漫了作为批判的抽象的思想领域的双向度言论领域。这两个向度是彼此对抗的；现实带有这二者的特征，而且辩证概念发展了这些现实的矛盾。辩证思想在自身的发展中，开始理解了这些矛盾的历史特点和它们作为历史过程的中介过程。因此，思想的“另一”向度表现为历史的向度——即作为历史可能性的潜在性，作为历史事件的潜在性实现。 + +　　在操作的合理性的社会领域里，压制这一向度就是压制历史，这不是一个学术问题，而是一个政治问题。这种压制是压制社会自身的过去——就未来将引起质变并否定现在而言，这种压制也是压制社会的未来。如果一个言论领域使得自由的范畴和它的对立面成为可互换的，甚至相同一的，那么这个言论领域不仅使用着奥韦尔或伊索的语言，而且是在排斥和遗忘历史的现实——法西斯主义的恐怖、社会主义的观念、民主的先决条件、自由的内容。如果一种官僚专政统治决定着共产主义社会，如果法西斯主义是自由世界的好伙伴，如果开明的资本主义福利纲领因被贴上“社会主义”的标签而失败，如果在民主过程中反而和谐地废除了民主的基础，那么旧的历史概念就会因新式的重下的操作定义而失效。这些重下的定义是虚假化的东西，现存权力和实际权力把它们强加于人，用来把谎言变成真理。 + +　　实用的语言是一种彻底的反历史的语言：操作的合理性几乎没有为历史的理性留下任何地盘和任何用场。①在反单向度心灵的斗争中，离心的才能和力量可以发展起来，可以阻碍个人同社会的完全协调。实用的语言不是在反对这场斗争的历史部分吗？对过去的记忆可以产生危险的见解，现存社会似乎担心记忆的破坏性内容。记忆是同既定事实相离异的方式，一种短暂地破坏既定事实的至上权力的“中介”方式。记忆使人想起了逝去的恐怖和希望。但一旦二者在现实中重新复活，前者能以新的形式表现出来，而后者依然是希望。在个人记忆中重现的个人事件里，人类的畏惧和向往表现了出来——特殊中的一般。这种个人事件是记忆保存的历史。它屈服于行为领域的权力主义力量： + + +　　①这并不意味着个人或一般的历史从言论领域中消失。人们经常想起过去：如奠基之父马克思－恩格斯－列宁，或者总统候选人的卑贱出身。然而，这些回想也是宗教仪式化的祈祷，这些祈祷并不允许所想起的内容有所发展。通常，纯粹的祈祷是封闭这种发展的，使其显示出历史不适当性。 + + +> 　　“无记忆的人的幽灵……不止是衰落的一个方面——它必然同资产阶级社会中的进步原则相联系。”“象弗纳?松巴特和马克斯?韦伯这样的经济学家和社会学家，把传统原则与封建原则相提并论，把合理性原则同资产阶级社会形式相提并论。这不过意味着发达的资产阶级社会把记忆、时间、回忆当作不合理的过去遗物来清除……。”① + + + +　　①Ｔ．Ｗ．阿道尔诺“更新的过去作何解释？”见《在威斯巴登11月6—7日教师会议上的报告》，法兰克福1960年，第14页。我将在第七章进一步讨论这种反历史的斗争。 + + +　　如果发达工业社会的进步的合理性，想把时间和记忆的干扰性因素当作“不合理的残余”来清除，那么它也会清除这种不合理的残余包含的干扰的合理性。承认作为现在的过去，并与之相联系，这会抵制既定现实中的并因既定现实而造成的思想机能化。它阻碍着言论和行为领域的封闭；它把那些动摇并超越被封闭领域的概念发展理解成历史的领域，从而使这种发展成为可能。批判思想面对着作为它的反映对象的既定社会，而发展成为历史的意识；这样一来，它本质上就是判断。它根本不需要中立的相对主义，而是在人的现实历史中寻求真理与虚假、进步与倒退的标准。把过去同现在沟通起来，便能揭示那些造成事实的因素，这些因素决定了生活方式，确定了主人和奴仆的关系。这种沟通制定了界限和替代目标。一旦这种批判意识说话，它就说出“认识的语言”（罗兰.巴特斯语），这种语言能打破被封闭的言论领域日渐僵化的结构。这种语言的关键术语不是那些无止境地造成同样僵化的谓语的催眠性名词。相反，它们允许公开的发展；它们甚至用矛盾着的谓语来展示它们的内容。 + +　　《共产党宣言》提供了一个经典例子。这里的两个关键术语，资产阶级和无产阶级，每一个都“支配”一些相反的谓语。“资产阶级”既是技术进步、自由、征服自然、创造社会财富的主语，也是滥用并破坏这些成就的主语。同样，“无产阶级”既具有全面压抑的定语，也具有全面击败压抑的定语。 + +　　在命题之中并依靠命题而形成的这种对立面的辩证关系之所以成为可能，乃在于它承认主体是一种历史的动因，这种动因的地位是在它的历史实践中并靠这种历史实践而形成的，是在它的社会现实性中并靠这种社会现实性而形成的。这种论述提出并陈述了事物与其功能的冲突，这种冲突在那些把矛盾着的谓词结合成一个逻辑单位的句子中，找到了它的语言表现——客观现实的概念对应物。同一切奥韦尔的语言相对比，矛盾现在得到了证明，成为明白的，解释了的和被斥责的。 + +　　我曾涉及马克思的理论风格，阐明了这两种语言之间的对比，但批判的、认识的性质不是马克思的风格专有的特点。在那些对正在展开的资产阶级社会进行保守的和自由的伟大批判的风格中，也能找到这些特点（尽管是以不同的方式）。例如，一方面有伯克和托克威尔的语言，另一方面有约翰?斯图亚特.穆勒的语言，它们都是高度证明的、概念的、“开放的”语言，并未屈服于现代新保守主义和新自由主义的催眠－仪式性公式。 + +　　然而，言论的权力主义仪式化对辩证语言的侵袭，是很惊人的。竞争的工业化的要求、人对生产设备的完全屈服，表现在马克思主义的语言向斯大林主义和后斯大林主义语言的根本转变中。这些要求，由于是由控制设备的领导人来解释的，所以便决定着什么是正确的和错误的、真实的和虚假的。它们没有为会提出分裂性替代品的讨论留下任何机会和余地。这种语言本身根本不会引起“言论”。它断定了事实，并凭借设备的力量确定了事实——它是不证自灵的公告。这里，应该充分引用罗兰?巴特斯的一段话，这段话描述了这种语言的巫术－权力主义式的特点：“命名和判断之间不容有一点耽搁，而且语言是完全封闭的……。” + +　　这种封闭的语言不去证明和解释——它只是传达决定、裁决、命令。如果它下了定义，那么定义就会“把善与恶分离开来”；它确定着不可置疑的正确和错误，一种价值便是另一种价值的证明。它一直在同义反复，但这些同义反复是极有效力的“判决”。它们以“预断的形式”进行裁决；它们宣判定罪。例如，“客观的意图”，即对“异端分子”、“修正主义者”之类术语的定义，是刑事法典的定义。这种效果助长了一种意识，对这种意识来说，现存权力的语言是真理的语言。 + +　　不幸的是，事情并不到此为止。现存的共产主义社会的生产增长，还谴责自由的共产主义反对派；这种力图回想并保存最初真理的语言，屈从了它的宗教仪式化。用“无产阶级”、“工人委员会”、“斯大林主义机构的专政”之类的术语进行言论（和行动）的倾向，成了依据于宗教仪式性公式的倾向，在这里，“无产阶级”不再存在或尚未存在，“自下而上”的直接控制会妨碍大众生产的进步，反官僚的斗争会削弱在国际规模上能动员起来的反资本主义的唯一现实力量的效率。在这里，过去被刻板地保留下来，但并未和现在相沟通。人们反对那些理解历史状况的概念，不把它们纳入现实状况内——人们封闭了概念的辩证法。 + +　　这种宗教仪式－权力主义的语言，通过民主的和非民主①的、资本主义的和非资本主义的国家而遍布当代世界。在罗兰?巴特斯看来，这是“专制政权特有的”语言。今天在发达工业文明的势力范围内，还能存在一个不受专制政权统治的社会吗？既然各种政权的实质不再表现在可供替代的生活方式上，那么它就开始静止在可供替代的操纵和控制技术上。语言不仅反映着这些控制，而且甚至在它不传达命令而传达信息的地方，它本身也成了一种控制工具，尽管它要求的不是服从而是选择，不是屈服而是自由。 + + +　　①关于西德的情况，见法兰克福社会研究所1950—1951年在美因进行的深入细致的研究：《群体经验》，Ｆ．波洛克编（法兰克福，欧洲出版社，1955）特别是第545页以下。亦见卡尔?科恩《被管理的世界中的语言》（法兰克福，海因里希.舍弗勒，1958）有关德国的两部分。 + + +　　这种语言的控制方式是，贬低关于反映、抽象、发展、矛盾的语言形式和象征，用形象取代概念。它否定或同化越轨性因素；它不是探求，而是确立并兜售真理和虚假。但这种言论不是恐怖主义的。看起来不能确有把握地断定，接受者相信或被迫相信他们得知的东西。这种巫术－宗教仪式的语言的新格调是，人民并不相信它或不关心它，然而却据之行动。人民并不相信一个操作概念的陈述，但这个陈述在行动中——在已做过的工作中，在买卖中，在拒绝听别人所言中——证明了自身的合理性。 + +　　如果政治的语言趋于成为广告的语言，因而沟通了这两个形式上很不相同的社会领域，那么这种趋势似乎表明统治和管理在很大程度上已不再成为技术社会一个孤立的独立职能。这并不意味着职业政治家的权力已经减少，恰恰相反，他们为了满足权力欲而进行的挑战越是全球性的，全面破坏的逼近也就显得越正常，他们越有更大的自由来摆脱有力的公众统治。但他们的统治已经结合进公民的日常工作和休息中，政治的“象征”也成了工作、商业和娱乐的象征。 + +　　语言的变迁和政治行为的变迁是相平行的。在推销避弹所的休息娱乐设备时，在竞选国家领袖的候选人的电视演说中，政治、商业和娱乐完全结合起来了。但这种结合是欺骗性的，命中注定是不成熟的——生意和娱乐仍然是统治的政治。这不是悲剧之后的讽刺剧，也不是悲剧的结束——也许悲剧刚刚开始。作为这仪式牺牲品的将不是英雄，而是人民。 + + +#### 全面管理的研究 + + +　　实用的大众传播只是单向度世界的外层，它训练人们忘记否定的东西，或把否定的东西变成肯定的东西，这样人们就能继续发挥自己的功能，虽被贬低，却心安理得。言论自由和思想自由的制度并不妨碍同既定现实的精神协调。所造成的事情是对思想本身及其功能和内容进行全面的重新定义。个人同其社会的协调深及心灵的各个层次，对概念的详尽阐释旨在理解既定现实。这些概念来自思想传统，被转换成操作术语。这种转换削弱了思想的否定力量，从而缓和了思想和现实之间的紧张状态。 + +　　这就是哲学的发展。为了表明它同传统决裂的程度，分析将不得不日益成为抽象的和意识形态的。正是脱离具体社会最远的领域，恰恰最明显地显示了社会征服思想前程度。而且，分析将不得不返回到哲学传统的历史中，并试图统一趋于分崩离折的各种倾向。 + +　　然而，在深入讨论哲学的分析之前，作为向更抽象的理论领域的过渡，我想简单明了地讨论一下经验研究的直接领域的两个（在我看来有代表性的）例子，并直接涉及到作为发达工业社会之特点的某些状况。语言的问题或思想、语词、概念的问题，语言学的或认识论的分析，都是应加以讨论的妨碍做出明确学术区分的问题。纯语言学的分析同概念的分析相分离，这本身就是思想改变方向的表现，在以下几章我将试图解释这个问题。为了给以后的哲学分析做准备，必须先对经济研究进行批判。有鉴于此，初步陈述一下“概念”一词的用途来指导这一批判，可以作为一个导言。 + +　　我们用“概念”来标示某种事物的精神表象，这种事物是被当作一个反映过程的结果来理解、领会和认识的。这种事物可以是日常实践的一个对象，或者是一种状况、一个社会、一本小说。不论在何种情形中，如果它们被领会了，它们就成了思想的对象，这样一来，它们的内容和意义就与直接经验的现实对象相同一，但又不同于这些现实对象。“同一”是就概念指示着同一个事物而言的；“差别”是就概念是一种反映的结果而言的，这种反映联系到（或根据）其他并未出现在直接经验中而又“解释”这一事物的事物，来理解这一事物。 + +　　如果概念并不标志一个特定的具体事物，如果它一直是抽象的和一般的，那么之所以如此，乃是因为这一概念理解的不单是一个特定事物，还有某种一般的条件或关系，这种条件或关系对这一特定事物是根本的，并且决定着它作为一个具体经验对象而呈现的形式。如果任何具体事物的概念都是精神分类、组织和抽象的产物，那么，只有当这些精神过程在某一般条件和关系中重新构造特定事物，因而超越它的直接现象而超于它的实在性时，这些精神才开始去理解。 + +　　同理，一切认知的概念都具有一种及物的意义：它们超出了描述性的指称特殊事实。而且，如果这些事实是社会事实的话，那么认知的概念也超出事实的任何特殊语境——进入这个社会所依据的过程和条件，而这些过程和条件深深触及到一切具体事实，塑造、维持并毁灭这个社会。认知的概念由于涉及这一历史的总体，便超越了一切操作的语境，但它们的超越是经验的，因为这种超越使可认识的事实成为它们真正的样子。 + +　　这种意义对操作概念的“超越”，解释了事实得以被经验的有限甚至欺骗的形式。因而解释了概念与直接事实（具体事物）之间，指称概念的语词与指称事物的语词之间的张力、差异、冲突；解释了“一般概念的实在性”观念。同时也解释了这样一些思想方式的非批判的随和的特点，即把概念当作精神计策，并把一般概念转换成有特殊的客观指称的术语。如果这些被贬低的概念支配了对人类现实的（个人的或社会的，精神的或物质的）分析，那么，这些概念就达到了一种虚假的具体性——这种具体性脱离了构成它的实在性的条件。在这种语境里，对待概念的操作态度，具有了一种政治功能。在疗法的意义上个人和他的行为——适应他的社会——受了分析。思想和表现、理论和实践不得不同他的生存事实保持一致，而没有对这些事实进行概念批判的余地。 + +　　如果概念性思维在方法上被限于在现存社会制度的框架内来探索和改进现存社会条件，即限于工业社会学、动机研究、市场和舆论研究上，那么操作概念的疗法特点就表现得最为明显。 + +　　如果既定的社会形式是而且仍将是理论和实践的最终参照系，那么这种社会学和心理学就没有任何运行不正常的东西。如果有良好的劳动管理关系，而不是恶劣的关系，如果有愉快的工作条件，而不是不愉快的工作条件，如果消费者的欲望与商业和政治需要之间是和谐的，而不是冲突的，那么这就是更人道的而且更丰富的。 + +　　但是，如果现存社会在保持这个参照系的同时又成为那种针对这个社会根本结构的批判理论的对象，体现在一切特殊事实和条件中并决定着这些事实和条件的地位和功能，那么，这种社会科学的合理性就会从一个不同的角度显示出来。于是，它们的意识形态和政治的特点就成了显而易见的，如果想精心阐释完全认知的概念，就必须超越实证的经验主义虚幻的具体性。疗法的和操作的概念之所以虚假，乃在于它孤立了事实并使事实原子化，使它们稳定在压抑性总体中，并把这个总体的术语当作分析的术语来接受。于是，一般概念向操作概念的方法论转化，成了对思想的压抑贬低。① + +　　我想举一个工业社会的“经典”例子：对西方电力公司霍索恩工厂劳工关系的研究。②这是约四分之一世纪以前进行的一项老研究，自那时以来，方法已经大大精确化了。但在我看来，方法的实质和作用仍是一样的。而且，自那时以来，这种思想方式不仅已经扩及到社会科学的其它分支中，扩及到哲学中，而且它还帮助塑造了它所关心的人类主体。这些操作概念的目的在于改善了的社会控制的方法上：它们成了管理科学的一部分，人际关系的一部分。《劳工看劳工》中记述了一位汽车工人的话： + + +　　①在机能主义理论中，分析疗法和意识形态的特点并未出现；它被概念（“体系”、“部分”、“单位”、“项”、“多样结果”、“功能”）的抽象一般性所模糊。这些概念在原则上可应用于社会学家所选择的作为他的分析对象的任何“体系”——从最小的集团到现存社会。实用的分析被封闭在所选择的体系中，这个体系本身并不接受批判分析，因为批判的分析要超越体系的界限而趋于历史连续体，使得体系的功能和反常功能表现为它们现实的样子。因此，机能理论显示出错误抽象的荒谬。它的概念之所以获得一般性，靠的是抽象掉一些根本的性质，而正是这些性质使体系成为一个历史的体系，并使其功能和反常功能具有批判－超越的意义。 + +　　②引语搁自罗特利斯伯格和迪克森《经理与工人》（坎布里奇，哈佛大学出版社，1947）。见洛伦.巴里兹《权力的奴仆：美国工业中社会科学用途的历史》中精彩的论述（米德尔城，韦斯利大学出版社，1960）第五、六章。 + + +> 　　经理们“不能把我们阻挡在纠察线上；他们不能靠伸手硬拦的策略来阻止我们，所以他们一直在研究经济、社会和政治领域里的‘人际关系’，以便找到阻止工会的办法。” + + +　　在调查工人对工作条件和工资的抱怨时，研究者偶然碰到这样的事实：这些抱怨的大多数说法都包含着“模糊而不确定的用语”，缺乏对“公认的标准”的“客观指称”，而且具有的特点“本质上不同于通常与共同事实相关的性质。①换句话说，表达抱怨的一般说法是，“盥洗室不卫生”，”工作危险”、“计件工价太低”。 + + +　　①罗特利斯伯格和迪克森《经理与工人》（坎布里奇，哈佛大学出版社，1947）。见洛伦?巴里兹《权力的奴仆：美国工业中社会科学用途的历史》（米德尔城，韦斯利大学出版社，1960）第255页以下。 + + +　　在操作性思维原则指导下，研究者们开始转换或重新概括这些表述，把它们模糊的一般性还原成特殊的指称和术语，标明产生抱怨的具体情况，从而“精确地”描绘出“公司的状况”。一般形式被分解成鉴别产生抱怨的特定操作和条件的表述，并通过改变这些特定操作和条件来消除抱怨。 + +　　例如，“盥洗室不卫生”这一表述被转换成“在某某时候，我进这个盥洗室，发现脸盆有点脏”。于是，要求查明这“主要归因于某个雇工的粗心”，制定反对乱扔废纸，随地吐痰等规矩，规定每个使用者对盥洗室都有永久性义务。“这样一来，①许多抱怨被重新解释了，并用来促进进一步的改善。” + +　　再举一个例子：工人Ｂ做出一般陈述，认为他工作的计件工价太低。通过访问证明，“他的妻子正住医院，他为自己承担的医疗费用忧心忡忡。在这种情形里，抱怨的潜在意图在于，Ｂ因妻子生病，他目前的收入不足以应付他目前的财政支出。”② + +　　这种转换手法大大改变了实际命题的意义。那种未经转换的表述，以其一般性而概括了一种一般状况（“工资太低”）。它超出了特定工厂的特定条件，并超出了工人的特定状况。以这种一般性，而且只能以这种一般性，这个表述表达了一个普遍的控诉，把具体情形当作一般事态的表现，并暗示改善前者不一定会改变后者。 + +**［后面部分遗漏多页（106-116页）］** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-6.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1964-6.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\350\207\252\347\224\261\345\222\214\345\216\206\345\217\262\347\232\204\347\273\235\345\257\271\345\276\213\344\273\244.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\350\207\252\347\224\261\345\222\214\345\216\206\345\217\262\347\232\204\347\273\235\345\257\271\345\276\213\344\273\244.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a034af919b0f06e7373d37dc114d9ade6b50094a --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\350\207\252\347\224\261\345\222\214\345\216\206\345\217\262\347\232\204\347\273\235\345\257\271\345\276\213\344\273\244.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "自由和历史的绝对律令" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +date: "1972 高恒 摘译 赵鑫珊、李幼蒸 校" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1972b.htm" +source_path: "chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1972b.htm" +--- + +# 自由和历史的绝对律令 + +〔美〕 H.马尔库塞（Herbert Marcuse） + +1972 +高恒 摘译 +赵鑫珊、李幼蒸 校 + + + +原载马尔库塞《批判哲学研究》（Studies in critical philosophy, 1972） + + + +　　“历史的绝对律令”这个用语，使人想起了支配文明发展的历史法则的存在。如果将它和自由的概念联系起来，就提出了历史中的发展观念。在陈述论题时，我将试图探讨这个问题，而不接受这个论题中所包含的那些十分可疑的假设。 +　　绝对律令在历史中首先表现为个别的、个人的行动的必要性，这种必要性是由于接受了特定的目的和目标而产生的。绝对律令从来就不是无条件的，因为它们的有效性取决于是否接受这些目标。我们再一次运用一下这个为大家所熟悉的例子：如果凯撒想打败庞培，他就必然要越过卢必孔河。在凯撒看来，这一行动是由要达到的目标和当时的情况所规定的。这些目标和情况是“给定的”，因而这一“应当”是由“存在”——一种有条件的“应当”而生的。然而，同一个例子还可以用来阐明一种非常不同的绝对律令。它包含着个人的目标和有条件的“应当”，同时超越它们而成为要由超个性的行动－实践去实现的超个人目标。罗马国家的组织机构和制度已无法妥善处理随罗马社会发展起来的各种矛盾，也无法把这个社会所开辟的发展的可能性转变为现实。黑格尔的“理性的狡狯”就在于：在凯撒的个人野心和行动中，并通过凯撒的个人野心和行动，绝对律令向历史发展的一个“高级”阶段——自由的“高级”阶段——过渡：历史主体没有丧失它可能有的任何自由，就变成了历史必要性的客体。我想讨论这样的问题，即黑格尔的理论是否必须抛弃，因为它仅只是建立在“价值判断”的基础之上的，也就是说，自由在数量上和质量上的发展都是一种历史的必然性。答案并不取决于接受或拒绝作为历史推动力的理性概念。我们倒很可以假定某种冲动，即人们固有的对自由的本能的追求，并根据现实原则的需要把理性附加在它上面。为了证明客观历史的绝对律令的概念，我们仅仅承认人类生存的动力是自我保存和发展，也就是说，它不仅仅是为了满足生物学意义上的需要，而且也是为了满足人类在与自然（和与人）的不断斗争中可能出现的发展自己的需要。与自然的斗争，导致了满足需要的更多和更大的可能性，这也是事实。我们能够提出如下的问题：到底自由是不言而喻的还是由这些绝对律令所要求的。在某种意义上它一定是：个人必须能够自由地获得达到其目的（即自我保存和发展）的手段。可是这类自由具有最大程度的可改变性：在历史上，自由的范围包括从仅仅接受和使用生存手段的身体能力，到进行统治和剥削的权势；它包含着在强大的压制机构、非自由机构内进行选择的大量自由。存在着一个残酷的事实，并且必须用它来指导任何对自由的非意识形态的讨论：从有记载的历史初期直至今日，某些人的自由总是建立在奴役别人的基础之上的；唯一符合事实的关于自由的概念是“内在”自由的概念，甚至在监狱和被绑在火刑柱上，它也是不可剥夺的和可运用的。无论是称作基督教的自由，还是称作良心和顶礼膜拜的自由——这是迄今为止人作为人所可能得到的唯一的自由：“基本的”人类的自由。所谓“基本的”，就是说，假定人的躯体是非基本的，假定这是唯一可以称作同一切人有关并赋予一切人的自由，而不去管他的阶级、种族和宗教信仰如何。思想的自由已经是一种不同的东西，它远远不那么“实在”：只有在它能表达出来时，它才能称作自由；在全部历史中，自由的表达从来都受着政治上的限制——如果不是通过直接的检查制度，就是通过使人口中的较大部分不能获得智力和物质手段来发展和表达自由思想的方法加以限制。如果自由是人们决定自己生活的能力而不剥夺他人的这一能力的话，那么，迄今为止，自由从来就不是一个历史现实。这是否意味着历史的绝对律令除了以部分的、压制性的和意识形态性的形式以外，就不能实现自由了呢？换言之，这是否意味着历史条件仍未成熟到这种地步，即自我保存和人类生活方式的发展，不仅对某些人群或某些个人，而且对整个人种－人类来说，都将是真正的自我决定呢？肯定的回答是人们所熟悉的：上述的完整的自由，由于匮乏的持续存在，与自然界作斗争的需要，以及人类的反社会的本性，而不能实现。马克思的理论把这样三个要素包含到作为阶级斗争史的总的历史概念中去了。客观历史的绝对律令是由确保某一特定阶级的社会生存和发展的必要性来加以规定的，这一必要性妨碍着自由的实现。可是，在阶级社会中发展的种种生产力——这个词表示某一特定社会为达致自由而可以得到的资源的总数——达到了这样的阶段，它们趋向于使阶级组织本身破裂。在这个阶段，自由具有了实现的客观可能性；同样，在这个阶段，历史的主体看来有能力建立这样一个社会：在这个社会中，自我保存和发展的绝对律令能够变成自由的绝对律令，必要性与自由达致和解。“存在”再一次包含着“必要性”，而现状则要求取消它自己：现时的物质和精神的条件却要求一个根本不同于此的社会形式，以便能使人类的进步得以继续。 +　　我在这里简略重述一下马克思的概念，以便说明正是它的局限性，不，应当说正是它的逐渐过时这一事实，反而证明了它的正当性。假如在任何可以想像的意义上能够说：“如果事实同理论相矛盾，不利的是事实”，这里就是如此。我们可以假想马克思注视着今天的世界说：“我曾告诉你如此这般，它不是根据我的预言，而是根据我对你们那个社会的分析。”这个分析表明，一个既定社会的生产力的整个发展将保持和增加进行破坏和压制的生产能力，而且这一极其重要的联系却只能由这样一个阶级的实践去打碎，它的必不可少的需要不是这一特定社会的永久保存和改良，而是它的废除。这个废除将是解放：自由首先以否定的形式出现，而自由的“肯定的”定义却仍然是一个未知数，一个未定的变量，这恰恰是：自我决定。 +　　必须指出：在这个概念里，自由并不以历史绝对律令的形式出现，其意义为，主要的条件把它规定为发展的下一个必然的（或较高的）阶段。主要的条件在客观上是矛盾的：它既提供了解放的可能性，又提供了合理化奴役的可能性，即马克斯·维贝尔所想像的那个巨大的行政奴役机构（“Gehäuse der Hörigkeit”）。这是进步所包含的矛盾性：量上的或质上的矛盾；技术进步和作为精神与物质的生活方式的自我决定的出现，一种新的理性和感性的出现。质的进步可能不仅引起生产力发展方向的改变，而且引起生产力发展的萎缩，后者助长了浪费和侵略，并迫使人从属于机器。从奴役过渡到自由，需要价值观念的全面变动，但并不需要自行推进的量上的发展，资本主义赖以生存的量的进步要依赖这种发展。 +　　作为历史绝对律令的量的进步是意识形态的一个部分和支配关系的实践，后者既借助技术的改进以提高劳动生产率，又依赖私人占有剩余价值，它必然促进和扩大商品的生产。劳动生产率愈高，奢侈商品就愈多。奢侈商品变成了生活必需品，并必须用加强的异化劳动来购买。在技术的绝对律令之下，社会以最低限度的劳动创造了满足需要的需要，同时使需要的满足从属于不断扩大的劳动机构。换句话说，在资本主义的结构内，技术的发展创造了自由的前提条件而同时又损害了它们。解放并不取决于充裕的普遍性（这一自行推进的概念使得自由的到来不断“推迟”），“按需分配”这一公式也并不意味着人类本性是永不知足的。后一概念也属于支配关系的武库：它为异化劳动的永久化和使人屈从于异化劳动辩护。自由以征服自然中的这样一个阶段为前提：在此，重要的生活必需品能够以最小量的劳动和时间来获得，因而超过必需范围的生产能够成为一个自我决定的问题。马克思相信这个阶段在十九世纪六十年代在先进工业国家中已经在望了。缺少的并不是物质条件，而是工人阶级及其组织的政治觉悟。“事情的根本在于人”：对解放前景的分析必然突破使既定社会及其可供选择的办法神秘化的具体化作用。它把变化的历史主体当成了客观存在着的某种事物，事实上，这个主体（马克思的革命阶级）恰恰是在这个变化的过程中产生的。它是一个集体的主体，在这个意义上它就是一种抽象，而这一抽象实现于与共同利益一致的个人行动中。 +　　这个主体表现为决定性的因素：历史的绝对律令归根结底是由人给予的。因为规定这些绝对律令的客观条件从来不是“单方面的”，不含混的：他们总是不只提出一种，而是几种选择。历史的选择：社会主义或者野蛮状态，二者又各有不同的形式。主体可以自由选择：一种可能的历史实践的选择（这个实践超过了已经完成的实践）是人类自由的本质。而且这个自由不是一个事实，它既不是先验的也不是历史的事实－它是人综合（组织）经验资料的能力（和活动）。而且这个根本的批判性的经验综合是由于一个“较好的世界”的实在的可能性，由于有可能减少痛苦、残酷、不公正、愚昧而出现的。这种双重经验一旦掌握了人们的意识和感觉，他就使自己置于历史的绝对律令——革命的绝对律令之下了。它的确不仅仅是一种政治的而且也（甚至可能主要地）是一种理智的和道德的绝对律令，因为如果理智和道德不再为压制所用，那么它们本身就会变成革命的因素。显然，一个人在愚蠢的生存中，在灭绝种族、酷刑拷打和饥饿致死被当作家常便饭的这样一个世界上，仍然能够生活得相当幸福。但维持这种状况是愈来愈困难了，对人类的需求和能力进行全面的管理变得愈来愈迫切了。 +　　“认识世界是为了改造世界”，这一革命的绝对律令的公式是一种经验性的前提。由于不存在证实这一绝对律令的科学逻辑，所以它地地道道是一种道德上的绝对律令。历史上总是存在着一种双重道德：维持现状的道德和进行颠覆的道德。肯定和否定，不是为了否定而否定而是为了“挽救”由肯定而使其无效的人类价值。这种革命的道德在所有学会容忍这种痛苦的人中是被抑制着的——当这是在你的视野之外的别人的命运，而这些人又心甘情愿忍受这种命运时，抑制是容易的；当这是有关人们面临着地位和事业上的全部失败时，就不那么容易了。伴随先进资本主义所取得的技术进步的成就而来的是这样一种现象：高水平的和盲目的生活水准的受益者的非道德性，蔓延到了相当一部分人口或绝大部分人口中去；因而非道德性就成了加强和保持现状以及使其合理延伸的重要因素。在这种情况下，绝对律令的正确性绝不是普遍适用的。它仅仅适用于地球上技术落后的民族，而且甚至在那里，绝对律令似乎也只不过是一种自明之理，即人们将试图破坏不能忍受的生存状况。为了阐明这个道理，我们提出一个问题：在革命的绝对律令中所想像的自由的结构和内容是什么呢？ +　　我提出这个论点：人类自由的本质在于构成和重新构成经验世界的那种理论的与实践的综合。这种综合从来不仅仅是个人的活动（行为），而是在个人事物中的一个超个人的历史性主体的活动。自由的确起源于人的心智，起源于他理解他的世界的能力（或更准确地说。起源于他的需要和愿望）。这种理解就是实践，因为它建立了一种特定的事实的秩序，一种特定的经验材料的系统。人类的心智是用这样一个方式构成的，即它使感官所得到的材料从属于某些在时空中严格普遍的秩序的概念，而且这一行为就是全部实践以及理论的活动的前提。 +　　在这个经验世界中，所有的事物似乎都成为一种等级系统的材料：一种由支配和从属的关系所构成的秩序。诚然，在直接经验中事物呈现为特定的使用价值，呈现为审美的、性的对象等等。可是，进一步思考却揭示出它们的stellenwert价值是由在社会中占优势的权力结构决定的。如果马克思把资本主义社会的社会财富解释为一堆商品，他就使这种思考成为方法论的原则。商品体现着和维持着剥削和不自由－根据购买力决定它们是否可以得到，而购买力又是由生产过程的阶级性质决定的。在政治范畴内，这些材料的综合是一种经验的综合，它的普遍性是相对的、历史的，但是它对整个社会所有的部分、它的物质的和精神的文化却都是适用的。它把日常意识和常识转变为政治意识和政治感觉。自由的历史绝对律令就发源于这一转变中：不只是为了要获得较大的一块蛋糕，或为了积极参与某一制度的经营和管理而要求解放，而且也是为了使建立在生产手段的集体控制基础之上的自我决定取代原有制度本身。这个社会主义的公式并非只适用于先进工业社会：自我决定和集体控制一直是生存斗争组织的可能的抉择；换言之，自由的绝对律令总是受压制的历史的绝对律令。 +　　今天，这一压制（物质的、理智的、心理的）已达到一定的强度和效力，这使得自由的绝对律令是否终将转化为现实变为可疑。今天，在如下的意义上它比以往任何时候都更加是一项绝对律令，即它表现为一种强加于个人的“应当”，以与个人意向（Neigung）、个人需要、个人兴趣相对。这些需要、满足、兴趣似乎使绝对律令丧失了效力，或至少使它看起来象是一个抽象的观念，一个先前的政治传统的残迹，它已被先进的工业社会的现实所超越和否定。在那里，解放很容易地表现为破坏或甚至毁灭物质（和文化）的福利，在这种情况下，普遍存在的非人的工作条件与革命引起的令人惊骇的不安定和恐怖相比，看起来似乎是次要的（和可以减少的）祸害。作为这些社会中压迫标志的物质与精神的文化，能很好地继续把全体人民融合于资本主义制度，而后者也能够通过对国外实行新殖民主义的剥削和对国内实行军国主义化，并通过有利可图的外层空间的征服及与苏联的合作，从而在更大的规模上使自身繁衍。诚然，这样一种进步表现了这个制度的日益激化的内部矛盾，但它能够持续一个很长的时间，蹂躏人民、土地、海洋和空气，毒化着身心——使人们适应于这种局面。因此，这些矛盾的最后爆发将不是向较高级的历史阶段的过渡，反而是向一个彻底野蛮的状态过渡，在那里，自由和自动便合二而一了。 +　　自由和解放之间的冲突：后者（即自我决定）将确实会减少乃至废除那些选择和表达的自由，这种自由在享有这些自由的人们中间促成了这一既定制度。因为自我决定以从这一制度本身中解放出来为先决条件。根据这一制度和其物质利益来看，解放不仅表现为一种颠复性的观念，而且表现为一种高度抽象的“理智的”乌托邦思想。这样，肯定的、实证主义的道德就获胜了。并非人民的“唯物主义”应当受到责备，也不是高水平的福利应当受到责备。应受责备的恰恰是产生和保护现存权力结构所需的那种福利：满足是侵略性的而又是逊顺的，是受支配的而又是自发的，是标准化了的而又是个人性的。这种对立的统一渗透到了整个结构中去：它在如下的事实中得到了最高表现，即人民自愿选出了维持不自由的统治者。 +　　但是，反对解放的主张是非常强有力的。革命的绝对律令能够以什么名义和权威强加给那些过着一种合理的、美好的和舒适的生活的千百万人和几代人呢？我想有一种回答（但不是适当的回答），即道理是在这个福利制度的受害者一边的，这些受害者付出了高昂的代价，他们享受不到它的好处，并且成为内部以及外部殖民化的对象。对他们来说，自由首先意味着从外国的以及当地的残酷的和腐败的剥削制度下解放出来。这个过程将必然地动摇福利社会的内聚力。面临着这个威胁，他们使用暴力动员起来和武装起来，以便去保护这个正常的秩序，以此来证实他们自以为是的假设，即自由要求压制。实际上，他们正在证实他们自己的自由是与其他人的自由不相容的。但是，这个答案是不适当的，因为如果先进社会不发生相应的变化，落后国家的人民的解放从来也不可能是有效而持久的，先进社会具有在未来长时间内对付并遏制这一威胁的能力。 +　　在这些社会里，变化的过程采取了新的形式，这是内聚作用和结合作用的普遍条件所要求的。在资本主义世界最先进的部分中，解放的绝对律令表现为论争。这首先是一个软弱的标志：缺乏革命的形势。革命阶级并不论争，而是为夺取政权去进行战斗。但是，这类论争显示出在历史革命中一个极其明显的特征，即它的要求的全面性。论争集团和个人拒绝承认一切现有的文明——他们拒绝参与政治、精神活动等等，他们拒绝承认通行的形式和行为标准、道德，等等。这就使得这些集团基本上陷于孤立并具有基本是少数派的特征，并使得他们极力要把他们的事业同“群众”的事业联系起来，因为没有群众的事业，任何激进的变革都是不可想像的。同样，它也使这一论争常常具有“抽象性”和奇特性：难以将行动集中在特定的具体问题上，而这样的问题本来是可以将居民的较大阶层卷入的。 +　　这种争议的全面性和抽象性反映着一种结合作用的实际条件，其凝聚性扩展到居民的各个阶层。“拒绝运动”目的在于切断这样一种重要的联系，它把自行推进的需要的满足与资本主义制度的再生产过程结合起来。这一联系是关于个人身上的，一个压制性社会的需要变成了个人本身的需要；社会的强制表现为个人的自由。因此，革命的绝对律令呈现为否定的形式：拒绝那种增加社会财富的需要和价值，同时强化特权市民的“自愿性的奴役”，并使其殖民地——第三世界里的强迫奴役制度现代化。那种认为第三世界能够解放第一世界的想法是完全不现实的：它判断错了先进的资本主义的物质和技术基础的真正力量。这种力量只能从内部加以削弱。有迹象表明这一过程已经开始。它的表现形式是极其反传统的：理智的反抗；感官的反抗；想象力的反抗；社会结构的削弱；对维系社会制度的那些价值的不信任以及大量发生的那些包括导致精神错乱的侵犯行为。 +　　“上帝死后，人亦死”：外层空间的征服，星球上的竞争和侵略是由机器人操纵机器来实现的——仍然由人编制程序和指挥，但是人的目标要受到他们的机器所具有的实际的和潜在的力量所限制。而且这个力量最终又是按照在全球规模上展开有利可图的竞争的需要而设计和使用的。竞争变成了机器的工作：技术的和政治的机器，指挥机器的头脑正在把人当作对象来对待，而且这种使抽象概念具体化的过程将把他们的头脑转变为机器。因此，解放包括机器、技术和科学从其可怕的使用中解放，即从今天决定着它们的使用的人那里解放。因为没有社会所必需的但又使人丧失人性的劳动的逐步的自动化，一个自由的社会是不可思议的。 +　　在资本主义生产方式的基础上，丧失人性的过程是不可逆转的。在侵略性竞争中的量的进步是历史的绝对律令，它受到社会系统的自我保存和成长的决定，又反过来决定着它们。量的进步转变为质的进步将达到这样一种程度，即破坏性的潜力自身将被毁灭：运用科学和技术是为了全面重建现实，优先废除贫困和剥削，并以创造符合“人的需要”的环境为目标。这一目标包含着生产方式中的自我决定。存在着客观条件（物质的和技术的资源）、利用这些条件以促进解放，取决于一个新主体的出现：一种不愿去再造现状的意识和感觉——拒绝合作。这样一种意识将必须在那些在生产过程中起着日益重要作用的社会阶级中间产生出来，这就是技术和科学的知识分子骨干，他们最终将激发那种传统的工人阶级的觉悟。在这一发展中，学校和大学，以及不合作的青年似乎起着催化作用。 +　　这一发展的非传统性（主观因素的优先性，革命潜力从以往的工人阶级转移到知识分子中的少数集团和白领工人方面）符合于新的和独特的历史情况：在一个高度先进的和有效地运行着的工业社会里，存在着革命的可能性和绝对必要性，这个社会拥有一个组织得很好的和不断改善的军事和警察机构，以及大都感到满足的人民。在这种境况里，自由的概念便以一种新的形式出现。 +　　对于全民资本主义繁荣的受益者来说，自由不管怎样是他们已经享有了的东西（特别是与同时存在的社会主义国家相比）：有相当丰富的选择自由：政治的选择自由，文化的选择自由，和市场的选择自由。在一个严格组织起来的社会制度里，这个自由是真实的和行得通的。而且它依赖于（或似乎依赖于）全面的管理和经营的连续的活动。在技术的帷幕背后，这个管理本身就依赖于生存斗争，即异化劳动和剥削的连续作用。因此，“给定的”自由是妨害自我决定的自由的。后者似乎越来越少具有必须遵行的性质，对人类的生存来说，越来越不那么“宝贵”和必不可少了：作为所有其他选择的根源和前提的最高的选择，即一个人的生活方式的选择，不是必不可少的需要。除非它变成了必不可少的需要，并去重新调整个人的思想和行动，理性和感性，否则，剥削的锁链就不会被击碎——不管生活是怎样“令人满意”。不存在能够强行击碎这一锁链的历史的“进步法则”：它仍然是理论的实践的理性的、以及作为自身立法者的人的，最终的绝对律令。在已经达到的这一发展阶段上，这一意志自由在空前规模上成为一种真正的可能性。它的实现要求出现一种彻底的政治觉悟，它能瓦解同样空前压制性的使事实神秘化的作用——它要求一种作为建设性的政治的经验综合：从支配关系的赐与的福祉中认识出剥削政治的实质。我相信，在当代富于战斗性的青年中，彻底的政治经验的综合正在产生——或许这就是向着解放迈出的第一步吧。 + + + +--- + +感谢 马克西米利安一世 录入并校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1972b.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1972b.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\350\277\230\346\230\257\346\224\271\350\211\257\342\200\224\342\200\224\344\270\244\347\247\215\345\257\271\347\253\213\347\232\204\350\247\202\347\202\271.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\350\277\230\346\230\257\346\224\271\350\211\257\342\200\224\342\200\224\344\270\244\347\247\215\345\257\271\347\253\213\347\232\204\350\247\202\347\202\271.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..193c40f255144bb4085ed7ca0506c918200c6aa3 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\350\277\230\346\230\257\346\224\271\350\211\257\342\200\224\342\200\224\344\270\244\347\247\215\345\257\271\347\253\213\347\232\204\350\247\202\347\202\271.md" @@ -0,0 +1,208 @@ +--- +title: "革命还是改良——两种对立的观点" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +date: "（1972） 译者：帅鹏 录入者：孙卫" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1972.htm" +source_path: "chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1972.htm" +--- + +# 革命还是改良——两种对立的观点 + +〔美〕赫伯特·马库塞 〔英〕卡尔·帕泊尔 + +（1972） +译者：帅鹏　录入者：孙卫 + + + + +**说明**：《革命还是改良——两种对立的观点》（Revolution or Refom—A Confrontation）介绍马库塞和帕泊尔之间的一场辩论（这场辩论并没有真正发生过，是本书编者把两者的对立观点编在了一起）。赫伯特·马库塞（Herbert Marcuse 1898—1979）是出生在柏林的美籍哲学家，新左翼主要代表人物（参见《编译参考》1979年第10期“人物介绍"《激进派哲人马库塞》）。卡尔·帕泊尔爵士（Sir Karl Popper 1902—）是出生在维也纳的著名英籍哲学家。这本书原是德文，由弗朗茨·施塔克主编，于1972年在慕尼黑出版。美国新大学出版社于1976年将这本书译成英文出版时，由弗列德里克·L·本德撰写了一篇引文。本期译载的是英文版的全文。 +**来源**：《革命还是改良——两种对立的观点》，外文出版局《编译参考》编辑部1979年11月版 +**转自**：[http://blog.sina.com.cn/s/blog\_5f2390b40100di6k.html](http://blog.sina.com.cn/s/blog_5f2390b40100di6k.html) + + + + +### 论题 + + +　　**赫伯特·马库塞**： +　　近代资本主义社会是有史以来最富裕和技术上最先进的。它为人类过和平与解放的生活提供了——或应当提供——最大最实在的机会。但是同时，它也是使这种谋求和平与解放的机会最有效的压制的社会。这种压制今天在整个社会中存在，因此，只有从根本上改造这个社会的结构，才能把它消除掉。 + +　　**卡尔·帕泊尔爵士**： +　　在我们所知道的一切社会秩序中，都存在着不公平和压制、贫穷匮乏；我们西方民主社会在这方面也不例外。但是，在我们这里，这种邪恶是受到抵制的。我相信，这里的不公平和压制、贫穷和匮乏，比我们所知道的其他任何社会秩序中都要来得少。 +　　我们西方民主社会非常不完善，需要改良，但是这是历史上最好的社会。迫切需要进行进一步的改良。然而，在各种政治思想中，要使人完美无缺和幸福的想法恐怕是最危险的一种了。要在大地上建立天堂总是毫无例外地造成了地狱。 + + +### 政治自传 + + + +#### 一 赫伯特·马库塞 + + +　　我生于柏林，由于某种原因，这到今天也还使我感到高兴——大概是因为柏林人以有幽默感或诸如此类的东西著称。但是，我的经历是在1918年德国发生革命才真正开始的。1918年，有很短一段时间，我曾经是柏林—赖你肯多夫士兵委员会的委员。到他们视为理所当然地把从前的军官们推选进来的时候，我就离开了这个士兵委员会。后来，我看到这个革命在柏林失败了，这一部分是由于叛卖，一部分是由于暴力，我从柏林去到弗莱堡学习，从1928年到1932年，我在那里在赫瑟尔和海德格的指导之下学习，这中间有一段时间在柏林从事过不是很有成果的企业活动。 +　　**访问者**：在这期间，你不曾参加任何共产主义组织，你为什么不参加。 +　　**马库塞**：我没有参加，如果你问我原因何在，我不能不惭愧得承认，我没法回答你。我就是不知道。到1919年，我从柏林到弗莱堡的时候，弗莱堡的生活毫无政治气味。后来我回到柏林时，共产党已经分裂了。我发现有外国的影响——俄国的影响——而我并不认为这真是好事，这也许就是我没参加的原因之一。可是在这期间，我变得越来越讲政治了。法西斯显然是在来临，这使我用心钻研马克思和黑格尔。我研究弗洛伊德是在稍晚一些的时候，我钻研这些是想要了解，为什么在进行一场真正革命的条件已经具备的时候，革命却垮掉了，或者被打败了，旧势力又上了台，整个事情是从头做起，而且表现得更加糟糕。1933年，也可能是1932年12月底，我离开了德国。我应邀去霍凯恩的社会研究院任教。我先到瑞士，去那里呆了一年的样子，1934年7月我去了美国。在美国我受哥伦比亚大学之聘讲学。1940年，我去到华盛顿以便能在战时做点工作——说得明白些，就是尽我的一切力量为打败法西斯政权效力。 +　　**访问者**：批评你的人指责你当时同美国的特务机关战略服务处（OSS）合作。你在那里究竟干了些什么？ +　　**马库塞**：我做的是政治分析工作。在战略服务处中我所在的那个部门是一个研究单位，是研究卷入战争各国的政治形势的。我负责的是对西欧中部的研究。如果他们是因为这个而责备我，那只能说明这些人无知之极，他们看来是忘记了当时的战争是反法西斯战争，因此我丝毫不以我为这场战争出了力而感到羞愧。我还要马上补充一句：战争结束后我还留在华盛顿。主要原因是我妻子患癌症，我们无法离开。 +　　在这期间，大致是从1945年到1949年，我的朋友和我在我所在的单位尽了我们的能力来反对当时变得越来越明白的反共政策。在这一点上，批评我的人似乎是忘记了麦卡锡这个时候所攻击的就是国务院中的这些人。不是因为他们太关心国家民族，而是因为在他看来这些人都是共产党。战争结束之后，我才有了一个正常的任教工作，先是在布兰第斯大学，后来是在圣迭戈的加利福尼亚州立大学。最近这些年里，我想说大致是从1963—64年以来，我的哲学——我的立场——是越来越激进了，因为我认为我过去经历过的事情也在这个国家重演。政治在转向极右，民主遭到腐蚀，对居于少数地位的人民加紧压迫，对外奉行的侵略政策，已经引起了两场“有限”战争。我认为，作为一个知识分子，我应当尽我的力量来反对这种倾向，我参加了学生运动，虽然在我看来我起的作用非常小（关于这一点，我后面还要谈），但到今天也还在让我做，当然规模是小多了。1969年，我没有要求延长我在大学的任期，因为事前已经向我明白表示了不会同意我延长任期。在整个1969—70年，——事实上1968—69年也一样——我几乎是定期地接到恫吓信，甚至以要我的性命相威胁。就在刚不久之前，由于安琪拉·戴维斯案件，这种事情又发生了，当然，原因是她是我的学生。但是眼下我打算留在这里从事写作，尽我的力之所能。 + + +#### 二 卡尔·帕泊尔爵士 + + +　　1915年前后，我13岁，这时我成了一个马克思主义者；1919年，在我17岁生日前不久，我成了一个反马克思主义者。但是，一直到30岁，我仍是一个社会主义者，尽管我越来越怀疑，自由和社会主义能否并容。 +　　我所以会成为一个反马克思主义者，有一件事情起了决定性的作用。事情发生在我的出生地维也纳。没有拿武器的社会党和共产党青年工人举行一次示威，有人开了枪，有几个青年工人被打死了。警察的行为使我又害怕，又厌恶，但是我对自己也有这种感觉，因为我感到作为一个马克思主义者，至少在原则上我要对这场灾祸负一部分责任，因为马克思主义理论是要求把阶级斗争搞得尖锐紧张的。这个理论认为，阶级斗争搞得越紧张，社会主义就来得越快——革命确实要求付出牺牲，但是资本主义每天要求付出的代价比整个社会主义革命要求付出的更大。马克思主义就是这样说的。但是我向自己提出：对于这个道理，我们是不是真的能够知道呢。于是我开始批判地看马克思的书，我发现，马克思主义关于邪恶占支配地位的社会制度的理论，关于所谓近代资本主义的理论，关于社会主义的历史必然性的理论，根据都是非常不足的。 +　　现实存在的却是人和他们的悲欢离合。在我看来很明白的是：在个人与个人之间应当有公平，而“人道”以至“阶级”这类的观念倒是有时会变得非常危险的抽象，从这种意义上来说，我是一个个人主义者。为了抽象的人道而宁可牺牲具体的个人，对于这样的马克思主义者，我们该怎么说呢？这些人认为，人的境遇越是糟糕，对于革命来说，因此也是对于人道来说，也就越好。当然，存在着利益上的尖锐冲突，但是加剧这种冲突就可以进入一个较为完美的社会，或者进入一个更糟的社会，例如法西斯社会，这一点却大可怀疑。 +　　我对马克思主义的批判起初丝毫没有动摇我对社会主义的信念。对于我来说，社会主义是一个伦理道德的根本原理，就同对正义的理想一模一样。一个贫富如此悬殊的社会秩序在我看来是不公平、不能忍受的。但是，我认识到国家社会主义使得国家太臃肿，使官僚拥有凌驾于公民之上的权力太大，随着我这种认识的发展，我放弃了我的社会主义信仰，后来我不再相信社会主义同自由是并行不悖的了。 +　　我28岁时在维也纳得到了一个小学教员的位置。这时我写了不少东西，但是几乎什么也不曾发表。在朋友们的敦促下，我写了两本书。第二本叫《科学发现的逻辑》，发表于1934年。通过这本书，我进入了学术界。当时，奥地利是法西斯独裁当权；我也看得很清楚，希特勒很快就要吞并奥地利。我是个犹太后裔，因此我决定离开本国。我写的书使我得到了去英国讲学的邀请，1936年圣诞节前夕，我应邀去新西兰执教。1938年3月我在新西兰得知希特勒进军奥地利。我决意发表我对法西斯主义和马克思主义的批判，这就是我的《开放的社会和它的敌人》。 +　　1945年初，我受聘从新西兰到英国，从1946—69年，我在伦敦大学任教。在这段时间当中，我在美国任客座教授，有很短一个时候，也在奥地利、日本和澳大利亚任客座教授。我退休——人家把这叫退休也好，叫别的随便什么都可以——到现在有一年了，但是我工作得比过去任何时候都努力。 + + + +### 批判和纲领 + + + +#### 一 赫伯特·马库塞：新的社会 + + +　　有人说（甚至说是我说的）：高度发达的近代资本主义社会，特别是美国，实际上已不再是阶级社会了；贫富的悬殊缩小了，阶级斗争没有了；这种制度消除了（或者至少是缓和了）马克思所揭露的矛盾。根本不是这么一回事，我也从来不曾有过这种看法。事实倒是：近几年来，贫富的悬殊空前增大；资本主义的矛盾，内在的矛盾，依然存在。一方面是社会的巨大财富提供了使人们过没有贫穷、没有异化劳动的生活的实际可能性；另一方面，这种财富是在以一种压制的和破坏性的方式在运用和分配，这两者之间全面矛盾把资本主义制度的矛盾表现得特别尖锐，比过去尖锐得多。阶级斗争也在发展，虽然目前斗争的方式是纯粹经济性的——工资要求、改善工作条件的要求，这些要求暂时还能够在资本主义制度范围以内得到解决，虽然，我们可以从近几年来的大规模罢工和通货膨胀中看到，要在这个既定的范围之中来满足这些要求是越来越困难了。 +　　另一方面，如果说近代的资本主义社会表现出了与早些时候有重要的不同，这样说也是正确的，这些不同之点主要是在于我所说的工人阶级的大多数与现存制度的融合上。这种融合的最突出的表现我仍然认为只有美国社会。 +　　工人阶级的这种融合有时甚至达到了这种程度，以至于实际上可以把工人阶级称之为权力结构的支柱——特别是对美国工会领导和他们对美国外交政策的支持而言。这种融合决不是浮面上的，也不是思想上的。这里面有着非常实在的原因。特别是由于突出的劳动生产率，近代资本主义提高了大多数人民的生活水准。绝大部分工人，至少是绝大部分熟练工人，今天的境况要比以前好得多。的确，他们在很大程度上分享着所谓消费社会的舒适。他们不愿意放弃这些相对的福利而去换取那样一种“社会主义”，它的纯粹的状态在他们看来是一个乌托邦，或者就像今天苏联和它的卫星国那个样子，这是很可以理解的，完全合理的，决不只是宣传灌输或洗脑所能造成的。 +　　在这样的情况下，在劳动生产率这样增长和商品不断越来越充裕的基础上，开始了一种对人们的意识和下意识的操纵和摆布，这已经成为近代资本主义最必不可缺少的控制结构之一。新的需要一次又一次地渲染起来，煽动人们去购买最新的商品，使他们相信自己确实需要它们，而这种需要可以从这些商品中得到满足。这样造成的结果就是：人们完全拜倒在商品拜物教之前了，而这样就把资本主义制度按照他们的需要来改造了一番。这些商品非买不可，因为别人都买了，因为对这些商品的需要的的确确被刺激和渲染起来了。 +　　这样一来，就得给他们钱，由于商品总是越来越贵，这也就使生存斗争也变得越来越紧张，尽管如果把劳动和社会财富作一合理分配，可以把生存斗争的压力减轻到空前未有的程度。可是在近代资本主义中出现的趋势却恰恰相反。正是因为社会财富积累起来了，生存斗争也加紧了，一点也没有变得轻松一些。工人的融合还在继续，但是我已经说过，我认为这种融合是在减弱下去。我相信内在的矛盾今天比一年以前要明显得多，即使在所谓的中间阶层当中——即资产阶级当中——也有越来越多的人在认识到，为所谓消费社会中的相对繁荣，付出的代价是太高了。所以说代价太高，不仅是因为高度机械化和不同程度自动化的工业今天要求人们有一种非人的思想状态和从事于毁坏身体的劳动，工人八个小时老在转动同样一个螺丝，揿同样一个揿扭，把同样一个零件装在另一个零件上。这样一种思想状态和毁人身体的活动代价是太高了，因为这样的生存斗争今天实际上已经没有必要，由于有了现今这样的社会财富，合理发掘和分配现有的资源已经有可能办到，因此这样的劳动绝大部分已经可以废除，可以实现自动化。当然，这就要求为了最迫切的目标而废除存在于所谓消费社会中的一大部分愚蠢的浪费，也就是说，取消继续存在于高度发达的资本主义社会之中、并且不停地重复制造出来的贫穷和痛苦。 +　　还有一个方面也说明了这样的消费社会的代价太高，那就是美国的稳定和繁荣越来越明显地必然要伴之以新的殖民战争和第三世界广大地区的贫困化和受摧残。这样的对消费社会的批判说明了马克思主义的分析今日依旧有效，但是马克思主义分析当中的某些基本概念，特别是关于无产者的概念，在提法上需要有所不同。 +　　然而，对于高度资本主义社会，还有另一重非常重要的辩护，至少初看之下是如此，那就是：它保持着民主，而且不管它有多少不是之处，还在很大程度上保持着多样性。人们当然必须承认，因为这是事实，那就是在今天的美国，自由仍比苏联多，比在世界各地冒出来的新的法西斯和半法西斯独裁制度下肯定的不知要多多少。另一方面，人们也不会看不到这种民主在多大程度上是一种受到操纵的有限制的民主。在这个国家里没有真正的反对派，因为真正的反对派是能够利用大众媒介的。譬如说，这里就没有一张法国或意大利那样的真正反对派报纸。左派，激进左派，根本无法适当使用大众媒介，因为他们就是筹措不到那样大笔款子来在电视网和电台上订购到同样多的节目时间。左派从一开头就在这种民主制度中处于不利地位。而且，谁都知道，政治过程在这里是由两大政党的机器垄断着的，那就是民主党和共和党，这两个党在他们的全部目标上基本上是一样的，因此这里根本就谈不上自下而上的真正民主。 +　　由两个在目标和政策方面基本一致的大党瓜分的这种民主制度的趋势当然以美国最为发达，但是我相信，在欧洲，特别是在英国，大概也在德意志联邦共和国，都可以清楚地看到类似的趋向。 +　　**访问者**：那么，代替它的另一种社会模式应当是什么样的呢？ +　　**马库塞**：嗯，另一种选择在我看来一向是非常简单的问题，今天依然如此。今天青年人所要求的是一个没有战争、没有剥削、没有压迫、没有贫穷也没有浪费的社会。现在先进的工业社会拥有实际上建设这样一个社会所必需的一切技术、科学和自然条件。妨碍这个解放的就是现有制度和终日在努力维护这个制度的集团，他们使用着越来越狂暴的手段来达到这个目的。那个取它而代之的社会模式在我看来不是那样难下一个界说的。至于怎样具体实现，那又是另外一个问题了。但是我相信，由于废除了贫穷、大量的浪费和资源的破坏，一种人类真正能够决定自己的生存的生活方式是可以找到的。 +　　**访问者**：怎样实现这样一个社会的道路呢？ +　　**马库塞**：实现这样的社会道路——当然，这只有在争取这样的社会的斗争过程中才能够变得具体。关于这个，第一点可以说的是，根据各国的不同发展阶段，不同的国家道路也会不同，这里说的发展，指的是生产力的发展，觉悟的发展，政治传统等等。我只就美国谈谈我的意见，因为我对这个国家最了解。我一开头就强调，譬如说，法国和意大利的情况就很不相同。当然，有一个造成变革动力的问题，“谁是革命的主体？”的问题，这个问题我看不合理，因为革命的主体只能在变革过程当中涌现。这不是一个客观上已经有那么一个东西，只消怎么样把它找出来就是了的问题。革命的主体来自实践，来自觉悟的发展和行动的发展。 +　　**访问者**：这个动力今天会是工人阶级吗？ +　　**马库塞**：有人指责我说，我讲过工人阶级已经不再是革命的主体的话。这当然是歪曲我的话。我说的是：美国工人阶级今天不是革命的主体。这不是我做的价值判断；我认为这只不过是讲出了事实，是一种描述。法国和意大利的情况也是很不相同的，在那两个国家，工人阶级有强烈的政治传统，生活水准没有达到美国那样高水平，因此工人阶级的激进的潜力也比美国大得多。 +　　**访问者**：你常常非常强调学生的作用，他们在变化中的社会当中起什么作用？ +　　**马库塞**：我从来不曾认为，学生运动已经代替工人运动而成为可能的革命主体，我所说的是：学生运动今天成了催化剂，成了革命运动的先驱，而在今天，这是一种特别关键性的角色。有人说，绝大部分局限于大学和学院之内的知识分子的运动不能算作革命运动，那只是一个知识分子的运动，一种所谓的精华阶层，我认为，这一切失败主义的谈论都是回避了事实。我要说，在今天的大学和学院当中，未来社会的干部在教育和训练出来，因此，在大学和学院里，推动觉悟和批判思想的发展是一个紧要的任务。 +　　**访问者**：在今天，什么东西能使革命发动起来？大概不会是贫穷吧，至少在先进国家中不是。 +　　**马库塞**：这完全取决于不同的国家。在穷国里，贫穷当然起关键作用。在别的国家里，贫穷就其不到这种作用。也许，在20世纪或者21世纪里，革命的关键性特征是：革命主要不是产生于穷困，而是——我们不妨说——产生于普遍的不人道，非人化，所谓消费社会的浪费与无度引起的厌恶。也就是说，产生于对人的残暴和无知的厌恶。因此，这种革命的主要要求就会是——确是有史以来第一次——寻求一种与人相称的生活，建设一种全新的生活方式。因此，这就不仅是一个量的变革，而且也是一种真正质的变革的问题。 +　　**访问者**：产生于厌恶的革命——这难道不真的是一种非马克思主义的思想吗？ +　　**马库塞**：完全不是非马克思主义思想，因为产生厌恶，有着非常强有力的客观的和社会的原因。厌恶的确只不过是一种矛盾的表现，是充满于资本主义社会的越来越增长的矛盾的表现，这就是说，社会的巨大财富和这种财富的滥用之间的矛盾。觉悟程度提到了高水平，这种矛盾就表现为对现存社会的厌恶。 +　　**访问者**：教授，用改良的方法是不是真的不能达到一个人道的解放的社会？ +　　**马库塞**：可以去尝试改良，而且必须去尝试改良。凡是能够减轻贫穷、痛苦和压制的事情都一定要去试一试。但是剥削和压迫，就像战争和经济权力的集中一样，是寓于资本主义生产的本质之中的。这就是说，或迟或早会到达这样一个地步，改良会碰上这个制度所能容许的极限；到那时，要贯彻这种改良，就得切断资本主义生产的根子——利润。 +　　这就是这个制度为了维护自己而要起来反对而且必须起来反对改良的那样一个极限，到了这样一个时候，问题就来了：“革命行不行？” +　　**访问者**：笼统地说，获得了解放的、革命后的社会怎么样能够组织起来？譬如说，西方工业国家那样复杂的社会能够按照委员会制度的原则建设起来而不损害它的效率技术水平吗？ +　　**马库塞**：我们不能在今天就来描述革命后的社会的组织形式会是什么样子。这样说没有什么意思。我们还没有得到自由，因此，我们就不能事先断定自由的人会怎样来安排他们的生活和社会。当然，我们可以勾绘它的一些基本制度的轮廓。“委员会制度”当然从历史来看是一个含义很多的名词。不过我相信这个基本概念还是有效的。我说过，在一个自由的社会中，人决定自己的生活，自己的存在。这中间头一件事就是：由他们来决定怎样分配社会必要劳动，劳动要达到的目的是什么。要做到这一点，起初最好是在地方和地区的议会、委员会、理事会，或者其他任何你愿意叫它什么名字的地方。由于他们就在当地，所以他们最懂得怎样来安排轻重缓急，怎样来分配社会必要劳动。 +　　**访问者**：可是谁能够保证取消了资本主义生产方式就能够走向个人得到自由、人能够成其为人的社会？不管怎么说，现有的社会主义社会并不能使人抱有这样的信心。 +　　**马库塞**：是不能保证。历史并不是一个保险公司。我们不能指望得到保证。在这个问题上，我们可以说的是：资本主义社会一经废除，无论如何也可以而且会提供一个自由社会能够赖以生长的基础。 +　　**访问者**：新左派今天应当采取什么具体行动？你是否主张新左派与其他持批判态度但属于非马克思主义的力量结成联盟的政策？譬如说，同议会力量结成联盟。 +　　**马库塞**：这个问题一定要按照不同的资本主义国家的发展程度而作出不同的回答。在反革命已经活动的地方，就必须采取联盟的政策。但对于新左派来说，这只能是暂时的，而不应成为一个政治原则！而且只能是在具体的情况下为了达到具体的目标，譬如说，在发生示威和举行地方选举的时候。除此以外的情况怎么办呢？我认为，在今天，一切激进的反对派都是超议会的反对派。 +　　**访问者**：新左派在对当权的制度采取超议会的行动时是不是也可以使用暴力？ +　　**马库塞**：嗯，我认为，在我们这样泛泛的谈话中是不能讨论这个问题的，这个问题只能在参与者当中针对着某种具体的情况来谈。一般而言，在暴力问题上，我只能重复我已经说过的话。在现有的社会中，暴力已经固定到了绝对可怕的程度，主要的问题首先是：“暴力从何而来？”无论如何，我相信，我们可以说，至少在反革命初起时期，暴力首先是来自现存社会，根据这个观点，反对派面临着反暴力问题，这是暴力防御，决不是暴力进攻。 +　　**访问者**：我提最后一个问题。在你的已经得到解放的社会里，你是不是预料会有新的人类学的人的构成？这种人永远为善、永远兄弟般的互相关心。 +　　**马库塞**：不，我不这样认为。我所设想的不是永远为善、永远互相关心的人，而是这样一种人，他们首先，也许是有史以来第一次，真正能够互相亲如弟兄和为善。我相信，在工业社会取得的成就的基础上，广泛地把为了统治的利益而遭到压制的本能解放出来的可能性是具备了。通过这种得到解放的本能——主要是生活本能，而不是破坏本能——互相关心这样的事情有史以来第一次能够成为现实。由于生活本能是与损人的本能相对立的，因此，这中间事实上就含有一种胚芽，使改善生活，提高生活的乐趣（不以危害他人为代价，而是与他人共同享有）有了可能，并为此提供条件。 + + +#### 二 卡尔·帕泊尔爵士：开放的社会 + + +　　1935—36年，我第一次访问英国。我是从奥地利到的英国，在奥地利执政的是一个相对温和的独裁政权，可是却受到国家社会党的邻国的威胁。英国的空气自由一些，我又能够呼吸了。这就像是把窗子打开了。“开放的社会”一词就是由此而来。 +　　我认为一个开放社会有些什么特征呢？我想指出两个条件：第一，在一个开放的社会中，要有可能进行自由的讨论，而这种讨论又能影响政治。第二，有保护自由和弱者的制度。这里先谈第二点。 +　　国家通过法律和社会制度保护它的公民不受暴力的欺凌，国家还能够保护公民不受滥用经济权力的损害。这种保护已经在实行，可以加以改善。我们必须建立能够保护经济上的弱者不受强者损害的社会制度，也就是说能够对付剥削的制度。因为政治权力能够控制经济权力。马克思主义者把政治的能量估计低了，特别是对于他们所说的“形式自由”。 +　　因此，我要强调政治制度对于进行社会改良的中心作用。重要的与其说是由谁掌权，不如说是去影响和控制统治者。 +　　从这里，我就回到了我的第一条：公众讨论的意义。在社会秩序或多或少开放的国家中，美国是最重要的一个，所有其他国家都要以美国的命运为依归。美国自奴隶解放以来只不过100年。那就是南方与北方之间差不多进行了五年的残酷的内战。这次战争对美国是一个大危机，良心的危机。今天，美国又一次在黑人问题上，同时也在越南问题上遇到了一次类似的良心危机。 +　　在这里，我们清楚地看到了对于一个社会的开放来说，至关重要的是什么：舆论自由和有一个反对派。最大的报纸，以及最有影响的电台和电视评论员就是强有力的反对派。反对派要求美军撤出越南，在这种影响之下，政府接受了这个要求，把它作为一项纲领。这是一件独一无二的事情，只有在开放的社会里才能设想。这场战争打了几年之后，公众讨论迫使政府承认这场战争是一个严重错误，必须尽早结束。 +　　当然，我不想把美国民主推崇为理想。在美国这个国家，暴行和犯罪太多。自从肯尼迪总统被暗杀以来，美国发生了非常快的变化。以前的气氛是有希望的，但是现在，这个国家气氛低沉了，马丁·路德·金和罗伯特·肯尼迪的被暗杀以及越南战争使这种低沉甚至更为加深。美国人不再有把握相信自己的国家和那种形式的政府是最好的了。这些暴力行动部分的也许是美国传统的后果，但却不是那种形式的政府的后果，也不是那种所谓统治制度的后果。生活方式和信仰在美国事实上是改变得非常快的。正因为开放的社会是敞开在批判性讨论面前的，所以它们不是很稳定的。独裁制比较稳定，乌托邦当然更稳定，人们总是把它描绘成静止的。 +　　**访问者**：你说国家通过政治制度能够保护它的公民不受经济权力的伤害。它肯定能做得到。但是马克思主义者的看法则相反，他们认为，正因为这种制度是由统治集团控制着，因此不能起作用。 +　　**帕泊尔**：我认为这太言过其词了。当然，在一个民主国家中，每一个制度有时被这个集团控制，有时被那个集团控制。这是很清楚的。但是，说一个民主国家中的制度是什么时时刻刻都由资产阶级控制着，这就成了地地道道的马克思主义的阶级专政神话了：他们说，每一个国家都是专政的国家，而所谓形式民主只不过是阶级专政。我要说，我认为这是神话。 +　　**访问者**：但是，以德意志联邦共和国为例，70%的新的私人财富落入了那个人数最少的占有者阶层，即财政金融上独立派手中，而雇员阶层人数为他们的七倍，却只能得到其余的30%，税收制度一边倒的偏袒人数最少的那个阶级，资本的所有者自己不费任何力气地一直在积累财富，而大多数雇员们却不得不全部消费掉他们的收入，永远也成不了资本的所有者，这样一种情况，说得再清楚不过，阶级社会的因素不是显而易见吗？ +　　**帕泊尔**：你这一下子提出了好几个问题。“阶级”这个词可以有好些使人迷惑的含义。马克思主义者认为所有的民主国家都是披着伪装的阶级专政，但是这种迷惑人的说法同存在着财富的巨大悬殊没有什么关系。我们可以设想一个人人都享有平等机会的自由社会——在这个社会中，人人都受到同样的教育，遗产税把一切财产都作平等的分配——然而，在这个社会中，事实证明在新产生的财富中，仍然存在着巨大的悬殊。只要不存在贫穷，就不必把这看作是邪恶。当然，巨大的财产差不多总是用来投资的，这就使得有可能尝试革新。但是，在这个社会中，可能不仅有富人，也还有穷人，这就是一大邪恶。不过这样的富人和穷人可以不是马克思主义意义上的阶级。 +　　但是，你在谈话中谈到德意志联邦共和国，你说那里的新财富分配的非常不平均。这并不能证明它的阶级特征，更不能证明那里是阶级专政。你还说到税收制度一面倒的偏袒人数很少的一个阶级。如果事实确实如此，在一个民主国家中，也是有补救方法的，这一点，你从英国乃至美国的税收制度中可以看到。在英国，国民收入的一大半通过税收交给了国家，包括所得税、公司税和间接税，但是大概是因为税太重，整个经济，包括工薪最低的人，都为之叫苦。 +　　这说明马克思主义理论把一切民主制度都叫做披着伪装的专政是站不住脚的。虽然人们也许可以说——就像你说得那样——“阶级社会的因素”，但是从另一个方面来说，人们也可以说，一些民主国家在不同程度上找到了通向无阶级社会的途径。 +　　**访问者**：你是不是认为，形式上的民主政治结构只有在经济领域也有了民主之后才能算数？ +　　**帕泊尔**：形式民主政治结构只有在经济领域也有了民主之后才能算数吗？我可以把你的问题说得更直截了当一些——贫与富同时并存是不是一种不可容忍的社会邪恶？我的回答是：贫穷是一种很大的邪恶，如果它是与巨大的财富同时存在，那么这种邪恶就更大了。但是自由与奴役之间的对立是比富有和贫穷之间的对立更加糟糕的一种邪恶，这是一个新的阶级、独裁统治者和他们的被流放到集中营之类的地方去的讨厌的公民之间的对立。 +　　因此，我认为民主制度最大的价值就在于这种制度提供了进行自由的理性的讨论的机会，在于这种批判性的讨论能够对政治产生影响。在这个问题上，我是强烈反对信仰暴力的人的，特别是法西斯主义者。革命的或新的马克思主义者以一种非常相似的方式宣称“客观的”讨论是没有的。他们说，在你同别人进行讨论以前，你就必须有把握，那个人具有革命的马克思主义社会观，这就是说，他必须从根本上否定目前的所谓“资本主义”社会。这就等于是说，讨论重大的问题是不可能的。 +　　法西斯主义的反知识分子和革命的马克思主义者因此在这一点上是一致的：同对立面不能进行讨论，也不应进行讨论。他们都拒绝对自己的观点进行批判性讨论。 +　　我们且来想一想，这样拒绝进行讨论起什么作用。这就是说，他们一旦当政就要压制一切反对派。这就等于是排斥开放的社会，否定自由，采行一种暴力哲学。 +　　在这样的思想影响之下，马克思主义者和新马克思主义者都对民主制度的成就视而不见，只有这样，他们才能宣传他们的主张。他们的理论教导我们：政治自由是一钱不值或者几乎一钱不值，因为，当然，这种自由只不过是披上了伪装的专政。 +　　但是这种看法非常不符合现实，马克思主义新近在西方所有各开放的社会中（而且只是在这些社会中）再度兴起的事实可以证明这一点：民主制度总是向各种思想开放的，特别是向反对派的思想开放。这些民主国家决不是披着伪装的专政，他们随时都愿意对自己提出疑问。他们非常明白，很多事情并不是看来理所当然的那个样子。一些主张和想法只有在开放的社会里才有可能见诸实现，那些把民主制度看作只不过是伪装的专政的马克思主义者不懂得，一切独裁制度，不论是右的还是左的，实质上都是一路货色。 +　　这是错误理论的后果，使他们看不到这种至关紧要的思想斗争——即批判性讨论——的意义。 +　　**访问者**：教授，你的“开放社会”需要有多元的权力政治，人人机会均等，这在西方民主国家的宪法中确实有的，但是在这些国家的政治现实中却不是无条件存在。你认为“开放社会”是已经存在呢，还是必须要去开创呢？ +　　**帕泊尔**：我认为这既是现实，也是理想。当然，开放的程度不同。在这个民主国家里，社会可以是比另一个民主国家成熟一些，先进一些，开放一些。好坏如何取决于好几个条件：以前的历史，传统，政治制度，教育方法，最终要取决于人民，只有人民才能使制度生效。我主张在民主国家和独裁国家之间找一条明确的分界线。如果一个国家中有这样的制度：它使人们能够不使用暴力而把政府换掉，也就是不必杀掉他们就换掉它，那么这就是一个民主国家，这就是民主制度的特征。但是，如果这是一个民主国家，要真正成为开放社会还有一段很长的路要走。这是一个渐进的过程。 +　　我是相信理性的，这指的是我认为我们大家都应当抱着我所讲的那样一种态度。当然，我不认为这是很容易做到的，并不是每一个人都总是讲理性的；人们只有在少数的情况下才讲理性。我也不相信“理性的力量”或“理性的权力”。我相信的是我们可以在理性和暴力之间选择；我认为理性是唯一可以代替暴力的东西，不必要的使用暴力就是犯罪。 +　　但是马克思主义者不相信理性，因为他们认为，隐藏在各种理由后面的只不过是人的私利。 +　　当然，人的利益，特别是经济利益，在政治当中是起很大的作用的。但是，其他的因素，例如保持公平的愿望，也起一定的作用，这点是肯定的，是十分显而易见的。 +　　马克思主义实践所根据的是一种十分精炼的猜测性的理论，在这种意义上，它不像法西斯主义实践那样不要理智。但是其结果的确都是一样：尽管它所依据的是一种相当严密的理论，但在实际上是不要理智的，非理性的。 +　　暴力总是引起更多的暴力。暴力革命使革命者丢掉性命，毁灭他们的理想。只有那些最有本事的保命能手才能活下来。 +　　左的革命肯定会带来的是丧失批评的自由和建立反对派的自由。至于革命带来的专政究竟是左的还是右的，那主要取决于偶然因素，而且这主要是使用的术语不同。我坚决认为，只有在民主国家里，在开放的社会里，我们才有可能治好伤痛。如果我们用暴力革命摧毁了这种社会秩序，我们就不仅要对革命的惨重牺牲负责，而且会造成一种局面，使得废除社会邪恶、不公平和压制都办不到了。我是主张维护个人自由的，我厌恶国家的胁迫和政府官吏的骄横不下于任何人。但是不幸的是国家成了一种必需的邪恶；没有国家，事务就不能运转。俗话说，人口越多，国家也越要。这句话不幸是有道理的。通过暴力，人类很容易被灭绝掉。必须要做的是尽力去建立一个比较合理的社会，使冲突越来越能够在这个社会中通过理性来解决。我说的是“比较合理”！严格地说，合理的社会是没有的，但是比现有的社会合理一些的社会总是有的，因此我们就是要为建立这样的社会而奋斗。这是现实主义的要求，不是乌托邦！ + + + +### 理论背景 + + + +#### 一 赫伯特·马库塞 + + +　　**访问者**：教授，在你的政治纲领后面，当然有一种明确的关于科学性质的观点。我们且来略略谈谈这个问题。首先，一般的伦理——社会准则纯粹从科学上来说是不是能够成立的，或者，这种准则是以主观的价值判断为依据的，这种价值判断虽然经过了深思熟虑的探讨，但是从理性的角度来看，追根到底，并不是完全能够成立的。 +　　**马库塞**：肯定不是以主观价值判断为依据。在这个问题上，一切都取决于你所谓的“科学”和“科学方法”指的是什么。如果你认为自然科学的模式是科学方法的唯一模式，那么可以肯定，社会科学和支配社会科学的准则或价值就是不科学的。但是我认为，把科学方法与自然科学模式等同起来是片面牵强的，或者干脆就是错误的。有一种科学方法是依靠对事实作批判性分析的，这种科学方法包括自然科学方法以及自然科学的数量计算所根本无法接触的领域。我甚至要说，在社会科学中通用（或者至少是应当通用）的这种科学方法，在某种意义上来说，甚至比自然科学模式更为准确和正确。 +　　**访问者**：这样说来，这不是说在经验研讨和演绎逻辑之外，还有其他的科学程序？ +　　**马库塞**：在经验研讨和演绎逻辑的范围之外——这些就包括了人们所能想到的一切了。我要再一次说，社会科学的科学方法是依靠对在某种程度上可以论证的趋势和历史可能性进行批判性的分析。这就是社会科学的方法运用的范围。 +　　**访问者**：我是不是可以从你的回答中做出这样一个推断：与传统的马克思主义者截然不同，你并不认为像“辩证法”这样的东西是有效的？有人把“辩证法”看作是比演绎逻辑还要好的第二种逻辑。 +　　**马库塞**：对！我认为，把辩证法算作学术分工中的一个“主题”没有什么意思。 +　　**访问者**：理论与实践的联系是什么？这是否只是说，科学家——理论家——在政治问题上也应当有个立场？或者还不仅止于此？ +　　**马库塞**：你对这个问题只是从理论与实践的个人关系来提的。我认为在理论与实践之间存在着一种客观的实质性的关系。譬如说，我认为，自由、正义、人道和人类这些概念，如果加以实际的分析和发展，是包含有反对现存的奴役、剥削和不人道的斗争的。因此，理论和实践的联系是实质性的内在的联系。换句话说，理论概念如果和实践脱离就是虚假的。 +　　**访问者**：还有一点。“资产阶级”对民主的了解，代议制民主的采行，乃是从政治之中是没有客观真理或者很少有客观真理这样一个观点出发的，因此认为这种制度必须向新的主张开放。马克思主义认为不仅事实，而且准则——即政治的和道义的评价——都是可以论证的，因此也许就会妨碍新的主张的渗入。在这种意义上，这不就是存在着变成教条式的公式（且不说是极权主义的公式）的可能性吗？ +　　**马库塞**：代议制民主是从这个制度必须对新的主张开放这样一个见解出发，也许是这样，但是现实是怎样呢？如果这个见解要真的兑现，那么，实行思想自由、言论自由和新闻自由是不够的。还必须给予或者创造理解和传播各种主张的客观和主观条件。在美国，你几乎可以发表任何你想发表的言论，出版你想出版的任何东西。但是，首先，惩罚用不着多久就会来到，丧失职业、得不到提升、受到监视，必要的话，警察和法院都会来。其次，被垄断的大众媒介的压力和一般公众的思想融合状态是非常起作用的，言论和宣传自由仍然可以保持不动——这种情况说明了这个制度的封闭性，而不是说明了它的开放性。当然，我们还是必须欢迎和捍卫这种言论和新闻自由。这对于我们的斗争和目标仍然是必要的条件。 +　　那么，一个真正的社会主义社会就应当是向新的思想主张开放的，否则就不是社会主义的社会。 +　　**访问者**：教授，你是否同意：马克思主义是一种封闭的思想体系，在这个体系中，一切知识和基本原理都完完全全来自辩证唯物主义和历史唯物主义的根本思想呢？或者，我们也可以把马克思主义理解为这样一种政治——道德原理体系，它很可能是可以从科学上来论证的，但是却是与其传统的哲学基础相脱离的呢？ +　　**马库塞**：马克思主义不是一种“封闭的思想体系”。他的客观性和普遍真理性就是历史的客观性和历史的普遍真理性，而马克思主义本身就是这历史当中的一支积极的力量，并且它本身也是在这历史中形成和发展的。而这并不需要它放弃自己的概念的基础。这个基础就是对社会进程进行辩证的分析，从这种分析中产生出人类——而不是自然！ + + +#### 二 卡尔·帕泊尔爵士 + + +　　**访问者**：你在你所著的《科学发现的逻辑》和《推测与批驳》中，形成了你的科学理论，即“批判性理性主义”理论。你可以再概略地谈谈这个理论的基本思想吗？ +　　**帕泊尔**：苏格拉底在他著名的辩词中曾经说：“我知道自己一无所知，甚至比这还不如。然而阿波罗神的神谕宣示却称我为人们当中的最有智慧者。”苏格拉底略思片刻之后是这样来解释这个问题的：“我知道我的无知，也许就是这种对自己的孤陋寡闻的自知之明使我比那些不知自己无知的人略胜一筹。” +　　苏格拉底还说，一个政治人物或政治家应当是一个聪明人。他的意思是说：“一个政治人物应当比别的人更认识自己的无知，因为他肩负着重大的责任。这种责任应当使他认识自己的局限，因而在智力上自谦。” +　　我同意苏格拉底的话。从这里出发，我可以最恰当地提出我对所有现代马克思主义者的基本的非议。马克思主义者认为自己知之甚多。他们在智力上毫不自谦。他们炫耀自己的知识，卖弄词汇。 +　　我这种非议并不包括马克思和恩格斯。他们是伟大的有独到见解的思想家，他们有新的思想，这种思想往往是难以表达出来的。凡是有点新的重要的话要说的人，如果他要使自己的话被人了解，那就得看他自己了。他可以把最大价值的思想形诸笔墨，而且写得尽可能简明易懂。写不知所云的文章是再容易不过的事。但是我认为现代的革命的马克思主义者是在吹牛，他们想用思想空泛而词藻甚多的东西来影响我们。知识才智上的自谦是与他们最风马牛不相及的事。他们不是苏格拉底的门生，甚至不是康德的门生，但是却是黑格尔的门徒。因此，我认为，就像苏格拉底说得那样，我们是一无所知，或者知之甚少。我们的无知是无边无际的。但是很明显，我们不是对什么事都一无所知。当然，我们不能否认自然科学和它们的光辉成就。但是我们仔细考察一下自然科学，我们就会看到，这并不是正面的或者肯定无疑的知识，而是大胆的假设，我们通过尖锐的批判而不断在改进这种假设，或者把它们一笔勾销。这就是一步一步地去接近真理。但是我们并不拥有正面的、肯定无疑的知识。我们有的只是假设性的知识。 +　　但是，最要紧的是取得了科学进展。为了要对我们的假设展开批判性的讨论，常常就要以下面这样一种态度来对这些假设做出评价；我们要的是在我们看来比较接近于真理的假设，比较经得起我们批驳的假设。 +　　因此，在科学中，是没有平衡点的，使我们可以宣告“我们达到了真理”的这样一点是没有的。我们有的只是我们想要加以批判并以比较妥善的理论来取而代之的大胆的假设性理论。 +　　因此，在科学上，我们有这样一条规则：科学革命越多越好。因此，从科学史上来看，马克思主义者的战斗口号“不断革命！”实际上是对的。 +　　就是因为这个缘故，人们指责我的立场不能一以贯之，他们说，抱有这样的科学革命理论的人按理来说应当使我在政治上成为一个革命者。这是一个严重的误解。正因为在知识领域里持激进的观点，大胆地创立新的革命理论，革命性地推翻旧的理论，才使我们能够在实践方面避免暴力。为了使我这些话比较易懂，我想把动植物的生存竞争来同我们的假设的“生存竞争”做一比较。 +　　动植物是会发生变异或突变的，使动植物能够适应生活条件的这种突变是由自然选择来挑选的。但这只不过是意味着适应得比较差的或者突变得不好的不能存在，突变得不好的动植物被淘汰——它们不能生存下去，或者繁殖的后代很稀少，终于被淘汰掉。假设可以同突变相比。人不是造成新的突变，而是有时创立新的假设或理论。如果人不会批判，那么，支持不适应的或者不好的假设的人就会被淘汰掉。 +　　但是合理的、批判性的讨论使我们能够批判我们的假设，淘汰错误的假设，而不至于毁掉不好的假设的创立者或代表。这是批判方法的一个伟大成就。这使我们能够认识到一些假设是错误的，摒斥这些假设，而用不着摒斥支持这些假设的人。 +　　批判性讨论的方法使得我们的假设为了我们而死，而狂热之徒的非批判性方法却是使我们把自己变成我们的假设的殉难者。深刻的批判、对我们的假设的批判性研讨，代替了暴力的生存竞争。这样，我们的思想、理论或假设所取得的革命性进展可以代替会牺牲那样多人的暴力革命。很有意思，德国最近有些显然不大明白自己到底是在说什么的人给我戴上一顶实证主义者的帽子。实证主义者是反对纯推理理论的哲学家。这种人拘泥于实在的和看得见的东西。而我一向是反对任何教条主义的，从我发表我最初的著作以来，我一直同这种实证主义作斗争。实证主义要人们“以能看见者为限”，而我却要人们“大胆地创立纯粹理论的假设，然后批判之，无情地审查之。” +　　**访问者**：那么，教授，你是要求在科学上和思想上革命，而不要在政治实践上革命。你说科学本身决不能提供肯定无疑的知识，而只能提供暂时还未被驳倒的假设。那么这在社会方面是怎样呢？ +　　**帕泊尔**：完全相同！在社会方面，我们也是有主见和理论。我们为废除社会邪恶而创立理论，研究可能产生的后果，然后据以对理论做出判断。 +　　**访问者**：然而，这些“社会邪恶”是什么呢？它们怎么只能够与一定的社会价值相对照而加以衡量呢？怎样能够证明，在这些社会原则中，哪些是正确的？哪些是不正确的？ +　　**帕泊尔**：这是不能证明的，正像在自然科学中也什么都不能证明一样。但是可以进行讨论。人们可以把各种社会态度来同它们造成的后果对比。归根到底，是接受还是拒绝这样一种社会价值是一个做出决定的问题。 +　　**访问者**：那么，社会原理、政治原理，是不能够最后证明的。人们只能自己决定是赞成还是反对！你的“开放社会”的整个思想实际上是建立在这样一个根本性决定的基础之上的，即是说：在社会这个领域里也是主张依靠理性的决定。你可以更具体一些说明这一点吗？ +　　**帕泊尔**：理性主义尊重辩论、理论和考察经验。但是，人们不能够还是通过辩论和经验来说明这个依靠理性主义的决定是对的。虽然这样的决定是可以讨论的，但是它归结到底还是取决于一个非理性的决定，依靠对理性的信仰。然而，这种依靠理性的决定并不单纯是一个智力的问题，它也是一个伦理的问题。它影响着我们对他人的整个态度，对社会生活问题的整个态度。与此紧密相连的是对人的理性协调的信仰，对每一个人的价值的信仰。理性主义与人道态度要比非理性主义与摒斥权利平等更能协调一致。当然，人与人之间在许多方面是不平等的，但是这并不妨碍人们要求得到平等待遇和平等权利。“法律面前人人平等”不是既成事实，而是基于道义决定的政治要求。 +　　对理性的信心，以及对别人的理性所抱的信心，这就是公平和容忍的思想，就是摒斥一切权力野心的思想。 + + +### 结论 + + + +#### 一 赫伯特·马库塞 + + +　　**访问者**：是什么最终的道义动力在推动着哲学家赫伯特·马库塞把自己如此热诚地贡献给激进的政治？ +　　**马库塞**：贡献？你瞧，对于我来说，这并不是什么特殊的义务。这十分自然，是完全自发的情感。今天，自然而然地，不考虑我周围的事物，不考虑世界上发生的事物，我简直就没有思想。的确，我所关怀的不仅是我眼面前的周围事物，而且有美国的黑人区，东南亚、拉丁美洲，以及一切明显地存在着痛苦、残酷和压制的地方。即使你眼睛不想看，你也会感到它、书报上读到它，知道它。我不想说，这对我是一种特殊的义务，这是我生活的自然表现。 + + +#### 二 卡尔·帕泊尔爵士 + + +　　**访问者**：教授，最后，让我再提一个根本性的问题。对于你来说，革命，即强制地把人们认为比较好的事物建立起来，是不是一件不可想像的事情？ +　　**帕泊尔**：在这个问题上，我们必须把革命同民主区别开来，包括同马克思主义者所谓的纯粹形式民主区别开来，把革命同真正的独裁区别开来，不幸，只有在很罕见的情况下，革命才得以摆脱掉独裁。同样，“革命”这个词可以是指和平的推翻，也可以是指暴力的推翻。而马克思主义却没有解决这个含糊之处。暴力革命造成的一个并非本意的后果常常就是独裁。例如，17世纪的英国革命带来了克伦威尔的独裁；法国革命带来了罗伯斯庇尔和拿破仑；俄国革命带来了斯大林。因此，看来革命理想及其拥护者几乎总是成了革命的受害者。非暴力变革则全然不同。非暴力变革使我们能够在我们的行动造成的人们不想要的、不受欢迎的后果来到的时候，注意到这种后果，并及时改变这种后果。因此，这就会造成一种气氛，使公众对现有社会状况的批评不会被强力所压制，同时也形成一种制度使人们能够进行进一步的改良。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1972.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/mia-chinese-marcuse-1972.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\350\256\277\350\260\210\345\275\225.md" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\350\256\277\350\260\210\345\275\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6583b5ff2cc98adf2b9da223124835427da1c171 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\350\256\277\350\260\210\345\275\225.md" @@ -0,0 +1,176 @@ +--- +title: "马尔库塞访谈录" +author: "赫伯特·马尔库塞" +section: "赫伯特·马尔库塞" +date: "1977年访谈（1978年2月2日放出） 译者：宋小青青" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1977.htm" +source_path: "chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1977.htm" +--- + +# 马尔库塞访谈录 + +1977年访谈（1978年2月2日放出） +译者：宋小青青 + + + +**赫伯特·马尔库塞**（Herbert Marcuse），德国裔美国哲学家、社会学家和政治理论家，法兰克褔学派的一员。他主要研究资本主义和科学技术对人的异化。在法国五月风暴中，马尔库塞与马克思、 并称为“3M”。最有名的作品是《单向度的人》，他认为现代工业社会造就了只有物质生活，没有精神生活，没有创造性的麻木不仁的单面人。 +　　以下简称**“M”** + +　　主持人是Bryan Magee，英国哲学家。 +　　以下简称**“B”** + +　　该节目为1977年BBC录制的《当代哲学对话录》 + + + +### 一、开场白 + + +　　**B：**两次世界大战之间摧毁了西方社会的经济动荡被当时大多数马克思主义者认为是，马克思主义理论一直在预测的资本主义制度的崩溃。根据理论，这本应带来共产主义，然而共产主义政权却没有出现在任何一个这样的西方社会里，其中几个国家反而出现的是法西斯主义，一些马克思主义者对此感到失望，以至于放弃了马克思主义。其他人拒绝质疑马克思主义理论，无论实际发生的是什么。但是中间有许多人，他们仍然是或者仍然想要是马克思主义者，但是他们必须认真地重新审视马克思主义，如果它想要继续可靠的话。20世纪20年代后期，有一群人聚集在法兰克福，自成为法兰克福学派之后，他们开始为人所知，实际上他们并没有在法兰克福待很久，但名字却沿用至今。他们在20世纪30年代初离开德国，在纳粹掌权前后的时期，直至30年代中期，学派的关键人物已全部落户美国。其中的三位，一位是阿多诺，一位在哲学、社会学和音乐方面同样出色的人；一位是霍克海默，一位哲学家、社会学家，虽不如阿多诺那么优秀，但更为可靠；还有一位就是最终成为其中最著名和最有影响力的——政治理论家赫伯特·马尔库塞。他们的影响力在很长一段时间慢慢成长了起来，并在20世纪60年代到达顶峰。许多事件促成了这点，一个是整个东欧共产主义国家的马克思主义者之间的强大修正主义运动，最终在1968年的布拉格之春达到顶点，这使得法兰克福学院第一次与共产主义世界的现实生活的发展保持一致；另一个明显相关的是西方人民对马克思主义的强烈兴趣的复兴，特别是受过教育的年轻人当中，也在1968年达到顶点，那一年，欧洲和美国的学生暴力事件达到最高点，并在巴黎寻找着一个时刻，由于那可能更接近于一场真正的革命。当时自命为革命者的人们标榜一位人物，将其奉为革命导师，**他就是马尔库塞，人们把他书里的话涂在墙上，以便让全世界看到他们会把他的想法变为现实**，虽然如此，革命并未实现，在此后的十年，马尔库塞和法兰克福学派的思想已经成为欧洲各国社会科学系的主流，通过它们，对年轻人产生着持续的和非常重要的影响。 + +　　马尔库塞教授，为什么您的作品使得六七十年代的革命的学生运动发生了转变？ + + +### 二、我不是学生运动的导师 + + +　　**M：****我不是六七十年代学生运动的导师。**我所做的是制订并阐明当时在那的一些想法和目标，就是这样。这些年来变得活跃的这一代学生，不需要一个父亲或祖父，来领导他们反抗一个每天都展现着不平等、不公正、残酷和破坏性的社会，他们能感受到这些，他们亲眼目睹着这些。 +　　作为社会主义社会的一个特征，我只提到了法西斯主义的遗产，虽然军事上击败了法西斯主义，但它仍然可能卷土重来。我还想再提一下种族主义、性别歧视、普遍的不安全感、环境污染，教育状况的恶化，工作状况的恶化等等等等。换句话说，60年代和70年代初爆发的，是在庞大的可用的社会财富及其悲剧的、破坏性的和浪费的使用间的一种公然的对比。 + +　　**B：**我想可能有人会补充道，不论是否同意你的看法，哲学和现在整个西方学院里所流行的正统观念，根本没有处理这些问题对吗？分析哲学当然没有，实证主义也没有，等等 + +　　**M：**它们没有，我们先在法兰克福，后来在美国，都无法想象任何真正的哲学，哲学均没有以任何方式反映人在其完全时的境况，人在社会和政治等情境中的境况。对我们而言，哲学在很大程度上一直是社会和政治的哲学，自柏拉图以来。 + +　　**B：**当然，在你的一生中哲学非常重要。实际上，你的一生是在作为大学老师、演讲者、学术书籍作家等身份中度过的。但是你助长的新左派运动中有一个显着的特征是它的反智主义，从你的生活方式看，我没想到你会赞同这点。 + +　　**M：**正相反，我从一开始就反对这种反智主义。在我看来，**这种反智主义的原因，是学生运动与工人阶级的疏离**，以及不允许任何壮观的政治行动的失败，这导致了某种程度上的自卑感，某种自作自受的受虐。除此之外，在这种对知识分子的蔑视中表现出来的是，由于他们仅仅只是知识分子，就说他们对现实没有任何贡献。 + +　　**B：**我必须说，我特别想听听你对新左派的批评，既然说到这，你认为新左派运动还有哪些其他重大的缺陷？ + +　　**M：**好吧，我会说，也许这是一个主要的缺陷，不切实际的语言和在许多情况下，新左派中的完全不切实际的策略。虽然不全是，但非常能肯定的是在新左派中有这个问题，他们拒绝承认我们不处于发达工业国家的革命形势，我们甚至没有处于革命前的形势下，而策略必须适应这种情况。 +　　其次，在新左派中，决不是指所有的团体，他们拒绝重新审视和发展马克思主义，他们迷恋马克思主义的理论，将马克思主义的概念视为物化的和客观的范畴，而非最终意识到一个事实——它们是历史的和辩证的概念，不能仅被传播出去，必须根据社会的变化进行重新审视。 + +　　**B：**我不得不说从你口中听到这些话真是令人耳目一新，这表明你还在不断地思考着，而那些把自己视为您的追随者，年轻到能当您孙辈的人已经停止思考了。现在你已经把我们带到了法兰克福学派一开始展示胆识的地方，当你开始谈论对马克思主义的概念进行重新审视的时候，正如我在节目介绍中所说的那样，正是这种必须重新审视和重建马克思主义的感受才引发了你的运动，尤其是法西斯主义，但法西斯主义并不是促成它的唯一因素，是吗？我的意思是，也还有其他政治的因素，你能说一下它们是什么吗？ + +　　**M：**你是问哪些因素要求重新评价马克思主义？ + +　　**B：**是的。 + + +### 三、一个真正的社会主义社会 + + +　　M:对我来说，最重要的一个涉及社会主义的概念本身,在马克思主义理论的发展过程中，社会主义已经变成这样一个概念，它几乎完全关注于生产力更合理更大规模的发展，更高的劳动生产率和更合理的分配，而不再突出它是马克思所设想的社会主义社会--至少青年马克思设想的那样--一个与所有现有的社会都有着质的不同的社会，现在，它以什么方式有质的不同了？重点是，对马克思而言，一个真正的社会主义社会是一个生活质量明显不同于现有社会的社会，意思是，在一个总体上是社会主义的社会中，劳动，全职的异化的劳动将不再是财富和价值的衡量标准，**在一个真正的社会主义社会里，男人和女人可以毫无畏惧地过自己想过的生活**，不用被迫在异化的表演中度过自己全部的成年生活--这种图景已被遮蔽，结果是某种可怕的连续性，在发达资本主义社会与社会主义社会的图景间的可怕的连续性。 + +　　**B：**社会主义开始变得像它的敌人了，可以这么说。 + +　　**M：**确实如此。 + +　　**B：**我从你的著作中得知，你对马克思主义理论有着其他的非常重要的批评，对此我想提到一部分。你认为马克思主义是反自由主义者，或至少是不充分的自由主义者，在马克思主义传统的发展过程中，你还认为它没有充分考虑到个人，很希望能听到你对以上两点的回应。 + +　　**M：**马克思并不是很关心个人，他也没有这个必要。因为在他的时代，无产阶级的特殊存在，使这个阶级成为了一个潜在的革命阶级，现在情况发生了很大的变化，你知道，问题是在多大程度上，现今的先进工业国家中的工人阶级还能被称为无产阶级吗？西欧国家已经放弃了这一概念，现在发生的一种大规模的整合，将大多数人整合到现存的资本主义的体系中，有组织的工人阶级，至少不会再有任何损失，但却付出了带上枷锁和更多的代价，反过来，这不仅发生在物质层面上，同时也发生在心理学的基础上，需要照顾的人们的意识发生了变化，这是最引人注目的现象之一--**去观察统治的权力结构能够操纵、管理和控制人到何种程度**，不仅在意识层面，还扩大到了人的潜意识和无意识中。因此我在法兰克福学派的朋友们认为心理学必须与马克思主义理论相结合，绝不是要取代马克思主义理论，而是将其纳入马克思主义理论中。 + +　　**B：**你试图将弗洛伊德主义和马克思主义结合在一起，我想有些人会说这根本无法做到。因为这两种解释模式是彼此不相容的，我的意思是，马克思主义理论将人类事务的最终解释定位在了技术上，简单说就是，任何特定时间的一个社会的生产力发展水平和生产资料决定了该社会的阶级构成，而这反过来又决定了人和人之间的关系，并在此基础上，成长为马克思主义者所谓的上层建筑，意识形态，宗教，哲学，艺术等等。而根据弗洛伊德，完全不同的是他对人类行为的最终解释，根据他的说法，最终解释隐藏在无意识压抑的内容中，我们无意识的愿望，幻想，恐惧，感情等等，最早的和父母的关系的扭曲而受到压抑。他解释道，不仅是社会行为，还有意识形态，艺术，宗教等等，都是精神被压抑的内容的外化。这些是对同一组现象的两种完全不同的解释，你怎么可能将这两者结合成一个理论？ + + +### 四、弗洛伊德主义加马克思主义 + + +　　**M：**我认为它们很容易结合在一起，还可能会是个非常幸福的结合。我认为**它们是两种截然不同的解释，对同一整体的两个不同层面的解释**。弗洛伊德所说的无意识的原始驱力，即爱欲的能量与毁灭的能量，生存本能和死亡本能（Eros and Thanatos），是在一个特定的社会框架内发展的，它以各种方式调节着这些原始驱力的表现形式. +　　现在社会的影响更进一步,根据弗洛伊德的说法，社会中的压抑越强烈，反抗这种压抑的所调动起来的剩余攻击性(surplus aggressiveness)就会越强烈。弗洛伊德认为，压抑势必随着文明的进步而增加，与此同时并行的是攻击性的能量，剩余的攻击性将被调动起来，并将被释放出来。换句话说，随着文明的进步，我们将在破坏性的方面取得进步，在我看来，没有任何假设能把这个更好地解释今天所发生的一切。 + +　　**B：**我想有些人听到这可能会有以下想法，你已经列出了马克思主义理论中一系列令人生畏的缺陷：未能预测资本主义未来的成功，未能预测资本主义未来的成功，对于个人缺乏任何理论或表态···你还谈到了其他全新的理论，如弗洛伊德主义，在马克思主义之后出现的，马克思无法将其纳入他的视野中的理论。很多人会说，好吧，由于你意识到了马克思主义中存在的这些巨大的缺陷，为什么你仍旧想成为一位马克思主义者？为什么要试图坚持一个失信的或已被证伪的理论呢？为什么不尝试从此解放你的思想重新看待现实呢？ + + +### 五、我不认为马克思主义被证伪了 + + +　　**M：**很简单，**因为我不认为这个理论被证伪了**。所发生的是，马克思主义理论中的一些概念将不得不被重新审视，但不是什么从外部带入马克思主义理论的东西，这就是马克思主义理论本身作为一个历史的理论所要求的东西。对我来说相对容易的是给你一一列举出马克思的决定性的概念，那些在资本主义的发展中已被证实了的决定性的概念：经济权力的积累、经济权力和政治权力的融合、国家越来越多地干预经济、阻止利润的下滑越来越困难、为了创造市场而参与新帝国主义的需要、和扩大资本积累的可能性，等等等等。我认为这也是一个令人生畏的列表，为马克思主义理论说明了很多。 + +　　**B：**我可不想卷入政治上的争论，本节目的目的是想引出你对更多问题的看法。但我可不能让你刚说的话就这样过去了，就拿你刚才列出的前两项，你说经济权力的积累程度越来越高，但这肯定在发明了股份制公司之后，资本所有权比以往任何时候都更加分散，你说到了经济权力和政治权力的融合，我会说，是的，但西方发生的是，至少对经济的决定性控制权，已经传递到选举出来的政客手中，在民主国家中，他们是由群众直接选举出来的，由他们来制定基本的经济政策。 + +　　**M：**嗯，你知道从你第一个说的关于股份制公司，你表达了马克思主义中幻觉主义的一个主要概念，最初由恩格斯引入的，他们认为股份制公司，因其分散的所有权，已可以算是社会主义社会的前形式，现在我们知道这显然是错的。例如，作为一个大型的跨国公司，股东决定着该公司全国的和全球的政策，**重要的不仅仅是所有权，而是对生产力的控制才是决定性的**。至于国家和所有政客们，你相信政客们都完全靠自己作为自由的个体而做出决定的？难道政策制定者与这个社会中强大的经济权力间不存在某种联系？ + +　　**B：**政客们当然受到经济权力的支配了。让我们回头说说法兰克福学派。我们已经大致介绍过了法兰克福学派，我特别想听听你的看法，主要人物是谁？他们是什么样的人？ + + +### 六、法兰克福学派 + + +　　**M：**好的，霍克海默是研究所的所长。他不仅是一位掌权者，一个知识渊博的哲学家和社会学家，还是一位财务奇才，能把研究所的物资管理得井井有条，不光在德国，后来到了美国也是，所有发表在研究所期刊上的内容，都必须经过他和研究所的合作者们的商议。 +　　阿多诺，一位天才。我不得不称他为天才，因为我从未见过任何人，如你刚才说的，哲学、社会学、心理学、音乐都样样出彩，非常神奇，他出口成章，说的话能直接印成书。 +　　还有那些被不公地被忽视或遗忘的人：洛文塔尔，研究所的文学评论家，弗朗兹·诺伊曼，一位杰出的法哲学家，奥托•基希海默，同样杰出的法哲学家，佛里德里西·波洛克，尤其是格洛斯曼，他是我所有见过的马克思主义经济学家中最正统的一位，他预测资本主义会在他给出的具体那一年崩溃，虽然事实证明这并不完全正确。至于波洛克，我想到了他写的第一篇文章，他试图争辩，不存在令人信服的理由，让人认为资本主义应该崩溃。 + +　　**B：**你们作为一个团队所开创的事情之一，是转移了马克思主义研究的旨趣。从成熟马克思时期的作品转移到了早期马克思上，那时他写的作品更直接受到黑格尔的影响，我认为其中的一点是对“异化”这个概念的兴趣。我认为现代意义上的“异化”是由黑格尔创造的，马克思接过来并赋予了新的意义，之后将近100年几乎不再被人提起，而你们是在复兴这个观念是吗？ + +　　**M：**好吧，说起来很复杂。马克思认为，异化是一个社会经济的概念，意思是在资本主义制度下，男人和女人都无法在工作中实现他们的个人才能和需求，这是由于资本主义的生产方式本身，只能通过从根本上改变这种生产方式来弥补。现在，我们已经扩展延伸了异化的概念，到了它原始的内容几乎完全丢失了的程度，这种扩展，太轻易了。我认为不仅为时过早，而且还是错的，例如，**不是每一个麻烦或问题，和女朋友男朋友发生的不愉快，都必然归咎于资本主义的生产方式**。而在其最初的意义上，它有着根本的重要性。 + +　　**B：**换句话说，你认为这个观念被弄得太琐碎了？ + +　　**M：**非常琐碎，非常需要恢复，在其最初的意义上，它具有根本的重要性，根本的。 + +　　**B：**我们目前为止的讨论都是以相当否定的方式进行的。谈到了学派对马克思主义的批判，至少通过暗示是对资本主义制度的批判，学派以肯定的方式作出的贡献是什么？ + +　　**M：**我想说从最简单的开始说起，一是对法西斯主义的预测，远早于实际发生前；其次，霍克海默所认为的学派的显著特征是，解决当时重大社会和政治问题的跨学科研究方法，跨越学术分工，把社会学，心理学，哲学应用到了解和发展当时的问题里去。 +　　而在我看来，**最有意思的贡献是试图回答****——西方文明在技术进程的最高峰时究竟出了什么问题？**与此同时，就人类自身的进步而言，情况正好相反，非人化，野蛮化，酷刑再次成为一般的审讯手段，核能竞赛，破坏随处可见等等等等。 +　　这是怎么发生的？ 特别是霍克海默，回溯了社会史和思想史，试图定义整个西方思想史中，进步和压抑之间的相互作用。特别是在启蒙中，比如说，启蒙通常被认为是历史上进步最大的阶段之一，法兰克福学派指出这种解放是同时与倒退和压抑捆绑在一起的。 + + +### 七、对工人阶级感到失望？ + + +　　**B：**你描绘的这群马克思主义者几乎都执着于质问“出了什么问题”。这向我暗示了幻灭的政治理想，似乎它的灵光（Aura 本雅明的概念）消逝了，失望的希望，对马克思主义理论感到失望，也许甚至对工人阶级也感到失望，由于他们没能成为一个有效的革命工具，在你理论的核心，是不是有某些令人失望或悲观幻灭的东西？ + +　　**M：**如果失望意味着对工人阶级表示失望的话，我坚决拒斥这种看法。**没有人有权责怪工人阶级在做什么或不做什么，所以当然不是这种失望**。确实有另一种失望，而且在我看来，是一种非常客观的态度，即在西方文明中聚集起来的令人难以置信的社会财富，主要作为资本主义的成就的财富越来越多被用于毁灭，而非建立一个更体面和更人道的社会，如果你称之为失望，是的。但我认为这是一个非常合理和客观的失望。 + +　　**B：**今天的批判理论主要是法兰克福学派的著作，有一点是法兰克福学派的成员从一开始就表现出极大的关注的，即美学。我认为这和其他大多数哲学学派不太一样，近年来你也写了很多关于审美问题的文章，为什么你和你的同事都认为美学如此的重要？ + + +### 八、艺术表达了真理 + + +　　**M：**我认为在这方面我最接近的是阿多诺。**我认为在艺术、文学和音乐表达了洞见与真理****--无法用普通语言传达的 ，简单来说文章无法传达的洞见与真理**。有了这些工具，开启了一个有着全新维度的图景，现实中容易被压抑或禁止的图景，关于人类存在和本性的图景，不再受限于压抑的现实原则制定的规范中，而是真正的去争取人的实现和满足，即便在死亡与灾难的震慑前。 +　　我试图说明艺术和文学传递的实际上是，世界应当被如此经历--如过去的爱好者所经历的那样，如李尔王所经历的那样，如安东尼和克利奥帕特拉所经历的那样。换句话说，那是一种断裂，我们将看到既定的现实原则，以此同时，还将看到对解放的召唤。 + +　　**B：**换句话说，你现在说的与我们开始时说的紧密相关，你坚持认为社会主义应该关注一种不同的生活，而不仅仅只关注物质，这意味着你将文学视为储藏着新价值的仓库，你不仅仅将它视为对当今社会的批判，或者其他许多马克思主义者认为的革命工具。 + +　　**M：**我认为真正的文学两者均是，一方面是对当今社会的指责，另一方面，它内在联系着的永远是解放。我当然不认为，仅凭阶级斗争或其他任何一个方面，就能充分解释文学作品。 + +　　**B：**我认为这个领域属于法兰克福学派的传统。您认为还有哪些其他的领域，法兰克福学派会在不久的将来涉足到？ + +　　**M：**好吧，在这方面我只能说说我自己。**我认为应该给予妇女解放运动更多的关注**，我在今天的妇女解放运动中看到了非常强大的和激进的潜力，要解释清楚这点会要说上一个讲座那么久，很遗憾我不能这样，让我试着用两句话说清楚，迄今为止，有记载历史的所有统治都是父权统治，所以如果我们确实应该这样做，会看到不仅是法律面前的男女平等，还有整个社会中所谓的特定的女性品质的全面开展--非暴力、接纳、柔和--这确实会是，或者可能是一个有着质的不同的社会的开始，截然不同于暴力的野蛮的男权统治。我自己完全清楚这些所谓的特定的女性品质是在一定的社会条件下的，但很大程度上它们也是可被利用的，如果它们在那，为什么不用？不管它们的起源是什么。 + + +### 九、尾声：回应两个批评 + + +　　**B：**我们的讨论马上就要结束了，马尔库塞教授，最后想听你回应一两个人们对你作品提出的批评。人们常说新左派运动，已经从你的作品开始发展到了如此大的规模，但它是精英主义的，这些小团体大部分都是中产阶级，有些人会说他们是自我崇拜的知识分子，脱离工人阶级，将自己视为革命的工具，整个运动变成了潮流，变成了时尚，最重要的是已经与真正的工人阶级脱离了关系。 + +　　**M：****我彻底拒绝精英主义这个说法**。我认为这是新左派中自作自受的受虐倾向的另一种表达方式，这不是精英主义。仅仅是某些团体，我想称之为催化团体，由于他们拥有教育和训练上的特权，确实他们的一些理论实际脱离了物质生产的过程，任何声明都无法补救，只能在变化过程中得到纠正。我从来没有坚持过这些催化团体可以取代真正的工人阶级作为革命的主体和代理人。他们是教育团体，他们的主要任务是培养革命意识，尝试抵制既定的权力结构对意识的管理与控制等等，但他们当然不能代替工人阶级。 +　　至于你提出的第二点，语言，很大程度上··· + +　　**B：**很抱歉我打断一下，马尔库塞教授。节目录制前我和你过，但让我再说一遍，这个批评是，法兰克福学派的许多著作实际上非常非常的难读，更糟糕的是，有时甚至难以理解，不说你的作品···阿多诺的，刚才你说他是一位天才，但我认为阿多诺的一些作品真的很难读，在我看来，这构成了一个巨大的障碍，在你试图传播的观念和公众之间。如果不这样会更好，鉴于其他的哲学学派通常由很优秀的作家来扩大影响力，比如说，分析哲学就有着妙语连珠的传统，我的意思是，伯特兰·罗素得了诺贝尔文学奖，存在主义的代表人物让·保罗·萨特也是。不管怎样，凭心而论，**法兰克福学派的著作总的来说太枯燥了，为什么这样？** + +　　**M：**好吧，很大程度上，某种程度上，我同意你的说法。我必须承认阿多诺写的很多文章，我也看不懂，但我想要至少为他辩护一两句。是这种普通的语言，普通的文章，哪怕是稍微复杂点的，都已经被体制所渗透了，被对个人的控制与操纵所渗透，被权力结构所渗透，早已渗透在你所使用的语言之中。**你必须指出这种断裂，承担不协调的风险，因此，传达这种断裂的尝试已经在句法、语法和词语中了**。我不知道这是否能被接受，我唯一能说的是，同样有着巨大危险的是，为时过早的大肆推广我们今天所面临的极其复杂的问题。 + +　　**B：**最后我想问你一个私人的问题，你几乎一辈子都在一个相对较小的圈子里做学问，然后突然间，在你将近70岁的时候，几乎一夜之间你变成了一位世界级的人物，这是一件任何人遇到都会吓一跳的事，发生在你身上是什么感觉？ + +　　**M：**一方面，我很享受这个过程，另一方面，我认为多少有点不值得。当人问我这怎么可能的时候，我总是说，我只能成为这样的一位人物，因为其他人仍旧比我愚蠢。 + +　　**B：**但没人想到会这样，我想你也没预料到，对吗？ + +　　**M：**是的，我当然没预料到。 + +　　**M：**马尔库塞教授，非常感谢你的到来！ + + + +--- + +感谢 闲汉 收集及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1977.htm](https://www.marxists.org/chinese/marcuse/marxist.org-chinese-marcuse-1977.htm) diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\256\241\347\276\216\344\271\213\347\273\264\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\347\276\216\345\255\246\350\256\272\350\221\227\351\233\206.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\256\241\347\276\216\344\271\213\347\273\264\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\347\276\216\345\255\246\350\256\272\350\221\227\351\233\206.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c8defdeef74f10a4d1c06dc84637e64420ae4c63 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\345\256\241\347\276\216\344\271\213\347\273\264\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\347\276\216\345\255\246\350\256\272\350\221\227\351\233\206.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5a373e62650d718ccf7d6af3605078e9108b049542e77d7f7adff8fac141c92d +size 5439488 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\210\261\346\254\262\344\270\216\346\226\207\346\230\216\342\200\224\342\200\224\345\257\271\345\274\227\346\264\233\344\274\212\345\276\267\346\200\235\346\203\263\347\232\204\345\223\262\345\255\246\346\216\242\350\256\250.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\210\261\346\254\262\344\270\216\346\226\207\346\230\216\342\200\224\342\200\224\345\257\271\345\274\227\346\264\233\344\274\212\345\276\267\346\200\235\346\203\263\347\232\204\345\223\262\345\255\246\346\216\242\350\256\250.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8566356bb4ce7c70beb42c1fba5a5b32b9538d5e --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\210\261\346\254\262\344\270\216\346\226\207\346\230\216\342\200\224\342\200\224\345\257\271\345\274\227\346\264\233\344\274\212\345\276\267\346\200\235\346\203\263\347\232\204\345\223\262\345\255\246\346\216\242\350\256\250.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:50590193ced431f874f9ef69fd94c1ec09696cea47e9c245224843f810939633 +size 5161883 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\220\206\346\200\247\345\222\214\351\235\251\345\221\275\342\200\224\342\200\224\351\273\221\346\240\274\345\260\224\345\222\214\347\244\276\344\274\232\347\220\206\350\256\272\347\232\204\345\205\264\350\265\267.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\220\206\346\200\247\345\222\214\351\235\251\345\221\275\342\200\224\342\200\224\351\273\221\346\240\274\345\260\224\345\222\214\347\244\276\344\274\232\347\220\206\350\256\272\347\232\204\345\205\264\350\265\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..56ea5f45a339cf33af9e03b4d2f0b6cf11fa7560 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\220\206\346\200\247\345\222\214\351\235\251\345\221\275\342\200\224\342\200\224\351\273\221\346\240\274\345\260\224\345\222\214\347\244\276\344\274\232\347\220\206\350\256\272\347\232\204\345\205\264\350\265\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:18a8b7cc9166940f3d938193b90c364ee7c1ac3fa6d20f9edcca2fb93e57b1ce +size 8906901 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\254\254\344\270\211\346\235\241\351\201\223\350\267\257\357\274\237\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\345\222\214\345\223\210\350\264\235\351\251\254\346\226\257\347\232\204\347\244\276\344\274\232\346\211\271\345\210\244\347\220\206\350\256\272\347\240\224\347\251\266.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\254\254\344\270\211\346\235\241\351\201\223\350\267\257\357\274\237\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\345\222\214\345\223\210\350\264\235\351\251\254\346\226\257\347\232\204\347\244\276\344\274\232\346\211\271\345\210\244\347\220\206\350\256\272\347\240\224\347\251\266.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fbbc27944cadca8bb05ded396e7e7e5779e9d926 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\347\254\254\344\270\211\346\235\241\351\201\223\350\267\257\357\274\237\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\345\222\214\345\223\210\350\264\235\351\251\254\346\226\257\347\232\204\347\244\276\344\274\232\346\211\271\345\210\244\347\220\206\350\256\272\347\240\224\347\251\266.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c2b2f7c49570b4d73b23e3bafc2ce65cbfb70dc7345e41b4f47d8dd310f73369 +size 8345434 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\350\213\217\350\201\224\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\350\213\217\350\201\224\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..37a97aa5b9c2e561051c229008b55d9def9e2d90 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\350\213\217\350\201\224\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:9ff8c6b08c98a977dcc03d119e2460c4356b28b7432fe539787923e1bae0984b +size 61998724 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\350\213\217\350\201\224\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\344\270\200\347\247\215\346\211\271\345\210\244\347\232\204\345\210\206\346\236\220.epub" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\350\213\217\350\201\224\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\344\270\200\347\247\215\346\211\271\345\210\244\347\232\204\345\210\206\346\236\220.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ecfc7ed4c0999777e6cc4cd2e2347610d5cc236f --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\350\213\217\350\201\224\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\344\270\200\347\247\215\346\211\271\345\210\244\347\232\204\345\210\206\346\236\220.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:31efeefbb5ec206ba71475781fb72bb17fed1e9240a3e90072808007805691b3 +size 206404 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4b7b73209b139d6601505715222c9eb55a1044e1 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d6820abfa77c9eadde3236a7eed5eb2d01937dcc74b36b35d199b172ea0f597d +size 2111837 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2541\345\215\267.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2541\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0a5bfce9db789f62382bea14973d7c0673a0c3ca --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2541\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:85d5b2427f824a78258bbb7b355c4ad1b585380c27d073c74c7166610b8c7189 +size 46448958 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2542\345\215\267.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2542\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..633d7513e6c16fd6a5152c17b4154a57921f1e5c --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2542\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:971afb78b9d340109f8ac92ec8495a5f0f8194973c7a41beb912ee364d09149b +size 40591522 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2543\345\215\267.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2543\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4311092b1109cbddd2636ace78da82258003d2e1 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2543\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:dce7646b188446f27e7ecc4567ac2bd253661a01869951c436857b42cd8e1ab5 +size 42210207 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2545\345\215\267.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2545\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d062cb61514076e871cf715766377cefb1d34297 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2545\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:838685c5d469c442fbfaf40edd2c2b732eb271049126b960a98d16de3cac335a +size 49719682 diff --git "a/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2546\345\215\267.pdf" "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2546\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b6919d0e798f30f3fcd6f66aab3fca493827cde1 --- /dev/null +++ "b/\350\265\253\344\274\257\347\211\271\302\267\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236/\351\251\254\345\260\224\345\272\223\345\241\236\346\226\207\351\233\206-\347\254\2546\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:3491c89e6ccb784087bcc5ba91454d4c37fcedf0bc5526622b69a8c826c26bce +size 75618906 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-1.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..32ccd5fa2f39f84d4c55f423644809fd02628a55 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0ea0c8271dd5caf8da491696f70503fb1e5ecdc846d81c1f75c76e26f67b18bc +size 154200 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-2.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1beb18ca4cc806eb74db765b28539a4a173e23c5 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:7747fa0b1516fb94bf314bd5c147bb1c839a5259cbcd3de36da73dfee16ffce0 +size 184801 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-3.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-3.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e9e822ac7093b2cbf31bd13279f5219d63a9f094 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-3.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f9f159aa6d95056a7711a62d0d81da82a5e828b272824322f84a88a87c0ac974 +size 166689 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-4.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-4.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2ebc6bd0b2c356a174327a5a5e7e9f8d28a6ccba --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_012ced6a187b/19200403-4.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:825cd30e6a100d16f8ca1198c1cccdbabc281d955260c490da4eeb973fcf032e +size 170404 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_3bd4ccd855ac/19200504.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_3bd4ccd855ac/19200504.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5bb0b47078d754e05ba6bfc6bf0b920806aa4d5c --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_3bd4ccd855ac/19200504.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:86d4143da2840a95badf4fdf4bb0457da3102bf4bc34b9c62cf6d469419cf18d +size 159370 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_aaaf2a9dfccd/19201202.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_aaaf2a9dfccd/19201202.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cb80adfea5393155e3b147842fd11564beaefed4 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_aaaf2a9dfccd/19201202.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ba70c2f735a83727d3b48082874d86a5a348c5113d8e7738e8631fe35eec52d1 +size 153415 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_c9f626463993/19220428.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_c9f626463993/19220428.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..591428643decddaae0124e50ef3ff38f5b06948e --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_c9f626463993/19220428.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:946e5e16627ad53d4b61f885e6bee86b438d7e0a5e259047a510cfe989676bec +size 162319 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-1.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..017e21a3ece391824182712501e3ae347f830da1 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a6a313eeb9082ff3037e1c3b7994b9bb89b6df0f1b8d82936c71e8ff7efe2c4c +size 121086 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-2.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..05d69f80da8cbdcaf9c512c16554ec4dabe8b9b4 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:889b0ca09f4cce6c446a3ea52241b35e45bc63ef67243c7ef6ea5eb515a35d49 +size 153412 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-3.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-3.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..94594eb84fe1edb9f7986b4b1d85dcaa85241bf3 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_d129b4b9e9d6/19200405-3.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:46f4fc4568a741d2ca9d64f66dac5b7d852f234383104785ed35adb9caaa813e +size 152362 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_edfad4d0eae3/192003.jpg" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_edfad4d0eae3/192003.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9cb2545447dd8ffc60d4ddbd8fb23974a1592c55 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/images/d_edfad4d0eae3/192003.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:aca8e47abb32add9e7f14f54bf9b4aae3f17474602cc9ef3ba872c57bc6abe5f +size 179064 diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\214\344\270\203\342\200\235\347\272\252\345\277\265\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\214\344\270\203\342\200\235\347\272\252\345\277\265\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..561ee3a31cff0e2e395d65ca0563b92768a31d8e --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\214\344\270\203\342\200\235\347\272\252\345\277\265\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "“二七”纪念与中国工人阶级" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年2月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250207b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250207b.htm" +--- + +# “二七”纪念与中国工人阶级 + +赵世炎 + +（1925年2月7日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《二七二周年纪念册》，1925年2月7日，署名：士炎。 + + + +　　中国工人阶级的第一个纪念就是“二七”纪念。中国工人阶级斗争史的第一个位置就是“二七”的争斗。“二七”的争斗的纪念为什么这样重要呢？因为： + +　　第一，中国工人阶级初步运动的劲敌，就是封建式的军阀；这一次惨杀事件，是中国军阀对于中国工人阶级最猛烈的进攻，而工人亦最猛烈的反抗，以致成为血染中国工人阶级争斗史的第一次。 + +　　第二，中国军阀的主人翁靠山是外国帝国主义者；这次直接向工人进攻的是军阀，而间接主使的是外国帝国主义者；那般帝国主义者对付殖民地或半殖民劳动阶级，用的是最残酷的手段——他们必如此才能达到对于中国之经济与政治的侵略，他们压迫中国民族必首先对付劳动阶级，所以这次争斗的实质，确是中国被压迫的劳动阶级，直接对于军阀而间接对于帝国主义者之鲜红的阶级争斗。 + +　　这种阶级争斗的实质既然是如此，他的最严重的意义就是表现中国工人的猛勇的阶级战斗力，而他的最高的价值就是表现中国工人阶级的革命精神。我们工友必须知道：与我们对立的仇敌阶级是资本阶级；而中国军阀与外国帝国主义者正是站在我们仇敌阶级的地位。军阀称兵割据，把交通机关占为私有，事实上就是军阀与我们立在敌对的地位；外国人占有矿山、制造厂，雇用我们的劳力，剥削我们的生活，事实上就是外国资本家与我们立在敌对的地位。我们每次的斗争，必然的都成为阶级之斗争。我们要谋我们的利益——集会，结社的自由，减少工作时间，增加工资，履行罢工的条件；他们也要谋他们的利益——禁止集会、结社、增加工时，减少工资，压迫罢工，以求扩大他们的利润，集中他们的权力。这两种的利益既站在极端相反的地位，自然易冲突而易生争斗；但武器是在敌人方面的，统治地位是敌人占有的，所以工人阶级的血，越染满了敌人的武器，越表现出争斗的激烈，而最后的形式是：劳动阶级在血花中愈更团结起来，仇敌阶级在血花中愈更恐怖！ + +　　“二七”流血之结果是什么呢？很明显的是：我们的工会被封闭了，大家不能活动，我们的同志被惨杀了，许多妻子穷苦流离；我们的工友失业了，好多人的生活一时陷于无法救济的地位。但是我们没有忘记：我们同阶级的战士，在当时举行同情罢工的是遍于全国；同时就表现我们战斗的种子，撒遍了全中国工人阶级，总集起来，大家的奋斗力，在一年之内，产生了全国铁路总工会，在一年之后，又举行了太平洋运输工人的国际集合。全国铁路总工会是建筑在全中国铁路工人合力之上的，这就是铁路工友们多数努力的效果，也就是由“二七”事件直接产生出来的一朵鲜花。太平洋运输工人的会议是为远东各国运输工人，特别也为中国交通工人之前途，谋永远的结合，建立国际的基础。因此，“二七”的历史就表现出：一方面是中国工人阶级勇于战斗因高压结果而产出新的觉悟；另一方面则是开始了中国工人在“二七”事件之旁更加团结，更加发愤。 + +　　我们中国工人阶级应当怎样纪念“二七”呢？怎样纪念“二七”才算是我们的最好表示呢？我们当谨谨记着：纪念“二七”的最好办法是莫过于把我们的责任用行动表示出来。“二七”纪念并不只是铁路工人的，实是全国工人阶级的，同时亦是世界工人阶级的。世界工人阶级现在战斗之目的是在举行世界革命，推翻资本阶级；中国工人阶级最近之目的是在领导各阶级的群众以打倒封建式的军阀，并推翻帝国主义。世界工人革命的最近目的是在推翻帝国主义资产阶级的统治，建立劳动者执政的国家；中国工人阶级最近的目的是在打倒军阀官僚的政府，而较远的目的亦与世界工人相同。领导全世界工人作这种奋斗的，是万国觉悟工人自己组织的共产国际与赤色职工国际，而领导中国工人加入这个长远争斗的，也就是中国工人自己的惟一的政党——中国共产党。我们纪念“二七”的最好方法，就是在“光荣的二七历史”之旁更加努力起来，听受我们自己政党之领导，与世界工人阶级取一致的行动，以达到我们上面所说的目的之实现。 + +　　“二七”的纪念若要更有意义，必须我们的行动继续，继续团结，继续战斗。并且把我们的战斗力，从散漫的行动联合成集中的势力。全国的铁路工人，要更紧密的团结于全国铁路总工会旗帜之下；各种产业工人，要各自团结于产业组合旗帜之下，并联合成全中国工人阶级的总团结。“二七”事件是指示我们团结与战斗之历史的标记，把“二七”奋斗精神发扬光大起来是中国工人阶级惟一的责任，同时也就是中国工人阶级解放与取得自由之鲜明道路。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250207b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250207b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\214\344\270\203\342\200\235\347\272\252\345\277\265\344\270\216\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\214\344\270\203\342\200\235\347\272\252\345\277\265\344\270\216\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1fab90160c7d1f76ee289a65a471ac0891c95bc0 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\214\344\270\203\342\200\235\347\272\252\345\277\265\344\270\216\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,59 @@ +--- +title: "“二七”纪念与列宁主义" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年2月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250207.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250207.htm" +--- + +# “二七”纪念与列宁主义 + +赵世炎 + +（1925年2月7日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《二七二周年纪念册》，1925年2月7日，署名：士炎。 + + + +　　中国工人阶级纪念“二七”的时候，必须记起列宁。列宁是全世界工人阶级惟一不朽的领袖，他领导欧洲的工人反对资产阶级帝国主义的大战，又领导俄国工人举行十月革命，建立无产阶级专政的苏维埃共和国，筹备世界革命。全世界工人阶级自从有了列宁，才握紧了胜利的局面。中国工人于二七京汉罢工之役，遭压迫而失败，但若记起列宁，便增加我们的勇气，可以预判我们将来的胜利。 + +　　列宁虽已于去年一月二十一日逝世，但全世界工人都说：列宁仍永远活于人世。这话怎样讲呢？这就因为，列宁虽没而列宁主义永远生存。列宁主义确实生存在每一个工人、农人及被压迫民族的脑中，革命的工人农人与被压迫民族，都将承继列宁的意志，进行阶级争斗，图谋世界革命之实现。列宁主义之基本是甚么呢？这就是工人、农人与被压迫民族怎样举行革命的一些战斗策略，并且是实验过的，可以得到必然胜利的战斗策略。因此，列宁虽没有而列宁主义之存在可以指导劳动阶级及被压迫民族，与列宁生时一样。我们纪念列宁，便是记忆列宁主义，表示愿意遵守列宁主义之教训。我们在二七纪念时记忆列宁主义，便是在悲痛之中转而兴奋，得到前途光明与胜利的慰藉。 + +　　列宁主义特别指示了我们工人以什么？这是需要特别说明的。为说明这个，我们最好引用列宁自己说的话，这些话是列宁运用无产阶级科学之理论与俄国革命的经验战略综合而成，是全世界工人阶级对于列宁主义应有之基础观念。列宁曾将这些理论一点一滴的，一面实验，一面教训全世界的工人阶级。这些理论综合起来就是列宁主义。半殖民地的中国劳动阶级，应该自认为列宁门徒，好好学习列宁主义以便自己应用。把列宁主义应用到中国来，是中国劳动阶级惟一的责任，而且在中国只有劳动阶级才能担负这个责任。 + +　　列宁第一件对于工人的教训就是“政权”问题，列宁告诉我们以“政权”之要义是： + +　　一切革命的最重要问题就是政权问题。革命不取得政权就等于失败。到现在，资产阶级德谟克拉西的议会主义时代已经告终了，但新的世界历史已经肇端：无产阶级专政的时代开始。无产阶级专政的问题是全世界资本主义国家中劳动运动共有的问题。工人阶级不懂得这个问题，无异于不知道自己的历史使命。无产阶级必须专政，才能治服资产阶级；没有专政，就没有胜利。在政权问题里，不是资产阶级专政，就是无产阶级专政，此外没有第三种形式。专政的最重要形式是什么？就是苏维埃。什么叫做苏维埃呢？这就是工人农人与兵士的代表机关。这个机关打碎资产阶级德谟克拉西的统治，收回土地给农民；收回工厂，作坊、矿山与交通机关给工人，把权力紧握在劳动阶级与被压迫群众之手，一切政权归苏维埃。 + +　　列宁第二件对于工人的教训就是“国家”问题，列宁告诉我们以“国家”之性质与其作用是： + +　　国家只不过是一副机器，资产阶级利用这副机器来压迫无产阶级，无产阶级当然也可以暂时利用这副机器去治服反革命。但是无产阶级只是暂时需要他。从资本主义的社会到共产主义的社会，当然需要一个“政治的过渡时期”，这个时期的国家，就是无产阶级专政的国家。但无产阶级是没有祖国的，因此也并不能狭义的爱国，只有阶级的界限，而并没有国界。国家是必须消灭的，但要到真能“各尽所能，各取所需”的时候，也就是人人都能劳动的时候。阶级不消灭，国家是不会消灭的。担任消灭国家责任的是无产阶级，因为无产阶级是最后的阶级。 + +　　列宁第三件对于工人的教训就是“党”，列宁告诉我们以“党”与工人的关系及“党”的使命： + +　　党——无产阶级的政党，即共产党——是无产阶级的先锋队，指导革命的总参谋部。党是觉悟的工人分子组织而成，他团结工人中一部分的分子，但同时领导的是全工人阶级，并且教育一切的群众：贫穷的农人、被压迫的民族，一齐聚集在革命旗帜之下，图谋被压迫阶级的发展。没有任何一种革命是可以成功的，倘若没有坚强的党的组织。工人阶级没有共产党，就如船没有舵一样；共产党是工人自己的，无产阶级专政，事实上也须要无产阶级的党——共产党——来行使职权。什么叫做共产党呢？这就是共产主义的政党。什么又是共产主义呢？这就是，一切公有：土地、工厂、作坊、矿山、交通机关都归公有。工人阶级绝不怕党，而且组党便会十分坚强。工人与农民合组的政党——共产党——将是世界上最后的政党。 + +　　列宁第四件对于工人的教训就是“工会”，列宁告诉我们以“工会”的作用与其责任： + +　　在资本主义社会制度下的工人，必须要组织工会一致团结起来。无产阶级要团结成一个阶级，才有力量，有了力量就有行动。工人在当初不知道自己的力量，不明白自己的地位，误认了工厂的厂主真是自己的主人，错看了资本家是劳动贫民的救星。直到后来，这些主人与救星压迫太厉害了，才逼起工人的觉悟，开始了团结、发现自己的力量。工会是资本主义社会制度产生出来的工人阶级的一件工具。工人的阶级觉悟愈发展，工会的作用愈强大。在阶级争斗过程中，工会是工人的营寨；他的责任是保护工人利益的集合，离开工人的利益，没有其他的利益。所有的工人运动，绝没有离开政治的运动。工人阶级每一个经济的争斗，同时就是政治的。 + +　　除上面所说的以外，列宁给与工人的教训还多。列宁的著作即十分渊博丰富，他的言论记载尤种类繁多，我们要一一叙述起来是不易的，更非简单说明所能办到。我们做列宁门徒的责任，一面是力求学习领会，另一方面最要紧的还是遵守实行。中国工人阶级越是被压迫得痛苦，列宁主义运用之范围越更切实。 + +　　“二七”就是我们受压迫痛苦最烈的一次。我们纪念“二七”，因以纪念列宁；我们愿意以学习列宁主义纪念列宁。因为我们深信： + +　　中国工人阶级要得解放与自由，只有实行列宁主义，与继续“二七”的奋斗！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250207.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250207.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\224\344\270\200\350\212\202\342\200\235\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\347\232\204\351\235\222\345\271\264.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\224\344\270\200\350\212\202\342\200\235\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\347\232\204\351\235\222\345\271\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..93d5988d72e9e1764908e9b25dafe28f83c235b7 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\224\344\270\200\350\212\202\342\200\235\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\347\232\204\351\235\222\345\271\264.md" @@ -0,0 +1,89 @@ +--- +title: "“五一节”与中国无产阶级的青年" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年5月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250501b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250501b.htm" +--- + +# “五一节”与中国无产阶级的青年 + +赵世炎 + +（1925年5月1日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《京报副刊》第135号“五一”特刊，1925年5月1日，署名：识因。 + + + +　　五一节是工人八小时工作运动的胜利纪念日。三十九年前的今天全美工人执行两年前在芝加哥大会里的议决案，实行大罢工，集着无产阶级的队伍，游行街市，唱着慷慨的悲歌。这个大运动的结果，得到空前的胜利。在最短期间，有二十万的工人得到八小时工作的成功。一八八九年巴黎万国社会党大会共同议决以这一天为八小时工作运动的纪念日。每年的今天各国的工人都继续不断地作这个示威运动。一面庆祝以往的成功，一面训练自己的队伍，预备参加将来的革命。这一个节日已成了全世界无产阶级的普遍节日。 + +　　在今天，在这个胜利纪念的今天，我们中国的工人有特别的意义。他们的工作时间多在十二小时以上，他们有许多受了经济的压迫为洋资本家作工，他们低首下心战战兢兢的工作还要受外人牛马般的虐待，他们的工资还要受戴着慈善的假面具的资本家借着储金等等的美名来剥削来克扣。在这个资本家发抖的日子，我们中国受着重重压迫的苦工人应当集合起来对着本国的资产阶级作一个严重的示威，同时应当表示与全世界的无产阶级联合，作打倒国际资本帝国主义的大运动。 + +　　在今天，在这个胜利纪念的今天，我们中国青年工人尤其有更重大的意义。我们中国的青年工人从来很少有人注意，很少有人详细调查他们的数目，很少有人注意到他们的痛苦；他们自己因为年龄太小，知识低下，没有争斗的勇气，没有团结的能力，没有自己组织起来的本领，虽然受了许多非人所能堪十百倍于成年工人的痛苦仍然说不出口，不能有坚固的组织，用有效力的方法，实行为自身利益的争斗。在这个神圣的五一节日，我们对于最痛苦的青年工人（童工）的痛苦与要求值得作一个重大的注意。 + +　　中国无产阶级生育的能力没有限制的方法，一个工人总不免有几个小孩，中国工人的工资都是极低下的，夫妇两人的收入仅仅够自己的生活。维持小孩的生命已是十分的困难，更说不上什么教育。到了八九岁叫他做小生意又没有本钱，并且收入是很难一定的，只有把他送入工厂当学徒，作苦工、替厂主与包头人作小奴隶。这是童工的一种来源。还有一种童工是由万恶的包工头从乡村里雇来的。他们的父母是贫苦的农人，或者是替地主作苦役的长年苦工，他们终岁劳苦，除了自己吃饭以外，至多只得十来块钱的工资，甚至没有工资。他们的小孩当然不能养活。到了七八岁就送去当“放牛娃”，只有粗糙的食物维持生活，多半是没有一个钱的。这一批凶恶而戴着慈善假善假面的“包头人”，用甜言蜜语引诱小孩的父母，只说替小孩在城里谋事，每月给他们的父母以一二元的代价。本来一个钱不能挣的小孩骤然每月可得一二块雪白的大洋，他们的受经济压迫的穷苦父母那有不欢喜的，向着这些包藏祸心的“包头人”千恳万求，说许多好话，求他们把活泼天真的小孩一个个送入地狱。这些外受美名，心怀残忍的“包头人”把七八岁筋骨未充的幼童带到城里，送入工厂，“包头人”每月可向厂主领四五元，拿一二元给他们的父母，剩下的一半就入了自己的私囊。这些可怜的童工身体精神受许多损伤，仅仅替“包头人”作了牛马。这是童工的另一种来源。 + +　　这些可怜的青年工人作工的情形是怎样呢？他们都是作的最苦最零碎的工，或者还要替厂主，包头人作个人的服务。每天工作的时间至少也要到十二个钟头，甚至于到十五个钟头或十八个钟头。他们身躯矮小，只能站着作工。那种苦况，简直无法形容。还有当学徒的简直没有工钱，即有也不过每天得两角钱。他们的住处总是许多人挤在一起，仅有容身之地，什么卫生根本就说不上。伙食要是由厂内供给也就同喂猪一样。饭倒在石槽里，围着乱抢，早餐大概只有白饭，连菜都没有，晚餐算是资本家开恩，特赏清水白菜汤一大碗。有些工厂不供饭，只给伙食钱，每顿也不过几个铜子，可以买几个粗糙的窝窝头把小肚皮塞满。他们多半没有钱买衣裤，赤身露体的站着替资本家作服役的小奴隶。 + +　　这是普遍的情形，现在我们专来注意最近发生的关于上海童工的大问题。 + +　　上海的工厂比较别处为多，雇佣童工的也不少，但从来无法作详细的调查，就去调查也无法得其真相。最近洋资本家的上海工部局把上海市分为十区，用洋大人的权威才调查出雇佣童工的工厂大大小小共有二百七十五个：童工总数共有十七万三千二百七十二人，里面含有十六岁以下的青年工人四万四千七百四十一人，十六岁以下的青年女工十万零五千九百二十一人；十二岁以下的男童工四千四百七十五人，十二岁以下的女童工一万八千一百三十五人。在上海一隅就有了这样大的数目是很可惊人的一件事。假仁假义的洋资本家调查出真相，不惟不想方法解决，反拟了一个欺骗童工实行更多的侵略的所谓“保护童工条例”，在四月十五日上海外人纳税会讨论了就公布。 + +　　这个条例除了一些不关痛痒的话而外，几个要点大概如下： + +　　（一）十四岁以下的童工仍照惯例每天作十二小时的工； + +　　（二）每两周才有二十四小时的休息； + +　　（三）不禁止童工作夜工。 + +　　成年工人每天只能作八小时的工，每天都要有八小时的休息，十四岁以下的童工每天还要作十二小时的工，每两周才能休息一天，这不是笑话吗？不禁止童工做夜工，对于童工身体大有戕贼，不是要置中国可怜的小同胞于死地吗？这个条例何尝是保护童工，简直是保护资本家，使资本家的残酷行为经过法律的承认，变作确定的条例，使资本家更明目张胆的来掠夺我们的青年同胞们。 + +　　因此，中国共产主义青年团，特地代表中国无产阶级青年反对这个欺骗童工的条例，提出最低限度的要求： + +　　（一）禁止使用十三岁以下的童工，由工部局或厂主出钱开办平民学校，并供给童工的教养费用。 + +　　（二）十六岁以下的童工，每天至多工作八小时，绝对禁止使用童工做夜工。 + +　　（三）不得使用童工做一切笨重和危险的工作。 + +　　（四）十六岁以下的童工，每星期至少须有继续三十六小时以上的休息，不得克扣工钱。 + +　　（五）青年工人与成年工人做同等工作者，须得同样报酬。 + +　　（六）厂主应出钱开办平民学校，准童工入校读书。 + +　　（七）由厂主和工会代表或童工代表，合组“监察委员会”，督促各工厂施行上例各项保护童工条件。 + +　　无产阶级的青年们！关心无产阶级与无产阶级息息相关的大多数平民，在今天，在胜利纪念日的今天，我们应当联合起来，对于上面代表无产青年利益的最低限度要求一致赞助，促工部局承认，使上海十七万的童工脱离苦海。 + +　　同时全国无产阶级的青年应当团结起来，实行争斗，提出下列的口号。 + +　　（一）青年工人工作六小时。 + +　　（二）青年工人与成年工人享受同等待遇，同等工资。 + +　　（三）废除幼年童工。 + +　　（四）工厂厂主应出资办平民学校，许青年工人受义务教育。 + +　　（五）缩短学徒期限，学徒不为师傅个人服务。 + +　　最后，无产阶级的青年联合高呼五一节胜利万岁！ + +　　全世界无产阶级联合起来！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250501b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250501b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\224\344\270\200\350\212\202\342\200\235\344\270\216\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\224\344\270\200\350\212\202\342\200\235\344\270\216\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1cd9f0ccc7ac5e3f8e16a4f4d7f278f2ffa67931 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\272\224\344\270\200\350\212\202\342\200\235\344\270\216\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "“五一节”与第二次全国劳动大会" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年5月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250501a.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250501a.htm" +--- + +# “五一节”与第二次全国劳动大会 + +赵世炎 + +（1925年5月1日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《京报副刊》第135号“五一”特刊，1925年5月1日，署名：识因。 + + + +　　五一节是什么日子呢？五一节是无产阶级和资本家实行斗争的纪念日，是工人因团结而得到胜利的纪念日，是无产阶级表现自己的能力使资本家屈服的纪念日。 + +　　全世界无产阶级的工人们为什么要在每年的今天集成武装的队伍作大规模的示威运动呢！他们这种示威运动不仅是纪念美国工人八小时工作运动的成功，而是为的继续斗争使各国工人得到同样的胜利；不仅是对于以往的庆祝，而是要召集自己的军队严密整齐地作将来革命的训练；不仅是回忆过去的陈迹，而是预备要勇猛积极地参加更进一步的斗争。 + +　　因此，在每年的今天，工人们和资产阶级的走狗总要发生许多的冲突，无产阶级的武士总要流许多鲜血；同时，世界革命的潮流在今天要特别的高涨，无产阶级革命的途程在今天要特别猛进，许多使资产阶级发抖的大运动要在今天爆发。历史上最有名的例：一九一六年的今天德国的工人们因反对欧洲资产阶级的国家——尤其是野心勃勃的威廉——役使无产阶级的大屠杀，联合作罢战的运动；一九二〇年的今天德国的工人又联合作承认苏俄的大运动。在我们中国，一九二二年的今天便是第一次全国劳动大会在广州开幕的日期。在今年的今天我们中国的工人们应当同声庆祝，一般平民都值得去注意的便是正在广州举行的“第二次全国劳动大会”。 + +　　这一个全国劳动者的大结合正当最可纪念的五一节，一般民众对于他的历史和意义无论如何都应有充分的了解。 + +　　第二次劳动大会是继承着第一次劳动大会来的。我们半殖民地的中国劳动者受着本国资本家和外国资本家的共同掠夺，工作时间特别的加长，劳动力特别的低贱，又受着帝国主义者操纵的军阀的武力压制，团结比较困难，组织不容易成功，各国都有轰轰烈烈的劳动运动，中国劳动者仍然是一盘散沙。经过许多奋斗，经过百折不回的进行，才于一九二二年（民国十一年）由中国劳动组合书记部在广州召集全国劳动者的代表开了一个空前的大会。这就是中国第一次的全国劳动大会。 + +　　第一次的全国劳动大会是中国无产阶级团结的开始，讨论了劳动者本身的许多重大问题，决定对敌人作战的方针，是中国劳动运动的新纪元，是中国无产阶级斗争史上值得大书特书的一件事。在这次大会里以决定每年应召集全国劳动大会一次；决定第二年在汉口开第二次全国劳动大会。因为没有成立全国总工会，召集的责任仍托中国劳动组合书记部执行。 + +　　劳动者的团结刚才开始，反动势力的压迫突然降临。震动全世界无产阶级的“二七”惨变就于第二年发生了。英美帝国主义支配着的直系军阀吴佩孚萧耀南用极残暴，极凶恶，外国资产阶级所不敢用的恶毒手段把各铁路的工会完全封禁，肆力摧残。武汉的工团被萧耀南打得落花流水。全国的工人组织不是封禁，也是在严重压迫之下。第二次劳动大会无法召集，方才萌芽的工人运动受了这一个重大的打击表面上消沉了两年。 + +　　但是这个消沉的形势仅仅是表面的，各地劳动者仍旧暗中进行，暗中组织，百折不回，再接再厉，两年之中有了不少的成绩。他们经了从前的失败，得了不少的经验，由散漫的群众进而为最新式的工会组织。 + +　　去年直系军阀倒台，工人乘机谋公开的合法运动，各铁路工会和总工会都次第恢复。全国工人都感觉大团结的必要，特由汉冶萍总工会，全国铁路总工会，中华海员联合会，广东工人代表会等团体发起第二次全国劳动大会，地点定在广州。全国各工团人数在一百以上一千以下的都可派代表一人，千人以上的加派一人，于四月二十七日以前赶到广州，五月一日正式开会。这次参加大会的工团比较第一次要多数倍，代表将超过五百人。这次大会的结果将要产生全国总工会，并要和广东农民团体联络，结成劳农的联合战线。 + +　　依据上面的消息，我们看出这次全国劳动大会有几点特别的意义。 + +　　（一）由几个重要的总工会联合发起，自行召集，自行筹备，表示中国劳动者已有充分的阶级觉悟，知道要同资本家宣战，先要有本阶级的大团结。 + +　　（二）从前工人是散漫的，现在各地工会都采用新式严密的组织，这次的正式代表预计有五百人，代表数十万劳动者，并且要组织全国总工会。这是对于帝国主义者、军阀、资本家的一个大示威，是对于资本主义下总攻击的开始。 + +　　（三）贫农与工人本有密切的关系，在无产阶级未得政权的时候，他是援助工人的生力军，在取得政权以后也是共同支撑危局的中坚分子。工农应当同盟，不仅在俄国如此，在世界各国都应如此。在半殖民的中国，农民受军阀、帝国主义、买办阶级、大地主的压迫，感觉的痛苦和工人相差不远，尤其有联合的必要。广东农民组织特别发达，有五十几处，在今天，他们也要开大会纪念劳动者的节日。这次大会要和他们结成亲密的关系，这是中国劳农实行联合的开始，增加革命军的力量，使无产阶级取得政权的时期愈见接近。 + +　　全国的工人们，农人们，和同情于无产阶级的平民们，在今天我们应当同声欢呼： + +　　工农联合万岁！ + +　　全国总工会万岁！ + +　　第二次全国劳动大会万岁！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250501a.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250501a.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\210\251\347\224\250\342\200\235\344\270\216\342\200\234\345\214\205\345\212\236\342\200\235.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\210\251\347\224\250\342\200\235\344\270\216\342\200\234\345\214\205\345\212\236\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1a89eedceb72e970d770bbbc90c6ea23ed253d0e --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\210\251\347\224\250\342\200\235\344\270\216\342\200\234\345\214\205\345\212\236\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "“利用”与“包办”" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年4月19日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250419.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250419.htm" +--- + +# “利用”与“包办” + +赵世炎 + +（1925年4月19日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第37期，1925年4月19日，署名：识因。 + + + +　　近来在北京学生中，尤其在学生团体中，我们常常听到这种话：“这是共产党的利用”，“谨防共产党利用”，“共产党又把某团体包办了”……这些话的形式虽然有种种不同，归纳起来，只不过两个简单的名词：“利用”与“包办”。 + +　　这种简单感情话宣传的结果：一方面使许多有活动能力，愿作社会活动的有志青年骇得不敢做事，把有用的光阴完全用到无用的书本去；一方面反革命的分子借此以遂其阴谋，实行其迷误青年，增加反动势力的计划。我们虽然相信头脑清醒的青年绝不至趋向反革命的邪道，但事实上的确有许多青年因为怕利用怕包办而不敢做事。我们对于反动派的阴谋不值得去费唇舌，而对于青年的无谓恐怖却不得不有相当的解释。 + +　　无论哪一种组织总有一种主张，一种宗旨；只要这种主张是正当的，他的宗旨是光明的，我们都应当赞成，都应当集中在这个组织里面，共同谋这个主张的实现。在社会里，一般分子要有这种精神才可以谋社会的进化，社会上的事才做得成功。如果看见一种主张从旁人口里说出来，不管这种主张是否正当，是否合于现在的需要，我们都一概反对，都怕受利用而不敢去赞成，去帮助，我们可以断定社会上一切事都是不能成功的。假使满清时代，一般人都怕受孙中山和革命党的利用而不敢做事，中国现在一定还是宣统十七年；假使洪宪时代，一般人怕受蔡锷的利用而不敢声讨袁世凯，现在中国一定还是洪宪的天下。凡是一种主张起初总出于少数之口渐渐才成为普遍的主张，我们只应对于这种主张详加审查，不应因为这种主张出于异己者之口便不敢赞成，更不应因为怕利用而不敢去参加。只要我们承认这种主张是正当以后，这种主张就成为我们自己的主张，我们便是自动的参加，何尝是被人“用”，更说不上“利用”。 + +　　我们参加一种团体就变作这个团体中的分子，和一个有机体中的一个细胞一样。只要这个细胞不是衰弱无用，虽然很小，在这个机体中也一定要显出他的功用；只要我们对于这个团体非常忠实，诚心在这个团体内做事，我们个人的势力虽小，对于这个团体也是有影响的，决不会埋没了自己的意志而被人“包办”。我们在会场中诚恳地充分发表自己的意见，只要有理由，只要是为的团体，别人没有不容纳的，决不会排斥你的充分理由而无理的强行“包办”。我们参加一个团体是为的实地做事，为的共同谋某种主张之实现，并不是想在这里面出风头，并不是借这个团体作个人活动，我们偶而未当选职员，未当选干事，未占着上层位置，这是很不重要的事，决不能因自己没占着位置就说这个团体被人包办，更不能因自己没当职员而减少热度，甚至于以后便不到会了。假使存了这种心根本上就不是实地做事，完全为的个人出风头，对于团体是不忠实的，无怪乎别人不信任他，不举他当职员了。这不是别人“要办”，而是你不能“办”；这不是别人要“包”，而是防止你“包”。总之，只要我们忠实为团体，只要实地做事，一定能得人信仰，不要出不到风头就说被人“包办”，更不能怕“包办”而不敢做事。 + +　　以上对于“利用”与“包办”作了个普遍的解释，现在再来分析共产党的“利用”与“包办”。 + +　　共产党是现世界最纯洁的党，最后的，无产阶级的政党，有明白的主张，有鲜明的旗帜，决不隐秘自己的政见；它是诚实地为被压迫者谋利益，随时替社会做事，谋社会的上进。东方的共产党，更以实际的客观环境参加；扶助与领导民族革命运动。我们对于共产党的主张很可以绝对地无条件地相信，用不着丝毫怀疑；对于由共产党领导的社会团体，应当无条件的踊跃参加，用不着丝毫踌躇。因为它的主张是代表被压迫者的利益，是适合现时的需要，可以引导青年走上正当的道路。 + +　　共产党是以取得群众为目的的，它时时刻刻要接近群众的，它对于别人的正当主张没有不容纳的，它决不在任何团体中“包办”。它有时为防止反动势力，贯彻正当主张，仿佛非求贯彻不可，这是应该原谅的。因为反动势力不防止，是与团体有损害的，是要破坏正当的主张的。我们可以说共产党攻击敌人是很勇猛的，但同时尽量容纳朋友的意见，共产党绝不“包办”任何团体，只要团体中没有反动势力；我们也不要怕共产党“包办”，只要我们自己不是反动分子。 + +　　现在一般反革命的反动派宣传共产党利用，是要使青年不走上革命的正当道路，减少革命的势力，使他们的黑暗势力得以增长。我们要是信了他们的宣传，就堕入反革命的邪道；我们怕受共产党的利用，实际上已受了反动派的利用；我们怕利用而不敢做事，谁知你不做事就是受了利用，反正都是受利用，我们与其受反动派利用来反革命，不如受革命派利用来做正当的事业；何况革命派（共产党）决不利用人呢。我们不愿意别人“包办”，就应当自己出来做事，你不做事，别人更要包办。反正别人都是“包办”，与其自己丝毫不办而让人“包办”，何不自己也出来办一办，何况共产党决不包办呢。 + +　　起来起来！图书馆实验室中的青年们！你们怕受“利用”，就应当出来实地参加社会活动，不要受反动派利用来减少革命势力；你们厌人“包办”，就应当自己出来办，不要让共产党“包办”了中国的革命，不要让共产党单独“包办”了中国最近将来的光荣灿烂的历史。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250419.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250419.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\342\200\235\350\247\202\345\277\265\344\270\212\347\232\204\346\240\271\346\234\254\351\224\231\350\257\257.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\342\200\235\350\247\202\345\277\265\344\270\212\347\232\204\346\240\271\346\234\254\351\224\231\350\257\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1547a5256d89694bd9a52c5732f414274e7d4cb9 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\342\200\235\350\247\202\345\277\265\344\270\212\347\232\204\346\240\271\346\234\254\351\224\231\350\257\257.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "“勤工俭学”观念上的根本错误" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年1月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192001.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192001.htm" +--- + +# “勤工俭学”观念上的根本错误 + +赵世炎 + +（1920年1月） + + + +〔**说明**〕刊载于《工读》第四期，署名：赵世炎。 + + + +　　在这不要脸的社会里面，我们可以发财的机会很多！ + +　　当骗子也可以；做扒手也可以；吃白相也可以；威吓诈财也可以；挂招牌卖卜算命也可以；逢迎钻营也可以。…… + +　　这些本事谁也有；要说做不来，我真有点不相信！不过有良心的不肯去做罢了。假使大家都这样干起来，社会上的现象那才真妙呵！ + +　　就说我们这些“莘莘学子”，贵族的不说，境遇不好的本来也多；固然不能说一个也没干这些事的，实在干的也少。可是合贵族的，境遇不好的，……凡是求学的人：抱着好目的，拼着命用功；想得好分数，想得高等学位；可以考文官，可以预殿试；拿好薪水，得好差事；……总而言之，升官发财！这样的拿学问当作手段，我不敢说是与骗子、扒手……无异，总算是比他们高明一点！ + +　　这是人生观上的根本错误！——大错误！ + +　　话不要说宽了，我这题目只是“‘勤工俭学’观念上的根本错误”。 + +　　说起勤工俭学，大不幸的就是把它当作口头禅；实行的人，又认为是“以工求学”，不说是“又工又学”（我向来也有这种错想）。再不幸的，就是现在的人以为这件事只可以在外国去作，所以“勤工俭学”四个字，只适用于往外国的学生。谈工学主义的人，只认为这是不得已而为此的；实行勤工俭学的，也以为这是一种手段——目的不在工，只在学；不过是拿劳力去换，自己觉得高尚一点。这样我也认为很高尚，很难得，不过我以为我们的根本观念，不应该作如此想。 + +　　我要说的“勤工俭学观念上根本的错误”，就是以为把勤工俭学看成求学的手段算是错误。 + +　　“劳工神圣”四个字，不是可以随便吹牛的！要认定工作是我们人生的要务，就不要把它当作手段！不工作而得钱的，固然是与骗子、扒手无异；以工作而得钱的，不认为这是人类互相上的事，人的本能上应有的事，却认为这是我得钱的方法，算是自己不明白！工作就是人生，人生就是工作；工作息了，人生也没有了，我们应该作如此想。我们可以认定工作是求人生的器具，不应该想工作是我们发财的手段。 + +　　“治人！治于人！”其实就是“吃人！吃于人！”我们已经不承认，我们既不能吃人，也不能被人吃，所以劳心劳力是平等的；所以在“勤工俭学”四个字里面，工学两字是并重的。实在说，学也是工。因为人说学是求名誉，拿钱，所以把工字特别标出来，表示要并重的意思。又因为工要勤，学要俭，所以成一个很漂亮的名词。一闹就闹错了！甲种人说，勤工俭学是以工求学；乙种人说，勤工俭学只是苦学生做的。有的认为这是社会不幸的现象；又有的认为这是教育家的羞耻；又有的认为这是社会暂时的现象。在实行的一般人，也就自认如此。我却觉错了！ + +　　我说：以工求学也属于勤工俭学，可是应该继续作工。要认定工作与人生有密切的关系，因为工作是求人生的器具。德皇威廉，他现被协约国战胜，躲在那里像囚犯似的；然而每天还要作两点钟的木工，自己用斧头去斫木。这虽是什么皇家的遗传，在他方面可以说这是沾誉的事，做面子的事；其实也难做到。他根本上的用意，实际上的表现，在“人生应当工作”的定律上是相合的。我们中国有一个“陶侃运甓”的事，又若在《纲鉴》上还许再找得出几个。不过陶侃运甓，只运进运出，在工作上不发生什么效力；又可惜大家只说他是惜阴（他自己也只知是惜阴），其实在时间、经济上也不相合；大家又不在“工作”上着想，所以这件事只落得用在小学教科书上。 + +　　对于乙种人说，勤工俭学只是苦学生做的。这一层不只我反对，想必有很多人不以为然的。因为就是贵族子弟，又何尝不可以勤工俭学。既然如此，就用不着详说了。 + +　　对于后面的几层：一说这是社会不幸的现象。我以为不勤工俭学，社会更不幸；因为社会上不能人人都是贵族，都有钱；这正是社会的好现象。又说，这是教育家的羞耻。我以为太客气了！蔡孑民、李石曾诸先生为什么不怕这种羞耻？我觉得教育家的羞耻，只在要学生作官——考文官，殿试！又说，这是社会上暂时的现象。我以为世界上人人可以永久如此。 + +　　太激烈了！本来我就是个学问浅薄、知识简单、不善说话的人，所以我对于这个问题，不能充分的由学理上去解决，只说几句想得到的表面上的话——好像是牢骚话。其实我作这篇文，也有特别的原因，下文再说。至于对这问题究竟的研究，我只希望抱工学主义的人和旁观的人，先有一个人生应当工作的定律在心中，再细细的去想。又吴稚晖先生对于这事有关的论文（见《劳动杂志》和《新青年》）；王光祈先生《工作与人生》的论文（见《新青年》）；最有力的如脱尔斯泰的学说（论人类的活动与生产，主张工学并重），都是我们的明星。 + +　　我为什么作这篇文？第一，因为对于勤工俭学观念上，有很多的根本错误——包括实行者自身和旁观者持论——前面所说的都是，不再说了。第二件事，却令我有很大的感慨，很不愿意说，然而不得不说；并且我这篇文开首几段话，为什么那样说，在这里也要来说明。 + +　　我们发财的机会既然多，又不愿意照那样去作，可是发财的欲望还在！所以作一件事，无论方法如何正大，终离不掉想发财！这是无法的事。我觉得发财也可以，不发财也可以；不过不应该在作一件事的时候，把发财当作目的。换过来说：人生的责任只要尽了，发财也是应当的。 + +　　勤工俭学本来没有发财的希望，也说不到发财。可是把勤工俭学当作一种手段，这种思想与想发财一样的不正当。 + +　　手段两个字，太贬视自己的人格！求学可以用手段，什么事不可用手段？——要说到手段，依我想：我们现在应该赶快去读《东莱博义》——去学八股文！说不定一二年内要开科取士，要用八股会试——现在已有这种趋向！ + +　　手段观念已有了，所以就认定往法国勤工俭学是留学的手段！本来勤工俭学不只在外国，已经大家然认的；在实际上，在国内已有了实行的人，不过是方法不能普及。所以往法国是一部分的事，是可以的事；然而不是手段。 + +　　我要说的不愿说的话，到现在还没说，现在要说了！——这都是由手段观念发生出来的。 + +　　“庚子赔款”退还我国，这不是近来风传的一件事吗？不知道谁的脑筋这样想得到，给这一般要留法的学生说：“将来你们可以在法国补官费！”这个消息在大家的希望心中占据了很久！这等血账是否能得回作发育实业费，另是一个问题。留学生是不是可以得，又是一个问题。我并不是反对这件事，也不敢（说）这种“犯众怒”的话；只是赴法勤工俭学抱的是这种希望，想一想这是怎么的心理？ + +　　“出行大吉！对我生财！”我说：太平洋的波涛万状，勤工俭学不是为发财！这两句“过年”贴的“吉庆肉麻”的话，我们不适用啊！ + +　　不发财固然可以，不求学又何尝不可！做一辈子工，拿一辈子工具，那脑子还是同时发展呀！这样的说法，说来话长，我们大家可以去研究实验主义。 + +　　话说完了，我并不敢说武断的话。这篇文中所有的意思，算是我提出的问题，请大家研究；我若错了，当然要改。我更望抱“勤工俭学主义”的人，大家主张要一致，——根本上的观念要一致。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192001.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192001.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\351\273\204\346\230\217\344\271\213\350\264\274\357\274\201\342\200\235.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\351\273\204\346\230\217\344\271\213\350\264\274\357\274\201\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..42823f7dab40054f8104275301558ece5720bc33 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\351\273\204\346\230\217\344\271\213\350\264\274\357\274\201\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "“黄昏之贼！”" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年4月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220428b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220428b.htm" +--- + +# “黄昏之贼！” + +赵世炎 + +（1922年4月28日） + + + + +〔**说明**〕1920年，赵世炎赴法国勤工俭学，每到黄昏，工作之余，他会到工厂顶楼平台，借助夕阳余晖，希望窃取更多光阴读书，于是自称“黄昏之贼”，时刻提醒自己努力学习。 + + + + +![](images/d_c9f626463993/19220428.jpg) + +“黄昏之贼！” + + + +世炎志 +一九二二年四月二十八日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220428b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220428b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\267\245\350\257\273\343\200\213\345\217\221\345\210\212\350\257\255.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\267\245\350\257\273\343\200\213\345\217\221\345\210\212\350\257\255.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9261dbb1f38354b89a5342c86843b12b5a5a5b45 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\267\245\350\257\273\343\200\213\345\217\221\345\210\212\350\257\255.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "《工读》发刊语" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年12月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191201.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191201.htm" +--- + +# 《工读》发刊语 + +赵世炎 + +（1919年12月1日） + + + +〔**说明**〕刊载于《工读》第一期，1919年12月1日，署名：本会同人。 + + + +　　 “工读”一件事，是我国学界现时正在酝酿、正要光明的，但是一方面有人实行，一方面还有人怀疑！ + +　　 “工读”两个字，是凡国内有志于此的人的“目标”与“方法”。我们这会——同乡会——也是一份子。我们且将这两个字出一种刊，来研究我们前途的“目标”与“方法”。我们这个团体是赴法勤工俭学的一部分，赴法勤工俭学是现在“工读”仅仅能实行的一件事，我们也在这里预备。但是巴黎的电报来，同志就闻风兴起；有了一个法政府欢迎的消息，又有一个工厂未开的传说；廉价搭轮正在拥挤，前途不明又要阻止；干事卷款潜逃声中，带着一些诬诈磕骗的事实！ + +　　 我们不过是预备出发，一种变相的华工；论学业不过在专门修业或中学毕业的学生，知识很浅，学问不足。但是我们“负笈万里”，还要拿“苦力”当“束修”，国人想必喜欢指教吗？ + +　　 巴黎方面已有朋友与我们通信，这刊每期都有一点消息。与这事有关系的人，自然很愿意知道；就是稍稍关心的人，想必也有一个“好奇心”，来考查这般人到底怎么一回事？ + +　　 我们这半月刊是暂时的计划。每期内容，有什么就发表什么，总以合宗旨为限。对于会外，绝对的欢迎投稿；有人赐以宏篇大著，或是指教我们的话，都非常欢迎。总括两句话，本刊的宗旨是： + +　　 研究工读的价值，讨论工读的实行。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191201.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191201.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\207\345\233\275\345\267\245\344\272\272\346\225\221\346\265\216\344\274\232\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\207\345\233\275\345\267\245\344\272\272\346\225\221\346\265\216\344\274\232\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8cdf2c468ebca66d6338e64c4a152535671a0492 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\207\345\233\275\345\267\245\344\272\272\346\225\221\346\265\216\344\274\232\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "万国工人救济会与中国工人" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年6月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19240627.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19240627.htm" +--- + +# 万国工人救济会与中国工人 + +赵世炎 + +（1924年6月27日） + + + +〔**说明**〕刊载于《民国日报》副刊《觉悟》，署名：炎。 + + + +　　工人本来是没有国界的，自从劳动运动勃兴，它的基础就建筑在国际的联合上。因为，劳动问题是普遍的，决不只是某一地或某一国的现象。各国资产阶级在相互间虽是攘夺竞争，而对于劳动阶级的压迫和剥削，却是一致的进攻。因此，劳动者的团结也不能不成为国际的。他们一方面要用这种团结抵抗敌人阶级，一方面要用以谋相互的扶助，特别在急难时，作相互的救济。万国工人救济会（The International Workers Relief或简称I.W.R.）就是专门为后一种目的之国际工人的组织。 + +　　这个组织，成立于1921年7月中，由第三国际及红色职工国际发起于莫斯科，不久就广设支部于各国。同年8月，在柏林又组织俄国灾荒工人救济会，发起的人是有名的蔡提金（Clara Zetkin，德国老社会党）、哥尔基（Maxim Gorki，俄国文学家）、巴比士（Henri Barbusse，法国文学家）等，嗣后便有许多文学家、艺术家、政治家，并不属于共产党的，都纷纷加入，如法郎士（Anatole France）、爱因斯坦（Albert Einstein）、萧伯纳（Bernard Shaw）、孙克勒（Upton Sinclair）等等……嗣后组织愈更扩大，欧美工人阶级同情心愈增，都起来参加。1921年8月间第一次对万国无产阶级的檄文发出，立刻在各地就组织了各种专为救济俄国饥荒的事务，汇集捐款，购买米麦、衣服、药品等，送往俄国。几月以内，经万国工人救济会代表护送到俄国的粮食至三十三万多布特，分配区域及于十三个大省份之广。这次的伟举，成就既快，范围又广，参加施助的各国工人与慈善家，既不全属于第三国际或职工国际，完全是为对于俄国革命的一种真实的无产阶级的同情。俄国灾荒之救济，要算万国工人救济会第一次伟大的工作，同时也就是它的组织信用在国际无产阶级间的增加。 + +　　嗣后万国工人救济会又专门组织为孩童的救济。据1923年1月柏林开扩大委员会时的报告，在五个月内就成立了六十个孩童院，收容了五千二百余男女孩童，完全给以供养，另于各种休息院，公共食堂等处，又收容了五千六百余男女孩童。此外在美国、德国、荷兰等地，都设有许多孩童院，办理非常完善，几万儿童都得了新生命。这是仅就孩童之救济一项说，万国工人救济会之组织，其机关分部已是遍于世界各大都会的。1922年6月柏林委员会会议又决定，因俄国灾荒事务的结束，经第三国际的代表提议，改变救济灾荒的工作，以后成为对苏俄经济重造的万国无产阶级协助的组织。两年余以来，成立各种企业、公司、无产阶级银行，得苏俄政府的信用，成绩十分良好。 + +　　自从法国军队进占鲁尔，引起德意志资产阶级的破产，并引起遍于普鲁士全境的剧烈阶级争斗。德国无产阶级失业者至于十余万人，马克的跌价，物价的昂贵，饥馑大灾日甚一日，目下困苦达于极点。于此而万国工人救济会的责任又到了。现在万国工人救济的各国委员会都在德国设立食堂，供给饭食，每日至少要供养一万五千余人，而且日有增加。各国支部在各本国更竭力活动，苏俄的少年共产团男女孩童组织队伍在大都会街市募捐，此外如美国、法国、英国、荷兰、比利时等支部都与当初救济俄国灾荒时一样，非常努力。各国的工人阶级也都肯慷慨相助，凑集捐款，表现无产阶级的同情。在各国由万国工人救济会发出的口号是：“一百元可以供养一日，救活一千个德国工人”、“捐款捐的快，便等于捐两倍”。 + +　　万国工人救济会的意义和它的过去工作成绩，已如上面所略述了。它的目前紧急工作便是对于德国饥荒的救济。万国工人救济会在欧美各处支部极多，东方于日本东京也有支部，惟中国尚没有。这并不是由于该会不到中国来设支部，只是由于中国工人还不知道，还没有自己起来参加。我们历来看见中国凡关于这类救济事业，都只由几个慈善家提倡，才能成为运动，而由工人平民自己起来发起，特别是对于外国平民无产阶级的援助，在中国还没有看见过。工人是没有国界的，灾荒救济的事业，尤其是人所同情，中国工人阶级于近几年来常常表示它的力量，团体组织也很多，对于这个表现万国劳动者互助的组织，我们应当早早参加，特别是目下对于德国无产阶级的救济，中国工人更当刻不容缓，急起直追。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19240627.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19240627.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\351\201\223\345\221\275\344\273\244.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\351\201\223\345\221\275\344\273\244.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3b2b0a8bc0c41dabd202de78edd6092522390bfe --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\351\201\223\345\221\275\344\273\244.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "三道命令" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年12月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221.htm" +--- + +# 三道命令 + +赵世炎 + +（1924年12月21日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第26期，署名：乐生。 + + + +　　在我们的意见，从袁世凯时代算起直到现在，任何的命令都成问题，何争于一道、两道或三道？然而在最近一周内关于所谓三道命令者反闹了一阵笑话，末了是并没有命令，其原因有的说是由于议员反对之影响，有的说是外交上东交民巷太上政府不表示意见所以不敢妄发。一般人的批评呢，大多数都对于（一）解散国会；（二）宪法无效两件表示同情，惟有对（三）约法无效，则引起疑问。关于这个，在我们认为是没有什么可讨论的。我们不讨论之立场是：现在事事都一样，只有“国民革命尚未成功”（中山先生的话）一件事为可念。我们以为把这件问题看得太真的，多半站错了立场；他们不是承认段祺瑞所说的这次政变为所谓“辛亥革命之延长”，就是附和章行严口口声声所自夸的“革命行为”、“革命手段”，咳！真正的革命党人，倘若把这次北京的小小政变认为革命，把现在统治阶级“完全改革”、“与民更始”种种欺骗民众的口调拿来传说，那真是自己宣布革命的死刑，从此后就帖服听受胜利的帝国主义者与军阀指挥，什么话也不用谈，什么事也不用作。倘若像这样是不愿意的，那便对于什么法统也没有争的必要；因为实际上现在革命党的策略，与其和统治阶级讲法统，不如和民众谈革命，与其和当局争约法，不如和当局争国民会议。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\344\270\216\345\210\227\345\256\201\345\217\212\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\344\270\216\345\210\227\345\256\201\345\217\212\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..988326429e63296947e16319ae3ddb5038c637a6 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\344\270\216\345\210\227\345\256\201\345\217\212\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "世界与列宁及列宁主义" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年1月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192401.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192401.htm" +--- + +# 世界与列宁及列宁主义 + +赵世炎 + +（1924年1月） + + + +〔**说明**〕刊载于《民国日报》副刊《觉悟》，署名：士炎。 + + + +　　在列宁未埋葬以前，苏联政府就纷纷接到各国工农或平民团体的吊唁电报。甚至第二国际的首领也拍电与第三国际的中央，对列宁之死致唁。这个电报且说：第二国际与第三国际的政策虽不同，且成仇对，但列宁始终为忠于工人阶级事业的伟大指导者，其死亡实是最大的损失。在全世界，自本月22日起列宁死耗公布后，一星期来，全球各处都有一个名字的震动，这个名字便是：列宁。 + +　　列宁的事业是不必说了，他的著作也极丰富。去年出版的《列宁全集》共有三十四册，现在苏联政府决定将重要的译成各种文字（特别是东方文字）传播，最近一星期中，在列宁未葬埋以前，著作家波波夫（popoff）和亚哥列夫（yakolf）两人于两日内编成《列宁的生活与列宁主义》一书，于一日内由印刷局印成出版，现在正译成各种文字不久就可陆续出版，俄国民众之爱戴列宁，于此可见一斑。然而列宁与马克思一样，他的著作固然非常丰富，他的事迹更浩如烟海，列宁死后，代替他的便是虽无躯壳而却有无穷生命的列宁主义。研究列宁主义与研究马克思主义一样，不是容易的事。实际上马克思主义与列宁主义本是不可分的，不过列宁主义的骨髓在实际的事迹，在争斗的战略。最近波波夫和亚哥列夫两人所著成的书可以做我们研究列宁的草创的纲目，因为列宁既死，而列宁主义的研究，全待现在与将来人类的编纂与阐发！ + +　　《列宁的生活与列宁主义》的目次，附录如下： + +　　第一部——列宁的生活与其事迹：（一）1890年代的列宁；（二）火星报与经济主义的消灭；（三）社会民主工党的第二次会议；（四）1905年与1907年的革命；（五）反动的胜利，党的危机；（六）党的重造；（七）世界大战与二月革命；（八）十月革命与新经济政策。 + +　　第二部——列宁主义：（一）列宁主义的根本成分；（二）国际工人运动的开始；（三）无产阶级与农民阶级；（四）列宁与民族革命；（五）伊里奇——党的建设者和创造者；（六）列宁的政策与战略；（七）列宁的政治替身；（八）没有伊里奇的党。 + +　　“伊里奇”，系列宁的名字；列宁原名伊里奇，姓乌里扬诺夫，列宁乃是他的假名。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192401.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192401.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\254\254\344\270\200\345\220\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\200\205\342\200\224\342\200\224\350\213\261\345\233\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\254\254\344\270\200\345\220\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\200\205\342\200\224\342\200\224\350\213\261\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b1736901a872f0a4c72cfbf04fa781de692ef3ec --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\254\254\344\270\200\345\220\215\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\200\205\342\200\224\342\200\224\350\213\261\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,216 @@ +--- +title: "世界第一名帝国主义者——英国" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年7月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192407.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192407.htm" +--- + +# 世界第一名帝国主义者——英国 + +——它的经济与政治状况之研究—— +赵世炎 + +（1924年7月） + + + +〔**说明**〕刊载于《向导》周报第75、76期，署名：赵世炎。 + + + + +### 一、中国人所当认识的英格兰 + + +　　中国人直到现在还没有成为大多数的认识国际帝国主义，直言之即是中国人还不知道真正统治中国社会的政治经济权力到底是什么。不用说以买空卖空专干无耻勾当的政客、议员、官僚、外交家等懂不得什么是政治，便是要在中国干“文艺复兴”事业的一般人，也就一方面还没有充分能力与旧宗法社会思想作战，一方面又还够不上检拾欧美资产阶级学者的唾余，而能把它说得清楚乃至懂得清楚以努力做成“时代的人物”——世界资产阶级的走卒。华盛顿会议，到现在还有人懂不得，“华会利益”四字由一群流氓政府人员的传播，各报纸也就公然照样的述出来，令不知羞的中国人天天看见。国际帝国主义者在中国所做的宣传真是无微不至，而中国人民所能认识的国际帝国主义恰好成反比例，这就是说，连最大最明显的事情都看不清。我们于此有两件急切的工作：第一，指出每日的事变真相所包含的外国帝国主义作用；第二，把每个帝国主义国家的政治经济情形分析出来，告诉于中国的民众。 + +　　英国帝国主义是世界帝国主义的头一名，也是最老的一个。所谓日光下到处都有英国国旗这句话就是这样表证的。它拥有世界最广的殖民地，特别在一世纪来不断地发展，达到了最高峰。在所有的海洋中，它的航权势力都达到，且布满了舰队，向海里丢下了铁链子把全世界锁着。我们知道近代欧洲历史是很自然而容易分成三个阶段的——起首是商业资本时代，其次是民族主义时代，最近便是帝国主义时代。英格兰不仅在欧洲近世史中为主要者之一，而且它的历史便是模型，在地位上便是首座。拿欧洲现时政局说，帝国主义的法兰西仿佛为现在反对苏维埃俄罗斯的领袖，然而英格兰却是将来欧洲资本主义临终时的最后刑场。 + +　　鲁意乔治曾对克里满梭这样请求：“我把欧洲给你，请你把世界给我”，这是代表英国帝国主义方略很具体很公开的话。伦敦是“世界政治经济之中心”，所有世界重要政治经济事件，国际问题，没有不问问“唐宁街”，汇聚在大不列颠帝国政府。帝国政府之所以能有这个地位不是偶然的，所谓老资格必须老历史，而英帝国却正是这样；所谓有限公司的君主专制，皇族封建的立宪政体，庄严深厚的国度，成为世界最反动最保守的中心局。帝国政府希望统一全世界非只一日，它在小岛上筹划世界的事；它的外交政策，特别是殖民地政策，都是一部近世史的底稿。所谓“帝国商业利益”这句话是中国人常常听到的，这就是帝国主义骨髓之所在，因为商业利益的背面站着的就是帝国主义，而由商业利益所达到的目的便是殖民地。帝国保守党重要首领之一张伯伦是中国人常听说的，他曾有这么一段话： + + +“我们（指国会）最重要的责任便是对于各大农工商企业之发展与维持。……所有的国家各大机关都当注意商业事务，……外交部与殖民局应当为首的负寻找新市场与保护旧市场之责，陆海军部应该为防御这些市场及保护商业而时时预备，……就是教育部也应当把它的目的建筑到使我们的人民能够在商业竞争场中得胜的普通需要上。……商业为各种普通利益中之最大利益，政府必须把力量注重于增加贸易及使贸易有坚固之基础”。（见Woolf所著的Empire and Commerce in Africa） + + +　　这真是青天白日之下强盗打劫的事实，便是帝国主义者自己，它也是毫不抵赖隐讳的，然而中国人却梦着一点也不知道。 + +　　四万万的中国人民和三万万一千九百万的印度人民，构成亚洲疆域之伟大数目，将及世界人口之一半，而印度人民有二万万四千七百万（即全人口百分之七十八）已是英皇统治下的正式百姓；其余百分之二十二的少数人口号称自治邦，经1857年之暴动后组织，实际亦无多大差异，而且如1918年事件，死了六百万人也换不出什么自治出来。中国的人口之多是大家爱以自夸的；中国人又不相信什么帝国主义，“瓜分”之说嚣腾了数十年，而每一次说起就每一次自宽自解。但使中国人自己没有防卫，真的列强就不会瓜分中国吗？谁还有本事说“中国现时之患还不在列强”吗？中国人无论怎样糊涂总应该承认中国是列强的商场，商场就是殖民地先声，认识商场就可以认识帝国主义。近邻印度三万万民众所忍受的不过时间上比四万万的中国民众较早罢了。我们试若分析国际主义在中国之发展，我们从鸦片之战（1840）算起，直到临城案（1923）为止，这最初与最近的两桩劫案都是英国帝国主义为其先锋，而这八十余年中更有许多事实，我们得以知道英国帝国主义在中国便是最大，最老，最有资格，最凶猛毒恶的。中国人所当认识的英格兰便是如此。 + + +### 二、大战以前的英国帝国主义 + + +　　大不列颠对外国及殖民地之投资在1883到1893年间增加到百分之七十四的比例率。1899年对外投资的利息总额是九千万镑至一万万镑；1909年达一万万四千万镑，1915年达二万万镑，即等于当时国家岁入总额之十二分之一，亦即等于国家对中下层阶级岁入之四分之一，因为国家岁入总额中之赋税就是九万万镑。大不列颠资本这样可惊的输出，在大战前已是如此。我们为分析大战前的英国帝国主义，除从资本输出观察外，更可一一指出政治的事实。 + +　　1882年英国之对于埃及，压迫埃及的民族运动（The rising of Arabi pasha），开始所谓“暂时”的军事占领，卒变埃及为保护国；1895～1896年南美洲之边界争端（The Venezuelan Boundary Dispute）结果取得金矿，攫获农业生产；1896年对于波斯之大借款，开始置波斯于半殖民地地位，波斯的军队是须用英国人教练的；由1895到1902年间在南非洲之侵略的屠杀；接着便是1902年的英日联盟，为对付旧俄罗斯帝国而与日本均衡在中国的侵略；再如1898至1904年之所谓英法关系，决定了“尊重两国商业之相互利益”；1905年与1906年马洛哥（Morocco）问题，英国是“为钢与铁”，为助法国而备战的，1906年至1907年之间，与法兰西合对沙皇的俄罗斯由借款财政关系而变为政治关系，密定了关于波斯、西藏、阿富汗斯坦条约，1907年由英俄关系变为英法俄三角同盟，展开数年后英国对马洛哥、波斯、巴尔干之侵略局面，1911年中国之所谓五国银行团借款，英国帝国主义便是主人翁，袁世凯得了这二千五百万镑用以压迫二次革命。 + +　　最后到大屠杀快要开始就有所谓英德的和平。1912年德皇凯撒请了一位大不列颠的阁员到柏林去讨论关于英德关系的一切问题得出“美满的结果”，所谓“英德关系在大战将爆发前之亲密是两国在本世纪中任何时所未曾有的”（见Boudin的Socialism and war P.22），然而他们的条约与协定都不过是两个强盗在晚上十一点钟时的忏悔，实际上“习惯的时间”看看快到了，战争之铃已鸣了，他们当然照旧到屠杀场去。仅仅在大战爆发前几天，1914年6月10日，葛雷（Edward Grey）在下议院演说帝国主义的新政策而表示他对于这种政策之祝祷。 + + +“我认此种政策为我们的责任，必如此而大不列颠资本在将来可遍布全球，采用于租借地而无政治的影响。我们将尽我们之所能以援助保障，并图取信于有关系的外国政府，使我们知道他们的利益与我们的一样，肯给与如铁路等之租借。于此，帝国政府必能公正办理，用最善方法处置。” + + + +### 三、英格兰与其殖民地 + + +　　英格兰的殖民地可以分为两种：头一种是盎格尔萨克逊种的移民殖民地，原有的土人是已被驱逐或歼灭的。这种殖民地之重要者有：加拿大、澳大利亚、新西兰，南美洲联邦等；这些地方很久便获得自治，各有其国会与军队等，加拿大且有自己的钱币制。这些地方的人口大都是英国人，所以从社会及经济地位观察起来，与其宗主国是平等的。第二种是本地人种的殖民地，换言之既征服的殖民地，本地人在政治权利上受限制，受英国军队与官吏的管辖，如印度、埃及，非洲中部，亚洲西南之一部。这些殖民地在政治形式上虽有种种不同，然而经济上是一律完全征服的。 + +　　英国帝国主义之重心在经济组织，换言之即由各大工业中心所支配的大不列颠全体人民生活形式为其骨髓。它与殖民地的关系，可由下列几项把它简单说明： + +　　1．从殖民地榨取原料——埃及与印度的棉花，澳大利亚的羊毛，印度的麻（jute），以及所有各殖民地的食料——而供给殖民地以奢侈品，大机器，特别是各种炼成的金属工具。 +　　2．英格兰是殖民地资本的主人，自大战前所有资本之新组合大半都是用在殖民地上，而所有的利润却全部偿还于宗主国。 +　　3．英格兰是各殖民地的“船主”，同时又是租船者。欧洲与各殖民地之间及各殖民地相互之间的航业，大半操在英国人所组织的大公司手中，英国海盗资本用在航业上有特殊势力。 +　　4．英格兰是各殖民地的银行主人翁，几百年以来英国的钱币适用于世界被认为是最有信用最好的；大不列颠帝国的银行钞票在世界的商场上与金子一样。 +　　5．帝国的强大舰队为各殖民地之保护者，如神灵一般，特别是在别一位帝国主义者侵入或本殖民地有反抗运动时，尤为出力。 + +　　由以上五项的说明在经济观点上看来是如此，下列两个小表把所谓在殖民地“帝国商业之利益”更具体表明： + + +**（一）输入表（以千镑为单位）** + +| | **1913** | **1920** | **1921** | +| 印度 | 48.420 | 95.721 | 44.268 | +| 澳大利亚 | 38.065 | 112.288 | 67.858 | +| 加拿大 | 30.488 | 92.999 | 62.287 | +| 再加其他各殖民地之总额 | 197.576 | 559.937 | 303.097 | + + + +**（二）输出表（以千镑为单位）** + +| | **1913** | **1920** | **1921** | +| 南非洲 | 23.324 | 50.485 | 30.945 | +| 印度 | 70.273 | 781.240 | 709.022 | +| 埃及 | 9.406 | 43.644 | 78.830 | +| 澳大利亚 | 3.471 | 62.574 | 45.645 | +| 加拿大 | 23.795 | 42.693 | 19.433 | +| 再加其他各殖民地之总额 | 195.311 | 501.470 | 298.771 | + + +　　不过这样输入与输出之差的资本也不尽拿回来在“祖国”使用，它是糯米团子似的就在各殖民地的肥土上打滚：国债、实业债、船业借款、交通借款……都由此而出。而帝国的官员、军队、行政费用还不在其内，这些费用须另由殖民地直接供给，“就地筹办”。事实上，帝国的支配阶级又必需与殖民地的资产阶级联合作共同榨取的行动，特别是在逐日侵略的半殖民地中，它必须勾结半殖民地的统治阶级——军阀、官僚与其政府——而在背面作鬼作怪，并且用种种特殊方式，铁路要警察权，关税要会计权，借款要优先权，军队要教练权，政府重大事件要同意权。 + +　　我们试一翻阅英帝国关于经济的报纸与杂志，莫不充满了关于商业利益的辩护，而在殖民地经济与美日资本之竞争为其中心问题。有名的经济杂志（The Economist）曾对于加拿大之自由发展抱充分忧虑，曼彻斯特报的星期增刊常常大批登载着日本资本在中国发展迅速的“惊人消息”与详细的统计。 + + +### 四、大屠杀以后英国之经济状况 + + +　　1914到1918年之大屠杀以后，英帝国之经济状况是胜利的。这个断案虽然不为英国舆论所承认，却只因为还有更胜利者（美国）的缘故，而帝国的政治家与资产阶级固未尝不以大不列颠之政治经济权力在大战后达于高峰自愉。在大战初，它让别人将战端开始，它在战中是审慎考虑而徐徐增加它的兵力；直到战事将毕，各交战国都力穷气竭了，英帝国才混入了生力军以助成最后的胜利，以表示英帝国的强有力的国际地位。大战初之两年，它“集力量于生产事业上作贡献以替代对于前敌之调遣”，另一方面，它的美妙的战时财政组织“减轻了国际经济的恐慌”。政府的统计表里虽不说明，而所谓三万万镑的“非常收入”便是战时商品之利润。这样一来，大不列颠的预算案所以是有剩余的。 + +　　这种事实往后又证明的是，英国资产阶级将帝国经济统治世界之发展事业，暗地里怎样还不必问，表面上便早已号召“继续1914年8月所停顿的”了。他们老早就预备如何做“和平的结论”，所以大批的原料不绝的从殖民地输入。沿海的重要的英国通商港埠都尽力于如何使各协约国都能得到原料的问题。这些事实所证明的都是，自从停战之明日，各交战国什么都缺乏，而大不列颠的工商业却是很易的恢复旧观了。 + + +### 五、欧罗巴驱逐主顾与英国经济之恐慌 + + +　　英帝国工商业之恢复固是事实，然而是暂时的。欧罗巴洲四万万人口于大战之后最缺乏的是燃料，所以一时很能容纳些货物，但在欧洲大陆的市场上没有交易的商品，换言之即没有可以回赠英国工业的物件。所以在“和平结局”之后，英国资本家想把这种难关由两途解决：一方面，他们大购买其股票与收罗欧洲之大小企业而以商品付其值；另一方面，他们对欧洲新建的诸国，特别是对英国将来可靠之近东诸国，密借以债款，而这些债款实际便是用商品付给。不幸中欧与近东各国都是战后之损伤者，他们纵然能够立刻消费了所接受的商品而绝没有再继续的能力；到后来，他们接受的力竭了，而英帝国的金融也日日高升，主顾的地位愈更站不稳了。 + +　　于此而英帝国之经济恐慌便开始膨涨。这种事实是很明显的，生产品销不出，货物囤积日增，而各工厂作坊却不停的仍在制造，资本主义社会生产之危机自然就马上暴露。这时候紧接的事实就是工人的失业痛苦。1920年之末英国最大钢铁厂之一谢非尔得（Sheffield）工业辛迪加之最大者，就开始辞退整千万的工人。是年10月2日的《经济杂志》大叫唤：“帝国工业前途之黑暗呵！售买问题太困难了”，而《泰晤士报》也号呼：“现在，公然在我们面前发生可怕的生产品跌价悲剧了”。《曼彻斯特指导报》对于当时状况述论更详： + + +“最近这种人造的危机毫无疑义是由战争之直接结果产生：物价乱涨，信用低落，纸币滥发以及军费之浪费都使社会生活遭极大的损失，非有数年的长期忍耐与工作绝不能恢复。 +　　“在商业恐慌的各种原因之中，其最重要的是：外国主顾的贫穷，银价的昂贵，信托的禁止，以及工人的轻举妄动，陷各厂主于困难之境不能使各种合同之展期实现，结果扩大货物的囤积，连利润的大税率也包含在内。 +　　“各种大工业的定货停止，于是制造不得不停止，以至于最后，制造厂不得不闭门。……” + + +　　我们对于这样现象当认为两种事实环境的结果：一方面是生产额在资本家尚不满足而在社会上已是生产过剩；另一方面，这种恐慌既是生产过剩便当如何使所囤积的货品能达到一个社会的价额，而将这些货品送到市场上去照公共的价额卖得出，不过这绝办不到，资本家也不肯这样办。资本的势力仍然勉强把各企业维持着，物价很滑稽的或跌或涨，货品之囤积如故，而生产有时停顿，有时不过限制一下。 + +　　于此，我们当要研究的，像这样情形，在社会一点上是怎样呢？这个问题给我们的解答便是：惟有工人是恐慌的牺牲品。所谓的“生产平衡”在资本社会中的一套方程式，是方程式的一方，那一方所写的便是“工人失业”四个大字。各工业家乘此时期采用所谓“短时间工作制”，也是同样方程式之活的应用。当1920矿工大罢工之役，矿主正兴逢时会，深得停工之赐。而1920年英国许多公司付给年利之事尤可看出，各股东所得1919年之利息竟多于正在战时1918年所得。英国有组织的资本势力很轻松的把恐慌的重担负在工人身上，而一面能安然付股东的利息，这真叫做“是可忍，孰不可忍！？” + +　　下面两个简表，一个表明1919年至1921年间工人失业的数目；另一个表明所谓的失业保险法颁布以后（1921年），在各工业中之失业工人数目，这都足以证明大战后英帝国之经济恐慌所召起的工人痛苦： + + +**第一表** + +| **时期** | **失业人数** | +| 1919年10月 | 564.136 | +| 1920年10月 | 337.334 | +| 1921年1月 | 977.296 | +| 4月 | 1.799.242 | +| 7月 | 1.803.696 | +| 10月 | 1.564.973 | +| 1922年1月 | 1.925.450 | + + +　　这以上虽是较远的情形，而实际近状上终于没有多少差异。失业的人数在最近的统计仍然是一星期比一星期加多。自鲁尔占领以来有所谓英国经济情形之便利问题，现在当然可以证明是帝国主义者间相互倾轧的话了。目前英国经济界的想象仍然是：怎样才能将英国工业生产品输出，怎样才能得着外来的廉价原料等等的问题。而工人之痛苦如何他们在资本主义生产矛盾之下自掘坟墓当然无法过问。 + +　　一部分的企业家又自己不知所从了，有的想“提高英国的农业”，有的要组织移民队往殖民地去！ + + +**第二表** + +| **工业区别** | **失业人数** | +| 建筑 | 196.007 | +| 造船 | 129.381 | +| 机械制造厂 | 310.984 | +| 铜铁厂 | 212.700 | +| 交通 | 153.169 | +| 煤矿 | 136.348 | +| 木棉厂 | 98.965 | +| 羊毛厂 | 35.996 | +| 丝业 | 62.314 | +| 衣业 | 80.861 | +| 其他 | 527.307 | +| 总数 | 1.944.032 | + + +　　大不列颠老的遗传的经济政策到现在成为问题，于是一些庞杂的空气就应运而生，如保护主义（Protectionism）的要求，便是一种。10月（1923）间的“帝国会议”竟拟定了所谓使大不列颠帝国为一个单纯的国家经济组织，但求自给而税则关系对世界独立的滑稽议论。 + +　　鲍尔温首相在开会词中说：“倘使我们举目一望欧洲而与我们在四年前庆祝之希望比较，真叫我们有些寒心！”他又说明现在各国为战争之预备，较1914年尤甚。又如英美间的债账问题是牵引英美成为纠纷的惟一线索：英国资产阶级要想生存，必须先设法怎样摆脱大金子国的羁绊。于是《泰晤士报》曾指明的说：“帝国会议对于新加坡建筑军港问题毫无疑义必深加注意！”这个表明的头一件是，华盛顿会议限制军备是鬼话，第二件是太平洋上大金子国的势力范围要平衡平衡，未来的借东亚为战场的事从早就当预备起来。 + +　　在帝国会议中之讨论又曾指出：英国各殖民地之经济情形是十分歧异而不能以同一方式实施的。现在的加拿大之工业发展，美国资本力竟将过于英国自己；1914年时美国资本侵入加拿大是六万万二千万元，现在已是二十五万万元，而英国资本现在额与大战前一样，不过二十七万万元，加拿大已几乎是纽约诸大资本家的“殖民地”了。在其余殖民地如印度，工业之发达又完全建设于帝国的资本。故在另一方面，帝国重要工商业界都极力反对大不列颠帝国可以自足于经济之孤单组织。这些事实都表明英帝国资本主义之恐慌、冲突、矛盾、混乱，不能支持。 + + +### 六、英国的政党 + + +　　英帝国之经济之分析既如上述，我们便紧接分析它的政治。英帝国政府之形式为所谓有限专制，完全建筑于贵族及资产阶级利益之上是不用说明的。国会在宪政上有最高权利，而实际上依照历史的事实——以政党的起落为内阁总理的更换——看来，国家的大权却轮替的操在背面站有大托拉斯资本家的内阁阁员之手。选举权限于男子年龄在二十一岁以上，已嫁女子年龄在三十岁以上；换言之即在二千六百万成年人中，二千二百万人有选举权。英帝国的政党，在过去的不说，现在的分割是这样： + +　　（1）保守党（Conservatives），其中包含： + +　　A．顽固派（Die-hards）——代表封建遗迹的军阀阶级、爱尔兰的大地主及英印的官僚主义； +　　B．混合主义派（Unionists of coalition）——代表地主与农民群众、教会、保守的资本家及兑换所等； +　　C．自由保守派（Liberal Conservatives）——代表最小一部分之拥护地主利益者，要求工业立法（Industrial Legisiation），在保守党内部号称自由政治的党徒。 + +　　（2）自由党（Liberals），其中包含： + +　　A．独立自由派（Free whigs）——由Asquith与Grey所创，代表丝业、各大企业及各自由工业； +　　B．反对国教派（Non-Conformists）——代表反对派宗教（Dissidentreligion，不从英国国教之宗教）、合作主义者的一大部分及各银行与各财政企业之利益； +　　C．混合主义民族自由派（Coalitionist national liberals）——鲁易乔治，丘吉尔等为其首领，代表战时工业、新兴的富豪、威尔斯（Wales）工业、犹太人之大商业与财政资本。 + +　　（3）劳动党（Labour Party）——代表官僚主义的工会，近来复联合小资产阶级，在政治上是急进党；以议会行动为中心，常与自由党联合战胜保守党；其中又分数派，详见下段说明。 + +　　（4）共产党（Communist Party）——第三国际英国部，现况尚弱小。 + + +### 七、非共产主义的各劳动党历史 + + +　　英国的人口是世界上最工业化的，换言之即是最无产阶级化的，然而共产主义的运动至今尚是微弱。在外形上看来好像英国工人运动之势力颇强，而实际在无产阶级政治见地上观察，这些运动不是改良，便是反动。数年来固然有工联、劳动党及一般社会主义者之结合，曾给劳动党以一个所谓的社会主义之基础；然而直到现在，竟不过仍保守着一些资产阶级的观念、官僚主义的习惯。本来，自从资本主义在英国发达以至于登峰造极，英国的劳动运动在初便迟缓的于工联（Trade union）形式之下发展，而以所谓的经济问题为其目的，以官僚主义为工会之指导机关，直到最近，才勉强有些工人自身的真正政治活动。我们更当知道的是，拥有占人口大多数的无产阶级之英国，它从世界的无产阶级（特别是殖民地的）榨取中把英国无产阶级放到了一个特殊地位上去，——这个地位便是“工人贵族”。 + +　　因此，英国劳动运动与各劳动党之历史是最值得我们检查的，最近所有的英国非共产党主义的各劳动党之史略如下： + +　　1．劳动党（Labour Party）——自1879年，英国工联便有议员于议会；然而直到十九世纪之末，好多工联议员都由资产阶级党派选出。1889年劳动代表委员会由一部分工联及社会主义者创始，才预备了十五个候补议员，但在1900年普通选举，结果只产出两人；至1906年普通选举出二十六人，而此委员会遂采名为劳动党。从此到大战时，劳动党都在独立劳动党影响之下，其议员常与自由党联接，而大多数是工联的职员或自由派工人之代表。自1908年矿工协会加入后，议会部分子竟有十五人加入自由党。在大战时，劳动党竟完全赞助政府，参加混合内阁，它的首领如汉得森（Henderson）克里时（Clynes）等都做阁员。大战后劳动党脱离混合内阁，1918年时普通选举得六十一个议会席，同年采用了新党章。1919年与1920年间之六十二个补选额，劳动党又得了十个议席。 +　　劳动党常常接近自由党于政治舞台，而嗣后以群众的监督，有时才不得不采用为工人利益之政争。1920年8月自下而起的各工业区之工人代表所组织的行动委员会，反对对于苏维埃俄罗斯之新的战争恐骇。自从补选以后，资本家方面即有反对劳动党的口号，而劳动党只在议会席上卖弄，怯于阶级斗争。它实际上只是一个小资产阶级的党而将大群众的无产阶级统治着，它拒绝共产党之联合会议，它的领袖即第二国际中的几个有名人物。 + +　　2．独立劳动党（Independent Labour Party）——1893年时由各工业区独立劳动党代表，社会民主协会一部分之代表及法宾（Fabian）党员之联席会议所组成。他们在工联中组织，而主张一种独立活动的政治，工联中之职员及一部分有力的工人都渐渐依附于它，在两年之内就有二百个党员被举于各市议会及各城市的机关中。自此以后，他们也在原理上采取了一点社会主义基础，在劳动运动中主张集产主义，在二十世纪初几年于英国劳动运动中确是惟一的社会组织而密切接近于群众。在大战时，它操劳动党政治主张的指导地位，大理论家麦克唐纳尔（Ramsay Mac Donald）老早就是议会部的领袖；采用与自由党混合政策它是最有力的主张者。大战开始后，独立劳动党采取的温和态度，于是它在当时劳动党中便是中央派反对战争的势力卒被资本阶级混和政策所战胜。大战以后，极左派以共产党之影响而渐变有力，强烈反对官僚首领的运动时起，直至1920年的会议，经五百二十九票对一百四十四票之多数，退出第二国际。又派了一个代表团到俄罗斯，想加入第三国际，而同时麦克唐纳尔尚站在第二国际的书记职务上，1920年与1921年两次加入共产国际之动议都被否决，最后左翼遂分出组织了共产党，第三国际之英国支部。独立劳动党到后来卒参加了维也纳会议，现在是所谓的第二半国际之有力分子。 + +　　3．法宾社（Fabian society）——于1884年创始，为一般知识阶级与中等社会阶级之结合，这里面颇有些大著作家，社会学家，如萧伯纳（Bernard Shaw）、魏卜（Sidney Webb）、威尔士（H.G.Wells）、莫勒（Leo Chiozza Money）等。这些大学问家所建立的社会改良主义颇有影响于自由主义的社会立法事业。在大战以前，他们在劳动党政治中站一部分地位为独立劳动党的间接介绍者，而现在他们却是直接参加劳动党的政治问题，但其效力已是微小极了。 + +　　4．社会民主协会（Social-Democratic Federation）——这是俄国普列哈诺夫（Plekhanov）的马克思主义在英国所形成的政党，1881年由海得满（S.H.M.Hyndman）所创立，1916年曾召起分裂，改国家社会主义党，不久又复原名，它的势力，在海得满死后是极微小的。 + +　　5．社会主义劳动党（Socialist Labour Party）——1903年自社会民主协会左派创立，当初以Daniel de Leon为首领，为美国社会主义劳动党之一部；在大战时多数党员参加于工厂委员会之活动，而其纲领近于空泛，对英国帝国主义竟不能切实认识，他们只在反对军国主义的革命行动上建设理论，而于1917、1918两年中行动上表现最烈。在英国共产党组织之初他们便有一部分是参加的，现在大多数已是共产党员，而其余的也正在分化之中。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192407.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192407.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\345\215\227\345\206\215\346\210\230\344\270\215\345\217\257\345\205\215.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\345\215\227\345\206\215\346\210\230\344\270\215\345\217\257\345\205\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a95c24ebc4bf18cf93b4113cff95b3a3c42d17cc --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\345\215\227\345\206\215\346\210\230\344\270\215\345\217\257\345\205\215.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "东南再战不可免" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年1月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111b.htm" +--- + +# 东南再战不可免 + +赵世炎 + +（1925年1月11日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第27期，1925年11月1日，署名：乐生。 + + + +　　东南形势之紧张已是事实了。这个事实告诉我们，不可免的东南再战有两条路线：（一）胜利军阀势力与非反势力之战；（二）反动势力与反革命联合骚扰南部之战。前者是很明显的，孙传芳要赶走张允明，管你是不是北京政府所维持的，非反攻不可。后者则是孙传芳与陈炯明之联合，将来又要展开一种南方形势之新局面，也是可能的事。在现在，人民应该可以明白了：卢永祥南下是宣抚呢，还是干别的？宣抚使和巡阅使或讨伐使有分别没有？现在的政府是要善后的，我们的意思却以为现政府早已揭破不能善后之假面具，用不着自己讳言。民众对于这些循环变局，鬼怪把戏，一律明白就是了，将来再说吧！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\255\246\346\227\266\346\234\237\344\275\234\346\226\207\345\233\233\347\257\207.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\255\246\346\227\266\346\234\237\344\275\234\346\226\207\345\233\233\347\257\207.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cb1e1f1f4e5712b62e586fac805a7c3942b09f29 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\255\246\346\227\266\346\234\237\344\275\234\346\226\207\345\233\233\347\257\207.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "中学时期作文四篇" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1915-1919）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-1915-1919.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-1915-1919.htm" +--- + +# 中学时期作文四篇 + +（1915-1919） + + + + +### 读刘向说苑晏子对 + + +　　尊者尸位。富者尸财。专欲于已，泽不己人。固以为权所有而所应享者也，圣人耻之，故宁薄己而厚人。儒者曰仁，墨者曰兼爱，道不同，旨固一。仁者爱人，兼爱者其归也普，教也养也，举斯心以充类，至尽而已。小之则姻任恤，以救以补。君子有身，必役于人。小人有身，必尊于人。役者人尊，尊者自尊。人尊者仁，自尊者不仁，不仁而有身，悖乎儒而又远于墨矣。原思辞粟，孔子曰：与尔邻里乡党。晏子曰：通君赐。呜乎！其此旨乎。且夫俭固美德也。然贤者用以律己，不以对人。盖律己曰俭，对人曰吝。吝斯褊，褊斯构怨，怨构而事废，事废而伤德，贤者恒引为诫。何也？人恒利己，欲求为众谋而终其身不倦者，则千百年而一圣，数百年而一贤耳。悲夫！岂造物有所吝，抑教化之难移欤？吾愿尊者不尸其位，而富者不尸其财，则儒墨皆不颓而晏子固亦不朽也矣。 + + +### 论行青苗法之利病 + + +　　孔子曰：“为政在人”。夫治国之道，操之有术，行之有方，审情势，度轻重，未有不注意于民生之利病者也。苟利于民，则虽障碍坎坷，事多挚肘，人言啧啧，几无以立足，而行之既久，及其成也，必可收效于異日。特障碍愈多，成功愈不易。譬之用兵临阵，濒危处险，不幸而陷于败亡，人莫不为之痛惜，是亦必有所不得已，或其谋之有未周也。为政者岂異是哉？余尝读宋史，深叹王介甫以变法而见斥于当世。后之论者，多以成败断人，甚可惜也。夫青苗之法，岂真病民哉？特行之非其时，立法未尽周，天下骚然，反之者众耳。自古谋治之心太切而操法过急者，辄多失败，此商君变法，所以车裂于秦也。介甫之行青苗，本以利民而非病民，岂如商君之苛刻哉？易常平之制，为青苗之资，给本生息，散聚以时，苟行之得当，实泽及庶民也，何病之有？然而介甫之用心虽苦，徒以有司之顸，时势之不同，遂至身败名裂，为后世所诟病，拟之如商君变法之祸天下，不亦大可惜哉！后之论者，抑亦过矣。 + + +### 三代非专制辩 + + +　　尔雅释诂：林、蒸，君也。“谓如丛木众向也”。白虎通义：“君、群也。”群天下万物而公之也。大禹谟：“稽于众，舍己从人。”盘庚：“民不适有居，率龥众戚。”秦誓：“天视自我民视，天听自我民听。”是三代之君皆立于人群之推载，非有所私诸己也。帅天下以暴之谓私，帅天下以仁之谓公；仁者发于良知，良知者群众之心，心乎群众而群众亦心之。天下本公也，沿革相袭而良知蔽焉，则君之名遂更而为利、为尊、为荣、为乐：势达于极则偏，偏则不均，不均则倾；又变为田猎之鹿，匹夫匹妇得而逐之；则至公之君成为私器，几非其名义之可相符矣。士君子旷观历史，横览百家，安得以秦皇、汉武、隋炀以来之苛法，而不深维夫三代立君之本义哉？夫三皇五帝以降，其君贤，其民归，民归而君贤，君民之义即不相悖，又安有更立異说以为之倡者？夫名之所以能系人心者，以有此实也。三代贤圣之君为政既不私于一人，是以天下为公，践其实亦副其名矣。公者实也，君者名也；不公而曰君，始皇万世之念已如死灰；况民主之名，不公安足以主民耶？故对名号之称已不容辞费，假使名美而不能符于实，亦非民所能归也；徒以名而轩轾其间又奚为哉？且夏若禹谟、商若盘庚、周若泰誓，其语盖亦甚明。周礼：太宰九职任民，八统驭民，九两系民，余六官皆民政；事事为民立官，故在在以民立言，周官者行民意者也。公天下之义，六艺九流俱已发明，春秋尤重大同之世；是今日五洲之治法皆中国之良规，即三权之说古代尤周密，其实行无偏或且胜于今。古代上下一体，今则偏上偏下；古代民意机关公于众，今日民意机关萃于一，公于众者名实相称，萃于一者有名无实；是三代君其名而民意其实也。专制云乎哉？ + + +### 说图书馆答友人问 + + +　　承市都市教育，至再深谈，足下关心时局之诚，大堪佩仰。窃观社会事业，力薄者易毁，力厚者易成，力何以厚厚于集而已。社会集众人而成，则所以保持之者，亦秉于众，然或谋焉而私，则社会之力又散矣，是以公益尚焉。来示论京门公益，深中肯要。某对于图书一节，似与执事所见微有别焉。自赢炬起而策籍亡，胡马入而略疏乱，中原文献，迭遭兵燹摧残，旧时太史之藏，飘荡四方，已散而不复集矣。嗣延阁广内，四部三品，虽稍稍搜而集之，然集公力以秘而私焉，是私益非公益。至若邺侯插架之轴，侔于麟阁，曹氏积石之仓，富于虎观，私集而私益之，又焉得公于人？寒素之家，力薄难举，或求诸朋从，辄叹甲乙不全，甚或许胡相距，于是学者乃大苦也。寡问鲜见，益智扼虚，咸有面墙之感。我国二千年来社教沦丧，大都无图书集合之机。夫集之为国家则国家强，倡之教育，以进其智，兴之法变，以进其德，皆集之之法，要不外乎谋公益也。八者、别也，别于厶谓公，公之能聚，益即生焉，是益聚于公，而散于私，亦社会必然之势也。仆尝怪今之藏书者，不以公诸人，乃悖于社教之旨欤。闲曹冗职，几如篇简有充栋之忧，拾玉检金，反似寒士无立锥之地，此又国政与社教歧为两事，不能集而合之也。弟索居已久，雅集未期，日对图书念吾故友，知足下亦有聚散之感也。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-1915-1919.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-1915-1919.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237\345\214\227\346\235\245\347\232\204\346\204\217\344\271\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237\345\214\227\346\235\245\347\232\204\346\204\217\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f4c556ec1625aa22d91decf68b87b2624fe4f26f --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\205\210\347\224\237\345\214\227\346\235\245\347\232\204\346\204\217\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "中山先生北来的意义" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年11月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241130.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241130.htm" +--- + +# 中山先生北来的意义 + +赵世炎 + +（1924年11月30日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第23期，署名：士炎。 + + + +　　中山先生北来了。我们崇仰中山先生的为人，尤其崇仰中山先生是中国革命的先觉，是现代中国民族革命的领袖。北方的广大民众之闻中山先生的名望，而不亲聆中山先生之言论；再加以列强帝国主义与军阀及其走卒之造谣中伤因而引起一部分民众之惑疑与隔阂，现在中山先生亲自来加解释了。 + +　　我们早就说过，在这次政变之后，胜利的帝国主义者与军阀既顾忌国民革命的群众势力，而肯邀请国民革命的领袖北上，则中山先生之北来是可以的，只要站在继续图谋国民革命之完成而保护大多数人民利益之立场上。我们当初虽不免生疑惧之心，疑惧国民革命之妥协；然而我们一读中山先生离粤时对政局之宣言，细按宣言中最小纲领的意义，再读中山先生抵沪后及登轮北上时之谈话，了解于中山先生最近的态度，我们的疑惧不仅可释，而且站在革命的立场上，热诚的表示欢迎，并愿谆切报告于大众以中山先生北来之意义。 + +　　一个革命党的领袖，他所代表的是党的集体的意志，而党的集体意志之结合是汇聚在根据政治与经济状况而建立革命目标之政策与战略上。 + +　　中国国民党不与其他不成形而附属于军阀或聚集少数官僚之政党一样，它是有党纲、有政纲、有革命目标、有建国方略的政党，代表的是大多数人民之利益，这些党纲政纲革命目标与建国方略之产生乃是准对着违反大多数人民利益之两重压迫阶级——列强、帝国主义者与国内军阀——而革命的一批国民行动纲领之文件。这些文件虽早已传播于全国各地，但民众的拥护力尚不雄厚，尤其是久压迫在北洋军阀势力下之北方民众尚不知齐起响应，在国民革命的进程上至少是速度的损失。 + +　　中山先生自离粤后，已沿途告诉民众以中国现在祸乱的真实根源与国民党革命之目的及此次北行的用意。中山先生到北方后尤要把十三年来民众受苦之真因何在，现在中国之大患何在，中国人民的出路是什么，——很明显的向我们说明。北方的农人群众应该追溯战争损失之牺牲与军阀压迫等苛税重捐的痛苦；工人应该纪念失业的流离，劳动之无保护，集会结社之不自由，乃至罢工的牺牲与遭惨杀的悲痛；革命的知识界应该回忆十三年来一切的变乱而穷究其根源——所有这些问题与回忆，在中山先生北来之后，都应找出答案出来，因为中山先生正是解决这些答案之现时领导者。 + +　　军阀历来虽是巧辞装饰，但没有半件事不拂人民的意志。人民因军阀之循环屠杀长久压迫急需反抗，又见列强、帝国主义站在军阀后面的诡计百出尤思急图扫除。然而经十三年之久，群众愈陷于水深火热之中，呼号不应，几陷于绝境。另一方面在实际上，军阀之相互冲突屡次造成战争而屠杀吾民，同时军阀自身也表现势力的崩溃与涣散；由战争所产出之胜利的军阀将赐予吾民之痛苦是我们的意料之中，我们大多数人民是非有一次搏斗不可的，而我们搏斗之在战场上，需要有一个大本营，需要我们的指导者。 + +　　开中国革命之局是中山先生，三十年来继续革命事业而不衰的是中山先生，号召现时全国革命运动的，舍中山先生外更没有第二人。中山先生此次北来的意义，展开了中国民族的生机。全国人民也必须起来用行动解答中山先生与其所代表的国民党提出之种种救国方案，以达到和平独立，自由而光荣的中国之建立。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241130.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241130.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\214\227\346\235\245\344\270\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\344\271\213\345\216\213\350\277\253.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\214\227\346\235\245\344\270\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\344\271\213\345\216\213\350\277\253.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6c5baa8dc82674fcc07ef8a6d7d5f16a5685672d --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\214\227\346\235\245\344\270\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\344\271\213\345\216\213\350\277\253.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "中山北来与帝国主义之压迫" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年12月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241207.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241207.htm" +--- + +# 中山北来与帝国主义之压迫 + +赵世炎 + +（1924年12月7日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第24期，署名：士炎。 + + + +　　国内革命的民众，社会各团体的分子，国民党的同志，乃至一切表同情于中山先生的人，现在拥护中山先生的惟一方法，不仅在欢迎的表示，也不仅在疾病的慰问，而在怎样对准中山先生现时所受压迫与威吓之主动力帝国主义者下总攻击。 + +　　中山先生此次离粤北上以废除不平等条约及国民会议为号召，已博得全国民众之广大的同情。但是我国祸乱之主人翁是外国帝国主义者，凡是全国民众所要求的，同时正是这些帝国主义者所坚持拒绝的。外国帝国主义者痛恨中山先生代表民众有所要求，害怕历来持以奴役管理中国人民之条约一旦取消，因此对于中山先生实行压迫。他们压迫的表示明明对准着民众的意向而故意发露。他们看轻了我国数万万的民众，随意用租界上兵士手中的手枪，外海内河的兵舰，以及机关报纸上的言论，施行威吓与镇压。 + +　　中山先生未离粤前，上海与北京的外国领事与公使团即讨论是否允许中山入上海租界。英国帝国主义的《字林西报》说：“上海无需乎孙，应阻止其登岸，此非挟有私意，实因孙氏毕生精力，皆专注于引起中国骚乱之目的，故为我人绝对不欲意之人。”中山先生离粤以后，这般外国帝国主义者一面在中山所发表的宣言之下发抖，一面利用“赤化”、“过激化”、“倾向共产”等等口词造谣中伤，希图减少民众对于中山与国民党之信仰，南至香港，北至京津，中在上海，数十种外国报纸励行了一阵反对中国民族解放运动之宣传。 + +　　中山先生到上海后，一般帝国主义者竭力攻击对于中山的欢迎，并且含带嬉笑怒骂，大放厥词。美国帝国主义的《大陆》说：“留他在上海过冬无论如何将是我们的错误”，“他的态度竟敢说中国现在已不是殖民地”，“他的宣言是为给中国下层阶级一种印象”。而且又已经正式表示出对于中国人的侮辱说：“关于要求废除租界和条约这一层，所困难的就是中国没有一个政治的统一，四万万的中国人住在亚洲之广大的地面上现在还不能组织起来在内部自己管理。” + +　　中山先生到天津后，外国帝国主义者的压迫更甚了。中国自己土地的天津码头上之欢迎，还比不上日本境土神户码头上中日民众欢送之盛。天津的欢迎群众在租界上游行不得自由；国民党发传单的同志，被法捕房拘捕；国民饭店的宴会，中山被法捕房禁止出席，以后出席者还只准有欢迎词与答辞，不准有演说，大舞台的演讲未得举行；国民党的直隶省党部与天津市党部被法捕房查抄。所有这种种事实，都是外国帝国主义者对于中山与其所代表的国民党之压迫与威吓。法国帝国主义者这种威吓之目的与中山在粤时英国帝国主义的香港政府态度一样，他们十分恐惧中国民众对于其革命领袖之拥护，所以直接施行压迫而无所顾忌。 + +　　国民记着：这都是外国帝国主义者对待我们国民革命领袖的态度。国民更要认清：中山先生这次离粤北上，大遭帝国主义者之忌讳，英、美固不“谅解”，日、法亦极尽恐吓之手段。中山先生原定6日由广州起程而直至14日才能起程是受了日本帝国主义者的阻碍。中山先生到沪、到津的压迫是由法国帝国主义者执行。法国帝国主义者一方面在国内提起拥护段政府，鼓吹“道威斯计划”，一方面在中国高唱维持各国条约以为承认段政府之交换条件。日本驻华公使是极尽外交手段巧妙之能事的，当初极力表示各国对段政府不要态度强硬，直到各国间的意见酝酿成熟以后，才共同显然提出承认的交换条件。这个交换条件是对准着中山先生之宣言与国民党之主张而进攻的。国民记着：帝国主义者对于我们革命领袖的言论行动是针锋相对而加恐吓，对于我们民众的表示与运动则直接施行压迫。 + +　　国民党的同志此时更要觉悟：我们的领袖此次北上的重大使命用在召集国民会议，而目前紧急的工作尤在民众的宣传，党的组织之扩张。但现在因受帝国主义之压迫，这种工作亦感受困难了。中山先生北来消息传布后，北方民众仰望若渴，然而现在竟不得见中山先生之面。中山先生自己是习惯于与群众之接近的，但目下北方的群众引首仰望于外，而中山先生深居于天津日租界以内。国民党的同志此时绝不当畏缩不前对于帝国主义者之压迫软化。北京欢迎中山先生的民众与各团体，应该速促中山先生到北京，以与首都之民众相见。北京是中国的京都，是中山先生手创革命后共和政体政府之所在地，中山先生是主人之一。中山先生应该速到北京，登高一呼而全国可以响应。中山先生现在是全国尊重的革命领袖，而不是在租界亡命时期的人物。国民党同志与全中国革命民众现在绝不要躲避对于帝国主义者之战斗。希图免避这个战斗或只注意于军阀间的问题算是国民党政策的错误，因为我们相信国民党之复兴是建筑于民众中之宣传与组织的广大的效果，国民党在北方绝不能走在南方的旧路。起来，国民党的同志，拥护中山先生的革命民众，我们高呼： + +　　打倒压迫中山的外国帝国主义者！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241207.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241207.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\216\273\344\270\226\344\271\213\345\211\215\345\220\216.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\216\273\344\270\226\344\271\213\345\211\215\345\220\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..075ad21632112d23426990acef25a8761e5b655b --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\345\216\273\344\270\226\344\271\213\345\211\215\345\220\216.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "中山去世之前后" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年3月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250320.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250320.htm" +--- + +# 中山去世之前后 + +（3月20日北京通信） +赵世炎 + +（1925年3月20日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《向导》周报第108期，1925年3月28日，署名：罗敬。 + + + +　　不幸中山先生竟于本月十二早死了！ + +　　中山在病中虽沉默不谈政治，而对于最重要的政治消息仍有时询及汪君精卫；精卫亦常择其可告者以对，惟不敢以善后会议事闻于中山，因为中山每闻善后会议四字必起盛怒，盖以此为安福系阻碍真正国民会议的实现之恶谋也。中山病到垂死，而其政治观察仍异常清楚，其反对帝国主义和联络全世界无产阶级以完成中国革命的信念持之益坚。有一日病势正在沉昏的时候，精卫入视，中山忽启目问他外间有何大事？精卫答以无何大事。中山问苏俄政局平稳如常否？托洛斯基问题如何解决？精卫略举以告。中山又问此消息汝从何处听来？精卫告以由鲍罗庭处听来。是日又问孙科广东局面如何？孙亦遵医者命不敢多告。临终之前一旬，精卫等入室，中山似欲有所嘱告。汪等问先生有何嘱告党员的话？中山说：我如好了，自有许多话要说，若是死了……，汪等说：你的病一定能好，不过总要经长时期的休养；在此长时期中一切党务还要照旧进行，先生有何教训，党员定即遵行。中山说：好，汝等先出去，等我休息一二个钟头，汝等再进来和我谈话。汪等退出后不及五分钟，中山唤汪等入室，命汪笔记其政治遗嘱，记毕再命汪读一遍；汪读完，中山面呈笑容，精神颇振奋；旋又沉默深思一会儿对汪等说：我的遗嘱好是好，不过于你们有危险。众问何以故？中山说：我死之后我们政治的敌人定要设法软化你们，你们如今不受软化还要继续革命，他们一定要杀害你们。汪等说：吾等愿继先生的志而奋斗，谁复怕危险者？中山说：好！我极赞成！随又命精卫笔记其家族遗嘱，记毕亦再令其读一遍，此时中山则泪涔涔下矣；而宋夫人在外面的哭声亦已闻于室中，中山不忍夫人伤心，遂说：改日再签名罢，此时我还不死。直到临终之前一日，始索遗嘱签名；致苏俄函也于是日始签名；并嘱仿列宁永远保存遗体，葬于南京紫金山。是日中山对左右言：我今晚怕要去了！翌晨遂与世长辞矣！ + +　　在中山未死以前，早被中山亲自宣布开除党籍的冯自由北与安福系南与联治派的军阀政客勾结力谋破坏国民党；他一面宣传举唐继尧、唐绍仪、章太炎为继任总理，——其实这些东西，或系老官僚（如唐绍仪），或系早已叛党的叛徒，与国民党全无若何关系；一面公然组织什么国民党同志俱乐部，起草党章选举理事。冯自由派开会的那天，张君溥泉跑去瞧，见是彭养光在那里主席，拍桌大骂道：“出席善后会议者来主席，什么国民党员，不要脸！”骂罢扬长而去。从此北京城里莫不知道冯自由派便是安福派的走狗，并不相信国民党此时有什么分裂，因为一则冯自由派的罪恶昭彰在人耳目，一则国民党中央执行委员会又登报申明这个安福部的俱乐部绝不属于国民党，与国民党丝毫无关；并闻一部分误入冯贼骗局的青年已知懊悔。但是卑劣险恶的冯自由派诡计百出，却不少休；他们为段张作侦探，在新闻上造谣言，嗾令军阀杀戮真实信奉中山主义的同志，离间挑剔革命的分子；甚至在某处密谋决定暗杀的名单有二三十人之多。 + +　　段祺瑞除资助冯自由派破坏国民党外，本拟乘中山之丧捕杀一切革命分子，作一网打尽之计，不过近来段政府的地位因不满于张作霖大大地动摇，加以河南广东战胜的影响，不无顾忌，所以还只动手封禁北京民国日报。闻安福系在中山未死前所定的阴谋是教冯自由派冒着“国民党”的招牌另立组织，段政府即认为所谓国民党稳健派而与之以禄位（如彭养光等之参加善后会议便是这勾当的第一步），而对于真正的国民党则加以诬蔑和高压，使其不能在北京存在；这个阴谋成熟的时候，段政府即将号于众曰：“吾现在已与真正的国民党携手矣，其余都是过激派，乱党。”你看安福派破坏国民党的计划毒不毒？当然安福派这个毒计现在还未成功；并且他自己的地位异常薄弱异常动摇。旬日来奉张入关的威胁已骇得段祺瑞无头无脑。据闻奉张入关的目的有三：（一）压迫段祺瑞放张宗昌为山东督办，因山东为段派地盘，不愿与张，故张愤甚，宣传将拥黎驱段；（二）要段仍然维持刘镇华地位，使国民军不得乘胜扩张地盘；（三）严重的压迫国民党使其不能在北方存在，对于安福政府现在的压迫程度还不满意，因为他认国民党与国民军有关系，于他是一个绝大的危险。而其压迫的口实，与安福系及一切帝国主义者自然没有什么不同——即借口于所谓国民党的“赤化”。当于右任去奉天的时候，张为以上种种对于大骂段祺瑞什么“妈那巴子”……骂了个不亦乐乎。张送于出去的时候，言下表示非铲除共产党不可。于答：“你是想根本不要共产党，我们是想把共产党变成国民党，用意和你一样。”张默然不好作声。当于到奉时，冯自由派有密电到奉，说于与共产派有关系，将谋不利于奉，望即拘捕之或暗杀之。此事于回京时始知之。记者又闻冯自由派不仅为段张收买而且为陈炯明收买，冯自由公然向报馆访员声言彼辈与陈炯明之亲密。国人于此可以透悉冯自由派的背景了。最可恶的，冯贼绝不隐讳这种背景，反而公然以段张陈之势自炫于众。然而只要是稍知自爱的人，谁肯跟着他去做帝国主义与军阀的狗？ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250320.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250320.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\351\200\235\344\270\226\345\220\216\345\217\215\351\235\251\345\221\275\346\264\276\344\271\213\350\256\272\350\260\203.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\351\200\235\344\270\226\345\220\216\345\217\215\351\235\251\345\221\275\346\264\276\344\271\213\350\256\272\350\260\203.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4f710ac657f2f743f6bed70f48433c169476fcdf --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\261\261\351\200\235\344\270\226\345\220\216\345\217\215\351\235\251\345\221\275\346\264\276\344\271\213\350\256\272\350\260\203.md" @@ -0,0 +1,63 @@ +--- +title: "中山逝世后反革命派之论调" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年3月15日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250315b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250315b.htm" +--- + +# 中山逝世后反革命派之论调 + +赵世炎 + +（1925年3月15日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第33期，1925年3月15日，署名：识因。 + + + +　　国民革命领袖孙中山先生于十二日九时三十分离开了他所创造的民国，他所领导的群众，和他誓死拥护以求实现的主义而安静的长卧了。这个可悲的消息传到民众中间，我们只听见民众的哀号与悲泣，共同伤悼革命指导者之去世。在受军阀蹂躏，帝国主义侵略，而国民革命尚未成功的中国，突然失去艰苦卓绝，百折不回，领导民众打倒军阀的打倒帝国主义的中心人物，这是何等重大的损失，对于革命的前途自然有不少的影响。但中山虽死，中山的主义仍存，中山虽死，却给我们留下“打倒军阀”，“打倒帝国主义”，“取消一切不平等条约”的口号，中山虽死，却遗留下“国民奋斗”、“国民救国”的最后的惨痛呼声，民众只要本着孙先生的遗命，抱着他的主义，努力奋斗以求达到孙先生刻刻不忘的“打倒军阀”、“打倒帝国主义”的目的，中国的革命仍然可以成功，民众仍然得救，孙先生之死也就无损于中国的革命，而孙先生也就真可“瞑目于地下”了。所以民众一面悲悼孙先生，一面更要在孙先生所遗留的革命的鲜明旗帜之下团结起来，努力奋斗，以求革命之成功不要因孙先生之死而气馁。 + +　　然而在举国民众同声哀悼的声中，在国民党更负有重大责任的时候，在民众更应团结的时候，却有极少数甘为军阀和帝国主义者当走狗的反革命堕落分子，诬诋孙先生的行为，制造破坏革命的国民党的空气，以实行欺骗人民，引导人民趋向反革命的阴谋。我们为革命的前途，为中国民族解放的前途，对于在哀悼声中发现的谬论，不得不“辞而辟之”。 + +　　谬论中较为普遍的是预言国民党的分裂。但这件事是不值得重大的注意的。因为国民党是个有主义的政党，凡是信崇这个主义的都必然的要在这个旗帜下面奋斗。国民党是一个革命的党，凡是要革命的都必然的要在这个组织里共同工作。国民党是以打倒军阀的、打倒军阀背后的帝国主义为目的的，凡是要想达到这个目的的都必然的要在这个党内集中。所以国民党员只是要愿为孙中山主义奋斗，愿意作革命工作，愿意努力打倒军阀、打倒帝国主义，他在国民革命成功以前，无论何时都是国民党员，必定集中在国民党的旗帜之下，决不因孙中山之死去而分裂。 + +　　反过来看，假使国民党中的分子并不真实信仰孙中山的主义，并不真要革命，并不是来做打倒军阀、打倒帝国主义的事业，这种分子在国民党中是有害无利的，也是国民党所应该排斥的，孙中山死了，他没有招摇的招牌自然要脱离，就是孙先生不死，也是要驱逐他们的。这投机而不革命的分子从国民党分裂出去，使国民党成为真正革命的党，这与国民党丝毫没有损失，正是国民党革新的好机会。 + +　　从这样看来，无论国民党不能分裂，即使分裂，也不过是不革命的分子，国民党的败类，这种分裂不惟不能影响国民党，反转足以坚实国民党。关心国民党的人不必忧虑，破坏国民党的人也不必高兴。 + +　　还有些人说国民党要分成共产党与非共产党，这简直是不合逻辑的话。共产党有他自己的党，何必要来分裂国民党。国民党要分裂也不过是分作信崇孙中山主义实行革命的党，和不革命而想接近军阀的堕落分子的集合。 + +　　除此以外，还有最足迷乱民众而我们不能不痛驳的是在孙先生逝世之翌日，研究系的机关报——晨报——上所发表的谬论。这篇文章的题目是《悼孙文氏》，但除了在首段用了“悼惜”末段用了“悲悼”四个字而外，全编都是痛骂，找不出丝毫“悼”的意思，并且在“悼惜”之上还加了“相当”两个字，在“悲悼”之下，连忙接上一个“责备”。这样何苦要说“悼孙文氏”，干脆就说“骂孙文氏”岂不痛快。在哀悼文中骂人，简直是“失礼”与“侮辱”，表示自己手段卑鄙，人格低下。 + +　　孙先生是创造民国的元勋，这是三岁小孩和万恶军阀都是承认的，该报偏偏说“社会秉公平之心，因此彻底（？）之革命，仍不惜奉孙以为首功，而孙遂亦居之不疑”，好像还要否认。试问人民革命的思想是不是孙先生灌输的，屡次革命的运动是不是孙先生党人造成的。那时他们的首领梁启超正在大倡保皇，难道创造民国的功劳还数得到他们研究系吗？他们对于投机成功的段祺瑞都要恭维他“再造民国”，对于孙先生的创造民国还不肯完全承认，可见该报智识比三岁小孩不如，而险毒却在军阀之上。 + +　　孙先生是以彻底革命为惟一目的，该报认为“彻底”的辛亥革命实是不“彻底”的。在研究系进步党助袁世凯为虐的时候，孙先生看清了袁氏帝制自为野心，所以要二次三次革命，这正是要根本铲除旧势力，达到彻底的革命。后来几次北伐都是为达到同样的目的，何尝是“党同伐异”，又何尝仅以“袁一人为目标”？孙先生屡次要用武力实行彻底革命正是要打倒袁之背影，即是军阀，官僚……和阴谋派的滥政客——研究系。 + +　　孙先生是无私怨无私仇一秉大公的；与他的主义表同情就引为朋友，违反他的主义就是仇敌。段祺瑞听他的话召集国民会议，他就赞成，召集不要人民的善后会议，他就不赞成。他是以主义为标准而利用人，不像研究系做官骗钱为利用的标准。他不肯卖国，不肯借外债，不得已使广东人民增加了一点担负，即使广东人有“余恨”，总不至像北政府尽量借外债，尽量把主权送给帝国主义者，使中国人永永不能翻身，使全中国人子子孙孙都“有余恨”。 + +　　孙先生把中国现状细密分析，发现了中国的大害是帝国主义者操纵军阀，这正是给与民众以“缜密之理智”，民众根据这种缜密的理智所分析的结果，就有“判断政治之能力”；看清了中国的病根就有“参加政治的兴趣”，知道帝国主义者所操纵的军阀在中国根深蒂固，就有“奋斗的精神”。所以在孙中山主义下的人没有不积极作政治斗争的。该报说孙先生仅以“极简单”之言论，“日灌输于空洞而毫无成见者之前”，这句话是不错的，正是要坦白而“无成见”的人才能接受这种恰中中国病根的“简单”言论，如果有了做官、发财、捧军阀的“成见”的人当然不能接受。 + +　　孙中山何尝提倡过共产党主义，他的国民党是作民族革命的，民族革命是要全民族来作的，共产党是代表的无产阶级，无产阶级的工人也是民族中的一部分，共产党当然可以加入国民党共同来做国民革命的事业。孙中山即未“提倡”共产主义，也未“利用”共产主义。 + +　　该报这篇谬论的主要意思就是说孙先生“为目的而不择手段”。我们试问择手段以什么为标准？孙先生是最会择手段的，他是以效果为择手段的标准。他知道完成中国的革命要根本打倒军阀、打倒军阀背后的帝国主义。在可以结合民众的时候就用和平，在和平无效的时候，就用代表民众的武力。他不一面借口妇人之仁来反对武力，一面又依附有武力的军阀。 + +　　总之，孙先生是以完成国民革命为目的的，民众懂得了他所分析的事实就应当在他的主义之下，努力革命。这些反革命者的论调绝不足以使清白的民众受欺，正是表示他违反民众，暗助军阀。使民众看穿他的黑幕。 + +　　民众应当记着孙中山的主义，应当记着他留下的“打倒军阀”、“打倒帝国主义者”的口号，记着他最后喊出的“国民奋斗，国民救国”的惨痛呼声，振作精神努力完成中国的国民革命，扫除反革命的恶势力。 + +　　附注：这篇文后半多引用北京晨报原文，读者请与三月十三日该报对看。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250315b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250315b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\273\213\347\273\215\343\200\212\346\226\260\351\235\222\345\271\264\343\200\213\346\235\202\345\277\227\343\200\212\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\345\217\267\343\200\213.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\273\213\347\273\215\343\200\212\346\226\260\351\235\222\345\271\264\343\200\213\346\235\202\345\277\227\343\200\212\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\345\217\267\343\200\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..508134131f496ee703a158f2aad511fdf13b6871 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\273\213\347\273\215\343\200\212\346\226\260\351\235\222\345\271\264\343\200\213\346\235\202\345\277\227\343\200\212\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\345\217\267\343\200\213.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "介绍《新青年》杂志《国民革命号》" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年1月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111e.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111e.htm" +--- + +# 介绍《新青年》杂志《国民革命号》 + +赵世炎 + +（1925年1月11日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第27期，1925年11月1日，署名：乐生。 + + + +　　《新青年》杂志历来是国内第一位的杂志，特别是这种杂志所经过的历程，代表中国的革命思潮由浪漫的文字运动逐渐入于科学的实际道路。到了现在，《新青年》杂志代表社会科学的最高之理论，无产阶级最进步的科学及无产阶级革命之战术。最近一期的《国民革命号》（季刊第四期，去年十二月底出版）更供给了许多革命之实际理论，历来读此杂志的人固然不可不读，而这一期的内容，尤其特别需要在目前革命潮流澎湃中与许多革命实行家有深刻的接触。 + +　　国民革命之呼声在国内已经喧嚷很久。但是国民革命之理论的基础是什么？只怕太少数的人才能解答得出来。这一期《国民革命》便是用种种材料来解答这个问题的。读者若全读了本期的论文，对于中国国民革命之正确观念便可得到。特别是能够了解民族问题的原理，得悉最进步的革命战术与其基础之所在。现代的革命问题是世界的，民族问题亦是世界的，中国不过是世界的一部分。中国民族问题不过是世界民族问题的一部分。这个世界的一部分之民族问题，在世界上的关系如何，位置如何，特别是革命的关系与位置如何，这一期的“新青年”已明晰的供给了我们一切有关材料与概念。 + +　　尤其可喜的是在这期中使我们得了些关于列宁主义之认识。列宁主义之内容本来包含甚多，不易解释，今后列宁主义者对于列宁主义研究发扬之责任，也正如当初马克思主义（列宁自己是其中的第一个）对于马克思主义研究发扬之责任一样。我们东方的革命党人，要研究列宁主义，最要紧先研究列宁对于民族问题之理论。这一期中《列宁主义之民族问题的原理》一篇论文非常阐明，因为这篇论文的作者斯大林（现时俄国共产党中央执行委员会总秘书）自身就是一个民族问题的专家，而且现在也可以说是最懂得列宁主义的一人。其次《民族与殖民地问题》一篇演讲词是列宁自己的，与《第三国际第二次大会关于民族问题的议案》（列宁起草的）一篇到现在同成为历史不朽的著作，而且是数年来近东远东及一切被压迫民族革命方针之底稿。殖民地与半殖民地的共产党所以援助国民革命的政策，及各工业区的共产党与工党所采取的民族问题之方略，都是根据这两篇底稿之原则而出发。本期中所载列宁论中国问题的四篇文字都是新近寻译的，大多数的中国人以前不曾得见。这四篇文字中有许多关于中国时事的预言，读了可以看出列宁之智慧，使我们相信列宁真不愧世界无产阶级与被压迫民族革命之领导者。 + +　　《新青年》杂志已感化了许多的新青年，兹后《新青年》杂志的任务是要使中国革命青年入于科学的社会主义正确之路。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111e.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111e.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\274\232\345\221\230\350\265\265\347\220\264\350\215\252\345\220\233\350\207\252\346\263\225\346\235\245\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\274\232\345\221\230\350\265\265\347\220\264\350\215\252\345\220\233\350\207\252\346\263\225\346\235\245\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f1cdaffbbe7842f20083a6c78837868f6f8101c4 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\344\274\232\345\221\230\350\265\265\347\220\264\350\215\252\345\220\233\350\207\252\346\263\225\346\235\245\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "会员赵琴荪君自法来信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年12月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192012.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192012.htm" +--- + +# 会员赵琴荪君自法来信 + +赵世炎 + +（1920年12月） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第15期，1921年3月1日，“通信栏”。 + + + +　　修甫、康农、伯明、骧尘、友松、锡侯、嘉裴、家瑞……诸友： + +　　……唉！我一些亲爱的老朋友们呀！在你们所常想的，以为只要在欧洲就处处可以得安慰吗？固然属于物质上的，我们虽挤在这灿烂而又混沌的空间内，也有些慰藉可言，但我们所经度的搏战生涯，人类同情的、了解的工作还未达到相当程度，我们的精神那能就说畅快，而且含含糊糊地过日子，又不是我们所当作、所忍作的！ + +　　我在这半年来差堪自慰的事情便是能够来实验地做劳力的工作，从直觉的感触中，也得些片断的安慰。但智识的恐慌，既迫促了我反动的着急；一般的现状，又刺激了我刚愎的嫉视，再加上情感上霹雷的打击，我的爱被夺，我的浓厚的人生也几至褪色！8月间我的慈母弃我而去（死在北京的，难道你们不知道么），10月间我才知道。我慈母入土之日，正是我第一天进工厂之日，你们想，天地间的事这样并立，怎叫我不凄凉酸楚！ + +　　我“穷极则变”，几月以来为回避恐怖的人生，不能不急筹搏乱的方法。事实上别无他法，我只有忙，忙个不了。以前的复杂的幻想，都用锁钥闭起，直到了现在。最近来因为八小时的权利失去，生活上始稍稍有些变迁。（近来欧洲工业市场大形变动，法国尤甚，工人失业者多至百万。我于一星期前也暂时停止，没工作）这也是我所以能够比较的详细一点来和你们写这封信的原因。我在暂时八小时的努力虽然停止，然而精神生活仍继续不断的无所变易，你们乐闻此说么？ + +　　大致你们也很想从我得知一些在法作工的消息：在我的责任上，早就应该详告你们一番。不过我个人之见，绝不能得事实上的真理。在11月间我与你们的信中，曾预先和你们商量出《勤工俭学研究号》于《少年》的事。我并且曾与你们约稿子在1921年1月底可寄到。不料这件事我现在很歉意的于时期上对你们失了信！这也是我匆忙中一种热烈的错！现在，这工作我们正在做，不过时期没有那样快了，但也只缓期一月。因为这件事决不仅作文章发表直觉的意见，我们还需先有切实的讨论。最近几个星期日，于不远的几个地方作工而很相了解的朋友们，我们聚会了几次，都作严重的辩论，切实的谈话。前个星期日才商决，我们姑无论效果如何，只当做自己于良心上不可隐忍的事，前途上应该不糊涂的事，无论是直觉的，反动的，我们总要披肝沥胆，尽情一吐！现在又因为时间上不可太缓，约定1921年1月以前汇齐大宗的稿子，寄到国内来。寄的事是我担任的，我敢于担任的把握是在你们。现在《少年》是不是仍出我不知道（你们也真做得出，总不寄一份来）。《少年》若还在，就借出一个《勤工俭学研究号》大概是可能的事。否则，这工作是很希望可以做起的。如若《少年》不能借光，只好另出小册子，但也是要恳托你们的。在1月底或2月初可以由法国付邮，2月底或3月初可以寄到，请你们就照这日子预算罢。 + +　　……我常常想，我们过去的事，都有些蹈空，所以积极便会发现弱点。我常听朋友说，国内青年受“五四”的潮流太蹈空，不走实际，是现在最大的恐慌，这话实在中肯。譬如《少年》，我于没去国以前曾主张停刊的；现在我们大家既感受到学业与责任的观感，又承一些很难得的师友们的催促与赞助，仍在范围以内做点工作，也不能说绝对不可以，不过，凡做起的一件事，在我们现在至少不可不保持的，就是不能懈怠。……现在的北京，已经是一个时髦青年的制造所，尤以北大和高师为甚，我恐怕结果之坏，将有甚于五花八门之上海！这都是受“五四”思潮太蹈空之毒！我诚恳地盼望我们朋友务要从冷静处窥探人生，于千辛万苦中杀出一条血路！…… + + +你们的诚实的赵世炎 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192012.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192012.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\351\223\201\350\267\257\346\200\273\345\267\245\344\274\232\347\254\254\344\272\214\346\254\241\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\217\350\277\207\344\270\216\347\273\223\346\236\234.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\351\223\201\350\267\257\346\200\273\345\267\245\344\274\232\347\254\254\344\272\214\346\254\241\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\217\350\277\207\344\270\216\347\273\223\346\236\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..88c294f3eb5a19cceb2688a616d9393931f25865 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\351\223\201\350\267\257\346\200\273\345\267\245\344\274\232\347\254\254\344\272\214\346\254\241\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\217\350\277\207\344\270\216\347\273\223\346\236\234.md" @@ -0,0 +1,68 @@ +--- +title: "全国铁路总工会第二次代表大会之经过与结果" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年2月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250212.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250212.htm" +--- + +# 全国铁路总工会第二次代表大会之经过与结果 + +（2月12日郑州通信） +赵世炎 + +（1925年2月12日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《向导》周报第104期，1925年2月28日，署名：乐生。 + + + +　　中国铁路总工会是“二七”的产儿，是目前中国工人阶级已形成的惟一的产业战斗组织。在“二七”以前，铁路工友的全国组织虽有拟议但无成就。“二七”后的第一周年，全国铁路总工会正式产生，十余路工人领袖开始作全国的秘密的集会。虽遭曹吴数次的明显压迫，逮捕工人领袖至数十人之多，毕竟一年内的工作，完成了全国组织的雏形，尤证实了此次大会之良好结果。 + +　　大会开会前后共计四日，到十二路代表，共四十五人，议决要案十余件。其议题可概括为三部分：（甲）总会报告与各路分会报告；（乙）政治报告，战略报告及“太平洋”、“汉堡”、“莫斯科”三次国际会议之报告；（丙）会务——如组织、宣传、救济、消费合作等问题。议事日程之详目如下： + +　　（一）“二七”纪念会与预备会；（二）总会报告；（三）各路代表报告；（四）工人阶级与中国现状报告；（五）进行方针报告；（六）太平洋交通工人会议报告；（七）汉堡万国交通工人会议报告；（八）本会与赤色万国职工会之关系报告；（九）组织问题；（十）宣传及教育问题；（十一）消费合作社问题；（十二）审查抚恤款项问题；（十三）救济失业及死伤问题；（十四）各路代表提案；（十五）讨论并通过各种议案；（十六）宣言；（十七）改选；（十八）闭会。 + +　　从议程之秩序与各种报告之内容观察，俱表示出中国工人阶级团结力之进步与阶级力量之发展。大会前后四日中，各路代表精神十分振作，每日开会多至十二小时以上，超过平时劳动之时间，但秩序整严从容，充分表现“二七”的遗留精神，由各路工人群众交付各代表带到这会议席上来。 + +　　在“工人阶级与中国现状”议题中，大会指明中国工人阶级目前的责任及其未来的责任。中国工人阶级之发展是与中国的政治经济状况有密切关系的。帝国主义者之冲突与军阀势力之消长，是中国工人阶级采取战略之客观条件。铁路工人是集中的产业军之先锋，工会的组织是由资本制度社会中孵化而出的工人阶级之武器；所以大会规定工会的责任，着重于统一的阶级性的组织。全国铁路总工会在目前实担负了两重的工作：一方面是本会的基础组织之建立与群众化；另一方面则是开始担负引导本国各种产业工人阶级的劳动运动。 + +　　在简短的历史之全国铁路总工会的实况中，本身的工作尤为重要，因此，大会有下列的进行方针之决议：（一）恢复所有曾经组织之工会；（二）整顿现有工会，建立坚固的组织基础；（三）力谋工会之统一；（四）确立经济基础；（五）救济失业；（六）要求以前罢工争得之条件实行；（七）争工人切身的经济利益；（八）争集会言论罢工之自由；（九）赞助国民革命，并参加国民会议；（十）训练并教育工友群众。 + +　　大会对于宣传与教育问题通过一个有计划的决议案；除于条文中列举方法外，其说明宣传与教育之重要是很确切的，原决议文说： + + +“当工人阶级漫无组织的时候，宣传的工作是占最重要的。工人有了团结以后，宣传的工作就是教育的工作。我们全国铁路总工会现在虽有组织的形式，但缺乏组织的实质，尤缺乏下部的基础工作。我们应当知道：这种下部基础工作一方面是由组织着手，另一方面也要由宣传教育下手。 + +　　在‘二七’以前，我们的组织是空虚的，宣传更缺乏，所以一被军阀压迫，马上就瓦解了。如果我们有群众的宣传与教育，使工友群众明白工人与工会的关系，我们有时虽受摧残，工会虽被封闭，但工人心坎中的工会是封闭不了的；这样，我们工会的基础是永远存在的。” + + +　　在后两日会议中，三个“国际会议”的报告，大会中接受美满的同情，尤以汉堡万国交通工人会议中革命派与反革命派的战斗事实，指示了中国工人阶级防制工贼之方略。当工人的多数群众团结一致时，暴露叛阶级的工贼之罪状便可使工贼的诈骗行为完全失败；这个事实在欧洲已有先例，在中国劳动界开始团结时尤要严防。因此，近数月来与全国铁路工人为敌——欺骗同阶级而投降于官僚的交通系之张德惠，已被大会宣布为工贼，通告全国工人并暴露其罪状了。 + +　　此外，审查抚恤款项问题，大会组织委员会仔细审查之结果，证明过去事实的真相，尤证明因卷款潜逃而造谣中伤之工贼的行为，大会认为满意，并议决交新执行委员会编辑账目宣布全国。 + +　　总括起来，此次大会的结果，可得五项： + +　　（一）提出统一铁路工会的口号，号召阶级性的团结。 + +　　（二）确定工会的基础组织，并力谋工会实力之群众化。 + +　　（三）关于教育宣传救济失业及死伤等问题（工会内部建设工作），都有了计划。 + +　　（四）对于中国之现状认清了，对于国际组织之联络也议定了。 + +　　（五）合全国铁路工人领袖聚议数日，互相结识，共谋自身利益，阶级团结之力，将从此愈见发展，愈见光大！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250212.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250212.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\206\257\347\216\211\347\245\245\351\205\215\347\247\260\351\235\251\345\221\275\344\271\210\357\274\237.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\206\257\347\216\211\347\245\245\351\205\215\347\247\260\351\235\251\345\221\275\344\271\210\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..435d758e15f560c41541b9d1971af19ee882261b --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\206\257\347\216\211\347\245\245\351\205\215\347\247\260\351\235\251\345\221\275\344\271\210\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "冯玉祥配称革命么？" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年11月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241107b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241107b.htm" +--- + +# 冯玉祥配称革命么？ + +赵世炎 + +（1924年11月7日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第20期，署名：士炎。 + + + +　　基督教将军带领了十字军入北京以后，外国报纸称之为北京之救主。这个，在住居中国图谋利益的外国人心理上有此颂扬，毫不足怪。同时北京中国自己的报纸，在紧接事变后几天以内，于社论或新闻中（在这里，《顺天时报》还要除外，因为那是日本人的），都一致说冯玉祥这次举动是一种革命的行为。北京没有赞成革命的报纸，那般新闻记者先生根本也不懂得什么叫做革命，大家同声附和，随便说说，看惯了中国现象的人，也不觉得什么稀奇。 + +　　但是基督将军自己，却不敢承受这个，于是向人宣言了一个“革军权万能之命”的怪名词，从此以后，大家不大敢做声了。 + +　　不幸我们从一个号称革命党人的口头，又曾听着承认冯玉祥这次举动是革命的话，这实在不可以不辩。 + +　　什么是革命？一个革命是社会经济变动，新生产力与旧生产关系矛盾，发生新阶级与旧阶级的冲突，经过激烈的阶级争斗，产生新的社会经济形势，及新的政治制度之统治。不懂得这个的人，还谈什么革命？冯玉祥与吴佩孚是站在两个不同的阶级之上么？这次北京政变后，列强对于中国之侵略，中国全境军阀之横行，有丝毫变易么？人民的经济生活，除开愈困愈苦外，有丝毫进步么？即使不说这些，冯玉祥现在是以拥段助张且为自己而打吴呢？还是能以革命军资格，外而抵抗列强内而扫除人民受压迫之一切障碍呢？我们尤其要问的是，假使说这话的人自己还承认是一个国民党员，那么，当年陈炯明炮击广州，赶走中山，也算是革命么？ + +　　这次北京事变明明是日法帝国主义外交之胜利，明明是日法与英美两派帝国主义在中国造成战争，继而因日法援助张作霖军事而得胜利，又运用外交手腕而得胜利，结果英美帝国主义对日法妥协，弄成了现在的局面。这个局面的将来，真正是“后患无穷”。大家被这个局面蒙哄了，更被“国民军”一个名词蒙哄了，好可怜呵！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241107b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241107b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d2c19c3ab508450c483700dcdf4a25d398285eb3 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201.md" @@ -0,0 +1,113 @@ +--- +title: "列宁" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年6月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192406.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192406.htm" +--- + +# 列宁 + +赵世炎 + +（1924年6月） + + + +〔**说明**〕刊载于《民国日报》副刊《觉悟》，1924年6月，署名：士炎。 + + + + +### 一 + + +　　当1883年马克思死后，马克思主义者的责任便十分困难繁重，但1924年列宁的死，马克思主义者，同时也就是列宁主义者，其责任更是如何加重！在理论之境域以内于行动上努力，这是马克思死后马克思主义者应有的责任。而列宁死后，便是如何承继列宁的行动，以达到行动的最后成功——世界革命的实现。1883年3月4日，马克思没去之日，恩格斯曾写有这样几句话： + + +“无产阶级的运动仍然依着路线前进。然而在这样一个紧急时代，法兰西，俄罗斯，美利坚，德意志等地的同志所仰望的中心，指导的总枢，常常可领受的清晰而决断的教导者，一个惟一的天才，完备的群众导师，现在是没有了……” + + +　　马克思主义者同时即列宁主义者责任之所以繁重，一方面因为无产阶级革命已经起了，并且得了第一次胜利于世界最大国之一俄罗斯；而另一方面，革命还在战斗中，国际无产阶级奋斗的困难，还摆在我们面前。第二国际的各国社会党现在还把毒药往工人群众中注射。列强的争攘又明显暴露，帝国主义的再战终不可幸免。所以由列宁手创的第三国际之工作是日益加多，同时由列宁所发现的这一条人类发展的红色之路也就愈更森严。 + +　　列宁把历史武装了，这一副武装不是别的，就是历史的最高文化和武器，科学的社会主义——马克思主义。列宁死而马克思主义的武装就成为列宁主义，替代列宁活于人世，如不朽的马克思主义替代躯壳已腐的马克思一样。所以列宁主义不是别的，就是马克思主义在行动上，其骨髓充满了战略，也充满了科学的社会主义理论。我们还应该说，列宁的工作，既预备了革命，又保卫了革命，且努力做成环绕革命四周的未来胜利，实是马克思主义凯旋。 + + +### 二 + + +　　在变动与扰乱不息的时代里生长，同时由这个时代必须渡到革命——世界革命。列宁成为时代的结晶，引导了千百万人走入向自由的奋斗之路。所以世界和历史有列宁，不是偶然而是必然。列宁是劳动阶级的天才，然而天才不是玄学式的神秘，是时代的产物，是经济的变动与革命的必然。人类社会产生天才，是用了很昂贵的历史价值换来的。 + +　　我们一面也可以说，俄国的历史换了一个列宁。俄国的历史重价是什么呢？在十月革命以前，俄国有两条战线。一面要解脱亚洲式的君主的专制，一面要防卫欧洲式的资本主义制度之侵略；这两条战线同时就是两种担负，其来源是世界问题的总汇，是欧洲历史与亚洲历史在俄罗斯会合的现象。结果，有了列宁，便有了十月革命的指导者；有了十月革命的完成，便有了世界革命的进程。于是列宁又变为世界的。所以欧美工业的无产阶级运动与亚洲的中国、印度被压迫民众的革命，是否可以成功，事势是否必然，先昭示在欧亚接境快变为殖民地而经革命挽救的俄罗斯疆域内。这个昭示是已经被列宁及其所创造的党证实了，社会主义苏维埃共和联邦已经建成。这个联邦跨于欧亚两洲之间，只待欧美无产阶级与中国印度的农民如何先联接起来。 + +　　然而列宁怎样地做成这种伟大的工作？ + +　　这就是他的战术，他的战术的主要成分就是以无产阶级为主体的阶级争斗，而平列于此的有工农联盟的政策。在十月革命中，在十月革命前，以及十月革命后五年内从列宁所写的著作里，都可以找出他的战术的应用与解释。 + +　　站在阶级争斗的出发点上，头一件事就是需要一个铁的纪律的无产阶级政党，阶级争斗必须划分阶级界限，决定社会战线。无产阶级政党的基础建立在无产阶级科学的理论上，而政策在于指明争斗的形式和群众应战的方略。敌人势力的估量，与自己势力的比较，都用极精细的方法，而方略变动全以社会动的势力为转移。势力的集中在战斗上比什么还重要，姑息一部分的反革命的势力便是增长多部分的反动，行动上失掉勇气，同时便是理论的失败。对于机会主义与改良派应当痛击，与对资产阶级一样，因为在阶级内的敌人其危险百倍于在阶级以外。在相当的时期转变行动的方向，必求不失其目标，口号深入群众时，便是行动，且有更进一步口号的必要。无产阶级由组织而革命，由革命而建立无产阶级专政。专政是为指挥革命的进程，防止反革命的骚动，运用国家的机能，渡过到社会主义之路。这是无产阶级的理论，列宁是这样想的，他为这个而生存，为这个而工作，以至于死！ + + +### 三 + + +　　读俄国共产党的历史，我们但见列宁的先觉智慧表出一根直线贯穿在那上面。无论是革命前或革命后，在几个重要的关键上，俄罗斯共产党历史的光荣，都是列宁的功绩。 + +　　在俄罗斯必然的有资本主义的发展，这固然不是列宁一人单独见到的，然而《俄国资本主义的发展》一书是他被放逐于西伯利亚时的著作，且相信与资本主义同时发展的有无产阶级，更是“不合法”的马克思派——列宁派的先见。列宁自1895年入狱，继被放逐，到1900年才放回，在这中间仍做了许多宣传和指导的工作，西伯利亚放回以后，列宁便往国外，但列宁自己常说，去外国的生活是与入监狱相等，因为他不忘俄国革命，不忘投身群众。火星报于日内瓦组织以后，列宁的工作愈趋积极，继以资本主义之必然的发展与俄国工人阶级革命性的增高，事实上使经济派失败，而革命的火星派战胜了。1903年社会民主工党第三次大会中关于章程问题之争，召起多数党与少数党的分裂原流，乃俄罗斯共产党史中头一个关键；列宁当时所持的争点，就在主张除承认纲领，缴纳党费外，必须参加党中某机关一种实际工作者才能算为党员。这个有名的争点，是列宁分析社会阶级界限的结果，无产阶级森严组织必备的条件，否则照少数派马尔多夫的主张，当时一般偶然同情于革命的小资产阶级自由派，与知识阶级如大学教授等，都会跑到党里来。 + +　　当1905第一次革命时，多数党与少数党对于革命势力之估计是歧异的。少数党以为资产阶级是革命的，无产阶级应该扶助他，而多数党以为资产阶级虽革命而结果是妥协的、改良的，无产阶级另外有真实的朋友，这个朋友就是大多数的贫农阶级。第一次革命失败后，列宁与“取消派”及“召还派”的错误趋向搏战，主张保存秘密的组织以继续革命事业的进行。从此以后，少数党愈自离于群众，愈趋于反革命，而多数党愈密接于群众，仍保持“民主共和”，“八小时工作”及“没收地主土地”的口号。大战爆发，列宁向工人阶级发出的口号是：转变帝国主义的战争为国内的阶级争斗。二月革命是大战在俄国开的第一朵花，而二月革命后，列宁向工农兵士发出的口号是：一切政权归苏维埃。列宁的搏战，一直到十月革命的成功。 + +　　十月革命以后，俄国共产党历史上也有几个大关键。头一个便是与德国单独讲和的问题，列宁独排众议而订成条约，虽条约十分苛刻亦所不惜，因为革命后的俄国人民，没有继续战争的义务，而德国的革命，事实上必然爆发。第二个便是由军事共产主义移变为新经济政策的实施。这个有名的新经济政策是列宁的特见，也就是“极端”的共产主义者（或者就是无政府党吧？）与反革命派联合对于苏俄讥诮的焦点。第三个关键是职工会问题，即革命后职工会之机能与职务的规定，这个争论比较小，而结果是列宁的意见为决定。但自1918年列宁就被刺，更积以三四十年的劳瘁，以后便至于病。 + +　　去年年底俄国共产党关于“经济”与“工人德谟克拉西”两问题的讨论也是一个重大关键，然而列宁已不能参加了。 + + +### 四 + + +　　1914年到1918年的大屠杀，全世界人所聚讼不息的战争责任问题，终究弄不清楚。有的说是塞尔维亚的人不该杀了奥皇太子，有的说是德国不应进兵侵占比利时。轰动一时讲正义人道厚脸的威尔逊，只把大战的责任轻轻推到德国及其同盟国少数的贵族武人身上。大战的真因便是这样么？第一个把大战之真因告诉我们的，不是别人，就是列宁。 + +　　列宁在《帝国主义——资本主义之最后阶段》书中，为帝国主义下了一个定义： + + +“帝国主义是资本主义在其发展上的一段形象：其时资本垄断与财政资本的统治已经形成了；资本的输出已占极重要的地位了，国际大托拉斯瓜分世界局势已开始了；资本主义瓜分地球上领土的局势已完成了。” + + +　　我们先懂得了帝国主义是什么，再看1914年11月1日列宁在“社会民主党”报上说： + + +“这回战争是帝国主义的战争，换言之就是资本主义最发展时期的，资本主义结果时期的战争，……战争不是偶然，也不是如基督教徒所想的那样‘罪过’；战争只是资本主义不可免的阶段，也同和平一样成为资本主义生活的规律形式。” + + +　　这个真相只有列宁告诉了我们。帝国主义列强的政权，实际上没有不操于其资本家之手；财政资本为要输出资本，寻找市场，汲取原料，当然要继以武力的后备。1908年各国军备的消费占岁入的半数，与三十年前国家支出比较且超出一倍有奇，1917年8月大战的爆发岂是偶然的？ + +　　列宁见到这个了，同时他就见到国际工人阶级的责任。劳动者在大战中不自卫而反助资产阶级作战是没有比这再蠢的事情。所以有名的转变国际战争为国内内乱的口号经列宁发出，而第二国际各国社会党反炫迷于工人本来就没有的“祖国”，赞助资产阶级作战。列宁目击这种事实，所以断定地说“第二国际是死了！”世界革命今后向导的责任是由列宁所手创的第三国际担负着。 + + +### 五 + + +　　列宁又深知道中国，且评论中国的时事，十分中肯的。日俄之战是俄国第一次革命之远因：甲午中日之役也是辛亥革命远的民众反响之一部。在俄国第一次革命之后，在1911年中国革命之后，列宁曾在多数党报纸上屡次发表批评中国时事的论文。他于1912年10月《正义报》上发表《改革后的中国》一篇短文中，他说：“中国人的沉睡已醒了”，他批评当时法国还不承认中华民国是欧洲资产阶级只把中国看成一块肥肉，而这一块肥肉，自从被俄国亲热地拥抱一下之后，现在要被日本美国等撕碎。嗣后于1913年5月《亚洲的觉醒》论文中，他说革命的运动已及于亚洲，如土耳其、波斯、中国、甚至英属的印度。本篇论文开头一句就问的是：“中国是否永远以沉睡不醒的国家之代表而著名？”他认为辛亥革命后的国的变迁表示中国人政治生活的沸腾。当时袁世凯正大借款以压迫第二次革命，列宁于另一篇《落后的欧洲与先进的亚洲》文中攻击欧洲资产阶级的侵略“帮助预备实行军事专政的袁世凯，掠夺中国，欧洲资产阶级帮助的是中国德谟克拉西的仇人，中国自由的仇人。”接着便说： + + +“但是假使中国人民不承认这笔债呢？中国是共和国，假使国会大多数也不承认呢？啊！那时候‘先进的欧洲’就要大声疾呼什么‘文明’、‘秩序’、‘文化’及‘祖国’了！那时候欧洲就要装大炮与野心家黑暗势力的好友袁世凯联合去压迫这‘落后的亚洲’的共和国了！” + + +　　列宁对于欧洲于亚洲的见解，特别是列宁与中国这个问题，我们还值得评论；列宁所说关于中国的话也很多，此处不能多述，便是平时列宁也是爱谈中国的。尤其于谈俄国时事时他爱以中国为例证；他对于辩论者之反驳中常爱用：你看看中国，你看中国还如此如此等等几句话。俄国民粹派是不相信俄国有资本主义的发展，而断定俄国是所谓农业立国的，列宁在《改革后的中国》那篇文中分析中国的政党时说到国民党。他说，这一党在中国第一次国会内占多数，其首领就是著名的孙逸仙博士，现在他正筹备扩张中国的铁路。接着便在这一段话后面用括弧注一句说：“俄国的民粹派须知：孙逸仙所以有此计划就是要叫中国经过资本主义的命运。”这是列宁爱引用中国事的例证之一。 + +　　列宁对于中国——亚洲之一部——解放的意见，可引用《落后的欧洲与先进的亚洲》一文最末一段来说明： + + +“不过整个幼稚的亚洲，换言之，即亚洲几万万的劳动者，也有最可靠的帮手，这就是一切文明国家的无产阶级，世界上没有一种势力能抑止他的胜利，这胜利把欧洲与亚洲的人民都要解放出来。” + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192406.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192406.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\256\250\350\256\272\344\270\255\350\216\253\350\246\201\345\277\230\345\215\264\344\272\206\344\270\200\344\273\266\344\272\213.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\256\250\350\256\272\344\270\255\350\216\253\350\246\201\345\277\230\345\215\264\344\272\206\344\270\200\344\273\266\344\272\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aead77eddefda7c5332ad5c4c90bee50050eb361 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\256\250\350\256\272\344\270\255\350\216\253\350\246\201\345\277\230\345\215\264\344\272\206\344\270\200\344\273\266\344\272\213.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "勤工俭学讨论中莫要忘却了一件事" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年1月9日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210109.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210109.htm" +--- + +# 勤工俭学讨论中莫要忘却了一件事 + +（1921年1月9日） + + + +〔**说明**〕《旅欧周刊》第六十八号，1921年2月26日，“论说”栏，署名：世炎。 + + + +　　现在勤工俭学的讨论，一切问题的交点差不多都在经济。我以为太昧于目前，很不该忘却了一件事情，这件事情不是别点，就是作工。勤工俭学的根基就由此出，望大家不要只管去谈经济，却把这事置之不理。我们现在实不必讳言，不要害怕不说，勤工俭学之所以有今日，实因为大家不忠于勤工俭学。我们本来的根基就在勤工，现在根基摇动，就因为没忠于勤工。有些少数同学，自己辞了工，去领维持费，这是令我们想起就痛心的！过去的缺点，一是不忍耐，二是技能薄弱，三是我们的机关没有信用，合起来所以致于作工的人数太少，养成现在最大的疮痍。目前又加上欧洲工业市场变动的问题，失业者多，不幸勤工俭学者也受影响。 + +　　但我们确实调查，同学们失工的，不是大厂是小厂。在大厂的同学，还是很安稳。又据闻法国的工厂新近的议定，用外国工人还须十分之一，而且说现在只是时令上的关系。我们只要抱定方针，稳住脚根，勤工俭学并没有与我们绝缘的。我们既然决定投在资本制度下去劳动，去苦探人生，我们老老实实的方法，便是磨练些苦工夫去作工，绝不能苟安的。因为向来的根基没建筑得好，又发生目前不安定的现状，所以有的不从目标上想方法，只顾暂时的经济。因为专注到经济，故不惜牺牲把宗旨推翻，这是勤工俭学的精神大动摇，我们万万不可不大家注意。 + +　　作工问题，现在先有找工问题，后才有作工问题。因为篇幅的关系，我愿简单的拟成几项列出：（一）把过去三个缺点免除，我们从此要真正能忍耐去作工，要有一个真正能找工的机关。（二）找工宜从学徒入手，不要害怕订合同。我们应当预算我们投在资本制下劳动，本不只一两年。无论工资多少，我们只要能自工自读，总比用民膏民脂好。这些小节，正不必争论。（三）工厂一时自然安插不完，补救之方法，同时有三个：（甲）如第二项所说；（乙）有存款或公款可以支持若干久者，宜速入实业学校，可以把工业智识垫实；（丙）与其请大款来分散，不如拿来办一个专门为无钱又无工者的补习学校，或者补助某种学校，使开特别班。近来还听说，某省经省议会议决，汇若干款。我以为该省同学若拿来分散，实是自杀政策。因为力贵合不贵分，大家只要协力自谋，组织得好，决不致没有人携手扶助的。（四）现在作工的，万不可因循懈怠，需将先锋路开得平平坦坦，好让我们亲爱的同志都得前进。 + +　　说到这里，我不得已要说几句不愿意说而又敢于说的话。就是在事实上，勤工俭学者对于经济，自己是无法负责任的。我们对于经济负责任，是在我们已得自工自读之后。所以我们现在的问题，并不是经济，只是作工。我们只应当先问自己能不能作工，继才设法如何可以作工。倘若不能作工，又不愿作工，那么请官费也可以，回国也可以，非我们所当过问。 + +　　再进一步说，请津贴、请临时救济，并非我们的事。如果有请的必要，必是勤工俭学有宣告破产的必要。这种破产的责任，如若我们不能负，定该有人负的。这便是说，经济问题我们正不必过问，我们要问的就是作工。而且我们还当想，本省或者什么政府如果有款来助我们，现在各处教员也不致于罢课了。我们睁着一双眼，何必去乱做梦？ + +　　可怜！我们现在固然脱不了经济的束缚，但我们要知道，世界经济都快破产了，我们何必太怕挨饿！ + +　　我诚切的希望大家，于组织问题而外，细细的来讨论工作问题，切不要忘却了这件事。 + + +一九二一·一·九 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210109.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210109.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\342\200\234\344\272\224\344\270\203\342\200\235\346\200\222\346\275\256\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\342\200\234\344\272\224\344\270\203\342\200\235\346\200\222\346\275\256\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..83bf99819a4e548548db9deae2562231edf7868f --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\344\272\254\342\200\234\344\272\224\344\270\203\342\200\235\346\200\222\346\275\256\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "北京“五七”怒潮的经过" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年5月13日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250513.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250513.htm" +--- + +# 北京“五七”怒潮的经过 + +（5月13日北京通信） +赵世炎 + +（1925年5月13日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《向导》周报第116期，1925年5月24日，署名：罗敬。 + + + +　　今年北京的“五七”怒潮与六年前的“五四”怒潮一样，同是反帝国主义的觉醒，与攻击卖国的安福系之群众运动。章士钊托庇于安福系权力之下，极力摧残人民之自由，以致撄犯众怒，真正是“内伤燕廷知隗之明，外增七国诛错之号，钊有百身，亦何能赎！”（见章士钊原辞职呈文）。 + +　　这次“五七”事件，表示在极反动的政局下群众为争自由而奋斗，颇值得记述。普通报纸的记载，多离去群众的利益，尤不了解群众运动之目标。并且有许多事实，都让段政府与其鹰犬警察厅几个通电遁辞隐节，把真相湮没了。 + +　　五七纪念的北京集会，本是由北京的“国民追悼孙中山大会”召集的。当初的意义，一为追悼中山（因北京追悼会从未正式举行），一为纪念五七。段政府明知北京市民于是日将有反帝国主义之表示，有伤其主人——日本帝国主义的感情，所以预作防范，于是日在集会所定地点天安门前令警察会操，并安置水龙，以备射击群众。章士钊于前一日用教育部令，禁止学生开会纪念与游行。七日晨，群众集于天安门者五六千人，皆被冲散；旋因干部机关早有预备，临时派自行车队传布口号，移地至景山前，意欲与国民军合开纪念会。但群众或被警队截断，或因路线不熟，至景山者不及千人。甫开会而国民军守卫者开北上门，迎众入内，于是集合市民兵士开会，演说历二小时，通过对内对外之决议案。当群众在天安门被冲散时，一时怒恨集中于章士钊，故开会演说，即有提议赴章宅质问者，顷刻之间，全体响应，竟成决议。群众于会毕严整队伍，齐赴章宅，至则因章不在，遂与章宅家人及警察冲突，互相格斗。是时因有人先将电话折去，警察征调不及，众怒之下，遂将章宅什物捣毁；但因门警紧闭大门，而群众前后凡三次扑入，援救失陷于内者，历半小时后，大队武装大刀与马队警察蜂至，群众犹抵抗格斗，以至重伤者数人，并捕去十余人。前后暴动的景象，实是六年前“五四”打曹章陆同样的一幕。所不同者惟章不在宅而群众亦未放火耳。反动的压力愈大，反抗的回应也大，半年来段政府超过直系当国反动成绩之总合，有此一次回声，本是必然的事。 + +　　在一般的看来，只以为是学潮又从新激荡了。北京近百万的市民，还未认识这是公共的争人民自由的问题，所以五七怒潮以后的发展，也只是学生群众运动的发展。两日以后，学生又举行大示威运动，集者万余人，但以领导运动者之错误，竟将示威运动变为向段祺瑞的请愿。请愿本是不会有结果的，而当日竟将口号缩小为罢免章士钊与朱深，及释放被捕者数种；同时，在教会学校的队伍中，英美的教徒教授随学生游行，仿佛表示对于反日本帝国主义的同情，都是可注意的现象。但在当日群众运动的结束，卒因段政府的巧妙政策，反激出示威运动的好结果了。 + +　　当“九五”群众聚集于段宅时，段宅的警卫有两重防线：一是他的警察与卫队；一是段祺瑞预备下的便衣打手，袖藏短棍，目的在不用刀枪而于冲突时可以木棍向群众痛击，取得胜利。但当警备司令部兵队（国民军之一部，为鹿钟麟所领）到时，段氏的警卫都退后了，有意使国民军与群众冲突，而警卫乐观其成。此时群众亦情势汹汹，欲拥入段宅，冲突将不可免；国民军某军官突向兵士演说：“今天学生来此为纪念国耻，为争自由；他们是主人，我们是仆人，只有他们打我们，我们今天万不可打他们！”学生群众一闻此语，全体感动，有流涕者，大呼“国民军万岁！”国民军闻之，亦十分感动，相与对泣！翌时而群众觉悟，撤退请愿，整严队伍，游行示威，扩大口号，沿途高呼： + +　　打倒军阀！打倒帝国主义！人民自由万岁！国民军万岁！国民革命万岁！ + +　　段祺瑞反动的权威，亦知民众势力的不可侮，在两日后将被捕者释放了。章士钊在民众怒潮中，也递了一张卑污苟贱，丑态毕露的辞职呈文。在这次事件中，尤有两种现象可以注意：（一）段祺瑞故意要使国民军与民众冲突，而国民军颇具爱国知识，处置得当，颇合于中山先生“武力与民众结合”之口号；（二）据传闻张作霖以学潮高涨为词，请兵入京“拱卫”，显见奉天军阀对于政局及民众运动之压迫与野心。处在高压下的北方民众是应当提防的！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250513.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250513.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\234\200\350\277\221\344\271\213\346\224\277\346\203\205.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\234\200\350\277\221\344\271\213\346\224\277\346\203\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..065f096f5452ffe642e8b9a0511f9d5a3f08407a --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\214\227\346\226\271\346\234\200\350\277\221\344\271\213\346\224\277\346\203\205.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "北方最近之政情" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "赵世炎" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250102.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250102.htm" +--- + +# 北方最近之政情 + +（1月2日北京通信） + +赵世炎 + + + +〔**说明**〕原刊载于《向导》周报第98期，1925年1月7日，署名：罗敬。 + + + +　　目下国民军中之胡景翼既已取得河南并将拼命攻鄂，冯玉祥则尽量扩充势力到察绥，孙岳则逗留保定，拟与李景林争直隶地盘。国民军形势之发展大有贯通京绥京汉二路之势。奉军忽言南下，忽又言中止，其实奉张断不肯放弃江浙，即不肯放弃武力统一主张，故奉军终南下的。但孙岳亦占着保定，冯玉祥部尚有一师两旅占住京畿，故一时不敢南下，恐国民军蹑其后耳。且国民军极力与三特别区之王怀庆米振标等联络，故关外之兵又不敢率尔入关，奉张处此形势，颇觉为难，然彼之野心仍不死，故第二次军阀战争之导火线，即为直隶问题及三特别区问题，演角即为国民军与奉军，其时期将甚近，比之由前次奉直之争至此次政变，其时期或将较短。 + +　　至于段祺瑞则仍系利用诸方冲突而自己操纵于其间。故他近日的政策是：（一）利用鄂萧制胡不准胡攻鄂；（二）暗中嗾使苏人反对奉军南下；（三）对赣利用方本仁以抵制北伐军，向中山示威；（四）坚持善后会议，抵制预备会议。 + +　　国民党诸右派个人奋斗之政策已全归失败，故各人之热度直由百度沸点以上忽降至冰点以下，其一种懊丧之状，殊觉可怜，即诸位自己亦觉难过。目下张继孙科等业已南下矣。 + +　　近闻中山左右在同志间宣布两大原则即：（一）绝对不妥协；（二）又不决裂。但目下善后会议与预备会议的争执问题，已摆在目前，在事实上已无妥协之可能。若谓“又不决裂”则又何说。照我们解说：不妥协就要决裂，不决裂就是妥协，二者间不容发？这种矛盾的原则如演之于实际，便是“不与段妥协亦不与段作露骨的反对，将来结果只有悄悄地使中山离开京津或假一个什么好的名义，作海外游客”果真如此，那便真是很大的错误，并是很大的损失。中山到京最大的意义，就是向帝国主义和军阀奋斗，奋斗而失败，就可向人民宣布军阀的罪状而声讨之。故今日中山若不如此干，国民党政治的生命，恐怕会受十分的摇动和危险！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250102.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250102.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0e1a6831a8dc78b535c9682538462485918b103a --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,81 @@ +--- +title: "十月革命" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年10月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241007.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241007.htm" +--- + +# 十月革命 + +赵世炎 + +（1924年10月7日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第20期，署名：士炎。 + + + + +#### 一、列宁的纲领与历史的教训 + + +　　当十月革命之前不久，列宁曾起草一篇预备暴动举行革命的纲领，题目叫做“革命之目的”。这篇有名的历史稿件，与列宁致社会民主工党中央局及彼得堡与莫斯科执行委员会几次专门讨论暴动问题的信是同样可贵的，成为十月革命发动时战术的底稿。在这篇稿件里面，我们细读一遍，便可知十月革命的发动与结果，皆在列宁先知之中，而正是在这些地方，我们志愿作列宁主义者的，要深刻学习，因以得出十月革命的教训。 + +　　在这篇稿件中开始分析当时的时局，俄国经济政治状况与当时各政党，各种舆论的呼声，农民反对战争的激烈，以及四周环境与革命运动之关系。嗣后分条的列出七个大纲，决定革命之原则与目的。这七条大纲是当时革命行动的指针，同时又是十分清显的民众之口号： + +　　（一）宣告与资本主义妥协政策的死刑（即对临时政府代表资产阶级继续参加欧战及其他种种政策）； +　　（二）一切政权归苏维埃； +　　（三）给人民以和平； +　　（四）还土地与农人； +　　（五）建立工人自己的生产与消费管理，救济灾荒； +　　（六）武装无产阶级，攻打大地主与资产阶级的反革命； +　　（七）发展革命的势力，建立革命的政治。 + +　　我们知道紧接十月革命产生了三个结果：工厂给了工人；土地还了农人；组织了红军，保护革命。但十月革命的本质是无产阶级的革命，十月革命的总结果是无产阶级专政。这个无产阶级专政的原则，是革命后一切政治设施的总枢纽。俄罗斯无产阶级于现在已有七个周年的成绩中，又有两个大结果：一是领导世界的革命运动；第三国际的组织包有全世界过半数的工人与被压迫民族；一是建立了苏维埃社会主义共和国联邦，弱小民族都闻风兴起，各资本主义国亦不得不予以承认，根基日益巩固。 + + +#### 二、暴动是一种艺术 + + +　　在十月革命快要爆发以前，有一个关系马克思主义本质和原则问题发生了，这个问题就是：是否暴动？历来革命运动中的机会主义派，对于暴动是根本否认的：他们痛恨暴动，屡次控告马克思的暴动学说，常常宣言“没有暴动也可以革命！”这个革命时机的根本命脉问题，往往被一般改良派社会主义者所侮辱，惟有列宁，在十月革命之前，甚至在芬兰未归俄境之前，屡次写信与社会民主工党（布尔什维克）中央局，说暴动是必须的，而且暴动是一种艺术。 + +　　当时中央局惑疑大多数的人民还没有站在布尔什维克旗帜之下，以为在宪法会议或者有贯彻主张的可能，又以为反对的空气十分紧张，孟什维克国际主义派、社会革命党左派、新生活报纸派，都反对有一个暴动。而列宁却明显地回答了这些问题，并且坚决地说：没有暴动，就没有“一切政权归苏维埃”这个口号。在9月（俄旧历）底列宁写与中央局的信中，早就肯定地说： + + +“等一等这句话简直是一种罪恶。等一等的结果证明是对于四周环境愿意放弃，换言之就是背叛革命。 +　　倘若要夺取政权，暴动就是不可免的，那吗，就应该马上动手。……政权到手了，银行、工厂都收回了，苏维埃机关就要站稳脚步做广大的煽动，我们马上提出：明天就要和平，土地给农民，铁道给工人，面包给灾民。……我们的胜利是占十分之九的。……” + + +　　在另一封信中又说： + + +“倘若我们把暴动合于马克思主义，这就是说，把暴动当作一种艺术，同时我们应该，一分钟也不要失去，马上组织暴动工作的大本营。集中我们一切的力量，汇合一切重要问题在几个明显的口号上。……对武装的无产阶级下动员令，号召起最激烈的争斗，占据电话电报各机关，设立暴动大本营的交通总站，与各工厂，各区域，以及所有巷战或有武装的地方联接。……” +　　“所有这些，诚然，一时还说不尽，但是我坚决证明：在现在这个时机，我们将至于不忠于马克思主义，不忠于革命，倘若我们不把暴动看做一种艺术。” + + + +#### 三、七年来我们的中国 + + +　　俄罗斯无产阶级与苏维埃社会主义联邦占世界面积六分之一土地上的广大民众，已经庆祝十月革命的完成，唱七周年纪念的凯歌了。“我们怎么样呢？”——这个问题固然时时在中国革命党，特别是马克思列宁主义者的心中。但是大家亦曾知道，在十月革命时列宁于千头万绪中还说到中国么？在列宁的生平，本来常爱谈中国的时事，便是对于谈俄国问题时，也爱引举中国的时局作例证。而在“革命之目的”一篇纲领中，因说明需要和平，遂剖析帝国主义战争之内容与其必然结果，在最后提起亚洲又特别提起中国时，竟是七年来我们中国受帝国主义宰割之预言： + + +“……说到结果当然是很明显的，我们敢于假设，法国人和意大利，首先，将军力与德国联结以宣告对俄国的攻击。因为俄国公然倡和平之故。至于英国、美国与日本呢，我们也明知道他们将是同样的态度。然而我们知道，在不久的将来，在他们之间也有十分困难产生而免不掉又要战争啊！这期就是他们将瓜分亚洲，特别是先要抢劫中国，其利益将冲突不已。……” + + +　　七年来我们的中国不是这样？较为觉醒的中国民众在近两年来已经知道中国的病根只由于国际帝国主义之侵略。这般国际帝国主义者就是当初造成四年多的欧战大屠杀而结果引出十月革命的原动力。中国鸦片之战到临城案件乃至最近之指挥两派军阀的屠杀，帝国主义的侵略、侮辱、抢劫，岂不够使中国民众急起直追俄国十月革命的伟功，而图谋一次真正解放中国民族的革命运动么？ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241007.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241007.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\344\270\215\350\203\275\345\226\204\345\220\216\344\272\206.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\344\270\215\350\203\275\345\226\204\345\220\216\344\272\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1c3579be3c13decdeff034354691abc706037ad4 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\344\270\215\350\203\275\345\226\204\345\220\216\344\272\206.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "善后会议不能善后了" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年3月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250308.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250308.htm" +--- + +# 善后会议不能善后了 + +赵世炎 + +（1925年3月8日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第32期，1925年3月8日，署名：识因。 + + + +　　段祺瑞花了许多钱，挨了许多骂，甘冒违反民意的大不韪，拼死命去召集的善后会议已经开了一个月的会了。遗老，遗少，复辟党，帝制派，卖国的安福系，惯用阴谋的研究系，头脑简单的武人，滑头滑脑的官僚，以及大言不惭的“官僚社会主义家”，堕落的“新文化运动巨子”都聚处一堂，雍容揖让，台上伛偻而立的主席是一位耳聋目聩的龙钟老翁。这种光怪陆离的活剧真可谓尽古今怪相之奇观，集中国腐败之大成。我们对于段大执政造成这出滑稽剧给我们看的盛意自是非常感谢，但我们对于这一月来善后的成绩却也禁不住要问一问。 + +　　段大执政召集这不能善后的善后会议之本意一般国民早已知道。这个会既不许人民代表参加，所谓有“特殊资望学术”的御用学者还要限制着不得过三十人，虽经中山先生的力争，也不过摆几个仰承政府鼻息的法团首长在专门委员会中，既不能出席正式会议，又没有否决原案的权，只不过替善后会议作装饰品。这个会和人民没有丝毫关系是不用说的；不过段祺瑞以军阀推戴而成立个人独裁制的临时政府，他的基础还不稳固，他虽届暮年还有永久把持大权的野心，这个会议就是用来确定他的政权，扩张他的势力，制定可细为他包办的国民会议组织法，使操纵国民会议之权在他手中，好改变他的临时独裁政府作永久的专制机关。并且他虽和张作霖同受日本帝国主义的支配，而他两人的利害关系究竟不能一致；所以他对于张作霖的武力统一政策是不能赞同的，他对于直系残势力表示维持。对于吴佩孚也不过为已甚正是他用来维持均势的苦衷。因此，他召集善后会议的第二种重要的意思就是使各军阀平均分赃，受他操纵，作他独裁政府的基础。 + +　　根据这种分析，我们希望善后会议能议决关于国计民生的事件简直是与虎谋皮的思想，说他能善人民之后也不过是一种鬼话。我们现在并不用这种眼光去看善后会议的成绩，我们只看它能不能造出可以哄得住人民的国民会议组织法，和能不能骗得到军阀安安静静的坐地分赃。所以我们考察这一月来善后会议的成绩并不是着眼在它为人民的成绩，而是着眼在它替段大执政所做的成绩。 + +　　就第一点而论，产生国民会议组织法为段祺瑞对于善后会议惟一的希望，也就是一般“沐圣恩”而得参加该会的先生们所应慎重讨论，使一面对段大执政有利，一面又要哄住人民不起反感，才算足以答谢执政每人每月恩赏六百元的天恩。但他们在会议中只不过草草讨论一过便算大体成立，这是表现他们敷衍潦草，连逢人之恶的能力都不充足。 + +　　法制院所起草的国民代表会议条例草案已经算替段大执政想得周到了。会议的职权仅限于议决宪法，并且只限于“议决”，连起草权都吝不给与；仅注重选举议员法的地方选举，对于职业选举加了许多限制；各省区选举以行政长官为监督，职业区以实业厅长，教育厅长，铁路局长等为监督以便包办操纵。这个条例只能为段大执政产出御用会议，而不能产出国民会议。在段大执政方面自是有利，而在人民方面是绝对不能承认的。善后会议诸公如果忠于段大执政便应苦心经营，设法修改，使表面上哄得过人民。但除了多数人随例举手，莫明其妙外，竟有一位高尔登反对学生为国民代表，并且他自己承认连实业区与商业区的分别都不知道。这样看来，善后会议不过产出一个全体国民一致反对，绝对不能适用的御用会议组织法，完全失去段祺瑞愚弄全国人民的苦心。 + +　　就第二点而论。善后会议既是段祺瑞想聚全国杀人的军阀，和平分赃，就应该有权力使各方停止军事行动。然而在善后会议呼声最高的时候，东南战事又起，南京上海一带重罹兵灾，方本仁在江西也在积极用兵。到现在善后会议正在北京开会之日，却也正是胡憨在河南大战之时。一面在善后，一面乱事又起；人民之后自然不能善，我们也不敢希望它来善，甚至于连军阀之后也不能善；在人民方面，固然用不着这种善后会议，在段祺瑞本身，也用不着这种善后会议了。 + +　　段祺瑞召集这个会满望它能替他装点门面，想一点办法，分一点责任，谁知道这批蠢蠢（衮衮）诸公真不会逢迎上司，对于冠冕堂皇的“移民计划消纳裁兵”案竟至以“有理由无办法”退回去了，“收束及安插军队”案，“编制警备队”案都想不出办法而退回，“禁烟”案也因牵涉外交而不敢讨论。诸公想不出办法，段祺瑞更想不出办法了；诸公怕外国人，声明“外崇国信”的段祺瑞更是看见外人就打战，他还敢想办法吗？段祺瑞就是要你们想办法，负责任，你们又给他退回去；退来退去还是一个“没办法”。这样看来，善后会议连装点门面的资格都不够，反而丧尽段祺瑞的脸，真不知是善的什么后？ + +　　到最近善后会议看看要破裂了，熊克武因为没有好地盘，竟自愤愤地退出，褚辅成提出完全推翻段政府的临时政府组织大纲案，结果还不知闹到什么田地。段祺瑞本想些鬼方法来骗人民，谁知召来的鬼除了糊涂鬼而外，还有些捣乱鬼；他招了鬼来打自己的头，真是冤透了。 + +　　总之，我们看清善后会议不惟不能有利于人民，并且不能有利于段祺瑞；不惟不能善后，连现在当前的事都应付不了；不惟不能有效果，而且连装点门面的资格都不够。最后我们敢于大呼“善后会议破产”。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250308.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250308.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\344\270\255\347\232\204\345\214\227\346\226\271\346\224\277\345\261\200.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\344\270\255\347\232\204\345\214\227\346\226\271\346\224\277\345\261\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b37805489416f4eb0ecf19708489883176f50969 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\344\270\255\347\232\204\345\214\227\346\226\271\346\224\277\345\261\200.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "善后会议中的北方政局" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年2月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250220.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250220.htm" +--- + +# 善后会议中的北方政局 + +（2月30日北京通信） +赵世炎 + +（1925年2月30日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《向导》周报第105期，1925年3月7日，署名：罗敬。 + + + +　　从表面上看，这三月以来安福派在四面八方用了种种纵横捭阖的政策和欺骗人民的诡计，以图稳固其地位；但实际军阀间之暗斗甚烈，酝酿的问题甚多，迟早终必爆发成为公然的争斗。今请依次序言之： + +　　第一是段张之间的问题。段祺瑞虽是北京城的主人，但目前的张作霖决不止于做关外王。“不问中央政治”的话完全是张胡子骗人的。我们用两件事来证明：头一件是东南的现状，目下虽谓已告结束，但这只是段派的单独胜利呢，还是张胡也有份？奉军对于东南的行动，与立刻急待解决的张宗昌地盘问题，都明白告诉我们人民以段张之争的痕迹。段派要地盘，张派也要地盘，你拿浙江我要江苏，你保山东我得直隶，这都是明显的。最近新闻界盛传张作霖要再到北京；张学良过天津时，北京传闻段召令入京，执政府秘书厅声明否认，这都是有趣味的事。 + +　　其次是善后会议，这虽是段祺瑞的御前会议，内幕亦有困难。溥仪的臣子赵尔巽之所以为善后会议议长，便是老奸巨猾的段祺瑞对付张胡子的手段。当初要使奉派代表早出席，现在要使奉派代表肯服从。原来“赵大人”是张胡子当初的上司，受招安的恩官；去年张来北京，即登门拜谒行三跪九叩礼。故现时善后会议在奉张虽觉纯粹成为段氏的御前会议，但也只好暂忍着。这话人言凿凿，虽觉偏僻，但善后会议之不能满张意是不可讳言的，将来更有事实去证明。 + +　　第二是段冯之间的问题。基督将军冯玉祥现在还表示不满意，所以一方面以西北计划做示威运动，一方面又屡上辞呈，开玩笑，再一方面又指挥黄郛等在善后会议中努力。善后会议中冯派之势力是有一部分的，从黄郛的议长与副议长票就可以看出来。 + +　　最近溥仪出走，即段所许；恢复优待条件的运动亦实有人授意。闻冯对此甚为注意，已告其出席善后会议诸代表说：“如有人提出恢复优待条件，你等即请求复辟；他们如不允，你等可说明恢复优待即系复辟；如他们必欲恢复优待，你等即可推翻桌子退出会场”。此事如安福系不见风转舵，将为促起破裂之一因。 + +　　现在善后会议中，段冯两派的分化愈来愈显，报纸所载急进缓进者，实则冯段之争耳。黄郛确能得国民军派之拥护而形成对抗，然段有多数，莫可如何。最近几件议案必拖延甚久，而西南代表到后，变化生矣。 + +　　第三是西南代表的把戏。西南代表到后将生之变化是：他们要平分政权，要把独裁执政改成多数执政，组织临时政府。最近他们提有一个政府组织草案，尚在秘密讨论中，其大要是：执政三十三人（善会选七人，二十二省军事长官二十二人，青海、西藏……五人，）组织国务院，全体军阀到北京做总统，解除所谓兵权，国务院只议事，另设各部总长执行，从此天下太平，过渡以至国民会议。这是一般联治派的梦想。此种提议如果提出来，在善会不过是一声大炮。段得西南代表来，如获珍宝，大炮放后，必将失望。此最近数日之情形也。 + +　　第四是保定问题与河南战事。河南战事之所以爆发，其机括全操在安福系与奉张的阴谋之中，这已成为公开的秘密。河南战事或许牵动全局亦未可知。奉方现在练兵场装置电灯，昼夜不停的操练。李景林对人言：“上海、天津两个大海口都入了我们手中，不久有大批大炮机关枪和弹药输入，看谁还敢怎样？”言下大骂胡景翼不止。孙岳在这种情势的威胁之下，表面上提出让步条件（如京沪各报所载）来和缓保定问题，实际保定问题还是未能解决。目下情形，胡氏似甚危险，因为安福系奉系的阴谋是：刘憨攻于西，奉军集中徐州方面而西下，鄂萧助攻于南，则胡处于四面楚歌之中；胡败则孙冯无能为也。冯军战斗力自较奉弱，军械亦远劣于奉，若现时全部决裂，当然敌不过奉张。闻胡氏作战计划拟以全力先破陕军去后顾之忧，然后才向中原作战。如胡氏开首能打几个胜仗，或可暂时挽回张冯全部爆裂之危机，然亦不过暂时耳。 + +　　此外还有四事最堪注意：（一）据可靠消息，安福政府已内定俟孙中山死后即大捕国民党员并解散其在京之一切机关，以为根绝中国革命运动之计，他们以为这样一来，国民党就算“完了”。近日外传法部严办共产党的消息，章行严虽以不负责之新闻否认，记者多方调查确有此事，内幕还是出于日本帝国主义与奉张之所请。语云：“山雨欲来风满楼”，这便是帝国主义的工具——安福政府，准备在孙中山死后根绝中国革命运动的大反动之前征！全国被压迫的人民决不可视为是共产党和国民党的事，人人都须预备着呵！（二）冯玉祥派军阀，虽然处在四面危机之中，但自从得着西北地盘之后，仍然继续北洋军阀传统的反动政策：如惨屠数百变兵、封闭京绥路工会、严酷管理工人、动辄以军法从事；国民党在他们地盘之内的活动与宣传须极有限制，组织党部还是不行的……冯部军官对西北诸地的行政态度都是如此。（三）这次上海各日本纱厂四万多中国工人的大罢工，最能给全中国人民反对帝国主义的感情以剧烈之兴奋，据个中人云在北京的日本帝国主义者惶急万分，生怕国民党政治委员会发布援助罢工的宣言，重申废除一切不平等条约，禁止外人在华设工厂……等主张；据记者访问，国民党政治委员会与中央执行委员会业已决定发布此种宣言，但记者草此通信时，上海长期的罢工已有被迫终止的消息，而国民党援助宣言尚未发出，延误时机，殊为可惜耳！（四）国民党右派几个不齿于人口的坏蛋（如冯自由等），在中山病危中，破坏国民党的无耻行为无所不至，据闻他们并不是个人复仇的举动，乃切实与安福系及西南军阀勾搭来破坏国民党；近惟张君溥泉大有觉悟，他在会议上大骂冯自由刘成禺等不是东西，他说：“主张尽可不同，然此辈的行动实太出范围了”，他又说：“国民党向来在安乐时有内争，在危急时则内争平息，此时正是内争平息之时”，又说：“造党工作尚未成功，大家应注意于如何使旧同志与新同志融和在一块儿”。据个中人言，张君这种觉悟不是偶然的，他北来后重新感受许多军阀与帝国主义的痛苦，始觉前此误入歧途。至如冯自由、刘成禺、马素等恶棍，乃自觉的甘为帝国主义、军阀和买办阶级的走狗耳！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250220.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250220.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\346\202\215\347\204\266\345\217\254\351\233\206.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\346\202\215\347\204\266\345\217\254\351\233\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..18d59d2c90bf8a8fbce529b0466f6d67770fe7f3 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\226\204\345\220\216\344\274\232\350\256\256\346\202\215\347\204\266\345\217\254\351\233\206.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "善后会议悍然召集" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年1月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111.htm" +--- + +# 善后会议悍然召集 + +赵世炎 + +（1925年1月11日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第27期，1925年1月11日，署名：乐生。 + + + +　　谁能够说军阀是能顺从民意的？谁能够敢于相信：军阀一朝权在手，还不把令来行？当国民会议怒潮澎湃之时，当全国民众反对军阀召集任何会议之时，而善后会议偏悍然召集了。统治阶级要与民众宣战，谁不知道这是不免的事？但我们从此到要看一看，二月一日是否可以开会？那四张戏报（四项参加会议人物的名单）是否能一齐粉墨登场，同歌执政之德，永颂太平之年？我们深相信：许世英到天津去了几趟，一定在中山先生病榻之前捣了许多鬼。所以现在弄得国民党敢怒而不敢言。我们又相信：善后会议能否成功之可以预判，也正如对胜利的军阀能否有完好统治局面之可以预判一样。但是我们主张可以领导民众的国民党，在此时绝不要隐藏面目，躲避引导民众的工作。民众的趋向到了那里，国民党的政策就要做到那里。中山秘书处之事业很小，国民党的党的工作责任甚大。国民党此时亦不必以自己的参加与否为讨论的前提而反引出迟疑之困难，国民党的主要政策应该是一步一步地紧紧密接于民众，多做自己的工作，多作国民会议预备会议之预备，一直到相当的时机，假使国民党必须到善后会议席上才有利于民众，则国民党代表民众在会场中有伟大的势力，假使不必参加而有利，则国民党领导民众在会场四围下总攻击。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\271\213\347\220\206\350\256\272\344\270\216\345\205\266\345\256\236\351\231\205.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\271\213\347\220\206\350\256\272\344\270\216\345\205\266\345\256\236\351\231\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d271c373149199a95cbd857d261bfa15c9350652 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\271\213\347\220\206\350\256\272\344\270\216\345\205\266\345\256\236\351\231\205.md" @@ -0,0 +1,83 @@ +--- +title: "国民会议之理论与其实际" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年12月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221c.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221c.htm" +--- + +# 国民会议之理论与其实际 + +赵世炎 + +（1924年12月21日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第26期，署名：士炎。 + + + + +### 一 + + +　　中国人现在需要一个德谟克拉西的人民会议。这个德谟克拉西会议必须由人民的团体自己组织而成，经过领导民众运动者之号召。会议的目的是在解决目前之时局，建立一种摆脱帝国主义者羁绊与军阀的操纵之独立中国的政治。这个会议为我国历史所未有，在世界史上亦找不出相同的形式来，其原因是我国现在的经济与政治状况所形成之半殖民地地位，非历史上任何事实所可比拟。而且这种会议的运动，在现时尤有两种特质：第一，这是革命的；我国民众现在两重压迫之下，绝离不开革命之立场；其次，这是给与大多数人民做合法的公开的政治运动之机会。 + +　　作者在这里所说的德谟克拉西会议，自然就指的是目下所说的国民会议，而在我国半殖民地地位的实际状况上，现在需要社会各阶级的合作政治运动，所以国民会议之内容与其目的应是德谟克拉西的，无容讳言。我们分析现代中国之经济与政治状况，明明看出大多数的人民只有两条路可走：（一）倒向军阀与帝国主义听其统治，易言之即倒向军阀仍维持封建制度之现状；（二）或是看清了现状而急起直追以顺应民主主义的潮流，企图独立与民治的中国之建立。我们一方面固然痛恨军阀之统治竭力遏止人民的政治运动，但另一方面我们必须告诉民众以什么是民众的权力：民众的运动进了一步，统治者的嚣张就会退一步。在现时的政局状况下，很明显的是民众政治奋斗之机会，广大的社会各阶层民众，必须依照各自的经济与政治地位而在这个时局中战斗。 + + +### 二 + + +　　国民会议之理论的基础是什么呢？ + +　　我们首先当认定国民会议之本身仍然是一个国民革命的口号。这个口号在实际的政治状况中，同时又是一种公开的合法的民众政治运动，其目的在号召社会各阶层群众之广大的觉响；而口号的本身民众化之结果，成为民众自己的呼声，民众自己的政治势力。我国大多数人民消极顺守于封建循环政治之下，到现在亟须有民众自己的政治要求，而国民会议是解答这个要求的目前适宜方案。 + +　　把国民会议当做国民革命之口号，是由于目下国民革命运动有一个发展可能的新局面，而号召革命运动者必须提出民众发展之具体的方法。这个新局面是客观的，其发展可能性是建筑于两种客观事实上：（一）帝国主义者由协同而至于冲突，由冲突而至于分立；（二）军阀之势力由对抗而至于争斗，由争斗而至于分化，由分化而至于崩溃。但这个新局面固有引导国民革命运动进展以致成功的可能，同时也有因基础民众势力不备，战斗不力，统治阶级压迫或反革命与妥协倾向发展而致失败的危险。因此而我们向民众提出政治之具体方案，使民众由历来躲避在两重压迫下的地位而勇于站在起而过问政治的地位，是把国民会议当作口号之最近目的。这个目的惟有革命党才配采用，靠武力掌握政权者为要借招牌撑门面而以制造拥戴机关为最后手续的，不仅不配采用，且与国民会议之真义正站在反对方面。因此而在现时以国民会议为对民众下动员令之时机中，倘若不辨析国民会议之真义而只笼统以解决时局问题作宣传者，其结果是只替统治阶级制造民意，陷于战略上的错误。 + +　　帝国主义者间的冲突是综合许多事实所表现的国际之痕迹。这些痕迹本没有一定的形式，特别是在殖民地与半殖民地之宰杀场里，极尽变动之能事，由帝国主义者自己依照时机，随意运用。但在行动上的表现，没有任何一种形式不是属于进攻之方略的，只因进攻有迟缓之不同而外表遂有客观的积极或消极之异。列强帝国主义者侵略中国现在已经过三种形式，同时也就是经过三个时期，而现在是在第三个时期中。这三个时期就是：瓜分、共管、分立。分立形式之所以成就便是由于帝国主义者间自身之冲突，而在连续的三个时期中之所可以分划的是由于帝国主义者政策之表现，实际上他们——帝国主义者——无一日不冲突，无一时不相互矛盾，而造成最后的目下之形势。帝国主义者为什么必须有冲突呢？为什么有最后的目下之形势呢？客观的物象事实告诉我们：帝国主义的发达与资本主义之发达一样，而且帝国主义是资本主义发达到最高峰之结果；按照资本主义之必然的程序是由发达而至于矛盾，而至于崩溃，而自掘其坟墓；帝国主义亦因发达（强暴侵略殖民地）而至于冲突，由冲突而至于分立，因分立而继续冲突，以至于死！谁能叫它死，把它扑灭呢？这就是各工业国的无产阶级与农民阶级及殖民地与半殖民地的被压迫民众之革命。 + +　　中国的农业经济养成了封建军阀阶级之循环统治，并且使这个阶级逐渐壮大，同时亦逐表现社会经济与政治关系之复杂。这种复杂状况在现世界上是无可比拟，从完全奴役的非洲、美洲黑种民族之社会经济与政治形式到帝国主义用进步方法统治的印度和菲律宾，都没有与中国相同的。近东诸国虽有较为近似的国情，但其内国状况亦不如中国之复杂。然而便是在这里，帝国主义之侵略发现了它的矛盾点。这个矛盾点由两方面看出，我们若以辩证的形式说起来就是：农业经济之破产是必然的，但帝国资本主义之侵略是矛盾的；另一方面，扶助军阀以建立统治是必然的，但扶助之利益本身因有冲突而是矛盾的。现代中国之经济与政治状况，即建筑在这种客观的矛盾物象与人为事实上。 + +　　我们之所谓国民革命的新局面与适合于此新局面的具体方案，便是从上面所说的客观矛盾事实辩证出来。在资产阶级的学者或小资产阶级的玄想家，也许要否认此论，以为我们没有附和他们的“内政不修，不足言御外侮”之主张，以为我们“太看重物象经济”或“妄用哲学”，其实这都是他们的恐怖之论！科学的社会主义者之社会政治见解，没有一件不从客观的事实辩证出来，马克思列宁主义者之革命战略，从没有站在抽象的毫无事势基础之空论上。 + + +### 三 + + +　　以国民会议作解决时局之方案而最早向中国民众提出的是谁呢？这就是当去年北京政变（曹锟使冯玉祥赶走黎元洪）而贿选成功后，曾发表召集国民会议为解决时局主张的中国共产党。中国共产党屡次向全国被压迫民众提出政治奋斗之方法与出路，而这次复响应中国国民党领袖孙中山先生之号召，并提出了十三条具体的方案（见《向导》第九十二期及本报第二十四期）来，这些条之中所包含的，除开帝国主义者与其走卒军阀、官僚外，没有人应该能够反对一个字。我们以为：国民会议此后之实际问题，就是中山先生所号召的九种社会阶层之人民团体（尚应加妇女界与新闻界）怎样按照这十三条要一字不让而作奋斗的问题。 + +　　国民会议既是各阶级合作的解决国是之一种形式，所以各阶级都有其利益之实际。我们把这些实际正确地指示出来是必要的。离开了这些实际问题，各阶级便会走错参加国民会议的希望之路。 + +　　幼稚的中国工人阶级本是国民革命的主要生力军，按照它的最后目的，一个国民会议固然不足以满其要求。然而中国工人受压迫的原动力是出自帝国主义与军阀，而力量的薄弱与阶级势力之不雄厚是由于中国的工业历来被阻碍发展而工人之经济生活形式尚不集中。其次工人失业的团结自由现在所以没有，是由现政治之不容许，许多实例很足以证明，而现在实有积极的参加各阶级民主主义奋斗之必要。因此而国民会议能给与工人阶级的：第一是政治发展之机会；第二是经济的奋斗与团结罢工自由及劳动保护与教育等的明显的要求之取得，使工人阶级有公开的战斗地位，摆脱半殖民地被压迫在最低层之痛苦。 + +　　在占大多数人口的农民中，农业经济破产之根本原因是帝国资本主义的侵略，而现在生活困苦、灾荒频发之现象乃由于中国混乱的政局所赐与。农民在中国各社会阶层所占的地位是远于政治而忍于压迫，但现在时局所给与农民之机会，正是可以发展的关键。在农民中，有许多具体的实际问题，如：赋税及一切杂税、土地与佃租、农业品价格、兵灾匪乱、农民的教育、自卫的组织……等，都是很迫切的要求。现在国民会议口号下，以占大多数人口之农民，正有一个可以进展接近于政治要求之良好机会。 + +　　在工农阶级之外，于社会经济上占重要地位的要算工商业阶级了。依中国近数十年的工商业发达史看来，我们可以肯定说：惟有抵制列强的经济侵略才能得真正的工商业之发达。目前为国民会议口号之一的收回海关，便是工商业阶级切身利害之所在。工商业阶级此时如有觉悟进而作政治的要求，其结果是占在最有利益的地位。本来在民权中市民阶级之受剥削，是由于封建政治及其依托的帝国主义之压迫所造成，反抗这个压迫的主要原动力，在工商业阶级本负有重大责任。而且工商业阶级本已有团结及合法的社会地位，惟在政治下受压迫与各阶级同，而现在正是解除这些困难，且力求进展之机会。但是这个机会必是与各阶级提携的，工商业阶级单独也得不到。 + +　　除此以外，在社会经济上没有形成为整个阶级的，还有知识界、兵士的队伍，以及非社会职业结合而为政治性之普遍集合，或地方集合的团体等，处于目前政局中，各有其政治利益之必须的要求。知识界之主要的失业问题与青年求学问题，依照过去的事实证明，没有人不承认与政治现象切肤相关。广义的说起来，社会各阶层中知识界之内容异常复杂；但依职业论，则各自有其地位。这种社会地位，特别是教育界，历来被认为有重要作用之分子，其在目前的责任是不可放弃的。半殖民地的知识界，依照经济状况所产生之文化程度，还应该是革命性较重之社会成分，更按中国过去现象引证起来，也合于事实。所以在国民会议之途径上知识界占了三种的集合。同样的情势在社会其他各阶层中，莫不有密接于国民会议之政治与经济的利益之需要。从游民土匪的问题到遍满全国的职业兵士之生计问题，都共同追起国是解决中之一部分或几部分的需要。 + +　　中国社会各阶层在未来国民会议的希望路途上，都各自有其实际的立场。国民会议之所以为各阶级之合作形式，是产生于这些实际立场之上的。然而民众不自动，不自要求，不自认国民会议为根据经济与政治现状解决时局之适当方式，其结果不仅是各社会阶层所受之压迫是继续的，且将至于国家沦灭，民族堕亡！ + + +### 四 + + +　　我们始终所不当忘记的是，国民会议之本身是一种革命的口号。因为：（一）在未成功以前也可以说，姑无论成功与否，这是号召民众之真切的标语；（二）这个标语用于民众，也发生于民众之号召者，绝不是御制的会议，即使统治阶级有意弄成欺骗民众之工具，而民众应当从早鉴别，以实力为后面。因此而关于国民会议组织问题之为引起疑问或纠纷者，全隔于一种自缚的错误。 + +　　按照中山先生所号召的国民会议之组织法，其可能性是摆在民众面前的，只看民众能否使用这种可能性。中山先生与其所代表的国民党固然可有一个建国的程序提在民众之前，然而民众不自动，任何的程序都归于无用。关于国民会议组织问题，现在似乎已有几种观念：头一种是思想一些片面的事实，或根据一些抄袭欧美资产阶级之法理观念，来胡乱猜疑评论的；第二种则是发源于一种懒惰的心理（这种情形在国民党内部也有），或者也可以说并不懂得，因而要想免避纠纷，不肯讨论。实际上则是：组织上之纠纷从何而来？大多数人民还没有组织，又何从说到纠纷？国民会议是今日或明日就可以成功的么？中山的宣言明明说国民会议必有其预备会议，而且这个预备会议须赶快召集。中国共产党更主张由此预备会议产生临时国民政府，号召全国的惟一政府，为挽救帝国主义者分裂中国之重招而成立，并依赖各阶级的民众势力及与帝国主义尚无确定关系的武力之拥护而存在。赞成国民会议者目下所应先赞成的就是这个预备会议；要讨论国民会议组织问题者，请先讨论预备会议之组织并怎样赶快召集的问题。但这个问题在中山的宣言已有其原则与具体方案。这些原则与方案已得民众之谅解与接受，而此后落到实际问题上，只是如何去补充与定成。 + +　　同时在民众方面的谅解与接受已有一个极明显的反证，这个反证就是大家对于所谓善后会议之不谅解与不接受。但善后会议毕竟因此而不能成功么？这并不是我们要讨论的问题。我们在实际上固可以反对善后会议，也可以说必须反对善后会议才能有主张预备会议之立场。但我们应该真实努力的是预备会议之正面宣传与其预备。另一方面，我们也很可以判断善后会议之能否成功，与判断国内军阀在目前是否有完好统一政治局面之可能一样。大多数的被压迫民众应该不要怀疑；从袁世凯到吴佩孚，所有的军阀政治都没有统一和平之可能；从鸦片战争到临城案件，帝国主义者之内部时时实现冲突，瓜分不行共管不成而现在分裂中国之形式亦尚未完全成就；逼到大多数被压迫人民之目前的问题，只是如何组织民众队伍，如何发展民众势力，如何战斗。大多数被压迫民众在不怀疑之后所应记识的标语是：胜利产生在我们战斗以后！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221c.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221c.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\277\203\346\210\220\344\274\232\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\217\350\277\207\344\270\216\347\273\223\346\236\234.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\277\203\346\210\220\344\274\232\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\217\350\277\207\344\270\216\347\273\223\346\236\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f116a537de54051856f264a7f0ee1cac073087ce --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\277\203\346\210\220\344\274\232\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\347\273\217\350\277\207\344\270\216\347\273\223\346\236\234.md" @@ -0,0 +1,130 @@ +--- +title: "国民会议促成会全国代表大会之经过与结果" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年4月25日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250425.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250425.htm" +--- + +# 国民会议促成会全国代表大会之经过与结果 + +（4月25日北京通信） +赵世炎 + +（1925年4月25日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《向导》周报第113期，1925年5月3日，署名：罗敬。 + + + + +### （一）全国民众代表之集合 + + +　　此次国民会议促成会全国代表大会在北京开会，前后一月有余，到会代表二百余人，代表二十余省区，一百二十余个地方的国民会议促成会。在这些促成会旗帜之下集合的是：工农群众，知识界，教职员，学生，商人，实业家，新闻记者，律师，及各种有职业的平民。到会各代表虽不能将各地团体人数作确切的报告，但所代表的民众，当在数十万以上。这个民众性的大集合在北京开会一月有余，而全国知者尚少，其原因是：在安福派政府高压之下，该会于开会时常不能自保安危；该会所寄出的会报，多被政府劫留；该会所发表的新闻，在北京占大多数的反动报纸，多不予以登载，而对于安福部政学系研究系联治派及军阀代表所组的善后会议消息，则逐日连篇累幅的予以登载。 + +　　这是一个民众的会议！从会议之经过与结果看来，是颇良好的。这样从民间产出的会议，在我国实不易见，或者竟是真正的国民会议之先声。本报代表民众利益，并曾屡次勉勖此会之成功，对于此次会议，实有不惜篇幅介绍之必要。记者曾觅得该会各种材料，并曾到会旁听，特作此篇以告本报读者，并盼本报读者特别注意于该会议之各种议案与宣言。 + + +### （二）会议时期与政治环境 + + +　　当大会开幕之日，段政府的善后会议正在积极进行之中。各方面的“人物”，段政府竭力网罗，从无政府主义者以至于新官僚“社会党”领袖，都被召应试，与此会议之各地人民代表纷纷到京，遥相对应。北京城于安福派统治之下，早已在恐怖的状态之中；人民不仅集会不得自由，而且言论也遭政府罗织。但在当初，孙中山先生尚存一息于病榻之上，段祺瑞还不敢马上撕破面具，人民的活动还勉强自由。及至孙先生去世，骨尚未寒，而孙先生主义庇护下的民国日报被封，嗣后连续压迫各报馆与通信社，无端逮捕新闻记者，无数侦探鹰犬，大行活动。中山灵柩之停放，政府最初不允在中央公园，而指定远离民众之城外荒坛。中山遗体之移往西山，也是政府所欣愿的。北京城日堕于恐怖，反动势力日益增长，民众不能抗争。 + +　　军阀角逐而要造成的未来大战，自张作霖来京忽而离去之日，其局面已经开始。从此以后，段张之间的明争暗斗，日益加多。然而执政府谋臣甚多，能奔走者尤众；善后会议或连续或间断，日以金钱与交换条件贿买，务期成功。自中山逝世，分裂国民党的计划便自执政府而出；政府的机关报与附属于政府的各党系报纸，都扶掖国民党右派，宣传国民党之分裂。 + +　　但在这个时期的全国民众，反对善后会议之声遍于各地，哀悼中山，誓愿继续革命的表示，来自大小城市与村庄。然而政府对此，充耳不闻，只图应付军阀，手忙脚乱，急谋成功。 + + +### （三）反帝国主义与反军阀的工作 + + +　　各地民众代表在这种政治环境中集会，自然感觉到人民自身责任之所在。因此，大会决定否认段祺瑞所提出善后会议之国民代表会议条例；又以为趁人民代表聚集的机会，应该详细讨论中国衰弱祸乱之真因，并提出具体的救济方案，以宣告于民众；民众应从此继续努力国民革命运动，以求得真正的国民会议之产生。真正的国民会议之成立，必然是反帝国主义与反军阀的重要工具，因此大会决定讨论各种国际与国内的问题，而定出下列的范围：（一）国际问题，其中包含：（1）帝国主义侵略中国史；（2）不平等条约及特权；（3）租界地与租界问题；（4）关税问题；（5）外人在华驻兵问题；（6）外人在华航行权问题；（7）外人在华传教及教育问题；（8）外资与其势力问题；（9）华盛顿会议；（10）临城案件；（11）金佛郎案；（12）鸦片会议；（13）无线电问题；（14）外国银行团；（15）上海租界焚书问题；（16）沪西日本纱厂罢工问题。（二）国内问题，其中包含：（1）军阀军队与内乱；（2）联省自治问题；（3）人民自由问题；（4）实业问题；（5）教育问题；（6）商业问题；（7）工人问题；（8）农民问题；（9）妇女问题。（三）财政问题，其中包括内外债各问题；并详细审查中国的财政与提出救济方法。（四）国民会议运动之方针，其中包含：（1）批评并否认善后会议之国民代表会议条例；（2）国民会议组织大纲；（3）促成国民会议与厉行民众组织。 + +　　大会的责任既是促成真正的国民会议，而此国民会议之产生，非打倒帝国主义与打倒军阀不足为功，所以该会议开会后于发行会刊时便宣言说： + + +“最近国民会议之运动，弥漫全国。此种运动孕育于反帝国主义怒潮之中，且产生于中国最强之直系军阀推倒之后，其使命乃为客观情势所确定无疑；质言之，它将代表人民向帝国主义作战，取消不平等条约，以达到解除终身所束缚的锁链之目的。它将继续打倒直系军阀，进而打倒一切军阀，解除其武装。它的方法是不妥协的，群众运动的。今日之一粒种子，他日必结为最大果实。我们必须努力栽培灌溉，扫除其周围之蔓草荆棘。此工作最初虽不免于艰难困苦，牺牲流血，然吾人之责实无旁贷”。 + + + +### （四）国际问题与国内问题之决议 + + +　　大会自决定讨论各项问题后经过半月余的工作，便整理出各种问题之报告与其决议方案。报告的内容是十分繁多的，这绝不是豢养的善后会议议员甚至国会议员所能作的事，而惟有革命的民众代表才能做到。各种内容该会将另出专册印行，下面所述乃简略指出决议案中之重要者： + +　　（甲）国际问题之决议——最初说明欲谋中国民族之独立与自由，须将已经为帝国主义及本国军阀所攘夺以去的国家权力完全收在集体的人民手里。其次说明帝国主义侵入中国的经过，历述自最初的商业政策以至为鸦片贸易扩张道路的英帝国主义之侵入，而南京条约是不平等条约压迫中国民族史的第一页。马关条约为资本主义侵入中国开一新时代，割地赔款保护外货的关税制度，由此而生。马关条约外，辛丑条约更是不平等条约中最酷烈者之一，这个条约是对中国民族反抗外力的惩罚，把中国军事，经济的国防完全打破，将中国民族的自由独立尊严蹂躏无余。鸦片战后以来中国对外关系史是一部帝国主义侵入史。中国自从堕入这个历史里，就变为国际的殖民地。中国国民欲求恢复民族独立与自由，即在依国民会议产生国民革命政府，宣告“废除一切不平等条约！！” + +　　不平等条约中所包含的外国帝国主义在中国之特权，大会决议案中曾一一指明：（1）领事裁判权；（2）租借地租界及中国境内其他的外国行政权；（3）协定关税制及其他保护外国商品，保护在中国境内经营产业等规定；（4）外人管理财政权；（5）庚子赔款；（6）外国在中国内地驻兵权及内河航行权；（7）外人在中国境内传教及教育设施。此外又指明帝国主义列强于近数年对中国之进攻有下列诸事实：（1）华盛顿会议；（2）临城案件；（3）鸦片会议；（4）金佛郎案；（5）无线电问题；（6）上海租界焚书问题；（7）上海日本纱厂华工罢工问题。对于以上诸问题，都分析其内容，而提出严重之抗议。本决议案之结论是：恢复国家权力在废除不平等条约；国民会议就是恢复国家权力的机关，故大会决以全力促成真正的国民会议之实现。 + + +### （五）“打倒军阀！”“排斥联治！” + + +　　（乙）国内问题之决议——在国内问题中，包括九个重要问题已如上述。决议文中一再申述打倒军阀的口号，在军阀军队与内乱之决议里，说明全国民众在打倒军阀的旗帜之下，应当勇猛的以人民要求民治为前提，对于一切军阀施行总攻击，尤其要反对的是军阀的武力主义，因为它是军阀否认人民力量的标语，与人民所期望的和平与统一，绝对背道而驰。同时又说明广大的士兵群众本身并没有什么罪恶；在国民革命中，兵士应该为国家利益战，不要为军阀官僚战，应该为国家利益做捍卫，准备为国家幸福而牺牲。此次关于联省自治问题，大会决议痛斥联省自治论者之误国，其理论即幼稚，其所根据事实更错误。大会以为在此封建残局之下，决不能由制宪而获得自治。真正的自治必待国民革命成功，中国民族获得独立与自由之后，始能实现。 + +　　关于人民之自由，大会要求废除一切警治与军治。人民应有绝对的集会结社言论出版之自由。警察不得任意逮捕、羁押或搜索人民住宅，非军人绝不受军治。工人应有罢工的自由。惩治盗匪法，陆军审判条例等，均当废除。复次，对于实业、商业、教育诸问题，均各有确切之决议。最后关于工人、农人、妇女三问题，更一面分析在被压迫各阶级中此三大群众的痛苦，一面提出具体的要求。大会尤注意广大的工农群众与妇女界，应速起急谋团结，促进国民革命运动之成功。 + +　　在各项国内问题中，且提出各自的切实主张或要求；大会为注重国家财政问题起见，又单独讨论财政问题。 + + +### （六）“十年的外债停付！” + + +　　大会特别讨论财政问题，为求详细探索财政紊乱之情形，与国家财政破产之根源。据财政委员会讨论报告之结果，其结论就是：“十年的外债停付，留待国民会议解决其用途！” + +　　这种主张是关系严重的，帝国主义的列强一定畏惧，因为这种主张之结果，绝对有利于中国国民，而无利于列强。列强听到这种主张，一定要惊慌失措，指我们人民为“过激”。殊不知这种“过激”的办法，在列强各自的国家里，在他们的祖先的历史上，早就实行。法兰西曾要求过外债停付，比利时也要求过外债停付。停付（或缓付）这个名词，这个办法，是他们自己当初想出的。论到“过激”的办法，并不这样。“过激”——假使指的是布尔塞维克，在布尔塞维克的俄罗斯，自从革命以后，并不是停付，而是不付了。 + +　　中国的财政问题并不困难，难在帝国主义之继续侵略。一国的财政破产并不是稀奇的事，所奇在无救济办法。中国的财政家梦昧终日，只学算账，不知清账；即有清账的办法，又都是有利于列强的，如主张再借外债以救财政的，便是一例。 + +　　大会同时感觉借债之危险，故发出公开宣言两种，一给外国银行团，一给国内各银行，警告不得再借债与政府。 + + +### （七）宪法是人民收回政权的证书 + + +　　大会于各种问题之外，又特别注重宪法问题。 + + +“中国国家的权力，现在不在国民手中，而在国际帝国主义者及其使者——军阀手中；一切不平等条约，即是保障此等权力的明文。 + +　　所以吾中国全民众，应集中其精力以求于最近期内废除不平等条约及召集真正国民会议。目前中国国民所要求于此国民会议的职任，不在制定一部空文无力的宪法，而在为实现废除不平等条约而战斗的人民机关。” + + +　　这是国际问题决议案中评宪法问题之一段。在国内问题决议案里，也有同样的说明： + + +“宪法不是别的东西，只是一国国民保持主权的一部证书。这部证书，必须国民自己得了政权以后，才能产生出来。向统治的军阀要宪法，与奴隶要求主人严订管理法一样，结果反让统治阶级强奸民意，任意造作。政权的取得是由于革命的力量；必须国民革命成功，才有国民自己的宪法可言。……真正的国民会议之目的，就是要求政权收归人民以解决一切外患与内忧。” + + + +### （八）“敌人软化不了工人阶级！” + + +　　孙中山先生逝世前有两种政治的遗嘱：一为国内的；一为国际的（即致苏俄之遗书），笔记而出，为全国民众所普知。在这两种遗嘱传授之时，中山先生警告其同志说：“你们不怕敌人的软化吗？”记者曾于本报通信中述过。现在这一句话，全国的民众还没有公开的答复，惟有国民会议促成会全国代表大会中之工农代表团早就答复了：“敌人软化不了工农阶级！” + +　　工农代表团在这次大会中人数虽少，且偏于南方，但在大会中仍产出良好的工作。大会会刊中，我们看到农民代表某君的论文，充分表示工农阶级在国民革命中之使命。大会反帝国主义反军阀的工作，关切于大多数被压迫工农阶级最深。此次各种的决议，一方面证实民众代表工作之良好结果，一方面也可断言将受全国民众有力的拥护。 + + +### （九）第二安福国会与人民的国民会议运动 + + +　　当大会闭会之时，安福部的善后会议也闭会了。国民会议促成会全国代表大会闭会以后，是要召集预备会议；善后会议闭会之后，是要召集第二安福国会。后者也许是可能的，可能则必是较快的，因为“政权”在段祺瑞之手。 + +　　然而大会指示了人民以国民会议之性质，指示了人民以奋斗的方法，并指示了人民对于各种问题之确切方案。素来藐视民众无组织的，将由这次人民代表的实际工作中证明其为恶势力所迷，现在促成真正国民会议的民众代表大会闭幕了，段祺瑞的善后会议也闭幕了；我们需要一个第二安福国会呢？还是需要一个真正的国民会议呢？ + +　　全国革命的民众应当答复这个问题！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250425.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250425.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\345\221\242\357\274\237\345\206\233\351\230\200\347\213\254\350\243\201\345\221\242\357\274\237.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\345\221\242\357\274\237\345\206\233\351\230\200\347\213\254\350\243\201\345\221\242\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f151def799f939fbbd6714f3a6041e03f68a30cd --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\345\221\242\357\274\237\345\206\233\351\230\200\347\213\254\350\243\201\345\221\242\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "国民会议呢？军阀独裁呢？" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年11月23日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241123.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241123.htm" +--- + +# 国民会议呢？军阀独裁呢？ + +赵世炎 + +（1924年11月23日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第22期，署名：士炎。 + + + + +### 一 + + +　　我们早已说过了，这次战争，表面上是直系与反直系的战争，实际是日法与英美两派帝国主义者在中国斗争之开始。我们又曾经说过：此次战争若是直系胜，则美国将扶助直系在中国做政治的统一压制，以成就美国在中国经济的统一侵略；若是直系败，则为日本势力结合皖段奉张支配中国的政治经济。政变以后，我们又曾说过：这是日法派帝国主义外交手腕之胜利，能够运用直系的内讧做成这次政变，使冯玉祥屈服于段祺瑞之下，而建立日法帝国主义在中国所指挥的军阀之独裁政治。 + + +### 二 + + +　　现在的时局是怎样呢？国人不要以为政象纷纭，难以分清，其实帝国主义者宰制中国，与军阀依靠列强造成大乱的事实，很清晰的摆在我们面前。现在的时局是这样：第一，直系在北方之势力虽倒，然而长江一带的余威未除，目下已组织所谓的护宪军政府，形势十分紧张；美国帝国主义者犹竭力扶助吴佩孚，吴佩孚逃亡时美国用军舰护送，吴佩孚到长江后北京东交民巷美国公使馆用无线电传报军情，直系将依据财源富饶的长江流域，继续作乱。第二，日本帝国主义在北方（此处原稿缺漏数字——编者）订中日军事协定。段祺瑞已被认为所谓收拾时局之目前惟一人物，建立军事的独裁政治；张作霖的军队已长驱入关，占有直隶全省及三特别区，又秉承日本人意旨，进窥日人历来欲得而未遂的山东，一面以军力保护段祺瑞入北京实行独裁政治，一面又支配皖系军阀及直系投降的军阀，对长江作战。第三，日本帝国主义因为要集中它的胜利之局，要求国民革命派的妥协，所以段张都肯表面欢迎国民革命的领袖孙中山北上，而日本帝国主义在中国的机关宣传尤力；日人这种用意，为的是对付它的死敌——美国帝国主义。与日本同派的法国帝国主义现在已起而呼应，提倡保护各国在华的利益，以完成日法派帝国主义在中国的统治。 + +　　以上的现象在我们看来是很清楚的。这种现象所指示我们的是：日美两派的冲突未已，军阀的斗争未已，中国之大乱未已。外国帝国主义在中国的争斗冲突虽换了个局面，军阀的屠杀人民虽得了一次胜负，但在我们实是换汤不换药，倘若大家不起来抗争，必愈至于受辱受苦。 + + +### 三 + + +　　我们半殖民地中国人民历来认定的惟一出路是什么呢？这就是国民革命。但是目前被认为代表中国国民革命的国民党为什么受帝国主义之顾盼，被军阀之邀请参加政权呢？这个，一方面是因为胜利的日本帝国主义要集中势力以与美国抗争，另一方面是国民革命运动近来已有不可侮的势力为他们所顾忌；孙中山的广东政府一争海关，再击商团，能表现中国民族革命的精神。所以现在胜利的日本帝国主义要求国民运动的妥协，代表日本帝国主义在华的宣传机关，一面鼓励段张速建立专政，一面又恭维孙中山，希望其和缓，以达到破坏国民革命，使之中断破产之毒计。然而中国国民革命运动是绝不应因此而妥协的。中山离粤宣言，就为的是号召反抗帝国主义，取消一切不平等条约，废止军阀专政，要求中央与地方分权，并倡议全国国民会议，得以对抗军阀秉承帝国主义意旨之所谓元老会议、巨头会议、和平会议。中山抵上海时，责言领事团不许入租界之无理，并倡议废止租界，又通电主张取消外国在中国之治外法权。是的！国民革命的运动正要乘此帝国主义分派别在中国冲突仇对的时机，前进发展，以达到最后的胜利——中国民族摆脱帝国主义侵略与军阀压迫之真正解放。 + + +### 四 + + +　　被压迫的中国同胞们！你们要的是国民会议呢？还是肯忍受日本帝国主义扶助的段祺瑞之军事独裁政治呢？ + +　　你们愿意外国帝国主义者与军阀在中国之横行，每两年造成一次屠杀，弄得大家生活恐慌，奔逃离散呢？还是愿意于帝国主义者冲突与军阀敌对之时，急起直追，为自由而战呢？ + +　　身为主人的大多数中国人民既被专制政体统治了数千年，又被帝国主义与军阀残害了数十年。现在我们的幸运生死关头又到了。我们目下惟一的出路只有大家起来，由工会、农会、商会、教育会、学生会……促成国民会议，以对抗军阀之和平会议与武力专政，反对一切帝国主义，反对一切军阀，力谋扫除大多数人民一切受侵略压迫的障碍。只有国民会议才能真正代表国民，才能制定宪法，才能建设新政府统一中国，才能得着真正的民治，真正的独立与自由。 + +　　爱国的国民啊！ + +　　起，起，起来为自由而战！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241123.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241123.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\350\277\207\345\216\273\347\232\204\347\273\217\351\252\214\344\270\216\344\273\212\345\220\216\347\232\204\344\275\277\345\221\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\350\277\207\345\216\273\347\232\204\347\273\217\351\252\214\344\270\216\344\273\212\345\220\216\347\232\204\344\275\277\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9c3a2a2db388132871e28d8212aa9bbde03d0abf --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\350\277\207\345\216\273\347\232\204\347\273\217\351\252\214\344\270\216\344\273\212\345\220\216\347\232\204\344\275\277\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,69 @@ +--- +title: "国民党过去的经验与今后的使命" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年11月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241130b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241130b.htm" +--- + +# 国民党过去的经验与今后的使命 + +赵世炎 + +（1924年11月30日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第23期，署名：士炎。 + + + +　　环顾国内除国民党外没有成形的群众的政党。依照中国的经济状况，群众的党，若非建筑于占大多数人口的农民群众之上，即发生于初长成的工业劳动阶级。海禁开后，所谓欧化的输入，渗合旧的士大夫与新的知识者而形成之所谓知识阶级，并不能独立而有政党；有些分子多附属于封建军阀阶级而成为一种临时有争权夺利之结合。这些结合很少的才有政党之名，而全体都没有政党之实。这种状况在我们看来是易于分析的，因为在社会经济基础的观点上，军阀与其附属的官僚同在一个立场，不过因为军阀间的利益有冲突遂有派别，而在他们的卵翼之下的一般官僚也就奴颜婢膝的各自有所依附。这便因为这个缘故，自辛亥革命以来，中国除军阀的北洋系外并没有可与国民党对迭而对抗的政党。这便因为这个缘故，国民党在中国代表复杂的各阶级经济利益而始终是群众的党。 + +　　但是这个群众的党，自最初的同盟会以至于现在，三十年来只有两次曾经有真实的群众力量：一次是1911（即辛亥）年革命之时；一次是1924年国民党改组以后。 + +　　现在我们可以来仔细剖论一番。 + +　　1911年革命之时，主要的群众还是农民阶级，不过老的国民党员看不清这种势力，也摸不懂这种势力。当时在革命中任奔走的是一般新的知识者而得助于海内外之商人与华侨财力的援助。但是革命的主力军是农业的破产者。遍满全国之农业社会的秘密结社分子，及投身行伍的失业农民。不幸当时的革命只用在“推倒满清”的一个简单的口号上，在政治上由革命党把政权授予封建阶级的专制魔王袁世凯，开十三年来军阀政治之局面；在经济上毫无改革和建设，农民的经济毫不能进展，因此而继续受外国帝国主义之侵略，因此更使中国入于半殖民地地位之域。一个革命本是社会经济变动新生产力与旧生产力冲突而生出之激变。辛亥革命原因并不止于推倒满清而已，这里面的主要原因还是由农业经济之变动，假使没有帝国主义之侵略，则农民不至于参加而革命不至于产生。革命以后，假使有经济上的建设，假使肯针对帝国主义之侵略而从事于真正民治及独立的中国之建立。假使肯以民族的革命而兼任一个农业社会经济之革命，假使不妥协，不授政权与反革命的封建阶级，假使不承认革命军起而革命党亡之胡说，如中山先生原来所痛斥的，由革命党撑住政权以党治国以革命军转战南北，则辛亥革命成功之局不是不可能的，至少，辛亥革命的历史的意义也不至于那样的狭隘。 + +　　然而辛亥革命事实上是失败了。 + +　　这个失败的最大原因是当时有一个反革命而求妥协的右派，完全看不出专制政体留下的封建阶级之可恐怖，完全放弃了革命之用意与目的，完全抛弃了党，抛弃了中山先生当初造党的主张，完全不懂得一个革命党在革命中之使命。 + +　　十三年来，固然事实上有所谓二次革命与三次革命的经过，又有所谓护法政府、军政府、西南团结等等的革命流产后的结合，然而所有的经过与结合都忘却了一件事，这就是：党。国民党中的同志有少数也未尝不知道要党，中山先生尤屡次更迭党的名称、组织与纪律，图谋党的建立。但在事实上竟被耽误了，这个耽误的主要阻碍力而且含带矛盾与冲突的阻碍力就是专门的军事行动。由这个阻碍力所产生的一切错误，现在国民党中只有中山先生和少数同志及新起的一般革命青年知道。同时，在国民党外有三种社会阶层的革命群众也知道，这三种社会阶层就是：工人、农人与一部分的富于革命性之知识界。辛亥以后，革命流产之事实已十分鲜明，革命方法之错误尤不可讳言，十三年来，中国半殖民地之地位愈已低下，军阀残暴屠杀人民之循环政治愈演愈剧，国民党实在不能再躲藏在军事行动旗帜之下了。国民党应当把党旗竖在军旗之上，把民众的宣传和组织做为革命的第一个单位之工作，把针对中国政治与经济现状之中国地位放在革命问题的第一个估量单位上，把外国帝国主义之侵略与国内军阀之罪恶完全暴露于群众之前，积极的号召并领导广大的群众作革命运动。 + +　　根据这个，所以国民党必须改组了。 + +　　根据这个而国民党于1924年重新改组，所以国民党重新一次又有真实的群众势力。 + +　　中山先生是国民党的创始者，同时亦是中国革命的先觉。在每一个革命时机的步骤上，在每一个政治变动的转机上，中山先生能够依据革命的立场，以求进展。许多崇仰中山先生的人，只知道三十年来革命不衰，不怕失败，不怕挫折为中山先生之特长，而不知在革命的观点上明于事实，明于中国祸乱之根源，而肯勇于承认，勇于抵抗，为中山先生代表中国革命运动领袖群众的惟一可贵之点。便是在这个可贵之点上，无论帝国主义者怎样恐吓，无论各地军阀怎样压迫，无论国民党内部的右派怎样勾结反革命，无论一部分的奴婢式的中国报纸怎样为帝国主义者及军阀效力时时造谣中伤，而千百万是受压迫图谋解放的民众，总是为革命求进展，追随于中山先生及其所代表的国民党之后而无所变更。 + +　　这都是国民党在过去所有的经验中从理论与事实两方面可得出的概括结论。除反对者的言论外，我们曾见过的所谓第三者（中国民族对外国侵略与军阀压迫之解放公然还有第三者！）的言论，乃至国民党内部少数右派党员所发表的言论，尽都是离开理论与事实在数千里以外，或用骈文，或发时论，全部是模糊其辞，隔靴乱搔，丝毫与事实无关。他们之可以饶恕的是并不懂得中国的政治与经济的实际状况，除开少数人学得一点欧美资产阶级之所谓政治学或经济学依照资产阶级的政治经济学（中国只是该变为殖民地而无须乎革命）外，大多数都是依照自己的经济生活应依附于现社会军阀及官僚阶级即为该阶级作宣传而盲从。至于国民党自己的党员之一般右派的分子则有一个不可饶恕之点，这就是：他们连中山先生的演讲录，特别是国民党改组以后的中山先生的各次演说辞，他们都不肯听或细读。 + +　　国民党过去的经验是很明显了。摆在中山先生与其所领导的国民党面前的目下紧要问题是：国民党今后怎样担负中国革命之使命。 + +　　数十年来的国民党，只有两次有真实的群众势力，表现出群众的党，成为中华民族的党。这两次时期的前一次是辛亥革命时，而第二次则是自国民党改组后，特别是中国又经过一次帝国主义指挥军阀相互屠杀而冲突而崩坏的现在时候。 + +　　辛亥革命时群众之所以聚集在推翻满清的旗帜之下；现在时候群众之所以归向是归向在打倒国际帝国主义与打倒国内军阀的两个口号之下。离开当初推翻满清的旗帜没有辛亥革命；离开现在打倒帝国主义与军阀的号召没有国民党之地位。中山先生与其所代表的国民党今后在中国革命之使命，就在完成这两个口号的切实革命工作，以达到独立与自由的中国之建立。 + +　　一个革命党倘若没有把四周环境看清楚，便不会懂得自己的革命工作之估计。但是在审查环境时，又每每有革命与非革命的两种立场之不同：站在革命的观点上，其所得结论是正面的；而站在非革命而可妥协的观点上，则其所得结论必是反面的。所以我们历来所见国民党内部之争，其实都是革命与反革命之争，这是根本的异点。因为有这个异点，所以引起种种事实论断与政策或战略之不同，因此而反面论者为逃避革命又枝节别出以求达到其目的，因此而一般与国民党为敌的人又得以乘机造谣中伤遂其私愿。在现在，我们于认清国民党在中国革命之使命以后，明知道这种争持的继续与不可避免，我们遂站在革命的观点上，竭诚的指出这是国民党担负中国民族革命之先决问题。 + +　　国民党的同志，现在应该十分明了帝国主义者侵略中国，与军阀压迫人民之祸患，只可战斗，不可和解；应该懂得最近一次国内战争之原因与其结果；应该了解帝国主义者间的冲突，与军阀势力之崩坏及胜利的帝国主义与军阀目前在中国所要赶紧造成的反动政治；而且更要知道，胜利的帝国主义者与军阀十分顾忌于中国民众的势力，要求可以代表民众势力者之妥协，以集中其胜利的局面，而建立完全的反动，黑暗，恐怖之政治。 + +　　国民党的同志现在应该排斥一切军阀之老政客与新闻记者妄用革命的名词，否认他们一切欺骗民众的口调；应该放弃对于小军阀的希望，放弃不经宣传与组织民众就可革命之期图；应该学习中山先生前次离粤以后所做的公开的宣言，或在公共的集会时或在与少数人的谈话时，抱定国民党之党纲政纲与口号，随时随地揭破帝国主义者之行为，痛击军阀之罪恶；应该找出反证以驳斥帝国主义者及其走狗对于国民党赤化、过激化、实行共产等等口调的造谣中伤。又应该根据中山先生的宣言，说明最小纲领的意义并指出中山先生所号召的国民会议与军阀、官僚预备实行专政而假定步骤的国民会议之不同点。国民党最近之目的，是要乘帝国主义者冲突与军阀内讧时，把真实的民众势力建筑起来，把未来的要重新创造的独立与自由之中国，从现在胜利的日法派帝国主义者与皖奉两系军阀手里夺了回来。 + +　　倘使国民党能担负这个使命，则是国民党自身可以完成辛亥革命未竟之功，可以不负民众之望而成为本身的历史的光荣，与土耳其的国民党一样。反之，若照少数人承认10月23日北京政变之冯玉祥行动为革命，又承认功在军阀而罪在国家的段祺瑞所谓：“辛亥革命之延长”为对，则是国民党自己放弃其使命，且无异于对民众说：国民党已不是革命党！ + +　　身为国民党员而是真实的中国民族革命分子，请你们在此千钧一发的时候，认清方向努力起来！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241130b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241130b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\344\270\216\346\255\246\345\212\233.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\344\270\216\346\255\246\345\212\233.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..239249030641d1dd2c908617627823c2f7df3584 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\344\270\216\346\255\246\345\212\233.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "国民革命与武力" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年12月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214c.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214c.htm" +--- + +# 国民革命与武力 + +赵世炎 + +（1924年12月14日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第25期，署名：士炎。 + + + +　　谁也没胆量敢于说：革命不需要武力。 + +　　是真实的革命战略家，都必然主张：革命需要暴动，需要武装的暴动。革命的本质在物的方面是生产力的变动，新生产关系与旧生产关系之冲突；在人的方面是新阶级与旧阶级之冲突。生产关系之突变与阶级间之争斗，免不掉有一番激烈的过程，这个过程就是革命。为革命的效力及成功起见，科学的社会主义者主张暴动，武装的暴动，而且这个暴动的本身是一种艺术。 + +　　武装的暴动自然算得一种武力。然而这个武力并不是另外一件东西，并不是在革命群众之外的一件东西；这个武力的本身，就是革命的群众。 + +　　殖民地与半殖民地之民族革命（即国民革命）是对准着宗主国的帝国主义之经济侵略及本国统治阶级之压迫而施行的民众暴动。这个暴动自然要武装，成为武力。惟武力的本身——这是最重要的一点——是由觉悟的民众组织而成。 + +　　因为阶级争斗中的被压迫阶级对压迫阶级之反抗，绝不能散漫的、无组织的，就可以得胜利；胜利之所以由战斗产生出来，正因为这个战斗是出自革命群众之本身。因此，在同一理由上我们可以明了：武力并不是另外一件东西；武力的本身就是革命群众行动之一。 + +　　使武力站在民众以外，这是许多流产的革命在历史上曾经昭示我们的经验。中国的国民党历来也有这种错误。孙中山先生年来所屡次痛斥的“革命军兴而革命党消”之说，便是指责当初一般只知有武力不知有群众的错误倾向。在国民党改组之前与以后，中山先生自己以及国民党中的左派所痛戒的纯粹军事行动政策，便是鉴于武力与民众之分歧而力求矫正。“军队战胜为不可靠；必须党人战胜乃为可靠”；“今后首当将企望以军队谋革命成功之观念打倒”——这都是中山先生告诫党员之名言。所谓党员战胜的意义就是：党是群众的党；党在社会各阶层群众中有势力；党员是群众奋斗的先驱；党员领导群众；党获得群众。 + +　　依这样方法而形成的党，才是真正的战斗的党；从这样的党所组织之群众的武力，才是胜利的武力。 + +　　我们甚表同情于中山先生这次离粤北上的宣言；我们尤其表同情的是中山先生所号召之国民会议及其预备会议。同时，我们也很细心的读宣言中之一段： + + +“凡武力与帝国主义结合者无不败；反之，与国民结合以速国民革命之进行者无不胜。 +　　今日以后，当划一国民革命之新时代，使武力与帝国主义结合之现象永绝迹于国内。 +　　其代之而兴之现象：第一步使武力与国民结合；第二步使武力为国民之武力。国民革命必于此时乃能告厥成功。……” + + +　　从这一段里，国民党目前对于武力之态度是很明显了。然而我们盼望读者不应误会，把原意误加解释。我们以为愿意听说的武力，最初本于两种事实之分析：（一）纯粹的武力在目前已表现崩溃，便是帝国主义所结合的武力亦因帝国主义者间与军阀间之各自的冲突，已表现不能支持；（二）革命群众自身的武力尚未产生，过去的革命武力都是雇用或借用的，不特不能图谋革命，捍卫革命，且时至于倒戈而成反革命。这两种事实使中山先生受了好几次的教训，使国民党受了好几次打击，耽误了民众中的工作至于数年。到现在，国民革命固然有一个新时代；但这种新时代的产生乃基于客观环境条件之事实。 + +　　根据这种事实而划分一个新时代是可以的；根据这种事实而反走旧路，则是不可以的。因此而上面所引的宣言中之一段，正确的解释应该是这样： + +　　在本意的主要点，武力与国民之结合是方法不是目的；这种方法的可能性要看客观事实条件所给与之机会，而国民革命之真实武力仍然是革命群众经过教育受过训练后之本身武力。革命需要这样的武力，所以与帝国主义结合之武力当首先扑灭。在现状下，依照帝国主义者间与军阀间各自因冲突而崩溃之过程，扑灭这种武力并不是不可能。目前主要的与中心的问题是：怎样使武力出自觉悟的群众，不使武力成为临时利益之结合，或为雇用，或为利用。 + +　　革命军的产生是产生于急起战斗的革命群众之中，而组织于敌人枪炮火光之下。胜利是在每一个革命军掌握之中，只看这个革命军是不是觉悟的组织。忠实的革命者，绝不当忽略这个问题。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214c.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214c.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\203\205\345\212\277\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\266\345\261\200.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\203\205\345\212\277\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\266\345\261\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1e2c0d4437c33f659c37d94b1f1224e3c6957658 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\203\205\345\212\277\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\266\345\261\200.md" @@ -0,0 +1,73 @@ +--- +title: "国际情势与中国时局" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年11月23日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241123b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241123b.htm" +--- + +# 国际情势与中国时局 + +赵世炎 + +（1924年11月23日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第22期，署名：士炎。 + + + + +#### 一、资产阶级左派的“社会民主”和平主义是失败了 + + +　　中国人还不大懂得什么是“社会民主”和平主义，并且受资产阶级宣传机关的蒙哄，有时竟把社会民主主义看做所谓“过敏”主义一样。 + +　　麦克唐纳当初在英国握取政权之时，因为他所代表的党公然叫做工党，他的主张又曾说了些保护劳工亲近苏俄的话，竟被人恭维认为布尔什维克。其实英国工党是与德国的社会民主党一样的。德国的社会民主党自大战后即获得政权，背叛工人阶级，弄得德国现在已变成列强经济共管的殖民地。英国工党于这次选举后，已被保守党打败，麦克唐纳已滚蛋了。这都是欺骗劳工与维持帝国主义侵略之“社会民主”和平主义之失败。 + +　　原来资产阶级在近世假面具的德谟克拉西招牌之下，包含有左右两翼：左翼就是社会民主党，而右翼就是专门残杀工人替资产阶级作武装保卫的法西斯蒂。社会民主党是以和平主义号召的，限制兵备是他们的招牌，国际联盟是他们的工具。他们在资产阶级队伍中是激进派，所以有时竟能号召一切，骗得工人的信仰。然而他们这个骗局不能持久，资产阶级大多数不容许他们这种激进的政治，所以终于要倒塌下来。 + +　　资产阶级的协约国，现在已完全占有德国，实行经济的共管，并开始进行对于苏维埃联邦的重新包围了。他们起草出剥削德国剥削全欧洲工人阶级的计划；他们开了许多会议，弄了许多条约。但是这些计划和条约都是难于实现的，因为：（一）在协约国自身有许多的矛盾和冲突，绝不能调和；（二）一切计划和条约都含有武力作后盾，而觉悟的国际工人阶级革命运动已进步发展，工人农人不愿意再去替资产阶级打战。因此在去年与今年之交的国际资产阶级政治是这样：从一种公开的帝国主义政策，变为秘密的帝国主义政策——把普思资与克松，换赫里欧与麦克唐纳。这都是和平主义与德谟克拉西的来源，也就是社会民主和平主义的一时现象。 + +　　资产阶级因为和平主义是很时髦的东西，单只靠法西斯蒂的武力不行。必须法西斯蒂在内而和平主义在外，或者能够支持大战后六七年之残局，所以和平主义就被采用作假面具了。然而正是在这个假面具里面，埋伏下很大的危险。秘密的帝国主义政策已渐为欧洲革命工人阶级所揭破，道威斯计划的内幕已经尽人皆知，和平主义的死果反引狼入室，大金子国的美利坚合众邦已成为欧洲经济的主人翁，于是乎资产阶级的中心势力不能不急起进攻，先赶走领袖群伦的麦克唐纳，重建帝国主义政治的新局面，而和平主义宣告破产。 + + +#### 二、帝国主义者间的冲突 + + +　　我们已经知道在远东，特别是中国，美英与日法帝国主义者已分成两派明争暗斗，并且造成了最近一次的战争，而且此后就继续争斗不已。但是我们只认为这是在中国的特殊现象么？日美两帝国主义者之所以成为死敌，在日本方面说，固然是所谓“与远东利益有特殊关系”，然而日英之间，法美之间，又特别是英法之间，那一个是真能融洽的？ + +　　道威斯计划所表现的国际意义，一方面固是美国参加而且占主要地位的参加宰制德国并且宰制欧洲，另一方面则是由英国主倡弄成了列强对德国之共管，以代替法国榨压德国的独占，当伦敦会议之前，所谓赔款问题只算法国单独指挥的，因为赔款委员会中法国是占大多数的表决权。伦敦会议以后形势却变了，美国固然是出马得胜，而英国则借尊重道威斯计划之名，实际达到打倒法国对于德国垄断之目的。英法这种争斗的真实原因是：自从鲁尔占据后法国得了德国的煤与炭，其结果使德国金属工业之发展，成为英国金属工业之死敌。这个争斗的结局是英国胜了。 + +　　便是在这个伦敦会议中，英美之亲密站在一方也刻骨的表现出来。八万万马克借款的担负者是英国银行家，特别是美国银行家。向日所称为英法之和协者，而今是英美之和协；由此，法国不仅敌视英亦且敌视美。从伦敦会议以后，许多事实又告诉我们：美国竟在英法之间，竭力挑拨，引起英法的冲突，以扩张他的金子市场；同时，英国又竭力挑拨法德间的冲突，对于欧洲大陆虎视眈眈。总而言之，现在世界情势所可以说明的，值得说明的，就是这些冲突，矛盾和斗争；惟有这个才是事实，美国国务卿休士先生和法国昔日里昂市长，今日激进总理赫里欧先生之或长或短的和平主义的演说，不是大炮，就是鬼话，丝毫信不得。 + + +#### 三、冲突之在远东 + + +　　在远东，这就是幼稚的日本帝国主义与雄厚的英美帝国主义冲突之广场了。在中国，日本的经济势力虽据有满洲作根据地，然而在南部与长江流域则与英国之发生冲突，在北部号称政治中心的区域则与美国是死敌。日美之仇，在中国问题上，以及两国间许多事实（如移民问题等）之关系上，越结越深；几年以来曾经有好几次的显露冲突。常引起世人所谓太平洋上之大战的幻想。其实，太平洋上并不另外有战争，日美两派的帝国主义者只在中国的领土内，驱使中国的军阀，杀死中国自己的人民。日本与中国的劳动阶级及远东被压迫民族之全体应该知道：太平洋之战就是在中国之战，并没有别的，因为太平洋的主要问题即中国问题——日美两方帝国主义为争殖民地争市场而必须在中国打战的问题。最近一次的中国内乱，就是这个战争的开始，拿现状说，不仅没有终了，亦且将加倍严厉。吴佩孚逃亡到富饶的长江流域继续作乱，而北京东交民巷的美国使馆正在逐日把胜利的日本帝国主义所援助之北方军事情形，用无线电去通知。这不是日美之战是什么？日美两方帝国主义者战术之高明，竟能各自一兵不用，一人不出，坐而以待胜负。中国军阀所驱使兵士之在前敌，也公然象“两国相争，各为其主”。另一方面在表面上，日本外务省高唱不干涉之论调，美国国务院亦声言希望中国之和平——这些，都把麻木的中国民众骗够了。更加以他们各自有报纸与通信社在中国作宣传，他们怎样说，中国人的一切新闻报纸就怎样转载，没有丝毫的观察，没有一语的抗议，全体都帖服了。 + +　　中国之内乱——太平洋上日美战争之借刀杀人——已经是第一幕了。中国人民已经在这一幕里死了十余万人了！我们应当紧记着这是在帝国主义与军阀宰制下之牺牲！ + + +#### 四、这种冲突的前途与中国人民之出路 + + +　　国际帝国主义者之冲突虽然继续，但同时其侵略是进展的。当国内战争开始之后，大多数人民慑于军阀之淫威，戒严法与警备法的锁闭，只觉得时局沉闷，只觉得没有了局，而不知帝国主义者固逐日逐时的进攻，北京东交民巷是战时财政的大本营，军事的参谋部；遍全国的“洋大人”都十分活跃，政治家在顾问战内各为其主，新闻记者专门造谣，实业商业家以其利益为要素，与中国人民的现象，恰成一个反比例。帝国主义者这样兴高采烈的活动。纵然他们之间互有冲突，但在对付中国人民之侮辱与践踏，则是一致的。 + +　　于此而这种冲突之前途是可以预测了。在前面我已经说过，欧洲资产阶级之和平主义是已经失败。这种失败的根本原因，一是帝国主义者间之冲突不能调和，一是欧洲劳动阶级革命反抗运动之兴起。在中国，帝国主义者间的利益也是不能调和的：日美既是死敌，而目前美国扶助吴佩孚继续作乱于长江，虽英美向来是站在一边，而长江流域之经济利益英国是占优势，故英国为避免美国在长江之侵入起见，目前倾向与日本之妥协成分较多。段祺瑞入主北京之局，英国帝国主义者是默认的。然而日本人所需要的是段祺瑞的狄克推多，而英国人则倡导和平会议，倡导道威斯计划之采用于中国。他们的冲突是继续不已，即使找出一个暂时的公同方式来，无论是和平会议，无论是道威斯计划，无论是铁路共管或新银行团（这两者都只算是道威斯计划之一部分），无论是北方承认段祺瑞之统治中部许可吴佩孚的对立，他们表面有调和，而内幕实逐日逐时冲突不已。同时这种冲突不仅在中国表现，且有国际的意义，在世界政治局面上，也暴露同样的痕迹。国人们不要忘记：帝国主义是自掘坟墓而崩坏之势既不可遏，由资本主义发达到最高峰的帝国主义必然发现矛盾和冲突，罪孽深重，除歼灭外没有第二途径。 + +　　中国人民于此时应该走的是什么路呢？两年以来，大多数人民已察觉中国之病根而高呼打倒国际帝国主义与国内军阀赞助民族革命了。到现在，帝国主义者之冲突暴露明显，军阀战争之一起一伏又表示明显，大家反会忘却革命之目的么？解决目前的时局：是日本帝国主义扶助而由军阀推戴的段祺瑞之所谓“总执政”呢？是等待道威斯计划之采行使中国受国际共管呢？还是继续能求得中国民族解放之革命运动呢？我们解答这些问题应是肯定的，我们应当知道摆在我们面前只有两条路可走：革命或死！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241123b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241123b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\270\255\345\205\261\346\227\205\350\216\253\346\224\257\351\203\250\344\274\232\350\256\256\344\270\212\347\232\204\346\212\245\345\221\212\345\222\214\345\217\221\350\250\200.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\270\255\345\205\261\346\227\205\350\216\253\346\224\257\351\203\250\344\274\232\350\256\256\344\270\212\347\232\204\346\212\245\345\221\212\345\222\214\345\217\221\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5583cc9535ffcead4b9b80e5e430dc573ad2f95f --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\270\255\345\205\261\346\227\205\350\216\253\346\224\257\351\203\250\344\274\232\350\256\256\344\270\212\347\232\204\346\212\245\345\221\212\345\222\214\345\217\221\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,34 @@ +--- +title: "在中共旅莫支部会议上的报告和发言" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1923年4月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230428.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230428.htm" +--- + +# 在中共旅莫支部会议上的报告和发言 + +赵世炎 + +（1923年4月28日） + + + +　　**赵世炎报告**：本党西欧组的工作，无非要使组员明白中国共产党的政策及其工作，实际上都在青年团方面工作了，在法国方面除来俄的四人加入法国共产党外，尚有四、五人亦是德国共产党的正式党员，我又介绍几党员为本共产党预备员，袁（庆云）王（凌汉）二同志亦在此内。那时因来俄在即，所以不即提出，预备到此再提。至于他们二人的历史，袁、王均四川人，勤工俭学生，在青年团中王为地方委员会的书记，袁为巴黎地方委员会的书记，学业上王曾为北京大学学生，袁曾入法文专修馆。这二同志，就我个人来讲，和他们相处很久，知道他们工作上很有成绩。 +　　**赵世炎发言**：今早与王曾谈到三时之久，以此间严格训练的标准来测西欧同志，是很困难的事，或亦太早，但要说明个性，同志中大约都有一点，自大、太尊重个人自由的色彩。今天王以明人暗己责我，并说应以先正己后正人为人生观。这样的人生观我曾有批驳……结果讨论由法来的同志，总要互相了解，这事希望大家解决，因为如若通过，可即邀他们出席的缘故，我已预先通知，叫他们在室内等候了。……但我亦有法对待。希望不必讨论，两人暂缓进党亦可。 +　　（当彭述之发言：西欧同志在此间时期很短，在西欧时期很长，统希望欧方说明，又共产国际方面赞成事，并非完全，必定等到这儿举了手后，方能决定准否。） +　　**赵世炎发言**：以此办法为合于共产主义。 +　　**赵世炎发言**：在此严格意义下，有较宽泛的解说。就个人感觉，在这样团体中，个人应加以深刻的反省，我于述之、罗觉外，尚有补足，来源已说明白，但就青年中天性讲，如经严格批评，往往面红耳赤，至不能受，一、二次破脸，尚不要紧，事实当前，靠不住了。因为训练尤其要紧，又能说行亦要注意。今天曾和他同志谈话，以为如果没有这样无产阶级的国家，大家亡命在外，必定更为亲密。现既有这样国家，好好生活，研究主义，这样好环境中，应有很好的训练，欧洲党中分子，无非有点不满意，各逞己意，自为发明，终至遭分裂的现象，这都是训练不严的缘故。列宁、季诺维也夫，对此均有深切的说明。 +　　此外尚有二事：一、规定读书方法，二、规定研究事实问题，现在尚无具体方案。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230428.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230428.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\345\260\217\347\273\204\345\272\247\350\260\210\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200\342\200\224\342\200\224\350\256\272\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\345\222\214\347\237\245\350\257\206\345\210\206\345\255\220.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\345\260\217\347\273\204\345\272\247\350\260\210\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200\342\200\224\342\200\224\350\256\272\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\345\222\214\347\237\245\350\257\206\345\210\206\345\255\220.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3c91a278e9d8eefb79b5034d6b31af25cf3831c0 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\345\260\217\347\273\204\345\272\247\350\260\210\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200\342\200\224\342\200\224\350\256\272\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\345\222\214\347\237\245\350\257\206\345\210\206\345\255\220.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "在小组座谈会上的发言——论中国工人阶级和知识分子" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年8月9日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220809.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220809.htm" +--- + +# 在小组座谈会上的发言——论中国工人阶级和知识分子 + +赵世炎 + +（1922年8月9日） + + + + +### 中国工人阶级 + + +　　会上有人提出疑问：中国工人为数不多，作为一个阶级，究竟有多大力量呢？难道说中国工人阶级能够领导革命么？ + +　　世炎同志予以解答，大意如次： + +　　我国工业落后，按照四亿人口的比例来说，工人比较农民确实要少得多。手头缺少参考资料，无法作出统计。在这次大战期间，日美帝国主义在中国的企业大加扩张，本国工业也得到相当发展。战后，英法帝国主义不甘落后，卷土重来，重振旧业，中国产业工人数自己有增加，这一阶级正在成长，日益壮大起来。 + +　　这是一个新的劳动阶级；一种新兴的力量。它具有欧美资本主义国家一般工人的特点，一身以外别无长物，正直无私、爱团结、守纪律、易于组织、便于鼓动。此外，中国工人阶级还有它自己的特点：第一，他们身受到帝国主义及本国封建主义、资本主义三重压迫和剥削，所感到的痛苦比较资本主义国家的工人更深更多，每天工作时间长到十一二小时，工资少到一两毛钱，而童工、女工工资比较更低。在工厂中还存在着把头、包身工、养成工种种剥削制度，随时被把头打骂、克扣工资或禁闭，跟奴隶一样，哪里还有什么人身自由，也谈不上什么保护劳动法规、失业救济等等了。第二，中国工人目前大约有三四百万左右，数量虽然不大，但是集中的密度都是很强，比较大的厂矿大都设立在上海、天津、汉口、广州等几个大都市里，这种集中情况是中国工人阶级将来能够成为革命动力的一个重要原因（关于这点，以后遇有机会再谈）。第三，中国工人大部分出身于农民阶级，与广大的农民有着血肉关系，能够影响农民群众（连年天灾兵祸，捐税租子又重，农民破产，在乡村中无法生存，转入都市的数目日有增加）。在革命运动中，工人和农民容易接近，如有领导，自然而然可以结成联盟。 + +　　由于上述这些事实，我们预料中国工人阶级一日觉悟站立起来，在推进革命的运动中有着决定的意义。它不可能不是中国革命为主要动力，而且要成为领导阶级。 + + +### 中国知识分子 + + +　　话题转变了。会上有人反问：中国工人阶级既可以成为中国革命的主要动力并将成为领导阶级，我们这些人还有啥用处？难道中国知识分子就不能或不配参加革命么？ + +　　世炎同志作了回答： + +　　我们知识分子要先受教育，把自己彻底改造，决心背叛自己的阶级，站到无产阶级这边来。在这儿，无所谓不能或不配参加革命，问题在于我们是否真有认识，真有觉悟，死心塌地地接受马克思主义。 + +　　世炎边说话，边翻开列宁的《做什么》法文本，口译着： + + +“科学的社会主义只有在深湛的科学知识基础上才能产生出来。……但是科学的代表人物并不是无产阶级，而是资产阶级的知识阶层。现代的社会主义学说也就是从这一阶层的个别分子头脑中产生出来的，他们把这个学说传给了才智出众的无产者。……现代科学社会主义的创始者马克思和恩格斯本人，按他们社会地位来说，也是资产阶级知识分子。” + + +　　他接着讲下去： + +　　“没有革命的理论不可能有革命的运动。”中国知识分子今后在研究并阐述马克思主义，进行宣传，启发工农群众要起着非常重要的作用。中国共产党成立不久，还没有开始和不正确的思想，如无政府主义等等进行斗争。中共是以先进理论为指导的党，是建立在科学而且是唯物主义观上的党，到了必要的时候也一定要把那些鱼目混珠、伪装进步、冒充革命的反动言论加以驳斥。 + +　　在中国革命发展的过程中，一开始就会有一些知识分子抱着冒险精神和投机心理来参加；在中国革命低潮遭到危险困难的期间，也可能有些人变节脱党，或甚至叛党，蜕化为反动分子；等到革命接近胜利的阶段，也许有不少这样的投机者钻到我们的组织或工作部门中来。为了革命和建设，我们并不排斥知识分子，而是要教育他们，改造他们，俾成为真的有用之才，让他们在革命运动和创造新中国的事业中效劳立功。 + +　　中国知识分子前途无量，希望很大。我们每一个人都能，也都配，并且都应该参加革命。问题在于是否真有决心把自己的命运和祖国的发展结合在一起。…… + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220809.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220809.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\350\257\273\344\271\246\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200\342\200\224\342\200\224\350\256\272\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\350\257\273\344\271\246\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200\342\200\224\342\200\224\350\256\272\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d083bbecf1cf967f5a19ddcf66653e7ba5c10743 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\350\257\273\344\271\246\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200\342\200\224\342\200\224\350\256\272\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,59 @@ +--- +title: "在读书会上的发言——论帝国主义和中国革命" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年8月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220810.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220810.htm" +--- + +# 在读书会上的发言——论帝国主义和中国革命 + +赵世炎 + +（1922年8月10日） + + + + +### 帝国主义 + + +　　列宁曾为帝国主义作了明确的界说：帝国主义是资本主义发展的最高阶段，是向社会主义过渡（在某些方面）的阶段。这次大战是不义的战争，是以强盗间的战争，是最反动的战争，是贯彻帝国主义而进行的战争。协约各国胜利，哪里是什么公理战胜强权？中国和其他亚非各殖民地的人民都要受到比战前更沉重的压迫。 + +　　列强的利益是互相抵触的，帝国主义国家之间永远不能妥协一致。这次大战结束还不到四年，另一次世界大战已在德意日及英美法等国埋下了许多导火线，伏下了危机。以具占私有为立国政策的帝国主义国家原是一个强盗，为了分摊或独吞钱物总免不了火并互相厮杀。 + +　　由于十月革命的成功，中国发生了五四运动，接着中国共产党就成立了。这意味着中国人民已开始觉醒了。他们在中共的领导下，会在国际革命运动中，与其他反对帝国主义的斗争联在一起结成同盟者，这样发展开来，世界局面必将大变。近而言之，中国人民将会洗尽耻辱取得独立自主，逐渐富强起来；远而言之，将对全世界人类解放事业做出重大的贡献。 + +　　我们预料二三十年后，另一次大战爆发，将会有许多个苏俄这样的社会主义国家出现，它们之中可能有新中国在内，那时中国人民完全翻身站立起来，赶走帝国主义，建立无产阶级专政的政权，进行政治改革和土地改革……中国将在世界舞台上担任重要的角色。 + +　　中国在东方各民族中所占人口的比例比较最大，因此我们的责任也最重，反帝反封建的斗争在五四运动中实际上已开始了。把这一斗争继续扩大并加以领导，这一责任，无疑将落到中国无产阶级政党的肩头上。这是历史向我们提出的一个号召。我们这般青年，当仁不让，见义勇为，要起来响应这个号召，毅然决然投身到打倒帝国主义这一革命运动中去。 + + +### 中国革命 + + +　　列宁对辛亥革命曾给以适当的评价，认为这一斗争是亚洲获得解放的开端，从此，革命势力摧毁欧洲资产阶级殖民主义的统治。他以充分的同情注视着中国革命的发展。他谈到孙中山先生所写的《中国革命的社会意义》上一文，于1912年写了一篇文章——《中国的民主主义与民粹主义》指出了孙先生所持理论的缺点，现在让我把读过这两篇文章的体会向大家报告： + +　　三民主义，如果从观点出发，是小资产阶级反动者的理论。孙先生梦想在中国可以“预防”资本主义，说什么“中国正处在远大工业发展的前夜，中国贸易将大规模发展起来……”，“五十年后我们将有许多的上海……”。他抱着天真的态度，企图以资产阶级思想所领导的革命来探求中国“更新”的道路。 + +　　辛亥革命是代表封建势力、帝国主义势力的军阀、官僚、政客、绅缙所包办的，工人农民完全被抛在一边。十多年来，帝国主义、资本主义、封建主义，中国人民的三大敌人，结成了联盟，霸占着政权，压在人民头上。在反动统治下，中国情况愈来愈糟，黑漆漆一团，前途茫茫，必须打破这一局面，寻求新的出路。 + +　　十月革命、五四运动、中国共产党成立，都是近五年来发生的重大事件。十月革命反映着俄国无产阶级革命的胜利；五四运动显示着中国知识分子已经觉醒，要求干预国家大事；而中国共产党成立则标志着二十世纪初叶所揭开的中国历史新阶段。 + +　　在这个历史时代里，我们深信马克思主义将先后在中国和世界各地取得胜利。 + +　　苏俄是我们的榜样，列宁是我们的导师。中国革命不再是辛亥革命的重演。在中国共产党的领导下，四万万人民将从帝国主义、资本主义、封建主义的三重压迫下被解放出来，成为国家的真正主人翁。 + +　　朋友们，让我们认清时代，辩明方向，团结起来，一同携手并肩向前迈进吧！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220810.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220810.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\244\226\344\272\244\345\233\242\345\217\227\351\236\255\347\254\236.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\244\226\344\272\244\345\233\242\345\217\227\351\236\255\347\254\236.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..377ed713cb0633e039afc256a537255411a261c8 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\244\226\344\272\244\345\233\242\345\217\227\351\236\255\347\254\236.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "外交团受鞭笞" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年1月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111c.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111c.htm" +--- + +# 外交团受鞭笞 + +赵世炎 + +（1925年1月11日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第27期，1925年11月1日，署名：乐生。 + + + +　　湖南人反对基督教之结果，引起一般基督教宣传者之主人的恐慌，代表这些主人的帝国主义机关报纸——上海《字林西报》——于是疾声厉色的鞭笞了一阵外交团。他们“质问外交团所司何事，现时抢掠劫军及种种违约之事，已足表明中国政治之趋向，再不理会，势必庚子敌事，突再爆发”。他们又说：“华人排外运动，即在进行取消一切不平等条约”。他们又说：“此种排外行为，实为中国当局将自身应受之怨，极力转移于外人之结果”。这几句话里包含：（一）受雇用于帝国主义者的外国官僚，对于主人没有事事尽心应该挨骂；（二）中国的当局没有尽心也应该挨骂，而且他们明明说这也是“中国当局自身应受之怨”。外国帝国主义者现在是不免恐慌的，一恐慌就着急了，于是情态毕露，责奴骂婢不听驱使。民众在此时紧紧工作罢，他们因盗财受惊而打狗，我们就觉醒捉拿打狗的贼人！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111c.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111c.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\345\206\233\345\205\245\344\272\254\344\273\245\345\211\215.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\345\206\233\345\205\245\344\272\254\344\273\245\345\211\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a9d61d6091c1a0dbe155fdf962460ec4588d15e3 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\245\211\345\206\233\345\205\245\344\272\254\344\273\245\345\211\215.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "奉军入京以前" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年5月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250514.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250514.htm" +--- + +# 奉军入京以前 + +（5月14日北京通信） +赵世炎 + +（1925年5月14日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《向导》周报第116期，1925年5月24日，署名：罗敬。 + + + +　　制造河南战争的是段祺瑞，制造四川战争的是段祺瑞，再制造快要爆发的奉军与国民军战争的也是段祺瑞。这并不是记者的私言，有事实可以证明呵。 + +　　段祺瑞上台后，形势上是处于两大（奉天与国民军）之间，若有人设想他将长久维持两大之间的均势以自存，这将是一种错误。现在事实业已证明段祺瑞必然的要使这个北方的大战争赶快爆发；他预计的结果，一定是奉天的胜利。他在将来，虽不免要向奉天低头，但其政策不能不如此。因为可以得到日本帝国主义的欢心。段祺瑞与张作霖同是日本帝国主义在中国的工具，谁也认识得清楚。现在日本帝国主义很希望战争从速爆发，因为他看清了国民军内部团结之不力与实力之不充足，若不趁此时机一战了事，日本帝国主义扶持北方军阀之局面便不会稳固。金佛郎案之解决，是段祺瑞为张作霖筹战费；西原借款之整理，是段祺瑞为张作霖筹第二笔战费，并巩固日本帝国主义在中国之基础。奉军入关“拱卫京师”，并不是什么“增高奉方政治上之发言权”，而确是“凡事易促中央实行”；因为奉方的发言权已经再高不过，只是“凡事不易实行”，所以段祺瑞招之便来，用以“拱卫京师”，斩断国民军间的交通，威迫解决陕西问题，压迫一切民众运动，国民军若屈服隐忍则已，不屈服则战争立刻可以爆发！ + +　　奉军与国民军之战本不可免，本报于数月前已言之，记者并曾说，张作霖出京之日，即这个战争局面之开始。然而最近局面之发展，则是段祺瑞作成的，因为段氏明明白白派人告诉奉天，中央事事办不动，要借重奉天威力；他们同是日本帝国主义之工具，当然声气相求，力谋建立并稳固北方反动军阀政治，消灭异派军阀势力，镇压民众革命运动。所以未来的战争不爆发则已，爆发以后屠杀人民，祸害人民的责任，直接应由段张两军阀担负，间接应由日本帝国主义者担负。奉天军阀的优势，现在是很明白的。镇威上将军，最近攫得直隶山东，连接京奉与津浦线，又占据京汉北部，日法帝国主义者供给军械十分充足，在交通运输上，也已预备妥当了。 + +　　在这个紧张的时局中，又有北方买办阶级的崛起。这般买办阶级的活动，不特与战争有关系，并且引起军阀政局经济财政之重要变化，是日法帝国主义在华北的灵魂。这般买办阶级就是新旧交通系，梁士诒曹汝霖是其首领，其最近奔走段张之间，为段张讲通，为未来战争筹划，普通报纸已经记载，尽人皆知。本来买办阶级在半殖民地中国与军阀之勾结，为军阀所役使，特别要在内乱时表现出来。张作霖是满洲大资产阶级的保护者，同时又是日本帝国主义在中国的巨大势力，所以买办阶级的交通系，必须托庇于其下，以图施展卖国的手腕。中国的最大买办阶级——交通系——在北方勾结胜利的军阀（张段），形成胜利的帝国主义（日法）之发展局面，是在反帝国主义与反军阀的国民革命运动中一个严重的问题。国民革命的运动者对此形势应当认清，劳动阶级尤其要识破这个局面。 + +　　张学良于日前入关，便是秉承父命与祖（日本帝国主义）命而实行对于未来战争之检阅。同时，这又是军阀对于民众的示威。军阀连年制造战争，民众不能反抗，特别是在北方，国民革命运动方在萌芽时期，又要遭受摧残了。最受痛苦的还是工农群众；奉军入关之后，弄得交通停滞，人民不安，乡野农民奔走相告大祸之将至；京汉铁路北段各地仅得数月的舒宁，最近奉军侵入，竟将石家庄等地的工会会所占据；军阀利用军事行动的招牌，压迫人民的事件从此愈多了。全国人民应当立刻起来集中势力对付奉天与安福军阀之进攻！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250514.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250514.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\245\263\345\255\220\345\267\245\350\257\273\351\227\256\351\242\230\342\200\224\342\200\224\350\207\264\346\233\276\345\256\252\344\270\255\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\245\263\345\255\220\345\267\245\350\257\273\351\227\256\351\242\230\342\200\224\342\200\224\350\207\264\346\233\276\345\256\252\344\270\255\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..56336f0dc627a674118815ce4ecbf0dbe6b975ac --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\245\263\345\255\220\345\267\245\350\257\273\351\227\256\351\242\230\342\200\224\342\200\224\350\207\264\346\233\276\345\256\252\344\270\255\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "女子工读问题——致曾宪中的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年12月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191210.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191210.htm" +--- + +# 女子工读问题——致曾宪中的信 + +赵世炎 + +（1919年12月10日） + + + +〔**说明**〕刊载于《工读》第三期，1920年1月，“讨论”栏，署名：世炎。 + + + +仲华： + +　　复信收到，把我快活死了！没有，我还给你写信啦！ + +　　这件事——女子工读——应该详细研究，只鼓吹提倡不行，要讲出一个具体的、切实的办法。譬如你前篇文所论及的，只是刺绣是女子的工作（见本刊第一期《定要男子才可以勤工俭学吗？》）他们要和我们同去打铁自然不行，但只刺绣一事也未免太窄狭了。 + +　　郑黄两女士既来上学，一定要往法国决无疑义。据我现在的理想，恐怕只是俭学，不勤工；暂且只有两位，一时不能有多数的人；在“女子工读问题”上，实行的计划尚是渺渺茫茫的。 + +　　我校既有这件事，蔡、顾、彭诸先生到底有了什么切实的办法？高等法文专修馆既有了这件开先例的光荣事，急应定出一个具体的方针；否则他们两位来了，读了几天，看着不合式（适），又改别图，那就适足以增我校的丑。你想我们暑假后开学，同学有多少？现在呀，走的不说，没有正经上课的尤多！（我虽因事，其实也是一个。）七八百男同学之中，还有些意志不定的人。他们二位的来意虽坚，然而无结果的事谁也不肯做。 + +　　我们现在算是“硬着心肠说话”的人，只要认定工读，环境的关系还多困难哟！ + +　　总之，我们现在已有了一个“女子工读”的问题。在这时候，我们应该抱定处同等地位的意思。就思想所及，说供献的话。 + +　　（下略） + + +世炎 一九一九，十二，十 自汉口 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191210.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191210.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\231\344\270\255\345\261\261\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\205\266\351\201\227\345\221\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\231\344\270\255\345\261\261\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\205\266\351\201\227\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..551db72707a2b75ef8649fc8e62569454532cd42 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\231\344\270\255\345\261\261\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\205\266\351\201\227\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "孙中山主义与其遗命" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年3月15日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250315a.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250315a.htm" +--- + +# 孙中山主义与其遗命 + +赵世炎 + +（1925年3月15日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第33期，1925年3月15日，署名：士炎。 + + + +　　中山先生逝世以后惟一可贵的存在就是孙中山主义。中国革命的民众，特别是国民党的同志，从今以后，应把孙中山主义当作行动的口号，民族革命信仰的中心，在他的旗帜之下奋斗，在他的标帜四围，为民族革命而工作。 + +　　孙中山主义这个名词是我们现在要郑重提出的。我们以为孙中山主义有其明显的涵义，在现在已经确定。相信孙中山主义的人此后的责任，便是如何把他发扬光大，期于实行。中山先生与许多的革命先觉或有名的学者一样，在他逝世以后，他的生平不朽功业与学说就成为他的主义，应为人所信仰与奉行。在现在，应该信仰并奉行孙中山主义的便是中国的民族主义者，便是在帝国主义与军阀双重压迫下欲谋民族自由独立的一切爱国分子，革命的战士。 + +　　中山先生是中国民族革命的导师，同时这个革命导师的职务，就构成他的三四十年的生活。 + +　　在这三四十年之中，把民族之独立与自由放在革命目的的第一单位上，始终为大多数人民的利益而奋斗，这便是孙中山主义的第一个成份，而且是最重要的成份，我们应该首先认定，并当永远记忆，不可遗忘。我们当知孙中山主义之精义在此，孙中山主义惟一不朽之点也在于此。自中山逝世，表面尊崇中山而实际系反中山主义的人，往往做反宣传的批评，有所谓“理想高而实行错”，或“主义正而手段误”，都算是敌人故意发表的恶劣口调，事实上正可以反证这种故意的批评，确是孙中山主义真实价值之所在。 + +　　我们以为孙中山主义可以成为中国民族革命不朽之理论与原则。我们以为中山先生的本身，是一个理论家，同时也是一个实行家。中山先生的一生，并不曾离开他的理论而作工，亦不曾因实行而放弃他的信仰。本来任何种的理论不能实行而存在：一种革命的理论之来源，更是从实际的社会政治与经济状况产生而出。中山先生一生的事迹，就是估量革命实际的环境，而成为他的信仰之运用。他的实际运用有挫折，他的革命计划常有失败，但他的革命理论因此愈以丰富。他为他的革命理论而工作，常致于失败，又因失败而工作，以致建成他的活动的理论，始终辛苦奋斗，而最后以至于死！ + +　　谈孙中山主义的人，粗略的解答起来，多以为孙中山主义就是三民主义。我们以为这种解答过于简略且将引出片面观察的错误。孙中山主义之内容固然包涵三民主义，而且三民主义为中山先生生时所自建立之学说，在解释其革命原则与建国主张时，是一般涵义的要点，惟尚不能包括其理论与实际之全部。孙中山主义之最正确的解释应当是：中山先生所自倡的三民主义与其应用。这个解释的要点，即在包括三民主义在中山先生生时所曾应用，与崇奉孙中山主义者所当应用。必须使三民主义入于行动，不能仅置之于空虚理论之域。 + +　　以民族革命为职志而崇仰孙中山主义的人，既须了解孙中山主义之内容在三民主义与其应用，更进一步而必须作正确解释的，就是三民主义本身的真义了。我们一读“孙文学说”再读中山先生自己所作关于三民主义之“讲演集”，复综观前后中山先生历次自作之解释，都可以了然知其内容。但是最后综合的定论，当以一九二四年一月国民党大会所发表之宣言与政纲所诠释者为准。这一次的解释，一方面是中山先生于革命工作忙碌中，自己的理论建设之一次的总归宿，另一方面则是民族革命运动已普遍于全国，在革命目的之指导计划上，已入于健全时期。三民主义中之民族主义，最确切的解释起来，就是：根本反对帝国主义，主张取消一切不平等条约，要求中华民族之解放与独立。三民主义中之民权主义，最确切的解释起来，就是：根本打倒障碍民权之军阀，建设民主的政府。要求人民集会结社出版言论之绝对自由。三民主义中之民生主义，最确切的解释起来，就是：根本铲除目前障碍民主之帝国主义与军阀，用人民的国家的力量，开发实业，发展农业以厚利民生。我们离开以上的解释得不出第二种关于三民主义之答案。这种答案曾散见于中山先生自己的各种著作与演讲之中，凡是真实革命而崇仰中山主义的分子，到现在都应该把这种观念确定起来。中山主义确可以引导中国民族革命至于成功，虽然中山的逝世足以影响成功的速度，但是中山主义的存在可以教导中国民族革命至于永久。 + +　　我们悲悼中山先生，为的是不得再见中山亲身之指导，不复能在中山之旁，为民族革命的工作。但是历史给与中国民族以中山的功业又给与我们以可贵的现世，仍当在中山所开辟的革命大道上努力。我们这种努力之标准，又含带有中山的遗命，这种遗命是值得我们特别遵守的。我们除领受中山主义的理论与其原则外，又从遗命中得出中山主义之方略与其实施目的。 + +　　我们严重的问：中山先生的遗命到底什么呢？ + +　　这是需要特别说明的。自中山逝世，其遗嘱立刻传播于全国，我们看出在遗嘱中除提明他的主义之最要内容外，更谆谆于切近时局的主张，而以国民会议与废除不平等条约两事严重申明。这两条重大主张的内容是： + +　　国民会议——反军阀的人民自用的工具； + +　　废除不平等条约——反帝国主义的切实工作。 + +　　这就是中山对于全国革命民众的遗命。这种遗命之来源，也不仅是中山临终时的偶然主张，而是他自投身革命以至于死的一贯信念，但这次遗嘱把他的信念更切实指明，提出了目前的实施方略。 + +　　我们从中山先生个人的历史里，可以指出他生平的事迹与其遗命是一贯的。中山先生自投身革命之初，即是有反帝国主义的思想与行动。甲午之失败，中国民族开始受帝国主义之欺辱，中山先生于此时就发轫兴中会的组织。八国联军之役，国际帝国主义协同的侵略行动表现，而中山先生的同盟组织，因以兴起。这两次重大的中华民族受压迫的历史，迫成了革命先觉提倡反抗运动之有名的历史的革命之秘密组织。辛亥革命是中山反抗专制政体封建制度之成功，同时亦是反帝国主义运动之初步的革命工作。然而辛亥革命的结局是失败的，这个失败即表现中山反封建制度之一次的挫折。当民国元年南京会议时，中山反对国民党中当时之右派（宋教仁，黄兴），欲贯彻自己的主张而不得，同时又反对与满清政府勾结之妥协派，及康有为梁启超等之君主立宪派，孤身独战，卒至弃政权以图彻底再举。自是以后，中山的革命主张愈以自振，事业虽屡起屡挫，而主张愈坚。近数年的事迹，更在反帝国主义的战线上，屡次为中国民族之自由而战。一九二三年的海关问题与一九二四年之商团事件，中山对帝国主义者的明白宣战，更是中华民族反帝国主义运动最光荣的历史。从一九二三年起，直至今年离粤经上海与日本至天津之演说，几于无次不有反帝国主义的言论。因此，在中山先生遗命中废除不平等条约之号召，是中山先生临终时向中国国民提出的反帝国主义的最切实之方案。 + +　　反对军阀亦是中山先生始终如一的观念。在中山先生最近五六年的讲演中，反帝国主义的讲演占其半，反军阀的讲演亦占其半，这是我们可以仔细寻究的。把军阀的罪恶暴露，把中国的乱源分析，我们只觉得惟有中山先生所做的工作最多。把国民党当作政敌或肆意攻击中山先生的少数人，常指摘中山先生于某一时期与某一派势力之结合为勾结军阀，但事实上这不过是当时的革命策略正确与否的问题，我们绝不能因此而忘却中山先生始终是反军阀的号召者。最近废除军阀的宣言更是最确切的证例。因为要铲除军阀政治，故以国民会议为号召，国民会议的真实作用，正是反对军阀而建立人民政府之关键，这是最近中山先生所拟自行完成之工作，不幸他不及亲身工作，所以在临终时特别提出，以国民会议与废除不平等条约为两件严重遗命。国民党的党员对于这两个遗命固然是当遵守的，同时全国革命的民众，也当接受这遗命，力图其实现。 + +　　孙中山主义之存在，替代中山引导民族革命至于不朽。中山的遗命又给与民众以奋斗的切实方针。凡是革命的战士此后最沉重的工作就是求中山遗命之定成，与孙中山主义在民族运动中之胜利。 + +　　中山是不朽的，因为有孙中山主义与其遗命之存在。全国的革命分子应在孙中山主义旗帜之下立刻团结起来！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250315a.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250315a.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\231\344\270\255\345\261\261\345\217\257\344\273\245\345\214\227\346\235\245\344\271\210\357\274\237.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\231\344\270\255\345\261\261\345\217\257\344\273\245\345\214\227\346\235\245\344\271\210\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8af5aeabc1346ece0adc9c5da5934adfdc538f1f --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\231\344\270\255\345\261\261\345\217\257\344\273\245\345\214\227\346\235\245\344\271\210\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "孙中山可以北来么？" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年11月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241107.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241107.htm" +--- + +# 孙中山可以北来么？ + +赵世炎 + +（1924年11月7日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第20期，署名：士炎。 + + + +　　据人说：基督教将军冯玉祥曾向人表示，他崇拜中山先生远甚于崇拜段祺瑞，故甚望中山先生北上。受北京政变蒙哄而观察时局的人，见各处军阀伟人对于段祺瑞之“尊崇”；以为中山受基督将军的推重既在段氏之上，中山的地位当然是更高了。特别是国民党中为官为宦或想为官为宦的右派，对于这一层尤其玄想。 + +　　由日法与美英两派帝国主义造成的国内战争，东南方面虽告结束，而华北方面，却因日法帝国主义外交政策之胜利，使吴佩孚军事失利，使基督将军兴起了十字军，造成十月底北京之政变。这个政变之结局，只要吴佩孚问题解决以后，不管向各省要来的响应是全部的或是局部的，马上便有一个与去年侦探何东所奔走及今年伦敦之中国协定遥遥相应的和平会议出现。在这个和平会议开幕之前的现在，英国，甚至于向来尽力扶助吴佩孚的美国已开始与日法帝国主义妥协。在将来和平会议席上，因为已经解决了一个“单独由美国帝国主义扶助吴佩孚武力统一”的问题，于是真正的“门户开放，机会均等”就可以做到，于是铁路共管、新银行团种种计划都可以实现，中国民族将愈陷于万劫不复之悲境。这是最近时局的明显解释，我们从这里实在找不出甚么有利于国民革命的地方，反言之正是在国民革命前途上，增加了一层荆棘。再易言之，我们实在不知道：中山的地位高在那里？ + +　　但是除开国民革命的左派分子以外，现在还有两种人对于时局与国民党之关系有些意见。一种是向来同情于国民革命却又昧于国民党实力与内部状况的人，以为此次政变实在是一个好机会，国民党正可以乘此在北方扩张，依据政纲与宣言，在北方猛力宣传，并且在一定限度内，无妨参加实际政治问题之设施。第二种却是国民党的右派与中央派，他们的想法却不堪了，他们以为现在是三角同盟的胜利，国民党当然要预备参加和平会议，参加联立政府了。但无论怎样，这两种意见虽各不同，却共同迫起了一个目前重大问题，这个问题就是：中山先生是否到北京？ + +　　对于前一种意见，在主张原则上我们不仅是赞成而且以为是必然的。我们虽然感觉国民党实力不足，但这正是能接近群众而增加实力的一种方法。我们只怕抱前一种意见的人，单纯蹈入所谓参加实际政治实施，而致使国民革命妥协，生出错误。对于后者，那般要为官为宦的人，说了一大半年还不懂，现在还说什么？基督将军十字军前五分钟进了北京的九门，后五分钟他们就想出元老会议与委员制了。北京国民党右派党员与上海打死黄仁的反革命右派凶徒一样，只要有人在会场上提起“帝国主义”四个字，就瞪着眼要吃人，他们哪里懂得，他们只预备赶回电迎总理北上。但是无论怎样，我们并不重视中山个人到北京与否的问题。因为一方面国民革命的工作应该继续是没有疑问，只要有利于宣传事业，增加革命实力，什么事都可以做；另一方面，国民党现在有右倾之险，西南团结是骗人的，北伐更是说鬼话，民众之宣传几乎全部停顿，国民党能依照时局变动而定新策略也是不可不有的工作。 + +　　中山先生是可以到北京的，但要站在：（一）继续革命事业绝对不与帝国主义及军阀妥协；（二）提出国民党的政纲，保护工农及大多数人民的利益。 + +　　中山先生是不可以到北京的，倘若没有坚持第一次大会宣言与政纲的决心，倘若完全受右派为官为宦的包围，到北京只做元老、只做三角同盟事业。 + +　　中山先生到北京后惟一正当态度是：“合则留，不合则去！” + +　　但是我们读11月1日北京各报所载中山先生给基督将军等的电报，只简单说要北上，而代表国民党的政见，甚至于自己个人的政见却一字不提，这不能不令企图革命的群众十分惑疑。我们尤其惑疑的是： + +　　中山先生这个电报是答复冯等的通电么？为什么不以自己的建国大纲答复，而只以简单要“北上”答复？ + +　　冯等曾有迎中山北上的电报么？为什么南北的民众毫无所闻，不是报纸之公布？11月1日北京各报所发表的元老会议人物资格，那只是徐世昌、段祺瑞，……才有资格，中山先生肯站在国民革命的领袖而无所变易，那就与他们所定的元老资格一条也不合。 + +　　我们所恐怕的是：中山先生这个电报只是因国民党右派之主张催促，或竟因有人欢迎而发。 + +　　我们尤其恐怖的是：倘若中山先生完全为妥协而来，抛弃了宣言与政纲，至于中国民族运动之堕落！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241107.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241107.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\344\270\215\345\217\212\347\247\201\345\241\276\345\245\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\344\270\215\345\217\212\347\247\201\345\241\276\345\245\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4c2d1c0fb92c7c881f1e4a527fd9d57598fc3761 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\344\270\215\345\217\212\347\247\201\345\241\276\345\245\275.md" @@ -0,0 +1,98 @@ +--- +title: "学校不及私塾好" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年2月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200211.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200211.htm" +--- + +# 学校不及私塾好 + +赵世炎 + +（1920年2月11日） + + + +〔**说明**〕刊载于《工读》第5期，署名：赵世炎。 + + + +　　“学校不及私塾好！”我的理想是如此。我可以这样想，便愿意这样说，说得不对我不管。反对我的，请暂时平心静气，听我胡说…… + +　　说起来也得有个范围，不然就会生误会；我所理想的是： + +　　现在的学校，不及我理想的私塾好。 + +　　并不是： + +　　现在的学校，不及旧式的私塾好。 + +　　我曾经读过五年的私塾，从读《三字经》起，一直到入高等小学止。五年里面，读的书倒不少：《龙文鞭影》、《百家姓》、《千字文》……等不算，《论语》呀、《孟子》呀、《诗》呀、《书》呀、《礼》呀都读过，还读过《东莱博议》。又读过几首《千家诗》，又拿过笔，学过平仄，翻过“一东二冬”的诗韵，做过“四书题”的小古文。现在都忘了。只觉得这五年内不过认得几个字，白字还占了一半。旧式私塾的无用，大家都承认的，不用我废话。 + +　　进了高等小学以后，知道有算术，有理科。可是三年以内，每种读了六本；我现在只记得的某次得过五十分不满意，某次八十分总欢喜。这三年里面，还是继续作小古文，后来公然又要谈谈“桐城正宗”。 + +　　最近四年中学，情形差不多，我的脾气也差不多。只可怜临考不肯睡觉。身体受了大损失！功课有十几门。有的半年学完一本，有的一年一本；有的明白，有的不明白；有时候觉得越看越不懂，有时候觉得教习越讲越糊涂。国文呀，“桐城正宗”又谈不上了，两礼拜作一篇，希图可以交卷。归根结果，A、B、C、D，加、减、乘、除，声、光、热、电，氢、氧、氮、氯，花、蕊、叶、身，水成石、火成石，……糊糊涂涂地，略略记得一点。 + +　　我还承认，小学中学我算是得了些益处。只要教育的方法肯改良，在适合幼年人智识发展的期间内，这两级学校算是应当有，也算是比旧式的私塾好。 + +　　中学以上的学校，我还没有充分的经验，不敢乱说，可是一本书一星期在讲堂讲几点钟，两年讲完一本，这种方法与在中学是相同的。考试制度和种种制度，只有较大的，没有小的；只有较繁的，没有简的。还有什么“考查操行”，“胪列甲乙”，……一切等等。学堂越大，越麻烦！ + +　　我知道现在的教育界正在严格的取缔私塾，我当然承认旧式私塾该禁止，不过同时我脑子的理想，又有不满意于学校制度的地方。因此只好找条路，以为旧式的私塾该取消，现在的学校制度也可以不存在，再找一个理想的。实现与否且不管，先胡说一阵—— + +　　说到这里，应该有申明：并不是说要废除学校，能够将现行制度改良就行，所以我只说，现在的学校，不及我理想的私塾好。 + +　　如若说：现在的学校不及理想的学校好也可以。本来意思一样，就是原来所说的理想的私塾，称为学校也可以。并且学校多有公办的，当然不能都说是私塾。我理想要求实现这种私塾，就是要求实现这种学校。 + +　　现式的学校里面，不好的制度，研究的人很多，说起来也很烦，大家既然承认，就可以不废话。譬如什么“训练学生”、“教育国家人材”、“孝子顺孙”、“贤妻良母”……种种“立国之本”的格言，都用不着讨论了。 + +　　我觉得我以前在学校所学的各种科学，除开自己看的参考书不算外，都是教科书：有的分为一册、二册；有的分为上卷、中卷、下卷；有的一星期五六点钟，有的三四点钟，有的一二点钟，学校教员都要按照“部令”，限定几学期定得读完几本，平时慢慢地讲，到毕业时候却拼命来赶。老实说：我现在脑子里所存在的这些糊糊涂涂东西，都是临考时候几宵不睡挣来的；平时听讲也难得去听，也无法去听。一本书一气看完，反容易明白；就不明白，一问也就容易了解。所以我个人的经验，觉得学校“分配钟点教授”这种制度，得不了益处，旁人若不承认，可以说这是我傻的缘故，不知道这种制度好的缘故，不过不能说我这经验是假的。 + +　　譬如历史一门，我若去看教科书，从头至尾，越看越有趣：因为里面的事，是连贯的，有了前面就想着后面。倘若叫我一星期去听讲，一点钟听两页，我越听越糊涂。 + +　　数学，理科……性质虽不同，有时候听起来很明白，有时候也不免糊涂。也有今天明白，明天就忘却的；也有听的时候不明白，过后反明白的。大部分的东西，经教员拼命注入，脑子好便能保存，否则也就不知不觉的排泄出去了。 + +　　总之，我们一天在学校里，要学好几种东西，脑子实在换不及。所以我们常觉得在学校里面有偏重的功课，这就因为我们脑力不够分配，只好专注于一种或二种。想考第一的人要八面玲珑，所以很少能专注的。老实说：学校里凑凑合合，功课表的分配，要顺着教员的关系和时间的冲突，就不能适合于调剂作用，使每日所受的功课，能调和学生的脑筋。 + +　　一句话断定，现在的学校，不敢说是好。 + +　　理想的私塾里面，能够消除这些毛病，就算比现在学校好。不过没有文凭。文凭也未尝不可设备，不过不能予文官考试。所以我一时使气，就拟了一个题目说：“学校不及私塾好！” + +　　理想的学校里面能够消除这些毛病，自然就比现在的学校好。可是我觉得现在要理想一个学校，不如先理想一个私塾。我又想：倘若在理想的私塾成立以后，理想的学校未成立以前，我这“学校不如私塾好！”一句话，就绝对的成立了。 + +　　除我以外，不知道还有人这样想没有？如若还有，并且很多，便是社会上有这种需要。不知道哪一位教育家肯来应这种需要！我很盼望！ + +　　诸位！莫说我真是胡说！我所以必如此说，有一个很重大的原因，这一种原因是由几个理由推出来的： + +　　（一）人生不能仅知读书； +　　（二）读书以外，应当工作； +　　（三）因现在的学校，还不敢说适合于读书； +　　（四）故现在的学校，绝不适合于“工读”！ + +　　最后的一个，就是我发生这个意思的重大原因。依我推测起来，已经实行工读的人和旁观实行工读而又十分明了的人，恐怕都与我表同情。可是我尽说理想，到的怎样理想？理想私塾是怎样？理想的学校是怎样？ + +　　一，理想的私塾，就是能免除现在学校不好的制度的一个研究学问的地方。因为经费是私的，所以性质是私塾（名称是什么我不管，并不是主张名为私塾。）可是这个地方并不是只有一人掌教，教洙泗之风，教员还是有许多，学科还是分门类；学生于没有工作的时候来读书，自动的看，看不懂教员就讲。至于时间的分配，应有适合的调剂，不必好看不必多。我们能够以经济的时间，得较多的知识。譬如说：一部历史有几大册，在学校里可以支持三四年，我自己有几天就够了！ + +　　二，理想的学校，简单说，就是“能免除现在学校一切不好制度的学校”就够了！意思也尽了！不必我详说，我也没有这种力量来说。（前一种所说私塾也是学校，旁人可以不必拿名称和我争论。） + +　　前一种理想的私塾，在北京一方面，已听说有人提倡了。他们已结合几十个同志，第一步办法，先将各人所有的书，编成目录，（这些人所有书若凑起来，又多又适用，中国现在怕没有这样好的图书馆。）以备学生阅览。这些学生一方面做工，一方面来读书，经过他们指点，又没有学校内种种无味的拘束。好得很！好得很！真正是妙不可言！ + +　　我觉得这是工读主义前途的无限光明！ + +　　若说到理想的学校，范围起来说，要把现在的学校改良，这不过是一种希望。实现不实现，“我不敢说，你也莫管！”听他们闹去。 + + +1920年2月11日夜 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200211.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200211.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\347\232\204\347\217\255\351\225\277\345\210\266\345\272\246.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\347\232\204\347\217\255\351\225\277\345\210\266\345\272\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..235987eb2fd524c3c2ae2ea93b90d0bd030182f1 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\347\232\204\347\217\255\351\225\277\345\210\266\345\272\246.md" @@ -0,0 +1,68 @@ +--- +title: "学校的班长制度" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年11月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116b.htm" +--- + +# 学校的班长制度 + +赵世炎 + +（1919年11月16日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第4期，1919年11月16日，署名：赵世炎。 + + + +　　劈头一句话，学校的班长制度，是因为想在每班里边抓出一两个学生，养成他的奴隶性质！ + +　　但是这话一说出，大家总以为我说的太过了。不然！我有种种的理由： + +　　第一，班长是学校要学生举出的，不是学生自动要举出的；譬如学校不要学生举，学生就是自动的推出一二个作事，绝不请他作“长”。什么叫做“长”？谁应作谁的“长”？要是这一二个人的学识高，这一班的同学，自然应该由研究学术上受他的益处；要是这一二个人的办事能力好，同学自然可以委托他，请求他去办事；所以在学问上，办事上，都只有相互的精神得益处；为什么还有一个“长”？学校里边，有了校长，还有监学？又有兼管理的教师；有了这些还不够，硬要把学生看做奴隶，还要添上几个“巡阅使式”的指导员！然而班长未必指导同学，不过养成他的作“长”性，这种性又未养成，只是养成他供驱使的人格！ + +　　第二，考查班长实际上的职务，不过发讲义，拿粉笔，替学校传话，替学校做种种奔走的事，班长对于学校，只是“供差”；对于同学又不能算是尽义务，因为义务是由个人自动的意思去做，绝不是由他方面命令而选举的去做。并且这些事，何必要班长做？为什么不说在学生中选举“听差”，却又叫他作长？至于一班对于功课上，意志上……的事，应当用班长去交涉，但是没有班长，这一件事也一样的交涉。既然是同学自动的意思，就应该由自动推举的人去办，不能借用他方命令选举的人。所以班长对于发表学生自动意思，决不适用；换过来说：班长只适用于学校驱使；再追进一步说：班长是学校不费钱雇的“听差”！ + +　　第三，一桩最堪痛哭的事，就是因为班长制度，学生被一种“潜力”压服了，由“被动奴隶性”变为“自动奴隶性”！这一种可分两层说： + +　　（甲）班长方面：因为可以离开同学这一群，同时又没有别的同学可与我一样，我就可以单独自作别的行动。明明白白的说，就是“逢迎”的事，详细情形，大家都见过，丑得很！用不着细说！所以班长任期愈多的，除开自有觉悟的外，这一种性情，只有愈养愈深！可怜呀！他是未受教育啊！ + +　　（乙）同学方面：一班有了“长”了，一个还不算，有正有副，都是“长”。本来不是自动的意思选举的，在形势上却由被动变为自动；于是承认他是个“长”。觉得我们意思还没有发表，他就可以代我去做。有了信任的心，渐渐就变为盲从的心。班长有什么意思，我们也是他的意思。古文是读过的，“自乎一二人心之所响而已”一句话，很可以适用。班长做逢迎的事有了利益，我们又何乐而不为？他得八十分、九十分，我们纵然比不上，也可得六十、七十；但是六十七十总不如八十九十好，我们如何可得八九十，自然要适用“班长式”的态度与行为。这样的“自乎一二人心之所响”经过几年的修业，自然是“风靡全班”！“风俗之厚薄奚自乎”！不用说很有效果了！ + +　　第四，谈起来更肉麻了！我常听说，有几种学校内，学生的班长，是由校长或监学指派的！这还不足奇，这班长是考第一的，或是考前几名的，这一种制度，在官费的学校，或毕业后可以拿钱的学校尤甚；并且总是连作，从入学校到毕业，渐渐老练，“办事熟手，以资造就”！然而这一种制度并不能固定，“后生可畏”，方法多得很！一句话包括就是“争班长”。争的手续当然是要运动，联络，于是分党了，争的结果若由选举解决，若是班长由指派，就要用“逢迎”，“关说”，“说项”——的手段。不用说要运动投票！啊呀！这种习惯已经在学校里养出来了！出了学校，真正是“学以致用”！可怜！我们成天骂作官，我们在修学时代，已经成了惯技，已经练熟俱乐部式、政党式的生涯！说什么“监督选举”？简直是吹牛！ + +　　以上随手写了四个理由，并没有详尽，不过是一个“我的班长制度弊观”罢了。但是我既主张破坏，也应该想一个建设方法，我的意思是： + +　　（一）一班同学大家都一样，断不能有长。 +　　（二）一班里自动的选举一人或二人：限期有定；职务只是传达或执行同学大多数的意见。 +　　（三）发讲义……等事，并不是学生不应该作，可以由值日生作；大家轮流，可以共同养成为公众尽义务的心，本来是很好的，没有仅看做“小子当洒扫应对”讲，那就大悖本旨。 + +　　大致有这三条就行了，还有别的，我一时想不周到，总而言之，我所主张的是：凡同学在校于思想上，学识上，很可以不一致，才有真理；但是不宜于逞意气，因为恨这个，不高兴那个，就分立党派。我对于班长制度所以反对的理由是：（一）由学校主动选举，所以有种种弊端。（二）权限不清，一班内不能有绝对的首领。（三）班长的长字太无道理。 + +　　我这篇话一气写到这里，因为别事，就丢下了。过了一天，忽然听着一个朋友说：北京大学自民国九年1月起，实行取消班长制度；并且在学生会上评议都添一条，大致的意思是：受理同学质问及要求——（原文未详），又听说这件事是由胡适之先生诸位提倡的，现在已经决定了，好极了！这件事要实行了，本来早就该实行，现在由大学提倡尤好；但是各校都要实行才好。并且这一件事，根本上固然由学生不承认一班有长，在学校一方面，也应该取消原来的制度，因为这事与学校并无损失，设要看做什么“势力消涨”，“不可收拾”，那就糟了！ + +　　我因为听说这个消息，又得了一个补助的意见，并且是一个很大的建设计划：现在各校都有了学生会，北京已经都有，外省亦多半有，学生会有个评议部，评议部是各班都有一人或二人。所以关于全校同学的事，应该受纳同学意见，由评议部议决去办理；大小的事，都是全体的事，自然养成“休戚相关”的心。但是这一种的性质要认清，我并不是主张一校内就要溶成一气，如像旧式的校友会一样——校友会是某国货，我们不可不抵制；评议部的宗旨与范围都很大，原来由被动选出的班长所做的自动的事，很可以拿到这里，纯纯粹粹自动去做；这是我第一个意思。原来班长只做“供差”的事，现在可以联合多做些有益的事。这是我第二个意思。至于一校内同学，于思想上，学识上，当然可以不一致，很可以有许多会，许多的出版物。 + +　　我的意思大概如此了！这篇话也要结束了；但是我绝不敢自认为我意见可以绝对成立。并且这件事，现在除北京大学将要实行外，别的学校，还没有动机；我希望大家把这件事，看做一个问题来讨论一下。 + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) 编者按：赵君这篇文章，曾经投稿上海《时事新报·学灯》栏，但不知载出没有？合并声明，以免与本刊启事有冲突。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\350\260\203\346\237\245\357\274\232\345\214\227\344\272\254\351\253\230\347\255\211\345\270\210\350\214\203\351\231\204\345\261\236\344\270\255\345\255\246\346\240\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\350\260\203\346\237\245\357\274\232\345\214\227\344\272\254\351\253\230\347\255\211\345\270\210\350\214\203\351\231\204\345\261\236\344\270\255\345\255\246\346\240\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..24efd1e0e7f254c6183265f22b3659688a7ad5b4 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\346\240\241\350\260\203\346\237\245\357\274\232\345\214\227\344\272\254\351\253\230\347\255\211\345\270\210\350\214\203\351\231\204\345\261\236\344\270\255\345\255\246\346\240\241.md" @@ -0,0 +1,146 @@ +--- +title: "学校调查：北京高等师范附属中学校" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年3月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200312.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200312.htm" +--- + +# 学校调查：北京高等师范附属中学校 + +赵世炎 + +（1920年3月12日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年世界》第1卷第6期学校调查栏，署名：赵世炎。 + + + + +### 一、引言 + + +　　国立北京高等师范的调查，邵君已经说得很详细，它的附属中学，的确是已经知道高等师范的所不可不知道的，并且就是不知道高等师范也应该知道的。在天津，知道中学的，没有不知道南开；（南开大学是去年才成立的）。在北京，知道中学的，没有不知道附属中学。虚名虚誉虽然没有引证的价值，但是它在社会上的信仰既然深，就有调查的价值；所以我想把我所知的拿来贡献给《少年世界》。我约了邵君作高师的，他稿成寄给我，我看篇幅很多，因此我这篇不得不从简。我同时觉得：《少年世界》所调查的学校，将来有一番更新，就可以再披露一次。我现在很希望：我调查附属中学所略的地方，就是将来再行披露的地方。我们对于某学校常常羡慕，进去以后，又觉得有许多缺憾。我们常常有这种感想。我们以某校的学生来批评本校，怕有持论太苛的毛病；可是我以为非经过不能知道真相。说错许比不说好，因为终有点是非；批评的地位在第三者，话还是照着我的说。 + + +### 二、史略 + + +　　民国元年以前的附属中学，名叫五城中学，这一年过继与高等师范，才换了名字。它从过继以后，也着实受了很多的益处。现在才过去九年，还算是在幼稚时代；可是它的推进力还猛，很能够随着潮流前进。当初成立才两三年，在北京有“最好的中学”的名誉；这话本来可以不提，只是它这种有名誉的原因，是一件很可研究的事情，是它本身的一个警告，也是中学教育者的一个好教训。这件事先不说。我承认它的历史，在现在是幼稚时代，也就是过渡时代，很可注意的。它的过去的事，我觉得如要知道它的现在和希望它的将来，记年记月的说出来也无用，所以我以为很可从略。 + + +### 三、校址及学级编制 + + +　　校址在北京玻璃厂厂甸，就是清朝时候的玻璃窑地方；高等师范附属小学，在它的西边；高等师范，又在附属小学的西边，中间隔着一条因风水未开城门直抵城墙的大马路，三个学校，算是都紧靠着。它的校址的面积，连年都有扩充，因为经济受高等师范的支配，不能事事都如意。 + +　　附属中学的学生，总在三百人以上，每年毕业学生在六十人以上，入学的在一百以上。学级的编制：共有四年级，每级有两班，共八班，这是固定的；还有一班补习班，一年毕业，升入一年级，有时不招补习班，则四年级中，有一级有两班；总之每年都有九班人。考试制度虽没有消除，可是很注重平时成绩；暑假前学年考试，学生毕业或升级；暑假后开学，就招新生。 + + +### 四、课程 + + +　　附属中学的课程，不必我说，因为它是按照部令的，大家去考察北京的教育部的部令就知道。因为它是教育部直辖的惟一中学，因为高等师范是教育部直辖的；教育部的部令，附属中学算是个实验的地方。所以课程没有什么可说。可是北京学务局所辖各中学的课程，没有附属中学完备，这句话是可说的。所有的科目是：修身、国文、英文、数学（包括算术、代数、几何、三角）、理化（物理及化学）、历史（本国史及外国史）、地理（本国地理及外国地理）、博物（包括植物、动物、矿物及生理卫生学）、法制、经制、簿记、图画、手工、体操、乐歌等（由一年起，按次增添）。 + + +### 五、训育 + + +　　附属中学的教育，有很好的历史。民国六年主任韩振华先生，取消记过的制度，得教育部的许可，算是一种进步。此后方法屡有变迁；在现在，有一个训育会。训育的情形如下： + +　　（一）学级主任：每年级设学级主任，对本级各班关于训育、体育、课程都负责。 +　　（二）分课：校内有教务课、庶务课、会计课，都辅助训育。 +　　（三）学生自治：由各级主任提倡，组织各级或各班自治会。 +　　（四）家庭通信：学校常与学生家庭通信。学校若遇有某事发生，既一律发信通知学生家庭；若关于某生之个人事件，亦发信通知其家庭。学生每学期填写家长及保证人之通信处一次。每学期学校以学生之学业及操行两种成绩，通知家庭。 +　　（五）缺席及迟到：缺席须有家长或保证人之书信证明，才准请假。教务课每周宣布学生缺席一次，以便学生自己看见；若有错误，可以声明。家长或保证人的请假证明书，一周内不交的，缺席的钟点，就算旷课。不请假而无故缺席的，也算旷课。旷课在一次以上，操行成绩不得列甲等；三次以上，不得列乙等；七次以上，不得列丙等。请假每四十小时，于学业成绩总平均扣除一分；二十小时以上扣半分；不及二十小时就免扣。迟到在五分钟以上者，算作旷课半小时；在十五分钟以上者，算旷课一小时。 +　　（六）值周生：这是取消班长制度后设的。附属中学取消班长制度，算是一件先锋事，也是它在学校制度之下，一种良好趋向的表现。原来每班有班长二人，每日有值日生一人；今年新代理主任程伯庐先生到校后，召集班长谈话会，讨论废除班长制度的办法；结果是：“各班设值周生两人，执行原定的班长及值日生职务；遇重要事得另举代表。”这是由学生方面提出的，结果按照试办一学期。这件事已实行很久；在学校方面，常召集值周生谈话会，由主任讲演训育上种种问题。 + + +### 六、体育 + + +　　附属中学的体育，在民国六七两年，在北京大出风头，现在也积极注重，大概可述的有几件事： + +　　（一）体育会：是由职教员所组织的体育研究部所附设的。全校学生，都是会员。各班选举体育代表二人，为干事部职员。运动种类有七种：一、田径赛组；二、足球组；三、篮球组；四、网球组；五、拳术组；六、体操组；七、徒步组。 +　　（二）二十分钟课间体操：每天上午第二时下课后，全体集合，举行二十分钟的徒手体操。 +　　（三）各班组织：各班同学，自由组织关于各项的运动或游戏，常互相比赛，以增兴趣。 + + +### 七、组织 + + + +#### （甲）职教员的组织 + + +　　职教员的组织，最近有一个很新的计划；除开教务会、庶务会、训育会不算，最近有个很大的规模的组织。这个组织就是一个中等教育研究会，我可以摘要抄出二条简章如下： + +　　第二条：本会以研究关于中等教育事项，并谋施行于实际为宗旨。 +　　第五条：本会研究事项，分各部如下：学校研究部；公民科研究部；体育研究部；国文研究部；英文研究部；数学研究部；理化研究部；博物研究部；历史地理研究部；手工图画研究部；音乐研究部。 + +　　各部还有各部的简章；国文、英文、数学、理化、博物、历史、地理等，各部附设国文学会、英文学会，……等，现在都积极进行。这一种组织，能够混合职教员与学生在一个组织内，比较旧式的校友会，有较高的趋向，也有实际的精神。 + + +#### （乙）学生的组织 + + +　　学生的组织，附属中学的学生，很能表现几分能力。除开各班的自治会不算，其他混合的组织，很有几个： + +　　（一）学生会这是全校学生的总组织，由“五四”以后的学生干事会变出来的。分评议，干事，纠察三部，还分设五团：一，德育团；二，学艺团；三，体育团；四，社育服务团；五，出版团。会员每年纳会费银一元。各部每月开常会二次。学生会所包括的事很多，这里面可以分出许多小组织；譬如平民学校等事，不能详说。 +　　（二）协进学会这是附属中学里很老的学会，也是很旧的学会。它的宗旨是：交换知识，协进学术道德。里面分德育、研究、讲演、杂志、庶务、会计六部。每学期出了一本杂志，名叫《心声》。 +　　（三）音乐会这也是在附属中学有历史的一个会。它的会务是：一，练习中西乐器；二，练习中西唱歌；三，研究音乐知识；四，编译音乐稿件。会里分军笛、步号、军乐、雅乐、琴乐、歌咏六队。办事分总务、器乐、声乐、编译四部。聚会分常会、特别会、职员会三种。这个会在最近两三年，都有很好的成绩；在校中对于美感的实现，只有这个团体。入会的人也很多。 +　　（四）励学旬刊社这是附属中学新有的团体。出了一个十日刊，名叫《励学旬刊》。“很难得！”我们可以这样说。只是它的方针还不明了：也有新潮，也有国故。 +　　（五）国货制造社宗旨是：本互助精神，以杜绝漏卮，振兴国货，促进实业，实行工读，为共同目的。成立没有好久；社内制造用品分日用、学用、菜用、化装、游艺五组。 +　　（六）国货售品所一个集股营业，提倡国货的团体，学校里一个消费公社。凡同学及职教员皆可入股。 + +　　附属中学的团体本来很多，因为组织的变迁，有许多无形消灭的：譬如英文励进会、品学砥励会、游艺会、足球会等。还有些同乡会，更没有什么可说的。附属中学有中等教育研究会里面各部所附设的各学会，是第一个大组织；学生会，是第二个大组织；两个都包含许多小组织，因此消灭了许多自由的部分小组织，这个理由是很可以看出的。 + +　　在叙述附属中学学生的组织以后，不能不再说一个团体，这个团体就是少年学会。因为少年学会不必是附属中学的少年学会，所以我不能把它叙在附属中学学生团体里面；可是少年学会产生在二十世纪，是附属中学几个学生发起的，所以我也可以说说。少年学会原来只在附属中学学生团体内，后来为它本身着想，觉得断不能只在附属中学求少年，因此扩大了，甚至于没有范围了。它的宗旨是：“发展个性知能，研究真实学术，以进取精神，养成健全少年。”它的会员现在还不到二十人。会里出了一种半月刊，名叫《少年》。 + + +### 八、入学及用费 + + +　　附属中学生长了八九年，我对于它并没什么苛责的地方；我所不满意于它的，只觉得它有几分贵族气概。我深知这个原因，是前几年办事的所种的毒。它们每每爱把别人作模范，爱把北京的清华和天津的南开作模范，我想许是从此生出错误。我现在要说附属中学的入学和用费，我不免把我这意思提提。我赞成人入附属中学，我赞成在北京入中学的附属中学，我现在说入学和用费两件事；或者应该特别郑重。 + +　　入附属中学，在暑假，年假后都可以；但暑假时招新班，也招插班，年假时只招插班。暑假考新班，资格是高等小学毕业和有同等学力的，考上的入一年级，程度稍差的入补习班。插班要考验同等年级的修业文凭，按照该年级科目程度受考。入学后要填写志愿书，并找一个在北京有职业的做保证人，填写保证书。其余缴相片填履历等事，它的招考广告都会载明。 + +　　用费这件事项难说，我听说有人每年用四五百的，我真难猜度这个人是谁。附属中学的学生不寄宿，多在家里住或自租房住，因此很难有个预算案。只有学校规定的几件可以说得出：①学费，每年二十元；②制服费，夏季全套三元，冬季全套（连外套）约二十元；每套可用两年，不定；③纸张费，每年约五元；④膳费，在校早餐及午餐的，每月三元，只在校午餐的每月二元五角；⑤体育费及各种会费约数元。大概可以指得出的是这几种，此外无从核算。实在说：在家里住的，生活费就可以减少；若按着不在家住，自己租房独住，或与朋友营共同生活，北京这样的生活程度，一个中学生，每年大洋两百元，无论如何应该够。 + + +### 九、结论 + + +　　我做附属中学调查稿子，早就有这个念头，搁了许久没有做；因为邵君做的高师的调查脱了稿，替《少年世界》收稿的朋友，又催着要发稿寄往南京，我赶着一个晚上几点钟工夫来做，觉得有许多“吞吞吐吐”的地方。我这个稿子，《少年世界》要不要还是问题，可是我能说的不过如此。我来做这个调查的结论，可以不必只有自己的意见。我是附属中学的一个毕业生；几天以前，去会了一次它的新代理主任程伯庐先生，谈了很久的话，我觉得很满意，我承认附属中学前途有无限的光明。当时的谈话，过后我没有记录，可是他与我所谈的大意，与他初到校在教职员会受欢迎的答词相同。这篇答词曾载在北京高等师范的周刊上，我愿意把它抄在后面： + + +“（前略）中学教育，关系国家社会中坚人物的养成，至为切要。我们所负的责任，也至重大。自应适合时代思潮的趋向，与青年心里的现象，施行那种适当的教育。兄弟对于此种教育，愧无具体的主张；不过略陈意见供大家讨论。 +　　中学校的学生，正值青年时期。身体精神，增增急剧的变化；尤以一种自然的性欲，发动最盛，身心双方，均感受不安似的状态；这是人类第三的危期。他的精神方面，发出一种纯爱他的新感情，真意义的道德心与宗教心等。Holl博士，叫这时期为Adolescence，又名为人类第二的生日Secondary Birth，这可见青年时代，是个最有希望的，然而最危险的。我们大家指导青年的人，应如何施行这种适当的青年教育。兄弟以为最须注意的约有四事： +　　第一：是奖励体育。这个奖励的必要，是不用说的。不但使青年的心身，调和发展，保持健康，增进国民的实力，并可施行各种锻炼，以为训育的基础。例如：巩固道德的信念，养成坚忍力行的意志等，都是从体育方面得来的：这是实践伦理上一种动力。所以青年教育，体力是最注重的。 +　　第二：是注重科学。青年心身，发育太骤，每每不能调和，身体方面则筋肉与骨骼，成长既欠平衡；精神方面则欲望与意思，现实与理想，时相冲突。所以青年心理，易生摇动，常有人生怀疑，及宗教烦闷的事。应注重科学知识，与以正确判断，高尚思想，使知亲近自然，信仰真理，以养成正大的人生观。此外如注重理科实验，以养成创作发明的精神；授与职业知能，增进青年生产的能率，研究文学美术，高尚人生的趣味与价值；这都是青年教育所最注重的。 +　　第三：是提倡自动。青年心里，往往要依着自己的意思，去支配自己的行为，这是人类最高尚的意志作用。我们教导青年，正好利用他的长处。如对于教授方面，奖励他们自学；对于训练方面，提倡他们自治，以发挥其天赋的责任心，与那独立自尊的好习惯。并须尊重个性，使他们对于学科，有相当选择的自由。 +　　第四：是完成公民生活。刚才说：中学教育，系养成国家社会的中坚人物，公民教育，自然是最重要的。如爱国心的涵养，国民的态度确立，提倡社会服务，尊重共同作业，养成经济思想，增进政治知识；这都是完成公民生活中最关切要的。 +　　以上四事，不过是对于普通中学教育一种简单的意见。至于我们本校，既是个高等师范附属中学校，自然就是个中学教育的实验场。我们应该要适合本校的特性，去实验那种种中学教育的问题。例如文实分科，增加职业科目，学校系统上，编制上，设备上，以及各项实际问题上，均须有具体的研究，以为师范生及办学者种种之参考。这样看来，我们的责任，更加重大了。希望同人，此后对于教授学科，具有研究的精神与兴味。对于训练学生，与以人格上的信仰，及至诚恳的感化。对于各项职务，具有牺牲的热心，与愉快的尽职。总而言之：就是希望本校自教职员学生，以至园丁校仆，因为都是个共同生活团体的分工者。——对于校务一切，要大家发挥互助的精神，各尽同等的责任，时时刻刻向那发展前途去努力猛进！这是我们在座同人的一种劳工神圣！” + + +　　程先生还说有几件要办的事情：（一）兴办图书馆；（二）建筑大礼堂；（三）改建校门，使学校能与社会接近。我觉得这都是一种特别的眼光，并且深信都能实行。我们可以对附属中学有许多希望。 + +　　去年我在武昌中华大学，会着中学部主任恽代英先生和学监余家菊先生，谈了很久的话；我记得余先生曾说：“我们的理想，要一个Democratic School”。我希望北京高等师范附属中学能成一个Democratic School。 + + +1920年3月12日夜 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200312.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200312.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\260\217\350\265\204\344\272\247\351\230\266\347\272\247\345\257\271\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\271\213\346\201\220\346\200\226.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\260\217\350\265\204\344\272\247\351\230\266\347\272\247\345\257\271\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\271\213\346\201\220\346\200\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..09da69a62de4c58dc3734241027baac84c79460f --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\260\217\350\265\204\344\272\247\351\230\266\347\272\247\345\257\271\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\271\213\346\201\220\346\200\226.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "小资产阶级对共产主义之恐怖" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年1月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111d.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111d.htm" +--- + +# 小资产阶级对共产主义之恐怖 + +赵世炎 + +（1925年1月11日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第27期，1925年1月11日，署名：罗敬。 + + + +　　在最近混乱的时局中，社会上颇表现一种奇异的现象，这种现象就是一般小资产阶级对于共产主义之恐怖。外国帝国主义者在中国之宣传是十分巧妙的，他们能够用种种手段以恐骇中国人民，达到使中国人民对于他们的政策之服从。他们死口咬定孙中山先生主张废除一切不平等条约，就算是过激派，又利用俄国反革命的白党在中国流离生活的事实，做出反对的宣传而使中国小资产阶级对布尔什维克党发生恐怖。在中国的各种外国报纸，每一天都要捏造一点新闻，或在论说里放出一点腔调，鼓动并挑拨人民对于民族解放运动者、爱国运动者的同情心之减少。另一方面，中国人民自己的言论机关也握在外国人手中或其影响之下，稍微可独立的，除最少数外，也因为党派的关系，站在反革命的立场上，其言论当然与帝国主义者所指示的符合，彼此心照心印，因为这个原故，关于共产主义之谣言在最近时期内乃愈出愈多。特别是在北京，在这个官僚与小资产阶级构成占主要势力之社会里，共产主义之宣传不见影响，而反共产主义的糊涂空气，却一天一天的更加增高了。 + +　　我们愿意严重警告一般反革命人物，共产主义的内容到底是什么，绝不是你们所知道的那样简单。你们的口调所谓“共产”，毫无脑筋的把“共产”二字作字面的解释是极无聊而可笑的。你们这样无聊并不能伤害共产主义，亦不能防止劳动阶级所必然走向的共产主义之路，更不能妨害目前共产主义者所赞助的国民革命运动。你们这样行为只是暴露了反革命的证据，而静候革命群众之裁判。 + +　　共产主义是什么，这不是在此地所能解释的，我们很愿意有机会供给读者以种种关于共产主义知识之材料。不过在这里我们要先说明几个最关重要之点： + +　　（一）共产主义是国际的，世界的，而不单独是中国的。 + +　　（二）中国共产党是世界共产党的一部分，并不是中国特有的党派。 + +　　（三）中国共产党在目前对于政治之主张，是根据于中国之经济与政治状况的实际，而要求外倒帝国主义内倒军阀之民族解放的人民政治，这种主张丝毫没有什么奇异，更不是如反革命党那样传说的无聊与可笑，有所谓要马上实行共产。 + +　　关于第一点，共产主义这种科学的社会主义，其发生原因与内容在这里无容详说，但在共产主义旗帜之下作战的，现在已有过半数的世界劳动阶级与占大多数的被压迫民族是一件事实，这个事实没有人能够否认。其次，关于第二点，同为世界上有这样占多数的劳动阶级与广大的被压迫民众，当然有其国际的与民族的组织，在同一旗帜下奋斗，中国之劳动阶级与被压迫民众绝不会是例外的，所以中国共产党有其组织与革命战略也无容疑问。帝国主义者统治阶级现在各处都一样，都一致应用共产党（在中国有时依照日本人的意旨称过激派）一个名词作陷害人的罪名，在民众中利用其统治优势把共产主义说得与洪水猛兽一般，使资产阶级，小资产阶级及一切反革命阶级发生恐怖，而实际上则是：世界上的革命潮流一天一天增高，苏维埃联邦已有坚固不拔的基础，欧洲无产阶级之革命风潮日急，近东与远东及美洲非洲被压迫民族的解放运动，也如怒潮澎湃了。 + +　　最后关于第三点是我们要解答一般人恐怖之所在。在中国对于共产主义恐怖的人，至少应先把中国共产党之主张明了，再判定是否值得堕入恐怖。目下全国沸腾一致呼号的国民会议，我们早已指出这是中国共产党在两年以前直皖之战以后所曾提出的主张，当去年东南战争发生时，中国共产党曾发表对时局之宣言，在今日看来其分析与判断都成预言，这种明晰的判断是别的反革命党派所能见到的么？这种明白指示出人民解放道路的主张，为什么反值得大众恐怖？更切实的解释起来，自从最近国民会议的呼声提起以后，中国共产党又曾发表对于时局的主张，明确地分析现代中国之政治状况，具体地提出了十三条对于国议之意见（见《向导周报》第九十二期及本报第二十四期）。这十三条除开外国帝国主义者与国内军阀外，我们要问问大多数的民众，哪一条是可以反对的？而且这十三条中，哪一条是提出共产主义的？一般人不明了于共产党（科学的社会主义者以劳动阶级为主要分子之革命结合）之主张，甚至并不细考其主张是什么，只一味盲目的反对或糊涂的恐怖，真算是中了帝国主义与军阀的奸计，其结果毫无损于共产党，只耽误了中国民族运动之自身工作。我们对于小资产阶级对共产主义之恐怖没有什么惋惜，惟有大众不明了于中国共产党之主张则认为有解释的必要。而且以为无常识的造谣中伤是帝国主义者与其走卒愚弄中国人民的重要政策，这种政策值得我们严重攻击。在小资产阶级的本身，他们全阶级是否革命的，还要靠最近事实来判断，他们中勾结帝国主义与军阀的分子，在最近必有反革命而拥护统治阶级的行动出现，或者是我们可以预料的事实。这种事实姑且预言，留待革命群众之审判与应付。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111d.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250111d.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\344\270\216\345\205\232.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\344\270\216\345\205\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c34c015e9a1d1c83aa26e793d58c240986279b08 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\344\270\216\345\205\232.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "工人与党" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年10月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410.htm" +--- + +# 工人与党 + +赵世炎 + +（1924年10月） + + + +〔**说明**〕刊载于《中国工人》第1期，署名：士炎。 + + + +　　什么是党？就是代表某一个阶级的觉悟分子所组成本阶级的先锋队。工业资产阶级有它的政党，农业地主阶级有它的政党，军阀与官僚阶级也有它的政党。因此，社会上占大多数的生产者——工人与农民——也应该有一个政党，是同样的道理，一点没什么稀奇。 + +　　并且世界上最可靠的，只有工人、农人的党。因为工农阶级是一个最后的阶级，工农的党担负世界未来政治改造、经济建设的最后责任。在现在呢，工人、农人赶早就要组织起党来，训练自己的战士，做目前日常的争斗，做将来革命的争斗。这是事势的必然，这一点没有什么客气。他们——军阀与官僚——要组织“宪政党”捧曹锟，组织“头发党”捣阁，组织“研究系”捧军阀，组织“外交系”卖国。我们——工人与农人——当然也要组织我们的党，为打倒军阀与官僚，为打倒国际帝国主义，为革命！ + +　　来了！他们军阀官僚现在利用站在统治的地位，公然“下命令”干涉我们加入党了！北京交通部对各铁路局下了一个混蛋的训令，“严禁工人入党”，又发出一种什么“职工永不入乱党之誓书”，强迫各处无论新旧工人，一律填写签名。可是这件事，我们也并不以为奇怪，他们怕我们入党，与我们痛恨他们组织“宪政党”、“头发党”、“研究系”、“外交系”是一个样。我们将来革命成功时，也可以照样严禁他们。所以，我们交通工人现在“誓书”上填写签名的意义是：我们起一个誓，我们入党成功后，就禁止他们组党！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\350\257\273\344\270\273\344\271\211\344\270\216\344\273\212\346\227\245\344\271\213\344\270\255\345\255\246\346\257\225\344\270\232\347\224\237.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\350\257\273\344\270\273\344\271\211\344\270\216\344\273\212\346\227\245\344\271\213\344\270\255\345\255\246\346\257\225\344\270\232\347\224\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..83a7cfd188d26ff5b32dcba71a4d96661593ce93 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\350\257\273\344\270\273\344\271\211\344\270\216\344\273\212\346\227\245\344\271\213\344\270\255\345\255\246\346\257\225\344\270\232\347\224\237.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "工读主义与今日之中学毕业生" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年5月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19190505.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19190505.htm" +--- + +# 工读主义与今日之中学毕业生 + +赵世炎 + +（1919年5月5日） + + + +〔**说明**〕刊载于《北京高等师范学校周刊》第69期，署名：赵世炎。 + + + +　　工与读，两事也；欲得其兼，自不能不半工而半读。然二者一劳一逸，又实绝对相反者也。使工者而能读，人咸谓之好学；今世之工而能读者，间有之矣。古时如挂角担薪之事，史不绝书。惟读而能工，殊不多觏。以此为言，人亦不信。然工者既可读，读者亦何尝不可工；此愚所以调剂并论，而有半工半读之说也。半工半读之说，人习闻之矣；非愚之创论也。特愚为崇拜是说之一人；不自揣量，而又欲履行之，故愿一申其说。且欲以质诸人，天下事不患知之不多，惟患行之不力。愚对此虽确信其有益；而处今之世，如此境地，如此社会，对于此事之实践终不能无疑。愿为说以详究之。 + +　　半工半读，人尽能为也，又何必特以今日之中学毕业学生为揭橥。愚标此题，其意有二：其一曰欲此事之实践，当自中学毕业生始；其一曰惟中学毕业后，始有半工半读之能力。兹请逐一陈说之。前者之意，愚以为应由中学毕业生提倡之。以中学毕业生正当少壮之时，对于家庭，既可脱离若干之依赖；又无若何之担负。独立生活，是时为之枢纽。吾国家庭制度，积习相沿。青年毫无独立知识，依赖父兄资给，始可读书。其甚者未成年即已完婚，一家之中，除自身用钱吃饭外，犹以为不足，反多添一人，为家庭增一项出款。此虽由于吾国习惯，以及父母之溺爱或由抱子添孙之希望；然亦吾辈少年不能立志，且无独立能力所致。早婚之弊，至于亡国弱种；吾辈孝父母之道，固不在此。为家庭计，为自身计，都不应出此下策也。是故欲免此弊，须先有自谋生活之志。有此志，便当求所以达之。然亦不得谓因欲自食其力遂不读书，即于社会上谋一职业也。吾辈学业，仍须继续求之。此愚所以言半工半读也。具此能力，惟吾青年中学毕业生一生之枢纽，欲改革吾国家庭制度，欲奋斗于此二十世纪之竞争世界，均不可不注意于此也。 + +　　后者之意，全系能力问题。以在中学修业时，尚难有此作工能力。若勉强为之，反于学业有害，毕业后，自持力稍强，自谋亦稍富。学业既经初步，自应从此自择专门学科。于此时便半读半工，即不能完全自食其力，亦可稍借家庭之资助。总之，吾辈能入学读书，便是幸福。人有幸福，岂能泰然处之。若吾辈徒挟父兄之资以入学，实未免太逸。人生幸福不当作如此解也。愚尝持此论，人多非笑。然不以为意。总之，愚深信入学读书，是有幸福，是最快乐，最安逸，绝非苦事。愚所赞成半工半读之说，是为不宜太逸必须劳动之意。劳心劳力，应相间而行。读书是劳心。工作是劳力。至求减轻家庭资助，尚是第二层目的。吾辈每好说消遣二字。其甚者，赋博征逐，都以消遣二字了之。西哲有言曰，少年之光明字典中，无失败二字，消遣二字，固不能使字典无之，惟吾辈当切戒，不宜用以作饰词耳。 + +　　更有进者，中学毕业后，能力渐增，又每为吾辈之害。盖能力不善用，而多借以庞然自大者是也。吾辈年龄日长，勤于学者亦日增。习于恶者，其恶习又日深。尝见家庭中父兄感子弟之不肖，多慨叹而言曰：此子渐长而行渐变矣。吾辈使父兄有此感想，将何以自安。然青年对社会抵抗之能力本甚弱，环绕此身，皆是危境，欲能不染，惟能破除好逸之思想。不好逸便不思消遣。不思消遣，便能耐苦。吾辈读书，而能耐劳动之事，自可邪念屏除，远于恶俗。始有奋斗之能力。奋斗二字，愚常奉以为人生第一要义。无论何事，皆应奋斗。生今之世，处此万恶社会，不奋斗，何以为人也。 + +　　天下事托诸空言，不能见诸事实，是亦病也。愚既言，学者宜半工半读；然以吾国现时社会情状言之，何种劳工，能适于学者欤？效工人入工厂乎？金工乎？木工乎？铸铁造器，编物织布乎？抑为佣人乎？售报乎？为报馆校对员乎？簪笔佣书乎？工之事盖甚广，劳力之途亦甚多，凡此皆吾辈所不能为也。欧西各国则或有之，吾国社会情形如此，即有志为之，势亦不能。然则愚前所言皆空言也，愚亦自知之，惟甚幸其不为空言也。 + +　　十年以前，吾国留学美洲者，即有半工半读之事。或为洒扫之役，或为铺户标刷窗壁之事，或入工厂作半日工；以是而成学业归国者，盖尝多有。嗣后因美人排挤，今已不多见此事。回顾国内，数年以来，则惟有留法勤工俭学会之一事。其已举办者，言有留法勤工俭学会，有中法协进会，有华法教育会，进行亦速。天津有孔德中学，保定有育德中学，及初级工艺学校，成都有留法预备学校，都中亦有孔德学校，及高级各级之工业科。各会团体，沪上俱有分部。今岁学生工人团，发自沪上，赴法者已有两起。舆论颂扬，称为美事。（本月18日京中英文导报载上月底第二批学生工人团自沪上起行之事，题曰——Second batchof self-supporting student-Labourer proceeding to France）创办志士，最近复买轮渡海，扩充华法事业于巴黎。有志于此者，是亦良机。似此勤工俭学，躬亲操作，得适用之艺能，为国家实业发达计，为社会工艺兴起计，为个人生活远图计，皆莫善于此。试观今日之负笈言留学者，挟资飘洋，数年归来，所学不获所用，但能求售于社会，不暇计其为何途。事务所迫，不得不令其如此；其甚者入政途，挂党籍，以蠹国殃民者，又不堪道矣。 + +　　愚言至此，意未尽而词已芜，是非得失，虽自信而不敢必人信。总之，所言半工半读，是为习劳。至云自食其力，既所难能，亦非半工半读之主旨。惟吾辈力所能至而已。且愚此题，谓今日之中学毕业生，然则将全国之中学生为之乎？是亦迂论矣。惟有志者为之耳。韶华流水，时光易逝，少壮不努力，老大徒伤悲。愚于中学毕业之期方迩，前途茫茫，不知所届。思潮所及，辄慕半工半读之事。因而握管为说欲以质诸先辈，暨同学之前，借以自勉；且愿读者有以教我也。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19190505.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19190505.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\344\271\213\350\277\233\346\224\273\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\344\271\213\350\277\233\346\224\273\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6551500e04e0de5e320de62b6f10210fdd6a911a --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\344\271\213\350\277\233\346\224\273\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,75 @@ +--- +title: "帝国主义之进攻与中国劳动运动" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年10月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410c.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410c.htm" +--- + +# 帝国主义之进攻与中国劳动运动 + +赵世炎 + +（1924年10月） + + + +〔**说明**〕刊载于《中国工人》第1期，署名：士炎。 + + + + +### 一 + + +　　自从二七惨变以后，这年余以来中国劳动运动大大的退步了。这种退步的原因，在表面上由于军阀的摧残，实际是由于帝国主义之进攻。换言之即我们劳动运动退步状况的经济背景，是紧靠在支配半殖民地之中国劳动生活全部的帝国主义侵略关系上面。 + +　　原来欧美各帝国主义国家的工业，正是在这个时期里发生浩大的恐慌。我们深知道资本主义崩坏的内容，与宗主国发生工业恐慌时亟亟向殖民地与半殖民地寻找出路的必然趋势。所以在最近时期内，欧美的资本，特别是英国的资本，在东方的活动趋向愈更增加，帝国主义的强盗行为愈更暴厉。我们在中国政治上已经看出，美国帝国主义在北方扶助军阀反动，英国帝国主义以香港为大本营从南方进攻，日本于满洲地位已十分稳固，在北京时谋领袖帝国主义使团以支配中国，法国金佛郎案虽不得逞，而对中东路的野心未已，所有这些状况，从骨髓里观察其经济侵略的背景，都很明显地摆在我们劳动阶级面前。 + +　　在这个宗主国的恐慌现象与对殖民地进攻的过程中，我们同时又可以看出本国幼稚的工业主义，其资本、技术与组织的薄弱，都不能够支持对于欧美日本大工业的竞争而且即使有竞争，结果都失败。因为这个缘故，所以大部分的本国工业资产阶级都投降于洋大人，接近外国的资本，联合向幼稚的无产阶级进攻，使劳动者的生活状况愈更变坏。同时又借政治的权力，压迫得我们丝毫动弹不得。这是我们劳动运动退步的最明显的原由，这种现象在东方以印度与中国表现最甚，而中国又由“门户开放，机会均等”八个大字判定了命运，成为国际资本主义的屠杀场，比印度专压在英皇御座下的情形更为复杂。 + +　　同样因为这个缘故，我们又可以看出殖民地与半殖民地资产阶级的民族运动势力十分弱小。他们偷安苟活于外国势力之下，不肯革命，并且时时与帝国主义妥协。印度的民族运动自从去年9月会议右派胜利以后，资产阶级的自治党完全与英国的统治妥协，无产阶级一年以来受尽痛苦，屡次罢工，屡次流血。中国的民族运动也是这样，不争气的中国国民党自改组以后，大多数的分子不懂得什么是群众，怎样组织群众，怎样教育群众，除少数左派分子努力工作外，其余占据各级机关里与做官僚一样，只计划如何推翻党纲、宣言，恢复旧时与军阀、官僚相同的国民党军事政策。所以自从今年五一运动时，在国民党地盘的广州城内就暴露阶级斗争的痕迹，法西斯蒂的商团（香港帝国主义与广州商业资产阶级的雇用卫队）杀了工人，而号称革命政府的只以“兹后不再滋扰”了事。在虚名号召的广州工人代表大会席上，我们的工友痛切指明革命政府并不能为工人谋利益，算不得革命政府，而国民党的右派与所谓中派都充耳不闻。广州的商业资产买办阶级是料定政府不敢与他们为难的。我们当初说，国民党要想“肃清东江”，要想打倒反革命的陈炯明，应该先宣传组织工农群众，给工农群众以政治的利益，而右派却说先倒陈后讲别的，殊不知惟其如此，绝不能倒陈，而实际他们又并不倒陈，所以为时不久，以无政府党而兼国民党右派资格的吴敬恒就去求和去了。商团军械事件爆发，这正是工人阶级取得武装，国民党与帝国主义抗争，与买办阶级战斗的惟一机会，而右派包围与小军阀“武装调停”结果，给孙中山送一笔路费，逼中山下“罪己诏”，而实现传统政策，公然“北伐”了。总而言之，中国的民族运动已经堕落，形势虽与印度不同，而屈服于帝国主义，投降于买办阶级，受制于军阀、官僚，在东方则别开生面，集中华民族耻辱之大观！政治上的现象既如此，中国劳动阶级的痛苦更不言可喻。 + +　　帝国主义者本不许殖民地有什么民族运动，对于以工农为主体而左倾的民族运动当然更加忌刻，我们拿东方问题全部看起来，在资产阶级曾经少许得些政治胜利的各国（如土耳其、埃及以及印度之一部分）乃至帝国主义至今犹完全统治的各国（如荷属爪哇、中国与朝鲜），无产阶级的势力与组织都受极剧烈的压迫，这是客观环境事实极明显的解释。无产阶级一方面既受残暴的压迫，另一方面又因经济生活之变动与失业之众多，所以从欧洲大战教训及俄国十月革命经验而发展不甚强壮的劳动组织，现在受不住两重的打击，自然很容易衰败了。 + + +### 二 + + +　　二七事变的正确解释，一方面是取媚于外国帝国主义的北洋军阀的反动必然现象，另一方面是中国幼稚无产阶级勇于一战而转入黑暗新时期得了更进一步的觉悟。在此后黑暗的新时期里，无产阶级含垢忍辱，一方面于忍受不堪时仍爆发阶级斗争（二七后到现在全国大小罢工不下百余次），一方面参加极左派的民族运动。殖民地与半殖民地劳动阶级做生力军参加民族运动是不可免的工作，现在中国国民党虽然右倾，而中国劳动阶级仍然可以代表真正的民族革命。 + +　　工业化的速度是与无产阶级之壮大成正比例的。我们知道俄国工业化速度的历史很与现代中国相像。俄国工人运动的斗争史，正是工业化速度催促的结果，自从1902年以后，罢工、暴乱、巷战、流血屡见不鲜。中国自二七后到现在百余次罢工之不可免，亦正如俄国1905年正月9日彼得堡大屠杀后，继续89年中屡起或大或小之罢工与暴动一样。阶级斗争之发展与资本之进攻及军阀宪兵之压迫又是成正比例的。在这历史的必然性中，无产阶级总是竭尽使命，以至最后的胜利。 + +　　二十年来中国工业化的速度，在欧洲大战时及大战后几年里很有些增进的现象——因此在几个大都市里及几种产业里工人渐渐增多起来。我们相信无产阶级之集中与资本之集中是同进的。半殖民地中国资本集中的趋向还不明了，乃由于帝国主义侵略宰割之故。因此而中国工人阶级目前的紧急问题，仍有含带民族运动性的要求，外而解除帝国主义的压迫，内而打倒军阀的横暴。所以本届赤色职工国际第三次大会对东方问题的议决案说： + +　　东方各国目下劳动运动的当前责任仍与当初一样，（A）与各国的真正民族革命派分子联合对帝国主义奋斗；（B）为工人阶级自己的利益奋斗。 + + +“因为在数量上是很弱小的，东方各国的工人阶级应该联合最无产阶级化的、有觉悟的、有革命性的农人与手工业者分子做联合的战斗，以求做到上面所说的两种基础事业。” + + + +### 三 + + +　　殖民地与半殖民地各重要产业的内容是与帝国主义资本之进攻直接衔接的。矿山、铁道、造船、河海运输、金属业，以及丝纱纺织……等几种中国重要产业里，哪一件不是与帝国主义直接有关系的？惟其如此，在这些产业中的工人，正是反抗外国资本势力，反抗帝国主义的中坚势力。在将来反抗帝国主义斗争里，这些产业工人的战斗力是决定胜负的生力军。 + +　　目前在高压下的中国劳动运动，工人阶级组织的方法与表现活动的形式都十分困难。但是我们常常看见不时爆发的罢工运动，以及与帝国主义及军阀的反抗表示，很自然的由工人群众中或小组织中发生出来。我们深信压力愈大，反抗力也是愈涨的。坚强的工会组织与群众的权力表现，往往从事变里产生出来。工人阶级的生活，原是在不断的压迫之下寻找事变的。事变变，群众的力量亦变。工人阶级的本质是革命的，是对准着资本之进攻而反抗的。半殖民地落后经济的工人在遗传习惯上或者有保守性，惟有对于切身利害之资本进攻决不保守。摆在中国工人阶级面前的目下问题只是：怎样从事变中产生权力与怎样运用方法提起组织坚固组织。 + +　　进步无产阶级坚强有力的工会组织，其初步的形式是：在工厂、作坊、手工业厂、矿山及海船上组织小组，于可能时举行代表会议，组织工厂委员会，为组织较大的群众，十人队、百人队、千人队都是可能的方法。在西欧，工厂委员会是工人对准资本进攻的经济组织，而工厂小组织纯为党的或政治的组织。受资产阶级压迫活动时，一切协作社、夜校、技术班，以其他教育形式的组织，都能作为组织运动的中心。依照国际工人运动的经验，还有一个组织的原则告诉我们：对于黄色的、非革命的，乃至挂假招牌的旧有工会，我们决不另起炉灶组织反抗的工会，以分散群众的势力，淆乱群众的注意力；我们的惟一方法是在能够加入到里面去，宣传煽动群众，以改造其组织。因为，我们的观点是一个阶级的群众观点，我们处处不离群众，而且要能深入群众。这是工人运动的第一原则。 + +　　在现在的中国，劳动阶级团结的权利，集会与言论的自由，罢工的权利与劳动立法等易懂的口号都应作为在相当时机中无产阶级力量的实际运用。凡是口号，都要具体，要易懂，才能深入群众。公开与不公开的工作要有连接，这都是中国劳动运动之基础问题。 + +　　无产阶级有一件武器，这件武器就是团结的权力，而我们在未能运用这个权力之先，就要求如何达到这个权力。在这里，我们科学的社会主义者之方法就是，站在阶级的观点上，把四周的环境分析清楚。我们要了解一种社会的势力，以及这个势力与本阶级之关系。我们必须懂得资本之进攻，才能知这劳动运动的进程。尤其刻刻不可忘记的就是：在每日的环境中工人阶级的政治关系以及较近一步的乃至最后工人阶级革命的政治问题。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410c.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410c.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\200\200\346\266\246\344\271\213.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\200\200\346\266\246\344\271\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ad0a9524999d5d4ccb4a28eff017cf8951edb811 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\200\200\346\266\246\344\271\213.md" @@ -0,0 +1,93 @@ +--- +title: "怀润之" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年3月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192103b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192103b.htm" +--- + +# 怀润之 + +赵世炎 + +（1921年3月） + + + + +京华轻言别，重叙在何时？ +××××××××××[^1] +相识不为久，相知肝胆披。 +忧忆陶然亭，对坐从谈诗： + +“今人争自由，摆脱古人羁； +成功在尝试，推陈出新奇。 +言中果有物，笔下应无疵。 +××××××× +韶句易成诵，宣传实为宜； +抒情且达意，感人入心脾。 +列宁论文艺，时将党性提。 +反帝反封建，认明作主题； +展开阶级斗，拨白树红旗。 +理直气且壮，所面轧披靡。 +×××××××××× +天下方滔滔，庸人泣路坟； +吾辈固有守，遵循马克思。 +以俄为师法，行动岂能迟； +吾道不愁孤，人民大众支。” + +言罢解衣起，欣然相对嘻； +昂头一回首，矫矫龙之姿。[^2] +同志如兄弟，风谊兼友师； +拳拳当服鹰，坚信终勿移。 + +发奋勤工读，我来法兰西。 +理论重实践，空谈觉忸怩。 +炼钢充艺徒，操作有胼胝； +手脑能并用[^3]，乐此未尝疲。 +劳工是神圣，长者不吾欺；[^4] +普罗品质优[^5]，由于本无私； +同心复同德，正义共获持。 + +先生[^6]再三嘱，念兹亦再兹； +旧愿既能偿，写诗寄润之。 +恩而不可见，好音望频贻； +海天千万里，临枯寸心驰。 + + + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +[^1]: 已删去而未改补的诗句 +[^2]: 赵世炎自注：原句本是“娇娇强考姿”，改用前人成句“娇娇龙之姿”（黄鲁直在隆中诗）似更生动。 +[^3]: 赵世炎自注：炼钢应根据热学原理及金属熔解定律，加料加煤守炉旁，看火候，一定要计算正确，动作敏捷，服从工长指挥，伙伴密切配合分工合作，及时放出钢液，方能取得合乎规格的纯钢。此中大有学问，必须手脑并用，才可以学到一点真本领。 +[^4]: 赵世炎自注：蔡元培先生普说过“劳动神圣”。 +[^5]: 世炎同志与法国共产党员工人同志取得联系，团结勤工俭学生中进步分子开办法语补习班、炼钢技术课，并分期举行读书会、时事座谈会、马克思主义研究会。 +[^6]: “先生”指李大钊。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192103b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192103b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\350\257\273\344\271\246\346\227\266\351\227\264\345\210\206\351\205\215\347\232\204\351\227\256\351\242\230.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\350\257\273\344\271\246\346\227\266\351\227\264\345\210\206\351\205\215\347\232\204\351\227\256\351\242\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ce4993be0d26b96b890c18935c184d05a36af0e4 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\350\257\273\344\271\246\346\227\266\351\227\264\345\210\206\351\205\215\347\232\204\351\227\256\351\242\230.md" @@ -0,0 +1,83 @@ +--- +title: "我们读书时间分配的问题" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年10月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191016.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191016.htm" +--- + +# 我们读书时间分配的问题 + +赵世炎 + +（1919年10月16日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》半月刊第2期，第二至四版，署名：琴荪。 + + + +　　我提出这个问题，原来是什么意思，请先说说：（一）很多的人说：“忙得很，忙得很！”或是说：“没有功夫这样，没有工夫那样，……”；（二）有很多人又说：“没有事！没有事！”或是说：“不要紧，很可以慢慢的！”或是又说不出个所以然，但是总觉得没有事。这两种是极端反对的，然而都是实在情形。 + +　　两种所生的现象：第一种好像个“无事忙”，因为忙不出个所以然；第二种是自己知道有事，却不承认有事，但是这种人总归有点事，只要张着两只眼，就有“眸子不正”的事；就是闭着眼，也有“梦邯郸”，“梦周公”的事。所以这种人没有事还是有事，唱戏，喝酒，冶游，打牌，赌钱，抽大烟！ + +　　有这以上两种极端相反，动机不同的事实，却又是同归于无用；所以到底要怎样才好？我们现在是在读书，别的什么这界那界的“奥妙生活”，我们且不必管，我们先讨论自己。并且我恐怕……恐怕……我……你……他……我们：不属于第一类，就……就属于第二类！ + +　　人是不是当然很忙，是不是当然没有事？忙的人是不是真忙？没有事的是不是真没有事？这些问题都不必讨论，只简单答复就行了。简单两句话：“人的事很多，但是不必忙”。 + +　　所以我们读书的事很多，但是也不必忙。读书的事，对于我们，一点也不忙，我们觉得忙，是我们错了！至少说是没有事，当然根本上不能成立。读书又要去赌博，冶游，就不必挂读书的招牌：要说“逢场作戏”，就不必瞒着父兄；要说“偶而为之”，就不要再干第二回。打不了“读书”的招牌，也就要打“人”的招牌；难道真在鬼门关喝了迷魂汤？不然我们不要忘是个“人”。 + +　　读书既是不必忙，忙是由时间上生出问题，所以我想讨论这个时间分配的问题，我们少年学会有讨论一项，我就把他提了出来；几天以后，接到弘毅、综两位会友的起稿，已经录在前面了。 + +　　弘毅君一篇，虽是理论，却也切实。他说的书的性质，人的精力，与环境关系等等，都很扼要；不过他把我的题目有点误解：他说的是我们如何分配读书时间，我说的是我们读书的人的时间分配的问题。 + +　　综君的“十分之几”分配法，很有道理，决不是随便的，我们细看看细想想就会明白。要注意的，就是他第四项的做工时间，特别占十分之三，这又要拿“工读主义”来说明；只可惜我们没有一个实行的办法。依我意思，只要属于“同时不用脑力”的事就行，譬如关于私人或公众的亲手“操作”的事，就算劳力；再退一步说：我们往返道途，譬如入校及归家，以步代车，也是一种：又如吴稚晖先生所说的“青年的工具”：家庭中，书房中，有些器具，真干起来，也好极了。 + +　　综君的第五项尤要特别注意，我们学生界在这“五四”以后，群众运动渐收束了，但是中华民国已经给了我们一种担负；所以如综君第五项的说明中，我们总要择一项，若能力不够，也要出脑力预备，拿出时间去试；他这“十分之几”分配法，最为平允，大家都做得到，我认为这分配法是共同的，不过我个人现状与他的微有不同，我且写出来与他作个比较的参考： + +　　（一）校课占全时间（上课不计）十分之一。 +　　（二）看参考书等占十分之二。 +　　（三）看新书报、新杂志占十分之一。 +　　（四）劳力工作占十分之二。 +　　（五）劳心的事占十分之三或四。 +　　（六）运动占十分之一或无。 + +　　这都是以我现状说的，我的工作的事，说个笑话：小而言之，自己照料饮食，洗衣洗裤，补衣补裤，我都认为是劳力，我也常常作，总之我认为实行“操作的”，就算劳力工作。我自己觉得不对的，就是第五项占的太多，应该减去一分，增入第二项或第六项：我自己明知应该改良，无奈乎不能实行，并且第六项几乎没有，我自己知道很不对。 + +　　我个人的“十分之几”分配法，不足计较；我觉得综君的很对，很可实行。惟“十分之几”的方法，用时间的单位限度计算起来，是怎样？若不说明，好像是一个“对于已过的观察”，不是“对于此后的规划”了，那岂不近于“造册子”、“画表”的事，岂不糟糕的？ + +　　我们要拿钟点来做单位，决不行；因为以上六项不能每人每日件件都做。若以一日为单位也不对，因为不能说今天做某项，明天做某项。以周以月更不行。所以不能有绝对的单位，只有一个时间单位的限度；这限度用钟点用日全不行，三日五日，又不好计算；最好就是一周。简单说：“把一周的时间（除授课、休息、睡眠不计）分为十分，照着前六项分配实行；如第（一）（五）（六）三项可以全天全有；（二）（三）（四）不必每天都有；换一句话说就是：一周之内六项全要做到，全要按照所分配的分数。” + +　　以上的大致如此，详细的我们一面想，一面实行，自然觉得很明白，并且一定觉得有趣，不过这些时间，我们都把授课、休息、睡眠时间除开，这三种也是我们的时间，并且占去了大半分，我们不可不研究。 + +　　（甲）授课：这个没有问题，当然要用心听讲，不过也有不可听的；对于这一层，我就主张不听，不特不听，直到可以听时才去听；我匀出这时间，还可做“十分之几”之内的事，不过不要做“逢场作戏”，“偶而为之”的事才对，至于甚么“旷课”“缺席”那是学校造册子的事，与我们无关。 + +　　（乙）休息：这一种时间分几种：（1）下课以后的最短时间；（2）饮食以后的最短时间；（3）“十分之几”中各项内最短的时间，大概不外三种，长一点的就是睡眠，或是卧病，这是不在预算内的，或是有特殊原因的长期休息，这三种都是一定有的，没有什么可以研究。不过这些休息都要真的，要是适当休息也拿着书看，这叫做“自苦”。 + +　　（丙）睡眠：前两种的时间，不能人人都同，这一种依理可以划一。有很多人主张每日睡八点钟。我以为春、秋二季，应该睡七点钟，冬、夏二季应七点半钟，春秋二季的时间，比冬夏贵半点；理由也不是因为什么“春光明媚”，“秋朗气清”，不过这两季比较上可以少睡半点钟，并且还有地域变迁不同，不可概论；退一步说，四季都是七点钟也好。我们总要睡得够，别的分配的时间才能准，所以不能不有一个允当的限度；至于睡后半夜的两三点钟或是“明天以后前半天”，那是“逢场作戏”，“偶而为之”的结果，他的时间就没有分配，也不必管他了。还有“昼寝”一件事，也不应当，这是算在七点钟之内，也觉得零碎，顶可以不必，孔夫子骂宰予，是一个很好的教训。 + +　　以上的三种说完了，再将我们一天时间总算一算：（一）授课普通八点或九点，且以九点计算；（二）零碎的休息，二点钟；（三）睡眠七点钟；这三种就算占去十八点了。除下的六点钟就是“十分之几”的分配所占的时间了。倘若只有八点钟的课，或是只以五点钟分配“十分之几”的事，以这一点钟流入休息内也可；又若没有八点钟的课，就可以多出的钟头，加入“十分之几”内。 + +　　这“十分之几”的分配时间，用一周为单位限度，到现在就可以用钟点计算，如上所说，平均每日六点钟，七日就四十二点钟，再加入星期日没有课的八点钟，就共有五十点钟了。把它分作十份，每份就是五点，所以我们每周有：（按照综君所分配） + +　　（一）十点钟温习校课（平均每日一点以上）。 +　　（二）十点钟看参考书（可以五日分配之）。 +　　（三）五点钟看杂志（可以四日或五日分配）。 +　　（四）十五点钟作劳力事（可以五日以上分配）。 +　　（五）五点钟作劳心的事（平均每日几十分钟）。 +　　（六）五点钟运动（平均每日几十分钟）。 + +　　我的“我们读书时间分配的问题”，说到这里，已经完了。题目是妄拟的，这样分配法，综君提出来，与我意思同，我就把他说明，是不是对呢？不知大家意思怎样？不过我觉得很可以实行，我自己的是实行了，并且我想几十年最时髦的“壁上贴的功课表”，差不多每一个学生都有一个，是不是造册子的作用？也不知道；贴在壁上，能实行不能实行？是一个问题；天天如此，是不厌烦？又是一个问题；并且有几天又换了一张贴着的；有把几点几十分都定出来的；这些事我都干过——我想与其这样死，不如改个活法子。大家的意思怎样？我们可以从细商量；我们“少年学会”研究问题，是很欢迎人指教的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191016.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191016.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\216\250\350\256\272\342\200\234\350\257\270\345\220\233\347\232\204\350\207\252\350\272\253\351\227\256\351\242\230\342\200\235\342\200\224\342\200\224\350\207\264\345\255\231\345\205\211\347\255\226.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\216\250\350\256\272\342\200\234\350\257\270\345\220\233\347\232\204\350\207\252\350\272\253\351\227\256\351\242\230\342\200\235\342\200\224\342\200\224\350\207\264\345\255\231\345\205\211\347\255\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4cc7aefdf32e40869d32c2ec95c511ac68dd52b2 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\216\250\350\256\272\342\200\234\350\257\270\345\220\233\347\232\204\350\207\252\350\272\253\351\227\256\351\242\230\342\200\235\342\200\224\342\200\224\350\207\264\345\255\231\345\205\211\347\255\226.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "推论“诸君的自身问题”——致孙光策" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年10月13日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191013.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191013.htm" +--- + +# 推论“诸君的自身问题”——致孙光策 + +赵世炎 + +（1919年10月13日） + + + +〔**说明**〕刊载于《平民教育》第3号。 + + + +孙先生： + +　　我读《平民教育》第一号，见有先生的《诸君自身的问题》一篇文章，说得好极了！我非常的佩服。但是还有点意见，想说出来请先生指教： + +　　“诸君自身的问题”，我想替先生一句话打破，在现在说就是“解放”的问题，要说笼统一点，就是做“人”的问题。我的猜想如此，不知道是不是？ + +　　我为何这样想呢？因为我以为现在一般青年最要紧的事，就是要求“解放”——对旧社会解放，脱离种种恶习——所以先生说是“诸君自身的问题”，里边又将“女子问题”特别提出来说。我以为现在我们男子还没有解放，不仅是女子要解放。可怜现在只有“女子解放”的主张，大家只管“越俎代庖”替女子说话，不想想男子还没有解放。自己同性的解放没有做到，如何有意思去说别人？现在做文章来教训我们青年的固然很多，但是“男子解放”四个字没有拿出来，大家总觉得这些议论不过是些“圣训”、“嘉言”、“懿行”、“传志箴铭”，把它当作“古文”，读过一遍就得了！这就因为他不知道这是他的“解放问题”，也就是不知道是他的“自身的问题”！胡适之先生举问题的例证曾说：“……从女子解放问题，到男子解放问题……”难道女子就应该先解放，男子就应该后解放吗？胡先生的意思也许是说：不特女子要解放，男子将来也要解放。所以从女子说到男子，或者是女子解放较为容易，或者有主观客观的分别。但是女子解放先从社会着手，后及家庭——因为家庭有骨肉的关系，还不贱视女子，只有社会对于女子毫无平等观念——社会与家庭都有男子的分子，男子还没有解放，女子也不能单独进行。所以先生提出一个“自身的问题”：男子要解决男子的，女子要解决女子的，各人要解决各人的。互相援助也可以，但是不能依靠人，各人不要忘了各人，不要忘了“自身的问题”——我把先生的意思这样推论，先生以为怎样？ + +　　国家问题，当然没有问题。若在国家问题中讲“自身的问题”，不幸而遇着一个糊涂虫，把“自身问题”看做“自私问题”，这个人非卖国不可！ + +　　先生所批评灵芬女士的话，我却有点不敢赞同。譬如说：“这不是他们承认自己为被锁的俘虏、被囚的罪人吗？”假使灵芬女士果然承认也并不足耻；譬如男子中难道尽都不是“俘虏”、“罪人”吗？中国女子处于被助地位，这个趋势固然不好，但是在这“女子解放”声浪很高的时候，依互助的原则，男子当然要帮忙。并且灵芬女士还说：“……请那些新青年男子，来帮助我们已觉悟的女子，去指导那没有觉悟的女子……”是灵芬女士已有自任的表明，恐怕“俘虏”和“罪人”两个名词，他未必肯承认呢！ + + +赵世炎 +1919年10月13日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191013.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191013.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\344\277\204\344\270\255\345\233\275C.P.\357\274\210\345\205\261\344\272\247\345\205\232\357\274\211\347\273\204\351\235\222\345\271\264\345\233\242\350\256\255\347\273\203\351\203\250\347\272\262\350\246\201.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\344\277\204\344\270\255\345\233\275C.P.\357\274\210\345\205\261\344\272\247\345\205\232\357\274\211\347\273\204\351\235\222\345\271\264\345\233\242\350\256\255\347\273\203\351\203\250\347\272\262\350\246\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cb8a5a8d6d82e5be6c9577c95ad77fee7e1752c6 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\344\277\204\344\270\255\345\233\275C.P.\357\274\210\345\205\261\344\272\247\345\205\232\357\274\211\347\273\204\351\235\222\345\271\264\345\233\242\350\256\255\347\273\203\351\203\250\347\272\262\350\246\201.md" @@ -0,0 +1,81 @@ +--- +title: "旅俄中国C.P.（共产党）组青年团训练部纲要" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1923年5月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230530.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230530.htm" +--- + +# 旅俄中国C.P.（共产党）组青年团训练部纲要 + +赵世炎 + +（1923年5月30日） + + + +　　（1）本组于执行委员会中特以一个执行委员，担任青年团之训练事件。 +　　（2）本组青年团训练委员与青年团执行委员会发生直接关系；青年团执行委员会开会时，由书记审斟关系，邀本组训练委员出席参加。 +　　（3）本组青年团训练委员与青年团检查部宜发生密切关系，与文化部应合商关于该部工作之筹划。 +　　（4）本组对全体青年团团员训练之意义有如下列之说明。 + + + +### 旅俄中国共产党组青年团训练意义说明草案 + + +　　这个说明是从中国共产党留俄组产生的——其立足点在根据党的意识，因“留俄组”与“青年团”日常接触之密切，党员的训练中又加重一层，而规划其全体青年团员怎样训练的纲领：青年团的工作本是独立的，所以另有其行动纲领；然而它总当贴切地不断地与党部接触，政治上尤显见其属从的关系，其责任之增加，与所受训练之增加，应有同等的分量。中国共产党留俄组与旅俄中国共产主义青年团，在互相的过去历史上，已有很深的亲密关系，及其共同产出的成绩。但为将来计，从此以后，大家的责任更加重了许多。 + + +#### 我们的口号 + + +　　我们青年团历来的三个口号是：具体化；秩序化；系统化。这三个口号先矫正了中国人先天的恶性；复规范出共产主义青年应具的德律。自然这三个口号我们是继续采用的。我们把具体化做到好处，必须是无一不真诚，没有丝毫蹈空的；我们讲究秩序化，严刻地检查个人的，浪漫的个性的强烈；我们讲究系统化，便是要考核一个为共产主义努力的青年，在其日常生活中怎样表现了他的有条理有纪律的生活。 + +　　从过去历史看来，这三个口号之实行，常常由团体的力量达到了个人，也同他个人之表现的聚集而团体化——这在我们平时的见闻以及批评会中之批评都常常觉到的。我们从此只有更自勉励，我们是当有所戒惧的：我们诚恐没有做到具体化而成为机械的；没有秩序化而成为呆笨的；没有系统化而反致“于是不知所措了”。 + + +#### 铁的纪律 + + +　　铁一般的纪律便是我们共产主义者所守的纪律。在一定的原则和规律关系上，我们是绝对遵守的。共产主义的组织要集中，要行动一致，我们时时不当忘却。既然我们现在是在学习时代中，我们尤须了解每一个行动的意义；因此，我们的遵守纪律不是盲目的：越是一个好的共产主义者，越是要了解所以遵守纪律的缘因。 + +　　假使这件事是我所不应当作的；同时必也是团体所不许的；但若某一事是我所不愿作的，却也许是团体所要我作的了，我们因历史的遗传，以及在资本主义社会里所染的种种恶习惯——怠惰、嫉妒、疯狂、浪漫、自作自由的、讲革命的、不合于无产阶级的小资产阶级及知识阶级的心理——通统要靠团体的训练去掉它。我们不要强强的个性：强的个性在铁的纪律之下绝不相容。 + +　　“没有训练，就没有共产主义”——我们全世界无产阶级的指导者列宁曾经说过。他还有这样更警惕的话告诫我们： + + +“共产主义青年团，为不辱其名，为真是共产主义青年一辈人的同盟，必须把所有他们的教育训练和养成，都根据他们在所有劳动者反抗掠夺者的公共战中，所应担的职份而规定。 +　　不消说，你们都明白现在的俄罗斯是唯一的工人共和国，旧有产阶级制度尚存在于世界其余各处，我们是比较他们弱的，我们常被新的打击来恐吓，为争斗胜利，为安定和取得最后的成功，我们必须学会保留住我们的联络和一致。 +　　这样要作共产主义者，意思就是组织联合起所有的青年人于争斗中给以教育和纪律的范则，只有这样，才能创始，才能引导到共产主义社会建设终点。” + + + +#### 执行委员会 + + +　　执行委员会原分三部，在本团的特殊任务上，文化部负了重大的使命。书记部是总摄一切的；监察部在训练上是专责。分配团员的工作，引导团员的研究，属之于执行委员会全体；党部所派注意于青年团训练的委员，也应随时参加这种任务，特别是在全体检察与文化两部。文化部之下有各科，检查组之下有各小组；各科的职责多在工作，而各小组的意义专在相互的训练。党员，候补党员，或执行委员，全是小组中的组员。党员、候补党员或执行委员在小组中没有特殊的地位，然而训练的意义却因此看重：无论在理论方面或行为方面，我们当要看看前进于共产主义者是怎样检点了自己并引导了别人；同时，我们便督促看如何才是一般的进步。 + +　　以上关于组织之列举是为训练之说明的；本团因旅俄之特殊境况，在组织方面，随时可有不背于原则的方法的变更。 + + +#### 研究—报告—批评 + + +　　什么是我们旅俄的任务？什么是我们来俄的志愿？一个字可以解答，就是：学。学什么？学共产主义。研究理论，了解事实，懂得现世政治经济的状况，明了劳动运动的大势——乃是我们学的第一义。我们旅居在苏维埃俄罗斯的赤都，在政权已归无产者掌握的地域，在全世界革命总机关所在地，我们亲领受革命的方略，考查一切的施设，学习所有的经验，——乃是我们学的第二义。不放松可贵的机会，这正是我们现时的格言。 + +　　本团在文化部研究科之下，原有各种研究会，动时的范围是较小的，但必须有于基础的工作；另一方面，因党部关于研究之训练有详密的规定，故本团尚无成文的计划。但在以后，文化部须审定下列两方针：（1）每个团员须认定其研究之方向，即是：择定专门的科目；（2）规划出研究的程序而扩充其组织。 + +　　本团的报告有两种：一种是书记部或各种研究会的工作；一是团员向检察部每周的报告。前者的内容是多种的；或属于理论，或切于时事；或关于问题。报告之后有讨论，或辩论，或质疑。在本团大会中，使团员多受会场的训练，及增添知识的材料。后者是恒常的工作，由执行委员会规划，由监察部执行之。批评会在过去的事实上，大家感觉许多兴味与益处，这诚是我们团体历来最有意义的工作。这个工作我们只有继续不懈。本团的检察部是担任此工作之报告者，但材料的聚集，得之于各小组，批评的决定则在执行委员会。批评会于大会中举行，每月一次。我们的了解本在平时，然而考核平时的了解者就是批评会。我们没有因批评而生畏惧之心，又绝不因批评而吝于改过。同志之间，我们朝夕相处，赤裸裸的表出思想与性情，披肝沥胆地吐所欲言。我们要从人的了解，做到同志的了解，从日居月处的同学朋友，做到生死相与的革命兄弟！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230530.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230530.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\346\263\225\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\347\224\237\350\201\224\345\220\215\350\207\264\345\215\216\346\263\225\346\225\231\350\202\262\344\274\232\345\255\246\347\224\237\344\272\213\345\212\241\351\203\250\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\346\263\225\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\347\224\237\350\201\224\345\220\215\350\207\264\345\215\216\346\263\225\346\225\231\350\202\262\344\274\232\345\255\246\347\224\237\344\272\213\345\212\241\351\203\250\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1b1e4fb4c137bbdabc73bcfe7c0b49bbd2dbcbe2 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\346\263\225\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\347\224\237\350\201\224\345\220\215\350\207\264\345\215\216\346\263\225\346\225\231\350\202\262\344\274\232\345\255\246\347\224\237\344\272\213\345\212\241\351\203\250\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,142 @@ +--- +title: "旅法勤工俭学生联名致华法教育会学生事务部的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年12月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19201231.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19201231.htm" +--- + +# 旅法勤工俭学生联名致华法教育会学生事务部的信 + +赵世炎 + +（1920年12月31日） + + + +〔**说明**〕刊载于北京《晨报》，1921年8月13日。 + + + +法兰西巴黎华法教育会学生事务部全体执事先生： + +　　这是我们的一封信，以下都是我们在现在——不特现在，也是我们的几年或几岁、几月以来——觉得万分不能隐默的话，现在综合的统系的来说。我们谨以我们最高的诚意、最恳挚的盼望来写这封信，来希望各位先生看这封信。只看过一遍，我们还不免有点失望，因为我们不愿意我们这点挚诚不能得事实上的同情；只当作一件烦絮事、可厌的事来看，我们更是大失望，因为我们虽然能够谅解你们常常遇着许多烦絮可厌的事，但我们能自信不是来烦絮可厌，所以也不愿以烦絮可厌见憎于人。在话都还没说以先，我们已经预料这下面的话很长，但无论如何，总希望各位先生用毅力支持看下去，好像我们现在虽然怕人烦厌，也忍耐着来写一样。 + +　　话也实在头绪万端了，但我们正不能因为头绪万端就不说；头绪纵然万端，也不是绝不可以整理的事。我们写这封信的一些人，也正感受到在这头绪万端中，如像在蜘蛛的网罗、汪洋的大海，有许多的丝缚着，许多波浪涌着。但是我们一想到我们在这里做什么，许多的亲爱的青年同志在那里做什么，你们一些竭力经营的办事人又在那里做什么，我们的观感催促到良心上、责任上、事业的真理上，都觉得无论如何不能不下一种诚挚的工夫，决定恳恳切切去做一番工作。时机更逼迫我们到了现在，令我们不得不想得披肝沥胆、坦然一吐。同时我们也算到，此后要继续不断努力的工作还多，但写这封信是我们商量定的头一件事。 + +　　“前途光明”，“效果在将来”，这些话是我们常听说的，甚而至于自己也常说。但前途能够怎样光明，将来的效果到底是怎样，恐怕没有人说得出。倘若一件事没有精细的研究、根本的解剖，只说前途光明、效果在将来，世界上既没有这样容易的事，人类也不应当这样不长进，贪图便宜；而且这样的只知说乐观话，一方面含含糊糊的过日子，这种便宜也未必占得稳当。在同时稍有理解的人，看出一分不稳当，便受了一分恐怖，这种人生的恐怖苦不苦呢？ + +　　因此我们在各样关于事实上的话还没有陈说以前，不得不先从群众的心理上说这么几句简单的话，提起公共的注意。自然此外也还有许多当注意的地方，不过这是最急切的。进一步说便是：我们希望大家不要对于现状太含糊，也不要因恐怖而生悲观。如能够不含糊，在事实上的方法上就要十分明了去解剖，而丝毫不漏的加以整顿。如能够不恐怖，这每一分钟却是我们的最好的时间，去做一切应当的事。话就是如此说了，以下便是我们对于现状上的痛陈，及对于建设上的诚恳供献。 + +　　自然，我们现在陈述的事是关于勤工俭学的。勤工俭学的现状是怎样呢？复复杂杂的述，不如简简单单的列。 + +　　一、现在法国勤工俭学生的总数中，已经作工的不到总数之四分之一。 +　　二、假定以现在的总数为标准，以后国内没有继续来的，那么按照这以前的安插工厂的效率计算，现在的总数要六年才安插得完。再假定效率能够加倍，也要三年。再加倍，也要一年半。 +　　三、但是国内是仍然继续不断而来的。近半年来的速率，比前半年加三分之一倍。 +　　四、总数作工的既不多，近来冬季失掉工作的又几乎有作工数四分之一。 +　　五、教育会对于失掉工作的办法，是发给维持费。 +　　六、维持费也不仅是发给失掉工作者，凡离学校候工者也当发给。 +　　七、现在冬季，交涉工厂实在困难，无可言讳。明年春季，也在可知与不可知之间。 +　　八、假如春季找工十分顺遂，还需用大半的力量安插现在的失工者，安插的速率就减小。 +　　九、现在在学校补习者，不安于我学校。教育会已穷于应付。 +　　十、还有已作工的，也不安于工厂，失工的人数会更增加。结果，维持费的支出增加。 +　　十一、这些复杂困难的情形是：第一个结果，使人以为不是作工不易，是找工不易。 +　　十二、第二个结果，使人对于教育会失了感情。一则诋毁，再则冲突，三则脱离。（今年上半年还有人自杀的事，这虽是个人意志薄弱，但亦群众事务中之部分结果。） +　　十三、第三个结果，现在虽从事整顿，然而大部分的力量要先用到对于过去的事。但过去的事还没整好，而与过去同样的事又陆续发生了。 +　　十四、再回顾到国内，继续有人来不说，原因上的含糊观念今昔犹同。 +　　十五、而且一个华法教育会有几个意见都不同的机关。北京和上海不同，但巴黎也不见得与北京相同。巴黎打电去叫北京不要再送人，但还是继续送。北京不赞成上海乱送人，但北京送的经过上海，仍不见得就不乱。 + +　　由以上的现状去说，事实上有国内的，有国外的，有教育会方面的，有同学方面的。综合起来，我们知道有一切的困难。但只说困难是不中用的，真理贵在研究，原因贵在追求。我们现在劈头第一个问题便是： + +　　什么是勤工俭学一切困难的总因？ + +　　这时候不当再怕复杂，要详细的来说了。——勤工俭学是一个总题目，但现在一切事都只在勤工一方面，这是实际上的情形。勤工的实行已经一年多了，同学中有做得很好的；有始终没找得位置的；有找得位置又失掉，换了许多工厂的。在第一种情形下的同学人数有限，且有特别原因；第二、第三两种情形下的同学是最多数，所谓“一切困难”专指这两种内所包括的说。 + +　　试问为什么找不着位置？为什么旋得旋失，更换无常，总定不住脚根？这就是因为来法的实行勤工同学都是些工业门外汉，在国内不但没有工业的经验，连工具都不曾见过。法国工厂虽多，位置也广，但一个工厂有一个位置，只能拿来招一个工人，用一个工人就要靠他出一分利息来。那工业的门外汉的学生，岂不是对于工厂只有牺牲毫无利益吗？资本家哪个不是想赚钱，谁肯牺牲工资、材料去用门外汉，因此才生出找工的困难。 + +　　同学来了这样多，不找工作又如何得了呢？交涉厂时一直说完全不懂，岂不是立刻就会遭回绝吗？只好也说懂一点，勉勉强强敷衍了进去。自然不多几天渐渐地就现出本相来。自己既不会作工，不但工作上使厂中讨厌，就是习惯上及形式上也是很笑话的，那还有不被厂中辞退的呢？一个厂如是，换一个也不免是一样的，因此才生出旋得旋失、更换无常的困难。 + +　　既有找不着位置、保不全位置的缘故，因此才生出维持生活的困难。 + +　　教育会人力、财力都不十分丰富，要位置的这样多，找位置这样难，要维持的这样多，而会中经济力又十分有限，同学和会中两面俱受极大的压迫，都有不可支持之势。于是紧急、责备、误解种种原因相聚而酿成争，因此才生出办事上的困难。 + +　　这很明白了，假使同学大家都有技艺，交涉工厂时可以许其试而后用，何至有找位置的困难呢？既有技艺，作起工来一定可以使厂中满意，又何至遭辞退呢？既能找得位置，又能住得稳便，又何至有维持生活之必要呢？又何至办事人和同学生出意外之争闹呢？ + +　　这更明白了，勤工俭学的实行者若有技能，什么困难都没有；否则教育会纵有万分充足的人力财力，勤工俭学终是一个纸糊的灯。因为勤工一事是专靠勤工的，如教育会有了十足人财，也只能替同学找工，不能替同学作工。而且维持生活这件事，在现状上已经是暂时了，说一句沉痛的话，这种事情实还不免可怜可耻。 + +　　像这样的现象，勤工俭学非立地破产不可。教育会的办事人东奔西碰一阵，还是劳而无功；同学们虽受维持而不知自救，也等于自杀。 + +　　归根结局，所有一切困难只不过从“不会作工”生出来的。 + +　　这便是总原因了。总原因就是不会作工。我们有了不会作工的原因，有了困难的结果，事实的因果对于我们已经供献得这样清白，这时候是两条路随便我们选：（一）勤工俭学真破产；（二）还是设法来医治。 + +　　使勤工俭学破产是我们所不忍的，我们心所不安的。我们搏战不能不到尽头，到了尽头还要去找尽头的。那么总应该有方法吧？这时候我们第二个问题是： + +　　在方法方面同学应该如何补救？ + +　　到法国同学已经千五六百人了，除四百上下现在作工，其余在学校补习法文，或是住巴黎等候工作。这两种大多数都受教育会的维持，自己有款的当然在例外。同学住学校的经费很大。多数中国人住在一处，法文进步很有限。俭学的固不要紧，勤工的则学校不啻为候工旅馆。因为无位置，所以才等工；可是因为不会作工，才无位置。似此不会作工，怎地还说等工呢？一方面现在的唯一方法，就是以所存的钱，或借教育会的钱，作候工旅馆的开支。但是钱是个最爱有穷尽的东西，同学的钱尽得快，教育会的钱穷尽更不会比同学慢。那么经济命运告终，勤工俭学也就同时破产。我们回想数月前几次风波，真令人不寒而栗。若不从根本上补救，只作得一天算一天的主意，真是危险得很！ + +　　根据技艺和经济两种的前提，救济的方法同时有两种： + +　　（一）工业学校交涉开特别预备班——凡是有钱存在会中及不必急急找工而终非勤工不可的同学，万不可把光阴、金钱用在一些中学内去读几句法文，而与技艺毫不相关。定要利用这金钱与时间，在法国交涉若干实习学校添设补习班。重与学费，期必于校中无损失。每班三数十人，每日四五点钟的工作，二三点钟的法文及工艺学及图绘等。假使校中无损失，交涉一定容易办到。同学进了这种特班，一面技艺上有一天一天的长进，而法文又是与所学的技艺相辅而行，受益尤多。如同学新到，大都有二千方以上之存款，至少也可以支持一年半；加以暑假进厂作工，就可支持两年。那么，学习期间，教育会亦不必担负经济；学成之后，工技、法文都很可以自己随便找工。即不如此，教育会找工的，技艺和法语两条件更相合，更可以免除许多困难了。这一层尤特别适用于有存款或新到的同学。 + +　　（二）工厂交涉特别学习部——至于有急于找工而无存款的，宜在法国各大工厂内交涉学徒位置。初学三月或六月或八月，分文工资不取，且与厂中以牺牲费若干，使同学进厂得不操作杂事，可以专门学艺。三月或六月或八月改定，可以勉强当个普通工人。再在该厂作一年工人，一面是酬报工厂，一面是再从事练习，这时候也只索相当的工资。连学带作工有两年之久，技艺定可以自立了。学习数月所牺牲者很有限，数月以后便成功一个很强健的分子，岂不是很好的事么？ + +　　依以上两种办法，如能以大规模的运动，数月之后便可将数百同学放在勤工俭学的平平顺顺道路上，洋洋洒洒向前奔走去了。教育会只待其成功，而用其平日找工、换厂、维持、对付种种力量去扶助同学积极方面的事实。 + +　　人或疑工业学校开班及交涉学徒位置恐不易办到。自然，但是世间上的事最难做就是要钱，现在我们横竖是利用可惜的金钱，与其白花在候工无效的维持费上，不如用在有效上。如果不要别人牺牲什么，又许它某某利益，譬如在工厂方面，凡收中国学徒，它最大的野心——想它的事业在中国去活动；它本来的意思，要在短期间造出工人，作它厂里的用，工厂价比老工人低廉。由上两层，非有一定时间不能达到它的目的。找工者可以与工厂订一年或二年的契约。中国为外国工商业竞争场，可以将互相提携的意思去游说。工厂所忧的，怕学了几个月远去高飞，不为它所用。况且信用不孚，当初就无怪人不收。能与之订约，有了保障，找工比较容易。在候工一面说，难免不有人作几月工就走，妨害大众。假使先宣言、订约才有工作，大家便不至贸然从事。 + +　　无技艺不能找工，是实际上的困难；现在冬季，一时难于找工，也是实际上的困难。但是，以不要钱而只求先作学徒，而先诱以利，第一种困难可免。冬季以后的春季，情形又比较好些，找工的进行也有头绪些。时间上的变换，第二种困难亦可免。倘若再不能找工，那便是人为问题了。我们说到这里，我们不能不十分的盼望教育会对于我们以上的陈述加以特别的注意。 + +　　总之，我们要使这样多的勤工同学都得安安逸逸走上道路，绝对是不可因循，不可苟简，不可错误。多思，多虑，多筹商，多采纳意见，这每一分钟、每一秒钟都是我们最好的时间，勤工俭学才能够成为我们求圆满人生的最好机会。 + +　　对于第二问题的陈述如是，跟着后面就是我们的第三个问题了。我们的第三个问题是： + +　　在国内未来同学，应当如何准备限制，才可以解除到法以后一切的困难？ + +　　以前同学来法，差不多全无限制。近闻北京方面已有三条：（一）中学毕业；（二）四千方的预备金；（三）身体强健。限制的用意，本是要免除到法后的困难，看这三条，似乎很够了的；然而就这方面的事实上及困难之根因上研究起来，还是差得太远。 + +　　勤工俭学这件事是全以勤工为根本。要能勤工，才得生活，才有积蓄可以俭学。如其不能勤工，便先绝了生活之路，怎地还说俭学呢？第一条限制是资格及学识上的，虽与勤工有关，但已来的还有许多专门大学毕业的，其不勤工所受之结果与众一样。第三条限制与勤工倒有关系，但只关于劳力之能否，不关于技艺之无有。华工朋友最多力而身体又强，近来废弃合同的许多找不着工；而已到同学，有体弱而熟于技艺者，作工亦很好，可见身体强健并不是勤工的惟一条件。而且这种限制极难实行，因有人已合于第一条及第二条，在现时国内亦不能不为之介绍。至于第二条，这比较的容易实行，但这一条的用意，不过是预防找不着工以及初来补习之用。可是照现状说，同一用尽，不过有迟早之分。这三条限制，实在不够能解除到法后的困难。严格说来，这三条不过是附加条件而已。必须要于三者之外，加一基本条件，这条件就是： + +　　“凡赴法勤工俭学，必在国内工厂实行工作有一年至二年以上之程度者，方为合格。” + +　　这基本条件成立之后，如第二条的四千方的费，还可以减。第一、第三两条，只要考查各人的志愿，也可以勉强通融。还有，与其在马塞收汇票，不如在国内就收下，由国内教育会总汇来法。限制定了，一时没有合格的，就不要送。再则因为现在法国安插未妥，直从此便暂时停送也是应当。一方面停送，一方面改良预备办法，使有志来法的，依然可以从事预备，于短期间以后，仍能达其目的。 + +　　预备法如何呢？不外对症下药，专授技艺而已。国内几处补习学校，技艺方面既不大注意，而且地方小，而向隅的同志很多，所以现在应该在上海、天津、唐山、汉口、北京等处工厂内组织工业实习班，每日六点钟作工，两点钟上课，以一年或两年毕业。作工监督宜严，不可如中国普通学生之实习，只袖手旁观便算了事。毕业专以技艺程度为标准，则两年之内一定可得些技艺。这种办法，在国内办事的人应该负责任，无论如何要提倡实行的。如若说中国工厂难以交涉，这句话说出来就该令人痛哭。中国工厂不能，还想到外国工厂来交涉么？而且我们现在海外，常听说什么资本家送留学生的事。中国的资本家近来已有几分觉悟，这种一比较就明白的事实，当也能得些人的赞助。 + +　　况且也不是毫无办法的。学生在国内工厂预备，也可以不使工厂受损失。学生进工厂和进学校一样，自己穿，自己吃，公共的组织，还可以自纳些费。譬如现在北京、上海、保定等处的预备学校，学生还是纳很重的费的。这种寓补习于工厂的事，无论如何比现在各处补习学校的方法好。再有一层意外的，就是怕有以疑惑中国学生不大愿意在中国进工厂，其实这话也不成立。中国的遗产制度现在还存在，家室殷富的学生们或者也有这种可怜的陋习，不肯入工厂亦未可知；但是现今国内青年有很多受潮流的觉悟，一方面感到生活上的压迫，蓬蓬勃勃想作这种“自劳、自活、自学”向上的人生观运动的实在不少。我们只恐怕上海、天津、唐山、汉口、北京等处还容不了那志决行坚的向上的青年，又何愁他们不愿呢？ + +　　以上关于国内方面的意见陈述如此，也就是对于第三个问题的解答如此。 + +　　然而话也实在太多了，请宽恕我们的烦渎。我们虽写得这样费事，但看的人能够很热心的、一毫不模糊的看到这里来，我们在这等的时候，已经预先说下千万个感谢了。我们都在作工，时间早就逼得我们苦；你们也在办事，光阴也迫得你们忙，但是我们作工时不能写，你们办事时却可以看了。总之，我们感谢，也不徒是感谢你们看；还感谢我们的良心，能够叫我们说叫我们写，都可感谢了。 + +　　不然，这都算不得一回事，还有更大的感谢。并不就是辛苦的代价品，而是大家都去血战困难，更说不上谢不谢。感谢吧，我们只有合力来，忍着千辛万苦去努力这种工作，工作有可观了，这时候大家合起来感谢这个“磨而不磷，涅而不淄”的勤工俭学。 + +　　话差不多要结束了，自然也还有许多话，且有不亚于以上所说的要紧的。譬如：（一）关于同学本身觉悟之精神与事业自治的方法与互助的运动；（二）教育会之革新与事务进行之当注意等等，都不是再简单几句就可以了的。而且我们认为目前燃眉的问题都不能解决，别的话更成空谈了。 + +　　还有，我们为什么联名写这封信，也是不能不下解说的。我们这二十余人，现在都是在相离不远的几个地方作工或读书的。我们平时都是些很相互了解的朋友，交际极密，相知很深。我们平素间对于我们本身相互的工作很多。简单说，我们都是些相好的朋友，也没有什么团体、什么会。我们写这封信，是根据于几番的严重谈话，最后一次的谈话的商决。这封信是我们大家的意见，感迫到时机的急切上，精神与实际的痛苦上，各人都诚恳的直抒出来集合而成。但是，在同时，我们也知道还有许多亲爱的同志都有同样的意见，也知道这封信若能够代表出他的诚挚的精神，必可以引起凡是看的人的同情了。 + +　　尤其使我们很恳切来写而又渴企不倦的，就是当我们写在半途的时候，听说蔡孑民先生已到法国了。我们一种热烈的愚直处，仿佛预想到孑民先生的来带给了些安慰。——真的么？我们要问孑民先生。 + +　　最后几句话没有别的，只有说，也不必祝你们的康健和安好；只有说，这以上的一切的话所能够代表的诚挚的精神达到了你们，你们又能再将它从事实上发挥出去。——我们盼望，我们很恳切的盼望！ + + + +王良翰、毛显球、石琼、朱志清、任启彰、任钓锐、李隆郅、吴明、范濂、袁庆云、柏载鹍、郭达垓、敬克明、杨洵、蒲照魂、赵世炎、熊天祉、鲁其昌、刘鑫、刘峻宇、罗成镕、罗汉 + + +　　一九二〇·十二·三十一 + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19201231.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19201231.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\346\263\225\347\232\204\344\270\255\345\233\275\351\235\222\345\271\264\345\272\224\350\257\245\350\247\211\351\206\222\344\272\206 \342\200\224\342\200\224\346\212\225\346\234\272\357\274\214\346\224\271\350\211\257\344\270\216\351\235\251\345\221\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\346\263\225\347\232\204\344\270\255\345\233\275\351\235\222\345\271\264\345\272\224\350\257\245\350\247\211\351\206\222\344\272\206 \342\200\224\342\200\224\346\212\225\346\234\272\357\274\214\346\224\271\350\211\257\344\270\216\351\235\251\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6dd2ecb2b3a4fefaad46343029a1819cb302970c --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\227\205\346\263\225\347\232\204\344\270\255\345\233\275\351\235\222\345\271\264\345\272\224\350\257\245\350\247\211\351\206\222\344\272\206 \342\200\224\342\200\224\346\212\225\346\234\272\357\274\214\346\224\271\350\211\257\344\270\216\351\235\251\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "旅法的中国青年应该觉醒了 ——投机，改良与革命" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1923年3月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230301.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230301.htm" +--- + +# 旅法的中国青年应该觉醒了 ——投机，改良与革命 + +赵世炎 + +（1923年3月1日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第7号，1923年3月1日，署名：列父。 + + + + +### 一 + + +　　越是被压迫的人，其阶级觉悟、革命之观念发达越速，这是一定不易的。但若遇有无产阶级之叛徒，其反动的行为不见于无产阶级壁垒森严之外，而反发生在群众的队伍以内，矫其性情，昧其良心，染受小资产阶级的思想而变为投机者、改良者，这又是历史上常有的事实。我们认为在无产阶级的队伍中，对于这种事实是要随时随地能够加以辨别的！ + +　　在旅法的中国青年中，形成为无产阶级的队伍的，自然要算勤工俭学生和华工了。最近有两件事实令我们证明：一个是在勤工俭学中宣传革命所起之反动；一个是华工因教育运动而团结一致。对于前者，我们已可以从事实上指出这些反动者之无意识，可怜，可悲；对于后者，我们可以察看华工在现在情况之下，其阶级觉悟之观念尚未发达，故惟教育运动是重要的工作，而惟有这一种工作，才能完成他们的使命。固然，不用得说，华工的本身已是一个阶级了；至于勤工俭学生，我们亦已认为形成为无产阶级中之队伍的。在过去的历史上，现在的情势下，以及将来的命运之中，勤工俭学生所处的地位，都是一种被支配的地位，除了瞎子疯子以外，这是无论何人都不能否认的。勤工俭学生欲求明了这种地位之观念而且谋所以解脱，便没有职业上的差别，而正与青年的工人和农民一样，必须先为自己的生活条件而奋斗。在这个生活条件奋斗的过程之中，勤工俭学生所当觉悟的是在现社会制度之下，没有妥协可言，没有正义人道可言。小资产阶级空想家所供给我们的协调的概念，完全是我们现生活中的麻醉药剂；至于糊涂暧昧专门制造日本帝国明治维新时代之毒恶空气，而发为言论以向我们宣传的，那更是要为我们所排斥屏除，不留余地了。 + + +### 二 + + +　　我们的同志世炎曾经屡次在勤工俭学生会评议部中说明：我们一般朋友在学生会中之努力是一致的，始终不懈的。我们努力的着眼点是在全体的利益，同时也为我们自己的利益——一个人说作事完全是为人而不为自己，那是自欺且欺人的。我们青年革命主义者的奋斗，为人，同时亦为自己——我们是共产主义者，同时又正是勤工俭学生；我们以勤工俭学生的资格而来过问勤工俭学生本身的事务，这是必然的。我们所过问的事务，处处本共产主义的见地，这又是一定不易的。这个，在群众中间当然无所用其奇异；在反动的分子的客观的事实上，亦犯不着叫他们神经过敏而至于大惊小怪。因此，我们的态度是始终光明坦然，我们对于反动者之无聊的举动在暂时只有置之不理，听其自生自灭。至于在形势上成为对敌——实则毫无所谓——的所谓的无政府“党”人之随便乱说，我们站在共产主义旗帜之下的青年同志，只有在学理上愿与无政府主义者辩驳讨论，若是出之以嬉笑谩骂的态度，完全不具有主义信仰的青年的精神，则我们绝不至认为有作相对的回报之价值，而但与对待无聊的反动者一样，虽然是太宽泛了，但其意义本是相等的——暂时只有“置之不理，听其自生自灭”了！ + +　　同志世炎这种说明是相合的——合于我们青年共产主义者的态度的。然而事实又教训我们：在无产阶级队伍里面，这种态度竟不免是消极了！我们还是必须审定我们的积极的工作，而所谓积极的工作之标准，仍不外乎如本志第三号所发表的《我们的职务》一文中里面所申言的。也正如同志世炎所说，我们的努力是要始终不懈。我们之所以见到如此，乃因我们看出在无产阶级群众中，革命之宣传尚未普及，而反动者竟乘势而起。一般毫无所知者竟可以自称为改良，投机派，占据在一种混沌的群众观念上而利用其弱点以为其宣传了。在另一方面，所谓的无政府主义者，只知高唱自由，忽视了现代社会生活所决定的群众意识，专门占据在抽象的观念上，发些空论，以迷惑群众。我们见到这种事实，自然不能忽视了我们当前的工作：我们共产主义者的行动，就是要随时随地能把问题与事实打落到实际上面。 + + +### 三 + + +　　为了一个“十万元”的津贴的问题，我们勤工俭学同学曾作一次最后的团结了，然而七八个月的努力，现在怎么样？我们同学曾经能够跳出被支配的地位以外么？！为了一部分的同学被宗教的诱惑，许多人曾经大声疾呼的攻击了，然而至于今日怎么样？在“天主”的魔旗下面，反跑去一百多个我们的旧伴侣？！！为了团结的要求，欲表现勤工俭学之真正声音，同学们踊跃募捐把学生周刊组织成，然而时间不久，为着供给少数人投机改良之把持的牺牲，充分的暴露了一些丑态，至今又几乎不能存在！！一千多勤工俭学的同学们，大家都到哪里去了？这样清显的事实，明白、深刻的教训，大家还不应该觉醒过来么？！！！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230301.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230301.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\254\344\274\232\345\270\270\344\274\232.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\254\344\274\232\345\270\270\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b9ecf49885eff66693d43df25da222eed01bf79d --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\254\344\274\232\345\270\270\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "本会常会" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年2月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200216.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200216.htm" +--- + +# 本会常会 + +赵世炎 + +（1920年2月16日） + + + +〔**说明**〕刊载于《工读》第五期，1920年2月16日，“记载”栏，署名：世炎。 + + + +　　1920年1月开学以后，算是又开始一个学期。我们同乡会照例有个常会，在本刊第四期里面曾经登过开会的启事。 + +　　这天开会只到了十五个人。因为上海已经去了十来位；往天津考学校去了几位；又碰着这一天工读互助团第四组所组织的食劳轩开始营业，有好多人不能赴会，还有因故没来的，所以只有这十几个人。这一天是1920年2月4日。 + +　　人虽到得不多，这次会却成了我们这个团体的前后枢纽。我们既觉得同乡会没有存在的必要，同时又承认有继续这个团体以励行工读主义的必要，因此有本期的启事。定期过了以后，看看同人的意见如何；如果符合，便改同乡会为工读社，成一个永久的精神团体。 + +　　“高等法文专修馆四川同乡会已经散了！”我们很可以这样大书特书。因为有五分之一已往上海，五分之一在北京实行工读；五分之一进了工厂；五分之一尚未决定计划；其余的五分之一还在上课。所以同乡会已经不存在，工读的团体还是存在。并且求工读朋友处处皆是，我们的理想不知国界，何敢再说省界。 + +　　团体的单位已经分为五分，我们的理想将来可以有X分数；枝叶错出，一股干脉就是神圣的“工读”。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200216.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200216.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\254\344\274\232\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\254\344\274\232\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7b2faba10de1bff25000f53e03cf837b2e31dd64 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\234\254\344\274\232\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "本会的经过" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年12月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191201b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191201b.htm" +--- + +# 本会的经过 + +赵世炎 + +（1919年12月1日） + + + +〔**说明**〕《工读》第一期，1919年12月1日，“记载”栏，署名：琴荪。 + + + +　　本会的名目是：“北京高等法文专修馆四川同乡会”；在这个会未成立以前，我们的名目是：“北京法文馆四川预备留法学生团”，今年10月20日才改的。我们还记得这一天，大成殿的钟鸣鼎鼎，大马路上黄土飞扬，正是孔子的“圣诞”，恰好我们这会也诞生，倒是一个很好的纪念。实在的原因，也就沾了孔夫子的光，这一天学校放假，才有开成立会的机会啊！ + +　　我们这些朋友虽然同属一省，然而有川南、川北……不同；就是聚会，也想着在那“帝王之都”的成都，却不意在这“首善之区”会着了。难得！难得！我们的目的既同，方法又一样，自然应该联络成一个团体。以前的名目，因为法文馆的同学并不是全要赴法，所以留法二字不适用；后来酝酿了许久，经过许多的研究，就郑郑重重的，借着孔诞放假的机会，不打电报，不登报纸，静悄悄的把会成立了！ + +　　我们简章上面标了八个字的宗目，就是“联络乡谊，砥砺学行”。这八字太觉得“老生常谈”，然而我们要竭力向实际上去作，所以共同规定了四种事件：（一）实行交换图书互相借阅；（二）常请人讲演；（三）常常互相邀约作法语谈话会；（四）为增进知识发表思想起见，得发刊一种出版品。这四件事，虽不敢说已有什么成绩，却竭力往实际上做，并且都是些朋友相处很易作的事；第四件最难作的，我们现在也勉强办到了。 + +　　我们会成立以后，就选举几个职员：两个干事的，叫作“干事”；两个管文牍的，叫作“文牍”；两个管钱的，叫作“会计”。没有“会长”，要办事都是大家的责任，这几个人不过受一种有限期的委托罢了。什么这样部，那么股，“必也正名”的制度，我们也不懂得。 + +　　大致的经过不过如此，但是还有两件事是不可不记的： + +　　头一件事，我们到北京来，是预备到法国。进法文馆的时候，正正大热闹。一月以内，看见添了四五百同学。太热闹了！许多神经过敏的事出来了！报纸上一天一天传布些不好的消息，上海又演了一出滑稽戏：什么干事骗钱，什么工厂不开；某报载着什么“留法学生之流离”，又说什么怕“留为工人”；闹了许多莫明其妙的事！不久北京又发生一个六百块问题，每人要缴六百块才让去法国。我们自然没有这宗贵族式留学的资本；同乡听着了，以为是绝望，就渐渐有归志。跟着就有好几十位改入了工厂，也有到湖北汉阳去入工厂的。后来这六百块问题愈迫愈紧，马上又听着一个京汉路搭客改收现洋的谣传，几天以内又逼走了几个！ + +　　现在我们同乡，只剩下四五十人了！我们只求根本上的意志不致摇动，抱定“工读”两个字，一步一步的往前走。却不幸北京的天气这样寒冷！空气也龌龊！不是读书，简直难受！ + +　　第二件事，我们最痛心的！我们同乡走了的不算，入了工厂的算是先我们实行了，却不幸又病了几个。病不过偶然的事，更不幸又死了一个！ + +　　唐君子繁，邻水县人。他来北京才五天，就入了法文专修馆。仅仅上了四点钟的课，这四点钟是实习铁工，第二天他就病了！一病不起！北京的医！北京的药！11月6日，他别离我们了！死了！11月9日那一天，只见我们同乡，一人胸前一朵白花，随着一口黑漆漆的棺材，把他送到“四川义塚”去了！到了那里，看见坟堡累累，已经是满满的！ + +　　我们前途的目的还没达到，唐君没有作到目的物的“西渡”，却变成世俗所谓的“西去”，他是我们奋斗试验的表示，我们如果去巴黎，一定将他的精神带去。我们绝对不能因他而灰心，我们还是要积极进行啊！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191201b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191201b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\342\200\234\345\210\260\347\276\244\344\274\227\344\270\255\345\216\273\342\200\235.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\342\200\234\345\210\260\347\276\244\344\274\227\344\270\255\345\216\273\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..174fb5632e510a1ac28a1cad4974c3529780938a --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\342\200\234\345\210\260\347\276\244\344\274\227\344\270\255\345\216\273\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "杂感：“到群众中去”" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年12月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214.htm" +--- + +# 杂感：“到群众中去” + +赵世炎 + +（1924年12月14日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第25期，署名：乐。 + + + +　　摆在目前的政治问题明明只有两个方向：（一）倒转来希望军阀的统治有一个较好的局面，倒转来走向封建社会制度的旧路；（二）急起直追以要求民族主义的实现，要求一个外而抵抗列强内而扑灭一切封建余孽之独立自由的中国。因此，我们曾经大声疾呼：人民们现在要的是国民会议呢？还是军阀的独裁政治？我们相信除最少数的官僚阶级外，大多数的人民是走的第二个方向。大多数的人民没有走第一个方向之机会，因为实际政治教训给与民众对军阀、武人、官僚绝望。而军阀之本身，确已到崩溃的时代，也绝没有所谓较好的局面建立之可能。因此，我们的第二个问题就是：这种主张要怎样才实现，谁能够代表这种趋向而奋斗呢？ + +　　肯定的答复这个问题，我们的意见，惟有民众在社会各阶层中团结组织起而自行战斗才能实现，而代表这种趋向的适宜人物是中国国民党。 + +　　中国国民党直到现在还没有广大的群众明显的聚集于它的旗帜之下；虽然现在占有较多数的同情民众在社会上有种种表现，但是国民党自己并不有许多工作可以吸收且增加人民的同情。 + +　　时势给与国民党的机会本不少，而国民党常常自己躲避接近民众的工作。因此，下面的口号在国民党现在是最切用的： + +　　到群众中去！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\345\217\212\345\205\266\351\242\206\350\242\226.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\345\217\212\345\205\266\351\242\206\350\242\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..87550b259fac2ca207296412a31d5e6edc6b3803 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\345\217\212\345\205\266\351\242\206\350\242\226.md" @@ -0,0 +1,58 @@ +--- +title: "杂感：中国革命及其领袖" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年12月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192112.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192112.htm" +--- + +# 杂感：中国革命及其领袖 + +赵世炎 + +（1921年12月） + + + +　　十月革命使东方民族警醒，中国已找到了出路。 + +　　中国问题应作为解决世界问题的一个非常重要的部分来理解。[^1] + +　　八十多年来，中国沦陷于半殖民半封建社会的地步，“人民大众贫愚且弱”[^2]过着非人的生活。大势所趋，物极必反，我们必有行动起来进行反抗的一天。 + +　　五四以后，历史对我们这一代青年提出了一个庄严的号召：发动无产阶级革命。这就注定了中国将产生一个无产阶级政党，一个工人阶级的先锋队。如今时机成熟，应运而生，中国共产党已于今年7月宣告正式成立。这是中国现代史上应该大书特书的一页。 + +　　时势造英雄，备尝艰苦，经过挫折，受到考验和锻炼。我们相信中国一样会出现像列宁这样伟大人物来领导无产阶级政党，百折不挠，克服困难，把革命进行到底，实现共产主义的理想。 + +　　一个伟大的革命领袖必须是理论家兼实行家。洪秀全，一世之雄轰轰烈烈干了一番大事业，可是拿不出一套比较完整的政治纲领来，最后难免于功败垂成。孙中山不失为一个民主主义的理论家[^3]，但是事到重要关头，竟一筹莫展，终为大奸巨滑袁世凯所欺骗。 + +　　能说能写的领导者要以正确的思想体系作为行动的根据，具有冷静的头脑，远大的眼光，运用灵活的手腕去贯彻党的政策方针。十月革命是由列宁遵循马克思主义，按照国际形势和俄国情况加以灵活运用而完成的。三年多来团结党员领导民众，打击国内外敌人，展开了对反动派的坚决斗争，力挽狂澜，转危为安，巩固了苏维埃政权。这真是了不起的大事，我们在这儿要向他学习许多东西。 + +　　领导中国革命的领袖应该是一个精通马克思主义，熟悉世界形势和中国历史条件及实际状况，并对列宁的学说及措施确有研究的学者兼政治家。只会写写文章、空口说白话的书生，在革命运动到了低潮或高潮的时候，不免惊慌失措，甚至动摇起来…… + + + +--- + + + + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +[^1]: 这句话是李先生经常提起的。 +[^2]: 胡适博士曾这样说过。中国人民大众贫穷是实况，愚则断难同意，工人农民一直以勇敢勤劳见诸于世，又何尝弱呢！ +[^3]: 三民主义可能还要大加修改和补充。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192112.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192112.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\344\272\224\345\233\233\350\277\220\345\212\250.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\344\272\224\345\233\233\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..370941f006bfb02fcf8253b931c3f8a1d873376a --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\344\272\224\345\233\233\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "杂感：五四运动" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年5月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192205.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192205.htm" +--- + +# 杂感：五四运动 + +赵世炎 + +（1922年5月） + + + +　　光阴过去得真快，一转眼，五四运动已过去三年了。 + +　　当时中国青年受到十月革命的感召，举起了反帝反封建的旗帜，展开了干预国家政治的大规模运动，这是中国现代史上一个重要的转折点。尽管有些人集合在一起组织了××××学会×××社××团，但是他们认识不足，准备不够，实力不充，仅凭一时热情预料断难持久。 + +　　中国共产党成立，标志着五四运动反帝反封建的传统精神具体行动化，它将担负起领导中国革命的重大责任。在这儿，我们不应该坐视那些学会社团自生自灭，不去过问，必须对它们分别加以对待，或帮助，或团结，或斗争，务使它们于革命运动发生一些积极作用。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192205.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192205.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\345\214\227\346\235\216\345\215\227\351\231\210.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\345\214\227\346\235\216\345\215\227\351\231\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dbcf549d0e57eb508f16364975c6b429ea13f29c --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\345\214\227\346\235\216\345\215\227\351\231\210.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "杂感：北李南陈" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年8月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192008.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192008.htm" +--- + +# 杂感：北李南陈 + +赵世炎 + +（1920年8月） + + + +　　黄日葵兄告诉我，有大会在李陈两先生合摄照片的硬纸板上这样写着：北李南陈，两大星辰，漫漫长夜，吾辈仰承。这几句话真正道出了五四时期我们青年追求光明、尊重先进的殷切心情。 + +　　我在北京读书时常到李先生家去请教，承他对我们学习时加指示，因此他就成了我的导师。 + +　　出国路过上海曾到环龙路去见陈先生。他对我的勤工俭学规划表示怀疑，认为工读兼顾是办不到的。他没有给我一个陈述意见的机会，也不曾对我提问，他不是和我谈心而只是向我训话。他给我留下一个印象：自信心强，判断力也强。 + +　　我接受了李先生的指导，也要记着陈先生的话，用李激励我自己。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192008.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192008.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\200\205\344\270\216\345\205\266\350\265\260\347\213\227\351\200\240\350\260\243.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\200\205\344\270\216\345\205\266\350\265\260\347\213\227\351\200\240\350\260\243.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f6e9f4e034a57757c5bb00929ce001e5a4c515d1 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\350\200\205\344\270\216\345\205\266\350\265\260\347\213\227\351\200\240\350\260\243.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "杂感：帝国主义者与其走狗造谣" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年12月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214b.htm" +--- + +# 杂感：帝国主义者与其走狗造谣 + +赵世炎 + +（1924年12月14日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第25期，署名：乐。 + + + +　　最近造谣的事很多，最可注意的谣言之一有如说孙中山主张共产，在帝国主义及军阀官僚的机关报纸上，每天都登载一段或数段。其中最有趣味的还是，有人曾说（尚未见于报纸）：段祺瑞派人带了许多所谓“共产党的传单”送与张作霖阅看，除另有主要用意外，实际也引起所谓的戒备。这件有趣味的事之本身或者并不是一种谣言而是事实，但这是因谣言而引起的狡猾手段的一种事实则十分明显。没有好久以前，有一般无政府党人发了一些什么“歌”，在报纸上登载时也说这是共产党发的。日本帝国主义的《华北正报》还在该报上大惊失措的叫嚣了一番。据我们所知，中国共产党除于《向导周报》第九十二期有鲜明之主张，对时局有明显之分析，为人民有具体的要求之提出外，并没有什么传单。中国共产党发表这次主张，郑重署名，与历来发表宣言或主张时一样，因为它已引导中国革命运动数年，与群众接触很久，无所用其隐讳，而这次主张之内容正是现在大多数人民所要求的，字字句句都合乎实际，且全部主张中，并不曾见有共产字样。帝国主义者与其走狗既有心奴隶中国的大多数人民呢，什么事都可以做，何只造谣？ + +　　“过激”两个字的幸运很好，当初曾有一个时期加在胡适博士身上的，到近来则更是广义的运用。帝国主义者训令军阀、官僚与糊涂的新闻记者说：孙逸仙提倡废除不平等条约，这是“布尔塞维克”！于是大家都一呼百诺的回应而由日本人主笔翻译说：这是过激主义。既然如此，中国平民的大多数（主张废除不平等条约的）都是过激派，也用不着辩了。我们深知道将来的事实是：占大多数人口之中国平民（他们所谓的过激派）从此后正要叫你们——帝国主义者、军阀、官僚——在废除不平等条约及其他种种口号之下发起抖来！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241214b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\350\265\260\344\277\204\345\233\275\344\272\272\347\232\204\351\201\223\350\267\257.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\350\265\260\344\277\204\345\233\275\344\272\272\347\232\204\351\201\223\350\267\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cd582215d5bccf8579a2431338fd15839bf2dbbc --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\235\202\346\204\237\357\274\232\350\265\260\344\277\204\345\233\275\344\272\272\347\232\204\351\201\223\350\267\257.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "杂感：走俄国人的道路" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年3月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192203.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192203.htm" +--- + +# 杂感：走俄国人的道路 + +赵世炎 + +（1922年3月） + + + +　　我们已提出了“走俄国人的道路”、“以俄为师”、“奉列宁为我们的导师”这些口号，对！要得，千真万确。 + +　　我们要进行的革命，不同于法国革命，当然不是辛亥革命的重演，而是一件天翻地覆的大事，是十月革命的发展，应该由中国共产党来发动、领导、完成，并且必须建立无产阶级专政的政权来建设新中国。 + +　　列宁把马克思主义运用到俄国革命中去，而且是很成功很彻底的贯彻了，苏维埃政权为人民大众所爱戴和拥护，这就是明证。我们怎样借鉴俄国，把马克思主义运用中国革命中去乃是一个非常重要的问题，必须早日提出来研究。 + +　　我们不必夸大中国的历史条件，但是也要注意到我们的民族特点，把革命分作几个阶段来进行。如果把俄国的策略、方针、政策、制度生拉活扯硬搬将过来，那就会使革命受到极大的损失。 + +　　领导中国无产阶级的政党和领袖要在理论上和行动上一样，负起统筹全局的责任来，这一点我们深信是责无旁贷的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192203.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192203.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\256\265\347\245\272\347\221\236\346\235\245\344\272\254\344\273\245\345\211\215.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\256\265\347\245\272\347\221\236\346\235\245\344\272\254\344\273\245\345\211\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..062fd34e8e9af01df2cba06cb8b204a7370a6df7 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\256\265\347\245\272\347\221\236\346\235\245\344\272\254\344\273\245\345\211\215.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "段祺瑞来京以前" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年11月19日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241119.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241119.htm" +--- + +# 段祺瑞来京以前 + +（11月19日北京通信） +赵世炎 + +（1924年11月19日） + + + +〔**说明**〕刊载于《向导》周报第93期，署名：罗敬。 + + + +　　在最近一星期中，北方的现象是这样： + +　　一、日本帝国主义胜利事实下之张作霖长驱入关，抢夺地盘，大赏三军，表面拥戴段祺瑞以俟时机之成熟，并同时预备武装和平会议，以对付中山之北上。 + +　　二、日本帝国主义外交胜利事实下所利用的基督将军冯玉祥现在已陷于可怜的状态，在天津无异于受软禁，自己的地盘还没有，一手造成的摄阁又被否认，结果只有跪在段祺瑞的膝下以保朝夕；然而，狡兔死，走狗烹，前途实不可预料。 + +　　三、英国帝国主义维持直系在长江流域的势力之计划业已证实，而干涉论调在伦敦、华盛顿、巴黎之间又渐复活。伦敦12日中美电所谓“日本对于中国现在时局所持之态度，与列强对华必要之一致行动，有莫大之关系。”我们把它的真意翻译出来，就是：日本现在中国之胜利，列强应要注意，应有一致的行动。接着又说：“英国惟一之职务在遇必要时首先提倡列强应采一致之行动，借以保障在华之权利，此种义务英国不能规避者也。”这几句的真意很明显，用不着重译，直言之，这就是：当初在日本帝国主义胜利事实下不能不妥协，现在却要领袖群强，根据大英国历来在华之地位，应“首先提倡列强采一致之行动”了。 + +　　张作霖这次的胜利是不用说的，所以长驱入关以后的计划，便是竭力扩充地盘；这个扩充地盘的最小限度，正如北京顺天时报所代为宣布的“至少占得黄河以北”。镇威军原先的目的是要一面占领京津，一面借道灭虢，由津浦路南下以取鲁。后者见阻于段祺瑞与郑士琦，只得全力向前者发展；于是大军集中于沧州，沿沧石路连营以达长辛店，更令骑炮兵由杨村进驻以达通州。此种展布明明为对北京采取大包围之形势，而令冯玉祥国民军儳然不可以终日。他方面亦可说这是胡帅等候孙中山北上特意展陈于善后会议席前之武装的和平！李景林既已取得直隶；张宗昌或督直或督鲁；许兰州都统热河；此外各将领之要求地盘“其骄矜之气，需索之急，殊苦无法应付。”奉军既完全占有天津，前此捷足先登之冯胡国民军只得忍痛退去以避冲突。奉军在天津已是唯一的主人，京奉路完全在握。北京奉军司令部已打扫旧门庭，张宗昌迟早便来北京。冯玉祥既软禁在津，北京所谓国民军总司令部已是蛇无头不能行，摄政内阁中的几个主角见大事已去，亟欲舍冯而就段，然段固豢有安福新旧交通系之全付班子，岂容冯派之人插足乎？ + +　　当张作霖的大军还未到天津，冯玉祥还未去迎段的时候，北京情形与现在成为两样。质言之，那时候的北京情形不免令段祺瑞烦恼并使帝国主义者焦躁。所以11月9日顺天时报中有个标题叫做《二次政潮渐在酝酿中》，内容是说：“据某方面消息云，冯玉祥刻因维持北京治安及其他关系上，已决定凡其他军队，无论为何人统率，一律不使之入京，亟拟先促合肥来京，敬聆其收拾时局之政见，以便解决一切善后问题。但合肥方面，刻对于张作霖侧，较诸冯玉祥侧尤为注重，以故冯氏及现阁对于段氏之态度渐变，且与行将来京之孙中山氏力求接近，并拟从而拥戴之。是以今后北京政局，恐将发生二大潮流，其一即孙文冯玉祥胡景翼并附和之民党等，此团体颇带有过激派的色彩，其一即段祺瑞张作霖并附和之研究系等政党，此团体较诸前者其主张迥异，盖拟以保守的主义从事收拾时局云”。顺天时报之所言当然不为无因，冯孙结合以抗段张的形势若果成功，于中国目前政治情形未始不能开一别种局面。然而这种趋势自奉张率大军蒞津对冯玉祥王承斌大肆其下马威之后业已大受打击，冯派势力是否完全被排出京，在识者看来只是时间问题。冯去津后对于委员制及尊重孙中山等主张已一字不敢再提；而段祺瑞之所谓俟中山北上者，闻骨子里不过单就所谓“统一西南”问题有所商榷。据知内幕者言，段张皆不愿中山此时北上；最近张学良代表乃父对路透记者谈话云：“孙文来时只希望对统一问题有所贡献；但家父之意自以拥段为主，盖信惟段可以完成统一之业也”。这些都足以显明他们（段张）将来与中山的关系，及他们企图以北洋派统一中国的野心仍然继续存在，与曹吴没有两样。 + +　　奉张既在京津之间展布优势，段祺瑞在长江方面的暗算又有了几分成就，而日本帝国主义目下在中国简单明了的政策，就是扶助段张趁快成功。故闻段祺瑞进京之期业已内定至迟也不会延过本月24日；见机而作，不仅段祺瑞有此聪明，他的主人日本帝国主义更有此聪明。日本满腹希望段张统治中国之局面早日完成，免得别个帝国主义倡言干涉，又参加进来，这是业已表明的事实，现在请看东京14日电之朝日新闻的社论：“对于最近列强对华态度，所谓不干涉主义者，以后是否长久继续，颇属疑问。动乱如仍然继续（即段张统治之局面如不早成）则列国贸易，将受影响，干涉论之发生自有相当之根据。故目下立于势力圈内之中国政治家，宜宽量以就大同，先行树立巩固政府，夫然后彼等热望阻止列国之干涉者，自不期然而然云”。这几句话在目下可以说是对于段祺瑞张作霖指示的方略，同时也是为的要堵阻路透电所谓“英国将引导列强为先锋之干涉”；因为坐令英美的干涉政策实现，那末日本在这次战争与政变中的经营无异是替他人作嫁衣裳。 + +　　然则段祺瑞来京以后将成何种局面呢？段在津深不满意于黄阁之举动，质言之即深不满意于对待清室之处置及王正廷修订不平等条约之声明，那末，他（段）来京以后一定大反黄阁之所为，——对外申明遵守条约，对内首先恢复清室优待条件，复次便是一天一天地暴露北洋正统狄克推多的真面目。所以最近将来的段政府不仅不是进步的，必然是更反动的，不仅是适合日本帝国主义的工具，而且是适合东交民巷各国使馆的工具。谓余不信，请看他来京以后的举动。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241119.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241119.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\256\265\347\245\272\347\221\236\346\235\245\344\272\254\344\273\245\345\220\216.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\256\265\347\245\272\347\221\236\346\235\245\344\272\254\344\273\245\345\220\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a37a9d592342f6c3f34794730e72f8447c2c3250 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\346\256\265\347\245\272\347\221\236\346\235\245\344\272\254\344\273\245\345\220\216.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "段祺瑞来京以后" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年12月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241204.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241204.htm" +--- + +# 段祺瑞来京以后 + +（12月4日北京通信） +赵世炎 + +（1924年12月4日） + + + +〔**说明**〕刊载于《向导》周报第94期，署名：罗敬。 + + + +　　段祺瑞来京已十日了。在此十日之中，北京政象之变幻不可谓不丰富，兹综其大要言之：第一，冯派摄阁完全被摈而消灭，冯玉祥辞职赴西山；第二，段祺瑞专政之形式是以一身兼总统总理之职权，滥窃革命二字，组织安福系、交通系的私人政府；第三，推翻摄阁对待清室之处置，纵容溥仪逃赴日使馆；第四，张作霖不满意于段对付齐吴之态度，突然出京。第一与第四是表现胜利军阀之间的冲突；第二与第三是表现这次牺牲若干万生命财产的反直战争，结果不过为段祺瑞个人建立一种反动自私的狄克推多！ + +　　段祺瑞一面实行狄克推多，别面对于直系余孽及各色各派又很鬼巧的行其拉拢联络的政策；而以对外为更甚，如将来京之时表示彼非为亲日派，彼对外交一律平等（对外报记者谈话），来京以后表示外崇国信尊重条约，以博英美之好感，即对于美国提出的无线电案虽明知其与他的后台老板日本利益绝不相容（这次江浙战争的真正起源便是由于日美争在上海建设无线电台，故美拼命助齐而日拼命助卢），亦不予以拒绝。说者以为段氏这种对外对内的态度系近年反省之觉悟，其实还是日本帝国主义要巩固这次胜利的觉悟。日本帝国主义在这次胜利以后，他所觉到的第一是安福系过去的声名太坏，此次段氏上台必须拉拢各色各派以敷衍门面；第二是长江流域属英国的势力范围，若对齐吴用兵势必惹起英日的严厉冲突，结果于日反为不利；第三是张作霖过去的声名太坏，此时宜令其善保战胜结果，以拥段为职志。日本这种态度，吾人于北京《顺天时报》（日本机关报）每日的社论中都可发见。《顺天时报》忠告段氏勿蹈从前之失，纵用安福系，及忠告安福此次勿滥攫权位以累段氏之议论，日不绝书。执政内阁成立后，《顺天时报》竟以不能完全网罗各派人才组织联立政府为遗憾（见11月27日的社论）；对于政敌曹、吴等应持和平宽大态度议论，《顺天时报》真不愧为“蔼然仁者之言”；至其对于张作霖入京时的忠告：“……倘张氏表示态度而与普通军阀无所异者即为国民之怨府，万一结果有如此者则张氏开战理由不独为之没却，亦且非为援助段氏，反而有累于段氏矣”。又说：“今幸此次战役之中途有冯玉祥之运动、段祺瑞之出山，奉直战之形式为之破坏，张氏宜利用此情势致力收束此役结果……张氏据战胜之余威而善处此之时局，其困难可想而知……此际吾人之于张氏希望彼为大勇大义大仁之人杰，苟非有彻底最后之觉悟殊难打破此难关，吾人前曾主张，不可重视兵力，然吾人之为此说，非在忌夫兵力，亦非在不重视兵权，惟在深戒乎妄念，而依兵力成就任何不公正之横暴耳。”这更不啻是日本老板对于胡大帅的耳提面命。请再引11月25日北京《京报》所揭载之消息，观此则对于日本现在政策之索隐可以思过半矣： + + +“就我国全局言之，某甲国（记者按系指日本）乃有一种具体的理想者，其内容为打倒目前暂已失败之某氏（吴佩孚），拥出目前业已得意之某氏（段祺瑞）；然对某某疆吏（指张作霖）则但愿其居原有之地盘，勿再扩张至于中部，以保与某丙国（指英国）在长江方面之协调焉。今次山东之金瓯无缺，长江之暂获和平，乃预防某丙国之出而说话者。至于某乙国（指美国）与某丙国之对吴佩孚，劝其退却，送之南行，吴佩孚在某军舰上，虽以无线电谢绝彼等之护送，但某乙国武官则谓我乃奉政府命令者，其在烟台之以陆战队登陆，为吴尽力预备煤面等等需要之物，送至南行之中途，又有某丙国之军舰亦从而加入焉，亦可见其针锋相对，不欲吴佩孚之完全失败，亦即不欲某甲国之太出风头，免致各国在华之失其协调耳。是故执政政府成立以后各国之态度，非对段祺瑞之好恶问题，亦非纯对我国政府之好恶问题尚有各国间在华地位之相互关系焉，……段氏所以轻车简从，飘然入都，一面表示外交平等，一面表示尊重条约，其殆已觉得此种空气，乃出此提前启程适合身份之行动乎，然此不过表面文章而已。” + + +　　欲拉拢各色各派为段祺瑞统一中国之资，则其诡计之所施不得不及声势日大之革命领袖孙中山。段张于胜利之初虽有摒孙之趋向，但最近又不得不用拉拢之策。此策之作用一面在破孙冯之联合；一面在使孙弃其对外废止一切不平等条约之主张。《顺天时报》著论，比孙段为中国之双璧，希望二人合作同负改造中国之重任，但以孙抛弃其“过激主义”为条件，——所谓过激主义便是指废止一切不平等条约及反对外国帝国主义侵略中国之种种主张；《顺天时报》再三再四的忠告孙中山曰：“中国之忧患在内而不在于外，若果能竭力于内治，则国力充实，外侮外患自然消灭于无形”（见11月29日社论），其用意可谓良妙矣！ + +　　中山北来，东交民巷帝国主义者疑惧汹汹，此其故由于年来国民革命之声势增加者半，由于卖党贼右派首领冯自由等之告密宣传者亦半，现在东交民巷中居然盛传中山左右为什么俄人鲍罗庭等所包围，与右派平日在报纸上之所宣传若合符节。少数不识大义的分子，盲从右派首领冯自由等或明或暗反对在北京为反帝国主义之宣传，反对广散中山离粤宣言，他们不知不觉中为外人尽了走卒的作用做了中山宣言的叛徒，反而诬构忠于中山宣言的左派为什么共产派破坏孙段合作的阴谋，不亦可笑而大可哀乎？！现在国民党右派首领如冯自由完全为帝国主义的侦探，徐清和完全为军阀的走狗，他最近有个通电反对张继、彭养光等主持的国会非常会议便是明证。我希望自爱的青年党员千万不要再上他们的当，遗国人之羞笑也！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241204.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241204.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\224\273\345\234\260\344\270\272\347\211\242\347\232\204\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\200\205.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\224\273\345\234\260\344\270\272\347\211\242\347\232\204\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\200\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f4c9f120dc64461dedc19b3c1086690a1fadf64c --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\224\273\345\234\260\344\270\272\347\211\242\347\232\204\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\200\205.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "画地为牢的勤工俭学者" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年1月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192101.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192101.htm" +--- + +# 画地为牢的勤工俭学者 + +赵世炎 + +（1921年1月） + + + +〔**说明**〕刊载于《旅欧周刊》第六十四号，1921年1月29日，“论说”栏，署名：世炎。 + + + + +**血泪模糊——过去及现在的环境 +死生出入——此后搏战的方法** + + + +　　我们为修养的爱护，想把创造的努力建筑在各个人的坚忍工作上。同志朋友们都隐忍缄默，期于沉静中求事业的优美。原来真实的人生是从苦探得来，艰辛叠出的环境才正是我们浓厚的生活。 + +　　我们也相信，可以慰藉的人生没有不从自然的演化。一片荆棘丛生的山岭，远看看一列火车在那里行走，很能够运行自如，但终不出两条轨道，这轨道就是要我们自己来建筑的。 + +　　其实人人说乐观，说前途光明，说希望在将来，这种便宜而不负责任的话，应该谁也会说。光明不是没有，乐观也并不是不能抱，不过实际上总有一种相当的代价，否则世界上没有那样容易的事，人类也不应当太不长进，只知占便宜。我们凭心自问，在我们的生活现状上，总各有几分深刻的暗示。滑稽的社会，奇幻的人情，没有不使我们逐时逐地觉得我们的知识不够应付。单就我们现在勤工俭学的环境说，事实上还不能不有许多艰难、困苦、贫乏、阻滞管理着我们，这个人生的恐怖苦呢不苦？ + +　　我绝不是现在要来放大炮，故意张大其辞来说些话，不过我因为深觉得勤工俭学的朋友们，现在所陷的状况是画地为牢，不得不令我想提出要求大家注意的意思。 + +　　怎么说画地为牢呢？环境的事实是无可隐讳的，我们现在所亟力要求的生活是作工，是读书，同时的需要是吃面包。这几件事在现在还没有满意的解决，是正无容饰讳的。这些事之不能满意解决，其责任在我们本身。我们本身有责任而不自知，是我们的麻木。我们明了责任而不知去尽，是我们的无勇。结果所及，环象所生，现状上一切不安宁，我们精神上、生活上的一切不安慰，都足令我们痛自警惕！然而就实际上观察，现在一切不安宁的现状，一方面疮痍日深，医治已费工夫；一方面制造此种疮痍，仍不免出自勤工俭学者的本身。精神的恐怖，生活的压迫，板滞我们一切的新生命而无以自脱，这不是勤工俭学者的画地为牢么？ + +　　可怕极了！这种含含糊糊的人生，我们公然忍着过日子。忍着过日子还不算，事实的酝酿，我们还毫不知自救。恐怕画地愈深，入牢愈坚，我们将难自保呵！ + +　　总之，我们的过去以及现在，都是在血泪模糊之中。我们的环境，都是我们的问题。我们的平常一事一物，都是研究的资料。含糊的人生，无论如何非我们所当有的，于今惟有于血泪模糊中血战罢。死生出入就是搏战的方法。任如何的荆棘草莽，总当用毅力去建筑一条坚实的轨道，约我们的同志以及未来的同志好好的往前走。 + +　　我也相信，现在有许多朋友都在努力做个人的工夫；但是我们又想到，人自为战这种方法是最不经济的。 + +　　时机更逼迫我们来了，1921年仿佛带给我们一些新生命，在时间上仿佛是我们枢纽的关键。要整理以前，也要开拓以后，我你都要先明了自己的责任。近来于风雨飘摇的勤工俭学声中，常常听着一些朋友不约而同的呼唤，大家都说：“我们团结起来啊！！！”我以为这正是血泪模糊中勤工俭学者的福音。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192101.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192101.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\225\231\346\263\225\344\277\255\345\255\246\347\224\237\350\222\262\347\205\247\351\255\202\350\207\252\346\235\200\347\237\243.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\225\231\346\263\225\344\277\255\345\255\246\347\224\237\350\222\262\347\205\247\351\255\202\350\207\252\346\235\200\347\237\243.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..82f7c482bc5b7dcbf106ee689266ef55c06c4259 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\225\231\346\263\225\344\277\255\345\255\246\347\224\237\350\222\262\347\205\247\351\255\202\350\207\252\346\235\200\347\237\243.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "留法俭学生蒲照魂自杀矣" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年10月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192110.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192110.htm" +--- + +# 留法俭学生蒲照魂自杀矣 + +赵世炎 + +（1921年10月） + + + +〔**说明**〕刊载于北京《晨报》，1922年1月6日，署名：时英。 + + + +　　现在有一件可悲可哭的事，要在这新年头上报告大家了。我希望大家看了之后，不只说一句可悲可哭就了事，还要请热心社会的先生，分点新年娱乐的时间，来为这几千困苦颠连将杀未杀的苦学生，筹一个救济的方法，不要在此次可悲可哭之后再发生许多可悲可哭呵！ + +　　这是一件什么事呢？就是留法勤工俭学生蒲照魂自杀。蒲君是四川南充人，富有新思想及奋斗精神。于九年8月赴法，先在达克公学补习三月，后即入三沙亩铁工厂作工。年来累经困苦，志不稍馁。这次争回里大运动，蒲君被举为该地代表，数赴里昂，均在深夜，备尝艰苦。不但毫无效果，且演成军警逼迫回国之惨剧。蒲君虽幸而得免，胸中的悲愤忧郁早已促他下自杀的决心了。蒲君身体过高，作工常屈身，以致肺部不舒，已得有咯血症，本来是很轻的。自从受了这次刺激和劳碌之后，遂骤然加重。看护较好的医院，是不准无产的苦学生进的，不得已只好由工厂求得县知事的允许，送入三等的圣太田医院。医生和看护妇，因为蒲君是外国的苦学生，并且曾受蒲君朋友的嘱托，许以病愈后给以报酬，所以对待比较殷勤。那知道同室住的病人心怀妒嫉，说了许多夹七夹八的话，什么“中国学生无工可作，故意到医院里来混饭吃，所以向看护妇私行贿赂，共同瞒哄”等话。蒲君是血性男儿，怎能受这种闲气！这也是使他自杀的一个原因。医院内住了几天，病渐痊愈，血也没吐了。朋友们去看他，他说他要出医院，因时间迫促，没有商量停妥。第二天（10月21日）又去看他，已经移到别的房间去了。跟着去看，已安然长睡了。据看护人说，夜半蒲君以小刀刺腹连穿数穴，内部大伤，无法施救。痛哉！急先锋死矣！我们真不得不感谢这些看护先生们的尽职呵！ + +　　蒲君是勇于实行的，虽然只二十四岁，做的事业却很多，现在把他重要的几件略略的告诉哀悼他的人们。蒲君是八年来京，入法文专修馆，组织《工读半月刊》，解释一般人的误会，发挥工读主义。办理同乡留法邦款，尤极得力，我们可以说“川中苦学生所以得留法，皆蒲君之力”。八年冬季，留法事暂时停顿，蒲君以为工读是我们的人生观，国内国外都是一样，遂集合同志组织食劳轩，加入工读互助团第四组。蒲君奔走调查，心力交瘁，后来竟不能维持，这也是我们对君大大的惭愧。九年五一节，蒲君偕同志散放传单，为宪兵所捕，拘禁十余日，绝粒二日，此为中国劳动运动的第一声。总之，蒲照魂君是富于感情，富于思想，而又能实行，能奋斗，能牺牲的人，是改革社会的需要人才。现在没有替人们做多少事，就溘然长逝，觉得十分可痛可悲。而他死的方法，又极卑下，如果不是不可思议的悲痛感情强制着我的意志，我将要说“照魂对不住人们呵！战败了！”但我忍心说吗？ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192110.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192110.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\254\224\350\256\260\357\274\232\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\247\204\345\210\222.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\254\224\350\256\260\357\274\232\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\247\204\345\210\222.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fe00cb846f0108304237d91fc8093a71c9ee31cb --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\254\224\350\256\260\357\274\232\345\213\244\345\267\245\344\277\255\345\255\246\350\247\204\345\210\222.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "笔记：勤工俭学规划" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年10月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192010.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192010.htm" +--- + +# 笔记：勤工俭学规划 + +赵世炎 + +（1920年10月） + + + +　　留学计划由李先生指导，然后决定的由我自己抉择的，扼要说来，可分七点： + +　　（一）为了真正了解劳动的价值和意义，打算不进学校念书，到工厂去做艺徒或者实习生。 +　　（二）在工作和生活中学好法语，希望在两三年内能说，能写，能翻译。 +　　（三）要同法国工人多多来往，观察他们的生活，学习他们的技术本领。 +　　（四）联系法国工人中觉悟分子，注意他们是怎么干事，学习他们组织工人、领导斗争的方法和方式。 +　　（五）联系勤工俭学生，开办补习班，举行读书会、座谈会、马克思主义研究会。 +　　（六）研究法国进步报纸杂志上所发表有关苏俄消息的文章，学着将这些文稿译成中文或者写成通讯寄回国内。 +　　（七）在学好法语，补修英语的基础上进修俄语，准备在一两年转到莫斯科学习。在现有的英文程度上学好法文之后再学俄文，做好一两年内到莫斯科去。 + +　　在法国勤工俭学的二三年中要做到上面所述各条，非特别努力不行——在于行动来好好地做。 + +　　如果把勤工俭学看作手段，那么究竟什么是我们所要达的目的呢？这一疑问是要在自己的留学规划中去求得解答的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192010.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192010.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\254\224\350\256\260\357\274\232\347\254\254\344\270\200\346\254\241\345\272\247\350\260\210\344\274\232.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\254\224\350\256\260\357\274\232\347\254\254\344\270\200\346\254\241\345\272\247\350\260\210\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cb03f70f9d24663dff98f4f00916771f7c2b7ac1 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\254\224\350\256\260\357\274\232\347\254\254\344\270\200\346\254\241\345\272\247\350\260\210\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "笔记：第一次座谈会" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年3月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192103.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192103.htm" +--- + +# 笔记：第一次座谈会 + +赵世炎 + +（1921年3月） + + + +　　今天约了11个伙伴开座谈会。 + +　　李君兴国首先发言：我们这次来法受了欺骗，李石曾、吴稚晖在国内号召勤工俭学生的时候，说得那么动听，如今法华学会就要解散，我们以后怎么办？ + +　　王君伯华建议：组织一个代表本厂勤工俭学生的干事团来领导学习、办理福利工作。 + +　　我接着讲话：有人认为勤工是手段俭学是目的，但是为什么学，学什么，怎样学，各人的看法未必一致；其实，我们在劳动时便是在学习，勤工和俭学是可以打成一片的。 +　　法国工业虽然落后，本厂机件由于战争受到破坏至今自动化的部分还没有修好，而炼钢工作程序相当复杂，对我们说来，还是有许多东西可供学习的。战后法国工人中涌现出许多进步分子，大家既在一起劳动我们就有机会向他们学习法语、技巧、技术，乃至组织和斗争的方法方式，同时我们还可借在厂工作的机会来观察、研究资本家对工人是怎样进行剥削，取得利润的。 +　　我们飘洋过海遥遥数千里来到法国，总要学到一点东西才好回去。懊恼丧气的话徒乱人意，于事毫无补助。 +　　让我们互相鼓励，互相督促，在劳动、学习、生活各方面力求进步，总要搞出一点名堂来么！ + +　　大家听了同意，经过讨论，于是干事团便组织起来了。王伯华、李兴国两名分别担任正副干事长，选出干事七人，我被推为干事兼秘书和会计。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192103.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192103.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\255\224\345\205\232\345\256\266\346\226\214\357\274\210\350\257\227\344\272\214\351\246\226\357\274\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\255\224\345\205\232\345\256\266\346\226\214\357\274\210\350\257\227\344\272\214\351\246\226\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..baedf2b6bd6e6335e199d14cf8a1129eae53d314 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\255\224\345\205\232\345\256\266\346\226\214\357\274\210\350\257\227\344\272\214\351\246\226\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "答党家斌（诗二首）" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年11月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116c.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116c.htm" +--- + +# 答党家斌（诗二首） + +赵世炎 + +（1919年11月16日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第4期，署名：赵世炎。 + + + + +我们俩的发狂问题！ +我不懂得； +在别人说我们是狂， +我们却不可承认， +我们只要作“人”哪管那些？ + +※　　　　　※　　　　　※ + +惟一走了， +你可以同我谭， +弘毅的座位空了， +我的座位有我； +你不过暂时找不到惟一谈， +看不见有弘毅的座位。 +痛快！痛快！ +我在天津河岸送他们， +汽笛一声， +他们走了！ +我不得不已！垂头丧气， +又回到这“北京首善之区”！ + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116c.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116c.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\260\221\345\271\264\345\255\246\344\274\232\346\234\213\345\217\213\344\273\254\347\232\204\346\235\245\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\260\221\345\271\264\345\255\246\344\274\232\346\234\213\345\217\213\344\273\254\347\232\204\346\235\245\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..61c52f7b9a947daff9eb0a9c4309ca5e661f668e --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\260\221\345\271\264\345\255\246\344\274\232\346\234\213\345\217\213\344\273\254\347\232\204\346\235\245\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "给少年学会朋友们的来信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年3月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210301.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210301.htm" +--- + +# 给少年学会朋友们的来信 + +赵世炎 + +（1921年3月1日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第15期。 + + + +修甫、康农、伯明、骧尘、友松、锡侯、嘉裴、家瑞……诸友： + +　　……唉！我一些亲爱的老朋友们呀！在你们所常想的，以为只要在欧洲就处处可以得安慰吗？固然属于物质上的，我们虽挤在这灿烂而又混沌的空间内，也有些慰藉可言，但我们所经度的搏战生涯，人类同情的、了解的工作还未达到相当程度，我们的精神那能就说畅快，而且含含糊糊地过日子，又不是我们所当做，所忍做的。 + +　　我在这半年来差堪自慰的事情便是能够来实验地做劳力的工作，从直觉的感触中，也得些片断的安慰。但知识的恐慌，既迫促了我反动的着急，一般的现状，又刺激了我刚愎的嫉视。 + +　　我“穷极则变”，几月以来为回避恐怖的人生，不能不急筹搏乱的方法。事实上别无他法，我只有忙！忙个不了。以前的复杂的幻想，都用锁钥闭起，直到了现在，最近来因为八小时的权利失去，生活上始稍稍有些变迁（近来欧洲工业市场，大形变动，法国尤甚，工人失业者多至百万。我于一星期前也暂时停止没工作）。这也是我所以能够比较的详细一点来和你们写这封信的原因，我在暂时八小时的努力虽然停止，然而精神生活仍继续不断的无所变易，你们乐闻此说么？ + +　　大致你们也很想从我得知一些在法做工的消息：在我的责任上，早就应该详告你们一番。不过我个人之见，绝不能得事实上的真理，在11月间我与你们的信中，曾预先和你们商量出《勤工俭学研究号》于《少年》的事。我并且曾与你们的稿子在1921年1月底可寄到，不料这件事我现在很歉意的于时期上对你们失了信！这也是我匆忙中一种热烈的错！现在，这工作我们正在做，不过时期没有那样快了，但也只缓期一月。因为这件事决不仅做文章发表直觉的意见，我们还需有切实的讨论，最近几个星期日，于不远的几个地方做工而很相了解的朋友们，我们聚会了几次，都做严重的辩论，切实的谈话。前个星期日才商决，我们姑无论效果如何，只当做自己于良心上不可隐忍的事，前途上应该不糊涂的事，无论是直觉的，反动的，我们总要披肝沥胆，尽情一吐！现在又因为时间上不可太缓，约定1921年1月以前汇齐大宗的稿子，寄到国内来。寄的事是我担任的，我敢于担任的把握是在你们。现在《少年》是不是仍出我不知道（你们也真做得出，总不寄一份来）。《少年》若还在，就借出一个勤工俭学研究号大概是可能的事。否则，这工作是很希望可以做起的，如若《少年》不能借光，只好另出小册子。但也是要恳托你们的。在1月底或2月初可以由法国付邮，2月底或3月初可以寄到，请你们就照这日子预算罢。 + +　　……我常常想，我们过去的事，都有些蹈空，所以积极便会发现弱点。我常听朋友说，国内青年受“五四”的潮流太蹈空，不走实际，是现在的最大恐慌，这话实在中肯。比如《少年》于我没出国以前，曾主张停刊的，现在我们大家既感受到学业与责任的观感，又承一些很难得的师友们的催促与赞助，仍在范围以内做点工作，也不能说绝对不可以，不过，凡做起的一件事，在我们现在至少不可不保持的，就是不能懈怠。……现在的北京，已经是一个时髦青年的制造所，尤以北大和高师为甚，我恐怕结果之坏，将有甚于五花八门之上海，这都是受“五四”思潮太蹈空之毒！我诚恳地盼望我们朋友务要从冷静处窥探人生，于千辛万苦中，杀出一条血路！…… + + +你们的实诚的 +赵世炎 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210301.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210301.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\351\231\206\346\203\237\344\270\200\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\351\231\206\346\203\237\344\270\200\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9e3a6480bce4c0e8ddd83941a339a197408a117e --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\351\231\206\346\203\237\344\270\200\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "给陆惟一的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年3月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210301b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210301b.htm" +--- + +# 给陆惟一的信 + +赵世炎 + +（1921年3月1日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第15期，1925年3月1日，署名：世炎。 + + + +惟一吾友： + +　　……我现在时间“穷”得很，因此连写信都受了影响。 + +　　因为我要给会友写信，要说的话很多，非三四小时不可，但是我现在还有办不到——因为我每天工作八小时，睡觉的时间又在八小时以上，按定例所应当有的读书八小时，现在经一星期实验逐渐增加的结果，只得三小时，因此时间“穷”得很！…… + +　　……我现在这个厂是个铁工厂，我所做的工是杂工，就是见什么做什么，大致初来工人除非是技师，都是如此。我们同伴几个人现已有在机器上做工，我不久也可以去做机器。现在还没有一定位置，有一定位置总在好久以后，我们有时锯铁，有时锤铁，有时撤车，情形大致如此…… + + +世炎 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210301b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210301b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\237\346\262\273\351\230\266\347\272\247\344\270\216\346\260\221\344\274\227\346\214\221\346\210\230.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\237\346\262\273\351\230\266\347\272\247\344\270\216\346\260\221\344\274\227\346\214\221\346\210\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fa8536a35567934525a933fe22eae4cf5741bb06 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\273\237\346\262\273\351\230\266\347\272\247\344\270\216\346\260\221\344\274\227\346\214\221\346\210\230.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "统治阶级与民众挑战" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年2月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250201.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250201.htm" +--- + +# 统治阶级与民众挑战 + +赵世炎 + +（1925年2月1日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第29期，1925年2月1日，署名：乐生。 + + + +　　胜利军阀统治政局的地位到现在是日趋稳固了。本报曾屡次警告民众：军阀是绝不顾民意的；军阀一朝权在手，便把令来行，是绝无所顾忌的。胜利的军阀站在统治的地位上，简直是为所欲为；人民所反对的事，正是他们要做的事。他们可以利用优越的政治地位，运用政府机关，运用国家财政，运用军事武力，运用卑污政客官僚，运用社会团体，运用学者，运用流氓——一齐在指挥之下，做“冠冕堂皇”的“黄袍加身”的工作！ + +　　月余以来，反对善后会议之呼声，不是已遍于全国么？但是统治阶级能够充耳不闻，悍然自为其所欲为，置民众意见于无足轻重之列。同时对于可以代表民意之孙中山先生的意见，又极尽敷衍之能事。执政府答复中山先生筱电之主张，简直所答非所问；支吾敷衍之情态，了然显露。他们只顾竭力完成自己的统治，所以不惜与民众宣战。围在胜利军阀四周的各色卑污党系谋臣策士之韬略百出，我们认为：行动尚不集中，组织尚不讲究，活动尚无系统之国民党，又当他的领袖在病中，很缺乏力量应付这个局面。 + +　　但民众已渐有组织，民意之表现更多，现在统治者公然与民意挑战，这是一个很严重的问题了。 + +　　本报曾经说过：善后会议之能否成功是我们应当预判的，因为这个预判与对胜利军阀能否有完好统治局面之可以预判一样。本报又曾说过：民众应该真实努力的是自己的工作，即国民会议预备的正面工作。对于善后会议，民众是应该舍去消极否认的态度而积极干涉，而且力求切实的干涉监督。我们认为当局敷衍中山与国民党的办法，固然是侮辱中山与国民党，同时也侮辱民众。所谓善后会议中专门委员会容纳各人民团体，结果只是容纳可以御用的法团，这些法团中之好者（如一部分的教育会）还未必肯理会。而另外的：社会人民团体，如工会、实业团体、律师公会、新闻记者团体、妇女团体等，全被拼于门外；在军阀官僚的意思，这些分子并不是人民。这能够忍受么？这些被容纳的分子到了会场，每月用六百元养活，结果只是被利用。这能够忍受么？ + +　　民众到现在应该明白了：第一要明白的是自己的地位；第二要明白的是此后的战略。我们人民现在的地位是：被摒斥于政治局面之外，只等候反动的政治。人民现时地位的危险，与未来所受的压迫，将有更甚于前几次几派军阀胜利之后的局面。我们人民到此时，应该起来有积极的行动，这种积极行动的可能性即建筑在最近人民之种种团结与行动上。各种社会团体是主要的基础，而由各团体联合所作促成国民会议之集合尤是切实的形式。遍全国各地的国民会议促成会到此时应该起来计划两个严重的问题： + +　　（一）促成国民会议不只于空言，不仅需要电报，应需要行动；到现在应该联合计划怎样才是促成的行动。 + +　　（二）善后会议既不是人民所要的国民会议预备会议，则人民当自有其预备会议，这个预备会议从此无可等待；善后会议既与人民挑战，人民也应有应战的会议！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250201.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250201.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\351\273\221\347\247\215\345\267\245\344\272\272\350\246\201\346\261\202\345\212\240\345\205\245\345\267\245\344\274\232.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\351\273\221\347\247\215\345\267\245\344\272\272\350\246\201\346\261\202\345\212\240\345\205\245\345\267\245\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5fb30eb0528d16a27e668985831db89a66d03d2f --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\351\273\221\347\247\215\345\267\245\344\272\272\350\246\201\346\261\202\345\212\240\345\205\245\345\267\245\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "美国黑种工人要求加入工会" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年10月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410b.htm" +--- + +# 美国黑种工人要求加入工会 + +赵世炎 + +（1924年10月） + + + +〔**说明**〕刊载于《中国工人》第1期，1924年10月，署名：士炎。 + + + +　　最近美国“有色种人进步协会”写了一封公函给美国“劳动协会”，要求许可黑种工人加入他们白种工人的工会，结果如何，还不知道。 + +　　原来美国的工会有许多派别：头一种由刚伯斯领导的贵族工会，会员尽是技艺工人，入会基金甚至于要几百块美金，这种工会黑人是不能希望加入也不必加入；其次工团主义的工会，他们只讲工业联合，对于种族问题非常轻视，向来不管；第三种革命的工党（即共产党）领导的工会，黑人却是一律平等，早已加入，且有民族组织，不成问题。现在成问题的是：因美国工党势力不大，黑人的团结还不好，所以现在黑人进步协会向美国劳动阶级提出正式的同情要求了。 + +　　我们对于此事的观察是：（一）这个要求是阶级的要求。工人只有阶级，没有国界，也没有种族界。但资本家的统治阶级，却利用国界、种族界以间离工人，所以黑人协会的公函中沉痛的说：“如上次钢业大罢工；以黑种工人之补充而破坏，循此以往，将来任何罢工，黑种工人苟能以补充工作，而取得经济上之利益者，将皆破坏之，此岂白种工人之利乎？”（原函见各报译文）这种沉痛的话，是出于阶级觉悟的同情心，美国工人阶级是应当了解的。（二）黑人问题是一个世界问题，换言之是世界革命与民族解放的问题，这个宗主国中的移民、奴隶劳动，仅是本问题的一部分。所以革命的赤色职工国际本年第三次大会中，曾有决议案训令各国革命工会尽力扶助黑人的组织，而共产国际也早有训令各国共产党从事引导黑人的民族革命运动。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192410b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\212\346\265\267\345\215\216\346\263\225\346\225\231\350\202\262\344\274\232\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\212\346\265\267\345\215\216\346\263\225\346\225\231\350\202\262\344\274\232\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7ec7a658c716ca98e143ecf5c03df42c75368fc3 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\212\346\265\267\345\215\216\346\263\225\346\225\231\350\202\262\344\274\232\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,54 @@ +--- +title: "致上海华法教育会的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年5月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200504.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200504.htm" +--- + +# 致上海华法教育会的信 + +赵世炎 + +（1920年5月4日） + + + +华法教育会， +上海， +执事先生： + +　　下列的名字，便是我们的名字。学生等以自费赴法国俭学，已在会里报名入会。现承会中的介绍，于5月8日乘Armand Behic号轮往法国。现在起身的时候，每人实携有三千佛郎，已经会中查验。我们已经填写志愿书为会员，到法国以后，还望会中的指导和援助。我们愿作很忠诚的会员去作学生，望会里迎受我们这点意思。 + +　　郑国平，罗成镕，甘瑞，熊泽湘，周伯星，周朝极，赵世炎 + + +20，5，4[^1] + + + +![](images/d_3bd4ccd855ac/19200504.jpg) + + + + +--- + + + 此为赵世炎亲笔信，系用钢笔写在横格纸上，标题是编者加的。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +[^1]: 原信日期写在信纸右上角，现移至信后。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200504.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200504.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\234\350\215\252\343\200\201\347\231\275\345\215\216.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\234\350\215\252\343\200\201\347\231\275\345\215\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bf8630897b5c40a99d85199f48c03dc66a2e4ff4 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\234\350\215\252\343\200\201\347\231\275\345\215\216.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "致东荪、白华" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年4月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200408.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200408.htm" +--- + +# 致东荪、白华 + +赵世炎 + +（1920年4月8日） + + + +〔**说明**〕刊载于上海《时事新报》副刊《学灯》，四张2版。 + + + +东荪、白华两位先生： + +　　现在有件事情：北京警察厅大施虎威，查禁各种新出版物。前日将一个《工读》半月刊查禁，还要没收印版和印本；印版是铅字的，印本说是没有存余，故没有收去。这是杨以德、李文干的事。《工读》本来没有查禁的价值，并没有查禁的必要。他们这般野蛮东西，大概是先找弱的办，以后慢慢的来。不慢了！上海有好几种杂志，北京已经收不到了！北京寄出的东西，或者外省也难收到；武昌、长沙都寄不进去了。最近《新青年》七卷四号，听说也被扣留！哼！ + +　　好笑！我们这些读浅书的穷学生，竟要拿我们来出出风头！《工读》是很和平的东西，不过灵通点“工读”的消息，哪里值得查禁？小题大做，我怕他们真要大干起来了！ + +　　《工读》本身的问题很小，但是他们未必肯“收回成命”，何况正要从此大干特干呀！ + +　　别的话再谈。祝两位健康！ + + +赵世炎 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200408.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200408.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\205\232\345\256\266\346\226\214\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\205\232\345\256\266\346\226\214\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c8d04986dd579e1fb36ae37f665f1c9bdba44968 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\205\232\345\256\266\346\226\214\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "致党家斌的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年2月29日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200229.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200229.htm" +--- + +# 致党家斌的信 + +赵世炎 + +（1920年2月29日） + + + +党： + +　　我请你代交与胡先生的信，想必交到了。胡先生昨日给我一封信，我觉得很难答复，因为他对于我很失望的地方，正是“有口难辩”的地方。——我的意见你很了解，请你先对胡先生说说；我因为这几天的劳碌，精神疲倦，真要病了！但是胡先生的信，我决不敢不答复；因为我可以借此得许多学问。 + +　　群先已离开我家了（昨日下午一时），她走的时候，我再三追问，她只说一个“上医院”。我等他到今天还没回来，我不知道她又有什么主见；我已写信通知儆非，和她的姐姐逸侠，我此后不问了。 + +　　我自信，没有力量帮助她。 + +　　你若知道她的地址也不必告诉我。 + + +赵世炎 +29.2.1920[^1] + + + + +--- + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +[^1]: 原信日期写在信纸右上角，现移至信后。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200229.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200229.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\221\250\345\244\252\347\216\204\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\221\250\345\244\252\347\216\204\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f9142988ed962699589e12e3350a901f0ce291f5 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\221\250\345\244\252\347\216\204\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,75 @@ +--- +title: "致周太玄的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年5月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210524.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210524.htm" +--- + +# 致周太玄的信 + +赵世炎 + +（1921年5月24日） + + + +〔**说明**〕此信是赵世炎同志1921年在法国克鲁梭作工时写给朋友周太玄的信。 + + + +太玄兄： + +　　又有两件事告诉你，并且希望你赐复： + +　　1．此地工界朋友对我们感情太好，然而他们不自由的身体实在令人痛心，我们为想建筑一切事的根基，亦为想感情上建筑信用起见，打算使这里边几个——大约五六人——优秀分子脱离陆军部的合同，使他们身体得自由。 + +　　脱离合同没有别的，就是要钱。陆军部的六百法郎固然不可免，领事馆的一千法郎太无道理。他们绝不愿出（也并不是没办），他们连向领事馆说好话都不愿。最近领事又加成一千五百法郎，不知为什么，更是岂有此理。有某君已寄一千法郎去，而得回信要再找五个有职业的保人，否则还要五百法郎，真是荒谬绝伦。 + +　　隆郅向我提议，要我写信问你，看可不可以想法子，就是想求你并再找几个——如郑毓秀、李阐邦、李光汉、齐云卿等——公共作保人，向领事馆具保这五六个人，使他们不花钱以脱合同。因为领馆李骏曾对李光汉说只要有人保是可以的。李光汉亦曾说保几个人是可以的，不过多了不行。我们想求你得便问问郑，看她能不能，她若肯为力便好办。李、齐等我们再写信去求。 + +　　我们对被保人负责，一方面对于保人也绝对负责。这几个人我们敢断言是绝对无问题的。 + +　　这种事实在关系太大，能做比什么还有益。 + +　　这事如何请你赐复。 + +　　2．袁子贞来说工会将改组。最后他们在这里又议决等到七月大会再说。袁子贞及此地办工会之孟杰亭、董国铨等对我们都极好。袁、董等屡次要我们对工会提出意见，并要我们组织一个工会来替代（因为我们新认识有许多是他们向来所不能联络的），我们却婉辞谢绝。只声明实地做小事，尽力不谈组织（我们实在苦于还站在勤工俭学界中）。 + +　　但有一事隆郅告我，袁子贞曾对他说，捐钱之分配方法，并提及《华工旬刊》，蔡每月捐350，郑捐300，又说前请别人编辑，月薪400，后无钱又请你编辑。现在他又想请别人，这话是他这样说。袁在工会是不是什么都管，对于《华工旬刊》他亦未必有许多成见。他们写两句信，做两篇文章，都带一点“萧子升”味，热心则有之，而且极可佩服，作事与思想却极幼稚。 + +　　旬刊现状如何？你前说你走后交鲁之，但在现时言论机关非常重要，看印刷与发行方面如何，宜竭力整顿，使复原状。你既决去门百里柳，可向他们——工会——介绍鲁之。稿子方面，我们现在与华工有密切关系，定能常供给。且近日薛世伦来信极力讨论出版事务——我们曾向他们提议合办一种出版物——他们确定很读书很多材料，可要他们也供给些，这是一个联络的方法。 + +　　以上两事说完，再还有些事也拉杂说： + +　　1．李卓、李合林、陈延年弟兄（合起来说就是“华林无政府”派）等大发宣言，各派都加攻击，尽说刁钻话，说的都似是而非，很足以动人。稿子是一个姓冯的做的，他在此地作工，我们也很好。我们决定这星期日约谈话并质问他。他们中间如李合林曾通信，意见并不像宣言所说。还有一位陈宅孚上星期向我们道歉，说不赞成那宣言及以前的通告。但写信去阻已来不及了。这宣言或者你得见并攻击有《旅欧周刊》。 + +　　2．吴明决定让他来克，临办亦移克，勤会决定支持，支持的标准就是小组织——其实真正的勤工俭学者本来只少数人。假使一千六百人现在来成个会，这个会才绝不是勤工俭学会。监督会听说成立，陈箓大过其瘾，可谓宿志已偿，但要考试看大家怎么办。真滑稽极。我们从今决不再有所表示了（或者等勤会成立以后），因为妨害太大。 + +　　3．对华工事完全因为所谓的“同学”方面的关系，渐渐生出问题，故从此决不大做，只从小处入手，并从感情方面建筑信用，消费协社亦尚在进行。学校已将开班，名为“工余读书会”。 + +　　4．我们现在成为众矢之的实在太苦，但只好仍努力。勤会成后就好办了（至少一百人）。我们也才可以自问，否则精神痛苦受不住，像熊自难已经算是“弱了一个”。 + +　　5．勤会入会的现象太好，来索志愿书者绝是真诚的。我还发现有“华工”来入会，因为通信处是Groupement Chinois，但这只有欢迎。此地许多初来时便已殷殷相问“我们能不能入你们的会”？ + +　　6．周刊仍望竭力支持不变，态度非常要紧。 + +　　7．一月或两月以后我想慕韩兄可到此地来住。不过怕他不愿住长久，但此地熟人极多，他的令侄又在此，他又很热心华工的事，我亟望他能来替我们指导一切，所以要一两月以后，因我想我工资必很不错很可共同支持。我这话说来太唐突，但我说来确是真实并无虚伪。慕韩兄的生活也似乎以“热心奔走”的生活为最宜，可以调剂他的脑病。 + +　　8．家里好像硬要给我寄钱来，只这一次我也不拒绝了。前回承你替我转的那封信便是这回事。三哥与二哥，西安与顺庆来往打了好几个电报（因为“二八”事陈箓打回的电的影响）说要给我汇钱。或者不久会到，信是由你转，如有由北京来的挂号信，求你代签字收入，并无妨打开，因若有钱也须在巴黎取钱，若到也存在巴黎，我除还债外别无用处。二哥任道尹署秘书，而且咨议抢人的钱，我只好不拒。太乱说了，夜亦深，我这几日很苦，遂致爱乱说以自娱！敬祝你好！ + + +弟炎 24 mai + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210524.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19210524.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\274\240\344\270\234\350\215\252\343\200\201\345\256\227\347\231\275\345\215\216\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\274\240\344\270\234\350\215\252\343\200\201\345\256\227\347\231\275\345\215\216\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e2895284ffd429df4a2dd1b4f0aedc219e3e42c2 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\274\240\344\270\234\350\215\252\343\200\201\345\256\227\347\231\275\345\215\216\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "致张东荪、宗白华的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年4月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200403.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200403.htm" +--- + +# 致张东荪、宗白华的信 + +赵世炎 + +（1920年4月3日） + + + +〔**说明**〕刊载于上海《时事新报》副刊“学灯”，1920年4月8日，署名：赵世炎。 + + + +　　东荪、白华两位先生： + +　　现在有件事情：北京警察厅大施虎威，查禁各种新出版物。前日将一个《工读》半月刊查禁，还要没收印版和印本；印版是铅字的，印本说是没有存余，故没有收去。这是杨以德、李文干的事。《工读》本来没有查禁的价值，并没有查禁的必要。他们这般野蛮东西，大概是先找弱的办，以后慢慢的来。不慢了！上海有好几种杂志，北京已经收不到了！北京寄出的东西，或者外省也难收到；武昌、长沙都寄不进去了。最近《新青年》七卷四号，听说也被扣留！哼！ + +　　好笑！我们这些读浅书的穷学生，竟要拿我们来出出风头！《工读》是很和平的东西，不过灵通点“工读”的消息，哪里值得查禁？小题大做，我怕他们真要大干起来了！ + +　　《工读》本身的问题很小，但是他们未必肯“收回成命”，何况正要从此大干特干呀！ + +　　别的话再谈。祝两位健康！ + + +赵世炎 + + + +![](images/d_012ced6a187b/19200403-1.jpg) + + + +![](images/d_012ced6a187b/19200403-2.jpg) + + + +![](images/d_012ced6a187b/19200403-3.jpg) + + + +![](images/d_012ced6a187b/19200403-4.jpg) + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200403.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200403.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\346\235\216\347\253\213\344\270\211\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\346\235\216\347\253\213\344\270\211\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2a4f60729cb4c537d1ca9e37b690fe7e29f7750c --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\346\235\216\347\253\213\344\270\211\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,60 @@ +--- +title: "致李立三的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年4月25日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220425.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220425.htm" +--- + +# 致李立三的信 + +赵世炎 + +（1922年4月25日） + + + +隆郅[^1]： + +　　昨天才收到你回国后的第一封信，读阅之下，颇是欢喜。但只要看你的信，就可以知道你的情景：你还是那乱七八糟的样子，毛茸茸的像一条小“大虫”；你走路一定还常“绊斤斗”！我很是为你担心，你能不能稍稍改良，以慰朋友。 + +　　我现在还在北方，状况比以前较好，或者不久便有变动，仍然到南方去。因为我和瘦石感于同志在欧之无基础事业，决计重振旗鼓干起来，这事现在不能详说，事成以后再告诉你们。我只希望你们不必代我忧虑说我没有再蹶再起的精神，但常常为我供给忠告，使我不致起而又蹶。 + +　　我留在欧洲虽然苦些，但也有用处，你们当能承认。你们若能承认，便请不必催我回国。固然你们的意思我当感激，但我自己的意思现在回国算是走了曲绕的路，还有我个人在国内的关系也极不相宜，请你们不必再催促。仲甫先生之催促，我明知道是无名和你的主动；你们为我计，我回国自有相当理由，但与我现在的情况不合，亦与我现在的意思不合，所以我不能从命。申府兄来信屡次亦促我回国，他现在仍坚持（他自己于3月内便将回来），我至今几乎穷于答复。你若再到上海会到仲甫先生时，请你替说我的意思；我若不能于一个时期可以有效的读书——专门读书——以后，我决不回国来。我现在毫没有含养性，我看见国内的情况异常烦闷；我虽然相信在中国实行布党的计划是一线的曙光，但我现在实不敢自信我能够作事，所以我暂时决不回来。 + +　　申府兄的四周的安排对于他太不适当，所以他觉得非回国不可。他写信给我说：“对于欧洲恶感太深，恨不得立刻去之！”就可以知道他的现在。我想他也许真的不久便回国来，在他回国后，关于欧洲方面同志之团结与事业，一定有一番详的报告；对于国内关系之希望，亦从此时讨论起来——请你们暂等着。寿康与伯简去俄事，及我们公荐寿康为第四次代表事，申府兄已有几次信与国内了。我很盼望国内能答应，即时委命。寿康兄的个人，你和无名当都能代向国内说明，自无容我多说，又寿康兄近又提出，如果去成，但他以为一个太孤单（其实披素、子暲、伯简都同去），要添一人帮助，他并提伯简。此事申府兄想亦有信回国来。我意亦无不可，因伯简信仰很坚，诚实又有见地，且善活动，不过不善言语就是。将来他们去时，欧洲“青年团”当都给以代表名义，拿团体的责任，壮他们的行色。 + +　　去俄的重要任务是希望能运送大批同志——勤工同学及工人——入俄，这事能不能成自不可定，但他们能去一趟，或者去了又回来。旅欧同志方面的事业与精神都当有若干的效果，况且现在欧洲情形实在可以乐观，财政大会的结果，资本帝国主义战争的爆发，实在是弓在弦上。这次巴度在忍诺真不要脸（米勒兰到亚拉伯去了，因此保安加勒不能亲自出马），真不愧一个法国有产阶级资本帝国主义的代表。这两天因为俄德条约，忍诺会议中的大多数资本帝国的代表都惊惶失色，纷纷抗议，看着将要下不了台。 + +　　德国最有希望，我们可以说是德国的社会革命的条件，已经完全具备。实际上现在德国的宣传运动等也自由得多，拿法国去比真有天渊之别了。最近寿康与伯简在德与德的C.P接洽，他们被介绍去各城市演说（即Front unique运动），他们去了好几处，大受欢迎。黄面孔的无产阶级的代表与西方无产阶级接触，此其开端了。法国实在该死，这样不要脸，还成天成夜的鼓吹仇德，我在北方看着舆论与民气尤其比南方利害，真正叫人肉麻而又痛心。我以前曾和你说笑，拿勤工俭学问题与法国妇女问题相比，现在法国的政治问题也就如我们当初所谈的法国的妇女问题的困难了。 + +　　别的话我将在与无名的信中另说，我这次给你的信且只写这一点，也因为实在没功夫。我希望你此后常不断的给我信；更希望你对于你粗暴夸大的性情加以改良，差不多朋友中间，只有你我最不放心，你的行动尤望常常告诉我。 + +　　你还是要找机会设法读书。 + + +世炎 +一九二二，四，二十五 在法国北方 + + + + +--- + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +[^1]: 隆郅，即李立三同志。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220425.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220425.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\347\216\213\345\207\214\346\261\211\347\255\211\344\272\272\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\347\216\213\345\207\214\346\261\211\347\255\211\344\272\272\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d797cb1a0413bbad9e8c2cdfc2de658e62a5a903 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\347\216\213\345\207\214\346\261\211\347\255\211\344\272\272\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "致王凌汉等人的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年11月2日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19211102.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19211102.htm" +--- + +# 致王凌汉等人的信 + +赵世炎 + +（1921年11月2日） + + + +〔**说明**〕刊载于留法中华学生青年会《星期报》，1921年11月5日。 + + + +凌汉、介繁、志清诸兄： + +　　人不能不死，但是死的方法不是这样，我便是觉得这样方法不应当，而现在犹且偷生的。照魂[^1]实在对不起我，对不起我们大家。我悲伤欲裂！……我没回国对不起百多人，我不死对不起照魂！ + +　　照魂的后事，你们那么多人，当然可办清楚，ⅹⅹ说将葬，我来亦赶不上了。我注意的是请你们搜查他身边有无什么遗言，或者最后时间你们那个见着他的！从他那猛勇而又可怜的齿缝中间曾听得渗透出了些什么话，在埋葬时请你们带着我的意思向着他的木匣告诉一句话：“世炎还在努力，但是也没有多大希望！” + +　　他目击里昂之役，是致死的最大原因。刚回三沙亩便与我来一封信，已经是最后的一封信！信的最末几句说：“……我病了！但是你告诉我你怎么样？你的消息可以安慰我的灵魂”。唉！这是他的预言？或是无意中的谶语？我把这信重读，简直肝肠欲断！最后一句话更不得了，我怎样答复？ + +　　“亲爱的照魂呵！我配使你这样对我说话。” + +　　你们又有什么意见？对于我！朋友！ + + +赵世炎 +1921年11月2日巴黎 + + + + +--- + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +[^1]: 蒲照魂，留法勤工俭学生，因争取里昂中法大学事件失败而自杀。——编者注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19211102.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19211102.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\347\275\227\344\272\246\345\206\234\343\200\201\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\347\275\227\344\272\246\345\206\234\343\200\201\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e4e4dd73dbf964edaa981e0801e434ed633962ee --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\347\275\227\344\272\246\345\206\234\343\200\201\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "致罗亦农、彭述之的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1923年2月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230214.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230214.htm" +--- + +# 致罗亦农、彭述之的信 + +赵世炎 + +（1923年2月14日） + + + +罗觉、述之两同志： + +　　前复信被打回，又由柏林寄出，未知收到否？后又有一信亦由柏林寄出。罗同志所开来地址，照样书写而不能寄到，未知何故。兹以此次信同样写成三封分三个地址发出，想必总有一封可以收到。（若某一封收到，请即示知，以便以后照样直寄） + +　　兹开来西欧同志愿来俄者十五人之名单，其简略履历如经过学校等项，恐无用处，故未开出。此十五同志已经此间执行委员会之认可，合于当初所规定之条件与情形。**望同志们于接此信后即向东方大学交涉，请求莫斯科政府速电驻柏林苏俄代表，准予此十五人发给入俄护照。**发电时恐未必能将名字一一开列，但请指定十五人之数目，我们在柏林便可交涉。 + +　　西欧青年团于本月十七、八、九三日在巴黎开大会，会闭后十五同志便动身，故月底以前均在柏林，因经济上关系不能久停，故务求交涉速发电为盼。 + + +书记 +赵世炎 +一九二三，二，十四 巴黎 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230214.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19230214.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ea8868b0f443c3aff05cc644ec17866ae3837871 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "致胡适的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年2月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200227.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200227.htm" +--- + +# 致胡适的信 + +赵世炎 + +（1920年2月27日） + + + +适之先生： + +　　昨晚为群先女士的事会了发生，今早给党君一封信，发表了一点私见；知道那封信先生看见了，我觉得很唐突！因此现在不得不向先生说几句话。 + +　　我仿佛记得与党君信的头几句是：“群先投降家庭，我没有意见；因为我处嫌疑的地位。”投降两个字，实在因为一时想不出别的字来替代，也就是随便的地方，并不是有心说。我就觉得自己是处嫌疑地位，同时又对于归家有点怀疑，所以说出这没有主张的话。我敢说：现在除开群先自己的意见，别人不敢武断；（他现在很痛苦，不敢向他征求意见。）没有人不赞成他归家。原来是不能归，所以不归；现在既能归，何必不归。南洋的计划，是不得已的计划，是一个未完的计划；因为他现在没有人与他商议，我又只有这一条路，所以就拟了这个计划，并不是固定。因此现在不必有人每提这件事，捏造来众多麻烦，令人生疑；我已将这意思通知知道这件事的朋友了。现在附带对先生一说。 + +　　我想：家庭方面，经先生们去说，没有不行，并且很好。前次群先脱离家庭往天津，仲甫先生很出力，因此他家里才没有怎样。 + +　　我很害怕先生爱说我们是理想家，先生不想法子医我们吗？——其实我向来以稳健派著名。 + +　　因为夜深了，不能多说。 + + +赵世炎 +九年，二月二十七晚，一时 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200227.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200227.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241\357\274\2101920\357\274\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241\357\274\2101920\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..84047ecffa3e5bd7df9d3df59f3f9c291a38deb7 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241\357\274\2101920\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,54 @@ +--- +title: "致胡适的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年3月初）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192003.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192003.htm" +--- + +# 致胡适的信 + +赵世炎 + +（1920年3月初） + + + +先生： + +　　我自己糊涂了，今天星期你有讲演，我还跑到你家里来！我到了你的门口才想起，只好进来留个字，因为会面终究报难。 + +　　我来报告一件要紧的事，请你“拨冗”关心点。 + +　　□□易于昨晚回家了。在前日（星期日）她才决定昨日回家，因此我设法请了她的姊姊逸侠来，昨日下午五点接她出医院。因为，逸侠说昨日她们家请客，会有许多太太们打牌；群先听了，不愿意去；因此我们又想了一个方法，同到高师看附属中学学生会的“筹款游行大会”，看到十二点多钟，才提议她们姊妹俩回家。 + +　　群先的意思突然变了，说了许可多与这几天□说都不相同的话。她不肯去，她对逸侠和我“□”出几个问题：—— + +　　“什么是家，为什么有家？我的家在哪里？” + +　　我们很难答复她这些问题，□□我们说：“现在逸侠与赵世炎都是朋友，你愿意上兵马司中间或□□胡同都可以；并不说你□回家，你□到朋友家去。”他答复愿到□□胡同，逸侠听说，只好一个人独自回去了。她与我又回身往北京了，□□□的光景，我用了极诫挚的劝告，我劝她不要□以上的三个问题，我问她：今晚到□□胡同，明天怎么样？以后怎么样？最后我对她许可，今早来找先生：一则她爸知先生，二则说明她的意思；并且许可请先生今天到她家里去一趟。当着她的家庭解决她的□问题。因为深信先生能帮助她。 + +　　最好先生能于今天去一趟。 + +　　这种事我此后不愿问了！ + + +你的忠诚的 +赵世炎 + + + + +![](images/d_edfad4d0eae3/192003.jpg) + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192003.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192003.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241\357\274\2101920\357\274\211\357\274\2102\357\274\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241\357\274\2101920\357\274\211\357\274\2102\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d847e9c53fe578d8c9550b3d8a4047aaf6d5204f --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\350\203\241\351\200\202\347\232\204\344\277\241\357\274\2101920\357\274\211\357\274\2102\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,64 @@ +--- +title: "致胡适的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年4月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200405.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200405.htm" +--- + +# 致胡适的信 + +赵世炎 + +（1920年4月5日） + + + +适之先生： + +　　恐怕先生不在家！先预备下这封信，我今天曾来找你。 + +　　昨晚的电话，大致接电的人告诉先生了。我并没有被捕，朋友周君也没有，大致现在还不至于要捕人。不知道是谁投的稿，开这个玩笑；我昨晚到《晨报》去看原稿，是一个署名（B.I）投的。原稿字迹，我没有看出来是谁，不过我想一定是认得的人，否则他不会知道这样清楚。 + +　　这件事细想起来，有点讨厌！好像是出风头！我越想越不愿意！投稿的人虽然没有什么坏意，（或者他以为是鼓吹。）可是实际上很有妨害；《晨报》张先生说：“投稿的手段太拙劣了！”实是不错。 + +　　但是这件事会实现不，也难说。昨晚由工读社给警厅上了一封书去：用国话；用新符号；质问了几层；不知道会有什么反动没有？——先生以为将怎样？ + +　　听说承你托请蔡先生为我设法，望你速告他请他不必。以后如果有事，先由朋友们调查确实，再来报告先生，才靠得住。 + +　　真讨厌！近来尽碰着这些事！最可恨的是仿佛是很出风头！近来因为这些冤枉事，很消耗脑筋；但决定抱不管的主义；前回某件事还有余波呀！但是我并不向人解释：譬如你面前，我并没有向你解释过。 + +　　世界上的事：只有真。自然是对的，是人生所“应该”的。此外我不承认有别的。 + +　　此外还有别话不说了；先生如若肯抽点功夫指教我一点，胜我用脑筋想几整天。 + +　　罗汉托我带来一封信，两本册子，因为他要省邮票，现在一并交在这里。请查收。 + + +　　你的忠诚的赵世炎 +　　一九二〇，四，五。 + + + + +![](images/d_d129b4b9e9d6/19200405-1.jpg) + + + +![](images/d_d129b4b9e9d6/19200405-2.jpg) + + + +![](images/d_d129b4b9e9d6/19200405-3.jpg) + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200405.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200405.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ef9f7df308e1a76e63da66ee4eb7dab5515a6aef --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "致陈公培的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年4月26日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220426.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220426.htm" +--- + +# 致陈公培的信 + +赵世炎 + +（1922年4月26日） + + + +无名： + +　　约两星期前有一信给你是否收到？我们通信总要勤些，《民国日报》地址若不甚妥，请你从速设法另找一个地方较固定且转交很快的，因为我们从此通信等事愈繁，又愈重要。 + +　　在这封信里只能有下列的话告诉你，但有若干的问你的事件： + +　　1．欧洲方面决定成立一个“青年团”（大约一月以内可以完成，因为现在开会地址是很难觅）。 +　　2．青年团的开始仍取极端严格手续，将来是否作公开的运动，可由成立开会时决定之，决定后再报告国内。现在人数因系严格，大约法国二十人，比国七八人，德国六七人。但现在“工学世界社”维汉、世伦诸人务要强迫全社加入，在该社以去就力争。我本只请求他们出以个人行动，但他们务要如此，因此人数殊不可预定，一切将来自有报告。 +　　3．支部暂时决不提及，况现已有代表团（申府等在德发起的，我亦承认），有事以此与人接洽便是；况青年团不久亦告成。我们已认定青年团之内幕即“少年共产党”，故与国际党人接洽有“青年团”亦可。 +　　4．寿康、伯简、子暲、披素四人去俄。我们荐寿康为第四次出席代表。此事务望你在国内亟力建白，速加委命。简、暲、素将来去时都用青年团代表名义。 + +　　以下是问你的话，并请记的事： + +　　a．青年团有否总机关，并除章程外尚有其它规约或印刷品否？如有请即转告速寄来（暂时先寄我）。 +　　b．凡关于C.P.之重要印件，亦请你随时寄我。 +　　c．青年团对C.P.之关系如何？常有何义务与责任？应与何机关接洽？国内“青年团”是以地域建立，抑只总的一个？执行委员会如何组织法？产生法？或还有其它详情，都望一一见告。 +　　d．在欧组织后，大家都是靠作工生活的，故公共经费必不充足，然将来向国内购书报为第一要事，绝无疑义，而且不能迟延。我以为此事既属有益，你能否先向出版机关（或发行机关或总部）代为要求，即开始将书报等陆续寄来（暂时亦可直寄我）？ + +　　这几件事等你从速答复。 + +　　我因为昨日接到隆郅的信，将复了他一信，由你转交，因他来信未说地址，我想他亦是常乱跳乱跑的，请你将我信速寄给他去。在他信里有些话已经说过了，故给你这信无庸再说。但仍有二事： + +　　1．侨民教育经费十万元，李石曾求得寄法，欲与勤工生设传习所，其实勤工生得不着半文，因被陈箓把持住了，且隐瞒不承认。但现又有问题，即工界之愤怒是也。昨日我见瘦石有一信来与李石曾，未免太激烈；其实此事亦极难忍，望你于见李时或与之信时，亦代诉说法国工界之现状——陆军已脱离关系，大多数人已送回，剩下的只少数有希望之自由工人——善为其辞。 +　　2．李合林事后，安那其朋友奋然而起。但以我观察，有一部分之安那其倾向颇变。其最著者为大陈——延年——趋向极为可爱，近日他们所出的《工余》杂志，竟高呼暗杀……革命……气魄可钦。惜我与二陈均无接洽，你可否速来一信，与之问讯，且探其动静。因安那其中颇有人，近来最爱刻薄骂人，将来如生冲突，亦麻烦与厌事也。 + +　　余再谈。 + + +世炎 +一九二二，四，二十六日 法国北方 + + +　　我在欧的行动，你在国内于认识我的朋友面前务暂时绝对的秘密，我们来往的信，如无用时，最好**烧去**。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220426.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220426.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241\357\274\2101922\357\274\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241\357\274\2101922\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aa38c5b0fd5fe73ea16bce61e6987894339e74e9 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241\357\274\2101922\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,72 @@ +--- +title: "致陈公培的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年4月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220430.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220430.htm" +--- + +# 致陈公培的信 + +赵世炎 + +（1922年4月30日） + + + +吴明： + +　　接到你三月十七的信。 + +　　我日前复有隆郅一信并你一信，想已收到。 + +　　我今天正在忙迫，明天“五一”去巴黎，并拟去蒙达尼、里昂、准也儿等处绕一遍，完全为青年团事。青年团事，前信已略告，所谓全欧大组织即青年团，依我所计人数约三四十，然我不知者尚多，尚待各友之总汇名单于我。我现在持意两点：（1）初步极端严格；（2）又务求没有遗漏，因此至今没成立。日前德国诸友联名——寿康、申府、伯简、恩来、清扬、子暲、披素——给我信促于“五一”告成，但实办不到，法国方面来不及（因工学世界社世伦、硕夫等欲等该社开会，要求全社加入，且以去就力争，我不赞成——我意即在初步严格取人之意，要求他们取个人行动。现在他们亦承认）。我被迫不得已，故决定于明日丢了工作出去跑一趟，大概一月以内准可告成，下一次的信定可告诉你详情。今次因结束在此诸事，百忙之中接到你的信，因先发这封信。 + +　　关于青年团的事，尚有下列诸件，亟待你们在国内的帮忙，接济并答复： + +　　1．速寄关于青年团一切的书报、印件等来； +　　2．关于C.P.的； +　　3．请转告青年团总部指示应有的方略等等； +　　4．法国旧时安那其如二陈[^1]等近时倾向大变，望你们有私人关系者，速来信接洽（即以青年团为题）； +　　5．请你转告存统希望他与我通信。 + +　　下面的话是答复你来信中还有的事件： + +　　a．申府现在德，应该常有信来，他给我信最密。我在法国方面事事审慎，故进行很迟，因此常遭他的责备与催促，他不能没有信来的； +　　b．我回国实在是不可能。四川问题到底现在详情是怎样？宝祺他们难道毫不能进行？北高川生中同志颇多，请问他们这般将来要回乡当教育家的注意！我对于四川是毫无关系的，请千万不要再想到我； +　　c．刘深山处你的书容设法寄，但必很迟。你若决定久顿上海，应当告诉一个妥的住址，说不定有人回国来，我才有地址可介绍； +　　d．罗承鼎的钱你应该写信向他说。你的一百方，我经济有余可代你还。熊自难艺术家早已经疯了，始拘于比国，现移在里而狱里，我们百法挽救无效！ +　　e．你要买书只有钱的问题，没有别的；但一半年一次约百方上下之书报我在不失工的时期还可对付，多了则只好请你寄钱，如果你能够。 + +　　匆复 并愿 +你好 + + +弟 Le feu +4月30日下午 + + +　　这信写的太匆忙 +只许你一人看。 + + + +--- + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +[^1]: 二陈即陈延年、陈乔年兄弟二人。当时还信仰无政府主义。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220430.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220430.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241\357\274\2101922\357\274\211\357\274\2102\357\274\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241\357\274\2101922\357\274\211\357\274\2102\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..22e5eefad4da26a4fe73b4cd33b8540f6231c49b --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\231\210\345\205\254\345\237\271\347\232\204\344\277\241\357\274\2101922\357\274\211\357\274\2102\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "致陈公培的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年5月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220505.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220505.htm" +--- + +# 致陈公培的信 + +赵世炎 + +（1922年5月5日） + + + +吴明： + +　　兹转来伯简自柏林信两封，前一封在北方时收到，后一封昨日在巴收到。他既没另给你们信，我亦无暇重述，故最好如他所说将他给我的信寄来。 + +　　力子处转信是否很妥？你能否速找一个不致遭注意的地址？譬如这样信若遭检查很是问题，请留意！ + +　　巴黎都不自由，何况中国？庆云住巴很久，我的信都寄他处，因为信太多，遭警厅盘问；昨日伯简来的这封信，简直不客气，拆开了！另外加封寄了来！自然从李合林事件以后，在巴勤工老爷价值较高也是原因。但此次信所以被拆，因伯简不该盖火漆，太遭注意。此次信已停搁一日才交来，如果检查找人翻译便是问题，我此刻劝庆云搬家。 + +　　通信处最是问题，关于此层请从此千万注意，并速设法答复。（指国内通信处说，如青年团之总通讯处等……） + +　　江亢虎今日在巴演说，大批评苏俄，而自称中国社会党。他回国后很可注意（今晚已由巴动身赴马赛）。 + +　　我明日去蒙达尼。这几日很疲，北方半年奇趣之生活，现在走回都市异常不惯。 + +　　匆书，余再详 + +大家健康 + + +世炎 五月五晚巴黎 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220505.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220505.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\273\204\344\273\262\350\213\217\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\273\204\344\273\262\350\213\217\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ffcf8a236fd22323c14bccb273c2545aeb08f713 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\273\204\344\273\262\350\213\217\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "致黄仲苏的信" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1922年4月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220428.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220428.htm" +--- + +# 致黄仲苏的信 + +赵世炎 + +（1922年4月28日） + + + +　　仲苏兄，请你恕我现在不能给你写长信，纵然我是十分想给你写信，你前回给我信我没收到。这不该当是你心痛，只是我的不幸。 + +　　你对我的观察未免太过分些，我现在的我只有我自己知道，自然我不当说没有朋友知道我，我自觉得朋友所知道的我都太过分些。 + +　　你们南下我猜的三事既然都说对了，你们又不从详告诉我，只说了一句“非面谈不可”，真弄得我心痛难禁！……如何解决？ + +　　半月以内，我准来一趟罢。 + +　　附来四张小片，聊以答谢你所写我的，这都是我的时景，上面所题的话请兄不要见笑。 + +　　我真想念你…… + + +弟 世炎敬复 +4月28日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220428.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19220428.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\210\252\346\265\267\344\270\255\344\271\213\350\265\264\346\263\225\345\255\246\347\224\237\346\266\210\346\201\257.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\210\252\346\265\267\344\270\255\344\271\213\350\265\264\346\263\225\345\255\246\347\224\237\346\266\210\346\201\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2c290313007c3ce17738620626788bf12efb6f33 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\210\252\346\265\267\344\270\255\344\271\213\350\265\264\346\263\225\345\255\246\347\224\237\346\266\210\346\201\257.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "航海中之赴法学生消息" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年5月12日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200512.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200512.htm" +--- + +# 航海中之赴法学生消息 + +赵世炎 + +（1920年5月12日） + + + +〔**说明**〕刊载于北京《晨报》，1920年5月21日，署名：琴荪。 + + + + +**船上之团体组织 +　　战胜困苦实行劳动** + + + +　　华法教育会第十二次赴法学生，已经于5月9日由上海乘法国Armand Behic号船起程航海。当日在上海杨树浦送行的人见着轮船上那一种情形，或者有几分不满意，或者国内的报纸上已经有什么言论了。我们身处这种景况，现在虽觉得才有3日的经过，但从开船以后，兴趣便来抢去我们的时间，凡是看着很觉痛苦的，都反照成了兴趣。深怕我们在这里不快乐，别人却替我们痛苦，因为我们这里有一百多人，国内便有一百多人的亲戚朋友，所以不可不把我们有兴趣的消息报告出来，省得他们担忧。 + +　　一个约六七丈宽，四五丈长，半明半暗的舱，通共两旁只有六个窗孔。铺位分作八栏，都是两台，每台分两格，每格睡四人或三人。舱口在中央，经过两极的木梯才到下面，这便是这次赴法学生航海所处的地方。人既然多，地方又狭，舱内空气的拙劣，再加以饮食的不好，种种关系遂产生出一种组织。起初由几个人的发起，对于各事略加考虑，列出条目。后来开会提议，才几点钟以内，便组织告成，井然可观，直把一团愁闷的空气变为十分兴趣了。现在且将组织所产出的规约对大家贴出的通告抄点在下面，看起来不仅是一种组织，直是一个小社会啊！ + +　　（一）赴法航海自治团通告一 兹将今日所推出各代表姓名宣布如下：张怀、陈绍休（湖南）、张泽、罗成镕（四川）、陈泽孚、卢章耀（浙江）、何旦、朱葆儒（江苏）、谭庆兰（陕西）、傅见贤、骆诵庄（江西）、熊锐（广东）、习文德、张天翼（湖北）、田济洪、张源泽（韩国）。 + +　　（二）通告二 兹将议决事项宣布如下：（A）关于交涉方面的，担任交涉者汤松、谢少山、陈绍林、郭名忠、赵士炎。交涉事项：一、饮食改良；二、寝室添加电灯；三、开通窗户；四、清洁厕所；五、准以洗澡；六、饮厅改在三等；七、觅人洗衣；八、在舱上、楼上自由作娱乐的事。（B）关于饮食方面的：一、吃饭照编号，轮流由服务者通知，不得逾越；二、每日服务者六人。服务事项：甲、摆碗筷、桌子、取菜饭；乙、洗碗筷及收拾一切；丙、扫地。三、吃饭前后不在舱面停留。（C）关于寝室方面的：一、戒约：甲不吸烟；乙不唾涕；丙不点烛；丁早六点以前，晚十点以后不得高声谈笑；二、须各整理铺被行李；三、每日寝室服务者六人，服务事项：甲扫寝室；乙照料病人；丙停泊时看守舱内，免闲人杂入；丁摆设脸盆及收回；戊预备公共茶水。（D）自由的组织部名及担任组织者：一、学术谈话部（汤松）；二、法语练习部（谢少山）；三、体操练习部（周维箴）；四、注音字母部（陈绍林）；五、音乐部（朱葆儒）；六、新闻部（王独清）。 + +　　由这以上两种的宣布，就可以推见组织的大概。现在关于交涉方面的已经很有完满的解决。食餐及寝室内的服务者都已实行，这一百多人离开了熙熙攘攘的社会，在波涛万状的大海中作有秩序的生活，实是顶有兴趣的。 + +　　当着会餐以后，轮流服务者洗碗、洗筷、擦桌子、扫地那一种实行劳动的状态，把公共的困难用秩序的解决。劳动中含着优美的兴趣，实是组织的能力。傍晚的时候都在舱顶上游玩，徐徐的海风吹着海水成种种的皱纹，再听着乐器的音调、谈笑的声音都活泼泼地自然有趣。回想上船时看见舱位太劣所生出不满意的感触，都化归乌有了。并且觉得这种景况是不可多得了。国人听着这种消息应该很放心，以后要来的同志们听说了也应该很高兴的。 + +　　这次同舟里面有湖南汤松先生赴欧留学并考察教育，又有钱维骐先生亦赴欧考察教育，组织上很得赞助，逐日同聚增进许多利益。又此次有王、吴、胡三女士（均四川人）赴欧洲留学，亦在同舟中；又有韩国人五位亦同处。廉价舱内，经组织的联络，彼此谈话及共同操作，都异常融洽。在赴法勤工及俭学派送去的，此是第十二次；但人数之多，此为第三次。我们不但不感寂寞，并且因为组织变换的结果，精神上得着许多愉快，虽舱位不佳也不觉得苦痛，这种消息是可以乐告国人的。现在船行将到香港了，大家正计议组织分队上岸游览，并采办药品及公共卫生所需物件。真有乐趣啊！ + + +一九二〇，五，十二。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200512.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19200512.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\344\277\204\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\344\277\204\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1560be892c740bcb8f6ea7f7f21ba4c623205bd0 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\344\277\204\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,75 @@ +--- +title: "苏俄与美国" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年1月18日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19240118.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19240118.htm" +--- + +# 苏俄与美国 + +赵世炎 + +（1924年1月18日） + + + + +〔**说明**〕刊载于《向导》周报第53、54期，1924年2月23日，署名：世炎。 + + + + +### 一、承认问题最近怎样在美国活动起来？ + + +　　社会主义苏维埃俄罗斯建立已有六年之久，至今欧、美、亚各大帝国主义国家犹保持有所谓“不承认”的问题。然而细考起来，表面上虽有所谓协约国的协同行动，实际却各自有各自的问题。顽固的法兰西在现状当然是要除外的。至少也要等待今年5月选举竞争激进党的首领里昂市长爱友先生拿得政权之后。在英格兰，贵族的劳动党已得选举的胜利而马克多纳得登台之时，其对苏俄态度必一反保守党的政策是必然之事。便是远东的日本，它又何尝真要顾忌协约国的不可靠的协同态度，为了太平洋的问题，从去年起，对苏俄态度就已变更了。苏俄革命后六年来根基日固，这本令各帝国主义者单只害怕也不是，积极联合也不是，而毕竟要让国际政治经济情形之变动，把这种关系推进起来。 + +　　我们现在单说明美国。美国与苏俄之关系问题虽然有如连年来顽固反动派的宣传与攻击，乃至于哈丁•休士等屡次正式或非正式的宣言，但到现在，承认苏俄的讨论，已在美国成为议事日程了。一些参议员各地代表人物从苏俄考察回去，已经看见了什么是苏维埃俄罗斯。政界、银行界的人物都乘时而起，纷纷发表意见。在不列登（Britien）会议，公然有与苏俄亲密联络之正式提出，更有一部分进而运动政府须正式承认的要求。 + +　　几月以来，关于本问题讨论之中心，都由参议波拉（Borah）所领导的结合发布出来。波拉在美国现在竟是承认苏俄问题之有力者，他公然得了许多工业家与财政家之同意。一般政客、实业大王、银行老板都挟带着他们各自的实际问题来加入这个为承认苏俄之结合。 + + +### 二、它的重要原因 + + +　　怎样得到这些工业家、财政家之同意。什么是他们的实际问题呢？原来美国现在的钢产过剩了，自欧战以后美国的钢产就不断的增加，国内各工业不能胜任这样浩大的产额之销路；近一年来所召起的经济的重大矛盾现象使钢产业的资本家不能支持，不能活动。大钢业托辣斯名叫（The united states steel corporation）的，在当初最高额时有百分之九十五的产额，现在只有百分之八十。别的独之额产业只有百分之六十至百分之七十。近来美国生产的现象，便是满溢了铁与钢。 + +　　当欧战时及欧战后将近十年以来，合众国的大部分利润都得之于由南美洲所得利润之增加。然而南美洲本不完全依靠北美的工业，他还有自己的很多原料向欧洲输出，只因穷的欧洲并不能作海对面的永远大主顾，于是南美洲的对外商业，渐形萧条，而同时能供给合众国为其市场之力量也就有限了。因此而合众国的钢铁大王不得不转瞬于苏维埃俄罗斯来。 + +　　从俄罗斯归去的美国的“大胆冒险旅行者”，由他们所发表的记载中，证明了美国工业之恢复可向苏俄取偿这个预想，并侦探出苏俄之工业与农业虽然进步，但不十分坚固；而“如要坚固，这正是美国工业的出路。”他们又说，苏俄的社会主义是不成功的。他们又说，在俄国有一个资本主义的复兴是确切而可乐观的。他们十分相信，并且要美国的资本家都相信：大家努力往苏俄从新培植一个健全的商业基础真是一件妙不可言的事。 + +　　鲁尔的占据及使亚尔萨斯、罗尔南列与鲁尔煤炭之衔接，便宜了法兰西在世界钢铁市场上的地位，成为美国的劲敌，美国对于与法兰西之竞争是决不轻视的。法兰西，在他自己一方面，——在这里应该除去表面上的法国政府，只说工业与商业的资产阶级——从早就注意于法俄间之商务问题了；在去年（1923）有好几个委员团曾往拜访俄罗斯，便是未来的国务总理爱友先生，他自己也曾亲身到过俄国一趟。还有英国也有许多到过苏俄的委员团，从他们的报告中，他们宣布许多与苏俄通商所建立的“有希望的基础”与“可爱的关系”。这真是急死人呢，美国还站在旁边；美国在欧洲的“地位”（生产竞争的地位！）只这一件已经大丢其脸，何况还有确切的“生产过剩要找出路”的实际问题！ + +　　于是这就成为今日美国舆论要求承认苏俄问题之真因。 + + +### 三、苏俄的麦子与美国的农人 + + +　　美国的农人现在也是在一个严重的状态之中。市场上的麦子价大涨了：1922年有二万万斗（Bushels）的收成，1923年只有一万六千万斗，这样百分之二十的农产额之减缩，不能不算一个重大的现象。美国农民于此想不出别的方法，他们只知道要求铁路运输费之减价以为惟一的救济。 + +　　然而在铁路局于1922年关于麦面之运输费是货价之百分十三，至1923年反涨到百分之四十七。有力的铁路公司竟坚决的拒绝农民的要求。于是这个问题又转到关系德国的事件来。自从鲁尔占据以后，德国之苦痛是不待言的，当代理大总统柯利基先生宣布对德国举行一万五千万元信用债时，美国农民热情地庆祝柯利基先生的功德，大声喝彩，极力赞成。然而不久这项债款消息就消灭了，原来合众国的金子虽多，现在正式参加德国问题的时期却尚未到。 + +　　嗣后美国农民听到俄国麦面输入的消息非常惊骇。我们知道苏俄的麦子早已满满的送到世界市场上，并且快要会合德国的机器而造成世界革命在北欧与中欧的巩固经济基础了。美国的农民在出产减而运输费不减之状况中，自然说不上与苏俄的麦子竞争。于是他们要求政府与苏俄的农民订定条约，要使苏俄的麦子在世界市场上有一个定准的价额。要找俄国农民订条约，当然要找俄国农民的苏维埃政府。另一方面合众国的下届选举已经动手预备了，六百万选举票的农民是不可轻视的，柯利基先生当然知道，于是农民之要求承认苏俄更加有力。 + +　　我们再观察一点以外的关系。日本在大地震之前的强大之发展对于合众国在远东之利益是极相冲突的。纵然近来所谓帝国之重造与复兴，由东京政府竭力宣传仿佛极易，且会更好，但目前日本帝国主义局面之满带伤痕，终于不可讳言。倘若远东的情形不因地震而改变，合众国迟早总要以他自己心目中的揣度而将照应到如何邀请苏俄以对付这个远东的敌人，——虽然苏俄不致照样的受这种邀请，虽然日本也竭力想先拉拢苏俄，而这个关系之局面总是这样。现在呢。乘日本大伤之后，合众国要早接连与东方邻居的苏俄以为日本多添外方的牵掣，已成为美俄关连中在美国一方面之“舆论”了。 + +　　复次，国务卿休士现在还反对俄国，他宣言“断难承认”，他目前仍与去年春天之宣言一样：“堂堂德莫克拉西大美国绝不能与布尔什维克的俄罗斯有任何和解可言”。最近华盛顿内阁席上他仍然坚持，事实上他也必定到底不变。为甚么呢？这是很明显的，休士是下届选举中共和党的候选总统。倘若柯利基要与激进派和解，休士必然更超于激进。柯利基要做正式总统，休士也要由国务卿做总统，华盛顿政治舞台上目下正是这一幕戏粉墨登场。 + +　　至于劳动群众的叛徒刚伯斯更是苏俄永远的敌人。在最近一次所谓美国劳动协会大会上，公然有大多数的表决反对承认俄国的提议。其实刚伯斯并没有真正的工会的群众随其后。他与所谓劳动协会在政治问题上于美国劳动群众并无影响，不足轻重，连柯利基都知道这个，他对刚伯斯简直不采。而事实上广大的真正劳动群众于最近数月来，并没有所谓“为苏俄之煽动者”的宣传，已自动的为与苏俄之亲密联络起而运动示威了。 + + +1924年1月18日 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19240118.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19240118.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\351\235\222\345\271\264\350\207\252\346\235\200.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\351\235\222\345\271\264\350\207\252\346\235\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1bae8b40d4446fca696bc94e9b700df94e47de8c --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\351\235\222\345\271\264\350\207\252\346\235\200.md" @@ -0,0 +1,71 @@ +--- +title: "论青年自杀" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年10月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191021.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191021.htm" +--- + +# 论青年自杀 + +赵世炎 + +（1919年10月21日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第5期，署名：赵世炎。 + + + +　　是“教育上生死关头的大问题。 +　　教育上有转变，青年才自杀。 +　　社会不杀青年，青年必不自杀。 +　　教育不死，青年必不自杀”。 + +　　这四个标题的意思，都是在罗志希君与蒋梦麟先生两篇论文中——论北大学生林德杨君的自杀，见11月19、21两日北京《晨报》——已经说过的，我以为都对，应该融合起来说。 + +　　志希君的意见，大致以为社会杀青年，蒋先生的意思以为，社会固然有罪，但是青年应该抵抗它，不应该悲观，就自戕生命。 + +　　再有一层就是：志希君以为是中国自杀之风稀少，正是中国人心气薄弱的一种表现；又以为世界上没有自杀决心的人，什么事就办不到。蒋先生却以为自杀是自示其弱，不能做成功的条件；又以为自杀是一个大罪恶。 + +　　我仔细一想，这两种说法都对，在事实上也都各自能成立；然而这青年的人生观，断不能不有一个确定的说法。照蒋先生所说，绝对不可自杀；但是社会上终有自杀的人。照志希君所说，自杀之风稀少，正是人心气薄弱的表现；但是不自杀终可以成功，其能力还是靠着奋斗，其心气还不至于薄弱。我一想再想，究竟不能解决！我忽然又想到一个人实际上的问题，愈觉得心中惶恐！ + +　　到最后来我觉得志希君的话，是替青年呼吁，并加上些建设的意思；蒋先生的话，是教育家的话，是指导我们青年的话；都是必定得如此说。但是志希君还有三个补救方法：（一）美术的生活；（二）朋友交际的生活（并男女朋友交际的生活）；（三）确立新人生观。——其结果还是归宿于不宜自杀，只要无环境的障碍。青年同志啊！我们是不是应该如此随从！ + +　　自杀两个字，就应该由“自”字着想，人除了疯子而外，若是自杀的，总有自杀的原因；因为“自”，就是自己意志上所发动的，这意志就属于人的人生观。各人的人生观限度不同，他若觉得这时候可以死，纵然别人说他奋斗力量未尽，但是他自己以为已到极点；纵然我们说他是懦夫，其实他并不懦，也曾奋斗；像这样的情形，没有别的说法，只归罪于教育！ + +　　他既以为到了极点，这时候还使他发生自杀的动机，必是环境的关系，所以就归罪于社会！ + +　　诸君啊！自杀固然是别人所不能防范，但也不是自己所能防范！为什么啊？我以为非疯子的自杀，绝非自杀，实是被杀！蒋先生说，自杀绝非成功的条件；如果把自杀当作成功的人，这种人才是真正的自杀，也等于疯子式的自杀。实被杀而自杀的人，他决不认为自杀可成功。 + +　　蒋先生啊！“我们天天应该像王侯的快乐，设若突然来了一个刺客，他的目的固然是来杀我，这时候我自然是有一分钟力量就与他斗一分钟；但是我的力量尽了！给他杀也是杀，不如自己杀！虽然是我自杀，这个刺客若不来，我决不自杀！” + +　　我决不自杀！但是我却不敢自料没有“被杀式的自杀”，那一天我很佩服杜威夫人的话，他说：“我不自杀，若是自杀，必须先用手枪打死两个该死的人起。”青年同志啊！我们从今天起，不可不预备“物色”一两个该死的人！ + +　　我们最可快乐的是“这世界里有那么多的事物”，又应该提防的是：这周围有许多敌人许多刺客。 + + +十月二十一晚 + + + +　　这篇稿已经写完，我终觉得怕有人误会我是主张自杀的。因为这件事，不能下一种绝对的断语，全要看所发生的事实各自如何。总之“匹夫匹妇自经于沟壑”的自杀，不足计较；为环境关系的自杀，并非懦夫；自杀的事，不必提倡，荆轲聂政，意在必死；自杀的事，不必反对，不然恐国人终至心气薄弱。 + +　　今天读上海《时事新报》，见志希君与张东荪先生的信说：“……北大学生林德杨君自杀了！实在是很好的现象，因为中华民国的学生到这现在才知道自杀！……”志希君已有这种感想。我又见东荪先生一篇论文——均见十一月念五日《时事新报》……重要的就是说“生命自由权”的问题，并说“……必定自己认自己的生命是不要了（即无生存的价值），力能抛弃；若是认社会不良国事不救便去自死，这不是自杀的真正理由。”生命固然是绝对自由，可是自认无生存价值时，也必有环境的关系（抄录者注：此处有一段英文，意思是：“当我不能活时要争取活，但我活着时更要活”一段话）。人只要自认有生存价值时，就应该活着！ + + +二十七晚世炎再志 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191021.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191021.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\257\264\345\260\221\345\271\264\357\274\210\347\273\255\357\274\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\257\264\345\260\221\345\271\264\357\274\210\347\273\255\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7493497aae16aa2f8b5c0d6f59862f3498dd697f --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\257\264\345\260\221\345\271\264\357\274\210\347\273\255\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,59 @@ +--- +title: "说少年（续）" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年11月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191101.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191101.htm" +--- + +# 说少年（续） + +赵世炎 + +（1919年11月1日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第3期，署名：赵世炎。 + + + + +### （二）现代我国的少年： + + + +#### （甲）总论 + + +　　我要说“现代我国的少年”，我又先要作“现代我国的少年”的总论，岂敢！岂敢！普通一个人要论一件事，总说是问世十年或八年。可怜我自从四岁起，读了三四年的《三字经》、《百家姓》、《龙文鞭影》，又读了三年的四书、五经，到了十一岁进高等小学，三年毕业又进了四年中学，现在刚脱离中学，我那里会知道世是怎样问法？我既没有问过世，读的书又很少，我的家庭愉乐，抛离的很早，我的朋友交际，又很冷淡，叫我从何下手来论“现代我国的少年”呢？莫奈何我的脑筋一定要发出这个题目，我的手一定要拿起笔来写。细想起来我只好顺着脑说我自己的话。对与不对？大家原谅。 + +　　我有一个同乡曾慕韩先生，曾做一本书叫做《国体与青年》，他所说的现代青年有三种：（一）堕落的青年；（二）迷惑的青年；（三）自杀的青年。我常常拿这三种，反省我自己：第一层堕落，我自己不能说自己，因为自己说的近于掩饰；第三层的自杀，我自己并没有这样计划，并且常由人生观上反对这事；惟有第二层的迷惑，可怜我自己实在不敢辩护！我现在要说的自己的话，就是要说迷惑的少年，与我这最幼稚观察所得的迷惑少年。我脱帽三鞠躬，向国中自命少年的深深请一个罪，因为我拿迷惑的少年来说“现代我国的少年”。 + + +#### （乙）所处的家庭 + + +　　不得不已！我既拿迷惑的少年来说现代我国的少年，我要说现代我国少年所处的家庭，就是迷惑少年所处的家庭。迷惑少年所处的家庭，也就是一个迷惑家庭，糊涂家庭。现在一般人所谓的“家庭教育”，要没有迷惑的家庭，何至于有迷惑的少年？给以袭产，养以丰衣美食，逞一时情感的指腹为婚，抱子添孙主义的早早娶媳，这是迷惑家庭政策的第一种。希望子孙，达官贵显，光宗耀祖，步步高升，今年读字，而明年该读五经了。托张求李，送进学堂，几年速成？越快越好，毕业后可以拿多少钱？差事好不好？将来某某先生，准可以托他提拔提拔，一家子有希望了，孩子出头了！这是迷惑家庭政策的第二种。“子孙虽愚，诗书不可不读”。过了几年，四书五经念完了，或者是高等小学或中学毕业了，有的是家业艰难，有的说是“世道大变”。人上托人，设法求事，东拉西扯，找点小本，作朝不保夕的糊口生涯：张某是洋行买办，李某是钱店经理，叹惜连天，垂涎羡慕，这是迷惑家庭政策第三种。迷惑的路，千条万条，层出不穷，实在是描写不尽！还有张百忍的五世同堂，人人说是佳话，孰知道一般的家庭，只要时机成熟了，就举行“瓜分”：有的由父母主动，大批爱甲儿，恶乙儿；有的由兄弟争闹，或说父母偏爱，或因行为不合；有的是父子之间，发生问题，父说子不肖，子怨父固守，作儿子的，以为这财产是应得分的，有丝毫不平均也不行，作父母的，以为财产是应该给子孙的，若不然子孙何从生活。一般自命少年的，因此一天一天想，产业何时可以分？自己将来得了分产，如何的妻子、奴婢，享受快乐，这都是迷惑家庭所产出迷惑少年的行径，并且是一般自命少年所互相标榜，互相竞争的。大家由这种迷惑家庭钻出来，由各张旗鼓，创造自己的迷惑家庭，传之子孙，迷惑无穷。 + + +#### （丙）所处的学校 + + +　　教育！学校教育！“教育即是生活”，学校就是舞台了！由迷惑家庭培养的子弟，受迷惑家庭产出来的教师教育，与一般迷惑朋友“日居月诸”实行迷惑的生活。学校是一个进身之阶，学问是一种手段，时髦不可不趋，面子不可不讲，八十分是甲等，七十分是乙等，军国民教育，养成效命“国内沙场”的志士，慷慨悲歌，做几篇“元元之民，陷于涂炭”的文章，马褂尚黑，长袍尚白，自来水笔，亮光皮鞋，运动短裤，卫生毛衣，处处要挂学生的招牌，总怕人不知道我是学生！这都是时髦少年所受的教育与行为，是好是坏，我岂敢批评，不过我以为迷惑两个字，终不能免。至于在学业与操行各方面，我们迷惑少年实受赐不少；惩戒，记过，革除，我们知所警戒了；给赏，记分，褒奖，我们知所荣辱了；考试、发榜、甄别，我们知所发愤了。“黑者，黑也”“读书人应受绳墨”，这都是至言至里，小事不敏，静而听之。像这样的教训，是非得失？我又岂敢批评，不过我觉得都是造成迷惑的根源，还得研究才好，要公开，不要秘密，要进取，不要保守。可怕杜威博士真利害！他说“教育即是生活”。我以为中国的学校是些衙门，四班八房，典吏差役，无所不备，造册子，出训令，一层一级，森威谨严。我们在学校作了囚犯，出了学校，也就不免一个土匪！可怜！可怜！官僚式的教育！贵族式的学生！迷惑的少年！ + + +（仍未完） + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191101.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191101.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\277\234\346\234\233\350\216\253\346\226\257\347\247\221.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\277\234\346\234\233\350\216\253\346\226\257\347\247\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e2f2dd2c1bb2f2a6455a1bebef1aa8fde85be0c4 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\350\277\234\346\234\233\350\216\253\346\226\257\347\247\221.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "远望莫斯科" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1921年2月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192102.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192102.htm" +--- + +# 远望莫斯科 + +赵世炎 + +（1921年2月） + + + + +我们站立在巴黎铁塔顶上， +高处不胜寒， +一片茫苍苍。 + +翘首远望， +指北方， +万千风光， +令人神往！ + +听啊！列宁在演讲， +人民群众在拍掌， +《国际歌》响震云霄， +欢呼口号声若狂。 + +看啊！满天大雪， +无数红旗飘扬； +工农武装， +打倒了沙皇， +赶走了豺狼， +肃清着奸匪， +保护着党。 + +让我们齐声高呼： +共产主义万寿无疆！ + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192102.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192102.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..070a9b52b852de1684384b2dfd51a64410ae19eb --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\207\221\344\275\233\351\203\216\346\241\210.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "金佛郎案" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1924年12月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221b.htm" +--- + +# 金佛郎案 + +赵世炎 + +（1924年12月21日） + + + +〔**说明**〕刊载于《政治生活》第26期，署名：乐生。 + + + +　　谈金佛郎案之最近情形者，往往容易陷于下列诸种的错误：（一）以为金佛郎案是现在应该解决而且可以解决的；（二）不仔细考虑这次提起本案之主动者；（三）不懂得法国的激进派内阁仍然是帝国主义派。关于头一点，本来很明了；金佛郎案历来是所谓反直系攻击直系之武器，现在公然谈解决，明明是宣布要自倒，这是执政府应有的“自知之明”；至于民众呢，绝不要以为现在的时机有配代表人民解决此案之政府，且当知在此日法帝国主义胜利事实下解决此案便是等于愿意屈服。其次，此案提出于此时机之主动者，现在已甚明显；这正是胜利的帝国主义者解决悬案的机会，我们决不能自投罗网。最后，我们从一般小资产阶级的知识界之心理推测起来，很担心有人以为法国激进派的赫里欧内阁不是帝国主义者，而有急于求解决的倾向。如内阁所谓提交国际法庭之议，或竟为大家所赞许。我们愿警告大众：法国现内阁的对殖民地政策仍是帝国主义派的，赫里欧正是法国商业资产阶级之首领，并不是社会党，至于国际法庭，那更是西欧资产阶级的御用机关，对于半殖民地中国之待遇，绝对没有好结果的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19241221b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\232\217\346\204\237\345\275\225.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\232\217\346\204\237\345\275\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..681924b7a95bdd74c95482c82381743c86931774 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\232\217\346\204\237\345\275\225.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "随感录" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年11月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191101b.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191101b.htm" +--- + +# 随感录 + +赵世炎 + +（1919年11月1日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第3期第四版《随感录》栏内，署名：琴。 + + + +　　**以钱易学**——我某天要赴学校考试，偶然见着朋友罗汉，他问我干什么？我说：“今天考”，一句话把他的牢骚勾出来了！他说：“学校里面，我最反对两件事：第一是考试，第二是收学费”。我说：“还有保证金、实验费、体育费……种类多着了！你反对，你没有钱就不能入学，以后每次不交，就停止上课！”他又说：“很多的人，因为没有钱就废学”。我说：“但是学校决不会因不收学费、保证金……就关门；它尽管照样收，你尽管废你的学，某老先生说的好：‘中国幸而是认得字的人少，不然都像北京大学学生去干政’。对呀！幸而收学费，不然认得字的更多了！” + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191101b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191101b.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\232\217\346\204\237\345\275\225\357\274\2101919\357\274\211.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\232\217\346\204\237\345\275\225\357\274\2101919\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8c5807fa91d95ad5530a8fac7d0687230ad1dc63 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\232\217\346\204\237\345\275\225\357\274\2101919\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "随感录" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1919年11月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116.htm" +--- + +# 随感录 + +赵世炎 + +（1919年11月16日） + + + +〔**说明**〕刊载于《少年》第4期，署名：炎。 + + + +　　**男女同校**——“北京大学并不是北京男子大学；北京高等师范，并没有说是北京男子高等师范；他如工业、农业、医学等等，上面都没有男子两个字，何以见得男女不可同校？譬如北京女子高等师范，他有女子两个字，当然男子不能入。所以要说开禁，只有说北京女子师范开禁，不能说北京大学开禁！”以上说这段话，是我朋友惟一说的。我还有一段话，也与大家介绍。天津某女士说：“……譬如今年南开大学招考，我是自己觉得还不能入大学，不然我要去考，他凭什么理由不让我去考？……所以我们现在只是预备入大学，无所谓开放不开放”。以上这两段话，大家说对不对？ + +　　**听说**——我听说某校学生开会，学校要派人监视；又听说同校某会，辩明与学生干事会无关系，监学才承认该会宗旨正大，因为与学生干事会无关系！我听说某女校开运动会，学生预备室内，把门窗关得很紧的，又有黑布遮着，因为怕来宾看见；又听说后来背面的窗户开了一两个，大家才得了一点新鲜空气！我听说我们学校——附属中学——每天早晚的人力车，渐渐多了；又听说清早尤多，近来已经是“络绎不绝！” + +　　**乞丐骂我**——北京大街小巷，三步一跪，五步一拜的老老幼幼，大大小小，男男女女的乞丐，我一出门就见着。我没有钱给，本来对不起他们；但是他们总要骂我“升官发财”！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19191116.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\344\270\216\345\217\215\351\235\251\345\221\275.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\344\270\216\345\217\215\351\235\251\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..646a0ca6479d305ddef42d6133f12afa09c51c41 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\344\270\216\345\217\215\351\235\251\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "革命与反革命" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年4月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250404.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250404.htm" +--- + +# 革命与反革命 + +（4月4日北京通信） +赵世炎 + +（1925年4月4日） + + + +〔**说明**〕原刊载于《向导》周报第110期，1925年4月12日，署名：罗敬。 + + + +　　近日北方时局又甚紧张。冯张破裂之谣不仅风传，日本在北京之顺天时报且公然言之。记者多方调查，这种谣传并非无因，河南胡军胜利后，奉张确有趁先动手之势。最显著的事实：第一是李景林之进袭保大；第二是张宗昌南下奉军集中徐州；第三是浙奉之暂时的了解；第四是段祺瑞袒护刘憨，不仅不免刘憨之职，而且显然电斥冯胡保孙岳督陕；第五便是金佛郎案之急于解决。段政府为什么要在此时解决金佛郎案？一言以蔽之，是替奉张筹备打国民军的战费。红胡子之所以屡欲与冯决裂而不决裂者，便因为还缺少这一笔战费。 + +　　在段张祸国卖国的紧张情形之下，同时其走狗冯自由派破坏国民党之进行亦随着紧张。现在冯自由派反革命的纲要：第一是反对国民党中央执行委员会；第二是反对广东政府；第三是反对共产派。前二者是冯派反革命的骨子，以此为投降段张的贽礼，所谓反共产不过是这种贽礼之外封罢了。据深知国民党历史者说：“这完全是该党反革命派与革命派之争：一派要作官；一派要革命，乃是国民党历年纠纷之原。试看每次北洋军阀之一派崛兴的时候，便有一批所谓国民党分子卖党求荣，此盖历验而不爽。此次安福复活，奉张势焰甚盛，又值中山去世，岂有不大批投降之理。年来共产派加入，国民党之革命性越强固，便于他们投降作官运动越有妨碍，他们如何不排斥共产派，兼以此买得权阀之欢心？其实此时即使没有共产派在内，反革命者与革命者还不是一样的纷争”。此诚深知底蕴之言。不过以记者所知，现在这些反革命恶棍都早已与国民党没有关系，如彭养光、焦易堂等于该党改组后并未登记入党，刘揆一则为民元首先声明脱离国民党投降袁世凯之叛徒，冯自由在上年已被中山开除党籍，至其遥相勾结之陈炯明、唐继尧、章太炎、唐绍仪等叛贼与老官僚，更与国民党风马牛不相及矣。 + +　　以上这些恶棍，现在要达到破坏国民党的目的，在上述三个纲领之下，他们一面投降段张，一面号召所谓联治大团结与从同盟会以来所谓各派“民党”大团结。表面上似甚矛盾，实际不过是一种下贱勾当的两面，因为主要目的不过是要破坏国民党与广州政府以为投降段张之贽礼。听说他们已经备了一个否认中央执行委员会和排斥共产派的宣言，上月念九日邀集所谓各派“老民党”大宴于西车站，要某君领衔签名发表；某君毅然拒绝曰：“先生在世我虽曾主张与共产派分家，但是如今先生刚去世，我可不忍这样主张了。回想先生生前的主意有时与我们的主意不相同，固亦偶然有他错我们对了的时候，但大半是他对我们错。他主张新弟兄们来合伙，而我们不愿意，或许是他对我们错了，亦未可定。现在决定和新弟兄们分家，我可很是怀疑”。这些鼠辈自知猥蕤臭恶不能号召，故屡诱某君为“龙头”，某君良知不昧卒脱圈套，亦云险矣！ + +　　冯自由派于上述诡计之外，还有一着便是主张第二次全国大会应开于北京，而以现在在京之所谓各省老民党为代表。他们的理由是：“我们应与段张合作，段张并不会不许我们在北京开会”。殊知这个诡计亦着实与段张有所协定。当西站之宴，一些正派分子拂袖去了的时候，奉张代表杨大实、王秉谦相继发言，大致说中山死后，他们（杨王）曾写信给王用江等说，以后民党事总望大帅等帮忙；王用江以此信给大帅看，大帅即命王回他们的信道：“你们可去宣传，余甚愿维持与中山在时的友谊，只有共产派一定要铲除。”……可见冯自由派分裂国民党的运动完全是勾结段张而行的。 + +　　现在的争斗非常之明显：革命与反革命的营寨横在一切国民党分子之前。我希望一切国民党分子急于有个选择，尤其是中坚分子不能有犹豫徘徊的态度。同时各阶级的人民不应以为这种争斗是国民党内部自己的事，须知这个争斗的结果关系中国民族解放运动的生死。 + +　　资本帝国主义、段张和联治派军阀、买办阶级和大地主，以及一切反动的新闻记者和知识分子都会直接间接站在反革命派方面；我们各阶级被压迫的民众也应一齐起来站在革命派方面呵！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250404.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19250404.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\242\230\350\265\240\345\217\213\344\272\272.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\242\230\350\265\240\345\217\213\344\272\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9a64c52c9f40e327c29524933dd1dc03553fbe87 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\242\230\350\265\240\345\217\213\344\272\272.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "题赠友人" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1920年12月2日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19201202.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19201202.htm" +--- + +# 题赠友人 + +赵世炎 + +（1920年12月2日） + + + +　　此郊外草原上所摄影。腕两手立后面者为炎。郊外之游：盘膝而坐或倒身睡卧，聚资作食或促膝漫谈，交换一星期来工厂之浊空气，此事几乎每星期日俱进行之。 + + +一九二〇年十二月二号。 + + + +![](images/d_aaaf2a9dfccd/19201202.jpg) + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19201202.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-19201202.htm) diff --git "a/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\263\346\226\245\345\257\271\344\272\216\350\213\217\344\277\204\347\232\204\350\260\244\350\250\200.md" "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\263\346\226\245\345\257\271\344\272\216\350\213\217\344\277\204\347\232\204\350\260\244\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3fb78fa2eaf65ce3c4697d3420f8979a3deb7fd1 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\344\270\226\347\202\216/\345\215\225\347\257\207/\351\251\263\346\226\245\345\257\271\344\272\216\350\213\217\344\277\204\347\232\204\350\260\244\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "驳斥对于苏俄的谤言" +author: "赵世炎" +section: "赵世炎" +date: "（1925年5月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192505.htm" +source_path: "chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192505.htm" +--- + +# 驳斥对于苏俄的谤言 + +赵世炎 + +（1925年5月） + + + +〔**说明**〕原刊载于《政治生活》第38期，1925年5月，署名：乐生。 + + + +　　帝国主义者的各国机关报纸，平时很爱对于苏维埃俄罗斯制造种种的谣言。他们造谣还以为未足，有时把苏俄的消息，故意牵强附会的乱说，加以诽谤。本来是苏俄的好消息，拿到帝国主义者的咀里说出，便变成坏的。本来是平常的，拿到他们咀里说出，便变成奇异的。这种伎俩，与他们在电影营业里，故意把装成鬼怪一般人唤作“布尔什维克”，以欺骗小孩子，是同一用意。 + +　　不仅帝国主义者如此，帝国主义的机关报纸与通信社不过是最高的指挥机关罢了。附属于这些机关的，还有最多小资产阶级的喉舌，也同样造谣或牵强附会的，对于苏俄的政治或经济消息，加以诽谤。 + +　　小资产阶级肯如此为资产阶级的帝国主义努力，特别是半殖民地的中国之小资产阶级肯如此努力，自然是国际帝国主义者所欢喜嘉赏的。 + +　　最近有两件关于这种事实，本是由苏俄自己传出来的消息，而结果在中国被人利用，牵强附会的作了一阵反宣传。这两条事就是：（一）苏维埃联邦此次选举结果，无党派的工农当选者比去年加多；（二）经济委员长宣言政府现正进行对于商工及实业家大行减税的计划，并说苏联的建设，希望私人资本的参与。对于前者，反对派的巧妙宣传说：“共产党的选举失败了！”对于后者，反对派的宣传更是神奇，他们说：“苏俄公认资本制度！” + +　　我们对于前一问题，觉得不容置辩。因为这不过是中国人学习英美日法帝国主义机关报的新闻伎俩，鹦鹉学舌似的讨帝国主义的欢心，无关于实际，因为他们并不懂得：（一）此次选举使无党派的工人农民当选者加多，是掌握政权的共产党预定的政策；（二）这个政策的主要意义是，使较多的无党派的工农参加政治，巩固无产阶级性的政府之政权，扩大多数工农受政治训练的机会；（三）这次选举在各乡乃至各城市，提出被选名单时便有意提出多数无党派的工农，并没有所谓各党各派的自由竞争；（四）这个政策运用的结果胜利了：无党的工农当选之比例成分增多，明明表示工农阶级听信共产党的政策，踊跃参加政治，拥护政府；明明表示“共产党除无产阶级的利益以外，没有其他利益！” + +　　资产阶级的德莫克拉西主义者！小资产阶级的激进派人物！你们这样努力攻击苏俄，诽谤苏俄，已经有了七年多的历史；这七年多的历史，完全证明你们是失败了。各资本主义国内的无产阶级运动，殖民地与半殖民地的被压迫民族革命运动，七年来一天一天的继俄罗斯十月革命而兴起发展，紧跟着你们攻击与诽谤苏俄的谣言而逐日长成。你们的言论可以得帝国主义者的欢心，但是欺骗不了劳动者！你们又以为落后国家的幼稚无产阶级为可欺么？但是事实上愈是在经济落后的国家里，在遍全世界的反帝国主义联合战线上，劳动者不但不会为你们所欺，只有反怜悯你们受帝国主义者之引诱，在殖民地民族革命的行列里，常常至于落伍。 + +　　你们一般的夸张的言论，多半是关于经济问题。当你们谈到经济问题的时候，愈能强辞夺理，便愈觉得高妙中肯了。因此，所谓“苏俄公认资本制度”这一句话很得意的在最近一致宣传起来。本报热诚的读者，曾多数来函催促，希望本报对于此种宣传有所驳斥。本报记者虽以为为应读者之要求，这是应有的工作，但在客观事实上分析起来，我们以为：第一，对于帝国主义自身及其鹰犬所有的言论（如国内各种外字报纸），是值不得费力辩论的；第二，对于纯粹反动——反革命的言论，也值不得辩；惟有第三，于某种似是而非的论调，特别是小资产阶级的自由派或急进派的论调，不能不稍稍加以纠正，一方面为的是杜绝谰言之传播，另一方面则是必须考验这般自由急进的人物，其论调的立足点，是站在反革命的营寨以内呢，还是散在营寨以外作游缉队或“便衣侦探”？ + +　　所谓“苏俄公认资本制度”的一句创造语，是根据苏俄商务委员薛因曼最近一次的演说。但商务委员薛因曼，是怎样说的呢？他说：“政府愿意容认私人资本，但希望资本家安于通常的利润而不贪图暴利。同时，对于私营商亦当设法减少课税轻其负担”。我们从这几句话里，实在找不出什么奇异之点，而能得到所谓“苏俄公认资本制度”的结论。我们当知道容认私人资本这件事实，在苏俄并不是新奇的：在新经济政策实施之下，早就有这种主张。从新经济政策的本身以观察私人资本的地位，便可以明了在无产阶级执政与国家管理生产的过渡期中，私人资本并不是社会经济的上层组织如在资本主义的国家里一样。苏俄生产的管理，完全在国家权力之下；列国的资本家并不能借投资而有侵略的企图，如对于殖民地之侵略企图一样。英国式的自由主义者，法国式的激进主义者，甚至于北美合众国的共和派，为了太忠心于资本主义的缘故，虽对于苏俄有种种的企图，但震于苏俄劳农政治组织之严密，都自觉其企图是不可能了。半殖民地的中国小资产阶级自由派，你们更何所为而何所企图？ + +　　资本制度的护士不是别人，最有力的便是这般小资产阶级自由派。因此，他们得到了“公认资本制度”这个名词，就得意忘形。但是无产阶级听到这个名词，也哈哈大笑。无产阶级并不消极的否认资本制度之存在；现社会是资本主义制度的社会，不是否认可以了结的。惟有无产阶级才勇于承认一切，又勇于破坏一切，所以无产阶级担负了人类历史最后的使命。中国的小资产阶级如果说：俄罗斯的新经济政策，原不过是吸收外资开发富源的老政策；俄罗斯的无产阶级就会回答说：请你们把这个老政策拿到道威斯计划管理的德国，列强共同侵略外国银行团操纵的中国，同样采用。假使不能采用呢，那便这个经济政策仍然是新的，惟有在劳农阶级掌政之下才能办到。全世界无产阶级所拥护的共产主义，并没有想在革命后二十四小时内就完成。共产主义并不是怎样可恐怖的东西，土地、矿山、工厂、作坊……一切归生产者所有，现在苏维埃联邦的工农，并没有违背这个原则。十月革命以后，土地归还农民，这并不是“公然允许农人私有土地”，更无所谓“收拾农人阶级的欢心”。一九二一年以后采用新经济政策，这并不是“抛弃了共产主义”，更无所谓“以利权让与为取得外国政府正式承认的交换条件”。近数年来，苏俄的工农生产日益进步，农产的麦粮，满溢于世界市场之上，这是事实，所谓“生产减少，经济组织陷于绝境”者，请拿出证据来！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192505.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaoshiyan/mia-chinese-zsy-192505.htm) diff --git "a/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\345\205\210\347\203\210\347\232\204\351\235\251\345\221\275\345\217\262\345\256\236\344\270\215\345\256\271\351\232\217\346\204\217\347\274\226\351\200\240.md" "b/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\345\205\210\347\203\210\347\232\204\351\235\251\345\221\275\345\217\262\345\256\236\344\270\215\345\256\271\351\232\217\346\204\217\347\274\226\351\200\240.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..776d9333b69c7947372751e2b5c68a2915423385 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\345\205\210\347\203\210\347\232\204\351\235\251\345\221\275\345\217\262\345\256\236\344\270\215\345\256\271\351\232\217\346\204\217\347\274\226\351\200\240.md" @@ -0,0 +1,82 @@ +--- +title: "先烈的革命史实不容随意编造" +author: "赵芳举" +section: "赵芳举" +date: "（2000年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-2000.htm" +source_path: "chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-2000.htm" +--- + +# 先烈的革命史实不容随意编造 + +——评陈宛茵的《“胡世合事件”与〈囚歌〉的传播》 +赵芳举 + +（2000年） + + + +[【附录】“胡世合事件”与《囚歌》的传播（陈宛菌）](#1) + + + +　　1999年9月4日，《重庆晚报》第八版《红旗飘飘》栏载有陈宛茵先生撰写的《“胡世合事件”与〈囚歌〉的传播》一文，本人仔细捧读之后，发现该文胡世合部分有不少情节与事实不符： + +　　（一）胡世合（当时《告全市人民书》中用的是“胡世和”）并非中共党员，是受刘振基的影响，思想倾向托派的工人。当时他在领班技工刘振基（重庆电力公司托派领导人）电工小组任普工（那时叫小工），文化低，不善言辞，但脾气刚直。“没错，一切听刘师傅的！”经常讲的这句话，代表了他的思想意志。 + +　　（二）胡世合从来没有亦无这个能力代表全公司（下属三个发电厂）工人向资方提出过增加工资的事实（自1940年至1952年我所在的十三年中，重庆电力公司从来没有发生过工资风潮），而是同领班技工刘振基等（电工小组），因前往“中韩文化协会餐厅”取缔窃电与该厅特务发生打斗，在苍坪大街（现名邹容路）上数百人众目睽睽之下，被大特务田凯（该餐厅外交经理）公开开枪杀害的，并非“秘密杀害”。 + +　　（三）《告全市人民书》不是“何敬平、刘德惠共同起草”的，而是由电力公司用户股文书员肖一可（江西吉安人，1940年与我等31人一起考进电力公司）执笔和我共同商量拟定的。这份文告草成之后，曾经重庆《新民报》负责人陈铭德先生过目，并在用词上作了少量改动。 + +　　（四）“特务横行何处去，自由光明几时来”（并非陈文说的“民主政治几时来”）这副对联是《新华日报》一位工人送来的（当时我在场）并当面声明是代表该报全体职工，而不是何敬平写的。 + +　　（五）陈文所写的“周力刚”，重庆电力公司并无此人，只有一个周公正（周力行）是中共地下老党员。周的公开职业是电力公司用户股的职员，他的妻子周之禾是我山东师专的高班同学。周公正另以“周力行”的名字密兼《新华日报》的外勤记者，他给我看过他“《新华日报》记者”的名片。1946年秋，两周夫妇被遣送西北时，我在家设了便餐送别他们。 + +　　（六）陈文开头就写了“**1946**年重庆电力公司成立了地下党支部，……”下面又写了“何敬平……**抗战胜利后**复员返渝，进入重庆电力公司，……”1945年8月14日，日本宣布无条件投降，别忘了，“胡世合事件”是发生在1945年旧历的正月初六，一直斗争至正月十五（共十天），以胜利结束（请对照1980年版《辞海》1506页，《胡世合事件》辞条所注明的时间）。这就是说，“胡世合事件”期间，重庆电力公司地下党支部尚未成立；而何敬平也尚在华北战场上抗日，并不在重庆，他又怎能为“胡世合事件”做了那么多工作？！也说明周力刚、何敬平的地下支部也没有领导“胡世合事件”反特斗争。实际是以刘振基为首的重庆电力公司托派组织发动并领导了这场轰轰烈烈的反特斗争，铁的事实不容篡改。胡世合同志为此和国民党特务拼搏，以身殉职，已过去半个多世纪，但迄今未能评为烈士，为什么？因为他是“托派分子”。 + +　　“胡世合事件”是当时一场轰动大西南的反抗国民党特务统治的革命斗争，也是一段永不磨灭的革命斗争史，它为蒋家王朝的覆灭敲响了丧钟，也为工人阶级反抗反动统治的斗争，树立了一座历史的丰碑。写历史就必须求实，不可有半点虚假。 + + + +【附录】 + +“胡世合事件”与《囚歌》的传播 + +陈宛菌 + + + +　　解放前夕，重庆电力公司作为地下党的一个据点，曾组织职工进行多次轰轰烈烈的对敌斗争，在山城掀起了巨大波澜。 + +　　1946年，重庆电力公司成立了地下党支部，成员有周力刚、何敬平、刘德惠、余造邦、熊静译等六人。由周力刚任支部书记，何敬平任组织委员，刘德惠任宣传委员。 + +　　何敬平系巴县栋青乡人，初中毕业后，进入重庆汽车公司工作了一段时间，不久即加入了中国共产党。抗战爆发后，他爱国情殷，遂毅然弃职从军，参加抗日，在西北、华北战场转战7年，因功升为上尉指导员。抗战胜利后复员返渝，进入重庆电力公司，以会计职业为掩护，继续从事革命活动。 + +　　刘德惠也是巴县人，和何敬平先后入党，同时在电力公司共事，两人在革命工作中配合默契，形影不离。 + +　　何、刘二人在公司中善于团结群众，威信甚著。他们首先组织大家读书阅报，座谈时事，继之开办工人夜校，提高工友们的文化知识和启发群众的思想觉悟。同时，还组织成立了代表工人利益的工人协会，由党支部书记兼工会主席。随即由工会派出工人代表胡世合向资方提出增加工资的要求，又由胡世合、刘德惠领头，发动众工友参加“反内战，反饥饿”运动。因此，引起国民党当局的忌恨，竟指使特务田凯将胡世合秘密杀害。 + +　　事件发生后，公司全体职工无比愤慨，一致表示要为死者讨回公道、惩凶复仇。当即由何敬平、刘德惠共同起草，写成《告全市市民书》，揭露国民党特务的罪恶。一时“胡世合事件”的真相大白，各界人士纷纷前来灵堂哀悼，何敬平执笔写下一副挽联云： + +　　特务横行何处去，民主政治几时来？ + +　　各界人士看后，也都争相倡和，送来的挽联挂满了灵堂，多是指责当政者残暴不仁之词。何敬平便将这些挽联逐日抄送《新华日报》刊登，引起社会與论哗然，迫使当局不得不将凶手田凯处决以平众怒。同时，也对何敬平等恨之入骨了。 + +　　1947年7月，重庆各大专院校学生联合举行“反内战、反饥饿、反迫害”示威游行。队伍行经都邮街时，何敬平在电力公司三楼的窗口挂出一长达十余丈的巨幅标语：“向同志们致敬！”引起路人止步聚观，都对这一壮举点头称赞不止（当时笔者恰值路过此地，曾亲眼目睹了这一场面）。 + +　　1948年4月，重庆白色恐怖益加严重，国民党的垂死挣扎更加疯狂。这时，正值冉益智、刘国定、涂孝文等人叛变，敌特机关便以《挺进报》案为突破口，经叛徒指认，大肆逮捕地下党人与进步分子。何敬平、刘德惠先后被捕，关入了渣滓洞男牢二室。 + +　　何、刘二人在狱中备受酷刑，始终坚贞不屈，大义凛然。何敬平素爱文学，还在狱中写下一首豪迈壮烈的《囚歌》，教难友们传唱。 + +　　1949年11月，何敬平殉难于渣滓洞。但他所作的《囚歌》却和他的事迹在社会上流传下来，永垂不朽了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-2000.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-2000.htm) diff --git "a/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\345\210\212\350\275\275\344\272\216\343\200\212\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\240\224\347\251\266\345\212\250\346\200\201\343\200\213\344\270\212\347\232\204\346\226\207\347\253\240.md" "b/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\345\210\212\350\275\275\344\272\216\343\200\212\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\240\224\347\251\266\345\212\250\346\200\201\343\200\213\344\270\212\347\232\204\346\226\207\347\253\240.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9d0b391595a537ab759db2d070a486892966eeff --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\345\210\212\350\275\275\344\272\216\343\200\212\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\240\224\347\251\266\345\212\250\346\200\201\343\200\213\344\270\212\347\232\204\346\226\207\347\253\240.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "刊载于《陈独秀研究动态》上的文章" +author: "赵芳举" +section: "赵芳举" +date: "（2005年4月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-20050405.htm" +source_path: "chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-20050405.htm" +--- + +# 刊载于《陈独秀研究动态》上的文章 + +赵芳举 + +（2005年4月5日） + + + +录入者说明：此根据赵芳举亲笔所写的原稿录入，标题为录入者所加。 + + + +　　我为《陈独秀研究动态》撰写的几篇短文： + +　　A．《一对黎明前牺牲在“中美合作社”的托派烈士夫妇》 +　　（一）第一部分载《陈研动态》第七期，合订本上册总第84页； +　　（二）第二部分载《陈研动态》第八期，合订本上册总第162页； +　　（三）第三部分载《陈研动态》第九期，合订本上册总第118页； +　　（四）第四部分载《陈研动态》第十一期，合订本上册总第162页。 + +　　B．《武汉失败的责任应由陈独秀负吗？》载《陈研动态》第十三期，合订本上册总第228页。 + +　　C．《先烈的革命史实不容随意编造——评陈宛茵的“胡世合事件”与“囚歌的传播”》（附陈文），载《陈研动态》第二十二期，合订本上册总第520页。 + + +赵芳举 2005.4.5 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-20050405.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-20050405.htm) diff --git "a/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\346\255\246\346\261\211\345\244\261\350\264\245\347\232\204\350\264\243\344\273\273\345\272\224\347\224\261\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\264\237\345\220\227\357\274\237.md" "b/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\346\255\246\346\261\211\345\244\261\350\264\245\347\232\204\350\264\243\344\273\273\345\272\224\347\224\261\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\264\237\345\220\227\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a62f2734ecbf65654d5579a42a4a4ed01c145c16 --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\346\255\246\346\261\211\345\244\261\350\264\245\347\232\204\350\264\243\344\273\273\345\272\224\347\224\261\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\264\237\345\220\227\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,97 @@ +--- +title: "武汉失败的责任应由陈独秀负吗？" +author: "赵芳举" +section: "赵芳举" +date: "（1998年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-1998.htm" +source_path: "chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-1998.htm" +--- + +# 武汉失败的责任应由陈独秀负吗？ + +赵芳举 + +（1998年） + + + +　　翻开《辞海》（1980年版）第13页有“七·一五反革命政变”一项辞条，对这一政变作了如下解释： + + +“……蒋介石发动四·一二反革命政变后，以汪精卫为首的武汉国民政府加紧反革命活动。6月10日汪精卫和冯玉样在郑州举行会议，策划反共。19日冯又和蒋介石在徐州举行会议，密谋蒋汪合作，共同反共。这时中国共产党内以陈独秀为代表的投降主义路线不仅不加强工人阶级的武装，准备应付突然的事变，反而命令武汉工人纠察队将武装交给国民党。7月15日，汪精卫即宣布与共产党决裂，封闭工会、农会等革命团体，提出‘宁可枉杀千人，不可使一个落网’的血腥口号，大批屠杀共产党员和革命群众。至此，第一次国内革命战争遭受失败。” + + +　　《辞海》的这一词条，当然是根据党的历史编写的。这样编写历史，对当时中共中央领导人陈独秀来说，未免有失偏颇，也是不公正的。我们先看看距“七·一五”反革命政变只有两个月的紧急时刻，斯大林控制下的共产国际于1927年5月召开的第八次执委会全体会议《关于中国问题的决议案》第四部分是怎样决定的： + + +“共产国际执行委员会认为，中国共产党必须竭尽力量，直接的、间接的，以及联同国民党左派（指汪精卫的国民党——引者），动员群众、组织群众。在工人中极力发展党员，在城乡劳动群众中极力为国民党发展党员，必须使国民党以极大的速度成为最广大的组织——这是目前中国共产党之主要任务。 +　　共产国际执行委员会督促中国共产党极大注意，一切工农群众组织，须有各方面的加强与扩大之必要，如职工会、罢工委员会、工厂委员会、工人自卫团等，以及农民委员会、农民协会、乡村工人组织、农民自卫军、城乡小资产阶级的组织、小手工业工人、家庭工业工人组织等，在这一切组织中，必须宣传加入国民党，使国民党成为革命小资产阶级民主派及工人阶级之强大的群众组织。“（摘自《共产国际与中国革命资料选辑》1985年6月，人民出版社版，425-426页） + + +　　以上是在蒋介石发动“四·一二”反革命政变大屠杀一个月之后，共产国际所做出的决议，一味命令中国共产党必须极力为国民党发展党员，增强武汉汪精卫国民党的力量；在一切城乡工农群众革命组织中，“必须宣传加入国民党”，使国民党成为强大的群众的组织。陈独秀早在1923年前后即提出过反对共产党员加入国民党，以后，在1926年春，重要关键时刻又提出过退出国民党，极力主张共产党必所保持党的独立性。而今共产国际却命令中国共产党作“宣传加入国民党”的吹鼓手，也就是鲍罗廷所说的“要工人做国民党的苦力”。 + +　　就在共产国际极力吹捧汪精卫的国民党是四个阶级联合的革命政党的同时，汪精卫已与蒋介石密谋联合反共。面对严重而紧急的关键时刻，斯大林一手把持的《真理报》又是怎样对中国共产党和中国革命工农发出号召的： + + +“……蒋介石已向人民群众提出了挑战，人民群众必将起来应战。失败教育了人民。中国工人、农民以及所有中国革命者，将从上海的悲剧中（指“四·一二”反革命政变——引者）吸取必要的教训。中国共产党将同没有蒋介石的革命的国民党更紧密地团结起来，他们将更坚定地、满怀信心地组织群众，积蓄新的力量，准备参加新的战斗，他们定能通过这次上海的失败，最终夺取胜利。“（1927年4月15日《真理报》，题为《上海的政变》） + + +　　这就是在“四·一二”反革命政变之后第三天，上海工人阶级的鲜血还在流淌的时候，斯大林的《真理报》又在号召中国共产党和革命的工农群众，投靠汪精卫的“革命”的国民党，“更紧密地团结起来”，结果，正如汪精卫所叫嚣的：“要以共产党员的鲜血换取蒋介石的谅解！”（见共产国际驻中国代表团团长鲁易撰写的《我在中国的经历》）就这样，“七·一五”武汉工农弟兄们的鲜血又一次汇流成河！汪蒋开始密谋联合反共的时候，农村的农会发动的农民暴动以及农民自发的打地主、分田地、分钱财的斗争也在暴风骤雨般地开展起来。武汉的无产阶级革命斗争正需要农民土地革命斗争与之结合起来。没有农村土地革命运动的结合，武汉的工人必将陷于孤立。可就在这样紧急的重要关头，共产国际斯大林、布哈林之辈，又是如何决定命令中国共产党对待农民土地革命运动的呢？再看看1927年5月共产国际执委会第八次全会中国问题委员会会议的《讨论纪要》（法共代表艾伯特·特伦整理，他参加了这个会议）： + + +“布哈林谈了自己对中国形势的看法：农民正用暴力强占土地，这吓坏了武汉政府。如果对土地运动不加遏制，我们将失去左派同盟者，因此便不能争取国民党的大多数。如若对农民运动加以遏制，我们便能继续在国民党内扩大影响；当我们有了足够力量的时候，便可在必要时抛弃现在的同盟者，完全按我们的意志行事。 +　　特伦认为……指望国民党通过一项在中国实现革命的正式决议，今天不可能，明天也同样不可能。资产阶级试图在我们赢得国民党的绝大多数之前，用军队的力量把我们打垮。我们必须立即开始把农民运动与无产阶级起义结合起来。 +　　斯大林来了。他声言同意布哈林的意见。他认为特伦没有抓住中国形势的实质问题。如果我们现在不反对农民暴动，资产阶级左派就会转而反对我们。就会打内战。 +　　特伦：……如果我们赞成镇压农民起义，那么，以后再要把农民争取过来就要花很长时间；没有农民的支持，无产阶级革命就不能取得胜利，革命就会无限期地推迟。 +　　布哈林：少数必须服从纪律。我希望特伦同志放弃自己的打算。 +　　特伦：事关重大，什么也阻挡不了我阐明自己的保留意见。 +　　就这样结束了会议。“（会议辩论性发言较长，以上系节录部分发言——引者注） + + +　　会议结束之后，斯大林终于给鲍罗廷下达了镇压农民暴动的指示。不久，“担任国民党农民部长的共产党员谭平山就指挥了对农民革命的讨伐。被人传为丑闻的是，斯大林在不得已的情况下发了一份电报，撒回他以前的指示。但是资产阶级领导人还照样讨伐。中国农民失败了，无产阶级革命被扑灭了。”（均见《讨论纪要》） + +　　这就是数十年来在党的历史上一直被认定的，“陈独秀叫喊”的：“农民运动过火了”，和陈独秀的“右倾机会主义”、“投降路线”导致武汉“七·一五”反革命政变和大革命终于失败的真实情况。到底陈独秀对武汉“七·一五”反革命政变负有多大责任，如不因人而废言，我们还可看张国焘的《我的回忆》。 + + +据张国焘回忆：早在（1927年）7月14日，“陈独秀先生在一个秘密寓所躲藏起来，不再露面了。我……曾去看陈先生也找不着了。……七月十五日陈独秀先生曾有一封简单的信向中央表示无法继续工作，要求解除他的书记职务。” +　　“再说瞿秋白。他与鲍罗廷早于七月十三日晚悄然由武汉到庐山去，不告诉任何人。二十一日瞿从庐山回来，立即提出改组中央领导的问题。……瞿表示在庐山与鲍罗廷冷静的研讨，认为中国革命是失败了，责任问题要有交代。中共一切，虽然事实上是遵照共产国际指示，但不能让共产国际担负这个失败的责任。” +　　“陈独秀在这次失败中，原有重大过失；现在又采取了不正确的消极态度，那我们不如把全部的失败责任，推在他一人身上。而我们自己应站在拥护共产国际的立场，反对陈独秀的右倾机会主义。这样才能稳定中共中央的领导。 + + +　　张不同意瞿的办法，但他承认中共中央也有错误。他说：“在奉命唯谨的执行指示时，也不能迅速发现错误；即使我们自己有了独立主张，也不敢自信，更不能据理力争，老是服从指导”。 + +　　以上就是在1927年武汉“七·一五”反革命政变招致中国大革命最终失败之后，陈独秀被强加的应负的罪责。而共产国际斯大林以及中共中央领导班子（除陈独秀之外）全无任何责任，这公平吗？当时，在共产国际斯大林对中国革命滥用国际的无限权威，强制执行其极端错误的机会主义投降路线的时候，中共中央“即使自己有了独立主张，也不敢自信，更不能据理力争，老是服从指导”，一语道破，陈独秀岂能一人担负失败责任！谁是这一失败责任的罪魁祸首，都已明确地摆在人们的面前！ + +　　上面谈到，张国焘不同意瞿秋白提出的“那我们不如把全部的失败责任推在他（指陈独秀——引者）一人身上”，并指出“中共中央也有错误”。张国焘这里所说的“中共中央”指的是谁呢？我们还可以再引证郑超麟在《关于陈独秀的若干问题》（1995年版《怀旧集》第112页）中所写的一段话： + + +“在武汉，中央不是陈独秀决定问题，而是三巨头（瞿秋白、张国焘、谭平山）决定问题。中央决定了问题，然后陈独秀担负责任，由秘书长蔡和森传达执行。……纠察队缴械事也是如此。” + + +　　这里已经说得十分明白，具体执行共产国际斯大林的右倾机会主义投降路线的已不是被排斥在中央领导之外的陈独秀，而是斯大林一手扶持的三巨头：瞿、张、谭把持的中共中央。“七·一五”反革命政变以后，几十年来，在党的历史上和社会中普遍认定的所谓“陈独秀在革命的紧急形势之下，把武汉工人纠察队武装拱手交给了汪精卫的国民党”，更是公然对史实的歪曲。 + +　　对导致武汉“七·一五”反革命政变和大革命最终被扑灭的结局，共产国际斯大林是责任的罪魁祸首，而瞿、张、谭“三巨头”共同主持的中共中央，当亦难辞其咎，唯有陈独秀不应对其负责。在斯大林共产国际的错误指导之下，中国革命遭受“四·一二”反革命政变之后和武汉“七·一五”反革命政变之前，共产国际于1927年5月18日至26日召开的执委会第八次全会上，也发生了对中国革命问题的激烈争论。反对派托洛茨基在大会上作了关于中国问题的两次发言。他在第一次发言中曾强调说：“仅仅在4月5日，就在蒋介石政变一周以前，斯大林在莫斯科干部会上拒绝了拉狄克的意见，并再次宣称蒋介石会遵守纪律，说这种指责是无根据的。说我们将利用中国资产阶级，然后像挤净了的柠檬一样扔掉……这是4月5日……几天之后这个挤净了的柠檬夺取了政权和军队……” + +　　托洛茨基又在第二次发言中说： + + +“……斯大林在这里再次宣布他自己反对工农苏维埃（苏维埃意即‘会议’或‘代表会议’，即权力机关——引者），他辩解说：国民党和武汉政府是令人满意的，并且是土地革命的工具。因此，斯大林设想并希望国际对国民党和武汉政府的政策负责，他重复了以前的对蒋介石国民政府政策的负责。 +　　我们同这种政策没有共同之处。我们不愿对武汉政府和国民党领导集团负责，哪怕是承担一点点责任，我们殷切地奉劝共产国际要拒绝对其负责……汪精卫类型的政治家，在困难的条件下，将以十倍的努力同蒋介石联合起来，反对工农……“（见《共产国际与中国革命资料选辑》，人民出版社1985年6月版） + + +　　就在托洛茨基的第二次发言之后，不到两个月，斯大林感到满意的国民党武汉政府（并希望国际为其负责的土地革命的工具），竟又在蒋介石“四·一二”之后，发动了“七·一五”反革命政变。这不是历史的巧合，而是托洛茨基伟大的预见。 + +　　斯大林控制下的共产国际，利用其对中国革命至高无上的指挥权力，不但使陈独秀和中共中央必须言听计从，不能也不敢有自己的不同主张。在共产国际中，斯大林几乎是独断专行，可以拒绝任何不同的意见。因此，在致使中国革命在上海“四·一二”被蒋介石镇压之后，又在武汉“七·一五”被汪精卫最后扑灭。共产党人和工农群众在敌人的屠刀下又一次血流成河！中国的革命失败了。陈独秀对武汉的“七·一五”反革命政变而导致中国革命的最终失效，到底负有多大责任，我们殷切地期望历史作出公正而公开的评判。 + +　　也希望《辞海》编委会将“七·一五反革命政变”这一辞条内容颠倒了的历史重新颠倒过来。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-1998.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-1998.htm) diff --git "a/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\346\260\270\346\201\222\347\232\204\346\200\200\345\277\265\342\200\224\342\200\224\347\216\213\346\214\257\345\215\216\347\203\210\345\243\253\347\224\237\345\271\263\345\277\206\347\225\245.md" "b/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\346\260\270\346\201\222\347\232\204\346\200\200\345\277\265\342\200\224\342\200\224\347\216\213\346\214\257\345\215\216\347\203\210\345\243\253\347\224\237\345\271\263\345\277\206\347\225\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9e33d9b3e5fd635c5d142d2fec79d63bd089259e --- /dev/null +++ "b/\350\265\265\350\212\263\344\270\276/\345\215\225\347\257\207/\346\260\270\346\201\222\347\232\204\346\200\200\345\277\265\342\200\224\342\200\224\347\216\213\346\214\257\345\215\216\347\203\210\345\243\253\347\224\237\345\271\263\345\277\206\347\225\245.md" @@ -0,0 +1,191 @@ +--- +title: "永恒的怀念——王振华烈士生平忆略" +author: "赵芳举" +section: "赵芳举" +date: "（1983年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-1983.htm" +source_path: "chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-1983.htm" +--- + +# 永恒的怀念——王振华烈士生平忆略 + +赵芳举 + +（1983年） + + + + +刊载于《陈独秀研究动态》第7、8、9、11期。本文原为作者提供给重庆“中美合作社”集中营展览馆、红岩英烈史料研究会的烈士生平材料，《陈研》上的标题为《一对黎明前牺牲在中美合作社的托派烈士夫妇》，刊载时有所删节。 + + + +[一、人生道路的起步](#1) +[二、南京请愿与济南之行](#2) +[三、第一次被捕](#3) +[四、从上海、香港、梧州到重庆](#4) +[五、出版《工人呼声》](#5) +[六、危难关头——一个革命者生命的价值观](#6) +[七、艰苦的岁月](#7) +[八、任《益世报》校对和黎洁霜来渝](#8) +[九、国民党蒋介石向重庆托派举起了屠刀——王振华第二次被捕](#9) +[十、八年监禁和生命的最后时刻](#10) + + + +　　王振华（又名玉华亭、王叔本）祖籍吉林省，1911年生。青少年时代是在哈尔滨度过的。他自己常说，他很喜欢哈尔滨，特别是哈尔滨的夏天。1931年日本帝国主义为了谋取东北，即制造一系列事件，致使工厂停工、学校停课。作为青年学生的王振华，遂于“九一八”前夕流亡关内，来到陌生的古都北平，这年他刚满20岁。 + + +### 一、人生道路的起步 + + +　　王振华只身来到北平后，考进了北京大学经济系。当时时代的风云急骤，北大的政治气氛非常高涨，学生相继组织学术团体，互相争鸣。王振华以一个思想激进的青年，多次在团体学术会上慷慨陈词。一次，在讲到东北国土不战而丧时，声泪俱下，连连高呼“还我东北！”“还我东北！”，为之语惊四座。 + +　　王振华为人刚直不阿，秉性坚强不屈，课外爱读进步书籍，在左倾思潮的不断冲击下，他终于接受托派地下组织的影响，开始了思想政治生活的起步。就这样，他选择了一条曲折、坎坷而又苦难重重的政治生活道路。他以纯真的心灵向往着光明，追求着共产主义理想——全人类永恒的幸福，并且始终不渝地在这条艰难的道路上被荆斩棘，拼搏前进！ + + +### 二、南京请愿与济南之行 + + +　　在北大读书期间，他曾组织一批托派学生离校南下随同请愿团到南京请愿，要求国民党政府出兵抗日，收复失地。这一正义的爱国行动触怒了学校当局，被列入开除名单。他被除名后南走上海，从事托派地下工作。1935年初春，他由上海专程来到济南我校（山东建专），在黄台车站附近的桑园农场，秘密会见了学校托派组织的部分成员。他穿一件深灰色的长夹衫，一双小圆口的黑布鞋，挺像一个商人打扮。身体偏矮而显得瘦弱，面容清癯，肤色微黄带黑。偏分头发陪衬着带有几分稚气的脸庞，看上去完全是一副学生派头。尽管显得有些疲惫，但眼神依然闪烁着青春的活力。他仔细了解了学校托派组织情况和工作后，提出并讨论了以下几个问题： + +　　1．揭穿斯大林一手炮制的政治阴谋——1934年12月1日基洛夫被暗杀案。 +　　2．苏联左派反对派同斯大林官僚集团的斗争和列宁的《遗嘱》。 +　　3．在没有世界革命（先进资本主义国家社会主义革命的首先胜利）的前提之下，一国能否最终建成社会主义的问题。 +　　4．谁应负中国1925-27年大革命失败的罪责？陈独秀怎样做了斯大林第三国际的替罪羊？ +　　5．国民党蒋介石能否真正领导全民抗战和“抗日民族统一战线”问题。 +　　6．1927年大革命失败之后，中国共产党的走向和党的性质问题——农民的党，工人的党，还是官僚集团的统治？ +　　7．当前国际国内形势和我们的工作方向与任务。 + +　　他逐一提出了这些问题，经过他的讲述和讨论之后，大家又提出了其他有关问题，无形中成了一个答问会，情绪十分热烈。最后，他特别强调：“斯大林谋杀基洛夫而嫁祸于左派反对派，是得以铲除威胁自己独裁宝座的基洛夫，并借口大肆屠杀不同政见者，取得一箭双雕，以继续苟延他个人独裁的官僚专制政权。”“斯大林的这种罪恶行径，今后还会继续无限扩大。”（1936至1938年之间，连续炮制了骇人听闻的大屠杀冤案，果被不幸言中）。“斯大林专制独裁，将严重威胁苏联的命运，我们的任务之一就是保卫列宁和托洛茨基老一辈革命家所亲手缔造的苏联！”王振华这次和大家的会见，给我留下了极为深刻的印象。 + + +### 三、第一次被捕 + + +　　王振华这次离开济南回到上海后不久就被捕了。根据他后来的叙述，经过是这样的： + +　　他和几个托派中委一起租住了一家私人楼房院的一处亭子间。这个院里住的人比较复杂，有做小买卖的，有店员小职员，还有码头工人等。其实，这里具有较好的掩护条件，是组织的机关所在。一天，王振华正在翻译一篇稿件，其他的人也都在忙着工作。他们突然听见外面有几个陌生人的讲话声，急忙把工作收起，一出门就看见房东与几个宪兵在讲话，说这楼房住户中有人贩卖鸦片。宪兵边说边闯进了王振华他们的房间，并说：“搜查！不准离开！”结果鸦片烟没有搜到，却搜到了一些与马克思主义有关的书刊，还有一些油印品和印刷设备等。就这样，他们五个人当场被捕了。其中包括刘仁静、刘家良、斯朝生和扈文章四人。这个楼住户中确有一家贩毒户，就在他们间壁，终于也连人带烟土一起抓走了。开始是搜错了房间。此案本与政治无关，他们也意外地被捕了（另一说法是由于叛徒告密）。 + +　　据当时在中央军人监狱坐牢的郑超麟回忆：此案“解到南京卫戍司令部，刘仁静立即做了叛徒，因之没有判刑，只送去苏州反省院反省。其他的中央委员，斯朝生、刘家良、扈文章、王树（叔）本（即王叔华）则不肯投降，因此判了徒刑。刘家良七年，其余三人都判三年，他们都解到中央军人监狱来监禁。” + +　　刘仁静在反省院中表现十分无耻，发表文章为反动派歌功颂德，甘愿为国民党所利用，而成为反人民的工具。抗日战争时期，他在重庆国民党中央训练团任政治教官，为国民党宣传法西斯统治，声言三民主义救国救民，马克思主义不适于中国。 + +　　1937年七七事变后释放政治犯，王振华等四人一起于8月29日出狱。斯朝生表示不愿再干了，其余三人依旧回到上海，坚持托派活动。王振华负责组织工作。后来，扈文章去东北参加了抗日队伍，一直没有他的消息。刘家良去了越南，在那里被捕牺牲。 + + +### 四、从上海、香港、梧州到重庆 + + +　　王振华回到上海托派组织之后，在上海负责托派组织工作。以后沪港两地托派组织政见有所分歧，他又南去香港从事托派工作。在港期间，他写了《沪港两地组织的争论》一文，对两地争论阐述了自己的意见并分析了当前形势，提出了自己的见解和主张。这时是1940年初或更晚一些。 + +　　1940年冬，王振华由香港到了广西梧州，准备在广西开展托派工作，暂住在他在香港结交的女友黎洁霜（本名黎琪清、后改黎洁霜）家中，黎的父亲黎庆裕原是梧州有名的富商，早年病故。黎洁霜在母亲和长兄黎超贤（中山大学毕业）的照料抚养下长大成人。家务由长兄主持。黎洁霜比王振华小九岁，早年曾在梧州华侨主办的商校就读。黎以王振华系其在港读书时老师的身份暂时留住家中。其实，黎早即敬佩王振华的为人、学识和事业而与之私订终身。一天深夜，他俩还在阳台上交谈被黎的长兄遇见，并从他们的谈话中弄清了他俩之间的真正关系。当场严词斥责了黎洁霜，弄得王振华十分尴尬。事后强要妹妹与王中断这种爱情关系，认为王振华并非本乡本土，外地人不可轻易相信。黎对长兄的意见表示坚决抵制，以后终于离家出走，追随王振华来到了重庆。 + +　　抗日战争时期的广西，特别是广西的桂林、柳州、梧州等几个城市，成了当时抗战后方的文化中心。王振华原想留在广西开展托派工作，但当时的抗战陪都——重庆，也急切需要他，终于决定前来重庆。我们重庆托派组织，得到王振华即将来渝主持工作的消息，大家都感到非常振奋。特别是我，六年前济南相聚的旧友即将重逢，欣喜之情难以抑制。当时，重庆托派主持人梁贻，还喜形于色地告诉我：“就是在济南同你们会见的王振华，记得吗？”我说：“当然记得。”王振华于1941年初春旧历的年关之后，只身来到了重庆。一见之下，难免抚今忆昔：他那带有学生雅气的脸庞消逝了，眼角明显出现了鱼尾纹。也许是两年监狱生活的磨难，过早地为他带来了苍老，已不似一个二十九岁的年轻人。但他那当年沉着、稳重的神态和永远闪烁着活力的双眼却依然如故。 + +　　这时的重庆托派组织，只作为一个小组开展工作，核心成员只有四人，外加分散在五十兵工厂（即今望江机器厂）、军政部制呢厂（地处磁器口）、二十一兵工厂（即今长安厂）、重庆电力公司发电厂、民生造船厂、益世报厂、文律出版社以及南岸酒精厂等所有成员，约计总共三十余人。四川绵阳国立六中毕业的托派学生还在陆续来渝。成都等地的托派组织，也在迅速发展。王振华的来渝，给年幼的重庆托派组织，注入了极大的活力。也给重庆托派工作的开拓和理论水平的提高增加了力量。 + + +### 五、出版《工人呼声》 + + +　　在王振华来渝的半年前，即1940年的上半年，重庆托派组织的核心成员只有张维良、梁贻（即梁公衡）和刘振基三人，另外就是分散各厂的成员。这时，我已在国民党的中央军校（即原黄埔军校）第十四期一总队步兵科（大专学员招进）毕业一年多了（遵照组织决定，于1938年春在武汉打入军校的，迁校后毕业于四川铜梁县本校）。当时，我被分配到重庆新编十二师一团一营三连任中尉连副兼一排排长。我连驻重庆白市驿军用机场，担任飞机场保卫工作。1940年8月底一个星期天，梁贻特地来到白市驿太慈寺驻地（通过组织与我取得联系的），代表组织告诉我两件事：一是8月20日托洛茨基在墨西哥科约阿康私邸被斯大林克格勃刺杀遇难；二是王振华即将由港来渝主持工作，并筹备出版自己的刊物。他要我尽快设法离开部队到市区共同开展工作。我明白这是命令，经过百般努力和周折，终于获准离开部队，并于同年11月30日考进重庆电力公司任职员，从而取得落脚之地。 + +　　重庆托派为了建立地下机关和出版刊物即将使用的房子，四处急切寻觅。后经张维良多方物色，终于在陕西路赣江街65号租到一处单独进出的民房。房子紧靠古庙万寿宫的大门左侧，庙门口日夜有武装军人把守。我在这所房子的旁边挂上了“重庆电力公司职员宿舍”的牌子，我即由公司迁居在这所房子里。以后，这里就定为重庆托派机关所在地，并在这所房子里出版了托派刊物《工人呼声》。根据多方了解，万寿宫古庙里是国民党军统特务头子戴笠办的一个特种通讯训练班。在先我们对这所房子地点的选择是有顾虑的，照后来王振华的说法：“咱们的机关就设在特务的眼皮底下，它是咱们可靠的‘保护神’，尽可放心，再安全不过了”。这一说，大家才恍然大悟，相视而笑了。 + +　　1941年初春，春节刚过，王振华来到了重庆，同我一起住在65号机关房子里。他在几天之内就把各厂托派情况基本了解，随即开始积极筹备《工人呼声》机关刊物的出版工作（《工人呼声》刊名是大家商定的）。工作分工是这样的： + +　　王振华负责主编兼理论宣传； +　　张维良负责出版物资供应和绵阳、成都等地新来成员的职业安插； +　　梁贻负责组织工作兼宣传鼓动； +　　刘振基负责财务收支、保管兼联络工作； +　　赵芳举（文升）负责《工人呼声》的刻印、发行和掩护工作。 + +　　我从重庆电力公司业务科用户股弄到一部搁置未用的油印机和一筒油墨，张维良拿来一简油印腊纸和一令白纸。在大家一阵紧锣密鼓地努力之下，很快就出版了油印本的《工人呼声》第一期创刊号（暂定每月一期）。首期内容篇目较多，有王振华撰写的《创刊词》和一篇分析当前形势的文章，阐述了《工人呼声》创刊的时代意义和它的艰巨而神圣的任务；主张在坚决抗击日本帝国主义争取民族解放的同时，决不放松对国民党蒋介石法西斯统治的斗争。它代表了重庆托派对当前国际形势和国内抗日形势的看法与主张。并指出了我们工作应有的方向和奋斗目标。王振华在以上两篇之外，还另外写了以“皖南事变”为内容的评论文章。题目是《记取沉痛的教训》。文章厉言声讨了国民党蒋介石对人民的血腥镇压，也批评了中国共产党之所以招致“皖南事变”，是由于在“抗日民族统一战线”政策之下放松了对国民党反动派的警惕。并在文章中回忆了上海“四·一二”大屠杀的反革命军事政变。梁贻写了一篇题为《五十兵工厂的起身炮》的报道（根据梁贻1986年4月10日重校印行的《回顾》，谈及这篇文章的题目是《制炮厂为什么不出炮？》——72页）。这篇文章以冷嘲热讽的笔触揭露了国民党五十兵工厂迁厂几年以来（由广州迁重庆）所生产的仅有的一门炮。试炮，尽管弹头远远没有落到靶子上，可总算放响了。这一响可好，厂长也私囊中饱“起身”离厂高升了。为此，工人们就叫它“起身炮”。最后的一篇是我写的《请看国民党蒋介石的抗日军》，主要是以我的亲身经历控诉蒋军层层克扣、残虐士兵的罪行。并报道了蒋军内中、下级军官普遍不满与士兵的大量逃亡。第二期篇目比首期较少，除了王振华的文章《强烈要求国民党政府立即召开无记名投票普选全权代表的国民会议》之外，还有刘振基的一篇特写，题目已记不十分准确了，约略记得是《挣扎在饥饿线上的工人弟兄们》，也或者是《在饥饿线上挣扎的工人弟兄》，报道了工厂工人的悲惨生活。以上两篇篇幅较长，内容较多，特别是王振华《会议》一文中，引述较多，论述翔实，代表了托派关于“议会斗争”的主张。其他还转载了中国托派中央机关报刊《斗争》、《火花》的部分文章和梁贻的一篇通讯。通讯记述了五十兵工厂工人阶级为改善生活同厂当局所作的斗争。第三期是以重庆较场口防空大隧道万人大惨案为中心内容的专刊。是对日本帝国主义对重庆和平居民的狂轰滥炸和国民党反动政府官僚统治者的无能贪污腐败、侵吞防空设施经费和草菅万人生命的血泪控诉。在这一期专刊中，王振华写了《向日寇和国民党政府讨还血债》，我写了题为《较场口隧道大惨案目睹记》（我凭电力公司抢险通行证进入现场的）。另一篇是张维良提供具体材料，由梁贻执笔撰写的一篇资料性文章。它揭露了国民党防空系统高层官员侵吞防空经费的骇人听闻的罪行。第四期和以下几期未能按期出刊，其中一部分稿件的钢板刻写是刘振基负责的，我只记得内容增多了向各厂成员的约稿，适当扩大了通讯报道和转载文章，具体篇目、内容，现在已回忆不清楚了。只有让那些今日尚能幸存的当年知情同志和细心的读者去回忆了。 + +　　《工人呼声》自创刊起，都是以“第四国际中国支部——中国共产主义同盟（马克思主义列宁派）重庆小组”的名义出版的（第四国际于1938年9月3日成立于法国巴黎，有21个代表出席，代表了美、俄、英、法、意大利、波兰、比利时、荷兰、希腊和拉丁美洲等十余个国家的托派组织）。至于“四川地委会”这一组织名义的建立，那是以后的事了。 + + +### 六、危难关头——一个革命者生命的价值观 + + +　　《工人呼声》的投递和散发是大家的事。刊物印好之后，大都是几个人分头送下厂去，由厂组的成员秘密传递，扩大宣传和影响。外地如昆明、成都、绵阳等地，一般都是化名邮投。当时，沙坪坝的中央大学和重庆大学是战时陪都的两个最高学府，也是《工人呼声》散发的重点之一，这两所大学中没有托派成员（中央大学原有一个姓陶的学生是在南京时的托派成员，此前，曾经梁贻的书面介绍，我去会过他，他表示不干了），《呼声》的投放散发工作，一直是王振华和我两人负责的。每次都是各自腰间捆扎十几本，瞅准上课时间混进他们的学生宿舍区投放。大都是由后窗投掷在学生的案桌上；王振华有时由后窗翻进宿舍，把《呼声》放在学生的枕头底下，这样就会更加稳妥。记得一次下午，由于门卫的阻拦，未能进入重大（记得是散发的第三期以较场口防空隧道万人大惨案为内容的专刊）。回来时，两人腰间都剩了四、五本。这天振华穿的是一套草黄色呢料中山服，是重庆牛角沱复兴面粉厂厂长葛斯乔（王振华北大同学）送给他穿的。我们回到市区内陕西路，正要转弯下坡回宿舍，突然迎面来了两个武装宪兵。很显然，目标是冲着我们来的。王振华急忙向左抄前一步，用左手猛力把我顶在后头，我俩拉开了四、五步距离。两个宪兵拦住了王振华的去路。一个宪兵右手指抵住他的胸膛：“你是军人吗？”“不是”“不是军人为什么穿军服？”“不是军服，是朋友送我穿的中山服。”“胡说！这不是军服是什么？脱下，收缴！”“我里面没穿多的衣服，脱了外衣怎回去，我回家染成黑的再穿就是。我真的不懂这是军服。”开始被宪兵拦住时就有不少过路人围了上去，我也走了过去。另一个宪兵已把手伸向王振华的外衣扣子，开始动手脱他的衣服。这时，不少人都为他讲好话，“官长、官长”地说个不停。宪兵终于开口了：“好吧，来我先给你染一下。”两个宪兵把王振华推推搡搡弄到就近一个茶馆里，用柜台上的笔墨把他周身上下前后涂满了条条墨迹才算了事。我们走在路上，一群孩子跟在后面大喊大叫：“麻老虎！麻老虎！”事情就算太平了。不然，只要脱下上装，露出捆在腰上的“向日寇和国民党政府讨还血债”这铁的“罪证”，将是什么后果！事后，我在想：王振华是准备用自己一个人的生命来掩护我的安全。我想起了古人的一句话：“危难关头见人心”。这就是一个革命者生命的价值观。更不必说，他那面对虎口而毫无惧色和镇定自若的胆识与精神，不禁令人肃然起敬！ + +　　另有一次，也是一天下午，天气晴朗，我去公司上班，王振华下厂开展工作去了。将近五点左右，他匆匆返回，刚走到赣江街120步石梯大半的转弯处，远远望见65号我们住处的门上交叉贴着两张白色的封条。他第一个判断是：机关被破坏了，我已肯定被捕了；第二个判断是：住房附近一定还有便衣人员守候，很可能还有同志要回来。他就在远远的高处一家拆卸火巷留下的屋基石礅上反背坐了下来。在这里可以拦住回来的同志。尽管面对无人通过的火巷废墟也是十分危险的，不能排除会被人认出来的可能。下午六点多钟，我下班回来了，还在一坡石梯的最高处，王振华跑上来拦住我。他见我平安无事，心里也就平稳了一半。我劝他马上躲避，他怎也不肯，要在这里等其他同志。我在想，机关被破坏，查封了房子，却没有到公司来捕我，一定另有原因。我突然想起，我和此地国民党保长，很不错，我向他亮过证件，他知道我是“响当当”的蒋委员长的学生，正当的公司职员。搬来居住之后，并且他的什么“老表、舅子”用电问题没有少帮忙。他也拍过胸膛，有事尽可找他帮忙。这次找他了解一下为啥封了我的门，估计风险不大。结果弄明白了，原来是卫戍司令部同宪兵团、警察局强迫市民疏散。凡门锁无人户均予封门，不准回城。保长告诉我：“你把封条撕掉进屋就是，由我负责。”事情就这样解决了。我又一次想到，王振华在任何危难之际，首先想到的不是自己，而是自己的同志。我明白他那冰晶玉洁的灵魂和无畏无我精神的真正价值！ + + +### 七、艰苦的岁月 + + +　　时间流逝得太快了。似乎是短暂的一瞬，已经过去五、六个月时间。半年来，王振华的生活实在太苦了。为了亲自了解重庆托派整个组织的情况和理论宣传工作，顶风冒雨踏遍了大江两岸、城郊内外；为了《工人呼声》的编撰工作，熬过了多少个不眠之夜；天热了，脱去棉袍只穿一件单长衫，这长衫的颜色已经变得土里带白；两只皮鞋前尖都已绽了线，烂开了口，底子磨出了洞，两个后跟磨得向外偏倒着。他为忙于组织的工作，一直没有在社会就业，分文收入也没有。有工资收入的每个成员，也都薪资微薄，每月交纳的党费终属有限，物价又逐日升腾，抵不了多少用场。原有的一点党费积余，也只有一两百元，王振华坚决分文不予动用。成都、绵阳远道前来的托派学生成员，在就业十分困难的情况下，一时安插不出去，也只好暂时住在65号机关里（大量的人员住在机关当然增大目标，不够妥当，但战时重庆房子难找，也只好如此）。他们白天出去走走，会会同学、逛逛书店，到晚上，三三五五横睡在地板上。夜深了，有时回来的同志整天都没有吃上饭，作为这里的“主人”，我总不能看着他们挨饿。有时碰巧身上连买几个烧饼的零钱都掏不出，眼望着他们疲惫饥饿的样子，心里就像刀铰一样难受！我知道，管财务的刘振基同志是一个原则性极强的好同志，但也是一个对人态度非常生硬的人。在万难之中，我还是向他提出了建议：“老刘，公款是否可以动用一点救救急，度过眼前的难关，以后由我偿还就是。”他的回答使人难堪：“你又没有婆娘，工资拿来用嘛！”（刘振基当时负担父亲和爱人的生活，负担比我重，但作为技术工人领班，工资收入比我们刚进公司的办事人员高得多，大约是我们的两倍）。我进电力公司工作也才几个月，国难期间起薪低微，实际上，几个月来，我的工资月月不剩分文，想给王振华买双鞋子都没能抽出这点钱来。我来公司伙食团为我和王振华搭了中午一餐伙食，午餐费是全月伙食的一半，搭午餐的人较多，实际上，我再也拿不出两人搭全餐的钱了（我还要负担机关房屋的房租费）。这中午一餐，天天总是我和王振华最后下席，尽量让肚子填得饱胀，一天也就过得去了。吃过之后，只有等待明天的午餐。每到夜深，王振华经常闹胃痛，我也陪着心里难受。尽管这么艰苦，也总觉得和王振华这样艰苦奋斗的同志生活在一起是幸福的。“搞这工作，个人还图个啥！”这就是他经常说的一句话。 + +　　在这段艰难的岁月里，王振华默默地过着艰苦的生活，为了革命事业，他已经全把自己的生活忘掉了。在他的身上，我似乎看到了有一种永远燃不尽的生命之火在熊熊地燃烧！ + +　　在王振华没有来重庆之前，重庆托派组织是由重庆文津出版社经理人张维良和五十兵工厂工人梁贻共同领导的。张维良忙于社里的业务，具体工作即由梁负责。七七事变之前，梁贻曾在上海托派组织搞过一段时间，颇有组织才能和拓展能力，也有一定的工作经验。重庆托派组织的建立，是他和张维良一手打下的基础。凡事开头难，开创革命事业更艰难。对重庆托派组织的创建和开拓，他们所做的努力和付出的心血，我是知道的。张维良为人虚怀若谷，默默无闻地为革命事业做了很大贡献。还可说涵养之高众所不及。凡事有求必应，从不推诿。绵阳国立六中那么多来渝的托派学生，在求职就业问题上，绝大多数都是他安插解决的。至于对组织财力的全力支持就更不必说了。前面已经谈到，梁贻有非凡的组织才能、工作经验和对事业的开拓精神。正因为如此，重庆托派组织在他的具体筹划和多方努力之下，很快就建立起来。在事业成就初露墩晖的面前，梁贻也难免有时流露出一点自负。《工人呼声》出版之后。他对王振华的撰稿不时提出意见，尽管有时也不一定确切。一次，梁对我半开玩笑地说：“小王是个快产作家，一趟厕所就是一篇文章。”意思是说他写文章粗制滥造，不讲求质量。对王振华的文章如此评价，似乎有欠公平。梁贻在同我闲谈中谈到：“小王在上海翻译一篇英文小说，把女主角的乳房译成了胸膛。”我想，笔下疏误亦属可能，但我听一位北大历史系的同学谈起过，王振华的英语造诣是相当深厚的。 + +　　王振华主持工作之后，重庆同上海、香港的联系，仍由梁贻继续负责。如上级组织对重庆组织的工作指示和中央报刊《斗争》、《火花》以及各种文件资料的寄递等等，都由他通过求精中学收发室化名收取。他似乎有一套特殊的掩护、伪装的手法，在邮寄方面从没有出现过差错。尤其他那遇事应变能力和一贯乐观主义精神，给同志们留下了难忘的印象。 + +　　重庆托派的创建和发展，中间倾注了全体同志们多少呕不尽的心血，经历过多少困苦的磨难！特别是王振华、张维良、梁贻等，给同志们树立了光辉榜样和难忘的印象。 + +　　梁贻，作为重庆托派事务的主持人，他对王振华的生活也可说关心很不够。就在王振华生活濒临饥饿的境地时，我对他认真地反映过多次，他始终唯唯诺诺不了了之。但，只要他开个口，问题是可以解决的。其中问题所在，时至今日，我依然无法理解，也做不出正确的判断。在王振华来前和来渝之初，他又表现出那样的欢迎，何其如此前恭后倨？我在想：梁贻不是这样的同志，也许有他的难处。在工作中或多或少同志之间的意见分歧，滴滴点点的些微摩擦亦属难免，这已是过去的工作上的一些细节末枝，这里就不再过多地谈它了。 + + +### 八、任《益世报》校对和黎洁霜来渝 + + +　　1941年6月间，黎洁霜由广西梧州给王振华写来一封信，这封信他拿给我看了的。信上第一件事是说：王振华在给她的前一封信上，把孙中山的头像邮票贴倒了，说这种粗心大意影响很不好，一连写了两个“注意、注意”。王振华这时还顺便谈了利用邮票背后书写铅笔小字秘密通信的方法。第二件事是说，她熬不过家庭的沉闷环境，准备离家来重庆。她说，最好的希望是能在重庆读上一个大学，要这里代她联系招生问题。并说，即使读不上大学，她还有劳动力当个普通工人讨生活。王振华写信告诉她暂缓动身，并说自己正在物色工作，一旦弄到工作有了收入，两个人在生活上就可解决，这样比较稳妥。记得是7月底或8月初，经过《益世报》会计主任史逸民（早期南京中央大学经济系毕业，战前曾任济南正谊中学训导主任，王振华的朋友）的推荐，王振华担任了《益世报》编辑部的校对工作（地址：曾家岩原“明诚中学”旧址内）。夜间上班工作，白天除了必要的休息，其余时间就是读书写作。一段时间之后，我见他头发理顺了，穿上了中山服、新鞋子，见面就说：“我有收入了，准备让小黎来重庆。”大概是8月末，黎洁霜来到了重庆。这时王振华仍住在曾家岩《益世报》编辑部，黎洁霜的来去，我很少看见，只知道她已考进了江津白沙国立女子师范学院。在很不凑巧的场合下，我看见过她两次，其中最后一次是她已登上去白沙的无头囤船，仅只看到了她的背影，连话也没再谈上一句船就开走了，以后再也没见到她。 + +　　就在这年（1941年）将近年底或12月中旬，王振华突然离开了《益世报》编辑部到华岩高等农业学校当了教师。为什么离开报馆和怎样去了高农校，我一点也不知道。有一次他进城时曾来找过我，我也不便过多地问询一些情况，他只说在高农校的“环境条件”很不错，可以开展工作。我明白他的意思。他谈起老梁（这时梁贻已被捕将近两个月了，王去华岩高农校，也可能与此有关），我说：“他已越狱逃走了，不知去向；那些时，我给他提了不少意见。”王振华没有多谈这方面的话。但仍然可以感觉得出，他们之间确有一定分歧，当然不是生活上的。当时我在想，王振华也许打算在高农校开创新局面，在事业上高农校自比《益世报》更有条件（《益世报》是天主教会主办）。我计划过些时再去看他，也顺便领略一下华岩的山水自然风光。临分手，他嘱托我抽时间去民生路《新华日报》门市部看看，帮他买几本《列宁选集》。后来，我陆续买到了1-13集（中间缺第5集）。没想到，这一分手竟成了人生的诀别！他在高农校任课不过三、四个月突然被捕了。这时是1942年的春天（也或者是春末），这十二本《列宁选集》连同《不断革命论ABC》、《世界工人运动史》（拉狄克著）、《共产党宣言》等等，我一直保存到1952年12月22日（这个令人愤慨的日子！），竟被作为我的“罪证”给没收了。 + + +### 九、国民党蒋介石向重庆托派举起了屠刀——王振华第二次被捕 + + +　　1942年春，国民党蒋介石对重庆托派开始了一场大搜捕。根据后来重庆电力公司工人（托派成员）黎昌堃对我透露，事情的败露是由于先期关押于巴县五营山集中营的一个成员受不住特务的酷刑拷打而投敌叛变（据刘志超同志回忆：“范文华说，乃由于通信不慎引起”），以致重庆托派组织几乎全遭破坏，因而在工作上一时陷入困境。王振华在华岩高农校刚一被捕，校内即有人火速赶往白沙女师院，通知黎洁霜赶紧隐蔽，但她坚决不肯。为“情之所鍾”甘愿与王振华一起去受难，结果亦遭逮捕。据当时知情人谈，是从王振华处搜出了黎的来信和相片而逮捕黎洁霜的（关于王与黎共同坐牢和终于一起殉难，据知情人熊安东同志的确切回忆：“并非仅仅为了‘忠实于爱情’而跟王振华坐牢被杀的，她在香港参加了托派组织……黎洁霜亦是以托派身份被捕，长期坐牢最后牺牲”）。他们被监禁八年之后，最终于1949年11月27日在白公馆监狱一起遇难（已评为烈士）。同期先后被捕的还有梁贻、刘振基、王坤荣、赵金声、杨寿元、任玉玺等十余人。 + +　　梁贻被捕后关押于较场口石灰市卫戍司令部稽查处，以后越监逃跑。1947年初，闫子桂由上游给我来信（闫去美国留学路经上海），谈到他“在上海一家书店巧遇老梁”。此后，我就再也不知他的去向了。根据熊安东同志1991年2月20日给李慎之同志的来信谈：老梁被捕后关押于重庆陕西路一个看守所，不久，趁雨夜逃跑，先是躲到磁器口育婴堂当临时工，后又逃往云南西双版纳勘海小镇电信局工作。抗战胜利回上海。在一家外国轮船上当电工。1950年在这艘船上会到过他。1986或1987年在香港因车祸丧生（熊安东同志来信所读是准确的。此后，与所获得的梁贻生前在香港以“波臣”署名所撰写的《回顾》一文相对照基本一致）。 + +　　刘振基被捕后关押于枣子岚垭宪兵队看守所，半年后无供释放。放回来时遍身青肿并长期吐血。 + +　　王坤荣被捕后关押于“重庆中美合作所”渣滓洞监狱，“二七”遇难（解放后已评定为烈士）。 + +　　赵金声（原名赵风田）被捕后关押于巴县五营山集中营（据刘志超同志回忆：“赵风田第一次被捕释放后告知，是被关押在江北兴隆场集中营——战时青年训导团”），此系第一次被捕。此处关押的托派成员，除赵金声之外，还有杨寿元、任玉玺等共计七人，全部人员姓名现已回忆不起来了。抗战胜利后全部释放。 + +　　根据李慎之同志回忆：“赵金声被释放之后，发觉仍被特务暗中盯梢，因此，去成都躲避了一段时间。回重庆之后，于1949年3月15日在太平门考巴县衙门附近被第二次逮捕，关押于“中美合作所”渣淬洞监狱，1949年‘一一·二七’遇难。解放后曾在男监楼上第一间牢房门边的烈士姓名栏内看到过他的名字，一段时间之后不见了。”烈士陵园资料室赵金声的档案袋里的殉难人员登记表上，只填写了赵金声的姓名，无其他任何材料。迄今仍未评烈。 + +　　在重庆21厂（今长安厂）工作的工人托派成员孟宪章，亦被三个特务跟踪追捕。从21厂追到歌乐山，追到牛角沱，并在21厂撤下追捕网，穷追不舍，务求捕尽杀绝！幸被同志和好心的师兄弟们冒死掩护逃离虑口。终于在蒋介石的屠刀下死里逃生！ + + +### 十、八年监禁和生命的最后时刻 + + +　　王振华于1942年春在重庆华岩高农校被捕，随即在江律白沙女子师范学院将其女友黎洁霜捕来，一起关押在重庆。一年以后（1943年），被列为重犯、要犯，由重庆押解贵州息烽集中营监禁。1946年3月，息烽集中营撒销，他们又被押回重庆，因禁在磁器口“中美合作所”集中营白公馆监狱，就在这年，他们俩在这座监狱里成婚。1947、1949年先后生下王小华、王幼华两个孩子。1949年11月27日，全家四口一起遇难。 + +　　根据白公馆监狱脱险志士们的回忆：王振华、黎洁霜在关押期间，意志非常坚强，虽历经残酷刑讯、百般折磨以及威迫利诱，但他们从未表示过屈服。”在监狱里，敌人曾以‘感化’的手段引诱王振华‘合作反共’，遭王严辞拒绝；他们又以同样手段妄图收买黎洁霜，黎投以鄙夷的眼光，不予理睬。……1947年（黎洁霜）生小华于牢中，1949年1月又生幼华后，特务头子徐远举要她写悔过书取保出来，她坚决的拒绝了，她不愿意离开她的爱人——王振华。她在牢里非常的苦，带着两个可怜的小孩子，没有营养的牢饭，自己还害着严重的胃病，奶水不够，孩子天天哭着。但她耐心的带着娃娃，等待着天亮的到来。”（以上均见1983年8月31日《重庆日报》报道：《火中的风凰》）1949年初，黎洁霜又生了第二个儿子，取名为王幼华。残暴的刽子手杨进兴没有儿子，见到刚生下不久的王幼华乖巧，便威胁王振华，妄想把王幼华抱给他作儿子，王振华知道了这个可耻的目的，转身就走。黎洁霜知道后，愤怒地骂道：“宁肯把孩子掐死，也不给那王八蛋作儿子”。夫妻俩在敌人面前威武不屈，爱憎分明，表现了他们清白高洁的气质。（见《党没有忘记他们》中的《一对宁死不屈的患难夫妇》，中共四川省委组织部编写） + +　　1983年“一一·二七”纪念大会期间，在会后午饭时间前，经“红岩英烈亲属联谊会”副会长孙重同志介绍，我有幸见到了白公馆监狱脱险志士郭德贤女士。她谈到她与黎洁霜较接近，她说：“王振华、黎洁霜身体都很不好，黎洁霜有病，还要带孩子，但他们很勤劳，常常帮助有病的难友洗衣服和做其他工作。他们常用简陋的炊具为生病或受刑的难友服务。”是的，王振华无论在任何危难或艰苦的情况下，首先想到的总是别人，而不是自己。 + +　　王振华、黎洁霜夫妇，在蒋家王朝的监狱里，熬过了苦难的八年，最后终于抱着自己的终身理想——共产主义，走完了曲折、坎坷而又苦难的一生，于1949年11月27日全家四口一起被屠杀了！《一对宁死不屈的患难夫妇》中，对他们生命的最后时刻作了如下的报道： + + +“……刽子手们从白公馆楼下牢房最先押出王振华、黎洁霜夫妇和两个孩子。夫妻俩在敌人的长期折磨下，身体虽然十分虚弱，还是昂首挺胸，竭力抱好孩子，毫无惧色地迈着坚定步伐，高呼着口号，向刑场走去。在铁窗内的难友们，含着泪花为他们送别。难友们看不出他们夫妇俩有丝毫的恐惧与忧伤，而是神态严峻，步履坦然地向前走去，还不时地回头依依不舍地向难友们告别。 +　　临刑时，两岁多的小孩子王小华看见押着他们一家的刽子手们一个个凶神恶煞的样子，吓得大哭起来，不住地叫喊：‘妈妈，我怕！妈妈，我怕！’黎洁霜看着紧紧伏在他们夫妇俩身上的两个儿子，听着儿子凄惨的哭声，母亲的心都碎了，……她转过身对押着她的刽子手杨进兴说：‘你们多打我几枪，把孩子放了。’杨进兴想到过去要抢王幼华做儿子，遭到王振华、黎洁霜的唾骂，这时便凶狠狰狞地一笑，大声吼：‘把孩子一起打，斩草除根！’ +　　‘一起就一起，你跟这群狗讲什么！’王振华高声喝住妻子。刽子手们夺过他们手中的孩子，就在他们跟前先把孩子残杀了。黎洁霜愤怒地扑向孩子，身中数弹倒在血泊中。……” + + +　　王振华夫妇一家，就在天将黎明的时候全被杀害了。时年，王振华三十八岁，黎洁霜二十九岁，王小华二岁多，王幼华只有八个月。 + +　　1949年10月1日，中华人民共和国的成立，宣告了国民党蒋家王朝的覆灭。这是二十八年来党和全国劳动人民流血奋战换来的成果。在漫长的革命斗争中，中国托派也曾为它洒下了光荣的鲜血！但是五十年代初，《毛泽东选集》1、2、3卷相继出版，在繁体字第一版第152页注释（30）中是这样写的：“中国的托洛茨基分子公开参加国民党的特务机关。在九一八事变后，他们接受托洛茨基匪贼的‘不阻碍日本帝国占领中国’的指令，与日本特务机关合作，领取日寇的津贴，从事各种有利于日本侵略者的活动。”以此为根据，中国托派当然是“特务”、“汉奸”组织。因而在1952年12月22日一夜之间，在全国范围内，托派不下五、六百人（包括株连的人），被一揽子捕进监狱。他们照“注释”所定，被强加了所有的“罪名”，忍受了“应有的惩罚”。 + +　　重庆解放之初，在清理“中美合作所”集中营死难人员和评烈工作中，王振华、黎洁霜夫妇既是托派，当然打入另册。三十四年之后经历了多少个千淘万滤和人们的奔走呼号，终于在党的十一届三中全会提出“实事求是”之后，他们才被评为烈士。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-1983.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhaofangju/mia-chinese-zhaofangju-1983.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/1848\345\271\2642\346\234\21025\346\227\245\347\232\204\346\274\224\350\257\264.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/1848\345\271\2642\346\234\21025\346\227\245\347\232\204\346\274\224\350\257\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5419a15d701cf69a827896b376af9f3836938c80 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/1848\345\271\2642\346\234\21025\346\227\245\347\232\204\346\274\224\350\257\264.md" @@ -0,0 +1,34 @@ +--- +title: "1848年2月25日的演说" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480225.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480225.htm" +--- + +# 1848年2月25日的演说 + +布朗基 + + + +　　……法国不是一个共和国，刚刚完成的革命仅仅是一次可喜的袭击而已。在资产阶级看来，如果我们今天想使那些受过一些政治迫害的人来掌握政权，那么外省将会恐慌起来；它将会回忆起恐怖时期和国民公会，也许将使人想起逃走的国王。国民自卫军本身只是不自觉的同谋者；这支军队由胆怯的店主们组成，这些人明天很可能取消他们昨天在高呼“共和国万岁”时所允许作的一切事情！……让那些市政厅的人去暴露他们的无能吧：他们的懦弱就是他们一定要失败的标志。他们掌握一个短命的政权；而我们呢，我们却掌握着人民和俱乐部，在那里我们要象昔日的雅各宾党人那样用革命的手段把人民组织起来。我们要善于再等待一些日子，革命将是我们的事！如果我们象盗贼那样，在深夜黑暗中采用大胆偷袭的方式夺取政权，那么谁能保证我们的政权能够维持长久呢？在我们政权下面，难道不会有精力充沛、野心勃勃的人狂热地想用类似的手段来取代我们吗？我们需要的是广大的人民群众、起义的郊区和一次新的8月10日。我们至少会有革命力量的威势。 + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) +布朗基手稿，国家图书馆，国家档案编号9590，卷Ⅱ，第十三分册，第474页。这是布朗基在普腊杜俱乐部向准备起义反对临时政府的五百名公民所作的演说。在这次会议上，俱乐部取名为中央共和社。 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480225.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480225.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\244\256\345\205\261\345\222\214\347\244\276\350\207\264\346\224\277\345\272\234\344\271\246\342\200\224\342\200\224\346\217\220\346\262\203\345\210\251\345\244\247\345\216\205.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\244\256\345\205\261\345\222\214\347\244\276\350\207\264\346\224\277\345\272\234\344\271\246\342\200\224\342\200\224\346\217\220\346\262\203\345\210\251\345\244\247\345\216\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1833d08f05fa80044c08eec6ab02c9f6398e6bf4 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\244\256\345\205\261\345\222\214\347\244\276\350\207\264\346\224\277\345\272\234\344\271\246\342\200\224\342\200\224\346\217\220\346\262\203\345\210\251\345\244\247\345\216\205.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "中央共和社致政府书——提沃利大厅" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年3月2日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480302.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480302.htm" +--- + +# 中央共和社致政府书——提沃利大厅 + +布朗基 + +1848年3月2日 + + + +　　……我们深切地希望从1848年街垒中产生出来的政府不会模仿他们先前政府，不会和重新砌好每一块街石那样恢复压迫人民的法律。基于这种思想，我们来协助临时政府〔切实〕实现自由、平等、博爱！这句〔美好的〕口号。 +　　〔因此〕，我们要求政府〔立即〕发布以下命令，作为人民胜利的果实： +　　①保证完全的、无限制的出版自由。 +　　②完全彻底取消报刊的保证金、印花税和邮资。 +　　③保证思想作品通过广告、沿途叫卖、传布公告者的宣传等一切可能的方法完全自由流通，不受任何限制或障碍，也不需要事先得到许可。 +　　④保证印刷工业的自由并取消特许证所代表的一切特权，但要事先赔偿。 +　　⑤印刷厂对署名的著作绝不负责。 +　　⑥撤消刑事法典第291条和1834年4月9日颁布的法律并正式废除1848年2月25日以前制订的［一些］可能限制或妨碍绝对有效的集会结社权的法律、命令、法令、决议、布告或任何规章制度。 +　　⑦罢免最后三个朝代的检察官和审判官，暂由律师、辩护士和公证人等代替他们的职务。 +　　⑧［立即］把全部未安排工作［并］领取工资的工人武装起来，组成国民自卫军，每人在役一天［毫］无例外地津贴两个法郎。 +　　⑨废除刑事法典第415条和416条以及禁止工人结社的特别法。[^1] + + + +--- + + + 布朗基手稿，法国国家档案编号9580，卷Ia第二册，分册B，U页。第107号。这份致政府书载有革命初期在中央共和社各次会上通过的一系列决议。 + + +　　主席团。签名者：L．A．布朗基，主席扎韦·杜里欧（XavierDurrieu）、阿勒克斯·雷桑（AlexRaisant），埃尔韦（Hervé）、纳波尔（Napol）、尚塞尔—索布里埃（Chancel－Sobrier），等人。 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 致政府书末尾的记载： + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480302.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480302.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\347\272\242\346\227\227\350\200\214\346\226\227\344\272\211.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\347\272\242\346\227\227\350\200\214\346\226\227\344\272\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1551eeac8ab267ae5b9ba9f9720ac3125b40ec39 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\344\270\272\347\272\242\346\227\227\350\200\214\346\226\227\344\272\211.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "为红旗而斗争" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年2月26日[1]" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480226.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480226.htm" +--- + +# 为红旗而斗争 + +布朗基 + +1848年2月26日[^1] + + + +　　我们现在不是生活在93年了！而是生活在1848年！ +　　三色旗不是共和国的旗帜；它是路易·菲力浦和君主国的旗帜。 +　　正是这面三色旗指挥了特朗斯诺南大街[^2]、韦斯郊区和圣埃蒂安的大屠杀。它曾多次沉浸在工人的血泊中。 +　　人民在1848年的街垒上高高地举起了红旗，正象他们曾在1832年6月、1834年4月、1839年5月在街垒上举起过红旗一样。这面旗帜经历过胜利的和失败的斗争，今后它就成了人民的旗帜。 +　　昨天，红旗还光荣地在我们的大厦前面飘扬。 +　　今天，反动派无耻地把它扔到污泥中，并且胆敢诽谤污蔑它。 +　　有人说，这是一面血的旗帜。它是用先烈的鲜血染红的，先烈的鲜血使它成了共和国的旗帜。 +　　红旗倒下对人民是一个侮辱，对先烈是一种亵渎。市卫队[^3]的旗帜将会盖上先烈的坟墓。 +　　反动派赤膊上阵了。人们再一次认清了它的凶恶面目。保王党分子跑遍了大街小巷，进行破口辱骂和恫吓，撕掉公民身上佩带的红色领章。 +　　工人们！你们的旗帜倒下去了，你们听着！共和国不久将随着红旗倒下去。 + + + +--- + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 参阅S·莫利纳（S．Molinier）著：《布朗基》第35页。 +[^2]: 年4月13日和14日，人民群众起义反对王国政府。起义遭到了血腥镇压，尤其在特朗斯诺南大街，许多公民遭到了毕若（Bugeaud）士兵的屠杀。 +[^3]: 巴黎共和国仪仗队（Garde républicaine de Paris）的首身。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480226.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480226.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\344\270\203\346\234\210\351\235\251\345\221\275\344\273\245\346\235\245\346\263\225\345\233\275\345\233\275\345\206\205\345\244\226\345\275\242\345\212\277\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\344\270\203\346\234\210\351\235\251\345\221\275\344\273\245\346\235\245\346\263\225\345\233\275\345\233\275\345\206\205\345\244\226\345\275\242\345\212\277\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..279e8ac631ec0d2a4fcbb0a7db0b1316762fdf4f --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\344\270\203\346\234\210\351\235\251\345\221\275\344\273\245\346\235\245\346\263\225\345\233\275\345\233\275\345\206\205\345\244\226\345\275\242\345\212\277\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" @@ -0,0 +1,117 @@ +--- +title: "关于七月革命以来法国国内外形势的报告" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18320202.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18320202.htm" +--- + +# 关于七月革命以来法国国内外形势的报告 + +（布朗基在“人民之友社”1832年2月2日会议上的演说[^1]） + + + +　　企图掩盖我们国家各阶级之间存在着一场殊死的斗争，是没有必要的。一个真正全民的党，就是所有爱国者都应该加入的群众性的党，这个真理是尽人皆知的。 +　　迄今法国存在着三种利益：所谓上层阶级的利益，中产阶级或资产阶级的利益，以及人民的利益。我把人民的利益放在最后，因为它过去一直被放在最后的地位，我希望不久将会实现《圣经》上的格言：“有人愿意作首先的，他必作众人最后的，作众人的佣人。” +　　在1814年和1815年，资产阶级对拿破仑的统治感到厌倦，并不是由于拿破仑的专制（资产阶级并不太关心自由，在他们眼里，自由不如一斤香料，不如一张签了字的支票），而是因为人民的血流尽了，战争开始夺去资产阶级的儿女，尤其是因为战争威胁到资产阶级本身的安全，妨碍商业的发展，因此，资产阶级把外国士兵当作他们的解放者，把波旁王室当作上帝派来的使者。打开巴黎的大门，把滑铁卢的士兵当作强盗的，鼓励1815年流血事件的就是资产阶级。 +　　路易十八用宪章来报答资产阶级[^2]。宪章把上层阶级封为贵族，把下议院或者所谓的民主院交给了资产阶级。这样一来，流亡者、贵族、大地主——波旁王朝的狂热党羽——和由于本身利益而承认波旁王室的中产阶级都同样地成了政府的主人。而人民却被抛在一边。他们没有领袖，被外国的侵略弄得意志消沉，他们不再相信自由，沉默不言，忍受着压迫，以保存自己的力量。你们知道资产阶级直到1825年还是经常支持复辟王朝的。资产阶级参与了1815年和1816年[^3]大屠杀，他们把博里（Borie）和贝通（Berton）[^4]送上了断头合，支持了对西班牙战争，把维勒尔（Villèle）[^5]捧上了台，修改了选举法；直到1827年为止他们不断地把很多忠于政权的人塞进下议院而使它成为多数派。 +　　1825到1827年期间，查理十世看到一切都已成功，相信自己的力量强大得不再需要资产阶级的支持，于是打算把资产阶级一脚踢开，正如1815年把人民踢开一样；查理十世向旧制度方面大胆地前进了一步并向中产阶级宣战，宣布实现贵族和耶稣会僧侣的专制统治。资产阶级本质上是反对宗教的，他们憎恶教会，只相信他们的复式簿记。教士们使资产阶级感到恼火；资产阶级曾同意和上层阶级联合起来压迫人民，但当他们看到自己也受压迫时，对上层贵族又是怨恨又是嫉妒，于是又来联合中产阶级的少数派。中产阶级的这些人自1815年以来一直反对波旁王朝，但在那时以前，一直被资产阶级当做牺牲品。因而一场长期的、激烈的笔战和竞选斗争开始了。资产阶级以宪章的名义进行斗争，不为别的只是为了宪章。实际上，宪章保证了他们的势力；如果宪章得到忠实执行的话，它会使资产阶级在国家中占优势。资产阶级制定了既代表他们的利益又作为他们旗帜的宪法。法律秩序就成了宪法的敌对双方每天焚香膜拜的神灵。这场斗争从1825年延续到1830年，它变得越来越有利于资产阶级，这些迅速取得进展的下议院的主人就很快地使政府完全垮台。 +　　人民在这场斗争中作了什么呢？什么都没有作。他们对这场争吵袖手旁观，保持缄默，他们每个人都清楚地知道，他们的利益是不会在他们压迫者之间展开的论战中来考虑的。毫无疑问，资产阶级是不关心人民和他们的事业的，他们在十五年前就认为人民的事业已遭到失败了。你们还记得最忠实于立宪主义的报纸重复说，人民已让位给唯一代表法国的选民。不仅政府把群众看作是和论战无关的人，中产阶级可能更加蔑视他们，中产阶级打算独吞胜利果实。这种胜利不会超出宪章的范围。查理十世、宪章、外加势力雄厚的资产阶级，这就是立宪主义者所追求的目的。是的，但人民对这个问题的看法却不同；人民嘲笑宪章，咒骂波旁王室，他们眼看主子们互相争吵，静待时机以便冲上战场并使双方同意人民的看法。 +　　当阶级之间的关系到了这样的地步，以致政府除实行政变外，就没有其他办法，而当政变威胁着资产阶级的时候，它是多么胆战心惊啊！在以解散议会的法令来回答二百二十一位议员给国王的著名请愿书[^6]时，谁不想起他们的懊丧和恐惧心情呢？查理十世说要坚决依靠武力，这便吓得资产阶级脸色发白。大多数人公开不赞成二百二十一位议员所采取的革命的过激行为。最大胆的资产阶级分子也只把他们的希望寄托在拒绝交纳的沉重捐税上和几乎全都乐意起特别刑事法庭作用的法院支持上面[^7]。保王党人之所以表现得如此有信心和决心，他们的敌人之所以表现出如此恐和惧不安，这就是因为保王党人和他们的敌人都把人民看作是已经退休了的人，并且期待他们在战斗中保持中立。因此，经过五年笔战和票球战[^8]之后，一方面是依赖贵族、僧侣和大资产者的政府，另一方面是中产阶级，他们准备诉诸武力，而人民，十五年来始终保持沉默则被认为是已经退休了的人。 +　　就是在这样一种情况下战斗开始了。命令公布了，警察捣毁了报纸印刷机。公民们，我不必向你们谈我们这些在枷锁下战栗并终于在长年沉睡中苏醒过来的睡狮——人民的欢乐心情。7月26日是我们一生中最美好的日子。而那些资产阶级呢！从来没有过一次政治危机使他们表现出如此恐惧和惊慌失措。他们听到第一批枪声就好似听到哨兵对准他们一个一个发射的第一枪，变得脸色苍白和狂乱了。议员们在星期一、二、三的行径在你们的脑际是记忆犹新的。资产阶级把在恐惧中所剩下的一点机智和才能，都用来阻止和停止战斗；他们被自己的怯懦所支配，不愿意看到人民的胜利，而宁可在查理十世的屠刀下战栗。但是，星期四局势发生了变化。人民成了胜利者。因此，另一种更加深沉和压倒一切的恐惧笼罩着他们。他们的宪章、合法性、君主立宪、资产阶级专政统治的美梦统统完蛋了！查理十世，这个无能的魔影消失了。资产阶级透过废墟、火焰和烟雾，看见人民高举着三色旗在君主制的尸体上象巨人一样站了起来；他们吓得目瞪口呆。啊！就在这时候，他们惋惜7月26日那天没有国民自卫军，他们责怪查理十世没有预见和缺乏理性，他自己摧毁了他的救命支柱。后悔已经太晚了。你们看到在人民当权的日子里，资产阶级是如何摇摆于两种恐惧之间，首先是怕查理十世，其次是怕工人。那些在马尔斯广场阅兵时戴着高高的帽缨的威武的军人今天该扮演多么崇高而光荣的角色呵！ +　　公民们，群众如此突然地显示了惊人的力量，为什么结果竟落得一场空呢？难道真是命里注定由人民单独进行的、应该标志资产阶级专权制度结束的、应该标志人民利益和人民力量实现的这场革命，结果只能以建立中产阶级的专权统治，加深工人和农民的贫困，使法国在泥坑中越陷越深而告终呢？唉！人民，象那位古人[^9]一样，善于胜利，但不善于利用胜利。但过错并不完全在人民身上。战斗如此短暂，以致在战斗中自然产生的领袖，也就是那些善于巩固胜利的人还来不及从群众中产生出来。人民不得不联合在议会斗争中反对波旁王朝的资产阶级的领袖。其次，他们对中产阶级五年来反对他们敌人的小小斗争颇为感激，你们曾看到人民在战斗后在街上遇见穿礼服的中产阶级时，对他们表示多么善意，我甚至可以说表示多么尊敬！“宪章万岁”的口号就是一个人民和这些中产阶级结盟的团结口号，但中产阶级背信弃义地滥用了这一口号。是不是人民本能地感觉到他们刚才对资产阶级做了极为不利的事，他们以胜利者宽大为怀的姿态主动地向他们未来的敌人提出和平和友谊呢？不管怎样，群众没有正式表示过任何积极的政治愿望。鼓动群众采取行动，使他们走上广场的，只是对波旁王朝的仇恨和推翻它们的决心。他们希望从街垒中产生出来的政府既有波拿巴主义，又有共和国。 +　　你们知道，人民信任他们所承认的领袖，把这些过去曾反对过查理十世的领袖看作和人民一样，都是波旁家族不共戴天的敌人，以及他们在战斗结束之后怎样退出了广场。那时，资产阶级走出了地窖，他们有成千上万的人蜂拥到战斗人员撤退后显得空荡荡的大街上。谁都记得巴黎街头的景象发生了不可思议的突变，就象剧场中换布景一样，穿短装的人转瞬间都改穿了礼服，仿佛仙女的魔棒使一些人消失了，同时又使另一些人出现了。这是因为子弹不再呼啸了。现在不再是怕被子弹击中，而是收拾战利品的问题了。各人有各人扮演的角色：工厂的工人撤走了，掌柜的出头露面了。 +　　因此，这些坐享胜利果实的小人，在企图使查理十世重新登上王位，但又感到这样做有丧失生命的危险，而且又感到自己没有足够的勇气，去冒这种背叛的风险之后，就只好进行一次危险性较小的出卖行为；于是波旁王室的一员被宣布为国王；一万到一万五千名资产阶级来到新的宫廷，他们在受国王金钱收买的代理人的指挥下，一连数天，以热情的呼声向他们的主子表示敬意。至于人民，他们没有年金也没有金钱能在宫廷的窗下游荡，他们呆在自己的工厂里。但是他们不是这次无耻篡夺政权的同谋者；如果人民中有了能够领导他们进行愤怒的复仇斗争的人的话，这一阴谋本来是不会不受到惩罚的。被领导人所出卖，被各派别所抛弃的人民，就象在1815年那样默默地积聚自己的力量。我给你们举一个例子：上星期六，一个拉我的双轮马车的车夫向我叙述了他如何参加三天的战斗情景，接着又向我说：“我在到下议院去的路上遇见了一群到市政厅去的议员。我便跟着他们走，看看他们做些什么。那时，我看到拉斐德（Lafayette）和路易·菲力浦一起出现在阳台上，拉斐德说：‘法国人，这就是你们的国王’。先生，当我听到这句话时，我如同挨了一刀。我不能再往下看，立刻便走开了。”这个人就是人民。 +　　紧接着七月革命之后，各阶层的情况就是如此。上层阶级被打垮了。在战斗期间躲藏起来，不赞成战斗的中产阶级，他们表现得极为机灵，正如他们在战斗期间表现得极为慎重一样，骗取了没有他们参加而取得的胜利果实。人民创造了一切，但仍象从前一样一贫如洗。不过已经出现了一个惊心动魄的事实。那就是人民以迅雷不及掩耳的速度登上了政治舞台，虽然他们几乎立刻被赶下舞台，却做了主人翁应该做的事，然后他们引退了。从此，中产阶级和人民之间将展开一场激烈的斗争。这场斗争不再是在上层阶级和资产阶级之间，因为资产阶级要求他们从前的敌人给予他们一臂之助，以便更好地来抵抗人民。事实上，资产阶级不久暴露出了他们对人民的仇恨…… + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　如果我们研究一下政府的行动，就会发现它的政策的进程和发展是同代表其利益和感情的资产阶级的仇恨和暴力的进程和发展相一致的…… + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　在初期，当街垒的石块还堆满街道的时候，执政者只大谈其市政厅[^10]的政纲和共和的制度；他们逢人握手，发表迎合群众的宣言，到处滥用自由、独立和民族光荣这些伟大的字眼。其后，在当局能支配有组织的武装力量时，他们的野心就扩大了，他们引用并实施了复辟时代的一切法律和条例。以后，开始封闭报纸，对七月起义者进行审判，用刺刀和枪托屠杀和追捕人民，增加捐税及其征收之重是复辟王朝时代前所未闻的；所有这些暴力的使用和这种暴政的表现，都暴露出了政府的仇恨和恐惧心理。但政府也感到人民会用仇恨来回报他们的，他们知道只靠资产阶级的支持还不够强大，所以他们力图团结上层阶级分子，使他们站到政府一边从而在两种力量的基础上更有成效地抵抗无产阶级进攻的威胁。政府在十八个月来所实行的一整套措施，都是与贵族和解有关系，这就是他们政策的关键所在。而上层阶级几乎完全是由保王党分子组成。为了争取上层阶级，政府必然尽可能地与复辟王朝相似，重弹它的老调，保存它的制度。政府也就是这样办的。除了国王的名字改换了之外，其他一切依然如旧。他们否认和践踏了人民的主权，朝廷为外国皇帝披麻戴孝，处处模仿正统王朝。保王党人保持了他们的原有职位，那些在第一次革命浪潮中被迫引退的人从新找到了更有油水的职位；官员都被留用，从而使全部行政权都掌握在忠于波旁王朝的人手中。 +　　在外省，例如在南方，爱国者和保王党的人数几乎相等。每当这两派对峙时，政府由于偏心和叛卖行为，始终是反对爱国者，帮助正统党徒的。今天，他们终于不再掩盖他们对爱国者的仇恨和对正统党徒的偏爱了。贵族怎能拒绝如此柔情的献媚呢？ +　　因此上层阶级中最腐败的一部分人，也就是首先追求黄金和享乐的那部分人，他们不惜同意维护公共秩序。但上层阶级中的另一部分人，为了避免说“可敬”一词，我称他们为腐化程度较浅的那一部分人，他们保持自尊心，信仰自己的主张，崇拜自己的旗帜和历史，厌恶地拒绝中庸之道者对他们的贿赂。在他们背后有着绝大多数南部和西部的人民；所有这些旺代和布里塔尼的农民，他们置身于文明潮流之外，对天主教有着强烈的信念，他们在崇拜中很有理由把天主教和正统王朝混淆起来，因为天主教和正统王朝是两个同生共死的东西。你们相信这些善良而虔诚信教的人容易受银行家诱惑吗？不，公民们！人民，虽然有时由于无知而受宗教狂热所煽动，有时比较清醒，而为热情洋溢的自由所鼓舞，但人民永远是伟大而豪迈的：他们从不向卑鄙的金钱利益低头，而只服从于高尚的心灵热情和高尚的道德观念。是的！布里塔尼和旺代，无论人们对它们怎样温柔和尊重，它们一听到：“上帝和国王”的号召就会立即起来行动，用它们的天主教和保王党军队来威胁政府，并且一和政府交锋就会把政府打垮。不仅如此，上层阶级中那部分同中庸之道者有联系的人，一有机会就会离开政府。他们所答应做的，只是不帮助推翻政府；至于对政府的忠诚，你们知道这些利欲薰心的人哪会有一点儿。我再进一步说，绝大部分资产阶级由于仇视他们所害怕的人民，由于想象战争会夺去他们的金钱而害怕战争，才聚集在政府的周围。他们并不太爱当前的秩序，他们感到这种秩序是没有能力保护他们的：一旦白旗举了起来，只要白旗保证他们能压迫人民和保证他们的财产安全，他们立刻会准备放弃他们原来的政治主张，因为他们非常后悔自己由于自尊心的缘故暗中破坏了波旁政权并且导致了它的垮台。他们会把他们那部分的权力放弃给贵族，心甘情愿地用奴隶地位来换取安宁。 +　　因为路易·菲力浦政府并不能使他们放心。不管政府怎样模仿复辟王朝，怎样迫害爱国者，怎样想抹去起义的痕迹，因为在拥护公共秩序的人看来：起义玷污了政府。但是对这触目惊心的三天的回忆老是纠缠着政府，控制着政府；十八个月的反人民战争的胜利也抵不上一次人民的胜利。战场还是由人民控制着，而已成为历史的人民胜利就象达摩克利的剑[^11]一样悬挂在当权者的头上；人人都提心吊胆地瞧着这条悬挂剑的马鬃不久是否会折断。 +　　公民们，有两个原则把法国一分为二，一个是正统的原则，另一个是人民主权的原则。正统的原则就是过去的旧组织，社会在这些组织中存在了四百年，一部分人出于自己的安全本能地要求保存这些组织，而另一部分人则由于担心这些组织可能会迅速地被新的组织所取代，随着旧组织解体而来的便是无政府状态。人民主权的原则团结着所有争取未来的人民群众，他们受尽剥削的折磨，所以要求打倒这些压得他们喘不过气来的框框。没有第三面旗帜，没有中间路线。折衷主义是一个愚蠢的东西，是一个装出一副只会令人发笑的正统姿态的非法产生的政府。因此，完全了解这种情况的保王党人利用力图拉拢他们的政府当局对他们的关心和殷勤，以便更积极地从事消灭政府。保王党人的许多报纸每天都在表示只有正统才能建立秩序，中庸之道是没有能力治理国家的，并且说离开了正统原则只会发生革命，一旦离开了第一个原则，就必然会滚入第二个原则中去。因此，将会发生什么呢？上层阶级只是等待重新举起白旗的时刻。绝大多数中产阶级分子只要柜台和保险柜，不要祖国，他们为了在一匹布上多赚两个银币或在商业回扣上多得百分之四的利润而心甘情愿做俄国人、普鲁士人和英国人，他们这样一些人必然站在白旗下面；只要听到战争和人民主权的字眼，他们就会胆战心惊。这个阶级中的少数人，是由热爱象征法国独立和自由的三色旗的知识分子和少数资产阶级分子组成的，他们是赞成人民主权的。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　此外大祸很快就要来临。你们看到上议院、法官和大多数公务人员公开地嘲笑折衷主义，图谋使亨利五世复位，正统派报纸不再掩盖他们反革命的希望和计划了。保王党人在巴黎和外省聚集了力量，把旺代，他们的布里搭尼，和法国南部组织起来，并骄傲地树起了他们的旗帜。他们高声说资产阶级支持他们，他们并没有搞错。他们只等待外国的一个信号就要重新举起白旗。因为没有外国支持，他们将会被人民打垮。他们明白这一点，而我们却认为，即使他们得到外国人的支持也将被消灭。 +　　公民们，你们可以相信，外国是不会不给他们这种支持的。这是我们和欧洲列强关系上值得注意的地方。你们可以看到，法国的对外形势是和政府的对内政策的进展而平行发展的。对外丧权辱国同国内资产阶级的暴政和广大群众的贫困成正比例地加深。 +　　欧洲的国王们一听到我们革命的消息，便惊慌失措，而当起义火焰迅速地燃烧到比利时、波兰和意大利时，他们当真以为他们已临近末日。在那时怎能想到这次革命会不是一次革命，驱逐了波旁王室实际上又没有把波旁王室赶掉，推翻了复辟王朝而又出现一个新的复辟王朝呢？最丧失理性的人也决不会有这些想法。各国政府当局把这革命的三天看成是法兰西人民的觉醒，看成是人民向压迫者复仇的开始。各族人民的看法也和各国政府的看法一样。但是，曾几何时，我们朋友和敌人都显然看出法国落到一些无耻商人的手中去了，这些商人一心以最可能高的代价来出卖独立、光荣和自由。正当外国国王在等待我们宣战的时候，收到了法国政府恳求饶恕它的过错的信件。新的主人为它身不由己地参加了起义而请求饶恕，声明它是清白无辜和仇恨革命的；如果他的好友，国王们，能够答应保护它，在神圣同盟里给它一个小小的席位，它将成为这个同盟的一个忠实的奴仆，并答应去遏制革命，镇压革命和粉碎革命。 +　　外国政府当局懂得人民并不是法国政府这次卖国行为的同谋者，而且人民将很快惩罚这个卖国政府。因此，外国政府拿定了主意，扑灭在欧洲各处已爆发的起义，当一切进入正常秩序之后，他们再集中全力去反对法国，并在巴黎就地扼杀革命和摧毁革命的精神。这个计划是被坚定不移地、非常巧妙地实行的。不能操之过急，因为受到不久前的胜利所鼓舞的七月人民，可能会对直接威胁有所警觉，从而对他们的政府施加压力。而且，必须给折衷主义以时间来削弱革命热情，消磨革命者的勇气，并在国内制造猜疑和不和。但也不可以行动太慢，因为群众会对国内压在他们身上的奴役和贫困感到忍无可忍而在外国采取行动之前，再一次打碎枷锁。 +　　所有这些暗礁都被绕过了。奥地利人侵略了意大利，统治我们的资产阶级高喊“好啊！”，并向奥地利鞠躬致敬，俄国人消灭了波兰，我们的政府高呼“太好了！”并且拜倒在帝俄的脚下。在此期间，伦敦会议在讨论保证比利时独立的议定书上故弄玄虚。因为，比利时的复辟可能会擦亮法国的眼睛，那时法国会采取维护他们事业的措施。现在，国王们向前走了一大步。他们不再要比利时独立，他们主张使荷兰国王在比利时复辟。北方的三个宫廷摘下了假面具，拒绝批准花了十六个月的时间开会讨论通过的著名条约[^12]。 +　　好吧！折衷主义者会以宣战来回击这次横蛮的侵略吗？战争！上帝啊！这个词把资产阶级吓得脸无人色。请听他们怎样说吧：战争，就是破产；战争，就是成立共和国！只能用人民的鲜血来进行战争，而资产阶级是不会参与战争的。因此，必须以祖国的自由和独立的名义，来呼吁人民为自己的利益、情感而作战！必须把国家重新交给人民，因为只有人民才能拯救国家。宁愿俄国人占领巴黎一百次，也不愿激起乱民的热情。俄国人至少是秩序的朋友，他们在华沙重新恢复了秩序[^13]……这就是折衷主义者的打算和言论…… + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　保王党人会作好准备，来年春天，俄国人一越过国境就会找到为他们准备好的直到巴黎的住处。因为你们可以相信，即使在那时刻，资产阶级也不会下决心宣战的。被他们叛卖了的人民的愤怒使他们感到恐惧，增加了他们对战争的恐怖，你们会看到商人们佩起白色帽章，把敌人当作恩人来欢迎，因为他们恐惧哥萨克人的程度还不如恐惧穿短装的贱民…… +　　如果人民还不拿出力量来惩罚这些卖国贼，这就是在等待着我们的命运。但是，公民们，没有一种伟大的动力，人民是不会进行革命的。为了使人民站起来，必须要有一根有力的杠杆；人民只是到了危险迫在眉睫之际才会起义的。我以沉痛的心情说，没有广大群众的行动，比利时就会复辟。但是，如果外国人胆敢越过我们的国境，我坚信人民不会束手就擒的，这时我们的敌人就该倒霉了！…… +　　法国还有十四个军团可以对付国王的欧洲，而人民的欧洲则是站在我们这一边的。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 见布朗基手稿，国家图书馆NAF9591—1号，314页以下。 +[^2]: 拿破仑失败之后，路易十八不得不批准宪法或宪章（1814年6月4日）、宪章把法国变成了君主立宪国，在君主立宪国里，国王的权力受到上议院和下议院的限制，这两院都是代表大地主和大资产阶级利益的。由于选举资格受到高额纳税条件的限制，以致只有十万多人享有选举权，一万五千人到一万六千人享有被选举权。 +[^3]: 这里指“百日”后，法国路易十八政府所实行的白色恐怖。 +[^4]: 博里和贝通：贝通将军和烧炭党人于1832年2月24日密谋推翻波旁王朝，结果政变遭到镇压，贝通和其他几个烧炭党人被处死。 +[^5]: 维勒尔：激进保王党分子，1821—1828年任内阁首相。 +[^6]: 指议院内的二百二十一位反对派议员。他们为了回击1830年3月2日查理十世的演说，拟了一份请愿书，在请愿书里，他们抗议政府不重视“人民愿望”的一系列行动。 +[^7]: 这是采取简易程序的特别法庭，建立于1815年，专门审判政治性的犯罪行为。 +[^8]: 指议员投入票柜内用以计票的球。 +[^9]: 这里指的是迦太基名将汉尼拔（公元前274—183年）。 +[^10]: 指共和国时代的政府。——译者 +[^11]: 达摩克利的剑，这一典故出自希腊传说。公元前四世纪时，叙拉古王迪奥尼西阿斯于饮宴时，在他的廷臣达摩克利的头顶上用一根马鬃悬挂着一把宝剑作为千钧一发，岌岌可危的象征。——译者 +[^12]: 年伦敦条约规定由列强保证比利时的自主和中立地位。直到1839年4月19日比荷媾和条约正式签字后，欧洲各国才承认比利时王国的“永久中立不受侵犯”的地位。——译者 +[^13]: 布朗基在这里讽刺沙皇军队镇压1830—1831年波兰起义后，在华沙建立的所谓“秩序”。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18320202.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18320202.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\345\217\215\345\257\271\345\221\212\344\272\272\346\260\221\344\271\246\347\232\204\345\217\253\345\232\243.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\345\217\215\345\257\271\345\221\212\344\272\272\346\260\221\344\271\246\347\232\204\345\217\253\345\232\243.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..59d267acbbd64ee31f6dad3a3d642324df751fcf --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\345\217\215\345\257\271\345\221\212\344\272\272\346\260\221\344\271\246\347\232\204\345\217\253\345\232\243.md" @@ -0,0 +1,56 @@ +--- +title: "关于反对告人民书的叫嚣" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1851年4月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-185104.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-185104.htm" +--- + +# 关于反对告人民书的叫嚣 + +布朗基 + +1851年4月 + + + +　　1870年，当布朗基被提名为议会选举候选人时，社会主义《平等报》在6月16日一期上几乎全文发表了祝词的注解，题目是《纲领的喜剧》。 +　　是的，报纸说得有道理；这是5月15日以前的语调；这是布朗基俱乐部言论的重述，布朗基演说的片段；当时这些思想的简单再现激起一致的喧嚷，表示革命已经后退多么远了。从亨利五世直到路易·勃朗正是这些思想引起了形形色色的反应；人们不断用诽谤、暴力、杀声攻击这些思想，而这些思想激起了临时政府的愤怒，引起了临时政府的警察的阴谋和拘捕。这些思想因寡不敌众而遭到了失败，民主也跟着失败了；它们的失败给日益高涨的反动潮流打开了一个缺口。有多少次，在人民的队伍里人们高呼：“布朗基有道理！”有多少人由于得到经验教训转变了，他们都回忆起布朗基预见的正确性和他所具有第二生命的天赋，可以说，在普遍盲目的环境中使他看得清楚的是这种天赋！人们时常重复说：“布朗基早就说过这点了！”这种觉醒虽然晚了一点，但是这种遗憾和悔悟的表现却是一种公开承认错误和恢复名誉的行动。 +　　然而现在这位预言家又说话了。这是为了指出一个未知的天地，为了揭示一个新世界吗？不是的，这是为了重新回顾一下他在俱乐部的所有的政治宣传。所有报纸都登载了这些政治宣传。在敌人可能进行同样欺骗的前夕，他又来重复他的警告。对重新产生同样危险的威胁，他又来警告地喊道：“无产者，请提防！”这就立刻在一些同样的反动集团内部发出了极其猛烈、陈旧的咒骂大合唱。 +　　48年的旧事又要重演了！没有一点改变，无论是他们的意图和行动都没有改变！ +　　他们只有一些纲领，就是说只有更多的谎言，这是新的欺骗，新的变节的前奏。他们会再次对这位人民哨兵进行1848年一样的咒骂，他们准备重复第一次的欺骗，他们立刻在形形色色的有关方面找到他们的老同谋者，在人民中找到他们一贯欺骗的对象，因为人民老是无知和不幸，永远遭到嘲弄，永远轻信他们。联盟又重新组织起来了，并且象一个人一样站了起来。 +　　“我们会再见到二月事件重演吗？”——“不会，不会，”骗子和受骗的人同声回答。二月的教训已经产生了结果：人民看清楚了；现在他们有了方案、纲领，这些方案、纲领是预示暴风雨的灯塔，它是把人民导向港口的指路明灯。 +　　你们倒不如说，这是导致覆灭的磷火，这是使人民遭受灾难的鬼火吧。 +　　让我们来谈谈这些纲领，这些方针，这些大小报纸专栏里大肆宣扬的万能灵药吧。让我们来谈谈由人民管理的人民政府和这些无聊的废话吧，这是一些装满门面的幻想，劳苦人民信以为真，而那些演员却在幕后为之捧腹大笑。 +　　在我们那些如此珍惜他们特权的，如此害怕失去统治地位的老爷和主子那里见到他们极其冷淡而轻蔑地看待这些优秀的杰作，无产者怎会看不出这些所谓福音仅仅是江湖医生的广告呢？这是些什么纲领？难道人们如此健忘赖德律—洛兰和路易·勃朗在二月以前所发表的演说？在里尔、第戎和夏龙的宴会上，难道报纸不是借这些护民官之口发表过应该在革命胜利的第二天颁布庄严的平等宣言吗？这些庄严的诺言现在成了什么了呢？ + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　人们不知道纲领的滑稽剧；下面谈谈它是如何演出的：在他们登上市政厅宝座的同时便把它扔在墙角落里；当他们被保王党踢了几脚，腰里带着保王党靴子，滚下楼梯的那天，他们在阴沟里重新拾起这些肮脏的破烂，把它们揩干、烫平、修补、整理，然后拿到不明真相的广大群众面前大肆招谣撞骗。这样做对于反动派又有什么紧要关系呢？他们对这些废纸的价值知道得太清楚了，因此他们不会关心这些东西的。他们知道这些废纸从何而来，也同样知道到了一定的时候它们将到何处去。因而反动派安心地让这些社会上的小丑在集市上陈列这些破烂来迷惑无知的群众。 +　　不过请诚实的人抛弃对纲领的幻想，看穿这些乌托邦王国的迷雾，走出幻境进入现实，说句严肃而现实的话： +　　“解除资产阶级的武装，武装人民，这是挽救革命事业的第一需要，唯一保证。” +　　哦！那时反动派的冷淡消失了；长久的、愤怒的吼声响彻整个法国。他们不满地叫嚷什么亵渎神圣，大逆不道，疯犬病患者。他们鼓动暴乱，在这个人面前暴跳如雷，要把他打下十八层地狱，因为他老老实实地说出了最符合基本常识的话。 +　　嗨！大家忘记了六月的悲惨事件吗？忘记了［巴黎从地窖到顶楼］受到的全面搜查吗？大家忘记了巴黎被解除武装、绑住手脚、受到压抑、战战兢兢的日子吗？忍受比外国强盗做巴黎主人时给大家的凌辱还大呵！嗨！只要在一个工人的顶楼上找到了一点火药，一把刀柄，一个枪托，这个不幸的人就会被送到监狱里去！ +　　胜利了，你们还犹豫！你们不敢解除和人民不共戴天的阶级敌人的武装！而他却要消灭人民！ +　　阶级敌人把长期统治造成的威势强加于你们；你们回忆起他的暴力就相信他是不可侵犯的。得了吧，奴隶的子孙，你们在暴君面前俯首贴耳！你们今天起义，明天却又后悔和屈服，你们还是保留你们的贫困生活和奴隶身份吧！不必打算摧毁加在你们身上的锁链了吧！用你们自己的双手再把这条锁链焊接起来吧。不要再革命了，至少可以免掉这种跪下来求饶的可耻行径！ + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) 布朗基的祝词在1851年2月27日《祖国报》上发表后，激起了资产阶级“社会主义者”和“共和党人”的强烈抗议；相反地，它受到了革命党派的热烈欢迎，1851年4月，布朗基写了一篇文章可以说是给他的祝词作了注解。这篇文章有几份在法国社会主义者中间流传。在文章里，布朗基更加激烈地表示必须使人民加强警惕，不要过于信任资产阶级“社会主义者”；他要求革命党人和资产阶级共和党人决裂。 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-185104.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-185104.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\344\272\224\344\272\272\346\241\210\344\273\266\302\267[1]\345\205\254\346\260\221\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272\345\234\250\345\210\221\344\272\213\346\263\225\345\272\255\344\270\212\347\232\204\347\255\224\350\276\251.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\344\272\224\344\272\272\346\241\210\344\273\266\302\267[1]\345\205\254\346\260\221\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272\345\234\250\345\210\221\344\272\213\346\263\225\345\272\255\344\270\212\347\232\204\347\255\224\350\276\251.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..67d443b78975c81a75a88c79ab0e764038d3a1ae --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\344\272\224\344\272\272\346\241\210\344\273\266\302\267[1]\345\205\254\346\260\221\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272\345\234\250\345\210\221\344\272\213\346\263\225\345\272\255\344\270\212\347\232\204\347\255\224\350\276\251.md" @@ -0,0 +1,94 @@ +--- +title: "十五人案件·[1]公民路易·奥古斯特·布朗基在刑事法庭上的答辩" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1832年1月12日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18320112.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18320112.htm" +--- + +# 十五人案件·[1]公民路易·奥古斯特·布朗基在刑事法庭上的答辩 + +1832年1月12日 + + + +　　陪审员先生们： +　　我受到控告是因为我曾向法国三千万和我一样的无产者说，他们有生活的权利。如果这是一个罪行的话，那么，至少我认为我只应该对那些绝不是这一案件的审判官和当事者的人负责。然而先生们，请你们注意，检察机关并不是诉诸你们的理智和正义感，而是你们的感情和利益；它并不要求你们严惩一个违反道德和法律的行为；它只力图激起你们的仇恨来反对被它说成是威胁你们生命财产的事情。因此，我不是站在审判官面前，而是站在敌人面前；所以我今后进行辩护是完全无用的。我听凭你们给我宣布什么罪状，但与此同时，我强烈抗议这种以暴力代替正义的行为，而那伸张正义的事留待以后再说。可是，如果我这样一个被剥夺一切公民权的无产者，有责任否认与我不同阶级的特权者出席的法庭的审判权的话，那末我相信你们都有颗相当高尚的心，可以说使你们在人们把解除了武装的敌手交给你们宰割的情况下，恰当地来评价荣誉迫使你们扮演的角色。至于我们的角色，那是早就确定好了的；只有原告的角色才是唯一适合被压迫者的角色。 +　　因为，不应该想象一些偶然靠欺骗和舞弊的方法暂时掌权的人能够随心所欲地对爱国者进行审判，能够用法律来迫使我们请求饶恕我们的爱国行为。不要以为我们到这里来是为了对强加在我们头上的罪名进行辩解的！远远不是这样，我们以受到控告为荣，我们就是在我们引以为荣的被告席上控诉那些摧毁和侮辱了法国的家伙，直至在这个法庭内为之设置的对立面席位恢复它们的正常作用，原告和被告各就其位时为止。 +　　我要说明的是，为什么我们写过被国王的仆从们诬蔑为犯罪的文章，以及为什么我们今后还要继续写这类文章。 +　　可以说检察机关给你们描绘了一幅想象中的、未来的、奴隶叛乱的前景，其目的在于以恐惧激起你们的仇恨。它说：“你们看，这是穷人反对富人的战争；全体有产者都应该关心击退穷人的进攻。我们把你们的敌人带到你们面前，趁着他们还没有变得更加可怕之前打垮他们吧。” +　　是的，先生们，这是富人与穷人之间的战争：富人渴望这种战争，因为他们是侵略者。但是他们认为穷人进行抵抗是可恶的；在谈到人民时，他们高兴地说：“这只野兽如此凶猛，人们打他，他居然还要自卫呢。”起诉检察官先生带讽刺的、激烈的、控告词可以全部概括在这句话里。 +　　人们不断地谴责无产者象盗贼一样准备夺取财产；为什么呢？这是因为无产者抱怨为了特权阶级的利益而受捐税的压榨。至于依靠榨取无产者的血汗过奢侈生活的特权分子，他们却认为是受到贪婪的贱民抢劫、威胁的财产合法所有者。刽子手装出受害者的姿态已不是第一次了。那么，究竟谁是应该受咒骂和惩罚的盗贼呢？那就是交付十五亿法郎给国库，交付差不多相同的数目给特权分子的三千万法国人。而整个社会应该全力保护的财产所有者，就是那二、三十万安稳地吞噬着盗贼们缴付的十几亿法郎的游手好闲之徒。在我看来，这是在新的形势下和在新的对手之间进行的封建贵族和被他们拦路抢劫的商人之间的战争。 +　　事实上，今天政府的基础就是不公平地分配负担和收益。复辟王朝在外国人的庇护之下，于1814年确立了这个不平等的分配原则，其目的是使极少数人靠掠夺国家财富而大发横财。十万个资产阶级分子组成了所谓的民主因素，这是多么尖刻的讽刺！上帝啊，其他分子怎样呢？保尔－路易·库利埃[^1]（Paul－LouisCou－rier）已使代议制的闷锅[^2]遗臭万年了；这台抽压机压榨人民的血汗，榨取亿万法郎，使之不断流进游手好闲者的钱柜。这台无情的机器一个一个地压碎二千五百万农民和五百万工人，吸出他们最纯洁的鲜血，把它输送到特权分子的血管里去。这台机器的齿轮是用一种奇妙的方法装配而成的，它每天每时每刻地都压榨穷人，连他们最简朴的生活必不可少的东西都不放过，对他们的最微薄的收入和最可怜的享受，它都要吸取一半，已经有这么多钱从无产者的口袋里经过国库的无底洞流到富人的口袋里，但特权分子还嫌不够，还要通过管理工商业的法律直接从群众身上榨取更多的钱，而只有特权阶级才拥有制订这些法律的权力。 +　　为了让地主从他们土地上取得高额的地租，对外国小麦征收进口税以致提高面包价格；但是，你们知道，公半斤面包涨落几个生丁关系到成千上万工人的生死问题。这项谷物法尤其打击了南方沿海的居民。为了使某些大制造商和森林主发财致富，政府对德国和瑞典的铁器制品征收了高额进口税，以致农民们本来能够廉价买到最好的工具，却不得不用很高的价格去购买坏工具；外国人反过来也对我们用禁止进口的办法实行报复，他们在自己的市场上排斥法国酒，加上国内征收这种商品的捐税，就使得法国最富裕的地区也变得贫困不堪了，而且扼杀了真正法国本土的葡萄种植业，而葡萄在法国对于土地和小块地的利用都是十分有利的一种自然作物。我就不必谈盐税、彩票税、烟草的专卖了，一言以蔽之，由专卖、禁止进口、关税和物品入市税这样一些苛捐杂税、织成的网围困着无产者，束缚着他们的手足，使之日渐萎缩下去。只要谈谈这些捐税总是不分摊给富人而一味强加在穷人头上，或者更确切地说，谈谈游手好闲之徒怎样对广大劳动群众进行卑劣的掠夺也就够了。的确，这种掠夺是不可少的。 +　　为了替王室还债和慰劳王室坐享国家幸福作出崇高的牺牲，难道不应该支付一笔巨额的王室经费吗？既然有继承权的波旁后裔所主张的主要理由之一是家族人口众多，那末，国家做事就不要悭吝，不要拒绝王子的采邑、公主的嫁妆。还有这支高薪闲职人员、外交官和官僚大军，法国为了自己的幸福应该给予他们以厚禄，以便使享有特权的资产阶级过他们更奢侈的生活，因为所有这些从预算中领取薪俸的人的钱财都花在城市中，一文钱也不应该还给农民，而何况十五亿法郎中的六分之五是农民交纳的。 +　　难道亦不需要这位新的金融巨头，这个十九世纪的吉尔·布拉（GilBlas）[^3]，所有内阁的辩护者和吹捧者，奥利瓦勒斯伯爵（comted’Olivarès）和勒尔麦公爵（ducdeLerme）身边的红人，来出卖高官要职以换取巨额现金吗？给代议制机器的齿轮加上润滑油，使子侄、表兄弟、表姊妹都分享到利益，这是十分必要的。廷臣、交际花、阴谋家，在证券交易所把国家的荣誉和命运标价出卖的赌棍、媒婆、情妇、承办商、警界的下流作家，这些在波兰沦亡问题上进行投机取巧的人，所有这些宫廷和沙龙的寄生虫，难道不应该使他们的腰包塞满金子吗？难道不应该使这堆有效地影响舆论的粪土发酵吗？这就是被能说善辩的内阁阁员们说成是社会组织制度的杰作的政府，这就是被他们说成是开天辟地以来各种行政机构中一切最好的，完善的事物的精华的政府；这就是他们所吹嘘的，好得不能再好的，人类最完美的政府！这真是把贪污腐化的理论发展到了登峰造极的地步。在现行的制度下，智慧受到奴役，这种情况有力地证明了这种制度建立起来只是为了富人剥削穷人，只是为了不体面地、粗暴地满足富人的物质利益。事实上智慧是道德的保证，如果无意中把道德带入这种制度的话，它就必然成为破坏这种制度的力量。 +　　先生们，我要问一问，那些善良而有识之士被卑鄙的金钱贵族抛入贱民的行列之中，他们怎能对这种无情的侮辱不深感痛恨呢？他们怎能对他们国家所蒙受的耻辱，对他们不幸的无产阶级兄弟的痛苦无动于衷呢？他们的责任，就是唤起群众摧毁贫困和耻辱的枷锁；我已经尽到了这个责任，尽管我身在监狱中。而且我们将不怕任何的敌人而把这个责任尽到底。当我们背后有着为自己的福利和自由而奋斗的伟大人民的时候，我们应该勇敢地跃入面前的壕沟，用自己的身体作为垫基石来填平它，以便给人民开辟一条道路。 +　　政府的机关报一再自满地提到无产阶级有公开申诉的道路，法律向他们提供了为他们谋取利益的合法手段。这是一种讽刺。税收机关就在那里张着大口紧紧跟着他们；为了填满这个永远吃不饱的无底洞，无产者必须劳动，必须白天黑夜地劳动；如果能够有点残羹剩饭给他们的孩子充饥，他们就感到万幸了。人民之所以不在报纸上写文章，不向议院送递请愿书，因为这是白白浪费时间。此外，凡是能在政界引起反响的声音，沙龙里的声音、商店里的声音、咖啡馆里的声音，总之，凡是来自所有那些制造所谓舆论的声音，都是特权阶级的声音，没有一个声音是人民的；人民沉默不言，他们远远离开这些决定着他们命运的高贵地区，浑浑噩噩地生活着。当讲坛和报纸对人民的贫困偶尔流露出几句怜悯话的时候，就有人急忙用保护公共治安的名义，制止它们发表意见，禁止它们提及这些棘手的问题，或者就大喊大叫天下大乱了。如果人们坚持己见，监狱就被用来取缔这些批评政府工作的呼声，而当一切人都沉默不言的时候，他就说：“请看，法国是幸福的、歌舞升平的：到处秩序井然！……” +　　尽管采取了各种防范措施，但是千百万不幸人民的饥饿叫喊还是传到特权阶级的耳边，于是他们就会狂叫起来：“必须强制执行法律！一个国家只应该热爱法律！”先生们，照你们的意思，一切法律都是好的吗？难道不曾有过一些使你们感到厌恶的法律吗？你们不承认存在着任何一条可笑的、可恶的、或者不道德的法律吗？难道可以用一个抽象的名词来打掩护吗？这个名词适用于混乱不堪的四万条法律上，它既可能指好的法律说的，也可能指坏的法律说的。他们回答说：“如果有坏的法律，那么你们可以要求修改法律；但在等待修改的期间，你们要服从法律……”这是一个更加刻薄的讽刺。法律是由十万个选举人制订，由十万个陪审员运用，由十万个城市国民自卫军执行的（因为政府千方百计地设法瓦解和人民较接近的乡村国民自卫军）。然而，这些选举人，这些陪审员，这些国民自卫军，他们都是同一些人兼任不同的职务，他们同时既是议员又是法官和士兵，结果是同一个人在早上当选为议员，也就是说，在早上制订法律，中午作为陪审员运用这条法律，晚上穿上国民自卫军的制服在街上执行法律。三千万无产者在这些演习中作了一些什么呢？他们只是出钱而已。 +　　代议制政体辩护士们的颂扬，主要是以这个制度所奉为神圣的立法、司法、行政的三权分立为依据的。他们认为这奇迹般的三权均衡，解决了长时期以来力图解决的纪律和自由，运动和安定之间的协调问题，但他们并没有足够的令人赞美的实施方案。事实恰恰是辩护士们所实施的那种代议制，把三权集中在一小撮为了共同利益而结合起来的特权阶级的手里！不正是这种三权的混乱建立了最残酷的暴政，成为他们的辩护士的自供状吗？ +　　结果怎么样呢？无产阶级被排除在议院之外。由政权的垄断者选举出来的议院照旧无动于衷地制订税法、刑法、行政法，所有这些法律同样都是为了达到掠夺的目的。目前，如果人民高喊饥饿，要求特权阶级放弃他们的特权，要求垄断者放弃他们的垄断，要求他们都不要游手好闲，这些人会对人民嗤之以鼻。如果在1789年人们低声下气地恳求贵族放弃他们的封建权利，那么贵族会做什么呢？他们会惩罚这种胆大妄为……现在他们对此采取了不同的手法。 +　　这些没有心肝的贵族中最狡猾的人，感到被剥夺面包的广大群众的绝望对他们是一种威胁，因而建议稍许减轻一点广大群众的贫困，老天在上！这并不是出于人道，而是为了拯救自身免于灭亡。至于政治权利，那就根本谈不上，只能扔一块骨头给无产阶级啃啃。 +　　另外一些有善良意愿的人，认为人民对自由已经厌倦，说人民只要求能够生活下去就行了。我不知道这是对专制政体抱的什么幻想，居然促使他们称赞拿破仑的榜样，说拿破仑善于团结广大群众，用面包来换取他们的自由。的确，这个平等主义的暴君维持了一个相当的时期，特别是因为他会迎合群众要求平等的心情，枪毙了进行盗窃的供应商，这些人在今天只要做了议员就可以不受惩罚了。然而拿破仑到底还是因为扼杀了自由而完蛋。这对那些自称为他的继承者的人应该是一个教训。 +　　不能容许在听到饥饿人民的贫困的呼声时重复罗马帝国时代这句蛮不讲礼的话：给人民面包和戏（Panemetcircenses[^4]）就行了！要知道人民不会乞求施舍了！从筵席桌上丢下一些面包屑来欺骗人民是不解决问题的；人民不需要恩赐，他们要依靠自己来谋求自己的幸福。人民现在要求而且将来也要求制订管理自己的法律：这些法律不再是用来反对人民的，而是维护人民的利益的，因为它们是由人民自己制订的。我们不承认任何人有权可以一时高兴对人民施恩而一不高兴又收回这些恩赐。我们要求三千三百万法兰西人选择他们自己政府的形式，通过普选选出代表来制订法律。这个改革完成之后，损贫利富的捐税会立即被取消，而代之以建立在相反基础上的别的捐税。不应该再向勤劳的无产者收税来交给富人，而是应该征收游手好闲者的多余的钱来分给赤贫大众，使他们不再因为无钱而被迫无所作为。捐税应该打击不从事生产的消费者来丰富生产资源，应该逐渐促使取消公债——这个国家的浓疮；最后应该以国家银行制度来代替万恶的交易所的投机倒把。积极劳动的人将通过国家银行得到资金方面的帮助，到了那时，也只有到了那时，捐税才是一件好事。 +　　先生们，这就是我们所了解的共和国，而不是别的，93年只是对看门人和玩多米诺骨牌的赌徒有用的稻草人。先生们，请你注意，我故意用了“普选”这个名词来表明我们蔑视某种联盟。我们清楚地知道走投无路的政府会用谎言、诬蔑、无稽之谈、背信弃义的方法来使人重新相信政府长期以来所利用的旧神话，那就是共和党人和正统党徒[^5]之间存在联盟的神话，也就是说，世界上两类最势不两立的人之间存在联盟的神话。这个神话是他们唯一的救命稻草，使他们能重新找到某些支持的有力手段；如果政府能够用法国所憎恶的正统主义来吓唬法国，还能使法国暂时不走自救的本能促使它走共和的道路的话，那么，尽管是最愚蠢的，戏剧性的阴谋活动，最丢人的警察丑剧，在政府看来，都不算是太危险的把戏了。但是他们能使谁相信这种反自然的联盟是可能的呢？正统党徒们的手上难道没有染满我们那些死于复辟王朝断头台上的朋友的鲜血吗？我们还没有忘记我们的殉难者。波旁王朝二十五年来一直在煽动欧洲，今天仍然力图煽动欧洲起来反对的，难道不是以三色旗为代表的革命精神吗？这面旗帜不是你们这些伪装正统的卫道者的旗帜，这是共和国的旗帜。这是我们，共和党人没有你们参加，不顾你们反对在1830年重新竖起的，被你们在1815年烧毁了的那面旗帜。欧洲清楚地知道，当这面旗帜再受到国王攻击的时候，唯有共和的法兰西才会保卫它。如果说什么地方存在自然联盟的话，那就是在你们和正统党徒之间的联盟；这并不是说目前你们双方对同一个人选都认为是合适的，因为他们所需要的人选不在这里；但你们可能不计较你们的人选，从而同正统党徒们妥协，以便达到你们和他们共同追求的目标，因为你们这样做只不过是要回到你们的老路上去。 +　　事实上，正统党徒一词是没有意义的，在法国只有，也只可能有保王党人和共和党人。这两个主义之间的问题日益清楚了；那些相信第三种主义所谓中庸之道的中间派的老实人慢慢地抛弃了这种中立的谬论，将根据自己的感情和利益站在这面旗帜或那面旗帜之下。而你们这些君主派的人，如同你们所说的，搞的是君主政体，人们知道你们的学说号召你们站在什么旗帜之下。你们早在十八个月之前就决定选择了这面旗帜。1830年7月28日上午10点钟[^6]，我在一家报社办公室里自言自语地说要去拿起我的步枪和三色帽徽来，那时一个今天政府的要人气愤地喊道：“先生，三色旗可能是你们的，它永远不会是我的；白旗才是法国的旗帜。”那时和现在一样，这些先生们要在一张长沙发[^7]上统治法国。 +　　的确，我们十五年来组织密谋就是要打倒白旗，当我们看到外国人曾把白旗挂在法国王宫和市政厅大厦上随风飘扬，感到切齿痛恨。我们一生中最美好的日子，就是我们把这面旗帜扔进泥沟里去的日子，就是我们践踏这个白帽徽，践踏这个投靠敌人的娼妇的日子。只有厚颜无耻的人才敢当面谴责我们同保王党同流合污；另一方面，只有虚伪的笨蛋才会怜悯我们的所谓轻信，怜悯我们的头脑简单，说我们受了正统党徒的欺骗。我这样说一点也不是侮辱已经倒下的敌人；他们自称是强大的，他们有他们的旺代[^8]，让他们重新开始吧！我们倒要看看！ +　　另外，我重复说一遍，不久就有必要在君主政体的君主国和共和政体的共和国之间进行抉择了，人们将会看到大多数人赞成哪种政体。虽然下议院是全国性的组织，即使它反对君主政体也不能团结整个国家，那是因为它虽然明白地表示了反对君主制却不敢同样明白地宣布赞成共和国；它虽然说出了它不要什么，但却没有说出它要的是什么。下议院决定不放弃共和国这一名词，而腐化堕落的当政者却竭力使全国害怕共和政体，因为它清楚地了解全国一致要求共和政体。四十年来，他们篡改了历史，取得了不可思议的成就，其目的在使人害怕共和国；但最近十八个月纠正了许多错误观点，戳穿了许多谎言，人民不再会受蒙蔽了。人民既要自由也要幸福。说人民为了一小片面包准备放弃他们的全部自由，这是一种诬蔑：应该把这种诬蔑还给作出这种诬蔑的政治无神论者。在一切紧急关头，人民不是表现了为道德的利益而准备牺牲他们的幸福和生命吗？1814年，人民不是宁愿战死，也不愿看到外国人占领巴黎吗？然而是什么物质需要推动人民作出这种献身行为呢？要知道人民在4月1日如同在3月30日一样都是有面包吃的。 +　　相反地，人们本来以为这些特权阶级很容易被伟大的祖国和荣誉的思想所感动，他们的富有应该使他们非常敏感，他们至少应该比其他人更能估计到外国入侵的不幸后果；但不正是这些人在敌人面前戴起了白帽徽和吻了哥萨克人的皮靴吗？这些阶级过去对国家蒙受耻辱拍手称快，今天他们傲慢地宣称憎恶唯物主义，他们准备牺牲千年的自由、繁荣和荣誉，来换取用不顾廉耻的手段买来的三天安逸，这些阶级竟成为国家尊严的唯一保护者！因为腐化堕落使他们变得象牲畜一样的愚蠢，使他们认为人民也只有牲畜一般的食欲，因而他们自认有权给被他们剥削的人民以维持牲畜般生活所需要的食品！ +　　在7月的日子里并不是饥饿促使无产阶级走上广场的。他们有着高尚的道德感情，那就是他们渴望为祖国服务来赎回他们的自由，尤其是他们对波旁王室的仇恨！因为人民从来没有承认过波旁王室。十五年来他们把仇恨藏在心里，静待复仇的时机，而当他们强有力的双手打碎了枷锁时，他们认为同时也撕毁了1815年的那些约章。这表现了人民比政府人士更有政治远见；本能使人民认识到，不洗刷一个国家过去所蒙受的奇耻大辱，这个国家是没有前途的。所以只好战争！战争不是为了重新开始都些荒谬的征讨，而是为了使丧权辱国的法国站立起来，给法国以荣誉，因为荣誉是繁荣的先决条件；战争嘛！这是为了向我们欧洲的姐妹国家证明，我们并不怀恨他们在1814年把军队开进法国，因为这件事既是我们的也是他们的重大错误；我们知道为他们也为我们复仇的方法是惩办说谎的国王并把和平和自由带给我们的邻邦！这就是热情地欢迎新世纪的三千万法国人所希望的一切；这就是七月革命所应该产生的结果！七月革命是四十年来革命的继续。在共和国统治之下，人民用牺牲温饱获得了自由；帝国给了人民一些福利，但剥夺了他们的自由。这两个政权都知道提高国家的对外地位，这是作为一个大国的首要条件。1815年，一切都完蛋了，外国的胜利延续了十五年之久。七月的战斗若不是洗刷长期战败的耻辱，若不是恢复我们民族的团结，那又是什么呢？既然一切革命都是一次进步，这次革命难道不应该保证我们享受那至今还只得到一部分的福利，难道不应该最终还给我们在复辟时期所失去的一切吗？ +　　自由！幸福！对外地位！这就是写在1830年平民革命旗帜上的口号。而空论家们却把这些口号理解为：维持一切特权！维持1814年宪章！维持伪正统！因此他们对内给人民带来奴役和贫穷，对外丧权辱国。难道无产者只是为了改变他们很少见到的金币上的人像而战斗的吗？难道我们对新的金币如此好奇，以致去推翻王位来满足这种好奇心吗？一位阁员政论家说，我们在七月革命时坚持要求君主立宪，以路易·菲力浦来代替查理十世。根据他的说法，人民只是作为中产级阶的工具参加战斗的；换句话说，无产者只是角斗士，他们为特权阶级的娱乐和利益而互相残杀，特权阶级却在窗口拍手叫好……这当然是在战斗结束了的时候。这些代议制政府的美妙理论的小册子在11月20日出版，里昂就在21日作出了回答[^9]。里昂工人的回答表现得如此坚决，以至于任何人都不敢再提这位政论家的小册子了。 +　　里昂事件在人们的眼里显示了多么可怕的地狱啊！整个国家看到这支忍饥挨饿的工人组成的大军冒着枪林弹雨，宁愿一下死去不愿活着受罪，都感到怜悯。 +　　不仅仅是里昂而是在全国各地，工人都被苛捐杂税压得喘不过气来。这些工人不久以前曾为胜利感到十分骄傲，因为这次胜利把他们走上政治舞台和自由的胜利联系在一起，这些工人曾经企图复兴整个欧洲，他们正为反对饥饿而斗争，饥饿已经使他们不再有足够的力气来对复辟王朝所带来的新旧耻辱表示愤慨了。甚至连奄奄一息的波兰呼声也不能转移他们对自己贫困的注意，他们留住了眼泪，以便为他们自己和他们的孩子哭泣。这些痛苦竟然使得他们这样快地忘却了被杀死了的波兰人，可见这是何等的痛苦啊！ +　　这就是七月的法国，它给那些空论家们搞到何种地步了！在那些欢腾的日子里，当我们肩上扛着枪，穿过被挖起铺路石的街道和街垒的时候，我们为自己的胜利而陶醉和欢呼，内心充满幸福的感情，一面想象着国王听到我们的马赛曲的宏亮歌声从远处传来时，脸色如何的苍白，而人民听到这歌声该是如何的欢乐；那时谁会料到，这样的欢乐和光荣竟会一下子变成了深沉的悲哀呢！谁会想到，从地窖里爬出来，吓得发抖的资产阶级，在看到这些堂堂六尺之躯的工人，竟会吻他们的破衣，声泪俱下地一再赞美他们的大公无私和英勇无比，谁会想到这些工人却会在他们所征服的石板路上潦倒而死，谁会想到他们的赞美者竟敢把他们叫做“社会的灾祸”呢！ +　　高尚的灵魂！光荣的工人，你们临终时，我在战场上和你们握了最后一次手，道了永别，我用破布盖起了你们的脸，你们在胜利中幸福地死去，这次胜利应该为你们的后代赎回自由。但是六个月以后，我却在监狱里找到了你们的孩子，每天晚上我躺在床上，听见他们的呻吟，听见刽子手的咒骂，还听见迫使他们停止叫喊的鞭子声。 +　　先生们，你们对那些已经显示过他们力量的工人大肆凌辱，使他们现在的处境比迫使他们进行战斗以前的处境更加恶劣，难道不觉得有点轻率吗？使人民痛苦地认识到在胜利中受了温情主义的欺骗，这是明智的吗？你们能够肯定不再需要无产阶级的宽恕，以致敢于表示不再害怕无产阶级的报复吗？看来你们似乎认为只要事先夸大人民杀人抢劫的情景，不必采取预防人民报复的措施，好似夸大这种情景就是防备这种情景成为现实的唯一手段。把刺刀刺进那些在胜利后交出武器的人的胸膛是多么容易啊！ +　　但是要磨灭人们对这次胜利的记忆，却不是那么容易的。你们花了将近十八个月的时间，想一点一滴地重建在四十八小时内被推翻的一切，但是你们十八个月的反动并不能动摇我们三天的事业。任何人类的力量都不能推翻既成的事实。一个人可以说有些前因没有后果，但是有没有人能说，有的后果没有前因呢？法国已经在六千个英雄的血泊中受孕了，她的分娩时间可能很长，很痛苦，但她的腹部是健全而有力的，害人的空论家不可能使她流产。 +　　你们没收了七月革命的枪支。是的，但子弹已经打出去了。巴黎工人的每一颗子弹都在围绕世界转动，他们不断地打击敌人，而且将继续打击敌人，直到自由和人民幸福的敌人一个不剩为止。 + + + +--- + + + 选自《十五人案件》，1832年巴黎版。审判“人民之友社”十五个领导人［拉斯拜、日韦（Gervais）、特雷拉（Trélar）、布朗基、杜雷、于贝、德洛耐（Delaunay）等人］的借口是他们在《告人民》文集中发表了一系列宣扬共和主义思想和大肆攻击路易·菲力浦政府的文章。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 保尔－路易·库利埃（1772—1825年）：作家。他不属于任何政党，而以尖锐无情的笔锋和贵族与僧侣反动分子进行战斗。他的杂文对准备1830年革命起了重大的作用。他最有名的著作有：《致两院请愿书》（1816年）；《沙韦尼埃尔葡萄园丁保尔·路易的平凡演说》（1821年）；《小册子中的讽刺文》（1824年）。 +[^2]: 指资产阶级议会。——译者 +[^3]: 勒萨奇（Lesage，1715—1736年）的小说《吉尔·布拉小史》中的主人公。书中描绘吉尔·布拉是一个多才善辩的青年，靠投机和冒险为生。——译者 +[^4]: “Panemetcircenses”，语出古罗马讽刺诗人尤文那耳（Juvénal公元前65—128）之口，他曾讽刺罗马人民说，他们纵然征服了世界，所关心的只是施舍和免费看戏。——译者 +[^5]: 这里所指的法国正统派，是查理十世的党徒。由于他们和西班牙正统派唐卡罗（Don Carlos）党徒有相似之处，所以布朗基称他们为正统党徒。 +[^6]: “光荣的三天”的第二天，起义者占领了市政厅，把三色旗插在市政厅上。 +[^7]: 在复辟时期，“长沙发”一词是对空论家〔以基佐（Guizot），罗雅—科拉尔（Royer Collard）等人为首的立宪保王党一派的成员〕的一种讽刺。人们说这个集团的人数如此之少，只要一张长沙发就容得下他们了。 +[^8]: endée，指1793—1795年法国布里塔尼、波尔图和昂儒等地的保王党煽动农民反抗共和国的动乱。——译者 +[^9]: 这里指1831年11月21日纺织工人起义，这次起义于12月3日被军队镇压。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18320112.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18320112.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\217\221\350\241\250\346\224\277\350\247\201.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\217\221\350\241\250\346\224\277\350\247\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5f1ac0acfcc432dfd6c97b23098090f368986d79 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\217\221\350\241\250\346\224\277\350\247\201.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "发表政见" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年3月30日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480330.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480330.htm" +--- + +# 发表政见 + +布朗基 + +1848年3月30日 + + + +　　共和国象君主国一样，在它的旗帜下也能掩盖奴役。 +　　斯巴达、罗马和威尼斯曾是一些腐败和压迫人民的寡头政体。而在美国，还保存着奴隶制度。 +　　“自由、平等、博爱”这个口号会同宪章的“全体法兰西人民在法律面前一律平等”一样变成众所周知的谎言。 +　　资本的暴政比军事和宗教的暴政更加残酷。二月革命的目的，就是要摧毁资本暴政。这个目的也就是中央共和社的目的，每个社员誓为实现这个目的而奋斗到底。 + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) 原文在1848年3月30日《法兰西邮报》上发表。 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480330.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480330.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\221\212\344\272\272\346\260\221\344\271\246.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\221\212\344\272\272\346\260\221\344\271\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3e0004b3a6326e4c20b30fcc7da3c155c4cc3749 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\221\212\344\272\272\346\260\221\344\271\246.md" @@ -0,0 +1,69 @@ +--- +title: "告人民书" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1851年2月25日祝词" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18510525.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18510525.htm" +--- + +# 告人民书 + +布朗基 + +1851年2月25日祝词 + + + +　　是什么障碍威胁着明天的革命呢？就是毁灭了昨天的革命的那个障碍，就是资产阶级装扮成护民官后取得那可悲的人心。 +　　这些资产阶级，就是赖德律—洛兰（Ledru－Rollin）、路易·勃朗、克莱米约（Ceémieux）、马利（Marie）、拉马丁（Lamartine）、加尔涅—帕热斯（Gamier－Pagés）、杜邦（德·累尔）Dupont（del’Eu－re）、弗洛孔（Flocon）、阿尔伯（Albert）、阿拉戈（Arago）、马拉斯特（Marrast）[^1]之流！ +　　可怕的人名录！这些凶恶的名字用鲜血写在所有民主欧洲的大街上。 +　　是临时政府摧毁了革命！造成一切灾难和成千上万人流血牺牲的责任都必须由它来承担。 +　　反动派只能干扼杀民主的勾当，扼杀民主的罪名应该落在叛徒的头上，天真的人民认为他们是领导者，而他们却把人民交给反动派。 +　　该死的政府！它不顾人民的呼吁和请求，宣布了增加四十五生丁的附加税，这种附加税激起了绝望的农民的愤怒。[^2] +　　临时政府保留了保王党的领导集团、保王党的法官、保王党的法律。这是叛变！ +　　临时政府于4月16日追击了巴黎工人，监禁了里摩日地区的工人，27日枪杀了鲁昂工人，它发动了所有屠杀工人的刽子手，讥笑和追捕一切善良的共和党人。叛变！叛变！ +　　造成一切灾难的严重后果都应该由临时政府负责，而且只由它负责，这些灾难几乎毁灭了革命。 +　　啊！他们都是一些罪魁祸首，他们中间罪恶最大的是那些用护民官的夸夸其谈欺骗人民，使人民把他们看作是保卫人民的矛和盾的人，那些人民热情地宣布为支配他们未来的人。 +　　如果在人民即将胜利时，广大群众健忘的宽大为怀使得这些辜负了人民委托的人物之一重新当权的话，那么对我们来说是不幸的。因为革命将会再一次完蛋！ +　　让劳动人民时刻注视着这张辜负委托者的名单吧，如果其中有一个名字，是的，只要有一个名字在起义后成立的政府中出现，劳动人民就同声高呼：“叛逆！” +　　演讲、说教和纲领仍然都只是欺骗和谎言；同样的魔术师用同样的道具只能变出同样的戏法；他们只是新的、更残酷的反动锁链的一环而已。如果他们胆敢再次出现，我们就要对他们进行咒骂和报复！如果无知的群众再落入他们的圈套，那才真是既可耻又可悲的事情！ +　　二月的骗子永远被驱逐出市政厅，这还不够，必须提防新的叛徒。 +　　无产者树立起来的统治者不立即采取下列行动，就将是叛徒：①普遍解除资产阶级保卫队的武装；②把全体工人武装起来，组成国民军。 +　　当然还有许多其他必要的措施；但这些措施自然而然地来自第一个行动，因为这第一个行动对人民来说是先决保证，也是安全的唯一保证。 +　　不应该让一支枪留在资产阶级手中。不这样做，就不可能有安全！ +　　今天争取群众赞同的各种学说会有一天实现改善人民生活和促进大众福利的诺言，但是，决不可顾此失彼。 +　　如果人民过于迷恋这些学说而忽视了唯一切实可靠的因素——武力，这些学说只能导致可悲的失败。 +　　武器和组织，这是进步的决定因素，消灭贫困的重要手段！谁有武器谁就有面包！人们会在刺刀面前屈服，人们会把解除了武装的群众一扫而光。法国有了武装的劳动人民，就是社会主义的来临。 +　　在武装起来的无产者面前，一切障碍、顽抗，一切不可能的事，整个都将消失。 +　　但是对在马路上从事可笑的游逛取乐，种植自由之树，倾听律师的高谈阔论的无产者来说，他们首先会得到圣水，接着就会受到侮辱，最后遭到枪杀，永远贫困！ +　　让人民去选择吧。 + + +1851年2月10日，于贝尔岛监狱。 + + + + +--- + + + 这是布朗基为回答1851年2月25日纪念1848年革命周年纪念宴会而写的祝词，由贝尔岛狱中寄到伦敦。下面是恩格斯讲的关于这段祝词的来历：“自称为布朗基分子的圣巴托罗缪请布朗基给宴会寄祝词。结果他收到的只是一篇攻击临时政府，攻击路易·勃朗和其他人的出色的资料。巴托罗缪看了这个资料大吃一惊，把它搁置起来，决定不予发表……我们把这篇祝词译成德文，使它在德国和英国流传。”这篇祝词首先由平等之友社出了小册子，而后在1851年2月27日由《祖国报》重新发表。后来布朗基在一封信里详细说明了写这篇文章的起因和用意。（国家图书馆，法国国家档案编号9580，卷Ⅰa第二册，a分册，1851年3月19日的第41页以下。（参看附件122页以下）。 + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 赖德律—洛兰、路易·勃朗、克莱米约等人是1848年革命初期的临时政府委员。 +[^2]: 四十五生丁的附加税。通过1848年3月16日的命令，临时政府宣布四种直接税按每法郎增加四十五生丁附加税。这些捐税特别沉重地压在农民身上。这项增税措施引起了农村中的强烈不满。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18510525.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18510525.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\255\243\347\244\276\345\205\245\347\244\276\344\273\252\345\274\217.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\255\243\347\244\276\345\205\245\347\244\276\344\273\252\345\274\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0d15dbb8bdc088a46191b44c7e38ce6c929f59eb --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\255\243\347\244\276\345\205\245\347\244\276\344\273\252\345\274\217.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "四季社入社仪式" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1830年底[1]" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-1830.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-1830.htm" +--- + +# 四季社入社仪式 + +布朗基 + +1830年底[^1] + + + +　　“四季社”的组织如下：基层组织，叫做“星期”，由六个社员和一个领导人组成，只有领导人才知道其他三个“星期”的领导人。四个“星期”组成一个“月”，共二十八人；只有这团体的领导人，即第二十九人，知道其他两个“月”的领导人；三个月组成一“季”，只有“季”的领导人知道其他季的领导人。四个季组成一年，“年”的领导人称做“革命的代理人”。那时在巴黎有三个“年”，曲布朗基、巴尔贝斯、马丁·贝尔纳任社长（秘密三头政治）。 +　　入社人用布矇住双眼，被带进来。 +　　主席问介绍人。——你带来的这位新弟兄叫什么名字？…… +　　问入社人。——公民（……），你几岁？你的职业？你的出生地？你的住所？你靠什么谋生？ +　　你曾否考虑过此时你所采取的行动和刚才所许下的诺言吗？你是否清楚地知道叛徒是要被处死的？ +　　那么，公民，请你宣誓绝不把这里将要发生的一切泄漏给任何人。 +　　主席向入社者提出下列问题：1．你对王权和国王有何想法？——他们对人类的危害如同老虎对其他动物的危害一样。2．现在的贵族是哪些人？——世袭贵族已于1830年7月废除了，他们由金钱贵族所取代，这些人同以前的贵族一样贪得无厌。3．是否能以推翻王权为满足？——必须推翻所有的贵族，废除一切特权。4．我们应该用什么来取代王权呢？——由人民自己治理的政府，也就是说用共和国来取而代之。5．那些只享受权利不尽义务的人，象现在的那些贵族，他们是否算是人民的一部分呢？——他们绝不应该作为人民的一部分；他们对社会团体的危害，就如癌症对人体的危害一样；恢复社会团体的公平合理状态的首要条件是消灭贵族。6．革命之后，人民能否立即自己治理自己呢？——社会的现状是千疮百孔，要恢复健康必须用英勇的挽救法，人民在很久以来就需要一个革命政权。7．总的说来，你的道德准则是什么呢？——那就是必须消灭王权和所有的贵族，用共和国，也就是说用平等的政府来取代它们；但是，为了过渡到这个政府，就要有一个革命政权来帮助人民直接行使他们的权利。 +　　公民，你方才阐明的那些道德准则都是唯一正确的，唯有遵循这些准则才能使人类走向业已为它确定了的目标；要实现这些准则是不容易的。我们的敌人是人数众多而强大的；他们掌握着一切社会力量：我们，共和党人，甚至于我们的名称都是被取缔的；我们有的是勇气和正当的权利。还有时间，请你慎重考虑一下你参加我们行列注定要遭到的一切危险。牺牲财产、失去自由、也许丧失生命，你已下定决心去向他们挑战了吗？ +　　我们看来，你的回答表现了你的气魄。公民，请你举起手来，作如下的宣誓： +　　“为了共和国，我起誓永远仇恨所有的国王，所有的贵族和人类的一切压迫者。我宣誓对人民绝对忠诚，除贵族以外对一切人友好，我宣誓惩罚叛徒；如果为了建立人民主权和平等制度有必要作出这种牺牲的话，我甘愿献出我的生命，甚至上断头台。” +　　主席把一把匕首递给了他。 +　　“倘我违背这一誓言，让我被作为叛徒处死，让我被用这把匕言刺死。倘若我向任何一个人透露最小的事情的话，哪怕是我最近的亲属，要是他并非本社社员，我愿把我当作一个叛徒处理。” +　　主席：——公民，请坐；四季社接受你的誓言；现在你已是这个社的成员，同我们一起为解放人民而工作吧。 +　　公民，在我们中间不再叫你的名字了，这是你在社里的注册号数，你应该设法自备武器和弹药，直到我们拿起武器行动时为止，领导这个社的委员会将始终是保密的。公民，你的任务之一是宣传本社的主张。如果你认识一些忠诚而谨慎的公民的话，应该把他们介绍给我们。 +　　新入社者揭开了矇布重见光明。 + + + +--- + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 我们在这里转录有关1830年底，秘密社团的两个文件。它的起草者不详。然而这些文件反映了布朗基在这个时期所宣扬的政治和社会思想。原文摘自《向法院提出关于5月12日和13日事件的报告》。皇家检察长弗朗克·卡雷（FranckCarré）的起诉书，第40—42页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-1830.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-1830.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\255\243\347\244\276\345\247\224\345\221\230\344\274\232\347\232\204\345\217\267\345\217\254.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\255\243\347\244\276\345\247\224\345\221\230\344\274\232\347\232\204\345\217\267\345\217\254.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..51e786d1a7eb8af7c6f4d19766268192c4a2e900 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\255\243\347\244\276\345\247\224\345\221\230\344\274\232\347\232\204\345\217\267\345\217\254.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "四季社委员会的号召" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1839年5月12日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18390512.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18390512.htm" +--- + +# 四季社委员会的号召 + +布朗基 + +1839年5月12日 + + + +　　公民们，拿起武器来！ +　　压迫者的丧钟敲响了！ +　　土伊勒里宫的卑鄙暴君[^1]对于人民深受其折磨的饥饿是漠不关心的，然而他已恶贯满盈。他的罪恶终将得到应有的惩罚。 +　　法国被出卖了，我们被杀害的兄弟们的鲜血向你们呼喊，要你们为他们报仇；因为这仇已经报晚了，所以是残酷的。剥削终于要彻底消灭，让平等在王权和贵族混杂的废墟上胜利地建立起来。 +　　临时政府选任了一些指挥战斗的军事将领；这些领导人是从你们的队伍里产生的，跟随着他们！他们会把你们引向胜利。 +　　被任命的有： +　　奥古斯特·布朗基为总司令；巴尔贝斯、马丁－贝尔纳、基诺（Quignot）、梅拉、奈特雷（Nétré）为共和国军各军指挥官。 +　　人民，站起来！你们的敌人将象尘土一样被大风暴一扫而光。无情地打击和消灭那些卑鄙的走狗们，那些死心塌地为暴政效劳的帮凶们；把手伸向来自你们当中的士兵们，他们绝不会把杀人武器指向你们的。 +　　前进！共和国万岁！ +　　临时政府委员名单如下：巴尔贝斯、伏阿也·达让松（Voyerd′Argenson）、奥古斯特·布朗基、拉梅耐（Lamennais），马丁－贝尔纳、杜卜斯（Dubose）、拉彭耐雷（Laponeraye）。 + + +1839年5月12日，于巴黎。 + + + + +--- + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 指路易·菲利浦。土伊勒利宫是法国历代帝王的王宫，初建于1564年，后经扩建、改建。1871年部分被焚毁，其后全部拆除，现存土伊勒里花园。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18390512.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18390512.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\245\245\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272\350\207\264\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\245\245\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272\350\207\264\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..55e740e7e8b8d145d305a0dfe1de785ddf14a301 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\245\245\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272\350\207\264\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "奥·布朗基致卡·马克思" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1862年1月22日 毓才 译自 收藏于巴黎国立图书馆中的手稿" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18620122.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18620122.htm" +--- + +# 奥·布朗基致卡·马克思 + +1862年1月22日 +毓才 译自 收藏于巴黎国立图书馆中的手稿 + + + + +亲爱的马克思： +　　我请您替我向那些对可怜的囚徒们始终保持怀念的朋友致以热烈的感谢。在今天的法国，革命一词和革命事业早已被遗忘，至于关心那些坚持为革命而牺牲的笨蛋，那也不是时髦。然而，并非所有人都如此健忘，您和您的朋友们便是个证明。这样的证明通常并不多，但可慰的是物以稀为贵。 +　　我没有读到附着四十法郎的那封信，因而我并不明瞭募捐者的意图，也不愿自作主张地支配这笔钱。这是我所不喜欢摆脱的一种顾虑。我宁可向您说明情况，请您作出决定。 +　　肖梅特服刑六月已满，获得了自由。最近有人为他在排字工人中进行了成果颜丰的募捐，他的老板对他也很关心，因而工作有了保证。赛尼克还要在圣珀拉惹坐牢五个月。他没有家累;他手头有工具，雕刻手艺相当高明，囚徒干活虽然受到剥削，毕竟还能挣点钱。 +　　舍贝尔夫人的处境可惜就不同了。她在圣珀拉惹身无分文，离刑满还有十一个月。更可怜的是她那十五岁的女儿，在当局为逼供而徒劳地进行的威胁、侮辱和折磨下，她被迫逃到布鲁塞尔，孤身一人，生活无着。这两位不幸的妇女的勇敢和坚定可以作许多男子的榜样，如果您没有更好的意见，我以为把这笔捐款交给她们是最恰当的了。十个法郎给母亲，二十法郎给没有监狱一日三餐的女儿，您对这样分配有何想法?请作出决定，并把决定告诉我。 +　　虽然法律并不禁止，我们的诉讼记录竟在巴黎找不到印刷商发表，您对此能相信吗?该找的人都已经找过，他们一听到我们的建议就汗毛直竖。一些人是由于憎恶，多数人则出于害怕。这种普遍的愚蠢令人不可思议。我想大概在全法国也找不出一个人有足够的胆量来印刷这份诉讼记录。堕落已到了何等的地步，我们能从这个深渊中脱身吗? +　　您是否知道我在8月间病了，长了一个性质不明的瘤子，就连医学院也拿它没有办法!四名医生居然有四种意见!由于病情严重，我于8月18日搬到监狱的附属医院，在那里动了手术。9月8日我又回到监狱，卧床不起。瘤子没有变化，还是老样子，就这么拖着。我不知道以后会如何发展。也许正是这一意外之事使我没有被迁到中央监狱去。 +　　亲爱的马克思，请接受我最友好的祝愿，再次向您的朋友致以衷心的感谢。 + + +奥·布 + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) 这是目前所能找到的布朗基致马克思的唯一信件。关于马克思为布朗基进行的募捐活动，可参看彼。费多谢也夫等著《卡尔·马克思》1980 年三联书店版第435—437 页。——译者注 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18620122.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18620122.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\270\203\346\234\227\345\237\272\347\273\231\345\244\247\345\255\246\347\224\237\347\232\204\345\217\267\345\217\254\344\271\246.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\270\203\346\234\227\345\237\272\347\273\231\345\244\247\345\255\246\347\224\237\347\232\204\345\217\267\345\217\254\344\271\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f49e1d5e646cf664deb9693f95350629e0a2692f --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\345\270\203\346\234\227\345\237\272\347\273\231\345\244\247\345\255\246\347\224\237\347\232\204\345\217\267\345\217\254\344\271\246.md" @@ -0,0 +1,56 @@ +--- +title: "布朗基给大学生的号召书" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1830年12月11日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18301211.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18301211.htm" +--- + +# 布朗基给大学生的号召书 + +1830年12月11日 + + + +　　致医学院和法学院的大学生 +　　本扎曼·孔斯旦[^1]逝世了[^2]。法国为失去它自己的自由的最坚强支持者之一、一位伟大的公民、一位伟大的人物而悲痛。我们因失去一位朋友而惋惜。你们知道他曾大声疾呼地驳斥了专制政权对我们的诬蔑和凌辱。你们知道在1820年、1821年、1822年和1827年政府当局不满足于他们的走狗用刺刀对我们进行迫害，还在讲台和报刊上对我们横加凌辱。那时，他发表过十分激烈的言论。他曾以成为青年人的朋友而感到自豪。直到他生命的最后时刻，他还大声为我们进行辩护，因为尽管经过了一星期的[^3]伟大战斗，法国的青年如同法国的自由一样，仍有保卫的必要。他在去世前五天，还在讲台上发表爱国言论；他为维护我们的革命原则和取得革命的胜利战斗而死。全体人民将伴送他们权利维护者的遗体前往坟地。医学院和法学院的学生应该为他们的朋友举行一次特殊的哀悼会，一次庄严的祭奠以此表示谢意。我请全体同学于星期天[^4]上午九时正在伟人祠广场集合。有武器的请携带武器前来，以便为本扎曼·孔斯旦举行隆重丧礼。 + + +　　法学院学生 +　　路易－奥古斯特·布朗基 + + +　　附启——拉斐德将军宣布同意这次集会；参谋部的一位军官将于明天前来参加。[^5] + + + +--- + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 本札曼·孔斯旦〔Benjamin Constant（de Rebecque）（1767—1830年）〕，法国政治活动家和作家。生于瑞士洛桑，复辟王朝时代，他是自由党的主要人物之一。——译者 +[^2]: 年12月10日，星期五。 +[^3]: 指1830年7月起义。 +[^4]: 年12月12日星期日。 +[^5]: 这一号召书于1830年12月11日，星期六，印制和张贴出来，现有一份保存于法国国家图书馆。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18301211.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18301211.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\346\242\205\346\213\211\347\232\204\344\277\241.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\346\242\205\346\213\211\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..71be1c82e9884ad6583313dafd7c845149ca2f63 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\346\242\205\346\213\211\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,86 @@ +--- +title: "给梅拉的信" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1852年6月6日于贝尔岛" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18520606.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18520606.htm" +--- + +# 给梅拉的信 + +布朗基 + +1852年6月6日于贝尔岛 + + + +　　我亲爱的公民，我不急于给你回信，是因为我怕伤害你的意见，你我的意见并不总是一致的，至少在表面上是如此。但是你坚持要我回信，并且似乎把我的沉默归之于个人不满的缘故。我不愿意你作毫无根据的猜测，所以就向你谈谈我的看法，既然你坚持要我谈。我们在主要点上是一致的，我要说的，是实际方法，它们归根结底就是全部革命。但实际方法是根据原则而来的，也取决于我们对人和事物的评价。在这方面，我们的意见有分歧。你责备造成二月失败的各派领袖是胆小鬼、哲学家、律师、派系分裂主义分子。 +　　上述这些原因中，我只承认一个律师，但绝不是把他们当作律师，而是当作这群阴谋家组成的相当重要的集团，这些阴谋家吞下了共和国，但是消化不了，因此又立刻急忙地吐了出来。你可以相信，这些叛徒并不打算改变什么和破坏什么；正相反，他们只有一个目的、一个愿望，那就是保存自己，保存自己的地位。你们把他们想得比实际更加愚蠢。这是普遍的错误。人们宁愿责备他们的智慧而不责备他们的意图，因此人们就逐渐为他们进行新的欺骗铺平了道路。怎么能够相信那些在一切政治勾当中经验丰富的人会如此粗心大意地搞错了最基本的东西呢？如果他们没有闹过革命，那是因为他们不想干革命。他们的叛变是一件蠢事，问题就在于此。他们终于掌了权；想由他们来统治国家了。他们的愚蠢在于想象他们能长期地统治下去。这是一切当权者不可救药的通病。他们自信他们都是不朽的。 +　　应该从罪犯的名单上勾销胆小鬼——任何人在二月事件里都不害怕，除非是怕失掉他那分战利品！——哲学家——他们就我们的灾难来说是无罪的；此外，今天比任何其他时候都更需要作一个哲学家。对各派领袖提出的一系列谴责，是阴谋家集团叛变行为之一。这些派别领袖究竟是些什么人呢？他们是主张在正义和平等的基础上重建世界的各种社会学说的首倡者，或者至少是主要的维护者。社会主义，就是相信从这些理论的实践中产生出来的新秩序。当然，这些学说在许多点上互相冲突，但是它们追求同一个目标，它们有着同样的愿望；它们在主要问题上是一致的，并且它们的努力已经产生了一个结果，虽然这个结果还不十分明确，但已掌握了群众的思想，变成了他们的信仰、他们的希望、他们的旗帜。社会主义是带电的火花，它照耀并激励着人民群众。人民群众也只有在这些学说的鼓舞下才会行动起来，才能燃烧起来，我们今天看到的是阴谋家们的恐怖，我希望不久我们看到的将是利己主义的坟墓。那些那么受到咒骂的各派领袖，终究是最优秀的革命者，是那些具有激励人民并把人民投入暴风雨的特点的强烈思想的传播者。你们不要弄错了，社会主义就是革命。革命也就是社会主义。取消社会主义，人民的火焰就熄灭了，沉寂和黑暗就会笼罩整个欧洲。 +　　你惋惜民主党派的分裂。如果你说的分裂意思是指私人仇恨、嫉妒和野心的竞争的话，我愿意和你一起咒骂这一切，它们是我们事业的灾难之一；但请注意，这并不是我们党派特有的创伤，我们形形色色的敌人也和我们同样痛苦。这些私人仇恨、嫉妒和竞争在我们队伍里显得更为突出，那只是因为民主人士具有更坦率的性格和更易接受新事物的习惯。何况这些个人的斗争是人类的弱点；应该加以容忍，我们要实事求是地对待人。对天生的缺点暴跳如雷，如果不是愚蠢就是幼稚。坚强的人会通过这些障碍前进，这些障碍是任何人消灭不了的，而是大家都能避免和越过的。我们要善于服从需要，在为这个缺点而感到悲痛的同时，不要放慢我们前进的步伐。我重复说一下，一个真正的政治家要蔑视这些障碍，不但不应该因为道路上有一些小石子而感到特别不安，而且应该勇往直前。你和我谈到各个派别间的互相咒骂，要是你仍然没有给予十分重视，在我看来，这些互相咒骂是既可怜又可笑的。蒲鲁东主义者和共和党互相攻击同样是可笑的，它们不了解学说上多样化的各个不同的思想。各个不同派别都有它自己的使命要完成，在伟大革命事业中有它自己的作用要发挥；如果你认为学说的多样性是有害的，就无视这条绝对不可否认的真理：“真理越辩越明”。这些理论上的争辩，这种派别间的对立，是共和党最大的力量；这就是它比其他党派更优越的地方，别的党派都原封不动地保持旧的形式。我们是一个富有生命力的政党；运动、时代、生命都是我们的。其他党派只是一些僵尸。所以你埋怨的是真正象人的生活，而不是做一个躺在古老坟墓里的石像！ +　　让我们来谈谈政见问题吧：你自称“革命共和党人”。你要当心，不要由于满足于一些空洞的词句而受欺骗。那些既不“革命”，甚至也许不是“共和党人”的人正是假借“革命共和党人”这个头衔来装点门面的，这些人已出卖并破坏了革命和共和国。他们正是用这个头衔来反对被他们逐出了教门的社会主义者，当人民之风从社会主义这边刮起来，而社会主义看来又是在胜利前夕时，他们就毫不犹豫地把自己乔装打扮得十分可笑。当我们的失败使社会主义的旗帜倒下去的时候，他们就背弃并侮辱社会主义。我还记得有一个时期，赖德律—洛兰[^1]自称比蒲鲁东或卡贝更加是社会主义者，并冒充社会主义的唐·吉柯德（DonQuichotte）。这个时期已经过去很久了。我们遭到了一系列的失败，这些失败使先进的学说退出了政治舞台。于是今天，赖德律—洛兰和他的朋友们都诅咒社会主义，并把我们的一切不幸都归罪于社会主义。这是谎言，这是卑鄙。 +　　你对我说：“我既不是‘资产者’，也不是‘无产者’，而是一个‘民主主义者’。”请当心这些含糊不清的词汇，这是阴谋家喜欢使用的工具。我知道你是怎样的人，读了你信里的几段话，我看得更清楚。你的主张贴上了不真实的标签，借用了诡辩家的词藻，但这并不妨碍我看清你和我有着共同的思想，共同的观点，它们和阴谋家的思想和观点完全不同。正是这些阴谋家发明了这句好听的箴吉：“既不是‘无产者’也不是‘资产者’而是‘民主主义者’。”我要问你，“民主主义者”这个词究竟是什么意思呢？这是一个模糊的、庸俗的、没有确切意思的词，这是一个有伸缩性的词。什么样的主张不能隐蔽在这个招牌底下呢？任何人都可以自称为“民主主义者”，尤其是贵族老爷们。你难道不知道基佐先生[^2]是一个民主主义者吗？那些阴谋家就喜欢这模棱两可的字眼，因为这个字眼对他们有利，他们非常害怕清楚明确的概念。这就是为什么他们要取消“无产者”和“资产者”两个概念的原因。资产者和无产者两个词有着明白而确切的意思，这两个词清楚地说明了问题。这就使得人家不喜欢。人们厌恶这两个词象厌恶内战的煽动者一样。这个理由还不足以使你睁开眼睛吗？长期以来，我们被迫进行的不是内战又是什么呢？和谁打内战呢？啊！这正是他们竭力想用模糊字眼来搅乱的问题；因为问题是要防止这两面敌对的旗帜绝对处于正面冲突的局面，使得在战斗之后，从胜利的旗帜下窃取胜利的果实，以便失败者可以悄悄地又成为胜利者。人们不愿意这两个敌对阵营叫他们真正的名字：“无产阶级”和“资产阶级”。但是这两个阵营又没有别的名字。 +　　在我们的国家里存在着某一个阶级，假定说，它不如贵族和僧侣阶级那样明确，但却非常突出，大家都知道它叫资产阶级，难道这不是真的吗？这个阶级包括大多数拥有一定数量财富和具有一定学识的人：金融家、商人、地主、律师、医生、法律工作者、官吏、收租收息的财主，所有靠收益或靠剥削劳动人民生活的人。再加上相当数量的拥有财产，但缺乏教育的乡下人，充其量也许有四百万人。剩下的就是三千二百万没有财产，至少没有象样的财产，完全靠双手劳动的微薄收入而生活的无产者。就是在这两个阶级之间进行着激烈的斗争，斗争的命运把你送到了西班牙而把我送到了贝尔岛。我要问你，如果我们不是在无产阶级的旗帜下战斗，那是在什么旗帜下战斗呢？我的家庭出身和我所受的教育决定我是一个资产者，你也可能同样是一个资产者。这就是说由于天命，在无产阶级的队伍中有着许多资产者。这些资产者甚至构成了无产阶级队伍中的主要力量，或至少是最坚定的力量。他们给无产阶级带来了一份知识，而不幸的是那时人民还不能提供这些知识。正是这些资产者首先举起了无产阶级的旗帜，明确提出了平等的理论，宣传和维护这些理论，并且在这些理论失败之后重新把它们恢复起来。到处都是资产者领导人民进行反对资产阶级的斗争。正是由于这个原因，那些阴谋家才能使人相信他们阴险的谎言：“既不是‘资产者’！又不是‘无产者’！而是‘民主主义者’！”怎么！因为有许多穿礼服的人参加在穿工作服的人的队伍里，并且有更多的穿工作服的人被穿礼服的人雇佣去战斗，由此就可以得出结论说，这场斗争不是资产者和无产者之间，租金和工资之间，资本和劳动之间的斗争吗？但是有许多的贵族和教士参加了第一次革命，难道就能够得出结论说第一次革命不是指向僧侣和贵族的吗？谁敢支持这种谬论呢？我们党的不幸，正是在于大多数资产者同劳动者之间的联盟不是真诚的。野心和贪欲促使资产者走进反对压迫的无产者队伍里去。他们自奉为无产者的领袖，引导他们去打击政府，把持政府，取得高官显位，以政府为掩护，并且从此时起，转变为保守主义者，调转头来反对这个可怜的人民，人民看到他们昨天的首领变成了明天的压迫者，完全失去了方向。 +　　这种从1789年开始的骗人的手法不断地改变，每次都取得了同样的胜利。那时中产阶级发动人民去反对贵族和僧侣，把贵族和僧侣打倒，并取而代之。他们继承了被打倒阶级的遗产，在他们看来这是合法的；随后他们为了保存这个遗产，并在进行反抗的无产者肩上维持新的枷锁，在他们看来这也是合法的。旧制度刚刚被他们共同的努力推翻，这两个胜利的同盟者，资产阶级和无产阶级之间的斗争就开始了。今天的斗争恰好回到了1789年的情况。阅读第一次革命的历史，就等于读今天的历史。完全一模一样；同样的语言、同样的地方、同样的形容词、同样的变化，简直完全是上次革命的翻版。只是资产阶级比无产阶级更会吸取经验教训。你今天又会发现那时候的一些人，那些所谓的人民的朋友，他们想的仅仅是代替被驱逐的剥削者，以赖德律—洛兰为首的所谓的山岳党人都成了吉伦特党人，他们在步他们先驱者的后尘。的确，他们采用了老山岳党的口号和旗帜，他们开口不离罗伯斯庇尔（Robespierre）闭口不离雅各宾党人。不过他们当然要这样做，不然怎能欺骗人呢？打着人民旗号，这是阴谋家所惯用的伎俩。广大群众是轻信盲从的，容易被响亮的字眼和动人的姿态所迷惑。今天，他们又企图用“共和党人”！“革命者”！“民主主义者”！这类浮夸的庸俗话来强迫和迷惑群众。可是，他们气节败坏地反对这些解决问题、说明问题的精确字眼：“资产者”！“无产者”！你不要上他们的当。你不要忘本，要饮水思源。你是无产者，因为你要求公民真正平等，要求推翻一切等级制度和一切暴政。革命应该是什么呢？革命应该是消灭建立在不平等和剥削基础上的现存秩序，打倒压迫者，把人民从富人的压迫下解放出来，而那些自称革命的共和党人或民主主义者并不要这一切。这一点在二月已得到充分证明。他们已经不要革命，现在也仍然不要革命，你们不要以为那时候他们还不懂得推翻革命；那时候他们嘲笑我们，他们是一些自私自利的小人，准备好夺取新的猎物，准备好再一次喊道“你们滚开，让我来拿！”——这些愚蠢的家伙！他们将最后一次和永远地毁灭革命。因为你已经看到每一次失败带来了更加可怕的反动。其次，你也看到四年来他们所干的一切勾当，请你根据过去来判断未来吧。明智的人就应该这样做。没有其他办法。 +　　你说，你既不是法兰西人又不是西班牙人，而是一个“世界主义者”。啊！这很好，我也是一个世界主义者，但是还得留心，不要中了阴谋诡计！你刚才恰恰以世界主义的满腔热情，投身到全欧洲最没有世界主义的、最自私自利的、民族主义的马志尼[^3]一流人物中去了。 +　　你了解马志尼吗？不，你肯定不了解他。他是一个招摇撞骗，傲慢自大的野心家，甚至比所有这些还要坏，你看到他冒充欧洲民主的独裁者，世界革命的捍卫者。是的，他几乎是一个梯也尔式的武力革命者。你知道他要什么吗？他只要一样东西：复兴意大利民族，使意大利成为一个第一流强国，而他当然是这个强国的元首：建立这个强国的霸权，建立一支常备军队、一支海军、一笔预算，总之，建立当代政府的一切力量或压迫的条件，然后在外交会议上夸夸其谈，压低法国，驱逐法国，围攻法国，把它排斥欧洲之外，使它从物质和精神的辉煌地位上摔下来。这个人有两个欲望：渴望统一意大利，痛恨法兰西…… +　　当然，在12月的灾难之后，团结一致、忘记过去、亲善友好的时刻已经来到了；一致反对共同敌人，中止旧的不和的时刻已经来到了。不对！马志尼仇恨法国，厌恶社会主义，他不可能放弃这样好的机会来侮辱法国，摧毁社会主义，发泄他这双重仇恨……排除约束他的一切思想障碍，挑起人民对法国的蔑视：马志尼不折不扣地完成了这个任务，他踢了我们祖国一脚。 +　　读到这些滔滔不绝地对社会思想进行可耻而又可笑的咒骂，怎么能不令人愤怒而又怜悯呢？怎么能相信一个人可以把十二月[^4]的失败归罪于社会主义而不引起群众的反对呢！骗子是多么厚颜无耻！群众又是多么愚昧无知？怎么！这是比埃尔·勒鲁[^5]、路易·勃朗和卡贝[^6]使得1851年的战斗遭到失败的呵！如果在涅夫勒、阿利埃、索恩—罗瓦尔、妆拉、德龙、阿尔代希、瓦尔、埃罗、加尔、惹尔、洛特—加隆等等各省，成千武装的群众看见一顶宪兵的三角帽或者一顶别动队员的军帽就逃跑了，难道这是社会主义的错误吗？这是多么大的讽刺啊！他居然这样在全欧洲面前说这句话而不受惩罚！这件事犯罪的是原告，光荣的是被告！是社会主义把人民发动起来的；是这些政治领袖不懂得发挥人民群众的作用。赖德律—洛兰之类的先生们在十二天的殊死斗争中在伦敦、瑞士和其他地方作了些什么呢？他们为什么不奔赴战场，用他们的名誉和极大的声望使力量的对比有利于人民呢？他们投入战斗本来会使这些被抛弃的、没有领导的群众联合起来，鼓舞群众的勇气，瓦解敌人，取得胜利。但他们不这样做！这些先生们以真正有继承王位的合法权利的王子身份，在伦敦大模大样地等待没有他们参加的胜利者即人民恭敬地把自己的胜利和权力献在他们尊严的脚下。社会主义完成了它的任务和使命，而他们这些人却没有尽到他们的责任。如果那时出乎意外地有一个坚强的领袖能够支持群众，组织群众，领导群众打击敌人，难道人们还出乎意处地问他的意见上的出入吗？ +　　这个马志尼的言论多么荒谬！十二月运动的失败纯粹是由于军事原因。要进行战斗的时候，还没有将军和士兵，只有一些惊慌失措的乌合之众。象你所说，到处看到的，只是懦弱、犹豫、恐怖、无能和无知。各派的领袖认为他们与这次失败没有关系。马志尼可能会坚持说，起义者在这次战斗中表现的狼狈相是由社会主义学说的本质决定的，人们是不能从解决吃饭问题的宗教里，从物质福利的学说和利己欲望的学说中汲取到忠诚和勇气云云。但是首先，没有社会主义，任何人都一点发动不起来，知道这一点，问题就简单得多了。马志尼忘记了，今天除了社会主义思想的影响之外，世界上没有任何影响能够使无产者举起他们的手臂，他忘了宗教狂热的时代已经过去，人们不再能用空洞的公式，不可理解的奇迹和教条来发动人民了。简直可以说，马志尼还婉惜迷信和愚昧的时代，因为那时无知的群众只要听了一个教士的话就会为耶稣和圣母的荣誉去杀害他们的同胞…… +　　你已经察觉到我的思想和马志尼的思想最少相似之处，我感到不足为奇。首先，马志尼除了要求意大利的独立和优势之外，没有任何其他革命思想，除了意大利的独立和霸权，他什么都不要。我要问你，如果意大利独立而不同时建立平等博爱的制度，那么它的独立与我们有什么关系呢？平等博爱的制度才是我们唯一的信仰呵！ +　　……这个人企图利用我们来反对我们自己；他不仅是我们祖国的敌人，而且还是我们的信念，我们社会信仰的敌人。他准备在他的国家里建立资产阶级剥削，这种剥削与二十二年来激起了我们的愤怒和武装斗争的资产阶级剥削相似。你可能认为我在诽谤他。那你就去读一读他的箴言，在他的箴言中，你什么也找不到，只能找到一些模糊的、空虚的演说，空洞的言词，没有思想的空谈，毫无意义的、不负任何责任的关于民主的老生常谈，以及没有任何积极思想的有关信仰、忠诚、革命的大话，梯也尔[^7]这样的反对派是会赞同这些无聊的演说的。难道还能用这样的大哄大嗡来蛊惑法国的群众吗？感谢上帝，法国的群众已经不再象从前那样了。他们懂得了革命，就象他们必须懂得的那样，也就是马志尼先生所不要的革命。尽管革命一词响彻整个法国，人们也不会再为一些空洞的词藻而暴动了。只有在革命这个词有了十分积极和十分明确的意义之后革命运动才会开始行动起来。对城堡开火！打倒财主！处死剥削者！这是战斗中团结群众的呼声，这些话，意思就是社会主义。这些呼声使马志尼和他同类的人胆战心惊。你也不要忘记科苏特（Kossuth）在英国对社会主义所作的各种咒骂，当时他和各党各派谈了话，知道了他们的最后意图。科苏特只要匈牙利独立，只要维持他统治的匈牙利的封建贵族制度。请你用我们的原则来评价科苏特的所作所为吧。他会把我们绞死在匈牙利。法国早已远远超过欧洲其他国家，她跨过了我们邻国还没有经历的阶段。革命和革命者一词，在我们嘴里和在大多数外国人嘴里意义并不一样，几乎所有的人都参加了资产阶级反对国王、贵族和教士的战争。而有些人，匈牙利人、波兰人还只是一些正在为他们的民族反对外国征服者而斗争的贵族。在我们的国家里，僧侣和贵族几乎都被打倒，并且不得不和资产阶级勾结起来进行反对无产阶级的共同战争。国王、贵族、教士和资产阶级联合起来反对劳动人民。在最近一次起义中，波拿巴到处有资产阶级作为他的援军。若没有这些援军，波拿巴本来会失败的[^8]。毫无疑问有许多资产者在人民的队伍里，但那是一些例外。这些例外是合乎规律的。金融家、大商人、地主、律师，他们到处大举反对革命运动。有人说，今天资产阶级正在向政府开火，但这不是为了博取我们的欢欣，而是为了波旁王朝遗老遗少们的利益。 +　　马志尼疯狂地痛骂社会主义理论中的唯物主义，咒骂宣扬唤起个人利益的欲望；他攻击物质福利的理论，说这个理论会使人堕落腐化，道德败坏。你没有看到这完全是反革命的叫嚣吗？如果革命不改善群众的命运，那么革命是什么呢？这些对利益论的谩骂是多么愚蠢！一个人的利益不算什么，一个民族的利益应该提到原则高度；而全人类的利益则成了一种信仰。 +　　难道人民不是永远为利益，而是为了其他东西行动的吗？呼吁自由同样是利己主义的呼吁，因为自由是一种物质福利，而奴役是一种痛苦。为面包而斗争，换句话说，为孩子们的生活而斗争，是比为自由而斗争更加神圣的事情。何况，这两种利益是难分彼此的，实际上是一个利益。饥饿就是奴役。试问，由于贫困而沦为受厂商和地主剥削的牛马般的工人和农民，他们是自由的吗？你不妨去和这些不幸的人谈谈自由吧。他们会回答你说：“自由，那就是桌上要有面包。”我们对他们说：“自由就是福利！”难道我们说错了吗？我们既不是在向黑奴说话，也不是在向斯巴达克[^9]的伙伴们说话，而我们是在向身受奴役痛苦而表面上却有自由的奴隶说话。应该让他们用手指去触摸伤疤，给他们指出问题的症结，以便他们能用利剑剜掉疮伤。马志尼可以任意谴责我们为食欲而起义。从来就没有过其他目的。但人们会说，宗教狂热难道不是一个崇高无私的动力吗？十字军曾为永生而战，永生其实是最贪婪的欲望。 +　　……再谈，我亲爱的公民，你愿意听听我的意见，我已经坦率地向你谈了我的看法，虽然说得长了一些。对附和马志尼越使我感到遗憾我越少隐讳。我对你说，你其实并不站在他一边，你和他差得远。你把他的不是以为是，把一些不属于你的形容词套在你自己身上。你是一个“革命的社会主义者”；一个人不可能是“革命者”而不是“社会主义者”，反之也一样。然而有一些“和平的社会主义者”，关在书房里的个性温和的人，他们在战斗和暴动中茫然失措，他们只就思想而言是革命的。一般说来，各派的领袖都是这一类型的人，但他们并不因此而为革命少做工作。我们只采纳他们的意见，抛下他们的习气。至于实际的社会主义，它不是任何特殊宗派，也不是任何教会。社会主义吸取各种制度中适合于它的东西，并不过分迷信某个派别，而且要推翻现状，绝不轻率从事，也不搞阴谋诡计，而是要坚决根据既定的原则，在新的基础上建设未来，而新基础则将由开明的、发达的、坚定不移的社会主义按照各种情况来提供。 +　　你和我还有千分之九百九十九的社会主义者，工人和农民都是这一个类型的人，但和山岳党人不同，他们完全是用另一种劈柴取暖的人，他们象赖德律—洛兰一样自称为“革命的共和党人”。 +　　四年来，他们已经表示了他们能做什么。我知道他们要的仅仅是：重复二月骗局，没有更多的要求；他们要做每天赚二十五法郎的议员，每日赚四十法郎的省长，或者他们喜欢穿法官的礼服，戴将军的肩章，而特别是喜欢在薪俸单上签名。如果这些阴谋家能够再一次重演二月的骗局，那么这次我们将会完全失败。这个新的失败会把沙皇尼古拉引到巴黎来。我们还能活着的人只好到美洲去。但是下一次革命，我相信农民们会用计谋来反对这些阴谋家。这些阴谋家完全料想到会如此，因此他们害怕了。害怕，这就是他们最近几年为什么这样行动的关键。山岳党和《新闻报》都极端害怕“平民”。一想到革命巷战的前景总使他们战栗。在5月31日，他们的行为可以概括为两句话：胆小懦弱、背信弃义！他们在胜利中和失败中都感到腹背受敌，进退维谷。他们非常善于使用各种阴谋，躲避风暴，保住他们的二十五法郎。 +　　得了，该停笔了。再一次向你问好。并致兄弟般的敬礼。 + + + +--- + + + 这封带有政治内容的长信是布朗基写给梅拉的，梅拉是巴尔贝斯的门徒之一，革命俱乐部分部，巴黎第五区共和俱乐部的老创始人和主席。他由于参加了六月的战斗而被流放到非洲。他终于成功地从那里逃到巴塞罗那。在此他收到布朗基给他写的这封信。 +　　梅拉（Maillaad）是一个忠实的共和党人，但他够乏明确的观点。 +　　布朗基给他的这封信第一次发表在《人民呼声报》1885年10月第一、二、三期上。见布朗基手稿，法国国家档案编号9590—2，卷Ⅶ第三册，第五分册，第379页以下。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 赖德律—洛兰：小资产阶级民主主义者，他多次攻击共产主义。但他善于在口头上运用社会主义的华丽词藻来掩盖他的政策的资产阶级实质。 +[^2]: 基佐，弗朗斯瓦·比埃尔·吉约姆（FrancoisPierreGuillanmeGuizot，1787—1874年）：政治家和历史家。在波旁王朝复辟时期，他是一个自由主义温和派。1816—1820年期间，他是立宪保王党的领袖之一。1830年基佐被任命为内务部长，他表现为极端的保守主义者。在他担任外交部长的四十年代，外交政策特别反动。基佐在法国历史编纂学上占有重要的地位。 +[^3]: 朱泽培·马志尼（GuiseppeMazzini，1805—1872）：意大利复兴运动的主要积极分子之一。在争取意大利统一的斗争中，他是意大利资产阶级的领袖，他为意大利的自由和建立积极战斗。1831年，他建立了一个秘密社团《年青的意大利》，1834年又建立了一个欧洲组织《年青的欧洲》。马志尼没有提出社会改革，他认为人民应该以道德和宗教思想的名义为独立而斗争，不是为了改善物质条件。他的口号是“上帝和人民”。他对社会主义的态度是否定的。 +[^4]: 这里指1851年12月2日的政变。这个“人”指马志尼。 +[^5]: 皮埃尔·勒鲁（PierreLeroux，1791—1871年）：空想社会主义者。在三十年代初，他是圣西门主义者，以后他创立了自己的理论，他要调和社会主义和他发明的“人道主义”的宗教。1848年，他当选为制宪议会议员，后又当选为立法议会议员。他强烈地批评现在的社会制度，但在革命中没有大的政治影响。 +[^6]: 埃蒂耶纳·卡贝（EtienneCabet，1788—1856年）：空想共产主义的主要代表人物之一，在《伊加利亚游记》（1840年）中，他阐明了他对共产主义社会组织的想法。卡贝在工人和手工业者中享有一定的声望。他在美洲得克萨斯州组织了一个共产主义新村，把它叫做“伊加利亚”。他的这个事业遭到了失败。卡贝反对采取革命斗争的手段。 +[^7]: 路易—阿道夫·梯也尔（Louis－AdolpheThiers1797—1877年）法国政治家。他年轻时，做过资产阶级自由党的领袖。1830年革命时，他帮助路易·菲力浦取得了政权。七月王朝时期他担任部长。六月起义时，他是卡芬雅克（Cavaignac）独裁统治的积极拥护者。六月起义后，他是“秩序”党的领袖。1871年2月17日，梯也尔被选为行政首脑。他的政策是极端反动的。巴黎公社宣布成立后，他逃到凡尔赛，在俾斯麦的支持下发动了对革命巴黎的内战。他真无愧于“公社的刽子手”这个绰号。 +[^8]: 布朗基在这里指的是1851年12月2日以后，在法国某些地区爆发的起义。 +[^9]: 斯巴达克，古罗马的奴隶领袖，曾起义反抗罗马军团，于公元前71年被杀死。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18520606.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18520606.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\264\346\227\266\346\224\277\345\272\234.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\264\346\227\266\346\224\277\345\272\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..628c8a4fc4ce4a102d2a24f95440c80ee53efe71 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\344\270\264\346\227\266\346\224\277\345\272\234.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "致临时政府" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年4月20日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480420.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480420.htm" +--- + +# 致临时政府 + +布朗基 + +1848年4月20日 + + + +　　军队正向巴黎挺进。他们的前进引起了爱国人士的惊慌不安。 +　　军队还没有改编。被惶惶不可终日的暴政豢养起来从事杀人勾当的官佐今天和他们在街垒战以前一样，并没有改变。 +　　甚至在巴黎，昨天的保王党分子装扮成了明天的共和党人，他们既不掩饰他们对称之为贱民的人的仇恨也不掩饰他们反对这些人的反动计划。 +　　这些感情和这些利己主义结合在一起会使共和国大受损失。 +　　人民仅仅对从他们之中来的士兵有感情，而对于士兵的消极服从原则是极其害怕的，这种消极服从经常把巴黎淹没在法兰西人民的血泊中。 +　　再说为什么在我们城内要有雇佣军呢？如果人们真正要军队的话，八天之内就可以召集三十万全副武装的国民自卫军来维持首都的秩序和保卫首都的安全。 +　　老的共和党人应该向临时政府坦率地表明他们的意向。这种意向在今天是非常令人辛酸的。 +　　可悲地挑选一些委员到各郡去，留用路易·菲力浦的法官和其他官员，有计划地孤立老的爱国人士，他们到处受到政府官员的排斥，到处受到重新纠集起来的保王党分子的嘲笑；相继解除街垒战士的武装；把驻防在国境线上的雇佣军调来巴黎；威胁要成立市区警卫队，这是用第三种名称来恢复巴黎宪兵队和市警卫队；匆忙召开选民大会，在极端反动的势力之下只能产生出一个反动的议会；所有这一系列行动似乎宣告1830年的翻版。 +　　人民的声音已经把新政府叫做君主共和国。君主共和国难道会更不如共和君主国吗？ +　　我们再一次呼吁你们要有爱国精神和慎重态度，公民们！制止反动势力吧！保持军队远离首都，消除武装报复对人民胜利的威胁。 + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) 布朗基手稿，法国国家档案编号9580，Ia卷，第二册，b分册，V页111号。临时政府决定于4月20日为庆祝博爱节举行阅兵。这是把军队集中到巴黎来的一个借口，这些军队以后就会留在巴黎保卫“安宁”和“秩序”。中央共和社揭露了临时政府这一阴谋，抗议把军队召集到巴黎来。 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480420.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480420.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\267\264\351\273\216\346\260\221\344\270\273\344\277\261\344\271\220\351\203\250.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\267\264\351\273\216\346\260\221\344\270\273\344\277\261\344\271\220\351\203\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4da78516b69058feddb90b525e8d7d71b81feaaf --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\345\267\264\351\273\216\346\260\221\344\270\273\344\277\261\344\271\220\351\203\250.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "致巴黎民主俱乐部" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年3月22日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480322.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480322.htm" +--- + +# 致巴黎民主俱乐部 + +布朗基 + +1848年3月22日 + + + +　　如果共和国只是以一种政府形式代替另一种政府形式，那共和国将是一个谎言。政府的形式改换是不够的，必须改变它的内容。 +　　共和国就是解放工人，消灭剥削统治，建立把劳动从资本的暴政下解放出来的新秩序。 +　　自由！平等！博爱！我们大厦面前的这些光辉夺目的口号，不应该成为歌剧中虚饰的舞台布景。 +　　我们不要什么玩具！我们不再是孩子了。当人们缺少面包的时候，就没有自由。当豪富并列在贫困旁边制造丑事的时候，就没有平等。当女工领着自己饥饿的孩子沿着豪华的宅第乞怜的时候，就没有博爱。 +　　人民要工作和面包！人民的生存不能听任充满恐怖和怨恨的资本摆布。 +　　所有赞同我们主张的人民社团请选派三位代表于3月26日星期日上午11点，出席在巴黎大学附近布瓦列埃街的会议大厅举行的中央选举委员会。只有各俱乐部的代表才能出席，并应携带各自社团的正式委任状。[^1] + + + +--- + + + 布朗基手稿，法国国家档案编号9580，卷A，第二册，B分册，V页，第112号。这是1848年3月22日布朗基写的宣言。巴尔贝斯领导的革命俱乐部，提出了成立一个各俱乐部中央组织的意见。中央共和社赞同这一意见，并把由布朗基和其他俱乐部代表共同签名的一份宣言寄给了各民主俱乐部。 + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 签名者：L．A．布朗基、弗雅特尔（FeuillaDtre）、木通（Mouton）、塞甘（Sé－guin）、德萨米、维南（Villain）…… + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480322.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480322.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\346\224\277\345\272\234\344\271\246.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\346\224\277\345\272\234\344\271\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..96a356a7b3d59ffc89d7105660168c992c7ce619 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\346\224\277\345\272\234\344\271\246.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "致政府书" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年3月17日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480317.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480317.htm" +--- + +# 致政府书 + +布朗基 + +1848年3月17日 + + + +　　公民们，人民不满意临时政府一部分人的反动倾向。 +　　人民的愿望是在街垒上建立起来的政权应该用坚强的手腕来统治国家并立即停止一切有损共和国前途的踌躇不定和意见分歧。 +　　人民要求采取下列紧急措施：1）把雇佣军撤出首都巴黎；2）延期举行国民自卫军和制宪议会的选举。巴黎，法国的大脑和心脏，只应该由人民自己来保卫，由全体人民来保卫。 +　　可是由于某种恶意的影响，大多数工人还没有上法国宪兵团的名册，也没有参加军官的挑选。这是不公正的。国民代表在联合起来的贵族和路易·菲力浦官员的几乎是全面的影响下选举出来，也同样是不公正的。 +　　然而这就是将要发生的事情，如果推迟选举还不能让人民的政党粉碎五十年来残酷地垄断了人民群众政治教育的反动党派对人民政党散布的偏见和诽谤的话。 +　　明天的投票不会是自由的。这次选举将受敌对优势的支配，这种敌对优势的权谋长期以来使绝大多数人民对于强加在自己身上的思想桎梏成了习惯。 +　　一个反动议会的来临远不能恢复安定和信心，只会在引起内战的同时加速信任与和解的破产。 +　　一个反动议会的来临远不能恢复安定和信心，只会在引起内战的同时加速信任与和解的破产。 +　　人民恳切希望他的政府防止这场不幸的灾难，通过坚定面积极的办法使未来的国民议会成为纯粹共和的，只有这种纯粹共和制度才能保证议会的工作有良好的成果。 +　　人民准备支持政府这样做来反对保王党的一切阴谋诡计。 + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) 布朗基手稿，法国国家档案编号9580，卷Ⅰp，第二册，b分册，V页，第110页。巴黎十五个俱乐部选出了一个委员会，布朗基是委员之一，和政府商讨从巴黎撤退军队和延期举行选举的问题。因为政府不愿接见这个委员会，委员会于3月17日向政府送交一份请愿书。这份请愿书包括有两个方案：卡贝草案和布朗基草案。卡贝要求国民自卫军选举推延到4月5日，制宪议会选举推延到5月31日。布朗基要求把选举日期再往后推延。议会最后接受了卡贝草案。 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480317.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480317.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\246\201\346\261\202\345\273\266\346\234\237\344\270\276\350\241\214\351\200\211\344\270\276\347\232\204\347\254\254\344\270\200\344\273\275\350\257\267\346\204\277\344\271\246.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\246\201\346\261\202\345\273\266\346\234\237\344\270\276\350\241\214\351\200\211\344\270\276\347\232\204\347\254\254\344\270\200\344\273\275\350\257\267\346\204\277\344\271\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0270e05d5804a58afb5cf336c41eac29c3d42255 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\246\201\346\261\202\345\273\266\346\234\237\344\270\276\350\241\214\351\200\211\344\270\276\347\232\204\347\254\254\344\270\200\344\273\275\350\257\267\346\204\277\344\271\246.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "要求延期举行选举的第一份请愿书" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年3月6日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480306.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480306.htm" +--- + +# 要求延期举行选举的第一份请愿书 + +布朗基 + +1848年3月6日 + + + +　　公民们，立即举行国民议会选举对共和国将是一个危险。 +　　六十年来，在法国唯有反革命势力有发言权。受财税法控制的报纸只能进入社会的表层；［唯一的］群众教育［只］是通过口头进行，这种口头教育过去一直是，［而］现在仍然是掌握在共和国的敌人手里。 +　　只有被击败了的党派的著名人士［特别是农村中的］才引起人民的注意。那些忠于民主事业的人，人民几乎都不知道。选举自由只将是表面的，因为一切敌对阴谋的影响必然会歪曲人民的意愿。 +　　有人会说把全国看成是一个庞大的议会，就可以在舆论一致的影响下进行投票选举。这是不公正的，是危险的，因为这种舆论，就是保王主义。 +　　大声疾呼要求立即举行选举的是些什么人呢？他们都是公认的共和国的敌人，这些人［一直］疯狂地攻击共和国，他们象忍受［侮辱］那样忍受共和国，他们打算利用共和国的过分幼稚来把它扼杀在摇篮里。 +　　法国正在上演一出大型喜剧。公民们，我们会受这出戏的欺骗吗？我们的敌人被解除武装之后，改用了阴谋诡计。他们打算及时地夺取他们压制了三十年的果实。 +　　公民们，请你们想一想，2月24日的事业就不会失败了。如果这种既不慎重又不正当的［仓促选举］带来了一个反动议会这一灾难的话，那么共和国也［将］决不后退。用你们的明智来防止这场斗争的灾祸吧。 +　　请你们不要忘记，明天举行选举和六个月以后举行选举有着天壤之别。这个差别是要通过论战来加以消除的。今天举行选举是一个突然袭击和骗局。 +　　只有通过自由论战才能辨明真理。但是这场论战不可能是一天的工夫。 +　　因此，我们要求无限期地推迟选举，并且派人到各郡去，责成他们把民主的知识带到那里。 + + + +--- + + +[[1]](#_ftnref1) 布朗基手稿，法国国家档案编号9580，卷Ia，第二册，分册B，U页，第108号。 +　　在布朗基的倡议下，中央共和社掀起了一个运动，要求临时政府延期举行4月9日的选举。第一份请愿书由布朗基起草，于3月6日由中央共和社通过，7日递交政府。请愿书没有得到任何结果，14日中央共和社为延期举行选举又通过了一份新的请愿书。参看布朗基手稿，卷Ia，第二册，分册B，U和V页，第109号，法国国家档案编号9580. + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480306.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480306.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\246\201\346\261\202\345\273\266\346\234\237\344\270\276\350\241\214\351\200\211\344\270\276\347\232\204\347\254\254\344\272\214\344\273\275\350\257\267\346\204\277\344\271\246.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\246\201\346\261\202\345\273\266\346\234\237\344\270\276\350\241\214\351\200\211\344\270\276\347\232\204\347\254\254\344\272\214\344\273\275\350\257\267\346\204\277\344\271\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..404257f5d2b78845aff64cc6dc52dab662f022f7 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\246\201\346\261\202\345\273\266\346\234\237\344\270\276\350\241\214\351\200\211\344\270\276\347\232\204\347\254\254\344\272\214\344\273\275\350\257\267\346\204\277\344\271\246.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "要求延期举行选举的第二份请愿书" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年3月14日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480314.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480314.htm" +--- + +# 要求延期举行选举的第二份请愿书 + +布朗基 + +1848年3月14日 + + + +　　公民们，我们要求延期举行制宪议会和国民自卫军的选举。这些选举将是愚弄人的。 +　　在巴黎，只有为数极少的工人的名字写在选民单上。投票箱将只会收到资产阶级的选票。 +　　在城市里，那些成年累月在压迫和贫困的枷锁下受折磨的劳动阶级不可能参加投票，或者是象盲目的牲口一样被他们的主人牵着去投票。 +　　在农村，一切势力都掌握在僧侣和贵族手里。手段高明的暴政，通过各个孤立的方法窒息了广大群众内心的一切自发性。沦于农奴地位的苦难农民将成为压迫和剥削他们自己的敌人的垫脚石。 +　　想到压迫者们能够如此从他们的罪恶中得到利益，我们心里感到极大愤怒；使一千万人为解救自己而撒谎，利用他们缺乏经验，迫使他们甘愿沦为奴隶，这是一种亵渎神圣的行为。这是对二月街垒式的一种厚颜无耻的挑战。 +　　人民不明真相：必须使他们知道。这不是一天、一个月的工夫。五十年来，唯有反革命有发言权的时候，难道给自由一年的发言权能算过份了吗？何况自由只要求一年的讲坛，并没有把手堵住对方的嘴呵！ +　　必须使最小的村庄也得到民主的知识，必须使劳动人民把被奴役压低的头重新抬起来，必须使他们从被统治阶级踩在脚下的疲劳和恐惧状态中站起来。 +　　不要说我们的顾虑是虚幻的！如果进行选举，这个选举一定是反动的。这是普遍的看法。保王党是唯一有组织的政党，由于它长期的统治，通过阴谋、贿赂和社会影响，它将操纵这次选举；它必将是选举的胜利者。 +　　这一胜利就是内战！因为，巴黎，法国的心脏和大脑，决不会在复旧势力的反扑面前退后一步，请你们考虑一下巴黎人民和这个议会之间冲突的严重恶果，而这个议会自以为代表国家其实不然；因为明天的选举将是对人民的突然袭击和骗局。 +　　希望你们慎重其事，让法国避免这样的危险。让人民在共和国里成长。人民至今还处于令人窒息的君主政体襁褓里呢。 +　　延期举行选举，这是巴黎人民的呼声！ + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480314.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480314.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\260\201\345\201\232\347\232\204\346\261\244\345\272\224\350\257\245\347\224\261\350\260\201\346\235\245\345\226\235.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\260\201\345\201\232\347\232\204\346\261\244\345\272\224\350\257\245\347\224\261\350\260\201\346\235\245\345\226\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1906f9a7c2724753aa8eec2d465b77a699e3db6c --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\350\260\201\345\201\232\347\232\204\346\261\244\345\272\224\350\257\245\347\224\261\350\260\201\346\235\245\345\226\235.md" @@ -0,0 +1,80 @@ +--- +title: "谁做的汤应该由谁来喝" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1834年3月前[2]" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-183403.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-183403.htm" +--- + +# 谁做的汤应该由谁来喝 + +布朗基 + +1834年3月前[^1] + + + +　　财富是智慧和劳动，人类的心灵和生命的产物。但是智慧和劳动这两种力量只有通过由两者合力利用的土地这个被动因素才能发挥作用。因此，土地这个不可缺少的工具似乎应该属于所有的人。但事实并不如此。 +　　一些人利用欺骗或暴力霸占了公有的土地，宣布他们是土地的占有者，他们通过法律确定土地永远是他们的产业，而这种财产所有权就成为社会制度的基础，换言之，这种权利压倒一切，有时能够剥夺人类的一切权利，甚至于生活的权利，如果生活的权利不幸与少数人的特权发生冲突的话。 +　　这种财产所有权经过逻辑的推论，从占有土地扩展到占有其他劳动工具，占有劳动产品的积累，总称为资本。因为资本本身是不会生产的，它只有在劳动力的作用下才能生产，而另一方面，资本必然是借社会力量作用的原料，大部分社会力量不占有任何资本，只好为了少数资本占有者的利益而被迫劳动。劳动工具和劳动果实都不属于劳动者，而属于游手好闲者。多余的树枝吸去树液而损害开花结果的树干的生长。黄蜂吃掉蜜蜂所生产的蜂蜜。 +　　这就是我们以征服为基础的社会秩序，并把人民分成征服者和被征服者。这种组织的逻辑发展的结果，就是奴隶制。事情也果然如此。事实上，土地只有经过耕种才能产生价值，特权阶级从占有土地的权利得出结论，他们同样有权占有牛马般耕种土地的人。最初，他们把这些人看作是他们土地的附属物，后来，把这些人看作是一种可以离开土地的个人财产。 +　　但是，平等原则铭刻在人们心灵的深处，几世纪以来力图摧毁各种形式的人对人的剥削，这一平等原则给了神圣的奴隶制第一次打击，打碎了雇佣奴隶制。特权应该缩小，不能再把人当作动产，而只能把人当作附属于土地，并和土地不动产不可分割的一部分来占有。 +　　十六世纪时，一再流行的残酷压迫带来了黑人奴隶制，而今天被认为是法国土地上的居民还占有着人，如同占有衣服和马匹一样。在殖民地社会和我们社会之间的奴隶制并没有多大的差别。在特权和平等之间进行了十八个世纪的斗争之后，作为这场斗争的场所和胜利者的国家是不能容忍赤裸裸的奴隶制度的。但奴隶制名亡实存，财产私有权在巴黎虽然比在马提尼克岛更加隐蔽，但它在巴黎还是同在马提尼克岛一样根深蒂固，具有同样的压迫性。 +　　实际上，奴隶制度不限于一个人变成另一个人的东西或变成他的农奴。一个被剥夺了劳动工具，完全受特权阶级即他的支配者摆布的人，也是不自由的。正是这种垄断，而不是这种或那种政治制度使群众变成了奴隶。土地和资本的世代相传使群众处于所有者的枷锁之下。他们除了有选择主人的自由外，不再有别的自由。 +　　因此，“富人使穷人有了工作”这句话，无疑地使人觉得好笑。实际上，这差不多等于说庄园主给了他们的黑奴工作一样，所不同的只是富人对穷人的生命更加漠不关心。因为工人并不象奴隶一样是要加以爱惜的资本，工人的死对资本家并不是一种损失，因为总会有人竞争着来代替他们。工资虽然仅够使工人不致饿死，但还使得被剥削者能够生儿育女；工资延续了穷人的血统来为富人服务，因而使得构成我们社会因素的贫穷和富裕、享乐和痛苦这两个平行的遗产世代相传下去。当无产者受够了痛苦，并且留下了继承人，在他们死后继续受苦受难时，他们还要在医院里把尸体交出来为科学研究提供资料，以便医好他们的主人。 +　　这就是占有生产工具的结果！群众只有无休止的劳动，每日难得赚到几文钱，明天总是没有保证，如果主人出于愤怒和恐惧，任意把劳动工具收回的话，那他们就只好挨饿！而特权阶级却有绝对权力，他们有生杀予夺之权！因为他们有钱，他们能够等待。等到特权阶级的储备耗尽被迫投降时，平民早就死得一个不剩了。 +　　谁不记得1831年资本家由于恐惧或是为了报复而藏起来后所发生的不幸呢？这些腰缠万贯的资本家安然呆在荷兰冷眼看着为了他们的荣华而流尽血汗的工人饥饿待毙，痛苦不堪。用罢工来报复是不可能的。 +　　里昂工人不久前举行了罢工。[^2]但付出了多大的代价！六万工人不得不在几十个工厂主面前屈服，求饶。饥饿压服了反抗。这种坚决抵抗的意志是令人赞叹的。工人们受了多少苦难，实在忍无可忍，最后才会强硬起来反抗压迫。 +　　穷人不了解他们遭受不幸的根源。无知是受奴役的结果，无知使他们成了特权阶级的驯服工具。他们被繁重的劳动压得喘不过气来，不知道精神生活为何物，他们在这个社会里被当作牛马，他们从这些社会现象里能知道什么呢？人家给予他们的，不过是他们的血汗果实的一部分，而他们却把这些东西看作是恩赐来接受，把剥削他们的手看作是养活了他们的手。因此，他们总是准备在他们主人的指示之下去打击试图向他们指出美好前途的敢说敢为的人。 +　　唉！人类蒙着眼睛前进，每隔很长一段时间才揭开蒙住眼睛的布带来看一看他们前进的道路。在进步的道路上，人类每向前迈进一步就要踩死一批在前面引路的人。人类的英雄开始总是成了人类的牺牲者。格拉古兄弟（LesGracques）被一群在贵族唆使下暴动的人民打死。耶稣基督是被法利赛人和祭司煽动起来的犹太人的欢呼声中被钉死在十字架上的。从前，平等的维护者被人民忘恩负义和愚昧无知送上了革命的断头台，人民还让他们死后的名声受到诽谤和咒骂。甚至今天，特权阶级的帮闲们每天早上还教法兰西人民向这些烈士坟墓上吐唾沫。 +　　要使无产阶级睁开眼睛认清他们的压迫者是多么困难啊！里昂无产阶级之所以象一个人那样站了起来，那是因为双方利益之间明显的矛盾不容许无产阶级再盲目地抱有即便是最固执的幻想。这时才看清了这些商人心灵深处隐藏着多大的仇恨和残暴呵！工人们面临着被屠杀的危险：大炮、弹药、战马和士兵从四面八方潮涌而来准备消灭他们。不是屈服，就是战死，这就是起义者所面临的抉择！里昂工人的职责，就是忍饥挨饿，白天黑夜为富人的用金子、丝绸和眼泪织成衣料。 +　　但是，这样残酷的暴政本身存在着危机：那就是会激起怨恨和起义。为了消除这种危险，富人们试图使卡恩（Cain）和亚伯（Abel）和解。他们从资本是劳动的必要工具出发，竭力说资本和劳动之间有着共同的利益，因此资本家和劳动者应该互相依赖团结一致。他们用多少漂亮的词句来编织这友谊的画布啊！他们给绵羊剪毛是为了绵羊的健康，因此绵羊应该表示感谢。我们的埃斯古拉普[^3]知道怎样把药丸裹上糖衣。 +　　这些传道说教至今还能找到一些受骗者，但为数已经不多了。人们每天都清楚地看到寄生者和牺牲者之间的所谓共同利益究竟是什么。事实胜于雄辩；事实证明了利润和工资之间存在着殊死的决斗。谁将失败呢？这是正义和良知的问题。让我们来观察一下。 +　　没有劳动就没有社会！所以，没有一个游手好闲的资本家不需要劳动人民。但是，劳动人民为什么需要游手好闲的人呢？难道他们手里的资本只有在不属于劳动人民的条件下才能生产吗？假设无产阶级带着他们的家属和他们的劳动力大批逃到某个遥远的地方去。他们偶然离开了他们的主人会饿死吗？难道新社会只能在产生了地主和资本家并把全部劳动工具的所有权交给游手好闲的阶级之后才能建立吗？一定要把人分成所有者和雇佣者之后，才可能产生社会机构吗？ +　　反过来看看被奴隶们抛弃的骄傲的主人的面孔是多么有趣啊！他们对那些空旷无人的宫殿、车间和田野怎么办呢？他们要不在这些丰富的财富中饿死，要不就轮到他们含羞地脱下衣服，拿起锄头，到一块土地上去劳动。他们这些人能耕种多少土地呢？我想这些先生们充其量只能耕种一个县的土地。 +　　但是，三千二百万人不会再一齐回到阿旺当小山[^4]上去了。因此，让我们作一个相反的、更加现实的假设。一天早上，游手好闲的人即新的贝亚斯[^5]，从法国的土地上逃走了，把土地留给了劳动人民。这是多么幸福的、胜利的日子啊！千百万人摆脱了重重的压迫，这是多么值得快慰啊！广大人民可以自由地呼吸了！公民们，同声高唱解放的赞歌吧！ +　　圣西门有句名言说：国家少了一个劳动人民就会贫穷；而国家少了一个游手好闲的人则会富裕[^6]；死掉一个富人是一件好事。 +　　是的！私有财产权正在日薄西山。高尚的思想家预言它的废除，并且号召废除它。埃生尼派[^7]的平等原则十八个世纪以来，通过不断地取消构成私有权基础的奴隶制而慢慢地削弱了私有权。总有一天私有权将同它赖以生存的特权最后一起被消灭。现在和过去都保证达到这一结局。因为人类永远不会静止不动，不是前进就是后退。前进把人类引向平等；而后退就要通过各种特权，一直回到个人奴隶的处境。在人类尚未到达这一阶段之前，欧洲的文明毫无疑问将近灭亡。但是要经过什么样的大动乱才会如此呢？俄国的侵略吗？相反，正是北方本身将受到法国人征服各民族所带来的平等原则的侵略。未来是不容怀疑的。 +　　让我们立刻指出：平等并不是平分土地。把土地零星分散，实际上不会改变所有制。既然财富是由占有劳动工具而不是由劳动本身所产生的，那末只要剥削思想继续存在，它就会重新积累大量的财富，从而迅速恢复社会上的不平等。 +　　只有用协作代替个人所有制，才能建立以平等为基础的公平的统治。因此，为未来而斗争的人们要发挥越来越高的热情并使协作关系的一切因素发扬光大。也许我们也在为这个共同事业作出我们的一份贡献。 + + + +--- + + + 这篇文章原准备在1834年《解放者》杂志三月号上发表，但该期没有出版。这篇文章现经修改发表。（布朗基注） + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 参阅《社会批判》第2卷，第118—128页。 +[^2]: 这里指1834年4月里昂丝绸工人的起义。 +[^3]: 埃斯古拉普是希腊神话传说为太阳神阿波罗之子，被古希腊人和古罗马人奉为医药之神。——译者 +[^4]: 古罗马城内七个小山之一，公元前493年平民反抗贵族，一部分人退至阿旺当小山上进行抵抗。——译者 +[^5]: 贝亚斯是公元前六世纪希腊七贤之一，他的家乡被波斯人围攻时，他只身逃走什么也没有带。——译者 +[^6]: 参阅《圣西门选集》上卷，商务印书馆1962年版，第272—275页。——译者 +[^7]: 公元前二世纪时的犹太教派之一。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-183403.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-183403.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\351\262\201\346\230\202\345\244\247\345\261\240\346\235\200\343\200\202\344\270\255\345\244\256\345\205\261\345\222\214\347\244\276\350\207\264\344\270\264\346\227\266\346\224\277\345\272\234\344\271\246.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\351\262\201\346\230\202\345\244\247\345\261\240\346\235\200\343\200\202\344\270\255\345\244\256\345\205\261\345\222\214\347\244\276\350\207\264\344\270\264\346\227\266\346\224\277\345\272\234\344\271\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b4215b1c9f1ffcf874a527ce52a20bcb9c96840d --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\215\225\347\257\207/\351\262\201\346\230\202\345\244\247\345\261\240\346\235\200\343\200\202\344\270\255\345\244\256\345\205\261\345\222\214\347\244\276\350\207\264\344\270\264\346\227\266\346\224\277\345\272\234\344\271\246.md" @@ -0,0 +1,69 @@ +--- +title: "鲁昂大屠杀。中央共和社致临时政府书" +author: "路易·奥古斯特·布朗基" +section: "路易·奥古斯特·布朗基" +date: "1848年5月2日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480502.htm" +source_path: "chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480502.htm" +--- + +# 鲁昂大屠杀。中央共和社致临时政府书 + +布朗基 + +1848年5月2日 + + + +　　鲁昂工人和资产阶级之间的阶级斗争在大选过程中表现得特别激烈，大选结束时工人们发觉受了资产阶级的欺骗。这时他们走上了街头，筑起了街垒。资产阶级则报以血腥的镇压。他们把枪炮对准了手无寸铁的工人。劳动人民遭到了巨大的牺牲。中央共和社在巴黎的墙上到处张贴了致政府书，各社会主义的报纸都加以转载。 +　　公民们，反革命刚刚对人民进行了血腥屠杀。惩办，立即惩办杀人凶手！ +　　两个月来，鲁昂资产阶级保王党密谋对工人进行一次圣巴托罗缪[^1]大屠杀。资产阶级储备了大量弹药，政府当局是知道的。 +　　“必须消灭这些乱民”！到处发出了杀气腾腾的叫嚣，这场屠杀的预兆，这些人的确都是乱民，他们曾在二月里经过三天的抵抗，迫使资产阶级保卫队投降了共和国！ +　　临时政府的公民们，为什么两个月来鲁昂和周围地区的工人群众还没有组织成国民自卫军呢？ +　　为什么只有贵族有组织和武器呢？ +　　为什么贵族在执行他们的恐怖阴谋时，只碰到一些没有武装的人民呢？第二十八军团，这个1834年韦斯郊区的反派英雄，怎么会在鲁昂出现呢？ +　　为什么卫戍部队会听从公然反对共和国的将领们的命令，听从路易·菲力浦一手提拔的走卒热拉尔（Gérard）将军的命令呢？ +　　这些没落王朝的雇佣刺客，他们所渴望的是血腥报复！他们必需进行一次四月大屠杀，以便从第二次七月革命中得到一些安慰。他们等待的时间并不长久。 +　　临时政府的公民们，四月屠杀的日子，离革命还不到两个月，这是多么快啊！ +　　对于这些四月屠杀的新兵说来，什么都不缺了！霰弹、炮弹、被破坏的房屋、戒严、杂牌丘八的凶残、侮辱死者、报纸的一致攻击样样俱全。那些卑鄙的武力崇拜者！连特朗斯诺南大街的大屠杀都望尘莫及！当读到叙述这些强盗战绩的无耻报道时，人们仿佛又处在使法国曾蒙受灾难和耻辱的那些不幸日子的第二天。 +　　这都是些同样的刽子手和同样的被害者。一方面是在后面怂恿被用烈酒和仇恨灌饱的愚蠢士兵进行屠杀的疯狂的资产阶级；另一方面是在杀人凶手们的枪弹和刺刀下手无寸铁的不幸工人！ +　　使这次屠杀同上次屠杀相似得无以复加之处，那就是王家法院，路易·菲力浦的法官们，他们象猛兽那样扑向在大屠杀中挣扎的人，把二百五十名共和党人关进了监狱。这些法官的头子是万恶的巴黎法院检察长弗朗克·卡雷，这个劳巴特蒙[^2]曾疯狂地要过1839年5月起义者[^3]的脑袋。对逃避保王党分子迫害的爱国者的拘捕一直进行到巴黎。 +　　因为笼罩着鲁昂的是保王党的恐怖，临时政府的公民们，难道你们不知道吗？鲁昂的资产阶级保卫队在二月里曾疯狂地抗拒共和国。他们所咒骂的和企图推翻的就是共和国。 +　　所有昨天的共和党人都被关进了监狱。你们自己的官员受到了死亡的威胁，被撤了职，受到了监视。市政府的官员勒麦松（Lemasson）、杜朗（Durand），衣衫褴褛，刺刀对准他们的胸膛被牵着游街示众。他们被叛徒政府当局监禁起来不许接见。这是在诺曼底古老的首府取得了胜利的保王党的叛乱，而你们，共和国的政府，却支持这些叛乱的杀人凶手。这到底是出卖还是怯懦呢？你们到底是胆小鬼还是同谋犯呢？ +　　他们并没有打仗，你们分明知道这点！他们进行了屠杀！而你们却让他们夸耀屠夫们的战功。难道在你们眼里和在国王的眼里一样，人民的鲜血不过是有时用来冲洗太拥挤的街道的清水吗？涂掉你们刚才写在你们大厦上的自由、平等、博爱这句可恶的谎言吧！涂掉吧！ +　　如果你们的妻子和女儿，这些娇艳的女人，戴着金光闪闪的首饰，穿着绸衣，坐着华丽的马车散步，突然被无情的敌人用刀剖开了胸膛，扔在你们的脚下，你们将发出多大的悲痛和仇恨的怒吼啊！这吼声会响彻世界最遥远的地方！ +　　那么，请你们去吧！去看看那些躺在你们医院的地上，躺在屋顶室草褥上被杀害的妇女的尸体吧！她们的乳房被资产阶级的子弹打穿了，你们知道这乳房曾哺养过工人，而工人的血汗又养肥了资产阶级啊！ +　　老百姓的妻女和你们的妻女同样珍贵，她们的鲜血不应该、也不能白流而不报仇！ +　　惩罚，惩罚杀人凶手！ +　　我们要求： +　　①解散鲁昂资产阶级保卫队并解除它的武装。 +　　②逮捕和审判所谓上诉院的法官，路易·菲力浦任命的同谋犯，他们以保王党的名义并为胜利的保王党拘禁了鲁昂城的法官，把共和党人塞满了监狱。 +　　③立即把常备军撤出巴黎，因为这时候，反动分子在残杀同胞的宴会上，正在驱使他们对巴黎工人进行一次圣巴托罗缪式的大屠杀。 + + + +--- + + + 布朗基手稿，法国国家档案编号9580，卷Ia，第二册，b分册，Ⅴ页，第113号。 + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +[^1]: 年8月24日，在圣巴托罗缪节的前夜，巴黎天主教徒对新教徒进行了残酷的大屠杀。——译者 +[^2]: 劳巴特蒙（Laubardemont），法国法官，死于1653年。他是黎塞留（Richelieu）最积极、最狂热的支持者之一。据说他说过下面这句话：“只要给我看一个人写的一行字，我就知道如何把他绞死。” +[^3]: 指1839年5月12日爆发的巴黎起义。这次起义是在布朗基和巴尔贝斯的领导下，由秘密的“四季社”所发动的。在这次起义中，革命工人起了主要作用，结果被军队和国民自卫军所镇压。——译者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480502.htm](https://www.marxists.org/chinese/blanqui/mia-chinese-blanqui-18480502.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\270\203\346\234\227\345\237\272\357\274\232\347\245\226\345\233\275\345\234\250\345\215\261\346\200\245\344\270\255.epub" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\270\203\346\234\227\345\237\272\357\274\232\347\245\226\345\233\275\345\234\250\345\215\261\346\200\245\344\270\255.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e7bd725551919bd0891c0b4ad7b82ca54d3f5369 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\345\270\203\346\234\227\345\237\272\357\274\232\347\245\226\345\233\275\345\234\250\345\215\261\346\200\245\344\270\255.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:16a4e512954174e3f58eb622edd08ca39a384819a916cee6578b1ef39198593e +size 267889 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\347\245\226\345\233\275\345\234\250\345\215\261\346\200\245\344\270\255.pdf" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\347\245\226\345\233\275\345\234\250\345\215\261\346\200\245\344\270\255.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b646b3d32bf6d6c54f7d821dddb816ce68510fab --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\345\245\245\345\217\244\346\226\257\347\211\271\302\267\345\270\203\346\234\227\345\237\272/\347\245\226\345\233\275\345\234\250\345\215\261\346\200\245\344\270\255.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:38e442c9f7a95c9749a133540d22083f723761d93ecfc3090751334c932b7213 +size 8151759 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235.epub" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f205a8216394a74da7c706c212d791fa53e29b49 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:351ed9a717e67956aa7e163a436011286037e158914253933e80eed6bc9cfc16 +size 510036 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235/images/019/196802b-1.jpg" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235/images/019/196802b-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4621ee7d5af9db0efd3c10a39f1fd64474cd6fd6 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235/images/019/196802b-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8964d22c4cce488ad60cd330f531258cd47df7352912ff107280e5926e58d926 +size 44604 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235/images/019/196802b-2.jpg" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235/images/019/196802b-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..244d0446c2274cde6228b0b3cb5ea26b3be4dc8f --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235/images/019/196802b-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:125a2d77d5f3a0c9337e71cad5a463894c59761d0b8fc244b4297dad60bf6f8f +size 42294 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\2101965\357\274\211.pdf" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\2101965\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..25518e8e3c85fafe0b6d90b0e97a36bbd479f976 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\344\277\235\345\215\253\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\2101965\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fa6c3ff0713b5c9d76ee6a3030a249c0b6149606e61b8126f47057fdfef03726 +size 6817148 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211.epub" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2b82475154c863c3add145af28e4b57de4ffbe9c --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:6a0e56b6812bad43aa20f6d9cd91e09caaed8d6a7b6223cb37e73b7558a96cec +size 306658 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211.pdf" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c4db0dd05bff291f337e148e832a64a5bc335a57 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:15b23b4621aa1ca92380cfe9e5d4e9c859e0c78a825a48bd14c37e7d5752ca2b +size 32672537 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211/images/007/04-1.jpg" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211/images/007/04-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0fc6b20bf6808675388acd60b00df0a769a5dc6e --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211/images/007/04-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e60132790a46df0365fd77b0b34ffb915c53dbfd92e7f837cf8b0099e85d7d03 +size 42937 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211/images/007/04-2.jpg" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211/images/007/04-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ba1e00f96f29c06705074549e8c4dc16468ce19a --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246\357\274\2101971\357\274\211/images/007/04-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:180287bce700e8bdca601142a7bdde33fb031245483a282d80eba83361732729 +size 42716 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/images/d_f71a9137b25f/196802b-1.jpg" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/images/d_f71a9137b25f/196802b-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4621ee7d5af9db0efd3c10a39f1fd64474cd6fd6 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/images/d_f71a9137b25f/196802b-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8964d22c4cce488ad60cd330f531258cd47df7352912ff107280e5926e58d926 +size 44604 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/images/d_f71a9137b25f/196802b-2.jpg" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/images/d_f71a9137b25f/196802b-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..244d0446c2274cde6228b0b3cb5ea26b3be4dc8f --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/images/d_f71a9137b25f/196802b-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:125a2d77d5f3a0c9337e71cad5a463894c59761d0b8fc244b4297dad60bf6f8f +size 42294 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\350\264\271\345\260\224\345\267\264\345\223\210\347\232\204\343\200\214\345\223\262\345\255\246\345\256\243\350\250\200\343\200\215.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\350\264\271\345\260\224\345\267\264\345\223\210\347\232\204\343\200\214\345\223\262\345\255\246\345\256\243\350\250\200\343\200\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c50d98f3b43fbd3e5d54fcc0cb3abc91bceb1080 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\350\264\271\345\260\224\345\267\264\345\223\210\347\232\204\343\200\214\345\223\262\345\255\246\345\256\243\350\250\200\343\200\215.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "费尔巴哈的「哲学宣言」" +author: "路易·阿尔都塞" +section: "路易·阿尔都塞" +date: "（1960年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-althusser-196010.htm" +source_path: "chinese/althusser/mia-chinese-althusser-196010.htm" +--- + +# 费尔巴哈的「哲学宣言」 + +阿尔都塞 + +（1960年） + + + +　　《新评论》要我把在几个月前发表的费尔巴哈的著作放到《爱比梅丹文选》（法国巴黎大学出版）里面，我为我能够以简单回答一些问题的方式来做这件事情而感到高兴。 + +　　在「哲学宣言」的这个标题下，我搜集了费尔巴哈在一八三九年到一八四五年之间所发表的这一些最重要的作品和文章：《黑格尔哲学批判》（一八三九年）、《〈基督教的本质〉导言》（一八四一年）、《哲学改革临时提纲》（一八四二年）、《未来哲学原理》（一八四三年）、《〈基督教的本质〉第二版序》（一八四三年）和一篇回答斯蒂纳抨击的文章（一八四五年）。这个选集并没有收录所有费尔巴哈在一八三九年和一八四五年之间的作品，但是它呈现了在这些历史年代期间他的思想的本质。为什么用「哲学宣言」这个标题呢？这一措辞不是费尔巴哈自己的。我冒昧地提出来有两个理由，一个是主观的理由，另一个是客观的理由。任何读过有关《哲学改革临时提纲》和《未来哲学原理》这些作品的人都会了解，它们的确是有关要解除人的锁链的这种理论揭露的一些宣言、一种热情的宣告。费尔巴哈大声地唤醒人类。他撕掉世界史的假面、破除了神话和谎言、揭开了人的真理并把真理还给了人。时机已经成熟了。人类孕育着一场即将到临的革命，这场革命将使人类能够占有它自己的存在。最后会让人类自觉到这点，而且他们将在实际上成为名符其实的人，即自由的、平等的和博爱的人。 + +　　费尔巴哈的「哲学宣言」这种训诫就它们的作者个人来说，的确是一些宣言。 + +　　对于阅读它们的读者来说也是如此。尤其对于一八四○年代彼此根据「德国的贫困」和新黑格尔哲学来论争的青年激进知识分子来说，更是如此。为什么说一八四○年代呢？因为这些年代是考验这一哲学的时代。在一八四○年，相信历史是有一种目标──即理性和自由的王国──的青年黑格尔派，期待着王位继承人实现他们的愿望，即结束专制和封建的普鲁士制度、废除检查制度、迫使教会服从理性，一言蔽之，即建立政治、知识、和宗教自由的社会制度。可是这位所谓的「开明的」继承人（即当时的威廉四世（Frederick William IV）一即位，就马上恢复了专制制度。最后的这一肯定和再肯定，对于成为一切他们希望的基础和概括的理论来说，是一种可怕的打击。在原则上，历史应该是理性的和自由的；实际上却只是非理性的和不自由的。这些事实提供了一个可以学习的教训，这一矛盾就是可以学习的教训。 + +　　可是如何才能掌握住这一矛盾呢？在这个时候《基督教的本质》出版了，接着就是有关《哲学改革临时提纲》这本小册子。这些作品也许还不曾解放过人类，可是它们的确把青年黑格尔派从他们理论的死胡同里解救出来。正是在他们大混乱的时刻，对于他们彼此所问的有关人和历史的这个惹人注目的问题，费尔巴哈给了他们一个?正确的答案！我们能在四十年之后在恩格斯身上看到这种宽慰之情和热情的回响。费尔巴哈的思想恰恰就是这样的一种「新哲学」：它使得黑格尔和一切思辨的哲学「成为空白」；把哲学?头脚倒立的世界再度扳正过来；谴责每一种异化和每一种幻觉，不过也把异化和幻觉的原因说出来，使得历史的「非理性」可以以理性本身的名义加以思考和批判；最后把「思维」和「事实」加以调和，使世界矛盾的必然性和从世界矛盾中解放的必然性可以获得理解。正是因为如此，一如老年恩格斯所必须承认的，新黑格尔派「一时都成为费尔巴哈派了」。正是因为如此，他们接受他的书，把他的书当作是宣告未来哲学道路的宣言。我应该补充一下，这些宣言是「哲学性的」。因为十分明显，每一件事情都还是在哲学里头发生的。可是哲学事件也已经变成了历史的事件了。这些作品有什么是特别引人兴趣的呢？首先，它们具有历史的趣味。我硬是不选择这些一八四○年代的著作，不只是因为它们是最著名的和最具有生命力的（实际上它们一直撑到一些存在主义者和神学家巴望它们成为现代趋势的起源的今天），但也主要是因为它们属于一个历史阶段，具有一种历史的角色（当然是在一个有限的圈子里，可是是具有广大前途的角色）。费尔巴哈在青年黑格尔派运动的理论发展危机中既是「见证人」也是「参与者」。要了解一八四○年和一八四五年之间的青年黑格尔派的作品，必须要读费尔巴哈的作品。尤其，这显示马克思早年作品充满费尔巴哈思想的程度。不仅马克思从一八四二年和一八四五年的术语是费尔巴哈的术语（异化、类存在物、完整的存在物、主语和谓语的「倒置」等等），而且可能比较重要的是，基本的「哲学的问题设定」也是如此。像《论犹太人问题》或《黑格尔法哲学批判》这些作品，没有有关费尔巴哈问题设定的这一背景就没有办法理解。自然，马克思的论点远超出费尔巴哈直截的偏见，可是理论架构和问题设定都是相同的。利用他自己的话来说，马克思确实是一直到一八四五年才真正「清算」了这一问题设定。《德意志意识形态》是指出有意识的和明确的跟费尔巴哈的哲学和他的影响决裂的第一本著作。 + +　　对费尔巴哈的著作和马克思早期的作品进行比较研究，就使从历史角度来解读马克思的作品有其可能，而且能够理解他的发展理解得更多。 + +　　这一从历史角度的理解是否具有任何的理论意义呢？ + +　　当然。一旦费尔巴哈从一八三九年到一八四五年这些年的作品我们都读过了，那么就不可能搞错传统用来证实对马克思所做的「伦理」解释的绝大多数概念的来源。这些著名的说法，诸如：「哲学的未来世界」、「主语和谓语的倒置」、「人的根本是人本身」、「政治国家是人的类生活」、「哲学的扬弃和实现」、「哲学是人解放的头脑，无产阶级是它的心脏」等等，都是「直接」从费尔巴哈借来的或者是直接受到他启迪的说法。一切马克思的唯心主义的「人道主义」的说法，都是费尔巴哈的说法。大家都公认，费尔巴哈一如这些宣言所显示的，总是思考到政治，可是几乎很少谈论到政治，马克思不只是引用了费尔巴哈的说法或者重复费尔巴哈的说法而已。费尔巴哈全部的关怀重点是宗教的批判、神学的批判，而且关怀以思辨哲学著称的神学的世俗伪装。相反的，青年马克思首先心中萦绕着政治，然后是萦绕着就它来说政治只是「天堂」的东西：即异化的人的具体生活。不过在《论犹太人问题》、《黑格尔法哲学批判》等等以及甚至通常在《神圣家族》里头，他只是把伦理的问题设定应用来理解人的历史的一名前卫的费尔巴哈派。易言之，我们能够说，在《一八四四年经济学哲学手稿》中马克思把异化理论（这是说费尔巴哈的「人的性质」的理论）应用到政治经济学之前，马克思在这时只是把它应用到政治和具体的人的活动而已。重要的是，我们应该要承认这些费尔巴哈概念的真正来源，不是为了想要按照特性（这是马克思的特性，那是费尔巴哈的特性等等）的标准来评估每一件事，而是为了要避免把马克思只是?借来的概念和问题设定，说成是马克思发明的。甚至更为重要的是，我们要承认这些借来的概念不是一个接一个孤立地借来的，而是整个一套借来的：这套确实是费尔巴哈的问题设定。这是重点。因为孤立地借来一个概念只具有偶然的和次要的意义。孤立地（从它的脉络中）借来一个概念，并没有限制借东西的人比对他所借来的东西的那一背景来源（例如在《资本论》里头从亚当?斯密、李嘉图和黑格尔那里把东西借来）。不过，借取一组系统方面相关联的整套概念，借取一种真正的问题设定，它约束到了借东西的人这就不是偶然了。我认为，把「哲学宣言」和马克思的早期著作拿来比对，就可以看得非常清楚，有两三年的时间马克思确实是支持费尔巴哈的问题设定的，马克思自己完全认同这一问题设定，而且我们要理解这一时期他大部份说法的意义，甚至在这些影响到后来研究题材（例如：政治、社会生活、无产阶级、革命等等）的地方以及因此看来可能完全是马克思主义的地方，就必须把我们自己放在这一认同的重心上面，研究所有它的理论推论和推断结果。 + +　　我觉得，这一要求是重要的，因为如果说马克思支持一整套的问题设定是没有错的话，那么他跟费尔巴哈决裂、他著名的「把我们从前的哲学信仰清算一下」，就意味着他采用了一套「新的问题设定」，即使这套问题设定把一些老旧的概念整合了，但是这样做也是把它整合进了赋予它们一种全新意义的整体内了。我很高兴能够用马克思自己常用的取自希腊史中的譬喻说出这一点：在对抗波斯人的战争遭到严重的挫败之后，特米斯托克洛斯Themistocles劝告雅典人离开故土，把他们城邦的未来寄托在另一种自然环境中──海上。马克思的理论革命确实是这样：在他的理论从它的旧领域──黑格尔和费尔巴哈的哲学领域──获得解放后，他把他的理论建立在一片新的领域中。 + +　　不过我们能够以两种方式来考察这一新的问题设定： + +　　首先，在马克思的成熟期作品中──《德意志意识形态》、《哲学的贫困》、《资本论》等等。可是这些著作并不包含任何关于马克思理论立场的系统化表述，可以把它拿来跟黑格尔哲学在《精神现象学》The Phenomenology of Mind、《哲学全书》Encyclopaedia、《大逻辑》Larger　Logic或者费尔巴哈的哲学在《未来哲学原理》里的那些表述相比。马克思的著作或者是争论性的（《德意志意识形态》、《哲学的贫困》），或者是实证性的研究（《资本论》）。被含糊地称之为马克思哲学的那种他的理论立场，确实是活跃在这些作品中，不过是被埋藏在它们里面，跟他的批判的或者是具有启发性的关怀混淆在一起，而且也很少有人（如果有的话）因为是要讨论它们本身的缘故而明显地以系统的和广泛的方式加以讨论过。自然，这一情况确实使解释者的工作难度提高。 + +　　在这方面，关于费尔巴哈的问题设定的知识以及关于马克思跟费尔巴哈决裂的原因的知识，能够帮助我们。因为通过费尔巴哈我们就间接地接近了马克思的新的问题设定。我们能够?找出马克思所决裂的问题设定是什么，我们能够发现这一决裂所「打开」的理论的眼界。如果说我们通过一个人拒绝什么就能够知道一个人，同样我们通过一个人支持什么也能知道一个人这句话是没有错的话，那么?完全如同马克思那样的一位思想家，是应该可以像通过他后来所说的话那样通过他跟费尔巴哈的决裂来加以说明的。因为这一跟费尔巴哈的决裂在构成马克思明确的理论立场这一关键时刻发生，关于费尔巴哈的知识因而也就变成是接近马克思富有理论意涵的哲学立场的一种不可取代的手段。 + +　　我觉得这使我们更有可能清楚地理解到马克思和黑格尔的关系。如果说马克思和费尔巴哈之间有这种决裂，至少就批判黑格尔的最后的哲学前提来说，在批判黑格尔是从费尔巴哈的观点（这是说，从马克思后来拒绝的观点）出发来进行批判这一范围内，我们应该认为在大部份的马克思早期著作中所能找到的这一对黑格尔的批判是不合适的，或者不正确的。在目前的情形，有一种经常而且也是无知的倾向，通常是为图省事，认为即使是马克思后来修正了他的观点，在马克思的早期著作中能够找到的对黑格尔所做的批判还是有道理，能够「保留」下来。可是这样做就忽略了这一基本的事实：在马克思了解到费尔巴哈对黑格尔的批判是「从黑格尔哲学本身内部出发」的批判，费尔巴哈确实把黑格尔大厦的主体「推倒」了，可是他还是一名保留黑格尔最后结构和基础（这是说，黑格尔的理论前提）的哲学家时，马克思自己跟费尔巴哈分手了。在马克思看来，费尔巴哈是停留在黑格尔的领域里头，他既是批判黑格尔的人也是黑格尔的俘虏，因为他只是把黑格尔自己的原理拿来对付黑格尔自己。他没有改变过「领域」。对黑格尔所进行的真正的马克思主义的批判，确实是取决于这一领域的变动，这是说，取决于拋弃费尔巴哈抵死不从可是还被局限在那里的这一哲学的问题设定。 + +　　为了以对于当代的争论发生作用的方式来概括马克思和费尔巴哈之间这一特殊对立的理论意义，我应该说，在这场首先跟黑格尔然后跟费尔巴哈进行双重决裂当中，生死攸关的东西就是「哲学」这个词语的确实意义。跟古典的哲学模式相互比较，马克思主义的「哲学」能够是什么呢？或者说得确切一点，跟最后的理论家是黑格尔，还有费尔巴哈费尽心力想解脱可是又没法解脱的这一传统哲学的问题设定决裂的理论立场能够是什么呢？回答这一问题的答案，绝大部份都是能够以否定的方式从费尔巴哈那里、从马克思早期「哲学信仰」这一最后的证词（即在马克思舍弃这一借来装扮自己真正特质的形象之前，用以自己思索的最后一面镜子）那里取得。 + + +一九六○年十月原载《保卫马克思》 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-althusser-196010.htm](https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-althusser-196010.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\344\271\213\345\220\216\347\232\204\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\344\271\213\345\220\216\347\232\204\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c57b121c983e577ab1b861aff433fd5f28bb00c4 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\344\271\213\345\220\216\347\232\204\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "阿尔都塞之后的阿尔都塞" +author: "路易·阿尔都塞" +section: "路易·阿尔都塞" +source: "https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-althusser-1995.htm" +source_path: "chinese/althusser/mia-chinese-althusser-1995.htm" +--- + +# 阿尔都塞之后的阿尔都塞 + +Ecrits philosophiques et politiques文集前言 +作者：françois matheron +赵文 试译 + + + +　　从1982年7月开始，阿尔都塞在苏瓦西临床部，继而在他的巴黎住所重新开始了写作。几个月内，他就完成了十多页的文稿，其中有论政治形势的文字，也有他后来称为“相遇唯物主义”的相关文字。当年秋天他决定在此基础上形成一部专著，复印了文稿中的一部分并添写了一些新的过渡性段落和章节，最终形成了一部手稿。该手稿包含有16章，共计142页打印纸。这部规划中的专著里有许多页标有两个、三个，甚至四个页码，这种情形说明阿尔都塞试图以不同方式将该书的不同部分拼接起来；而今天我们很难构想这些“蒙太奇”了。在阿尔都塞档案中保留至今的这份稿子也非原件，而是一组复印稿，因而重构这些文稿的历史是极其困难的：如果说其中不计其数的手写修订看上去决不属于同一时期的话，那么复印件则使确定它们的日期成为相当不确定的事情了。 +　　不久，情况看上去似乎是我们根本无法按其原貌发表阿尔都塞手稿的全部，因为其中许多页完全是重复的。[^1]而且重复的那些页都是突然出现在其他页码的中间，使得后者发生骤然转向，所以问题的解决不可能通过删除这些重复页码而实现，那样一来将会使阿尔都塞的论证线索突兀地断裂；句子与句子之间有时也插入一个或几个难以接合的段落，这使得文稿中许多段落难予理解。因而显而易见的是，无论做怎样的选择，该文的发表版本都只能是**事后**建构的结果。较之于采纳最大可能忠实于原貌的观点（无论如何那是难以令人满意的），在我们看来还是采用相反的编辑方法即不把其他文本一并编入本卷更好。手稿的一些部分，特别是标有“怎么办？”这一相同标题的第二章和第三章完全带有阿尔都塞严厉的自我批评的印迹，这种自我批评是他在1987年11月3日给费尔南达·纳瓦萝（Fernanda Navarro）的信中给自己做出的，在那封信中他也曾要求纳瓦萝不要发表对他的采访稿当中的几个章节：“这些章节只是对一些可疑的观点进行了交换，那些观点没有被证明，经不起辩护，也没有文本引文和例证的支持——总之，它们是薄弱的，仅限于新闻报道的水平，这的确很可怜，真是太可怜了！忘了‘政治策略’的野心吧，请让你自己仅限于哲学”[^2]。就另一些页码的内容看，它们本应是另一些页码内容的展开，稍晚于后者几周写成，但实际上几乎是重述了后者的内容。既然不管怎样都必须做出选择，我们也就决定把这份文本压缩到其“相遇唯物主义的潜流”的核心，在这么做的时候，不可避免地要改变这本规划之中的专著的整个配置。 +　　当路易·阿尔都塞决定写这部作品的时候，他的意图实际上与1985年写作《来日方长》时萦系于心的意图是相同的，那就是：再次公开地言说。在这一作品的开始，他还写下了如下题记：“献给埃莱娜／没有她／本书／哀悼”（后有四字，被删去）；本书也以部分自传性质的章节开始： + + +我是1982年10月写作本书的，那时长达三个月的可怕折磨刚刚结束，如果对这次折磨进行一次清算可以为将来其他类似折磨提供说明，我将——谁知道呢——在某天讲述我的历史，既讲述此种经验的环境条件也讲述我的经历（精神病治疗等等）。因为我在某种极度危机和不可预见的心理失常情况下扼死了我的妻子——1980年11月——，这个女人是我世上的一切，她那样地深爱着我，既然生活早已变得不可能，她曾想过一死了之。当我心理失常，处于无意识状态的时候，无疑是我帮她“如愿”了：她未作丝毫抵抗，就这样死去。 +　　随后,很快对我做出了“免予起诉”的决定，此决定的基础是其能力和独立性深为我钦佩的专家给出的三方意见，此后，我才意识到我住进了精神病院，挨过了那静止不动的、在其中我对身边一切都毫无知觉的时间。只是稍晚些时候我才弄懂世上的一切仍然继续。那段时间见证了左派在1981年5月总统大选的压倒性胜利，见证了弗朗索瓦·密特朗“平静的”任期内莫鲁瓦（Pierre Mauroy）领导下的社会主义政府的诞生。那段时间也见证了最初的“社会”措施（可以说它们是“社会主义的”吗？），这些措施让雇佣者不安，甚至颤栗（他们总是习惯性的颤栗——抑或是伪装如此？毕竟他们看到了那么多的变化，有法院体系的变化，也有法定最低工资的变化，这意味着种种变化的两极，一个涉及法律，另一个涉及工资，它们是我们世界的两极）。那段时间也见证了右派卷土重来的尝试，他们在这儿或那儿的一些选举中获胜，他们鼓足干劲以使自己确信右派的存在。那段时间还见证了密特朗为谋求和平与生产合同而进行的世界环游。我们再次看到许多其他进步性改革被大张旗鼓地宣传，这些改革可以被视为里程碑，尽管正如所有人都知道的那样，我们必须“等到沙糖溶化”（柏格森语），所有这些事情的成熟需要时间，没有什么比早熟的发展更糟的了，那样只能给各种各样弊端大开方便之门。1792年和1871年的法国深知其中的道理，无论是法兰西的智慧还是民众的记忆都让法国人知道怎样静待时机的成熟，知道期限未至不可轻举妄动。法兰西等待着，并深知这一切是值得的，而且也知道所有事情都可能出错，但至少有必要进行这种为长远打算和准备的尽管是无望的实验；它是这样一种实验，一旦做出努力，它就能打通一条路，通向在坚实得多的基础上建立起来的繁荣、保障、平等、和平的世界。 +　　如今，健康好转，也没有了可怕的心理失常，我住在苏瓦西临床部，得到奇迹般的照料——如果我能在这些事情上谈论奇迹的话，我复归这个对我来说全新的世界，而且既然我此前从来未曾与它相遇，它也充满了惊奇。现在我住在一个平民聚居区，可以亲眼看手艺人是什么，而无论他们是否陷于混乱，以前在第五区的巴黎高师我仅仅通过传闻或“道听途说”来了解他们，现在我也可以亲眼看一种生产方式是什么样的，亲眼看“转包合同”是什么，所以，在我看来，我更好地理解了马克思努力说出而——至少是部分地——没能说出的东西。 +　　当然，这些感想与我的职业分内的长期反思是联系在一起的（我28岁之后除了哲学家则什么也不是了），其结果就是这本书的形成，该书在那些急于浏览它的人看来是奇怪的，在那些即便不是想研究也是想要阅读的人来说是严肃的。我在本书中浓缩了我所相信的事，在黄叶某天缓缓落在拉雪兹神甫公墓的墓冢之上、巴黎公社墙近旁以及别处的这个秋天[^3]，我所能说的一切都记在这本书中。照例我已经一口气说出了所有事情，或多或少对某种形式的写作动作完全抱有信任态度，该动作与其说是“书面写作”动作不如说是“口述写作”动作，我也相信怀有善意的读者们将以某种类似的动作来对待它。我已经扫清了沿途标记的困难障碍，复述了确凿的必需的真相，匆忙抵达了期待中的结局：专论马克思的第二卷，以及也许还有专论有着“实际存在的社会主义“的那些国家的第三卷。[^4] +　　我从一开始，特别是在这我不得不心惊胆战地经历的严酷考验之后，就宣告“摊牌”，人们当然可能会认为我是欠考虑的，但是，毕竟，如果他要循着我的脚步，他还是知道他所向何方好些，所以他还是知道我正走向何方——知道我想要走向何方，知道我也许正在去的地方——更好些；他还是了解“**相遇哲学**”更好些，我要为这种哲学的存在、原因以及丰富性辩护，这种哲学**没有什么思辨**，**而是我们阅读马克思的钥匙**，也是，如果可以这么说的话，**对我们不得不思考的东西，对这个世界的一种理解**：这个世界被共谋的力和使这些力聚合在其循环之中的“危机”撕扯着，那是一种恶魔般的循环，因为它几乎不为我们所了解。 +　　我只能一如既往地希望我的读者慷慨地预先给我以信任并且有阅读的勇气，并且——也是最必须的——在开始阅读本书之前先读读这一暂时草就的章节，这章自命不凡地追随车尔尼雪夫斯基（在那段动荡时期，列宁从他那里也借用了这个标题）以“**怎么办？**”为其标题。[^5] + + +　　这就是前言的最初形式，后来这个结尾又得到了充分的展开： + + +因此，我开始这项工作，并使最初笨拙的尝试和随后的修订都体现在其中：清楚地，尽可能清楚地探究马克思的理论，他的理论思想，同时为行诸文字的思想赋予其外延（努力地去思考、去设想该思想的种种结果，努力地衷心接受必然的矛盾限制）。因此在这关于哲学，关于理论的最初的两卷小书当中，就需要再一次并且一如既往地兜圈子。有些人会觉得这很可笑，我要为此请求他们原谅。他们总是确信,在理论中,特别是在哲学中,在马克思的理论思想当中不存在兜圈子的问题,尽管兜那种圈子可以使我们理解政治——我们投身于其中的政治，我们迷失于其中的并且是“没有参考注脚”的政治。这项工作也许过于野心勃勃，但这种经验是值得尝试的，在此过程中我也时刻紧绷着警惕这根弦。 + + +　　1986年6月24日至7月28日，路易·阿尔都塞再次进入苏瓦西住院部接受治疗，在此期间，他用速写和记号的方式所写的东西无疑是他将要完善的最后一系列哲学文本：“论分析（12页，无日期）”；“论历史（2页，7月6日）”；“论随机唯物主义”（19页，7月11日）；“唯物主义哲学家的肖像”（2页，7月19日）；“作为哲学家的马基雅维利”（13页，无日期）。由于这份东西整个构成了偶然的唯物主义这一主题的各种未完成的展开形式，但又几乎不可能发表，所以我们只从其中选取风格奇特的“唯物主义哲学家的肖像”发表在这里。可以肯定，它是一篇以特有方式被过度决定的文本。 + + + +--- + + + 译自Ecrits philosophiques et politiques, tome 1， Stock / Imec, 1995。译文供研究使用，未作完整校读，仅供交流参考。 + + +[^1]: 复印件的109页到116页与56页到63页完全重复，119页到125页与69页到75页完全重复。 +[^2]: 路易·阿尔都塞：《论哲学》，巴黎：加里玛，1994，第134页。又参看本卷：“哲学与马克思主义：与费尔南达·纳瓦萝的访谈”。 +[^3]: 拉雪兹神甫公墓位于巴黎12区。1871年5月这片公墓见证了巴黎公社惨烈的保卫战，当时在路易·阿道夫·梯也尔领导下自由派政府对公社进行了残酷镇压。激战之后，公社幸存成员在公墓的西南角被无情射杀，现有Mur des Federes（公社墙）以纪念那场屠杀。阿尔都塞1980年代所居住的公寓离这堵墙不远。〖译者注〗 +[^4]: 这里所说的两卷从未写成。 +[^5]: 本段构成了最早一个版本的前言的结尾，但是后来阿尔都塞把这段删去了。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-althusser-1995.htm](https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-althusser-1995.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\347\232\204\346\226\257\345\256\276\350\257\272\350\216\216\344\270\273\344\271\211\357\274\232\344\270\200\347\247\215\346\234\252\346\235\245\345\223\262\345\255\246\357\274\237.md" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\347\232\204\346\226\257\345\256\276\350\257\272\350\216\216\344\270\273\344\271\211\357\274\232\344\270\200\347\247\215\346\234\252\346\235\245\345\223\262\345\255\246\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..12e98992970dbd2712bbf66942b62e82c391b5ee --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\215\225\347\257\207/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\347\232\204\346\226\257\345\256\276\350\257\272\350\216\216\344\270\273\344\271\211\357\274\232\344\270\200\347\247\215\346\234\252\346\235\245\345\223\262\345\255\246\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,270 @@ +--- +title: "阿尔都塞的斯宾诺莎主义：一种未来哲学？" +author: "路易·阿尔都塞" +section: "路易·阿尔都塞" +date: "2022年 零食喜欢吃、启仁 翻译 暗店街、雪叶 校对 [1]" +source: "https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-on-althusser-2022.htm" +source_path: "chinese/althusser/mia-chinese-on-althusser-2022.htm" +--- + +# 阿尔都塞的斯宾诺莎主义：一种未来哲学？ + +〔意〕维托里奥·莫尔芬诺 + +2022年 +零食喜欢吃、启仁 翻译 +暗店街、雪叶 校对 [^1] + + + +下文均译自Journal of Spinoza Studies, Vol. 1, no. 1. (2022), p.82-91. ［energy］ ［100%］ + +　　【**关键词**】 唯物主义 认识论 因果性 时间 想象 历史 + + + +#### 一、《阅读〈资本论〉》 + + +　　一般来说，“第二次”斯宾诺莎复兴指的是一小群法国学者——其中包括盖鲁（Gueroult）[^2]、马瑟伦（Matheron）[^3]和德勒兹（Deleuze）[^4]——在20世纪60年代所发展出的一种斯宾诺莎的新形象，其与在当时仍广泛占主导地位的（黑格尔与他的徒子徒孙及其批评家眼中的）斯宾诺莎形象迥然不同。包括斯宾诺莎主义的巴黎火枪手之一阿尔都塞在内的一行人于这一时期对斯宾诺莎进行了更为细致的重构，即便只是作为一种边缘性的参考。事实上，任何想要找到阿尔都塞专门论述斯宾诺莎的文章的努力肯定会以失望告终。在他生前出版的著作中，只有少数作品简短地提到过斯宾诺莎，其中无一超出一段话的篇幅。无论是他的大量遗作，还是他的归档著作，都没有专门论述斯宾诺莎的文本。[^5]在整个六十年代，阿尔都塞的时间被一项完全不同的任务所占据：对马克思主义进行理论革新。而正是他后来对这一任务的回忆，包含了他现在非常有名的斯宾诺莎主义自白：“如果说我们从来都不是结构主义者，那么我们现在就能坦白为什么［：即使我们不是结构主义者，为什么我们看起来像是；为什么根据我们所写的这些书会产生这种奇怪的误解。］我们因为既具有强烈的激情也具有妥协的激情而被控有罪：**我们曾经都是斯宾诺莎主义者**。”[^6]这里的“我们”指的是《阅读〈资本论〉》的作者，其中一些人是当代最杰出的斯宾诺莎学者——只需想想巴里巴尔和马舍雷就知道了。但事实证明，“我们”也是具有规定性的，它发挥了一种拒斥斯宾诺莎主义的功能，历代阿尔都塞主义者——其中包括莫罗（Moreau）[^7]、托塞尔（Tosel）[^8]、阿尔比亚克（Albiac）[^9]和蒙塔格（Montag）[^10]等一流评论家——都注意到了这一点。这种“阿尔都塞式”的斯宾诺莎主义与盖鲁、马瑟隆和德勒兹的斯宾诺莎主义大相径庭。这种在被公开宣告出来之前就已经很好地付诸实践了的斯宾诺莎主义，只有在仔细分析阿尔都塞及其学生对马克思的重读之后才能被理解。对斯宾诺莎的直接引用极为罕见，而且往往含糊其辞。然而，它们又具有重要的战略意义，因为它们指明了阿尔都塞本人发展出来的理论创新。这些创新可归纳为以下三点：关于因果关系的新范畴，对以“起源［origin］[^11]”、“主体［subject］”和“权利”概念为基础的知识论的批判，以及最后将想象描述为“直接物［the immediate］的不透明性”的论述（直到《意识形态和意识形态国家机器：研究札记》中才得到了充分发展）。因此，这些由阿尔都塞提出、但被他归因于斯宾诺莎的理论创新，为斯宾诺莎主义提供了一个全新的形象。 +　　在《〈资本论〉的对象》[^12]中，阿尔都塞给斯宾诺莎在哲学史上赋予了重要地位：“斯宾诺莎的哲学在哲学史上引起了一场史无前例的理论革命，而且兴许是有史以来最伟大的一次哲学革命——以至于我们可以把斯宾诺莎视为马克思唯一和直接的哲学来源［Ancestor］。”[^13]阿尔都塞还通过比较斯宾诺莎与马克思来解释这场革命受到压制的原因：“这场激进的革命遭到了巨大的历史抹杀——斯宾诺莎的哲学遭遇了与马克思的哲学相同的命运，甚至和后者一起在某些国家继续遭受着这样的命运：它充当着一种对‘无神论’的恶毒咒骂和指控用语。”[^14]斯宾诺莎主义像一条地下河一样贯穿了现代性，由于“某种误解”才重新浮现在地表——例如出现在斯宾诺莎复兴和德国唯心主义中。这场声势浩大的哲学革命包括哪些内容呢？在《〈资本论〉的对象》的最后一章“马克思的巨大理论革命”中，阿尔都塞以如下方式对马克思《资本论》中以实践状态存在的基本理论问题作了说明：“何种概念或概念体系，能够使我们从理论上说明一个结构的诸要素［被决定的方式］、这些要素之间的结构性关系以及［这些关系对结构本身之效力的全部影响］？**进一步说**［*a fortiori*］，什么样的概念或概念体系，能让我们从理论上说明主导结构决定从属结构的方式？或者说，我们应该如何定义‘结构性因果关系’这一概念？”[^15] +　　阿尔都塞坚持认为，现代哲学似乎提供了两种模型来从理论上说明这种因果关系：一种是机械论的笛卡尔模型，即线性的［transitive］和分析的因果关系（然而，这种模型很难给出一个关于整体对部分的因果关系的解释）[^16]；另一种是表现论的莱布尼茨模型，这种模型通过“整体”［pars totalis］的语构［syntax］在黑格尔哲学中发挥了核心作用[^17]。但他也补充道：“斯宾诺莎史无前例地提出了这一问题并勾勒出了一个初步解决方案——他是唯一一位敢于具有这种空前勇气的理论家。但正如我们所知，历史把他隐没在了黑夜的深处［*enseveli sous des épaisseurs de nuit*］。只有通过马克思——令人感慨地［however］，一个并不充分了解斯宾诺莎的人——我们才能隐约瞥见他那被践踏的真实面容。”[^18]阿尔都塞于概念与激情的交织［interlacing］中娓娓道来［Waxing lyrical］，从而开辟了一场循环运动，并在其中生产出了［gives rise to］一个“新斯宾诺莎”：正是马克思在《资本论》中描述的问题，让我们能够超越谴责和“误解”、掌握斯宾诺莎提供的解决方案。换句话说，只有接受过马克思熏陶的眼睛才能读懂斯宾诺莎。当然，斯宾诺莎理论图景［landscape］的核心是结构的/内在的因果关系的概念，在这个意义上，“作用［effects］并非外［在］于结构，也不［是］一个对象或要素——［那意味着］一种预先存在的、**供结构在其上打上烙印**的场域。相反，［……］结构［是］内在于其作用之中的，而且在斯宾诺莎意义上［是］其作用的内在原因；［……］**结构的整体存在内在于它本身的作用之中**，即［……］结构只是其自身的作用的一种特定组合；如果没有它的作用，［结构］就什么都不［是］。” [^19] + + +#### 二、超越机械论和表现论的因果关系 + + +　　阿尔都塞在《阅读〈资本论〉》中献给斯宾诺莎的段落是璀璨夺目的。然而，它们对黑夜的划破只持续了短短的一瞬，并未形成一个完整的分析——《自我批评论文集》（*Éléments d'autocritique*）中的一个简短段落是唯一的例外。[^20]真正在多部著作中发展了这些洞见的，是阿尔都塞的学生们：只需想想皮埃尔·马舍雷那非凡的《黑格尔或斯宾诺莎》[^21]、皮埃尔-弗朗索瓦·莫罗（Pierre-François Moreau）所著的短篇《斯宾诺莎》[^22]、巴里巴尔的现收录于《斯宾诺莎政治》的著作《超个体》[^23]或沃伦-蒙塔格的《身体、群众、权力》[^24]就知道了。 +　　尽管阿尔都塞对斯宾诺莎的评述十分简短，但他仍然提出了一个极为重要的主张——这甚至使他与整个20世纪60年代法国斯宾诺莎复兴时期的观点截然不同——即内在因果性［causation］既不能被简化为机械论模型，也不能被简化为表现论模型。这一点指明了一条不同于影响力巨大的斯宾诺莎主义解释传统的新道路：前者将斯宾诺莎归入机械唯物主义阵营；而后者则——用黑格尔的话来说——将斯宾诺莎置于目的论运动之起源的地位，通过这一运动，实体［substance］成为了主体——这是一个在黑格尔意义上完全成熟［fully-fledged］的先验［transcendental］的实在结构。这条新路并不容易走，因为它不仅需要把斯宾诺莎作为一个年湮世远的历史人物来解读，而且需要把他作为一个与我们同时代的理论家来解读——甚至是一个把他自己隐射［insinuates］到当下的断裂［fissures］中以将其曝光［blow open］的指路人。如果不会引起人们对历史哲学过于轻率的看法的话，我愿称其为一种“未来哲学”［a "philosophy of the future"］。我们之所以可以认为它是一种未来哲学，是因为斯宾诺莎文本的重要性在与阿尔都塞的见解接触时绽放出了崭新的意义。 +　　另一个引人注目的、出现在《在哲学中做一个马克思主义者容易吗？》一书中的段落，是以斯宾诺莎－莱布尼茨的二者择一为背景的。在那里，阿尔都塞断言，否认“起源”（上帝）的存在不足以摆脱形而上学： + +“当我们［你］拒绝事物的根本开端（不管它借用什么形式）的时候，我们［你］都务必锻造出与古典范畴完全不同的新范畴，去控制［theorize］那些从这个开端中取得权威的概念——本质也好、原因也好、自由也好。当我们［你］拒绝将‘开端’范畴当做哲学的中央银行时，我们［你］也必须拒绝它发行的货币，并且把别的范畴［——那些辩证法的范畴——］投入流通。”[^25] + +　　与这些论述相匹配的是另一段精彩的文字，这段文字出自阿尔都塞的遗著《唯一的唯物主义传统》（标题是编者加的）。这段话紧扣［lingers over］着斯宾诺莎哲学策略的细节： +　　“斯宾诺莎让我着迷的还有他的哲学策略。雅克·德里达就哲学上的策略谈了很多，并且说得非常对；因为每一种哲学都是理论战斗的**部署**［**disoitif**］，在它的战略目标和攻势中，它部署论点——犹如一个个根据地或要塞——以强行攻入被敌人重围守卫或牢牢占领的理论位置［landscapes］。但斯宾诺莎是从神开始的！尽管他是一个无神论者（就像达科斯塔等他那个时代的许多其他葡萄牙裔犹太人一样），他却仍然从神开始（我相信是这样的，毕竟那是他所有死敌的共同传统）。他真是位最高超的战略家，以至于一开始就攻克了对手的首要堡垒；或毋宁说，他干脆就进驻其中、仿佛他就是他自己的敌人本人，对方也不会怀疑他就是这一据点那不共戴天的敌人；他进而在那里重新部署理论的要塞，以便把它们全部翻转过去，就像人们调转炮口去打击大炮的真正所有者那样。”［……］“这一切都非哲学家们的行事方式：他们总是以某个特定的**外部**［*exterior*］作为发力点，然后才能威胁性地挥舞他们观点的力量，以便［are destined to］让这些论点对此前已经严阵以待的论点所守卫的阵地实施占领。从军事上说，［斯宾诺莎的］这种革命性的哲学策略不禁让人想起城市游击战理论、毛泽东所珍视的农村包围城市理论，或者某些特定形式的马基雅维利军事-政治战略（尤其是他的要塞理论）。我被这种无与伦比的大胆创举迷住了，它让我有了一个想法，即任何哲学战略都具有极致［extreme］的本质［essence］——它所公开划清的、绝不能被逾越的**极限**［*limit*］ －本质。在这方面，它还让我想起了总是‘在极端情况下’、‘趋近极限地’思考的那位马基雅维利的思想。”[^26] +　　将这两段话结合起来，我们就能以一种全新的方式解读斯宾诺莎。这不是将斯宾诺莎归入某一种西方传统流派（无神论、泛神论、自然主义、机械论、有机论等）的问题，更不是将他想象为这一传统的朦胧外部的问题（拟古典主义和东方学二者在这一点上构成了完全成熟的斯宾诺莎阐释传统）。我们必须努力把握隐藏在那冷静的**几何原理**［*mos geometricus*］背后的炽热的政治战略、以及在这一政治战略里对这一传统中最重要的概念进行的理论再创造，而这反过来将产生伦理－政治上的解放效应。 + + +#### 三、斯宾诺莎－莱布尼茨间的二者择一 + + +　　我们可以看到，阿尔都塞文章的背景中有一个在斯宾诺莎－莱布尼茨二者间的关键抉择。问题在于对部分－整体关系的两种不同理解（这解释了相较于在笛卡尔－斯宾诺莎二中择一，阿尔都塞更坚持这种联系：这里生死攸关的重点［At stake］是马克思主义的总体观）。[^27]这种选择已经在表面上的哲学传统中消失了，因为［inasmuch as］在后莱布尼茨时代，斯宾诺莎对这一问题的理论参与被简单地归因于莱布尼茨（伯特兰·罗素是一个典型的例子），从而把莱布尼茨变成了一个隐秘的斯宾诺莎主义者［crypto-Spinozist］。由于阿尔都塞本人玩弄结构主义、也用形式化的组合来解释内在因果关系，从而同样滑向了一种接近莱布尼茨式的解读，［斯宾诺莎和莱布尼茨之间的］这一对立［dichotomy］就更加有趣［或者说模糊］了。[^28]重建这一对立，并理解斯宾诺莎对事物根本起源的否定如何使他走上了一条不同于神学和形而上学的道路，将使我们能够充分把握这种屈从于莱布尼茨式解读的风险，从而与之保持距离。在这一点上，我们当然超越了阿尔都塞；但同时，我们又**与**阿尔都塞**同在**［*with*］。 +　　莱布尼茨在这个问题上将存在分为两个层次：一个是可能的领域，即神性理智中不矛盾的本质；另一个是实在的领域，即神性意志在所有可能的世界中产生的作用，它不仅受到逻辑上的不可能性的限制，也受到非共性可能性［incompossibility］之谜的限制。一种蕴于神性理智中的可能的本质，是由一个完满的概念所构成的，而这个概念本身在于［consists in］任何足以［whatever is sufficient to］解释个体自己身上发生的一切［all］的东西，而且由于单子［monads］的内在表现性［intra-expressivity］，这样的东西也能够解释整个世界所发生的一切。[^29]因此，一旦上帝创造了世界——在所有可能的世界中最好的世界——每一个个体的完满概念就构成了单子感知的序列法则（多元性在统一体中的表征［representation］）——主词［subject］[^30]中固有的谓词（即事件）的连续。这种序列的动力是对连续感知的渴求［appetition］[^31]。因此，世界作为（存在充足根据的）现象，是由每个单子内部的、彼此间相互协调的、对世界之单一表征的发生［occurrence］所规定的。这就是单子属于同一个世界的原因，它们中的每一个都构成了无限多的视角之一，从这些视角可以观察到创世的瞬间。现实的时空维度是由谓词在主词中出现的顺序构成的。所有可能同时发生［simultaneously compossible］的谓词构成了空间，所有可能先后发生［successively compossible］的谓词构成了时间。[^32]最后，心灵和身体具有相同的合法秩序模型，但通过两种不同的原因发挥作用：前者通过目的因［final causes］，后者通过动力因［efficient causes］。当然，二者都已经**先验地**［*a priori*］存在于神性理智里个体的完满概念中，并且都沿着具有确定方向的时间轴发展——动力因是从过去到现在，而目的因则是从未来到现在。 +　　莱布尼茨体系的关键要素在逻辑层面上是主词、谓词和序列法则的概念，在形而上学层面上则是单子、事件和（同样的［once more］）序列法则的概念。将这些要素联系在一起的因果关系概念是双重的。一方面，我们可以看到单子具有表现因果性，它作为整体的一部分，本身就反映了整个宇宙（莱布尼茨认为，当关于一件事物的可说之物［what can be said of one］和关于另一件事物的可说之物之间存在着一种恒常的规律关系［constant and regular relation］时，一个事物就表现了另一个事物）。[^33]另一方面，每一个体单子内部从序列中的一个元素到后续元素的穿行［passage］，都具有线性因果性。 +　　这里容易犯的观点错误是——阿尔都塞似乎这样暗示——假设斯宾诺莎只是单纯大笔一挥抹去了万物的根本起源（上帝），而对其他一切要素却不加任何改变地予以保留。这是一个可以理解的错误，因为斯宾诺莎在使用传统词语的同时，通过持续性地使用“矛盾修辞法”[^34]（上帝**或**自然、本质**或**存在、权利**或**权力等）从根本上重新界定了这些词语的含义。斯宾诺莎解构和重构这些关键概念的工作的所有细节——事实上都反映了**几何原理**的秩序——我们暂且不去深究它们；不妨先来观察一下这些工作的主要影响。 +　　首先，斯宾诺莎坚持无限的实体内在于有限的事物之中，这就消灭了本体论意义上可能性与现实性的二元论。现实只有一个，但可以用不同的方式来认识（三种知识）。清除了先行［antecedent］的可能本质，也就消灭了非矛盾律［the law of non-contradiction］的适用范围。这个世界上没有本质——任何个体都没有一个先于其物质地存在［existence］之前就已经存有［subsist］着的完满概念。相反，个体的本质是在事实存在之后——在这一个体已经实存之后——从它的行动能力和与其他个体建立关系的能力中产生［emerge］的。此外，个体并不是一个固有［inhere］分殊［modifications］的基本［fundamental］的单子，而是一种关系的持续；这种关系并非自我封闭的，而是通过（建构每一个体的）构成［composition］、有规律［regulated］的交换和影响/被影响这三重关系而敞开的。每个个体同时由其他个体构成、又是其他个体的构成部分，与其他个体进行有规律的互换［interchanges］，最后与其他个体相互映描［traces/traced］。[^35]在这个理论框架内，变化不可能按照连续线性状态的简单模型发生，也不可能遵循永恒不变的序列法则（在《伦理学》中，斯宾诺莎放弃了在《知性改进论》中使用的“**序列**”［*series*］一词，代之以“**交织（紧密联系）**”［*connexio*］），而必须被理解为绵延的［durational］事物之间复杂的分层关系。[^36] +　　当然，这一切都取决于对“样式”［modes］之本质的正确理解。如果我们通过固有的模型［the model of inherence］来理解“样式”，我们就必须得同意比埃尔·培尔[^37]的观点，即我们面对的是迄今为止人类思维所构想出的最怪异的理论之一。[^38]但是，如果我们以另一种方式将一种样式的存在视为对另一种样式的**参照**［*reference*］，视为一种不可孤立的关系性存在，我们就能够以一种全新的方式理解它的绵延［duration］[^39]。 +　　同样，我们获取知识的方式也不能再以主谓形式的判断模型为基础，而必须根据对感官印象呈现给我们的概念［ideas of the imagination］的系统性转换来进行，这种转化是通过一种激进的、反直观的语言运用实现的，而这种运用则是由实体唯一性的论点所促成的。这就不再是亚里士多德式的有限实体逻辑，而是一种无限实体逻辑；在这种逻辑中，“真相就是整体［Truth is the whole］”[^40]，就像在黑格尔那里一样。然而，与黑格尔不同的是，“整体”的特征不是意识的简单内在性，而是存在的结构复杂性；这种存在是于绵延的偶然性和物质性领域之中展开的，没有中心也没有终结。因此，知识就不能建立在于主体中把握［capture］谓词之内在性的判断之上（这种内在性是通过对理性真理的有限分析和对事实真理[^41]的无限分析而得到把握的），也不能建立在客体［object］于主体中的表征之上（这种想法激发［animated］了关于［存在］一种**普遍特征**［*universal characteristic*］的痴人说梦［the impossible dream］），而必须建立在一个开放的体系之中，这个体系通过一种基于经验但最终又违背经验的感官印象转换过程来建构知识的对象［object］。 + + +#### 四、从绵延概念迈向一个新的历史理论 + + +　　现在，让我们把注意力集中在上述模型关系理论中的绵延概念上。在斯宾诺莎看来，我们不能把一个样式的绵延——它的个别节奏——与其他样式的绵延分开来谈，因为一个事物的绵延不能被视为一个主体的状态在时间上的连续。如果用斯宾诺莎喜欢用的一个卢克莱修[^42]术语来说，绵延永远是一种“**暨绵延（兼序并续）**”［*cum durare*］——一种“**共时绵延**”［*concurrere*］。在这个框架内，我们在“绵延”的定义中发现的“**持续**”［*continuatio*］一词不可能与笛卡尔那里的意思相同——即一系列离散的、偶然的、被神的创造所维系和统一的瞬间（*continuatio*和*concursus*是完全不同的——后者是神所做的“垂直切割”）。斯宾诺莎的绵延不能用线性和序列性的模型来理解，因为它是构成和交换的结果。事实上，为了避免任何将绵延理解为一种连续性创造的可能性，斯宾诺莎在《伦理学》第二部分中“物理学题外话”的第四个公设［postulate］中写道：“人的身体要想保存下来，就需要许多其他的身体。通过这些身体，它可以不断地**再生**［*continato quasi regeneratur*］。”（E2post4/G II 102/C I 462）[^43]这种再生并不像神的创造那样瞬间发生，而更像是一种“可以说是［as it were］”再生［的东西］。换句话说，这种表面上的线性源于更深层次的交换和联系；在斯宾诺莎的体系中，这些层次的名字正是“**事物的次序与联系**［*ordo et connexio rerum*］”。这意味着，每一个绵延都是由其他绵延构成的，它存在于绵延之网中，并在一个连续的［successive］层面上构成更多的绵延——即使没有一个绵延可以在持续性［Persistence］的基础上被想象。持续性总是相对的，而且它恰恰［rather］是这一交换和联系的结果。 +　　既然如此，斯宾诺莎对十七世纪形而上学和神学的解构就远不止于把上帝一笔勾销的程度。作为一种普遍联系网络[^44]的个体概念迫使我们拒绝一切形式的简单时间连续性（除非它被视为复杂性的结果）。斯宾诺莎定义的时间性是复杂的、多元的、分层的——一个多元宇宙。当然，时间在莱布尼茨和斯宾诺莎那里都是相对的——因为它存在于一种关系之中。但是，在莱布尼茨看来，时间关系（它也通过同时性［simultaneities］的规定［determination］构成了空间维度）是以一种基质［substrate］为基础的；而在斯宾诺莎眼中，时间关系除了以（从无限小到无限大都有的）绵延的无限组合为基础之外，别无其他基础：只有通过把时间想象为一种与人类主体和神圣主体的思辨性配对［speculative pairing］不可分割地绑定在一起的表征[^45]——而这是造成存在“终极原因”之偏见的基石——时间关系才被认为是绝对的。 +　　那么就可以说，斯宾诺莎那里没有线性序列，因为在事件的无限连续中，不存在能够构成永恒的非物质的原子。相反，我们所拥有和观察到的只是一种普遍联系网络中的事件效应（“事件”这一概念本身必须在斯宾诺莎所假定的个体［individua］与单体［res singulares］之间的关系中以一种新的方式来思考），[^46]无限内在因果关系和线性有限因果关系的交织，粉碎了莱布尼茨的时间之矢——它指向世界上的某一种不断扩张的文化（这一箭矢为每一种后继的历史哲学提供了一个模型），使它只不过是一个“人性的，太人性的”[^47]的表现。 +　　因此，因果结构理论和历史理论之间最初模糊的联系变得清晰起来。阿尔都塞在《阅读〈资本论〉》中称斯宾诺莎“是世界上第一个同时提出历史理论和直接物［…］之不透明性的哲学的人，［他第一次用想象与真实之差别的理论把阅读的本质同历史的本质联系起来。］因为他发现，我们在书本中找到的人类历史并不是写在书页中的文字本身，历史的真相不能从其公开的话语中阅读出来，因为历史的文字不是单一的声音（逻各斯［the *Logos*］）说了算的，而是一个‘结构之结构’的作用的、听不出来也读不出来的自我表白［tracing］。”[^48]斯宾诺莎在《神学政治论》的核心中所采取的基本姿态，正是对时间、书本和作者的唯一性之统合［solidarity］的解构。这一姿态为一种新的历史理论奠基，它拒绝一切形式的神义论[^49]，并且超前于时代地拒绝任何历史哲学，正如马克思曾经说过的那样，“具有超历史的最高美德”[^50]。同时，这种姿态使我们有可能通过“书”的规定［prescription］强加给身体的归训［discipline］来把握这种统合的物质作用。[^51]因此，阿尔都塞的斯宾诺莎及其延展揭示了其作为我们干预自己时代的工具的全部力量：一方面，斯宾诺莎的激进唯物主义使他能够不仅与自然科学和社会科学中最重要的发展进行对话，而且最重要的是抵制占据着统治地位的对这些科学的唯心主义（意识形态）解读；另一方面，以这种不寻常且艰难的方式重读马克思主义传统，并通过这么做使其作为理论的力量焕然一新。这种更新不应该与起源于安东尼奥·奈格里那本名为《野蛮的反常》的惊人的“狱中札记”、并在意大利**工人主义**［*operaismo*］传统中出现的斯宾诺莎主义相混淆，而应与之进行对话。[^52] + + + +--- + + **参考文献：** +[1] Albiac, Gabriel. *La Sinagoga Vacía: Un Estudio de las fuentes Marranas del Espinosismo*. Madrid: Hiperión, 1987. +[2] Althusser, Louis. “Est-il simple d'être marxiste en philosophie?” La pensée 183, no.5 (1975): 3–31. URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6204366q/f5.item. +[3] Althusser, Louis. “Idéologie et appareils idéologiques d'État. (Notes pour une recherche).” *La pensé* 151 (1970): 3-38. (English translation: “Ideology and Ideological State Apparatuses,” in *Contemporary Critical Theory*, edited by Dan Latimer, 61–102. San Diego: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1989). +[4] Althusser, Louis. “L'unique tradition matérialiste I Spinoza.” *Lignes* 8 (1993): 72–119. URL: [https://epdf.tips/luniquetradition-materialiste.html](https://epdf.tips/luniquetradition-materialiste.html). +[5] Althusser, Louis. “Du Capital à la Philosophie de Marx,” in Louis Althusser et al., *Lire le Capital*. Paris: Presses Universitaires de France, 1996. +[6] Louis Althusser. “L'objet du Capital,” in Louis Althusser et al., *Lire le Capital*. Paris: Presses Universitaires de France,1996. +[7] Althusser, Louis. “Éléments d'autocritique,” in Id., *La Solitude de Machiavel*, edited by Yves Sintomer, Paris: Presses Universitaires de France, 1998. +[8] Balibar, Étienne. *Spinoza Politique: Le Transindividuel*. Paris: Presses Universitaires de France, 2018. +[9] Bayle, Pierre. “Dictionnaire Historique et Critique,” in Id., *Œuvres diverses*, edited by Élisabeth Labrousse. Hildesheim:Georg Olms, 1964–1982. +[10] Deleuze, Gilles. *Spinoza et le problème de l'expression*. Paris: Édition de Minuit, 1969 (English translation: *Expressionismin Philosophy: Spinoza*. New York: Zone Books, 1990). +[11] Dominguez, Esteban. *De una Pasión fuerte y comprometedora. Estudio sobre los orígines del spinozismo de LouisAlthusser*, PhD thesis defended at the Universidad National de Quilmes on 06-2-2021. +[12] Gueroult, Martial. *Spinoza. I. Dieu (Ethique, I)*. Paris: Aubier-Montaigne, 1969. +[13] Gueroult, Martial. *Spinoza. II. L'âme (Ethique, II)*. Paris: Aubier-Montaigne, 1974. +[14] Istitut mémoires de l'édition contemporaine (IMEC), shelf marks ALT2. A32-01.10-13 and ALT2. A60-08-09. +[15] Sánchez Estop, Juan Domingo. *Spinoza dans Althusser. présence et effets du spinozisme dans l'oeuvre de Louis Althusser*, PhD thesis defended at the Université Libre de Bruxelles on 02-14-2020. +[16] Macherey, Pierre. *Hegel ou Spinoza*. Paris: Maspero 1979. +[17] Matheron, Alexandre. *Individu et comunnauté chez Spinoza*. Paris: Édition de Minuit, 1969. +[18] Matthys, Jean. *Althusser et Spinoza. Genèse et enjeux d'une ético-politique de la théorie*, PhD thesis, defended at theUniversité catholique de Louvaine on 09-08-2021. +[19] Marx, Karl. “À la Rédaction de l'Отечественныя Записки,” in *Karl Marx, Friedrich Engels Gesamtausgabe*, ErsteAbteilung, Bd. 25. Berlin: Dietz, 1985. +[20] Montag, Warren. *Bodies, Masses, Power: Spinoza and his Contemporaries*. London-New York: Verso Books, 1999. +[21] Moreau, Pierre-François. *Spinoza*. Paris: Seuil, 1975. +[22] Morfino, Vittorio. *Il tempo e l'occasione. L'incontro Spinoza Machiavelli*. Milan: LED, 2002. +[23] Morfino, Vittorio. “Combinación o conjunción: Althusser entre Leibniz y Spinoza.” In *Spinoza Maledictus: SpinozaTreceavo Coloquio*, edited by Ana L. Jabase et al., 322–335. Córdoba: Universidad Nacional de Cordoba, 2018. +[24] Negri, Antonio. *L'anomalia selvaggia. Saggio su potere e potenza in Baruch Spinoza*. Milan: Feltrinelli, 1982. +[25] Pêcheux, Michel. *Les Vérités de La Palice. Linguistique, sémantique, philosophie*. Paris: Maspero, 1975. +[26] Russell, Bertrand. *A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz*. London and New York: Routledge, 1992. +[27] Tosel, André. *Spinoza ou le crépuscule de la servitude. Essai sur le “Traité Théologico-Politique”*. Paris: AubierMontaigne, 1984. +[28] Vinciguerra, Lorenzo. *Spinoza et les signes. La genèse de l'imagination*. Paris: Vrin, 2005. + + + +--- + + + +　　这篇译文的初版于2023年10月底由第一译者在知乎平台发表（可见URL：https://zhuanlan.zhihu.com/p/664289590）。第二译者于11月中旬开始独立进行翻译工作、并在收尾阶段（第四部分已经过半）时于查找资料过程中意外发现了一个多月前已经完成的初版，故参照其进行校对后方才发表（可见URL：https://mp.weixin.qq.com/s/kS5rxBrlgpX5aU63uHYAUg）。2024年3月起，两位译者开始合作进行重新校对。因第二译者时间精力所限，这份最终版本于2025年2月方才完成。——译者注］ + + + + + + + + + + +　　此处用“［］”框住的内容在作者原文中被省略号代替，但结合阿尔都塞原文来看，完整引用可能更方便理解，故作此处理。后文用“［］”做标记的中文部分，也属于这种原文有特殊之处的情况。——译者注］ + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　“这些关系对结构本身之效力的全部影响”，在作者给出的英文引用中是“all the effects of these relations on the efficacy of the structure itself”；但是，《阅读〈资本论〉》中译本对此给出的翻译却是“这些关系的一切后果由这一结构的作用决定”，与作者所引的英译本语义截然相反。然而，根据法语原文“tous les effets de ces rapports, par l'efficace de cette structure”，其中的“par…”应是作为副词词组修饰前文的“从理论上说明［theorize］”，而绝非中译版认为的修饰“决定”，也并非英译本处理的那样（将其置于“这些关系的影响”之下）。因此，阿尔都塞此句的原意应该是：“从何种概念或概念体系出发，我们能够通过这一结构的效力，去思考这个结构的诸要素被决定的方式，去思考这些要素中存在的结构性关系，以及这些关系的所有作用？”显然，它与作者（可能受到英译本误导）的理解不尽相同；为了避免影响阅读，译者在正文中保留了英文语意，并在此特别注出，供读者自行鉴别。 +　　另，在阿尔都塞原文中，这三个问句之前还有一个总问题：“通过何种概念，人们可以思考新的决定类型，也就是刚才论证的由区域结构决定这一区域的现象？更一般地说，……”为便于理解，特此注出。——译者注］ + + + + + + + + +　　“也不［是］一个对象或要素——［那意味着］一种预先存在的、**供结构在其上打上烙印**的场域”，在作者给出的英文引用中是“nor ［are］ they an object or an element—a preexistent space on which the structure *would stamp its label*”，但《阅读〈资本论〉》中译本对此给出的翻译却是“作用不是结构**会打上自己的印记**的那些预先存在的对象、要素、空间”，二者有一定的出入。经过对阿尔都塞原案的考证，译者发现中文版的翻译更符合法语原文的意思且更为严谨；但显然，它与作者（可能受到英译本误导）的理解不尽相同，后者更倾向于把“空间”理解为一种（由对象、要素等构成的）仿佛现成地、外在地先于结构而存在的概念空间。为了避免影响阅读，译者在正文中保留了英文语意，并在此特别注出，供读者自行鉴别。 +　　另，这段话里所有用方括号标注的内容均原文如此，除省略号和中间的一个并列之外，内容依次为：“are”，“are”，“is”，“it is”。暂不明确原文为何强调这些系动词和代词。——译者注］ + + + + + + + + + + + + +　　这段话里用“［］”标注出来的部分是从《哲学与政治》中译版引介过来的，作者使用的英文版本里没有这些对应的语句。然而，除去人称代词上的差异可以忽略不计之外，考虑到中译版的上下文里阿尔都塞的确在讨论辩证法有关问题，作者在此应该是出于自己写作的需要选择性地删节了一些原文；但是，这里对“辩证法”的使用其实可以嵌入本文的语境当中，而不会产生理解上的困扰。不仅如此，对“theorize”一词作“控制”的意译也是符合本文接下来所要谈及的“马基雅维利式”斯宾诺莎哲学策略的。因此，在校对过程中经过综合考量之后，特对这些地方额外进行了标示。——译者注］ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　Labrousse (Hildesheim: Georg Olms, 1964–1982), 1073. + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　“结构之结构”在作者给出的英文引用中是“a structure of structures”，但《阅读〈资本论〉》中译本对此给出的翻译却是“诸结构中某种结构”，二者有较大的出入。经过对阿尔都塞原案的考证，法语原文“une structure de structures”显然更贴近英文版的“结构之结构”，而非表示“诸结构中的某个结构”（“l'une des structures”）。考虑到熟悉中译本的读者可能会对此处的翻译产生疑问，特在此注明。 +　　另，“自我表白”也可作“对……的追溯（或描摹）”，但结合语意和中译本最终采用了意译。——译者注］ + + +[^1]: 作者简介：米兰比可卡大学；vittorio.morfino@unimib.it; https://orcid.org/0000-0003-4512-9759. 如何引用这篇文章：Morfino, V., Althusser’s Spinozism: A Philosophy for the Future?, Journal of Spinoza Studies, 1, no. 1 (2022): 82–91, doi: https://doi.org/10.21827/jss.1.1.38522.［维托里奥·莫尔芬诺（Vittorio Morfino），米兰比可卡大学哲学史副教授，巴黎国际哲学学院课程主任；他发表了大量关于斯宾诺莎、马基雅维利、马克思、德国唯心主义、莱布尼茨和阿尔都塞的文章，是阿尔都塞晚期著作意大利文版翻译工作的主要从事者。 +[^2]: artial Gueroult, Spinoza. I. Dieu (Ethique, I) (Paris: Aubier-Montaigne, 1969); Martial Gueroult, Spinoza.II. L'âme (Ethique, II) (Paris: Aubier-Montaigne 1974). +[^3]: Alexandre Matheron, Individu et comunnauté chez Spinoza (Paris: Édition de Minuit, 1969). +[^4]: Gilles Deleuze, Spinoza et le problème de l'expression (Paris: Édition de Minuit, 1969).［〔法〕吉尔·德勒兹：《斯宾诺莎与表现问题》[M]，龚重林译，北京：商务印书馆，2019年。——译者注］ +[^5]: 但 1985 年的一部著作是个例外［不过，阿尔都塞的任何一部在1980年杀妻后的著作，都未必具有表面上的可靠性，可能需要进行复杂的症候式阅读才能加以完整把握。——译者注］：路易·阿尔都塞《斯宾诺莎的独特传统》，Lignes 8 (1993)：72-119，URL：https://epdf.tips/lunique-tradition-materialiste.html。与此相关的还有保存在 IMEC 档案馆中的阿尔都塞20世纪60年代末的几篇笔记，书架上标有ALT2.A32-01.10-13；以及Fiches de Lecture，书架上标有ALT2.A60-08-09，可能是阿尔都塞在20世纪50年代的讲义。最近几年，还有三篇博士论文致力于研究阿尔都塞对斯宾诺莎的解读：Juan Domingo Sánchez Estop, Spinoza dans Althusser, PhD thesis defended at the Université Libre de Bruxelles on 02-14-2020; Esteban Dominguez, De una pasión fuerte y comprometedora. Estudio sobre los orígines del spinozismo de Louis Althusser, PhD thesis defended at the Universidad National de Quilmes on 06-02-2021; and Jean Matthys, Althusser et Spinoza. Genèse et enjeux d'une ético-politique de la théorie, PhD thesis defended at the Université catholique de Louvaine, 09-08-2021. +[^6]: ouis Althusser, “Éléments d 'autocritique,” In Louis Althusser, La Solitude de Machiavel, ed. by Yves Sintomer (Paris: Presses Universitaires de France, 1998), 181.［〔法〕路易·阿尔都塞：《自我批评论文集》[M]，“自我批评材料”，杜章智、沈起予译，台北：远流出版事业股份有限公司，1990年，第149页。 +[^7]: 尤其是莫罗的第一本书，简直是阿尔都塞式斯宾诺莎主义的真实写照［abrégé］。参见 Pierre-François Moreau, Spinoza（巴黎：Seuil 出版社，1975 年）。 +[^8]: 特别是 André Tosel, Spinoza ou le crépuscule de la servitude. Essai sur le “Traité Théologico-Politique,” (Paris: Aubier Montaigne, 1984). +[^9]: Gabriel Albiac, La Sinagoga Vacía: Un estudio de las fuentes Marranas del Espinosismo (Madrid: Hiperión, 1987). +[^10]: Warren Montag, Bodies, Masses, Power: Spinoza and his Contemporaries (London-New York: Verso Books, 1999). +[^11]: ［用“［］”标注出来的原文，多表示翻译明确地仅供参考、具有高度的不确定性（很可能不严谨），或者是译者认为有必要注出原文否则可能造成困惑的词语，亦或是在原文中就已通过类似的特殊标记得到强调（多为阿尔都塞或斯宾诺莎使用的法语或拉丁文原案）。下文同属于这些情况的地方，不再一一注出。——译者注］ +[^12]: ［原文为“In The Object of Capital, a cornerstone of twentieth-century Marxism”，直译为“在作为二十世纪马克思主义的一个基石的《〈资本论〉的对象》中”或者意译作“在作为二十世纪马克思主义的一个基石的（对）资本的对象（的讨论）中”似乎都不是很合适，显得有些言过其实。而“The Object of Capital”恰好又是阿尔都塞《阅读〈资本论〉》第二部分的标题，二次引用后斜体反向标注是符合英文书名规则的。因此，译者判断“二十世纪马克思主义的一个基石”一语应当是对马克思《资本论》的评价，故在正文中省略了这个宾语同位语。——译者注］ +[^13]: ouis Althusser, “L'objet du Capital,” in Louis Althusser et al., Lire le Capital, (Paris: Presses Universitaires de France, 1996), 288.［参见〔法〕路易·阿尔都塞：《阅读〈资本论〉》[M]，李其庆、冯文光译，北京：中央编译出版社，2024年，第345页。——译者注］ +[^14]: bid., 288.［“马克思的哲学”原文为“Marx's met”，其中“met”疑似是“method”的简写；但在不清楚法语原文的情况下，译者不便妄下判断。如若的确如此，考虑到“马克思主义的历史科学”和“在哲学中谈论马克思主义的立场”在阿尔都塞理论体系里的微妙分野，这里或许可以直译为“马克思的方法论”。——译者注］ +[^15]: bid., 401.［同上，第468页。 +[^16]: ［即后文会提及的线性因果性。线性因果性是阿尔都塞对机械决定论的表述，与“表现因果性”和“结构因果性”相对。他认为，线性因果性理论来自伽利略和笛卡尔，并在马克思主义流派里为考茨基和布哈林所推崇和运用。阿尔都塞强调，线性因果性是一因素对另一因素的决定作用，但不能把握整体对局部的作用——因为它把整体看成各个部分的总和，不存在有机联系和整体性。阿尔都塞认为，其思想来源是本质与现象相对立的观念，在前的原因为本质，原因的结果为现象。虽然社会结构中的各种成分均有其时间的线性联系，经济的原因产生经济的结果，其他的结构成分也是一样；但是这种线性的因果说明只表现了局部的联系，而不能真正说明社会历史的相互关系。阿尔都塞自己所推崇的结构因果性，则以结构内在于个别结果和存在于各种关系总体之中，而克服了线性因果性的缺点。参见彭漪涟：《逻辑学大辞典》[M]，上海：上海辞书出版社，2004年12月。——译者注］ +[^17]: ［即后文会提及的表现因果性。表现因果性是阿尔都塞对黑格尔辩证法的表述，与“线性因果性”和“结构因果性”相对。他认为，这种因果性可溯源于莱布尼茨的理论，并在马克思主义流派里为卢卡奇所推崇和运用。阿尔都塞强调，黑格尔辩证法是被绝对精神所决定的现象之间的联系，是一元的辩证法；它假定整体可被还原为一个内在本质，但是并不真正作为一个“整体”而存在。虽然整体对局部的影响显然存在，但不能把整体看成一个结构、因而把整体的影响简单化。这种因果性所表现出的本质与现象的区别是外在的，绝对精神作为本质表现为现象（即它的结果）；而且，绝对精神出现于每一个现象之中，而非出现于一个“整体”之中。结构因果性则与之相反，结构内在于结果之中、出现于一个作为实在的“整体”的总体之中（而不是表现于其个别的现象或是结果），因而克服了表现因果性的缺点。参考文献同上。——译者注］ +[^18]: bid., 403.［《阅读〈资本论〉》，第470页。——译者注］ +[^19]: bid., 405.［同上，第472页。 +[^20]: Althusser, Éléments, 181–189 (§4 «Sur Spinoza»).［前揭书。——译者注］ +[^21]: Pierre Macherey, Hegel ou Spinoza (Paris: Maspero 1979). +[^22]: oreau, Spinoza. +[^23]: Étienne Balibar, Spinoza politique: Le transindividuel (Paris: Presses Universitaires de France, 2018). +[^24]: ontag, Bodies. +[^25]: ouis Althusser, “Est-il simple d'être marxiste en philosophie?,” La pensée 183, no. 5 (1975): 3–31. URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6204366q/f5.item.［〔法〕路易·阿尔都塞：《哲学与政治（上）——阿尔都塞读本》[M]，陈越译，长春：吉林人民出版社，2011年，第159页。 +[^26]: Althusser, “L'unique tradition matérialiste”, 86–87. ［参考译文可见URL: https://mp.weixin.qq.com/s/x5xub27w2m1BCf4MtuYhbg；“趋近极限的”原文为“in the limits”，依据上文语境可推测阿尔都塞在这里化用了微积分术语，故作此翻译。——译者注］ +[^27]: Bertrand Russell, A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz (London and New York: Routledge, 1992). ［“总体观”的原文为“concept of totality”，也可译为“全局性”或“整体概念”。——译者注］ +[^28]: ttorio Morfino, “Combinación o conjunción: Althusser entre Leibniz y Spinoza,” in Spinoza Maledictus: Spinoza Treceavo Coloquio, eds. Ana Leila Jabase et al. (Córdoba: Universidad Nacional de Cordoba, 2018), 322–335. ［从前期阿尔都塞认为社会历史完全没有主体而只有结构的观点中可见一斑。——译者注］ +[^29]: ［这里是在概述莱布尼茨在《神义论》中所阐发的可能世界理论、模态神学以及“前定和谐系统”，联系上下文可知其是在具体论述因果性相关内容。——译者注］ +[^30]: ［译者认为，“subject”一词在讨论逻辑学-本体论问题、把莱布尼茨编入（由谢林所显明或发展出来的）谓述理论谱系（认为谓述的结构即世界的结构，谓述中的主词谓词不再仅仅只是它们自己，而是在世界中得到定位并成为它们自己）里去时，应译作（带有浓厚语言分析意味的）“主词”。至于其他场合，虽然主体和主词都同样能表示“A是B”中的A，但主体能覆盖的意义显然比主词更广，超出作为字符的A而包含了A所指称的具体事物B。——译者注］ +[^31]: ［此处原文疑有用词不当之嫌，因为英语里“appetition”一般指人们所渴望、欲求的东西（即“欲望”），是一个偏向静态的名词，实际上不符合中文用语习惯和上下文语境，故特译为“渴求”。——译者注］ +[^32]: ［此处的“compossible”也可作“存在”，因为作为动词的“存在”同“发生”本身就有不可分的联系，否则根本无法理解两个中的任何一个：虽然这里莱布尼茨应该是在通过分配谓词在世界中的存在状况来解释时空的发生，但是谓词本身也是需要被谓述［发生］出来的。考虑到上下文整体表意的动态倾向，最终还是选用“发生”一词，但特此额外注释。——译者注］ +[^33]: 值得注意的是，阿尔都塞用来定义莱布尼茨因果关系性质的术语“表现［Expression］”，也是德勒兹在《Expressionism in Philosophy : Spinoza》中对斯宾诺莎的首次解读的核心——然而，德勒兹后来使自己与这一解读拉开了距离。在我看来，德勒兹在之后过度夸大了“表现”一词及其同义词在斯宾诺莎哲学中的重要性（它们在《伦理学》中出现的次数甚至屈指可数），最终将斯宾诺莎哲学与莱布尼茨哲学混为一谈。见 Gilles Deleuze, Spinoza et le problème de l'expression (Paris: Édition de Minuit, 1969).［即《斯宾诺莎与表现问题》。——译者注］ +[^34]: ［原文为“oxymorons”，指将两个相互矛盾的词语或短语组合到一起的修辞方法，又称“逆喻”。——译者注］ +[^35]: 类似的观点参见：Lorenzo Vinciguerra, Spinoza et les signes. La genèse de l'imagination (Paris: Vrin, 2005). +[^36]: 见Vittorio Morfino, Il tempo e l'occasione. L'incontro Spinoza Machiavelli (Milan: LED, 2002), 144–160. +[^37]: ［Pierre Bayle，18世纪法国资产阶级启蒙思想家的先驱。值得注意的是，在《神圣家族》中，马克思和恩格斯高度赞扬了比埃尔·培尔对“唯物主义的斯宾诺莎思辨形而上学”的批判，认为培尔“用怀疑论摧毁了形而上学，从而为在法国掌握唯物主义和健全理智的哲学打下了基础”，并证明了“由清一色的无神论者所组成的社会是可能存在的”。按照本文的观点，马克思自己（至少在写作《神圣家族》的那一时期）似乎并没有正确地把握斯宾诺莎的“样式”概念；这也符合前文所提及的阿尔都塞对这一问题的认识（“马克思——这个并不充分了解斯宾诺莎的人”）。——译者注］ +[^38]: “可以想象的最荒谬的、最荒诞的、最与显而易见的思维观念截然相反的假设”。语出Pierre Bayle, “Dictionnaire Historique et Critique”, in Pierre Bayle, Œuvres diverses, ed. by Élisabeth +[^39]: ［斯宾诺莎在《伦理学》中对绵延概念的界定是：“绵延是存在的不确定的延续。”仅当事物的存在与本质可以区分时，绵延的概念才适用。——译者注］ +[^40]: ［实际上，结合下文作者对黑格尔的整体理解存在的些许偏差，这里想要表达的原意可能是“真理就是整体”。但黑格尔的原话其实是“Das Wahre ist das Ganz（真相就是整体）”，而在德语中，“Wahre（真相）”和“Wahrheit（真理）”是有差别的（详见先刚：《黑格尔〈精神现象学〉中的“真相”和“真理”概念》[J]，《云南大学学报（社会科学版）》2016年第15卷第6期）。然而，考虑到英语文献中经常不注意这对近义词的微妙区别、不加区分地一律译作“truth”，我们并不清楚这里究竟是作者有意为之还是直接从英文译本中进行二次引用使然，具体情况考证对于本文翻译工作而言也是十分困难的。因此综合来看，此处把“Truth”直译为“真相”。——译者注］ +[^41]: ［此处的“真理”原文也是“truths”。但是，由于真理和真相是一体两面的，前者是认识论范畴，而后者是本体论范畴，这里又显然是在认识/知识论的层面上讨论的，故译为“真理”。——译者注］ +[^42]: ［提图斯·卢克莱修·卡鲁斯（Titus Lucretius Carus，约前99年~约前55年），罗马共和国末期的诗人和哲学家，伊壁鸠鲁学派的代表人物之一。他认为感觉是事物流射出来的影像作用于人的感官的结果，同时也是一切认识的基础和来源。——译者注］ +[^43]: ［原文如此。——译者注］ +[^44]: ［全文共出现两次这一概念，原文分别为“relational web”和“a web of relations”。结合辩证唯物主义联系观（“世界上一切事物都不是孤立存在的，而是和周围其他事物相互联系着的，整个世界就是一个普遍联系着的有机整体”）和斯宾诺莎的原意，特作此翻译，仅供参考。——译者注］ +[^45]: ［“speculative”转化为动词形式后为“speculate”，有思辨或臆测的意思，这里显然是在暗示中世纪的基督教经院哲学。——译者注］ +[^46]: 以下是这两者的界说：“我把单体［singular thing］理解为有限的且有一种确定的存在的事物。如果许多个体事物共同做出一个动作，以致它们同时都是某一结果的原因,那么在这个限度［extent］上我将所有这些个体事物看做一个单体。”（E2def7, G II 85/C I 447）“当一些身体——不论大小相同或不同——受到其他身体的约束而彼此依赖，或者它们以相同或不同的速度运动、并以某种固定的方式相互传递它们的运动时，我们就说这些身体彼此结合在一起，它们共同组成一个身体或个体，这一身体或个体因这种结合而与其他身体或个体区别开来”。（E2p13def, GII99 - 100/CI460）。显而易见的是，无论单体还是对个体，其统一性［unity］都是多元性［plurality］的结果。“Together”［simul］ 强调了这种统一的（暂时的）时间维度，而动词“concur” ［concurrent］ 和“compose” ［componere］ 都表明了必然伴随着它的动态维度。二者间的区别仅在于程度上的不同，在于这种统一作用在个人身上的重复，从而产生出一种永恒——但这种永恒总是相对的。 +[^47]: ［原文为“human, all too human”，出自尼采《人性的，太人性的——一本献给自由精灵的书》。该书是尼采为纪念伏尔泰逝世100周年而写，同时也流露了他对早年崇拜的音乐家瓦格纳的失望情绪。全书用格言体写成，对西方形而上学传统及其影响下的西方文化进行了全面批判。尼采一方面肯定人性中值得肯定的方面，希望挖掘人的潜力，使人类变得更优秀；另一方面又对人性的弱点和缺点——尤其是西方文化传统下形成的这种弱点和缺点，进行了尖刻的讽刺和挖苦。尼采寄希望于“自由精灵”，也就是能超越传统思维方式、传统道德观念而自由地思考的人。这部著作标志着尼采的新“实证主义”和怀疑主义的诞生，他用这种怀疑主义挑战了自己以前的形而上学和心理学假设。——译者注］ +[^48]: ouis Althusser, “Du Capital à la Philosophie de Marx,” in Louis Althusser et al., Lire le Capital (Paris: Presses Universitaires de France, 1996), 8.［《阅读〈资本论〉》，第7页。 +[^49]: ［神义论是一个探究上帝内在（或基本）的至善、全知全能与人世罪恶之间的矛盾关系的学科，与亚伯拉罕诸教相关联；它的根本论点是人的罪恶问题与上帝消灭罪恶的意愿之间的矛盾，而非罪恶事实上的存在。在本文中可能指一切试图用形而上学的方法解释罪恶的（历史）哲学。——译者注］ +[^50]: Karl Marx, “À la Rédaction de l'Отечественныя Записки”, in Karl Marx, Friedrich Engels Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Bd. 25 (Berlin: Dietz, 1985), 117.［即德文版《马克思恩格斯全集》第24卷第117页，柏林：Dietz出版社，1985年版。中文版可见URL: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1877/11/russia.htm。——译者注］ +[^51]: 这就引出了阿尔都塞斯宾诺莎主义的另一个方面，但由于篇幅有限，我们无暇顾及：关于斯宾诺莎和弗洛伊德之间理论化的意识形态问题，见Louis Althusser, “Ideology and Ideological State Apparatuses,” in Contemporary Critical Theory, ed. Dan Latimer (San Diego: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1989),61–102. This is a theme that Michel Pêcheux explores, referring to Spinoza, in Michel Pêcheux, Les vérités de La Palice. Linguistique, sémantique, philosophie (Paris: Maspero, 1975). +[^52]: Antonio Negri, L'anomalia selvaggia. Saggio su potere e potenza in Baruch Spinoza (Milan: Feltrinelli, 1982) + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-on-althusser-2022.htm](https://www.marxists.org/chinese/althusser/mia-chinese-on-althusser-2022.htm) diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\223\262\345\255\246\344\270\216\346\224\277\346\262\273\342\200\224\342\200\224\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\350\257\273\346\234\254.pdf" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\223\262\345\255\246\344\270\216\346\224\277\346\262\273\342\200\224\342\200\224\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\350\257\273\346\234\254.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..91278312419ce4ccab487e647f5003d52ff0166e --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\223\262\345\255\246\344\270\216\346\224\277\346\262\273\342\200\224\342\200\224\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\350\257\273\346\234\254.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e02a75206611b1a10058416ce2e5b660593b3a1c882ce45638b034f859076673 +size 11706538 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\261\200\351\231\220\344\270\255\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\2101978\357\274\211.epub" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\261\200\351\231\220\344\270\255\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\2101978\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7bfc2a67e05e54883d9a893e2b977c59ee48f8d4 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\345\261\200\351\231\220\344\270\255\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\2101978\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b16bcb1cb1c920e91781aaca37b997784f961961dd57e09a1b3609e9283f46d9 +size 144979 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\207\252\346\210\221\346\211\271\350\257\204\350\256\272\346\226\207\351\233\206\357\274\2101976\357\274\211.pdf" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\207\252\346\210\221\346\211\271\350\257\204\350\256\272\346\226\207\351\233\206\357\274\2101976\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..672e111e52c5468e1960399bc76aa084533fd988 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\207\252\346\210\221\346\211\271\350\257\204\350\256\272\346\226\207\351\233\206\357\274\2101976\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:35d1d30d7686f25c9005f08e27f5fd11d61f4fbec90c42ca78b6ab667a5c2fc5 +size 5817954 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\207\252\346\210\221\346\211\271\350\257\204\350\256\272\346\226\207\351\233\206\357\274\210\350\241\245\345\215\267\357\274\211\357\274\2101976\357\274\211.pdf" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\207\252\346\210\221\346\211\271\350\257\204\350\256\272\346\226\207\351\233\206\357\274\210\350\241\245\345\215\267\357\274\211\357\274\2101976\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..06bc7fd19e9bbeab06a700dfcab3d7041b3e0fc5 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\207\252\346\210\221\346\211\271\350\257\204\350\256\272\346\226\207\351\233\206\357\274\210\350\241\245\345\215\267\357\274\211\357\274\2101976\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:631fbf537be529199d26159171bbc502bcd8726b6815e8d65f5e49a0a8ee7eb0 +size 5190041 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\257\273\350\265\204\346\234\254\350\256\272\357\274\2101970\357\274\211.pdf" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\257\273\350\265\204\346\234\254\350\256\272\357\274\2101970\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..10b598cd43166704a6f9cdf0403b921277203244 --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\257\273\350\265\204\346\234\254\350\256\272\357\274\2101970\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:15f2ea01ad25b8fb077b2d1b3fe5142eef3e38086da41e6546d9d1df1eb6e2d1 +size 19639234 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\357\274\232\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246.epub" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\357\274\232\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..87ddbc1211388c9ef192f8178194657e7b0abe9a --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\357\274\232\345\210\227\345\256\201\345\222\214\345\223\262\345\255\246.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fd7f23f903c2247119e9b6c39344c8111b16b0e18e3f482c53fd3b2aa76beee7 +size 184414 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\344\270\216\342\200\234\347\273\223\346\236\204\344\270\273\344\271\211\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\342\200\235.pdf" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\344\270\216\342\200\234\347\273\223\346\236\204\344\270\273\344\271\211\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\342\200\235.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cce75094052c997256c1e0c2286017d9b2d79c9a --- /dev/null +++ "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\344\270\216\342\200\234\347\273\223\346\236\204\344\270\273\344\271\211\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\342\200\235.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:09cc0e7c004d92915c187f885ba4d35054ef2e578cce682353a681e908f30cbe +size 4522448 diff --git "a/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\350\256\272\350\211\272\346\234\257\357\274\210\344\272\224\347\257\207\343\200\202\350\257\221\350\200\205\357\274\232\351\231\210\350\266\212\357\274\211.epub" "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\350\256\272\350\211\272\346\234\257\357\274\210\344\272\224\347\257\207\343\200\202\350\257\221\350\200\205\357\274\232\351\231\210\350\266\212\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0c6d20242ad70e8060241b7deabfb76bbf941775 Binary files /dev/null and "b/\350\267\257\346\230\223\302\267\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236/\351\230\277\345\260\224\351\203\275\345\241\236\350\256\272\350\211\272\346\234\257\357\274\210\344\272\224\347\257\207\343\200\202\350\257\221\350\200\205\357\274\232\351\231\210\350\266\212\357\274\211.epub" differ diff --git "a/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\276\267\345\233\275\345\206\234\346\260\221\346\210\230\344\272\211\343\200\213\344\277\204\350\257\221\346\234\254\345\272\217.md" "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\276\267\345\233\275\345\206\234\346\260\221\346\210\230\344\272\211\343\200\213\344\277\204\350\257\221\346\234\254\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..af2a05d914366f01c4da8624c59ae09bd9c9dc5c --- /dev/null +++ "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\276\267\345\233\275\345\206\234\346\260\221\346\210\230\344\272\211\343\200\213\344\277\204\350\257\221\346\234\254\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,86 @@ +--- +title: "《德国农民战争》俄译本序" +author: "达·波·梁赞诺夫" +section: "达·波·梁赞诺夫" +date: "1925年9月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-192509.htm" +source_path: "chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-192509.htm" +--- + +# 《德国农民战争》俄译本序 + +梁赞诺夫 + +1925年9月 + + + +　　德国大农民战争以来已有四百年之久，这种农民战争与十四世纪意大利，法兰西，英格兰相类似的农民暴动不同；这些农民暴动多少带着地方的性质，而且是直接反对当时在发展中的货币经济，而农民战争却是爆发于正在创造世界市场的资本主义初期，与宗教改革（Reformation）以密切的关系。这种更复杂的历史背景——与十四世纪背景比较起来——提供更复杂的阶级联合，这些阶级联合的斗争是决定农民战争整个过程。无产阶级分子的作用与十四世纪的暴动比较起来也愈明显。 +　　随着德国德谟克拉西运动之发展，特别是从法国七月革命以后注意到大农民战争之研究，这是很自然的事。探讨这种运动个别方面的许多通俗小册和作品就｛应时｝刊布了，一八四一年所出版的齐墨门（Zimmerman）不朽之作，到现在，仍算是德国农民战争事件最详细的记载。 +　　德国共产主义者，遇到决定把农民看作革命的因素信任到如何程度之必要时，应该郑重研究农民战争之历史，这也是很自然的事。他们的注意特别被吸引到那些农民战争的领袖，诸领袖中之一即是杜玛斯·孟彩尔（Thomas Muenzer）值得特别注意的，当一八四五年的时候恩格斯已经在他最初为宪章运动派刊物*北星*（Northern Star）所做的数篇文章之一篇内，会唤起英国工人注意这个“一五二五年农民战争之有名的领袖”，他——按照恩格斯的意见——是真正民主主义者，并且是为真实的要求而战，不是为幻想而战。 +　　马克思和恩格斯很谨慎地观察农民在实现**社会**革命中之作用，｛但｝不会把农民在反对大地主和封建主看作革命因素的作用估量过低。他们深知农民越依附到联合他的那些革命阶级领导之下，农民在一般的政治行动中就越有力量。农民为革命的无产阶级所领导，帮助无产阶级反对城市和乡村资本主义的斗争，他就成为很重要的同盟者。马克思和恩格斯在1848到49年革命期内，无情的揭穿德国资产阶级的怯懦行动，——这些资产阶级乞怜于贵族和无产阶级，而又拒绝保护农民的利益——其理由即在于此。 +　　1850年，恩格斯本着指导德国资产阶级民主派之目的，藉民主主义者齐墨门所搜集的实际材料之助，写了*德国农民战争*这本杰作。第一章，它描写了德国当时的经济状况与阶级构成。第二章，他指示了从这种局势中如何产生各种反对派的集团及其纲领，并估计路德（Luther）和孟彩尔各有彩色不同的特质。第三章，包含从1476到1517年德国农民暴动的简史，即是宗教改革的发端。在第四章中，我们看到在富兰志·封·西铿根（Franz von Sickigen）和乌尔利黑·封·胡顿（Urich von Hutten）领导下的贵族暴动质历史，第五第六两章，包含农民战争事件的纪实，及详细解释农民失败的主要原因。在第七章（即最后一章）中，说明农民战争及其结果在德国历史上之意义。 +　　渗透于恩格斯全部著作中的理想是必须无情的去反抗封建主和地主的斗争。他说，只有根本消灭封建统治的一切遗迹，才能创造最适合于无产阶级革命成功的条件。关于这一点，恩格斯与马克思完全一致，1856年8月16日，马克思给他的信说:“在德国的（革命）万事都看能否有像第二次农民战争一类的事变来帮助无产阶级革命为转移。只有如此，万事就进行顺利了。” +　　拉塞尔[^1]（Lassalle）的思想却大不相同，他估高了贵族暴动的意义——把富兰志·封·西铿根和乌尔利黑·封·胡顿理想化了，并且又看轻了下部平民阶层的革命运动。他的意见，农民战争——虽然有其革命的外观——在实质上是一种反动的运动。他会对柏林工人说：“你们都知道农民杀贵族，焚毁贵族的城堡，或按照流行的习惯使贵族饱受鞭刑。虽说这是革命的外观，然而这种运动，在内容上，在原则上却是**反动**的。” +　　俄国革命的民粹派，特别是巴枯宁（Bakunin）[^2]的附和者，常把拉塞尔关于农民｛问题｝的观点和马克思、恩格斯的观点混为一谈，在这一点上民粹派是跟着巴枯宁走的，巴枯宁曾写过下面一段话： + + +“凡人都知道拉塞尔反复表现了这种理想，以为德国十四世纪农民暴动的失败，即跟着失败后而来的官僚制度之巩固和迅速的增长，都是革命在事实上的胜利。”按照巴枯宁的意见，德国共产主义者把全体农民看成反动分子。他又说：“事实是如此，马克思主义者也不能有别样的想法；国家权力的极端崇拜者，他们不得不咒骂一切民众革命，尤其是农民革命，这种革命就其真正性质说是无政府的，并且直接进到消灭国家。” + + +　　在巴枯宁写这几行字的时候，恩格斯农民战争第二版及其新序（1870年）已印行了，在第二版中，关于李卜克内西[^3]（Liebkneht）和其他同时的德国社会民主主义者在农民问题上之无定见，都批评过。到1875年，第三版印行，在其附加的“书后”中，更加深了｛他们之间｝鲜明的差异，马克思与恩格斯的观点在一方面,而拉塞尔则站在了另一方面。 +　　我们必须注意到，恩格斯晚年会费很多精力研究农民战争，打算整理他的著作。 +　　1882年，他在空想的*社会主义与科学的社会主义*（Socialism，Utopian and Scientifc）一书上，曾写过一段特别附录叙述德国农民的历史。1884年12月31日，他写给苏济[^4]（Sorge）的信说：“我要把所著的农民战争达到根本的改造。他要成为德国历史的基础。它是一册巨著。一切预备功夫大致就绪。” +　　为准备*资本论*（Capital）第二第三两卷出版，阻止他实行上述的计划。1893年7月，他写信给墨林（Mehring）[^5]说：“如果我重新改作一篇历史的绪论到我的农民战争上——我希望在本年冬天写成——我将在这篇文章上把我的意见发挥一下”｛关于德国分裂的状况以及十六世纪德国资产阶级革命失败的原因。｝ +　　当考茨基[^6]（Kautsky）正在写*近代社会主义的先驱者*（Formers of Modern Socialism）一书时——此书已写成一部分——恩格斯于1895年5月21日，给他一信说： + + +“关于你的书，我能告诉你的是：愈读到后面去就愈好。对照原来计划：柏拉图（Plato）与古代基督教｛两节｝没有充分发挥。中世纪宗派｛一部分｝较好，近代的一部分亦好。最精彩的要算｛关于｝达波奈特（Taborites）孟彩尔，及再洗礼派（Anabaptists）｛等处｝。我从你的书中大有所得。为整理我的农民战争起见，这本书是必不可少的参考材料。” +　　“在我的判断中，只有两个较大的缺点： +　　“（一）没有充分观察到那完全站在封建阶层之外的分子之发展及其作用，这些分子都是沦落之人，几乎降到流成无赖的地位；形成中世纪个城市居民最下阶层的分子，没有各种权利，而且与农村公社，封建从属，行会纽带绝缘。这件事是很难的，然而又是**主要的基础**，因为随着封建关系的瓦解，从这种阶层内，渐渐发生无产阶级的先辈，到1789年[^7]他们在巴黎市外，干过革命。你说到无产阶级，但叙述不完全精当；你把纺织工人计算在你的｛无产者｝之内，只有从有了沦落的非行会的日工时起，织纺工人才出现，也只有纺织工人已经存在时，｛你才能把他当成无产者｝。你对纺织工人的意义描写的很对，你应该这样描写。还有许多功夫要费在这一方面。 +　　“（二）你没有充分估计到世界市场的形势——只要是在当时我们能够谈到这种市场的话——及十五世纪末叶德国的国际经济的形势。但是只有这种形式可以解释在宗教的大衣｛掩饰｝之下的资产阶级平民运动——虽然在英国，荷兰，博西米（Bohemia）受了挫折——在十六世纪的德国，何以能够得到一些成功。这是由于宗教的大衣｛掩饰｝之故；另一方面，资产阶级**实际上**的成功是保留到下一世纪，保留在哪曾经利用过世界市场之发展的一些国家，这个世界市场在当时已取别种方向发展，即是说，向着荷兰和英国发展。这是一个大的论题，如果我继续研究下去的话，我希望在农民战争一书上，能够把它扼要处理。” + + +　　恩格斯在写完这封信后数日就与世长辞了（1895年8月5日！）“死”妨碍了他完成这种著作。 + + +一九二五年七月 梁山诺夫（D·Riazanov） + + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 电机铜板 录入 + + +[^1]: 拉塞尔（1825——1864），是十九世纪六十年代前半期德国工人运动的领袖，他的学说，入“工钱铁则”、“普选万能”都是错误的。 +[^2]: 巴枯宁（1814——1876），无政府主义的首创人之一，同时亦是无政府主义的理论家。 +[^3]: 李卜克内西，（1862——1900），马克思的信徒，大煽动家兼著作家，德国社会民主党的创始人之一。其子名卡尔·李卜克内西（Karl Liebkneht），与卢森堡齐名。 +[^4]: 苏济是美国的马克思主义者，曾参加过第一国际。当第一国际总委员会移到纽约后，他任总委员会秘书。 +[^5]: 墨林（1846——1919），是有名的科学社会主义理论家、历史学家以及政论家。 +[^6]: 考茨基（1854——1938），是德国社会民主党的理论家、经济学家兼历史学家。首先在马克思、恩格斯领导下研究理论。大战爆发后变成马克思主义的叛徒。现时为第二国际机会主义的老首领，与希法亭完全一致。 +[^7]: 年即法国大革命开始之年。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-192509.htm](https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-192509.htm) diff --git "a/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\276\267\346\204\217\345\277\227\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201\343\200\213\347\254\254\344\270\200\351\203\250\345\210\206\347\274\226\350\200\205\345\257\274\350\250\200.md" "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\276\267\346\204\217\345\277\227\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201\343\200\213\347\254\254\344\270\200\351\203\250\345\210\206\347\274\226\350\200\205\345\257\274\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1179b3c5e913393ecbae627b25f8fd9825d723f7 --- /dev/null +++ "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\276\267\346\204\217\345\277\227\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201\343\200\213\347\254\254\344\270\200\351\203\250\345\210\206\347\274\226\350\200\205\345\257\274\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,192 @@ +--- +title: "《德意志意识形态》第一部分 编者导言" +author: "达·波·梁赞诺夫" +section: "达·波·梁赞诺夫" +date: "1926年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1926.htm" +source_path: "chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1926.htm" +--- + +# 《德意志意识形态》第一部分 编者导言 + +大卫·梁赞诺夫 + +1926年 + + + + +### 一 + + +　　由我们第一次发表的这部手稿，是马克思和恩格斯对费尔巴哈（Feuerbach）、布鲁诺·鲍威尔（Bruno Buer）和施蒂纳（Stirner）所代表的黑格尔以后的哲学以及“各式各样先知所代表的”德国社会主义进行批判的著作《德意志意识形态》的一部分。 +　　从马克思与恩格斯写下这部伟大著作算起，已经过去了将近八十年的时间，但它直到现在还从来没有完全发表。让我们花费一些笔墨来回顾一下这部“命运多舛的”手稿的历史。 +　　马克思在1847年4月8日的《德意志布鲁塞尔人报》上的一篇声明（落款日期为4月6日）中第一次公开提及本书的标题。在这篇批驳《特利尔日报》上的一封通信的声明中，马克思宣布要把他对卡尔·格律恩（Karl Grun）的著作《法兰西和比利时的社会运动》“一年以前写的详细评论”送到《威斯特伐里亚汽船》杂志发表。“这篇评论是对弗·恩格斯和我合写的《德意志意识形态》对以费尔巴哈、布·鲍威尔和施蒂纳为代表的现代德国哲学和以各式各样的预言家为代表的德国社会主义的批判）一书的补充。”[^1] +　　隔了十年之后，本书第二次又被提到，而提到的方式还是马克思的自述：这是在1859年《政治经济学批判》的序言里。如恩格斯在（路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》前言中所说——这是我们第三次遇到自述了:“（在这篇序言中）卡尔·马克思谈到我们两人1845年在比利时决定'共同钻研我们的见解'——主要由马克思所制定的唯物主义历史观——与德国哲学的意识形态的见解的对立，实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。两厚册八开本的手稿早已送到威斯特伐利亚的出版所，后来我们才接到通知说，由于情况改变，不能付印。既然我们已经达到了我们的主要目的——自己弄清问题，我们就情愿让手稿留给老鼠的牙齿去批判了。”“从那时起，已经过了四十多年，马克思也已逝世了。不论他或我，都再没有过机会回到这个题目上来。关于我们和黑格尔的关系，我们曾经在某些地方作了说明，但是无论哪个地方都说得不够全面系统。至于费尔巴哈，虽然他在某些方面是黑格尔哲学和我们的观点之间的中间环节，我们却从来没有回顾过他。” +　　在后文我们会纠正恩格斯这段叙述中几处不正确的地方。不过关于这手稿的事情，他只告诉我们：当他把《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》送去付印之前，他“又把1845—1846年的旧稿找出来，重读了一遍”。“其中关于费尔巴哈的一章没有写完。已写好的一部分是解释唯物主义历史观的；这个解释只是表明当时我们在经济史方面的知识还多么不够。在旧稿里面对于费尔巴哈的学说本身没有批判；所以，旧稿对于我们现在这一目的是不适用的。” +　　十五年后，梅林才在《马克思和恩格斯的遗著》中提供了这份手稿的几点补充资料。 + + +“关于《德意志意识形态》一书，凡是已经完成了的，在马克思与恩格斯遗稿中都流传了下来。该书的出版大概会推迟到他们的全集出版之后。第一卷内容是批判布鲁诺·鲍威尔、施蒂纳、费尔巴哈等人的观点。《德意志意识形态》第二部是遍布于德国的各式各样的社会主义的先知”（梅林编《遗稿》Ⅱ，第346—347页）。 + + +　　无疑，梅林从不曾见过《德意志意识形态》。虽然他在注释中说，他以跟踪马克思与恩格斯的思想发展为己任，但他并没有从倍倍尔（Bebel），或者更准确说，从伯恩施坦（Bernstein）那里争取到利用马克思和恩格斯的遗稿的权利，更别说出版的权利了。当然，他也表示过，他拿到过这样的一份手稿。那是《莱比锡宗教会议》，是他在《遗著》中（第95—102页）陈述过的。我们发现，他并没有看穿这部手稿的“秘密”。 +　　《遗著》第二卷出版后，伯恩施坦自1903年1月起就开始在他的《社会主义文献》中公开发表马克思与恩格斯论施蒂纳的一大部手稿。在发表该著作之前的引言中，伯恩施坦指出，这只是马克思与恩格斯“清算”以前的战友黑格尔左派的一部更大的著作的一部分。（这部手稿）“在这样的意义上，不仅具有很大的历史价值，而且许多内容具有不朽的价值。”他还说：“手稿开头有一个罗马数字‘Ⅲ’，据此可知，它原本是一部综合性著作的一部分了。开头的几节和《莱比锡宗教会议》容连贯，在前揭的梅林著作第99页以下，也已经提到这部著作。……” +　　由此可见，伯恩施坦在他准备发表马克思和恩格斯论施蒂纳的著作以前，就朦胧地有一个“整体”的概念。该部分在1903年和1904年出版的《社会主义文献》中刊登了一部分，但没有登完就中断了[^2]。 +　　在《遗著》第二版的后记中（1913年），梅林根据1902年至1912年出现的新事实，增添了诸多补充，可是对马克思和恩格斯这部已经发表了一部分的手稿，却似乎觉得没必要再提。 +　　到了1918年，梅林才在马克思传记中又提及《德意志意识形态》。（梅林：《卡尔·马克思》，第115—117页。）在第二次描述马克思与恩格斯合著的批判黑格尔以后的哲学之著作时，梅林说：“老鼠的牙齿的的确确把这部手稿批判了，可是从那些没有遭老鼠批判的残片看来，两位作者显然不会因这场灾难而怎么难过。”这样说法，假如是在读过《圣麦克斯》（Heiligen Max）之后说的，至少是让人觉得有些奇怪。我们继续读他的下文，就发现这话越发不通。 +　　只有一件事情可以明确：作为马克思与恩格斯的传记作者和遗稿的编纂者，梅林竟不知道有这份手稿，真是失职。就算他知道马克思和恩格斯的这部著作，但是他在1902年以后就不能或者不愿来研究它了。他的批评意见，比如说表现章法陈腐、滥用激越之论调、舞文弄墨、过事雕琢，没一条可以作为站得住脚的理由。在《圣麦克斯》中，比如说谈到古代哲学史，谈到世界主义、中世纪教阶制和与一般的教阶制，谈到政治上的自由主义与康德，谈到法国革命，谈到市民阶级与无产阶级，谈到共产主义，谈到人格与阶级等等，其精彩绝伦之处已足以证明他无法苟同梅林的看法。实际上，梅林是因为无法将马克思和恩格斯的所有遗稿都弄到手，所以才轻率地造出那种“理论”，下结论说马克思和恩格斯的这部著作本来就无关紧要。因此，梅林在他最后一部著作中也包含着他以往所有历史著作的根本缺陷：他是一位时评家和政治记者，而不是一位**学者**。 +　　施韦泽（Schweitzer）的传记作者古斯塔夫·迈尔（Gustav Mayer）在给恩格斯写传记的时候，做法就完全两样。他首先把必要的资料——无论是刊印稿还是手稿——都搜集起来，加以考订。在这一点上他实在比梅林幸运，因为他从伯恩施坦那里拿到了一部分手稿，只要把他写的书中关于《德意志意识形态的清算》一章[^3]通读一遍，就可以断定，梅林过于轻易地放弃了自己搜集资料的权利。既然党已经嘱托他来编纂马克思和恩格斯的遗稿，他当然可以依靠党的力量来取得一切必要的编纂资料，归他自由使用。 +　　在迈尔报告的那些片断里，我们已经足以发现很多重要的提示，就是唯心主义观点和唯物主义观点之间的对立是如何在黑格尔派的哲学体系形成并发展的。就在那里，我们可以看到，我们熟悉的唯物史观最初是如何制定的。 +　　可惜古斯塔夫·迈尔也没有把《德意志意识形态》留传下来的部分完全弄到手。在他编纂恩格斯传记时，他还没有看出整个手稿之间的结构联系。当时他似乎连《莱比锡宗教会议》是《德意志意识形态》的一个组成部分都不知道——令人匪夷所思的是，在1901年的时候，这部书已经不知道怎么从伯恩施坦保管着的手稿中分离了出来，转移到了德国社会民主党档案馆里[^4]。直到后来全文出版《莱比锡宗教会议》时，迈尔才在“导言”中说这部手稿是《德意志意识形态》的一“章”[^5]。然而在这时，他还是错过了重新构造整部著作的机会。 +　　因此，我费了九牛二虎之力，终于能够把我们关心的这部零落四方的手稿基本上搜集完整了。我之所以说是“基本上”，是因为我能得到的手稿说了归齐也只是伯恩施坦给我的。我们压根没有恩格斯自己编的手稿目录；我们也不能确定，手稿的具体数量是否有准确全面的统计，因为在恩格斯死后，处理遗稿者的轻率实在是常人无法想象的。在阅读了伯恩施坦保存的手稿之后，我可以明确的是，我拿到的手稿分以下几部分： +　　1．序号为罗马数字Ⅰ的手稿，论“真正的社会主义”的哲学。 +　　2．序号为罗马数字Ⅲ的手稿，是篇幅很大的“圣麦克斯”。伯恩施坦刊登在他的《社会主义文献》中的，仅仅是其中很少一部分章节。至少一半以上内容还没有印出来。这是《德意志意识形态》篇幅最大的部分，事实上其篇幅不见得比施蒂纳的著作本身少多少。 +　　3．序号为罗马数字Ⅳ的手稿，论“真正的社会主义”的历史编纂学。这一部分在1847年已经刊登在《威斯特伐里亚汽船》上了，伯恩施坦后来又在《新时代》（ⅩⅧ）中发表过一次。其中对社会主义的历史编纂学家卡尔·格律恩进行了毫不容情的批评。 +　　4．序号为罗马数字V手稿上，“霍尔斯坦的格奥尔格·库尔曼博士”或“真正的社会主义”的预言。 +　　除了这些手稿，我还从伯恩施坦手中拿到了一大部分手稿，标题为“L·费尔巴哈”。仔细测览之后，我发现伯恩施坦编的页码（1-116）是错的，他把两部不同的手稿混在一起了。有一部分的确是论费尔巴哈的，但标题为“福音书批判之研究”的另一部分根本不是著作，而是包含着恩格斯（约1841年）从三部福音批判书上抄录下来的摘要，其中第一部是布鲁诺·鲍威尔写的《复奏福音书的福音史批判》。 +　　上面这组手稿里缺少了序号为罗马数字Ⅱ的手稿。伯恩施坦明白地告诉我，这一部分手稿是论布鲁诺·鲍威尔的，但是给梅林拿走了， +　　他没有退还。随后，在我确定了梅林的遗件中并没有该手稿之后（我从爱德华·傅克斯那里确认了这一点），我仔细地浏览了《莱比锡宗教会议》的手稿。我才发现恩格斯在那手稿的最后一页上标上了罗马数字Ⅱ，并且还注有标题“布鲁诺·鲍威尔”。 +　　事情大概是这样的，梅林从伯恩施坦那里拿到手稿之后，就和马克思的哲学博士论文手稿一道归还德国社会民主党的档案馆里去了。 +　　这样看来，如果我们把《德意志意识形态》分成两部分[^6]，一部分论费尔巴哈、布鲁诺·鲍威尔、施蒂纳，另一部分论真正的社会主义的各种先知，那么可以分章节如下：《德意志意识形态）第一卷包括费尔巴哈论、布鲁诺·鲍威尔论（第Ⅱ号手稿）与第Ⅲ号手稿，第二卷包括第Ⅰ号手稿（真正的社会主义的哲学）、第Ⅳ号手稿（真正的社会主义的历史编纂学）和第Ⅴ号手稿（库尔曼或真正的社会主义的预言）。反对克利盖的宣言（真正的社会主义的战略与经济学）以及反对格律恩与贝克的议论（真正的社会主义的诗歌）也应该归属于第二卷。后两种著作曾于1846年和1847年刊登在《威斯特伐里亚汽船》和《德意志布鲁塞尔人报》上。此外，我们还有一份恩格斯论“真正的社会主义”的手稿。 +　　在本卷《文库》中，我们公开发表的是《德意志识形态》第一章论费尔巴哈的部分。 + + +### 二 + + +　　我们不打算详细叙述现在刊印的这部手稿的重要意义。恩格斯已经很明确地说明，尽管手稿没有完成，但其中写好的部分是对唯物史观的最初阐述。但是恩格斯错以为他重新看过一遍的手稿中并没有对费尔巴哈理论的批判。读者会看到，这样的批判是存在的，只不过，令人遗憾的是，不仅很多地方留下了空白，没有写完整，而且也没有写到结尾部分。同样令人遗憾的是，手稿中有几页缺失了。读者看到手稿的后半部分，就更可以看到恩格斯是多么谦虚，在四十五年后的1888年，恩格斯说手稿表明“我们当时对于经济史的知识是怎样的不充分。” +　　与恩格斯的上述说明有关的一个问题就是：唯物史观究竟有多大程度是马克思与恩格斯（在某种意义上）独立创造的产物？——我们认为这个问题在马克思主义史上有重要的意义，有认真讨论的必要。只有我们这里刊印的手稿才第一次为我们进行这样的一种研究奠定了坚实的基础。我们现在知道，在《哲学的贫困》以及在《共产党宣言》中阐述的唯物史观，**最晚在****1845年秋季之后**，已经被马克思与恩格斯制定好了。 +　　在我们刊印的这部手稿中，马克思与恩格斯所引用的费尔巴哈的论文[^7]，原刊登在1845年春天或初夏出版的一期《维干德季刊》上。这样一来，就很明白了：如果我们去研究马克思和恩格斯在创建唯物史观的时候受到了哪些思想家的影响，那么只要是在前面所说的日期之后问世的著作，无论是哲学、历史学、文化史还是经济史等等领域的著作，都不得不排除在研究范围之外。 +　　格奥尔格·冯·贝罗（Georg V.Below）曾经做过一项颇为有趣的尝试，想搞清楚马克思主义的形成与德国的经济史文献到底有什么样的关系[^8]。他的方法是完全正确的，也就是努力搞清楚马克思和恩格斯读过的书有哪些。贝罗得出的结论是，所谓“唯物史观”旱已有之——他把唯物史观和历史中的经济因素优先论混为一谈——马克思和恩格斯的独创性仅仅在于把其他研究者已达到的成果极为系统而清晰地表述了出来。 +　　贝罗还正确地提出了另外一个问题：既然在马克思和恩格斯涉猎过的德国文献中，事实上已经存在着对经济史的关注，那么更迫切需要解决的一件事情就是搞清楚马克思和恩格斯形成他们的“市民社会”的经济发展方式时，到底从那些文献中学到了什么？ +　　无论如何，贝罗还算知道，他并不赞同的马克思主义是和某个特定的历史时期相关联的——作为马克思主义之本质的历史观并不能出现在历史的任意一个瞬间。虽然他强调浪漫主义的重要性，但他也承认，没有法国大革命，没有这个改造世界的革命规划，就不可能产生关于这个世界的新理论。就这一点而论，他比历史家兼“社会学者”桑巴特（Sombart）高明到不知多少倍了，简直有天壤之别。直到现在，桑巴特还坚守“剽窃说”的老旧立场，他不问马克思主义如何诞生，却只问马克思和恩格斯的观点究竟是从哪儿偷来的。 +　　贝罗的研究仅仅局限于德国的文献，但令人遗憾的是，就连他熟悉的这个领域内，他也遗漏了一长串很重要的著作。同样重要的是，他应该研究法国和英国的相关文献。马克思在他的《神圣家族》中嘲笑过那些“批判家”，他们还没有想到英国的体系（这里指的是社会主义的体系），只是因为他们的唯一的知识源泉——施泰因（Stein）著《现代法国的社会主义和共产主义共产主义与社会主义》一书没有提到英国的体系。 +　　马克思在巴黎研究法国史的时候，已经同时在研究英国的历史与经济学。在这个方面，恩格斯在《德法年鉴》和《前进报》上发表的论文给了马克思一个新的刺激。马克思在同一时期的《前进报》上反驳卢格（Ruge）的文章中，已经开始用英国的政治史和社会史事实为论据了。至于马克思在1843年至1844年间的“读书范围”，除了他在这期间发表的文章之外，他的笔记本也处处给我们一些提示。很有意思的是马克思1843年夏天给出的提示。他当时正准备到巴黎去，并且在写作《黑格尔法哲学批判》。我们找到了一些摘录笔记，其中关于法国史方面的书籍有施密特（Schmidt）、瓦克斯穆特（Wachsmuth）、夏多布里昂（Chateaubriand）、卢克莱泰尔（Lacretelle）的著作，英国史方面有林加尔特Lingard）、拉彭贝尔格（Lappenberg）、罗素（Russel）的著作，德国史方面有兰克（Ranke）的著作，政治学方面有麦捷尔（Moser）的《爱国的幻想》和马基雅维里（Machiavell）、卢梭（Rousseau）、孟德斯鸠（Montesquieu）等人的著作。马克思在巴黎后继续研究法国史，甚至有很长一个时期打算写《国民议会史》，但同时也在读美国和英国的历史，读社会主义者的著作，读经济学家李嘉图（Ricardo）与麦克库洛赫（Mac Culloch)。 +　　我们从卢格那里知道，马克思在巴黎多么勤奋刻苦。恩格斯在1844年9月与马克思一起写反驳布鲁诺·鲍威尔的论战的序言时，肯定不会想到马克思把论文变成了一部大作，他们两人在序言中强调的“现实的人道主义”（reale Humanismus）在正文中被边缘化得几乎为零。而当时的马克思到底如何远远地超越了费尔巴哈，下列一段《神圣家族》中的文字可以为证：“难道批判的批判以为，只要它从历史运动中排除掉人对自然界的理论关系和实践关系，排除掉自然科学和工业，它就能达到即使是才开始的对历史现实的认识吗？难道批判的批判以为，它不去认识（比如说）某一历史时期的工业和生活本身的直接的生产方式，它就能真正地认识这个历史时期吗？”（《神圣家族》，第238页。） +　　1845年4月，恩格斯到布鲁塞尔时，被驱逐出巴黎的马克思正在那里，恩格斯马上认识到，他的朋友已经和“现实的人道主义”分道扬镳。恩格斯后来（188？年）在一本旧笔记本（Notizbuch）[^9]中发现的《关于费尔巴哈的提纲》（Die These über Feuerbach），就写于在一时期。 +　　我在拉法格（Lafargue）保管的马克思遗稿中找到了这本笔记本，笔记本中还有好几种书目，都是马克思想读或想找的。大部分是经济学书籍、社会主义的书籍与历史书。不出意料，马克思花了一番心血，把所有与他关心的问题有关的书籍——只要他在比利时的图书馆里找得到的——都读了一遍。他注意的焦点依然是经济学、经济史与政治理论。我们知道，马克思在那时计划写一部经济理论与政治理论的历史，同样，恩格斯在《英国工人阶级状况》付梓之后也在计划写一部英国社会运动史。1845年夏，他们两人去英国，在曼彻斯特待了六星期。从这个时期留传下来的笔记来看，马克思在曼彻斯特读了汤普逊（Thompson）、科贝特（Cobbett）、西尼尔（Senior）、库柏（Cooper）、埃德门兹（Edmonds）、图克（Tooke）、李嘉图（Ricardo）、麦克库洛赫（MacCulloch）、威德（Wade）、伊登（Eden）。 +　　我们能得出如下结论：马克思和恩格斯在1844年底就认识到，没有对工业的知识便没有对历史真相的认识，所以他们充分涉猎了**他们当时所知道的全部文献**。只有完全缺乏历史感的人，才会相信马克思和恩格斯的唯物史观是从某位只有他俩才知道的无名历史家或经济学家那里偷来的。 +　　桑巴特先生最近还在玩这种把戏，他写了好几卷的经济史与社会主义史，却到现在还不明白观念史的局限性。所以他能够不假思索地将一种现有的观念体系从它的历史基础中抽离了出来，随意安插到另外一个时代。事实上，如果马克思和恩格斯的学说是一种可以从头脑中十分轻易地产生出来的意识形态想象，甚至不必知道法国大革命，不必知道英国与欧洲大陆的工业革命，不必知道无产阶级与资产阶级的斗争，也不必知道黑格尔、费尔巴哈、李嘉图、欧文、傅利叶（Fourier），那么当然可以毫不费力地得出马克思和恩格斯剩窃的结论，而被马克思和恩格斯瞒天过海地剽窃了的那位无名氏，也不难找到。 +　　苍天不负有心人，桑巴特踏破铁鞋，终于发现了有位无名小卒在1771年就已经说过了，因此“唯物史观的发现不一定非要在19世纪不可”（！？）。唉，这还不算完！据桑巴特看来，他所发现的那部著作阐述了“唯物史观在各文化领域的全面应用，据我们所知，这是绝无仅有的。”桑巴特把这个发现写在他的文章《社会学起源》[^10]里面。桑巴特似乎发现了一部要被马克思和恩格斯永远石沉大海、湮没无闻的书：格拉斯哥大学法律学教授约翰·弥勒（John Millar）著，《关于社会等级差别的探讨》（Cbseruations Comcerning the Distinction of Ranks in Society），伦敦1771年版。 +　　其实，仅仅从桑巴特引用的几句话里也可以看出，弥勒只不过是18世纪下半叶的诸多孟德斯鸠学派的“文化历史学家”中的一个。库诺夫（Cunow）明察秋毫，他认为弥勒的位置远在兰盖（Linguet）之下。他说：“弥勒根本不了解社会阶级的意义。他只知道等级和身份的差别，虽然他的著作里也有几个地方谈到财富对等级地位的影响，但是他根据旧有的方法，认为造成这种差异的原因在于较强的社会成员有着比相对较弱的社会成员更优越的身体条件。他没有看到形成阶级的经济原因。”[^11] +　　马克思太不小心了，居然忘记销毁他摘录了几句弥勒著作的那本笔记本。他肯定读过这本书，但完全是在他写完《德意志意识形态》的批判的若干年之后为了其他原因而读的。在另一本标题为“1852年10月于伦敦”的笔记本中，我们可以在一打书目中找到弥勒的名字：关于妇女史的书籍有艾希霍恩（Eichhorn）、瓦克斯穆特（Wachsmuth）、德鲁曼（Drumann）等人的著作，关于文化史的书籍有荣格（Jung）、塞居尔（Segur）、迈纳斯（Meiners）、托马斯（Thomas）、亚历山大（Alexnder）等人的著作。其实弥勒的书有三分之一论述的是妇女在各个时期中的地位（第一章），还谈及族长的审判和权力、酋长或长老在族群中的权力、统治者的权力、奴隶与属民的地位。他基本上不谈及这一种或那一种制度，而是仅仅叙述事实，并扣上了“对天赋人权和人类自由的侵犯”（a violation of the nature rights and liberties of mankind的大帽子。从18世纪中期开始兴起的“文化史”研究搜集了无数事实，证明了人类的历史不仅仅是由帝王的征服和野心创造的。一般的“文化史”仅仅提供无数材料，经济关系、生产和贸易的历史事实也是文化的一个因素，所以除了通史之外又有专门的产业史和贸易史。然而经济史只限于谈经济，“文化”的其他现象同样只是被分门别类地谈及。即便如此，早期的经济史学家也为马克思和恩格斯提供了大量的可用材料。恩格斯在1888年所说的“他和马克思1845—1846年关于经济史的知识是怎样的不充分”，这个缺陷要算到时代的头上。贝罗正确地指出，最重要的是明确当时关于经济历史学的发展水平。 +　　所以，马克思研究的一项任务就是要研究1845年左右英国、德国、法国和意大利等国的“文化史”和经济史文献。贝罗想从德国经济史文献中找出马克思主义之来源，是根本错误的研究方式。所以他遗漏了马克思经常引用的赫伦（Heeren）与居利希（Gulihb）。偶然留存下来的一本包含居利希著作摘录的笔记本表明，马克思究竟怎样仔细地研究过他。贝罗只记得休耳曼（Hullmann），诚然，马克思非常熟悉他写的德国城市史和贸易史的大作，但马克思同样热心地摘录德国著名工艺史学和机械建筑史家波佩（Poppe）的著作。在1845年秋天之前，马克思就已经熟悉了法国工业史的主要著作，更不用说复辟时代的历史学家梯也里（Thirry）、基佐（Guizot）、米涅（Mignet）等人的著作了。我们在马克思的笔记本和恩格斯的藏书中发现，它们几乎涉及了英国经济史文献的全部重要著作：麦克弗森（Macpherson）、安德森（Anderson）、伊登（Eden）、威德（Wade）。值得注意的是，我们在这本笔记本里已经看到了后来在《资本论》第一卷中反复提及和引用的著作。我们只从《德意志意识形态》着手，我们将尽可能准确地弄清楚：马克思和恩格斯从前人那里继承了什么，哪些人为他们建构“经济的历史图式”提供了大量材料？ +　　我们这里刊印的这部手稿，使得我们能够确定马克思主义哲学发展史研究中的另一个重要事实。也就是说，我们从《反杜林论》（Ani Duhring）中知道的结论，早在这部关于费尔巴哈的手稿中就已经作出了阐述。这个结论是：作为特殊科学而存在的、研究事物的普遍联系和知识的普遍联系的哲学，即作为一切人类知识的“总和之总和”（Summa Summarum）的哲学，是多余的。从整个旧哲学中留存下来的，只有思维规律的科学：形式逻辑和辩证法。 +　　毫无疑问，马克思和恩格斯通过批判费尔巴哈达到了这个结论。同样毫无疑问的是，这个批判主要是由马克思完成的。 +　　在《神圣家族》中，马克思还更多地是费尔巴哈的继承者，或干脆说是他的学生。只要把马克思和恩格斯关于费尔巴哈的所有言论综合起来，进行比较分析，就可以证明这一点。 +　　可以说，马克思写完《神圣家族》之后就不再是费尔巴哈派了，———哲学上也一样。他比较容易地就完全摆脱了费尔巴哈，1845年初，恩格斯就视之为既成事实了。而晚于《神圣家族》的《英国工人阶级状况》一书更多地站在“现实的人道主义”立场上。恩格斯还想和费尔巴哈结成盟友，马克思却把他拉开了。 +　　马克思关于费尔巴哈的著名提纲，恰恰构成了《德意志意识形态》批判费尔巴哈的第一部分的再合适不过的引论。由于恩格斯并没有完全准确地将《提纲》再现，而且作了若干处修改，因此我首先直接根据马克思的笔记本，将《提纲》的原始稿本发表出来。其中也一一说明了恩格斯发表的版本和原稿本的区别所在。 +　　既然我弄清楚了《德意志意识形态》手稿的来龙去脉，那么我从劳拉·拉法格（Laura Lafargue）那里拿来的一件马克思手稿的秘密也就迎刃而解。那是当时我不知道的一部马克思著作的第一卷序言的草稿。现在我知道了，那篇序言说的“出版物”就是指这部未出版的《德意志意识形态》。在《关于费尔巴哈的提纲》之后，我也把这篇草稿以及所有的删除、修改过程都登载出来。[^12] + + +大·梁赞诺夫 + + + +### 原始手稿与文本的编辑工作 + + +　　还需要说明的，是下面刊印的手稿的原始情况及其勘定，同时要说明如此这般编排文本的理由。 +　　这部手痛差不多全是恩格斯的笔迹，马克思的手笔只是一些修改、插入和栏边注。但并不代表作者是恩格斯。事实正好相反。尤其是第一章（“意识形态一般，特别是德意志的”），让人觉得虽然是两位朋友共同写作的产物，但恩格斯只是在记录马克思口授的内容。第二章似乎是恩格斯独自写下的。在第一章里，有许多实质性的修改出自恩格斯之手，看似他正在构思自己的草稿，而实际上第二章才是这样。我们无法以《德意志意识形态》稿为依据回答有关“两位作者的写作分工”的棘手同题。我们更关心的是，如何确定作者本人拟定的手稿顺序，并编排手稿。 +　　《德意志意识形态）的第一部分段有写到底，而且也没有构成一个统一的整体。手稿分两块：第一份手稿（主手稿）共7页，第二份手脑（数量较少）包括同样由题格斯写下的三大张（每张4页）鲁清稿，各张的内容并不完全衔接，但是有1-4的编号：大张1-2和大张3-4是彼此独立的两部分手稿。第4张只写了第一面（a面），背面（b面）只有8行文字。除了恩格斯对纸张的编号之外，还有马克思编的氮码，我们在编辑手稿的时候利用了这些页码排序。 +　　我们在下表中给出了两种编号方式的图解：双划线代表手稿文本的中断或手稿的缺失（也许根本就没有写）。 + + +| | | +| --- | --- | +| **张编号（恩格斯） 我们用a——d来指称各页** | **页码 （马克思编号）** | +| 1 | 〔没有编号〕 | +| （半张纸，大概是右半张） | 〔没有编号〕 | +| 5 | 〔没有编号〕 | +| 6 | 8—11 | +| 7 | 12—15 | +| 8 | 16—19 | +| 9 | 20—25 | +| 10a b—d | 〔没有编号〕 24—26 | +| 11a—b | 27—28 | +| 20a b—d | 〔没有编号〕 30—32 | +| 21a—b c d | 33—34 〔没有编号〕 35 | +| 84 | 40—43 | +| 85 | 44—47 | +| 86 | 48—51 | +| 87 | 52—55 | +| 88 | 56—59 | +| 89 | 60—63 | +| 91 | 68—71 | +| 92a B c—d（空白） | 72 [73] | + + + +　　主手稿和誊清稿井不构成统一整体。主手稿中的页码有很多涂改，表明这些部分不是连续的，而是由彼此不连续的各个单独部分汇总而成的，文本的许多空白之处也没有补充完整。此外也有可能是中间的几页或几张纸丢失了。 +　　上表还有一些不清楚的地方需要说明： +　　在第一张没有编号的大纸后面，是一张编号为5的大纸；大纸2，3、4号缺失了。遗稿里只找到了恩格斯写的半张大纸，大概是接在第一张纸后面的半张，也有可能是第二张大纸（没找到）前面的半张，它第一页的内容与第1号大纸非常接近。 +　　5号大纸后面，是恩格斯编的第6-9号大纸，马克思编的页码是第8—23页（注意：6号大纸的内容和5号大纸并不衔接），9号大纸的下文是在恩格斯编的10号大纸上，但马克思用从上往下的竖线将它翻除了，并且写上了索引词“鲍威尔”，也没编页码。马克思将紧接着的下一页编为第24页，恩格斯编的第10号大纸以马克思编的第26页收尾，恩格斯编的第11号大纸只写了两页（马克思编为第27和28页），是前面一页的下文。虽然第28页上的许多文字被马克思用竖线删除了，并加上了“鲍威尔”的标识（这些文字被“圣麦克斯”部分利用了）。 +　　接下来就是恩格斯编的第20号大纸，与前文并不衔接，尽管编号“20”被第三人用铅笔改为“29”。在第30页（马克思编号）上又重新开始继续（虽然不是直接相连）论费尔巴哈的文本，并且无间断地持续到第34页（马克思编）。最后两页位于恩格斯编为第21号的大纸上，这张大纸的第三页被马克思完全删除了，也没有编页码，而它的背面一页是马克思编的第35页，该页写了八行。 +　　手稿的下面一部分整理起来要容易一些。这些大纸并不是前面部分的直接继续（这是从内容上说的，而不是从页码上说的）。被恩格斯编为第84-92号的九张大纸，马克思编的页码是40—72页，第36—39页所在的那张大纸缺失了。页码之所以到72为止面不是到76页，是因为最后一张大纸上只有第一页（第7页）写满了，而且只有九行是恩格斯写的，其余都是马克思写的一些格言警句式的补充说明，大概是为进一步修改而作的。马克思也在紧换着的下一页上写了些句子，但这一页没有页码。 +　　引人注目的是，恩格斯和马克思所用编号的巨大差异，如果根据马克思的编号，那么手稿几乎没有空白之处。至于马克思从8开始编号，也并不意味着丢失了七页。更有可能的是，开头部分需要进一步修改，或需要从新开始写，就像马克思用竖线删除的第一页同样没有编页码一样。事实上，我们在手核中找到了一张誊清稿，是从新写的开头。即使按照马克思的编号，也缺失了第29页和第36—39页。而按照恩格斯的编号，缺失了第2-4张、第12-19张和第22-83张，起码缺失了73张。几乎有300页！但《德意志意识形态）的其余部分（《莱比锡宗教会议）、《圣麦克斯以及批判“真正的社会主义”的篇章）都毫无例外地有着自己的连续编号，由此排除了如下可能性：缺失的大纸只是出现在其余部分中了。 +　　马克思近乎完整的页码编号给出了一种合情合理的解释，缺少的第2-4、12-19、22-8等大纸在手稿的撰写过程（毋宁说是编辑过程）中被剔除了。因为其内容已经在出现在《德意志意识形态）的其余部分的誉清稿或新稿中了， +　　在20。和2lc这两页之间的文本就是这样保留下来的，而被竖线翻除的部分略加改动后又出现在“圣麦克斯”里了，它显然属于这里，因为这些大纸上注明了这一页属于费尔巴哈部分，因此不能剔除。文本的空白并不一定意味着缺失了页（或大纸）。不如说，文本被分为许多条块，从条块分割而非一气呵成的基底稿中挑选出来的若干条块组成了第一部分（费尔巴哈），而将这些条块连缀起来的计划并没有完成。 +　　真正的损失大概是第一张大纸和第二张大纸（这一页的内容有关“历史和社会”的基本事实，所以更为重要）之间的开头部分。恩格斯编号为21和8号的两张大纸之间少了四页（马克思的页码是36-39页），背定是遭失了，它包含了第二章（关于一般经济史的观点）的开头部分。 +　　我们前面提到过还有几张看起来像是曹清稿的手稿，可以分为两大块。第二块（3-4号大纸）的内容与主手稿的结尾相衔接。第一块（1-2号大纸）又可以分为两小块：第一小块无非是被竖线删掉的主手稿（导言）的鲁清稿，只有最后一段有所修改。除了最后一段（由于这一段的修改，我们将它在脚注里刊出）之外，这一小块完全可以忽略。第二小块则是从新撰写的第一章的开头部分，其内容放在主手稿《导言》的前面比较合适，我们也将它编排在（导言》与主手稿第一章之间。 + +　　文本的排印遵循以下规则： +　　（a）凡能够辨认的修改或删除内容，只要是有重要意义的，都照样印刷出来，并用尖括号和小字号表明。如果其中再有修改，则用双重尖括号标明。 +　　（b）如果对句子的修改过于复杂（补人、删除和改换字句），很难一下子看出最先撰写的句子，那么我们在文本中只给出最终定稿的文字。在这种情况下，对于那些经过了许多修改的旬子，我们在脚注中给出其最初文字，并且不描述其修改情况（增、删、换等等），（修改如果是马克思作的，也会在脚注中予以说明。） +　　（c）马克思或者恩格斯在手稿栏外所作的增补、特别是标记，凡是指明插入文稿何处的，均插人文本中；没有指明插入何处的，在脚注中刊出。 +　　（d）马克思撰写（插人语，附注，栏边注）和修改的地方，均在脚注中说明马克思的作者身份。 +　　（e）方括号中的文字是编者的增补（简写词的全名、作者因疏忽而遗漏的词等等）。如果增补是显而易见的，或者只是补全了缩写词，那么在这种情况下就不使用方括号了。 +　　（f）判读困难并且有疑问的词句，我们在方括号中加问号〔？〕来表示。文本无法判读时，用方括号中的省略号（中间有问号）来表示〔…？…〕。原稿纸张损坏或遗失时也用这个符号表明文本的空白，并且在脚注中标明残缺情况。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入及校对 + + +[^1]: 马克思的这篇声明再次发表在弗兰茨·梅林（Franu Mchring）的文章《再论马克思与真正的社会主义》，见《新时代》第14卷第2期，第396—397页。 +[^2]: 十年后，他又在一种用打字机复写的文艺通讯上发表了《德意志意识形态》中反对施蒂纳的部分里的一节（《我的自我满足》），即库特·艾斯纳（Kur Eisner）编；《工人文艺》，慕尼黑，第8期，1913年3月9日版。 +[^3]: 古斯塔夫·迈尔：《弗里德里希·恩格斯的青年时代，1820-1851》第1卷；第234—262页。 +[^4]: 前书第243—244、403-404页。 +[^5]: 《社会科学和社会政策文献》，第47卷，第3号（1921年10月），第773-78页。 +[^6]: 梅林、伯恩施坦、迈尔都采用这种区分法。1846年，马克思与恩格斯试图将他们的批判送到由魏德迈介绍的印刷所时，十有八九他们只把第一卷中批判布鲁诺·鲍威尔与施蒂纳的部分送去付印。 +[^7]: 费尔巴哈对施蒂纳的答辩文章：《就<唯一者及其所有物>论〈基督教之本质>》，收录于费尔巴哈著作集的第7卷。 +[^8]: 格·冯·贝罗，《从解放战争到现今的德国史》，莱比锡1916年版，第124—18页。第二版收在《中世纪史与近代史纲》，慕尼黑和柏林，奥登堡（Oldenbourg）出版社，1924年，第161-194页。 +[^9]: 恩格斯不确切地认为它是“记事本”（Heft）。 +[^10]: 本文发表在为纪念马克斯·韦伯（Max Weber）而编辑的两卷本论文集《社会学主要问题》中。 +[^11]: 库诺夫，《马克思的历史，社会和国家学说》，第1卷，第119页。 +[^12]: 文本编排是在恩斯特·卓贝尔（Emst Czóebl）的指导下进行的。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1926.htm](https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1926.htm) diff --git "a/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\206\205\346\210\230\343\200\213\344\277\204\350\257\221\346\234\254\345\272\217.md" "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\206\205\346\210\230\343\200\213\344\277\204\350\257\221\346\234\254\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1d454adf9d4e06a7d84542751503174f708a7e57 --- /dev/null +++ "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\206\205\346\210\230\343\200\213\344\277\204\350\257\221\346\234\254\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,56 @@ +--- +title: "《法兰西内战》俄译本序" +author: "达·波·梁赞诺夫" +section: "达·波·梁赞诺夫" +date: "（1926年） 译者：楼国华" +source: "https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1926b.htm" +source_path: "chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1926b.htm" +--- + +# 《法兰西内战》俄译本序 + +梁赞诺夫 + +（1926年） +译者：楼国华 + + + +〔**说明**〕中译本载于马克思著，郭和（楼国华）译《巴黎公社》，上海金星书店1940年11月1日出版。 + + + +　　巴黎公社是国际无产阶级运动史上的一个转换点。它第一次提出了工人阶级夺取政权的实际问题，无产阶级专政的问题。 + +　　正当整个资产阶级的世界，用污泥浇拨到巴黎的英勇工人的身上时，马克思用第一国际的名义，起来保护公社的战士，并且指出如何从工人的实际斗争的要求中，生长出无产阶级新的组织形式，如何奠定新的国家形式，在这个形式的框子里，无产阶级可以去实现共产主义。根据着一八四八年革命的经验，马克思早已得到了这样的结论：无产阶级之夺取政权，不能简单地占有资产阶级的国家机关，它必须摧毁全部旧的官僚的与军事警察的机器。这结论他最初规定在自己的《雾月十八日》中。公社的经验，最后证实了这个理论的结构。 + +　　在其短时间的存在中，公社表示出：无产阶级之夺取政权，必须造成新的国家机关，它那各个不同的环，调节着各个本身的需要。公社来不及完成自己的工作，但它已经指点出某些新的——苏维埃式的——国家组织的特点。 + +　　公社，把一切劳动分子联合在工人阶级的领导之下，将政权与立法权统一在自己的手里，将一切选举出来的，可以撤换的负责人服从于自己的支配，——这是新的国家组织的基本核心，它显示出各区、各省以及国家中的劳动者的自治。这种公社结构与苏维埃组织的相似是一目了然的。现在连资产阶级的历史家，也在指出这一点了。他们仔仔细细地在十七世纪的英国革命，与在法国大革命中寻找苏维埃组织的萌芽。 + +　　巴黎公社的经验，在十月革命的经验中被极度地利用了实行了，并且经过了十月革命，它又对匈牙利的与德国的革命发生了影响。列宁的《国家与革命》，只是马克思对于国家观点的系统化，马克思这种观点最后是在巴黎公社的影响之下形成的。因此，详细地研究这个经验，成为每一革命马克思主义者的责任了。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　这一译本，是以列宁编订的那一种俄文译本作根据的。我们改正了几个错误与行文上的晦涩处。“帝国主义”一词（本译本中凡遇“帝国主义的”，均译成“帝国的”。——译者）现在因为有了新的历史意义，所以改成“凯撒主义”了。这名词更能表示出那一种国家政权形式的本质，它当资产阶级业已失却治理人民的能力，而工人阶级还没有获得这种能力的时候，是一种唯一可能的统治形式。现代的法西斯主义，不过是调节于新的历史条件的这一“凯撒主义”罢了。 + +　　除了恩格斯的序与第一国际总务委员会关于普法战争的两次宣言，我们还加了许多附录。巴黎公社的宣言，公社本身及其执行机关所发的一些重要命令与决议，这乃是认识公社立法活动之最重要的文件。 + +　　马克思与恩格斯的信札，对于他们两个关于巴黎公社的观点的发展，是一些很有趣味的补充材料。 + +　　为要给凡尔赛的刽子手——梯也尔与加利费——的“文明”行为开一张更完全的清单，同志们在齐波泰尔的书中摘取了一段。（即俄译本的第五附录《凡尔赛刽子手下的牺牲者》，本译本并未搜入。——中译者注） + +　　后面的索引是波达尔科夫与弗里格梁特两位同志做的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1926b.htm](https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1926b.htm) diff --git "a/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\351\251\254\345\205\213\346\200\235\346\201\251\346\240\274\346\226\257\345\205\250\351\233\206\343\200\213\345\216\206\345\217\262\350\200\203\350\257\201\347\211\210\347\254\254\344\270\200\347\211\210\345\211\215\350\250\200.md" "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\351\251\254\345\205\213\346\200\235\346\201\251\346\240\274\346\226\257\345\205\250\351\233\206\343\200\213\345\216\206\345\217\262\350\200\203\350\257\201\347\211\210\347\254\254\344\270\200\347\211\210\345\211\215\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d4e0ddb52565156aed2d68c9cb553c8a302b0327 --- /dev/null +++ "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\351\251\254\345\205\213\346\200\235\346\201\251\346\240\274\346\226\257\345\205\250\351\233\206\343\200\213\345\216\206\345\217\262\350\200\203\350\257\201\347\211\210\347\254\254\344\270\200\347\211\210\345\211\215\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,229 @@ +--- +title: "《马克思恩格斯全集》历史考证版第一版前言" +author: "达·波·梁赞诺夫" +section: "达·波·梁赞诺夫" +date: "1927年4月 卢晓萍 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-192704.htm" +source_path: "chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-192704.htm" +--- + +# 《马克思恩格斯全集》历史考证版第一版前言 + +〔俄〕大卫·梁赞诺夫 + +1927年4月 +卢晓萍　译 + + + +　　编辑出马克思恩格斯的著作全集是一种非常迫切的需要，因此无须详细论证这项工作的必要性了。 +　　马克思和恩格斯的基本思想推动了整个国际工人运动。在无产阶级的阶级组织已经发展起来的所有文明国家里，这在一定程度上明显地是在马克思主义旗帜下进行的。马克思和恩格斯对各个国家——至今主要是德国和俄国——的许多代人的思想发展产生过不可磨灭的影响。社会学和历史学的全部领域都受到这两位伟大思想家的强大影响，他们的理论在他们去世后虽然多次被“消灭”，然而总是能够获得新生。 +　　为了能够准确地追寻由马克思和恩格斯灌输到历史过程而又成为历史过程本身的强大思想动力的那些思想的形成和发展过程，并且了解这两位研究者和斗士从事的活动全貌，我们必须掌握有关他们的理论创作以及他们的实践和组织活动的全部见证。 +　　迄今为止，两位科学社会主义的创始人、无产阶级解放斗争的宣告者和指路人的著作尚未出过一个完全的版本，因此在一切旨在理解他们的世界观、掌握他们的学说的科学研究工作中，人们都越来越感受到一种迫切性——只有将他们的全部思想遗产再现并汇集在一个考证性的全集版本中，才有可能对他们毕生的理论和实践工作进行全面的科学研究。 +　　尽管直接研究马克思和恩格斯的世界观和理论的文献非常丰富，并且还在不断增加，但他们的著作仍然分散在各种出于不同目的而只收入部分著作的版本中，因此，他们毕生著作的大部分不为人所知，也无法为研究者所利用。 +　　当然，有人曾试图出版马克思或马克思和恩格斯的某些著作遗产。早在75年前就产生过这样的计划：出版马克思1842—1851年间撰写的论文的文集。这一最初的设想源于当时的革命者和共产主义者海尔曼·贝克尔(即所谓的“红色贝克尔”，后来成为民族自由党人，曾任科隆市长)。 +　　在1850年7月《西德意志报》停刊和紧接着的《西德意志通报》停刊之后，当时身为从伦敦迁至科隆的共产主义者同盟中央委员会成员的贝克尔向马克思建议，出版他40年代撰写的论文。马克思同意了这个计划。出书的准备工作大约开始于1850年11月。同年年底，贝克尔给马克思写了一封发往伦敦的信，信中写道：“我本想在圣诞节前给你寄去第一个印张。但我目前陷入的糟糕的困境妨碍了我。警察把我的正直的管家鲍特驱逐出境了，就因为他是我的第二个自我。此外，我还得让人制作铅字条，这项工作将近新年才能完成。不过从1月1日起，两个排字工将连续投入出版文集的工作。”[^1] +　　关于出版工作中遇到的困难——不仅仅是技术性的和资金方面的，我们可以从贝克尔给马克思的其他信中看到。 +　　例如我们在1851年1月27日的一封信中读到：“可是进度非常缓慢。科隆这个大村庄对于书籍印刷来说真是个糟糕的地方。有3个印张已经制版，可是由于缺少纸张而不能付印。从1月1日至今，我的印刷所几乎停工了……随信附上正好在我手头的校样。根据丹尼尔斯和毕尔格尔斯的强烈要求，我改变了书的开本，他们俩说，这样就更美观了。此外，很不幸的是还缺少一份老《莱茵报》。”[^2]直到3月1日[^3]他才告诉马克思：“费了很大的劲，从达哥贝尔特·奥本海姆那里找到了老《莱茵报》第125号的副刊。”[^4] +　　4月15日出了公开的预告——一张广告。由此我们得知出版计划的一些细节： + +“马克思的著作一部分以特殊的宣传小册子、一部分以定期读物出版，但是现在大多根本找不到了，至少在书商那里已经售完。 +　　“因此，出版者认为，如读者经作者同意汇编马克思的著作（包括10年内写的著作）并重新出版的话，出版者愿为他效劳。 +　　“计划出两卷，每卷25个印张。第二卷附有马克思的肖像。凡在 1851年5月15日前订购这两卷书者，两卷共10册，每册8银格罗申。在这个期限之后按零售价1塔勒15银格罗申出售。 +　　“第一卷将包括马克思的如下文章：寄给卢格出版的《轶文集》、（老）《莱茵报》（特别是关于新闻出版自由、林木盗窃法、摩塞尔农民状况等等）、《德法年鉴》、《威斯特伐里亚汽船》、《社会明镜》等文章，还包括三月革命前发表的而幸好至今仍未过时的一系列专著。" + +　　只出版了第一卷的第一分册，厚5个印张。它包括发表于《轶文集》的《评普鲁士最近的书报检查令》，以及发表于《莱茵报》的评论，内容主要是对第六届莱茵省议会关于新闻出版辩论的批判（这一批判在一个句子中间中断了）。 +　　如果我们说“出版”，那么也许是说得过分了。有把握的只是，这个第一分册——如今已极罕见，我们只知道有几本——在4月底完成了印刷和装订。它是否实际上被投入流通，这说不准，但肯定数量不大。马克思于5月3日得到了一本。他在给恩格斯的信中写道：“我写的玩意儿的一个分册已寄来。”[^5]排印之后不久，共产主义者同盟的密使诺特荣克[^6]于5月10日在莱比锡被警察抓走。没过几天，5月19日，贝克尔也在科隆被捕，他月初还幻想扩大原来的计划，把一本驳蒲鲁东的著作的德文版收入文集。第一分册的一个“很大的数量”，可能当时还在装订工哈特曼那里，就被警察没收了。 +　　马克思的秘密拥护者之一、马克思和被捕的同盟成员之间的联系人、见习公证员贝尔姆巴赫为继续出版这个版本所作的努力，同拉萨尔为此作出的努力一样毫无结果。 +　　就这样，在德国出版马克思文集的这一最初尝试，与1848—1849年革命失败后重建共产主义者同盟的尝试一起落空了。 +　　再次提起原先的计划已是15年之后的事了，起因是《资本论》第一卷的完成。在该书出版之前几个月，1867年4月27日，恩格斯就写信给马克思说： + +“如果搞得好，迈斯纳就会乐意接受出版文集，因此又可以得到钱，而且更可以获得著作上的新成就。《新莱茵报》上的文章、《雾月十八日》等等现在将受到庸人的极大重视，如果我们在这个基础上再争得某些进展，那么很快还会出现各种别的财源。”[^7] + +　　恩格斯的愿望没有实现。同迈斯纳签订的只是出版《雾月十八日》的协议。 +　　马克思为俄文版《资本论》（1872年出版）列了1867年之前他自己的或他和恩格斯共同写作的主要著作一览表。他在给《资本论》的译者尼·丹尼尔逊的信中说明，他写的著作就连他自己也没有收集全。[^8] +　　德国社会民主党哥达统一代表大会召开之后，出版一部文集的想法于1876—1877年再次被采纳。这次的文集除了要收录马克思的文章外，还要收入恩格斯——他当时正在写《反杜林论》——的著作。当时的布雷斯劳书商阿·赫普纳在1877年前后向恩格斯建议，将他和马克思的文章一起出版，包括《神圣家族》《英国工人阶级状况》和驳蒲鲁东的著作。 +　　然而，在这一计划具有更明确的形式以前，反社会党人法就阻止了它的实现。 +　　后来马克思去世了。马克思的逝世使出版他的著作事宜重新提上了日程。第一批俄国社会民主党人普列汉诺夫、阿克雪里罗得和查苏利奇在给德国社会民主党哥本哈根代表大会(1883年3月底)的贺信中建议“发起为出版马克思全集的大众版筹集资金的倡议”。 +　　一年以后(1884年4月27日)，鲁·迈耶尔也敦促恩格斯出版“马克思的散见于各处的文章的全集”。 +　　1885年5月，当时苏黎世《社会民主党人》报的行政领导人海·施留特尔计划在由他编辑的著名的《社会民主党丛书》中出一卷《马克思的短篇著作和文章集》。他请求恩格斯同意并给予帮助。然而，自马克思去世后就着手整理《资本论》手稿的恩格斯认为，将各个短篇著作分别出版才是顺应时势的，有几本著作后来确实附上他的序言在霍廷根—苏黎世党的出版社出版。 +　　反社会党人法刚被废除，德国党的领导成员就认为，除了出版拉萨尔的全集（受党的执行委员会的委托，由爱·伯恩施坦负责，于1891—1893年出版[^9]），还有必要出版马克思著作集。各个方面都纠缠恩格斯，请他赞同出版选集并支持这方面的努力。起初威廉·李卜克内西想和保·恩斯特一起关注这件事，但恩格斯对该计划发表了举足轻重的意见： +　　“你是想把凡有马克思名字的一切统统加以发表呢，还是在开始出版你同保尔·恩斯特所设想的用小册子或分册形式出版的《全集》？我……对此已提出过抗议，而且今后还将提出抗议。”[^10]他继续请求让他安静做事，去完成《资本论》第三卷的工作。 +　　恩格斯把编辑出版马克思的全集视为自己的任务，但是他不得不为完成《资本论》而将此项任务搁置一旁。因此，他在1891—1892年间也拒绝了保·辛格尔和理·费舍计划在柏林党的出版社出版马克思的短篇著作集的咨询和建议，而斯图加特出版社领导人约·亨·威·狄茨的意见也同样遭到坚决的拒绝。维·阿德勒的愿望（他在1892年8月25日和9月22日给恩格斯的信中表达的）同样未能使恩格斯放弃他在这一问题上的立场。他继续孜孜不倦地为《资本论》工作，同时只支持出版一些著作的单行本。 +　　1894年1月27日，当时任《前进报》出版社领导人的理·费舍再次向恩格斯提议，将他和马克思的著作以庞大的版本形式陆续向公众推出分册，而此时恩格斯已最终将《资本论》第三卷付印，这一点鲜为人知。 +　　恩格斯认为，建议以这种形式出版是不合时宜的，也是不可取的。恩格斯答复说，费舍最好将出庞大的版本的计划暂时搁一搁，因为担心必须考虑到在防止政变法草案通过之时会有书报检查的麻烦：“在发表马克思和我过去的著作时，我决不能同意做即使是最小的删节以适应当前的出版条件。因为我们当时写作是一点也不讲客气的，并且常常是为那些现在在德意志帝国国土上被视为越轨和犯法行为的东西辩护，所以在这个模范的法令批准之后，在柏林重印这些文章，不大加删节是根本不可能的。”（《恩格斯致费舍》，1895年4月15日）[^11] +　　恩格斯在同一封信中继续写道：“其次，我有一个计划——把马克思和我的小文章以**全集**形式重新献给读者，并且**不是**陆续分册出版，而是一下子出齐若干卷。我已就这件事同奥古斯特〔倍倍尔〕通过信，我们还在继续商谈。”[^12] +　　恩格斯打算暂时只出版马克思在他从事活动的“前社会主义时期”写的几篇文章。在收集这些著作的过程中，梅林[^13]也给予恩格斯帮助。恩格斯去世后，出版两位科学社会主义创始人的著作的任务就委托给梅林了。 +　　梅林的版本[^14]在马克思研究的历史上是真正划时代的。他作的出色的注释第一次根据各种原始资料为马克思和恩格斯的传记提供了最重要的材料。梅林认为他最重要的任务是：“描述马克思和恩格斯从事活动的历史环境，使人又回想起这些著作存在的那个时代的色调。”[^15]他出色地完成了这项任务。直至前不久，梅林的版本仍是了解1841—1850年间马克思和恩格斯的真正的原始资料的著作。但是，尽管这个版本具有一切文献价值，它即使对于那个时期——这个版本的目的就是让人了解那个时期——也是**不完全**的。 +　　让我们听听梅林的话： + +“出版一部马克思和恩格斯留下的著作的科学的全集版本是人们期盼的事，它在今后一个短时期内是不可能做到的。要郑重出版这部全集还必须做一系列准备工作，这件事是任何个人或者甚至许多人都不可能在短期内完成的。 +　　“这些准备工作之一——不说别的——就是收集现有的马克思和恩格斯在40年代发表的文章。我说的是发表了的，因为他们在公开从事活动的第一个十年中所写的东西，或自愿或被迫保存在书桌里了，这些我都未予考虑。只有一个例外，这个例外就是马克思的博士论文，它使以往鲜为人知的开端变得如此明晰，以致不能被忽略。而我所知道的和使用过的这两位在三月革命前那段时间的其他著作遗产，只是对他们已发表的著作的补充，并且据我的判断，是不那么重要的补充。它们无疑将被收入他们的全集或一种专门的出版物，但不是被收入这样一种文集中，这种文集首先是要概括马克思和恩格斯曾经借以实际地干预40年代的历史发展的那些言论。”(梅林，《遗著》，第1卷，第Ⅶ页)[^16] + +　　梅林所说的这个例外是指马克思关于伊壁鸠鲁和德谟克利特的著作。然而，就在梅林的版本出版之后两年，伯恩施坦发表了马克思和恩格斯著作遗产中的一篇重要的著作——《圣麦克斯》，而它只是批判40年代的德意志意识形态的一部庞大手稿中的一部分。[^17]因此表明，被梅林看作是“不那么重要的补充”的东西，正是非常重要的，因为它使从真正的人道主义过渡到“科学社会主义”的“以往鲜为人知”的契机变得“明晰”了。 +　　但是，梅林的版本，从他本人在收集马克思和恩格斯的“言论”时所持观点来看，也是不完全的。我们可以理解促使梅林把像《哲学的贫困》《共产党宣言》这样的著作排除于他的文集之外的种种考虑。因为梅林必须考虑像狄茨这样固执的出版商的各种要求：坚持尽可能地限制每一卷的篇幅，并且拒绝再次出版书市上已有的著作。但无论如何，我们不能同意梅林在选择马克思和恩格斯的50年来从未再版过的著作时所遵循的原则。 +　　让我们再听听梅林本人的说明： +　　他说，对遗留下来的著作也“必须进行选择。我乐意承认，我感到我的这部分工作是最艰难的，要使这样的人物遗留的著作逃过书报检查官是相当难的。如果不想使这个文集遭受巨大压力，不使出版文集的目的，即把马克思和恩格斯的毕生事业公之于世这个目的受挫，仅此就极有必要对著作遗产进行选择”。[^18] +　　如果梅林选择的依据是：特别是在马克思和恩格斯编辑的报纸中有时很难确定，哪些文章是他们撰写的，哪些是他们本人思考过的，或者说，为了付印而加工、修订和删改过的，[^19]那么他当然是正确的。如果不是出一部完全的版本，也就不必提供“存疑”了。不过梅林本来能够根据文风和内容的特点，并且借助间接的证明材料，在被他拒收的许多文章中确定哪些是马克思或恩格斯写的。 +　　可是，甚至在编辑马克思发表在《莱茵报》上的文章时，有一些非常重要的文章，其作者身份不仅已被恩格斯，而且被许多其他证人所证实，都是“清楚地说明马克思毕生事业”的文章，却被梅林毫无充分理由地删掉了。 +　　不过，梅林在编辑工作中认为还有另一条规则可行，尽管这条规则在他看来与他的版本的主要目的相矛盾，这个主要目的就是向读者展示历史唯物主义和科学共产主义由以发展的一切根源。这里涉及的是：梅林不仅有时将无疑是马克思和恩格斯写的文章排除在外，而且对一些篇幅较大的文章进行了**编辑加工**，特别是对它们作了很大的删节。其中受到损害最大的是论战过程。梅林认为，马克思和恩格斯“不得不为了自己的伟大目标而同卑微的小人物为一些微不足道的问题争吵，而这些卑微的小人物以及那些微不足道的问题却不能被当今的读者客观认识，除非他们去花费许多时间和空间”。[^20] +　　梅林忘了他在自己所撰的前言的另一处写过：“按照文集的性质，以通俗的方式对群众产生影响的任何做法从一开始就不予考虑”[^21] +　　与这个原则相抵触，梅林在为自己编辑的著作遗产版本的俄译文所写的前言（1907年）中试图说明，他正是考虑到“以通俗的方式对群众产生影响”而采取的删节方法是正确的。但是，他同时又想论证他为什么没有继续这样做的理由，他本人最确切地证明了他的方法是有欠缺的。他写道： + +“经常有人谴责马克思和恩格斯青年时代的著作中粗暴的、好斗的和繁琐的论战。完全没有敌意的批评者们对这两位作者也有同样的看法。这种谴责尤其针对那些著作中内容最广泛的一部即《神圣家族》，不可否认，这种谴责在某些情况下是中肯的，或者说实际上是有根据的。我自己曾力求删去那些枯燥的，或者说对于现代读者甚至是难以理解的论战性的内容，尽管在删节时当然注意到了某种限度。只有对每一句批评的话都感到冷酷的那种娇惯的鉴赏力，才看不到，历史唯物主义和科学共产主义的最初萌芽正是在马克思和恩格斯青年时代著作的争论性部分中最清楚地显露出来。在《神圣家族》中也是这样，除了许多好斗的文字外，这里包含青年马克思所写的东西中最辉煌的方面。因此不能把它们相互分离开来，这样才能事实上最详尽地展现出马克思和恩格斯以一种追求最高目标的年轻人的炽热激情所寻求的那个为自己弄清问题的过程。这样的过程总是思想的酝酿过程，因此不可能没有模糊的、不清晰的成分。在这里，如果我们注意观察我们眼前发生的这个过程，那么，我们所能学到的东西远比马克思和恩格斯以现成的结晶形式留给我们的研究结果要多。”[^22] + +　　几乎没有人比梅林本人在这里所做的那样更坚决地谴责删节马克思和恩格斯的著作遗产的做法了。不仅马克思的博士论文，而且马克思和恩格斯发表在《莱茵报》以及40年代的其他杂志上的一系列其他著作，都经过改动和删节。 +　　除了对许多文章作这样的剔除或删节外，梅林还有第三种方法，即进行修改。马克思和恩格斯——马克思更是如此——特别喜欢用疏排、引号、斜体字和粗体字。梅林决定消除这些印刷排版上“不工整性”。他几乎不再让**任何**引号、着重号、粗体字和疏排等等再现，只有在他认为是必要的地方，才这样做。这样一来，打着重号或引号的话，就不是马克思认为有必要——无论有没有理由——这样做的词句，而是梅林认为要用这些“醒目的字体或符号”的词句。 +　　换句话说，这种做法就如同某人在出版贝多芬作品的新版时允许将所有音乐表现符号删去，或者只在他自己认为合理的地方加上这些符号。 +　　所有这些方法在编辑出版比马克思和恩格斯影响小的作者的著作时都是不允许使用的。这些做法使梅林的版本成了非常主观的版本，并且迫使读者在一切可能的场合求助于原稿。即使对编辑出版一种不完全的、只包括马克思和恩格斯的著作的最重要部分的文集来说，梅林的版本仅仅由于上述原因也不能作为基础和指南，因为它没有履行编辑和出版工作的主要原则——**忠实地再现原文**。 +　　梅林编辑出版的所有三卷书中最“主观的”一卷是第三卷，这一卷包括马克思和恩格斯在1848—1850年间的著述和政论活动。这一卷实际上是对马克思和恩格斯的那些有时被大幅删节了的著作的摘选和随意编排。只要翻阅一下《新莱茵报》各期就会发现，许多文章都被梅林以这样或那样的理由删去了。新闻出版法也是理由之一。马克思著名的文章《霍亨索伦王朝的丰功伟绩》在1902年的德国不可能再次出版，因为这会给出版商招致亵渎圣上罪的指控。恩格斯关于法国、意大利和匈牙利的许多文章都未收。马克思的对于评价他在1848—1849年革命时期所起的作用极为重要的许多文章同样未得到重视。 +　　使梅林的版本中甚至就1841—1850年时期的部分来说也变得完全过时的另一个原因是：在《马克思恩格斯著作遗产》出版后的25年里，关于恩格斯的研究又有不少新发现。格·阿德勒在他的《德国早期社会政治工人运动史》(1885年)中就已经引用过《巴门日报》中的一篇文章，其中提到恩格斯青年时代曾在谷兹科夫创办的杂志《电讯》上发表过《乌培河谷来信》；恩格斯是一本反驳谢林的小册子的作者，而它通常被认为是巴枯宁写的；此外，恩格斯还是一部讽刺性的《基督教的英雄叙事诗》的作者。尽管阿德勒所引用的这篇文章在《柏林人民报》（后来的《前进报》）即社会民主党机关报上曾摘要刊载过，但对阿德勒的书作了毁灭性的批判的考茨基和后来的梅林，都没有从恩格斯那里了解一下《巴门日报》的消息究竟在多大程度上符合事实。我们因此失去了从恩格斯本人那里了解他在“前社会主义”发展时期的更详细情况的唯一的机会。这也就使我们在很大程度上更加难以确定恩格斯思想的根源，更加难以更明确地确定他的思想发展与德国的文学和哲学、与那些主要是出于意识形态的动机达到共和派的和共产主义的观点的德国“资产阶级知识界”发展的联系。 +　　在这期间，《巴门日报》的消息被证明是真实的。这主要归功于古斯达夫·迈尔的著作，他对恩格斯1839年到1842年的青年时期作了新的、明确的描述。现在我们看到了梅林在出版著作遗产时还完全不知道的恩格斯青年时代的许多作品。[^23] +　　但是，就梅林研究得最好的1844—1848年时期来说，在我对老的杂志尤其是法国的、英国的，甚至德国的老杂志作新的调查之时，我又找出马克思和恩格斯的很多文章，如果没有这些文章，就很难确定使他们的资产阶级激进主义与他们的革命的共产主义相结合的所有过渡阶段。 +　　马克思和恩格斯的著述活动中如此重要的时期，如1852—1862年这段时间和第一国际时代，完全未得到研究。1908年我对马克思和恩格斯关于斯拉夫问题和东方问题的观点进行了考证研究，我为此第一次仔细翻阅了50年代美国、英国和德国的报纸和杂志，得到的结论是：由爱琳娜·马克思—艾威林编辑出版的马克思的英文著作集同样有极大的缺陷。[^24] +　　此后1909年，维也纳的安东—门格尔图书馆委托我编辑出版有关第一国际历史的文献，当时，为了确定第一国际的思想上和组织上的先驱，我必须再次翻阅马克思和恩格斯曾为之撰稿的许多报刊。我总共找出了几百篇马克思和恩格斯的文章，其中许多篇全然是杰作。这些写于1852—1862年间的文章，我打算分四卷出版，但是1917年的革命中断了我的工作。我只出版了两卷。[^25] +　　不过，这个版本从向它提出的任务来看就不可能是完全的。我在选材时必须特别考虑到，这个版本首先是面向**德国**读者的。我选载的是那些为说明马克思和恩格斯关于1852—1857年欧洲历史的最重大事件的观点提供不可或缺的资料的文章。所以，这些卷次主要包含关于英国史、法国史以及1853—1856年东方战争史的文章。与50年代历史无关的那些长篇历史著作中，我只选载了马克思论巴麦尊和罗素的文章，此外还有论西班牙革命的优秀著作。 +　　我收集的有关马克思和恩格斯在第一国际时期的政治活动和政论活动的资料，如文章、演说、宣言和呼吁书，除几篇外，都未发表过。 +　　马克思和恩格斯同国际革命的和无产阶级的运动的各个代表人物之间的书信的出版情况稍好些。但也只是稍好而已。处于第一位的是马克思和恩格斯通信集四卷本，它们在形式上是由倍倍尔和伯恩施坦在梅林和我的参与下出版的，而实际上完全是由伯恩施坦和梅林编辑的。遗憾的是，这个作为历史文献的版本由于大量毫无根据的、不予标明的省略和删节而受到很大的损害。 +　　恩格斯和马克思给左尔格的信、马克思给魏德迈和弗莱里格拉特的信的出版情况也是如此。几乎每一封信都出于这样或那样的理由作了删节。删节得最少的是马克思给库格曼的信，这一组信中马克思谈及拉萨尔的那一封长信是不久前才发表的。 +　　只有由古斯达夫·迈尔编辑出版[^26]的马克思和恩格斯给拉萨尔的信和他们给尼古拉·逊(尼·丹尼尔逊)的以俄文发表的信是例外。这些信的出版者没有那些使伯恩施坦、考茨基和梅林受到束缚、或者感到受束缚的顾虑。 +　　当我于1922年着手出版俄文版马克思恩格斯全集时，我所能利用的只是一些已经重新出版的和许多我从各种报刊上收集到的文章。我必须充分利用马克思和恩格斯去世之后被保存下来的全部手稿资料。因此，我求助于爱德华·伯恩施坦，他表示乐意将他手头拥有的手稿交给我使用。通过对这些资料的仔细分类，对保存在德国社会民主党档案馆中的马克思和恩格斯的未发表过的著作遗产的反复研究，我获得了许多新的、有意义的资料，因此我必须修改我原订的出版计划。如果仅仅为了翻译成俄文而对这些资料进行有计划的整理和辨认，这项工作太庞大，是不值当的。这一情况也就成了我着手准备一部马克思恩格斯全集国际版的直接原因。这个版本应当使学术界普遍能够见到所有不为人知的、分散于各处的和有的发表时不准确或不是全文的东西。 +　　苏维埃政府赞同我提出的这样出版马克思和恩格斯著作的计划，并且准予拨给为此所需要的全部资金。这样一来，我们得以对保存在伯恩施坦那里和德国社会民主党档案馆里的马克思和恩格斯的著作遗产的绝大部分进行照相；此外，我们将在大英博物馆、纽约公共图书馆、普鲁士国家图书馆、科隆历史档案馆、特里尔弗里德里希—威廉文科中学、耶拿大学档案馆等处保存的全部马克思和恩格斯的书信及其他手稿也拍了下来；与这两个人的活动有直接关系的、存于德国各个档案馆的许多其他资料，也是如此。虽然资料还没有全部收集到，虽然编辑马克思和恩格斯的出版过和未出版过的著作遗产的全集的障碍还没有全被清除，但是我们希望，在我们的工作过程中还会获得那些我们现在还未收集到但已知其收藏处的资料，以便利用。虽然现在在市场上还不时地出现马克思或恩格斯的书信，但是这些隐藏在个别人那里的资料的数目，与我已经能够掌握的总数相比，是微不足道的。 +　　我们这个版本首先要向每一项马克思恩格斯研究提供客观的“**基础**”，也就是说，通过清晰的编排，准确地再现马克思和恩格斯的全部思想遗产。 +　　我们提供的不仅是狭义上的著作，不仅是已经发表过的文章，而且是全部以手稿形式遗留下来的未发表过的著作、文章和未完成稿。这两位作者的准备材料（收集的资料、草稿、提纲、初稿和未被收入各个著作中的未完成稿）同样得到了最大程度的使用，如有必要则作为附录收入。此外，我们除了发表马克思和恩格斯本人的全部书信外，还发表第三者写给他们的全部书信，这些书信有助于说明他们的人格，特别是说明他们的实际政治活动。全部著作和书信都以原著文字发表。 +　　在编排马克思和恩格斯的著作时，我们没有采用严格按时间顺序的原则。我们同样也没有按照逻辑上的相互关系，即按照学科和专题来划分。这两个原则在某种程度上结合起来是必要的，尽管有偏离严格的时间顺序的地方，但发展史的观点起主导作用。 +　　同大多数全集一样，我们也将为数众多的书信与著作分开编排。当然，马克思的毕生巨著《资本论》——马克思创作生涯的绝大部分时期都致力于这部著作——按时间编排是不可能的；因此，必须将这部著作连同所有与此有关的、篇幅巨大的材料与其他著作分开编排。 +　　因此，我们将全部资料分为三个部分。第一部分计划包括17卷，除《资本论》以外的所有哲学、经济学、历史和政治的著作都属于这一部分。即使在第一部分中，各卷内部的时间顺序有时也不得不打破：有时我们必须将某些由于内容或发表条件的一致而相互有密切联系的著作和文章收归为一组。但是总的来说，在这一部分中，发展史的观点仍然是起决定作用的编排原则。 +　　即使我们能够大致确定马克思和恩格斯结识的时间，在他们共同工作之前无疑有这样一个时期，其间他们曾各自完全独立地探讨德国古典哲学和文学的思想遗产的改造过程，然后才从某个阶段开始共同继续进行他们的事业。现在我们知道，恩格斯早于马克思步入著述生涯。尽管如此，当他们1844年初建立起直接的思想联系时，马克思已经第一个表述了无产阶级共产主义的思想，用恩格斯的话说就是：“被剥削被压迫的阶级(无产阶级)，如果不同时使整个社会永远摆脱剥削、压迫和阶级斗争，就不再能使自己从剥削它压迫它的那个阶级(资产阶级)下解放出来。”[^27]恩格斯比所有人都更早地脱离了马克思和恩格斯在1841—1842年就已参加的黑格尔派和费尔巴哈派的小组，而同马克思结成思想联盟，以在马克思奠定的基础之上与他共同制定新的世界观。从《德法年鉴》开始，恩格斯的思想也对马克思的思想发生了影响。 +　　为了便于研究马克思和恩格斯为他们的共同事业所贡献的那个“部分”，我们在这两个人的全集的头两卷分别收录他们在《德法年鉴》之前（含《德法年鉴》）写的著作。为了用两卷的篇幅结束这一时期，在这两卷中我们也收录许多文献以及从时间上看属于这两卷的为数不多的马克思的或给马克思的全部书信，这只是一个例外。 +　　从第三卷开始，我们按时期把马克思和恩格斯的与此相应的所有著作编在一起。 +　　第三卷将包括马克思和恩格斯在《德法年鉴》停刊后到1845年春天撰写的全部著作和文章。它们的内容都是围绕《神圣家族》和《英国工人阶级状况》的。在这一时期，马克思和恩格斯的共产主义仍然以“真正的人道主义”的哲学为基础；就此而言，他们两人还是费尔巴哈分子。 +　　第四卷将包括1845—1846年撰写的《德意志意识形态》，这是马克思和恩格斯共同撰写的第一部著作。正如马克思在《政治经济学批判》序言中所说，他们在这部著作中“决定共同阐明我们的见解与德国哲学的意识形态的见解的对立”[^28]。这部著作没有发表过，至今只有片断为人所知。然而，它不仅对于马克思和恩格斯思想发展的历史，而且对于德国意识形态的总的历史，都具有极其重要的意义。只有它才使我们准确地确定马克思和恩格斯从黑格尔通过费尔巴哈、法国的社会主义，通过对他们面前展开的无产阶级阶级斗争的观察直至走向辩证唯物主义那条道路的各个阶段。 +　　第五卷包括马克思和恩格斯从1846年下半年到1848年革命前的所有著作。他们在这些著作中并且用这些著作反对形形色色的“真正的社会主义”，反对资产阶级的民主和蒲鲁东的小资产阶级的社会主义，为新的国际无产阶级组织奠定基础，然后直接以“共产主义者同盟”的形式把这个组织建立起来。这个时期以《共产党宣言》结束。 +　　1848—1849年革命和革命被扼杀直至共产主义者同盟解体这几年（1848—1852年）的著作和小册子构成第五、六、七卷的主要内容。 +　　马克思和恩格斯在革命以后几年（1852—1862年）的文章、书和小册子为数甚多，至少要7个卷次才能容纳得下。 +　　马克思和恩格斯在第一国际期间（1864—1876年）所写的文章、宣言和决议将收入第十五卷。 +　　恩格斯从1876年到他去世前写的文章和书至少要编成两卷。 +　　第二部分收载马克思的主要经济学著作《资本论》。同时还一起发表至今未受到重视的篇幅巨大的马克思手稿等《资本论》的所有准备材料。 +　　正文的复原是编辑这一部分各卷的最复杂的工作。要把作者最后出的版本与他以前的版本和手稿——其中相同篇章有时有好几个文稿——进行比较；要证明哪些是恩格斯对马克思的原文所作的修改；要整理大量根本没有发表过的经济学著作；要利用散见于马克思许多经济学摘录笔记本中的他自己的论述、批判性评注以及文献摘要——所有这一切要求付出艰巨的努力。即使在实行严格的分工——如果这种分工不是一开始就由材料的内在联系而限制在较狭隘的范围内的话——的情况下也需要好几年时间。这一部分将不少于13卷。 +　　第三部分收载马克思和恩格斯的书信，首先是他们相互之间的书信，然后是他们给——这里只列举重要的几个人——拉萨尔、魏德迈、库格曼、弗莱里格拉特、左尔格、李卜克内西、倍倍尔、阿德勒、尼古拉—逊、康拉德·施米特等的信件，此外还收载与马克思和恩格斯的各部著作或一生的各个时期联系不很密切，因而不能被并入前面相应的卷次中的其他全部书信。 +　　在这一部分中，如果要尽可能收载马克思和恩格斯之间的全部书信——这是主要原因——就不宜按照严格的时间顺序来编排。伯恩施坦版本的缺陷是：被遗漏的信和书信片断加起来大约可以编成相当于现在一卷厚度的书信卷。马克思和恩格斯之间的书信无论如何是历史文献，以可靠的形式全部发表这些书信，是学术上的迫切需要。[^29]因此，将这些书信单独编排放在其他书信之前，是打破了时间顺序的原则的。 +　　最后两卷是第四部分，在这两卷中我们将为马克思恩格斯著作全集各卷提供一个详细的名目索引和人名索引。我们打算将这部索引编成一本简明辞典，其中应列出马克思、恩格斯著作中提及并论述的所有术语、基本概念和问题，并且这样排列：把属于同一条目的所有内容按时间顺序列在一起。人名索引中将列出所有的历史人物和马克思恩格斯引用过的作者，使人们得以掌握他们对各个人的评价的发展的概况并且为确定他们通过其他思想家产生影响的程度提供资料。这部索引当然会大大有助于想研究马克思主义的历史及其理论的每一位研究者的工作，并且会进一步促进对马克思、恩格斯著作的日益深入的研究工作。 +　　当然，这个索引部分只有在全部本来意义上的编辑出版工作结束之后才能问世。在此之前，全集的各卷将附有一本简要的引导性的索引。 +　　各卷的前言一般说明各著作的写作原因和产生史，介绍研究的成果，并且就编辑上的处理作出说明。前言不介绍历史上的和理论上的研究情况，没有详细的评论，因为上面已经强调指出，前言的最主要的使命是为全面研究马克思、恩格斯这一目的奠定第一个而且是最重要的客观**基础**，也就是说，以科学上无可指摘的形式和顺序再现两位经典著作家著述方面的全部业绩。因此第一部分各卷的注释和其他附件应该基本上限于介绍与正文直接相关的当时资料中最重要的东西——如果不容易理解的话，并且通过提供丰富的原始资料和文献上的证据使读者易于找到有关人物、背景和事件的更详细说明。 +　　因为这一版本的主要目的是将马克思和恩格斯的完整的思想体系以其完整面貌供科学的研究使用，所以，我们在再现正文时把重点放在根据原意准确提供原文上，避免任何主观的插入和解释。我们选择拉丁字体排版。我们认为，没有必要逐字按原稿的正字法印刷，此外如果稿本是印刷本，我们完全不考虑马克思和恩格斯本人的正字法。我们宁愿使正字法尽可能现代化。如果原稿是手写稿，凡与此有出入的地方，我们都在前言或注释中加以说明。但是，为了让读者和研究者了解马克思和恩格斯各自的字体和他们手稿的不同特点，我们将在不同的时期附上相应手稿的复制页。 +　　明显的印刷错误和笔误——它们首先在来自德国、英国和法国的报刊的文章中大量出现，我们作了改正并不予说明。对所有没有把握的情况，我们都在考证性的脚注或注释中对订正作了说明。 +　　最后，我要履行一项令人愉快的义务，即怀念所有那些使这项工作能够开始进行的人。 +　　为了马克思恩格斯全集，爱德华·**伯恩施坦**放弃了自己的出版计划，将他保存的那部分马克思和恩格斯的著作遗产交给了柏林的德国社会民主党档案馆，这些著作遗产中的绝大部分经路易莎·**考茨基**夫人、鲁道夫·**希法亭**博士和档案馆领导人阿道夫·**布劳恩**的介绍而得到了利用。约瑟夫·汉森教授博士热心地将科隆市历史档案馆的资料提供给我们使用，并且为推动我们的工作给予了很有价值的启发。我们感谢S.佩尔曼教授（他在威斯康星州首府麦迪逊）向我们介绍了有关国际工人协会历史的丰富资料，它们原属费·阿·左尔格的遗物，被保存在威斯康星州麦迪逊的国际历史协会。纽约公共图书馆高级馆员H.M.莱登贝尔格同意将发表在《左尔格书信集》中的有不少遗漏的书信集原件拍成照片。[^30]我们感谢维也纳的威廉·**帕彭海姆**博士提供有关马克思家史的文件和布鲁诺·鲍威尔给马克思和卢格的书信。耶拿的J.**沙克塞尔**教授博士曾努力寻找马克思博士论文的原始手稿，虽然没有找到博士论文本身，但是发现了一些马克思大学时期的重要文献。美因河畔法兰克福大学社会研究所所长卡尔·**格林贝格**教授博士和他最亲密的同事弗里德里希·**波洛克**博士，以及美因河畔法兰克福的社会研究协会会长费利克斯·**魏尔**博士，都不断地为我们的工作，特别是在搜集文献方面给予了各种支持。 +　　然而，掌握资料不过是编辑出版马克思恩格斯全集历史考证版的许多先决条件之一。至于对资料的加工整理，虽然这极其有益于马克思主义研究，但是全身心投入马克思研究的学者非常少，而且论述未发表过的遗著的著作很少。对我们的工作提出的任何客观的批评都应当考虑到这一情况。如果没有莫斯科的马克思恩格斯研究院，没有研究院的各个机构和全体员工，没有E.**措伯尔**的卓有成效的领导下的集体，要执行这项远远超过个人劳动能力的任务是根本不可想象的。编辑马克思恩格斯全集要求建立一个庞大的学术组织。苏联共产党意识到它的存在归功于马克思和恩格斯的思想，因而它认为自己有义务给予这项事业以一切支持和促进。 + + +（1927年4月于莫斯科） + + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 扣易忘忧 录入及校对 + + +[^1]: 海·亨·贝克尔1850年12月底写给马克思的信，载于《马克思恩格斯全集》历史考证版第一版第3部分第3卷第179页。贝克尔（1820—1885）1849—1850 年是共产主义者同盟成员，1851年他出版了《马克思文集》第1册。——译注 +[^2]: 海·亨·贝克尔1851年1月27日写给马克思的信，载于《马克思恩格斯全集》历史考证版第二版第3部分第4卷第300—301页。梁赞诺夫在引用时在正字法上作了改动，有一部分改得与原文完全不一致了。——译注 +[^3]: 海·亨·贝克尔1851年3月1日写给马克思的信，载于《马克思恩格斯全集》历史考证版第二版第3部分第4卷第322页。达哥贝尔特·奥本海姆（1809—1889）是科隆的银行家，曾任《莱茵报》的担保人。——译注 +[^4]: 《马克思恩格斯全集》历史考证版的编辑也费了很大周折才找到这份副刊。——原注。原注中所提“历史考证版”都是第一版。——译注 +[^5]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第 27卷，1972年人民出版社版，第261页。——译注 +[^6]: 彼·诺特荣克（1821—1866）是德国裁缝，因科隆共产党人案件（1852年）被判6年徒刑。——译注 +[^7]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第31卷，1972年人民出版社版，第296页。汉堡出版商奥托·卡尔·迈斯纳除出版了马克思和恩格斯的其他著作外，还出版了《资本论》。——译注 +[^8]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第32卷，1974年人民出版社版，第551页。俄国经济学家和著作家丹尼尔逊（1844—1918），笔名尼古拉—逊，他是民粹运动的代表。他把马克思的3卷《资本论》译成俄文，其中第1卷是同格·亚·洛帕廷（1845—1918）合译的。他曾与马克思通信多年。——译注 +[^9]: 参见斐·拉萨尔的《演说和著作集》，爱·伯恩施坦编，1891—1893年柏林版第1—12卷。——译注 +[^10]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第37卷，1971年人民出版社版，第519页。——译注 +[^11]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第39卷，1974年人民出版社版，第446页。理.费舍（1855—1926）是排字工人、编辑、《社会民主党人》报的工作人员。——译注 +[^12]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第39卷，1974年人民出版社版，第446页。——译注 +[^13]: “恩格斯在去世以前不久打算重新出版马克思在《莱茵报》上发表的论文，我很高兴地为他收集了这些文章。可惜，在这些材料刚刚收齐时，他就逝世了。”梅林，《德国社会民主党史》，第2版，1903年，第1卷，第382页。——原注。参见梅林的《德国社会民主党史》1963年生活·读书·新知三联出版社版第1卷第398页。——译注 +[^14]: 《卡·马克思、弗·恩格斯和斐·拉萨尔的文学遗产》，弗·梅林编，1902年斯图加特版第1—4卷。——译注 +[^15]: 《卡·马克思、弗·恩格斯和斐·拉萨尔的文学遗产》，弗·梅林编，1902年斯图加特版第1卷第IX页。——译注 +[^16]: 《卡·马克思、弗·恩格斯和斐·拉萨尔的文学遗产》，弗·梅林编，1902年斯图加特版第1卷第VII页。——译注 +[^17]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第3卷，1960年人民出版社版，第116—530页。——译注 +[^18]: 弗·梅林《编者前言》。参见《卡·马克思、弗·恩格斯和斐·拉萨尔的文学遗产》第1卷第VIII页。——译注 +[^19]: 弗·梅林《编者前言》。参见《卡·马克思、弗·恩格斯和斐·拉萨尔的文学遗产》第1卷第 VIII页。——译注 +[^20]: 弗·梅林《编者前言》。参见《卡·马克思、弗·恩格斯和斐·拉萨尔的文学遗产》第1卷第 VIII页。——译注 +[^21]: 弗·梅林《编者前言》。参见《卡·马克思、弗·恩格斯和斐·拉萨尔的文学遗产》第1卷第IX页。——译注 +[^22]: 据俄文翻译。《马克思恩格斯全集》历史考证版第1部分第1卷第1分册。——原注 +[^23]: 就此问题，我将在我为《马克思恩格斯全集》历史考证版第2卷写的前言中再来详细谈论，这一卷将包括恩格斯1844年以前的著作。——原注 +[^24]: 我已在我的著作《卡尔·马克思论俄国在欧洲的统治地位的起源》（1909年）中发表了一些研究成果。——原注 +[^25]: 《马克思恩格斯著作集（1852—1862年）》（两卷集），1917年狄茨出版社—斯图加特版。——原注 +[^26]: 斐·拉萨尔《遗著。书信和著作》第3卷，《拉萨尔和马克思通信集。附恩格斯和燕妮·马克思给拉萨尔的信以及马克思给索菲娅大公妃的信》，古斯达夫·迈尔编，1922年柏林—斯图加特版。——译注 +[^27]: 恩格斯1883 年6月28日为《共产党宣言》写的前言。——原注。见《马克思恩格斯选集》中文第3版第1卷，2012年人民出版社版，第380页。——译注 +[^28]: 《马克思恩格斯选集》中文第3版第2卷，2012年人民出版社版，第4页。一译注 +[^29]: 不久前，波茨坦帝国档案馆馆长恩斯特·米塞贝克在一篇报告中强调了马克思恩格斯通信集的特殊意义——它在伯恩施坦的版本出版时也得到了H.昂肯和G.施莫勒的承认，他在报告中还说明，从现有的大量资料来看，原始文献资料的出版对于当代史的重要作用总体而言越来越值得探讨。（参见《政治历史档案》 1926年第IV年卷第316页）——原注 +[^30]: 《约·菲·贝克尔、狄慈根、弗·恩格斯、卡·马克思等人给弗·阿·左尔格等人的书信及书信摘录》，1906年狄茨出版社—斯图加特版。—原注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-192704.htm](https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-192704.htm) diff --git "a/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\346\201\251\346\240\274\346\226\257\347\232\204\343\200\212\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\343\200\213\345\257\274\350\250\200\357\274\210\346\234\255\350\256\260\357\274\211.md" "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\346\201\251\346\240\274\346\226\257\347\232\204\343\200\212\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\343\200\213\345\257\274\350\250\200\357\274\210\346\234\255\350\256\260\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cfb47d28e7c41573f1a38d75ea6b7c62bfeaca5f --- /dev/null +++ "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\346\201\251\346\240\274\346\226\257\347\232\204\343\200\212\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\343\200\213\345\257\274\350\250\200\357\274\210\346\234\255\350\256\260\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,175 @@ +--- +title: "恩格斯的《法兰西阶级斗争》导言（札记）" +author: "达·波·梁赞诺夫" +section: "达·波·梁赞诺夫" +date: "1924年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1924.htm" +source_path: "chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1924.htm" +--- + +# 恩格斯的《法兰西阶级斗争》导言（札记） + +〔苏〕达维德·波里索维奇·梁赞诺夫 + +1924年 + + + +**来源**：选自《马克思恩格斯文库》，俄文版第1卷，第257—261页。译者：闻文。 + + + +　　众所周知，恩格斯为卡·马克思《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》所写的著名导言，引起了何等热烈的争论。爱·伯恩施坦在自己所写的《社会主义的前提》一书中试图把这篇导言变成恩格斯的政治遗嘱，认为“十九世纪中最革命的学说”的奠基人之一，摒弃了自己革命的过去，给自己的学生留下遗嘱，要他们尽一切力量避免自己和马克思所犯的错误。 +　　考茨基立即站出来坚决抗议歪曲恩格斯的话，但在同时，他也承认，出自恩格斯笔下的文本同已经发表的文本多少有些不同。如果说他的革命世界观在导言中表现得不够鲜明和清楚，那么“不能怪恩格斯，而要怪那些说服他删去结尾部分的德国朋友，因为结尾部分过于革命，他们认为，导言本来就写得够明确了。我们现在知道，其实并不完全如此”。于是，考茨基给伯恩施坦提出了下列建议。 + + +“伯恩施坦掌握着恩格斯留下的手稿，如果其中有未删去的结尾部分的导言原稿，那么我建议他把恩格斯只是迫于外部的条件而不是出于自己想法所删去的结尾部分公布出来。那时我们就能看到，伯恩施坦是没有多少权利这样来谈恩格斯的”[^1]。 + + +　　伯恩施坦对这一挑战没有作答，大概是因为没有能找到导言的原文——但他却继续顽周地在自己书的所有的新版本中以及在其它文章中一再说，他只是恩格斯最后遗言的一个忠实的执行者。 +　　必须回过来看看恩格斯本人的证据。原来，他在生前还来得及尖锐地抗议那些对他导言所作的修正主义的解释。 +　　例如，拉法格发表了恩格斯在1895年4月3日写给他的一封信的片断。 + + +“X[^2] 刚刚和我开了一个很妙的玩笑。他从我给马克思关于1848—1850年的法国的几篇文章写的导言中，摘引了所有能为他的、无论如何是和平的和反暴力的策略进行辩护的东西。近来，特别是目前柏林正在准备非常法的时候，他喜欢宣传这个策略。但我谈的这个策略仅仅是针对今天的德国，而且还有重大的附带条件。对法国、比利时、意大利、奥地利来说，这个策略就不能整个采用。就是对德国，明天它也可能就不适用了。”[^3] + + +　　我们在考茨基后来收入《取得政权的道路》一书的文章中找到了新的证明，说明恩格斯并不十分满意这样运用他导言中的内容。 +　　考茨基请求恩格斯在他的导言出单行本之前，允许把他的导言刊印在《新时代》上。恩格斯“很高兴地”同意了这点，他在信中写道：“我的文章由于我们那些害怕防止政变法草案的柏林朋友们的不坚定而受到了一些损害，在目前形势下，对此我仍然不得不加以考虑。”[^4] +　　新的反社会主义党人法于1894年12月5日提交国会，1895年1月14日国会把它转交给委员会，4月25日前，委员会讨论了草案。 +　　局势非常严重，只有这点说明了为什么恩格斯同意缓和某些措辞。 + + +考茨基写道：“但当《前进报》为了对议会委员会的工作施加良好的影响，就自作主张从导言的行文中砍掉了一些地方，并且发表时的样子的确造成符合后来修正主义者精神的印象，恩格斯极其生气，在他于4月1日给我的信中写道： +　　‘使我惊讶的是，今天我发现，《前进报》事先不通知我就发表了我的《导言》的摘录，在这篇经过修饰整理的摘录中，我是以一个爱好和平的、无论如何要守法的崇拜者出现的。我特别希望《导言》现在能全文发表在《新时代》上，以消除这个可耻印象。我将非常明确地把我关于此事的意见告诉李卜克内西，也告诉那些（不管是谁）事先一个字也未通知我而给他这种机会来歪曲我的观点的人。’”[^5] + + +　　从那时起，已经过了十五年，尽管发生了1918年的十一月革命，恩格斯的《法兰西阶级斗争》导言仍然没有全文发表，而伯恩施坦甚至在自己的《社会主义的前提》的“修订和增补的新版”中继续毫不更改地重复他有关恩格斯在1899年[^6]改变观点的一切说法。 +　　他仍然没有找到恩格斯的手稿。值得庆幸的是，我在伯恩施组转交给德国社会民主党档案馆的文件中找到了这一手稿。我们现在得以把1895年在德国社会民主党中央委员会坚决要求下删去的所有地方恢复起来。 +　　把原文同发表的文本进行比较表明，考茨基认为仅仅是结尾部分受到损害，这是不对的。更准确些说，编辑的大笔在最后五页上作了特别热心的删节。 +　　如果我们拿目前最容易得到的带有倍倍尔前言的1911年版本[^7]——该版本完全回避了恩格斯的导言曾遭到了多大更动这一问题——同原文对照一下，就可以看出，原来直到第18页之前，除文字上略有改动以外，我们未发现有任何重大区别。而从这一页开始，则完全是另一回事了。 +　　为了不把整个导言重印一遍，我们现把每一个更改过的段落照原样印出来，只是着重标出一切被删去部分， +　　（1）[^8]德文版的第18页。 + + +“可见，即使在盛行巷战的时代，街垒在道义上也比在物质上起的作用更大。街垒是一种动摇军心的手段。如果能坚持到实现这个目的，就获得胜利；坚持不到，就遭受失败。在考察将来可能发生的巷战的胜利机会时，这也是应该注意的一个主要点。”[^9] + + +　　可见，谈的并不是要放弃巷战，甚至放弃街垒，而只是更谨慎细致地权衡各种机会。 +　　接着在下面指出，1849年以来巷战的条件，无论在人民方面，还是在军队方面，都发生了巨大的变化，恩格斯在发表的文本中结束这一段时是这样写的（德文版第19页）。 + + +“最后，各大城市在1848年以后新建的街区中的街道，都是又长、又直、又宽，好象是故意要使新式枪炮能充分发挥其效力似的。一个革命者，如果自愿选择柏林北部和东部的新建工人街区来进行街垒战，那他一定是个疯子了。”[^10] + + +　　细心的编辑删去了这一段的结束部分。这就是： + + +“这是不是说，巷战在将来就不会再起什么作用了呢?决不是。这只是说，自1848年以来，各种条件对于民间战士已经变得不利得多，而对于军队则已经变得有利得多了。所以说，将来的巷战，只有当这种不利的情况有其它的因素来抵销的时候，才能达到胜利。因此，巷战今后在大革命初期将比在革命继续发展进程中要少，并且必须要用较多的兵力来进行。而这种兵力，正如在整个法国大革命期间以及1870年9月4日和10月31日在巴黎那样，到时候恐怕宁愿采取公开进攻，而不采取消极的街垒战术。”[^11] + + +　　恩格斯似乎预见了十月革命的经验!我们提醒一句，早在1854年，恩格斯在为《纽约论坛报》写的一篇文章中，谈到1854年西班牙起义时写道： + + +“第二，我们已经亲眼看到了成功的街垒战。自1848年6月起，无论哪里筑起的街垒都没有发生过作用。街垒战作为大城市居民抵抗军队的形式，似乎根本达不到目的。这种偏见现在已被驳倒了。我们再次看到了获得胜利的、不可攻破的街垒。咒语已被破除。”[^12] + + +　　在第20页只作了一个小小的改动。 + + +“在罗曼语族国家里，人们也开始逐渐了解到对旧策略必须加以修正。德国人所作出的利用选举权夺取我们所能夺得的一切阵地的榜样，到处都有人效法；无准备的攻击，到处都退到次要地位。”[^13] + + +　　在第21页，恩格斯亲自在清样上增加了： + + +“我们在现在就已经能指望拥有225万选民。如果这样继续下去，我们在本世纪末就能赢得社会中等阶层的大部分，小资产阶级和小农，发展成为国内的一个决定力量，其它一切势力不管愿意与否，都得向它低头。”[^14] + + +　　在紧接着这段话后面有我们用着重号标出的、被他们删去的话。 + + +“我们的主要任务就是不停地促使这种力量增长到超出现政府制度控制能力，不是要让这支日益增强的突击队在前哨战中被消灭掉，而是要把它好好地保存到决战的那一天。”[^15] + + +　　在同一页上——就是恩格斯谈到统治阶级有可能进行血腥镇压的地方——的最后一句中删去了一个指示： + + +“要把一个人数以百万计的党派从地面上消灭是不可能的，即使动用欧洲和美洲所有的弹仓枪都是做不到的。但是这种冲突会阻碍正常的发展进程，我们临到紧急关头也许没有了突击队（‘危急’一词恩格斯加了着重号），决定性的战斗（发表时印的是‘解决’）就会推返、延缓并且不得不作出更大的牺牲。”[^16] + + +　　如果最后这个更改可能出自恩格斯本人，那么，下面第22页的如下“剪裁”无疑是党的书报检查官干的。 +　　恩格斯一面要求普鲁士反动分子“采取行动”，一面接着说：“但是请不要忘记，德意志帝国，同一切小国家，也同一切现代国家一样，是一种契约的产物；首先是君主之间的契约的产物，其次是君主与人民之间的契约的产物。如果有一方破坏契约，整个契约就要作废，另一方也不再受约束。这点已由俾斯麦在1866年给我们绝妙地示范过了。所以，如果你们破坏帝国宪法，那么社会民主党也就放开手脚，能随意对待你们了。但是它那时究竟会怎样做，——这点它今天未必会告诉你们。”[^17] +　　甚至这种伊索寓言式的说法，中央委员会都觉得太强烈了。 +　　我们看到，恩格斯为《法兰西阶级斗争》这部马克思对无产阶级的革命专政作了最鲜明论证的著作写的导言，被人当作根据试图把恩格斯变成“爱好和平的、无论如何要守法的崇拜者”[^18]，对此，恩格斯完全有理由感到气愤。当他的朋友们明明知道自己在玩偷天换日的把戏，却还照着做时，就更有理由生气了。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入及校对 + + +[^1]: 考茨基：《伯恩施坦和辩证法》，《新时代》，第17年卷，第2册，第46一47页。 +[^2]: 在恩格斯的原信中这里写的是“李卜克内西”。——译者注 +[^3]: 见恩格斯1895年4月5日致拉法格的信——编者注 +[^4]: 见恩格斯1895年3月25日致考茨基的信——编者注 +[^5]: 见恩格斯1895年4月1日致考茨基的信——编者注 +[^6]: 此处应为1895年。——译者注 +[^7]: 卡尔·马克思，《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》附弗·恩格斯的导言和奥古斯特·倍倍尔的前言，1911年柏林版。 +[^8]: 原文有（1）。——译者注 +[^9]: 见未删节版的恩格斯的卡·马克思《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》一书导言——编者注 +[^10]: 同上——编者注 +[^11]: 同上——编者注 +[^12]: 《马克思恩格斯全集》中文版，第10卷，第400页。——编者注 +[^13]: 同[9]——编者注 +[^14]: 同上。——编者注 +[^15]: 同上。——编者注 +[^16]: 同上。——编者注 +[^17]: 同上。——编者注 +[^18]: 同[5]。——编者注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1924.htm](https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1924.htm) diff --git "a/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253\344\275\234\345\205\263\344\272\216\345\207\272\347\211\210\351\251\254\345\205\213\346\200\235\346\201\251\346\240\274\346\226\257\350\221\227\344\275\234\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253\344\275\234\345\205\263\344\272\216\345\207\272\347\211\210\351\251\254\345\205\213\346\200\235\346\201\251\346\240\274\346\226\257\350\221\227\344\275\234\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..62cb1026b748790cf3b24cffff4cc4a7872e08ae --- /dev/null +++ "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253\344\275\234\345\205\263\344\272\216\345\207\272\347\211\210\351\251\254\345\205\213\346\200\235\346\201\251\346\240\274\346\226\257\350\221\227\344\275\234\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" @@ -0,0 +1,86 @@ +--- +title: "梁赞诺夫作关于出版马克思恩格斯著作的报告" +author: "达·波·梁赞诺夫" +section: "达·波·梁赞诺夫" +date: "（1924年7月7日，星期一）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-19240707.htm" +source_path: "chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-19240707.htm" +--- + +# 梁赞诺夫作关于出版马克思恩格斯著作的报告 + +共产国际第五次代表大会第三十次会议 + +（1924年7月7日，星期一） + + + +**来源：**《国际共产主义运动历史文献》第39卷 + + + +　　亲爱的同志们，我的话很简短。我发言后你们还要听取蔡特金同志的精彩报告。我不想碍事。建议代表大会通过下列决议： + + +“共产国际第五次代表大会赞同俄国共产党第十三次党代表大会关于必须尽快出版附有历史评论注释的马克思和恩格斯作品和书信全集的决议。只有这种版本才是对科学共产主义奠基人的应有的纪念，并且为通过历史的连续性全面研究革命马克思主义的理论和实践创造必要的前提条件。 +　　代表大会认为，与这个作品全集的国际版本同时，有必要在共产国际的领导下着手为某些国家的无产阶级出版马克思和恩格斯的作品选集。除去马克思和恩格斯具有国际意义的最为重要的作品之外，每个这类版本都应当包含有那些论述各种问题、引起各该国无产阶级特别兴趣的作品。 +　　代表大会提请所有加人共产国际的党以及其他各个成员，对苏联中央执行委员会马克思恩格斯研究院收集有关马克思和恩格斯的生活和活动材料的工作给予全面支持。只有在各兄弟共产党积极协助的条件下，才能够完成马克思恩格斯作品和书信全集的出版以及为联系19世纪社会主义和工人运动历史撰写他们的科学传记收集各种必要材料的巨大任务。” + + +　　现在我简单地谈谈这一决议的理由。德国委员会内围绕着罗·卢森堡的积累理论展开的纲领性争论和有趣的讨论，极其鲜明地显示出年轻一代共产党人认真钻研马克思主义的必要性。我们面临着出现一批对卢森堡理论和列宁主义了如指掌，却不懂得马克思主义基本常识的活动家的危险。争论鲜明地显示了这一点。从马克思和恩格斯的作品中摘引两三个小小片断，即足以表明在革命马克思主义的学校里还可以学到多么多的东西。 +　　最复杂的问题是农民阶级与无产阶级之间的联系和联盟。问题在于如何将无产阶级专政变得可以让农民阶级理解和接受。这个问题早就由马克思完整地提了出来。在《雾月十八日》初版中我们可以找到一处极为精彩的地方，他在那里证明说，砸碎国家机器不但不会妨碍保持对农民阶级的政治领导，而且相反，还会创造出条件，使得“无产阶级革命成为合唱，没有这种合唱，各农民国家的革命独唱就会变成天鹅的绝唱”。 +　　最近人们大肆谈论（也有年轻的德国马克思主义者参与），是否可以认为1848—1849年革命之前的马克思主义比革命之后更为革命?我们常常遇到一些人（德国同志们对他们十分熟悉），他们往往表现得很激进，实际上却坚持的是与所有改良主义相同的意见，也就是说，他们认为马克思在1849年之后已经有点令人生疑，并且我们越是接近他撰写《资本论》之际的那个时代，他就变得越发令人生疑。我常常有机会在高级共产主义的出版物中读到这类东西。鉴于这一切，就有必要向他们表明，马克思和恩格斯正是基于革命年代的经验，才将无产阶级专政的整个学说、革命共产主义的全部理论锤炼得更加清楚明确，根据更为充分。无产阶级专政是不是马克思学说中的一种偶然的东西，这不单对考茨基而言才是可疑之事。其实只须提一提下面一处马克思对革命共产主义作出定义的地方就够了。共产主义“就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政，这种专政是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些差别所由产生的一切生产关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段”[^1]。 +　　对无产阶级专政的这一经典性描述，正是1848—1849年革命之后根据其经验于1850年作出的！ +　　遗憾的是，现今的年轻一代（不得不说到老的一代：对运动而言不知是幸事还是不幸，这一代终归很快即将进入坟墓）不可能好好地研究马克思主义，他们不具备这种研究的必要基础。且举数例。我在党内的老朋友梅林在1849年之前便出版了马克思和恩格斯的著作。但是这个版本很不全面，因为它被视为带有德国老社会民主党的过多的偏见。此外，梅林未能按照一个科学出版家的天职所要求的那样去做。他无法向读者保证他所出版的著作可以提供对于马克思和恩格斯智力发展过程的全面认知。他所出版的只是他的同志们愿意交由他支配的东西。在这方面他被限制在一个狭小的范围之内。只要指出这点就足够了：对于《共产党宣言》面世之前的那个时期而言，他不可能发表《德意志意识形态》，在这部著作中，马克思和恩格斯对德国知识界的各种各样的"倾向"作了批判性的描述，从极为反动的到极为革命的都有。没有这种对于资产阶级激进主义和无政府主义的各种代表人物的系统性批判，就毫无可能将无产阶级的观点与小资产阶级的观点进行比较并对前者的发展作出全面的介绍。 +　　如此重要的手稿一直全然不为德国读者所知。根据资产阶级的各种法规，这部手稿连同其他一些都被视为伯恩施坦的财产。直到最近，经历了很大的困难，才从伯恩施坦手中得到了这些文献。多亏俄国共产党中央委员会和一些德国老朋友的协助，特别是多亏了路易莎·考茨基，我得以见识到所有这些手稿。目前我们已有了马克思和恩格斯未发表的所有主要手稿的相片。除了论述德意志意识形态的手稿之外，还有一系列属于恩格斯的手稿，写作时间在80年代，都是对他的《反杜林论》的补充。这些手稿简直成了一座名副其实的秘密宝藏。我深信，除了伯恩施坦，任何人都不知道它们，甚至考茨基也不知道。老朋友伯恩施坦对于这笔身后遗产所蕴含的意义毫无认识。只有在马克思和恩格斯的所有这些手稿全部发表的时候，我们才有可能仔细研究他们的思想的真正发展过程。 +　　即使查一查已经出版的著作，我们也会看到，它们（尤其是恩格斯的著作）往往都经过党的中央委员会的检查。我们大家都知道，在为马克思《法兰西阶级斗争》所写的序言中，恩格斯阐述了自己对1848—1849年革命之后可能发生街垒斗争的观点。因此伯恩施坦及其朋友们时常证明说恩格斯晚年已经成为修正主义者。我找到了原文，现在就让我们看看，被删掉的究竟是些什么。恩格斯在研究街头斗争的可能性时写道： + + +“这是不是说。巷战在将来就不会再起什么作用了呢?决不是。这只是说，自1848年以来，各种条件对于民间战士已经变得不利得多，而对于军队则已经变得有利得多了。所以说，将来的巷战，只有当这种不利的情况有其他的因素来抵消的时候，才能达到胜利。因此，巷战今后在大规模革命初期将比在大规模革命的发展进程中要少，并且必须要用较多的兵力来进行。而这样多的兵力，正如在整个法国大革命期间以及1870年9月4日和10月31日在巴黎那样，到时候恐怕会宁愿采取公开进攻，而不采取消极的街垒战术。”[^2] + + +　　可是他们却将事情向我们描绘成这样：似乎恩格斯放弃了一切暴力革命，放弃了一切街头斗争！ +　　你们也都知道，马克思和恩格斯的写作遗产最有意义的部分之一是他们的往来书信。他们在自己的信件中有机会讨论各种政治问题。你们手中都有4卷这样的通信，所以知道这些信件从政治、实践和理论的观点看来是多么有意义。这些往来书信可望以不被歪曲的形态传达给无产阶级。诚然，我们都知道作过某些删节。我们也知道梅林在他为马克思传所作的序文中写了，他无条件地同意伯恩施坦所进行的各种删节。但是，同志们，你们看见我手中拿着的这第一卷中的大量贴入的东西，这表明马克思和恩格斯的往来书信已遭到多么严重的损坏。只有在所有这些漏落之处得到复原之时，我们才会拥有我们这两位伟大导师遗著真正科学的、未失真的、未被阉割的版本。 +　　这些事例已经足以表明，对国际无产阶级而言，多么有必要出版马克思和恩格斯的作品全集。没有这样的版本，绝对不可能对他们的精神发展过程进行科学的研究。只有将马克思和恩格斯关于某个问题的全部论述交由整个国际无产阶级掌握的情况下，才可以确信我们已拥有为这种研究所需要的一切。 +　　我再谈一个问题。恩格斯在马克思去世后所完成的最重要的任务之一，就是出版《资本论》的第二卷和第三卷。只有接触过马克思手稿的人，才能对年迈的恩格斯所完成的宏伟任务作出充分的评价，而且他同时还要从事“国际”的其他种种工作。但是我早已认为，我们不能满足于马克思经济著作的这个仅有的版本。 +　　在同志们就积累理论所进行的辩论期间我曾十分满意地指出，德国无产者并未忘记在两种街垒战斗之间展开辩论。他们在这些辩论期间表现出对理论经济学的高度兴趣，在这种情况下就迫切需要自己拥有能够全面彻底说明马克思经济思想发展过程的全部文献。除了恩格斯的修改稿之外，我们还应当拥有尽可能是马克思本人写成的主要著作。如果我告诉大家，你们所熟悉的由考茨基经手出版的《剩余价值理论》仅仅比现存的手稿的一半略多，你们就会明白还可以补充的材料是何等丰富，这些材料，比如说，就能够说明卢森堡和布哈林谁对谁错的问题。附带说一句：亲爱的同志们，我在认真关注那场辩论的同时也应该说，这个问题的提出往往带有纯粹经院哲学的性质。马克思和恩格斯从不将什么理论作为自己的共产主义要求的基础，哪怕是剩余价值的理论也罢。他们在自己的共产主义纲领中所依据的，是我们亲眼目睹的正在发生并日益加速的资本主义社会的崩溃，依据的是一种信心，相信这个资本主义社会正在自己为从资本主义制度转变到共产主义制度创造各种物质的和精神的前提条件。但是为了从思想上理解资本主义发展的各种规律，对我们而言极为重要的是自己拥有马克思的全部学术著作，在这些著作中，他继承政治经济学经典作家的科学传统，试图对这些经典作家未能说明的他们那个社会的整个生产过程作出解释。从这个观点上看来，对我们而言极为重要的是出版马克思和恩格斯的作品全集，还要专门出一部马克思的经济学手稿，不加任何删节和修改，保持马克思本人所提供的原貌。 +　　我们还面临着一项任务，就是再版那些一度出版过、现在已经全然被忘却了的文章。例如，根据传闻大家都知道的诸如《福特先生》之类的马克思作品，但是在座的人中，包括拉狄克在内，未必有人肯下功夫读完这部书。（**拉狄克**：“不对，我甚至还购买了这部书！”） +　　购买是购买了，但阅读却未必阅读。而没有读完这部书的人，未能理解这部书的人，就永远无法懂得马克思在1860年作为拉萨尔主义运动的筹备者所发挥的作用。这只不过是因为，马克思如此有理有据地对各种资产阶级民主作了了断，充分显示了这种民主精神上的空虚，拉萨尔如此轻而易举地清除了资产阶级民主在工人阶层中的影响。梅林的错误之一在于，他一直未能理解这部杰出的抨击性作品本身在工人运动史上反对资产阶级民主的巨大意义。 +　　这就是我们应当有马克思恩格斯作品和书信全集的原因，它出版2000部，在全世界各大科学图书馆都会有它的一席之地，技术上的完美程度绝不比法国和德国资产阶级经典作家的版本逊色，对整个国际无产阶级和整个国际科学界而言都堪称典型版本。 +　　然而与此同时我们还面临着另一个其重要性不亚于此的任务。很难指望人人都读得了40卷本（卷数将不少于这个数目）。为某些国家，为德国、法国、英国，还需要出版马克思恩格斯文选。首先入选这些选集的应该是马克思和恩格斯最重要的作品，其中（从《黑格尔法哲学批判》到《共产党宣言》和《反杜林论》）可以展现他们精神发展的各个最重大的阶段。第一集就是这样，严格规定的目录，不分国家，各种版本全都一样。然而再出第二集，比如说针对德国（德国人在这方面总是居于首位），其中包含马克思和恩格斯专门论述德国以及对德国人有着特殊意义的各种问题。因而这是特地适应德国无产阶级需求的版本。为我们的法国同志也应当出版这样的版本，他们一向对马克思和恩格斯，有些漫不经心。其中将包含共通的第一集中的马克思和恩格斯最重要的一些作品，然后是他们论述法国的全部文章：论述法国的历史，论述法国的各种关系，论述他们从法国历史所得出的教训，这些教训法国人并未接受，尽管这部历史是他们自己创造的。这样的版本也可以为英国人编辑出版，马克思和恩格斯曾在他们中间生活了数十年之久。须知马克思最伟大的经济著作《资本论》就是在英国使用英国的资料写成的，其中很大一部分是专门讲述英国的。除了适用于所有国家的通用文集，我们在英美版中还会提供马克思和恩格斯在50、60年代专门为美国人和英国人所写的各种文章和著作。所有这一切对英国人而言还是一个陌生的领域。为意大利，为捷克斯洛伐克，为巴尔干的斯拉夫人，为远东各国，也应当筹备出版这样的版本。中国和印度的同志们会十分欣喜地得知，马克思和恩格斯早在1850年代即已为东亚问题专门写过许多著作。我们当中的许多人都知道，马克思早在1850年就曾语带讥嘲地警告欧洲的反动派，如果他们想要从中国的社会革命中脱身，那么他们必定会在中国的长城上出现一副威严的标牌： + + +**中华共和国 +自由—平等—博爱** + + +　　我们希望，欧洲的资产阶级很快就会在那里发现使用苏维埃译文、使用苏维埃术语的标牌。 +　　现在你们都了解了在出版这第二套丛书时我们准备遵循的基本思想。 +　　近年来，在我自愿或者被迫在党内赋闲期间，我得以收集到许多有趣的材料。如果每个党员而不仅仅是作为整体的党，都能真正竭尽所能地帮助我们增加这些收集品，我会对你们不胜感激。 +　　你们大家都拥有各种各样的材料，每个人各自保存，这样一来，这些材料就失去了它们的作用。什么时候这些材料若能集中到诸如马克思恩格斯研究院这样的贮存库里——这就会大大有助于完成我们所面临的巨大任务。 +　　因此我要向所有各党的党员提出一个请求：所有那些即使你们觉得索然无味、却能让我们感到兴趣的东西，都应该通过共产国际寄给马克思恩格斯研究院。 +　　而现在，亲爱的同志们，特别是我对他们的要求比别的人更多的德国同志们，请允许我在最后向你们说几句话： +　　无产阶级的科学与资产阶级的科学仅仅在一个方面有所不同。资产阶级科学家以为，世界上没有什么比他们的文献资料、比他们的科学研究工作更为高级的东西了。他们看不见，在社会关系中正在发生巨大的急剧的转变，阶级斗争的发展正在开辟新的活动范围，推动新思想的发展，他们不懂得，理解整个资本主义旧社会发展过程的最好办法就是将它彻底埋葬。将来它的残余存放在各种博物馆和档案馆中，可以心平气和地对它进行解剖和分析。无产阶级科学家的情况则不同。一旦平安无事的时刻来临，出现了战斗的喘息阶段，他们可以走进自己学者的书房，从事他们的科学工作。要是武器的批判重新进入高潮，他们清楚地懂得，如果能成功地推翻资产阶级，建立无产阶级专政，那么科学必将面临最广阔的发展机会，那时候年轻的一代所能做出的事情肯定比我们大家这些老头子要多得多，老一代不管怎样努力，总要逐步退出舞台。我祝愿你们在革命工作中取得成就，但是不要忘记，没有革命的理论也就没有革命的实践。单靠两三个策略性的表述绝不会大有作为。请研究马克思和恩格斯，请帮助出版马克思恩格斯作品全集，请帮助我们收集工人运动、社会主义和共产主义方面的各种资料。（经久不息的暴风雨般的掌声） + + + +--- + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入及校对 + + +[^1]: 参见《马克思思格斯文集》第2卷第166页。——编者注 +[^2]: 参见《马克思思格斯文集》第4卷第548—549页。——编者注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-19240707.htm](https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-19240707.htm) diff --git "a/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\346\201\251\346\240\274\346\226\257\346\226\207\347\214\256\351\201\227\344\272\247\347\240\224\347\251\266\347\232\204\346\234\200\346\226\260\350\277\233\345\261\225.md" "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\346\201\251\346\240\274\346\226\257\346\226\207\347\214\256\351\201\227\344\272\247\347\240\224\347\251\266\347\232\204\346\234\200\346\226\260\350\277\233\345\261\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eba016e2ae7a2ad7019aa8a10c8761e32d4d52e6 --- /dev/null +++ "b/\350\276\276\302\267\346\263\242\302\267\346\242\201\350\265\236\350\257\272\345\244\253/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\346\201\251\346\240\274\346\226\257\346\226\207\347\214\256\351\201\227\344\272\247\347\240\224\347\251\266\347\232\204\346\234\200\346\226\260\350\277\233\345\261\225.md" @@ -0,0 +1,133 @@ +--- +title: "马克思和恩格斯文献遗产研究的最新进展" +author: "达·波·梁赞诺夫" +section: "达·波·梁赞诺夫" +date: "1923年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1923.htm" +source_path: "chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1923.htm" +--- + +# 马克思和恩格斯文献遗产研究的最新进展 + +〔苏〕大卫·梁赞诺夫 + +1923年 + + + +**来源**：原文刊载于《江苏社会科学》2017年第1期。译者：李乾坤。 +　　**内容提要**：本文系大卫·梁赞诺夫1923年就其在西欧的文献考察搜集工作所做的报告。梁赞诺夫回顾了马克思恩格斯遗著经由伯恩施坦、倍倍尔等人的留存概况。此后首先对《德意志意识形态》手稿的文本线索进行了介绍，详细阐述了他探寻这份手稿所在何处的艰辛过程，并认为第二国际的理论家们都没有充分重视保管和研究这一文本。其次梁赞诺夫还对他所发现的《黑格尔法哲学批判》手稿、《共产党宣言》手稿以及《资本论》手稿的情况进行了介绍。最后他还对恩格斯晚年的自然科学研究手稿、马克思恩格斯通信以及马克思遗留下的笔记本的情况做了概述。在这一报告中，梁赞诺夫还批判了伯恩施坦和梅林等人对马克思恩格斯相关著作的编辑方式，初步阐释了他对《马克思恩格斯全集（历史考证版第1版）》的编辑思路。 + + + +　　在开始探讨这些我们在马克思恩格斯文献遗产中发现的新材料之前，我想先简单回顾一下迄今为止这些遗产的保存状况。恩格斯去世后这些文献被留存了下来。或许恩格斯自己对它们没有什么不恰当的使用。但如果他什么都不做的话，或许这些遗著能够得到完好无损的保留。恩格斯全部遗嘱中，仅有一项在紧要关头得到了执行：恩格斯的遗体被火化，并且骨灰被洒进了大海。如果是另外一种情形，或许这么多年来人们还要在他的墓前敬放鲜花，但随后就将他忘却，事情就是这样。然而，在下面一个问题上恩格斯的后继者们却违背了恩格斯的遗愿。他们对其采取了一种特定的态度，槽糕地绕过了恩格斯的遗愿。马克思和恩格斯的一个巨大的资料库已经近乎完全丢失。他们将自己财产的大部分以及全部的文献遗产都留给了德国社会民主党。但是，按照德国的法律规定恩格斯不能在遗嘱中将遗产直接交给一个德国党派，因此他采取了一个变通的办法，将遗产交给了自己最信任的两个人：爱德华·伯恩施坦和奥古斯特·倍倍尔。自1896年以来，二人自然就成为这些遗产的唯一所有者，因此也有权利不加限制地使用这些文献。第一件不幸的事情发生了。这两位继承人不止一次试图先来确定，全部的遗产是否都已落在他们手中，以及是否在其中还有需要被排除出去的东西。很多恩格斯不曾料想的事情在现实中发生了。文献遗产的大部分被成功地想办法和马恩藏书一起运到了柏林。我还清楚地记得，在1900年看到这些藏书被胡乱地摆放在柏林的几间房子里。当已经去世的普凡库赫[^1]指给我看恩格斯的军事学藏书时，他带着一丝怀疑甚至是轻蔑说道，与理论家所表现出的吃惊状态相反，在他们这些实践家看来，这些书只是一些多余的甚至是具有干扰性的负担。实际上那些军事学书籍，除了一些零星的卷次外，什么也没留下来。换言之，马克思和恩格斯为大众留下了一个工人阶级的图书馆，然而因为后人们还没有意识到要去了解它，因而也没有付出一点努力，去核查一下在其中的边注或笔记上是否有体现马克思和恩格斯思想的东西。正是因为如此，这两位科学社会主义的创始人留下的数千书卷，连同可能包含其中的他们自己的评注和笔记，或许都将始终消失在马克思研究的视域之外。那些文献继承人们认为还可以继续交到柏林的手稿和笔记，都被运到了柏林，然而伯恩施坦一直都最为关心保管的，是那些还没有离开伦敦的更为重要的手稿，特别是其中的书信部分。 +　　我稍后会回过头来谈那些成功被运到柏林的文献。这里能够确定的是，在伦敦还保留着一大部分我们未知的文献。此外，1911年我在拉法格那里出乎意料地发现还有很大一部分马恩文献保存在他的手中。或许这一部分是艾琳娜·马克思去世后交给他的。因此所有文献遗产被分为三个部分保存，一部分运到了法国的德拉维伊[^2]；另一部分留在了伦敦伯恩施坦那里；第三部分运到了社会民主党档案馆。最后一部分很快将要对那些想要研究它们的人开放。 + + +### 一 + + +　　第一个有义务研究这些遗著的人是梅林。他在1898年受党的委托编辑马克思和恩格斯的文献遗稿。我们所有人都多多少少学习过梅林版的三卷本遗著集。我始终将这三卷本视作这样一部著作，在其中编者选择和加工的文献，都是立足于原作者本人已经充分研究过的东西。梅林受到了德国社会民主党领导机构的委托，倍倍尔也是其成员之一。倍倍尔在文献研究这一问题上格外地友好亲切，对任何研究者都非常欢迎。尽管在一开始我完全不认识他，但正是这种友好亲切使我们后来走到了一起。他和梅林一样待人接物彬彬有礼。然而这批文献遗产，由于梅林在1896年至1902年间所做的编辑，在某些方面存在着明显的不足。对于这三卷本的读者来说不得不面对这样一个问题： +　　我们所有人都读过马克思《政治经济学批判》的前言。我们所有人也都知道其中提及了两份厚厚的八开本手稿，在其中马克思和恩格斯对德意志意识形态，即全部黑格尔之后的哲学和“真正的社会主义”的所有生命表现（Lebensäußerung）进行了批判。我们每一个人因而自然要追问这两卷的下落。在梅林那里我们找到了答案。事实上在他的版本中有一个小章节就是献给这个“德意志意识形态”的。我们从他那里意外地获悉：在遗著集中只有那些马克思和恩格斯已经发表的著作，而非那些作为手稿留存下的东西才应被重印。因此按照梅林的解释，这份手稿没有发表。但他似乎忘记了，他在马克思遗著集第一卷中将马克思的博士论文也重印了。接下来还有这样的奇怪评论，他对“德意志意识形态”的兴趣不大，尤其因为它只是马克思和恩格斯为了自己在根本上搞清楚问题而写作的。在遗著集第二卷还能找到关于“莱比锡宗教会议”的一个小段落。我们发现，梅林手上还有由布鲁诺·鲍威尔和马克斯·施蒂纳所写的题目为“莱比锡宗教会议”的手稿。梅林清楚这份手稿写了什么，然而尽管手稿在他手中，他却什么都没讲。我会向你们揭示这个秘密。直到如今，在完成了最近一次对柏林的访问之后，我才清楚这件事情的原委。实际上梅林也非常想得到“德意志意识形态”。他很清楚地知道，尽管这份手稿违背了他的计划，然而不出版它，也就不可能认识清楚马克思从《神圣家族》（在其中马克思还在批判鲍威尔）到《哲学的贫困》（在其中这种批判就弱化了）之间的过渡。只有搞清楚这两卷，才能填补马克思和恩格斯在以上两个理论活动期之间的空缺。 +　　因此，梅林也试图得到这份手稿。他向伯恩施坦求助，伯恩施坦又向拉法格求助。这些努力都发生在这样一段时间内：伯恩施坦已经成为了一个修正主义者，拉法格将他视作一个叛徒。伯恩施坦试图回避这一问题，但却并未完全奏效。为了打发梅林，他给了梅林一个关于鲍威尔的手稿——就是那个莱比锡宗教会议的手稿。在这一“德意志意识形态”的片段的基础上，梅林得出结论：全部著作实际上也并没有太多价值。最终他不得不这样解释：我没有可能做到将文献遗产按照其所嘱进行编辑，希望读者们理解这一情况。但是梅林这时从他的角度来讲是欺骗了伯恩施坦。当我现在在伯恩施坦那里努力试图将“德意志意识形态”不同的残片搜集起来时，恰恰缺失了一部分，就是关于鲍威尔的第二部分。伯恩施坦在我的一再追问下解释道：他确信，这部分手稿在1900年已经给了梅林，而他没有还回来。我随后又询问了爱德华·福克斯（Edward Fuchs），他是梅林遗嘱的执行人。然而要找的手稿却仍然不见踪迹。最终才发现，它就是那个“莱比锡宗教会议”。必须承认，我本人在一战前对这一手稿并不特别感兴趣，并给古斯塔夫·迈耶尔建议让他将这个手稿发表。我当时处在写作马克思和恩格斯生平的后期阶段，如果我当时成功得到这份手稿，就能够更为具体地进行判断了。在（这部分手稿的）最后一页上有一个由恩格斯手写的标注：“II.布鲁诺·鲍威尔，1845-1846”。就是“德意志意识形态”的这一部分，梅林1900年从伯恩施坦那里得到并交给了社会民主党档案馆进行保存。 +　　在《费尔巴哈论》（“Feuerbach”）的前言中恩格斯写道，在他写作的过程中重新阅读了这份旧手稿，但是发现，对于费尔巴哈的讨论是未完成的。这一手稿也向他进一步展示出，他和马克思在当时的经济学知识还多么不够。你们也都知道，那些马克思的反对者是如何评判恩格斯的这句话的。恩格斯在相应的位置却没有说过，在这一旧手稿中到底包括了哪些东西。在1918年梅林出版了他的《马克思传》。在其中也有关于“德意志意识形态”的一章。梅林在这本书中对其价值的评价比之前在遗著集中做的评价还要低。是的，这一著作的意义不仅从马克思和恩格斯的传记的角度，而且从他们思想发展的特征的角度来说也几乎完全被否定了。那是1918年了。接下来的一年迈耶尔发表了他的《恩格斯传》。我必须说，迈耶尔无疑在发现恩格斯1842年之前生平的一些重要事实方面有着重要的贡献。但迈耶尔是一个资产阶级作家。直到最近他才成为一个社会民主主义者，或者更准确讲：民族主义的德意志社会民主主义者。他在机理上没有能力将马克思主义理解为哲学和革命的学说。他最多可以将恩格斯理解成一个良善的爱国主义的德国人。但是在他的书中我们找到了特别有趣的一章，大约是在第240-261页，这也是迈耶尔这本书最有趣的一章。它带来了一些全新的东西。我意外地在考茨基的私人图书馆读了这本书的样书，并且获悉了他的笔记。对他来说这一手稿也完全是新的东西。我很想知道，迈耶尔是如何完成他关于“德意志意识形态”的说明的。在他的说明里他这样讲到：伯恩施坦非常热心地帮助他从恩格斯的遗著中找来了一些手稿供他使用。迈耶尔是一个记者，一个资深的报纸通讯员，他直到现在还有记者和报纸通讯员的习惯。甚至当他写一本学术著作时，他也没有说清楚他使用的是哪一手稿。你们或许会在他的论述中想寻找某些信息：他使用的是“德意志意识形态”的哪一部分以及哪一手稿；它们位于哪里；哪些手稿和这一手稿的哪些页码被用作引文。但这注定是徒劳的，因为迈耶尔只字未提这些信息。 +　　你们中一些人肯定也被迈耶尔书中这特别的这几页所吸引。这一发现也迫使我将马克思著作相应卷次的出版一再推迟，直到我最终能够确定“德意志意识形态”保存在哪里，以及它是否事实上完全消失了。为这一目的而进行的柏林之行取得了成果，最终我在极大的努力下成功地将全部“德意志意识形态”都找到了。我现在获得了这一手稿的胶片版复制件。稍后我希望可以和你们讲一下，用四周的时间将它从伯恩施坦档案馆里甄别出来是耗费了我的多少精力。我依据的是所有我所了解的公开出版文献。首先我想要获得“圣麦克斯”的手稿。我记得，“德意志意识形态”的这一部分已经发表了，并以为，我从伯恩施坦那里也许最多只能得到已经发表的著作的手稿。当这一事情成功后，我对伯恩施坦说，他自己曾在哪里讲到过，这一著作还存在一部分，他想发表它们。然而他已经记不起来这个事情了。因此必须要向他展示他自己的表述，经过了一天的讨论之后，他将手稿的第二部分交给了我。 +　　现在可以得出，“圣麦克斯”章，正如伯恩施坦已经发表的那样，不再构成这2/5的原始手稿了。对原始手稿的更进一步的具体研究得到了前所未料的成果。这些文本根本没有像伯恩施坦在他发表的东西中所以为的那样，承受着“老鼠牙齿的批判”。老鼠啃咬的程度比伯恩施坦估计的要轻得多。伯恩施坦在“圣麦克斯”章里论述的段落，涉及了人道自由主义：“只有三页被保留下来了，其他所有的大约41-42页都被老鼠啃没了，我宁肯相信这一章根本没有被发表。”实际上我在仔细检查这份手稿时却发现，所谓被老鼠破坏的所有手稿实际上是完好无损的，并且保存得也很完整。这只是“德意志意识形态”的一部分，然而却是最重要的一部分。在经过初步的考察后，发现这一讨论施蒂纳的段落并不比《唯一者及其所有物》短。 +　　此外我还想请大家注意，当马克思写作“神圣家族”时，他是作为布鲁诺·鲍威尔派的的激进倾向代表的。但是在“神圣家族”刊印的时候，施蒂纳的书也出版了。鲍威尔和他的伙伴突然就过时了。在1845年这一年施蒂纳成为了德国思想的主角，德国思想界将他视作远比鲍威尔更为激进的思想家。马克思和恩格斯因此便集中火力来批判施蒂纳，为了将他的这本书证明为是激进自由主义资产阶级世界观失败的标志。因此在其中就出现了用以批判施蒂纳的不成比例的巨大篇幅。但是在“德意志意识形态”中马克思恩格斯不只清算了施蒂纳。他们在其中还探讨了鲍威尔和费尔巴哈。尽管对鲍威尔的探讨相对少一些，因为恩格斯和马克思在“神圣家族”中就已经完成了对他的清算，但是这些少量的手稿还是比伯恩施坦所以为的更有价值。他只是肤浅地理解了这一手稿，并将批判鲍威尔的部分划分到了费尔巴哈章之中。这一手稿的结束部分做了那些修改标记，对此恩格斯在其《费尔巴哈论》前言中这样说，“德意志意识形态”是未完成的。这一手稿被特别地处理过。关于这一点迈耶尔通过我提过的很值得注意的说明而做出了推断。遗憾的是他没能按照这些手稿产生的方式来再现出那几页的内容。 +　　因此需要强调的是，在马克思和恩格斯的这一未完成的段落中，在面对施蒂纳和鲍威尔时，反而像是严厉的师父责骂自己的徒弟一般；但却将费尔巴哈视作一个值得尊敬的敌人，他们并不想攻击他的人格。在涉及费尔巴哈时他们认为，有必要立即在他唯心主义观点的起始点上，建立他们截然相反的唯物主义观点。进一步，他们对费尔巴哈的人的概念（Begriffes des Menschen）进行了批判。因为有病在身，很遗憾今天下午我也没法将手稿中一段更长的段落翻译给大家。这一段落被迈耶尔所引用。“出发点、基本的命题并非抽象的，而是现实的个人及其活动、他们的交往、他们已有的和由人类的活动而创造出来的的条件。每一个想要研究人类历史的人，必须首先确立这样的任务，研究人类的肉体组织、人类自身；并研究人们所处的自然条件，人们所处的地质的、地理的、气候的和其他的条件。”所有这些都在关于费尔巴哈的段落中精彩地、具体而清晰地阐述了。我将会努力尽快在全部著作出版之前发表它。 +　　以上这些都足以让我们认清“德意志意识形态”对于解决大量相关问题的巨大意义。我已经指出了这个问题。到目前为止从所谓的现实的人道主义（realen Humanismus）到革命的共产主义之间还没有某种形式的过渡；马克思和恩格斯思想发展的这两个阶段之间的联系还没有被解释清楚。但是不仅在他们个人的发展这个问题上，而且整个德国意识形态的发展，即从黑格尔到费尔巴哈再到马克思和恩格斯之间的过渡问题，也是不清楚的、未被研究过的。人们或许会说情况是否是这样，马克思恩格斯从那时起就忽略了哲学？而在这个手稿里我们发现，马克思和恩格斯在当时就已经形成了后来恩格斯系统阐述过的那些哲学观点，这些观点我们刚才已经提到过了。这样，在哲学上就只有辩证法和形式逻辑问题了，所有其他内容都可以归到具体原则涉及的领域。此外这份手稿还包括一个更大的段落，它针对的是德国的“真正的”社会主义者。到目前为止我们只了解《共产党宣言》中简短的对“真正的”社会主义特别尖锐的特征刻画。现在我们拥有了对其总体的具体批判。 +　　我们现在已经认识了这份手稿对于马克思和恩格斯生平，对于德意志意识形态史，对19世纪德国社会、政治和经济思想，乃至对于整个19世纪思想史的巨大意义。对我们所有人来说，尤其是对于那些正在成为马克思主义者的人来说，这就尤其重要了，就是借助于马克思恩格斯的手稿来研究这一艰难的，然而对我们来说不再一定是崎岖的和混乱的道路，研究马克思和恩格斯如何走出黑格尔，走过费尔巴哈和英国政治经济学，走过展现在他们眼前的无产阶级的阶级斗争，一直走向辩证唯物主义的。 +　　现在我们手中还掌握的材料不止“德意志意识形态”手稿。不是在伯恩施坦那里，而是在社会民主党档案馆中，我们还发现了马克思1848年之前写作的其他一些手稿。尽管战前我曾在档案馆相当有规律地工作过，并成为第一个在那里整理现存马克思文本的人，但我也无法完全仔细地进行研究，因为我同时被要求承担共产国际史领域的工作，此外我还想对梅林提到的1848年之前的所有材料进行重新评估。此外，这个档案馆也只是被运到柏林的马克思笔记部分。我在当时仔细研究了它们并做了一些记录，但是形成了这样一个印象，就是这只是一些笔记本。我知道，在马克思他的笔记本中包含了一些标记，但是我当时只找了那些对我的工作有用的东西。后来我更为仔细地研究了这些笔记，并发现了另外一个手稿。它从第5页[^3]开始。一开始它看起来好像就是单纯由笔记构成的。马克思在另外一本书里摘录了一些段落，并做了边注。我现在这样推断，这应该是为《黑格尔法哲学批判》所作的某个草稿。这个推断是成立的。这份我接下来就要出版的一百页的大部头手稿，涉及黑格尔《法哲学原理》的内容，大约是第261节和第262-311节。 +　　在这一笔记本中我还偶然发现了另外一份手稿，这份手稿之所以吸引了我的注意力，与我过去两年中更多从事于《共产党宣言》的研究有关。在更为仔细地检查了手稿之后，我发现了这样的日期：“47年11月”，其文字内容是《共产党宣言》某一章的草稿，包含对其中要点所列的明细，在这些要点中批判了当时的社会主义文献[^4]。我高兴地做出了这样的判断，就是我在这份笔记中或许发现了《共产党宣言》的第一份草稿。但我同时还在这份笔记本中发现了《雇佣劳动与资本》演讲的提纲。然而这一著作还需要进一步的甄别和分析。此外我还在这些笔记里找到了一份残篇——它同马克思对古希腊哲学的研究相关，以及一张国民经济学研究的手稿，它勾勒了马克思文本的通行结构。能够发现的1847年之前的新手稿，除了“德意志意识形态”以外并不算太多。其中意义最大的当属《黑格尔法哲学批判》手稿以及讨论《雇佣劳动》的手稿。 + + +### 二 + + +　　接下来让我们看一下1848年大革命之后的阶段。 +　　马克思在这一阶段完全致力于政治经济学研究。从恩格斯的《资本论》第二卷前言中，我们知道存在大量马克思政治经济学研究的手稿，马克思留下的这些手稿，后来由恩格斯和考茨基编辑。恩格斯讲到：马克思遗著中的这一部分手稿包括整整23个笔记本，其中有1472页。这些笔记本写作于1861年8月至1863年6月间。恩格斯还补充道，前五个笔记本（220页）和第19到23笔记本（第1159-1472页）构成了《资本论》第一卷的草稿。恩格斯决定先不使用这些草稿。第16、17和18笔记本（第973-1158页），探讨了资本、利润、利润率以及商业资本和货币资本问题，这都是《资本论》第三卷的主题。第6到第15笔记本（第213-972页）讨论了剩余价值学说的历史，按照马克思的看法这部分应该构成《资本论》第四卷的内容。当恩格斯在1883年开始整理马克思的遗著时，他已经提到了这个第四卷。后来他和考茨基一起整理了这部分笔记。马克思手稿的750页构成了我们今天知道的《剩余价值学说史》四卷[^5]，手稿剩下的还有大约3/5没有被发表。这23个笔记本——其中包括了《资本论》第一卷和《资本论》第三卷的草稿——里面，在《剩余价值学说史》范围内的大约有6卷尚处于未被发表的状态。 +　　在前面提到过的《资本论》第二卷序言中恩格斯还提到，他发现了一个马克思在1864-1865年间写作完成的手稿，在他看来它构成了《资本论》第三卷。接下来他继续列举了他在编辑《资本论》第二卷过程中使用过的材料。恩格斯使用了八份马克思的手稿。遗憾的是我必须说，其中最有趣的一份消失了，我做了很大的努力依然没能找到。在阐述了《资本论》第二卷不同草稿的手稿中，恩格斯仅完全使用了其中的两份。然而，这两份手稿篇幅如此之大，以至于它们已经超过了《资本论》第二卷的一半。由150页手稿构成的第一笔记本以及第三笔记本根本没有被使用。第四笔记本被用的也很少。我以这种方式在这些涉及《资本论》第三卷的手稿中，在除了全部第三卷之外还找到一些手稿，这些手稿为我们提供了《资本论》第一卷的不同章节的新草稿。我们现在来谈一个非常有趣的问题。 +　　所有研究过《资本论》第二卷的俄国马克思主义者，一直在思考一个问题：是否可以获得一个原始的、由马克思自己编排遗留下来的第二卷，从而将恩格斯的整理作为评注与其区分开来。我们很多人也会有这样的想法：恩格斯也许有些主观化了。在对已发现的手稿内容做进一步了解后，我更加强化了这一想法。尤其是这个问题还涉及《资本论》第三卷。当恩格斯出版第二卷时，他相信第三卷在几个月之后就可以紧接着出版了。他认为自己找到了一个完全完成了的底稿。但事实上是，此后他又花费了九年的时间来整理出版第三卷。这份手稿中包含了太多的残缺之处，以至于恩格斯必须独立完成其中的某些部分。有一部分他甚至花费了几年时间，而最终不得不放弃，因为从中没有得出任何结果[^6]。因此，可以确定认为，《资本论》第三卷尽管由马克思提前勾画并完成了部分内容，同时也叙述了相关主题，但这仍只是恩格斯加工整理过的一个变形了的文本。 +　　此外，恩格斯还忽视了一些手稿。是否是因为他忘记了，这还不好确定。反正我在马克思的遗著里还找到了经济学研究的八个笔记本。在这些笔记本中有一处马克思所做的有趣的标记：“我自己的笔记本的提要”。这一笔记本始自五十年代中期，事实上提供了马克思政治经济学批判著作的第一个草稿，马克思在当时还没有给它命名，这应该是他的《政治经济学批判》的第一份稿件。 +　　从这些笔记本包含的内容，我们可以得到如下提示。在笔记本的某一册里考茨基发现了《政治经济学批判》的导言（Einleitung）[^7]。尽管如此，对我们来说马克思政治经济学遗著的出版任务还是落后的。首先要整理发表的是五十年代的“政治经济学批判”第一草稿。进一步，马克思的23个笔记本也要按照它们保存的状况来出版。然后还有《资本论》第一卷的所有版本以及第二卷的手稿，还有马克思留下并由恩格斯编辑的版本。第三卷也要以同样的形式编辑，这样处理的话第四卷就不再存在了，对后一点我感到非常惋惜。 +　　我已经解释过了，这些笔记本看起来只包括笔记，但实际上还包括马克思的一些独立的标记。熟悉《资本论》第二卷的人通过这些标记中包括的东西就能够判断出来，这一卷的第89-92页并非产生自恩格斯所使用过的手稿，而是从那些笔记中摘录出来的。 +　　我在伯恩施坦那里对现存的最重要的经济学手稿进行了照相复制工作，也使我有可能对马克思的笔记本进行照相复制。这是必须要做的事情。同样，这也是出于一个再简单不过的理由：这些笔记本对于理解马克思的思想发展历程，把握其工作和研究方法的特性具有重大的理论意义。 + + +### 三 + + +　　接下来我想谈一下第三个手稿群。 +　　1870年初恩格斯移居到伦敦。通过他与马克思的通信我们获悉，他对染料化学（或许是因为他出身于纺织工业）、化学、物理和自然科学始终保持着一贯的热情，这种热情在他还是中学生时就已经明显形成了。在曼彻斯特，恩格斯在他的朋友，也是一位著名的化学家，卡尔·肖莱马（Karl Schorlemer）的支持下，继续开展他的自然科学研究。在移居伦敦之后，他投入了非常多的精力在这上面。我们或许会记起他在1873年5月写的信，在信中他对去过了曼彻斯特的马克思讲述了他的研究成果，并请他向另一位来自曼彻斯特的熟人征求意见。因此可以看到，恩格斯在他与杜林进行论争前的几年里就已经在自然科学领域进行工作和研究了。在《反杜林论》前言中他表达了这样的希望，这本书的写作将使他成功地继续推进他的研究。在恩格斯1882年11月写给马克思的一份信中还包括了如下的提示。在恩格斯谈到证明了他的理论的电力学学说时，他给马克思的信中写道，他“现在必须尽快地结束自然辩证法”。但是，这一工作进展如何，它在多大程度上完成了，还是未知的。 +　　对此考茨基和梅林都只字未提。迄今任何一篇关于恩格斯的论文里都没有提到这方面的线索。即便伯恩施坦在其对马恩通信的评注中也对此保持了沉默。当我和伯恩施坦因为提交由他保管的手稿而进行了长达一个月的争论时，有一天我们突然幸运地找到了恩格斯论自然辩证法的长篇手稿，大家可以想象到我的惊喜之情。从标题页就可以推断，这一手稿由6部分构成，在其中恩格斯讨论了物质的运动规律、电力学和磁学。遗憾的是第四部分，也就是“幽灵世界中的自然科学”（Die Naturwis senschaft in der Gespensterwelt）手稿不见了。我一再请求继续寻找这份手稿，但却收效甚微。我已经准备好一旦这份手稿被发现就再动身去伯恩施坦那里。但是同一手稿群中不只有这份手稿，还包括另外一些名为“自然与自然科学”、“数学与自然科学”以及“辩证法与自然科学”的手稿。看起来，恩格斯似乎从未中断过在这一领域的研究。只是他完全没有料想到对马克思手稿的编辑会耗费他如此多的时间。到80年代中期，他最终放弃了完成这一研究的想法，并在1885年年底《反杜林论》的新版前言中写到，他想要将他自然科学研究的成果和马克思的数学研究一起出版，并提到，理论自然科学的进步，会使他的工作的绝大部分或全部成为多余的。继续出版《资本论》的其他卷次在恩格斯看来是一个远为重要的任务。 +　　我还没法谈这一手稿的内容，我还要进一步加以甄别。然而我想指出的是，恩格斯的手稿，特别是与马克思那些完全无法辨别的手稿相比，是相当清晰可读的。但愿我们为数不多的那些熟悉辩证方法的物理学家和化学家能为我们提供帮助。前提是他们在翻阅这些手稿时，可以和他们研究化学和物理学现象时一样勇敢、无畏。对于大众来说，甚至最勇敢的人在面对这些手稿时，也像迷信的人面对幽灵一样。 +　　恩格斯认为过去四十年自然科学的进步已经将他的论断证明为多余的，他的著作仅会具有历史的意义，这一想法毫无疑问太过保留。还必须要指出的是，在恩格斯去世后如果不将这些手稿发表出来的话，就是对恩格斯的一个不可饶恕的罪行。在总体上，这些手稿相当于《反杜林论》一半到五分之三的篇幅。 +　　还要补充的一点是，在恩格斯手稿中还发现了关于德国中世纪史的一份长篇著作。正如在他写给马克思的信中所强调的，这是在80年代初就投身其中的对德国马尔克历史的研究。其他一些短篇手稿涉及到不同的内容，例如有对爱尔兰的大量研究——这很可能是在60年代末完成的。 +　　现在我马上接着谈一下马克思恩格斯遗著里的第二大部分，也就是通信。这一通信的形式，与施穆勒、昂肯[^8]和其他资产阶级科学的代表们一起，成为研究19世纪政治、社会和思想史的非常重要的根据。将这四卷通信以经得起科学评估的要求，以不损害马克思和恩格斯思想的方式进行发表，是值得期待的。但实际上由伯恩施坦和梅林负责编辑的版本恰恰没有实现这一要求。我手上拿的就是这一通信集的第一卷。这些夹在其中的数不清的便签，是我标出的编者在信件中没有做任何说明而删掉的地方。为了做这项工作，我只有将出版的版本和和信件原稿进行对比。在这其中没有一封信没有被篡改过。一些尖锐的表达或被弱化了，或是被直接删除掉。假如马克思在某处将某人骂作蠢驴，那么这两个异常敏感的“保姆”就认为有必要将这种表达替换为一个温柔些的词汇，如傻瓜或笨蛋。他们害怕那些有力的词语。经过这一过程，马克思和恩格斯的信件与俄国人别林斯基的通信相比，简直是高雅女士们之间的通信。而当我看到梅林在他的《马克思传》前言中，提到他在出版通信集时和伯恩施坦没有任何意见冲突时，我们也就真无话可说了。我们无法想象还有比对马克思恩格斯信件的清理更为世俗且小市民气的事情了。然而这两位编辑者却没有忘记恩格斯从曼彻斯特寄出去的每一先令每一便士。马克思书信中所有那些在一个市侩眼里显得负面的地方，都没有被放过。两位编辑者试图维护老李卜克内西和拉萨尔的权威，将所有涉及李卜克内西和拉萨尔的尖锐表达都做了重新编辑。他们就是这样不留情面地处理马克思的私人生活的。尽管如此后来的结果却与编辑者所期待的不同。 +　　或许可以说，我也参与了这桩罪行。我的名字也以一种对我来说非常谄媚的方式在通信集的编者前言中被提到。但是我所提供的帮助却不是在基于原始信件的基础上做出的。我只是给出了修改，也仅有唯一的一次机会，发现编者在第一次修改和第二次修改时都划掉了什么。在一件事情上我的确是以俄罗斯式的野蛮方式进行处理的。我在《新时代》上将马克思一封书信中的摘录做了修改之后发表。它因此造成了很大的麻烦，因为出版者现如今被迫将第一卷中的句子替换掉。因为已经发表的东西是不可能再被划掉的。后来我将恩格斯和马克思的几封原始信件以完整的俄文翻译发表了。还在战争爆发之前，我就要求倍倍尔为我当时在写的共产国际史提供相应年份的通信。我对倍倍尔说，如果不这样的话我的工作就无法继续下去，因为在我的作品中使用删减过的通信，那将是对我荣誉的损害。在压力之下，倍倍尔不得不让伯恩施坦将书信交给我。在我将书信还给他之前，我对谁都没有讲，并将这些书信进行了照相复制。当然，对其他剩下的书信也必须做同样的工作。我现在可以说，这项工作完成了。我们已经对在伯恩施坦那里存放的马克思和恩格斯的所有书信进行了照相复制，此外我们还掌握了伯恩施坦没掌握的书信。 +　　在这部分遗著中，马克思写给恩格斯的书信占绝大部分，大约是四分之三。大家都能回忆起和马克思有过通信往来的名人：库格曼、佐尔格、魏德迈、尼古拉-昂（Nikolai-On）[^9]。除了写给佐尔格的信之外我们现在对几乎所有其他的书信进行了照相拷贝；还有马克思写给他大女儿和卢格的信。可以说，在这件事情上所有该做的都已经做了；我们已经至少掌握了马克思90%的书信。此外还需要搜集或照相复制的原始信件，就是那些马克思给不同人的询问信件所做的答复了。 +　　但在恩格斯的书信方面情况要糟糕得多。 +　　在马克思1883年去世时，他通信的范围相对狭窄多了。恩格斯的通信范围则远为广泛。自1883-1895年间，随着国际工人运动的发展，他通信的范围也增加到一定程度。重要的是需要确认：除了马克思和恩格斯最亲近的人之外，大多数的信件都写给谁了。最有可能的是，恩格斯的多数信件，除写给倍倍尔和维克多·阿德勒外，就是写给考茨基和伯恩施坦了。尝试得到这些书信是尤其重要的。尽管这一任务很困难，但它已经在最大可能的范围内进行了。我们现在拥有了恩格斯写给考茨基书信的照相复制件，但考茨基提的条件是，这些书信在1924年夏天之前不能发表。 +　　接下来我们也成功获得了恩格斯写给伯恩施坦的书信。对于马克思的传记和80年代的历史来说有哪些重要的资料，在接下来的几周内就可以看到，因为伯恩施坦允许我将这些书信在没有那种删减的情况下按照月份以俄文发表。此外伯恩施坦还答应我，为这些书信写一个导言，在其中谈一谈他与恩格斯关系；并将标清书信中的全部首字母和其中看不清的难以理解的地方。因此剩下来的事，就是在接下来的几年里，在保加利亚、罗马尼亚、亚美尼亚、意大利、葡萄牙和瑞士搜寻恩格斯给不同的人所写的通信。这项工作的难度因为恩格斯在每封信寄出前都要打一份草稿的习惯而大大降低。从这些草稿中我发现了许多有趣的东西。我还成功地发现了恩格斯写给查苏利奇的大量书信草稿，写给洛里亚以及其他人的草稿，这些都帮助我们来确定收信人的情况。 +　　马克思和恩格斯的通信也提供了其他一些有趣的东西。他们自己写的信不少，但是也收到了相当大量的信。对这些遗产的研究向我们提供了非常重要的信息。我将所有拉布里奥拉写给恩格斯信件的复制件（大约160页）都找到了。此外还发现了一些俄国革命家写给恩格斯的信。有趣的是还有写给马克思的信，里面包含了一些完全未知的事实。洛里亚写给马克思的信我后面会出版。这些信集中体现了这位资产阶级科学家代表人物的特征，其中堆积了对马克思的低级谄媚。在这些信件中还有已经发表了的查尔斯·达尔文的信，以及还未发表的从兰开斯特寄来的信和琼·莫莱的信。大家都会感兴趣的是，皮尔森这著名的英国学者，他以研究优生学和生物统计学而为人所熟知，在他还是剑桥大学的学生时他曾向马克思请求，将《资本论》翻译成英语。他提到，在他的学院有一个对《资本论》感兴趣的小组，但这个小组不得不首先阅读法文版。他因此将自己视作一位合适的译者，因为他曾经学习过德国思想史，并曾经在海德堡待过两年，此外他还认可社会主义的基本原则。在他的处女作中,可以通过一系列问题发现这段交往的踪迹，而这段历史是多数英国学者所不了解的，现在只是通过特定的意识形态影响来加以解释。 + + +### 四 + + +　　现在我们简单地谈一下最后一部分遗著。首先是关于笔记本的。我没能拿到它们，因为当时所剩时间不多。但我现在掌握了这些笔记的目录以及马克思读过的书的目录。这对于确定马克思在其一生不同阶段对哪些问题感兴趣来说是一个非常重要的材料。我们手上还有许多写于1840-1841年间的笔记本、1843-1845年间的笔记、50年代到60年代的三个笔记本，还有若干70年代的。最让我们感兴趣的是探讨1857年危机历史的三大厚本笔记本。还有一些为《资本论》四卷做准备的笔记、对17世纪中叶之前世界历史编年研究的笔记以及一些马克思的数学笔记本。需要补充说明的是，我在9年前就已经找到马克思的数学手稿了，我将它们交给了弗里茨·阿德勒出版。现在我从伯恩施坦那里又得到了一份数学手稿。 +　　马克思和恩格斯这部分文本遗著还没有得到利用。它对于理解马克思的生平传记来说有很大帮助。它们显示了马克思是如何工作的，他是如何研究的，以及他是如何不同寻常地以科学的方式来处理每个他必须着手从事的新问题的。他将这种有方法的和系统的工作方式保持了一生。即便当他大约在1881-82年间已经部分丧失了独立的思想创造力时，他也没有失去继续从事研究的能力。在浏览这些笔记本的时候人们一定会提出这样的问题，他哪里有那么多的时间花费在系统的、基础的摘录上。直到1881年，马克思以63岁的年龄花费力气做了大量的地理学摘录工作，还能投入如此的精力，真是无法让人理解。另一个例子是，他在1878年开始研究摩尔根的书。马克思在98页密密麻麻写满的手稿上（他以惯用的速记方式，在每页纸上至少记述了2-3页书的内容）完成了一份详细的摘录。他就是这样一直工作到晚年。考虑到这些摘录的特殊价值，我破例对摩尔根著作的摘录以及卢伯克[^10]和梅因[^11]的两本书进行了照相复制。通过马克思的摘录笔记可以看到，直到70年代后半期他还深入研究了封建主义和地产的历史。 +　　最后还必须提一下有关首先以俄文发表的问题。必须补充说明的是，根据同伯恩施坦的合同我只能用俄文发表这些手稿。而有关原始手稿的出版，还必须加以特别的对待。我希望可以找到年轻的、富有精力的、勤奋的和不知疲倦的生力军来帮助我们，使得我们的工作可以顺利取得更多的成果[^12]。 + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 闲汉 录入及校对 + + +[^1]: 威尔海姆·普凡库赫（Wilhelm Pfannkuch，1841-1923），德国工人运动领袖、社会民主党秘书。——译注。 +[^2]: 拉法格夫妇居住和自杀的地方，法国巴黎南部。——译注。 +[^3]: 此处页码为马克思标注页码。参见：MEGA, Abt.II, Bd.2,Apparat,S.583。——译注。 +[^4]: 推测应为《〈共产党宣言〉第三章计划草稿》，中文见《马克思恩格斯全集》第一版第42卷第384页。——译注。 +[^5]: 此处应为梁赞诺夫口误，实际上《剩余价值学说史》以三卷出版。——译注。 +[^6]: 通过恩格斯《资本论》第三卷序言可以知道这里指的是该卷第五篇。——译注。 +[^7]: 即马克思1857年写作的《〈政治经济学批判〉导言》手稿，参见《马克思恩格斯全集》第二版第三十卷第21-53页。——译注。 +[^8]: 此处可能是指德国历史学家威尔海姆·昂肯（Wilhelm Ocken, 1838-1905）。他在1871年至1891年间主编了44卷的《个别叙述中的通史》（Allgemeine Geschichte in Einzeldarstellung）。——译注。 +[^9]: 尼古拉·弗兰策维奇·丹尼尔逊（Nikolai Frantsevich Danielson）的化名。他是俄国经济学家、作家、《资本论》第一卷俄文版译者。——译注。 +[^10]: 约翰·卢伯克（John Lubbock, 1834-1913），英国银行家、考古学家、生物学家和政治学家。1900年被授予埃夫伯里男爵爵位。1900-1902年间曾任英国皇家统计学会主席。——译注。 +[^11]: 亨利·萨姆奈·梅因（Henry Sumner Maine, 1822-1888），英国比较法学家、历史学家，代表作有《古代法》（1861）。被视作现代法学人类学、法律史和法律社会学之父。——译注。 +[^12]: 在本文刊印期间，莫斯科的马克思恩格斯研究院一方面和法兰克福的社会研究协会（Gesellschaft für Sozialforsc⁃hung E.V.即法兰克福社会研究所的法人注册名称——译注。），另一方面和德国社会民主党的主席机构进行了卓有成效的协商谈判，从而在法兰克福建立了一个共同运作的科学的出版社，它可以使用位于柏林的社会民主党档案馆提供的手稿来出版大约40卷的马克思恩格斯全集。——卡尔·格律恩贝格注。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1923.htm](https://www.marxists.org/chinese/riazanov/mia-chinese-riazanov-1923.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image002.jpg" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image002.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0e6893db986dd7c4ab6f43c895aa3f790783deaf --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image002.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f01ad1f089115cde2f9b4f082c51b75c9e5fc3aaaa0d07f1722a43e549744626 +size 42120 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image003.jpg" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image003.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a92ad13e2c5fd9abd8ad53cf5b06908874a10381 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image003.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5ebfca9ac28d2b884293fa49d1171ecb50eae011a42d65dab3c230ea1799f0a4 +size 13045 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image004.jpg" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image004.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2837d43ef67a6863ff4e02f475ec0615c8e01d60 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image004.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a1989c3004f36da801b5ea98239af1f379d39e17260955f3d085ba626ce9e3c8 +size 18160 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image005.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image005.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..496dc6dc8c017992f7c1a0cdb8d5140a5bcfed93 Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image005.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image006.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image006.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..15b3635816ba4125631364fb3d9125fceb8479a4 Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image006.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image007.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image007.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ad2592477ecf3d8a1ac3e18fdf55ae6c835e6ad6 Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image007.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image008.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image008.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2963ff5549e9287417807bb2afc562d3d9603d47 Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image008.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image009.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image009.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..217ec15251d85a94c11b521b44c597e91570361d Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/images/d_821ab09451ca/image009.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\344\270\252\346\234\210\347\232\204\350\203\234\345\210\251\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\271\235\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\270\200\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\344\270\252\346\234\210\347\232\204\350\203\234\345\210\251\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\271\235\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\270\200\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fce3c7124c7cc7de2d51d8abe76a421bab6c5887 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\344\270\252\346\234\210\347\232\204\350\203\234\345\210\251\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\271\235\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\270\200\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "三个月的胜利（一九二五年九月二十一日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250921.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250921.htm" +--- + +# 三个月的胜利（一九二五年九月二十一日） + +三个月的胜利 + +（一九二五年九月二十一日） + + + +　　我们罢工三个月了。但是我们在三个月内已经得到的胜利是什么？举其大者有五： + +　　第一个胜利，就是“帝国主义经济的打击”。 + +　　据海关贸易册，香港出入口货价值每年一十五万万元。自从我们罢工，海运断绝，每日损失四百万，每月损失一万二千万，三个月损失共是三万六千万。这一个数目是很可惊的，自然要使得香港帝国主义恐慌万状，神魂颠倒，而有电请英伦向广东宣战以求一逞的荒谬举动。可是英伦政府一因本国社会革命与所属殖民地民族革命之触机即发，二因与美日法帝国主义种种利益冲突之不能协调，终于不能让香港圆成宣战的好梦，这已不能不说是可怜到极顶了。看呵！香港政府财政方面，到了破产的地位了，未罢工以前在银行存储的一千七百万都用得精光了，各种税收因罢工没有丝毫收入，不能不出于裁员减薪之一途了。又看呵！香港商务方面，到了不可救药的地位了，银行一家一家的不稳了，商店关门的，据拍卖场确实报告已有三百七十余家了，报穷案一天一天的加多了，据老于商务的人说，到中秋节至少要倒闭一千余家了。可怜呵！罢工工人一拳打中帝国主义要害处，你说痛楚不痛楚呢？使帝国主义受一个空前未有的经济大打击，这是我们第一个胜利。 + +　　第二个胜利，就是“工人阶级地位的提高”。 + +　　我们还记得，在未罢工以前，要打就打，要捕就捕，要驱逐就驱逐，要开除就开除，他们何曾想得到中国工人有什么可怕呢？他们更何曾想得到中国工人有反抗他们的勇气与力量呢？好！上海惨案发生，全国民众一致崛起，霹雳一声，他们的顺民香港沙面的中国工人也起来与他们对垒了，到现在已打了无数回合了，而且在这次反帝国主义运动当中，做冲锋陷阵的先锋者与不屈不挠的决死队了，从前被人所奴视的工人阶级，到此时一跃而为反帝国主义运动的中坚和领袖，从此以后，恐怕帝国主义再不敢象从前以无理的态度以对待中国工人罢！恐怕工人此后如有要求，帝国主义也不能不要加以一番考虑了罢？使工人阶级在社会上增高了地位，这就是我们第二个胜利。 + +　　第三个胜利，就是“世界工人同情的援助”。 + +　　从前我们中国工人不知受了帝国主义多少的剥削与蹂躏：比方我们工钱不论是如何的少（只抵得外国工人三分之一。）工作时间不论是如何的多（普通十二小时，甚至有十八小时者，外国工人普通八小时。）待遇不论是如何的坏，（工厂卫生丝毫没有，多有因此而疾病死亡。）总之，不论是过如何非人的生活，世界工人是一点都不知道的。我们为解除这些切身的痛苦，不知起了几百次的反抗运动，终于因为电报通讯机关都在帝国主义的手里，不能使这次运动真相传播于世界。所以世界工人都不知道，对于我们同情的援助也没有了。此次罢工，雄鸡一声，天下皆白，全世界工人皆了然中国民族是受帝国主义如何的虐待与残杀，皆了然中国工人是如何勇敢与牺牲，于是风起云涌都起来援助我们了。工农立国的苏俄，不用说是全国工农大声疾呼，或举行示威，或开会讲演，或散布传单，或募集捐款，用全力援助我们。就是英国的工人也组织“勿侵略中国会”向他们政府抗议，不准压迫中国，更不准以武力压迫中国，否则，当举行罢工或即起革命以对待之。又如日本的工人，他们的全国总工会（叫做劳动总同盟），亦一样对中国表示同情，向他们的外交部（叫做外务省）提出严重的警告；并一面招待在神户登陆之中国海员回国，制止日本海员代替工作。英日两帝国主义因本国的工人工会工党群起援助中国，并反对其侵略的残暴行为，于是不能不稍有顾忌。其余各殖民地的被压迫民族对中国工人表示无限之同情，更不用说了。我们此次罢工，四海闻名，得到世界工友同情的援助，真不难从此与各国无产阶级携手，以共同打倒帝国主义呢。这便是我们的第三个胜利。 + +　　第四个胜利，就是“帝国主义相当的让步”。 + +　　固然上海惨杀案，沙基惨杀案，帝国主义还未肯承认我们的条件，不过帝国主义见我国民气如此的兴盛，罢工工人的态度如此的坚决，也不能不寻找一个方法，表示相当的让步。比方关税准附加百分之二五，乃四年前华盛顿会议决议的，论理关税应由中国自主，仅仅加一点入口货税，实在不合理之至。然而就是这一点最低限度的二五附加税，帝国主义就推三推四，不肯实行。中国北京政府的外交官老爷们不知在帝国主义跟前陪了多少小心，说了多少乞怜的话，鞠了多少躬，可是帝国主义睬也不睬，此事迁延四年了，现在帝国主义忽然记起来了，准开关税会议了。然我们明知道帝国主义准开关税会议的用意，是在以一点小小的利益，软化中国的军阀阶级大商买办阶级和高等知识阶级；并以此一点小小的利益，为换取扑灭中国国民反帝国主义运动的交换条件，实在帝国主义已不存好意。然而我们不能不说帝国主义这一个相当让步的关税会议，实由我们罢工力量所得来的。假使没有我们罢工，不怕外交官老爷们，再在帝国主义跟前，陪小心，乞怜，鞠躬，恐怕终是一点效果都没有罢。由此可见我们罢工力量是如何的伟大！这便是我们的第四个胜利。 + +　　第五个胜利，就是“国民革命势力的稳固”。 + +　　这一个胜利更重要了。我们都知道自从孙大元帅凭借广东举行革命以来，帝国主义和北方军阀是如何的恐慌，于是千方百计谋破坏这一个国民革命的根据地，如勾结陈炯明造反，便是一个显然的例子。孙大元帅便因此被陈逆急死了。幸而大元帅死了未久，东江一战，把陈逆势力打碎。随后帝国主义和北方军阀又勾结刘杨，幸而六月一战，把刘杨势力根本铲除。但是反革命的军人政客官僚，仍栖息于革命政府旗帜之下，直接阻碍军政财政民政之统一，间接破坏省港之罢工，受帝国主义之运动，日谋推翻国民政府，首先便刺杀主张财政统一与帮助罢工最力之廖仲恺先生，幸而觉察得早，八月二十五日以来，逐渐把反革命的势力解散，领袖捉拿，于是反革命势力乃消灭一大半。这虽然是政府之心灵手敏，可亦是我罢工工人之极力帮助，所以肃清反革命势力才有如此容易。从此国民政府稳固得多了，如果我们人民与政府合作，不难统一广东，完成一个崭新的革命根据地。国民政府稳固了，我们罢工更不怕动摇了，我们一定得到胜利，并且胜利一定可以保障。这便是我们的第五个胜利。 + +　　上述五个胜利是从这次罢工得来的，所以我们不能不说此次罢工有相当的成绩。假如我们再继续努力，使帝国主义屈服，承认我们提出之要求条件，那便是我们完全胜利。 + + +原载《工人之路》特号第８９—９０期 +署名：邓中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250921.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250921.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\346\227\245\346\234\254\347\272\261\345\216\202\347\275\242\345\267\245\344\270\255\346\211\200\345\276\227\346\235\245\347\232\204\347\273\217\351\252\214\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\345\233\233\346\234\210\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\346\227\245\346\234\254\347\272\261\345\216\202\347\275\242\345\267\245\344\270\255\346\211\200\345\276\227\346\235\245\347\232\204\347\273\217\351\252\214\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\345\233\233\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..12d6a42fda3408170ee986e47a445e5e30e46c3c --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\346\227\245\346\234\254\347\272\261\345\216\202\347\275\242\345\267\245\344\270\255\346\211\200\345\276\227\346\235\245\347\232\204\347\273\217\351\252\214\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\345\233\233\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "上海日本纱厂罢工中所得来的经验（一九二五年四月）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192504.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192504.htm" +--- + +# 上海日本纱厂罢工中所得来的经验（一九二五年四月） + +上海日本纱厂罢工中所得来的经验 + +（一九二五年四月） + + + +　　上海日本纱厂这一次的大罢工，参加的厂数至二十二个之多，人数至四五万人之众，相持至十八日之久，确是“二七”后一个空前的伟大运动。他不特在中国劳动运动史上辟了一个新纪元，便在中国民族解放史上也添了一层新意义。所有一切详情，拟编专书论述，这里且把几项所得来的经验先写出来。 + +　　我们一说到罢工，便会想到“时机相宜不相宜”、“组织坚固不坚固”这两个先决问题，因此，不能不先把这次大罢工的时机和组织略略叙说几句。 + +　　**（一）时机**——当酝酿罢工的时候，工人领袖们，也曾经想到这个问题，也曾经打听目前纱花的行情怎样，也曾经侦查工厂存货和交货的日期是怎样，然而都不过是一个模糊影响的概念罢了，但在又一方面，工人群众愤于一百余工友的开除，愤于领袖被捕被打，群情异常激昂，恨不得立刻就要下手，领袖们在这种紧张情势之下，那里还有你选择时机的余地呢？虽然此时正当纱价高涨之期，是在罢工以后四五天才从报上证实。所以这次罢工，老实一句话，时机是碰巧的，并不是选择得来的。 + +　　**（二）组织**——在罢工以前，小沙渡方面，虽然进行过秘密的工厂小组，实际上人数不到千人，而且并不是各厂平均发展，有些厂一二百人，有些厂数十人，有些厂一个也没有；并且训练期间亦不长久。在杨树浦方面，工厂小组有一千数百人，训练期间比较的长久。虽然两方面都有一个混合的工会雏形，实际上基础并不稳固。所以这次罢工，老实一句话，组织是不完备的，坚固更说不到。 + +　　“时机是否相宜”、“组织是否坚固”，都被资本家暴虐的高压和工人群情的愤激这一个紧张环境逼迫得没有丝毫考量的余地了，工人领袖当此时只好“背城借一”，只好“死里求生”，只好在万分危急的当中，竭心尽力运用种种战术，以求万一的补救。因此善于运用种种战术，终于得到相当的胜利，总算是侥幸极了。这些战术是很可宝贵的经验，也就是这次相当胜利的主观原因，现将其条叙于下： + +　　**（一）事先领得工钱**——内外棉第八厂粗纱间开除工人，是二月一日的事，这消息传布后，工人奔走相告，群谋对付。同间的夜班工友，迫不及待，便先行罢工起来。工人领袖们见此情形，极力劝告“莫乱动”，劝告“领得工钱再举”，百端解譬，方才稍稍安贴。并在此时期中极力联络各厂工农。至八九两日领取工钱完毕，突于九日的下午四时宣布罢工。这样一个长的时间和大的数量之大罢工，假使当日不领得此项可以支持半个月生活的工钱，那么不到一星期，工人便要因生活恐慌而归于失败了。所以事先领得工钱，是罢工时要注意的。 + +　　**（二）临时组织得力**——群众平日既无完善的组织，又无相当的训练，自然一到罢工，就显出一种原始状态，乱如纷丝，不可疏理；狂如怒马，不可羁勒。幸而工人领袖们，当罢工酝酿时，秘密的组成了一个“总指挥处”，又确悉杨树浦方面之大康纱厂，亦因裁减工人而酝酿罢工，于是索性于小沙渡和杨树浦两方面各设一“分指挥处”，皆听“总指挥处”的命令。“总指挥处”之下：设一“书记处”，内分“文书”、“宣传”、“新闻”、“印刷”、“交通”五股；又设一“联络处”，负接洽社会团体之责；又设一“护卫团”，负保护工人领袖之责。“分指挥处”之下，只设组织员，宣传员和交通员。指挥机关既定，所以罢工发动后，一切措施才没有慌张。一面于大会中宣布“工会”成立，由各厂择其勇敢能干者为该某厂代表，组织“代表会”。再一面组织“纠察队”，维持秩序，安慰人心，并劝导不明白的工友莫上工。并提出“要听工会的话”的口号，利用种种机会，极力解释，极力宣传，费尽九牛二虎之力，方把数万群众部署在工会的指挥之下。工人要有战斗的组织，才能战胜资本家，即或平时没有，临时也应用神速的手段组织起来，这也是罢工时要注意的。 + +　　**（三）口号适当**——九日下午四时罢工发动后，五个厂一万余人蜂拥出厂，当有旗帜引导到一个大坪里开露天大会，台上一面大旗，便是“反对东洋人打人”斗大的七个大字。这个口号可说是将工人身受的隐痛简当明了的描写出来了，自然刚刚打在他们的心坎上，所以一经传开出去，不特是已罢工的工友看到眼底，至于心酸涕零，就是未罢工的工友听到耳里，也不觉深深感动，而一致同情的罢起来了。就是后来颇得社会上之同情援助，以及官厅起初之不大压迫，和反动派（如工贼，研究系，国民党的一些所谓“护党党员”）之稍存顾忌，这个带有民族性的口号都是有相当的力量的。其副口号如“中国人抱中国人的义气，工人抱工人的义气”；“大家一条心，反对东洋人；大家一条心，反对资本家”。又都是工人自己的俗语所构成，自己的意识所凝集，自然一听得就风靡一时勇气百倍了。其后由内外棉五个厂，扩大到内外棉全部十一个厂；再扩大到日华，同兴，丰田；并扩大到杨树浦方面之大康，裕丰，未尝不是这些口号有所感动（自然被虐待的经济条件是主要成分）。 + +　　**（四）传单得力**——应付有对内对外两方面。这次大罢工，对内尤难于对外。因为罢工的群众既这么大，平日的组织和训练又那么欠缺，不能安内，何以攘外？虽然工钱领得，目前生活不生问题，然而一时激于义愤而随众罢工起来了，及至回家蒙头一想，人人心目中不免引起一个“罢工期间取不得工钱”“罢工失败停掉生意”种种的恐慌，况乎家人的交谪，厂家的恫吓，走狗的挑拨，更是纷至沓来，怎不人心惶惶。到此时，“镇定军心”和“鼓励军心”是当前的大问题了。固然此时工会每日要将消息和办法揭条宣布，并要寻事给群众做（群众是不甘寂寞的，故必有事做，但切忌天天雷同，不知变化），使群众不致因无指望或无事干而怀疑、冷淡以至于颓唐，然而关于道理的解释，谣言的揭破，消息普遍的流传，厂方弱点的露布，……都靠文字的传单。（但传单要注意简当明了，最好用工人自己的话。）所以传单可说是罢工战线上的子弹，一日没有他，人心便恐慌起来了。（但发传单要注意盖章，和命令纠察向群众说明，以免敌方有传单来时，鱼目混珠。） + +　　**（五）准对敌方弱点猛攻**——讲到敌方的弱点可说甚少，因为日本资本家的组织太完备（如此次发动的内外棉，在上海十一厂，青岛三厂，日本二厂，在一个株式会社统辖之下，还有政府资本，势力已不可侮。这还不算，日本在上海不论是公家资本或私人资本的纱厂已有同业的组织。这还不算，日本不论在国内的或国外的纱厂并有同业总会的组织，设在东京。），资本太雄厚（日本纱业资本雄厚，简直不可预测，在此纱贱花贵的长期恐慌中，就是英国纱厂也只有仅够维持现状的力量，不久以前，英商的老公茂纱厂股东大会还有收盘的消息。至于幼弱的中国纱业资本更不用说了，数年来倒闭者五六家，其余亦仅足自保。日本怎样呢？恰恰相反，不特可以维持，而且还有扩充，时常有收买中国纱厂的事，最近宝成纱厂亦被收买去了。大家疲敝不堪，而日本独游刃有余，可见其资本之雄厚。中国纱业资本亦正因被日本雄厚资本所挤，故陷于岌岌不可终日的危境。），行动太一致（此次大罢工消息传到东京后，该地纱业总会立电上海日纱厂嘱其“严厉对付，誓为后盾”。除内外棉株式会社总社长阿部彦太郎立即渡海来华外，该总会亦派出代表多人跟踵而至。扩大罢工后，资本稍弱的纱厂，颇有单独解决的进行（如大康），但旋即联合一致了。），后援太强大（他们不特有同业实力的援助，而且利用他们帝国主义对殖民地的传统政策，利用政府外交，提起国际交涉，利用海军舰队，声称登陆示威。这还不算，英美帝国主义者在扶植中国军阀构成内乱以各遂其私欲的政策上虽与日本帝国主义有剧烈之冲突，而在压迫中国民族革命势力，特别是压迫中国无产阶级势力的政策上，却完完全全归于一致，而采取联合战线。此次罢工，英美帝国主义一面在报纸上捏造许多谰言，摇惑社会观听；一面指使租界巡捕不断的捕拿工人领袖，调遣马队践踏工人群众，对被捕者非刑拷打，无所不用其极。这还不算，又胁迫无耻的中国官厅执行与租界同样的残酷行为以摧残穷而无告的苦同胞。经济的、政治的、外交的、武力的种种后援无一不备。），工人在此种严重的高压之下，几乎无力抵抗，无法应付。在无可奈何之中，只好一方面激励军心，坚持到底，以博最后胜利；一方面扩大民族宣传，运用机会，引起其他日本纱厂工人之同情，相率罢工，以增厚其战斗力；并扩大民族宣传，取得社会上同情为有力之声援。再一方面，见到日本资本家最恐惧的是怕打坏厂中机器，于是工人又准对着这一个弱点猛攻，罢工的第二日，便乘其不备，率队打入第九厂第十三厂第十四厂，捣毁一些机器，以为暴力的示威，其后工人领袖暗中虽极力制止群众不继续“打厂”政策，而在外仍然扩大并普遍“打厂”的宣传，而以“里应外合”“从里面打出”做口号。日本资本家听闻之下，那得不魄散魂飞，心惊胆落？最后虽明知工人方面日就疲敝，只须再忍痛一星期，工人便须失败，然而亦不得不容纳调解者之请，与工人开对等会议，作相当的让步。苟不如此，工人愤气尚是填满胸臆，进得厂来，难保不再生暴动，后患在在可虑，前途不堪设想，这是日本资本家胸中雪亮的。 + +　　**（六）有自卫的特殊组织**——罢工起后，因为工人的大本营在纱厂的对门河中国地界，为租界权力所不及的地方，这个地方荒僻得很，仅有小小茅屋数十家，起初并未为中国官厅所注意。租界内的巡捕包打听和厂内的一切走狗，虽欲过河来摧残工会捕拿领袖亦不可能。于是想尽方法，则有收买大批流氓打手以求一逞之企图。再一方面，上海著名以破坏工人事业取得资本家津贴的工贼和国民党中所谓“护党”党员，又欲从中挑拨破坏，大发其传单，大肆其狂吠，无非是想破坏罢工，好向帝国主义请赏。工人在此四面八方破坏压迫之中，不能不有自卫的特殊组织，除总指挥处已秘密组织“护卫团”外，又公开组织“义勇队”。所有领袖和加入做队员的，都要插血为盟，宣誓，其誓辞如下：“反对东洋人到底，不占面子不上工，保卫工会，铲除工贼，同生死，共患难，听总队长的话，如有假心，天雷打死”。这有此组织后，一班破坏奸徒，相戒不敢过河，于是大本营得以相安无事。 + +　　此外自然还有许多：如领袖到紧急时勇于牺牲，运用种种方法使有意破坏罢工的分子软化；善于收拾罢工；对军警煽动以减少他们被驱使来压迫罢工的愚蠢行为；利用民族口号抵制中国官厅之压迫……等等，限于篇幅，暂行从略。 + +　　惟有一事不能不再略为述及的，就是开工之后，资本家如不履行条约，如条约承认恢复工人工作，他虽不明白揭示开除，他却谢绝工人入厂，借此以探试工人的态度。工人在此时怎样呢？再罢工吗？“在一罢工胜利后，不宜紧接着惹起新的冲突”；不反抗吗？条约便从此宣告死亡。这次大罢工后，日本资本家对于罢工中出力分子便是谢绝入厂，而且甘言厚币，使人啼哭不得。工会在此时唯一的方略，便是怠工。大家都入厂，只是不作工；表面上虽然机器开着，实际上没有半点出货。资本家也无法，终于不能不履行条约。这也是这次大罢工开工后对付资本家毁约的一个有效的手段。 + + +原载《中国工人》第４期 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192504.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192504.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\206\234\346\260\221\347\212\266\345\206\265\345\217\212\346\210\221\344\273\254\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\226\271\351\222\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\200\346\234\210\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\206\234\346\260\221\347\212\266\345\206\265\345\217\212\346\210\221\344\273\254\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\226\271\351\222\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\200\346\234\210\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..38fb18d03ecad5dd011340f61e9c26af5a1268ed --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\206\234\346\260\221\347\212\266\345\206\265\345\217\212\346\210\221\344\273\254\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\226\271\351\222\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\200\346\234\210\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,54 @@ +--- +title: "中国农民状况及我们运动的方针（一九二四年一月五日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240105.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240105.htm" +--- + +# 中国农民状况及我们运动的方针（一九二四年一月五日） + +中国农民状况及我们运动的方针 + +（一九二四年一月五日） + + + +　　在向来不曾重视统计的中国，要解答这一类的大问题，真是“戛戛乎其难矣”。所以国中出版界关于这一个问题的文章，简直绝无仅有；就是仅有的不是“捕风捉影”，便是“隔靴搔痒”。只有《前锋》第一期陈独秀先生《中国农民问题》一篇文章，算是精审可观，对于中国农民状况分析得很细致，很正确，读者可去参考，我这里不再重述了。我这里只说中国农民运动的状况。如这一层明白了，我便可微测农民觉悟程度如何，能力如何，及其在革命运动中所占的地位如何。 + +　　中国农民运动在现时只可说是萌芽时期，当然不能象工人运动一样可有编成数十万言专书的资格。虽然，即此萌芽时期所表现几桩运动的事实，已可令我们惊异，已可证明农民革命的潜在性逐渐发泄出来，是各种群众中“崭然露头角”新兴的伟大势力。 + +　　我上期《论农民运动》文里已说过萧山，萍乡，马家村，青岛，海丰，衡山六处的农民运动都是很剧烈的，可惜我手头只有海丰衡山两处较完备的材料，现在只能把这两处介绍一番，其余四处暂行从略。 + +　　先介绍海丰农民运动。 + +　　其实这里的农民运动，并不止海丰一县，其邻县的陆丰，惠来，普宁，紫金，归善五县都组织在一个农会里，几乎把广东东江各县都包括起来了；这里只提海丰，不过是求简明易记的意思。兹摘录香港《华字日报》如下：“去年八月海丰组织农会，后来推及陆丰，归善，紫金，惠来，普宁等县。海丰，陆丰，惠来三县全县农民加入农会，其余三县亦大半加入。人数达十余万人。……本年旧历正月二十日该会发起开农民新年同乐大会，到会者五千余人，鼓乐喧天，极一时之热闹。该会宣传部白话剧‘二斗租’之农民悲剧。当演至贫农被田主侮辱时状至可哀，观众悲愤交集，会场为之鼓噪。而年迈农夫，睹此不觉老泪夺眶而出，有痛哭失声者。……今年五一节，更为空前之大集会，当日到者万余人，手持小旗，呼声雷动，巡行城厢内外。从此会员日益众，组织亦日渐完备。……最近七月二十六日八月五日飓风大水为灾，海陆丰惠阳各县损失不下千万，农产物完全失收，倒塌房屋，不计其数，实为空前之巨灾。该会召集大会议决减租问题，输纳三成为最高限度。遂与田主冲突，田主勾结陈军围攻农会，捕去职员二十五人，并分兵四出布哨，如临大敌。现尚在相持中云。” + +　　他们何以有这么大的运动呢？因为他们有完善巩固的组织。现在把他们的章程摘要如下：一、纲领——一谋农民生活之改造。二谋农业之发展。三谋农村之自治。四谋农民教育之普及。二、组织——分区会，县会，省会三级。每级分大会，执行委员会两机关。省大会为最高机关。各级执行秀员会分文牍，会计，交际，教育宣传，农业，卫生，调查，庶务，仲裁等。三、会务——（一）防止‘田主吊’，以免农民生活不安，及防止耕地不加肥料致生产力日下。（二）遇岁歉或生活程度过高时本会应体察情形向地主请减租额。（三）会员如发生争执事件，由本会自行排解，以免讼累。（四）禁止会员吸鸦片赌博等事。（五）办理各乡农民学校，半夜学校，图书报社，演说团及其他教育事项。（六）办理农桑，垦荒，造林，改良肥料，种子，耕法，农具，及其他关于农业事项。（七）办理疏濬河流湖塘修筑堤及其他关于水利事项。（八）办理农民医院，育婴，养老，及其他扶助事项。（九）调查农村户口，耕地收获，及其他农村状况。（十）办理农业银行，消费组合，及其他关于经济事项。（十一）饲养耕牛，以供会员无力养牛耕作者之借用。（十二）办理民团，以防盗贼劫掠及保护农产品。 + +　　再介绍衡山农民运动。 + +　　其实这里的农民运动，也不止衡山一县。因为这里的农民运动是发生在衡山岳北的白果。白果是衡山、衡阳、湘乡三县接壤的地方，周围数十余里的农民差不多都加入农会了。这里只提衡山，也不过是求简明易记的意思。兹把各报所载摘录于下： + +　　湖南衡山岳北地方有名白果者，其地与湘乡、衡阳接壤。田亩大概为赵恒惕及其亲故所购置，逐渐形为大地主，其虐待农民甚酷。此地农民多往水口山矿坑作工，故工潮颇影响于此地，一般有觉悟的农民，遂奔走相告，进行组织农会。于本年旧历八月初六日开成立大会，到会者约万人。成立后，四处讲演，将农民如何受大地主及劣绅种种苛待压迫不堪忍受的情状合盘托出，农民大受感动，加入农会者突增至十余万人之多。该会会员限于雇农，佃农，自耕农三种；但无上三项资格而得农民多人之介绍，认为确可为农民谋利益者，亦得酌量准其入会。该会组织，每十家烟火，公举一十代表；百家公举一百代表，全区各十代表公举一总代表，由总代表联席大会选举七人组织委员会，内互推委员长及财政，交际，调查，交通，宣传，教育委员务一人，为农会最高机关，一年改选一次。闻八月初六日大会当议决下列各案：（一）关于农民们的生活要如何改良之议决案；（二）关于本会对政府态度之议决案；（三）关于农村教育之议决案；（四）关于农村妇女们的生活要如何改良之议决案。并发表宣言，兹抄录如下。“可敬爱的农友们！我们在世界上占了士农工商四民之一的地位；但是，我们在民权的地位上，除开叫苦叫冤，啼饥号寒，日夜劳得汗水如淋以外，甚么都没有的呵！要读书吧？学校是有钱的才可进去；要住屋吧？好一点的房子，我们一进去，房主即疑我们是来偷窃扒摸的呵！要吃饭吧？轮到青黄不接之时，提起钱没有籴！要穿衣吧？洋人把中国的棉花价格，提高收尽去了，使得我们赤裸裸的不能纺花织布。其他如做官得了钱的人，挟着官威强买民田，做官要得钱的人，时常预征钱粮。外国人暗中使中国军阀，互相打仗，到处用兵，弄得我们今天拖夫，明日派差，在路上受敲、受打，也是我们呵！外国人把洋货送到中国来，弄得我们从前用手艺做出来的货，那里还值钱呵！我们现在种种的压迫，因为从前忘记了团结力是我们的武器；以致从来没有向敌人反抗！现在我们知道了；要为自己解除困苦，争谋利益，只有大家联合起来呵！”并喊道：“不买洋货呵！”“打倒洋鬼子的走狗军阀和洋奴们呵！”“中华民国独立万岁呵！”“农友们联合起来万岁呵！”农会成立后，该地的大地主闻之大骇，于是贿请县知事及驻在军加以压迫。其时适谭军占衡山，农民乘机活跃，声势愈振。此时并做平籴及阻禁谷米棉花出口等事。原谷价每洋一元，买谷三斗，后通行四斗半，农民阻禁甚力。地主痛恨入骨，合集万金贿买县署请以土匪办理农会。阴历九月初七夜，县署派兵包围农会，枪声隆隆，逮捕委员谢怀德等八人，其余银钱什物，劫掠一空。农民大愤，翌早聚集数万人，拟夺回逮捕诸人，军队开枪，击毙农民胡仁二，受伤者不计其数。随后又将该会首领刘东轩捕去。该会禀吁谭总司令，谭派人到县查办，提交总司令部办理，方得全数释放。闻被捕释回时，沿途八十里农民爆竹喧天，对联数百付，其兴致可知。及谭军失败后，地主又大肆活动，十一月二十五日，赵恒惕调大军一营到该会放火焚烧，杀死六十七人，内小孩一人，伤千余人，捕七十余人，烧民房百数十栋，尸体遍野，哭声震天，可谓惨矣。 + +　　由上述的两桩事实看来，我们可以征测中国农民的觉悟是到了要农会的程度，能力是到了敢于反抗压迫阶级的时候，这种壮烈的举动，比较香港海员和京汉路工的罢工，并无逊色，真是中国革命前途可乐观的现象呵。 + +　　青年们！我再告诉你们一个消息，就是这两处的农民运动，听说实在有不少青年含辛茹苦的在其中活动，所以他们能够知道组织农会，知道进行罢税抗租的方法。假如各省的青年都能象这两处的青年一样，那么全国的农民大联合运动，可说是指顾间的事了。 + +　　不过做农民运动应该有一个共同的方针，我现在把我的意见简单写了出来，以便青年们的参考： + +　　（一）组织方面——最要紧的自然是组织农会（或佃农协会，或雇农协会）。因为必有这种机关，然后散漫的农民才可团结起来。并须在这农会之下，设法组织“消费协社”，“信贷机关”，“谷价公议机关”等，因为必有这种机关，然后农民才感觉与自身的利益有密切关系而拥护农会。至于是先组织农会或先组织消费协社等机关，那就看各地的情形而定了。 + +　　（二）教育宣传方面——能多设补习学校或讲演所固然很好，如一时力量来不及，利用现成的教育机关亦可。至于其他如露天讲演以及新年大节休暇时聚会娱乐尤应利用时机宣传，方法愈多愈好，不细说了。但是中国纯粹农民劳动者（雇工）究不及自耕农佃农之多。所以我们的宣传不宜采用“共产革命”的口号，因为一般农民私有观念极深，真是陈独秀先生所说的“他们反对地主，不能超过转移地主之私有权为他们自己的私有权的心理以上”，如果我们用那样多高的口号，不是反而把他们吓跑了吗？我们的宣传口号只能用“限租”，“限田”，“推翻贪官劣绅”，“打倒军阀”，“抵制洋货”，“实行国民革命”等。这一点极其重要，运动家不可不特别注意。 + +　　（三）行动方面——分为两项：一是经济的，如要求减租，改良待遇等。一是政治的，如要求普通选举，改良水利，组织民团，集会自由等。就中组织民团尤应特别注意。因为农会威权终不敌民团威权之大，假如农民户户有人组织民团，以代替现在地主绅士所召募的民团，一方固然可以防御兵匪，而他一方一俟时机成熟亦可立呼成军，为革命之用。如此层不努力遍国中的办到，农民运动终是软弱无力，如现在海丰衡山的农民，气势何尝不雄且壮，终于因为徒手，被陈炯明赵恒惕打得烟消灰灭了。 + + +原载《中国青年》第１３期 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240105.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240105.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\226\260\347\224\237\345\221\275\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\344\270\211\345\215\201\344\270\200\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\226\260\347\224\237\345\221\275\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\344\270\211\345\215\201\344\270\200\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7738f0a09b16e0cd1648adb2bf38dcd4537f7308 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\226\260\347\224\237\345\221\275\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\344\270\211\345\215\201\344\270\200\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "中国劳动运动的新生命（一九二五年五月三十一日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250530.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250530.htm" +--- + +# 中国劳动运动的新生命（一九二五年五月三十一日） + +中国劳动运动的新生命 + +（一九二五年五月三十一日） + + + +　　回想起来，三年前我们是何等幼稚啊！三年前我们曾在广州开过一次全国劳动大会，但是那时候得到些什么呢？那时候我们也议决了九个议案，究其中只有四个议案颇有重要的意义：第一个是“罢工援助”；第二个是“八小时工作制”；第三个是“组织原则”，第四个是“惩戒工界虎伥”（即现在所谓工贼）；老实说，这四个议案都不完全，不能满足我们工人阶级全部的要求。然而那时候我们的知识经验，实在太缺乏，所以我们也只能得到那样的成绩。 + +　　现在却不同了，并且是大大的不同了。我们历年从种种的斗争中，得了许多正确的知识和丰富的经验，所以此次全国劳动大会，各地代表把所有得来的知识经验汇合起来，于是便成功了一个光华灿烂的好成绩，比之第一次大会，真是有天壤之别了。现在我提纲挈领的把他指明出来。 + +　　**（一）工人阶级的地位与使命**——关于这一点，第一次大会是没有说到的；不特没有说到，恐怕还没有想到。这样一个重要的根本问题，我们如没有一个很明白很正确的决定，那么我们的斗争就失掉了意义了。此次大会通过“工人阶级与政治斗争的决议案”，把我们工人阶级的地位与使命确定得很明白，说“帝国主义及军阀统治的中国，民族革命是唯一的生路”，“因此中国无产阶级必须参加民族革命运动”；并且“中国的民族革命运动，非得工业的无产阶级参加并取得领导地位，提携着广大的农民群众进行，是不能成功的”，“所以中国工人为自身的解放，必须担任民族革命的急先锋，为促进世界无产阶级的革命，亦应努力于这个工作”。 + +　　**（二）工人阶级的组织**——第一次大会对于组织问题只不过确定了一个原则，这个原则自然现在还很适用，然而太简而不全了。我们大家都知道资产阶级向我们进攻，而且往往是帝国主义军阀资本家“三位一体”联合着进攻，我们工人阶级对付他们的唯一的重要武器，就是团结，所以组织问题在我们斗争中是再重要没有了。此次大会通过的“组织问题决议案”不仅将工会的意义，组织的原则，说得非常剀切，并且对于工会基本的组织，政治压迫地方的组织，工会统一的必要诸要点，亦有明确的规定。不但如此，我们又知道各业工人固要组织他本业的工会，以为保障自己利益的斗争武器，可是，仅仅本业团结，各自为战，还是不够的。我们还要更进一步谋全国各业的大团结，结成统一的战线，才能够达到我们最终的目的。此次大会又通过一个组织“中华全国总工会”的章程，并且选出了二十五位同志组织了一个执行委员会，为大会闭会后全国最高指导机关。我们的各路司令部（各业工会）完成了，从此又有了总司令部的大本营（全国总工会）了，我们的队伍更是严整，步骤更是一致，战斗力更是伟大无比，这样，我们工人阶级要达到最后的解放，不是可以计日而待吗？ + +　　**（三）工人阶级的策略**——关于这一点也是第一次大会没有说过的。所说到的仅只“惩戒工界虎伥”之一点。此次大会却通过“工农联合”，“工农兵大联合”“加入赤色职工国际”“铲除工贼”四个决议案，都是我们工人阶级最重要的策略。工人阶级要想推翻现存制度，一方面必须结合反对现存制度的一切革命势力，一方面又必须扫除维持现存制度的一切反动势力。关于前者，在国内，应与经济痛苦相等的农民兵士联合，因为农民所受大地主的剥削与工人所受资本家的剥削是一样的，兵士多从工农失业出来，其痛苦亦不减于工农，或且还有过之，至受帝国主义军阀之压迫摧残，更是完全一致，所以工农兵是天然的同盟者。在国外，又应与经济痛苦相同的全世界无产阶级联合，因为各国的无产阶级亦受他们本国的资产阶级残酷无情的剥削，至资本主义发展成为帝国主义，更使全世界无产阶级与殖民地劳苦民众同受他们横暴无比的压迫，所以全世界无产阶级与殖民地劳苦民众又是天然的同盟者，此次大会议决工农联合，而且实际上举行两次工农兵联合大示威巡行，便是建立全国被压迫革命势力之统一战线加入赤色职工国际，因它是全世界无产阶级之总联合机关，加入它，便是建立全世界被压迫革命势力之统一战线。关于后者，维持现存制度的反动势力，最与我们切近接触的就是所谓工贼。工贼受资产阶级之豢养与嗾使，专以破坏工人事业为职务，所以我们要有先迎头痛击，铲除净尽的，也就是工贼。铲除工贼，便是剪除了资产阶级爪牙，清荡了我们进攻的道路。此次大会，决议铲除工贼，并列举最著名工贼之姓名就是为此。工人阶级的策略，我们在第一次大会时，只想到惩戒工贼一点，今则想到不仅要惩戒工贼，而且要铲除工贼，并且更进一步想到工农联合，工农兵大联合，以至国际工人大联合，这不能不说此次大会有惊人的进步了。 + +　　**（四）工人阶级目前部分的要求**——第一次大会说到“八小时工作制”及“罢工援助”，仅限于经济方面的要求，而且只是经济要求中之一小部分，至于政治方面的要求则毫未提及。此次大会则更为扩大了。关于经济方面的要求，通过了“经济斗争决议案”，提出六项大纲：（一）最低限度工资；（二）八小时工作制；（三）反对虐待；（四）女工童工生活的改善；（五）劳动保险；（六）取消包工制。关于政治方面的要求，则于“工人阶级与政治斗争决议案”之第三节，说明工人要有集会结社言论出版罢工自由权以及普通选举。这些虽不是我们工人阶级最终的目标，但却是我们日常生活所必须的；实现这些要求，不但可以改善我们目前生活，并且在这些运动中，可以扩大我们的组织，增长我们的战斗经验，树立我们政治势力，这些乃是我们到最终目标的必由之路的第一步。 + +　　此外关于工人教育以及广东香港上海的特殊问题，亦有很切实的决议案，总而言之，所有的议案都是很精密的，切实的，正确的，比第一次圆满得多，进步得多。此次大会的真价值就在此，中国劳动运动前途的新生命也在此。 + +　　说起来中国劳动运动的进步，总算是很快啊。欧洲劳动运动已经有一百年的历史了，然而有近代意义的革命的劳动运动，还不过近十年来的事。并且除掉俄国以外，其余各国恐怕还没有及上中国的。中国劳动运动历史很短，发生于四年前，勃兴于三年前，其中因外界政治压力太大退守两年。可见中国工人阶级之觉悟，革命之要求，奋斗之猛勇，组织之进步，恐怕还有为各国所梦想不到的。如上所说各种决议案，无一条不充满了阶级性，国际性，和革命性。就以奋斗而论，一九二二年香港海员罢工，开滦矿工罢工，一九二三年的京汉铁路罢工，今年的上海日商纱厂罢工，以及其他大大小小的罢工，共计不下二三百次，然而却无一役不具足表现他们阶级斗争的精神，以致前仆后起，百折不回，没有屈服，没有妥协。又以组织而论，第一次大会时，到会代表一百五十人，代表有组织的工人群众仅只二十七万，此次大会，到会代表二百七十人，代表有组织的工人群众已超过五十四万了。曾几何时，而有如此的进步，而且是经过政治压迫很盛时期得来的进步，这不能不使我们对于前途抱无限的乐观了。 + +　　我还记得在审查组织问题的会里，我提议“这个议案中应该对于‘产业组合’‘职业组合’‘行会组合’加一种解释与批评”。国际代表奥君亦为审查员之一，他表示“恐怕中国此时还不懂得”。我对他说：“这些观念在中国已逐渐普及了，特别是北部和中部。”又说：“有一例于此，欧洲铁路工会往往是分开几个，然而中国却有一特殊佳像，所有机务、车务、工务各处工人几乎不分等级不分省界都组织在一工会里。就只有一路还未统一，然而是例处。”我又笑说：“列宁同志说‘落后的欧洲，先进的亚洲’，恐怕就是指这些罢。”他亦承认我的话极对。这不因为我们是中国人，故意引列宁同志的话以自饬自诩，这实在是一件不可磨灭的事实。我们把这次大会全部来看，更使我们不能不相信列宁同志的话是有正确的真理了。 + +　　诚然，此次大会通过这些决议案，都是很精密的，切实的，正确的，比第一次圆满得多，进步得多，但是也要看大会后我们执行得如何。我敢说，如果我们全国各工友不普遍的了解他，极端的信仰他，努力的应用他，那么他不过白纸上写上黑字罢了，有何用处？所以希望全国各工友，要把此次大会决议案当作神圣一般，并且要把他一字一句都在事实上表现出来，那才可以继往开来，那才可以由此“奋斗，奋斗，奋斗到底”（大会闭会时齐呼的口号）以实现我们最终的目标，达到最终的解放。 + +　　我们在此高呼： +　　工农兵大联合万岁！ +　　全世界无产阶级大联合万岁！ +　　中国革命万岁！ +　　工人解放万岁！ + + + +原载《工人之路》创刊号 +署名：邓中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250530.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250530.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\347\212\266\345\206\265\345\217\212\346\210\221\344\273\254\350\277\220\345\212\250\344\271\213\346\226\271\351\222\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\347\212\266\345\206\265\345\217\212\346\210\221\344\273\254\350\277\220\345\212\250\344\271\213\346\226\271\351\222\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..249445d71bec29551b62a6c68dce2d2388a00014 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\267\245\344\272\272\347\212\266\345\206\265\345\217\212\346\210\221\344\273\254\350\277\220\345\212\250\344\271\213\346\226\271\351\222\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "中国工人状况及我们运动之方针（一九二三年十二月二十二日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231222.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231222.htm" +--- + +# 中国工人状况及我们运动之方针（一九二三年十二月二十二日） + +中国工人状况及我们运动之方针 + +（一九二三年十二月二十二日） + + + +　　上期我的《论工人运动》一文里，已把工人群众在革命运动中的重要约略说了。但是中国的工人状况是怎样呢？我想青年们一定要急于知道，所以我接着为此文；不过为篇幅所限，也只能说个大概罢了。 + +　　要明白中国的工人状况，先要明白中国的产业状况。我们分段略述于下： + +　　（一）江苏区—在中国，新式工业最发达的地方，要以此区首屈一指。此区除上海之浦东、杨树浦、吴淞外，尚有南通、无锡、苏州等处。此区以纺织为主要工业，烟草次之，余如铁工、电气、火柴、玻璃、化学制造、印刷，……又次之。以上各业，大半为英、美、日本和中国的资本家所办。此外就是官办的兵工厂、造币厂、造船厂、以及电灯、电话、电车、自来水各公司了。 + +　　（二）武汉区—此区以铁工为主要工业，纺织次之，其他工业亦有。湖北大冶县之铁，不仅是中国许多大工业，惟他是赖，就是日本也要靠他。汉阳的钢铁厂是中国唯一的大铁厂。纺织工厂除武昌官办之四局外，尚有十余家。汉阳的兵工厂规模亦大。扬子机器厂，可以自造轮船。 + +　　（三）津榆区—此区从天津起至山海关止，皆包括在内。以煤为主要的工业，纺织次之。开滦煤矿，包唐山、林西、赵各庄、马家沟、秦皇岛是中国有名的大煤矿。天津纺织厂约有七八家，均为官僚资本所办。唐山尚有洋灰窑公司，大沽尚有造船厂。 + +　　（四）其他各地—都只有零星的新式工业，而且是矿山居多。如山东之淄川、博山、峄县；山西之阳泉；河南之六河沟；湖南之水口山；江西之安源；奉天之本溪湖、抚顺：都有极大的煤厂。至于广州，以及沿长江一带各口岸，虽有工厂，并不多，故不能各划分为大工业区。 + +　　（五）交通—交通事业是发展产业的唯一凭借。可是中国的交通事业却不是“发展产业”，不过是运输洋货罢了，可叹！交通约分为二：（１）铁路。铁路已经筑成的，有京汉、京奉、津浦、京绥、陇海、沪宁、胶济。沪杭甬（只沪杭竣工，南段只成宁绍一小段）。粤汉（南北各成一段，南为广韶间，北为武株间）。此外短路尚有直晋之正太，河南之道济，江西之南浔，湘赣之株萍，广东之广九潮汕。余如南满、滇越则为外人所筑。（２）轮船。海运由上海南至香港，北至天津、旅顺，东至日本，东北至海参崴。江运由上海至长江上游之重庆、叙府、嘉定，鄂湘川赣皆有小火轮驶入内地。广东东西北江亦可行轮。天津至道口镇及东三省不冰冻时亦有许多河流可以行轮。在此可附带提及的，便是各通商口岸有不少的码头搬运夫，和通都大邑有不少的人力车夫。 + +　　中国产业的大致状况，略如上述。我们可进言工人状况。但是要叙述中国的工人状况，可以成功一部大书，亦只能说一个大略。 + +　　中国工人的苦况，可以从外国人赞美“中国人勤苦耐劳”声中反衬出来。外国人这句话的意思，换句话说，便是中国的“劳力廉售”。所以我们可不须列很详细的表，便可知道中国工人的工作时间，至少是十点钟以上，“先鸡鸣而兴，后斗转而息”，一生一世，见不着太阳。便可知道中国工人的工资，平均不过数角，“仰不足以事，俯不足以畜”，一生一世，替人作牛马。就中以铁路工人生活比较优裕，海员和市政工人（指电灯电话等）次之，纺织及其他工人又次之，矿工、码头工、人力车夫为最苦。工人知识，亦约略与生活程度相等。 + +　　中国工人运动原是近两年的事，可分为两个时期：（一）胜利时期—亦可称为进攻时期，从前年十二月香港海员大罢工起，至今年二月京汉大罢工止。（二）失败时期—亦可称为退守时期，京汉大罢工失败以后至现在。工人运动所表现的只有两事，一是罢工，一是组织工会。有先组织工会然后罢工的，如安源，长辛店等（最多数）。也有先罢工然后组织工会的，如上海邮差等（少数），也有一面组织工会一面罢工的，如开滦煤矿等（次多数）。罢工人数最多、影响最大的，有香港海员罢工，汉口人力车夫罢工，长辛店罢工，陇海罢工，汉阳铁厂罢工，粤汉北段罢工，安源路矿罢工，水口山罢工，上海浦东纺织烟草罢工，开滦罢工，京汉全路罢工，前八次罢工都胜利，后三次罢工却失败了。组织工会，已形成一个完全产业组合的，有“汉冶萍总工会”“中华海员联合会”。筹备将成一个产业组合的，有“全国铁路总工会筹备委员会”。以地方组合的，有“湖北工团联合会”，“湖南工团联合会”，“广东工会联合会”。其余差不多各厂，各路，都有“工会”“工人俱乐部”等，举不胜举了。不过尚有两种有力的工人，或者组织尚少，如矿工，只安源、水口山、焦作组织了；或者始终没有组织，如各口岸的码头工人。这以上都是工人运动胜利时期的大概。失败时期是怎样呢？自从上海浦东纺织烟草罢工被外国资本主压服以后，接连着便是开滦煤矿罢工被天津警察所长杨以德和英国的印度兵压服，最后便是京汉全路罢工被直系军阀吴佩孚等和某国领事秘密协商压服了。京汉此次罢工失败，被杀死三十九人，被捕入狱二十四人，被开革失业数百人，还有工会法律顾问施洋被枪毙了。此次失败，军阀乘机将京汉全路和武汉三镇的工会一律封禁，于是影响所及，各地工会除粤湘外，皆由公开的而变为秘密的了。虽然秘密，尚有几处工人猛进，曾联合组织了总工会，月费照收，常会照开，只差悬挂一块牌子。我们在此可告慰青年们的，就是（１）工人复仇的心极切，精神仍团结凝固，一旦时局变动，可以大举；（２）工人受了这两年新式的教育与训练，知识与技能已经增高，现在并秘密的不断的买看出版物和社会主义者往还交谈，通讯质疑。由此看来，所以我们对于中国的工人运动，应是极抱乐观，认为工人群众终归是中国革命运动最伟大的一种势力。 + +　　现在我要把我对于此后工人运动的两项意见贡献在青年的面前了。 + +　　（１）我以为此后工人运动在反动政局没有推翻以前，不可放弃了公开的工会运动。公开的工会在有时虽不可能，而且即令可能，亦有“投降军阀”，或是“劳资妥协”，徒然引导工人走上堕落的道路的危险；然我们不提倡公开的工会运动，工人最容易被引到工团主义，只过问经济的要求，忘记了政治的奋斗，结果是工人运动于中国革命完全不相干涉。这却是一重危险。所以我主张应使公开的工会运动，成为工人运动的目标。不断的输送小册子给他们看，保存并激厉他们愤慨之气，团结之力，一旦有事，庶可乘时而起。 + +　　（２）我以为工人种类纷繁，固然只要是工人群众我们便当去活动，但是我们的人力有限，精力亦有限，我们应就中择取几种有力量的，于革命事业有大帮助的工人群众去活动，较为经济。我以为海员、路工、矿工、码头工人、市政工人五种工人特别重要，应多下功夫。 + +　　亲爱的青年们！我上次说过：“中国革命的重担，只有由我们一肩挑着”。但是我现在再找足一语：“我们挑着不可放下呵”！ + + +原载《中国青年》第１０期 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231222.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231222.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\346\200\273\345\267\245\344\274\232\347\273\204\347\273\207\345\216\237\345\210\231\345\206\263\350\256\256\346\241\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\214\345\271\264\344\272\224\346\234\210\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\346\200\273\345\267\245\344\274\232\347\273\204\347\273\207\345\216\237\345\210\231\345\206\263\350\256\256\346\241\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\214\345\271\264\344\272\224\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2497d765a268498753b305d6eca03bd959f83099 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\205\250\345\233\275\346\200\273\345\267\245\344\274\232\347\273\204\347\273\207\345\216\237\345\210\231\345\206\263\350\256\256\346\241\210\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\214\345\271\264\344\272\224\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "全国总工会组织原则决议案（一九二二年五月）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192205.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192205.htm" +--- + +# 全国总工会组织原则决议案（一九二二年五月） + +全国总工会组织原则决议案 + +（一九二二年五月） + + + +　　提案人：长辛店京汉路工人俱乐部代表邓重远。 + +　　理由：工人阶级争斗力的强弱，全视工会组织法之良窳而定。比如工会是由一种职业的工人所组织而成，则罢工运动每至一行业的工人陷于孤立，而容易失败。产业组合则不然。把一种产业中的各种职业的工人，联合于一个工会之中，则争斗力就异常雄厚了。故我们组织工会，应当以产业组合为原则，但确实不能采用产业组合法的各种职业的工人，则仍不妨沿用职业组合法以为着手之起点。又，我们工人希望将来有真正的全国劳动总组织出现，则必首先组合每个地方所有的工会（无论是职业组合或产业组合），而成为一个地方的劳动联合会，将来更由各地方劳动联合会组成全国总工会，则工会的组织，就上了真正的轨道，成为一个铁样的团体了。 + +　　办法： + +　　（一）凡能采用产业组合法的，都应一律采用产业组合法去组织工会。 + +　　（二）确实不能采用产业组合法的，不妨用职业组合。 + +　　（三）务必将每个地方所有各产业组合和职业组合的工人，将来由各地方联合会组成全国总工会。 + +　　（四）在全国总工会未成立以前，先设一全国总通讯处，委托中国劳动组合书记部担任。[^1] + + + +原载1922年5月25日上海《民国日报》 +署名：邓重远 + + +[^1]: 《民国日报》记者在该句后，原记有“第四项为公众临时动议议决，非原案本文”字样。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192205.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192205.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\345\244\215\345\205\264\346\234\237\344\270\255\347\232\204\345\207\240\344\270\252\351\207\215\350\246\201\351\227\256\351\242\230\342\200\224\342\200\224\350\264\241\347\214\256\344\272\216\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\345\211\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\345\244\215\345\205\264\346\234\237\344\270\255\347\232\204\345\207\240\344\270\252\351\207\215\350\246\201\351\227\256\351\242\230\342\200\224\342\200\224\350\264\241\347\214\256\344\272\216\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\345\211\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..93695c245c1fc4fb14eaba1abb81df9e9dbdb0a7 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\345\244\215\345\205\264\346\234\237\344\270\255\347\232\204\345\207\240\344\270\252\351\207\215\350\246\201\351\227\256\351\242\230\342\200\224\342\200\224\350\264\241\347\214\256\344\272\216\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232\344\271\213\345\211\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,173 @@ +--- +title: "劳动运动复兴期中的几个重要问题——贡献于第二次全国劳动大会之前（一九二五年五月）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192505.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192505.htm" +--- + +# 劳动运动复兴期中的几个重要问题——贡献于第二次全国劳动大会之前（一九二五年五月） + +劳动运动复兴期中的几个重要问题 + +——贡献于第二次全国劳动大会之前 + +（一九二五年五月） + + + +　　自从第一次全国劳动大会开过以来，到现在已经整整的三个年头了。开第一次大会的时候，正是中国劳动运动发生第一次高潮的时候，所以那一次大会，影响所及，更使中国劳动运动更激成奔腾澎湃的怒潮，震撼一世，莫之与京了。不幸九个月后，京汉“二七”惨变发生，而劳动运动为之一落，全国工人阶级几乎全取纯粹的退守态度。随后虽随时因利乘便，企图改守为攻，究因外界的强暴压迫太甚，终未能恢复旧观。去年北京政变以后，直系军阀势力颠覆，新兴的军阀还在相持之中；帝国主义者亦因政局之变化，而相互间发生冲突的现象。在这时，劳动运动确已进入一个复兴的时期，又有开始第二次高潮的可能。现在上海纱厂罢工，胶济铁路罢工，北京印刷罢工，武汉人力车夫罢工和烟草工人罢工，以及北方铁路工会之恢复，南方海员新斗争的准备，都是这第二次高潮潮信的预告。所以第二次全国劳动大会召集之不容缓，已是明明白白的不用说了。这个第二次大会，确实是一个中国最神圣最光荣超越一切的会议，比之军阀分赃丑声四播的什么善后会议，真是有一朵金花和一团狗屎之别了。我们在这第二次大会里面，自然要把这三年中间一切丰富的经验，大家检查一下，同时我们亦应该将各种运动的重要问题，给全国工人阶级一个完满精密确定的规定与指导。 + +　　鄙人不敏，且把我个人的见解，写在后面，贡献于大会之前。 + + +### 一 组织问题 + + +　　在我们这次大会第一个要讨论的重要问题，不用说是“组织问题”。 + +　　大家都知道，资本家是最少数，我们工人是最大多数，但是我们向资本家反抗奋斗，往往是我们失败，资本家胜利，这是什么原因呢？旁的原因固然有，而最重要的原因，还是我们没有组织，或者组织不好。 + +　　这是有许许多多的实例可以证明的。虽然也有没有组织偶然战胜资本家的事件，但是确系侥幸得来，不足为法；因为乌合之众，虽然有时用迅雷不及掩耳的手段，吓得资本家手足无措，不得不容让屈服，但这种“纸老虎”，以之吓“暴出河”的资本家有时或能生效，若以之吓“老精怪”的资本家那就碰上钉子要倒霉了。上海洋资本家开设的工厂，所有罢工，十次就有九次失败，就是因此。所以我们人数虽众，我们如不紧紧的组织起来，组织得象军队一样，那么向资本家作战，是没有用处的。所以组织问题是我们当前的第一个重要问题了。 + +　　这里分三段来说明。 + +　　**（一）组织的性质与作用**——首先要弄明白的，就是我们的组织，决不是什么同乡的组织，也不是什么帮口的组织，他是一个阶级的组织。只要是卖劳力赚饭吃的工人，便是同一阶级，便应该不分籍贯性别老少都组织在一起。因为同一阶级的人，所受的痛苦是一致的，要求的利益也是一致的。并且这个组织是一个斗争的组织，显明些说，它是为了工人阶级的利益向资本家作战的组织。只有我们的组织发展与坚固，才能战胜资本家，才能使我们的利益之获得并保障。我们并且要从此种组织去促进我们所有工友更深切的觉悟力，去训练我们所有工友更勇决的奋斗力，在另一方面，故这种组织又是教育工人群众的。 + +　　**（二）组织法的原则**——组织法的原则有两种：一种是“产业组合”。什么叫做产业组合呢？比方一条铁路，是一个产业，所有机务处，车务处，工务处，养路处等等，都属于这一个产业。在这铁路产业底下做工的人，不论是在那一处，开车升火也好，打旗挂钩帮扎也好，修车擦车也好，火车上卖茶的也好，车站上帮运的也好；总而言之，都要组织在一个铁路工会里，这就叫做产业组合。其他可以类推。一种是“职业组合”。什么叫做职业组合呢？比方机器匠是同一个职业，于是各个产业中把机器匠这一部分的工人，分了出来，不论是在那一个工厂，铁路上的机器匠也好，轮船上的机器匠也好，纱厂里的机器匠也好，自来水厂的机器匠也好，造船厂的机器匠也好；总而言之，都组织在一个机器工会里，这就叫做职业组合。其他可以类推。 + +　　我们现在把两种组织法的得失来比较一下。（一）产业组合可以使工人团体的势力扩大而统一，因为他是以产业机关为本位的，并且是以产业类别而有全国组织的。反之，职业组合则完全相反，因其每一产业机关里的职业，少者数种，多者数十种，那么以职业来区分，不是每一产业机关要组织数个或数十个工会吗？虽有以职业谋全国组织者，但是新式产业发达的结果，资本家的营盘（产业机关）是整个的，我们却由整个中划分出来，零零碎碎的结合，这不是破坏工人的营盘吗？何能损坏资本家势力之毫末！（二）产业组合可以致资本家的死命。比方罢工，假如是一个产业机关全体工人一致动作，资本家把它没法。反之，职业组合又与之相反。比方一个厂，有一部分罢工，有一部分不罢，资本家便可以操纵于其间，消极哩，不理；积极哩，开除。即或不罢的一部分工人后来也起而援助，同情罢工，但是晚了，资本家已布置妥贴，施以小计，便可把我们的战线破坏无余了。（三）产业组合可以消除工人间之等级。因为厂中有熟练工与不熟练工之分，然而产业组合则不分熟练与不熟练，只要是卖劳力赚饭吃的工人，便组织在一起，所以不致再有等级发生。反之，职业组合却恰恰相反。熟练工组织在一起，不熟练工组织在一起，他们两者的工钱与地位是不同的，自然发生熟练工瞧不起不熟练工的坏现象。不熟练工依然是工人本色，依然谨守阶级战线，而熟练工却变成了工人中的“贵族”了，却离去工人地位而附属于资本家甚或为资本家的走狗了。 + +　　产业组合比职业组合好，既如上述。但是职业组合在目前在有些地方亦有相当的用处。如手工业中就可采用它（裁缝店，理发铺，泥水作……等）。因为手工业的小工厂作坊采用职业组合，是没有害处的。并且可借此去改善那些“行会制度”，“公所制度”，引导它们从原始组合到阶级组合来。总结一句话，新式工业是绝对宜于采用产业组合的，若手工业亦可采用职业组合。若新式工业里亦用职业组合，直接是破坏产业工人整个的势力，间接是帮助资本家，那是我们要彻首彻尾的觉悟的。凡新式工业中之已采用职业组合者，要赶快改变过来才是。 + +　　**（三）组织的系统**——一个军队，三棚（班）为一排，三排为一连，三连为一营，三营为一团，二团为一旅，二旅为一师。为什么要这样？因为这样才便于指挥，才能够和敌人作战。资产阶级便是我们工人阶级的敌人，他们一天不倒，我们一天受苦，所以我们要不断的和他们作战。我们亦是一个阶级的军队呀！假使我们的组织系统，不与军队相仿，那么何从指挥呢？何从指挥去和资产阶级作战呢？我们因受不了暴虐的待遇，无情的压迫，天天高叫“打倒资本家”，如果组织不严明，不是放空炮吗？ + +　　工会组织的系统应该是这样：“支部”设一“干事会”；干事会之上有“工厂委员会”；工厂委员会之上有“工会执行委员会”，便成为某个产业机关的工会。再由此地彼地同一产业的工会，组织全国某产业总工会“中央执行委员会”。 + +　　“支部”为基本组织，也叫做基本单位。依工作部分而分（如纱厂之粗纱间，细纱间，摇纱间，打包间……等；铁工厂之车床部，打磨部，翻砂部，锅炉部，……等）。支部之下，可组织若干小组。人数不必拘定，少则五人，多则十人，均可（类似十人团）。由各支部下之小组代表大会（它是该支部之最高机关）选举三人组织支部的“干事会”，执行某一间或某一部的各项公务。由各支部代表大会（它是一厂的最高机关）选举五人或七人组织某厂“工厂委员会”，执行这一厂的各项公务。再由各厂代表大会选举七人或九人组织某产业工会的“执行委员会”，执行这一个产业机关的各项公务。更进一步，由此地彼地同一产业的工会代表，召集全国大会，选举若干人组织全国某产业总工会的“中央执行委员会”，执行全国某产业的各项公务。 + +　　这里对于“支部”的作用须得解释一番。“支部”这样东西，它在组织上是有严重的意义，我们不可忽略看过的。因为新式产业的工厂里每一工作处是它的单位，我们就在每一工作处组织一个支部，这个“支部”便是工厂的核心。其职能有数种：（一）“支部”是工会的基础。只有支部组织好，然后上层构造的工会才不至于发生动摇；我们看见许多工会或是软弱无力，甚至逐渐解体，就因没有做建立基础——组织支部这一步工夫哩。（二）“支部”是训练工友的养成所。全体大会因客观情形之限制，是不容易开的，所以使个个工友都得着训练的机会，只有支部有可能，因为每日同在一处，人数也不甚多，所以开会是轻而易举的。（三）支部是便于战斗的武器。发生大罢工，固然要靠各支部羁勒部伍以听工会之指挥；如发生小事件，此小事件又仅限于某一工作部份（如管工打人或开除一二人等事件），那就犯不着小题大做，举行全厂大罢工。只由支部当工友入厂的时候，向工友说明事实，并决定本工作处举行若干时的罢工或怠工，这种威力是可制服资本家的。这种手续也不要多少预备，只数分钟便可以实现。所以“支部”在组织上占有极重要的地位。它不仅在工会公开的地方应该进行，就在严重压迫的地方亦极其适用。因为在严重压迫之下，工会即令不能进行，然而支部是潜伏于一工作份的小组织，可以避免厂家的压迫；即使厂家发现了这种组织，亦不能消灭全部，除非工厂倒闭或将全部工人开除，才能消灭全部。 + +　　关于组织的系统，我们还有两点要说： + +　　一是“地方组合”，就是不论你是那一个产业的工会，只要是在一个地域内，都得联合起来，共同组织一个某地方的“工团联合会”。二是“全国组合”，就是不论你是那一种产业的总工会或那一地方的工团联合会，只要是在一个国境内，都得联合起来，共同组织一个某业的“全国总工会”。 + +　　工人阶级要有地方组合和全国组合的理由，是很明白的。“团结即力”是我们唯一的信条。我们团结，不能存狭隘的眼光，以为只团结某一个产业机关的工友就满足了，我们还要扩而大之，扩大到一个地方的团结，更扩大到全国的团结，并且要扩大到全世界的团结。因为资产阶级是整个的，我们工人阶级亦是整个的，我们如要推翻整个的资产阶级，那么我们须有整个的工人阶级的团结，才有可能。你不看见资产阶级方面的组织吗？不仅一个公司的组织是很严密的，他们还有地方的全国的世界的组织。比方上海，纱业一项，日商华商各有“纱业联合会”，其余类推。此外各业联合组织的，外商华商各有“总商会”，各国联合组织的，又有所谓“万国商会”。工友们！试想：他们这样的严密组织，用这样严密组织压迫我们，我们已是难以抵抗，况且他们还有国家、政府、法庭、警察、军队，种种的组织，来重重压迫我们，我们如不有大规模的统一组织，以与之对抗，以与之搏战，试问我们工人阶级那能战胜资本家而得到解放之路呢？ + +　　我们这次大会，讨论组织“全国总工会”是绝对必要的。我以为决定这次大会成绩有没有，头一件便看“全国总工会”成立不成立。至于全国总工会的组织法及章程，我此地不能细说了。 + + +### 二 经济斗争问题 + + +　　其次，我们这次大会应该讨论的重要问题，就是“经济斗争问题”。 + +　　在帝国主义和资本制度没有根本推翻以前，工人阶级的经济问题是不能够得到圆满的彻底解决，这是我们大家一致确信而无疑的。但是我们在此时亦应尽我们所有的力量，为经济生活的改善而奋斗，奋斗到帝国主义和资本制度根本推翻为止。 + +　　我们现在提出经济斗争的几个大的目标来： + +　　**一、八小时工作制**——四十年来，欧美工人阶级即为八小时工制而奋斗；至欧战后，资产阶级为缓和无产阶级革命，曾在所谓“国际联盟”里，规定各国皆采用八小时工作制；独日本与中国说是有特别情形，规定十小时工作制。什么特别情形呢？真是日本中国工人的身体比欧美工人格外强健些，可以做十小时工作吗？不是的。不过因为中国日本工人的组织没有强盛，革命的潮流没有高涨，他们以为可欺，这就是所谓特别情形罢。可恶呵！不仅八小时工作制不能行，就是十小时工作制又何曾做到？请看国内工厂普通不是十二小时以上的工作吗？甚至还有十八小时的工作哩。而且都是整天的站立着作工。 + +　　孩童与妊妇亦然。一个人做了十二小时以上的工作，其疲倦辛苦为何如？无怪工人要得脚肿病肺结核病了。无怪工人死亡率要逐年增加了。至于工人因工作时间无教育，无娱乐，犹算小事。所以我们经济斗争之第一要事，就是要求八小时工作制。 + +　　**二、最低度的工资**——中国工资至不齐一，大概的标准是这样：粗工：纱厂每月平均九元，钢铁及机器十五元。精工：纱厂每月平均十六元，钢铁及机器二十五元。女工童工，其工资更为低下。由此可知中国工资比世界任何国家为少。以日本资本家所办的纱厂做个例：在日本国内的纱厂工资，平均男工日币一元五十四钱六厘，女工一元二十二钱五厘。在中国境内的纱厂工资，平均四十九钱五厘，女工四十六钱一厘。日本一工可在中国雇佣三工有零。中国工资如此之低下，何怪洋资本家不在华遍地设厂呢？当此百物腾贵，十年以来，物价均超重过数倍以上，然而工资并未增加，独身工人所得工资已有不能糊口之虞，若五口之家更何能免号寒啼饥之苦？所以我们经济斗争之又一要事，就是要各地斟酌生活程度，规定一个最低的工资率来，资本家雇用工人，工资最低限度不得少于此数。 + +　　**三、反对一切虐待**——中国境内不论是洋商的或华商的工厂，厂家对于工人待遇异常残酷，克扣，罚工，非刑拷打，开除……种种暴虐行为，罄竹难书。工人的身体既遭涂毒，工人的人格亦被侮辱，言之伤心，思之下泪。工人出卖劳力而吃饭，竟受此惨无天日之虐待，真奴隶牛马之不如。所以我们经济斗争之又一要事，反对一切虐待，务要将厂中不合理之管理苛章与无人道之管工人员，尽行撤废及驱除。 + +　　**（四）女工童工生活的改善**——资本家之喜用女工和童工，自然是因为他们工资极低，可以多得利润；体力较弱，可以任意欺负。女工和童工在工厂中的苦况，除掉受男工一般的苦楚以外，还有其他不可计数的痛苦。工资比男子成年工为低，而工时却是一样。此外女工遭管工之调戏侮辱，妊妇之无休息时间，不准携儿入厂哺乳；以及童工做笨重工及危险工，不仅妨害身体发育，而且危及生命安全。所以我们经济斗争中，女工童工生活的改善，亦为必要。做同样的工作，必加至同样的工资，其厂中并应为女工童工设置特别之设备与教育娱乐等机关。十六岁以下的童工，只能作六小时工作，工资仍旧。 + +　　**（五）劳动保险**——劳动保险的范围，有健康保险，残废保险，失业保险，老年恤金，死亡恤金及遗族恤金等种种。试问中国工厂有实行者否？我们经济斗争，对此点亦宜注意，应限令资本家对于工人因工作上及其他故障，不能做工的时候，给以经济上的补助，以维持工人本身的疗治和生活，并减少工人家属生活的困难。此项保险金或抚恤金皆应由资本家完全负担。 + +　　以上为我们经济斗争之较大事项，其他暂缺不录。但是我们怎样去达到这些要求呢？据历来的经验与教训，磕头请愿是无半点效果的，惟有靠我们的组织力，利用时机实行罢工或怠工的手段，才能强制资本家屈服承认而执行。 + +　　至于互相援助的方法，则第一次大会“罢工援助案”所定者虽然简约，还可供参考。兹撮录于后： + +　　“（一）凡遇某地某工会发生罢工时，应设法通知全国各工会；或即以现在的中国劳动组合书记部担任通讯义务（按此项条文现在当然要全改）。 +　　（二）凡某地某工会知道别处有罢工事情发生时，即通知各会员干下列各事：甲、一处罢工，所有工人均不受该处东家之雇请；乙、派人慰问或通讯慰问；丙、派人帮忙办理事务；丁、捐助经费以维持罢工伙食；戊、如东家势力强大，不易压服，则举行相当程度之同情罢工。” + +　　末了，我们须得郑重一说的，就是一个经济斗争，同时也是政治斗争。我们千万不可专为经济斗争的狭隘意义所囿，而忘记了政治斗争。须知经济问题与政治问题有绝对之关联，如政治问题不解决，经济问题绝对没有解决之可能。所以我们须把经济斗争接连着政治斗争乃有意义。这是我们不可一时忘记的。 + + +### 三 争自由运动问题 + + +　　再其次，我们这次大会里要讨论的重要问题，应该是“争自由运动问题”了。 + +　　我们工人没有自由的痛苦，真是罄竹难书。中国的临时约法，明明规定“凡是中华人民”的种种自由权，我们工人却被驱逐于“中华人民”范围之外，是不能享受的。你看，商人可以组织商会，银行界可以组织银行公会，教育界可以组织教育会……总之，什么人都可以组织会，只有工人不可组织工会，不是禁止，便是封闭。又看，官厅的小官僚可以罢官，学校的教职员可以罢课，甚至警察也可以罢岗……总之，什么人都可以罢，只有工人不可以罢工，不是捕人镇压，便是派兵打散。此外如开会，言论，出版，都是一样，只有工人没有自由。不但如此，他们还定了什么罢工刑律，什么治安警察法，以及什么取缔工会的种种条例，唯恐其不多，唯恐其不密。重重网罗，啼笑皆罪，你看压迫阶级是何等毒辣横暴呀！ + +　　我们历年来所受不自由的痛苦不少了，我们自“二七”以后更感觉着自由是我们的第二生命。因为没有自由，便不能使工会发展；没有工会，便不能取得和保障经济利益。所以自由是工人阶级所急切需要而不可少的东西，简直和菽粟水火一般。 + +　　有些朋友，以为去年北京政变，“直系军阀吴佩孚倒了，我们的敌人去掉了，我们从此可以自由了，北方不是逐渐恢复了工会吗？各处罢工的运动不是多半得了胜利吗？”其实这不过是这些朋友久困复苏后一种直觉的快感，而事实却不是这样。事实是怎样呢？直系军阀的势力诚然颠覆了，杀我们的刽子手吴佩孚诚然倒了，但是我们在此时能够稍为发展，不过是继承的军阀尚有剧烈的冲突，帝国主义在华势力亦发生新的变化，而国民革命势力亦有相当的增进的缘故。但是奉系军阀张作霖，安福军阀段祺瑞，以及其他新兴的军阀，能够好过于吴佩孚吗？帝国主义相互间在中国政治上的政策尽管冲突，而对于民族革命势力特别是工人阶级的势力之伸张，是他们所能容忍的吗？我们真自由了些吗？请看上海日本纱厂大罢工，奉系军阀的爪牙（上海警察厅）是如何帮助外人压迫同胞？英美帝国主义的报纸和巡捕房是如何帮日本压迫中国人？工友们！我们仍旧没有自由呵！我们仍然要继续“二七”争自由的壮举而奋斗而牺牲。我们争自由的大目标是三个： + +　　（一）组织工会的自由； +　　（二）集会言论的自由； +　　（三）同盟罢工的自由。 + +　　我们怎样去争得这些自由呢？我们这次大会应该有明确的规定。我以为下列几项是必要的： + +　　（一）定“二七”为中国工人争自由的纪念日。“二七”之役虽是京汉路为成立它的总工会而起，然而它确是争自由的开始，确是为全国工人争自由的壮举。应规定为中国工人争自由的纪念日。每年在这一天全国各地应举行广大的示威运动，一方面追悼为我们争自由的死者，一方面提出争得自由的呼声向政府严重警告。 + +　　（二）要求政府废除罢工刑律及治安警察法。可以联合各界表同情的人士共做。北京曾发生了过“废止治安警察法运动”，我们要连络各地各界做此项运动，同时并举。 + +　　（三）参加废止出版法这一类的运动。上海租界还有印刷附律，华人全体反对，我们亦应表同情并参加之。因为这些东西虽不为工人而定，然而于工人自由的剥夺，是与各界一样的。 + +　　（四）反对政府制定什么工会条例工人协会法以及工会规程（湖南有）这一类束缚工人自由的法律。因为政府制定对于工人的法律，不出两个大原则：一、根本不愿意纯粹工人的团体成立（如会员要劳资合组或工人与高级职员（资本家的爪牙）合组之条款）。二、成立的可以随意由政府取缔和解散。所以这种法律有不如无。 + +　　（五）政府如制定劳动法或保护劳工法时，须准全国各地总工会代表出席，共同订定，否则，绝对无效。 + +　　（六）如政府制定何项选举法时，我们工人应发起争选举的运动。因为争得选举可以使我们的代表出席，可以将我们取得自由及改善劳动条件的议案提出，可以揭破压迫阶级的黑幕并监督其行动。此次军阀的善后会议通过之国民会议条例，不依孙中山先生之职业选举，我们不能承认。 + + +### 四 参加国民革命问题 + + +　　这里还有一个很重要很重要的问题，就是“参加国民革命问题”，我们这次大会应加以详密的讨论，确定一个合理的正确的态度。 + +　　“国民革命”亦叫做“民族革命”。各阶级对于国民革命之目的各有不同：封建阶级参加国民革命，是为了他民族侵犯贵族的威严与领土；资产阶级参加国民革命，是为了他们的产业发展和他民族起了竞争；然而无产阶级参加国民革命，却是为了要推翻一切民族中资产阶级的资本帝国主义及其工具——封建军阀之压迫。故国民革命是无产阶级解放运动之必要的初步。因为资产阶级固然是我们的仇敌，而帝国主义和封建军阀尤其是我们目前最厉害的两个仇敌。我们必得参加国民革命先打倒这两个最厉害的仇敌，得到初步的解放，再进而实行社会革命，打倒资产阶级，以得到全部的解放。总而言之，无产阶级参加国民革命，不是附属什么资产阶级而参加，乃是以自己阶级的目的而参加；所以我们在国民革命中应以自己阶级的利益为前提的。 + +　　就国民革命要求的本身上说，它虽不过只推翻帝国主义在中国之特权（关税权，领事裁判权，租界权……等），并不根本没收帝国主义在中国之一切经济机关（工厂，洋行，银行……等）；虽只打倒封建军阀的政治，并不没收国内一切生产机关；虽只主张建设对外的民族独立和对内的民族统一国家，并不主张建设“工人政府”或“无产阶级专政制”；然而我们无不参加在国民革命中去，推翻帝国主义之侵略，打倒封建军阀之压迫，固然已可得到一部分的利益与自由，若是我们无产阶级在国民革命中表现独多的力量，那末我们无产阶级特殊的利益要求：（集会、结社、言论、出版、罢工的自由，八小时工作制和最低度工资的规定，以及取缔苛待，改善待遇，劳动保险等），不断的去奋斗，亦可一步紧一步的去取得。就目前国民革命的现象来看，它确有左倾的趋向，这就因为我们无产阶级参加而奋斗之故。所以我们可以大声说：殖民地半殖民地里国民运动如不顾及工人的利益要求，那便是假国民革命，不是真国民革命。所以我们对于国民革命是为了阶级利益而参加的。 + +　　复次，我们知道资本主义发达而资产阶级得势以后，一切政治的经济的军事的权力，都给他们把持了，垄断了。政府、国会、法庭是他们的；工厂、机器、铁路、矿山、田地、船舶也是他们的；军队、警察、侦探和一切军需用品枪械、大炮、飞机、军舰都是他们的。他们有了这些东西，所以能够对无产阶级施行横暴无比的压迫与残杀。中国的资产阶级虽因有帝国主义和封建军阀之阻碍而尚没有充分的得势，然而已经开始了。假使我们不努力，听资产阶级安然去取得一切权力，那末我们将来的命运一定更要坏。所以我们此时固然要作目前的经济争斗，然而尤应要作目前的政治争斗，因为不如此，则无产阶级因无政权的缘故，目前固踏践在帝国主义和军阀的铁蹄下，将来必箝束在新兴资产阶级的铁网里，其痛苦永不能够解除，幸福永不能够得到。现在中国目前的政治争斗就是国民革命。无产阶级从事国民革命：（一）固可使我们目前的经济斗争和经济组织得到若干的自由与机会，能够更使之格外发展，格外稳固；（二）并可使我们在政治上的地位与势力日见增长而巩固，消极方面得防范资产阶级在革命中之妥协软化，并制止其在革命后之政权独揽；积极方面，造就我们在政治上的深厚的基础，为将来建设“工人政府”或“无产阶级专政”预为准备。政权不是从天外飞到我们工人手中的，是要我们从实际政治斗争去一点一滴的以至于全部的取舍。政权我们不取，资产阶级会去取的。所以我们对于国民革命，即为了取得政权而参加的。 + +　　复次，更放大眼光来观全世界，我们又知道自从欧美资本主义发展到帝国主义，它直接的间接的支配了全世界之经济与政治，资产阶级的资本帝国主义之统治成了整个的，我们无产阶级对付他们的革命运动也成了整个的。全世界各民族的经济发展程度不同，革命的性质亦随之而异，如在欧美资本制度发达的国家，遂形成无产阶级的社会革命运动；在东方殖民地半殖民地的国家，遂形成多阶级的国民革命运动。虽然这两种革命之性质不同，而革命之目的却有一共同点，就是推翻资本帝国主义；前者成功固然影响于后者，后者胜利亦有助于前者，两种革命运动都含有世界性，这两种革命运动汇合起来，才是整个的世界革命。中国还不是资本制度完全成熟的国家，同时却又是帝国主义侵略之半殖民地的国家，所以中国目前并不是一个单纯的无产阶级的社会革命，而是一个复杂的多阶级的国民革命。这种国民革命：（一）可对帝国主义施以最大的打击。殖民地半殖民地的财富，是维持帝国主义生命的源泉，国民革命把此源泉断绝了，帝国主义的江山去了一大半，不倒而自倒。（二）可以使无产阶级的势力更加扩大。各国无产阶级虽有国籍的不同，而受资本帝国主义压迫的痛苦则一致。须得全世界联合起来，准对资本帝国主义进攻，并根本推翻之，然后才能得到全部的解放。（三）即从消极方面说，殖民地半殖民地的资产阶级，特别是买办阶级，他们的老板就是帝国主义，如果我们把他们的老板打倒，擒贼擒王，那末国内的资产阶级亦容易连带的推翻了。所以我们对于国民革命，又是为的实行世界革命得到全部解放而参加的。 + +　　总而言之，国民革命是无产阶级解放运动之必要的初步。它参加国民革命是为了它自己阶级的目的，推翻目前两个最厉害的仇敌——帝国主义和封建军阀。同时它并不放弃阶级斗争，而且必要阶级斗争，打倒外国的资本主义，也反对本国的资本主义，并从此把国民革命引导到无产阶级的世界革命，完成它历史的使命。所以这次大会里，对于参加国民革命问题，应有一个合理的正确的决议，以为全国工人阶级之指导。 + + +### 五 工农联合问题 + + +　　还有一个重要问题也要在大会里讨论的，就是“工农联合问题”。中国自从资本帝国主义用武力强迫中国销售外国工业品以来，农民破产和失业的速度异常猛烈。一千九百年影响全国的义和团运动，便是农民对于帝国主义的第一次大反抗。辛亥革命后，帝国主义所扶植的军阀战争，连年不息，加以贪官污吏之横征暴敛，地主劣绅之鱼肉把持，以致农民生活愈益困难，失业愈益普遍，于是到处发生土匪，其实便是一种变相的农民反抗运动。所以中国农民群众实早已由帝国主义，军阀政治，重租，苛税，高利贷……等等，驱之于反抗动乱之一途。近年来如湖南、陕西、广东等省的农民运动，已由原始的自然的农民反抗运动而进入于经济组织与政治斗争，已表示他们是中国国民运动中的重要成分。这种现象，特别是在广东已有组织之十六万农民群众中可以看得出来。 + +　　工人与农民，因地位关系，利害关系，可说是天然的同盟者。 + +　　我们工人固然不能忽略了城市劳动者之紧紧的团结，然而为增厚援军以打倒共同敌人，亦不能忽视了与乡村中农民之紧紧的联合，因为农民占全国人口百分之八十，其数量远超过我们数百倍以上。我们工人阶级要领导中国革命至于成功，必须尽可行的系统的帮助并联合各地农民逐渐从事于经济的和政治的斗争。假使没有这种努力，我们希望中国革命成功以及在国民革命中取得领导地位，都是不可能的。 + +　　广东全省农民协会，本年（一九二五年）五月一日与本会同在广州省城举行全省农民代表大会，本会应与开一联席会议，讨论共同奋斗的目标，以及彼此间结合之方法与互助之计划。 + + +### 六 国际联合问题 + + +　　末了，我们这次大会要讨论的重要问题，就是“国际联合问题”了。 + +　　这里我们随便举出一二件极浅近的事实，可以证明国际联合之必要：从经济斗争上说：比方这次上海日本纱厂罢工，日本资本家破坏罢工之一手段，便是想从日本国内的纱厂中，调一批日本工人来华，替代中国工人；幸而日本工人深明大义，起而反对，于是资本家的鬼计遂不得逞。现在中日无产阶级的国际联合还未建立，尚且如此，假使建立了，日本国内纱厂亦举行同情罢工，不是更足以制资本家的死命吗？ + +　　从政治斗争上说：比方俄国无产阶级革命后，劳农政府成立，于是各资本家帝国主义国家，大惊失色，调遣军队去打，特别以英国政府为尤烈，英国的无产阶级大家起来反对，事遂终止。那时英俄无产阶级的国际联合并未建立，尚且如此，假使建立了，同时英国亦起革命，不是更给帝国主义一个致命伤吗？ + +　　由此可见国际联合之必要了。我们不仅是此一国与彼一国的无产阶级要联合，而且扩而大之，全世界各国间的无产阶级要有总联合，因为自从资本主义发展到帝国主义，它们掠夺无产阶级的方法国际化了。在经济组织方面，它们有所谓托拉斯，星迪加；在政治组织方面，它们有所谓“国际联盟”。这些是它们集中力量压迫世界无产阶级的好工具；在这样组织的下面，这国的资本家与那国的资本家连成一气，不分彼此的共同对付工人阶级。假使我们工人阶级不越过国界联合起来共同对付资本家，我们真会死无葬身之地了。 + +　　欧美各国的国际联合，数十年前便已实行了，至一九○二年更有进步，各国组成一个“国际工会书记部”，此外各种产业还组成一些产业国际（如纺织工人国际，五金工人国际等）。不过至一九一四年欧洲大战的影响，被出卖阶级的工会领袖们所破坏瓦解了。至一九一七年欧战告终，俄国大革命，于是国际运动又勃然而兴。 + +　　现在世界的工人国际有两个：一个在俄国之莫斯科，叫做“赤色职工国际”；一个在荷兰之亚姆士丹，叫做“国际职工协会”。这两个国际，我们究竟应该加入那一个呢？我们加入的标准，最好看它们那一个是真正为无产阶级解放而奋斗。原来亚姆士丹的“国际职工协会”，现在尚在社会民主党手里，社会民主党是主张改良的，换句话说，主张维持资本制度，要工人忍耐着吃苦，好好替资本家作工，不要说话。社会民主党这种勾当，简直是资本家的走狗，出卖工人阶级的蟊贼。若莫斯科的“赤色职工国际”却不然了，刚刚与社会民主党的主张相反。它是主张工人要革命，因工人不革命，资本制度不倒，工人的幸福是绝对得不到一丝半缕的；工人如不欲解放而已，如要解放，除了革命，并且是联合世界无产阶级共同革命，绝不可能。所以它只主张工人统一的联合战线，根本推翻资本制度，打倒帝国主义。由此可看出谁是真正为无产阶级解放而奋斗的了。所以我们在这样显明的路途上，我们是毫不犹豫主张加入“赤色职工国际”的。 + +　　我们这次大会固要决定加入“赤色职工国际”，并且对于与国际结成亲密的关系之种种方法，亦要有具体的规定。 + + +原载《中国工人》第５期 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192505.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192505.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\347\234\201\346\270\257\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\350\201\224\346\254\242\344\274\232\344\270\212\347\232\204\346\274\224\350\257\264\350\257\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\270\203\346\234\210\344\272\214\345\215\201\345\205\255\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\347\234\201\346\270\257\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\350\201\224\346\254\242\344\274\232\344\270\212\347\232\204\346\274\224\350\257\264\350\257\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\270\203\346\234\210\344\272\214\345\215\201\345\205\255\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..47fdc9d20b900c0b5cfaf9a7c371e26137fb07de --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\347\234\201\346\270\257\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\350\201\224\346\254\242\344\274\232\344\270\212\347\232\204\346\274\224\350\257\264\350\257\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\270\203\346\234\210\344\272\214\345\215\201\345\205\255\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "在省港工人代表联欢会上的演说词（一九二五年七月二十六日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250726.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250726.htm" +--- + +# 在省港工人代表联欢会上的演说词（一九二五年七月二十六日） + +在省港工人代表联欢会上的演说词 + +（一九二五年七月二十六日） + + + +　　诸位工友：今天省港工友开联欢大会，是很难得的，兄弟很高兴将第二次全国劳动大会情形报告各位知道。全国劳动大会已开过了二次了，第一次是前三年的五月一日，第二次是今年的五月一日。为什么隔三年才开呢？我们知道，中国是帝国主义、军阀、资本家共同压迫的国家，我们时常受他的摧残。第一次全国劳动大会原决议翌年在汉口开第二次全国劳动大会，不幸翌年便发生最可痛心的“二七之变”，京汉工友为了要成立总工会，直系军阀吴佩孚不准，京汉路举行大罢工，为争自由而奋斗，结果被汉口英国帝国主义嗾使军阀吴佩孚打灭了。是役被枪击毙四十余人，斩首数人，法律顾问施洋同志亦遇害。从此次罢工以后，京汉及武汉的工会完全被封禁，北方各铁路各城市亦连带受其影响，由公开变为秘密。我们经过二年之严重压迫，到今年才能继续开第二次全国劳动大会。这又是什么原因呢？因为去年冬北京政变，军阀吴佩孚曹锟倒了，曹吴倒了不算什么一件事，就无人压迫我们了吗？不然。不过曹吴倒了，（一）新兴军阀的势力尚未稳固，无暇压迫我们；（二）帝国主义在中国在政治上的势力也发生变化，无法压迫我们；（三）国民运动的势力却高涨起来了，中山先生北上更使北方的民众觉醒。有此三因，我们工人阶级于是利用时机，重振旗鼓，又由保守的状态而变为进攻的形势了。北方自北京政变后，今年春北方铁路工会完全恢复，上海纱厂发生五万人的大罢工，北京武汉山东各处也发生罢工，证明我们到了复兴时期了。但各自为战，是不能打胜敌人的，全靠工人大联合，共同作战。第二次劳动大会就应时而生，就是为了完成工人阶级大联合的目的。这次大会开了十多天，各重要产业以及各城市都有代表参加，总共到代表二百七十余人，代表有组织的工人群众五十四万。这次大会是很有成绩的，通过议案十三个，个个都是重要而切实的。这次大会的几个大结果，一是全国工人大团结，组织成一个“中华全国总工会”。二是工农兵大联合，因为我们要联合世界上被压迫的阶级一致起来，共同打倒资本帝国主义，所以我们中国工会一致加入赤色职工国际。这一种策略，我相信人家都很赞同的，因为他实在是解放我们工人阶级唯一的出路。其中还有为了广州问题与香港问题的两个决议案，决议的意思是第二次劳动大会听了香港广州的工友代表报告，工会很不统一，所以要泯灭门户之见，统一起来。但从大会到现在已二月了，仍未能实行，希望今天的会是实行决议的第一步。如果不去实行，决议案不过白纸写成黑字，都是没有用的。现在我要不客气的将不能统一的原因说说：广东最不好的最可痛心的现象，就是工会与工会之争，如土木建筑之争，茶面粉之争，锦纶机织之争，油业机器之争，中山县鲜鱼之争，果菜之争。为什么工会与工会发生这么多的争执呢？第一原因，是工人不明白工会的组织，第二次大会明白规定工会是与帝国主义、军阀、资本家斗争的团体，不是工会内自相争斗的。其组织原则如下： + +　　（一）凡新式产业，须绝对采用产业组合； +　　（二）小工厂手工业，可酌量采用职业组合。 + +　　平心而论，产业组合比职业组合好，何以呢？如一条铁路，不论是机务、车务、工务、养路各处的工友，都加入铁路工会，这就叫做产业组合。若以职业分组，则铁路上之木工、电器工、机器工、与轮船纱厂船厂之木工电气工机器工，各组织木匠工会、电气工会、机器工会，乃叫做职业组合。我们比较一下，如系产业组合一致起来罢工，一定可致资本家的死命，职业组合则因势力之分散，就不可以了。不过职业组合，也有相当的用处，如小工厂手工业，他们若是每一个机关组织一工会，力量就小了，一定要联合起来，按地方组织一工会，如理发工会，铁匠工会等。试问几个建筑工会为什么不可联合，茶居面粉为什么不可联合，这都是因为不明白组合的道理。第二原因就是广州有政治自由，工人谋自由组织工会，资本家无可奈何，所以资本家只好利用或另组别的工会来破坏我们的团结。工会内的领袖，论理只有牺牲自己的利益，为工人谋利益，不要为谋自己个人的利益，然而有些工会领袖，却不是这样，专门为了个人地位，用工会打工会了。第三原因就是无工会统一的机关，如是一班官僚从中偏袒播弄，引起工人自己打自己，前几天工人打死自己工人，这是如何不幸的事，如果我们工人被资本家打死，是很快活的，现在却自己打自己，同是被压迫阶级的苦兄弟，而自己打起来，无怪资本家在那里狞笑道：“请看！神圣打神圣，好呀！”工友们！你们听了惭愧不惭愧？痛心不痛心？现在有二件事要希望各位不可忘记的。 + +　　第一，广州有政治自由，我们要更加努力去整顿我们的组织，统一我们的组织，你们想北方各地工友，没有政治自由，是何等痛苦呵？你们为何还要自暴自弃。 + +　　第二，罢工是对付敌人的，今则以罢工对付自己兄弟，不要被全世界的人笑死。 + +　　最后，我希望从今天起，大家彻底觉悟，痛改前非，整理工会的组织，促成工会的统一，然后今天的联欢，是永远联欢。联欢者，联合则欢也，反面就是离苦，分离则苦也。工友们！大家努力！我在此高呼敬祝： + +　　广州工会统一万岁！ +　　香港工会统一万岁！ +　　无产阶级解放万岁！ + + + +原载《省港工人代表联欢大会特刊》 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250726.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250726.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..80f831c1f2c24c7a7dba9ce0224bc7ba396125ab --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,181 @@ +--- +title: "工会论——上编（一九二五年十二月二十二日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19251222.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19251222.htm" +--- + +# 工会论——上编（一九二五年十二月二十二日） + +工会论——上编 + +（一九二五年十二月二十二日） + + + + +### 作者启事 + + +　　本书原定计划，分为上下两编，上编为理论的叙述，下编为事实问题的研究。上编本已讲完，惟后四章记录不甚洽意，又因粤港罢工事忙，实在无暇修改，朋友们催此书出版甚亟，不得已先将前两章印出。其余四章，只好俟粤港罢工解决后再行补出了。对不起！请原谅！ + +**目录** + +　　第一章 工会的作用是什么？ +　　第二章 工会要怎样组织呢？ +　　第三章 工会应否过问政治？ +　　第四章 国际工会运动的情形如何？ +　　第五章 工会与农会的关系应该怎样？ +　　第六章 结论 + + + +### 第一章 工会的作用是什么？ + + +　　工会是为无产阶级谋利益，是保障无产阶级利益，以至于图谋本身的完全解放的机关，所以工会是无产阶级的武器。无产阶级的武器，固然不单单是工会，但工会是一个重要的武器，工人要想打倒资本家，一定少不了这个武器。有了这个武器，才可以与资产阶级作剧烈的斗争，才可以致资产阶级的死命。比如两个人互打，如果专用拳头打，是不容易打死人的，一定要用刀或枪等武器来打，才容易打死人。工会就如两个人互打时所用的枪刀一样。 + +　　本来工会的作用是随时代而变迁的。无产阶级未革命之前，它的作用是一个样，无产阶级革命成功后，它的作用又是一个样。现在只说明无产阶级未革命以前工会的作用。无产阶级未革命之前的工会，是工人作战的机关，是对付他的敌人——帝国主义，军阀，买办阶级，资本家的。所以我们说工会是无产阶级的炮台，无产阶级有了这个炮台，可以用来打敌人。现在工人受资本家的剥削与压迫，几乎是不能生活，工人如欲免其剥削与压迫，唯一的方法就是团结，团结的表现就是工会，所以工会凡是卖劳力赚饭吃的工人都应该加入，工人有团结，便可以与他的敌人资本家开战。 + +　　想大家都记得，没有好久以前，北洋军阀曾派了几艘兵舰来援助陈炯明扰乱广东，但这几艘兵舰抵香港后，何以只是在香港附近一带海口巡驶并不敢驶来广州打国民政府呢？香港也有许多好兵舰，这次我们罢工与他断绝经济关系，何以他不敢开来广州打我们呢？这因为要开驶兵舰来打广州，一定要经过虎门和黄埔两口岸，虎门黄埔都已设有炮台，如果他开来广州，我们必开炮轰击，所以北洋舰和香港舰都不敢驶来广东。我们有工会就如有炮台一样，资本家压迫我们太利害，我们必开炮打他。由此可知工会是保护无产阶级利益的，是无产阶级与资产阶级争斗的机关。 + +　　有人说：“工会是如俱乐部一样，是工人娱乐的机关”。又有人说：“工会是如救济会一样，是工人互相救济的机关。”还有人说：“工会是如研究会一样，是工人互相研究技艺的机关。”这几种说法，我们在工会的章程上就可以看见，如“联络感情”，“交换智识”，“互相扶助”等。但这些话究竟对不对呢？可以说对，但不大对。因为娱乐、救济、研究等，只是工会中的一部分工作，不是工会全体的事务，即是说工会对于工人娱乐，互相救济，互相研究，这一类的事，是可以做的，但不是专门来做这类的事，因为专做这类的事，并不能使工人得到很多利益，得到完全的解放。比如俱乐部，固然是工人娱乐的机关，但在资产阶级未打倒以前，工人有什么娱乐之可言。又如救济会，固然是工人互相救济的机关，但在资本家未打倒以前，工人的痛苦是无穷的，是救不胜救的，这不过是头痛医头，脚痛医脚的办法吧！又如研究会，在资本家未打倒以前，对于工人亦毫无益处，因为工人在现在资本社会里作工，完全是资本家的奴隶，纵使好的手艺，也是不能赚到很多的钱，得到很好的生活。所以俱乐部、救济会、研究会等，只是工会中的一部分。 + +　　工人如果要想得到解放，唯一的出路是打倒资产阶级，建设工农国家，以实现共产主义的社会。因此工会第一个责任，就是要与资产阶级斗争；第二个责任，就是教育和训练工友，使他们有阶级的觉悟，知道什么是工人阶级，工人阶级与资产阶级的利益如何冲突；第三个责任，就是要养成工人有管理生产机关之才能，因为打倒资产阶级后，工人阶级便是社会的主人翁，社会上一切生产机关，都要由工人自己来管理。这三种责任，便是无产阶级没有革命以前的工会所必须负担的，亦即工会在没有革命前的主要作用。 + +　　但是工会的作用既如此重要，既是工人阶级打倒资产阶级的作战机关，既是工人阶级的炮台，然则工会要怎样组织呢？下一章我们就讲了。 + + +### 第二章 工会要怎样组织呢？ + + + +#### （一）两个重要观念 + + +　　工会组织问题是很重要的，假如详细的说，不是今天几点钟可以讲得完，现在只可以提出重要的几点讲一讲。首先我们应该弄清的，有两个重要的观念，这两个重要的观念是什么呢？一、工会是群众集体的；二、工会是阶级斗争的。 + +　　什么叫群众集体？集体两个字，就是把许多东西集成一个东西的意思，即是说将所有的群众集合起来成为一个团体。许多朋友有种种错误观念：工会只限定男子加入，女子不能加入；年纪大的人加入，年纪小的人不能加入；再有限定宗教徒——如基督教徒之类——不能加入；再有因手艺之不同，限定某种手艺人可以加入，别种不能加入；再有分省界的，如广东工会只有广东人可以加入，别省人不能加入；再有分国界的，如中国工会只有中国人可以加入，外国人不能加入；再有因政党之关系，不准加入；这些限制是不对的，假使如此，工会便不是群众的集体了。工会应该不分男女，老少，宗教，党派，省界，国界，总之，只要是卖劳力赚饭吃的工人，统统都可以加入，那些分别要不得。为什么要这样？我们知道工人阶级利益是一致的，相同的，我们统统都是被资本家压迫，被资本家剥削的，我们一定要统统联合起来，不留一人在外，工会才有力量，才能打倒资本家，推翻资本制度，我们组织工会，第一要认清楚这一点。 + +　　第二，我们知道资产阶级与无产阶级的利益永不相容，永远冲突，这两个阶级好象油和水一样，油和水永久是不能合拢的；又象狼和绵羊一样，狼看见绵羊是毫不客气一定要吃的。我们工人想增加工资减少时间才舒服，资本家便不如此了。我们要减少时间，他们是想增加时间；我们要增加工钱，他们是想减少工钱；两边恰恰相反，因为资本家知道减少些工钱，自己便多赚些钱入荷包；工作时间长些，可多货物卖钱。由此看起来，劳资两阶级何能相容？不相容便要争斗，此乃自然的结果。如果不斗争，据经验告诉我们，资本家是不会替我们加工资减时间的，是不会好好生生把我们应得的权利给予我们的。世界上没有一个资本家会发慈悲心，顾念我们的痛苦，给我们的好处，因为资本家自己知道一发慈悲心，荷包便要空了。他们已做资本家，资本家就是要赚钱的，荷包空了，他们是不愿意的。现在有一位国民党员戴季陶，他说：“资本家是有‘仁爱’的性能（即慈悲心），只要启发他这种仁爱的性能，他便会给工人的利益。”这话对不对？好比一个人对老虎说：“你的皮很好，可以给我们做衣服。”老虎肯不肯？恐怕不但不肯，反要把人吃了罢。凡是说资本家有慈悲心的人，便是帮忙资本家欺骗工人。又有人说，“劳资妥协”，“劳资调和”，这些都是资本家走狗所说的昏蛋话，我们决不相信。老实说，工会组织是阶级的，它的职责也是阶级的，它的行动也是阶级的，它是为了工人阶级的利益与资产阶级奋斗到底的。这是这二个重要观念。 + +　　我们组织工会，这两个观念是很重要的，不可忘记。某工会少了这两个条件，便不是真正的工会了。 + + +#### （二）产业组织与职业组织 + + +　　工会组织原则里头有两个不同的主张，一为产业组织，一为职业组织。 + +　　什么叫做产业组织？譬如一条铁路，不论车务、机务、工务，……等等都在同一产业之下的，所有一切工人，不论司机升火的也好，不论卖票打旗的也好，都加入铁路工会，这就是产业组织。又如一个纱厂，不论粗纱间细纱间也好，不论打包间电灯间也好，在纱厂里的工人统统加入纱厂工会，这也是产业组织。其余可以类推。 + +　　什么是职业组织？如铁路有木匠，自来水厂也有木匠，轮船也有木匠，这些木匠职业相同，统统联合起来，组织一个工会，便是职业组织。又如机器工人，铁路上有机器工人，自来水厂也有机器工人，轮船上也有机器工人，将这些机器工人职业相同的联合起来组织一个工会，这便叫做职业组织。其余类推。 + +　　这两种组织究竟那个好呢？当然是产业组织好。为什么呢？有二个理由： + +　　第一、产业组织可以使战斗力增加，职业组织战斗力便要减少了。如我们罢工，一个产业工会是很容易的，因为他们在同一产业之下，马上可以召集开会，如果组织好，指挥机关好，指挥机关下一命令下去，即可全体动作。职业组织便没有这样好，因为一个工厂至少有两种或多至数十百种的职业，如按一厂职业来组织，不要有两个或数十百个工会吗？这样七零八落，行动便不一致了。况且职业工会不限定一厂，是与许多别厂同职业的工人共同组织起来的，但我们知道各厂情形不同，自然利益也不同，有些待遇好点，有些工钱多点，假使我这厂发生罢工，别厂不赞成，怎么办呢？又罢工贵乎神速，职业组织如要罢工，动经许多时日，又罢工贵乎秘密，如职业组织势必容易泄露消息出去，如资本家知道了，先发制人，可以借端压迫我们，这末一来，罢工不是要受打击吗？所以在战斗方面，产业组织好，职业组织不好，这是一点。 + +　　第二点，产业组织可以免除工人中间发生等级的界限，职业组织便不能够。工人中有熟练工人，与不熟练工人，熟练工人工钱多些，不熟练工人工钱少些，如职业组织那样势必熟练工组织在一起，不熟练工组织在一起，熟练工变成工人中间的贵族，他们的组织也变成工人贵族的组织了。这么一来，贵族工人与穷苦工人离开，贵族工人常与资本家接近勾结，于是工人不止受资本家的压迫，又受这般工人贵族的压迫。产业组织不论工钱多少也好，工作熟练与不熟练也好，统统加入有一个工会。以多数贫苦工人可以监督少数贵族工人，工人中的等级，界限可以不生，既可免除工人中间的冲突，又可免分散工人阶级的势力，所以产业组织好。 + +　　但是有些朋友一走又走得太左了，走到极端去了，他们说得产业组织怎好，职业组织不值一钱，平心而论，职业组织虽然不好，在某种状况之下，也有他的用处，尤其是在中国有特别用处，假如产业发达的国家，如德国英国——等，自然可完全采用产业组织；中国产业不发达，多是手工业和小工厂，假如这些手工业的工人，和小工厂工人，如果要按产业来组织工会，未免太小，如理发店每间十数人，如果每间理发店组织一个工会，广州市至少有五百间理发工会，这有什么用处呢。在此情形之下，只有将广州所有理发店联合起来，组织一个广州市的理发工会，这才有力量。又如打铁铺，广州也有数十间，如果每间打铁铺要组织工会，至少数千个，这是没有力量的，所以要把广州全市打铁铺联合起来，组织一个广州市的铁匠工会。其余可以类推。所以我们说小工厂手工业里头职业组织是有用的。 + +　　现在我们来下一个公平的判断。凡是新工业之下的工人绝对要产业组织（如铁路、海员、纺织、矿山等），假如是手工业小工厂可以用职业组织（如理发、裁缝、印刷等）。 + + +#### （三）组织的系统 + + +　　先画一个图，我们看了图，再加解释，就容易明白了。 + +　　从下图〔图略〕，我们知道工会是一个单位组织。就某市各工会联合起来，组织某市的总工会（如“上海总工会”）；亦可就某省各工会联合起来，组织某省总工会（如“河南全省总工会”）。市或省总工会都系地方组织。不过如省总工会成立时，市总工会亦须加入之（如江苏若成立“江苏全省总工会”时，“上海总工会”须加入）。全省总工会所在地，可不再设市总工会。 + +　　某一产业可组织全国总工会（如“全国铁路总工会”），各地设立分会。这些分会在各地亦可加入各地方组织（如“京汉铁路郑州分会”可加入“河南全省总工会”，“京汉铁路江岸分会”可加入“湖北全省工团联合会”），产业工会与别个工会不同的地方，只是他可依其产业的性质，而另立一个系统的全国总工会罢了。 + +　　某产业总工会，某省总工会，及某市总工会联合起来，共同组织全国总工会，这是一种常轨，不过在中国须得变通办理，因为有许多产业或地方并未成立总工会（如山东虽有“淄博矿工工会”，然而全国的矿业总工会并未成立；又如大连虽有“印刷工会”，然而大连市的总工会并未成立），或是地方的总工会并未统一（如广州有“工人代表会”和“广东总工会”两个总组织；香港有“工团总会”“华工总会”及中立之各大工会），在此种情况之下，如不变通办理，则势必有许多工会不能加入全国总工会，所以须得准此类未加入产业或地方总工会之工会，得直接加入全国总工会，以免一部分工会在外，有孤立之感和向隅之叹。图中有两根虚线，就是表示变通办理之意。 + +　　每一工会，必有工厂支部做他的基本组织，否则，这个工会便是空的，其详下面有一节专讲。 + +　　再说到一个工会内部之组织系统，为容易明白起见，亦先画一图〔图略〕。 + +　　每一工会它必有一办事机关，这办事机关，叫做“执行委员会”，委员人数视会之大小酌定之。执行委员会之下，必分设各部办事，设部多少亦视会务之繁简的定之（上图不过聊以示意）。如必要时，尚可得设各种特别机关，如仲裁委员会，介绍失业所之类；惟此项特设机关，必隶属于执行委员会之下。工厂支部仍俟下面另一节专讲。 + +　　这里我们要连带说一说的，就是会长制与委员制的优劣问题。会长制是一人做主专断，一切事皆唯他一人之命是听；委员制就不然了，是几个或十几个人会议处断，不听命于个人，而听命于机关（即所谓“执行委员会”）。这两个制度，那一个好呢？我们以为委员制好些。为什么？因为（一）会长制容易由一个人专制把持，会长得人还不要紧，会长不得人那就糟了。往往有会长不好，暗中把工会卖给资本家做御用机关以鱼肉我工人的危险。委员制因互相监督，则没有这个危险。（二）会长难得有一个全智全能，一人的知识有限，思虑难以周密，一人的精力有限，做事难以件件俱到，所以往往有使会务错误或遗误的危险。委员制因会议讨论，分工互助，则没有这些危险。（三）会长制往往几年不选举，因此会长一人容易专权自恣，有变成官僚或变为酋长的危险。委员制则一年一选举，又可免除这个危险。由此看来，委员制比会长制好得多了。 + +　　组织的大概我们讲过了，但是各位要注意，上面所讲的，不过聊以示意而已，自然到应用时，你必须斟酌情形，以定取舍，不可太死板。 + + +#### （四）工人会议 + + +　　工人会议，外国名字叫做“工人苏维埃”。苏维埃即是会议之意。工人苏维埃制度，只有劳农俄国实行了。他成了一种最新式的政治组织。 + +　　以前的政治组织，所谓“议会制度”，我们都知道那是于我们工人阶级不相干的。为什么呢？你看他们的选举，不是以财产之有无和财产额之多寡做议员资格的标准吗？例如有十万元以上财产的所谓“公民”，可被举为省议员，由省议员选举国会议员。诸位想想，他们以财产做标准，我们工人阶级是没有钱的穷光蛋，那有资格去做什么省议员和国会议员呢？好了，一切议员都被有钱的资本家大地主垄断了，他们在国会里所订的什么法律，商量组织的什么政府，自然是为了保护他们资产阶级的利益；自然都是帮忙资本家压迫我们工人的工具。那里有我们说话的余地呢？ + +　　苏维埃制度，就不然了，他不以财产做标准，他是打破私有财产制度的，自然不以财产做标准。他怎样办呢？凡是做工的人都要开会，在开会时都有充分发表意见的机会。每一工厂有工人大会。并由此会议选举你所相信的代表开地方会议或全国会议，订立你所需要的法律，商量组织你所相信的政府，完全为工人阶级谋利益的法律和政府。选举代表只以产业机关为标准，以人数多少为比例。（假定五十人举一代表，你厂中如有二百六十人，你这里就可选出五个代表。）并且决定凡是资产阶级及其附属物如牧师之类，都没有选举权。总之，苏维埃制度，是工人专权，工人专政，工人统治的世界。 + +　　现在说到我们中国工会要怎样实行这个制度了，先画一图。〔图略〕 + +　　全国劳动大会每年必开一次，由全国各工会工人直接选举代表到会，每一千人得选一代表。某产业全国总工会得派十人以下之代表到会；某省总工会得派八人以下之代表到会；某市总工会得派五人以下之代表到会；自然此种总工会还要看他统辖之下人数的多寡，再有伸缩之余地；再则此种总工会派出之代表有无表决权，也要待全国大会之决定。全国劳动大会为全国最高机关，他有绝对的权力，他的责任，大概为（一）检查前此一年全国工人运动之总成绩；（二）确定后此一年全国工人运动之新方针；（三）选举一届中华全国总工会的执行委员。全国劳动大会闭幕后，中华全国总工会执行委员会为最高机关，他得全国大会之付托，亦有绝对的权力；他的责任，大概为（一）执行大会决议案；（二）谋国际之联合；（三）统一全国工会运动；（四）指挥全国工会从事阶级斗争；（五）宣传正确的工人运动的理论，并指导一切实际运动之方针；（六）仲裁各工会之纠纷；（七）救济事项；（八）其他随时发生事项。执行委员会之下设干事局，驻会办事。 + +　　某产业工人全国代表大会，每年二次，由各分会工人按二百人或五百人直接选一代表，这要看当时的情形来决定。讨论关于本产业工人运动一切事项，并选举本产业全国总工会的执行委员。 + +　　某省工人代表大会，每年二次，由各工会工人按五十人或一百人直接选一代表，其不足五十人或一百人者亦得派一代表。讨论关于本省工人运动的一切事项，并选举本省总工会的执行委员。 + +　　某市工人代表大会，每年四次，因在一地，故易开也。其选派代表标准与赴省大会同。讨论关于本市工人运动的一切事项。并选举本市总工会的执行委员。某工会全体大会，每月一次，所有会员，全体俱到，讨论本会一切事项。惟亦可开代表会议。至于工会职员由全体大会或代表会议选举，可酌定之。 + +　　以上所定选派代表之标准，自然不可死板，自然要看当时情形加以变通，此亦不过聊以示意而已。 + +　　由此说来，工人有发表自己意见的机会，工人职员又由自己或其代表选出，这才真是民主的精神，外国话叫做“德谟克拉西”，中国所谓“民主主义”。资本家的议会制度，也说是民主主义，其实是资本家的民主主义，于我们大多数的工人不相干，因为议员都是资本家的。所以资本家口中的民主主义，是假的，不过欺骗我们工人罢了。我们绝不相信。 + + +#### （五）工厂支部 + + +　　工厂支部这个东西重要极了，大家必须懂得，他是打倒资本家最好的一个好武器。 + +　　譬如一个军队，有了总司令部，他下层必有团营连排层层的组织，然后才能指挥如意，否则，仅有总司令部，有何用处呢？工会也是一样，虽然没有军队那样复杂的组织，然而下层必有组织才好，否则，仅有执行委员会，下层没有工厂支部的组织，何能指挥如意？有何用处呢？ + +　　工厂支部好象是工会的柱子，一间厅堂，没有柱子，是顶不住的，工会没有工厂支部也是顶不住的。从前工会摇动不定，往往被资本家一打便完了，就因没有工厂支部的原故。如果有了工厂支部。那怕资本家竭雷霆万钧之力也是打不下来的。 + +　　工厂支部怎样组织呢？就是按照工厂中之每一个工作处，如纱厂中之粗纱间、细纱间、打包间、弹花间、电灯间等处，每间都组织一个支部。支部之中可选三人或五人组织一个干事会，负接受工会命令并指挥支部会员之责任。如果有政治自由的地方，（如广东）假如有可能，支部之下，尚可设立小组，约十人为一小组，每组置一组长，那就更完密了。 + +　　工厂支部的好处： + +　　第一，工会会员全体大会，事实上是难开的，就是在政治自由的地方，至少也要每一个月才开一次。开会是训练工人的绝好机会，会越开得多，工人越有进步，为什么？因为工人在开会的时候，可以得到许多知识，也可以训练发言的口才。工厂支部因为在一工作处，人数又少，容易集合，每星期可以开一次，这样不是使工人更多训练的机会吗？ + +　　第二，当罢工的时候，如没有支部，群众好象一盘散沙，不相统属，有了支部，便有了约束，如军队一样，工会下一命令，在几分钟之内，便可由支部传达全体工友知道，或进攻，或退守，都能步调一致，丝毫不乱，这样不是使罢工更容易胜利吗？ + +　　第三，每一工作处，必有他的特殊问题，或者为工会执行委员会所想不到的，如有支部，开会时，谁也可以发表出来，经大家同意，可提交执行委员会去办，这样不是使会务越发增进吗？ + +　　第四，往往有些事，是很小的，而且只限于每一工作处，如管工打了一个工友，这怎样办呢？请求工会宣布罢工吗？未免小题大做，有了支部，由支部干事会，在入厂作工的时候，临时宣布罢工两小时或三四小时，怠工亦可以，怠工就是照常入厂，机器尽管开着，我们只是不动手作工。这样一来，资本家不能不赔礼了，下一次再不敢打我们工友了。 + +　　第五，在政治压迫的地方，工厂支部尤其有作用。因为那时工会封禁了，我们在工作处秘密组织支部，工人同在一处，人数有限，随时可以集合开会，用最神速的手段，只要几分钟便可把会开完，等到资本家知道来压迫时，我们已散会了。并且有了支部，一切秘密出版物，可以秘密分散，“二七”失败以后，北方铁路工会全遭封禁，北方铁路工友不曾涣散，全靠工厂支部之力，这是我们不可忘记的。 + + +#### （六）工厂委员会 + + +　　工厂委员会，有些朋友，常常把它弄错。他们把工厂委员会认成为工会组织系统中之一个中间机关，如上海内外棉纱厂工会，它管辖十三厂，于是每厂设一工厂委员会，其下于每一工作处设一支部。其实工厂委员会另有一种严重的意义，就是工厂委员会是管理生产的，它在革命时特别发达，俄国一九一七年三月革命后，各工厂此类组织如云而起，然而其目的均为管理生产，至十月革命成功后，工厂归工人，于是工厂委员会普及于全俄。试问我们之所谓“工厂委员会”，是不是此种意义呢？不过是变成了一个承上接下的中间机关罢了，不特未做管理生产的事情，并且连参加管理也未有，这是我们用此名称一时不小心，所以错误了。 + +　　再则工厂委员会即使不管理生产，至少也要有一种这样的意义，就是某一工厂，一部分工人加入工会，一部分甚至大部分还没有加入；或者某一工厂，组织了几个工会；或者是工人以职业关系而分别加入了与别厂合组之职业工会，这怎样办呢？在此种情形之下，就用得着工厂委员会了，因为在同一工厂之中，利益相同，问题必也相同，应该大家不分彼此，共同解决，这必有一特殊的形式，这个特殊形式，就是工厂委员会，他不一定隶属于某工会，他就仅仅以讨论解决这一工厂的特殊问题为止也可以。 + +　　所以朋友们如用工厂委员会的名称，要注意上述两个意义。 + +　　但是现在工厂委员会已经有些地方用了，生米煮成熟饭，还有什么话说，只好将来管理生产时，另起一个名字好了。 + + +#### （七）政治压迫下之变相组织 + + +　　上面几节所讲的是工会的常轨，但是在政治压迫的地方，一定有难于完全适用的。比方工会这一个名称，在北方有些地方简直不能用，怎样办呢？我们不是呆汉，自然可以用五花六色的名称——可以不被敌人注意的名称，如俱乐部、学校之类，甚至于很腐败的名称，如进德会，崇俭会之类，也可以用。只要是这个机关，事实上可以聚集工友，训练教育工友，指挥工友一致动作，便可以了。这类变相组织，全国劳动大会开会的时候，亦得召集它，不过要经过大会郑重的审查罢了。（上编未完） + + + +原载《职工运动丛书》 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19251222.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19251222.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\344\270\272\344\273\200\344\271\210\345\207\272\347\211\210\350\277\231\344\270\252\343\200\212\345\212\263\345\212\250\351\237\263\343\200\213\345\221\242\357\274\237\357\274\2101920.11.7\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\344\270\272\344\273\200\344\271\210\345\207\272\347\211\210\350\277\231\344\270\252\343\200\212\345\212\263\345\212\250\351\237\263\343\200\213\345\221\242\357\274\237\357\274\2101920.11.7\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2103c07ff89c9a5d89cd3786a9ff31527e359923 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\344\270\272\344\273\200\344\271\210\345\207\272\347\211\210\350\277\231\344\270\252\343\200\212\345\212\263\345\212\250\351\237\263\343\200\213\345\221\242\357\274\237\357\274\2101920.11.7\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "我们为什么出版这个《劳动音》呢？（1920.11.7）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19201107.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19201107.htm" +--- + +# 我们为什么出版这个《劳动音》呢？（1920.11.7） + +我们为什么出版这个《劳动音》呢？ + +（1920.11.7） + + + +　　我最亲爱的劳动同胞呀！今天是我们与各位见面的第一次，我们怎样的喜欢！我们愿时常得与各位亲近，来大家谈天谈天，但是我想各位心中一定发生两个疑问，（一）就是究竟为什么我们出版这个《劳动音》呢？（二）这个《劳动音》里面的文章，又说些什么话呢？我要使各位明白我们的意思，所以第一篇文章，不得不先将这两个疑问详详细细的讲清楚，请各位且瞧下去就明白了。 + +　　我们相信“劳动”是人类生存在世界上第一个要件。因为人类是进化的，一天比一天不同，天天变动，天天进步，由旧的变为新的，由不完善的进为完善的，所以能达到这新的完善的，就是由人类“劳动”的结果，那末，我们就明白，劳动就是进化的原动力，劳动就是世界文明的根源，劳动就是增进人生的幸福，故我们出版这个《劳动音》，来提倡那神圣的“劳动主义”，以促世界文明的进步，增进人生的幸福。 + +　　但是我们试放开眼光，瞧瞧今日世界上各国的社会，所有的人类，都人人能从事有益于人生的劳动吗？我们知道今日各国社会上都有一种最不好的现象。什么呢？就是有一种不从事劳动的人——如官吏，政客，军人，资本家，教士，警察等，他们都不去劳动，从事有益于人生的生产事业，专在社会上做寄生虫，把我们真正的劳动同胞所生产出来的东西，用强力来侵占了去，供他们的生活，供他们的快乐，唉！世上那里有这样便宜，这样没道理，这样不公平的事情，我们辛辛苦苦的做来，他们安安乐乐的拿去，使我们生活困难，朝不保夕，父母妻子，不能饱暖。所以我们出版这个《劳动音》，来排斥那种不劳动而食的一班人，以维持我们从事正当劳动的同胞，使得满足的生活，快乐的幸福。 + +　　我们既要排斥那班不劳动而食的人，以维持我们真正劳动同胞的生活，那末，我们不可不有充足的智识和善良的方法，做我们排斥他们的利器，阶级战争的工具，所以我们出版这个《劳动音》，来阐明真理增进一般劳动同胞的智识，研究些方法，以指导一般劳动同胞的进行，使解决这不公平的事情，改良社会的组织。 + +　　更进一层讲，各位要知道，今日世界上最重大的事情是什么？就是社会改造问题——直言之就是“劳动问题”，你瞧英、美、法、德、意、荷、俄、日等国今日的现象，那一国不发生罢工问题，以实行劳动运动，那一国劳动者不有坚固团结的工人团体呢！所以我们出版这个《劳动音》，来介绍世界的智识，普通的学术及专门的技能，又纪述世界劳动者的运动状况，以促进国内劳动同胞的团结，及与世界劳动者携手，共同去干社会改造的事情。 + +　　我们更希望国内的劳动同胞与我们携手，时常将其所在的工厂、制造场和一切生产机关的内容组织，现在办理情形，所出产的物品概况，工人的数目种类——如男女老幼，待遇的情形，工钱的制度，做工的时间，工场的规则等，和工人自己个人的生活情形，感想的意见，对于家庭的关系等一切情形，随时详详细细的告诉给我们，使我们发表出来，使国内各工人容易联络，及使留心社会问题的人，做研究的资料，使热心社会改革的人，去求解决的方法，更使世界的劳动者和社会改造家，明白我们国内的劳动真相，来设法帮助我们解决，共促文化的进步，世界的和平，人类的幸福，那就是我们出版这《劳动音》的本意，我最亲爱的劳动同胞呀！你们既然明白了，我们是你们最好的朋友了，请了，第二期再见吧！祝你们努力！前进！ + + +原载《劳动音》第一册 +署名：心美 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19201107.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19201107.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\212\233\351\207\217.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\212\233\351\207\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..08d562a5d35121d8413d76e21956684ef5668138 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\212\233\351\207\217.md" @@ -0,0 +1,156 @@ +--- +title: "我们的力量" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +date: "（载于一九二四年十一月出版的《中国工人》第二期）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192411.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192411.htm" +--- + +# 我们的力量 + +（载于一九二四年十一月出版的《中国工人》第二期） + + + + +### 一 + + +　　自从国际资本帝国主义侵入之后，中国宗法社会的小农及小手工业经济日益崩坏，新式工业经济日益发达，因此，我们无产阶级在这当中也就随之日益发展而成长壮大了。 + +　　在初，帝国主义对于中国原不过只欲销售商品和取得原料，本不欲中国新式机器工业有大规模的增进与发达——因这会引起殖民地的工业对宗主国的工业剧烈之竞争对抗，以至于排斥的。所以那时帝国主义只容忍中国本国的“商业资本”之存在，至于本国的“工业资本”，那是他们所引为隐忧、引为大患而在所必斥的。 + +　　本国的商业资本家渐渐学会组织生产，发展了所谓“家庭工业”（如商店散给小户女工以绒绳洋线而令其织腊帽手套等）和“工厂手工业”（如手机的小工场等），这些小小生产因与帝国主义无多大的妨害，亦为它们相当的容让。 + +　　但是，自从鸦片之战以来，帝国主义的进攻和压迫实在太猛了，使得中国不能不起一种“自强御侮”的反感；那时帝国主义者间亦有互相倾轧的裂痕，中国政府得利用这些机会购入机器以制炮造舰，于是就成就了中国的“军用工业”。 + +　　再则帝国主义对殖民地半殖民地之侵略，除掉投货，还要投资，这是它的本性使然；故当时铁路投资为各帝国主义者所垂涎欲滴，争先恐后的。此外，它们还有采取煤铁和将商品输入内地的需要。故借款官营，中国得以兴修铁路及开掘矿山。于是又成就了中国的“交通工业”“煤矿工业”。 + +　　随后因机器既已输入，又引起中国本国资本发展的自然要求，而兴工制造；并且外国资本利用中国劳力的低廉，原料取携的便利，运输周折的免除，海关定税的减轻，亦宜于在华设厂制造；因此而本国资本的和外国资本的各业制造工厂也就如云而起了。于是终于成就了中国的“制造工业”。 + +　　中国的工业是在这些原因上发展起来的。帝国主义虽不能容忍，然而为投货，投资，掠夺富源，又不得不使中国建立相当的工业。谁知工业化的速度是与无产阶级之长成壮大成正比例的。中国的无产阶级公然因三、四十年来工业之进展而组成一个雄厚而伟大的队伍，掉转头来便向帝国主义举行“背叛”，举行反攻。这那里是他们始料所及的事哩。 + +　　现在且把我们的力量，先来检查一下。 + + +### 二 + + +　　首先检查我们的总人数。 + +　　说到这个问题，使我感到无穷困难的，就是没有精确而完备的统计可资依据。现在只好把比较可靠的略为说说。 + +　　先前我们说中国所有产业工人总人数是六十一万人，这是根据农商部民国七年（一九一八年）的统计估量而定的；可是民国七年到现在又是六年了，这六年之间，工厂增加不少，故我们有时鼓着勇气大胆猜度说：总加至八十万人了。其实这是错的。农商部统计所指六十一万人完全是制造工厂工人，而铁路工，矿工，海员，市政工，码头工，车辆劳动者，农业工人，以及政府直辖的造币厂，造船厂，兵工厂等工人和依外国法律注册的工厂工人均不包括在内。 + +　　据我们最近的考订，中国所有产业工人总人数是一百八十五万余人（手工业工人当然不在其内，合手工业工人总人数据农商部民国四年〔一九一五年〕的统计，是一千余万人）。兹分述于下： + +　　**制造工厂工人**　农商部民国七年的统计，因其时南方护法军兴，川、湘、粤、桂、滇、黔六省无从调查，所以缺而不全。我们现在还是根据民国四年的统计较为完全。该统计民国四年填注的制造工厂工人总数是六十四万八千二百七十五人。民国四年以后，工厂增多无数，现在总人数当然还有增加。 + +　　**铁路工人**　交通部民国八年（一九一九年）的统计，所有国有各路人员总共是七万三千六百五十一人（外有建筑人员二千二百七十四人未算在内）。现将非工人如会计处九百四十人；车务处的管理员，巡查员等一百六十人，站长六百三十八人，副站长，电报生，车站司事等二千二百七十二人；机务处视察员，段长，工厂工头三百九十七人；养路工程处视察员等七百零七人，共五千一百一十四人除外，加上建筑人员，铁路工人实数总共是七万零八百一十一人。但有数点须注意的：（一）这里数目仅限国有铁路而言，其余省有的江宁路，民有的潮汕路等和外国建筑的如南满路，滇越路等尚不在内。（二）就是这数目恐有不尽确实之处，就中如机务处工匠（即铁路附设工厂的工匠）据该表细数长辛店机器厂工人仅填七百四十五人，与我们所知道的有三千人以上的数目相差太远；又该表江岸机器厂工人仅填三百七十二人，与我们所知道的有二千人上下的数目又相差太远。以此类推，其他各项数目当亦有不尽确实的。（三）铁路附设工厂和修路有采用包工制，这些包工，路局是无法按名注册的。所以铁路工人如果一人不漏，当然还有增加。 + +　　**矿山工人**　农商部民国七年的统计，是以工数计算，探矿采矿工数总共是四千二百九十八万余人。工数是以一人一日为一工，然而究竟不好从工数推定工人人数。现在是根据该统计民国五年（一九一六年）填注的人数为准，探矿工人数是一万六千七百一十一人，采矿工人数是五十一万四千一百七十四人，合计总人数是五十三万零八百八十五人[^1]。矿山采用包工制的尤多，这些包工亦未计算在内。 + +　　**海员**　无统计可查。因为远洋轮船固然完全为帝国主义者所有，就是沿海及内河轮船亦百分之九十五六是帝国主义者所有，我们何从调查呢。中国远洋轮船只中国邮船公司一家有三艘，现在已卖去了。中国沿海及内河轮船亦只招商局，三北公司，宁绍公司三家有数十艘，可惜都无从调查。据深悉海员情形的人说，外国轮船航行远洋的，华籍海员，宁波人约四万以上，广东人约六万以上。此话若确，那么加上沿海及内河的海员，总人数当有十五万人。 + +　　**市政工人**　指邮差，电灯，电话，电报，自来水，清道夫而言，然而均无调查统计表可考。惟邮差一项，交通部民国十年（一九二一年）总计，全国邮局共为二千四百所。邮局有管理局，一、二、三等邮局暨邮务支局五等之分，我们假定邮局最低数为五人，那么全国邮差总人数当是一万二千人。码头工，车辆劳动者（人力车在内）这两项如果有统计可察，其数目之大，当更使我们吃惊。 + +　　**农业工人**　指用新式机器的农场工人而言，现在亦无从考查。惟据海关册机械类输入农业机器额逐年均有增加，虽然一部分是用之于各省农事试验场及农业学校，其他一部分确为农业资本家用于垦荒及种田，可推知中国农业工人当亦有一个相当的数目。 + +　　**政府直辖工厂工人**　农商部民国七年的统计，合计是三万一千八百一十二人。除交通部所管辖之各铁路附设工厂一万零一百七十二人已算入上面铁路工人项下之外，尚余总人数为二万一千六百四十人。此外由各省政府设立的工厂工人还不算在内。 + +　　**依外国法律注册的工厂工人**　这种工厂自然完全为外国资本家所有，本国资本家扯洋旗的亦有一点在内。可惜无从调查。惟自“马关条约”订立以后，外商在华设厂逐年增加，据“最近支那经济”所调查，民国二年（一九一三年）其数已达一百六十六家。民国二年到现在已是十一年了，所增必争无疑。兹举一例证明，如该书所列的纱厂民国二年共是十家，但据华商纱厂联合会民国十年所调查，外商纱厂已达三十六家。又举一例证明，欧战期间，日人在山东，津浦增厂甚多，单就青岛及山东之日人工厂而论，已为一百三十九家。并且外商工厂，资本皆极雄厚，规模亦皆宏大，其所用的工人往往比华商工厂多。我们姑且假定外商工厂工人总人数只有华商工厂总人数之一半，那末亦当为三十二万余人。 + +　　列表于下： + + +| | | | | | | +| --- | --- | --- | --- | --- | --- | +| 类别 | | 人数 | 类别 | | 人数 | +| 制造工厂工人 | 织染 | 302,666人 | 矿山工人 | | 530,885人 | +| 机械及器具 | 16,361人 | 市政工人 | 邮差 | 约12,000人 | +| 化学 | 119,789人 | 电灯 | | +| 饮食物 | 151,677人 | 电话 | | +| 杂工厂 | 35,085人 | 电报 | | +| 特别工厂 | 13,063人 | 自来水 | | +| 计 | 648,725人 | 清洁夫 | | +| | | 计 | 12,000人 | +| 运输工人 | 铁路 | 71,811人 | 农业工人 | | | +| 海员 | 约150,000人 | 政府直辖工厂工人 | | 21,640人 | +| 码头工 车辆劳动者 | 371,811人 | 外国工厂工人 | | 约324,362人 | +| 总　计 | | 1,859,412人[^2] | | | | + + + + +### 三 + + +　　再检查我们的组织。 + +　　我们自己承认我们的组织还是很幼稚的，但是我们开首组织还不到三年，以这样短的时间，公然能够组织二十七万余人，在向无组织习性的中国说来，不能不说是一件可惊的事。虽然自京汉路“二七”失败以后，各地的组织不免受了些重大的打击和连带的影响，然而大部分还仍旧存在，不过存在的形式，有些是公开的有些是秘密的罢了。兹分述于后： + +　　**铁路**　铁路工人运动是一九二一年才开始进行的。不到一年，京汉路组织一万三千余人，有一总工会，每站满五十人以上成立一分工会，计全路有十六个分工会。此路有一特色，就是全路工人概行组织在一个工会之下。不幸“二七”失败，受打击不小，现在只能秘密的存在一部分罢了。京奉路最先组织的是唐山，其次是山海关，再其次是天津、丰台，现共组织有八千余人，并有成立总工会之活动。津浦路最先组织的为浦镇、浦口，随后蔓延至徐州、泰安、济南、德州、天津，共组织有三千五百余人。京绥路全路概行组织起来了，共有七千余人，微有欠缺的就是机务、车务，大厂分成三部分，尚未统一。正太路全路完全组织，共二千余人，有一总工会。道清路亦全路完全组织，共一千余人。焦作煤矿工人亦有不少加入，原拟附入京汉路总工会之内，后因京汉路大罢工失败，不果。陇海路先亦全路完全组织了，因有监工工头参入其中，任工会高级职员，后来这些工贼出卖工人的事实层见叠出，工人很气愤，遂分裂，现尚保存一千余人。粤汉路北段完全组织，共一千余人，有一总工会。株萍路亦全路完全组织，共一千余人，附入安源路矿工人俱乐部。胶济路组织二千九百余人，以四方大厂为中心，青岛港工亦加入在内。粤汉路南段组织一千四百人。广九路组织一千三百余人。广三路组织三百余人。沪宁，沪杭两路因帝国主义防范厉害及工人工资较优，虽有组织，系员司、监工、工头、工人共同组织，惟最近有四百余纯粹工人秘密另组之活动。南满路最近组织四百人。中东路俄工早已完全组织了，华工组织的已有六百余人。全国铁路工人已于今年一月在北京举行各路代表会议，成立了一个全国铁路总工会。共计全国路工已经组织的为四万四千八百余人。 + +　　**海员**　海员以广东人宁波人为最多。大概从上海以南至欧美各国，粤籍海员约占五分之三，甬籍海员约占五分之二；从上海以北至天津以及长江一带，几全为甬籍海员，粤籍海员甚少。先前甬籍海员有小组织，名叫焱盈社，保安水手公所等；粤籍海员亦有小组织，名叫联益社，群义社等。此外还有关帝会，同心会种种名目。人数少则五百，多至数千。然而这些组织不离同乡主义和秘密结社的性质，故无甚大用。颇有新式意义的组织，要算是香港的中华海员工业联合总会，据说前年大罢工后，会员增至四万五千人。其组织稍差，近因与印度、日本、菲律宾、爪哇以及西欧各国运输工人颇有联络故，感观所激，已有改进之动机。 + +　　**矿工**　中国矿山虽多，惟有全部组织的，只江西之安源及湖南之水口山二处。安源组织有一万二千余人；水口山原组织三千余人，惟去年遭赵恒惕惨杀后，归于停顿了。其余只山东之淄博，直隶之开滦，湖北之大冶，河南之焦作，颇有一部分之组织。淄博约为六千人，开滦约为四千人，大冶约为一千人，焦作约为二百人。合计全国矿工组织共有二万六千二百人。 + +　　**湖南**　城市工人依产业组织而公开存在的，只有湖南。长沙造币厂，黑铅炼厂，第一纺纱厂以及机械、电气、印刷、陶器、辗谷、泥木、缝纫、理发、人力车、笔业等各行业工人组成工会十五个；并共同组织一个湖南工团联合会。合计组织人数二万六千余人。 + +　　**武汉**　武汉新式产业工人约十余万人，在全国中居第二位。当时已组织的，除京汉，粤汉路工和大冶矿工外，还有铜铁、水电、造船、造币厂、煤油栈、染织、棉花、香烟、缝纫、皮鞋、蛋厂、洗衣、电话、牛皮业、人力车、轮驳、调剂、杂货等各业工人。他们共有工会二十个，并组织一个工团联合会，合计人数三万二千三百人。惟因京汉路大罢工失败的连带影响，有一部分亦归停顿了。 + +　　**上海**　上海原为中国工业第一位发达的地方，然而劳动组合却比其他各工业区落后。其原因有二：一、帝国主义防范周密，压迫残酷；二、劳动界失业众多，生活恐慌。因此，工人有所畏惧而不敢前。上海劳动运动最盛时代，要算一九二二年之下季。那时浦东纺织工组织了一万余人，烟草工组织了八千余人。华洋两界金银业工组织了一千余人，但不久皆因罢工先后摧残殆尽。此后虽有二、三十个工会，多半是一块空招牌罢了；就中只南洋烟草职工会有七千人，机器工会有三千人，粤侨工界联合会八百人，机器工人俱乐部五百人，算是有群众。最近新生的劳动组合，颇有雨后春笋之观，虽多系混合制而非产业制，然已有组织的不下五千余人。总共约一万六千三百人。 + +　　**粤港**　广州和香港工会数目共有二百以上之多，广州原来新式工业甚少，工会多至如此，则他们的组织未脱旧式“行会”性质可知。在政治上比较自由之地，而不利用时机作统一的劳动组合运动，当地有觉悟的工友不能不负其责。该处组织虽旧，虽软弱无力，可是所有工业及手工业工人概行组织起来了。组织人数总共约五万余人。 + +　　**其他各地**　济南组织八千余人，太原组织三千余人，重庆组织六千余人，成都组织一千余人，天津组织五百余人，九江组织二百余人，青岛组织二百余人，大连组织三百余人。合计约三万余人。列表于下： + + +铁路　　　四四，八○○人 +海员　　　四五，○○○人 +矿工　　　二六，二○○人 +湖南　　　二六，○○○人 +武汉　　　三二，三○○人 +上海　　　一六，三○○人 +粤港　　　五○，○○○人 +其他各地　三○，○○○人 +总计　　　二七○，六○○人 + + + +### 四 + + +　　我们的总人数和组织既如上述，由此，我们现在的力量固然可以征验，就是我们将来的力量亦不难推测了。至于我们力量的试验与表现，在此数年内已经有许多战斗的事实可以证明。我们不敢夸张我们的力量已可与欧美产业先进国的无产阶级絜长比短，然而在中国各阶级民众中比较起来，恐谁也不能否认我们的领袖地位罢。 + +　　不幸自去年二月七日京汉路大罢工失败以后，不仅是同情者对于我们的力量加以意外的轻视，就是笃信共产主义的社会革命家亦抱过分的怀疑。那时我在《中国青年》一节《论工人运动》的短文里，曾这样说：“工人群众不论在民主革命或社会革命中都占在主力的地位。”又这样说：“中国欲图革命之成功，在目前固应联合各阶级一致的起来作国民革命，然最重要的主力军，不论现在或将来，总当推工人的群众居首位。”这些话便是对他们说的。我并且指明：“不幸京汉路失败以后，许多社会运动家不免动摇减少了他们向来重视工人运动的观念与热心，这未免太没有信心与毅力了。”我又大声直呼：“我所敬佩负中国革命唯一使命的社会运动家呵！望你们仍鼓励向来重视工人运动的精神与热心，持续的努力呵！如此基础已立，功亏一篑的工人运动，你们因稍稍受了一点波折，便认为此路不通，要另辟他道，我恐怕你们再革命一万年，也不能成功呢。” + +　　怀疑无产阶级革命力量的不外两点理论，兹分别指出及纠正于下： + +　　（一）从数量上讲——说无产阶级在数量上很幼稚。他们并没有举出实际的数目，仅持一种形式的理论说：殖民地或半殖民地产业还未发达，连资产阶级都很幼稚，无产阶级在客观上更是幼稚了。这种理论用之于产业先进国是对的，用之于殖民地或半殖民地就似是而非了。何以呢？因为殖民地或半殖民地的资产阶级有本国的和外国的之分。有少数地方虽是本国的资产阶级比外国的资产阶级强壮，但是多数地方却反而是外国的资产阶级比本国的资产阶级强壮或是本国的资产阶级和外国的资产阶级均势。在中国的外国资产阶级，虽现在无确实的调查可断定它比本国的资产阶级强壮，我们至少可推测其必为均势。商业资本，银行资本不用说是外国的比中国的强壮，就以工业资本举数例来讲： + +　　一、如铁业。中国铁的产额最近几年（一九一八年）约共三五五，○○○吨，而日本之山东金岭镇铁矿，“二十一条”所要求的奉天，海城等地铁矿，奉天庙儿沟中日“合办”的铁矿，总共产额是三三六，五六一吨，外人在铁业中简直占全数。二、如煤业。中国煤的产额最近几年约共二○，○○○，○○○吨，而日本之奉天抚顺，山东淄川以及中英“合办”之开滦等煤矿，所产就有九，九一八，八六三吨，外人在煤业中，几乎占一半。三、如纺织业。一九二一年底，全国共有纱锭三，二六六，六六六枚，计华商一百三十四万枚，日商八十六万七千枚，英商二十五万九千枚，其余未开车者一百三十万枚左右，外人在纺织业中亦占一半。四、又如烟草业。中国烟草业之三雄：一为英美合办之英美烟草公司，一为日本之东亚烟草股份公司，一为华人之南洋兄弟烟草公司。英美烟草公司在上海、汉口、奉天三处均设立工厂，东亚烟草公司在营口、天津、上海三处亦设立工厂，南洋兄弟烟草公司只在香港，上海二处设立工厂，可见外人在烟草业中又几乎是垄断独登了。由此种种例证，我们说中国工业资本本国的和外国的处在均势的地位，总不算近于夸张罢。既是如此，中国的无产阶级是在本国的和外国的两个资产阶级之下发育孳长的，那么我们可以得一个结论，是中国本国的资产阶级尽管幼稚，在客观上中国的无产阶级却能长成壮大。看上面第二段所列举工人的总数目便可见得这个结论是不错的。 + +　　（二）从质量上讲——说无产阶级在质量上也很幼稚。其理论是说：中国无产阶级的心理，大多数还沉睡在宗法社会里，还未与家族，亲属，帝王，神权等旧观念绝缘；有国家觉悟的是少数；有阶级觉悟的更是少数中的极少数。这种理论近乎说“哲学”了。马克思主义反对以心理来解释社会现象，今姑且退一步假定心理是可能解释的，然而亦应有平时心理和战时心理之分。无产阶级平时心理尽管沉睡在宗法社会里，尽管未与家族，亲属，帝王，神权等旧观念绝缘，然而一到战时（罢工），他们的眼里却清清楚楚认识资本主义了，他们的心理却完完全全表示出阶级的意识和觉悟了。如以平时心理来断定无产阶级质量之幼稚，我们同样以平时心理来检查资产阶级是如何？上海新兴的资本家不是办了什么同乡会吗？不是仿刻什么“太上感应篇”、“袁了凡四训”赠送亲友吗？不是还有佞佛茹素的吗？这些是否可说他们已有资产阶级的意识和觉悟？但是资本家一到战时（应付工人罢工）却和工人一样的将阶级的意识与觉悟表示得显露无余，压迫工人甚至残杀工人起来了。我们考查工人心理最好是以罢工条件来做根据。一九二二年九月至十二月罢工次数是四十一次，提出的条件是九十七项，其内容如下：一、要求增加或维持工资三十七项；二、反对管理规则十五项；三、承认工会十一项；四、给假休息十项；五、养老抚恤金六项；六、恢复革工五项；七、反对工头五项；八、响应他处五项；九、减少工作时间三项。试问这九十七项之中除反对工头五项似为对人问题而近于所谓“宗法社会思想”者以外，其余的哪一项不是具体表现阶级的意识和觉悟？原来无产阶级的觉悟，是由它被压迫被掠夺的地位反应出来的，它的觉悟程度是随它的反抗的争斗之经验而发展的，断乎不能因其有宗法社会心理而能阻止它的觉悟。所以以心理断定它的质量幼稚是不对的，况乎是拿了平时心理而非战时心理。 + + +### 五 + + +　　老实说罢，中国将来的社会革命的领袖固是无产阶级，就是目前的国民革命的领袖亦是无产阶级。其理由如下：一、资产阶级不能革命，即革命亦是少数中的极少数，而且革命亦不得贯彻到底。何以呢？兹分别言之：商业资本是贩卖洋货及代办原料出口，固然不能脱离帝国主义的关系而独立存在；银行资本（即官僚资本）是买卖公债及政治投资，又与军阀有深厚之关系，并受外国资本之操纵；试问他们能革命吗？工业资本虽因外货外资之竞争或军阀扰乱之阻碍，而往往促起他们有政治革命的动机，然而终因顾虑目前之利益，亦不过只有动机罢了；即或有时动机见诸行为，亦不能坚持到底，终出于与军阀及帝国主义调和妥协之一途。这是事实，去年上海资产阶级不曾发电否认曹锟有候选总统资格吗？后来又如何？又不曾做什么修改税则废止厘金废督裁兵制宪等运动更进而组织民治委员会吗？现在又如何？这些和平的运动尚且如此，若采用革命的手段，并进行革命到底，他们哪里有此大胆和魄力呢？二、小资产阶级有革命要求和倾向，惟势力不能集中，只能为革命的助手。何以呢？亦分别言之：手工工业家和小商人因竞争而致企业之崩坏，生活之不安，往往造成其浪漫的革命心理，比大资产阶级为猛进为坚决，如上海各马路商界联合会比总商会急进，便是一例。可惜他们终因资本微小，而且组织亦甚为纷歧，不能集中其势力，是其大病。农民（雇农除外）因外货侵入破坏农业经济日甚一日，兵匪扰乱，天灾流行，官绅鱼肉种种原因亦驱使他们有加入革命之可能。如广东，湖南，陕西，直隶，江西，山东等省往往发生抗税罢租运动及组织农会，最近广东甚至成立农民自卫军，可见他们可以革命了。可惜他们居处散漫，安土重迁，不易集中其势力，也是其病。智识阶级因受帝国主义之经济侵略，家庭已渐次贫困；一方面读书时固常觉得经济的压迫，又一方面毕业后，亦感到社会地位的恐慌，于是也趋向于革命了。并且因其有知识之故，又往往为各阶级革命势力间之连锁，褒然为革命之中心人物，如辛亥革命、五四运动便是其证。可惜他们本来没有经济的基础，只能附属于有经济实力的各阶级方有所成就，并且他们因经济条件之限制，使他们富有浪漫，自由主义，无政府主义种种思想，亦不能集中其势力，亦是其大病。 + +　　由此说来，资产阶级和小资产阶级的力量有限是可知了。所以只有无产阶级有伟大集中的群众，有革命到底的精神，只有它配做国民革命的领袖。只有无产阶级一方面更增进强大他们自己的力量，一方面又督促团结各阶级微弱的散漫的力量——联合成一个革命的力量，方能成就目前国民革命以及将来社会革命的两种伟大事业。 + + +原载《中国工人》第2期 +署名：邓中夏 + + +[^1]: 按民国四年五年云南省均未报矿工人数，所以这个全国矿工总人数里不包括云南省的矿工人数。如以民国三年云南省矿工八万六千六百二十一人计入，则民国五年全国矿工总人数应为六十一万七千五百零六人。——编者（乃《邓中夏文集》一书编者） +[^2]: 此表各项数字之和有误。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192411.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192411.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\265\267\345\221\230\345\256\243\344\274\240\351\227\256\351\242\230\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\345\215\201\344\270\200\346\234\210\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\265\267\345\221\230\345\256\243\344\274\240\351\227\256\351\242\230\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\345\215\201\344\270\200\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6b18c1dc2fac492efe7f0db1f8368e7005851e05 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\346\265\267\345\221\230\345\256\243\344\274\240\351\227\256\351\242\230\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\345\215\201\344\270\200\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "海员宣传问题（一九二四年十一月）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192411a.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192411a.htm" +--- + +# 海员宣传问题（一九二四年十一月） + +海员宣传问题 + +（一九二四年十一月） + + + +　　海员是中国重要产业工人之一。他是最先表现中国民族性和阶级性的斗争的。如一九二二年相持五十六天之大罢工，在世界上亦是不可多得而最有荣誉的事。 + +　　可惜自那次大罢工以后，到现在却寂寂无闻了；据深悉内幕的工友说，内部亦涣散得不堪了。这是我们所引为隐忧的。所以现在海员工会应加倍努力作一番宣传工夫，以为重新整顿之预备。我把今天和林伟民君说话贡献他宣传的几个口号，分述于下： + +　　（一）**打破帮口**——海员以粤籍甬籍人为最多，向来有“广东帮”“宁波帮”之分，彼此漠不相关，甚或互相嫉妒。漠不相关是乡土的言语和习惯不同的关系；互相嫉妒却是职业的位置和利益相防的关系。同是中国民族，同是无产阶级，这些缺点，都应当极力改正。不然，徒然予资本家有机可乘，分散我们的势力，破坏我们的营垒。所以“打破帮口”这一句口号是海员运动中首先要宣传的。 + +　　（二）**统一工会**——海员内部组织，从前异常复杂，如宁籍海员有“焱盈”，“均安”之分，粤籍海员又有“联义”，“群益”之别，此外还有什么“关帝会”，“同心社”，“慈善会”……等名目。香港大罢工前后，方有“海员工会”之组织，于广州，香山，汕头，上海设分部，这算是大有进步了。不过加入海员工会的十分之八是粤籍海员，而甬籍海员未能尽量吸收，是一大缺点。此后海员工会亦应极力矫正。要知道我们的组织是宜合不宜分的，合则势力雄厚，分则势力薄弱。最好是采用产业组合的原则，这样，固然不为籍贯所限制，而亦不为职业所分割。只要是海员，籍贯上不论是广东人也好，宁波人也好，福州人也好，天津人也好，总之，一律加入。职业上不论是司机也好，烧火也好，西崽也好，厨子也好，水手也好，总之，一律加入。如把所有的海员集中组织在一个总工会之下，你想这种力量是何等坚固而伟大！所以“统一工会”这一句口号是海员运动中也要宣传的。 + +　　（三）**建立基本组织**——海员工会的最大毛病就是忽略了这一点。你想一个几万人的团体，仅仅只上层有一个工会组织，而下层没有基本组织，这个工会不是“上不在天，下不在田”悬了空吗？比方军队，光有总司令部是不行的，必得有“连”有“排”有“棚”的基本组织。工会也是一样，上面固然要有个总工会以总其成，下面必得有“支部”有“小组”的基本组织。最好每条船上设一个“支部”，由全船海员选举三人或五人组织“干事会”，负执行本船一切事务及对外交涉之责；“支部”下可分设若干“小组”，五人至十人为一“小组”，每组举一组长，负传达消息分送出版物及收集会费交纳干事会之责。“干事会”每周至少要开会一次。“小组”每两周至少要开会一次。此外又要有一个“全体大会”，每月至少开会一次。于必要时，亦得召集“组长联席会议”。这样，每条船上都有了基本组织，那才上面的总工会不至悬空。总工会每年择适当时期和适当地点召集一次“代表大会”，每船出代表一人或二人，检查前此一年内总工会的工作是不是做得好，讨论此后一年内总工会要做一些什么事情；并改选总工会的职员。这样一来，我们的工会才能够象军队一样紧严和坚固。所以“建立基本组织”这一个口号，又是海员运动中应当宣传的。 + +　　（四）**民族平等**——同是一条船，同是一样工作，并且同是一样时间，然而外工的工资却与华工独多。又如吃饭，外工有五个菜，又有酒喝；华工却只三个菜，无酒喝。又如住处，外工二三人一间房，并有人司洒扫之劳，华工不论数十人只住在两间房，无人洒扫，污秽不堪。外工做错事至多斥责几句，华工做错事至少拳足交加。船上游戏场跳舞会，外工可以去，华工不能。船抵外国各港时，有许多地方不许华工登岸，西贡海防虽准登岸，一至晚间，如无随身护照，即便捉去。由此种种，可见外国资本家看不起中国人，以为中国人是劣等民族，野蛮民族，所以不应该有与白种人同样之待遇，你看可恶不可恶。但是又要知道外国工友也是我们同阶级的兄弟，我们对他们并不是嫉妒他们的生活比我们好，我们是希望我们的待遇要和他们一样。所以我们所反对的是外国资本家，不是外国工友。 + +　　外国工友我们还很亲密的和他们联合哩。我们并且要告知外国工友，我们要求民族平等，于他们不特无损害，而且有好处，因为这是使我们势力壮大，可为他们同阶级中添上一得力的援军。再则，中国之所以弱亡，表面上是军阀为恶，实际上是外国资本帝国主义作祟，我们要中国好，只有打军阀和资本帝国主义这两个恶魔。所以要求民族平等，便是海员为保存国家保存民族尽了责任。“民族平等”这一个口号，又是海员运动中应当宣传的。 + +　　（五）**联络世界无产阶级**——我们从前的眼光实在太短浅了。我们从前只看见几个中国人，甚至于只看见几个同乡，决不注意和外界联络。我们海员固然要和国内的铁路工友码头工友联络，我们也要和全世界无产阶级联络。你看现在的俄国不是无产阶级专了政吗？德国的无产阶级去年十月不是起了革命要打倒资本制度吗？英、美、法各国的无产阶级不是公开的组织大规模的工会和随时乘机进行社会革命吗？他们现在都团结得铁桶一般，而且都成立了一个国际的组织，叫做“赤色职工国际”，设在莫斯科。这些便是我们的兄弟，我们的援军，我们的先锋。我们务要和他们紧密的联合起来，然后才有打倒资本制度之希望。外国资本家常常造谣，说“赤化”是如何如何的危险，“过激派”是如何如何的可怕，自然啦，他们要根本打倒你们资本家，解除我们工人的锁链，你们虽然认为他们是“过激”，我们却认为他们是“过善”哩。再则，各殖民地民族，不论是马来人也好，是印度人也好，是波斯人也好，是埃及人也好，他们和我们一样是受外国资本家之压迫和蹂躏，他们亦是和我们同一阶级的人，我们也要联合他们。这样西欧、东亚、美洲、澳洲，我们都联络成一气了，那怕资本帝国主义不倒，所以“联络无产阶级”这一个口号也是海员运动中不可不宣传的。 + +　　这五个口号，如果海员明达的领袖都能细心体会，都能彻底懂得，都能切实的不畏劳苦的尽力向所有海员宣传，我敢说，不到数个月，海员工会便有整顿之希望，海员不难为世界上最有力量最有光辉的主力军。 + + +原载《中国工人》第２期 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192411a.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-192411a.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232\344\270\216\346\265\267\345\221\230\347\232\204\350\264\243\344\273\273\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\345\215\201\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232\344\270\216\346\265\267\345\221\230\347\232\204\350\264\243\344\273\273\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\345\215\201\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c909415cc91c954586de970b57af3682ae6d268e --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\205\250\345\233\275\345\212\263\345\212\250\345\244\247\344\274\232\344\270\216\346\265\267\345\221\230\347\232\204\350\264\243\344\273\273\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\272\224\346\234\210\345\215\201\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,63 @@ +--- +title: "第二次全国劳动大会与海员的责任（一九二五年五月十五日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250515.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250515.htm" +--- + +# 第二次全国劳动大会与海员的责任（一九二五年五月十五日） + +第二次全国劳动大会与海员的责任 + +（一九二五年五月十五日） + + + +　　轰动一时的中国第二次全国劳动大会已经开过了。我想国内外海员全体同志对于此事一定是非常关心的，所以我把这次大会的经过和成绩做一个简约的报告。 + +　　原来中国的劳动运动在三年前曾发生过一次高潮，发生的罢工，大小不下二三百次；组织在工会中的会员，共计已超过二十七万余人，在中国历史上放了万丈光芒的异彩。那时有“中国劳动组合书记部”曾于五月一日在广州召集第一次全国劳动大会，到代表一百五十余人，通过议案九件，并由大会决议翌年五一节仍由“中国劳动组合书记部”在汉口召集第二次大会，不幸翌年二月京汉铁路发生争集会结社自由的大罢工，被直系军阀及驻汉帝国主义联合破坏了。是役被杀者四十余人，被捕者三十余人，被开除失业者千余人，影响所及，不仅北方所有铁路工会皆遭封禁，就是武汉、上海及其他各埠工会亦遭波及，幸免者，仅只湖南、广东、香港几处工会而已。工人阶级在此种严重压迫与摧残之下，不能不改攻为守，于是第二次全国劳动大会，亦不能不归于停顿了。 + +　　去年北京政变，直系军阀既倒，新兴的军阀与帝国主义皆各发生新的变化，各在相持之中，工人阶级基于自身更严厉的痛苦，以及历年所得更丰富的经验，于是又乘时崛起，卷土重来。北方铁路工会也恢复了，上海又发生五万纱厂工人的大罢工了，胶济铁路，北京印刷，汉口人力车夫与烟草，青岛纱厂，广东粤汉铁路，都先后继起罢工了，这就是说，中国劳动运动第二次高潮的潮信又到了，所以先觉的工人领袖，以为时不可失，以为我们工人阶级已进于复兴时期，实有重谋全国大联合大团结之必要；故中华海员工业联合总会、全国铁路总工会、汉冶萍总工会、广州工人代表会四大团体，发起召集第二次全国劳动大会，仍于本年五月一日在广州举行。 + +　　此次大会，计到代表共二千七十八人，代表的工会数有一百六十五个，代表有组织的工人数有五十四万余人，所有重要产业，如铁路、海员、矿山、纺织等，皆加入；所有重要城市，如上海、武汉、天津、广州、香港、长沙、青岛、济南、大连、北京、太原、郑州、九江、潮汕等，亦皆加入，总而言之，所有真正的工人团体，几乎全体加入，开会前后约十天，预备会议二次，正式会议九次，工农联合会议一次，五一大示威一次，五七工农兵联合大示威一次，行俄民授旗礼一次，公祭黄花岗一次，其余赴各界欢迎会十余次。通过正式议案十三件，其余临时案如援助罢工等约二十余件，各代表皆能抖擞精神，到底不懈，故能获得最圆满的结果，究其中成绩，尤为优美者，如下列数案： + +　　（一）组织中华全国总工会决议案——中国的劳动运动虽有数年的历史，各产业及各地方虽有总机关的组织，然而全国工人的总组织，算是在此次大会才告成立。我们大家都知道要解除工人的痛苦，要推翻敌人的特权，要造成我们的世界，我们唯一的武器，就是团结。只有团结，才能集中我们全部的力量，才能统一我们全体的战线，才能一致向敌人进攻而立于不败的地位，所以这次大会决定组织“中华全国总工会”，可谓深知当务之急了。 + +　　（二）工农兵大联合决议案——从前我们中国人的毛病，就是各自为战，彼此很少关切，姑不论全国工人的大团结，甚至在同一地方或同一产业，还有帮口之分，省界之别，此次大会算是更进一步，不特工人阶级要团结一致，还要与农民兵士联合起来。因为农民经济生活的痛苦，与工人完全一样，就是兵士亦多是从工农中失业出来，其痛苦并不在工农的痛苦以下。所以工农兵是自然的同盟者，应联合一致向我们的仇敌——帝国主义、军阀、资本家、大地主进攻，以完成中国革命。 + +　　（三）加入赤色职工国际决议案——“赤色职工国际”，就是“万国总工会”，他成立已经六年了，会址在俄国之莫斯科，所有全世界的革命工人完全都加入了，现在会员人数已达千余万。 + +　　（四）铲除工贼议案——资产阶级破坏工人势力的手段，一方面是利用他们的政权、军警、法庭监狱，以摧残我们；再一方面是豢养一班走狗，即所谓工贼，从我们工会中，以陷害我们。现在工贼几乎全国皆是，这几年我们工人的事业，如罢工，如工会，给他们破坏不少。此次大会，各省代表皆言各地深受工贼之痛苦，于万众愤怒中通过一铲除工贼决议案，其办法，一面将工贼姓名事实宣布全国；一面由各工团会组织“工人自卫团”以武力对待之。 + +　　除此四案以外，其余各案亦有极正确的决议，如： + +　　如工人阶级与政治斗争决议案——是说明“工人阶级何以必须作政治斗争”；“工人阶级对于民族革命的态度”；“工人阶级目前争自由运动的必要”。又如： + +　　经济斗争决议案——是说明“经济斗争的意义”；“目前最急要的要求，如八小时工作，最低度工资，反对虐待，女工童工生活的改善，劳动保险等”，以及“罢工互助的方法”。又如： + +　　工会组织决议案——是说明那一种组织法好，产业组织是最好的，所有铁路、海员、矿山、纺织以及其他新式工业，皆绝对宜采用产业组织法。职业组织是不大好的，新式工业绝对不宜采用，只小工厂和手工业可以相当酌量采用。行会组织是最坏的，应该改造，才能真为工人利益而奋斗。此外关于工会之基本组织，以及政治压迫的地方之变相组织，亦有规定。如： + +　　工人教育决议案——是说明工人教育是阶级的教育，以及一切办教育的大体方法。 + +　　此外对于广东香港工会之不统一，上海工贼工会之扰乱，大会亦有专门的决议案，指示其方针。最后一次的正式会议，通过一重要的宣言，并选举“中华全国总工会”的执行委员。 + +　　这是此次大会的大概情形。 + +　　海员同志们：你们看了此次大会的成绩，一定要格外兴奋起来，我今将己所见，为我亲爱的海员同志告者，就是海员为重要产业之一，他掌握水路交通之权，他是打倒资本帝国主义的主要势力，他在１９２２年，曾有一段最光荣的奋斗历史，所以海员在此次大会后，尤应根据大会决议案加倍努力，并广为宣传，以完成在革命中的使命。究中有三点，尤是我海员同志的责任：其一，即须整顿本身的组织，我们海员从前的组织实在太涣散了，只有上层组织，没有下层的组织，往后应着手将每条船都组织一支部，支部下每五人或十人组织一小组，以造成一个有系统而严固象军队一样的组织，夫然后才能作第二次的大奋斗。其二，即须与各国海员联合，一国的海员团结，力量固已伟大，然为求力量更加伟大起见，与各国海员联合就有必要了。虽然外国海员经济地位比较高，并不免有人种的界限，然而他们终是一样受资本家之榨取与剥削，他们自欧洲大战后不少已有觉悟而左倾了，所以与外国海员联合在现今实有可能，只看我们努力如何罢了。其三，即须帮助其他工人组织。海员因交通便利，来往全世界各大城市，眼界广，见识广，是别的工人所不能及的，然而正因此故，所以他应尽他的力量，帮助其他工人组织，特别是与海员密迩之码头工人和造船业工人要赶快帮助他们组织，所有的工人组织了，这就是说我们工人阶级的革命即须成功了，我们工人阶级的解放可以完全达到了。我们现在高呼： + +　　海员工会万岁！ +　　工农兵大联合万岁！ +　　全世界无产阶级大联合万岁！ +　　中国革命胜利万岁！ +　　世界革命胜利万岁！ + + + +原载《中国海员》第２期 +署名：邓中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250515.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250515.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\347\275\242\345\267\245\346\224\277\347\255\226\345\217\212\345\205\266\350\203\234\345\210\251\342\200\224\342\200\224\345\234\250\347\234\201\346\270\257\347\275\242\345\267\245\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\270\212\347\232\204\346\274\224\350\257\264\350\257\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\271\235\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\270\203\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\347\275\242\345\267\245\346\224\277\347\255\226\345\217\212\345\205\266\350\203\234\345\210\251\342\200\224\342\200\224\345\234\250\347\234\201\346\270\257\347\275\242\345\267\245\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\270\212\347\232\204\346\274\224\350\257\264\350\257\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\271\235\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\270\203\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..287dcf5f1c75910248408324541699d6a0b1853d --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\347\275\242\345\267\245\346\224\277\347\255\226\345\217\212\345\205\266\350\203\234\345\210\251\342\200\224\342\200\224\345\234\250\347\234\201\346\270\257\347\275\242\345\267\245\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\270\212\347\232\204\346\274\224\350\257\264\350\257\215\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\272\224\345\271\264\344\271\235\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\270\203\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "罢工政策及其胜利——在省港罢工工人代表大会上的演说词（一九二五年九月二十七日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250927.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250927.htm" +--- + +# 罢工政策及其胜利——在省港罢工工人代表大会上的演说词（一九二五年九月二十七日） + +罢工政策及其胜利 + +——在省港罢工工人代表大会上的演说词 + +（一九二五年九月二十七日） + + + +　　各位工友，现在我们罢工已得到很多的胜利了。得到胜利的原因，是因于我们的政策好。譬如打仗，政策好的必可以打胜，政策不好的必要打败。我们这次罢工，所以能坚持三个月，一些都不动摇，第一个原因，可说是我们工友的齐心；第二个可说是由于我们的组织好，但是最好的还是我们的政策。 + +　　各位工友！我们的政策，自罢工到现在，究竟有多少呢？ + +　　第一个是封锁港口，截留粮食。大家都知道香港这个地方本是不毛之地。所以我们当罢工之时，第一个政策，便是用截留粮食方法围困香港。譬如深圳方面，有一百六十里地方，我们便派二大支队出防，同时政府也派军队帮助我们，于是深圳的粮食不能到香港去了。前山方面，与澳门接壤，香港虽然断绝，澳门如不封锁，则香港食物仍可由澳门运去，所以我们也派纠察队去防备了。其次如容奇，江门，石岐，我们也派人去截留。海口既然封锁，粮食又不能去，香港当然发生恐慌了。我们自施行这计划以来，香港什么东西都没得卖。猪肉从前几毛钱的，现在非一元以上不可得了，牛肉则简直买不着。什么食物都没有了。从前香港猪肉本是市场卖的，不到街卖的，现在港政府却使人担在街上叫卖，表示香港尚有些猪肉卖，其实香港困苦极了。我们可以说，我们第一个政策“截留粮食”已得到胜利了。 + +　　第二个政策，就是香港因为没有东西吃，于是勾通琼崖邓本殷，请其包运粮食，其次则勾通反革命军队，如江门的梁鸿楷，包运粮食出口，这是香港政府的补救方法。初时我们看见帝国主义的破坏政策，一定要用方法抵制他。怎样方法呢？就是把许多反革命军队解散，所以我们从前的口号是肃清内奸。大概我们工友，还可记得在公园开会，请愿政府肃清东江陈军余孽，及琼崖邓本殷，其实便是肃清内奸。我们所以要肃清内奸，就是对付帝国主义。那时政府还没有决心，但是我们工农已看到了。政府于人民请求之后，即下决心，要实行我们的要求，不料那时广东政府尚有许多反革命派在内，政府虽然想肃清，但是做不到。那时我们的廖仲恺先生，他做财政部长，和财政厅长，出兵要五十万元方能出发，廖先生知道此事的重要，必要扫清反革命派，罢工方可以得到胜利，所以马上将筹到的二十五万元，交到许总司令那边了，但兵未有发。我们试想政府讨伐命令下了，钱亦到手了，为什么兵还不发呢？就是因为广州有许多反革命派，不让政府去肃清，所以在那个时候，这个政策还没有成功，自从廖先生被人打死之后，我们知道只有将反革命派解散才有办法，所以前月二十五号，那晚解散梁鸿楷林树巍反革命的军队，将魏邦平一般人悉数拘拿。我们问一问反革命派究竟肃清了没有，还没有。那是许总司令的错处了。这些反革命军队都是许总司令的部下，他不想完全解散，后来致发生莫雄邦润琦的叛变，图谋推翻革命政府。政府没法，只有再下决心，将邓莫军队再行解散。现在我们可说肃清内奸已成功了！革命政府稳固得多了！罢工也稳固得多了。“肃清内奸”，我们便胜利了。 + +　　第三个政策，我们大家都记得，发出特许证的一事。从前为什么要发，后来为什么要废除，最后又为什么工商联合呢？那时我们看得很清楚，香港帝国主义破坏广州罢工，一面是勾结反革命派，一面很想唆使广东商人反对罢工。不错，商人很容易被帝国主义鼓动，因为商人因罢工影响，没有生意做，有两条路常摆在他们前面，爱国好呢？做生意好呢？后来一想，爱国固好，做生意更好。其次广东地方很多东西要外国来，亦非与外人通商不可。所以我们订立一种特许证。就是说不是英货英船不经过香港澳门的都可以来省。这样一来，香港更加恐慌了不得。这个特许证，一方面便利商人，一方面保障罢工。但是商人反对，一定要取消，他们没有什么理由，不过说手续太麻烦。我们说手续可以简单，手续费也可以取消，但是特许证不能取消。但是一部分商人还不谅解，拚命反对。我们当时觉得反革命派未肃清，不能取消，后来廖先生死了，反革命派肃清许多了，从此没有人可以掣肘，可以取消。取消之后仍有法子可以保障罢工。不但取消，我们顾念商人痛苦，而且提出“工商联合”口号。商人于是很高兴，愿意与我们合作，从前商人不高兴捐钱，捐了也不交我们，自从工商联合提出之后，感情好了，愿意加入反帝国主义战线了。各位工友，国民革命固然要工人阶级作先锋，但也要其它各阶级都加入来合作始可。买办阶级固然卖国，但是小商人中等商人是爱国的，我们应该一致联合他们去奋斗。特许证取消之后有“工商联合”，此政策是对的。从前帝国主义想利用中国商人反对我们，现在商人也帮忙我们反对他们了。前天各界大会有四商会打起旗子与我们游行，有商会代表到大会演说，这是一件很不容易的事，是非同小可的事，因为广东商会从来不参加群众运动呀！从前帝国主义想利用他们，这一次反与我们联合了，这是我们政策好，这是第三个政策的成功。 + +　　第四个政策是怎样呢？帝国主义的政府很想把广东脱离中国以外，要单独来解决广东的事，他们的政策，是使广东孤立，使北方同胞不来援助我们，他便可以用武力对粤。我们知道了，于是组织“北上代表团”，要代表到上海，汉口，天津，联络全国的代表，在北京开会，要求帝国主义取消一切不平等条约，要求帝国主义承认上海沙基各处惨案的要求。北上代表团是很好的，是团结全中国人民对付帝国主义一个大的力量，从此北京政府不敢任意卖国，不平等条约可以取消，各地惨案也可以解决，这就是我们第四个政策的成功。 + +　　现在再讲目前的情形，我们得到胜利是什么？ + +　　（一）使香港经济受一大打击。好久以前，我们说过香港罢工一日即损失四百万元，一月即一万二千万元，三月来已三万六千万元了。我们要注意，英国在南方货物每年不过销三千万，现在罢工三月，损失三万六千万，可说是我们已抵制英货十二年了。香港政府财政已破产了，未罢工以前，尚存一千七百万元，现在则用得精光，一文也不存，只有出必裁员减薪之一途。商务一方面，据闻自罢工以来，已倒闭三百七十余家，天天有报穷的案子。银行都不稳固；要做生意也没有；轮船公司船没有开，每天都要拿几万银子来开销。现在有个美国轮船公司叫“大来”的，他想直接驶船来往广州，不经过香港。现在香港商务可说是破产。这一个大打击，比日本大地震还利害，这是我们罢工工人一拳打中英人要害，痛苦非凡，这是我们的大胜利。 + +　　（二）是使广州革命的基础稳固。从前广州政府是摇摆不定，危险万分。东江有陈军，南路有邓本殷，还有一些反革命在广州，都想推翻政府。这一回却稳固了，东江的陈军，现在已不值一击，南路邓本殷，也容易打下去，刘杨事变后已削去许多障碍，至于梁鸿楷林树巍莫雄邦润琦肃清后，广州政府千稳万稳了。广州政局稳固，罢工就可以胜利。为什么说广州政局巩固，是罢工工友的力量，就是说我们工友极力帮助政府肃清反革命派，更因自罢工以后，他们反革命派的罪恶完全暴露出来了，于是被政府解散了。为什么我们要政府稳固呢？就是政府曾极力帮助我们，接济我们的粮食，三月以来我们虽然没有很优裕的生活，但也不致饥寒，其次截留粮食，政府派兵帮助，东园政府派兵保护，纠察队无军事学识，政府派黄埔学生训练，政府帮助我们，所以罢工如此之久，政府指导我们，所以政策不致错误，所以我们罢工工人，必定要拥护政府，政府巩固，我们才能胜利，即将来条件解决，亦要政府做后盾，才有保障，所以要使罢工胜利与保障罢工之胜利，都必须巩固政府。 + +　　其次尚有许多小胜利，如罢工之后，工人阶级地位增高，全世界工人同情援助，关税会议之得召集，（其好坏系另一问题，）刚才陈公博先生说，“罢工条件此时可以提出”。我们要知道从前回省罢工时，如提出条件，必定没有效力，因为那时时机不好，帝国主义尚有方法可以破坏我们罢工，他们想用种种方法来破坏罢工，如勾结反革命军阀政客推翻我们的政府，如想利用商人反对我们，现在他们的政策着着失败，我们的政策着着成功，罢工营阵日益稳定，日益坚固，帝国主义者已慌到不得了，但他虽尚不出口，我们一提出，他必要接受，不象从前他们尚有方法可以破坏罢工的时候，可以不理我们，我们现在提出条件，他们只有承认，政治委员会知道时机已到，我们也知道时机已到，时机一到，不可放过，就要提出条件。关于取消不平等条约，沙基案子，有北上代表团联合全国去争，自然全在北京提出解决。他如承认我们解决罢工的条件，我们可以暂时休战，以准备第二次新斗争，因为他如承认我们条件，我们已是完全胜利了。如果不承认，则我们可以宣传英人的罪状，必可以得到全世界报纸的帮助，所以提出条件是与我们很有利益的。这个时机很好，因为中秋节来，经济恐慌，所以他们很想解决。有的人说，为什么北上代表团还未取消不平等条约，我们就先解决吧？我们可以老实说，北上代表团至少去北京要六个月，在此六个月中我们要准备第二次新的大争斗。 + +　　有一个很确实消息，就是德国在六月后必有一个革命，英国工人也准备起来作一个很大的罢工，六月后必有一大变动，这是受了我们中国此次反帝国主义运动的影响。原来我们此次大运动，世界各国工人阶级原是很表同情的，不过因准备不及，所以没有立时革命，闻现在德英两国正从事准备了，六个月后必有新的大变动，那时我们要准备大斗争，与世界联络一气，来打倒资本帝国主义。总而言之，现在提出解决条件，是很好时机，成不成我们没有损失，只有好处。政治委员会的眼光很远，他们所指导我们的，都得到胜利了。现在的政策，也必定可以使我们得到胜利。我们放胆做去。 + +　　我们高呼： +　　省港罢工胜利万岁！ + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250927.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19250927.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\205\265\345\243\253\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\200\346\234\210\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\205\265\345\243\253\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\200\346\234\210\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7d50beba968662d068652c076918e13236726189 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\205\265\345\243\253\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\200\346\234\210\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,34 @@ +--- +title: "论兵士运动（一九二四年一月十九日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240119.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240119.htm" +--- + +# 论兵士运动（一九二四年一月十九日） + +论兵士运动 + +（一九二四年一月十九日） + + + +　　兵士运动和军事活动在字面上看似无多大分别，在实际上看确是判若鸿沟，这是我们所不可不注意的。兵士运动是在军阀军队中暗中的宣传，联络，煽动，以至于组织；军事活动则纯乎是在军阀军队之外的列一军队整个的或半个的招收，改编，以至于统御。所以兵士运动是从士卒及下级军官下手的，军事活动是从长官及上级军官下手的，前者绝对秘密的，后者大半公开的，这是两种不同的处所。 + +　　一个革命党专靠兵士运动以企图革命之成功与拥护，已经是作梦了，若是专靠军事活动，更是梦中之梦。国民党向来是做此梦中之梦的，所以他们的革命还没有成功，他们手下的悍兵骄将早已造成特别势力，变为新兴的军阀，与北洋军阀实是“二五等于一十”，“半斤等于八两”并没有什么两样。现在国民党觉悟了，觉悟专靠军事活动“打平江山”是没有指望的了，所以此次毅然决然注全力于党的本身之改组。其首领孙中山先生痛快淋漓的把从前的错误，尽情昭告于全体党员之前。这却是中国革命前途一线最光明的曙光啊！ + +　　但是在国民群众革命思潮和革命行动已到极剧烈极汹涌的时候，军事活动不特不可废，而且是重要工作之一。不过如平时把普遍的国民运动置之不理，而一味专靠军事活动，那就革命的方法未免太简单太幼稚了。至于兵士运动确与其他国民运动有并行不悖之可能与必要，是何理由？听我道来： + +　　第一、中国数十年来，因受外资压迫，生活益窘；天灾流行，饥馑荐臻，无业无食的人民救死不赡，除去当兵吃粮尚有什么路儿可走呢？中国有两句最流行而普遍的格言道：“好铁不打钉，好崽不当兵”，可见一般人民的心理是不愿当兵的了，何以现在整千整万的人民明知“兵凶战危”而要去当兵，并以当兵为一种职业呢？实因肚子饿了，眼睛花了，为解决面包问题，虽欲不当兵而势有所不能。所以他们也不能象一般志行高洁的大人先生们，从容审定出处进退的态度，有择业或择主的余暇了。故我们可断定兵士大半是或全体是失业者的无产阶级。只有无产阶级的革命性比任何阶级为丰饶为伟大，只有无产阶级为生活利益而奋斗的革命，比一般为人道为义愤基于伦理观念而革命的人要可靠要坚强。如果革命是促进政治的改革，经济的改造，人民经革命便皆可到平等的机会与境遇，兵士明白了，岂有不乐于赞成之理？固然兵士不免有“有奶便是娘”的普遍现象，但兵士与军阀并非亲若父子，谊如弟昆，如军阀的罪恶暴露无余，兵士明白了，岂有不返戈相向之理。所以兵士可以革命并不在工人农民之下。 + +　　第二、军阀所恃者唯兵，打倒军阀的最有效方法就是兵士运动。两军对垒，胜负之数，难以预卜。若我们简直从敌方的内部痛下功夫，岑楼虽高，基础动摇了，不倾自倾，倔汉虽强，手足剪断了，不死自死；军阀虽横，兵士变动了，不倒自倒。所以我们打倒军阀的唯一妙诀，与其多用功夫自造党军（这自然是革命时所必要），毋宁多用功夫向敌方做兵士运动。况且中国现时军队已超过百余万人，而且是有组织与训练的习惯（虽说他们的训练与组织与我们革命党不相同）。我们何可轻忽视之，使他们为军阀作炮灰，而不抓过来为我们主义作前锋呢。 + + +原载《中国青年》第１４期 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240119.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240119.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\206\234\346\260\221\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\224\277\347\225\245\344\270\216\346\226\271\346\263\225\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\211\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\206\234\346\260\221\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\224\277\347\225\245\344\270\216\346\226\271\346\263\225\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\211\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..78d2e84f8ba23fc177325a9a8e55d7afc2a5a323 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\206\234\346\260\221\350\277\220\345\212\250\347\232\204\346\224\277\347\225\245\344\270\216\346\226\271\346\263\225\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\211\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "论农民运动的政略与方法（一九二四年三月二十九日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240329.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240329.htm" +--- + +# 论农民运动的政略与方法（一九二四年三月二十九日） + +论农民运动的政略与方法 + +（一九二四年三月二十九日） + + + +　　中国的经济基础，几乎完全是农业。中国有实力的民众，或者首屈一指的要算农民。中国的国民革命，必要得到农民群众的同情与拥护方能成功。这些大道理，时贤著论说明的，已是屡见，无须我再在此地复说一遍了。 + +　　不过中国幅员太广，故各地的农民状况皆不一样，因此，农民运动的政略与方法当然亦不一样了。据我接触各省的朋友所得到关于农民状况的报告如湖南一省，至少可分为三种形式：一为湘西，二为湘南之衡阳衡山一带，三为湘南之郴州宜章一带。这三处以第一处的为最代，第二处为最劣，第三处介乎上两处之间。第一处雇农长工工资每年五十元至百元，吃饭在外，饮食常常有酒有肉，而且丰腆，与雇主同桌用膳，否则，雇农必掉头而去。第二处雇农长工工资十八元至五十元，吃饭亦在外，惟不能常有酒肉，不能长与雇主同桌，甚而雇农有不能上桌而在灶边用膳的。第三处雇农工资同第二处，惟饭食待遇同第一处。有此三种不同的形式，所以第二处的农民对雇主颇怀念恨之意，如上年衡山白果之组织农会，一呼而集者十五万人，并有种种过于激烈的反抗行动；余二处的农民就寂寂无闻了。又如广东一省，比湖南的农民状况又有不同。广东的农民，有时荷锄为农，有时又揭竿为匪，故农与匪往往分不清楚，自然广东全省不都是这样。因此，广东乡村间的民团特别发达。我们由这两省的农民状况来推测各省，可断言其绝不一样了。农民状况既不一样，那么我们从事农民运动的政略与方法，又岂可以一样吗？ + +　　虽然，“前事不忘，后事之师”，我们从衡山和海丰两处农民运动的失败，可给予我们许多的教训。这两次的农民运动，有一个共同的错误，可说是“左派的幼稚病”。他们引导农民做纯经济的奋斗，所采用的政略与方法过于左倾，以致与地主结下生冤死仇，结果是地主假借官厅和军队几阵炮火把两个崭新的农会打得烟消火灭了。从这里我们可以看出在目前的现状之下做农民运动，应该以立下农民团体的基础为第一要义，如果于这个基础有损害时，应该对于对手方之冲突，力求避免，不然，逞一时之气，鼓一时之勇，结果自己的组织，根本断尽，有什么用处呢？ + +　　我现在把我对于农民运动的几项意见写了出来： + +　　第一、教育方面——多设法设立或参加农村学校和书报社，作农民之识字运动，由此把农民间的文化提高。关于时事之演讲，唱本之改良，新戏之革新，幻术影戏之添置，亦当尽力推行。农民教育是我们一条最稳便而有效的道路，如果把这一层办到了，就是我们的第一步踏进去了。在此尚有两点，须连带一说：第一、对于各省的初级师范学生和小学教师须特别向之宣传，与之连络，因为他们是与农民接近的。第二、对于办设农民学校（学校名称可酌定。）不妨和比较好的乡绅与地主共同发起，因为可得到他们经济的和政治的各方面的援助与保障。 + +　　第二、自治方面——鱼肉农民的恶劣官绅，固然是我们在所必斥。不过如果农民的势力还未加大和巩固的时候，应取慎重的态度。所以此时我们应设法插入乡村间的自治团体，又利用这个地位为农民在政治上得到许多的便利与自由。固然这种方法，不免有些官僚行动的色彩，但是如果这于农民运动有裨益，我们又何苦徒务清高之虚名，而弃置切身之实利呢。关于筹办武装乡团，宣传排斥教会之类，亦当慎省酌量进行。 + +　　第三、经济方面——完全引导农民作纯经济的奋斗，为时尚早，已由衡山海丰的农民运动给我们证明了，不再细说。不过群众如果没有经济的利益作中心，要他们团结与组织，比在石田上播种要他生长出嘉苗良穗尤为难能。所以我们不论做何种的民众运动，对于经济的利益这一层，在何时何地都是不可忘记的。我以为我们此时应设法在农村推行消费合作社和信用合作社。必这样，使农民得到廉价物品及解除高利借贷，于是农民自不期然而然会相信我们以至于团结和组织了。 + +　　这是我偶然想到的几点，暂写出来，备国内做农民运动者的一个参考。 + + +原载１９２４年３月２９日《民国日报》 +副刊《平民周报》第３号 +署名：中夏 + + + + +--- + +\* 原题是论农民运动，为了区别于前一篇，加“的政略与方法”六字。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240329.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240329.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\206\234\346\260\221\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\206\234\346\260\221\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..22ecd6520c26b64076f49f2103beae58a20cf1ad --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\206\234\346\260\221\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "论农民运动（一九二三年十二月二十九日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231229.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231229.htm" +--- + +# 论农民运动（一九二三年十二月二十九日） + +论农民运动 + +（一九二三年十二月二十九日） + + + +　　我认定革命主力的三个群众，是工人、农民和兵士。我已把工人运动说过了，现在说农民运动。 + +　　中国的经济基础，大家都知道差不多完全是农业，那么，中国农民应该至少要占全国人三分之二，不须统计，我们可毫不犹豫的断定了。这样一个占全人口绝对大多数的农民群众，在革命运动中不是一个不可轻侮的伟大势力吗？是我们青年革命家所可忽视的吗？ + +　　固然农民的思想保守，不如工人之激进；农民的住处散漫，不如工人之集中，在理论上讲，农民革命似乎希望很少；但是我们如从实际上看，中国农民在这样军阀征徭，外资榨取，兵匪扰乱，天灾流行，痞绅鱼肉种种恶劣环境的当中，生活的困苦，家庭的流离，何时何地不是逼迫他们走上革命的道路，所以我们敢于断定中国农民有革命的可能。 + +　　俄国的革命，列宁等得农民的帮助不小；土耳其的革命，基玛尔等得农民的帮助不小。这些为我们眼面前的事实，都可以证明我们的相信和断定没有丝毫的错误。 + +　　就是中国向来带兵的，都愿意招募乡间的农民为兵。他们以为只有农民的心地纯洁，性质诚挚，耐劳不偷懒，勇敢不怕死，比口岸上的无业流氓，靠得住得多。曾国藩从练乡团到平洪杨止，和他同辈幕僚说起，必殷殷以募农为兵可靠为嘱。现在高明一点的军阀，如冯玉祥等，亦颇知此义，极其重视这一点。他们这利用农民为他们挣扎高官厚禄的工具，固然是惨无人道，违背公理，但是农民潜藏革命性和有种种特长，已是给他们证明无余了。我们为什么让农民给军阀召募去当炮灰？为什么不唤醒农民为国民自身利益的革命而奋斗？即此一端，可证我们要做农民运动是刻不容缓的事了。 + +　　况且中国农民年来因为上文所述的种种环境的逼迫，发生了不少的抗税罢租的运动。如前年浙江萧山的农民，去年江西萍乡的农民，和最近江西马家村的农民，青岛盐田的农民，广东海丰的农民，湖南衡山的农民，都曾“揭竿而起，挺身而斗，痛快淋漓的把他们潜在的革命性倾泄出来”。他们不仅是敢于反抗，并且进一步而有农会的成立，把散漫的群众都集中在一个组织与指挥之下。这样的知能与勇气，恐怕进步的工人也不能“专美”罢。这些事实，都是在全国报纸上记载得明明白白，当然不是可以捏造得出来的。 + +　　由此可证明中国农民已到了要革命醒觉时期了，如果青年们象俄国“沙”时代的知识阶级一样，高呼“到民间去”，为之教育，为之组织，恐怕将来农民运动，比现在完全由农民自动的奋斗，还要来得“有声有色”些罢。 + +　　有人说，“中国农民不能和俄国农民相提并论，因为俄国有大地主，实行农奴制度，后来政府虽下令把农民解放了，实际上不过由大地主的锁链中，改套在政府的锁链里，仍然是得不到面包；所以彼得格勒大罢工，农民便全国风动附和着，烧杀地主，捣乱官廨，无处不骚乱暴动了。若中国则不然，想要农民和俄国农民一样的愤激和奋斗，是不可能的，所以希望农民能革命是很难的”。是的，此话不差，但是我要问为什么土耳其亦无农奴制度，却全国都跟着国民党首领基玛尔起来革命，把希腊军队驱渡君士但丁海峡，把英、法势力排出本国领土以外，把土耳其恢复成整个儿民族独立的国家？所以农民运动对于革命的结果，其方式虽各国有不同，然而农民群众其有裨于革命事业之成功则一。况乎中国虽无农奴制度，然而农民所受经济上政治上的痛苦，即如上文所述的五端，已经够受了，并不比俄土农民所受苦痛的分量还轻呢。 + +　　我可敬畏的青年呵！“到民间去”是我们唯一的使命呵！至于中国农民状况及我们运动应取的方针，我下次再和诸君一谈罢。 + + +原载《中国青年》第１１期 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231229.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231229.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\211\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\211\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..83b098a084dc4b834b2d60f805e88b5c28ca2e2f --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\212\263\345\212\250\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\345\233\233\345\271\264\344\270\211\346\234\210\344\272\214\345\215\201\344\272\214\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "论劳动运动（一九二四年三月二十二日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240322.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240322.htm" +--- + +# 论劳动运动（一九二四年三月二十二日） + +论劳动运动 + +（一九二四年三月二十二日） + + + +　　中国劳动运动的发生与发展，可说是最近三四年的事。不幸这么一枝刚刚含苞发蕊的劳动之花，却经前年冬间和去年春间几阵狂风骤雨，摧残得零落殆尽了。虽说他的根蒂现在还是孕育滋长着，不免有含苞发落以至于尽情开放的一日；但是，无论如何，终不是一日二日甚至一年两年的事了。 + +　　中国现在陷于军阀与外力双重压迫之下，不论何人——只要是尚有良心的人——都异口同声的说：要“国民革命”。实行国民革命的方略，经过长期的讨论与考量，不论何人——只要是没有神经病的人——都异口同声的说：要“组织民众”。中国的民众，最大部份是农民，其次便是小资产阶级，再其次便是劳动者了。所以这些民众都应该在国民革命旗帜之下竭力的一齐组织起来。 + +　　中国的劳动者的数目，据民国五年农商统计，不过六十一万余人（到现在充其量一百二三十万）。在各民众中所占的数目似乎是很小，似乎势力还远赶不上农民和小资产阶级；但是客观的事实却刚刚与这个结论相反，为什么呢？因为数目虽小，而他在社会里所占据的地位却非常重要，一举手，一投足，皆可使社会蒙受极大的影响。你不看吗？香港海员一罢工，可以使欧亚的交通断绝，开滦煤矿一罢工，可以使秦皇岛的轮船都开不出渤海口，京汉铁路一罢工，可以使南北交通隔阻，使军阀胆震心惊。这一类的事实，皆可证明劳动者的势力比任何民众为伟大，为雄厚。凡诚心为争民族自由与国家独立而实行国民革命的人们，何可不大注意而特注意呢？ + +　　这种注意，或者已经成为一般明白事理的革命家的普遍意识，所以在最近的三四年中间，有不少的人从事于劳动运动。不过他们所抱持的见解和所采用的方法，实亦不免于太幼稚太急燥的一句批语。所以几年来的劳动运动皆因此而失败，以至一蹶不振。我们要免除幼稚和急燥这两个弊病，我以为我们抱持的见解和采用的方法都有重新估定的必要。现在就我个人意见，简略说明如下： + +　　第一、从前做劳动运动的人，都抱持一个可以立刻推翻资本制度而建设共产社会的简单观念。所以“社会革命”、“劳农国家”、“无产阶级专政”这一类口号，唱得呱呱的叫。其实这类口号不仅是使压迫阶级见之吐舌而惊，就是劳动阶级亦是闻之掩耳而走。这种高调，于实际何尝有丝毫补益哩。原来中国的经济状况和政府状况，以目前而论，实在没有实现那样高远而美善的理想社会的可能；因为中国现在尚是半殖民地，只有解除内外压迫，实现一个自由独立的真民主国家，是中国革命唯一的出路。所以现在凡做劳动运动的人，应把从前那样大而无当的口号暂为收藏起来，把目前切实有用的口号代之，方于实际有益。 + +　　第二、从前做劳动运动的人，都只做两种工作，一是组织工会，一是援助罢工，完完全全是引导劳动者向纯经济的斗争的道路。固然这种工作不能说是完全错误，不过经济的斗争如不先得到政治的自由，如集会，结社，言论，出版，罢工之绝对自由权等，何能顺利的达到目的。请看这几年内所有的工会解散与罢工失败，那次不是受了政治的压迫。所以现在有些头脑不佳的人，说：“只问面包，不问政治”，实在是有损害于劳动解放的。况且就中国目前状况而论，我们如从全般着眼，不论任何民众，都应先做政治革命。政治革命成功了，独立的自由的真民主国成立了，我们的特殊问题才能有相当的解决。所以现在做劳动运动，应视文化之提高和政治之宣传为唯一的工作。 + + +原载１９２４年３月２２日《民国日报》 +副刊《平民周报》第２号 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240322.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19240322.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\215\201\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\215\201\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..69c32396dc13fe4dbb8cc87de9c8bb8aa6e6a59f --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\345\267\245\344\272\272\350\277\220\345\212\250\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\215\201\344\272\224\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "论工人运动（一九二三年十二月十五日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231215.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231215.htm" +--- + +# 论工人运动（一九二三年十二月十五日） + +论工人运动 + +（一九二三年十二月十五日） + + + +　　工人的群众不论在民主革命或社会革命中都占在主力的地位，有法兰西俄罗斯两大革命可以证明，我们应毫无疑义了。中国工人的群众有革命的趋向与可能，而且是革命军中最勇敢的先锋队，有香港海员和京汉路工两大罢工可以证明，我们亦应毫无疑义了。所以我们不欲革命则已，要革命非特别重视工人运动不可。 + +　　我是曾经做过工人运动的人，据经验告诉我，使我深深地相信中国欲图革命之成功，在目前固应联合各阶级一致的起来作国民革命，然最重要的主力军，不论现在或将来，总当推工人的群众居首位。因为工人实际生活之压迫，比任何阶级所受的要惨酷，要深刻；故工人决战的毫不逡巡踌躇的态度，亦比任何群众所做的要勇敢，要坚决些。 + +　　目前中国因为产业还未发达，新式工业下的工人可统计的只不过六十三万余名，连不可统计的，充其量亦不过一百万名，在数量上看，实在是四万万全人口中的少数了；但是，我们应该知道，工人数量虽少，工人在社会上所占的地位，实在比任何群众尤为重要。比方海员一罢工，可以使国内外的交通断绝；铁路一罢工，可以使南北的交通断绝！汉冶萍一罢工，可以使国内和日本多数大工厂停业；开滦一罢工，可以使铁路轮船及用户的煤炭蹶竭，洋船都要鳞次栉比的停在秦皇岛，开不出渤海口去；码头工人一罢工，可以使洋货不能登岸；市政工人一罢工，可以使全埠扰乱，这是何等伟大的势力呵！所以我们不能因其数量少而轻视之。况且中国资产阶级虽无力发展实业，外国的资产阶级终会挟其金钱武力来作越俎代庖的事，新式工业下的工人只有日益增多，终归有长成壮大之一日呢。故我们这些真诚做实际活动的革命青年，除做别种群众运动外，尤应特别注重工人运动才是呵。 + +　　中国的工人运动，原是最近三年的事，可是在这三年之中，工人却做出不少惊天动地的光荣事业来。如罢工，从香港海员罢工起，到京汉路工罢工止，其间差不多没有那一处那一路那一矿那一厂不罢工，固然罢工之中不少失败，然而胜利的总占多数。如组织，除各业小规模的“工会”“工人俱乐部”而外，关于总联合的大组织，海员有“中华海员联合总会”；铁路京汉、津浦、京奉、京绥、粤汉、正太、陇海、都有总工会，而且共同企图“全国铁路总工会”之成立，组织了一个筹备委员会。汉冶萍三处联合组织了“汉冶萍总工会”；湖南、湖北、广东都有“全省工团联合会”。固然组织有些不免幼稚或涣散，然而在中国民族向来缺乏组织性的当中，总算比任何群众团结得结实而热烈，总算是矮子当中的长子。这是何等不可轻侮而可宝贵的革命势力呵！ + +　　不幸京汉路失败以后，许多社会运动家不免动摇减少了他们向来重视工人运动的观念与热心，这未免太没有信心与毅力了。总而言之，不论革命的政策为了应付时局的必要而要如何变更，然而工人运动却是任何革命方式之下应该特别重视而不可变更的。不然，如此革命的基本势力犹不注全力使之更强固，更发展，而漫然高唱什么样式的革命，终归是建屋于沙土之上，恐怕墙壁未立，屋瓦未覆，已是歪歪斜斜的坍塌了。 + +　　固然工人运动为了当前的政治状况，有时进攻，有时保守：如从香港海员罢工到京汉罢工止，是进攻时期，从京汉罢工失败以后，是保守时期。但是保守是固守阵垒，仍不忘厉兵秣马，静以待时，若阵垒也不固守了，厉兵秣马的工作也抛却了，象这样，不是保守，乃是销灭。我所敬佩负中国革命唯一的使命的社会运动家呵！望你们仍鼓励向来重视工人运动的精神与热心，持续的努力呵！如此基础已立，功亏一篑的工人运动，你们因稍稍受了一点波折，便认为此路不通，要另辟他道，我恐怕你们再革命一万年，也不能成功呢。 + +　　我可敬畏的青年呵！中国革命的重担，只有由我们一肩挑着。我们固应分队到各种群众中去，特别是工人的群众我们不可轻忽了呵！ + + +原载《中国青年》第９期 +署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231215.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19231215.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\351\225\277\350\276\233\345\272\227\346\227\205\350\241\214\344\270\200\346\227\245\350\256\260\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\342\227\213\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\351\225\277\350\276\233\345\272\227\346\227\205\350\241\214\344\270\200\346\227\245\350\256\260\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\342\227\213\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..76507febcd73d32ab3da7123a0a74007326772e2 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\351\225\277\350\276\233\345\272\227\346\227\205\350\241\214\344\270\200\346\227\245\350\256\260\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\342\227\213\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\215\201\344\271\235\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "邓中夏：长辛店旅行一日记（一九二○年十二月十九日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19201219.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19201219.htm" +--- + +# 邓中夏：长辛店旅行一日记（一九二○年十二月十九日） + +长辛店旅行一日记 + +邓中夏 +（一九二○年十二月十九日） + + + +　　今天因为长辛店的工人，所组织的劳动补习学校，开筹办会议，请我们去帮忙，所以我一早起来就和太雷、仁机、郭淘三位同志跑出前门西车站，坐火车往长辛店去。长辛店距离北京四十二华里，约一点钟火车就到，是一个很大的乡村，有三个大工厂，共有工人二千五百多人。这些工厂，都是归京汉铁路局管辖的，按铁路的组织，共分三部，一是车务处，二是机器处，三是养路处。我们四个人坐在车上谈谈笑笑，觉得很快乐，严酷的冷气，都退避了三舍。车过永定河，我望芦沟桥在晨曦的底下，趁着一座破塌的古城，有两三杆布帘随风飘摇，刹是好看，真一幅绝好的天然图画。那时就引起了我的画兴，我的手就痒了，可惜当时没有带写生器具去，且不在芦沟桥停，所以不能画。车愈走愈远，我的心愈记着他。车到了长辛店，而芦沟桥的风景，还在我的心头。 + +　　在长辛店下车的时候，我见了许多灾民——男女老幼的麕聚在站边的地方。那种憔悴枯黄的面色，千孔百结的衣服触在我的眼内，我的心就感着不快，表出一种痛苦的同情，不知在车上的那一种谈笑快乐心，和画画的兴趣，飞跑往那里去了，光觉得心中难受，好比我也在饥饿困苦中。我想起他们灾民在这严冬风寒雪冷，衣没有得穿，饭没有得食，屋没有得住，而那一班官吏政客资本家们却高楼大厦，衣锦食肉，还拥着他们的第几姨太太正围着炉子取乐，比那班灾民露天席地的受冻饿而死，其苦乐真有天渊的分别，唉，那真是社会上最不公道的事。为什么他们穷到那个地步呢？他们的财产给谁抢了去呢，我们捐了几个钱就可以救得他们吗？我有一句话要奉劝各位热心救灾的先生们，请你们放远一点，放大一点眼光，去谋他们永远的灾荒困穷，那就是根本打破社会上不公道的事，请各位设法子做去罢。 + +　　长辛店的工人见我们到了，十分欢迎。对于我们很亲热，我们也觉得他们很友爱，好比兄弟一般，而他们工人也互相亲爱。一种融和团结的气象，令我见了很喜欢。我常痛恨现在社会上的人群太无感情，互相诈虞倾轧，所以对于长辛店工人那样团结融洽，就生出无限希望。今天刚是长辛店的一位工长邓寿亭先生，因他热心办了一间女子国民学校，几年来成绩很好，长辛店的居民送了他一个“乐育英才”的匾子，所以今天他摆酒请客。男女老幼的来宾很多，大半是工人，我们躬逢其盛。一尝乡村社交聚宴的风味，觉得很有乐趣。见他们那种平民的生活，亲热熙攘的风习，非常羡慕。 + +　　我们食完了饭后，就开筹办会议，首由一位工长明科先生布告筹办这个劳动补习学校的经过情形，和现在进行的方法，今天会议的事项。大概是这个劳动补习学校是由长辛店工人自行组织的，款项是由捐款来的。（他的捐款启事和章程附录在下面）次由郭淘君说明创立劳动补习学校的必要。大概说，为什么我们工人终日辛苦作工，而不得温饱，而那班不作工的官僚政客资本家等却高楼大厦，衣锦食肉。他们的钱那里来的，他们的衣食住那里得的，都是由我们工人的血汗造成的，所以我们没有得享受，弄到困苦的情形。现在我们想得到幸福，非先有智识不行，所以我们要设立这个学校，而且教育是平等的，人人都有享受的权利。难道我们工人独不应当享受吗？亚当?斯密说得好，“人类生来本是平等”，所以我们要知道工人与资本家是一样的地位，应该享同等的教育和幸福。当他演说的时候，在座听的工人，个个都点头象有点感动的觉悟的意思，大概这个劳动补习学校于一九二一年一月一日开成立大会，于五日开课，那天想必有一番热闹。 + +　　会议后有几位工长带我们去参观各工厂，今天因是星期，所以各厂的工人多数停工休息，有少数工人，因特别的情形，如生计困难或不明白休息的意义，所以仍然作工，按工人每日冬天约作工十时，夏天约十一二时，工钱每天因工程或个人而不同，约自三毛至一元不等。晚工往前作一小时加一刻都计算，但现在却一小时了（闻唐山南厂的工人，因这个情形，已于十六号罢工了）。工人的生活费约每月三四元至十五六元（指有家庭者）不等。我们到一处，贮有许多砖头放在地面，我问他是预备建筑的吗？他笑笑地答我说：“这些砖已买来了六年的工夫，说是为我们工人起医院的，你看那座小房子不是盖好了吗？但是其余的房子，不知他们六年了也没盖呢，”我笑说，那不是很方便你们害病吗？他说，“你那里知道个中的黑暗？好在我们不害病，倘真个害病，他们也不医，不说是没有病，就说没有药，除非有脸子才得到一点药呢！”我听了很气，敬告铁路总办，千万要关心下工人的幸福才好，不要开了一笔大公款，难为了贫苦的工人。 + +　　长辛店的工人智识很高，团结力很大，他们已组织成有很强固的团体，他们出版了一个周刊叫做“劳动音”，每期销售二千多本。 + +　　我可惜对于机器学没有研究，所以参观了工厂，也没有什么心得能写出来，光记得一个是专修整气锅的，一个专修理机关的，一个制铁条的，入了总发动机，只见无数皮带和电线而已。各位工人向我指点说明，我真感谢他们增长了我许多智识。五点五十分，我们再坐车回北京。经过芦沟桥时，那幅天然好画图已被黑沉沉的幕烟罩住了，我不能再见那样失望。 + +　　 我再将长辛店劳动补习学校的募捐启事和简单预算案抄在下面： + +　　（一）募捐的启事。我们为什么办这个学校呢？看下简章第一条就可以知道，此处不再费辞了。有人要问长辛店不是已有“劳动高等小学”“工界国民学校”“女子国民学校”……几个校吗？何必添此一个，我们答：“高小”、“国民”、“女子”仅限于儿童一方面，可是已成年之平民尚那样多，长辛店为铁路工场所在地，劳动者亦复不少，请问这一大部分人到何处所觅何机会可以领受一点教育呢？现在的潮流，“教育不论是资本家劳动者老头子小孩儿都应该领受的”，差不多已成为世界教育的中心意义，何独于长辛店地方两样呢？同人等根据这个理由所以发起这个学校。不过我们力量很小，不能不仰求各界加以经济上的援助。热心的先生们啊，务望你们解囊捐输。使此校得以成立。那么，不仅同人等之幸，而长辛店的劳动社会“获益”尤为不浅啊！ + +　　（二）简章及预算案，（甲）简章（一）本校定名为长辛店劳动补习学校，以增进“劳动者”和“劳动者的子弟”完全智识，养成“劳动者”和“劳动者的子弟”高尚人格为宗旨。（二）凡身体强健身家清白的劳动者，不论年龄大小和识字与否都可入学。 + +　　（三）本校分日夜两班。夜班为“劳动者”而设，日班为“劳动者的子弟”而设，每班暂定八十人，分组上课。（四）本校课程，夜班注重国文、法文，科学常识、社会常识、工场和铁路知识。日班与普通（国民）高小课程略同。（五）凡本校学生概不收学费，并酌量津贴书籍用具等物。（六）由本校创办人和热心赞助人组织校务会议，主持本校一切进行事宜。（七）本校设驻定员一人，由校务会议选任之，执行本校事务。（八）本校教员由校务会议聘请热心劳动教育者担任之。（九）本简章如有不适不尽之处，得由校务会议随时增修之。（乙）预算案：（一）开办费（1）制桌凳三十张，洋五十元，（2）修理校舍洋二十元，（3）杂费洋十元，共洋八十元正。（二）经常费（1）校舍房租每月约十三元，全年约一百五十六元。（2）驻校办事员（兼教员）和专任教员每月共支洋三十元，全年三百六十元。（3）校役一人支七元，全年八十四元。（4）书籍文具等费全年四十元。（5）杂费每月支五元五角，全年共支六十六元，共七百○六元。 + + +原载1920年12月21日《晨报》 +署名：心美 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19201219.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19201219.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\344\270\273\345\212\233\347\232\204\344\270\211\344\270\252\347\276\244\344\274\227\342\200\224\342\200\224\345\267\245\344\272\272\343\200\201\345\206\234\346\260\221\343\200\201\345\205\265\345\243\253\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\205\253\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\344\270\273\345\212\233\347\232\204\344\270\211\344\270\252\347\276\244\344\274\227\342\200\224\342\200\224\345\267\245\344\272\272\343\200\201\345\206\234\346\260\221\343\200\201\345\205\265\345\243\253\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\205\253\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..afb5cf5cf36a87b5d7b6a22b9d89b483ee0703b4 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\345\215\225\347\257\207/\351\235\251\345\221\275\344\270\273\345\212\233\347\232\204\344\270\211\344\270\252\347\276\244\344\274\227\342\200\224\342\200\224\345\267\245\344\272\272\343\200\201\345\206\234\346\260\221\343\200\201\345\205\265\345\243\253\357\274\210\344\270\200\344\271\235\344\272\214\344\270\211\345\271\264\345\215\201\344\272\214\346\234\210\345\205\253\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "革命主力的三个群众——工人、农民、兵士（一九二三年十二月八日）" +author: "邓中夏" +section: "邓中夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19221208.htm" +source_path: "chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19221208.htm" +--- + +# 革命主力的三个群众——工人、农民、兵士（一九二三年十二月八日） + +革命主力的三个群众——工人、农民、兵士 + +（一九二三年十二月八日） + + + +　　中国今天内外交攻的反动政治势力，算是登峰而造极了，社会心理趋向革命，企图革命，算是热烈而且普遍了，论理，瓜已熟，蒂该落，为什么现在大家都陷于束手无策一筹莫展的境地呢？青年们！我们想想！ + +　　打倒满清的“辛亥革命”，是我们青年干的；打卖国贼的“五四运动”，也是我们青年干的，当时我们青年尚无全省和全国的大组织，现在我们总算有了（组织是否强固有力，乃另一问题。）用这种大组织的力量推翻现在反动的政治势力，论理，摧枯拉朽，毫不费力，为什么我们青年也和各界一样陷于束手无策一筹莫展的境地呢？青年们：我们想想。 + +　　据我看，中国革命所以软弱和不能完成的重要原因，是为革命主力的工人农民兵士这三个群众尚未醒觉和组织起来。换句话说，就是我们青年只在文章上和电报上空嚷，并未到这三个群众中去做宣传和组织的工夫。 + +　　关于中国这三个群众的实际状况，我拟分期在本刊介绍，现在先说这三个群众何以为革命主力的原因。 + +　　与其空谈，不如实证，我今只举出一个例子来。 + +　　俄国一九一七的十一月革命，不用说是这三个群众的力量了。我们且说同年数月前的三月革命。 + +　　俄国三月的革命，谁也知道是始于资产阶级要求民主主义的政治革命。论理，该是资产阶级为主力，谁知发难革命的却是工人和农民，助成革命的却是兵士。二月二十七日，三十万“彼得格勒”工人对于政府行了有抗议意义的总罢工，到了三月行了要求解放政治犯人的一个大示威运动，接连着到处的工人农民都暴动起来了。俄国遂陷于紊乱危急的形势，政府于是下了戒严令，由战线上把大队兵士调了回来，指挥军警把机关枪架满市街中各要所的屋脊上。三月十一这一天，就用机关枪向民众开炮。谁知指挥官命令开炮的时候，兵士反把指挥官枪毙，加入民众运动，许多联队都干起来了。民众于是得占领兵器厂，占领秘密警察本部，……政府由此推倒。他们这时组织了劳农会。 + +　　资产阶级对于要求立宪政治是赞成的，即至军队加入民众作乱，革命已成事实的时候，他们却开始改变态度了；如代表资产阶级的“立宪民主党”和代表大地主的“十月党”，他们还愿意维持帝制，主张“米哈尔大公”即位。在革命以前，“米留可夫”说：“若为胜利而必须革命，我们宁可不要胜利，”即此可见资产阶级对于革命态度的一班。但是“劳农会”此时却断然的反对帝政势不反顾，他们也无可如何。 + +　　由上述的事实，我们可以看出革命运动中只有工人农民兵士三个群众是主力，使我们坚信而无丝毫怀疑。此外如法兰西大革命和土耳其独立运动，都没有不靠这三个群众为主力的。此类例证，举不胜举。为什么这三个群众革命的精神格外富足格外坚决呢？自然是他们在经济上和政治上所受的压迫和痛苦是格外比人厉害，谚所谓“狗急跳墙，人急反噬”，他们不能不断然的趋向而且硬干起来。资产阶级虽能革命，然而他们总不免为了身家，瞻顾却虑，如印度资产阶级不论如何受英国政府的压迫和摧残，他们总想和英国政府妥协，调和，以希冀其产业经营之安稳和万分之一的进步。若这三个群众从事革命，他们所损失的，真是除掉锁链一条外，别无什么。所以他们易于坚决些。 + +　　青年们！俄国这三个群众所以能够革命，实因革命前俄国的青年学生一批一批的到群众间去；实因青年学生以其革命思想和知识一套一套送予这工人农民兵士的群众，所以俄国革命便成功了。我们处在这内外交攻的反动政局之下，我们所受的压迫和苦痛已是无以复加了，我们有没有人心？我们有没有民气？我们如不甘为曹家狗，亡国奴，我们便该迅速的从事这三个革命主力的群众运动。我们便应该大家转相告语着，成群结队的，到民众间去，完成我们重要的光荣的使命。青年们！去罢！ + + +原载《中国青年》第８期署名：中夏 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19221208.htm](https://www.marxists.org/chinese/dengzhongxia/marxist.org-chinese-gong-19221208.htm) diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\346\226\207\351\233\206.pdf" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\346\226\207\351\233\206.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..652436b6236fbecdfadde88ba6967c6590987f7d --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\346\226\207\351\233\206.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:2d0e643ebd32624c0b04be2500b7284a7feeca7c38190b4596068c41b708e0d2 +size 2335498 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\344\270\255\345\233\275\350\201\214\345\267\245\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2101919-1926\357\274\211.epub" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\344\270\255\345\233\275\350\201\214\345\267\245\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2101919-1926\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..10d2ea9d19cc76f7c3b5efc01de5a3933331e234 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\344\270\255\345\233\275\350\201\214\345\267\245\350\277\220\345\212\250\345\217\262\357\274\2101919-1926\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8a25386637b43a5f55e081b14bd737591b4ebb0c60d054c76055f0b599a3aa30 +size 178877 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226.epub" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..64208639c2c64c7934f7ba3ccf56801c137af0d2 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d79292e34a5028ed4e1825fc97bdc2e0f646d20b456325c88941d0bdc51ca3ab +size 307248 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image002.jpg" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image002.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0e6893db986dd7c4ab6f43c895aa3f790783deaf --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image002.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f01ad1f089115cde2f9b4f082c51b75c9e5fc3aaaa0d07f1722a43e549744626 +size 42120 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image003.jpg" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image003.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a92ad13e2c5fd9abd8ad53cf5b06908874a10381 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image003.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5ebfca9ac28d2b884293fa49d1171ecb50eae011a42d65dab3c230ea1799f0a4 +size 13045 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image004.jpg" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image004.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2837d43ef67a6863ff4e02f475ec0615c8e01d60 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image004.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a1989c3004f36da801b5ea98239af1f379d39e17260955f3d085ba626ce9e3c8 +size 18160 diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image005.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image005.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..496dc6dc8c017992f7c1a0cdb8d5140a5bcfed93 Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image005.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image006.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image006.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..15b3635816ba4125631364fb3d9125fceb8479a4 Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image006.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image007.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image007.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ad2592477ecf3d8a1ac3e18fdf55ae6c835e6ad6 Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image007.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image008.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image008.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2963ff5549e9287417807bb2afc562d3d9603d47 Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image008.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image009.JPG" "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image009.JPG" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..217ec15251d85a94c11b521b44c597e91570361d Binary files /dev/null and "b/\351\202\223\344\270\255\345\244\217/\351\202\223\344\270\255\345\244\217\357\274\232\345\267\245\344\274\232\350\256\272\342\200\224\342\200\224\344\270\212\347\274\226/images/007/image009.JPG" differ diff --git "a/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\346\226\207\351\233\206-\347\254\254\344\270\200\345\215\267.pdf" "b/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\346\226\207\351\233\206-\347\254\254\344\270\200\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b96d491d0755d78598bc29b2c628d7e37112153e --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\346\226\207\351\233\206-\347\254\254\344\270\200\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ce3ce99838a2625585715da55260e12968c68b562ed7098d4b214c60df0f78b9 +size 25934144 diff --git "a/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\346\226\207\351\233\206-\347\254\254\344\272\214\345\215\267.pdf" "b/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\346\226\207\351\233\206-\347\254\254\344\272\214\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..96ebb25df9624261294d3ce16e4843b24bf6a836 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\346\226\207\351\233\206-\347\254\254\344\272\214\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:cd719da8de44249769aa7ee2c40a8f41f2d9540399110105bb921578a8f44887 +size 25843490 diff --git "a/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\357\274\232\345\273\266\345\256\211\346\225\264\351\243\216\344\273\245\345\220\216.pdf" "b/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\357\274\232\345\273\266\345\256\211\346\225\264\351\243\216\344\273\245\345\220\216.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..37c79cb4610679d1b462d93a08cb71a55f96b1d2 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\357\274\232\345\273\266\345\256\211\346\225\264\351\243\216\344\273\245\345\220\216.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:052e2e122cf057058226e23258940ea9df7fa794414f76dcb9f5edf7eecaa019 +size 27806101 diff --git "a/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\357\274\232\346\210\221\344\270\272\345\260\221\345\245\207\345\220\214\345\277\227\350\257\264\344\272\233\350\257\235.pdf" "b/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\357\274\232\346\210\221\344\270\272\345\260\221\345\245\207\345\220\214\345\277\227\350\257\264\344\272\233\350\257\235.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f6a35ce6fea8e4e53d0014b192ed07d802ca925e --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\212\233\347\276\244/\351\202\223\345\212\233\347\276\244\357\274\232\346\210\221\344\270\272\345\260\221\345\245\207\345\220\214\345\277\227\350\257\264\344\272\233\350\257\235.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:01ec901e8973c17897e3186e1ca14311a42e133ad5aae2d64963c118deb9a24a +size 5891713 diff --git "a/\351\202\223\345\255\220\346\201\242/\351\202\223\345\255\220\346\201\242\346\226\207\351\233\206.pdf" "b/\351\202\223\345\255\220\346\201\242/\351\202\223\345\255\220\346\201\242\346\226\207\351\233\206.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..68d1779de36d74629b047cd43adbc36ad98fffb2 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\255\220\346\201\242/\351\202\223\345\255\220\346\201\242\346\226\207\351\233\206.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5634157de4b89a0456d4100b5107e1eab6d03ba894c578dd89f7ab5c5da12aa1 +size 68044407 diff --git "a/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\350\256\272\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\344\270\216\345\267\245\344\274\232.pdf" "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\350\256\272\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\344\270\216\345\267\245\344\274\232.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a4d1690cf9667d70dd5a5f2593fd58bd99cb9d41 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\350\256\272\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\344\270\216\345\267\245\344\274\232.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e1295ab473d6c07c3721281e38873ffa79e31c138be4a579687ce15a62e10bb7 +size 5574717 diff --git "a/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2101\357\274\211.pdf" "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2101\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..132ee24b45f7a1636d94a1eef095741227d08072 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2101\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e86c48ab014fe16623ea4070e755725072f5d803e74fb4ad70a7e67416b78fee +size 1853532 diff --git "a/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2102\357\274\211.pdf" "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2102\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f5b35f0d564dc90191a8462a2dcab509ad186d67 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2102\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:899f5da65f6bd51816e41f62d307dc056940d9f14de61698686ecf88f19b2a5e +size 2521906 diff --git "a/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2103\357\274\211.pdf" "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2103\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e63aa37352e7dbc98d210f0e15c664887200048c --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\345\260\217\345\271\263\346\226\207\351\200\211\357\274\2103\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fa95f1630d210efd0e7f68f44c733daaafd24d3a8ccbf83ba9a8bbb25e9b6b16 +size 2175116 diff --git "a/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\350\256\272\345\235\232\346\214\201\345\205\232\347\232\204\351\242\206\345\257\274.pdf" "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\350\256\272\345\235\232\346\214\201\345\205\232\347\232\204\351\242\206\345\257\274.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a257f552270f4176b22925632b7322fed3fab3e1 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\345\260\217\345\271\263/\351\202\223\350\256\272\345\235\232\346\214\201\345\205\232\347\232\204\351\242\206\345\257\274.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c24769b0962c85b8707291053badfa5fe74f82f9822b339ff4b538299516be54 +size 3364475 diff --git "a/\351\202\223\346\201\251\351\223\255/\351\202\223\346\201\251\351\223\255\346\226\207\351\200\211.pdf" "b/\351\202\223\346\201\251\351\223\255/\351\202\223\346\201\251\351\223\255\346\226\207\351\200\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..63471e1f0c0891feb82c218d905ef10ef5098df1 --- /dev/null +++ "b/\351\202\223\346\201\251\351\223\255/\351\202\223\346\201\251\351\223\255\346\226\207\351\200\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a3f065324aa311aec0bfd27b64d700bd6bc4e2e297d4c2b5795ae643ecda1c74 +size 6066044 diff --git "a/\351\203\221\346\264\236\345\233\275/\351\203\221\346\264\236\345\233\275\345\233\236\345\277\206\345\275\225.pdf" "b/\351\203\221\346\264\236\345\233\275/\351\203\221\346\264\236\345\233\275\345\233\236\345\277\206\345\275\225.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5960c0856506fea23911d9dd563386004c663960 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\346\264\236\345\233\275/\351\203\221\346\264\236\345\233\275\345\233\236\345\277\206\345\275\225.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f7fb7fd015a65c38758b09e0f828f0d6f2a6f747abb685aad1563e15354b779a +size 24549563 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\344\270\216\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\344\270\216\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7105341aa336f089b452a6084abc48e56b7a4ee4 Binary files /dev/null and "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\344\270\216\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.epub" differ diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718a.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718a.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..44f57649360324021e7a03f68d88387188a09dc1 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718a.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:eb4ee4386ddc33ecce9a445c96237990b33234ef409322085bccc6ae7c25b801 +size 98697 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718b.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718b.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..12d6934dc15d9c7fd2f707a614fb88f8c3bb404e --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718b.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b661ab87a7a2230ee47a16fb578c64ed6711c038567a5a87a6e1916b70f02874 +size 79379 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718c.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718c.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eaec8f64265a6f6d33f73f682a826f5bb2554b9c --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718c.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c8e3add5a26b612a50c7f8c52f35385a094ac0bf48f615ad8000fe58e0f0aca1 +size 74289 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718d.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718d.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..96026fc78cc7c6650129da83b4cb5120869a688d --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_6c5358736563/19980718d.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:3f1cd64242db3cd6be79a32ce6e12db07bcf8670f8d93385184a7044c8bc9264 +size 71128 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_76eada0ce6b0/19980404.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_76eada0ce6b0/19980404.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4171e41c696017b7d658ec597cb5f9c1a4d32073 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_76eada0ce6b0/19980404.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5480783a84d0880540b0aa382179a6e32af57e47387a9092dcd0552ce361b787 +size 27937 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_83de8748b676/19110306.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_83de8748b676/19110306.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..757dd4d593dbc62299a4936d249e950c3eda1a27 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_83de8748b676/19110306.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:9bb72b4a845a90837af21fc114399f4f6d9783581d4fd49c04e99f3291517f28 +size 71692 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_988e599753d0/zcl_1950.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_988e599753d0/zcl_1950.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6045cb06f509037fbf0607d3f370477f36b84535 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/images/d_988e599753d0/zcl_1950.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0f8be18b07831b23d1fc0088b7a8d1daa4bd3776b997f5179379d765271e1cf3 +size 48222 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\270\215\350\246\201\345\277\230\350\256\260\344\272\206\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\210\230\345\215\216\357\274\201\342\200\235.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\270\215\350\246\201\345\277\230\350\256\260\344\272\206\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\210\230\345\215\216\357\274\201\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6738f536eb20129eadd3d5a08618ba02c4ebd6b0 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\344\270\215\350\246\201\345\277\230\350\256\260\344\272\206\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\210\230\345\215\216\357\274\201\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,64 @@ +--- +title: "“不要忘记了我们的刘华！”" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1926年6月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260603.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260603.htm" +--- + +# “不要忘记了我们的刘华！” + +郑超麟 + +（1926年6月3日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1926年6月3日第156期，第1516-1517页，署名：超麟。 + + + +　　“不要忘记了我们的刘华！”这是上海总工会代表，在二十九日五卅烈士公墓奠基礼时，演说中最沉痛的一句话。 + +　　的确，三十余万的上海工人决不会忘记了他们的首领，为他们牺牲的首领——刘华！ + +　　五卅运动尚未起来，刘华已经是上海工人的首领了。他唤醒那做工十四小时只得几十个铜子一天的男女工人，起来反抗日本资本家的惨无人道的剥削。他帮助他们奋斗。他指导他们罢工。他寝不安席食不甘味地领率罢工工人坚持到底。 + +　　就因为日厂工人罢工，所以顾正红被杀，所以学生市民在南京路惨毙于帝国主义的炮火之下。轰轰烈烈的五卅运动从此起来了。我们的刘华奋不顾身统领全上海工人，向屠杀中国民众的帝国主义，向压迫民众反抗运动的军阀，向内外自私的中国资产阶级，持久作战。他为中国工人的利益，他为中国民族运动的利益。而奋斗，而病，而几频于死。他病未复原，复又上火线去积极作战。 + +　　上海总工会被封了。帝国主义军阀中国资产阶级的联合战线镇压了民众的反抗运动了。他们，帝国主义军阀中国资产阶级，他们是不忘记我们的刘华的！他们通缉我们的刘华。帝国主义在租界把刘华捕着了，送他到军阀的爪里；孙传芳到上海来了，中国资产阶级设宴欢迎，就在这席上就磋商好了，对付“反叛的”三十余万上海工人的首领；——于是，十二月十七日晚间，我们的刘华便没有一点罪状宣布被秘密执行枪决了。 + +　　三十余万的上海工人决不会忘记了他们的首领，为他们牺牲的首领——刘华！ + +　　他们也决不会忘记了刘华是谁杀的！ + +　　他们在这万分悲哀万分惨痛的杀戮前面，是不哭的。现在不是他们哭的时候，他们要牢记这悲哀而惨痛的杀戮。他们因这杀戮而彻底认识自己的使命，因为他们认清了杀刘华的不只是帝国主义，杀刘华的而且是自称保境息民的军阀，而且是主张向帝国主义和平商酌的“高等华人”中国资产阶级。这些刽子手，同工人及其首领刘华一样的是中国人。这些刽子手讲仁爱，要帝国主义对他们仁爱，然而他们对付起中国工人来，则一点也不仁爱，他们答复中国工人的要求，竟用一个办法——杀戮。他们以杀戮工人首领为手段去宣传去实现“阶级和平”！ + +　　刽子手啊！中国工人认识你们了！ + +　　你们杀了刘华。你们替帝国主义杀了刘华。上海工人及其首领刘华反抗帝国主义的野蛮无人道的屠杀，你们乐得乘机向帝国主义做一笔买卖。军阀呢，可以请求开个把国税会议，加了二五附加税，充内战争地盘的军费。中国资产阶级呢，可以当几名华董，分润点庚子赔款办学校再骗人去。然而工人及一般劳苦民众的反抗运动并不是为你们争些利益的，这种运动将深入而扩大，将推翻帝国主义统治的本身；于是你们慌了，你们联合起来杀戮工人的首领，我们的刘华了。 + +　　你们以为这样便可以镇压了我们的反抗吗？哼！痴想！杀了一个刘华，我们还有十个刘华；杀了十个刘华，我们还有一百个刘华。我们在这场哀而惨痛的杀戮前面，只有更加看清敌人的面目，更加了解阶级斗争的意义，更加认识只有工人能够引导全民族奋斗，解放全民族，建立自由独立的国家。总而言之，我们的经验更加丰富了，我们的意识更加明确了。 + +　　“不要忘记了我们的刘华！”这是甚么意思呢！这就表明中国工人，尤其在刘华直接统率下的上海工人，比别人更加一层了解中国民族解放斗争的意义，看清这斗争的阵势，认识自己在这斗争中的使命。 + +　　刘华是中国共产党党员！青岛工人的李慰农，安源工人的黄静源，正太工人的高克谦——他们同刘华一样都是中国共产党党员，他们同刘华一样都在五卅运动中为工人的利益战斗而死了，他们同刘华一样都是帝国主义军阀中国资产阶级联合杀戮的。中国工人认识了中国共产党党员是为他们的利益而战斗，中国共产党是他们自己的政党。 + +　　刘华是中国无产阶级斗争的象征！ + +　　“五卅烈士尚得公葬，刘华连尸首都不知去向了！”自然，上海工人在五卅烈士公墓奠基的这一日，要有这一悲壮激昂的感触。然而不知去向的，只是刘华的尸首！刘华则永远葬埋在个个工人的心坎里。 + +　　墓石尚有磨灭时—— +　　　　工人心坎上的刘华却是不死的！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260603.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260603.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\217\263\345\200\276\346\212\225\351\231\215\344\270\273\344\271\211\342\200\235\346\230\257\350\260\201\347\232\204\350\267\257\347\272\277.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\217\263\345\200\276\346\212\225\351\231\215\344\270\273\344\271\211\342\200\235\346\230\257\350\260\201\347\232\204\350\267\257\347\272\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..03b3adfcbc0eebd7f2897f5f633e3467a872f4a4 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\345\217\263\345\200\276\346\212\225\351\231\215\344\270\273\344\271\211\342\200\235\346\230\257\350\260\201\347\232\204\350\267\257\347\272\277.md" @@ -0,0 +1,270 @@ +--- +title: "“右倾投降主义”是谁的路线" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "1981年10月22日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19811022.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19811022.htm" +--- + +# “右倾投降主义”是谁的路线 + +——通过罗易的活动去认识大革命的武汉时期的历史 +郑超麟 + +1981年10月22日 + + + +**录入者注**：原载《郑超麟回忆录（下卷）》（东方出版社，2004年3月出版） + + + +　　我的案头放着一本《罗易赴华使命》，两个美国人（罗伯特·诺思和津尼亚·尤丁）编写的，人民大学出版社不久前才翻译出版的。书中的三分之二是当时的文件，共三十七篇；约三分之一是编者根据这些文件并参考其他史料所作的说明。中国近代史上一九二五年至一九二七年的一段历史，被称为“大革命”，据说可以同法国大革命和俄国大革命相比，这自然是夸大了的，其实够不上这个称号，但因半个世纪来大家都这样说，我也只好从俗了。不过，不能否认，这一段历史，特别是其中失败的时期，即武汉时期，比较半世纪来其他阶段的历史确实更富于教训，更多争论未决的问题，更值得去仔细研究。 + +　　研究这一段历史，最大困难是史料不够，姑不说有些重要事实当时未曾写成文字，即以写成了文字的来说，大多数早已丧失了，少数幸存的，或者保存在国外，或者成为禁物，至今不肯开放。研究这段历史的人，只好满足于国外倒流回来的史料，外加极少数人事后的回忆。罗易是这段历史的少数极重要的人物之一，他在外国发表了回忆录，发表了他带去的一部分文件，其中除了当时公开发表的几篇今天还能在国内找到的以外，还有国内看不到的文件。这三十七篇文件作为史料，是不够写这段历史的，但如果只要说明这段历史的一两个有争论的问题，那么再结合今天能找到的其他史料，也许是够用的。 + +　　我试作这个研究。 + + +#### 革命失败的主观原因 + + +　　罗易一行是一九二七年二月间从莫斯科到达广州的，此时国民党政府已经迁去武汉了；他们从广州走陆路于四月间到达武汉，参加了中国共产党第五次全国代表大会，亲自经历了国共分裂和革命失败，最后七月底或八月初离武汉回莫斯科去。这个从二月至七月不到半年时间正是中国革命达到高潮而立即迅速低落的阶段。 + +　　上海工人第三次武装暴动获得胜利了，武汉工人继收回汉口英租界之后发动对大小资本家的经济斗争，两湖农民轰轰烈烈不仅反对土豪劣绅，而且开始夺取基层政权并没收土地。阶级斗争达到了剑拨弩张的形势，可是反动阶级（地主和资产阶级）先发制人，首先蒋介石代表的反动阶级把胜利的上海无产阶级淹没于血海之中，随后汪精卫和唐生智代表的反动阶级又镇压武汉长沙无产阶级和屠杀两湖农民。这一切都是在罗易面前表演的。革命终于失败了，群众终于退出政治舞台了。 + +　　革命的失败自然有其客观的原因。这里有好多话可说，例如敌强我弱，敌人又是阶级斗争老手，而工农群众的幼稚也反映为共产党的幼稚和革命领导人的不成熟，等等。这就是说，即使领导路线基本正确，此次革命也不一定会获得胜利的。但我要说的不是那一方面，即不是革命失败的客观原因，而是另一方面，即革命失败的主观原因。即是：用什么路线来领导此次革命的。 + +　　这本书搜集的三十七篇文件，据说，约有三分之二，即约有二十四五篇，当时未曾在中国发表的，即一般人还不知道的，尤其罗易在中共高级会议上的讲话，连同已经在报刊上发表过的文件放在一起，都是研究这一时期历史的重要史料，我认为足够说明当时的指导路线的本质了。 + +　　看了这些文件以及两个美国编者的说明，人们得到的第一印象就是：当时中国共产党最高的领导机关有激烈的争论，代表争论的双方，奇怪的，并非中国共产党的领导人，而是两个外国人：印度人罗易和俄国人鲍罗廷。罗易是共产国际公开派来中国的正式代表团团长。他一来中国，以前的国际代表伍廷康便失去其固有地位了，鲍罗廷则是苏联政府派来做国民党政府的高级顾问的。照理，在中国共产党内，罗易的发言权应当大于鲍罗廷。可是，事实恰好相反，在领导机关的争论中，往往是鲍罗廷打败罗易，而不是罗易打败鲍罗廷。不仅总书记陈独秀编向鲍罗廷，而且其他的领导人也轻视罗易。这里，我只指出这个事实，暂不去说明产生这个事实的原因。 + +　　三十七篇文件中最可宝贵的，不是那些公开发表过的冠冕堂皇的文件，而是未曾发表的内部争论的文件。前一类文件固然也可看出内部争论，但没有后一类文件的直接。 + +　　第一篇这样的文件，书中编为第五号，题为《革命的基础和社会力量》，时间为一九二七年四月十三日至十五日，那时罗易已经来到武汉了，当时中央开会讨论继续北伐的问题。鲍罗廷和罗易都参加了这个会议。全篇文件就是罗易三天会议发言的记录。 + +　　这三天会议讨论的是“北伐”问题，即由武汉出发去打奉军的问题。讨论注重的却不是军事方面，而是政治方面。鲍罗廷主张立即北伐，因为冯玉祥正从陕西打出河南来，阎锡山也表示了愿意接受国民党的领导，此时武汉出兵就可以同冯阎呼应，赶走河南的奉军，趁势攻下京津，把奉军逐出山海关之外。罗易则反对立即北伐。他不是反对北伐，而是反对那个时代的北伐，即当时提议的“十天之内”出兵。罗易揭穿了主张立即北伐的人的真实意图。原来他们以鲍罗廷为主角，是图谋回避土地革命，免得走到“反对国民政府”的地步的。 + +　　这次应否立即北伐问题的争论连续进行三天，罗易才迫得鲍罗廷把真实的意图说了出来。 + +　　罗易说：“鲍罗廷同志指出为了巩固南方的革命基地，就必须支持农民进行彻底土地改革的要求。这样，共产党就必然要转而反对国民政府，这将不可避免地导致武装起义，那样是非常危险的。” + +　　原来如此！原来，立即北伐，十天之内出兵，主要目的并不是为了占领北京天津，驱逐奉军出关，而是为了“扩大革命”，以避免“深入革命”。“深入革命”就必然要同那些“左派”军官破裂，因之要同那建立在“左派”军官力量之上的“国民政府”破裂，而这是不许可的；反之，如果“扩大革命”，即不要去巩固革命基地，那么军事推进的结果，会是军队的胜利”，“中国将成为一个无主之国，我们可以有机会在这些军队中间施展策略”。罗易由此推论说；“我担心中国革命有成为单纯军事化的危险。不仅在国民党内，而且在共产党内，也是把在军队之间施展策略放在首位，而不是把动员广大群众（他们代表真正的革命民主力量）放在首位。” + +　　“在军队之间施展策略”，正是鲍罗廷所擅长的。据蔡和森的《机会主义史》说，临失败时，鲍罗廷还是很有把握的，说“我的箱子里还有草。”他就是依靠他的“箱子里的草”来在军队之间施展策略的。北伐前在广东，他就耍弄这个手段，现在在武汉已处于失败边沿，他还是耍弄这个手段！可是，此时，这个手段已经不灵了。 + +　　罗易则站在与鲍罗廷相反的立场。他主张把动员广大工农群众放在革命首位，主张建立和巩固革命基地，即主张彻底实行土地改革、农民夺取农村政权，建立革命军队，等等。 + +　　这个第五号文件是很重要的，其重要处并不在于当时争论的本题（应否立即北伐），而在于接连三日的争论中暴露出当时两个路线之间的斗争。一个是以鲍罗廷为代表的路线，一个是以罗易为代表的路线。这个路线斗争贯串了整个大革命时期。如果说当时有个“右倾投降主义”，那就是以鲍罗廷为代表的路线。这个路线不是革命失败的惟一原因，但至少是失败的主观原因。 + + +#### 鲍罗廷的“右倾投降主义”从哪里来？ + + +　　罗易是共产国际执行委员会的常务委员，他是共产国际执行委员会派到中国来的代表团团长，指导中国共产党进行革命工作的；鲍罗廷则是苏联政府一个官吏，奉苏联派遣来中国做国民党政权高等顾问的。可是，这两个人代表两个互相对立的路线，争夺对中国共产党的领导权，在中国共产党的最高级会议上互相斗争，结果鲍罗廷的路线打败了罗易的路线。这是怎么一回事呢？ + +　　原来，鲍罗廷不过是苏联政府的一个官员，他不能有自己的路线，他是奉命行事的，他执行的是苏联政府最高决策机关和最高决策人的路线。这个路线是实体，而罗易的路线，即共产国际执行委员会第七次会议决议的路线，不过是这个路线的影子，它的表皮。苏联政府的路线是主，共产国际的路线是宾，这两个路线互相斗争，到了最后关头，后者就要屈服于前者了。 + +　　一九三六年二月八日，美国的《新战士》( The New Militant ）发表了一九二七年任法国共产党总书记的特兰一篇密件，名为《共产国际执行委员会第八次全会中国小组委员会会议纪要》，泄露了当时这个全会对于中国问题是怎样做出决定的。第八次全会开会晚于中国共产党第五次大会。全会特别设立一个“中国小组委员会”来研究和解决中国问题。这个小组委员会由三人组成：布哈林、艾尔科利和特兰。艾尔科利就是意大利共产党总书记陶里亚蒂。布哈林提出问题。他报告中国农民正在夺取土地。他说：“农民夺取土地，吓坏了武汉政府。我们如果不限制土地革命，就将失去我们的左派同盟者，并且将不可能争取国民党的大多数。我们如果限制土地革命，就将扩大在国民党中的影响；我们变得更为强大时，或许可以不顾我们现在的同盟者了。” + +　　特兰不同意布哈林这个看法。他说：“问题不在于是否牺牲无产阶级的所有同盟者，而是要确定牺牲哪个同盟者，牺牲起义的农民好呢，还是牺牲资产阶级好呢？共产国际以国民党的合法决议为武器来指挥中国革命，它今后的地位不会比眼前更有利。” + +　　特兰和布哈林二人争持不下，而艾尔科利则作壁上观。于是布哈林决定请斯大林出席会议，斯大林来了。他支持布哈林提出的论点。他坚持说：“除非共产党人制止农民暴动，否则资产阶级左翼要转到敌对方面去，那就意味着内战。”他说：“大多数武装的中国人是雇佣兵，我们筹不出那么多的资财把他们争取过来。” + +　　特兰并未被斯大林说服。他争辩说：“可是，那些雇佣兵大量的是破产的农民，只要提出土地纲领，他们就会跑到共产党方面来的，” + +　　于是，斯大林拿出鲍罗廷从中国打来的电报，其中说：“国民党左派决定反对土地革命，哪怕因此导致国民党同共产国际破裂。”斯大林由此说：“资产阶级左翼的力量仍很强大，它的军队不会在一瞬间散掉，在暴动的农民能够同工人的起义协同行动以前，我们就将被打败。”斯大林最后提出问题：目前我们面临这个抉择：进行战斗呢，还是施展策略？ + +　　特兰说：“我们要进行战斗。” + +　　斯大林反驳说：“进行战斗，必然失败。”斯大林主张施展策略，施展策略不会受到损失。他说：“土地革命使国民党害怕，只因土地革命直接损害了国民党和军官的利益。我想给鲍罗廷发出指示，叫他反对没收和分配国民党党员和国民革命军军官的土地。……我们有足够的权威，使中国群众接受我们的决定。” + +　　艾尔科利于是被斯大林说服了，中国小组委员会推举艾尔科利为代表向共产国际执行委员会第八次全会作报告。但特兰并未被说服。他只表示：“你们占多数，你们去决定吧。” + +　　布哈林说：“少数必须服从纪律。” + +　　这话触怒了特兰。特兰说：“这件事关系重大，世上没有什么力量能阻止我提出我保留的意见，并公之于众。难道你们要对我使用武力么？” + +　　斯大林回答说：“不要说得太过头了。” + +　　特兰发表的这个秘件，本书编者罗伯特·诺思和津尼亚·尤丁在本书的第五章中有摘录。 + +　　共产国际执行委员会第八次全会，接受了艾尔科利代表中国小组委员会多数人意见所作的结论，即是必须限制土地革命以便继续保持同国民党左派的联盟。 + +　　如此一来，第七次全会通过的《中国问题决议案》的强调土地革命便成为一种欺骗了。这个决议案一面强调土地革命如何重要，一面又强调“共产党离开国民党的观念是错误的；中国革命的整个发展过程，它的性质及其前途，均需要共产党留在国民党内，并加紧在其中的工作。”可是，这个决议案丝毫没有说明，如果这两方面不能并存时，应当放弃哪一方面。究竟是为农民利益彻底执行土地革命，而退出国民党呢，还是宁可“限制”土地革命而继续留在国民党内呢？到了二者不可兼得时候，究竟是舍鱼而取熊掌呢，还是舍熊掌而取鱼呢？我们看见，到了抉择时候，是舍熊掌而取鱼的，结果熊掌失去了，鱼也失去了。 + +　　第八次全会关于中国问题接受了斯大林、布哈林的“限制土地革命”的意见之后，便作出了很巧妙的决议：字面上仍旧强调土地革命的重要性，而不提明显的限制，但提出了在国民政府“内”实行土地革命的条件，而最后归结于“中国共产党必须竭尽全力直接保持同国民党左派的联盟。”换一句话说：凡在国民政府“外”进行土地革命，凡能妨碍共产党和国民党左派联盟的土地革命，都是不能许可的，都是要受“限制”的。 + +　　鲍罗廷在中国实行的“右倾投降主义”，原来是斯大林的路线！ + +　　特兰发表的秘件所揭发的事实，其实也不是偶然的。斯大林、布哈林集团至迟在一九二七年四月间就决定要为中共留在国民党内而牺牲农民的土地革命了。布哈林写了一篇长文章，名《中国革命问题》，大部分是四一二反动政变以前写的，惟有后面一段是政变以后写的。文章先发表于四月十九日和二十日的《真理报》上，以后出单行本。布哈林在文章中提出一个妥协的方案，主张“部分地解决问题”以满足革命的要求。他说：“例如，打倒北洋军阀，但是并不完全铲除封建秩序的残余，也不实行土地革命；击败帝国主义，但是同他们达成共同管理国家经济的妥协，并按资本主义的方针进行经济管理：采取一定的社会改革，但是不超越改革的范围；同工人联合，但是不由他们领导，也不实行无产阶级专政；——我们说，这样一个计划确实是可以成立的。”布哈林在一篇文章后面重申七次全会的决议案：在农民和大工业资产阶级之间进行选择。他说：“到了某个紧急关头就只有一种选择：或者是同农民一道，或者是同资产阶级一道。”这里，布哈林仍旧未曾说出：“到了紧急关头”，究竟同农民一道呢，还是同资产阶级一道呢？一般人总以为当然是同农民一道。例如，蔡和森在《机会主义史》中说：“共产国际业已指示我们，要在资产阶级和农民之间作出抉择，并要我们选择农民。”事实上，共产国际指示我们要在资产阶级和农民之间作出选择，是有的，但“要我们选择农民”，则无论七次全会决议案或布哈林长文都没有。布哈林所提的妥协方案则是要我们抛弃农民。所以丝毫不是偶然，布哈林发表了这篇长文之后约一个月，共产国际召开八次全会讨论中国问题时，他就主张必须“限制”土地革命了。总之，苏联官员鲍罗廷实行的路线，本质上与共产国际指示罗易实行的路线是一致的，不过共产国际的指示表面上说得好听，容易使人受骗而已。 + + +#### 陈独秀成了替罪羊 + + +　　罗易在第五号文件中主要攻击鲍罗廷，但附带也攻击陈独秀。 + +　　他攻击鲍罗廷，说鲍罗廷认为建立巩固基地是“一种幻想，在中国不可能实现。”鲍罗廷说：“只有无产阶级专政能达到这个目的，而无产阶级专政是不可能建立的。” + +　　他攻击鲍罗廷，说鲍罗廷认为北伐的直接结果将造成一种各派军队的胜利，中国将成为“无主之国”，我们可以在各派军队中间施展策略。 + +　　他攻击鲍罗廷，说鲍罗廷认为“中国革命已经失败”，“革命力量必须撤退到山区或蒙古沙漠去。” + +　　他攻击鲍罗廷，说鲍罗廷认为“我们如果试图在湖南开展土地革命，势必立即与很有影响的势力发生冲突。” + +　　他攻击鲍罗廷，说鲍罗廷轻视工农群众，称广州无产阶级为“粪土”，称上海无产阶级为“棉花”，认为革命不能受“他们的约束。” + +　　他攻击鲍罗廷，说鲍罗廷认为地主资产阶级反动统治和无产阶级专政之间没有中间政权，即没有“民主专政”，而这是同共产国际决议案主张“民主专政”的观点相矛盾的。 + +　　他攻击鲍罗廷，说鲍罗廷认为“我们如果支持农民的彻底土地革命，就必然要反对国民政府，因之必然导致武装暴动，而那是非常危险的。”他说，鲍罗廷和陈独秀劝告我们不可支持农民的彻底土地革命。 + +　　这里，他把陈独秀附属于鲍罗廷。此外，还有一处他把陈独秀附属于鲍罗廷。他说，“鲍罗廷、陈独秀等人宣称他们同意立即进行北伐。”他说，这就是“支持小资产阶级回避执行革命政策的行动。” + +　　罗易也有两处单独攻击陈独秀。他在一处说：“陈独秀同志说，革命不能在武汉等死。”他在另一处说：“今天早晨陈独秀同志说，目前的迫切任务不是深入革命，而是扩大革命。”他说：“这就是我们观点中的真正分歧：是深入革命，还是扩大革命。” + +　　显然可见，罗易攻击的主要是鲍罗廷，不过因为陈独秀附和鲍罗廷而连带攻击陈独秀罢了。从单独攻击陈独秀的两处看来，陈独秀并无超越于鲍罗廷的意见。 + +　　但是，陈独秀和鲍罗廷是两个不同的人。鲍罗廷不过是苏联政府的一个官吏，除了执行苏联政府命令之外没有自已的主见。陈独秀则是一个革命家，他遵守革命的纪律，服从共产国际的领导。他曾对共产国际的指示产生怀疑，而且依照民主集中制原则，于执行此指示的同时提出他的不同意见。 + +　　我们试看，陈独秀一九二九年十二月十日发表的《告全党同志书》对这个时期的斗争是怎样说的。 + +　　陈独秀一开始就承认了他“忠实地执行了国际领导者斯大林、季诺维也夫、布哈林等的机会主义政策，使中国革命遭了可耻的悲惨的失败。”他绝不推卸自已应负的责任。他说：“当时中央负责同志尤其是我，都应该公开地勇敢地承认执行过这种政策毫无疑义是彻头彻尾的错误。”接着，他就历叙自从共产党加入国民党以来他几次提出纠正错误的建议未被采纳而自己只好屈从的经过。 + +　　一九二二年共产国际派马林来中国召集“西湖会议”，提议中国共产党加入国民党，当时出席的五个中央委员（陈独秀、李大钊、张国焘、蔡和森、高尚德）一致反对；可是，到了马林拿出中国党是否服从国际决议这张王牌时，陈独秀及其他中央委员只好屈从了。 + +　　一九二五年十月，中央在北京开扩大会议当时针对戴季陶发表的小册子，陈独秀建议“我们应该即时准备退出国民党而独立”，可是国际代表和其余中共委员“一致严厉地反对我的建议”，陈独秀只好屈从了。 + +　　一九二六年三月二十日事变之后，陈独秀主张武力对抗，派彭述之去广州同国际代表商量，国际代表反对，只好作罢。陈独秀向国际报告，以个人名义建议“由党内合作改为党外联盟”，国际反对，并由布哈林在《真理报》上严厉批评退出国民党的意见。陈独秀只好屈从。 + +　　一九二七年上海工人准备武装暴动期间，中央开扩大会议，陈独秀提议无产阶级在末来的上海革命政权中同资产阶级争夺领导权，但“国际驻上海的远东部一致反对我的意见”。陈独秀只好屈从。 + +　　一九二七年北伐军占领上海以后，陈独秀派彭述之去武汉向国际代表和多数中央委员提议攻打蒋介石，但他们不理会，反而速电催陈独秀去武汉，在武汉解决问题。同时，国际又来电报告诫“勿与蒋介石军队冲突”。陈独秀只好服从国际政策与汪精卫联合发表宣言。 + +　　一九二七年陈独秀应催于四月间来到武汉，在政治局会议上说：我们和国民党的关系只有两条道路：不是我们放弃领导权，便是我们同他们决裂。会议对他的意见默不作声。“马日事变”后，陈独秀又在政治局会议上两次建议退出国民党。最后一次他说：“武汉国民党已跟着蒋介石走了，我们若不改变政策，也同样要走上蒋介石的道路。”当时只有两个人有反应。任弼时说一声：“是的呀！”周恩来说：“退出国民党后，工农运动是方便得多，可是军事运动大受损失了。”其余的人仍默不作声。陈独秀同瞿秋白单独谈这个问题，瞿秋白回答说：“宁可让国民党开除我们，不可自己退出。”陈独秀又同鲍罗廷单独谈这个问题，鲍罗廷回答说：“你这个意见，我很赞成，但我知道莫斯科必不容许。”陈独秀又只好屈从了。 + +　　陈独秀说：“我自始至终都未能积极地坚持自己的提议，一直到此时实在隐忍不下去，才消极地向中央提出辞职，其主要理由是说：‘国际一面要我们执行自己的政策，一面又不许我们退出国民党，实在没有出路，我实在不能继续工作。’”（由此又可见，陈独秀是自己辞去总书记职务的，不是八七会议撤销他的职务的。) + +　　这一切，罗易在他的文件中都只字不提，只是说陈独秀追随鲍罗廷反对他而已。毛泽东同斯诺谈话也只字不提这一切，只说：“鲍罗廷站在陈独秀右边一点点，共产国际代表印度人罗易站在陈独秀和鲍罗廷两人左边一点点。” + +　　可是，无论是罗易或毛泽东，都认为鲍罗廷是比陈独秀更右的。因之，如果有“右倾投降主义”的话，那么在中国应负这个路线的主要责任的，自然是鲍罗廷，而非陈独秀。 + +　　陈独秀本人却是自始反对共产党加入国民党，加入后又屡次建议退出国民党，以解除国民党对共产党的政策的拘束。如果陈独秀能够坚持自己的主张，不屈从国际的路线，那么对于他说来，就没有什么害怕同国民党决裂而去限制农民土地革命的问题。陈独秀在共产党政治局的立场，同法国共产党总书记特兰在中国小组三人委员会的立场是相似的：两人都不得不为了少数服从多数的原则而放弃自己的主张。至于问，陈独秀为什么要站在鲍罗廷一边反对罗易呢？那是因为陈独秀在政治斗争上比罗易更有经验。既然“莫斯科必不容许”退出国民党，那就是表示罗易的路线是行不通的。 + +　　可是，革命失败以后，人们就把这个“右倾投降主义”的责任完全推给陈独秀一人担负了。一直到今天还有人这样说。其实陈独秀自己并不推卸他执行这个“右倾投降主义”的错误，他不过要求“彻底认识这个机会主义政策之内容及其原因结果是些什么，并且毫无顾忌地暴露出来，然后才可望不至继续过去的错误。” + + +#### 鲍罗廷的路线错了，罗易的路线也未必对 + + +　　鲍罗廷实行的是一个“右倾投降主义”的路线，这在前面已经说明了。但与鲍罗廷多方面对立的罗易，他的路线是正确的么？ + +　　不，罗易的路线也是错误的。从表面上，从形式上看来，我不能说罗易实行的也是一个“右倾投降主义路线”，但从内容上，从实质上看来，罗易的路线必然导致“右倾投降主义”。 + +　　上引毛泽东同斯诺的谈话尚有下文。毛泽东接着说：“可是，他（罗易）只是站着而已。他能说会道，而且说得太多，却提不出任何实现的办法。”我想这几句话的批语，罗易有知也不会接受的。 + +　　我们能够要求罗易拿出什么办法来呢？他有职无权。他不能支配鲍罗廷。中国共产党的高级干部并不尊重他。他在中共第五次大会上第一次发言之后，张太雷就在大会上反驳他。张太雷说：“因为共产国际指责我们有右的倾向，我们难道必须投入另一极端么？”意思就是说罗易的主张“太左了”。这是罗易自己说的，见第十一号文件。陈独秀在《告全党同志书》中也说了一件事：“马日事变”后，国际代表罗易说了一声：“国民党中央已经是反革命了”，李立三马上红着脸，提高了嗓子抗议道：“罗易同志说这样的话，简直是送棺材给中国党！”中国共产党的高级干部却不是这样对待鲍罗廷的。为什么？因为鲍罗廷有实权。蔡和森在《机会主义史》中说：“老鲍于武汉军队撤回之后又竭力拉拢唐生智经营东征，以为唐生智野心勃勃，未得东南之时还不至与我们决裂。他再三申言：‘我的箱内还有草（指苏联给武汉政府之借款），他（指唐）还要吃我的草，还不至于跑掉’。”这个“草”是归鲍罗廷支配的，不是归罗易支配的。鲍罗廷自始就支配着“草”。陈独秀在《告全党同志书》中说：“国际代表及中共代表进行国民党改组运动差不多有一年，国民党始终怠工或拒绝。孙中山屡次向国际代表说：‘共产党既加入国民党，便应该服从党纪，不应该公开批评国民党。共产党若不服从国民党，我便要开除他们；苏俄若袒护中国共产党，我便要反对苏俄。’国际代表马林因此垂头丧气而回莫斯科。继他而来的鲍罗廷，他的皮包挟有苏俄对国民党巨量物质的帮助，于是国民党始有一九二四年（民国十三年）的改组及联俄政策。”由此可见，苏联的“草”只掌握在鲍罗廷手里，鲍罗廷用此“草”不仅喂唐生智、汪精卫，而用此“草”喂过蒋介石，甚至喂过孙文。国民党的改组大会，以及大会上通过的联俄政策，原来都是此“草”的功效！马林、罗易、伍廷康、加拉罕，都未曾掌握此“草”。此“草”可见威力很大，但一九二五年至一九二七年革命的失败也已证明了此“草”威力是有一定限度的。可是，话又说回来了，在罗易和鲍罗廷的斗争中，谁掌握了此“草”，谁不掌握此“草”，仍是有决定作用的。蔡和森在《机会主义史》中说了一件故事：革命临失败前，湖南省委曾通告各县发动反对国民党中央的运动，并准备在湖南武装暴动。已经派军事同志去湖南了。军事同志出发前，中央一位常委讲话，说此次是要对付整个唐生智的。中央和国际也合组一个“湖南特別委员会”来指挥这次暴动。特别委员会开了几次会，外国同志修改暴动计划，终于改不好，连已经决定拨给的专款（即所谓“草”）也没有发出，“于是军部周恩来同志与罗易大闹一场，取消此委员会。”为什么周恩来要与罗易闹呢，“草”并非掌握在罗易手中？毛泽东和蔡和森都说罗易比鲍罗廷更左，蔡和森文章中且有几处说罗易与鲍罗廷斗争时，在许多问题上罗易是“对的”，但两人都指责罗易提不出“办法”。这个指责却是不公平的。在那种情况之下，罗易能够提出什么“办法”呢？ + +　　可是，罗易与鲍罗廷斗争中终于失政，也不仅出于他有职无权。他的路线，或如蔡和森说的，他的“原则”，本身就是行不通的。 + +　　罗易从莫斯科背了共产国际执行委员会第七次全会的《中国问题决议案》到中国来，而这个决议案就包孕着先天的缺陷，因之没有生命。 + +　　这个决议案作为第一号文件收录在这本《罗易赴华使命》内，它写得很漂亮，强调“土地革命”。它说：“现时中国民族革命运动发展着重在土地革命之上。”它说：“在现时革命发展的过程阶段里，土地问题开始紧急起来，成为现在局面的中心问题。”它说：“不去勇敢地接受土地问题，以拥护农民群众客观的一切政治与经济要求，这才是革命的大危机。” + +　　这些话都说得很好，很革命。可是，在另一章，这个决议案还说了另一方面的话。“共产党离开国民党的观念，是错误的。中国革命的整个发展过程，它的性质及其前途，均需要共产党留在国民党内，并加紧在其中的工作。”这里，显然说“中国革命的整个发展过程”（而不是这个过程中的某一个或某几个发展阶段）都需要共产党留在国民党内。（按：谭平山在此次全会上的发言已经说了这个意思，而且不是分别来说的，而是联起来说的。他说：“我们必须维护农民的利益，但另一方面我们又必须维护和巩固民族革命的统一战线。”） + +　　一方面强调“土地革命”，强调无产阶级及其政党领导农民进行土地革命；另一方面强调共产党必须留在国民党内，在整个革命过程中都必须留在国民党内。但如果这两个方面的“强调”发生了矛盾，要进行土地革命就必须退出国民党，要保持在国民党内就必须放弃土地革命，——到了这个二者不可兼得的时候，那就怎么办好呢？是舍鱼而取熊掌呢，还是舍熊掌而取鱼呢？共产国际执行委员会七次全会的《中国问题决议案》，对此默不作声，好像熊掌与鱼始终能够兼得的。这就是这个决议案天生的缺陷，它的“阿奇尔之踵”（Talon d’ Achille）。如果说“言必称希腊”是洋派，不好，那么中国民间传说也有典故可引，即据说练“铁布衫”的人，可以练到全身刀剑不入，但全身中必有一处特别脆弱，禁不得一点刺激。凡练“铁布衫”的人最后必将死于这个“缺陷”的。 + +　　决议案可以回避这个关键问题，但现实历史无法回避这个关键问题。可以说罗易背着这个决议案踏上中国土地，立即就面对着这个关键问题。到了共产国际执行委员会第八次全会时，历史就把鱼与熊掌不能兼得的问题提上议事日程了。我们上面已经说过，第八次全会的“中国小组委员会”是怎样解决这个问题的。他们舍熊掌而取鱼，为了能够留在国民党内不惜去“限制”农民的土地革命。 + +　　编这本《罗易赴华使命》的两个美国人，罗伯特·诺思和津尼亚·尤丁，在本书的序言中也说：“支持国民党和支持土地革命，两者是对抗性的，互相排斥的政策，这是共产国际立场上的弱点所在。共产党人本来可以选择其中这一个方针或那一个方针。如果企图两者兼顾，最终只会陷入困境，如后来接踵而至的重大事件所证实的那样。”他们又说：这个“自上革命”和“自下革命”到五次大会期间“已经发生正面冲突。”这本来是很明显的道理。七次全会那个决议案的授意者难道预见不及此？他们为什么在决议案中不预先暗示到了那个时候如何取舍呢？根据种种迹象不能不想到：斯大林、布哈林预先就准备着到了不能不取舍的时候，就要为了能够留在国民党内而背叛土地革命的。为此就不妨把七次全会的中国问题决议写得漂亮，不妨强调土地革命，强调无产阶级“领导权”，不妨让罗易去中国执行一个与鲍罗廷对立的路线。 + +　　所以我们上面说：鲍罗廷的路线是实体，罗易的路线是影子，前者是主，后者是宾。未到取舍关头，尽可以放手让罗易去实行土地革命路线，到了取舍关头，那就要鲍罗廷来实行无论如何必须留在国民党内的路线了。 + +　　罗易自己说，七次全会的决议案是他写的（事实上不是，我们后面还要说到），难道是他自己故意制造这个“阿奇尔之踵”么？他真是“愚蠢的”么？总之，即使他在写作时候和背上时候是那么愚蠢的，可是到了中国着手实行时候，他就睁开眼睛，与斯大林、布哈林相反了。他并不那么蠢。 + +　　革命失败前不久，六月间，中央最高决策机关争论时，罗易明白说出他对于武汉政府的评价。六月九日会议上，他说：“把现在的国民党中央委员会称作左派，是个错误。”又说：“在政治和社会方面，武汉的所谓左派集团同南京没有多少差别，现在他们都代表地主资产阶级的利益。”又说：“武汉的国民党中央正在向反革命方面发展。”又说：“这个国民党已成为反革命的工具，完全支持军阀的血腥行为。”又说：“在这种时刻，同小资产阶级联盟问题已失去其政治意义。”六月十五日会议上，他说：“我们与国民党的关系本身不是目的。共产党加入国民党并与它合作，是为了发展国民革命。如果国民党不再是国民革命的机构，那么我们对它的态度和策略就须根本改变。”他反驳鲍罗廷，说鲍罗廷“显然认为国民党还是致力于革命的，他坚决认为把现在的国民党中央委员会看成反革命，是个错误。”又说：“共产党如果采纳鲍罗廷的建议，就是为反革命效劳。”由此可见，罗易的立场是很明白的：到了不得不取舍的关头，罗易便主张彻底实行土地革命，而不惜同国民党决裂，不惜离开国民党而抛弃所谓“民族革命的统一战线”，如谭平山说的。 + +　　可是，罗易终于不能贯彻他的主张。因为他的对手不是鲍罗廷，更不是陈独秀，而是斯大林、布哈林，他们已经在莫斯科决定了，为了“维护和巩固民族革命的统一战线”，为了“共产党能留在国民党内”，不惜去“限制”土地革命，即背叛农民。 + +　　但本书的第三十七号文件，——据两个美国编者的注释，也是罗易写的，却表示了不同的立场。在这里，罗易提出问题：“共产党加入国民党，并在革命的最初阶段同国民党联合的政策，是否正确？”他自己回答道：“这项政策的一切后果表明，回答必须是绝对肯定的。”这话好像说的是“革命的最初阶段”的事情，其实不是，因为后面还有如下的话：“当资产阶级分子背叛革命的时候，支持作为反对帝国主义和国内反动派（包括叛变的资产阶级）的斗争机关的国民党左派尤为必要。”接着便强调小资产阶级在中国的重要性，说小资产阶级支持国民党，说农民运动是在国民党保护下发展起来的，说国民党在工人群众中也享有很大威望。然后做出如下的结论：“在这种情形下，共产党必须留在国民党队伍中，并使国民党成为一切革命民主力量团聚的中心。这就是武汉时期的策略。这时国民党仍然是国民革命的党，共产党不能同国民党破裂，因为它遭受帝国主义和国内反动派的攻击。群众仍然信赖国民党，同国民党破裂将在群众中造成混乱。” + +　　我们试拿上面所引罗易在六月九日和十五日发言中说的话来同这里说的话相比较，显然可以看出这里说的话决非出于罗易之口，倒像出于鲍罗廷之口。不仅是结论不同，而且是论证方法不同。罗易作出了同武汉国民党决裂的结论，是因为这个国民党也反对土地革命，而这里则只字不提土地革命了。 + +　　也许有人说，这个文件以后好久才写的，那时罗易的思想改变了，变得同鲍罗廷一样了。我们自然不能否定罗易思想改变的可能性，可是也是以后好久才写的罗易的《中国的革命与反革命》，却表明罗易的思想并未改变，那里，罗易说，七次全会的决议案是他写的，当时惟有他提出一个与众不同的观点，即说：“中国革命已经到了一个关键的时刻，必须制定新的方针，而不应迷恋于国民党的联盟。”这话含有自我吹嘘的意味，因为那个决议案并非他一人写的，而决议案也没有“不应迷恋于同国民党联盟”的意思；但这话至少可以证明，当罗易写他的《中国的革命与反革命》时仍旧保持着为土地革命而不惜与国民党决裂的思想。 + +　　那么这个第三十七号文件是从哪里来的呢？据那两个美国编者说，一九二九年莫斯科的国家出版局曾把罗易从中国带回来的文件用俄文出版，书名为《中国革命和共产国际》。出版时，罗易写了一篇序言放在书的前面，那两个美国编者把这些文件译成英文出版时才把罗易写的这篇序言改名为《结论》，移置于书的最后面，作为第三十七号文件。但那两个美国编者并未说明他们根据什么而断言这篇序言是罗易写的。 + +　　我们仔细研究了这篇序言（即《结论》）之后认为它不是罗易写的，而是一个俄国人写的。文章的内容显然是在托洛茨基反对派攻击斯大林错误路线面前替斯大林辩护。序言首先就说：“联共（布）党内的反对派及其在各国的追随者说，共产国际的错误的‘机会主义’的政策招致了中国革命的失败。”后面就长篇大论替共产国际（亦即替斯大林）辩护。某些辩护的话也是熟悉中国情况的罗易决不会说的。例如，序言说：“几乎所有共产党的第一流领袖都来自国民党队伍，并带来国民党的改良主义传统，这一点是不能忽视的。”试想罗易能够说这话么？“共产党的第一流领袖”，除谭平山外，都不是来自国民党队伍的。试想，陈独秀、李大钊、瞿秋白、张国焘、蔡和森、彭述之、李立三、刘少奇、毛泽东等在那次革命中起领导作用的人，是从国民党队伍来的么？如果说他们本是共产党员，后来依照国际指示才个别加入国民党，不是更确切的么？ + + +#### 七次全会的决议案是机会主义的 + + +　　罗易自夸这个决议案是他写的，那两个美国编者则表示坏疑。他们说，罗易在《中国的革命与反革命》书中说这个决议案是他所写，但一九五一年罗易与本书编者之一罗伯特·诺思谈话则有所不同。原来，国际委托布勃诺夫、拉斯考尼可夫、伍廷康三人起草这个决议案；起草好，斯大林认为不能用，便要布勃诺夫、布哈林、罗易三人重新起草。这个草案被采用了。那两个编者则认为最后通过的决议案接受了许多“专家们”的意见，而在全会上为此问题发言的除了罗易以外还有布哈林、谭平山，以及斯大林本人。所以我们固然不能否认罗易的思想在这个决议案中占据重要的地位，但整个决议案反映的还是斯大林、布哈林的思想。斯大林、布哈林把罗易的思想纳入他们二人的思想体系中，或宁可说他们利用罗易的思想和言辞来掩盖他们的思想的机会主义本质。归根到底，罗易的思想本身也是机会主义的。 + +　　上面，我们说了罗易和鲍罗廷之间的分歧，这里我们就要说他们二人之间的一致了。他们二人之间一致的思想，正是七次全会决议案的基本思想，亦即是机会主义的思想。 + +　　这些机会主义的思想有一个特点，即它们都能利用列宁过去的著作来替自己辩护的。 + +　　第一，决议案本身虽未提到共产国际第二次大会的《民族殖民地问题提纲》，不言而喻是以这个提纲为基础的；罗易在中共五大上报告这个决议案时仍不能不提到这个提纲。当时共产国际对于中国革命所采取的整个路线都是以这个提纲为基础。可是，共产国际用的是断章取义的手法。它只采取了共产党应该支持落后国家资产阶级民主运动这个原则，而不顾同时提出的对此原则的限制。提纲说：“共产国际应当同殖民地和落后国家的资产阶级民主派结成临时联盟，但是不要同他们融合，甚至当无产阶级运动还处在萌芽状态时也绝对要保持这一运动的独立性。”列宁在大会上报告这个提纲时也说：“只有在殖民地国家的资产阶级的解放运动真正具有革命性的时候，在这种运动的代表人物不阻碍我们用革命精神去教育组织农民和广大被剥削群众的时候，我们共产党人才应当支持并且一定支持这种运动。”中国共产党第二次大会就是依照这个原则及其限制而通过民主革命联合战线政策的决议的。这就是说，我们只要同国民党联合战线，即党外合作。二次大会后国际和中共依此原则同孙文谈判，孙文拒绝了，他只许共产党加入国民党，服从国民党，而不承认党外合作。于是开始了机会主义。国际派马林来中国，召开“西湖会议”，建议中国共产党加入国民党。当时全体中央委员都拒绝这个提议，因为它违反了《民族殖民地问题提纲》规定的那个限制，即如此一来中共就不能保持独立性了。马林拿出“国际纪律”这个法宝，才通过他这个提议。马林对于那个限制是怎样说的呢？他说，国民党不是中国资产阶级的党，根本上不是一个政党，而是几个阶级的联盟，我们加入进去就可以占有这个联盟。整个革命的失败就是由此而来的。好像给某一事物改变了名称，就可以改变这个事物的性质！国民党究竟是中国资产阶级的党，还是四个阶级的联盟，或者是一个“空房子”。半个世纪以来的历史已经说得很清楚了。今天报刊上也都说国民党是资产阶级的党。（但还不知道是说国民党自始就是资产阶级的党呢？还是说共产党退出后才是资产阶级的党呢？) + +　　无论罗易，无论鲍罗廷，无论当时中共的领导人，都接受了这个“四阶级联盟”的理论，七次全会那个决议案也正是建立在这个理论之上的。 + +　　第二，提纲提出中国革命的“非资本主义前途”的理论，罗易在中国共产党第五次大会上报告国际对中国问题的决议案时也特别强调这个理论。他说这个理论是列宁提出的，并引列宁在共产国际第二次大会上讨论民族殖民地问题时的发言为证。罗易说：“中国革命的非资本主义发展前途，是列宁同志在〔共产国际〕第二次代表大会上指出殖民地国家非资本主义发展的可能性时提出来的。” + +　　什么叫做“非资本主义发展前途”呢？逻辑书上反对事物定义包含否定词，因为如此构成的概念是不明确的。在社会发展史上说，奴隶主义，封建主义也是“非资本主义”。决议案说：无产阶级，农民以及其他被剥削阶级的民主专政的国家“将成为过渡到非资本主义（社会主义）的发展之时期中的革命的反帝国主义的政府。”如此说来，“非资本主义”就是“社会主义”了。那么为什么不直接说“社会主义”呢？是不是害怕“社会主义”四字会吓跑“联盟”的其他成分呢？可是，根据罗易在中共五大上的解释（见第十四号文件）非资本主义又不是社会主义。他说：“根据共产国际的决议案，中国革命的最近前途不是社会主义，而是非资本主义的发展。”接着他有详细的发挥。大意说：社会主义需要中国经济发展上升到适当的水平。怎样能达到这个水平呢？不需要采用“资本主义的生产原则”，但可以利用“资本主义方法”。于是他又说明：“资本主义的生产原则”或“资本主义剥削制度”与“资本主义生产方法”“不是一回事”，这是两件本质上不同的事情。真是越说越支离。罗易引苏联的经济发展为例，他却忘记了列宁从十月革命胜利之后就明白主张向社会主义的过渡时期要发展“国家资本义”。他并不区分资本主义方法和资本主义制度。他曾说：“在过渡时期中，既有资本主义的，也有社会主义的成分、部分和因素。”事实上采用“资本主义方法”来发展经济，哪有不包含“资本主义剥削”之理！ + +　　现在，我们试看罗易说列宁在共产国际第二次大会上说的“非资本主义前途”是怎么一回事。列宁在所作《民族殖民地问题提纲》的报告中说：“在一切殖民地和落后国家，我们不仅应当组成能够独立进行斗争的基干队伍即党的组织，不仅应该立即宣传组织农民苏维埃，设法使这种苏维埃适应资本主义前的条件，而共产国际还应该指出，还应该从理论上说明，在先进国家无产阶级的帮助下，落后国家以不经过资本主义发展阶段而过渡到苏维埃制度，然后经过一定的发展阶段过渡到共产主义。”原来如此。这里列宁并没有说什么“非资本主义的发展前途”，他说的只是对于那些已经成立苏维埃但经济发展尚处于“资本主义前的条件”的落后国家和殖民地而言的。这些本来没有资本主义的地方就可以“在先进国家无产阶级的帮助下”不必再去发展资本主义了。列宁这话怎么能够套用于当时的中国呢？当初民粹派也是说落后的俄国可以不必经过“资本主义发展阶段”，列宁当初反驳他们，是列举种种事实和数据说明俄国已经发展了资本主义。对于二十年代的中国，我们也可以说中国已经发展了资本主义。不必学列宁那样列举种种事实和数据来说明，我们只消指出中国已经出现了无产阶级，这个无产阶级已经推出了先锋队，这个先锋队已经领导了全国最大城市的三次暴动，就够了。中国无产阶级正在同资产阶级争夺革命的领导权，中国不仅要成立“农民苏维埃”，而且要成立“工人苏维埃”。在此情况之下，怎么还要讨论中国要不要经过资本主义发展呢？中国的资本主义不是已经发展了么？ + +　　可是，共产国际七次全会还在谈中国的“非资本主义发展前途”问题，罗易、鲍罗廷，以及当时中国共产党的领导人也都在谈这个问题。五大会场上还挂着红布标语：“争取非资本主义前途！” + +　　顺便说说，别人谈这个问题倒还罢了，罗易谈这个何题则是不可解的。在共产国际第二次大会上，罗易在列宁的《民族殖民地问题提纲》之外提出了若干条“补充提纲”。为什么要“补充”提纲呢？斯大林解释说：“为的是从那些没有工业无产阶级的落后的殖民地国家中特别划出中国和印度这样的国家，因为不能断言这两个国家‘几乎没有工业无产阶级’。你看一下这个《补充提纲》就可以了解那里主要是指中国和印度。”（见斯大林：《论中国革命的几个问题》）这就是说，列宁的提纲所说的“一切殖民地和落后国家”都是指那些“几乎设有工业无产阶级”的地方而言的，罗易的提纲则提出中国和印度不同于列宁心目中的“殖民地和落后国家”。大会的专门委员会同意罗易的提法。因此罗易应当想到上引列宁那段话只能适用于那些“几乎没有工业无产阶级”的国家，而不能适用于中国。 + +　　第三，决议案是建立在“阶段革命论”之上的。从许多问题上都可以看得出来。罗易、鲍罗廷以及当时中国共产党领导人的发言，都是以为当时的中国革命为资产阶级民主革命，这个革命任务没有完成便谈不上社会主义革命。在这一点上，他们也能从列宁著作中找到根据。一九一七年以前，列宁确曾认为俄国革命须待完成资产阶级民主任务以后才能开始无产阶级社会主义革命。不错，一“完成”就要“开始”的，中间不能停顿，但仍旧是两个不同的阶段，有各自的任务，不能相混。 + +　　他们有列宁在一九一七年以前的话可引，却不愿引列宁一九一七年回国以后的话，尤其不敢引列宁一九二一年《十月革命四周年》中那段有名的话，列宁说：“我们把资产阶级民主革命的问题，作为我们主要的和真正的无产阶级革命的社会主义工作的‘副产品’顺便解决了。”这话就是说，在俄国一九一七年革命中并非先解决了资产阶级民主革命的问题，然后开始无产阶级社会主义革命的，恰好相反，资产阶级民主革命问题尚未解决，俄国就开始了无产阶级社会主义革命，在后一革命的过程中“顺便”解决了资产阶级民主革命的问题。我们看见，一九一七年十月俄国无产阶级已经夺得了政权，已经占领银行和管理工厂了，但俄国最大的资产阶级民主革命问题，即没收地主土地问题尚未解决，到一九一八年夏秋之间城市无产阶级才帮助乡村贫农起来解决土地问题。这就是不断革命论。 + +　　一九二五—一九二七年的中国革命也适用这个不断革命论。可是，共产国际执行委员会第七次全体会议违反了这个理论，以致碰得头破血流。 + +　　第四，决议案承认中国革命为世界革命的一个不分割的部分，却否认中国革命本身的社会主义性质。它承认中国革命可能超出资产阶级政权范围，却否认无产阶级专政。 + +　　围绕着这个问题，罗易和鲍罗廷之间发生了一场争论。罗易主张先在南方建立一个巩固基地，然后出师第二次北伐。鲍罗廷则主张立即北伐。鲍罗廷认为在南方立巩固基地，是不可能的，“是一种幻想”。要建立巩固基地，除非实行无产阶级专政，而无产阶级专政是不可能的。罗易反驳说：“鲍罗廷的理论认为，巩固东南几省的民主政权，只有在无产阶级专政和无情的恐怖的基础上才能实现。很遗憾，他没有为这个理论提供证据，也没有说明支持这个理论的理由。根据这个理论，在资产阶级的反动统治和无产阶级专政之间没有中间阶段。这与共产国际决议案中的观点是相矛盾的。”罗易又说：“如果鲍罗廷说的是正确的，那么共产国际对中国革命（因此也包括世界革命）的概念就是错误的了。” + +　　从表面上看来，好像在这场争论中鲍罗廷是正确的，罗易是错误的。因为鲍罗廷看出了，要在南方即东部和南部各省建立巩固基地，总之要求得中国革命的胜利，就必须实行无产阶级专政，采用无情的恐饰，而罗易根据共产国际决议案，说鲍罗廷忘记了“无产阶级，农民以及其他被剥削阶段的民主专政”，因之违反了共产国际的指示。但就其实质说，鲍罗廷同罗易一样都是反对无产阶级专政，而主张民主专政的。鲍罗廷不过拿“无产阶级专政”做稻草人来恐吓罗易罢了。好像说，照你的主张做法，那就非走到无产阶级专政不可，那时你就违反自己参加起草的决议案了。 + +　　决议案强调“民主专政”，当然也可以在一九一七年以前的列宁著作找到根据，可是忘记了，正是列宁回国之初就怒斥那些继续坚持“工农民主专政”口号的老布尔塞维克的。 + +　　以上不过略举几点而已，并未全举。共产国际七次全会的《中国问题决议案》正是建立在以上几点机会主义论点之上的。因此，即使那次中国革命客观上有胜利的可能，结果也必然被七次全会那个机会主义的决议案送到绝路上去。 + + +#### 结论 + + +　　（一）一九二五年至一九二七年的中国革命的失败，它的客观原因暂不必谈，只谈它的主观原因。那就是当时的中国共产党实行了一个“右倾投降主义”的路线。 + +　　（二）“右倾投降主义”表现为共产党加入国民党的政策，不是短期的策略性的政策，而是长期的战略性的政策，这个政策被突出到如此地步，以致为了继续保持“国共联盟”（即为了共产党能继续留在国民党内），不惜“限制”农民的土地革命，阻止工人的阶级斗争，牺牲群众运动。 + +　　（三）当革命发展到紧急关头时，面临着要实行土地革命，便须抛弃国民党这具僵尸，要继续保持“国共联盟”，便须制止土地革命的形势。当时党内发生斗争；鲍罗廷主张制止土地革命及一般群众运动，以求得继续保持“国共联盟”；罗易则主张发展土地革命及一般群众运动，不惜破裂“国共联盟”。罗易成了孤家寡人，中国共产党领导人多数跟鲍罗廷走。 + +　　（四）鲍罗廷根据的是苏联政府的指示，那是出于“现实主义的”指示；罗易根据的则是共产国际的“决议案”，说得天花乱坠，强调土地革命，强调群众斗争，等等，但同时也强调共产党必须留在国民党内。苏联政府的指示和共产国际的决议案，表面上差别很大，基本上是一致的。决议案对于土地革命和国共联盟二者不可兼得的时候，应当如何取舍，蓄意不表示态度，那只是为了紧急关头让主宰苏联政府的斯大林作出决定。斯大林当时也是主宰共产国际的。结果，斯大林作出了与共产国际代表罗易在中国作出的完全相反的决定。 + +　　（五）革命失败，总要找出负责的人。于是鲍罗廷推行的“右倾投降主义”的责任，便加在陈独秀头上了。陈独秀只因服从上级（国际）的指示，才跟着鲍罗廷去推行这个“右倾投降主义”。他是违反自己本意去推行的。他自始就反对这个“右倾投降主义”。他当初反对共产党加入国民党，以后好多次他建议共产党退出国民党，都遭到国际代表和中共其他领导人的反对。 + +　　（六）这个“右倾投降主义”，不能称为陈独秀的路线。 + + +一九八一年十月二十二日 + + + + +--- + +感谢 骨质增生的GM 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19811022.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19811022.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\270\272\346\210\221\347\232\204\343\200\210\344\273\216\350\213\217\350\201\224\345\275\222\346\235\245\343\200\211\347\255\224\345\256\242\351\232\276\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\270\272\346\210\221\347\232\204\343\200\210\344\273\216\350\213\217\350\201\224\345\275\222\346\235\245\343\200\211\347\255\224\345\256\242\351\232\276\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e1d52ee815e7feb5a3d2e872bde629915875445c --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\270\272\346\210\221\347\232\204\343\200\210\344\273\216\350\213\217\350\201\224\345\275\222\346\235\245\343\200\211\347\255\224\345\256\242\351\232\276\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "《为我的〈从苏联归来〉答客难》译者序言" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1938年3月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19380328.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19380328.htm" +--- + +# 《为我的〈从苏联归来〉答客难》译者序言 + +郑超麟〔林伊文〕 + +（1938年3月28日） + + + +载于安德烈·纪德（AndreGide）著，林伊文〔即郑超麟〕译《为我的〈从苏联归来〉答客难》，亚东图书馆1938年出版。 + + + +　　纪德此书原名 Retouches a mon Retour de L’.U.R.S.S.，其中 retouche 一字本是从绘画方面借用来的字眼，直译为“再触”，有“修饰”之意，凡已成的图画加以一番修饰，有污点的地方洗去，模糊的地方画清楚，颜色太浓的地方使它淡些，……这种工作就叫做 retouche。学西洋画的人一定知道此字该怎么译的。我本来想译做：《对于我的〈从苏联归来〉之润色》。但我想“润色”或其他更适当的绘画字眼，用在这书名上，在中国是不习惯的，不能给我们一个明确的观念。因为在第一段有“我写这本书为的回答他们（诚意的批评者）”一句话，我就大胆改译为：《为我的〈从苏联归来〉答客难》。 + +　　法国伟大的文学家中，二十年前需有罗曼·罗兰的大勇才敢表同情于苏联，如今也需有纪德同样的大勇才敢疵议苏联，——然而纪德的精神是特别令人钦佩的。 + +　　他这书中屡次提到斯大林压迫底下的牺牲者，提到那些整千整万关在苏联集中营里的“反革命分子”。他说：“倘若我的书能到他们手里，则他们的无言的感激，对于我，是比《真理报》的恭维或咒诅重要得多的。”其实关在或曾经关过不是苏联的集中营里的“反革命分子”（！），读了他这本书，虽然其中没有涉及他们的话，也一样地感激他的。 + + +译者 一九三八年三月二十八日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19380328.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19380328.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\347\232\204ABC\343\200\213\345\207\272\347\211\210.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\347\232\204ABC\343\200\213\345\207\272\347\211\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f7b6058f7a5f119ce87b4afb208c1f5105178e06 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\347\232\204ABC\343\200\213\345\207\272\347\211\210.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "《共产主义的ABC》出版" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1926年6月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260603b.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260603b.htm" +--- + +# 《共产主义的ABC》出版 + +郑超麟 + +（1926年6月3日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1926年6月3日第156期，第1517页，未署名。 + + + + +**布哈林著 +定价每册大洋二角 +广州国光书店代售** + + +　　“共产主义怪物”已经排徊到中国来了。中国共产党便是这“怪物”变化的肉身。我们眼见着帝国主义军阀资产阶级结成黑暗的同盟以猎获这“怪物”；我们又眼见着几万万的工人和农民站立起来在这“怪物”的旗帜底下为自己的和民族的解放而奋斗。 + +　　“甚么是共产主义？”——这就是一切中国人眼前最迫切待解答的一个疑问。 + +　　这本书告诉我们：资本主义是甚么，资本主义为甚么要崩坏而达到共产主义的革命，共产党所要的是甚么，共产党将怎样达到他的目的。——这不仅是赞成共产党革命的理论和策略的人们所应该读的，这而且是一切加入“反共产”的黑暗同盟的人们所应该读的。 + +　　全书分五编三十五章共一百八十页： + +　　第一编　　资本主义制度 +　　第二编　　资本主义制度的发展 +　　第三编　　共产主义与无产阶级专政 +　　第四编　　资本主义发展怎样达到共产主义革命 +　　第五编　　第二国际与第三国际 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260603b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260603b.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\211\215\350\250\200.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\211\215\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..19ad0c650505283efff4f4101bec3bb577eaa433 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\215\201\346\234\210\351\235\251\345\221\275\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\211\215\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "《十月革命》译者前言" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年11月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241107.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241107.htm" +--- + +# 《十月革命》译者前言 + +郑超麟 + +（1924年11月7日） + + + +〔**来源**〕译文刊载于国民党机关报《觉悟》（上海《民国日报》副刊），1924年11月7日第2页。 + + + +　　这是临时政府推翻之后一天，列宁在彼得城工兵苏维埃的演说；——“列宁自从‘七月三日’（一九一七年七月三—五日）以后直到一九一七年十月十五日才第一次出现于斯摩尔尼（Smolny）学院之‘谋乱’的房子之中，他于十月二十六日——经过了四个月秘密工作，在彼得城苏维埃公开的大会上演说。”见列宁全集第十五卷加墨纳夫（Kamenev）的序。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241107.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241107.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\220\221\345\257\274\345\221\250\346\212\245\343\200\213\344\270\216\344\270\212\346\265\267\345\244\226\345\233\275\346\215\225\346\210\277.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\220\221\345\257\274\345\221\250\346\212\245\343\200\213\344\270\216\344\270\212\346\265\267\345\244\226\345\233\275\346\215\225\346\210\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..02bc0c067dbb97898efd4eeefcf82c550268f891 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\220\221\345\257\274\345\221\250\346\212\245\343\200\213\344\270\216\344\270\212\346\265\267\345\244\226\345\233\275\346\215\225\346\210\277.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "《向导周报》与上海外国捕房" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年12月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241227.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241227.htm" +--- + +# 《向导周报》与上海外国捕房 + +郑超麟 + +（1924年12月27日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1924年12月31日第97期，第816页，署名：马道甫。 + + + +　　记者！前信蒙向导登出，甚感！ + +　　日前闻贵报上海通讯处受捕房检查，时以未明真相故不敢置议，及今读何秉彝君上海通信，才得悉这一幕滑稽戏是怎样演成功的。原来帝国主义乃因贵报之代全中国人民呼吁，揭破彼等种种侵略之阴谋，才对贵报下了这一下毒手。帝国主义侵略弱小民族，在表面上是要假惺惺作态向弱小民族表示好意，譬如有时各国财政资本家对中国人说，他们是要来开化我们这般野蛮民族，或者说租界及领事裁判权之设立不过是给我们这般野蛮民族，于市政及司法上有所取法而已。这种荒谬绝伦的论调经过几十年传教士与外交家之鼓吹，不料这一二年来给贵报引据他们经济上、政治上种种侵略事实驳斥得体无完肤，他们自然要视贵报如不共戴天的仇人了。故此番检查贵报上海通信处并不是一件出人意外的事。我们读《向导周报》的人，早就料定帝国主义有此一着。但向导精神早已深入广大群众中间，经过这一着之后，中国人民愈能接受《向导》的向导，愈能联合起来做《向导》言论和行动的后盾，这是堪为贵报安慰的。我们提向帝国主义抗议，明白告诉他们：反帝国主义的言论与行动是中国目前经济政治条件所必然造成的，甚至于封闭了《向导》，所能够取缔得了。要中国反帝国主义运动终止除非是直捣帝国主义大本营以后！ + + +马道甫 +十三，十二，二七于上海 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241227.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241227.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\256\227\346\225\231\302\267\345\223\262\345\255\246\302\267\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\256\227\346\225\231\302\267\345\223\262\345\255\246\302\267\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2c9f5d837e61222695e819fab32b43472d10366f --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\256\227\346\225\231\302\267\345\223\262\345\255\246\302\267\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "《宗教·哲学·社会主义》译者序言" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1929年6月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19290622.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19290622.htm" +--- + +# 《宗教·哲学·社会主义》译者序言 + +郑超麟〔林超真〕 + +（1929年6月22日） + + + +载于恩格斯著，林超真〔即郑超麟〕译《宗教·哲学·社会主义》，亚东图书馆1929年12月出版。 + + + +　　这一本包含恩格斯的三部著作：《原始基督教史论》、《空想社会主义与科学社会主义》和《费尔巴哈与德国古典哲学的末日》；第二部著作中除正文外，还有分量几与正文相等的一篇导论，第三部著作中又附录有名的马克思的《费尔巴哈论纲要》。我所根据翻译的原文是法文：Fr.Engels·Religion，Philos phie，Sociailsme.Traduit Par Paul et Laura La fargue，Paris，Librairic G.Jacques et Oie，1901。这样汇印这三本著作出版的本子，在其他文字中不知是否有过；在法文中这种本子似乎也已绝版，因为我在巴黎时搜求多时终未获得，巴黎市场中，除开《空想社会主义与科学社会主义》之外，其他二部著作以及两篇长导论，是连单行本都买不着的。首先应该感谢朋友尹君，他在巴黎人道报馆地窖里找得这一本破烂不堪的旧书，承他的好意借给我翻译。 + +　　这一本书中。除开《空想社会主义与科学社会主义》之外，其余连那篇长导论在内，都是恩格斯晚年的著作，而且都未曾译成中文出版过的。恰好相反，中国人之翻译《空想社会主义与科学社会主义》，在马克思和恩格斯著作的中文翻译中，算得是最勤恳努力的。据我个人所知道：在五四运动时，已经有某定期刊物按期译载过；随后，有现为某大书馆的某大老板，译出其后半部关于资本主义生产发展的，印成单行本出版，并改名为《科学社会主义》；到1924-25年，上海《民国日报》副刊《觉悟》，又按期译载一次；到去年创造社出版部又有朱镜我先生的译本出版；最后，现在我又译出在这个译本里头。 + +　　这里，我不能够解释为什么中国人特别勤恳努力的来翻译恩格斯这一部著作。但我可以说明我这一次不嫌重复也来翻译这一部著作的动机。很简单的它有四点：第一，因为我所根据翻译的原本中有这一部著作在内，不好独舍弃不译；第二，因为我要译那篇长导论——那篇导论在哲学上的重要不减于这部正文——更不好舍弃正文不译；第三，因为这一部著作在这一本书中所占分量并不多，约四分之一强，译出并不费事，同时也不会妨碍市上其他译本的销行；第四，最终的同样亦是主要的，因为读了那篇长导论以后我们知道，这一部著作，在现在形式之下，第一次是法文出版，三年以后德文原文才出版，所以现今世界各种文字译本，有几种是根据法文译成的，有几种是根据德文译成的。法文译者保尔·拉法格（法国正统派马克思主义的理论代表）及其妻劳拉·拉法格（马克思的女儿）是请求恩格斯出版这一部著作的人，他们的译本并不是按字直译，因此拿来与其他文字译本对照着看，在形式上（如全部分段并无小题目）和字句都有许多出入，——我认为根据法文译本再译成中文出版也不至于全没有用的。 + +　　书中著者和法文译者所有注释，在这个译本中都仍保存着，此外译者自己还加上若干条的译注。书中关于引用《圣经》的话，都尽可能的采取中文《官话和合译本新旧约全书》的译文。这个译本出版以后，读者如果能够精神上鼓励我继续多翻译这一类的著作，那就是我的意外的报酬了。 + + +译者 +一九二九年六月二十二日 +于上海 + + +　　当译这本书时，我希望能有他种文字译书足供参校。译完之后，我才借到几本俄文书：（一）恩格斯的《驳杜林》，其中可以参校《空想社会主义与科学社会主义》的正文；（二）《马克思主义论文集》，其中选有费尔巴哈书中的好几段和马克思的“纲要”；（三）《历史的唯物论》（也是一本选集），其中有本书中的“导论”。我曾经根据俄文细心的将我的译本改正了好几处（但关于宗教一部分，则我无论如何是找不到别种文字可以参校的）。因此读者如果拿法文本去对看我的译本时，一定会发现有几处字句间与法文本不一样。译者自信译时是很细心的，但错误总归是不能避免，尤其是关于宗教一部分。如有可能，新发现的错误将于第二版时更正，并添入人名索引和更多的译注。 + + +译者 校后记 一九二九年 +十月十八日于上海 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19290622.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19290622.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\256\227\346\225\231\346\234\254\350\264\250\350\256\262\346\274\224\345\275\225\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\256\227\346\225\231\346\234\254\350\264\250\350\256\262\346\274\224\345\275\225\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6c1715e6e82b4c1241ef88b7660ead3bb104bbf3 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\256\227\346\225\231\346\234\254\350\264\250\350\256\262\346\274\224\345\275\225\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "《宗教本质讲演录》译者序" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（约1937年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1937.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1937.htm" +--- + +# 《宗教本质讲演录》译者序 + +林伊文〔郑超麟〕 + +（约1937年） + + + +〔**说明**〕载于L.Feuerbach著，林伊文〔即郑超麟〕译《宗教本质讲演录》，商务印书馆1937年出版。 + + + +　　1848年冬，费尔巴哈应海德堡大学学生之请，在海德堡市政府大堂讲演宗教本质。讲演开始于12月1日，一共讲了30次。这时正当德国革命狂潮时候，这时也正是费尔巴哈思想完全成熟的时代。这回讲演，费尔巴哈自己整理出来，于1851年春天当作《全集》第八卷出版以后，直到他的死，除了《神史》以外，他就没发表过其他的著作了。他自己说：“我不要写其他文章，我死后也不要遗留其他著作以为人类纪念，除了《宗教本质讲演录》和《神史》以外。”（见《遗世嘉言》）但《神史》只是搜集古代希腊、罗马、犹太以及初期基督教材料，以为《讲演录》所发挥的原理之例证而已。现在翻译出来的这本书，虽然叫做《宗教本质讲演录》，但书中所讲的，实在不仅是关于宗教的本质。替费尔巴哈改编《全集》的约德尔（Friedrich Jodl），在他的《费尔巴哈的哲学》一书中，关于这本书说：“《宗教本质讲演录》把他（费尔巴哈）的宗教哲学思想和自然哲学思想综合起来，而且在许多方面可以代表他的整个世界观的最成熟形态。” + +　　我本想在这里说一说费尔巴哈的生平和学说。但这是不必要的。他在中国不是一个生疏的人，至少他在哲学史上的地位，大家是知道的；何况这本书就是发挥他的整个学说，在最初三讲中，他而且概略地介绍过自己的思想历程以及过去的著作内容。 + +　　说到他的著作，人们总要提起他的《基督教本质》。不错，《基督教本质》是造就他的世界声名，确定他的哲学史地位的一部杰作，是1848年政治革命以后，发动思想革命的一部名著。这书出版，使得当时德国进步的青年“一时狂热地成为费尔巴哈信徒”。但本书第三讲中，费尔巴哈自己说：“我在《基督教本质》中发表的学说……却有一个大缺陷，……我到1845年出版的一部小书《宗教本质》中继填铺起来。”这里所说的《宗教本质》，是费尔巴哈自著的另一部书，这回讲演便是以这部小书为根据而加以分析的。 + +　　费尔巴哈是旧哲学到新哲学发展的一个中间环，没有了解他，便不能了解新哲学，至少不能了解新哲学是如何从旧哲学发展起来的。此外，对于费尔巴哈哲学的理解，目前仍然成为哲学上争论问题之一。这本译本之出版，对于中国研究费尔巴哈以至一般研究哲学的人，若能还有点贡献，译者便可心满意足了。 + +　　译时根据的本子是亨利·斯米特（Heinrich Schmidt）整理的 Kröner 袖珍丛书本，1923年，莱普齐出版。没有其他德文本，也没有德文以外的其他文字译本可资参校。斯米特作有一篇序这里没有译出。书中各讲底下都没有目标，但目录上有零乱无章的标目，似非原版所有，这里也没有采取。费尔巴哈自己说：“我没有讲学习惯，……因之不能按照学院似的时间表来量度和分配讲演的材料。”此书大体可以分为几个段落：第一讲至第三讲算是引言，介绍自己生平、学说和著作大意；第四讲至第十九讲上半论自然宗教；第十九讲下半至第二十九讲论自然宗教到精神宗教之过渡及精神宗教本身；最后一讲算是结论。本来想做一个详细的索引。好多地方想加以详细的注释，但为时间所限，只好作罢了。书中所引用新、旧约文句，有些地方翻出圣经公会的译本照抄，有些不知出在哪一篇中，一时翻不到的，只好自己翻译下去了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1937.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1937.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\260\217\350\213\261\351\233\204\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\260\217\350\213\261\351\233\204\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a33992e59ad1e741df51b9c5a37ca81d35a20140 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\345\260\217\350\213\261\351\233\204\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "《小英雄》译者序言" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1934年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1934.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1934.htm" +--- + +# 《小英雄》译者序言 + +郑超麟〔绮纹〕 + +（1934年） + + + +载于朵斯退也夫斯基著，绮纹〔即郑超麟〕译《小英雄》，亚东图书馆1934年11月出版。 + + + +　　这是朵斯退也夫斯基年轻时在圣彼得堡彼得保尔监狱中写的一篇短篇小说。为此之故，这篇小说的取材及其作风与朵氏其他著作不甚相同。正如八年之后他给兄弟的信上所说：“那里人们只能写些最无犯罪嫌疑的东西。”虽然如此，但孩童心理的表现以及描写的细腻，这篇小说并不逊于他的杰作《卡拉马索夫兄弟》和《罪与罚》。 + + +译者 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1934.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1934.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\220\206\346\203\263\350\211\257\344\272\272\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\220\206\346\203\263\350\211\257\344\272\272\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c331de2a81aeb164fe020b456be5a73647a0f755 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\347\220\206\346\203\263\350\211\257\344\272\272\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "《理想良人》译者序言" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1931年2月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19310214.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19310214.htm" +--- + +# 《理想良人》译者序言 + +郑超麟〔林超真〕 + +（1931年2月14日） + + + +载于王尔德著，林超真〔即郑超麟〕译《理想良人》，神州国光社1932年6月出版。 + + + +　　王尔德（O.Wilde 1854-1900）是英国唯美派的戏剧作家。他著名的喜剧有四：即《少奶奶的扇子》（Lady Windermere’s Fan）、《一个不重要的妇人》（A Woman of No Importance）、《热情之可贵》（The Importance of Being Earnest）与《理想良人》（An Ideal Husband）；悲剧一：即著名之《莎乐美》（Salomé）是也。 + +　　我读完《理想良人》这幕戏以后，觉得它的布局和《少奶奶的扇子》很有点相似。至对话之漂亮，诡辞之含有真理，始与《少奶奶的扇子》一戏不相上下——这一点原是王尔德剧本中通有的特点呵！ + +　　王氏剧本中人物的个性，互有共通之点。本剧与《少奶奶的扇子》一剧中的人物的个性，尤多相似。例如纪夫人之与徐少奶奶，齐夫人之与金女士，葛曼卿之与刘伯英……的个性，都是极相似的。有人说，王氏剧本中的人物，都掺杂有他的个性在内，这也许是极中肯的话，我们从这两本剧中“玩世不恭”的主角（葛曼卿与刘伯英）的言谈行动中，很可以看出王氏的个性及其生活态度。 + +　　这本剧本的着手翻译，还远在六年以前。那时一气译成了两幕，后来被洪水似的革命潮将我和这本译本的底稿冲散了。不意在去年这个时期，遇到一个友人，原来他竟于两年前由数千里外把这本译本带到了上海！ + +　　我最初翻译此剧的主旨，在能使其搬演于中国式的舞台，故采取洪深君所曾试验而有效的改译法。但是有许多困难是不能免的：例如我一而要求不失原文的“本来面目”及其风趣；一面又要使其不与中国的语调、风俗、习惯相背。在这种两难的情形之下，恐怕虽然吃力也难得讨好，这是要请读者原谅的地方。 + + +一九三一，二，十四于上海。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19310214.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19310214.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\257\270\347\245\236\345\244\215\346\264\273\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\257\270\347\245\236\345\244\215\346\264\273\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8aa00e19f39374ba6f86ec88577241261841858f --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\257\270\347\245\236\345\244\215\346\264\273\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "《诸神复活》译者序言" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1941年2月17日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19410217.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19410217.htm" +--- + +# 《诸神复活》译者序言 + +郑超麟〔绮纹〕 + +（1941年2月17日） + + + +载于梅勒什可夫斯基（Dmitri Mereschkowski）著，绮纹〔即郑超麟〕译《诸神复活》，中华书店1945年出版。 + + + +　　意大利文艺复兴时代的画家雷翁那图·达·芬奇，自从十九世纪间发表了他遗下的笔记之后，引起了世人的注意，大家才知道：他不仅是最杰出的画家（中国学西洋画的人，无不知有蒙娜丽莎画像，因之亦无不知有画家雷翁那图·达·芬奇），而且是最杰出的雕刻家、建筑家、工程家、音乐家、解剖学家、博物学家、地质学家、物理化学家、哲学思想家……总之，凡是他所涉猎的科学和艺术部门，他无不精通，无不有新的发现。自有历史以来未曾见过像他这般多才多艺的人。近代科学上有许多发明，他当时已启其端倪了，可惜埋没在他的笔记之内，至十九世纪始为世人所知悉。于是发生了一阵雷翁那图研究狂。雷翁那图至被尊称为第一个出现的近代思想家。近十年来，世界科学的发展和思想的混乱，第二次引起人去注意雷翁那图。一九三九年意大利开了“雷翁那图展览会”，一九四O年全部展览品又搬到纽约“科学工业博物馆”去展览。不少研究雷翁那图的专著在各国出版。这位怪杰在生活、艺术、思想各方面，至今仍有不少谜一样的东西为世人所不能了解。关于雷翁那图的研究将继续成为一个有兴趣的课题。 + +　　我们现在介绍的这部小说，作于四十年前，亦是当时解释“雷翁那图谜”诸著作之一，但小说本身也变成一部不朽的作品了。一来因为梅勒什可夫斯基是拿“时代”——即十五世纪和十六世纪之际意大利文艺复兴来解释“雷翁那图谜”的。原来这个“谜”乃是时代的谜，并不难解，因为这时代是承中古而启近代的“中古精神”和“近代精神”之冲突，无论以前以后，都未曾像这时代那般敏锐和微妙。这个冲突决定了这个时代的个性，同时也决定了雷翁那图的个性。与其他的人的解释相较，我们不能不认为梅勒什可夫斯基这个解释最近于真。二来因为梅勒什可夫斯基能够驾驭繁复的题材而写成部“充满了美丽场面”（见克鲁泡特金著的《俄国文学史》对此书的评论）的小说。著者写雷翁那图，不能不写他的时代。——应当说，著者原意是在写时代，故借那最足以代表时代的雷翁那图为线索。读者一定看得出：著者关于这个时代的知识是何等渊博；又如何以轻松而美丽的笔触，融化那些干枯无味的考古知识，使得四百年前的古人、古物、古事，宛然同出现于我们面前一般的生动和肖真。有几段写得何等动人，何等美妙，简直令人沉醉于最美丽的诗境！即使与研究雷翁那图无关，单凭其中艺术的美，也已足够使此书永为世界文学名著了。 + +　　著者梅勒什可夫斯基，在中国是个生疏的名字，但在世界文坛上并不是生疏的人。他生于一八六五年，在旧俄时代与高尔基齐名，自然是属于普希金和果戈里开始的俄罗斯文学系统的。但这是优点呢，还是缺点？据某批评家说：在俄国文学诸大家之中，梅勒什可夫斯基最没有俄国文学那种独特的作风。他的著作很不少，但重要的是《基督和敌基督者》三部作：《背教者朱理安》（一名《诸神死亡》），《雷翁那图·达芬奇》（一名《诸神复活》）和《彼得与阿列克西》（一名《敌基督者》）。三部作开始于一八九三年，完成于一九O五年。著者有其自己的历史哲学，写的不是个人，而是经过个人表现出来的时代精神。整个说来，这三部作的主题乃是历史上三个相续的文化：古代、中古和近代。第一部写的是古代和中古两文化相交替的时代，即第四世纪中叶；当时基督教已由君士坦丁大帝定为国教了，但是朱理安皇帝继位之后图谋复兴古代多神教，即是图谋扑灭新兴的中古文化，而挽回临死的古代文化。这个图谋自然要失败的，但是两个文化之间剧烈的斗争最足表现各自的精神。第二部写的是中古和近代两文化相交替的时代，即意大利文艺复兴（十五世纪和十六世纪之际）；当时中古文化已经趋于没落了，一种新文化在复兴古代的旗帜之下兴起来，——我们知道这就是近代资本主义文化。 + +　　但是梅勒什可夫斯基理想一种未来的新文化，能够统一古代和中古，统一知和爱、美和圣、善和恶、认识和信仰、基督和敌基督者。这样理想的文化，梅勒什可夫斯基寄托其希望于斯拉夫民族，因之流入于神秘的斯拉夫主义了。第三部，《彼得与阿列克西》，成了一部有名的神秘小说，著者自己也得到“神秘作家”的称呼。现在他是俄国白党亡命作家，与其他白党作家库卜林、蒲宁诸人一起在巴黎作寓公了（这是几年前的消息）。但是在这部《雷翁那图·达·芬奇》里面，我们还可以看见实证主义者梅勒什可夫斯基在描写宗教和科学，基督教和“异教”的冲突之中，他是如何站在科学和“异教”一方面呀！（当时的“异教”，即是那从基督教中古高压下复兴起来的希腊罗马古代精神，亦即是近代“科学”精神。）我们第一次介绍梅勒什可夫斯基到中国来，但介绍的不是神秘作家梅勒什可夫斯基，乃是反对中古迷信的作家梅勒什可夫斯基，——这是可告无罪于读者的。 + + +译者 一九四一年二月十七日 + + + +　　这个译本系以德文译本为根据。德文译者 Erich Boehme，出版者柏林 Verlag von Th.Knaur Nachf，译完后拿英文译本（The Romance of Leonardo da Vinci, translated by Bernard Guilbert Guerney, Garden City Publishing Company）校对一遍。英文本名为全译其实删去甚多，尤其后半部。前十章译于一九三七年三月至八月，后七章则是最近译成的。 + + +一九四一年八月十一日校后记 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19410217.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19410217.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\264\271\345\260\224\345\267\264\350\265\253\345\272\225\345\223\262\345\255\246\343\200\213\350\257\221\345\220\216\350\256\260.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\264\271\345\260\224\345\267\264\350\265\253\345\272\225\345\223\262\345\255\246\343\200\213\350\257\221\345\220\216\350\256\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7eee03897833e1137435efbcc8c883c9ecd26ac5 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\350\264\271\345\260\224\345\267\264\350\265\253\345\272\225\345\223\262\345\255\246\343\200\213\350\257\221\345\220\216\350\256\260.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "《费尔巴赫底哲学》译后记" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1935年7月25日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19350725.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19350725.htm" +--- + +# 《费尔巴赫底哲学》译后记 + +林伊文〔郑超麟〕 + +（1935年7月25日） + + + +〔**说明**〕载于约德尔著，林伊文〔即郑超麟〕译《费尔巴赫底哲学》，商务印书馆1937年7月出版。 + + + +　　费尔巴哈在哲学史上所占地位，这几年中国凡是研究哲学的人，都已知道，无需译者费辞了，何况本书所论述的正是他的哲学，附录中又有一篇是他的传记。 + +　　但关于本书著者，却需要介绍几句。约德尔（Friedrich Jodl），德国巴威尔邦首都闵与人，生于1848年，死于1914年。是德国一个相当有名的哲学家。他曾在布拉格和维也纳两个大学当哲学教授。他的哲学是实证论，也接近于黑格尔的一元论，尤其注意说明灵魂只是有机物的一种生活机能，及道德无须依靠宗教观念和超绝观念。他的著作重要的有《一般伦理学》、《伦理学史》、《心理学教科书》、《造形艺术的算学》、《唯心论批评》、《一元论及当代文化问题》及1904年出版的这本《路德维希·费尔巴哈论》（Ludwig Fenerbach，eine Monographie）。 + +　　约德尔是研究费尔巴哈的权威者之一，费尔巴哈新全集便是他和波林两人编撰的，他们收集费尔巴哈未刊的论著、来住书信、札记等，为之编入新印的全集或单行出版。本书便是在编撰全集以后著成的。出版以后，德国《文学导报》批评说：“费尔巴哈哲学，以实证论者约德尔来论述，是很适宜的。这书写得切实、深刻、扼要而贯串，而且处处联系到当时思想潮流，没有联系到这种潮流，我们就难以了解费尔巴哈哲学了。” + +　　译者所据的版本，是1921年第二版的本子，有数处修正了，与初版不同；第二版虽然是由约德尔的朋友波尔纳（Weilhelm Borner）负责的，但他只作文字上的修正，比较重大的修正还是约德尔自己在1914年未死以前所做的，那时初版已绝版，正拟再版，适逢欧战发生遂耽搁下来，直到1921年。波尔纳有一篇序详叙其事，因为无关重要故未译出。又书后附有注释6页，几乎全是注明书中所引费尔巴哈的话出于新全集若干卷若干业的，译者认为与中国读者无干，也全部丢弃不译了。 + +　　原书为著名哲学史家法尔锵伯（Richard Falckenbcrg）主编“哲学名家众书”（Frommanns Klassiker der Philosophie）之一种，出版者是斯徒嘉德的佛罗曼书店。 + + +译者 一九三五年七月廿五日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19350725.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19350725.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\207\264\351\241\276\346\240\274\345\260\224\346\233\274\347\232\204\344\277\241\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\207\264\351\241\276\346\240\274\345\260\224\346\233\274\347\232\204\344\277\241\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..17167203b0d6827b55f046494bb24b066740e930 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\207\264\351\241\276\346\240\274\345\260\224\346\233\274\347\232\204\344\277\241\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "《马克思致顾格尔曼的信》译者序言" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1939年5月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19390505.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19390505.htm" +--- + +# 《马克思致顾格尔曼的信》译者序言 + +郑超麟〔林超真〕 + +（1939年5月5日） + + + +载于马克思著，林超真〔即郑超麟〕译《马克思致顾格尔曼的信》，亚东图书馆1947年5月出版。 + + + +　　这里译出来的，是马克思致顾格尔曼医生的信，共58封，从1862年12月28日起至1874年8月10日为止。马克思致顾格尔曼的信完完全全在这里了。 + +　　世人知道有这些信存在，是从1902年顾格尔曼死后起的。他死前同守财奴一样，深藏着这些信，认为是“他一生最值得夸耀的东西”。死前三年，即1899年他认识考茨基，曾拿这些信给考茨基看过，而且答应，他死后可以让考茨基公布出来。果然，1902年3月初，德国社会民主党中央理论刊物《新时代》周报就公布了关于巴黎公社的两封信（第45号和第46号）；接着从4月至9月，其他的信也陆续在这个刊物上公布出来了，但有几封信当时没有公布，而公布的又被考茨基删节了好多段落。以后，法文（同1902年）以及俄文（1907年，且有列宁一篇序）的译本也出版了，但都是从《新时代》译出的，因此都不完全。直至世界大战之后，考茨基才把余信发表了。经过莫斯科“马克思恩格斯学院”之整理，以前删节的也补起来了。完全的《马克思致顾格尔曼书信》，外加介绍、注释、索引和附录，第一次是以俄文出版的，一年后才有法文译本，以后又才有德文本。这个中文本是从法文本转译的，不必要的介绍、注释、索引和附录，译者曾加以删节，但书信本身则未删改一字。 + +　　凡是稍微知道一点革命理论发展的人，即使未曾读过这几封信，也一定知道这几封信在几次马克思主义大论争中所占的地位。最有名的，便是俄国1905年革命的失败后，列宁就拿关于巴黎公社的信中马克思的议论来打击普列汉诺夫。叙述这几次论争，以及《致顾格尔曼信》在其中的作用，不是译者在此地所必须做的；但应当做这样的断语，即说：随着革命发展，以后马克思主义仍不断地有论争出现，而这几封信仍将在其中发生作用。至于如何作用，则不能亦不必预言。这个译本之出版，对此也不无帮助吧？ + +　　考茨基隐匿了将近20年再行公布的诸信中，有一封是马克思斥责拉萨尔以及所谓“现实政治”的（1865年2月23日），现在自然译在这里了。德国社会民主党本是拉萨尔派和马克思派合并而成，当初拉萨尔也是党内一个偶像，不减于马克思；考茨基就是为顾全拉萨尔派感情而将此信隐匿起来的。这是不应当的事情。今天，我们生在中国的人，又处于皂白淆乱、是非颠倒之际，读了这一封信，应当有种种感想，应当同马克思一样坦白自承不是一个“现实政治家”，即不是一个“习惯于只把最接近于他的鼻端的东西看做他的最直接的利益”的人；资产阶级分子向普鲁士求援是有道理的，拉萨尔同俾斯麦携手则不应当；工人阶级是诚实的、革命的，应该反抗俾斯麦，——哪怕这个铁血宰相是个民族英雄，他将散碎的德意志诸邦统一为一个大帝国，他连续击败了丹麦、奥地利和强大的法兰西，他兼并了什勒斯维希、霍尔斯坦、阿尔萨斯、格林等重要的省份。马克思自始至终反对俾斯麦，不仅在这封信里，而且在许许多多的信里，都可以看出。 + +　　此外，我们在这几封信中，还可以找到一些珍贵的见解，关于经济学的、哲学的、当时大事的、工人运动史料的，尤其可贵的则是马克思的私人生活，他的妻女、他的家计、他的交游以及他的情感。我们读着，仿佛是他是我们同时代的人、我们的朋友、时常和我们晤谈的，并非全似读《共产党宣言》和《资本论》时所想象的那个严肃老头子。这两种想象相合，然后你有真正的马克思，然后你真正了解了马克思主义。 + + +译者 一九三九年五月五日 + + +　　替这书做注释，不觉写了很多，约合正文四分之一；其中大部分是关于书中提及的人物，——都是不甚有名的人，至于著名人物，如政治上的俾斯麦、帕默斯顿，经济学上的李嘉图，社会主义和工人运动史上的蒲鲁东、拉萨尔、李卜克内西等，这尽人皆知，不必加注。 + + +译者又记 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19390505.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19390505.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\270\252\344\271\241\344\270\213\344\272\272\345\272\225\346\212\227\350\256\256.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\270\252\344\271\241\344\270\213\344\272\272\345\272\225\346\212\227\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5fbfe911bacca5f29150043d250b8b60c27eb65d --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\270\252\344\271\241\344\270\213\344\272\272\345\272\225\346\212\227\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,116 @@ +--- +title: "一个乡下人底抗议" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "一九四一年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1941.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1941.htm" +--- + +# 一个乡下人底抗议 + +郑超麟 + +一九四一年 + + + +　　一九四一年三月三十一日国际执行委员会通过的议决案（“美国参加中国战争之趋势与第四国际底任务”），不是我们所希望的，不是我们能同意的，乃是我们应当反对的。 +　　我今对这个议决案提出严厉的抗议，不仅要求撤消它，而且要求重新考虑中日战争以后中国底局势，重新估量这个战争底性质，而根本改变我们对于这个战争所行的政策。 + + +**（一）中日战争是第二次世界大战一部分** + + +　　自从一九三七年中日战争发生直至现在，我们一贯地把这个战争看做中日二国之间的战争。战争初起时我们的宣言，托洛次基同志底谈话，以及四年来的言论，都是这样看法。我们的政策就是以此看法为前提的。去年国际紧急大会发表的宣言，虽然提起中日战争与世界大战相纠缠的话，但那是说做将成之事，而非说做已成之事。现在这个议决案也是这样看法，即仍未曾将中日战争看做世界大战一部分，而是说美国来“参加”中国战争的。 +　　然而这是肤浅而错误的看法。 +　　单独的，非为世界大战一部分的中日战争，根本上就不会发生。这话并不是一般地断定：在世界战争和世界革命时代不会有单独的二国战争发生。如此断定是没有根据的。但我们说的是中国和日本的战争，我们有更具体的条件可为根据。第一，日本敢于破坏远东底均势（从一九三一年九月十八日沈阳事件起），就已表明太平洋战争临近了，日本之占领中国土地一面也是为了未来战争战略上的需要。第二，中国资产阶级政府背后，若无那些在太平洋与日本争霸的强国支持，那些强国若非把中国当作反日前锋，藉以消耗日本实力，则中日战争仍不会发生。中国资产阶级并非一个敢与和能与世界第一等强国日本作战之阶级。“无抵抗”“妥协”“屈服”“投降”是中国资产阶级唯一能行的政策。某同志战前曾说：“将介石若能抗日，请杀我的头！”若是把这次战争仅仅看做中国和日本的战争，则我们应当说，这个同志的估量是正确的。第三，即使出于常理之外，中国资产阶级自动地以武力抵抗日本侵略了，但那也一定是昙花一现的战争，无论如何不会比阿比西 尼亚持久的，中国资产阶级于开战半年之内非屈服即灭亡。但现在战争居然继续四年了。如果说中日战争自始不是世界大战一部分，则我们就必须承认这四年来世界上发生了一件奇迹，比二千年前上帝降生为人更是不可思议的。第四，现在世界大战发生了，太平洋战争也在目前了，中日战争和世界大战事实上已经纠缠一起了，一切部分的战争都在等待一个总解决了，这是容易明白而无需乎详说的。 +　　我们过去的看法应用于鸦片战争至义和团战争的时代，是正确的；应用于一九一七年中德战争（即中国参加第一次世界大战）就不正确。一九一七年以后中国能够独立地同外国作战么？很难说。但在希特勒执政，各国积极备战之后，我们则可绝对否认有单独的中日战争之可能了。 +　　没有把中日战争估量为世界大战一部分，这是我们过去政策错误原因之一。 + + +**（二）战争在无革命可能之基础上爆发** + + +　　但是中国资产阶级之加入帝国主义一个营垒，这个原因还不够解释中日战争底发生。历史家固然可以根据这个原因，而宣布此次战争为世界大战一个部分，宣布中国革命者采取失败主义是必然的结论。但是革命家，在某种意义之下创造历史的革命家，可以不同于历史家，当战争之初可以希望以行动转移历史底必然性，即是说可以希望在此战争之中燃起革命火焰，趁着世界大战未曾爆发以前即结束了中日战争，以此可以延缓，甚至可以阻止世界大战本身。如此，在中国应否采取失败主义就成为值得考虑的问题了。我们必须说，托洛次基同志当初正是怀抱这个希望的。外国的同志一般也是怀抱这个希望的。外国同志可以怀抱这个希望。 +　　然而这个希望终于落空了，——并非为了偶然原因不能实现，而是必然不能实现的。这个必然性就包藏在发生战争的另一个原因里面。 +　　中国资产阶级之敢于对日作战，不仅需要其他帝国主义者为其靠山，而且需要先有保证，在战争期中或至少战争初年不会有革命运动发生。中国资产阶级害怕革命甚于害怕日本帝国主义。这是马克思主义底ABC。从沈阳事变起直至西安事变止，中国资产阶级确实是徘徊于战或降中间的，因为当时长江中部还有反抗政府的数万武装农民（“红军”），全国工农小资产阶级又是差不多一致仇视国民党政制及上次革命刽子手将介石的，这种仇视比“红军”更能危害于资产阶级底统治。从沈阳事变起，资产阶级便专心注意于扑灭国内革命力量了；即使对于日本曾有一时实行过“无抵抗”政策，但那并非不抵抗，而是忙于消灭革命而无暇抵抗。消灭革命，本身就是一种“抵抗”外敌的手段。当时蒋介石有个著名的口号，叫做“先安内而后攘外”。这是那几年中国资产阶级政策之最简洁的说明。这个政策达到了目的。“红军”从中国腹心被驱逐至蒙古边界去了，诸大都市的白色恐怖确定地打破工人和小资产阶级底抵抗了。西安事变后，革命刽子手反而戴上了“民族英雄”桂冠。原来史大林命令它的中国党徒去拥护蒋介石，去信仰三民主义，而向全国人民公开宣布抛弃阶级斗争原则。如此一来，本已消沉了的革命者情绪便完全颓丧了。一九零五年俄国革命失败，但民间仇恨俄皇和帝制是普遍的，这个仇恨成了一九一七年二月革命底武器之一，一九二七年中国革命失败后，本也保持着这个武器，即群众对于蒋介石和国民党政制之仇恨，如今这个武器被史大林献给蒋介石了。潜伏的革命势力，从此在物质和精神两方面都被粉碎了。蒋介石和中国资产阶级可以踌躇满志的。一九三七年春间两党谈判“合作”时，国民党是以一个名为〈根绝赤祸〉议决案提出其它的条件。从此时起，内已经安了，资产阶级可以攘外了。几个月之后战争就爆发了。战争爆发前后过去革命者之纷纷表示爱国，即表示悔过，这个潮流有时比炮火更引起人们注意。这是一个意义深长的征兆。革命者方面精神底堕落以及群众物质抵抗底消灭，已经足够令我们断定，在战争初时革命没有抬头可能，即使以后革命能抬头，但那一定不是为了同资产阶级一起继续抗争的，而是为了反对资产阶级和战争的。 +　　所以这次战争之非群众性，不仅是可以解释的，而且是不得不然的。一九一四年战争爆发时，虽是纯粹帝国主义战争，但还有一部分工人群众热烈拥护。如今，中日战争被宣布为“进步的”“革命的”战争了，但中国基本群众一般对它冷淡；小资产阶级智识分子曾有一时热烈拥护战争，但这不过是草堆上的火灾罢了。 +　　有人反驳此事实么？ +　　自然，国民党和共产党要反驳的，他们一致认为此次战争得到群众底拥护。外国的人也不相信此事实，因为记者底报告一般是说及兵士作战如何勇敢，后方民众如何热情的。但这都是“宣传”。我不知道国际执行委员会得到的是甚么样的报告。我只指出一点：壮丁服兵役以逮捕，捆绑和武装递解行之，乃是全国几乎普遍的现象，外国观察家也许有人报告过这个现象，官方文书及地方报纸所记载的也多得很。我自己亲眼见过的更不用说。这种“囚徒军” +　　能热烈拥护战争么？ +　　其实，资产阶级本身就害怕群众起来拥护战争，群众自己不仅不能而且不愿起来拥护战争。此次战争之成为纯粹军事的战争，乃是有机的，其原因正藏在其本质之内。 +　　然而这一点正是我们的外国同志不知道的或没有注意到的。这个议决案正是以默认中国群众拥护抗战为前提，我们处处感觉得到这个前提。至少是默认群众有拥护抗战可能的。不然，就不会设想将介石反动领导的对日战争之外，还有一个革命的抗日战争；不会设想除了出卖富源于美国以求得“胜利”之外，还有一个胜利；不会设想除了蒋介石式的驱逐日本侵略者出中国领土之外，还有其他方式的驱逐；同样，也不会设想中国革命者一面宣传拥护战争，一面又能号召群众起来革命。 +　　把此次战争看作群众拥护的战争，这是我们过去政策错误原因之二。 + + +**（三）我们应当宣布为失败主义者** + + +　　我们过去的政策应当根本改变，现在不改变，以后就来不及了。 +　　以前人们还可以致疑于东方战争和西方战争是否为一个大战争底各部分，但现在，在美国参战趋势之下，这一点已经确定无疑了。以前人们还可以希望中国战争会获得广大群众拥护，而诱发一个革命运动，现在经过四年事实教训之后，若非为了自欺或欺人，我们也应当抛弃这个希望了。至少，从今天以后，东方的战争不折不扣地属于帝国主义战争性质了。 +　　那么有什么事情阻止我们宣布为失败主义者呢？ +　　我不明白，我们究竟根据甚么理由继续采取保卫主义。 +　　这个议决案并不否认“日美战争具有纯粹的帝国主义性质”，并不否认蒋介石自始“即以反动的手段进行对日战争”，也不否认“蒋介石为美国帝国主义底附庸”，即蒋介石为美国参谋部指挥下一个别动队司令，而蒋介石统率的军队为美国军队一部分，犹如在希腊作战的纽西兰军队或希腊军队为大英帝国军队一部分一样。那么为甚么还要“继续站在保卫中国立场”呢？ +　　议决案说：因为“中国驱逐日本侵略者的任务”并未曾被抹煞，“革命者应当提出革命战争的纲领去对抗蒋介石底反动政策”，又应当“继续拥护中国军队对于日本侵略者的胜利”。“以革命战争战胜日本，将给中国开发一个新生命；若以出卖国家富源于其他帝国主义强国而得到胜利则只能替中国人民准备下新的压迫形式罢了。” +　　这里说的“革命战争”，若是指中国革命兴起，推翻资产阶级政权，革命政府主持战争，来驱逐日本帝国主义者出于中国领土，——那自然是对的。那时将不仅有驱逐日本帝国主义者的任务，而且有驱逐一切帝国主义者的任务，而且有驱逐中国资产阶级尤其中国“帝国主义者”（即任何外国帝国主义底附庸）的任务。但议决案说的“革命战争”不是这个意思，它要我们“继续拥护中国军队对于日本侵略者的胜利”，要我们“拿革命战争纲领来对抗蒋介石底反动政策”。它设想，在蒋介石反动领导的战争之旁，中国现在还有一个“革命战争”或至少有发生“革命战争”之可能。我们革命者只消去扩大已有的或去诱发可能的“革命战争”便够了。中国的保卫主义者（不是普通的保卫主义者，而是现在领导着我们的组织的人），走得还更远些。他们简直认为：中国资产阶级则澈头澈尾做英美帝国主义工具，以其澈头澈尾反动的政策，进行对日战争，——而这个战争本身就是进步的。中国资产阶级统率的军队一面“为美国而战”（中国资产阶级代表宋子文公开向世界宣言），一面为驱逐日本侵略者而战，这二种性质我们——他们说——应当分开：前者具帝国主义性的，后者是进步性的。以同一的军队进行战争而含有这二种正相反对的性质，若有奇迹能使之分开，我们自然欢迎之至，因为那时对于同一个军队，我们可以同时实行失败主义和保卫主义而不会感觉矛盾了，那时一切争论的问题都自然地解决了，令所有一切的人都能满意地解决了。 +　　不幸失败主义和保卫主义之间非继续斗争不可。 +　　首先，姑退一步承认资产阶级以反动政策进行的纯军事“抗战”客观上具有进步的意义，但既与世界大战合流之后，这个“抗战”就成为反动的帝国主义战争一部分了，其反动性和进步性无法分开，我们只能凭着其中占支配意义的性质来决定我们的拥护或反对。本为进步的战争，但因受了某帝国主义者利用，而具有若干反动性呢？还是本为帝国主义的战争，但因发生于中国特殊条件，而具有若干进步性呢？我想除了说两种成分相等的蠢人以外，不会有一个革命者采取第一个结论而抛弃第二个结论的。那么我们只能把中国战争看做帝国主义战争，而对之实行失败主义。这是有先例可援的。试拿希腊抗战意大利做例。这个战争若是脱离世界大战背景来看，无疑是帝国主义的意大利侵略弱小的希腊民族，希腊底抗战无疑具有进步的意义。我们应当采取保卫希腊的政策。但因这个战争无法脱离世界大战背景，所以我们对于希腊仍旧采取失败主义。也许有人以为希腊不是殖民地，而中国是殖民地么？在他们看来弱小国家希腊和半殖民地中国之间有个甚么神秘之差别。那么我们就抛开希腊，另外拿半殖民地，譬如第一次大战时的土耳其做例罢。我们实在看不出土耳其和希腊地位有什么不同，但因拿“近东病夫”和“远东病夫”相比一向是更能令人心服的，所以我们举出土耳其。在第一次大战中，土耳其是同德奥保联盟而与英法俄作战。就土耳其说，英法俄是它的“主要敌人”，它之与协约国作战亦可说是客观上有进步意义的。然而列宁不会宣布失败主义不适用于土耳其一部分的战争；列宁更不会号召土耳其工农起来拥护土耳其抗战。正是因为这个抗战底若干进步性淹没在总的帝国主义反动性之下，无法使之分开。这些先例我们的保卫主义者毫不措意，他们固执着要从那业已合流的世界战争中分别出一部分进步的和一部分反动的，他们要分别那不能分别的。他们追求那不可能的事情，他们的努力是白费的。 +　　其实，在中国进行着的世界战争，不仅其中若干进步性无法从一般反动性分别出来，而且根本没有什么进步性可言。民族国家底疆界早已成了生产力底桎梏，小国底民族独立运动，我们的基本文件曾加以嘲笑。但是我们至今还认为殖民地民族独立运动，就其本身说，即不直接联系于世界大战而由广大群众来进行的，仍有进步的意义。我们过去所说赞助殖民地民族独立运动，指的就是这个离开世界大战而由广大群众来进行的运动。小国和殖民地之间果真有一条不可逾越的鸿沟么？殖民地的民族运动和小国的民族运动果真有本质上的差异么？前者果真是进步的，后者果真是反动的么？我们从理论上不能不提出这些疑问；从殖民地近二十年来运动经验上，更不能不提出这些疑问。尤其中国革命者更要提出这些疑问。因为在中国的阶级斗争是如此剧烈的，超过欧洲许多小国以上。但我今天只限于提出这些疑问。这个题目应当写成另外一篇文章，同现在讨论的问题是没有什么关系的。因为现在我们不能离开世界大战来谈中日战争，这个战争又不是广大群众进行的，而且不能是广大群众进行的。这个战争并不适合于我们一向设想的殖民地民族独立运动。所以要说这个战争有进步的意义，我们仅仅引据殖民地民族独立运动有进步意义，是没有用的。我们必然在这个战争底具体条件之下寻出进步意义。 +　　这个问题，直至最近的论争时候，才有人去认真思考，而得到的回答是几乎没有一个人相同的。我们过去的政策完全从这个“进步意义”出发，但这次争论以前我们对于“进步意义”没有明确的观念，此次争论中又得到了非常分歧的回答。凭这一点，在某种限度之下，已经可以断言：这个“进步意义”犹如“上帝”，本无其物，乃是宗教家底一种假设，一种幻想了。我并不想在这里批评各人底“进步意义论”，我只要大家去考虑以下几个问题：此次战争是群众的战争么？当初能希望群众参加么？现在还能希望群众参加么？我的回答包含于本文第二段中。我的结论是否定的。 +　　有人根据蒋介石以及反动政策进行的战争仍然能够消耗日本帝国主义实力，而促成日本无产阶级革命之爆发，以此断定这个战争有客观的进步意义。我想这个论据没有反驳的价值。当初德奥诸国对俄作战，消耗了俄国实力，而促成俄国无产阶级获得政权，但我们不能因此说那个战争是进步的战争。 +　　现在，我们种种议论底矛盾和不通，都是从这个“进步意义”派生出来的。为了这个“进步意义”，我们采取了保卫主义立场，以后还继续采取这个立场。为了这个“进步意义”，我们拒绝走上正确道路（革命的失败主义道路），放弃领导群众斗争。为了这个“进步意义”，我们陷于克列狄迷宫里面走不出来：并非希腊巧匠达达鲁士造的迷宫，弥诺士王把我们关进去的，而是我们自己造的迷宫，自己关进去的。世界战争底帝国主义性是实在的，中国“抗日”底“进步性”是虚幻的。我们自己构成这个幻想，而且执着这个幻想，而自陷于矛盾地位。其他一切矛盾都是从这个基本矛盾生出来的。 + + +**（四）无心的错误与有意的背叛** + + +　　我们的绝望的立场，如这个议决案所表现的，正是从上面那个矛盾派生出来的。我们的保卫主义，迫使我们在远东的帝国主义战争中只能向群众解释美国物质援助背后隐藏的危险，而不能不承认中国有接受美国物质援助的必要。总之，我们只能批评蒋介石和美国帝国主义者底反动，或者反对美国派兵登陆，反对美国要索酬劳等小节，而不能不赞助这个战争。这个立场是可怜的，矛盾的，无力的，不能为群众所拥护的。广大的工农群众一般对于战争是冷漠的，如今中日战争扩大为太平洋战争，群众就要从冷漠而转为厌恶了。群众连带地要厌恶一切赞助战争的党派，连我们的组织在内。群众这个反帝国主义战争的心理是进步的，是革命的，是下次革命爆发底一个动力。抗日战争的号召早已没有力量了，但群众底反战心理具有巨大的潜力，革命潜力。这一点，以前没有人注意到，皮相的观察家现在也要否认它。他们若是正式调查民意，若是直接提出“应否继续战争”问题于各阶级的人，则它们得到的肯定的答案自然要压倒否定的答案；但是他们如果不直接提出问题，如果同各阶级的人闲话家常，则他们不久就可以听到种种叹息，种种诉苦，听到“战争快点结束才好！”无论你的谈话对象是兵士，是农民，是工人，是小职员，是小店主，是一般的商人和工厂主。在学生和一般智识分子中间固然有一部分人诚心实意主张战争到底，战争初起时一种群众运动底幻景就是他们造成的，但是到了现在他们的数量也减少得很厉害了，他们的幻想也消灭不少了。这不是一二个人观察得来的，中外观察家，凡是少皮相一点的人，都能观察到这个“可悲的”现象。国民党和共产党动员他们的鼓动力量去“教育”群众，去铲除群众这个“可悲的”心理，去鼓励群众拥护“抗战”。但不得不说，他们的成效是很有限的。可惜，我们自己的鼓动也朝这方面努力。在赞助抗战的前提之下，我们一切对于国民党和英美帝国主义的“批评”不能进入这些反战的群众耳朵里去。 +　　至于那些主张战争到底的“群众”，则是寄托其最后希望于美国援助的，不仅财政和军火的援助，而且直接的武力援助。他们不会反对美国派兵登陆，不会反对中国军队供美国远征军司令部调遣去共同与日本军队作战。美国帝国主义者及其中国盟友很容易向群众解释：逐出日本人之后，美国军队也要退出中国领土的。群众一定相信他们的话，因为第一次大战时协约国军队逐出比利时境内的德国人之后，自己不是完全退出比利时领土么？那些主张战争到底的“群众”，大都不相信能“以革命战争去战胜日本”，美国代中国逐出日本人，是他们心目中唯一的“胜利”前途。 +　　所以我们现在的立场不能不是绝望的立场。我们对于中日战争的政策不能不说是错误的。 +　　但这是无心的错误。托洛次基同志以及一般外国同志并不知道中国革命失败至于如此悲惨地步，不知道中国资产阶级之不降而战乃是物质上和精神上消灭革命势力至于长期不能复兴的结果，不知道参加战争政策并不能造成革命运动，又不知道近年来群众厌恶战争的情绪。十月革命时列宁和托洛次基关于暴动策略（暴动日期和号召名义）的冲突，列宁是错的，托洛次基是正确的，这正是因为列宁躲在芬兰，不知道革命增长至甚么程度以及群众情绪如何。这个错误丝毫不能减少列宁底光辉。 +　　但是我们不能以此原谅在斗争舞台上的若干老布尔雪维克底错误。同样我们也不能原谅我们中国的保卫主义者同志（即至今仍站在这个立场的同志）。你们不要拿这个国际议决案做盾牌呀！国际同志是无心的错误，但你们是有意的背叛。 +　　这些保卫主义者底背叛，不多不少恰恰是西方保卫主义者底背叛。他们不是属于中国无产阶级的，他们是中国小资产阶级爱国分子，他们爱中华民族的利益过于爱无产阶级的利益。他们过去之参加无产阶级运动以至于战争起时，正因为民族利益和阶级利益大体上是一致的，他们替无产阶级尽力并不妨害民族利益。这次战争起来，本是他们和他们过去服务的阶级相分手的时候了，但因第四国际对于中国问题有此无心的错误恰恰给他们利用去，牺牲无产阶级利益以保卫中华民族。他们把中国共产主义同盟引到这断头巷来了。 + + +**（五）出路** + + +　　只有革命的失败主义能引导我们走出这个断头巷。 +　　但失败主义乃是我们的起点不是我们的终点。失败主义不是解决问题，而是提出问题。采取了失败主义路线之后，不知道将有多少问题提出于中国革命者面前！我这里并不打算把许许多多问题提出来。我只要指出一点，即是中国革命问题又一次失去神秘意义了（第一次是在一九二九年，反对派理论传到中国，说中国亦可如帝国主义国家实行无产阶级专政）。中国的战争和革命没有多大特别的意义了，中国战争就是世界战争一部分，中国革命就是世界革命一部分。他国无产阶级可以指示我们“应当怎样做”，我们也可以指示他们“应当怎样做”。如此，以后提出来的问题就比较容易解决了，就容易根据他国底经验来解决了。他国同志也容易帮助我们了。 +　　试举例来说。上海物价昂贵，比战前增加六七倍，日用品则增加十几倍。上海工人罢工要求加工资，潮流之汹涌为一九二七年以后未曾有的。在保卫主义之下，这个问题如何提出于我们面前呢？实在说，以前我们并没有了解这个问题底意义。我们至多是要引起工人去仇视日本侵略，反对国民党压迫爱国运动，警告受汉奸利用，藉以鼓励工人去拥护抗战，然后发展为“革命战争”罢了。我们并没有觉悟到经济罢工可以直接（无须乎配合爱国运动）扩大为革命；没有觉悟到米价问题就是俄国二月革命的面包问题。在失败主义之下，这个问题受到的待遇是两样的。 +　　上面说的群众厌恶战争情绪又怎样呢？在保卫主义之下，我们认为这是一种不好的现象，是由于群众对国民党抗战的失望，我们应当鼓励群众去拥护抗战。但在失败主义之下，这个厌战情绪则是革命的，俄国二月革命的和平口号正是从这种情绪产生出来的。 +　　可以说，一切问题，在失败主义之下，差不多都要现出不同的意义。从此以后，夺取政权问题也应当提出于议事日程了。 +　　托洛次基同志在“俄国革命史”第三卷第五章中说起十月革命诸观念，只能发生于世界历史底十字街头，而不能发生于西比利亚，莫斯科和彼得格拉。“一个更高的观察点是需要的，——不是民族的眼界而是国际的眼界。”同纽约比较起来，上海是个乡下，上海的观察点自然是低于纽约观察点的。但是十月革命诸观念一经发生，一经实现了，连穷乡僻壤也会光顾到的。我今以乡下人资格，为了十月革命诸观念，向那在纽约观察点的诸同志，提出抗议。我还要声明：这篇文章所发挥的见解，并不是现在产生于上海，而是四年前，战争未起时，产生于国民党监狱之中。比起上海来，南京的国民党监狱更加是低矮的观察点了。 + + +--- + +**附** + +美国参加中国战争之趋势 + +一九四一年三月三十一日第四国际执行委员会通过 + + +　　一、中国解除帝国主义枷轭之任务，是由那个受农民群众拥护的无产阶级现负担的。民族资产阶级不能推动国家走出停滞状态，同样亦不能进行有成效的斗争去反对单个帝国主义强国（日本），更加不能进行一贯的斗争使中国脱离外国的统治了。民族资产阶级反对单个帝国主义强国之斗争，结果只能引起它走上另一个帝国主义强国轨道上去。 +　　好多年来，以蒋介石为代表的资产阶级，在日本强盗面前采取了“不抵抗”政策，宁愿以其力量反对中国工人和农民。到了无他路可走之时，蒋介石才同日本作战，但它没有一时忘记了反对中国民众的斗争（反对最微弱的社会改良），压迫一切有独立性的群众运动。蒋介石最近之进攻新四军和八路军，表明了：连这些受史大林派操纵的武力所实行的畏缩的民主改革，也不能受他的反动政策所容忍的。 +　　在这种社会反动政策之下，日本进攻仍然受阻止了，战争仍然陷于相持状态，由此，我们就有把握可以这样说：若有土地革命弥漫全国，则日本帝国主义早已被迫逃离这热烘烘的中国土地了。今天蒋介石不得不一天比一天求救于美国（和英国）帝国主义，准备下对于中国的新压迫，这个事实乃是底下情形的直接后果，即是民族资产阶级害怕本国民众，而又不能动员本国革命力量去反对日本侵略。 +　　二、美国帝国主义，追求它的明显的命运，它准备夺取英国在远东的地位，连中国在内，它要打败它的太平洋劲敌日本。华盛顿计划着在战争中制服日本，逐出日本于中国以外，而自为中国民众底太上皇。在这方面的准备工作就是：海陆空军向太平洋移动，及以借款和军用品形式增加（援助）蒋介石。 +　　革命者，一面承认中国在抗日战争中有接受美国物质援助的必要，一面又不能漠视这个援助背后隐藏的危险。革命者必须打击一切暗示，一切以为美国以善意对待中国的暗示，必须向广大群众解释这个援助底真正动机：即准备明天奴服中国。 +　　如果“友邦”帝国主义要求以经济特权，租借地，军事根据地等酬报他们的援助，那么革命者必须反对这种酬报，因为结果等于这个帝国主义代替那个帝国主义，而此代替又是以中国群众底血为牺牲的。 +　　中国资产阶级若是做着这个买卖，革命者必须攻击他们为出卖中国底解决斗争。但革命者将不在中国抗日战争中宣布为“失败主义者”来“处罚”蒋介石。不管中国资产阶级如何，而且与中国资产阶级相反对，革命者仍旧站在保卫中国的立场。 +　　三、太平洋上帝国主义者底争霸，正在直接走向武装冲突。美国对日作战的时候，或者作战以前，华盛顿（或伦敦）和重庆的军事联盟将提出于议事日程。美日两帝国主义之间的战争（蒋介石在其中处于美国帝国主义附庸地位），虽是纯粹属于帝国主义性质，但此事实并不能抹煞中国驱逐日本侵略者的斗争任务。 +　　革命者必须向中国群众解释：中国民族资产阶级之与美国帝国主义联盟，乃是蒋介石以反动手段进行抗日之必然结果：一切独立的社会改革之被扑灭，以及现在之与华盛顿联盟，乃是同一政策之两面；这个政策既不能促成民族解放，亦不能促成社会解放。为了官方热烈欢迎美国帝国主义“解放者”及其使命团的原故，革命者必须暴露金元帝国主义底真正目的，并指出其对于中国的危险，即又要奴役中国。革命者将以那立足于激烈的社会改革（土地归农民，工人监督生产）之上的革命战争纲领去对抗蒋介石底反动政策。 +　　然而这并不阻止革命者去继续拥护中国军队对于日本侵略者的胜利。华盛顿和重庆联盟，以及美国源源不绝地以物资援助蒋介石政制，并不排除了驱逐日本帝国主义离开中国领土之任务。但是除了这个任务以外，现在一天比一天更加重要向中国群众解释美国干涉底性质，并指出抗日战争底出路是依赖于获得胜利之手段的。以革命的战争战胜日本，将为中国开发一个新生命；若以出卖本国财富于另一帝国主义为手段而获得胜利，则只能替中国人民准备下新的压迫形式罢了。 +　　蒋介石和美国帝国主义者之日加一日的合作，已经反映于蒋介石进攻那些受史大林派操纵的农民军队上面了。革命者一面反对中国史大林派领袖们底阶级合作政策，一面宣布它们同情于史大林派领导下英勇的农民战士，并有决心联合他们一起反抗蒋介石底反革命行动。 +　　四、华盛顿与重庆联盟对日作战，使得美国帝国主义者能够拿民主的和解放的空言来掩饰他们在中国的行事。但是美国工人不能付托他们的剥削者，——世界上最强大的帝国主义者，——去担负那从日本帝国主义爪里救出中国的任务。美国帝国主义之“保卫”中国不啻是准备下重新奴役中国。 +　　美国无产阶级，若是为了保卫中国原故，去同美国资产阶级结成“神圣同盟”而放弃夺取政权的斗争，那结果等于叫中国明天受华尔街所劫掠。美国帝国主义将牺牲中国民众和美国工人而更加强大起来。中国独立，脱离落后状态，及向着社会主义发展，其最可靠的保证就是北美苏维埃合众国。为要准备这个，阶级斗争是一分钟也不能停止的。 +　　五、在美国日渐增加的援助之下，中国军队若仍不能很快地驱逐日本侵略者出去，则美国帝国主义者就要派遣自己的军队到中国来，而且要设立单一的司令部来操纵中国的抗日斗争。那时中国革命者底任务就是要反对中国军事行动之隶属于美国帝国主义底战略和战争目的。此外，中国并不需要添加人力来驱逐日本侵略者。所以美国武装力量在中国登陆，中国革命者必须斥为纯粹帝国主义的行为，必须动员中国群众以反对之。在这一点上，他们必须获得美国革命者底赞助，美国革命者必须以最大的努力反对美国出兵中国，并要求撤退美国在中国的驻军。美国军队已经派来中国之后，革命者必须努力联合中美兵士，以反对反动的帝国主义及其盟友中国资产阶级。 +　　六、美国操纵中国的斗争，这个日益增长的倾向，连带地必然加深了中国军队内部以及整个国家内部一切政治的和社会的对立。军队以及工农群众中反帝国主义运动的中心将蜂起抵制蒋介石及其派系之以抗日提高身价出卖于华尔街的。在此条件之下保卫中国的革命纲领——建立在城乡认真的社会改革之上的工农自卫军——就将渐渐现为事实了。 +　　七、美国干涉远东战争之结果，日本若遭遇军事上的大失败，则每次都会造成日本自国及满洲朝鲜台湾等殖民地群众革命运动。美国帝国主义者若是遇着这个革命风潮，就将少关心于对日战争，而多关心于扑灭群众独立运动了，这个运动将危害他们的整个地位。抗日战争使得蒋介石成了美国帝国主义底工具，同样中国群众与日本帝国主义之下诸兄弟阶级相联盟就将引入于社会革命了。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1941.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1941.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\345\206\231\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\345\206\231\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a9102106c4ca9f1ab13b921b0e9ccd2d103a2da0 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\345\206\231\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,136 @@ +--- +title: "三写八七会议" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1981年5月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19810522.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19810522.htm" +--- + +# 三写八七会议 + +——与李维汉商榷 +郑超麟 + +（1981年5月22日） + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +　　1979年我初写八七会议，其中有几篇亲笔写的材料，有几篇谈话，经过别人记录，我审阅过的。1980年我看了别人关于八七会议的回忆和谈话，再写一篇八七会议。对于初写有所纠正，有所补充，有所发挥。今年，1981年，我在去年《党史研究》第四期上看到了一篇《关于八七会议的一些回忆》（访问李维汉同志谈话记录），觉得过去初写、再写，还是不够的，必须针对李维汉这个谈话重写一篇。其中难免有重复初写、再写各文中说过的话。 + +　　这篇访问记录是经过李维汉本人审阅和修改过的，因之可以视同李维汉自己的文章。文章论述两个问题，我要商榷的只是第二个问题：八七会议的经过。我专谈事实。至于第一个问题：八七会议的历史背景和第三个问题：对于八七会议的评价——则属于议论范围，我今天不愿涉及。我今天涉及的只限于如下几件事实。 + + +### 八七会议有无记录？现在留下的记录是哪里来的？ + + +　　八七会议没有记录，既无专人的记录，又无与会者的私人记录。当时会场只有一张两抽屉的长形桌子，靠窗放着，右端坐着瞿秋白，左端坐着罗明那兹，我坐在中间面向窗子，背对一张大床，罗亦农坐在罗明那兹的右边，不靠桌子。如果有记录，那就是我记的，我坐在桌子前面，我又是第四次大会的记录，责无旁贷。可是我没有记录。别人要记录，也没有桌子可以依托，至于私人拿出小本子来记，现在有此习惯，过去无此习惯，而且在当时的紧张气氛下也不许可私人记录。 + +　　但李维汉提到“八七会议记录”，别人也告诉我革命博物馆藏有一份“八七会议记录”，我也曾看到这个“记录”的复制品第一页（一行行的字写得整齐而清楚，几乎没有涂改的），我之参加八七会议就是由此“记录”证实的。那么这个“八七会议记录”是哪里来的呢？ + +　　显然是开会以后追补的。如果我能看到全部记录，也许可以从中看出何时补记的痕迹。我可以假定，早则在当年中央迁回上海以后到这年年底以前，迟也不会超过1928年4月代表们出国去开六大以后。至于为什么要补作这一份“记录”呢？我也只好假定：或者共产国际要求一份记录；或者罗明那兹要回莫斯科交差，要求补作一份记录；或者八七会议后的中央为了提高八七会议的权威，需要弄一份记录出来。 + +　　我只能说，现在保存下来的这一份“八七会议记录”，是会议以后2个月至8个月之间补作，那就可以把当时来不及讨论和通过的若干决议当作讨论而且通过的决议写进去，那就可以把当时未曾发言的人的发言写进去，那就可以添加一个“主席”，那也就可以延长开会的时间，把开半天的会写成开一天的会，等等。总之，把这次会议写得比实际所经过的更“像样”得多。 + +　　李维汉一则曰“最近，我看了八七会议记录”，再则曰“根据八七会议记录记载”。他所引各人的发言，以及各种决议，都是从这个所谓“八七会议记录”引出来的。好像当时真有这么一份“记录”！ + +　　这个所谓“八七会议记录”，可不可说是“伪造”的呢？这要一分为二来看。就政治意义看，这个事后补记的“记录”是符合八七会议精神的；就若干具体事实来看，如以李维汉为主席，开一天会，讨论并通过决议，某些人的发言，等等，则是伪造的。 + + +### 八七会议是否以李维汉为主席？ + + +　　八七会议，如果有主席，那就是以报告人瞿秋白为主席。瞿秋白宣布开会，介绍到会的人，接着就宣读罗明那兹起草的他前一夜才翻译的那篇《告党员书》，宣读完之后，他征求大家发表意见，大约有五六个人发言。最后站起来发言的，是毛泽东，但他只说了二三句话，便被罗亦农阻止了，以后就散会。瞿秋白宣布开会后，可能请国际代表罗明那兹说话，罗明那兹也可能说几句话，但不会说很多的话。在我的记忆中没有留下罗明那兹长篇说话的印象。 + +　　今天，李维汉说他的回忆，我说我的回忆，时间相隔54年了，各人都不能担保决不会误记。这里，李维汉可以说他除了回忆之外，最近还“看了八七会议记录和一些有关的历史文件”，我则没有这个依据。 + +　　但我可以借助于推理，来说明八七会议决不会推举李维汉为主席，为什么呢？因为八七会议的意义主要是批判以前的机会主义路线，从今天保存下来的《告党员书》可以得到证明。《告党员书》举了机会主义路线的实例，其中一个实例便是说：马日事变之后有十万农民围攻长沙，但当时的中央特派员下命令把十万农民撤退了。《告党员书》中没有点名，但所有的人都知道这个中央特派员就是李维汉。（蔡和森在《机会主义史》中也说了这件事：“后来五人临时委员会决定号召长沙附近各县三十万农民于5月30日进攻长沙，李维汉同志见此命令大发雷霆，斥为小孩子的把戏。”）去年《党史研究资料》第三辑，李维汉声明没有什么十万农民围攻长沙的事。我相信他53年后的声明。但八七会议《告党员书》是写了十万农民围攻长沙被中央特派员下令撤退的事实的。李维汉在另一篇文章说，他8月6日晚上住在瞿秋白家中，瞿秋白翻译罗明那兹起草的《告党员书》，每翻一页，就拿给李维汉看。李维汉看到《告党员书》中说到中央特派员下令撤退围攻长沙的十万农民一事时，便说不是事实，要求瞿秋白改正。瞿秋白说这是国际代表起草的，我们不能改正，次日就照原稿宣读而通过了。试想，国际代表相信李维汉下令撤退围攻长沙的十万农民，（蔡和森在《机会主义史》中说：“此时国际代表已到汉口，且态度异常严厉，主张立即惩罚独秀、平山、维汉。”）怎么会同意让李维汉做八七反机会主义的中央紧急会议的主席呢？总而言之，八七会议果真在主要报告人瞿秋白之外，另设一个主席，也轮不到李维汉去充当。 + +　　那么以后补作的《八七会议记录》又为什么会写出李维汉当主席呢？那是另一回事了，与实际会议上当主席究竟是不同的了。何况八七会议以后的中央，李维汉以政治局常委“兼管”组织部和秘书厅，补作“八七会议记录”的工作正是在他管辖之下的。罗明那兹只要有一份记录拿去莫斯科交差，就不去研究会议主席的人选了。 + + +### 八七会议的会址问题 + + +　　李维汉说：“八七会议的会场设在汉口市原三教街41号（现在是鄱阳路139号）。这个地方以前属俄租界，当时，是苏联派驻中国的农民运动顾问罗摩佐夫的住宅，这是一座公寓式的房子，从楼下的后门进去有厨房、厕所和一个房间；从前进去，并排有两个楼梯，楼上有三间房子，即会场所在。” + +　　我前年11月间，应邀去汉口踏勘八七会议的会址，发现现在布置起来的鄱阳路139号二楼，即李维汉此处所说的地方，并非当时开会的地方。当时会议是在现在鄱阳路123号二楼后楼开的。我前年曾把踏勘结果写成《八七会议会址问题已经解决》一文，今天不嫌重复，略述此文的要点。 + +　　李维汉去此会址，只有一次，我则去了三次。第一次是去开会；第二次则是开会之后好多天，忘记了为什么事情，我拿了一张地址去找一个同志，结果发现所找的地方就是八七会议开会的地方，仍旧是后楼，房内仍旧是那样摆设，有四五个人在那里，其中有李震瀛，有于兰英；第三次则是在罗亦农家中开常委会，那天准备了酒菜，罗亦农通知我去吃，恰在此时发生了一场虚惊（此事说来话长不说了），结果会未开，酒菜未吃，我们从罗亦农家的后门溜走了，此时我才知道罗亦农家的后门恰好斜对着八七会议那幢屋子的后门，我们从这后门走进去，穿过店堂，从店的前门跑出三教街了。这个店堂现在门牌是121号，楼上（即八七会议会址）的门牌则是123号。 + +　　楼上（二楼）确实有三个大房间：前楼、后楼，以及一个相当于亭子间位置的房间，但比上海的亭子间大得多，过去我没有注意这个房间，前年才看到它。大概这个房间有小楼梯通底层，出后门，底层也可能有厕所和厨房。我没有去过，李维汉这样说总有根据。 + +　　但李维汉说：“楼上有三间房子，即会场所在，”——这话不确，只有后楼是会场，前楼和另一个房间则不是。前楼住着一个传教士模样的西洋人，门上有铜牌刻他的名： Ransom，名下有小字，我忘记了。几个月之后，我在上海中美图书公司书架上看见一本关于中国的新书，署名正是 Ransom。开会那天，我上楼时，看见前楼的门开着，窗口躺椅上坐着一个西洋人（多半是美国人），不理睬门外窥探的中国人。 + +　　我明白，我们借这位同情中国革命的西方传教士的住宅来开一次重要会议。这是很安全的，反动政府想不到的。至于李维汉及其他的人一致认定的八七会议会址，即现在布置起来，让人参观的地方，则是不安全的。武汉的人前几年告诉我，那里是俄国农业顾问罗卓莫夫夫妇的住宅。（李维汉写为罗摩佐夫和洛蜀莫娃，前者是农民运动顾问，则是错误的。）试想，那时距南昌起义才七天，我们应当想到尚未离开武汉的俄国顾问都会受反动政府监视的，怎么可以借他们的住宅来开重要会议呢？ + + +### 八七会议开一天会，还是半天会？ + + +　　李维汉说开一天会，上午开完，“休息半小时，吃饭”。（他在另一材料中说“随便吃点东西”。）下午接着开，选举完毕，宣布会议圆满结束。其实，一个上午会就结束了。 + +　　当时，形势很紧张，至少我们自己把形势看得很紧张。但如此重要的会议又不得不开，这是矛盾。于是只好偷工减料，不拘形式。如果根据那份会议记录及李维汉这篇访问记，则八七会议的各项议程的讨论、发言和通过，不仅一个上午的时间不够用，下午再开半天会也是不够用的。 + +　　八七会议的意义，今天已经很清楚：共产国际的斯大林领导，要收回它过去给予中国共产党的旧路线，而改换一个新路线。罗明那兹这位国际代表奉命来中国完成这个任务。可是不能采取国际指令的形式来改换路线，必须通过一次中国共产党最高级会议的形式来改换路线。仿佛是中国同志自己觉悟，抛弃旧路线，而共同讨论采取新路线的。党的最高级会议的决议，比共产国际的指令，对于中国党员群众来说，一定是更有权威的。在此情形之下，只要能够开成一个这样的会议，只要能够通过一个主要文件，上述那个任务就算完成了，其他几项议事日程的讨论和决议，以及政治局及其常委的选举，能够逐项进行到底，固然是好事，但若形势不许可，那也可以设法补救的，补做一份“像样”的会议记录，问题就可以解决了。难道为了讨论和通过一个《最近职工运动决议案》，一个《最近农民斗争决议案》，一个《党的组织问题决议案》，以及举行选举，值得冒险再开半天的会？上午半天宣读了那么长的《告全党党员书》，让五六个人发了言，随后就通过，——这个成绩已经很不错了。这个长文件自然不是在莫斯科起草好，由罗明那兹带到中国来的。罗明那兹不过带着新路线的几条重要原则来中国，在汉口同瞿秋白和罗亦农两人交换意见之后再写出来的。 + +　　李维汉说：“虽然出席会议的人不多，但因环境险恶，中央内部交通花了三天工夫，将他们一个一个地带进会场，一进一出，先后花了六天工夫。邓小平同志在里面一直呆了六天。” + +　　这也是同我的回忆相反的。我的印象，参加会议的只有十五六人。就算如李维汉说的，有24个人（21个中国人，3个外国人）吧，那也不需要三天带进去，再三天工夫带出来。自然不能一拥而进，一拥而出，但先后进出各有半小时就够了。我和罗亦农两人进去，出来时是一人还是两人我忘记了。那里面是没有地方吃饭，没有地方睡觉的，尤其是有好多人在里面。不错，那里有一张大床，但至多只可以睡三个人。 + + +### 两人回忆不同，有事实证明谁是谁非 + + +　　以上，我和李维汉争执的问题，都是我说我的回忆，他说他的回忆，相距很远，没有客观事实来证明谁是谁非。 + +　　以下，我要举出两件事情，虽与八七会议无直接关系，却可以找到客观证据来判明是非的。 + +　　第一件事情是关于陈独秀的秘书黄文容（今名黄玠然）的。李维汉在他这篇访问记录中谈到八七会议应不应让陈独秀参加的问题。他认为“应当要他参加会议”。他说：“八七会议前后陈独秀住在汉口前花楼，黄玠然继续在他那里当秘书”，“后来党中央1927年9月，搬到上海，也照顾他迁居上海，还是黄玠然在他那里当秘书”。直到1929年，中央开除他党籍以后，“黄玠然才回到中央工作。” + +　　我的回忆完全不同，中央未曾迁回上海以前，甚至未曾决定迁回上海以前，陈独秀已经和黄玠然一起回到上海了。我同瞿秋白一路回上海，二三天内瞿秋白就去福生路陈独秀家访问，陈独秀那天就把黄玠然交还中央，瞿秋白立即接受了，立即派黃玠然做党报编辑部秘书，帮助我建立机关，开展工作。约过了八九个月，到1928年夏天，李维汉又把黄玠然从党报编辑部调去组织部工作，并派谢觉哉到党报编辑部来代替黄玠然的工作。黄玠然和杨庆兰就是在编辑部结婚的。李维汉可以说，“那是你的记忆，不一定可靠”。但今天，黄玠然和杨庆兰都活着，两人可以出来作证！黄玠然究竟是1929年11月间陈独秀被开除之后，才回中央的呢，还是1927年中央返沪后他就回中央的呢？ + +　　第二件事情：李维汉说：“直到1929年他纠集八十一人发表反党声明，进行分裂的活动，党中央才决定开除他的党籍。”这话的意思是说，陈独秀先发表了有八十一人签名的《我们的政治意见书》以后，中共中央才开除他的党籍的。我的回忆则不同。我记得，中共中央先开除了陈独秀和我们陈独秀派的党籍，然后才发表这个八十一人声明的。这两个不同的回忆究竟哪一个符合事实呢？幸而我们有历史文件可供证明。 + +　　《中共中央政治局关于开除陈独秀党籍并批准江苏省委开除彭述之、汪泽楷、马玉夫、蔡振德四人决议案》是1929年11月15日全体会议通过的。 + +　　有八十一人签名的《我们的政治意见书》则是1929年12月15日发表的。 + +　　换一句话说：中共中央开除了陈独秀，一个月之后，陈独秀派才发表了八十一人的声明。 + +　　我想，其他的回忆，我和李维汉各不相同的，今天虽然无法证明谁是谁非，将来也可能找出史料来证明是非的。 + + +### 八七会议是否撤销了陈独秀的总书记职务？ + + +　　我早就说过，陈独秀的总书记职务是他自己辞去的，而不是八七会议撤销的。张国焘回忆说：“7月15日陈独秀先生曾有一封简单的信，向中共中央表示无法继续工作，要求解除他的总书记职务。” + +　　一般人提到八七会议便联想到它撤销了陈独秀的中共总书记的职务。话剧《枫树湾》甚至于说：毛泽东召集了八七会议，主持了八七会议，在八七会议上长篇大论，最后撤销了陈独秀的总书记的职务。事实上八七会议的召集和主持都与毛泽东无关，在会议上毛泽东站起来只说二三句话，就被罗亦农制止了。八七会议的告党员书以及与会者的发言，固然批判以前的机会主义的路线，但始终没有点陈独秀的名。八七会议更加没有做出决议撤销陈独秀的总书记职务。可是，不仅话剧《枫树湾》的作者，而且几乎所有的人，连陈独秀派和托派在内，一提到陈独秀何时不做总书记，都说是：八七会议撤销了的。由此可以知道先入为主的成见如何起作用，又可以知道历史真相如何难以澄清。 + +　　我不知道李维汉过去对于这件历史事实怎样说的。但他这篇访问记录却没有说八七会议撤销了陈独秀总书记职务的话。 + +　　这没有什么奇怪，因为他“最近看了八七会议记录”，看了这个事后补作的记录。虽是补作，却仍未曾伪造一个“撤销陈独秀总书记职务的决议”。我仅仅看过这个记录第一页的复制件，未窥全豹，但我敢打赌，这个记录全部没有出现“陈独秀”三个字，哪怕文件和发言的矛头是对准陈独秀的。 + +　　自然，李维汉也未曾说：八七会议没有明令撤销陈独秀的总书记的职务。 + +　　不过李维汉这篇访问记录，再配合着补作的八七会议记录，却可以澄清一件久被歪曲的历史事实，即：从1921年建党起担任中国共产党总书记职务的陈独秀，1927年是自己辞职的，并非八七会议撤销他这个职务的。 + + +一九八一年五月二十二日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19810522.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19810522.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\345\255\246\347\224\237\344\274\232\345\217\257\344\273\245\350\247\211\346\202\237.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\345\255\246\347\224\237\344\274\232\345\217\257\344\273\245\350\247\211\346\202\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..124900953cb4ed3b4519e7c027207aa586aff8f9 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\212\346\265\267\345\255\246\347\224\237\344\274\232\345\217\257\344\273\245\350\247\211\346\202\237.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "上海学生会可以觉悟" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年6月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250610.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250610.htm" +--- + +# 上海学生会可以觉悟 + +郑超麟 + +（1925年6月10日） + + + +〔**来源**〕刊载于瞿秋白主编《热血日报》，1925年6月10日第7号第2页，署名：舒严。 + + + +　　前天上海学生联合会派了代表到帝国主义的美领事署要求他出头“组织公道”，谅解我们这次与英日帝国主义的冲突。 + +　　不信美国领事没有法国的那样聪明，倒给学生会代表几个钉子碰。你们要美水兵不再任意枪杀杨树浦工人吗？可是“为保护侨民之财产及治安起见”是“不能不负责”枪杀你们这班“暴徒”“乱民”的！美领事分明告诉学生会代表，美国也是压迫中国人的。 + +　　实际上，上海公共租界不是英美日意等国共管的吗？公部局的行动不是英美日意等国共同负责吗？公使团强硬的复文不是代表英美日法意共同的意见吗？那末我们还有何种理由去希望美法意的领事“主持公道”替我们与英日帝国主义调解呢？ + +　　上海的学生会从此应该觉悟了。觉悟我们的敌人是一切帝国主义。觉悟法租界罢市美领署罢工是民众认清一切帝国主义为其敌人之有力的佐证。民众于日常生活中深深觉悟解放中国非打倒一切帝国主义不可。专门反对英日而与其他帝国主义谋亲善，绝非民众的本意。民众领导者应该引领民众向这方面走去。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250610.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250610.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..18793dba34fc18f75109852768b6c920ca7143f2 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "不断革命论ABC" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947.htm" +--- + +# 不断革命论ABC + +郑超麟 +（1947） + + + +[序](%E9%83%91%E8%B6%85%E9%BA%9F%EF%BC%9A%E3%80%8A%E4%B8%8D%E6%96%AD%E9%9D%A9%E5%91%BD%E8%AE%BAABC%E3%80%8B%E5%BA%8F.md) + +[导言](%E5%AF%BC%E8%A8%80.md) + **第1章　[不断革命论的发生](%E7%AC%AC1%E7%AB%A0%E4%B8%8D%E6%96%AD%E9%9D%A9%E5%91%BD%E8%AE%BA%E7%9A%84%E5%8F%91%E7%94%9F.md)** + +**第2章　[不断革命论的复活](%E7%AC%AC2%E7%AB%A0%E4%B8%8D%E6%96%AD%E9%9D%A9%E5%91%BD%E8%AE%BA%E7%9A%84%E5%A4%8D%E6%B4%BB.md)** + +第1节 +一九〇五年革命的特性 +第2节 +关于俄国革命之争论（一） +第3节 +　关于俄国革命之争论（二） +第4节 +　关于俄国革命之争论（三） +第5节 +　复活了的不断革命论 + +**第3章　[不断革命论的证验](%E7%AC%AC3%E7%AB%A0%E4%B8%8D%E6%96%AD%E9%9D%A9%E5%91%BD%E8%AE%BA%E7%9A%84%E8%AF%81%E9%AA%8C.md)** + +第1节　一九〇五年至一九一七年间的不断革命论问题 +第2节　布尔雪维克党的重新武装 +第3节　工农民主专政曾否实现？ +第4节　十月革命证明了不断革命论的正确 + +**第4章　[作为世界革命公式的不断革命论](%E7%AC%AC4%E7%AB%A0%E4%BD%9C%E4%B8%BA%E4%B8%96%E7%95%8C%E9%9D%A9%E5%91%BD%E5%85%AC%E5%BC%8F%E7%9A%84%E4%B8%8D%E6%96%AD%E9%9D%A9%E5%91%BD%E8%AE%BA.md)** + +第1节　新热月及其理论 +第2节　论[蔑视农民]和[跳过资产阶级革命阶段] +第3节　从俄国至一般落后国家 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\344\270\264\346\227\266\347\234\201\345\247\224\347\264\247\346\200\245\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\346\226\207\344\273\266.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\344\270\264\346\227\266\347\234\201\345\247\224\347\264\247\346\200\245\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\346\226\207\344\273\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4e3aa5cc54f727404f31815548c6dc2d5580dae6 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\344\270\264\346\227\266\347\234\201\345\247\224\347\264\247\346\200\245\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\346\226\207\344\273\266.md" @@ -0,0 +1,612 @@ +--- +title: "中共福建临时省委紧急代表会议文件" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1928年8月26-27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27c.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27c.htm" +--- + +# 中共福建临时省委紧急代表会议文件 + +郑超麟 起草 + +（1928年8月26-27日） + + + +〔**说明**〕1928年7月，由于中共福建代理省委书记陈祖康的叛变，中共在福建的工作陷于瘫痪，加之存在“有放弃工人运动的倾向”（见中共中央致福建临时省委的信），为此中共中央决定任命郑超麟为中央巡视员，全权负责整顿福建党务工作。为贯彻中共中央的新政策及解决福建党的今后工作方针，于8月26-27日两天在厦门召开临时省委紧急代表会议（或称为中共福建一大）。据郑老晚年回忆，会议的决议案为其在时任中央巡视员时所起草的。 + + + + +↘[党的政治任务决议案](#1) +↘[职工运动决议案](#2) +↘[组织问题决议案](#3) +↘[农运工作决议案](#4) +↘[军事问题决议案](#5) +↘[城市工作决议案](#6) +↘[对C.Y.工作决议案](#7) +↘[济难会工作决议案](#8) +↘[对省临委报告决议案](#9) +↘[对中央巡视员报告决议案](#10) + + + + +--- + +### 党的政治任务决议案 + + + +#### （一）绪言 + + +　　中国共产党福建省临时委员会自去年十二月成立至今，为时虽然只有九个月，但在这九个月中间，福建的局面有巨大的开展：一方面零星的自发的农民斗争已进为有计划的有意识的一县而至数县的农民暴动；他方面我们幼稚的党，也已进为领导农民暴动的党，党员人数自三百人增加到三千人，全福建的豪绅资产阶级，曾经在我们的党面前发抖，全福建的反动势力的统治，曾经为我们的党所震撼而摇动。我们幼稚的党在这九个月中，暗中摸索的领导工农贫民的斗争，实已得到许多可宝贵的经验。这些经验必须整理起来。我们的党应该根据这些经验，重新有系统的估量福建现在的局面及其前途，自觉的确定我们的党在福建的政治任务，并有计划的布置全省各地和各方面的工作，这就是这次紧急代表大会应负的责任。 + + +#### （二）福建在全国的特殊地位 + + +　　紧急代表会议根据今年二月共产国际对于中国问题议决案及中央巡视员的报告，特别指出：中国革命运动的发展极不平衡之特性，在福建尤其表现得明显。第一，福建的革命运动，向来在全国占落后的地位。第二，福建省内的各地的革命运动的发展，极不平衡，几乎可说全省六十三县中，只有闽西四县中有革命的斗争。第三，各种革命势力的发展，也是极不平衡。闽西农民已起武装暴动，而重要城市如福州、厦门的城市职工运动，可以说完全没有基础。士兵运动工作，也还没有认真的开始做去。这种状况，如果长远继续下去，不仅闽西农民运动不能向前发展而取得胜利，而且我们的党，将自己受农民意识的支配，不能在福建工农革命运动中起无产阶级领导的作用。 + +　　紧急代表会议认定造成福建在全国革命运动中的落后地位，以及在全国一般政治中的落后地位的原因，主要的是福建的特殊的地理环境。第一，福建西北高山，东南大海，与邻省交通自古就很困难，故就造成福建为全国的一个隔绝的区域。第二，省内既多高山峻岭，又无利于舟楫之河流，各地交通的困阻，为他省所罕见。因此全省经济为畸形的发展，东南重要城市已是商业资本主义的经济形式，而西北僻远乡村，仍保持原始的农业社会。第三，因为东南滨海接近台湾与南洋群岛的关系，失业的农民及手工业者每年成群的移民到海外去，这样给劳动者以幻想，认定海外是一种出路，因此就和缓了劳动民众改造自然界的和社会的恶劣环境的决心。这种地理环境造成福建生产力发展的迟缓，社会经济的落后，在全国政治地位的不重要，一般社会文化思想的幼稚，以及接受全国革命潮流之困难等。无论是反动的或革命的运动，福建向来只有受其他各省的影响，而未曾有一次能影响其他各省。我们的党在福建在全国中这种特殊地位应该指出并加以注意的。 + +　　紧急代表会议以为我们的党如果能应用马克斯列宁主义的方法分析福建的社会，并确定正确的布尔塞维克的政策，去领导福建的工农革命运动，则既往限制福建发展的种种地理环境，可以为我们战胜，并使福建工农得侪于全国工农斗争的前锋队之列。那时福建工农革命斗争自然可以与全国各省的革命运动相配合相适应起来。 + + +#### （三）福建的经济及其社会阶级 + + +　　紧急代表会议认定，福建的全省的经济形式主要的还是封建的农业社会。东南沿海各大城市虽然进至更高的形式，但也未跳过商业资本主义的阶段。福建全省除了福州几个官办企业如兵工厂、造船厂之外，找不出一个二百人以上的近代意义的工厂。工场手工业（man ayactcul）也不占生产中的重要位置。一般的手工业近年来不仅没有发展而且有日益破产的趋势。比较的还是交通事业如航政、汽车、搬运等。这是证明福建的商业资本主义还是纯买办性质的，代替帝国主义销售商品于福建各地并搜集原料输出外国的商业资本主义。这种纯买办性的商业资本主义的发展，除开福建以外，其他沿海各省是没有的——其他各省有较大规模的土著工业资本主义的发生。帝国主义者的商品将福建的封建的农业经济打个破碎，尤其是日本帝国主义者竟视福建为其势力范围，仿佛是第二个台湾。日本帝国主义者对于福州和厦门的海军政府不啻是一个太上政府，领事之专横，籍民之无恶不作，都是福建一般民众所痛恨的。纯买办性的商业资本主义乃是福建近代经济发展中的一个特点，使福建全省经济更容易陷于崩溃，使福建的广大工农贫民群众更容易爆发斗争。第一，因为帝国主义的商品比手工业制品以及土著工业的制品成本更低，货色更精良。此种商品深入内地，使福建十足的农业封建社会更加容易破坏。第二，因为一天多一天的失地的农民和失业的手工业者，他们离开生长的乡井跑到都市来，除了运输事业及商业雇佣能消纳一小部分之外，大多数找不到出路，他们仍然想到南洋去。但南洋现在已经是“此路不通了”，于是只好流为雇佣的兵士，土匪、豪绅资产阶级的商团、民团以及保安队团丁、三点会徒众、流民、浪人等，不然只有饿死。第三，因为整个农村经济的破产，及土匪、兵士等失业农民的充斥，于是造成许多割据一方的小军阀。他们不仅互相对抗，而且同一军阀统治下也成对抗的形势，一县的城市与乡村也是对抗的。他们暗无天日的剥削和惨无人道的压迫是全国其他各省所罕闻的。这样使农业社会破产的过程更加迅速，使失业农民的数目更多增加。在此情形之下，福建统治阶级的地位更加比别省要困难多倍。 + +　　统治福建的主要是豪绅、地主、买办、军阀、官僚等，民族资产阶级在福建没形成，即有亦不占重要位置。这些统治阶级又是帝国主义，尤其是日本帝国主义侵略福建的中间人。这些统治阶级中间因省内各地经济发展程度不同，有很厉害的利益冲突，不能造成福建为统一的政治局面。现在海军割据福州至泉州，张贞割据漳州府，卢兴邦割据闽北，郭凤鸣、陈国辉等分别割据闽西。旧时所谓民军如高义、尤赐福、杨汉烈等也各自割据兴化、泉州属下的小的县份。这些军阀没有两个以上是利害相同的，他们各自为自己的利益而互相突冲吞并。福建全省时时刻刻有军阀混战的危险。他方面这些军阀虽然客观上是代表豪绅、地主、买办的利益，但他们和当地的豪绅、地主、买办也不是利益一致的。近年的许多事实说明豪绅、地主及买办中间有剧烈的冲突，有时甚至公开的武装斗争。军阀解除豪绅、地主的民团或买办的商团之武装，这些武装力量同时也能使军阀战败或屈服。福建统治阶级内部的冲突如此剧烈的现象，也是其他省份所少见的。 + +　　紧急代表会议认定这种现象的发生，也是因为福建在全国的落后地位。福建社会阶级分化比较不明显，工人和农民自觉的本阶级利益的斗争尚未充分发动起来。自从我们的党认真开始在福建工作以后，平和及永定的暴动起来，统治阶级内部冲突的现象已有趋于和缓而一致来压迫农民暴动趋势。 + +　　在这种全省农村经济大崩溃之下，牺牲最巨损失最大的自然是工农贫民群众。失业的农民及手工业者，既除为军阀、豪绅、地主反动工具，兵士、团丁或流为土匪之外，没有出路。而在业之农民及手工业者也受层层的压迫与剥削，日在破产失业的恐怖中。一般说来福建农民缴纳地主的租率都在百分之五十以上。手工业者当不起帝国主义商品的进迫，不破产失业的也穷困至不堪度日。城市工人大多数是交通运输工人，他们受资本家压迫之外，又要受包工制工头的剥削，而且他们的工作状况，使他们不容易团结起来。那些破产失业流为兵匪的流民及手工业者呢？他们仍然是没有出路的。兵士受极端不良的待遇欠饷至五六个月以上，土匪、团丁等群众也成日的受种种恐惧和痛苦。福建的劳动群众尤其是农民受高利贷的剥削更其痛苦，厦门的钱庄如此发展，就是劳动群众血汗造成的。福建工农贫民群众在这种地狱似的条件之下，过活还不够，割据一方的军阀还加以骇人听闻的种种捐税。如烟苗捐、公路捐、人头捐、百货捐、挑夫指等共有百余种之多。临时强迫摊派的军需公债等尤多至不可胜数。就龙岩一县来说，每年农民担负捐税平均在三十余元以上。福建工农贫民所受的痛苦，尤其是在青天白日旗的国民党军阀到了福建以后，张毅换张贞捐税加二成，陈国辉、郭凤鸣、卢兴邦及海军之剥削也加倍于北洋军阀在福建的时日。福建的工农贫民群众已经切身体会过国民党的民生主义了，已经明白国民党的反动与北洋军阀没有二致了，在这一点福建是不比全国落后的。 + +　　不仅是工农贫民群众，福建的小资产阶级也已经打破了对于国民党的幻想。国民党政府之压迫反帝国主义运动，国民党军阀之迫收苛捐杂税，国民党官僚政客之腐败无耻把持种种公共机关，国民党党部之剥削民权，禁止集会、结社、言论、出版、自由等在福建比在其他各省更为显明，小资产阶级早已不拥护豪绅资产阶级的政党和政权，早已动摇起来要另找出路了。 + +　　总之，在这日趋崩溃的农业封建社会经济面前，福建统治阶级已无法稳定其业已动摇的地位。工农贫民群众处在这种不堪忍受的地位，已经充满了革命斗争的意志，而且已经爆发为革命的斗争。小资产阶级能够站到革命一边来——他们已开始反国民党的斗争了——至少也可以保持中立。 + + +#### （四）过去党的组织及其工作 + + +　　紧急代表会议指出，我们的党在福建这种状况之下，实负有“组织并实行群众的武装暴动”之任务，并且确实能够实现这个任务。如果我们的党自身有布尔塞维克的组织，如果我们能使福建革命斗争与全国革命斗争相配合相适应，如果我们的党能发动并组织广大的群众，如果我们能使工人、农民、兵士及一般贫民的斗争互相配合适应起来，不致太畸形的发展。紧急代表会议认定，以往我们的党的组织及其工作确实不能完成其在福建应负的历史的使命。 + +　　自临时省委成立至今，福建的党尚未形成为一个真能担负其应负的历史使命的党。党的干部人员缺乏，各级党部不健全，上下级党部关系不好，支部不能在群众中起核心作用，党不能指挥如意的领导群众。在这种组织状况之下，党的工作总括的可以说：无正确的估量，并无系统的计划。自临时省委成立至二月扩大会议，党的政策是“暴动”，“暴动”；自二月扩大会议至平和攻城，党的政策是“游击”，“游击”；自平和失败至闽西暴动，党才开始对福建省内各地分别指导“暴动”、“游击”、“骚动”、“日常斗争”等类的不同斗争方式。但究竟在哪种条件底下可以“暴动”，可以“游击”，怎样去准备暴动和游击！这在党是没有正确的估量和系统的计划的。第三党的政策虽然比较具体些，但现在我们发现过去的党的估量仍不正确，党的计划仍没有系统。总之党以往的政策，只是临时应付的政策，并非有计划的布置各地工作，也没有计划的使城市革命运动能与乡村革命运动相策应起来。 + +　　紧急代表会议认定这种临时应付的政策，根本就不是布尔塞维克的党应有的政策。布尔塞维克的党必须对于客观状况有正确的估量，依照这个估量有系统有计划的布置各种地域并配合各种革命势力的工作。 + + +#### （五）闽西暴动问题 + + +　　首先紧急代表会议对于闽西暴动的前途须有个正确的估量，闽西四县代表既经召集而不及来参加这次会议，乃是这次会议一个大的缺陷。因为关于闽西问题除了一个多月以前的报告，个人不负责的消息，以及统治阶级的新闻机关的记载之外，别没有可靠材料足供这次会议讨论闽西问题的根据。但就这些材料看来，闽西情形大致已可明了。第一，这次暴动不是广大的群众暴动，各方消息只听见攻城、游击等的军事行动，而没听见群众大会及广大群众参加暴动的行动。闽西特委负责报告，亦未提起何处有多少群众参加，只永定攻城时说有一千余人参加而已。暴动中而且发现依赖土匪的错误。暴动愈持久，群众性就愈减少，军事性就愈增加，到现在就几乎是纯粹的军事性质的行动。第二，这次暴动不是自觉的去实现土地革命建立苏维埃政权的暴动。闽西农民运动历史很短，没有宣传和组织的基础，农民群众并没有土地革命和苏维埃政权的要求，农民运动只进展到抗租的阶段。暴动已经起来，但我们不能以暴动提高农民革命的意识，农民之土地革命和苏维埃政权要求还是模糊。第三，这次暴动并未曾充分的准备，我们事先在预定的暴动区域内，并未曾有系统的工作计划，暴动区内工人及城市运动丝毫没有做，更谈不到工农运动的配合适应。士兵运动亦然，邻近各县之间的运动，亦未能有平均的发展。不仅上杭、龙岩、平和、武平各县农民未能群众的响应永定的暴动，即便永定县内各乡村间工作也未能普遍。湖雷等乡暴动起来，一个月后，太平里才发动起来，就是一个例证。第四，因为工人及城市运动完全没有基础，农民运动又未走上正确轨道，所以已发动的暴动充分为落后农民意识所支配，攻城不是为夺取城市政权，而是为“大杀”、“大抢”、“大烧”的三大主义，而是为“杀尽一切城里人”的农民笼统的反城市的意识。游击不是为发动土地革命，而是简单的游击，而仍是为三大主义。第五，我们的党不能指挥如意的领导这次暴动。这次暴动最初是违反永定县委负责同志的意志而起来的，我们的同志不能抑制农民落后的意识和盲动的倾向，甚至自己亦受这种落后意识和盲动倾向所支配。 + +　　以上这五点是革命主观力量的五大弱点，仅只这五大弱点已经足够断定闽西暴动的命运了，何况敌人又从各方面围攻我们呢！ + +　　紧急代表会议认定闽西暴动发动至今足足已有两个月，这暴动两个月中，暴动力量虽然未能如火燎原的向外发展，但亦尚未为敌人所消灭。其主要原因就是敌人统治力量的脆弱，江湘、陈国辉、郭凤鸣等自己内部有剧烈的利害冲突，这些军阀和当地豪绅地主的武装民团、商团、保安队等也不是一致的。统治阶级内部的冲突，加上士兵的怨望及战斗力的薄弱，所以敌人不能于最短期间内扑灭暴动的火。但最近敌人营垒里已有化除内部冲突，有计划的一致向我们进攻的倾向，而且邻省广东的统治阶级也派兵数营，到闽西来协攻我们。 + +　　紧急代表会议认定我们的党必须严重的处理闽西问题，现在虽嫌稍迟，但我们的党仍须十分努力的去纠正上述五种革命主观力量的弱点，纠正自己的弱点，更加发展暴动，在暴动中更要纠正自己弱点。我们的党必发动暴动区域内的广大群众普遍并深入土地革命和苏维埃政权的宣传，发动城市工人的斗争，准备各种革命势力及各地革命运动相配合相适应的条件，纠正农民落后的意识和盲动的倾向。最要的还须健强党，使能领导群众而不为群众的尾巴。 + +　　紧急代表会议严重的指出，因为敌人的进攻及过去暴动革命主观力量的弱点，我们在闽西的武装力量在未纠正旧的弱点及发动新的群众以前，实有被扑灭的危险。否认这个危险不啻就是对于客观环境毫无一点布尔塞维克精神的估量。我们的党应该准备这个危险的到来，应该有较具体的指示。指示闽西特委及永、龙、杭、平四县委，如果敌人完全战胜了暴动，我们应该如何尽可能的在闽西保存我们的党的组织，其对于群众的影响，其干部及勇敢忠实的同志，以及一部分武器等。保存这些力量准备闽西第二次大暴动的到来。紧急代表会议特别严重提起闽西各级党部及同志的注意，并授权新省委全权处理闽西问题。 + + +#### （六）“速成科”的观念 + + +　　从过去工作的经验，特别从闽西暴动的经验，紧急代表会议发现过去党无正确估量无系统计划临时应付政策的种种恶劣影响出来，党的这种应付政策，差不多支配了全福建的党部及同志的工作，成为福建党部及同志之“工作里的作用”。这种应付政策的发生，紧急代表会议认为是基于福建党部及同志共有的一种“速成科”观念。 + +　　这种“速成科”的观念仿佛以为中国革命并不是一定需要长期的艰苦奋斗，并不需要争取广大的群众给他们以政治教育，组织他们，使围绕于党及党的口号——中国革命只要利用群众一时的盲动力准备或夺取若干武装就可推翻现存的政权，而建立我们随心所欲的政权，而宣布成功，至于长期艰苦的组织群众、教育群众、争取群众，这是多么麻烦的事！这等到我们随心所欲的政权建立以后再来做也不为迟的。这根本不是一个布尔塞维克的党人应有的观念。这种“速成科”的观念，虽然未曾有系统的成为一种革命理论在党的议决案上或其他对内对外刊物上发表出来，但其精神是贯串于党的整个工作的。福建的党过去的弱点及其危机主要的是因为这种“速成科”的观念作出来。 + +　　第一，在党的组织及工作方面，党过去的无正确估量无系统计划，临时应付的政策，就是发生于这种“速成科”的观念。以为只要某个地域农民的盲动性能够爆发起来，我们就可领导来割据一区，甚至来夺取全省的政权。至于农民暴动在那种条件底下才能发展，才能走上正确轨道，我们是可以不管的。各地革命运动及各种革命势力如何能发动起来，并能互相配合适应，我们也是可以不管的。广大的群众如何能争取过来，并给与政治教育和革命组织，那是我们割据了福建以后再说。 + +　　第二，在党内的同志消极精神方面，一部分活动分子虽然工作努力，但工作中时常容易发生消极的精神和悲观的倾向。许多同志时常说：“没有办法”。许多负责同志时常要求离开福建工作，或另调一种工作。许多同志希望无形脱离党组织（但并不反动）。甚至福州的xⅹⅹ同志因之自杀……这些是我们党内一种严重的危机。紧急代表会议特别指出这个危机，并指出这种危机的来源，也是上述的“速成科”的观念。我们的同志自觉的或不自觉的或感觉到按照这种“速成科”的观念，中国革命或至少是福建革命已经是“此路不通”。这些同志是忠实于革命的，他们不愿意投降于反革命的政党！他们就只有消极，要求调新鲜工作，或是退出党或竟自杀。 + +　　第三，在党内第三党危险方面，紧急代表会议认为这种“速成科”的观念也是构成党内第三党危险的一个主因。张余生、陈祖康及其影响的一派叛徒们，他们原来就是带着这种“速成科”观念混进我们的党的，他们以为共产党员不必经过长期的艰苦的训练及争取群众的奋斗就能完成中国的革命。那时他们就可以以共产党员的资格，去做苏维埃的官，并发新经济政策的财。可是他们在我们的党内工作相当时期以后，已经深深感觉到当共产党员不是像他们向来理想的那样容易的事了，升官发财的机会不是马上就可等到的，所以陈祖康说：“人生不过几十年耳”，在小军阀张贞底下已经可以做官，或清匪委员了，已经可以发财了，何必要等到革命成功呢？所以张余生、陈祖康等就公开退出我们的党而无耻投降于小军阀张贞，即貌为革命而实系蒋介石走狗的所谓第三党了。紧急代表会议认定过去三个月来张余生、陈祖康等的叛党乃是我们的党洗刷投机分子出党的整个过程中的一部分，同志的恐惧，并退缩，张余生、陈祖康等的叛党不过是这一洗刷投机分子出党的整个过程中波及福建的一点余波罢了。这一过程目前自然还未完全停止，即我们的党内还有一部分投机分子未曾完全洗刷出去，福建也是如此。紧急代表会议提起福建全体同志注意此危险，但反对张大此危险，以为这个危险足够致福建党的死命。最近二三月的事实证明，在全福建范围内看张余生、陈祖康等的叛党不仅未曾使党消灭或退化，而且党的组织及其工作都较有起色。 + +　　紧急代表会议认定必须打破这种“速成科”的观念，党的估量方能正确，工作才能计划化系统化，党的消极精神之危机及第三党的危险，也才能够消除。 + + +#### （七）今后党的政治的任务 + + +　　第一，在福建的革命的前途，与其他各省一样，同是群众的武装暴动，推翻现存政权，建立工农兵苏维埃政权的前途。 + +　　第二，领导福建的革命运动的是我们的党——中国共产党，国民党已经是豪绅、资产阶级、军阀、买办、官僚一切最腐败最反动分子的党，它在福建的政权就是福建革命的对象。所谓第三党即中华革命党，它客观上是破坏革命势力稳定反革命统治的党，在革命过程中无疑是要站在反革命的营垒中去的。第三党问题在福建有特殊的意义，因为福建的小军阀接近蒋介石的张贞与第三党有密切的关系，第三党利用张贞政权的掩护，在福建为半公开的活动，这在其他省份是没有的。但须注意二点： + +　　（1）蒋介石、张贞、第三党并不是三位一体，乃是三个连环，以张贞为中间环，蒋介石、第三党两环连结起来。因此这三者的关系并不是固定的。第三党在福建的活动若过于露骨必遭蒋介石的猜忌及张贞政权的干涉。 + +　　（2）第三党企图欺骗福建的一部分的民众，张贞也企图利用第三党来和缓民众革命的怒潮，但福建的第三党党员目前并未能负张贞及第三党全国干部的期望，他们的工作只限于“清匪”，他们的能力只限于当清匪委员会的委员，并未能在群众中发生欺骗的作用。我们的党对于在福建第三党的发动应该：a、从理论上批评第三党的错误。b、从事实上在群众面前暴露第三党的罪恶。c、防止我们党内第三党的危机。防止第三党在群众中的活动，乃是福建党部的一种特殊的使命。 + +　　第三，我们的党要能在福建担负起应负的历史使命，首先必须打破“速成科”的观念。丢去无估量无计划的应付政策。正确估量全省各地的各时期的客观环境，而确定有系统的正确的工作计划。我们的党须认定长期艰苦的争取群众、教育群众、组织群众的工作，是目前党的中心的工作，只有广大群众团结在党及党的口号之下，革命才能在我们的党的领导之下而胜利。 + +　　第四，革命的各种力量，工人、农民、兵士及一般贫民必须相配合相适应起来。 + +　　甲、职工运动必须下最大决心去进行。过去的福建职工运动，简直是完全没有基础，工人同志的数目占的百分比最低。全省没有一个赤色工会，在我们党领导之下的工人群众占很少的数目。这些完全失去了我们工人阶级的党的意义。今后党应分很大的注意力为争取沿海大都市如福州、厦门、漳州、泉州等地工人群众而奋斗。无论何种困难，党必须以百折不挠的精神去做争取群众的工作。内地各城镇的手工业工人运动也须切实去进行。严厉纠正以为内地城市工人少工作不好做的错误观念。 + +　　乙、农民运动的错误必须严厉的去纠正。党必须根据平和的暴动及闽西暴动的教训纠正落后的反城市的意识及盲目的倾向。党必须深入并扩大土地革命和苏维埃政权的宣传。党必须注意全省各县农民运动平衡的发展，至于沿海各县农民运动能互相联络策应。党必须切实的发动农民日常斗争，由减租抗捐起，逐渐进至农村暴动。 + +　　丙、士兵运动必须认真做去。过去士兵运动虽然客观环境甚好，但我党的工作并没有成绩。我们既然认定福建革命的前途必然是武装暴动的前途，此时我们就应该认真有计划的去进行士兵运动的工作，革命武装的工作。如工人农民的军事训练，武装的准备等亦应认真开始进行。 + +　　丁、一般城市贫民、流民、会匪等运动，我们党必须注意。 + +　　第五，福建小资产阶级的运动亦为我们的党应严重注意的工作一部分。小资产阶级目前正处在彷徨歧路的时候，他们对于国民党的幻想，早已打破，但仍存惧怕土地革命及工农斗争的心理。他们没有出路，遂成为第三党活动的良好对象。产业不发达的中国，小资产阶级实处在举足轻重的地位，他们确有站在工农方面共同反抗豪绅资产阶级的统治之可能。因为在目前这个资产阶级民权革命的阶段，小资产阶级仍保存有很大的革命作用。我们的党应注意发动民权运动及反帝国主义运动，以此运动领导小资产阶级与城市职工运动及乡村农民运动相呼应起来。 + +　　第六，我们的党必须根据福建省内各地不同的历史条件，有计划的布置各地的工作，使各地的运动也能配合适应起来。 + + + +--- + +### 职工运动决议案 + + +　　（一）过去忽视职工运动的错误：过去党的工作因为乡村斗争十分剧烈，而忙于应付，主观上有忽视城市职工运动的倾向，外县党部简直忘记城市工作。党的行动，无意中受农民意识的支配，酿成了许多错误。今后党应以最大的力量去发展城市职工运动，使城市与乡村相配合相适应的发展。 + +　　目前这一工作是非常艰巨的工作，党应该极刻苦耐劳的，不断的努力工作，经年累月的发动群众，纠正一切速成的幻想和一切悲观的观念，以及轻视职工运动之倾向。 + +　　（二）今后的工作总路线： + +　　A．今后党尤应有计划有系统的去做职运的工作。党要深入广大的下层工人群众中去了解工人生活状况及其迫切的要求与革命的情绪。根据工人群众实际的情形，定出总的策略及各厂各业各地的工作计划。 + +　　B．福建各重要城市经济十分落后，产业工人不多，大部分是交通、市政手工业工人。党除特别注意产业工人外，应找不重要工业为对象，如海员、建筑、码头、店员以及人力车夫……等，集中力量向几个重要工业发展。 + +　　C．以重要城市为中心，福州与厦门二市当为职运主要地域，其次则漳州、泉州、石码、三都澳等地亦须特别注意。党应以极大的力量发展这几个地方的工运。其他外县大城市，如上杭、龙岩、莆田等地，亦必使之相配合的发展。 + +　　D．除大城市外，内地各县镇市等的手工业工人或挑夫等运动，也是内地各县的党应该严重注意的工作。各县县委应尽可能设立在这种城镇里，便于组织这些工人群众。必须城市工人运动有相当的基础，然后农村农民运动之胜利，方能增加几分的把握。 + +　　E．福建职工运动组织上的目标，是在组织真有群众的“福建全省总工会”，受中华全国总工会的领导。为达到此目标，应先从各地赤色工会组织起，然后成立各地（如厦门）总工会，最后才能成立省总工会。目前福建连一个赤色工会都没有，所以党目前应该从事于各地秘密的赤色工会之建立。在省总未成立之前，可以用省总筹备委员会的名义，号召群众脱离反动工会而组织赤色工会。 + +　　F．党必须注意训练工人同志来担任职工运动工作，党必须设法帮助担负工运的工人同志以生活费，使能专门担任其工作。 + +　　G．党与工会的关系，必须划分清楚，纠正一切对于工会与党等模糊观念，以及党代表群众组织等的错误。工会应该是独立机关，工会职员应该由群众大会中选出，党只能以党团作用在工会中领导工人群众。 + +　　（三）组织赤色工会与发动斗争： + +　　A．官办产业如福州的造船厂、飞机厂、兵工厂，厦门的海军船坞，有特别的现象：1、防备工人特别严；2、工资比较丰厚，月薪有三十元左右；3、派别很多，有本地与外江之别；4、有亲戚朋友的关系，大部分是保荐的。对于这种工人运动，应该很艰苦耐劳的去组织和宣传。除工人群众革命情绪非常高涨，有斗争胜利的把握外，不应作大的斗争。须先经常不断的宣传去发动小的斗争，打破工人中的派别观念，使其互相亲密。 + +　　B．商办的产业如福州的锯柴厂、火柴厂，厦门的大同、陶化罐头厂，压迫力比较轻一点，应该不断的去发动斗争，迅速的组织秘密工会，加紧训练这种工人群众。 + +　　C．一般市政工人，如建筑、码头、电业、驳船、人力车夫等等大部分十分散漫不集中，其组织大部分都建筑在宗法封建制度以及行会制度上，阶级意识最不显明。党应该不断的发动其作零星的经济斗争，分化它的组织，以简单的救济会、兄弟会等组织，过渡到严密的秘密工会组织。 + +　　D．手工业店员、小贩等工人，其生活比任何工人都要苦，工资最多只有十一、二元，自早晨七时一直做到晚上九、十时，每天十五小时以上的工作，无待遇成例在各业工会之下，应当以街道支部的组织法把它组织起来，而发展其经济斗争。 + +　　E．目前城市反帝运动，是可以帮助工人斗争之发展的，党应当努力这一个工作，使反帝运动与工人经济斗争联系起来。 + +　　F．对失业工人工作，须充分的注意。党应去组织失业工人的团体，领导他们向国民党政府、商会等机关作要求救济费等等斗争。在可能时，并可引起群众作捣毁反动机关的行动。 + +　　G．过去党对青工运动完全没有注意到，以后党应顾到青工的组织与宣传工作，在每次工人斗争中，提出青工要求，引导他们参加斗争。 + +　　（四）对于国民党工会、行会、家族式工会的策略： + +　　A．福州、厦门、漳州等地总工会及福州的各业工会，完全是反动的，压迫工人的机关，工人群众对之非常厌弃。我们应即提出打倒这些反动工会的口号，领导工人群众作反对这些工会的斗争。但厦门、漳州两地总工会属下的各业工会，相当的站在工人利益说话，且有一部分群众，我们应派人参加这些工会，作破坏工作，但切忌提出打倒某业工会的笼统口号，免得引起工人群众的反感。 + +　　B．对于行会组织，须视其组织成分如何，分别定出策略。福州大部分行会是工人自己的，有群众的组织，并无店东参加，对这些行会多在少数人把持之下。党应去夺取这些行会的机关，使真正成为工人自己的工会。凡在店东操纵之下的行会，党须领导群众反对之，而进行赤色工会的组织。 + +　　C．对于宗族式的工会，党应打进去，打破群众对于家长的信仰，消灭其家族观念，使其组织瓦解，创立赤色工会。 + +　　（五）宣传工作： + +　　A．过去党的工运至多只做了些组织工作，而没有注意宣传工作，即有也很不普遍，不深入。今后党应该加紧这一个工作——宣传工作，促进工人阶级的觉悟，应该不断的利用种种日常事实，揭发反动工会、国民党、帝国主义的罪恶，反对反动工会，反对国民党，反对帝国主义，并说明工人团结自己工会的必要。 + +　　B．在白色恐怖之下，工人革命情绪不甚高涨的时候，在每次经济斗争刚起来的时候，政治斗争的口号，不必与经济斗争的口号并提。政治斗争口号之提出，应该在经济斗争已经能得相当胜利，工人情绪高涨，群众对政治斗争感觉迫切要求而不惧怕时为标准。 + +　　C．各个重要城市如福州、厦门、漳州、泉州等地，必须设法经常印行一种工人小报，普遍的流行工人群众中。主要的是叙述当地工人的痛苦，并指示当地工人的出路。 + +　　D．在可能里，尽量设法组织工人俱乐部、夜学以及茶馆说书，集中工人，扩充与工人群众接近和宣传的机会。这些机关最好鼓励工人自办或与党合办。 + + + +--- + +### 组织问题议决案 + + +　　（一）组织问题的政治意义：无产阶级的力量全在于它的组织，尤其倚靠于它的先锋队——共产党的组织。列宁主义重要原则之一，便是铁一般的布尔塞维克党组织的创造。共产党没有正确的布尔塞维克的组织，即使有好的正确的政策是不能深入到群众中去，而无法执行的。而且党的组织与党的政策相关联而有密切关系的，党的组织问题实含有重要的政治意义。中国党在八七会议以前，犯着机会主义的严重错误，八七会以后党部多为农民意识所支配，也是因为党没有坚决的布尔塞维克组织的缘故。所以共产党要成为工农群众的〔领导〕力量，要尽它在工农革命里的领导者的历史使命，就应当有布尔塞维克的组织。 + +　　（二）福建党的组织改造的必要：福建党在组织上的缺点尤为严重，党的基本组织——支部——不起作用。省委以至各县党部之不健全，下级干部之缺乏，形式主义的提拔工农同志，党员成分之不好（农民占绝大百分数），秘密工作之不注意，纪律执行之松懈，宣传教育之不良，指导之非集体化，民主集权制度行得不好……等缺点，不胜枚举。在此种组织之下，即使有十分正确的政策，党亦无法去执行。所以福建的党若不加以改造，则将有逐渐解体的情势，党的一切政策，必无法影响到工农群众中去，党要失了工农革命的领导地位。福建党的组织改造实有特别重要的意义。 + +　　（三）今后组织工作的要点：今后组织工作的总目标，应当是：如何使党的组织能够执行党在福建的历史使命，特别是此次紧急代表会议的议决案。分开来说：A．党的各级干部如何能健全；B．各级党部的关系如何能够密切；C．支部如何能起作用；D．如何能领导群众。因此今后党的组织工作应该是： + +　　A．健全省委问题： + +　　1．改组省委：省委执行委员会由正式委员九人，候补委员三人组织之，工农同志至少须占三分之一以上。省委监察委员会由正式委员三人，候补委员二人组织之，工农同志至少占半数以上。 +　　2．省委常委委员会由执委互选三人组织之。 +　　3．省常委下应设秘书处、组织科、宣传科、职工运动委员会、军事运动委员会、编辑委员会。 +　　4．省委员会（执监会议）每两月必须开全体会议一次，讨论工作方针并改选常委。 +　　5．省常委委员应经常在省委办公，出外巡视，不得过一礼拜之久。如有特别事情发生，常委委员必须长期在外巡视时，常委应决定另一执行委员代理之。 +　　6．省执委应过半数以上，分配在省委所在地及邻近各县工作。 +　　7．现存之闽西特委仍须存在，以便指挥闽西各县工作。 + +　　B．健全县市委问题： + +　　1．县市委由正式委员三人至七人，候补委员三人组织之。工农同志至少占三分之一以上。 +　　2．县市委委员人数为七人时，应设常委，由县委选出正式委员三人组织之。 +　　3．工作紧张之县份，可分科，并设秘书处及士兵运动委员会。 +　　4．县市委委会〔员〕应经常参加各支部会议，并巡视农村支部。 +　　5．县市委每月至少要召集支部书记联席会议一次。 + +　　C．省委与各县市党部的关系问题： + +　　1．每两个月省委应派巡视员往福州巡视一次，每两个月中，福州市委亦应派负责同志一人来省委报告。 +　　2．省委应即派巡视员一人往厦门道各县整顿党部。以后每月应派一巡视员去巡视。该巡视员每月须在各县巡视三星期，在省委工作一星期。 +　　3．省常委每二周须轮流巡视漳州、澄码一次。 +　　4．每月省委应派巡视员巡视漳浦一次。 +　　5．省委应派巡视员，每两月巡视闽西各县一次。该巡视员应用一个半月的时间在闽西各县巡视。半月时间在省委工作。 +　　6．省委与闽北崇安等县，应保持密切的通信关系，可能时亦应派巡视员去巡视，并由各县派人来省。 + +　　D．造成干部问题： + +　　1．省委在最近两月内要开办训练班一班，或在闽南、闽西各办一短期训练班。 +　　2．各县市委要尽量的开活动分子大会，每月至少一次。 +　　3．每次支部会要有理论研究；支部书记联席会议也要多带教育训练性质。 +　　4．每次运动后应召集活动分子，研究并批评该次运动。 + +　　E．宣传训练问题：目前党应依照此次大会所决定的政策，作为向外宣传的目标，对内训练应以工作常识及党的基本理论为原则。宣传训练工作应如下规定： + +　　1．省委办一种刊物，应有对外宣传我们的主张，对内训练同志作用。 +　　2．福州、厦门应办一工人小刊物。 +　　3．于必要时省委应办一工农小刊物。 +　　4．省委要指导同志筹办一灰色刊物，作为向小资产阶级宣传之用。 +　　5．各县市委要指导各支部办壁报。 +　　6．省委应按期发出政治通讯，很迅速的传播政治消息。 +　　7．宣传大纲及政治报告每两周须经常发出。 +　　8．省委通讯每月至少要出版一册。 + +　　F．秘密工作问题： + +　　1．为护卫指导机关起见，以后区市县省委须各预备一候补书记。他平时应少与普通同志发生关系，不出席执委以下的各种会议，偏重内部工作。 +　　2．各县委必须建立秘密机关，只许极少数负责同志知道秘密机关的所在。 +　　3．各级党部要注意观察同志行动，严防反动派的侦探。 +　　4．凡超过五人以上的工人支部，必须按职业或工作分成支分部，每一支分部的同志，不必知道其他支分部的同志，支部只开支分部书记联席会议或代表会议，以代替支部全部大会。如此则除负责同志外，一个党员只知道五个同志，一遇破获也不致影响全部组织。如支分部超过六人时，不分组开会，支部书记须设正副二人，干事会亦须有候补委员，以便一旦发生破获，仍能有人继续工作。 +　　5．各级执委尤其是区委委员，须尽量的找在业同志，这一方面可以减少秘密工作的困难，同时又可了解群众的情状。 +　　6．城市区委的机关，应当建立在工人居住的区域。 +　　7．支部及支分部会议须设法在同志家中召集，要禁止在交通机关召集支部会议的危险办法。 +　　8．除指定收存文件机关外，其他机关与负责同志居住处所，不应储存文件，无论任何机关，不宜保存同志名单与地址。 +　　9．在割据地域内党部固然应当公开一切党的活动，但必须保留一部分秘密的机关和负责同志，以便反动后能继续工作。 + +　　G．提拔工农同志问题： + +　　1．提拔工农同志必须是干部而能担任指导机关一部分工作的，不应形式的以为只要有了工农同志便满足了。 +　　2．指导机关内的知识分子，或有工作经验的工农同志，必须帮助新进工农同志工作，留意告诉他们各地及上级来件，推动他们发表意见，并使之学习起草通告、决议案及复信等。 + +　　H．民主集权制度问题：民主集权制度是列宁党组织原则之一，在白色恐怖之下，党内民主主义，仍应尽量的扩大。一切党的政策必须达到每个同志使之了解，并且要尽可能的经过党员群众讨论党的各种实际斗争的策略，尽可能的实行指导机关由代表大会或党员大会选举。但同时必须遵守集权的原则，一切问题既经党部决定，任何同志只有服从决议执行工作，对于违反决议，抗命不行的同志应严格执行纪律，加以制裁。党内民主主义，决不是要党员无理的攻击上级机关和负责同志，决不是要上级机关无威权，一切要解决于党员群众，决不是要造成同志间互相攻击的局面，决不是要每个党员来抢所谓党的领导权，决不是要造成工学界限，这些对于民主主义的错误观念都要切实改正。 + +　　I．省委与各县市交通问题： + +　　1．省委应每两月派交通员往福州一次。 +　　2．省委与闽西特委每月应互派交通员一次。 +　　3．省委与漳属及厦门道各县，交通便利，交通员人数不必规定。 +　　4．各县发生恶剧斗争时，省委与各县委，应酌量情形，多派交通员传递消息。 + +　　J．支部工作问题：支部工作方法之改变，尤须特别注意。福建党的支部，过去开支部会议，譬如国民党的总理纪念周、政治报告，譬如总理遗嘱，即是几乎完全失掉支部开会的意义，至于支部的工作，更可想而知。紧急代表会议特规定“支部工作大纲”若干例，附于组织问题决议案之后，以后务须按照此大纲去进行支部工作。 + + + +--- + +### 农运工作决议案 + + +　　（一）中国革命已经进展到直接革命，实行武装暴动，建设苏维埃的阶段。在这一总的任务之下，农民运动目前的要点是组织农民群众于彻底的土地革命口号之下，领导他们起来作日常斗争，屠杀豪绅，没收土地，一直到建设工农兵苏维埃。 + +　　（二）福建的党在农民运动中，应特别注意的是： + +　　A．有计划的去进行：过去省委对全省农运工作没有计划，各地工作有的是从某个机会中发展起来的。至于各县县委对于农运也是一样的，很少有整个的计划，因此不独各县的农运工作不能互相适应，就是每县中各乡的农运工作，也是不能互相适应。今后省委以及各县县委，应当有一切实的计划，使各地工作能互相适应起来。 + +　　B．纠正农民落后的意识，在革命的进程中，农民常会有落后的反动意识，如不认清阶级意识，笼统的反对城市，斗争一起来便要攻城，便要杀尽城内人，而倾向于“大烧”、“大杀”、“大抢”的途径。前次平和暴动，最近永定暴动中，都充分的把这些落后意识表现出来。若不把这些落后意识消灭下去，农民运动就不会走上土地革命的正轨。我们的党，今后应当把平和、永定所得的经验来纠正这一错误。第一，加紧城市职工运动，使土地革命能在无产阶级的工人领导之下进行。第二，注意乡村中手工业工人及雇农的组织，加强无产阶级的成份于农民队伍中，使贫农成为农协的中心主力。第三，对农民加紧教育的工作，使它了解土地革命及夺取政权建设苏维埃的真意义。 + +　　C．纠正盲动主义及等待主义：不顾客观和主观的力量，而拼命去干，这种轻于冒险的暴动，便是叫做“盲动主义”。如平和、龙岩，城市工作没做，市郊农运也没有工作，自己武装很少，技术上也很坏，同时反动豪绅军阀的内部并未达到崩溃的末日，而我们的党却要领导农民群众去攻城，去冒险，这是犯了盲动主义的流弊，是消灭革命情绪的。 + +　　反过来说，有些地方很有斗争的可能，而我们的党及农民群众，都不敢起来，偏偏要等待旁的地方先发动，而后才敢起来，这也是很不对的，这是犯了“等待主义”的遗毒！ + +　　盲动主义、等待主义都不是向着真正的斗争路上走的，今后各级党部应该努力去纠正这两种错误。 + +　　D．发动斗争，扩大组织：考察农民的生活，根据他们迫切的要求，提出适当的口号，来发动农民作日常生活的斗争，经常的号召农民反抗豪绅，向豪绅清理公款，发展抗捐、抗税、抗租、抗粮、抗债等斗争，在斗争中巩固农协及扩大农协的组织。 + +　　E．划清党与农协的关系：过去各地有的是党代替群众的组织，根本没有农协的组织。有的农协是由我们同志去包办的，农协的委员，便是党的支部干事。这样党与群众分不清，在组织上工作上都是很不好的。今后农协委员应多引用非同志来负责，党在里头起党团的作用。 + +　　F．注意武装组织和游击战争的应用：武装组织是实行直接革命过程中的一种重要而不可忽视的工作，各地农协都应当尽量去准备。就是工作能力狭小，反动统治巩固的地方，我们小规模的组织——三五人的小队——也不可忽略。至于游击战争，本来应当是从群众斗争中组织起来的，至少也要是发动群众的，这很明显的是有群众的武装，它的行动是为群众谋利益的，与专门抢劫的土匪和义侠性的会匪大不相同，这种意义要使到农民群众有深刻的认识。游击战争必须是群众性质的，脱离群众的游击队组织，对于革命不但无益而且有害。 + +　　此外还有两点要注意的： + +　　A．纠正农民仇视士兵的心理：在这实行直接革命的时期中，士兵运动是重要工作之一。我们要纠正农民鄙视士兵，甚至仇视士兵的观念。应该说明士兵也是被压迫得不得了的，士兵中多是失地的农民，他们实有倒戈帮助农民反对军阀的可能。 + +　　B．工农武装的来源，普通农民都希望筹钱买枪或希望我们给他枪弹。我们应该告诉农民，我们的武器是在敌人手中，必须指导农民时时刻刻准备去袭击敌人，夺取敌人零星小队的枪械，以及藏在豪绅手中的武装。 + +　　（三）运用对土匪的政策：农村经济剧烈的破产，成千累万的农民失业当土匪去。因此土匪一天一天的增加，已经成了广大的群众，在这阶级斗争愈趋剧烈的时候，这些失业的土匪，如果不是工农群众的拥护者，便是豪绅资产阶级的武力。对于这些群众，我们的党，应当提出适当口号去分化他们的内部，消灭他们的组织，使其站在土地革命口号之下，帮助工农，同时求他们本身的解放。 + +　　但这一政策要用得很适当，我们不好存了很大的希望，想利用他们，而不去分化他们，不去教育他们，只希望他们能为暴动时的主力。假如这样，不但是违背了我们对土匪的政策，而且将使我们的群众“土匪化”，消灭工农革命的意义。 + +　　（四）各地农运工作方针： + +　　A．漳州、澄码、漳浦： + +　　1．这区总的目标应该向漳州发展，包围漳州，要注意：由漳浦、丹井打通到漳州；由漳浦、官浔打通到石码；由漳浦、马坪、白水营打通到海澄；由石角东打通到漳州，使三县的工作能互相适应。此外则应注意向同安、南靖、云霄发展，以便与泉属及闽西联络。 +　　2．这一区目前已到了抗租抗税的初期，我们要从日常生活中发动农民作抗租、抗税、抗捐、抗粮、抗债的斗争。 +　　3．大规模的武装暂时没有组织的必要和可能，但要注意零星小队的组织和训练。 + +　　B．泉属区： + +　　1．这区的总方针应当向泉州发展，注意：由惠安打通到泉州；由永春、德化打通到泉州，由同安、马巷打通到泉州，由仙游、莆田打通到惠安、永春。同时要注意，由同安与漳属联络；由莆田向北发展与闽北联络。 +　　2．这一区的农民革命情绪也已经到了抗租抗捐的初期，我们要发动农民群众起来作抗租、抗税、抗粮、抗债、抗捐的斗争。 +　　3．这一区群众的武装也不少，是福建民军出身的根据地，这点我们要注意去组织。 + +　　C．福州区：这区工作要注意福州市郊及西南兵工厂、造船厂一带附近的农民。同时要注意向西南发展，以便与泉属联络。 + +　　D．闽西区： + +　　1．工作的布置要注意到各县各乡的互相联系与适应。龙岩、平和市郊的工作，尤为急不可缓。 +　　2．这一区是到了土地革命的阶段，要作深入的土地革命的宣传，用“没收土地”、“建设苏维埃”的口号来发动群众。 +　　3．要注意农妇的组织，加强农协的作用。 +　　4．武装组织尽量的准备进行。红军、赤卫队、童子团都要开始组织。 +　　5．注意由南靖与漳属联络；由上杭向长汀发展；由永定、平和与大埔、饶平联络。 +　　6．应注意纠正农民落后意识的表现，盲动主义的倾向，利用土匪的观念。 + +　　E．闽北区：用减租口号去发动农民斗争，组织农民群众；注意向福州发展。 + + + +--- + +### 军事问题议决案 + + +　　（一）中国革命已经进到土地革命，深入建立割据区域，争夺城市的阶段。在这时候要保障工农革命的胜利，党对于如何破坏敌人的武装力量，如何扩大工农群众的武装组织，与其他关于军事问题都应有整个的规划与指导，因此军事问题占了很重要的位置。 + +　　福建的工农斗争日益紧迫，尤其是闽西各县工农贫民与豪绅地主军阀的武装争斗，在方式上进到极残酷的肉搏。但福建军事运动的发展，不能与工农运动相配合，福建军事运动的政策，又不能与土地革命的深入相适应，因之农民暴动很艰苦的独力前进。党不能号召广大的士兵群众来参加各地工农的暴动武装组织问题，也没有整个的规划，这确是福建工作重大的危机。党应该很坚决的改正忽视军事工作的倾向，军事问题尤其是在福建是当前特别重要的问题。 + +　　（二）帝国主义者压迫下的福建，农村经济破产，豪绅地主阶级的经济普遍的动摇，而且全省受了帝国主义者机器工业品的支配，本省的工业没有振兴的可能，于是产生了广大的长期脱离生产的流氓无产阶级，形成遍地各是土匪、军队、民团、商团等，这都是代表反动的武装势力。要推翻反动的统治，就得根本破坏反动的武装力量。 + +　　破坏反动的武装力量，在福建是不难的。福建豪绅地主阶级与军阀的武装力量，本来就很微弱，军阀军队的组织，除张贞部队略具军队的规模外，其他军队，自卢兴邦以下，都是乌合的土匪，既没有统一的指挥，又没有训练纪律，那谈得到战斗精神。乡村中豪绅地主阶级自身的武装组织，除他们个人有些散漫的枪枝外，民团、保卫团、警察队的空招牌也不多见。城市中资产阶级更没有商团的组织，军阀、豪绅地主阶级间的矛盾冲突，又是异常剧烈：第一，福建经济力量如此薄弱，大小军阀如此之多，他们不得不互相吞并，以求生存，形成全省大小军阀长期混战，形成城市与城市的对抗；第二，在革命势力尚未深入扩大的地域，豪绅资产阶级根本尚没有〔搞〕军队的必要，而且不堪繁重的苛捐杂税来供给军队，豪绅地主阶级利用地域的宗法关系和军阀反对，造成全省城市与乡村的对峙局面；第三，豪绅地主阶级自身间亦常因地域与宗法的观念互争雄长，形成全省普遍的械斗。 + +　　这般军阀豪绅地主阶级长期混战，不但使他们自己的统治力量削弱摇动，而且增加了士兵与官长间的阶级仇恨。士兵们痛恨长官完全为着权利驱使士兵屠杀工农，驱使士兵自相残杀，痛恨长官克扣军饷虐待士兵。他们恰巧受了各地工农暴动的影响，于是全省反革命军队表现出普遍的动摇崩溃。张贞部士兵在国民党的纪念周当中，公开的痛骂长官。同安驻军绑捆克扣军饷的长官，各地兵士的逃伍更是家常便饭的现象。 + +　　军队的现象是如此，民团、保卫团、商团的武装，大都在劳苦的工农手内。在这工农斗争剧烈的时期，只要我们有决心去破坏反动力量，推翻反动统治，是有把握的。 + +　　我们不但要破坏敌人的武装力量，而且要建立工农自己的武装。目下城市中军队如此微弱，乡村中又少武装组织，我们如果有计划的去建立群众武装力量，集中一切武装，扩大工农武装组织，形成工农伟大的力量是容易的。 + +　　（三）福建的军事工作实际上还未开始。除了永定建立了相当农军外，各地对于军运，只有些零星散乱的活动。在稍有军运的地方，又犯了观点与方法上的错误： + +　　1．没有尽量扩大工农武装：对于城市和乡村的武装及其分配情形，没有确实的考查与统计。未能充分的集中一切新旧的武装，更未能有计划的去缴过反动军队的武装。城市中赤卫队尚未开始，农军的建立大多数地方也未开始，少年先锋队和童子团也未建立。 +　　2．兵运尚未开始：反动军队中，仍无一个健全的党的支部，仍无一个士兵革命委员会。 +　　3．军事投机：永定、龙岩都有农军受国民党收编与勾结匪首的倾向与事实。他们要在国民党旗帜之下进行训练，避免缴械，扩大力量，这显然是使农民群众对国民党观念模糊，使一般同志腐化，助长反动派气焰，消灭自己的力量。莆田、仙游、永定县委，都有派遣得力同志带领农民为匪，以招兵买马为办法，以求扩充力量的主张与事实。他们不从广大的群众当中使群众军队化，而要群众土匪化，相信离开群众，另有一种英雄式的领袖，可以创造武装军队。依靠军队来发动群众，成了大多数同志的幻想。平和依靠大埔、饶平的农军受了莫大的损失，龙岩县委更有借土匪暴动的不正确观念。 +　　4．士兵运动的主要目的，在破坏敌人的军队。一部分的同志竟存着希望一切军队变成红军的幻想。永春同志更有因为土匪中工作困难，根本不做士兵工作的倾向与事实。 + +　　（四）福建军运上发生这许多错误与缺点的原因： + +　　1．主观上放弃了军事工作，多数地方连军运的机关都没有建立。有些地方在名义上建立了军运机关，其实军运负责同志都另调他项工作。甚至有些地方党部与团部简直没有开始进行军运，完全忽视这一工作的重要意义。 +　　2．“八七”会议以来，军事工作的新方针，中央和省委曾屡次指示其重要意义，各地党部与团部依然不了解，仍旧用机会主义的方法去进行军运。 +　　3．福建的革命尚未能深入土地革命，军事工作，尤其是士兵运动，因此没有充分的扩大与深入的可能。 + +　　（五）现在张贞、海军都在“裁兵”口号掩护之下，企图消灭杂色军队，在“清匪”口号掩护之下，企图消灭工农群众的武装力量。各地豪绅地主阶级感于工农革命的日益扩大与深入，纷纷起来组织民团、保安队、商团，集中乡村中一切武装，企图与城市军队联系，共同镇压革命。 + +　　如果我们不能有计划的去进行军运，则工农群众的武装完全为豪绅地主阶级所利用，形成乡村中豪绅地主的力量，加强城市的统治力量是有可能的。 + +　　因此紧急代表会议依照中央的指示，用很大的力量来进行军运。并且特别提醒各地党部与团部，对此工作严重的注意，并严重的警告忽视军运的党部与团部。 + +　　（六）今后工作的方针： + +　　1．关于一般的： + +　　①党员应有军事训练。 +　　②军事要技术化，科学化。所以我们应特别注意军事技术人才之养成。军事工作同志，以至每个同志，甚至每个群众都要注意使用武器，制造武器，修理武器。 +　　③各地军运机关应该充分的了解当地的一切情形，根据当地的工农组织状态以及当地的特殊情形以及军队中各种复杂关系与变化，定出具体的计划。 + +　　2．关于士兵运动问题： + +　　①建立士兵支部，尤其是在敌人精干部队中要建立起来。各地党部与团部都要用很大的力量去进行这般工作。 +　　②集合士兵一切不满意的事体，提出各团各营各连各种不同的要求，领导士兵去斗争，提高士兵的阶级意识，增加长官与士兵间的阶级仇恨。 +　　③各地兵委必须在新政策领导之下，创造士兵革命高潮，与工农革命高潮相适应相配合，汇合而成工农兵伟大的力量。 +　　④利用反帝国主义，鼓动士兵参加反帝运动，组织士兵于爱国会、救国会、兄弟团之下，进行爱国运动。一直到要求加饷，要求监督军需，反对长官，使反帝运动与士兵运动相联系。 +　　⑤现在各地豪绅地主资本家都有组织民团、联乡团、保安队、商团等等倾向，各地党部与团部应训练大批工农群众去当团丁，竭力破坏其武装力量。 +　　⑥利用军官去进行兵运，有时是必要的，但士兵运动的主要方法是派遣大批工农同志入伍，领导士兵作日常生活的斗争，扩大组织，一直到兵变暴动。 +　　⑦工农群众与士兵群众接近的机会非常之多，我们应该鼓动工农自动的去进行兵运，增加工农兵的联系。 + +　　3．关于土匪问题：对于土匪根本取消灭政策，利用时机，杀其头目，夺其枪枝。在施行游击战争或暴动时，可在“有利于革命势力”的条件下联络之，但一到相当时机，即应断然解决之，切勿幻想其变为革命势力。 + +　　4．关于扩大工农群众武装问题： + +　　①城市赤卫队的组织，应用工人同志为中心；乡村赤卫队的组织，应以贫农为中心；红军的组织，应以脱离生产不久的工农为中心。 +　　②赤卫队的组织，必须尽量扩大，而且要按工农群众组织军事化的意义，分交通运输、侦探看护、救护等组织，适于暴动时有计划的去消灭敌人。 +　　③各级党部必须注意训练赤卫队指挥人材，训练军事技术，尤其注意巷战、游击战争、夜战、山地战等。 +　　④赤卫队的训练问题十分重要，省委必须经常的派人训练工农赤卫队。不注重形式上的操演，只注意暴动和游击战争的必要战术。 +　　⑤在暴动地域应竭力扩大红军的组织。赤卫队的勇敢积极分子，应充量挑选，加入红军。红军的生活要工农化，红军的待遇一律平等。红军完全是自愿军，给养由没收反动财产充之。红军有一定的入伍退伍期。 +　　⑥各地团部应用很大的力量去发展少年先锋队、童子团的组织，并应输大批少年先锋队的勇敢积极分子入红军。党应助团发展少年先锋队、童子团的组织。 +　　⑦军械，在斗争中极力收缴反动武装，如民团、商团、保卫队、警察等外，应收买一切新式子弹枪械，集中一切旧式武装，如土枪、鸟枪、土炮、刀、矛等。 + + + +--- + +### 城市工作决议案 + + +　　（一）中国的革命，目前还是在资产阶级民权革命的阶段。在这个阶段中，小资产阶级的作用是不可轻忽的。小资产阶级的社会成分，在产业落后的中国内，是很广大的，尤其是城市内，一般小商人、青年学生、自由职业者，实占了社会成分最大的百分比。 + +　　（二）城市内这些小资产阶级，在从前对于国民党都是多少有些幻想的，他们以为北伐成功，他们就可得到解放了。他们曾经梦想着：国民党北伐成功，便可以打倒帝国主义，收回一切丧失的国权，从帝国主义铁蹄下解放出来。他们曾经梦想过国民党可以给他们一切自由，废除一切的苛捐杂税。可是他们这些幻想不久便被国民党真实的欺骗打得粉碎。现在已经普遍的讨厌国民党了。甚至一部分小资产阶级的先锋，已经直接攻击起国民党来了。无疑的，这些现象是给我们党城市工作一个绝好的机会。 + +　　（三）不幸，福建的党，过去完全忽略了这一工作——城市工作。我们拿大部分的力量用到内地各县的农村中去，以致我们的党，形成畸形的发展。在乡村如永定、平和，已到了武装暴动的时候，在城市里，连工作的一点基础尚未能建立。这是很严重的一种错误。 + +　　我们过去曾认学生青年运动为无关轻重，甚至有主观上放弃的形势。曾认以小资产阶级在革命中无大作用，听其徬徨歧路。曾认反帝运动和民权运动，都是工运农运有余暇的时候，才可作点的工作。因此城市工作口头上“注意”、“加紧”了几个月，到现在还是一点头绪也没有。这种缺憾，若不严为纠正，城市工作将是永远做不起。 + +　　（四）因此，紧急代表会议认为福建的党，目前在城市中，除职工运动及士兵运动外，应拿出大部分的力量来进行下列四项工作：（A）反帝运动；（B）民权运动；（C）学生青年文化运动；（D）反抗苛捐杂税运动。党自省委以下，各级指导机关应经常的计划、督促并考核这一工作。城市的党员群众应按“每个党员担任一项工作”的原则，参加这一工作。 + +　　（五）这一工作在目前福建的环境是非常易于进行的。福建的统治阶级特别来得下流无耻，在五三济南惨案发生之后，他们强迫工人起卸日货，撕毁反日标语，解散反帝团体，禁止一切民众反日的行动。谁都认得出国民党是帝国主义，尤其是日本帝国主义的忠顺走狗。 + +　　民权在福建可说根本尚没这个东西，一切集会、结社、言论、出版的自由概被剥夺。聚会必须是“纪念周”开口必须是“总理遗嘱”，办报纸必须是“民国日报”，写文章必须是颁扬“三民主义”，否则一概目为赤化、恶化、反革命，因而就该解散，该拘捕，该枪杀。 + +　　学生及一般文化运动，在从前，福建比各省都落后，在革命军入福建后，更其来得天昏地黑，一切新思想和比较左倾的出版物概被莫名其妙的禁止，学生的一切自由概被剥削。还有，学阀勾结党阀，专门强迫学生读总理遗嘱。 + +　　苛捐杂税在福建来得特别凶，随便屈指一数，就是一百几十种。工农不要问了，小商人也被刮得叫苦连天。然而又不敢说话，因为谁反抗捐税，谁就是反革命。 + +　　（六）在这样一个情形之下，我们应怎样进行我们的工作呢，首先应注意几个比较重要的城市，厦门、福州、漳州，在目前就可马上下手的。泉州、石码及内地各县城，过去简直是半点工作都没有。各该地党部，亦应马上分派得力同志去开始并加紧进行。 + +　　（七）进行主要的路线是： + +　　（A）关于反帝运动的： + +　　1．揭破帝国主义侵略的真相，特别是日本帝国主义者，利用眼前的事实，不断的指出给群众看。 +　　2．要求收回山东及满洲的主权。惩办断送山东及满洲给日本的外交官吏，及军事长官等。 +　　3．自动的废除一切不平等条约。 +　　4．实行抵制日货，绝对的检查日货并焚烧日货。 +　　5．驱逐在华的帝国主义海陆军，收回租界及租借地，没收帝国主义在华的银行、工厂及私产。 +　　6．自动的取消一切外债和赔款。 +　　7．反对与任何帝国主义者妥协的军阀。 + +　　为要实现以上工作，党可在群众中组织等等反帝团体，名称什么都好，只要是团聚群众的。假若当地已有反帝的团体，甚至于是反动派组织的，我们也可参加活动。如果是有群众的，我们要有独立的政治宣传和批评，经常的指出群众的出路，使群众倾向我们这边来。 + +　　（B）关于民权的：我们现在应该提出： + +　　1．释放一切争自由争国权的政治犯。 +　　2．实行民众政权，乡县市政府由工人、农民、兵士及小商人、学生等穷苦民众代表会议选举之。 +　　3．集会、结社、言论、出版、罢工、抗租、入党绝对自由。 +　　4．工人有组织自己工会及罢工之自由。 +　　5．民众团体，由民众自己选举，反对任何机关包办。 +　　6．女子在政治上，经济上，教育上乃与男子权利平等。 + +　　这些要求自然不是我们的政纲，这只是我们用以发动群众的口号。在这种要求之下，起而斗争，从斗争扩大群众组织的基础，和斗争的力量。 + +　　（C）关于学生及青年文化运动的，我们要提出： + +　　1．改良学生待遇及学校教育。 +　　2．学生有参加政党的自由。 +　　3．学生有择师的自由。 +　　4．履行义务教育，中等及中等以上学校免费。 +　　5．改校长制为委员制，学生参加学校的管理。 +　　6．实行男女同学。 +　　7．男女均有择婚自由。 +　　8．反对基督教及一切文化侵略。 + +　　这是我们用以发动学生及一般青年的口号，务须使之成为学生群众的要求。在学生青年群众中，党应组织许多不同名称的团体推动并实现这些口号之斗争。 + +　　（D）关于反抗苛捐杂税的： + +　　1．废除一切苛捐杂税。 +　　2．反对苛派军饷、公债票等。 +　　3．撤消厘卡，实行统一税。 +　　4．一切纸币十足兑现。 +　　5．打倒贪官污吏捐棍税蠹。 + +　　这是党目前在城市中发动群众的总路线。 + +　　（八）城市中主要的工作，当然还是职工和士兵，但上述这四种运动能够汇合起来，鼓起澎湃的波澜，对于工运和兵运是有很大的利益的。我们应运用中央最近屡次对于城市工作的策略，把反帝运动和民权运动汇合起来，并且联系到工农，学生，小资产阶级本身利益的斗争，以发起城市广大的群众，这是复兴城市运动必经的路程，也是□□的法门。 + +　　（九）过去福建的党完全忽视了这一工作——职工及城市运动，因而乡村和城市的工作大大不能配合，乡村的农民暴动与城市的工人斗争，也就不能适应。同时乡村的斗争，因为没有城市工人的领导，又走上错路，失掉了斗争的意义，得不到巨大的胜利。这是忽视城市工作的结果。紧急代表会议特为严重指出，只有开始并加紧城市工作，农民运动的错误才能纠正过来，职工运动也才能迅速而伟大的发展。 + + + +--- + +### 对C.Y.工作议决案 + + +　　（一）在目前苏维埃革命的阶段中，C.Y.在青年群众中的工作有很重要的意义。青年工人群众有其特殊利益和心理与习惯，他们所受的压迫比较成年更加厉害。C.Y.假若把青年工农组织在党的政治影响之下，能有组织的聚集青年工农的英勇革命力量，参加党所领导下的一切斗争与暴动，于革命的进展显然的成为必要的帮助。反之，C.Y.对于青年工农运动没有做得好，没有组织起青年工农在党的政策之下，使广大的青年工农群众没有在斗争与暴动中，表现他们英勇的力量，便是革命的损失。 + +　　小资产阶级的学生及知识分子，他们在现时大都讨厌国民党的反动，与不满意于国民党的剥削，他们已经脱离国民党的影响。吸引大部分的小资产阶级群众参加革命，至少使他们取中立态度，这是目前革命的主要工作之一。 + +　　小资产阶级的学生及知识分子中，青年占很重要的成分，C.Y.加紧进行青年学生中的运动与一般文化运动的工作，也是党在小资产阶级中工作的得力助手。 + +　　（二）紧急代表大会审查福建C.Y.过去的工作及青年运动，认为有下列的缺点： + +　　A．在城市中工人的斗争，未见有特别提出青年工人的要求，领导过青年工人有组织的参加，单独去发动青年工人学徒的经济斗争，更是没有。C.Y.在青年工人中没有强大的组织基础，C.Y.在青年工人中的领导力量也非常薄弱，那是必然的了。 + +　　B．在农村中的青年运动，多数地方是完全抛弃，即有进行的少数地方，亦未见有很大的成绩。少年先锋队的组织建立得很少，因此在斗争或暴动中，青年群众亦没有能够有组织的参加。青年团在农村中影响很薄弱。 + +　　C．C.Y.过去抛弃了在小资产阶级中的工作，学生运动完全放弃，文化工作也很少进行。这样的现象是证明福建青年运动一般的没有成绩。结果将使党在青年群众的政治影响完全失却，革命受了很大的妨碍。 + +　　所以发生这些现象的原因，是福建C.Y.的历史太短，各地的团部又多是从党中分化出来的。他们过去没有做过青年运动，没有青年运动的经验。分化之后，C.Y.省委与各地团部的关系不密切，缺乏对于各地C.Y.工作上的具体指导。自然党也是向来便没有帮助过C.Y.工作的建立，缺乏对于青年运动的指导。因此在各地的党团中间，充满了取消团的观念，他们觉得青年中没有特别的要求，团的组织，可以不必单独存在，免去了许多麻烦。 + +　　（三）紧急代表大会认为，党与团中必须纠正这种取消青年运动，取消团的观念。消灭这种严重错误的最好而且最必要的办法是，C.Y.此后要事实上积极的进行青年运动。 + +　　C.Y.应该找出在青年工农运动中的工作方式与方法。这些方式要传达到每个C.Y.支部，使各地晓得进行青年工农中的特殊工作。这样才能免去了消灭主义之发生。才不会形成组织上的分化而工作上没有分化。 + +　　学生运动与一般的文化运动，今后C.Y.要开始并加紧进行吸引大部分的小资产阶级青年到工农革命阵营来。在学校中应该参加学生会，领导学生进行为本身利益的斗争，进行反帝及民众运动、办灰色刊物、墙报、推销书报等工作。 + +　　（四）为使青年运动有广大的进展，紧急代表会议认为，各级党部对于青年运动应经常的加以具体的指导，并予C.Y.以物质上的帮助。大会结束之后，莆田、仙游、永春、漳浦、上杭等尚未分化的县份，应该马上分化，并且帮助C.Y.建立独立的组织。 + + + +--- + +### 济难会工作决议案 + + +　　（一）福建的工农群众在豪绅资产阶级压迫之下，已经不断的产生了许多大大小小的斗争，最近更爆发了引起全国注意的永定、龙岩的暴动，迫得反动阶级不得不大施逮捕与屠杀的毒腕，以图稳定它的日就崩溃的统治。因而工农失业、失耕、被捕、受伤、拘囚、枪毙、砍头的事情，几乎布满了全福建。反动阶级这般的残酷，只有更加推进了工农群众直接革命的形势，更加促成了工农武装暴动，推倒豪绅资产阶级统治的决心。但在这种斗争的过程中，被难工农并没得到什么同情的抚恤；被捕受伤的也没得到什么同情的救济与热忱的鼓励；在狱的革命者，更多是消息沉沉，不知存亡——革命群众的生活，竟这样的没保障，这样的得不到社会兴奋鼓舞，未尝不是对于革命前途一种很大的损失。 + +　　（二）济难会的组织，就是要救济为解放运动而被难的，它主要目的在提起群众的阶级同情，增厚革命力量，促进革命的过程。尤其在目前暴动时期，济难会的工作更是救护和增加暴动者力量的工作。不仅如此，它更可站在党的政策之下，帮助党的宣传，使党的政策影响更能深入群众。因此，济难会的组织与发展，在福建是刻不容缓的。 + +　　（三）福建的革命高潮，既不下于他省，而济难会的组织与发展，竟无一点成绩，其原因有二： + +　　A．观念上错误：福建党对于济难会有一种普遍的观念，便是济难会不过一个救济机关，只是发济救费的机关，并不如工会、农会及学生会的重要，是可有可无的错误观念。无形中妨碍了济难会的发展。紧急代表大会认为有唤起各级党部力与纠正的必要。 + +　　B．未以党的力量辅助济难会发展：济难会在执行上虽是独立，但各级一定要得到各党部的指导，如工会、农会一样，才有发展的可能。紧急代表大会认为各级党部必须注意济难会的指导工作（事前作积极的指导），并将济难会工作经常的加以讨论，且指定同志专司济难会工作。 + +　　（四）为进行济难会工作起见，兹决定以下数种具体办法： + +　　A．由省委指定同志三人至五人，组织福建省济难会委员会，专司济难会党团，规划全省工作之发展及向总党团报告事宜。省党团分组织、宣传、救济三部分。书记可兼一部工作。 +　　B．市县委均须指定一个同志负责组织市县党团。承受省党团之指导，进行一切工作。 +　　C．省党团马上即须着手调查一年以来全省各地被难、下狱、逃亡及受伤同志及非同志而为革命努力者之姓名、籍贯、年龄、在党所任之职务，及其家庭状况等事项，汇齐交总党团。 +　　D．济难会在群众中须建立广大组织。为避免反动派的注目起见，可用等等名色，如救济会、普济会、互助会、人道社、人权同盟会等。但每个单位组织一加入了济难会，即须接受济难会的指导。 +　　E．为扩大济难会的影响，于经济许可时，省党团须出版一种灰色刊物，主旨为给革命者以同情，反对白色恐怖等。 +　　F．各县市党团如果环境许可，亦须出版一种通告小刊物，暴露当地恶势力之罪恶，并鼓动当地革命群众之勇气。 +　　G．组织的对象，除工、农、学生外，被难者的家属及其亲戚、朋友、族人等均为重要对象。此外以团体名义亦可加入济难会（入会手续及纳费看中国济难会工作总计划）。 +　　H．济难与党的关系：济难会一切工作，须在党的指导之下进行，但济难会的组织及经费必须独立起来。负担济难会的同志不可兼做党的他种重要工作。 +　　I．省济难会每月作一工作计划交省委通过执行。 +　　J．省济难会的工作概况、经济支收，以及白色恐怖等材料，须按月向济总及中央作报告一次。 + + + +--- + +### 对省临委报告议决案 + + +　　（一）紧急代表会议听了省临委报告之后，认为省临委过去九个月中的工作确很努力，而且比较以前确有长足的进步。我们的党在这九个月中已经形成为领导福建工农革命斗争的党，平和及永定暴动都是这九个月中的事，也就是我们党工作的成绩，但过去对于客观环境和主观力量实无正确的估量，以及工作上没有具体的计划，以致发生政治上组织上和工作上的种种错误和缺点，也是不可讳言的。 + +　　（二）在省临委过去的工作中，紧急代表会议特别对于六月廿四日的紧急会议有以下的批评： + +　　A．紧急会议的召集，在当时确有必要。此会议在福建党的发展上是很有意义的。因为第一，洗刷投机分子出党；第二，执行党的政治纪律；第三，同志勇敢的批评上级指导机关。最近两个月事实证明，党各方面工作都较有进步。 + +　　B．但此会议对于陈祖康叛党一事的意义估量得并不正确。陈祖康只是省临委一个委员，他及其他党员之叛党，乃是全国的党，整个洗刷投机分子出党的潮流中之一点余波罢了。此会议过重估量了这件事，以为我们在福建的党，指导机关已经破产，以为我们在福建的党有完全变为第三党的危险。当时会场上的忙乱情形就是由于这种过重的估量来的。 + +　　C．因为对陈祖康叛党事估量得不正确，所以此次会议的决定虽然大体是对的，但有几点，紧急代表大会不能同意，紧急代表会议决定：第一，对于╳╳、╳╳二同志之处分应即取消无效；第二，在决议的第四条中“各级党部还多为不良分子把持”的批评不合事实，亦应取消；第三条中单就陈祖康叛党一件事来决定改组省临委其理由是不充分的，不过当时省临委不健全，事实上确有改组的必要。 + +　　D．此会议中╳╳╳、╳╳╳二同志对于福建党及省临委的批评若干条，当时未经会议通过。紧急代表会议审查这些批评条文，认为大体是对的，但其中有过火的若干条，有太过火的若干条，紧急会议曾经决定将此种未经全体承认的批评公开于全省党员。幸而此决议未曾执行，不然批评中过火的条文，将在福建的同志中，发生不好的影响。 + +　　E．紧急代表会议特别提起同志注意，以后同志批评指导机关，或同志间的互相批评，应以冷静的头脑，根据切实的事实去批评。 + + + +--- + +### 对中央巡视员报告决议案 + + +　　大会听了中央巡视员的报告，并传达了中央致福建省委信的指示，认为关于中国革命性质问题的确定，社会阶级的分析，党的新政策的剖解，并中央对于福建党的批评及希望，大会认为正确而且满意。除一致接受外，并提出下面的意见： + +　　中央巡视员对于福建的工作特别指出： + +　　（1）福建的职工运动没有基础，党也无计划去进行。 +　　（2）农民运动没有走上正确的轨道，农民没有土地和政权的普遍迫切的要求。 +　　（3）士兵运动客观环境很好，但党也没有进行。 +　　（4）各地工作没有互相配合适应的发展。 +　　（5）各种革命力量，工、农、兵，也没有配合适应的发展。 + +　　大会认为这种指示，是完全得当的，自省委以下，各级指导机关，并全省全体同志，应用绝大的力量，严重的战胜这些缺憾，努力实现党中央所赋予福建党的一切历史上的使命。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27c.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27c.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\345\205\232\347\273\204\347\273\207\346\224\257\351\203\250\345\267\245\344\275\234\345\244\247\347\272\262.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\345\205\232\347\273\204\347\273\207\346\224\257\351\203\250\345\267\245\344\275\234\345\244\247\347\272\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..72063241083eec27414887782a8b88cab9788fa3 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\345\205\232\347\273\204\347\273\207\346\224\257\351\203\250\345\267\245\344\275\234\345\244\247\347\272\262.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "中共福建党组织支部工作大纲" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1928年8月26-27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27b.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27b.htm" +--- + +# 中共福建党组织支部工作大纲 + +郑超麟 起草 + +（1928年8月26-27日） + + + +　　（一）每个支部视组织范围大小有下列各种会议： + +　　A．支部全体会；B．支分部会议；C．小组会议；D．支分部书记联席会议；E．支部委员会（即干事会）会议。 + +　　（二）工人及学生支部会议每星期开会一次，农村支部会议每十天开会一次。 + +　　（三）支部会议的内容以下列各项为原则；但可视每次开会情形酌量减少或增加项目： + +　　A．政治报告；B．本周工作报告；C．报告上级机关的通告并讨论之；D．讨论各种实际工作；E．分配同志工作；F．党的理论与政策之讨论；G．批评；H．临时会议。 + +　　（四）在工农支部中政治报告须简短、明晰，要注意到客观方面接受的能力，并须纠正只注意全国政治，忽略地方政治问题的弊病。政治报告不必每次都有。 + +　　（五）各种实际工作的讨论，应占支部会议大部分时间。在工人支部中应注意本厂工作、经济斗争、工会工作，及反帝运动的讨论。在农村支部中须注意本乡工作、反抗捐税、农会工作、减租抗租及反对拉夫等运动的讨论。在学生支部中则须注意本学校工作、反帝、城市民权运动及文化工作的讨论。 + +　　（六）分配同志工作须视同志的能力，并要每个同志每星期均有工作。 + +　　（七）批评一项，不必每次皆有，批评时亦只要每次提出两三人。批评应分好坏两方面，被批评者须有总答辩，由主席作结论，最好于每次运动之后，开一次批评会，十分钟也好，几分钟也好，这是很有效果的。 + +　　（八）支部会议要由中坚分子轮流担任，练习当主席的技能。 + +　　（九）支部书记当开会时要推动不发表意见的同志发言。 + +　　（十）讨论党的理论与政策时，每次要提出中心问题，在工农支部中须用零碎的解释，后作总结论，如此才能使工农同志发言。 + +　　（十一）组织群众，如组织工会、农会、学生会、反帝同盟，及灰色团体，如兄弟团、姊妹团、文学研究会、工农夜校、俱乐部等，是为支部最重要的工作。 + +　　（十二）介绍同志，扩大党的组织亦为支部工作之一。 + +　　（十三）济难会工作，每支部均要注意到。 + +　　（十四）调查工作，亦非常重要，工人支部须注意调查工人生活状况、劳资关系等；农村支部须注意调查土地关系、捐税种类、农民生活状况等；学生支部须注意调查学生与教职员的派别、各种知识分子团体的派别等。 + +　　（十五）支部应时时去研究群众心理和要求，提出简单明了的口号号召之。 + +　　（十六）在各种斗争〔中〕，支部要领导同志为群众的先锋，在群众中起核心作用。 + +　　（十七）支部应利用各种机会，如群众大会、纪念会，用各种方法去煽动群众，在平民学校、俱乐部、工农会等团体中，支部对所在地群众须有经常的宣传的工作。 + +　　（十八）各支部须注意将党的公开刊物传播到群众中去，学生支部中要注意表同情于我们的刊物之传播，可能时要组织书报贩卖处或流通处等。 + +　　（十九）支部会议须尽量多举行教育训练。 + +　　（二十）新同志入党，支部须指定中坚分子与之作深切的谈话，并告以党员的常识。 + +　　（二十一）不活动之同志，支部书记须与之个别谈话。 + +　　（二十二）支部应绝对禁止党员间之纷争，并使同志互相了解。 + +　　（二十三）各支部要严格征收党费，并促同志到会。以能交费能到会为标准，统计同志的数目。 + +　　（二十四）支部每周应向上级机关报告工作概况。各种重要消息须即刻向上级机关报告。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27b.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\344\270\216\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\344\270\216\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..245120da3034dbe9bfea08c41ab1d41e51d2490c --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\344\270\216\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,75 @@ +--- +title: "中国共产党与五卅运动" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "1980年1月10日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800110.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800110.htm" +--- + +# 中国共产党与五卅运动 + +《党史三讲》（在上海历史研究所讲话）之第二讲 + +1980年1月10日 + + + +　　你们所提问题中有好多条是关于五卅运动的，问得很详细，从共产党如何领导这次运动，到个别的人在这次运动中是否已经入党。有一些事实我也不知道，有一些人我也不认识，因此我不能完全回答所有这些问题。我宁可采取这样的形式：把自己所知道的，所能记忆的一切，组织起来，对五卅运动作一个系统的论述，以此来回答问题。有些问题在论述中没有回答，而我又能回答的，那就另作回答。 +　　五卅群众运动不是自发的，而是共产党领导的，也不是偶然的，而是共产党几年努力工作结成的果实。 +　　一九二三年二七罢工失败后，表面上群众运动消沉了，事实上革命在地下酝酿。一个人牺牲了，更多的人被吸引到革命方面来。同时中国共产党也吸取了二七罢工失败的教训，避免无产阶级孤军作战，而注重团结其他阶级共同奋斗。一九二三年下半年，国共合作正式成立，苏联援助孙文的国民党的措施也实行起来。共产党参加了国民党，就可以借用国民党的招牌去发动群众，去团结一般的人民。国民党改组，黄埔军校开办，共产党以国民党名义创办农民运动讲习所、妇女运动讲习所等培养干部的机关，内地青年纷纷投奔广州、上海、北京等大城市参加革命，这一切都说明中国正在酝酿一个革命运动。一九二四年下半年，国民党（当时叫做“国民党右派”）和共产党在群众运动中的斗争，固然预示了两党合作的破裂，但也表明了革命酝酿是趋于成熟的。 +　　此时，恰逢统治中国的北洋军阀内部分裂和战争。起初奉系张作霖，皖系段祺瑞联合起来，共同反对把持中枢的直系曹锟和吴佩孚。张段又同孙文联盟，壮大反曹、吴的声势，以致引起直系军阀内部分裂，冯玉祥推翻了曹、吴的统治，于是中国政治形势大变。孙文居然能从广州北上北洋军阀的老巢北京，发出“国民会议”的号召。共产党于是发动一个规模很大的群众运动。各地方纷纷组织“国民会议促进会”，又派遣代表去北京开全国大会。这个运动过后接着就发动追悼孙文逝世的群众运动，也收到宣传鼓动的效果。 +　　以上的群众运动是共产党和国民党联合发动的，共产党的作用可能大于国民党，因之运动结果更有利于共产党。 +　　但工人运动，共产党是独立去做，不假借国民党招牌的，因此不许国民党插手。邵力子有一次在上海党员全体会议上发言抗议，他要求我们不要在工人运动中排斥国民党。但会场没有人支持邵力子。 +　　我一九二四年回国后，至少有两次参加了这种党员全体会议，由上海地委（那时并不称江浙区委）书记韩白骅（庄文恭）召集，陈独秀和韩白骅二人说话，总结前一运动的经验，表扬了某些人，处分了某些人。每个党员都要参加。会场设在一个小学的课室内，小学在北四川路横浜桥北一条弄堂内，由北四川路走进去，似乎那里已不受租界巡捕房管辖了。邵力子是同民党老党员，但加入共产党，那时替共产党做了不少的事情。 +　　共产党在上海作工人运动，由两个人负责，李立三负责沪西小沙渡一带的工作，项德隆（即项英）负责沪东杨树浦一带的工作，向警予也参加了工运工作。我们从开办平民夜校入手，团结工人中的积极分子，从中发展党员。一九二五年春，我们已经能够发动罢工，而且获得胜利了。工人信任我们，服从我们领导，我们几次在“中国地界”召集工人群众大会，警察不敢干涉。 +　　一九二五年春天的上海工人罢工最后还是陈独秀领导的。罢工应当提出什么要求，怎样派代表同资本家谈判，等等，都是在陈独秀参加的会议上决定的。当时我和蔡和森夫妇住在一个地方。一天夜里，向警予很迟才回家来，她告诉蔡和森说：“老头子”很有趣，我们在宝山路商务印书馆印刷厂附近一个弄堂内房子开会后陆续出来时，“老头子”一面走，一面说，刚才我不打出那张白板，就可以和一个满贯了。 +　　那时上海的罢工潮愈闹愈大，以致日商内外棉一个纱厂发生了顾正红被日本人开枪打死的事情，工.人为此大闹。各界人民也来增援和慰问。这是五卅屠杀的导火线。 +　　五卅屠杀还有其他的导火线，那就是中国资产阶级向公共租界当局，向那些操纵租界董事会的外国大资本家要求增加应享的权利。他们要求中国资本家参加公共租界的董事会，即所谓“华董”问题，此外还有纳税问题以及所谓“印刷附律”问题。事隔五十五年，我今天也说不清楚。好在《热血日报》上有洋细记载，可以参考。总之，这是中国资本家和外国资本家中间的矛盾和斗争。 +　　中国共产党很巧妙地把工人的斗争和资本家的斗争结合起来，发动群众于五月三十日上街讲演，发传单。要知道这是一件不平常的事，不久之前开“国民会议促进会”，“纪念孙文逝世”也开会，发传单，游行，但那是在“华界”，警察不敢干涉，现在则是在租界。租界有法律，禁止政治集会，发政治传单，举行政治示威，违者以犯罪论处。中国共产党作出这个决定就是向帝国主义的租界明白挑战，不承认其禁令。 +　　我没有旁听这次中央会议，不知道是怎样作出决定的，也不知道多少人参加，谁参加。当时四届中委留在上海者五人，组成“主席团”（即常委会）：陈独秀，蔡和森，瞿秋白，张国焘，彭述之。彭述之一九二五年二、三月间生伤寒病住进宝隆医院，到这年中秋节前不久才出院，轰轰烈烈的五卅运动同他无关。其余四个中委无疑是出席了那次中央会议的。 +　　我记得五月三十日上午，蔡和森才通知我：“今天学生要去租界马路上讲演，你去看看，兼采访新闻。”我去了，这天事情的经过，我就不说了。《向导》周报一连两期的记事，就是我写的。华岗写的《中国大革命史》关于五卅事件的记载，就是抄录《向导》上我的文章。 +　　我现在要说明的是中国共产党为什么能够对此次屠杀作出如此迅速的反应呢？似乎从六月一日起，各厂工人就罢工了。 +　　原来这年五月间，广州召开了全国劳动大会，张国焘、李立三及其他作工人运动的重要党员都去广州出席，此时五月底又都回到了上海。他们已经计划好，要把上海已经存在的工会联合起来，成立“上海总工会”，以李立三为委员长。这个计划正在进行中。屠杀事件一发生，恰合时机，上海总工会就宣布成立了。 +　　学校罢课也是容易解释的，上海学联是共产党领导的，经过国民会议促进会的运动，纪念孙文逝世的运动，支援工人罢工的运动，以及最后五月三十日在公共租界马路上演讲和发传单的运动，都是学联干的，共产党和共产主义青年团领导了学联。上海大学学生会站在其他学校学生会的前面。在老闸巡捕房门前中弹牺牲的大学生就是上海大学的何秉彝。所以屠杀事件一发生，各校就纷纷罢课了。连最保守的教会大学圣约翰也闹了风潮，参加罢课。 +　　商人罢市问题便与工人罢工、学牛罢课不同。共产党领导了工人和学生，但共产党不能领导商人，尤其不能领导大商人和大厂主。在某种程度上说，大商人和大厂主，总而言之上海的资产阶级，是与共产党对立的。一九二五年上半年的上海罢工虽说是日本纱厂和其他外国工厂的罢工，但也波及中国资本家开办的工厂。这些工厂罢起工来共产党还是去领导的。陈独秀参加这个领导工作，教罢工工人如何提出要求，如何推举代表，如何同资本家，同中国资本家谈判。那些中国资本家恨共产党人骨，后来刘华被捕和枪毙，就是中国资本家要孙传芳干的。 +　　可是资产阶级最高组织，上海总商会，还是发出罢市命令了。这是怎么一回事呢？根本是由于资产阶级本身和统治上海的帝国主义发生矛盾，想借学生和工人的群众力量向帝国主义施加压力，求得帝国主义的让步。另一方面，这个罢市命令也是工人、学生和中小资产阶级向大资产阶级施加压力的结果。借助群众力量去迫帝国主义让步，这是危险的手段，资产阶级是不轻易用的。现在工人、学生和中小资产阶级迫它采用了。中国共产党有意把资产阶级的要求列于总要求的第一位，同时发动群众去总商会请愿。向警予参加了这个请愿队伍。总商会副会长方椒伯接见他们。向警予回家来说，工人和学生在方椒伯面前晚下恳求，向警予自己在内。方椒伯是否当场答应下令，还是同别人商量后再下令，我忘记了。迫使总商会下令罢市的，还有一种力量，这就是“各马路商界联合会”。这个团体当时很活跃，我听说这是中小商人不满意大资产阶级操纵的总商会而于好多年前设立起来的。据说得到当时国民党员的支持，其中也有戴季陶的工作。 +　　此外，陈独秀通过他的老友汪孟邹的关系，把广东帮资本家霍守华从安徽找到上海来，在总商会中加强那种主张支持工人学生群众要求者的力量，但那是罢市以后的事情。 +　　当时确实有“工商学联合会”的机构，但怎样成立的，做了什么事，我都不清楚。我要说的是中国共产党不知道通过什么关系同当时的总商会会长，工部局“董事”的第一号候选人虞洽卿发生密切的关系。上海总工会委员长李立三和上海总商会会长虞洽卿在五卅运动中时常见面，关系很好，好到这样的程度：李立三去北京活动，虞洽卿写介绍信，教他去见段执政的财政总长李思浩，李思浩也帮了李立三的忙。我想这两个人不见得是在“工商学联合会”开会时结交的罢？ +　　但历史允其是革命史，仍是依照阶级斗争的规律进行的。中国共产党只能领导总工会和学联，却不能领导总商会。前面说过，总商会下令罢市，是勉强的。后来事实证明，罢工、罢课、罢市并不能迫使帝国主义让歩，而资本家损失很大。总商会主张开市。从此时起，工商学联合会便开始分裂，工人和学生反对那些大商人，大厂主。此事在《热血日报》得到反映。瞿秋白和陈独秀在《热血日报》上发表几篇不署名的社论，警告和攻击总商会。《热血日报》发表了一则消息，说帝国主义给了虞洽卿六十万元贿赂，要虞洽卿下令开市，我们这个小报居然轰动一时，一个宁波同乡，当时在上海有名，带了一群人来报纸的发行处大闹，要求拿出虞洽卿受贿的证据，同时虞洽卿也写了一篇辩护的文章，要求我们登载，《热血日报》登载了他的文章。 +　　总商会下令开市了，工人和学生纷纷抗议、反对，但我们没有能力阻止开市。 +　　剩下的是罢工怎么办？在文化大革命中有什么单位派人找我，要我揭发刘少奇的罪行，我说了一件事：五卅运动后期，总商会已经下令开市了，工人和学生还在继续罢工、罢课。一天，我到闸北香山路工人部的机关去，恰值那几个工运干部邀请陈独秀商议罢工问题（不是正式开会），我听刘少奇说了很多话，举出一些理由，说明不能继续罢工，只好复工。陈独秀同意了。我只说了这件事实，自己没有作出判断。 +　　学生怎样决定复课，我不清楚。 +　　五卅运动失败了，帝国主义没有答应任何条件（以后撤换捕头爰活生，工部局增设华董，对中国人开放公园，等等，那是另外的问题）。但就革命运动和中国共产党方面说，五卅运动仍可说是成功的，它动员了全国人民，提高了中国共产党的威望，发展了共产党的组织，导致了北伐，推翻了北洋军阀的统治。 +　　我们说中国共产党领导了五卅运动，那是指领导了工人和学生的群众运动，扩大一点说，也是指发动群众迫使大商人、大厂主不得不同意罢市。但共产党不能领导总商会，不能阻止那些大商人、大厂主为自己利益未达目的时便草草收兵，不能改变因商人开市而造成不能不停止罢工和罢课的形势。工人学生迫使资产阶级参加反对帝国主义的运动，一旦资产阶级退出这个运动又迫使工人、学生不能不停止罢工和罢课，当时客观事实就是这样。 +　　你们的问题中有一条说：中国共产党四届二中全会有个决议说五卅运动后期是总商会领导的。这话是怎样说的？ +　　中央“主席团”会议，我常去旁听，但从未旁听中央全体会议。我可能看到这决议，但今天毫无印象，不知道有无此语，也不知道此语作何解释。我想，中国共产党绝不会有哪一个干部认为上海总商会领导了五卅运动。可能说的是如下的意义：在五卅运动后期，总商会一退出运动，运动就不能前进了。总之，仔细检查全部《热血日报》，也找不出那种意见的痕迹。 +　　中国共产党是怎样领导五卅运动的呢？当时组成“主席团”的五个人，彭述之因伤寒病住入宝隆医院，二月间入院，至中秋节前不久出院，他全靠我去探望时知道外面轰轰烈烈的运动消息。蔡和森于运动开始后不久便去北京西山疗养他的气喘病，双十节前后回上海，接着便同向警予去莫斯科作中国共产党代表团长，到一九二七年春才回国。这就可以解答五卅以后《向导》为什么没有蔡和森的文章。领导五卅运动的中央委员只有三个人，陈独秀，瞿秋白，张国焘。陈独秀照顾各方面，瞿秋白主编《热血日报》，张国焘负责工人运动。这三个人每日碰头。我猜想他们不是开会，而是分别碰头，因为我看见秋白离开《热血日报》编辑部，不久就回来，带来陈独秀写的社论，或者自己动手写社论。我在香山路的工人部看到那些领导工运的老干部，张国焘，刘少奇，李立三，何今亮。何今亮新从海参崴回国，一次我听张国焘说：何今亮很有办法，这是可以理解的，因为何今亮在苏联远东地区做了好多年华工中的工会工作。我忘记了刘少奇何时来上海，即使是五卅以后来，也是不久之后就来了。上海总工会对外是李立三做事，对内是刘少奇做事。刘少奇把整个工会工作做得井井有条。学生运动是青年团做的。怎样做，哪些人做，我不清楚。我想他们之中总有一个人每日同陈独秀碰头。上海地委（那时似不叫江浙区委，而叫地方委员会）在这个运动中总起了作用，但我不清楚。 +　　在五卅运动中，我未听说有什么“行动委员会”或“五人小组”，以后也未听说。我想，根本没有这种机构。 +　　关于五卅运动，我说到这里为止，你们所提的问题，有一部分可以在上面所说找到回答，有一部分我没有回答，那是因为我自己也不知道。例如，五卅前上海有多少党员，五卅后有多少党员；又如，当时各大学的党组织情况。 +　　上面没有回答的问题，还有一部分，我认为是与五卅运动无关，或者说无直接关系的。 +　　关于一些个人，我可以在这里回答。 +　　林钧——浦东人，一九二四年双十节天妃宫事件中受伤、住院，那时还未入党，五卅时已经入党。革命失败后被国民党逮捕，据说承认国共合作时期是共产党员，国共破裂后脱党，因此未死，判徒刑，监禁在中央军人监狱。一九三二年我到这个监狱来，他托人带口信向我问好。不久，他和张炽昌及另一、二人被南京卫戌司令部提去，说是共产党狱中支部的负责人。张炽昌牺牲了，林钧投降“立功”，得到国民党释放。出狱后同高尔柏等人合作。 +　　刘一清——不认识。 +　　沈雁冰——共产党创立时就是党员，五卅时编《公理日报》，又任共产党商务印书馆支部的书记。革命失败后脱党。其余的事不必我说。 +　　刘钟鸣——不认识。 +　　李硕勋——赵世炎的妹夫，五卅时即使不是党员也是团员，革命失败后情况我不知道。 +　　侯绍裘——松江人，上海大学附中校长，国民党江苏省党部负责人，四一二时死于南京，五卅运动时是党员。 +　　韩觉民——湖北人，接替邓中夏作上海大学总务长，北伐军在武汉时在总政治部担任什么职务，后事不知，五卅时是党员。 +　　邵力子、李季、高语罕、杨贤江、施存统——五卅时都是党员。他们的事情大家知道，我就不说了。李季、高语罕似乎是五卅以后才来上海的。 +　　陈望道——本是党员，五卅时早已脱党，但不反动，依违于共产党和国民党之间。学生说他主张把上海大学新校舍建筑在江湾，有阻止学生介入政治运动之意。 +　　韩步先——上海大学学生，五卅前已是党员，曾因率领学生支援工人被巡捕房逮捕，后来在江浙区委中任秘书长，与陈延年同时被捕，经不起考验，供出赵世炎住址，得以不死，判了两年徒刑。 +　　俞秀松——建党时就是党员，似乎革命失败后去莫斯科，回国在新疆工作，被盛世才所杀。俞秀松不是汪寿华。 +　　曹慕光——不认识。 +　　关于资产阶级，不能说早期没有分别买办和民族资产阶级，但“买办”是狭义的，是指那些靠洋行吃饭的。那时没有把上海总商会代表的资产阶级说成“买办”。到了四一二后，瞿秋白倾向于把一切中国资产阶级都说成“买办”。 +　　上海大学分为三系：社会学系，中文学系，英文学系。英文学系无党员教师、中文学系有党员沈雁冰和蒋光赤为教师，社会学系党员教师最多，先后有瞿秋白，安体诚，施存统，张太雷，彭述之，郑超麟，尹宽，李季，高语罕，熊季光等。 +　　上海大学一开始就有学生从事工人运动，有名的刘华就是上海大学附中的学生，李立三和项德隆往往调上大同志帮助工运工作。不仅有男学生，还有女学生，如杨之华和王亚璋。 +　　广义说，整个上海大学就是吸收党团员和培养干部的机关。狭义的培养还有一九二六年和一九二七年办的党校。 + + +一九八〇年一月十日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800110.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800110.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\346\227\245\346\235\241\347\272\246\342\200\224\342\200\224\346\235\200\344\272\272\346\211\247\347\205\247.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\346\227\245\346\235\241\347\272\246\342\200\224\342\200\224\346\235\200\344\272\272\346\211\247\347\205\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..88e4161feda021e25bbf4beb68a89f39161e1c2e --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\346\227\245\346\235\241\347\272\246\342\200\224\342\200\224\346\235\200\344\272\272\346\211\247\347\205\247.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "中日条约——杀人执照" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年6月23日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250623.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250623.htm" +--- + +# 中日条约——杀人执照 + +郑超麟 + +（1925年6月23日） + + + +〔**来源**〕刊载于瞿秋白主编《热血日报》，1925年6月23日第20号第4页，署名：舒严。 + + + +　　顾正红被打死，许多工人被打伤，还要监禁罚款。开枪打人的日本人呢？则因为“中日条约关系，本公堂无权受理”。帝国主义的会审公堂，将这种“正义”裁判出来之后，难怪第二日浦东三升洋行日人又开枪杀死工人一名，伤了多名。 + +　　这次戕杀不啻是会审公堂教唆起来的。以后日人尽可放心多杀几个中国人，因为既有“中日条约关系”，是没有人敢干涉的。然则中国人的性命呢？ + +　　有人说不平等条约是中国人卖身契约，现在可证明了；这些条约还有一个别名，叫做“外国人的杀人执照”！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250623.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250623.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\345\215\201\344\270\203\345\271\264\342\200\234\346\224\271\351\200\240\342\200\235\346\200\273\347\273\223.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\345\215\201\344\270\203\345\271\264\342\200\234\346\224\271\351\200\240\342\200\235\346\200\273\347\273\223.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6d34ca83ce90b3faac5107e299515b6d33bf96f7 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\214\345\215\201\344\270\203\345\271\264\342\200\234\346\224\271\351\200\240\342\200\235\346\200\273\347\273\223.md" @@ -0,0 +1,83 @@ +--- +title: "二十七年“改造”总结" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1979年6月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790603.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790603.htm" +--- + +# 二十七年“改造”总结 + +郑超麟 + +（1979年6月3日） + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +　　我没有改造好。经过20年狱内改造和7年狱外改造，我至今没有改造好我的思想。在枝节方面，我今天的思想是有好多地方与27年前不同的；**但在根本方面，没有什么不同。** + +　　我一向并不隐瞒我没有改造好的事实，而是时常提醒这个事实。我也曾系统地把我的思想写成几万字的小册子（《干部主义论》，1964年，八万五千字；《狱中读毛泽东选集》，1966年，十三万五千字）交给政府。文化大革命开始后，我不敢写小册子，在学习小组会上也不敢多暴露思想了，但还是要用种种转弯曲折的方式表示我保留自己的思想。例如，多年来我惯用的表态方式总是说：我拥护毛主席的基本路线，承认中国的社会主义有阶级，有阶级斗争，有资本主义复辟危险，但我是从现实出发去承认的，至于理论方面，则我在许多问题上还没有想通。我这话的意思就是说：**我在理论上仍旧否认中国已经进入社会主义社会，否认社会主义社会有阶级，有阶级斗争，有资本主义复辟危险。**我只能作这样的表示。在那个反对毛主席就是现行反革命的时代，我怎能作出比这更进一步的表示呢？ + +　　今天，那个禁令已经撒销了，法院已经明令释放过去因犯“恶毒攻击毛主席”之罪而被判刑的千千万万人民了，报刊也时常不指名地，天安门广场和上海人民广场的大字报也时常指名地批判毛泽东了。在此情形下，今天写总结时，我如果采用过去那种表态方式，如说“在理论上我还有一些问题尚未想通”之类，如说“我的思想尚未改造好”之类，如说“我有反动思想”之类，——那已经是不够了。今天，我应当明白说：我究竟有什么“反动思想”，有什么“尚未改造好的思想”，有什么“没有想通的问题”。今天，政府既然要让人说话，不抓辫子、不戴帽子、不打棍子，我正面说出我的思想，大概是不妨事的，即使“妨事”，或者将来形势改变时将变为“妨事”，那我也顾不得了。 + +　　要把我今天的思想系统地写出来，并加以说明，也需要写一本小册子；一篇总结是包括不了的。所以下面所写只是几个要点，而非全面。 + +　　我的基本的思想究竟是什么？——那就是**我否定斯大林的苏联和毛泽东的中国是社会主义社会。我不承认今天的中国，如某些人所说的，是从社会主义后退。** + +　　什么是社会主义社会？马克思在《哥达纲领批判》有了说明。列宁在《国家与革命》重述了马克思的说明，并加以发挥。马列二人在他们的著作中对于社会主义社会没有其他的不同的说明。我们谈社会主义社会，不能离开马列二人的说明，而去另找说明。 + +　　按照马列二人的说明，社会主义社会自然是生产资料公有，即全民所有。但仅有公有制还不够，必须这个公有制巩固和发展到这样的程度，即：商品生产消灭了，货币也消灭了，产品不能互相交换，价值规律失去作用，按劳分配是通过劳动券来实行的。社会既然没有商品和货币，劳动产品既然不表现为价值，一切生产资料既然都是公有的，那么这个社会就不能存在阶级分化。马克思说：“它不承认任何阶级差别，因为每个人都像其他的人一样，只是劳动者。”列宁说：“人剥削人已经不可能了，因为那时已经不能把工厂、机器、土地等生产资料攫为私有了。”这样的社会怎么还有阶级呢？ + +　　斯大林以前也说社会主义社会没有阶级。但到1936年苏联颁布宪法时，斯大林的论调改变了。他承认社会主义社会没有互相对抗的阶级，却有互相友爱的阶级，即：工人、农民、知识分子。这已经是离开马克思列宁的说明了。人人都是劳动者，即使劳动部门不同，即使城乡差别、工农差别、体力劳动和脑力劳动的差别尚未消失，从事这些不同劳动的人怎么会形成不同的阶级呢？斯大林在另一点上也离开了马克思列宁的说明：斯大林承认社会主义社会有商品生产、货币交换、价值规律作用，不过这一切须加以限制。 + +　　毛泽东比斯大林走得更远。他于承认社会主义社会有商品和货币，价值规律也发生作用之外，还说社会主义社会有阶级，有阶级斗争，有资本主义复辟危险。总之，他认为社会主义社会还有互相对抗的阶级，不仅有互相友爱的阶级而已。 + +　　斯大林和毛泽东都要限制商品生产、货币交换、价值规律作用，但今天替现行路线作辩护的中国经济学家，则反对这种限制。他们主张扩大商品生产、货币交换、价值规律作用。 + +　　有人要调和这个矛盾。他们说：马克思列宁所设想的社会主义社会固然没有商品、货币、价值规律，因之没有阶级，但斯大林毛泽东所领导的社会也是社会主义社会呀，因为发展下去就可以达到马克思列宁所设想的阶段。 + +　　但马克思列宁从来没有说过有商品、货币、价值规律，因之有阶级的社会也是社会主义社会。他们绝不会承认这种“社会主义社会”。 + +　　我拥护现行的路线，我赞成扩大商品生产、货币交换、价值规律作用，但我不是把那从毛泽东的中国继承下来的社会看作“社会主义社会”。中国今天离马克思列宁所设想的社会主义社会还很远。 + +　　中国本来苦于资本主义发展的不足，解放后借口建设社会主义更限制了资本主义的发展。近来大家感叹中国经济落后。为什么落后呢？其原因之一就是限制了商品生产、货币交换、价值规律作用，也就是限制了资本主义。这里，一定有人反驳我说：商品生产、货币交换、价值规律，在资本主义以前就有了，你不能把它们等同于资本主义。这话不错。在资本主义以前的小商品生产时代，就已经有了商品和货币，价值规律也已经发生了作用。但在今天的中国，人们说要扩大商品生产、货币交换、价值规律作用，难道是说要扩大小商品生产吗？现在正在实行的专业化和协作化，难道不是在大生产内部依照价值规律扩大商品生产和货币交换吗？在今天的中国确实可以把商品生产、货币交换、价值规律等同于资本主义的。从斯大林以来，人们都说什么“社会主义的”商品生产，“社会主义的”货币交换，什么价值规律在“社会主义经济”中的作用，等等。人们写经济学教科书时都要分为两部分：资本主义部分和社会主义部分。而在“社会主义部分”中，说的也就是商品、货币、价值规律在“社会主义社会”中的作用。这完全是空中楼阁！按照马克思在《哥达纲领批判》和列宁在《国家与革命》所说明的看来，社会主义社会哪里有什么商品、货币、价值规律呢？ + +　　提到“资本主义”，人们习惯上总是着眼于私有制度，发展资本主义首先就是发展私有制度。殊不知，在今天形势下，资本主义愈发展，所有权就愈集中，小私有者就愈要丧失其所有权，中小资本家就愈要沦入破产地位，结果所有权都集中在几个大垄断集团手中，最后集中在国家手中。今天，我们不能把资本主义等同于私有制度，却可以把资本主义等同于商品生产、货币交换、价值规律。总之，中国今天要依照价值规律去扩大商品生产和货币交换，以此来加速四个现代化；这话也就是说：**中国要更多采取资本主义手段来发展经济。** + +　　但是，采取资本主义手段来发展经济，最后还是有个界限不能越出的。这就是说：**凡是能够导致公有制倒退为私有制的任何手段都不可采取。**中国的公有制（全民所有制和集体所有制）毕竟是进步的制度，资本主义国家也是向着这个目标发展的。一般说来，扩大商品生产和货币交换，按照价值规律办事，是能够同公有制相容的，不会损害它，不会使它倒退为私有制。但若继续实行旧的路线，不搞四个现代化，不去发展生产力，而一个接着一个地搞政治大运动，则必有一天已经形成的公有制会倒退为私有制的。 + +　　总之，我拥护今天实行的新路线，拥护今天采取的新措施，但并不认为中国已经有了社会主义社会。中国搞四个现代化，不过是发展生产力，为未来建成马克思列宁所设想的社会主义社会打下物质基础罢了。 + +　　强调民主和法制，强调保障人民的自由，一切依照法律行事，不许某一个人或某一组织任意践踏人权，——这是今天实行的新路线的有机组成部分，是四个现代化建设的必要前提。我相信今天会这样做的。决不会像1957年那样，号召大家大鸣大放，但一个早晨风向完全改变了，变为“反右运动”，使得今天费了许多力气来纠正“反右扩大化”的错误。我认为实行民主和法制就是政治现代化，而政治现代化又是农业现代化、工业现代化、国际现代化、科学技术现代化的必要前提。一个缺少民主，不尊重人权，至今没有颁布刑法和民法的国家，是不能实现四个现代化的，甚至不能作为文明世界的一个成员。 + +　　这里联系到我个人。我监禁了20年，解放后又管制了7年。我是不是罪有应得呢？换一句话说，用以后要颁布的正式刑法来衡量，我是不是犯了罪呢？这个问题应当一分为二来看。就我的思想看，我在国际共产主义运动中，五十年来，拥护某一个倾向，反对另一个倾向，在国际和国内的问题上坚持自己的看法，哪怕实践证明我的看法是错误的，我在法律的意义上也不算犯了罪。我相信，以后要颁布的中华人民共和国第一部刑法也不会规定思想犯罪的条文。但就我的行动看，就我参加一个政治组织，进行有组织的活动，反对斯大林的苏联，反对中国共产党的方面来看，我是犯了罪的。我不能设想，以后要颁布的刑法不会有一个条文，规定反对中国共产党的一个政治组织（哪怕是过去的组织）没有罪。中国的政治现代化一时还不会达到这个程度。 + +　　我明年就80岁了，我不能够也不愿意进行有组织的政治活动，哪怕是拥护中国共产党的活动，哪怕是拥护其中以四个现代化为纲的一派反对以阶级斗争为纲的另一派的活动。但我的根本思想还是改变不了的，即我仍旧坚持马克思、恩格斯、列宁、托洛茨基所说的一国不能建成社会主义的学说。在本世纪20年代和30年代苏联的大争论中，我有理由坚持这个学说；今天，我有新的更多的理由坚持这个学说。 + +　　今天距离苏联和国际共产主义运动中那次大争论已有半个世纪长久了，世界资本主义也已进入一个新的阶段，可是半个世纪以来实践证明一国是不能建成社会主义的。世界还没有一个社会主义建成，即没有建成一个合于马克思列宁设想的社会主义。斯大林的苏联不是，毛泽东的中国也不是。至于今天的资本主义新阶段，则其显著的特点之一就是各国资本主义互相渗透到了这样的程度，以致西欧的六国、九国、十国、十二国不能不“一体化”，先是经济一体化，后是政治一体化。美国和日本不在这个一体化之内，可是，美国、日本和西欧共同体是互相渗透的。美国有资本投放西欧，西欧也有资本投放美国。日本和美国的关系也是如此。在十月革命前，资本主义国家就有这种情况，不过不能与今天相比。量变发展为质变。十月革命时一国不能建成社会主义，但一国还可以首先获得无产阶级革命的胜利，然后希望以此为根据地去支援他国无产阶级。今天连这个形势也是不可能的，试想，西欧共同体国家，如果不是主要几个大国同时成熟革命，则一个国家，例如意大利的无产阶级能够单独夺得政权吗？西欧共同体各国的许多统治机构都是跨国的，连为了镇压革命而设立的特务机构也是跨国的。 + +　　20年代，苏联争论一国能否建成社会主义时，斯大林曾替托洛茨基作出一个结论。他说：照托洛茨基那样说，“那么既然西方还没有胜利，俄国革命也就只能二者取其一：或者连根腐烂，或者蜕化为资产阶级国家。”（见《列宁主义问题》，1964年人民出版社版，第111页）我不知道托洛茨基是否同意斯大林代他作出的这个结论，但半个世纪以来的世界历史证明：**西方没有胜利，而俄国革命蜕化为资产阶级国家了。** + +　　今天更加没有理由要求我放弃这个经过实践检验了的真理：**一国不能建成社会主义。** + +　　我余日无多，精力也不许可从事任何正规的工作，但还可以利用每日四个钟头的时间读报纸杂志以了解形势，读马克思、恩格斯、列宁的著作以改造立场、观点、方法，作为分析形势的武器。我是明确站在中国共产党内以四个现代化为纲的多数人方面，而反对那些仍旧以阶级斗争为纲的少数人的。 + + +一九七九年六月三日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790603.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790603.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250\344\271\213\344\270\226\347\225\214\347\232\204\346\204\217\344\271\211.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250\344\271\213\344\270\226\347\225\214\347\232\204\346\204\217\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e160abd8ec26f1c61a173b0a75cc34f89eab1868 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250\344\271\213\344\270\226\347\225\214\347\232\204\346\204\217\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "五卅运动之世界的意义" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "来源：《战士》1926年5月30日第12期第9-11页" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260530.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260530.htm" +--- + +# 五卅运动之世界的意义 + +超麟 + +来源：《战士》1926年5月30日第12期第9-11页 + + + + +列宁同志说：“他自己国家里面的无产阶级对资产阶级的反抗，加上殖民地和半独立国家的民众的反抗——这个是革命的要点”。自欧洲资本主义得着部分的安定，至于去年，世界革命的战线为之一转：殖民地和半殖民的国家之民族运动雄飞突起，摩洛哥战争，五卅运动，叙利亚战争等，其声势不仅影响的全世界弱小民族群起作独立运动，而且影响于伦敦，纽约，东京，巴黎等各帝国主义堡垒里面的各大城市的无产阶级，燃烧其革命的热情。在这些事件中，五卅运动之影响尤为广大——因为中国是资本主义最后的猎场。超麟君这篇文章在说明“五卅运动之世界的意义”上，确有重要的贡献。——记者。 + + + +　　“五卅”运动一起，中国无产阶级的组织力及其决斗的勇气突如天外飞来，表现出中国无产阶级果真能够领导全民族的反帝国主义运动，而为其前锋。自义和团暴动迄五卅，久为帝国主义顺民的中国人，如今居然由新兴的中国无产阶级领导起来，向帝国主义举行大背叛，这对于帝国主义是何等惊讶奇突的事？此时假使有人说：中国的革命将完成世界革命，中国无产阶级将站在全世界无产阶级的前面而为帝国主义的主要挖坟者，那不仅帝国主义诧为奇谈，即在帝国主义压迫下的中国人亦雅不欲深信；可是，我们，从“五卅”以来中国无产阶级战斗力之表现及帝国主义对此运动之恐怖种种实际的事实看来，确信中国革命在世界革命中将占有重要的地位，中国无产阶级将有执世界革命牛耳之可能。 +　　然而，历来世界革命的大理论家大实行家，早不待“五卅”的经验，而即看重中国革命之意义，指导中国无产阶级在世界革命中的作用了。 +　　本来，革命的重心是随时而变的。资产阶级的革命，其重心开始在十七世纪的英国，到十八世纪则移到法国来，到十九世纪又移到德国来。无产阶级社会主义——共产主义运动的重心也经转移多次。英国的Châitisme姑且不说，十九世纪欧洲社会主义运动的牛耳曾经一时落在法国人手里，其后又曾经一时落在德国人手里；到现在，第三共产国际的基础军队乃是俄罗斯波尔札维克共产党。嘉尔考茨基，在其未背叛马克思主义以前，于一九〇二年在俄文报《火花》上，曾著了一篇论文《斯拉夫人与革命》，叙说这革命重心的转移： + +“革命的重心由西方逐渐转移到东方去。十九世纪上半期革命重心在法国，有对（时）在英国。到一八四八年，德国以革命的民族之资格加入，而英国适于此时退出……。自从一八〇七年以后，各国资产阶级开始丢弃了他们革命的情感之最后的残留。自从那时起，‘革命者’这一名词和‘社会主义者’这一名词，便成了异名同义的字。” +　　“新的世纪夹着这些事变而开始了。这些事变令我们推想革命重心将有新的转移，这转移将落到俄国去。……斯拉夫人将破坏了反动的冰山，而带来各民族的温和之春。” + +　　“革命的重心由西方逐渐转移到东方去”，斯拉夫人现在果真“破坏了反动的冰山，而带来各民族的温和之春”了！然而革命重心这一由西而东的转移之过程是否能轮到马克思所谓“自古反动”的中国呢？中国人是否能够破坏这“自古反动”的冰，继续斯拉夫人之后，而“带来各民族的温和之春”呢？这便是我在本文所说的主要之点。 +　　中国在世界革命上占有位置，自始即经马克思看得重要。一八五三年，马克斯在《纽约论坛》上说：“人们可以大胆地预言，中国的革命将放射一点火花于那充满了炸药的近代工业系统的矿洞中，而引起多年预备下的大恐慌之爆发；这恐慌若扩大出国多时，接着便将是大陆的政治革命”。马克斯所说的“中国革命”，是指一八五一年以后的太平暴动。太平暴动恰好证明了“自古反动”的中国所倚为基础的“亚洲式的生产方法”，已因帝国主义侵入而解体，惹起了破产农民的不安而起暴动。所以马克思在一八五〇年太平暴动以前就说： + +“然而，最老的最难摇动的帝国，却因英国资产阶级的棉花子弹，于八年中间被迫到了社会革命的门限，这革命无论如何对于文明必将有很重大的影响——这却是一件可喜的事。在不远的以来，当欧洲的反动派出走穿过亚洲，直到中国万里长城，直到自古反动的和保守的大门时候，他们难免看见在门上写着这几个大字： +　　‘中华民国 +　　　　自由。平等。博爱’” + +　　可见，马克思不仅预言“亚洲式的生产方法”解体之后，“自古反动”的中国要起革命，蜕化为“中华民国”，他而且断定中国将为革命的源泉，而欧洲将为反动的渊薮。——因为，三年之后，他在《纽约论坛》上接着又说：“这将是一奇异的现象：中国的革命惹起西方的纷乱，而列强反要派遣英法的战舰去恢复上海南京运河口岸等处的秩序”。 +　　中国革命惹起西方纷乱，西方战舰“恢复中国秩序”——这一奇异的现象，列宁就叫它做“落后的欧洲与先进的亚洲”。列宁即以此标题，于一九一二年著成一篇论文，评论民国初年袁世凯借外债镇压革命事件。在这论文里，列宁极力说明中国怎样趋向革命，而欧洲怎样帮助反动的袁世凯，帮助“德谟克拉西的仇人，中国自由的仇人”；接着他就又很明白指出：“世上没有一种势力能够阻止青年亚洲的胜利，这胜利将解放欧洲和亚洲民族”。他于第三国际第二次大会席上，又指明殖民地民族解放运动对于世界革命有绝大的意义。他在将近绝笔的一篇论文里，尤其特别看重东方：“东方，印度中国等，正因为这次帝国主义大战而确定地丢弃了旧的躯壳。东方的发展终于按着欧洲式的资本主义道路走去。东方开始了欧洲式的发酵。全世界现在都明白东方已经走上这种发展的道路，这道路将引到全世界资本主义的大恐慌了。” +　　最近的状况完全证实二位世界革命的大理论家大实行家的观察是真确的。第三国际去年四月的扩大执行委员会会议，即已说明现在世界资本主义表面上呈现“稳定”的状态，直接的革命环境现时是没有的，世界革命进行途径我们从前以为一定是由俄国经过德国到欧美各国去的，但现在已觉得这进行途径不限定要经过德国了。然则究竟将经过何处呢？扩大会中又切实指明资本主义的“稳定”时期中，东方革命运动的成熟将比以前所预定的时期更快。 +　　扩大会议闭会不久，“五卅”动（运）动突起，中国反帝国主义运动为空前的增进，中国无产阶级取得民族解放革命运动的指导地位。在这运动前面，帝国主义因恐怖不安而起内部冲突。司法调查，关税会议并唱之呼声愈高，适足证明帝国主义内部的冲突愈加利害。帝国主义在中国这次反帝国主义运动所受的损失是很大的（参看《无产阶级领导的五卅运动》一文。） +　　姑毋论中国四万万人口，占全世界人口四分之一，在东方殖民地半殖民地国家中占第一等位置，即只以中国反帝国主义运动高涨及中国无产阶级已取得革命之指导地位而论，世界革命重心不转移则已，世界革命途径不改变则已，若转移若改变，试问目前除中国之外，又谁能当之呢？ +　　我们不必再从经济学上说明殖民地与宗主国的关系，我们不必再实际研究中国革命之后帝国主义国家内经济生活破坏至何种程度，我们只靠上面所说，已足证明中国革命必然促成世界革命大爆发，断送帝国主义的寿命，中国无产阶级将执世界革命牛耳之可能了。 +　　“五卅”反帝国主义运动是中国革命的开始，——而还不是中国革命。帝国主义在中国革命前面，在中国革命的无产阶级前面，应当如何发抖呵！ + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260530.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260530.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\346\234\210\344\270\211\345\215\201\346\227\245\342\200\224\342\200\224\344\270\211\345\215\201\344\270\200\346\227\245\342\200\224\342\200\224\345\205\255\346\234\210\344\270\200\346\227\245\342\200\224\342\200\224\344\272\214\346\227\245\344\270\212\346\265\267\345\244\226\345\233\275\345\267\241\346\215\225\345\261\240\346\235\200\345\270\202\346\260\221\344\271\213\347\225\245\350\277\260.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\346\234\210\344\270\211\345\215\201\346\227\245\342\200\224\342\200\224\344\270\211\345\215\201\344\270\200\346\227\245\342\200\224\342\200\224\345\205\255\346\234\210\344\270\200\346\227\245\342\200\224\342\200\224\344\272\214\346\227\245\344\270\212\346\265\267\345\244\226\345\233\275\345\267\241\346\215\225\345\261\240\346\235\200\345\270\202\346\260\221\344\271\213\347\225\245\350\277\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6870e68461e9e8766e7ca7eea882021f9c26e7f4 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\272\224\346\234\210\344\270\211\345\215\201\346\227\245\342\200\224\342\200\224\344\270\211\345\215\201\344\270\200\346\227\245\342\200\224\342\200\224\345\205\255\346\234\210\344\270\200\346\227\245\342\200\224\342\200\224\344\272\214\346\227\245\344\270\212\346\265\267\345\244\226\345\233\275\345\267\241\346\215\225\345\261\240\346\235\200\345\270\202\346\260\221\344\271\213\347\225\245\350\277\260.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "五月三十日——三十一日——六月一日——二日上海外国巡捕屠杀市民之略述" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年6月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250604.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250604.htm" +--- + +# 五月三十日——三十一日——六月一日——二日上海外国巡捕屠杀市民之略述 + +郑超麟 + +（1925年6月4日） + + + +刊载于瞿秋白主编《热血日报》，1925年6月4日创刊号第1-2页，署名：舒严。 + + + + +### 屠杀惨剧之因由 + + +　　此次大屠杀的发生，从远点说，自然是因为帝国主义几十年侵略中国，及最近变本加厉压迫中国人民之结果。反帝国主义的心理和思想，自欧战以来，已一天一天地普遍于全中国被压迫的民众。到最近仇恨帝国主义，几为沿海各埠及内地各大都会一般市民所共有的心理，于这几日屠杀后，上海一般市民的表示，便可明白了。这便是必然要激起帝国主义决意屠杀中国人民之主因。 + +　　此次屠杀之直接原因自然也因受帝国主义压迫而起。本年2月上海日商纱厂四万余人罢工不得胜利而上工之后，日本资本家越发横行无忌。5月15日，日商内外棉第七厂甚至于故意停闭工厂，不许工人上工。工人群向资本家理论，被日本职员枪杀工人顾正红，打伤十余人。就这个小屠杀便已筑下此次大屠杀的根基了。纱厂革命的工人呼号惨痛之下，引起同情的只有上海革命的学生。23日文治大学学生为工人募捐，被西捕捕去二人；24日上海大学学生赴顾正红追悼会，途中被西捕捕去四人。这六人所谓“扰乱治安”的学生，已定于30日在所谓会审公廨开审。同时，公共租界的国际帝国主义工部局又要于6月2日纳税外人特别会通过印刷附律、增加码头捐、交易所注册、取缔童工法案等四案。这四案通过不仅不利于工人和学生，而且大不利于上海的大商人，以及一般的商人和市民。所以到了被捕六学生开审那一日，即30日，上海各校革命的学生二千余人，发起到公共租界讲演援助罢工工人及被捕学生，同时也反对纳税外人会的“四案”。大屠杀的惨剧于是乎演成了。 + +　　30日屠杀的经过5月30日上午九时上海各校学生群赴公共租界各繁盛街市讲演，当时即被捕房捕去十余人，但不久即释放出来。到午后各校来的学生愈聚愈多，听讲者亦愈聚愈众，捕房重新开始捕人，计捕去的达一百余人之多。当时听讲的群众看见学生被捕，愤怒异常，也随着其余学生跟到南京路老闸捕房。西捕和印捕借口维持秩序，举棍向站在前面的学生乱打，头破血流者无数，那时已将近四点钟，西捕见解散群众无效，遂命令开枪。华捕向空放一排，印捕平放一排。结果学生五人及市民死十一人，重伤十余人，在狱尚有四十余人。屠杀后学生即往交涉公署迫陈交涉员速往交涉，但结果交涉不得要领。 + + +### 屠杀后各界之表示 + + +　　此次学生讲演的主因系援助工人罢工，屠杀之后表示最愤激的自然是工人和学生。上海各业工人于屠杀后即纷纷预备罢工。上海的工人绝不会忘记学生的流血主要是因援助工人而起的，他们而且认清此次屠杀与顾正红之被杀是一件事，要并案解决才是。所以31日在总商会开会时候，日商内外棉纱厂工会派代表与会，热烈要求罢市，并对此提出七条切实的要求：（一）惩办打死工人学生的凶手，并赔偿损失；（二）承认工人有组织工会及罢工之权利；（三）禁止殴打工人；（四）改良工厂卫生；（五）禁止虐待童工和女工；（六）不许再用外国巡捕；（七）反对印刷附律。上海各业工人为要举行总罢工，故一面成立上海总工会，以为总指挥机关，同时他方面，内外棉纱厂工会又于1日派多数工人到各马路劝导罢市。1日起胶州路美丽工厂工人四百五十人即已宣布罢工，1日午后，上海总工会成立，即发表总同盟罢工宣言，并提出七条件，大意与内外棉纱厂工会所提出的相同。2日起各业工人纷纷罢工。小沙渡除原有罢工各厂外，内外棉第三第四厂及日华、同兴各厂均已罢工，工人且被日人协同西捕枪死四五人，沉尸水中。杨树浦方面，祥泰木行、恒丰纱厂及怡和码头工人等均已罢工。电车工人于1日纷扰之中，即已有数路停止工作，自2日起已罢工十分之八，其余工人因被公司扣留未能跑脱，但亦只有一二路电车开行，每次都系空车。电话工人于1日午后五时起亦开始罢工，电灯工人六班之中已有四班出厂，只余二班在机关枪的包围里不能逃出。印刷工人方面，上海两大书铺商务印书馆、中华书局的工人都已罢工。南洋兄弟烟草公司工人也停止工作。可见工人阶级此次表示之坚决了。 + +　　上海学生之愤激自不待言。屠杀后学生群赴交涉署，请陈交涉员向捕房力争八条件：（一）立即释放被捕学生；（二）凶手须偿命；（三）医养受伤学生；（四）租界当局向中政府及各学校道歉；（五）抚恤及赔偿；（六）对于国民爱国运动不得制止；（七）向日纱厂交涉，允许工人要求；（八）各报自由登载新闻。并定于3日纪念“六三”运动，游行示威。 + +　　商界亦表示同情。中等商店表示甚坚决，尤以小商人及店伙为最。各马路商界联合会，于屠杀后，即纷纷投函各路商界总联合会，请求罢市援助工人和学生。31日在总商会会议，商总联合会首先表示赞成工人和学生团体之罢市要求。总商会最后亦表示愿意。而罢市中，店伙、小商人的革命性表现得很明显，自己写着许多标语，而不只限于像总商会之反对印刷附律、码头捐、交易所、童工等四案之要求，于此尤足证明上海市民在八十余年帝国主义统治之下，积愤至何等程度呵！ + + +### 帝国主义屠杀之继续 + + +　　30日的鲜血，帝国主义还不以为满意的。自1日罢市起，接着每日帝国主义都要试演其屠杀手段，而且每次的屠杀总是比前死伤更甚，流血更多。1日，上午十一时西捕协同万国商团用排枪向罢市的群众射击，结果死（伤）二十二人。2日，小沙渡工人被日人与印捕枪杀工人数人。 + +　　2日午后六时，在新世界附近，美国兵复用机关炮向新世界及宁波同乡会轰击，杀死五十余人，重伤者不计其数，捕房捕去二百余人，随后多数释放，但尚留少数拘禁。 + +　　截至2日为止，中国人民在帝国主义炮火下牺牲的已达百余人，但此种屠杀到今还无终止希望，南京路还是照旧在恐怖战争状态，大炮、机关枪排列在各街巷，然而现在反抗帝国主义的运动已普遍全国，被压迫的人民联合起来，便是打倒帝国主义的武器！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250604.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250604.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\345\207\241\345\260\224\345\241\236\345\210\260\346\264\233\350\277\246\350\257\272.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\345\207\241\345\260\224\345\241\236\345\210\260\346\264\233\350\277\246\350\257\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ac119c9fb81773e14bde08867b988c8b5e2473ea --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\345\207\241\345\260\224\345\241\236\345\210\260\346\264\233\350\277\246\350\257\272.md" @@ -0,0 +1,157 @@ +--- +title: "从凡尔塞到洛迦诺" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1926年2月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260228.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260228.htm" +--- + +# 从凡尔塞到洛迦诺 + +郑超麟 + +（1926年2月28日） + + + +刊载于中共中央机关刊物《新青年》季刊，1926年3月25日第3号，第49-59页，署名：超麟。 + + + + +### （一） + + +　　在这所谓资本主义暂时稳定的时期里，最近一年来国际政治上最重大的一件事，便是去年10月之英、法、德、比、意、波、捷的洛迦诺会议。洛迦诺会议不仅是最近一年国际政治上一件重大的事，而且也是1914年-1918年帝国主义大战后，帝国主义国家间关系的一大变化。凡尔塞会议下的国际关系，经过6年余国际经济、政治之进展，遂潜移默化，而终于形成目今之洛迦诺会议下的国际关系。换一句话说，即现在的国际关系已经不是帝国主义战争告终、《凡尔塞和约》签字时的国际关系了。当帝国主义战争告终、《凡尔塞和约》签字之时，是战胜的国家英、法、意、日等宰割战败国家德、奥、土等的局面。当时，法国乘战胜之余威，俨然有支配全欧陆之势。如今，形势已经大变了——一方面，德国以平等资格与英、法、意诸国折冲尊俎之间，且加入国际联盟为一会员；它方面，法国财政日陷于破产地位，隐然隶属于美国的财政资本，而战中获利及战后发展的美国财政资本的势力又日加增长，英、美财政资本联合起来，造成经济上、政治上统治全资本主义世界的局面。洛迦诺会议结果便是这局面之事实的造成。 + +　　世界革命的进展是与帝国主义国家间关系的变化息息相关的。从事于世界革命，决不能忽略了国际政治的研究。而当这所谓资本主义暂时稳定的时期中，各国既无直接的革命状况，则于此时研究帝国主义国家间相互的关系及其势力的消长，尤其是我们切实的责任。何况在洛迦诺会议这一重大事件下，我们尤应该明白其意义及其趋向。但这一会议乃是战后凡尔赛会议以来，帝国主义国家势力消长之一新的形势，所以要明白这一会议的意义及其趋向，便非研究从凡尔塞会议以来，帝国主义国家间关系变化过程中几个大阶段及促成其变化的主要原动力不可。故我们应该从凡尔塞会议说起，再叙述洛迦诺会议的经过及其主要结果并说明其意义，然后对于现在的国际政治才能有正确的明白。 + + +### （二） + + +　　德国的改良派社会党人、德国的社会民主党，于洛迦诺会议闭幕之日，雀跃欢呼庆贺这次会议的成功，以为从此世界将没有战争，而人类的永久和平时期开始了。他们的报纸祝贺说：“旧的协约国消灭了，而被新的英、法、德的联合起来所代替。”事实上，绝不是这样。不错，协约国消灭了，但并非消灭于洛迦诺会议，而早于凡尔塞会议中便种下消灭之根。 + +　　到了凡尔寨会议，协约国存在之主要任务便已经尽过了。实际上，为什么有协终国的组织呢？协约国乃是英、法、俄等为扑灭德国帝国主义的一种结合。德国帝国主义已被扑灭之后，于是协约国的主要作用即便消失，这时所剩下来的任务只是怎样去分脏。凡尔塞会议就是协约国的分脏会议，而赃物份量之分配，则视当时各帝国主义国家势力的比较如何。 + +　　当时。虽然靠着美国的出兵协约国才能战败德国，但德国失败之后，美国帝国主义的威势影响于凡尔塞会议的决定是很小的：美国的军事势力那时已失其作用，而当这共同作战刚得胜利之后，美国亦不便即刻以严厉的债主资格向“同盟者”讨账，如此，英、法等最近或将来受美国的物质帮助是靠得住的。所以，在凡尔塞会议上，我们只看见英国帝国主义和法国帝国主义的严重冲突。照《凡尔塞和约》的规定，亡国的波兰恢复起来，法国的疆界向东展长至莱茵河左岸。此时法国的军事势力统治欧洲的范围已大过于拿破仑最盛时期；因为波兰实际上已成了法国的附庸，而其邻近诸国捷克斯拉夫、南斯拉夫、罗马尼亚等也就法国的轨范了。法国利用波兰和罗马尼亚对付苏维埃俄罗斯，利用南斯拉夫牵制意大利，同时又利用波兰和捷克斯拉夫胁迫德国履行《凡尔塞和约》。英国呢，它拒绝了和会中各国航海自由的要求，仍得保持其海上霸权，苏伊士运河、亚丁湾、新加坡岛等仍在其掌握之中；它在地中海和印度洋的权威是仍旧完好无缺的，它在太平洋也占很大的权力，它在大西洋的霸权也由许多舰队保持着；他在近东的势力也是增高了，土耳其、亚拉伯、美索不达美亚都增加了英国的势力，叙利亚虽然归于法国，但法国创痕未复，是不能利用叙利亚的战术地位以危害于苏伊士运河之运输的。总而言之，法国实际上建设了欧陆霸权的基础，而英国则分得近东和海上的霸权。但战争胜利品这样分配，并不能使一切强盗国家都能满意的，尤以对德问题为甚。英、法两国都把战败的德国看作是应得的赃物，但这两国的目的是不同的，因此所拟的办法便自然不同。 + +　　英国的主要目的是消灭德国的海上势力，减少德国的工业竞争力和铲除德国在殖民地的力量。法国的目的则在完全解除德国的武装，使德国万不能准备未来的复仇战争。所以法国尽力去割据菜茵河流域诸省，规定莱茵河为德国西境的边界，而波兰的边界亦被规定，使波兰与德国日处于仇敌的状态。法国的福煦元帅且拟好了建立一菜茵缓冲国的计划：此缓冲国在法国帝国主义手中可以支配鲁尔区域，一旦有事又可在德国领土内作战。这样恰好是英国帝国主义所反对的，英国帝国主义极力反对福煦元帅的计划，而其反对的理由则借口于“和平主义”。此种论调得着威尔逊主张和疲倦的舆论之同情，以为这样的割据，将引起几百万德国人的愤怒，而种下新战争之根。我们明白英国反对福煦元帅的计划绝不是为什么和平主义，我们看见英国并不抗议法国割据阿尔萨斯、格林，也不抗议法国兼并沙尔煤炭区域，就可以知道了。英国只是反对莱茵归于法国之后，德国将完全受法国所支配，如此，则法国获得全欧的霸权，占有巨大财富的经济，将危害于英国本身的安全。 + +　　在凡尔塞会议席上，英国和法国这样斗争的形势，结果并未曾得着完满的解决。克列孟梭虽然经英、美的压迫，不得不放弃福煦元帅的计划，但他要求与英、美订一个《保安条约》，迫英、美于未来德国反攻时以武装帮助法国。他又声明：如果德国不履行《凡尔塞和约》的规定，则法国保留有实行福煦元帅计划的权利。 + +　　以上便是凡尔塞会议时，协约国中最重要的二个国家——英、法——之间的关系，其它诸国间的冲突，则我们可以用不着说了。 + +　　自此以后直至现在，帝国主义国家间的关系已起了几次的变化。《凡尔塞和约》，即是说战争告终时国际关系之反映，已经不适应于和会后的国际关系了。《凡尔塞和约》即开始入于“取消”的过程。而每次国际关系的变化，亦即适应于取消凡尔塞和约之过程的一个阶段。从凡尔塞到洛迦诺，国际关系变化有几个主要的原因，其中最主要的，乃是美国干涉欧洲政治和法国的财政危机，而每次国际关系的变化又各以对德问题为其枢纽。 + +　　从凡尔塞到洛迦诺，国际关系的变化大约可分为三个不同的时期：（一）从凡尔塞会议（1919年）；到鲁尔之占据（1923年）；（二）从鲁尔之占据到伦敦会议的《道威斯计划》；（1924年）；（三）从《道威斯计划》到洛迦诸会议（1925年）。 + +　　第一时期，国际关系变化的枢纽是赔偿问题。协约国没收了德国舰队及其在外国投资的全部，取去了83%的铁和15%的农产品，此外又加以繁重的经济负担。在凡尔塞会议时已经决定德国须赔偿法、比战时的损失并出金赡养战中的残废者，但那时尚未决定德国须赔偿若干数目。到了1920年11月，法国才宣布德国须购偿总数218.000.000.000金马克。设估计法国全国一切财富的总和为250.000.000.000金马克，则所拟德国赔偿的总数恰将与法国全国财富相等，于此可见帝国主义之惨无人道的残酷，欲陷战败国家于万劫不得翻身的地步了。最后，1921年5月协约国伦敦会议才正式决定德国须赔偿132.000.000.000金马克，但此数目，德国仍是无能力拿出来的。其结果，这样的赔偿问题，自然永无解决的一日。此决议出来之后不数月，德国即凑出1.000.000.000金马克为赔偿费，但即刻德国马克便开始跌价，而德国经济便开始破产。德国经济之破产不仅影响德国本身，而且影响到向它索取赔偿的协约国。最初感觉德国经济破产影响的便是英国。当1922年1月协约国在开痕开会时，路易·乔治即指明德国是英国最重要的商品购买者之一，英国是不容德国破产的；德国破产，全世界经济都要受极大打击。法国对于国外贸易关系较英国为轻，因法国自己有多量的农产品及原料，而法国所注意的乃在领土安全的保证。英国愿意保证法国领土安全至10年为期，但须法国宣布愿意修改《凡尔塞和约》的经济决议。路易·乔治这种提议在开痕被法国拒绝了。但于此可见凡尔塞会议之后，英、法利害的冲突更趋紧张。然而它方面，法国虽然拒绝英国的提议，但德国仍然不能按期如数交出应付的赔偿费，于是结果法国出兵占据德国之最富的产业区——鲁尔。在这时期中，《凡尔塞和约》的签字者居然自己提出修改和约的主张，而法国亦曲解和约之规定，竟然进兵占据德国的土地了。《凡尔塞和约》的取消遂经过其第一时期的过程。 + +　　第二时期，国际关系变化的枢纽是恢复德国破产之经济的问题。鲁尔占据前后，1922年和1923年，为英、法冲突最高的时期。法国占据了鲁尔，实际上既损耗了许多国币而一无所得，而德国方面的经济愈陷于破产！马克价格为空前的跌落，造成一般人民的贫困，结果发生1923年10月震动全世界之德国无产阶级革命风潮。虽因国外资产阶级的协助及国内社会民主党的背叛，德国无产阶级革命未能成功，然而此次风潮已给鲁尔的占据者法国帝国主义以严重考虑其政策的机会。同时，法国内部突发财政恐慌，不得不求助于美国的财政资本。有这二种动力：德国无产阶级革命的恐吓和法国内部的财政恐慌，所以法国占据鲁尔之后许久，不仅不能实行福煦元帅的计划，并且把赔偿问题的解决权让给了美国的财政资本。道威斯计划便从此实行起来。 + +　　美国聚集了全世界现金之过半数于纽约银行的钱库之内，它有多量的资本投放于欧洲（据1922年的统计，协约国欠美国的债务共有10.150.300.000美金的资本和1.172.200.000美金的利息；现在自然更多，不待说了），它又有多量自由资本必须输出国外。为保证其已输出的资本之安全计，为输出其国内的资本计，美国都非维持欧洲的安全、和平不可。而德国恰是最好的投资处，又是最受无产阶级革命恐吓的国家，所以美国于1923年复带了确定的经济纲领重新出现于欧洲的政治舞台，干涉协约国对德的政策，即是说以财政政策制服疯狂的法国帝国主义，使之交出赔偿问题的解决权于美国的财政资本。法国在伦敦会议接受了专家委员会的计划，于是美国财政资本便支配了欧洲特别是德、法两国了。在这时期中，《凡尔塞和约》之为英、法共同行动的作用，到此已经消失了。剥削榨取德国之权，实际上已属于美国的财政资本。《凡尔塞和约》的取消遂经过其第二时期的过程。 + + +### （三） + + +　　如今，从道威斯计划到洛迦诺会议，《凡尔塞和约》之取消遂经过其第三时期的过程。 + +　　在这时期中，国际关系已非昔日《凡尔塞和约》初签订时的国际关系了。法国帝国主义咄咄迫人的气焰已折服于美国的财政资本之前。旧时虎视欧陆霸权的法国帝国主义，现在竟然真实提出自己的安全问题，深深感觉自己孤立的危险了。《保安条约》谈判遂从此开始。《保安条约》谈判时期的枢纽就是得势的美国财政资本与英国联合怎样去支配那经济恢复后的德国政治势力之问题。我们只要研究《保安条约》谈判的历史，便可以明白这个局势。 + +　　《保安条约》谈判的起源，远在1924年。当道威斯计划实施以后，美国财政资本既然得势，法国帝国主义已不能视战败的德国为自己的战利品，由自己意志去宰割。于是便发生孤立危险的感觉。当时赫里欧欲乘英国工党政府在权机会，根据日内瓦的和平议定书与英国缔结一纯然利于法国的《保安条约》。不幸，此条约正在进行中，工党政府便已下台，继起的保守党政府竟拒绝通过日内瓦的议定书，而另进行英、法、德三国的《保安条约》之谈判，怂恿德国提出《保安条约》问题。这谈判的结果便是洛迦诺会议。 + +　　所以在外交记录上，《保安条约》谈判之开始只能算在1925年1月的下旬，当德国提出《保安条约》的第一个计划的时候。这个时候有两件事实是与《保安条约》谈判之动机有密切关系的。第一件事实是：协约国以德国不能履行解除军备之约定为借口，拒绝撤退《凡尔塞和约》规定之1925年1月10日应撤退的柯罗尼区域的驻军。第二件事实是：法、德商约谈判此时更陷于停顿状态。法、德商约谈判开始于1924年10月1日，在商业政治自由的基础上进行，这种自由，依《凡尔塞和约》的规定，也是德国应于1925年1月10日取得的。这二件事实固然不能便看做是德国提出《保安条约》问题的根本动机，但与此问题确有密切的关系。 + +　　《保安条约》谈判的内容究竟是什么呢？我们从这谈判发展的历史可以看出其内容经过了四次的变化。 + +　　最初是法国的草案。法国本只欲签订一英、法、比三国的《保安条约》，保证德、法和德、比边界的安全，即一旦德国侵犯了法、比两国的边界，英国应该立刻以武力帮助法、比两国。这样规定，英国便突然加重了军事政治的责任，而英国的外交亦为此条约所束缚，无其它活动的余地了。它方面，法国财政的地位日趋恶劣，不能以偿还英国债务为拉拢英国的交换品，而且此种条约亦不利于英国的殖民地，引起了议会的反对。所以法国的草案不能取得英国之赞同，终至于搁浅。 + +　　其次是德国的提议，可以说是英、德的提议，因为有驻德英使亚伯伦爵士的活动，才有1925年1月德国的保安条约谈判之请求，即使不是英国指使，至少也是经过英国同意的。德国的提议之要点有二：一、保证菜菌流域现在的边界，各关系国要共同负起这种保证的责任；二、签约国家应根据《凡尔塞和约》第42条和43条，保证莱茵流域撤兵的执行。德国的草案显然包含三种意义：一、双方保证菜茵流域的边界，德国自然也参加在内；二、撤退菜茵河边界驻军，因此法国便不能再利用这区城为对德的军事压迫；三、德国提起了波兰和捷克斯拉夫两国。德国欲与其邻国各订立一仲裁条约。当时德国并无一字提及国际联盟及其与此仲裁条约的关系，仅仅在几个月之后，才开始谈起国际联盟。德国1月的提议经过英国政府考虑之后，才于3月4日由驻各国德国公使正式提交伦敦、巴黎、布鲁塞尔的政府。 + +　　再其次是英、法意见交换后的英、法协议，接到德国正式提案后，法、德政府的答案去德国的主张尚远。3月至6月之间，英、法两国交换意见，其中心大致是以下的三个问题：一、撤退柯罗尼驻军及与此有关之解除德国武装问题；二、德国加入国际联盟及其加入的条件问题；三、保安条约本身的形式和内容问题。对这三个问题，英、法的观点相差甚远，到了6月初旬，才有一新的转机。6月10日英国首相鲍德温即在议会宣言，英、法对这问题的意见已经一致了，且说意大利和比利时也同意。这个一致的意见由哈华士通信社发表出来，大意是：德国西境经《凡尔塞和约》规定的边界，若被德国侵犯时，英国将以其一切陆、海、空军事势力帮助法、比两国；说到德国东境边界，则英国仍声明遵守《凡尔塞和约》的决议，波兰和捷克斯拉夫有国际联盟为之保护；法国的东方同盟国——波、捷——若受侵犯，则法国有权利用不驻兵的菜茵区域为军事行动地，以援助其同盟国；德国实行加入国际联盟，仅仅在适合于上述条件之《保安条约》经过德国签字之后。 + +　　6月16日，法国政府又将协约国这种一致的意见做一通牒答复德国。这通牒共分七部分，大意是：第一部分，声明要实现《保安条约》非德国按照1925年3月13日规定之条件加入国际联盟不可；第二部分，声明任何条约都不能改变或修正《凡尔塞和约》的规定；第三部分，声明法国以为无重申《凡尔塞和约》所规定的责任之价值；第四部分，声明德国与法、比两国各须立一仲裁条约，此条约又须经英国的保证；第五部分，声明德国须与波兰和捷克斯拉夫各立一仲裁条约（但未声明须经英国保证，因英、法交换意见中，英国不肯允许法国此种要求）；第六部分，声明任何条约都不能妨害国际联盟会员的权利和义务；第七部分，声明一切条约同时发生效力，且附言如果美国愿意参加签订此条约，则法国必竭诚欢迎之。此通牒与德国意见尚未接近，故又经变化，才得成功召集洛迦诺会议。 + +　　最后是洛迦诺会议召集前共同的意见，法国6月16日给德国的通牒，即根据协约国一致的意见做成的，但此所谓一致的意见，其中实包含许多笼统不明之点，以致引起英、法、德各国报纸各不相同甚至极端相反的解释。最明显的例子，我们可以举德国东境边界的问题。我们知道英国显然拒绝法国请求对于波、捷两国边界的保证。假设德国不遵守《仲裁条约》，因而与波兰或与捷克斯拉夫作战，那时将怎样办呢？那时英国只能以一简单的国际联盟会员的资格予以帮助，而不能如对法、比被侵犯时的帮助；法国则能利用不驻军之菜茵区域为军事行动地，以援助波兰或捷克斯拉夫。这里便是最笼统不明之一点。究竟法国能完全自由利用这区域吗？抑或仍在国际联盟条约限制之下？关于这一点，各关系国报纸的解释各不相同。法国报纸自然说这个权利是绝对的；英国报纸则承认法国这种权利是有限制的；而德国报纸则竭力引证英国要人的言论，来证明法国并没有出兵经过德境的权利。从这一点可以看见，所谓协约国一致的意见之下，各国的意见尚未曾接近的。所以德国政府接到法国的通牒之后，于7月20日作成一复文，由驻法德使递交法国政府。这复文的大意说：德国相信《保安条约》成立之后，《凡尔塞和约》关于军事占领问题之条款，必将有变更；协约国劝德国与邻邦结《仲裁条约》，但究竟德国是否应负扰乱和平的责任呢？至于德国加入国际联盟一事，这本是德国所愿意的，但《国际联盟会章》第16条之规定对于德国甚为不利，必须修改后，德国才有加入之可能。德国此种复文送达之后，已经“一致”的英、法意见又起“分歧”。最重要的二点：一、假使德国侵犯莱茵区域的边界时，法国主张立即采取军事行动，而英国则主张先提出于国际联盟，为和平的解决；二、法国欲德国与波、捷两国各立《仲裁条约》，而自己隐然为其保证人，此点为德国所反对，而英国亦站在德国的一边。因此分歧，白里安乃于8月10日亲至伦敦与张伯伦谈判，结果双方都有让步，遂构定英、法之协议，此协议成，法国再做一通牒答复德国。这通牒最后且声言，法国和协约国政府一致希望，根据此通牒所定原则，与德国政府为直接的会商，来签订《保安条约》。同时，法国并发邀请书致德国外交总长斯特莱斯曼，请其参加《保安条约》会议。从此，有名的洛迦诺会议便开靠了。 + + +### （四） + + +　　洛迦诺会议先后经过共12日，自1925年10月5日起至16日止。参加会议之代表，为英国之张伯伦，法国之白里安，比利时之王德威尔，德国之路德博士和斯特莱斯曼，意大利之墨索里尼，波兰之斯根斯基，捷克斯拉夫之俾尼斯。会议结果成立的条约，除严守秘密至今尚未为局外人知道之外，其已正式公布的条约有八：（一）议定书；（二）英、法、德、比、意五国总约； （三）德、比《仲裁条约》；（四）德、法《仲裁条约》；（五）德、波《仲裁条约》；（六）德、捷《仲裁条约》；（七）《法波条约》； （八）《法捷条约》。这些条约缔结之后，到了12月1日才在伦敦由各国代表正式签字。这些条约系根据9月2日伦敦各国法律专家会议所拟就之草约为基础的，专家会议之草约又是根据于最后之英法协议。这些条约的重要内容可分成几点来说。关于西境的，英、意两国为德国与法、比三国间条约的保证人，如果德国侵犯法、比两国，则英、意帮助法、比，如果法、比两国侵犯德国，则英、意帮助德国。此种规定已非法国的初意，因法国原只欲英国为法、比的同盟者，如今则一旦有事，英国有变成德国的同盟者攻击法、比两国之可能。关于东境方面，则英国不愿为《德波条约》与《德捷条约》的保证人，而一旦有事，法国亦不能不问国际之决定而自由行动。至关于德国加入国际联盟，则是无条件的，即是说《国际联盟会章》第16条不能因德国要求而加修改（按：这条会章言明，国际联盟会员若被侵犯时，则其它会员须供给相当军备，并允许其它会员军队通过其国境以援救此被侵犯的国家，德国曾经以自己系解除武装之国，不能适用此规定为理由而请求修改此条会章，以为加入国际联盟之条件）。 + +　　结束一年来《保安条约》谈判之洛迦诺会议签订的这些条约，究竟有什么意义呢？这首先应该研究促成各国签订这些条约之根本的动力，然后我们才能明白其真实的意义。这就是说，我们应该研究洛迦诺会议开幕之际，国际势力之比较和签约各国之状况及其当前的问题。 + +　　洛迦诺会议开落之际的国际关系已经不是凡尔塞会议的国际关系了，而且也不是《道威斯计划》时的国际关系了。上面已经说过，美国帝国主义的势力在凡尔塞会议时影响于和会决议是很少的；当时苏维埃共和国正处在内乱、饥荒、岌岌可危的状态，不能影响于这些强盗国家分脏的决议；当时殖民地民族正沉迷于资产阶级德谟克拉西的幻想和威尔逊的所谓“民族自决”口号，尚无积极的反帝国主义运动和明确的民族革命思想。现在情形就完全不同了。 + +　　首先，我们看见美国帝国主义的势力日益增长，到如今变成了全资本主义国家的唯一的主人翁、强有力者。先从经济方面来说，现在的世界经济状况之一特征，便是流动资本之缺乏。欧洲固定资本在战时的损失，到了战后，则以强烈集中生产为弥缝。所以，战后生产机关的生产力高出于战前，但除开美国之外，全世界都缺乏流动资本。战后，世界的流动资本逐为美国一国所垄断。美国有这地位，所以握得全世界经济上和政治上的优先权。即以战时损失最少的英国而论，英国禁止借款给外国；其它各国则群向美国资本家借款。美国遂成为各国财政总长、银行经理、托拉斯主人等的朝拜圣地。纽约银行库中聚集了全世界过半数的金子，美国资本渴欲输出其剩余资本于外国，一方面既可减轻国内的资本膨胀病，它方面又可增加各国的购买力，以提高本国的工业。所以美国在经济上独步一世，无一别个国家能够与之竞争的。美国政治上的势力自然便因此增长起来，因为各国财政上既须仰美国的鼻息，政治上自然不能不唯美国之马首是瞻了。即以英国来说，英国在工业上、商业上、信托上都受美国竞争的打击，即在海上霸权方面，几世纪独霸海上的英国，到了华盛顿会议时就不得不依“5：5：3”的规定，与美国处同等地位。最近，英国的殖民地尤将渐次受美国势力所支配——其它各国附属于美国的地位也就可推想而知了。美国帝国主义势力的增长便是《洛迦诺条约》之一大原动力。美国因为已经有多量的资本投放在欧洲特别是在德国，而且将输出更多的资本到欧洲来，因为要保障这些资本的安全，自然非欧洲“安全”不可，所以便促成这一《保安条约》的成立。 + +　　其次，我们看见苏维埃共和国势力的增长为世界革命运动之中心及殖民地民族运动之崛起，有明确的民族自觉，危害于帝国主义统治，特别是危害于大英帝国。凡尔塞会议之后两年，苏俄逐渐铲平了内乱、饥荒，新经济政策之实施，使苏俄经济恢复起来，因而外交上着着取得胜利，除美国外，取得世界各国正式承认。现在，1亿3千5百万的居民，居住占世界1/6土地，而又有丰富的天产品，这样的苏俄在世界上的重要，是不弱于美国的；加以各国无产阶级的赞助和殖民地民族的同情，苏俄的政治势力自然为帝国主义国家共同畏惧的。特别以英国帝国主义为甚。大英帝国的基础建筑在其殖民地上面，受苏俄影响而勃发的殖民地民族运动，如最近中国之五卅运动，便首先危害于大英帝国。苏俄及殖民地民族运动势力的增长，又是《洛迦诺条约》之一大原动力。为要扑灭苏俄势力及镇压殖民地民族运动，帝国主义自然先要注意内部的“安全”，尤其是英国帝国主义要调解德、法等国中间的冲突以一致对俄，所以便促成这一《保安条约》的成立。 + +　　此外，协约国内部及其与德国等的关系也有很大的更变了。 + +　　英国的经济基础，因美国势力的增长和殖民地民族运动的勃兴，已经动摇起来。潜水艇和航空队的发展，使英国的海上势力减少了意义，为要保持其在国际上的势力，英国知道是无能与美国竞争的，所以只好与美国妥协而一心一意向苏俄进攻，并与法国争欧陆的霸权。这次洛迦诺会议，可以说是英国发动的。英国进行《保安条约》有三个主要的目的：第一，可以打断了德国重工业与法国妥协的倾向；第二，可以离间德、俄的关系，利用德国为反苏俄的一个工具；第三，可以削弱法国的势力。 + +　　法国财政日益破产，不仅使福煦元帅的计划没有实现的可能，而且使法国经济、政治生活都受美国财政资本所支配。《道威斯计划》之实施已经是法国对美国财政资本之投降行为，德国经济救活后，尤使法国感觉自己在欧陆的孤立地位，所以急欲取得英国对菜茵边境之保证。此种愿望，法国从凡尔塞会议起就已经有了，财政破产愈速，则实现此愿望亦愈迫切；但法国同时亦愿其东方同盟国波兰和捷克斯拉夫边境也得有同样的保证，所以其最初提出之计划便极注意于东境的问题。 + +　　德国怎样呢？德国原来的外交政策是利用英国和法国的冲突，而从中取利。法国单独占据鲁尔分明是英、法冲突之反映；当时驻德英使亚伯伦爵士即示意于古诺，谓：如果法国占据鲁尔，则英国可以帮助德国。结果，英国因为分明看见法国占据鲁尔必不会得着多大利益，就放任法国做去，只由克尔松口头上的攻击法国，而不实行帮助德国。随后，鲁尔冒险失败，法国无所得，反加紧财政的恐慌，终致屈服于美国财政资本。此时，苏俄的国际地位已经增高，英、俄利益冲突日益明显，苏俄外交上占一重要位置。所以德国的外交政策开始更变。即由利用英、法冲突的政策，改变为利用英、俄冲突的政策。德国一方面求英国为其西境边界的保证者，它方面又自以为列强反苏联的工具之资格向英国示好，希望交换得一点好处，所以加入国际联盟，表示不再与苏俄接近合作。德国希望英、美的帮助是很急迫的。《道威斯计划》实施之后，德国的经济完全须仰给美国财政资本的维持。当马克跌价时，工业的设施、机器的购置都是趁便宜咄嗟立办的，所以不适合于任何计划，因此这时的资本要求更加迫切。资本既难于借得，一部分工厂遂破产了，譬如著名的司丁纳公司之破产便是一例。所以此时要改造那马克跌价间混乱了的工业组织，非借外资不可，而外资又必须向英、美想法。有这需要，所以德国才决然签订了《保安条约》。 + +　　由以上的分析，我们已经明白洛迦诺会议的根本意义了。无论《洛迦诺条约》中怎样郑重声明不妨害《凡尔塞和约》，但实际上，《凡尔塞和约》到此又经过其“取消”之一过程。现在已经不是协约国自由支配莱茵区域的边界，而是英、法、德三国共同处理的形式了。《凡尔塞和约》之为英法胜利这一点完全消失。 + +　　《洛迦诺条约》的意义归结起来有以下重要的五点： + +　　（一）美国财政资本的胜利。美国虽然未曾参加此会议，但此会议背后有美国的指挥，这是明眼人所能看得到的。美国向来不屑参加欧洲的会议，一切会议，只派一个“观察者”去“观察”便够了。此次洛迦诺会议也是这样。我们说过美国极需要欧洲的“安全”，以保障其在欧投资的安全。现在这种“安全”果然得到了，即是说美国的计划实现了，美国得着胜利了。 + +　　（二）英国联合资本主义国家进攻苏俄之企图。苏俄存在，资本主义世界根本即起了危险，尤以英国帝国主义直接受此危险之恐吓。1925年夏天英国几乎与苏俄绝交，几乎向苏俄宣战，所以不能实现之故，乃因英国尚不能联合起资本主义国家向苏俄进攻。现在这种局势勉强造成了。德国加入国际联盟，即表明一旦战事发生，德国至少要遵守第16条会章，假道于英、法等国，运兵向苏俄进攻。 + +　　（三）德国失去了独立的地位。德国经过《道威斯计划》实施后，经济上的独立已经消失。到了现在加入国际联盟以后，因为《会章》第16条的规定，一旦有事德国须允许别国军队通过其国境，实际上即成了英国进攻苏俄的工具，实际上政治上的独立也就消失了，完全成了国际联盟的附庸，即完全成了英国的附庸。 + +　　（四）法国的活动受限制。法国现在是欧洲军事上最强有力的国家，在这一点英国是不能与之竞争的，只好从财政上制服之。为这缘故，英国虽然在世界范围上与美国冲突甚烈，然对于欧洲政治则与美国妥协，借美国财政资本势力制服法国。法国迫得签订了《洛迦诺条约》。从此，法国对德的军事行动没有从前那样自由，法、波和法、捷的同盟也失却了一部分的意义。 + +　　（五）协约国解散了。社会民主党报纸高呼“旧协约国解体了！”这是不错的。协约国成立之主要任务本在扑灭德国帝国主义。战后德国帝国主义已经扑灭了，那时则只剩下分脏问题。现在战败国的德国既然加入了《凡尔塞条约》所产生的国际联盟，与战胜国的英、法等分庭抗礼，于是协约国连分脏的任务也没有了，边境问题，德国也有了参加解决的权利。从此协约国实际上便不存在了。英国脱离了协约国的束缚之后，因为在国际联盟中取得了独裁的地位，又因为当了欧洲政治和美国资本的中间人，遂成了唯一的欧洲霸王。欧洲所需要的是流动资本，美国则有剩余的资本，但美国输出资本于欧洲，向来大半是经过英国政府银行家之手的。所谓英、美资本的联合只是这个意义。 + + +### （五） + + +　　以上便是洛迦诺会议之重要的意义。此会议自然还有其它的意义。譬如帝国主义的外交议定一致地准备压迫各国的共产党人，准备向殖民地民族进攻。我们不要忘记，除正式公布之外，洛迦诺会议席上各国还签订了许多秘密条约未曾公布。犹忆中国五卅运动初起时，法国报纸则向英国做一买卖，声明如果英国帮助法国在莱茵区域的行动，则法国可放任英国在中国的行动。由这一点，我们更可明白洛迦诺会议尚不止上述之重要意义了。 + +　　帝国主义的“舆论”和社会民主党的舆论，都把洛迦诺会议看作是和平主义之胜利，仿佛以为从此不会有战争了。这些完全是自欺又欺骗民众的话。我们从国际关系变迁的概况和洛迦诺会议时各国的情形以及所订条约的内容分析看来，很明显看出，此次会议只是资本主义世界内部不可调解之矛盾的新的处理，同时又是帝国主义世界大战之新的准备，创立反苏俄的帝国主义联合的一种企图。这不但是我们观察的结论，而且一部分资产阶级和新闻记者也是这样说了。英国一家有名的杂志，而且和外交界素有往来的——Bound Table——就是代表这个意见，我们现在即引用这杂志的一段话以为本文的结束： + + +“我们不应该相信，以为借助于新的保安条约便可在欧洲建立一长时期的均势。无论任何外交公文，任何议定书，任何保安条约，都不能变更本就摇动的事物为一件稳固的事物。有许多复杂的常变的欧洲问题已经变成了危险问题，在最近的将来能够引导我们到暴烈的冲突。” + + + +—九二六，二，二十八 + + + + +--- + +　　**重要参考材料** + +　　La Liquidation de la Paix de Versailles——Radek. +　　La Pacte de Garantie——Radek. +　　Les pourparlers de la Pacte de Garantie——Steine. +　　La conferance de Locano——Varga. +　　Le mouvement ouvrier et la Situation Internationale——Zinoviev. +　　Quelques Editoriales de “Pravda”. +　　《国闻周报》第3卷第3期《保安条约》的译文。 +　　《东方杂志》第22卷第23号《欧洲保安条约与洛迦若会议》——幼雄。 +　　《向导周报》第138期《洛迦诺会议与反对苏联的帝国主义联合》——超麟。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260228.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19260228.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\203\345\222\214\350\207\264\344\272\221\345\205\211\347\232\204\344\277\241.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\203\345\222\214\350\207\264\344\272\221\345\205\211\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d46ae51996c49f82d40a976d5f9a41244121a292 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\203\345\222\214\350\207\264\344\272\221\345\205\211\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,62 @@ +--- +title: "元和致云光的信" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1928年8月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280810.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280810.htm" +--- + +# 元和致云光的信 + +郑超麟 + +（1928年8月10日） + + + +〔**说明**〕原件是密写手抄稿，已严重残缺。本文所空之处，系原件看不清。信中“元和”为郑超麟的党内化名，“云光”即中共中央的化名。这封信是郑超麟担任中央巡视员时由厦门写给中共中央的关于福建工作的报告。 + + + +云光兄： + +　　弟于本月4日由沪动身，7日到达厦门，8日我到省委机关，因代理书记刘乾初同志适赴石码（离厦门六十里）开三县（龙溪、漳浦、海澄）负责同志联席会议，弟当赶往石码，但因开会地点临时变更，弟找不到，9日早上无结果的仍回到厦门来。昨今二日与在厦门负责同志之谈话，对于福建问题略有头绪，兹先将弟所知道的告诉给兄，并有许多小事请求兄注意并答复。 + +　　（一）福建党的工作及一般革命形势——我党在福建的运动为时不久，但有很快的进步。现在党的工作各方面虽然都未上正确的轨道，但党在福建社会□□□□□□□□□□，是可以肯定的说的。各地的农民对党极重视极信仰极欢迎，一般反动分子军阀豪绅及其走狗一致的视我党为其唯一重大的敌人，□□□□□，各乡村的电线杆上满贴了反动派“肃清共产党”一类的标语，即此可见我党在福建的声威。 + +　　□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□但党□□□□□□□不难一般即看出来。这□□□□□□□，党只畸形的在农村发展，城市工作可说没有，职工运动一点没有成绩。拿一个例来说就可明白，就是党在福建同志数目只有四千多人，但福建最大的近代城市、省委所在地的厦门，同志只有四十余人，便可以明白。士兵运动也是毫无可观的成绩，虽然客观的机会甚好。福建的城市运动、职工运动及士兵运动，都是有好的机会可以做，但都没有可观的成绩，这都应该由过去的省委负责——弟□□□□□直接的来纠正□□这种错误。这二三日弟曾与负责同志谈话，已开始做这类纠正工作了，他们大□能够接受。 + +　　（二）永定暴动问题——福建党目前摆在面前难于解决的，首先就是永定暴动问题。这次暴动的经过，上海□□□□□□□□□□□过去报告都不详细，现在省委正□□□□□在闽西暴动的材料，前一大半将送给兄，将来兄就可以详细知道。现在多报告其大概。 + +　　永定这次乃是农民自发的运动，不是党领导起来的。这次暴动的起因甚复杂，大体说是：（一）军阀豪绅的捐税剥削，民不聊生（注意：这四个不是□□□□□□□□□□□，闽西的农民和挑夫因为缴纳不起人头税、扁担税等，有许多自杀，其数目比□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□）。 + +　　□□□□□□□□□□还是一样。□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□此次经济上破产的影响是□□□□□□□□□，农村大饥荒，□□□□□□□□，但城市则积谷甚多，不肯输出。 + +　　（四）海陆丰的影响。□□□□□□就因这些原因，所以农民自动暴动起来，起即趋向于攻城。初时我们的□□及领导农民运动的同志，曾经反对这种不成熟的攻城暴动，但农民不能听，并有一部分农民主张县委如果反对暴动则先杀各县委，因此县没有办法只好跟上农民□□□□□□□□□□对暴动，一方面表现是□□□□□□□□□方面也表现这些同志并不是不知道率然的攻城暴动之错误。但我们不能领导农民而做了农民的尾巴，这个□□是不会□□。 + +　　因此之故，农民的落后的反动的意识就领导了党，就充满了暴动中的行动。第一，这次没有组织的正确的政纲与口号，即□□没收土地、做苏维埃政权口号并未普遍为农民所了解，更用不着说实行了。农民暴动中的流行口号是五抗（抗捐、抗租等）。 + +　　第二，□□□□□□□□□□十分热烈的表现出来，譬如：农民中流行的口号有一个是所谓三大，即大杀，大烧，大抢。□□□那次攻城的□□□，原来□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□作战，□□□□□□□□□□□□□。现在永定农民尚□□□□□□，有继续□□□□□□趋势，这个原因恐是张贞兵士不肯出力打，并非由□□□真理战胜军队。 + +　　弟未到□前□□□派了十个同志，以前常委王海萍同志为领□往永定去□□一闽西特委（包括□□□□□□□□□四县□□□□□□广东□农民□□□□□过来），要立即实现闽西割据局面。省委对永定暴动问题这样□□□□□□□□□□□□□福建□□□□的指示，所以才查明了这个□形，并□□□□□□□□□□□□□□上午常委会□□□□□永定问题提出来讨论。今天因为□□□的问题占很多时间且各种材料□□□□□□，故未得结果，□□□□□□□的常委会来讨论。如同志大体□已经承认过去永定工作的错误，及闽西□□□□□□不能够□□（因为永定□□□□□帮助，□□□□□暴动□□□□□□□□□□□，可明日会议□□□□□□□□□□□□□□□告诉，□□□□□□□□□□□□□□来信□。 + +　　□□□□□□□□□□□□□□□□□部的情形及□□□□□□□□福建党的工作局面说大不大说小也是不小□□□□□□□□□□□□□□□□□□□常委，确定担负不下这个工作局面。非加以改组不可。这点乃是一致无问题的意见，常委本身也是这样说。常委现在是五个人，其中一个工人□□□□□□□□□□□□□□□□□王海萍同志不去闽西，实际上只有□□□同志及李道生同志，李又不十分发表意见，故□□下个人的独脚戏。但如何改组常委？这个□方式问题很成问题不容易解决。许多同志都主张召集一全省代表大会，根本□□□省委，另选举工委。这种主张是□□□□，于此可见不满现常委及现省委的。气□十分浓厚。这种主张的人大致都是为□工作利益说话，而没有争权位的思想。但这种方式来解决福建党的□□问题，弟甚为反对，□□因为第一，□□□□□□□□□□□□□□□□□；第二，的确要妨害工作，□□□□□□□□□□□□□□□不解决，目前大损失，□□□□□□□□□□□□□□；第四，□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□亦不等候。□□□□□□□□□□召集。解决□□□□□□□□□□□□□□□□□□□不能履行职权，□□□□□□不□工作，□三个数，由会议中选举□的□□上，再□□的候补委员（原来无侯补委员五□□□□□□□十四个委员中选出五个□常的常委。□□问题大□是就担任好的县委中选出及二三个好的□□□□。常委必须能够切实□□□并能够常□住在省委所在地工作。因此常委中有工农同志□□，□□同志，□□□□是知识分子也可以。□□□□形式要是会场选举的，极力避免中央巡视员的指定。此会大约22及23二日可以□□，会后又须帮助新常委整□□，故弟须9月初方能回沪，请兄宽让十天。 + +　　弟这个办法，兄如认为不妥，请来信指示，信22日前到。弟之通信处为“□门□天官二十四号□□□□□□□苏仲侠。一□□□□□，请兄另□工作。□□□□□□请兄告欧阳钦兄□□□□□□，收到地址亦同上述之□□□□（□是通信）地址。 + + +弟元和 +八月十日于厦门 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280810.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280810.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\203\345\222\214\350\207\264\345\205\203\345\205\211\347\232\204\344\277\241.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\203\345\222\214\350\207\264\345\205\203\345\205\211\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7c33114365f2db76633ae26c90fdb6d1ad52b5a5 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\203\345\222\214\350\207\264\345\205\203\345\205\211\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "元和致元光的信" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1928年8月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280820.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280820.htm" +--- + +# 元和致元光的信 + +元和（郑超麟） + +（1928年8月20日） + + + +〔**说明**〕信中“元和”为郑超麟的党内化名，“周仁”即为苏同仁。这封信是郑超麟从厦门写给中共中央的关于福建工作的报告，原件现藏于中央档案馆。 + + + +云光兄： + +　　一星期前曾致兄一函，邮寄愚园路家转，谅已收到。此数日内，弟又去过石码及漳州，共三天，于昨日下午回到厦门来。兹趁福建省委派周仁同志赴沪之便，特草此函，让她带上。 + +　　省委已于上星期六决定召集一次全省紧急代表会议，定于本月26日开会，开两天。预计福建全省有县委组织的各县份，除闽北建瓯、崇安二县距离太远，代表不能到会外，其余各县代表大约都能到来。计有福州、古田、莆田、仙游、厦门、永春、澄码、漳浦、漳州、永定、上杭、龙岩等十二县。各县代表一人，连同原来省委委员、特派员、秘书、军委、C.Y.代表，最多可以开25人的会议。通告已发出，会议的各种准备亦已开始。大约可以开成，并能得相当的好影响。 + +　　弟来闽前与弼兄谈话，弼兄曾言福建此时不宜于召集全省代表会议。弼兄之意是说：（一）在斗争紧张时召集会议要妨碍工作；（二）将来全国大会代表回来要召集全省会议。但弟到闽后观察各方情形，觉得全省会议可以召集，并必须召集，其理由是：（一）福建同志一致要求——弟在厦与各负责同志谈话，他们对于别种问题有不同意见，对于党的组织问题则是一致的，即都要求召集一个全省代表大会，重新选举省委，现在的省委是临时的，不能担负福建工作重任；（二）各县来一个代表不致太妨碍该县工作——目前除闽西几县外，各县尚无十分紧迫的工作，负责同志可以到会一星期（开会及来往），闽西四县派代表来亦无大的妨碍；（三）赴全国大会之福建代表至今未回，同志们对他们的信仰亦不甚好，即使回来再召集全省代表大会，至少也须三个月以后；（四）福建下层干部人才极缺乏，同志虽尚积极努力，但理论和经验都无根底，此会议也可以给各县代表以相当程度的训练，譬如短期的党校；（五）白色恐怖不厉害，待我们甚松，不至危险。有此五个原因，故弟也赞成召集这个会议，这个会议的任务，我们决定：（一）把中央的最近政治主张及对福建工作的批评传达给到会的人；（二）确定以后福建工作的正确方针；（三）解决陈祖康、张余生叛党后福建党内的组织危机问题。会议后，弟尚须帮助新的省委理出工作的头绪，故至早9月5日才能回沪。弟在沪的工作，请兄嘱典琦兄再代理十天。 + +　　关于闽西暴动问题，此次周仁同志赴沪已有材料多种并编成一本特刊，兄可以在这些材料中看出斗争经过的报告、过去省委的指示、弟到后新的指示、以及厦门报纸对此次暴动的记载等等，省委希望兄看过这些材料以后能有新的指示给福建。据弟个人观察，事情是这样：（一）永定暴动已起了将近两个月，龙岩也有暴动起来；（二）闽西农民斗争形势很好，正奋勇与敌决战；（三）我们的党在闽西本甚脆弱，不能充分领导农民的暴动；（四）闽北闽西农民暴动中生出许多不好的倾向：1．各处的游击战争，一动就去攻城。2．农民尚无迫切的政权要求，农运尚在所谓“五抗”（抗租、抗捐、抗税、抗粮、抗债）阶段，农民急于攻城，就不是为了夺取全县政权，而是所谓“三大”（大杀、大抢、大烧）或是要“杀尽一切城里人”；（五）各县都完全没有城市工作，手工业工人并不参加斗争，而成为局外人的状态，一般商人（店员恐也在内）反执枪帮助反动派，击败攻城的农民；（六）所以能支持到二个月尚未被镇压下去，实非为了暴动力量的强大，而是为了闽西的统治力量较薄弱：1．郭凤鸣、陈国辉、张贞等，兵皆不多，兵士又不愿战，2．这些土匪、军阀之间有不可调和的冲突，3．土匪、军阀与当地豪绅地主的武装、民团、商团、保安队等，也时常冲突，不能一致；（七）因此闽西暴动，虽然在主观力量方面有许多错误和缺点，仍有发展可能，发展下去造成一个闽西割据局面也是可能的。以上各点大约可作为此间同志的共同意见。现在闽西报告久未来，闽西亦没有负责同志来口头报告，省委只好根据以上几点意见布置工作。关于闽西的策略，如果到会的闽西代表没有供给新的材料，此次会议就照现时的策略做去。 + +　　同时，我们亦已开始布置闽南的工作。闽南的运动不如闽西远甚。莆田、仙游、永春三县，虽有党的组织，几乎无工作可言。漳浦的农民运动，曾有一时蓬勃发展，但经过张余生叛党以后，又消沉下去，我们至今无法去做。厦门职工运动一塌糊涂，城市运动有极好的客观条件，但我们搞不起来。漳州的党停顿了好久，最近才整顿起来。各种工作亦才开始，无成绩可言，只领导了一次经济罢工，得到相当胜利，三个条件中有二个条件已被接受，惟有承认工会一条件未被接受。石码工作较好，同志精神甚集中，支部开会也很像样，最近减租十分之三，已得胜利，现在开始抗租运动。 + +　　厦门附近的莆田、仙游、永春三县，客观上能发展斗争，但因当地党的负责人有错误观念，及省委与各县的联系不好，故至今无成绩可言。对于仙游、永春的工作，会议以后我们可以整顿起来。 + +　　总之，在福建，闽西农民运动有很大发展，闽南、闽北则开始发动抗租运动，城市运动亦发动得起来。全省工作并非不可做。福建党组织亦具有相当规模，党员能积极耐苦，可惜指导的人缺乏，县委以下的干部尤其缺乏。我们希望这次会议对于福建的工作能发生很大的影响。 + +　　（下略） + + +弟元和 八月廿日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280820.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280820.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\232\345\217\262\344\270\211\350\256\262.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\232\345\217\262\344\270\211\350\256\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..99e387759a0411c604e05a0f4f338ff912fbbf8e --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\232\345\217\262\344\270\211\350\256\262.md" @@ -0,0 +1,309 @@ +--- +title: "党史三讲" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1980年1月7-14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800107-14.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800107-14.htm" +--- + +# 党史三讲 + +——在上海历史研究所的讲话 +郑超麟 + +（1980年1月7-14日） + + + +[第一讲：四大的经过和意义](#1) +[第二讲：中国共产党与五卅运动](#2) +[第三讲：关于陈独秀的若干问题](#3) + + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +### 第一讲：四大的经过和意义 + + +　　我认为我有责任给世上留下一份关于中国共产党第四次大会的材料，因为有人告诉我，关于此次大会，除若干决议案与宣言之外，什么都没有留下。或者说还留下一份完全错误的材料，这就是杨之华生前对访问的人说的一份材料。杨之华说四大是1924年秋天开的，那时她身上穿的是为了与瞿秋白同居而新做的一件血色毛线衫，而开会地点则是一个两楼两底的房子，会场安放几条凳子，到了约摸十几个人。我没有看过杨之华这个材料，但就透露以上的内容来说，那是捕风捉影的，时间、地点、到会人数都不对。有了这份材料，不如没有。 + +　　我是这次大会的记录人，自始至终参加了大会。今天，出席的代表还有人活着，列席的同志也有人活着，但即使他们写材料也不会比我更详细。 + +　　下面我分作两部分来说。先说事实，再说我个人对于这次大会的评价。 + +　　大会是1925年开的（不是1924年）。中国共产党过去一年开一次大会，一大在1921年，二大在1922年，三大在1923年；如此，四大应当在1924年开。大概因为这年事情多，国共正式合作、国民党开改组大会、黄埔军校开办、中国共产党布置全国工作、段张孙反对曹吴战争、冯玉祥倒戈、尤其在上海和其他地方国民党和共产党斗争，等等，不能不把大会推迟到次年1月间开会，大会开幕于1925年1月21日，即列宁逝世第一个周年纪念日。[^1] + +　　会址是新租来的一幢三层楼石库门房子，地点在上海去吴淞的铁路旁边，当时是“中国地界”，但距越界筑路的北四川路不远，通过川公路可以到北四川路。会场设在二楼，布置成学校课堂的样子，有黑板、有讲台，有课桌课椅，而且每人有英文课本，准备有人闯进来问时，就说这里是英文补习班课堂。三楼是一部分代表住宿的地方。我们都在后门出入，楼下客堂间怎样布置，我没有留下印象。会开完后，工人部拿去这幢房子做什么机关。 + +　　那时到现在55年了，上海经过战争，铁路两旁破坏特甚，这幢房子恐怕已不存在了。即使存在，但因同类型的房子有好多幢，我也不能指实。房子是背靠铁路，面向北四川路的。 + +　　大会的秘书长是彭述之。他开会时还不是中央委员，但已行使中央委员的职权，每次参加中央会议，召见干部，指示工作。大会记录本来指定两人，都在宣传部工作的，一个是张伯简，一个是我。张伯简不知为什么事情没有来记录，全部记录都是我作的。 + +　　大会的代表，我已不能记全了，就记得的来说，可以列举以下诸人：湖南代表李维汉、湖北代表陈潭秋、山东代表尹宽、广东代表杨殷、欧洲代表周恩来、莫斯科代表彭述之、海参崴代表何今亮、安源代表朱锦棠、青年团代表张太雷。我忘记了谁代表上海。从监狱新出来的李启汉出席大会，他是做工人运动的，不见得代表上海。我也忘记了谁代表北京。上届中央委员陈独秀、蔡和森、瞿秋白[^2]都出席大会。张国焘在大会以后好久才从北京来到上海。国际代表伍廷康第一天出席了大会，并说了话。特邀列席一次的有张崧年、刘清扬夫妇，沈定一、王华芬夫妇，黄国佐，范鸿劼，自然还有别的人，但我不记得了。我好像记得经常到会的，连我做记录的人在内，总在二十人以上。 + +　　第一天，陈独秀宣布开会后，就作中央委员会报告，接着伍廷康致贺辞（也可能是伍廷康先致贺词，陈独秀后作报告）。就在这第一天会议上，伍廷康提出一个以中国共产党第四次大会的名义谴责托洛茨基的决议案。决议案提出后，大会好久没有人说话。最后，彭述之站起来，说明托洛茨基如何不好，如何应当谴责，代表们于是一致通过这个决议案。 + +　　蔡和森、瞿秋白都说了话。各地方的代表报告本地方的情况，然后大会讨论和通过各种决议案，其中最重要的是政治决议案，又名国民革命决议案。最后选举，似乎是选出了九个中央委员和四个候补中央委员。九个中央委员之中有陈独秀、李大钊、蔡和森、瞿秋白、谭平山、张国焘、彭述之、李维汉，其余忘记了；候补委员中我只记得一个朱锦棠。何日闭幕，我也记不起来。 + +　　除了这些正式的项目外，我还记得大会一些轶事。 + +　　第一天开会，广东代表杨殷没有出席，有人报告，杨殷被人打伤了。大会派人去调查和慰问，第二天杨殷来出席，头上包着纱布。 + +　　张崧年、刘清扬夫妇列席那一次，张崧年站起来发言，反对中国共产党加入国民党。大家很诧异，这是1923年第三次大会已经解决了的问题，本次大会并无此议程。结果，瞿秋白在自己的座位上站起来回答张崧年，瞿秋白的回答是很奇怪的。他说：例如，我们要在广州刻一个“中国共产党中央委员会”的图章，就可以拿到广州街上去刻；在上海我们就不能拿到街上去刻。 + +　　陈独秀在发言中说起李汉俊如何如何，可是他说错了，竟说李启汉如何如何，于是李启汉从自己的座位上站起来说：你把李汉俊说成李启汉了。陈独秀当即承认错误。 + +　　讨论问题时，李维汉发言很有分量，往往能起决定作用。张太雷便给李维汉起个绰号，叫做“实力派”。 + +　　海参崴代表何今亮，其貌不扬，张太雷常常戏弄他，使他难堪。大会后，何今亮回去海参崴，以整个支部名义写信给中央，控诉张太雷。 + +　　会后，在三楼宿舍闲谈时候，我听李维汉说：“我们天天喊无产阶级化，像瞿秋白这样的人怎么能够‘无产阶级化’呢？”瞿秋白的西装确实是很笔挺的。 + +　　以上说的，是我能记起来的有关第四次大会的事实。以下要说说我个人对第四次大会的评价，说说第四次大会在中国共产党发展史上的位置。 + +　　这里，我要说说中国共产党对于中国革命性质问题看法的变化。中国共产党第一次大会，据说，是把中国革命看作属于俄国十月革命一般性质的，即也是社会主义性质的革命。一大以后，第三国际提出中国共产党同孙文领导的国民党联合战线的问题。到了二大，这个联合战线问题便发展为中国共产党加入国民党的问题。二大决定把这个问题提交全党组织和青年团组织去讨论。三大根据讨论结果决定了中国共产党加入国民党，这是作为策略而决定的。我还没有机会去研究1922年至1923年的文件，看看当时是否有人提出了革命性质的问题，即是否有人断言中国革命不属于俄国十月革命的性质。可能有个别的人这样说，但没有成为全党共同的思想。可是，1924年起，苏联和国民党进一步合作了，苏联帮助国民党召开改组大会，建立黄埔军校，派鲍罗廷作孙文的顾问，等等。在此情形下，策略意义的“国共合作”已经不够了，必须把这个合作提高为战略意义，提高为原则。1924年上半年我们在莫斯科完成了这个提高的工作。那是俄国同志和我们的旅莫支部的领导人（罗亦农和彭述之）共同作出的，我没有参加这个工作，不知道是以俄国同志为主，还是以中国同志为主，制定这个理论——国民革命论。按照这个理论说，中国革命只能先完成国民革命（资产阶级民主革命），然后开始社会主义革命，而在进行国民革命时期必须实行以中国共产党加入国民党为形式的国共合作。不错，这个理论强调无产阶级在国民革命进行中要争取革命的领导权。 + +　　当时，广东以及全国其他地方革命形势发展很快，旅莫支部决定派一大批学生回国工作。我们于这年暑假前后分几批回国。彭述之就是我们这一大批回国的学生的领袖。共产国际指定彭述之为中国共产党的领导人之一，未经大会选举，彭述之就是中国共产党中央的宣传部长了。他从莫斯科带回来“国民革命论”。他编辑中央理论机关报《新青年》季刊，于1924年12月出版了第四期，“国民革命号”那一期主要的文章就是他写的。“国民革命号”出版以前，他已经用这个新理论在《向导》周刊上写文章，在干部会议上发表演说了。 + +　　第四次大会通过的政治决议案（似乎名为关于国民革命的决议）就是这个“国民革命论”，决议案虽然是伍廷康起草的，但内容与彭述之的文章一致，因为这本是共产国际的理论，由彭述之带回中国来的。中国共产党在“大革命”时代，直到八七会议以前，奉行的就是这个“国民革命论”。 + +　　第四次大会就是把共产党加入国民党的策略提高为理论，为“国民革命论”的大会。 + +　　但是“国民革命论”须同另一个理论，即把国民党看作四个阶级（无产阶级、农民、小资产阶级、资产阶级）联盟的理论结合起来，才能完全理解其意义。原来共产国际并不把孙文的党看作中国资产阶级的党，而是把它看作一个空壳，可以随我们的意思塞入我们需要的内容。共产党加入国民党后，就可以操纵国民党，使其中的一个阶级——资产阶级，跟无产阶级走。可是《新青年》季刊的“国民革命号”尚未编印以前，国民党已经表明它不是一个空壳，它有血有肉，它代表中国资产阶级抵制共产党的活动。我们这一大批人回国后，仅在上海就发生了几次大规模的斗争：1924年双十节天妃宫群众大会上双方的斗殴中，上海大学学生黄仁被打死；上海大学发生英文学系学生反对社会学系主任瞿秋白的斗争和社会学系学生反对英文学系主任何世桢的斗争；《民国日报》内部叶楚伦和邵力子之间的斗争，等等。四次大会广东代表杨殷就是在开会期间被国民党打伤的。资产阶级已明白表示国民党是它的党了。“国民革命论”过低估计了中国资产阶级的力量，便没有强调如何同资产阶级斗争的方法，以致在领导了轰轰烈烈的五卅群众运动以后，没有预防3月20日事变和5月15日整理党务案一类事情的发生，因之也穷于应付四一二事变和马日事变。在北伐中，彭述之曾说，我们打下北京，再同蒋介石算账。可是，蒋介石并不准备打下北京再同我们算账，蒋介石打到上海就同我们算账。 + +　　第四次大会通过的“国民革命论”经不起大革命的考验。 + + +一九八〇年一月七日 + + + +### 第二讲：中国共产党与五卅运动 + + +　　你们所提问题中有好多条是关于五卅运动的，问得很详细，从共产党如何领导这次运动，到个别的人在这次运动中是否已经入党。有一些事实我也不知道，有一些人我也不认识，因此我不能完全回答所有这些问题。我宁可采取这样的形式：把自己所知道的，所能记忆的一切，组织起来，对五卅运动作一个系统的论述，以此来回答问题。有些问题在论述中没有回答，而我又能回答的，那就另作回答。 + +　　五卅群众运动不是自发的，而是共产党领导的，也不是偶然的，而是共产党几年努力工作结成的果实。 + +　　1923年二七罢工失败后，表面上群众运动消沉了，事实上革命在地下酝酿。一个人牺牲了，更多的人被吸引到革命方面来。同时中国共产党也吸取了二七罢工失败的教训，避免无产阶级孤军作战，而注重团结其他阶级共同奋斗。1923年下半年，国共合作正式成立，苏联援助孙文的国民党的措施也实行起来。共产党参加了国民党，就可以借用国民党的招牌去发动群众，去团结一般的人民。国民党改组，黄埔军校开办，共产党以国民党名义创办农民运动讲习所、妇女运动讲习所等培养干部的机关，内地青年纷纷投奔广州、上海、北京等大城市参加革命，这一切都说明中国正在酝酿一个革命运动。1924年下半年，国民党（当时叫做“国民党右派”）和共产党在群众运动中的斗争，固然预示了两党合作的破裂，但也表明了革命酝酿是趋于成熟的。 + +　　此时，恰逢统治中国的北洋军阀内部分裂和战争。起初奉系张作霖、皖系段祺瑞联合起来，共同反对把持中枢的直系曹锟和吴佩孚。张、段又同孙文联盟，壮大反曹、吴的声势，以致引起直系军阀内部分裂，冯玉祥推翻了曹、吴的统治，于是中国政治形势大变。孙文居然能从广州北上北洋军阀的老巢北京，发出“国民会议”的号召。共产党于是发动一个规模很大的群众运动。各地方纷纷组织“国民会议促进会”，又派遣代表去北京开全国大会。这个运动过后接着就发动追悼孙文逝世的群众运动，也收到宣传鼓动的效果。 + +　　以上的群众运动是共产党和国民党联合发动的，共产党的作用可能大于国民党，因之运动结果更有利于共产党。 + +　　但工人运动，共产党是独立去做，不假借国民党招牌的，因此不许国民党插手。邵力子有一次在上海党员全体会议上发言抗议，他要求我们不要在工人运动中排斥国民党。但会场没有人支持邵力子。 + +　　我1924年回国后，至少有两次参加了这种党员全体会议，由上海地委（那时并不称江浙区委）书记韩白骅（庄文恭）召集，陈独秀和韩白骅二人说话，总结前一运动的经验，表扬了某些人，处分了某些人。每个党员都要参加。会场设在一个小学的课室内，小学在北四川路横浜桥北一条弄堂内，由北四川路走进去，似乎那里已不受租界巡捕房管辖了。邵力子是国民党老党员，但加入共产党，那时替共产党做了不少的事情。 + +　　共产党在上海作工人运动，由两个人负责，李立三负责沪西小沙渡一带的工作，项德隆（即项英）负责沪东杨树浦一带的工作，向警予也参加了工运工作。我们从开办平民夜校入手，团结工人中的积极分子，从中发展党员。1925年春，我们已经能够发动罢工，而且获得胜利了。工人信任我们，服从我们领导，我们几次在“中国地界”召集工人群众大会，警察不敢干涉。 + +　　1925年春天的上海工人罢工最后还是陈独秀领导的。罢工应当提出什么要求，怎样派代表同资本家谈判，等等，都是在陈独秀参加的会议上决定的。当时我和蔡和森夫妇住在一个地方。一天夜里，向警予很迟才回家来，她告诉蔡和森说：“老头子”很有趣，我们在宝山路商务印书馆印刷厂附近一个弄堂内房子开会后陆续出来时，“老头子”一面走，一面说，刚才我不打出那张白板，就可以和一个满贯了。 + +　　那时上海的罢工潮愈闹愈大，以致日商内外棉一个纱厂发生了顾正红被日本人开枪打死的事情，工人为此大闹。各界人民也来增援和慰问。这是五卅屠杀的导火线。 + +　　五卅屠杀还有其他的导火线，那就是中国资产阶级向公共租界当局，向那些操纵租界董事会的外国大资本家要求增加应享的权利。他们要求中国资本家参加公共租界的董事会，即所谓“华董”问题，此外还有纳税问题以及所谓“印刷附律”问题。事隔55年，我今天也说不清楚。好在《热血日报》上有洋细记载，可以参考。总之，这是中国资本家和外国资本家中间的矛盾和斗争。 + +　　中国共产党很巧妙地把工人的斗争和资本家的斗争结合起来，发动群众于5月30日上街讲演，发传单。要知道这是一件不平常的事，不久之前开“国民会议促进会”、“纪念孙文逝世”也开会，发传单，游行，但那是在“华界”，警察不敢干涉，现在则是在租界。租界有法律，禁止政治集会，发政治传单，举行政治示威，违者以犯罪论处。中国共产党作出这个决定就是向帝国主义的租界明白挑战，不承认其禁令。 + +　　我没有旁听这次中央会议，不知道是怎样作出决定的，也不知道多少人参加，谁参加。当时四届中委留在上海者五人，组成“主席团”（即常委会）：陈独秀、蔡和森、瞿秋白、张国焘、彭述之。彭述之1925年2、3月间生伤寒病住进宝隆医院，到这年中秋节前不久才出院，轰轰烈烈的五卅运动同他无关。其余四个中委无疑是出席了那次中央会议的。 + +　　我记得5月30日上午，蔡和森才通知我：“今天学生要去租界马路上讲演，你去看看，兼采访新闻。”我去了，这天事情的经过，我就不说了。《向导》周报一连两期的记事，就是我写的。华岗写的《中国大革命史》关于五卅事件的记载，就是抄录《向导》上我的文章。 + +　　我现在要说明的是中国共产党为什么能够对此次屠杀作出如此迅速的反应呢？似乎从6月1日起，各厂工人就罢工了。 + +　　原来这年5月间，广州召开了全国劳动大会，张国焘、李立三及其他作工人运动的重要党员都去广州出席，此时5月底又都回到了上海。他们已经计划好，要把上海已经存在的工会联合起来，成立“上海总工会”，以李立三为委员长。这个计划正在进行中。屠杀事件一发生，恰合时机，上海总工会就宣布成立了。 + +　　学校罢课也是容易解释的，上海学联是共产党领导的，经过国民会议促进会的运动、纪念孙文逝世的运动、支援工人罢工的运动，以及最后5月30日在公共租界马路上演讲和发传单的运动，都是学联干的，共产党和共产主义青年团领导了学联。上海大学学生会站在其他学校学生会的前面。在老闸巡捕房门前中弹牺牲的大学生就是上海大学的何秉彝。所以屠杀事件一发生，各校就纷纷罢课了。连最保守的教会大学圣约翰也闹了风潮，参加罢课。 + +　　商人罢市问题与工人罢工、学生罢课不同。共产党领导了工人和学生，但共产党不能领导商人，尤其不能领导大商人和大厂主。在某种程度上说，大商人和大厂主，总而言之上海的资产阶级，是与共产党对立的。1925年上半年的上海罢工虽说是日本纱厂和其他外国工厂的罢工，但也波及中国资本家开办的工厂。这些工厂罢起工来，共产党还是去领导的。陈独秀参加这个领导工作，教罢工工人如何提出要求，如何推举代表，如何同资本家，同中国资本家谈判。那些中国资本家恨共产党入骨，后来刘华被捕和枪毙，就是中国资本家要孙传芳干的。 + +　　可是资产阶级最高组织——上海总商会，还是发出罢市命令了。这是怎么一回事呢？根本是由于资产阶级本身和统治上海的帝国主义发生矛盾，想借学生和工人的群众力量向帝国主义施加压力，求得帝国主义的让步。另一方面，这个罢市命令也是工人、学生和中小资产阶级向大资产阶级施加压力的结果。借助群众力量去逼迫帝国主义让步，这是危险的手段，资产阶级是不轻易用的。现在工人、学生和中小资产阶级逼迫它采用了。中国共产党有意把资产阶级的要求列于总要求的第一位，同时发动群众去总商会请愿。向警予参加了这个请愿队伍。总商会副会长方椒伯接见他们。向警予回家来说，工人和学生在方椒伯面前跪下恳求，向警予自己在内。方椒伯是否当场答应下令，还是同别人商量后再下令，我忘记了。迫使总商会下令罢市的，还有一种力量，这就是“各马路商界联合会”。这个团体当时很活跃，我听说这是中小商人不满意大资产阶级操纵的总商会而于好多年前设立起来的。据说得到当时国民党员的支持，其中也有戴季陶的工作。 + +　　此外，陈独秀通过他的老友汪孟邹的关系，把广东帮资本家霍守华从安徽找到上海来，在总商会中加强那种主张支持工人学生群众要求者的力量，但那是罢市以后的事情。 + +　　当时确实有“工商学联合会”的机构，但怎样成立的，做了什么事，我都不清楚。我要说的是中国共产党不知道通过什么关系同当时的总商会会长，工部局“董事”的第一号候选人虞洽卿发生密切的关系。上海总工会委员长李立三和上海总商会会长虞洽卿在五卅运动中时常见面，关系很好，好到这样的程度：李立三去北京活动，虞洽卿写介绍信，教他去见段执政的财政总长李思浩，李思浩也帮了李立三的忙。我想这两个人不见得是在“工商学联合会”开会时结交的罢？ + +　　但历史尤其是革命史，仍是依照阶级斗争的规律进行的。中国共产党只能领导总工会和学联，却不能领导总商会。前面说过，总商会下令罢市，是勉强的。后来事实证明，罢工、罢课、罢市并不能迫使帝国主义让步，而资本家损失很大。总商会主张开市。从此时起，工商学联合会便开始分裂，工人和学生反对那些大商人、大厂主。此事在《热血日报》得到反映。瞿秋白和陈独秀在《热血日报》上发表几篇不署名的社论，警告和攻击总商会。《热血日报》发表了一则消息，说帝国主义给了虞洽卿六十万元贿赂，要虞洽卿下令开市，我们这个小报居然轰动一时，一个宁波同乡，当时在上海有名，带了一群人来报纸的发行处大闹，要求拿出虞洽卿受贿的证据，同时虞洽卿也写了一篇辩护的文章，要求我们登载，《热血日报》登载了他的文章。 + +　　总商会下令开市了，工人和学生纷纷抗议、反对，但我们没有能力阻止开市。 + +　　剩下的是罢工怎么办？在文化大革命中有什么单位派人找我，要我揭发刘少奇的罪行，我说了一件事：五卅运动后期，总商会已经下令开市了，工人和学生还在继续罢工、罢课。一天，我到闸北香山路工人部的机关去，恰值那几个工运干部邀请陈独秀商议罢工问题（不是正式开会），我听刘少奇说了很多话，举出一些理由，说明不能继续罢工，只好复工。陈独秀同意了。我只说了这件事实，自己没有作出判断。 + +　　学生怎样决定复课，我不清楚。 + +　　五卅运动失败了，帝国主义没有答应任何条件（以后撤换捕头爰活生、工部局增设华董、对中国人开放公园，等等，那是另外的问题）。但就革命运动和中国共产党方面说，五卅运动仍可说是成功的，它动员了全国人民，提高了中国共产党的威望，发展了共产党的组织，导致了北伐，推翻了北洋军阀的统治。 + +　　我们说中国共产党领导了五卅运动，那是指领导了工人和学生的群众运动，扩大一点说，也是指发动群众迫使大商人、大厂主不得不同意罢市。但共产党不能领导总商会，不能阻止那些大商人、大厂主为自己利益未达目的时便草草收兵，不能改变因商人开市而造成不能不停止罢工和罢课的形势。工人学生迫使资产阶级参加反对帝国主义的运动，一旦资产阶级退出这个运动又迫使工人、学生不能不停止罢工和罢课，当时客观事实就是这样。 + +　　你们的问题中有一条说：中国共产党四届二中全会有个决议说五卅运动后期是总商会领导的。这话是怎样说的？ + +　　中央“主席团”会议，我常去旁听，但从未旁听中央全体会议。我可能看到这决议，但今天毫无印象，不知道有无此语，也不知道此语作何解释。我想，中国共产党绝不会有哪一个干部认为上海总商会领导了五卅运动。可能说的是如下的意义：在五卅运动后期，总商会一退出运动，运动就不能前进了。总之，仔细检查全部《热血日报》，也找不出那种意见的痕迹。 + +　　中国共产党是怎样领导五卅运动的呢？当时组成“主席团”的五个人，彭述之因伤寒病住入宝隆医院，2月间入院，至中秋节前不久出院，他全靠我去探望时知道外面轰轰烈烈的运动消息。蔡和森于运动开始后不久便去北京西山疗养他的气喘病，双十节前后回上海，接着便同向警予去莫斯科作中国共产党代表团长，到1927年春才回国。这就可以解答五卅以后《向导》为什么没有蔡和森的文章。领导五卅运动的中央委员只有三个人，陈独秀、瞿秋白、张国焘。陈独秀照顾各方面，瞿秋白主编《热血日报》，张国焘负责工人运动。这三个人每日碰头。我猜想他们不是开会，而是分别碰头。因为我看见秋白离开《热血日报》编辑部，不久就回来，带来陈独秀写的社论，或者自己动手写社论。我在香山路的工人部看到那些领导工运的老干部，张国焘、刘少奇、李立三、何今亮。何今亮新从海参崴回国，一次我听张国焘说：何今亮很有办法，这是可以理解的，因为何今亮在苏联远东地区做了好多年华工中的工会工作。我忘记了刘少奇何时来上海，即使是五卅以后来，也是不久之后就来了。上海总工会对外是李立三做事，对内是刘少奇做事。刘少奇把整个工会工作做得井井有条。学生运动是青年团做的。怎样做，哪些人做，我不清楚。我想他们之中总有一个人每日同陈独秀碰头。上海地委（那时似不叫江浙区委，而叫地方委员会）在这个运动中总起了作用，但我不清楚。 + +　　在五卅运动中，我未听说有什么“行动委员会”或“五人小组”，以后也未听说。我想，根本没有这种机构。 + +　　关于五卅运动，我说到这里为止，你们所提的问题，有一部分可以在上面所说找到回答，有一部分我没有回答，那是因为我自己也不知道。例如，五卅前上海有多少党员，五卅后有多少党员；又如，当时各大学的党组织情况。 + +　　上面没有回答的问题，还有一部分，我认为是与五卅运动无关，或者说无直接关系的。 + +　　关于一些个人，我可以在这里回答。 + +　　林钧——浦东人，1924年双十节天妃宫事件中受伤、住院，那时还未入党，五卅时已经入党。革命失败后被国民党逮捕，据说承认国共合作时期是共产党员，国共破裂后脱党，因此未死，判徒刑，监禁在中央军人监狱。1932年我到这个监狱来，他托人带口信向我问好。不久，他和张炽昌及另一、二人被南京卫戌司令部提去，说是共产党狱中支部的负责人。张炽昌牺牲了，林钧投降“立功”，得到国民党释放。出狱后同高尔柏等人合作。 + +　　刘一清——不认识。 + +　　沈雁冰——共产党创立时就是党员，五卅时编《公理日报》，又任共产党商务印书馆支部的书记。革命失败后脱党。其余的事不必我说。 + +　　刘钟鸣——不认识。 + +　　李硕勋——赵世炎的妹夫，五卅时即使不是党员也是团员，革命失败后情况我不知道。 + +　　侯绍裘——松江人，上海大学附中校长，国民党江苏省党部负责人，四一二时死于南京，五卅运动时是党员。 + +　　韩觉民——湖北人，接替邓中夏作上海大学总务长，北伐军在武汉时在总政治部担任什么职务，后事不知，五卅时是党员。 + +　　邵力子、李季、高语罕、杨贤江、施存统——五卅时都是党员。他们的事情大家知道，我就不说了。李季、高语罕似乎是五卅以后才来上海的。 + +　　陈望道——本是党员，五卅时早已脱党，但不反动，依违于共产党和国民党之间。学生说他主张把上海大学新校舍建筑在江湾，有阻止学生介入政治运动之意。 + +　　韩步先——上海大学学生，五卅前已是党员，曾因率领学生支援工人被巡捕房逮捕，后来在江浙区委中任秘书长，与陈延年同时被捕，经不起考验，供出赵世炎住址，得以不死，判了两年徒刑。 + +　　俞秀松——建党时就是党员，似乎革命失败后去莫斯科，回国在新疆工作，被盛世才所杀。俞秀松不是汪寿华。 + +　　曹慕光——不认识。 + +　　关于资产阶级，不能说早期没有分别买办和民族资产阶级，但“买办”是狭义的，是指那些靠洋行吃饭的。那时没有把上海总商会代表的资产阶级说成“买办”。到了四一二后，瞿秋白倾向于把一切中国资产阶级都说成“买办”。 + +　　上海大学分为三系：社会学系，中文学系，英文学系。英文学系无党员教师、中文学系有党员沈雁冰和蒋光赤为教师，社会学系党员教师最多，先后有瞿秋白、安体诚、施存统、张太雷、彭述之、郑超麟、尹宽、李季、高语罕、熊季光等。 + +　　上海大学一开始就有学生从事工人运动，有名的刘华就是上海大学附中的学生，李立三和项德隆往往调上大同志帮助工运工作。不仅有男学生，还有女学生，如杨之华和王亚璋。 + +　　广义说，整个上海大学就是吸收党团员和培养干部的机关。狭义的培养还有1926年和1927年办的党校。 + + +一九八〇年一月十日 + + + +### 第三讲：关于陈独秀的若干问题 + + +　　你们的问题中有好几条关于陈独秀的。这些问题，我谈不好，不是因为材料少，而是因为材料多。而材料又没有多到近于完备的地步。距离完备还远得很。 + +　　30年前我曾计划写陈独秀传，也曾着手搜集材料，访问一些老头子，他们是陈独秀的朋友或曾是陈独秀的朋友。这些材料现在都丧失了。这些材料即使还在我手头，我也不能写，因为今天更加感觉到材料离完备太远。例如，几个月前《历史研究》杂志发表了“岳王会”的材料。这是关于辛亥革命前的陈独秀的材料，很重要。我当初搜集材料，访问他的老朋友，都未接触到这类材料，他本人也从未谈起“岳王会”三个字，我只知道他曾去“淮上”一个时期，结交江湖豪杰而已。似此我实在不配写他的传记。 + +　　今天我只能够局部地谈谈陈独秀，首先回答你们所提出的那几个问题。 + +　　中央在武汉时，我只旁听会议二三次，知道的一点消息都是间接得来的，主要是听黄文容讲。据说，我到武汉以前，中央讨论东征打蒋介石好，还是北伐打张作霖好。结果赞成北伐。 + +　　在武汉，中央不是陈独秀决定问题，而是三巨头（瞿秋白、张国焘、谭平山）决定问题。中央决定了问题，然后陈独秀担负责任，由秘书长蔡和森传达执行。马日事变提到中央面前来，怎样讨论，怎样决定，我不知道，但可以想见是三巨头决定的。纠察队缴械事也是如此。我不知道有“国共合作十一条”。 + +　　第五次大会是三巨头排斥陈独秀的大会。大会前，共产国际已有撤换陈独秀的计划。但一时找不到适当的接班人。一种讲法是国际要拿谭平山代替陈独秀，又一种讲法是拿陈延年代替陈独秀（但陈延年拒绝），而其实是瞿秋白和张国焘也要继承陈独秀。三人（瞿张谭）相持不下，于是联合起来先推翻陈独秀再定人选。推翻的第一步是孤立陈独秀，大会开幕时，湖北代表团团长罗章龙提出大会主席团名单，其中有陈独秀，但没有同陈独秀合作的人。最后一次大会，主席团提出中央委员会名单，也只有陈独秀，没有同陈独秀合作的人。名单宣布后，国际代表团团长鲁易站起来，表示不同意这个名单，主张补入罗亦农和彭述之两人。大会接受了这个建议。在大会发言中，瞿秋白、张国焘、谭平山都或明或暗批评陈独秀。 + +　　陈独秀不是被罢免的，而是自己辞职的。《历史研究》去年第六期有一篇文章说陈独秀于1927年6月30日辞职。按陈独秀辞职后立即隐蔽起来，说不上他对7月15日反动以后有什么反应，[^3]我也不知道他曾于7月底写信给临时中央，也不知道他曾写信给11月中央扩大会议。[^4] + +　　陈独秀拒绝去莫斯科参加第六次代表大会，这件事我知道。中央直接要他去莫斯科开大会，他拒绝了。中央于是疏通我们这些同陈独秀接近的人。任弼时约我去兆丰花园（今中山公园）谈话，要我劝告陈独秀去莫斯科。我答应转告。我向陈独秀转告了的，但忘记了他说什么话。自然也有人去疏通王若飞。一天，我和王若飞就这件事交换意见。王若飞说：他反对“老头子”去莫斯科。因为苏联正在进行托洛茨基和斯大林之间的斗争，“老头子”去，会卷入斗争。 + +　　陈独秀和彭述之最后绝交了。感情破裂开始于五大以前。当时瞿秋白出版了一本《反彭述之主义》的小册子，彭述之在图谋反击，他要拉陈独秀一道反击瞿秋白，陈独秀不干，说你是你，我是我。以后回到上海，两人还常常来往，但到1930年下半年托派四组织统一问题争论时，两人关系又破裂了。1931年我们这批人被国民党逮捕后，残存的中央委员重新组成领导机关，陈独秀和彭述之不能不再合作。但1932年秋，这个领导机关又被国民党逮捕，两人在狱中又发生冲突，关系终于最后破裂了。陈独秀鄙视彭述之。陈独秀死后彭述之写文章骂他“晚节不终”。 + +　　陈独秀和高语罕本是老朋友，但抗日战争时两人在重庆时感情破裂了。陈独秀病重时，高语罕去探望他，他不理高语罕。陈独秀下葬时，高语罕也参加了祭奠，并照了相。 + +　　据高语罕说，两人破裂是由于何资深挑拨。据何资深说，某次开什么会议，有个安徽人攻击陈独秀，陈独秀怀疑是高语罕授意的，高语罕当时的意志确实是消沉的，他什么都不管，只求能过好生活，不惜同他以前教过而现在做特务的学生鬼混。何资深的挑拨无疑也起了作用。 + +　　陈独秀死后，何资深以遗嘱执行人“自居”，一手成立了一个“编辑委员会”，其中有汪原放，也有我，但他仍是一手包办，从不通知汪原放，也不许我插手。我不知道究竟有什么遗稿，我估计，其中政治性文章都搜集在那本《陈独秀先生的最后论文和书信》的小册子中。此外都是音韵学和文字学的著作。何资深是外行，把著者的初稿也编进去。第一卷已经排好，校好，打好纸版，据说被商务印书馆送去台湾了。 + +　　以上所说是一些零零碎碎的事情，是回答你们所提问题的。以下我要系统地谈一两个问题。自然，不能把陈独秀问题完全谈清楚。 + +　　先要谈的是陈独秀与国际路线的问题。 + +　　我认为中国共产党历届领导人敢于怀疑国际路线，抵制国际路线，而实行自己路线的，首推毛泽东。毛泽东不理会莫斯科来的那一套。他根据革命需要，不惜推翻那个忠实执行国际路线的王明派领导，而胜利地完成了长征。毛泽东又违反国际路线，于1945年日本投降以后，不同蒋介石妥协，而进行解放战争，直到胜利。我根据的是北大女教师芦荻写的一篇文章。这几日我正在看一本书，其中有一段话证实了芦荻回忆的话。1948年的2月10日，斯大林说：“诚然，我们也可能犯错误。……例如，战后我们把一些中国同志叫到这里，叫到莫斯科来，我们对他们说，我们认为，中国没有发展起义的条件，中国同志应当同蒋介石达成维持正常关系的暂定条款，并解散自己的军队。中国同志在这里，在我们面前，在口头上同意了苏联同志的意见，而他们回到中国，做的却是另一回事。他们聚集了力量，改组了军队，现在在痛击蒋介石。请看，在中国这个例子上，我们犯了错误，情况表明正确的是中国同志，而不是苏联同志。” + +　　这里，在这件事情上，斯大林认了错。但更多的是斯大林不认错，坚持自己的错误，而把失败的责任推给中国同志。 + +　　除了毛泽东以外，中国共产党领导人敢于怀疑和抵制国际路线的，就是陈独秀。 + +　　中国共产党刚刚成立，陈独秀便同国际发生争执。鲍惠僧回忆说，陈独秀于一大之后从广州回到上海，便反对国际代表马林提出的中国共产党为共产国际一个支部，中国共产党接受共产国际的经济支援。双方争执很久才解决问题。在西湖会议上，陈独秀反对马林提出的中国共产党加入国民党的建议，以后马林拿出共产国际的决议，提出下级服从上级的纪律，陈独秀才表示服从（见陈独秀被开除时写的《告全党同志书》）。1926年春，陈独秀反对北伐，他分明知道共产国际已决定支持北伐，仍旧表示反对（见《向导》上的文章）。同一时期，陈独秀又曾以个人名义写信给共产国际，建议中国共产党退出国民党（见同上《告全党同志书》），我只能举出以上几件事实。大革命失败，陈独秀辞职以后，共产国际把失败的责任推给陈独秀，以此引起陈独秀的愤慨。从那时起，陈独秀已经不信任共产国际及其对中国的路线了。 + +　　毛泽东也早已不信任共产国际对中国的路线。他曾在一篇文章或讲话中大意说：中国人比共产国际东方部那些俄国同志更理解中国自己的问题。我想今天中国共产党的高级干部一定都有此信念。陆定一“解放”后第一次在人民日报上发表的文章，说到周恩来时，曾说：从遵义会议时明白了国际路线的错误以后，周恩来才是真正的马克思主义者。 + +　　中国共产党历届的领导人对于共产国际对中国的路线的态度（忠实执行，有所怀疑，有所抵制或完全拒绝）是中国共产党历史上一个重要的问题，不能不仔细研究。可是过去写的党史有意回避这个问题。甚至一字不提共产国际派来中国的代表。如此怎么能够写出可信的党史呢？例如，评价陈独秀，如果把这个问题当作禁区，又怎么能够做出符合事实的结论呢？ + +　　其次要谈的就是评价陈独秀的问题。 + +　　我从你们所提的问题中陈独秀问题所占比重来看，可以知道你们现在也是着重研究这个问题的。这里，我应当就我所能知道的事情尽可能说出来。此外我今天还要说一点我最近读一篇文章以后的感想。 + +　　我读的文章题为《评陈独秀给党中央的三封信》，作者署名郭绪印，文章出于《上海师范学院学报（社会科学版）》，1979年第二期，12月20日出版。 + +　　文章的结论是： + + +“陈独秀的意见和建议基本上是正确的，当时中央的‘拥护苏联’的宣传口号基本上是错误。” + + +　　文章又说： + + +“党和人民不能允许把现实生活中的革命者随意打成反革命，也不能允许把历史上的革命者随意打成反革命。” + + +　　文章又从陈独秀8月5日的信中批评中央取消党内必需的最少限度的民主的话，做出结论说：“陈的这种认识是正确的。” + +　　文章指出陈独秀这三封信“有正确的意见，也有错误的意见”但是“不能因为陈的8月5日的信中有错误认识，便全部抹煞他三封信中有价值的正确的而且占主要地位的意见。” + +　　陈独秀的“错误认识”是什么呢？文章说： + + +“主要在于陈没有认识到第一次国内革命战争失败后中国社会的基本矛盾仍然是帝国主义与中华民族的矛盾，封建主义与人民大众的矛盾，中国社会性质仍然是半殖民地半封建的社会，中国革命的性质仍然是资产阶级民主革命。他错误地将第一次国内革命战争的失败看作是资产阶级取得了胜利，认为蒋介石以及国民党各派军阀都是‘代表资产阶级’的利益，并强调‘资产阶级各方面的发展对于革命的作用及其危险性’。他错误地批评当时中共中央存在着‘对于资产阶级的幻想’。陈独秀对于中国革命的性质、任务、对象的认识是错误的，思想是相当混乱的。他认为中国革命的性质不是资产阶级民主革命，而是‘当年列宁在俄国喊出的无产阶级及农民的民主革命’；中国革命的任务是‘推翻整个反革命势力之统治’；中国革命的对象是资产阶级。他没有认识到国民党政权并不代表资产阶级利益，而是代表地主买办阶级利益的。他没有认识到大革命失败后资产阶级投靠蒋介石只是暂时的，随着革命形势的发展，在党的正确政策影响下，资产阶级有可能回到反帝反封建的革命统一战线中来，它是无产阶级的一个有条件的同盟军，而不是革命的对象。” + + +　　以上从文章中抄录一长段的话，只为保存陈独秀1929年7、8月间的政治思想，以及中国共产党对这个政治思想的批评。 + +　　这里可注意的是陈独秀明白把资产阶级看作“革命的对象”，而中国共产党则把资产阶级看作“可能成为无产阶级的有条件的同盟军”。 + +　　可是，后来，一直到现在，中国共产党总是说托派主张中国革命应当由资产阶级来领导。例如，沈雁冰1977年在《子夜》重版时写的后记中就说，他这本小说是参加当时社会史论战的。他分析当时论战中的三种论点，其中第二种论点“认为中国已经走上了资本主义道路，反帝反封建的任务应当由中国资产阶级来担任。这是托派。”不知沈雁冰何所见而云然？我今天没有看到陈独秀那三封信（50年前是看过的），但从那篇文章所引看来，陈独秀恰好是把资产阶级看作革命对象，而非看作革命领导者的。沈雁冰说的不是沈雁冰个人的话，而是普遍的意见，毫无根据的意见。三封信就驳倒了这个意见。 + +　　1979年是陈独秀诞生一百周年，又是中国共产党为陈独秀开始平反之年。1979年以前，中国共产党是全盘否定陈独秀的，甚至于说五四、新文化运动不是陈独秀领导的，而是瞿秋白和鲁迅领导的。1979年五四运动六十周年纪念前后，党报党刊承认陈独秀领导五四运动的功绩了。这是第一步。到了7月，尤其10月，党报党刊承认陈独秀建立共产党的功绩了，革命博物馆的党史陈列挂出了陈独秀的照片。这是第二步。现在，这篇《评陈独秀给党中央的三封信》则走了第三步。原来1929年7、8月间，陈独秀和当时的中国共产党中央的争论，关于中东路事件的争论，还是陈独秀正确而中央错误。文章作者说：“党和人民不能允许把历史上的革命者随意打成反革命。” + +　　这篇文章显然不是作者郭绪印个人的文章，虽然是以个人的名义发表的。我重视这篇文章，特别是因为陈独秀写那三封信时，即1929年7、8月间，是在接受了托洛茨基思想之后两个月和他被共产党中央开除之前三个月。所以这第三步平反，对我说来，特别具有意义。 + +　　会不会再前走，走第四步呢？ + + +一九八〇年一月十四日 + + + + +--- + +**注释**： + + + + + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +[^1]: 此处回忆有误，据文献四大是1925年1月11日开幕的。 +[^2]: 据文献，瞿秋白并非三大选出的中央委员，但他也不是地方代表，不知以何身份参加大会？ +[^3]: 据蔡和森《社会主义史》说，陈独秀从7月2日起就“不视事”。据张国焘《我的回忆》说，陈独秀是7月14日隐藏起来的。 +[^4]: 按陈独秀曾几次写信给中央提出建议，最早一次似在广州暴动失败以后，并非向11月政治局扩大会议写信。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800107-14.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800107-14.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256\344\274\232\345\235\200\351\227\256\351\242\230\345\267\262\347\273\217\350\247\243\345\206\263.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256\344\274\232\345\235\200\351\227\256\351\242\230\345\267\262\347\273\217\350\247\243\345\206\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..066d42819ccb42ead5001c7fb564cf1201003a8e --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256\344\274\232\345\235\200\351\227\256\351\242\230\345\267\262\347\273\217\350\247\243\345\206\263.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "八七会议会址问题已经解决" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1979年10月13日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19791013.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19791013.htm" +--- + +# 八七会议会址问题已经解决 + +郑超麟 + +（1979年10月13日） + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +　　1979年11月13日上午8时去踏勘八七会议会址。 + +　　先去“兰陵花园”（今为兰陵菜场），那里中间的草地已不存在，周围房屋亦非旧时面目，似乎是拆旧建新的，不过拆建已久，外观也是旧的。我们先到靠长江一边的房屋背面去，那里是一条狭巷，狭巷一边是兰陵花园房屋后门，另一边是鄱阳路店铺的后门。我走到兰陵花园的一座房屋（中间偏西）的后门口，由此向西斜对面的鄱阳路店铺一个后门口去，问清前门店铺门牌为鄱阳路121号。我们然后通过另一家的后门走出鄱阳路来。我沿街走到121号店铺，右边楼梯上去就是鄱阳路123号房屋，二楼后楼就是八七会议的会址。 + +　　我们一行多人都到那幢已布置好了的“八七会议会址”休息和谈话，那里的门牌是139号。 + +　　那里把前楼布置为会场，室内整齐地排列着二十几把椅子，有靠背的，也有圆凳和方凳，都朝向一张桌子，像普通课桌一般大小，桌子背后和两端都有靠背椅子。 + +　　我们在后楼休息，谈话。我明白说：会址不在这里，而在123号；开会不在前楼而在后楼。这一排房屋每幢既然结构一样，那就可以借我们现在休息的房间来说明当时的会场布置。 + +　　我说，靠前楼和后楼的隔墙放着一张双人床，靠后楼窗口放着一张小桌子，桌子左右两端各有一把椅子，桌子和床中间放着几把椅子。椅子是很普通的，我坐的一把没有靠背的，其余是否有靠背，则不记得。 + +　　我说，你们是根据两位或三位出席会议的老人的回忆布置这个会址的，他们找到这一排房屋是对的，但定在这一幢房子则是错的，定在前楼尤其错。他们都只一次到这个会场，我则有三次到这个会场。第一次是开会的。第二次是有人给我一个地址，要我去找一位同志，我照此地址找到了人，才知那个房间就是八七会议的会场。房里有五六个同志，男的有李震瀛、张坤弟，女的有王兰英。谁叫我去的？找什么人？为什么事？我都忘记了。第三次是中央在罗亦农家开会，忽然发现可疑的情况，于是都从罗亦农家后门溜走了。我也同他们一起溜走。此时我才发现，罗家后门原来斜对着八七会议那幢房屋的后门。我们走入这个后门，穿过店堂，从店门出去。此次我没有上楼（那日我说了那个可疑的情况，但因关系不大，这里不写出）。 + +　　123号二楼是一个美国牧师叫做Ransom的住的。而139号二楼据说是农业顾问苏联人罗卓莫夫夫妇住的。我认为当时刚在南昌起义之后六日，借苏联顾问房子开会是不安全的，借美国牧师房子开会则安全得多。这个美国牧师当时正坐在前楼临窗的躺椅上，始终没有同我们接触。我认为他一定知道我们在后楼干什么，他一定是同情于共产主义事业的美国人。 + +　　关于八七会议会址问题，就我方面来说，可以认为解决了。 + + +一九七九年十一月十三日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19791013.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19791013.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\347\224\265\346\212\245\346\230\257\350\260\201\346\213\277\347\273\231\346\261\252\347\262\276\345\215\253\347\234\213\347\232\204\357\274\237.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\347\224\265\346\212\245\346\230\257\350\260\201\346\213\277\347\273\231\346\261\252\347\262\276\345\215\253\347\234\213\347\232\204\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2e8d15e1354a21d83adb21607873e9337be33c75 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\232\204\347\224\265\346\212\245\346\230\257\350\260\201\346\213\277\347\273\231\346\261\252\347\262\276\345\215\253\347\234\213\347\232\204\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "共产国际的电报是谁拿给汪精卫看的？" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1980年3月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800330.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800330.htm" +--- + +# 共产国际的电报是谁拿给汪精卫看的？ + +郑超麟 + +（1980年3月30日） + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +　　1927年，第三国际给中国共产党中央一个电报指示，有人拿给汪精卫看，以此促进了汪精卫反动的决心。这是当时革命转折关头一个重大事件，许多人都有回忆，许多书都有记载。 + +　　谁拿这个电报给汪精卫看的呢？是当时第三国际派来中国的代表团团长，印度人鲁易，自来无异辞。可是，近来，有一些人问我：这件蠢事究竟是鲁易做的，还是陈独秀做的？我听到这个问题觉得很奇怪。为什么把陈独秀扯到这件事情上面去呢？我追问结果，找出了这个谎言的来源，原来是黄玠然说的。我也找到了黄玠然的原始文件，名为《黄玠然同志谈陈独秀》，发表于上海历史学会印行的一本“内部材料”。 + +　　黄玠然在那里面说：拿国际电报指示给汪精卫看，有人说是鲁易做的，但他“听说”是陈独秀做的。他用“听说”两字表明不是亲知，可是他相信这个说法。他解释说：“因为陈独秀认为汪精卫是国民党的左派，他交给汪精卫看是想表示自己对国共合作的诚意。”在同一篇谈话的后面，黄玠然就不用“听说”两字，而完全肯定那件蠢事是陈独秀做的。黄玠然叙述陈独秀把任弼时的书面意见扯碎丢在地下用脚去踩的一次会议时，竟肯定地说，任弼时就是为了陈独秀拿电报给汪精卫看才请陈独秀去武昌团中央开会的，而且任弼时的书面意见中写的就是责问陈独秀这件事情，而陈独秀就是为了这个责问大发脾气。黄玠然自己说他当时为了陈独秀这个态度而生陈独秀的气。 + +　　真是胡说八道！当时作陈独秀秘书的黄玠然如此胡说八道更加有害。 + +　　谁拿国际电报给汪精卫看，有历史纪录，不是黄玠然在事情发生52年以后的一篇谈话可以颠倒是非的。 + +　　我引事情发生当年一个人的话为证。蔡和森1927年9月在直隶省委改组会上报告《中国的机会主义》（见《中共党史教学参考资料》四）时说了如下的话： + + +“鲁易竟把国际来电和盘托出告诉汪精卫。国际来电的要点：（一）农民自动没收土地；（二）武装共产党五万人；（三）推翻反动的国民党中央；（四）组织革命法庭严惩一切反革命。这个电报怎能告知这个恶迹昭著的叛徒呢？汪精卫知道这个电报之后，谢谢鲁易，跑向唐生智及其部下将领大大鼓动起来，说第三国际及共产党中央要解决国民党及其一切军队，实行共产革命。在这个严重错误之下，中央政治局全体反对鲁易，大概老鲍也有电致国际，所以国际调鲁易回去。” + + +　　蔡和森这段话没有一个字说到陈独秀拿电报给汪精卫看，恰好相反，蔡和森说“中央政治局全体反对鲁易”，就是说陈独秀也反对鲁易。黄玠然也许会说蔡和森有意替陈独秀开脱罪责吧！要知道，蔡和森这个报告主要是攻击陈独秀的。 + +　　我引蔡和森这段话为证，也许还不能使黄玠然心服。那么我再引鲁易自己的话为证。鲁易在《我在中国的经历》一书中写道： + + +“紧急时刻需要指示的到来。电报来得太迟了。汪精卫相信共产党员已背叛了他。汪已与右派谈判了。汪精卫叫喊，要以共产党员的鲜血换取蒋介石的谅解。我想在关键时刻以最后努力恢复汪的信任，争取汪精卫。我把共产国际的电报给他看。他把电报给与同南京有通信关系的同类（即右派谭延闿、孙科这些人）看。汪精卫就步了蒋介石的后尘，实行反革命大屠杀。于是宁汉对立变成了宁汉合流。”（见向青《共产国际和联共（布）党内斗争对于中国革命的影响》） + + +　　我想，黄玠然总不会说鲁易为了替陈独秀推卸责任，把陈独秀做的蠢事，自己担当起来吧。 + +　　引了这两个证词，我想已经足够拆穿黄玠然的谎言了。 + +　　黄玠然这篇谈话还有其他谎言，但我今天懒得去拆穿。 + + +—九八〇年三月三十日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800330.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800330.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\206\215\345\206\231\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\206\215\345\206\231\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e98c9a8cd0834d85741493e4de17d92e82cb76eb --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\206\215\345\206\231\345\205\253\344\270\203\344\274\232\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,107 @@ +--- +title: "再写八七会议" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1980年4月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800424.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800424.htm" +--- + +# 再写八七会议 + +郑超麟 + +（1980年4月24日） + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +　　1979年7月间，我在《我所知道的瞿秋白》一文中，有一个章节写了八七会议。同年11月间，我去武汉亲自踏勘了八七会议的会址。以后，我陆续看了别人对于八七会议的回忆。现在，我可以综合我自己的回忆，别人的回忆，以及实地踏勘的结果，重新写出我所能知道的关于此次会议的情况。 + +　　1927年8月上旬，我还在中国共产党湖北省委员会宣传部长任上。8月6日晚上，湖北省委书记罗亦农通知我：明天早上有一个重要会议要我去出席，届时他会带我去。次日早上我同他一起去了，地点在旧俄租界一条热闹的街上。我们从一个店铺旁边的一个楼梯上二楼去，那里有一条走廊，走廊边有两个房门，都开着，一门通入前楼，一门通入后楼。我看见前楼靠阳台躺椅上躺着一个外国人，作传教士打扮的，他不理会我们。门上有铜牌刻着 Ransom 及其他字样。我走入后楼去，那里已经有好多人坐着等待开会。后楼窗口摆着一张比普通写字台狭窄的桌子，后楼和前楼的隔墙边摆着一张双人床，床和桌子之间摆着几张椅子，桌子两端和前面也有椅子。人到齐了宣布开会。我清楚记得，桌子右端坐着瞿秋白，左端坐着一个身躯高大的俄国人，俄国人身边坐着罗亦农，我坐在桌子前面，床上后面坐着二三人都盘着腿，前面床沿上也坐着几个人，其中一个是毛泽东，另一个是李震瀛，床和桌子之间的椅子上坐着几个人。据我估计，大约有十五六人。这些人我都认识的，除了床上后面的一个陌生人外。那个俄国人，我也未见过。俄国人告诉大家说：他叫尼古拉（Николай）。秋白宣布开会，说今天到会的人都是中央委员，除了郑超麟代表湖北省委参加和彭公达代表湖南省委参加以外。由此，我才知道坐在床上后面的陌生人叫做彭公达。那个俄国人，我以后才知道，名罗明那兹，是共产国际最近派来接替伍廷康的。我不记得他是否先说几句话。 + +　　秋白手里拿了一叠稿子，读起来。那是告全党党员书，写得很长。内容是批评过去的错误，指示今后的方向。在批评部分没有点名，但一听就知道是批评陈独秀的，陈独秀没有出席这个中央会议也引起我的注意；在指示部分有武装抵抗国民党进攻的话，却没有退出国民党的话。我当日听了瞿秋白宣读这个文件，以后又看了这个文件的油印本，距今已有52年以上了。好在这个文件还保存着，可以复按。 + +　　这个文件显然是俄国人用俄文起草而由瞿秋白译成汉文的。秋白是个很好的翻译家，他的译文能使人觉得好像不是翻译而是自己写作的。如果问我：你有什么证据说这个文件是翻译的？我确实拿不出证据。但不久之前，我看了李维汉对于八七会议的回忆，他说6日晚上他住在瞿秋白家，瞿秋白忙着翻译这个文件，译完一张就拿给李维汉看。李维汉指出文件中说的十万农民武装进攻长沙，不是事实，要秋白修改，秋白说文件是国际起草的，要修改须得国际同意。李维汉这个回忆，不仅证实了这个文件是翻译的，而且说明这个文件还是在莫斯科起草的呢。但我不相信莫斯科起草的话。我认为这是罗明那兹在汉口起草的，说不定事先同秋白和亦农讨论过，而且采纳了他们的若干意见。 + +　　宣读这个文件，费去了很长时间。读完后，瞿秋白请到会的人表示意见。罗亦农首先发言。我只记得他的发言中的一点，即他说：国民党已经腐烂了，不堪一击。他自己把他的发言翻译给罗明那兹听。罗明那兹斥责他，说他轻视了敌人，不知道国民党还有反动的力量。罗亦农发言后似乎还有几个人发言，但都没有给我留下印象和记忆。最后，毛泽东从床沿上站起来发言，他只说了几句，我忘记了说的什么，但罗亦农制止他说下去，理由是：我们现在很不安全，今天的会已经开得很久了，要快点散会。于是毛泽东坐下来。八七会议就此结束了。 + +　　多年来有一种传说，说毛泽东召集和主持八七会议，在会议上长篇大论批评陈独秀的机会主义，最后罢免了陈独秀的总书记职务。例如，话剧《枫树湾》就是这样说的。这个传说与历史事实有多大的出入！陈独秀在八七会议以前好久便已自己辞去总书记职务了。 + + +### 八七会议的记录 + + +　　据说，中央档案馆藏有一份八七会议的记录，多至几十页，其中有会议参加者的完整名单，除了告全党党员书外，还有两个决议案和选出的领导人姓名，又有参加者的发言，我没有看见这份记录。 + +　　哪里来的这份八七会议记录呢？我参加了这次会议，但清楚记得这次会议没有记录，既没有专人的记录，也没有参加者私人的记录。开会，拿出小本子，一面听，一面记，那是后来的习惯，当时没有这个习惯。告全党党员书通过之后就散会了，没有讨论和通过其他的文件，也没有进行选举，会上的发言也没有人记录。 + +　　那么中央档案馆所藏的那份八七会议记录是哪里来的呢？ + +　　我只好假设：那是会议以后补作的记录，事后不久作的，或者事后好久作的。我没有看见内容，不能断定，但总是事后补作的，为的是让罗明那兹拿到共产国际去交差。 + +　　有没有同类的事实呢？我举不出来，但我可以举出1928年中央会议记录，经过增删和修改之后才交给共产国际驻上海的工作人员的事实。1928年济南五三惨案发生后，李维汉看守的中央开会，邀我去参加，会后我听到李维汉告诉作记录的曹典琦说：今天会上说的某几句话须删去，没有说的某几句话须补上，然后可以把记录交给毛子。后来，何资深告诉我，他参加中央会议，也遇见这种情况。 + +　　最近，我还听说李德回忆录中曾说遵义会议的记录是长征到了陕北以后补作的。我看不到李德回忆录，不知道这话是否可靠。 + +　　如果我这假设是符合事实的，那么这份所谓记录，除告全党党员书外还有两个决议案，还有选举及其结果，还有参加者的发言，就不觉得奇怪了。那都是事后补进去的。那份完整的参加者名单也不是完全没有疑问的。 + +　　有人问我，李维汉一篇回忆录中说八七会议是他当主席，他宣布开会后再让瞿秋白宣读文件，以后又让几个参加者发言，——这话是否属实？我可以回答：李维汉这话不合事实。会议是瞿秋白主持的，瞿秋白宣布开会后就宣读文件，读完文件就征求发言，最后宣布散会。至于李维汉，则我虽不记得，但从他的回忆看来，可以肯定他参加了会议的。我却有理由断言他不会当会议的主席。因为蔡和森的《中国机会主义史》说过，罗明那兹一到中国，便指名批评陈独秀、谭平山、李维汉三人。一个被批评的人，告全党同志书中又揭发他的错误，虽未点他的名，罗明那兹怎能许可他当八七会议的主席呢？ + +　　李维汉的回忆又说：大家在会场上随便吃一点东西，下午继续开会。这话也不符合事实。会议开一个上午就结束了。 + + +### 八七会议的会址 + + +　　1977年武汉市把八七会议旧址布置起来，让人家参观。 + +　　开放一年多以后，据说有人写信给管理人，说这个会址是假的。武汉同志知道了我参加这次会议，邀我亲自去武汉看看这个会址是真的，还是假的。去年11月间我去武汉看了。结果如下： + +　　把会址定在原名“三教街”今名“鄱阳路”的一排房子，是对的；会场定在二楼也是对的；但定在今139号二楼前楼，不对；真实的会场是在今123号二楼后楼。现在布置的会场也不对，原来是一床、一桌、约十把椅子，现在没有床，又把桌子当作主席台，把椅子整齐排列，面向主席台，都不对。 + +　　据说，这样的布置是以陆定一和李维汉两人的回忆为根据的。先照陆定一回忆，房子中间摆一张大莱桌，把漂亮的靠背椅安置在大莱桌周围，以便有人闯进来时可以托辞我们正在举行宴会。布置好了，请李维汉来看。李维汉说，当时的会场没有这样漂亮；又说，敌人闯进来时我们就完了，谁不认识我们，托辞宴会也没用。于是搬走那只大菜桌，又搬掉几只漂亮的靠背椅，而换上几只凳子，成为现在的形式。 + +　　为什么定在139号呢？因为那时是农业顾问俄国人罗卓莫夫夫妇的住所，借俄国同志的住所开会比较方便。 + +　　我相信我的回忆，因为陆定一和李维汉都只一次到这个会址，我则有三次到这个会址。 + +　　我第一次到这个会址，是去参加八七会议。 + +　　第二次到这个会址，是去找一个同志。找谁，为什么事，谁叫我去找，——今天都忘记了。今天只记得，我拿着地址，摸到那里去，才发现那里原来就是八七会议的会场。房子内有五六个同志，男的有李震瀛，女的有王兰英。 + +　　第三次是中央在罗亦农家开会，备了酒菜，罗亦衣通知我去。我去了，会尚未开，忽然发现可疑的情况（什么情况，我在别处写出了，说来话长，这里不说），于是我们一个个从后门溜走了。此时我才发现罗亦农家的后门原来斜对着八七会议会址的后门，出了罗家的后门，向右走几步路就进入今鄱阳路123号的后面，穿过店堂从店门出去。 + +　　123号二楼是美国传教士 Ransom 的住所，他本人住在前楼，后楼从房内布置看来显然是中国人居住的。我后来在上海“中美图书公司”看见一本 Ransom 写的关于中国的书，因此我猜想他是个同情于革命的基督教徒，虽然那日开会时他同我们毫无接触。借这样一个同情革命的美国传教士的住所来开重要会议，是符合秘密工作原则的；反之，借俄国顾问的住所来开重要会议，则不符合秘密工作原则。因为刚在南昌起义之后一个星期内，俄国顾问住所多半会被监视，至少我们自己应当作这样的估计。 + + +### 八七会议的参加者 + + +　　1979年9月间我写《我所知道的瞿秋白》时，参加八七会议者的名单只公布一部分。那时我曾否定蔡和森、张太雷、邓小平参加会议的可能性。我说：蔡和森早去北京了，张太雷早去广州了，二者当时都不在武汉；邓小平不是中央委员，又不代表地方组织，没有资格参加会议。 + +　　据武汉同志说，他们访问了邓小平，邓小平说八七会议的会场是他布置的，他当时只是普通的中央工作人员，开会时并不参加。由此可见，现在根据那份记录发表的完整的八七会议参加者名单列有邓小平，是不可靠的。 + +　　但不久之前，我看了蔡和森的《中国机会主义史》，从中看出他当时尚在武汉，未去北京。因此我否定蔡和森参加八七会议的话，应当收回。蔡和森确实参加了八七会议，虽然我没有留下记忆。出于同样理由，我今天也不能坚持张太雷没有参加八七会议。 + +　　我确实记得参加者有瞿秋白、罗亦农、毛泽东、李震瀛、彭公达、我自己六个人，其余都忘记了。我记得参加者约十五六人，但不否定二十人上下的数目，尤其踏勘了会址以后，看见房间比我记忆的更大些，床和桌子之间多摆五六只凳子是可能的。名单中的某些人，我虽怀有疑问，但也举不出确实的证据来否定他们参加会议。 + +　　关于八七会议，我再写不出什么了。 + + +一九八〇年四月十四日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800424.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800424.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\216\350\201\214\345\267\245\350\277\220\345\212\250.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\216\350\201\214\345\267\245\350\277\220\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2ba31d0b36e3482cceb44546a3c659abcfb02b19 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\216\350\201\214\345\267\245\350\277\220\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,150 @@ +--- +title: "列宁与职工运动" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924-25年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1924-25.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1924-25.htm" +--- + +# 列宁与职工运动 + +郑超麟 + +（1924-25年） + + + +刊载于中共中央机关刊物《新青年》季刊，1925年4月22日第1号“列宁号”，第96∽109页，署名：超麟。 + + + +　　职工运动的历史同无产阶级存在的历史比较起来，是很短的。十八世纪之末，十九世纪之初，欧洲才有雏形的工人职业组织，如互助会这一类团体出现。一直到今日，为时还不到一个半世纪。无产阶级职工运动已经由互助会性质的原始状态逐渐发展；从那在资本主义制度底下做减工时、加工资的改良主义运动的工具变成了含有几百万会员的团体，为无产阶级推翻资本主义制度的利器了。这种进化的过程可算是异常迅速的。职工运动在无产阶级革命中的重要已人尽皆知。职工运动理论在列宁主义中占重要部分。列宁论职工会作用和使命的学说，现在已成了俄国职工运动理论和政策的基础，同时又是国际革命派职工运动理论和政策的基础。忽略了职工运动将是我们的错误，不知列宁主义的职工运动理论尤其将引导我们错走歧路。 + +　　了解列宁论职工会在阶级斗争中的作用和使命，这就等于对革命基本理论和基本政策有了把握。 + +　　马克思主义者所区别于浪漫派革命者之一要点，在乎马克思主义者知道研究革命的阶级怎样由“在自己”的状态长成至“为自己”的状态，怎样认识得自己的历史使命。工人阶级绝不是一开始每个人都认识推翻资本主义制度、建设社会主义社会是本阶级伟大的历史使命。工人阶级与其余一切阶级一样，阶级觉悟程度并非一致，内部有一部分是先进分子，代表本阶级，领导其余落后群众为阶级利益而奋斗。认识工人的阶级斗争发展途径，根据这个认识来指导这个斗争，这就是列宁所看出的工人阶级先进分子之使命。这个使命是很重大的。工人的阶级觉悟程度不一致之来源，首先在乎工人出身不同，旧式生活之影响既未能同时抛弃，在资本家剥削底下又因职业分工关系不能同时明白自己的使命。在这样的条件之下，整个工人阶级组织起来与资产阶级对抗是很难能的。 + +　　落后的工人群众，只有眼前的经济利益，只有改善生活条件、增加工资、缩短工时等经济要求，才能使之逐渐感觉工人与资本家是立在利益相反的地位，在改善工作条件的斗争里，认识了自己和做工的同伴有共同的利害关系：这就是阶级觉悟发展进程之第一步。列宁提醒工人阶级先进分子，教训他们不应该忽略了这一点。在其所著1902年出版的《怎样办》一书中，列宁就教训俄国社会民主党人说： + + +“经济斗争，是工人改善劳力售卖条件、改善工作生活条件之集体的奋斗。这个奋斗必然是职业的奋斗，因为劳动条件是随职业不同而生差异的，故此为改善这些条件的奋斗，不得不按照职业差别而进行。” + + +　　十八年之后，到1920年列宁又在俄国职工会第三次大会上重申这个教训，他说： + + +“在资本主义制度底下，无产者只能按行会和职业组织起来。这是进步的现象，不然，无产阶级无从组织。以为无产阶级一下可以整个阶级组织起来，这是不通的话。” + + +　　由这个教训，我们可以看出列宁怎样了解工人的职工会斗争之必要。 + +　　工人阶级的先进革命分子应该承认这个必要，承认只有用职业组合的方式才能组织广大的工人群众。这个必要必须到共产主义社会才能消灭，在无产阶级专政底下，资本主义制度遗留的渣滓未净尽以前，职工会的组织还有重要的意义。马克思主义者切勿忘记阶级觉悟是从阶级斗争中逐渐得来的。改善工作条件的奋斗是工人的阶级觉悟之第一步，由这个奋斗，工人逐渐认识资本家是自己的敌人，逐渐发生联合做工同伴共同行动反对资本之要求，以至于结果取得政权。 + +　　这种过程在俄国工人运动史上是很明显的，列宁1920年在全俄纺织工人大会上的演说，曾经有一段说到俄国工人阶级觉悟之过程： + + +“我们都还记得或听见我们的父亲说过，几十年前工人初进工厂做工时候，总以为工厂养活工人，厂主是工人的恩人。那时工人不明白资本家剥削他们。所有资本主义国家的工人初时都是这样想。从原始无知的、不觉悟的状态过渡到认识自己地位的状态。此时罢工就开始了。工人开始感觉自己有力量。职工运动跟着罢工的增多而起来。晓得抵抗敌人已经是向前的大进步。职工运动初期，工人所有注意力都集中在缩短工时、增加工资……上头。工人再不超过这种倾向的观念了。可是又到了一个时候，工人这个第二期的阶级觉悟已不够用。大工厂主，因自己的帝国主义倾向和银行家联合起来，并以瓜分地球为目的而开始战争。这个战争杀死了一千万人，残废了三千万人，结果缔结了《布列斯特和约》和《凡尔塞和约》，然后工人更进一层觉悟，明白工人受欺骗了，战争是资本家为自己利益才鼓动出来的。这一层道理，工人明白了，于是乎发生工人革命，完成十月暴动。” + + +　　从列宁这一段演说，我们可以知道职工运动在无产阶级革命中有何种意义。 + +　　职工运动在无产阶级革命中的作用既如此之重要，工人阶级先进分子自然应该认识这个作用，指导这个运动，使之成为无产阶级革命的利器，无产阶级专政的柱石，这是毫无疑义的。但怎样指导这个运动呢？工人阶级先进革命分子组成革命的政党——共产党。职工运动与无产阶级一般的政治斗争有何种关系？什么是无产阶级政党及其与职工会的关系如何？正确回复这些问题，对于列宁主义的职工运动理论，便思过半矣。 + +　　什么是无产阶级之革命的政党？列宁以为无产阶级之革命的政党，只是无产阶级的一部分。在资本主义制度底下，大多数工人组成的革命政党是无存在之可能的。只有最活动的、最觉悟的、最勇敢的工人才加入革命政党。革命政党虽然只是工人阶级一部分，却代表整个工人阶级，革命政党的利益和工人阶级的利益初无二致。革命政党不放弃职工会的斗争，不过把这种斗争看成是为整个工人阶级的利益。革命政党所区别于其余工人群众的，在乎“革命政党着眼整个工人阶级的整个历史进程，在这个进程的每个转弯点，努力拥护工人的利益，这种利益不是某部分的，不是某职业的，而是全阶级的。”总而言之，革命政党是工人阶级的头脑、前锋、总司令部。只有这个总司令部成立，才能保证无产阶级在阶级斗争中取得胜利。 + +　　譬如军队的组织：总司令部与各兵士有很密切的、良好的联络，这一军队才能获胜；所以在阶级斗争中，广大的工人群众与其革命政党的关系、职工会与革命政党的关系，是异常重要的问题。前面已说过，革命政党不仅指导工人的政治斗争，兼要指导工人的经济斗争。这样，根本上才能保证职工会政策不至于违背工人阶级的共同利益。但革命政党如何指导工人的经济斗争呢？这必须经过职工会。故列宁以为革命政党和职工会中的密切关系有很重大的意义。 + +　　关于革命政党与职工会的关系，关于职工会应该受革命政党指导的理由，列宁替1921年俄国共产党第十次大会起草的议决案中，说得极为透彻： + + +“马克思主义的教训——这个教训不仅形式上被共产国际第二次大会（1920年）对于无产阶级革命政党作用之议决案所接受了，而且实际上也被我们的革命的一切经验所证实——告诉我们说，只有工人阶级政党即共产党，是能够团结、教育、组织无产阶级的和劳动群众的前锋，使群众能避免那些小资产阶级性的流毒，以及各种职业的偏狭的成见，而综合无产阶级各方面的运动，换言之，即指导一切劳动群众。” + + +　　革命政党指导职工会的这种主张，在苏维埃共和国现在每个做职工运动的人都承认了。但十月革命以前只有布尔什维克党人这样主张，而持论非难这种主张的人，却时时刻刻都有。现在列宁的主张贯彻了，但其历来与各方面攻击论调奋斗之经过也值得我们研究。 + +　　只要研究列宁主义形成和发展的过程，我们就明显地发现列宁主义的职工运动理论历来与其他错误的和危险的观点经过了好几场的恶斗。这种斗争一部分是关于俄国的运动，一部分则扩大到国际的范围；一部分是已告终结的，一部分则还是目前争论的焦点。 + +　　最初，是反对经济派的斗争。列宁初期的名著《俄国社会民主党人的责任》（1897年）一本小册子及《怎么办》（1902年）一书的第三篇《工联主义的政策和社会民主党的政策》，就是为攻击经济派而做的。俄国工人运动发展到那时（19世纪与20世纪之交）已成社会上一大势力：职工会先后组织起来，而且有工人政党“俄罗斯社会民主工党”出现。蓬蓬勃勃的工人运动遂引起了一部分小资产阶级分子的参加，这班人于“俄罗斯社会民主工党”成立之时，在党中代表一派倾向，即所谓经济主义的倾向，是后来孟什维主义的祖宗，经济派当时的主要人物是现在的白党，侨居国外不能回俄的普罗柯波维奇（Prokopovitch）和库斯科娃（Kouskova）。他们当时都是社会民主工党党员哩！这一派以为工人除了狭义的经济问题之外，不应该多管其余的问题。其余的问题与工人了无相干，即告诉工人，工人也不懂得。我们只能够对他们谈说那些关于工人切身利害的问题，换言之，即只谈得上工人的经济要求。这种倾向甚至于否认打倒俄皇专制之必要：他们以为这个，是工人不能懂得的，根据这种观念，于是他们成立一种“为五个戈比斗争”的反政治理论，禁止工人做政治运动，否认有组织独立的工人政党之必要。普罗柯波维奇和库斯科娃二人告诉列宁和普列汉诺夫说：“我们才真正是工人的良友。你们主张打倒沙皇专制，做革命的政治斗争，可是这并不是工人的事。你们的行为是自由派资产阶级的行为。我们才是工人的真正良友，我们告诉工人说：俄皇专制与工人绝不相干，工人分内的事只是如何增加工资、如何缩短工时等等问题。” + +　　这个倾向表示什么？这个倾向乃表示做工人运动的小资产阶级知识分子完全不明白工人阶级的作用，但在这初兴的俄国工人运动里，这种说话投合工人原始的心理，工人很容易动听。有一些工人团体拥护普罗柯波维奇和库斯科娃的主张，彼得堡有势力的秘密报《工人思想》，亦是拥护者之一，因此经济主义在俄国90年代下半期，特别是自1898年到1901年，于工人运动中引起巨大的危机。那时如果列宁和普列汉诺夫不起来攻击这一种倾向，谁又知道俄国工人运动牵引进了经济主义的道路——机会主义的道路，要若干年后才得翻身呢？ + +　　普列汉诺夫和列宁先后攻击经济主义，但列宁的攻击比较普列汉诺夫的，尤为中肯、尤有系统。普列汉诺夫只限于说：谁只指导工人做一点一滴的经济要求，谁禁止工人做政治运动，谁就不是工人的首领。列宁却不限于这样的攻击，他当时在流放中著成一本有名的小册子《俄国社会民主党人的责任》，十分具体地提出无产阶级霸权问题，从各方面向经济派作战。列宁以为马克思主义者绝不主张忽略工人的工资和工时，我们自然要增高工人工资、缩短工人工时、改善工人生活条件，但我们所要的决不是如斯而已。我们要工人来管理国家，变成国家的主人翁和指导者。因此绝没有一个问题和工人了无相干。特别是推翻俄皇制度这一个问题，尤与工人有切身利害关系。我们主张无产阶级霸权而反对陷工人囿于琐碎的经济要求。列宁随后又著成《怎么办》一书，给经济主义以致命的打击，列宁认定纯粹的经济斗争是工人运动还未到觉悟状态的思潮，他在这本书中说： + + +“原始状态的工人运动就是工联主义（Trade unionisme），工联主义正是资产阶级束缚工人思想之表现，所以我们的责任、社会民主党人的责任，乃在反对这个原始状态，乃在领导工人运动，使之脱离这个工联主义的原始倾向，而就社会民主党的规范。” +　　“西欧资产阶级仇视社会主义因而利用工联主义，告诉工人说：只有经济的斗争才是为自己、为子孙的斗争，而不是靠什么社会主义，替未来人类争幸福。” + + +　　因此我们知道：如果经济的斗争不与无产阶级的政治斗争联络起来，职工会必将受资产阶级政策所支配。其实工人的政治斗争和经济斗争是分不开的。资产阶级从来未曾把经济从政治分离出来。资产阶级只知道有了资本主义国家便可满足自己的经济需要。列宁说： + + +“最实际的、最‘决死’的阶级利益，只有根本的政治改革才能满足，这是指一般而言；特别地说，无产阶级的经济利益必须用政治革命手段，必须无产阶级专政代替了资产阶级专政，然后才能满足。” +　　“普罗柯波维奇……领导工人运动走上资产阶级工联主义的道路。” +　　“社会主义运动更幼稚的国家，更应该有力地攻击这些违反社会主义的思想，更应该坚决地领导工人使之离开这班反对‘觉悟分子张大其辞’的顾问。” + + +　　经济主义这样受了革命分子的打击，到1902年已沉寂下去了。 + +　　其次，是反对职工会中立论的斗争，孟什维克党人主张职工运动在政治斗争中是“中立的”、“无党的”、“独立的”，政治问题让政党去解决，职工会只能做经济斗争。1906年，“俄罗斯社会民主工党”在瑞典京城斯德哥尔摩开联合大会，布尔什维克党人请大会决议：（一）党的所有组织应该帮助无党籍的职工会之成立，并督促属于此种职业的党员加入这些职工会；（二）党应该用种种方法去教育职工会会员，使之了解无产阶级的阶级斗争及其社会主义的任务，应该用自己的活动实际上获得这些职工会的指导权，并应该使这些职工会在某种条件下能够直接附属于党，而同时又不淘汰无党籍的会员。这次大会上是孟什维克党人占多数的，他们拒绝这样的决议，而另成立一个议决案，与布尔什维克党人观点所不同的，就在这个孟什维克的议决案删除了党实际上获得职工会指导权这一点。到了1907年伦敦大会时，会场空气已有变化，除孟什维克党人抗议外，大会没有其他辩论即通过底下的议决案，提醒党对职工会的指导权： + + +“大会于承认联合大会对于职工会工作的议决案外，再提醒党的组织及在职工会做工的同志，注意社会民主党人在职工会工作的根本责任之一：便是使职工会承认社会民主党有思想指导权，并促成社会民主党与职工会组织上的联络之设立。” + + +　　自此以后，布尔什维克党人反对职工会中立论的斗争更扩大到国际范围。同年，第二国际在斯图加特（Stuttgart）开大会也通过一个议决案，说明政党与职工会之密切关系及巩固这种关系之必要。这个议决案起草时得布尔什维克代表积极地参加，列宁以为这是革命派对于机会主义派之胜利。但第二国际这个议决案，在俄国却未曾发生过何种效果，政府反动潮流增长及孟什维克党人在职工会之把持，使这个议决案不能见诸实行。一直到1917年，布尔什维克党人关于职工运动的理论和实际才得到胜利。 + +　　但职工会中立论在国际职工运动中现在仍有势力，这种理论表示什么呢？我们知道改良主义首领们虽然否认职工会的一切政治行动，但他们所否认的实际上只是革命的政治行动，因为他们既然断绝职工会与无产阶级政党的联络，实际上即不啻令职工会执行资产阶级的政策、削夺革命势力、巩固资本主义制度，“中立”、“无党”、“独立”等好听名词其实是“赞助”、“党同”、“依附”资产阶级的政策。改良主义首领们在战前帝国主义剥削殖民地以自肥兼以收买工人贵族的时代，自然发生一种幻想，以为无产阶级在资本主义底下可以过人的生活，殊不知他们即因这个幻想而忘记了马克思的教训。马克思分明告诉我们：私有财产还在资产阶级手中，又有国家为其护符的时候，工人阶级是不能根本改善自己地位的；资本主义存在一日，工人群众的贫困、剥削和压迫即增加一分。因此，经济斗争是不能和工人阶级反对资本主义全体的一般政治革命斗争分开的。职工会中立论是改良主义幻想之表现。列宁一开始即坚决地攻击这种改良主义的理论，列宁根据马克思学说的真精神教训我们说：在阶级斗争中是无中立可言的，譬如在资本主义社会里，我们绝不能不参加生产品或劳力之交换。列宁认定主张职工会中立论的人都是“资产阶级派往工人运动中去的侦探”，西欧职工会的改良派首领，如龚帕斯（Gompers）、韩德逊（Henderson）、茹奥（Jouhaux）等人都是帝国主义豢养的走狗。列宁教训共产党人须坚决地攻击这班职工会的改良主义首领，为获得职工会的群众。 + +　　其三，是反对放弃反动职工会的斗争，前面所说的二种斗争是反对右派机会主义倾向的斗争，这一个斗争则是反对“极左派”的斗争，共产主义左派幼稚病对症发药的医治。反对职工会中立论的斗争胜利之后，俄国已经有一部分布尔什维克党人，被称为“撒回派”的，主张党停止职工会的工作，以为现在的职工会已为孟什维克党人所把持了。及帝国主义大战发生，机会主义幻想打破使职工运动左倾之时，西欧共产党人于是纷纷鼓励革命的群众，脱离改良派阿姆斯特丹国际的职工会，故意使现有的职工会分裂而另组织新的赤色的职工会。此种倾向是很危险的。列宁的名著《共产主义运动中的“左派”幼稚病》一书最大的功绩，即在能给此种倾向以严重的打击而挽回国际职工运动之危机。“极左派”的共产党人以为现有的职工会不仅首领是改良派，群众也是富于反动性的。列宁答复他们说：我们不应该恐怕群众的“反动性”，我们的口号是“务必在有群众的地方工作”。 + + +“当无产阶级阶级组织发展至最高形式——无产阶级政党（首领如果不能与全阶级全群众作巩固的联络，则不能僭用无产阶级政党的名称）——之时，职工会必然要表现些反动性、一些职业的偏狭、一些反政治的倾向、一些迟纯……可是，职工会这条道路，除了职工会与工人政党联络之外，无产阶级再没有别的方法可以发展……职工会的此种‘反动性’，即在无产阶级专政底下亦不能免。不明白这个，就是完全不明白资本主义过渡到社会主义的根本条件。惧怕这个‘反动性’，企图跨过这个‘反动性’，跳过这个‘反动性’，乃是奇蠢无比的思想，因为这样即等于惧怕无产阶级前锋所担负的教育、锻炼、训诲、领导工农群众最落后的一部分到新生活去。另一方面，延长无产阶级专政实现时日，先令工人一切职业上的偏狭消灭，先令工人破除行会习惯的和工联主义的成见，这尤其是更深刻的错误。政策上的艺术（及共产主义者对自己任务之正确的认识）在乎精密地计算条件和时机、预备无产阶级前锋能够有把握取得政权，夺取政权之际及取得政权以后，能够得工人阶级和非无产阶级劳动群众广大部分之充分的赞助，随后又能够于教育、训练、领导广大劳动群众之中，维持、巩固、扩大自己的统治。 + + +　　在比较俄国更先进的国家中，职工会的一些反动性无疑地较基于俄国。俄国孟什维克党人所以取得职工会的赞助（现在他们还有一部分势力在很少教的职工会里头），乃全靠在行会的偏狭职业上的自利主义和个人主义上头。西欧孟什维克党人愈加巩固地把持职工会，所以西欧产出比俄国更强有力的职业性的、偏狭的、自利的、腐败的、贪心的、供帝国主义指使的、被帝国主义收买、受帝国主义贿赂的‘工人贵族’。这是谁都承认的，在西欧作反对龚帕斯、茹奥、韩德逊、梅尔黑姆（Merrhein）、列金（Leghien）一班人的斗争，比较在俄国作反孟什维克党人的斗争更加困难，他们完全代表同性质的社会的和政治的形式。这种斗争应该不顾惜地和不可缺地做去，一直到像我们在俄国完全打倒和驱逐职工会中所有不可救药的机会主义首领和社会爱国主义首领一样。 + +　　可是反对‘工人贵族’的斗争，我们是用工人群众名义，为拉拢工人群众到我们一边才去做的；攻击机会主义首领和社会爱国主义首领，我们为的是拉拢工人阶级到我们一边来。除非是蠢才，才会忘记这个最初步的、最明显的真理。‘左派的’德国共产党人却正做这蠢才的勾当。他们因职工会上层的反动性和反革命性，而推论出应该退出职工会，应该放弃职工会工作，应该创立新的、发明的工人组织形式。这种不可宽恕的蠢才勾当，乃是共产党人替资产阶级的良好的服务……不在反动的职工会中工作，这就等于放置不发展的或落后的工人群众在反动首领、资产阶级侦探、工人贵族或‘资产阶级化的工人’的影响之下。（《共产主义运动中的“左派”幼稚病》） + +　　列宁这样对“极左派”的共产党人指出：他们放弃反动职工会之错误以后，又于其起草的第三国际第二次大会《告法国社会党员、告觉悟工人宣言》中，积极地申言： + + +“我们反对革命者和共产党人退出群众的职工会，即许不幸这些职工会跟着列金和茹奥走去，我们也要留着。革命者和共产党人应该到有群众的地方去。俄国共产党人有很长久的时间在职工会中占少数。俄国共产党人懂得在最落后的，甚至反动的工人团体中为自己的观念奋斗。” + + +　　列宁以“不是分裂职工会，而是获得群众”口号抵制这种“极左派”倾向。接着第三国际根据列宁这个观念，确定职工运动的策略，到现在，统一职工运动已成国际上必然的趋势了。列宁在这一斗争中，是国际真正革命派职工运动之指导者。列宁在国际职工运动中的作用是很重大的，他的功绩将永远不会磨灭。 + +　　1921年7月，各国革命派职工会开联合会议于莫斯科，成立了赤色职工国际。列宁写了一封信给大会主席团简要地这样说： + + +“我以一切的诚意感谢他们托你（按：指李可夫，此信系由李可夫带往宣读）邀我到会。十分可惜，我因病，医生言须离开莫斯科休养一个月。 +　　请你代表我致意各代表并热烈地祝贺大会的成功。很难找得相当字句表示职工国际大会之重要。以共产主义思想获得职工会会员，到处都有不容阻挠的进行。战胜千万障碍进行自然是不规则的、不等速的，但总是不容阻挠地向前进行。职工会的国际会议加速这个运动。共产主义思想在职工会取得胜利。世上没有一种势力足以阻止资本主义之崩溃及工人阶级对于资产阶级之胜利。 +　　请接受热烈的敬礼和共产主义必然胜利的信心！ + +　　列宁” + + +　　最后，研究列宁在无产阶级专政底下俄国职工运动中的作用，也是我们研究列宁主义的职工运动理论所必不可少的。 + +　　俄罗斯革命给国际职工运动以一重大的影响，具体说来即俄国职工运动之产生、形成和发展。这并不是说革命前俄国没有职工运动，上头说过职工会与无产阶级政党关系问题而且在俄国发生过热烈的争论。不过革命前俄国职工会本身没有重要的作用，对于国际职工运动的影响尤其微小。俄国职工会发生于1905年，发展于1906年，随后即被反动势力扑灭了；到1912-1913年工人运动怒潮涌起时，又恢复起来，但不久大战发生，旧式职工运动于是乎终结。革命中俄国发生的职工运动开辟一新纪元，其性质和意义完全与从前不同。洛佐夫斯基区分工联主义、无政府工团主义、社会民主主义为旧式职工运动之三种形式，革命后俄国新兴的职工运动则为新的、第四种的形式。革命后俄国的职工运动是革命派的职工运动，也可说是共产主义的、列宁主义的职工运动。这种运动虽然初在俄国发展，但将随十月革命影响而扩大到全世界。 + +　　在无产阶级专政底下，职工会自然另有一种任务。历史起了巨大变化，无产阶级取得政权，于是职工运动的任务自然和在资产阶级国家内的不同。在资产阶级国家内，职工会是同一产业工人的结合，从改良日常生活条件的斗争中，养成工人群众的阶级觉悟而为推翻资本主义制度的利器；到无产阶级已经取得政权之后，职工会的任务便自然不同了。在无产阶级专政底下，职工会的任务是在建设新社会。从资本主义过渡到社会主义，无产阶级专政是不能免的，但组织下层广大的群众非职工会不为功。无产阶级前锋实行无产阶级专政，职工会则联络这个前锋与后方的群众；没有职工会，无产阶级必至动摇而不能巩固。另一方面，列宁又说明职工会是经济上的组织者，是政权的“后备军”。经过战争、革命、内乱之后，国内经济组织破坏不堪，此时职工会的任务是组织指导机关，管理国有的种种企业，而国家机关内办事的、指导的人才，又必须从自己阶级里边养成出来，训练这个“后备军”，职工会亦是责无旁贷的。有这种种新的要求，加以帮助各国无产阶级的阶级斗争，所以职工会在无产阶级专政底下的任务比较在资产阶级国家的，更为复杂、更为繁重，因此职工会组织上和活动范围亦须改变，务求适合于这些新的任务。在资产阶级社会里，经过几十年，甚至几百年文化发展之后，加入职工会的工人往往最多亦不过占雇佣工人全体1/5；在无产阶级专政底下就不同了，职工会开始国家的、经济的新建设，有可能而且必须扩大会员的数量，企图组织一切劳动者到职工会里头。教育、训练这些觉悟程度或能力不齐的工人，使之为经济的组织者，使之为国家的管理者、指导者，这就是职工会迫切的任务。所以，职工会为共产主义学校这一个意义，在无产阶级专政底下比较在资产阶级国家中尤为重要。职工会的这个共产主义学校的作用在资产阶级国家内，只是教育、训练工人如何作反对资本家的斗争，甚至如何推翻资本主义；在无产阶级专政底下则是教育、训练工人使之能够管理国家、指导经济组织。 + +　　在1920年党内有名的职工会问题的辩论中及新经济政策实施后，职工运动策略之修正，列宁都很积极地参加，他的观点终于俱得胜利。俄国职工运动完全在列宁指导之下产生、发展起来，现在俄国职工运动的理论和实际完全建筑在列宁主义上面，而且能以其影响扩大到国际的职工运动。 + +　　列宁主义的职工运动自然是以马克思学说为根据的。但第一，列宁发展了这个学说，攻击附会马克思主义的改良派；第二，列宁应用这个学说在新的条件上头，为马克思当时所无的而且也不能够有的。无产阶级专政底下，俄国职工运动的经验在国际职工运动历史上开一新纪元。 + +　　列宁逝世之日到今已过去一周年了，共产国际第五次大会和赤色职工国际第三次大会于列宁逝世之后，确定了自己的职工运动策略；这一年来各国共产党和赤色职工会执行列宁的遗训，愈加热烈地攻击机会主义首领，同时又不放弃职工会的群众。职工会统一运动之进步、阿姆斯特丹国际之左倾、英国工联与俄国职工会的联络合作，就是列宁主义国际胜利之征兆。资本家阶级应如何地发抖啊！ + +　　在职工运动正处幼稚、半觉悟、甚至完全原始状态的中国无产阶级前面，列宁主义的职工运动理论是对症的药。俄国和国际职工运动过去的经验，对于我们是很可宝贵的。有了列宁主义做我们的武器，我们虽不敢希望中国职工运动的发展完全免除了俄国和国际过去的错误，但我们敢断定这些错误至少要减少一大部分。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1924-25.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1924-25.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\346\214\207\345\257\274\344\270\255\345\233\275\346\260\221\346\227\217\351\235\251\345\221\275\347\232\204\347\220\206\350\256\272.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\346\214\207\345\257\274\344\270\255\345\233\275\346\260\221\346\227\217\351\235\251\345\221\275\347\232\204\347\220\206\350\256\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..952eb7ac4dd2838abb65a82c35a3d921388392b2 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\342\200\224\342\200\224\346\214\207\345\257\274\344\270\255\345\233\275\346\260\221\346\227\217\351\235\251\345\221\275\347\232\204\347\220\206\350\256\272.md" @@ -0,0 +1,63 @@ +--- +title: "列宁主义——指导中国民族革命的理论" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年1月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192701.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192701.htm" +--- + +# 列宁主义——指导中国民族革命的理论 + +郑超麟 + +（1927年1月） + + + +刊载于中国社会主义青年团机关刊物《中国青年》杂志，1927年1月15日第6卷第150期，署名：超麟。 + + + +　　世界革命首领列宁逝世到现在已是第三周年了。纪念这伟大的世界革命首领之死，不仅是各先进国无产阶级热烈的参加，而且殖民地被压迫的民众也热烈的参加，尤其是中国的民众。过去的事实，可以向我们证明。今年，在列宁逝世第三周年之际，中国革命潮流比往年尤有突飞的高涨，半年来国民革命军北伐的胜利，广东、湖南等省农民运动的勃兴，广州、汉口、上海各地工人运动的澎涨，以及小资产阶级运动的左倾，都表示中国民族革命运动已普遍于广大的民众，不仅在中国是一件有重大意义的事，即在国际上也是一件有重大意义的事了；于是今年纪念列宁的运动，在中国遂有比往年更加重大的意义：这意义就在我们今年纪念列宁，应该更正确认识并使参加民族革命的广大民众都能认识列宁是世界无产阶级革命和民族革命的最伟大的首领，列宁主义是指导无产阶级革命的理论同时也是指导民族革命的理论，就中国民族革命不仅过去的发展是受列宁主义理论的指导，而且未来的成功也须在列宁主义理论指导之下才有可能。 + +　　列宁主义为什么是中国民族革命理论的指导者呢？要答复这一问题，我们必须了解列宁主义的国际性并知道造成列宁主义的国际环境。 + +　　列宁主义是什么？斯大林说：“列宁主义是帝国主义和无产阶级革命时代的马克思主义。”列宁主义根本就是马克思主义，但列宁主义究竟与马克思主义有别，二者中间的差味主要是因为所处的时代不同：马克思主义发生于工业资本主义开始发展的时代，而列宁主义则发生于帝国主义即资本主义发展最高的时代。工业资本主义时代和财政资本主义时代（帝国主义时代），不仅在资本主义发展的阶段上不同，而且在经济组织的范围上也不同，即工业资本主义主要的还是民族的经济，而帝国主义就已打破民族的经济之界限，进而形成世界的经济了。所以，在帝国主义时代，一切都趋于国际化，经济是国际的，政治也是国际的，革命运动也是国际的。因此，国际革命运动条件上造成的革命理论当然也是国际的。所以列宁主义绝不仅仅是指导俄国无产阶级革命的理论，而且也是世界无产阶级革命的理论。 + +　　不仅如此，列宁主义也是指导殖民地民族革命的理论。帝国主义时代的民族革命，与过去时代的民族革命不同。帝国主义时代以前，即经济组织尚系民族的经济而尚未国际化时代，一国的民族革命真正可以说是“民族的”革命。因为无论当时各国间经济组织及其他社会生产多少有相互的关连，但这一国发生革命的事实，对于其他各国的影响是比较微弱的。现在，帝国主义时代，情形就完全不同了。切实些说，现在一国的民族革命，绝不是一“民族的”革命，而是整个世界革命中的一部分，整个世界革命势力中的一部分起来反抗世界共同的反动势力——帝国主义。这一国的民族革命所有努力都是向着削弱帝国主义权力方面进行的。这在殖民地的民族革命说来，尤其明显。殖民地的民族革命所有势力既然都是在削弱帝国主义权力，显然可以看出是无产阶级推翻资本主义革命的一部分工作；这一部分工作在无产阶级革命上是需要的，无产阶级必须联合并扶助殖民地的民族革命，此种联合和扶助之必要自然成了无产阶级革命理论中——列宁主义——主要的部分之一，因此列宁主义也就成了指导殖民地民族革命的理论。 + +　　这样，了解了列宁主义的国际性并知道了造成列宁主义的国际环境，我们说列宁主义是中国民族革命理论的指导，就不至难于索解了。 + +　　但列宁主义对于中国民族革命之理论的指导，具体说来，又是怎样呢？ + +　　第一，列宁是第一次明显指出无产阶级革命和殖民地民族革命相结合之重要，列宁主义是第一次建立殖民地民族革命的理论，说明这革命在世界革命中的地位，这革命的出路。我们试想，在第二国际时代，殖民地民族革命的地位是怎样呢？不用说，在先进国无产阶级方面是视为无足重轻的，甚或视为损害无产阶级运动，因为以为殖民地若独立起来，则宗主国资产阶级没有额外利润可以剥削，因而减低了工人改善物质生活的可能。即在殖民地方面，也不能有明确的革命见解，看不清敌人是谁，所有运动至多只向于狭隘的民族范围内去做的，对于宗主国的无产阶级运动常存漠视，甚或以为宗主国无产阶级也是剥削殖民地的。这两方面的模糊见解，至今还有一部分存在，譬如改良派领导下的美国工人和中国的国家主义者。现在我们大家自然都了解这种见解是异常错误的，并且是异常危险的。然而指出这个错误和危险，而给我们以明确见解的，是谁呢？是我们的伟大的列宁！列宁首先以他的帝国主义论告诉我们说，现在社会的经济组织是整个的了，一切社会生活都超于国际化了，一切社会势力的矛盾也超于国际化了。压迫者的势力既然有国际的联合，被压迫者的势力当然也应该有国际的联合。其次他以民族问题的理论，一方面告诉先进国无产阶级说，帝国主义的根基是建筑在殖民地上面，殖民地供给帝国主义以原料，殖民地销售帝国主义的商品，殖民地不啻为帝国主义的后备军，若不在殖民地方面打击帝国主义，则一切无产阶级运动将没有重大效果。所以先进国无产阶级应该激起并扶助殖民地的民族革命，这是为殖民地民族的利益，同时也是为自己的利益；它方面又告诉殖民地民族说，你们的敌人是帝国主义，是宗主国的资产阶级，而各帝国主义国家的无产阶级都是你们的朋友，他们是帝国主义的死敌，仅只你们是不能从帝国主义的万能魔王底下求解放的，除非是联合世界无产阶级共同向帝国主义作战。在列宁理论指导下，于是世界无产阶级和殖民地民族觉悟过来，丢弃其过去错误的和危险的见解，而结合起来，向共同的敌人——帝国主义作战。 + +　　第二，中国新兴的无产阶级，在列宁主义理论指导底下，自开始参加社会运动以至现在短时间内，即刻由经济的斗争迅速进展为政治的斗争以至于形成伟大的、独立的政治势力。中国无产阶级已加入世界无产阶级前敌作战的队伍，在世界革命的意义上，实与俄、英、法、德诸先进国无产阶级有同样的重要。然而，先进国无产阶级自开始参加社会运动以至现在不知经过若干时期走过若干冤枉路，中国无产阶级则在短时期内一直走到现在的地位——这完全是列宁主义理论指导之赐。落后的国家必然要发展资本主义，因此无产阶级必然要形成而发展起来，而无产阶级的经济斗争结果必然要变成政治斗争——这本是马克思主义的理论。然而经过第二国际时代，马克思主义的革命理论已被涂污而隐晦了，假使没有列宁从第二国际泥潭之中救护马克思主义出来，则这种被涂污的理论仍然普遍于广大群众，为无产阶级运动的指导。我们看，在第二国际时代，落后的俄国资本主义能否发展、无产阶级能否担负革命使命等问题之辩论，仍然占革命史上重大位置，唯有列宁派的马克思主义者能有明确的理论，确定指出俄国资本主义必然发展，俄国无产阶级必然成为革命的主力军；现在，中国的经济发展阶段并未高出于当时的俄国，但中国无产阶级有列宁主义为指导，已经用不着过问中国资本主义能否发展问题，而当仁不让地担负起领导中国革命的责任了。同时，在第二国际时代，反政治斗争的无产阶级运动理论占很大势力，狭隘的学会式的思想深入于无产阶级的头脑中，必须经过数十年的斗争经验加以列宁主义理论的指导，方才逐渐打破此错误思想，而确信经济斗争必然要成为政治斗争。现在，在中国无产阶级面前有列宁主义理论的指导，已经用不着辩论无产阶级政治斗争是否必要了。中国无产阶级既然了解自己必然要负担领导民族革命，而积极参加政治斗争，于是其最觉悟的一部分就组成自己的政党——中国共产党和中国共产主义青年团，为有组织的、有系统的、合理的、坦途的战斗。在这里，中国共产党又是按照列宁主义的党的原则组织起来，而且受列宁手创的第三国际直接指导，为其第三国际支部之一，一切的策略都是根据列宁主义的。 + +　　就中国民族革命联合战线的策略，即党员加入国民党，尤其明显是根据列宁的民族问题的理论。因为中国是半殖民地，因为中国目前的革命不是无产阶级革命，而是各被压迫阶级联合的民族革命。所以应该有个联合各被压迫阶级的强大的政党，先进国无产阶级扶助中国民族革命应该扶助这一政党，尤其是中国无产阶级更应该扶助这一政党，帮助这一政党纠正其过去的错误，发展其组织及其势力，并且应该加入这一政党——国民党——为更切实的合作。 + +　　第三，中国民族革命运动因此走上了正确的道路。过去的运动，自平英团、太平天国、义和团以至辛亥革命，根本上都是反帝国主义的民族运动，但这些运动都归于失败或等于失败，其原因自然是代表新阶级的革命势力尚未充分成熟，然而没有明确的革命理论也是一个重要原因。辛亥革命，比较前几次运动，是进步得多了，因为已有新兴的国内外资产阶级和德谟克拉西的知识分子参加了，但辛亥革命只成功了一个狭义的民族主义——排满，而未认清中国革命真正敌人是帝国主义。当时，革命军所至以侵犯外人为大戒，以视最近占领汉口英租界的行动，相去真不可以道计了。“中国革命之父”孙中山的革命理论——三民主义，当时亦未能指导这种运动，民族主义既然只限于排满，民权主义和民生主义亦徒有虚名，实际上连接近他的革命首领自身也多未能了解。这就是过去中国民族革命运动，因没有明确的理论为指导，致屡次陷于失败之说明。但明确的指导中国的革命的理论，自然不是只靠中国民族革命运动的实际就能够产生出来的，因为中国民族革命是世界革命中的一部分，所以必须融合世界革命的实际才能产生出来。所以必须等待世界革命最高理论的列宁主义到中国来，然后中国民族革命才有明确为理论的指导，才能够走上了正确的道路。列宁主义指导成功了十月革命，而“在中国，十月革命之后第二年，五四运动崛起，排斥当时侵略中国最凶最露骨的日本帝国主义。从那时起，以前含糊的不敢得罪外国人的中国民族运动才改变过来，成了明确的、自觉的反帝国主义运动。中国民族运动首领（孙中山等）得着十月革命的经验，经过几年苦痛的奋斗，才多抛弃了旧时唯心的资产阶级德谟克拉西的幻想，而毅然决然援引那组织在共产国际旗帜底下的西方无产阶级为中国民族解放运动中真正的友军和不可缺少的同盟者。今年五卅运动给帝国主义以一大打击，使帝国主义发抖，但五卅运动中的领导者中国无产阶级之阶级觉悟，中国共产党的组织和宣传，推而至于国民党的改组，都直接或间接是共产国际的理论（即列宁主义）和组织所助成的。这都是不可遮掩的事实。”（是《向导》周报第135期）。五卅运动以后直至现在，各省农民运动的崛起、北伐军的胜利、军阀的解体、帝国主义的“让步”、革命风潮普遍并深入于广大民众——这些归根结底说起来，都是中国无产阶级形成独立政治势力，由其政党——中国共产党执行列宁主义的正确政策，并以列宁主义影响国民党改组和确定新政纲之结果。于此可见，近年来中国民族革命运动新波澜突起急转直下至于现在超过过去几次运动远所得成绩，显然是在于有列宁主义为其理论的指导。 + +　　不仅如此，列宁主义指出殖民地民族革命运动中，被压迫阶级联合战线的必要，但这种联合战线并不是否认阶级分化及阶级斗争之意思。恰恰相反，列宁主义指出在殖民地民族中，阶级分化仍然是日趋明显的，阶级斗争仍然是不可避免的事实。而且在列宁起草的《共产国际第二次大会关于民族问题议决案》中明显的指出在殖民地民族革命运动中： + + +“可以看出有两种益隔远的运动存在。其中一个是无产阶级德谟克拉西民族主义运动，这种运动的政纲是在资本主义制度下求政治的独立；另外一个是贫农和工人在各种剥削底下求解放的斗争。第一种运动企图监督第二种运动，而且时常有了成效；但共产国际应该奋斗反对这种监督，并促成殖民地工人群众阶级意识的发展。这样，殖民地革命的第一步应该是推翻外国资本主义。但最重要的和必需的任务，还在创立工农的共产主义组织，为的是能够领导工人从事于革命和建立苏维埃共和国。” + + +　　中国民族革命现在才走上正确的道路，还未成功的时候。中国民族革命得以走上正确的道路是因为受列宁主义理论的指导，往后完成民族革命，自然亦须在列宁主义理论的指导之下进行。因此中国工农群众尤须牢记上述一段理论的教训。在伟大的首领第三周年纪念日，我们应该高呼： + +**我们的旗帜——列宁！** +**我们的武器——列宁主义！** +**我们的任务——世界革命！** + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192701.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192701.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\346\225\231\350\202\262.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\346\225\231\350\202\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c1d96c2cb094be172f12e73d3ad5159a2832e0c4 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\344\270\216\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\346\225\231\350\202\262.md" @@ -0,0 +1,75 @@ +--- +title: "列宁主义与无产阶级教育" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年10月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192410.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192410.htm" +--- + +# 列宁主义与无产阶级教育 + +郑超麟 + +（1924年10月） + + + +刊载于中国社会主义青年团机关刊物《中国青年》杂志，1924年10月11日第2卷第110期，第295-350页，署名：超麟。 + + + +　　高呼“教育神圣”的人们非难我们共产主义者，说我们只注重卑鄙下流的经济利益而蔑视（？）了纯洁神圣的教育。他们的意见，以为教育是万病皆医的一服药方，只要你有知识、有学问，只要你“懂得”，中国就可以救起来了，世界就可以太平了。全世界劳动者所以受帝国主义压迫，因为他们没有知识、“不懂得”、可怜；中国平民所以受军阀摧残，也因为他们没有学问、“不懂得”。教育不普及，什么都谈不上。现在我们应该努力于纯洁神圣的教育——不管政治问题。共产主义者一天到晚喊什么“阶级斗争”、“夺取政权”——这都是胡阔，捣乱，都是“不懂得”。我们，教育家，我们只知道努力于教育事业，我们要打倒那蔑视教育的“唯物史观”。 + +　　教育神圣派的主张——或者说一切非马克思列宁主义的教育学说，因为他们对于教育绝对能支配社会生活这一点，大致是差不多的见解——果真对的吗？当这世界无产阶级唯一的伟大导师，列宁，逝世之第二周年纪念日，我们愿意拿列宁主义的观点来说明教育的作用，同时亦即是声明我们，列宁主义者的意见，我所以拿“无产阶级的教育”做题目，而不拿“一般的教育”做题目，这乃是因为一般的教育向来是不存在的。自从社会有了阶级之后，一切的教育只是“阶级的教育” 。 + +　　第一，共产主义者绝不蔑视教育；恰恰相反，惟有共产主义者才能有正确说明教育的作用，才能还他一个适当的位置。第二，共产主义者绝不拿教育看做是什么纯洁神圣的；教育是“阶级的” 。这是根据马克思唯物史观的见解。列宁主义是发展的马克思主义。列宁建设了第一个无产阶级国家，这个国家破坏了资产阶级的教育而建立无产阶级教育的基础。这样，马克思主义的无产阶级教育论，由前理而见诸实行。所以我们应该根据列宁主义，根据列宁自己说过的话，来表明我们的意见。 + +　　列宁说： + + +“在所有的国家中，无论他怎样的自由，一切学校都是资产阶级为达到生产剥削目的的一种工具……有些人非难我们，说我们把学校叫做阶级的学校。可是，他们不知道，自从有学校存在到今，学校便是阶级的。” + + +　　这是怎样说呢？学校是最重要的教育机关。我们且拿资产阶级社会的学校来看。资产阶级学者表面上在学校外面挂了纯洁神圣的招牌，但只要我们研究学校的实质，我们即可发现资产阶级社会的学校有三种根本的任务。第一是训练青年劳动者的头脑，使之服从和敬仰资本主义制度。为这目的，资产阶级准备一大批担任民众教育的人才：这些学校的教师是要经过政府遴选的，即是说，凡思想不利于资产阶级的分子是没有资格到教育界混饭吃的。在学校中又用“教育部审定”的教科书及其它合于“审定”精神的参考书籍，这些著作都趋于拥护资本主义制度的利益；如尊重他人财产，如为国效劳，保护自己的“祖国”等等。总而言之，无非趁青年劳动者的头脑幼稚，灌输以服从资本主义，认资本主义制度为自然的、永久的制度等观念罢了；因为资产阶级不在无形中养成服从的观念，只用国家强迫的权力镇压劳动者被剥削的反抗，其术是有时而穷的。第二是从统治阶级的青年中，教养一批“受教育”的人材，继着老年的统治者之后，来统治劳动的民众。为这目的，资产阶级故意限制高等和中等的教育，使劳动者实际上享受不到。劳动者为生活所迫早年即须到工厂或农地上做工，没有经济和时间的可能，去受较高的中等教育和高等教育，因此初等以上的教育事实上变成资产阶级青年的专利品。而资产阶级的教育遂很明显地于其中表现出来。特别是社会科学，最明显表现资产阶级的利益。从这些学校出身的青年就是国家和工厂等的统治者或管理者的后备人，即许有少数劳动青年能得到初等以上学校去，结果亦多经资产阶级阶级教育所同化，而消灭其阶级的觉悟了。第三是改善资本主义的生产，利用科学为发展技术和增加资本家利润的工具。科学在资本主义社会中不仅是资产阶级专利品，而且是少数人的专利品。因为资产阶级的建立“纯粹”科学的学校以垄断科学，同时又建立了实用科学的学校以应用科学知识于生产劳动上面。工业学校中不仅养成了科学技术的人才，而且供给了工厂管理的人才。资产阶级社会学校的这一种根本的任务，都证明这样的学校完全“是资产阶级为达到其剥削目的的一种工具”。 + +　　不仅资产阶级社会如此，一切阶级的社会都是如此，即无产阶级专政底下的社会亦是如此。所不同的，即资产阶级不肯承认教育是阶级的，而无产阶级则公然承认之。在无产阶级专政底下的教育自然和资产阶级的教育不同；无产阶级学校乃是推翻资本主义，解放全人类的一种工具。而无产阶级推翻资本主义解放全人类的阶级斗争，恰好表现在政权的夺取——政治的斗争。所以列宁说： + + +“最重要的问题是教育和我们的政治的关系问题。我们的教育工作万不能沿用非政治的教育的旧观点，万不能离开政治关系去做教育工作。这种非政治的教育思想正流行于资产阶级社会。非政治的教育是资产阶级的虚伪，是欺骗群众的计策。实际上，在一切资产阶级国家中，政治机关和教育工作的关系是很密切的，不过资产阶级不肯承认罢了。我们的责任就在立于资产阶级的真理对面提出我们的真理，并公然承认之。” + + +　　可是，无产阶级的教育怎样去适应无产阶级的政治呢？这是要看无产阶级在斗争中所占地位而定的。若在资产阶级国家中，无产阶级尚未取得政权之先，其政治的责任即在如何准备自己的势力，以武装暴动的方法，去推翻资产阶级的统治；此时无产阶级的教育就应从事于训练劳动者，使之在消极方面明白资产阶级教育是欺骗、蛊惑劳动者的，在积极方面使之明白资本主义社会的结构、工人的地位、共产主义的必然性、以及实际斗争的经验和方法等。如果到了某个国家无产阶级已经取得了政权，则其政治的责任，一方面在帮助别国无产阶级及一切被压迫者的解放运动，它方面在建设社会主义的经济；此时无产阶级的教育除了初期必要的知识之外，还应该养成政治上、经济上、技术上等等的人才。这便是列宁的国家，苏维埃俄罗斯的教育工作。“苏维埃俄罗斯的教育的确是无产阶级的阶级教育，苏维埃俄罗斯的学校的确是共产主义教育的工具”。 + +　　无产阶级教育和资产阶级教育不仅目的和内容完全不同，而且教育的方法亦根本改变。在资本主义社会里，学术为少数人的专利品，而离开了劳动的过程，于是理论遂和实际隔离；这种状况是要影响到资产阶级的教育上面的。列宁说： + + +“资本主义旧社会留给我们的有害的遗物之一，便是书本和实际生活完全隔离。书本上所叙述的，大多数都不十分正确，因此，若只从书本上去学共产主义，则所得结果是不能正确的。” + + +　　然则应该怎样学共产主义呢？共产主义的教育方法又是怎样呢？应该从实际中学去，应该接近实际！ + + +“新的共产主义的教育是从反对剥削者的斗争当中学来……。人们学共产主义，必须每步都不离开无产者和劳动者反对旧剥削社会的不断的斗争。” + + +　　理论要从实际学来，这是资产阶级社会的教育所谈不到的。 + +　　列宁并不曾轻视旧知识的研究。到宁说： + + +“人们如果以为用不着知道人类几世纪积累下来的旧知识，便可以成为一个共产主义者，那是很大的错误。旧学校中间有些是有害于共产主义的，有些则是有利于共产主义的。……我们应该从旧学校中取出我们所需要的，而丢弃我们所不需要的。……我们不应该简单把这些旧知识拿来就算了，我们应该取个批评的态度。” + + +　　从此，我们明白教育的真正作用——在阶级的社会里，只是阶级斗争中的一种工具。无产阶级需要共产主义的教育来推翻资本主义和建设社会主义经济。非政治的教育是资产阶级的欺骗。“教育神圣”更是资产阶级的谬说。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192410.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192410.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\345\214\227\345\206\233\351\230\200\347\273\237\346\262\273\344\270\213\347\232\204\345\244\226\344\272\244.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\345\214\227\345\206\233\351\230\200\347\273\237\346\262\273\344\270\213\347\232\204\345\244\226\344\272\244.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dd0713c21d08da1b7ca46b84a205c0198971906f --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\215\227\345\214\227\345\206\233\351\230\200\347\273\237\346\262\273\344\270\213\347\232\204\345\244\226\344\272\244.md" @@ -0,0 +1,59 @@ +--- +title: "南北军阀统治下的外交" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年10月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271027b.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271027b.htm" +--- + +# 南北军阀统治下的外交 + +郑超麟 + +（1927年10月27日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《布尔塞维克》月刊，1927年10月31日第1卷第2期，第43-45页，署名：超麟。 + + + +　　自从革命高潮突然低降以来到现在，这两三个月中，中国的国际地位已经重新落在五卅运动前的水平线以下，很明显的有一件事摆在任何人的面前：即帝国主义已经重新积极其对华的侵略政策。现在不仅用不着敷衍中国资产阶级而欺骗革命民众的什么“关税会议”、“法权会议”等掩耳盗铃的把戏，而且连从前的些微“让步”都要拿回去，连最恶毒的侵略都使出来了。除开各地帝国主义任意屠戳中国人的事件，如本汉湖矿山日本军警屠杀罢工工人无数，如九江英兵枪杀华人，如汉口日兵枪杀华兵及其他层见叠出之惨案不说外，最近日本之满蒙问题及英国之汉口租界问题，都足以表示帝国主义对中国之肆无忌惮的行为及南北新旧军阀之甘心卖国。 + +　　这是很明显的事实，任何人都看得出来，任何人都要承认的。 + +　　绰号为白话老虎报的《现代评论》，现在已经是南京所谓国民政府之半机关报了，这个报对于这个事实也是直认不讳： + + +“当党军势力初达武汉的时候，当张伯伦致送七条通牒，若槻、币原、颢理治诸人发表对华宣言的时候，一般人都觉得中国民族的解放不过转瞬间事。当时外交空气真正是空前的紧张。现在呢？外人不单不复向我们表示好意，并且日日向我们挑衅。什么华北增兵，什么‘对支积极政策’，什么飞机问题，无不是挑衅的表示；其目的在使我们的外交由攻势变成守势。我们自己呢？不单是无继续进攻或反守为攻的勇气，而且不能坚守，所以已经宣布了的关税自主，到了实行之期又被迫宣布暂缓实行。”（见《现代评论》第149期） + + +　　《现代评论》这一段“不胜有今昔之感”的文字，可说把目前南北军阀统治下的外交形势形容得十分透彻；我们完全承认这一段话说得很对，除开其中有一两点是我们所不同意者，譬如他们以为以前是帝国主义者向我们表示“好感”，并相信蒋介石之宣言9月1日实行关税会议是真有这么一回事。 + +　　现在我们用不着说明中国的外交究竟是“攻势”呢，还是“守势”，因为这已经是连《现代评论》也承认的事实，无须再来说明了；现在的问题只在于解释：中国的外交何以会有这样的“不胜今昔之感”？ + +　　《现代评论》诸公有勇气承认中国的外交是“今不如昔”，但他们却没有勇气承认：南北新旧军阀本就愿意这样卖国。《现代评论》解释中国外交之“今不如昔”的原故，是缺乏两个致胜的要件：“第一缺乏计划，第二缺乏一种对外宣传的西字报纸。”我们听这种解释，只感觉得里头含有无限的“幽默”（Humeur），尤其是这么扼要而中肯的第二个条件。但读者须知他们这种“幽默”是有作用的，其作用就在“为亲者讳”，为其主人，南京的新军阀政府讳言卖国求荣的事实。 + +　　其实，在民众看来，南北新旧军阀之卖国，也与中国外交“今不如昔”一样是十分明显的事实。现在谁还能相信白崇禧、何应钦、李宗仁的南京政府是反帝国主义的政府，是愿意为中国民族求解放的？至于张作霖的北京政府，则更用不着老僧来晓舌了。张作霖在北京为满蒙问题向满铁社长山本修太郎道歉说：“不解余真意之一部人士，不究田中内阁之真意，起排日运动，致使贵国民抱意外之感，余诚不胜遗憾！现承社长披沥胸襟相语，余心中已全释然，不胜欣喜！此后欲如贵说，为中日之亲交增进真挚之融洽合作，当面之诸般问题，如贵政府及贵社长之真意在彼，则或得于谈笑之间解决之乎？”而同时何应钦在南方则欲与“外人重行讲信修睦，以免猜忌”，而斤斤然解释说反英是共产党离间国民党和英帝国主义“友谊”的手段（见何与《字林西报》记者的谈话）；蒋介石也向日本记者说：“国民党并非排日者”（见10月20日上海《国民日报》）。南北两方相距虽遥，然同心相应同气相求，英雄所见略同，国民党对帝国主义之“友谊”当不让张作霖专美于前矣！ + +　　因为北方要增进其与日本帝国主义之“真挚之融洽合作”，南方要巩固其与英帝国主义之“友谊”，所以满蒙问题得于谈笑之间解决，而共产党鼓动民众夺回来因而破坏了国民党与英帝国主义中间“友谊”的汉口租界，照理当然应该交还，汉口英侨之决议本是合于逻辑的（！）。《现代评论》诸公之“幽默”，故意说什么缺乏两个致胜的要件，其真意就在讳言上述这一明显的事实。 + +　　实在说：中国外交所以“今不如昔”，确因为缺乏了某种要件，但这要件明白说来不是两个而只有一个，这就是民众的革命势力。因为五卅运动民众革命势力高涨起来，所以帝国主义开关税会议、法权会议及其他的所谓“奸意”；因为汉口民众夺得了英租界，所以英国顺水推舟的就说送还；因为蒋介石、汪精卫、李济深、唐生智为帝国主义实行镇压民众的革命运动，大批屠杀工人和农民，通缉、拘捕、枪杀、腰斩那领导民众革命的共产党人，所以日本要“积极对支政策”，所以英国要索回汉口租界。除了这个要件以外，不仅《现代评论》诸公的含有多量“幽默”的所谓“外交计划”和“西字报纸”不能奏效，即使著名的陈友仁的“淡红色的”外交手腕，也是巧妇难为无米之炊。 + +　　民众自然积极猛烈的反抗帝国主义的侵略，以革命的手段，且唯有以革命的手段，从帝国主义手里夺回一切已失去的权利，但这和张作霖的“融洽合作”或国民党的“友谊”都是风马牛不相及的。 + + +一九二七，一〇，二七 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271027b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271027b.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\277\206\345\267\241\350\247\206\347\246\217\345\273\272\344\270\255\345\205\261\345\205\232\347\273\204\347\273\207\345\267\245\344\275\234.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\277\206\345\267\241\350\247\206\347\246\217\345\273\272\344\270\255\345\205\261\345\205\232\347\273\204\347\273\207\345\267\245\344\275\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ca6187c6c766fc77c7bf7867521ce02591067fc0 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\277\206\345\267\241\350\247\206\347\246\217\345\273\272\344\270\255\345\205\261\345\205\232\347\273\204\347\273\207\345\267\245\344\275\234.md" @@ -0,0 +1,103 @@ +--- +title: "回忆巡视福建中共党组织工作" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1980年6月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800603.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800603.htm" +--- + +# 回忆巡视福建中共党组织工作 + +郑超麟 + +（1980年6月3日） + + + +〔**说明**〕其各片段分别刊载于《刘谦初》第198~204页、《福建党史月刊》2000年第二期，现整合录入。 + + + +　　1928年六七月间，中国共产党在莫斯科召开第六次全国代表大会，福建省委也派了一个代表团出国与会。代表团由三个省委成员组成：省委书记罗明、某同志（原定省委执委葛越溪，后改为团省委书记孟用潜）、工人出身的省委委员许土森。罗明等人出国后，福建省委便以省委组织部长陈祖康为代理书记。 + +　　陈祖康是漳平人，与我小学、中学同班，同时去法国。第一年在一起学法文，第二年他有钱去进什么大学，我则自修，最后进工厂做工。我同他感情始而疏远，最后断绝往来，因为我看出这个人心术不正，趋炎附势，不能做朋友。1922年夏，我与若干同志在巴黎发起组织“少年共产党”。几个月之后，熊雄同志不识人，介绍他加入我们的组织。他发现我已在这个组织内，便写信给我解释误会，希望恢复同我做朋友，我回了他的信，但对他还是保持冷淡的态度。1925年，陈祖康大学毕业归国，他的家按照古来考中进士衣锦还乡的先例，大摆筵席，祭祀祖宗。他居之不疑。此时熊雄做了黄埔军校秘书长，请他去军校当教官。陈祖康知道，熊雄在党内地位不高，而我同陈延年要好，便先来找我，同我见了两次面。我忘记是否写了介绍信给陈延年，以后我仍旧与他不通音讯。1926年下半年，陈祖康随北伐军进入福建，不知怎样参加了党的活动，做了省党委委员。1928年上半年，陈祖康的父亲派他的弟弟来漳州找他，劝他投降当时统治漳州的本地小军阀张贞。陈祖康连同身边几个人一起投降了张贞，于是福建省委陷于危机。 + +　　消息传到中央，当时，党的高级干部绝大多数都去莫斯科开大会了，只留下李维汉看守中央。中央根据从福建来的同志报告，决定派我去厦门整理党的组织。 + +　　李维汉派我为中央特派员全权收拾福建党组织的残局，惟一的理由是因为我是“福建人”。其实我与福建的革命毫无渊源，过去也未做过党的组织工作，当时又正在主编中央的机关报《布尔塞维克》，一时也找不到接替的人。为私为公，我都不愿意接受这个任命，可是，党的纪律不许我讨价还价，只好于7月间硬着头皮到厦门去了。 + +　　我不能说我是福建第一个加入青年团和共产党的，因为林祥谦、王荷波等同志在我以前就加入了，但我可以说闽南各县是我第一个参加共产主义的组织和活动。 + +　　1928年7月中旬，我一个人带着简单的行李来到厦门岛上，先找一家旅馆住下来，即去一所中学找一个学生，把中央的介绍信交给他，他约我次日上午再去。次日上午，大约9点钟，我再去，那个学生说：“人还未来呢！”正踌躇间，他指着远处说：“来了。”来的是一个约摸30岁的长个子，我提着行李跟他渡海到鼓浪屿去。路上，他问我是不是郑超麟？我说：“是的”。他自言龙岩人，早已知道我了，他名叫李连星，共产党员，曾是第六届广州农讲所学员。我们来到鼓浪屿半山上一个房间，那里有三位女同志，我认识其中一个是苏同仁，在北京读大学时，曾随史静仪来上海，住在中央宣传部，似乎是1926年初的事情。其他两个都是广东人，一个姓罗，另一个姓什么，想不起来。苏同仁的爱人叫吴亚鲁，是福建省委秘书，江苏如皋人。我从她们处知道，劫后的省委把福州地委书记刘乾初调来厦门，主持工作。刘乾初昨日去石码视察，明日才能回厦门来。厦门到石码有轮船和汽车可通，二三个钟头可到。我决定立即赶去石码，会见刘乾初，一同视察，我也需要知道基层组织的情况。她们派了一个华侨学生带我去石码。华侨学生只知道石码一个接头处：某学校或某机关一个女同志，名洪徽音，系青年团员刘瑞生的爱人或对象。我们找不到她，因此无法找到刘乾初和党组织。我们在石码汽车站附近的旅馆住了一夜，次日早晨坐小火轮回到厦门。刘乾初已经回到厦门了。原来他昨日到另一个乡村的党组织视察，昨夜就赶回厦门。 + +　　我们召开了一次省委会议，讨论怎样进行整顿组织的工作。我作了报告，他们作了汇报，结果决定召开全省代表大会。 + +　　那时党省委留在厦门的有刘乾初、李连星、谢某（龙岩适中人）、郑某（龙溪人，只记得她的名字中有一个乾字）、一个小贩名阿香（忘其姓）和省委秘书吴亚鲁，几日之前去上海向中央报告的黄埔军校学生（湖南人）也从上海回来了，他也参加了我们的会议，我忘记他原来是不是福建省委委员。开会时还有青年团省委参加。主要的同志就是上海大学学生，龙岩人陈蛮，此时改名陈必新；其次是一个从上海派来的上海青年，家住曹家渡，我忘其姓名；再其次是张采真，燕京大学学生，河北人，此时做青年团工作的。 + +　　刘乾初、张采真，还有一个姓董的，在燕京大学是好朋友，他们倾向共产党，但找不到组织，南下参加北伐才入党。国民党反动后，刘张两人留在福建做党的工作（似乎刘乾初一人留在福建做工作，张董两人在上海，张采真以后由上海去福建的），另外两个广东女青年，也是到处找共产党，最后遇到了张采真才入党。 + +　　当时还有一个男青年叫做“大罗”，一个女青年叫做“小罗”（他们都有名字，我忘记了），是堂兄妹。小罗加入了组织，大罗也跟来厦门，但不加入组织，表示同情，时常写信向组织提出各种建议，又屡次表示钦佩共产党员，说他们生活俭朴，工作努力，拒绝一切物质享受：“厦门普通工人常常买罐头吃，你们一个也不买！”他还说，罗明做书记一段时间，无钱买菜，常常用酱油泡饭吃。 + +　　福建本省干部中，还有一个党龄很老的同志，忘其名，可能是厦门本地人。他不像工人，也不像知识分子。他在厦门很吃得开，大家有什么困难就去找他，他能解决得很好，全省大会的会址就是他去布置的。他从未参加各种会议，大家说起他时都有保留，但还是信任他。组织上缺钱用，就请他借，钱来了就还，但要算利息。 + +　　我同刘乾初、吴亚鲁、苏同仁，住在鼓浪屿岛上离码头不远的一个店铺的楼上，瓷砖铺地，一明二暗的住宅。苏同仁负责烧饭。这是秘密的住所，一般同志不能来，我在那里只见过陈必新和张采真来过。我们开会和接头另在一个地方，靠海滨一幢二层楼的普通洋式房子，那里住着几个华侨学生，我们的同志。 + +　　青年团的机关设在厦门本岛上一个僻静的街道上，本是店面房子，现在住家。我初到鼓浪屿半山上的房子，则是工作人员住家的地方。 + +　　决定召集全省代表大会之后，秘书吴亚鲁便写信去各地催促派代表来厦门开会了。在这期间，我去基层组织摸底。在厦门参加了一个青年团支部（只有三个学徒）在野外坟墓上开的会。在厦门，陈必新组织七八个进步的青年人同我见面。我只记得其中一个是苏庆云，他在省立第九中学读书，比我低一个年级，年纪比我小得多，当时是一位“神童”，十二三岁已经能写长篇的文章了。陈必新说他现在常在厦门报纸的副刊上写文章，也写新诗，行动有点怪。 + +　　我同刘乾初一起去石码和漳州视察。在石码，我们住在一个农民同志的家里的厢房。晚上，在另一个农民同志家里召集全体石码同志的会议。我和刘乾初都说了话。同志到了的在三十人以上，他们最关心的是何时实行武装暴动。他们也讨论交田租问题，有人说：“今年不交田租了。”另一个人说：“哪里可以？！”我听得懂他们的话，也能说他们的话。散会后，有几个人护送我和刘乾初到我们住宿的地方。 + +　　在漳州，我们不能召开那么多人的会了。接头机关的负责人是黄埔军校的学生，我不记得他是福建人还是外省人。他找来一个服装很整齐的同志带我们去东门外一户农民家中，同一位农民同志谈话。我感到他不像一个农民，完全是一个城里人。夜里，有人带我们去漳州汽车站，参加一次支部会，支部书记是这个站的一个警察。另外还有两个年轻的同志，大概是汽车站的工人。只有警察一个人说话。人家说他是龙岩人，但说的不像龙岩话。 + +　　漳州同志同我们谈起陈祖康这个叛徒，说了他的一些事情，有人提议把他干掉，我没有表态。 + +　　回到厦门，我找党和青年团的干部个别谈心。刘乾初、吴亚鲁、苏同仁是朝夕相处的。我忘其姓名的那个黄埔学生同我谈了几次，暗示他要当省委书记。我对这个人的印象本不太好，凭这个暗示，我更不愿意提拔他当书记。开大会前不久，中央派了一个上海大学的学生来福建工作，这个人姓饶，江西人，我在上海会过，但不熟悉，我让他参加了大会。可能，他就是饶漱石。 + +　　各地代表来了，福州来的是陈昭礼，建宁来的是一位姓杨的同志，漳州、厦门何人作代表，我不记得，闽西（当时似乎已有“闽西”名称了）没有代表来。 + +　　陈昭礼，福州人，复旦大学学生，“五卅”运动中在上海加入青年团。1927年，他在武汉中央机关当会议记录。他是福州国民党“左”派领导人潘谷公（潘祖彝）的女婿。北伐军占领福州后，军中的共产党员马轼材同潘谷公合作，把福州的革命运动搞得轰轰烈烈。革命失败后，1930年我在上海认识了潘谷公，谈起了陈昭礼，他说陈昭礼还在共产党内活动。 + +　　杨峻德情况不详，我保留的印象是他很能干，很会说话。闽西方面没有人来，似乎通知开会的信也未寄到。但我们收到了一封信，报告那边情况：前一时期起义的武装还留着一部分，客观形势险恶，无法发展，问省委怎么办。 + +　　我们在鼓浪屿山上，一幢三层洋楼内租了第三层作为会场。租钱相当贵。我们准备开完会就抛弃的，所以没有家具，没有装电灯，夜里也没有人去住。一个大厅很宽广，旁边有几个房间，以及一些附属的生活间。好像不是席地而坐，而是有些粗糙桌椅的。我不记得是开一天会，还是三天会，也不记得参加了多少人，讨论了几项议事日程。 + +　　我从上海出发时中央给的任务只是“整顿福建组织”，没有提出什么原则和方法，一切由我作主。我在厦门曾向中央作了两次或三次报告，用我当时的化名“元和”写的。当时交通很方便。有个女交通员，我忘其名，浙江人，家庭妇女打扮，乘船来往于厦门和上海之间。我在厦门期间她曾跑了一次或两次，我的报告通过她送去，密写以及其他技术措施由秘书吴亚鲁负责。苏同仁也曾去上海一次。交通回来之后，中央看到我的报告当有指示，但这类指示以及我的几次报告，今天都忘记了，可能。报告和指示今天还保存着。 + +　　苏同仁去上海，同那位交通员一样，另有接头地方，我不知道。但我委托苏同仁带我的信到我的家（即《布尔塞维克》编辑部），给我的爱人刘静贞，苏同仁回厦门后特别穿了一件旗袍给我看，问我认识不认识这件旗袍，原来是我爱人送给她的。她和我的爱人在北京相识，两人同过一段党组织的生活，这次在上海意外地见了面，两人都很高兴。 + +　　关于全省代表大会，我记忆得不多，连开一日会或开三日会，都记不起来。我只记得大会的政治决议案是我写的，其他决议案似乎也是我写的。这些决议案会前都经过旧省委讨论通过的。参加旧省委的不限于过去的省委委员，可以说是一种扩大会，或宁可说是一种积极分子会议。这些决议案的精神，是一种退守的保存自己力量的精神，稳扎稳打，巩固已有的组织，逐步发展新的组织和活动。设在厦门的省委机关定期去附近几个地区巡视，了解情况和解决问题。福州、建宁及其他地方如何活动，则由那里的同志根据具体的情况作出决定。 + +　　最困难的是闽西的问题，那里好久没有人来了，通信也是若断若续。在此情况下，我们无法知道那里的真实情况，因之也无法随时给他们指示。我考虑结果，主要是闽西方面退守解散游击队，把武器埋藏起来，进行和平的合法的群众运动。我这个主张有保留地被同志们接受了。 + +　　但这一点成了后来人家攻击我的把柄。我给中央的书面报告以及后来的口头报告，都说到了这一点。我回上海要求六次大会后新中央召集一次会议，听我报告福建工作，结果中央决定派向忠发和李立三两人来我家听我报告。我在报告中也说到那个解散游击队，埋藏武器的省委指示。“武装斗争”路线在党内占了上风，这次省委指示更加成为攻击对象和机会主义标本了。 + +　　我今天也应当指出我自己的主观因素，1927年武汉反动后，我便认为中国革命已经失败了，应当吸取失败的教训而准备未来的重起的革命新潮。农村武装斗争不过是革命实力和残余部分罢了，革命新潮兴起得快，这部分残余就可以变为新的实力。《布尔塞维克》创刊号（1927年10月24日）上我的文章基本就是这样写的（也许没有各方面都说到），可是当时共产国际指示中国共产党中央要坚持中国革命并未失败而是向更高阶段发展的立场。1927年武汉反动之后，中国革命究竟是失败了，还是高涨到另一阶段，50多年的历史可以检验。我当时就是根据这个认识来处理闽西武装斗争问题的。 + +　　大会选出刘乾初为省委书记，谢景德为省委组织部长，陈昭礼为省委宜传部长。省委委员有几个，是哪几个，我不记得了。大会结束后，我还帮助新的省委布置工作，前后计两个月，之后我就乘船回上海。 + +　　回家次日，早晨报纸就登载了厦门破获共产党组织的新闻，记叙得很详细。中央六次大会选出的新中央，正在担心我的安全，有一个交通说我已经回到家中。根据报纸的记载以及后来党内消息，此次劫难的经过如下：叛徒陈祖康已经知道我来厦门活动，便派爪牙来厦门打听消息。先后有两个人来到鼓浪屿，都是龙岩人，他们都要求同我见面。第一个人，我已经忘记他的名，但知道他姓陈，他哥哥叫陈其相，是我的中学同学，比我低一年级。根据我接触的印象，这个人没有嫌疑，是参加前一时期的革命活动，想来恢复组织关系的。后一个人，名陈耀琨，当时改名陈子清，是我的中学同学，比我低一年级或二年级，从漳州来，知道陈祖康和张余生的消息，我要他谈谈这两个人的事情，他吞吞吐吐，说不清楚，当时我已怀疑了。事情发生以后，我断定陈子清是陈祖康派来厦门的密探。陈祖康只知道我们在鼓浪屿靠海滨的那所二层洋式房子，几个华侨学生住在那里，是省委的接头处，不知道省委的其他机关。外地的人来，大半来此接头，由一个华侨学生通知省委的人去接见，省委有时也在这个地方开会。出事的那天，有两个人在门口徘徊，省委开了会，刘乾初和谢某某走出来，那两个人尾随在后，直到从鼓浪屿去厦门的渡口。厦门报纸登出此事，两个人中有一个是宋渊源，民国初年福建国民党的有名人物，不知此时何以堕落到做了小军阀张贞的包打听。 + +　　就在那天夜里，陈祖康动手了，逮捕了那座洋式房子里的几个华侨学生，他们没有说出什么，因此厦门和鼓浪屿两地的党团机关都平安无事。报上说此次破获目的在于捉拿中央特派员，但中央特派员闻风逃脱了。他们也在石码动手，先逮捕了洪徽音，洪供出了李连星，于是李连星被捕。李连星是在全省大会之后从厦门调来石码主持工作的，他就住在我和刘乾初去石码巡视所住的农民家中。那个农民没有受累，次日即去鼓浪屿向省委报告了此事。 + +　　李连星解去漳州以后不久就牺牲了，他在狱中遇到陈少微，告诉陈少微我来厦门这段经过。陈少微不久越狱逃到上海，我见到他，知道了这一件事情。 + +　　李连星被杀自然是很大的损失，但省委和青年团机关的其他同志都平安无事，那几个华侨学生不久也都被释放了。 + +　　我在上海请准中央调张采真夫妇来《布尔塞维克》编辑部工作。中央不久也把刘乾初从福州调去山东工作，这可不是出于我的要求。刘乾初路过上海时，李立三同他谈了话，我请他和张采真上馆子吃一顿饭，我的朋友尹宽作陪。以后不知何时，中央调张采真去做湖北省委书记，不久之后便被国民党捕杀于江汉关门前。我在国民党监牢内从沈从文发表于《国闻周报》的一篇文章中看到这个消息。沈从文是张采真在北京时的好友，沈从文也提到他接济了张采真夫人的生活。 + +　　谢景德不久就病死了，陈昭礼如何调动，我不知道。 + +　　总之，新中央对于福建的工作另有一番布置，我以为我在福建的两个月工作是白做的，在福建革命史上没有留下一点痕迹的。想不到今天还有人问起我这一段工作，而且知道我当时向中央报告时用的化名“元和”。　 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800603.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19800603.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\277\206\346\262\210\351\233\201\345\206\260.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\277\206\346\262\210\351\233\201\345\206\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fc192a0abcebb20149ca3fa90553cd7ee39d1f63 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\345\277\206\346\262\210\351\233\201\345\206\260.md" @@ -0,0 +1,165 @@ +--- +title: "回忆沈雁冰" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1981年5月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19810505.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19810505.htm" +--- + +# 回忆沈雁冰 + +郑超麟 + +（1981年5月5日） + + + +〔**来源**〕录自《现代稀见史料书系 郑超麟回忆录（下）》东方出版社2004年3月出版。 + + + +　　我不认识茅盾，但我认识沈雁冰。 + +　　这话的意思是说：当沈雁冰采用“茅盾”为笔名，而且以此笔名驰誉全国的时候，我就没有同他往来了，在此以前我却是时常同他见面，并且同他共同工作一个时期的。换一句话说，我这里回忆的不是文学家沈雁冰，只是共产党员沈雁冰。 + +　　二十年代初期，我在法国由“俭学”而“勤工”的时期，就知道了中国有个沈雁冰常写文章。我自然看了《小说月报》，但好像不止《小说月报》一家杂志上有沈雁冰的文章。我当时的印象认为，沈雁冰不像那些在《新青年》,《新潮》,《少年中国》等所谓“新思潮”杂志上写文章的人那样生气勃勃，而是一个稳重的人，同那些常在《东方杂志》上写文章的名人一样。我们当时对于《东方杂志》是没有敬意的，虽然就在那个时候我自己也曾向《东方杂志》投了一篇译稿，而且被采纳了。正因为对于《东方杂志》没有敬意，我的译稿才敢投给它，而不敢投给那些提倡“新思潮”的杂志。 + +　　我羡慕那些在《新思潮》杂志上写文章的人，以为是高不可攀的。当时我住在一个小城市，租了一间公寓房子，自炊自濯，自学文学和哲学。就在那里遇着曾琦，都是黄面孔，不必经过什么人介绍，就攀谈起来。曾琦要拉我参加“少年中国学会”，拿一本《少年中国学会会员录》给我看，每个会员都有一篇小传，又有一张半身照片。我发现其中有许多在“新思潮”杂志上写文章的人，如李大钊，恽代英，田汉，易家钺，王先祈，毛泽东，等等。出乎意外地，我发现其中也有沈雁冰，说原名德鸿（按沈德鸿表字应是“雁宾”，取“鸿雁来宾”义，似乎以后才改“雁冰”的）；又有沈泽民，说原名德济。我想，这两个大概是一家人，我又想，原来沈雁冰也是属于“新思潮”方面的，与那些在《东方杂志》上写文章的名人不是一类。我自己考虑一下，又同朋友商量，结果辜负了曾琦的好意，没有参加“少年中国学会”，把这本《会员录》仍旧还给曾琦了。 + +　　当时我不过二十岁出头，记忆力比较好，那本《会员录》所记的人和事大都记得。一九二四年，在上海，我去蒋光赤家中闲谈，那里先有一个青年人，老蒋介绍说是沈泽民。我脱口而出：是沈德济么？泽民很诧异，问我怎么知道他这个名字。我笑而不答。这是后话，是由《少年中国学会会员录》连带说起的。现在回到我回国以前的时期。 + +　　一九二二年，我自炊，自濯，自学的生活也继续不下去了。我进了工厂做工，不久，我不仅放弃了数理化，而且放弃了文学和哲学。我读了马克思主义的书，参加了“少年共产党”的发起工作。我不再像前一年那样羡慕那些在“新思潮”杂志上写文章的人，更加不羡慕那些在商务印书馆出版的杂志上写文章的人了。我想，沈雁冰不过参加了“少年中国学会”而已，但这个学会的一部分人，如曾琦，李璜之类也是落后的。 + +　　一九二三年，我在莫斯科东方大学。一天闲谈，赵世炎拿出一封待发的信，信上写中国上海商务印书馆编辑所沈雁冰先生转钟英先生收。赵世炎解释：钟英即是“中央”。我于是大吃一惊：沈雁冰原来是共产党员！我说这个故事，现在人也许不相信：赵世炎为什么会如此轻率，把党的秘密通讯处当作闲谈暴露出来。那时我还是团员，尚未人党。可是，当时事实就是这样。 + +　　一九二四年，我回国，在中央工作，渐渐知道了沈雁冰是很早的党员，有了党的组织他就加人了。曾有一个时期他负责了上海地方的党的组织工作。有人告诉我，他搞文学只是一种职业，借以掩护，为党做工作。我回国后不久，有一天，总之在我会见沈泽民之后，中央派我去找沈雁冰，开给我一张闸北的地址。我费了许多力量，找到一个弄堂，凭门牌号码找到一个后门，敲门进去，却见沈泽民站在灶披间门口。我一时糊涂，拿出地址纸条，问泽民这里是不是我要找的地方。泽民笑起来说：“当然是的”。我忘记了此次为什么事情来找沈雁冰，是否看到他。可能是送一个东西给他，我把东西交给泽民就走了。 + +　　我今天想不起第一次同沈雁冰见面的情况。在五卅运动中我常常看见沈雁冰，但那绝不是第一次，那时我同他已经相当熟了。那时中央有些机关，工人部，会计处设在闸北，商务印书馆印刷所和编辑所附近，后来《热血日报》编辑部也设在那里。我在宝山路或邻近几条小路上常常遇见沈雁冰，路上都不打招呼。《热血日报》初办起来，沈雁冰常来编辑部看我们。第一天，瞿秋白带了陈独秀写的《热血日报创刊辞》来编辑部，告诉我，这个创刊辞，明天发表出来，老头子的老朋友一定看得出是老头子写的，因为老头子文章总归把“斗争”写成“争斗”，这篇文章就有几个“争斗”。瞿秋白说的“老朋友”，我体会，首先就是指沈雁冰。 + +　　可是，沈雁冰在他自己的回忆录中却说《热血日报》发刊辞是瞿秋白写的，而且把这篇发刊辞全部转载在他的回忆录中。这是他记错的，或者没有深考的。同样，他又说《热血日报》第四版那些说唱小调也是瞿秋白写的，而且由此作出结论，认为瞿秋白当时已经重视用通俗文学为宣传群众的武器了，这话，他也是说错的。《热血日报》那些说唱小调是何味辛（今名何公超）写的。瞿秋白用通俗文学形式宣传群众，是后来抗日运动中的事情。九一八事变后，他闲居上海作文化运动时候。曾去大世界和文庙听说唱，从中学会了写小调的本事，写出几篇长的小调，流行一时。但在五卅运动中他还没有这个本事。不错，五卅运动后，一九二六年间，他一次曾同我说，去大世界可以学会许多东西：有个叫做“大面包”的艺人唱的小调很能感动人，我们有此本事就好。但这不过说明他是有学习说小调的打算，却不能说他五卅运动时已经会写小调。我自己参加了《热血日报》编辑部，沈雁冰不过偶然来编辑部串门而已，我的回忆比他的回忆更可靠，何况何味辛现仍在世。 + +　　《热血日报》创刊前一日或二日，《公理日报》已经出版了。瞿秋白拿着《公理日报》对我说：“世界上哪有什么公理！我们来办一个《热血日报》罢。”我们的报纸就是这样办起来的。《公理日报》是商务印书馆老板拿出一万元给职工去办的，由郑振铎主编，沈雁冰无疑是编辑之一。商务老板拿出这笔钱，一来为了表示爱国，二来为了避免职工闹风潮。在此情况下，报纸不能畅所欲言，是可想而知的。瞿秋白抓着报名“公理”二字表示他的不满之意，自然不是偶然的。沈雁冰参加编辑，固然不能扭转局势，但即使他是主编，《公理日报》也未必能像《热血日报》那样冲锋陷阵。我想，即使把《热血日报》交给沈雁冰主编，他也做不出瞿秋白这个成绩。 + +　　当时，我们做党内工作的人对于沈雁冰的评价，认为他不是一个积极的党员，但如果党组织派给他什么任务，他会毫不迟疑去完成的。沈泽民也是如此。但一九二四年秋和一九二五年春，我们奉命为“国民会议促进会”和“追悼孙中山”两个运动上街去演讲和发传单时，沈泽民还是激昂慷慨的，当时他和蒋光赤和我三人编成一个小队。我则未曾看见沈雁冰有此表现。 + +　　五卅运动过后，快近中秋节，中央宣传部为了配合工作，从哈同路民厚里迁移到闸北福生路来。民厚里借租别人的房子，福生路则是独家居住。中秋节晚饭，我们请了沈泽民，张琴秋夫妇来过节，喝了酒，吃了饭，还有余兴。向警予念一首李后主词，“无言独上西楼……”。彭述之跳高加索舞，当时他刚从宝隆医院出来不久。张琴秋唱《可怜的秋香》，沈雁冰没有来。他们兄弟此时不是住在一起，泽民住在成都路福煦路口。 + +　　沈雁冰有时也到福生路宣传部来，我招待他。他总是有事情来的，我忘记了什么事情。一九二五年底，宣传部需要一个技术人员，沈雁冰介绍一个中年妇人名陈达人来。我忘记了她是否党员，只知道她的丈夫在美国留学，她一个人住在上海，同沈雁冰，杨贤江两家都很熟。从此我们同沈雁冰的关系就更密切了。 + +　　一九二五年下半年，我参加了上海地委，又去上海大学教课。以后，在上海大学也常常遇到沈雁冰，每学期宴请教授时，也在酒席上见面。他是在中国文学系教课的。上海地委派我去指导商务印书馆支部的工作，支部书记就是沈雁冰。支部每次都在他家楼下客堂间开会，到会十余人，有时超过二十人。支部成员绝大多数是商务印书馆工人和职员，但也有少数几个住在闸北的党员，其中有毛泽民，当时我不认识他。只听出他说湖南话，自称为“农民”。我每次代表地委作政治报告。 + +　　我兼职过多，难免妨碍本职。瞿秋白有所觉察，一天问我工作情况，我如实地告诉他。他不反对我去上海大学教书，但反对我参加地委工作。他说：“商务支部已有沈雁冰作书记，又何必你去呢？”他在中央会议上提出这个问题，从此我不再出席商务印书馆支部会议，而且退出上海地委了。 + +　　宣传部搬到福生路以后，蒋光赤也常来串门。沈雁冰和蒋光赤本来认识的，二人都在上海大学中国文学系教书，但似乎很少机会谈话。一次，在宣传部，我同时招待了这两个客人。他们的话题渐渐谈到文学上去了。我对此话题本无兴趣，只在旁听。不知怎样，两人吵起来。沈雁冰是“文学研究会”方面的人，蒋光赤则参加创造社，常在《创造》上发表文章。双方都有派性。大概是蒋光赤先讽刺了沈雁冰，然后沈雁冰板起面孔教训蒋光赤几句话，大意是说：中国文坛本已走上现实主义道路，都是你们搞乱了这个正确的方向。以后的话谈不下去了，两人都散了。我不清楚这两派究竟争的什么，仿佛听说前一二年创造社的人曾写文章攻击了“文学研究会”，我未看过这些文章。 + +　　一九二六年三月下旬某一天，沈雁冰通过陈达人（或别的人）带口信给我，要我立即去他家中看他。我去了，才知道，他刚从广州回到上海，尚未休息便找我去。他说，三月二十日晚上，他已经上了轮船，忽然陈延年派人上船来找他，托他带口信给上海中央，报告当日蒋介石举行的政变，逮捕了中山舰舰长李之龙，派兵包围了苏联顾问团住所，等等。此事，我们在上海早已知道了，帝国主义通讯社早已发出新闻。我们当时不敢相信，以为是帝国主义造谣，有意挑拨共产党和蒋介石关系的。至少我个人是这样想。现在，我听了沈雁冰的话，觉得问题很严重。原来上海各报登载的外国通讯社的关于广州发生事变的消息，并非造谣，而是实有其事。沈雁冰没有带来文字的报告。我于是急忙到中央秘书处去找到陈独秀同志，把沈雁冰的门信转告他。我还记得他当时表示很大的气愤。以后，好几次我旁听中央开会时，看见陈独秀同志为三月二十日事变以及后来一连串的事情表示气愤，中央如何开会，是否找沈雁冰亲自来报告，以及作出什么决议，我都不知道，或者都忘记了。我当时的印象是陈独秀同志主张抵抗的，对于过去的所谓国共合作的路线表示不满。一次或二次，我听过他提起我们在黄埔军校工作的同志被蒋介石集中起来办训练班的事实，而加以讽刺，意思是说：我们再搞下去，都要落得这个下场。那时，中央决定由秘书处出版一个油印的内部刊物，讨论我们对付国民党的政策。这个刊物出版了几本。彭述之动员我也写文章，我毕竟没有写。据我知道，当时陈独秀，彭述之等人是主张同蒋介石斗争的，北方李大钊等人，上海罗亦农等人，表示同中央一致；惟有广东陈延年以及苏联顾问团则主张对蒋介石让步，几年以后，我又听陈独秀同志说，他在三月二十日事变之后曾以个人名义写信给共产国际，主张中国共产党退出国民党。 + +　　上面，我的话越出本文范围了，我要说的只是上海中央知道广州三月二十日事变的真实消息，是沈雁冰口头带来的。 + +　　可是，一九八〇年初我看到了上海师范学院政治教育系的《资料与动态》第七期，一九七九年十一月出版的，其中有一篇名《访问沈雁冰同志—关于中山舰事件等问题》，说了同一件事情。 + +　　同一个中山舰事件，沈雁冰在访问记中却是这样说的：他在事件发生之后一个星期才离开广州；在这一星期中，他叙述陈延年向上海中央请示，中央回电，要陈延年“尽量让步，……争取蒋介石在下半年出师北伐”。陈延年不接受这个中央指示，于是同在广州的中央委员毛泽东商量，组织武装反抗蒋介石，即去联络谭延闿的二军和程潜的六军打蒋介石。陈延年和毛泽东作好了这个军事计划，便去找苏联顾问。那时鲍罗廷回国述职了，代理的是基山嘉，这个人不赞成这个军事计划，只好作罢，于是趁沈雁冰回上海之便，陈延年派刘伯承送一件广东区委给中央关于事变的书面报告托沈雁冰带去上海。沈雁冰说：“我在上海把报告送去时，见陈独秀，彭述之，郑超麟等正在开会，屋里烟雾弥漫”。 + +　　看哪，他的回忆和我的回忆，相如此之远！ + +　　现在，我试分析他这篇访问记。他说陈延年请示上海中央，上海中央回电要陈延年让步，可见广州和上海之间电报畅通。但后来又说：“当时我们没有自己的秘密电台，也不可能通过商业电报局用密码电报向上海请示”。可见，广州和上海之间电报不通。自然，前一个请示是如何应付事件本身，后一个请示则是要求批准军事计划，但后一请示不能通过商业电报局，前一请示又何尝可以通过商业电报局呢？此外，上海中央决不会告诉陈延年要“争取蒋介石下半年出师北伐”。因为是蒋介石自己要出师北伐，而陈独秀当北伐出师时还在《向导》上发表文章反对北伐哩。 + +　　同一件事，他的回忆与我的回忆不同，而且相差很远，这本是正常的，我们都是八十岁以上的老人了。但此事牵涉到几十年来对于陈独秀同志的“诬蔑不实之词”。事实上是陈独秀在中山舰事件后主张同蒋介石斗争，而俄国顾问则主张对蒋介石让步，但几十年来每提起这个事件，人家总要颠倒过来，说陈独秀同志主张让步的。八十多岁的沈雁冰不过是在这种人为的气氛之下回忆他的往事罢了。 + +　　我今天并不坚持一定要按照我的回忆写历史，我不过写出我的回忆来对照罢了。谁是谁非，后世可能弄清楚。 + +　　但在他何时离开广州这个问题上，他那篇以《中山舰事件前后》为题的回忆录似乎可以帮助解决。他说，他回上海后，参加了“四月三日和四日召开的国民党上海特别市代表大会”，他自己还“在会上作了关于国民党第二次全国代表大会的报告”，但根据他的访问记，“我在中山舰事件后一个星期就乘船同上海”，这次船行六日，到上海后他又忙于“最重要的事”，即筹备出版《国民日报》，如此他怎么能够参加四月三日的大会呢？如果如我所回忆的，他三月二十日晚上上了船，二十六日到了上海，办理必要事情之后，就可以从容参加四月三日的大会了。 + +　　就在党内争论如何对待蒋介石国民党的差不多同时，宣传部要扩大工作，嫌福生路的房子不够用，于是搬到北四川路横浜桥南一个洋房式弄堂来。这是一座二层楼带一个很阔大的过街楼的房子。添加了两个干事：黄文容和羊牧之，同时辞退了陈达人，也许未搬家以前陈达人就自己辞职了。我们把过街楼辟作办公室，摆了四张写字台，还隔了一个房间作图书馆。沈雁冰有时也到这里来，但不知道为什么蒋光赤不来了。可是，来这里串门的人比来福生路房子更多些。秘书处的王若飞，江浙区委的罗亦农，赵世炎，尹宽，以后军委的周恩来，常来这里谈话，有时开会，自不用说，连青年团中央的贺昌，刘昌群，刘仁静，陆定一等人过去不来福生路房子的，现在也来横浜桥房子了。陆定一来的时候更多。他成了我的朋友，我们常出去看电影，逛公园，逛马路。 + +　　一天，沈雁冰到宣传部来，我正招待着他，陆定一恰好闯进来。他们二人没有会过面，我给他们介绍。当我说：“这是沈雁冰”时。陆定一忽然满面通红，一句话说不出来。那个时候，沈雁冰是个有名的人，爱好文学的陆定一无疑早已知道了，现在他忽然发现站在他的面前的，就是有名的沈雁冰。 + +　　一九六六年上半年，我在监狱中看解放日报，知道沈雁冰卸了文化部长的任，而由陆定一代替他做文化部长，不知怎样想起了一九二六年在我面前出现的这幕情景：旧文化部长和新文化部长，原来都是我当年的座上客。 + +　　就在那个时候，或者稍后一点，沈雁冰被任命为“情报局长”。他在宣传部那个办公室里摆了一张写字台，每日来办公。他的职务是搜集英文报刊中有关中国革命的材料。这个时候北伐就要出师或已经出师，英文报刊关于中国革命的消息多起来了。设置这个职务，我事前毫不知道。宣传部订了国内各种中文报刊，有人负责剪贴其中有关的消息，但没有外文报刊。确有需要搜集外文消息，但值得专设一个机构么？我设想，这是国际代表向中央建议的。 + +　　对于这个“情报局”写字台，我几乎没有留下任何印象，只记得一天赵世炎来坐在写字台另一边，同沈雁冰谈论工作。沈雁冰都说中国话，赵世炎则常常插几句英国话。我还记得，赵世炎称沈雁冰这个职务为： bureau of in formation 。我又记得，那时，有一月，中央会计处拿不出钱来发薪水和机关经费，于是我同沈雁冰商量，看他能否借来所需要的钱。他答应了，第二天上班时就把钱带来了。我忘记了多少钱，大概在二百元和三百元之间。以后，会计处发了钱，我如数还了他。 + +　　我现在想起，这个情报局也许是直属中央的，不属宣传部的，不过借宣传部一席地安放一张写字台罢了。 + +　　这个情报局毕竟是可有可无的，因为不久之后，至多三个月之后，它便撤销了。北伐军下武汉，中央派遣沈雁冰去那里编辑汉口《民国日报》。（据沈雁冰回忆，他是先去武汉军分校教书，后调《民国日报》的。) + +　　一九二七年四月底，我最后未到武汉。尹宽比我早离开上海，但与我差不多同时到达武汉。我们和他当时赋闲，相约去民国日报馆找沈雁冰。他非常殷勤地招待我们二人到他的宿舍去，我们在那里看到孔德沚和他们的孩子。孔德沚看见我们也很殷勤，好像他乡遇故知的样子。沈雁冰接着就邀请我们上馆子吃饭去。那是交通路底一家广东小馆子，主人写了一个条子叫茶房送到附近什么地方请孙伏园来。我在北京报纸副刊常看到孙伏园文章，却未曾见面。沈雁冰给我们介绍也只说我们二人是刚从上海来武汉的。孙伏园一口大胡子，也不便多问我们上海的情况。 + +　　在第五次大会会场内，我每日都看到沈雁冰，但没有机会说话。他总是穿一套黄色军装，绑着绑腿，坐在会场最后面的一排発子上。同他坐在一起的有丁晓先，他是商务印书馆一个编辑，党员，上海三次暴动胜利后成立市政府，他被派为教育局长。四一二反动后他逃亡来武汉。我听了大会上的长篇演说，感到无味，也退到后面几排来，做些小动作，主要是同青年团中央那些年轻人开开玩笑。据说，丁晓先告诉沈雁冰：郑超麟原来是一个小孩子。 + +　　大会后，我住到武昌去，就不再同沈雁冰见面了，也很少听到沈雁冰的消息。革命形势一天不如一天。《向导周报》出不来。有人说，稿子编好交给中央常委张国焘审查，张国焘放在皮包内，一个多星期没有工夫看。有人提议找一个专人负责。有人推荐沈雁冰。当时形势已经很不好了，沈雁冰要退出民国日报。张国焘计算了一下：沈雁冰有老婆，小孩子，要维持他的一家生活，中央负担不起。于是人们又想到了光棍郑超麟。但直到八七会议以后，我才被调回中央去规划机关报《向导》的恢复出版。那时形势完全改变，出版已无可能了。 + +　　一九二七年九月下旬，我随中央迁回上海，奉命主持机关报的事情。黄文容帮助我建立了机关。报纸开始出版了。一天，大概是十二月间，我同黄文容二人去福州路一家馆子楼上喝酒。那时上海好像很太平，我也就同北洋军时代那样丧失警惕，在楼上房间里高谈阔论。想不到隔壁房间有两个人听我们谈话。他们掀帘走过我们的房间来。一个是宋云彬，我认识的，他曾任国民通讯社社长，又与我同船由上海去武汉；另一个是吴文祺。我们四个人于是一道喝酒。这一次，如果隔壁房间不是自己的同志，而是国民党员或是叛徒，那就要惹出麻烦了。 + +　　我从这两个人得知沈雁冰的消息。原来，他已经回到上海，现住在家里，楼上，不出门。吴文祺给我地址，要我去看他。次日，我一个人到窦乐安路某里找到沈雁冰的家，到楼上看到他。吴文祺也先在那里，宋云彬没有来。 + +　　此次似乎是沈雁冰从武汉回上海以后第一次同共产党组织相接触。但我并非以党组织的代表身份去看他，而是以老朋友的身份去看他。他也没有表示要同党组织发生联系。吴文祺无疑是未曾预先得到他的许可，便把他家的地址开给我的。我也不知道，吴文祺告诉他已经约我去他家里看他的时候，他的最初的反应是什么，是认为吴文祺做得对，还是做得不对。总之，他那天还是很热情地招待我，告诉我他回上海后的生活，这里的环境，以及叶圣陶和鲁迅也住在这里，等等。我们谈了许多话。我忘记了谈话的内容，但有一点是不曾忘记的，即是他明白向我表示反对当时党在乡村所实行的武装斗争路线。无疑，他看了我主编的《布尔塞维克》。他认为现行的路线是没有出路的。“好像秋天的苍蝇，在窗玻璃上乱钻，结果还是钻不出去”。这些话，他最后发表的一篇回忆录（见一九八一年四月三日人民日报所转载的）中也说了。但那天他还引了太平天国时期的一件故事。似乎在安徽某地太平天国进行了土地革命一类的事情，即没收地主土地分给农民，到了太平天国失败以后恰好是这个地方的农民特别反对太平天国的。我不熟悉太平天国的历史，不知道有没有这种事情。 + +　　这是我第一次从同志口中听到的公然反对中央所行政策的言论。我不以沈雁冰的意见为然。虽然当时我自己也不同意中央对于形势的估计和根据此估计而实行的政策。我知道这个估计和政策是从莫斯科来的。我在《布尔塞维克》创刊号上发表的文章就是估计国民革命已经失败，而主张我们应从头做起。以后看到瞿秋白写的文章以及中央的决议，我才不敢把我自己的思想发挥下去。但把反对的思想藏在心里，是一回事，把反对的思想公开说出来，又是一回事。我从那日沈雁冰的谈话中看出，他当时对于莫斯科这个盲动主义路线的反对比我明朗得多，坚决得多，以至于公开说了出来。但这个反对发展下去将达到什么后果呢？当时我不以他的意见为然，就是想到了这个后果。 + +　　我现在想不起来，事后是否向党汇报了沈雁冰的谈话。无疑，我没有作正式的即组织意义的汇报，当时我没有编入支部，也不参加中央会议。我一定同陈独秀同志谈过这件事情的，当作老朋友的近况来谈。我多半同王若飞谈过，也是闲谈，并非向他（当时江苏省委事实上的书记）作汇报。我可能同瞿秋白谈过，也可能没有谈过。 + +　　以后，我还有几次去看沈雁冰，但谈了什么话，我忘记了，只记得他要求中央把沈泽民从莫斯科学校调回来，负担家庭生活。 + +　　我第一次去看沈雁冰，除了谈政治之外，还记得他曾带笑告诉我，最近的《小说月报》上有他写的小说，要我猜猜看哪一篇是他写的。我随便答应他。党报编辑部并未订阅《小说月报》，我也懒得去买去借。当时我也不以为沈雁冰是第一次创作小说。我已有四五年不看《小说月报》了。但后来很久，我毕竟看了他的小说的。那时我已经知道他用了“茅盾”笔名，写了那个有名的三部曲以后，似乎看的是单行本，而不是《小说月报》。我只看了《幻灭》和《动摇》，而未看《追求》。自然，我也看了《从牯岭到东京》这篇散文。 + +　　以后好久，我在南京中央军人监狱中，又看到他写的《秋收》和《子夜》，但未看《春蚕》和《林家铺子》。日本投降后，我在上海看到了《腐蚀》。他的其他的著作，我都未看。 + +　　我不懂文学，虽然有时也看小说。三十年代某一年，我在国民党监狱中从别的政治犯借到了一本《子夜》，夜里在昏暗的灯光底下一直看到天亮，才看完了。我好像看了一幅工整的仕女画，仪态万千，不同凡响。可惜，那几日，我正在读弗罗贝尔的《包瓦丽夫人》的法文原本。两相比较，《子夜》就比下去了。我当时想，中国今天还不能产生像《包瓦丽夫人》那样的杰作。 + +　　看了《幻灭》和《动揺》，再看《从牯岭到东京》，我就想起了回上海后第一次同沈雁冰的谈话，“没有出路”，“苍蝇钻玻璃”一类的话，我是很熟悉的。《幻灭》和《动摇》便是这些话的形象化。我很不了解这位朋友的心境。我个人也曾经历了同一个革命的失败，但我并不《幻灭》，也不《动揺》。一次革命失败了，革命还要起来的，渺小的个人还须为革命而努力。“幻灭”和“动揺”之后怎么办呢？能够引出什么结论呢？我以为老朋友走得太远了。 + +　　一九二九年，我第一次被捕后出来，编入了以杨贤江为书记的一个支部内。开支部会议时没有工夫谈闲话。一天，杨贤江带我去一个出版社交涉一本稿子的出版时，在一个站头等电车，我知道杨贤江从日本回来不久，便向他打听沈雁冰的近况。出乎意外地，杨贤江站直了身子，正色说道：“这个人现在离开我们了！”我不禁大吃一惊。事情竟走得那样远！ + +　　以后我看到了一个刊物，其中有李民治的文章，题为《出路——到东京》；又看到了瞿秋白在另一个刊物上的文章，借用“幻灭”，“动摇”，“追求”的字眼讽刺沈雁冰；又听说了中央指示在日本的党组织，说沈雁冰如果要求参加组织，就要重新履行入党手续。所谓一九二八年沈雁冰失去了同共产党的组织联系，就是这么一回事。 + +　　现在刊物发表的纪念沈雁冰的文章，大多避免深入沈雁冰这一段生活，或者给以如下的解释：沈雁冰那个三部曲，不过写那些小资产阶级革命家因革命失败而陷于悲观失望而已，并非暴露他自己的心境；不错，偶然也有人承认他自已当时也是悲观失望的，不过后来改变了，他把三部曲总称为《蚀》便是表示革命的失败以及他自己的悲观失望是暂时的。关于他死后才恢复党籍，则公认的解释都把责任推给王明，以及李立三的左倾路线。李立三一九三〇年就倒了，王明路线一九三五年之后也不当权，何以解释他解放前在延安工作，解放后又在北京做了十几年的部长，而党籍仍不能恢复呢？何况他后来确实改变了那几年的悲观失望心境？例如，他在我面前反对乡村杀人放火的游击战争，但在《子夜》中却有专章颂扬吴荪甫家乡的游击战争。 + +　　我已经写到他去日本，又从日本回来从事多年的文学活动了。现在我应当倒退回去，写他尚未去日本以前的事情。因为他的最后一篇回忆录写了这件事情。 + +　　一九二八年某一天，他的回忆录说是六月间，他写完了《追求》，准备去日本的时候，这是可信的，——陈独秀同志出乎意外地向我表示，他想去看沈雁冰，要我夜里带他去。这个愿望出我意外，我不明白他去看沈雁冰有什么目的。但我答应了。我几次去沈雁冰家谈了话，每次都告诉陈独秀同志的。那天夜里，我带他去窦乐安路景云里十九号（这是从他谈创作的那篇回忆录记起来的）。平时我是从后门进去，直接上楼的，此次则是在前门敲。我不记得是不是孔德沚开门。楼下是客堂间，布置了桌椅。沈雁冰从楼上下来招待客人。我只旁听。我忘记了他们二人说些什么话。回忆录说，陈独秀起初问某些汉字的上海读音，然后回答沈雁冰问他关于政局发展前途的看法。这些话也是可信的。当时，有什么人去找陈独秀同志，要同他谈政治问题时，他总要转移话题，同客人谈汉字读音。例如，罗绮园去找他，他总是问罗绮园这个字，那个字，广东音怎样读。如果迫得他不能不回答政治问题时，他只好敷衍几句。以后，他发表告同志书及其他文件之后，我才知道在一九二八年他还在考虑革命失败问题，考虑他自己应当担负什么责任。他不愿意向同志发表政治意见，不得已时则是不着边际地敷衍几句。 + +　　但沈雁冰回忆录接下去说的话，就不合事实了。他说陈独秀那天夜里就在他家的客堂间过夜，次日早晨才不告而别。不对。那天夜里，谈了话之后，我仍旧同陈独秀同志离开沈家的。我也不是陈独秀同志的“联络员”，他也不是一个人去叩沈家的门。 + +　　景云里是一条总弄堂，进去后有几条横弄堂，沈家所在機弄堂离总弄堂口不远，沈家大门也离横弄堂口不远。我们是天黑之后去沈家的，并没有什么邻家在门口乘凉问题，谈了好久的话以后乘凉的人更少了，更不会顾虑到陈独秀被人认出。 + +　　一九二九年下半年，我们陈独秀派接触到苏联左派反对派的文件，于是由怀疑中央路线进为反对中央路线了。我们进行了组织活动。如果此时，陈独秀要我带他去看沈雁冰，那我是可以理解的；但一九二八年六月，他要我带他去，我至今仍不理解，除非解释为他当时生活很寂寞，去他家里看他的人很少，他需要找老朋友谈谈。 + +　　沈雁冰从日本回到上海的时候，我们正在忙于托洛茨基反对派活动。陈独秀同志告诉我沈雁冰回来了，要我去看他。陈独秀是从亚东图书馆听说的。沈雁冰做汉口民国日报主编时，汪原放做此报的经理。沈汪二人有时互通音问。此次究竟是沈雁冰通知汪原放说他回来了，还是要汪原放转告陈独秀同志，说要同陈独秀同志见面，我当时就不知道。 + +　　我到窦乐安路景云里去，照旧从后门进去，上了楼梯才走几步，一位老太太在楼下用手势招我下来，没有说一句话。我知道她是沈雁冰的母亲，过去见过的，我认得她，她不见得认得我。我不能强行上楼，只好退下来回去了。我向陈独秀同志说明经过。他要我过几日再去。但以后我没有去。 + +　　这次去找沈雁冰，我是怀抱政治目的的，即是向他宣传托洛茨基主义。这个目的未曾达到。 + +　　我后来想，如果那天我见到他，同他说了话，以后又拿我们的文件给他看，将会产生什么结果，我想至少，他对于中国托派的主张不会那样隔阂吧。 + +　　《子夜》中写了一个基层干部，托派，在党内散布悲观失望情绪。读《子夜》的青年人由此得到了对于中国托派的不正确的印象。 + +　　粉碎了四人帮以后，一九七七年，《子夜》重新出版时，他作了一篇后记，其中说，他当初写这本小说也是参加那时的社会史论战的。他分析当时有三个不同的论点，他本人站在中共的论点，即第一个论点。第二个则是托派的论点。他说：“认为中国已经走上了资本主义的道路，反帝反封建的任务应当由中国资产阶级来担任。这是托派”。试想，一九七七年，中国托派产生将近半个世纪，沈雁冰还是这样认识中国托派！恰好相反，中国托派根据托洛茨基的不断革命论，一开始就是断言：中国尚未完成的民主革命任务，即反帝反封建的任务，是不能靠中国资产阶级的领导去完成的，只能够在中国无产阶级领导下，在中国社会主义革命过程中顺带完成。陈独秀早在一九二九年八月五日为中东路事件写给中共中央的信就说：“背叛革命后整个的中国国民党政权，即资产阶级为中心领导的政权，已经是不会排斥帝国主义，不会肃清封建残余、不会解放农民而完成民族革命的了，此外并没有而且不会有比国民党各派较革命的资产阶级代表能够完成这些任务。”一般人乱说中国托派主张把中国革命领导权交给中国资产阶级，是不足为怪的，想不到沈雁冰也跟着这样说，而且在一九七七年这样说。 + +　　但是他方面，沈雁冰对于中国托派领导人陈独秀也不是深恶痛绝的。三十年代，陈独秀同志尚在国民党监狱中的时候，沈雁冰替生活书店编写《中国的一日》，并未忘记通过汪原放去请陈独秀同志写一篇文章，陈独秀同志写好文章后，虽然内容与当时中央的路线不符合，沈雁冰还是把文章编入《中国的一日》了。 + +　　抗战胜利，沈雁冰返回上海后，我把我在抗战期间翻译的，而由中华书局出版的一部长篇小说《诸神复活》托一个朋友（宁可说我的朋友的朋友）许志行送给沈雁冰。沈雁冰知道这部世界名著，便问许志行译者绮纹是什么人。许志行告诉了他，他于是在许志行和当时座客面前大谈托派和中共殊途同归论。 + +　　这些貌似矛盾的情况，是可以解释的。沈雁冰毕竟不会相信陈独秀，郑超麟，以及中国托派做了汉奸。他毕竟没有那么强的所谓“党性”，这一点，我想，也就可以解释他生前不能恢复党籍，他的有名的“三部曲”和《子夜》直到一九七七年オ能重印（如果解放初年未曾重印的话）。“三部曲”罢了，至于《子夜》，他当时是迎合中共路线而写出的，可是后来不合于新的路线。试想，遵义会议以后的路线要统一战线，要联合爱国的民族资产阶级，但《子夜》所写的那些资产阶级哪一个是“爱国”的呢？吴荪甫么？杜竹斋么？赵大块头么？或者那一群次等的资本家么？ + +　　沈雁冰死了。盖棺可以论定。我回顾五十多年前同他的交往，追思他的为人和品性，今天应当承认他曾是我的朋友，我也感到荣幸曾经结交这个朋友。至于他的文学成就，则我是门外汉——我虽然翻译并出版了几本外国小说，那也是“译书只为稻粱谋”，不是什么从事文学工作的——无从评价的。 + +　　我不揣冒昧，以毫无文学意味的拙笔来回忆这样的一代文豪。 + + +一九八一年五月五日 + + + + +--- + +感谢 骨质增生的GM 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19810505.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19810505.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\271\213\346\200\222\346\275\256.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\271\213\346\200\222\346\275\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8a4a7b712e5cdc722b842c175e535fb416d4a074 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\344\274\232\350\256\256\344\271\213\346\200\222\346\275\256.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "国民会议之怒潮" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年12月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412b.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412b.htm" +--- + +# 国民会议之怒潮 + +郑超麟 + +（1924年12月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1924年12月17日第95期，第797-799页，署名：超麟。 + + + +　　自从本报和孙中山先生发表召集国民会议的主张以来，一直到本月14日上海国民会议促成会正式成立为止，国民会议运动已告一个段落，——即现在国民会议已不仅是一个空洞的口号，全国各被压迫阶级已应声而起，自己团结起来，依照本报和孙中山先生的主张，去实现这个国民会议了。这是在中国国民革命运动上一件极可注意的事，也可说是中国人民具体地向帝国主义和军阀要回政权之一种运动的开始。中国共产党当去年黎元洪出走之时，即发表具体的主张，召集全国商会、工会、农会、学生会及其它职业团体共同开一个国民会议来解决时局。但当时因帝国主义勾结军阀宰制人民的形势还未能如目前之深印入广大群众脑海之中，以致应声而起者寥寥无几，而其结果反惹得帝国主义一番嘲笑。香港《南华晨报》——英国帝国主义在中国南部之喉舌——特为中国共产党那一次发表的主张，做了一篇社论，该文著者居然说这种主张的小册子只值得送到烂字堆里去，居然说中国共产党所主张召集的国民会议只是油与水混合的药方（见本报第34期）。 + +　　然而召集全国商会、工会、农会及其它职业团体共同开一个国民会议是油与水混合的药方吗？中国共产党依照这样的主张而印行的小册子只值得送到烂字堆里去吗？帝国主义报纸记者这种恶作剧的嘲笑不幸已被这一个月来风起云涌从全国商会、工会、农会、学生会及其它职业团体各方面发出的国民会议呼声证明其为无聊的滑稽了！ + +　　读者只要披阅11月下旬以来的《民国日报》，就可看见该报“国民会议”一栏里所载各团体关于国民会议的通电及消息之灿若繁星。这种种通电、公函及集会截至本月13日为止已经有人为之有系统地统计起来发表在14日上海国民会议促成会成立大会时候发行的“特刊”里头了。本报为篇幅所限可惜不能将这些通电、公函及各团体的进行消息尽量披露出来；然而读者看过近一月以来的《民国日报》或14日大会时的“特刊” ，已够知道国民会议绝不是一句空洞的口号，而有广大民众在其背后一致地反对帝国主义与军阀分赃的所谓各省军民长官的善后会议，而务必使人民自身的国民会议预备会能够成功地实现，向执政政府收回政权了。 + +　　大要这一个月以来，国民会议的应声可以分作三方面来说： + +　　关于上海国民会议促成会的。上海总商会于孙中山先生离沪北上之时，即通电全国商会，请一致要求职业团体加入国民会议；同日有学生联合会、店员联合会等62公团发出通启拥护孙中山先生主张。到11月29日又有反帝国主义大同盟、市民协会等27公团组织一国民会议促成会筹备处，并发表宣言。自此以后，继续不断有许多公团加入这个筹备处。加入的公团数目，经过筹备处开了7次委员会之后，直到14日成立大会，已逐渐由原发起的27个增加至143个。在这期间内除这些公团多各自有宣言或通电发表外，上海国民党要人特为国民会议事招待商、学、实业各界；上海各路商界总联合会亦致电段祺瑞请注意五事，召集国民会议也是应注意之一。上海国民会议促成会筹备处自身也发了一封快邮，代电给全国各公团请在各所在地组织国民会议促成会；一封公电给段祺瑞，请其放弃军民长官善后会议计划及12日之拥护孙中山；警告段执政二电。到了14日上海国民会议促成会遂正式由143公团，400余代表宣告成立，通过14条章程，16条要求的宣言，一封致段执政电及选出21位执行委员，5位候补委员。这篇成立大会宣言及所列16条要求是很值得我们介绍的： + + +“十三年以来号称民国，而民主政治未尝丝毫实现，以至军阀勾结帝国主义，任意损坏中国国家生命及人民利益。自曹吴倒后，一般军阀方在分裂崩溃的状态中，在此时机，中国的政局有两个可能的倾向：一是由人民团结努力取得政权，实现民主政治于中央政府及地方政府；一是续曹吴而起的军阀集中其势力，复行武力专政。前者成功，方有保障人民利益及国家统一与独立之希望；后者成功，必继续卖国乱政引起战祸的局面。此时国民会议能否实现及其是否人民团体代表的会议，乃为两方——民主政治或武力专政，分别胜负之第一步。所以我们人民应该团结起来，努力创造真正人民代表的国民会议，并应立即努力要求一个真正人民代表的预备会议。我们不但反对各军民长官的善后会议，并且反对各省军民长官有派代表参加这两个会议的权利。我们在国民会议的要求是： （一）废除不平等条约，收回海关、租界，取消领事裁判权；（二）保障人民的言论、出版、集会、结社等之自由权利；（三）废督裁兵；（四）废止厘金及一切苛税杂捐；（五）民选省长、县长及乡村自治机关；（六）定保护工人、农民利益的法律；（七）禁止预征钱粮及其他陋规；（八）整理财政，发展教育实业；（九）限期禁绝鸦片及其他类似毒品；（十）切实保护华侨，取消取缔华侨教育条例及移民律；（十一）收回教育权；（十二）妇女享有和男子平等的权利；（十三）裁撒上海护军使镇守使；（十四）没收战争祸首的财产，赔偿上海等十县被兵灾民，十县内被灾农户，免纳钱漕三年；（十五）召集上海市民议会选举市长，并组织市民自卫团；（十六）救济上海各工厂失业工人。希望一切人民团体，一齐加入本会，集中我们的力量，为上列要求奋斗。” + + +　　要这十六条要求能够向国民会议提出，必须国民会议之召集得着保证，于是大会又向段执政要求实行三事：“（一）立即召集人民代表之预备会议，在三月内召集国民会议；（二）立即明令取消箝制人民之治安警察条例，并禁止北京及各省官吏干涉国民会议及其选举；（三）立即明令恢复曹吴等军阀解散之工会、农会、学生会。”我们敢说一句话，这种种的要求都是名正言顺，而且为在两重压迫底下中国人民之最低限度的要求的。至于国民会议之能否召集及这些要求之能否被采纳，则全靠上海人民及全国人民之努力了。 + +　　关于外埠的。国民会议促成会的运动在外埠亦极为热烈。南京学生总会5日登出快邮代电赞成国民会议，主张对内建设真正国民政府，对外废除不平等条约。接着，徐州八县就发起徐州国民会议促成会，宣言拥护孙中山先生的主张；铜山县教育会、邳县国民会议促成会亦有同样的主张；到了12日徐州国民会议促成会就正式成立。此外如松江教育会、县农会等亦先后发表宣言，赞成孙中山主张的预备会议而反对段祺瑞召集的善后会议。安徽方面，首由民智促进会等四团体致电孙、段赞成国民会议，随后芜湖学生会及其他公团、安徽救国会、省教育会及南陵各团体等亦屡次通电声明为国民会议奋斗。湖北方面，10月30日武汉国民外交委员会即起来做国民会议的运动，发起组织国民会议促成会，反对善后会议；平民教育社、汉冶萍总工会、学生总会亦有拥护孙中山先生主张之表示；到了11日湖北国民会议促成会就成立了；8日武汉学生曾有一通电请求段祺瑞放弃善后会议之主张，去召集国民会议预备会。湖南方面，首由外交后援会发起：（一）召集湖南各团体讨论国民会议之进行；（二）电孙中山先生请贯彻初衷；（三）通电全国一致赞成。长沙总商会亦赞成此主张；结果湖南也由全省农工、商、教、律师公会、各公法团成立一个国民会议促成会了。浙江方面亦有进行，浙江全省及宁波都成立了国民会议促成会筹备处，萧山农民而且发出通告劝告全国农民都赞助孙中山先生的主张了。广东方面之热烈更不用说，东方通讯社11日广州电说广州新学生社等团体皆通电赞成国民会议，一致的反对善后会议。并且广东大学、广州工人代表会、广州市商民协会也是同样主张的。此外如九江、烟台等处亦有赞助国民会议之各团体的通电或宣言，于此可见要求国民会议的空气已经弥漫全国了。 + +　　关于妇女的。此次，妇女在国民会议运动中异常活动，特别是上海及浙江。本月3日上海，浙江的女权运动同盟会通电致全国女界请推举代表来沪“妥筹建国大计”。5日又有15个女团体发起之上海女界国民会议促成会，于7日在上海大学会议后，决定发布宣言，致电孙、段及全国女界。同时上海国民会议促成会筹备处曾来函请女界加入合作，女界亦已复函应许，但声明女子有特殊要求，加入合作后必须仍保存其原有的组织，所以14日上海国民会议促成会成立大会上，亦有2位女界代表被举为执行委员，1位被举为候补委员。至于杭州女界的活动亦时有消息传出。自孙中山先生派王华芬女士回浙宣传后，杭州女界已在吴山开了一次会议讨论关于国民会议之进行方法，结果决定女界亦宜组织一个国民会议促成会与杭州国民会议促成会一致进行，并且通知上海女界国民会议促成会筹备处，一致要求女子参加国民会议预备会。此外浙江各县妇女联合会也有公函给全国女界亦是要求女子参加国民会议的。 + +　　总而言之，国民会议呼声已深入广大群众脑海，国民会议促成会之到处成立就足证明中国人民政治觉悟已日益加增，此次国民会议运动更是人民和几千年被压迫的妇女的一个政治活动之机会，这个机会我们切不可轻易放过，仍旧让帝国主义和军阀“执政”来再压迫我们。 + +　　临了，我还要请读者诸君切勿忘记了中国共产党最近的主张（见本报第92期），切勿忘记了帝国主义报纸记者——《南华晨报》的记者，对于前次共产党主张之嘲笑，并且要对他们证实：“国民会议绝不是油和水的药方，只有帝国主义报纸是应该送到烂纸堆里去的。” + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412b.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\342\200\234\345\257\271\344\277\204\347\273\235\344\272\244\342\200\235\347\232\204\344\273\243\344\273\267.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\342\200\234\345\257\271\344\277\204\347\273\235\344\272\244\342\200\235\347\232\204\344\273\243\344\273\267.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a1b688fe593e8181c2ad5019d9abf3a0fe80f7e4 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\342\200\234\345\257\271\344\277\204\347\273\235\344\272\244\342\200\235\347\232\204\344\273\243\344\273\267.md" @@ -0,0 +1,59 @@ +--- +title: "国民党“对俄绝交”的代价" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1928年1月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280101.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280101.htm" +--- + +# 国民党“对俄绝交”的代价 + +——博得帝国主义者的“合作”郑超麟 + +（1928年1月1日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《布尔塞维克》月刊，1928年1月28日第12期，第359-360页，署名：超麟。 + + + +　　国民党反革命政府的外交政策，做到“对俄绝交”以后，就已公开表示其为帝国主义者恭顺的佣仆。以前，国民党虽然在卖国，在投降帝国主义者，在帮着帝国主义者屠杀中国工农，但表面上仍然不敢十分露骨反对苏联，仍然要口头喊几声“打倒帝国主义”口号；可是，到了“对俄绝交”，则党国的要人就不讳言国民党之投降于帝国主义者，有名无实的“打倒帝国主义”口号，到此也就根本取消了。蒋介石公开对新闻记者说：必须与列强（帝国主义者）联合一致，共同反对第三国际；郭泰祺（外交次长）在美国大学同学会席上说：中国已决定于其将来发展中追随“盎格鲁撒克逊之途径”，密勒评论且为之下一按语曰：“此其意味，即彼（中国）愿与英美为友，而接受彼等（英美帝国主义者）之赞助是也。”其他的党国要人之表示愿与列强“合作”者，在各报每日登载之谈话论文提案宣言讲演或报告中，尤屡见不鲜。国民党“反帝国主义”最后的一张假面具，到此就完全揭破了。中国的民众，相信必须解除帝国主义之压迫中国方能独立自由的民众，——从此再不会相信国民党是能为中国民族求独立谋解放的政党了。 + +　　国民党不惜在广大民众面前揭露其最后的假面具，为的是他确有把握能博得列强的“合作”；换一句话说，国民党所以不惜“对俄绝交”，就因为要帝国主义者能够信任他确是他们恭顺的佣仆。 + +　　果然，在“对俄绝交”前后，帝国主义者确实帮助了并赞许了国民党： + +　　（一）广州英国领事以炮舰掩护李福林军队自河南渡江，扑灭广州的苏维埃政府； + +　　（二）北京英美日意法五国公使会议，决定以剿办华南海盗办法，对付广州工农兵的暴动，至李福林等国民党军阀已经屠杀五千七百余人，将此暴动之火扑灭后，其议始寝； + +　　（三）小巴黎报恭维国民党是富庶的中等社会所赞助的党，能镇压工农兵暴动； + +　　（四）各国资产阶级的报纸连声称赞国民党之“对俄绝交”，密勒评论说：“中国既与俄人决裂……，则西方制度（按即资本主义制度）在中国之前途，当颇为光明……，此乃中国抛弃共产主义应得之代价，若列强而果贤明者，应速承认之，勉力与国民党之中国结好，此新中国必将于目前之混乱中涌现而出，乃人人确信者也。” + +　　（五）上海工部局总董费信敦论国民党驱逐上海俄国领事，说能减少公共租界之罢工，说在一九二八年将欲与上海之国民党官员“更加协力合作”。 + +　　（六）费信敦谈话中又甚感谢国民党，说“有势力有思想的华人之多数”（自然是“高等华人”），觉悟工部局与界内中外市民是一视同仁的，“一种公开反抗之政策，已变为至少消极的和平政策，而与工部局之政策一致，国民政府中明达有识之官员亦然，彼等觉悟公共租界非至和平妥洽确立于全中国之日，不能被交付于华人管理。” + +　　帝国主义既然如此帮助并赞许国民党，这个“恭顺的佣仆”资格，国民党是不患得不到的。可是帝国主义者对于“国民党之中国”虽然如此之帮助并赞许，但对于“工农之中国”这不十分客气：日本和美国要侵占满蒙新权利，剥削更多的满蒙工农；日本要出兵山东，占领中国领土，压迫山东的工农；英国要收回武汉工人所夺回来的汉口英租界；英国兵在九江枪杀苦力，在上海杀西崽詹林来，华兵张明政及轮船厨司某；广州英舰掩护李福林兵渡江，香港逮捕逃离来的工农及革命党人……。 + +　　但是对于中国工农呢？对于中国工农那另是一个问题。中国工农绝对不希望博得帝国主义者“更加协力合作”，恰恰相反，中国工农要根本铲除帝国主义者的基础及其各种各色的恭顺的佣仆。“对俄绝交”绝对不是中国工农的意思。 + +　　中国“对俄绝交”了，——国民党得到的代价是与帝国主义者的“更加协力合作”，中国工农得到的代价是认识了国民党是帝国主义者恭顺的佣仆。 + + +一九二八、一、一 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280101.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280101.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\350\203\214\345\217\233\351\235\251\345\221\275\345\220\216\344\270\255\345\233\275\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\350\277\220\345\212\250\345\246\202\344\275\225\357\274\237.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\350\203\214\345\217\233\351\235\251\345\221\275\345\220\216\344\270\255\345\233\275\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\350\277\220\345\212\250\345\246\202\344\275\225\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bb6d897bccabadc7e17974281d4a7dcefd8aa653 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\345\205\232\350\203\214\345\217\233\351\235\251\345\221\275\345\220\216\344\270\255\345\233\275\345\233\275\346\260\221\351\235\251\345\221\275\350\277\220\345\212\250\345\246\202\344\275\225\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,59 @@ +--- +title: "国民党背叛革命后中国国民革命运动如何？" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年10月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271020.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271020.htm" +--- + +# 国民党背叛革命后中国国民革命运动如何？ + +郑超麟 + +（1927年10月20日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《布尔塞维克》月刊，1927年10月24日第1卷第1期，第11-14页，署名：超麟。 + + + +　　“现在中国国民革命运动如何？”这个问题，是任何一个参加或注意最近五年中国国民革命运动的人，所要问的。究竟，共产党脱离国民党后，中国国民革命运动是继续进展呢，是停顿呢，抑或完全失败？对于这个问题的答复，自然不是一致的，甚至是完全相反的见解。 + +　　现在的国民党所谓领袖及其宣传的机关，正在庆贺他们的胜利。照他们的意见，以为中国国民革命快要成功了，或者简直已经成功了，因为国民党的政权已经是“三分天下有其二”，现在高坐南京政府交椅的西山会议派老爷们及拥护国旗大同盟派老爷们方在要结束军政时期而准备“训政”实施时期的工作。照他们的意见，现在“南除共匪”已经大功告成，只要阎锡山同志或冯玉祥同志进占北京“北除奉鲁”以后，中国的国民革命就算十足完成，从那时起中国民族就算达到自由平等之目的，而中国的国民就可以安享黄金时代的幸福了。 + +　　事实果真如此吗？大大的不然！只要不是三岁小孩子，任何一个参加或注意中国最近五年国民革命运动的人，都不会相信这些国民党所谓领袖及其宣传机关之这样睁开眼睛说谎话。即在他们，这些领袖及宣传者，胸中何尝不雪亮？他们何尝真正自信中国国民革命运动果真继续进展？他们如是云云，不过是一种掩耳盗铃的手段罢了！ + +　　我们要答复上述这一问题，自然不会听他们的宣传而即觉满意的。我们应该根据事实来答复这一问题。 + +　　事实究竟怎样呢？我们先问：如何而后算国民革命成功，如何而后国民革命是在继续发展而不是失败或停顿。对此事实的标准问题，我们无须乎说到中国国民革命在世界革命上的意义，也无须乎说到中国国民革命之非资本主义发展的性质，因为这些都不是现在的国民党领袖们及宣传家所能懂得的，他们而且也不愿意懂得这些。我们只就最近五年来国民革命运动中两个最普遍而通俗的口号，即“打倒帝国主义”和“打倒军阀”，是否实现或是否正在趋于实现的道路？我想只要不是瞎子，谁都能够看得出来：这两个口号不但离实现之期还远，而且事实上已经被所谓国民党根本取消了。 + +　　第一，在反帝国主义方面，现在怎么样呢？在共产党领导下的群众运动发展时期，帝国主义曾经被迫对于中国民众有不少的“让步”。譬如汉浔英租界之收回，就是共产党“包办”的民众不惜牺牲去夺取过来的。轰轰烈烈的上海五卅反帝国主义运动和延长十六个月的粤港罢工，给帝国主义以极大的经济的和政治的创伤，也是共产党领导工人群众做出来的。现在自从中国共产党员大批的被屠杀、逮捕、拘禁、通缉以后，我们不但没有再看见像五卅事件和粤港罢工那样的反帝国主义运动，而且连共产党“包办”民众所力争收回的汉浔英租界已经等于送还给英国帝国主义去了，并且隐然为帝国主义在华造成更稳固的地位，国民党自身就变成帝国主义更有用的工具。自然国民党的领袖及其宣传机关可以答辩说，他们仍在做反帝国主义的宣传，譬如南京尚在做反日的宣传，汕头亦尚在抵制日货，可是这种话也只能欺骗三岁的小孩子，谁又不知道：这种纸上谈兵的反帝国主义运动只是国民党军阀政府之一种外交手段呢？他们时而联英反日，时而反英联日，根本上就毫无反帝国主义的意义。即如，他们目前正在宣传反对日本，但其领袖蒋介石恰正向日本帝国主义切实声明：“甚感日本对国民革命之好意”而“国民党并非排日者”。（见本年10月20日上海《民国日报》） + +　　第二，在反军阀方面，则尤为滑稽有趣。现在正当“阎锡山同志”进攻北京而南京亦明令讨伐“唐生智同志”之时，国民党领袖及其宣传机关反军阀的声浪尤其加倍浓厚，可是其反军阀的意义亦尤其加倍滑稽有趣。每一个中国人，连何应钦、白崇禧、李宗仁、李济深、张发奎在内，谁又不明白现在的所谓国民革命军与北洋军阀没有两样，国民党已经变成了这些军队的附属的工具？不仅如此，这些军队比北洋军阀加倍来得凶，他们剥削劳苦民众，屠杀革命分子的手段，绝非吴佩孚、孙传芳、张宗昌、张作霖辈所可几及！国民党及其政权不仅没有“打倒军阀”，而且本身就蜕化为更恶毒更残酷的军阀，陷全国劳苦民众于水深火热之中！ + +　　以上不过只就最普遍的、最通俗的反帝国主义反军阀两方面来说，然其结果已如是，若再加以更详细的分析，则所谓国民党反动的原形更加十足大全的毕露了。 + +　　因此，国民党背叛革命、屠杀工农及共产党人以后，中国国民革命运动之遭受绝大的失败，乃为极端明显的事实，此事实不仅为每个明眼人所承认，即反动的国民党人自己实际上也已承认不讳。日本某记者曾将此问题提问下野的“蒋总司令”，蒋介石也就公然答复说：“君谓其（指中国国民革命运动）失败可，谓其停顿亦可。”但蒋介石又甚滑稽而有趣地说：“吾意吾党之运动已获精神的胜利，张作霖亦是承认革命之目的矣！”（俱见10月20日上海《民国日报》）——宝贝哉国民党的精神！可敬哉张作霖同志！ + +　　中国国民革命运动之失败已经是显著的事实，凡是一个光明磊落的中国革命者不应该讳疾忌医，应该承认这个显著的事实。承认这个事实，而后推究此次失败的原因，从失败中取得宝贵的教训，以准备未来更坚决的、更彻底的中国革命之胜利。 + +　　此次中国国民革命运动之失败，其最大的原因乃是国民党的背叛革命。中国国民党自从尽过辛亥革命的革命使命以后，本已腐化到不堪设想的程度，20年代中国劳苦民众求解放的革命运动起来，中国共产党成立，国民党本已失却指导的资格，只因中国共产党为巩固民族的联合战线，允许一部分党员加入国民党，复活其机体，改变其组织，希望腐化的国民党能振作起来成为国内被压迫各劳苦阶级一种政治的联盟，发展中国国民革命运动至于真实的胜利；不料此种希望终成画饼，国民党竟成为不可救药的代表豪绅资产阶级的反动的党，而五年来中国被压迫劳苦群众之努力一旦完全被这个反动的政党所葬送去了。现在国民党早已恢复其改组以前的状态，甚至还不如，因为改组以前的国民党尚有复活的希望，现在则为一切光明磊落的革命者所唾弃了。 + +　　中国国民革命五年之努力一旦葬送于反动的国民党之手，可是这五年努力的成绩却仍有几点保存着幸未葬送，这些保存的成绩之一，就是：认识了国民党已经终结其革命的使命而完全成为反动的政党了。失败是革命的常事，光明磊落的革命者绝对不会因为偶尔失败而灰心、而消极的，恰恰相反，光明磊落的革命者此时唯有加倍革命的努力为推翻此反动的国民党政权及一切军阀的政权而奋斗，以广大民众的势力根本摇撼帝国主义在东方的根基，以求中国民族及世界一切被压迫人类之最后解放。 + + +一九二七，一〇，二〇 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271020.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271020.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\344\270\264\346\227\266\347\234\201\345\247\224\347\264\247\346\200\245\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\344\270\212\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\344\270\264\346\227\266\347\234\201\345\247\224\347\264\247\346\200\245\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\344\270\212\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6b299b2d0f72182bb6ac8dea9640055cef68cfcb --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\270\255\345\205\261\347\246\217\345\273\272\344\270\264\346\227\266\347\234\201\345\247\224\347\264\247\346\200\245\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\344\270\212\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" @@ -0,0 +1,111 @@ +--- +title: "在中共福建临时省委紧急代表会议上的报告" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1928年8月26-27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27.htm" +--- + +# 在中共福建临时省委紧急代表会议上的报告 + +郑超麟 + +（1928年8月26-27日） + + + + +〔**说明**〕1928年7月，由于中共福建代理省委书记陈祖康的叛变，中共在福建的工作陷于瘫痪，存在“有放弃工人运动的倾向”（见中共中央致福建临时省委的信），为此中共中央决定任命郑超麟为中央巡视员，全权负责整顿福建党务工作。为贯彻中共中央的新政策及解决福建党的今后工作方针，于8月26-27日两天在厦门召开临时省委紧急代表会议（或称为中共福建一大）。这份报告是郑超麟在会上所作的，原题为《中央巡视员报告》。 + + + +　　各位同志，我今天代表中国共产党中央向诸位表示敬意！ + +　　福建党的工作自去年十二月到现在，虽未完全上了轨道，但进步是很快的，它能领导几县的农民斗争，能发展组织，从三百多增加到三千多同志，我代表中央认为满意。福建党的工作，是有进步的。 + +　　这次中央第一次派巡视员来福建，这次巡视员的使命是： + +　　（1）传达并解释中央新的政策； +　　（2）帮助福建的党规定今后工作方针； +　　（3）帮助福建的党解决组织问题。 + +　　我今天要说的话有几点： + +　　（1）报告中国共产党的历史； +　　（2）中国革命的性质； +　　（3）社会阶级的问题； +　　（4）新政策的解释； +　　（5）各派军阀冲突与我们的政策； +　　（6）报告中央对福建党的工作的批评及希望。 + +　　一、中国共产党的历史：我们的党发展到现在，它的历史可分三期： + +　　A．第一时期：我们的党应该建立在无产阶级和农民身上，但一开始时，农民运动简直没有，职工运动曾爆发过铁路罢工、矿山罢工及海员罢工。除海员有胜利外，余均受军阀严厉的压迫，而且有许多同志牺牲了。党那时的工作主要的可说是参加民族运动的。那时参加国民党的策略是对的，我们不但要参加，而且要去领导，以免受资产阶级的把持。这是中国共产党的历史使命。在当时党曾有两派的意见：一是反对参加国民党，一是赞成。结果赞成的胜利了，因而发生了五卅等热烈的革命运动。 + +　　B．第二时期：这时我们的党已成了群众的党了。在这时期的前半段，全国工人运动，已经在我们党的领导之下发动起来；在后半段，我们更以工人运动的意识领导起农民运动来。 + +　　当时最严重的问题是：资产阶级与无产阶级争民族运动的领导权的问题。民族问题根本就是一种阶级斗争。我们的党应该用彻底的阶级斗争的手段，提出土地革命的口号，发动广大的群众斗争，以与资产阶级争这领导权。但当时党中央采取妥协让步的政策，始则与资产阶级妥协让步，继而与小资产阶级让步，对于发动群众的工作做得甚少，结果中国革命遭了极大的挫折。 + +　　C．第三时期：在这时期中，可分前后两段：前段，自武汉反动起。武汉与南京反动之后，我们的党，想不到国民党反动如此残酷。我们的党因为没有准备与资产阶级斗争，所以暴动政策一实行之后，上海、两湖、广东等地，许多同志牺牲，组织破坏，那暴动仿佛等于没有办法的挣扎了。从南昌暴动到广州暴动，发生了许多错误与缺点，这证明党对这工作没有经验，没有准备。 + +　　在后一阶段，即现在的阶段中，中央与国际均注意暴动的条件、暴动的准备，以及群众运动与组织等问题，这是政策中很大的改变。这种新政策已在各地实行，福建则刚刚传达到，所以需要特别详细的解释。 + +　　二、中国革命的性质：其次要说中国革命到了什么阶段？中国革命具有什么性质？从党内历次讨论中，有三种不同的意见： + +　　第一种意见认为中国革命是资产阶级的革命，此革命成功以后，必须经过一个时间方能开始无产阶级革命。 + +　　第二种意见认为是无产阶级革命，如俄国十月革命，不要管旁的资产阶级如何，我们单要实行无产阶级的革命。 + +　　第三种意见认为目前是资产阶级的民权革命，但能生长成为无产阶级社会主义革命。这资产阶级所指是农民。为什么讲是资产阶级民权革命呢？因为就经济上讲，土地革命未成功；就政治上讲，民主制度依然没有；就民族上讲，则受帝国主义压迫，国家不能独立，所以这革命必然是资产阶级的民权革命。但这个革命并非由资产阶级所领导，乃由无产阶级所领导，这一革命成功便可有生长成为社会主义革命的可能。 + +　　前两种意见是不对的，因为所谓资产阶级，已成为反革命的力量；说是无产阶级也不对，因为土地革命任务并未完成；第三种意见是对的，国际的指示也与此相同，中央已认为这是正式的意见了。 + +　　三、社会阶级的分析：在这革命的阶段中，到底哪一阶级赞成这种革命呢？哪一阶级是反对的呢？我们可以有把握的说，显然工人、农人及一切劳动贫民是一定赞成这种革命的。土劣官僚，资产阶级高等知识分子是反对这种革命的。社会上显然有这两大营垒：一边是革命的，一边是反革命的。但在这两个营垒中间，有资产阶级的群众——城市的小商人、学生、教职员、小地主等——在游疑徘徊。 + +　　外国的小资产阶级多是在城市工业中发展出来的，他们与土地关系很少。中国的小资产阶级便有两种特色：一是与土地关系很密切，如学生的家中多为地主，商人则拿钱买地；二是他们的数量很多，作用很大，他们参加哪个营垒就可使哪个营垒有胜利的趋势。过去武汉反动时，他们是跟着国民党跑的，因为国民党那时实行欺骗政策，如废除苛捐杂税等，把小资产阶级群众蒙蔽住了。但是几个月来的事实告诉他们，国民党所应许的完全是空话：苛捐杂税不但没有废除，且有加无已，一切言论、结社、出版等自由，国民党完全没有给他们。此外，国民党又做了许多卖国的事实，这些都使小资产阶级群众厌恶国民党而渐渐脱离它的影响了。同时他们又怕共产党的土地革命，怕失掉了一切，所以他们游疑徘徊于这两大营垒之间。 + +　　我们对小资产阶级群众应如何呢？我们在主观政策上应使他们尽可能站在工农方面，表同情于工农革命，至少也要使他们守中立。 + +　　四、新政策的解剖：上边对革命性质与阶级分析已有明确答复了，现在进而谈党的政策。在我们的党内，曾有两〔种〕错误的倾向：一是右倾派，仍认为现在应该实行民族资产阶级的国民革命。这派意见的人，大多数已退出我们的党，另外组织第三党去了，如谭平山、施存统以及陈子侃、张余生等。另一派是左倾派，赞成绝对暴动，认为中国革命与俄国十月革命相同。这意见表面是革命，骨子里是利用农民一时〔激〕动情绪的投机心理。这是机会主义的另一表现，与右倾的机会主义是同样的危险。 + +　　这两种的倾向，都是危险的，走不通的倾向。我们党所决定的政策，与这两派相反，党的政策在国际决议案中及中央的通信里，已经表明出来，其特点为： + +　　A．认定革命前途是社会主义革命前途，目前是资产阶级民权革命。 +　　B．资产阶级民权革命是农民资产阶级由无产阶级领导的，这革命一成功，则改变为社会主义的革命。 +　　C．这革命不是马上成功的，必须全国革命潮流很高，各地革命潮流能相配合，相适应，方可有希望成功。 +　　D．各种革命力量，工农兵及贫民运动与小资产阶级运动更须相配合，相适应。 +　　E．客观情形虽然很好，但主观力量很弱。农民运动虽然发展得很快，但因职工运动、士兵工作没有基础，以致农民暴动没有走上革命轨道。所以必须加紧城市职工运动及士兵工作。 +　　F．在组织上，我们的党，从前是半公开的，在白色恐怖的环境中，当然是不能适应的。此后必须改造党的组织，加强党的领导力量。 + +　　所以党的政策，现在显然和从前不同，从前是没计划的，现在已经有了计划和步骤；从前脱离群众，现在是要注意群众运动与组织；从前受了“速成科”观念的支配，现在要艰苦的长期奋斗了。不过这种改变并不影响总前途，总的前途仍是武装暴动的前途，建设苏维埃政权的前途。要完成这很大的历史使命，须依照国际的决议及党的政策进行。 + +　　五、各派军阀冲突与我党政策：现在各派军阀冲突，统治阶级不稳定，在我们总的政策之下，没多大关系。过去政治分析的报告哪派军阀好，哪派军阀不好，这是“《向导》派”的分析法。因为当时的政策也是利用这一个军阀打那一个军阀，以后我们分析政治要根本从社会阶级上分析。 + +　　现在统治阶级的不稳定，不止有军阀各派的冲突，即资产阶级也与豪绅资产阶级冲突。如资产阶级的裁兵，而豪绅军阀则要招兵。资产阶级是勾结帝国主义的，它有时也与帝国主义冲突（如民族资产阶级）。但不论他们如何冲突，军阀如何混战，不论他们大打，小打，不打，他们的统治是无法稳定，无法统一的。 + +　　六、中央对福建党的批评及希望：中央对福建工作，曾有书面批评——这信我没带来——大意是说： + +　　A．职工运动没基础，党也无计划去进行。 +　　B．农民运动走错了路，农民没有普遍的要求土地和政权，他们不知道为什么暴动，落后的农民意识表现得尤其厉害。 +　　C．士兵运动客观环境很好，但党也没有进行。 +　　D．各地工作没有相配合相适应。 +　　E．各地革命的力量，工、农、兵没有相配合，相适应。 +　　F．组织松懈。 + +　　这几种错误在全国都有，不过福建所有的是特别厉害而且发现得很晚，这是中央要福建立刻纠正的。 + +　　此外，中央要福建布置一个闽南割据局面的前途（包含闽西以及兴化与仙游）。为什么不是全闽割据呢？因地理上关系，从来没有人能统一福建的。为什么不单说闽西呢？因为闽西没有大城市作中心，不容易保持这种割据。 + +　　所以中央认为福建党应布置一个闽南割据局面，这割据局面必须是长期奋斗中才能完成的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19280826-27.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\244\261\350\264\245\344\270\273\344\271\211\345\244\247\346\227\227\344\271\213\344\270\213\357\274\201.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\244\261\350\264\245\344\270\273\344\271\211\345\244\247\346\227\227\344\271\213\344\270\213\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ea72a467d24c2186654c7b5f60836d2392388699 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\351\235\251\345\221\275\347\232\204\345\244\261\350\264\245\344\270\273\344\271\211\345\244\247\346\227\227\344\271\213\344\270\213\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "在革命的失败主义大旗之下！" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "(1941.2)" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-194102.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-194102.htm" +--- + +# 在革命的失败主义大旗之下！ + +意因 + +(1941.2) + + + +　　我们对于世界大战久已采取了失败主义，但我们对于中日战争则采取了保护祖国主义，好像中日战争和世界战争是在两个不同星球上举行的，或者好像这个保护祖国主义与那个失败主义能够并行不悖的。事之难解莫甚于此！**唯一的**辩护理由，就是说：中国是殖民地而其他交战国则不是殖民地。 +　　殖民地，殖民地，中国许多罪恶的理论假你之名以行！有人根据中国的殖民地地位而否认中国能采用“西洋文化”的（即资本主义），如张之洞至梁启超。有人根据中国的殖民地地位而否认中国能实行社会主义或有阶级斗争的，如曾琦，孙文以至国民党现今的理论家。有人根据中国的殖民地地位而主张中国资产阶级能革命并否认中国能实行无产阶级专政的，如斯大林。又有人根据中国的殖民地地位而否认在中日战争以及日美战争中对中国资产阶级政府采取失败主义的，如我们现行的路线。 +　　我们以前，其他几种说法，究竟根据什么理由，我可不大清楚，也没有论列的必要。至于我们根据的理由，则大概是这样：因为中国是殖民地，所以中国有个民族革命，或者中国革命中有个民族解放运动，这个民族的革命或这个民族解放运动，**客观上**是进步的，这是非殖民地国家所没有的东西，中日战争就是这个革命或这个运动的一部分，所以我们不能采取失败主义。 +　　先论中国没有民族的革命。一个革命之上冠以“民族的”形容辞，必须（或假定）这个革命成功之后能成立一个民族的国家，能独立地发展民族的经济（即资本主义经济）。所谓民族革命一向都是如此解释的，尼德兰革命，北美合众国革命，法兰西大革命，德意志统一，意大利独立，乃至巴尔干诸小国的战争等。中国的革命是“民族”革命么？斯大林主义者说：是的。斯大林主义者是对的，——站在他们的观点上是对的。中国革命既然是资产阶级民主性的革命，将来的政权既然是工农民主专政，则将来独立自由的中国民族国家自然要发展资本主义经济（即民族的经济），虽然是在工农领导之下发展的。斯大林主义者憧憬的这个前途之虚幻性和反动性，无须乎我在这里批评。我要指出的一点，就是我们都能批评斯大林主义者这个前途，却还保持着他们的“民族革命”幻想。这是不合理的。托洛茨基同志便没有这个幻想。他从来不称一九二五——二七年革命为民族的革命（或国民革命，——鲍罗廷为取悦于国民党，所以把nation revolution译为国民革命）。他简单地称之为“中国第二次革命”或“一九二五——二七年革命”或干脆地“中国革命”。托洛茨基同志更加不会称中国第三次革命为民族的革命。现在，当第二次大战正酣时候，我们更有把握可说：中国的民族的革命已经没有了。 +　　再论中国民族解放运动。说中国没有民族革命，这并不是等于说未来中国革命中没有民族解放运动。我们须得另外拿论据来说明：在未来中国革命之中，民族解放运动是没有力量的，而且在某种限度之下带着反动的性质。 +　　说中国民族解放运动有革命的进步的意义，这话不始于斯大林，而始于列宁在共产国际第二次大会的“民族殖民地问题纲要”。列宁在这次大会上有二个不朽的纲要，一是关于资产阶级民主政治的，一是关于民族殖民地问题。但这二个纲要是何等不同！前者是整个资产阶级历史和十月革命及苏维埃制度经验之总结，所以是颠扑不破的。后者，至少关于殖民地的部分（其实我们论的正是殖民地问题而不是一般民族问题），则没有经验可为依据，列宁起草此文件之前，没有一个殖民地运动曾经引起马克思主义者去深刻分析的。列宁这个文件只是一个假设（再说一句：仅指其中关于殖民地部分而言），只是根据那关于帝国主义的理论分析而推演出若干结论而已，凡没有经验可以依据的问题，马克思主义者只能如此处理。但因此，做出的结论更加需要拿事变来考验。可惜列宁自己不及做这考验，而后来亲身参与殖民地大事变的人们又不能做这考验！但现在事变已经太明白了，连一个小卒也可以考验这个问题。我们试以小卒资格来议论总参谋部的战略。 +　　与第二次大会以前相反，二次大会后，即“民族殖民地问题纲要”通过后，殖民地便接二连三发生了革命，或如同革命规模的事变。最大的是土耳其革命和中国革命。土耳其革命以反抗帝国主义开始以屠杀工农及共产党人告终。中国革命亦以反抗帝国主义开始以屠杀工农及共产党人告终。这二个革命之中都有第三国际直接指挥的，而且都以列宁的提纲为理论基础。但在这二个革命之中，我们都找不到**真实的**民族解放运动力量。有些力量**表面上**似乎是“民族的”，而其实不过是掩饰着十足的阶级斗争，到了相当时期连假面具也揭破了。这个现象并不难解释。因为要有民族解放运动力量必须有主持此运动力量的**人群**。斯大林主义者在中国做工作，首先为寻找这种人群而好多次碰破了头壳。他们起初以为帝国主义压迫能将全体中国人（除了若干洋奴）团结起来，这个**人群**就是差不多全体中国人，所以他们去找吴佩孚要他领导“中国民族解放运动”，李大钊也做了吴佩孚顾问。他们在二七屠杀中碰破了头。后来他们去找孙文、虞洽卿、冯玉祥等资产阶级和新军阀。他们在四一二屠杀碰破了头。后来，汪精卫“绝对靠得住”了，而且造出四阶级联盟或工农小资产阶级联盟理论来，这个人群就是那“四阶级”或“三阶级”。武汉运动之悲惨是无须我说的。但是他们碰破了头却没有学得一点东西。“四阶级”或“三阶级”，究竟有点“阶级”意味，他们是不常讲的，他们每逢说起主持“民族解放运动”的**人群**时候，有个特别的字眼就是英文的People，这个people含有特别的意义，为英文字典或英汉字典所没有的。我们试在字典中补一条，那就是：“殖民地各阶级因受帝国主义压迫而联合一致忘记其（或暂时忘记其）本阶级利益的一大群人。”过去便是如此了解的。翻成中国文并不一律：有时译做“国民”，孙文的国民党当初就是采取这个意义，后来的“国民革命”也是这个意义，妙在这个“国民”可以兼people和nation，其实他们心目中正认为惟有这个people才是nation哩。有时译做“人民”，我们有鲍罗廷的人民周刊，又有陈铭枢的“人民政府”。有时译做“大众”，我们有邹韬奋的大众生活。“国民”也好，“人民”也好，“大众”也好，他们总认为是代表一种人群，其中民族利益的联系超出于阶级利益的联系以上。至于这个人群包括的范围有多大，则他们不能说而且不愿说。 +　　但是中国革命已有十五年经验了，这长年的经验教训我们的首先是这一件事情，即：所谓“国民”，所谓“人民”，所谓“大众”，所谓“PEOPLE”，是不存在的，存在是无产阶级、农民、城乡小资产阶级、资产阶级、地主，他们重视各自阶级的利益过于中华民族的利益，在非殖民地国家如此，在殖民地国家亦然。第二次中国革命，斗争至最激烈时候，乃是汉口店员的加薪运动和湖南农民的土地革命。此时他们不晓得什么民族利益。（汉口英租界事件，是鲍罗廷转移店员工人注意力去对外的）上海纠察队缴械，是蒋介石讨好于帝国主义成分多呢，还是讨好于资产阶级成分多呢？出于伟大的阶级斗争论者列宁意料以外，殖民地的阶级分化和斗争更如此之深刻和激烈，使得殖民地中不能存在一个人群为了共同的民族利益而暂时忘记其阶级利益，如以往欧洲诸国民族革命中所见的。这话说来并不难解，因为我们究竟是在帝国主义和无产阶级革命时代了，目前还是在第二次世界大战正酣时候哩！ +　　皮之不存，毛将焉附！既没有主持“民族解放运动“的人群，这个运动就没有力量。但我们不能否认它有惰性的力。第三次革命爆发时，群众多分带着爱国主义幻想和成见同来的。我们的责任并不在于助长这个幻想和成见；恰恰相反，我们应当指导群众尽速地解除这个幻想和成见，免为反革命派所利用。 +　　这个工作从今就当做起——太迟了，但还来得及。首先我们不要为了向群众的爱国主义幻想（无论在殖民地和非殖民地，爱国主义都是反动的）让步，而隐瞒了我们的革命的失败主义旗帜。“失败主义不能应用于殖民地”，——这个人为的限制必须除去的。世界战争的发展一步步都迫着真实的革命家向这条路走，无论他们以前对于”民族解放运动力量”存了什么幻想。真实的革命家，至少从现在起，绝不能在日本帝国主义者和美帝国主义者之间分出优劣来，绝不能“在军事上”赞助中国资产阶级政府对日战争。非分化和破坏中国正规军队，非彻底提出阶级斗争口号，不能成功并不能爆发第三次革命。保护祖国口号，群众已经生厌了。保护祖国羹汤之上洒一点阶级斗争的胡椒，群众也不欢迎的。惟有赤裸裸的阶级斗争！惟有赤裸裸的阶级斗争！ +　　余论： +　　一，失败主义和我们过去的路线是不相连续的，过去的路线正是以“殖民地不能应用失败主义”为根据，毫无理论的准备，准备于什么条件之下过渡到失败主义。若必须说做：现在是对的，过去也不错。那不但说不通，而且给群众以混乱，遗害无穷。 +　　二，“转变日美战争为民族独立战争”，——这个口号是不通的。整个政府，整个军队都操在资产阶级手中，我们不能领导群众赤手空拳去做什么独立战争，姑无论保护祖国胡椒已令群众生厌。我们第一步应当破坏资产阶级政府机构和军队系统，即是应当实行失败主义。“转变帝国主义战争为国内战争”，列宁这个旧口号恰合新中国的需要。 +　　三，战争是国内政策之延续，有决定意义的是国内问题而不是国外问题。中国革命失败招致日本吞并满洲，招致以后的中日战争。“先安内而后攘外”蒋介石这话说得比中国一切马克思主义者都高明，——站在资产阶级立场上说的。中国资产阶级一刻也不忘记对日战争根本是解决国内问题。我们切勿为他们的爱国主义辞藻所蒙蔽。我们只有彻底解决中国国内问题，才能排除外国的侵略。一九一九年俄国封锁时代是为启鉴。 +　　四，中日战争和世界战争，固不待太平洋日美开炮才算纠缠一起，也不待美国最近的表示才算纠缠一起，其实当初爆发时就是第二次大战的一部分了。中国之能够支持三年半时间，若非拿中国是属于帝国主义一个营垒来解释，便无从解释了，——除非拿“汉族复兴”，“全国精神团结”，“群众蜂起抗战”等等来解释。至于说，中国对日战争至现在才失去进步意义。则本无进步意义，又何失可言。 +　　五，托洛茨基同志何不早点指示我们以失败主义道路？——这个问题，在那些以为新政策能合于托洛茨基同志说过的话，比能合于客观需要更重要的人，一定会提出来的。但既然提出来，我就回答几句。托洛茨基同志住在墨西哥，中国没有人向他做诚诚实实详详细细的报告，他不知道中国革命失败至如此悲惨程度，也不知道中国阶级斗争残酷到如此地位，以至在国民党对日战争期间中国民众绝无可能起来斗争。倘若群众能够起来斗争时，那已经不是拥护“抗战”问题，而是“反对中国资产阶级政府及其战争问题”了。托洛茨基同志是马克思主义者，不是摩西。 +　　六，关于“中国民族解放运动”之无力，还有一个证据。此次战争，失地过半，大城市和工业区都沦陷敌手，虽未曾如宋明之亡国，但从戊戌以来的爱国主义教育鼓吹之后，这是中国第一个大灾变，加以政府还能支持，背后又有靠山，朝野一致地直着喉咙叫喊“爱国”“爱国”，叫喊了三年，这是“民族解放运动”的最好环境了，但是同对着沙漠叫喊一般。连回声也没有一个。然后知“民族解放运动”在未来革命中之没有积极作用也。 +　　我们把堂堂正正的革命的失败主义大旗树起来！ +　　这个大旗将为中国的革命者和非革命者的分界点。 + + +一九四一年二月 + + + + **原文于一九四一年四月十六日同时刊登在《校内生活》和《火花》三卷五期上。** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-194102.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-194102.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\237\272\347\235\243\346\225\231\344\270\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\237\272\347\235\243\346\225\231\344\270\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a8ee449851f6ca4b5a31afe3c429c25a23c0cf09 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\237\272\347\235\243\346\225\231\344\270\216\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "基督教与帝国主义" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年6月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250616.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250616.htm" +--- + +# 基督教与帝国主义 + +郑超麟 + +（1925年6月16日） + + + +〔**来源**〕刊载于瞿秋白主编《热血日报》，1925年6月16日第20号第4页，署名：舒严。 + + + +　　“基督教是帝国主义侵略的工具”，这一句话以前是被目为“过激派”的宣传的；诬蔑反基督教运动为“赤化”运动的，岂但是帝国主义及其机关报，中国上流社会的人与基督教徒有几个不这样说？可是自从基督教徒的工部局、基督教徒的美国陆战队和万国商团、基督教徒的汉口英水兵屠杀了的几十个中国人之后，中国一般人民不禁怀疑起来：这帮基督教徒未免违背了基督教博爱和平公理人道的教义罢？此种怀疑甚至发生在中国基督教徒的内部。 + +　　徐季龙先生，他是一位资格很老的基督教徒，他总不是仇视基督教的“过激派”罢？但他现在也看清了基督教是帝国主义侵略的工具。他近日在上海著名教会学校沪江大学演说，很明白指出：“英美等国人提倡基督教在养成其国民爱国心，但彼等在中国设教会机关传教，系制造大批顺民与之同化，假基督教做种种侵略工具。故须俟一切帝国主义消灭后，主持公道有博爱和平之真正基督教，始能实现于世界”。徐季龙先生的这种说话，我们认为是中国一部分基督教徒觉悟的表示。 + +　　然而这种觉悟还是不透彻的，我们希望徐季龙先生能够再进一步的觉悟。所谓“主持公道有博爱和平的真正基督教”，世上本来就没有这么一件东西。宗教本是人压迫人的社会里的特殊产品，帝国主义是这一阶级压迫那一阶级或这一民族压迫那一民族的最后形式。帝国主义工具只是帝国主义工具，帝国主义完了基督教也就完了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250616.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250616.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\346\226\207\345\214\226\344\276\265\347\225\245\344\271\213\345\217\210\344\270\200\346\212\227\350\256\256.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\346\226\207\345\214\226\344\276\265\347\225\245\344\271\213\345\217\210\344\270\200\346\212\227\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d0bb9340cb0df2a7d7022e4c0b3895976975634f --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\257\271\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\346\226\207\345\214\226\344\276\265\347\225\245\344\271\213\345\217\210\344\270\200\346\212\227\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "对帝国主义文化侵略之又一抗议" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年12月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412c.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412c.htm" +--- + +# 对帝国主义文化侵略之又一抗议 + +——雅礼罢课事件 +郑超麟 + +（1924年12月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1924年12月24日第96期，第806-807页，署名：超麟。 + + + +　　教会学校学生这一两年来做过了几次轰轰烈烈的反抗帝国主义文化侵略的运动，本年全国教育会联合会在开封会议结果，也议决了几条“取缔外人在国内办理教育事业”的办法，——这不能不说是中国反帝国主义的空气，已经侵入教育界诸公的天灵盖里去了。这次长沙美国教会创办的雅礼大学内发生大罢课风潮，愈加证明教会学校已为全国学生所厌恶了。 + +　　本月22日《申报》湖南通讯说，这次雅礼学生罢课乃因校长胡美延不像政府备案及最近假冒美籍之华人高某侮辱学生，校长反强迫学生向高某道歉所致。罢课后，经各方面调停，学生提出四条要求：（一）恢复被开除的学生；（二）学生会独立；（三）圣经班定为选科；（四）学校限期备案。美国教会能否接受这四条名正言顺的要求，我们姑且不问，我们认定雅礼学生此次罢课不是一时的现象，乃是教会学校制度底下必然要起的反抗，不是雅礼学生和雅礼教职员的冲突，而是全中国民族现在已不安于帝国主义文化侵略之一种表现。这件事是应该引起全国人注意的。我们自然万分同情于雅礼学生的罢课运动，但我们的同情绝不限于恢复被革生学籍或设法使雅礼学生转学它校为止，——这最多只是急者治其标的办法，发生学生与校长冲突之根本原因依然存在，这个原因，就是帝国主义对华之文化侵略，故我们必须进一步做斩草除根的运动。雅礼学生呵！湖南全省，中国全国呻吟教会学校内的学生呵！全国各界人士呵！快起来解脱帝国主义的文化束缚，趁国民会议召集之机会提出取缔教会学校及其它外国学校之议案，使其成为全国一致的要求，而此次雅礼罢课问题亦可根本解决了！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412c.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412c.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\257\274\350\250\200.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\257\274\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..98a106680c10158af93443d77c8df2015d3423bd --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\257\274\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,78 @@ +--- +title: "导言" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-2.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-2.htm" +--- + +# 导言 + +导言 + + + +　　亲爱的读者，在你面前放着的是一本论政治的，或宁可说是论革命的小书。 + +　　这本小书能排成铅字印出来置于你的面前，将不知是何年何月何日的事；但无论你读到这本小书时候中国和世界变成了甚么局势，你能知道一下作者写时的局势，对于你暸解小书含有的内容及其表现的形式，总是有裨益的。 + +　　这本小书写于第二次世界大战正酣的时代。世界帝国主义列强分成两个互相敌对的营垒：领有殖民地较多的强国英美荷比等形成了所谓『民主阵营』，被剥夺了殖民地或领有殖民地较少更难适应于自国生产力发展的强国德意日等则形成了所谓『轴心阵营』。苏联，以其孤立的工人国家资格，起初则默助轴心国征服民主国在欧洲的据点，直至完全打破法国的抵抗力；然后又与民主国同盟，坚强抵抗轴心国的进攻。现在，这一次世界革命浪潮所造成的工人国家正式参加战争已有一年零三个月了。这几日最大的战争在高加索，是斯大林格勒（即察利津城）之争夺战。埃及以至整个近东正在酝酿一个大战。全世界未曾直接参加战争的国家，较重要的只有西班牙、土耳其及瑞典。轴心阵营的盟国日本和民主阵营的盟国苏联，尚在远东方面相互维持着『中立』；即是说苏联不干涉太平洋的战争，日本也不干涉东欧的战争。 + +　　中国参加了这场大战，而且在主力战未曾爆发于欧洲之前就在远东作战了。 + +　　从中日战争算起，这次大战已经过了五年，超过了第一次大战的全时间，即使从德波战争算起，也已经过了三年了，超过了第一次大战开始至俄国革命爆发之时间。但是现在还没有一个国家爆发革命。现在还望不见黎明。从各交战国被检查过的新闻之下，我们究竟也知道了印度广大民众反抗大英帝国统治的运动，爱尔兰北部六郡的分离运动，以及欧洲战败国内反抗德国统治的种种民众骚动。 + +　　除此以外我们只看见战争，战争支配了一切，战争是一切。人们为战争忘记一切。人们为战争忘记了革命。 + +　　从现在追溯过去一百年，世界没有一次大战不诞生革命。第一次大战诞生了俄国为首的若干国家被压迫和被剥削阶级的革命，革命硕果苏维埃联盟且为第二次大战的主角之一。日俄战争诞生了俄国一九零五年革命。普法战争诞生了法国巴黎公盟（即巴黎公社，下同──编者）。拿破仑战争催促了东欧诸落后国的资产阶级民主革命。即拿中国来说，义和团战争之后有辛亥革命，鸦片战争之后有太平天国革命。这百年来，你能够举出一次大战没有革命为后果么﹖ + +　　那么你应当认识得：此次大战也要诞生革命的；我们将有第二次世界革命浪潮。 + +　　但是此次大战与革命之关系还不止上述那一点。此次大战不仅要诞生革命，而且本身就是第一次革命浪潮趋于失败之后果，——至少就此次大战发生的形式说来是如此的，第一次大战与此次大战其差异点之一，就是：在一九一四年战争发生以前，欧洲诸大国已没有革命浪潮了，那时离巴黎公盟将近半个世纪，欧洲诸国资本主义在此期间和平而坚定地发展，这是资产阶级民主主义黄金时代，不仅资产阶级分子忘记了他们父祖时候的革命，连那些自称为社会主义的人也以为从今以后革命将不会发生哩。不错，一九零五年，即大战前九年，俄国曾起过一次革命未曾成功，这革命还影响于东方，波斯、土耳其、中国。但是俄国是个『野蛮的』国家，东方诸国是些更『野蛮的』国家。在这类国家里，——改良主义者推论说，——革命也许是可能的和必要的，但在文明的欧洲，则革命既无必要更不可能。总之，一九一四年以前，除了少数极左的社会主义者外，欧洲人已经忘记革命了。此次大战则不然。从上次大战至此次大战以前，世界是处于革命浪潮此起彼伏之中。俄罗斯、德意志、奥地利、匈牙利、意大利、芬兰、爱沙尼亚、保加利亚、土耳其、中国、西班牙有一次、二次、三次的革命；英国、法国、美国有大罢工潮；爱尔兰、埃及、摩纳哥、叙利亚、阿拉伯诸国、印度、伊朗有求独立的运动。可是除了俄国，一切革命运动都失败了；而历史上第一个工人国家又陷于官僚主义的腐化。如此，第一次大战时历史提出来的任务，就全世界范围来说，并未曾解决了多少，然后新的大战才成为不可避免了的。所以我们可以说：上次大战纯然是资本主义发展至帝国主义阶段之不可避免的结果。此次大战则是一九一七年开始的革命浪潮失败之结果，并非纯然是资本主义发展不可避免的，因为假如这个革命浪潮能够在俄国以外若干大强国取得胜利，此次大战就是完全可以避免了的，若能在发酵最烈的德国、中国和西班牙取得胜利，则新战争虽非不能完全避免，但可以延迟更久才发生，而且表现与今不同的形式。 + +　　无论在此次战争起初几年中全世界革命运动如何消沉，如何被人视为无望的或不可能的，但每个马克思主义者都知道：在这个时代战争决不能代替革命去解决历史提出来的任务。战争并不能消灭革命，只能压抑革命至某些时候罢了，过了这个期限革命仍旧要爆发出来的，而且以更猛烈的姿态爆发出来。 + +　　此外，帝国主义大战又有一点与历史上他种战争不同。即是：帝国主义大战以其规模之空前武器，破坏力之空前，对社会各方面影响之空前，苟非受革命干涉或在革命威胁之下，是难于终止的；如果按着战争自身的逻辑发展下去，将会毁灭人类本身或至少使人类文明倒退到二三百年以前去。 + +　　为了战争不能代替革命去解决任务，又为了战争自身亦须待革命去解决，所以我们在战争时候切勿因革命运动一时的消沈而疏忽了革命问题；恰好相反，我们更应当为革命而准备一切，首先准备自己，庶免一旦革命爆发，自己落于浪潮之后。 + +　　革命有其客观的法则。革命解决历史提给他的根本任务。每个阶段历史各有适合于本阶段的任务提出来。世界国家既非处于同一历史阶段上，其待决的任务自然不会相同的；即使有几个国家同处于一个历史阶段上，但因各自的过去历程不是完全相同原故，其待决的任务也不会完全相同的。由此，在总的革命代数之下就产生出种种繁复的革命算术了。 + +　　我们从事或准备某一个国家底革命时，应当先明了这个国家处于人类历史发展上何种阶段，它过去发展和现时状况有什么特点，它与其他国家发生如何关系，然后能知道这个国家的革命究应解决些什么根本任务，以及如何去解决等等。 + +　　但是这本小书并不是按照上述种种项目去研究中国革命问题的。中国历史发展的特点，以及现在达到的阶段，其详细的研究，不属于本书范围。本书也不能详细列举历史提到中国革命面前的那些任务以及解决方法。这种种问题的研究需要写一大本书，或几大本书。我们这本小书只想尽可能详细而通俗地解释一种革命理论，即所谓[不断革命论]，——这是我们研究上述种种问题时候不能不首先了解的。 +　　 +　　不断革命论在研究中国革命问题上究竟占据何等重要位置，——恐怕大家都没有一个清楚的观念。我们试来说一说。 + +　　马克思主义未曾输入中国以前，中国的革命者如何设想中国的革命，我们姑置勿论。我们如果把一个学者从日文或西文介绍马克思主义来中国之时代除开不算；再进一层，我们如果把学者们应用马克思主义去研究中国古代的历史和思想之时代也除开不算；那么马克思主义这家正式输入于中国，即它在中国成为一派有力的思潮，是不能不从五四运动以后算起的。文化的讨论，进而为政治的讨论，再进而为社会主义的讨论，接着发生了工会运动和罢工潮流，因而产生了中国共产党。于是马克思主义便在中国生了根而发展起来了。当然是这样的。马克思主义首先是应用于革命的学说，尤其是应用于无产阶级主持的或参预的革命的学说。中国共产党成立以前及初成立的时候，中国一般革命者如何设想中国的革命呢？那时关于革命的性质、任务、动力和前途等等，人们有什么确定的意见呢？可说是很漠糊而又复杂，但无论如何绝没有那种不先完成资产阶级民主革命就不能走到无产阶级专政的一致而坚定的意见。这个意见是一九二一年中国共产党加入中国国民党之后才成立起来的。这个一致而坚定的意见陪伴中国共产党经过一九二五年至一九二七年的革命，直至于一九二九年中国斯大林派和中国托洛次基派开始分裂的时候；分裂以后又陪伴斯大林派的中国共产党一直到现在；以后还要陪伴这个党去参预第三次革命，而有可能使这个党或这次革命本身被它葬送去的。 + +　　中国革命党和俄国革命党，发展历史上诸重要的不同点之一，就是党内关于本国革命根本问题之争论，在中国是组党之后将近十年才开始的，在俄国则此种争论发生于组党以前，争论本身就是党得以存在得以发展的诸原素之一。俄国[社会民主工党]，或其中的一派，如果没有了关于俄国革命诸根本问题的争论，则我们殊不能想像其行动及其藉以行动的政策了。两国革命党之间有此不同点应当怎样解释呢？这一部分地可拿本书要说到的[不平衡发展律]来解释，即是：较落后的国家不能亦步亦趋地跟着较前进的国家走，较落后的国家有时必须跳过较前进的国家发展上某些阶段。中国共产党存在和发展之未曾依赖于党内关于革命问题的争论，正如中国工厂里设备的最新机器不是本国科学家和工程师发明和监造出来的一样。第三国际创立了中国共产党，第三国际供给中国党以关于中国革命问题的现成答案，第三国际定下了中国无产阶级斗争的战略和策略。但是正如最新机器之输入不能停止中国的科学的工程研究一般，中国革命党也是不能更久延缓关于革命诸根本问题之争论的。中国革命党如果要成为真正的革命党，从近十余年经验看来，仍旧是不能不以这种争论为自己存在和发展诸源泉之一的。 + +　　一九二九年是中国革命史上值得记忆之年，这一年中国共产党内发生了意义深远的争论而开始分裂两党。 + +　　这个争论正是沿着中国革命性质、任务、动力、前途等等问题向各方面展开去的。托洛次基派认为中国革命非经过无产阶级专政不能完成其资产阶级性的民主任务，但既有无产阶级专政，则革命自然要超出资产阶级民主革命范围而带着无产阶级社会主义革命性质；斯大林派则认为中国革命非先完成（或者说：徹底完成）其资产阶级性的民主任务便不能开始无产阶级社会主义革命，民主任务未曾完成以前，不能实行无产阶级专政，只能实行[工农民主专政]，在[工农民主专政]阶段时中国行的还是资产阶级民主革命（一称[国民革命]）。托洛次基派以中国经济上资本主义关系占优势和直接统治地位为理由业辩护他们的主张；斯大林派则认为中国经济和政治上都是封建关系占据统治地位。 + +　　由这个原则性质的的争论又引出了策略性质的争论。托洛次基派以为中国第二次革命已完结于一九二七年广州暴动了，第三次革命不知何时到来，此时（一九二九年）我们是处在二个革命间的反动时代，资产阶级统治已因革命失败而稳定了，政治稳定乃是经济复兴之前驱，无产阶级将因经济复兴而从打击之下苏醒起来，将重新走上政治舞台，将在更高的历史基础上发动第三次革命，但在此以前我们鼓动和行动口号不应是苏维埃武装暴动，而应是国民会议和一般民主运动。斯大林派则不承认第二次革命已经完结，他们以为此时（一九二九年）我们是处在一个革命的二个浪潮之间，第一个浪潮虽然退去，但第二个浪潮不久就会到来的，我们仍须继续一九二七年末四五个月的政策，即武装暴动和组织苏维埃，不过从城市移到乡村去罢了。日常的运动，连文化运动，文艺批评，学术研究等，也都渗透了这个大争论。 + +　　起初争论只限于党内，秘密的会议，秘密的通告和秘密的定期刊物。但随后，争论越出了党的范围，甚至越出了同情者群众的范围，而成为普遍全中国几次大争论了。中国共产党内部的争论成了著名杂志的课题，成了著名学术团体的讨论对象，甚至成了若干大中学校的必修功课或选修功课。可是争论既然[公开]，当然要呈现为公开的形式，因而渐渐避去与革命党政策直接有关的部分了。著名的中国社会史论战以及中国农村经济性质论战，其为中国共产党内部争论[合法化的]反映是尽人皆知的。但关于上古史真伪的论战，关于中古偏僻朝代的研究，关于一般考古知识的倡导，至少就其成为流行的风暴一点来说，归根结底不是为了证明中国封建制度从秦始皇开始呢，或反之到秦始皇帝时代就终结了呢，——又为了什么？学者们把中国封建时代移后，无非为了证明当代中国究竟是封建关系占统治地位还是资本主义关系占统治地位而已。中国的党派从最右的以至最左的没有不参加这个争论的。 + +　　争论的合法化，一方面证明它是全中国人注意的焦点，另一方面也是它的不幸。参加争论的人，尤其是一般文化青年，忘记了或根本不知道：这争论的，归根结底是关于中国革命的根本问题，因之是关于中国革命党的战略和策略的。此外，中国革命之为资产阶级性或无产阶级性问题，并非纯然依靠中国一国的发展阶段如何来决定的。证明了当代中国是封建关系占优势，或反之资本主义关系占优势，——这仍不能立即决定中国革命性质问题。何况所谓某种关系占优势的话是从什么视角去判断的呢？革命家的视角，和社会学家或历史家的视角，在判断此问题上显然不同。以上这些都是不断革命论应该涉及的问题。 + +　　争论愈扩大，愈合法化，我们托洛次基派的主张就愈受他人攻击。我们是中国唯一的党派，确认中国第三次革命具有无产阶级社会主义革命的前途。其他的党派都一致否认有此前途。他们联合起来反对我们。我们是孤立的。[你们的主张如果是正确的，为什么得不到多数人赞成呢？为什么其他的党派都反对你们呢？]——有人如此非难我们。但这非难没有多大价值。我们不要忘记，这个争论是发生于革命大失败后群众情绪愈来愈加消沉时候，此时真正的革命党派对于革命诸根本问题的意见本难为广大群众所接受。革命者应当以真名称呼实物，应当说出自己认为正确的意见，不管此意见能得多数人赞成与否。革命者应有逆流前进之精神；应有独自抵抗其他党派联合攻击之决心。但是，除了这一般的原因以外，我们的意见之不能为比较广大的群众所接受，也许是出于另一种比较特殊的原因，即是：无论人们如何反对我们托洛次基派对于中国革命的意见，但我们的意见所依据的不断革命论究竟是什么，知道的人还是很少的。我们的那些批评家当中有一个确实懂得什么是不断革命论么？批评家如此，在退潮中国群众更可知了。无论赞成或反对，凡不懂得什么是不断革命论的人也就无法懂得托洛次基派对于中国革命之意见。但这个理论之少为人知，不仅因为它是相当难深的，它又时常遭受他人附会和曲解，而且因为至今还没有适合于群众了解的书籍或期刊来解释它。不断革命论是托洛次基事业和著作的精英，要彻底而无错地了解它，必须读遍他的全部著作，还须拿他的事业来相印照。他曾于一九二八年以一本小书形式概括了这个理论的若干要点，即名此书为[不断革命论]。这给了我们不少的便利。但若以此书是不断革命论之最有系统的最通俗的最完备的说明，那就是错误的了。那是一本以论战形式写成的书，没有关于革命理论和历史的相当知识的人，是难于读得懂的。至于从托洛次基诸有名著作之中去了解不断革命论，那更非一般的人所能办到了。 + +　　不断革命论，在研究中国革命问题上既然占据上说的那样重要的位置，则共通俗的说明自然是急不容缓的了。著者正是怀此目的来写这本小书。书中除了这个理论的一般观念及其史的发展之外，还特别注重如何应用此理论于中国革命问题。 + +　　在这篇导言里还须声明一点，即是著者将竭力注意，不把不断革命论当作一种完整无缺的理论来写。理论是行为的指导而不是教条。革命的理论尤其是如此。不断革命论本身是从革命实践中生产出来的，它在这个实践之中生长起来，它经过了发展以成现时的形态，它还要发展下去，发展成一步比一步更完备些的形态。把某一理论看做完整无缺的，那就是把它看做工再无发展可能的，那也就是把它看做死的而非活的理论。这样的理论只配做教条，而不配行为的指导。革命实践更加不能容许这样的理论。 + +　　列宁论马克思主义说：[我们绝不把马克思主义理论看做一种完全而不容丝毫推敲的东西。恰好相反，我们确信这个理论仅仅是那门科学的基石罢了，社会主义者如果不愿落于生活之后就必须向各方面推动这门科学前进。]不断革命论本身就是马克思主义的发挥。我们如果不愿落后于生活之后就不可以了解和说明什么是不断革命论为满足，就不可以达到通俗化目的为满足，而应当推动它再向前进。 +　　 +　　本书所采取的形式，应当在这里解释一下。我们不愿采取[教科书]形式或几何学形式来写不断革命论，即我们不愿先从这个理论的最一般的最抽象的命题写起，然后一步进一步推演出那些愈来愈特殊愈具体的命题。思想的事实上发展，往往是从具体到抽象，从特殊到一般的。我们宁愿按照这个理论发生和发展次第来写它。托洛次基自己也是主张用此形式写他的不断革命论，他替这个形式做辩护道：[科学中最抽象的算学，要去学它，最好的方法也是拿算学发现史联系起来学的。学习更具体的受历史条件决定的马克思主义理论，更加应当使用这个方法了。] + +　　不断革命论创始于马克思，第一次发挥在一八五〇年[共产主义同盟]中央局通告之中。随后被人忘记了。到了一九〇五年俄国革命时，托洛次基复兴这个理论，为它们斗争十余年。一九一七年革命证明了这个理论的正确，结束了过去的争论。一九二三年苏联开始思想上的反动，以[反托洛次基主义]之名掩饰着背弃十月革命思想之倾向，从此又复活了关于不断革命论之争论。一九二八年托洛次基写成[不断革命论]一书，并归纳了十四个要点，在此前后他写了[共产国际纲领草案批评]，写了有关于英美法德诸国前途的书，写了中国革命问题的文章，写了[俄国革命史]，[被叛卖的革命]（即[苏联的现状与前途] ）等著作，应用不断革命论于世界各国革命问题，以及苏联国家和社会动向问题。一九三八年第四国际成立，正式采取不断革命论为世界革命的根本理论。 + +　　以下我们将依照这个次第来叙述不断革命论。我们将特别注意这个理论与中国革命问题之关系。我们最后又将指出这个理论的若干可能的发展方向。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-2.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\260\261\343\200\212\345\270\203\345\260\224\345\241\236\347\273\264\345\205\213\343\200\213\351\227\256\351\242\230\347\255\224\345\260\271\345\256\275\345\220\214\345\277\227.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\260\261\343\200\212\345\270\203\345\260\224\345\241\236\347\273\264\345\205\213\343\200\213\351\227\256\351\242\230\347\255\224\345\260\271\345\256\275\345\220\214\345\277\227.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1673025e5e0e8a1415b8d6e63ddbff415dc2c3c7 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\260\261\343\200\212\345\270\203\345\260\224\345\241\236\347\273\264\345\205\213\343\200\213\351\227\256\351\242\230\347\255\224\345\260\271\345\256\275\345\220\214\345\277\227.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "就《布尔塞维克》问题答尹宽同志" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年11月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192711.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192711.htm" +--- + +# 就《布尔塞维克》问题答尹宽同志 + +郑超麟 + +（1927年11月） + + + +尹宽同志： + +　　同志对于《布尔塞维克》贡献的三点意见，我们都完全接受，我们早已决定登载党内讨论的文字，多做理论问题的文字，至于国际问题则自然是要特别加以注意的。就现在的已出版的四期来说，我们不能认为满意，国际的、理论的、党内的文字都觉甚少，甚至于没有。这大部分是因为《布尔塞维克》尚在草创时期，加以编辑、印刷、发行各方面都因反动政权严重的压迫，尚没有很好的条理，所以表现许多缺点，不仅如同志之所批评的。 + +　　我个人以为过去党的机会主义的错误，不仅在于《向导》忽视理论的问题，而且党根本上对于理论宣传的内容和方法都没有注意，过去的宣传可以说只限于一般民族解放的理论，对于资本雇佣的关系、农村阶级的分析、工农群众暴动的必然、无产阶级专政的必要、共产党对于工农劳苦民众的作用等……统而言之一句话；一切共产党员所应该知道的常识，一切共产党员所应向工农劳苦民众说的话，以前我们的党都没有有计划、有系统的宣传过。——反动的国家主义者和国民党员倒反天天说我们“宣传阶级斗争”，你想想看岂不是冤哉枉也吗？若干“共产党人”如施存统等之叛党，固然是由于小资产阶级知识分子之摇动性，但党过去关于阶级斗争理论宣传之缺少，也应负相当的责任。今后，党应该拿理论宣传工作及此宣传品的散发，当作最重大的工作之一。 + +　　《布尔塞维克》自然要不客气的担负起这个重任，尤其要勉励成为广大党员群众以及党外群众投稿、质难、辩论的刊物，切不可仍像《向导》及此四期报之成为宣传部少数人编辑的“机关”报。 + + +超麟 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192711.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192711.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\217\210\344\270\200\351\252\227\345\261\200\342\200\224\342\200\224\346\263\225\346\235\203\344\274\232\350\256\256.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\217\210\344\270\200\351\252\227\345\261\200\342\200\224\342\200\224\346\263\225\346\235\203\344\274\232\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aa65dd40d2f1da2a79f416fac8dd5dac799c7fdc --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\217\210\344\270\200\351\252\227\345\261\200\342\200\224\342\200\224\346\263\225\346\235\203\344\274\232\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "帝国主义又一骗局——法权会议" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1926.1）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192601.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192601.htm" +--- + +# 帝国主义又一骗局——法权会议 + +超麟 + +（1926.1） + + + +　　关税会议——帝国主义为和缓五卅后民众革命怒潮而举行的第一骗局，尚未告终，而其第二骗局——法权会议，又于本月十二日在北京开幕了。中国革命的民众，对这正在开幕的法权会议，应该有个明晰的认识，而又要有个正确的答复。 +　　此次法权会议之召集，亦和不久之前之召集关税会议，有同一的来源。即这二种会议都是根据一九二一年华盛顿会议的决议案的。关于帝国主义在中国之领事裁判权问题，华盛顿会议决定于闭会后三个月内由各国政府共同组织一委员会，“考察在中国领事裁判权之现在办法，以及中国法律司法制度，暨司法行政手续”。这个“考察”的时间定为一年。考察后各委员各报告及建议于本国的政府，而采纳之权尚操在各国政府。同时中国政府对于该委员会建议之全部或任何一部，只得“自由取舍”，即是说中国对于这建议只能表示赞否，而这建议之实施并不因中国的赞否而改变。 +　　从华盛顿会议这一段决议案看来，我们就很明白知道这完全是滑稽骗局。由十几国的政府各派一人组织委员会，而十几个帝国主义国家在华的利益就各不一致。这个委员会“考察”的时期已需一年，“考察”的结果，各委员对于本国政府的报告及建议自然不能一致。这中间各国政府又可“自由取舍该委员建议之全部或任何一部”，如此，必须经过“重查”“三查”“四查”……乃至“考察”至百千次，或许才能得着一个合于十几个帝国主义国家共同利益的“建议”，而此建议之实施是否合于中国人民所希望的，尚在不可知之数。这就是说，华盛顿会议的决议，不啻根本否决了中国人民取消帝国主义在中国领事裁判权之要求，至少限度言之，也是延迟这种要求之实现于半世纪乃至一世纪以后。这便是中国留美学生及一般小资产阶级和平主义者，所歌功颂德的华盛顿会议之根本的意义！ +　　然而，这么滑稽之“各国放弃领事裁判权”的办法，帝国主义尚居为奇货，由原定的“三个月内”召集，一直延长到现在，一九二六年一月十二日——四年以后——才由美国帝国主义发柬召集在北京开会。而且这次又不是帝国主义诚意自动召集的，乃是五卅后轰轰烈烈的中国民众运动所迫出来的缓兵狡计哩！ +　　中国一切革命的民众应该牢记这一点。我们应该明白，此次法权会议所根据的华盛顿会议决议案完全是滑稽的骗局，而这种骗局，帝国主义又须待中国民族运动之高压，才肯拿出来使用。 +　　大家都知道，领事裁判权是中国所受一切不平等条约中最重要几点中之一点。领事裁判权的束缚，以前日本、土耳其、暹逻等者曾有过，但随后都撤废，现在世界上只有中国还受领事裁判权的束缚。这种束缚是和不平等条约中其他诸点有密切关系的。帝国主义为要从经济上、政治上、文化上侵略中国，所以强迫中国签订了许多不平等条约，而为要保护因不平等条约在中国所掠得的特权及殖民者的生命财产之安全，帝国主义又自然要设立领事裁判权。即是说这些殖民者在中国所有劫掠残暴的行为都不能受中国的法律制裁，而应该归各该国的领事裁判。亦即是说，这些殖民者在中国所有劫掠残暴的行为都是应当的无罪，而且有功的，因为他们的行为就是帝国主义侵略中国应该取的行为。领事裁判权乃是整个不平等条约中一不可离开的部分。提起领事裁判权的问题，同时就提起了整个的不平等条约的问题。凡撇开整个的不平等条约，而专拿领事裁判权来说，把领事裁判权看做是独立的问题，看做是法律的问题，看做是外交会议的问题——这都是骗人的或自骗的论调。帝国主义拿这种论调来欺骗中国人民，而中国一般小资产阶级和平主义者复拿这种论调来欺骗自己。——实际上这次的法权会议不但不肯提起不平等条约问题，而且并无诚意放弃领事裁判权。 +　　此次发柬召集法权会议的是美国，而美国又是最强大的帝国主义国家。我们试看美国最有势力的商业团体之一，纽约商会，对此次法权会议发表了什么意见呢？据《字林西报》载，纽约商会通过一决议案，因中国时局不清，不主张修改现行条约，取消治外法权与海关管理权；并议决：（一）美国于目下在北京开会之国际会议中，当与中国人民以建设的助力；（二）该会之意当维持各项现行条约，与中国更为有利，秩序之恢复亦可较速；至中国人民表示有建设并维持国内和平之能力，于法庭主持公道并能与外侨以相当之保护时，再议修约；（三）由商会长及执行委员以最合宜之方法，将此项建议呈报总统、总理［原文如此——编者注］与国会，并取他种适宜之行动。我们用不着分析纽约商会这种决议案之意义，我们很明了这决议案中“与中国人民以建设的助力”等盛意的实际的作用。我们只就反对修改不平等条约、反对取消治外法权与海关管理权一点看来，就可明白“美国最有势力的商务团体之一”的决议案，支配了美国政府——实即是这些最有势力的团体之一个“理事委员会”——使美国的外交官不得不唯命是从。果然，东方社七日北京电就对我们说：“美国全权史陶恩氏本日语东方通倍社记者云：司法制度调查委员会开始期，大约定于十一日。委员等必须与在北京、哈尔滨、奉天、天津、上海、南京、汉口各地行实地调查之各地领事之报告相俟而得良好之结果。美国对于撤废治外法权之态度完全与日英相同，俟至中国司法制度改良，被认为撤废治外法权亦可无碍时，无论何时皆可放弃。又所谓不平等条约之说，乃不过中国煽动政治家之一种题目而已。余不信有不平等条约之存在。凡属合理的条约，既经缔结，当然应遵奉之。中国目下之状态、与所谓不平等条约无关系。就于关税会议当注意之事，即为决定税率。华人过于希望高率者，系令中国国民受苦之结果。望各国（其中尤以日本为最）为必要之让步。”史陶恩的话完全就是纽约商会的决议案。他不仅不于领事裁判权问题中提起整个不平等条约的问题，他而且“不信有不平等条约之存在”。美国对于撤废治外法权（即领事裁判权）之态度完全与英日相同，即“俟至中国司法制度改良被认为撤废治外法权亦可无碍时，无论何时皆可放弃。”这是怎么说呢？这是说，不平等条约存在一日，中国经济上、政治上、文化上一日不能解放，一日没有自由发展的机会。这其中，中国的司法制度自然不能改良到对于帝国主义在中国劫掠所得特权和殖民者的生命财产之安全“亦可无碍”的程度，于是帝国主义在中国的治外法权就无论何时皆不能放弃。结果这次法权会议，纯粹是帝国主义和缓五卅后民众革命思潮的一种骗局。 +　　在中国方面呢？军阀政府积弱的外交自然相信“美国政府对于法权会议确有赞助其成功之意”，颇为胆壮，自然命令各省司法机关赶紧装点门面，自然只好与各国帝国主义在法权会议中争争主席。这本是不足为怪的。所可怪的，即在这显明的骗局前面，中国的一般小资产阶级和平主义者，仍然保持其躬自厚而薄责于人的“君子”态度。他们的推论是这样：中国所以有领事裁判权，怪不得别人，只怪中国自己的司法制度不好。现在“他们”来中国调查我们的司法制度了。中国的司法制度是否可以受公开的调查，我们很觉得怀疑。目下撤销领事裁判权问题愈趋愈紧，我们应该对于中国的司法制度，加以“鞭策”，使之迅速地“改良”；而“改良中国司法的第一要着，不在法令的颁布，而在切实整顿司法的行政”（见《现代评论》第一年周年纪念增刊徐谟先生的“领事裁判权与司法行政”）。徐谟先生为要充分表现中国人的“君子”态度，于是又列举了中国司法行政上许多“弊病”，如上海护军使之杀人，赣西镇守使之枪毙安源工人首领黄静海，张作霖之拘捕陈友仁等，及其他许多法官和监狱的黑暗事件。中国一般小资产阶级和平主义者既然持这种“君子”的论调，自然是帝国主义所喜欢的。和平主义者完全不明了这次的法权会议是怎么一回事！他们不懂得帝国主义在中国有领事裁判权是何种用意；他们不问帝国主义有何权利可以干涉中国的司法行政，拿中国司法行政的改良为撤废领事裁判权的条件；他们为何不主张去考察美国的司法行政，到美国去设立中国的领事裁判权。他们完全把司法制度看成是神圣的东西，而绝未看出所有的法律及其执行，都是压迫者压迫被压迫者的工具。我们绝不承认中国的司法行政是“光明的”是没有“弊病的”。我们眼看见孙传芳秘密枪毙刘华，李鸿程无理枪毙黄静源，奉军司令部不宣布罪名枪毙高克谦，还有许多罢工而被拘捕监禁的工人，抗租而被成群屠杀的农民。这些都是中国军阀、资产阶级、地主压迫工人、农民之最“黑暗的”、最有“弊病”的司法制度。可是在这一点上，帝国主义国家自己的司法制度就比较我们“光明”了吗？无“弊病”了吗？我们用不着列举各国运动中，工农之被屠杀、监禁、通缉和失业，我们也用不着列举李卜克内西、卢森堡被刺的事件，我们只就去年五月三十日上海南京路的事件，即可以明白了。究竟中国司法制度的实施那一次比得上这外国帝国主义司法制度下的南京路事件之“光明”和无“弊病”呢？帝国主义正在暗笑这些和平主义者的“君子”态度。和平主义者不是受了帝国主义的欺骗，便是自己欺骗自己，兼以欺骗革命的民众。 +　　革命的民众明晰认识了帝国主义这次的骗局，明白领事裁判权（治外法权）是整个不平等条约中一不可分离的部分，撤废领事裁判权非取消其他重要的不平等条约是不能成功的，而取消不平等条约只有革命的群众的流血的行动可以做到，而绝不能靠法律和平的解决和外交会议的解决。五卅后民众革命的怒潮迫出了帝国主义对我们这次“示好”的法权会议的骗局，我们应该更加努力革命，以达到完全真实的撤废治外法权。但同时于这次会议中帝国主义间的冲突，也是我们所应注意的。 + + + +《向导》1926年第143期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192601.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192601.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\261\240\346\235\200\344\270\212\346\265\267\345\270\202\346\260\221\344\271\213\347\273\217\350\277\207.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\261\240\346\235\200\344\270\212\346\265\267\345\270\202\346\260\221\344\271\213\347\273\217\350\277\207.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ff4a059ff9effdfe3c3976a561dcc359ad9993e5 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\261\240\346\235\200\344\270\212\346\265\267\345\270\202\346\260\221\344\271\213\347\273\217\350\277\207.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "帝国主义屠杀上海市民之经过" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（―九二五年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19270530-0604.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19270530-0604.htm" +--- + +# 帝国主义屠杀上海市民之经过 + +超麟 + +（―九二五年） + + + + +五月三十日——三十一日——六月一日——二日——三日——四日 + + +　　截至六月四日为止，上海革命的工人，革命的学生，革命的商民及其他市民陆续被帝国主义巡捕、商团军、陆战队屠杀，在帝国主义手枪、步枪、机关枪之下死伤的，已达一二百人之多。这一次巨大的牺牲当然要发生巨大的影响。中国被压迫的人民因此次大屠杀而起的反抗运动，无论结果如何，但一定都有重大的世界历史意义。首先，此次运动已经成了普遍全中国的运动，且将引起全世界被压迫民族的同情援助了；这就是说：此次的运动，不仅有中国全民族的意义，而且是国际反帝国主义运动中很有意义的一件事。故革命的被压迫的中国民众首先应该明白地分析这次屠杀的与意义和因屠杀而引起的反抗运动之趋向。为这目的，所以我来略述此次帝国主义大屠杀的因由及其经过。 + + +### （一）此次屠杀是必然的不是偶然的 + + +　　此次惨剧是国际帝国主义对中国一切被压迫阶级的屠杀。帝国主义与中国被压迫民众成对抗形势，这种对抗随着帝国主义侵略的进展而加紧，到最近遂达到了压迫者直接屠杀被压迫者的局势，遂达到了压迫者与被压迫者短兵相接的阵形。这并不是偶然的。帝国主义侵略殖民地是必然的，因侵略而引起殖民地之反抗也是必然的，反抗而至于帝国主义施行屠杀政策，又何尝不是必然？帝国主义侵略中国，起初只遇见最受压迫的阶级之部分的反抗。一直到世界大战之后，一方面帝国主义加紧压迫中国，一方面帝国主义崩溃征兆日益显然，中国民众自最受压迫的阶级以至幼稚的工业资产阶级都渐次形成了反帝国主义的心理和思想。最近一二年来，反帝国主义的呼声几乎普遍全国各地，而这种反抗虽然还没有积极的表示，但势已非帝国主义惯技如“亲善”“和平”“正义”“文明”等所能镇压的下了。这便是帝国主义断然采取屠杀政策之客观的原因。 +　　帝国主义与中国被压迫民众之流血的接战可见本已有一触即发之势。爆发此次屠杀直接的导火线自然也是因帝国主义凶暴压迫而起。自一九二五年开始以来，首先是日本帝国主义因亲日卖国派安福政府上台，越发在中国横行无忌。二月间上海日商纱厂工人已先中国各被压迫阶级发难反抗，举行一次五万人的大罢工，接着青岛日商纱厂工人也罢工反抗。对中国工人阶级这种反抗日本帝国主义已断然采取屠杀政策。五月十五日，上海日商纱厂职员开枪杀死工人顾正红并杀伤十多人；二十八日，青岛海军陆战队得日本政府命令枪杀工人八人并杀伤拘捕无数。二十一日上海文治大学为救济死伤工人募捐被租界巡捕捕去施文定、谢玉树二人，二十二日上海大学学生赴顾正红追悼会途中又被捕去韩步先、赵振寰、朱义权、江锦维四人。 +　　被捕六学生定于三十日在帝国主义会审公堂同时开审。这便是上海各校学生出发讲演之直接的动机。但同时，帝国主义还有一种压迫，兼能危害商人等上层阶级，即所谓上海纳税外人会，要于六月二日通过工部局提出的增订印刷附律、增加码头捐、交易所注册、取缔童工法案等四案。反对这四案，亦是各校学生出发讲演之题目及宣传的口号，且能够引起一般市民群众热烈的同情。 +　　在这一日上海全体市民反抗帝国主义的空气之下，为消弭这种空气，为镇压这班“不安分”分子的反抗，列强帝国主义断然采取屠杀政策，决不是一件偶然的意外的事。 + + +### （二）帝国主义的大屠杀及其继续工作 + + +　　三十日。上午各校学生二千余分头出发到公共租界各繁盛马路散发“打倒帝国主义”传单，讲演顾正红被杀及学生被捕事并反对工部局的四提案。自上午起各校学生已被捕房捕去十余人，旋即释出；但到下午讲演的学生愈聚愈众，听众亦愈多，巡捕复开始捕人；至午后三时许，只南京路老闸捕房一处已拘留一百余学生在内，当时未被捕的学生及听讲的市民见此情形异常愤激，其时适值有一队学生通过其处，听见此事遂参加要求立即释出被捕者。至三时许，聚集捕房门首之群众将近万人，三时三十五分钟，突有一西捕向空放一枪，接着印捕即平放一排枪，华捕向空放一徘枪，群众登时大乱四散。这一日计死十三人（截止四日为止），伤重在医院治医者尚有十五人，被捕者五十三人。 +　　三十一日。大雨。学生继续至各马路散传单，讲演。捕房复拘捕学生。老闸捕房已戒严。 +　　六月一日。公共租界全体罢市，自上午七时起，南京路学生，工人及其他市民极多，发传单者讲演者到处都是。至十时许，所谓万国商团和西捕印捕各临阵备战，先以自来水注射群众，至十时五十分，遂开枪。这日死伤比前更多，状况更惨。二次屠杀后，南京路最繁盛的一段，由新世界起至福建路止，完全陷于战争状态。机关枪、铁甲炮车、马队占据各要害，这一戒严区域内除电车外，其余车辆及行人概不能经过。 +　　二日。屠杀案到处不断地发生。南京路比前更加戒严。上午小沙渡纱厂工人罢工，被日本人协同西捕枪杀四人，都沈〔沉〕尸河底；杨树浦码头工人亦被英人雇打手打伤三人，拘捕数人。帝国主义会审公堂复于是日开审三十日被捕的学生，公堂周围外兵把守异常周密。至下午六时，遂又发生机关枪攻打新世界之事。原因据次日各报所载系有一批“某日人”假装中国学生（能假装中国学生的某国人，自然是日本人无疑了），在新世界门口射死二匹美兵的坐骑，于是如狼似虎帝国主义军队遂用机关枪步枪一齐向新世界射击，炮如连珠，历时约二十分钟之久，死伤数目，至今尚无法可查，但被捕三百余人结果虽释放，尚有二三十人现在已下狱。在新闸桥，又有西印捕携机关枪向闸北保卫团示威，欲拘捕罢工之电车工人等事件。 +　　三日。意美海军陆战队登岸，把守电气、自来水等重要工厂，其他各舰亦陆续到来，或中途被召回沪。新世界下午被商团占领去了。是日上午，杨树浦又发生大屠杀。海军陆战队上岸后，杨树浦完全变成恐怖世界，“文明”的帝国主义军队遇见学生或工人装束的便打伤或杀死。计三日一天杨树浦死四人，重伤六人，轻伤者不计其数。是日并有一美兵武装侵入华界寻衅。 +　　四日。屠杀仍然继续下去。外舰来上海日见增多，计至四日为止，各国兵舰共有十三艘，其中属于英国的二艘，属于美国的三艘，属于法国的三艘，属于日本的三艘，属于其他国家的还有二艘。陆战队已经登岸的有五百五十名，尚有二千名亦即要登岸。杨树浦西捕复开排枪轰击罢工工人，幸未伤命。美日陆战队有多人带枪入华界捣乱。英国商团和印捕又有数人入华界。尤其难堪的，即四日上午陆战队包围上海大学收没一切文件，驱遂学生出校，腾出为陆战队驻扎。此种暴行到五日后复施行于大夏、同德、南方等几个学校。 +　　还有沧州、东亚、大东三大旅馆亦被检查。 + + +### （三）各阶级之反抗运动 + + +　　三十日大屠杀后之第二日，全上海即已开始罢工、罢课、罢市，截至四日为止，公共租界完全罢市，特别是四日一天，罢工尤其突然高涨，全上海各学校之罢课自无待言了。上海人民八十一年在帝国主义高压之下过生活，其仇恨帝国主义自不必说，尤以下层阶级为甚。所以屠杀之后，全埠鼎沸，反帝国主义之潮流普遍一切被压迫的民众。 +　　尤其是工人阶级，因为此次屠杀发生的主因是为援助被杀工人而起，所以工人不惜牺牲生命务必达到各业罢工而后已。两日为止罢工总数已有二十万人。三十一日各团体在上海总工会开会时候，日商内外棉纱厂工会代表极激昂慷慨请求罢市，并且当场提出日商纱厂工人要求之七条件：（一）惩办打死工人学生之凶手并赔偿损失，（二）承认工人有组织工会及罢工之权利，（三）禁止殴打工人，（四）改良工厂卫生，（五）禁止虐待童工和女工，（六）禁用外国巡捕，（七）反对印刷附律。一日即已有数业工人实行罢工。自二日起大部分电车工人停止工作，小沙渡原未罢工各厂，如同与日华内外棉第三第四厂等都罢工，杨树浦祥泰木行等厂工人及大坂码头工人亦相率罢工抵制。三日电车工人差不多完全停工；电话电灯工人亦罢工三分之二以上，只余少数人因被压制不得已而工作；商务印书馆中华书局二厂工人亦均停工；小沙渡则罢工者已达二十四厂，其中四厂属于华商，余均为日本资本家所开；杨树浦自当日惨案发生后，东方怡和德大豫丰各纱厂工人遂全体罢工，其余亦自动的停止工作。自三日起不但各工厂工人罢工。即在西人机关或住宅服役之西崽亦开始罢工同情于被惨杀的同胞。四日罢工风潮尤其突进。计四日罢工者有康益汉士两洋行华职员，日商绢丝厂工人，苏生洋行、慎昌洋行、葡萄干公司、柯达公司等华职员、英美烟公司及日华纱厂工人，同茂公司、立兴洋行、挪威商办中国五金物品公司、中孚银行华职员、日商伊藤烟公司、公大纱厂工人、美丰银行、大英银行、华比银行华职员、伊文思书局工人、上海总会侍者等。恒丰公司工人亦罢工。 +　　工部局铁工厂工人、电气处职员亦因工部局之残暴，罢工反抗。其他各洋行西崽亦多数罢工。码头小工完全停止工作。印刷工人除商务中华二大印刷厂已罢工外，其他亦多罢工，尤其是西报排字工人之罢工使帝国主义机关难施其巧。西报工人并曾开会游行示威，自五日起上海两报出版异常可怜，甚至文汇报用油印出版者，可见西报之苦况了。四日上午上海总工会特召集各厂代表和少年宣讲团开会，共到五十二个工会，二百余代表；各代表报告各该厂罢工情形与人数。代表报告时俱各慷慨激昂，誓愿坚持到底，于此可见中国工人阶级是国民革命中有力的指导者了。 +　　上海中等商人和小商人阶级此次亦极热烈参加。在三十日和一日的被害者当中，不少小商人和店伙。代表上海中等商人和小商人阶级的是各马路商界联合会及其总机关各马路商界总联合会。三十日屠杀之后，各联合会纷纷投函总联合会，愤激地表示愿意牺牲愿意罢市为学生后盾，总联合会亦屡次派人和学生会接洽。三十一日各团体在上海总商会开会时候，各马路商界联合会站在工人和学生一边共同胁迫总商会非罢市不可，并且各马路商店不等至一日，即已纷纷闭门停止营业，这几日的罢市中，无论谁，只要到各马路巡视一过，看见商店外许多标语和旗帜，及店伙运动行人不坐电车之热情，便可知道商人痛恨帝国主义至何程度了。我们于此次运动里看出中国中等商人和小商人阶级革命性的表现是很强的，是中国民族革命运动中一支极有势力的军队。 +　　上海的大商人阶级此次亦迫得参加运动。我们在一日上海各报记载各团体在总商会决议罢工之经过，很可看出在中国民族革命运动中，各阶级的作用了。各马路商界总联合会首先答应工人和学生的罢市要求，但总商会则须工人和学生及商总联合会的三催四迫才勉强签字答应罢市。三十一日午后各马路商店多已闭门，到一日早晨七时南京路大商家还有开市者，直至流血重演之后，才完全关闭。 +　　银行公会和钱业公会甚至不从总商会决议于全市停业声中，依旧开门营业，只写一封信给工部局轻轻抗议而已，一直至工部局置此抗议信不理及字林西报以滑稽口吻加以嘲笑之后，才于三日起罢市。我们从罢市经过以及这几日来各方调和空气和总商会愿意自居于调人地位之表示看来，不啻明白告诉我们以民族运动中那几种势力比较动摇和妥协的了。 +　　学生群众在此次运动中自然是热烈参加的，首先起来援助工人的是学生，甚至于积极表示不怕牺牲反对“四案”的也是学生出头。受创最重的仍然是学生。现在上海的学校，没有一个不参加这运动，便是向来不做社会活动的圣约翰大学此次也激起义愤，与校长冲突，脱离学校投入此次之风潮，其他的学校便可想而知了。 +　　现在罢工、罢市、罢课还在扩大的形势。帝国主义的态度现在日加强硬。调和只是上层中国人的梦想。然而此运动已普遍全国各大都会了，并且将引起全世界被压迫阶级和被压迫民族的同情援助。中国的被压迫民众应该更密切地联合起来，团结便是力量。要认定，我们和帝国主义绝无公理可讲。要认定此次的反抗是中国民众反帝国主义革命战争的开始。 + + + +（原载《向导》117期，1925年6年6日出版） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19270530-0604.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19270530-0604.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\342\200\234\345\244\247\344\270\212\346\265\267\342\200\235\346\242\246\346\203\263\345\267\262\345\234\250\346\232\227\345\234\260\351\207\214\350\277\233\350\241\214\344\272\206.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\342\200\234\345\244\247\344\270\212\346\265\267\342\200\235\346\242\246\346\203\263\345\267\262\345\234\250\346\232\227\345\234\260\351\207\214\350\277\233\350\241\214\344\272\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f0bd85ba3d9b7bf21add91207c95b20413ba43cc --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\342\200\234\345\244\247\344\270\212\346\265\267\342\200\235\346\242\246\346\203\263\345\267\262\345\234\250\346\232\227\345\234\260\351\207\214\350\277\233\350\241\214\344\272\206.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "帝国主义的“大上海”梦想已在暗地里进行了" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年11月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192411.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192411.htm" +--- + +# 帝国主义的“大上海”梦想已在暗地里进行了 + +郑超麟 + +（1924年11月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1924年12月3日第93期，第783-784页，署名：超麟。 + + + +　　帝国主义眼看着中国第一商坞——上海——可爱，恨不得一口气吞下肚子里。现在虽然占领着“十里洋场”作威作福、混充起主人翁来，在中国领土内剥削中国人民的自由，甚而至倡言禁止人民领袖孙中山先生登岸，拘捕欢迎孙中山先生的群众，夺取欢迎孙中山先生的旗帜。但帝国主义欲望还未满足，还要垂涎“十里洋场”以外的上海，做它的“大上海”梦想，公开地、秘密地推广它的“租界”，——或者它打算将全中国“租界化”。 + +　　我们应该还记得帝国主义屡次的阴谋，假借任何一件外交事故，向卖国的政府大敲其竹竿，要求将闸北圈入租界范围，简直肆无忌惮地越出“十里洋场”以外，大筑马路，——譬如民国10年法华镇人民与帝国主义交涉事件。我们应该更还记得，当初，何出走谣言甚炽的时候，《大陆报》——帝国主义的喉舌——借口闸北“富人”要求，鼓吹推广租界，——这件事早已经本报著论痛驳，而且有一两家上海报纸也加以注意了。然而同时发生了一种“强奸的”行为，老实不客气地，无用其鼓吹与要求，帝国主义竟在沪西方面，从海格路、大西路起，穿过法华镇直抵虹桥为止，骤然开筑马路4条，无形之中将法华镇全镇隶属于它的统治之下。这件事除在10月26日及11月5日的沪上报纸稍有记载后，到现在竟没有人提起了。单是战事期中租界“惠”我，因而默认，不愿反对吗？莫非上海市民的注意力现今全都被“拥段”的空气所占领了吗？我想上海市民不是个个都是“富人”，也不是个个都想巴结“执政”得点好处，断不至于忽视了这样一个帝国主义侵略上海领土的问题。果然，本月21日北京各报也发现了一封上海特约通信，提起这个问题的重大，而且告诉我们以一些新的消息，为上海报纸所未曾记载的。 + +　　综合起来，这件事的经过，本报可向中国人民报告如下： + +　　帝国主义要从沪西方面进行其“大上海”梦想已不是自今日始。民国10年工部局已经在法华镇12团等处开筑大西路。那时就引起了严重的交涉，一直到现在，还有许多人不肯授受田价。但一旦江浙战事发生，欲望无底的帝国主义又谋进一步乘机进行其预定的计划了。正当风声鹤唳的那几天，所谓万国义勇队、海军陆战队全数登岸防守“十里洋场”的边界；英国海军陆战队竟从——不用说是工部局的计划——沪西法华镇及沿沪杭铁道接轨处方面，侵入中国政权所及的地界，竖起英国的海军旗，装设军用电话，断绝交通；最可恶的就是领事团交涉，但领事团竟然答复：“少数之处为防范、保卫起见，不能不越过界线”，接着又声明：“所驻人员均站岗于工部局所置之地产及马路上”。——殊不知“工部局所置之地产及马路”不在“十里洋场”藩篱之内哩。这是战时的事。大家还以为这是暂时的，战时停止之后，帝国主义的海军就可撤退。不意10月22日工部局突派千余工人到法华镇去开筑马路，而且说要开筑多条。于是，由越界设防的交涉变成了越界筑路的交涉，换言之即由临时代守的局面，摇身一变而成了永久占据的局面。法华镇全镇四周悉行围入租界区域之内了。而且“又据西人方面消息，谓今次江浙战事结果，工部局更可获得自麦根路车站沿路至龙华之一带筑路权。该处纯粹为中国地界，西人向无可在该处建筑任何工程者。今一旦获得筑路权，则租界之范围，益见扩大矣。今已得寸进尺，江浙战事乃为工部局造成一实施扩广租界之机会。内战结果，乃至于此！”（见本月21日北京《晨报》上海特约通讯） + +　　“内战结果，乃至于此！”帝国主义的“大上海”梦想已实现其一部分，而其余的，也在暗地里进行了。我们怎么办呢？难道打几个电报给北京外交总长、江苏省长、特派交涉员、县知事等就可避免“大上海”的实现吗？梦想！唯一的办法只有不妥协的、流血的国民革命。最近的努力只有团结而组织起来召集国民会议预备会，提出“收回租界”问题。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192411.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192411.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\267\245\345\205\267\344\271\213\344\270\200\342\200\224\342\200\224\345\267\245\350\264\274.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\267\245\345\205\267\344\271\213\344\270\200\342\200\224\342\200\224\345\267\245\350\264\274.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..360bb2ae98b287cfb18d35a8658a7ddcc0f9e2db --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\267\245\345\205\267\344\271\213\344\270\200\342\200\224\342\200\224\345\267\245\350\264\274.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "帝国主义的工具之一——工贼" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "来源：《中国工运史料》1980年第4期，第132-135页" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250831.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250831.htm" +--- + +# 帝国主义的工具之一——工贼 + +超麟 + +来源：《中国工运史料》1980年第4期，第132-135页 + + + +　　“军阀是帝国主义的第一工具，买办性的资产阶级是帝国主义的第二工具，工贼是帝国主义的第三工具”——这是我们时常说的话。 +　　工贼与军阀买办性的资产阶级同为中国的汉奸，然工贼却又带着中国工人阶级之汉奸的作用。 +　　“五卅”反帝国主义运动一开始，吓得帝国主义手足无所措，直接地拿起机关枪大炮来镇压这班“半开化”的中国人之“暴动”。然而以工人为首的反帝国主义运动，反跟着机关枪大炮的声浪普遍于全国。 +　　这是出乎帝国主义意料之外的。惊魂稍定之余，帝国主义便忽然忆起了还有三种工具，闲养着尚未使用。于是，开始肖耀南压迫湖北的运动，奉天军阀张作霖由东三省沿津浦线南下压迫自奉天至上海反帝国主义的民众；次之华商纱厂联合会电段执政请敕军警强迫工人上工；终至上海所谓工团联合会一班工贼捣毁总工会。到了工贼捣毁总工会，帝国主义已算遍用其三种工具了。 +　　现在帝国主义深深觉得，这三种工具的活动实在比较直接的机关枪大炮之威吓容易收效得多。所以青岛张宗昌天津李景林的残杀，河南穆藕初上海华商纱厂联合会之破坏罢工诬蔑工人的组织，以及上海所谓工团联合会一班工贼之捣乱，都直接地给中国民族解放革命运动以一大打击，其破坏性实较帝国主义自己的机关枪大炮尤为猛烈。 +　　这种以华制华的妙策，帝国主义现在是很以为得意的；我们看，所谓香港英人全体大会的抗议电文，“要求”英政府取“断然的行动”进攻那保护民众运动的广州政府，其作用，据该电所说，也不过是“使亲善的华人政府代执广州政权”而已。 +　　在这三种工具之中，工贼的活动对于中国民族解放革命运动尤其危险。因为，在中国民族解放革命运动中，有实力，有组织，能领导的，是中国工人阶级；中国工人阶级的利害，同时便是中国全民族的利害。工贼所以比较帝国主义别二种工具尤为危险之故，即因为他们恰好发现在有实力，有组织，能领导中国民族解放革命运动的中国工人阶级之内——这样的内部破坏是比较外面进攻尤为有力的。以此之故，工贼又不仅是帝国主义的工具，而兼是帝国主义的工具——军阀和买办性的资产阶级——的工具，因为中国工人阶级对于军阀和买办性的资产阶级的危险，实不减于其对于帝国主义的危险，军阀和买办性的资产阶级欲危害于中国工人阶级自然也不后于帝国主义。 +　　张宗昌收买青岛的工贼拘捕工会职员，广州反革命军队唆使广州的工贼刺杀工农部长廖仲恺，穆藕初雇用河南工贼殴伤豫丰纱厂工人，便是很明显的事实上的证据。此次上海所谓工团联合会之捣乱，其内幕又何尝不是帝国主义军阀和资本家三方指使出来？因此，我们应该明白工贼的捣乱是中国民族解放革命运动的一切敌人联合之一种战术，此战术的破坏性实较敌人其他战术猛烈得多了。 +　　然而，同时我们也不应该忘记工贼的发现乃是工人阶级势力发展的结果。这是每个国家每个时代工人运动发展的历史可以证明的。工人阶级如果远未发展成不可侮的势力以前，敌人用不着利用工贼的捣乱，只从外面进攻便够了。工贼的捣乱成为敌人必不能少的一种战术，这必定因为敌人其他从外面进攻的种种战术有时而穷。这次上海所谓工团联合会一班工贼五六十人蜂拥而来，捣毁上海总工会，殴伤职员，恰好证明工部局的机关枪大炮不便抬到闸北来，恰好证明邢士廉不便使用李景林式的和张宗昌式的残杀——这就是说：上海二十余万的罢工工人及其总联合——上海总工会，已有相当的势力，足以抵住帝国主义等从外面的进攻，迫得帝国主义等不得不采用工贼从内部捣乱为其一种战术。 +　　为中国民族解放革命运动计，为保护中国工人势力向前发展计，我们应该如何对付敌人这一阴谋呢？我们明白帝国主义等利用工贼的捣乱已经到处时时向我们挑衅。我们明白我们与帝国主义等的工具处于短兵相接的局势。我们应该向工人群众指明工贼的作用。同时我们尤应该筹备武装自卫，以抵制这种法西斯特式的捣乱。 + + + +（原载《响导周报》第一二七期，1925年8月31日出版） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250831.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250831.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\273\237\346\262\273\345\221\242\357\274\214\350\277\230\346\230\257\345\267\245\345\206\234\351\235\251\345\221\275\357\274\237.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\273\237\346\262\273\345\221\242\357\274\214\350\277\230\346\230\257\345\267\245\345\206\234\351\235\251\345\221\275\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b86f65a605cd19a7de9e7d7ceca2105a3bc1eee7 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\273\237\346\262\273\345\221\242\357\274\214\350\277\230\346\230\257\345\267\245\345\206\234\351\235\251\345\221\275\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "帝国主义统治呢，还是工农革命？" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年12月19日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271219.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271219.htm" +--- + +# 帝国主义统治呢，还是工农革命？ + +郑超麟 + +（1927年12月19日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《布尔塞维克》月刊，1927年12月19日第10期，第283-284页，署名：超麟。 + + + +　　近来明显的有二件事实摆在我们面前：一是反动的国民党内部冲突之加紧，二是工农革命潮流之高涨；前者表现于所谓第四次中央会议预备会，后者则爆发为广州工农兵的大暴动。这二件事实明显指示我们，以中国只有二条路可走：要么就是工农革命，不然便是帝国主义完全的统治。 + +　　这样只有绝对相反的二条路可走的形势，从“国共分家”以后，就逐渐呈现于我们的面前了。在武汉汪精卫等实行反动屠杀工农以前，中国的革命党人及革命的群众，似乎以为中国除了做帝国主义完全统治的殖民地及无产阶级领导的工农革命之外，尚有第三条路可走，即所谓工农小资产阶级民主独裁的道路，——这一种独裁是建筑在限制土地革命以取得小资产阶级革命同情的政策上面，而其实这种政策是对豪绅资产阶级让步的政策，即不啻是保全豪绅资产阶级统治的经济基础，即不啻是根本取消中国的革命。果不其然，所谓代表小资产阶级倾向的汪精卫等，随着土地革命工农自发运动的高涨，毕竟投身于豪绅资产阶级怀抱之中，而完全丢弃其革命的假面具了。 + +　　汪精卫等的反动，固然使中国革命遭受很大的挫折，然而却给革命党人及革命的群众，以一个很明确的认识，即中国只有帝国主义完全统治和工农革命二条道路可走，除此之外没有第三条道路。 + +　　这一认识，经过最近五个月来的事实证明，我们益加觉得是正确的。从七月间武汉的“分共”起，代表第二条道路的中国工农阶级及其政党——共产党，就一天彻底一天的公布其革命的政纲，主张实行彻底的土地革命，建立苏维埃（工农兵代表会）政权，没收大产业归工人的国家管理等……，同时，代表第一条道路的豪绅资产阶级及其政党——国民党，也就一天彻底一天的实行其反革命的政纲，屠杀工农，命令禁止一切民众运动，公开投降帝国主义，对无产阶级国家绝交等……。当共产党的战略和策略，一天天的布尔塞维克化，一天天的发出最彻底最革命的口号，一天天的领导更广大的工农民众举行武装暴动之时，——国民党正在根本放弃孙中山的一切带革命性的政纲，根本否认其过去一切革命的作用，而完全变成反革命的政党。 + +　　国民党内各派军阀及官僚，邹鲁谢持也好，李宗仁白崇禧也好，蒋介石胡汉民也好，谭延闿程潜也好，汪精卫张发奎也好，——他们都是代表豪绅资产阶级的利益，他们根本是一致的，即反俄反共反工农，换一句话说，即投降于帝国主义。但是在他们的所谓第四次中央会议预备会上又何以发生冲突，此攻彼击呢？这并不是因为他们根本的政纲不同，这乃是因为他们当中某几派已经公开宣布其反革命的政纲，而另外几派则主张多少拿些假革命的外套遮卷此反革命的政纲，以缓和工农的革命怒潮。 + +　　可是事实仍就是事实。无论蒋介石派或汪精卫派怎样攻击西山会议派是腐化，怎样表示他们自己与西山会议派不同，更“革命”些，然而革命的工农群众仍旧视他们如一丘之貉，都是反革命的派别，都是中国工农革命的仇人。广州工农更毅然决然拿自己的血宣布汪精卫张发奎等所谓国民党最左派的反革命行为，并推翻他们的政权。 + +　　这次广州暴动失败了，然而中国前途更加明了呈现于我们面前。反共又欲自别于西山会议派，是不可能的，只有冯自由至吴稚晖等西山会议派最早之屠杀工农投降帝国主义的主张，才是国民党真正的政纲。 + +　　今后，我们中国只有彻底的工农革命，不然便须完全投降于帝国主义，保全并巩固帝国主义在中国的统治。 + +　　只有这二条道路可走，大家选择罢！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271219.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271219.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\351\223\201\350\271\204\344\270\213\347\232\204\344\270\255\345\233\275.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\351\223\201\350\271\204\344\270\213\347\232\204\344\270\255\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..613ff895d261deff856a4bdacd35267bb69123ec --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\351\223\201\350\271\204\344\270\213\347\232\204\344\270\255\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,135 @@ +--- +title: "帝国主义铁蹄下的中国" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年6月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250622.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250622.htm" +--- + +# 帝国主义铁蹄下的中国 + +超麟 + +（1925年6月22日） + + + +　　事变的进展是很迅速的。不消一二个星期，上海南京路枪声已震动了全国各重要都会直至最偏僻的城市。由远处的回声打转到上海来，我们看见各都会各城市的一切阶级都已崛立起来参加这一反帝国主义运动。北京、汉口、长沙、九江、南京、济南、福州、青岛、天津、开封、郑州、重庆、镇江、南昌、汕头、杭州、广州、……等都罢市罢工罢课，打倒帝国主义、取消不平等条约、经济绝交等呼声，到处都可以在示威游行中听见。河南广东的农民，也起来加入运动。俄国工人捐款援助，莫斯科数千学生游行及各国无产阶级同情表示更可证明帝国主义屠杀所引起运动之成为普遍全国，影响全世界的运动已经是确定的事实了。然而在这运动扩大当中帝国主义的行动是怎么样呢？ + + +### （一）帝国主义铁蹄下的中国 + + +　　帝国主义野蛮残暴的行为只有跟着反帝国主义运动的扩大而加甚。帝国主义的铁蹄不但践踏了上海，而且走遍全中国。全国各地援助上海工人学生的运动，帝国主义只有报之以屠杀。 +　　上海。上海大学被封后，接着南方大学附中、大夏大学、同德医学也走同样的命运。各国海军陆战队继续登岸，大炮机关枪把守各要区，南京路的戒备日益加严。开枪威吓群众者日必数起，死伤时有所闻，租界内的人民日生活于恐怖世界之中。六月五日晚十一时，万国商团突然下令同时在南京路接连山东路福建路湖北路一带检查行人；所有过路的中国人千余人无论男女老幼乘车或步行登时失其自由，在枪刺威迫之下列成队伍尽被驱入老闸捕房严行搜索，一千余人鹄立露天细雨之下一二小时，结果西捕查无所得始释放而出。当时并有一汽车夫因行路稍缓，被商团刺伤奄奄一息。八日搜查惠中旅馆舍无所获，同日有河南来沪旅行之学生十五人在梁溪旅馆被捕。五日为止，英美日法意兵舰已增至二十六艘，其中属于美国的十三艘，属于日本的五艘，属于英国的四艘，属于法国的三艘，属于意国的一艘，各国军队已增至五千至六千名。自三日起，各国陆战队商团及西捕越界肇祸者日必数起。五日西捕在曹家渡越界捕人并枪击保卫团。同日南洋大学学生在华界讲演又被便衣西捕捕去。十二日西捕在北四川路华界拘捕启贤学校学生，调来铁甲炮车二辆，英日水兵—二百人几与保卫团接战。其他外兵武装侵入华界寻衅者极多，不能胜纪，截至十八日为止，公共租界的戒备仍十分严紧，恐怖空气并未减轻。 +　　北京。帝国主义在北京的横暴亦目所共见。三日北京学生五万余人大示威，队伍行至东交民巷时，竟被阻止不许通过。当时日兵及安南兵之严阵以待，使馆界口预备水龙向群众射击以及二美兵骑马向队伍乱冲并擎枪示威恐吓群众。照此情形，上海南京路的屠杀，谁能担保其不能重演于北京东交民巷呢？自那日以来，公使馆无事自扰，使馆界戒备加严自不消说，最近自十四夜以来复在界口布设刺铁线网。这就可见帝国主义在华的总坐办怎样看待中国人民了。 +　　镇江。镇江英人开枪示威先继沪上屠杀而起。五日，镇江各工厂工人及黄包车夫俱罢工参加三万余人之示威游行运动。当队伍经过银山门时，突有英人汽车一辆驰来，撞倒墙壁压伤游行女生八人。当日租界工部局不知如何忽然发火，巡捕遂开枪数响并上刺刀预备冲锋驱放（散）群众，虽未伤人，但帝国主义处处以武力为对待徒手群众之手段已昭然若揭了。 +　　汉口。上海屠杀后的大屠杀不得不算十一日汉口一役。帝国主义的残暴在汉口愈加充分表示出来。尤其可恶的，即帝国主义勾结军阀共同压迫援助沪工人学生的群众。汉口学生自得上海屠杀消息后，于二日起即已罢课，并四出讲演劝导商店罢市，有数业工人亦自动罢工；但因肖耀南的压迫，风潮不能扩大。直至十日下午英租界码头苦力遂与太古职员冲突；十一日晚汉口领事伯这竟调集海军陆战队武装上陆，用机关枪向群众轰击百余响，死八人伤者无数。当日肖耀南即宣布紧急戒严，禁止报馆登载真实消息并制止一切运动。 +　　九江。九江又有机关枪声。十三日日本浪人故意在九江台湾银行废址之内放火，藉以嫁祸“暴动的”中国人。军警救火车驰至时，日本浪人复制止救火，英日战舰陆战队二大队即登岸排设机关枪，并向空连放二响。事后各埠日文报纸都以头号字登载九江“暴民”焚毁台湾银行之消息。日本公使亦因此事向北京政府抗议。 +　　以上所述。上海北京镇江汉口九江之外，其他外国人故意寻衅者，在在多有，近日开封亦有意使署驻兵扰乱游行队伍情事及安东日兵杀死华警七名之传说。这些种种野蛮残暴之行为，目前并未终止，不知将有多少都市要重演以上诸地之惨剧哩！ + + +### （二）反帝国主义运动之进度 + + +　　罢工罢市罢课风潮已弥漫全国。 +　　上海风潮扩大。罢市除公共租界外，法租界亦于五日罢市一天，南京亦罢市。罢工工人更日有增加。现在已罢工的，已增至二十五万人。新近罢工最重要的是海员工人；据十六日统计，已罢工之船共有四十八只，罢工之海员共有二千一百五十余人。公共租界华捕罢岗已过半数，这更可证明帝国主义之横暴，甚至激起其所雇用之巡捕的反抗了。积极指导上海民众做反抗运动而为其代表者是工商学联合委员会。风潮发生不久，工商学联合委员会即组织起来，其所包含的团体是上海总工会，各马路商界总联合会，上海学生联合会，全国学生总会。政府特派员蔡廷干曾宗鉴及交涉员许沅到上海后，工商学联合委员会特于十一日召集市民大会，邀请蔡曾许宣布意见，那日到会者各工厂工人，各马路商人，各学校学生，近二十万人，政府特派员及交涉员俱坚邀不到，会场中群众一致对外交官不满。散会后并在华界游行示威，民气热烈异常。七日工商学联合委员会即已提出条件，计先决条件四，正式条件十三，交与特派员嘱其向外交团提出了。 +　　上海之外，各地反帝国主义运动，尤激烈异常。长沙闻讯首先罢工罢市罢课，北京天津汉口学生均即罢课示威。北京学生不数日即举行大群众运动，参加者往往突过二十万人，十日之国民大会到会至五六十万人。北京商会已发表宣言，正式宣布与英日经济绝交，并定六月二十五日为全国大示威运动，各地一律罢工罢课半日。其他各地如南京福州开封杭州汕头……等亦积极参加不让京沪汉之专美了。广州因反革命军队武力占据，在战争状态中不能有积极的表示，但反革命军现已败亡，广东工农将有一番大示威，而沙面对外人之罢工终不能避免了。至于占中国经济命脉之交通工人，亦有很热烈的表示。除上海海员罢工不算外，长辛店京汉铁路工人五千余乘车至北京参与游行，香港海员定十五日起开始罢工，京奉路机器厂二千余工人亦是十五日停止工作。河南广东数乡农民，亦开农民大会对帝国主义有所表示。此外各地发起捐款救济罢工工人者尤指不胜屈。反帝国主义的潮流方兴未艾，此后将蔓延，绝非帝国主义的武力，军阀政府的诡计，上流社会的妥协所能阻止得了。 +　　中国民众这种轰轰烈烈如荼如火的反帝国主义运动，现在已经引起了全世界被压迫者之同情与援助。首先是俄国工人自得上海屠杀消息之后，各报纸俱连篇累牍详纪事变之经过，各工会即开始劝捐救济被难者，全俄职工会已汇来救济捐款十万元，莫斯科数千学生特为此事游街示威。第三国际已电令各国共产党积极攻击各该国政府，援助中国民族独立运动；各报宣传欧洲各强国电驻华公使速即解决沪案，藉免国内工人之起骚扰，这并不是没有原因的。美国职工会对保守党政府之抗议，及工党质问政府等消息，已经由各报上登载过了。全世界五百万知识阶级及工人，慰问我们之电文，说得最好：“黄白种的资本家压迫你们的民族，同时也压迫我们的阶级，你们之敌，即我们之敌”。于此可见中国此次运动之性质，及世界上能帮助中国民族的是那几种人了。 + + +### （三）一套的滑稽戏 + + +　　不想在上海这紧急戒严期间，帝国主义倒有闲情逸致，演出“武装滑稽戏”给我们看。 +　　法律只是保护统治阶级利益的工具，裁判官只是统治阶级的傀儡。这个真理在上海表现得尤其显然。所谓会审公堂不过是工部局一附属机关而已，——这是谁都承认的。希望会审公堂裁判出“正义”来，这是可怜的幻想；希望会审公堂裁判工部局的行为，尤其是笑话。帝国主义设立了工部局之外，再霸占一个会审公堂来主持“正义”，这原不过是自欺欺人掩耳盗铃的勾当——这个西洋镜已经戳穿了。然而帝国主义还要再献一次宝给我们看。 +　　六月九日晨八时半，有西商团三十余名奉司令官命令整队出发赴会审公堂。以七八名分布公堂铁栅门内之甬道，四周铁门口亦有七八名守卫，余则在公堂左近前后梭巡，并有七号铁甲炮车一辆停于公堂斜对面之文监师路口。公堂铁门关闭，派华捕二，公堂职员各一守于门口，如有欲入者须查询明白，然后开门放入，公堂附近之一段北浙江路上，并有白帽黑衣之外国水兵巡逻，该处印捕亦较常为多，复有印捕骑巡四名，沿途纠察——这便叫做武装的“正义”！ +　　正会审官关之，美国正陪审领事开座。阶下囚——瞿景白等十八人。首由工部局御用律师梅兰脱陈称：“参加闹事之学生系西摩路‘过激学校’内部出，……假使当时不开枪，老闸捕房必被流氓夺去，……大马路各商铺必遭抢劫”。次由工部局御设医院医生华人陈锡卿证明枪弹不是从背入的。继由证人西教士惠斯迷其引申基督教义说：“我若以教士身份言，则不应开枪；我若以警官及法律家之身份言，则必开枪以便保护财产。”后由正凶爱活生供出当时开枪离警告后只十秒钟，而十秒钟实不能使群众退去。 +　　十日续审。“正义”武装如前。这日工部局御用裁判官忽然不去根究枪弹从背后进去呢，抑从前面进去？因为这位关君一开口就谕谓：“本案应分两个问题，即（一）公堂只审讯捕房所控案情判决其是否有罪，（二）开枪是否正当防御一层，此为外交事件，应由政府特派员交涉”。这日正凶爱活生说过一段很爱护人道的话。“我当时并未命令向地开枪亦未命令向空开枪。”为什么呢？“因为向地开枪，子弹跳起来伤人，向空开枪子弹落下来也可伤人，所以平放。” +　　十一日续审。“正义”武装如前。工部局御用裁判官重申前一日二条原则，即只问学生犯罪不犯罪，不管捕房犯罪不犯罪。这一日，孔子的学说被帝国主义拿去了做他御用的学说，以补“法律”的不足。我今试摘录各报登载当日审问情形一段于下： +　　阶下囚瞿景白被传到堂。 +　　美国领事问：“你四书五经曾读过否”？ +　　——已经读过。 +　　——孔子曰三十而立四十而不惑一章，你服膺其言否？ +　　——此为二千年以前学说，今不适用矣！ +　　合座大笑。美领事亦莞尔而言曰：“本领事与关正会审官尤服膺孔子之学”。（帝国主义原来是“圣人之徒”！） +　　继关君亦询以“四书内少之时一章，血气方刚戒之在斗，你知之乎”？ +　　——我并不来斗。 +　　这一套接演三日的滑稽戏，到此地步不得不收束。这日晚上七点钟，工部局御用的会审公堂判决“肇事”诸人无罪，但重新申明：捕房那一边开枪杀人的行为，本公堂是不过问的。 +　　这便是帝国主义以公判形式履行工商学联合委员会所提先决条件之一：释放被捕。 +　　然而被捕者果真完全释放了吗？我们看六月一日后被捕诸人：王小楼、张其海、张瑞卿、沈定忠，各罚洋二十元或押满十四天，李惠、谢根生、茅四忠、袁再清、顾英昌、朱有喜，高孝顺各罚洋三十元或押满二十一天，施文才罚洋四十元或押满一个月。其他因撕破告示散发传单等细故被捕而判罪还有多起。如此我们又怎样能够把这一裁判看成是帝国主义诚心履行“释放被捕”的条件呢？ + + +### （四）帝国主义与军阀 + + +　　所谓工部局、会审公堂、纳税外人会——都是帝国主义在上海的机关。帝国主义对华侵略以上海为其中心，为其下手处，而且这回肇事地点也在上海，反抗的风潮亦以上海为最紧迫，所以解决此风潮的关键便在上海一埠。对敌二个营垒内部的矛盾点亦以在上海较在他处为显而易见。在压迫者——帝国主义方面，我们去希望其中有几个帝国主义国家出来替我们被压迫者“主持正义”自然是妥协派的幻想，然而在压迫中国人当中，各帝国主义国家间利益互有矛盾亦是我们所不应忘记的。日本美国意国事实上派遣陆战队上岸共同屠杀上海人民，其残暴凶横并不减于英国，但在外交上除英国始终强硬外，日本欲卸责于英人而表示愿单独解决顾正红案；美国则仍不放弃其向来面子上的卖好市恩政策，在会审公堂上说甚么“本领事历任七载，中外感情极为融洽”等话；意大利在中国本没有多大经济利益，所以乐得表示“愿为调人”；惟有法国，因他自有租界，不想替他人受罪，故对商人和学生交谈其“中法亲善”，但法国调舰布防不稍懈，其机关报，“保护法国在远东利益”的中法新汇报则“过激”“排外”“赤化”“暴民”的诬蔑且超英报而过之，甚至拒绝登载法比瑞同学会辟赤化谣言之声明。我们切勿被各帝国主义国家间表面态度的不同所蒙蔽了。 +　　这边的营垒亦然。在全民族各阶级联合一致反抗帝国主义的大运动中，各阶级自己的利益是各自顾及的，阶级分化是不能磨灭的。帝国主义工具的军阀仍然成其为帝国主义的工具。起初我们看见安福政府抗议迅速，随后我们看见张宗昌，肖耀南，温树德，赵恒惕等军阀电北京力□沪案又电上海慰问被难者并捐款救济。当时一般人以为军阀觉悟了，以为这是武力与民众的结合。可是事实上是这样的吗？不是的□□军阀只是军阀。安福政府抗议书中不提及此次屠杀发生原因之纱厂风潮，这是为其主人日本出脱罪名的作用。张宗昌温树德奉日本帝国主义命令戕杀青岛日商纱厂工人，同时又拍电争沪案并捐款救济，这是武力与民众结合吗？这是军阀觉悟吗？肖耀南帮助英兵戕杀汉口工人多名，又枪毙七个“过激派”，赵恒惕下令严办“过激”，这就是军阀觉悟！这就是武力与民众结合！张作霖治下的奉天禁止学生游行，而一面派他的儿子带兵来沪“保护”上海人民，军阀的本相原来如此！ +　　外交官尤其饭桶！蔡廷干曾宗鉴既其迟来，到上海复卖弄其官僚外交身手，一则日只管调査不问交涉，再则日交涉移北京办理。十一日工商学联合会召集的市民大会，邀请他们到会，又不敢来。这完全表现其是亲日卖国政府派来的奸细！这几个奸细竟运动总商会少数商人贵族脱离群众，另提出十三条妥协的要求。 + + +### （五）二种提出的条件 + + +　　上海总商会本是少数大商家所组织，代表少数大商家的利益，占上海商埠大多数之中等商人及小商人自有自己的组织——各马路商界联合会及其总组织——各马路商界总联合会。此次代表上海商人加入反帝国主义运动的，只是各马路商界总联合会代表的各团体。 +　　总商会的罢市命令是经各团体多方要求催迫才下的。 +　　罢市初起时，直至十日，总商会绝不发表任何意见，置身事外，一似没有这一回事一样。一日市民大会总商会不肯参如，工商学联合委员会组织起来，总商会也拒绝参加。到十日，才经会员的请求召集大会，组织一“五卅委员会”正式出面办理。这一次大会甚至有人拟之为总商会内部的革命。 +　　可是总商会“革命”之后怎样呢？总商会出面办理的第一声便是减低工商学联合委员会提出条件之要求，并勾结上海报纸俾各报同时造谣，说总商会修改条件是经过工商学联合委员会同意的，这些报馆故意延宕，不肯登载工商学联合委员会声明并未参加总商会讨论条件之启事。 +　　工商学联合委员会所提出的本是很妥协很迁就最低限度的要求。但这些要求在官僚外交家看起来是很“过激”的，所以特派员和交涉员只许电告外交部而不肯向帝国主义提出，到总商会万分妥协的条件出来，外交官才认为可以提出而撇开了工商学联合委员会的要求。 +　　现在我们试拿工商学联合委员会提出的条件和总商会提出的条件比较一下： +**工商学联合委员会提出的条件：** +　　先决条件： +　　（一）宣布取消戒严令 +　　（二）撤退海军陆战队并解除商团及巡捕之武装 +　　（三）所有被捕华人一律送回 +　　（四）恢复公共租界被封及占据之各学校原状 +　　正式条件： +　　（一）惩凶　从速交出主使开枪及开枪击死工人学生市民之凶手论抵，并由中国政府派员监视执行。 +　　（二）赔偿　因此次惨案所受直接间接之损失，如（甲）死伤者（乙）罢工（丙）罢市（丁）学校之被损害者等项，须详细查酌明定赔偿额，应由租界当局按数赔偿。 +　　（三）道歉　除上述二项外，应由英日两国公使代表该国政府声明道歉，并担保嗣后不再有此等事情发生。 +　　（四）撤换工部局总书记鲁和。 +　　（五）华人在租界有言论集会出版之绝对自由。 +　　（六）优待工人　外人所设各工厂，对于工作之华人，须由工部局会同纳税华人会订定工人保护法，不得虐待；并承认工人有组织工会及罢工之自由，并不得因此次罢工，开除工人。 +　　（七）分配高级巡捕　捕房应添设华捕头，自捕头以下各级巡捕，应分配华人充任，并须占全额之半。 +　　（八）撤销印刷附律加征码头捐，交易所领照案　该三案历经我国政府否认，嗣后不得再提出纳税人特别会。 +　　（九）制止越界筑路　工部局不得越租界范围外建筑马路，其已筑成者，由中国政府无条件收回管理。 +　　（十）收回会审公廨　（甲）民事案：（子）华人互控案，华法官得独自裁判，领事无陪审或观审权，（丑）洋人控告华人案，领事有陪审权，但不得干涉审判；（乙）刑事案：（子）洋人控告华人者，其有关系之领事，得到堂观审，但不得干涉审判，（丑）华人互控案，华法官得独自裁判，领事无陪审或观审权，（寅）华人犯中华民国刑法，或工部局章程，视“丑”项论，且原告名义，须用中华民国不得用工部局；（丙）检察处一切职权，须完全移交华人治理；（丁）会审公廨法官，均须由华政府委任之；（戊）会审公廨之一切诉讼章程，完全由中国法官自定之；（己）对于会审公廨一切事权，除与上“甲至戊”五项，无所抵触外，均可根据条约执行之。 +　　（十一）工部局投票权案　租界应遵守条约，满期收回，在未收回以前，租界上之市政权，应有下列两项之规定：（甲）工部局董事会，及纳税人代表会，由华人共同组织，其华董及纳税人代表额数，以纳税多寡比例为定额，其纳税人年会出席投票权，与各关系国西人一律平等；（乙）公共租界外人之纳税资格须查明其产业为己有的，或代理的二层，己有的方有投票权，代理的则系华人产业，不得有投票权，其投票权应归产业所有人。 +　　（十二）要求取消领事裁判权。 +　　（十三）永远撤退驻沪之英日海陆军。 +**总商会提出的条件：** +　　第一条　撤销非常戒备 +　　第二条　所有因此案被捕华人一律释放并恢复公共租界被封及占据之各学校原状 +　　第三条　惩凶　先行停职听候严办 +　　第四条　赔偿　赔偿伤亡及工商学因此案所受之损失 +　　第五条　道歉 +　　第六条　收回会审公廨　完全恢复条约上之原状： +　　华人犯中华民国刑法或工部局章程，须用中华民国名义为原告，不得用工部局名义。 +　　第七条　洋务职工及海员工厂工人等，因悲愤罢业者，将来仍还原职，并不扣罢业期内薪资。 +　　第八条　优待工人　工人工作与否，随其自应，不得因此处罚。 +　　第九条　工部局投票权案（甲）工部局董事会及纳税人代表会由华人共同组织之，纳税人代表额数，以纳税多寡比例为定额；其纳税人会出席投票权与各关系国西人一律平等；（乙）关于投票权须查明其产业为己有的或代理的，己有的方有投票权，代理的其投票权应归产业所有人享有之。 +　　第十条　制止越界筑路　工部局不得越租界范围外建筑马路，其已筑成者，由中国政府无条件收回管理。 +　　第十一条　撤销印刷附律、加征码头捐、交易所领照案。 +　　第十二条　华人在租界有言论集会出版之自由。 +　　第十三条　撤换工部局总书记鲁和 +　　由这二种条件比较起来很明白看出：（一）总商会修改工商学联合委员会“优待工人”的一条，换言之即总商会不许工人有组织工会及罢工之自由；（二）总商会独不提出“永远撤退驻沪之英日海陆军”“分配高级巡捕”和“要求取消领事裁判权”三条；（三）关于收回会审公堂一条，总商会只要求恢复不平等条约的原状（因现在的会审公堂制度不是根据不平等条约的，简直是不顾条约无理霸占、而不想根本收回。这三点是最重要的，其余各条减轻要求的很多。由这比较，我们很明白知道总商会妥协的倾向在：对外只要恢复不平等条约的原状，对内则压迫此次运动的主动力——工人阶级。工商学联合委员会条件是代表革命势力为一般人民谋少许自由，总商会条件则代表妥协势力只顾少数商人贵族的利益。 + + +### （六）是革命的问题 + + +　　总商会的条件是我们所至死不能承认者，比较起来我们赞成工商学联合会的条件，以为可以解决根本问题之一部分。 +　　要根本解决此次屠杀问题，则我们认定不是任何外交道路所能达到。唯一的道路只有革命。现在是革命的问题。 +　　五卅屠杀是帝国主义与中国被压迫民众直接冲突之爆发，而不是这种冲突从五卅那天起才发生。因此总商会所提条件既然不能解决五卅案的本身，尤其不能解决那五卅屠杀所以能发生的根本问题。这根本问题甚么呢？是八十年来帝国主义对华的侵略。怎样解决这根本问题呢？只有打倒帝国主义打倒军阀的民族解放革命。现在一般妥协分子高谈甚么“缩短战线”“就事论事”“法律解决”……都是不明白此次运动是革命的开始。有一般小资产阶级的学生平日高谈革命，但现在“革命”降临了，他们倒反连“革命”二字都不敢提起，专门去做妥协的宣传；他们不仅不配指导运动的进行而且过是运动的障碍物！ +　　我们既然认定五月三十日即中国民族解放革命之开始，我们便预备实力，组织群众，武装群众为夺取政权之准备。须知这是比较“经济绝交”更有效的方法，更正当的道路。我们所以赞成工商学联合委员会提出的条件，唯一的理由是因为这条件能给民众，特别是工人，以团结起来组织自己势力之自由，准备不久即能从帝国主义的铁蹄下翻过身来。 + + + +（原载《响导周报》第一一八、一一九期，1925年6月22日出版） +录自：《中国工运史料》1980年第4期第52-66页 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250622.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250622.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\350\265\265\344\270\226\347\202\216\343\200\201\351\231\210\345\273\266\345\271\264\345\217\212\345\205\266\344\273\226\346\255\273\344\272\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\210\275\345\255\220\346\211\213\347\232\204\345\220\214\345\277\227.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\350\265\265\344\270\226\347\202\216\343\200\201\351\231\210\345\273\266\345\271\264\345\217\212\345\205\266\344\273\226\346\255\273\344\272\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\210\275\345\255\220\346\211\213\347\232\204\345\220\214\345\277\227.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ee3bf9d01cfed1ef0dc9e2e80a67b887475ef8f3 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\350\265\265\344\270\226\347\202\216\343\200\201\351\231\210\345\273\266\345\271\264\345\217\212\345\205\266\344\273\226\346\255\273\344\272\216\345\233\275\346\260\221\345\205\232\345\210\275\345\255\220\346\211\213\347\232\204\345\220\214\345\277\227.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "悼赵世炎、陈延年及其他死于国民党刽子手的同志" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年10月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192710.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192710.htm" +--- + +# 悼赵世炎、陈延年及其他死于国民党刽子手的同志 + +郑超麟 + +（1927年10月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《布尔塞维克》月刊，1927年10月24日第1卷第1期，未署名。 + + + +　　赵世炎、陈延年两同志之死，是中国革命最大的损失之一。中国无产阶级从此失去了两个勇敢而有力的领袖，中国共产党从此失去了两个忠实而努力的战士。 + +　　赵世炎是上海无产阶级真实的首领，他指挥并领导过1926年五卅周年纪念后爆发的有名的上海经济罢工，在连续数百次包含近百万人的上海工人经济罢工中，他是唯一的主谋者，他为上海工人取得多数的经济条件的胜利。他又是有名的上海工人三次暴动的指导者，他指挥工人巷战，以一百五十余杆长短枪、七颗炸弹及数千徒手工人完全击退四五千的鲁军，夺得枪械两千余杆，军用品无算。他实际上是上海总工会和纠察队的灵魂！上海的革命的英勇的工人战士，谁都知道有个假名“施英”的，做他们的真实的首领，隐然领导他们获得政治上和经济上的胜利。1927年7月，他在上海被蒋介石捕杀！ + +　　陈延年是粤港无产阶级有力的领导者，他是中国共产党两广区书记，他不仅策划粤港的大罢工运动，即镇平杨刘、肃清广东、建立国民政府及北代等南方重大的有意义的革命设施，他都直接间接有积极的助力。1927年4月蒋介石缴上海工人纠察队械后，他改调上海为中国共产党江浙区书记。他指挥上海工人及一般民众为反蒋的宣传与斗争。是年6月他在上海被蒋介石捕杀！ + +　　赵世炎、陈延年两同志之死，其残酷为非言语所能形容！两人均身受最残酷之严刑，至体无完肤而始被枪杀的。当陈延年同志被捕杀时，刽子手杨虎、吴稚晖等竟函电交驰互相庆贺其杀害革命党人的功勋！ + +　　在赵世炎、陈延年两同志就义前后，有无数之革命的英勇领袖及中国共产党的忠实战士亦先后就义于江浙闽粤皖赣湘鄂川桂豫陕各省，其最著者如何今亮（即汪寿华）、张佐臣、宣中华、侯绍裘、谢文锦、佘立亚、李森、熊雄、梅中林等。 + +　　杀赵世炎、陈延年及其他同志之刽子手，不是帝国主义或北洋军阀，乃是中国国民党——背叛革命的中国国民党。 + +　　赵世炎、陈延年两同志之死，在中国共产党的行伍中留下了虚空，这虚空将成为中国共产党奋斗的生命上一个不磨灭的黯然的伤痕！ + +　　中国无产阶级及其政党，对于赵世炎、陈延年及其他死于国民党刽子手的同志，是不哭的。中国无产阶级及其政党誓为他们的首领和战士报仇！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192710.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192710.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\351\231\210\344\271\224\345\271\264\343\200\201\351\203\221\350\246\206\344\273\226\343\200\201\350\256\270\347\231\275\345\220\264\344\270\211\345\220\214\345\277\227\357\274\201.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\351\231\210\344\271\224\345\271\264\343\200\201\351\203\221\350\246\206\344\273\226\343\200\201\350\256\270\347\231\275\345\220\264\344\270\211\345\220\214\345\277\227\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..77133cb7c025558a43ba8a669d3a0e6a92766ce4 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\351\231\210\344\271\224\345\271\264\343\200\201\351\203\221\350\246\206\344\273\226\343\200\201\350\256\270\347\231\275\345\220\264\344\270\211\345\220\214\345\277\227\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "悼陈乔年、郑覆他、许白吴三同志！" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1928年6月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192806.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192806.htm" +--- + +# 悼陈乔年、郑覆他、许白吴三同志！ + +郑超麟 + +（1928年6月） + + + + +〔**说明**〕刊载于中共中央机关刊物《布尔塞维克》月刊，1928年6月15日第1卷第21期。 + + + +　　陈乔年、郑覆他、许白吴三同志已于本月6日被害了。 + +　　陈乔年同志，他是中国共产党的中央委员，他在北京工作两年，与被张作霖杀害之李大钊同志，一起领导1925-1926年北方的革命运动。“三一八”之役，他在执政府门前被段祺瑞卫兵刺伤腹部未死。1927年春，他到汉口代表北方区参加中国共产党的第五次全国大会，此后就留在湖北，为湖北省委组织委员。去年年底，他又改调至江苏省委工作。他于今年2月间被捕，监禁至此时遇害。 + +　　郑覆他同志，他是一个青年印刷工人，在五卅运动以前即已加入中国共产党，五卅中努力领导上海工人斗争，为上海运动有力的领袖之一。前年上海二次暴动时，他被李宝章所捕，禁锢多日，几及于难。上海工人三次暴动成功，他为市政总工会委员长。蒋介石反动时，上海总工会受巨大摧残，他适从汉口参与第四次劳动大会回来，遂为上海工人最热烈拥护的一个领袖，担负上海总工会的工作。今年2月间他与乔年同志同时被捕，最近并同时枪毙。 + +　　许白吴同志，他是汉口工人暴动最早的领袖之一。在有名的二七罢工后，他在汉口被捕，当时有已枪决之传闻，国内外无产阶级曾经为他开盛大的追悼会。他随后出狱，立即又从事于革命运动，在汉口为领导工人经济斗争及推翻直系政权而奋斗。吴佩孚倒后，汉口工人运动得公开自由，他被举为湖北全省总工会秘书长。汪唐的两湖反动后，他离开湖北到上海工作，为上海总工会领袖之一。今年他与陈郑二同志同时被捕并同时枪毙。 + +　　上海无产阶级及全中国革命民众，对此三同志之死，是无须乎哭泣的，他们牢牢记住，他们将推翻反动的豪绅资产阶级的统治，以红色的恐怖对待这些统治者，为陈郑许三同志及以前牺牲的诸同志，复仇！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192806.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192806.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\346\211\200\347\237\245\351\201\223\347\232\204\347\236\277\347\247\213\347\231\275.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\346\211\200\347\237\245\351\201\223\347\232\204\347\236\277\347\247\213\347\231\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a76844d43cfcbd134ac7c57a1fceb8f93d16cb22 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\346\211\200\347\237\245\351\201\223\347\232\204\347\236\277\347\247\213\347\231\275.md" @@ -0,0 +1,227 @@ +--- +title: "我所知道的瞿秋白" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1979年7月17日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790717.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790717.htm" +--- + +# 我所知道的瞿秋白 + +——我做过瞿秋白的秘书 +郑超麟 + +（1979年7月17日） + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +　　我做过瞿秋白的秘书。1927年八七会议以后不久，中央调我离开湖北省委去中央工作。没有秘书名义，事实上是瞿秋白的秘书。我住在他的家（汉口，原英租界，一套公寓式房子，正式四个房间，厨房和卫生间在外），受他的委托办事，陪他出门访客。他要我设法在武汉恢复《向导周报》。1927年春，中央迁至武汉以后，我就不管《向导周报》工作了。不知何时《向导》停止出版，此时，中央决定恢复出版。由于上海迁来的中央印刷所仍在工作，中央新开的纸行我也熟悉，似乎毛泽民负责的发行机构仍在汉口。我出去联系一下，发现这些机构都瘫痪了，无法进行工作。我回报了秋白，只好作罢。 + +　　秋白有几次带我去汉口的苏联领事馆，我坐在门房等他，他进去每次都是相当长时间以后才出来。我们走路回家，路上他告诉我新的消息。例如，9月间一次，他从领事馆内出来就告诉我：“现在要退出国民党”。又有一次，他拿出俄文文件给我看，问我Партизанская война译为什么才好。我拟了几个译名，他都不中意，最后还是他自己想出“游击战争”的译名。现在已经约定俗成了，我当时并不认为十分妥当，因为“游击”是旧时军官的一个官名。 + +　　并非每次都是我陪他去苏联领事馆。与我同时住在秋白家中的还有杨之华的妹妹和另一个男青年，姓盛。二人同住一个房间，已有婚约。杨之华告诉我，要给他们举行盛大的婚礼，使邻居免除怀疑。可是来不及举行了。一天，这个姓盛的青年人慌慌张张地跑回家来，对杨之华的妹妹说，他从苏联领事馆拿来的五千元在路上被人抢走了，无颜再见秋白，只好乘船回上海去，这钱是秋白叫他去拿的。我们研究此事，一致认为被抢是假，卷逃是真。杨之华的哥哥到轮船上找到这个人，他说的仍是那一套话，但从神色可以看出是带款潜逃。秋白告诉我：这个青年人要为这五千元葬送了一生，朵思退也夫斯基小说中写了类似的故事。我不知道他指的是朵思退也夫斯基哪篇小说。罗亦农颇不满意，对我说：“秋白亲亲戚戚！”我们回到上海以后，杨之华有一次告诉我，她的妹妹找到了那个姓盛的青年，发现他在邮局有存款。杨之华又说，二人的婚事吹了。不久之前报纸上发表一位姓吴的女同志追悼她的姨母杨之华的文章。这位女同志当是那年只有15岁的杨之华妹妹的女儿。 + +　　9月下旬，中央从汉口迁回上海。杨之华后走，我陪伴瞿秋白乘船，二人住在一间官舱。秋白不出舱门，我则常常在门外周围警戒。船上大概另有警戒的人，因为我们住进旅馆之后不久，中央交通处王警东（即王凯，解放初年作国务院机要交通局局长）便来旅馆接秋白去了。我仍在旅馆住着。 + +　　秋白曾告诉我，叶贺军队占领广州以后，中央就要迁去广州，那时要派我主持上海联络站的工作。可是，到上海后放弃了迁广州的计划，派我仍旧负责中央机关报的编辑、出版、发行的工作。我在兆丰花园（即后来的中山公园）东边愚园路上租了一幢弄堂式的洋房子。秋白代表中央出席我们的编辑委员会，代表编辑委员会向中央汇报工作。我建议不用《向导》旧名，而用《布尔塞维克》，不是周报，而是半月刊。秋白同意了，刊名就是他写的。[^1] + + +### 《布尔塞维克》 + + +　　党报编辑委员会成立后，我就不再去执行秋白的委托了，也不再陪伴他出门了。他每半月来愚园路一次，我则不定期地去他家找他。他起初住在福煦路民厚里对面，后来搬到池浜路（今名慈溪路）附近。我不是他的秘书了，但仍旧在他的领导下工作。 + +　　我并非做了他的秘书以后才同他厮熟。1925年和26年在上海，他就常到中央宣传部来（我住在这里），我也常到他的西门路家中。我从侧面知道他的家世，他也正面告诉我一些个人生平。他说，他的母亲是穷得没有办法吞红头火柴自杀的，他的父亲住在济南的“同善社”，他每月要寄三十元到济南去。我认识他的二弟匀白，三弟景白，似乎都靠他维持生活。他的生活费（五十元）是不够用的，我又从侧面知道他替塔斯社写稿，得到相当高的报酬。 + +　　常到他家作客的，蒋光赤之外就是我。蒋光赤写了几本小说，事先都同他商量，写好也先给他看，那本《短裤党》书名就是他取的。老蒋想不出适当的书名，秋白把书的内容联系到法国大革命的Sans-Culottos去，因名为《短裤党》。其实，culottos是短裤，贵族穿的华丽的短裤，平民穿不起，被贵族讥为“无短裤可穿的人”。Sans等于英文的with ant。把sans-culottos译为“短裤党”，是错的。这本小说写的一个主角就是瞿秋白，其中也写了我的影子。蒋光赤所写小说中，这是最好的一部。但秋白一次告诉我：这个人“没有天才”。我不写小说，不写新诗，秋白常同我谈旧诗词，他最欣赏秦观的词。他主张用词的语言写新诗。我们二人都喜欢龚定盦的诗。1926年底或1927年初，湖南农民运动高潮时，一次他告诉我，老龚那句“我闻大地狮子吼”可以用来为湖南农民写照。他临死前写的《多余的话》中一首《浣溪沙》把老龚的“莫抛心力贸才名”改几个字为“莫抛心力作英雄”。所以我一看见这篇文章就断定是他亲笔写的。 + +　　《布尔塞维克》的发刊辞是他写的。全部三十几期刊物，今天当然还保存着，我已不记得发刊辞说些什么话。我记得刊物的目的是宣传共产主义，反对帝国主义，反对北洋军阀，反对国民党。我们都很“左”。秋白提出要批评孙文的三民主义，分几篇写，最后印成小册子。他要我写，我没有把握，推给他，结果照他的计划写成了。后来我们印成小册子，但用民智书局出版的孙文《三民主义》的现成封面，到处散发。有人去商店买物时故意遗留了一本在柜台上。书写得很好，但以后没有重版，解放后更不会重版。因为书中直接攻击孙文，称之为“孙中山陛下”，而遵义会议以后至今中国共产党领导是不肯放弃孙文这尊偶像的。 + +　　我把社论以及政治性的文章推给他写，自己则写次要的文章。我不能参加中央常委会议（迁武汉以前，我愿意时都可以参加中央常委会议），政策靠秋白传达，没有把握写出符合政策的文章。可是，在11月间，中央开全会讨论重大决策，秋白不能来参加编委会，因此《布尔塞维克》第四期的社论只好由我执笔了。当时报纸说，张作霖要做皇帝，成立“大龙帝国”。于是我抓着这个题目写了一篇社论，大意说：中国要么成立军阀帝国，要么建立无产阶级专政，至于国民党那种资产阶级共和国是没有前途的。出版以后，中央常委之一李维汉提出反对，说我们的口号是工农民主专政，不是无产阶级专政，郑超麟文章错了。秋白来编委会传达这件事，次期（第五期或第六期）秋白写了社论，说第四期社论说得不正确，应当更正。[^2]我却没有因此戴上了什么“极左”的帽子，但我从此更加不敢写纲领性文章了。1927年11月或12月的中央全体会议已开始纠正左倾路线了。 + +　　《布尔塞维克》编委会起初只有秋白和我，外加编委会的秘书黄文容。他是上海大学学生，1926年调来中央宣传部工作，1927年比我先去武汉，调去做陈独秀的秘书，中央迁回上海后他复回宣传部（编委会）作秘书。不久之后调罗绮园来，参加编委。以后几个月又调曹典琦来。再以后，黄文容调去中央组织部做干事，谢觉哉代替他的工作（但我从未想让谢觉哉做黄文容的秘书工作，我自己做黄文容的工作）。张采真夫妇从福建来，也曾住在编委会工作。稿件除各编委所写，还有同志投稿，有中央秘书处转来的，也有直接投到编委会来的。后者例如李圣悦，他是黄文容的同学、朋友，以“星月”为名投了一次或二次稿。李圣悦以后改名李平心，又名李鼎新，成为有名的学者。瞿秋白对《布尔塞维克》负政治责任，他除了“纠正”我的一篇社论外从不干涉我的工作。 + +　　1928年4月间他准备去苏联开中国共产党的第六次代表大会，同我告别，把《布尔塞维克》的编辑工作全部交给我，并委托我代表中央去指导创造社的工作。我们分手时私人感情还是很融洽的。六大以后，他被留在莫斯科，不能回国。据说，他向新中央宣传部长蔡和森推荐我继续担任《布尔塞维克》的主编。蔡和森不久下台，李立三代替他做宣传部长。我在工作上同李立三多次发生摩擦，我请他另外派人代替我的工作，他自然不许可，但一面向在莫斯科的瞿秋白征询意见。此时瞿秋白知道我不再适宜做这个工作了，于是派吴季严（原名吴稽天）回国代替我，吴未回前要我把工作移交给潘文育（也是莫斯科新回国的）。1929年1月我离开了《布尔塞维克》编委会。 + + +### 八七会议 + + +　　1928年4月我同瞿秋白分手后就不再看见他了。我听到他的零星消息，最后获悉他被国民党枪毙于我的家乡福建，又在《国闻周报》上看到他死前写的《多余的话》，以及几首诗词。解放前后看见他的著作《乱弹》和《海上述林》，以及鲁迅怀念和赞美他的话。我也认识他在30年代居留上海时的居停主人谢澹如，知道了他的一些情况。解放后，中国共产党对他这个人的评论是变化无常的：起初尊为烈士，后来斥为叛徒，现在又把他的遗骨送回八宝山公墓安葬了。我对他有我的一贯的看法，不受中国共产党几次变化的评价所影响。但要说明我对他的看法，必须从我认识他时说起，必须倒叙八七会议以前的事情。 + +　　先说八七会议。八七会议是瞿秋白主持的，特别同瞿秋白有关。7月间，他和当时的中央领导人谭平山、张国焘、周恩来等人去江西，据说在庐山或九江开了重要会议，决定起义之后，别人留在江西，他回到武汉来主持中央工作。这是“据说”，我当时在湖北省委做工作，不知道中央领导人的行踪，也可能他根本没有离开汉口。8月6日晚上，我忽然得到湖北省委书记罗亦农通知，叫我次日早晨参加一次重要会议。次日我去了，地点在旧俄租界一条热闹街上（我忘了街名，记得与长江平行），下面是店铺，店门旁有个楼梯直通二楼。（我不记得是从这个楼梯上去的，还是从后门进去的。）楼梯上有一条走廊，前楼房门开着，我看见临窗躺椅上坐着一个外国人，美国传教士模样的，门上铜牌刻着Ransom（以后我在上海“中美图书公司”发现有一本Ransom写的关于中国的书）及其他字样。会场在后楼，房间不大，临窗摆着一张写字台，靠隔墙摆着一张双人床，床和写字台之间放着几把凳子。写字台右端坐着瞿秋白，左端坐着一个高大的俄国人，我未见过的。俄国人旁边坐着罗亦农。我坐在写字台前面。我的身后，毛泽东坐在床沿上。床沿上还坐着几个人，其中有一个是李震瀛。床上圈脚坐着几个人，其中一个经秋白介绍，是彭公达。瞿秋白先说几句话，我只记得他说明：到会的除郑超麟代表湖北省委和彭公达代表湖南省委参加以外，都是中央委员。俄国人说：“我叫Николай”。我不记得俄国人是否先说了话。后来知道，这人名罗明那兹，代替魏丁斯基（伍廷康）做第三国际代表的。 + +　　为什么叫做“八七会议”，而不叫做“几中全会”呢？因为当时在武汉的中央委员，不足法定人数（不难查明当时留在武汉的中央委员是谁）。 + +　　会议只开了一个上午。全部工作只是通过罗明那兹起草的瞿秋白翻译的一篇《告同志书》。这个文件当然现在还保存着，因为会后油印了很多份，发给全国各地。秋白是个很优秀的翻译家，他的译文能使人看不出是翻译的，还是中国人自己写的。自然，罗明那兹用俄文起草以前多半同秋白商量过，多半采纳了秋白的若干意见。我只记得这篇《告同志书》中批评了中共党内的机会主义路线，但没有指名，没有一个字点出陈独秀。我当时认为把革命失败归咎于陈独秀是不公平的，但我没有说话。此外，这篇《告同志书》也并不认为革命已经失败，而是说革命走上了更高的阶段。 + +　　秋白宣读了《告同志书》以后，让到会的人发表意见。罗亦农首先发言，他说了一些话，其中有一点说国民党已经腐朽，不堪一击。他自己翻译给罗明那兹听。罗明那兹在这一点上驳斥他。罗明那兹说：国民党还有力量，我们要认真对待，绝不应轻视它。 + +　　似乎还有几个人发言。我只记得毛泽东站起来说了几句话，但罗亦农制止他，不让他说下去，理由是：我们不安全，要提早散会。 + +　　我把八七会议记得如此琐碎，只为还原这次会议的真相。关于八七会议的传说是很多的，但都不合事实。参加的人，除我以外即使还活着，也不过一个或二个而已。报纸及公开发表的文章对于这次会议都是想象的，不是根据事实的。解放初年的人说：八七会议是在九江开的，不知何所据？后来说是在汉口开的，1978年或1977年汉口甚至把八七会议的会场装饰起来让人瞻仰，我不能断言是不是当时的真正会场。我忘记了前面的街名，报纸说的街名也不能引起我的记忆。报纸说会场中摆了十几只凳子，那显然是不符合事实的。当时至多有五六只凳子。八七会议之后，我又有两次去这个会场。一次是去找某一个人（忘记是谁），我摸到那里去，在开会的房间我看到那里有五六个同志，有男的，有女的。男的中间有张坤弟，女的中间有王兰英。另一次是中央常委在罗亦农家中开会，会尚未开，发生了情况，我们都从后门逃出去了，但奇怪的是罗亦农家的后门恰好斜对着八七会议会场的后门，我们穿过会场的后门，从前门溜走了。罗亦农家在“兰陵花园”南边的一座洋式二层楼房。“兰陵花园”周围都是这一类楼房，中间有一块大草地，两旁有长椅子供人休息。 + +　　更离奇的是传说的参加会议的人。据说，有张太雷，有蔡和森，有邓小平，有关向应。张太雷早已去广州就职了，蔡和森早已去北京就职了，邓小平当时可能在汉口，但他是在中央机关做工作的普通人员，不是中央委员，又不是代表什么地方党委，没有资格列席这次中央会议。我不记得关向应是否五届中央委员，但我没有在会场上看见关向应的印象。[^3] + +　　最离奇的是说毛泽东召集和主持了这次八七会议，在会议上长篇讲话，批评了陈独秀的机会主义，罢免了陈独秀的总书记职务。而其实毛泽东站起来说二三句话就被人制止了。 + +　　陈独秀不是被人罢免的，而是自己辞职的。我以前只记得他于7月15日武汉反动后辞职，不知道何日；最近看《历史研究》杂志最近一期才知道他是7月30日辞职的。 + + +### 《热血日报》 + + +　　我有意跳过1925年下半年至1927年上半年这一段大革命高潮时期，而去写《热血日报》。那一段大革命时期将最后写。 + +　　五卅运动爆发后，商务印书馆资本家为了表示爱国或其他原因，拿出一万元给职工办一张小报。职工们于是出了《正义日报》[^4]。固然是爱国的，同情当时轰轰烈烈的运动的，但态度温和而稳健。瞿秋白看到后对我说：哪里有什么“正义”！我们自己来办一个《热血日报》罢。几日之后就办起来了，也许中央已决定办一个小报之后，秋白才同我说这话。中央此时也决定自己办一个印刷所，但来不及开工。《热血日报》还是由梅柏格路（今名新昌路）明星印刷厂承印的。编辑部设在闸北香山路东端与之垂直的路（似是宝通路，总之在东方图书馆西边）的一条弄堂内的最后一幢房子。编辑室设在楼上。发行部另在一个地方，我未去过，忘记了谁负责。秋白做总编辑，从中央宣传部抽出我，从民国日报编辑部抽出沈泽民和何味辛（后名何公超）。一般分工是：秋白写社论，我写文章，沈何两人编新闻，两人有时也写文章。有些文章是外面投稿的，有几篇是杨洵（后名杨伯凯）投的，他新从法国回到上海，通过他的同乡石琼，把稿子送给编辑部。新闻稿子，各工会送来的更多，我们没有核实都登载了。这中间出了一次乱子，那时有个宁波人在上海很活跃，外稿说他被帝国主义收买了，我们贸然发表了消息，于是有一群人去发行所责问。[^5] + +　　秋白写社论都不署名，我用笔名“舒严”，有时也用其他笔名，今忘记了。 + +　　每天黄昏，我把全部稿子从闸北带回梅柏格路，排出后我再校对（有时别人校对，其中有个方尔灏，福州人，校对了几期，此人在国民党背叛革命后死于福州），然后回民厚里睡觉。 + +　　最后，租界当局动手了，巡捕封闭了明星印刷厂，拘押了老板，罚了款释放。罚了款释放。老板来编辑部交涉，张伯简同他接头，替他付出了罚款。从此就停刊了。（那时中央印刷厂已筹备就绪，似乎我们自己印了一二期。） + +　　那时瞿秋白和陈独秀每日碰头，他写的社论反映了中央的意见。彭述之在五卅运动前便因病住在宝隆医院，蔡和森也已去北京西山疗养，只有张国焘在上海。 + + +### 上海大学 + + +　　我1924年回国时，瞿秋白是上海大学社会学系主任。上海大学共分三系。社会学系学生最多，其它是中国文学系和英国文学系。 + +　　上海大学是国民党办的，但大权操在共产党手中。总务长是邓中夏，社会学系教师，除系主任兼教一课外，尚有安体诚（以后去杭州法政大学任教）、施存统、张太雷，后来有彭述之和我。再后来有李季和高语罕，以及尹宽。中国文学系有沈雁冰、蒋光赤。英文学系似乎没有共产党教师。 + +　　我回国时，正值上海大学共产党和国民党（当时称为“国民党右派”）之间斗争趋向高涨的时候。共产党学生反对英国文学系主任何世祯，国民党学生反对社会学系主任瞿秋白。斗争很快从校内扩大到校外，到社会上。（也可以说社会上先有共产党和国民党的斗争，然后反映于上海大学的。）1924年双十节，天后宫开群众大会，上海大学学生去参加。（天后宫在今河南路桥北堍，地点在公共租界，但庙内不属租界巡捕房管辖。）大会主持人是童理璋，主席是喻育之。开会中间两派打起来。共产党方面都是学生，国民党方面则是事先布置的打手。学生当然打不过流氓。结果，一个学生叫黄仁，四川人，被打死了，十几个学生受伤。从此掀起轩然大波。双方发表文件互相攻击。为了登载文件问题，《民国日报》编辑部内部也斗起来。共产党员邵力子和国民党员叶楚伧发生冲突。瞿秋白也是《民国日报》编辑，他平时只挂名，不去工作，此时也到编辑部工作了。结果，叶楚伧离开了《民国日报》。 + +　　共产党学生在上海大学开黄仁追悼会，事先也有了布置。到会的人不限于学生，工人和一般市民也来参加，我也去助威。沈玄庐（沈定一）在会上演说。结果没有发生事故。 + +　　但两派斗争并未止息。事情演变到最后，是瞿秋白和何世祯同时离开学校。施存统继任社会学系主任，周越然继任英国文学系主任。何世祯、何世枚两兄弟去江湾另办一个持志大学，把上海大学英国文学系的学生带走了一大批人。校内斗争从此止息了。共产党社会学系学生支配了全校。 + +　　我初回国时，上海大学学生加入共产党的并不多，我起初也编入上大支部，那时似不满十人，一次吸收五六个学生入党，我旁听了入党仪式。只记得其中一个名李炳祥，菲律宾华侨学生，说一口流利的英语，后来接替张太雷做鲍罗廷的翻译。革命失败后，他回菲律宾去，连同他在上大结识的爱人王亚璋。 + +　　五卅运动也是上海大学学生打头阵。4月间，日商内外棉纱厂罢工，工人多住在苏州河北潭子湾，上海大学有一支队伍举着旗帜，去潭子湾慰问工人，但未出租界便被巡捕解散，多人被捕，群众反帝运动又有一个借口。5月30日在租界闹市讲演，发传单，上海大学学生也是站在前列的。讲演的学生被捕（其中有瞿秋白的三弟瞿景白，也是上大学生），群众聚集在老闸巡捕房门口要求释放的，也是上海大学学生站在前列。所以巡捕开枪打死十几个人，其中一个学生就是上大的，名何秉彝。 + +　　为此缘故，五卅运动爆发不久，上海大学（当时在西摩路，即陕西北路小菜场所在位置）就被巡捕房封闭了。 + +　　暑假后，上海大学暂租闸北青云路几条弄堂房子复校，一面筹备在江湾建筑新校舍。据说，有个资本家愿意拿钱出来建筑校舍。 + +　　这里牵连到陈望道，中国文学系主任。陈望道本是中国共产党党员，不知何时脱了党，但同党保持友谊。当瞿秋白和何世祯斗争时，陈望道依违其间。斗争平息后，陈望道成了头面人物，召集校务会议，宴请教授等事，都是他出面的。校长于右任本是挂名，副校长邵力子也不管事，总务长邓中夏（本名邓仲澥）不知何时去职，代替他的也是共产党员韩觉民，但都让陈望道出面。学生们对陈望道有意见。他们说陈望道反对上海大学学生参加革命运动，所以主张校舍设在江湾，离开上海市区很远。我同陈望道不接近，不能作出判断。 + +　　1927年初，江湾新校舍建成，学校由青云路迁入新校舍，但革命高涨，学生无心读书，我未曾去新校舍上课。四一二之后，这个大学便被蒋介石封闭了。后来易培基的劳动大学就占用这个新校舍。 + +　　瞿秋白辞去社会学系主任后便与上海大学没有关系了。 + + +### 大革命高潮期的瞿秋白 + + +　　1924年我回国时，中央宣传部设在瞿秋白家里。这是两楼两底的房子。楼下客堂住着李立三夫妇。楼下厢房住着张太雷家人，当时“江浙战争”，张太雷母亲和老婆孩子从常州逃来上海。前楼住着蔡和森和向警予。楼上厢房，当亭子间的地位是瞿秋白的房间。厢房前端是个“过街楼”，住着彭述之。瞿秋白和彭述之两个房间之间的广阔地方是我住宿和工作的地方。张伯简先我回国，他也是宣传部的工作人员，管出版和发行，但不住在那里——慕尔鸣路威海卫路南边的房子。张伯简告诉我，这是红色巢穴，“国民党右派”知道。中央有几次就在我工作的楼上厢房开会，我在那里第一次看到陈独秀、王荷波、林育南（青年团代表）。蔡和森正在生病，开会时他也从前楼出来参加。似乎未见秋白参加。 + +　　张伯简告诉我，秋白不久之前才从广州回上海来，他郁郁不乐，因为犯了错误，“老头子”和和森严令他回来的。原来，秋白在广州受鲍罗廷顾问指挥，以中国共产党中央的名义同国民党打交道。陈独秀和蔡和森反对瞿秋白的做法，责令他回上海来。张伯简的话是可靠的。1928年初，瞿秋白亲自告诉我，蔡和森一向反对他。可见瞿秋白那时（1924年下半年）已经心存芥蒂，不过没有暴露出来。又可见中国共产党内部的斗争早已开始了。 + +　　1925年1月开中国共产党第四次代表大会（我是大会记录），秋白在大会上很有地位，作了长篇发言，回答代表们对于大会路线的异议。记得，一次张崧年夫妇列席会议，张崧年发言反对国共合作，瞿秋白回答他说：在上海要刻一个“共产党”的图章，没有人敢刻，在广州就可以刻了。（但大会代表李维汉在闲谈时说，像秋白这样西装笔挺，怎么能够“无产阶级化”呢？）他继续当选为中央委员，[^6]而且是“主席团”的一个成员。（当时以常住上海的五个中央委员为“主席团”，其实是“常务委员会”，不过不用“常委会”名称。五人是：陈独秀、蔡和森、瞿秋白、张国焘、彭述之。张国焘没有参加大会，会后才从北京来上海。）自此至1926年，我没有发现瞿秋白有什么芥蒂，他诚诚恳恳工作，执行中央的路线，没有提出异议。当时陈独秀的权威是很高的，许多具体问题，他说了算。最喜欢说话的，是彭述之，往往接着陈独秀之后长篇大论起来，替陈独秀的意见找“理论根据”。大家听到感觉乏味，我旁听人也有这个感觉。蒋光赤的《短裤党》写了中央会议。老蒋从未旁听，我也不会告诉他，想必是从秋白处听说的。秋白当时已厌恶了彭述之，表面上还看不出来。 + +　　蔡和森五州运动后不久便去北京西山疗养，秋末去苏联当中共中央代表团团长。“主席团”只剩下四人了。他们常去广州，有时也去北京，北伐胜利后还去过武汉。他们去那里开会，出席者还有第三国际代表魏丁斯基，有国民政府高级顾问鲍罗廷，有苏联驻北京大使加拉罕。（加拉罕不见得去广州或武汉开会。）讨论什么，我不知道。据我的猜测是这三个苏联人对中国革命的形势有不同的看法，因之有不同的路线，开会是为了统一分歧。其中最有力量的还是鲍罗廷。中国共产党中，主要是陈独秀，彭述之也有自己的意见。 + +　　三个苏联人之间的分歧引起了中国共产党中央“主席团”的分歧。主要在于如何对待国民党进攻的问题上。1926年3月20日的中山舰事件，5月15日的整理党务案，国民党直接进攻共产党，蒋介石把苏联顾问团的驻地包围起来，把以周恩来为首的黄埔军校共产党员集中起来办“训练班”，要求中国共产党中央把“跨党分子”全部名单交给国民党中央，等等。在这一切进攻面前，应当如何对付呢？鲍罗廷主张委曲求全，陈独秀主张积极抵抗。南方区委书记陈延年站在鲍罗延方面。3月20日事变以前好久，陈延年来上海时就告诉我，鲍罗廷曾说：上海的中央只晓得说“全世界无产阶级团结起来”。但以李大钊为首的北方区委站在陈独秀方面。在上海的中央秘书处出版了一个内部刊物，讨论这个问题，出了两期或三期。彭述之要我写文章，我没有写。从来没有见人提起这个内部刊物，不知尚保存否？这是在党史上很重要的刊物。 + +　　我不记得瞿秋白和张国焘是不是在上面写了文章。但到了北伐问题的讨论时，这两人终于表明态度了。 + +　　北伐问题，鲍罗廷是以既定的决策提到中国共产党中央面前的。那时瞿秋白、张国焘两人从广州回来不久。中央“主席团”讨论这个问题。陈独秀、彭述之两人反对北伐；张国焘、瞿秋白两人赞成北伐。双方辩论起来。结果，陈独秀拍案大骂张国焘，张国焘不敢回骂。问题就是这样决定了。瞿秋白态度是明白的，他赞成北伐，但他不像张国焘那样直接同陈独秀冲突，他调解于两人之间。 + +　　有一件事实，我不妨在这里说说。某次，彭述之从广州回上海后告诉我：他在广州生活很苦，连买香烟的钱也没有；反之，张国焘和瞿秋白则很宽裕，因为鲍罗廷送钱给他们两人用。我自己则亲眼看见，张国焘在上海生活很苦，他的钱不够用。一次我陪他去济难会问杨永钊（阮仲一）借钱，没有借到。他在宣传部搭伙食，我管伙食账，他有时拿不出伙食钱来（每月约七八元）。一次积了三个月没有给我钱，我只好垫了。最后，他要去广州，领取了旅费，便请我一同去“温泉浴室”洗澡，就算还清我的垫款了。这是事实，但我不忍把这个事实同北伐问题的争论联系起来。 + +　　陈独秀在次期《向导周报》上发表一篇反对北伐的文章。这篇文章发生了很大影响，以至“国民政府主席”张静江写信给《向导》，反对这篇文章。《向导周报》在“读者来信”栏内发表此信，并给以回答。 + +　　本世纪40年代我保管《瞿秋白论文集》的原稿，从中发现瞿秋白当时写的一篇拥护北伐的文章。他在文章后作了附注，说此文《向导周报》编者拒登。事实上的编者是我，我忘记了这件事。这里有两个可能性：第一，我收到瞿秋白这篇稿子，不敢决定发表与否，便拿给陈独秀看，陈独秀不许登；第二，秋白此稿是交到秘书处的，陈独秀看到扣下来，不交给我。 + +　　从此时期起，瞿秋白便进行反对陈独秀的活动。不是在会议上公开反对，而是在暗中进行，拉拢一些干部，首先拉拢青年团干部。他方面，他写小册子《反对彭述之主义》（一名《第零国际》），表面上反对彭述之，其实是透过彭述之反对陈独秀。五次大会以前，他在武汉发表了这本小册子。 + +　　关于北伐问题争论以后，瞿秋白便称病不出席中央会议，不做工作。（但在上海第二次暴动时候他还是积极工作的。他坐镇设在拉斐特路（今名复兴路）的暴动指挥所（启迪中学），我也在那里。）1926年秋，有一天，很早，我正在睡觉，中央秘书长王若飞把我从被窝里拉起来，要我同他去看秋白，我跟着他去。当时秋白住在西门路一幢普通的弄堂房子。他住在楼上，侯绍裘住在楼下。侯绍裘是上海大学附中校长，国民党江苏省党部负责人，四一二事件时在南京被杀。我们到那里看见秋白端坐在写字台前写文章，他看见我们两人去，有点窘，我们说了几句闲话就走了。回去的路上，王若飞和我没有交换什么感想，各人分头去做自己的事情，我心里明白王若飞拉我去有什么意义。这是证实一下：瞿秋白是真养病，还是假养病。原来他不是养病，而是写什么不能让人知道的文章。 + +　　上海二次暴动以后和三次暴动以前，瞿秋白离开上海去武汉。他在武汉会同张国焘和谭平山成立中国共产党中央，不管中央书记和中央机关还在上海。这笔账后来也没有算。上海第三次暴动以后，四一二事变以前，陈独秀也去武汉。四一二之后，我们接到武汉电报，以中央名义，勒令宣传部郑超麟、农民部罗严、妇女部杨之华速来武汉。我于四月下旬去了。 + +　　我在武汉随意出入中央机关，但只有两次旁听中央会议。宣传部干事黄文容此时作了陈独秀的秘书，他每次旁听中央会议，我从他那里知道许多事情。此时，中央的范围扩大了，重要的干部即使不是第四次大会选出的中央委员，如李立三，也参加了会议。此外还有第三国际派来的，以印度人罗易为首的代表团成员。中央形成了一个三人集团：瞿秋白、张国焘、谭平山。每次开会，他们三个人唱了一样的调子，最后按他们三个人的意见通过。彭述之被踩在脚底下，陈独秀如同小媳妇。一次，黄文容告诉我，张国焘在中央会议上拍桌大骂陈独秀，而陈独秀不敢还骂。 + +　　以后回到上海，颜昌颐证实了这件事情。他当时在中央军委一个机关做事，他说瞿秋白、张国焘、谭平山三人每次中央开会前，先到这个机关的一间房子商议什么事情，然后去开会。 + +　　所以，在武汉时代，陈独秀虽仍为总书记，他执行的是瞿张谭三巨头的决定。五次大会前如此，五次大会后更是如此。五次大会开幕会上主席团名单是张国焘手下大将罗章龙提出的，其中有陈独秀，但没有同陈独秀合作的干部。五次大会闭幕会上主席团提出的中央委员候选人名单也是如此。名单宣读之后，第三国际代表团团长印度人罗易站起来，要求把彭述之、罗亦农两人列入名单，结果接受了。大会后，彭述之立即被派去北京，罗亦农则去江西做省委书记。能干而工作有成绩的中央秘书长王若飞也不能当中央委员，他去上海工作。我向瞿秋白表示我也要去上海工作。他简单回答：“大家拆台好了！”这次党内斗争，表示什么意义呢？ + +　　陈独秀的失败与下台，在讨论北伐问题时，就已决定了的。他反对北伐，认为北伐是蒋介石的一种诡计，用来排除共产党的。孙文生前时几次北伐都是虚张声势，目的在于排除异己，蒋介石也是如此。想不到，这次北伐居然出师了，而且节节胜利。军事北伐引起了群众运动，扩大了共产党的组织和影响。陈独秀当初反对北伐，只看到一面，即国民党打击和排除共产党的一面，后来的四一二、四一五、七一五的反动屠杀就是由此而来的。但陈独秀没有看到另一面，积极的革命的一面。在坚决反对北伐而北伐终于胜利的事实面前，陈独秀已经不能维持他的威望了。他应当公开承认他的错误，求得干部和党员的谅解，否则应当辞职。可是，他走的是不承认错误，又要维持他的领导地位的道路。显然，他迟早要下台的。几个高级干部各自勾心斗角，要继承他的地位；第三国际东方部的同志，也早已提出撤换陈独秀的计划，早已物色接班人。首先想到的是谭平山。莫斯科中国学生中早已流传要找一个同国民党关系密切的人代替陈独秀做总书记。但瞿秋白和张国焘也要夺取这个位置。谭瞿张三人联合起来，先推翻陈独秀再说。这就可以说明三巨头的出现，又可以说明陈独秀下台后，三巨头为什么分裂。 + +　　毛泽东也有资格争取总书记的位置，可是在1927年初他不留在武汉活动，而去湖南调查农民运动，让别人去争夺这个位置。这是毛泽东高于瞿张谭的地方。 + +　　1927年11月的中央会议，在瞿秋白主持下，开除了谭平山出党，并给张国焘以留党察看的处分。谭平山在上海办刊物，大骂瞿秋白为“研究系余孽”。 + +　　八七会议以后留在汉口的中央由瞿秋白、罗亦农、李维汉三人主持工作。迁回上海也是如此，自然加入其他的人，首先是周恩来。周恩来的基础是“军委”。罗亦农的基础是“陈独秀派”。前称“莫斯科派”，即我们这些于四次大会前后从莫斯科回国的干部，此时以江苏省委书记王若飞为代表。李维汉的基础是湖南来的干部，他们人数不少。瞿秋白的基础是什么？瞿秋白在党内干部中没有基础。高级干部拥护瞿秋白的，只有张太雷一人，此时做广东省委书记，广州暴动时牺牲了。瞿秋白的地位建立在国际上，在俄国人上。他是俄文专修馆高才生，十月革命后1920年或1921年同俞颂华、李仲武一起以北京《晨报》（或其他报纸，总之是“研究系”的机关报）名义去苏联，访问过列宁，也访问过托洛茨基，思想左倾，在莫斯科参加共产党，担任东方大学中国学生班的翻译，1922年11月参加了第三国际第四次大会后回国。他在党内发生重大作用，成为国共合作的积极主张者，与反对国共合作的李汉俊相对抗。中国共产党加入国民党是俄国人的决策，秋白拥护这个决策，在中共第三次大会上为这个决策而斗争。1924年初，他参加国民党的改组大会，当选为国民党的中央委员，会后留在广州执行鲍罗廷的迁就国民党的路线，与上海的中央有分歧。他被调回上海后还是努力工作的，但在北伐问题中央和鲍罗廷分歧表面化时，他站在鲍罗廷方面，反对陈独秀。他是在暗中进行活动的，一面写《反对彭述之主义》的小册子，一面鼓动青年团干部反对党中央。他不直接拉我，而是通过陆定一说服我。一次，在虹口公园，陆定一向我说了很多话，说中央有机会主义，现在同黄金荣、杜月笙等流氓头子合作是错误的，等等。我信任以陈独秀为首的党中央，信任罗亦农、赵世炎等上海领导干部，没有被陆定一说服。1926年，王若飞把我从被窝里拉起来，一清早去探望瞿秋白，说明中央早有觉察瞿秋白的秘密活动了。（按以上说的我认识以前的瞿秋白情况，是得之传闻，认识以后的情况则是得之见闻。） + +　　这个党内斗争，其实也是国际上的斗争的反映。1927年初“少共国际”（即“共产主义青年团国际”）派了一个代表团来上海，萧三（当时名萧子璋）在家中请他们吃饭，我也参加，饭后唱歌，萧三的俄国老婆跟他们一道唱。我从其他方面知道这个青年国际代表团是反对国际代表魏丁斯基的，认为魏丁斯基是机会主义者。 + +　　秋白精通俄文，接触俄国同志多，他在政治上很敏感，看出俄国人要改变对中国的路线，要撤换陈独秀，于是配合这个意图而进行活动。当时有个三人代表团，不记得是第三国际派来的，还是俄国共产党派来的，在上海的俄国领事馆中同中共中央开了几次会。据说代表团的负责人曾说陈独秀在党内的威望很高，不容易撤换。事实上也是如此。7月15日武汉反动后陈独秀辞职，不久就回上海。中央迁回上海后没有几天，秋白便去拜访陈独秀，态度还是很恭敬的。这年“圣诞节”，罗亦农同我商量，要接陈独秀来我家（即《布尔塞维克》编辑部）中住几天，便于他和秋白同老头子谈话。12月24日黄文容用汽车接陈独秀来我家中，住在黄文容房间三天。当日我叫了一席酒请他们吃饭。当日和次日，秋白和亦农都曾与独秀谈话，我自己那时有个人私事，无暇参加他们的谈话。 + +　　党内公开反对陈独秀是从第六次大会开始的。起初中央要陈独秀去莫斯科参加大会，陈独秀拒绝了。他们便疏通我们这一批“陈独秀派”。王若飞有一天同我说，他反对老头子去莫斯科。他说苏联现时正在进行托洛茨基和斯大林之间的斗争，老头子难免卷入这场斗争。任弼时一次约我去兆丰花园谈话，要我劝告陈独秀去莫斯科出席大会，我答应传达他的劝告。我当然转达了，但忘记了陈独秀听了我的话后有什么反应。于是第六次大会便对陈独秀不客气了。 + +　　在第六次大会上，大会代表任旭骂瞿秋白为“买办”，意思是说秋白没有自己的东西，他所有的都是从俄国人贩买来的。 + +　　我佩服瞿秋白的多才多艺，如鲁迅说的。他政治上很敏感，工作很努力，但性格根本上是软弱的。杨之华一次告诉我，她某日与秋白同坐电车，车上一个人瞪目对着秋白看，秋白当时吓得面如土色。我相信这话。所以我看到《国闻周报》发表的他的《多余的话》后并不觉得出我意外。我对于他的死的看法始终未变。他是软弱的，不是慷慨就义的革命家，他希望能从福建解去南京长期监禁，即希望不死。但他不是叛徒，我不相信他会出卖什么秘密，到了不能避免一死时，他还是能够挺身去死的。中国共产党起初奉他为革命烈士，解放初年甚至于说《多余的话》是国民党伪造的。文化大革命中又称他为“叛徒”，把他的尸骨迁出八宝山公墓。粉碎“四人帮”后，又恢复他的名誉，把他的尸骨重新葬入八宝山公墓。我的看法则是始终如一的。 + +　　1927年前后，我最不满意瞿秋白的，是我首次发现共产党内也有人搞阴谋诡计，搞的人恰好是我一向佩服的瞿秋白。我以为在一个真正的革命党内，同志间的关系应当是光明正大的，不应当同北京政府的政客和国民党的官僚一样搞阴谋诡计。我认为陈独秀就不搞阴谋诡计，有时他拍桌骂人，但不在背后暗算人。共产党内领导人之间要搞阴谋诡计，那同国民党，同军阀官僚政客又有什么分别。但后来我没有那样天真了。无论在现实上或历史上，革命党内搞阴谋诡计并不罕见。斯大林搞阴谋诡计，托洛茨基也搞阴谋诡计，列宁和陈独秀有时也搞阴谋诡计。[^7]把这几年中国党内的斗争完全归咎于瞿秋白搞阴谋诡计，也是不公平的。 + +　　以上所写就是我所知道的瞿秋白。其中有事实，也有议论。议论带有我的主观成分，事实也难免受我的主观的影响。采纳我这篇资料时必须慎重，核实。 + + +一九七九年七月十七日初稿 + + +　　按：去年七月间受托写此材料时，是全凭记忆写的，没有可供参考的东西；以后陆续接触当时的实物，发现某些地方回忆错了，必须纠正。我不愿改变去年写的本文，宁愿用注释的形式纠正那些错记的地方。 + + +一九八〇年六月七日注 + + + + +--- + +　　**注释**： + + +　　今天，我可以确实地说：这个委员会是形式的，从来没有开过一次会。瞿秋白和罗亦农是中央常委；邓中夏和王若飞是江苏省委，邓为省委书记，王为省委委员，不久之后邓便去职，王为书记。罗、邓、王三人都不能担负编辑责任。罗、王两人常去我家，不是去开会，而是去串门；邓则从来未去我家（即编辑部），更未曾参加会议。编辑委员会事情只有我和瞿秋白负责。久而久之，我就忘记这个决议了。 +　　看到了影印的《布尔塞维克》，知道这个刊物还是周刊，而非半月刊，起初尚能按期出版，以后常常脱期，后来才宣布为半月刊。 + + + + +　　关于八七会议，我1980年4月24日新写了一个材料，讨论了更多的问题，可以同此段对照。 + + + + + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +[^1]: 我只记得《布尔塞维克》编辑委员会由我主持，而瞿秋白作编辑委员会和中央常委的桥梁。可是，不久之前，人家拿给我看当时中央的一个决议（1927年10月22日）：成立编辑委员会，以瞿秋白、罗亦农、邓中夏、王若飞、郑超麟五人组成，以瞿秋白为主任。这个决议当然是确实的，我当时当然看过的，以后忘记了。 +[^2]: 这里，我又记错了。我写的社论发表于第十一期，题为《苏维埃政权万岁！》，广州暴动失败以后写的，不是第四期；秋白反驳我的社论发表于第十四期，不是第五期或第六期。当时秋白忙于别的事情，不是忙于开会，开的会也不是中央全会而是政治局扩大会议。我的文章内容也不是说除了军阀帝国和无产阶级专政之外没有第三种政权，而是说：一面军阀帝国和国民党专政，一面无产阶级专政，其间没有第三种政权。 +[^3]: 关于八七会议的参加人，我这里断言：蔡和森和张太雷当时已不在武汉，没有参加；邓小平不是中央委员，也没有参加。关于邓小平，我没有说错。据说，有人问邓小平是否参加了八七会议。他回答：会场是他布置的，开会时他没有参加，因为他当时只是普通的中央工作人员。但关于蔡和森和张太雷，我说错了。看到了蔡和森的《机会主义史》，知道8月7日他尚在武汉，未去北京，自然参加了八七会议。由此类推，张太雷也可能未去广州。总之，我没有理由坚持蔡、张两人没有参加八七会议。 +[^4]: 不是《正义日报》，是《公理日报》。 +[^5]: 看到了《热血日报》影印本，发现这里记忆有误。《热血日报》不是说某一宁波人受贿，而是说虞洽卿本人受贿。那个宁波人带了一群人来我们的报纸的发行所吵闹，要求我们拿出虞洽卿受贿的证据。此事经过，可看影印本《热血日报》。 +[^6]: 据考证，瞿秋白并非三届中委，他在四大上首次当选中委，但一般人都以为他是三届中委。 +[^7]: 按我这个议论，不妥当。我把真正的阴谋诡计和某些政治“手腕”混为一谈了。政治家的活动要讲究“策略”，有时不能避免耍些“手腕”，那不是阴谋诡计。像瞿秋白1927年所做的，确是阴谋诡计，确是以对待敌人的手段对待自己的同志。（此注作于1981年12月13日） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790717.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790717.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\212\240\347\250\216.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\212\240\347\250\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c582beb92cea71df14357177c660dab302033aa2 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\212\240\347\250\216.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "战争与加税" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年12月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412.htm" +--- + +# 战争与加税 + +郑超麟 + +（1924年12月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1924年12月10日第94期，第789页，署名：超麟。 + + + +　　数万人民倾家丧命及南翔、黄渡之浩刧，就可算作江浙人民在此次东南战争中的牺牲账吗？军阀还有新的把戏哩！战前，军阀筹备战费，要打我们的主意，乃不惜放弃两年前“一次为限”旧约，再向商人们加增一两成货税。后来大家以为，战争是过去了，这种“加征”也可作罢了，——殊不知军阀欲壑是填不满哩！果然，军阀为要筹备未来战争的战费或饱他们的私囊，更于货税“原状”一两成之外再加征一两成，托名所议善后的账费。——而发行所谓江苏全省善后公债预征14年度丁漕抵借赈费百万及种种特捐犹不算在内。像这样暴敛横征，结果只有使人民愈加破产，愈加难恢复全国的元气。因为货税加征，直接固是商人受损，间接仍旧是一般消费的人民吃生活高贵的苦，其影响且要波及全国各被剥削阶级的。这仍旧是内战所赠的呵！ + +　　此次切身利害来了，上海商人们都一致的起来拒绝货税的这种加征了。半殖民地的中国，因协定关税制与厘金制同时并存，商人们所纳税率，早就不低；现在他们应该起来做减税的运动，做那改变协定关税制为国定关税制的运动，而不应只拒绝缴纳货税附加赈捐为止。但这种公开地向帝国主义、向军阀宣战的运动又怎样做呢？然而我们看一些商人们主张致电两长财厅请缓实行，致电北京段执政吁请体恤商艰等种种办法，又不禁哑然失笑！ + +　　老实说罢，军阀存在一天，军阀战争就跟着存在一天，战费的筹备，即种种横征暴敛——包含货税附加赈捐在内，自然时时刻刻要朝小老百姓头上压下来，你要求执政大人及其属下的“恩免”是白费的。 + +　　好了，现在江浙人民已经知道，真要筹办善后，真要赈济灾民只有“没收此次战争祸首的财产，赔偿战地人民之损失”了（见中国共产党拟向国民会议提出的最低限度要求），他们都起来要求查封齐燮元、张謇等的财产了。然而，他们仍旧是以向执政大人呼吁为达到此目的的手段，而殊未想到这位执政大人正是军阀的祖宗，正是亡国条约的缔结者，正是过去的、未来的战争的筹备者。真要做到“没收此次战争祸首的财产，赔偿战地人民之损失”，亦只有促成国民会议预备会，取回政权。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\226\260\347\273\217\346\265\216\346\224\277\347\255\226\344\271\213\347\254\254\344\272\224\345\271\264\344\270\216\350\213\217\347\273\264\345\237\203\346\224\277\346\235\203\345\272\225\344\270\213\347\232\204\345\206\234\346\260\221\351\227\256\351\242\230.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\226\260\347\273\217\346\265\216\346\224\277\347\255\226\344\271\213\347\254\254\344\272\224\345\271\264\344\270\216\350\213\217\347\273\264\345\237\203\346\224\277\346\235\203\345\272\225\344\270\213\347\232\204\345\206\234\346\260\221\351\227\256\351\242\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..202b3f4b565f80c928271668137db872e8bfa8c1 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\226\260\347\273\217\346\265\216\346\224\277\347\255\226\344\271\213\347\254\254\344\272\224\345\271\264\344\270\216\350\213\217\347\273\264\345\237\203\346\224\277\346\235\203\345\272\225\344\270\213\347\232\204\345\206\234\346\260\221\351\227\256\351\242\230.md" @@ -0,0 +1,168 @@ +--- +title: "新经济政策之第五年与苏维埃政权底下的农民问题" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1926年4-5月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192604-05.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192604-05.htm" +--- + +# 新经济政策之第五年与苏维埃政权底下的农民问题 + +郑超麟 + +（1926年4-5月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《新青年》季刊，1926年5月25日第4号，第37-54页。 + + + + +### （一） + + +　　到1926年4月，苏维埃政权底下新经济政策之施行已满足五个年头了。从这个日期推算上去五年，1921年4月，是无产阶级国家的一个最大的难关。当时，国内战争是终止了，旧制度的反攻和国外的干涉也因无产阶级及其同盟军农民之抵抗而不得逞。在世界战争和国内战争底下呻吟七年的俄国工农，从此应该可以过和平生活了。然而新的困难又呈现出来：苏维埃工业的生产力仍然不能发展；农民自愿缩减生产；小资产阶级的怨望一天天地增加；农村不自觉地起来反对城市；农民起来反对无产阶级及其政党。工农联合发现破裂的危险，喀琅施塔得的暴动就是这种危险状况的表示。这时候是必须找得一条出路的。这时候迫得专政的无产阶级对于当时的状况及其现行的制度，加以一番详细的考虑。当时，专政的无产阶级须得了解军事共产主义制度的历史相对性，须得确定正确的政策，以度过此难关，而引导无产阶级至革命的最终目的地。 + +　　这正确的政策，就是有名的**新经济政策**。 + +　　天才的列宁指示出这新经济政策的道路。也要有他那般的毅力，才能够制服当时流行的军事共产主义的心理与幻想，毅然决然施行这新经济政策。 + +　　我们都还记得，当新经济政策施行之初，十月革命的一切敌人是怎样欢呼的呢？他们——自帝国主义的政治家至俄国的孟什维克党人，都欢呼着说：布尔什维克党人“投降了”，共产主义的试验失败了，俄国的资本主义复活了，共产主义已被证明是一种永世不能实现的幻想了。一直到现在，不管新经济政策在这施行的最初五年内对于社会主义建设的成绩怎样，他们仍然有不少始终认定新经济政策施行是共产主义试验失败的铁证。尤其是目前反赤运动高潮中的中国国家主义者及其他，仍然用这口吻为他们“反赤”的最有力的论据。最近半年前，俄国共产党第十四次大会上的辩论，尤给国际的和中国的反赤者以新的论据，去证明共产主义不适合于中国的和各国的所谓国情。我们从他们的欢呼中，看出他们完全不了解新经济政策是怎样一回事，其实他们本也就不愿意去了解新经济政策。所以我愿意借新经济政策施行之第五周年的机会，把新经济政策的真正意义指明出来，举出施行后已得的成绩，并叙述由此政策而生的苏维埃政权底下的农民问题。这样的研究，一方面可以解除一般人向来对苏联的误解，它方面又可以使读者明白最近苏联的状况及其发展前途。 + + +### （二） + + +　　新经济政策果真是资本主义的复活吗？苏联最近五年经济的发展可以答复我们。 + +　　我们试拿五年前新经济政策未曾施行时的状况去比较现在新经济政策施行五年后的状况，则不难看出这中间有很大的进步。五年前，经过大乱之后，社会生产——无论工业的或农业的，都混乱已极。当时谈不上有计划的建设的生产，当时一切工业生产首先是供给军事需要的，一切农产品都尽量拿去维持兵士和工人的生活，生产品不能流通，工业和农业中间仿佛是没有关系的、不相交易的。而今则大不相同了。现在，大体说，苏联的经济已将近恢复战前状况。尤以过去一年发展最快。工人的工资差不多达到战前的购买力；工业和农业已与战前相去不个远了。同时，最重要的，还是经济中社会主义元素之迅速的发展。国有的产业大大发达起来，社会主义的建设有了长足的进步。**新经济政策乃是走向社会主义必经的步骤，决不是恢复资本主义。** + +　　十月革命的敌人自然否认这个。他们无非要证明社会主义（共产主义）社会毕竟是不能实现的乌托邦。他们所持的许多论据当中，有一种论据这样说：即许依据你们所说，假定社会主义社会是可以实现的，但按照你们的理论，现在的经济既然是国际的经济，各国间有极密切的联系，那么在四周都是资本主义国家的包围里一个国家如苏联，安能单独建设社会主义呢？这种论据可以说是他们的最有力的论据了。在一个国家里如苏联究竟能不能够建设社会主义呢？我们须得先解答这个问题，然后才能真正了解施行新经济政策的意义，即才能确信新经济政策是走向社会主义的，而不是恢复资本主义的。 + +　　这个问题——苏联能否单独建设社会主义，是与别一个问题——无产阶级革命为什么先发生在技术、经济落后的俄国，**有连带关系的**。因为十月革命敌人，既然假充马克思主义的内行，认定必须各国无产阶级同时起来革命，然后无产阶级革命才能成功；他们既然否认任何一国中的无产阶级有先起革命的可能，何况这革命又起在技术、经济落后的俄国？然而俄国无产阶级毕竟违反了他们的意志而起来革命而夺得政权了，于是，他们只好武断预言说：这种政权是不能持久的，无产阶级专政不久即将覆灭，而俄国不久即将恢复资本主义——这就是说：俄国的社会主义建设是不可能的。这两个问题中间就是这么一种连带关系。关于俄国为什么先发生无产阶级革命这一问题，列宁已经解答过了。十月革命不仅是“俄国的”革命，乃是世界革命的开始。惟其因为现代经济组织是国际的，而革命亦是国际的，所以帝国主义大战既然造成了无产阶级革命的条件，这革命既然必须爆发，这革命究竟先在哪个国家爆发呢？那是次要的问题。而这革命结果在俄国爆发出来，则因为有特别的原因，如沙皇压迫过甚、农民运动易于联合无产阶级运动、有1905年革命的宣传和经验……（见《新青年》列宁号《列宁的第三国际及其在历史上的位置》）认真说，十月革命乃是世界无产阶级的前锋——俄国无产阶级，与世界资产阶级的作战，假使没有世界无产阶级大队的后援，俄国无产阶级是不会夺得政权，即夺得亦不能持久的。国际帝国主义为什么不帮助克伦斯基镇压1917年的俄国赤化呢？随后为什么不继续封锁俄国呢？随后为什么不继续资助反革命党，致邓尼金、高尔察克、弗兰格尔等先后支持不住而覆灭了呢？随后又为什么承认苏联呢？换一句话说：国际帝国主义为什么不扑灭这一无产阶级革命呢？这并非因为帝国主义的慈悲，这乃是因为帝国主义国家中无产阶级援助俄国无产阶级及帝国主义国家中间的互相冲突。即此便是俄国革命之国际性的说明；**即此亦便是技术、经济落后国家能够先发生无产阶级革命，且能够巩固无产阶级专政的说明。** + +　　这样的说明，同样亦可应用于别一个问题，即在这技术、经济落后的国家里，能否单独建设社会主义问题。十月革命的爆发已经是走向社会主义的第一步，无产阶级专政巩固到第九年，已经是一个国家里单独建设社会主义初步之最大的成绩。肯定十月革命，而又否定一个国家能够单独建设社会主义——那是一种矛盾。无产阶级世界革命的势力，既然爆发这一俄国革命，既然巩固无产阶级专政至第九年，这革命势力若不日就消沉下去，安见得再不能巩固这无产阶级专政？而无产阶级专政的巩固和发展，同时也是助长世界革命势力的一最有力的元素。帝国主义不能进攻苏联是因各国无产阶级运动及殖民地运动的牵制，但帝国主义未敢十分剥削、压迫各国无产阶级运动和殖民地运动，也是因苏联的牵制，俄国无产阶级专政继续巩固和发展，同时亦就是在俄国里建设社会主义。所以，若世界革命势力继续发展，不至于日就消沉下去，不问各国无产阶级是否夺得政权，在苏联是能够建设社会主义的。根据国际环境为理由，笼统断定苏联单独是一个国家不能建设社会主义的论据，**而今不攻自破了**。 + +　　现在，我们还须打破另一理由，即根据俄国技术、经济的落后去断定俄国不能建设社会主义。这一理由尤其不能成立。无产阶级专政存在就是建设社会主义的保证。所谓技术、经济落后的缺点，当然不是指技术、经济本身不够建设社会主义——因为无产阶级专政是能够促成技术、经济进步的，当然是指因这种落后所产生的社会政治关系（小资产阶级农民占多数）足以破坏无产阶级专政。在这种国家里，无产阶级既然占少数，则自然应有巧妙的政策对于农民及一班小资产阶级：工农的亲密联合是这种国家里无产阶级专政存在的要件。在这种国家里无产阶级专政底下，工农联合的破裂是**可能的**，然而不是**必然的**，列宁十分明白这个。他说：“自然，在我们的苏维埃共和国内，社会制度是建立在工农两阶级的合作上面的……在相当范围之内，所谓‘新经济政策者’（Nepman）即资产阶级也加入这合作之内。如果这些阶级中间发生了严重的阶级冲突，那么破裂是不可免的，可是在我们的社会制度中，并不必定含有这种破裂的根源，而我们的中央委员会和中央监察委员会以及全党的主要任务，即在留心可以引起这种破裂的环境，并预防这种环境的发生。因为我们的共和国之命运，终归是要看农民群众还是与工人阶级携手并进，保存相互间的诚意联合呢？还是结合于‘新经济政策者’即新资产阶级，而离开工人与工人破裂呢？我们愈加看明白了这两条出路，工人和农民愈加了解了这两条出路，则我们愈有幸运可以避免这种足以倾覆苏维埃共和国的破裂。” + +　　总之，列宁明显看出工农联合的破裂能够倾覆苏维埃共和国，提起我们注意。但他同时又说明这种倾覆不是**必然的**，即工农是**能**联合到底，即无产阶级专政是**能**日趋巩固而逐渐改良技术、经济之落后的，**亦即社会主义是能在一个国家内建设起来的**。 + +　　无论是国外的困难（国际帝国主义的进攻）或是国内的困难（技术、经济的落后），一个国家如苏联，仍然可以单独建设社会主义。十月革命敌人的那种论据各方面都不能成立了。 + + +### （三） + + +　　了解了在一个国家里，纵然别国无产阶级未曾夺得政权，纵然技术、经济比较落后，仍然能够建设社会主义，然后，我们才能够了解新经济政策的意义。 + +　　他们既然说苏联不能单独建设社会主义，自然把新经济政策看作是无产阶级的退守，看作是俄国资本主义的恢复。实际上，不是这种简单的。不错，1921年春天，新经济政策之施行确含有退守的意义。上面说过，在1921年春天的时候，国外的干涉国内的战争固然停止，但现行的军事共产主义已不能再继续下去了。新经济政策未施行以前，各地方即自然而然地发生自由的交易，此种现象日益扩大而普遍起来。这是经济的必然的要求。必须适应这种要求，才能保持无产阶级专政——十月革命之最大胜利品——的存在。军事共产主义之历史相对性到此是很明显的。革命后施行的军事共产主义，绝不如一般人所想象，以为就是“共产”，其实乃是封锁、内乱中之必要的一种设施，亦不过像古代或欧战中围城里食粮及一切必需品之公共分配而已。当时只顾怎样分配这些必需品于前敌的兵士和城市饥饿的工人，维持他们的生存以抵御敌人的进攻并保持无产阶级专政，初非怎样发展城市工业和农村生产的意思。所谓军事共产主义就是这么一种任务。军事共产主义并非就是“共产主义的生产”。凡以为无产阶级夺得政权之后，即刻便可“宣布共产”，即刻便可组织完成的共产主义制度，那是完全不明白革命复杂的、具体的问题，完全不明白无产阶级革命后，社会里（不仅是俄国如此）前时代的遗留在经济生活上还占很大的位置。这些遗留中最有力的是资本主义制度下生产上**个人利益的动机**。**个人动机**是资本主义生产发展要素，自然与共产主义生产之**集体利益的动机**不能相容，然而在无产阶级初夺得政权之后，这种个人动机是很强的，是一时不易铲除的，若决然违反这些动机做去，则一切生产皆将不可能，当时农民及其他小资产者的怠工便是一个明证。所以新经济政策不得不施行，无产阶级政权不得不给予私人生产以一些自由，不得不恢复若干的资本主义关系，不得不有市场的流通、货币、交易所、银行等。在这点关系上说，新经济政策自然是一种让步，一种退守。 + +　　然而新经济政策**仅仅有这样的一种退守的意义吗**？不然。新经济政策一方面是退守，它方面又是**改造经济生活，又是进攻**。 + +　　我们既然知道，**完成的**共产主义制度不是无产阶级革命之后即刻便能实现的，若强行做去，则结果连无产阶级政权都保持不住。此时的主要任务就在保持无产阶级政权，**无产阶级政权保持住了，已经就是实现共产主义制度之最有力的保证**。新经济政策问题提出来，适足证明无产阶级的任务已经不只要保持其政权的存在，而且也要发展其政权底下的生产力了。新经济政策施行结果，战争革命中破产、混乱的经济得以整理、改造起来，得以向前发展。而最重要的，**便是无产阶级政权也跟着日就巩固和发展，便是这种经济的复活是在无产阶级政权指导之下进行的**。现在，大工业95%操在无产阶级手里，私人资本虽然能够存在且也能发展，但私人资本的自由是有限制的。1921年春天，无产阶级政权提出了本身存在的问题，到了现在，经过新经济政策施行五年之后，无产阶级政权已经巩固了，而且有无限的发展前途。这一件明显的事实证明出来，怎样还能够说新经济政策**仅仅**是退守的呢？怎样还能够说新经济政策不是**进攻的**呢？ + +　　新经济政策不仅是退守的，而且是进攻的，不仅是恢复若干的资本主义关系，而且即以此建设社会主义。列宁不止一次说，新经济政策的俄罗斯将进展到社会主义的俄罗斯。这是怎样说呢？如果新经济政策仅仅是退守的，则只能够恢复到资本主义的俄罗斯。惟其因为新经济政策兼有进攻的意义，所以施行新经济政策，同时即是建设社会主义的工作。所以斯大林在半年前俄国共产党第十四大会上确定新经济政策的意义说： “新经济政策是无产阶级国家的特殊政策，允许资本主义存在而操最高权于无产阶级国家手中，预计资本主义元素和社会主义元素的斗争，预计社会主义元素的作用日益长大起来制服资本主义元素，预计社会主义元素克胜资本主义元素，预计消灭阶级，建立社会主义经济的地基。谁不了解新经济政策这个过渡的三重性，谁就离开了列宁主义。” + +　　我们既然驳斥了那以为新经济政策仅仅是退守的这一种错误观念之后，则其他种种以为新经济政策是共产主义“试验”的失败等谣言就可不攻自破了。但另外还有两种观念：以为新经济政策是世界革命停顿中的政策，或以为新经济政策是小资产阶级国家的政策。这也需要我们加以纠正。 + +　　第一种观念是错误的。因为世界革命固然能够促进共产主义的实现，但新经济政策并非因为世界革命停顿才去施行。新经济政策底下有市场卖买的关系，这种关系结果是要消灭的。但是怎样消灭呢？显然是由农民、小资产者逐渐组织起来，由协作社组织发展逐渐结合于国家工业，以消灭一切市场卖买关系的需要，绝不是经政府下一道命令“宣布共产”可以做到。世界革命成功，各国无产阶级能够在技术上、经济上帮助俄国，促成社会主义的建设，缩短新经济政策的时期，这自然不错，然而即许世界革命迅速发展，新经济政策本身还是需要的。这就是说，世界革命停顿，并不能用来说明施行新经济政策的理由。 + +　　第二种观念也是错误的。因为小资产阶级占很大势力的国家如俄国，无产阶级革命后，固然非施行新经济政策不可，但即在资本主义充分发展的国家如英国，无产阶级革命后，又何尝即刻便可”宣布共产“？无论在任何国家，无产阶级革命之后，商业是不能即刻废除的，因为无论任何国家都有复杂的经济组织，由农民手工业的小生产一直到大生产。纯粹大生产的国家是没有的。小生产不消灭，则商业必不能消灭，即必须施行新经济政策。不过小生产势力较小、农民占全国人口较少数的国家，施行新经济政策的时期短些，走向社会主义的过程速些罢了。这种意义是很重要的。第三国际第五次大会中，郑重指出新经济政策的这种意义，告诉各国共产党人说：新经济政策不是俄国单独适用的政策，是适合各国的政策。各国无产阶级革命后，即许世界革命成功后，新经济政策的施行也是不可免的。 + +　　**“新经济政策是无产阶级唯一正确的经济政策”**（列宁），是无产阶级专政的过渡时代之经济组织。新经济政策**不仅是退守的，不仅是暂时的，不仅是小资产阶级国家中特有的**，乃是这过渡时代之**必然的经济组织**。 + + +### （四） + + +　　与新经济政策意义连带而生的一个问题，便是苏联的国家工业是不是国家资本主义？ + +　　十月革命的敌人既然把新经济政策之施行看作是俄国无产阶级的退守、让步，他们现在纵然看见这五年的成绩使俄国的经济恢复而巩固了无产阶级专政，自然要把这恢复看作是资本主义的恢复，即自然要说新经济政策下的生产关系是国家资本主义的关系。 + +　　新经济政策底下的俄国有国家资本主义——这是实在的。列宁自己而且屡屡提起来说。在这里，他们很可以从《列宁全集》中找出许多论据，去证明新经济政策底下的俄国的确有国家资本主义。我们的国家主义者和无政府“研究系”党人，为他们的反赤利益，喜欢拿苏俄的国家资本主义来证明“赤色帝国主义”和白色帝国主义根本上是一件东西。他们的论据是假借于国际反赤党的消息、游记和论文的，可惜他们不曾直接从《列宁全集》里去找寻更有力的论据。我们可以替他们作这工作。列宁的论文、演说和其著作里，说到苏俄有国家资本主义存在，是有很多处的。 + +　　在1918年4月，即新经济政策施行以前三年，列宁即讲演说： “实在说来，国家资本主义是能使我们向前进一步。如果我们于不久之后能在俄国实现国家资本主义，那就是我们的胜利。”正当开始施行新经济政策时（1921年4月），列宁又讲演说：“在这环境底下，国家资本主义是什么？就是小生产的结合。资本结合小生产，资本是从小生产中生长出来的。人们不能忽略这个。是的，贸易自由即表明资本主义的增长，……**只要小经济存在，只要交易自由存在，资本主义便发现出来。**”“1921年春天的政治局面指出，在许多经济问题上，**我们不可免地要回转到国家资本主义的位置……**”“在1921年春天，我们处在明显的局势：没有直接的社会主义建设，而要在许多经济范围内**回转到**国家资本主义。” + +　　这些例，我们再可举出许多。但以上这些，已经足供我们的反赤者拿去说明列宁自己也承认苏俄是国家资本主义了。他们的逻辑自然允许他们推论出：凡国家资本主义的国家就有帝国主义的倾向，苏俄既然是国家资本主义的国家，故苏俄亦有帝国主义的倾向，即是赤色帝国主义。事实是如此吗？中国的以及国际的反赤者不要太高兴了。说苏俄有国家资本主义——我们是承认的。然而苏俄不是**仅仅有**国家资本主义。 + +　　苏俄有非常复杂的经济组织，其中认真说起来，从原始的经济组织到最高的经济组织，种种都有。大体言之，列宁分苏俄的经济组织为五种不同的形式：“第一，是宗法的经济，如自给的农民经济，游荡的或半游荡的经济皆是这种经济，俄国非常之多；第二，是小商品的经济，在市场出卖其生产品；第三，是资本主义的经济，有资本家的出现，具有小的私人经济的资本；第四，是国家资本主义；第五，是社会主义。”可见，国家资本主义不过是苏俄复杂的经济组织中之一种，其外还有别的经济，还有比国家资本主义更高的经济组织——社会主义。 + +　　我们只能够承认苏俄有国家资本主义，但不能够承认苏俄全部经济完全是国家资本主义。 + +　　苏俄最高的、最重要的经济组织形式是**国家工业**。国家工业是社会主义的性质，绝不能混合于国家资本主义。一般的错误，便在把这国家工业和国家资本主义混为一谈。这是应该纠正的。苏俄的国家工业不是国家资本主义，因为所谓国家资本主义，无论是在资产阶级专政底下或在无产阶级专政底下，都必然表现出两阶级的对抗：剥削的、占有生产机关的阶级和被剥削的、没有生产机关的阶级。苏俄的国家工业则不然，在这国家工业中，只有一个阶级——无产阶级，占有生产机关的是它，生产的也是它。试举例来说，譬如租借某个矿山给外国资本家开采，这产业自然是国家资本主义，因为在这产业里显然分化为两个阶级：外国的资本家和俄国的工人。譬如国家经营的某条铁道，这产业自然不是国家资本主义，因为在这产业里，工人不是被剥削的，是占有生产机关的，营业的赢余是用来发展经济并改善工人的生活。这种差别异常明显。苏俄最高的、最重要的经济组织形式——**国家工业，是社会主义性质的，不是资本主义性质的。**我们的反赤者之所谓赤色帝国主义论，是未曾明白这一重要之点。他们把国家工业也看作是国家资本主义，而忘记了在苏俄，所谓国家资本主义普通只指外国资本所租借的产业及少数私人所经营的大产业而言，其意义、其作用远不及国家工业，更说不到能够支配全国的经济。 + +　　何况，国家资本主义本身，在资产阶级专政底下和在无产阶级专政底下，又各不同。在苏俄，资本主义的产业不是绝对自由的，而是有限制的，而是要受无产阶级政权的监督和指挥。 + +　　在这里，中国的以及国际的反赤者，自然有个驳难。以为苏俄的国家工业即许不是资本主义，但也不是社会主义，因为里头管理上譬如有许多官僚习气等。不错，苏俄的国家工业现时自然还有许多前代遗留下来的缺点，自然还不算是完全的社会主义生产。然而，我们不能因为有这些缺点，便以为根本就不是社会主义生产。无论这些缺点是很多的、很大的，但苏俄国家工业的根本性质仍是不变的，即这种工业无论如何是无产阶级所有，为自己利益生产，营业所得绝不归于资本家，而归于提高无产阶级自己生活或用在发展经济上面。这个根本点是很重要的，我们切不可忽视了。这同样可以拿无产阶级的国家相比较，现在就国家的组织来说，自然有许多资产阶级国家组织得比较苏维埃政府还完善而周密，苏维埃政府自然有许多缺点。然而这些国家和苏维埃政府有个根本的差别，即这些国家是保护资产阶级利益的，而苏维埃政府是保护无产阶级利益的。无论苏维埃政府有若何缺点，但其根本的无产阶级国家意义，仍然保存着不会失去，同样，也就可以说明苏俄国家工业确实是社会主义生产的性质。 + +　　我们指出了苏俄经济组织中之社会主义的元素，而且说这元素在苏俄经济是很重要的；但同时，我们也应该指出其资本主义的元素，因为苏俄确实除国家资本主义之外，还有私人资本主义和小商品生产以及自给的农民经济，这也是产生资本主义元素的泉源。新经济政策施行五年以来，社会主义元素日益发展，同时资本主义元素亦跟着发展，四面处在资本主义国家的包围中及与这些国家发生密切的商业关系，都是促成苏俄资本主义元素发展之有力的条件。于是这两种不同元素势力的比较，遂成了一重要的问题，在1923-24年，国家资本（社会主义元素）占全部生产之76%，私人资本（资本主义元素）则占23.7%；在1924-25年，国家资本占79.3%，私人资本则占20.7%；预算1925-26年，国家资本至少将占80%以上，私人资本则占20%以下。在绝对的数目上，私人资本是年年增加的，但国家资本增加得更快；所以在百分比上，国家资本势力本就高出于私人资本之上，何况且年年还在增加？这都证明在这两种元素的竞争当中，**社会主义是占优势的，将能制胜资本主义而达到完全的社会主义社会。**于此益加可以证明：即令别国无产阶级革命尚未成功，苏俄无产阶级亦有能力建设社会主义；而今社会主义元素的发展，乃是新经济政策施行的结果，更可证明新经济政策确有进攻的作用了。 + + +### （五） + + +　　以上这些问题——在一个国家内单独建设社会主义问题、新经济政策的意义问题、国家资本主义问题——其实并不是新的问题，然而在现在，新经济政策施行之第五年，特别有重大的意义。一方面，五年的实际经验已经能够允许我们对这些问题给个确定的答复；它方面，不久之前俄国共产党第十四大会恰正提出这些问题，恰正为这些问题发生剧烈的辩论。因此，这些旧问题就重新提出来，不仅在俄国共产党内部，而且在全世界无产阶级面前。 + +　　俄国共产党第十四次大会席上，因这些问题形成了新的反对派。他们对这些问题的主张，可惜恰同十月革命的敌人有类似的见解。国际帝国主义及其佣仆——社会民主派，所以当大会开会时，散放许多谣言，甚至于说俄国共产党的分裂此次必不可避免了。然而经过大会决议之后，这新反对派已宣布服从，俄国共产党仍然是整个的列宁主义的党，帝国主义及其佣仆终于失望，他们的造谣亦无施其技了。俄国共产党中央委员会为抵抗他们的造谣，特于闭会后给各国共产党一封公开的信，说明这次大会的真相。这次大会为什么发生新的反对派而引起刚烈的辩论？这封信中就指明其客观的原因出来： + + +“过去的一年是经济大发展之年：工业和农业差不多已经达到战前的水平线；经济中的社会主义元素大有进步并增加其密度。它方面，这农民占人口多数的社会里的过渡性和矛盾性，不可免地要表现出来，即与社会主义元素并行进步的，还有——纵然是在很低的程度——资本主义元素（特别在商业资本中）和农村的富农分子。目前这一发展的阶段，在农村有过剩的劳动力，在城市有失业和不熟练的、尚未分配工作的工人分子（特别是才从农村来的工人）——这种社会矛盾的增加，就在党的面前提出了俄国进化到社会主义的道路上之具体的问题。 +　　世界革命之延缓、资本主义之相对的稳定以及国内阶级矛盾的增加，使党内发生某种的失望。这种失望，使由反对派所提出而为我们辩论对象的各种提案，从思想上表现出来。” + + +　　可知，新经济政策施行五年之后，这些旧问题重新提出来，其中是有这么一种客观的原因。惟其有上述的足令人发生某种失望的环境，所以有许多人，甚至俄国共产党内部重要的分子，忘记了五年来新经济政策的成绩，而对于新经济政策本身起了怀疑。他们致疑于一个国家有单独建设社会主义之可能；他们致疑于新经济政策有进攻的意义；他们致疑于俄国国家工业是社会主义生产的性质。这些怀疑结果必然要引起了别一个更重大的问题——**苏维埃政权底下的农民问题**。因为工农两阶级的关系是无产阶级政权之生死关头，这一个国家施行新经济政策能否建设社会主义成功，也必须看无产阶级对农民的政策怎样，工农的联合是怎样。 + +　　这是重要的问题。我们须注意这是无产阶级政权巩固底下的农民问题。要了解这问题的特殊意义，我们首先必须了解农民问题一般的意义。 + +　　无产阶级专政底下，农民的阶级地位比在资本主义社会内的不同，比在封建社会内的更加不同。在封建社会，农民真正是一个阶级，而且是根本的社会阶级之一。到了资本主义社会，认真说，农民已经不是一个阶级了，因为在资本主义剥削下，农民不断地分化为农村资产阶级和农村无产阶级。但资本主义社会毕竟还保存许多封建社会的元素，还有多量农民群众存在，因此，资本主义社会里农民的地位是矛盾的：对地主而言，农民可当作一个阶级；对资本主义社会关系而言，农民不是一个阶级。资本主义推倒后，农民的社会地位更加不同，可想而知了。所以，我们在农民问题中应该注意农民的分化，随各时代的社会、随各时代革命的性质，去解决此问题，去确定无产阶级与农民应该处在哪种关系之上。 + +　　在落后的国家里，封建社会的元素还保存着，而在农业革命即农民反对地主的革命正当时令时，譬如在殖民地及东欧资本主义尚未发达的国家以及资产阶级革命前的俄国，无产阶级能够把农民看作整个的阶级，看作可以变成无产阶级的同盟军。俄国资产阶级革命进行中，一切农民连富农在内，都联合于无产阶级一致起来，就是一个明显的例。当时列宁发出的口号是：“与整个的农民阶级联合反对俄皇和地主，而使自由派资产阶级中立。”但在资本主义发展的国家，当无产阶级革命时，形势就改变了。农民之中只有一部分——小农——可以变成无产阶级的同盟军，其余则或趋于反动（富农）或站在中立的地位。俄国十月革命及以后内乱的几年中，也就是一个明显的例。当时列宁发出的口号是：“与贫农联合反对整个的资产阶级，而使中农中立。”此时，再不能发出“联合整个的农民阶级”口号了，因为富农——农村资产阶级——已联合于城市资产阶级，只有反对无产阶级，决不能与无产阶级联合，即中农亦只好使之中立。因为中农是工于计算的：谁有势力些，就与谁联合起来，中农要和无产阶级联合，一定是要等无产阶级确实占得优势以后。可是到了革命确定胜利，无产阶级政权巩固了之后，形势又改变了。中农已经看出无产阶级的优势，已经愿意和无产阶级联合了。现在的俄国就是唯一的例。这时，列宁也就看清了局势，而发出最新的口号：“无产阶级和小农与中农联合起来。”这口号是唯一正确的。这时与中农联合不仅客观上已有可能，而且为社会主义建设计，非有中农切实参加不可，只是使中农中立是不够的。可见，农民问题是十分具体而复杂的问题，是随各时代革命进行步骤而改变其形态，因而各异其解决方法的。 + +　　列宁的农民问题之三个不同的口号，正适合于革命进行步骤的三个不同的时代。由第一口号过渡到第二口号和由第二口号过渡到第三口号，这两个过渡算是革命进行上的紧要关头，在这紧要关头必须有远大的、深切的慧眼，及时改变口号，才可避免陷革命于失败的危险。列宁真是天才！他在十月革命之际，立即丢去了旧的联合整个农民阶级的口号，而专在小农里去无产阶级的同盟军。他到了无产阶级政权将近巩固的时候，俄国共产党第十次大会之际，又立即发出新的口号。他在这次大会的演说中，即有一段：“旧时代的社会主义之最优良的代表者，当他们还相信革命、还以理论准备革命的时代，他们常说到农民阶级的中立。换一句话说，即使这中等的农民阶级纵然不积极地赞助无产阶级革命，至少也不要来妨碍我们的工作。这问题这样抽象的理论地提出，我们是完全明白的，可是还不够用。我们已经来到了社会主义建设的时期，根据农村工作的经验，必然具体地、详细地确定建立与中农密切联盟的政策之主要的法则。”列宁这段演说就成了俄国共产党目前的农民政策之理论的基础了。要解决农民问题，尤其是要解决苏维埃政权底下目前的农民问题，我们必须十分了解列宁的这个教训。 + +　　俄国共产党此次大会，既如前所说，不可免地要提出目前的农民问题。在这大会上，对这问题不幸发生了两种错误的倾向，正因为不了解列宁的这个教训。 + +　　第一种错误倾向是忽视了富农的危险。他们看见俄国经济中社会主义元素的发展，而忘记了资本主义元素也跟着发展，虽然缓些，但富农在农村中积聚其势力，且逐渐与城市资产阶级势力有联合的倾向，都是明显的事实。忘记了这事实，而忽视富农的危险，则任其自由发展，结果必将摇动了无产阶级政权的本身。这种倾向分明忘记列宁的教训，分明没有知道在这时代，富农尤其不能与无产阶级联合，而时时想抬头起来，去恢复资本主义的社会关系。但这种倾向的错误是一般人所能明白的，是比较容易纠正的，故其危险性并不十分大。 + +　　第二种错误的倾向则恰相反，是重视了富农的危险，即忽视了中农的作用。他们同样也因为不了解列宁的教训，他们还只记着无产阶级革命中及其政权未巩固时的农民问题口号，即他们仍采用联合小农、攻击富农的政策，对于中农并不积极与之作亲密的联合。他们忽视了中农的作用，因为他们只记得旧理论，仍以为农民是继续分化的，一部分变成富农，一部分变成中农，殊不知这种分化的过程已经改变了。不错，无产阶级革命后，农民自然要继续分化，当然不会仍旧保存着整个的农民阶级，但这种分化的过程，因新的环境，而改变其方向。这新的环境是什么？就是十月革命的分给土地于农民。以前地主、贵族的土地被革命没收后，即分给农民，因此中农不惟未曾分化而减少，反倒增加了势力，即列宁所谓俄国“中农化了”。他们未曾了解“中农化”的俄国，所以看见富农的危险，即惊惶万状，因而怀疑到新经济政策的本身，以为其施行只造成了国家资本主义，而在一个国家内单独建设社会主义是不可能的。这种倾向的错误是比较少有人明白的，是比较难纠正的，故其危险性就比较得大。 + +　　此次俄国共产党大会注意打击这两种错误的倾向，特别打击第二种倾向。大会上所谓新反对派就是代表第二种倾向，大会的辩论因此倾向遂连类涉及于以上列举诸问题，如一个国家能否单独建设社会主义、新经济政策是否只是退守的、俄国国家主义是否属于国家资本主义等。辩论结果，大会明显指出新反对派的错误，而对于这些问题，都有很明显、很确定的决议。 + + +### （六） + + +　　这次俄国共产党大会对于中央执行委员会报告的议决案中，对于一个国家能否单独建设社会主义一问题，指出： + + +“我们的国家——无产阶级专政的国家，是有‘建设完全的社会主义社会之一切必要的条件’（列宁），大会以为为苏联社会主义建设而奋斗，乃是吾党的根本任务。过去一年完全证实这话的正确性。其他各国无产阶级必然帮助我们，但在其尚未取得政权以前，工人阶级没有外国资本的所谓‘帮助’，又与国内私人资本斗争之中，它与农民的根本群众联合起来，已经达到了社会主义建设之初步的重大的成绩。” + + +　　对于新经济政策是否只是退守的和国家工业是否属于国家资本主义两问题，议决案指出： + + +“在新经济政策基础上，无产阶级在经济上是进攻的，苏联经济是向社会主义前进的。国家社会主义的工业渐渐变成人民经济的前锋，领导全部的人民经济。 + + +　　解决这些任务（即大会委托新的中央去执行的经济建设的任务）的必要条件之一，即是与那不信我们的国家能建设社会主义的人作战，即是与那把我们的‘社会主义性’（列宁）的企业看作国家资本主义企业的人作战。这种思想的倾向，使群众对于社会主义的建设，尤其对于社会主义的工业没有自觉的关系，阻碍经济中社会主义元素的增长，并促进私人资本易于制胜社会主义元素。因此，大会认为必须有广大的教育工作，去制服这种违反列宁主义的倾向。” + +　　对于苏维埃政权巩固底下的农民问题，议决案指出： + + +“如果小农，首先是农工，是无产阶级在农村的支柱，那么中农是而且应该是无产阶级之亲密的同盟者。一分钟亦切勿忘记了，取消地主田产和给予地主土地于农民手中之结果，削弱农村中富农势力之结果，以及禁止土地买卖（土地收归国有）的结果，中农异常强盛起来，这些分子现在纵然尚在分化过程中，却形成农民的根本群众。没有这些分子为亲密的同盟者，或者只限于使这些分子中立，那么现在，无产阶级阶级专政巩固之后，是不能建设社会主义的。因为农村中社会主义建设的根本道路，就在于社会主义的国家工业、国家信托机关以及在无产阶级手里其他机关之经济指导权的增长底下，引导农民根本群众进于协作社的组织，并保证这种组织之社会主义的发展，利用、制服并限制其资本主义的元素。因此，凡忽视中农，不了解其特别重要的作用，企图使党放弃与之亲密联合的口号而回转于过时的使之中立的口号“惧怕中农”——客观上就要达到破坏无产阶级专政，因为这样便分裂了工农联合了。” + + +　　从此，无产阶级国家之真相愈明显排列于吾人的面前。苏联成了全世界革命的灯塔。全世界的被压迫者都随这灯塔的指示为自己的解放而奋斗。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192604-05.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192604-05.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\233\277\346\256\265\347\245\272\347\221\236\350\276\251\346\212\244\344\271\213\345\233\275\345\256\266\344\270\273\344\271\211\350\200\205.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\233\277\346\256\265\347\245\272\347\221\236\350\276\251\346\212\244\344\271\213\345\233\275\345\256\266\344\270\273\344\271\211\350\200\205.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c1dfd9118165bec1589f1fb930364e05760a1fe2 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\233\277\346\256\265\347\245\272\347\221\236\350\276\251\346\212\244\344\271\213\345\233\275\345\256\266\344\270\273\344\271\211\350\200\205.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "替段祺瑞辩护之国家主义者" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1926年3月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192603.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192603.htm" +--- + +# 替段祺瑞辩护之国家主义者 + +郑超麟 + +（1926年3月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1926年4月8日第148期，第1381-1383页，署名：超麟。 + + + +　　自从执政府门前大流血发生以后，全国人——自吴佩孚到共产党——都一致攻击这人民的刽子手段祺瑞。国家主义者，自然，不敢在民众面前表示他们比吴佩孚更反动，自然也跟着发表宣言，抗议这次屠杀。但我们知道，自吴佩孚到共产党这一层层的中国社会分子，虽然在攻击段祺瑞这一点，表面是一致的，可是实际上，各人所站的地位各不相同。甚至有貌为攻击段祺瑞，而实则替他辩护，暗中为他开脱罪名者：譬如国家主义者的论调。 + +　　国家主义者特为此次屠杀发表一篇宣言，在这篇宣言中最可注意的，即他们指出那他们以为应负屠杀责任的四种人。 + +　　这次屠杀的负责者究竟是谁，全国人都是很明白的。事实的经过明显告诉我们，这次仍然是帝国主义者屠杀求解放的中国人民。这次屠杀和去年5月30日南京路的屠杀一样，所不同的，只在去年是帝国主义者鲁和直接发命令于英捕及印捕，而今则是假手于段祺瑞发命令于其卫队罢了。帝国主义者为什么必出于屠杀这一条路呢？因为哀的美敦书的威胁和革命的北京民众之反抗，已经处在短兵相接的局势，再非“和平的”、欺骗的手段所能解决了，再非用屠杀不可了。段祺瑞何以敢于这样接受帝国主义者的命令呢？因为张作霖、吴佩孚等帝国主义走狗已经占了军事的优势，段祺瑞已有所恃而无恐，国民军已势必至总退却而不敢损伤这只帝国主义老走狗的毫毛了。帝国主义是这次屠杀的正凶。而段祺瑞是执行帝国主义意旨的刽子手。这件事实，除非是别有作用或是否认帝国主义之存在根本不用“帝国主义”这一名词的人们，才不承认。这些人们也就是国家主义者。 + +　　国家主义者在其宣言之中，根本就没有谈到帝国主义——全国人民公认的正凶。他们在所指四种负责人当中，不错，也提起了段祺瑞，但他们却又提出另外三种人——反帝国主义的，又为帝国主义所嫉视、诬蔑、中伤的——为段祺瑞的陪衬。这样一来，不但开脱了这次屠杀的正凶——帝国主义者，不但减轻了段祺瑞的罪名，而且简直证明这次屠杀是应该的。 + +　　读者，你们不信吗？请你们拿国家主义者这篇宣言和段祺瑞的通缉令对照着看。中华民国国家主义团体联合会宣言的结论说： + + +“根据以上数端，吾人认此次惨案应负责任者如下： +　　一、直接杀人的段祺瑞及贾内阁； +　　二、教唆杀人的冯玉祥及冯系军人； +　　三、盲目煽动群众不负责的徐谦、易培基等； +　　四、平日滥捧军阀，认冯玉祥为‘比较接近民众的武力’且鼓吹赤化，促起列强一致结合压迫中国的共产党徒。” + + +　　而段祺瑞的通缉令说： + + +“近年以来，徐谦、李大钊、李煜瀛、易培基、顾兆熊等假借共产学说，啸聚群众，屡肇事端。本日由徐谦以共产党执行委员名义散布传单，率领暴徒数百人，闯袭国务院，泼灌火油，抛掷炸弹，手枪木棍丛击军警；各军警因正当防卫，以致互有死伤。似此聚众扰乱危害国家，实属目无法纪，殊堪痛恨！查该暴徒等潜赴各省区迭有阴谋发现，国家秩序岌岌可危。此次变乱除由京师军警竭力防御外，各省区事同一律，应由该各军民长官督饬所属，严重查究，以杜乱源而安地方。徐谦等，着京外一体严拿，尽法惩办，用儆效尤。此令！” + + +　　读者！你们将这二种文件对照读过之后，作何感想呢？段祺瑞的通缉令中明明白白说是共产党暴动，明明白白说是徐谦、易培基等煽动群众——亦即明明白白说是我乃“正当防卫”，我并无罪，而死者是该死的。国家主义者恰好也就是这种论调！试问：既然是“共产党鼓吹赤化”既然是“徐谦、易培基等盲目煽动群众”，那段祺瑞的通缉令已经言之成理了，即是说段祺瑞这次屠杀已经是“正当防卫”了。再，段祺瑞以卫队开枪托名为“军警”，明明白白是移罪于国民军，以解除自己的责任，至少也以分散民众的仇愤，减轻自己的责任，国家主义者也跟着指国民军为教唆杀人。这样，国家主义者不是替段祺瑞拥护是什么？不是暗中开脱段祺瑞的罪名是什么？不是将这次屠杀的责任轻轻移于共产党肩上，而只拿段祺瑞为不相干的陪衬者又是什么？ + +　　这里读者一定要问：国家主义者对这次屠杀为什么取这种态度，发这种论调呢？这是不难理解的。中国国家主义者的宣传及组织的根本任务在哪里呢？他们的行动和言论告诉我们：中国国家主义者的根本任务并不在“外抗强权”，只在攻击世界无产阶级的前锋、中国民族革命的友军苏俄，并不在“内除国贼”，只在攻击中国民族运动的领导者工人阶级及其政党共产党，此外，他们所攻击的，亦不过是苏俄和共产党的不相干的陪衬者而已。总部的《醒狮周报》中，攻击共产党的文章不是占99%吗？他们不是未曾为五卅屠杀日厂罢工等“强权”压迫中国人的事件做过一次运动，而反于旅俄某一华侨失踪的事大吹大擂、大雇其打手吗？他们自命为革命的，他们诬蔑徐谦、李大钊、李煜瀛、易培基、顾兆熊等北京民众革命首领为“盲目煽动群众不负责任”，但当徐谦等在天安门“盲目煽动”二三万群众之时，北京的国家主义者哪里去呢？他们的代表正到国务院去向贾德耀请愿！这就是他们的革命行动！这就是他们传统的革命行动！当去年五卅运动中，旅法的中国共产党人正“盲目煽动群众”向驻法使馆示威时，旅法的中国国家主义者始则亦只打电报向段祺瑞“国贼”请愿，终则竟向法国警察告密，帮助“强权”拘禁或驱逐共产党人。这次亦不过沿用其故智而已。中国国家主义者的“国家主义”原来如此！ + +　　所以，我们说：中国国家主义者的根本任务只在“外抗苏俄”，“内除共产党”。这样并未曾挖苦他们，我想“普印开雷是吾师，克列孟梭更无疑”的曾琦先生，也要点首者再的。可是现在谁要“外抗苏俄”、“内除共产党”呢？曰：帝国主义、军阀、买办阶级、地主反动的知识者……。然则，国家主义者的作用亦可了然于世矣。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192603.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192603.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\345\220\257\350\266\205\346\200\216\346\240\267\344\272\206\350\247\243\344\270\255\345\233\275\347\232\204\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\357\274\237.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\345\220\257\350\266\205\346\200\216\346\240\267\344\272\206\350\247\243\344\270\255\345\233\275\347\232\204\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..422c8bc3b2f30961bf8f5015857531063bbe56d7 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\242\201\345\220\257\350\266\205\346\200\216\346\240\267\344\272\206\350\247\243\344\270\255\345\233\275\347\232\204\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "梁启超怎样了解中国的阶级斗争？" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年5月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192505.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192505.htm" +--- + +# 梁启超怎样了解中国的阶级斗争？ + +郑超麟 + +（1925年5月） + + + +刊载于中国社会主义青年团机关刊物《中国青年》杂志，1925年5月9日第3卷第79期，第422-428页，署名：超麟。 + + + +　　梁启超最近在《时事新报》发表《无产阶级与无业阶级》一文，其大意：（一）欧美社会确截然分有产无产两阶级，其无产阶级都有正当职业，他们为维护职业上勤劳所得或为教济失业而起来斗争，是正当而有意义的。（二）中国社会的阶级分野若勉强说有，则只是有业阶级和无业阶级之分，而不是有产阶级和无产阶级之分。（三）中国的阶级斗争是：有业阶级战胜无业阶级便天下太平，无业阶级战胜有业阶级便亡国灭种。（四）中国“五一”纪念的旗号，应该写：“有业阶级打倒无业阶级”。 + +　　这篇论文，是要毁弃固有的阶级理论，而代以新发明的梁启超式的阶级理论。梁启超这种企图，现在并不是第一次，三四年前他曾经发挥其有枪阶级和无枪阶级斗争说，来代替有产阶级和无产阶级斗争说；那次的尝试没有成功，现在他再来做第二次的尝试了。 + +　　梁启超的错误，首先在乎他作惯了中国式的八股文章，学会了西洋式的“文字游戏”（Le jeu de Mots）纯粹着跟在单个的字眼上头： “产”、“业”、“枪”…… + +　　Bourgeisie和Proletaiat（有产阶级和无产阶级）的区别果真完全在乎一个有“产”一个无“产”吗？叫化子无“产”，可是常识上“无产阶级专政”这一个术语是指叫化子夺取政权统治“员外”、“富翁”……的意义吗？不是的，绝对不是的。叫化子不参加社会生产，他们在“无产阶级专政上没有位置。在社会生产关系上，有产阶级的形成和无产阶级的形成各有其特别的社会条件；有产阶级和无产阶级的差别实有更深一层的意义，为中国式的“菲力斯丁”（philistine）所领会不到的，而且也不是中国式的“菲力斯丁”所能够了解的。 + +　　什么是阶级？阶级的差别应该根据何种标准？阶级的差别是在社会生产上头的。“一切过去社会的历史都是阶级斗争的历史”，这就是说，自原始共产社会解体以来一直到现在，人类在社会生产上并不是站在平等的地位，无论哪一个时代，总是这一部分人统治那一部分人：统治者垄断生产机关，被统治者自己没有生产机关，只好替统治者作工，受统治者剥削与压迫；统治者和被统治者的斗争演成功了一切过去的历史。占有生产机关的一部分人和没有生产机关的一部分人，便是两个不同的阶级。阶级差别的标准便在生产关系里头。社会的生产关系本身便可决定社会的分配关系，阶级差别表面上是社会财富分配不平均，而其实之所以分配不平均，乃是因为各阶级在社会生产上的作用不同；占有生产机关的阶级自然要剥削没有生产机关的阶级所创造出来的财富。因此，同一阶级的人便是在生产上有同样作用的一部分人，在生产过程中对于社会其他部分人的关系是一致的，这种关系而且表现在物质上头（生产机关的占有或缺少）。阶级的差别根本上并不在乎有“枪”或无“枪”，并不在乎有“业”或无“业”，甚至并不在乎有“产”或无“产”，而是在乎是否在生产上有同样的作用，是否这阶级的每个分子在生产过程中对于其他阶级的关系是一致的。 + +　　再进一层，有“枪”或无“枪”、有“业”或无“业”、有“产”或无“产”，不仅不足为区分阶级的标准，而且自己受决定于各阶级在生产上作用的不同。社会财富（“产”）的分配，其实很显然地是生产上生产机关分配的结果，前面已经说过了。占有生产机关的人为保护这个占有权势必至依靠兵队及其他工具如法律等，于是“枪”的有无又是受决定于各阶级在生产上的作用。有“业”或无“业”难道能逃过这个决定吗？这里正是我们分析这个梁启超式的新发明的阶级理论的时候了。 + +　　梁启超也承认“欧美社会确截然分为有产无产（按即Bourgeisie和Proletaiat，不是有“产”和无“产”）两阶级”，但说到中国来，则“以为有产阶级和无产阶级不成对待名词，只有有业阶级相无业阶级成对待名词”。为什么缘故呢？难道“精神文明”、“东方文化”的中国果真无需要生产吗？不然便是在生产上生产机关没有垄断的关系，中国人在中国社会生产上的作用都是一样吗？我们认定中国社会的发展也受社会科学的因果律支配：中国社会也需要生产才能生存；中国社会在生产上，也是一部分人占有生产机关，一部人没有生产机关，只好替占有者作工，受占有者剥削与压迫；在帝国主义未侵入以前，中国社会生产机关大部分操在地主手里，农民是地主剥削压迫的对象，当时社会的基本阶级是地主和农民，而现在的中国社会，帝国主义侵入逐渐资本主义化了之后，生产机关大部分操在外国的和本国的资产阶级手里，一部分仍旧操在地主手里，工人、农民、小手工业者、小资产者是他们剥削压迫的对象，现时中国社会的基本阶级是外国的、本国的资产阶级与无产阶级，过渡阶级是地主与农民、小手工业者……，其余中国阶级、混合阶级、落伍阶级等也都应有尽有。现时中国社会的资本主义化，比起“欧美社会”只是程度上的不同，而不是性质上的不同。梁启超不敢以其新发明的阶级理论去解释欧美社会的阶级斗争，同样他也切莫以其“理论”来解释中国社会的阶级斗争。不错，梁启超看见阔官、阔军人、“研究系”领袖、“研究系”党员，下而至于强盗、乞丐这一班“无业阶级”搅扰了中国社会的“安宁”、“秩序”，但他知道这中国社会为什么产出这许多捣乱的“无业阶级”吗？中国失业人数之增多，是帝国主义侵略破坏了旧式生产关系的结果；大多数农民、小手工业者破产，一部分无产阶级化了，其他部分又因新式生产关系尚未能充分收纳，只好流落成了“丘八”、“强盗”、“乞丐”，同时，旧时小资产者、小地主知识分子，及一部分的统治者也趋向于破产失业，他们便只好去逢迎新的统治者而为其工具，成了阔官、阔伟人、“研究系”领袖等，其中自然有一小部分人看出新兴的中国无产阶级有伟大的将来，而投降于无产阶级。“无业阶级”搅扰了中国社会的“安宁”、“秩序”吗？不错！可是产生这许多“无业阶级”，是中国社会生产关系更变，由封建的过渡到资本主义的途中必有的现象，这扰搅中国社会的“安宁”、“秩序”的责任，应该归资本主义的生产关系去负担。——这就是说明中国社会失业者数量增多及其捣乱性之扩大，乃形成中国资产阶级与无产阶级的过程中必然的现象，梁启超式的新发明的阶级理论固然不能解释欧美社会的阶级斗争，也不能解释中国社会的阶级斗争。 + +　　我们更进一层去分析梁启超为什么偏要于“五一”这世界无产阶级向世界有产阶级示威的纪念日，在“研究系”的机关报——《时事新报》——上发表他新发明的这一篇阶级理论，企图毁灭“有产阶级和无产阶级对待名词”而代以“有业阶级和无业阶级对待名词”！这种分析得是很有趣的。 + +　　梁启超是“研究系”的领袖，而“研究系”代表中国社会的某一部分分子。梁启超的“理论”，我们切莫看作是梁启超个人偶然的发明，而应该看作是“研究系”所代表的一部分社会分子之见解。“研究系”代表哪一部分社会分子呢？它是中国封建社会里因帝国主义侵略而破产的一部分知识分子，旧时所谓“士大夫阶级”。中国的士大夫本来是与“皇帝”、贵族阶级相依为命，帮着贵族剥削压迫平民的。他们没有强固的经济基础，在封建社会里是中等的阶级，小地主、小官僚、绅士等。帝国主义侵入之后，中国封建社会开始破产，他们亦开始破产；可是因特殊关系，帝国主义在中国造成了官僚资本家如梁士诒、和买办阶级如陈廉伯，这两部分人不仅不因中国封建社会破产而破产，而反因封建社会破产而发财，于是这班“士大夫”便摇身一变从依附皇帝、贵族的状态而为直接依附官僚、资本家和买办阶级，间接依附帝国主义的状态，但同时又与封建军阀暗渡陈仓，脱离不了关系，所以这班“士大夫”在破产途中仍得维持其社会地位，仍得过其中等阶级的生活。 + +　　这一部分社会分子经济上既然必须依附统治阶级才能生存，自然不能够有政治的独立性。我们看他们从“士大夫”蜕化为半新不旧的“知识阶级”之后，这种政治依赖性仍然保存着。戊戌政变之后，他们颂圣戴德的保皇，鼓吹君主立宪，与真正的革命派民主派为敌，他们那时的代表便是康有为和梁启超。革命违反了他们的意志而把满清政府推倒了，于是他们丢弃了君主立宪的主张而仍勾结封建余孽的北洋军阀，由“保皇党”而变成“进步党”再变成“研究系”，由保卫光绪皇帝而拥护袁世凯而参加贿选，谄媚曹、吴，而奉承“段执政”。他们的政治生活好比墟墓间的游魂，必须附着于强有力者才能存在。他们依赖封建军阀，依赖官僚资本家的状态早就很显然，既最近依附买办阶级勾结工贼的事实亦昭昭在人耳目。帝国主义在中国的第一个工具是军阀、官僚，第二个工具是买办阶级，第三个工具便是工贼。“研究系”及中国其他类似的政党，是这三个工具的辅助物，是帝国主义的次等的、间接的工具。 + +　　既然是这样，既然“研究系”经济上附属于中国的统治者——帝国主义及其三个工具，政治上依赖于这些统治者，那么他们便自然要仇视中国的被统治者，仇视中国的工农，仇视中国的民族解放革命运动，仇视孙中山，仇视代表中国无产阶级利益的共产党，仇视中国民众之友苏联——这些都是有事实可以证明的，这些仇视的言论都是可以在《时事新报》中找得出的。 + +　　梁启超这一篇文字便是“研究系”替其主人——帝国主义及其工具——欺罔中国无产阶级的一种言论。梁启超要中国无产阶级丢弃其明白正确的阶级觉悟，去信仰他新发明的混沌的“理论”。梁启超要改变中国无产阶级纪念“五一”的真意义，他说：“如其劳动的人没有懂得纪念的意义，没有感觉纪念的必要，我以为倒不如不纪念。”我敢这样答复梁启超：中国劳动的人永远不会懂得梁启超式的“五一”纪念的意义，永远不会感觉到梁启超式的“五一”纪念的必要，可是中国劳动的人绝不因此便不纪念“五一”的革命意义，及“五一”的革命必要。你看，全国第二次劳动大会正在广州开幕啊！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192505.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192505.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\344\274\227\345\217\215\346\212\227\350\277\220\345\212\250\344\270\216\345\206\233\351\230\200\346\224\277\345\272\234.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\344\274\227\345\217\215\346\212\227\350\277\220\345\212\250\344\270\216\345\206\233\351\230\200\346\224\277\345\272\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..56eeb4b0fb46ccf68eb10574d8bae1cbdca5f03f --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\344\274\227\345\217\215\346\212\227\350\277\220\345\212\250\344\270\216\345\206\233\351\230\200\346\224\277\345\272\234.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "民众反抗运动与军阀政府" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年6月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250608.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250608.htm" +--- + +# 民众反抗运动与军阀政府 + +郑超麟 + +（1925年6月8日） + + + +〔**来源**〕刊载于瞿秋白主编《热血日报》，1925年6月8日第5号第4页，署名：舒严。 + + + +　　近日发现了一种不好的倾向，即希望段政府负责来解决此次的屠杀交涉。 + +　　中国革命战争是帝国主义与军阀政府站在一边而中国被压迫民众站在另一边互相对抗的一种形势。此次屠杀之爆发成了帝国主义与被压迫民众中间的直接冲突。帝国主义几排步枪几架机关枪，把中国被压迫民众几十年来受压迫的积愤，突然冲发出来。于是革命的工人举行大罢工，革命的商人举行大罢市，革命的学生举行大罢课。激烈地坚决地一致起来对外，“打倒帝国主义”！ + +　　然而在这当中，很容易把军阀政府的作用忘记了，忘记了军阀是帝国主义侵略中国的工具，反去依赖军阀政府，仿佛以为它可以保护被压迫民众的利益。 + +　　这是重大的错误。 + +　　第一、军阀的利益和民众的利益完全两样。军阀赖帝国主义以生存，绝不会为保护民众去反抗帝国主义。所以民众很久便高呼“打倒军阀”，或缓和点，“废督裁兵”。 + +　　第二、即许军阀政府替民众代抱不平，向某一国的帝国主义说几句硬话，但这是因为帝国主义国家中间难免发生一点冲突，军阀政府做了这一帝国主义的走狗，便难做别一帝国主义的走狗。譬如安福段执政做了日本的工具，即对英国说几句硬话，也是为日本的利益。 + +　　果然，段政府声明要向公使团极严重抗议，但抗议文实甚和缓。上海交涉员抗议捕房一日屠杀后又捕了许多学生一件事，只轻轻的说这“亦非消弭风潮之道”。现在中央特派员虽还未到，我们不知他们的意见如何，但新交涉员许沅已到沪，他对时事新报记者的谈话，已经显然告诉我们：军阀政府将背叛民众利益了。许交涉员以为收回会审公堂，反对越界筑路等等要求未完〔免〕“太过分”“范围太广”，使他难于办理。照他的意思，只办得到惩凶抚恤道歉就够了。 + +　　民众的要求绝与许交涉员的主张不同，即绝与军阀政府主张不同。民众要求，惩凶抚恤道歉犹在其次，最重要的，还是保证以后不再有此类屠杀一事发生。但不平等条约存在一日，租界即存在一日，工部局□捕会审公堂外兵外舰亦跟着存在一日，五卅及随后几日的屠杀案即随时都有发生之可能。我们要保证以后不再有此类屠杀一事发生，只工部局惩凶抚恤道歉是没有用的，惟有取消一切不平等条约，包含收回租界，收回会审公堂等在内，中国民众以后才不致被外国人要打就打要杀就杀。故我们现在的反抗运动必须达到废除一切不平等条约而后止。但要达到这一目的，军阀的政府是靠不住的，靠得住的只有民众的力量，民众的自决。 + +　　孙中山先生说：我们不但打倒军阀，兼要打倒军阀所赖以生存的帝国主义。到现在这个时候，我□改过来说：我们打倒帝国主义，但同时不忘记赖帝国主义生存的军阀也是压迫民众的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250608.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250608.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\346\227\217\346\256\226\346\260\221\345\234\260\351\227\256\351\242\230\345\234\250\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\244\247\344\274\232.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\346\227\217\346\256\226\346\260\221\345\234\260\351\227\256\351\242\230\345\234\250\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\244\247\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4eee3725039e53bdf59aa2f6f21ab5066808f2c7 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\346\260\221\346\227\217\346\256\226\346\260\221\345\234\260\351\227\256\351\242\230\345\234\250\345\205\261\344\272\247\345\233\275\351\231\205\347\254\254\344\272\214\346\254\241\345\244\247\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,97 @@ +--- +title: "民族殖民地问题在共产国际第二次大会" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "一九四三年一月三十日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-19430130.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-19430130.htm" +--- + +# 民族殖民地问题在共产国际第二次大会 + +郑超麟 + +一九四三年一月三十日 + + + +　　共产国际第二次大会通过的《民族殖民地问题提纲》十二条，以及《补充提纲》九条，——乃是马克思主义史上最重要的最有影响的文件之一。这文件久已成为各种意见争论之焦点了，以后还要成为更大的争论之焦点的。为此原故，我们需要研究这文件，而且需要不厌求详地去研究。可以研究的方面是很多的，譬如说：这文件包含的根本思想是怎样发展下来的？这些思想同当时世界局势有何关联？二次大会后发生的事变证实这些思想，还是推翻这些思想？或者证实其中某些部分而推翻某些部分？各派马克思主义者对此文件的见解如何？等等，等等。这种研究不是一朝一夕的事情，而且也非一个人底力量能够完全担负的。 +　　以下几页文字乃是读《共产国际第二次大会会议录》时得来的一些感想，不致云研究，聊供后人研究之助而已。 + +　　《民族殖民地问题提纲》十二条，系列宁起草的，先在大会设立的《民族殖民地问题委员会》讨论过，然后提出于大会第四次会议（一九二零年七月二十六日）及第五次会议（七月二十八日）讨论。 +　　委员会怎样讨论这个问题，我们可惜没有记录可供查考；但是从大会上各人的发言看来，可知委员会讨论时已有很多争执了的。有枝节的问题之争执，也有原则的根本的问题之争执。列宁底《提纲》草案提到大会去时，已因委员会讨论结果而有多处修改了。所修改的并不限于枝节的方面。 +　　列宁草案中原写着“必须赞助资产阶级民主运动”，而且不止一处这样写着。这话引起委员会中多数人反对，结果修正了。列宁自己在大会上说道：“这一点引起若干分歧意见。我们辩论着：原则上和理论上是否可以宣布共产国际和共产党有赞助落后国资产阶级民主运动之义务的。辩论结果达到一致的结论，认为我们不说‘资产阶级民主运动’，只说‘民族革命运动’。无疑每个民族运动只能是一种资产阶级民主运动，因为落后国人民大多数是农民组成的，农民乃是资产阶级资本主义关系之代表者。那是一种空想，倘若以为无产阶级政党（那些国家如果能产生无产阶级政党的话）对于农民运动没有采取一定的态度，没有事实上赞助它，却能在落后国家中施行共产主义策略和共产主义政策。但是反对的意见认为：如果我们说资产阶级民主运动，那就要失去改良运动和革命运动之间的区别了，——这区别，近来在落后国和殖民地是完全明显的，因为帝国主义资产阶级也尽其可能在被压迫民族中造成一种改良主义的运动。压迫国资产阶级和殖民地资产阶级之间有一种谅解，以致时常（甚至可以说：在大多数情形之下）被压迫国资产阶级虽也赞助民族运动，却与帝国主义资产阶级有某种协调，即与之一起反对一切革命运动和革命阶级。这一点，在委员会里已经完全证明了。我们相信这是唯一正确的，即注意到这个区别，而且差不多处处拿“民族革命”字眼去代替‘资产阶级民主’字眼。其意义就是：我们以共产主义者资格赞助殖民地国家资产阶级解放运动，仅当这运动的确是革命的时候，仅当其代表人不反对我们以革命精神教育和组织农民以及被剥削的广大群众时候。如果不是这样，那么那些国家底共产主义者也应当反对改良派资产阶级，其中含有第二国际英雄们在内。殖民地国家已经有改良主义党派了，其代表往往自称为社会民主党人或社会党人。这个区别，现在各条提纲中都指出来了，如此一来，我们的立场就表示得更加明确了。” +　　委员会共有十九人，其中除俄国代表外，还有英美法荷德等帝国主义国家代表，又有波斯，中国，土耳其，高丽，荷属印度等殖民地国家代表。这些代表之中有几个也在大会上说了话，但我们看不出究竟是谁在委员会内反对列宁上面那点意见的。 +　　鲁易似乎是反对者之一。印度人鲁易，在第二次大会上，很奇怪地，不是代表印度共产党，却是代表墨西哥共产党。《补充提纲》九条就是鲁易所起草的。这《补充提纲》由委员会通过提到大会去讨论，匆忙中没有印出来发给各代表，仅由鲁易本人在大会上朗读一遍。 +　　其它问题没有什么补充的提纲，惟独民族殖民地问题委员会匆忙中于原提纲之外再写几条补充的提纲出来。这是为了什么原故呢？我们不很知道，但从补充的内容看来，那是与列宁上面说的争论之点不无关系的。列宁提纲草案中，如列宁自己说的，没有指出落后国改良运动和革命运动之区别，鲁易提纲则着重指出这个区别。譬如第六条中说：“赞助殖民地推翻外国统治之斗争，可见并非拥护土著资产阶级底民族努力之意，宁可说是为殖民地无产阶级铲平解放道路。”第七条中说：“可以看出两种日离日远的运动。一种是资产阶级民主的民族运动，它要在保存资本主义制度下实现政治独立；另一种则是无财产的农民为解除种种剥削而斗争。第一种运动图谋统治第二种运动，而且时常得到成功；但是共产国际必须为反对这样一种统治而斗争。”第八条中说：“真实的力量，解放运动底基础，在殖民地，并不限止于资产阶级民主的民族主义狭隘范围之内。在大多数殖民地，已经有革命党派组织起来，它们与工人群众密切联系着而工作。” +　　这几条补充的提纲似乎把委员会内的争论解决了。我们并不要赞助任何资产阶级民主运动，我们只要赞助那种资产阶级民主运动，它是真正革命的，真正反对帝国主义的，而非改良的，即非与帝国主义协调的。 +　　可是委员会内的争论虽然解决了，问题提到大会来时仍然引起激烈的争论。大会上一部分代表不仅反对列宁草案中“赞助资产阶级民主运动”的话，而且反对委员会修正后的“赞助民族革命运动”的话。他们不仅反对改良的资产阶级民主运动，而且反对革命的资产阶级民主运动。 +　　波斯代表苏丹萨德说道：“提纲中关于赞助落后国资产阶级民主运动那一点，我以为只能适用于此运动刚在开始的国家。业已有十年以上运动经验的国家，或此运动业已获得政权的国家，如波斯，倘若照着提纲行去，那就要驱遣群众入于反革命怀抱了。所以必须造成和维持一种纯粹的共产主义运动来对抗资产阶级民主运动。任何其他的意见都能引至可惋惜的结果。” +　　意大利代表格拉齐亚德提议将“提纲”中“必须赞助”字眼改为“必须积极注意”字眼，“有赞助义务”字眼改为“有积极注意义务”字眼，“必须缔结暂时联盟”字眼改为“必须维持暂时关系”字眼。他解释他这提议所根据的理由道：“提纲内使用的‘赞助’字眼，是比‘积极注意’意义更狭小些。‘赞助’只含有一种意义，而且是最危险的意义。‘积极注意’之中本含有‘赞助’意义在内，但也含有种种可能的意义，‘赞助’不过是这些可能之一而已。倘若处处能够迅速利用民族运动以创造一种革命运动，那就更好些。关于‘联盟’也可以这样说。‘联盟’不过是一种情况，而且不是最值得希望的情况。” +　　但是最露骨最彻底反对“提纲”内那点意见的，是另一个意大利代表，塞拉底。塞拉底是意大利社会党领袖，大战中站在国际主义立场，是世界有名的革命者之一。他在共产国际第二次大会上地位很高，是此次大会主席团之一员（主席团共五人，德国列维，法国罗斯麦，意国塞拉底，俄国列宁和齐诺维也夫）。这两次会议讨论民族殖民地问题时候，他坐在主席台上没有发表意见，直至宣布辩论完毕要付表决，他才站起来，发表如下声明： +　　对此问题，我本来还要发表意见，但现在我宁愿限止于说明我放弃表决权之理由。 +　　“我在列宁同志和鲁易同志向大会提出的‘民族殖民地问题提纲’之中，不仅看出了若干矛盾，而且看出了一种大危险对于先进国共产主义无产阶级底立场，无产阶级当此革命前夜尤其必须排斥任何阶级合作的。 +　　“‘落后国’之界说太不确定了，太不精密了，足以招致种种沙文主义的附会。 +　　“一般说来，凡资产阶级民主党派进行的民族解放行动，那怕是以暴动为手段的，也不是什么革命的行动。 +　　“这种行动有利于某一在发展中的民族帝国主义，或是为了某一新国家底资本帝国主义作战去反对以前统治的国家。民族解放，如果没有工人阶级参加，无论何时都不是革命的。即使在所谓落后国内，要实行阶级斗争也必须无产阶级有保证能够脱离一切剥削者而独立的，那些自称为‘革命的民族主义者’之资产阶级民主派亦在其内。 +　　“被奴役的人民之真正的解放，只能依靠无产阶级革命和苏维埃制度，而不能依靠共产党与所谓革命的资产阶级党派订立的甚么暂时的和偶然的联盟。 +　　“这种联盟反而能够减弱无产阶级觉悟，尤其在那更少习惯于反资本主义斗争的国家里面。 +　　“提纲中这些不够明了之处就包藏有危险，足供西欧冒充革命的沙文主义者利用去以反对真正的共产主义国际行动。 +　　“所以我声明，我放弃表决权。” +　　辩论完毕之后，塞拉底才来这个声明，我们可以想见会场上是如何震动的了。 +　　荷兰代表温古勃跳起来说，说：“这是骇人听闻的！”说：“大会如果自尊自重的话，就必须强迫塞拉底同志讨论这个问题。”（温古勃自己亦曾在委员会中要求更明白些规定所谓“落后国”底意义，结果他的要求被否决了。见他自己在大会的演说。） +　　齐诺维也夫也跳起来，以俄国代表团名义宣布塞拉底底声明是“很不合同志态度”。 +　　鲁易也跳起来，要求勿将塞拉底这个声明放入大会记录里面。鲁易回答塞拉底说：“在落后国里，民族革命是前进一步。将革命分别为若干不同的种类，那是不合科学的。种种革命都是社会革命底各个阶段。被剥削的国家，人民不能继续其经济和政治的发展，其所经历的革命阶段将与欧洲诸国不同。谁认为援助这些国家人民底民族斗争乃是反动的，那他自己就是反动的，他自己说的就是帝国主义论调。” +　　此时辩论已经完毕了，大会为此问题也开过二次会议了，从新开始辩论是不可能的。塞拉底本人并不希望辩论他的意见。他解释他所以不参加辩论而仅限于这个声明的理由说：“我认为那些提纲，大会自然可以通过，而且必须通过。但我自己处于一个完全特别的境地。我六年长久在我的国家内为了反对民族主义运动而斗争，如果我投票赞成这样的议决案，那么人家将要指出我在意大利的立场和我此处赞成的议决案中间有一个矛盾。” +　　他回答鲁易说：“鲁易同志说凡是革命都含有社会性质，但这话就是说：我们在战争时必须替一切资产阶级仆役服务了。因为他们告诉我们说：革命的战争是一种社会的战争，必须参加进去。我们则回答道：不，我们决不参加的。” +　　他又说：“我本欲向大会提议宣布：…无产阶级在其反对资本压迫的斗争当中有权利利用民族暴动，使之最后地转变为一种社会革命。我的思想是很简单的。我不说共产党和无产阶级在什么事件，甚么情况，什么保证之下可以同小资产阶级运动联合起来；我只说：不，工人阶级为了社会革命目的可以利用一种小资产阶级革命运动，但决不可以赞助资产阶级，尤其不可以在落后国家里赞助资产阶级，因为这样做将有迷失阶级立场和阶级方向之危险，而落后国群众比前进国群众更容易迷失阶级方向的，因为那里的无产阶级还没有坚定的阶级意识，而且常常盲目地跟随领袖走去。“ +　　以后大会就拿列宁和鲁易两个提纲付表决。除了三票弃权之外，其余代表都投赞成票。 +　　《会议录》里没有写出究竟是那三个代表放弃了表决权。但塞拉底无疑是其中一个。西班牙总工会代表佩斯塔雅也是其中一个，因为临表决前他曾站起来声明道：“我代表的不是什么政党，而是一种工会组织，凡我没有把握去履行的义务，我都不能接受的，因此我不投票。”第三个是谁呢？也许是意大利代表格拉齐亚德，即曾发言反对《提纲》中用“赞助”字眼的。临表决前，他也站起来声明道：“我昨天的发言已经表明我的立场了。我要投票赞成《提纲》，连同我提议加入的那些辞句。”他加入的辞句，通过后的《提纲》内既然没有，可知他也不会投票赞成的。如果这个揣测是可靠的，那么弃权的三票之中意大利代表竟占据二票，因此二人都是反对提纲中“赞助资产阶级民主运动（或民族革命运动）那一点。 +　　这并不是偶然的。塞拉底自己就明白表示他不投赞成票，是为了他“在意大利的立场”。荷兰代表温古勃解释格拉齐亚德底提议说道：“如果我没有误解的话，那么格拉齐亚德同志是提议勿将这提纲应用于意大利的，以免叫共产主义者去赞助那里发生的民族主义运动；他害怕人家也许把意大利算在那些落后的国家之内，因此他以为他的提议是必要的。” +　　《民族殖民地问题委员会》中没有意大利代表，这是一件奇怪的事情。欧洲诸大国社会主义者，再没有比意大利社会主义者更亲切感到“赞助民族革命运动问题”之烦恼了。我们只消记得意大利民族独立解放成功之时正是法兰西无产阶级建立自己的政府之时（巴黎公盟），就可以明白。此时欧洲资本主义已经发展很高了，无产阶级已经举起社会主义革命旗帜，而且夺取政权了，意大利才来完成它的资产阶级民主革命。世界以及意大利无产阶级，世界以及意大利社会主义者，对于意大利底民族革命运动应当采取甚么态度呢？这个问题从第一国际起就引起激烈的争论。在第一国际内，马克思和马志尼（意大利建国三杰之一，当时也参加第一国际）之间的纠纷也是与这个问题有关系的。意大利建国成功，这个问题并未曾解决。第一次大战时，意大利社会党右派等认为意大利参战是建国工程之继续（向奥大利索回特里斯特和托伦托两省），是一种民族解放战争，具有进步意义，必须拥护的，左派等则反对之。到了战争终止以后，凡尔塞分脏不均，意大利愤而退出和会，国内又激起了民族主义运动，要求阜姆，要求非洲殖民地等。意大利社会党中并不缺少那些主张赞助这民族主义运动的分子。其实这运动在意大利国内含有对抗当时无产阶级革命斗争之意，是一种反革命的运动，为后来法西斯运动所从出。意大利社会党，即是在塞拉底领导之下加入第三国际的一部分人，当然反对赞助这运动的，他们更进一步反对赞助任何资产阶级民主的民族解放运动。所以塞拉底宣布资产阶级领导的民族解放运动不是革命运动，他反对赞助资产阶级，他认为民族运动只可以利用来转变为社会革命。意大利代表底立场，由此看来，是不足为奇的。 +　　其实这立场并非只能产生于意大利。凡已有资本主义发展，而民族独立完成较晚或尚未完成的国家，无产阶级及其前锋队都不能不对于本国资产阶级民主的民族主义运动（或名为民族革命运动）采取一定的态度；此外，在这运动教训之下也都不能不产生一种立场，否认此运动有革命意义，而拒绝赞助之。这类国家之中最重要的自然是意大利，可是除了意大利外，如波兰，如捷克，如巴尔干诸国，社会主义者也常常为这问题所困恼的。尤其是波兰。大家知道，卢森堡和列宁之间关于民族问题有过激烈而长久的争论。布尔雪维克党中，也有人（拉狄克，布哈林，毕亚塔可夫等）代表卢森堡底立场反对列宁。这争论不仅发生于俄国革命以前，而且发生于二月革命至十月革命之间，甚至在十月革命以后。很奇怪的，此次共产国际大会讨论此问题时，拉狄克虽有二次发言，却未曾提出他过去的立场。也许他是受俄国共产党纪律所拘束的罢。 +　　列宁和卢森堡之间的争论，其意义，列宁自己说得最好。一九一七年二月革命后，列宁回国在党会议演说道：“波兰社会民主党同志底伟大的历史功绩，就是他们提出了国际主义口号，并说：我们认为最重要的就是与其他各国无产阶级作兄弟的联合，我们绝不为解放波兰而进行战争。他们的功绩就在这里。因此我们只把波兰这些社会民主党同志认为社会主义者。其他的人是爱国派，波兰底普列哈诺夫派。人们为了挽救社会主义而反对了疯狂的害病的民族主义。可是从这种奇特的立场中却产生了一种离奇的现象：同志们跑来告诉我们说：我们应当不承认波兰底自由，不承认波兰底分立。” +　　这里说的“同志们”是指毕亚塔可夫一派的人，大俄罗斯民族方面的人，他们在布尔雪维克党四月会议民族问题委员会中占据多数（九人之中占据七人）。我们从列宁底话可以明白：站在波兰社会主义者立场上可以“不为解放波兰而进行战争”，但是站在压迫波兰的俄国人立场上，站在俄国社会主义者立场上，就应当承认波兰有分离独立的自由。 +　　但是现在我们并非站在压迫人的国家底社会主义者立场上考虑这个问题，我们是站在被人压迫的国家底社会主义者立场上考虑这个问题。 +　　塞拉底底错误就在于他没有分别历史条件，没有指出：在过去某一时代“资产阶级民主党派进行的民族解放行动”仍是革命的，即使工人阶级替资产阶级摇旗呐喊，没有提出自己的要求，没有利用民族运动并转变之为社会革命，也是有革命意义的。此外，它只放弃表决权而不是投反对票，即他只害怕人家指出他的立场和《提纲》中间有个矛盾，却非反对大会通过这《提纲》，他反以为大会必须通过《提纲》。塞拉底难道以为比意大利更落后的，比欧洲诸小国更落后的殖民地国家，无产阶级仍可以赞助资产阶级民主的民族主义运动么？ + +　　列宁提纲虽名曰《民族殖民地问题提纲》，但关于殖民地的，十二条之中只有一条，即第十一条，而此条也是把殖民地国家纳入于一群“带有更落后的，主要封建的或宗法的或宗法（原文如此，有点怪）农民性质的国家和民族”这个大范畴之内。其他各条都是泛论一般压迫人民族和被人压迫民族之间的关系。总之，列宁提纲里所谓被压迫的民族，范围是很广大的，从爱尔兰直至巴什基尔和鞑靼都包含在里面。在如此宽泛的，发展程度如此差异的范围内，要确立若干通用的原则，本来是很困难的。 +　　鲁易提纲则不同。严格说来，鲁易提纲只能说是《殖民地问题提纲》，因为其中是专论殖民地的，其中供给殖民地问题以理论基础，这里（原文如此，怀疑原文有误）论基础不能适用于其他非殖民地的弱小国家。第一条就明白地说出这提纲是为了“精密确定共产国际和那些政治上被压迫又受自己资本主义制度统治的国家底革命运动之间的相互关系”。这类国家，鲁易举出中国和印度做例。我们也可以说：鲁易提纲不是泛论殖民地，而是专论殖民地中那些“受自己资本主义制度统治的国家”。这类国家，除了中国和印度以外，最重要的还有波斯，土耳其，埃及，其他如刚果，蒙古之类自然不在所论以内。范围缩小了，因此确定的立场也应当能够更精密些。 +　　委员会秘书马林在大会上说道：“我认为列宁同志底提纲和鲁易同志底提纲，其间并没有差异。二者精神上是一致的” +　　不错，在主张“必须赞助民族革命运动”这一点上，二者是一致的。但在其他方面仍有许多差异之点可以指出来。第一，列宁所谓殖民地乃是指那些封建的宗法的性质占主要地位的国家（见第十一条）；鲁易所谓殖民地则是指那些受自己的资本主义所统治的国家（见第一条）。第二，因此，列宁把殖民地国家看做是“没有无产阶级的，或差不多没有无产阶级的”（见第一次会议上列宁底演说：“世界局势与共产国际底基本任务”）；鲁易则认为殖民地已有无产阶级存在，虽尚存不久，他而且以为推翻外国统治的斗争就是替殖民地无产阶级解放铲平道路。第三，列宁提纲草案主张赞助资产阶级民主运动，后来虽然把“资产阶级民主运动”改为“民族革命运动”，但它的演说中仍旧认为“每个民族运动只能是一种资产阶级民主运动，因为落后国人民大多数是农民组成的，农民乃是资产阶级资本主义关系之代表者”；鲁易则自始把资产阶级民主运动和无财产的农民底斗争视为“两种日离日远的运动”。第四，列宁提纲不过指出先进国无产阶级有联合殖民地群众之必要而已，至多也不过将殖民地群众革命运动提高至与先进国无产阶级革命运动同等重要的位置；鲁易提纲则更进一步，认为必须帝国主义失去了殖民地，断绝了额外利润的来源之后，欧洲工人阶级方能推翻资本主义制度（见第三条）。 +　　很奇怪的，大会上激烈的辩论都是以列宁提纲为对象的，除了一次之外没有人提起鲁易提纲。这是为了甚么原故呢？因为列宁提纲早已印出发给了各代表，鲁易提纲没有印发只由鲁易临时宣读一遍，因而发言的代表无所根据么？或者因为民族问题是久已争论的问题，而殖民地问题则是新近提出为这些欧洲诸国代表所不熟悉的么？我们不敢妄断，但大会上唯一拿鲁易提纲做对象来讨论的恰是殖民地代表苏丹萨德（波斯），——这似乎不是偶然的事情。 +　　苏丹萨德说道：“不可以从这里做出结论说：全世界共产主义底命运依赖于东方社会革命底胜利，如鲁易同志所断言的么？自然不可以。许多土耳其斯坦来的同志也陷于这种错误。……我们设想印度开始共产主义革命了，印度工人若无英国和欧洲大革命运动来援助，能够抵抗全世界资产阶级底进攻么？自然不能。波斯和中国底革命被压平下去，便是明显的证据。” +　　大会上对鲁易提纲发表意见的，只有苏丹萨德一人而已，不管鲁易演说末了如何谦虚请求各位代表反驳他，希望经过辩论之后欧美共产主义者对此问题能够更加明了。可以说大会对于鲁易提纲是颇为冷落的。 +　　但是第二次大会以后，各殖民地国家革命运动之中，我们却不可以说这话。在这些运动中，共产国际第二次大会底“民族殖民地问题提纲”被人奉为经典，而人们常常征引的话，出于列宁提纲的还少些，出于鲁易提纲的则更多些。 +　　现在距离那次大会将有一个世纪之四分之一时间了，与大会以前相反，这二十多年是富于殖民地革命运动经验的时代，足以补充和纠正两提纲包含的根本思想之经验是很不少的。我们现在并不打算把这些根本思想重新检查一遍。我们只限于检查一下那次大会上争论得最激烈的问题，即：殖民地无产阶级及其政党应否赞助本国民族革命运动问题。这二十多年的经验告诉我们：每个殖民地国家革命运动都是从赞助本国资产阶级民主运动（或称民族革命运动）开始的。无论如何表明赞助的是农民而非资产阶级，但结果都是赞助了资产阶级，结果又都是资产阶级获得相当胜利便同帝国主义妥协，转过头来屠杀工农群众和共产党。每个殖民地国家都是这样，几乎没有一个例外。一个试验失败可以说是偶然的，但自今以前一切试验通通失败，那就不能说是偶然的了，那就应当重新考虑所试验的东西。 +　　列宁提纲本是建立在一般理论分析和一般民族运动经验之上，而非建立在殖民地运动经验之上，因为那时以前并没有甚么大规模的殖民地运动。鲁易以印度人资格，根据大战中及战后印度运动底经验，他国马克思主义者未曾获得的经验，去补充列宁底提纲，使得提纲更加精密些，更加适用些。但是那几年的印度经验若是拿来同后来的经验，譬如中国经验，相较，那不啻是小巫之见大巫了。 +　　一国无产阶级对于本国资产阶级民主运动之态度，同这个无产阶级底阶级觉悟程度有关，而这阶级觉悟又同本国运动经验有关。这一点，我们也可以从共产国际第二次大会上各殖民地国家代表发言看得出来。 +　　这次大会，依照鲁易定义（“政治上被压迫而又受自己资本主义制度统治的”）所称为殖民地的国家，除了埃及以外，都有代表参加，而且为此问题在大会上发言。我们有波斯代表苏丹萨德，中国代表劳士道（译音），土耳其代表伊士买•哈基•帕夏，印度代表鲁易（鲁易虽代表墨西哥，但他的演说是报告印度运动状况的）。 +　　这四个国家代表发言富有象征意义。波斯是有过了民族革命经验的国家，它的代表最左，我们上面已经引过他的一段话，他说：在波斯，“倘若照着提纲行去，那就要驱遣群众入于反革命怀抱了。”他主张“造成和维持一种纯粹的共产主义运动来对抗资产阶级民主运动”。 +　　土耳其那时正在进行民族革命，土耳其共产党正在赞助基玛尔领导的“安那托里运动”，它的代表当然热烈拥护提纲内“必须赞助民族革命”那一点。他说：“一种新的解放运动开始于土耳其。现在受民主党派领导的安那托里运动，乃是对于协约国征服土耳其之最好的回答。君士坦丁堡被占领尤其是火上添了油，运动增长得更加迅速。现在，在安那托里的革命国家，正在准备着反对欧洲帝国主义的斗争。”我们知道，大会之后不过半年，这“革命国家”便开始屠杀工农和共产党员了。 +　　中国代表，“中国社会党”代表（江亢虎乎？），发言完全没有涉及这个争论的问题。他说些莫名其妙的话，反映中国在“民族革命运动”以前的混乱思想。他说：“在反对日本，反对中国政府，反对资产阶级的斗争之中，孙逸仙派，学生总会，工会和社会党四者是浸透了一种一致的革命意识的。” +　　印度底运动当时比中国进步得多了。印度资产阶级未曾像波斯那样取得政权，但印度工农群众比土耳其兄弟辈更早尝到资产阶级底背叛和欺骗了。印度代表发言界于波斯和土耳其两国代表中间。他比土耳其代表进步的，就在他晓得分别资产阶级运动和被剥削的群众运动。他说：“这种群众运动并不受革命的民族主义者所操纵；这个运动是独立发展的，虽然民族主义者图谋利用它以为自己的目的。”他又说：“这些群众底革命，初期自然不是共产主义革命，革命的民族主义初期自然要发挥作用。但无论怎样，这个革命的民族主义，也将致使欧洲帝国主义于崩溃的，那对于欧洲无产阶级是极重要的。”印度代表比波斯代表落后的，就在他不晓得必须培植一种“纯粹的”共产主义运动来对抗民族主义（那怕是“革命的”民族主义）。 +　　这里为了免避误会起见，我们必须解释波斯代表所说的“纯粹的”共产主义运动究竟含有甚么意思。照当时用语说，所谓共产主义运动，无论如何“纯粹”，都不是指建立共产主义社会制度或社会主义社会制度而言的，也不是仅指无产阶级夺取政权及重要生产机关收归国有而言的，而是指一种以无产阶级夺取政权为目的的运动。 +　　说是资产阶级民主运动和“纯粹的”共产主义运动之间还有一个“革命的民族主义运动”阶段，其错误就等于说资产阶级民主和无产阶级专政之间还有个“工农民主专政”阶段一样。事实上是“革命的”民族主义必须转变为“纯粹的”共产主义，才能致使欧洲帝国主义趋于崩溃。 +　　此次大会除了以上诸国之外，还有一个重要的殖民地派代表来参加。这就是荷属印度。但它派的代表不是本地的居民，而是宗主国的人，即荷兰人马林。马林希望第三次大会时有几个爪哇人和马来人来参加讨论，此次只好由他代表了。为了有这特殊的关系原故，马林发言就没有上述四国代表那么富于象征意义。马林是拥护列宁和鲁易两提纲的。他向大会报告他在荷属印度做工作的经验，他自夸为这是殖民地唯一的马克思主义经验，他以此经验去替两提纲中赞助民族革命运动之点做辩护。他后来而且根据此经验劝告中国共产党加入国民党。他在大会上说：“困难之点仅仅在于怎样去正确规定落后国和殖民地内革命的民族主义运动和社会主义运动之间的关系。实行上则没有这个困难点。实行时候就会觉到有与革命的民族主义分子共同工作之必要。倘若我们忽视这个运动，倘若我们做个学究式的马克思主义者，那么我们只做了一半的工作。”他自己的经验，就是他曾联合爪哇当地的居民底一种团体，“萨卡伊斯兰”，而得到了很好的结果。 +　　他从这经验又得到一个教训说：“我们在爪哇看见中等阶级图谋使群众对于民族问题感觉兴趣，但这种图谋毫未成功。可是当我们走到城市和产糖区无产者那里去，同他们说起工资低微，死亡增多，捐税繁重一类的话时候，就有一些人站在革命的社会主义运动方面来了。群众中本有这种感情的。群众很容易感受我们的宣传。” +　　可惜他没有从这个教训做出一些必需的结论。他没有懂得：使殖民地群众感到兴趣的，既是社会问题而非民族问题，那么“革命的”民族主义在殖民地群众运动中的作用也就是很有限的了。 + +　　民族殖民地问题在第二次大会上是讨论得热闹的，反之这个问题在第三次大会上就非常冷落。第三次大会闭幕以前一次会议上，人们才提出“东方问题”来讨论。关于这问题在大会上的地位，我们可以借用鲁易底话来说。 +　　鲁易此次是正式代表印度了。一九二一年七月十二日，第二十三次会议上，鲁易说道：“人家限我说五分钟的话。这个问题一个钟头也说不清楚的，所以我要利用这五分钟时间提出一个强硬的抗议。此次大会处理东方问题的方式是纯粹机会主义的，这方式更适宜于第二国际大会。根据东方诸国代表团被容许说出的寥寥几句话，是不能做出甚么具体结论的。我抗议人家对付东方问题用的这种方式。其次执行委员会会议曾把这问题列入议事日程，可是在整个大会开会期间，这问题简直没有人注意。直至昨日才终于开了一次委员会会议，但开会情形是很糟糕的。欧美诸国代表团没有一个代表参加。由于支配了大会的那个混乱状态，这委员会简直未曾组成，它决议关于东方问题不作甚么理论的议决案：这议决案是绝对错误的，不应维持下去。所以我向大会呼吁，决议将东方问题交付于一个正式组成的委员会，而且以应分的认真处理之。” +　　以上便是鲁易说的全部的话。除了鲁易之外还有其他的代表起来抗议。这代表却不是属于殖民地的。法国代表朱理安说：“同志们，法国代表团从原则上附和鲁易同志底抗议，反对人们处理东方问题的方式。执行委员会曾经提议把这个问题列入于议事日程。它显然认为这是必要的。然而这问题被推延至大会终了时才提出讨论，因之不能不聊草塞责了。此外，委员会昨日才第一次集会，主要地是忙于决定发言者的名单。总而言之，我们今天晚上的会议，好像是在演电影一般。”我们从这位法国代表底演说里又可知道，委员会开会时法国代表团曾经建议修改第二次大会通过的《提纲》，但委员会拒绝了。我们不知道法国代表团建议修正《提纲》中那几点。朱理安演说中有几句话似乎可以作为法国代表团建议修正的大意。他说：“我们可以这样告诉民众，说东方民族主义行径同西方资本主义者和帝国主义者一个样的。因此我们必须监视民族主义运动，但不可预先挫折这运动底勇气。我们必须使得这运动走着更有利于我们的方向；或宁可说，我们必须启导群众，必须准备基础，以便到了适当的机会，解放运动能够越过这些民族主义者领袖头上去，而且反对他们，在共产主义者领导之下走着自己的道路。照我们看来，这应当是共产党在东方问题上的立场。” +　　朱理安底“演电影”的譬喻引起了纠纷。另一个法国代表哥里亚接着他后面声明道：“我代表法国代表团中若干同志声明，我们并不附合朱理安同志底抗议。他说大会好像在演电影。我们抗议他说的这句话。” +　　大会主席哥拉洛夫回答鲁易和朱理安二人底抗议说：“我们惋惜大会没有时间去应分详尽地处理东方问题，但这个缺陷是不很大的，因为这个问题在共产国际第二次大会上已经彻底讨论过了，那次大会而且通过了殖民地问题。接着主席便宣布辩论终结。 +　　此次大会上，土耳其，波斯，印度，中国，朝鲜，日本诸国代表都说了话，在苏联境内的东方民族，如阿亚，阿热拜然，乔其亚，土耳其斯坦等也都有代表出来说话。（二次大会时马林希望的爪哇代表和马来代表，还没有来）可是除了印度代表以外，其他代表都是报告自己国家运动状况的。中国代表张太雷报告中说：“流氓无产阶级在中国人口中占据颇大的百分比；他们虽然没有阶级觉悟，却是革命的。我们如果容纳他们在我们的党里面，那将是很有助于我们的事业的。” +　　但可注意的还是土耳其代表苏莱曼•努里底报告。我们还记得在第二次大会上土耳其代表对于基玛尔运动是怎样说的。第二次大会至第三次大会为时虽不满一年，其他各国状况虽没有多大变更，但土耳其状况就完全改变了：基玛尔政府“从革命的国家”变成了“同土耳其旧政府一个样”。“以苏白希家诸同志为首，我们有许多同志被杀和被囚，这可以证明基玛尔进行一个恶毒的斗争反对共产主义者。基玛尔组织的党被他用来迫害共产主义者，用来消灭共产主义的一切影响。我们的共产主义工党，与上述的党，毫无共同点。但是安那托里的农民和工人明白，只要民族独立运动继续存在，他们以及我们共产主义者仍必须赞助它，因为协约国和帝国主义者之消灭乃是世界革命底基础和发端，这革命将消灭一切奴隶制度。所以只要这个斗争是反对协约国的，安那托里的工人和农民就要赞助它。但如果基玛尔敢于中止这个独立斗争，敢于进行妥协，那么安那托里的工人和农民就要一致奋起推翻基玛尔，越过他的死尸，冲到前线去了。” +　　列宁明明说我们赞助殖民地民族独立运动，“仅当其代表人不反对我们以革命精神教育和组织农民以及被剥削的群众时候。”现在这些代表人不仅反对我们这样做而已，而且屠杀我们，监禁我们，但这位土耳其代表仍旧主张我们要赞助这个运动。后来史大林在中国革命中施行的政策，正可以从这几句话里寻出呀！ + + +　　一九四三年一月三十日 + +**（刊《不断革命论与中国革命》）** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-19430130.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-19430130.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2541\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\345\217\221\347\224\237.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2541\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\345\217\221\347\224\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..590ba8645761de34c5f3471452a752ccc34dd3b1 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2541\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\345\217\221\347\224\237.md" @@ -0,0 +1,84 @@ +--- +title: "第1章 不断革命论的发生" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-3.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-3.htm" +--- + +# 第1章 不断革命论的发生 + +第1章　不断革命论的发生 + + + +　　提起不断革命论时，一般人总要把这个理论同托洛次基名字联系起来，仿佛以为这是托洛次基独创的理论。其实，倡始不断革命论者，是马克思而非托洛次基。 + +　　距今九十二年以前，即一八五〇年三月间，在伦敦的[共产主义同盟]中央局发了一篇长通告给各支部，归纳德国一八四八和一八四九两年革命教训，并指示德国工人革命党在今后德国革命之中应当采取的路线。通告末了一句话说道：[他们（德国工人）的战斗口号必须是：不断的革命。]这通告是出于马克思的手笔，其中第一次发挥了不断革命论。 + +　　这个原始的不断革命论，可以拿通告之中一段话说明其要义：[正当民主派小资产阶级于上述要求大部份解决之后要尽可能快地终止革命时候，我们的利益和任务就是要使革命成为不断进行的，一直到一切或多或少占有财产之阶级都被逐出政权了，一直到无产阶级夺取了政权，一直到无产者组织（不仅在一个国家内，而且在世界一切占支配地位的国家内）进步到了这个程度，使得这些国家无产阶级已停止了竞争，至少有决定作用的生产力已经集中在无产阶级手里了。]这段话说得很明白：德国革命（与过去先进的英法诸国革命不同）不应当停止在民主的阶段上，达到民主阶段之后还需继续革命下去，直到无产阶级夺取政权实现了自己理想的革命为止。 + +　　要明白马克思何以有此主张，必须先知道十九世纪中叶的德国革命有什么特点与十八世纪末叶的法国革命和十七世纪中叶的英国革命不同的。最大的不同点就在于：资产阶级革命轮到德国时候才第一次有近代意义的无产阶级走上政治舞台。 + +　　英国发生资产阶级革命时尚没有近代工业，只有工场手工业，因之尚没有近代无产阶级，只有小资产阶级性质的工匠和城市贫民——这些人并不是近代意义的无产阶级，至多只能说是无产阶级的祖先。法国发生资产阶级革命时，英国已有工业革命了，以蒸气为动力的机器亦曾输入法国，法国亦曾兴办近代工业，因之也有近代无产阶级存在了。 + +　　这篇通告，以后附印于马克思著的[关于在柯囚审判的共产主义同盟案件之暴露]书里面，此书颇生疏，从未译成中文出版，因此这篇有名的通告颇不易见。这里我们不得不多多征引它。 + +　　但在手工业大海之中若于机器工业岛屿是起不了什么作用的，近代工业工人并未能于小资产阶级群众之中独树一帜，还是被小资产阶级群众吞没了去，小资产阶级以其地位和理想并不能超出资产阶级社会范围，它不能建立一个比资产阶级社会更进步的社会，它不能进行一个比资产阶级革命更进步的革命。在此情形之下，资产阶级革命一经实现了其民主任务便不能再向前进了。即使一部份群众不满意于资产阶级革命，而图谋推动革命向前跳跃一步，但结果革命还是要回到资产阶级轨道来的。法国革命高潮中的疯人派和以后的巴褒甫派之无效果的努力，便是事实上的证明。 + +　　德国发生资产阶级革命，后法国五十年。这短短的半个世纪是西欧经济生产焕然改观的时代，不仅英国和法国食革命之利将社会基础建立在近代机器工业上面了，连未革命的德国也发展了近代机器工业，尤其在沿菜茵河的大城市里。德国已经存在了近代无产阶级，人数虽不很多，但就其在生产中的地位说来，已经成为社会上一种重要的势力了。 + +　　德国无产阶级那时不仅是自在的阶级而已，它已经由自在的阶级而为自为的阶级了。它有自己的社会理想，它能提出自己的要求，而科学的社会主义创立者马克思和恩格斯之皆诞生于德国，也决不是一件偶然的事。它的兄弟，法国无产阶级，走得更远，已经在资本主义社会中高举社会主义革命之旗帜了。 + +　　迟至此时（一八四八年）发生的德国资产阶级革命当然要提出一个前所未有的问题，即是无产阶级在资产阶级革命中的作用问题，或资产阶级革命和无产阶级革命相互关系问题。这个问题之解决是没有先例可援的，因为先进国行过的革命并未曾提出这个问题。 + +　　马克思如何解决这个问题呢？ + +　　我们试分一八四八年革命前的时期和一八四八年革命后的时期来考察。马克思在革命前的意见可以拿[共产主义宣言]（一八四七年）为代表，革命后的意见可以拿上面说的那篇通告（一八五〇年）为代表。 + +　　[共产主义宣言]第四章内，马克思说道：[共产主义者所以特别注意德国，因为德国此时正处在资产阶级革命前夜，而此革命发生时欧洲文明是比十七世纪英国革命时和十八世纪法国革命时更进步的，德国无产阶级也比上述两国革命时无产阶级更进步，因此德国资产阶级革命只能是无产阶级革命之直接的先驱。]这几句话表明马克思当时已经指出德国革命这个特点，即与过去诸国革命不同之点了；同时也表明他认为：在此条件之下无产阶级革命将直接资产阶级革命脚钟兴起来。 + +　　那么在这种资产阶级革命当中无产阶级应当怎样呢？同一章内，马克思说道：[在德国，只要资产阶级表现自己是革命的，共产主义者就要同他拱手作战，以反对君主专制，封建地主和小资产阶级。但共产主义者绝不放过一个机会去提醒工人认识资产阶级和无产阶级之间的根本敌对，以便德国工人能够利用资产阶级上台后后必然建立的种种社会条件和政治条件作为武器来反对资产阶级，而且能够于德国反动阶级下台后立即开始反资产阶级的斗争。]换一句话说，共产主义者应该赞助资产阶级去完成资产阶级革命，去代替封建阶级执掌政权，然后开始无产阶级革命，推翻资产阶级。 + +　　马克思——或宁可说整个共产主义同盟——对于无产阶级在资产阶级革命中作用的这个意见，恩格斯说得更加明白。恩格斯同一年写的一篇文章[一八四七年革命运动]中，最后一段很动人地说道：[资本家老爷，你们尽管勇敢向前斗争去罢！我们现在需要你们；这里和那里，我们甚至需要你做统治者。你们不能不肃清中古残余和君主专制，替我们铺平道路；你们不能不消灭宗法制度；你们不能不集中行政；你们不能不迫使具有多少财产的阶级变成真正的无产阶级者以扩大我们的队伍；你们不能不拿你们的工商业造成了物质的条件，便利无产阶级达到解放。为了酬劳，我们将允许你们统治一个时候。颁布你们的法律罢，舒展你们的威风罢，在帝王宫殿铺设你们的筵席罢，讨那些美丽的公主做你们的老婆罢，——但不要忘记了：刽子手在门外等候你们！] + +　　这种意见，在当时，革命尚未发生以前，本是很自然的。德国无产阶级自然要参加德国资产阶级革命，但它与英法二国革命时它的前辈不同，它不能限止于资产阶级革命，它要实行自己的革命，这二个革命之距离是不会长久的。可是如何赞助资产阶级去革命呢？如何利用资产阶级造成的种种条件去反对资产阶级呢？如何开始无产阶级革命呢？这些中间阶级在两种革命之间采取什么立场呢？这些都是尚没有经验可为依据的。 + +　　一八四八和一八四九两年的革命供给了经验。德国资产阶级胜利了，一八四八年三月运动之后它就夺占了国家权力。但是德国资产阶级革命并未曾胜利。资产阶级利用它新得的权力，不是为了肃清三月间失败了的封建势力，而是为了打击它的战友，打击德国无产阶级，使之回到旧时受压迫地位去。[为要达到这个目的，资产阶级不能不与三月间被推翻的封建势力联合起来，甚至不能把统治权奉还于封建专制党派，虽然如此，资产阶级还是紧紧抓住那些条件的，为了政府财政困难原故，这些条件最后仍将使得权力落后于资产阶级手中并保证它的一切利益的——只消革命运动现在就能退到所谓和平进化道路去。]可见无产阶级力量强大并不能使德国资产阶级在革命道路上比当初法国资产阶级多走一步，反而少走得多了。现在，一八五〇年，革命失败之后，[德国自由派资产阶级一八四八年扮演的角色，就要由民主派小资产阶级来扮演了。民主派小资产阶级现在同一八四八年以前自由派资产阶级一样处于反对派地位，它在即将到来的革命中也要同自由派资产阶级一样背叛民众的。对于工人来说，这个小资产阶级比那个资产阶级还更危险些。]小资产阶级党派现在自称为[共和派]或[红党]，但[他们改变他们的名称，却未曾改变他们对于工人的态度，不过表明，为了与那联合专制势力的资产阶级对抗原故，他们要靠无产阶级赞助的。]（以下均见一八五〇年三月[共产主义同盟中央局的通告]） + +　　[德国小资产阶级民主派是很有力的，它不仅包含城市中大多数资产阶级居民，小店主，小厂主，它而且领导着农民和农业无产阶级，——当后者尚未在城市中独立的无产阶级身上找到靠点时候。革命的工人党对于小资产阶级民主派应有如下态度：党与民主派共同前进去反对党所要推翻的那个党派，但是当民主派要为自己稳固立足地时候，其一切的举动，党都要反对的。]（同上通告）最后几句话拿来同[共产主义宣言]关于自由派资产阶级说的话相比较，就可显出马克思在革命前后意见之差异了。 + +　　一八四八年革命以前，马克思虽然明白资产阶级和无产阶级之间的根本敌对，虽然也知道资产阶级胜利之后要利用新得权力以反对无产阶级；但他总认为资产阶级至少要为自己利益去肃清封建制度，造成资本主义发展条件，即至少要解决资产阶级革命的任务。资产阶级夺得政权应当是资产阶级革命的胜利。然而两年革命的教训使他明白了，资产阶级夺得政权不一定会肃清封建制度，造成资本主义发展条件的，不一定会建立种种社会条件和政治条件，让工人拿去作武器来反对它的。资产阶级夺得政权和资产阶级革命胜利，不是一回事，是两回事，有时甚至是互相反对的两回事。我们应当将此二者分别开来。工人固然要资产阶级革命胜利，但是工人反对资产阶级做统治者，工人不能允许资产阶级统治一个时候。工人一开始就要反对资产阶级新得的政权，不使之稳定，给它许许多多困难，一有可能就推翻它。对于资产阶级政权如此，对于小资产阶级政权亦然。无产阶级与小资产阶级共同前进去推翻资产阶级，但是当小资产阶级[要为自己稳固立足地时候，其一切的举动，党都要反对的。] + +　　一八四八年革命的教训使马克思明白了：资产阶级革命和无产阶级革命间的关系，德国资产阶级革命之所以有可能成为无产阶级革命的直接先驱，其关键乃是政权的推移问题。资产阶级革命一开始，无产阶级就应当努力使政权尽速脱出封建专制党派之手，但又不使之稳定于资产阶级自由派或小资产阶级民主派手中，以及一切多少有财产的阶级手中，而应当使之赶快落到无产阶级手里来，然后能保证社会改造成功。 + +　　这就是不断革命论。 + +　　在迟起的资产阶级革命中[我们的利益和任务就是要使革命成为不断进行的，一直到一切或多或少占有财产之阶级都被逐出政权了，一直到无产阶级夺取了政权。……] + +　　但是怎样才能使革命成为不断的呢？——即怎样才能使政权不稳定于那些多少有财产的阶级手中呢？在同一通告中，马克思说道：[要公开表示不信任新的政府。工人必须建立自己的革命的工人政府，与新的正式政府同时并存；这工人政府或者采取市政委员会形式，或者采取市政董事会形式，或乾采取工人俱乐部形式，或者采取工人委员会形式，总之务使资产阶级民主政府不仅立即推动工人的支持，而且一开始就觉得受了其他权力所监督和胁迫，这其他权力是有全体工人群众为后盾的。一句话：从胜利的第一顷刻起，我们的不信任心就不是对着那失败的反动派了，而必须对着我们以前的盟友，对着那个党派，它要利用共同的胜利为了它自己的目的。]（同上通告） + +　　我们现在知道这原始的，即马克思在一八五〇年第一次提出的，不断革命论究竟是什么了。 + +　　我们试以整个的德国革命以及后来其他国家迟起的资产阶级革命为根据来分析这个不断革命论。 + +　　人们首先会指出：马克思是错的，因为历史上所见的德国革命并未曾依照马克思这篇通告所说的[不断革命]进行下去的。马克思在一八五〇年预告的[即将到来的]革命，在此革命中小资产阶级民主派将推翻资产阶级自由派而取得政权，——这个革命并未曾发生。不错，不仅德国，连英法意诸国，革命运动也从一八四九年以后渐趋低落以至于平息了。资本主义在全欧洲范围内大踏步向前发展，已经成功了资产阶级革命的国家，如英法，资产阶级政权固然发展资本主义；即资产阶级革命失败的国家，如德国，反革命的贵族地主政权为了自身利益也不能不追随先进国之后发展资本主义的。但那是怎样一种发展方法！代表资本主义的资产阶级在政治上处于反对派地位，而障碍资本主义的贵族地主则操持政权，资本主义之发展以双方妥协行之，以至资产阶级革命任务，如扫除农业上封建关系，统一民族国家，建立民主共和国等等，在法国是几年之间以快刀斩乱麻手段完成者，在德国则经过缓慢而痛苦的过程至几十年长久，还不得完全完成。 + +　　不过一八四八年德国革命并未曾不断发展下去，从资产阶级政权阶段到小资产阶级政权阶段，再到无产阶级政权阶段，——则是历史的事实。德国一八四八年资产阶级革命到德国一九一八年无产阶级革命之间隔了一个德国资本主义大规模发展阶段，这也是历史的事实。 + +　　造成这个历史事实的，除了因无产阶级干涉革命原故资产阶级宁愿屈服于地主贵族以外，全欧洲资本主义之尚有大发展余地也是主要原因的。这一点马克思以后就明白了。一八五〇年共产主义同盟还是一致认为欧洲即将有革命爆发的，但以后不久，关于这个问题同盟之中发生了争论，马克思一派明白革命已成过去了，必须等待下次危机到来才有革命可言，其他一派则以为革命局势还在继续着；争论结果至于分裂。恩格斯后来曾承认他们当初对于资本主义前途之估计是错误的。但这是事实估计错误，而非方法错误。落后的国家，即资本主义已经发展至有个自觉的无产阶级了，但尚未行过资产阶级革命的国家，——要澈底解决其民主任务，革命就必须不断发展以至于政权一一脱离有产阶级之手而落入无产阶级之手。马克思这个不断革命论公式可以用于一八四八年的德国，可以用于一九一七年的俄国，也可以用于一九二七年的中国，以及今后一切合于上述条件的落后国家。 + +　　这是原始的不断革命论公式，不是后来发展了的公式；这原始公式化和那后来公式之比较，恰如初发的树苗和长成的树木之比较：虽然一个简单一个繁复，但繁复的能在简单之中找到萌芽。 + +　　发展了的不断革命论，即与托洛次基名字不能分离的不断革命论，是以后几章的主题。我们以后将可看见托洛次基的理论，其若干重要之点如何早以萌芽形式包含于马克思的理论之中的。但这里我们要说一说两个理论，或一个理论之两个不同的阶段，对于农民在革命中作用是怎样估量的。 + +　　托洛次基认为俄国农民虽然能够赞助无产阶级去推展革命，而且必须赞助无产阶级才能够使得革命胜利，但在革命中农民没有独立的作用。马克思的通告则还以为德国农民是赞助城市小资产阶级的，惟有农业无产阶级能与工人联盟。[正如民主派与农民联合一样，工人也必须与农业无产阶级联合起来。]马克思也是因为把农民看做小资产阶级的天然盟友，所以一八五〇年时还在期待小资产阶级即将发动一个革命，夺取政权并施行自己纲领的。但这一点马克思确实是错了。德国小资产阶级毕竟没有发动一个自己的革命，没有获得政权，而且是不可能的，因为无产阶级走上革命舞台以后，不仅资产阶级自由派不敢推展革命，连小资产阶级民主派也不能独立进行其自己的革命了。法国大革命中小资产阶级轰轰烈烈的阶段是不能复现于德国革命了。这一点，马克思后来也明白了的。正如一八四八年资产阶级之背叛革命使它推演出不断革命论公式一样，一八五〇年后小资产阶级之无力革命又使他发生农民赞助工人革命之思想。一八五六年，即那篇通告写成之后六年，他写信给恩格斯说：[德国的一切事情，全靠有个农民战争的再版能够赞助无产阶级革命。那时事情就是非常之好的。]如此，农民不是赞助小资产阶级了，而是赞助无产阶级；工农联合对于无产阶级革命是必要的，但既然赞助无产阶级革命，可见农民在革命中并没有领导的或独立的作用了。 + +　　一八四八年革命潮流失败，反动势力巩固下来，马克思的不断革命论公式未曾实现。从那时起，直至一九〇五年，除了巴黎公盟昙花一现之外，世界没有革命，尤其没有落后国的革命。革命被人忘记了，不断革命论更加被人忘记了，但[马克思主义]流行起来，其他的社会主义学说都退避三舍了。那些以[马克思主义者]自命的人，形成了一种理论，认为资产阶级社会或迟或早要施行民主制度的，无产阶级将在民主制度之下一步进一步组织起来走上社会主义去。不错，关于从民主制度到社会主义之过渡，有一种不同的意见， 一种以为过渡时候民主制度本身将渐渐充实了社会主义内容，无需乎暴力革命，另一种则以为过渡时候暴力革命是不可避免的。可是二者都认为民主制度和社会主义是社会发展的二个完全隔离的阶段，其间距离且是很久的。二者都与不断革命论站在相反的立场。 + +　　不断革命论完全被人忘记了，它好像是死了的，但过了半个世纪之后它又复活起来了，那时是继德国之后另一个重要的落后国走到了资产阶级革命。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-3.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2542\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\345\244\215\346\264\273.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2542\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\345\244\215\346\264\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..69d110823e69077c4fda919ef236fdcf2dc489a6 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2542\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\345\244\215\346\264\273.md" @@ -0,0 +1,215 @@ +--- +title: "第2章 不断革命论的复活" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-4.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-4.htm" +--- + +# 第2章 不断革命论的复活 + +第2章　不断革命论的复活 + + + +　　不断革命论的发生是与一个落后国——德国——之开始进行资产阶级革命有不可分离关系的；同样，不断革命论的复活又是与另一个落后国——俄国——之间开始进行资产阶级革命有不可分离关系的。 + +　　德国革命，后法国革命半个世纪；俄国革命，又后德国革命半个世纪。但这半个世纪（事实上超过五十年）和那半个世纪（事实上不到五十年）是不可同日而语的。从法国革命至德国革命的半个世纪间，其实是整个西欧资产阶级大革命时期，革命浪潮此起彼伏着，中间平静的时期并没有几年，各国资产阶级利用那些短短几年的平静时期发展他们的生产力，弥补革命和战争中的损耗，巩固它们的阶级统治，其成效已经很可惊人的了。从德国革命至俄国革命的半个世纪间则是西欧资产阶级已经巩固了它们的阶级统治（或至少巩固了它们将藉以统治的那些条件），而放手出全力去发展资本主义的时期。资本主义从工业的发展为财政的，立下了帝国主义的根基。[欧洲文明]在这半个世纪中发展之速不仅超过前半个世纪，而且是空前的。俄国，一八四八年尚被屏于欧洲文明之外，而今不仅挤于欧洲文明之林，而且有几方面简直比欧洲最进步的国家还要进步些。[英国完成它的清教徒革命时，它的全人口还不曾超过五百五十万，其中五十万人在伦敦。法国当它自己的革命时代，巴黎也只有五十万人，而全国则为二千五百万人。俄国在二十世纪初约计人口为一万五千万人，其中三百万以上住在彼得格拉和莫斯科。在这些比较的数字后面隐藏着好些最巨大的差异。不但十七世纪的英国，就是十八世纪的法国，都远不曾知道现在的无产阶级；可是在俄国，城市和乡村的一切劳动部门中，工人阶级在一九〇五年就不下于一千万了，如果连他们的家属在内，那么有二千五百万以上，即是说比大革命时代的法国全人口还要多。]（见托洛次基著的[俄国革命史]）托洛次于基这里拿二十世纪初叶的俄国去比较十七世纪中叶的英国和十八世纪末叶的法国（都是在开始革命的时代），却未曾拿来比较十九世纪中叶的德国，我们手头没有材料足供查考一八四八年时德国全国人口总数以及住在柏林和维也纳的人数，我们也未查出当时德国工人阶级的总数，但是如果把我们对于这时期欧洲资本主义发展有个正确的概念的话，则不难明白一九〇五年时俄国资本主义是大大超过一八四八年时德国资本主义的，这时俄国工人阶级总数也大大超过于那时德国工人阶级总数的。 + +　　这第二个落后大国——俄罗斯——便是在此条件之下走到了它的资产阶级革命前夜。 + +　　德国革命当初既然提出了无产阶级在资产阶级革命中的作用问题，或资产阶级革命和无产阶级革命相互关系的问题，此时俄国革命自然以加倍力量提出这个问题了。为了解答这个问题，当时既然发生了不断革命论，此时自然要复活了不断革命论的。 + +　　此时不断革命论不仅复活而已，而且适应着俄国革命特殊条件而有新的发展。要知道这发展了的不断革命论是什么，我们应当先谈谈一九〇五年俄国革命的特殊性以及俄国革命者关于此革命的争论。 + +　　这里用的，以及本书中一般用的[落后国]这个术语，与普通人用的意义不尽相同。这里所谓[落后国]，并非泛指这个国家在社会发展上或经济关系上落于某某数国之后之意，这是指那样一个国家，它已经发展了资本主义，而且发展至于产生一个有自觉的无产阶级了，但它的资产阶级为了某种原故，尚未曾衽或完成资产阶级革命。 + + +### 第1节 一九〇五年革命的特性 + + +　　依照上面所说，可见一九〇五年俄国革命乃是一种落后国资产阶级革命或历史上过迟的资产阶级革命。 + +　　但若有人以为一八四八年德国革命也是这样一个革命，因而推论说：引相隔半个世纪的两个革命，只有量的不同，没有质的差异，——那就是大错特错了。[落后的]或[历史上过迟的]总概念之下隐藏着何等差异的甚至相反的个别性！首先为革命背景的世界历史时代就是不能相提并论的：一个（一八四八年）是资本主义盛期，别一个（一九〇五年）则已临资本主义晚期了。其次俄国过去历史发展也与德国大不相同。俄国之所以[落后]，革命之所以[迟起]，亦正是俄国特殊的历史发展之表现。 + +　　俄国不仅地理上横跨欧亚两大洲，界于欧洲和亚洲之间；它的社会发展方式也是界于欧洲和亚洲之间的。中古四分五裂的欧洲，在封建农奴制下产生了工商业城市，工商业脱离农业而独立，而且一步进一步养成了支配农业的力量。城市商人和手工业师傅形成了一个阶级，为近代资产阶级之先驱者，在社会上的比重日益重要，以至政治斗争上占据举足轻重的地位。这个阶级起初为绝对王权之支柱，赞助专制君主去削弱农村贵族的势力，到了羽毛丰满之后就起来推翻绝对王权，改变封建制度而代之以自己的社会了。中世纪城市及其市民阶级之形成和发展在欧洲近代史上是个极重要的因素，当代机器工业是由中古城市手工业，经过工场手工业，发展而成的，当代统治国政的资产阶级也是由中古城市商人和手工业师傅发展而成的。亚洲在东方式专制之下，没有欧洲中古时那种城市，或虽有之，但那种城市在亚洲经济发展和政治斗争上并没有在欧洲的那种作用。这便是东西两历史发展主要不同之一点。俄国的发展界在东方和西文之间，有时接近东方，有时接近西方。彼得大帝变法之后俄国确定地走上西方道路了，但其以前发展中含有的东方因素仍时时影响于以后的发展，甚至革命后的发展。 + +　　俄国发展与西方不同之点也表现在俄国资产阶级和无产阶级身上，这二个阶级主要地都是本方资本主义输入俄国后之产物，并非本国市民阶级和手工业工人经过若干中间形式渐渐发展而成的。俄国几乎没有经过工场手工业阶段，从家庭手工业一跃而至近代机器工业。俄国资产阶级未曾在赞助绝对王权之下与封建贵族做过大斗争（俄国帝制是东方式的专制，其产生和巩固并非依靠本国资产阶级支持，这是与西欧诸专制王朝不同的），也未曾行过它的成见所拖累，容易接受先进国无产阶级斗争的理论和方法。 + +　　俄国的特殊发展，仅仅从影响于这方面的来看，已足够说明俄国资产阶级革命何以如此[落后]了，——即何以到了世界已入帝国主义时代，本国资本主义也已产生一个人数众多觉悟深刻的无产阶级之后，将来开始资产阶级革命的。 + +　　由此可见俄国的落后，与当初德国的落后，不仅程度不同而且性质也不同。不明了俄国这个特殊的落后性，便不能明了一九〇五年革命，因之也不能判断各党派关于俄国革命之争论了。 + +　　未曾说到各党派的争论之前，我们要先说说几个比较抽象的问题。 + +　　在争论中，有人根据俄国发展的特殊性为理由，认为俄国革命将走着与西方革命完全不同的道路，甚至俄国可以无须经过资本主义而直接走到社会主义。又有人根据俄国为资本主义世界之一环为理由，认为俄国革命将走着与西方革命完全相同的道路，因之必须经过一个独立的民主时期然后能进行无产阶级革命。 + +　　这两种意见都是错误的，都是误解了特殊和一般之间的关系。即以资本主义世界的一般性和某个民族的特殊性而论，我们不能将世界看做若干同一模型铸成的民族之总和，也不能将某一民族视为一个具体而征的世界。资本主义世界是建立在国际分工上面的，其中每个民族都因自己历史和地理关系发展了一种或多种特殊的条件。特殊条件之总和构成了这个民族的特殊性。这个民族正是以其特殊性加入资本主义世界之中为其有机的一环，但这个民族无论如何特殊，总是世界之一环，而且所谓特殊条件不是别的正是世界发展过程那些根本形态之特殊的配合而已。 + +　　我们可以根据若干先进国历史发展做材料求出世界历史过程的若干总法则，马克思便是以此方法写他的[资本论]。但是在实际发展中并非每个民族都严格遵守这些历史法则的。换一句话说：各民族的历史发展并非平衡的。生产力有发展得快的，有发展得慢的；各种经济部门有发展得多的，有发展得少的，或甚至全无发展的；其他如制度、文化、阶级等发展也有此不平衡性；此外各个历史时代之距离也有长，有短，有短至两时代缩合为一，甚至有跳过一个时代或几个时代的。这就是所谓[不平衡发展律]。 + +　　没有一般的历史法则，我们不能明白人类历史的发展。但若没有不平衡发展律，我们也不能明白某一民族具体的发展了。一个民族的[特殊性]，归根结底正是这个民族在不平衡发展律之下发展而成的。 + +　　不平衡发展律在发展较迟的民族命运上表现得特别明显和复杂。这种民族因为发展较迟之故不能不追赶先进的民族，因之在发展中不能不缩短历史阶段间之距离，使之相接近，使之混合在一起，甚至种种阶段混合在一起，从最古老的以至最现代的。这是凡落后的即发展较迟的民族都有此性形可见的。这种发展情形，我们可以称之为[配合发展律]。 + +　　这两条规律，[不平衡发展律]和[配合发展律]，对于研究俄国革命的特殊性上以及关于此革命之争论上，都是不能不知道的。 + +　　 + +### 第2节 关于俄国革命之争论（一） + + +　　我们从人民派（或译民粹派）和马克思派之争论说起。 + +　　人民派思想发生于十九世纪中叶，当时俄国离开始发展近代机器工业还不久，农奴制度尚未废除，农村内古代公社遗制还有许多保存着，但西方资本主义已经大发展了，资本主义的负的方面已经完全显露了，进步的思想也已跨出空想[未来社会]的阶段而走上推翻资本主义的革命道路了。此时在俄国发生的小资产阶级革命思想，便希望着俄国能不经过资本主义发展而直接走到社会主义。这个思想并非完全出于幻想，而是立足在俄国的特殊性上面：即古代全体人类共有的一种农村公社制度，在俄国还保存着。 + +　　当人民派运动全盛时期，这个思想是支配一切的。人民派几个大师都存着这样的见解。但到七十年代，马克思[资本论]已经出版，而且已经译成俄文出版之后，俄国就发生了这个争论。人民派之中一些接受马克思理论的人对于上述那种见解发生了疑问。俄国也许必须破坏农村公社制度，经过资本主义发展时期，然后能走到社会主义的罢？这个疑问愈来愈加有力了。双方的争论也愈来愈激烈了。为了这争论是从[资本论]引起来的原故，人们便时常提到马克思，而且牵涉到[资本论]中列举的西欧诸资本主义发展法则是否为任何国家所必须遵行的这个问题。人们而且以此争论的问题就教于马克思；更有趣味的，即马克思以及后来恩格斯也参加了这个争论。 + +　　一八七七年马克思写信给俄国某杂志表示他的意见，他说[资本论]中关于原始积累那一段乃是西欧资本主义发生的史实，而非通用于一切国家的什么历史哲学公式。要解答俄国是否必须经过资本主义发展问题，就应当研究俄国特殊的条件，而不可仅仅根据他写的西欧资本主义发生法则。他，马克思自己，为了要解答这个问题，曾学会了俄文，而且好几年长久研究了与此问题有关的种种公私出版物。他达到的结论乃是：[俄国如果继续沿着一八六一年以来的道路走去，那它就要丧失历史付予它的千载难逢的机会，而去尝遍资本主义制度种种滋味的。] + +　　一八八二年，[共产主义宣言]第二次译成俄文出版时，马克思和恩格斯二人写了一篇长序。其中也说到这个问题：[在俄国，与资本主义制度（它正在热狂一般迅速发展着）以及资产阶级土地领有制（它正在其发展的初期）同时，还有一半以上土地是农民所公有的。我们要回答的问题乃是：俄国农村公社（土地公有制的一种原始形式，已经在衰落之中的）究竟将直接转变为土地公有制之更高形式呢，还是必须经过我们在西方历史发展过程上所看见的那种毁灭过程？这个问题的可能的答案只有一个，即是：如果俄国革命给西方工人革命发出了信号，这两种革命又互相补充，那么俄国现有的那种土地公有制就可以作为共产主义发展过程之出发点的。] + +　　科学的社会主义这二个创立人，对于俄国应否经过资本主义阶段问题虽然都作有条件的回答（[如果继续沿着一八六一年以来的道路走去……][如果俄国革命革命给西方工人革命发出了信号……]）但其含有的肯定意思是很明显的。可是要完全推翻人民派的思想而指出俄国真实发展道路及其不可避免的资本主义阶段，则全靠后来俄国青年马克思派的努力。蒲列哈诺夫的早期活动便是以此努力为中心的。列宁亦然。列宁的[俄国资本主义的发展]一书出版就将这个问题确定地解答了。这本极重要的著作，出版于一八九九年，其中根据实地的材料和许多的统计数字，证明俄国农村已经陷入于商品经济漩涡了，无论是地主经营的农业或农民经营的农业都是沿着资本主义道路进行去的。整个的俄国不能不继续沿着一八六一年以来的道路走去，资本主义制度发展更加狂速，资产阶级土地领有制已经超过其初其发展形态，而侵蚀原始的土地公有制至于如此程度，即此制度的毁灭已经确定再无法挽救了。那怕俄国和西欧现在就发生了革命也已经不能保全俄国农村公社以之为未来共产主义发展过程之出发点了。 + +　　马克思和恩格斯对于俄国应否经过资本主义发展问题还在作有条件的肯定的回答，到了俄国青年马克思派尤其列宁手里，这同一问题就得到无条件的肯定的回答了。以后历史事实证明列宁的回答是绝对正确的。 + +　　马克思主义输入俄国后第一次发生的争论，对于以后的革命是极有关系的；以后各次关于俄国革命问题之争论都是从肯定俄国不能避免资本主义发展这个前提出发。这次争论还给我们一个教训，即是：俄国发展虽然终于走上西欧各国走过的道路，即马克思在[资本论]中叙述过的道路，但马克思主义者绝不可以奉[资本论]为历史哲学法则，不顾俄国的特殊性而武断定俄国非遵循西欧诸国走过的道路不可。俄国的资本主义发展并非遵循什么历史哲学法则即超历史的法则，而是遵循着不平衡发展法则，尤其是配合发展法则。 + +　　但可惜，这个教训给俄国许多马克思派忘记了。关于此点，我们可以在俄国后来的革命问题争论中明白看得出来。 + + + +### 第3节 　关于俄国革命之争论（二） + + +　　俄国既然不能避免资本主义发展，而且资本主义已经在俄国大踏步发展，那么摆在俄国面前的就是一个资产阶级革命了。 + +　　关于这一点，俄国马克思派当中并无分歧意见。马克思派战胜了人民派以后，便都一致认定俄国必须经过资产阶级革命。但是[资产阶级革命]是一个类名。我们有英国式的资产阶级革命，有法国式的资产阶级革命，有德国式的资产阶级革命，此外还有荷兰式的，美国式的等等资产阶级革命。即使拿法国革命来说，我们也有一七八九年式的革命，一八三〇年式的革命，一八四八年式的革命等等。我们能从这种种式式的资产阶级革命当中归纳出几条通则，以之应用于俄国资产阶级革命么？俄国资产阶级革命能有什么特性与先进国革命不同么？例如与德国革命不同么？俄国革命，最后，能有什么特性与先进诸国革命所共有的通性不同么？ + +　　为了这些问题，俄国马克思派之中发生了争论。争论问题具体表现出来的，原则上的，有：俄国资产阶级革命应当解决些什么任务？什么阶级来领导这个革命？在革命当中各阶级之间有什么关系？革命之后将造成一个什么社会？这就是关于革命任务、动力和前途之问题。 + +　　我们首先指出一点，即：这个争论本身就表明俄国资产阶级革命与一切先进诸国行过的革命都不相同了。因为一切先进诸国革命并未曾争论这些问题，甚至未曾提出这些问题。历史上所见的资产阶级革命都是要解决资产阶级任务的，都是由资产阶级领导的，而且都造成资产阶级社会。任务，动力和前途，都一致地属于资产阶级的。那能不是这样呢？但俄国资产阶级革命就与过去的革命不一样，就提出而且争论那些问题了。 + +　　读者如果愿意，则我们可以从[一切先进诸国革命]之中提出德国一八四八年革命作为相当的例外；因为马克思的不断革命论告诉我们：当时德国革命已经提出那些问题了，——自然尚在萌芽形态。 + +　　俄国马克思派之中发生布尔雪维克派和门雪维克派之分化，归根结底就是由于争论那些问题造成的。 + +　　门雪维克派认为俄国革命要解决的就是西欧先进诸国所已解决的那些民主任务，在革命中俄国自由派资产阶级自然占据领导地位，革命之后俄国自然走上民主制度；现在俄国的无产阶级虽然强过十七世纪英国的，十八世纪法国的，甚至十九世纪德国的，但当前的革命究竟不是无产阶级自己的革命，无产阶级不能跳过民主制度阶段来实行自己的革命；由此做出的策略上的结论，便是无产阶级政党不可执掌政权，只可赞助资产阶级去夺取政权，而在资产阶级政权底下处于在野党地位，保卫无产阶级利益，阻止资产阶级的侵犯。 + +　　门雪维克派为了辩护他们这个立场，便从马克思的著作征引了几段文字。马克思说过：[一个社会形态，在其开放的一切生产力尚未曾完全发展以前，是不会死灭的。]由此可见，——门雪维克派推论道，——俄国资本主义前面还有很长时期可供发展的，因为俄国资本主义刚刚开始不久，尚在封建的枷锁之下未曾如其意发展起来，更不用说未曾耗尽其活力了。马克思又说过：[一个工业上较多发展的国家不过显示给另一个工业上较少发展的国家，以后者未来发展的形态。]所以，——门雪维克又推论道，——俄国无产阶级不应当贪求政权，不应当比先进诸国无产阶级走得更远，应当仿效它们在资产阶级革命中所做的，即赞助资产阶级去推翻封建的反动政权，而自己仍处于被统治地位以等待社会主义条件成熟时候。说到无产阶级政党在资产阶级革命中的策略问题，门雪维克派也可以征引[共产主义宣言]文字来替自己辩护。[宣言]说：[在德国，只要资产阶级表现自己是革命的，共产主义者就要同它拱手作战，以反对君主专制，封建地主和小资产阶级。]德国共产主义者既可以同德国革命的资产阶级拱手作战，俄国社会民主党人为什么不可同俄国革命的资产阶级拱手作战呢？先进国不是显示落后国的未来发展么？ + +　　看哪，门雪维克派多么忠实于马克思——的文字！ + +　　列宁不是从马克思的文字出发，而是拿马克思的方法去分析那些有关于俄国资产阶级革命的问题。十九和二十两世纪之交经民明显可见俄国无产阶级人数，力量和自觉比较一八四八年前德国无产阶级大得多了，而俄国资产阶级又比当时德国资产阶级更加懦弱，更加与封建势力胶结一起，更加害怕彻底解决自己应负的历史任务。在此情形之下要俄国资产阶级来领导革命，是不可能的。所谓资产阶级革命任务，归根结底乃是从封建的枷锁之下将资本主义生产力解放出来。这种任务本是资产阶级最要迫切解决的。但德国资产阶级在一八四八年革命中夺得政权时最迫切关心的已经是如何去压服无产阶级，而不是如何去解决自己的任务。何况俄国的革命又不同于德国的革命在如下一点，即德国那时的中心任务在于民族统一，而俄国此时的中心任务则是土地改革。俄国资本主义生产力要从封建的枷锁之下解决出来，首先就须彻底解决土地问题，即须完全消灭地主阶级而以革命方式重新分配土地所有权。但俄国资产阶级有无量数线索联系于私有的大地产，决不肯如此解决土地问题的。那么俄国土地革命，以及一般资产阶级革命，只有依靠工农联合才能成功了。俄国资产阶级革命任务，资产阶级自己不能解决，须靠无产阶级和农民来解决，革命动力不是资产阶级而是工人和农民。 + +　　门雪维克派说：我们的革命是资产阶级革命，所以工人应当帮助资产阶级。列宁则说：我们的革命是资产阶级革命，所以工人应当揭开人民的眼睛，当心资产阶级的欺骗。双方都说俄国革命是资产阶级的，但结论如此相反，这是因为门雪维克派一提起资产阶级革命，便拼命想到历史上的先例，便于工作认为革命动力仍旧是资产阶级；列宁则不然，他能够从这一个资产阶级革命之中提出新的特别的问题，即：革命动力再不是资产阶级了。 + +　　在资产阶级革命中，将革命动力和资产阶级分开，如此提出问题，这是有史以来第一次。这是列宁的大贡献之一。俄国三次革命证明了列宁这个见解是对的。 + +　　如此一来，列宁和门雪维克派之间就根本分歧了。不仅双方说着不同的话，即使说着相同的话，这话也含有不同意义的。双方都说[俄国资产阶级革命]，但列宁说的是以土地革命为中心的革命，门雪维克派说的则是自由派资产阶级代替帝制的革命。双方都说[资产阶级革命任务]，但列宁指的是工农联合建立民主共和国，没收地主土地和实行八小时工作制，门雪维克派指的则是赞助自由派资产阶级取得政权，让资产阶级自己去解决它所愿解决的任务。 + +　　俄国革命动力既然是无产阶级和农民，则由此做出策略上的结论便是：在推翻帝制的革命中，工农联合一致，不是为了赞助资产阶级得到政权，而是为了与资产阶级相斗争以便建立[工农民主专政]。 + +　　列宁以他的[资产阶级革命论]和他的[工农民主专政]公式，团结了俄国社会民主党中取富于革命性的一群人，这群人就是后来所称为[老布尔雪维克派]的。 + + + +### 第4节 　关于俄国革命之争论（三） + + +　　人民派和马克思派之间关于俄国资本主义发展之争论到十九世纪末年可说已经结束了；门雪维克派和布尔雪维克派之间关于俄国资产阶级革命动力问题之争论到一九〇五年列宁写[两个策略]时也已发挥尽致了的；一九〇五年后则开始列宁和托洛次基之间关于[工农民主专政]和[无产阶级专政]两个公式之争论。这最后的争论直至一九一七年革命将告结束，但六年之后又以另一方式提出来，直至现在还是有现实意义的。 + +　　当列宁与门雪维克派争论俄国革命的动力问题时候，托洛次基完全站在列宁一边，反对门雪维克派。 + +　　同列宁一样，托洛次基也是确信：俄国革命中土地问题占据了有决定意义的地位，土地革命以及一般的民主革命，只有在工农力量联合专业向自由派资产阶级作斗争之际下将能实现的。他自己说道：他在这方面完全是列宁的学生，至少从一九〇二年他第一次亡命出国遇见列宁时候起他就接受列宁这个见解了。他抱持这个见解去参加和领导一九〇五年的革命，在革命过种当中，他形成了他自己的革命理论，他的革命论里面仍旧是以列宁这个见解为基础的，但在政权公式上他有不同的主张：他反对列宁的[工农民主专政]公式而主张[无产阶级领导农民专政]或简称[无产阶级专政]公式。 + +　　托洛次基为什么反对[工农民主专政]公式呢？因为他认为这个公式有个漏洞，即未曾确定在专政当中真正的领导地位是工人所有的，还是农民所有的。托洛次基对于农民在革命中的作用，有个与当时俄国马克思派不同的估量；他认为农民在社会生活中和革命运动中虽然异常很重要，但农民总无能力创立一个真正独立的党，更无能力集中革命权力在其手里。这是可以从过去层次革命看得出来的。从十六世纪德国宗教改革运动起，甚至在此以前，农民便以其暴动赞助城市资产阶级此派或彼派，得到暴动赞助的资产阶级往往因之获得胜利。但只限于赞助城市阶级而已，农民自己是不能处于整个运动的领导地位的。在俄国迟起的资产阶级革命中，既然城市无产阶级将进行激烈的斗争而各派资产阶级又都不能替农民解决其切身需要的土地问题，那么农民暴动也可以赞助无产阶级至于夺取政权。工农联合力量去进行资产阶级革命，工农共同夺取政权，但真正的专政是由工人施行的。为了名能副实，又为了确定农民的作用以及在专政中工农间政治关系起见，托洛次基所以反对那个含糊的[工农专政]公式而主张这个明确的[无产阶级专政]公式。 + +　　托洛次基认为列宁的[工农专政]公式不过含糊而已，并非错误。托洛次基把那个公式比拟为代数式，其中含有一个未知数X，随此未知数数值不同，全式数值也不同。这个未知数，这个X，在此情形之下就是农民的作用。 + +　　欧洲有人把农民叫做俄国历史的斯分克士（Sphink），俄国历史之谜，这是有相当道理的。欧洲这个最落后的大国，尚未经过资产阶级革命，农民在革命中究竟将起何种作用，也须参照经验来确定的。列宁自己关于[工农民主专政]的形式（是工农两党的合作还是工农阶级共为政权基础？）以及农民在专政中的作用（工农平等呢？农民受工人领导呢？或农民占主位工人为辅佐呢？）并未曾有始终一贯的意见。他随着具体的情势，有时偏向于这面，有时偏向于那面。他曾说过含有政权直接操在农民手里的话；他也曾说过[无产阶级领导农民专政]的话，而且解释说：这个公式完全含在[工农专政]公式里面的。在这两个极端中间他又曾有种种程度不同之说法。从这一公式本身说来，托洛次基公式本已包含在列宁公式当中，为列宁公式的一个变种。因为两个之间在这里争论的并不在于公式本身，而是在于对于俄国农民有无独立的革命作用之估量。 + +　　托洛次基与列宁的带测探性的估量相反，他自始至终认为俄国农民不能有独立的领导的作用，农民的运动必须在城市阶级领导之下方能成功，在俄国情形底下农民革命要能胜利，就必须受无产阶级领导的。所以他坚持[无产阶级专政]公式而反对那可以作种种不同解释的[工农民主专政]公式。 + +　　但既然是无产阶级的专政，而农民处于赞助地位，则此专政虽负有解决迟起的资产阶级革命任务，却不能限止于这个任务的。一旦占得政权的无产阶级，不能不采取办法愈来愈甚地侵犯着私有财产权，即不能不走上社会主义革命道路了。如此，专政便失去了[民主性]。[工农民主专政]公式之不适宜，不仅因为它未曾明确说出工农之间的政治关系，而且因为它表明是[民主的]而非[社会主义的]——因为它表明只限于解决资产阶级民主任务。列宁和托洛次基之间便由此进一步去争论革命前途和革命任务等问题了。 + +　　我们现在试将列宁和托洛次基两人间关于俄国革命各种问题的意见做个对照如下： + +　　俄国革命以什么阶级为动力呢？——列宁说是工人和农民；托洛次基说：主要动力是工人，农民则限于赞助工人之作用。 + +　　俄国革命要解决什么任务呢？——列宁说是资产阶级民主革命任务；托洛次基说除了这些任务以外还要解决某几种无产阶级社会主义革命任务，因为民主任务非无产阶级专政不能解决的，但无产阶级专政本身就不能不采取若干种属于社会主义革命的手段。 + +　　俄国革命有什么前途呢？——列宁说是资本主义的前途；托洛次基说是非资本主义前途，即社会主义的前途。 + +　　那么俄国革命究竟是什么性质呢？它还是资产阶级的革命么？对此问题，托洛次基回答道：是又不是。他说，这问题不能依靠形式的定名来解决的。须看事变后来的发展如何。如果无产阶级专政结果被其他阶级所推翻了（这些阶级之中也有受无产阶级所解放的农民在内），革命就要保持在资产阶级性质范围之内，——反之，无产阶级若能发挥其政治统治的一切手段，冲出俄国革命的民族界限去，那么革命就可以成为社会主义世界纪元的先驱。俄国革命究将达到什么阶段？——这个问题只能容许一种条件性的回答。 + +　　说到这里，读者一定要责问道：上面曾经说过俄国一切马克思派都认为俄国当前的革命是资产阶级性质的，现在又说托洛次基否认或至少不敢确定俄国革命的资产阶级性质，——这中间没有矛盾么？ + +　　这个问题且让托洛次基自己来回答。他在他的[不断革命论]中写道：[我从来未曾在真实的历史任务方面否认过革命的资产阶级性质，我不过是在动力方面和前途方面否认它。] + +　　由此可见，一时说俄国革命是资产阶级性，一时又说俄国革命不是资产阶级性，这中间并没有矛盾。这全看说时的注意点在那方面：在任务方面呢，在动力方面呢，在前途方面呢？ + +　　不仅托洛次基如此，列宁也是这样的。一九〇六年列宁在考茨基一篇论文前写了几句话，说道：[在俄国的革命不是资产阶级的，因为资产阶级已经不是现时革命运动的动力了。]我们大家知道，列宁在他处，在此时前后写的文字中，又有许多是确言俄国革命的资产阶级性质的。 + +　　这个表面上的矛盾本身也是出于俄国革命的特殊性质，即它的落后性，迟起性。这个特性，使得俄国资产阶级不能成为自己的革命的动力，不能解决自己应负的历史任务，而必须其他阶级代它去解决这些任务。此外，代它解决历史任务的阶级又是它的掘愤者无产阶级，而在这世界历史时代，无产阶级既能解决资产阶级革命任务，便不能限于解决这些任务而必然要提出并相当解决自己的革命任务了。 + +　　读者又要责问道：列宁不也曾说过俄国革命有非资本主义之前途么？他不也曾说过俄国民主革命将生长为社会主义革命么？那么在革命任务和前途方面，列宁不也是与托洛次基完全一致的么？ + +　　但是不然，列宁一般反对\*托洛次基的非无产阶级专政不能解决俄国资产阶级革命任务之见解。他认为工农民主专政只能限于完成民主革命，而社会主义革命须待民主革命完成而且推动了西欧无产阶级革命胜利之后，才能列入议事日程。他所谓两革命之间的生长，所谓非资本主义前途一类的话，就是含着这种意见。总而言之，他认为社会主义革命只能在民主革命完成之后开始，而未曾断定民主革命本身非无产阶级专政便不能完成的，即非开始采取社会主义革命的若干步骤便不能完成的。列宁把西欧革命反响看做开始俄国社会主义革命的重要条件，在西欧革命未曾反响于俄国以前，俄国革命只能有资本主义的前途。这一点，他在[两个策略]中说得很清楚，我们试摘引几段如下： + + +[马克思主义者自然相信现时俄国革命是资产阶级的性质。这是什么意思呢？这就是说：在现时俄国成了必要的那些政治制度上之民主改革和社会经济上的改革，其本身不但不会破坏资本主义的基础，破坏资产阶级的统治，而且相反，这些改革恰恰能够肃清大道，使资本主义得以普遍迅速发展，使资产阶级统治成为可能。] + +　　[资产阶级革命是这样一种革命，它不超过资产阶级，即资本主义社会经济制度范围的。资产阶级革命是表现资本主义要求发展的革命，它不但不消灭资本主义的基础，反而扩大这个基础。] + +　　[上述马克思主义的原则已为一般的情形所详细证实，也是为俄国情形所证实，而从这些原则所得的结论，就是：要救工人阶级，除了在资本主义今后发展中去找出路以外，想在任何地方去找出路的见解都是反动的。] + + + +### 第5节 　复活了的不断革命论 + + +　　我们试把托洛次基在一九〇五年革命中形成的俄国革命观整理成一个概括的系统如下： + +　　俄国正在面临着一个革命，这个革命仍是俄国资本主义生产力和农奴社会生产关系之间矛盾冲突的必然结果。这个革命是资产阶级的革命，即其任务是要从封建农奴制度之下将资本主义生产力解放出来，并造成种种顺利以供这个生产力发展的。 + +　　这里说的是一九一七年四月以前的列宁。 + +　　但这是一个落后的或历史上过迟的资产阶级革命，这话就是说：一来它不是发生于世界资本主义初期而是发生于世界资本主义晚期，即世界已经成熟了无产阶级种革命时候；二来就俄国本身说，国内资本主义也已发展到了这样一种程度，以至造成了一个无产阶级，人数众多，力量集中，而且有阶级的觉悟。在这种情况之下发生的资产阶级革命，当然与历史上所见的资产阶级革命不同的，它既大异于十九世纪以前荷英美法诸国的革命，也不同于十九世纪中叶德国的革命。俄国这个资产阶级革命，其民族解放和统一意义比过去诸国革命少些，因为俄国本是一个独立的和集权的国家；但其土地制度改革意义则比过去诸国革命大得多了，因为俄国农奴制废除得最晚，农村还保持着半农奴制的关系。这个资产阶级革命应以土地革命为基础，即必须消灭地主阶级和以革命手段重新分配土地所有权；连带着不必须推翻专制政治。可是俄国资产阶级，一方面感觉无产阶级的威胁，他方面又与地主经济有密切的联系，它不能领导和完成这都是个资产阶级，它尤其不能领导农民去完成土地革命。农民人口占全国人口中压倒的多数，农民在革命中能够发挥巨大的力量，乡村农民和城市无产阶级联合行动就可以推动俄国资产阶级革命至于完成。工农联盟为资产阶级革命的动力，不仅反对贵族地主而且反对资产阶级自身，——这是自有资产阶级革命以来第一次。但是农民本身在革命中没有独立的作用，尤其没有领导的作用。过去历史上的农民运动都须在城市某一部分资产阶级领导之下才能胜利的，而这部份资产阶级得到农民暴动赞助往往能够取得政权。农民运动在俄国革命中无论如何重要，但其没有独立性和领导力，则仍旧一样，所不同的乃在某些方面俄国资产阶级已不能领导农民了，代之而起的城市阶级是无产阶级，它将领导农民，并得农民赞助而取得政权。工农联合革命成功的政权乃是[得到农民赞助的无产阶级专政]。只有成立和保持这个政权才能解决俄国资产阶级革命任务。俄国资产阶级引到无产阶级专政去。 + +　　但是俄国无产阶级专政建立之后，革命并不因之停止，失败的阶级的反抗，以及同盟的阶级的分化和斗争，时时迫得无产阶级不得不日甚一日地推引本阶级政策，侵犯私有财产关系，采取若干社会主义手段。换一句话说，为了建立和保持无产阶级专政原故，革命不能不提出无产阶级革命任务，并相当解决之。 + +　　俄国无产阶级专政能解决无产阶级革命任务至何种程度呢？即能在社会主义革命道路上走多远呢？那是不能前定的，那不仅要看那时俄国国内状况如何，而且要看那时欧洲以及整个国际状况如何。俄国革命若能推动欧洲无产阶级革命，则欧洲革命可以转过来保障俄国无产阶级政权，而俄国追随先进国之后可以走到社会主义。否则单独一个俄国是不能走到社会主义的。 + +　　以上便是一九〇五年复活了的不断革命论。 + +　　不断革命论被人掩埋在故纸堆中足足半个世纪长久了，至此时才复活起来。这复活是毫不奇怪的，是自然而然的，因为不断革命论本来是从考虑无产阶级在资产阶级革命中作用的问题上，或无产阶级革命与资产阶级革命关系的问题上，发生出来的。一九〇五年俄国革命提出的以及俄国革命家之间纷纷辩论的，不正是这个问题么？ + +　　现在我们再看在上述公式中究竟那几点再现俄国革命的[不断性]呢？第一，俄国从民主革命到社会主义革命之间将是不断发展的。社会主义革命将是从民主革命之中必然生长出来的，而且非走上社会主义革命道路，俄国民主革命本身也不能完成。二个革命之间不能隔着一个长时期的民主时代。第二，社会主义革命本身也将是不断发展的。从无产阶级夺得政权起到社会主义成功，无产阶级专政成为不必要时候为止，这中间的过程必然带着政治的性质，即表现社会各种人群之间的合作和斗争。这是一个动荡过程，外战和内争与和平的改革相互间隔着；经济、技术、科学、家庭、道德、习惯等等就在复杂错综的相互影响之下变化着，不容许社会达到什么中间的均衡状态。第三，从俄国一国的革命到世界的革命也将是不断发展的。社会主义革命一国范围内开始，但不能在一国范围内完成。因为资本主义生产力已经超出一国范围以外而要求全世界为其发展范围了；资本主义如此，比资本主义生产力更高的社会更不能自限于一国范围以内。所以无产阶级专政若长久限制于一国范围以内，结果将因国内的和国外的种种矛盾而不能维持下去。唯一的出路只有依靠若干先进国无产阶级的革命胜利。一国革命不过是国际革命练条中之一环罢了。 + +　　本章第四节已经说过列宁和托洛次基之间关于俄国革命的争论了。读者一定要问道：列宁是否反对以下论述的整个的不断革命论呢？ + +　　不，列宁并不反对不断革命论本身，他争论的只限于这个理论中的某一问题，即农民在革命中作用的问题，及与此联带关系的俄国革命中能否实行无产阶级专政问题；至于社会主义革命的国际性和不断性，则列宁和托洛次基毫无争执的。此外，托洛次基的非无产阶级专政不能完成俄国资产阶级革命之观点，其根本论据还是从列宁的见解推演出来的。以后，一九一七年革命时候，列宁和托洛次基之间争论又完全消灭了，列宁放弃了[工农民主专政]公式化而采取了[无产阶级专政]公式。由此可见，这复活了的不断革命论，虽然联系于托洛次基名字，但也可以说是列宁和托洛次基二人共同提出的。 + +　　一九一七年革命过程如何符合于不断革命论公式，以及列宁和托洛次基二人在一九一七年革命中如何联合一致反对那些否认不断革命论的[老布尔雪维克派]，我们将在第三章中详说。第四章则将说明这些所谓[老布尔雪维克派]于列宁重病中和逝世后，如何扩大列宁和托洛次基二人在革命前的旧争论，而把列宁说做[至死都反对不断革命论的。]（见斯大林某次演说）现在只限于说说一九〇五革命当中列宁和托洛次基之间的关系。 + +　　一九〇三年俄国社会民主工党第二次大会上发生的布雪维克派和门雪维克派分裂时候，托洛次基是站在以马尔托夫为首的门雪维克派一边而反对以列宁为首的布尔雪维克派的。但这分裂当时是为了组织问题，即有名的关于党章第一条的争论，而非为了政治问题；布尔雪维克派和门雪维克派两条政治路线之间明显的对立，在分裂之后渐渐形成起来。固然可说，这分裂一开始便是以后来的两条路线为背景，但有一点可以确定的，即托洛次基之站在以门雪维克派一边与布尔雪维克派相对立，决不是为了政治路线问题，而是为了组织问题。在政治路线方面，托洛次基反而是站在布尔雪维克派方面反对门雪维克派的。此外，托洛次基之参加门雪维克派只有短短的插话的意义，他在政治上始终不属于门雪维克派，分裂之后不到一年他在组织上也与门雪维克派脱离关系了。从此时起直至一九一七年六月，他在俄国社会民主工党中是个超然派，与那主要的两派都无组织关系。他便以此地位参加了一九〇五年的革命，他在革命中而且是重要的领导者之一（第一个苏维埃的主席）。革命过程中，他在重要的策略问题上与列宁完全一致。布尔雪维克派的第三次大会上，克拉辛提出而得通过的关于临时政府的议决案就是托洛次基起草的；彼得格拉工人代表苏维埃的政治议决案十之八九都是托洛次基起草的，列宁的机关报[新生活]以及列宁自己都拥护这些议决案；革命失败之后，托洛次基在狱中写了一本论策略的小册子寄出来，与列宁主张相合，由列宁付印出版，列宁而且托人告知托洛次基以他同意的话。 + +　　读者也许以为列宁仅在策略方面同意托洛次基，而在革命论方面仍旧反对他么？可是不然，一九〇五年托洛次基发表他的不断革命论引起了资产阶级报纸狂热反对时候，列宁曾主持的[新生活]报替他辩护。当时资产阶级报纸[我们的生活]曾图谋将列宁的[更合理的]观点与托洛次基的[不断革命论]对立起来，布尔雪维克派的[新生活]报于是回答道： + + +[这话完全是胡说。托洛次基同志说，无产阶级革命若不停止在第一阶段而又猛烈压迫那些剥削者，就能继续它的道路走去；列宁则指出政治革命不过是第一步而已。{我们的生活}报上那个政治家要在这中间寻出矛盾。……整个的误解出于的下二个原因：第一，{我们的生活}见{社会革命}名词就害怕起来；第二，这个报纸希望社会民主党人之间发生尖锐的激烈的分歧意见；第三，托洛次基同志用了{突然一击}这个譬如的话。托洛次基同志在{发端}报第十期上毫不含糊地解释他的这个观念道：{革命的完全胜利就是无产阶级的胜利。但这胜利反过来也就是革命的继续不断发展。无产阶级实现民主的根本任务，而其为保障其政治统治之直接的斗争又使得纯粹的社会主义任务于一定时机提了出来。社会民主党的小党纲中存有一种革命的连续性。这并非[一击]，并非一日或一月的事情，而是整个的历史时期。要预先确定这个时期之久暂，是不合理的。}] + + +　　我们从[新生活]报替不断革命论辩护的话可以知道列宁在不断革命论根本方面与托洛次基并无争论，他们二人所争论的仅是其中某一点，即工农之间政治的关系问题。 + +　　一九〇五年革命失败了，不仅未曾不断发展下去以至于社会主义革命成功，连民主的革命也是未曾成功的。在无产阶级大罢工之下帝制政府虽然第一次屈服，答应要实行宪政，但后来毕竟用武力打破工人以及一般革命民众的反抗。革命消沉了十二年，至一九一七年才重新爆发，得着最后的胜利。而这一次是按着不断革命论进行的。 + +　　我们能够说一九〇五年还未曾成熟不断革命条件，那是提出这个理论征嫌过早么？不，不能这样说。不断革命论是估计革命胜利前途，而非估计革命失败前途，——这是第一。第二，一九〇五年革命失败也从反面证实了不断革命论，即是没有无产阶级专政，资产阶级民主任务毕竟是不能解决的。最后，革命的经验又告诉我们以无产阶级地位之重要，因为帝制政府之不得不答应立宪这一件事，不是自由派资产阶级之政治的反对迫出来的，不是农民的无组织的暴动迫出来的，也不是知识份子的恐怖主义行为迫出来的，而是工人大罢工迫出来的。无产阶级的革命领导权是莫能与争的了。这正是不断革命论所要证明的。 + +　　但最后的证验还须等待一九一七年的大革命。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-4.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2543\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\350\257\201\351\252\214.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2543\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\350\257\201\351\252\214.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0f56349f7c632afd4723a9584d582bac59a86174 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2543\347\253\240\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272\347\232\204\350\257\201\351\252\214.md" @@ -0,0 +1,190 @@ +--- +title: "第3章 不断革命论的证验" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-5.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-5.htm" +--- + +# 第3章 不断革命论的证验 + +第3章　不断革命论的证验 + + + +　　一八四八年德国革命确定地失败之后，第一次提出的不断革命论就被人忘记了，忘记了半个世纪长久。这不仅因为一八五〇年后德国革命未曾照马克思预想的发展下去，而且因为这次落后国革命发生在资本主义盛期，资本主义还在沿着曲线上升，它的前面还有几十年的和平发展期间。在此情势之下，德国有可能避免革命坦途而经过迂回曲折道路慢慢地解决了它的民主任务。可是二十世纪的俄国就无此前途了，它已经处在资本主义没落期，帝国主义世界不容许它从容走着德国在十九世纪中叶走过的道路，它不能避免革命，一九〇五年革命失败之后它的前面仍旧摆着革命，即是一九〇五年所欲完成的那种革命——落后国的资产阶级革命。这就可以解释：一九〇五年革命失败之后，复活了的不断革命论为什么未曾销声匿迹。 + +　　恰好相反。不断革命论，托洛次基虽于一九〇五年夏季，即决胜负的斗争以前复活的，但其详细发挥则是革命失败以后的事情，而关于不断革命论的争论主要也是发生于革命失败以后。托洛次基始终不懈地为不断革命论而战斗。除他之外，还有别人主张马克思这个革命论的，其一就是卢森堡，它的名字在中国并不生疏，又其一是巴武士门。（Parvus），他的名字在中国十分生疏，但他那时是位有名的左派马克思主义者。 + +　　一九一七年，即革命失败十二年之后，俄国又发生革命了。这次是成功的革命，不仅完成了俄国的资产阶级民主任务，而且是照着不断革命论所预想的方式去完成的，即是走上了无产阶级革命道路。 + +　　未曾说到一九一七年革命证验以前，我们先说一说俄国社会民主党中如何争论不断革命论问题。 + + +### 第1节　一九〇五年至一九一七年间的不断革命论问题 + + +　　在这时期，问题争论的中心乃是：俄国能否先西欧诸国实行无产阶级专政。 + +　　反对不断革命论者一致认为：在俄国的资产阶级革命中，无产阶级专政是连谈也谈不上的。无产阶级专政为的建立社会主义，但俄国尚未成熟建立社会主义的条件，俄国正要肃清封建的关系，让资本主义自由发展，此时我们需要的仅是澈底的民主改革，这改革能够推动西欧无产阶级去进行社会主义革命，去实行专政，到了那时我们有了榜样可学，我们才能实行无产阶级专政。 + +　　托洛次基认为：一个国家无产阶级的力量和觉悟并非直接受这个国家生产力发展程度所决定的。甲国生产力高于乙国，但不能因此便推断甲国无产阶级的政治作用高于乙国。往往可见较落后国家的无产阶级，比那较先进国家的无产阶级政治作用更大些。无产阶级的政治作用是由本国阶级斗争形势和国际发展情形所造成的。一般政治作用如此，专政亦然。政权落入于各国无产阶级之手，并非依照各国资本主义发展程度而定前后的。一个落后国家的无产阶级可以比先进国家的无产阶级早些得到政权。俄国就是这样一个落后国家，俄国无产阶级可能比英法德美诸国无产阶级更早些得到政权。 + +　　不仅可能早些得到政权而已，我们分析了俄国资产阶级革命的种种特殊情况，而且可以断定说：要完成这个革命就必须无产阶级得到政权。因为如果不是无产阶级政权来完成这个革命，那么还有什么政权可以完成呢？资产阶级政权么？但在一九〇五年革命中，俄国资产阶级表现出不是革命的而是反革命的，革命尚未曾达到高潮时候资产阶级已经发挥反革命作用了。城市小资产阶级政权么？但在革命中，每逢紧急关头时候，俄国小资产阶级都表现无力。农民政权么？不错，各地方暴动的农民曾发挥了巨大力量，但是这个力量不是独立的，它必须依附城市某阶级才能贡献于革命。在一九〇五年的俄国，资产阶级既已反动，小资产阶级又软弱无力，能发挥革命作用的城市阶级只有工人。在革命中无产阶级占据前锋地位，有力而又勇敢，第一次使得帝制政府屈服，而且确实表现能够领导农民。所以农民只有依附无产阶级政权之下，才能完成自己的革命。既然没有其他阶级政权可以完成这个资产阶级革命，那么，这个革命或者在无产阶级专政之下完成，或者因无产阶级未能建立专政遂致根本不能完成，——这最后的情况就是一九〇五年革命的结局。 + +　　俄国无产阶级专政，正是出于资产阶级革命之必要，倘若这个革命在其他阶级政权之下完成了，那么无产阶级专政就是不可能的了，或者说就须等待西欧诸国行过社会主义革命之后俄国才能实行无产阶级专政了。 + +　　由此可见，俄国如果实行无产阶级专政，则此专政还是完成民主革命之工具而非完成社会主义革命之工具。俄国无产阶级专政将肃清君主专制和消灭农奴制度，总之历来资产阶级革命中一切有进步意义的设施，以前资产阶级或小资产阶级行之者，都可以由无产阶级及施行。 + +　　但是既然是无产阶级专政，它的任务便不能限于民主革命范围内，而必须越出这个范围去解决若干属于社会主义的任务。俄国社会民主工党党纲上的小党纲和大党纲之区分，至此被打破了；革命至此就要由资产阶级民主的生长成为无产阶级社会主义的。落后的俄国将在社会主义革命道路上走到多远呢？——那是不能预先规定的，那要看当时的国内的和国际的阶级势力关系如何。 + +　　从一九〇五年到一九一七年，关于不断革命论之争论，根本上就是这样的。那些反对不断革命论的人，我们看见有资产阶级政论家，有门雪维克派，而且有布尔雪维克派，即后来称为[老布尔雪维克派]的人。 + +　　这些反对不断革命论的人，我们并不把列宁计算在内。前章第四节内，我们已经说过列宁和托洛次基争论的问题了：那不是关于不断革命论根本问题，而是关于其中一小部分问题，即：工人和农民间的政治关系问题，连带着农民在革命中有无独立领导作用问题，连带着革命是否限于解决民主任务问题。托洛次基的见解确定的，他认为农民决无独立领导作用，须受工人的领导，如此一来，革命的专政便不能限止于解决民主任务了。列宁的见解虽与此相反，但它这见解并不是确定的，面是一种工作上的假设，准备随着事变的证明而具体化之，而改变之，或甚至抛弃之。正是这个见解之不确定性使得列宁于一九一七年能与托洛次基走在一条道路上；也正是这个见解的不确定性使得列宁终于与那些[老布尔雪维克派]不同。 + +　　但是现在那些反对不断革命论的人（现在问题争论的中心与一九一七年革命以前不同了，这一点我们将在第四章说）夸大了列宁和托洛次基之间的旧争论，仿佛列宁反对的是整个理论而非其中某一部分。他们而且从列宁文字中征引了好多反对不断革命论的话。这些话，在那些不懂得过去争论情形和惯用方法的人看来，的确会以为列宁真是反对对整个不断革命论的。底下几点说明，对于那些人，是必要的。 + +　　第一，托洛次基把他的不断革命论系统地发挥在[总结与前瞻]一篇长文里面，此长文大部分写于监狱中，一九〇六年收在他的论文集[我们的革命]中出版。他以后的论文和演说（直至一九一八年），凡提到不断革命论之处没有越出这篇长文范围，而且都是不完全的。但从列宁的著作看来，我们可以知道，一九一九年以前列宁恰时好未曾读来这篇文章，他与托洛次基争论时所根据的材料，乃是巴武士替托洛次基另一著作写的序言以及巴武士自己起草的传单被他人认为托洛次基写的，此外亦曾有一次引用[总结与前瞻]文中的话，但那也是从马尔托夫文中转引来的，并非直接从那篇长文引出。总之，列宁未曾把托洛次基的整个理论作个全盘的检查，他对于不断革命论所作的判断前后并不是一致的，甚至互相矛盾的。直至革命成功之后，一九一九年，[国家出版局]重印托洛次基长文[总结与前瞻]为单行本出版时候，列宁也许有机会读他。正在那时列宁和越飞有一谈话，提起了不断革命论，列宁向越飞表示说：[托洛次基的诊断是正确的]。一九二七年反对不断革命论的运动当中，越飞自杀了，他以临时者的证言写成绝命书，公布了列宁和他的谈话。 + +　　第二，列宁文字中反对托洛次基的话，并非都是反对托洛次基的；大多数，表面上是反对托洛次基而其实是假借托洛次基名字来反对布哈林、拉狄克、毕亚塔哥夫一流人，他们也主张不断革命论，但他们的见解是幼稚而机械的，与托洛次基的见解不相同。列宁这个方法时常使用，他时常以反对党外人做手段来反对本党内他认为错误的倾向。但别人也许不知道，被反对的人自己是知道的。拉狄克便曾说过列宁某几段话其实是反对他们一流人，而非反对托洛次基。就反对本党内的错误倾向来说，列宁也往往不限于反对那些实在的错误，而且要防止可能的错误，预先批评可能的错误，使党内有所准备。因此他往往为了预防或教育目的夸大了他人的倾向。 + +　　知道了这几点，我们就可以明白人们把列宁和托洛次基对立起来，把列宁看做根本反对不断革命论的，——是如何不合于事实了。 + +　　要知道列宁与不断革命论之关系，则一九一七年事实的表示是比这年以前文字的征引更加重要的。 + + +### 第2节　布尔雪维克党的重新武装 + + +　　一九一七年俄国又爆发了革命，而且达到了胜利；以前各次关于革命问题之争论都可以在这次革命当中得到回答了。革命之证明了人民派和门雪维克派的理论错误，是很明显的，这里无需乎详说。我们仅就[工农民主专政]和[无产阶级专政]这二个公式的争论说一说。 + +　　这个问题在一九一七年革命中又提出来了，而且争论得非常激烈，因为此时这不是揣测的事情，而是立即要付诸实行的。 + +　　很奇怪的一件事：此时坚持[工农民主专政]公式以反对[无产阶级专政]公式的，不是列宁，乃是那些过去追踪列宁的[老布尔雪维克派]，列宁自己则不仅不反对[无产阶级专政]公式，反而自己坚持这个公式去反对[老布尔雪维克派]的[工农民主专政]公式。这个斗争，在托洛次基未曾回国以前就开始了，那时[无产阶级专政]公式，就是列宁自己提出来的。 + +　　二月革命爆发后一个多月列宁才能从瑞士回到俄国来；四月三日列宁回到彼得格拉以前，布尔雪维克派的活动在卡明尼夫、斯大林、赖可夫一流的[老布尔雪维克派]领导之下，他们在好多重要问题上采取了与门雪维克派差不多的立场。在政权问题方面，他们同意由资产阶级组织政府，而自己处于反对党地位，以压力加于政府求得自己政策之实现；在战争问题方面，他们放弃了革命的失败主义而走上了[革命的]保卫主义立场，认为[自从彼得格拉街上出现了第一团革命军队之时起]，失败主义便不能应用了。列宁一到便指出这个路线的根本错误，他认为俄国虽然革命了，帝制政府虽然推翻而代之以临时政府了，但俄国参加战争的意义仍然没有改变，即仍然以参加掠夺为目的的，我们对于俄国仍旧要采取失败主义而不可转到保卫主义去；他又认为目前的局势是革命要从第一阶段转到第二阶段去：第一阶段是资产阶级得到政权，第二阶段则将是无产阶级得到政权。这个新政权就将是[无产阶级专政]，而不是[工农民主专政]了。列宁怀抱这个思想回到俄国来，一出火车，在欢迎群众面前就把这思想说出来，当日向自己同志演说还发挥得更明白；第二日他把这个思想写成十条，发表出来，即名为[四月四日提纲]。 + +　　列宁这个提纲对于全俄国和布尔雪维克党自己都好像一个炸弹。听他演说和读他提纲的人都吃了一惊。但是那些[老布尔雪维克派]的上层领袖，没有一个同意他的这个思想，连与他多年合作并一路回国的齐诺维也夫也反对他，更不用说其他党派了。然而下层群众渐渐听了他的话觉醒过来，渐渐拥护他，到了四月底，他的思想已经在党内得到胜利了。 + +　　列宁是经过了斗争，即与那些[老布尔维克派]进行了激烈的辩论，才能够胜利的。辩论的中心是俄国资产阶级革命已否完成问题。以卡明尼夫为首的[老布尔雪维克派]认为帝制虽已推翻，但资产阶级革命，尤其土地革命，尚未完成，我们现在的任务就是如何去完成这个革命，等到这个革命澈底完成之后，我们才能开始无产阶级革命的。在他们看来，现在是资产阶级政权，这个政权作用完毕之后我们就要有[工农民主专政]，这个新政权澈底完成了资产阶级革命之后，我们才能有[无产阶级专政]。 + +　　列宁斥这个见解为[无意义地背诵烂熟的公式而不去研究新鲜的灵动的实际情形的特点。][实际情形]是：革命一开始政权实际上已落入工兵群众手中了，但因群众缺少觉悟，受了小资产阶级性的社会革命党和门雪维克派所领导，把政权送给资产阶级去。只要群众能够觉悟，便不虽从资产阶级手里取回政权。但群众要觉悟就必须脱离小资产阶级的影响，所以现在重要的是在如何使群众脱离小资产阶级的影响。这里，[工农民主专政]公式是无能为力的，因为这个公式决不能使群众和小资产阶级划分清楚，使二者决裂。群众若能与小资产阶级决裂，而取得政权，则此政权决不是[工农民主专政]，而是[无产阶级专政]了。 + +　　说到俄国资产阶级革命已否完成问题，列宁认为俄国资产阶级已经取得了政权，而政权的转移是革命的第一个标志，在此意义下说，资产阶级革命已经完成了的，但[老布尔维克派]要说，农民也是[资产阶级]的呀，虽取政权，反而同资产阶级妥协，这也是可能的。现在实际上就是这种情形。我们不应当从[可能]出发，而应当从[实际]出发。倘若农民能够脱离资产阶级影响，能够夺取土地和政权以反对资产阶级，那么俄国资产阶级革命就要进入于新的阶段了。所以[资产阶级革命已否完成]这个问题提得不对，因为不能概括革命发生的实际状况。 + +　　我们这里可以看见列宁的立场正是多年来托洛次基的立场，虽怪当时那些[老布尔维克派]认为列宁这个立场是[托洛次基主义]了。 + +　　无论如何，[四月提纲]总是表示布尔维克派传统理论的转变。旧理论将俄国革命限止于资产阶级民主任务范围内，新理论则冲出这个范围而提出在资产阶级革命中实行[无产阶级专政]前途。 + +　　但仅有列宁一人转变（实在说，列宁是将他的未确定的见解于新事变证验之下确定起来），其他的人仍墨守着旧理论来对抗列宁。在群众和列宁本人双方胁迫之下，这些[老布尔雪维克派]不得不沿着[四月提纲]的路线走了，但他们心中还是存着革命不能走出资产阶级民主范围之成见的。直至十月革命，无产阶级专政实现之后，他们才抛弃了这个成见。这一点便告诉我们为什么一九一七年革命中[老布尔雪维克派]常成为革命障碍物的。 + +　　这个现象并不难解释。人类的思维是保守的，革命家的思维也不能成为例外。往往历史已开启了新的时代，革命家还墨守着旧的时代基础上所产生的思想，不能依照新时代的要求修改这种思想。所以那怕最革命的布尔雪维克党，每逢历史急剧转弯的时候，都要发生一种危机；一方面天才的领袖看见了转弯点的急剧，毅然决然抛弃那不合于新时代的旧公式，他方面那些庸碌的门徒墨守着旧公式以相对抗。以记载一九一七年革命而著名的苏汉诺夫曾说过布尔雪维克派[少数几个大将，如果没有了列宁简直一无所谓，有如少数几颗巨星没有了太阳一样（现在我不提出托洛次基，他那时还在这一派别之外。）] + +　　但这些所谓[老布尔雪维克派]之墨守旧公式——仅是思维惰性作用而已，他们在革命前几月或几年也是脱离群众了的。差不多所有的[老布尔雪维克派]临革命前一个时期都没有参加积极的工作。有些在监狱内，有些在流放地，有些则消极起来。革命一起，他们因有过去威望原故，立刻出来当领袖了。他们刚从孤立的生活中走出来，未曾觉察到革命前后群众情绪上变化至何种程度，因此不明白历史转弯得如此急剧，以至布尔雪维克派旧公式[资产阶级民主革命水曾完成]，[已经陈腐了，已经变得完全无用了，已经死了，要使之复活是徒劳无功的了，]如列宁当时所说的。 + +　　读者也许要问道：列宁自己也未曾积极参加群众工作的，他的生活也是孤立的，他而且住在瑞士，隔离俄国很远，他何以能够觉察到历史转弯如此急剧呢？仅仅因为他有天才么？还有别的原因么？ + +　　不错，还有别的原因。[老布尔雪维克派]即使革命以前不是孤立的而是与群众一起经过这历史的转弯，即使他们都有天才能够觉察到这转弯的急剧，但仍然觉察不到这急剧究竟到了什么程度。因为这次历史转弯含有极大的国际意义，这意义，在西伯利亚，莫斯科，或甚至彼得格拉，都不能透彻了解；必须立在欧洲，世界历史道路的十字街头上，才能透彻了解。列宁不仅是从俄国一国历史发展来看俄国革命，而且是从世界革命形势来看俄国革命。 + +　　一九一七年四月间那些[老布尔雪维克派]联合一致对抗列宁，以后事实证明这些[老布尔雪维克派]是错的。他们说，他们奉过去的列宁来对抗现在的列宁；他们说，列宁现在转到他过去反对的托洛次基立场去了；他们牢守着布尔雪维克派的旧公式。这些旧公式即使过去是对的，但现在牢守着不肯放松就已经是错误的了。 + +　　何况这些旧公式，即使在过去说，亦非完全是对的。 + +　　一九〇九年托洛次基写的一篇文章中有几句话，现在被史大林引来作为托洛次基反对布尔雪维克主义的证据，这几句话是说：[假使门雪维克派从{我们的革命是资产阶级革命}这个抽象观念出发，得到的思想是要把无产阶级的整个策略去适应于自由派资产阶级的行为，甚至帮助自由派资产阶级夺取国家政权，那么布尔雪维克派从同样赤裸的抽象观念：{民主的而非社会主义的专政}出发，将达到一种思想，即认为无产阶级纵使掌握了国家政权也要自限于资产阶级民主任务。诚然在这问题上两派之间的差异是很大的：门雪维克主义的反革命方面现在早已完全暴露出来，而布尔雪维克主义的反革命特征却只当革命胜利之时才有发生大危险之处。]那些[老布尔雪维克派]在列宁回国前的政治路线以及在列宁回国后反对列宁的行为，果然露出这个大危险之征兆了，但大危险毕竟未曾发生，这完全是幸亏列宁的[四月提纲]不久就获得下层群众拥护而胜利。一九二二年这篇文章重印出来时，托洛次基写了一个按语道：[大家知道这并不曾发生，因为在列宁领导之下，布尔雪维克派在这一最重要问题上，于一九一七年春，即在夺取政权之前（并非没有内部斗争地），完成了本党思想的重新武装。] + +　　这次的重新武装是革命当中极端重要的事实。当时惟有布尔雪维克派是真正的无产阶级党，倘若布尔雪维克派始终没有经过重新武装，始终拿革命前的旧公式来进行革命，即始终沿着四月前卡明尼夫和斯大林一流人的路线走去，而不沿着四朋后列宁的路线走去，那么一九一七年俄国革命一定要流产的，正如十年后的中国革命一样。于此可见列宁个人关系之重大了。 + +　　倘若没有列宁，一九一七年俄国布尔雪维克派能够完成他的思想上重新武装么？这就很难说。虽然可以断定，即使没有列宁，布尔雪维克派内部仍旧会爆发斗争的，仍旧有人在工人和青年布尔雪维克派拥护之下，提出列宁的[提纲]的，但是那时内部斗争一定更加激烈而长久，结果那种倾向能得胜利还未可知；即使新倾向胜利了，思想上重新武装终于完成了，但是那时也许过迟，也许来不及领导革命至于成功。在革命中，[时间]乃是有决定意义的因素！ + +　　幸而列宁自己完成了这个重新武装的重要工作，在此新基础之上发展和锻炼布尔雪维克党成为完完全全无产阶级党，而且来得及领导革命至于成功。 + +　　但这并不是说：这个思想上重新武装工作只能于四月间进行，而不可于四月以前甚至革命以前进行。事实上这个工作早就应当做的了。[工农民主专政]本是一个代数性的公式，其中农民作用是个待决的未知数，除此以外西欧先进国无产阶级距离革命之远近以前也是难知的，这与列宁之不敢断定[无产阶级专政]为唯一可能胜利前途亦有关系。一九一四年大战前后，西欧无产阶级革命就临近了，俄国农民仍旧未曾表示有什么独立的作用。至少大战起来，列宁就应当提出其他公式来代替[工农民主专政]旧公式了的，——那怕新公式带有条件或假设的的性质。但列宁直至一九一七年四月初回到彼得格拉之后才提出[无产阶级专政]公式去代替[工农民主专政]公式。他回到俄国之后才有此决心，当他离开瑞士时候发的告瑞士工人书中尚未曾有此决心，其中有一段说：[俄罗斯是一个农民国家，是欧洲最落后国家之一，社会主义在那里不能立即胜利。不过国家的农民性质，加以保持在贵族地主手中的大量土地，站在一九〇五年经验上能使俄国民主革命具有很大规模，且使我们的革命成为全世界社会主义革命的序曲、成为走向此种革命的一步。]这里虽未提出俄国要实行无产阶级专政，但已说起俄国无产阶级将开始社会主义革命了。列宁在瑞士写的这段话乃是他的旧立场转到新立场去的一个中间环。 + +　　此时列宁为什么不直接提出无产阶级专政呢？一般说来，大战起后，甚至大战以前，列宁为什么如此长久坚持他的[工农民主专政]公式呢？ + +　　托洛次基对这问题曾有解释，他说[这是自明的道理，倘若列宁是居住在俄国境内，又逐日亲见党的发展，尤其在大战时候，那他是会给予布尔雪维克派旧公式以必需的改正和解释的]（见[不断革命论]） + +　　总而言之，那些[老布尔雪维克派]虽一向坚持列宁的[工农民主专政]公式，但列宁自己明白这是一个代数性的公式，其具体的算术性的内容尚待事变和经验来决定，那些[老布尔雪维克派]则把这个代数性的公式看做教条，看做空洞的抽象，不管历史转变如何都能应用的。 + + +### 第3节　工农民主专政曾否实现？ + + +　　代表苏联官僚层利益的斯大林主义乃是一九二四年以后布尔雪维克派的[新武装]，或宁可说是布尔雪维克主义之卸除了武装。斯大林主义者反对人们提出：一九一七年四月的[重新武装]应否早几时进行——这个问题。他们一般地反对这[重新武装]的字眼。在他们看来，一九一七的年四月间的党内危机是转瞬即逝的，无关紧要的；四月以前和以后布尔雪维克派并未曾改换过武装；不错，列宁的[四月提纲]主张放弃[工农民主专政]公式而采取[无产阶级专政]公式了，但那并非因为前者不对而后者对，那是因为前者已经实现了，现在应当进一步去求得后者之实现；这本是布尔雪维克派一贯的路线：资产阶级革命完成之后再开始无产阶级革命，——卡明尼夫的错误在于估计资产阶级革命尚未完成，而其实，照列宁估计，资产阶级革命已经完成了的；这里仅仅是关于估计局势的争论而非关于传统路线的争论。以上便是斯大林主义者对于[四月危机]的见解。为了替这个见解做辩护，他们征引了许多列宁说的关于工农民主专政业已实现的话。 + +　　[工农民主专政]曾经实现于一九一七年革命中么？人类历史上曾实现过[工农民主专政]么？这个问题必须有个确定的回答。 + +　　不错，列宁有好几次说过[工农民主专政]已实现于二月革命以后一类的话。但他说这类话时是夹带着条件性的。他说这类话又是为的反对[老布尔雪维克派]。 + +　　我们试引几段如下：[在俄国革命中，{工农民主专政}已经实现了（在某种形式下，在某种程度上）。……[工农兵代表苏维埃]，——这就是已在生活中实现了的工农革命民主专政。] + + +[工农革命民主专政已经实现了，但是实现得非常奇特，并且带着极重要的形式上的变更。] + +　　[实际的问题：俄国还能否有特别的与资产阶级政府脱离的[工农革命民主专政]么？这点现在还不知道。] + + +　　以上均见列宁在一九一七年四月间写的[论策略书]。此时先后，在其他的文字和演说中，他也有好几处说起与此相类的话。 + +　　布尔雪维克派数十年来倡导的[工农民主专政]果真实现于一九一七年二月革命后的两重政权时期么？当时妥协派主持的苏维埃果真是这个公式之化身么？ + +　　在严格意义之下我们不能这样说。第一，在两重政权时期的苏维埃，只有一半政权，而没有全部政权。一个权力机关，只享有一半政权而不得不把另一半更实质的政权交付于其他机关手里（或如列宁自己说的：[自愿地把政权交给资产阶级，自愿地转为资产阶级的附属品]），那他怎能说得上[专政]呢？第二，[工农民主专政]，照布尔雪维克派多年鼓吹的意思来说，是要豪不留情地摧毁旧时的帝制机构和肃清农奴主的土地制度的，妥协派苏维埃曾解决了这些革命的任务么？曾有能力去解决这些任务么？显然不曾，也不能。两种政权底下的苏维埃，若不排除小资产阶级党派的支配势力而夺得全部政权，就要被除数另一半政权，即资产阶级政权，所并吞而趋于消灭的，在这动摇期间不能解决什么任务。倘若以为这种苏维埃就是布尔雪维克派多年倡导的公式之实现，那是不合理的。即使说是实现[到某种程度]，也是说不通的。 + +　　但列宁为什么这样说呢？我们如果不拘泥于列宁的字面，而注意到他的精神，那就可以明白他说这类话是为的叫那些[老布尔雪维克派]放弃这个陈腐的公式而采取新鲜的公式，而非为的拿这旧公式去表示两种政权时代的历史特性。他的意思仿佛要说：你们看哪，那个做资产阶级政府附属品的苏维埃就是你们现在留恋不舍的[工农民主专政]公式之实现，他已经实现了，实现得非常奇特，即做了资产阶级政府的附属品，以后还能希望实现一个不做资产阶级政府附属品的[工农民主专政]么？[这点现在还不知道。][即使说这样的专政还可以实现的话，那么到这上面去的道路只有一条，即马上坚决地和一往不回地使革命运动中无产阶级及其共产主义成分与小资产阶级成分分裂开来。]换一句话说，这就是[无产阶级专政。] + +　　列宁说的[工农民专政]已在两重政府时代实现的话，都是为了替[四月提纲]辩护而反对那些[老布尔雪维克派]的；而且这些话都是在一九一七年四月至十月间说的，即在革命成功以前说的。 + +　　十月革命之后，关于这问题，列宁说的又是一类的话。布尔雪维克派多年倡导的那种专政，那种能够解决俄国资产阶级革命任务（推翻帝制、没收地主土地。八小时工作制）的专政，实现了么？实现了的。他实现在什么时候呢？实现在十月革命以后，而不是在十月革命以前。 + +　　列宁在一九一八年写的[无产阶级革命与叛徒考茨基]一书中如此估计[十月革命]： + + +[不错，我们的革命（按即十月革命）乃是资产阶级革命，当我们尚与全体农民携手前进时候。][发生的事情恰在此时如我们所预言了的。革命的过程证明了我们的主张之正确。起初同全体农民一起去反对专制制度，反对贵族地主，反对中古进代（在此范围内革命仍是资产阶级民主性的）。然后同最穷苦的农民一起，同半无产者一起，同一切被剥削者一起，去反对资本主义，连带反对农村的富人和投机者，在此范围内革命就变成社会主义的了。] + + +　　我们试拿革命成功以前列宁初回国时候关于俄国资产阶级革命完成与否问题说的话，同这里，革命成功以后说的话相比较一下。以前他说：俄国资产阶级革命已于二月革命时候完成了；现在他说：俄国资产阶级革命到十月革命之后才完成。这中间，在那些拘泥列宁字面的人看来，含有矛盾，便其实并不矛盾的。不从资产阶级取得政权一点来说，而从资产阶级革命任务澈底解决一点来说，布尔雪维克派长久预想的那种资产阶级革命是到十月革命之后才完成的；而完成这个革命，解决其任务，所依靠的政权公式也依照布尔雪维克派预想的实现了，即不是资产阶级民主共和国，而是反资产阶级的[工农专政]。不过这个公式此时实现出来乃是[带着形式上的变更]的：他不是民主的专政，而是社会主义的专政，他是在农民战争赞助之下的无产阶级专政。这是那个代数公式之充实了一个特定的算术内容的。 + +　　其实这个算术内容也早在列宁计料之中。一九〇九年列宁曾说过如下的话：[布尔雪维克派采取的公式是：领导农民的无产阶级专政。……所有这些公式的思想不显然是一样的么？这个思想不正是表示工农专政的么？得到农民赞助的无产阶级——这话不是完全包含在工农专政范围之内的么？] + +　　总而言之，[工农民主专政]公式在俄国革命当中并未实现的；他未曾实现于二月至十月间的苏维埃政权，因为那是个半政权，而且被社会革命党和门雪维克派做成了资产阶级政权的附属品，说不上专政；他也未曾实现于十月以后的苏维埃政权，因为那虽是专政，但是社会主义的专政而非民主的专政了。 + +　　[工农民主专政]未曾于俄国革命中实现，是偶然的么？不是的，他之未曾实现正是因为他本身含有不能实现的因素。原来列宁提出这个公式，在拿工农联盟反对资产阶级这一点来与门雪维克派的赞助资产阶级去革命相对抗的时候，在拿专政这一点来与庸俗的宪政观念相对抗时候，都是对的，而且都在一九一七年革命中证明是对的。但问题还是其他的方面。这个公式未曾确定工农联盟中工人和农民之间的关系怎样，还以为农民或能有独立的领导的作用，因为将革命任务限于民主范围以内，而未曾想到要澈底解决民主任务必须无产阶级专政，而且必须超出民主任务以外采取若干社会主义步骤。一九一七年革命完全显出这个公式的这方面缺点了。 + +　　革命开始，列宁回到俄国时候，就已看出这个形势，所以他毅然放弃了[工农民专政]公式而采取[无产阶级专政]公式。这是布尔雪维克派传统之大转变，这是思想上的[重新武装]。革命进行，在这一方面说来，不是合于布尔雪维克派多年预想的，而是违反了他们所预想的。 + +　　天才的列宁和庸碌的[老布尔雪维克派]之区别，就在列宁时时刻刻[研究新鲜的灵动的实际情形的特点]，而他们则[无意义地背诵烂熟的公式]；他们[继续为昨日的理论所牵制，这种理论与任何理论一样，至多只能指出基本的和一般的要点，至多只能接近复杂的生活罢了。]因此才有[四月提纲]，因此才有[十月胜利]。 + + +### 第4节　十月革命证明了不断革命论的正确 + + +　　一九一七年革命的进行恰恰合于托洛次基多年所预想的。落后的俄国资产阶级革命果真不能停止于资产阶级民主阶段，而必然不间断地发展下去以至于无产阶级社会主义革命了。 + +　　以米留可夫，顾去可夫一派人为代表的俄国资产阶级，不能也不顾解决俄国资产阶级革命任务；他们本来不要推翻帝制，到了工人和兵士把帝制推翻之后他们还在努力如何另立新君把帝制恢复过来，他们只要新皇帝允许他们以适合他们利益的改革，直至全无办法可想时候，他们才肯接受改革推翻帝制这件既成事实；他们根本不要改变土地制度，因为他们有大量资本投在土地里面，农民如果夺取地主土地，他们也要遭遇难以形容的损失。 + +　　城市小资产阶级政党，社会革命党和门雪维克派，在革命中的表现是可怜得很。二月革命起后，不很觉悟的群众把手里夺来的政权完全交付于这二个党派，信任他们，服从他们的领导，这是他们的无可再好的机会，可以利用来发挥他们的统治能力并解决资产阶级革命任务，如他们的前辈英法诸国小资产阶级所做的。但是他们拿着这个从天掉下的政权怎么办呢？原来他们拒绝接受这个政权，到了不能拒绝时候又拱手把这个政权送给资产阶级自由派，而自己只限于向资产阶级政府施行压力的作用。从二月至十月他们始终拒绝群众要求把送出去的政权收回来。不仅如此，他们还反对代表无产阶级的布尔雪维克派去从资产阶级手里夺取政权，而且尽力帮助无产阶级去保持政权以抵御群众的攻击。为什么如此可怜呢？一来，因为在资本主义成熟时代，资产阶级和无产阶级之间的对立盖过其余一切的对立，此时小资产阶级不能不是动摇于两大之间而表现不出作用的。二来，俄国小资产阶级尤其没有力量，因为俄国资本主义发展差不多是从家庭手工业直接走到机器工业，中间跳过了城市手工业和工场手工业阶段，以此俄国历史上缺少西欧近代史初期那种市民反贵族的运动，现代俄国小资产阶级因之也缺少长期的革命传统。由其事实上的表现看来，我们知道俄国小资产阶级是不能领导革命去解决历史提出的任务的。 + +　　俄国农民的作用。在革命中更得到最后的确定。素以代表农民自称的社会革命党竟表现出不是农民的党，不肯帮助农民获得土地，反而以本党若干领袖出面制止农民夺取土地。俄国农民毕竟没有自己的党了。无论在革命中农民如何勇敢，夺取土地的运动如何轰烈，但若无城市无产阶级援助和领导，散漫的农村斗争终究要地主和资产阶级政府所扑灭的。革命一方面证明了俄国农民没有独立的和领导的作用，他方面又证明了农民战争果真能够赞助无产阶级去夺取政权，如一八五六年马克思致恩格斯信中所期望的。四月间列宁不敢确定农民能够赞助无产阶级去夺取政权哩，他还认为农民会听从小资产阶级政党社会革命党之劝告，不去夺取土地而去等候立宪会议，如此农民就是与资产阶级妥协，与资产阶级合作了。列宁这个猜测，经由革命事实证明是过虑了的。不仅一部分，而且全体农民，赞助了无产阶级革命。但是农民只限于赞助而已，他不能领导革命，他在政治上没有独立的作用。 + +　　如此，革命的领导权不能不属于俄国无产阶级了。俄国资产阶级革命果然不能推送无产阶级走上政权，而且当西欧先进国家无产阶级尚未夺得政权以前，俄国无产阶级就夺得了政权。俄国无产阶级专政成了解决资产阶级革命任务的手段。但是无产阶级专政不能以解决了资产阶级革命任务自限的；为保持和巩固专政起见，无产阶级不能不日加一日地侵犯私有财产制度，不能不日加一日地施行本阶级的政策，因此破裂了农民，帮助其中最贫苦的半无产阶级分子去反对农村资产阶级，即所谓富农。如果无产阶级联合全体农民去反对君主专制和封建贵族尚是资产阶级民主革命的话，那么无产阶级联合贫农去反对城乡资本主义就是无产阶级社会主义革命了。这就是民主革命生长为社会主义革命，这就是两革命间之不断的发展。 + +　　十月革命证明了托洛次基十二年前提出的[无产阶级专政]公式之正确。 + +　　读者也许要反问道：十月革命证明了列宁的[工农民主专政]公式是错误的么？这个问题可以如下回答： + +　　第一，[无产阶级专政]公式本是[工农民主专政]那个代数性公式之一个特写的算术内容，前者既然正确，后者亦不能算是错误的。 + +　　第二，即就列宁当初提出和坚持这个代数性公式来说，也不能就说是错误。我们应当知道列宁用的是一种渐进渐近真理的方法。这个方法有时是不能避免的。简单如算术上的除法也必须使用这个方法；我们拿多位数字的除数去除被除数时，初得的商数往往因过大或过小而不合用的，必须考验几次方能得到适宜的商数。炮兵发炮时往往须试发几炮以后才能击中目的。在政治方面亦不能避免这个方法。整个问题乃在于必须及时明白：这一炮是未曾击中的，再发炮时应当改正炮口的角度。 + +　　列宁的[工农民主专政]公式具有极重要的历史意义，即他澈底解决了当代最重要的理论基础和政治问题之一：农民以及各种小资产阶级究有若干政治独立性的问题。由于一九〇五年至一九一七年布尔雪维克派所做工的极丰富的经验，列宁已经对着[民主专政]把大门关闭起来了。他以自己的手在这门上写着：不许进去！他又写着：农民不是跟着资产阶级走就是跟着无产阶级走的。这便是布尔雪维克派这个旧公式走到的结论。 + +　　一九一七年成功了俄国革命，同时也消除了列宁和托洛次基之间的旧争论。马克思以其天才提出[不断革命论]观念终于成为事实了。这个观念已经发展了的，这个观念还在等候发展，因为在这次成功的革命中产生的第一个工人国家提出了新的任务，与落后国资产阶级革命任务不同的任务，即是如何从一国的革命发展为世界的革命，又如何革除工人国家内从革命前承继下来的遗制藉以达到社会主义社会完全实现的。 + +　　可是历史走的不是直线，他迂回曲折地走，他也往往前进几步再后退几步。不断革命论在俄国革命当中得到证实，然而就在这个革命造成的新国家内竟于几年之后发生一种大规模的[反不断革命论]运动了。早已被解决了的被遗忘了的列宁和托洛次基之间的旧争论，又被掘发出来了，而且被加以曲解和附会。 + +　　但因此也给了一个机会，让我们能够从新的方面去了解不断革命论。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-5.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-5.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2544\347\253\240\344\275\234\344\270\272\344\270\226\347\225\214\351\235\251\345\221\275\345\205\254\345\274\217\347\232\204\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2544\347\253\240\344\275\234\344\270\272\344\270\226\347\225\214\351\235\251\345\221\275\345\205\254\345\274\217\347\232\204\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..759440ba339289f32b497279ed98071acf777435 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2544\347\253\240\344\275\234\344\270\272\344\270\226\347\225\214\351\235\251\345\221\275\345\205\254\345\274\217\347\232\204\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272.md" @@ -0,0 +1,211 @@ +--- +title: "第4章 作为世界革命公式的不断革命论" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-6.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-6.htm" +--- + +# 第4章 作为世界革命公式的不断革命论 + +第4章　作为世界革命公式的不断革命论 + + + + +### 第1节　新热月及其理论 + + +　　所谓不断革命，并非革命沿着上升曲线不断发展之意；革命同一般历史一样也不是走直线的，有其上升曲线，也有其下降曲线，无论那次革命都是如此，胜利的俄国革命也是不能成为例外的。 + +　　法兰西大革命底下降曲线开始于一七九四年的[热月政变]（Thermidor）\*（或译[特尔弥多政变]。这件事发生在共和三年热月九日，即一七九四年七月二十七日。这日革命领袖罗伯斯庇尔政权被温和被分子所推翻了，从此反动势力一天比一天抬头起来，终至于拿破它称帝。这是法国革命中一个转折点。历史家常用[热月]一名代表革命由上升而开始下降之意。 ） +，此时距革命发生刚有五年。俄罗斯大革命底[热月]则开始于一九二三年列宁因病卸去政权时候，此时距革命发生也不过五年多几个月罢了。从此时起群众就一天多一天不能直接干预政治，而国家事务也就一天多一天成了那超出群众之上的官僚层的专业了。现在统治苏联——十月革命产生的国家——的，并不是主持革命的群众，而是享受革命利益的特权官僚分子。 + +　　如何解释这件事情呢？仅仅根据革命总有反动这个空洞的历史法则还是不够的，必须指出造成这个反动的实在的条件。 + +　　首先，这个革命不是发生在先进国的西欧，而是发生在落后国的俄国。俄国无产阶级之走到专政乃是世界局势和国内条件特殊配合之结果，而非国内条件独立发展之结果，俄国革命比当初法国革命更要依赖于世界局势。但不幸，由俄国开始的世界革命浪潮涌往西方去，虽然震动了几个大国，终于失败了，后来折回东方也不得成功，世界资本主义医治了战争和革命给予的创伤，渐渐稳定下来，使苏联陷于包围和孤立，这世界局势是不利于革命的。 + +　　其次，俄国的落后性增加新国家中官僚成分之比重。无产阶级革命之后既然不能立即废除国家，则新国家便不能缺少一部分人担任行政的和管理的工作，这部分人就是官僚成分。俄国如果是个先进国家，或世界局势如果是异常顺利的，则此官僚成分能够安于[社会仆人]身分，忠心替革命和群众服务。但现在俄国条件既然落后，世界局势又不顺利，这些[社会仆人]就不能安于自己身分了；加以施行新经济政策之后巩固了小资产阶级地位，使之抬起头来，而内战停止，五百万红军复员，军官们参加各级机关工作，将战时指挥军队的习惯带入行政机关之中，渐渐压制了苏维埃民主制度——这些都是大有利的于官僚成分的。 + +　　最后，革命群众底下层干部很多在革命和内战当中牺牲性命了，残存的又有一部分人参加国家机关，上升若干级，脱离了下层群众。群众自身又因紧张之后继又失望，遂陷于疲乏和消沉。群众眼见官僚篡夺了自己的权力，并不愿（即愿也不能）起来斗争。于是遂让那些[社会仆人]做了[社会主人]。 + +　　官僚之从革命初年[社会仆人]地位变成现在这种[社会主人]地位，并不是一朝一夕成功的，而是经过长期的过程。一九二三年初，这种转变的社会基础已开始存在了，官僚势力开始团结，而且团结于若干[老布尔雪维克派]周围，其中的灵魂就是史大林。但他们遇着障碍，这些障碍之一就是十月革命造成的观念系统，不打破这个观念系统，他们是不能明目张胆摆出[社会主人]面孔的。可是他们如果明目张胆来攻击这个观念系统，那也将激起群众的抵抗，甚至将复活群众中十月革命时的精神。必须找个藉口。 + +　　藉口是不难找到的。十月革命的领袖是列宁和托洛次基，列宁病了，而且不久就死了，托洛次基在革命当中以及革命以后虽与列宁一致的，但他过去曾与列宁有争论，除了组织问题之外还有关于理论问题的争论。这是最好的藉口，用来反对十月革命诸观念系统。仿佛他们反对的不是十月革命诸观念，而是[托洛次基主义]，不是列宁，而是托洛次基。这[托洛次基主义]是什么呢？就是不断革命论！ + +　　这个反对十月革命诸观念的运动，即所谓[反对托洛次基主义]运动，初时，其所持的论据是庞杂而又互相矛盾的，虽表现另一种思想倾向，却未曾形成一个首尾一贯的观念系统。这个新观念系统，到一九二四年秋天，即列宁逝世半年多后，终于形成了，这就是所谓[一国社会主义论]，提出者是斯大林。 + +　　这个新[理论]根本要点是说：在俄国特殊条件之下，无产阶级一经夺得政权，革命就终止了，此后就开始改良时期一直到俄国一国社会主义社会建设成功，在这中间即使没有世界革命，没有其他无产阶级国家来援助，也不要紧的，也不妨害一国社会主义之建立的。 + +　　这是根本违反布尔雪维克主义的[理论]。但斯大林及其拥护者认为这个[理论]并不违反布尔雪维克主义，反而是列宁和布尔雪维克派一向所主张的。他们认为列宁和托洛次基之间的争论，其根本点之一就在列宁承认俄国一国能建设社会主义，托洛次基则否认之。 + +　　然而这是斯大林的[理论]，不是列宁的理论。还有一层：这是斯大林于一九二四年秋天第一次提出的新[理论]，他以前不仅未曾主张过俄国一国可以建立社会主义，而且相反，认为俄国非得先进国无产阶级援助不能建设社会主义的。一九二四年春天，即他提出他的[理论]以前半年，他著了[列宁主义问题]，其中关于此点写道：[在一国之中推翻资产阶级政权和建立无产阶级政权，这还不是社会主义完全胜利已有了保证。社会主义的主要任务——组织社会主义生产——还在我们前面未曾解决。若无几个先进国无产阶级共同努力，我们可以解决这个任务么？我们可以达到一国之内社会主义的确定胜利么？不，不能够。为了推翻资产阶级，一国的努力是够了。这点，我们的革命史已经给我们证明了。为了社会主义的确定胜利，为了组织社会主义生产，则一个国家的努力，尤其像俄罗斯这般农业国家的努力，并不够用，——必须有几个先进国无产阶级的努力。]引了这一长段的话，不过为了证明：斯大林自己在一九二四年春天还否认俄国一国能建设社会主义哩。但是现在从[列宁主义问题]书中我们找不到这段话，无论是中文译本或俄文原本或其他文字译本都没有这段话；反之在那个位置上我们看见写道：[已经胜利了国家的无产阶级，巩固了政权并率领了农民之后，能够而且应当建立社会主义制度。]原来这年秋天斯大林的观念转变了，他收回了印有那一长段的书的版本，而代之以修正后的新版本，我们现在看见的正是这年秋天修正了的，至于未修正的原版书则成了禁书。 + +　　我们上面引来的那一长段的话说得对么？说得对的，因为这不是斯大林自己的理论，而是布尔雪维克主义的传统观念（斯大林自己在那段话后做个结论说：[以上，整个说来，便是列宁主义的无产阶级革命诸特点。]） + +　　[一国社会主义论]是一九二四年秋天第一次提出，而且反对布尔雪维克主义传统观念的，——这一点，可见无需他人证明，连斯大林自己也证明了。 + +　　史大林说：[一国社会主义论]不能与[托洛次基主义]相容，——他这话也是合乎事实。[托洛次基主义]，即不断革命论，正是认为[为了社会主义的确定胜利，为了组织社会主义生产，则一个国家的努力，尤其像俄罗斯这般农业国家的努力，并不够用，必须有几个先进国无产阶级的努力。] + +　　[反托洛次基主义]运动，如今有了中心思想了。 + +　　这里须说明一点，即在一九一七年二月革命以前所谓[托洛次基主义]是指一种观念而言的，这种观念说：俄国资产阶级革命若非推送无产阶级走上政权便不能解决其任务；一九二四年反动以后后所谓[托洛次基主义]则是指另一种观念而言的，这种观念说：俄国无产阶级取得政权以后不能仅以自己的力量来建立一国的社会主义制度。 + +　　一九二四年以后反对[托洛次基主义]的人，在革命前不仅未曾主张俄国一国能够建立社会主义哩，他们甚至认为西欧诸国未曾建立无产阶级专政以前，无产阶级在俄国夺取政权也是不可能的。 + +　　但在[托洛次基主义]本身说，上面二个不同观念根本上是一致的，根本上是不断革命论的两个组成部分。 + +　　不过在不断革命论的后一部分，列宁和托洛次基之间从来没有争论。这个部分正是[列宁主义的无产阶级革命论之特点]（如斯大林自己说的），正是布尔雪维克主义的理论传统！列宁的著作，从早期以至他的死，每逢说及社会主义完成时候都是站在这个国际主义观点上的，即认为非若干先进国无产阶级革命成功，不能建设社会主义。这类的话不胜征引。反之列宁著作中从未曾说过一个国家可以建立社会主义的话。 + +　　然而斯大林还是征引了列宁的文字来辩护他的[理论]，他说列宁也是主张一个国家能够建立社会主义的。 + +　　他征引的列宁文字只有二处（托洛次基征引列宁反对一国能建立社会主义的话，共有三四十处，见[俄国革命史]第三卷附录[一国建立社会主义么？]中），第一处在一九一五年中写的[论欧洲合众国口号]内，第二处在一九二三年初写的[论合作社]内。 + +　　列宁在[论欧洲合众国口号]内顺带有几句话说：[社会主义最初在不多的甚至在单个的资本主义国家内获得胜利是可能的。这一国已得胜利的无产阶级，剥夺了资本家，在本国组织了社会主义的生产，这样就会起来反对其余的资本主义世界。]斯大林找到了这几句话非常得意，以为这是列宁第一次在马克思主义文献上提出一国社会主义观念了。即使列宁本意果如这几句话字面上所说的，那我们就不能解释他以后何以忘记了这个观念，而且处处说些与这个观念完全相反的话。幸而列宁本意并非如这几句话字面上所说的，我们可以从他同一年写的一篇纲领式提要中知道他当时的真正思想。那里有一段说：[俄国无产阶级的任务乃是澈底实行俄国资产阶级民主革命，为了燃起欧洲社会主义革命之火。这第二个任务，现在同第一个任务非常接近了，但仍旧是一个特别的任务，仍旧是第二个任务，因为与俄国无产阶级合作的阶级在此二任务中不相同！在第一个任务中，合作者是俄国小资产阶级性的农民；在第地个任务中，合作者则是其他国家的无产阶级。]由此可见，列宁认为俄国社会主义革命成功必须有其他国家无产阶级合作的。 + +　　列宁在那篇未完成的[论合作社]文章中也有一段说起苏维埃共和国内有[一切必需的和足够的东西]，即使没有新革命，亦能实现到社会主义的过渡。斯大林也认为这段话是主张一国社会主义的。然而文中明显可见，所谓[一切必需的和足够的东西]是指政治的和法律的前提而言，列宁并未曾忘记叫人注意到生产的和文化的前提之不够。同一时候写的中一篇论文中他曾说道：[我们缺少的正是一种能让我们过渡到社会主义去的文化，虽然我们已经有了为这过渡之用的政治前提。] + +　　一九二三年三月间，即他临近绝笔时候，他写过如下的文字：[目前……我们碰到一个问题：以我们的细小的农业生产，兼在残破之后，我们能够支持着直至于西欧资本主义国家完成了他们的向社会主义发展的时候么？]从这几句话看来，我们可以知道，列宁至死还认为苏联的问题乃在于如何支持至其他国家无产阶级革命时候，而不在于如何建立社会主义于一国疆界以内。 + +　　一国社会主义论为什么是反动的幻想呢？ + +　　因为社会主义是比资本主义更高一级的生产方式，资本主义在其初期虽以民族国家范围为其活动地盘，但发展至财政资本阶段民族国家界限已经太过狭小不足供其活动了。帝国主义战争便是资本主义生产力急欲冲破国家界限之最明显的表示。国家界限既然不能范围资本主义，那更不能范围社会主义。既然在一国范围内，那就不是社会主义；既然是社会主义那就超出一国范围外了。[一国社会主义]——这个名称乃是两种不可调和的矛盾之集合，譬如[圆的方]或[方的圆]一般。假使这个幻想能够实现出来，即假使在一国范围内果真能够建立一个隔离的[社会主义]社会，那么这个社会的生产力一定比较资本主义生产力更加落后的，即毕竟不是社会主义。如果不顾一切去追求这种社会之实现，那就是追求一种反动的乌托邦了。 + +　　无产阶级政党，无论在夺得政权以前或夺得政权以后，都不应忘记了社会生产力和国家疆界之间的矛盾，都不应忘记了在资本主义制度底下社会生产力就是含有国际性质的，即是说，生产力要求的再不是国内分工而是国际分工，再不是一国市场而是世界市场了。所谓[世界市场]，并非如某些人所设想的各国大同小异的市场之总和，而是一种独立的整体，立足在各国差异性之上而非立足在各国共同性之上，各国以其差异性构成了国际分工，互相补充，互相依赖，缺一不可，以致一个国家发生什么大事立刻牵动于全世界。所以跟着世界市场之支配一国市场，阶级斗争也呈现为国际的规模。无产阶级革命在一国得到胜利，并非这个革命的确定胜利，不过表示全世界革命浪潮之开始罢了；无产阶级在一国范围内得到政权，其任务绝不是在于建立社会主义，而是在于援助他国无产阶级把革命发展下去，而自己则尽力支持着，等待若干大国革命成功转过来帮助自己去建立社会主义。如果一国革命发动起来的世界浪潮未曾在他国得到胜利，则本国无产阶级专政虽能维持甚至发展，但国内外矛盾也要增长起来，最后仍将覆灭这个专政的。 + +　　第一个无产阶级专政国家苏联的历史就是证据，不管新热月党人如何把苏联说做业已建设好社会主义的。 + +　　但问题不限于落后的俄国。倘若先进的英国一国先成功了无产阶级革命，那他革命以后仍旧是不能单独建立社会主义的。英国一国无产阶级专政要遇着的困难和矛盾，将不减于现在的苏联和将来的印度，虽然这三国所遇的困难和矛盾各不相同。要克服这些困难和矛盾，没有别法，只有发展国际的革命。 + + +### 第2节　论[蔑视农民]和[跳过资产阶级革命阶段] + + +　　新热月党，即列宁死后的官式的布尔雪维克党，抛弃了十月革命的观念系统以及布尔雪维克主义的活的传统之后，便可为所欲为了。现在的苏联，他们虽称之为[建设成功了社会主义]的国家，便其实是个过渡性的国家，重要的生产工具已经收归国家所有，但劳动生产力还远不及西欧诸大资本主义强国，还在设法赶上诸强国的水平，而国家政权又操在拿破仑主义性的官僚层之手，第二次世界革命浪潮如果没有及时起来，则仅存在的十月革命遗产或迟或早终要丧失的。苏联国家的性质尚未为历史所决定。 + +　　新热月党，苏联的官僚层，无论如何宣布苏联已经具备了一国建立社会主义的条件，但这并不能改变苏联的前途，反而促进苏联走上崩溃的前途。他们是奉十月革命观念和布尔雪维克主义之名来实行现在这个反动路线的，正如当初奉十月革命和布尔雪维克主义之名抛弃十月革命观念和布尔雪维克主义传统一样。他们当初做这事情时候美其名曰[反托洛次基主义]。 + +　　这种方法给予他们极大的便利：他们有抛弃旧传统之实而无其名，反动假借传统权威，来遂行他们的反动路线。 + +　　他们所谓[托洛次基主义]究竟指的什么呢？他们反对的究竟是那些观念呢？ + +　　他们当然是反对一国不能建立社会主义的观念，即不断革命论中关于社会主义革命含有国际性的一点。但他们不限于反对这一点。为争论逻辑所推动，他们不能不进一步把二月革命以前列宁和托洛次基二人的旧争论从遗忘之中掘发出来。以前说过，那时争论的并不是关于一国能否建立社会主义问题，在这问题上，列宁和托洛次基之间本是一致的。那时争论的乃是关于俄国资产阶级革命是否需要无产阶级去完成问题。此时，一九二三年，发掘这个问题来争论，是没有客观历史的需要的，因为革命已经成功了，而且顺带地把这个争论解决了。十月革命确定地证明了：惟有无产阶级专政才能完成俄国资产阶级革命。那么在十月革命六年之后如何能够推翻这个事实呢？ + +　　他们自然有种种的诡辩，但综括起来不外是说：十月革命并非照着[不断革命论]实现的，而是照着布尔雪维克旧观念实现的。这个旧观念说过，我们先做资产阶级革命，建立[无产阶级专政]。一九一七年二月革命后资产阶级革命成功了，[工农民主专政]也建立了，所以从四月起我们就进行第二段的革命，即无产阶级革命，我们就准备第二种专政，即无产阶级专政。当时虽有几个老同志误以为资产阶级革命尚未成功，[工农民主专政]尚未建立，但经列宁回国后的纠正，这种错误已渐渐消灭了。至于托洛次基的[不断革命论]则与革命过程毫不符合。托洛次基蔑视农民在革命中的作用，他提出[不要皇帝，但要工人政府]口号，但在革命中穿制服的农民（兵士）与工人携手，推翻帝制政府和资产阶级政府，在乡村的农民又以其土地暴动赞助城市工人夺得政权。托洛次基又混杂了革命的资产阶级阶段和无产阶级阶段，他不明白无产阶级革命须从资产阶级革命中生长起来的，他主张从封建专制直接跳到社会主义去。但在革命中我们从帝制经过两重政权才能走到无产阶级专政。 + +　　以上这些反对理由乃是无知和狡诈的混合物。一九一七年四月至十月间，列宁虽然说过俄国资产阶级革命业已成功，[工农民主专政]业已实现的话，但那是从另一种意义说的，而非从布尔雪维克纲领所规定的意义说的。这个时期列宁所谓资产阶级革命完成乃是指资产阶级已经夺得了政权而言，而旧纲领规定的则是指解决了资产阶级革命任务而言，这个时期的[工农民主专政]乃是资产阶级政府的附属品，而旧纲领规定的则是独立的全部的政权。要知道列宁对此问题的意见，还须征引列宁在革命成功以后说的话，而不必征引他在十月革命以前说的话。我们上面已经引过[无产阶级革命和叛徒考茨基]书中的话了，那里列宁说：俄国资产阶级革命是在十月革命后第一时期中完成的。旧纲领说的解决资产阶级革命任务的革命，结果乃是完成于这个时期，而解决此任务的政权，则事实表示不是[工农民主专政]而是[无产阶级专政]。可见，俄国资产阶级革命如果要成功，就不能不推送无产阶级走上政权的，不管当时诸先进国无产阶级已否夺得政权。 + +　　他们反对不断革命论的二个证据，即[蔑视农民]和[跳过资产阶级革命]，更不堪一驳。 + +　　根据第二章所说，我们知道：托洛次基不过辩明农民不能创立一个独立的（不依附资产阶级，又不依附无产阶级）党，不能在俄国资产阶级革命中起独立的领导作用而已，他并未曾蔑视农民在革命中的力量，也未曾蔑视土地革命在革命中的重要。恰好相反，他正是从土地革命为俄国资产阶级革命基础，工农联合为这个革命主力出发，做出他的不断革命论结论的。俄国资产阶级和城市小资产阶级既然不能领导俄国农民完成土地革命，俄国农民又不能以自己力量，在自己领导之下，解决自己的历史任务，那么俄国资产阶级革命必须不断发展至于无产阶级建立其专政才能解决任务了。 + +　　农民不能创立一个独立的党，——这话并不始于托洛次基。[路易邦那帕的雾月十八日]书中关于法国农民说道：[农民之间利害的一致不能表现于一种共同团体，一种全国会社，或一种政治组织，在这方面说，农民家族之间并未形成一个阶级。因此他们不能以自己名义争求自己利益，无论在议会里或在国民大会里。他们不能自己代表自己，必须让他人去代表。]如果这是蔑视农民，那么马克思自己就是蔑视农民了。 + +　　固然，马克思这话是对法国农民（资产阶级革命成功后的农民）说的，不能依样画葫地移用于俄国农民。必须分析俄国农民的具体条件。托洛次基的结论是从这些具体条件分析得来的，而非照抄马克思的话。列宁分析这些具体条件得到的结论并不一致。一九〇七年他曾说：[可能的……小资产阶级统一道路上客观的困难将妨害了这样一个政党之组成，而让农民民主派长时间保留于现在这种海绵样的无定形的柔软的[劳动派]的状态。]这个绪论已离开托洛次基的结论不远了。但一九〇九年他又这样说：[豪无疑义的，一个革命既然发展到了革命的专政那么高的程度，一定会创立一个更固定的更有力的农民革命党。如果不是这样判断问题，那就等于说：一个人已经长成了，但其重要的器官，大小，形式和发展程度，还会保留在一种胚胎状态的。]这个结论，则与托洛次基的结论相反。 + +　　俄国农民是一个[谜]，关于农民在革命中的作用，在未经事实证明以前不妨有种种不同的推测。一九一七年革命以后，列宁就做出一个确定的完尽的结论来了。他说道：[全部经济学——人们如果从经济学学得一点东西的话，——全部十九世纪革命史和政治发展史，都告诉我们说农民不跟着无产阶级走便跟着资产阶级走。我要对那些人说：你们如果不知道此点，……那么就请思考一下十八世纪或十九世纪任何一次大革命罢，就请思考一下十九世纪任何一国政治史罢。那要告诉你们什么原故的。资本主义社会经济是这样的：统治的政权只能属于资产阶级或无产阶级，他推翻了资产阶级。这个社会的经济没有其他的势力。]（[全集]第十四卷第二一七页）如果这是蔑视农民，那么列宁自己，至少在十月革命以后，就是蔑视农民了。 + +　　无论如何总不能根据托洛次基肯定农民无独立作用这一点，便做出结论说他蔑视农民。 + +　　但是说到这里，新热月党要反驳道：一九〇五年革命中，托洛次基提出了[不要皇帝，只要工人政府]这个口号，这总可以证明他蔑视农民的罢？我们试来回答这个问题。 + +　　现在普遍全世界的[反托洛次基主义]运动，论及托洛次基错误时总要说他蔑视农民，证明他蔑视农民时总要援引上面那个有名的[口号]，然而有趣的很：这个口号与托洛次基本人毫无关系！事实是一九〇五年间俄国境外曾散布一种传单，标题为[不要皇帝，只要工人政府]。这传单是巴武士写的和印的。那时托洛次基本人秘密住在彼得堡，毫不知道，以后好久他才在别人反对他的文章中知道有此传单，但他始终未见过此传单。 + +　　这件事实足够证明托洛次基蔑视农民的话是没有根据么？如果不够，那么我们还可以另举一件事，即是与巴武士那个国外散发的传单同时，托洛次基自己也写了一个传单在彼得堡秘密散发，标题恰是[不要皇帝，也不要绅董会，只要民众]，这里说的[民众]是包含工人和农民在内的。这个传单后来由苏联国家出版局收在[托洛次基全集]第二卷第一册内印了出来。好像托洛次基预见后来有这张冠李戴的事情，特意写这传单来做反证的！在同一卷[全集]中，还收集了几种[告农民书]，由布尔雪维克派中央委员会印行的，但其实是出于托洛次基手笔，由此更可见[蔑视农民]的话是何等无稽的了。 + +　　[不要皇帝，只要工人政府]这个口号常常被人拿来不仅证明托洛次基蔑视农民，而且证明他跳过俄国革命的资产阶级阶段。这个证据既然是不能成立的，他所控告的罪名能否成立，也就有问题了。但我们姑把这个证据放开，试从托洛次基的理论本身看看是否有跳过资产阶级革命阶段之倾向。 + +　　不断革命论并不否认俄国革命须经过资产阶级阶段，他不过说俄国资产阶级革命只能在无产阶级专政底下完成罢了。无产阶级夺取政权本身并非就是社会主义革命，在落后国情形下它反而是唯一的完成资产阶级革命之手段。列宁便是如此解释十月革命及其产生的政权的。俄国革命的发展恰好是当土地问题（俄国资产阶级革命之基础）未曾有一丝一毫解决以前无产阶级就夺得了政权，然后才解决了土地问题。如果说，这是[跳过]历史阶段，那就是革命本身跳过，而非托洛次基或列宁跳过了。 + +　　其实托洛次基自己是极重视俄国革命的资产阶级性质的，他认为正因为俄国资产阶级革命未曾解决，无产阶级才会比在先进诸国更早些得到政权，否则无产阶级专政就是不可能的了。 + +　　新热月党既以两重政权时期就是资产阶级革命完成和[工农民主专政]实现，他们便断言俄国革命未曾跳过任何阶段，由引又推广结论说：历史无论何时不会跳过阶段的。这个[不跳过阶段论]成为热月党反对理论支柱之一。 + +　　但这是错误的结论。托洛次基虽从未混杂俄国资产阶级革命和无产阶级革命，虽未曾主张从封建专制直接跳到社会主义去，但他是反对那个[不跳过阶段论]的。他认为这是胡说，因为活的历史过程常常跳过那些由理论研究区分出来的阶段。革命政策，在某个紧急关头，如果不落于客观过程之后，也是应当[跳过]那些阶段的。革命家和庸俗的进化论者之间第一个区别点正在于革命家承认历史跳过阶段，而庸俗的进化论者则否认之。所以革命家要能辨识那个紧急关头，而利用那个紧急关头。 + +　　试拿俄国历史做例。马克思分析近代社会经济发展，区分为[手工业]，[工场工业]和[机器工业]三大时期。这此理论研究区分出来的阶段，俄国曾经过么？不然。俄国历史是从家庭手工业[跳过]工场手工业和城市手工业阶段而直接走到机器工业的。俄国的政治史因之也[跳过]了好多阶段，[跳过]宗教改革运动，[跳过]民主议会制度，而直接走到苏维埃\* +（ 但这并不是说，理论上分析的阶段对一研究俄国历史毫不价值。恰恰相反，若不知道这些阶段，我们简直不能了解俄国历史，布尔雪维克党也简直无法决定他们的政策以领导革命至于成功的。 ）。 + +　　所以某一阶段在理论分析上是不可避免的，但在实际发展中，尤其当革命时候，能够缩短至于几等于零；反之某一阶段在理论分析上并非不可避免的，但在实际发展中因若干条件凑合原故遂形成起来而且延长很久。 + +　　有人也许会说，俄国也曾经过工场手工业时期，不过非常短促罢了；俄国也曾有过民主议会制度，如革命后召集旋即解散的[立宪会议]。不错，问题也可以从这方面看的。我们也可以说俄国经济和政治各方面都曾经过西欧历史各阶段，不过有些阶段非常短促，非常特别而已。但阶段短促至于成为胚胎形式，其对于历史影响，与未曾有此阶段一样的。 + +　　总而言之，一般断定任何历史阶段都不能跳过，——那是完全错误的。 + + +### 第3节　从俄国至一般落后国家 + + +　　一九二三年后复活的关于不断革命论之争论，既然是以俄国一国能否建设社会主义问题为中心，则关于资产阶级革命如何过渡至无产阶级革命问题，就成为次要的，算旧账性质的了，因为这个[过渡]在俄国是属于过去的事情，而非属于将来的事情。 + +　　新热月党攻击托洛次基过去，革命前，在这旧问题上的立场，无非是作为论据来显出托洛次基现今在[一国社会主义]问题上的立场之错误而已，至于旧问题本身是没有现实意义的。 + +　　然而不然。事情不是这样简单。新热月党既然在新问题上站稳了立场，便不得不坚持在旧问题上的立场，——即使这个立场已被十月革命确定证明为错误，他们也不能不坚持下去的。因此他们不能不曲解事实，以为革命证明了他们过去立场之正确。但更糟的是他们还要应用过去立场于现在发生的革命，——这次不是俄国的革命，而是第三个落后大国——中国——的革命了。 + +　　新热月党以其过去反对不断革命论的立场去指导一九二五年至一九二七年的中国革命，结果葬送了这个极有胜利希望的革命。革命失败之后，他们并不觉悟这个立场的错误，反而准备以此去指导未来的中国革命以及一般东方落后国家的革命。于是这个旧争论问题忽然含着仍严重的现实意义了。 + +　　新热月党现在是奉列宁之名，奉布尔雪维克主义之名，来继续反对不断革命论的。但我们要知道：革命以前，列宁和托洛次基二人之间争论的问题已经在一九一七年革命之中解决了；革命以后列宁发展的关于俄国革命种种问题的意见完全与托洛次基的意见一致，而且完全与革命前托洛次基的意见一致；他们二人之间对此问题再没有得争论了。那些新热月党以[老布尔雪维克派]自居，但他们在一九一七年革命中怎样呢？二月革命时候，他们全体没有一个例外采取了庸俗的左翼民主派立场，当时他们都把无产阶级专政当作渺茫的远景，把那向着无产阶级专政进发的路线看做荒谬的，[托洛次基主义的]。列宁回国之后才纠正这些[老布尔雪维克派]的错误，但是卡明尼夫远是明目张胆反对列宁，他还是坚持旧的立场，在布尔雪维克派之中形成一个民主翼，不久，与列宁同路回国的齐诺维也夫也同他结合一起了；斯大林自知三月间立场不合于列宁意见，便剑息锋芒，希望人家忘记了他那几篇可怜的文章和演说，然后渐渐站到列宁新立场方面去。这三个人物可概其余。总而言之，那些所谓[老布尔雪维克派]未曾有一个经得起革命试验的。他们现在所奉以反对不断革命论的那种[布尔雪维克主义]，乃是布尔雪维克主义之中经事实证明了不合的部分，乃是列宁自己抛弃了的部分。严格说来，他们所奉的已经不是布尔雪维克主义了，按其实质，那就是门雪维克主义，不过蒙着布尔雪维克假皮的门雪维克主义更加而害而已。 + +　　不断革命论不能不与这些新热月党斗争，不仅在[一国社会主义]问题上斗争，而且在复活革命前争论的问题上斗争。在后一问题上，斗争的意义不仅在恢复历史的真实，重要的远是为了中国以及一般东方革命的活的命运。 + +　　但为此原故，不断革命论就不能不走出俄国国界而成为一般落后国家的革命公式，甚至世界革命公式了。 + +　　应当提醒读者注意到下面的事实，即是马克思的不断革命论是专从德国一国的特殊条件立论的，[共产主义同盟]那篇通告说得很明白；托洛次基的不断革命论，本来是专从俄国一国的特殊条件立论的，我们从他所持的论据处处俄国特殊性质出发就可明白，譬如他在一九〇六年写的[总结与前瞻]长文内说道：[俄国革命有一个完全特别的性质，这个性质乃是俄国整个社会史发展的特殊性之结果，在社会史发展上这个性质就开发了完全新的历史前途。]（着重点是新加的） + +　　总之，一九二八年以前，无论马克思，无论托洛次基，都未曾把不断革命论作成一般落后国家的公式的，尤其未曾把他作成世界革命公式的。 + +　　托洛次基第一次把不断革命论提高为一般落后国家以及全世界革命公式的，是在一九二八年放逐中写成[不断革命论]的时候。 + +　　他在此书中说：有三条思想线索结合于这个理论当中。第一是说落后国民主革命要转变为为革命；第二是说社会主义革命本身就含有不断革命性；第三是说社会主义革命是国际的革命。第二点和第三点因争论[一国社会主义]问题而增加了重要，这二点不仅适用于现在的苏联，而且适用于世界各国未来的革命。这就使得不断革命论成为世界革命公式了。第一点则特别与落后国有关。落后国资产阶级革命之可能或必然变为无产阶级革命，不仅是德俄二国的特性，而且是一般落后国家的共同性。无论是土地革命，或是民族独立或统一，落后国资产阶级都不能担负的，因为这个资产阶级都与地主或外国压迫者结不解缘，都面对着一个势力强大的已有觉悟的无产阶级，都为无产阶级行动坚决而害怕了，宁愿走上改良道路而不愿革命，同时落后国小资产阶级，连农民在内，也因无产阶级业已走上政治舞台及其他关系，都不能如在过去革命那样发挥一种独立的领导的作用。如此一来，惟有无产阶级才能领导资产阶级革命至于成功，但无产阶级专政建立之后自然非采取若干社会主义步骤不可。以上几个要点，只要是落后而又走到资产阶级革命条件的国家都能适用的。如此，托洛次基就俄国特殊中提出的不断革命论，亦能适合于一般落后国家了。 + +　　一九二九年托洛次基已经被新热月党逐出苏联而寄居于土耳其，此时他总括了不断革命论，写成十四条提纲，现在把这提纲全文抄录如下： + + +一、不断革命论现在要求每个马克思主义者给予极大的注意，因为思想斗争和阶革命家级斗争过程结果终于将这问题从俄国马克思主义者间旧争论的回忆领域里提出来了，而且将他转变为一般国际革命的性质，内部联系和方法问题。 + +　　二、对于那些资本主义发展过迟的国家说来，尤其对于殖民地和半殖民地国家说来，不断革命论乃是表示：这些国家的任务，民主解放和民族解放，其完全的和真实的解决，只有经过无产阶级专政（无产阶级为全国被压迫群众，尤其农民，的领导者）才能设想的。 + +　　三、不仅土地问题，而且民族问题，都使得农民（落后国人口中压倒的多数）在民主革命中占据一个重要的位置。若无工农联盟，民主革命任务便不能解决，甚至不能认真提出来。但要实现这两个阶级的联盟，则除了不妥协的斗争反对民族自由派资产阶级的影响之外，再没有其他的道路。 + +　　四、不管革命初期若干插话性的阶段如何，工农革命联盟之实现只有在那组织成共产党的无产阶级前锋队领导之下才可设想的。这话转过来又是说：民主革命的胜利只有经过无产阶级专政才可设想的，——无产阶级专政自身立足于与农民联盟之上，而且首先要解决民主革命任务。 + +　　五、布尔雪维克主义的旧口号，[工农民主专政]，正是表示上面说的工人，农民和自由派资产阶级之间的关系。这一点已经被十月革命经验证实了的。但是列宁的旧公式并未预先解决了工农在革命联盟之中相互间如何关系的问题。换一句话说，这公式含有一些代数性的未知数，须在历史经验过程之中以确切的算术数代替之。历史经验证明了：农民的革命作用无论如何重大，却不能发挥独立作用，更不能发挥领导作用。历史经验是在这样的情况之下证明了这个的，即是除此以外不容许有任何其他解释。农民不跟着无产阶级走，便跟着资产阶级走。这是表示：[工农民主专政]只有作为[无产阶级领导农民群众的专政]，才可设想。 + +　　六、[工农民主专政]作为一种与[无产阶级专政]有阶级内容有差异的政制，只有当这样一个独立的革命党能成立的时候，才可实现的，——这样一个革命党是代表农民以及一般民主派小资产阶级利益的，它能够依靠无产阶级这种那也是种援助而取得政权，它又能够决定它的革命纲领。近代历史，尤其最近二十五年来俄国历史，告诉我们：产生农民党的道路上有一个不可超越的障碍，就是小资产阶级经济上和政治上的依赖性及其内部深刻的分化，为这原故，小资产阶级（农民）的上层每逢有决定性的关头，尤其当战争和革命时候，都是跟着大资产阶级走的，其中的下层则跟着无产阶级走，中间层则选择于这两极端之间。在克伦斯基政权和布尔雪维克政权之间，在国民党政权和无产阶级专政之间，没有而且不能有什么中间的阶段，即没有什么工农民主专政。 + +　　七、共产国际图谋灌输那久已在历史上耗竭了的[工农民主专政]口号于东方诸国，这个图谋只能有一切工作种反动的效果。这个口号若是拿来同无产阶级专政口号相对抗，那就要助成无产阶级之消解于小资产阶级群众中的，如此又要造成更好的条件以便利资产阶级的领导权，因之催促了民主革命的解体。这个口号之采纳于共产国际纲领里面，乃是直接背叛马克思主义和布尔雪维克主义的十月传统。 + +　　八、无产阶级以民主革命领导者资格取得政权，必然地而且很快地就在于要遇着一些与深深侵犯资产阶级财产权有关系的任务。民主革命直接生长为社会主义革命，因之成为不断革命。 + +　　九、无产阶级夺取政权非结束革命，仅是开放革命。社会主义建设只有在国内的和国际的阶级斗争基础之上才能设想的。在全世界资本主义关系占压倒的优势之下，这个斗争必不可避免要引起内的国内战争和外的革命战争。这里就藏着社会主义革命本身的不断性，不管这革命是发生于昨日才完成其民主革命的国家，还是发生于经过了长期民主和议会制的老资本主义国家。 + +　　十、在一国境界之内完成社会主义革命，是不可设想的。资产阶级社会发生危机，其基本的原因之一，就是这个社会造成的生产力同民族国境界发生了冲突。由此，一方面产生了帝国主义战争，他方面产生了资产阶级的欧洲合众国空想。社会主义革命开始于民族范围内，继续发展于国际间，最后进行于世界舞台上。这样，社会主义革命在更新的更广的意义之下成为不断革命了；只有当全地球上新社会最后胜利时，这个革命才达到完成。 + +　　十一、上面概述的世界革命发展图式就撤消了所谓某国[成熟了]社会主义与否的问题，这个问题是在共产国际现时纲领所给的那种迂腐而死板的分类精神之下提出来的。资本主义既然创立了世界市场，世界分工和世界生产力，在此意义下他也就是替社会主义变革准备下世界经济了。 + +　　不同的国家各以不同的速率经过这个过程。落后国在某些条件之下可以比先进国更早走到无产阶级专政，但他将比先进国更迟走到社会主义。 + +　　某一落后的殖民地或半殖民地国家，他的无产阶级如果没有准备好去团结农民和夺取政权，那他就不能进行民主革命直至完成的。反之，无产阶级如因民主革命结果夺得了政权，则在此国内专政和社会主义的以后命运就不仅依赖于本国生产力，而且依赖于国际社会主义革命的发展；依赖后者比依赖前者还更多些。 + +　　十二、在那十月革命后的反动发酵中产生出来的[一国社会主义论]，乃是唯一理论能一贯而澈底同不断革命论对立的。 + +　　不肖门徒辈在我们的批评打击之下，图谋限制那个理论之应用于俄国一国（因为俄国有特别国情：领土广大，天产丰富），但这个图谋并无益于他们，反有害于他们。放弃了国际立场，总要走到一种民族独尊论的，即赋予自己的国家以特别的权利和优点，能发挥他国所不能的一种作用。 + +　　世界分工，苏联工业依赖于外国技术，欧洲先进国内生产力依赖于亚洲原料等等，——这一切使得单独一国建立社会主义社会成为不可能的。 + +　　十三、斯大林和布哈林的理论，不仅完成机械地将民主革命和社会主义革命对立起来，而且把一国的革命驱出国际道路以外去。 + +　　这个理论叫落后国革命去建立一种不能实现的民主专政制度，拿这制度同无产阶级专政对立起来，如此就输入了幻想和虚政治中，就麻痹东方无产阶级夺取政权的斗争，就阻碍了殖民地革命的胜利。 + +　　从不肖门徒辈的理论观点看来，无产阶级夺取政权，就是革命的完成（或如斯大林说的：[十分之九的完成]）和一国改良时代的开始。富农生长为社会主义论和世界资产阶级[中立化]论，可见是与一国社会主义论不可分离的。这几种种理论同起同倒。 + +　　由于一国社会主义论，共产国际降低为一切工作种仅供反对军事干涉之用的武器了。共产国际现时的政策，其党制及其领导人员之选拔，完全适应于共产国际之降低为一种补助机关的地位，这机关不是用来独立解决任务的。 + +　　十四、布哈林写的共产国际纲领是彻头彻尾折衷主义的。这纲领有一劳而无功图谋要调和一国社会主义论和马克思主义的国际主义。马克思主义的国际主义是与世界革命的不断性不能分离的。共产主义左派反对派为共产国际的正确政策和健全党制而作的斗争，与那为马克思主义纲领而作的斗争，已经不可分离地配合起来了。纲领问题又是不可分离地联系于二个不能两立的理论的问题：不断革命论呢，一国社会主义论呢？不断革命论问题久已超出列宁和托洛次基间插话性的争论以外了，这争论已完全为历史所耗竭了的。 + +　　这斗争乃是进行于：一方面马克思和列宁的基本思想，他方面中派的折衷观念——中间。这十四条提纲虽写于十三年前却完全能作现在和以后革命斗争之指导的。但有一点应加以说明，即其中提及共产国际之处，还含有希望其恢复正确政策和健全党制并采取一个马克思主义纲领以代替那个折衷主义纲领之意，可是这十三年中已经发生了不起重大的事变，表明共产国际已经死亡不能复活的了。第四国际已于一九三八年正式成立，它便是采取不断革命论为它的纲领的基础。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-6.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-6.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\346\254\241\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\351\235\251\345\221\275\342\200\224\342\200\224\345\267\264\351\273\216\345\205\254\347\233\237.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\346\254\241\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\351\235\251\345\221\275\342\200\224\342\200\224\345\267\264\351\273\216\345\205\254\347\233\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cdb3cfdbe5ccca98d0216c65d1dc33cff3bdd345 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\346\254\241\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\351\235\251\345\221\275\342\200\224\342\200\224\345\267\264\351\273\216\345\205\254\347\233\237.md" @@ -0,0 +1,77 @@ +--- +title: "第一次无产阶级革命——巴黎公盟" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年3月18日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19270318.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19270318.htm" +--- + +# 第一次无产阶级革命——巴黎公盟 + +郑超麟 + +（1927年3月18日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1927年3月18日第192期，第2079-2082页，署名：超麟。 + + + + +### （一） + + +　　今年三月十八日是距今五十六年前巴黎无产阶级伟大的革命纪念日。这一次革命——巴黎公盟——虽然悲壮的失败了，但它给了世界无产阶级以很有价值的教训，俄国无产阶级首先利用这些教训成功了十月革命并建设新的国家形式——苏维埃政权。我们每个无产者，每个革命党人，到了三月十八日，都应该深切纪念这一悲壮失败的革命，记取它的教训并继续它的事业。尤其今年在中国纪念巴黎公盟更加一层的意义。 + +　　一八七一年的巴黎公盟（旧译巴黎公社），其起因，从远处说，是法国及全欧洲资本主义发展已经使无产阶级进步到了能够独立做政治斗争，寻到了自己解放自己的道路，并乘机开始夺取政权；从近处说，是普法战争引起法国全国恐慌。 + +　　法国资本主义发展虽稍后于英国，但法国无产阶级的革命性则高于英国多倍。法国经过了法兰西大革命以后，法无产阶级比任何国家的无产阶级都先懂得政治斗争在总的阶级斗争中之意义，所以自从大革命以后一直到巴黎公盟，法国每次革命运动中，无产阶级都积极的参加政权的运动。这屡次政治斗争的经验积累下来，又加以那时资本主义的矛盾点明显表露出来，无产阶级数量上及质量上都比前进步了，所以到了普法战争第三帝国一垮台，无产阶级即老实不客气地推翻资产阶级的政府而自己夺取政权，建立无产阶级国家的模型——巴黎公盟。 + +　　当时法国资产阶级怎样呢？普法战争法国失败拿破仑第三被擒的消息（一八七〇年九月二日）传到巴黎后，左派资产阶级即起而代替拿破仑第三掌握政权，无产阶级亦起来迫逼他们宣布共和国并组织国防政府（九月四日）。但这政府是在资产阶级手里的，其所设施不但不能满足无产阶级及其他被压迫民众的要求，而且压迫民众，宁愿乞和于普鲁士。民众亦明显看出资产阶级的背叛倾向，不久亦即由各区工人、手工业者、小资产阶级自动起来依普选原则选出代表组织“监察委员会”。这一无产阶级及其他被压迫民众的团体，名义上是要“监察”政府人员、各区市长及官吏之行动，而实则成一新的民众的政权与资产阶级的国防政府相对抗。自从“监察委员会”成立以后，即与国防政府不断地冲突，因此国防政府反以为巴黎民众较敌国普鲁士为可怕，不惜向普鲁士乞和以便压迫民众。当时除政府军队之外，巴黎还有国防军，是由民众组织成的。失业者愈多，投入国防军的工人、手工业者亦愈众，国防军亦愈趋向于革命，站在民众一边而反对国防政府。于是，国防政府便千方百计想解决国防军，根本镇压民众的暴动一。三月十七日，国防政府首脑底叶尔调集军队准备解除国防军的武装，国防军出而抵抗，巴黎遂暴动。 + + +### （二）从三月十八日到五月二十八日 + + +　　三月十八日早晨全巴黎暴动起来，在“巴黎公盟万岁”的呼声之下，全体民众无分男女老少都协同国防军驱逐国防政府出巴黎城外，底叶尔等迫得逃亡非尔赛，巴黎顿成无政府状态，不久之前组织的“国防军中央执行委员会”遂出而掌握政权。这些委员是工人、雇员、小官吏、小商人等，但没有一个统治阶级分子，他们本是无名小卒，至是遂掌握国家大权，这是自有历史以来第一次。国防军中央执行委员会执政之后，即刻宣布选举正式“公盟”委员。三月二十八日，“公盟”正式选出，多数是无产阶级，其中有一部分是小资产阶级和手工业者。“公盟”中包含各派革命的社会主义者，从耶各宾派、白朗起派直至国际派、蒲鲁东派，其中耶各宾派和白朗起派占多数，国际派则占少数。这二派对于“公盟”的认识各不相同，耶各宾派因法兰西大革命之成见要把“公盟”做成纯粹是政治的，而国际派则进一步提出社会的要求。 + +　　巴黎公盟的委员虽然没有政权上的经验，他们中间虽然不能完全一致，但在其短期的统治中却做出几件有重大意义的事实： + +　　第一，巴黎公盟创立了新的国家模型。自底叶尔派出走后，一方面整个旧国家机关都已破坏，高等官吏多逃出巴黎，下层官吏又多数怠工；同方面无产阶级既然执政，即许旧国家机关完全无缺，也是不能适用的。所以必须重新建设国家机关，必须创立合于无产阶级的政权的新的国家模型。巴黎公盟的确创立了这种新国家了。这一新国家不是资产阶级德谟克拉西的形式，而是世界无产阶级专政性质；不是立法权与行政权分立的，而是立法行政二权合并在一起。 + +　　第二，巴黎公盟废除常备军制度，民众全体武装起来，同时又规定政府官吏薪水须与普通工人工资相等：这样，政府减少了最大的二方面的开销（军费和政费），人民财政的负担就减轻了许多。 + +　　第三，巴黎公盟明令政教分离，没收教堂的财产为国家所有，使宗教不再为压迫者阶级所利用去欺骗民众。 + +　　第四，巴黎公盟颁布种种保护工人的条例，如禁止夜工条例、住宅条例、赡养战士家属及伤兵条例等。这些都是其他政府所不能做到的。 + +　　第五，巴黎公盟承认外国人在法国的一样有参加政权的权利。 + +　　但巴黎公盟也犯了许多的错误，其最大的错误约可举底下几点来说：（一）国防军中央执行委员会放任反革命的国防政府人员保存实力逃出巴黎并不加以攻击，又未曾急速进攻反革命大本营之凡尔赛击破反革命的武力，只想赶速选出正式公盟以便自己卸除关系；（二）公盟成立后也未曾准备防御反革命进攻的工作，甚至容留反革命安然住在巴黎城内公开的勾结凡尔赛以破坏革命；（三）当时法兰西银行有现款三十万万佛郎落在巴黎城内，公盟不敢没收归政府使用，反兼顾财政的困难，不肯侵犯了银行的“私产”……。其他还有许多错误也是巴黎公盟的致命伤。这些错误在客观上是可以解释的；因为这是无产阶级第一次自己拿取政权！无产阶级既然从前没有政权上的经验，又加以时间十分短促，其发生这些错误是难免的，何况当时资本主义尚未充分发达，无产阶级在数量上和质量上都很幼稚呢！所以法国资产阶级联络普鲁士军队共同向公盟进攻，结果，至五月二十八日，公盟遂不支而失败了。在这热烈的革命战争中，以一城的人民抵抗二国武装军队之严重打击，竟然支持至八日之久，于此又可佩服无产阶级的英勇！计这一次血战中巴黎人民死者将近十万人，伤者不可胜数，被捕囚禁或放逐者尤其算不清了。 + + +### （三）巴黎公盟之意义 + + +　　巴黎公盟有其优点与缺点既如上述，但总括起来看，实在在历史上做了一件很大的工作。巴黎公盟是第一次无产阶级革命，是第一个无产阶级国家之模型。无产阶级第一次从事实上表现出来，他是能够独立做政治斗争，能够领导其他民众进行革命，能够夺取政权并能够建设新的国家。他方面又证明出，只有无产阶级真能保护祖国，真能抵抗外国压迫者阶级之进攻及侵略，而资产阶级则始而以“保护祖国”口号欺骗民众，继而简直公开的勾引敌国压迫本国的民众革命运动。 + +　　巴黎公盟悲壮地失败了！但巴黎无产阶级这次的奋斗及牺牲并不是徒然的。从那时以后，全世界无产阶级更确定了解无产阶级的斗争必须暴动必须夺取政权之观念原因之普遍而深入。俄国十月革命就因为利用巴黎公盟的教训而成功了。列宁屡次说：若没有巴黎公盟的教训，则十月革命成功将不能如此之快，苏维埃政府之建设将不能如此之完善。以后，巴黎公盟的教训将更多为各国无产阶级利用去进行革命的工作。 + +　　上海无产阶级是中国最有力的无产阶级。现在在纪念巴黎公盟五十六周年之时，上海无产阶级所处地位有几点与当时巴黎无产阶级所处地位正相仿佛。外兵占驻上海正如普鲁士围攻巴黎，而军阀武力亦不让法国资产阶级的军队，尤其上海无产阶级在人数方面在政治觉悟方面并不远逊于当时巴黎无产阶级。这几日上海无产阶级已准备好武装暴动参加政权斗争了，此时巴黎公盟的教训自然对于上海无产阶级有现实的意义。我们切不可轻轻纪念巴黎公盟像往年像别处那样纪念，我们更应该利用巴黎公盟的教训，以为我们目前行动的殷鉴。 + + +一九二七年三月十八日于上海 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19270318.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19270318.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\276\244\344\274\227\350\207\252\345\212\250\346\211\213\347\232\204\350\277\233\346\224\273\344\270\255\345\244\226\350\265\204\346\234\254\345\256\266\345\217\212\345\267\245\350\264\274.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\276\244\344\274\227\350\207\252\345\212\250\346\211\213\347\232\204\350\277\233\346\224\273\344\270\255\345\244\226\350\265\204\346\234\254\345\256\266\345\217\212\345\267\245\350\264\274.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..425d7759a9306d9ecafcf37cc19c0b7f94e4d0f0 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\347\276\244\344\274\227\350\207\252\345\212\250\346\211\213\347\232\204\350\277\233\346\224\273\344\270\255\345\244\226\350\265\204\346\234\254\345\256\266\345\217\212\345\267\245\350\264\274.md" @@ -0,0 +1,32 @@ +--- +title: "群众自动手的进攻中外资本家及工贼" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年12月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271205.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271205.htm" +--- + +# 群众自动手的进攻中外资本家及工贼 + +超麟 + +（1927年12月5日） + + + +　　这一周来有二件事，足为革命潮流继续高涨之表征的，即武昌工人学生之自动手枪毙工贼五人及上海数千群众的援助电车罢工。 +　　武昌自从汪精卫、唐生智公开反动屠杀工农及共产党员后，革命的武汉工人即被此反动势力所镇压，忍气吞声，敢怒而不敢言。代表这种反动势力来直接箝制武汉工人自由的，就是汪精卫、陈公博、张铁君一般人所组织的甚么工会改组委员会。这个工贼机关占领了原来革命的湖北全省总工会，又派出大小爪牙霸据各产业工会以及各厂工会，他们完全替资本家及反动政府说话，禁止工人作任何罢工，剥削工人的集会言论自由。当时因为卫戍司令部做这般工贼的护符，动以“共产党”罪名拘禁或枪毙那反改委会的工人，武汉工人只得俯首贴耳任其宰割，但工人对于这些工贼的仇恨逐渐积累起来，所以发生此次震寰纱厂的事件。据各报所载明显看出，震寰纱厂所谓工会改组委员会与厂主狼狈为奸，以共产及剪发为罪名，开除几个女工的领袖。十一月二十八日，武昌中山大学女生在该厂附近演讲，被厂主及工贼开枪轰击，死伤多人；二十九日，武昌全市学生集五六百人往震寰纱厂质问，该厂工人群出欢迎，当场捕获工贼会——工会改组委员会执行委员五人，即在该厂空场上由三千余工人学生群众审判，执行枪毙。 +　　上海公共租界电车工会去年罢工胜利，但所订条件，因国民党反动工人受极残酷压迫，电车公司洋资本家以为工人可欺，延不履行，最近电车工人俱乐部复被捕房封闭，工人向公司要求履行条件并启封俱乐部，竟遭驳斥。于是十一月二十六日起，电车公司车厂机务间铜匠小工等六百余人首先实行罢工，开车卖票工人随后也加入罢工，但有一部分工贼或受工贼胁制的开车卖票工人未加入罢工，仍然继续开车。至十二月一日，罢工工人及同情于罢工的其他工人，约一千五百人至二千人（据大晚报记载，但实际上不止此数），在公平路转角以武力阻止破坏罢工的工贼开车，因而与巡捕发生冲突，工人死二人，流弹伤及乘客，结果电车全体罢工。 +　　以上二件事至今尚未解决，在这二件事中同样有一重要的意义，即都是广大群众的行动，——都是群众自动手的行动，反抗资本家的压迫，尤其是严厉制裁那代表资本家压迫工人的工贼。 +　　革命是群众自动手做的事，群众的命运是要群众自动手来解决的。国民党的所谓“革命”向来就与群众没有关系，向来就不是由广大群众自动手来做的。以前中国革命之所以受这样大的挫折，也就是因为缺少这种群众自动手的行动，而较多军事投机或少数人包办的行动。这次武昌震寰纱厂事件及上海电车工人罢工，恰好表示群众革命的新觉醒，这是中国革命的转机，是一件极有重大革命意义的事实。 +　　当然，国民党及其他反动派，要说：这二件事都是共产党的暴力政策。自然，象这样有革命意义的运动，共产党是要率先参加的，这正可以表现共产党的革命性，表现共产党真是拥护工人群众利益的党。至于暴力政策，则试问除了假革命者如国民党等，谁还会设想以为不用暴力就可以使革命成功呢？ + + + +（原载《布尔塞维克》第7期，1927年12月5日出版） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271205.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271205.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\345\267\236\351\223\201\345\216\202\345\267\245\346\275\256\344\271\213\346\202\262\346\204\244.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\345\267\236\351\223\201\345\216\202\345\267\245\346\275\256\344\271\213\346\202\262\346\204\244.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..49e874375d65349453bb50f558501d8d79526314 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\345\267\236\351\223\201\345\216\202\345\267\245\346\275\256\344\271\213\346\202\262\346\204\244.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "苏州铁厂工潮之悲愤" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年10月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271027.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271027.htm" +--- + +# 苏州铁厂工潮之悲愤 + +郑超麟 + +（1927年10月27日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《布尔塞维克》月刊，1927年10月31日第1卷第2期，第48-49页，署名：超麟。 + + + +　　轩然大波之苏州铁厂工潮，据最近消息看来，显然工人已受国民党政权的压迫而处于必败之势了。本来在豪绅资产阶级新统治底下，资本的进攻已经是家常便饭了，资本家及其政权机关，除了经常惯用的镇压手段而外，此时又加上了一种绝妙的手段，即任意指定罢工是有“共产党”或“不良份子”或“反动分子”等类的人在里面活动，则凭你工人方面理由如何充足，工人领袖必定要被捕，罢工必定要被镇压下去的。我们在此次苏州铁厂工潮中，很可以看出资本进攻之毒辣及国民党政权之效忠于资产阶级而尽力摧残工人利益。 + +　　此次工潮之起因是由于厂主以停业手段恐吓工人，逼迫工人修改今年春天（共产党“包办”工人运动时代）所订条件。苏州铁机厂主为加重剥削工人利益，竟不顾数千工人及其家属的生活，毅然宣布停产来恐吓工人。这种手段先由三星厂发动，但却引起苏州全体铁厂工人团结起来，一致罢工，以相抵抗。在罢工中，工人曾经捆缚貌为第三者之商会会长及会董十三人游街，经苏州国民党市党部调停始释放。释放后，南京的所谓国民党中央即派张继来查办工人，同时苏州资产阶级之武装——商团，与苏州国民党的公安局合作一致向工人进攻，指为“共产党”指使，宣布戒严并拘捕铁厂工联会执行委员两人。现在厂主不仅拒绝此次所提要求，并且要修改今年春天所订条约，此次工潮经过事实大概如此。 + +　　从这些事实中，我们明显看出： + +　　（一）国民党否认阶级斗争，而此次工潮恰正是资产阶级有组织的、有计划地向工人阶级施行阶级斗争。厂主的停业，商团（资产阶级武装）的活动，商会的“和解”，上海四商会之联名通电查办工人，王晓簌（春天自称同情与工人之王晓簌！）之主张严办工人，苏州国民党官厅（资产阶级的政权）之拘押工人……，这些都是很明显的例证。资产阶级有武装（商团），有政权（县政府、公安局……），有同阶级的协助（上海、南京的商会），有宣传的机关（报纸），工人阶级有的是什么？只有赤手空拳来抵抗。如此安得不失败！ + +　　（二）国民党的欺骗工人，出卖工人，甚是明显。国民党中央派张继来查办工人，国民党公安局和军队拘捕工人领袖并宣布戒严，国民党代拟的调解办法若干条既不能强迫资本家执行，实就是欺骗工人的一种手段……，这些也都是很明显的例证。自然，人们可以说苏州国民党市党部是“同情”工人的，但这只有两种假设是可能的：第一，国民党市党部是故意这样来敷衍欺骗工人的，那么这个党部本身也就是资产阶级阶级斗争的一种工具而已；第二，国民党市党部是诚意的，但因地方官厅和公安局要压迫工人故也有心无力，那么这个所谓党部根本就是国民党军阀官僚所不值一顾的机关，其同情于工人亦只“同情”而已，——其实24日，“苏州市党部已函公安局，以铁厂工人包围侦探、横行暴动为法纪党纪（国民党党纪是只许资本家拘捕工人领袖，不许工人拘捕资本家走狗吗？）不容，请查办主动分子”（《申报》电）了，如此，第二种假设已经没有成立之必要了。 + +　　苏州铁厂工人虽然将因没有武装、没有政权并受国民党欺骗而终于失败，但铁厂工人乃至全苏州的工人目睹此次罢工失败，将得到很可宝贵的教训：第一，阶级斗争是实实在在的事实，资产阶级能团结，有武装、有政权，工人更应该团结，准备武装、夺取政权；第二，国民党完全是欺骗工人、出卖工人的，它本身就是工人阶级的敌人，它就是资产阶级的党，它的政权就是资产阶级的政权。 + + +一九二七，一〇，二七 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271027.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271027.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\347\273\264\345\237\203\345\210\266\345\272\246\345\272\225\344\270\213\346\260\221\346\227\217\351\227\256\351\242\230\344\271\213\350\247\243\345\206\263.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\347\273\264\345\237\203\345\210\266\345\272\246\345\272\225\344\270\213\346\260\221\346\227\217\351\227\256\351\242\230\344\271\213\350\247\243\345\206\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..448c41266e0bddfdccb6e3283d007a95d56d1161 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\347\273\264\345\237\203\345\210\266\345\272\246\345\272\225\344\270\213\346\260\221\346\227\217\351\227\256\351\242\230\344\271\213\350\247\243\345\206\263.md" @@ -0,0 +1,157 @@ +--- +title: "苏维埃制度底下民族问题之解决" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年12月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412d.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412d.htm" +--- + +# 苏维埃制度底下民族问题之解决 + +郑超麟 + +（1924年12月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《新青年》季刊，1924年12月10日第4期，第29-41页。 + + + +　　霹雳第一声，1917年11月7日俄罗斯革命爆发，成立了一个苏维埃的国家。从那时起，世界上的国家遂分为社会主义的和资本主义的两种。在资本主义的国家营垒里，殖民地受了宗主国压迫、侵略，宗主国之间又为争夺殖民地而冲突，而一个国家中之许多民族间也因为种种利害关系无日不在互相倾轧、排斥之中。**只这一个民族问题已够使资本主义寝食不安了**。然而回顾社会主义的国家方面，则旧时被压迫、被侵略的民族已与从前压迫人的大俄罗斯民族一律平等，各民族中间也没有互相倾轧、排斥的现象了。正在国际帝国主义压迫、侵略底下做解放运动的中国民族应该从苏维埃俄罗斯各民族解放运动过程中取得经验，应该知道**无产阶级革命才是解决民族问题的彻底办法**。 + +　　用强迫手段将无数非俄罗斯民族联合在“沙皇”的统治之下——这种过程，早开始于16世纪了。俄国侵略的方向最初乃朝较无抵抗的东方民族发展，莫斯科以东的各民族先后都就了“沙皇”的轨范，直到18世纪之末19世纪开始，西方诸国如芬兰、波兰等也都逃不了“沙皇”的铁网。19世纪后半期，“沙皇”帝国领土已扩大到全世界1/6，“沙皇”帝国人口已增加到全世界人口1/10。但在这个庞大的帝国里，民族不是平等发展的，那里大俄罗斯民族是统治者，大俄罗斯民族利益是超出所有落后民族利益之上的。 + +　　据1897年统计，全帝国人口共有128,924,289人，所属民族分配如下：（但实际上，大俄罗斯民族自然没有这官厅的统计表所记那样之多。） + + +| | | | +| --- | --- | --- | +| **民族名称** | **人数**（以千为单位） | **百分比** | +| 大俄罗斯 | 55,673 | 43.3% | +| 乌克兰 | 22,415 | 17.41% | +| 波兰 | 7,931 | 6.17% | +| 白俄罗斯 | 5,886 | 4.57% | +| 犹太 | 5,063 | 3.94% | +| 日耳曼 | 1,790 | 1.4% | +| 立陶宛 | 1,658 | 1.29% | +| 拉脱维亚 | 1,436 | 1.12% | +| 爱沙尼亚 | 1,003 | 0.78% | +| 格鲁吉亚及其他 | 1,352 | 1.05% | +| 亚美尼亚 | 1,173 | 0.91% | +| 列支更 | 601 | 0.47% | +| 赤城与赤格斯 | 491 | 0.42% | +| 沙尔特 | 969 | 0.75% | +| 乌兹别克 | 727 | 0.57% | +| 列支克 | 350 | 0.3% | +| 摩尔达晚 | 1,122 | 0.87% | +| 瑞典 | 340 | 0.29% | +| 鞑靼 | 3,738 | 9.91% | +| 吉尔吉斯 | 4,084 | 3.18% | +| 巴什基尔 | 1,439 | 1.12% | +| 摩尔特瓦 | 1,024 | 0.79% | +| 次瓦斯 | 844 | 0.66% | +| 服遮克 | 421 | 0.33% | +| 赤勒米斯 | 375 | 0.26% | +| 古尔德、波斯及其他 | 247 | 0.19% | +| 土耳其曼 | 281 | 0.21% | +| 宙尔季（西伯利亚） | 440 | 0.35% | +| 无略特 | 289 | 0.22% | +| 雅古特 | 227 | 0.17% | +| 其余小民族尚无确数 | | | + + +　　到了1914年1月1日，帝国领土更扩大到21,741,874平方公里，人口更增加到181,182,645人。这样广大版图、众多人口的一个帝国，内部民族又那样复杂，已是很难统治的了，再看各民族经济、文化水平线之差异，尤其令人失惊。 + +　　在这帝国里，人类经济的、社会的发展之一切阶段都可以找寻出来：从应用最近发明的技术之工厂到应用原始耕种工具之农村，从共产党指挥下鲜明的劳资斗争到原始共产主义遗留带氏族公社的组织都有。似这样一个帝国，又加以大俄罗斯民族中，地主、贵族、资产阶级之营私专权，自然落后民族愈不能自由发展，而影响所及又自然使全国感觉不安了。 + +　　过半数非大俄罗斯民族，语言不同，文化习惯各异，与大俄罗斯民族同处在地主、贵族与资产阶级合作的“沙皇”政府统治下，受了强迫的“俄罗斯化”和难堪的经济压迫，而所有独立反抗企图又都被哥萨克骑兵预先压抑下去，这些民族对于“沙皇制度”之深仇极恨自无待言了。 + +　　高加索民族50年的独立奋斗，结果仍然被政府武力镇压下去，事后——往往有整个部落受军队驱逐出境送到土耳其去。波兰数次暴动也得到流血的结果。芬兰也是一样。其他各民族如犹太、鞑靼、亚美尼亚等之横被摧残，更不可以言语形容。被压迫民族在文化上也得不到自由，艺术上之含有种族情感的都被禁止，民族固有的语言文字亦被屏斥于学校、社会和国家机关之外。此外政府于各民族，特别在东方，又实行经济的劫掠：这个“和平点做”，就是当地的人民要服从客居的大俄罗斯人，当地人民所占领的土地亦被大俄罗斯的地主和哥萨克兵靠着官厅的权威霸占了去，而且将他们驱逐到恶劣的、不毛的地方。政府这种行为是有双重目的的：一面遣送缺少土地的或简直没有土地的贵族、地主到弱小民族去，就可平他们的怨望；一面靠着这些分子在弱小民族中可以预防各民族的暴动。结果当地人民都失却经济的基础——土地，至于求乞与饿死。因此种种，各非大俄罗斯民族对于大俄罗斯人的关系，对于畜奴者的关系，永远充满了猜忌与仇恨，而各民族历史中，反对官吏等之暴动事件也就因此层出不穷了。 + +　　这种经济的劫掠到了中部工业开始发展时，更加厉害，亦以东方为尤甚。“沙皇”政府不但不肯提高弱小民族的文化、政治地位，而且还要以人工压抑这个文化、政治之发展，将弱小民族变成殖民地，供给大资产阶级的原料，而售其制造品等。这个便够说明这些民族在种种方面何以还保存封建的、术土的势力在广大群众上头。举一个例来说，全俄一千八百万回教徒里头，据1915年1月1日调查受过中等教育的，只有3946人，即占全数1/45000，他们又差不多完全是有钱人的子弟，至于受过高等教育的那只有190人了。 + +　　在这个状态之下，所以无产阶级反抗“沙皇”制度的运动一起，被压迫民族即刻风起云涌、拔刀相助，最初只是文化比较提高的西方诸民族，如波兰、芬兰、立陶宛等，特别是各该地的无产阶级，但其后多数落后的东方民族也参加这个运动了。 + +　　蛰伏在“沙皇”政府威权之下的民族运动，到了二月革命发生， “沙皇”政府推倒之后，遂一发而不复歇。旧俄境内各民族都各自组织“民族苏维埃”。各自提出“民族自决权”去抵制“沙皇”政府遗传给临时政府的侵略的民族政策。但可惜这种“民族苏维埃”的指导权那时却落在各民族的资产阶级、知识阶级、“上流人”、绅士手里——他们自己刚从压迫底下解放出来即自信以为可以支配本民族中的一切，殊不知全俄劳动者革命努力之企图却超出他们想象力之外了。各民族中这般“上流人”们，不但要支配本地劳动者，而且时常表现他们的帝国主义倾向，侵掠邻近较落后的民族之野心。鞑靼的资产阶级，假托联合俄国境内回教徒口号，在卡站组织一个“回教徒苏维埃”，谋并吞邻近的巴什基族、吉尔吉斯族等。同样巴库也成立了一个“回教徒苏维埃”，要统一高加索一带。乌克兰和芬兰两民族的资产阶级也群向临时政府宣布独立，要自剥削本地的劳动者。结果在俄国全境内造成异常复杂的层面：一方面是各民族的苏维埃和临时政府之冲突；一方面又因为革命前进，引起各民族中无产阶级和资产阶级之冲突。这是必然现象不足为奇的，因为在资本主义国家组织底下本没有彻底解决民族问题之可能，以包含复杂民族之俄国，旧时秩序又完全是以威权维持的，一旦威权中枢即倒，新的有力的政府还未形成，各民族间关系之一塌糊涂自无待言了。 + +　　当时所谓临时政府虽然外貌承认“民族自由”，但实际上仍然完全没有放弃旧政府传下来的对于各民族之优“越权”，且进一步还想军事上发展，打通地中海交通，占领土耳其和小亚细亚。其实这也是必然的现象。俄国资产阶级当时已经是帝国主义者剥削、侵略弱小民族乃是帝国主义生存之要素，不管临时政府如何发表保障“民族自由“之宣言，无论它说得比威尔逊十四条更是好听，但其生存条件迫得它对于民族问题不得不取侵略的态度，但被压迫民族里资产阶级的解放要求无论说得怎样为全民谋利益，亦是笑里藏刀，别有作用的。**“资产阶级老是提出自己的民族要求为第一个意义，而且无条件地提出，无产阶级则不然：民族的利益应该安放在阶级的利益之下。”**懂得列宁这一句话，我们才能分别资产阶级和无产阶级解决民族问题之态度，才能知道无产阶级对于民族问题应取何种策略。马克思在19世纪中叶赞助波兰的民族运动，而反对捷克与南斯拉夫的民族运动，这一点在资产阶级政治家们看来一定以为是矛盾的理论，殊不知当时波兰解放运动成功可以助长欧洲革命潮流，于无产阶级有许多益处，而捷克、南斯拉夫运动成功不过替“沙皇”的反动势力张目呐喊，于无产阶级是有百害而无一利的——马克思即以无产阶级利益立足点来解释这个辩证法的矛盾，这个自非资产阶级政治家梦想得到。 + +　　俄国无产阶级、无产阶级的指导者——布尔什维克，早就应用马克思的观点来处理民族问题了。 + +　　民族问题的讨论，在俄国党中，远在1905年以前。俄罗斯社会民主工党第二次会议——1903年——中，即因民族问题引起一场大辩论。当时犹太工会提议党的组织应该用联合会形式，以为犹太工人在俄国工人中有种种特殊情形必得另组织一种团体，再以团体资格加入俄党。其实犹太工会因受奥国社会民主党改良思想影响，要在“沙皇”统治之下取得“民族文化自治”，自然是一种空想，但这个提议却是很重大的一件事情。如果大会接受这个提议了，那无异于承认将带国际性的无产阶级政党割裂为许多民族的政党，以分散自己的势力。所以革命马克思主义一派——布尔什维克-列宁一派即坚持中央集权，竭力反对这个提议。结果大会拒绝了犹太工会要求，而另成立一条决议案：断定犹太无产阶级与其所在地无产阶级之密切联络是绝对的必要。唯有这个联络才能战胜一切爱国主义和反犹太人主义，改变犹太无产阶级与其所在地无产阶级现有的组织是不可能之事。这个决议一出，遂为犹太工会退出俄罗斯社会民主工党之借口，然而当时列宁一派的主张是极对的。 + +　　其次就是俄党与波兰社会党关于波兰独立问题之争执。波兰社会党根据国际承认波兰独立口号，以为任何阶级斗争，任何历史情况，波兰独立一个口号终须成为波兰无产阶级奋斗的根本口号，至于无产阶级本身解放，反是次要的事。这种丝毫忘却阶级观点之言论，不但受列宁的严重批评，而且波兰社会民主党左派，以卢森堡为领袖，也攻击这种谬论了。 + +　　但卢森堡更进一步攻击1896年国际伦敦会议提出的口号：“民族自决权”。据她的见解以为资本主义发展已使波兰和俄国接近起来，如果主张分离这两个国家那就是反动行为，违背了客观合理的经济集中。其实她不知道“沙皇”政府的锁链打开之后。两国经济之接近不会因此而停顿，而且必然要更猛进呢。列宁曾作过许多论文驳斥民族问题中这种左派幼稚病。1913年布尔什维克党中央执行委员会会议决定：“关于被‘沙皇’专制压迫的民族之要求自决权，即分离和组织独立国家之权，社会民主党应无条件地赞助之。”这个决议继续又说明凡有利于劳动运动之民族自决权与任何时间、任何条件的民族分离，有很大区别，不应混为一谈。在每个单独情形之下，无产阶级政党应该立足在本阶级利益上，斟酌当时状况来解决问题。 + +　　到了二月革命之后，临时政府正忙于对付乌克兰与芬兰事件，布尔什维克即于4月24至29日开全俄会议对于民族问题议决：“在俄国版图内所有民族应该承认有自由分离与组织独立国家之权利。否认这个权利，或是不采用种种方法保障这个权利之实现，即等于保存占领与兼并的政策。唯有无产阶级承认这个权利才能保证各民族工人之完全一致，才能做到各民族之德谟克拉西的接近。目前芬兰与临时政府之冲突更加可以证明否认民族分离之自由势，非达到直接继续‘沙皇’政府之政策不可。”这个议决案在当时影响是很大的，既证明大俄罗斯资产阶级不能抛弃历史传统政策，同时又取得被压迫民族对于无产阶级之同情。 + +　　从布尔什维克党历来处理民族问题态度看来，可知它完全站在无产阶级利益上，其解决办法之主要点始终是民族自决权，直至于能自由分离和组织国家——因为当时这种办法是唯一的利于无产阶级。这不单是十月革命之口头的主张，而且十月革命之后实际也就如此了。 + +　　俄国无产阶级取得各弱小民族的劳动者同情与赞助，而成功了历史上破天荒的十月革命。政权统归苏维埃以后，布尔什维克从在野的政党一跃而为在朝的唯一政党，向来对于民族问题之主张遂有实现之可能。 + +　　苏维埃政府成立后，在民族问题中第一件做的事就是11月2日发表一篇《俄罗斯民族权利宣言》，内有很重要的四条说： + +　　（一）俄罗斯民族一律平等，一律有主权； +　　（二）各民族有自决权，其范围扩大至于能分离，组织独立国家； +　　（三）所有民族的、宗教的特权和界限一律废止； +　　（四）居住俄罗斯境内之民族小团和种族团体都有自由发展之权。 + +　　这个宣言就是后来苏维埃社会主义共和国联盟（或简称“苏联”）诞生之种子。那时有两个民族问题：乌克兰与芬兰之独立要求，曾搅扰得临时政府手忙脚乱，到了此时已很容易对付了。是年12月苏维埃政府承认芬兰的分离权，同月又承认乌克兰民族共和国“有完全从俄罗斯外离之权或与俄罗斯共和国发生联邦关系之权”。这两个问题之解决就是苏维埃政府解决其余民族问题之模范。 + +　　此时俄罗斯社会民主工党（布尔什维克）已改名为俄罗斯共产党了。但党里对于民族问题仍然有一部分人抱别种见解。1919年3月共产党开第八次大会——是最重要大会之一。会场上有人仍保存卢森堡的见解，以为“民族自决权”口号在社会革命时代适成了联合反革命势力的口号，而共产主义者是没有民族的。这种见解随后经过几次事变已从根本上推翻了，这完全是没有看到各民族历年反抗大俄罗斯民族心理之不易消灭，才发出这种见解。大会讨论结果仍然是列宁一派主张取得胜利。通过的党纲中，第九条关于民族问题如下。 + +　　俄国共产党关于民族问题决定如下： + +　　（一）在根本上决定联络各民族的无产阶级及半无产阶级共同从事于推翻地主及资产阶级之革命斗争。 +　　（二）旧时压迫民族的无产阶级，为取得被压迫民族的劳动群众信任起见，必须撒销任何民族团体所有的一切特权，主张民族完全平等，承认殖民地或低等民族有分离独立之权。 +　　（三）为同样目的，党提议将按照苏维埃制度组织的国家用联邦制联合起来，这是走向完满统一的过渡中之一种最进步的形式。 +　　（四）关于谁是代表民族分离意志的问题，党站在历史的阶级观点上，估量该民族历史发展的程度——从中世纪到资产阶级德谟克拉西或从资产阶级德谟克拉西到苏维埃或无产阶级德谟克拉西等——然后决定。无论在何种情形之下，旧时压迫民族的无产阶级，必须特别注意、留心于被压迫或低等民族劳动群众中民族感情之遗留。唯有应用这个政策，才能创造一些条件，适合于国际无产阶级不同民族分子之真正坚固的、自愿的联合。这是许多民族苏维埃共和国在苏维埃俄罗斯周围联合起来之经验所证明了的。 + +　　党纲这一条的正确性到了1921年党的第十次会议更加证实。但那时民族问题中又发现了两种不好的倾向：一方面是离开了共产主义，走向大强国的、殖民者的、大俄罗斯的国家主义之倾向；它方面是离开了共产主义，走向资产阶级德谟克拉西的民族主义之倾向，如大回教主义之类。后一种倾向实是前一种倾向之反动，根本上前者较之后者危险更大，因此前一种倾向不消灭即难于处置后一种倾向。到了1923年党的第十二次会议，这种倾向之表现更加显然了，大会于是乃成立一决议案重新声明四点：“（一）坚决地否认民族关系中所有各种强迫的形式；（二）承认民族处理自身之平等和主权；（三）承认民族间巩固的联合只能建筑在协作的和自愿的原则上头；（四）宣言此种联合只有资本权力推翻之后才能存在。”好在那时苏维埃社会主义共和国联盟已经成立，每个苏维埃共和国中间关系得着恰当的规定，从此民族问题在社会主义国家营垒里已算完满解决了。 + +　　苏维埃社会主义共和国联盟是俄国共产党历来主张的民族政策之必然的结果，同时也即是世界政治、经济的客观局面所必然造成的。这个联盟成立之过程可分为两期： + +　　第一期是各民族中阶级分化时代。革命以来，各民族脱离了“沙皇”的羁绊，解放运动遂风起云涌而来，但内部因为阶级利害关系，贵族、资产阶级主张与大俄罗斯分离，劳动者则竭力要求同劳农政府携手，上面所举乌克兰、芬兰两事件就是很好的例。芬兰政府成立后，始终落在资产阶级手里，结果做了帝国主义走狗反对苏维埃俄罗斯；乌克兰则不然，独立政府成立后不久，即被劳动者暴动推翻了而另组织苏维埃的政府，联合于大俄罗斯的无产阶级。其余民族中发生类此的情形很多。协约国的帝国主义往往利用从旧俄分离出来的民族反攻新俄，而劳动者执政的民族则反帮助新俄，以抵抗协约国的帝国主义——这一点也可证明当代民族运动与劳资两阶级斗争是两件密相含接、不可分开的事。在这个情况底下，自然每个苏维埃国家都感觉有互相联络的必要。1919年6月1日苏维埃全俄执行委员会决定联合大俄罗斯、乌克兰、拉脱维亚、立陶宛、白俄罗斯等苏维埃共和国从事于反抗国际帝国主义的斗争，并议决集中底下诸部分事业：（一）军事组织和指挥；（二）国民经济苏维埃；（三）铁路管理和事业；（四）财政；（五）劳动人民委员会——为的是在一个总指导之下，便于一切的进行。然而此种计划，在反动潮流日甚一日之1919年是无实现希望的，果然6月以后上述诸苏维埃共和国，除大俄罗斯以外，都被那受协约国驱使的反革命先后推翻了！ + +　　第二期是苏联组成各分子之恢复及联合成功时代。红军战胜反革命，从1919年年底起，各苏维埃共和国开始恢复政权，各国中间联合的过程亦于此时开始。最初恢复的是乌克兰，其次接着而起的是阿塞拜疆、白俄罗斯，最后是两个高加索共和国：亚美尼亚和格鲁吉亚——但波罗的海沿岸诸国至今终究走入资本主义国家营垒一边去了。到了1922年12月联合时机已经成熟，全俄苏维埃第十次大会上斯大林演说，提出联络各苏维埃共和国为一个大联盟之三种理由：第一，对内的关系。（1）帝国主义战争和国内战争之结果共同感觉经济来源之缺乏必须合作；（2）历史上各民族间自然分工创成互相依赖状态，独立生存以求完满发展殆为不可能之事；（3）主要交通机关之统一在各国发展上有重大作用；（4）财政来源缺少，阻碍了我们的计划与节俭。第二，对外的关系。（1）因军事要求，必须联合战线抵抗多方面仇敌之进攻；（2）对外商业与外国资本接触，需要严密的统一。第三，苏维埃组织是国际的，应该尽量发挥劳动者团结精神。斯大林报告取得一般同意，结果成立一个决议案：定出组织苏维埃社会主义共和国联盟的计划，于1922年12月30日召集第一次苏维埃大会，到了1923年7月6日公布宪法（译文见《新青年》季刊第二期）。为被压迫阶级、为被压迫民族奋斗之“苏联”从此诞生了。 + +　　苏维埃社会主义共和国联盟由四个共和国——俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国、乌克兰苏维埃社会主义共和国、白俄罗斯苏维埃社会主义共和国、外高加索社会主义联邦苏维埃共和国（阿塞拜疆、亚美尼亚、格鲁吉亚）组成起来。各共和国领土、人口分配如下： + + +| | | | +| --- | --- | --- | +| **国名** | **领土** （以千平方公里为单位） | **人口** （远东除外） | +| 俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国 | 17,747 | 96,337,485 | +| 乌克兰苏维埃社会主义共和国 | 393 | 26,001,802 | +| 白俄罗斯苏维埃社会主义共和国 | 52 | 1,634,223 | +| 外高加索社会主义联邦苏维埃共和国 | 169 | 5,683,767 | +| **总数** | **18,361** | **129,697,277** | + + +　　这些社会主义国家既然互相联合起来与资本主义国家旗鼓相当之后，于是在其面前即横着两个问题，即：对外如何抵抗帝国主义侵略，援助其余被压迫民族从帝国主义解放出来；对内如何提高落后民族之政治组织的、经济的、文化的水平线，以筑下未来社会主义社会之根基。而对内问题尤其难于解决，因为各民族种种方面相差太远既如前所说，如欲均齐发展自非待以时日不可。现在将苏联在这范围内所已做的工作，略述于下： + +　　政治方面，即国家组织方面。按照各该民族情形组织苏维埃，这些苏维埃内容不必尽同，譬如大俄罗斯的苏维埃制度，绝不是土耳其斯坦的苏维埃制度之类，这些苏维埃共和国的独立性是很充分的，管理指挥的人大半是本地人，语言相通，又熟悉该地风俗习惯及人民心理，他们发达和巩固适合于该地情形之国家，然后将几桩重大的事业如外交、军事等，交给联邦政府支配——所以联邦制度是在这个过渡时代多民族的国家中最良好的国家组织。 + +　　经济方面。苏联内部各民族经济发展太不平均，大约大俄罗斯和乌克兰、白俄罗斯一部分及阿塞拜疆、亚美尼亚一小部分虽程度有差别，但总算是经过工业资本主义的。这些民族总算起来有三千五百万人。其他许多民族如乌兹别克斯坦、阿塞拜疆之大部外，鞑靼、巴什基尔等简直没有经过工业资本主义，其中有时即许有资本主义痕迹也不过是商业资本主义罢了。其余还有一千五百万人之许多民族还在农业社会，现在也不过开始从游荡状态过渡到固定状态，还保存着氏族公社组织遗迹，如吉尔吉斯、土耳其曼、赤城等。此外还有更落后的许多民族，如北部西伯利亚野人。在这个状态之下，要把这些复杂经济提高至同一水平线上，现时殆为不可能之事。苏维埃政府任务在乎于农业地域恢复灌溉的经济；于半游荡半固定地域则从事于地质改良，使该地民族的固定经营农业；铁路、电线之扩大也是提高落后民族经济之一法，至于提高这些民族之工业，苏维埃政府已实行迁移工厂到经济落后地域去，同时又可接近原料产地免转运之劳了。 + +　　文化方面。这些民族文化程度之差异亦极可惊。在土耳其斯坦、吉尔吉斯等地，以前差不多没有一个小学，没有一家报馆，全俄帝国中不识字的人异常之多，但经过最近几年政府在文化上的努力，现在已大不同了。在中央设有“东方劳动者共产主义大学”、“西方劳动者共产主义大学”、“全俄东方研究协会”等机关及旧时“东方学院”之改组，又成立东方与两方两个出版部，政府各机关也尽可能应用各民族的语言、文字等。在各地方，文化机关如学校、报馆、俱乐部、戏院、书局等，亦如雨后春笋一般怒发出来。即仍举土耳其斯坦、吉尔吉斯为例：现在已有几千小学、几个大学、专门学校、师范学校等，又有本地文字出版的种种日报、杂志及图书馆、俱乐部之类，而吉尔吉斯城市不识字人的数目几乎从100%减至56.4%——由此就可看出政府在文化上建设之成绩了。 + +　　经过了7年的破坏与建设之后，俄国境内诸民族已由被压迫、被侵略、被剥削地位变成世界上最自由的国家了。我们——还呻吟于国际帝国主义压迫、侵略、剥削底下的中国人，相形见绌之后应如何欣羡，如何效法呀！然而我们不应忘记民族问题这样解决，“只有资本权力推翻之后，才能得到。”这个道理是很浅显的。拿乌克兰、芬兰与临时政府之冲突来看就可证明，虽然“沙皇”权力崩倒之后，如果没有十月革命，这种冲突之结果不是大俄罗斯民族恢复旧统治权，便是各民族之分立成了“巴尔干化”。再拿波罗的海沿岸诸国作例，如果没有十月革命，现在许多苏维埃共和国将也同波罗的海沿岸诸国一样变成了国际帝国主义争夺的目的地，如此即等于从甲强盗劫掠下逃走出来，而仍落在乙强盗的山寨里。此外如较强的鞑靼吞并较弱的巴什基尔、吉尔吉斯，较大的格鲁吉亚压迫较小的土耳其曼等种种事实，如果没有十月革命，也必定要实现的——总而言之，没有十月革命，俄国境内民族仍然逃不出帝国主义铁纲，尤其是无产阶级要长远处在水深火热之中。 + +　　如今，地球之1/6已染遍红色了，但资本主义国家的营垒里怎样？亚洲、非洲殖民地之痛苦较甚于旧俄诸弱小民族，而国际帝国主义手段之辣又远胜于“沙皇”的枷锁——这纯然是十月革命前俄罗斯帝国之一幅放大的写真。读过了以上所述苏联诸民族解放经过及其现状以后，我们知道是无产阶级革命解放它们，是俄国共产党历来所应用那站在无产阶级利益上的民族政策解放它们，因此，我们断定只有在共产国际指导之下，继续这个民族政策，才能解放在国际帝国主义压迫底下的殖民地和半殖民地的民众。 + +　　共产国际第二次大会，列宁的提案早就指示我们以殖民地和半殖民地民族运动之意义及其解决方法了！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412d.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192412d.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\347\273\264\345\237\203\346\224\277\346\235\203\344\270\207\345\262\201\357\274\201.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\347\273\264\345\237\203\346\224\277\346\235\203\344\270\207\345\262\201\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1c75a7efc343f12b1b442271b0b5c0d511871e1c --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\347\273\264\345\237\203\346\224\277\346\235\203\344\270\207\345\262\201\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,63 @@ +--- +title: "苏维埃政权万岁！" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1927年12月25日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271225.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271225.htm" +--- + +# 苏维埃政权万岁！ + +郑超麟 + +（1927年12月25日） + + + +刊载于中共中央机关刊物《布尔塞维克》月刊，1927年第1卷第11期，第307∽310页，未署名。 + + + +　　苏维埃政权的旗帜已在中国高举起来了！广州工农兵不惜以五千七百余人的血为此新的产儿洗礼了。 + +　　这次广州暴动，**从实际上**，已经将中国究竟应采用何种政权形式为革命的政权——这一问题，完全解决了。我们现在能够肯定说：**只有苏维埃政权是中国革命唯一适用的政权形式。** + +　　苏维埃政权是什么？ + +　　第一，**苏维埃政权是最彻底的民主政权（德谟克拉西）**。资产阶级也喜欢说民主政权，说德谟克拉西，但是资产阶级的德谟克拉西是欺骗群众的；在资产阶级国家中，其民主政权实际上只是富人的政权，在许多国家中人民的选举权是有财产的限制的，即许在最德谟克拉西的共和国里，**表面上**人人都有参政的机会，人人都有选举及被选举的权利，但**实际上**绝对不是这回事：国家机关、监狱、法庭、军队等都操在资产阶级手里，在议院中资产阶级代表占绝对的多数，大的日报及其它制造“舆论”的机关也成为资产阶级的专利品，资产阶级还利用各种宗教或道德麻醉被压迫的阶级……，——如此，广大的被压迫阶级的群众当然没有机会参加资产阶级的政权，当然不能享用德谟克拉西的权利和自由。苏维埃政权就不是如此，它是各被压迫阶级工农兵等群众之**“代表会议”**，它是广大群众自己直接选举出来的政权（苏维埃代表不是按地域选举的，是按生产单位选举的），苏维埃代表是原选机关的群众所可随时撤回或改选的，如此，广大的被压迫群众不啻就是自己经常不断的参加政权、管理国家。所以列宁说：“苏维埃政权一经出现，资产阶级德谟克拉西议会制度时代就终止了。” + +　　第二，**苏维埃政权是无产阶级专政的国家形式**。苏维埃中虽然包含各被压迫阶级工农兵及一切被压迫者、被剥削者的代表，但这并不是一盘散沙。而是团结于无产阶级周围，受无产阶级政治领导的。因为在现代社会中，只有无产阶级是最彻底的、最有力的、唯一能建设未来新社会的革命阶级，而苏维埃政权形式之出现是否认资产阶级的政权，是超过资产阶级德谟克拉西的阶段；因此，苏维埃政权的领导权必须落在无产阶级手里；因此，苏维埃政权必须是无产阶级专政的国家形式。这里并不是说其它被压迫的阶级没有革命的能力，而是说这些阶级必须服从无产阶级正确的政治领导，然后能够**充分发展其革命性**，然后能够推翻资产阶级的政权，并保持新的革命的政权。列宁说：“一切被压迫阶级运动的经验，世界社会主义运动的经验，告诉我们：唯有无产阶级能够团结各种分散而落后的劳动者及受剥削民众者，并领导他们。”但无产阶级对于其同盟的阶级之政治领导权，也必须经过苏维埃形式，才能实现出来。 + +　　第三，**苏维埃政权是统一最广大的革命群众之意志，发动最广大的革命群众斗争之最强有力的组织**。在革命斗争中，唯有苏维埃这一组织形式能够将一切革命势力统一起来，唯有它是广大群众自己的和统一的组织。因此，唯有它能够号召最广大的群众起来斗争、武装暴动、推翻资产阶级的政权。并且暴动胜利、建设开始、国家组成以后，亦惟有苏维埃的政权形式是多数人对少数人的政权，能够联系广大多数的工人、农民、兵士及一切被压迫者、被剥削者，于国家机关，能够引导这些广大群众参加国家的行政及经济的建设。 + +　　第四，**苏维埃政权是唯一能完成社会主义革命的政权**。苏维埃政权是阶级分化社会里一切国家组织中最含国际性的组织。以前的国家组织是依靠在民族界限上面的，不是这一民族的国家对抗别一民族的国家，便是这一民族的国家压迫别一民族的国家；民族不同，国家组织也就不同。苏维埃政权就不是这样，**它打破了一切民族的压迫**，并依靠在各民族劳动群众的合作上面。各县市各行省的苏维埃政权，可以联合成为全国的苏维埃政权，同样，各国或各民族的苏维埃政权，也可以联合成为一整个的苏维埃政权。世界革命胜利势力达到哪里，苏维埃政权形式就普遍到哪里，而这些苏维埃政权**一定是整个的政权**。列宁说：“工农兵代表苏维埃共和国，不仅是德谟克拉西制度最高的形式，而且是唯一的形式，能够保证最安全地过渡到社会主义。” + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　中国革命之必须采用苏维埃政权为革命的政权形式，现在经过广州五千七百余革命群众鲜红的血来证明，已经是毫无疑问的事。在资产阶级德谟克拉西政权（所谓民权主义）和苏维埃政权（无产阶级德谟克拉西）中间，是**绝对没有第三种政权形式**能够适用于中国革命的。或者是蒋介石、白崇禧的豪绅资产阶级共和国，甚至于是张作霖的大龙帝国，或者是无产阶级专政的苏维埃政权，除此之外，中国不能有另一种的国家政权形式。 + +　　中国革命已经显然是广大工人、农民、兵士及一切被压迫的、被剥削的群众直接发动并参加的运动。这是全国革命运动事实可以证明的。中国革命之必须走向无产阶级专政，这是此次广州暴动经验可以证明的。中国广大的革命群众必须有一种新的组织形式将其团结起来并统一其指导，这也是有革命经验可以证明。至于中国革命之必须汇合先进国无产阶级革命潮流共同完成世界革命，更为明显的事，无待乎证明。凡此种种，皆要求中国革命**超过资产阶级德谟克拉西政权形式的阶段，而直接走上建立苏维埃政权的道路。** + +　　苏维埃政权的旗帜已经由广州工农兵高举起来，中国的苏维埃的革命已经超过了准备的时代，而达到实现的时代了。中国工农兵及一切被压迫的、被剥削的群众，其速跟随苏维埃的旗帜勇敢的前进！ + +　　苏维埃的政权万岁！ +　　中国工农兵大暴动万岁！ +　　世界社会主义革命胜利万岁！ + + +一九二七年十二月二十五日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271225.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19271225.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\244\346\270\205\346\210\221\344\273\254\347\232\204\346\225\214\344\272\272.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\244\346\270\205\346\210\221\344\273\254\347\232\204\346\225\214\344\272\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6ebb9331c2b4128148e5fcad90c0214b3d581708 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\244\346\270\205\346\210\221\344\273\254\347\232\204\346\225\214\344\272\272.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "认清我们的敌人" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年6月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250605.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250605.htm" +--- + +# 认清我们的敌人 + +郑超麟 + +（1925年6月5日） + + + +〔**来源**〕刊载于瞿秋白主编《热血日报》，1925年6月5日第2号第3页，署名：舒严。 + + + +　　▲中美亲善？ +　　　　▲中法亲善？ +　　　　　　▲中……亲善？ + +　　杀死工友顾正红，固然是日本人开枪。杀死数百工人学生和市民固然是英捕和印捕开枪，但同胞们，我们要知道，压迫和欺侮中国人的岂但是英日帝国主义？ + +　　美国人至今还对我们说中美亲善吗？可是我的眼前看见美国兵占据了杨树浦，逢人便打，杀死了学生二人，工人四人。前日又有美兵带手枪走到闸北来，跟我们挑衅。现在还说甚么中美亲善吗？ + +　　法国人至今还对我们说中法亲善吗？法国巡捕固然没有开枪打死中国人，但中法学校前天开除了五个学生，因为他们要罢课援助被捕的中国人并替被杀的中国人报仇。法国领事而且打急电召还法国炮舰回上海来。为甚么呢？因为要帮着英美国陆战队攻打上海市民。 + +　　同胞们！我们要记得各强国虽然利益不同，但对于压迫中国人是一致的。他们都看中国是他们的殖民地，看中国人是他们的牛马奴隶，要打便打，要杀便杀。即以上海公共租界而论，当权的固然是英国人居多，但也有美国人，日本人，意大利人等。巡捕房杀死中国人，不但是英美帝国主义要负责任，便是一切帝国主义国家都要负责任。 + +　　同胞们！我们要认清我们的敌人！ + +　　我们的敌人，是一切帝国主义的国家！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250605.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19250605.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\260\342\200\234\345\260\221\345\271\264\345\205\261\344\272\247\345\205\232\342\200\235.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\260\342\200\234\345\260\221\345\271\264\345\205\261\344\272\247\345\205\232\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9aa773b69904ae24ea4f78e178a9f34958e8471b --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\260\342\200\234\345\260\221\345\271\264\345\205\261\344\272\247\345\205\232\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,274 @@ +--- +title: "记“少年共产党”" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1979年8月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790821.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790821.htm" +--- + +# 记“少年共产党” + +——对于胡华、萧效钦《中国共产党创建史实》一文的纠正和补充 +郑超麟 + +（1979年8月21日） + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +　　《百科知识》第二辑发表了胡华、萧效钦作的《中国共产党创建史实》一文，自称是“根据一些当时人的回忆和参考了上百份的原始资料而写成的。”如此广征博采来写中国共产党的历史，这是第一次。这样下去真能写出一部党史来的。照以前的写法，这一派人占优势，就写有利于这一派人的党史，另一派人占优势，又写有利于另一派人的党史，那就永远写不出一部党史，一部可信的党史。例如，中共一大究竟有几个代表，是哪几个，我所见的公开发行的出版物始终没有解决这个问题。我想，总是因为周佛海、陈公博两个大汉奸在代表数中，故连其他代表的姓名也不宣布吧。其实，建党大会上有两个代表后来成了汉奸，并无损于中国共产党的伟大；反之，隐瞒周佛海、陈公博参加建党大会的事实，却有损于中国共产党威信的。此次胡华的文章（以及同期发表的陈潭秋、包惠僧两文）就把一大代表名单开列出来了。 + +　　胡文分三节，前两节所说都不是我亲历的事情，我能补充和纠正的不多（但非没有）。第三节所说，则我有许多可说的。 + +　　首先，中国共产党旅欧支部的建立，是中国共产党已经“创建”以后的事情，为什么当作“创建史实”来写呢？即使从广义来理解“创建”两字，把党的成立以后三五年内都划归“创建”范围，那么既写了旅欧支部，也要写旅莫支部。事实上，旅莫支部对于中国共产党的重要性并不减于旅欧支部，而且旅欧支部的人绝大多数也是经过旅莫支部加工之后才回中国来的，我本人就是其中一个。 + +　　既然胡文写了旅欧支部，我就应当着重辩明其中不符合事实之处，并补充以应当写出而没有写出的史实。 + + +### 巴黎有没有共产主义小组？ + + +　　胡文第一节临末说，一大以前八个地方有共产主义小组：上海、北京、湖南、湖北、山东、广东、东京、巴黎。这里是说巴黎已有共产主义小组。但胡文同节前七个地方都列出了名单，东京只有两个人，也列出名单了。惟有巴黎没有提出任何名单。一大开会，七个地方都有代表派来参加，惟有巴黎没有代表参加。胡文第一节第二节对此都未说明。第三节才有如下的资料： + + +“1920年秋天，陈独秀委托将去法国里昂中法大学任教的张申府在欧洲建立共产主义小组。张申府于年底到巴黎，先发展了刘清扬（女）为党小组成员，接着他们二人又于1921年3月介绍周恩来参加了小组；赵世炎、陈公培（又名吴明）也于同年春转入该组（原在国内加入小组）。这时法国共产主义（党）小组成员有张申府、周恩来、赵世炎、刘清扬、陈公培五人。” + + +　　如此，1921年春，即一大以前，巴黎确有一个共产主义小组了。 + +　　但此说可疑。1921年10月，里昂中法大学的校舍还是空的，国内招来的一批大学生尚未进校，为什么聘请的教师张崧年1920年秋天就去里昂任教呢？[^1]赵世炎是从北京去法国的，而北京的共产主义小组1920年秋才产生。我虽不知道他何时离开北京，但他决不会是1920年底才到法国。如此，他怎能在国内参加共产主义小组呢？ + +　　据我的传闻，张崧年（他在《新青年》写文章用此名，申甫是他的字，后来以字行，并改为申府）是北京大学公费派往德国留学的，坐法国邮船，在马赛上岸，通过法国去柏林。他离开中国时，共产党尚未成立，但建党势在必行。他是陈独秀的好友，崇拜陈独秀，惟命是听，在德国配合中国建党运动，进行组织活动。他在邮船上同刘清扬结为伴侣，此事引起船上的风潮。我们先到法国的人都听说了。周恩来是天津《益世报》驻欧记者，来往德法英诸国，但常驻柏林。他出国前已同邓颖超订了婚，邓颖超是刘清扬的战友，因此同张崧年、刘清扬夫妇密切来往。1921年7月，中国共产党成立后承认张崧年为党员，并给予“通讯员”的职称，要他在欧洲发展组织。他于是介绍刘清扬和周恩来入党。赵世炎和熊雄何时入党，怎样入党，我不清楚。无名（吴明）原名陈公培，而且是党员，我此次读胡文才知道。 + +　　我不能否定胡文的说法，也不敢坚持我得之传闻的说法。好在张崧年本人还在，他自己说的当是最可靠的。 + + +### 勤工俭学生中的共产主义运动为什么不能早些发展？ + + +　　胡文作了如下的解释： + + +“由于和国内很少联系，还不知道党的一大已经召开，加之张申府领导不力，活动范围狭小，不能适应斗争形势的需要，于是周恩来、赵世炎等主张突破狭小范围，到工学世界社和勤工俭学学生会等进步组织去开展活动，在勤工俭学生中建立统一的共产主义组织。” + + +　　好像张崧年领导力量如果强些，或者周恩来、赵世炎早点撇开张崧年去联合那两个组织，“少年共产党”就可以早点成立！完全不是这样一回事。 + +　　胡文也知道留法勤工俭学生分为两个部分，但似乎以为这两部分是和衷共济的，共同领导各次群众运动，共同对无政府主义和社会民主主义进行斗争。胡文不知道，少年共产党迟至1922年6月才成立，正是由于这两部分人相互间进行激烈的斗争。 + +　　勤工俭学生是国内五四学生大运动高潮后出国的。他们到法国后继续搞群众运动。但运动矛头不是对着法国政府，而是对着中国驻法公使馆和主办勤工俭学生工作的华法教育会。题目是不难找到的。当时法国又发生经济危机，工厂解雇工人，中国学生更难找到工作，于是同华法教育会闹，进一步又同中国驻法公使馆闹。学生群众之中自然形成了几个领导集团，最重要的有两个领导集团。它们相互争夺领导权，一个是蒙达尔集团，另一个则很难以简单的名称表示，胡文说是“在里昂附近做工的”，又说是“劳动学会”，后扩大为“勤工俭学会”。[^2]事实上，这个集团成分复杂，不如蒙达尔集团有统一的组织，有旗帜鲜明的主张，但也因此初时更容易得到学生群众的拥护。 + +　　双方各自拿出自己的主张来争取群众。蒙达尔集团要求“生存权”和“求学权”，不提“劳动权”，而另一集团则着重提出“劳动权”，并攻击蒙达尔集团为“寄生虫”。蒙达尔集团则从实际形势出发，说以“勤工”达到“俭学”的目的，是幻想，是欺骗。双方互相攻击，直至于谩骂，甚至有人说另一集团受了北洋政府派来法国借款的朱启钤的贿赂。 + +　　双方暂时联合起来，共同领导1921年2月28日的包围中国公使馆的群众运动（二八运动）[^3]，运动失败后又互相攻击，而且继续扩张自己的力量。1921年9月间，双方又联合领导一次群众运动，即占领里昂中法大学校舍的运动，结果也失败了，一百多人被法国政府强迫遣送回中国。 + +　　两次群众运动失败后，双方领袖都被不属于两派的学生群众所唾弃，群众看见他们便不理他们，甚至辱骂他们，他们都很苦闷。里昂事件后，加上发生的新因素（中国共产党成立和对旅欧学生的影响），对立情绪暂时消除，而成熟了统一的条件，最后产生了“少年共产党”。这中间张崧年发生相当大的作用。 + +　　所以胡文以为共产主义思想不发展，组织不成立，是由于张崧年领导不力，这是不符合事实的。胡文不知那两个部分的勤工俭学生之间有激烈的斗争，或者有意避免提到这个斗争。[^4] + + +### 蒙达尔集团 + + +　　在巴黎东南方，巴黎-里昂-马赛铁路线上，离巴黎约三个半钟头路程，有个小城，法文叫做 Montaegis。意译为“阿矶山”，音译为“蒙达尔矶”，中国学生嫌啰嗦，常简称为“蒙达尔”。“尔”字，湖南人有时读为ni音，因之“蒙达尔”变为“蒙达尼”，现在人写文章，例如如胡华则写成“蒙达尔尼”，其实原文没有“尼”音。 + +　　这个小城的市政局有个成员夏波先生（Monsieue Chapeau）是李石曾的朋友，同情中国，帮助安排勤工俭学生在市立男中学和女中学学习，在郊外一家橡胶制品厂做工。所以在这里的勤工俭学生比其他法国外省城市更多，学生中最多的是湖南人，他们在那里组织一个“工学世界社”，以蔡和森为领袖。在国内预备留法时，蔡和森便一边学法文，一边翻字典读法文书，甚至动手翻译。到蒙达尔后，他就读法文马克思主义的书，蛮读，蛮译，吸收了不少马克思主义的知识。关于他的故事，勤工俭学生中流传很多，我听到的也不少。据说，他不洗脸，不理发，整天读马克思主义的书，“囚首丧面而谈马克思主义”。据说，工学世界社的人都服从他，他叫做什么，他们就做什么。据说，他自己从不在群众面前讲话，蒙达尔集团代表李维汉、汪泽楷说的话都是他事先指示的，等等。有人亲眼看见他和他的朋友在一个咖啡馆喝咖啡，临走前他端坐不动，让他的妹妹蔡畅付清账款。他奇怪到不仅把妹妹带来法国，而且把母亲也带来了。他和向警予的恋爱和结婚也成了众人的话柄。据说，结婚时两人发表一篇宣言，题为《向上同盟》。事实上，当时勤工俭学生中信仰马克思主义的人都没有他那样坚定，研究马克思主义的人都没有他那样深刻。因此，蒙达尔集团提出的“生存权”和“求学权”而反对“劳动权”的主张，起初不得人心，但久后就被人接受了。二八运动和里大运动，基本上是在这个主张之下进行的。 + + +### 另一个集团 + + +　　我始终想不出一个适当的名称，称这另一个集团。这是几部分人凑成的，没有一个中心。重要的是以赵世炎和李隆郅为首的一群人，其中大部分是四川人，以及黄齐生带来的贵州学生，似乎有二三十人，其中最活跃的是王若飞和熊志南。此外有几个湖南人，不属于蒙达尔集团的。这个集团的人思想相近，故联合行动，反对蒙达尔集团。他们也谈马克思主义，因为那时的《新青年》已经谈马克思主义了。但他们没有脱离无政府主义的影响，可以说属于半无政府党。 + +　　他们强调“劳动权”，其实就是要求华法教育会负责介绍勤工俭学生进工厂，而当时法国发生经济危机，解雇还来不及，哪有什么位置给没有工可勤的中国学生？他们攻击蒙达尔集团的只要“生存权”和“求学权”而不要“劳动权”的主张为“寄生虫”。[^5]群众当然不反对中国政府发出官费让他们进学校读书，但认为那是不现实的，而现实的是介绍他们进工厂做工，让他们靠自己劳动所得生活下去。所以群众比较容易接受他们的主张（当时偶然也有一二人被介绍去工作的）。 + +　　那些互相谩骂互相诬蔑的话撇开不说，这两个集团的正面主张比较起来，蒙达尔集团是马克思主义的，另一个集团不是马克思主义的。问题不在于脱离具体条件来谈什么“权”，而在于就具体条件分析具体局势。在1921年法国经济危机，只偶然能介绍一二人进工厂的形势之下，空谈“劳动权”是没有用的。当时法国政府已经宣布退还庚子赔款，但要在法国境内办理有益于中国的文化事业。在此情形下，首先应当要求把庚款直接用于已经在法国的中国勤工俭学生。可见，蒙达尔集团及其领袖蔡和森比别人看得更高更远。[^6] + + +### 我个人与勤工俭学运动 + + +　　我个人不是勤工俭学生，而是俭学生或半官费生。我没有参加勤工俭学生的群众运动。直至1922年初，我也未去工厂做工。但我知道群众运动的情况，知道两个集团的斗争以及一些轶事，因为我有两个要好的朋友，分别属于或倾向于两个集团。1920年，我们三人在日耳曼中学学法文，谈得很投机，组织了一个小团体，叫做“自明团”。 1921年起，三个人就分散了，但时常通信也时常见面。汪颂鲁是黄齐生的学生，他天然属于另一个集团；尹宽倾向于蒙达尔集团，向我宣传马克思主义，拿法文《共产党宣言》和《空想与科学》给我看。受了两个集团斗争的影响，这两个朋友见面也争得面红耳赤。我只好调解其间。他们把群众斗争和双方攻击的细节告诉我，中间夹杂了一些笑话。两个集团都想拉我。李隆郅（回国后改名李诚、李成、李立诚，五卅运动后定名为李立三）一次因事到我住的墨兰城来，顺便认识我这个人。1921年初夏，汪颂鲁邀我去巴黎西南郊散客庐（Saint Ctoud）熊志南寓所参加“通信图书馆”成立会。我同意了，我们邀尹宽同去，意外地尹宽也同意了。我知道熊志南属于另一集团，我不愿意卷入他们的斗争，但又认为互相交换身边书籍看看，是无所谓的。 + +　　熊志南也曾在圣日耳曼中学学法文，我认识，但不接近。他也是黄齐生的学生，能画画，此时替法国一家瓷器公司画瓷坯，工资相当高，住的房间在散客庐山坡上，面对着极好的风景。此地本是巴黎近郊有名的风景区，有山（可说高地），上面建着拿破仑行宫。但被普鲁士人焚毁了。我们三人（汪颂鲁、尹宽和我）到了熊志南寓所，会见除熊志南外几个未曾会面的人，其中有赵世炎、王若飞、无名，别的不记得，他们都是另一集团的知名人物。我们讨论了“通信图书馆”的组织、章程和负责人。大家都认真发言，好像是一个政治组织的成立大会。我也参加讨论，但尹宽一言不发。 + +　　这里，我感觉到两个集团的成见仍在作怪。未开会前，尹宽冲着赵世炎问：“你是赵世炎么？”我记得赵世炎正在同别人说话，没有回答他。我当时认为是无意的。到我们讨论完毕，组织已经成立时，尹宽站起来声明：他是来旁听的。大家都愕然，我比别人更加不能理解。别人没有说话，只无名冷冷地说：我们懂得了。 + +　　汪颂鲁向我介绍“无名”这个人，说他父亲是辛亥革命的烈士，他本人是无政府主义者。这个人年纪不会比我大，生得漂漂亮亮的。后来我知道，他对外用“吴明”为名。此次读了胡华文章才知道他原名陈公培，他是同我认识之后几个月在里大事件被强迫遣送回国的。到上海，他做了社会主义青年团干部，编辑青年团机关报《先驱》。一次青年团要开会，上海找不到地方，沈玄庐邀请他们去萧山家中开会。吴明被杨之华迷住了，如疯如狂地追求杨之华，但杨之华不爱他。我1924年回国时，吴明已不在党内，也不在青年团内，不知哪里去了，同志们也不愿意提起他。抗日战争胜利后，我的一个老朋友告诉我，说有个叫吴明的人去找他，问我这个人怎么样，我说这个人是很可疑的，你不要理他。 + +　　以后，我把身边的书开了单子寄给熊志南，不久收到一份油印的东西，列出了参加“通信图书馆”的人的姓名地址，以及各人的书。我曾向别人借书，也曾借书给别人，特别同熊志南频繁通信。熊志南把我当作知己，把他心中的苦闷倾诉在信中，向我借我的影印世德堂本《老子》和《庄子》。几个月以后，我听说熊志南离开散客庐去法国北方一个城市做工，要同一个法国姑娘举行“裸体结婚”，不知怎样神经病发作，自杀身死了。我后来问王若飞这件事情，他不愿意说。 + +　　我也听到赵世炎的消息，据说他也要自杀。似乎在《工余》上我看到他写的一首新诗，开头三句是：“把门关起来，一把刀，一根绳，……”，下面我忘记了，大意是说：他最后想想，不应当死，留下来做点有意义的事业。 + +　　我未听到蒙达尔集团领袖们有这类发疯自杀的事情。这是因为蒙达尔集团是马克思主义的，而另一集团是半无政府主义的。前者经得起打击，后者经不起打击。[^7] + + +### “少年共产党”成立大会 + + +　　1922年2月间，我无法生活下去，不得不去工厂做工。去的是蒙达尔郊外的橡胶厂。厂里有一个木棚，免费供给中国学生住宿。我住在木棚，但有一部分人在城内租房子居住，白天走来上工，未曾被迫回国的蒙达尔集团领导人以及参加工学世界社的人都住在城里。群众反对他们，他们不敢住在木棚宿舍。 + +　　罗学瓒在《旅欧周刊》上发表一篇文章，说官费生可比资产阶级，自费生或半官费生可比小资产阶级，勤工俭学生可比无产阶级。我是半官费生，但此时收不到半官费，更谈不上自费，只好由“小资产阶级”堕落为“无产阶级”了。 + +　　我初到时，下工之后回木棚宿舍中，三五成群互相说笑，但不谈革命，不谈社会主义、马克思主义以及各种主义。有人偶然谈谈，旁边就有讽刺的声音，说：“又是什么社会学了”。我是来维持生活的，工余自己看书，看新知识的书，也温习科学，尚未完全抛弃“俭学”的打算。我的生活引起人家注意。同宿舍的李慰农是安徽人，在群众运动中不出风头，没有人知道他加入了“工学世界社”。他是尹宽的同乡和朋友，尹宽那时不在蒙达尔，一定是他从尹宽那里知道我这个人，后来同我接近。我们相约，在人前不要表示亲密，有话候假日去附近森林中散步时再谈。在人前同我亲密的是另一类的人，他们同我接近，谈些不相干的事情，我渐渐地不觉得孤独了，有时看书看报发点议论，也不十分引起反感了。 + +　　一天，星期日，李慰农约我去森林中谈话，说有个人要同我谈谈。我去了。一个是李慰农；一个是韩奇，他也是安徽人，住在木棚，我同他不接近；第三个是薛世纶，他在橡胶厂做工，但住在城里，我早知道这一个工学世界社领导人，受群众反对的。 + +　　薛世纶说了许多话，结论是好多人商议要组织一个“共产党”，征求你们三位参加。不用说，李慰农早已同意了的，韩奇和我最后也表示同意了。于是我和韩奇便去城里同李维汉、汪泽楷、汪泽巍、张增益等人见面。尹宽似乎此时也到了蒙达尔。总之，在开大会以前，李维汉、尹宽、我、还有一个什么人，去了巴黎，赵世炎到车站迎接我们。我们去他的寓所，现在有名的巴黎第十二区意大利广场。[^8]旁边戈德弗罗亚街十七号（17，Rue Gadfroy）。我在那里第一次会见萧子暲。 + +　　6月18日，开大会，蒙达尔派李维汉、尹宽和我三人为代表出席。我们先一日去巴黎。18日早上分头去西郊布洛宜森林（Bois de Boutogne）入口处集中。我到那里，任卓宣招待我，一面走，一面指着前面一个穿黄色春大衣的人告诉我：他是周恩来。任卓宣又指着一个人告诉我，说是陈延年，陈独秀的儿子。周恩来服装整洁，像一个市民（Bous geois），陈延年就同我们一样像个工人了。我们到了森林内一个小空地，那里放着二三十把可折叠的铁椅子，每个人取一把坐下来，围成一个圆圈。这些椅子是要租钱的。上午怎样收租钱，我忘记了。下午开会中间有个老太婆来收租钱。不知道怎样，她说你们在这里开会，并指着任卓宣说：那，你们的主席。 + +　　上午是赵世炎当主席，下午是任卓宣当主席。我们讨论了党名、党纲、党章。会场中最引人注目的，是周恩来。宣布开会后，周恩来提议每个人要“宣誓”。我们参加建党的人要宣誓，以后入党的人也要宣誓。起初，我们听不懂“宣誓”两字，弄懂以后差不多一致反对。为什么要采用这种宗教仪式呢？周恩来解释说：“‘宣誓’不是宗教仪式，而是有政治作用的。当初袁世凯就临时大总统职时，孙中山要求他宣誓忠于民国，他宣了誓。到了他做皇帝时，孙中山就可以用‘背誓’罪名讨伐他了。”但这个理由不能说服我们，我们一致反对宣誓，结果免去了这个仪式。现在看来，我们是对的，周恩来是错的，后来中国共产党的入党仪式不过要求入党者说几句话表白态度或表示决心。我自己入党就是这样。电影和图画有入党的镜头，入党者举起拳头对着党旗说几句话，那可不可以说“宣誓”呢？ + +　　另一个争论是党名。我们知道，我们要组织的是《人道报》上常见的 Jeunesse Communists （后来才知道全名是Ligue de Jeunesse Communists，应译为“共产主义青年联盟”），与 Parti Communiste 不同的在于后者是成年人的组织，而前者是少年人的组织（那时汉语“青年”和“少年”两词尚未分化），大多数人都主张用“少年共产党”，独周恩来提出反对，他主张用“少年共产团”。理由是一国不能有两个共产党，中国已经有共产党了，不能再有一个“少年共产党”。我们都不接受这个解释。我们认为“少年”两字已经足够区别了。表决结果，绝大多数赞成“少年共产党”。以后我们才知道中国已经把 Jeunesse 译为“青年团”了。现在想起来，“少年共产党”固然不合适，“少年共产团”也是不合适的。但把 Jeunese Communiste 译成“少年共产……”，不仅是我们（张崧年和周恩来在内）这些旅欧中国学生的错误，也是旅莫中国学生的错误。 Internationale des Jeunesses Communistes ，旅莫支部的人译为“少共国际”，即“少年共产国际”。可怪的是当时中国已有“社会主义青年团”（1925年改名“共产主义青年团”），莫斯科也有“社会主义青年团旅莫支部”，但继续沿用“少共国际”译名。后来，1927年春，我在萧子暲家中遇见三个俄国青年，人家向我介绍时还说是“少年国际”代表。 + +　　那日留下给我的另一个印象，是周恩来说话中间用了“酝酿”两字，大家听不懂，搞了好久才弄懂了。 + +　　我当晚便回蒙达尔去，没有参加第一天和第三天大会。后来知道大会选出了领导人：赵世炎为总书记，张伯简为组织部长（张伯简未来前由李维汉代理），陈延年为宣传部长，周恩来为职工运动部长。[^9] + +　　大会或领导委员会通过了蒙达尔支部的提议：各人用假名。那是韩奇提出的，他是辛亥烈士韩耆伯的遗孤，多少知道革命事业的艰苦和危险。大会后出的内部刊物把成员的真名和假名列成对照表印发给各人。我只记得张伯简名红鸿；李维汉名罗迈（他一直沿用到现在）；周恩来名伍豪（后来也沿用）；陈延年名林木；陈乔年名罗熟；王若飞名雷音；萧子暲名爱弥；熊锐名尹常；熊雄名其光；汪泽楷名裸体（他是几次群众运动中的领导人物之一，运动失败后遭到群众反对，此假名为了表示他是清白无疵的）；李慰农名锄斧（他的绰号是“农民代表”，他主张农民运动比工人运动重要）；张崧年名R（据说是取Realiste的第一字母）；有一个人名S·3（据说他劳动时从机器中摸出一个字是“S”，再摸出一个字是“3”，因名S·3；我名丝连（我后来用的笔名“舒严”就是由此变音的）。 + +　　大会后不久就出版油印的《少年》，陈延年编辑，刊名下写“少年共产党机关”。（胡文错误地以为《少年》是“马克思主义研究会”的机关报。我不知道有什么“马克思主义研究会”。）据说是张崧年坚持这样写的。我们都觉得把 organe 不译为“机关报”，而译为“机关”有点奇怪。忘记了当时是否同张崧年争论这个问题。这几日我才翻字典解决了这个问题。按法文 organe，德文 organ，一般固然可以译为“机关”，但法文字典中 organe 有“声音”之意，某党的 organe，就是某党的“喉舌”，德文字典中 organ 有一解释为 Zeitung，更应译为“机关报”了。“机关”两字用在这里显然是错误的。张崧年的译名常有些怪，例如他把法国共产党的机关报 Humarite 译为“人类”，而不译为“人道报”。这倒不能完全否定他的译名。法文 Humanité 本有“人性”、“人类”、“人道”等意义。Jaurs 创办此报时，不见得取“人道”的意义，可能是取为全人类服务的意义。 + +　　张崧年没有来法国出席这次成立大会，他参加了组织，为一个普通成员。但大会，以及后来的领导委员会，几乎事事都是张崧年背后指挥的，周恩来、赵世炎两人服从他的指示。他是中国共产党旅欧“通讯员”，此时可能成立了“旅欧支部”，以他为书记，党员尚有在柏林的刘清扬和熊雄。他指挥周恩来在法国勤工俭学生中发展共产主义的青年组织，通过周恩来再去指挥赵世炎。出面的是赵世炎，半在幕后的是周恩来，完全在幕后的是张崧年。 + +　　除对外的《少年》以外，还出对内刊物，好多期，我忘记刊名，其中有领导人报告工作的文章，也有同志间讨论问题的文章。内部刊物是赵世炎编的，大部分是赵世炎自己刻的，他常常把报告直接刻在蜡纸上，不先起草。《少年》大部分是编者陈延年自己刻的。我在这两个刊物上都未写稿子。 + +　　上面我已经对胡文关于“旅欧支部”的记载提出疑问，现在要来纠正胡文的错误。胡文说： + + +“1921年10月，周恩来、赵世炎、陈延年、王若飞等开始建立统一的共产主义组织，取名‘中国少年共产党’，有时也叫‘中国少年共产团’，实际就是共产主义青年团。在建立过程中，各地吸收一批成员。在法国成立了旅法支部，1922年3月周恩来在柏林建立了旅德支部，聂荣臻在比利时建立了旅比支部。” + + +　　这一段说的完全不是事实。1921年10月，正是里大失败，一百多个学生被强迫遣送回国的时候，赵世炎爬墙出来去法国北方做工，陈延年还在编辑无政府党的《工余》杂志，哪里能够共同建立一个“统一的共产主义组织”？“少年共产团”被否定后，始终无人使用，到了同国内社会主义青年团领导谈妥，加入为其旅欧支部之后，便改用“中国社会主义青年团旅欧支部”名称了。有德国的组织，有比利时的组织，都属于总部设在巴黎的组织，没有什么“旅德支部”、“旅比支部”的名称，因之也没有“旅法支部”的名称。 + +　　这里要说说勤工俭学生中两个对立的集团究竟何时才和解而变对立为合作的。据我所知，在占领里昂中法大学空校舍的运动中，双方是合作的，同时又是对立的。只是一种“统一战线”。真正的和解是在蔡和森被驱逐回国到上海参加中国共产党并居于领导地位以后，此时另一集团的领袖赵世炎已经是共产党员，并在旅欧支部书记（或通讯员）张崧年领导下工作，以后双方才能正式和解。[^10] + +　　胡文又说，成立大会，“到会代表40人，代表了72个成员，在代表中周恩来代表旅德支部；赵世炎、李富春、李维汉、高风、毛羽顺等代表旅法支部；聂荣臻、刘伯坚代表旅比支部”。 + +　　这里说的也不是事实。布洛宜森林的大会，到会的只有18人（没有40人），当时也不分什么旅德支部、旅比支部、旅法支部，只分蒙达尔代表、克普邹代表、圣德田代表、查理王代表、柏林代表，等等。所代表的总人数，我忘记了。我试凑凑看这18个代表。 + +　　赵世炎、陈延年、王若飞、周恩来、萧子暲、刘伯坚、李维汉、余立亚、尹宽、郑超麟、任卓宣、熊锐、萧朴生、王凌汉。 + +　　其他四人想不起来了。李富春、高风、毛羽顺、聂荣臻都未曾参会。 + + +### 两次大会之间 + + +　　“少年共产党”成立后做了如下工作： + +　　（一）出版《少年》和内部刊物，在党内外进行宣传和教育，扩大组织。这个工作是大家做的。组织有很大发展。 + +　　（二）派组织部长李维汉回国，同中国社会主义青年团联系。李维汉约在11月间回国，他走前召集蒙达尔同志开了一次会，说了一番话，以后收到他从国内来信。关于同国内青年团联系事，他说，他在北京会见“老施”（按指施存统）谈妥了“少年共产党”加入社会主义青年团，为其旅欧支部的问题。大概从此时起组织改了名称。胡文说，1922年10月间，经过全体投票通过，然后改名。10月间李维汉尚未回国，国内青年团尚未同意旅欧组织加入，哪会改名？ + +　　（三）当时我们陆续收到国内出版的共产主义书刊，其中有《先驱》，似乎也有《向导》。领导委员会要各地方支部讨论中国共产党加入国民党的问题。大概是以张崧年为首的党组织布置这个讨论的。在蒙达尔支部讨论时，我同尹宽发生争论。我反对共产党加入国民党，尹宽则赞成。我当时的思想很简单：我们已经接受了马克思主义，已经主张实行无产阶级社会主义革命，为什么还要加入资产阶级的国民党呢？何况我出国前在广州住了一个时期，看见那里以“边防经费”名义许可公开吸烟、赌博。南方的官僚也不比北方的军阀好些。尹宽大概体会出“加入”是既定的政策，“讨论”不过是一种形式，于是采取赞成的立场。他说，共产党加入国民党仍保持共产党的独立性，却可以用国民党名义公开活动，犹如滚雪球，愈滚愈大；他说，法国共产党是公开的，但它有秘密的地方，不许人知道，触犯者会被打死。这也就是后来说的合法工作和非法工作互相配合之意。没有人支持我的意见。辩论结果，尹宽胜利了。 + +　　（四）重新发动勤工俭学生的群众运动。当时群众的反对情绪已减退了，但赵世炎、王若飞、李维汉、汪泽楷等人仍不敢露面。不记得为了一件什么事情，我们在木棚宿舍召集一次群众会议，通过了一篇宣言，推举韩奇为代表，去华法教育会同各地方来的代表会面，发起一次群众运动。运动的领导权很轻易地被蒙达尔派掌握了。韩奇是能干的，但王若飞处处在背后指导他，好像手把着手教他，以此引起了韩奇的反感。两人发生冲突。我们在这次运动中扩大了影响，发展了组织，但韩奇退出了组织。他后来改名韩雁门（或恢复雁门原名）。回国在国民党统治下做什么官。 + +　　（五）华工运动。主要是赵世炎的工作。“少年共产党”成立以前，赵世炎便已在华工中活动了（蒙达尔集团却未做这方面的工作），成立后活动更有成绩。他交了不少华工朋友，其中几个加入了“少年共产党”，记得第二次大会上有两个华工同志上台讲话，一个是袁子贞，一个是王子卿（名可能记错）。后来有两个人去莫斯科东方大学学习，袁子贞在内，另一个名汤儒贤。 + +　　（六）同法国共产党和青年团联系。这个工作主要是萧子暲做的。他同法国共产党当时一位理论家拉波波（ Chartes Rapapart，恩格斯通信中提到一个名 Ropoport 的俄国人，不知是否此人）常常来往，曾把中国共产党新出版的一期《前锋》杂志的目录译成法文给他看。几个法国青年团员也常来戈德弗罗亚街17号玩，同我们的同志很熟。王若飞说话喜欢说“火冒”两字，法国同志问什么意思，我们于是解释给他听，并教他怎样写这两个汉字。我们到了莫斯科后，法国青年团同志写信给我们，信内还写了这两个汉字。 + +　　我们出版《少年》，但按法国法律，刊物要找一个法国公民作 gerant。此字，字典只有“管理人”之意，这里不知道译什么才好。这里的意思是说，刊物如果发生了什么问题，法国当局就可以找它的 gerant 说话，法国一位同志作了《少年》的 gerant。 + +　　（七）同苏联人联系。最早做这工作的是张伯简。当时德国已经同苏联建交，法国尚未同苏联建交，张伯简在“少年共产党”成立以前好久，就认识一个替共产国际做工作的犹太人，我在柏林时还看到这个犹太人，他会说法国话，中等身材，向我们谈起“混格混格”这个人。我起初不知道这是什么人，后来才明白就是 Hong-Hong，即红鸿，张伯简。我们由德国去苏联的手续就是这个犹太人办的。后来通过这个关系，张伯简一人去莫斯科进东方大学。第二个同苏联人联系的，是萧子暲，似乎是通过同一渠道，于1922年秋共产国际第四次大会以前就到了莫斯科，在那里会见中国出席大会的代表团。他从莫斯科写信来法国，我看到信，还记得其中几句话：“刘仁静，二十少年，有名士气。”胡文说代表社会主义青年团出席大会的是施存统，显然错误。 + +　　不记得是同时，还是稍后，我们收到了陈独秀致赵世炎的亲笔信。我还记得上面说：此次出席共产国际大会，“弟代表党，仁静代表团”。后面说，苏联革命政权已经安定下来了。再后面是劝告赵世炎回国的话，并反驳赵世炎不肯回国所持理由。于此可见，这不是陈独秀和赵世炎之间第一次书信来往。赵世炎的理由是说：他正在法国进行华工运动，工作很顺利，不能丢开回中国去。陈独秀反驳他说：你试想想，法国有几个华工，中国又有多少工人，你为什么舍多而取少呢？ + +　　陈独秀这封信没有提起要我们派人去莫斯科东方大学学习的事情。以后，我听到了这个消息，最后我得到了通知，我也列入第一批去苏联的人的数中。 + +　　胡文说，“少年共产党”得知中共代表团到莫斯科，于是派赵世炎去苏联同代表团联系。绝无此事！赵世炎是同我们一起1923年3月18日才离开法国去苏联的。 + +　　胡文又说，“在1923年6月召开的第二次代表大会上增选邓小平为中共旅欧总支部委员，他与陈延年共同负责《赤光》的编辑出版工作”，这也是虚构的。陈延年已经于1923年3月18日同我们一起离开了法国，这年6月后他怎能与邓小平共同在法国编辑和出版《赤光》呢？这一点不必多谈，重要的是邓小平本人。他同我在蒙达尔近郊那个橡胶厂做工，也住在那个木棚宿舍。他当时名“邓希贤”，有个侄子比他大，也在那里，名邓绍圣，叔侄有时争吵。当时，我22岁，他18岁，是木棚里年纪最小的，每月做计件工，产量比我多三分之一，因之工资也比我多。放工后，我们回木棚吃晚饭，饭后还有至少三小时才睡觉，许多人利用这个时间，读书、谈话、讨论问题，他则跳跳蹦蹦，到这一角和那一角找人说笑话，或者打麻将，我也曾同他们打麻将，但不多。我常想，这样的小孩子不利用工余时间学点知识，很可惜。也曾委婉地同他本人说了，但没有得到反应。平时同我谈话比较投机的，不是自己的同志（我们相约避免在人前过于亲近），也不是那些出头露角的人，也不是像邓希贤那样每天嘻嘻哈哈的人，而是一些富于人情味的人，我避免向他们作宣传，怕引起他们反感。1923年3月初，我已决定去苏联了，这几个朋友在我离开蒙达尔前一夜，请我去厂外一家小酒店喝酒饯行。出我意料地，我发现平时不接近的邓希贤也在座中，我们照平时那样，一面喝酒，一面闲谈。回来后，我同小组长李慰农（他不参加饯行）说：“你要注意邓希贤这个小孩子，他今晚也参加同我饯行。”1923年下半年，李慰农第二批到莫斯科来，似乎同我说起了邓希贤，是说他已加入了组织，还是说他和我们很接近，我忘记了。我说这个故事，只为的说明，邓小平（邓希贤）在我们成立大会时未曾参加我们的组织，在我们第二次大会时也未曾参加我们的组织。我们的组织在我们第一批去苏联的人走后才当作一个争取对象来培养他。我不知道怎样培养，但可断言，我离开后不到三个月（1923年3月到6月），他决不会由团员跃升为党员，而且被增选为“中共旅欧总支部委员”。 + + +### 第二次大会 + + +　　为了几个领导人要去苏联，1923年2月间，在巴黎西郊开了第二次大会，此次不是在森林中露天空地上开的，而是在警察分局内一间会议室开的。袁庆云住在那一带，同警察局很熟，便以中国学生开会的名义租了这间会议室。他说法国人听不懂中国话，我们说什么都行，但不要唱“国际歌”（我们当时只会唱法文的国际歌）。会开了三天，圆满结束。有几个新同志上台表示态度，我只记得两个是华工袁子贞和王子卿，一个是刘伯庄，一个是湖北人，忘其名，自称李汉俊的学生，其他几个我不记得了。我在会上看见第一次大会上未见过的几个人，李富春即在内，但仍没有女同志。最后一日选举。事先，于履中奉第一层领导之命，暗中通知我要投什么人的票。我照办了。今天我忘记了二次大会选出的是什么人，会后我们全体照了相。我得了一张寄回家去，不知能找到否？[^11] + +　　关于二次大会没有什么可说了，除了一件事情，一件从来没有人谈起的事情，如果我不谈，以后就没有人知道了。那就是开除张崧年出团，及为此开除引起的斗争和后果。[^12] + +　　大会上有人提议（我忘记是谁提议）开除张崧年，并列举他的几条罪名。我忘记了什么罪名，也许大会上说得很抽象，但意义是懂得的，即说张崧年是一个普通团员，却处处干涉团的事务，做团的领导的太上皇。大事小事都要按照他的意思办理。到了众人反对时，便拿出中国共产党的欧洲负责人身份叫团服从。尹宽说：这个法宝，“张崧年平时藏在衣袋里，需要时再拿出来”。张崧年的武器是团要受党的领导，尹宽认为团的章程并没有这一条规定。带头反对张崧年的是陈延年和尹宽，我也跟在他们后面起哄。当时大会说话也许没有这样明白，因为对于“党”的事情，大家都视为神秘，不敢问，也不敢多说。大会上只有周恩来替张崧年辩护。赵世炎当主席不能说话，显然主张开除张崧年的人占多数。临表决时，赵世炎宣布他不当主席，请大会临时推举一个主席主持表决，大家都不许可。我忘记了，结果是谁当主席，但开除张崧年的决议通过了。 + +　　后果是张崧年发表了一份《告团员同志书》，写得很长，反对大会这个决议，同时他认为是周恩来“捣鬼”，煽动团员反对他。其实周恩来倒是声嘶力竭地在大会上替他辩护的。3月下旬，周恩来陪我们十个人到柏林，去见张崧年，张刘两夫妇都拒绝同他见面。他于是召集德国团小组及我们从法国去的一批人开会。德国团员并不多，那日到会的只有一二人（除熊雄、王奎两人外），他们始终一言不发。周恩来又是声嘶力竭地替自己辩护。（张崧年《告同志书》中曾引周恩来大会后去柏林向他汇报时说的一句话：“大家认为你太骄傲了，警告你一下。”张崧年便根据这句话断言是周恩来从中捣鬼。又据周恩来口头报告，张崧年说：“如果什么会议反对仲甫同志，你也能够说群众给仲甫同志一个警告吗？”周恩来甚至以他的“政治生命”为保证，辩明他并未反对张崧年。） + +　　我当时知道周恩来和赵世炎都是共产党员，在柏林的党员还有刘清扬和熊雄，而张崧年是旅欧支部书记。共产党纪律是不许成员反对领导的。我因此认为陈延年当时还不是党员，尹宽更加不是党员。但后来到莫斯科后知道陈延年已经是党员了。这件事情，我们初到莫斯科不久，旅莫支部便开会讨论。莫斯科同志强调团要接受党领导的原则，据此批评了陈廷年，陈延年也诚恳地承认他的错误。我在他们会后的谈话中听出这个意思。 + +　　1923年夏天，张崧年和刘清扬回国，路过莫斯科，那时我们都在郊外一个乡村度暑假，接了他们来，欢迎他们，请张崧年说话。说的是什么话，我连大意都记不得，倒记得一件轶事。我们没有女同志，厕所是露天的。刘清扬（她抱着一个小婴孩）要如厕，于是赵世炎忙碌起来，先肃清几个厕所的男同志，刘清扬进去后再给刘清扬把风，不许别的同志去厕所，直至刘清扬事毕出来。当时在那里避暑的，还有其他国家的学生。事后王若飞和陈乔年（陈延年不在内）大大挖苦了赵世炎。于此可见，我们这些人并不像陈延年那样认识第二次大会开除张崧年是错误的。尹宽当时（指旅莫支部批评陈延年时）尚未去莫斯科，不知道他对此事怎样认识。 + +　　我们1922年6月建立“少年共产党”时是当作一个独立的党来建立的。我们，至少我们中间的绝大多数人，并未想到我们这个组织应当接受另一个组织的领导，以后我们在莫斯科学习，也只学习到青年团应当接受共产党的“政治”领导，但组织是独立的。我们多少受过无政府主义的影响，陈延年才从无政府党的领导人转变过来，更加反对张崧年处处干涉青年团的事务。不仅政治上干涉，不相干的事务也干涉，例如：上面说的“机关”和“机关报”之争，张崧年坚持不用“报”字。 + +　　我们第一批12人到了莫斯科后，便加入社会主义青年团旅莫支部而与旅欧支部脱离组织关系。以后我也曾零碎听到法国同志活动的消息，但那要别人来写，我只能写到这里为止。 + +　　我们第一批12个去莫斯科学习的人是：赵世炎、陈延年、陈乔年、王若飞、余立亚、王凌汉、高风、陈九鼎、袁庆云、郑超麟（以上10人是从法国去的），熊雄、王圭（以上2人是从德国去的）。 + + +一九七九年八月二十一日 + + +　　此文作于我恢复自由之后两个月，当时仅凭个人记忆，毫无参考材料，以致多处记错。此文写好，存入上海市政协档案，又以副本存入革命博物馆档案，以后发现错误，我已无权利迳改原文，只能以注释形式去改正了。1980年上半年看了李维汉回忆新民学会文章后作了第一次注释，下半年看了周恩来的第一号报告和别人的回忆后，作了第二次注释。上面正文内，凡用（ ）的，是第一次所注的，凡用〔 〕的，是第二次所注的。难免有其他错记之处，今天我目已半盲，只好随它去了。关于我在法国的一段生活，我1983年写的一本《记尹宽》小册子写得最完备，可以补充此文所写之不足。《记尹宽》和此文所写，若有出入，应以《记尹宽》为准。 + + +一九八七年十二月二十八日 + + + + +--- + +**注释**： +（第二次加注为注释1、11、12，其余皆为第一次加注。——录入者） + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +[^1]: 据张崧年《中国共产党建立前后的回忆》一文，知道他确是应里昂大学中国学院之聘去法国的，1920年底到法国，1922年2月才从法国去德国。张崧年的回忆有好多不可信，但他说是应里昂大学之聘去法国则是可信的。我的传闻有误。 +[^2]: 本文初稿写好才看到今年3月号《历史研究》上李维汉《回忆新民学会》的文章。李文也称这一派为“劳动学会”，但没有把黄齐生带来法国的一批贵州学生包含在内。 +[^3]: 李立三在《对世炎的回忆》说：“二八事件包围公使馆，我们没有参加。”这话是可信的，因为李立三是当事人，又因为包围公使馆属于“请愿”的性质，而他们是反对请愿的。李立三又说：“事后出现一种谣言，说我和世炎是受了陈篆的收买，因此对这次事件不积极参加。”于此又可见双方斗争的激烈。 +[^4]: 李维汉文章提到这个斗争，但不强调。他说：“二八运动过程中，新民学会和工学世界社对于勤工俭学同学内部的团结工作有缺点。”他承认“劳动学会”是进步的团体，那批贵州同学也持相同主张。“我们没有采取积极态度去同他们讨论问题争取共同行动。徐特立、黄齐生两位老教育家也支持他们的主张。蔡和森和我，还有新民学会其他会员，都是徐先生的学生，一向敬爱他。这时也没有同他讨论商谈。这些都是我们的缺点。”李维汉以“自我批评”的方式点出双方斗争，但这样轻描淡写是不够的，不能说明问题的。试想，蔡和森、李维汉等人所敬爱的先生徐特立也不同意蒙达尔集团的主张，而支持另一派的主张，可是事情不是那样简单。 +[^5]: 李维汉文章论述这另一个集团的主张是：“仍笃信工学主义，主张坚持勤工俭学到底，不赞成请愿，认为请愿是向反动政府乞怜，要求补助是寄生虫。针对求学运动，我们提出，‘甘作苦工，不希官费’的口号。”李维汉又说赵世炎组织许多团体，团结勤工俭学生，提出“互助，劳动，改造社会三信条”。（按“互助”是无政府主义的信条。） +[^6]: 李维汉文章说：“我们认定在资本主义制度下谈‘勤工’，无异于为资本家提供廉价的劳动力，而要以‘勤工’达到‘俭学’的目的更不可能。” +[^7]: “少年共产党”成立后每人都有一个假名，我忘记了我们的总书记赵世炎用什么假名。看到李维汉文章才知道他名“乐生”。这意思是说：他想自杀时觉悟到还是活着做点有益于人民的事业好。胡华文章说赵世炎出国前已参加了国内的“共产主义小组”，上面我表示怀疑。胡文又说，1921年10月赵世炎就已参加建立“少年共产党”，亦无根据。 +[^8]: 李维汉文章误记为“意大利路”。 +[^9]: 李维汉文章也同胡文一样说周恩来作宣传部长，他也不说他是代理张伯简作组织部长的。大概是忘记或误记了。当时为什么选张伯简为组织部长呢？因为云南人张伯简自称手中掌握着一个秘密组织，成员有几十人，他本人同共产国际工作人员有密切联系，或已加入共产国际。大家重视他，把他代表的组织和陈延年代表的无政府主义者一样，当作团结和统一的重要对象。张伯简没有参加成立会，那时大概在德国。大会以后，他回法国来，代理组织部长李维汉同他谈话，要他把他那个秘密组织交出来。“现在已经成立共产党组织了，你还保留那个秘密组织干什么？”但张伯简拒绝交出他的秘密组织。李维汉（以及其他的领导人）作出结论说：张伯简是买空卖空的，他并没有什么秘密组织。我也承认这个结论。我在莫斯科认识了张伯简，回国后又在中央宣传部一道工作，成了好朋友，可是从未发现张伯简有什么朋友。我后来遇见几个云南同志，提起张伯简，也没有人认识。不过，日本投降后，赵济来上海，闲谈中说起张伯简，赵济却认识他。五卅运动后，张伯简离上海去广州工作，不久因肺病死于医院。 +[^10]: 李维汉文章否定了胡文上引一段话的说法而证实了我的传闻。李维汉说：“1921年底或1922年初，我收到恩来、世炎托人转来的信，约我到巴黎一个旅馆会面，商定旅欧中国少年共产党的事。我们商定分头筹备。”由此可见，双方真诚合作是1922年初的事，至早也是1921年底的事，而事情是由张崧年领导的支部主动的。双方过去关系并不密切，否则他们写给李维汉（蔡和森走后蒙达尔集团的最大领导人）的信不须“托人代转”了。 +[^11]: 这张照片，我的老家找不到，但政府一个档案机关收藏了一张，因此我也复制了一张。照片上共有41人，我识得其中33人。我记得李富春、李慰农都参加了此次大会，但照片上无此二人，不知何故。 +[^12]: 以后参考了别人的材料，发现记载此事的人很多，但都与我所记有出入。即使我不说，后人也会知道这件事的。二次大会选出的执行委员会书记周恩来向国内社会主义青年团中央所作的“第一号报告”，也谈到此事，其中所说当然最有权威。原来开除张崧年事件相当复杂，不似我这里谈的那样简单。此事牵涉到张崧年和张伯简之间的冲突及其他问题。这些问题，我都忘记了，或者当时就不知道。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790821.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19790821.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\260\347\275\227\344\272\246\345\206\234.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\260\347\275\227\344\272\246\345\206\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8353662c1bb6b8bf4c404e0df3eb2192fba19124 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\260\347\275\227\344\272\246\345\206\234.md" @@ -0,0 +1,263 @@ +--- +title: "记罗亦农" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1979年12月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19791211.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19791211.htm" +--- + +# 记罗亦农 + +郑超麟 + +（1979年12月11日） + + + +〔**说明**〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。 + + + +　　我这里写的不是革命烈士传记。写革命烈士传记，只能写他的优点，不能写他的缺点，或者把他的缺点一笔带过。我这里是要给生平一位好友用粗线条画一个像，照我的记忆如实地画像，连他脸上有创疤，有黑痣，有丑陋的地方，也要同他端正的五官，英毅的眉宇，严肃的情态一起画出来。我认为专写敌人的丑恶的一面，是不正确的；同样，专写朋友的优点的一面，也是不正确的。总之，都无补于历史的真实。 + + +### 在莫斯科认识的罗觉 + + +　　1923年4月4日，我们一批12人从法德两国来到莫斯科东方大学，我们的组织关系也从旅欧支部转到旅莫支部。我此时才知道旅莫支部的领导人叫做罗觉。可是我们看到原在莫斯科的所有中国同志，惟独看不到罗觉（和先我们从法国来的张伯简）。人家说，罗觉生病，住在医院（张伯简也在医院）。我们到莫斯科几乎没有休息，便同全校各班学生去彼得格勒旅行了。在旅行中，我们也没有看见罗觉。旅行回来好几日之后，中国班学生开全体会议，我看见一个人裹着大衣，围着围巾，戴着皮帽，坐在椅子上，不发一言。不用说，他就是罗觉。我对他的初次印象并不好。 + +　　以后，常常见面。他的病好了，天气也转暖了，我心目中那个阴森的病人的印象也解除了。罗觉看见我和其他的同志，总是面上堆笑，表示和悦可亲的样子，但我总觉得那是领导对群众的态度，不是同志对同志的态度。特别是他把我们从法国去的一批人中的几个人，包括我在内，看作知识分子，而他自己是无产阶级。一次，我同陈延年谈话，谈的是理论问题，他插进来，委婉地表达行动重于理论的意思。又有一次，那是在1923年底，第三批同志，尹宽在内，已经从法国来莫斯科了，我和尹宽各自翻译了一篇论辩证法的文章（我是从俄文译出的，尹宽是从法文译出的），寄回国内作《新青年》季刊的文章。寄回前，好多人都看了。罗觉来找我们两人，仍旧是满脸堆笑，但说的是我们两人都不懂得辩证法。当时，我是以翻译普列汉诺夫那篇论辩证法的文章来学习辩证法的，我不敢自以为已经懂得辩证法。但相反，有一次罗觉来找我，问我怎样才能用中文写好文章。我忘记了怎样回答他。我记得看过他写的一个条子，文字不是十分通顺。（回国以后他写的条子却是很通顺的。） + +　　对于罗觉，不仅我有此印象，别人也有此印象。一天，在开会时还是在平时，我忘记了，我们中间传阅张伯简写给组织的一封信，批评罗觉，要求同罗觉辩论。我忘记了为什么事情，但记得不是为理论上政策上的问题，而是为着相互间对待的态度问题。张伯简还住在医院。对于他这封信，罗觉口头表示不愿回答，而且说：这是中国知识分子的恶劣习气，现在北京、上海都是这样，他不愿助长这个习气。 + +　　旅莫支部的领导人，主要是罗觉和彭述之，操持着对其他同志的去留大权。俄国共产党的东方大学支部是通过他们来了解和甄别中国班学生的。学校没有考试，但每学期总有一次这样的形式：大家会集在一个房间的门口，听候点名召唤；点了名的一个人就进房间去，随手关了房门；房内，罗觉坐在一张桌子后面，旁边坐着彭述之。是否有俄国同志，我不记得；是否有王一飞、任弼时等青年团领导人，我也不记得。罗觉发问，问的并非关于所学的“唯物史观”、“经济学”、“世界革命史”、“俄国共产党史”等课程，而是关于政治问题。问话的态度是好的。罗觉总是满脸堆笑，但有时收敛笑容，严肃地说几句。经过这种“考试”或“审查”之后，我总觉得满肚皮不舒服，因此我保持着初次见面时那种不好的印象。 + +　　1924年，天气转暖时节，罗觉约我和余立亚两人同他一起出去校外散步。我拒绝了，只余立亚同他去。后来不久，余立亚就入党了。过了相当一段时间，罗觉又约我出外散步，此次我不拒绝了。他问我愿不愿意加入中国共产党。我表示愿意。不久之后我便在有李大钊参加的一次旅莫支部会议上举行入党仪式。会上，介绍人彭述之（是否有第二介绍人，我忘记了）先作介绍，然后我表示态度，接着就讨论其他问题。李大钊没有说话。当时仪式如此而已。 + +　　我不记得，我在莫斯科期间同罗觉还有其他的接触。一直到回国，我始终对他保持着不好的印象，认为他是个高高在上的统治者。 + +　　但现在，我对他不是这样看。现在我已经没有（即使有也不多）当时那种无政府主义的意识，那种反对权威，反对领导的情绪。此其一。其二，是在国内交往中，罗觉确确实实把我看作他的一个朋友，完全信任我，再没有我是无产阶级，你是知识分子那种态度。更重要的，是其三，事实证明，罗觉有很大的才干，很强的领导能力，很好的斗争艺术，我不能望其项背，我甘愿接受他的领导，他的批评，甚至他的蔑视。 + +　　总之，罗觉具备了列宁所培养的十月革命后那一代的“布尔什维克”的素质。 + + +### 罗亦农和彭述之 + + +　　在莫斯科，大家都知道有个罗觉，大家都喊他罗觉，没有人喊他“罗亦农”或“罗一农”。我不记得在莫斯科是否知道他名觉字亦农或一农。我也不记得在国内从什么时候起人家喊他“亦农”的。他叫我这样喊他呢？还是我跟着别人这样喊他？我相信，罗觉也不是他的原名。他原名什么，恐怕无法查出。连他是否姓罗，我也没有把握。无论如何，现在写入革命史册的，就是罗亦农或罗一农。我用惯了“罗一农”，因为清楚记得看见他自己的署名作“罗一农”。 + +　　罗亦农和彭述之是旅莫支部的两个最高领导人（还有一个领导人，名卜士奇，但已于我到莫斯科前不久回国去了）。罗拉第一把提琴，彭拉第二把提琴。但这两个人成为鲜明的对照。 + +　　罗亦农聪明，能干，遇事能够抓住要害，大刀阔斧办去，没有书生气，因为他读书不多，古书尤其少；彭述之则笨拙，没有干才，遇事婆婆妈妈，但书读得多，好读理论。 + +　　罗亦农是俄国共产党党员，在俄党东方大学支部内占有相当重要地位，各国学生都知道这个 Буxаров，他俄语说得好，简直同俄国人一样，能够用俄语讲演，待人接物完全学会了十月革命后那一代俄国干部的本事；彭述之也是俄国共产党党员，但他只能说几句日常用语的俄语，甚至听不懂俄语演说和讲课，他从来未在我们上课时当翻译。各国学生很少知道有个 лemрoв，他也学不会十月革命后那一代俄国干部的本事。 + +　　罗亦农，至少在莫斯科时，轻视知识分子，甚至轻视知识本身；彭述之则不然，他有时也会说几句知识分子应当无产阶级化一类的话，但内心上并不轻视有知识的人，因为他自己就是知识分子，就以自己的知识夸耀于人。罗亦农同彭述之合作，但在莫斯科已经看不起彭述之，给彭述之取一个绰号叫做“孔夫子”，大家都跟着叫彭述之做“孔夫子”。这个绰号含有轻蔑之意，彭述之不喜欢。 + +　　罗亦农绝对不谈他的过去，尤其不谈他的家庭出身，连对平时亲密相处的朋友也不谈。这在中国同志中是仅见的。恐怕连彭述之也不知道罗亦农的家庭出身。我从他的口音听出他是湖南人，但始终不知道是湖南哪一县人。后来，30年代，我才偶然听说他是湘潭人，此次证实了这说法。反之，彭述之则喜欢谈自己的过去，我知道他的家庭出身，他的思想发展，都是听他自己说的。自然，他不是对每个同志都谈自己的过去，而是对比较亲密的朋友谈。罗亦农即使对比较亲密的朋友也不谈自己的过去。 + +　　彭述之的类型是一般的类型。人，中国共产党的干部也不例外，总是喜欢向比较亲密的朋友谈自己的过去的。我也是如此。像罗亦农那样绝对不谈自己的过去，则是例外。其实，按照秘密工作的原则，绝对不谈自己的过去是对的。亲密朋友的关系，也是同志的关系，共同从事革命工作的关系，有什么必要互相谈论各人的过去呢？在工作中应当诚恳对待自己的同志，但也不必以谈论自己过去的生活作为表示诚恳的手段。 + +　　罗亦农绝对不谈自己的过去，除了遵守布尔什维克的秘密工作原则外，有没有其他的原因呢？ + +　　30年代，在国民党监狱中，我和何资深两人同住一小房间，无所不谈，也谈到中国共产党的领导人，罗亦农在内。何资深是1925年罗亦农办的北京党校的学生，自谓从罗亦农那学到了不少的知识，佩服罗亦农。他同我说起一件事：1926年（或27年），何资深作湘潭县委书记，有个姓罗的农民询问，他前几年有个儿子去俄国留学，一去便无消息，不知现在怎样了。何资深大概知道了罗亦农是湘潭人，所以把这件事同罗亦农联系起来。何资深的结论自然是说，罗亦农害怕自己是农民家庭出身，会被别人看不起。 + +　　我一向不信任何资深说的事实和作的结论。我只当他姑妄言之，我姑妄听之而已。不过我现在知道罗亦农确实是湘潭人，我也渴想知道罗亦农的家庭出身。 + +　　在莫斯科，我同彭述之比较接近，同罗亦农比较疏远。一来，彭述之没有罗亦农那种对知识分子的成见；二来，我初到莫斯科时残余着浓厚的无政府主义思想，受到同志的批评，彭述之替我辩护；三来，更重要的是他那时已经打算回国占领党内宣传阵地，我可以在工作上帮助他，因此对我好。1924年暑假中，我随一批人回国，彭述之比我后离莫斯科，但先到上海。罗亦农则留在莫斯科，继续领导旅莫支部。 + + +### 罗亦农回国和在上海 + + +　　罗亦农1925年2月间回国，来中央宣传部找我们。彭述之正生伤寒病，躺在床上，罗亦农坐在床沿上，两人谈了很久的话。我在旁听。罗亦农向彭述之发表了如下的议论。他说：党内应当成立一个中心，团结那么几十个人，指挥全党。彭述之听了只是唯唯诺诺。他没有积极响应罗亦农的建议。是由于生病呢，还是由于另有打算？ + +　　罗亦农这个议论倒可注意。这是表明罗彭两人早已有团结莫斯科回来的党团员，团结在陈独秀周围，来操纵全党大权的计划。1924年回国的我们一批人中，陈延年做了南方区委书记，赵世炎协助李大钊主持北方区委工作，尹宽做了山东省委书记，汪泽楷主持安源工作，彭述之坐镇中枢，任弼时领导青年团。1925年，王若飞又掌握了河南省委大权，等等。工运、军委、宣传等工作人员又多是莫斯科回来的。轰轰烈烈的五卅群众运动就是以“莫斯科派”为中心搞起来的。 + +　　彭述之那天没有积极响应罗亦农的建议。更可注意的是彭述之住入宝隆医院之后，让罗亦农睡在他的床上，住在他的房间，但临去医院时彭述之特别关照我把他的写字台抽屉锁好，而且说不要让罗亦农翻他的抽屉。我照他的嘱咐做了。但我心里觉得奇怪：这两人不是好朋友吗？为什么彭述之要防备罗亦农翻他的抽屉？以后的发展使我明了其中的奥秘。 + +　　原来，彭述之要以他自己为莫斯科派领袖，而不愿罗亦农分他的权力。在莫斯科，罗亦农拉第一把提琴，彭述之拉第二把提琴。在中国，则相反。彭述之已经被四大选为中央委员，而罗亦农不过是旅莫支部书记，在国内更不过是等待分配工作的党员。两人的地位刚好颠倒过来。 + +　　罗亦农住在宣传部，我曾陪他上街买东西。一次，我带他去虹口吴淞路买旧西装。他买的是很好材料的西装，买回后对我说：“上海的东西真便宜。”我们坐黄包车，黄包车夫只讨一个“双毫子”，罗亦农也觉得便宜。但我并不觉得上海生活便宜。后来知道，罗亦农是以两重身份在中国工作的。他是中国共产党党员，他又是俄国共产党党员，总之他回中国后仍保留俄国共产党的党籍，同俄国共产党有经常联系，从俄国共产党支领工资。罗亦农在国内生活过得很阔绰。彭述之及其他参加俄共的人回国后则没有这种双重党籍。 + +　　罗亦农在中央宣传部住了不久，便去广州。从广州回上海后，他告诉我，他在黄埔军校参观时碰到蒋介石，蒋介石问他：你的病好了吗？原来，罗亦农和彭述之两人1923年被旅莫支部指派招待以蒋介石为首的一个孙中山代表团。他们两人常常到代表团驻地去，同蒋介石等人谈话的。罗亦农说：蒋介石还记得我有病。 + +　　以后不久，罗亦农就到北京去了，他在那里一个人办一个党校，何资深也是这个党校的学生，其余何人我不知道。据何资深说，这个党校办得很有成绩。课程的内容，我不知道。 + +　　北京党校开办，似与五卅运动同时。上海轰轰烈烈的五卅运动，可以说是中央（陈独秀、瞿秋白、张国焘三人）直接领导的。上海地方书记是韩白骅（庄文恭）无力负起上海群众运动的责任，不久便降为组织部长，而从山东调来尹宽负上海工作总责。但不久，尹宽便因恋爱问题被山东同志控告，生病吐血，换了王一飞代替。王一飞做不下去，最后从北方调罗亦农来担负上海工作。从此以后，上海工作就上了轨道，做出很大成绩，直至举行三次武装暴动。 + +　　就在罗亦农担负上海工作期间，我才发现罗亦农的才干。当韩白骅担负上海工作时，我也挂名为委员，也指导过市区的工作，也认识了韩白骅有多少能力。但在尹宽和王一飞任上，我事实上脱离上海工作了。在罗亦农任上我名义上也不参加上海工作。我不是从罗亦农处理问题的方法看出他才干的，而是从侧面看出来。他来了以后，上海工作一天天发展，尤其是在赵世炎从北方调来做组织部长以后。我晚上常到他和赵世炎同住的家里，看见他们两人毫无紧张的神气，一天工作做下来，仍旧说笑话、打麻将。我常常听说罗亦农在这里讲演，在那里开会，很受欢迎。尹宽当时做江浙区委宣传部长，也同我说起佩服罗亦农的话。他说，罗亦农接见一个同志，同他谈话，同时写信给另一个同志，指示工作，一人做两人的工作。我自己也曾看见这种情况。 + +　　在北伐军占领武汉后，上海就准备武装暴动迎接北伐军。军事上的准备是中央军委做的，上海党组织从旁协助。罗亦农、赵世炎两人一定参加了军事准备的工作。两人的家本在北四川路旁边窦乐安路上，以后忽然搬到北四川路底的黄陆路上，晚上我也就去黄陆路玩了。我以为窦乐安路的房子一定退还房东或顶给别人了。在第三次暴动（或第二次暴动）前不久，不记得怎样，中央军委有几个同志同我一道走进窦乐安路罗亦农原来的家去，那里竟是空房，但堆放着枪枝、弹药和手榴弹。他们取出了几颗手榴弹，一起离开了那个空房子。此时，我才恍然大悟，罗亦农和赵世炎为什么要把他们的家搬到黄陆路去的。 + +　　在第三次武装暴动中，罗亦农主持设在施高塔路的总指挥部的工作，赵世炎在前线领导作战。暴动成功以后，上海成立市政府，罗亦农作市政府委员，在法租界建立了一个名实相符的罗公馆。他事实上领导市政府的工作。许多团体请他去讲演。我记得，闸北刚刚肃清北洋军队，同南市交通尚未恢复的时候，交通大学请罗亦农去讲演。铁路上的同志用机车把他从北站送到徐家汇站去。他作了讲演。但事后我听交大同志说，学生对他的反应并不好。 + +　　但我现在要说的不是罗亦农在武装暴动准备上的作用，也不是他在暴动成功以后的活动，而是他在同国民党军政人员打交道的事实。 + +　　北伐军出师后，至迟在占领武汉后，国民政府（或北伐军总司令部）便派了纽永建坐镇上海租界做策反工作。纽永建受杜月笙保护，当时住在上海的国民党要人也受杜月笙保护。当时那些“闻人”（青帮头子的别名）已经看出北方军阀必败，南方国民党必胜，因此投靠南方。我不知道中国共产党是怎样同纽永建联系的，但当时是国共合作，在军事上同国民党做秘密军事活动的头子联系，是不奇怪的。奇怪的是这个工作不是通过中央军委去做，而是通过上海党委，通过罗亦农和赵世炎去做。他们做这工作胜任愉快。纽永建策动北洋陆军，当时是孙传芳，后来是张宗昌的军队，我们则策动海军，当时黄浦江上停了几条北洋政府的军舰，海军司令杨树庄也在上海。杨树庄司令部中有个福州人名王允功，是共产党员，他活动杨树庄反正，军舰水兵多是福州人，王荷波的弟弟（不是王凯）也在这个军舰上。我们说服了一个下级军官举行起义，炮轰高昌庙兵工厂。纽永建不同意这个行动，他认为时机尚未成熟。罗亦农正在纽永建客厅谈判时，军舰开炮了，客厅玻璃窗也震动起来。纽永建大惊失色。这就是上海的第二次暴动。我这里主要写罗亦农，不细表这次暴动了。 + +　　通过纽永建又同吴稚晖联系起来。吴稚晖那时正在教国民党要人的子女读书。是他要求，还是我们安排，陈独秀同吴稚晖见了一面。这是陈独秀被法租界巡捕房驱逐出境后第一次去法租界的，自然是坐汽车去的。 + +　　通过纽永建或别的渠道，中国共产党又同杜月笙联系。1926年秋天，我们在法租界辣斐德路一个弄堂办了一所启迪中学，尹宽当校长，他的秘书山东人梁子修当庶务。其实是一所党校。尹宽、彭述之、我，还有别的人都在那里教课。我教的是世界革命史。后来启迪中学成了第二次暴功的一个指挥部，瞿秋白坐镇那里，我那夜也在那里睡觉。这里我要说的是启迪中学是受杜月笙保护的。 + +　　中国共产党和杜月笙的联系通过何今亮（是否一开始就通过何今亮，我不知道）。杜月笙对何今亮很客气，因此何今亮丧失了警惕。1927年4月11日已有传闻杜月笙要动手了。何今亮自告奋勇去找杜月笙“解释”，有人劝他勿去，他不听。结果就在那里被打死。据说，杜月笙本人要放他走，但手下的徒弟不答应，汽车离开杜家不远的地方被埋伏的凶手打死了。 + +　　在准备武装起义期间，罗亦农当作闲话告诉我说，他和世炎和今亮三人闲谈，说我们三人在此次暴动过后看看谁能活下来，谁先牺牲，现在是何今亮先牺牲了，何今亮就是汪寿华。 + +　　当时的工作事实上是罗亦农、赵世炎、何今亮三人决定的。三人每日碰头，互通情报，决定应做的事情。尹宽虽是宣传部长，但不参加。尹宽没有什么怨言，至少我不记得尹宽在我面前发过牢骚。我们都知道，那些实行家看不起我们这些做宣传工作的人，称为“卖狗皮膏药的”。 + +　　四一二反动政变就是杜月笙一类青帮头子（当时打出“共进会”招牌）打头阵的，然后蒋介石的正规军以调解“两派工人”冲突为名缴纠察队的械。很早以前党内就有反对同青帮合作，特别是瞿秋白反对。甚至有人说何今亮拜了杜月笙做“老头子”。1926年底或1927年初，莫斯科派了一个三人代表团来上海，住在苏联领事馆，同中共中央开了几次会。我看到他们写回去的报告，其中称何今亮为“流氓”。 + +　　陈独秀、彭述之被称为“机会主义”，连带着罗亦农和赵世炎也被称为“机会主义”，原因很多，但同杜月笙一类青帮头子合作未尝不是其中一个重要原因。 + +　　我只要记出事实，不愿在这里作出判断。 + +　　就在四一二反动政变之后一日或二日，早晨有三个不速之客闯进我的卧室，把我从被窝中拉起来，一个是陈延年，一个是李立三，一个是聂荣臻。他们在从武汉到上海的路上知道了反动政变的消息，估量我的家里比较安全，便到我家里来。延年要我把罗亦农找到我家里。我于是到黄陆路去。亦农和世炎都起来了。我一说，他们两人相顾微笑。这是表示他们两人对于当时的党内斗争，比我知道得多。他们立刻明白了这三个不速之客来上海的意义。罗亦农要我把三人带到黄陆路去。我照做了。我没有参加他们的谈话。后来我才知道，陈延年是来“摘印”的。 + +　　4月22日，我坐怡和公司的船去武汉，在统舱发现罗亦农和李立三，二人互相开玩笑；一个称对方为“大口”，一个称对方为“大炮”。到了武汉后，我除了大会上，有时大会场外，看见罗亦农外，没有同他接触，直到武汉快反动的时候。 + + +### 罗亦农的爱人 + + +　　不应当写个人和私事。但如果不写罗亦农的爱人，不写他的恋爱纠纷，那么党内斗争的一些问题，罗亦农的朋友和敌人的判分问题，就很难理解。 + +　　我在莫斯科那几年，中国班没有女学生。似乎自始就没有女同志到俄国来学习的。朝鲜班有女学生，其他外国班似乎也没有女学生。但苏联境内的东方民族各班则有不少的女学生，因之常闹恋爱纠纷，以致常开“同志法庭”（Tоварищmeckи Cуд）来解决这些纠纷。中国学生也渴望有几个女同学到莫斯科来。由所取的绰号就可以看出。任弼时的绰号就叫做“女学生”，王人达的绰号叫做“妇女代表”。可是我回国后，莫斯科东方大学也有女学生了。从法国去的有蔡畅和郭隆英，从中国去的有陈碧兰。陈碧兰是黄日葵的爱人，但出国前已经同黄日葵感情不好了。在莫斯科三个人竞争陈碧兰。一个是黄国佐，一个是李鹤龄，另一个就是罗觉，即罗亦农。竞争结果黄李二人失败了，罗亦农得到成功。黄李是旅莫支部的普通同志，罗亦农则是旅莫支部的最高领导人。当时大家都鄙薄陈碧兰，说她爱的不是人，而是地位。两人在莫斯科同居了一个时候。未回国前，陈碧兰已经开始厌倦了罗亦农。回国后陈碧兰千方百计躲避罗亦农，若即若离，不肯离开郑州到北京去，迫得罗亦农给她写血书，她才勉强答应罗亦农保持关系。1925年秋，陈碧兰由郑州调上海。河南省委书记王若飞委托她代表省委向中央报告河南工作。那日中央开会，我没有去旁听，但事后听人说，河南来了一个女同志，很能干，好口才，大家称赞她。她叫做陈碧兰。以后陈碧兰来到宣传部，带来罗亦农给彭述之的一封信，请彭述之照顾他的爱人陈碧兰。 + +　　恰在此时，彭述之正闹一场恋爱纠纷。一个女同志追求他，他不顾虑这个女同志已有爱人，便同意了。这个问题提到中央“主席团”（即常委会）来讨论。中央决定这个女同志仍归原来的爱人，而离开彭述之。彭述之正在感到空虚，每日喝白兰地，什么事情都不想做。瞿秋白告诉他，白兰地要吃好的，才不会头痛。张国焘约他出去散步，把自己失恋的故事告诉他，并教他怎样克服这个痛苦。彭述之把他们两人的话都告诉了我，我才知道张国焘在五四运动时曾追求一位有名的女同志，但被拒绝了。 + +　　可是彭述之怎样克服他的痛苦呢？ + +　　陈碧兰被派做女工工作，在曹家渡租了一个房间，彭述之遵照罗亦农的嘱托，常去曹家渡看望她，她也常到宣传部来看望彭述之。彭述之于是追求陈碧兰，以此填补了他内心的空虚。他达到了目的。在陈碧兰方面说，是可以解释的：她本已厌倦了罗亦农，何况在莫斯科罗亦农的地位最高，而在中国，彭述之是中央委员，罗亦农不过是一个普通干部罢了。青年团中央几个同志要彭述之、陈碧兰请客。他们在什么馆子请了客。晚上回来后，彭述之立刻躺在床上用棉被蒙着头，陈碧兰则在另一张床上号啕大哭，以后忍住哭去劝解彭述之。我走进他们的房间问什么事。彭述之仍旧不响。陈碧兰告诉我，刚才吃酒时，肖楚女当着众人问陈碧兰：你下次什么时候再请我们吃这样的喜酒呢？ + +　　这一切，在北京的罗亦农都蒙在鼓里。以后，中央决定调罗亦农来上海主持工作。王一飞事先关照我：“罗亦农来时，你立即带他到我家来。”好像当时罗亦农只知道宣传部一个地址。我答应王一飞了，但不以为意。一天，我从外面回家，上二楼，彭述之不在家，陈碧兰兴奋地告诉我：“刚才罗亦农来了，进房门看见我，又看见房内摆着两张床，便问我彭述之是否有了爱人？我没有回答。他要来拥抱我，被我推开了。”后来王一飞赶来，把罗亦农拉去。 + +　　不久之后，一天晚上，瞿秋白在彭述之房间中召集一个会，参加者瞿秋白、罗亦农、彭述之、陈碧兰、我五个人。瞿秋白先说话，大意劝告罗彭这两个好朋友，不要为这件事情伤了和气。然后罗亦农说话，大意说，他不计较这件事情，他以后在工作上还要同彭述之好好合作。然后彭述之说话。我倒记得清楚，彭述之认为罗亦农说的是一派冠冕堂皇的话，等于没有说。陈碧兰是否说了话，我忘记了，我只记得她哭。我自己没有说话。这个会自然没有解决问题。 + +　　这里罗亦农和彭述之之间也有鲜明的对照。罗亦农积极做工作，并不表示苦闷，也不喝白兰地，而且常来宣传部同陈碧兰一道打麻将、说笑话，同彭述之的关系表面也很好。 + +　　我记得，一天早晨，彭述之夫妇尚未起床，罗亦农来向中央（当时陈独秀生病，瞿秋白和张国焘不在上海）汇报某项工作，并请示。彭述之躺在床上听他的汇报，给他指示。陈碧兰睡在旁边，罗亦农泰然自若，不以为意。我在旁边看见倒气愤起来。 + +　　罗亦农在同志中的威信一天天高起来。一天，他告诉我，他在某处讲演时，坐在前排的一个女同志呆呆地望着他。但是不久之后忽然传说：罗亦农找到爱人了，她名诸有伦，四川人，本是贺昌的爱人。我知道诸有伦，也知道贺昌同她谈恋爱。又听到什么人说，早晨去找贺昌时，看见诸有伦在贺昌的房间，即是说他们两人已经同居了。这个时候，贺昌正在莫斯科参加一个国际会议，在这样的事情上，罗亦农却没有同彭述之形成鲜明的对照。 + +　　这件事情的详细经过，我不知道，但我知道它的政治影响。青年团员，凡知道这件事情的，多反对罗亦农。上海大学教授同志，施存统和李季，带头反对。李季说：“罗亦农讲演常常要说我们对于破坏我们的党的人应当痛恨，如同痛恨那些挖我们祖坟的人。那么我们也应当像痛恨挖我们祖坟的人那样痛恨罗亦农。因为他这件事破坏了我们的党的威信。”施存统说：“如此一来我们的恋爱和家庭太没有保障了。”施存统主张，我们的女同志至少应当先同现在的爱人正式分离之后再去爱别的人。施存统发这个议论是可以理解的。 + +　　彭述之却不支持这些教授同志去反对罗亦农。他反而认为上海大学那些教授同志构成了一种有害的倾向，知识分子的倾向，应当制止。他举苏联为例，斯维尔德洛夫大学那些教授同志也曾形成了有害的知识分子倾向，斯大林注意了，于是亲自去斯维尔德洛夫大学教书，制止这种倾向。言外之意是说他彭述之要去上海大学制止这个知识分子倾向。但后来没有下文。 + +　　1928年我和我的爱人去上海一家旅馆看云南来的同志。意外地发现室内有很多人，其中有贺昌，有刘昌群，有周恩来。贺昌正在向周恩来控告罗亦农的种种罪名。（自然不包括夺去爱人的罪名。）周恩来走后，贺昌要我跟他一起反对罗亦农。我拒绝。贺昌反问我：“罗亦农给了您什么好处？” + +　　罗亦农和诸有伦组织了家庭之后，便同赵世炎夫妇同住在窦乐安路。这个地方成为我们的一个俱乐部。我们几个人晚上来玩，罗亦农欢迎我们，我陪他的丈母娘、诸有伦的母亲打麻将。这位丈母娘是个寡妇，年纪不大，新从四川来带着小儿子看望她的女儿。恰值她的女儿组织小家庭，便住到小家庭内来了。 + +　　晚上常来窦乐安路玩的，除王若飞和我外，还有何今亮，他是来商量工作的。我似乎未在那里遇见瞿秋白和张国焘，更未遇见彭述之。尹宽似乎也未来过。王若飞的绰号叫做“八爷”，连娘姨都知道，门开时娘姨便报“八爷”来了。我来时怎么办呢？罗亦农叫娘姨喊我“九爷”。以后罗公馆搬到黄陆路，也是如此。 + +　　在黄陆路时候，诸有伦的母亲已经带着小儿子回四川了，诸有伦似乎也去莫斯科读书。诸有伦为什么要去莫斯科，罗亦农为什么同意她去莫斯科，罗亦农自己从来不同我谈。当时的女同志到莫斯科后仍旧同国内爱人保持关系的很少，另找新爱人的则占多数。我为罗亦农担心。 + +　　我从上海去武汉，在轮船上遇见潘家辰，他刚从莫斯科回国，闲谈中也说起了一些有关诸有伦的故事。我自然不会向罗亦农说，罗亦农接替张太雷做湖北省委书记后，一天我在他家里看见一个十五六岁的小姑娘。罗亦农说是诸有金，诸有伦的妹妹，要去莫斯科读书的。罗亦农以姐夫的身份替她办理手续，准备行装。 + +　　顺便说到诸有金的下落。1932年上海一二八战争时，十九路军派了一个副官把上海漕河泾模范监狱的重刑犯人解去杭州关押，我也在内。我们每两人共一副脚镣，又共一副手铐，从杭州车站下车后列队走到西湖边的昭庆寺。我的一个朋友也是从莫斯科回来的。指着另一队中的一个青年给我看，说这个人名陈尚友，是诸有伦妹妹诸有金的爱人。 + +　　1927年，罗亦农在武汉得知诸有伦同他脱离消息后，便以很迅速的手段填补他内心的空虚。他争取了当时在武汉负责妇女运动的李哲时同志。罗亦农牺牲前不久，为了逃避危险，已经把家庭拆散。他本人住在我家，李哲时另住一个地方。他死后李哲时才到我家来，伏在他睡过的床上大哭。他的遗体就是李哲时亲自去龙华野外收殓的。 + +　　我以后知道，诸有伦在莫斯科河上划船，经过桥下遇险翻船溺死了。 + +　　由以上所写可以明白，我说的不是个人私事，而是政治斗争，党内的政治斗争。罗亦农从此不能同彭述之合作，而贺昌也成为罗亦农的仇人了。 + + +### 罗亦农在武汉 + + +　　罗亦农是戴着“机会主义”帽子来武汉参加第五次大会的。他上台发了言，没有人拍掌，灰溜溜地下台来。我不记得他说了什么。我对大会上的正式发言并不注意听，倒注意会外的活动。法国人所谓 les coutisses de ta potitigue。一天，我同尹宽坐在黄陂会馆草地上谈话，罗亦农跑了来，告诉我们一件秘闻，即说：莫斯科要撤换陈独秀，代之以一个同国民党关系密切的人。他说是韩白骅的弟弟韩白骋从莫斯科回来告诉他的哥哥的。我想这件秘闻，罗亦农当不止告诉我们两人。 + +　　大会快开完时曾休会一二天，我问王若飞为什么休会？王若飞气愤说：中委人选各方尚未谈妥。我至今还不知道，当时是怎样“谈”的，所谓“各方”指的是谁。显然，陈独秀派，即所谓“机会主义派”应算一方，因为如后来复会时候选名单所说明的，除陈独秀本人外，没有一个与陈独秀合作的人。这个候选中委的名单如此偏颇，以致第三国际代表团团长鲁易不能不站起来说几句话。他提议把 лemрoв（彭述之）和 Буxаров（罗亦农）两人列入候选名单内。大会接受了。这个提议大有关系，否则罗亦农不能在五届中委中发生如此重大的作用。 + +　　在大会期间，我同罗亦农除会场见面之外没有来往。我不知道他住在什么地方。会议后不久，我听说中央派罗亦农去江西作省委书记。到武汉快反动时，中央决定在武汉出头露面的干部要调外地，并从外地调来干部做武汉工作。在这个决定之下，湖北省委书记张太雷调广东作省委书记，组织部长陈潭秋也调外地。接替张太雷的是罗亦农。新从西北军回来的刘伯坚作了组织部长，我蝉联宣传部长。 + +　　我自然欢迎罗亦农来，但有点诧异，人家为什么肯让他作这样重要的工作。后来，我听说，他曾从江西写信给张国焘，表示自己并非陈独秀死党，表示愿意执行五大路线。我听什么人说的？至今想不起来。说这种话的人，最可能是彭述之和王若飞，但这两人此时都不在武汉。可能是我回上海才听他们说的。 + +　　罗亦农来时湖北省委机关早已迁至汉口，但陈独秀尚未辞职。不是前任书记张太雷介绍罗亦农给湖北干部，而是陈独秀亲自在武昌的旧省委空下的大宅内，召集积极分子会议，介绍的。我参加了这个会。陈独秀先说话，然后罗亦农说了很多话。我只记得一点，即他说：湖北有很多的党员，有很好的群众基础，只要我们好好做工作，一定会做出成绩的。 + +　　我这次便同罗亦农合作了。但我没有群众工作经验，没有实干能力，刘伯坚刚从冯玉祥军队的政治部主任辞出来到武汉，不熟悉武汉工作，我们两人都不能帮助罗亦农。能帮助罗亦农的，是省委秘书长马峻山，是省军委负责人符向一，此外，还有中央军委留在武汉的顾顺章。 + +　　我们布置7月20日武汉总罢工。那是罗亦农通过马峻山去各区区委布置的。那日早晨，我同罗亦农坐汽车到汉口各区去看看，没有动静，罢不下来。足见我们在武汉的群众基础并不好。 + +　　在外县，我们布置一次咸宁抢劫火车的行动。那里的县长是共产党员，群众还保持着武装，大冶方面又有我们的游击队。罗亦农自己去咸宁布置，回来后本来想叫我去指挥这个行动，后来认为我不行，便派符向一去了。这个行动倒是成功的。我们劫了从武昌开往长沙的火车，得了一票钱和物资，符向一平安回到武汉，威宁县长和群众武装辙到大治方面去，归入游击队。 + +　　中央委员大部分去江西后，顾顺章主持的那部分军委力量便归罗亦农掌握，顾顺章服从罗亦农指挥，同我个人关系也很好，从五卅运动起我就认识他了。一次，我同罗亦农到他家去，他向罗亦农汇报了当日的行动结果。原来有两个上海流氓来汉口找顾顺章，要顾顺章给他们什么好处，否则不客气。顾顺章的助手曾培洪去旅馆看他们，他们对曾培洪说：要“劈杀侬”。于是顾顺章骗他们说，要带他们某地去当连长。他们随我们的人去了。半路上，在一个荒僻的地方处决了他们。 + +　　8月7日早上，我同罗亦农去参加紧急会议。他是中委，我代表湖北省委列席。秋白念了《告同志书》后，征求大家发言。罗亦农说了话，自己翻译给国际代表罗明那兹听，但罗明那兹认为罗亦农把国民党说做不堪一击，犯了轻敌的错误。 + +　　八七会议之后约一个星期，罗亦农和瞿秋白作了交易：把中央组织织部秘书陈乔年调给湖北省委，把刘伯坚和我调给中央。从此以后我就同罗亦农没有直接合作的关系了。 + +　　不知从什么时候起，罗亦农一面作湖北省委书记，一面作中央领导工作。显然八七会议以前就是这样。他调陈乔年去湖北省委，就是为了把书记职务交给陈乔年，自己专做中央领导工作的。 + +　　罗亦农是所谓“莫斯科派”的领袖之一，在第五次大会前后莫斯科派起了分化，少数人反对陈独秀，因此仍旧拥护陈独秀的人被称为“陈独秀派”。罗亦农此时处于矛盾地位：为了在中央占据领导地位，他不得不向张国焘、瞿秋白等人表白自己不是陈独秀死党，他也曾在我面前谈起陈独秀的某些错误。例如，他说上海第三次暴动工人武装同北洋军队打得最激烈时，陈独秀写条子给暴动指挥部要工人武装向大场方面撤退；但为了培养他的基础力量，他不能不靠我们这些“陈独秀派”。在武汉不能不依靠陈乔年、汪泽楷和我，在上海不能不依靠王若飞和我们其他的人。八七会议后，中央是三个人领导的：瞿秋白、罗亦农、李维汉。罗亦农的依靠力量是我们这些“陈独秀派”，李维汉依靠的力量是那些从湖南逃来武汉的干部，瞿秋白依靠的力量是“国际”，是俄国人，他在国内没有基础。中央的决议必须依靠“陈独秀派”或湖南干部去执行。 + + +### 罗亦农在上海中央 + + +　　中央于9月底迁回上海后，罗亦农肯定把湖北省委书记职务交给陈乔年而专心领导中央工作了。我和他仍旧密切往来，我忘记了他刚到上海时住在什么地方，但记得同他一起去看他尚未搬定的新房子，那是民厚北里面临静安寺路一座两楼两底的房子。恰在此时发现他的尚未搬进门内的一只箱子失踪了，箱内装的是文件，于是紧张起来。顾顺章派人在附近马路上监视，看看有什么可疑的人没有。显然是小偷偷去的，箱内东西对小偷没有用。罗亦农还是决定把东西搬走，而放弃这个新租的房子。 + +　　以后，他在新闸路麦特赫斯特路口租了一座二楼二底带厢房的房子，属于弄堂内第一家，建筑得很好，家具也很阔绰，简直像一个阔人的大公馆。我常去玩。 + +　　1928年元旦，他坐了一部出租汽车到愚园路兆丰花园旁边“布尔塞维克”编辑部接我，再到福煦路同孚路口江苏省委机关接刘静贞同志，一起到他的新闸路公馆去。这天晚上他举行宴会，办了好几桌酒席，大家吃得痛快，玩得痛快，特别给我留下深刻的印象，以致我至今还记得不少参加的人。 + +　　陈独秀没有参加这个宴会。参加者有瞿秋白、杨之华、王若飞、陈乔年、蔡振德、王绍华、霍家新、贺子华、苏兆征、何资深、任旭、陈幼苏、邓小平、刘静贞、郑超麟、史静仪、夏子栩等等，主人夫妇不算在内，我记得狼藉的杯盘搬走以后，苏兆征拉着王若飞和我再谈下去，不放我们走。他有醉意了。他同我们谈起陈延年，说我们的眼泪只有向肚里流。贺子华最活跃，她招呼这个客人，那个客人，她和她的爱人霍家新就住在这所房子楼下。杨之华好像第一次看见贺子华，向别人打听这个人是谁。贺子华听到了，对她说：“我的名字同你一样。”何资深喝得相当醉，便发酒疯，坐在王绍华脚下，同王绍华海阔天空地说话。王绍华正拉着刘静贞问长问短，恨不得摆脱何资深的纠缠。任旭、蔡振德及其他几个人特别集中力量同我和刘静贞开玩笑，我受不了，便从后门逃出去。可是王若飞醉醺醺地追赶我，到街上把我拉回来，等等。 + +　　陈乔年、史静仪夫妇当时也住在这里的楼上厢房。 + +　　中央也常在这里开会，秋白有时在这里一住几日，他无聊时拿起毛笔画中国画，我看见了几幅，此时，我才知道，不仅他的在济南做道士的父亲是画家，他自己也是画家。 + +　　现在，我要倒叙1928年元旦以前的事情。 + +　　我不说所谓11月中央扩大会议的事情，也不说罗亦农几次去武汉和长沙视察和指挥暴动的事情，这类事情我都说不清楚。来上海后我就不旁听中央会议，罗亦农从两湖回来也从不告诉我他做了什么事情。（但有例外，一次他告诉我，他在汉口预先布置好的一个接头处，那里住着一位广西女同志。见面两不认识。后来凭约定的暗号接了头。1929年我见到了这位女同志。又一次他带了许多湘绣回到上海来，告诉人说是何资深送给他的。可是后来何资深声明他没有送湘绣给罗亦农。关于党的工作，罗亦农还是没有说。） + +　　我要说的，是罗亦农和上海中央同陈独秀的关系。瞿秋白来到上海后几日便去拜访陈独秀，态度还是很恭敬的，谈话内容我不知道，但陈独秀把他的私人秘书黄文容退还给中央，仍旧做宣传工作（党报秘书）。接着罗亦农也去拜访陈独秀。此次陈独秀要黄文容把两人的谈话记录下来。我不知道他们三人谈话的内容，但想得到问题没有解决。12月下旬，罗亦农来找我，说要借我的地方同陈独秀谈话，要用汽车请陈独秀来住在我这里三天。12月24日，黄文容把陈独秀请来了。我到曹家渡馆子定了一桌酒席请他们。入席的有陈独秀、瞿秋白、罗亦农、王若飞、黄文容、黄婉卿、刘静贞、我自己。黄婉卿是冒充家属住机关的，刘静贞是被王若飞骗来看“老头子”的，到后才知道是我的家。次日，瞿秋白和罗亦农来到我家里同陈独秀谈话。我因为约定刘静贞去吴淞炮台游玩，没有参加他们的谈话。事先我向陈独秀遭了歉。他笑笑说：“你去罢。”第三日不知道为什么我也没有参加他们的谈话。 + +　　罗亦农来上海后愈加依靠我们这批陈独秀派。王若飞是江苏省委（事实上的）书记，是上海工作的最高领导人。陈乔年夫妇来上海，就住在新闸路公馆，此时也派在江苏省委工作。任旭也在江苏省委工作。上海成了陈独秀派的堡垒。王若飞、陈乔年企图恢复陈独秀在中央的领导权，逼迫罗亦农表示态度。此时，罗亦农的地位很难处。他不敢得罪我们，更不敢得罪瞿秋白和国际同志，人家都把罗亦农看作“陈独秀派”，但我们把他看作“骑墙派”或“半陈独秀派”。我的态度是很明显的，即站在王若飞方面，但不积极活动。对罗亦农表示友好自不用说，对瞿秋白也表示友好。当时，潘家辰和庄东晓夫妇作上海的俄国同志的翻译，把《布尔塞维克》的文章择要译成俄文，有时也把俄国同志为《布尔塞维克》写的文章译成中文，交给我。潘家辰自己也写文章。这一类翻译的和写的文章，我很少采用。一来，因为其中有不少攻击陈独秀的话，虽不指名，但意义是很明显的；二来，因为潘家辰夫妇汉语水平不够，自写的和翻译的文章都须我加工，而我没有闲工夫。后果是俄国人通过潘家辰来质问我：为什么不采用他们的文章。我忘记了怎样回答他们。虽然如此，我还是采用了一二篇经过我内容加工和文字加工的文章的，但因没有完全排除其反对陈独秀的内容，惹起汪泽楷的抗议。一天在六大以前，汪泽楷遇着我，说了许多抗议的话。秋白还是对我友好的。他一天向我表示，他最大的愿望，就是安下心来做俄文翻译的工作。这话是暗示，他并不要担任共产党的领导人。六大以后，瞿秋白被留在莫斯科不能回国，但他还是向新中央的宣传部长蔡和森推荐我继续担任《布尔塞维克》的编辑。 + +　　1928年春暖的时候，罗亦农的新闸路公馆出了什么问题放弃了，把屋里的东西搬到其他地方去，李哲时也住到其他地方。他本人则带了简单铺盖到我家里居住。我让他住在黄文容调去组织部以后空下来的房间。他白天去爱文义路戈登路口望志里一幢房子楼上办公。 + +　　在上海中央的时期，罗亦农还有一件事可记，那就是在1927年底或1928年初我在秋白家（池浜路）遇见他的情形，秋白桌子上摊着油印的书和一封信，看见我去后便告诉我：蔡和森报告中央，说王荷波一案，彭述之应负责任。原来此案是北京大学学生段洊告密的。段洊是湖南宝庆人，与彭述之同乡，常常同彭述之来往。罗亦农在旁插话说：“彭述之这个人不厉害。”我当时不明白这句话什么意思，我现在还不能完全明白。就我的理解说，罗亦农的意思是说：即使彭述之叛了党，我们也不要害怕，因为这个人是书呆子，做不出什么坏事。我拿起桌子上的油印的书来看，原来是蔡和森写的一本《党的机会主义史》。我翻了几页看，内容是专门攻击陈独秀的。秋白对我说：“和森一向反对我（指秋白自己）。”我不明白秋白为什么说这句话，也许他看出书中和森攻击陈独秀的话也适用于他，也许他要缓和我对蔡和森的反感。秋白从不在我面前反对陈独秀。有一次我去他家，恰值李立三同他围炉谈话。李立三明说或暗示反对陈独秀的许多话，瞿秋白听着没有反应。李立三绰号“大炮”，往往控制不住自己的话。 + + +### 罗亦农被捕和牺牲 + + +　　望志里的房子我去过几次，似乎是进弄门后第三家。坐西朝东，一楼一底，上海普通的弄堂房子。楼下住着霍家新、贺子华夫妇，楼上前楼是罗亦农办公、接见同志的地方，似乎他本人没有搬到我家居住前已经在这里办公了。 + +　　一天夜里，罗亦农没有回家来睡觉，我有点诧异，但并不着急。次日，中央交通张宝全来通知，说罗亦农昨日在望志里被捕，我们才恐慌起来。不记得是我主动还是中央命令，我们夫妇带了随身的衣服搬到大世界附近一个公寓式旅馆居住，留下娘姨管家。说是去杭州玩几天就回来。中央叮嘱我，住在哪里要告诉中央。我到秋白家去打听消息，杨之华看见我就说，据戈登路巡捕房传出消息，罗亦农是被一对夫妇出卖的。瞿秋白禁止杨之华说下去。 + +　　下午（我不记得是搬出去那日的下午，还是第二日的下午），邓小平来到公寓看我们，特别叫我注意看今天的晚报。黄昏时，我买了晚报来看，上面有醒目的标题，说法租界某处（报纸上有详细地址）新搬来一对夫妇，早晨有人持枪闯入室内，打死了男的，女的躲入床下，受了伤，未死。于是我明白，这对夫妇原来是霍家新与贺子华。后来我知道了这件事情的详细情节。 + +　　据中央所得情报，先一日，有个女人拿一封信给在戈登路爱文义路口站岗的中国巡捕，说是给巡捕房的。信内说，她住的地方楼上是共产党机关，每日有共产党的重要人物罗亦农来办公，她要巡捕房去捕，交换条件是送他们夫妇去外国读书。那天，外国捕头带着巡捕冲进那幢房子去，罗亦农正在同吴芳谈话（吴芳似是南京党委书记），就被捕了。吴芳自称是卖水果的，外国捕头放他走。巡捕正要带罗亦农走时，后门闯进了霍家新，便被扣下了。贺子华用德语同捕头说：“他是我的丈夫。”还说了其他的话。霍家新也放了。巡捕只带罗亦农一人去。贺子华和霍家新于是搬去法租界某处，把地址通知中央。 + +　　我们夫妇大约在公寓住了两星期，就在上海报纸上看见罗亦农牺牲的消息，报上还登出他的横卧在龙华野外的遗体。经过考虑，并取得中央同意，我们搬回了愚园路房子，恢复了正常的生活。 + +　　李哲时在龙华收殓了罗亦农的遗体，又来我家收拾了罗亦农的遗物。我还记得，她一进来就伏在罗亦农睡的床上号响大哭。李哲时还在世，她可能记得罗亦农的遗体安置在哪里。 + + +※　　　　　※　　　　　※ + + +　　以上，我把这几日回忆出来的有关罗亦农的事情，都写出来了，其中也有间接有关的事情。也有十分平凡不值得写出的事情，但都不忍割爱。好在这并不是一篇什么文章，不必讲什么文法。多记一点故事，即使与罗亦农没有直接关系，甚至没有关系，后人也能由此联系到其他的故事去。 + +　　从以上所写的可以看出，我是从生活上，友谊上认识罗亦农的为人，而不是在共同工作上认识他的才干。我在湖北省委同他工作只有一个多月，我不能在工作上帮助他，以致好多行动问题他都同马峻山商量决定后就做了。他信任我，在许多方面都照顾我。我也信任他。我把他看作实行家，开会只说事实，只谈行动，不谈理论。他从末作过什么理论讲话，也从未写过一篇理论文章。 + +　　罗亦农不愧为中国共产党历史上杰出的领导人之一，聪明能干，有魄力，而且忠实于党的事业，不惜以身殉难。但他毕竟是人，“凡是人性都不见外”。即他也有弱点，也会犯错误。以上我写他连他的弱点和错误也写出来了。我认为不这样写，就写不出我认识的事实上的罗亦农。 + + +一九七九年十二月十一日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19791211.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19791211.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\351\235\251\345\221\275\346\200\247\350\264\250.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\351\235\251\345\221\275\346\200\247\350\264\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c49b9ca6ce90b445fca8568c048fbd0861d138cc --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\256\272\351\235\251\345\221\275\346\200\247\350\264\250.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "论革命性质" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "(1942)" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1942.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1942.htm" +--- + +# 论革命性质 + +郑超麟 + +(1942) + + + +　　第四国际中国支部之中保卫主义的倾向，其所持的根本理由之一，便是说：中国此次抗战，不管领导权操在资产阶级手里，但总是民族解放运动底一种表现，而民族解放运动又是中国资产阶级民主革命阶段底主要内容之一，此资产阶级民主革命阶段是不能跳过的，非经过此阶段不能走到无产阶级社会主义革命。不错，他们接着说：中国资产阶级民主革命和无产阶级社会主义革命中间并未曾有一个万里长城隔离着。以此表明他们与史大林派底中国革命观不同。 +　　在具体的事实关系之下，而非在抽象的理论分析之下，中国此次抗战是否可以算做民族解放运动，——关于这一点，我们以前说了很多，这里不必重说。现在我们要来说说另一问题，即：中国进行民族解放的革命是否属于资产阶级民主革命阶段。或宁可说，我们要更宽泛一点讨论革命性质问题。 +　　一国革命是资产阶级民主性的呢，还是无产阶级社会主义性的呢？——这个问题，在典型的资产阶级革命时代是不会提出来的；它的提出本身就可表明这个革命是属于落后国的了。总之，我们在任何一个落后国革命之中都可遇见这个问题底提出和讨论。但同时我们又都观察到一个共同现象，即在这些革命中，一切反动的政策都是以“本国革命属于资产阶级民主性质”公式为藉口的。 +　　姑从俄国革命说起。门雪维克派自始就藉口俄国革命是资产阶级民主性质，因而主张赞助自由派资产阶级的立宪民主党去夺取政权，而自己限于在野党底地位，等候国家发展至社会主义革命条件成熟时候。二月革命后，那些“老布尔雪维克派”也藉口革命还是资产阶级民主性质，民主任务还未曾完成，因而反对列宁回国后提出的新路线（《四月提纲》），及坚持《工农民主专政》口号。 +　　再看我们中国。国民党并非一般反对革命，它仅仅反对中国的无产阶级社会主义革命，它奉“国民革命”（即资产阶级民主革命之汉译名）之名屠杀工农群众。史大林党在一九二七年正是根据“中国革命是资产阶级民主性质”为理由，压制中国工人和农民的“过火”，不肯退出国民党，反对组织苏维埃；十年之后，这个党仍旧根据这个理由去宣布服从三民主义，接受资产阶级指挥。 +　　现在，我们的保卫主义者也是根据“现阶段的中国革命是资产阶级民主性质”为理由去主张保卫祖国的。他们与史大林党不同的，仅在于他们承认未来的第三次中国革命将归结于无产阶级社会主义革命，而史大林党则否认之罢了；他们仍旧认为中国革命有着“不可跳过的”资产阶级民主阶段，现在我们正是处在这个阶段。他们与史大林党一起反对任何欲在中国进行无产阶级社会主义革命之企图。 +　　“资产阶级民主革命”呀，落后国家一切罪恶都假你之名以行！ +　　不幸的，便是这些罪恶能够援引列宁或托洛次基的文字做护符的。正如当初“老布尔雪维克派”援引了列宁过去的文字来反对活的列宁一样，现在我们的保卫主义者也援引了已死的列宁和托洛次基底文字来反对活的革命，来抵抗活的革命迫令他们非走不可的路线。倘使列宁当初已经死去了，或者留在国外不得回来发动斗争，那么我们不难想像那时的革命的俄国将陷于何等思想混乱之中。与此相比，我们中国革命思想底混乱也可以想见了。 +　　这个混乱，归根结蒂乃是其他一切理论上混乱之源泉，我们不能不首先廓清它。 +　　我们用的廓清方法，就是列宁在一九一七年四月间所用的方法。 +　　以加明尼夫为代表的“老布尔雪维克派”反对列宁底四月路线，说：“至于列宁同志底提纲是不能采纳的，因为这个提纲底出发点是承认资产阶级民主革命已经完结了，并且打算马上把这革命转变为社会主义革命。”列宁干脆回答道：“不错，俄国政权已经转入新的阶级手里，即转入资产阶级和资产阶级化的地主手里，因此俄国底资产阶级民主革命已经完结了。”（见列宁一九一七年四月十日写的《我们革命中无产阶级的任务》）用这斩钉截铁的几句话，列宁说明：俄国资产阶级民主革命已经属于过去的了，从今以后再没有这个革命了。 +　　列宁这几句说得对么？当然对的。他这几句话能令“老布尔雪维克派”心服么？不能。因为“老布尔雪维克派”认为土地革命尚未曾开始哩（列宁自己也承认这事实），而列宁一向正是把土地革命当作俄国“资产阶级民主革命”之主要内容。列宁不仅在二月革命以前认为解决俄国土地问题的革命才是“资产阶级民主革命”，而且在十月革命以后，一九一八年写《无产阶级革命和叛徒考茨基》时候，也还认为解决俄国土地问题的革命才是“资产阶级民主革命”哩。他在那本书中写道：“不错，我们的革命（按指十月革命——托洛次基注）乃是资产阶级革命，当我们尚与全体农民携手前进时候。”“发生的事情恰如我们所预言了的。革命过程证明了我们主张之正确。起初同全体农民一起去反对专制制度，反对贵族地主，反对中古时代（在此范围内，革命还是资产阶级民主性的，——列宁原注）；然后同最穷苦的农民一起，同半无产者一起，同一切被剥削者一起，去反对资本主义，连带反对农村的富人和投机者，在此范围内，革命就变成社会主义的了。”换一句话说，列宁在一九一七年革命前后是拿革命底任务之解决来决定革命底性质，惟独在一九一七年革命当中则是拿政权底推移来决定革命底性质。结论虽然不同，但那是因为决定革命性质用的标准不同，这中间并没有矛盾。 +　　在一般的理论分析之下，列宁惯于拿革命任务来决定革命性质，革命爆发以前如此，革命成功以后他也是未曾放弃这个标准的。但在革命行动中，在两种路线斗争中，尤其当错误的路线坚持“资产阶级民主革命尚未完成”这个公式，而且完全建立在这个公式上面时候，一般理论分析的标准便不够用了。此时必须拿革命底机动（Mechanie按指革命中各阶级底作用及其相互关系而言，包含革命动力在内，却不等于革命动力，过去未曾有适当译名，曾有人译为“机构”，但亦不妥当）做标准，必须干脆宣布：因为政权已落于资产阶级之手，所以资产阶级民主革命已经完结了。 +　　此时一般理论分析的标准为什么不够用呢？为什么不能拿革命任务来决定革命性质呢？因为如列宁自己说的，当时农民究竟跟着无产阶级走还是跟着资产阶级走，尚未可定的；要能解决土地问题，必须无产阶级与小资产阶级决裂，坚决走上夺取政权道路，然后能够得到农民信赖去根本解决土地问题，但为了这个原故就不能不宣布“工农民主专政公式已经陈旧了，已经完全无用了，已经死了，要使之复活已经是徒劳无功的了”，但为了这个原故又不能不宣布：“俄国资产阶级民主革命已经完结了。” +　　在这问题上，不仅列宁如此，托洛次基亦然。“老布尔雪维克派”之一泼雷奥卜拉顺斯基，后来做了左派反对派，但它完全不懂得列宁解决这问题的方法。他写信给托洛次基说托洛次基底“根本错误就在于拿谁做革命，那个阶级做革命，来决定革命性质，即拿着有实效的主体来决定革命底性质，同时又把过程底客观的社会内容，放在次等位置去了。”泼雷奥卜拉顺斯基这里表现的完全是一九一七年加明尼夫底精神，托洛次基便是以那时列宁底方法去反驳他。（见新版《中国革命问题》第一六八——九页——新注） +　　从社会学见地决定的革命底资产阶级民主性质，本未能回答那个阶级来实行这个资产阶级民主革命问题。当初正为这个问题形成了布尔雪维克和门雪维克两条不同的路线。但是布尔雪维克派，在主张无产阶级实行革命之下，从一般理论见地，根据历史赋予的任务，来决定革命底资产阶级民主性质，到了革命斗争之火中，也仍旧不够解决问题的。从此我们可以明白，凡死守着革命底资产阶级性质，或革命中“不可跳过的”资产阶级民主阶段的人，是如何能够引至罪恶的路线了。 +　　我们试拿列宁这个方法来看中国革命。中国土地问题未曾解决，中国民族又未曾统一和独立，从社会学见地说来，即从历史赋予的任务说来，中国革命也可说是属于资产阶级民主性质的，或者说目前还是在资产阶级民主阶段的。然而这个社会学定义给了我们甚么呢？它使得革命底理论和策略更加明确么？不，它反而使得思想混乱，反而为中国底立宪民主党，中国底门雪维克派，中国底“老布尔雪维克派”利用去辩护他们的保卫主义立场了，结果将要葬送革命本身的。所以我们应当学列宁那样大声宣布： +　　中国政权早已转入资产阶级和资产阶级化的地主手里，因此，中国底资产阶级民主革命已经完结了。 +　　但是不用列宁这个方法，即不从政权底推移来说，而从革命底任务来说，中国革命底资产阶级民主性质也是还有讨论余地的。因为同一类的任务，在过去历史上是资产阶级民主革命解决的，这是一回事，在未来革命中究竟那个阶级能够解决，而且就其具体情形说是否能在资产阶级民主革命范围之内解决，这又是一回事。如果不将这两回事分开，仅仅笼统说甚么“资产阶级民主任务”，那是毫无用处，而且造成混乱的。 +　　所谓中国底“资产阶级民主任务”究竟是些甚么呢？一切可以归结于民族解放和土地革命两点。 +　　拿中国的民族解放作一种资产阶级民主任务来看，即将它看成如荷兰，美国，意大利，挪威以及巴尔干诸国底独立事业，那是完全只顾形式不辨内容的。这些国家底独立无疑是资产阶级民主任务，因为独立对象乃是一般的资本主义强国或封建强国，而非帝国主义国家，更非大战以后的帝国主义国家；脱离那些强国而独立，在资产阶级民主革命范围以内是可能的。但中国底解放则是在若干个帝国主义国家压迫之下求解放，其本身就含有掘毁帝国主义基础性质，即无产阶级革命性质。这个事业，不仅中国资产阶级不能完成，连历史上一般意义之下的资产阶级民主革命（那怕是无产阶级所领导的资产阶级民主革命）也不能完成；要完成这个事业，必须革命本身超出资产阶级民主性质范围以外去。这里所谓革命超出资产阶级民主范围以外者，还不仅指建立无产阶级专政而言哩。 +　　中国底土地革命怎样呢？托洛次基告诉了我们：“中国底农民暴动比较俄国底，更加是反对资产阶级的暴动。中国经济没有独立的地主阶级。土地领有者乃是资产阶级。农民暴动所直接反对的豪绅正是代表资产阶级的及帝国主义的剥削制度之最末环节。俄国十月革命时候，最初阶段还激起整个的农民阶级起来反对地主阶级，过了几个月之后方才发生农民内讧；在中国，则每次农民暴动一开始就是农民反对富农，即反对农村资产阶级的国内战争。”（见新版《中国革命问题》第二七七——八页——新注）换一句说：中国的革命比俄国底，更少带资产阶级民主性了。 +　　现在，姑退一步，假定中国底土地革命将来实现得同俄国已实现过的一个样，那么这样的土地革命能说是资产阶级民主任务么？不错，从社会学的定义说来，这还是资产阶级民主任务。列宁和托洛次基一向都是这样说的。但我们这里也可以抛开社会学的见地，而考查一下历史事实看看。过去历史上资产阶级民主革命中最澈底解决了土地问题的，是法兰西大革命。可是法兰西大革命怎样解决土地问题呢？它曾拿土地平分给农民么？不曾。它是拿土地卖给农民，卖给凡有钱买地的人，不限于农民，不用说，没有钱的农民仍旧得不到土地的。法兰西大革命只做到土地商品化，土地可以自由买卖。这是历史上实现的资产阶级土地革命之极限。 +　　不错，不从历史事实说，而从理论分析和社会学定义说，国家没收一切土地而平均分配于农民，还是未曾超出资产阶级民主革命范围的。列宁在一九一二年写的《中国底民主主义和民粹主义》一文中批评孙文底土地政纲时说道：“这样的改良（按指土地国有）在资本主义范围以内是否可能呢？不但是可能的，而且是最纯粹的最澈底完满到合乎理想的资本主义。这点，马克思在〈哲学底贫困〉中已经指出过，在〈资本论〉第三卷内也已经证明过，尤其在‘剩余价值论’内与罗伯图斯争论时清楚地加以发挥了。”然而我们未曾看见一个资本主义国家曾经实现了这个“最纯粹的最澈底的完满到合乎理想的资本主义”，以后也不会实现的。但这个“资本主义”还是实现了的。实现在那里呢？实现在十月革命后的俄国，——就在列宁自己领导之下实现出来的，不过不是在资本主义范围以内，而是在革命已经超出了资本主义范围以外去的时候。 +　　把中国土地革命当作可以实现的资产阶级民主任务，那就是说要如法兰西大革命那般来解决中国土地问题，即是要农民拿出钱来买土地，要使土地成为可以自由买卖的商品。然而这一点无须新的革命，中国早已做到了。 +　　中国未来的土地革命乃是俄国十月革命式的土地革命，乃是资本主义范围内事实上（不是理论上）不能实现的土地革命。要实现这个革命，必须超出资产阶级民主性质范围以外去。这里所谓革命超出资产阶级民主范围以外者，也还不仅指建立无产阶级专政而言哩。 +　　不从政权推移来说，仅从民族解放和土地革命两大任务来说，中国革命也不是资产阶级性质的。 +　　这两大任务虽不能严格称为资产阶级民主任务，但在中国革命中仍要发挥极重要的作用。然而若以为进行此两大任务之阶段绝对不能跳过的，那也是错误。一般说来，中国革命运动将沿着这两大任务开展下去，无产阶级将于解放运动和土地革命高潮中达到政权。但我们不能否认另一种前途，即世界力量对比和中国国内力量对比能够造成这样的局势，使得无产阶级以一般人了解下的社会主义革命为主要要求直接走到政权，此时实现的已经不是中华民族底独立了，而是世界或亚洲苏维埃联盟，已经不是平分土地给贫农了，而是社会主义的土地制度。这个前途很少可能，但绝对断定它不可能，是绝对错误的。 + + +　　十月革命第二十五周年纪念日 + +　　（录自《国际主义者》第五期） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1942.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1942.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\257\267\347\234\213\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\250\252\346\232\264.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\257\267\347\234\213\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\250\252\346\232\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..774acefbcc86075e1ddffb79e60d40a2dcbc5010 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\257\267\347\234\213\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\250\252\346\232\264.md" @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +title: "请看帝国主义的横暴" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年3月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192503.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192503.htm" +--- + +# 请看帝国主义的横暴 + +郑超麟 + +（1925年3月） + + + +刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1925年3月14日第106期，第885页，署名：超麟。 + + + +　　这次上海日商纱厂4万多工人罢工中，呼喊得最响亮的，是“反对东洋人打人”，他们提向厂主的要求第一条就写着：“以后不许打人”。在资本主义化的都会——上海，新式产业工人在20世纪某一年——1925年的罢工居然发出这样的呼声，提出这样的要求，这段新闻留给后人或传到先进国去都将要令人想见中国工人享受哪一种的生活。中国一般的人们除了甘心做日本帝国主义走狗说被东洋人打了也不算一回事之外，都会替罢工工人鸣不平，都知道工人罢工不是只为自己的利益。果然！打中国人的不只是东洋人；被打的也不只是社会下层的无产者。我们随便翻开近日的报纸来看，随便可以碰见外国人侮辱中国人的事件。我们看见美轮撞沉了中国军官1人，兵2人，款2万5千元，美使反向外交部提抗议。我们看见京奉路押车的中国宪兵检出日本人私带烟土、子弹，反被日警捕押。我们看见汉口英国人豢养的巡捕打死人力车夫。我们看见英国教士拘禁福州英华书院学生张秋仁。这些消息，报纸上几乎日不绝书，但这些还是零碎的、片段的、不大引起人注意的。我们不必再提起近来重大的外交事件，我们不必告诉读者以美国赶造长江舰队，日本派军舰来华，法国催过解决金佛郎案及其它类此的种种消息；我们只无意地指出这些零碎的、片段的、不大引起人注意的事件，就够证明帝国主义剥削、压迫、侮辱中国人到何种程度！反抗这种剥削、压迫和侮辱吗？不错，这是必要的。但这全靠国民的行动，现时的政府不足以语此。现时的政府是帝国主义豢养的巡捕，帮着帝国主义剥削、压迫、侮辱我们。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192503.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192503.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\265\265\344\270\226\347\202\216\345\234\250\346\263\225\345\233\275.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\265\265\344\270\226\347\202\216\345\234\250\346\263\225\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a3e75cd05485e8f1e5f791df25bafd4b5d589a7d --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\350\265\265\344\270\226\347\202\216\345\234\250\346\263\225\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,74 @@ +--- +title: "赵世炎在法国" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1960年11月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19601114.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19601114.htm" +--- + +# 赵世炎在法国 + +郑超麟 + +（1960年11月14日） + + + + +〔**录入者注**〕此文为1960年11月14日郑超麟同志在狱中的审讯记录。最初收入于1962年7月内部出版的《赵世炎烈士资料汇编》，原标题为所谓“提讯案犯郑超麟笔记”。录入所据版本为2001年4月《赵世炎百年诞辰纪念集》，现标题亦为现编者所加。 + + + +　　我是1919年底到法国，赵世炎是1920年初到法国。我在巴黎附近一个中学补习法文。赵没有在这个中学读书，但和他同船到法国的有好多人在这个中学读书，后来我和赵的关系就是经过这些人介绍的。1921年春，勤工俭学生在法国闹了个风潮，包围大使馆，因为我是半官费生，我没有参加。当时勤工俭学生有好几个领导人分两派：一是蔡和森领导的，他一开始就是马克思主义的，他领导这个运动的目的是在于宣传和发展马克思主义；另一派是赵世炎、李立三、王若飞等为首的，这一派和蔡和森的“蒙达尼”派是互相对立的。我是接近于后一派的，因为我的许多朋友在后一派。这一派是把运动当目的。他们这一派对马克思主义没有什么仔细的研究。他们也研究《共产党宣言》，但只是把社会上各派当着无分别的；而搞运动呢，又是五四运动在法国的继续。“二八运动”一般人都说是失败了。事实上这个运动是两派共同领导的，群众对领导人不满，这时就听到“蒙达尼”派骂赵这一派的人，说他们被北京政府收买了，他们的话说得有凭有据。当时北京政府派一个部长朱启钤（是贵州人），而赵派中的熊自难和王若飞也是贵州人，最后证实这种说法是造谣，因此我对蒙达尼派增加反感。领导人也为此感到痛苦。熊自难由于受了刺激而神经失常，赵世炎也准备自杀，他写了一首诗，有十几句，记得前三句是：“把门关起来，一把刀，一根绳子 ”。这个诗在某一学生杂志上发表了。这是因为他们领导了这一运动，而在以后两派互相攻击时才出来的谣言。不过我当时完全相信，他们不会干这件事，虽然他们当时的马列主义水平是不如“蒙达尼”派的，但他们都是纯洁的。 + +　　1921年夏初，我和赵世炎第一次见面，我和尹宽、王颂鲁（贵州人）常常在一道。这时赵派组织一个流通图书馆（也可能是流动图书馆），因为我是赵派的同情者，因此我和王颂鲁、尹宽三人一起到巴黎参加成立会，开会的地方是在巴黎西南郊区一个叫赛克鲁的地方山上一个旅馆，在熊自难的房间里。熊出面主持会议，赵世炎在背后指挥，到会的十多个人，其中还有王若飞、吴明等人，李立三没参加。会上讨论了组织的章程、名称、交通联络。初见面时，尹宽见到赵劈头就问：“你就是赵世炎吗？”赵未答。我认为这是赵失礼。当会议结束时尹宽又站起来声明：是来旁听的，不是来参加的。尹宽这个声明也是失礼的。这时吴明气愤的表示：你参加与否无关紧要。会后把各人的书汇总印出目录，发给各人，要用可向书主索借。以后看到参加的人员名单约有30多人。此后我又和熊自难通了好几次信，再以后听说熊自难神经病严重而死。 + +　　谈到“进占里大”事件我则没什么可谈了，不过失败后我是知道的，这次两派领袖都参加了领导，总负责人好像是李立三。赵也是领袖之一，他被关之后又逃出来，有两种说法：一是公开手续出来的，一是跳墙出来的。出来的目的是想再发动勤工俭学生向法国政府抗议。就我所想用公开手续出来是可能的，因为兵营那个墙很高。 + +　　“进占里大”失败之后，1922年春天，我也跑到蒙达尼城外工厂做工。这个工厂有30多中国学生，此后我开始和“蒙达尼”派的人有接触，先是和汪泽楷、李维汉等人接触，从见面之后我就更感到“蒙达尼”派是对的。以后王若飞也来这个工厂做工，他们对他也很好。我们当时每逢假日到蒙达尼的郊外森林去开会，讨论问题。 + +　　两派的调和详情我不知。不过由于“进占里大”的失败，有些学生对王若飞、李维汉仍是不满，路上见面还骂他们。 + +　　1922年夏天，我和李维农、尹宽、李维汉从蒙达尼到巴黎，事前他们关照我：如果有人问，就说是世界工学社开会。到了巴黎，赵世炎到车站上迎接我们。我们到了他的旅馆，即：巴黎南部工人区，意大利广场旁一条小街（法国名字叫戈德弗鲁瓦街）十三号（或十七号）一个小旅馆，是两层楼房。赵接我们到他的房间后（他的房间在一层楼），因天热赵把衬衫脱下，他的衬衫前面裂开一条很长的缝。和赵住在一个房间的还有袁庆云（四川人，北伐时病死），我曾和赵世炎谈起熊自难的病和死，得知后来赵和熊的关系也破裂了。这是我和赵世炎第二次见面，这时我对他的印象较深了。 + +　　这次开会是赵世炎出面，会场在巴黎西门外布伦森林中一个广场上。这个广场上有一个老太婆租给我们18把椅子。参加会的18人中有：赵世炎、李维汉、尹宽、我、袁庆云、王若飞、李慰农、王凌汉、陈延年、任卓宣（叶青）、周恩来、佘立亚、刘伯坚……等。这些人大部分是我第一次见面。周恩来穿一件黄色大衣，他是从德国来参加会的。早上当主席的是赵世炎，晚上是任卓宣。在会前我已知这个会所组织的团体不同于过去的团体。这次会是集中了“蒙达尼”派、赵派和无政府主义派的领导人物，说明各派都统一为马克思主义了。当时刘伯坚是代表比利时的。有一些人发言仍是带有学生气，而另一些人则政治气味很强。赵主持这个会是奉中共中央指示的。讨论名称时周提议名为“共产主义青年团”，多数人反对，主张叫“少年共产党”。以后周恩来提出讨论党纲和章程，有人提可以合起来讨论。辩论时大家听不懂周恩来的话，如有一次他提到“酝酿”，又提到“宣誓”，大家听不清，他便写在黑板上。大家不同意宣誓，因为这带有宗教色彩。以后周解释说：我们宣誓不是宗教信仰，是带有政治约束的，如袁世凯曾宣誓忠于民国，但他以后做了皇帝，人民就说他叛誓，而讨伐他。但大家仍不同意。 + +　　会议共开了三天，第二天我因事回厂。第一天通过名称为“少年中国共产党”；对章程、参加的条件，都作了讨论。事后我听说选举的结果是：赵世炎是总书记，陈延年是宣传部长，组织部长是张伯简，但因他仍在德国，因此先由李维汉代理，以后由于张伯简有言过其实的毛病，部长则正式由李维汉做。周恩来是管工人运动的（是否还有一个工运部记不清了）。会后周未回德国而留在法国进行工作（参加会的18个代表是当然的党员）。 + +　　党组织成立后，赵世炎最主要的活动是到华工中进行工作。他和我们不同的是他很早就到工人中去，同工人发生关系，在华工中进行工作，这一条路是赵世炎开辟的。党组织成立后，宣传方面出了一个刊物叫《少年》，是半月刊，我也投过稿，出刊时还找了一家法国商店作保，刊物上全是中文，唯有这个保人的名字用法文。对外活动是搞工人运动，扩大影响，和法国共产党进行接触等等。《少年》第一期上有周恩来的文章。赵世炎当时经常离开巴黎到蒙达尼等地巡视，巡视回来向大家作报告；他写文章不要打稿，是直接刻到蜡纸上，刻好就印，这一点也是大家很佩服的。除上述工作外还有学生运动。 + +　　1922年11月共产国际开第四次会议，我在12月到巴黎，看到陈独秀由莫斯科写信给赵世炎。我们当时愿和赵世炎开玩笑，叫他“聂拉耳”（将军之意），他不愿听这句话，他批评人也是很严格的。陈直接写信给赵，因为赵是书记（1922年10月间李维汉作为少年共产党的代表回国向中央汇报工作，以后我们得中央指示改为“社会主义青年团旅欧支部”赵仍是书记）。陈这封信中大意是督促赵赶快到莫斯科学习，并批评他不应只看到法国几万华工，而应看到中国国内有几百万工人，国内工人运动比法国少数华工更重要，因此应很快到莫斯科读书，学好了回国工作。从信的内容看，他们已不是第一次通信。最后就决定派一部分学生到莫斯科读书，这批人当中有我、赵世炎、陈延年、王若飞、陈乔年、佘立亚、袁庆云、高风、陈九鼎、王凌汉（四川南充人），还有熊雄、王圭两人是从德国来的。 + +　　由于这些人离开法国，因此又开了第二次代表大会，来改选领导人和总结工作。这时我们的组织有很大发展，蒙达尼已成立一个支部。这次大会开了一天，会场是在巴黎西郊一个小镇上，租用了一个警察分局的礼堂，这是袁庆云办理的，他很能活动。他对警察说是中国学生要开会，警察们说：开会时不能唱国际歌。这次会自始至终我都参加了。到会有约30人，其中有3个华工代表，会上还见到李富春、聂荣臻、刘伯坚。这次会有一件事争论得很厉害，即是开除张申府出团，张总是以通讯员的身份来干涉我们的团组织活动，因为我们没有执行他的训令，他很恼火。这样引起我们的反感，其中尤以陈延年和尹宽反对的最激烈。这件事使赵世炎和周恩来很为难，赵、周是早就由张介绍入党的，属张领导，周起来为张辩护，赵因为是主席不能发言。最后多数人同意开除张申府，在投票时周未投。赵提出自己不当主席要别人当，大家让他讲理由，但他说的不够圆满。最后由于赵坚决不当主席，则由另一个人任主席。通过开除张申府出团的决议后，赵继任主席直到散会。以后大会把这个议案通知张，张发表了一个很长的“告同志书”。这个“告同志书”中表示，开除他是周和赵阴谋反对他，从此张和周、赵关系也就恶化了。 + +　　会后，3月18日我们动身赴莫斯科，周恩来伴送我们至柏林他便留下来，我们继续前进。在柏林时，德国支部提出反对这次大会的决议。周向德国支部的人报告开除张的经过情形，但大家不谅解他，他表示很为难。张申府也表示不愿见赵世炎。周恩来曾向张说明这是群众意见，张回答的也很巧妙说：如果在中国，我们的同志把陈独秀开除是否也应通过？这意思是，他自己在欧洲的地位和陈独秀在中国是一样的。 + +　　从巴黎到莫斯科我和赵世炎一直是很接近的，赵是有说有笑的，过去我认为他很严肃，原来不是，他和我们谈了很多笑话和他的生活。路上赵是我们的领导者，过了柏林进入立陶宛之后说法国话不行了，他给我们作德文翻译。到莫斯科后，我和赵在一个课堂一个宿舍。 + +　　为了张申府的问题，旅莫支部开会，认为开除张申府的决议是错误的，陈延年公开承认错误。1923年夏天张申府经莫斯科回国，我们招待他，张和赵世炎见面时，大家都不提一年前不愉快的事情。当时旅莫支部书记是罗亦农，但重要会也请赵世炎参加。中国有代表团到莫斯科，总是赵出面接待。共产国际5月开第五次大会，中国代表团除李大钊是由国内去的，另有赵世炎、彭述之也参加了。会后红色职工国际大会开会，赵也是代表之一，事实上就是他负责，因为从国内去的代表都是工人。当时有些人对罗、彭有意见，但我从来未听说有人对赵表示不满。 + +　　萧三、尹宽等人放暑假后回中国，我是1924年9月动身回国。我们乘慢车走得很慢，到海参崴住在海员俱乐部。以后赵世炎、任弼时乘快车到海参崴，因为我们是学生，他们是以共产国际代表的身份回国，带的路费比我们多，路线近也快。他动身比我晚几天，但到海参崴却比我们早几天。在海参崴，赵交给我一包关于红色职工国际的文件（因为他坐车不好带，我坐船），带到上海交给中央。文件封面上是伪装成《农业教科书》，但结果保存的人误认为不是党的书，而毁掉了。 + +　　赵世炎回来后是直接到北京的，当时到处都抢这个干部，李大钊一定要他在北京。他1926年到广州开会，路经上海他和我住在一起，我们很亲热。就我记得他除这次以外，还到广州去过两三次。由广州回北京也在我这住过，从《向导》文章可以看出，因为他来了我就拉他写文章，当时我在中央宣传部主编《向导》，赵世炎约在1926年5月由北京调到上海。 + +　　这个人的组织能力、品德各方面我都是很佩服的，别人找老婆都愿找漂亮时髦的，而他是以革命的观点找一个朴素老实的。 + +　　三次武装起义胜利后，在湖州会馆院子搭了一个木板台子，开纠察队成立大会。队员们便衣带枪，赵世炎站在台子上，也带一盒子枪，穿短中山装，扎皮带，戴鸭舌帽，显得很威武，未讲话。 + +　　四一二第二天，从武汉来了三个代表，直接到了宣传部来，一是陈延年，一是李立三，一是聂荣臻。我正在床上睡觉，他们把我拉起来问上海的情况，并告我说中央已罢免罗亦农的职（当时的中央是秋白、平山、国焘负责），认为罗是右倾，要陈延年任书记，赵仍是组织部长。他们告诉我这个决定后，问我如何找罗亦农，我说先去找罗，罗、赵住在一起。我把这个决定转告他们，罗、赵对视了一下，表示惊奇。这是我和赵世炎最后一次见面。 + +　　李立三等人在上海住了十多天便和我一起去武汉，是4月25日或26日到的武汉。 + +　　附带说一下赵世炎的俄文名字“阿拉金”，这个名字有个典故。我们到莫斯科共12人，我们12个人就用1905年苏联革命失败后，被捕的12个被告的名字，其中有一个人叫“阿拉金”。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19601114.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19601114.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237 (1901\342\200\2241998) \347\224\237\345\271\263\344\273\213\347\273\215.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237 (1901\342\200\2241998) \347\224\237\345\271\263\344\273\213\347\273\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e0f37013906e6236f45d4d2b6e859edc3c6ca523 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237 (1901\342\200\2241998) \347\224\237\345\271\263\344\273\213\347\273\215.md" @@ -0,0 +1,80 @@ +--- +title: "郑超麟 (1901—1998) 生平介绍" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-life.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-life.htm" +--- + +# 郑超麟 (1901—1998) 生平介绍 + + +> 郑超麟 (1901—1998) +> +> 　　郑超麟，于一九○一年出生在福建省漳平县，自幼接受中国的传统教育。一九一九年去法国“勤工俭学”，受到西方思潮影响，特别受到俄国十月革命的影响，他逐渐放弃了原先的孔孟的乃至老庄的学说，转而接受陈独秀等所提倡的民主与科学的主张。稍后，又接受了马克思主义，不久更由思想进入行动。一九二二年六月，当中国旅欧的年轻马克思主义者在巴黎开会，成立“少年共产党”，郑超麟是十八名代表之一，其中有周恩来、赵世炎与尹宽等人。一九二三年他被选派到俄国留学，在“东方劳动者大学”研究马列主义。一九二四年七月，因中国革命形势开展，中共急需工作人员，他与陈延年等被派回国。在中共中央宣传部工作，编辑党报，草拟共产党内部教育与党外宣传的文件，翻译布哈林著的《共产主义ABC》，同时担任党校上海大学的教员。在一九二五年至一九二六年中国革命进展期间，他参加有名的“五卅运动”，参加第二、第三次的上海工人起义。一九二七年四月，蒋介石实行反革命的流血政变，中共中央迁到武汉，他参加了中共第五届大会。会后任湖北省委宣传部部长。革命失败后，参加中共党史上有名的“八七会议”。会后随新中央秘密回到上海，担任新党报《布尔什维克》的主编。一九二八年，赴福建整顿党务。一九二九年与同志刘静贞结婚。不久、初次为国民党的特务所捕。幸未查出他的真实身份，羁狱四十余日即被营救出狱。一九二九——三○年，开始接触到托洛茨基有关中国革命的文件，结果与陈独秀等八十多名老干部一齐转向托派；一九三一年五月，他代表“无产者”派与陈独秀一起参加中国四派托洛茨基组织的统一大会、被选为中国托派统一组织的中委，兼宣传部主任。不久被国民党政府逮捕，判刑十五年。因中日战争发生而提前获释、实际在狱七年，出狱后与妻子在安徽乡间养病，校改和续译了托洛茨基的《被背叛的革命》。一九四○年回上海、参加中国托派组织的领导机关——《斗争报》编辑部。同时翻译托洛茨基的大著《俄国革命史》(第二、三两卷)。自从一九三九年新的世界大战在西欧开始后，中国托派的领导人中发生了意见分歧。主要关于中国的抗日战争被卷入世界大战后我们——中国托派——对中国抗日战争的态度问题。争论延长，又由政治问题牵涉到组织问题。结果，中国的托派组织终于在一九四二年重新分裂了。郑超麟是后来命名为“中国国际主义工人党”的那一派的领导人之一。 +> 　　一九四一年十二月七日，日军占领上海的外国租界，一切抗日的革命活动异常艰难。从那时起直至一九四五年八月日本战败为止的几年中，超麟的主要努力放在写作方面。除了编辑托派的地下刊物《国际主义者》外，他写了《回忆录》，写了《三人行》—— 一部对话体的政论集。又写了《不断革命ABC》与未完成的《陈独秀传》。为了生活，还翻译了意大利作家西龙尼的《丰丹玛拉》等书。 +> 　　一九四五年八月至一九四九年五月，他写了大量文章．登载在公开出版的杂志《新旗》上。新中国建立后，他作了系统的研究，结果写了一本书《国家资本主义论》。 +> 　　在解放军来到上海前夕，他所属的一派改组成为“中国国际主义工人党”。超麟是新党七名领导者之—。在往后二年多内，‘国共党”在中共治下进行活动，影响有所扩大，结果，于一九五二年十二月二十二日，全体党员，所有中国的托派，连同他们的同情者被捕入狱。 +> 　　这本是意料中事，为了预防以彭述之为首的另一个托派组织，早已把领导机关迁移到香港；超麟所属的一派也主张派人去香港，去建立一个联络站。但超麟本人却不愿出走，明知危险而决定留在上海。 他的这种“圣彼得”精神虽不曾使他为殉道而丧生，却换来了长达二十七年的牢狱生涯，换来了身体与思想的迫害。一九七九年六月，终因中共领导层的变动以及海内外关心人士的呼吁，他和其他十一名幸免未死狱中的同志被恢复了自由。 +> 　　从一九七九年六月出狱到一九九八年八月逝世的十九年中，超麟的身体虽因长期受到摧残而局部残废，但他过的不是一般老年人的退休生活，而是十分紧张的思索与写作生活。这时期内他协助一些历史学家编写中国革命与中共(包括托派)的信史，纠正过去官方历史家在这方面所作曲有意与无意的歪曲，特别是纠正过去对于陈独秀的诬蔑与歪曲。此外他对中国与世界革命的基本问题作系统的与独立的思考，并且写下了思考的过程和结果。他的这三方面的努力，记录在将近百万字的文稿里。可惜迄今只有小部分能获得出版机会。虽然从一九七九年起他已得到人身自由，而且还被指派为上海市政协委员会的委员，但他仍然戴着“反革命”帽子，仍然遭到歧视。近几年来他所著的回忆录虽曾获准以“内部发行”方式印行了两次，他翻译的一本小说《诸神复活》(俄国作家梅列希考夫斯基D．Merezhkovs女所作)得以重新出版。他的大量著作中，只有《回忆录》曾被班国瑞教授(Prof.G.Bentom)译成英语，由美国人文出版社(Humanitie press)出版。德国的鲁道尔夫·西格尔(Rudoe Segall)又由此书的英译稿译成德语，由德国法兰克福的LSP-verlog书店出版。以此让海外朋友能多少见到中国这位非凡的马克思——托洛茨基主义者的生平。妻子刘静贞于一九七九年六月与超麟一起离开劳改营，不足半年后逝世。他们的儿子弗来，生于一九三八年，夭折于一九四五年。超麟晚年的日常生活是由他的侄孙女照顾的。 +> +> （据王凡西稿改编，原载《陈独秀研究动态》15期） +> +> --- +> +> +> +> +> 郑超麟先生 著译书目 +> +> +> +> **一、文学类：** +> +> 荒唐游记 （德）霭沈都夫 著 亚东图书馆出版 +> 小英雄 ［俄］妥斯退也夫斯基著 亚东图书馆出版 +> 野非卯夫 ［俄］妥斯退也夫斯基 著 商务印书馆出版 +> 大学时代 ［德］斯托谟 著 《申报自由谈》连载 +> 特棱克 ［德］布鲁诺·弗兰克著 商务印书馆出版 +> 诸神复活 ［俄］梅勒支可夫斯基 著 中华书局出版 +> 意大利的脉博 ［意］西龙 著 金星书店出版 +> 新疆沙漠游记 ［瑞］斯文·赫定著 商务印书馆出版 冈果旅行 ［法］纪德著 长风书店出版 +> 青春是美好的 ［德］赫尔曼·黑塞 著 商务印书馆出版 +> 从苏联归来 ［法］纪德 著 亚东图书馆出版 +> 为我的《从苏联归来》答客难 ［法］纪德著 亚东图书馆出版 +> +> **二 政治类：** +> +> 共产主义ABC 布哈林 著 +> 俄国革命史（二、三卷） 托洛茨基 著 +> 法国革命史（共四卷） 马迪野著 商务印书馆出版 +> 宗教哲学讲演录 费尔巴赫著 商务印书馆出版 +> 《资本论》剧本 ［意］马拉帕特著 待出版 宗教、哲学、社会主义 恩格斯著 亚东图书馆出版 +> 辩证法的唯物论 伏尔佛逊著 亚东图书馆出版 +> 马克思给顾格尔曼的信 亚东图书馆出版 +> 马克思恩格斯书信选 亚东图书馆出版 +> 俄罗斯革命逸史 维克多·绥奇著 亚东图书馆出版 +> 列宁主义概论 斯大林著 未来的哲学 费尔巴赫著 中华书局出版 +> 托洛茨基自传（节本） 译者署名何伟 春燕出版社出版 +> +> **三 著 作** +> +> 不断革命论 三人行（未出版） +> +> **四 一九七九年以后出版** +> +> 郑超麟回忆录 现代史料编刊社出版（内部发行） +> 郑超麟回忆录（再版） 现代史料编刊社出版（内部发行） +> 郑超麟回忆录（三版） 东方出版社出版（内部发行） +> 诸神复活（重版） 三联书店出版 +> 诸神复活（三版） 三联书店出版 +> 玉尹残集 湖南人民出版社出版 +> 怀旧集 东方出版社出版（内部发行） +> 髫龄杂忆 福建漳平《文史资料》特辑 +> 郑超麟回忆录（德文版）（英文版）（日文版） 从苏联归来（附《答客难》） 辽宁教育出版社出版 +> 郑超麟晚年文选（共三卷） 香港天地图书公司 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-life.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-life.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\343\200\212\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC\343\200\213\345\272\217.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\343\200\212\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC\343\200\213\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..72201b86379b12fc1ba70878588e2153ceafb662 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\343\200\212\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC\343\200\213\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,36 @@ +--- +title: "郑超麟：《不断革命论ABC》序" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-1.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-1.htm" +--- + +# 郑超麟：《不断革命论ABC》序 + +《不断革命论ABC》 +序 + +郑超麟 + + + +　　这本小书终于排成铅字印出来了。读者在『导言』中可以知道这本小书是在第二次世界大战正酣，双方胜负形势尚未判明时写的，即是在斯大林格勒争夺战时写的，就年代说，那是一九四二年秋天，即距今将近五个年头了。 + +　　一本论政治的或论革命的书，无论写得如何抽象，如何带一般性，如何仅是关于革命发展公式而避免涉及当前十分具体的斗争问题的，都不能离开写作时的局势而独立，——这一点，是凡读这一类书的人所应首先注意的。其实，无论读任何种类的书，我们都应当知道作者当时的大环境。 + +　　『导言』中首先说明当时客观形势，以及由此局势引起来的若干重要问题，便是为了这个原故。 + +　　现在，出版时候，世界和中国局势，已经与五年前写作时候不同了。如果是现在来写的，那么至少在表现的形式上总会写得不同，姑不说作者在这五年间已有增加的数据，足以补充书中所说，或使若干论断表现得更加直接而能说服些。 + +　　但是著者已经放弃了改写的企图，宁愿照五年前原本的形式让它出版。书中的论断以及通俗化形式，自然等待读者的批评，但批评者不应拿读时的局势或出版时的局势做背景来读这本小书，而应拿此书写作时的局势做背景来读它。 + +　　现在比五年前，我们更接近于革命了，大家有更多的政治兴趣，更注意于革命的问题。这本小书现在出版，将被事实证明为比五年前出版更加有用些。这点，即使不作为确信说出来，至少也当作为希望说出来的罢。 + + +1947年5月21日 著者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/1947/marxist.org-chinese-zhengchaolin-1947-1.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275\357\274\2101983\345\271\2645\346\234\21024\346\227\245\357\274\211.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275\357\274\2101983\345\271\2645\346\234\21024\346\227\245\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c1ec9474c41f083e7e5410074f43c3bd1d7f127b --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275\357\274\2101983\345\271\2645\346\234\21024\346\227\245\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,830 @@ +--- +title: "郑超麟：记尹宽（1983年5月24日）" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-19830514.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-19830514.htm" +--- + +# 郑超麟：记尹宽（1983年5月24日） + +记尹宽 + +郑超麟 +（王凡西 校） + + + +[一．小引](#1) +[二．自明团](#2) +[三．工学世界社](#3) +[四．少年共产党](#4) +[五．王辩](#5) +[六．左派反对派](#6) + + + +尹宽是二十年代上海三次武装暴动的最高领导者之一，他领导和发展了山东省共产党工作和群众运动，他在革命失败后主持了安徽省的共产党工作，他写了不少的宣传和教育的文章，最后他带动一部分共产党员在大革命失败后彷徨歧路时候毅然离开史大林主义的轨道而走上托洛茨基主义的轨道去，一直到死他还坚持着托洛茨基主义。不管他一生中有何缺点和错误，不管他晚年如何迫于形势不得不委曲求全，尹宽在中国革命史上仍不失为一个值得人怀念的革命家。 + + + +--- + + + + +### 小引 + + + +　　我的革命朋友中，认识最早的、相知最深的要数尹宽。尹宽可以说是第一个引导我走上共产主义道路的。 + +　　我是一九一九年十二月初到法国，十二月中旬便进圣日耳曼中学补习法文的。这个中学第一次收中国学生，特辟一个法文补习班，特请一个教师来教我们。全班除一人外都是福建籍的学生，陈炯明派来的，每年有本县公款三百元补助的半官费生。约二个月之后，华法教育会又送来几十个学生，另开一个法文补习班。这一班学生中就有尹宽。 + +　　在上海人民出版社出版的《留法勤工俭学运动》第一辑中，我找不到尹宽的踪迹。并非每个勤工俭学生都可以在这本书中找到踪迹。但凭我以上的记忆，即他一九二○年二月间到圣日耳曼中学来这件事实，我可以借助于这本书推断他是乘安德烈朋号轮来法国的。此轮，在上海载去学生五十多人，在香港载去四十多人，一九二○年一月二十八日抵马赛，与勒苏士号载去的学生从伦敦转来法国的人差不多同时到达巴黎。所以圣日耳曼中学新开的法文补习班中既有尹宽，又有汪颂鲁，熊志南及其它几个乘勒苏士号来的贵州学生。安德烈朋号乘客，上述书中没有全部名单，只有江苏、浙江、河南三省学生名单，故找不到尹宽姓名。我从别处知道，向警予、蔡和森、蔡畅以及他们的母亲葛健豪也是乘此轮来法国的。由此可以想见，尹宽在轮船上就已认识了蔡和森。 + +　　在圣日耳曼中学里，福建班学生和外省班学生，畛域分明，首先是语言隔阂。福建学生每人能说普通话，但一般都说不好，少数人说得好的，究竟不如说方言畅快。语言不便使福建学生同外省学生发生隔阂，在福建学生中也发生了漳州话和客家话之间的隔阂，因此又发生地域隔阂。旧漳州府属县的学生说的是漳州话，旧汀州府属县的学生说的是客家话。两府学生时常争吵，以至于打架，有一次还请张继来学生中间做调解工作。我在反感之中也受到了教育。开始，我也难免有地方主义，但受了教育后很快就从地方主义发展为汀漳一家的思想，福建一家的思想，全国一家的思想，以至于全世界一家的思想。 + +　　但比语言更重要的是文化程度的差异，福建学生是落后的。福建学生也经过了五四运动，但汀漳二府的五四运动简单是抵制日货的运动，而不是新文化运动。外省学生大多数经过了新文化运动，有相当大的一部分人还是以五四运动为标志的那一场大规模学生运动的领导人，例如尹宽就是芜湖学生运动的领导人之一。对于他们说来，抵制日货和新文化运动是分不开的。他们一面组织学生出去检查日货，同以当地商会为组织的资本家阶级面对面斗争，一面手不离《新青年》、《新潮》、《少年中国》等新出版的杂志。他们互相争论「文言和白话」、「三纲五常」和「赛先生德先生」，甚至于「资本主义和共产主义」等问题。汀漳二府的学生不知道这些问题，即使知道一点对之也没有兴趣。他们爱说的是如何发财，如何物质享乐，如何个人奋斗，成名成家；他们向往的是南洋群岛，是华侨生活，充其量也是资本主义。他们动不动就开口相骂，甚至挥拳相打。他们对于外省学生含有敌意，称之为「外江人」。外省学生很快就感觉到这些福建人「野蛮」。有个湖南人明白说出这个感想，于是一部分福建人就准备去「问罪」，即是要打这个湖南学生，结果没有打起来。 + +　　我在这一批同乡中没有谈话的对象。他们感兴趣的话，我不感兴趣；我感兴趣的话，他们不感兴趣。有时与外省人交话几句我倒发现有许多同感兴趣的问题可谈。至少，我可以向外省人借书看。福建学生的行箧中没有一本《新青年》等的新文化杂志，没有一本北京大学出版的新书，这也是福建学生落后的证据。反之，外省学生则有很多这类的书刊。我的第一本《新青年》就是在轮船上向一个外省学生借来的。确切点说是一个福建学生向外省学生借来看，看不下去，然后我拿起来看。这本《新青年》登载了一个叫做陈独秀的人写的一篇非圣无法的文章，最后用「不塞不行，不止不流」二句话来反对孔子。（按：这篇文章题为《宪法与孔庄》，载《新青年》第二卷第三期）当日，我写日记时长篇大论大骂陈独秀。可是从此我有了瘾，借了更多的《新青年》以及其它的新文化杂志来看，外省学生来到圣日耳曼中学后我就向他们借这类书刊来看。我早已不骂陈独秀了。 + + +--- + + + + +### 自明团 + + + +　　外省学生中有几个明白事理的人，他们并不骂福建学生野蛮，而是像中古时代的基督教徒一般要感化野蛮人。他们也做了一些工作，但收效甚微。我这个爱借新书看的人特别引起他们注意。贵州学生汪颂鲁特别喜欢帮助我向别人借书，喜欢同我谈话、讨论问题。他在我背后替我宣传，引得更多的外省人同我谈话。自然不可以把我上面说的话绝对化了，好像三十几个福建学生中只有我一个人同外省学生有思想上的接触。另有一个或二个福建学生也有些接触，不过性质上多少有点不同。他们是为了「交朋友」，我则是为了求知识。 + +　　一天汪颂鲁带我到学校内一个偏僻课堂的门口去。课堂内没有人，门是锁着的，门前走廊上站着一个高而瘦的人。面孔像煮熟的螃蟹壳。汪颂鲁作了介绍，说这人名尹宽，我听了不觉暗笑，叫作「尹长」不是更适合些么？这个人未等寒喧，立即向我作了一篇演说。内容，我自然忘记了。从此以后，我们三人常常会聚在一起讨论问题。为了不致引起别人惊怪，我们往往到校外圣日耳曼森林内的空地石凳上去谈话。渐渐地我们决定成立一个团体来研究学问。讨论名称时，我建议叫做「自明团」，他们二人立即接受了。 + +　　为什么叫做「自明团」呢？因为当时《新青年》发表了张崧年一篇文章，介绍以罗曼罗兰为首有名的知识分子发表的一篇《精神独立宣言》。张崧年给每个签字的人作了简单的介绍，对于不久之后获得龚古尔文学奖金的巴比塞，除介绍他本人外，还说他组织了一个团，叫做「光明团」。我不知怎样在巴黎一条小街道上寻找到了光明团出的刊物《光明》的地址，订了一份《光明》。那地址是一个小书店，卖革命书刊的。我的法文学得比他们二人好，常常告诉他们以革命书刊的内容。汪颂鲁说：「你这个名称取得好，要向别人说道理，自己先要懂得这道理。」我们的计划是以三人为核心先组织起来，然后争取别人加入的。可是，没有增加一个人，最后连团体本身也无形消灭了。 + +　　团体成立不久，暑假到了。外省学生全部离开学校，福建学生大部分离开学校，只有少数人没有离开，我是其中之一。 + +　　人分散了，但「自明团」没有解散。我们决定以通信来联系。暑假分手以前，在讨论问题中，我和尹宽二人之间就常有争论。分手以后我们用通信来争论，争论的是宗教问题。当时接受新文化的青年都是反对宗教的，但出人意外的是尹宽赞成宗教。他赞成的不是某一具体的宗教，如基督教、佛教之类，而是宗教精神。他认为必须有宗教徒那种百折不回、甘愿为信仰而忍受牺牲的精神。没有这个精神便甚么事情也做不成功。他举一个例说，有些勤工俭学生写回家信，信封上要写「大中华民国」，这个「大」字就是宗教精神。可见，他所谓「宗教」，意义是很广泛的。后来争论就演变为理智和感情孰优孰劣的问题。我主张感情应服从理智，他则相反。我们反复辩难，来往的信都写得很长，双方的信，我都保存下来，连同汪颂鲁的调和的短信。争论自然没有结果，但不记得怎样没有继续下去。一九二一年，我住在墨兰，认识了曾琦，谈得颇投机。他要拉我参加「少年中国学会」，我虽未参加，但拿我和尹宽关于宗教问题的来往信给曾琦看了。曾琦说《少年中国》准备出反对宗教的专号，他要拿这几封信去发表，我征求尹宽同意，尹宽反对，理由是：「不成熟的」。这些信，我还是保存下来，但以后遗失了，不记得何时遗失及怎样遗失的。 + +　　当时我们的思想确实是不成熟的。我们三人的思想都停留在《新青年》的水平上，而且是一九一九年《新青年》的水平上，一九二○年的《新青年》已经谈社会主义了，但我们没有跟上去。 + +　　一九二○年十二月下半月，我终于离开了圣日耳曼中学而住到墨兰来。当时，汪颂鲁住在巴黎，尹宽住在墨兰。巴黎生活费太贵，房租就出不起；墨兰是外省小城市，适合于我的经济条件。 + +　　法国有二个外省小城，读音相近，都有中学，都收中国学生补习法文。一个叫Melun，一个叫Moulins。二者读音，法国人是容易分别的，但其中第二音节中国人很难分别，前者一般译为墨兰，后者一般译为慕兰，也有其它的译名。墨兰是「塞纳-马恩省与曼因」县（有人译为「省」，其实面积只有中国一县大）的县城。后者是「阿里耶」县的县城。二县都在法国中部，前者偏北，后者偏南。我搬去的是墨兰城。在巴黎东南四十公里，塞纳-马恩省河岸上，巴黎至马赛的铁路经过市外，人口不足二万。中学有几十个中国学生补习法文，市内也有不少中国人赁屋居住，自炊自濯，自己学习。我是来此自学的。在圣日耳曼，不能过这种生活，因为房租太贵。在墨兰，除租赁人家余屋之外，还可以住小公寓，房间简陋，但租金便宜。我住的就是小公寓，可以向公寓主人包伙食，但我宁愿自己烧饭。我不是通过尹宽，而是通过一个在墨兰中学补习法文的中国学生预先租好公寓房间的。这个人曾在圣日耳曼中学补习过，我忘记是谁，可能是四川人秦治谷。尹宽住的是人家的余屋，他东奔西跑，不常在家。不久，汪颂鲁也搬到墨兰来。他也租赁人家余屋，虽然比我多付房租，但比巴黎公寓的房租节省得多了。 + +　　我们三人之中谁也不再提「自明团」的事情。我们各人思想都有发展以至于分歧。这时恰好爆发勤工俭学生的群众运动。对中国公使馆和华法教育会进行斗争，同时群众内部也发生分化和斗争。法国各地方，有勤工俭学生聚居的，都派代表到巴黎西北近郊的小镇拉加伦哥隆来。那里有个花园洋房的别墅，坐落在盘特街三十九号，是一位法国有钱的老寡妇赠送给中国侨民的。门前挂「华侨协社」牌子，表明是好几个华侨团体公共使用的，事实上是华法教育会一家独用，它处理有关勤工俭学的一切问题。我们同国内通信也在这里转交。屋子三层都作办公室，无工可做又无钱求学的人则住在地窖内；地窖住不下，便在花园草地上搭帆布篷居住。一九二一年初，那里住了不少的人，各地代表到达后便在那里开会。当时群众已形成了两个核心：一个叫做蒙达尔派，另一个很难用简单的名称概括起来，故称为「另一派」。蒙达尔派提的口号是：生存权和求学权——意思是要求公使馆和教育会保障勤工俭学生的生活和求学，即供给勤工俭学生进学校的一切费用。另一派则提出劳动权口号，只要求公使馆和教育会设法让勤工俭学生能进工厂做工。自然还有其它次要的分歧，双方在群众前辩论，而且写成文字，胶印多份散发。辩论发展为谩骂和诬蔑。另一派骂蒙达尔派为「寄生虫」，为逃避自食其力的劳动，而要求上层社会的豢养；他们根本反对蒙达尔派号召的二月二十八日去巴黎巴比伦街中国公使馆请愿，以为请愿是可耻的。蒙达尔派则说另一派受了公使陈箓收买，破坏群众运动。到了二月二十八日，只有蒙达尔派的群众来巴黎请愿，大闹公使馆，结果被法国警察冲散了。另一派则不参加这个「二八运动」。我自己当然置身于这个运动之外，因为我不是勤工俭学生，而是「半官费生」，因此我一向误记为另一派也参加了「二八运动」。近年看到了李隆郅于这个事件的回忆，才知道另一派并未参加这个运动。李隆郅的回忆文章说：「二八事件包围大使馆，我们没有参加。事后出现一种谣言，说我和世炎是受了陈箓的收买，因此对于这个事件不积极参加。其实，我和世炎虽不同意这个行动，但对中国公使馆勾结法国警察殴打学生的行为表示愤慨。因此，事件发生之后我们便明确表示：（一）坚决反对公使馆勾结法国警察殴打中国学生。（二）应建立一个群众性的勤工俭学学会。」这话是可信的，另一派确实没有参加二八运动，我以为他们也参加了，是出于误记。李隆郅回忆文章中其它部分的话，出于可以理解的原因，则不是完全可信的，例如文章有意冲淡了两派之间激烈的对立和斗争的事实。我虽置身事外，但知道了和记得了这些事实。我的两个朋友恰好分属于两派：尹宽站在蒙达尔派方面，而汪颂鲁站在另一派方面。他们各自向我说本派的好话而丑诋敌派，我由此知道了双方的主张及其遗闻轶事。有时，尹宽和汪颂鲁在我家中见面也为此事争得面红耳赤。我对他们每个人都是好的，他们各人对我也是好的，但他们中间已经丧失友谊了，见面时候点点头，内心互相鄙视。但也不在我面对说对方的坏话。 + +　　我置身于勤工俭学生群众运动之外，把运动消息当作与己无关的社会新闻。也不去判断两派争论谁是谁非。我不想去认识两派中的活动人物，但通过尹宽和汪颂鲁，双方都知道有我这样一个人，虽然并不重视我这个人。有一天，李隆郅来墨兰看一个甚么人（不是汪颂鲁），不知怎样到我的小公寓来，推开我的房门，说他叫李隆郅，顺便来认识一下。我知道这个人，正要招待他坐下来谈谈，他不坐，说有事情就要走，改日再来谈，从此直至三年之后我才在上海同他见了面。那时他已改名李成了，次年再改名李立三。 + +　　我那时还在准备考大学，自修法文、数学及其它科学，同时通过《人道报》和《光明》杂志以及国内出版的书刊去关心当前的革命斗争和革命理论。我试译《光明》杂志上一篇法郎士的文章，投寄《东方杂志》，居然发表出来了，并寄来稿费。这是我第一篇发表的文章，可是直至今天六十二年之后我尚未看过这一期《东方杂志》。 + +　　汪颂鲁约我合译一本法文书，我选定了当时新出的一本《文学入门》，是法兰西学院一位有名的院士爱弥．法格（Emile Faquet）着的。一面译，一面写信给胡适，问他要不要这本译稿。当时胡适主编商务印书馆的「世界丛书」，很快收到胡适寄来的明信片（也可能是商务印书馆某个职员用胡适的名义写的）。嘱寄去看看。我们译好便寄去了，从此没有下文。这几个月的翻译工作，促进了我的法文知识。也给了我以许多有关世界文学发展的知识，书未出版，领不到稿费，我也不在乎。在翻译的过程中，汪颂鲁把关于波兰文学的一章单独抄出，寄给《学艺》杂志，也是商务印书馆出版的，有个编辑是汪颂鲁的朋友却发表了，译者用汪颂鲁、郑超麟之名。我在甚么刊物的广告上看见目录，但至今也未看到这期杂志，更未得到稿费。奇怪的是我回国后，在商务印书馆出版的书目中看到了一本《文学入门》（或类此的书名），也是法格着的，但系另一个人翻译的。是否商务印书馆收到我们的译稿后，认为书是好的，但翻译不好（翻译当然不会好，因为我当时只学了一年多的法文），找另一个人重翻出版呢？我对于此事如此没有兴趣，以致于懒得买一本来研究一下。 + + +--- + + + + +### 工学世界社 + + + +　　尹宽当时就不赞成我做翻译工作，也不赞成我读《光明》杂志。一天，他拿一本法文的《共产党宣言》给我，要我看。他说：「这本书，有学问的人看了，不见得欣赏，工人看了，则每句话都说到了自己的切身利益，立刻就会接受的。」我早知道这本有名的著作，但自己是不会去买来看的。尹宽给我的是一本字体很小，纸张很薄的书，法国共产党人印出来向群众宣传的。我拿到了尹宽介绍的书，自然要看下去，同时知道这是蒙达尔派拿给尹宽看的书，尹宽对我说的那几句话也一定是蒙达尔派拿书给他时对他说的话，我看了《共产党宣言》，随后又看了尹宽拿来的《空想社会主义和科学社会主义》。看了这二本法文小册子，我增加了不少的知识。更多知道「马克思派的社会主义」的内容。如此而已，我自己未曾在工厂做工，周围的朋友也没有在工厂做过工的人，我仅仅把各派社会主义当作学说，社会主义著作上的话都未能说到我的切身利益，我是在「探索真理」，在各种学说中探索我所认为的「真理」，但尹宽以及他背后的蒙达尔派显然已经把「马克思派的社会主义」奉为唯一真理了。 + +　　尹宽和汪颂鲁确实是二个不同类型的人。一年前，在圣日耳曼中学，我们三人的思想根本是一致的，即都是「新青年派」，反对旧礼教，提倡新文化等等。一年以后，我们已经不能满足于这种思想了，我们都在探索，尹宽受了蒙达尔派的影响首先接受了马克思主义；我是在探索；汪颂鲁也在探索，但不久就落后了，没有前进，反而后退了。三人思想进程不同，明显是受家庭出身和社会经历所决定的。这里，我说的不是一般的规律，而是就尹宽、汪颂鲁、郑超麟三个人的具体经历来说。 + +　　尹宽喜欢说自己的家庭出身，并非同我熟悉之后才同我说，而是一认识我就同我说了，似乎第一次见面，在圣日耳曼中学课堂门口的走廊上他站着向我发表长篇演说之时就告诉我他的家庭出身。他说，他的父亲是农民。家里很穷，他少时就在田里劳动，也在私塾读书。私塾先生看见他很聪明，很会读书，可以造就为人才，于是有意培养他，物质上支持他（我想，当然不是先生自己拿钱培养他，因「十个先生九个穷」），送他进新式学校，最后送他到芜湖进农业中学。五四运动中，他在芜湖成了学生群众的一个领袖。 + +　　我欣赏尹宽是桐城人，我交了一个桐城人朋友，因为我在中学学的是桐城派古文，读的是桐城人姚鼐选的《古文辞类篡》。那时人家说桐城人出门只说自己是桐城人就够了，不必说安徽省桐城人，安庆府首县是怀宁，但与桐城并举时人家不说「怀桐」而说「桐怀」等等。《新青年》虽然骂「桐城谬种」，我虽然不再作桐城派古文，但余威还在，对于桐城的向往尚未泯灭。反之，我却不欣赏尹宽的农民家庭出身。我是世代地主家庭出身的，从我上朔五代都是有文化的地主，到我父亲一代成为破产的地主，但我还是看不起家乡农家出身的读书子弟，这种人各地方都有。我这个感想总是放在心里，后来没有说出来的。事实上，我很佩服尹宽。他读的书也许没有我多，但比我从书中得到更多更大的益处。他没有书呆子气，能办事，能辩论，能指挥群众，能演说，而在群众面前说话时又能随机应变。这些，我是自叹不如的。自然，他的优点之中也包含了缺点。 + +　　他是五四芜湖学生运动的领袖之一，很活跃。在五四运动中，安徽各城市的学生没有芜湖闹得凶，省会安庆学生运动也不如芜湖。高语罕、恽代英都曾在芜湖教书，恽代英在宣城教书，但常来芜湖讲演，自然发生了作用，但这不是唯一的原因。尹宽怎样活动，我今天已经说不出来了。他也许根本没有同我说起，可能说了但我忘记。我是从其它安徽学生知道一点尹宽的作用的。我身边有一本安徽省政协出版的《文史资料选辑》一九八○年第一辑（总第二辑），其中几篇文章记载芜湖的五四学生运动，可是翻遍这些文章只发现一处提到尹宽，即在介绍李慰农烈士时提到李慰农「后与尹宽（硕夫）等同时赴法参加勤工俭学」，在记载芜湖轰轰烈烈的学生运动时都把尹宽姓名抹掉了。例如，《芜湖学生运动记略》一文内记载「二农」（全文是「安徽省立第二甲种农业学校」）风潮开除五个学生时只记何其巩、王思、马寅寿三个姓名，另二个姓名就不记了。 + +　　我自然不能补叙尹宽在芜湖这一段生活，我想后人可能找到史料。我只说，在法国，安徽学生都是把尹宽看作领导人而表示敬意的，但又都在背后骂他或说他坏话。唯有李慰农一人始终跟着他走。以后我还有机会说到李慰农。在法国，尹宽还领导全体安徽学生，争取安徽省军阀政权拨款救济本省学生，所以安徽学生的经济情况比四川、湖南学生好些。 + +　　上面提到二农被开除的学生何其巩。此人，三十年代中期做了国民党政权的北平市长，不是蒋介石嫡系，而是宋哲元委任的。尹宽在芜湖同他关系很好，第二次被捕时写信向他求援，他也出了力，以致尹宽此次没有判刑而从南京卫戍司令部解去反省院。这与其它政治犯经过自首而解反省院的，是不同的。 + +　　尹宽怎样参加了蒙达尔派的呢？蒙达尔派绝大部分是湖南人，一个安徽人怎样会加入其中呢？以前我没有去弄清楚这个问题。一九五六年夏天，我同他一道由上海第一看守所解去提蓝桥大监狱，关在一个囚室，谈话间想起了这个问题，提出来问他。他告诉了我如下的情节。 + +　　他同蒙达尔派早有来往了，但思想尚未一致。蒙达尔派很看重他这个人，蔡和森特意派欧阳泽（字玉生）从蒙达尔到墨兰来，住在尹宽家中，天天同尹宽讨论问题，最后说服了尹宽。这就是说，尹宽由此从复杂的混乱的思想走到马克思主义来。 + +　　经他一说。我想起了一九二一年我搬到墨兰那个小公寓自炊自学时几次在尹宽家中看见一个湖南青年，叫做欧阳玉生的，介绍之后他也同我谈思想问题，谈人生观。谈一般的哲学。至今我还保留着如下的印象：这个人很有学问。当时，我对于哲学发生了兴趣，找中国杂志来看，同时也找法文书来看。我在中文书中看到一个有名的法国哲学家，叫做笛卡儿；我在法文书中看到一个有名的法国哲学家叫做Descartes。我如此幼稚，竟不知道把这二个人名联系起来。欧阳玉生同我谈笛卡儿，我知道，我也能够同他谈，可是一次他说了笛卡儿。接着就用法文注释「德斯卡特斯」，于是我恍然大悟：原来笛卡儿就是Descartes。欧阳玉生同我一样读错了法国字。Descartes不应当读为「德斯卡特斯」，正应当读为笛卡儿或德卡尔。但由此我承认欧阳玉生知道得比我多。 + +　　最近看到新发表的《贺果日记》，我还可以确定欧阳玉生到墨兰来去的具体日期。贺果日记见《党史研究资料》一九八三年第二期。由此可以看到一九二○年十二月二十七日至三十一日，「工学世界社」在蒙达尔开大会（第一次大会），贺果从商巴尼（Champagne）来蒙达尔，会毕，一九二一年一月二日回去。这日的日记说：「上午八时偕寿圃，富春回商巴尼；同车者有特夫，兼士往巴黎转郎西去；有欧阳君玉生往木兰去。……」木兰即墨兰。这就是说：欧阳玉生是工学世界社大会后决定派去墨兰做尹宽的思想工作的。一九二一年二月二十三日日记说：「早五时十八分附车赴巴里，与驻巴代表谈话一切。商及直接行动办法。下午偕尹君赴木兰，晚宿尹君寓所。」巴里即巴黎。这就是说：尹宽也参加了「二八运动」，也是一个领导人，事前五日亲自去巴黎，同蒙达尔派的人商议行动计划，当日便同贺果回墨兰，留贺果住在自己家里。贺果来墨兰是有作用的。二月二十四日日记说：「上午木兰公学同学会商，结果赞成直接行动，签名的十二人。下午偕欧阳君来商巴尼。和笙已自蒙达尼归。晚印公启五十份，明早即发」，和笙就是利瓦伊汉。他当时也住在商巴尼。那次，商巴尼的学生派贺果去巴黎，派利瓦伊汉去蒙达尔，派另一个人去枫丹白露。贺果由巴黎再到墨兰去动员。更重要的是由此知道，欧阳玉生做尹宽工作已经成功了，二月二十四日离开墨兰回商巴尼去。欧阳玉生在墨兰共住了五十三日。二月二十八日，尹宽无疑去参加了包围公使馆这个直接行动。 + +　　发生这一切时，我都住在墨兰，但事后才知道这个运动。尹宽事前毫未告诉我。这是难怪的，因为当时我还不是勤工俭学生，此外我当时的思想也是落后的。尹宽给我法文《共产党宣言》和《空想社会主义与科学社会主义》看，当是二八运动以后的事情。 + +　　提到欧阳玉生，尹宽在上海市监狱内还告诉我一件事情。欧阳玉生是蔡畅第一个爱人，这我知道。尹宽告诉我，这人生了肺结核病，在甚么地方租了房子养病，蔡畅特意从蒙达尔住到那里去，服侍他。帮他烧饭，洗衣服。两人是自由恋爱的，但「蔡伯母」不赞成。「蔡伯母」看中了李富春。里昂大学事件中，欧阳泽同蔡和森一起被遗送回国了，两人的关系从此断绝。（也可能遣送前就已断绝了的。）蔡畅留在法国，同李富春住在一起，没有同她的母亲和嫂嫂一起回国。少年共产党成立后，这两夫妇参加。我记得李富春出席了第二次大会，但我未见过蔡畅，他们转来苏联时，我已回国了。我未回国前，莫斯科东方大学收到了欧阳玉生从湖南寄来一本日记。用毛笔在十行纸上写的，给蔡畅，此时蔡畅尚未到莫斯科。我们都拿来看了，我从头看到底。日记大多数是思念蔡畅的话。第一篇讨论的是「人死观」的问题。那时他的肺病已经很重了。我由此联想到他在墨兰同我说「人生观」问题。贺果一九二一年四月廿五日日记说：「下午因为欧阳玉生的人生问题特开谈话会。会场在森林中，欧阳谓「人生的究竟怎样，谁也不能解答，所以人生是无意义的。凡人的行动都是无意义的。……」经数人数小时的讨论，归结到人生等于凡生物之生存，所以是形而上学的空想，必须提开，专注重既生以后的生的方法。以为人的意义就在于「生」，所以人的一切举动是维持并且增进人的「生」。由此可见，欧阳玉生到处拉人谈「人生观」问题，至死还纠缠在人生观问题上。五四运动时期的青年都要纠缠这个问题。但二十年代，我们已经抛开这个问题了，正如贺果说的「必须提开」，可是欧阳玉生提不开。我不明白他怎么能够说服尹宽接受马克思主义的。 + +　　欧阳玉生这本寄给蔡畅的日记，不知下落如何？也许这人看看，那人看看之后就遗失了，蔡畅从法国来到莫斯科后可能没有看到。我一九二五年在上海会见蔡畅时曾向她提起这本日记，她只是淡淡一笑，不说自己看到了，也不说自己不知道此事。欧阳玉生显然寄出日记之后不久就死了。 + +　　参加工学世界社，是尹宽生平一个重要的转折点，由一般的民主思想转到马克思主义，这里不能不多说几句。 + +　　我一向认为工学世界社就是蔡和森领导的一个组织，服从蔡和森的一切指挥的。近年看见一些史料才知道事情没有我设想的那么简单。蔡和森领导的，只是总部设在长沙的「新民学会」旅法会员的组织。在湖南，蔡和森是仅次于毛泽东的新民学会领袖，两人思想状态不相上下，蔡和森率领一部分会员来保定预备赴法勤工俭学的期间，思想进步了，走到马克思主义。据说。他刚刚学了几天法文，便依靠字典蛮读蛮译法文的马克思主义著作。他带了妹妹和母亲一起来到法国，始终住在蒙达尔，似乎未曾离开那里的中学。向警予住在那里的女子中学。法国的中学是男女分开的。向警予在蔡和森思想影响之下不久也走到马克思主义来了。他们二人结婚时发表了一个《向上同盟》的宣言。蔡和森在蒙达尔中学更加蛮读蛮译法文的马克思主义著作，《人道报》以及有关俄国革命的书。他学习、谈话、工作，至于废寝忘食的地步。有人说，他脸也不洗，衣服也不换，「囚首丧面而谈马克思主义」。这话自然是夸大了的。后来，我在上海碰到蔡和森，同他夫妇相处几个月，发现他虽不修边幅，却没有传闻的那种地步。不仅在新民学会的旅法会员中间而且在全体勤工俭学生中间，他的马克思主义思想是遥遥领先的。 + +　　工学世界社不过是旅法的新民学会会员中一部分人的组织，是以利瓦伊汉为领袖的。这些人仍旧是新民学会会员，仍旧受国内毛泽东，国外蔡和森的领导。他们组织这个新团体，不是要代替新民学会，只是为了联络感情，为了互相帮助，如交换书报，储蓄救济之类。成员不限于新民学会会员，更不限于湖南籍学生。用现在的话说，那不过是新民学会的一个「外围团体」。一九二○年七月间新民学会旅法会员在蒙达尔开大会，工学世界社中属于新民学会的人自然参加，不属于新民学会的人也列席。如此，工学世界社的人可以说都参加了新民学会，但新民学会的人不见得都参加工学世界社。蔡和森本人及其亲近的几个人就未曾参加工学世界社。同年年底工学世界社开第一次大会时，蔡和森、向警予等人应邀参加的。蔡和森为甚么不加入工学世界社呢？其原因之一就是反对「工学」二字。蔡和森早已认为「勤工俭学」是不可能的。所以一九二一年七月间开第二次大会时就提出改变「工学世界社」名称的问题。贺果日记说，一部分人主张改名，因为原名「名不副实」；另一部分人则注重实际，认为不必改名。双方人数相等，就不改名了。这是表示，此时工学世界社事实上已经抛弃「工学主义」了。 + +　　我们外面的人只知道蒙达尔的组织就是工学世界社，不知道有这些曲折。一九二二年六月间我们筹备少年共产党成立大会时，利瓦伊汉关照我：「如果木棚宿舍有人问你去巴黎做甚么，你就回答说：去参加工学世界社的年会。」尹宽参加的，可见也是工学世界社，而不是新民学会。而且，据我研究，尹宽是在一九二一年七月间工学世界社第二次年会时才正式参加的。利瓦伊汉在《回忆新民学会》一文中把尹宽姓名列入一九二○年年底工学世界社第一次年会出席者之内，恐怕是误记的。事实是第一次年会以后，欧阳玉生才去墨兰做尹宽的思想工作。第二次年会上，据贺果日记有十四个人新加入的，而且在大会上发言，尹宽当在此十四个人之中。但因从二八运动前后起尹宽便同蒙达尔派站在一起了，无论是另一派，无论是群众都把尹宽算入蒙达尔派，而且算入蒙达尔派的头头。 + +　　本书初稿写好，我才看到一九八三年八月出版的《芜湖党史资料》第四辑，其中有尹宽一篇回忆文章，关于他在法国和苏联生活的。这是他在上海市监狱中写的「交代材料」，所记有许多不合事实，但也有许多是可信的，可以补充和证实我这里所说的。 + +　　尹宽论蔡和森说：「在法国勤工俭学生中，首先倡导共产主义的是蔡和森。蔡和森这个怪杰，一到法国，就不想进工厂也不肯随班学法文，囚首垢面高谈马克思主义，开口闭口是无产阶级专政，除开会外终日抱着法华新字典找僻静处看书。他还做「特运」工作，把所译的错误百出的《国家与革命》逐段传给别人看。……蔡和森在法国最初所团结的团体，就是『工学世界社』。顾名思义，可以知道这个团体还是受五四运动后『工读互助团』之类泛劳动主义的影响。据说，它的基础还是五四运动时湖南师范里所成立的新民学会，不待说它的成员起初也是清一色的湖南人，以后才卷进我这个忘记省界的安徽人。」（按尹宽也不清楚「工学世界社」和「新民学会」之间曲折的关系。） + +　　尹宽说他怎样被欧阳泽说服走到革命路上去的。「我在来法国的轮船上只认识一个湖南人欧阳泽（又名玉生），并且成为至交。一天，他从蒙达尔公学转来木兰（按即墨兰）找我……他就依靠我过生活，住在一个狭小的搁楼上，每日买面包，煮汤，如是一个多月，谈话间知道，他是受蔡和森和利瓦伊汉等友人委托，特来做说客的。不过，他再三申明，他自己是不相信马克思主义或共产主义的。他倾慕尼采的超人主义，当时所研究的是博格森的创化论，他的书包里就夹着一大本博格森创化论原本。但他不向我宣传创化论，只向我宣传蔡和森的革命。他说：未来的革命的领袖不是陈独秀，而是蔡和森。他向我宣传蔡和森如何有能力。他说：他自己将来不愿意参加革命，却愿意从旁赞助。很显然，他把运动当作俗事，而他自己另有高尚的理想。不知怎的，我竟被他说动了，竟被他拉到蒙达尔去见蔡和森，利瓦伊汉，以及工学世界社的一些社员。不知怎的，我后来也就加入了工学世界社。从此我就摒弃一切抱着法华字典钻研马克思主义。我原来买的许多名著，都收藏起来了。我开始读的就是《共产党宣言》。——这个《共产党宣言》，解放及经过十多年的「教育改造」，我才弄懂了哩！这是否叫做「人牵着不走，鬼牵着乱跑」呢？我以为不能这样说。当时摆我面前的路很多，也曾有人引我走「正路」，惟独欧阳泽来一说，我就听从了，归根究柢，还不是甚么人走甚么路么？」 + +　　我本来听说，蒙达尔派有四个头头：蔡和森、利瓦伊汉、汪泽楷、薛世纶。蔡和森又是头头中的头头，所有的人都听他的话。他自己不在群众面前露面，利瓦伊汉、汪泽楷等人向群众说的就是他的话。现在看到一些史料之后才知不然。新民学会会员虽初到法国时思想是复杂而混乱的；无政府主义，其中工学主义，占了上风。蔡和森一人先行一步，学习了和掌握了马克思主义，然后把其它会员的思想统一到马克思主义来。这需要一个过程，大抵可以这样说：蒙达尔派夺取勤工俭学群众运动领导权的过程，同时就是蔡和森统一新民学会或工学世界社思想的过程。从贺果日记可以看到蒙达尔派第二个头头利瓦伊汉，思想上同蔡和森距离很远，蔡和森早已克服工学主义了，利瓦伊汉另组织一个团体仍以「工学」为名（「工学励进社」，后改「工学世界社」）；一九二○年年底，工学世界社开第一次年会时，「蔡和森作竟日长篇谈话，主张无产阶级专政，社会大革命，否定无政府主义（认为它是理想的乌托邦主义）」。可是，第二天，利瓦伊汉谈话则「主张无政府主义；从个性出发，主张社会（应）建设在健全分子上面」。利瓦伊汉的无政府主义不知何时才放弃而接受蔡和森的马克思主义。我想经过二八运动之后，到了一九二一年七月下旬开第二次年会时，工学世界社的思想当然得到统一了。 + +　　利瓦伊汉在思想转变期间，据尹宽解放前某次闲谈时告诉我说，曾发表一种议论，认为社会的动力是「为己主义」。尹宽说这话当然是为了反对利瓦伊汉。其实，尹宽不知道，这不是利瓦伊汉的发明，而是近代哲学中有一派这样说。为己主义并非自私自利之意，我们古代的杨朱毕竟是百家中的一家，不可废的。此外，当时工学世界社的成员存有这种思想的，决非利瓦伊汉一人，上面引的贺果一条日记就说他们讨论欧阳玉生提出的人生观问题时，一致的结论是：「人的意义就在于生，人的一切举动是维持并且增进人的『生』。」这当然不是马克思主义，但这也不值得大惊小怪。 + +　　应当说一说蒙达尔派的对立面，另一派的情况，这派一个头头李隆郅写了回忆。他说。他到法国以后写了一篇文章投寄《旅欧周刊》，登载出来了。文章大意是拥护勤工俭学，希望国内贫苦学生更多来法国勤工俭学。而反对当时出现的「勤工俭学不可能」的论调，赵世炎看到这篇文章，写信给作者表示同意并要求见面，从此李赵二人结成一个核心，不久吸收了刘伯坚、刘伯庄、陈公培、罗汉、周钦若等共七八人，组成一个「劳动学会」，他们反对「请愿」不参加二八包围公使馆的运动。运动失败后，群众更多拥护他们。他们发起组织「勤工俭学学会」，以原来的「劳动学会」为「领导核心」，「不久，三千多勤工俭学生中的绝大部分便报名参加。」（按这话是夸大的）。「若飞、延年、乔年同志等都参加了。」（按王若飞确实参加了，但陈延年、乔年兄弟曾否参加，还须查考。） + +　　据我所知，组成另一派的勤工俭学生是各省人都有的，不似「蒙达尔派」以湖南人为主体。大体可以说另一派是：四川人，非新民学会系统的湖南人，跟随黄齐生来法国的贵州人，以及一些零星的分子组成的。贵州人在其中活跃的人物，除王若飞之外还有熊志南。黄齐生自己没有参加，他不是勤工俭学生。这一批贵州学生，我找到了踪迹，是一九一九年十一月二十二日从上海坐英国轮船勒苏士号出发的，先到英国，再由英国转来法国。我们有中国乘客的全体名单，共四十人，其中贵州籍十一人，有三人不是黄齐生系统的。属于黄齐生系统的八人，名单如下：黄齐生、汪颂鲁、刘方岳、态铭青、熊瑾、冉蕴明、胡礼同、熊志南。这名单中没有王若飞也没有我知道另几个贵州人，他们大概是另坐一船来法国的，我在汪颂鲁住所看见他的许多同乡，他们在勤工俭学生内部斗争中都是站在另一派方面的。 + +　　二八运动失败后，两派各自扩张自己的势力，互相攻击，采取多种多样方式。一九二一年初夏某一天，汪颂鲁来找我，说有几个朋友提议组织一个「通信图书馆」（或「流通图书馆」或别的类此名称，我记不清楚），办法是：参加的人把身边的书开一张目录，然后汇齐印成总目录，发给各人，书名下注明何人所有，何处可借等等。他们邀汪颂鲁参加，并托汪颂鲁邀我参加，参加者可于某日去巴黎西郊散客庐（Saint-Cloud）地方熊志南的寓所开一个成立会。散客庐是巴黎一个名胜地，在丘陵上。有拿破仑离宫，普法战争时被普鲁士人焚毁，美丽的花园还在。我没有去过。熊志南的寓所就设在山坡上，他替一个瓷器厂画瓷坯，每月工资相当多。熊志南曾在圣日耳曼中学补习法文，我常常见面，但未曾谈过话。我知道，他在勤工俭学生中属于另一派，反对蒙达尔派的，汪颂鲁说，他自己决定参加了，他劝我也去参加。我不愿意卷入斗争漩涡。过去只听尹宽说蒙达尔派，听汪颂鲁说另一派，不置可否；他们二人有时在我面前争得面红耳赤，我也不作左右袒。但现在，要成立的团体，不过是互相借书看，既不参加行动，也不讨论思想，同这一派人往来也不会有甚么问题，就答应那日到散客庐去了。汪颂鲁也约尹宽一道去，尹宽属于蒙达尔派是人所共知的，汪颂鲁大概是虚邀一声，明知尹宽不会去的。谁知出人意外，尹宽答应去了。 + +　　到了约定的一天，我们三个人从墨兰到巴黎去。熊志南热情迎接我们，房里收拾得很干净，案头放着未画完的花瓶瓷坯，窗外阳光灿烂，天气并不热，在那里的人，除熊志南外，我都是初次见面的，有王若飞，有赵世炎，有无名，还有二三个其它的人。有二件事，我的印象最深，至今还不会忘记。一件，在开会前，我们几个人在屋外闲步。赵世炎正在路上同人说话，尹宽走上前去，问道：「你是赵世炎么？」问了二次，可是赵世炎没有回答他，是有意不回答呢，还是没有听到呢？我至今还不能确定。据李隆郅说，他们那一派于二八运动后曾派赵世炎去蒙达尔同蔡和森谈了三天的话。不知此事发生在此以前或在此以后。即令在此以前，蔡和森会见了赵世炎，尹宽也不见得会见了赵世炎。恐怕在二八前后的群众运动中尹宽也没有机会同赵世炎会面。另一件则发生于开会以后，开会，讨论名称、章程、推举办事人，及其它事情，我都没有留下印象，只记得我自己也发了言，而且同王若飞争论了甚么事情。尹宽一句话没有说，会开完了，他才站起来说：他今天是来旁听的。这话大出我意外，我只记得，会上只无名一个人有反应，好像是用讽剌的口吻回答了一句：「我们知道了。」 + +　　无名当时也是翩翩年少，年龄同我差不多，我似乎未曾听汪颂鲁说起他。事后，汪颂鲁才告诉我。无名的父亲是革命党，在辛亥革命或反袁斗争中被杀了，他本人信仰无政府主义，「三无」中有「无家庭」的一项，因此废除原有的姓名，自称「无名」，有时也叫「吴明」。当时勤工俭学生中信仰无政府主义的人很多，我听了汪颂鲁的话，也不觉得奇怪。以后几个月，无名在里大运动中也被法国政府驱逐回国了。一九二二年下半年，少年共产党成立后，我们在法国收到中国社会主义青年团中央出版的机关报《先驱》，看见无名在那上面发表文章。一九二四年秋天，我回国以后，听说。无名已经消极脱离了，留下一则故事供人传说。即说：某年，社会主义青年团准备召开一次会议，上海不安全，沈玄庐邀请他们去萧山开。会开了，但无名为了杨之华的美貌神魂颠倒。以后就消极，离开上海，不知去向。最近几年，我接触到中国共产党一些历史数据，才第一次知道无名，吴明的真姓名叫做陈公培，很早就脱了党，一九三三年福建事变中曾代表十九路军去同江西红军谈判，解放后尚未死，曾留下一些回忆文章，其中也提到我这个人，虽然是道听途说的。 + +　　散客庐开会那日，李隆郅没有出场。这个会以及成立的「通信图书馆」，显然是一种活动，藉此发展影响和组织的。团体成立了，我把身边的书抄了一份目录寄去，不久收到全体成员的名单和总书目。成员中有李隆郅，有熊雄、有林祖烈以及其它我知名的人，自然有那日到会的人，尹宽不在内，蒙达尔派都不在内。我也曾向别人借书看，别人也曾向我借书看。这个通信图书馆还是有生命的。可是这生命太短促了。图书馆成立不久，勤工俭学生中的两派就合作发起一个更大的群众运动，即准备占领里昂大学。尹宽积极参加了这个运动，里昂大学运动的经过记载很多，我这里不必多费笔墨。我只说尹宽在这个运动中的作用。一九六○年十一月十六日有人去上海公安局第二看守所访问羁押在那里的尹宽。搜集有关赵世炎传记的资料。尹宽自己说：他在那次运动中是参加占领里大校舍的；他同大伙一起被关押在一个兵营内，吴稚晖到法国后，要被押学生推出代表同他谈判，尹宽就是被推举的四个代表之一，他们面对面同吴稚晖辩论；谈判失败后，代表复回兵营；回到门口，里面的学生叫尹宽不要进去，而去巴黎同公使陈箓办交涉；他到巴黎后不久，一百多学生就被驱逐回国了。 + +　　尹宽这个叙述，基本上是可信的，虽然细节方面有不合事实之处。被关押的学生确实同吴稚晖当面辩论过，李立三的回忆也这样说，我自己没有参加这个运动，说不清楚这件事情。我当然知道这件事，也记得十月间尹宽在墨兰，我所住的小公寓中，我们一起听到那批学生被驱逐回国的消息——不是在我的房间听到的，也不是在尹宽的房间听到的，当时我和尹宽都在小公寓三楼一个大房间内，那里住的也是一个安徽学生，忘其姓名，英文很好。他主张打电报去里昂或巴黎证实这个消息。电报简单写「Expulsion?」尹宽并未接受这个建议。不知道为甚么。我如此清楚记得这个细节，这个细节和尹宽的回忆并不矛盾。可以设想，尹宽从里昂回到巴黎，看见无事可做，便回墨兰来了，在墨兰听到了驱逐回国的消息，当时勤工俭学生有十个人留守巴黎，做后援的工作。据今人考证，此十人中有利瓦伊汉、汪泽偕、萧子暲、王若飞、方敦元等，赵世炎、尹宽二人则是从里昂兵营内逃出来的。 + +　　里大运动当时算是失败，群众纷纷反对领导的人。这些未被驱逐回国的人特别引起群众的反对，当面骂他们，甚至要打他们。这是任何群众运动经过失败后必然要发生的现象。一切集会，研究等工作都停止了，无法进行了。我参加的那个「通信图书馆」也是如此无形消灭。但对我说来，这个组织并非无疾而终的。里大运动失败后，一天，我在墨兰接到「图书馆」办事人熊志南来信，向我借《老子》、《庄子》、《列子》三部古书，我寄给他，熊志南向我借这三部古书已经是奇怪的了，但他写给我的信更加令人惊异，他接连给我几封信，简直是把我当作知已，向我倾诉心中的苦闷，他不知道哪里来这些苦闷！他的世界是空虚的，他的前途是渺茫的，他要在道家思想中寻找依托，我不知道怎样回答他的信，我能够回答他甚么呢？我正在从出世走向入世，而熊志南此时则从入世走向出世！当时外面传说，我是易卜生主义者，我主张极端的个人主义。我自己却不知道是甚么主义！熊志南大概希望我能够在他的绝望之中拉他一把，我没有这个力量。以后，过了几个月，我听汪颂鲁说，熊志南死了，他去法国北方县做工，爱了一个法国姑娘，相约在一个甚么咖啡馆举行「裸体结婚」。届时，姑娘没有来，他于是发了疯，闹了笑话，不久就死去了。以后，我去华侨协社，在转信处窗口看见里面一大堆书，其中有我的《老子》、《庄子》、《列子》。我没有向转信人讨回这些书。 + +　　事隔六十多年，我回忆起来，历历在目。这件事，我一向以为是偶然的个人的事件，不值得去寻根究柢；此次为记尹宽事顺带回忆起来，忽然想起熊志南的发疯可能与里大运动的失败有关系。我也曾问过王若飞和赵世炎关于熊志南的事情，他们二人都不愿回答。现在想起来，他们二人可能有理由不愿回答熊志南的事情。今天无法解决这个问题了。我只好依靠想象试作一个解释。 + +　　没有根据断定熊志南参加了里大运动。即使他没有参加，但运动的失败一定给了他很大的打击。他是一个画家，艺术家；同他几次接触之后，我发现他的心灵是很脆弱的，多愁善感。运动失败了，代表北京政府的陈箓公使首先成了仇恨的对象；其次，吴稚晖以及一切提倡勤工俭学的人也成了仇恨的对象，至少被人看作「骗子」；但这还不会使熊志南发疯。我猜想他还反对运动的领导人，反对自己一派的赵世炎和王若飞。不仅反对他们无能，而且怀疑甚至肯定他们「叛卖」。这是一切群众运动遭受失败之后，领导人的命运。熊志南也同普通群众一般，在失败之下不去反对敌人的残暴和狡诈，而去反对自己的领导人。所有残留下来的领导人当时都遭受这个命运，赵世炎被迫要去自杀；汪泽楷在少年共产党中取的化名叫做「裸体」，意为自己是清白无疵的。我当时接触的群众很少，不知道群众对于这些领导人提出了甚么奇奇怪怪的控告。正因为我不参加运动，不是领导人，不属于那一派，熊志南才把心里的怨恨和苦闷向我倾诉的。以上所说，纯属臆测，没有根据。 + +　　从英国轮船勒苏士号中国乘客的名单中，我发现了熊志南名下填：贵州人，二十一岁，去英国，天津南开学校出身。《留法勤工俭学运动》书中还登载了熊志南一个长篇记事，从七卷《学生杂志》第二、第六、第七号转载来的。署名「贵州留学团熊志南」。记事文从上海登船以前写起，到法国安置下来为止，文内最后部分，说起他到伦敦以后如何改变计划转到法国来的。 + +　　熊志南与尹宽无关，整个「通信图书馆」也与尹宽无关，我这里写得那么多，只因图书馆成立大会时尹宽曾去「旁听」，又因许多回忆文章中唯有尹宽提到这个图书馆。尹宽在上海市公安局第二看守所回答访问者说：另一派「当时搞了一个流动图书馆，以后又搞了一个劳动学会」。事实上是劳动学会在先，图书馆在后，又尹宽记得名称是「流动图书馆」，可能他记得对。[^1] + +　　初稿写完后，我才细看赵世炎在法国写的几封信，发现有二处提到熊志南。他致周太玄的信中说：「我们现在成为众矢之的，实在太苦，但只好仍努力。勤会成立后就好办了（至少一百人），我们也才可以自问，否则精神痛苦受不住。像熊志南，已经算是『弱了一个』」。信后记的日期是「24」，未记年月。一九二一年是不错的：发自克鲁邹也是可信的。五月不见得准确，似是六月或七月[^2]。由此信可以知道，熊志南所以「弱了一个」是由于「精神痛苦受不住」，而精神痛苦是由于他们那一派在二八运动后「成为众矢之的」。我上面说熊志南发疯在里大运动以后，由此看来他倾向消极在里大运动以前，可能经受里大失败打击之后才完全发疯。 + +　　赵世炎一九二二年四月三十日致无名信说：「熊自难艺术家早已经疯了，始拘于比国，现移在里尔狱里，我们百法挽救无效。」可见，熊志南不仅发疯，而且因疯犯了法，先被比利时警察拘捕，后移交法国，关在里尔（北方县首城）监狱中，最后死于狱中。 + +　　里大运动并未表明蒙达尔派和另一派（工学世界社和劳动学会）之间思想已趋于统一。两派之间不过是联合行动而已。思想上并未统一。运动失败以后，两派仍旧分开，各干各的。蒙达尔派残存的人仍旧回到蒙达尔，利瓦伊汉成为这一派最高领导人，他此时大概接受了马克思主义。另一派残存的人则分散各地。熊志南发疯了，赵世炎去北方县做苦工，其余的人也都分散，似乎失去了联系。 + +　　这里，需要研究一个问题，即：在里大运动前后，中国共产党在西欧有没有组织？换一句话说。一九二一年七月以前法国是否已有「共产主义小组」存在，只因路远才不能派代表来上海参加建党大会？党史界经常争论这个问题。 + +　　当事人张崧年的回忆是不能作准的。据他说，一九二○年八月间，上海、北京两地开始建党；上海有以陈独秀为首的几个人，北京只有李大钊和他二人；他十一月间乘船去法国，应聘作未来的里大教授，一九二一年初住在巴黎，当时刘清扬和周恩来也在巴黎，他先介绍刘清扬入党，后二人一起介绍周恩来入党。约在一九二一年二、三月间，不久之后，赵世炎和陈公培也来法国，于是原来三个党员连同新来二个党员共五人成立一个小组。张崧年说：「留法勤工俭学生在一九二一年的三次斗争，我们没有以小组的名义领导活动，小组同这三次斗争没有关系。」（以上张崧年的话出于他的二篇访问记：《建党初期的一些情况》和《中国共产党建立前后情况的回忆》） + +　　张崧年这二篇访问记有许多失实之处，关于中共旅欧的组织的成立，其时间和人数，也是不可全信的。我查出了：赵世炎是一九二○年五月九日离上海，六月十五日抵马赛的，陈公培是同年六月二十五日离上海八月四日抵马赛的（按赵陈二人离上海时陈独秀尚未在上海建党），周恩来是同年十一月七日离上海十二月十三日抵马赛的，张崧年和刘清扬二人是十一月二十四日离上海十二月二十七日抵马赛的。张崧年到法国后即介绍刘清扬入党。二三月间二人再介绍周恩来入党，不久赵世炎和陈公培来了便同他们三人结成一个「小组」，于是在一九二一年上半年即中共一大以前就成立了「巴黎小组」，——就时间说，这是完全可能的；但论当时的斗争情况，一九二一年上半年，甚至里大运动以前，看不出有共产党小组存在的迹象。我认为「小组」正式成立，至少赵世炎同「小组」发生联系，是里大运动失败以后的事情。除张崧年老年回忆不可靠之外，我们发现「小组」活动，最早的证据是利瓦伊汉的回忆。他说：「一九二一年底或一九二二年初，我收到恩来、世炎托人转来的信，约我到巴黎一个旅馆会面，商定旅欧中国少年共产党的事。我们商定分头筹备」。此时，周恩来尚未去柏林，赵世炎尚未去北方县，他们才能约利瓦伊汉从蒙达尔来巴黎会面。赵世炎是一九二一年底去北方县的，可见此次会面是一九二一年底的事，即里大运动失败后一个多月的事。从此以后「小组」活动的证据就多起来了。我们有周恩来一九二二年三月给「山妹」（邓颖超？）的信，又有赵世炎同年四月给李隆郅和无名的信。惟有这样才能够说明：在一九二一年的「三次斗争」（另一次是反对朱启钤来法借款事）中，「共产党员」赵世炎和陈公培为甚么表现得远逊于非共产党员的蒙达尔派。 + +　　我将另作一文，说明我这个意见，不在这里喧宾夺主了。 + +　　尹宽参加了里大斗争，侥幸未被关押而驱逐回国。他成了剩余的蒙达尔派的一个头头，似乎住到蒙达尔去了。此时，他和别的头头都坚定地站在马克思主义的立场了。他有理由看不起汪颂鲁，也看不起我。同他比较起来，我当时确实是落后的。我读了几本马克思主义的书，但只把马克思主义看作一种学说，同别的学说一般的地位。我那时还一心只想考进大学，没有疏忽考试的准备。我不需要去工厂做工，因为即使家里没有钱寄来，县公署每年还可以给我三百元官费，在当时法国生活程度之下我仍然可以维持自学的生活的。 + +　　可是，一九二一年底，我的如意算盘都打破了，不仅家里没有钱寄来，连三百元官费也被父亲领来作为家用。地主家庭破产到了这种地步！听说，我的三伯父为此同我的父亲大闹一场，但有甚么办法呢？一家人饿死何如一个人饿死？三伯父大概以为我就要葬身异域的。 + +　　这个时候汪颂鲁也陷于与我相同的命运。我们身边的钱都剩下不多了。里昂大学从国内招来的学生中有三个是汪颂鲁的同乡、朋友。汪颂鲁同他们取得了联系。当时出现一种传说，里昂大学准备通过考试在法国招收一部分学生，而且学膳宿等费用可以拖欠，候国内寄钱来偿还的。汪颂鲁和我于是从墨兰迁居里昂，交涉这件事情。二个福建学生同我们一起迁去，他们身边剩下更多的钱。 + +　　谁知这传说不符合事实。确实有几个勤工俭学生进里大上课的，但那是「走后门」进去的，我们没有后门可走。我们在学校院子内看到了校长吴稚晖正在同学生聊天，于是走上去向他提出要求。他说了几句风趣的话拒绝了。我们进退两难。一天，汪颂鲁提议：找褚民谊去！我和二个福建同乡跟着他去。我们以为是去交涉入学事情的。但见面时，汪颂鲁直接叫褚民谊负责我们几个人的生活，即叫他拿出钱来给我们。这话大出我们意外。我们三个福建学生站在旁边一声不响。汪颂鲁和褚民谊吵起来，双方拍桌子大骂。学校办事的人出来劝解，把褚民谊从会客室拉进办公室了，汪颂鲁才同我们回去。这事情近于无赖，我们都不满意汪颂鲁，尤其不满意他事先不同我们商量。 + +　　我和尹宽都是刚出校门的学生，尹宽社会经验比我丰富得多，但仍是一派学生腔。汪颂鲁则像一个政客。他未曾告诉我，出了校门以后做了甚么事情，但我知道他交游甚广，认识许多贵州籍的学者，例如商务印书馆出版的《学艺》，编辑部就有他的熟人，他把我们二人合译的一章文学史寄去，居然登载出来了。他曾告诉我，他看见几个做官的朋友显赫一时不久就没落了，几个研究学问的朋友始终有名。结论是做官不好，做学者好。一九二○年暑假后，他从圣日耳曼迁去巴黎，在孔德派办的一个甚么自由讲座听讲，同时也结交了几个中国名人。在墨兰时，一个星期天，他约我去巴黎卢森堡公园同一个叫做谢寿康的留学生会面，谈了社会主义问题。在里昂时，一天我同他在街上走路，他同对面来的一个中年中国人打招呼，介绍我说这个人是华林，我当然知道当时很有名的无政府主义者华林。这天以前几日发生了李鹤龄剌陈箓的事件。汪颂鲁和华林站在街上谈几句关于这个事件的话。总之，汪颂鲁活动的方向是与尹宽不同的。 + +　　以上写的这一段里昂生活，尹宽恐怕全不知道，否则他更加有理由轻视汪颂鲁和我为落后分子。 + +　　里昂大学进不去，我身边的钱也用光了，家里何时寄钱来没有准信，不能长久依靠向同乡学生借钱过生活。怎么办？此时我第一次考虑进工厂做工的办法，汪颂鲁自己不考虑这个办法，但代我筹划，我们发现蒙达尔郊外的橡胶工厂还能接受中国学生去做工，我们在圣日耳曼中学认识的四川人秦治谷正在那里做工，于是我写信给秦治谷，得到回信后我便一个人带着轻便行李从里昂乘火车去蒙达尔了。 + +　　如此结束了我的「俭学」生活而开始我的「勤工」生活，这是一九二二年二月间的事。 + + +--- + + + + +### 少年共产党 + + + +　　「于山孙橡胶制品厂」设在蒙达尔郊区，距城约二公里，运河岸边，制造套鞋、跑鞋、自行车轮胎等。工人五六百，大部分是女工，也有童工，男工人则干搬运一类的笨重工作，管理计划一类工作也是男人做的。中国学生，体力较弱，做的是女工的工作，同女工一个车间。有个湖南人，名谭天堑，法语说得好，被厂方提拔为工头，管理中国学生。他原来也是在蒙达尔中学读书的，大概不是新民学会会员。他工资较高，在城里租房子居住，走路来上工。同他一样住在城里的，还有几个人，大部分是蒙达尔派的头头，利瓦伊汉、汪泽楷、薛世纶、张增孟、汪泽巍；尹宽和王若飞来做工时也住在城里。他们倒不是为了工资更高，图舒服，而住在城里的，而是为了避免群众反对，不敢住到厂方免费供给的木棚宿舍。二十几个人都住在木棚宿舍，我也住在那里。那里不付房租，电费，水费。二个安徽学生，汪同祖和余中揖，脱产给大家烧饭，打扫，照顾财物。每人每日付饭费三佛郎，包含食物和二人工资在内，月底报告帐目。二人照领厂里的计时工资，即每日十佛郎。面包尽吃，早餐一大碗咖啡，午晚两餐都有肉吃，或烧土豆，或烧卷心菜，此外有汤。我自从离开圣日耳曼中学以来，日常伙食没有这样好了。我做的始终是计时制，每日十佛郎，星期日休息，星期六只做半天工。每日劳动十小时，即一小时一个佛郎，帐倒是容易算的。如此，扣去四个星期日和四个星期六下午，我每月净收入为二百四十佛郎。付出九十佛郎伙食费之后还剩下一百五十佛郎可供还债和零用。我没有做衣服，一直穿着香港做的三件头西装和初到法国买的现成大衣，内衣添制是另一回事。 + +　　木棚里住的人，四川、安徽二省共占半数以上，湖南人倒不多，其余各省人更少。我只认识一个秦治谷，他在圣日耳曼中学读过书，我在那里认识他，同他说过话，似乎我去墨兰也是请他先租好房间的。他当时的思想也是落后的，他不大清楚我的思想。反之，木棚里倒有一个我不认识的人却很清楚我的思想。我去了一段时间之后，他就来同我接近，同老朋友一般对待我，向我谈社会主义，谈马克思主义，我很诧异，后来才明白他是从尹宽处知道我的。那时尹宽并不在蒙达尔，我不知道在甚么地方。李慰农——这个人就是李慰农——大概得到尹宽的信来注意我的。我渐渐知道他是安徽巢县人，在芜湖读书，同尹宽一起来法国的。三年前我得到一张圣日耳曼中学中国学生的集体照片，发现其中也有李慰农，由此才知道他同尹宽一起在那个中学读了半年书。他认识我，但我不认识他。别的安徽学生也认识尹宽，但提起时都没有好感。他们对李慰农也没有好感，有些人当面挖苦他，尤其反对他爱谈社会主义。那些四川学生也反对谈社会主义，听到人家谈话涉及思想理论问题时候，就走开了，或者说「又是社会学！」我同李慰农接近，引起他们注意。 + +　　我一到木棚，就发现西南角靠墙的床铺上坐着一个老头子，带着眼镜。留着一部山羊须，戴着大礼帽，穿着燕尾服，没有去工厂做工。秦治谷告诉我，他就是黄齐生。我知道黄齐生，他是汪颂鲁的先生；他带着一批学生从贵州出来在全国游历，去北京、上海等地访问名人，其中有康有为、章炳麟，也有陈独秀；他带着他们去过日本，又带着他们来英国和法国。他自称来欧洲考察教育，并不像徐特立（另一个老头子）那样标榜为来法国勤工俭学的。二八运动以后，里大运动以前，他和湖北人石英出面做调人，奔走于勤工俭学生和华法教育会之间。《旅欧周刊》或勤工俭学生发表的文件记载此事。我想不到在这里遇着他。不知道甚么人安排他住在这个木棚里，在这里吃饭，不交伙食费，有时我们上工去，他帮助打扫，蒙达尔派头头没有一个人同他接触。 + +　　黄齐生自然不知道我的底细。他看见新来一个青年人，便同我谈话，掂掂斤两，中外古今无所不谈。似乎当时别的人都不愿同他谈话了。他是见过世面的人，不消几日他就摸清我的底细了，于是像老师对待学生那样关心我。他的思想还停滞在新文化运动或更早的阶段，对我不会有甚么帮助。 + +　　我当时尚未放弃考进大学的计划，尚以为来此做工是暂时的，一旦家里寄钱来又可恢复自学的生活。每日做了十小时工以后，我还有精力和时间读书到九点或十点以后上床睡觉。我还携带一本法文的解析几何，每日学习一点，以后才丢开了。 + +　　晚饭后至睡觉时间有二小时至三小时可以利用。此时木棚里很热闹，看书的人很少，甚至没有，大家闲谈、开玩笑、相骂，幸而没有相打的。有个四川小青年，矮矮的，胖胖的，只十八岁，每日这个时候总是跳跳蹦蹦，走到这一角同人说笑话，又走到那一角找人开玩笑。我心里想，这个小青年不学习一点东西，不爱看书，很可惜。似乎我曾委婉地同他本人说了这个意见。[^3] + +　　大概在那个时候新出版一个《工余》杂志，寄到蒙达尔木棚来，大家都可拿来看。过去只有《旅欧周刊》，在都尔的中文印刷厂铅印的，记载旅法侨民的消息，也有言论。那是华法教育会办的，没有人爱看。勤工俭学生有甚么事情就发表宣言、公启，用胶印印几十份散发。胶印很方便：到文具店去买一张胶版纸，一瓶特殊墨水，把文字写在一种特殊纸上，然后把写字的一面覆盖在胶版上，揭开以后留下墨迹，就可以用普通纸头去印了。我在苏联和中国都没有看到胶印。勤工俭学生自己办的油印刊物，《工余》是第一个，我看了一两期，后发现它并不替华法教育会及其它统治者说话，于是投了一篇稿子，随便用一个笔名。不久注销来了，但有许多删节（以后知道是陈延年删节的）。木棚里的人纷纷议论这篇文章，猜想是谁写的。我当然不会承认自己写的，可是我听到李慰农低声告诉别人：是郑超麟写的。我很惊讶。现在想起来，并不奇怪，因为我同李慰农谈话发过这种议论。究竟甚么议论，用甚么题目，署甚么笔名，我都忘记了。如果有人收藏《工余》，我可能找出这篇文章。 + +　　李慰农大概同尹宽一起早已参加了「工学世界社」，但他未去占领里大，未当代表，未出头露角，又不是湖南人，因此那些群众不仇视他。仅仅为了他爱谈社会主义而当面挖苦他。至于住在城里那些头头，以及湖南籍的工学世界社分子当时是不能在木棚居住的。 + +　　有一天，天气已经转暖了，李慰农暗中通知我：「明白，星期天下午，有人约你去森林里谈话。」我答应了。工厂近旁有一片小森林，我去那里，会见了李慰农，韩奇和薛世纶。约我们去谈话的，就是薛世纶。我早知道这个人，他是蒙达尔派的第四个头头，在工厂上下工时也有人指给我看。至于韩奇，他也住在木棚，我没有同他谈过话，但秦治谷告诉我：这个人头脑很不简单。 + +　　我们在森林里坐下来。薛世纶说了很多话，结论是说：现在有人发起，要组织一个少年共产党，征求我们三个人参加这个组织。李慰农，不用说，是早已知道这件事情，而且早已决定参加了的，但薛世纶还是把他当作征求的对象，同我们两人一样。我考虑了好久，才答应参加，韩奇比我考虑得更长久。如此，决定了我的一生的方向。 + +　　组织少年共产党一事，是以张崧年为首的中国共产党「旅欧支部」（或其它名称）的决策，我事后就知道了，现在更有文件为证。据李隆郅回忆，一九二一年赵世炎在克鲁邹做工时曾写信给蔡和森建议组织一个「共产主义同盟会」，蔡和森表示同意组织，但主张用「少年共产党」名称；同年五、六月间（按：据贺果日记系七月二十三日至二十五日）「工学世界社」开大会，李隆郅应邀列席，蔡和森提议组织「少年共产党」，但有一部分人坚决反对，李隆郅虽赞成，但因以客人身份列席，不便争论，故未通过。李隆郅这个回忆如果符合事实，那也可见，此时，一九二一年八月以前，张崧年所说有赵世炎和陈公培参加的中国共产党小组尚未存在，因为如果已经存在，赵世炎为甚么还要同蒙达尔派一起组织「共产主义同盟会」呢？由此又可见。「少年共产党」虽成立于一九二二年，但名称已提出于一九二一年了，是蔡和森提出的。蔡和森要组织的显然是《人道报》上常见的 Jeunesse Communiste 而不是 Parti Communiste，即是团而不党。当时蔡和森不见得知道国内已有「社会主义青年团」的译名。赵世炎、李隆郅等人要组织的，则是党而不是团，或者说他们也许不知道党团的区分。以后，赵世炎同张崧年接了头，建立少年共产党的工作便由旅欧支部担负起来了。支部派周恩来协助赵世炎进行这个工作。他们二人联名写信给住在蒙达尔的利瓦伊汉，不是直接邮寄的，而是托人转交的，约利瓦伊汉来巴黎一个小旅馆商谈建「党」事。时间大概在一九二一年底。以后，赵世炎就去北方县做工了，一面同在柏林的支部密切通信，也同蒙达尔派函商建「党」问题。一九二二年四月二十六日，他从北方县写信给无名说：「欧洲方面决定成立一个『青年团』（大约一月以内可以完成）。」信内还透露若干有关筹备的消息：蒙达尔派主张「工学世界社」全体参加，并「以去就争」；旅欧支部则主张个人参加；人数估计为法国约二十人，比国七、八人，德国六、七人，但若「工学世界社」坚持原意，人数就不能前定。信中提到蒙达尔派头头只说利瓦伊汉和薛世纶。但四月三十日给无名的信则说：「工学世界社世纶，硕夫等欲等该社开会要求全社加入且以去就力争。我不赞成。」硕夫就是尹宽。可证此时尹宽是工学世界社一个重要头头，负责同赵世炎谈判的。赵世炎接着说：「我意即在初步严格取人之意，要求他们取个人行动，现在他们亦承认。」可见，到四月三十日，双方争执的问题已经解决了。五月一日，赵世炎就离开北方县到巴黎来，以后便完全为建「党」事而奔走了。 + +　　薛世纶约我们谈话，大概在五一赵世炎回巴黎以后，至早也在那个争执问题解决了以后。 + +　　由赵世炎给无名二信，也可以知道建党事是设在德国的旅欧支部命令和督促赵世炎去做的。信内说：「日前，德国诸友联名——寿康、申府、伯简、恩来、清扬、子暲、披素——给我信，促于五一告成。」又说：「申府给我信最密。我在法国方面事事审慎，故进行很迟，因此常遭他的责备与催促。」这些话，对于那次在法国建立少年共产党的事都是很重要的，对于尹宽的生平也是很重要的。张崧年今天还活着，可是这段生活他几乎忘记干净了。他一九七七年回忆说：「这样，我们五个人成立一个小组（张申府、周恩来、刘清扬、赵世炎、陈公培），小组一直是这五个人。」他完全忘记了还有张伯简、谢寿康、萧子暲、熊雄！ + +　　森林谈话之后一个星期日，李慰农带我进城去会见利瓦伊汉、汪泽楷、薛世纶、张增益、汪泽巍。似乎没有看见尹宽，可是次一个星期日尹宽又是在蒙达尔，因为那天我们四个人（利瓦伊汉、尹宽、李慰农和我）一起到巴黎去。赵世炎到里昂车站接我们。我第二次看见他。我们乘地道电车到十三区意大利广场去，到广场侧面一条不很热闹的街道 Rue Godfroy（戈德弗卢瓦街）十七号一个小旅馆去。那就是赵世炎从北方县迁来巴黎后租住的旅馆。他住在底层，窗子开向一个小院子。我们当日就回蒙达尔去。谈了甚么话，我都忘记了，也忘记了有没有别的中国人同他住在这个旅馆。少年共产党成立以后我再去这个小旅馆时，几次都看到情况改变了：楼下的房间是陈延年兄弟居住，赵世炎则搬到二楼上一个房间，尚有其它五六个人也租住这个小旅馆，纷纷扰扰，热闹得很。我没有去别的房间，包含周恩来所住房间在内，因为大家都在楼下陈延年兄弟房间和二楼赵世炎房间会面。 + +　　六月十八日开成立大会，蒙达尔同志决定派利瓦伊汉，尹宽和我三人去巴黎出席。当时，决定参加的人在蒙达尔有：汪泽楷、薛世纶、汪泽巍、张增益、李慰农、韩奇、连我们去出席的共九人，我们没有开会，没有选举，得到李慰农通知，十七日我就同李尹二人去巴黎了。各地代表人数和名单，大概是赵世炎、周恩来，连同各地的头头协商决定的，即使不是当面协商，也是通信协商。蒙达尔由利瓦伊汉和尹宽出席，是理所当然的，他们二人本是头头。但为甚么派我去呢？如果要派一个非工学世界社成员，那么韩奇也比我适宜。 + +　　我们三人似乎不住在一个旅馆，因为我记得十八日早晨是独自一人按约定的时间到达西北郊外布洛宜森林（Bois de Boulogne）某一进口处的。那里我看见许多中国人。一个人上前招呼我，自称任卓宣。我未曾见过，他和我并排走，指着前面一个穿黄色春大衣的人，说是周恩来。好像我已经知道周恩来是甚么人。任卓宣住在巴黎，常去赵世炎旅馆，当然见过周恩来，也许知道了周恩来是张崧年派来协助赵世炎建「党」的。我则不知道这个内幕，李慰农不会告诉我，他自己也许不知道。当时六月间，虽非盛暑，我们都不穿大衣了。我看见周恩来穿得整整齐齐，不像在工厂做工的。再走一段路，到一个转折点，任卓宣又指着站在路旁同人说话的一个人说是陈延年。我听说过有个陈延年，是陈独秀的儿子，但信仰无政府主义，反对陈独秀的。陈延年倒是同我们一样 en dimanche，即是一个工人在星期日换一套好衣服上街的。大家来到一个林中空地，各人拿起一把铁折椅，围成圆圈坐下来，赵世炎这年四月二十六日从北方县写信给无名说：「现在开会地址是很难觅。」会址问题就是这样解决了。我们上下午开会，高谈阔论，都无人过问。下午，才有一个老太婆来收椅子租钱，她说：「你们在这里开会。呶（指着任卓宣）！他是你们的主席。」 + +　　上午的主席是赵世炎，他宣布开会。到会的共十八人，介绍了姓名。我早已记不齐全了。肯定到会的，有：赵世炎、周恩来、利瓦伊汉、王若飞、尹宽、萧朴生、任卓宣、刘伯坚、熊锐、王凌汉、畲立亚、郑超麟。其余六人，想不起来。可能有袁庆云。似乎没有陈乔年。 + +　　议事日程，我也想不起来，却记得几次争论。 + +　　第一次是关于名称的争论。一致主张用「少年共产党」（干脆五个字，没有戴甚么「旅欧中国」的帽子，那是后来加上的）；惟有周恩来提出异议，他主张用「少年共产团」，争论的是「党」字和「团」字。周恩来的理由是说：一国不能有两个共产党，中国已经有了共产党，不能再成立一个共产党；我们知道这个道理，但以为「少年」二字足够区别了。当时没有人提出「共产主义青年团」的名称。我们都知道，要建立的就是《人道报》上常说的 Jeunesse Communiste（全名是 La Ligue de Jeunesse Communiste），谁也不以为要建立第二个党。我一向认为，我们当时都不知道中国已有「青年团」的译名。但看了赵世炎给无名的信以后才知道至少赵世炎一人是知道国内已译为「青年团」的，可以断言旅欧支部都知道这个译名，为甚么大会上没有人提出「共产主义青年团」名称呢？因为张崧年不赞成这个译名，他主张用「少年共产团」的名称。周恩来是代表张崧年和旅欧支部主张用「少年共产团」名称的。赵世炎当主席不能附和周恩来说话，他也不能根据国内已经固定的译名提出「共产主义青年团」名称。张崧年如此固执用「少年共产团」名称，以致半世纪之后回忆时他也只记得「少年共产团」，而忘记了此名称已为成立大会所否决。他甚至于否定曾经用过「少年共产党」的名称，反而捏造一个甚么「共产主义少年团」的名称。 + +　　另一个争论是在讨论党章的时候。周恩来提出党章要规定凡入党的人都须「宣誓」。起初我们听不懂他的口音，（他曾说：「酝酿」二字，搞了好久我们才听懂）后来弄清楚他说的是「宣誓」二字时，我们几乎一致反对。我当时反对宗教的意识十分强烈，当然反对，但别的人也反对。我们认为「宣誓」是宗教的仪式。是向上帝或其它的神宣誓的，我们不信神，向谁宣誓呢？周恩来解释说，宣誓不一定是宗教的仪式。他举最近的历史为例：民国元年，孙中山让袁世凯接替他做临时总统时，要求袁世凯就职那天宣誓忠于民国，袁世凯宣誓了，以后做皇帝，孙中山便以他背誓为理由讨伐他。我们同周恩来辩论，结果否决了他的提议。我们成立少年共产党没有宣誓，以后我加入中国共产党也没有宣誓，回国以后我参加几次入党仪式也没有看见宣誓，但后来我在图画和电影中看见入党仪式。发现入党的人都要举起拳头对着党旗发表几句决心，不知道算不算宣誓？ + +　　讨论党章以后还要讨论党纲，我曾发言说党章和党纲没有分别，何必分成二项来讨论呢？这话一出，好多人都笑我没有常识。以后我自己也明白党章和党纲是两回事，我确实没有常识。我在会上听别人发言，确实感到对于革命方面的知识。别人知道得比我多得多，我应当好好学习。但在党章和党纲的问题上，这几年我却发现，二十年代初期闹笑话的不止我一个人。中国共产党第一次大会通过了一个文件，称为党纲，而其实是党章，不过夹杂了几个党纲性质的条文，至少应当说是党纲和党章的混合物。今天中国共产党没有党纲，只有党章，不过在党章的总纲部分列了几个党纲性质的条文，但我今天不能够引用这些事例来辩护我当初的缺乏常识。 + +　　当天晚上，我就向赵世炎请假不参加以后的大会而回蒙达尔去。理由是工厂旷工太久不好。因此，第二天和第三天开会的情形，我就不知道了。最后选出的「中央执行委员会」的名单和分工，我也是以后才知道的，而且知道得不完全。结合周恩来于第二次大会后向国内团中央所作的第一号报告，可以列出委员会的名单：赵世炎、张伯简、陈延年、周恩来、利瓦伊汉、王若飞、尹宽共七人。分工时，赵世炎任总书记。张伯简任组织部长，陈延年任宣传部长，周恩来任职工部长（或华工运动委员会主任）。张伯简当时在德国，没有参加大会，中央执行委员会决定，在张伯简未回巴黎就职之前，以利瓦伊汉代理组织部长。 + +　　少年共产党成立便完全结束勤工俭学生中蒙达尔派和另一派。即工学世界社和劳动学会互相对立的历史了。双方统一于马克思主义。统一于共产主义，丝毫没有留下旧的裂痕。两派之外还团结了从无政府党分裂出来的陈延年一派。无政府党在勤工俭学生群众运动中没有地位，但他们代表一种思想倾向，足以影响劳动学会方面的人，甚至工学世界社方面的人。 + +　　赵世炎离开北方县前一天，即四月三十日，写信给无名，说他对于建「党」事立下二个原则：（一）极端严格。（二）没有遗漏。这二个原则，他是实行了的。当时参加的人确实是经过严格审查的，应当团结的人确实没有或很少遗漏。 + +　　当时，汪颂鲁也在巴黎，他本来靠近劳动学会方面，早就认识赵世炎，同王若飞既是同乡，又同出于黄齐生门下，但没有人去团结他。他们显然不满意汪颂鲁。我以后同赵世炎和王若飞无所不谈，但从未谈到汪颂鲁。组织成立之后我也想不到介绍汪颂鲁参加。在里昂那一个月，我同他都到了山穷水尽，都靠向同乡借钱过生活的地步了。我下决心去工厂做工，可是他不能下此决心，继续借钱度日。他从不到蒙达尔来，却有一次约我去巴黎见面。原来，他从一个与我接近的福建学生讨得介绍信，要去新加坡筹款，再来法国进学校的。他借到船费就要动身了，我去巴黎同他叙别。我颇怀疑他能实现这个计划，以后我就忘记这个朋友了。五卅运动后那个福建学生回国来上海看我。说汪颂鲁居然在新嘉坡筹到一笔款，再到法国去，可是过去学的法国话都忘记了。我很惊讶。后来一想，这是出于华侨的风气，有些华侨赚了钱，并不大方，但想结交几个有地位的朋友。一个「法国留学生」。愿意同他交朋友，他会感到光荣而向同辈夸耀的。在此情形下资助一笔钱也是不会困难的。汪颂鲁以后的下落，我完全不知道。 + +　　另一个老朋友尹宽，从少年共产党成立起，甚至可说从里大运动起，他和我的关系便融化于一般朋友关系，同志关系之中了。我和他之间从此没有私人的关系，未曾单独说一次话，一直到回国在上海见面的时候。 + +　　少年共产党一成立，工学世界社便停止存在了，新民学会也停止存在，至于勤工俭学会，劳动学会更不会有人提起。我们亲密地团结起来，不定期地开会，接受和讨论中央执行委员会的通告，散发对外的油印刊物《少年》，封面上公开印着「少年共产党机关」字样（应写「机关报」，但张崧年坚持不用「报」字），阅读对内的刊物（我忘记了名称，只记得有中央执行委员会的报告，有各方面活动的消息，有同志的建议和意见等等。每本封面都编了号码，不能给外人看，脱党时必须交还的。）。我们住在木棚的三个人（李慰农、韩奇和我）单独成一个小组，单独开会，然后由李慰农上城里汇报。记得木棚小组第一次开会时，韩奇提出一个建议，即党内每个人都须采用一个化名，大家以化名相称。这个建议由李慰农汇报上去，立即被采用了，很快内部刊物就注销了真名化名对照表。我至今还记得好多人的化名。乐生（赵世炎）、红鸿（张伯简）、罗迈（利瓦伊汉）、林木（陈延年）、伍豪（周恩来）、雷音（王若飞）、石人（尹宽）、罗热（陈乔年）、爱弥（萧子暲）、R（张崧年）、裸体（汪泽楷）、锄斧（李慰农）、捉掀（任卓宣）、戈般（王凌汉）、觉奴（萧朴生）、丝连（郑超麟）、尹常（熊锐）、其光（熊雄）等等。这些化名，后来都不用了，惟有「罗迈」、「伍豪」二名一直用下来。据说「罗迈」取义于浪漫主义，不知确否？「伍豪」则是周恩来在天津的「觉悟社」的化名。「觉悟社」似乎是一种秘密的或半秘密的团体，社员编成号码，周恩来编为第五号，故谐声为「伍豪」；刘清扬编为第二十五号，故谐声为「念吾」，她在少年共产党中亦用此为化名；一个人编为第十三号，故谐声为「施珊」；一个人编为第十一号，故谐声为「施以」；一个人编为四十三号，故谐声为「峙山」；一个人编为第一号，故谐声为「逸豪」。 + +　　少年共产党一成立，立即进行对内的团结和教育的工作，对外的活动和发展的工作。 + +　　凡有成员住居的地方都成立小组，定期开会，定期向中央汇报；中央也定期或不定期地发给各小组以书面报告，总书记赵世炎也曾几次巡视法国各地，写出巡视的报告。中央之下设立一个「共产主义研究会」，以张崧年为主任，内部刊物曾发表张崧年关于研究马克思主义理论的文章，其中介绍了几本应读的书，有法文的、英文的、也有德文的。我不记得法国境内有几个地方小组，但记得比国有一个小组，设在沙鲁瓦，有刘伯坚等人，德国有一个小组，设在柏林，有张崧年、刘清扬、熊雄等人。在蒙达尔，我们住木棚的三个人，似乎是起初单独开会。后来还是同住城里的人一道开会的。我只记得二次开会的内容。一次讨论中国共产党加入国民党的问题。大概是中共二次大会以后或西湖会议以后通告各地方讨论这个问题以备三大作出决议的。旅欧支部得到此通告后便通过少年共产党的中央执行委员会发动各地小组讨论这个问题，形式上说，少年共产党是独立的，并非中国共产党属下的一个组织，但事实上我们大家都明白中国共产党领导着我们，而要加入国民党的，不仅有共产党员而且有青年团员（此时我们已经知道中国早已成立「社会主义青年团」了）。我在小组会上反对加入国民党。当时我不仅反对北方的军阀政府，而且反对南方的国民党政府。我出国前在广州住了个把月，看见那里公开烟赌，每隔几家店铺就有一面大旗挂着，上写「边防经费，楼上开灯。」政府抽取烟捐、赌捐，还有花捐，数目不少，美其名曰「边防经费」，以此准许公开吃鸦片烟，公开赌博，公开卖淫。我并不认为国民党的南方政府比军阀的北方政府更好些。不错，我出国前的广州不是国民党嫡系军队统治的，是广西陆荣廷统治的，但后来国民党嫡系军队陈炯明代替广西军阀统治广州，一样抽取烟捐，赌捐，花捐。 + +　　至于国民党的「主义」，辛亥革命前后我从父亲的朋友的议论中知道是很厉害的，是被人们视为洪水猛兽的。可是，经过五四新文化运动以后，特别是我三年来的思想变化以后，那种民主共和的思想已经失去吸引力了。我正是因为对于国民党的主义和孙文的思想的失望才会去参加组织少年共产党的。但现在要我回头去加入国民党！我在小组会上提出反对意见，但得不到别人同情，特别带头反对我的恰好是我的老朋友尹宽。我想，中央执行委员会总已开过会议，讨论过这个通告，而取得一致意见的。尹宽说的就是中央执行委员会的意见。他是从策略立论的，认为我们不过利用国民党已成的力量来发展我们自己的力量，并不需要思想方面的让步。我还记得他的譬喻。他说，譬如狮子滚雪球，愈滚愈大；又说。法国共产党虽然是公开的，但仍有秘密的部分，侵犯的人就有生命的危险（用现在的话来说，就是秘密工作应当与公开工作相结合）。我是孤立的，讨论结果自然是蒙达尔小组以赞成加入国民党的意见汇报于巴黎中央。另一次会议则是为了送别利瓦伊汉的。少年共产党特派组织部长利瓦伊汉回国去交涉加入中国社会主义青年团的事情。我们一面散步，一面谈话。我们的会议往往如此。有时坐下来，说一阵话，然后再走。利瓦伊汉留下一篇告别书，同时也说了一通告别的话，内容我都忘记了，大意是勉励的话。这次会议没有争论。利瓦伊汉回国后不知谁继任组织部长，可能是周恩来。 + +　　对外的活动，则有好多事情可记。首先要复活里大以前那种轰轰烈烈的群众运动。现在，两派群众领袖已经融合为一个组织，不会互相斗争了。可是，这个时候，这些领袖，利瓦伊汉、汪泽楷、赵世炎、王若飞、尹宽等人都不能出面。群众仍在反对他们。虽不致于打他们，总不会响应他们的号召，必须换一批人出来号召，少年共产党有人才。蒙达尔小组就有一个韩奇。我同他住在一个宿舍，但在薛世纶约我们谈话以前，我未曾同他谈过一句话。他这个人很能干，活动能力决不会比那些头头差。他很快就看穿我这个人，看不起我的能力。我们参加同一组织之后，虽然一起开会，交换意见。但会外也不单独单谈话。我们的组织决定要发起一个群众运动，调韩奇出来领导，我忘记了为甚么事情。韩奇在木棚一号召，大家都来听他说话，他做了报告，主张用「蒙达尔同学」名义发表宣言，印发给法国各地勤工俭学生集中的地方，要求各地派代表到华法教育会来开会讨论，很快得到响应。「蒙达尔同学」就派韩奇为代表到巴黎去。各地方代表都来了，都是新人，其中有几个是少年共产党党员，但也有几个非党员。开会有争论，结果韩奇代表的「蒙达尔同学」的主张得到胜利。事情应当顺利发展下去了。我没有去巴黎，不知道详情，连为什么去开会，今天也不记得。但不久之后，李慰农告诉我，韩奇退出组织，就要离开蒙达尔，运动也停止了。原来是韩奇和王若飞发生冲突。过去的领袖不能出面，只可让从来不出面的韩奇去领导群众，但又不放心，于是派王若飞去暗中指导。王若飞跟着韩奇到巴黎去，「手把手地」教着韩奇怎么做，最后惹得韩奇发火，王若飞便用「纪律」去压他。结果破裂了。我从李慰农的话抽绎出这件事情的轮廊，细节如何，是否另有原因，则我无从知道。 + +　　韩奇以后在法国进了甚么学校，学成归国，恢复原名为韩雁门，在国民党底下做了什么小官，出版了一本替他的在辛亥革命中牺牲的父亲韩耆伯作纪念的书，请他的父亲的故友高语罕写一篇长序。在抗战时期我在上海看到这本书，前面一张照片：一个西装革履的中年人站在一个坟墓的墓碑旁边。日本投降后，我在上海遇见高语罕，说起了韩耆伯的故事。一九五六年我在市监狱遇见尹宽，闲谈中提到韩奇，他竟不认识。我说这人后来改名韩雁门，他才说他认识韩雁门，五四运动时同他站在对立面的。他问我怎么认识韩雁门？他竟不知韩雁门曾改名韩奇，与他同在一厂做工，同属于一个革命组织！他不是不知道，而是年老忘记了。 + +　　蒙达尔城里的人指挥李慰农和我在木棚活动，叫我们发起一个讨论会，他们星期日也可以来木棚参加。我们二人活动力有限，只组织了二三个人，秦治谷在内。第一次开会时城里竟来了五个人：利瓦伊汉、汪泽楷、薛世纶、尹宽、王若飞。大家提出问题来讨论。我提出一个问题，好像是说我们对待社会上的斗争应当采取什么态度。我说：我们有三种态度可供选择，一是站在进步方面反对落后方面，一是站在落后方面反对进步方面，一是超然于斗争双方之上。我原意是要先列出这三种可能的态度，然后批评第二种和第三种而归结于第一种的。可是未曾等我把话说下去，王若飞立即打断我的话，说只有二种态度，没有第三种态度，我说第三种态度是有的，例如罗曼罗兰，于是所有的人，包含秦治谷在内，都支持王若飞而攻击我，结果不欢而散。散会之后下微雨，他们要回城去，我送他们一程，他们不要我送，我送到一个桥底下避雨之处才看出他们是要交换意见如何对待我这个「错误」的。我就回木棚去了。下次开小组会，他们严厉批评我，说连群众都认为没有超然的态度，而你坚持有超然的态度。我说：那天，你们不让我说下去；我的意思是要批评超然的态度，但必须把这个态度列出来才好批评的。他们将信将疑，还是说我赞成超然的态度。尹宽当然说了反对我的话，但我忘记了什么话。这件事无疑同尹宽有关，因为他知道我以前爱读罗曼罗兰尤其欣赏他在世界大战中发表的那几篇反战的文章，总标题为 Au-dessus de Melee（《超于混战之上》），尹宽知道；他也知道我就是用此态度对待一九二一年勤工俭学生中蒙达尔派和另一派之间的斗争的。他不知道，我进了工厂之后思想已经进步了，我正要借这个机会来批评我这个旧思想。 + +　　随着时间的推移，加上我们在木棚的暗中活动，群众的情绪渐渐改变了，渐渐不反对那些过去领导运动至于失败的一批头头。新来工厂的群众本来就没有成见。此时，大约九月间，发生了一件事，工头谭天堑，湖南人，也是在蒙达尔中学读书，但不属于新民学会或工学世界社一派，同这一派人有矛盾。他法国话说得好，去橡胶厂做工，被提拔为工头，即不做工而管理厂内的中国工人，工资照拿。事实上是资本家雇用的一条狗，侦察中国工人动静的。一天，他在做工时间同薛世纶发生冲突，他报告资本家，立刻就辞退薛世纶了。究竟为甚么事情冲突，谁是谁非，我现在全不记得，也许当时就不知道。但薛世纶被辞退是由于谭天堑向资本家报告，则是尽人皆知的。于是经过我们号召，全体中国工人都不上工，以示抗议。木棚里开大会。激昂慷慨讲话，怒斥谭天堑，号召罢工的，不是我们，李慰农和我都没有这种群众鼓动的能力，而是江苏泰州人于履中和四川人穆清。二人都是新来的工人。罢工是一致的。我不记得这件事如何收场，以及罢了几天工。我们要求资本家辞退谭天堑，但显然没有达到目的。可能薛世纶复了工。事后我们介绍于履中和穆清参加了组织。谭天堑好久不敢到木棚来，这也是我们的胜利。可是，十月初，他来到木棚了，带了一个讨好群众的消息，即说他已经同厂方说好十月十日中华民国国庆，给中国工人放假一天，让大家在木棚里庆祝佳节。他要带照相机来给大家照相。群众自然欢迎，我则十分愤慨。到十月十日，大家都不上工，连李慰农和住在城里的同志也不上工，但我同一个福建学生相约照样上工。一面为了抗议群众同谭天堑和解，一面也是表示反对「中华民国」。少年共产党的建立，以及我自己参加这个组织，正是为了革「中华民国」之命的。晚上放工回到木棚来，黄齐生老先生把我拉到他的床前去，点着指头说：「你这个怪物！」他看我当时的表情，没有说下去。以后，我上城去看汪泽楷，他没有赞成，也没有反对，只是说：辛亥革命是有进步意义的，李石曾就是同盟会内的暗杀部长。我可以承认辛亥革命的进步意义，但李石曾即使当过暗杀部长，那同我们又有甚么相干呢？ + +　　那几个月，橡胶厂的中国工人的流动性很大，好多新人来做几个星期的工，就离开了。他们的旧成见比较少，我们在他们中间做了工作，吸收了许多同志。上述于履中、穆清之外，参加我们的组织的还有：吴祺、周维桢、谢陈常、李季达、李楠、以及我忘记了姓名的几个人。旧的人，在我以前来做工的，也渐渐消除成见而同我们接近，以至于加入我们的组织了。例如，秦治谷、熊禹九、舒某某，一九二七年我在武汉看见他们才知道他们也是同志。但那是我离办厂去莫斯科以后的事情。 + +　　这里就要说说我们怎样去莫斯科的。 + +　　一九二二年下半年和一九二三年初，我每次去巴黎玩时，总要到戈德弗卢瓦街十七号去看看的。他们招待我，赵世炎还把收到的信，不准备发表于内部刊物的，拿出来给我看。一次，我看见了利瓦伊汉回国以后写来的信。他到了北京，找到了「老施」（施存统），交涉少年共产党加入中国社会主义青年团的事情。「老施」答应了。一次，我看见了萧子暲从莫斯科写来的信，他在那里看见了中国共产党派去莫斯科参加共产国际第四次大会的代表团。我还记得他说刘仁静「二十少年，有名士气。」一次，我看见了陈独秀写给赵世炎的信，显然不是第一次通信，因为陈独秀在信内反驳了赵世炎所持的不肯回国的理由。赵世炎去信，我未见。大概是说法国有许多华工，需要他去做工作，他不能丢开这些华工。陈独秀反驳说：国内的工人不知道比法国华工多多少倍，你为甚么不在更多的工人中间做工作呢？我忘记了是在这封信内，或者另一封信内，或在萧子暲的信内，我得悉莫斯科有个甚么学校可以招收中国学生，要少年共产党派几个同志去。我当时并未曾把这个消息同我自己联系起来，我只当作利瓦伊汉回国交涉成功，中国共产党也派代表去莫斯科参加国际大会，张伯简、萧子暲去莫斯科读书一类新闻来看，看过就不去想了。可是，有一天，大概已经进入一九二三年，李慰农悄悄告诉我：「组织上正在考虑派你去莫斯科的事情。」我听到大出意外。但我想，在考虑么，不见得决定派我去的。那时我早已放弃在法国进大学的念头了，我对于个人出路也不再去想，甚至不去想将来怎样回国的问题。我是无产阶级一分子，受外国资本家剥削不是同受中国资本家剥削一样么？在外国照样可以干革命。过了一段时间，组织上正式通知我，要派我去莫斯科东方大学读书，我并不争取，但已经决定派我去，我也就不推辞了。 + +　　我去莫斯科读书一事，尹宽有不同意见。上面所引他在上海市监狱中写的交代材料说出了他的意见。他说：「那不好斗争，又不肯胼胝甘为劳动人的郑超麟，却先我到了莫斯科留学；他在一九二三年初就同赵世炎，陈延年，陈乔年，王若飞等第一批由组织介绍到莫斯科进了东方劳动大学，我是在这年十月才同刘伯坚等十人到莫斯科的。」尹宽应当知道，此事不是我争取的。 + +　　少年共产党决定在巴黎再开一次大会，议决几项日程，其中最重要的二项日程就是：决定正式参加中国社会主义青年团为其旅欧支部的问题和改选中央执行委员会的问题。后一问题所以成为必要，因为准备派往莫斯科的同志中有几个是中央执行委员：赵世炎、陈延年、王若飞。一九二三年二月中旬，我们在巴黎西郊向警察分局租了一个会场，开了四天大会。根据会后新选出的书记周恩来写的向中国社会主义青年团中央的报告，会期是二月十七日至廿日。我始终以为此次是少年共产党的第二次大会，但周恩来上述报告则说是「临时代表大会」，当以当时的报告为准。 + +　　此次我们不是在森林中露天开会，而是在一个正式的会场开会，周恩来报告中当然不会提到这是一个甚么会场，这是巴黎西郊比扬古镇（Billancourt）警察分局内一个会议厅。比扬古镇有许多工厂，也是勤工俭学生集中地之一。镇的北面就是布洛宜森林，第一次大会开会的地方；镇的南面临塞纳-马恩省河，河上有桥，过桥就是散客庐。我住在巴黎中心，一个福建同乡租的旅馆，每日早晨在塞纳-马恩省河边乘船来到比扬古码头的。 + +　　警察局里的会议厅是袁庆云租来的。四川人袁庆云是赵世炎的朋友，长久住在比扬古镇，且与一个法国姑娘同居很久，直至离开法国。赵世炎常借他的住址转信。他的法国话说得不见得好，但能达意。他同警察分局很熟，以中国学生开会为名租下这个会议厅。他关照我们，法国警察听不懂中国话，我们甚么话都可以说，但不要唱国际歌。虽然如此，这四日开会期间我们还是提心吊胆的。警察常常在会场门口经过，有时探头进来看看。 + +　　大会经过，有周恩来的报告可看（见《一大前后》第一册）。我已经忘记了，即使记得也不值得写。但有一件事情，我还记得，而且值得写的，何况它同尹宽有关。这就是大会开除张崧年的事件。我一向保持着很简单的印象，即：张崧年在第一次大会上并未当选为中央执行委员会委员，但他控制中央执行委员会，当太上皇。周恩来和赵世炎是党员，执行他的指示，但其它的中央委员不服气。反对他，直至于开除他。发言最激烈的是陈延年和尹宽。他们的话我忘记了，大意是反对张崧年处处干涉中央执行委员会的工作。张崧年大概提出了少年共产党应受中国共产党旅欧支部领导的原则，而他是旅欧支部书记（或者是中国共产党中央委任的旅欧通信员）。陈延年和尹宽就是不接受这个原则。我记得尹宽说：「R（即张崧年）把他这个身份装在口袋里，需要时就拿出来，不需要时就不拿出来。」大会上只有周恩来替张崧年辩护，赵世炎当主席（四天大会都是他当主席），不能说话。到表决时，他要大会另推一个主席主持表决。我忘记了大会是否另推主席，但周恩来那个报告说：四天大会未换主席。 + +　　但最近读周恩来报告，发现开除张崧年事件比我所记忆的更复杂得多。原来，在德国张崧年和张伯简两人发生矛盾，张崧年列举张伯简种种罪状，要求少年共产党中央执行委员会开除张伯简。中央执行委员会认为张崧年「罗织罪状过甚」，只决定给张伯简以「警告」处分，而不「开除」他。在这件事情上，中央执行委员会表现了独立性。二个党员（周恩来和赵世炎）占据少数，只好服从多数。于是张崧年生气，「且有胁迫中央之言」，中央又给他「劝告」（不是「警告」），张崧年不接受此「劝告」，并辞去共产主义研究会主任之职。而且向「柏林地方会」几次声明他退出少年共产党。此时「柏林地方会」是廖焕星负责。赵世炎说廖焕星并未报告张崧年声明退出少年共产党的事。大概廖焕星以为张崧年退出是一时气话，没有报告上来的。周恩来代表德国同志向大会报告德国工作，才把这件事情说出来了。于是大会认为张崧年「处处违反共产主义的纪律」，决议开除他。 + +　　张崧年得知大会开除他，暴跳起来。他写了一篇很长的告同志书寄到巴黎来。我看到了，其中他引用周恩来大会后回柏林时同他的对话来证明开除完全出于周恩来的阴谋。例如，周恩来对他说：「你太骄傲了，群众不满意，故打击你一下。」据周恩来从柏林回巴黎告诉我们，张崧年曾反问周恩来：「如果群众反对仲甫同志，我们也要跟着反对仲甫同志么？」于此可见，张崧年当时有决心，如果全党反对陈独秀，他一个人也要站在陈独秀方面的。一个月以后，周恩来陪伴我们去莫斯科的人到柏林时，张崧年和刘清扬夫妇竟拒绝同我们见面，也不愿意再见周恩来。周恩来只好召集「柏林地方会」的其它同志同我们开一个会。除了我们从法国来的十个人以外，属于德国方面的同志有熊雄、王圭、周恩来本人，此外还到了一个人（或二个人）。按据周恩来报告，此时在德国的同志只有八人，已知张崧年、刘清扬、周恩来、熊雄、王圭五人外尚有三人，其中必有一人是「柏林地方会」负责人廖焕星，那天来的可能是廖焕星。我只记得他衣服穿得很好，不像我们这些勤工俭学生，也不像熊雄、王圭，他自始自终没有说一句话，而周恩来则声嘶力竭，替自己辩护，力言他在开除张崧年事件上没有耍阴谋诡计，直至于以自己的「政治生命」来发誓。 + +　　张崧年既然要求退出少年共产党，现在少年共产党开除了他，「求仁而得仁又何怨」，何必暴跳如雷呢？这也可以证明他要求退出是假的，不过是一种抗议手段，要求少年共产党中央执行委员会驯服于他这个太上皇之下罢了。 + +　　现在还是回到大会去罢。最后一天大会选举新的「执行委员会」（去掉「中央」二字）。事先，于履中给我一个小条子，叫我投票选哪几个人，我照办了。于履中住在戈德弗卢瓦街十七号，当然是前任执行委员会授意的。我忘记了选出哪些人。但周恩来报告中有名单。正式执行委员为周恩来、尹宽、任卓宣、汪泽楷、萧朴生五人；候补执行委员为刘伯坚、王凌汉、袁子贞三人。执行委员会开会，推周恩来为书记（去掉「总」字），尹宽为共产主义研究会主任（接替张崧年）、汪泽楷为学生运动委员会主任，萧朴生为华工运动委员会主任，任卓宣为出版委员会主任。 + +　　领导人于是分成两路：一路去苏联学习，一路留在法国领导。周恩来和尹宽留下来领导，汪泽楷、萧朴生、任卓宣填补了离去者的空缺。 + +　　大会闭幕时，全体代表还照了相，在警察分局内，会议厅外空地上照的，这照片今天还保存着。会后将近一个月，我们这些去苏联的人才终于离开了巴黎。 + +　　为甚么会派我去呢？至今是一个谜。我是一个消极的成员，没有办事的能力，连文章也不写。初进工厂，看到初出版的《工余》杂志，还投了一篇稿子，发泄当时的感想。《少年》出版了，有自已的刊物，反而无话可说。有个党史单位问我当时的化名是什么，在《少年》上发表了哪些文章。我说了化名，又说我未曾在《少年》上发表文章。可是这个单位告诉我，《少年》上有我的文章。原来是我到苏联后从法文或世界语译了一篇文章寄回巴黎去发表的，也许我不知道《少年》是否发表了我的译文。我在木棚里利用工余的时间，既读当时新出的《国家与革命》法文译本，也读大仲马的达特安三部曲。那么凭甚么选派我去苏联读书呢？大概十二人中我是最蹩脚的一个人。周恩来报告中列出的赴苏名单是按照各人的重要性排列的：赵世炎、王若飞、陈延年、陈乔年、畲立亚、高风、陈九鼎、王凌汉、郑超麟、袁庆云、王圭、熊雄。后二人本来在德国。袁庆云则是当作先遣人员，当周恩来作此报告时（三月十三日）已经去柏林了，我还看见他从柏林写回巴黎来的信。信内有个名词「兴六娃」，我不懂，赵世炎起初也不懂，后来说：「恐怕是 Chinois 的译音」。 + +　　我们是三月十八日从巴黎北站乘火车出发的。我大概是三日以前办理了离办厂的手续，然后携行李去巴黎的。木棚里的人知道我要去莫斯科读书，于是几个平时谈得来的朋友要给我饯行。政治上的朋友，我们相约，在众人面前不要表示亲密；至于平日同我闲谈、说笑的，我认为都是一些没有政治头脑的人，只是感情上同我接近而已。木棚里还有一部分人，则平日见面也不说话，或说几句不相干的话。这天夜里，我如约到工厂附近一个酒店去，那四五个朋友已经在那里了，可是我发现他们中间也有那个四川小青年，平时不同我接近的。我们喝着加热的白葡萄酒，谈着不相干的话，尽欢而散。我回到木棚睡觉时，告诉李慰农：那个四川小青年也参加饯行的事情，要他注意。 + +　　十八日早上，我们九个人出发了，周恩来同我们一路走，护照上写着经过西比利亚回中国去，我们在比利时境内的沙鲁瓦停下来，住一日或二日，同那里的劳动大学的同志开会，谈话，照相。到柏林，我们同袁庆云、熊雄、王圭三个人会了面，在柏林办理苏联入境的手续等等。 + +　　办手续事同我们接头的，是一个红头发的犹太人，约三十多岁，能说法国话、德国话、俄国话。他同我们说话当中常常提到一个人，叫做混格混格，我不知道是谁，好久才弄清楚他说的是俄文名字 Xohe Xohe，法文则为 Hong Hong，中文则为红鸿，即张伯简。原来张伯简是通过他到莫斯科去的，后来萧子暲也是通过他到莫斯科去的。 + +　　上面说到少年共产党大会开除张崧年，起因于张崧年和张伯简的矛盾；再上面说到少年共产党第一次大会后推张伯简为组织部长，暂叫利瓦伊汉代理；现在又说到张伯简第一个开辟到莫斯科之路。张伯简究竟是怎样一个人？这里牵涉到中国共产党旅欧支部产生过程中的一个重要问题。我就要离开西欧去俄国了，应当趁此机会把这个问题弄清楚。 + +　　张崧年在老年回忆中说不清楚这个问题，他一九七七—七八年回忆说：他初到欧洲后一九二一年春天介绍刘清扬和周恩来入党。以后赵世炎和陈公培来，他们已在国内入党，「我们五个人成立一个小组，小组一直是这五个人」。他一九七九年的回忆则说的更详细：不仅有那「五个人」，而且有其它的从国内去的党员：高语罕、郑太朴、章伯钧、李季、孙炳文、廖焕星，而且介绍朱德入党。他也提到张伯简，以及张伯简介绍的谢寿康，但所记不实。总之，张崧年所记旅欧共产党员只有两类，不是新介绍入党的，便是国内转来的。他完全忘记了第三类党员，即先加入德国或法国共产党，然后按照共产国际章程规定天然成为中国共产党员的。这件事要从张伯简说起。 + +　　张伯简，云南人，滇军出身，不知何时并怎样来到欧洲，但并非先在国内入党再来欧洲的。他很能活动，善于耍手腕，有野心，看中了共产党这条道路，在法国结识了谢寿康，又与张崧年和赵世炎分别通信。据我所知，谢寿康，江西人，在法国留学，官费生或自费生，爱谈社会主义，有意组织一个社会主义团体，物色同道者。汪颂鲁也曾介绍我去巴黎同他在卢森堡公园谈了一次话，我对他的印象并不好。张崧年说他是在德国学文学的，大概因为后来谢寿康也从法国转到德国去了，因为德国生活便宜，或因为德国便于进行社会主义活动，或二者兼而有之。这些细节已无法查考了，我只好出于假定，以待后人做出正确结论。我假定，谢寿康同德国共产党接上了关系，自己加入德国党，又介绍张伯简、熊雄、王圭及其它的人加入德国党，由此认识了德国活动的共产国际工作人员。反过来，这几个德国共产党员又要求参加中国共产党旅欧支部，即张崧年说的「小组」。按照共产国际章程规定，张崧年无法拒绝他们，但在德国的张崧年对于张伯简、谢寿康二人的印象是不好的，结果至于要求少年共产党开除张伯简；在法国的赵世炎，对于这二个人的印象是好的，甚至于主张派谢寿康做代表去出席准备召开的共产国际第四次大会，而且写信给国内的党员李隆郅和无名，要他们活动让中国共产党中央委派谢寿康为代表，对于张伯简，赵世炎在致李隆郅信中则说：「伯简信仰很坚，诚实又有见地，且善活动，不过不善言语就是。」 + +　　这些德国共产党员显然都参加了旅欧支部的。张崧年自言张伯简介绍谢寿康入党，意即以德国共产党员身份参加旅欧支部。一九二二年五一节前，谢寿康、张崧年、张伯简、周恩来、刘清扬、萧子暲、熊雄七人还从德国「联名」写信给赵世炎，催促赵世炎建成少年共产党，「促于五一前告成」。正是由于如此重视张伯简，所以在少年共产党第一次大会上，张伯简虽未出席，仍能被选为中央执行委员，中央开会还任命他为组织部长。 + +　　在法国，据萧子暲回忆，少年共产党五个成员：王若飞、赵世炎、陈延年、陈乔年、萧子暲，经过阮爱国的介绍加入了法国共产党。这些法国共产党员反过来也成为中国共产党员。 + +　　这里产生了混乱，引起了纠纷。按照共产国际章程的规定，凡是共产党员，无论住在哪一国家，都应当参加这个国家的共产党的组织。如此，旅欧支部便无存在的理由（同样，旅莫支部亦无存在的理由）。住在德国的中国共产党都应当加入德国共产党的组织，住在法国的中国共产党员都应当加入法国共产党的组织（出于同样理由，少年共产党或中国社会主义青年团旅欧支部也没有存在的理由）。但理论上这样说，事实上是做不到的。混乱、纠纷，就是从这个矛盾产生出来的。张崧年事实上反对人家先加入所在国的共产党，然后参加旅欧支部的组织，但他理论上无法反对。他老年回忆时，就我所见而言，他绝口不提旅欧支部中这第三类的党员。少年共产党第二次大会（周恩来报告说是「临时代表大会」）上，便有人提出一项议案：「以后本团团员有加入各所在国共产党者，必须得本团执行委员会之许可。」何人提出这个议案，无法查考了。但这个议案是违反共产国际章程的。每个共产主义者有权加入共产党。每个共产党有权接纳任何它认为合格的人为党员，不受任何限制。这次大会讨论了这个议案，但没有通过，也没有撤消，而是决定「交新执行委员会审议」。 + +　　这些第三类党员并未曾辜负同志的信任（除谢寿康不久消极脱离以外）。大会批准了旧执行委员会给张伯简的警告处分。张伯简确实有许多缺点和错误，但到一九二五年末病死为止，仍是一个忠实的共产党员。我所知道的他的一项错误就是告诉人说：他手里掌握着一个秘密团体。有几十个成员，都是很好的，现在尚未到公开出来的时候。赵世炎信以为真，因此团结他。要他参加少年共产党，担任组织部长的重要职务。他因事羁留德国，没有参加第一次大会。以后，他回法国来了，利瓦伊汉以代理组织部长的身份接待他。要他交出这个秘密组织。他不肯，利瓦伊汉说：「我们的革命团体已经成立了，你还保持那个秘密组织干甚么？」没有让他做组织部长。他又去德国了，以后由德国去苏联。在德国，他同张崧年发生冲突；在苏联，他同罗觉发生冲突。二次为甚么事情发生冲突，我当时就不知道，也不想去研究。从两次冲突对方都是组织的「第一把手」看来，我可以设想张伯简要争领导权，他自命不凡，觉得「第一把手」不够重视他。冲突结果，他都失败了。从此以后他放弃当领导人的野心，忠实地做工作。一九二四年临暑假时，他从莫斯科回国，恰好同尹宽一路。回国后，尹宽被派去山东作省委书记，萧子暲被派去湖南作青年团省委书记。蒋光赤被派去上海大学当教授，张伯简仅仅做新设立的中央宣传部一个工作人员，管理印刷，发行及其它事务性工作。他做得很好，很令人满意。我回国后与他同在中央宣传部共事，他处处帮助我，绝不同别人一样鄙视我缺乏办事能力。一九二五年秋后，广东国共合作准备消灭滇军杨希闵，桂军刘震寰，中央派他去广东做滇军工作。我不知道他在此战役中有何贡献，但战役结束后，他肺病发作了，死于医院，留下了结婚不久的爱人，她是上海一个女工同志。 + +　　现在要说说尹宽是怎样由青年团员转为党员的。尹宽一九二三年十一月间从法国来到莫斯科已经是党员了，每次参加旅莫支部党员会议。他一九六○年在狱中回答访问者时，说：少年共产党改称为社会主义青年团后，「另外几个原来加入党的，如赵世炎、周恩来、陈延年、王若飞、萧三、我等几个人，就成立共产党旅欧总支部。这些党员入党是没有手续的，国内党指示在原共产主义青年团中选一些年纪较大的，政治上较为稳定的，作为党员，和国内联络，报国内批准，推赵世炎作通讯员。这几个党员都参加了法国共产党。」尹宽这几句话并不可信，他这篇访问记有好多处明显地不符合事实。这也难怪。我们关在监狱内，不断地有人来审问案情，绝未去想将近四十年前的旧事；忽然有一天来了一个人，不是问案情，而是问革命史料，我们一时当然不会回答得很正确。例如，这里说的，国内党指示把团员中一部分年纪较大政治上较成熟的人升格为党员。——这话，别人就未曾说过，而且是不合情理的。如果这话是可信的，那么赵世炎、周恩来二人本来都是团员，到此时才升格为党员。这是说不过去的，但尹宽说他也加入了法国共产党，这话萧子暲未说，却是可信的，即使不在同一次，也在以后几次。尹宽也是第三类党员。 + +　　上引尹宽的交代材料，也说到他如何变成党员和旅欧支部的问题。他的回忆多不可信，这里所引，不过聊备一说而已。他说：「我们的党员都『自封』的；并且还议定，以及青年团员要升为党员需要经过我们的同意，报告中央核准。所谓『总支部』的领导人，就是张申府。张申府与陈独秀原来都是北京大学教授，与周恩来也是旧相识，他的总支部『领导人』也是自封的。在法国的党小组，我们就推定赵世炎负责同中央通信，因为他是我们青年团的书记。……取消中国少年共产党的名称，成立中国共产主义青年团旅欧支部和中国共产党旅欧总支部（实际上并不存在），都是张申府通过周恩来传来陈独秀的信决定的。」 + +　　我们从法国出发的九个人，在柏林停留了十天，便同原在柏林的三个人一起乘火车去莫斯科了。四月初的一天，我们到了莫斯科。我由此开始了新的生活。 + +　　以上写法国的生活，即使与尹宽无直接关系，我回忆起来也舍不得抛弃。那些事实，即使与尹宽本人无直接关系，也足以烘托那个时代，尹宽和我们就在那个时代中形成性格和思想的。 + +　　但以后，我不能那样写了。在莫斯科的一段生活，以及回国后长年的生活，可以写的事实很多，如果照以前那样写下去，不知道要写成多大的篇幅！我决定以后只写与尹宽直接有关的事实。 + +　　我们第一批人春天到莫斯科，同年秋天第二批人又从法国来了。其中有尹宽，也有李慰农、汪泽楷、薛世纶、刘伯坚、李鹤龄、于履中、王人达等。据尹宽狱内答访问者的话，此行一共十人，我忘记了另几个是谁。他们经过柏林时分别住在德国共产党工人党员的家中。他们看见德国同志兴高采烈，准备纱布绷带为即将举行的武装起义之用。此事，廖焕星的回忆中亦有记载，说他们极受工人党员的「热情招待」（但廖焕星记此行人名有错误）。廖焕星说是十一月间事，尹宽说是十二月间事，廖说较可靠，因为他们经过柏林时德国那次革命尚未失败。（尹宽在上引交代材料中，则说是十月，那更可靠），他们是从史特丁港上船来彼得格勒，然后由彼得格勒乘车来莫斯科的。尹宽一到莫斯科，就参加旅莫党支部会议，可证那时他已经是党员，我还是团员。在莫斯科，我同他的关系完全同别的同志的关系一样。他自己也没有突出之处。他没有参加党的领导圈子，也没有参加团的领导圈子，未曾担负任何特殊的工作，只是一个普普通通的党员。他不是同我一班上课，而是另编一班。他没有学俄文，或虽学而没学好。倒不是因为当时旅莫支部有反对学俄文的空气，他如果想学，会抵制这个空气的。他不是从通过翻译听课而增长知识，他是读法文书增长知识的。他能读法文，也能翻译法文，自然没有我理解得好，翻译得好，他未曾译过一本法文书，但零篇文章是译过的。一九二四年上半年，旅欧支部发起给《新青年》季刊供给稿子。我翻译了一篇普列哈诺夫论办证法的文章，从俄文译的；他也翻译了一篇论辩证法的文章，则是从法文译的，我不记得何人所作。我们二人的译文后来都在《新青年》季刊第三期上登载出来了。这一期不是瞿秋白编的，瞿秋白去了广州，而是陈独秀编的，莫斯科供给的稿子都登载了。后来瞿秋白很不满意，曾告诉我这二篇文章为甚么译得那样诘屈聱牙。稿子送回国前，旅莫支部领导人先审查一遍。第一把手罗觉以为哲学是他的专业，特别找尹宽和我谈一次话，暗示我们二人都不懂得辩证法。其实，我们二人不过借翻译来学习辩证法而已。这件事情也可以证明，尹宽和我那时不约而同地从哲学下手去研究马克思主义。 + +　　在莫斯科东方大学期间，我和尹宽关系是很疏远的。我想不起他还有甚么事情可记。要而上引的交代材料中，尹宽自己记了一段他在那个时期的事情。他所记，我也未曾发现有甚么不符合事实之处。 + +　　尹宽说：「我在莫斯科东方大学里总共住了不到半年。列宁逝世时，我正在距莫斯科百里的一个旧地主农庄上休养一个多月，因此，今日回忆起来，没有多少有意思的话可说。 + +　　我一到莫斯科，人们就把我看成书呆子，给我取个俄文名字：里亚萨诺夫。他是当时布尔什维克党中著名的马克思主义理论家，人们一叫里亚萨诺夫，就特别强调，含有几分诙谐的意思。 + +　　「在东方劳动大学里有俄共的中国支部（按：应说中共的旅莫支部），其负责人就是罗觉（即罗亦农），彭述之等。不多时，支部就指令陈延年主持一个特别的讨论会，讨论民族问题，参加的主要是从法国来的人，赵世炎当然也参加，会议一开始就指定我做正报告，然后由彭泽湘做副报告。……正副报告两方面的冲突是很厉害的，其详细内容，我已完全记不得了。可想而知，彭泽湘是主张民族统一战线的，他认为中国民族资产阶级有相当革命性，并说吴佩孚也有一些民族倾向，在一定条件下能结成反帝统一战线，他们都经过支部从俄国共产党方面拾得一些牙慧，我则对当时领导路线毫无所闻，只是在法国学习马克思主义和共产主义时就养成了一些阶级成见，对于统一战线的说法确实是格格不相入。当时，我是很幼稚的，毫无斗争经验，只知一本正经地说出自己所想的，而罗觉、彭述之等得风气之先，已从俄国布尔什维克党学得了一些斗争的经验和方法。今日，经过十二年的教育改造，回忆起来，我才省悟到那次讨论会是专为打击我而召集的，大概因为我平时在言谈中流露出一些不合领导路线的意见，被人认为有懈可击。当晚，讨论会结果，绝大多数都拥护彭泽湘的主张，而反对我的意见。主持人做了结论后还声明：如我有不同意见，下次再开会讨论。会后，我又写了一篇意见书，申述我的意见，也不记得写了些甚么，只记得一次张太雷来到宿舍时，彭述之拿我的意见给他看，他拿到手，看我那歪歪斜斜的字，就以不屑一顾的态度扔在床铺上走出去了。」 + +　　原来尹宽在莫斯科时曾去乡下疗养，又曾被人开会批斗，我都忘记了。记得在法国小组讨论加入国民党问题，我反对加入，尹宽赞成加入；在莫斯科，我比他先到半年，讨论同一问题时，我不再反对了，他倒采取反对立场，因为在法国他是领导人，在莫斯科他只是普通党员。 + +　　一九二四年暑假前，旅莫支部派了一批人回国。当时国共正式合作，共产党帮助孙文召开了国民党第一次代表大会，苏联政府帮助孙文创办了黄埔军官学校，供给金钱和枪械。国内需要一批干部开展工作。尹宽狱内答访问者的话，说是七月离开莫斯科的，我则记得更早一些，在暑假以前，因为萧子暲路上写信回来，我们尚未去乡村度假，在学校里收到信，互相传观。信内说了旅途上一些笑话。萧子暲给尹宽取一个绰号叫做「虾子」，形容他身高而背曲。萧子暲和尹宽二人又嘲笑蒋光赤的「恋爱至上主义」。蒋光赤路上爱谈女人，又写爱情诗，哥哥，妹妹。尹宽给蒋光赤取个绰号叫做「马桶盖」，萧子暲则叫蒋光赤做「拜×教主」。我们传观时大家哈哈大笑，彭述之则不笑而说萧子暲无聊。以后在国内，大家都叫尹宽「长子」，我有时叫他「虾子」。 + +　　我忘记了这批回国的有几个人，上面三个人之外还有谁。他们是走那条道路回到上海的。张伯简无疑是这批回国的。 + +　　我是第二批回国的。那时我已经是党员了，这年春间罗觉同我谈了一次话，取得我同意，介绍我入党，旅莫党支部开会，李大钊出席，举行了入党仪式：介绍人说了几句话，我表示了态度，没有任何宣誓，支部便讨论其它日程了。暑假，我们都到乡村避暑，住了一个时候，然后得到通知准备回国。我回国要做甚么工作，已经在莫斯科内定了。旅莫支部发动同志写稿给《新青年》季刊，已经寄回一批了，我提议《新青年》应当出一期「列宁号」，纪念年初逝世的伟大导师。提议被接受了，分配了应写的稿子，又派我负责催写。我认真履行责任，到期便去催讨，那些写稿的人看见我去，就说：「债主又来了。」彭述之看中我这个本事，以后共产国际东方部派他回国做中国共产党中央宣传部长，他要去占领《新青年》，便决定叫我去做他的助手。事先我完全不知道。我们这批人大约是七月下旬离开莫斯科的，火车走了二十多天才到海参威，在那里候船约一个月，到得上海时已是九月下旬了。我们这一批人以陈延年为队长，我为会计，队员记得的有：汪泽楷、薛世纶、于履中、蔡支华、周兆秋、傅大庆、李仲武、林可彝、似乎还有其它的人。内定的宣传部长彭述之在我们动身之后好久才离开莫斯科的，但他经过满洲里从陆路回国，比我先到上海。他已经建立了中央宣传部，张伯简帮助了他。我一到上海就搬进宣传部机关居住。 + + +--- + + + + +### 王辩 + + + +　　到上海后，张伯简告诉我尹宽奉派去山东做省委书记了。三个多月以后，一九二五年一月中旬，中国共产党开第四次大会，尹宽代表山东的党组织来上海出席，我担任大会记录，我们二人又见了面，而且同周恩来见了面，周恩来是以旅欧支部代表身份从广东来出席大会的。参加大会的人当中唯有尹宽、周恩来和我三个人是从法国来的，因此关系特别密切（不错，还有利瓦伊汉，但他老成持重，不同我们一道玩。）。周恩来住在二马路大新街口新旅社，尹宽住在大会会场三楼，我住在宣传部，但每日散会之后周恩来就邀我们二人到他的旅馆去，请我们吃饭，饭后闲谈，或在马路上玩，夜深我们二人才回家去，或竟不回去。我们二人没有钱，玩的钱都是周恩来出的。我们绝口不谈工作，也不谈正经话。我记得周恩来告诉我们二人，他已经约邓颖超从天津来上海会面了；以后他又告诉我们邓颖超来信说不来上海了。 + +　　尹宽没有同我谈起山东工作，我也不问他。他在大会上自然报告了山东工作；我也记录下来，但现在我完全想不起他报告了甚么，大会记录也已丧失了。不过，我在中央似乎听人说山东工作做得好。 + +　　尹宽不是中央派去山东主持工作的第一个人，最近我看了一些有关山东党史的材料，知道从北京派去的第一个人是湖南人陈为人，他不久就走了。一九二二年十二月，中央派吴容沧化名吴慧铭去负责山东「地方会」工作，以扶轮学校教员为掩护。他是浙江人，北京大学学生，在济南做了一年以上的工作，一九二四年一月闹出一个笑话：持手枪去某银行找经理，要借一千元做共产党经费，结果被捕，判了四年十个月徒刑。此事影响极坏，「在济南的同志几乎逃亡殆尽」，党的工作停顿了好几个月。可以知道尹宽就是派去恢复山东组织的。马保三一九五一年说：「一九二四年中央派尹宽来山东协助党务工作，当时的书记是王烬美同志；一九二五年初根据中央指示，又选举尹宽为书记；一九二五年八月尹宽离山东回上海」。马保三不是亲知，是从王翔千知道的。应当可信，其中说尹宽初到山东时不是省委书记大概也是可信的。《一大前后》书中收了三篇有关山东早期党史的材料，两篇系老党员所写都抹煞了尹宽姓名，惟有这篇马保三得自王翔千的史料提到尹宽。王翔千是不会抹煞尹宽姓名的。 + +　　尹宽在法国和苏联学到马克思列宁主义理论和革命运动经验；他能写文章，能演说，在芜湖做学生运动时又有领导群众的本领；他很注意群众心理，研究群众运动方法，初到法国略能阅读法文书后便买来法国人列朋写的《群众心理学》，并介绍我去读。我对于这门学问没有兴趣，读不下去。王烬美、陈为人都曾出国，到苏联去，又都不久就回来了，在那里没有学到甚么。尹宽则是学习了很久、很多，刚刚从国外回来的。他对内进行了思想教育，训练的工作；对外发动了群众的斗争，特别是青岛日本纱厂的罢工斗争。一九二五年五卅运动以前，青岛日本纱厂的罢工和上海日本纱厂的罢工，此起彼伏，遥相呼应。当时报纸新闻常称为「青沪工潮」。可是，上海有多少能干的同志做工作，山东则是尹宽一个人领导本省同志做工作。在罢工高潮中，中央派刚回国的李慰农去山东协助尹宽，尹宽派李慰农坐镇青岛。李慰农与尹宽同是芜湖二农学生，在五四运动中跟着尹宽闹学潮的。他跟着尹宽去法国勤工俭学，参加工学世界社，参加少年共产党，又一路从法国来到莫斯科东方大学读书，但比尹宽后半年多才回国。他在青岛工作没有多少时候，还在拟订工作计划，就被捕了。当时山东是奉系军阀张宗昌的地盘，李慰农不久被张宗昌枪毙了。 + +　　李慰农死后，尹宽继续领导山东工作。上海五卅惨案爆发后，山东群众同其它各省一样蜂起反对。自然，这是客观革命形势造成的，不能完全归功于尹宽，但尹宽个人是发挥了作用。 + +　　上海革命形势，五卅以后和五卅以前大不相同，党的工作也不相同、我最近看见一个党史资料，据上海区委组织部一九二五年九月二十七日的报告，五卅前上海全区党员为295人，五卅后增加至1080人，其中包括上海以外的九个支部党员人数，换一句话说，经过这次大运动后上海党员人数猛增3.7倍。负责上海地方工作的庄文恭，忠实有余而能力不足，五卅前勉强可以对付，五卅后大家都看出非换一个有本事的人不能处理上海工作了。上海这个地方确实需要像北方赵世炎，南方陈延年那样的人来领导工作。哪里去找那样的人呢？中央考虑结果，决定把尹宽从山东调到上海来。当时总书记陈独秀兼中央组织部长，最后的决定是他作出的。谁向他推荐呢？当时，一九二五年八月间，陈独秀之外只有二个中央委员：瞿秋白和张国焘，他们不熟悉尹宽，同陈独秀一样。相当知道尹宽的彭述之此时还在宝隆医院养病。无疑，中央是根据山东工作的成绩作出这个决定的。 + +　　最近上海市委发表的一个史料说：一九二五年八月二十一日中央决定将中共上海地方委员会改组为中共上海区委，指定庄文恭、何量澄、顾顺章、尹宽、郑超麟、何今亮、李成等七人为上海区委正式委员，张佐臣、戴三、陈竹山三人为候补委员；上海区委由尹宽任书记；区委下设组织、宣传、工农三个部；组织部由庄文恭、何量澄、顾顺章负责，庄文恭任主任，何量澄负责召集会议，顾顺章负责党内工作，陈竹山负责书报流通处；宣传部由尹宽、郑超麟负责，尹宽任主任（兼），郑超麟负责传单和号外的出版印发工作；工农部由何今亮、李成负责，何今亮任主任并负责对内的工作，李成负责对外的工作，张佐臣负责对群众工作，戴三任交通。」这个史料是可信的，由此可以知道一九二五年八月二十一日尹宽已经来到上海。 + +　　这个史料也列入我的名字，而且是第一次发现我参加上海地方工作的。但在这件事情上，史料的记载和我个人的回忆相差很远。照此史料说，我是尹宽做上海区委书记时候起才参加上海工作的；照我的回忆说，则我早已参加了上海地方工作，庄文恭任书记时候，我就参加了，到尹宽任书记时候我就退出了上海工作。史料是可信的，我的回忆则不能完全否定，也不能完全肯定。我的回忆有许多自相矛盾之处。 + +　　无疑，一九二五年五卅以前我就参加了以庄文恭为首的地方委员会工作，当时地委设在闸北香山路一个弄堂内，一楼一底的房子，楼上办公，楼下吃饭，我常在那里吃饭。我奉庄文恭之命，代表地委去出席基层支部会议。但五卅惨案前后地委如何开会，如何布置工作，则我毫无印象。这怎么解释呢？大概我那时不是正式参加地委，而是帮忙的性质，中央宣传部工作忙时可以不必去地委工作。八月间，《热血日报》早已停刊，运动趋于低潮，我又应当去地委兼职了。地委改组为区委，尹宽代替庄文恭，我无疑被任命为区委七个委员之一的，但我没有改变过去那种「客串」的观念，尹宽上任不久就下台，故我以为未曾同尹宽在区委工作上合作过。但我记得，我正式脱离上海地方工作是在这年深秋靠瞿秋白说情才达到的，在尹宽和王一飞任上我还是在上海区委兼职的。 + +　　不论如何，尹宽来上海后我还是时常去看他，不仅在区委机关见面，而是到他住家的地方去。我至今还清晰记得，他从山东来上海后我第一次到他住家的地方去时，发现他的房间内有个大姑娘，矮矮的，胖胖的，大约不到二十岁，生的并不漂亮。尹宽介绍了她的姓名，「王辩同志」，但未介绍二人的关系。姑娘不说一句话，只低着头笑。不必等待别人传说，我已经猜准二人之间不仅是同志的关系了。 + +　　以后不久，从中央传出了一件大事：山东同志几乎全体闹起来，要求中央开除尹宽党籍，说他「拐带」王翔千同志之女王辩逃到上海来。王翔千本人要带刀来上海同尹宽拼老命。山东同志都支持王翔千。 + +　　这个问题提到中央面前。五四新文化运动的主将陈独秀不会对这种落后意识让步。——因为我们都认为这是邹鲁礼义之邦的封建意识。——但这件事已经在山东党内激起公愤，也不能置之不理。王翔千和山东同志看见中央没有答应他们的要求，便自动让步。王翔千要求尹宽和王辩正式举行婚礼。而陈独秀和恽代英两人出来做证婚人。这个让步的要求，中央也没有答应。问题挂在那里。最后，尹宽吐血了，他本来有肺病。结果，中央这样处理：尹宽离职养病。由王一飞代理他的工作，王辩则去莫斯科读书。没有开除尹宽党籍，没有罢免尹宽上海区委书记之职，没有拆散尹宽和王辩的关系，但王翔千和山东同志也只好收兵了。 + +　　我过去只知道山东有二个老同志，王烬美和邓恩铭，他们参加了第一次党大会；此时，我才知道山东还有第三个老同志，王翔千。王翔千比王邓二人大得多，不是学生或初出校门的人，而是一个老先生，在济南一家甚么报纸当编辑，据说是清朝的秀才，从中国古代学问逐步走向革命的。最近我翻阅有关山东的早期党史材料，看见贾乃甫回忆说：「王翔千，山东诸城人，是诸城有名的才子，诗词歌赋都好。」又说：在山东早期活动中，「王烬美、邓恩铭、王翔千占主要地位。」马馥塘回忆说：王翔千是中学的国文教师，成立社会主义青年团时也参加。那时已有三十多岁（按如此他不会是清朝秀才），自称为「特别团员」。 + +　　如此，我们就可以明白王翔千为甚么给女儿取名为「辩」了。在先秦，「辩」就是辩论术，就是逻辑学，我们有「墨辩」。父亲希望女儿长大后不仅有学问，还要有条理，做出结论要有根据。父亲特别爱女儿，把她当作掌上明珠，把她介绍到社会主义青年团来，受革命教育，参加革命工作，对她寄托了很大的希望。可是尹宽骗走了她！王翔千气愤到了发狂的程度，这有甚么不可以理解的呢？但王翔千和山东同志的气愤，不能够说与邹鲁礼义之邦的旧意识毫无关系。在这件事情上，他们只顾气愤，却不考虑王辩本人的意志，好像王辩只是一个未见世面的深闺小姐，听到一个坏人的甜言密语就跟着坏人走了的。 + +　　事实恰好相反。王辩发挥了自己的意志，对尹宽个人对革命对政治作了充分的考虑，然后决定的。她以后的行动可以证明。 + +　　据尹宽说，他在山东每次在会议上讲话时，王辩如痴如醉地听着，表现十分佩服的神气。当时，她一定把尹宽看作马克思主义的化身，山东工作又开展得很好，以为完全是尹宽的功绩，由此生出了个人崇拜。这一切尹宽都知道，当他奉了中央调来上海的命令，临走前夕，才写了一个纸条给王辩，要姑娘随他到上海去，姑娘就收拾了简单的衣服，跟他来了。后来发生的风浪，她预先应当能够想到的。尹宽吐血以后，她尽力服待。尹宽想到会由此一病不起的。有一天，他问王辩：「我死了，你怎么办？某某两同志还没有爱人，你选择一个好么？」王辩摇摇头，似乎说：「你死了，我终身不再爱人。」中央派她去莫斯科读书，我不知道她如何反应。是不是为了服从命令，解决由她引起的纠纷，才勉强同意去的？ + +　　我和尹宽在莫斯科的时候，东方大学没有一个中国女学生。我们回来以后，那一年秋天就有好几个女同志去莫斯科读书了。她们都有爱人在国内，她们都在莫斯科另找爱人。那时正在冯玉祥举行军事政变以后，我们都把女同志在莫斯科的作为叫做「倒戈」。尹宽为此寝食不安，他同王辩是经常有书信往来的，我当然不知道通信的内容。可是，一九二六年，一九二七年有人去莫斯科开会回来后，都说尹宽不对：「你担心王辩爱了别人，可是王辩在莫斯科是爱情专一的，心心念念不忘尹宽，好多男同志追求她。她都不理会。」事实上也是这样。似乎当时，在莫斯科，王辩是未曾「倒戈」的唯一女同志。 + +　　一九二七年秋末，王辩才从莫斯科回国，中央派她和另一个女同志去广州工作。尹宽已经离开广州来上海了，王辩到广州恰逢「广暴」，暴动的军队在马路上站岗，她和另一个女同志从小旅馆出来拿介绍信及其它证件给站岗的兵看，说要找「党」，当时战斗正紧张，那些兵没有理她们。暴动失败后，她们才回到上海。此时，尹宽已经离开上海去芜湖作安徽省委书记了。尹宽在上海等待派遣工作时，住在九江路口新旅社，我常去看他。他不知道听谁说，王辩已经来到上海，但找不到党的线索，他于是在甚么报纸上登载一个寻人广告，男女双方都用两人知道的化名。几日之后，他收到一封匿名信，说你登报寻的女人已给某某商店的小开骗去做小老婆了。他拿这封信给我看，我们两人哈哈大笑。 + +　　中央终于派王辩同另一个女同志去安徽工作，受尹宽指挥。那时工作很忙，两人虽同居一处。没有工夫回叙旧情。只有一天，稍有闲瑕，尹宽才打了一点酒，备了一点菜，同王辩两人享受一下生活。 + +　　不久之后，安徽党的机关被国民党破获，王辩和另一个女同志被捕，尹宽似乎还支持一个时期，以后也逃到上海来了。王辩和另一个女同志判了短期的徒刑，关在安庆或其它地方。 + +　　一九二九年秋，王辩出狱，来到上海，找到中央。那时尹宽和我们一起正在进行托洛茨基反对派的活动，中央不放王辩去找尹宽，告诉了她理由，王辩坚持要同尹宽见面，于是放她来了。我不能肯定二人重新见面的时间，但我想总是在我们这些反对派被正式开除以前；如果在开除以后，中央决不会放王辩来的，那时尹宽住在虹口公园前面一个弄堂房子，我听说王辩来了，便同我的爱人去看他们。那时我也有爱人了，我的爱人也要看看有名的王辩。我们去时，尹宽和王辩正在争吵。四年不见，王辩完全变了，更大，更老，特别失去少女羞涩的神气。以前是不讲话的，现在看见我去，就拉着我同我辩论政治问题，特别是反对托洛茨基和左派反对派。她还要鼓动我的爱人去拥护中央，反对我们。次日或二三日后，王辩便抛弃尹宽回中央去了。据尹宽说，那天有甚么人来通知，说反对派某同志被捕，大家恐慌起来。王辩说：「我当作托派被捕，太不值得」，于是走了。尹宽估计中央机关设在某个菜场附近，于是天天去那个菜场周围徘徊，希望能遇着王辩。我们都嘲笑尹宽。直至解放后，尹宽关在监狱内，也没有忘记王辩。他碰到犯人中有山东籍老干部的，总要打听王辩的下落。一九五六年我在上海市监狱内遇着他，闲谈中也提起王辩。他告诉我，王辩还活着；王翔千也未死，但已脱党，在家中替人杀猪。 + +　　以上所写，我是以自己的见闻和尹宽的谈话为根据的。五十多年前的记忆难免有失真之处。 + +　　在这件事情上，尹宽是不是错误呢？我没有听到当时同志中间议论尹宽的错误。也许听到了，但已经忘记。我想，总有人指责尹宽的错误，但放在心里不肯说出来。我就是这样。我并未当面或背后批评尹宽，但不以尹宽为然。我以为恋爱是个人私事，但不能妨害政治，不能妨害党的利益，革命的利益。如果处于尹宽的地位，我不会做出这件事情来。在山东做了几个月领导工作，多少知道当地落后的意识，共产党员也不例外，那么这件事情的后果是可以预先看到的。当时，我也有一个「对象」，但由尹宽的遭遇（以及当时别人的事情）取得教训，做出了恋爱不可妨害政治的结论，我就毅然终止进行了。我始终遵循这个结论，一生中未曾为这种个人私事闹出任何政治纠纷。 + +　　现在回到一九二五年八月间尹宽就任新改组的上海区委书记的时候来。上面所引的史料又说：「九月十八日，上海区委各部主任会议研究了九月十七日中央局会议的决议。该决议的内容为：『尹宽病，允请假静养，区委书记职责兼宣传部暂指派王一飞担任。』会上决定，遵照中央局的决议执行。」由此可以确定知道，尹宽就任是一九二五年八月二十一日，不到一个月，九月十八日就卸任了。编年记事总是简单的。平淡无奇的，而事实上这二十八日中发生了惊涛骇浪：一个省的同志蜂起要求中央开除上海区委书记的党籍，中央为了平息党内群众的不合理的气愤，不得不趁尹宽吐血的机会事实上撤销他的书记职责，并事实上拆散他的婚姻关系。 + +　　王辩走后，尹宽继续养病，我不记得他甚么时候才出来工作。在王一飞任上，他没有出来工作，即使他完全恢复健康也不能出来工作。王一飞也是过渡性的。他是中央军委的负责人，不能长久兼职。中央不断地考虑适当的人选，最后选中了罗亦农。早就应当调罗亦农来担任上海区委书记了。我不能解释为甚么到这个时候才调来。一九二五年下半年罗亦农在北京个人办一个党校，训练北方几省的本地干部，很有成绩。但这不是不调他来上海的适当理由。 + +　　上引那个编年记事说：「十二月十九日，上海区委发出第二十二号通告。该通告的内容为：『中央局派罗亦农为上海区委书记』」。「一九二六年二月十六日，上海区委主席团会议决定设立高级党校，由罗亦农、尹硕夫担任教授。」「四月，上海区委的正式委员为：罗亦农、庄文恭、尹宽、何今亮、陈比难、沈雁冰、顾顺章、林仲楠、郑覆他、谢文锦等十人，候补委员张佐臣、陈竹山、朱阿毛三人，以罗亦农为书记，庄文恭为组织部主任，尹宽为宣传部主任，何今亮负责工人工作，陈比难负责妇女工作，沈雁冰负责民校工作。」四月六日，区委主席团决议：「各部会议由何松林、尹硕夫分别担任。」六月四日，区委主席团决议：「尹宽、罗亦农多到下面去跑，——尹宽多注重宣传方面，罗亦农注重接洽及市党部，学生的事」。「六月十八日，上海区委全体委员会议，宣布区委新任正式委员为：罗亦农、何松林、赵世炎、庄文恭、尹宽、张佐臣、顾顺章、郭伯和、贺昌等九人；候补委员为：郑覆他、丁郁、梅电龙、沈雁冰、余泽鸿五人。」一九二七年二月十日上海全区党员代表大会选出区委委员，「计正式委员十三人：罗亦农、张佐臣、赵世炎、李泊之、尹宽、何松林、张之甫、谢文锦、郑覆他、畲立亚、庄文恭、张永和、王亚璋；候补委员七人：张叔平、余泽鸿、江元清、杨培生、刘尊一、郭持民、王承伟。」十六日新区委第一次全体委员会议，「选举罗亦农为区委书记，赵世炎任组织，尹宽任宣传，何松林任职工，由以上四人组成区委主席团。」 + +　　以后就进入第三次暴动时期了。关于尹宽在这个时期的作用和地位，以后再说。以上我是从最近发表的一份党史资料中摘录有关尹宽的记载的，从他到上海就任区委书记起到第三次起义前夜为止。我不能系统而具体地写出尹宽此一年半内的工作情况。因为事实上（不是形式上，形式上当他作区委书记那一个月前后，我是区委委员，一道工作），我没有同他一道工作。我们还是密切来往的，我去他家的时间比他来我家的时间更多。但我们见面都是「言不及义」的，即我们绝口不谈各人的工作。以上所引有关尹宽的记载，当然是不完全的，尽管我不知道他的工作情况，仍可作些补充。 + +　　尹宽本是上海区委书记，只因王辩事被人攻击，借吐血下台，到了罗亦农任上，才恢复工作，作区委委员兼宣传部长，地位低得多，权力小得多了。对于一个共产党员，这一点是不会介意的。我要试探一下，他是否介意。可是，很好，他丝毫没有介意。他很佩服罗亦农的才干。他说，罗亦农一面同同志谈话，一面写指示信，两种工作同时进行，都做得好。确实是这样。我也是从罗亦农在上海的工作中才认识罗亦农才干的。他是旅莫支部书记（那时名罗觉），但我在莫斯科并不佩服他，那种工作容易做。赵世炎是一九二六年六月二日才参加上海区委担任组织部长的，他的能力也不逊于罗亦农，尹宽虽未同我说起赵世炎才干的话，显然他也是佩服赵世炎的。上引资料说，区委委员中罗亦农、赵世炎、尹宽、何松林四人组成常委，但事实上罗赵何三人时常碰头，尹宽很少同他们在一起，这一点尹宽也没有怨言。我倒看出罗亦农和赵世炎有不满意尹宽的暗示，好像认为尹宽只会写文章。当时党内有组织家看不起宣传家的风气。他们说：「你们不过多读几本书，多懂些理论，会写文章，会翻译而已；你们不会做群众工作，不会领导党。」罗亦农便是这样看彭述之的。他在莫斯科就给彭述之取了一个绰号，叫做「孔夫子」。现在罗亦农、赵世炎也是这样看尹宽。在罗亦农任上，尹宽始终作宣传部长，始终作宣传教育的工作。他们更加是这样看我。我心服，我确实不会做群众工作，不会领导党，比起他们相差得很远。他们这样看尹宽，我不心服，因为尹宽能做群众工作，能够领导党，——虽然能力不及罗亦农、赵世炎。 + +　　上引那个党史资料说：「一九二六年二月十六日，上海区委主席团会议决定设立高级党校，由罗亦农、尹硕夫担任教授。」我不知道或忘记了这件事情。当然宣传部长尹宽不能不担任高级党校的「教授」工作。这个党校预定有二十八人听讲，其中包含沈雁冰、丁晓先、侯绍裘、张廷灏、梅电龙、顾谷宜一类有名的党内知识分子。我没有参加教授工作。反之，后来的两期党校，则有好多人去教课，我也去了，因此至今记得。一期是招收上海本地和江浙两省的基层干部，约有四五十人，校址设在辣菲德路一个弄堂里，三楼三底房子，弄口和大门口挂着「启迪中学」牌子。尹宽做校长，区委宣传部秘书梁志修做庶务兼会计。那时已经同杜月笙合作了，学校受杜月笙保护，我们堂而皇之教党课。三个月结束后，房子派了其它甚么用场。一九二七年二月间，这房子做了第二次暴动的指挥部，瞿秋白坐镇那里，我也日夜在那里值班。举事那天夜里，周恩来也在楼下听取各方面的汇报。另一期则设在北四川路底施高塔路恒丰里一○四号三层楼房子，校长仍是尹宽，学员也是基层干部，但换了一批人，这期党校未曾结业便发生第三次暴动了，于是校舍做了暴动的联络站，前方的消息汇集到这里来，然后转给暴动指挥部（我不知道设在哪里）和陈独秀（他住在中央宣传部）及其它地方；对前方有所指示时，也是先汇集在这里再发出去的。我曾传递陈独秀的指示到这里来。这个三层楼房子后来作区委的一个机关，常在这里召集干部会议。陈延年就是在这里被捕的。我不久之前才去看过。那个党史资料对后二期党校没有记载。 + +　　尹宽也曾写文章在《向导》上发表，我已忘记文章的内容，尹宽也曾在上海大学教书，教的甚么，起迄何时，我都不知道。他住家在闸北青云路附近，宣传部秘书梁志修同他一道住。这是山东人，上海大学学生。大革命失败之后，我彷佛听说他被捕投降了，我常去尹宽家中谈闲话，从来不谈工作，所以写不出他在上海做了甚么事情。 + +　　现在就来说上海的第三次暴动。尹宽一九六○年十一月十六日在狱中回答访问者说：「关于三次武装起义，我没参加，所以情况不明。」这是他年老忘记了。我却记得，他是第三次暴动的领导人之一。解放后，我在监狱中，一天提审，恰值纪念上海三次暴动胜利的日子。我告诉提审员说：今天纪念一九二七年的上海工人第三次起义胜利，可是这次起义的领导人尹宽却关在监狱里。最近，上海档案馆拿出了三次暴动的档案，证明我的记忆没有错。二次暴动失败后，中央和区委召集联席会议，决定成立一个「特别委员会」准备三次暴动，又成立一个特别军委和一个特别宣委。「特别委员会」的组成人员为：陈独秀、罗亦农、赵世炎、何松林、尹宽、彭述之、周恩来、璋（应作暲，即萧子暲）。特别军委无尹宽，特别宣委成员为：尹宽、郑超麟、高语罕、贺昌（或刘昌群）、徐伟。 + +　　「特别委员会」是最高的暴动机关，从二月成立起直至四一二反动政变后改组加入陈延年为止，开了好多次会，尹宽都参加。同时，区委主席团也经常开会，尹宽都参加。每次会议都有记录，现在只发表一部分会议的记录，将来会全部发表的，那时我们就可以从中分析出尹宽在上海第三次暴动中的作用了。 + +　　特别委员会最后一次会议于四月十六日开会，记录已发表，出席者为：陈延年、李立三、罗亦农、赵世炎、周恩来、尹宽。在会上，李立三宣布中央局派陈延年、李立三、伍廷康三人，连同原在上海的赵世炎、周恩来二人组成特委会。这就是说尹宽退出了。会上决定打电报给中央局，要求讨伐蒋介石，电文归周恩来起草，以个人名义签字。现在《周恩来选集》上卷收了这个电文，但书上无签字。我在另一份资料中看到了各人的签字，尹宽在内。十八日，新的特委会开会，但罗亦农、尹宽二人仍出席。 + +　　特别宣传委员会没有开会记录。尹宽为主任，我亦参加其中，但对于此事，我完全忘记了，也许根本没有正式成立，总之我毫无同高语罕、贺昌、徐伟一起开会工作的印象。我只记得在三次暴动期间，我同尹宽、陆定一三个人常在一起，采访新闻，起草传单，等等。 + +　　以上写好，我才看到《上海工人三次武装起义》一书，其中发表了《特委会议记录》全部，共十九次会议，记录前面出席者名单中都有尹宽，有少数记录没有开列出席者名单，但其中一次恰有尹宽发言，所以我们可以断定每次特委会议，尹宽都是参加的；但并非每次都有他的发言。有几次发言是他报告宣传工作的：出版甚么报纸，印多少份，怎么发行等等，不值得研究。似乎他只关心做好本份的工作。但本份工作，也未曾做好。特委末次会议，周恩来提出对于第三次暴动的总结意见，其中第五点批评「技术工作太坏」，首先就说：「政治宣传不好，此为沪区宣传部的责任。」如此说来，我也有责任。 + +　　上引书中，除特委会议外，区委全体会议也有记录。三月八日上午会议，出席者十一人，其中有尹宽。何今亮和尹宽发生了争论。何今亮就罗亦农报告中列举的上次暴动时所犯的三大错误表示意见，他认为这三个错误不能算大的错误，而第二次暴动虽然失败还是有积极后果的，还是进步的。他又说现在北伐军一时不能来上海，此消息不要让群众知道，尹宽不同意何今亮，认为现在的局面不是我们预想的，而是客观造成的；至于北伐军晚来也不会太久，我们仍要积极承认工作错误。何今亮说，第三点（时间太早）不算错误。尹宽不同意。何今亮收回自己的意见。结论同意罗亦农的报告。 + +　　十七日区委主席团会议，决定上海出席党的第五次大会的代表名单，其中没有尹宽。可是后来尹宽出席了大会。这中间怎样变化，我不清楚，数据说尹宽是四月下旬离开上海的，周恩来接替他做宣传部长。我想起了，他是在我以后到达武汉的，似乎没有参加大会在武昌开的开幕式。却确定参加了黄陂会馆的会议。此行，他似乎负有另外的使命，因为我曾听他说不是直接从上海乘船去武汉的，而是一段旱路，一段水路走了来，中间曾在芜湖住了几日。 + +　　我初到武汉没有工作可做，他也没有工作，我们二人常在一起游玩、访友。一次，我同他去民国日报馆找沈雁冰。沈雁冰很客气。请我们去交通路底一家广东小馆子吃饭，并写字条叫堂倌送到附近甚么地方请孙伏园同我们一起吃。沈雁冰只说我们二人是新从上海来的，孙伏园就不问下去了。我久闻孙伏园这个人，此次才看见，至今还记得他生了一部大胡子。在黄陂会馆开会期间，我也常同尹宽在一道，休息时在会场外草地上坐着闲谈，评论时事和个人。我们互相信任，无所不谈。我曾把我对于当时局势的看法告诉他。后来在上海他写了一篇文章发表于中央出版的内部刊物（似名《中央政治通信》）把我的意见写出来了。就在这样的草地谈话时，有一次罗亦农跑了来，参加了我们的谈话。罗亦农那时也是大会的反对派，他来谈话是别有用心的。他告诉我们，说从庄文恭处知道国际要撤换陈独秀，找一个同国民党关密切的人做总书记。庄文恭之弟韩白骋新从苏联回国告诉庄文恭这话。对于当时的党内斗争，罗亦农当然比我和尹宽知道得多。 + +　　大会开后不久，我被派去做湖北省委宣传部长，搬去武昌居住。尹宽仍住汉口，从此我们就不在一起玩了，但也不是从此不见面。我记得曾去汉口找他，也记得他曾来武昌找我。我记得一次他要我同他联名去营救台一谷。台一谷是安徽人，一九二六年在辣斐德路办的党校的一个学员，聪明而漂亮，好多人对他有好感。我不知他是从哪里来又回到哪里去工作的。到了尹宽找我时，我才知道他在汉口被湖北省总工会的纠察队捕去了，事实上是中央军委捕去的，据说某地一个机关被蒋介石政权破获是台一谷告密，现在他又混到武汉来。尹宽认为这是冤案，因为告发台一谷的也是那个党校的学员，向来与台一谷不和，挟嫌诬陷的。我信任尹宽，便允许把我的姓名写进他的营救信内了。他说，安徽同乡也找蒋光赤写了营救信。以后过了一个时候，我又碰到尹宽，问起这件事情。他说，顾顺章曾找他和蒋光赤两人谈话，叫他们不要管这件事情。尹宽此时才告诉我，他根据一件甚么事情，也怀疑台一谷做了叛徒。 + +　　我不知道尹宽此时住在汉口做甚么工作。尹宽一九六○年在狱中回答访问者的话时，说：「我到武汉留在中央宣传部工作了。」尹宽这篇访问记有好多事实错误，但这句话却是可信的，因为在武汉出版的《向导》几乎每期都有尹宽写的文章。瞿秋白排斥我，不让我在中央工作，却不排斥尹宽。直至武汉快反动，中央疏散干部时，尹宽才被派去广东作省委宣传部长。总之，尹宽仍旧只被人看作「宣传家」。他本来是一等干部，自从为王辩一事被山东同志打下来以后，就退居于二等干部，同我一样了。 + +　　尹宽领了路费，离开武汉去广州就职，轮船经过安庆时竟上岸回桐城老家去，在家里住了一个多月，才重上征途。 + +　　以后，我在上海同他见面时，知道此事，我便批评他不对。在那种紧张的革命斗争中，奉了使命，怎么能够逃离战场至一个多月长久呢？我不止批评他一次，只要有机会，我就提起来批评他。有时他表示接受，有时他耍弄诡辩。尹宽的诡辩是有名的，尹宽接受批评，承认错误，是十分罕见的。一九五六年，我在监狱中同他见面，自由谈话时，他曾说他从前是「忠心耿耿」为党工作的，现在落得这个下场！我于是同年轻时一样不客气地骂他：「忠心耿耿，有甚么可夸耀的！这是我们的本分。你忠心耿耿，为甚么派你去广州时，你半路上回家去住了一个多月？」 + +　　张太雷是同他一起被任命为广东省委书记的，但张太雷迟迟其行。他有野心要掌握中央的权力。七一五前夕，陈独秀辞去总书记之职后，成立了一个五人临时政治局接受陈独秀的职权，张太雷也在此五人之内。一直到八七会议成立正式的政治局之后，张太雷才离开武汉到广州去。他比尹宽先到广州。他严厉责问尹宽：「你这一个月到哪里去？」他恐吓说要调查尹宽的行动。在此情形下，省委书记和省委宣传部长就无法合作了。就事论事，错误自然在尹宽方面，但这里也表现了张太雷的成见。张太雷是反对陈独秀的，他把尹宽首先看作陈独秀派。不久之后，张太雷就找一个借口派尹宽来上海向八七会议后的中央报告甚么事情，一到上海中央就不让尹宽再回广州去。我又能够同尹宽时常见面，并带尹宽到《布尔塞维克》的编辑部来，我征求尹宽对于已出版的《布尔塞维克》的意见，他于是写了一封信给我，我把他的信发表在《布尔塞维克》第四期上，连同我回答他的信。 + +　　从尹宽这封信也可以窥见他当时的政治思想。他首先拿《布尔塞维克》来比较过去的《向导》。他说：「以前的向导虽名为中国共产党的机关报，实际上只是自处于左派国民党的地位；现在的布尔塞维克焕然一新，完全拿出共产党的政治面貌来。这是第一个特色。」第二个特色，他认为是现在注重理论问题，过去「简直是宣言和传单式的。没有政策和策略的讨论。」他提出三点建议：第一，要多介绍国际问题；第二，要多讨论政策和策略的实际问题；第三，要公开争论，登载批评的文章，不管正确的或错误的，也都应该公开于革命的群众之前。我的答复表示接受他这三点建议，要努力做到，同时也批评过去的缺点。我说：「过去的宣传可以说只限于一般民族解放的理论，对于资本雇佣的关系，农村阶级的分析，工农群众暴动的必然，无产阶级专政的必要，共产党对于工农劳苦民众的作用等，……统而言之一句话，一切共产党员所应该知道的常识，一切共产党员所应该向工农劳苦民众说的话，以前我们的党都没有有计划有系统地宣传过。」话虽如此说，但在我编辑期间，《布尔塞维克》未能实现这个诺言。由此又可见后来我们共同走上托洛茨基反对派的道路也不是偶然的。 + +　　不知道在甚么时候，中央派尹宽去做安徽省委书记，安徽省委是五次大会之后才成立的，尹宽不是第一任书记。最近看到一个材料，说尹宽起初是做中央巡视员去安徽的，后来才正式担任省委书记，省委设在芜湖。他现在不是「宣传家」而是「组织家」了，同他初回国时一样。可是，他在山东做出了成绩，在安徽却没有成绩可言。尹宽还是那个时候的尹宽，但时代不同了。在山东时，中国革命正在趋向高潮；在安徽时，革命已经惨遭失败了。在他任职期间，好多同志被捕，连他的爱人王辩也被捕。他不仅没有受到表扬，而且有许多安徽同志向中央控告他。控告他甚么？他在安徽怎样做工作？我都不知道，我们见面时照例是不谈个人工作的。一九二八年秋，他又从安徽来到上海，我请二个福建来的干部在福州路一个小馆子吃饭，也请他来作陪。蔡和森下台后，李立三当权时，他又来上海，我未看见他。只听到李立三说尹宽同他说了如何荒谬的话。甚么话，我忘记了，但我想象得到尹宽是不会卖李立三的帐的。李立三摆出党内最高领袖的面孔，要求下属服从，我表面上表示服从，但很快就辞去《布尔塞维克》编辑之职，避免同他争吵。尹宽恐怕表面上也不会敷衍李立三的。 + +　　一九二九年二月间，我已经搬出机关，在外闲住，此时又遇着尹宽，他也在上海闲住，也许同李立三争吵后就没有回安徽去，我当时与蔡振德住在一幢屋子，一道吃饭，我约尹宽搬来住，但蔡振德反对。尹宽人缘不好，不知道为了甚么，当时他在上海闲住，但我们陈独秀派在蔡振德家里集会，帮助江苏省委反对李立三中央时，尹宽并未参加我们的集会，不知何故？我想总是因为当时除我之外人家还不信任他。他也同当时闲住的老朋友彭述之、汪泽楷、刘伯庄往来，但同他们并不融洽。 + +　　一九二九年三月十八日，我约尹宽到我家里来玩，他失约了。恰好这一日下午，我们这个屋子的人，蔡振德夫妇，我夫妇，何资深的爱人张以森全体被捕，连串门的马禹敷也被捕。我想，幸而尹宽失约，否则也要被捕的。我们关了四十多日放出来，我第一次再看到尹宽时，就祝贺他的运气好。我们搬了新家，他又成为我家的常客了。 + + +--- + + + + +### 左派反对派 + + + +　　不记得我们释放出来多久，总之天气已经相当暖和了，一天，尹宽跑了来，拿出几篇油印的文章给我看，说是托洛茨基写的，关于中国革命问题的。他说，有个青年同志名王平一，山东人，他在山东工作时认识的，不久之前从莫斯科回来，找到了他，拿这些文章给他看，他看了，现在拿给我们看。蔡振德仍旧与我同住，马禹敷也常到我们家里来。我们三个人，连同刘静贞、王绍华都看了。这不过是第一批文章，还有第二批、第三批，尹宽以后也拿来给我们看。同时，他也拿到彭述之夫妇、汪泽楷夫妇住的家里去，给他们看；刘伯庄常到他们那里去，也看了这些文章。托洛茨基本人写的文章之外，还有苏联左派反对派的文件。究竟甚么文章，我想不起来，反正我们后来已经铅印一本集子，名为《中国革命问题》，陈独秀拿出印刷费，由王平一等人送去排印的，这些人不会办事，出了许多错字。我拿到书后很生气，为什么不交给我这个熟悉出版工作的人去做呢？ + +　　当时，我和蔡振德住在东有恒路（今名东余杭路），彭述之和汪泽楷住在昆明路，两地相距很近，尹宽住家时常迁移，距离我们较远，陈独秀住在老靶子路（今名武进路），在北四川路西边，离我们更远，但他几乎每日来看我们，去彭汪家时多，来我们家较少。托洛茨基文章，尹宽拿到彭汪家去的，陈独秀也看到了。 + +　　尹宽不知道如何，可能他看到了文章，立刻就接受了托洛茨基的主张。他的思想本来是很敏锐的。但我们其余的人有一段接受过程。我们看了，都互相讨论，常常去彭汪家一起讨论。尹宽也参加我们的讨论，他总是站在托洛茨基观点方面解答我们的疑问。不久之后，我们都接受托洛茨基主张，惟有陈独秀继续抵抗，尹宽继续说服他。我不是每日去彭汪家的，但尹宽常到我们家来，告诉我，他们在彭汪家讨论的经过。据尹宽说，每次谈话最后，「老头子」总坚持他的不同意见；但下次来时这个不同意见消失了，接受尹宽的意见，但又提出另一个不同意见，分手时还坚持这个新的不同意见；再下次来时，这个新的不同意见又消失了，但又提出更新的不同意见；如此类推，陈独秀并未曾最后被完全说服，他还保留着不同意见，主要是对于革命性质问题有保留。他认为中国革命还是属于资产阶级民主革命的性质。陈独秀不仅口头上同尹宽和我们辩论，而且几次写出书面意见给我们看。我记得他大约写了五六篇或七八篇文章，可惜这些文章都丧失了。 + +　　这几个星期的思想斗争，是一件大事。对于我个人来说是大事，对于我们陈独秀派和陈独秀本人来说也是大事，对于中国现代史来说也未尝不是大事。 + +　　苏联共产党发生派别斗争，我们过去是知道的。托洛茨基反对派最初出现于一九二三年，那时我们尚在苏联。东方大学苏共支部曾召集一次党员全体会议，彭述之出席，（注：按此会不是东方大学苏共支部的会议，而是苏共莫斯科市委召集的一次活动分子大会。）两派都派重要人物来辩论，代表反对派来的是拉狄克，代表中央派来的是加米涅夫。彭述之回来曾向我们说起开会时的笑话，例如拉狄克说：「世界上的人知道有托洛茨基，甚么人知道你加米涅夫呢？」至于双方辩论内容，则彭述之没有说，这一阶段的争论，我们后来也知道了。起初托洛茨基攻击苏共中央多数人的官僚主义作风，后来发表他的《十月教训》，季诺维埃夫、加米涅夫、史大林发表他们的反击文章。以后我们也知道季诺维埃夫、加米涅夫联合托洛茨基反对史大林和布哈林，但不知道他们之间争论甚么问题，尤其不知道中国革命问题也是争论焦点之一，更加不知道托洛茨基在中国革命问题上提出甚么主张。一九二七年，蔡和森新从苏联回国，瞿秋白同俄国顾问频繁接触。他们二人多少知道，但我们别的人完全蒙在鼓里。有些同志从日本报纸获悉了所谓「清算派」的论点，他们来问我，我说不出来。从八七会议起，中国共产党内已经形成「陈独秀派」了，我们有形地和无形地同八七会议后的中央和六大后的中央作斗争，但所争的都是一些琐碎的问题。我感觉到双方分歧决不是这些琐碎问题，但我说不出系统的意见。我们斗争，但说不出究竟为甚么而斗争。现在，看了托洛茨基关于中国问题的文章以后，经过短时期的思考和讨论，我们恍然大悟了。原来我们陈独秀派是同苏联的托洛茨基派以及国际的托洛茨基派站在同一条战线上的。我们参加了当前世界上最有决定性的一场斗争，挽救十月革命及其成果陷于蜕化变质的大斗争，可是自己不知道。 + +　　我们陈独秀派，经过一段时间自己思考和互相辩难之后，就毫不保留地接受托洛茨基的主张了，——不仅对中国革命问题的主张，而且对于世界革命问题的主张，包含苏联问题在内。陈独秀本人最后也接受了托洛茨基的主张，虽然不是完全没有保留的。 + +　　这是尹宽的功绩，他又一次引导我从彷徨中走上正道。这话并不是说，如果没有尹宽，我们就找不到托洛茨基主义。我们还是找得到的，正如一九二一年如果没有尹宽给我法文的《共产党宣言》和《空想社会主义和科学社会主义》看，我仍旧能够找到马克思主义一样。但事实是：一九二一年尹宽带我走向马克思主义，一九二九年尹宽又带我走向托洛茨基主义。 + +　　当时，中国托派的正统组织，从莫斯科回国的学生所组成的一个团体。对于我们陈独秀派的接受托洛茨基主义，有一种流行的看法，即认为我们仍是史大林派，但因在中国党内受了史大林派的打击，感到没有出路，所以投机向托洛茨基主义求出路。我不否认，我们当中某些人确是这样。例如，彭述之，他在党内受打击，八七会议后的中央向六次大会建议开除他。大会讨论这个问题，但决定交给新选出的中央去办理。六大以后的中央仍旧把他编入支部。托洛茨基主义对于他个人可能是没有出路中的一个出路。接受托洛茨基主义，而且在反对派组织中占据了领导者地位以后，他的理论仍旧是史大林主义的，他的组织观点和组织手段更加是史大林主义的。但陈独秀并不是这样。陈独秀完全站在革命立场上考虑问题。他从辞去总书记之职起便明白认识到中国革命问题只有中国人自己能够解决，共产国际是不能解决的，（注：汪原放在《回忆亚东图书馆》书中说，他陪陈独秀从武汉回上海时，在轮船上，陈独秀曾说：「中国的革命总要中国人自己领导。」）但他不愿推卸自己应负的失败责任。他考虑了将近两年，但做不出结论。他仅仅认为共产国际远在莫斯科，派来中国的代表也不理解中国事情，以此领导中国革命是不会成功的。他未曾想到共产国际的错误政策并不是仅仅出于对中国事情的隔阂，主要还是由于苏联产生了一个当权的史大林派系，他们背叛了十月革命的国际主义，不肯诚心诚意援助各国革命，而是从本国利益出发去援助各国革命，而且把各国共产党当作苏联外交的工具。托洛茨基那几篇文章使陈独秀明白了，原来中国共产党当初就不应当加入国民党，原来国民党是代表中国资产阶级利益的党，并不是甚么「四个阶级的联盟」，原来在革命高潮中应当竭力发动工农群众，领导工农群众去夺取政权，而不应当为了保持「国共合作」而束缚群众的手脚，等等。这一切，托洛茨基都看到了，而且说出了。（可见远在莫斯科的人并非注定不能看出中国革命的大方向的。自然领导实际的斗争需要本国的领袖。）一九二七年以后，陈独秀认为革命是失败了，共产党应当改变政策以适应客观的形势，不要狂呼革命更加高涨，到处实行盲动。托洛茨基恰好也是这样看法。 + +　　我个人也是自始反对中国共产党加入国民党的；在五大期间，我同尹宽闲谈时批评了当时联合「国民党左派」的政策，尹宽把我的话写入他的文章发表于后来中央在上海出版的内部刊物；在上海，我在《布尔塞维克》第一期上写了文章，断言革命已经失败了，又在第十一期上写了社论，认为革命的政权只能是无产阶级专政，等等。当时我完全不知道托洛茨基关于中国革命问题发表了甚么言论，我接受托洛茨基主义是有思想基础的。 + +　　彭述之完全没有思想基础。这就埋伏了他后来同尹宽发生冲突，同陈独秀发生冲突的根子。彭述之如此不诚实，他最近几年发表文章竟抹煞了尹宽，把我们陈独秀派获得托洛茨基文件的事情归功于他自己。一九八一年十月二十三日，彭述之在一篇丑表功的文章中对于这件事情说了如下的话： + +　　一九二九年春，我得到一个机会，和莫斯科回来的几个学生作了一次长谈，从他们知道了托洛茨基领导左派反对派和史大林派斗争的情形，以及托对中国革命问题的意见。并从他们得到托洛茨基论中国革命的两个重要文件：《中国革命的总结与前瞻》和《六次大会后的中国问题》。我阅读了这两个文件后，惊异地感到托对过去革命失败的机会主义路线的批评，对革命失败后盲动主义的指责，和我们亲身经历的痛苦事实完全符合；至于他提出以防御政策代替当时中央领导所施行的盲动主义路线，正是我们深深地感到有此需要，但不能具体提出来的方针。因此，我完全同意托的思想。第二天，我带着托的文件去见独秀，并把我和莫斯科回来的几个学生的谈话内容告诉他，请他仔细研究托的文件。独秀看了托的文件后，即来到我们家里。他的第一句话就是：「我完全同意托对过去革命失败的批评和当前防御政策的建议。」 + +　　彭述之如此把尹宽做的事情记载在他自己的功劳簿上！尹宽死了，我有责任代替尹宽去拆穿彭述之这个西洋镜。我也是为了恢复历史真相这样做的。 + +　　尹宽拿到托洛茨基文件，听到苏共党内斗争情况。是一个有姓有名的从莫斯科回国的学生王平一给他的，告诉他的，王平一是山东人，他在山东时认识尹宽；彭述之则说文件和情况是几个无姓无名的莫斯科回国学生给他的，告诉他的。 + +　　王平一拿给尹宽的，只是托洛茨基几篇短的或较短的文章，后来陈独秀出钱把这些文章铅印出版，名为《中国革命问题》。彭述之却说那些无姓无名的回国学生给他的是托洛茨基的二篇长文章《中国革命的总结与前瞻》和《六次大会后的中国问题》。这里就露出了马脚。托洛茨基这两篇长文章是刘仁静九月间带到上海来的，那时我们都已接受托洛茨基主义了。刘仁静带来的这二篇长文章是俄文，我们立即译成中文，刘仁静译第一篇，我译第二篇，随后仍由陈独秀出钱用铅印出版，名为《中国革命问题第二集》（以前出版的便作「第一集」），此次则是我担任校对的。 + +　　甚么人发现托洛茨基的文章，并不是甚么大问题，但彭述之不顾历史事实，捏造自己的功绩，以培养对他自己的个人崇拜，则我记述尹宽事迹时不能不就所知辩明真相。 + +　　刘仁静从莫斯科转到西欧回国，路上弯到君士但丁堡去，同托洛茨基见了面，带回这两篇长文章之外还带回托洛茨基起草的中国布尔塞维克列宁派的纲领（草案）。刘仁静的托派面目是很明显的。他住在法租界蒲柏路上一个公寓，同正统的托派组织取得联系，由此知道我们陈独秀派都接受托洛茨基主义了，便带信给尹宽和我。要我们两人去公寓见他。尹宽通知我，我们两人一起去了。我们有了共同的语言，最后约定一天我来公寓带他去我家中同陈独秀见面。那二篇长文章和那一篇纲领（草案），就是刘仁静在这次会面中拿给我们的。 + +　　刘仁静未曾回国以前，我们陈独秀派早已活动起来了。我们无形中分为几个小组，互相讨论，统一思想，解答疑问，尹宽自告奋勇，写「宣传大纲」，用现在的话说就是「学习提纲」。他把争论的问题理成系统，一条条依次写出来。这也是他经过几个星期的思想斗争后，现在坐下来整理一下。他耗费不长的时间，但写出很多，我们油印起来，简直成为一本书！我自然看过，而且在无形的小组中讨论过，可是以后就想不起来究竟列出几个问题，究竟每个问题是怎样说明的。这本「宣传大纲」的内容，我忘记了，但我还记得约在此时尹宽在谈话或开会中发表了一种议论，大意说：我们同史大林派讨论问题，要注重讨论现实问题，讨论现时是革命高潮还是低潮，要不要实行武装暴动，城市重要还是乡村重要，等等，我们不要同人家纠缠在中国社会性质，革命性质等等问题。他这种议论可能是针对我而发的。那时我也在整理自己的思想，我不是偏重于说服别人，而是偏重于说服自己，使自己的思想形成系统，不致自相矛盾，一旦同别人辩论时，如果深入下去，那就要离开现实问题，而涉及更高一层的问题。但尹宽的意见也有道理。这就是「宣传」和「鼓动」的区别。对于一般群众说来，那些更高一层的问题是引不起他们的兴趣的。 + +　　尹宽主要的活动还是在那些从莫斯科回国的托派学生方面。他最初只认得王平一，不久就通过王平一识得赵济夫妇和刘胤，有个时期与他们同住一幢房子。这些都不是正统托派组织掌权的人。不知何时，尹宽也认识那些掌权的人了，如区芳、张特、史唐之类。谈判统一以前，尹宽就同他们有来往了。彭述之、汪泽楷一流人同他们没有来往。那些从莫斯科回来的学生，要找陈独秀派，在谈判统一以前，只有通过尹宽。他们以尹宽为陈独秀派代表，以尹宽的言行和作风为陈独秀派的言行和作风，以尹宽个人的缺点为陈独秀派的缺点。他们对尹宽的感想并不好，称尹宽为犬儒主义者。 + +　　彭述之、汪泽楷等人的活动，则在党内的干部方面，尤其是从外地来上海的干部方面。他们是努力活动，活动也很有成绩。 + +　　马禹敷则在上海本地工人同志中间活动，也很努力，很有成绩。他是江苏省委委员，多年在上海做基层干部，认识很多任务人同志。在革命失败，白色恐怖之下，工人同志对于党的领导是不满意的，马禹敷一号召，好多工人同志都跟上来了，其中有一些基层的，甚至中层的干部。 + +　　为了培养这些干部，马禹敷分派我们几个知识分子去做工作。他教尹宽去培养蒋振东，派何资深去培养二个电车工人，叫我去培养二个中层干部。惟有尹宽的努力结了果实，蒋振东至死没有放弃托洛茨基主义，至死保持着对尹宽的兄弟一般的友谊。 + +　　我们统一了思想，发展了影响以后，便进行组织工作。各小组选举产生了一个五人委员会，为领导机关：陈独秀、彭述之、尹宽、马禹敷、杜培之。陈独秀是当然的。彭述之、尹宽、马禹敷三人是最积极，最活动而有成绩的，杜培之是一个工人，某织绸厂的党支部书记，这个支部被马禹敷完全拉到我们方面来了。当时共产党内流行提拔工人为领导的风气，向忠发还做了六大以后党中央的总书记，我们也提拔一个工人同志到领导机关来，这是马禹敷推荐的。杜培之曾来参加委员会的会议，有一次是在我家里开会。但不久之后，他去做强盗，被国民党治安机关逮捕，解往南京枪毙了，他没有暴露他的政治身份。杜培之死后补入罗世藩为委员，委员会的秘书是吴季严，后来才换为何资深。 + +　　选出彭述之、尹宽、马禹敷为委员，大家是心服的，因为这三个人确实是最努力，最有成绩的。没有其它更适当的人选了。一次在彭述之家里，陈独秀评论干部，曾说：「郑超麟这个人没有『领袖欲』」。他这话隐含着另一种意思，即说别的人积极努力，也是想当领袖的。尹宽敏感，听出了这个意思，便回答说：「郑超麟不是没有『领袖欲』，而是对革命不负责任。」那日谈话，我不在场，是尹宽事后到我家里来，告诉我的。我不积极，不努力，究竟是为了没有「领袖欲」，还是为了对革命不负责任，——今天我自己也还弄不清楚。 + +　　派给我的工作，我还是做的。马禹敷叫我去领导报馆支部，我去了，而且去了好多次。云南有个代表来上海向中央报告甚么事情，我知道了也约他谈话，向他宣传。就是为了这二件事情，我被开除党籍的。 + +　　我忘记了尹宽何时被开除党籍。我们有当时的文件，说明共产党中央政治局一九二九年十一月十五日会议通过开除陈独秀党籍，同时批准江苏省委开除彭述之、汪泽楷、马禹敷、蔡振德四人的决议。尹宽不在此名单内。我未曾开除，还在支部会议上抗议开除陈独秀等人，以后才开除了。听说开除我的决议发表在《红旗》报上，但我未见。尹宽大概也是这个时候开除的。 + +　　为了回答中央的开除，陈独秀自己写了一篇《告全党同志书》。同时陈独秀、彭述之、尹宽三人合作写了一篇《我们的政治意见书》。共有八十一人签名，那些尚未开除的人在签名后也开除了。 + +　　我们从此打出了「左派反对派（布尔塞维克列宁派）」的旗帜。我们出版自己的机关报《无产者》。报名是我提出的，封面上的法文字是我写的，印刷、校对是我担任的，但我没有写文章，因为不需要我写文章。尹宽当然在那上面写了很多文章。 + +　　直到此时，陈独秀派的托派组织内部尚未发生斗争。内部斗争发生于「统一」问题提出以后。我们接受了托洛茨基主义以后，就把基本意见相同的同志组织起来，进行活动，吸收新的同志参加，由十几个人扩大为几十个人，都是经历过一九二五年至一九二七年革命的共产党员。我们发表了八十一人签名的政治主张，以后继续发表。与此同时，成立于莫斯科的那个正统托派组织也发展了，也在国内吸收新的同志，不是从莫斯科回来的党员。但正统托派组织，一面发展，一面发生分裂。首先，以刘仁静为首的一部分人，另外出版刊物，名为《十月》，另外成立一个组织；其次，王平一、赵济、刘胤及另一个人也另外出版刊物《战斗》，也另外成立组织。我们陈独秀派原来只想先成立自己的组织，巩固自己的组织，然后再来考虑如何统一托派组织问题的。统一的对象原来只有那个正统组织。我们没有正式提出统一问题，因此我们中间对此问题的各种不同意见没有暴露出来。但各种不同意见是客观存在的，是迟早要暴露出来的。 + +　　首先提出统一问题的，是那个正统组织，陈独秀派接受托洛茨基主义这个事实，是正统组织方面及时知道的。刘仁静回国后，他们开了一次大会，会上刘仁静提出陈独秀派的组织问题。那是刘仁静自己提出的，并非我们委托他提出。我们那时还在党内斗争，还未曾被开除出党，更未发表八十一人签名的政治主张，决不会委托刘仁静提出参加正统托派组织问题。刘仁静主张吸收我们加入组织，别的人则反对刘仁静的提议。别的人说：陈独秀和陈独秀派都是「机会主义」，比史大林派更右，只因史大林派不要他们，他们才投机表示接受托洛茨基主义的。他们不能全体加入组织，只能一个一个地经过审查之后加入组织。 + +　　不一定是受了这种态度所剌激，我们陈独秀派当中早有一部分人，以彭述之为首，就采取了相反的态度，即说：那些从莫斯科新回国的学生没有革命经验，我们才有革命经验，应当以我们的组织为主，吸收他们加入。但除了这部分人外，陈独秀派并不这样想，尹宽肯定不是这样想，陈独秀以后事实证明也不是这样想，别的人至少可以说尚未仔细考虑这个问题。 + +　　我们得知正统组织的意见以后，就不再谈统一问题了。 + +　　正统组织把这个问题报告了托洛茨基，刘仁静是托洛茨基的「通信员」，也写信给托洛茨基报告这个问题。托洛茨基同志也知道了正统组织分裂的事实，于是他写信给正统组织，反对他们在统一问题上采取的错误态度。托洛茨基大意说：我看到了你们各派的主张，认为并没有甚么原则上的分歧，那么为甚么要分成几个组织呢？组织继续分立下去，就要各自寻找理由，替分立辩护。至于陈独秀，则我看到了他的《告全党同志书》，其中并没有甚么违反我们的主张的话。陈独秀是老革命家，他知道甚么是革命，你们年轻人应当向他学习。以上托洛茨基书信，是我凭记忆写出来的，字句和原件当有出入。同一信中，托洛茨基还具体建议四派组织应当以平等的地位成立一个「协议委员会」，共同讨论如何统一的问题。 + +　　十月派和战斗派自然欢迎托洛茨基这个建议。正统组织，即后来称为我们的话派的，是反对这个建议的；他们突然从正统的身份降落下来，同从他们内部分裂出来的两派平等相处，而且同他们鄙视为「机会主义者」的陈独秀派，即后来称为无产者派的，平等相处，心有未甘；但他们不敢公开反对，他们对托洛茨基也搞个人崇拜，同史大林派对史大林一样。至于陈独秀派，即无产者派，反应是不同的。彭述之和他的追随者得意起来了：托洛茨基制止了那些没有经验的青年人的胡闹，而重视我们这批领导过革命的老干部，并不说我们是甚么「机会主义者」看哪，我们可以同他们平等协议统一了。彭述之接受了托洛茨基的建议。但他另有企图。他要假借平等协议的机会来达到他原先的目的，即以我们陈独秀派为主，吸收那些青年托派参加我们的组织。我们其它的陈独秀派则没有这个另外企图。我们欢迎托洛茨基的建议，我们愿意同那些朝气蓬勃的青年托派平等协议统一组织。陈独秀第一次同一批青年托派见了面，谈了话，回答了他们的问题。事后，他告诉了我们会面时的感想。他说，他同这些青年人谈话，就好像五四运动时代和建党时代同青年人谈话一般。尹宽同这些青年托派接触最多，拿他们同我们这些老气横秋的陈独秀派相比。更希望我们同他们统一起来。尹宽可能另有一种企图，如后来彭述之及其追随者所控告的，即认为在陈独秀派内他不能越过彭述之而充当领袖。彭述之已经造成那种形势，除陈独秀外他就是最高的领袖，他要代替陈独秀为中国共产主义运动的领袖。他在莫斯科时已经立下这个目标了。我认为这是一个很可笑的目标，至少他是志大才疏的。我自己当时认为，在接受了托洛茨基主义之后，我们的陈独秀派组织如果继续下去不久也要消灭的。我当时同那些青年托派并无接触，不过通过别人知道他们一些情况而已。 + +　　我们的委员会一致决议，接受托洛茨基的建议，同其它三个托派一起协议统一。我们派出马禹敷和吴季严为代表参加协议委员会。 + +　　我没有过问此事，也没有关心此事。协议委员会经常开会，地方时常更换。我只觉得为甚么那样长久不能达成协议。一次，吴季严来我家中闲谈时，感叹道：那些青年人将来可以做国会议员！他们很熟悉政治党派之间勾心斗角那一套！他没有说具体的事例，我也没有兴趣向他打听。 + +　　协议过程拖了很长久，没有进展。两个代表回到委员会来报告时，总是说，其它三派的代表提出一些不可接受的条件，以致协议不下去；他们没有统一的诚意。彭述之接着发表议论，赞助二个代表，陈独秀信以为真。 + +　　尹宽是常同那些青年托派接触的，从他们那里知道了一点协议的经过，渐渐地尹宽明白了，协议不下去，应当归咎于我们的代表，而不能归咎于其它三派。他自己在委员会争不过彭述之。他看见陈独秀蒙在鼓里，于是决定向陈独秀揭露协议的真相。可是，他没有办法同陈独秀单独谈话。他每次同陈独秀见面时都有彭述之在场。一九二九年春天，陈独秀搬了家，只有彭述之一个人知道他的家。要找陈独秀必须通过彭述之，尹宽没有办法。一天，凑巧，尹宽在路上遇着陈独秀，于是带陈独秀到尹宽自己的家里去，痛痛快快地把协议不能进展的征结向陈独秀揭露了。原来是彭述之操纵我们的两个代表在协议委员会上设置障碍，为的是达到以陈独秀派为中心来统一托派组织的目的。不需多说，陈独秀立刻就明白了问题的征结所在。这件事不仅是中国托派组织统一的转折点，也是陈独秀和彭述之私人交情的转折点。从此时起，委员会每次开会都要吵架；陈独秀和彭述之的私人交情，也从此破裂，直到陈独秀逝世都未恢复。 + +　　我从未旁听委员会会议，但知道在哪里开的，开时吵得厉害。我们租了房子，叫马禹敷介绍的一个铁路工人王茨槐去住。王茨槐有妻有女，装成二房东。后来，王茨槐告诉我开会争吵的事。他曾提出意见。说争吵不好，彭述之回答说：第三国际开会也要争吵哩！他问我：陈独秀和彭述之是否属于不同的帮派？王茨槐参加过青帮，他知道帮派的斗争。 + +　　开会争吵结果，陈独秀和尹宽的主张得到胜利了。第五个委员罗世藩最后站在陈独秀和尹宽方面。罗世藩是马禹敷引进委员会来的，但他反对彭述之，这就决定了他的态度，二个代表撤回来了，陈独秀和尹宽亲自出马去参加协议委员会。从此，协议就一帆风顺了。 + +　　何资深代替吴季严做秘书长。马禹敷表示消极，不参加会议。彭述之是积极参加会议的，但每次都反对协议工作的任何成就，同时掀起了反对尹宽的运动。彭述之及其追随者不敢反对陈独秀，但集中火力反对尹宽，尹宽的作风也有很多不满人意之处。 + +　　协议委员会对于统一问题的意见趋于统一后，便成为统一大会的筹备机构了，尹宽积极参加了大会的筹备工作，共同起草各种决议，讨论和解决起草过程中出现的理论问题，等等。可是，到了选举大会代表的问题提出来，又遇着困难。陈独秀不愿在统一的组织中再同彭述之合作，因之不愿彭述之当选为大会代表。在青年托派中彭述之的名声也是很臭的。但在原陈独秀派中倒有不少的人拥护彭述之，这些人同时也反对尹宽。陈独秀本人并不反对尹宽。我亲见江常师在我家里向陈独秀攻击尹宽，而陈独秀替尹宽辩护。在客观形成的局势之下，不让彭述之当代表，就不能让尹宽当代表。代表选举是陈独秀和何资深布置的，他们把我这个一向退后的，「没有领袖欲的」，或「对革命不负责任的」人拉出来当代表，也就是准备我加入统一组织的领导机关。 + +　　代表名额大体是依照各派成员人数比例选出的，似乎是每二十人选一人。无产者派和我们的话派一样多的名额，即各为六人。十月派四人。战斗派一人。无产者的六个代表是：陈独秀、郑超麟、王茨槐、蒋振东、江常师、彭述之。其中彭述之是最后算清人数，可以多派一个代表，才加入的。我记不清楚他是否出席大会，即使出席，也是开幕以后何资深才送他去会场的。我们的话派的六个代表是：梁干乔、陈亦谋、宋敬修、二个香港工人，另有一个是谁我忘记了。其中宋敬修是代替楼国华出席的，楼国华的爱人阿凤（也是同志）恰于五月一日分娩。十月派的代表是：王文元、宋逢春、濮德志、罗汉。战斗派的代表是：来燕堂，本来派王平一、但王平一回山东去了，临时由来燕堂代替，也是开幕之后何资深送去的。 + +　　统一大会的经过就不必在这里说了。 + +　　大会选举结果，当选为委员的有：陈独秀、王文元、郑超麟、陈亦谋、宋逢春、濮德志，一个香港工人，宋敬修、彭述之。前七人为正式委员，后二人为候补委员。与彭述之票数相等的，还有梁干乔。于是，就梁干乔和彭述之二人重新投票，结果彭述之票数多于梁干乔票数，当选了。 + +　　按照陈独秀和何资深的安排，彭述之和尹宽二人都不让充当代表，更不让当选委员，可是彭述之有本事挤进代表，又有本事挤进委员了。 + +　　大会闭幕后次日或第三日，新委员会召开第一次会议，候补委员也列席。分工：陈独秀为总书记，陈亦谋为组织部长，郑超麟为宣传部长，王文元为机关报《火花》的编辑，宋逢春为秘书长。陈独秀主张王文元为宣传部长，我为机关报编辑，我认为宣传部长好做一点，机关报麻烦，就推掉了。 + +　　就在第一次委员会会议上演了一幕趣戏，我至今牢牢记得。会议快结束时，陈独秀拿出一封长信让大家讨论。那是彭述之写给他的信，大会开幕后他送给何资深，要何资深转交陈独秀的。在信中，彭述之大骂此次统一大会，说这是分赃会议，等等。总之，他那时看出他已被排斥于统一组织之外了，连大会也不能参加，于是决定另立组织。这个致陈独秀信便是他的宣言，可是出于他的意料，交出这封信后他竟获得了参加大会的资格，而且被选举为候补委员！他无法收回这封信。 + +　　大家传观了这封信之后，陈独秀便问彭述之：「你现在是不是坚持信上说的意见？」彭述之坐在椅子上，满面通红，一句话说不出来。最后，还是我出来帮他的忙。说几句打圆场的话，让他过关去了。事后何资深批评我：「政治斗争不坚决。像彭述之这样的人，有了这个好机会，应当在政治上把他打下去。」何资深这个批评不是没有道理的。 + +　　对于这件事情，我首先联想到的，倒不是何资深这个不无道理的批评，而是觉得彭述之太无能了。如果尹宽处在这个地位，决不会满面通红，一句话说不出来。尹宽会泰然处之，会振振有词，以攻为守。那些青年托派同尹宽打了很多交道，对于尹宽这个人的认识同我对他的认识差不多。我常说尹宽是 Sophiste，「诡辩家」，有本事把是说为非，非说为是；青年托派则说尹宽是 Cyniste「犬儒主义者」，都不十分恰切，但犬儒主义者可以包含诡辩家，比较恰切一些。甚么叫做「犬儒主义」？我们心知其意，但很难以汉语表达。汉语有「玩世不恭」的成语，可以表达犬儒主义一部分的意义，但不能表达其全部的意义。同一件事，尹宽一时这样说，一时那样说，说来说去都有道理。我往往为此拍桌子同他大吵。青年托派对尹宽的感想都不好，但他们认为在大是大非面前，尹宽还是会坚持原则，可以信赖的。他的后半生以事实证明了人家对他的信赖：那怕他有时不得不耍些花腔，做些令人不能满意的动作，但至死他仍保持他的马克思托洛茨基主义的信念。 + +　　那几年，即从开除以后到被捕以前，尹宽的生活费用是哪里来的呢？我本来知道，但写此回忆时完全忘记了。以后看到汪原放写的《回忆亚东图书馆》一书，才想起来。原来，尹宽的生活还是陈独秀替他安排的，陈独秀介绍他给亚东图书馆译书，亚东老板汪孟邹知道是那么一回事，于是尹宽按月交译稿，亚东按月付稿费，书译齐后，亚东并不出版，把译稿搁置起来，这是那时出版机构常有的事情。 + +　　书名《现代文明史》，法国历史家薛纽伯着的。他着了一系列的《文明史》，这是其中一本，约有三十万字，陈独秀曾译了几章发表于《新青年》上，尹宽在国内就看到了，很欣赏。他来法国就买了一本，而且介绍我看。我翻了一下，没有兴趣看下去。这是他接触马克思主义以前买的法文书中的一本，他在那篇交代材料中说，他被欧阳泽说服后，「就摒弃一切，抱着法华新字典，钻研马克思主义，把原来买的许多名著都收藏起来了」。这本法文《现代文明史》就是那些名著中的一本，他当时不记得读完这本法文书，我既未读这本法文书，也未读尹宽的译本，因为译本是一九三三年才出版的，那时汪孟邹已把亚东交给汪原放经营，自己退回老家去了。 + +　　汪原放说：「记得有一次，我去牢里看望陈仲翁，谈起要出《现代文明史》，要加一篇序才好。他说，「那本书可出，序，我想，可以请高一涵先生写一篇，一定妥当」。我回上海，找到一涵先生，他果然一口答应，由邮寄了一篇给我，后来高语罕先生看了高一涵先生的序，又加了一篇，放在后面。仲翁说，王慧琴的译笔是很不错的。我问起前面有几章是仲翁自己译过发表在《新青年》里的。他说，不错，可是他要王先生译成，因为他自己实在是没有工夫来译完它了。」 + +　　汪原放这段记载引起了我的记忆。我记起了，那几年中尹宽曾来问我，他要译薛纽伯的《现代文明史》，何处可以买到此法文书（尹宽自己在法买的书，当然遗失了）？我说上海是买不到的，除非去法文图书馆借。当时法租界有个半官方的「法国文学会」（Alliance Francaise），内设一个法文图书馆，可能有此书。当时，我自己未曾入会，不能去借书，但王独清入了会的。尹宽于是找王独清，王独清便介绍他入会，付出会费十二元。他借到书后便不去还了。 + +　　这是尹宽一生翻译的唯一的法文书，出版时，我关在国民党监牢内，出版后，我也没有弄一本看看。 + +　　我们的统一大会是从一九三一年五月一日至五月三日开的。统一组织成立之后还不到三个星期，各派的基层组织还来不及合并起来，便遭受了致命的打击：整个统一的委员会，几乎全体被捕了，除陈独秀及二个候补委员以及不在上海的香港工人以外，都被捕了。这是叛徒马禹敷告密的。我们由租界引渡去龙华警备司令部的，一共八个人：郑超麟、何资深、王文元、宋逢春、濮德志、陈亦谋、江常师、楼国华。 + +　　我们关在龙华司令部看守所候审时候，八月间，又有一批人被捕送到龙华来：尹宽、宋敬修、蒋振东、刘义，及一个或二个工人同志。 + +　　我没有同他们关在一条弄堂，根据同他们关在一条弄堂的人说，他们被捕的经过是这样的：我们这批人被捕之后不久，陈独秀便出来收拾残局，与彭述之、宋敬修这二个委员组成一个领导机关，似乎增补了新的委员，但尹宽不在内。尹宽于是联合几个干部打算另立一个委员会，在福州路一个旅馆开会。彭述之知道了，派宋敬修去制止。到会的人中有一个就是奸细，于是一网打尽。我们都是这样相信的。可是以后好多年，我同蒋振东谈起此事，蒋振东否认这个说法。他说，那次开的是建立沪西区委的会议，预先报告了领导委员会，彭述之才派宋敬修来出席的。蒋振东没有理由说假话。事情真相究竟如何，已无从查考了。 + +　　我们一案十一月间判决解往漕河泾模范监狱后，尹宽一案尚未判决。以后，我知道，尹宽和宋敬修判了徒刑，也解到漕河泾执行，刘义、蒋振东及其它的人则释放了。 + +　　我们是军法判决的，关在司法监狱，属于寄押性质，照规定以后要解往军人监狱的（但有时长期寄押在司法监狱）。一九三二年上海爆发一二八战争，十九路军派了一个副官协同漕河泾监狱把犯人解往杭州。在集合过程中，王文元、楼国华、何资深和我，赶紧凑在一处，一起排队，一起钉镣（两人共一付脚镣），站在大院子里待其它犯人出来。此时濮德志已经活动出狱了，但陈亦谋、宋逢春、江常师、尹宽、宋敬修不知何故没有同我们会聚在一起，他们分属于不同的队伍。我们看见他们从里面走出院子来。我只看见尹宽，但别人也看见其它的人。我只看见尹宽，不仅因为他个子高，比别的人高出一头，而且因为他利用这个群众场面鼓动群众。监狱当局早把犯人的存款，用到甚么地方去了，想不到这天全体犯人会解往他处。犯人要求发还存款才肯离开监狱。可是监狱拿不出钱来。监狱的会计，一个胖子，在院子里急得满头大汗。监狱长也在院子里，比较镇静些，答应我们到了杭州以后便把钱寄去。犯人不依，尹宽排在后面，便大声说几句话，大意说非要监狱立即还钱不可。十九路军的副官也在院子里，不知道是怎么一回事。于是立在前面的犯人便告诉他这件事情。也有人说：监狱长贪污，把犯人存款吞没了。于是监狱长出来说话，他不多谈存款的事情，只一手指着天上说：看哪，日本飞机在上面盘旋，我们这里有那么多人站在院子里，非常危险，必须立刻离开，不要再耽搁了，一切其它事情都好办，钱一个铜板不会缺少的。十九路军副官于是下出发的命令。我们到了杭州不久，存款还是如数寄还我们的。 + +　　我们在新龙华车站上车，到杭州车站下车。后上车的队先下，先上车的队后下。尹宽和别的同志走在我们前面。他们先进入杭州的军人监狱。我们到时，监狱已经满额了，我们被带到西湖边有名的昭庆寺一个大殿内去关押，约有二百多犯人。昭庆寺大殿当然是预先准备好了的，属于临时收容所的性质。 + +　　我们寄押在昭庆寺，尹宽等人寄押在监狱，完全是偶然的，但这偶然产生了完全不同的后果。我们在昭庆寺住了一个多月，便经过运河解去苏州军人监狱关押，我们以后都活着出狱了；但他们到上海暂时平定后又由杭州解回漕河泾模范监狱去。军人监狱当然恶劣，但同司法监狱（我说的是漕河泾模范监狱）比较起来，不啻天堂。陈亦谋不久就病死了，宋敬修也病死了，以前，反对派同志区芳和董某[^4]也病死在漕河泾狱中。尹宽生了一场大病，眼见就要死的，监狱当局才许可他保外就医。至于宋逢春和江常师，则亏得家属活动，很早出狱，否则也要死在狱内的。 + +　　尹宽怎样保外，出来怎样活动，以后又怎样进去，那时我关在中央军人监狱中，不知道。一九八二年秋，我请蒋振东就所知写给我。他尚未写完尹宽保外的经过就中风死了。这篇东西成为他的绝笔。现在抄录如下： + +　　一九三四年八九月间，尹宽要保外就医，叫我找一个保人，我就拿他的信去找金鸿图。此时金鸿图已经不住在提篮桥西牢背后而搬去韬朋路底一个新造的弄堂了。我找到金鸿图，同他商量找保人的事，决定找朱英如为保人。朱英如的丈夫沈天觉开了一丬小机器店，只有一开间门面，做的是铣床活。金鸿图的老婆阿珠出面说话，朱英如夫妇都很热心，答应作保人，立即盖了图章。保单交上去后，就来对保，不久尹宽就写信给我说某日可以出来，叫我去接。我先去徐家汇红万字小学找到赵济的爱人，然后找到赵济，告诉他尹宽出来的事。赵济给我几元钱作费用。到约定的一天，上午，我去漕河泾监狱旁边一家小茶馆等候，大约十一点钟，尹宽扶着墙壁艰难地走到茶馆来了。他喝了几口茶，我们便坐了两部黄包车先到徐家汇，再换车到我家里。我把赵济的信和钱交给他，金鸿图来看他，谈了别后的情况。 + +　　尹宽在我家中住了二日。他的身体实在太坏，要我送他进医院。我送他进一家天主教办的医院，住三等病房，一共只付了十元。没有钱再付，只好说候家里寄钱来付。他住了二个月左右，欠了二百多元，心里很着急，向组织要钱。陈其昌答应送钱来，但始终没有送来，最后连人也不来了。 + +　　怎么办呢？他和我商量，只有逃走。星期日上午，医生、看护、办事人都去隔壁教堂做礼拜了，尹宽就逃出医院，身上还穿着医院的衣服，他住在我家，华盛路同乐坊，一间前楼。 + +　　尹宽住了几天，准备回桐城老家去。忽然，监狱的医生来保人家里，催促尹宽回监狱去。朱英如找到金鸿图，金鸿图到我家里来。尹宽非常着急，我们商定尹宽先开一个旅馆住下，再去疏通保人。我们在三马路源源旅社开了一个房间，我随即去找赵济，赵济来旅馆看尹宽，并给尹宽一些钱，我到朱英如家里去，那时已是下午五点多钟了。朱英如夫妇不在家。我赶回旅馆时，尹宽又失踪了。我回家才知道尹宽被保人押回保人的家。我在朱英如家里看见尹宽躺在床上，他告诉我完全是金鸿图夫妇捣鬼。我去金鸿图家，他们已经睡了，我责问他们，他们无言可答。 + +　　次日，我去朱英如家看尹宽，尹宽笑嘻嘻地告诉我：他同朱英如商量好，去买通监狱医官这一关。一天，大概是星期天，上午，我买了四样礼物去漕河泾监狱附近那个医官家里，医官非常客气，随即把四…… + +　　蒋振东在此处绝笔。用不着说，医官收了那四样礼物，就不来催促尹宽回监狱去了，尹宽也就不必回桐城老家了。蒋振东这个回忆。细节上可能有错，尹宽保外的时间也可能早于一九三四年八九月，以后也许有史料来纠正的。 + +　　尹宽病好以后，做了不少的事情。他参加了「临委」，在临委中同陈其昌发生矛盾和斗争，又同陈其昌一起同格拉斯和刘仁静支持的一批新干部发生矛盾和斗争；他又在《农村经济》杂志上发表几篇文章同人家进行论战；他团结和说服一些干部跟着他走；最后，他又被国民党捕去坐牢了。这一切蒋振东是知道的，可惜他死了。 + +　　我看到二个历史文件，都是尹宽写作而有几个人签名的。一个是写给监狱中的陈独秀，向陈独秀控告陈其昌的，其中列举了陈其昌的缺点或过失，要求陈独秀撤换他或勿支持他。后面有七个人签字。另一个是提出不同的政治的路线，即使不是请求陈独秀批准，至少也是给陈独秀参考或征求陈独秀意见的，后面有八个人签字。这二个文件都不长，签字的人有「东」（蒋振东）；「希」（贺希），「商」（商吉士或别的字，即尹宽），尹宽签在最后，表明文件是他起草的。这二个文件经过我手中时恰逢我忙于别的事，没有抄录下来。由这二个文件可以知道那时托派的主持人还是在监狱中的陈独秀所任命或支持的，他们实行陈独秀的路线；又可以知道尹宽反对这个路线，也反对陈独秀所支持的陈其昌。文件一般是通过陈其昌送入监狱给陈独秀的。但反对陈其昌的文件如何能通过陈其昌送去呢？于是尹宽决定派贺希去南京见陈独秀。我从他方面知道贺希曾去监狱见陈独秀。蒋振东完全忘记了这二个文件，忘记了怎样讨论，怎样签名的，但他记得尹宽曾派贺希去见陈独秀。我不知道此次交涉的结果，但显然可见陈独秀并未接受尹宽等人的意见。尹宽为路线和陈其昌事，同陈独秀办交涉，决不止这二个文件所记录的，因此到最后陈独秀大发脾气，在监狱中声明：他永远不再同尹宽合作。抗日战争后，我同尹宽见面时，直至狱内谈话，尹宽都不再提陈独秀，不得不涉及陈独秀时他也未曾表示好感。 + +　　但尹宽还是同陈其昌一起抵抗刘仁静所支持的一批青年托派的攻击的。不知道是陈独秀被捕以前还是以后，有个南非籍的记者格拉斯来到上海，以后做了《密勒氏评论报》的编辑。他是美国社会主义工人党的党员，同托洛茨基和第四国际经常通信。不知怎样，他同刘仁静和陈其昌很快取得联系了。他说服了伊罗生从第三国际转到第四国际。他介绍刘仁静去帮助伊罗生搜集和翻译一九二五年至一九二七年的中国革命史料。伊罗生还拿出三百元帮助中国托派组织建立一个印刷机关。葛拉斯联合陈其昌，尹宽以及从北平南下的几个青年学生（史朝生、刘家良、王树本、扈文章）建立一个新的领导机关，葛拉斯本人也在内，陈独秀自始就不信任葛拉斯，叫陈其昌等人不要同葛拉斯往来。陈其昌会说英语，接触久了，知道葛拉斯是好人，同意参加了新的机关。尹宽对葛拉斯很有兴趣，他不会说英语，便拉邮局一个朋友做翻译去同葛拉斯说话。有人说，每次尹宽都是向葛拉斯要钱。据说那个印刷机关就是尹宽建立起来的。 + +　　北平南下的青年人是接近刘仁静的，刘仁静自始就反对陈独秀，在组织上和路线上都反对陈独秀。他当时住在北平，似乎本人没有参加新的领导机关，但通过那些青年人去影响新的领导机关。如此组成的领导机关，不久就发生内部斗争了。那些青年人反对陈其昌和尹宽，最后反对陈独秀，葛拉斯支持他们。他们占得多数，终于开除了陈其昌、尹宽、陈独秀以及其它的老托派。但陈其昌、尹宽以及其它的老托派不理会他们。他们要印刷机关，但陈其昌、尹宽以及负责印刷工作的同志不肯交出，双方互相攻击。一九三五年某月，由于叛徒告密，这个由青年托派控制的领导机关便被国民党逮捕了，连远在北平的刘仁静也被逮捕了。他们都解到南京去，刘仁静立即投降，未曾判刊，送去反省院反省半年。四个青年托派，刘家良判了七年，其它三人判了五年。 + +　　我在中央军人监狱看到了王树本、扈文章、史朝生三人，同他们谈了话（但未看到刘家良）。他们告诉我内部的斗争和分裂，特别攻击尹宽和陈其昌，说尹宽霸占了印刷机关。 + +　　这些青年人被捕之后，托派组织仍旧归陈其昌、尹宽等人领导，葛拉斯又同他们合作了。 + +　　尹宽从事于内部工作和斗争之外，还对外进行理论的斗争。当时所谓「社会史论战」已经过去了，但开始了农村经济性质的论战，在此论战中代表托派立场的就是尹宽。不久之前追悼孙冶方的文章中有人说孙冶方在三十年代出版的《农村经济》（或别的刊名）同托派作理论的斗争。孙冶方的对手就是尹宽。尹宽通过蒋振东的一个甚么关系认识了《农村经济》杂志的一个编辑（蒋振东说是薛暮桥，恐怕记错，似乎是王宜昌），因此写了好多篇文章在那个杂志上发表，似乎以商吉士为笔名。我从未见过这个杂志，更未见过尹宽的文章，不知道他写了甚么。但要研究尹宽这个时间的思想，是应当分析这些文章的。今天肯定能在大图书馆找到《农村经济》旧杂志。 + +　　近日，我终于在图书馆找到旧杂志《中国农村》第一卷第十期，看到了尹宽的文章。文章题目为《关于中国农村问题的研究之试述》，署名「王景波」。 + +　　出乎意外，我发现这篇文章写得好，尹宽的文章，我看了不少，但从未看到写得那么好的文章，为了纪念尹宽，今天应当重新发表他这篇文章。 + +　　无论枝节上有甚么地方说得不妥当，但文章的中心思想是完全正确的。这就是他完全站在国际主义的立场上去分析中国农村的社会性质问题，以至于整个中国的社会性质问题。当时所谓「中国社会史论战」早已过去了，这个论战是在尹宽以及我们这一批的人被国民党逮捕以后才开始的，我们自然无法参加。陈独秀和彭述之虽尚未被捕，但他们忙于更重要的恢复组织和领导现实斗争的工作，无法参加。代表托派参加此论战的，是一些游离的分子，如任曙、严灵峰之类；刘仁静也参加，但那时他尚未加入组织。总之，这些参加的人是自发的，无组织的，无领导的。这些人都来抓住论战的要点，姑不论说了许多错话，授人以柄，而且相互间打起来了，让人耻笑，社会史论战中所谓托派的言论，没有丝毫增加托派的光荣。 + +　　尹宽则是抓住论战中心的，中共党员，根据史大林对于中国革命的路线，高潮时和失败后的路线，强调中国革命属于资产阶级民主革命的性质，因之不得不强调中国经济上的封建的落后的成分，说到农村经济时特别要强调这种成分。他们完全忘记了整个世界处于甚么时代，中国又处于甚么地位，那些封建的落后的成分，在此情形下又含有甚么新的性质。 + +　　尹宽明白说：中国是帝国主义的殖民地。——他不跟着别人说「半殖民地」，并非因为他不知道「殖民地」和「半殖民地」的区别。这区别，在讨论另一类问题时是重要的，在讨论中国是否资本主义问题时则不重要，中国是帝国主义的殖民地，表明中国经济的资本主义化进行得更加迅速。《共产党宣言》说：「资产阶级按照自己的面貌为自己创造出一个世界。」资产阶级起初确是摧毁资本主义以前一切生产方式的，但到了帝国主义时代，则于摧毁旧的生产方式之外还可以利用旧的生产方式为资本主义服务。所以强调中国尤其中国农村的封建性，落后性，并不足以判定中国经济的资本主义性质。这就是叫我们于判断中国社会的性质时，不要单独就中国一个地方来看，而应当根据时代和世界来看。这就是国际主义的观点。 + +　　资本主义利用以前的生产方式来剥削人民，这话不是尹宽独创的。正在我们坐牢时候，上海的新生命书局（蒋介石出钱，周佛海当编辑的）翻译并出版了列宁着的《俄国资本主义的发展》一书，也讨论这个问题。当时俄国民粹派也借口俄国农村的封建性，落后性，认为俄国还没有资本主义，俄国可以跳过资本主义而直接走到社会主义。例如，他们说，俄国的富农使用雇农劳动，而雇农自己有一小块上地，受雇做工不过贴补家用而已。列宁回答说，「这些都是无产者，不管他们在法律上拥有一小块公社分地。他们事实上就是富农的日工、牧人、佣仆。」 + +　　尹宽的文章是作为「读者园地」发表的，即现在所谓当作「反面教材」发表的。发表它，是为的批判它。第一卷第十二期果真发表孙冶方一篇针对尹宽的长文章了。孙冶方引经据典反驳尹宽，但并不能否定资本主义在殖民地利用旧时的剥削方式的事实，他而且从《资本论》或马克思其它的著作引出实例。欧洲资本家到非洲去经种植园，用的还是奴隶劳动呢！但孙冶方还是强调中国农村的封建性，落后性。因为这是「辩证法」。中国还是半封建的社会。孙冶方的文章重新发表在前几年新出版的《〈中国农村〉论文选》内，但他批判的尹宽文章则不再发表。 + +　　尹宽被「驳倒」了。托派在公开出版物上发表的文章都被「驳倒」了。于是社会史论战和中国农村性质论战都以托派「失败」而写入历史。这「失败」有几个原因。其中一个重要的原因，以前未经人指出。这就是社会性质论战掩盖着另一个更重要的更根本的论战，而这一个论战是不能在公开的出版物刊行的。 + +　　原来一九二五年至一九二七年的中国革命，在其进行中和失败后，向全中国以至全世界提出一个问题，即：这次革命以及失败后将要起来的革命，究竟属于甚么性质？是资产阶级民主革命呢，还是无产阶级社会主义革命呢？换另一种话来说，即：革命胜利建立的政权，究竟是工农民主专政呢，还是无产阶级专政呢？ + +　　革命中以及革命失败后，以史大林为首的当权派和以托洛茨基为首的反对派，双方争论的正是这个问题。我们在中国进行反对派运动，讨论的也正是这个问题。这个问题，在苏联是公开讨论的，在世界各国也是可以公开讨论的，但在国民党的中国则不能公开讨论。于是只能以中国社会性质问题的形式提出来在中国的公开出版物上讨论。这两个问题其实是不同的问题。论战双方都有好多人不知道或忘记了争论的是革命性质问题，于是都在社会性质问题上钻牛角尖，说了许多牛头不对马嘴的话。尹宽的文章却未曾忘记了这个根本的问题，所以他只证明了中国是资本主义社会，中国农村经济属于资本主义的性质，就够了，不必多费力气去说明中国的资本主义毕竟是落后的资本主义，封建的剥削方式毕竟不是资本主义的剥削方式。但尹宽文章的结论已经足够证明中国革命所要推翻的决不是甚么封建制度，而是资本主义制度了。 + +　　但问题还有另外的方面，即：决定革命性质的，不仅有一国的社会性质，还有国际的局势和国内各阶级的地位和作用。这一点，我就不在这里发挥了。 + +　　尹宽没有写文章回答孙冶方的反驳，也许写了，《中国农村》不登，现在没有办法查考了。尹宽这篇文章写完于一九三五年六月十五日。此时，他一面写文章同党外的人论战，一面在党内进行工作，同自己的人斗争。这后一方面，我们只得到一些零星的材料，例如他团结七八个人，签名于二个文件上，送给南京监狱陈独秀看。幸而哈佛大学的托洛茨基档案公开后传出了托派临时中央一九三五年十二月一次会议的记录，其中记了尹宽的几次发言，足以窥见尹宽当时活动和思想之一斑。 + +　　我上面说到刘仁静遥控下的青年托派组成的中央，同尹宽和陈其昌发生斗争，开除了他们，不久这个中央就给国民党破获了，直至一九三五年十二月三日晚上，葛拉斯才联合尹宽，陈其昌以及其它的人，在葛拉斯寓所召开一次会议，成立新的中央。葛拉斯当会议的记录，用英文记的，这记录保存在托洛茨基的哈佛档案内。 + +　　到会的有：王凡西、陈其昌、尹宽、蒋振东、贺希、邵鲁、李福仁。晚上七点十分宣布开会，选举王凡西为主席。议事日程有好几项，其中与尹宽有关的有如下几件事： + +　　关于选举中国同志参加第四国际总理事会问题。 + +　　尹宽发言：他从刘家良的老婆那里得到消息，说刘仁静已经自首，转送苏州反省院，不久可能获释。他已声明自愿投降国民党，虽尚未有确证，有些同志已不愿选举他参加总理事会了。 + +　　于是大家讨论可否选举陈独秀参加总理事会。因为托洛茨基同志曾来信，说他要同那些反对陈独秀进总理事会的人作斗争。尹宽问：此事，是否已写信给国际？李福仁回答：就他所知，尚未写过这样的信，不过托洛茨基同志知道过去曾有人反对陈独秀，为此无疑他才预先说要同那些反对的人作斗争。虽然存在这些分歧，托洛茨基同志仍旧坚持提名陈独秀参加总理事会。 + +　　尹宽发言：陈独秀不是马克思主义者。我们如果只为他的威望和影响力，那就欢迎他作候选人。但我们应当讨论他的政治意见，判断他是否马克思主义者，不过为了他的威望和影响力，我们应当接受托洛茨基的提名。 + +　　陈其昌发言：中国同志中没有一个是百分之百马克思主义者，应当分别二个问题：一、我们要不要选举陈独秀进总理事会；二、陈独秀是不是真正的马克思主义者，现在我们只讨论第一个问题：接受不接受他的提名。 + +　　尹宽提出如下的决议草案：「我们接受托洛茨基的提名，同时我们告诉托洛茨基：我们（中国布尔塞维克列宁派）不承认陈独秀的政治领导。」 + +　　陈其昌提出如下的决议草案：「我们接受托洛茨基提名陈独秀为总理事会候选人，不管陈独秀与我们政治上有多少分歧。我们必须仅仅从第四国际的大原则来考虑这个提名。」 + +　　李福仁发言：我们还不能说我们不接受陈独秀的政治领导，因为我们的立场的方案尚未定出。这个决议案只能简单赞成提名陈独秀参加总理事会，无任何保留，我们不希望为了未来的工作先疏远陈独秀，尤其在我们尚未将我们的立场规定下来以前。这个决议不需要附加甚么保留，对于这个提名，我们只能表示赞成或反对。 + +　　尹宽重申他的意见：我们接受托洛茨基的提名，我们希望我们之间的争论可于最近解决。 + +　　有些同志反对这个附加的条件。 + +　　李福仁发言：尹宽好像以为接受了陈独秀的提名就是接受了陈独秀的各方面的意见。这不是一回事。 + +　　李福仁再提出决议草案：「赞成托洛茨基的提名。」 + +　　尹宽发言：如果委员会举行表决，那还得让全体同志批准。 + +　　于是就「我们赞成托洛茨基的建议，提名陈独秀参加总理事会」的决议案进行表决，四票赞成，三票反对，赞成者：陈其昌、王凡西、邵鲁、李福仁。 + +　　这一项议程结束以后，讨论其它议程时，尹宽也有发言，但我不能多引了。最后一项议程是选举。 + +　　首先要选出一个书记兼会计。陈其昌提议选李福仁；李福仁推辞，说应当选一个中国同志，如果选他，也要另选一个同志做他的副手，这意见没有被接受，于是有人提议书记和会计分为二人。 + +　　贺希主张尹宽作书记，李福仁作会计。陈其昌主张李福仁作书记，因为书记要能团结所有的人。于是问题转成为：书记究竟是干甚么的？是政治代言人呢，还是做技术工作，如写信、记录之类。王凡西认为书记是做技术工作的，不是掌握政治路线决定权的。讨论结果举行表决：李福仁得三票（尹宽、陈其昌、邵鲁）当选书记兼会计，尹宽得二票（贺希，蒋振东）落选。 + +　　其次要选出一个宣传委员兼《火花》主编。王凡西得四票（陈其昌、郡鲁、李福仁、尹宽）当选，尹宽落选。 + +　　其三要选出《斗争》主编。邵鲁提陈其昌，蒋振东提尹宽。陈其昌得三票（李福仁、邵鲁、王凡西）当选，尹宽得二票（蒋振东，贺希）落选。 + +　　表决之后，尹宽提出责问：为甚么要选举陈其昌？这个表决是否算数？陈其昌是不能胜任《斗争》主编的，因为他从未发表政治意见。你李福仁为甚么要投陈其昌的票？ + +　　李福仁回答：根本不应当要求一个同志说明他投票的理由。既然要求我说明了，那我也不妨说说我的理由。我是根据过去我同这二个同志的接触来投这一票的，几个星期以来，尹宽同我和别人谈话或通信时总喜欢宣传他自己的意见，不管这些意见是否组织的意见。至于陈其昌，他如果不能胜任他的职务，则我们可以撤换他，如同撤换其它当选的人一样，现在陈其昌已经当选了，尹宽就应当忠实地就力之所能同他合作。尹宽如果做不到这一点，那就不是共产主义者。 + +　　蒋振东发言：这里牵涉到两条路线：布尔塞维克和孟雪维克。 + +　　贺希发言：应当根据政治观点来挑选《斗争》的主编，李福仁应当根据这二个提名人的政治意见的是非来投他的票。 + +　　李福仁回答：我没有很多机会来仔细了解这二个提名人现在的政治意见，但我昝清楚记得他们在几个月以前政治意见是一致的。没有办法在政治方面分出是非，只好根据别的因素来决定取舍了。 + +　　其四要选举组织委员，有三人被提名：邵鲁、尹宽、贺希，结果，尹宽以三票（陈其昌、邵鲁、李福仁）当选。 + +　　书记兼会计，宣传委员，《斗争》主编，组织委员四人组成常委。 + +　　以上的材料是难得的。我从中引了许多尹宽有关的文字，不必加以评论。于此可见，尹宽保外就医这个时期，并未在那里养病，他仍在活动，斗争，对外的和对内的斗争。难怪此次会议之后不久，他又一次被捕入狱了。 + +　　最后，结束这个时期的生活，尹宽第二次被国民党逮捕了。我过去知道，他同贺希，邵鲁一起被捕，一起出来。去年秋天。打听到贺希地址，蒋振东写信给贺希，要贺希写这件事的经过。贺希有病，得信后拖了一个多月才回信，回信到时蒋振东已经死了，我以后写信给贺希，至今未得回信，大概贺希也死了（已经确知贺希在今年三月间死去的）。今将贺希信中有关此事的一段话抄录于下： + +　　老尹被捕，先于我一个多星期。他和邵鲁在小赵家中吃过午饭后一同到文庙去玩，他们早被敌人盯住，就被捕了。一个多星期后，一天下午三四点钟光景，我去闸北鼎鑫纱厂看朋友，刚走上造币厂附近苏州河大桥，后面跟上来的家伙就把我抓了。先关在闸北公安派出所，后解到市公安局，在那里看见了老尹和邵鲁。大约又过两个星期后，一天深夜，我们解到南京，我和老尹一直住在一道。老尹时常生病。我也发了一次高烧，以致壮年（二十九岁）就耳聋目盲，一身病痛。…… + +　　贺希说了他们被捕的原因： + +　　罗章龙派在上海的二个干部（寒君、李平）带着一批为数不多的人参加了托派。其中有个在申新九厂细纱间做加油工的，叫「泰安小李」，是个奸细、叛徒，我们却特别看重他，培养他成为积极分子。老尹同他谈过几次话。老尹被捕后，敌人问他：曾给甚么人一本小册子？于是老尹想到这个人是叛徒。我经过回忆，也同意了。我释放后到了上海，小赵告诉我：我们被捕后，小李也无人理睬，才感到对不起我。这就是铁证！我们被捕是泰安小李出卖的。 + +　　贺希没有提到他们未曾判刑，而是解反省院的。尹宽此次被捕，恰值他的「二农」同学何其巩做了北平市长，他写信给何其巩求援。据说，何其巩帮了忙，设法让尹宽去住反省院。连带地，贺希和邵鲁也去住反省院了。国民党把政治犯不送去监狱而送去反省院，一般是为了「优待」叛徒或「悔过者」的。但有例外，有势力的人来援救，国民党不能不卖帐，但又不愿无条件释放，往往就送去反省院。可能需要犯人有书面的悔过表示。尹宽等三个人去反省院就是属于例外一类的。我不知道他们是否写了甚么书面的表示，但事实上都未屈服。日本投降后，我在上海遇着一个朋友，他是通过家属活动，调去反省院，经过半年出来的。他同尹宽关在一起，很佩服尹宽。他说，一天犯人起来同管理人员斗争，尹宽一面吐血，一面鼓动群众上去斗争。我关在南京军人监狱，那里有个印刷厂，反省院的刊物也在那里印刷。我有机会看到一二期刊物，其中有犯人写的文章。我看了刘仁静的文章，也看了彭康的文章，都觉得很可耻，这二人说的是哲学，政治的问题。我又看了尹宽的文章，但说的是自然科学的问题，固然说的不是革命的道理，但也未曾说反革命的道理。 + +　　关于出狱事，贺希信中说了如下的话： + +　　最后结果是邵鲁最先释放；老尹在释放政治犯前不久因吐血而被保释；剩下我一人，到释放政治犯时才出来。 + +　　贺希老年回忆未必完全可靠。关于出狱事，我听尹宽说的和贺希自己说的，与此回忆都有出入。尹宽告诉我，他是南京快沦陷时才释放出来的，他立即渡江乘车去合肥。住在一个小旅馆，然后去合肥的汽车站，打电话给安庆汽车站他的一个朋友，要他的朋友设法让他能回安庆去。他的朋友接了电话，告诉他合肥车站最后一辆车几分钟后就要开，以后没有车了，他要来安庆就要立刻坐上车去。于是他穿着汗衫短裤上了车，把放在小旅馆的东西都丢弃了，贺希则告诉我，释放政治犯时他同邵鲁一起跟着别的犯人到中共招待所去，到了招待所，别的犯人便告诉那里的负责人说：这二个是托派，不是我们的人，于是贺希和邵鲁被赶出来。可见没有邵鲁先释放、尹宽被保释的事情。事实真相如何，现在已无从查考了。 + +　　贺希回到上海，上海的组织知道尹宽活着出狱，估计他回桐城老家去，但得不到他的音信。一九四○年，我回到上海，遇着蒋振东，问起尹宽的消息。他说：尹宽以前给了他桐城老家的地址，他藏在房里糊墙纸隙缝中，以后找不到了。我在「一二八」战争后解往杭州时见了他一面，至此多年看不到他。想他是老肺病，恐已不在人世了。 + +　　直至日本投降后二年，即一九四七年，我们才突然收到从桐城写来的信。原来，日本投降以后第二年，彭述之筹到一笔款办一个公开的杂志，名为《求真》，拉拢了几个名流写文章，都署真名，连李季的文章也署真名，但彭述之自己的文章则署假名。在第一期或第二期上彭述之发表了一篇论老子的文章，李季次期便写一篇文章批评彭述之，彭述之来一个反批评，双方争论起来。在那个形势下争论老子问题，我觉得是很无聊的，可是尹宽在桐城看到了《求真》杂志，他由这几篇文章看出这个杂志同我们有关系，于是按照杂志的地址写一封信给李季，请李季转交我们。他给了我们以他的地址，并劝告我们不要同李季辩论，伤了朋友感情。他把彭述之的无聊文章当作托派的共同意见！我们立即写信给他。我和蒋振东两人凑了十元（不知当时多少钱，但价值约等于抗战前的十元）寄给他。由此就联系上了。我们以己度人，总是认为尹宽一定在家里等米下锅的。以后才知道他并没有我们在上海那样穷，他当时做了桐城简易师范的校长，又做了桐城县参议员。我同过去见面时一样吵吵闹闹，写了一封信去讽剌他做了国民党的官。处在他的地位，校长我可能做的，但决不可能做参议员。他知道我的脾气，不同我辩论。 + +　　不久之后，他就到上海来了，住在蒋振东当校长的中陆小学，同我们老朋友都见了面。此时他才知道我们组织早已发生分裂，我和蒋振东都不同彭述之往来了。我们让他了解这个分裂的理论和政策方面，以及人事关系方面。蒋振东特别告诉尹宽，他亲自从彭述之听来的话：一次，开会时候，不知怎样谈起尹宽，彭述之郑重声明说他以后无论如何不愿意同尹宽合作。我上面曾说陈独秀声明过他以后不愿意再同尹宽合作。彭述之也作了这个声明。我本人始终对尹宽保持好感，但对他也有反感的时候。 + +　　尹宽这次来上海，不待说也同彭述之见了面，从他听到他的方面对于此次分裂的说明的。但我没有留下记忆。我后来想起尹宽此次来上海知道了分裂的事实，也听到双方对此分裂的说明，可是他没有明白表示态度，或者说，他说了一些模棱两可的话，让我们听来好像他是站在我们方面的。 + +　　以后尹宽就回桐城去了。不久，他当校长的那个师范学校闹了学潮，学生赶走他，他把学生散发的油印传单寄给我，不附一个字。传单写得很长，其中骂「托匪尹宽」。我不知道反对尹宽的群众是国民党唆使的，还是共产党唆使的。一九四八年夏他再来上海时也不愿意说这个问题。 + +　　一九四八年夏某一天，完全出于我们意外，尹宽跑到上海来了，仍旧住在中陆小学。他不说来的目的，我们也未曾联想到彭述之一派的所谓「建党大会」上去。我们早知道他们筹备大会，他们也把大会主要文件的草案寄给我们看。当时我生伤寒病，住在医院。王凡西写了一篇批评文章，针对着彭述之起草的所谓「党纲」，我忘记了尹宽来时我是否病愈出院（这是可以查考得到的）。我们绝未怀疑到尹宽会去参加彭述之派的大会。有几天，他一早离开中陆小学至晚上才回来睡觉。最后，他约王凡西、蒋振东、楼子春、何资深到我家里来会面。那时，我已经出院，在家里静养了，他告诉我们这几天他参加了彭述之派的大会；他详细说了大会的经过，以及他当选为中央委员，又推举为宣传部长，与彭述之、刘家良、陈碧兰等组成「常委」，等等。他说，彭述之、刘家良等人要所有代表都反对你们，但他们达不到这个目的，代表中仍有人赞成你们，而他尹宽也曾发言说王凡西写的对彭述之纲领草案的批评，是有道理的，不能置之不理，等等。听了尹宽这一透露之后，不知道别人有甚么感想，我只觉得一阵恶心。……以后，尹宽就搬出中陆小学，住到彭述之给他安排的房子去了。彭述之还介绍他去上海某一高等学校教书。虽然如此，他还是常常到我家里来，把彭述之方面的消息详细地告诉我们。……我对他已经不是无话不谈了。当时第四国际开了世界大会之后不久，寄了一篇大会宣言给我们，我不顾大病初愈，尚未复原，便翻译起来，但不让尹宽知道我在翻译。他们方面也收到这个宣言，但因只有法文本，便交给「宣传部长」自己去翻译。尹宽告诉我此事。我说：「好么，你去翻译，将来我可以看看。」我很快就翻译好了，而且油印出来，尹宽才停止翻译下去，他辛辛苦苦译出的部分只好作废了。 + +　　但不久，尹宽便同彭述之、刘家良等人发生冲突了。无论在理论方面、政治方面以至个人生活方面，尹宽和彭述之怎么能够合作呢？尹宽在此问题上太不慎重考虑了。但如此迅速发生冲突，也是出于我的意外的。我们也不理尹宽，他只好回桐城去了。一九四八年底，彭述之派领导机关决定搬去香港时，刘家良曾写信去桐城，要尹宽一起去香港，尹宽置之不理。 + +　　事情过了以后，我想尹宽就是这样的一个人，自以为聪明，有权术，而其实是很蠢的。这就是好多人说的他的「犬儒主义」！我不值得为此生气。 + +　　一九四九年上海解放后，夏末秋初，他从老家运了一批农产品去芜湖或南京出卖，得了钱又到上海来找我们，仍旧住在中陆小学，我仍旧像老朋友一样招待他，他准备长住上海，但不愿住在中陆小学，要我设法让他住在王凡西家里去。此时，王凡西已经去香港了。这怎么行呢？我没有帮他这个忙，他只好回桐城老家去了。从此他和我们断了联系。他不写信给我们，我们也不写信给他。 + +　　一九五○年，如果不是更迟些，何资深不知从何处听到一个消息，说安徽桐城有个老头子。公开向群众批评共产党的政策，共产党拿他没有办法。何资深说：不会是尹宽罢？我也不能判断。我至今也不知道是否有这样一个老头子，他是不是尹宽。 +　　就在这一年，或更迟些，中陆小学收到了尹宽的女儿一封信，说她的父亲到上海去了，但身上衣服很少，希望我们在上海照顾他，我们由此信体会出尹宽被捕了，已经解来上海。其实此时尹宽尚未解来上海，还关在合肥。 + +　　近年，我听到一个传说，关于尹宽怎样被捕的。据说，一九五○年某月，毛泽东来安庆视察，地委书记向他汇报，中间谈到桐城县有个老头子自称是周恩来的老朋友，说了许多怪话，我们拿他没有办法。当时公安部长罗瑞卿在旁，便问这人叫甚么名字。地委书记说：叫尹宽。罗瑞卿说：我们正要找他。于是尹宽被捕了。看来何资深听到的那个消息是有根据的。不过以后尹宽在狱中同我见面，也曾说起他被捕事，但未涉及这个传说。也许他自己不知道。尹宽喜欢告诉人他是周恩来的老朋友，则是事实。他本来是周恩来的老朋友。一九二三年春我们一批人去苏联后，西欧的少年共产党组织就是周恩来和尹宽二人领导的。但在共产党统治下何必抬出这个关系来呢？五十年代下半期，我关在上海市第二看守所，一天开出独居囚室去理发，理发犯趁看守不在旁边，悄悄地问我：「你就是周总理的老朋友么？」于是我明白理发犯误认我为尹宽。而尹宽喜欢告诉人他是周恩来的老朋友。这是后话。尹宽后来告诉我，他在桐城老家被捕后就解到合肥来，在合肥关押很久，才解来上海，关在华东公安部的看守所，以后转到上海市第一看守所。他在合肥吃了苦头。两手反铐很长时间，吃饭靠人喂，大便靠人揩屁股。 + +　　一九五六年六月二十九日，上午，我关在上海市第一看守所，已经三年半了，一个人独处一个房间，看守来通知我「收拾东西」。我把随身的衣物包好，看守来开门，帮我拿东西，从三楼走下来。到二楼，我忽然看见尹宽，走在我前面，他的东西有另一个看守拿着。我们对看一眼，不敢打招呼。这是三年半以来看见的第一人。到了楼下大厅，办理手续，我们才说起话来。起初，押车的看守还要干涉，以后就不管了。我们不知道解往何处，但估计不是去枪毙。吉普车开进了提篮桥监狱的大门，在收发室办了很久的入监手续，然后被送往一号监去。尹宽告诉我，一号监关的都是重刑犯。他也曾在这里关押一个时期的。我们被带到三楼，起初分住二个囚室，约三个钟头，后来我和他同住一个囚室。我们谈话一直到深夜，最后二楼犯人出声干涉，我们才停止谈话。次日早上，我们又被拆开，从此就没有机会同住一个房间。这日早上，我们看见几十个同案犯人，已经判决解到这里执行的，从其它部分纷纷调到这里，一号监三楼西部来，其中有蒋振东，也有何资深，我们囚室的门都不关，我们走出门外看这些新来的人。我莫名其妙，便问尹宽：「把我们调来干甚么？」尹宽说：「来学习么！」然后，我知道，尹宽比我更有经验。原来，国务院有命令给各地专政机关，组织托派犯人出去参观，参观后学习。我们分成几个小组，每个小组十二三人，起初几天漫谈，七月五日起出去参观：工厂、商店、高级合作社、文化宫、展览会、体育场等等。大约参观了一个星期。以后就开会学习。最后，写总结，直至八月十二日才结束。集中起来的人，又调散了，我们几个尚未判刑的人仍旧解回看守所去，但不是回第一看守所，而是去第二看守所。这年九月间，我们又集中到提篮桥监狱学习一次，此次则是学习「八大」文件的，同时去人民广场参观了国庆节群众大会和游行。 + +　　在集中学习期间，监狱囚室的门白天一般是不关闭的，我们可以走到门外走廊上来。所以我虽不同尹宽住在一个囚室，仍有机会说话，一二句简单的话也可以交换各人的思想。即使囚室的门关着，我们也可以站在门后大声交谈。 + +　　我和尹宽二人不是分配在同一个小组，但我可以通过与尹宽同小组的人知道尹宽在小组发言的大意。尹宽被捕初时大概采取了抵抗的态度，因此在合肥吃了苦头；解来上海后就软化了，就说了认罪一类的话，因此对他管理放松了一点，即不一定个人独处一室，也可以同其它犯人共处一室。不像我，除了集中学习时二人共处一室外，都是一人独处一室的，一直到文化大革命我被「斗争」以后才能同别的犯人共处一室。尹宽认罪以后仍旧得不到信任。因为容易看出他的认罪是假的。我那天夜里同他住在一室，谈话到深夜，以及以后几次见面交谈，我很满意：不管老朋友表面上怎样说，他的根本思想，即他的托洛茨基主义，仍旧没有改变。他仍旧与我有共同的语言。例如，我们谈到苏共二十大，谈到赫鲁晓夫的秘密报告时，我说：「将来总有一天，史大林的玻璃棺材要从列宁坟墓中抬走的」。尹宽说：「不要他们自己抬走，要别人去抬走。」这是表明他比我更加反对史大林和史大林派，包含那些反对史大林的史大林派在内。又如（那是一九五七年的事情），我们谈起当时的反右派运动时，他说：「所谓『右派』，其实是拥护共产党的，反对共产党的人今天只会说恭维话，不会说批评话。」这些话都说得很好，都足以表明尹宽不管表面如何认罪，内心上决不认为自己有罪。 + +　　尹宽在小组学习中，据同组的人告诉我，他采取了这种态度，即：认罪，但不说或少说自己的罪，而说别人的罪，他在小组会上气愤地「揭发」彭述之和他那个组织是国民党的特务。他举出证据，说那次开「建党大会」，很阔绰，会后还办了酒席，大吃一顿。这些钱哪里来？还不是从国民党特务机关拿来的？他还举出一些他所接触的社会人士，说这些人就是特务。他以为如此一说，既可以满足共产党的要求，又可以说明他尹宽不是特务。他的「揭发」还是有分寸的。他始终没有说过王凡西、郑超麟、蒋振东以及所谓「少数派」也是特务。他不像另一些人说所有托派都是特务！但尹宽这种发言是有害的。我知道了，特别去找他。劝告他不要在小组会上攻击彭述之。他又在我面前说了彭述之许多坏话。我说：「这都是事实，但我们同彭述之之间的账，将来有机会时再算，我们不应当在共产党的监牢内同彭述之算账。」他又谈起建党大会用的钱。我说：「这钱哪里来，我知道，我今天不告诉你，只要告诉你：这钱是清白的，与国民党特务毫无关系。」原来，尹宽确实不知道彭述之开大会经费的来源；他只设想决没有人拿出这许多钱给中国托派开大会，因此只能作出特务出钱的结论。 + +　　彭述之开大会，为了弥补老同志不跟他走或少跟他走的缺陷，不惜费尽力气从内地乡村把尹宽拉出来撑门面，并选他为中央委员兼宣传部长，给他房子住，介绍他到甚么高等学校去教书，可是连大会经费从哪里来也不肯告诉尹宽！ + +　　一九五七年四月底，我和尹宽又从第二看守所解到提篮桥监狱去，在那里住了一夜，只为的去参观五一节大会游行，没有学习，参观完就直接回第二看守所去了。一九五七年八月十七日，我们二人又去提篮桥监狱集中，此次则是为了准备去上海以外参观的，我们只在那里住了三天就回第二看守所去，因为临时改变计划，不要我们二人去参观，别人都去了。先在上海本地参观，然后去北京、去东北、去武汉，回到上海。他们还要学习，写总结。我以后知道这件事，觉得不去很好；尹宽则提出抗议，责问为甚么不让他去参观？ + +　　大跃进时期，以及随之而来的「三年自然灾害」时期，我们都关在第二看守所。尹宽生病，常去监狱的医院（即市监狱内八号监）疗养。我没有病或不知道自己有病，一九六一年四五月间也被送往市监狱医院检查身体，住十几日回来，有意同尹宽错开。一九六二年五六月间我又去医院住十几日，此次尹宽也在那里，我们就不错开了。尹宽同别的犯人共居一室，我则仍旧独居一室，我在那里的运动场上看见了尹宽，交换了几句话。我们已经有五年不见面了。他第一句话就说：「你现在变成小老头！」尹宽先我回到第二所去。 + +　　我一九六二年十月二十日离开第二看守所正式转入上海市监狱。尹宽不知何时转去的。他关在八号监，我关在五号监，其它同案犯人则绝大部分关在一号监。政府生怕我们二个老头子病死。八号监关的是病犯，他们有「营养饭」吃，即每星期有三顿，菜中放了一些肉片或肉丝，以后增加至每日一顿。五号监四楼东部有几个房间是康复的病人住的，也吃「营养饭」，我虽不是病人，也被照顾吃「营养饭」。我们这二个老头子，生活是受照顾的，但居住是隔离的，我仍旧单人居住，不参加其它犯人的学习。 + +　　如此到了一九六四年五月十六日，政府又对托派犯人采取新的措施：全部集中到一号监三楼，学习当时陆续发表的所谓「反修文件」。 + +　　我的衣物先由劳动犯拿到三楼上去，我本人在楼下等待甚么。人家不久带我到监长办公室去。承办单位的李科长和一个女秘书先在那里坐着。不久，尹宽走进来了，他比我先一步从八号监调到这里来；在他背后又来了两个犯人。我们四个人都尚未判刑。李科长训了话，主要是安排生活和学习的。他说：我们四个人编为一个小组，住在三楼东部，每人一个房间，指定其中一人（当然不是尹宽，不是我）为小组召集人；四人轮流当记录；政府要组织我们出去参观，参观回来要学习，要写总结；以后还有其它的学习。他指着旁边坐着一个矮子，告诉我们说：「你们生活上有甚么要求，可以向我们这位陆同志提出。」 + +　　李科长训话后，我们就上三楼东部各人的房间去了。其中二人已经定居在这里，我和尹宽是刚来的，我们的房间连接在一起，站在房口可以互相谈话。此时，我们的衣物已经放在各人房间里了。劳动犯小组长向陆主管报告，说尹宽的衣物中臭虫很多，他们捉了一部分，尚未捉完；我的衣物中也有臭虫，但比较少些。陆主管很重视此事，因为一号监夺得了流动卫生红旗，高挂在监长的办公室内；而我们二人是从别的监调来的。不久之后，我们二人的臭虫也消灭了。我们四个房间靠近前部，陆主管办公的阳台。我们这一案的犯人，不论已判的，未判的，都属于寄押的性质，学习是公安局承办单位直接掌握的，生活条件承办单位也有权过问。有些看守曾告诉我们的同案犯人：「你们的事情，我们这里不能管，都要报告公安局。」因此，托派犯人在提篮桥监狱内占据特殊地位：我们可以同案集中一起，别的犯人则是同案分开；我们时常出外参观。别的犯人则不参观或很少参观。此时，提篮桥一号监的犯人比较少，三楼东部前面还有二三个空房间，我们四个房间后面还有更多空房间，过去才有犯人，他们大多是三个人同住一个房间的。我们的同案犯已经判决的，则关在同楼西部前面的几个房间，他们约有十几个人至二十人，也是三个人同住一个房间的。他们另编一个或二个小组。陆主管严格防止我们这二部分犯人互相接触。每日下去空场「放风」时，总是西部的犯人排在队首，东部的犯人排在队尾，可以互相张望，但不能说话。到了出外参观时，在汽车上，在行路中，在参观地点，我们互相混合，可以说话了，但都在政府工作人员监视之下，只能互相问好，说几句不相干的话而已。我一句话不说，即使我要同西部的人说话，他们也不敢理我。 + +　　出外参观约一个星期；参观了甚么，我今天记不起来。我对于参观毫无兴趣。一次，在甚么工厂参观了车间、机器、生产品等以后，到客厅长桌旁坐下听厂里负责人报告本厂历史和现状，最后欢迎大家提出问题，刑期即将届满的谢公墨，忽然提出工资基金占生产总额的百分比，以及工人平均工资的问题，可是得不到回答，我几年几次出去参观，政府工作人员多方鼓励我提出问题，我始终未提一个问题。我所感兴趣的，不在于厂房、机器、产品之类，而在于生产的工人对于生产的管理和计划究竟有多少发言权；剩余价值对可变资本的比率，即M/V，究竟是多少？而这一类问题是问不出来的，也是不该问的。 + +　　参观以前，我们的小组就开会学习了。先是漫谈，我提出我不能当记录。尹宽问我：「你说甚么？」原来，在楼下监长办公室李科长训话时，说四个人要轮流当记录，这话尹宽没有听进去，现在弄清楚之后，他赶紧说：他也不能当记录，「我自己发言也不能写出，怎能记录别人的发言呢？」以后小组长向陆主管汇报，就免除我们二个老头子的记录任务了。尹宽要求发给马列的古典著作，说他学习会发言时是要「引经据典」的。小组长说他身边有一些马列古典著作，可以借给我们看。 + +　　学习之外，关在各人房间内，我和他也可以站在门口谈话，自然没有同住一个房间时那样谈得痛快。他说，他在狱中作了几首旧诗词；我说，我也作了几首旧诗词。于是我们二人各抄几首交换着看。他的旧诗词作得实在不高明，我同从前一样老实告诉他：「你的诗词，平仄不合，用韵也不对，完全不行。」于是他争辩起来：为甚么要讲平仄？为甚么不可以用今天的读音为韵？我知道同他争论下去是徒费口舌的。反之，他称赞我的一首《绛都春》词，说简直像李后主做的。词中有几句：「憔悴，鬓皤腰瘦，幸方寸未乱，是非能理。」他说他建议改一个字，即把「幸」字改为「恨」字。最后二句是「词成付与秋坟，赚谁落泪！」他问我「秋坟」二字是甚么意思？我于是解释给他听。总之，他欣赏的是词的内容，我倒喜欢别人注意我的格律和韵脚。 + +　　以后，我们出去参观。但参观未完，有一天各人关在房间，他忽然从隔壁房间喊我：「超麟，我要死了！」我说：「胡说！」他说「心里慌。」于是小组长报告三楼看守，去找医务犯张辅卿（广慈医院的外科主任）来，张辅卿带他去狱内医院看病。我看见他跟着张辅卿走去的。不久劳动犯来收拾他的衣物，拿走了。我们知道他住到医院去。过了几天，医院派人来给他居住的房间消毒。我想，尹宽死了！ + +　　参观后期就没有尹宽，参观后的学习和总结也没有尹宽，以后的反修文件学习也没有尹宽。很可惜！我看出尹宽在此次学习中准备说许多的话。他经过那么多年的沉思一定有许多话可说。我自己就是决定利用此次学习的机会把我这几年形成的系统思想说出来的。我希望尹宽能够听到我的系统思想，也希望我能够听到尹宽的系统思想，可惜都不可能了。 + +　　我积极参加了反修文件的学习，从世界革命总路线起，通过一评、二评、……到十评为止。十评是在我们学习的过程中才发表的。学习完毕之后都要写总结。我则把我的总结系统地写成八万五千字的小册子，书名为《干部主义论》，交给承办单位。 + +　　我认定尹宽已经死了。监狱管理很严，住院的犯人是死是活，无从知道。我写了一首《感皇恩》词「悼尹宽」。这词，同我在狱中的约四百首旧诗词都在文化大革命中被没收了。出狱后我只追忆出约十分之一。这首悼尹宽的《感皇恩》词，追忆不出来。为甚么用《感皇恩》调呢？因为辛弃疾悼他的好友朱熹的词用的是这个调。朱熹死于「伪学之禁」时期，辛弃疾只能用隐晦的字句写悼词。 + +　　想不到我写悼尹宽的词时，尹宽未死。真是「东坡海外之谣」！我写悼词之后一年又四个月，即一九六五年十月，某一天，承办单位李科长忽然到监狱来，召集我们一案的所有犯人到一号监门口集中，向我们宣布：政府决定释放尹宽回家，明天就交给他的女儿带去，现在特来让我们同尹宽见一面。我吃了一惊：原来尹宽还未死！不久一个犯人用轮椅把尹宽推来了，大家走去同他握手，他都不认识，连蒋振东同他握手，他也不认识，但我上去握手时他却认识了。李科长叫尹宽讲话。显然是准备好的话，他讲出来还是有条理的。大意是说我们错了，接着劝告我们好好改造，改造好，政府会释放我们的，他就是现成的榜样，等等。说了话之后，李科长便叫那个犯人把尹宽推回医院去了。李科长然后叫我们每个人谈感想。这事情是摆得很明白的，但谁敢把心里想到的话谈出来呢？只好顺着政府的意思谈几句。我有意留在最后谈。 + +　　在我谈话以前出现了一个插曲，即是同案犯人中最靠拢政府的，又自命为最聪明的藉云龙，在发言以前先问李科长：尹宽是释放的呢，还是保外就医的呢？我心里暗笑。我想，你这个聪明人为甚么要提出这个愚蠢问题！李科长反问他说：「你看呢？」籍云龙然后作出政府所希望的发言。 + +　　最后，我不能不说了。我说：「几年前我曾对承办单位派来提审的人说：张芬神经失常，尹宽一身是病，关下去是要死的，这两个人都有儿女，都有温暖的家，应当放他们回家去。他们的病就会好了。张芬的刑期早已满了，我不知道她现在怎样。但今天你们释放尹宽回家了，这正是我一向所希望的，虽然不一定是我几年前的要求今天发生效力。」 + +　　李科长没有发牌气，只冷冷地说道：「哼！你几年前的要求！」「哼！你要尹宽释放回家！」…… + +　　此时，我仍不参加小组学习，因之没有为这几句话受到批判。以后，文化大革命中对我斗争时，也没有提出我这日的发言作为罪状。 + +　　李科长事先训话时曾告诉我们：尹宽的女儿此次是从家乡来「接见」尹宽的，我们告诉她政府明日释放尹宽，让她带回家去，她着急起来，说带来的路费不够。我们说：「你放心，我们会派人同你一路送他回去的。」 + +　　我断定，尹宽回到家里就会死的，如果不是死在路上的话。我们无法打听到尹宽的死活消息，因此每逢外调人员来问我尹宽的下落时，我总是说：尹宽死了，一九六五年就死了。 + +　　谁知此次我又错了。尹宽回到家中，改变了生活条件，慢慢地好起来，能够带着孙子在屋外散步，再活两年，到一九六七年才死，那时已到「史无前例」的时期，但他未曾挨斗，还来不及挨斗。一九八二年，我才同尹宽的家属取得联系。 + +　　我从尹宽的女儿还知道了一件事实，即是：李科长问她：「你父亲回去生活有问题么？」她回答说：「我们家里养得起他的。」李科长说：「那就好。」尹龙珠是一个忠厚老实的人，她愁父亲回家没有路费，她又不愿靠政府出钱来养父亲。尹宽倒想到出狱之后自己的生活问题。他问李科长：「我回家后生活怎么办？」李科长说：「我已经同你的女儿说好了。」尹宽回到家里，才知道政府把他的生活完全交给他的儿女负责。在那「史无前例」的几年，他虽来不及挨斗，但生活条件一天比一天恶劣下去，最后他感叹家里的生活还不如市监狱里的生活，但已无法可想了。这完全出于我想象之外。一九六七年，与其说他死于老病，宁可说他死于营养不良，死于饥饿！ + +　　如此完结了一个革命家的一生！他是上海三次武装暴动的最高领导者之一，他领导和发展了山东省共产党工作和群众运动，他在革命失败后主持了安徽省的共产党工作，他写了不少的宣传和教育的文章，最后他带动一部分共产党员在大革命失败后彷徨歧路时候毅然离开史大林主义的轨道而走上托洛茨基主义的轨道去，一直到死他还坚持着托洛茨基主义。不管他一生中有何缺点和错误，不管他晚年如何迫于形势不得不委曲求全，尹宽在中国革命史上仍不失为一个值得人怀念的革命家。 + + +一九八三年五月二十四日 + + + +--- + +注释： + + + + + + + + +[4] 此处所记有误，刘仁静被拒绝参加1929年9月召开的中国反对派第二次全国大会。为此他去信向托洛茨基申诉，此事见托洛茨基于1929年11月某日给刘仁静的信。──校者 + + + +[6] 陈独秀出狱后，从武汉写信给陈其昌等的信，也说：「关于彭和长子（按即尹宽）即使意见相同，我也誓不与之合作，况且意见相差甚远。」──作者 + +[7] 本节所述种种，读者可参阅《双山回忆录》「监狱进出」一章的末段与「《斗争》创刊──『第三次入狱』」一章的首二段。──校者 + + + +**（香港春燕出版社一九九七年十一月版）** + + +[^1]: 真实的名称是「旅行图书馆」。见《党史研究资料》一九八○年第二十二期《一大前留法学生中无共产主义小组》一文所引陈公培一九二一年七月六日在法国发表的一篇文章。──作者 +[^2]: 此信「估计是一九二一年五月于克鲁邹发出的。」──《党史研究资料》编者 +[^3]: 这个「小青年」名邓希贤，就是后来的邓小平。──校者 +[^4]: 不是董某，他是葛崇锷。──校者 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-19830514.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/marxist.org-chinese-zhengchaolin-19830514.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\206\222\347\213\256\346\264\276\347\232\204\345\233\275\345\256\266\344\270\273\344\271\211.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\206\222\347\213\256\346\264\276\347\232\204\345\233\275\345\256\266\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5a7705e7f131736793feb36f7d58aa70fba76596 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\206\222\347\213\256\346\264\276\347\232\204\345\233\275\345\256\266\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,83 @@ +--- +title: "醒狮派的国家主义" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1925年3月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192503b.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192503b.htm" +--- + +# 醒狮派的国家主义 + +——和他们这五个月来的宣传算一算账 +郑超麟 + +（1925年3月） + + + +刊载于中国社会主义青年团机关刊物《中国青年》杂志，1925年第3卷第72期，第332-338页，署名：超麟。 + + + + +“马克思主义与国家主义势不两立，无论这个国家主义是最‘公平的’、‘纯粹的’、‘圆滑的’和‘文明的’。马克思主义提出国际主义来抵制所有的国家主义。” + +　　——列宁 + + + +　　中国反共产主义势力之联合里头，近来又新添加了一支军队。这就是登报明白宣言反对共产主义的醒狮报派。这一支军队的作战方法和其余反共产主义各派势力所不同之点，在乎这一支军队知道有系统地提出所谓绝对的国家主义来抵制共产主义，而其余各派则只能无系统地临时摭拾所有学说——自三纲五常到无政府主义——来攻击他们，所谓“过激主义”。我们从第1期至第18期《醒狮周报》的国家主义之宣传看来，觉得如果还以为这种宣传不过是留学生夹带来的舶来品之拍卖，那将是我们的错误。所以和他们这5个月来的宣传算一算账，就是说，指出醒狮派的国家主义——我不说青年党的国家主义，因为他们在中国还未拿这个党向中国人公开，还宣言“无偏无党”，虽然这个党在其策源地——法国——已经发展到成了国民党和共产党的著名敌人——对于中国工人阶级，对于中国民众有什么意义，乃是我们的责任，而且现在也已经是时候了。 + + +### 中国目前的状况怎样会造成这一派国家主义？ + + +　　醒狮派在中国宣传国家主义并不是像留学生带回一些外洋的奇巧物件给好奇的中国人见识见识。不是的。他们乃是预先调查过这种商品确实能在中国找到销场，才贩卖过来。 + +　　果不其然！现在已经被他们卖出去十八期的《醒狮周报》了。这里便有一个问题要我们答复：即国家主义何以能在目前的中国找到销场？ + +　　首先我们应该知道中国目前蓬蓬勃勃的民族革命运动虽然从五四排日时候出发，但中国被压迫民众在这个运动中有了明确的观念，知道中国的混乱是帝国主义利用军阈造成的，因此趋向于打倒一切帝国主义，打倒一切军阀，——这只是最近一二年来的事。中国民族革命运动，由原始自然的状态之所以能这样进化到觉悟的状态，其原因是五四小资产阶级性的民族解放运动以后，接着得了新兴的无产阶级之参加。无产阶级起来造成了最前进的共产党，明确地指出中国民族解放运动应走之路，无产阶级起来促成一国民党改组，使国民党趋向于走上中国民族解放运动的正轨。由最近一年来事实的表现，特别是旧时参加民族运动之一部分势力变成反动之事实，我们可以知道中国民族革命运动之真正的意义，同时又估定了以前几次民族运动，如戊戌政变、义和团、辛亥革命、五四运动等的价值。我们知道中国的被压迫民众起来做解放运动，决不是因为他民族轻蔑中国的文化，侵犯中国民族的尊严，如以前小资产阶级学者所解释及现在国家主义者所解释的一样，乃是因为帝国主义的列强将中国殖民地化了，使中国人生活在难堪的条件之下做纽约、伦敦大托拉斯业主的牛马，它方面帝国主义又可利用一部分从殖民地剥削来的额外利润去收买本国工人贵族之一部分，以延缓无产阶级世界革命的爆发。这个意义，最少，实际参加民族解放运动的人是应该明白的。但惟其如此，惟其民族革命运动的目标是在推翻帝国主义，所以一方面政治上落后的群众，保留旧时民族运动中的错误观念，或受国外的和国内的资产阶级思想之影响，仿佛以为反对帝国主义就是排斥一切外国人，排斥外国的资产阶级和外国的无产阶级；它方面狡猾的帝国主义知道镇压民族运动不是仅仅一个暴力所能奏效，于是用尽种种造谣和行贿的方法，务必使这个运动自身抛弃国际主义——唯一的能够推翻帝国主义的武器——的倾向，而政治上落后的群众乃不知不觉坠落在帝国主义牢笼中了。中国现在的国家主义就是这样地宣传起来的。政治上落后的群众又受帝国主义之宣传，自然对“共产主义怪物”发生恐怖，所以国家主义必然要反对共产主义。 + + +### 什么是国家主义？ + + +　　什么是国家主义？我们的国家主义者之第一个理论家——因为他是以学院式文字引用许多资产阶级学者的学理，发挥中国的国家主义给我们看的第一个人——李璜教授告诉我们说：“国家主义的发生，不过近百余年的事”。谢谢李璜教授！因为这样，他使我免得多费许多气力来说明国家主义不是资产阶级社会以前的产品，换过来说，就是到了资产阶级社会里头，才有国家主义这个东西。 + +　　国家主义，无论其为侵略的或自卫的，都是这国家的资产阶级与别国家的资产阶级为争夺商品的、原料的、劳力的和投资的市场，而使用的一种政策。 + +　　这个定义不是从“托拉斯字典”抄来的，是从各资本主义列强的立国看出来的。资产阶级在封建社会中长大起来，因本阶级经济利益要求，为发展民族经济而倾向于组织一个民族国家。意大利资产阶级反抗奥地利皇室，德意志资产阶级反抗拿破仑，革命的法兰西资产阶级抵抗全欧的专制国家之进攻；这都是自卫的国家主义，不错。但资产阶级是为全民族的利益起来奋斗吗？不是的。实际上资产阶级推翻外力的压迫为的是创立自己的资产阶级国家，能够单独剥削自己的无产阶级，吸收自己的工农用劳力创造的剩余价值。资产阶级尚在被压迫地位的时候，说高倡“一般的”民族自由，否定“一切的”民族压迫，但到了取得政权，驱逐旧统治之后，资产阶级即刻露出其面目来压迫别的弱小民族。拿破仑压迫西班牙、意大利等，俾斯麦割据阿尔萨斯、格林，意大利资产阶级枪毙安纳托利亚的土耳其人等：这些事实都可证明所谓“自卫的”国家主义与侵略的国家主义初无二致，而且一切国家主义都是资产阶级保护自己阶级利益之一种政策，更使我们一目了然了。 + +　　以上所举只是初兴的资产阶级国家的实例。国家主义之发展是与两国间资产阶级利益冲突之进展为正比例的。帝国主义时代，此一国与彼一国的资产阶级中间利益之冲突更加激烈，已经爆发为世界大战；在这个时代，国家主义自然成了资产阶级最历害的工具，资产阶级利用这个工具不但可以进攻别国资产阶级，而且可以紊乱本国无产阶级之觉悟，缓和国内阶级斗争的怒潮。种种事实昭然在人耳目，无须再为引证。然而坚决地攻击一切国家主义更是我们的责任了. + +　　最有趣味的，就是《醒狮》第15、16两期中，李璜《答客难》文中之“答共产主义者”。李璜先生拿自己见解写出一个“马克思主义”来，随即拿资产阶级的学者比舍尔教授、热弗查尔教授、涂尔干教授、里沙尔教授……和李璜教授的学说，把他的“马克思主义”攻击得体无完肤，然后断定说：即许马克思主义公律能够成立，中国也不能行共产主义，何况马克思主义公律还不能成立，你们怎样能用这个不能成立的马克思主义来非难我这——自然是已经成立的——国家主义呢？李璜教授对马克思主义之“无知”（Lignorance）实在是太令人可怕。我不相信我在此文中用得着和他谈谈马克思主义的ABC。 + + +### 醒狮派的国家主义为什么根本是反动的？ + + +　　18期《醒狮周报》中，醒狮派国家主义根本反动性之表现，在我们看来是很明显的。他们登载攻击国民会议促成会的文章，他们称赞广州商团，骂中山顽强。他们攻击苏维埃俄罗斯，攻击各国共产党，非难中国民族革命运动与世界无产阶级势力联合起来。他们译登“德国，德国，于兹世界独绝”的帝国主义歌曲。他们要分别对付各个帝国主义，不愿同时反对一切帝国主义。他们在思想上尤其是复古的。他们说什么“精神生活”，说什么日本、美国文化不及我们万一等等“东方文化”、“精神文明”之论调，其反动性实驾“研究系”及前清遗老而上之。此种实例可举的还有很多。我们不必多举，我们现在只说明为什么他们是反动的。第一，他们是一群的小资产、资产知识阶级——“东西洋留学生，南北各大学教授”——，没有固定的经济基础，较易于被统治阶级所利用。第二，它是政治上落后的群众心理之反映，知道打倒一切帝国主义，一切军阀之民族革命运动已经起来，但只能跟着群众尾巴，不明白这个运动的真意义而反以错误的思想来解释这个运动，譬如曾琦一批人3年前是反对政治活动的，崇拜张謇、黄炎培的，现在也居然组织政党起来了，也居然反对郭秉文了。他们的危险也就在乎跟着群众走去，而时时以错误的观念动摇一部分落后的群众。 + + +### 谨防扒窃！ + + +　　中国被压迫民众得无产阶级先进分子指导，已经走上民族革命运动之正轨。但他们应注意，在他们尾巴后还有一部分人，跟着他们反对帝国主义、反对军阀，但又时时教他们拒绝无产阶级国家之援助，教他们排斥中国无产阶级的政党——共产党。被压迫的民众们！没有世界无产阶级及其第一个国家之援助，中国民众的反帝国主义运动是不会胜利的，没有无产阶级政党的指导，中国民族运动必定如以前几次运动之成为流产。国家主义者附和你们打倒帝国主义、打倒军阀的呼声是假的，断绝你们的外援与内应，使你们运动孤立失败，才是他们的真志愿！谨防扒手！ + +　　代英兄：寄这篇论文给你，请赐登《中国青年》。此文是《醒狮周报》第18期出版那时做的，现在该报已出版至第24期了。由这最近6期看来，青年党的反动性排在我们面前愈加明显。他们正是陈独秀先生所说的“不脱封建思想的知识阶级”。他们现在口头也说要革命，他们从前也参加过文化运动，但是评判某个派的行为不应只以其皮而上的表示为标准，我们应当看这个党派对于重大问题的立起点如何。断定青年党及其机关报《醒狮》的言论在中国民族革命中是反动的，我们只须根据这一次他们的“孙中山先生追悼号”就够了。在这一号里，我们不用举别的言论，只曾琦这一对挽联和一段按语，就把他们的反动性和盘托出了。他们说孙中山先生误信陈其美而与黄克强派（老国民党的右派）分裂是中山的失着，这与“研究系”说“中山精神一死于孙、黄分裂之时”根本有何不同？最妙是他们说孙中山受了陈独秀的致命伤，因为共产派加入国民党以后，使孙中山失却了三派人的同情。哪三派人呢？他们说得真对：（一）是海外华侨——即中山先生所说以后不能革命的华侨；（二）是国内“绅商阶级”，——大商买办阶级如陈廉伯，和逢迎军阀的绅士如郭秉文，“研究系”谐公；（三）是“爱国派青年”，——自然是提倡“东方文化”、“精神文明”，赞美广州商团，反对共产主义这一派青年了。他们说得真对！因为国民党改组以适应今后革命要求自然是不敢希望这种海外华侨、这种“绅商阶级”、这种法西斯的青年党之同情了！然而《醒狮》的反动性也就从这挽联中，表现给那班不大明白青年党底细的人去看。 + + +超麟 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192503b.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-192503b.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\345\273\266\345\271\264\347\203\210\345\243\253\346\255\273\351\232\276\345\211\215\345\220\216.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\345\273\266\345\271\264\347\203\210\345\243\253\346\255\273\351\232\276\345\211\215\345\220\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e7742dd9e45d90b60209a37444e445eb2c1d4c03 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\345\273\266\345\271\264\347\203\210\345\243\253\346\255\273\351\232\276\345\211\215\345\220\216.md" @@ -0,0 +1,38 @@ +--- +title: "陈延年烈士死难前后" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1980年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1980c.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1980c.htm" +--- + +# 陈延年烈士死难前后 + +郑超麟 + +（1980年） + + + + +〔**来源**〕本文刊载于《文史资料选辑》第31辑，文史出版社1980年出版。 + + + +　　读了黄逸峰同志所写《陈延年烈士在沪被捕和牺牲经过》，很有启发，现将我所知道的一些情况，补充如下。 + +　　（一）关于陈延年接替罗亦农任江浙区委书记的日期，据我回忆是在党的第五次全国代表大会以前。我记得四一二蒋介石发动反革命政变后的第二日或第三日，陈延年来到上海，同行的有李立三和聂荣臻同志。他们三人在来沪途中得知政变消息，估计我的家比较安全，抵沪后即来我家（李立三知道我家地址）。那天早晨我还没有起床，他们把我从被窝里叫起来，要我通知罗亦农和赵世炎来我家同他们会面。当时罗赵两人同住在北四川路底黄陆路一幢两楼两底的石库门房子里，我去那里说明情况后，他们两人相顾微笑，似乎已经知道三人的来意，并要我把三人带到黄陆路会面。我照办后，即离开他们，他们谈些什么不知道。事后知道，陈延年当时是由武汉新成立的中央派来接替罗亦农任江浙区委书记的。至于李立三和聂荣臻那次来上海的任务，我至今还不知道。自那天以后，我一直未和聂荣臻同志见过面，只是李立三后来曾到我家，要我陪同去南京路三友实业社买了一条棉被，在精益眼镜公司配了一副眼镜。隔了几天，约在四月二十二日，我离开上海去武汉，在轮船统舱里遇到罗亦农和李立三，两人铺位相近，经常开玩笑，罗叫李“大炮”，李叫罗“大嘴”。我们到武汉后过了几天，党的第五次全国代表大会才开幕，罗、李以正式代表身份出席，我以中央工作人员身份列席，陈延年没有参加。 + +　　（二）关于陈延年和赵世炎被捕时间，据我回忆，两人不是同时被捕，陈被捕在第五次代表大会闭幕后不久，至迟在六月间，赵被捕在这年七月间，相距一个月左右。记得陈延年被捕后，曾由赵世炎接任江浙区委书记，工作了一段时间，叛徒韩步先供出赵的住址才被捕。（据另一位老同志回忆，当时中央曾派邓中夏同志来上海任江苏省委书记，赵仍任组织部长。） + +　　（三）关于陈延年被捕经过和隐瞒身份问题，据我所知，陈延年被捕是一个混进党内的奸细告密的。此人姓名我已忘记，当时他爬上上海某区区委书记的职位，某次江浙区党委召开有各区区委书记参加的重要会议，此人向杨虎告密，届时杨虎派人从外面打进去，他在里面策应，首先抓了正在收拾文件的区党委秘书长韩步先，然后抓了陈延年。陈的面貌和身份，那个奸细完全清楚，所以陈被捕后不可能隐瞒身份，杨虎也不待有人营救才知道陈的身份。 + +　　（四）关于陈延年被捕后营救问题，据我所知，当时没有亚东图书馆主人托胡适转托吴稚晖营救陈延年的事。但这种传说事出有因，那是陈延年的弟弟陈乔年被捕后，身份没有暴露，后来亚东图书馆经理汪孟邹（汪原放之叔）辗转托人找许世英营救，暴露了乔年的身份。在此以前，党中央设法营救陈乔年，已打通伪警备司令部，并付了一些钱，可由亚东图书馆出而保释（当时我曾将此情况告诉陈独秀，陈皱起眉头说：“没有用，将来发现他是陈乔年，还是会枪毙的。”）。后来王若飞同志守在亚东图书馆，等候伪警备司令的电话“对保”，可是伪警备司令部既拿了钱，又不放人，陈乔年同志终于牺牲。至于吴稚晖在陈延年同志被捕后打电报给杨虎“庆功”，也是有的。这个家伙在电报中还说杨虎抓了陈延年，比抓了他父亲陈独秀功劳还大，因为儿子比老子更厉害。当时上海报纸曾公开发表过这份电报。 + +　　以上就我的见闻，作一些补充，如有记忆错误之处，请同志们纠正。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1980c.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1980c.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\343\200\212\347\224\262\345\257\205\343\200\213\346\235\202\345\277\227.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\343\200\212\347\224\262\345\257\205\343\200\213\346\235\202\345\277\227.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..97e741e645e82b8041f30d58226d3879e2fd507e --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\343\200\212\347\224\262\345\257\205\343\200\213\346\235\202\345\277\227.md" @@ -0,0 +1,152 @@ +--- +title: "陈独秀与《甲寅》杂志" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1946年3月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19460306.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19460306.htm" +--- + +# 陈独秀与《甲寅》杂志 + +郑超麟 + +（1946年3月6日） + + + +**唐宝林按**：1981年5月，我在某机关的“特别档案”中发现了这份没有署名的手稿，从内容看很有史料价值和学术价值，至少有三点特别重要：一是证明了陈仲甫第一次用“独秀”笔名的时间和史实；二是披露了陈独秀创办《新青年》的动机和由来；三是解析了长期被中国政治界、学术界误会的陈独秀一篇重要文章《爱国心与自觉心》的真实内容（不是不爱国，而是为什么要爱国，爱什么样的国，怎样去爱国）。而且，从所引用的史料看，有些是作者向陈独秀的好友如汪孟邹等调查所得的活材料，特别珍贵；其笔迹，与《陈独秀传》（残稿）相同，于是我断定是郑超麟所作，后来写信给郑老，得到证实；是他在40年代收集材料写作《陈独秀传》的过程中写的一篇独立的文章，但一直没有机会发表。 +　　**录入者注**：本文刊载于《安徽史学》2002年第4期，第65-70页。 + + + +　　吴敬恒1925年在《章士钊——陈独秀——梁启超》那篇长文内曾说：“今日章先生视《甲寅》为彼唯一产物，然别人把人物与《甲寅》联想，章行严还忘不了高一涵，亦忘不了陈独秀。”这话好像认为《甲寅》杂志是章、高、陈诸人的共同产物。其实，章士钊确是有权利“视甲寅为彼唯一产物”的，无论就主张说，就文体说，就文字力量说，这杂志都可以盖上“章士钊”印记。 + +　　《甲寅》杂志创办于1914年（民国三年），编辑和出版都在日本东京。《新民丛报》以后，《新青年》以前，要算它影响最大了。十一年后，章士钊追论当时创办杂志用意，说道：“民国三年，愚违难东京，愤袁氏之专政，某执文字以为，爱约同人，轫之杂志。”民国五年，章炳麟也说：“二次革命既败，行严复东窜日本，知袁氏不可以争锋，始刊甲寅杂志，言不急切，欲时时牖启民主，以俟期会。”（以上引语均见1925年出版的甲寅周刊），可见，这是袁世凯反动下一种在野党刊物，但并非“中华革命党”的机关报（那时日本另有中华革命党的机关报，名《民国杂志》），而且是站在中华革命党右方，主张“有容”，“不好同恶异”，“调和立国”等等的。经费从何出？创办人章士钊以外，还有谁？——我们不知道。但知筹备时黄兴也参加，他当时站在中华革命党以外。章士钊后来论杂志名称说：“与克强议名，连不得当，愚介以其岁牒之，即名《甲寅》，当时莫不骇诧，以愚实主是志，名终得立。” + +　　杂志前数号撰文者，除“秋桐”、“无卯”为主编者笔名外，如渐生、秉心、重民、KS生、运臂、放鹤、梵音、六钧、怡云、无涯，都不知是谁。从第三号起，我们才认识了易白沙、张东荪、杨端之、蔡元培（CZY）、周鲠生、皮皓白、刘叔雅、李剑农。至于高一涵、李大钊诸人，则文字仅见于“论坛”和“通信”栏内。他们是投稿者，不是“社友”。所谓“始为甲寅，以文会友，获交二子，一李君守常，一高君是也”（见《甲寅》周刊第十五号）。小说撰写者知名的尚有苏子彀（墨鸾）、程演生（寂寞程生），以及胡适、易白沙，以下有名的人显然是后来加入的“社友”，不是共同发起《甲寅》的“同人”。 + +　　高一涵不过是投稿者，那么陈独秀呢？在全部十六本《甲寅》中仅仅第四号有一篇文章署名“独秀”。我们再仔细寻求，则不过发现第二号有署名“CC生”的致章士钊之“私函”，第三、第五、第七号有署名“陈仲”的几首诗，第四号有署名“独秀山民”的《双秤记》及第七号有同样署名的《绛纱记序》而已。陈独秀在《甲寅》上的文字仅限于此了——倘若上述不知谁的笔名没有一个属于他的。可是，我们从那封私函得知他决不是发起“同人”之一，第四号以前决没有撰稿。第四号以后撰稿也决不会使用其他笔名的。那么，全部《甲寅》中陈独秀只发表过一篇正式论文了。 + +　　但不从文字数量来说，而从内容和影响来说，则陈独秀和《甲寅》杂志确有密切关系，把人物与《甲寅》联想，读者确是不能忘记陈独秀的。 + +　　首先，据我们知道，“独秀”这个笔名是第一次在《甲寅》杂志使用。怀宁陈乾生，字仲甫，1902年与秦毓銮、叶兰、冯自由等发起第一个留学生革命组织“中国青年会”时，还是以“乾生”为名，后来单名“仲”；1903年在上海编辑《国民日日报》时，笔名“由已”；1904年在芜湖编辑《安徽俗话报》时，除“由已”外，还署“三爱”、“仲子”等等。二次革命失败后，亡命上海编辑英文教科书，署名“CC生”，写给《甲寅》主编者章士钊的信还是署名“CC生”。直至同年秋天从上海到日本正式撰文给《甲寅》才开始用“独秀”或“独秀山民”的笔名。独秀山是怀宁县的主山，据说陈家有祖墓葬在山上。 + +　　其次，那唯一的论文，好像一颗炸弹放在《甲寅》杂志中间，震动了全国论坛。那篇论文是本杂志之中唯一不与本杂志论调相调和的文字。他以违反《甲寅》的论调，去同《甲寅》发生密切的关系。《甲寅》在陈独秀思想发展上是一个重要的环，他开始从政治的改革又走向更深刻的文化的社会的改革了。 + +　　少年陈独秀自我意识的觉醒恰是与中国资产阶级开始其改革运动差不多同时的。五十多年前（《甲寅》杂志出版前二十年）开始的改革运动本是多方面的，它不仅改变传统的政治形式，而且要改变传统的制度、礼俗、宗教、道德、文化、思想、文字、诗歌等。总而言之，它要拿西方的一切，来代替东方的封建的即前资本主义的一切。这运动开始三年后，未满二十岁的陈独秀就被吸引而积极参加成为很活动的一员。但不多久，政治事变紧张起来，政治的改革吸引了一切力量而渐渐把其他的改革推到舞台后面去。运动愈扩大，改革的范围愈缩小而集中于政治，最后甚至集中于“排满”和“起义”两个意义上面。人们疏忽了其他方面的改革。不仅如此，为了加强排满观念，以啬起义力量原故，人们甚至与运动初期相反，去赞美中国旧的传统而走上保存国粹的道路。辛亥革命就是在这种情况下完成的。陈独秀从加入改革运动以来就随着运动的主流前进；他离开了主张改良的保存皇帝的维新党而走向主张革命的驱逐满族的革命党；他投身在联络会党、游说新军、武装暴动的行动里面；他参加安徽光复的工作，在新成立的都督府中占据一个相当重要的位置，最后他分担了革命失败的命运而过着亡命的生活。这一切是如此自然，以致他同当时无量数的志士一般，虽不落在他人后面，但也没有表现什么为他人所不及的特色。 + +　　失败和亡命给了他以闲暇，以思考的时间，让他从容考虑更深刻的有关国家命运的问题。没有特别表现的志士所以成为后来的洪水猛兽，就是此次思考的结果。《甲寅》杂志恰好给他机会，让他把初步的结论发挥出来了。 + +　　第二号通信栏发表的本是他写给章士钊的“私函”，但已使得主编者重视，不忍不发表出来了。现在全抄如下： + + +#### 生机（致《甲寅》杂志记者） + + +记者足下： +　　得手书，知暂缓欧洲之行，从事月刊，此举亦大佳。但不识能否持久耳。国政剧变，视去年今日，不啻相隔五六世纪。政治教育之名词，几耳无闻而目无见。仆本拟闭户读书，以编辑为生，近日书业，销路不及去年十分之一，故已搁笔，静待饿死而已。杂志销行，亦复不佳。人无读书兴趣，且复多所顾忌，故某杂志已有停刊之象。《甲寅杂志》之命运，不知将来何如也？……自国会解散以来，百政俱废，失业者盈天下。又复繁刑苛税，惠及农商。此时全国人民，除官吏、兵匪、侦探之外，无不重足而立，生机断绝，不独党人为然也。国人唯一之希望，外人之分割耳。……仆急欲习世界语，为后日谋生之计。足下能为觅一良教科书否？东京当不乏此种书，用英文解释者益好也。 + +CC生白 + + +　　章士钊在此信后附了按语，字数几乎同原信一般多，现在也全抄在下面： + + +捧书太息！此足下之私函，本不应公诸读者，然以了了数语，实足写尽今日社会状态，愚执笔终日，竟不能为是言。足下无意言之，故愚宁负不守秘密之罪，而妄以示吾读者。呜呼！使今有贾生而能哭，郑侠而能绘，不审所作较足下为何如！国人唯一希望在外人之分割，又何言之急激一至于斯也。至甲寅杂志，当与国运同其长短，己身无所谓运命也。有友鲁莽不文，贻愚书曰：“趁国未亡，尔尽管说出来。免得国亡尔有一肚皮话未说。要又气闷。”如此君言，则国亡时，甲寅杂志将不作矣。换位而言，甲寅杂志不作或有他力使甲寅杂志不能更作，亦必国亡时矣。折束邀愁人，相逢只说愁。以语足下，其信然否。 + + +　　以上按语是十分推重那封信的。“使今有贾生而能哭，郑侠而能绘，不审所作较足下何如？”“愚执笔终日竟不能为是言，足下无意言之！”但仍认为“国人之希望在外人之分割”一句话太过于急激了。 + +　　这句话乃是陈独秀在亡命中思考革命问题所得的结论，写了那封信之后不久，他怀抱了这个结论到东京来，发挥为一篇更长的论文《爱国心与自觉心》，发表于杂志第四号上——这是以“独秀”署名的第一篇文章，而且是很重要的文章。 + +　　我们需要详细分析一下： + +　　中国向来用的大帽子是“忠君”，一切都隶属在“忠君”之下。忠为八德之首，连孝父也须服从于“忠君”哩。帝国主义侵入，外交着着失败，引起人民觉悟去接受西洋政治思想以后，“忠君”的威权衰退了，但代替它的位置的是“爱国”。在“爱国”面前，一切都须退避三舍。君可以不忠，国不能不爱。起初，进步派可以拿“爱国”为武器去攻击保守派。可是后来保守派也可以拿“爱国”为武器去攻击进步派了。康、梁保皇党反对革命诸论据，最有力的就是“革命能召瓜分”。换一句话说，凡想“驱除鞑虏，恢复中华”的，都是“不爱国”，因为都要帮助外国来瓜分中国。在革命党方面只能拿“革命不致召瓜分”为理由去回答保皇党，却不敢进一步说：“在鞑虏统治之下中国胜于瓜分的有几何？”辛亥毕竟爆发革命了，革命而且胜利了，中国并未曾被列强瓜分去，革命党似乎可以堵塞保皇党之口了。然而，继承鞑虏政权的袁世凯，只愿意施行“伪共和”，却不愿对国民党让步。袁世凯所用的种种论据，最有力的仍是“党人主张能召瓜分”。换一句话说，凡是主张内阁制的、联邦制的、主张削减总统和中央政府权力的，都是“不爱国”，因为都要帮助外国来瓜分中国。何况此时欧战爆发了，国家主义成了时髦。英语民族盛行一句口号：“Right or wrong——my Country！”意思是说：“我的祖国做得对也好，做得错也好，它总是我的祖国！”其他民族也有类似的口号。袁世凯更加振振有辞责令人为“爱国”起见，再不可反对他，而应当拥护他。 + +　　“爱国！”“爱国！”本是当时最流行的口号标语，但喊得最响的还是袁世凯政府以及拥护袁世凯的一部分舆论。他们以此口号标语为武器来攻击那些失败亡命的革命党人，来责斥党人的反政府言论和活动，连《甲寅》杂志在内。政府党说：“现在国势这般危害，一国国民都应当一致拥护政府，不管政府本身是好是歹，不管袁世凯扑灭革命势力、擅自修改宪法是对是不对。退一步说，即使你们党人比袁世凯好些，但在现实之下，你们做着反政府活动，总是有利于外人的，即总是不爱国的。”在这个打击之下，反对党只好低下头来了。他们忙着声明：他们反对政府仍是为了爱国。为此原故，他们竭力说明“国家”和“政府”是两个不同的事物。怎样去说明呢？没有别的办法，只有乞灵于抽象的法理。章士钊在甲寅杂志第二号《国家与责任》一文中说道：“兴言及此，不得不略作国体与政体之别也。当先严国家与政府之分。国家者何？亦如前言，统治权之本体也。政府者何？领受国家之意思，以敷陈政事者也。统治权之本体与敷陈政治之机关，在法理绝非同物，自然易明。而有时人莫明之者，则为历史陈迹所拘之故。盖古来国家，实建设于政府之内。国家政府，合为一体，后虽逐渐分明，而由甲种政府折而为乙种政府，前者混乎国家，后者实与国家有别。而蝉蜕之迹，极其无形，程叙又极迂缓。新旧两者之界线，殊难划清。于是欲在政府之外建立国家，使国家自国家，政府自政府，终不完全。虽然此在古国而宪法有相承之系统者为然也，若曾经革命，将从前之系统破坏无余，而别创一新系统，使新旧交替有至明之迹，不可掩者，则愈于此。” + +　　但反对党的这种抽象论据是不能驳倒政府党那种现实论据的；无论法理上如何说得圆满，国家和政府现实上是不能截然分开的。政府党使用“爱国”武器如此有效，以致不久之后反对党本身在此武器打击之下也起了分裂。冯自由在《革命逸史》第二集里曾说道：“自民四日政府向袁世凯提出二十一条款之后，革命党分裂为急进缓进二派。孙总理所领导的‘中华革命党’主张急进，谓非倒袁不足以救亡；其他‘欧事研究会’及‘水利速成社’一派则主张缓进，谓因日人亟图侵略，应暂停革命工作，以免增加时局之严重。” + +　　爱国，爱国，天下许多罪恶假你之名以行之！ + +　　上引那段话可以当作《甲寅》言论之标本，也可以当作一切论法理言政制的文章之标本。不幸，当时论坛上流行的都是这类文章。人们不谈政治的根本，只谈法理，只注意上层政治制度问题，如什么君主制和民主制、总统制和内阁制、统一制和联邦制、一党制和多党制等等。人们好像以为中国只要采取而且实行良好的政制，就可以长治久安了。 + +　　陈独秀当时已经超出这种言论以外了。他已从上层政制问题走到政治根本问题。他明白，要抵抗政府党手里的“爱国”武器，乞灵于法理是没有用的，分别什么“真爱国”和“假爱国”，结果也要同上海大舞台背后那家店一般：“天晓得”；必须进一步检讨：什么是国？如何去爱？他的《爱国心与自觉心》一文就回答了这些问题。 + +　　他首先提出“自觉心”来对抗“爱国心”。爱国心不是高出一切的，而有自觉心与之相对。“自觉心”至少与“爱国心”处于相等的地位，前者出于“智”，而后者出于“情”，二者不可偏废。但这是一般说的。单就中国来说，则中国根本没有名副其实的国家，根本“未尝有共谋福利之团体，若近世欧美人之所谓国家也”。既没有国家，就谈不上什么“爱国”。所以首先懂得什么叫做国家，它以什么为目的，它的情势怎样——即首先须有“自觉”。“自觉者何？觉其国家之目的与情势也。是故不知国家之目的而爱之则罔，不知国家之情势而爱之则殆。罔与殆，其蔽一也。”在中国，自觉心不仅与爱国心并驾，而且驾爱国心而上之。“为国尽粹，万死不辞，此爱国烈士之行，所以为世重也。然其理简，其情直，非所以应万事万变而不惑。应事变而不惑者，其惟自觉心乎？爱国心，具体之理论也。自觉心，分别之事实也。具体之理论，吾国人或能言之；分别之事实，鲜有慎思明辨者矣。此自觉心所以为吾人亟需之智识，予说之不获已也。” + +　　有了自觉心之后才能知道为什么要爱国。论文著者指出：国家不是绝对必须去爱的，国家必须本身值得我们爱，我们才去爱国。“土地、人民、主权者，成立国家之形式耳。人民何故必建设国家，其目的在保障权利，共谋幸福，斯为成立国家之精神。”“国家者，保障人民之权利，谋益人民之幸福也。不此之务，其国家存之无所荣，亡之无所惜。”“吾华未尝有共谋福利之团体，若近世欧美人之所谓国家也。”现在“中国之为国，外无以御侮，内无以保民，不独无以保民，且适以残民，朝野同科，人民绝望。如此国家，一日不亡，外债一日不止；滥用国家威权，敛钱杀人，杀人敛钱，亦未能一日获已；摇篮众攘权民罹锋镝，党同伐异诛及妇孺，吾民何辜，遭此荼毒！……盖保民之国家，爱之宜也；残民之国家爱之也何居。岂吾民获罪于天，非留此屠戮人民之国家以为罚而莫可赎耶？” + +　　既然懂得“爱国”是以国家本身值得爱为前提，那就可以明白亡国也不见得怎样可怕。他接着说：“或谓：恶国家胜于无国家。予则云：残民之祸，恶国家甚于无国家。失国之民诚苦矣，然其托庇于法治国主权之下，权利虽不与主人等，视彼乱国之孑遗，尚若天上焉，安在无国家之不若恶国家哉！其欲保存恶国家者，实欲以保存恶政府，故作危言，以耸国民力争自由者之听，勿为印度，勿为朝鲜，非彼曲学下流，举以讽戒吾民者乎？……不暇远征，且观域内。以吾土地之广，惟租界居民得以安宁自由。是以辛亥京津之变，癸丑南京之役，人民咸以其地不立化夷场为憾。此非京、津、江南人之无爱国心也，国家实不能保民而致其爱，其爱国心遂为其自觉心所排而去尔。呜呼！国家国家，尔行尔法，吾人诚无之不为忧，有之不为喜。吾人非咒尔亡，实不禁以此自觉也。” + +　　何况中国欲求不亡而不可得。中国要能独立自主，必须准备战争。可是要备战必先理财。中国岁入约三万万元，其中就有一半须付外债本息，拿什么来备战呢？“无论共和、君主、维新、复古，瓜分亡国之局终无由脱！”但这不要紧，根本的毛病乃在于中国人民“无建设国家之智力”。“民无建国之力，而强欲摹拟共和，或恢复帝制，以为救亡之计，亦犹瞽者无见，与以膏炬，适无益而增忧耳。夫政府不善，取而易之，国无恙也。今吾国之患，非独在政府。国民之智力，由面而观之，能否建设国家于二十世纪，夫非浮夸自大，诚不能无所怀疑。然则立国既有所难能，亡国自在所不免，瓜分之局，事实所趋，不肖者固速其成，贤者亦难遏其势。” + +　　他用下面几句话总论道：“穷究中国之国势人心，瓜分之局，何法可逃；亡国为奴，何事可怖；此予之所大惑也！”这几句话是与那封“私函”中国人唯一之希望在外人之分割一句话互相发明的。瓜分既不得逃，亡国又无可怖，那么愈早愈好，免得在恶政府或恶国家底下多受罪了。这就是辛亥革命以后五四运动以前陈独秀的思想。这个思想是异常之消极的。但消极和积极都是相对的。消极之中含有很大的积极意义。有所否定必有所肯定。这个意思，一方面摧毁了政府党手里的“爱国”武器，不许政府党拿“爱国”大帽子来高压反对党。中国现在没有值得人爱的国家，现在的总是不在于如何爱国，乃在于如何去建设一个值得人爱的国。我们反对现在的政府，正是因为它妨害我们去建国。我们决不因为政府党斥为“不爱国”而停止或和缓我们的反对。我们将反对这个政府，以及妨害我们建国的政府，直至我们成功建设了一个确实值得人爱的国家。 + +　　他方面，这个思想又烘托出了当时反对党的肤浅。论法理言政制是没有用处的。袁世凯固然不好，但推翻袁世凯，拿国民党官僚去代替不见得更好些。“奋私无纪，殆更有甚焉。”他在安徽都督府秘书长任内不是没有经验过的。那么取消共和恢复帝制能好些么？也不见得。“盖一国人民之智力，不能建设共和，亦未必宜于君主立宪，以其为代议之制则一也。代议政治，既有所不行，即有神武专制之君，亦不能保国于今世。” + +　　那么怎样才能保国于今世呢？他没有明白建议，但已经有了暗示。既然根本毛病在于中国人民“无建设国家之智力”，那么我们就应当培养这个智力。我们不应把改革运动局限于政治一项，应当把这个运动展开于各种方面，于制度、礼俗、宗教、道德、思想、文字、诗歌各方面。如戊戌以前运动初起时那样。我们应当改革中国的旧传统而代之以西方的一切。然后我们才有建设国家之智力，才能认真改革政治制度，因此才能终于建设一个值得人爱的国家。当时陈独秀是否有此明了的观念，我们虽不知道，但他以后的确是沿着这条大道前进的。 + +　　《爱国心与自觉心》是全部《甲寅》杂志中一篇特异的文章，不仅与《甲寅》论调不相调和，简直警世骇俗，难怪发表之后引起读者纷纷抗议了。可是这一号出版后，杂志停刊了几个月，直到次年5月以后才在上海复刊。杂志迁移是与日本二十一条要求有关系的，因为第五号第一篇论文《时局痛言》就是评论此次“国耻”的。 + +　　到了第八号，不能不答复读者的抗议了。章士钊特为此事写了《国家与我》当作第一篇论文，替陈独秀辩护。他说：“往者同社独秀君作《爱国心与自觉心》一文，揭于我志，侈言国不足爱之理。有曰瓜分之局，何法可逃；亡国为奴，何事可怖。又曰国家国家，吾人诚无之不为忧，有之不为喜。斯言一出，读者大病，愚获诘问斥责之书，累十余通，以为不知爱国，宁复为人；何物狂徒，敢为是论！愚逊谢之。” + +　　从这几句话可以看出陈独秀那篇论文发生什么影响了。总之，《甲寅》是没有其他论文曾引起读者写了十多封信来诘问斥责的。可惜这十多封信中只发表了一封，而这封信似乎不能代表大多数投信者的意见，因为信内写得很委婉，虽表示抗议之意，却无斥责之辞。投信者认为署名“独秀”的作者是厌世的，是“伤感过甚”的，是“牢骚抑郁”的，但一定有“言外之旨”。“愚则忘其无似，僭欲申独秀君言外之旨，稍进一解。诚以政俗靡污，己臻此极，伤时之士，默怀隐痛，不与独秀君同情者，宁复几人！憔悴行吟，怅然何之！欲寻自觉之关头，辄为厌世之云雾所迷，此际最为可怖，所述友言，即其征也。他人有心，予忖度之，妄言梗喉，不吐不释，独秀君其许我乎？” + +　　但他所谓“申言外之旨”的，其实都是反驳陈独秀文中的话。他说：“惟吾民于此诚当自觉。自觉之义，即在改进立国之精神，求一可爱之国而爱之，不宜因其国家之不足爱，遂致断念于国家而不爱。更不宜以吾民从未享有可爱之国家，遂乃自暴自弃，以侪于无国之民，自居于无建设可爱之国之能力者也。” + +　　他又说：“恶政苦民，有如猛虎，斯诚可痛，亦宜亟谋所以自救之道。但以校失国之民，犹为惨酷，殆亦悲观过激蔽于感情之辞。即果有之，亦不过一时之象，非如亡国惨劫，永世不复也”；“与其于恶国家而盲然爱之，诚不若致国家于善良可爱之域而怡然爱之。顾以一时激于政治之恶潮，厌倦之极，遽祈无国，至不惮以印、韩亡国之故墟，为避世之桃源，此其宅心，对于国家，已同自杀，涉想及此，亦可哀已。” + +　　这两段话仍旧是把“爱国”置于一切之上的，仍旧认为恶国家究竟胜于无国家的。这种议论固然不会惊世骇俗的了，可是当时需要的正是那种惊世骇俗的话，而不是这种老生常谈。这位投书者，姓李名大钊，此时似乎尚未认识陈独秀。 + +　　章士钊在他的论文中虽然于读者诘问斥责之前替陈独秀辩护，但仍努力把那种惊世骇俗的话转移为老生常谈。他认为“国不足爱”的话固然可以抵御政府党手中那个有力武器，但也有便利外国侵略者的危险。他提出了“解散国家说”。他说这是根据卢梭民约论的。国家是人民订立的契约的产物，中国国家既然不好，我们可以宣布废弃旧的契约，解散这个国家，然后订立新的契约，建设新的国家。但是怎样去解散国家和建设国家呢？章士钊说：“道在尽其在我也已矣，人人尽其在我，斯其的达矣”；“大凡暴者之为暴于天下也，非其一手足之所能为力也。苟暴者以外之人人，不忘其我，而不或纾或迳以逢迎之，彼一人者其何能为。”尤其是“读书明理号称社会中坚之人人，不忘其我，而不或纾或以逢迎之”，暴者更“不敢为”。所以，社会中坚者应当首先负起这个责任。这仍旧是“天下兴亡匹夫有责”的老话。 + +　　其实，此时仅仅八九个月之后，陈独秀那篇文章所说的话已经不怎么惊世骇俗了。章士钊替他辩护已经多余的了。《甲寅》第四号和第八号出版时，论坛风气有很大的差异。因为中间发生了“二十一条”事件。人们看见党人固然不能致国家于富强，但袁世凯没有党人掣肘，仍旧是要把中国拱手送给外人的。那么我们为什么要忍受他的高压统治呢？“自觉心”果然起来排挤“爱国心”了。李大钊信内说起，他有一个朋友起初不以陈独秀的议论为然。“厥后此友有燕京之行，旋即返东。询以国门近象，辄又未言先叹曰：‘一切颓丧枯亡之象，均如吾侪悬想之所能及，更无可说。惟兹行颇赐我以觉悟，吾侪小民，侈言爱国，诚为多事。曩读独秀君之论，曾不敢谓然，今而悟其言之可味，而不禁以其自觉心自觉也。’”章士钊辩护信内也引证了梁启超新写的论文《痛定罪言》。梁启超设为“客问”，提出若干种理由说明“有国不优于无国”，而这些理由，梁启超都说是“余厥然无以应”的。梁感叹说：“夫客之言虽曰偏宕，不诡于正乎。然事实既已若兹，则多数之心理，不期而与之相发。呜呼！吾见夫举国人睊睊作此想者，盖十人而八九也，特不敢质言耳。”章士钊引了这几句话之后说道：“夫梁先生方以不作政谈宣言于众也，劝人不为煽诱激刺之论者也，今骤然与昨日之我挑战，其所为惊人之鸣，竟至与举世怪骂之独秀君合辙而详尽又乃过之。此固圣者因昆制宜之道，然而谨厚者亦复如是，天下事可知矣。”我们试想想：八九月以前，陈独秀那篇文章的议论为举世所怪骂，如今据梁启超说，持此议论者十人之中有八九人了。大多数当然是自发的，但不能说《甲寅》杂志第四号没有发生影响。章士钊比喻得好，他说陈独秀是“汝南晨鸡，先登坛唤”。 + +　　很奇怪的，是陈独秀自己不出来替他的文章辩护，第八号出版以后，他对于章士钊的论文和李大钊的通信，也不发表意见，而且从此直至停刊，连“文宛”栏中也没有他的诗了。我们知道他在这时期一般不愿意写文章。前一号，他还替苏子谷的《绛纱记》写了一篇序，其中有“视执笔为文宁担大粪”的话。 + +　　这究竟是为什么呢？我想是他明白，他的文章不合于《甲寅》的作风。人家谈法理，论政制，他则要超出法理政制以上；人家始终把“爱国”置于一切之上，他则认为必须敢说“瓜分之局何法可逃，亡国为奴何事可怖”的话，中国才有出路。此时这话，虽然私人谈论时十人八九不以为怪，但出版物的编辑人究竟不愿意发表出来的。 + +　　他也必须有自己主编的杂志。从发表那篇文章时起，他就积极计划着自己办杂志了。他的老朋友（作者后来对我说是汪孟邹——唐宝林注）还记得，甲寅年他就有办杂志的意思。他说：“让我办十年杂志，全国思想都全改观。”《甲寅》停刊之前不久，他的杂志终于成功。那就是有名的《新青年》。 + + +一九四六年三月六日 + + + +　　此文写完后，在《新青年》第五卷第三号发现了胡适一首新诗，题为《你莫忘记》，兹全抄如下： + + +（此稿作于六月二十八日。当时觉得这诗不值得存稿，所以没有修改它。前天读《太平洋中劫余生》的通信，意与此稿如出一口。故又把已丢了的修改了一篇，送给尹默、独秀、玄同、半农诸位，请你们指正指正。——适） + + +我的儿，我二十年教你爱国，—— +这国如何爱得！…… +你莫忘记这是我们国家的大兵， +强奸了三姨，逼死了阿馨 +逼死了你妻子，枪毙了高升 +你莫忘记：是谁砍掉你的手指， +是谁打死你的老子， +是谁烧了这一村…… +哎约，…… +火就要烧到这里，—— +你跑罢，莫要同我们一齐死！ +回来！ +你老子临死时，只指望快快亡国； +亡给哥萨克，亡给普鲁士——都可以—— +总该不至——如此！…… + + +　　这简直是《甲寅杂志》陈独秀那篇文章由文言写成白话，由散文写成诗的了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19460306.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19460306.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\346\211\230\346\264\276.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\346\211\230\346\264\276.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7dbd5eaf07bdf56e4e04e3c4a7cdcdc74a75229c --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\346\211\230\346\264\276.md" @@ -0,0 +1,788 @@ +--- +title: "陈独秀与托派" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "1980年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1980.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1980.htm" +--- + +# 陈独秀与托派 + +郑超麟 + +1980年 + + + +[（一）从莫斯科派到陈独秀派](#1) +[（二）从陈独秀派到托洛茨基派](#2) +[（三）中国托派的苦难](#3) +[（四）托洛茨基的不断革命论](#4) +[（五）陈独秀与托派](#5) + + + + +### （一）从莫斯科派到陈独秀派 + + + +#### 一九二四年从莫斯科回国的干部 + + +　　一九二四年在中国共产党历史上是一个重要的年头。这是国共两党正式合作的第一年。年初，国民党，在共产党帮助下，召开了第一次改组大会；若干共产党领导人当选为国民党中央执行委员会的委员；黄埔军校办起来了；苏联的政治顾问和军事顾问发挥了作用；各地国民党党部大部分掌握在共产党员手中；二七罢工之后消沉下来的大城市工人运动重新活跃；共产党工作空前开展。此时需要更多的干部担任工作。为了配合这个需要，旅莫支部便派遣在莫斯科东方大学学习的中国同志回国工作。回国分为几批，前后算来，人数占据原来在校中国同志一半以上。留在学校的，也有一部分转到军事学校去，又有一部分准备延长半年再回国。 + +　　第一批是一九二四年暑假以前回国的；第二批则是暑假期中离开莫斯科；暑假期中，暑假以后，甚至次年春天，陆续有人回国，不是成批的，而是二三个，或四五个一起回来的，也有一个人回来的。 + +　　这年以及次年春天回国的学生都在党内担负了重要的职务。彭述之坐镇中央，作宣传部长，每次参加中央会议。他不是第三次代表大会选出的中央委员，但掌握了中央委员的实权，召见干部，指示工作，连邓中夏到他面前也是毕恭毕敬的，上海地委书记庄文恭更不用说了。陈延年一到上海没有几天，就被派往广州，作南方区区委书记。尹宽是暑假前回来的，早已去山东做省委书记了。赵世炎是单独一人回来的，在北京主持北方区区委工作。当时北方区是李大钊领导的，但事实上是赵世炎做工作。王若飞一九二五年初才回国，不久就去河南做省委书记。汪泽楷被派去安源担负党的领导工作。罗亦农初来上海，后去广州，后去北京办党校，训练干部，最后一九二五年底或一九二六年初来上海做江浙区委书记。陈乔年一九二五年初回国，帮助赵世炎做北方区工作。刘伯庄也是如此。任弼时，同彭述之一样，一回国，不经大会选举，便坐镇青年团中央。薛世纶起初在上海做中央会计兼秘书的工作，但能力不够，被派回湖南帮助李维汉，中央会计兼秘书换了任作民。郑超麟被派在中央宣传部当秘书，中宣部先有一个工作人员张伯简也是这年暑假前从莫斯科回来的。其余回来的人被分配给工人部从事工人运动的，也不少；以后王一飞，颜昌颐等人学习军事回来，也有人在军委方面做工作的，等等。 + +　　一九二四年（包含一九二五年上半年）回国的莫斯科同志是团结一致的，是互相呼应的。他们受了共同的教育，尤其在回国以前受了特殊的教育，对于中国革命的理论以至于工作方法，都有一致的看法，好像是一个模子印出来的。一九二四年以前的干部和党员，对于我们这一批人都侧目而视，称为“莫斯科派”。这个称呼表面上不褒不贬，暗地里反映了一九二四年以前的干部和同志的一种不满情绪，认为这一派人在党内占据特殊的地位，是无形的小组织。党内过去已经有一个无形的小组织，便是张国焘领导的“全总派”。南方做工人运动的李隆郅（后改名立三），刘少奇，项德隆（后改名英）一批人，不属于“全总派”，他们比较能够同“莫斯科派”合作。湖南省委书记李维汉虽然从法国直接回国，没有经过莫斯科，但也是属于莫斯科派。反之，张太雷，瞿秋白二人，虽也是莫斯科回来的，但不属于莫斯科派。他们以后渐渐站到反莫斯科派的地位去了。 + +　　“全总派”和“莫斯科派”都是无形小组织。全总派是以张国焘及其大将罗章龙为中心团结起来的。他们的团结是靠人事关系，是靠工作关系，说不上有什么理论或原则为团结的基础。自然，张国焘在共产党建立初期的工人中心论不能说对于这一派的团结毫无作用。但莫斯科派，则主要靠理论和原则团结起来的，同时也靠人事关系。 + +　　莫斯科派的理论叫做“国民革命论”。 + + +#### “国民革命论” + + +　　一九二四年初，至早一九二三年第四季度，共产国际的东方部同志和中国共产党旅莫支部的领导同志，时常在一起开会讨论中国革命的理论问题。我知道这件事，但没有参加或旁听这种会议，不知道是那些人参加的，罗亦农和彭述之当然参加，是否有其它的同志参加，则不得而知。开会结果产生了“国民革命论”。 + +　　这种理论的内容具见于《新青年》季刊第四期“国民革命号”上彭述之写的纲领文章和第四次大会通过的政治决议案，那是国际代表伍廷康起草的。二者的内容是一样的。这并不奇怪，因为“国民革命论”的内容本来是共产国际东方部和旅莫支部领导人所共同制定的；或宁可说，是国际制定，由旅莫支部领导人接受下来的。 + +　　我已有五十五年没有看见这二个文件了，一时也没有办法去借阅这二个文件，但其大意还是记得的。大体有二个论点。第一，强调中国非先经过国民革命，即资产阶级民主革命，不能进行无产阶级社会主义革命；第二，无产阶级必须在国民革命中争取领导权。[^1] + +　　这是中国共产党历史上新的有系统的理论。我们知道，在中国共产党第一次大会以前，以及第一次大会本身，都是把中国革命看作俄国十月革命那样性质的革命。我手头有一份《中国共产党宣言》，一九二○年十一月发的，其中说：“要使我们的理想社会有实现之可能，第一步就得铲除现在的资本制度。要铲除资本制度，只有用强力打倒资本家的国家”。又说：“共产党将要引导革命的无产阶级去向资本家斗争，并要从资本家手里获得政权，这政权是维持资本家国家的；并要将这政权放在工人和农民手里，正如一九一七年俄国共产党所做的一样”。我手头也有一份第一次大会通过的纲领，其中也说：“以无产阶级革命军队推翻资产阶级，由劳动阶级重建国家，直至消灭阶级差别”。总之，在一大以前及一大本身，都没有必须先完成资产阶级民主革命，才能开始无产阶级社会主义革命的理论，连影子也没有。一大以后提出了同国民党合作问题，二大讨论这个问题，西湖会议再讨论这个问题，三大决议加入国民党，——但那是当作策略问题提出的，当作如何能够更迅速地更有效地发展革命运动和党的力量的问题提出的。 + +　　可是到了国共确定并实行合作以后，到了国民党联俄，而苏联又派出顾问，付出金钱和军火援助国民党以后，以前作为策略提出的问题已经不够了，必须从战略意义提出问题，必须从原则上，从马列主义的根本理论上，替这个所谓“国共合作”（其实只是共产党加入国民党为其一翼）的路线作辩护，于是产生了“国民革命论”，强调非先完成资产阶级民主革命不能开始无产阶级社会主义革命。有根据么﹖有的，人们引用一九一七年俄国革命以前的理论争论为根据，却不愿引用一九一七年俄国革命的实践为根据。照此实践，则俄国在完成资产阶级民主革命以前便进行无产阶级社会主义革命了，而俄国资产阶级民主革命的问题是在无产阶级社会主义革命中顺带完成的。 + +　　至于“国民革命论”的第二个论点，争取无产阶级领导权问题，则分明是陪衬的，是装点马克思主义门面的。列宁革命前强调无产阶级领导俄国资产阶级革命，是以断言俄国资产阶级已经失去革命作用为前提的。现在承认中国资产阶级尚有革命作用，用大量的金钱，军火，顾问援助中国资产阶级，直至于叫共产党加入国民党，为其中之一翼，在此情形之下怎么谈得上无产阶级争取革命领导权呢﹖ + +　　争取革命领导权之为门面话，还可以用中共高级干部对此论点的理解来说明。带着这个“国民革命论”回国的彭述之，据瞿秋白在《反对彭述之主义》小册子中的揭发，他强调革命领导权“天然”属于中国无产阶级，用不着争取；他认为中国并没有资产阶级，只有资产阶级鬼魂。写《中国社会各阶级的分析》的毛泽东，在一九二六年三月，即第四次大会宣布“国民革命论”后一年多，写这篇文章时，竟没有说中国各阶级中当以无产阶级为领导的话。现在收在《毛泽东选集》内的这篇文章是有这句话的：无产阶级“做了革命运动的领导力量”，但那是《选集》出版时添入的，一九二六年文本中没有这句话。 + +　　一九二四年底和一九二五年初，中国共产党宣布“国民革命论”作为党的正式理论，以此指导整个革命运动。一九二五——一九二七年革命的实践证明了这个理论的破产。当初，我们从莫斯科回国以前都曾学习了这个理论，回国的干部都遵守这个理论，都以此为团结的旗帜。这个理论的破产也就意味着莫斯科派的解体。 + + +#### 党内的中心力量 + + +　　莫斯科派不是有形的小组织，但不能否认它是无形小组织。旅莫支部本有三个领导人，罗亦农，彭述之，卜士奇。一九二三年初，卜士奇回国后只剩下罗彭二个领导人了，国共合作正式施行，“国民革命论”正式产生，派遣同志回国的命令正式下达之后，旅莫支部决议罗亦农留在莫斯科，继续领导旅莫支部，而彭述之回国参加中国共产党中央，并团结和领导回国的干部，即所谓“莫斯科派”。为什么不留彭述之，而让罗亦农回国呢﹖我不明白，我未听说当初旅莫支部为什么做出这个决定的。 + +　　一九二五年初，四大闭幕后不久，彭述之刚编完了《新青年》月刊第一期“列宁号”，就病倒了。他生的是伤寒病。此时罗亦农回国，来宣传部看我们。他坐在床沿上同彭述之说话，我恰好站在旁边。罗亦农说话中有几句话引起了我的注意，至今还记得。他大意说：我们要在党内造成一种中心力量，有了这个中心力量便可以支配全党了。 + +　　当时党内的形势实是这样：从苏联回国的一批干部都是拥护彭述之和罗亦农的（除了蒋光赤外，蒋光赤在莫斯科是反对罗彭的，回国后不拥护罗彭，而拥护瞿秋白，但别的莫斯科派也反对蒋光赤）。这些干部现在都占据了党内的重要位置。只要同总书记陈独秀关系搞得好，挟天子以令诸侯，莫斯科派确实能够独占党内大权。以后的形势大体也是这样。 + +　　是不是罗亦农和彭述之在莫斯科已经商量好这样做呢﹖当然没有说得那样明白，否则罗亦农不必在彭述之床沿上说这番话了。但这个倾向在莫斯科已经有了的。 + +　　可注意的，是罗亦农说了这番话之后，彭述之唯唯诺诺，没有明确附和，也没有明确反对。根据以后的发展，我回顾这日罗亦农的谈话，做出如下的判断： + + +彭述之不会反对把莫斯科派团结起来，拥护陈独秀，挟天子以令诸侯，在中国共产党内造成一种中心力量，支配全党，——这样一个计划。他那日没有积极附和罗亦农那番话，决不是因为他反对这个计划，更不是因为他坚持俄共第十次大会通过的禁止党内小组织的决议，只是因为他要独占莫斯科派的领导权，不许罗亦农平分。在莫斯科，罗亦农拉第一把提琴，彭述之拉第二把提琴。表面上两人合作得很好，但我已经看出两人之间并非完全融洽的。罗亦农给彭述之起一个绰号，叫“孔夫子”。这个绰号传开了，至今仍旧流行。这意思是说，彭述之是书呆子，书读得多，理论一大套，但不会做事。彭述之不喜欢这个绰号，我们不在他面前叫他“孔夫子”，但背后还是叫的。彭述之自命为中国的列宁，但在莫斯科他只能屈居于罗亦农之下。到了中国，经过四次大会选他为中央委员，加入“主席团”（后来称常委会），兼任中央宣传部长之后，他的地位不同了，罗亦农此时不过是一个等待分配工作的干部而已。他怎么会让罗亦农分享莫斯科派的领导权呢﹖那日谈话以后，彭述之决定住进宝隆医院，约好罗亦农搬来宣传部居住，就睡在彭述之的床铺上。临去医院以前，彭述之关照我，把他的写字台抽屉锁起来，不要让罗亦农去翻。我听了他的话觉得诧异，但还是照他的话做了。以后，为了陈碧兰的事情，罗亦农和彭述之成了冤家，至死也未和解。这个问题，与我现在要说的事情无关，就不去说它了。 + + +　　罗亦农和彭述之谈话中间似乎没有提到陈独秀。但这是不需要提的。在莫斯科，我们谈到中国共产党中央，谈到党的领袖，心目中只有一个陈独秀。李大钊是跟着陈独秀走的。张国焘、瞿秋白，蔡和森，谭平山，都不在我们话下。那几年，苏联兴起了领袖崇拜，苏共中央向党员和群众灌输领袖崇拜。我们崇拜列宁为苏共和国际的最高领袖，——在中国则崇拜陈独秀。但在我们这些莫斯科派中，彭述之，以及罗亦农，对于崇拜陈独秀是另有打算的。彭述之在莫斯科便以中国的列宁自居，可是他那时不得不屈居于罗亦农之下。一九二四年秋回中国后，他窜到罗亦农上面去了，可是又不得不屈居于陈独秀之下。他抱着陈独秀的大腿，只为的有天能够代替陈独秀的位置。 + +　　中国共产党四届中央的常委会（当时名“主席团”），共有五人：陈独秀，蔡和森，张国焘，瞿秋白，彭述之。一九二五年国庆节前后蔡和森去莫斯科当中共驻国际的代表以后，直至中央迁武汉以前，常委会只有四个人了。我常常旁听常委会会议，看不惯彭述之的表演。他几乎每次都在陈独秀发表了意见之后替陈独秀做注解，长篇大论为陈独秀的意见找根据，话说得既长，又空洞，占据了会议的时间，使人听了不耐烦，而彭述之本人并不觉得。我在旁听时，无意中流露了厌烦和鄙视的神态。瞿秋白很敏感，看得出我是厌恶彭述之的。他把这个情况，告诉了蒋光赤，蒋光赤把这个情况写进了他的小说《短裤党》。在蒋光赤的《短裤党》中有我的影子。 + +　　自然，开会时候，彭述之也曾几次表示过不同意陈独秀的话。他曾向我夸耀，在常委会开会时秋白和国焘都唯“老头子”马首是瞻，只有他彭述之敢顶“老头子”。他又说：“秋白不过是高等技术人才；国焘不过是高等事务人才”。言下之意是说，唯有他彭述之是“高等政治人才”。 + +　　我们莫斯科派，以及后来陈独秀派，早已反对彭述之了，并非在第五次大会以后才附和瞿秋白去反对他。王若飞，陈乔年，任旭，何资深等人都鄙薄彭述之。陈延年反对彭述之，可能受鲍罗廷路线的影响，罗亦农反对彭述之则有私人仇恨发生作用，任弼时、萧子暲等做青年团工作的人反对彭述之则是受了瞿秋白和青年团国际的影响，又当别论。至于我们这些人反对彭述之，那只是反对他个人，并不反对他从莫斯科带回来的那个“国民革命论”，更不是借反对彭述之来反对陈独秀。自然，也有少数人始终拥护彭述之，如汪泽楷，刘伯庄。 + + +#### 莫斯科派的分化 + + +　　第四次大会以后，中国革命发展的过程伴随着莫斯科派分化的过程。这同人们事先预料的相反，罗亦农和彭述之以为我们这一股中心力量，随着党的发展可以支配全党，可是结果是随着党的发展，莫斯科派分化了，失败了，消灭了。 + +　　首先分化出去的，是陈延年领导下的一部分莫斯科派。南方区委书记陈延年，组织部长穆清，宣传部长黄国佐（即黄平），都是那一批从莫斯科回来的干部，都在莫斯科学习过和赞成过“国民革命论”的。可是陈延年等人在广州开展工作不久，便介入了鲍罗廷和陈独秀之间的斗争，而且站在鲍罗廷方面反对陈独秀。鲍罗廷的职务是国民政府的高级顾问，我不知道他是否兼任共产国际代表的职务，事实上他干涉中国共产党的事务，不仅直接领导了南方区委的工作，不理会中国共产党中央的意见，而且企图支配共产党全国的工作，至少是全国的“国民革命运动”的工作，侵犯了正式的共产国际代表伍廷康的职权。陈延年尚未到任以前，一九二四年夏天，瞿秋白留在广州，鲍罗廷便指使瞿秋白以共产党中央的名义同国民党打交道；许多言论和行动都不符合于当时中央的意向。陈独秀和蔡和森在上海生气，以中央的名义严令瞿秋白从广州回到上海。瞿秋白遵命回来了，心里留下疙瘩。陈延年秋天来到广州，鲍罗廷就指挥了陈延年，不顾所做的事情违反中央的意向。鲍罗廷和上海中央之间的争论，我不清楚，当时没有公开讨论过。我只记得一次，陈延年来上海向中央报告工作时，住在我家，同我说起一件事情，即鲍罗廷曾对陈延年说：上海中央只晓得“全世界无产阶级联合起来”一句话。这意思就是说：上海中央只晓得原则，不晓得如可灵活运用原则。但争论的究竟是哪个原则，陈延年没有说。鲍罗廷是在共产国际东方部制定“国民革命论”以前便来中国的，伍廷康则带着“国民革命论”来到中国，指导第四次代表大会。我不说鲍罗廷不知道有个“国民革命论”，我只要说像鲍罗廷这个类型的“政治家”，根本不重视原则，不重视理论，只晓得玩弄政治阴谋。他在广州独断独行，根本不理会上海中央的意见，也不理会国际正式代表伍廷康的意见。每逢鲍罗廷和陈独秀之间严重争执时，以陈延年为首的南方干部总是站在鲍罗廷方面的。如此，以陈延年为首的南方莫斯科派，便独树一帜了。 + +　　其次分化出去的，是在青年团担任工作的一部分莫斯科派。青年团反对陈独秀，比广东干部的反对迟得多。我不能确定始于何时，大概是一九二六年才开始的。共产党四大以后，青年团也开大会，改“社会主义青年团”为“共产主义青年团”，并以任弼时替代张太雷为总书记。这本是莫斯科定下的方案，也是彭述之知道和同意的。到一九二六年，青年团渐渐站在反对派的立场。首先是受苏联内部斗争的影响，苏联的青年团对于共产国际的中国政策有意见，他们特别反对共产国际正式代表伍廷康，认为这个人是“机会主义者”，“右派”。究竟在哪几个问题上反对，我不清楚。一九二三年托洛茨基反对派曾鼓动青年团反对苏共的三巨头（季诺维埃夫，加明涅夫，史大林），但托洛茨基被打下去，青年团也经过整肃，到一九二六年似乎不会站在托派立场来反对苏共中央和共产国际的中国政策，但青年团反对伍廷康是事实，因之也反对所谓受伍廷康影响的陈独秀。中共中央为北伐问题发生争论之后，瞿秋白便去联合青年团一同反对陈独秀。 + +　　瞿秋白和张国焘都拥护蒋介石北伐。张国焘一向是以搞阴谋诡计著名的，但他的手腕还不如瞿秋白。在讨论北伐问题那一次中央会议上，张国焘是正面同陈独秀冲突的，瞿秋白拥护北伐不减于张国焘，但他并不正面同陈独秀冲突，而装做劝和的样子。从此时起，他就在幕后活动反对陈独秀。张国焘是否在幕后活动，我不知道，秋白的幕后活动，我是知道的。一九二六年下半年，他托辞养病，不参加中央会议及其它工作，中央秘书长王若飞早有觉察，深秋的一天，早晨，我正在酣睡，他来我家把我从被窝里拉起来，要我陪他去西门路秋白家里。我们去了上楼进门只见秋白端坐在写字台前写文章，他看见我们二个人进去，态度有点窘。我们同他敷衍几句，就离开他了。在归途中，王若飞和我没有交换意见，我们也不需要交换意见。原来，秋白并没有病，而是努力写什么不能让人家知道的文章。这个谜底到一九二七年春才在武汉揭出来。他写的就是那本《反对彭述之主义》的小册子。他写小册子外还鼓动青年团干部，任弼时，萧子暲等从莫斯科回国的人，以及贺昌，陆定一等并非从莫斯科回国的人，起来反对陈独秀。这一切都是在陈独秀，彭述之等人背后做的，他并不在中央会议上公开提出自己的意见来辩论。 + +　　总有第三部分的陈独秀派在现实的斗争中发现中央领导的错误而反对陈独秀的。我举不出具体的例。 + +　　我们这一批仍旧拥护陈独秀的人，很早就鄙视彭述之了，觉得这个人品格卑鄙，头脑迟钝，自高自大，不可以共事，不仅我个人，若飞，乔年，世炎，尤其亦农都是这样看的。每逢提到彭述之，我们都不愿再谈下去。但我们都明白分别彭述之和陈独秀；认为彭述之处处抱着陈独秀的大腿，十分无聊。 + +　　五次大会爆发了反对陈独秀的斗争。北伐军占领武汉后，中共许多高级干部陆续集中在武汉。张国焘，谭平山，张太雷，李立三，刘少奇，毛泽东，瞿秋白，罗章龙，蔡和森，等等，都在武汉。我不能确说每个人何时到武汉，从何处去武汉的。我只记得瞿秋白是一九二七年二月间上海第二次暴动失败后离开上海去武汉的。中央常委陈独秀和彭述之二人还在上海，陈独秀还是党的总书记呢。可是，瞿秋白，张国焘，谭平山等人便在武汉成立中央，发号施令。一时有二个中央，武汉的中央没有总书记，但用中共中央名义同当时的国民党中央打交道了；上海的中央则由总书记陈独秀出面，同刚回国的汪精卫联名发表宣言。四一二以前，彭述之和陈独秀先后到达武汉以后，上海的中央才停止存在。 + +　　陈独秀和彭述之到达武汉时，瞿秋白那本有名的小册子《反对彭述之主义》已经出版，毛泽东的《湖南农民运动考察报告》也已出版。反对右倾机会主义的气氛已在武汉造成了。我迟至四月下旬才离开上海来到武汉，一到便去中央机关看他们。这是一幢三层楼洋房，楼下是警卫室和饭厅，二楼是会议室，三楼是陈独秀，蔡和森，彭述之三家的住房。谈几句话后，大家都下楼来吃饭，有陈独秀，彭述之，蔡和森，黄文容和我，我不记得是否有陈碧兰和李一纯。吃饭中间，彭述之提起瞿秋白那本小册子。他向陈独秀说了一番话，大意好像是说要陈独秀同他联合行动，反击瞿秋白。蔡和森在旁边只是笑。陈独秀正色说：“你是你，我是我。”陈独秀不愿意同彭述之合作，进行党内斗争，彭述之只好孤军奋斗了。彭述之每日加紧写他的小册子，回答瞿秋白的攻击。 + +　　当时是瞿秋白，张国焘，谭平山三人操纵着中央。他们预先在一个地方碰头，协调了意见，再去中央开会。他们分了工，开会时互相呼应，一切问题的讨论取决于他们的意见。彭述之同小媳妇一般，动辄得咎。陈独秀成为他们的傀儡，执行他们的决定。自然，他们的意见又是预先同鲍罗廷协调过的。 + +　　当时国际要撤换陈独秀，找另一个人代替他做总书记。可是作了试探，结果发现陈独秀在党内威望太高，不容易撤换；此外继任人选也很难定。曾经属意于谭平山，但瞿秋白和张国焘也要争取这个位置。又曾属意于陈延年，但陈延年拒绝了。一些人分析陈延年不是反对撤换陈独秀，而是自己不愿继承他的位置。 + +　　结果，在五次大会开会时，国际代表和瞿张谭三巨头采取了孤立陈独秀的策略：保留陈独秀，把一切接近陈独秀的人都排出于中央机关之外。五大开幕日，罗章龙以湖北代表团团长的身份提出大会主席团名单，其中有陈独秀，但没有一个与陈独秀接近的人。大会最后一天选举中央委员会，这个主席团提出当选人名单，其中有陈独秀，但也没有与陈独秀接近的人。名单提出后，鲁易以国际代表身份站出来提议把彭述之和罗亦农二人列入名单。大会接受了。但大会以后，新中央立即派遣彭述之去北京，罗亦农去江西，王若飞去上海，尹宽去广东，我去湖北，总之都不能留在中央。惟一的例外是陈乔年作中央组织部秘书。 + +　　我顺带说一件轶事。李维汉虽非从莫斯科回国的，但同莫斯科派一致，即过去也是拥护陈独秀的。在大会进行中，有一次李维汉同王若飞谈话，曾告诉王若飞：他们实行的是“清君侧”的策略。李维汉并不难看出当时党内斗争的真实形势。这话不是我亲自听到的，而是当时王若飞告诉我的。可是大会之后，李维汉便坚决站在反陈独秀的一边了。 + +　　到了这个时候就不存在“莫斯科派”了，有从莫斯科回国的人，但没有“莫斯科派”。继续站在陈独秀一边的人，无论从莫斯科回来的，或非从莫斯科回来的，便称为“陈独秀派”。 + + + +### （二）从陈独秀派到托洛茨基派 + + + +#### 八七会议以后的陈独秀派 + + +　　现在众口一辞，都说八七会议撤销了陈独秀的总书记职务。其实，陈独秀是自己撤销他的总书记职务，不是八七会议或别的会议撤销他的。我一向是这样说的。最近重读蔡和森的《党的机会主义史》，其中也明白说：七月初某一日，鲍罗廷传达国际命令，要陈独秀和谭平山去莫斯科，要瞿秋白和蔡和森去海参崴，“次日，独秀即不视事”。这就是说，陈独秀在八七会议以前一个多月，就自己放弃总书记职务了。[^2] + +　　也许八七会议正式作出撤销陈独秀总书记职务罢？然而不然。我参加了八七会议，听了瞿秋白宣读《告同志书》以及几个人的发言，都是批判过去机会主义错误的，无疑矛头对准陈独秀，但会议自始至终未曾点出陈独秀的姓名，更未曾有什么决议撤销陈独秀的总书记职务。最近出版的《蔡和森的十二篇文章》，其中有蔡和森的发言记录，声明拥护新路线，批评旧的机会主义路线，但蔡和森也没有点出陈独秀姓名。 + +　　从五次大会到八七会议这二个多月的时间内，中国共产党中央的力量对比已有不少变化了。瞿张谭三巨头的联盟已经破裂了，瞿秋白占据了中央的领导地位，张谭随同叶贺军队南征，鲍罗廷回国，鲁易和伍廷康免了职，“神童”罗明那兹派来中国，代替他们。更惹人注目的是过去的陈独秀派，罗亦农，从江西省委书记调来担任湖北省委书记，到八七会议前夕，升为中央常委兼任湖北省委书记。罗亦农很能干，在这危急时候非他出来支撑不行。但这是表面的说法。事后，我听人说，他从江西写信给张国焘，表明他不再拥护陈独秀了，他要执行五大路线。我是得诸传闻，未曾证实，更未看到这封信。但我倾向于相信这个传闻。 + +　　罗亦农没有班底，他在上海工作依靠陈独秀派。他在湖北工作，以刘伯坚为组织部长，郑超麟蝉联宣传部长，二人都是陈独秀派；农民部长任旭原在毛泽东的农民运动讲习所工作，调来湖北省委之后不久就变为陈独秀派了。八七会议之后约一个星期，中央调陈乔年为湖北省委组织部长，代替刘伯坚，调华林为湖北省委宣传部长，代替郑超麟，华林也是陈独秀派。郑超麟则回中央，负责恢复久已停顿了的《向导》出版工作。 + +　　试想，五大前后，中央竭力排斥陈独秀派，而八七会议以后陈独秀派又得在中央工作了。这没有什么奇怪。陈独秀本人已经不在中央了，罗亦农已经从陈独秀派变成半陈独秀派了。罗亦农没有“班底”，瞿秋白也没有“班底”，三个常委中只李维汉有从湖南逃来武汉的“班底”，但中央决议不能完全靠湖南人去执行。例如，恢复《向导》，便不能依靠湖南同志。七月间，张国焘曾建议找沈雁冰来恢复《向导》，但一算帐，要维持沈雁冰一家人的生活，就作罢了。八七会议后，他们想到我这个光棍，又想到我对出版工作有驾轻就熟的效力，就调我回中央了。九月底，中央迁回上海就正式任命我为党报编辑部的负责人。 + +　　在上海，中央原来任命邓中夏为江苏省委书记，但省委的班底是陈独秀派，不听邓中夏的话，只听王若飞的话。邓中夏向新迁回上海的中央诉苦：“我是副书记！”意思是说，省委实权操在王若飞手中。不久之后，邓中夏就离开江苏省委了。 + +　　尹宽在广东，同张太雷不能合作，回到上海来；中央派他去作安徽省委书记。何资深在湖南作省委组织部长，毛泽东上山去后作了省委书记。湖北省委是清一色的陈独秀派。北京是彭述之接替李大钊的工作。等等。 + +　　当时王若飞定了一个计划，要恢复陈独秀在共产党中央的领导权。这个计划没有实现。第一个障碍是国际。正是共产国际，正是史大林，迫得一九二七年七月初陈独秀不能不“掼纱帽”，不能不自己撤销自己的总书记职务，或如蔡和森说的，“不视事”。此时国际决不容许陈独秀恢复总书记职务。一九二七年夏天，中国共产党的内部斗争，如果不是国际干涉，陈独秀派是决不会失败的。第二个障碍是国民党的白色恐怖，陈乔年、罗亦农先后被捕牺牲。罗亦农是“半陈独秀派”，当时站在骑墙地位，只要条件成熟，他以常委、组织局主任的地位，是可以赞助陈独秀重掌总书记权力的。第三个障碍是陈独秀自己。他完全消极，不愿再作冯妇，好多人去访问他，一谈到政治问题，他就拿别的话岔开了。例如，罗绮园访问他，谈起党内问题，他不回答，反而拿出他的汉字拼音方案，问罗绮园，这个汉字，那个汉字广东读什么音。据他自己后来所说，他当时正在考虑中国革命的根本问题，考虑他本人应负多大的失败责任。他考虑好久都未得解决。有时，他也对当时中央的政策提出不同意见，用书信形式写出他的意见，中央当然不会采纳。[^3]他知道王若飞和陈乔年努力活动，但他不鼓励他们，也不禁止他们。有人认为他的消极是伪装的，他是在暗中指导王若飞作复辟活动。我反对这种推测，但我也不完全理解他为什么这样消极。事实证明，当他考虑的问题基本上获得解决之后，他是会积极起来斗争的。一九二九年下半年，托洛茨基的文章帮助他解决了问题，他就非常坚决地反对史大林，反对共产国际，反对中共中央了。 + +　　在这三个障碍面前，以王若飞为首的陈独秀派注定不能发展。 + + +#### 在八七会议中央的领导下 + + +　　八七会议后的中央，九月底迁回上海。瞿秋白和罗亦农二人对陈独秀还是很恭敬的。瞿秋白到上海后第二天或第三天就去拜会陈独秀；他还是同过去那样象学生对先生的态度。二人谈什么话，我不知道。当时黄文容还住在陈独秀家里，做陈独秀的私人秘书，他也没有告诉我谈话内容。我只知道，当时陈独秀就把黄文容交还给中央，秋白也接受了。以后几日，罗亦农也去拜会陈独秀，不用说也是很恭敬的。那次，陈独秀就要黄文容把他和罗的谈话笔录下来。我也没有看见这个笔录。不久之后，黄文容被派来帮助我建立中央机关报的编辑部机关。十二月下旬，罗亦农来我家，同我商量要接陈独秀到我家（编辑部机关）来住三日，以便他和秋白同“老头子”商谈。十二月二十四日，黄文容雇汽车接陈独秀来，住在黄文容房间。当晚，我办了一桌酒席请他们吃饭，客人来的有瞿秋白、罗亦农、王若飞。次日瞿罗二人便与陈独秀谈话，我因私事，没有参加。三日之后，黄文容又把陈独秀送回家去了。 + +　　有一次闲谈中，瞿秋白告诉我：“老头子”曾说，如果早已决定退出国民党，实行土地革命，那他是会照办的。瞿秋白说时颇不以此语为然。他似乎征求我的意见，但我没有表示意见。 + +　　中央机关报有个编辑委员会，由中央常委任命：瞿秋白、罗亦农、邓中夏、王若飞、郑超麟五人组成，以瞿秋白为主任。最近我才看见这个文件，日期是一九二七年十月十二日。我一向以为编辑部由我主持，瞿秋白作中央常委和编辑部之间的桥梁，他代表中央常委出席编辑部会议，传达常委的意见，他又代表编辑部向常委报告工作。最近看了那个决议后，我才明白记忆错误。那个决议是真实的，我从前一定知道的，但完全忘记了。不过，这样五人组成的五人编委是有名无实的，从来未曾开过一次会。瞿秋白，罗亦农二人代表中央，邓中夏，王若飞二人代表江苏省委，我则负实际工作。邓中夏不久就离开江苏省委，他从未到过我家。罗亦农，王若飞二人常来我家，但并非为了编委会事情来的。 + +　　《向导》改名为《布尔塞维克》，创刊号上我写了一篇文章，题为《国民党背叛革命后中国国民革命运动如何？》文章断言中国革命已经失败了，我们应当从头做起。出版后没有人提起我这篇文章，但我自己发现：我的观点同当时中央的观点，亦即国际的观点，背道而驰。原来，当时中央亦即国际，不仅不承认中国革命已经失败，而且断言中国革命还在高涨，高涨到更高的阶段。我于是警告自己：你还是少写政策性的文章罢。没有人指出我这篇文章违反国际的政策，没有人注意这篇文章。并非注意到这篇文章，而是同我闲谈，王若飞有一次告诉我，他陪何资深去见“老头子”，“老头子”说，你们看英美法诸国驻扎上海的军队一批一批地撤回去了，如果中国革命是继续高涨的，帝国主义怎么肯撤回军队去呢？王若飞说，他听了老头子的话顿然觉悟。我心里想，原来老头子同我一样，也认为中国革命已经失败了。 + +　　《布尔塞维克》的社论，我总是推给瞿秋白去写的，他参加常委，熟悉政策。但第十一期编稿时不知忙于何事，瞿秋白不能出席编委会，社论只好由我来写。当时正在广州暴动刚刚失败以后，我以《苏维埃政权万岁》为题写了一篇社论。其中有几句话说：中国只有二个前途：要么是张作霖的军阀专政的“大龙帝国”和资产阶级专政的国民党共和国，要么是无产阶级专政的苏维埃共和国，第三条道路是没有的。我这篇社论闯了祸。出版以后约二个星期，编辑部开会，瞿秋白报告说，李维汉在常委会提出，郑超麟写的社论不符合国际政策；我们的口号是“工农民主专政”，郑超麟却主张“无产阶级专政”。于是瞿秋白在第十四期上写社论，纠正第十一期的社论。他用了很多力气说明，广州暴动建立的苏维埃政权是“工农民主专政”，不是“无产阶级专政”。从此以后我就不再写社论了，别的文章也尽量少写。我这个异端却未在陈独秀的意见中得到共鸣。恰好相反。后来，我们接触到托洛茨基文章之后，我立即接受了托洛茨基关于中国未来革命政权性质的主张，而陈独秀恰好在这个问题上抵抗得很长久。 + +　　瞿秋白从武汉回上海后第一次去访问陈独秀，就请陈独秀在即将出版的中央机关报上写文章，陈独秀没有拒绝。以后我收到了他写的“寸铁”，每期好多条，一连好多期都交了稿，我全部采用了。现在《布尔塞维克》复印本还保存着，可以看到。他署名“撒翁”，我猜想这个署名表示他撤手不再领导中国共产党之意。除了“寸铁”以外，他还写了一种讽刺国民党的歌诀，每期《布尔塞维克》上都登载，但不是登载在正文位置，而是登载在两页之间的骑缝上，复印本内没有这个东西。我还记得开头几句： + + +三民主义，胡涂道地。 +　　五权宪法，夹七夹八。 +　　党化教育，专制余毒。 +　　军政时期，军阀得意。 +　　训政时期，官僚运气。 +　　宪政时期，遥遥无期。 + + + +　　以后不知从何时起，他不写“寸铁”了，那个“歌诀”则更早停载。我从未听到他对于所出各期《布尔塞维克》有什么评论。 + +　　中央迁回上海的半年间，三个人都对我好：瞿秋白、罗亦农、王若飞。他们都要拉我。我对三个人都保持一定的距离。我知道王若飞和陈乔年在那里进行活动，但我不参加他们的活动。王若飞并不勉强我。他知道，我决不会跟着别人去反对陈独秀的。六次大会选出的中央回上海来开始工作不久，云南省委书记王懋廷从莫斯科回国，路过上海，约我见面，交给我一份密写信。那是王若飞从莫斯科托他带给我的，而且告诉我如何显迹的化学药水，以及如何密写的化学药水。我照方配了这两种药水，显出字迹后，交给陈独秀。那是王若飞写给陈独秀的一封长信。他写好了这封信。由正常轨道通过中央转交陈独秀的，但明知中央不肯转交他的信，干是再密写一封信托王懋廷带给我。此信中，我只记得他向陈独秀汇报六次大会经过，以及他自己的感想，其中提到瞿秋白的《第O国际》和蔡和森的《机会主义史》，称二者为“可耻的文件”。他托干燃廷转告我，要我把陈独秀的复信用同样的药水密写寄给他。我准备这样做。可是，陈独秀看到王若飞这封密写信后在我面前毫无表示，自然也不写回信。我记这件事情，是为的说明王若飞完全信任我，又为的说明陈独秀当时仍不愿意积极出来斗争。 + + +#### 在六大中央的领导下 + + +　　一九二八年九月间，六大选出的中央在上海开始办公了。总书记向忠发是个傀儡，大权操在宣传部长蔡和森手中。据说，回国以前蔡和森曾问瞿秋白，《布尔塞维克》交给谁编好。秋白推荐我继续编下去。我在蔡和森领导下工作，同以前在瞿秋白领导下工作一样。但就私人感情说，我和蔡和森的关系，不如以前和瞿秋白的关系。工作还是做得开的。可是，这段时间并不长久，蔡和森便下台了，由李立三代替他。我同李立三合作，更不愉快。李立三是公开反对陈独秀的，他明白知道我是陈独秀派。二人之间不仅没有私人感情，而且互相敌对。中间发生了几次摩擦。我在编辑部会议上请李立三另择贤能。他当面不许可我辞职，但暗中征求在莫斯科的瞿秋白的意见。翟秋白决定派吴季严回国接替我的工作。吴季严未到上海以前，李立三则派已经回国的潘文育接收我的职务。我于是退职闲居。陈独秀对彭述之说：如果瞿秋白在中央，郑超麟不会落入这个命运的。 + +　　李立三当权时就是这样粗暴处理陈独秀派。同我一样闲居的有尹宽，他交卸了安徽省委书记的职务；有彭述之，他交卸了顺直省委书记职务；有汪泽楷，他在六次大会上同王若飞一起行动，中共不派他工作；有刘伯庄，他从湖北省委书记任上逃回上海来，中央也不派他工作，有任旭，他的情况同汪泽楷一样。 + +　　我夫妇搬出中央机关，同蔡振德住在一幢房子，何资深的爱人张以森带一个吃奶的女孩子住在亭子间，何资深本人则派去山东工作，中央关照山东省委不能派何资深做“政治性的职务”，不久省委出事，何资深被捕入狱，蔡振德当时是江苏省委委员：从江渐区委起，上海的党委班底多数是陈独秀派，六大后。若飞扣留在莫斯科，江苏省委书记换了李富春，班底也渐渐换人了，但还到下两个省委委员是主若飞的旧人：蔡振德和马玉夫。 + +　　一九二九年初，江苏省委和中央发生矛盾，进行斗争，以至于宣布“独立”。究竟为了什么问题，我都忘记了。总之，不是什么原则的冲突，而是人事的斗争，政治局委员李立三和项英，都是工人运动出身的。一九二四年，我初回国时，李立三管沪西工运，项英管沪东工运，两人互相比赛谁的成绩更好些。结果，李立三成绩更好，做了上海总工会的委员长，不知从何时起，二人之间发生嫌隙。此时，六大以后，项英虽也在政治局，但地位和权与不如李立三。似乎六大之后，江苏省委书记是项英，以后才让给李富春的。项英唆使李富春以江苏省委的力量去反对李立三。省委组织部长何孟雄也积极活动。他们于是通过蔡振德和马玉夫找陈独秀派帮助，他们特别需要的是宣传方面的帮助，因为他们缺乏摇笔杆的人。何孟雄说：找郑超麟去，蔡振德在旁边听到了，告诉了我，李富春亲自来我家找我。那时，我住在李民治家。李富春同我说了斗争的情况，希望我协助江苏省委，我答应了。可是，他说、以后要我做江苏省委宣传部长。这话倒引起我的反感，我没有响，那几日，我们几个陈独秀派（彭述之、刘伯庄、汪泽楷、郑超麟、蔡振德、马玉夫等）都集合在蔡振德家，听蔡振德汇报斗争情况，并起草一些必要的文件。最后，斗争失败。那是周恩来发挥了威力，他召集了各地方在上海的同志，开一次会，以全国的名义谴责江苏省委；同时中央政治局也开会，多数人围攻项英。因此，项英和李富春不得不放弃阵地、江苏省委改组，王若飞留下的陈独秀派蔡振德和马玉夫退出了省委。 + +　　在这次斗争中，陈独秀本人既不鼓励我们，也不阻止我们。待别可注意的，是这次不得不容许彭述之参加我们的活动。在一年以前，王若飞和陈乔年进行活动时决不会容许彭述之参加的，更不会让彭述之来领导。可是此次，陈乔年死了，王若飞被扣留在莫斯科。蔡振德，马玉夫，郑超麟都厌恶彭述之，但汪泽楷和刘庄拥护彭述之，我们也只好让彭述之参加活动了。 + +　　蔡振德和马玉夫退出江苏省委后，省委还是照顾二人生活的，而且把省委的房子连同家具，让给蔡振德居住。蔡振德邀我们夫妇住到那里去，二月中旬我夫妇二人搬去了。 + + +#### 陈独秀派向托洛茨基派飞跃 + + +　　这是一幢三层楼房，蔡振德夫妇住二层楼，我夫妇位三层楼，亭子间住着何资深的爱人张以森，连同出生不久的小女孩毛毛。马玉夫常常跑来闲谈。 + +　　江苏省委失败了，我们陈独秀派的反中央活动被揭发出来了。陈独秀派究竟为什么反对中央？就我个人当时认识的，是：（一）八七会议及以后对以陈独秀为代表的中央的指责不公平，革命失败不应由陈独秀负责，当时陈独秀是依照四大的路线行事的；（二）革命是失败了，八七会议中央否认失败，以为更加高涨是错误的，因之中央的号召暴动，各地的武装起义，徒然牺牲，无益于革命；（三）党内没有民主，高级干部之间又分许多私派相互作无原则的斗争；（四）个别领导人作风不正，品格恶劣。等等，其他的陈独秀派也许有其他的看法。总之，在此斗争中我们方面所提的问题都是很狭小的，很少提到原则高度上来考虑。那些根本的革命问题，其实我们也不懂；中国的现实，除陈独秀一人外，我们所知也不多。如此下去，即使中央宽容我们，不来打击我们，我们这个小集团不久之后也会烟消云散的。 + +　　三月十八日，即我夫妇搬到蔡振德家居住之后不到一个月，国民党的公安局来逮捕张以森，顺便检查我们两家的房间，发现了文件，把全屋子的人都捕去了。马玉夫恰好来串门，他也被捕去。 + +　　以周恩来为首的中央军委尽一切力量营救我们，加上我和蔡振德的一些社会关系共同出力，除张以森被判几个月徒刑之外，我们都于四月二十九日离开了龙华警备司令部的看守所。 + +　　我们搬了家，安顿下来以后，尹宽又来串门。我们被捕那天，尹宽本来约好要到我们家里来的，不知道怎样没有来，因此逃脱厄运。现在他又常来了。大概是一九二九年五月中旬或下旬，尹宽带了几份不寻常的油印文件到我们家里来。这就是苏联托洛茨基反对派的文件，翻译得很不好，油印得也不好，但看得懂。尹宽显然是被感动了的，他一脸兴奋的神气介绍我们看这些文件。我不记得带来的是哪几篇，是一次带来的，还是分几次带来的，总之我立刻被吸引住了。我知道苏联党内有激烈的斗争，起初是托洛茨基反对派对抗季诺维埃夫，加明涅夫，布哈林，斯大林等的当权派：以后，不知怎样，季诺维埃夫，加明涅夫，又同托洛茨基反对派联合，反对布哈林和斯大林的当权派了。但他们争的究竟是什么问题，我不清楚；我甚至还不知道他们争的也有与中国革命有关的问题。现在，文件摆在我面前了。原来托洛茨基早在革命失败以前就公开指出共产国际对中国革命基本路线的错误，在革命失败以后又公并指出布哈林和斯大林应当担负中国失败的责任，原来。托洛茨基早在武汉失败以后就指出中国革命已经失败了的。这同陈独秀和我们陈独秀派所认识的相同。我们立即接受了，立即由此进一步去研究托洛茨基的系统的思想，去研究他怎样来说明上述两个结论。他不是仅仅从他的“不断革命论”这个基本理论出发来作出这两个结论，他研究了并征引了许多事实和文件，其中包含一份王若飞起草的江苏省委的决议，决议中指出当时中共中央的许多错误。王若飞在莫斯科发表了这个文件，莫斯科的托派学生把它译成俄文送给托洛茨基看的。但托洛茨基的基本理论，我们很难得深入理解。我们在莫斯科（此时集合起来的陈独秀派几乎都是莫斯科派）学过马克思主义，学过列宁主义，但没有学过托洛茨基主义。我们很就知道托洛茨基有个“不断革命论”，但不知道它的内容。我们过去也曾学过社会性质，革命性质，革命动力，革命对象，革命发展阶段，革命的战略和策略，革命的政权，等等，我们是一个一个去学的，门类太多了，凑不拢来，愈学愈糊涂，现在学了“不断革命论”之后，以上那些一个一个的门类便活起来了，便聚合起来了，再不会使入糊涂了。从此，我就丢开了革命失败责任问题和当前究竟是低潮或高潮的问题，而去“务虚”，即去研究那些相关联的理论问题。 + +　　托洛茨基意见还有一点特别吸引了我，即他自始就反对中国共产党加入国民党。一九二二年在法国，少年共产党基层组织讨论共产党加入国民党问题时。我就表示反对，同赞成的尹宽展开辩论，彭述之，则是一九二三年秋在莫断科，特别卖力拥护加入国民党的。 + +　　我们都很快就接受托洛茨基主义了，大概经过一一个星期的互相讨论，互相交换意见之后，基本上都变成托洛茨基派了。但陈独秀抵抗得最长久。尹宽拿油印的托派文件给我们（蔡振德夫妇，郑超麟夫妇、马玉夫）看的同时，也拿给彭述之夫妇，王泽楷夫妇，刘伯庄等人看。彭汪二家住在昆明路一幢房子，前面就是提篮桥监狱高墙，陈独秀常到那里去。他在那里看到托派文件。他同彭述之，尹宽，汪泽楷等人辩论，他们说服他，我没有参加这个讨论。我们从狱内出来不久，那时陈独秀不到我家里来，我也不到他新搬的家去。尹宽来往于我家和彭家之间，陈独秀思想变化情况，我大部分是听尹宽说的。陈独秀看了托派文件，每次都提出不同的意见，然后他们同他辩论；但他下次来时，就放弃他上次的不同意见，而以他们所说意见为基础而提出进一步的不同意见了。他们进一步说服他，当场他没有接受，可是再一次来时他又以上次他们的意见为基础而再进步提出新的不同意见了。如此类推，说服他时，尹宽用力最多。最后，到了革命政权问题（是不是无产阶级专政），陈独秀没有被说服，或没有完全被说服。刘仁静回国以后，甚至同其他三派谈判的期间，陈独秀也没有完全接受托洛茨基关于政权性质的意见。 + +　　在这个辩论过程中，陈独秀不仅口头说，而且有时写了书面意见或文章，带来给他们看。我都看了，大概有七八篇。这些文章都没有发表，也没有保存下来，非常可惜。当时的讨论也没有人记录，否则我们可以从记录和陈独秀的文章研究中国近代一位叱咤风云的思想家是怎样接受托洛茨基主义的全过程的。 + +　　这大概是发生于一九二九年五月下半月至七月上半月的事情。我所以着重日期，记叙时间，从我被捕和释放说起，只为的澄清流行的几种传说。 + +　　最流行的传说，是说陈独秀本来不知道托洛茨基主张什么，直到刘仁静回国，带来托洛茨基文件，陈独秀然后受到影响而变成托派的。其实，刘仁静和陈独秀见面时，陈独秀除理论上有上面所说的一点保留之外都已接受托洛茨基主义了。我们陈独秀派更加是托洛茨基主义者。刘仁静是九月间回到上海来的，他从莫斯科回国的托派组织，甚至他在国外，在托洛茨基那里知道了陈独秀和陈独秀派已接受了托洛茨基主义，便托人带信给尹宽和我二人，要我们去法租界蒲柏路一个公寓看他。我们有了共同的托洛茨基主义语言。以后，我带刘仁静到我的家（在东有恒路），同陈独秀见面。 + +　　二人也有了共同的托洛茨基主义语言，刘仁静带回来二个文件：一个是他在土耳其托洛茨基家中作客时托洛茨基特意写出的自中国布尔塞维克列宁派的纲领草案；第二件是托洛茨基批判布哈林写的共产国际纲领草案中关于中国革命的部分，题为《中国革命的时顾与前瞻》；第三件是托洛茨基在共产国际第六次大会开过以后写的关于中国革命的文章，题为《六大以后的中国问题》这两篇文章都很长，而且都是俄文，中国反对派纲领草案也是俄文。 + +　　有人告诉我，刘仁静最近对北京某大学党史部门的访问者说，他带来的纲领草案已经译成中文了，交给陈独秀，后经过郑超麟加工译文然后发表出来。我是否加工译文，已不记得，但这是可能的。至于那两篇长文章，则我清楚记得，我同刘仁静分工，他译《回顾与前瞻》，我译《六大以后》，这两篇译文就作为我们铅印出版的《中国革命问题》第二集，（第一集《中国革命问题》就是我们最初接触到的那几篇托洛茨基的文章，刘仁静未回来以前就出版了）。 + +　　其次是濮清泉的说法，他说陈独秀初知道托洛茨基主张，是他的外甥吴季严告诉他的。按吴季严同陈独秀和我们见面来往。是在一九二九年年底，他被发现为托派，被免职和开除以后。此事更在对刘仁静回国以后，那时陈独秀已经不需要吴季严拿托派文件给他看了。在被开除以前，吴季严做中央宣传部秘书，不敢同他的舅舅和我们来往。 + +　　又其次据说是彭述之的说法，他说他先从莫斯料回国的托派学生得到托洛茨基写的两篇文章，《中国节命的回顾与前瞻》和《共产国际第六次大会以后的中国问题》，然后拿给陈独秀看的。但事实上是尹宽从王平…得到文件，给彭述之看，彭述之再拿给陈独秀看的。彭述之有意抹煞尹宽这个环节；而且拿来的并非那两篇文章，而是几篇短文章，即我们铅印出版的《中国革命问题》第一集所收的那些文章，至于那两篇长文章，则是刘仁静才带回来的，回来后才译成中文，作为《中国革命问题》第二集铅印出版。有此二集可以证明。 + +　　其他总还有种种传说，但我以上的记述是事实，一切不合于这些事实的传说都应纠正。 + +　　我们陈独秀派都成了托洛茨基派。但每个人的动机，目的，着重点并不是一样的。大体可以分为两种倾向，一种倾向着重于现实的运动。承认革命是失败了，现在应当作和平的合法的运动，深入群众，在群众中扎下根，反对中央那种无出路的武装斗争，到了群众运动复起时候，再来准备武装。没有一个人主张解散秘密的党。因此，国际和中共那种所谓“取消派”的恶谥完全是诬蔑。俄国革命史上的“取消派”原名为Liqui-dateurs，法语意即“解散派”，主张解散秘密的党的。这是商法上的术语。一个公司，营业失败，宣布倒闭，然后“清理”之。Liquider就是法语“清理”之意，日本人译为“清算”，译Liqui-dateurs为“清算派”。“清算”什么？“清算秘密的党，即解散秘密的党。没有人主张解散秘密的党，就不能被称为“取消派”了。这个倾向中也有一部分人反对讨论社会性质，革命性质，政权性质一类的理论问题，只要讨论现实的活动和斗争的问题。另一个倾向注重理论，注重讨论革命的根本问题，但也没有人反对现实的活动和斗争。原来中国革命与当初俄国革命最大的不同点之一便是俄国人广泛讨论了，争吵了革命的根本问题之后，才去建党的，建党以后继续讨论和争吵这些问题。所以俄国革命者在革命活动中对于革命的根本问题都已弄清楚了的，各人都有自己的明确的看法。中国革命则不然。建党前没有经过广泛的明确的理论斗争。建党后也没有广泛的明确的理论斗争，就投身于命烈火之中了。一切理论问题依靠于外国同志，依靠于共产国际，相信他们会替我们解决的，而且会解决得正确。中国共产党的屡次失败，这一点未始不是一个原因。中国托洛茨基派的出现本来可以提供一个机会，以论战的形式锻炼革命者，提高他们的理论水平，不幸斯大林的粗暴作风支配了共产国际和中国共产觉，轻易放过了这个机会，只有极少数的革命者得到这个锻炼。 + +　　中国无产阶级革命的思想准备，不仅远逊于俄国无产阶级革命，而且远逊于中国自己的资产阶级革命。辛亥革命前的维新党和革命党之间的论战轰动全国，固不用说；就在戊戌政变以前那些守旧党和维新党之间，翼教派和今文派之间，也曾进行激烈的理论斗争。论争双方都是依靠自己来解决理论问题，绝不希望外国有什么人或什么机关，帮助我们把理论问题解决好。自然，无产阶级革命是世界革命，不同于一国范围内的资产阶级革命，因之可以用世界规模的理论斗争来相当替代一国规模的理论斗争，但这也不能减轻革命国家内部理论斗争的必要性。 + +　　陈独秀在这个思想斗争中是积极的.认真的，持久的，同以前一个时期不同。以前的消极，好多人不理解，以为是伪装的，是有意让王若飞去进行，自己躲在幕后指挥。也有人以为他是真消极，对于革命，对干政治，完全灰心，撒手不干了。现在可以证明.这两种猜想都是错误的。从一九二七年七月间他“不视事”起，到一九二九年五月他接触到托派文件为止，陈独秀的消极，简单因为他对于革命理论没有想通，他一个人考虑中国革命以及世界革命的问题得不到结果，他的身边的许多人，从王若飞算起，都不能帮助他解决问题。托洛茨基的文件才使他豁然贯通了。 + +　　我身边没有他的《告全党同志书》，也没有八十一人签名的《我们的政治主张》，但有他一九三〇年二月十七目的《答共产国际书》。书中说：“自一九二七年中国革命遭受了悲惨的可耻的失败后，我因亲身负过重要的责任，一时实感觉无以自处，故经过一年之久我差不多完全在个人的反省期间。我虽未能及时彻底认清这个失败的教训而找出新的出路，但我本着我亲历的经验，深深知道这种失败是过去整个政治路线之必然应有的结果。”书中又说：“因为你们的蒙蔽与封锁，直到半年前我们才得到托洛茨基同志关于中国问题及一些苏联问题之文件，从此以后我们才彻底地系统地了解在中国革命中所犯的机会主义盲动主义之真正的根源所在。“书中又说：“关于中国问题中目前最主要的就是：（一）将来第三次革命的政权是工农民主独裁，还是无产阶级独裁？（二）目前的任务是直接准备武装暴动，还是提出过渡时期的政治口号（如国民会议），作民主的斗争？” + +　　托洛茨基的文件不仪对陈独秀发生重大的影响，也对当时世界各国的共产主义者，革命战士，发生重大的影响。托洛茨基写的《共产国际纲领草案批评》，交给共产国际第六次大会以后，起初是被扣留，不许发给代表们看的；后来，有一部分代表要求看它，苏共控制的国际才不得不发给各国代表团中三个代表看。并叮嘱不可外传。许多没有成见的，甚至已有成见的代表，都受到这个文件的影响，而改变过去对托洛茨基的看法。我听说，中国代表团派了三个人（瞿秋白，关向应，另一个我忘记了）去看托洛茨基这个文件，看后瞿秋白发生了某种动摇，但不久又稳定了；关向应则有更大程度的感动，自然以后也稳定下来。在其他国家，则我曾读过坎农的《美国托派史》讲演，其中说美国参加共产同际第六次大会的代表团中他和另几个人被托洛茨基这个文件说服了，便设法偷了一份文件，带回国来。于是在美国共产党内进行托派活动。他有一个同志，战友，听说坎农成了托派，使从美国西部到纽约来，要劝阻坎农。二人见面，坎农知道他的来意之后，便请他坐下来，拿托洛茨基写的《对共产国际纲领草案批评》的英文译本给他看。他坐在椅子上看完了这篇长文件，站起来，满脸堆笑，他自己一下子成了托洛茨基主义者！ + +　　我们于是从理论走向行动。 + + + +### （三）中国托派的苦难 + + + +#### 我们的活动 + + +　　首先，我们自己组织起来，分成三个小组，巩固和发展我们的新思想，托洛茨基主义。尹宽起草了“宣传大纲”，写得很长，油印成一本好多页的小册子，作为小组讨论的依据和对外宣传的材料。印出以前，陈独秀和彭述之无疑看过而且同意的。我是否参加审查，已不记得。我们又把那时流传的托派文件搜集起来，铅印出版，名为《中国革命问题》，托洛茨基著。只收托洛茨基本人的文章，苏联托派组织的无署名的文件则不在内。也有可能是莫斯科回国的托派组织要求我们出钱让他们出版这本书的。校对的事是王平一及其它几个人担任。我有校对经验，但不找我做这工作，而叫毫无经验的王平一等人做这个工作，以致出版之后错字连篇，我看到特别难过。那些文件翻译得不好，有些句子还写不通。如果是我担任校对，即使当时没有原文可供校对，至少我可以把译文改得通顺一点。当时书名下没有写出“第一集”字样。刘仁静回国带来二篇长文，则有原文存在，翻译和出版就好得多了。我们出了《中国革命问题》第二集，我不客气地把校对工作招揽下来。此外，我们还出版油印的无刊名的刊物，我不记得出了几期。 + +　　这一切出版工作，铅印的和油印的，所需费用是陈独秀筹措的。不知从何时起，共产党就不付给陈独秀的生活费，他自己的生活费用，以及少量的活动费用，是他自己利用社会关系筹措出来的。我们自己的生活也靠自己筹措。我自己，起初是组织维持我们生活；一九二九年春被捕出狱后，改为替中央宣传部翻译俄文，稿费照字数计算，不翻译就没有稿费。每次我把译稿送到宣传部去，领回稿费和新材料。以后，不记得是我不译，还是他们不要我译，这方面的生活来源也断绝了。幸亏开了一家沪滨书店，经理是马任之，编辑是杨献珍，约我译书，才解决了问题。马任之是彭述之的小同乡，彭述之向他作了托派的宣传，把他拉到我们方面来。但杨献珍拉不过来。不久，杨献珍去北方，沪滨书店便全由马任之控制了。 + +　　除了文字宣传之外，我们还有组织活动，即争取党内同志到我们这方面来。这方面作用最大的是马玉夫。他是江苏省委中负责工人运动的干部，认识许多任务人同志各工人支部的掌握人，此时虽退出江苏省委，党内关系仍旧存在。他争取了报馆工人支部和一个绸厂支部；又争取了许多个别工人同志，有铁路工人，电车工人，纱厂工人，印刷工人，建筑工人，等等；又争取了在上海长期工作的几个干部。彭述之和汪泽楷则在外地来上海的党团员中间活动，也拉过来几个人。 + +　　马玉人把拉过来的个人和支部，交给尹宽，何资深，郑超麟等人去联系。交给我联系的，是一个报馆支部和二个工人干部。报馆支部书记屠仰之完全站在我们方面，支部的二个干部一般也是站在我们方面的。屠仰之在小北门内一个旧式房子的大厅召集了报馆支部全体会议，我去出席，站在托洛茨基反对派立场反对中央的路线。几个积极分子附和我，但二十几个人参加的支部会议并非全体站在托派方面的。为了巩固我们的影响，马玉夫和我商量带屠仰之和另二个干部去同陈独秀谈一次话。我们借一个同志董铁肩的家里让这三个报馆工人同陈独秀见了面。我又利用我妻刘静贞同志是云南人的关系，在上海的云南同志中活动，其中有一个是云南省委派来上海同中央接头的代表。一个在印刷工人中活动的干部和一个在铁路工人中活动的干部，则定期地同我见面，我去他们住处讲课，谈革命的理论和策略问题。由我个人的活动就可以窥见我们当时活动的一斑了。 + + +#### 我们被开除出党 + + +　　正是为了我们这些活动，陈独秀和我们被开除出党。开除前几日，中央派了汽车来接陈独秀去一个地方同国际代表谈话。国际代表坐在写字台背后，有人引陈独秀到写字台面前，国际代表坐着，毫无礼貌，说了几句话，态度很不好；翻译站在他的旁边，把他的话翻译给陈独秀听，态度同样不好。不像同党内的同志谈话，却像法官审问犯人。陈独秀于是掉过头来，向房门走去。见面就此结束。几日后中央开除陈独秀的决议就在《红旗》报上公布了。我记得当时只开除陈独秀和彭述之两人。最近看到记载，以中央决议形式只开除陈独秀一人，同时以经过中央批准的江苏省委决议形式开除了彭述之，汪泽楷，蔡振德，马玉夫四人。我继续参加以杨贤江为书记的支部会议，而且在支部会议上以党员身份抗议中央开除陈独秀和彭述之，违反了党内民主。以后，我按时去开支部会议，杨贤江很客气地招待我们夫妇，说今天支部会议不开了。不久，有人告诉我，我们夫妇已被开除出党，决议登载于《红旗》报上，据说罪名是我在报馆支部鼓动同志反对中央，我又在刘少猷家同云南代表谈话，反对中央。我至今未见过开除我们夫妇的决议。记得开除以前，江苏省委派人同我们夫妇谈了一次话。来人是王克全和李初梨，李初梨作谈话记录，一言不发。 + +　　其它的人也是这样被开除的。最后一批开除是在八十一人宣言发表以后。中央先在《红旗》报上登载启事，问某某同志；八十一人宣言中有你的姓名，请你在几日之内向中央声明是不是别人代签的。过期没有声明之后，这些同志也都被开除了。 + +　　最近有人说，陈独秀是因为他为中东路事件写了三封信给中央，向中央进攻，所以被开除的。我没有看过中央开除陈独秀的决议，只能凭我的记忆说话。不错，中国共产党中央出版了一本小册子，前面是几篇骂陈独秀的文章，后面附了陈独秀三封关于中东路问题的信。不错，后来，一九三一年，蔡和森发表了一篇《论陈独秀主义》，说陈独秀关于中东路的信表明他确定地走入反革命。但一九二九年十一月间中央还是以他进行“反党活动”为理由开除他的，决不是以他在中东路问题上发表“错误意见”为理由。 + +　　我们被开除的人否认这些开除决议有效。我们一面抗议开除，一面仍自命为中国共产党党员。陈独秀发表了他的告全党同志书，我们发表了《我们的政治主张》，署名的共八十一人（其中约有三分之一是虚构的）。这二个文件，今天都保存着，最近也有人征引。我则有半个世纪长久没有再看过了，已忘记了其中的内容。最近，我又发现了一个文件，那是一九三○年陈独秀回答共产国际的一封信。一九三○年二月八日中共中央政治局通知陈独秀说，共产国际来电请他去莫斯科开会讨论他被开除党籍的问题，二月十七日陈独秀回答了国际一封信。 + +　　重要的是我们成立了正式的组织。我们成立了支部，成立了几个区委，选出了领争导机关，出版了机关报铅印的《无产者》。 + +　　第一届领导机关五人：陈独秀，彭述之，尹宽，马玉夫，杜培之。杜培之是某绸厂的支部书记，经过马玉夫活动整个支部都跑到我们方面来了。当时，我们也模仿中央倡导的原则，各级领导机关都要有工人同志参加。经过马玉夫推荐，决定选杜培之为中委。杜培之来参加了二次中委会，都是在我住的家里开的。以后，杜培之被捕，关在南京。马玉夫恐慌起来，怕他会说出开会的地方。尤其令人恐慌的，是杜培之开了会之后，曾当作笑话同人说：“我要发财很容易，只要我告诉国民党包打听，某月某日在某个地方可以捕到陈独秀，我就可以领到一大笔奖金了。”我们正准备搬家，马玉夫跑来告诉我们：杜培之在南京枪毙了。原来杜培之并非为了政治案件被捕的，他去做强盗，持枪抢劫，在京沪在线某一城市被捕，解往南京关押，不久就判决死刑。他始终没有说出他的政治活动，没有出卖陈独秀。 + +　　他的哥哥杜培林继续留在我们的组织内，我同他接触了一次或二次。可是，一九三一年统一大会以前，听说他也被捕了。统一大会以后三个星期，我们第一批中央委员被捕，我在龙华警备司令部看守所中碰到杜培林。他改名王其昌，他原来也是在上海持枪抢劫未遂被捕的。他还有一个同案姓周，介绍给我，说是我们的同情者，他准备介绍加入我们组织的。杜培林有相当的政治水平，会说话。我们在司令部中同共产党政治犯辩论政治问题时，杜培林有时也插进来说几句话。后来他判了七年徒刑。王凡西出狱后在上海遇着他，同他在一个茶馆谈话，要他参与政治活动，他拒绝了。我一九四○年回上海后曾在电车上看见他在马路上行走。 + +　　五人领导机关缺少了杜培之后，马玉夫推荐罗世藩补入。领导机关的秘书长是吴季严。 + +　　我们出版了正式的铅印的机关报《无产者》，三十二开本，出了二期或三期。我没有在那上面写文章，但刊名是我提议的，刊名下面一行法文字是我题的，我又跑印刷厂做校对工作。印刷厂在北浙江路海宁路上，系我们的一个姓王的印刷工人同志所介绍的。自然是普通的营业性的印刷厂，可是我去送稿，送样时候，竟有几个工人认识我，同我打招呼。原来他们是我管理的中央印刷厂的工人，不知道怎么到这里来的。王同志就是前面说的听我定期讲课的二个工人干部之一。我去过他家，他也有线索可以找到我。《无产者》第三期或第四期被发现了，警察追究来历，抓去了王同志，判了半年徒刑。他没有供出线索，但出狱后也不再同我们发生关系。 + +　　我们在沪东，沪西几个工厂以及电车，有组织，有活动；在法南有知识分子中间的活动。沪滨书店可以给我们利用，我们同神州国光社发生了联系，替它办了一个杂志名《动力》，由吴季严主编。我们又组织全体同志发了几次传单，等等。 + +　　但当时，最认真，最努力去做的工作，还是同其它三个托派组织进行“统一”的运动。 + + +#### 托派正统组织的发生和分化 + + +　　以陈独秀为首的我们这一派托洛茨基主义者，是中途转变的，是正统的中国托派组织宣传和活动的结果。 + +　　正统托派组织发生于莫斯科，一九二七年就有了。怎样发生，怎样发展，等等，我都得于传闻，说不好。只能就我所知道说一个大概。 + +　　莫斯科中山大学创办于一九二五年秋天，第一任校长是拉狄克，他是苏联托洛茨基反对派的领袖之一；大学教师也有几个反对派。他们在中国学生中问活动，帮助中国学生成立中国托派组织。那几年正是中国革命高潮时候，全世界共产主义者都瞩目于中国革命，苏联党内斗争也以中国革命问题为三大争论问题之一。反对派很早就指出以史大林为首的苏共领导人通过共产国际在中国实行的政策是错误的，必将导致中国革命于失败。但史大林一派坚持自己的错误的政策。中国革命发展处处证实了托派对于史派政策的指责。于是苏联的党员和群众愈来愈多站到反对派方面来，中国学生中托派组织也愈来愈扩大，托派成员也俞来愈有信心。一九二七年十一月七日，苏联反对派在庆祝十月革命第十周年的游行中组织一次示威，反对史大林。在莫斯科和列宁格拉都有反对史大林的示威，托洛茨基和季诺维埃夫二人亲自参加了列宁格拉的示威。在莫斯科的示威中，中国托派学生也有几个参加了。 + +　　在这次示威以后，季诺维埃夫和托洛茨基便被先后开除出党了。似乎在这个时候，中山大学的托派学生面貌暴露较明显的，也被驱逐回国。他们便在国内组织托派。有一部分人还参加共产党的支部，在党内进行活动。托派组织的活动主要在上海和香港两地。在香港，有人进太古船坞做工，在那里团结一部分工人。在上海，他们出版了一个油印刊物，名《我们的话》。（托洛茨基一九一六年以前在巴黎出版俄文报叫做《我们的话》，也有人译为《我们的言论》。我不知道，他们出版刊物为什么非用托洛茨基过去用过的报名不可。）他们翻译了和油印了反对派的文件。他们还控制了一个小书店，叫做“新宇宙”。除莫斯科回来的同志之外，在香港，尤其在上海，发展的同志也不少，其中大部分是中共党员。 + +　　综合我先后所知，比较有名的干部有区芳，史唐，陈亦谋，梁干乔，张特，陆一远，陆梦衣，张师，段子良，等等。 + +　　他们同在苏联的中国托派组织仍有秘密的联系，以上海“新宇宙”书店为通信地址。 + +　　一批托派学生被驱逐回国之后，莫斯科的中国托派组织仍旧存在，且有发展。据说，有个时候差不多有一半学生成了托派，不仅有中山大学学生，也有东方大学学生，且有其它学校的学生，连列宁学院也有一个托派，即刘仁静。他们的秘密工作做得很好，面目都未暴露。 + +　　一九二九年，他们听说要遣送一批中国学生回国工作，于是秘密开会，商议对策。他们决定，回国的同志参加正式的党的工作，而且比别人作得更好，但力求勿暴露自己的面目，等待机会在党内改造党。 + +　　这一批回国的托派学生，好几个人在党内担任重要职务。吴季严做了中央宣传部的秘书，王凡西做了中央组织部的干事，杜畏之（即屠庆祺）也在中央担任什么重要工作，赵济，刘胤，濮德志等人参加了训练班之后也在党内做工作，等等。 + +　　刘仁静则是完全暴露托派面目的。他经由西欧回国，在德国和法国访问了那里托派组织，在土耳其住在托洛茨基家里几日，同托洛茨基讨论中国革命问题，结果托洛茨基起草了《中国左派反对派纲领草案》给他带回来，作为内部讨论的参考。刘仁静一到上海，便找老朋友谈话，例如恽代英就同他谈了话。他向恽代英攻击中央的官僚主义，恽代英否认中央有官僚主义，要他举出事实来证明，并说：如果中央真有官僚主义，他（恽代英）也要同刘仁静一起反对的。 + +　　刘仁静已经知道，我们独秀派全体变成了托洛茨基派。他托人辗转带信给尹宽和我，去法租界一个公寓看他。他很亲热地迎接我们。一九二六年他在青年团中央做工作时，我同他往来密切，我们春秋佳日一道郊游。他出国前夕，我还送他一条棉被，请他在东亚饭店吃一顿。我们见面亲热是很自然的。我忘记了那日他同尹和我说什么活。不用说谈到了我们成为托派的事实。上面关于他和恽代英的谈话，就是那日他告诉我们的。 + +　　不知道是那日还是另一日，他和陈独秀约定在我家会面。那时我住在东有恒路。我去公寓带他来我家，陈独秀在我家中等他。我记得，我们二人来到离我家不远的地方，有个人从对面走来，刘仁静同他点点头，就走过去了。我问刘仁静，这个人是谁？他说是李墨耕。 + +　　他同陈独秀见面时已经不谈究竟是史大林对还是托洛茨基对的问题了。他拿出托洛茨基的《纲领草案》和托洛茨基的二篇长文，俄文打字稿。我们二人怎样分工翻译，我们陈独秀派又怎样出版《中国革命问题》第二集，前面已经说过了。 + +　　刘仁静回国以后不知多久，莫斯科托派组织破获，名单被发现，二百多人遭受了大祸。据说，解放后有一二人从西比利亚流放地回到中国来。已经回国的托派，名单上有名的，则国际或苏共通知中共中央，于是全体都被开除出党了。据说，中组织部长，周恩来曾通知这些名单上有名的同志，说只要他们承认错误，批判托洛茨基，就可以照旧留在党内工作。但没有一个人接受这个条件。 + +　　这些隐藏在党组织的人，平时与正统托派组织暗中都有联系。他们被开除之后，除吴季严及团结在他周围的几个人走到我们陈独秀派方面来以外，其它的人都走到正统托派组织去了。吴季严和他周围的几个人，都在《我们的政治主张》上签了名。 + +　　这一批从党内开除出来的正统托派回到正统组织后不久，便发生内部斗争而陷于分裂。这件事主要是刘仁静搞出来的。 + +　　刘仁静向来以老资格自居，又在土耳其会见过托洛茨基，带着托洛茨基起草的《纲领草案》回到中国来。他看不起正统托派组织的那些年轻的领导人。年轻的领导人也看不起他。双方于是斗争，刘仁静便列举了年轻领导人的一些细微的错误大做文章，并团结组织内一部分人起来对抗那些领导人。这部分人多数是一九二九年才回国，新近才被发现而开除出来的，其中最重要的是王凡西，当时名王文元。他们办了一个铅印的刊物，名《十月》，而且另立了组织。此后，有少数人，其实只有四个人，也效法了他们，另立组织，另出刊物，名《战斗》。当时，我们收到了美国托派出版的英文刊物，名Militant。此字应译为“战士”，“战斗员”，在党的意义上说，亦可译为“干部”。英文字典上是否有此意义，我懒得去查。这四个人，赵济，刘胤，王平一，徐麻子，——不理解此字英文字的正确意义，便译为“战斗”。他们出了《战斗》报，我未曾见过，不知是铅印的，是油印的。这个小集团以后也增加了几个成员，但人数比不上十月集团，更加比不上我们的话集团。 + +　　这三个集团互相斗争，但对陈独秀派的托派来说，态度是一致的，即认为我们是机会主义者，失宠于史大林，现在要借托洛茨以自重。三个集团都写信给托洛茨基，陈述他们对我们的上述看法。我们成立了正式组织以后也写信给托洛茨基，说明我们的主张，并把陈独秀被开除后发的《告同志书》，以及八十一人签名的《我们的政治主张》，译成英文，各寄一份给托洛茨基。似乎我们没有向托洛茨基说明我们对于正统派的意见。刘仁静和王凡西组成了十月集团之后不久，不知道为什么事情刘仁静便退出十月集团而单干了。他后来出版一个刊物名《明天》。他是托洛茨基在中国的“通信员”，常常写信给托洛茨基，也常常收到托洛茨基的信。我不知道他向托洛茨基怎样估价我们陈独秀派的。刘仁静和托洛茨基通信，我至少知道一个内容。那是在一九二九年十月间，我们尚未被开除以前，我奉了支部书记杨贤江的命令参加北四川路邮政总局门前的飞行示威。我把传单发完后遇着刘仁静，便同他结伴装做行路人在街上观察。我们看见有几个示威者被捕，看见一些清洁工人在打扫马路上的传单，装到垃圾车子上去。以后就分散了。刘仁静为此写信给托洛茨基，描写这次飞行示威，意在丑化这个行动，说明为此付出的牺牲是不值得的。但托洛茨基回他的信，却不赞同他的意见。托洛茨基认为这种飞行示威至少有一点作用，即向群众表明中国共产党仍旧存在。 + +　　刘仁静和我们陈独秀派时常来往，但从未谈到组织问题。我们没有人想起要拉他参加我们的组织，他自己也从来没有要求参加我们的组织。这在当时情况下是完全可以理解的。但有人说，刘仁静回国后要求参加陈独秀派的组织，做宣传部长，陈独秀不肯，于是一气投奔《我们的话》集团而反对陈独秀。这是不符合事实的。 + +　　这里，我用我们的话集团，十月集团，战斗集团，无产者集团，而不用我们的话社，十月社，战斗社，无产者社，因为当时各集团并不自称为“社”，而是别人称之为“社”，它事实上是一个集团。 + + +#### 协议委员会 + + +　　中国的托洛茨基派有四个组织。怎么统一起来呢？ + +　　我们的话集团起初开出条件：机会主义的陈独秀派，连陈独秀在内，只能一个一个地加入他们的正统组织；加入前还须经过他们分别审查，批准。陈独秀似乎没有表示什么意见，可是彭述之说了话。彭述之认为这些从莫斯科回来的学生，年纪太轻，没有经验，只能以我们经过了大革命锻炼的老人为中心，叫他们参加我们的组织。尹宽自始就主张，不是我们加入他们的组织，也不是他们加入我们的组织，大家商量把几个组织，合并为一个组织。尹宽同其它三个组织的人接触最多，有一个时期赵济，刘胤就同尹宽住在一幢屋子里。尹宽明白前面那二种办法都是走不通的。各方面把自己对于组织统一的主张都向托洛茨基汇报。托洛茨基来信批评那些莫斯科回来的托派学生，说他们对陈独秀和陈独秀派的态度不对，他仔细看了陈独秀派的文件，认为原则上没有错误，莫斯科回国的学生所挑剔的那些论点是吹毛求疵的。托洛茨基又说，陈独秀懂得什么叫做革命，你们青年人未必体会得到。托洛茨基主张，你们几个组织先统一起来再说，理论上的分歧可以在统一的组织中讨论解决。 + +　　托洛茨基这封信发生了很大的影响，我们的话集团不得不放弃原来的统一主张，不得不承认陈独秀派也是托洛茨基派，同他们是平等的。其它二个集团当然乐于接受托洛茨基这个建议。但陈独秀派（实在说是彭述及追随彭述之的人）骄傲起来了。表面上承认四个组织是平等的，事实上则是主张以无产者集团为中心来团结其它三个组织。 + +　　每个组织各派二名代表组成了协议委员会。我没有过问这个问题，说不清楚其它三个组织是谁当代表。只记得我们的话集团起初是区芳（另一个是谁不知道），区芳被捕后是梁干乔和陈亦谋。十月集团都有王凡西，另一个是宋逢春或濮德志。战斗集团，大概是赵济，刘胤都当过代表。无产者集团经过中委会正式决定，派马玉夫和吴季严为代表。 + +　　协议委员会开了很长久，没有进展。有一次，吴季严同我闲谈，说大家都学会了资产阶级政党议会斗争那一套，辩论这个问题，又辩论那个问题，在如何统一的问题上始终未前进一步。我既未曾过问协议事情，又未出席中委，完全不知道四个方面究竟争吵些什么。如果不是尹宽出来干涉，这个协议委员会还会继续争吵下去的。 + +　　这里要回头说说我们几个陈独秀派与陈独秀本人的来往。在大革命时代，谁也不知道陈独秀住在什么地方。每次都是陈独秀来找我们，我们找不到陈独秀。中央会计兼秘书任作民也不能到陈独秀住的地方去，以致一九二五年下半年发生了一场陈独秀失踪的虚惊。好多天，陈独秀没有到任作民住的地方来办公了。大家开始恐慌。姑且等几天看看罢。愈等愈没有踪影。于是猜想，帝国主义或军阀可能秘密捕去陈独秀，甚至秘密杀害他。延年适来上海，他找亚东图书馆主人汪孟趋，一面流泪，一面探听他的父亲的消息。亚东图书馆的人说他们也好久未见陈独秀来。陈独秀一向常去亚东图书馆长沙路编辑所找汪孟趋的，他所知道的政治的和社会的消息，大半从亚东图书馆听来，那里的伙计是绝对可靠的，可是，此次那里的人也好久没有看见他。我们派青年团员高尔柏回松江去打听消息。当时的江苏省长是松江人陈陶遗，与高尔柏家是世交或亲戚，如果陈独秀被秘密逮捕，总能探听出一点口风，可是什么都听不到，倒听到陈陶遗大骂那些军阀的胡作非为，特别在有关风化的方面。当时似是孙传芳在南京当五省联帅。一次，我在中央工农部或别的什么机关闲谈时，张国焘好像表示无望了。他同我们谈起陈独秀的生平，最后说，以他的地位要做官可以做很大的官，但他宁愿革命，以致落到这个下场。大家都认为陈独秀已经死了。任作民在民国日报上登载了寻人广告，也无济于事。可是，有一天，忽然陈独秀出现在任作民办公的交通处来。于是奔走相告，延年已经上了船，我们也派人把他从船上找来了。怎么一回事呢？原来他害了伤寒病，进了医院，他的神秘的爱人在医院服侍他，他不愿意我们的同志知道他的秘密。他说：他进医院前已经告诉任作民，他将有好多天不来的。他也在医院看到了民国日报上的寻人广告，但以为病快好了，不久可以出院，就不作理会。大家对这件事情是不满意的，但我不知道是否有人批评了他。从此以后，好像他许可任作民一个人到他家里去。任作民去职后，成立中央秘书处，由王若飞任秘书长，我不知道王若飞是否去过他的家里。总之，任作民和王若飞都未曾说一个字透露陈独秀的家的秘密。 + +　　一九二七年三次武装暴动以前，这个家似乎已经散了。暴动前几日陈独秀便住在中央宣传部的机关，在这里开会，接见干部。暴动当夜他也住在这里，听取报告，发出指示。我也曾替他传递几次字条。一直到四月上旬他同汪精卫联名发表宣言之后才离开宣传部去武汉。 + +　　在武汉，他住在中央办公大楼的三楼上，黄文容作他的私人秘书。他“不视事”以后，便同黄文容隐蔽在一家纸行的楼上。回上海后住在福生路（老靶子路以北）一幢三层楼房子里。他住二楼，彭礼和夫妇住三楼掩护他。房子是王若飞替他布置的。去那里看他的人很多。我回上海安顿下来，就去看他；我结婚后也带着爱人去看他。我确定知道曾去他家的人有：王若飞，瞿秋白，罗亦农，陈乔年，何资深，罗绮园。汪孟趋也常去他家。 + +　　一九二八年罗亦农被捕后，彭述之劝告陈独秀搬家，陈独秀没有搬。一九二九年我夫妇被捕后，彭述之又劝告陈独秀搬家，隔了好久，陈独秀才搬了，仍在老靶子路北边，但更靠近北四川路。事后，彭述之向我解释：不是不信任我，而是怕我的爱人经不起考验。我出狱后，为避免背后有人跟踪，不去陈独秀家。 + +　　以上所记其实与我现在要写的主题没有什么关系，但既然想起就记下来了，多少是陈独秀生活上的一件轶事。 + +　　同中共中央闹翻后，陈独秀就从老靶子路搬开，到提篮桥一带居住，不把地址告诉中共中央。此时似乎只有彭述之一人知道陈独秀的家。 + +　　大约一九三零年下半年，陈独秀搬到公平路附近的照华德路上的一个石库门房子楼上，那时好多人都可以找他：彭述之，马玉夫，我。当时小潘已经与他同居了。似乎二人就是在这里认识的。一九三一年，某一天，我在虹口小菜场附近一条路上遇着他，便与他同行，问他来做什么事。他说，他的房子的亭子间住着一个人，同小潘说他是“老西”（即共产党），因此他要搬家。我说那就要立刻搬。他说问题还没有这样严重。我说，我来帮你搬家。过一个时候，在爱尔考克路附近的周家嘴路上，一家弄堂底的一个裁缝铺上找到前楼，租下来，不记得是他自己找的，还是我替他找的。我帮他雇了板车，搬了家。从此，只有我一个人知道他的家。小潘不知道我的姓名，只叫我做“小胖子”。以后似乎他又从裁缝店楼上搬到本弄堂内另一家楼上。 + +　　尹宽始终没有去过陈独秀的家。那时他只能在彭述之家中看到陈独秀，每次都有彭述之在场。一切有碍彭述之的话，尹宽不敢说。彭述之好像是陈独秀的“总理”。一次，不知什么机会，似乎尹宽在路上遇着陈独秀，便约陈独秀到他家或别人的家去谈话，把协议委员会的情况告诉陈独秀。陈独秀才知道受了彭述之，马玉夫等人蒙蔽了。原来，在统一问题上，马玉夫和彭述之是一致，即都主张以无产者集团为中心团结其他三派。中央委员会秘书吴季严跟他们走。他们坚持这个主张。这是违反四个组织平等协议原则的。他们在无产者集团中央开会时没有报告真实的情况。 + +　　陈独秀反对以无产者集团为中心进行统一的主张。他明显感到我们这些人的暮气，而欣赏莫斯科回国的学生的朝气。在此以前，他曾同一回国学生见面谈话。我忘记了，他是在我们支部上作报告，还是同我个人闲谈，曾告诉我他同这些青年人见面谈时的感想。他说，他好像在五四运动时同青年人见面一样，又像在建立共产党时同青年人见面一样，觉得他们朝气蓬勃，很有希望。所以我不相信濮清泉的回忆，他说陈独秀骂他们从莫斯科回来的青年托派为“乳臭未干，猴儿崽子”。濮清泉没有说是他亲自听陈独秀说的，还是听别人转达的。我从那时陈独秀告诉我的感想看来，陈独秀决不会存这种思想，更决不会骂出这种话。 + +　　陈独秀听了尹宽的话非常生气，下次中央开会便把问题提出来，于是引起他和彭述之争吵，接着中央便分为两派。陈独秀和尹宽主张以平等协议进行统一，彭述之和马玉夫坚持他们原来的主张，本质上就是主张以无产者集团为中心进行统一。我不知道罗世藩和吴季严采取什么态度。结果，陈独秀和尹宽胜利了，无产者集团撤回了自己的代表马玉夫和吴季严，而改派陈独秀和尹宽为代表，出席协委员会。从此以后，中央开会每次都要争吵，而且吵得很利害，一直吵到开统一大会的时候。后来马玉夫就不参加中央会议，而秘书也由吴季严换成了何资深。何资深完全站在陈独秀方面。 + +　　无产者集团换了代表以后，协议委员会的工作便顺利进行了。以前也讨论理论问题，但那时是互相挑剔，吹毛求疵的，并非真地在那里讨论理论问题。现在则是大家平心静气来讨论了，很容易达到共同的结论。于是切实商谈，如何筹备大会。协议委员会就变为大会筹备委员会了。委员会替大会起草各种决议案，在起草过程中也有争论，主要是关于无产阶级专政问题和关于国民会议口号问题。这二个问题在协议委员会中基本上已经解决了。同时或者以后再讨论代表人数问题和具体布置大会问题。决定大会的和经费全部归无产者集团负担，代表人数则按各集团实际人数为比例各自选举出来。我们的话集团和无产者集团代表人数相等，十月集团的代表少得多，战斗集团则只有一个代表。 + +　　马玉夫退出中央，表示消极。彭述之则坚持反对，凡协议委员会决定的一切，他都反对，甚至说这是一种“分赃会议”。拥护彭述之的人则不敢反对陈独秀，而集中反对尹宽。尹宽的群众没有彭述之的群众那样多。于是陈独秀和何资深商量，把郑超麟拉出来。 + +　　我接受了托洛茨基主义之后，除了服从纪律，执行命令，去参加某个党的支部会议，教育拉过来的同志，同某些同志谈话攻击中央，等等以外，就不作内部什么活动了。翻译出版工作是我内行的工作，我必须自动承担，但文章是不写的，外交是不辨的，地位是不争的。赵济，刘胤同尹宽住在一幢屋子，怪尹宽封锁他们，不让他们同别的陈独秀派接触，他们特别指出要见见郑超麟，蔡振德，马玉夫。尹宽同我说了几次，我都没有去见他们。有人告诉我，一天几个人在彭述之家中闲谈，陈独秀说郑超麟这个人没有“领袖欲”。尹宽接下去说，郑超麟不是没有“领袖欲”，而是对于我们的事业没有责任心。尹宽的意思是说，他尹宽终日奔走，不是为了要当领袖，而是对于革命事业负责任。我究竟是没有“领袖欲”，还是没有责任心，我至今自己也弄不清楚。 + +　　我出来，首先担任沪东区委书记，接替了刘伯庄的工作。刘伯庄是拥护彭述之的。沪东区委应当有三个人，但我只记得铁路工人王芝槐帮助我工作，忘记了第三个是谁。当时我们的人都集中在沪东区，大多数支部就是原来的陈独秀派支部，似乎没有正式的工人支部，只有若干个别联系的工人。我们的话集团也有沪东区委。统一大会尚未开，但协议委员会工作进行很顺利，决定各集团的区委立即合拼。我应邀到我们的话集团在沪东办的一个小学去同他们的区委谈判合作。他们方面有三个人，为首的就是史唐。我久已知道这个姓名，现在第一次见面。可是史唐久已认识我，说起来才知道他原来是中央印刷厂的工人，倪懮天的徒弟，我常去印刷厂联系工作，那里好多工人，我不认识他们，他们却认识我。史唐是在革命失败以后或以前被派去莫斯科中山大学学习的。一个印刷工人，短时间出国学习后居然成了很有知识的革命干部。统一以后，他跑去广西作中学教员，很受学生欢迎。由于他的影响，广西有不少的学生接受了托派的主张。这是后话。 + +　　史唐问我：“为什么很少听人谈到你？”这有什么奇怪呢？我不同莫斯科回来的学生来往，不参加协议委员会，不表示对组织统一的意见，在支部会议讨论理论问题时虽然有所主张，但未曾传到外面去。现在担负了沪东委书记职务，进行下层合作之后，我的姓名也常常挂在人家嘴上了。 + +　　我又主持沪东区的选举工作，选举无产者集团出席统一大会的代表，因此我也卷入了内部斗争。例如，当时中央的几个工作人员组成的支部就发生了内部斗争。写蜡纸和管油印的是汪泽楷的侄子名汪复盛，开会时他就对区委书记布置的选举工作。这是汪泽楷授意的，他拥护彭述之，他曾为统一问题在我家里同我辩论，闹得不欢而散。如果协议工作拖延下去，那时拥护彭述之的人也会转移对尹宽的攻击来攻击我的。 + +　　无产者集团内部在统一问题上和选举问题上的激烈斗争，充分暴露了彭述之，尹宽，马玉夫三人的野心，他们都想充当中国托洛茨基主义运动的“领袖”。 + + +#### 统一大会 + + +　　何资深负责布置大会会场。我们在大连湾路华德路以北租了一幢新建成的一楼一底的弄堂房子，王芝槐夫如和女儿住在楼下当房东，我们则装做租他的楼上居住。规定，五月一日至三日开会，除陈独秀一人外，所有代表都要住在会场内，开完会之后才能出去。 + +　　无产者集团的代表是：陈独秀，郑超麟，王芝槐，蒋振东，江常师，以后计算人数结果，决定添加一个代表，即彭述之。 + +　　我们的话集团的代表是：梁干乔，陈亦谋，宋敬修，两个香港工人。 + +　　十月集团的代表是：王凡西，宋逢春，濮德志，罗汉。 + +　　战斗集团只有一个代表：来燕堂。 + +　　这里，有两个问题各人回忆不同。第一，罗汉究竟是代表十月集团，还是代表我们的话集团？我一向记得，罗汉是代表十月集团的。濮德志最近的回忆也是这样说。但王凡西有不同的说法，他最近认为罗汉是我们的话集团的北方代表。此话如可以成立，则可以解决许多疑问：无产者集团有六个代表，我们的话集团代表也应当是六个，但上面所列只有五个。如果罗汉是我们的话集团的代表.那么这个集团也是六个代表了；十月集团人数比较少得多，不应有四个代表，如果罗汉不是代表这个集团的，那么只有三个代表，是合理的。第二，彭述之是否参加了统一大会？我一向记得他没有参加，但当时参加过大会现在还活着的人都说他参加了。看来我应当改变我的说法。我记得他没有参加，还是受到后面提到的一件事情的影响，这件事情也许不能否定彭述之参加。 + +　　三天大会，除最后选举以外，都是讨论各种决议案，最重要的是政治决议案。这些决议案都是在协议委员会中起草好了的，起草以前经过长久的讨论，讨论而且是很激烈的。但那与协议委员会初期的理论争论不同，那不是争论理论，而是互相挑剔，吹毛求疵。后期的理论讨论则是各方面怀着统一诚意认真讨论的。关于无产阶级专政问题，关于同民会议问题，都是在协议委员会内得到大体一致结论的。其他如工人运动决议案，农民运动决议案，妇女，青年等等决议案，以及章程，也都是得到大体一致结论的。大会不过通过这些决议案而已。政治决议案由陈独秀代表协议委员会作报告，报告之后还是有人发言，有人争论，那都是在枝节问题上，很容易解决的。其他几个决议案也是如此。这些东西都落到国民党特务手里了，可能还在台湾保存着。 + +　　大会选出了中央委员和候补中央委员。各人都记得选出九个中央委员，但都忘记了还有两个候补委员。委员人选各人回忆不同。我的回忆是：陈独秀，王凡西，郑超麟，陈亦谋，宋逢春，濮德志，区芳，王芝愧，一个香港工人；候补二人：宋敬修，彭述之。其中没有罗汉。这里发生争论的是：有无罗汉？彭述之是正式中委还是候补中委？有无区芳？我坚持没有罗汉；至于彭述之，则我记得最后两个人选票相等：梁干乔和彭述之，拿这两个人重新投票，结果彭述之票数多于梁干乔，他当选了，梁落选了。选出十一人中以九人为正式委员，宋敬修和彭述之二人则为候补委员。区芳当时关在漕河泾监狱，尚未死，选举他是为了尊重他。 + +　　五月四日休息一日。五月五日在开大会地方开中央委员会第一次会议。分配工作：陈独秀为总书记，陈亦谋为组织部长，郑超麟为宣传部长，王凡西为机关报主编，宋逢春为秘书长。以上五人组成常务委员会。 + +　　第一次中央全会上发生了一件事情，给人印象极深，参加的人大多记得的，这就是彭述之致陈独秀信事件。统一大会代表原来没有彭述之，临开会时才补上去的。即使彭述之参加了大会、那也是第二日人家才送他去会场。彭述之早已写好一封长信，致陈独秀，信中大骂这次大会，说它是“分赃会议”，以及其他的难听的话。我们都去开会了，他把信送到无产者集团的秘书长何资深家里去，叫何资深送给陈独秀、彭述之不知道陈独秀住在哪里，只好由何资深转交。何资深不知何时交到陈独秀手里，开中央全会时，陈独秀把信带到会场上来了。他拿给大家看，似乎有一个人读，大家听。看完或读完之后，陈独秀就问彭述之，你现在还是坚持信内的意见么？大家都转脸对者彭述之看，只见彭述之满脸通红，一句话也说不出来。其实，如果换成尹宽，他就会急中生智，讲出一番道理的。我当时顿生怜悯，便替彭述之解围，劝大家不为已甚。一个满脸通红，哑口无言的人，确实是很可怜的。事后，陈独秀把开会经过告诉何资深，何资深责备我在政治斗争上太软弱，会误事，他说如果彭述之占到上风，他决不会饶过别人的。这个责备不能说没有道理。我记得这件事，又对于彭述之参加大会没有留下丝毫印象，所以一向以为彭述之直至五月五日开中央全会时才到大连湾路的会场。 + +　　中央全会还决定，责成组织部长陈亦谋尽快把四个集团的基层组织合并起来、指派吴季严，赵济，严灵峰三人参加宣传部工作。定名机关报为《火花》，迅速出版第一期，最后，以中央委员会名义写信给托洛茨基同志，报告统一大会的经过。信我记得是王凡西写的，大家都签了字。现在在美国哈佛大学公开托洛茨基的信件，或有可能找到这一封信。 + +　　由五月五日到五月二十一日，我不记得做什么事。我不记得是否交卸了沪东区委书记的工作，如果交卸究竟交给谁。那时常到我家来的有王芝槐，有宋敬修。宋敬修特别同我谈起区芳，说区芳出狱之后要提拔来做领导工作。王芝槐有一天告诉我，马玉夫要知道王芝槐住在什么地方，又要知道我的家新搬到什么地方，他要来看我。王芝槐说，他都告诉了马玉夫。我说，告诉他好了。我当时毫无警惕。我自然不同意马玉夫对统一的态度，也反对他那时抱消极态度，但绝未想到他会出卖我们。彭述之把住了好久的家从沪东搬到法租界金神甫路去，把新地址告诉好多人，也告诉马玉夫，马玉夫也常到他的家去，但独不告诉我。我搬了家，也未告诉彭述之。 + +　　五月五日以后，二十一日以前、我们开了一次常委会议、审查《火花》第一期的稿件。我记得，我写的文章是论西班牙革命。我们决定五月二十二日再开一次规模比较大的会议。五月二十一日，我在自己的家里召集一次宣传工作会议。那日下午，吴季严，赵济，严灵峰三人都到了。严灵峰当时不属于任一集团，他声明待统一之后再参加组织。他是福州人，我知道有这个人，但以前未见面。那日，他说，他看见过我，即在他出国去苏联以前曾听我在上海大学演说。一九二六年，江浙区委常常派我去上海大学演说。不是上课，而是晚上开群众会议，好多校外的人都来开会，演说的也不止我一人。 + +　　这次宣传会议究竟讨论了什么和决定了什么，我都忘记了。当时我有一个计划要研究中国的现实问题以及历史问题。因为我们谈起马克思主义并不难，虽然那时我们所知不多，但关于中国的“国情”，则说来说去只有几句常说的话。那次会议至多提到这个计划，不见得有什么讨论和决定。 + + +#### 我们被捕 + + +　　会开完之后、赵济走了，吴秀严和严灵峰留下来打麻将。我们的房东也上楼来参加打牌。我新搬来，不到一个月，今天许多朋友来作客，不得不借打麻将来解除房东的怀疑。这个房东也姓郑，二十多岁，宁波人，在什么保险公司做事情，而且是一个商团团员，巡捕房必要时会召集他们出来维持治安的。 + +　　我们正在打牌时，彭桂秋慌慌张张跑上楼来，一面就问我，余慕陶知道你的家么？我急忙把他拉到阳台上去，低声问他什么事。他说，余慕陶叛变了，今天晚上十点钟要捕人，要你逃走。我说，余慕陶不知道我这个地方。彭桂秋走了，麻将牌散了、严灵峰也走了，吴季严夫妇还留着，我把彭桂秋的话一讲，大家都说既然余幕陶不知道这里，这里就不要紧。吴季严夫妇仍留在这里，我则出去通知这个满息。首先，我到陈独秀家里，那里只有我一个人知道，告诉他这个消息，决定明日的会议不开，他不到大连湾路去。我从他家出来去找彭桂秋，在那里遇着谢德磐，才知道彭述之是叫谢德磐来通告我的，而谢德磐自己不来，叫彭桂秋来。我一问谢德磐，才知道所谓余慕陶告密还是彭述之猜想的。有人告密，今晚十点钟要来捕人，是确实的。彭述之分析，知道他家的人只有余慕陶不可靠，因为有余慕陶最近出版一本书，请蔡元培作序。此时我才明白问题没有那样简单，告密的人也许知道我的家，甚至知道我们开大会的地方。 + +　　我立刻去找住在附近的刘仁静。他的爱人，陆梦衣的妹妹，已经睡在床上了，他自己还未睡。我把事情告诉他，他答应明天设法找人去通知开大会的地方。我回家路上觉得不妥，于是自己弯到开大会的房子去。他们都睡了。敲开门之后，我告诉他们这件事。当时我只想到可能性，没有想到必然性。因此没有坚决张当晚就逃走。我告诉他们明天会议不开了，但没有要宋逢春连夜去沪西通告王凡西等人。这都是因为我临大事不果断的弱点。当时我没有想到去通知何资深，因为知道何资深家的人很少，这些人都是可靠的。如果当时通知了何资深，他警惕性高，果断力强，会主张立刻弃家逃走的。回到家已午夜十二点钟了，吴季严还在等候，他们知道了新的情况，也没有作出新的结论。他们就回去了。我想，既然特别叫我逃走，虽然早已过了十点钟，我也不可大意。于是夫妻商量，准备一个小箱子，带一点必需的东西，出去住旅馆。正在收拾时，龙华司令部侦缉员伙同提篮桥巡捕房的中外巡捕来敲门了。 + +　　大汽车把我们夫妇连同烧饭的小大姐送到提篮桥巡捕房，关在铁笼之内；汽车又开走了，不久之后，送来了何资深夫妇。于是，我想到告密者是马玉夫。马玉夫知道何资深的家，彭述之的家，最近也从王芝槐那里知道我的家，以及开大会的房子。果然，不久之后，汽车又送来王芝槐夫妻和女儿，宋逢春和江常师。我们一夜末睡。上午九点钟以后，汽车送我们所有被捕的人到租界法院去，问了几句就送回提篮桥巡捕房来。入门，我们看见陈亦谋，王凡西，濮德志三人关在铁笼内。原来，开会的房子内还留下巡捕看守着，他们几个人如期赴会，都被逮捕了。王凡西带了张特一道去（我忘记了这次会属于什么性质），一进门，张特便被带上手铐，王凡西急忙冲向后门，巡捕去赶他，张特便带着手铐从前门逃走了。他到街上，坐上黄包车到江湾去，在江湾什么人家里敲脱了手铐。 + +　　据何资深说，那天早上，陈独秀到何资深家去，进弄堂便遇着何资深家的房东。房东告诉他昨晚何资深一家人被捕事。这话是近情理的，但不知何资深是想像出来的，还是听以后被捕的人说的。 + +　　我们在提篮桥巡捕房内，分别关在男看守所和女看守所。在男看守所，我们一起关在一个大房间内，大房间附近有小房间，其中也有犯人。一天下午，一个律师来，有个人陪律师来，从小房间内提出一个犯人来问话。我们中有人认识他是楼国华，从他和律师谈话中听说，他二十二日到大连湾路那个房子去找朋友，不幸叫错了门，就被捉来了，他是虞洽卿经营的一个什么公司的职员、陪律师来的人就是虞洽卿的儿子。因此，他和我们关在两处，分别处理。我明白，那是刘仁静托他通知住在那个房子的人逃走的。以后知道，他事先把家里的文件都搬走，做好被捕入狱的准备，然后去大连湾路敲那幢房子的。他本是我们的话集团的代表，五月一日他的爱人、也是同志，分娩，他不能出席，才由宋敬修代替他出席大会的。 + +　　几日之后，全案都解到租界法院听审。王芝槐及其妻女，以及刘静贞，张以森不引渡，关押在法院的看守所（一个月以后才释放），楼国华以一万元保释候审。其余都引渡给上海警备司令部：郑超麟，贺贤深，主义方，李纲，朱德明，王子明，王芝明。 + +　　我们一部汽车装到西门白云观去，那里是司令部侦缉队驻在地。队长姓马，安徽人，分别审讯我们。我报的姓名是王简，江西赣州人。他说；“不行，你连姓名都不承认，叫我怎么交差？”为此磨了很久，最后他拿出电刑来威吓，我仍不让步。他说：“你也要替我设想，我并不要求你做别的事情，只要你承认真实的姓名，承认加入共产党就够了。”说时，他用手指蘸着茶水在桌子上写“仲甫“二字，说道：“我也不问你这个，他是我的老朋友。”这样说，我只好承认了真实姓名，共产党员。 + +　　马玉夫知道惟有通过我才能找到陈独秀。我一进提篮桥巡捕房，司令部侦缉员王斌就要我“帮帮忙”，说出陈独秀住在哪里。他要求外国捕头用刑，捕头不答应。到引渡那一天，他双手一摊说，过了那么多天，说出来人也跑掉了。白云观马队长大概也认为即使我说出，陈独秀也搬了家，因此落得做人情。 + +　　其他的人，除何资深外，不是司令部指名逮捕的，故没有真假姓名问题。他们在白云观都照了相，拿给马玉夫指认，马玉夫总已认出，但并不强迫他们承认真姓名。何资深，则马玉大误为姓“贺”，哪一个书记又把“资”字误写为“贤“字，于是以“贺贤深”的姓名吃了六年多官司。这对何资深有好处，因为他是济南法院看守所的越狱人犯，国民党正在通缉，发现之后会解回济南处理的。王凡西，濮德志，陈亦谋，连家里地址也不说，挨了王斌几下藤条，也就过去了。 + +　　我们大概在白云观关了一个星期至十日，便解去龙华司令部看守所。起解时，一个侦缉员告诉江常师说：“你们的事情，是马玉夫干的。” + +　　我们在龙华约一个多月，才看见楼国华解来。他的朋友出一万元保他出去，保证随传随到。他以为无事了，就出庭听审，以便拿回一万元保证金。谁知王斌拿出他当大会代表时填的一张表格。那是从何资深家中抄出来的。 + +　　我们在龙华司令部看守所内有活动，有斗争，有一些不寻常的事可记，但我不准备在这里说。我只说一件事。从外面传来消息，我和何资深二人要处死刑，其余都不要紧。十月底或十一月初，我个人提出去照相。老犯人都知道，照了相之后二三日就要枪毙的，无一例外。我自己也看见了几批犯人都是枪毙前照了相，这有什么办法呢？“瓦罐不离井上破”。可是，第二天平安过去了，第三天又平安过去了，以后几天都无事。最后全案七个人都收拾东西提到一个院子里去，一个法庭书记官拿着簿子站在台阶上宜读刑期。我判十五年，何资深判十年，濮德志判两年半，其余都判五年。宣读完之后，我们都解到漕河泾模范监狱去了。 + +　　据人家告诉我，我不死是由于熊式辉解除了上海警备司令职务，由戴戟接替的原故。戴戟是十九路军的将领，十九路军当时开来驻防上海，比蒋介石嫡系军队开明一些。 + +　　我们怎样由漕河泾监狱解往杭州，由杭州解往苏州，由苏州再解往南京，以及在南京狱中的五年半生活，我都不在这里写了。 + +　　最后，应当说说，我们怎么会知道五月二十一日夜里要来捕人的。我们的同志，沪滨书店经理马任之，原名马轼材，北伐时随何应钦军队来到福州，在福州进行革命工作，同福建国民党左派领袖潘谷公合作，一九二九年，潘谷公逃亡在上海，二人时常见面。龙华司令部军法官多数是福建人，其中有潘谷公的朋友。不知道怎样，潘谷公得到了逮捕我们的消息，便通知马任之，马任之急忙乘汽车通知家在金神甫路的彭述之，接着也要乘汽车通知我。适逢谢德磐在彭述之家中，彭述之说让谢德磐回沪东去通知好了，于是误了事情。马任之自然不知道还要逮捕何资深和大会会场的人。 + + +#### 如是我闻 + + +　　我一九三一年五月二十一日夜里被捕至一九三七年南京轰炸以后的八月二十九日早晨出狱，共六年三个月都在狱中度过的。这个期间的托派活动，我不是亲知，而是得之传闻的，一部分在监狱内听说，一部分则是出狱以后才知道。以下所说，我不能保证正确无讹。 + +　　我们在龙华司令部看守所时，外面就传来消息。说我们的话集团有四个人发表宣言，脱离托派，投降了国民党。这四个人是：梁干乔，张师，陆梦衣，第四个是谁我忘记了。他们那时是简单从革命走入反革命，却未以出卖组织和同志为手段向国民党献见面礼，比马玉夫略胜一筹。（我说的是“当时”；后来，张师和陆梦衣都成了国民党的特务头子，梁干乔则成了胡宗南部下的反共中心人物。） + +　　这四个叛徒的作为并没有什么出人意外之处。我们的话集团本来是反对同陈独秀派统一的，接到托洛茨基信后他们不得不执行，但有少数人内心始络反对。这个集团的区芳派品质是好的，梁干乔派则不好。区芳被捕入狱后，梁干乔当权，他有野心要当统一的托派的领袖，以此耍阴谋诡计。他曾计划，统一大会选陈独秀为总书记，但选出后就派陈独秀去土耳其，而由他梁干乔代理总书记。结果，事与愿违。当选票数最少而又相等的是他和彭述之。第二轮投票时，彭述之当选了，他落选了。彭述之在到会的大多数代表中声名已经是臭的，但梁干乔比彭述之更臭。 + +　　我们开大会时侯，属于战斗集团的王平恰好因事回山东老家去。大会开后，他回到上海来，那些不满意于大会的人向他说了大会的坏话，他扬言要领导反大会的活动。这是我们未被捕以前传闻的话，以后不知何时他也跑去做国民党的特务，改名王伯平。 + +　　我们的话集团中有一部分人，在我们被捕以后，离开了上海去广西。其中有张特，史唐。当时广西是李自当权，招贤纳士，搞什么自治，要同蒋介石的南京政府对抗。张特是广西人，其余的人不见得都是广西人。张特去做了官，参加了桂系内部的斗争，不久就抛弃托洛茨基主义了。但有一部分人，以史唐为首，不是去做官，而是去中学教书，在课堂和课后宣传托洛茨基主义，影响了不少的学生，在广西几次学生运动中发生了作用。但史唐等人不在广西发展托派组织，他们自己也脱离了中国托派组织关系。这是记述梁干乔四人叛变而连带说起的。 + +　　我们在龙华司令部看守所时又看见新来了七个托派犯人：尹宽，蒋振东，刘毅，宋敬修，及其他三个人。他们都不关押于我所在的弄堂内。经过别人的了解，有两种说法：尹宽说，他们看见当时没有领导机关，他联合几个同志在福州路一个旅馆开会，要建立个领导机关，不幸一个与会人是特务，出卖了他们；宋敬修则说，当时已有领导机关，尹宽联合一部分人搞小组织，他宋敬修闻讯去旅馆劝阻，不幸一起被捕。究竟孰是，我弄不清楚。[^4]以后尹宽和宋敬修都判了徒刑，蒋振东，刘毅及另三人则交保释放。后来宋敬修死在狱中，尹宽则借保外就医名义逃脱了。 + +　　以陈独秀为首的领导机关，不知道何时恢复起来。当时，我们被捕，宋敬修又被捕以后，照我的回忆，中央委员连候补在内，只剩下陈独秀和彭述之二人：王芝槐到浙赣路做小工去了，区芳已死于狱中，一个香港工人大会后就回香港。濮德志和宋逢春虽已出狱，暂时不参加活动。这个领导机关究竟做了什么工作，我也不知道，这中间经过了九一八事变，又经过了一二八战争．群众处于发酵状态，工作是有条件去做的。 + +　　一九三二年夏末或夏初，彭述之，李季，吴季严，杜畏之四人在上海中山公园开会或接洽什么事情，事毕，彭述之和李季从后门出去，吴季严和杜畏之从前门出去。顾顺章守在前门认出吴季严（但不知他的姓名），便把吴杜二人捕去了。解到南京卫戍司令部，杜畏之是安徽大学教授，与安大校长程演生通了电话，司令部派人送他去安庆交给程演生，他当夜逃回上海。吴季严终于被发现，判了无期徒刑，几年之后家属活动出狱。 + +　　一九三二年十月间，我关在南京中央军人监狱。这个监狱的教诲所所长名沈炳栓，杭州法政大学学生，本是共产党员，四一二在杭州被捕，不知怎样替国民党做事情，当了中央军人监狱的教诲所所长。政治是复杂的，一般人总会说这个人做了叛徒，我当时也是这样看。然而不然。他在中央军人监狱中给政治犯尤其社会上知名的政治犯以各种照顾。我初去关在南监，几个月后他叫第二科把我调到优待间去，那里已经有两个政治犯在，都是中央大学学生，一个名杨晋豪，浦东人；一个名汪楚宝，苏州人，汪荣宝的异母弟。搬定之后，沈炳铨来看我们，说监狱有个计划，要教文盲犯人识字，因此调我们三人来这里编识字课本。他们二人都表示感谢并愿意担任这个工作。我没有作声。这个优待室在南监犯人的运动场边，我们放风时都看见的。据说，牛兰夫妇曾住在这里，以后调走了。我们一九三二年夏天，放风时看到住在这里的是两个政治犯，中共党员，名陈家康和甘泽民、都是外国留学回来的，我在龙华司令部遇见他们。此时这两个犯人替军法司司长王震南修理汽车，王震南叫监狱当局让他们住在这里优待间。放风时．我听犯人说话的口气，很鄙视那些住优待间的人。陈家康，甘泽民调走了，沈炳铨就讨下这个优待间给我们居住。 + +　　正在那几日，一天我认识的一个青年政治犯来看病（运动场对而就是医务所），我正在优待间门前活动，这个人告诉我说：“陈独秀被捕了”。好像一个响雷在我头上爆炸。我在龙华司令部看守所时，听到墙外空地上响了一枪，知道又有一个政治犯被杀了。几分钟之后一个看守兵，江西人，到铁门前告诉犯人，说刚才枪毙的是一个老头子，共产党头子。当时，我也吓了一跳，过后才从别的政治犯传出，枪毙的是向忠发。现在，在优待间，我希望所传不实，可是当日或次日，沈炳铨来看我们，装做不经意地说，陈独秀不会死的。我不假思索地说，他被捕后那有不死的道理。沈炳铨原想他的话可以引起我的惊讶，想不到我的话反而引起他的惊讶。他非常惊讶地问我：你怎么知道陈独秀被捕的？我不记得我怎样回答他。总之，他会感到这里的政治犯消息很灵通。事实上，这里的政治犯消息是灵通的。 + +　　几日之后，我打个报告给沈炳铨，要求不住优待室，回到原来的南监去。他只好叫第二科调我回南监去了。 + +　　既然提沈炳铨，我也应当说说后来的事情。一九三三年夏初，他又到南监来看我。他这次就明白告诉我，他是受我的朋友他的同乡华林的请托来照顾我的。他问我，现在有一个机会。即是军法司要调几个懂得外文的人翻译外国军法作为制定中国军法的参考，翻译的人住在北监，白天在教诲室工作，晚上回监房睡觉，我愿不愿意去？既然是华林的请托，情况便不同了。我答应去。 + +　　以后，我的爱人刘静贞来看我，告诉我陈独秀被捕事，说是谢德磐告密的。我问她：是事先告密的，还是被捕之后供出的。她才说是被捕之后供出的。 + +　　刘静贞在上海教书，每年暑假和寒假都要来南京军人监狱看我，在学期中也有一次或二次来看我，同时当然也要去看陈独秀，但到我释放之后我才知道她负有联络狱中和狱外的任务一上海组织的书信和文件由她带进狱中，狱中的文章和文件，由她带出狱外。每次，她都是把文件放在洋铁饼干箱底下，上面再放好饼干的。每个文件，她不见得都看过，而且她也不是负责联系狱内外的惟一的人。为了她经常担任这个工作的原故，陈独秀指示不把她编入支部。在上海的负责人似乎也有直接来狱中看陈独秀。当时发表的油印刊物的文章，以及至今还保存着的陈独秀的秘密信件，都可以说明这种狱内外联系的性质，以及陈独秀当时遥控上海托派组织到何种程度。 + +　　刘静贞一九五二年被捕后曾向政府交代了她那几年中负担的狱内外联系的工作。她于一九五七年出狱。想不到一九六八年文化大革命中她受了批斗，人家要她交代“饼干箱”的事情，把她当时欺骗国民党专政机关的行为当作她的“反革命罪行”来斗争。 + +　　陈独秀被捕之后，上海的组织怎样恢复起来，我不清楚。据说，重要的是陈其昌，以后尹宽出狱来帮助他；尹宽第二次被捕之后，王凡西出狱也来帮助他。就在这个时候，党内发生了一场严重的斗争。 + +　　不知从什么时候起，有个南非籍的托洛茨基主义者来到上海，从事新闻工作。他做了上海《密勒氏评论》周报的副主编．地位仅次于正主编斯诺。他名Frank Glasse，汉名李福仁。受他的影响，上海另一个左倾的报人伊罗生(Harold R. Isaacs），由倾向第三国际转变为倾向第四国际了。这二人都想发展中国托派组织。他们找到了陈其昌，同时也找到了刘仁静。李福仁拿出三百块钱给陈其昌去设立一个印刷厂，一个特别的印刷厂：没有机器，只有铅字，每次把铅字排好，铅条夹好，就把油墨涂上去，印出书报了。刘仁静此时恰好从北平调了几个青年学生到上海来，夺取托派组织的领导权。他们成立了一个中央委员会，以刘仁静为总书记，斯朝少、刘家良、扈文章，王树本为委员，得到了李福仁的支持。似乎李福仁也是这个中央委员会的委员。但尹宽和陈其昌不承认这个中央委员会，不肯把他们掌握的那个“印刷厂”交出来。双方互相斗争，有理论问题上的斗争，也有组织问题上的斗争，也有个人生活上的斗争。这些问题，我都不清楚，只知道陈独秀支持尹宽和陈其昌，而刘仁静的中央则开除尹宽和陈其昌，连带着也开除陈独秀。这一切，李福仁都同意的，支持的。陈独秀不信任李福仁，说这个外国人是租界巡捕房的暗探，叫同志们不要去理他。不久之后，刘仁静的中央被国民党破获了，全体被捕。于是领导机关又只有尹宽和陈其昌那一个了[^5]。 + +　　刘仁静一案解到南京卫戍司令部去，刘仁静立即做了叛徒，因之没有判刑，只送去苏州反省院反省。其他的中央委员，斯朝生，刘家良，扈文章，王树本则不肯投降，因此判了徒刑，刘家良判七年，其余三人都判五年。他们都解到中央军人监狱来监禁。 + +　　我在中央军人监狱遇着斯，扈，王三人，但没有遇着刘家良，因为刘家良还关在南监。他们不知怎样找到了中共一个政治犯．请他向我介绍他们的情况。我不认识这个政治犯，他却认识我：他在印刷工场做工，西部犯人放风场所就在印刷工场窗外。一天，不记得是哪一年，总之抗日战争前一年或二年，一个印刷工场政治犯喊住在放风中的我，我站在窗外，他站在窗内，说了几分钟的话。他告诉我，有四个托派犯人在南京司令部内表现得很不错，他们要找我谈话，怕我不信任他们，所以先要他给我介绍。以后，在放风队中一个人跑来同我并排行走，告诉我名胡文蔚（即扈文章）；另一次，则是王华亭（即王树本）同我并排行走，以后一连几次。胡王二人告诉我，他们同尹宽和陈其昌斗争的经过，特别说到印刷机关事，当时我还以为双方不过争夺一架油印机而已。想不到所谓印刷机关竟是一个“印刷厂”。王华亭还告诉我，他们对于当时中国社会各阶级的分析。一次，在浴室里，斯朝生遇着我，谈了许多话。他与胡王不同，谈的不是过去，而是未来；他们不知道从哪里听说，我不久就可以释放，于是斯朝生主张我出去办一个杂志，宣传托派的观点。我同这三个人讲话，都避免表示态度。他们也都在我面前骂刘仁静。 + +　　后来，出狱后，我听说刘仁静在反省院中表现得十分无耻。他做了反省院的“学生会”（或别的名称，总之是特务设立的犯人假自治的组织）的会长，何子贞做了副会长，完全站在国民党特务立场整共产党政治犯。我在中央军人监狱也看到了一期反省院刊物，其中有刘仁静捧陈立夫唯生论的文章。（按这期刊物中有刘仁静和彭康两篇文章，一篇是论老子的，一篇是论唯生论的，现在大概可以找到。） + +　　斯朝生，刘家良，息文章，王树本四个人也是一九三七年八月二十九日出狱。他们在南京先住旅馆，再回上海。在旅馆中，斯朝生表示他不干托派了。其余三人还在上海干下去。他们继续在托派内部反对陈独秀，甚至骂陈独秀为“四马路娼妓”。扈文章后来去东北参加什么抗日队伍，一去便无消息。刘家良在越南被捕牺牲。王树本则于重庆解放时死在中美合作所里。 + +　　那个印刷厂发生了一次风波。不知道是在刘仁静派夺权以前，还是以后。一个参加印刷工作的同志起了私心．要吞没这一副铅字，于是李福仁装扮英国捕头，邵鲁开汽车，电话小赵冒充翻译，到那间屋子去，把铅字抢出来。 + +　　在南京的老虎桥监狱中，陈独秀和彭述之最后决裂了。濮德志和罗世藩站在陈独秀方面。外面，尹宽和陈其昌也是反对彭述之的。 + +　　与陈独秀，彭述之同时被捕的，除濮德志和罗世藩外，还有曾猛，何子贞，彭道之，宋逢春四人。曾猛判刑不久，就通过黄埔同学关系活动出狱了，他写了悔过书，被同案的人视为叛徒。何子贞也活动出去，但通过反省院，表现恶劣。彭道之是彭述之的弟弟，生伤寒病，死于狱中。宋逢春也活动出去了。 + +　　陈独秀在狱中还有一事可记，那就是一九三五年（恰切的时间查得出来）茅盾负责编辑《中国的一日》时，通过汪原放请陈独秀在指定的一天写一篇记事或感想。结果陈独秀写了一篇感想，登载在《中国的一日》内。茅盾也通过什么关系请中央军人监狱中的楼适夷写一篇，楼适夷也写，其中有我的影子。书出版后，我在中央军人监狱看到了。陈独秀那篇感想完全充满了国际主义精神，同他平时站在中国一国立场谈中国革命，是不同的。这篇感想给了我深刻的印象。 + + +#### 南京分手一夕谈 + + +　　一九不七年七月七日发生卢沟桥事变，从此时起进人全面的抗日战争。当时国共二党已经第二次合作了。红军改编为国民革命军第八路军，在南京设有办事处、共产党要求释放政治犯，社会舆论也要求释放政治犯，但一些名流，陈独秀的老朋友，则早已活动要求释放陈独秀了。 + +　　还在卢沟桥事变以前，八路军办事处设立以后，办事处一个负责人潘汉年曾来中央军人监狱探望他的堂兄潘梓年，告诉潘梓年说：普遍释放政治犯．国民党还不肯做，只说中共可以提出名单，指定释放某几个政治犯，那时国民党可以考虑。潘梓年回来说了、我间接听到了这话。过了一段时间之后，判了无期徒刑的潘梓年就比其他的政治犯先释放出去。于是才有释放政治犯的“名单”问题。如果所有政治犯都释放，那就没有什么“名单”问题了。 + +　　现在有一种传说，说中国共产党要求国民党释放的政治犯名单中包含陈独秀在内。我过去未曾听说此话，以常理推之，也不会有这件事情。陈独秀出狱，是那些社会名流活动的结果，与中共无关。形式手续是胡适和张伯苓二人出名保释的。国民党什么机关作出决议，说陈独秀“爱国情殷，深自悔悟”，准予保释。（出狱后，陈独秀八月二十五日以写给上海申报编辑部的信的形式提出抗议说，“爱国诚未敢自夸，悔悟则不知所指”:“我本无罪。悔悟失其对象”）总之，陈独秀出狱，与中国共产党没有关系。 + +　　我还看到国民党特务龌龊的记载。一个说，周恩来曾去狱中看过陈独秀；另一个说，陈立夫和陶希圣二人从狱中接陈独秀出来，住在国民党中央的招待所，当晚陈立夫请客，陈独秀在筵席上说了许多感激涕零的话。这些都是有意捏造的混账话。周恩来绝没有去狱中看陈独秀的事情。至于陈独秀出狱，那是他的学生陈钟凡（当时任金陵大学文学系主任）亲自去监狱接他来陈钟凡的在阴阳营家中居住的。 + +　　至于我们关在中央军人监狱中的托派犯人和关在老虎桥监狱中的托派犯人，则我们的出狱更与中共的营救无关。此时，上海已经发生战争了（八月十三日），南京也开始轰炸了（八月十五日），国民党准备放弃南京，于是援用资产阶级国家战时疏散监犯的规定，释放大部分监犯，不论是政治犯，是刑事犯，是军事犯。濮德志、罗世藩、彭述之都于八月下旬出狱。罗彭立即去上海，濮立即回安庆。何资深刑期比我短，比我先四日或五日出狱，他还去老虎桥监狱看了陈独秀，他也看了濮罗彭三人。陈独秀安排何资深和我夫妇去安徽绩溪县亚东图书馆汪孟邹家中暂住。何资深未待我出狱，便由我妻刘静贞送去芜湖的科学图书社了。我至八月二于九日才出狱，立刻同我妻到阴阳营陈钟凡家去。那是一座二层楼洋房子，楼下设会客室、饭厅，楼上正房住着陈独秀和小潘，陈钟凡家属已经遣送回盐城了，他本人退居在楼上偏房。我夫妇去时，陈独秀和小潘都不在，我们都在楼上正房等候。小潘先回来，陈独秀下午才回来。下午有几起客人来访问他，他都在楼下客厅会见他们。我们夫妇在街上买点蛋糕，面包当作晚饭。那天夜里，我们都在陈独秀的房间中地板上睡觉，次日一早就动身去芜湖了。 + +　　我们上下楼梯时都看见陈钟凡从他的房间出来，陈独秀没有介绍我们姓名，只说我夫妇本住在南京东城，因怕轰炸避到这里来的。陈钟凡看见陈独秀总是垂于待立．像旧时学生见先生的礼节。我在陈独秀房内床头桌子上看到了陈钟凡新作的一首五言古风，赠送老师的。其中有两句用了神龙见首不见尾的故事，歌颂陈独秀。 + +　　晚上我同陈独秀谈了话。我对于抗战的意见，何资深前几日看见他，已经同他说了，他自然不赞成，但这晚谈话中他有意不提我的意见，只将他在狱中已经拟好的几条提纲拿给我看。我仔细看了。我也不赞成他的意见。我已经忘记了这几条提纲的内容，只记得其中有一条，说我们暂时对国民党政府“休战”。我特别反对这“休战”的一条。我看了不响。他知道我不响，就是反对。因此关于对此次战争的估计和态度的问题．我们就谈不下去了。我们于是谈些其他的问题。其中也谈到中国共产党的问题。当时我是反对中国共产党的，不是一般的反对，而是从理论上和实践上各个方面都反对。我的反对，特别受了过去不久的莫斯科党狱的影响，而又认为中国共产党是同斯大林一鼻孔出气的。我从陈独秀过去的态度，以及他那晚同我谈话的语气，知道他也是反对中国共产党的。我把我对于中国共产党的态度凝结为一个问题提出来。 + +　　我问陈独秀：中国共产党会不会解散他们的党组织，而全部加入国民党？陈独秀想一下说：不会的，他们如果这样做，就不会完全发挥他们的反革命作用了。说时特别加重“反革命”三字。从这句回答的话，我完全明白陈独秀比我更加反对中国共产党。由此可以知道，当时国民党方面和共产党方面传出来的什么陈独秀要求回共产党工作的一类的话是纯粹出于捏造的。这些话现在还有人传说。甚至有人捏造陈独秀对董必武说的话：“回党工作，固我所愿”；又有人捏造陈独秀一九三八年在武汉口口声声说“党的路线和政策完全正确”,“我们坚决拥护党的政策”，等等。陈独秀反对中国共产党只有比我更加彻底，所不同的只在于他当时并不反对共产党实行的联合国民党一同抗日的主张而已。陈独秀对此主张有他自己的解释，并不等于承认“党的路线和政策完全正确”。 + +　　陈独秀以后的言论和行动、直至于他的死，都可以用他那晚同我谈话时对于中国共产党的态度来说明的。 + +　　我们还谈了别的话，我只记得一件事情，就是要我负责完成濮德志和罗世藩二人在老虎桥监狱中已开始了的托洛茨基《被背叛的革命》（即《苏联的现状与前途》）的翻译工作。原文是英文，我把已成的译稿和原书带去绩溪县补译和校正以后，就寄回上海出版了。似乎我出狱前，陈独秀已经把原书和译稿交给了我妻刘静贞。我至今还记得陈独秀对于这本书的评价。他说，托洛茨基这里不仅仅是反对斯大林和当时的苏联，而且发展了马克思主义的国家理论。 + +　　这就是我和陈独秀之间最后一次见面和最后一次谈话。 + +　　次日一早，我们夫妇就离开陈钟凡的家去中华门外的火车站向芜湖去了。他送我们到门口，看我们上黄包车出发后向我们招手示意。 + +　　我们夫妇到达绩溪县后还同他通了几封信。他写给我们的信可能还不会完全丢失。 + +　　我告别了他以后，他在南京，武汉，重庆，江津的生活，思想和行动，我只间接知道一部分，只好让别人去回忆了。 + + + +### （四）托洛茨基的不断革命论 + + +　　回忆中国托派运动，回忆陈独秀与此运动的关系，不淡起中国托派内部的理论争论，是不行的。要叙述这些理论争论，最后非追溯到托洛茨基的不断革命论不可。 + + +#### 托洛茨基对陈独秀的评价 + + +　　听刘仁静说，他在土耳其托洛茨基家中曾同托洛茨基议论陈独秀。托洛茨基着重陈独秀的革命家本质，但说陈独秀不是理论家。刘仁静后来反对陈独秀时，把托洛茨基这话说出来了。他的着重点自然放在陈独秀不是理论家这一点上，而不是放在陈独秀是革命家那一点上。他把托洛茨基这话当作一种贬词。我倒认为这是实事求是的说法。问题在于如何理解托洛茨基心目中“理论家”三字的意义。 + +　　托洛茨基说的“理论家”是指像马克思和恩格斯那样的理论家，是指列宁和他那样的理论家，至少也是指那些熟悉马克思和恩格斯著作，又熟悉马克思主义借以建立的那些理论体系的人而说的。这些理论家不仅精通理论，而且善于结合实际来谈理论，善于用理论来说明实际，当理论说不通时又能根据实际去补充甚至修正理论。陈独秀显然不符合于这种“理论家”的条件。 + +　　但这话并不是说陈独秀不是理论家。他在准备和参加辛亥革命时，在反袁反段领导新文化运动时，在建立中国共产党时，在领导一九二五―二七年革命时，都有他自己的理论，都写出理论的文章。现在回头看看他革命的一生，我们可以看出，在每一个时期他都能凭借自己敏锐的眼光，看出客观形势的要害，紧紧抓住要害而提出应付的方略。在辛亥革命前，他看出了当时的形势，“维新” 已经不行了，非“革命”不可，于是他从“康党”变成了“乱党”。辛亥革命和二次革命失败后，他看出了当时的形势，新军，会党，武装行动已经不行了，非直接攻击传统的道德和文化不可。于是他去办一个青年杂志，攻击二千多年来占统治地位的孔孟学说。他不学康梁假借“今文学”去进行改革甲也不学章炳麟假借“古文学” 去进行改革，而是干脆推翻孔丘本身。当时的客观形势恰好需要 “打倒孔家店”，今文学的孔子和古文学的孔子都不能吸引青年人。五四运动以后，他看出仅仅进行文化革命是不够的，非进行政治革命不可，于是他投身于中国的共产主义运动，结合当时的志同道合的人建立中国共产党。从建党之日起，他的看法便与共产国际东方部那些“中国通”发生分歧了。在一九二六年中山舰事件后他直接提出共产党退出国民党而实行党外合作的建议，可是遭遇到那些“中国通”的反对。这时他受了纪律的束缚，不能毅然决然同反对者决裂，像他在五四运动后期为了要不要“谈政治” 的问题同胡适一流人决裂一般。所谓“大革命”失败后，他明白看出革命是失败了，而失败的责任应由那些“中国通”，最后应由当时篡夺了苏联大权的斯大林负担，但他弄不清楚斯大林为什么要否认革命失败，又为什么要把过去的错误推诿于他的身上。他思考了一年多，不能解决这个问题。直到一九二九年中期看到了托派文件之后才恍然大悟。 + +　　综观他的一生，过去看出形势要害，抓住要害，定出方略．固然是由于他的眼光比同辈敏锐，但也由于当时客观形势已经成熟了,容易看得出来。到了形势尚未完全成熟，不容易看出，那就光凭敏锐的眼光还是不够的，这个时候就需要有系统的理论，需要精通马克思主义。陈独秀恰好缺少这个本领。他往往料事正确，往往看出客观形势的要害，却不能从系统的理论去分析这个形势，却不能看出尚未完全成形的要害。 + +　　但我们不能因此贬低陈独秀作为革命家的地位。不是马恩列托那样的理论家仍旧可以算作优秀的革命家。卡尔・李卜克内西是个响当当的革命家，但他不理解辩证唯物论，甚至反对辩证唯物论。反之，普列汉诺夫是熟读而且理解马克思和恩格斯学说的，但他看不清客观形势。就革命来说，与其要一个精通理论而看不清形势的人，宁可要一个不精通理论而看得清形势的人。陈独秀盖棺论定，应当说是中国的和世界的有崇高地位的共产主义革命家，马克思主义者，中国革命的思想家，理论家，即使不是马恩列托那样的理论家。 + + +#### 中国托派内部的理论争论 + + +　　中国托派从接受托洛茨基主义起就有内部的理论争论，一直到现在恐怕尚未完全止息。 + +　　我们陈独秀派一九二九年五六月间看到托派文件之后．不是一下就接受托洛茨基主义的。我们的接受有一定的过程。中国的革命已经失败，革命失败的责任应由斯大林负担，这二点我们立刻就接受了，因为正是我们自己的思想。但中国社会并非封建残余占统治地位，是早已资本主义化了，乡村落后的经济关系是受城市资本主义经济关系所支配的，中国社会已经是资本主义的社会；因此，中国革命的任务是剥夺资产阶级的财产，建立无产阶级专政，配合世界各国革命，建成社会主义社会，总之中国革命或中国第三次革命属于无产阶级社会主义革命的性质。这几点，我们并非一下子就接受下来。我们各人经过相当时期的思考和讨论，才接受了；接受的程度和快慢，各人情况也不同。抵抗最长久的还是陈独秀。他提出许多不同意见同我们（主要是同尹宽和彭述之）辩论，不仅口头辩论，而且写出文章来辩论。可惜陈独秀写的这些文章都丧失了。据尹宽同我说，每次辩论结果老头子都坚持自己的意见，反对我们的意见；但下次来时，他已经接受了我们的意见，以我们的意见为基础再提出问题了。 + +　　陈独秀终于接受了中国社会已经是资本主义社会的意见，接受了城市支配乡村，资本主义利用封建剥削的意见，而目把这些意见化为他自己的思想的有机成分。他还从他的丰富的中国历史知识说明中国的商业资本主义的特殊作用，甚至以他的古文字学知识说明中国没有经过奴隶社会阶段。写到这里，我想起了一件事情。在一九二九年下半年，周恩来和向忠发二人到老靶子路上陈独秀家里去谈话，正在此时彭述之闯进去了，这两个客人站起来同彭述之握手，说好久不见了。以后，彭述之也参加了谈话。我不知道他们谈了什么，也不知道那日两个客人去的目的，但从彭述之或陈独秀口里知道了一个谈话题目，那就是讨论究竟是城市支配乡村，还是乡村支配城市。陈独秀提出这个问题，向忠发冲口而出，说当然是乡村支配城市，周恩来在旁转圜说：不能够这样简单说。周恩来懂得社会常识，知道向忠发的话会给人耻笑。此事发生于陈独秀正在接受托洛茨基主义的过程中，我并不以为这是他接受托洛茨基对于中国社会性质问题的看法的表现，因为城市支配乡村乃是常识，不必等待接受托洛茨基思想才能这样说的[^6]。这不过是时间的偶合罢了。但在中国革命性质和革命政权性质问题上，他至死没有百分之白接受托洛茨基的意见。一般接受了的，勉强接受了的，但并非百分之百没有意见，一直到一九三八年底，他在答托洛茨基的信中还批评某些托派同志说的中国第三次革命一开始就是社会主义性的意见。其实，抱持这种意见的同志却是正确理解托洛茨基的不断革命论的，而陈独秀至死还未正确理解托洛茨基的不断革命论。现在有文件可查的，是陈独秀一九二九年八月五日写给中共中央的信中说当前中国革命的性质不是资产阶级民主革命，而是“当年列宁在俄国喊出的‘无产阶级及农民的民屯革命”’。这是表示陈独秀已经接受了托洛茨基的思想，但在革命性质问题上还在动摇。到了一九三○年二月十七日回答共产国际邀他去莫斯科的电报时，则他提出“无产阶级独裁”来对抗中共中央的“工农民主独裁”。这就是说，他把政权性质问题解决了，因此社会性质问题也解决了。最后，到一九三八年，他只有中国第三次革命一开始是否社会主义性的问题尚未解决。 + +　　当年，同陈独秀辩论的尹宽和彭述之也到死未曾正确理解托洛茨基的不断革命论。 + +　　当年，在我们几个小组的讨论中，尹宽曾反对我们同党内的人讨论社会性质和革命性质问题。他认为我们只在革命高潮低潮，革命失败应归谁负责，现在应该进行合法的和平的斗争等问题上同党内的人讨论就够了。他认为社会性质和革命性质问题的讨论是学院派的，是有害的。尹宽会写文章，但我忘记了他是否写过理论性的系统性的文章。由他这个反对．我想他恐怕不见得理解清楚托洛茨基的不断革命论是什么。 + +　　当年，我在小组会上同彭述之发生一次辩论。陈独秀和彭述之都参加了这次会议。我陈述我的意见：中国革命本来是无产阶级的社会主义的革命，过去的失败，从理论上说，就在于把中国革命看做资产阶级革命。我这个意见，其实是卑之无甚高论。一九二二年六月我在巴黎同许多其他同志发起组织少年共产党时就是抱持这个思想的。一九二一年中国共产党第一次大会通过的党纲也是抱持这个思想。党纲说：“我党纲领如下：（一）以无产阶级革命军队推翻资产阶级，由劳动阶级重建国家，直至消灭阶级差别；（二）采用无产阶级专政，以达到阶级斗争的目的-消灭阶级；（三）消灭资本家私有制，没收机器，土地，厂房和半制品等生产资料；〔四）联合第三国际”。彭述之大概不知道这个纲领（我也是最近才看到这个纲领），他在那次小组会上反驳我，说中国第三次革命是社会主义性质，但第二次革命仍是资产阶级民主性质。因为群众的觉悟可以决定革命的性质，在第二次革命中群众还没有这个经验，因之也没有这个觉悟。辩论过后，陈独秀发言，说得很慎重，但意思是倾向于彭述之方面的。这个问题在无产者集团没有辩论下去。以后，在协议委员会中，王凡西起草文件，写了“中国第三次革命一开始就是社会主义性质”的话，又引起了轩然大波。首先是刘仁静发起攻击，据说《无产者》也有文章攻击。我忘记了这件事。其实，王凡西是有托洛茨基自己的话为根据的。托洛茨基在《中国革命的回顾与前瞻》一文中说过：中国第三次革命一开始就将被迫于动摇封建所有制同时就要动摇资产阶级所有制。总之，王凡西和我（我们当时尚未见面）至少形式上有不同；他只就第三次革命立论，我则以为第二次革命，即一九二五到一九二七年的革命，也应该是无产阶级社会主义性质。 + +　　谈到托派内部的理论争论，刘仁静当然是一个重要角色。但对于这个人的思想，我始终摸不清楚。他以思想善变著称，一会儿左，一会右。我说不出他是否正确理解了托洛茨基的不断革命论。这里我没有提到他，倒不是因为他后来堕落为反革命，为叛徒，为胡宗南和C.C.系的鹰犬的原故。 + +　　我们内部一九四二年的再分裂，也与革命性质问题有关（自然不是完全为了这个问题）。原来彭述之不仅否认第二次革命是社会主义性的，而且否认第三次革命的第一阶段是社会主义性的。他认为第二次革命的第一阶段还是民主革命，须待完成这一阶段的革命之后才能“不断”发展为社会主义革命。我不知道，过了几十年之后，彭述之今天是否对于托洛茨基的不断革命论有更多的理解？ + + +#### 托洛茨基的不断革命论 + + +　　我手头没有托洛茨基一九二八年最后写出的《不断革命论》小册子，也没有他一九○五年首次提出的“不断革命论”公式。在中国找不到这些东西。但我手头有托洛茨基一九二二年写的“不断革命论”公式，那是斯大林一篇反托洛茨基的文章所引，收在《列宁主义问题》内的。斯大林这本书是我的爱人刘静贞于一九六四年送入狱内给我看的，没有发生改造我的思想的效力，却给我以托洛茨基的不断革命论的公式，让我在狱中得以时时对照这个公式来检查我的思想。 + +　　现在，我把斯大林在《十月革命和俄国共产党人的策略》一文中所引的托洛茨基公式转引于下： + + +正是在一九○五年一月九日事变到十月罢工这个期间，本书作者对于俄国革命发展的性质形成了获得“不断革命论”名称的那些观点。这个陌生的名称表达了这样一个意思：直接摆在俄国革命面前的，虽然是资产阶级的目的，可是它不能停留在这些目的上面。除非使无产阶级执掌政权，革命就不能解决它当前的资产阶级任务；面无产阶级掌握政权后又不能以革命的资产阶级范围来限制白己。恰恰相反，无产阶级先锋队正是为了保证自己的胜利，还在它统治的初期就不仅要最深刻地侵犯封建所有制，而且要最深刻地侵犯资产阶级所有制。在这种情形下，它不仅会同那些在无产阶级革命斗争初期支持过它的一切资产阶级集团发生敌对的冲突，而且会同那些协助过它取得政权的广大农民群众发生敌对的冲突。在农民占人口绝大多数的落后国家内, 工人政府所处地位的矛盾，只有在国际范围内，即在无产阶级世界革命舞台上才能求得解决。 + + +　　我们看见，俄国一九一七年的革命正是按照托洛茨基这个不断革命论公式进行的。 + +　　这里应该说说，在这个问题上，一九一七年革命以前列宁和托洛茨基的分歧和争论，一九一七年革命以后二人之间趋于一致。 + +　　托洛茨基一九○五年提出他的不断革命论时，在一系列的问题上同列宁发生争论。 + +　　托洛茨基认为，在当时落后的俄国，只有无产阶级掌握政权才能完成资产阶级民主革命，但无产阶级掌握政权之后，俄国资产阶级民主革命就要越出历史上这个革命的范围之外，无产阶级政权就不仅要深刻侵犯封建所有制，而且要深刻侵犯资产阶级所有制。列宁则认为俄国资产阶级民主革命不能越出历史上这个革命的范围以外，无产阶级社会主义革命只能在完成了资产阶级民主革命以后开始，这两种革命是不能互相交错的，因此列宁坚持工农民主专政口号，而反对无产阶级专政口号。列宁这类言论很多，我只能引一二条。 + +　　列宁在《二个策略》第十章中说，“我们的口号，即无产阶级和农民的革命民主专政口号，无条件地承认革命的资产阶级性质，认为它决不能直接越出民主革命的范围。” + +　　列宁在同书同章中强调这两种革命不能混淆，不能交错进行： “把小资产阶级为完全的民主革命进行的斗争和无产阶级为社会主义革命进行的斗争混淆起来，有使社会主义者遭到政治破产的危险。马克思的这个警告是完全正确的”。 + +　　列宁在同书同章中，更进一步强调不能交错进行的道理：“当然，在具体的历史环境中，过去和将来的成分会交织在一起，前后两条道路会互相交错，雇佣劳动及其反对私有制的斗争在专制制度下也有，甚至在农奴制时代也已经萌芽了。但是，这丝毫不妨碍我们从逻辑上和历史上把发展过程的几大阶段分开。但是，难道可以否认前后两种革命的个别枝节成分在历史上互相交错的事实么？难道在欧洲民主革命的时代没有许多社会主义运动和争取社会主义的尝试么？难道欧洲不是还有许许多多民主主义性质的事情要由将来的社会主义革命去最终完成的么？" + +　　这里，列宁承认两种革命的“个别枝节成分”能够“互相交错”, 正是为了强调它们的主要的根本的成分不能互相交错。 + +　　列宁这个意见一直保持到一九一七年他临回俄国的时候。这年三月二十日，即俄国已经爆发了二月革命以后，列宁在准备回国时候写的《远方来信》中说：“无产阶级利用目前过渡时期的特点，就可能而且一定能够首先争得民主共和国，争得农民对地主的完全胜利，来代替古契可夫，米柳可夫的半君主制度；然后再争得惟一能给予备受战争痛苦的各族人民以和平，面包和自由的社会主义”。 + +　　一直到此时列宁还坚持先完成资产阶级革命然后开始社会主义革命的立场，即仍坚持这二种革命不可混淆，它们的主要的根本的成分不可互相交错。 + +　　但四月四日回到彼得格拉之后，列宁对于俄国革命发展的性质就有不同的意见了。首先，他放弃了“民主共和国”的口号，而要求“公社国家”，要求“政权转到无产阶级以及跟随无产阶级的贫苦农民手中”。其次，他要求“没收一切地主土地”、同时要求“立刻把全国银行并成一个国家银行，由工人代表苏维埃进行监督”。这就是要同时进行资产阶级革命和社会主义革命，同时侵犯封建所有制和资产阶级所有制。五个月以后写的《大难临头，出路何在》一文说得更清楚：“现在是在二十世纪，只有对土地的统治而没有对银行的统治，是不能改变和革新人民的生活的。” 这里，两种革命互相交错的，并不是“个别枝节成分”，而是像没收土地和没收银行那样主要的和根本的成分了。 + +　　最后，十月革命以后几个月，列宁又明白说：“当时，革命是不是资产阶级性的呢？当然是的。因为当时我们要完成的事业是把资产阶级民主革命进行到底，因为当时‘农民’内部还没有发生阶级斗争。但同时我们超出了资产阶级革命的范围，为社会主义的无产阶级的革命做了很多的事情”。（《新时代新形式的旧错误》） + +　　不仅超出了范围而已。十月革命以后四年，列宁明白说：俄国资产阶级革命任务须待无产阶级社会主义革命来解决．而且是顺便解决的。他在《十月革命四周年》中说：“我们把资产阶级民主革命的问题作为我们主要的和真正的无产阶级革命的社会主义工作的‘副产品’顺便解决了。” + +　　托洛茨基不过说革命于侵犯封建所有制的同时也要侵犯资产阶级所有制而已；列宁则进一步说：侵犯资产阶级所有制是主要的革命，侵犯封建所有制则是这个主要的革命的工作的“副产品”，在这个主要的革命的过程中“顺便解决”了的。 + +　　总之，一九一七年列宁回国以后，关于俄国革命发展性质的问题，他和托洛茨基之间就没有分歧了。 + +　　列宁死后，在苏联党内的激烈斗争中，托洛茨基反对派的领导人之一越飞（即曾同孙文联名发表宣言的那个越飞）自杀了。自杀前，他写了一封遗书致托洛茨基，其中有一段记叙列宁生前他同列宁的谈话。列宁和越飞谈到一九一七年以前他同托洛茨基在俄国革命发展性质问题上的争论。列宁承认：在这个争沦中，托洛茨基是对的，而他列宁是错的。 + +　　一九一七年，列宁和托洛茨基共同以不断革命论领导了俄国革命至于成功。十一三年以后，一九三O年，托洛茨基又以不断革命论回顾这次革命，解释这次革命，写出了他的三大卷《俄国革命史》。在这部历史中，他形象地说明了这次革命。大意说：一九一七年的俄国革命，其内核是社会主义革命，但蒙着重重的民主外壳，把这些民主外壳一重一重地剥去．就露出社会主义内核了。 + +　　托洛茨基的不断革命论又是同他发现的“配合发展律”分不开的。列宁发现了“不平衡发展律”，解释了许多问题，托洛茨基则在此基础上发现了“配合发展律”，解释了更多的问题。这就是说，历史上许多所谓“过渡时代”，不仅有简单的“过渡”意义，而且本身就是一种社会制度，过去的发展形态和未来的发展形态各有一些特点互相“配合”而发展起来的一种制度。例如，欧洲近代史上所谓 “专制主义”，就是资本主义的一些特点和封建主义的一些特点互相“配合”起来的一种制度，它本身可以经历一个相当长的历史时期，可以形成自己特有的一套政治，文化，思想，等等。十九世纪后期和二十世纪初期俄国的制度，所谓“沙尔主义”，不仅仅是一种 “过渡”，而且是一种相当完整的制度，其特点就是资本主义利用封建的剥削和统治方法来支配整个国家。正是因为资本主义和封建主义互相配合而发展，所以当时的俄国革命就不能先动摇和剥夺封建的所有制，而必须同时动摇和剥夺资本主义所有制。许多历史问题和现实问题，用托洛茨基发现的配合发展律来解释，就容易解释了。 + +　　中国托派内部，以彭述之为头子的一部人，为什么那样难于理解托洛茨基的不断革命论！他们究竟是缺乏理解力呢，还是假装不理解？他们对于托洛茨基的不断革命论口口声声只在念诵：革命要“不断”发展下去，完成了资产阶级民主革命之后不可停顿下来，未曾完成资产阶级民主革命时要去先完成它，使得以后发生的革命有一个最初的阶段是资产阶级民主的阶段，等等。今年第十六期《红旗》有一篇批判康生的文章，其中引康生对于马列的不断革命论的理解，1康生说：马克思，列宁讲的不断革命论，"‘主要是讲从氏主革命转变到社会主义革命这个阶段，不要停顿”。彭述之对于托洛茨基的不断革命论，也是这样理解的二古人说，“士别三日，便当刮目相待”。以上说的是三十多年以前的彭述之，今天他对于托洛茨基的不断革命论是否有不同的理解，则我不知道。 + + +#### “国民会议”口号 + + +　　中国托派内部的理论争论，还有一个重要问题，就是“国民会议”口号。 + +　　托洛茨基在《共产国际第六次大会以后的中国问题》一文中主张当前应当在中国进行民主运动，而民主运动的总口号就是“国民会议”；社会主义，无产阶级专政，苏维埃政权的口号，则应退为“宣传的”口号。托洛茨基这个主张是同他对于当时中国形势的估量不可分离的：他符合事实地认为中国革命已经失败了，当前是革命的低潮，革命党在低潮形势下采取的策略不应当同在高潮形势下一样。 + +　　陈独秀在一九三○年二月十七日答共产国际信中引了列宁一段话，说：在反动时期，“革命党被迫着要完成他们的教育。他们已学习过进攻，现在应当教他们了解这个科学应该由退守的科学来补充”。在反动时期，在革命低潮时期、革命党应当采取与在革命高潮时期不同的策略，这本来是常识。布尔塞维克在一九○五年革命失败以后和一九一七年革命重起以前在俄国所采取的策略，便可以说明这个道理。可是托洛茨基给中国提出的“国民会议”口号，民主运动策略，竟在托派内部引起了激烈的争论。这个争论渐渐由内部传到外部。邓演达当时，正在进行第三党活动，他派了汽车接高语罕去谈话。谈话结果，高语罕向陈独秀汇报了的，我当时也知道，现在忘记论了，但有一点至今没有忘记。邓演达问高语罕；托派认为中国革命属于无产阶级社会主义性质，为什么要提出“国民会议”口号呢？他不理解，正如他不理解中国共产党认为中国革命属于资产阶级民主革命性质，却采取武装暴动成立苏维埃政权的策略一样。其实，邓演达能够这样提出问题．只要他稍加思索，就不会不理解的。 + +　　中国共产党在第六次大会上勉强承认了革命失败，勉强承认了低潮形势，但内心还是以为处在高潮的。至少也以为高潮很快地就会到来。各种部署都是以高潮或高潮很快到来为基础的。不如此看，就不能解释一九三○年下半年的所谓“立三路线”的发生，也不能解释后来的所谓“第三次左倾路线”的四年长久的统治。中国共产党采取的正是革命高潮时期的策略路线。 + +　　中国托派也有一部分人认为革命还在高涨。他们接受托洛茨基在中国革命根本问题上的思想，却不接受托洛茨基对于当前中国形势的估计。统一谈判以前，我曾在北四川路老靶子路一个小书摊上看见一本油印的《我们的话》，我拿起来翻翻，就看见第一篇文章强调当前革命形势高涨。这样观点的人天然不会接受托洛茨基提出的“国民会议”口号。即使接受，也是违心的。他们会给这个口号以种种离奇的解释。无产者集团中似乎没有这样的思想。 + +　　中国托派也有一部分人把下次革命高潮看得太渺茫了，以为中国资产阶级政权会长期稳定下去，目前的军事独裁制度会渐渐改变为议会民主制度，因此设想将有一个议会民主的时期。这样观点的人天然欢迎“国民会议”口号。他们没有想到，果真实现这个前途，那么中国资产阶级民主革命的任务，不待无产阶级掌握政权就能够自己解决了。据说刘仁静把这个倾向表现得最突出。 + +　　在这两个极端的倾向之间还有形形色色的倾向；总之，大多数人都不理解战略和策略应有区别，宣传口号和鼓动口号应有区别，革命高潮时期和革命低潮时期应有区别。他们以为“国民会议”口号是与中国革命的社会主义性质不相容的，这个口号和苏维埃政权口号是互相排斥的。 + +　　人们纷纷写信给托洛茨基报告关于这个问题的争论。托洛茨基回信中我还记得一点，便是他反对把国民会议口号和苏维埃口号绝对对立起来。他说，一般说来，我们要在革命低潮时期以“国民会议”总口号来动员群众，来引发革命高潮。但不能排斥这个前途，即当群众蠭起，选出了国民会议，由国民会议来领导革命时也可以用国民会议名义宣布中国为“苏维埃共和国”! + +　　直到今天还有人间道，托洛茨基当初为什么要提出“国民会议”口号，这个口号在中国革命史上发生了什么作用？上面我已经说明了“国民会议”口号的积极的意义；至于这个口号在历史上发生了什么作用，那么我们可以说，应当发挥这个口号的积极意义的中国托派，在其苦难的存在中，一面受国民党的肉体摧残，一面受共产党的精神摧残，已经无力去发挥这个意义了，只好让国民党垄断这个口号，去发挥它的消极的反革命的意义。 + + + +### （五）陈独秀与托派 + + + +#### 陈独秀究竟是不是托派？ + + +　　这是今天研究中国现代史的人，研究中国共产党史的人，研究和理解当前中国政治形势的人，所面临的最困难的问题之一。陈独秀在中国的以及世界的历史地位是抹煞不了的，那些传统的诬蔑之辞，是支持不下去的： + + +试想，人们过去在好几代人的心目中造成了什么样的陈独秀形象！一个葬送了大革命的机会主义者，叛徒，汉奸，国民党特务，反革命，等等！中国共产党的缔造者，一连五次被党的全国大会推选为最高领袖的陈独秀，竟是这样一个人！人们甚至于指定另外的人来充当五四新文化运动的领导者。 + + +　　这个情况到去年才有转机。一九七九年是陈独秀诞生一百周年，五四运动六十周年前后，报刊开始承认陈独秀领导五四运动的功绩。七月一日前后和十月一日前后，报刊也开始承认陈独秀缔造中国共产党的功绩了。革命博物馆开始挂出了陈独秀的像。共产国际和中国共产党关系的禁区，去年也开始打破了，研究者由此开始作出了合于事实的结论，公开出版的刊物和内部发行的刊物都有人写文章，证明陈独秀一九二三年说的中国资产阶级革命要由资产阶级领导的话本是共产国际的意见，一九二六年和一九二七年中国共产党实行机会主义路线也是遵照共产国际指示的。 后来，抗战期间，新华日报著文说陈独秀和罗汉通过唐有壬与日本特务机关订约，每月拿日本三百元津贴的事情，现在也有人举出真凭实据，证明是政治诬陷了。过去说，陈独秀致中共中央论中东路事件的三封信，是陈独秀确定变为反革命的事实表现，现在也有人断言关于中东路事件的争论，当时中央是错的，而陈独秀是对的。至于投降国民党，做特务，拿蒋介石的钱，等等，则现在也有好多人举出种种证据来反驳。 + +　　但最后，遇到了托派问题。共产国际的禁区，已经开放了；托派的禁区尚未开放，今天还因袭几十年来的说法，还说国际托派和中国托派都是反革命。五四新文化运动的领导人，中国共产党的缔造者，为什么会混到这个反革命政治组织去呢？ + +　　一些人说，陈独秀不过思想上受过托洛茨基影响罢了，他并未参加托派组织。 + +　　一些人说，陈独秀参加了托派组织，但他被国民党逮捕后便与托派组织割断关系了。 + +　　一些人说，陈独秀从国民党监狱释放出来后便声明他不是托派．即他与托派组织脱离了关系，以后也没有事实说明他与托派尚有组织关系。 + +　　一些人说，陈独秀参加托派组织时，托派问题还是人民内部矛盾问题，到了托派成为杀人犯，外国间谍，等等的匪帮时，陈独秀便脱离托派组织了, + +　　一些人说，陈独秀临死前几年就放弃了托洛茨基主义思想。 + +　　等等。 + +　　自然，也有人明知托派并非反革命，陈独秀接受托洛茨基主义，参加托派组织，是他的思想有机发展的结果。但他们今天还不敢说出这话。 + +　　我看，我今天已经没有必要，在“机会主义”问题上，在革命失败“责任”问题上，在“反革命”,“叛徒”，“特务”,“国民党走狗”等问题上，在“汉奸”问题上，替陈独秀辩护了。我只要说明陈独秀同托派的关系的事实和意义，只要说明一切撇开托派关系而研究陈独秀的企图，都是掩耳盗铃的。 + +　　没有办法能够否认陈独秀参加了和领导了托派组织。也没有办法能够否认陈独秀在狱中通过秘密渠道控制了中国托派组织。这一切都有文件和刊物可以证明的。陈独秀出狱后声明他与托派组织无关，那不过是一种外交辞令。当时他要在抗战中把国民党和共产党影响以外的民主人士团结起来，不愿意首先纠缠在托派问题上；此外，当时的托派组织已被彭述之占据了领导地位，他也不愿意言论和行动受此组织的拘束。但我们从当时的文件可以证明陈独秀并未脱离中国托派组织。现在保存下来的他一九三八年致陈其昌等人的信，足以证明他仍旧把托派组织当作他自己的组织，把罗世藩，陈其昌，赵济，寒君等人当作他自己的干部，批评他们正是为了他们的好处，为了托派组织的好处，虽然他当时的活动并不是为了复兴托派组织。一九三九年初或一九三八年底，托派组织派陈其昌由上海辗转去江津看他，转达托洛茨基劝他出国的话，他亲笔写了答托洛茨基的信，其中语气也是明显把托派组织当作他自己的组织，尖锐的批评表明他的爱护之意。试摘引此信中的几段话如下： + + +中共人数远远超过我们，然亦只是知识分子和没有一点工人基础的武装队。我们在上海、香港二处有组织的人共计不满五一，其余全国各地游离分子大约在百人以上。 + +　　我们当然未曾幻想在此次战争中有很大的发展，然如果政策比较正确些，也不致像现在这样衰落。我们的集团自始即有极左派的倾向。（以下批评这些极左派倾向，今略。）这样一个关门主义的极左派小集团（其中不同意的分子很少例外）当然没有发展的希望；假使能够发展、反而是中国革命运动的障碍。（下略） + +　　我们不应该幻想着把工作等待收复失地以后再做，应该立即准备在日本继续占领的环境中，在当地狭小范围内，从头做起。（下略） + +　　现时远离群众，远离现实斗争的极左派（中略），如果仍旧说大话，摆领导者的大架子，组织空洞的领导机关，妄想依靠第四国际支部的名义，关起门来自立为王，除了使第四国际的威望在中国丧失外将无所成就。 + + +　　试问，这是一个置身于中国托派组织以外的人所能说出的话么？ + +　　当德苏协定签订时，为此协定所激怒，陈独秀在与友人通信中曾说过一些过头的话，但不能以此证明他离开了托洛茨基主义。 + +　　我手头有他逝世前半个月左右，即一九四二年五月十三日写的一篇文章，（被压迫民族的前途》，可以证明他至死还是托洛茨基主义者。试摘引如下： + + +所以我认为在资本帝国主义的现世界，任何较弱小的民族，若企图关起门来靠自己一个民族的力量排除一切帝国主义之侵入以实现这个孤立的民族政策，是没有前途的。它的惟一前途只有和全世界被压迫的劳动者，被压迫的落后民族结合在一起，推翻一切帝国主义，以分工互助的国际社会主义新世界代替商品买卖的国际资本主义旧世界，民族问题便自然解决了。 + + +　　这段话表明陈独秀至死仍是站在托洛茨基的世界革命立场反对斯大林的一国社会主义立场的。 + +　　那篇文章又说了如下的话： + + +有班人所诋毁我们所拥护的前期苏联，和有班人所吹拍我们所痛恨的后期苏联，大大不同。前期苏联是站在世界革命的立场，后期苏联是站在俄国民族利益的立场。自从苏联的领导者因为西欧革命之顿挫乃中途变节，放弃了以世界革命为中心的政策，代之以俄国民族利益为中心的政策以来，各国头脑清醒的人乃日渐由怀疑而失望，直到现在人们对于苏联虽然内心还怀着若干希望，而在实际上只得认为它是世界列强之一而已。若要硬说它是社会主义国家，便未免糟蹋社会主义了。 + + +　　这段话也是站在托洛茨基立场反对斯大林立场说的。所不同的是托洛茨基当时还认为“后期苏联”是“堕落的工人国家”，而陈独秀直斥为“世界列强之一”而已。事实上,“后期苏联”已堕落为 “社会帝国主义”了，从斯大林起便堕落了。 + +　　总之，无论从组织方面说，或从理论方面说，陈独秀到死仍是托派。 + +　　今天说来，最大的冤假错案乃是三十年代的莫斯科党狱。一整代的俄国老一辈革命家在这几年骇人的党狱之中差不多被消灭干净了，而且至今蒙受恶名。首先要替莫斯科党狱下的牺牲者平反。 + +　　我当然不是就法律观点说的。说法律，那只有苏联共产党支配下的苏联法院才能替这些牺牲者，替所谓“托洛茨基分子”,“季诺维埃夫分子”,布哈林分子”平反。我是就历史事实说的。就历史，即就世界绝大多数人来说，莫斯科冤狱早已平反了。正如伽里略，不久之前新教皇约翰保罗二世才替伽里略平反，但几百年来谁《毛泽东选集》中有一条注，引斯大林的一段话说： + + +过去，在七八年前，托洛茨基主义是工人阶级中这样的派别之一：诚然是一个反列宁主义的，因而也就是极端错误的政治派别，可是他们当时总算是一个政治派别。……现时的托洛茨基主义并不是工人阶级中的政治派别，而是一伙无原则的和无思想的暗害者，破坏者，侦探间谍，杀人凶手的匪帮，是受外国侦探机关雇用而活动的工人阶级死敌的匪帮。 + + +　　斯大林这话是在一九三七年，即在莫斯科党狱疯狂进行的时期说的。可是，斯大林凭什么说托派是“暗害者，破坏者，侦探间谍，杀人凶手的匪帮”呢？不错，当时的检察长维辛斯基列举了种种所谓“罪证”。但这些所谓“罪证”已被以杜威为首的委员会逐条驳斥了。这个委员会出版了两本大书，指出控告的无据，并以委员会名义宣告托洛茨基无罪。我现在且不提杜威委员会的判决，只就最近四十多年来的历史事实立论。 + +　　斯大林控告的最大“罪行”是托派暗杀了基洛夫和托派替盖世太保当间谍，阴谋侵略苏联。我今天只要说明这两件最大的“罪行”。 + +　　先说基洛夫暗杀案。托洛茨基当时已经举出某些证据，证明基洛夫是斯大林自己杀的，以此陷害当时的反对派，但他的论证当时没有发生多大影响。事隔二十多年以后，斯大林的接班人赫鲁晓夫自己在苏共第二十二次大会上公开列举证据，证明基洛夫确实是斯大林自己杀的。中国最近出版的斯大林女儿的二十封信，其中也谈到这个问题。斯大林女儿在信中反驳赫鲁晓夫，她说基洛夫是贝里亚杀的，不是她的父亲杀的。（见该书第156贞〕斯大林杀的也好，贝里亚杀的也好，总之现在世界上，包含苏联在内，已没有人或只有很少的人相信基洛夫是季诺维埃夫和托洛茨基杀的了。 + +　　斯大林当时也曾以暗通纳粹德国而出卖苏联的罪名控告杜哈舍夫斯基，布鲁协尔等四个红军元帅而杀害他们。可是赫鲁晓夫也在苏共大会宣布这个“罪名”也是斯大林捏造的。斯人林捏造罪证，暗中传出去，传到捷克总统贝奈斯耳中，然后贝奈斯当作真正的事实向斯大林密告，斯大林据此判了四个元帅的死刑。 + +　　这不过是许多“罪证”中一个“罪证”。但第二次世界大战以后，盟国在纽伦堡组织战犯法庭审判德国纳粹战犯时，世界一些名人，以威尔斯（H. G. Wells）为首，联名写信给这个战犯法庭，请求它在它掌握的无数纳粹证据中提出托派勾结纳粹的证据。可是，这个战犯法庭竟拿不出任何一件证据来。 + +　　我今天只在这里说出这三件事情。莫斯科党狱对托派的控告有许许多多的文件记录，杜威委员会替托洛茨基辩护也有许许多多的文件记录，为了彻底弄清楚托派是不是斯大林说的“暗害者，破坏者，侦探间谍，杀人凶手的匪帮”，可以组织力量，研究上述两方面的文件记录和事实根据。 + +　　至于中国托派组织，则今天已经有允分的事实足以弄清楚问题了。奇怪的是今天人们已经证明了陈独秀、罗汉通过唐有壬同日本特务机关订约，每月领三百元津贴做汉奸，不是事实；却仍相信中国托派组织领日本津贴做汉奸是事实。今天人们已经证明陈独秀不是国民党特务，不是蒋介石走狗；却仍相信中国托派组织是国民党特务，是蒋介石走狗。人们究竟捏造了一些事实来控告陈独秀，虽然这些事实经不起分析和检证。可是人们拿出什么事实来控告中国托派组织呢？这些事实经得起分析和检证么？ + +　　我们纪念中国现代史上和世界现代史上这位杰出的政治人物陈独秀。在这个纪念中，我们托派比别的人更有一重亲切的感情。我们记得这位杰出的政治人物曾有一个时期是中国托派组织的总书记，我们以此作为我们的一种光荣。[^7] + + +一九八○年八月二十三日 +写完初稿，三十日定稿。 + + + + +--- + + + + + + + + + + + + + +　　我想是周恩来回去没有向中央报告向忠发闹的笑话，以致这位“编者“武断说陈独秀“造谣”。 +　　由此又可确定，向忠发和周恩来去陈独秀家中谈话，是八月五日以前的事情。 + + +　　补注-（475页，5行）：——有人不以我此处所记为然，他们说武汉中央是根据某次中央全会的决议而成立的，陈彭二中委不过偶然稽留上海而已，并非上海尚有一个中央。他们却未曾找到全会的决议。反之，我却找到了根据：近年发表的鲁易一篇在武汉的演说（鲁易自己未收此演说，而是记录者俄人巴库林发表的）明白说。 + +“当共产国际执行委员会到达汉口的时候，中国实际上存在两个共产党中心：一个中心在上海（以中央委员会为代表），另一个中心在汉口（以若干中央委员为代表）。汉口的中心那时要求立即召开代表大会，说是存在领导危机，必须撤换领导，他们普遍对中央委员会表示不满”（见《国外中国近代史研究》第6辑、第268页） + +　　鲁易这话当然是可信的，他是国际代表团团长，不会不知道中央委员会有无决议由上海迁至汉口，他这演说作于1927年5月12日，即五大闭幕之后几日。照他的话说来，上海中心就是中央委员会，而非一二个委员稽留在上海的。而汉口中心不仅只代表“若干中央委员”，而且是反对中央委员会的。 +　　补注二（509页，26行）——王凡西来信说：他的话并非与濮德志的话分歧，因为当时我们的话集团的北方组织全部加入了十月集园，罗汉就是十月集团的代表。此事，我第一次知道。如此，十月集团占四个代表就不显得多了。又这里说的我们的话集团的代表，香港工人不是两个，而是四个。 +　　补注三（516页.26行）——其余的人判的是六年徒刑。但濮德志判两年半。 +　　补注四（534页，8行）——这里，我说错了。在“四入帮”当权时代，中国曾出版托洛茨基的《不断革命论》，其中有1928年写的书，生有1906年写的文章，不过是当作“反面教材”译为中文，并内部出版而已。 + + + +--- + +木运 录入及校对 + + +[^1]: 初稿写好，我借到了这两个文件。彭述之文章说：“国民革命是惟一出路”，彭述之问：“为什么中国工人阶级不把这个革命作为自己的阶级革命—无产阶级革命呢？”他列举三项理由回答这个问题，其中第二项理由是说：国民革命是“中国工人阶级走到无产阶级革命的必经之路”。彭述之分析了中国资产阶级和中国无产阶级之后，做出结论说：“所以中国工人阶级天然是国民革命的领导者”。伍廷康起草的四大决议案，除了强调非先经过国民革命便谈不上无产阶级革命之外，还说国民革命胜利后“能否接着就是无产阶级的革命，是否必须经过资产阶级民主制度，”尚须视当时无产阶级准备程度和世界政治状况而定。这个决议案也说：“国民革命的胜利需要最革命的无产阶级站在领导地位”。当时强调无产阶级在国民革命中的领导地位，但否认国民党是资产阶级的党。彭述之说：国民党是“建立在游民无产阶级如土匪军队的身上”。伍廷康说：国民党是“多阶级的党”。 +[^2]: 初稿写好才有见一个材料，其中引张国焘回忆录，说：“七月十四日，陈独秀先生也在个秘密寓所躲藏起来.不再露面了”。这个材料的作者又说：“七月十五日，陈独秀向中共中央提出书面辞职，他表示：‘国际一面要我们执行自己的政策，一面又不许我们退出国民党，实在没有出路，我实在不能继续工作’。他要求中共中央解除他的总书记职务”。这个材料的作者没有注明他所引陈独秀辞职书的来源是直接引来的，是从其他文件转引的：如果所引是可靠的，则几年传说的八七会议撤销陈独秀总书记职务更可证明是瞎说。黄玠然说李维汉去陈独秀秘密寓所，通知他中央已经罢免他的总书记职务时，他表示愤恨不平，这也是不对的，是他自己辞职的，他为什么会愤恨不平呢？由此又可见，陈独秀辞去总书记职务，主要是向国际的不许退出国民党的决议提出抗议。 +[^3]: 今天还保存着他一九二七年十月十一日，十二日，十二月十三日，写给中央常委共三信，及中央常委回答他的二信。他那时写给中央常委的信还不止此数。据他一九二九年八月五日给中央常委的信所说，他当广州暴动前后，“曾写了几封不避忌讳的信给中央”，“当时的中央对于我的意见，不但不提起注意，而且当作笑话到处宣传”，这里，我想起了件事情，陈独秀曾告诉我，他后来不再写信向八七会议的中央提意见，是因为乔年劝告他不要再写信了，因为中央的人把他的信当作笑话，大概他从此就不再写信，一直到一九二九年七月二十八日他基本上接受托洛茨基想想之后才借中东路问题写那三封信，八七会议中央还把他的信当作“笑话”，六大中央则把他的信当作“反革命”了。 +[^4]: 蒋振东看了我写的这一段话，提出他的说法、他认为当时召集的是成立沪西区委的会议，宋敬修是恢复起来的领导机关的成员，奉彭述之之命来参加这个会议的。 +[^5]: 此段所记，得之传闻，并不完全符合事实。首先，刘仁静并非总书记，他在北平，不过遥控而已。总书记、一说是斯朝生，一说是刘家良。一作者注 +[^6]: 想不到，我想起来的这件事情，今天找得到历史文件来证实。一九二九年八月五日陈独秀写给中央的长信中有一段话说：“你们忽视了这些很明显的事实，遂至今还是过分估量封建势力的地位，甚至中央负责同志目前和我辩论关于资产阶级与封建势力的比重问题时竟说：“此时中国的经济还是农村支配城市。“这里说的就是这件事情；那个“中共负责同志”就是向忠发。可是在陈独秀信中这一段话后面，《中国革命与机会主义》一书的编者加上了如下的批注：“又是造谣中央只是说中国是农业落后国，农村生产还超过城市生产；在发展方向上当然是城市支配农村，这里没有争论，但农村总是比较城市落后，绝不能把中国农村看得如上海汉口一样。” +[^7]: 此篇附录写作时间，与《回忆录》相距三十五年，两篇所叙事实有不少重复之处，也有许多出入。出入是不足为怪的，人的记忆在相距那么多年的情况是不会完全一致的，我只好随它去了，一作者校后附记 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1980.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1980.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\274\240\357\274\210\346\256\213\347\250\277\357\274\211.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\274\240\357\274\210\346\256\213\347\250\277\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2533ae8a92397c99dc1bb592ede540d7202d4706 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\274\240\357\274\210\346\256\213\347\250\277\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,106 @@ +--- +title: "陈独秀传（残稿）" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（约1943年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1943.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1943.htm" +--- + +# 陈独秀传（残稿） + +郑超麟 + +（约1943年） + + + +〔**录入者说明**〕此残稿是郑老在陈独秀逝世后开始撰写的，约1943年开始撰写，仅完成了前三章，因陈独秀个人材料过少，而被迫停笔。1952年中共政权大肃托时，郑老被逮捕并被抄家，此稿亦被抄走。近半个世纪以来，人们（包括郑老）都认为此稿已毁之时，此残稿却于郑老逝世前几个月（1998年）意外重现。后作为珍贵史料刊载于唐宝林主编《陈独秀动态》第13、14期。 + + + + +**目次** +第一章：少年时代 +第二章：从维新到革命 +第三章：光复和亡命 +第四章：《新青年》 +第五章：从民主主义到社会主义 +第六章：中国共产党的起源 +第七章：“中国列宁” +第八章：从第三国际到第四国际 +第九章：在国民党监狱中 +第十章：出狱以后——死 + + + + +### 第一章：少年时代 + + +　　“陈独秀，怀宁旧家子，自幼读书有声。”——这是1926年章士钊在《陈独秀——吴稚晖——梁启超》一文中所说的话。 + +　　陈家在怀宁县的确是旧家，即是说定居在怀宁已有好多世代了，省志、府志和县志——尚待查考。根据《实庵自传》，我们知道这一门陈家原本住在东门外离城十里的渌水乡，乡在长江边，有江堤叫广济圩，拦着江水。 发大水时，堤有被冲毁的危险，那时全乡都要被大水淹没的。乡里有陈家祠堂，有“户尊”（族长）管理全族事务，又有“户差”，奉行户尊命令。户尊权力如此之大，甚至可以命令户差逮捕族中犯了族规的子孙到祠堂去受处罚。渌水乡中陈姓以外有无其他大姓，我们还不知道。总之，陈姓是较大的一姓，因为每逢修圩放赈常常是陈姓户尊出头负责的。但陈独秀的家并不住在渌水乡，而是住在怀宁县城内大南门南水关。他家从乡村搬来城里居住，是从哪一代起，我们也还不知道。 + +　　中国各地的“旧家”大体有这般发展公式：家族的根基是在城外某一个或几个乡村，大约始迁是开始定居在这个乡村，以后人丁渐渐繁殖，财富渐渐增加，关系渐渐复杂，就建筑了祠堂，拟订了族规，推选了族长，兴办了种种公益事业。往往一个大乡村只有一个大姓，因此族长实际上就是乡长，就是当地的统治者。由乡村基础发达起来的家族，常有一支或数支迁至城里居住。这迁居城里的，多半是本族中富裕的地主，此外就是经商的，做手艺的，或吃衙门饭的。他们无论在城里住了多少世代，总忘不了乡村老家。因为那里有他们的祠堂，至少是最早的祠堂，有他们的族长，有他们的祖墓，甚至有他们的田地。本姓或本族和他姓或他族间的财产纠纷及其他利害冲突，又能把城里本家和乡村本家联系起来。祠堂对联常有“木本水源”之类的话。旧时是把“本”和“源”比拟祖宗，而子孙自比为“枝叶”和“流派”的。我们不妨把乡村看作族姓托根的“本”和异姓的“源”，而城市则是众藤末杪会聚之处，众水合流的湖泊罢了。 + +　　怀宁城内陈家和渌水乡陈姓之间就是上面说的那种关系。《自传》里说渌水乡族长常到城里子孙家中来诉苦，借钱赈济；族差则来说鬼话，借祖宗牌头骗城里族人的钱纸银锭。一般说来，城里族人是比乡里族人更有钱的。但大南门内的陈家并不是豪家巨族。《自传》说：“我们这一门姓陈的，在怀宁本是一个小户人家，绅士们向来是瞧不起的。全族中到我的父亲时才有一个秀才。”这里“小户人家”不过是前代没有功，不属于士大夫等级之意，并非我们现在了解的那种意思。事实上，陈家有祖坟在城外名胜地“迎江寺”旁边以及本县主山“独秀山”上面。祖父虽无功名，但是读书人，能够自己课孙，家教严肃，小辈害怕他，服从他，外人也尊敬他。家里虽不算富，一定很过得去，不然族长怎会向他乞贷呢？总之，陈家子弟出去考试是无需要冒籍、觅保，或真正小户人家，常遇的其他麻烦的。例如张骞应考时所遭遇的那种情形。像南通张家那时才是真正的小户人家。 + +　　1879年，即清朝光绪五年（己卯）的8月23日，怀宁县大南门内南水关陈家生下一个儿子。这初生儿子已经有了一个大好几岁的哥哥，一个大姐，一个二姐了。他有父亲和母亲，有叔父和婶娘，但没有堂兄弟姐妹。他的家此时正在兴旺，正在从小户人家升为“大族”——这是一种贵族，一种统治阶级。家族升格正是出于他的父亲的功绩。因为他这一门即使有钱，绅士们也是瞧不起的，倘若不是父亲努力考得一名秀才，实现了祖父公及祖父的祖父等等长辈的期望。现在这开始兴旺的家又添丁了。亲戚本家来贺喜是不用说的。 贺喜的无论如何善颂善祷，总想不到这新添的丁不仅有关怀宁陈家的命运，而且有关中国的命运罢？总想不到这日诞生了世界知名的人物罢？ + +　　此时恰是巴黎公社失败之后八年，世界进入了资本主义和平发展时代的欧洲，没有了战争，也没有了革命。诸大国采取了科学新发明疯狂般发展生产和交通，渐渐觉得市场太狭小了，于是转向殖民地发展。中国成了他们竞争的目标之一。长江和海禁同渌水乡广济圩一样给资本主义狂潮冲毁了，欲修复不成功。四十年前鸦片战争，英国攻至南京，二十年前英法联军又攻至北京。日本不堪资本主义进迫，也于十年前自动变法。中国国内最后一次农民战争才于十年前结束。经过几次震荡，资本主义长驱直入了，前史未有的一个新中国在诞生之中了。此时马克思和恩格斯还没有死，列宁已有八岁，托洛茨基生于这年十一月间。在中国康有为已有二十一岁，孙文十三岁了。 + +　　兴旺的一家已有衰亡的暗影。父亲排行第二，即使本来有个伯父，可是好几年前，当父亲三兄弟年纪还小的时候，有一天雷雨，正在吃中饭，祖母还没有从厨房出来，伯父向两位弟弟说：“慢着，这碗虾子等妈妈来了再动筷！”说时，一声霹雷，弟兄三人都昏过去了。父亲和叔父以后醒转来，伯父从此不醒。这是一件事。其次，这回添丁之后不过几个月，父亲就死了。母亲是提高了家庭地位，难道又要倒退回去吗？这里“迷信”又来插嘴。我们从《儒林外史》可以看见“天长”、“六合”一带是如何迷信风水的。怀宁同属皖中，也有这种迷信。人们说，独秀山上有陈家祖坟，那里地形称为“喷天狮子”，大不利于子孙。人们忧虑着陈家子孙的命运。可是父亲虽死，叔父还在。而且也进了学，又中了举，不久出门去做了知县，由知县做知府，由知府过班一员候补道。古语说：“三年清知府，十万雪花银。”但叔父宦囊中竟积了二十万。 + +　　父亲名陈衍中，叔父名陈衍庶（字息凡），哥哥字孟吉，名待考。这新添的丁长大起来名叫陈乾生，字仲甫。 + +　　《实庵自传》说：“我幼年时代的事，几乎完全记不清了。”可惜：他自己都记忆不清了，除非怀抱他的长辈，或曾与他同游戏的儿时伙伴还有存在世间，且能代他记忆的，他这段生活就永远不为传记家所知了。这对于弗洛伊德传记家是多么可惜的事情。幸而我们是用其他观点来写传记的。一个人的幼年时代对于他往后的发展，在我们看来，毕竟没有弗洛伊德主义者所赋予的那种笼罩一切的意义。此外，我们毕竟知道一点他幼年时代的事情。 + +　　陈乾生生下几个月就死了父亲，代替父亲教育他的是他的祖父。祖父十分严肃，胡须早已白了。亲戚本家敬重他，称他“白胡爹爹”。孩子们哭了，一说“白胡爹爹来了！”便停声不敢哭。自己家里的孩子尤其怕他。他好洁，家里有一角地方，有一件桌椅，没有扫抹干净，大孙女常常要受他的斥责。他好静，二孙女常常为了走路脚声重，受他毒打。他又迫切希望二孙成人，读书不好时，他更要打。可是这好洁好静的人却有烟瘾，时常到街上极龌龊而嘈杂的烟馆去抽烟，认为那里比在家里更能过瘾些。 + +　　母亲能干而慈爱，疏财仗义，好打抱不平，亲戚本家都称她为女丈夫。她寄托很大希望在两个儿子身上，尤其在小儿子身上。她自己未曾受过教育，但很明白儿子受教育的重要。为的是读书才能去考科举；考得功名，才能荣宗耀祖，抬高家族的地位。但她不像祖父一般用板子来强迫孩子读书，她用的是眼泪，是柔情，是软功。这比祖父的板子更有效力。她只软劝孩子去考科举而已，却不将“忠孝节义”一类封建道德深入孩子幼弱的心灵，虽然她自己知道了这些传统道德。 + +　　哥哥是老好人，是“阿弥陀佛”，驯良，服从。合于当时所悬拟的佳子弟标准。弟兄感情极好，但属于两个完全不同的类型，意见上没有一件事情不冲突。他没有弟弟的才气，也没有弟弟的志向。他自己也明白，所以对于弟弟抱了很大的希望，而自己只想做一个小小的官。两人年龄相差好多岁，但他不能指挥弟弟，有时还是弟弟指挥了他。 + +　　祖父、母亲、哥哥以外，家里还有大姐、二姐，还有叔叔、婶娘，他们的性格，《自传》中没有说。 + +　　陈乾生自己的性格，是很明显的。他少时就反抗、倔强，刁钻古怪，一点不老实。有一天，陈姓户差到他家里来，口中喃喃说鬼话，说是阴间祖宗叫他讨纸钱和银锭。陈乾生明知他在搞鬼，便去约了别的孩子前后叫喊某处失了火。于是那个赴阴间同祖宗说话的户差急忙打了呵欠，回到阳间来，闭着眼睛问道： + +　　“这边有了火烛了吧？” + +　　“是的！” + +　　“这可不错了罢！”他接着说：“我在那边也就知道了。 + +　　陈乾生在旁边弯着腰，缩着脖子，用小手捂着嘴，极力忍住笑。这类促狭的事情一定做了不少。 + +　　他有一点使祖父生气，而且气得怒目切齿几乎发狂的，就是他挨打不哭。祖父不只一次伤感地骂道：“这个小东西，将来长大成人，必定是一个杀人不眨眼的凶恶强盗，真是家门不幸！”后来他以“硬汉”著名，他在芜湖上了绑要去枪毙而不肯软化。他几次入狱都不屈服，盖已托根于幼小时候了。 + +　　他敢于反抗权威，但也同情于不幸者。渌水乡遭了大水，族长哭丧着脸向他的母亲求赈济；为了某种理由，他的母亲不肯拿出一文钱给族长。这理由他当时不知道，族长去后，他对母亲说：“我们家虽穷，总比淹水的人家好些，何以一个钱不借给他呢？” + +　　这几点已足够描划出他幼小时的性格了。 + +　　这样的孩子，不用说，是很聪明的。正为了聪明，祖父才加意督责他读书。祖父此时不以子孙能进学为满足了；他希望小儿子或孙子也能中举人，会进士，甚至点状元，把门第更加抬高起来。所以次孙一到六岁，他就亲自课读，恨不得一年之中把“四书五经”都装进次孙头脑里去。从六岁一直到八九岁，教到他自己离开人世为止。他不肯把这块璞交付于平凡的玉匠去雕琢。他死后，人家也试过几个玉匠，可是都不成功，结果还是他的大孙子负起这雕琢责任了。弟弟到十二三岁时，由秀才哥哥自己来教读，除温习经书外，还读《昭明文选》。《自传》中说：“初读时，我也有点头痛，后来渐渐读出味道来了，从此更加看不起八股文，这件事使我阿弥陀佛的大哥夹在中间很为难，一面受了母亲的严命，教我习八股，预备应考，一面他知道我不喜欢这一套。”弟弟不喜欢做的事情，祖父尚且没有办法，何况哥哥？幸而堂上还有母亲，母亲的眼泪、柔情、软劝，毕竟是能够改变弟弟决心的。 + +　　1896年（光绪二十三年丙申），陈乾生17岁，可以参加考试了，但他还未曾学做八股文哩！县考前一两个月，他才答应哥哥临时学做八股文。这是很勉强的。所以他一面听八股文讲解，一面心里想着《昭明文选》。为了这个缘故，县考、府考时，他虽取了，名次都很低。可是院试时发生了奇迹。考官姓李，山东人，也是喜欢《昭明文选》的罢，收到陈乾生卷子，看见里面有那么多“文选”上鸟兽草木难字，又看到写这些难字的竟是一个十七岁的小孩子，于是取了第一名。出考场后未发榜前，弟弟曾把文章抄出来给秀才哥哥看，孟吉看完，皱着眉头足足有一个钟头一声不响，分明认为是没有希望的了。《自传》上说：“谁也想不到我那篇不通的文章，竟蒙住了不通的大宗师。” + +　　大南门陈家，现在，上一辈是一个举人，下一辈是两个青年秀才，其中较小的一个还蕴藏着无限量的前途哩。这个“小户人家”早已上侪于士族之林，而且很迅速地上升着。怀宁人不仅另眼相看，而且造出许多神话，说城外迎江寺后面陈家的祖坟风水如何好，那座宝塔简直是坟前一管笔，还说新秀才出世前夜他的母亲做了什么好梦等等。 + +　　我们现在生活在科举废除后四五十年的人，很难想象以前科举在社会生活上占据的地位，仅有的两章《实庵自传》，关于科举的话竟占一半以上，为什么呢？无非是为了告诉后人以科举的作用。《自传》中说：“在那一时代的社会，科举不仅仅是一个虚荣，实已支配了全社会一般人的实际生活，有了功名才能做大官，做了大官才能发大财，发了大财才能买田置地，做地主，盖大房，欺压乡农，荣宗耀祖；那时人家生了儿子，恭维他将来做刚白度（即买办）的，还只有上海十里洋场这一块小地方，其余普遍的吉利话，一概是进学，中举，会进士，点状元；婆婆看待媳妇之厚薄，全以儿子有无功名和功名大小为标准，丈夫有功名的，公婆便捧在头上，没有功名的连佣人的气都得受。贫苦农民的儿子，举人、进士、状元不用说，连秀才的好梦都不敢做，费尽九牛二虎之力，供给儿子读几年书，好歹能写出百而八十字，已经算是才子，如果能够跟着先生进城过一次考，胡乱写几百字交了卷，哪怕第一场就榜上无名，回家去也算得出人头地。穷凶极恶的地主们，对这一家佃户，便另眼看待，所以当时乡间有这样两句谚语：‘去到考场放个屁，也替祖宗争口气’。农民的儿子如果考取了秀才，便是一步登天，也就是立了将来做土豪劣绅的基础，一生吃着不尽。” + +　　人们向来有种说法，即认为科举是国家“取士用人一种手段，好像现在的文官考试一般”。这是肤浅的说法，上面引的文字说得已经深刻得多了。但我们还可以更深刻一点去说明科举在那一时代社会的作用。 + +　　科举乃是中国旧社会阶级机构的一种必然的不可缺少的制度，一种新陈代谢的调节功能。中国旧社会固然不是资本主义，但也不是典型的即西洋社会史发展上所见的封建主义。上面引的那段文字说：在中国旧社会，人们发了财是拿来“买田“、“置地“、“做地主”的，并非拿来存银行，开工厂，跑交易所，做资本家。后者自然是资本主义。但前者并非即是封建主义。典型的封建主义，除了以土地代表财富，以地主代表统治阶级之外，还需有一种法律严格划分的“等级制”。社会统治者不仅是地主，而且是贵族，即在法律上与普通的人有区别的，权利和义务都与普通的人不同，甚至被认为是上帝创造的一种特别人类，连血液也与普通人不同哩！惟有贵族才能统率军队和治理国家。此外，封建社会发展到相当程度，差不多各国又都发生那种立足于商业和手工业之上的城市，那一种能斗争有组织的市民阶级。这两种很重要的因素——等级制和市民阶级，在中国旧社会一般说来是不存在的，即使某一时期的存在，或局部的少数存在，我们从历史发展主流上来看，也可认为不存在的。 + +（……） + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1943.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1943.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\347\264\240\345\215\232\345\243\253\347\232\204\345\221\212\345\257\206.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\347\264\240\345\215\232\345\243\253\347\232\204\345\221\212\345\257\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dfc99142c0cd65913311ce1f49b67a218c51e848 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\347\264\240\345\215\232\345\243\253\347\232\204\345\221\212\345\257\206.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "马素博士的告密" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "（1924年12月17日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241217.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241217.htm" +--- + +# 马素博士的告密 + +郑超麟 + +（1924年12月17日） + + + +〔**来源**〕刊载于中共中央机关刊物《向导》周报，1924年12月24日第96期，第808页，署名：马道甫。 + + + +记者！ + +　　本月14日上海《商报》上译登《大陆报》所载马素博士在复旦大学的演讲，我以这位新近由美国回来的老国民党员一定有高见指示我们在这国民革命运动上应走的道路，可是阅完之后又不禁使我大失所望。马素博士完全是继续国民党右派首领冯自由像东交民巷告密的“未竟之功”。国民党改组以后还有这种败类存留在党里头，实在是国民党一件羞耻的事。我们看敌党怎样诋毁国民党，帝国主义、军阀、研究系及其他反动派怎样传播“国民党赤化”、“莫斯科黄金”等谣言，而国民党右派又怎样利用这种谣言来攻击那真要打倒帝国主义和军阀的左派，就可知道这种败类非根本肃清不可。 + +　　在反共产主义的美国拜金空气之中熏陶几年过的马素博士回到中国来，难怪其“将尽力反对共产主义在中国之蔓延”。这种“尽力”料想是马素博士所欲贡献于中国国民革命者，因为自他回国以后，我们实在看不见他除了“将潜伏于莫斯科新奇主义中之危险以禁戒学生界”外，还有何种努力可以预防美国帝国主义在中国实施其道威斯计划，孙中山先生北上到处受帝国主义的干涉，及外国报纸之滑稽口吻的批评，也未听见这位“入国民党的时已久矣”的马素博士有提向帝国主义抗议的言论与动作。这个其实也难怪，因为现在拥护孙中山先生，抵制帝国主义干涉及军阀拉拢的，实际上只有一般“红色”（？）的民众，而马素博士恰恰是太息痛恨于民众因趋向与反帝国主义、反军阀之民族解放革命而“赤氏”（？）。所以他在复旦大学演说：“余知在中国中部之某报，在数星期内，忽从黄色变为粉红色，由粉红色而变红色，其原因即系此报之主笔，已入于莫斯科黄金之势力范围矣”。“莫斯科黄金势力范围”这几个字眼就是马素博士从拜金主义心理推论出来去抵制某报“赤化”之最得意的工具，也就是他，于太息痛恨之下，所欲甘心于“赤化”的民众者。 + +　　临了，他的演说还梦想学生替他宣传反共产主义的妙论，殊不知今日之学生界只有走上反帝国主义、反军阀之民族解放革命的“赤化”（？）道路，而绝不肯跟着这位有美国帝国主义侦探嫌疑的马素博士跑了！ + + +一九二四年，十二，十七 +马道甫 于上海 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241217.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-19241217.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\350\277\252\351\207\216\343\200\212\346\263\225\345\233\275\351\235\251\345\221\275\345\217\262\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\350\277\252\351\207\216\343\200\212\346\263\225\345\233\275\351\235\251\345\221\275\345\217\262\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..31ab97488b6914567153473e3880f3f404ba9ae8 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\350\277\252\351\207\216\343\200\212\346\263\225\345\233\275\351\235\251\345\221\275\345\217\262\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,94 @@ +--- +title: "马迪野《法国革命史》译者序" +author: "郑超麟" +section: "郑超麟" +date: "1946年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1946.htm" +source_path: "chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1946.htm" +--- + +# 马迪野《法国革命史》译者序 + +唐虞世（郑超麟） + +1946年 + + + +〔**录入者注**〕录入自马迪野著，唐虞世（郑超麟）译《法国革命史 第一卷》中华书局1948年版。另外，本文曾在少许删改后以《法兰西大革命及其历史的研究》为题发表在托派多数派刊物《求真》1946年第五期上。“○”之间的字原文均有着重号“°”，注释是我加的。 + + + +　　大多数历史家每逢记载革命时候，都是把革命视为人类历史发展上一种病态，一种可以避免的或不可以避免的病态，但其实整个人类史不过是一部广义的革命史罢了。我们找不到一个民族，它的历史发展上没有革命记载；各民族历史间所不同的，就在革命次数有多有少，革命时期有长有短而已。每一民族历史，其革命的时期，普通总是比较所谓非革命的时期为短，而且短得多。但我们并不能由此做出结论说：非革命是一般的法则，而革命则是这法则底例外。恰恰相反，历史上所谓『非革命时期』其实乃是下次革命底准备，或上次革命底收获，或收获和准备兼而有之。历史上若有一个段落，与革命底准备或收获都无关系，那才是一般法则底例外哩。 + +　　当代一位历史家说：『经济的、国家的、政治的、法律的问题，以及家庭的、个人的、艺术创造的问题，都要被革命重新提出来，从下而上地重新检查过。……人类创造无论那一部门，都要被真正的人民革命所闯入，而留下巨大的里程碑。……革命暴露了社会底一切经纬，而投射显明的光辉于社会学底根本问题上。……』[^1]倘若我们不是为历史而研究历史的，倘若我们是为了认识人类社会发展底根本法则，为了明瞭社会学底根本问题，为了未来行动指导，才去研究历史的，那么从上引的话可以明白：短短几年间的革命时期史，比较几十年以至几百年的所谓非革命时期史，还更重要些，还更富于教训意义些。 + +　　这话对于一般革命史说若是恰切的，那么对于一七八九年发生于法国的那个大革命史说，更加是恰切的了。法国大革命对于人类发展上究竟有甚么影响，我们现在还不能正确估计。总之，我们多过一个世代，就多感觉这影响底重大和繁复，而年复一年发现的关于这次革命的史料，以及研究者拿愈来愈新的视角和方法去整理和使用新旧的史料，都与我们的感觉相符合的。倘若没有此次革命，这一个半世纪的世界历史就要完全不同了。倘若没有此次革命，我们眼前也要遇着完全不同的问题。近代世界历史就是以法国大革命为枢纽；而当前民族的、阶级的、制度的、思想的，种种斗争，也都是法国大革命遗留下来，或与此革命有密切关系的。我们这样说，决不会是夸张的，即：如果我们不研究法国大革命史，不彻底瞭解这段历史，则我们对于近代史以及当代根本问题之认识都是肤浅的。 + +　　不幸，中国在这方面的研究是太欠缺了。一般世界史的智识，在中国本很幼稚，但世界史中关于法国这段革命历史的智识是更加幼稚的。我们从出版的书籍和杂志的论文，可以相当证明这点。一九一一年革命以前，我们的前辈对于这段历史还有相当智识。无论康梁维新党，或孙黄革命党，都常征引法国革命史实以为议论之助。新民丛报、民报等上面不乏这类文章。当时的『大清帝国』不有几分像路易十四那位曾孙所治理的国家么？共和成立了，教育民主化了，前辈当作禁果一般去研究的法国革命史，照理能变为家喻户晓的罢？可是，奇怪得很，在新教育下培植起来的人，知道华盛顿，知道拿破仑，但很少知道马拉、丹敦、罗伯斯庇尔，更不用说辣斐叶特、弥拉波、布里索了。为了甚么呢？也许是教育当局和社会名流，认为革命，这个『病态』，已经『成功』，再无研究过去历史之必要了罢？ + +　　但革命实在并未成功，一九二七年又爆发了一次，比一九一一年爆发的还更激烈些。中国有一部分人现在还在称一九二七年革命为『大革命』，并解释道：世界史上有过三次大革命，第一是一七八九年法国大革命，第二是一九一七年俄国大革命，第三就是此次一九二七年中国大革命。我们姑丢开这个问题，姑不问此次中国革命是否可与法俄那两次革命相提并论，但不能不惊讶于这次革命时，中国智识者，以至革命者自身，对于法国革命历史是何等缺乏智识的。当时的革命文件和党派争论，几乎全没有征引过法国革命史实。这又是为了甚么呢？因为当时的革命者已经进了步，不是以法国革命为榜样，而是以俄国革命为榜样了，——虽然当时的人对于俄国革命历史也是一知半解的。可是，不懂得法国革命，我们就无法认真懂得俄国革命。 + +　　革命失败后，我们才看见人们对于法国大革命发生兴趣。这可以从当时出版的书看得出来。几年之间，出版界供给我们几大部『法国革命史』译本，小本的通俗的编著书且不算在内。我们有伍光建译的马德楞著的法国大革命史（一九二六年商务印书馆出版，但销行最盛在一九二八年后），有李季译的威廉·布洛斯著的法国革命史（一九二九年亚东图书馆出版），又有克鲁泡特金著的法国大革命史（此书同时竟有二个译本出版：一九三一年神州国光社出的刘镜园译本和一九三一年北新书局出的杨人楩译本）。这几本大书（其实都是通俗的书，不过在中国成为大书罢了），销路都相当可观，尤其是克鲁泡特金底著作。但这不过表示当时人们对于法国革命发生兴趣而已，对于这革命的智识增加了多少，以及这兴趣维持了多久，尚无法知道。 + +　　我们现在介绍介绍这部法国革命史到中国来，不仅是为了给有心研究者加一种材料，而且是为了介绍法国革命史○新学派○底著作，其最有权威的著作。 + +　　『法国革命史』也有其发展的历史。『法国革命史』底『史』也可写成一大本书的。这个『史』底起源，同法国革命本身一般长久，在革命当中，参加者，无论是反革命者，或革命者，都有人于斗争余暇执笔写当时的历史，有些还随时发表在当时出版的报纸杂志上的。革命风潮过去之后，回忆的记载和通信底搜集，给后人留下史料。一世代之后大史家辈出。一八三〇年和一八四八年革命前后，有不少的名著产生出来。很奇怪的，这个时期的历史家本身就是革命家，就是以著作历史为革命斗争的一种手段，其中有好多竟是当时革命的和政治的领袖。狄耶（Thiers）写了《法国革命史》，不久之后就参加一八三〇年革命，赶走查理第十（即本书中的阿土亚伯爵），而建立『七月君主国』，奉路易·菲力（即本书中的夏特尔公爵）为王。他历任大臣、首相直至第三共和国第一任总统（一八七一年，但此时他是反革命领袖）。路易·白朗（Louis Blanc）写了《法国革命史》，当时他就参加和领导一八四八年革命，推翻路易·菲力，加入临时政府为代表工人的阁员，一八七一年革命中也有他的份。诗人拉马丁（Lamartine）写了《季隆党史》，一年之后，他就参加一八四八年革命，为临时政府领袖。其他一些有名的历史家虽非行动领袖，也是富于反抗精神的。弥希列（Michelet）写了《法国革命史》，他为了自由的思想，两次被停止教职。弥涅（Mignet）写了《法国革命》，他写到进攻巴士狄监狱时，自己的感情也同当时的群众一个样。那个时期自然也有站在反革命观点来写历史的，泰因（Taine）就是其中比较有名的一个。总之，那个时期的历史家距离大革命还不久，其所著的历史简直就是大革命斗争底余波。譬如狄耶著书时并不以死的文件为满足，他还亲自访问孑遗的人物，无论是王党或弑王党。 + +　　这个时期的历史有其不朽的价值，可是当代的历史家对之有微辞。他们认为这些历史不是○科学○的，即不是客观的，冷静的，建立在绝对可靠的史料之上的，而是论战的，政争的。 + +　　○科学的○『法国革命史』产生于法国革命百周年后，这大部分不是个人底劳作，而是团体的，甚至国际的劳作。第一个专门杂志，《法国革命》，创立于一八八一年；第一个专门讲座，巴黎大学『法国革命史讲座』创立于一八八六年；第一个专门学会，『革命史学会』成立于一八八八年。杂志、讲座、学会，三者主持人都是欧拉（Aulard），他致力于这工作足有四十年（学会于一九三四年解散了）。在他领导之下，发现了、整理了、出版了好多的史料为前期历史家所未曾寓目的，对于革命真相明瞭得多了，对于当时是非也有新的见解。 + +　　欧拉底代表著作名为《政治的法国革命史》，顾名思义，这本书以及欧拉底整个工作是偏重于革命的○政治○方面的。在他稍后，若勒斯（Jaurès）根据他的学会底史料以及其他的史料著作了《社会主义的法国革命史》，约翰·若勒斯，从性格说，不从时代说，应列入于前期历史家内的。他是历史家，兼革命家，兼政治领袖。他几十年间为法国社会党领袖，最后一九一四年七月底，他因反对帝国主义战争被法国沙文主义者刺死了。他著作历史，就是一种斗争。他的书与轰动当时的欧拉底书不同的，就在于他第一次注重革命底经济的方面。但是关于法国革命中经济的和社会的研究，并非若勒斯创始的，甚至不是创始于法国，而是创始于外国，尤其俄国基辅大学。此时法国以外的国家也群起研究『法国革命史』了，因为大家都能感到这实非法国一国底历史，而是世界性的历史。早期注意法国革命的是英国，但主要是以反革命精神写成的。一七九〇年，即革命第二年，英国人柏克（Burke）就写了《对于法国革命的感想》，大有助于当时欧洲诸国反对革命的舆论。一八三七年，有名的英国人加莱尔（Carlyle）写了他的《法国革命史》，以其文字底优美、俏皮、泼辣，成了文学名著，但这是一部反革命的历史，著出来警告当时英国执政者的。他为了有意把法国革命写成穷凶极恶原故，遂歪曲了事实。 + +　　在若勒斯影响之下，法国创立一个『革命中经济研究委员会』， 去搜集和发表欧拉主持的学会所忽略的关于革命中经济生活的文件。 + +　　本书著者马迪野（Albert Mathiez），于若勒斯死后，受《人道报》委托校改《社会主义的法国革命史》（再版一九二三年，初版一九〇一年）。他在序言中说起若勒斯底判断有些为后来发现的新史料所证实了，有些则为新史料所否定。他说这是难怪的，因为直至一九〇七年为止，法国只有一个研究革命史的团体。 + +　　一九〇七年以后，法国有好几个研究革命史的团体产生了。新团体之设立是与马迪野姓名不可分离的。 + +　　马迪野生于一八七四年，死于一九三二年二月二十五日，他是在巴黎大学教室内死去的，因为他扶病授课。他在那里教『法国革命史』。他本在『革命史学会』中与欧拉合作，后来为了对于丹敦和罗伯斯庇尔两人见解不同，遂与欧拉决裂（欧拉最推崇丹敦）。一九〇七年他创立『罗伯斯庇尔研究会』，办一杂志，名《革命年报》。『研究会』和《年报》并非以研究罗伯斯庇尔及其徒党为限的，其范围扩大至于整个革命，至于革命前和革命后，约从一七七〇年起至一八二五年止。一九一〇年，『研究会』内部分裂，一部分人另办《法国革命史杂志》，一九一二年改名《法国革命史和帝国史杂志》。一九二四年两杂志合并了，改名为《法国革命史年报》。从成立起至马迪野逝世止，这二十五年间，《年报》重新审查了有关于法国革命的一切问题，各方面都没有遗漏地审查到。新发现的史料也经过考证，整理或出版。这个大工程底灵魂就是马迪野。他在法国和外国被人认为『严谨的、刚强的和深刻的研究家』。他死后，《年报》为他出了专号。（一九三二年五六月合刊号） + +　　马迪野底劳作大大推动了法国革命史研究工作。他的劳作，就性质说，可以分为二个时期：一九二二年以前是『考证家』时期，一九二二年以后是『历史家』时期。关于此二者的分别，他自己在本书第一卷序言上说道：『考证是一回事，历史又是一回事。考证乃是搜集过去的证据，加以分别研究，加以对勘，而从中推出事实真相。历史则是重现和叙述事实。前者是分析的，后者是综合的。』一九二二年以前，他做的正是那种分析的工作。除了《年报》及其他杂志上发表的论文不算，他的单行著作已有二十多种了。这里不能把这二十多种书名录下来，只能指出其中牵涉的方面是很多的：宗教的、战争的、外国人活动的、议员贪污的、法律的、群众运动的、社会经济的，其中《在罗伯斯庇尔周围》一书有英文译本（改名为 The Fall of Robespierre，New York，Alfred A.Knopf）；《恐怖时代底生活昂贵和社会运动》[^2]一书有俄文译本。 + +　　但我们现在介绍来的，是『历史家』马迪野不是『考证家』马迪野，即是说我们现在介绍他的《法国革命史》，而他自己在第一卷序言上说过他把一切有关于考证的部分都删去了。 + +　　这部《法国革命史》收在Armand Colin丛书里面，严格依照丛书限定的篇幅（每本约十三万字）分卷出版。第一卷出版于一九二二年（丛书第十七号），第二卷，一九二四年（第五十二号），第三卷，一九二七年（第九十三号）。这三卷书出版，不久就译成英文（英文名The French Revolution，同上书局）、俄文、挪威文和意大利文了。有人批评此书为『剪裁得当，叙事生动而公正』。这综合的工作是做得好的。 + +　　这三卷书虽没有史料考证部分，但我们不要忘记这是几十年考证成绩底结晶， 不仅是马迪野自己的成绩，而且是整个科学的法国革命史研究底成绩。法国革命史研究还在继续下去，将来自然还会进步些。但目前应以这部历史为极限了。 + +　　然而致使马迪野获得广大的国际声誉的，还不是这三卷历史，而是他的另一部书《热月反动》。 + +　　鉴于前三卷历史底成功，书店主人遂允许著者不受丛书篇幅限制，可以自由发挥，由此续着的○第四○卷，《热月反动》，遂成为一部独立的书出版了（一九二九年）。此书出版后，立刻有几国文字译本出版（英文名The Thermidorian Reaction，同上书局）。这第四卷所以特别风行者，除了其中添入考证材料以为结论根据之外，还因为著者在这段历史里（从罗伯斯庇尔上断头台到执政府成立）有多处推翻前人成见而恢复历史真相。革命从最高潮开始降落这一段历史本是极混乱难写的，且不仅法国底《热月反动史》为然。马迪野著作底成功，以及国际读众对于此书的欢迎，也许同我们这个时代底事变不无关系罢？ + +　　我们现在也将这有名的《热月反动》介绍到中国来，但不作为独立的书，而作为『法国革命史』底第四卷。 + +　　著者在第一卷序言中预告的本书○第五卷○《执政府》，尚未著成，便绝笔了。他的学生们拿他的讲义编成一书单独出版[^3]，篇幅既多，且不完全，故不拟译出。 + +　　翻译时，前三卷只有法文原本。 + + + +--- + + + + + + + + + +--- + +感谢 骨质增生的GM 录入及校对 + + +[^1]: 这段引文均来自托洛茨基著《俄国革命史 第一卷》俄文版序言 +[^2]: 该书原名为《La Vie chère et le mouvement social sous la Terreur》（1927）另一本书则未查到 +[^3]: 这本书名为《Le Directoire, du 11 brumaire an IV au 18 fructidor an V》（1934） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1946.htm](https://www.marxists.org/chinese/zhengchaolin/mia-chinese-zhengchaolin-1946.htm) diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\347\216\211\345\260\271\350\251\251\350\251\236\346\234\254\344\272\213.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\347\216\211\345\260\271\350\251\251\350\251\236\346\234\254\344\272\213.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c877d57836225c72d6adcc125b6fc2bc3eed05b7 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\347\216\211\345\260\271\350\251\251\350\251\236\346\234\254\344\272\213.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:49d9920cf17c60161c6f0fc1a20168f0739bbb45a70dd5b0c3551bd7f1da4bfd +size 117959 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\347\216\211\345\260\271\350\251\251\350\251\236\346\234\254\344\272\213/images/003/02.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\347\216\211\345\260\271\350\251\251\350\251\236\346\234\254\344\272\213/images/003/02.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..686509cdb833d651eaf6aada3b81d4e099cb8c5a --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\347\216\211\345\260\271\350\251\251\350\251\236\346\234\254\344\272\213/images/003/02.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fad7faa22c74d634ade2fc299266aa442a76e8dfc4c657de91d0cc9aa70c9255 +size 82211 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\345\233\236\345\277\206\345\275\225\357\274\210\344\270\212\343\200\201\344\270\213\345\215\267\357\274\211.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\345\233\236\345\277\206\345\275\225\357\274\210\344\270\212\343\200\201\344\270\213\345\215\267\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ad5ced812221236215a888a705067b40c2dcf67a --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\345\233\236\345\277\206\345\275\225\357\274\210\344\270\212\343\200\201\344\270\213\345\215\267\357\274\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:26f122f466f165158eafcc2e35ae008aa75997017d42900169993607b16d319a +size 387316 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\346\227\251\345\271\264\346\226\207\351\200\211\357\274\2101922-1929\357\274\211.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\346\227\251\345\271\264\346\226\207\351\200\211\357\274\2101922-1929\357\274\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f78a9f7df48d27352a4ade3a98421397597b4810 Binary files /dev/null and "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\346\227\251\345\271\264\346\226\207\351\200\211\357\274\2101922-1929\357\274\211.epub" differ diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..71cd985d348cde4ca9aba298e62619f27f1029d8 Binary files /dev/null and "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC.epub" differ diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC/images/004/zcl_1950.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC/images/004/zcl_1950.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6045cb06f509037fbf0607d3f370477f36b84535 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\344\270\215\346\226\255\351\235\251\345\221\275\350\256\272ABC/images/004/zcl_1950.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0f8be18b07831b23d1fc0088b7a8d1daa4bd3776b997f5179379d765271e1cf3 +size 48222 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6d838729de6e7fd16371f8a04fc5d680f6fe2a55 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4030d8f56b2a265134421b2d7f134dcb8c1b652165f62b3c92e2a5ed0d9bcd7a +size 324554 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113-2.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..95b85cb65bb4d4dd35c097bf45354f1269e8bdb7 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:061b102051b67f4e08c334b128fcc8585e4c166994d785d74aca461c2d5b1cf9 +size 104599 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113-3.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113-3.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e0ed60186dcf6bf7a361550af7535b6f2753f2f3 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113-3.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:32c4eebfdd260dc76d57b7bfd78452e04f9448bc55958e8b058da4286038a7df +size 62580 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..25a9ff286e9737a0cd1ee036e8911039761b87f5 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\345\277\206\302\267\347\272\252\345\277\265\302\267\350\257\204\350\256\272/images/017/2016-19841113.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c01da15c49f6bb14968b495cb7bb270a50d17ef39ac6682392280e5a6fbb9c35 +size 36022 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\351\276\231\345\235\236\345\276\205\350\256\277\345\275\225.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\351\276\231\345\235\236\345\276\205\350\256\277\345\275\225.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5a08cf54954e2ca57ca087e75c37dd7d9f21f911 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\345\233\236\351\276\231\345\235\236\345\276\205\350\256\277\345\275\225.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b0b48301e1901367e69f3a4aa57ccf9c4b30d0388109e45e03faf32a3d60a536 +size 180685 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..56f6d8e410136110bec725598fcded17936df043 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a44f2265dadff7100a79dd663221d84c96599c57e903b93615193d448a2c7b2b +size 859660 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/025/19110306.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/025/19110306.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..757dd4d593dbc62299a4936d249e950c3eda1a27 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/025/19110306.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:9bb72b4a845a90837af21fc114399f4f6d9783581d4fd49c04e99f3291517f28 +size 71692 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/054/19980404.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/054/19980404.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4171e41c696017b7d658ec597cb5f9c1a4d32073 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/054/19980404.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5480783a84d0880540b0aa382179a6e32af57e47387a9092dcd0552ce361b787 +size 27937 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718a.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718a.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..44f57649360324021e7a03f68d88387188a09dc1 --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718a.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:eb4ee4386ddc33ecce9a445c96237990b33234ef409322085bccc6ae7c25b801 +size 98697 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718b.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718b.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..12d6934dc15d9c7fd2f707a614fb88f8c3bb404e --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718b.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b661ab87a7a2230ee47a16fb578c64ed6711c038567a5a87a6e1916b70f02874 +size 79379 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718c.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718c.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eaec8f64265a6f6d33f73f682a826f5bb2554b9c --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718c.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c8e3add5a26b612a50c7f8c52f35385a094ac0bf48f615ad8000fe58e0f0aca1 +size 74289 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718d.jpg" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718d.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..96026fc78cc7c6650129da83b4cb5120869a688d --- /dev/null +++ "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\350\256\260\345\260\271\345\256\275/images/056/19980718d.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:3f1cd64242db3cd6be79a32ce6e12db07bcf8670f8d93385184a7044c8bc9264 +size 71128 diff --git "a/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\351\231\204\345\275\225\302\267\344\271\246\344\277\241.epub" "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\351\231\204\345\275\225\302\267\344\271\246\344\277\241.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c500d726b823ded530949459a9bd007cf3c5849d Binary files /dev/null and "b/\351\203\221\350\266\205\351\272\237/\351\203\221\350\266\205\351\272\237\357\274\232\351\231\204\345\275\225\302\267\344\271\246\344\277\241.epub" differ diff --git "a/\351\203\255\346\262\253\350\213\245/\351\203\255\346\262\253\350\213\245\345\271\264\350\260\261\357\274\210\344\270\212\345\206\214.pdf" "b/\351\203\255\346\262\253\350\213\245/\351\203\255\346\262\253\350\213\245\345\271\264\350\260\261\357\274\210\344\270\212\345\206\214.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f89b2e2d8efcc81d9205ba65be552210282f5005 --- /dev/null +++ "b/\351\203\255\346\262\253\350\213\245/\351\203\255\346\262\253\350\213\245\345\271\264\350\260\261\357\274\210\344\270\212\345\206\214.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:546cb763b974c5c5ff789db30f807035b87c1cb3701b4836d92701cb21ee1f8f +size 11032524 diff --git "a/\351\203\255\346\262\253\350\213\245/\351\203\255\346\262\253\350\213\245\345\271\264\350\260\261\357\274\210\344\270\213\345\206\214\357\274\211.pdf" "b/\351\203\255\346\262\253\350\213\245/\351\203\255\346\262\253\350\213\245\345\271\264\350\260\261\357\274\210\344\270\213\345\206\214\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c72a29cd58429e3754e70076a3a9393c242eb9b3 --- /dev/null +++ "b/\351\203\255\346\262\253\350\213\245/\351\203\255\346\262\253\350\213\245\345\271\264\350\260\261\357\274\210\344\270\213\345\206\214\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:65b39a625a83d1a8ed9011d4cb5a03280d02524f453f85ef7710eff1c08177bc +size 9637453 diff --git "a/\351\223\201\346\211\230/\345\215\225\347\257\207/\347\272\246\347\221\237\346\231\256\302\267\345\270\203\347\275\227\345\205\271\302\267\351\223\201\346\211\230.md" "b/\351\223\201\346\211\230/\345\215\225\347\257\207/\347\272\246\347\221\237\346\231\256\302\267\345\270\203\347\275\227\345\205\271\302\267\351\223\201\346\211\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..33b48cf03f820ed05f657e7f609699296224dfba --- /dev/null +++ "b/\351\223\201\346\211\230/\345\215\225\347\257\207/\347\272\246\347\221\237\346\231\256\302\267\345\270\203\347\275\227\345\205\271\302\267\351\223\201\346\211\230.md" @@ -0,0 +1,29 @@ +--- +title: "约瑟普·布罗兹·铁托" +author: "铁托" +section: "铁托" +source: "https://www.marxists.org/chinese/tito/index.htm" +source_path: "chinese/tito/index.htm" +--- + +# 约瑟普·布罗兹·铁托 + +> （1892年5月7日－1980年5月4日） +> +> 　　约瑟普·布罗兹·铁托（塞尔维亚-克罗地亚语西里尔字母：Јосип Броз Тито，拉丁字母：Josip Broz +> Tito），本名约瑟普·布罗兹，1892年5月25日生于克罗地亚库姆罗瓦茨，参加过十月革命，1918年加入俄国共产党（布尔什维克）南斯拉夫支部；1920年加入南斯拉夫共产党；1937年成为南斯拉夫共产党总书记。1941至1945年，他领导南斯拉夫各族人民的反法西斯战争。1945年，他当选南斯拉夫联邦总理。从1953年起，铁托连续当选南斯拉夫联邦总统。他在战后还和印度总理尼赫鲁、埃及总统纳赛尔一起推行“不结盟运动”，反对苏联的干涉。 +> +> --- +> +> ``` +> 　PDF文献 +> +> [铁托选集 （1926-1951年）](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E9%93%81%E6%89%98%E9%80%89%E9%9B%86-%EF%BC%881926-1951%E5%B9%B4%EF%BC%89.pdf) +> [铁托自述](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E9%93%81%E6%89%98%E8%87%AA%E8%BF%B0.pdf) +> [铁托在普拉的演说及有关评论（各国共产主义政党文丛）](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E9%93%81%E6%89%98%E5%9C%A8%E6%99%AE%E6%8B%89%E7%9A%84%E6%BC%94%E8%AF%B4%E5%8F%8A%E6%9C%89%E5%85%B3%E8%AF%84%E8%AE%BA%EF%BC%88%E5%90%84%E5%9B%BD%E5%85%B1%E4%BA%A7%E4%B8%BB%E4%B9%89%E6%94%BF%E5%85%9A%E6%96%87%E4%B8%9B%EF%BC%89.pdf) +> ``` + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/tito/index.htm](https://www.marxists.org/chinese/tito/index.htm) diff --git "a/\351\223\201\346\211\230/\351\223\201\346\211\230\351\200\211\351\233\206-\357\274\2101926-1951\345\271\264\357\274\211.pdf" "b/\351\223\201\346\211\230/\351\223\201\346\211\230\351\200\211\351\233\206-\357\274\2101926-1951\345\271\264\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d22955b3ee013ee73d52ad19d95520185c5454c7 --- /dev/null +++ "b/\351\223\201\346\211\230/\351\223\201\346\211\230\351\200\211\351\233\206-\357\274\2101926-1951\345\271\264\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ca9a164ceb9fa522b0d08f2880490449233609d65e31cbe21ed2162287f5dd88 +size 10947157 diff --git "a/\351\230\256\345\225\270\344\273\231/\351\230\256\345\225\270\344\273\231\346\226\207\351\233\206.pdf" "b/\351\230\256\345\225\270\344\273\231/\351\230\256\345\225\270\344\273\231\346\226\207\351\233\206.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dfdd425001667175f6304ee709712923ef77aad0 --- /dev/null +++ "b/\351\230\256\345\225\270\344\273\231/\351\230\256\345\225\270\344\273\231\346\226\207\351\233\206.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f9576ef3fd9eccf2ec80796b12fda57691d66a76c99928e5feecaed60fbbfa95 +size 10618472 diff --git "a/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\350\200\205\347\232\204\344\273\273\345\212\241\343\200\213\347\254\254\344\270\200\347\211\210\345\272\217\350\250\200.md" "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\350\200\205\347\232\204\344\273\273\345\212\241\343\200\213\347\254\254\344\270\200\347\211\210\345\272\217\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6db040b9ef7532affecf51ce247a77e8817d3861 --- /dev/null +++ "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\350\200\205\347\232\204\344\273\273\345\212\241\343\200\213\347\254\254\344\270\200\347\211\210\345\272\217\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "《俄国社会民主主义者的任务》第一版序言" +author: "阿克雪里罗德" +section: "阿克雪里罗德" +date: "（1898年秋）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1898.htm" +source_path: "chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1898.htm" +--- + +# 《俄国社会民主主义者的任务》第一版序言 + +巴·波·阿克雪里罗得 + +（1898年秋） + + + + +原文原载于《列宁全集》俄文第3版第2卷603—605页。中译文来自《马列著作编译资料》第4辑。 + + + +　　这本小册子是在大约一年前脱稿的，可是很遗憾，我们不久前才连同作者的另一篇手稿[^1]一起收到。然而，在这段时间里小册子丝毫没有失掉它的现实意义和作用。如果说我们对它发表得晚了表示遗憾，那只是因为它要是在半年前发表就会在某种程度上成为《俄国社会民主工党宣言》的直接注释；宣言提到首位的实际任务，就是这篇著作的作者给俄国社会民主工党提出的那些任务。作者考重地并且一再地强调我们运动的社会主义任务与民主主义任务的不可分割的联系。“社会民主主义者在工人中间进行宣传的时候，**不能**避开政治问题，并且认为任何一种想避开政治问题或者拖延政治问题的企图，都是极大的错误，都是**离开**（黑体是我们加的）全世界社会民主主义的基本原理的。“作者认为，不仅在宣传时，而且在**鼓动**时都不可把这些问题推到次要地位。任何一个天真的读者也决不会认为，作者建议号召工人进行街垒战或者唆使工人去搞密谋。决不会这样。作者是要工人政党发展和壮大到自己感到足以同专制制度进行决战时再来解决“给专制制度以决定性打击＂的手段问题。但是，他说，“社会民主主义者在工人中间根据当前的经济要求进行鼓动的时候”，现在已经“把这种鼓动与根据工人阶级当前的政治需要、政治困苦和政治要求进行的鼓动密切联系起来”。 +　　我们认为作者关于城市工业无产阶级和社会民主主义者对被压迫群众的其他阶层和其他革命派别的态度问题的意见，也是非常重要的。他坚决反对“俄国社会民主主义者可以忽略俄国无产阶级和工人阶级中的其他阶层”，即忽略手工业者、雇农和破产衣民。但是，作为一个有幸将优秀实践家的经验与理论知识和广阔的政治眼界结合于一身的革命者，我们的作者非常清楚地认识到必须集中我们党的一切积极力最在工厂工人中间进行活动。尽管如此，我们的先进工人和活动家不仅应该，而且完全有可能对上述人民群众的状况和利益给予认真的关注。怎样来做？认真读一读第12—19页[^2]，就会看到这个似乎矛盾的问题是不难解决的。 +　　对于久离祖国的侨民来说，感到自己能同俄国革命运动最有见解最有首创精神的领导者们意见完全一致，这是极大的愉快。因此，我不能不高兴地指出，在关于俄国社会民主主义者对城市工业无产阶级以外的人民群众和其他反政府的进步阶层的态度的问题上，我们与作者的意见也是完全一致的。＂俄国社会民主主义者在非无产者阶级中获得拥护者和直接或间接的同盟者这项任务的完成，首先和主要取决于在无产阶级本身中所进行的宣传工作的性质。”[^3]我觉得，我于去年秋天写的这几行字与我们的作者就这个问题所谈的意见在精神和倾向上是一致的。 +　　我们的作者在他的小册子里主要针对的是革命知识分子营垒中的反对者。他在努力消除他们对社会民主主义者所持的那些根深蒂固的偏见和成见。这个情况就使他这篇著作具有其特征。在这篇著作中，作者仿佛是不由自主地把应该有的和已经有的混为一谈，也就是说，俄国社会民主主义者为始终忠于自己学说的精神而应该为之奋斗的那些任务和策略，却被作者说得似乎在现实中已经无疑是占统治地位了。我们侨居国外太久并且离斗争的疆场太远，因而不能十分有把握地来判断我们运动的实际情况。我们现在能够对它进行判断，主要是根据不久前到国外来的那些较年轻的同志的声明。而这些同志（少数人例外）离这本小册子的作者所依据的那些实际观点还相距很远，他们肯定地说，大多数积极团体对俄国社会民主主义者的实践的看法是同他们一致的。很有可能，实际的社会思潮远不是他们透过主观同情和反感的有色眼镜所想象的那样。处在运动主要中心的同志们在传单和工作中实际表现的这种思潮，在某种程度上甚至与上述同志们的声明正相矛盾。然而总的看来，我们运动还只是力求达到作者的策略观点所完全符合的那个发展阶段。大概他自己也是这样认为的。如果从作者的小册子中得到另一种印象，那么应该认为，正是小册子的主要目的，即消除我国革命反对者营垒中大多数人对于根据社会民主主义学说而确定的实际任务的误解。既然追求这个目的，作者自然应该特别强调我们运动的某些方面和因素，而就这些方面和因素来说，要提出和完成这些任务的意愿就可以说是自发地表现出来，尽管暂时还处在萌芽状态中。 +　　我认为应该指出下面这个事实：当这篇著作还在写作的时候，《工人报》第2号正在准备出版，如果我没弄错的话，它是在去年12月或今年1月出版的。就其内容来说，就其所收集的俄国生活中的事实和现象来说，就其所报道的消息以及编辑部提到首位的任务来说，这期报纸是在用文字宣传我们作者指出的策略方面的实际应用。我们不久前出版的小册子《现代俄国》也是去年写的。顺便提一下，它的作者[^4]，正像所报道的那样，参加了《论鼓动》这本著名的小册子的编写工作，这在当时曾给我们的运动以巨大帮助，因而他同现在出版的这篇著作的作者一样，在我们主要的工人组织的创始人中间，不仅是最有天才的人，而且也是最有威信的人。最后，今年春天召开的我们同志的代表大会在自己的《宣言》中似乎正式表达和肯定了上述著作中提出的关于我们党的状况、任务和策略的观点。所有这一切使我们可以指望，我们党在实践中真正完全自觉和彻底地实行这本小册子所指出的行动纲领，已经为期不远了。 + + + +--- + +**注释：** + + + + + + + + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +[^1]: 《论六月二日的法律》。继同一作者所写的著名小册子（论罚款）之后，这本新的通俗小册子是我们工人读物中最好的一部作品。我们希望，任何艰难险阻也不能妨碍作者今后继续以自己的作品来丰富这种读物。 +[^2]: 见《列宁选集》第1卷第97—103页。——译者注 +[^3]: 《论俄国社会民主党人的当前任务和策略问题》。 +[^4]: 尔·马尔托夫。——译者注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1898.htm](https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1898.htm) diff --git "a/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\267\245\345\205\232\347\232\204\347\273\237\344\270\200\345\217\212\345\205\266\344\273\273\345\212\241.md" "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\267\245\345\205\232\347\232\204\347\273\237\344\270\200\345\217\212\345\205\266\344\273\273\345\212\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..92912e295ff9859e8b041ec4c18ab695304261f9 --- /dev/null +++ "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\267\245\345\205\232\347\232\204\347\273\237\344\270\200\345\217\212\345\205\266\344\273\273\345\212\241.md" @@ -0,0 +1,54 @@ +--- +title: "俄国社会民主工党的统一及其任务" +author: "阿克雪里罗德" +section: "阿克雪里罗德" +date: "1903年12月15日、1904年1月15日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-19031215-19040115.htm" +source_path: "chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-19031215-19040115.htm" +--- + +# 俄国社会民主工党的统一及其任务 + +巴·波·阿克雪里罗得 + +1903年12月15日、1904年1月15日 + + + +原文原载于《火星报》第55期（1903年12月15日）和第57期（1904年1月15日）。 + + + +　　俄国社会民主党——就其理论基础和纲领来说，这是一个无产阶级的政党，但就其社会成分及组织特征来说，却完全不是这样的党——不仅经常对自己进行严厉的批评，而且也经常“对自己活动中出现的缺点进行严格的审查”。党不是自发地、不加控制地这样做的，而是遵循它的义务：必须经常密切注意它所采取的每一步骤，无情地批判策略上的任何轻重倒置或错误。党这样做之所以责无旁贷，是因为党宣布它是劳动群众的政治组织，但从目前领导成员的成分来看，实际上它至多不过是一个出于信念从事无产阶级事业的知识分子的组织。此外，俄国的问题并非是建立工人专政那种意义上的“无产阶级革命”的问题，而只是要进行资产阶级革命，即把帝国的全体居民从政治奴役下解放出来。激进的知识分子是倾向于社会主义和无产阶级事业的，但是这种情况的最终的、客观的、历史的原因并不在于无产阶级的阶级斗争，而在于各民族和各阶级希望从农奴制时代残余的压迫下解放出来的一般民主要求。只有资产阶级革命的准备同时也是劳动群众在革命的社会党内受到政治教育和联合起来的过程，无产阶级的、即社会民主的因素才能对俄国当前革命运动施加影响。俄国社会民主运动的目的和任务是，保证用这种方式把推翻以阶级专制制度和官僚主义为基础的政权的斗争，变成无产阶级的阶级斗争的直接序幕，第一步的目标是要达到在政治上剥夺资产阶级，这就是社会主义革命的序幕…… +　　在我们党内，革命的社会民主主义战胜其他思潮，这已在党的第二次代表大会上正式证实和宣布了。但是，如果我们现在扪心自问，这一胜利究竟产生了什么特殊的社会主义性质的积极成果呢？回答必定是：成果多多少少只限于愿望、同情和思想的范围；相形之下，在实践方面，我们的运动倒得到了发展，不过，这是从一般的革命意义、而不是从纯粹的社会民主主义的意义上来说的…… +　　因此，我们运动中革命的民主主义在思想或理论上的成就，和我们的活动的客观趋向之间，即使原则上不是完全矛盾，也是大相径庭的。 +　　官僚集中制在党组织中的胜利，这是革命的社会民主党反对“手工业方式”[^1]的斗争的必然表现。然而，没有比这种集中制本身的内在倾向更近于“手工业方式”了。在劳动群众经济上不满并自发表现这种不满情绪的基础上，社会民主党和劳动群众建立**友好关系**的那段时期盛行的是“手工业方式”。那段时期所起的作用是使群众革命化了，但没有教育群众，并使他们团结起来起独立的政治作用……对专横的警察统治自发表示忿恨的群众，被吸引到同专制主义作斗争中来时，就出现了机械的集中制…… +　　对盲目崇拜集中制的人来说，（按照革命的马克思主义原则建党）这个问题是个简单的问题。所要做的事不过就是改进组织方面的做法，集中力量分配党员担任越分越细的职务，严格区分这些职务的界限，设立大量的司厅科股等等，这些机构都按等级配备职业或半职业革命家，有厅长、文书、军士长、军士、士兵、警官、领班或者担任什么其他职务的合适级别。这个由平民、官员和技术人员组成的大军，在一个个蚂蚁窝里一个劲地工作，彼此之间不相往来。至于说到社会主义无产阶级意义上的政治工作，那就一点影子也没有！当党员成了这么多的齿轮、螺帽和螺栓，都一丝不差地按中央的决定运转，那么究竟有谁能进行政治工作呢？…… +　　少数人的行为显然是不能消除我们运动中产生的分歧的。我们需要全党共同努力，需要广大的实际工作者自觉发挥能动性，他们自己必须从手工业方式的水平提高到进行政治工作的水平。这样做，当然是同党内的官僚制度不相容的，因为比较有主见的党员一旦采取新方针，党内的官僚制度就不得不放松一下它的统治，除非党已成为新的机会主义倾向的——这次是政治的，而不是经济的——堡垒。而我们越是系统而有力地根据无产阶级的和理论的观点改革我们的做法，那么，实际歪曲和损害集中制原则的那些集中制的鼓吹者就越发站不住脚。…… +　　我不是把个人与个人、而是把我们运动的两个方面即主观方面和客观方面加以对比，前者指大多数党员普遍具有的思想、原则、爱好和心情，后者指他们活动的实质…… +　　我们在这里提到的现象，根源在于产生俄国社会民主运动并在相当长一段时期决定其性质和社会内容的基本历史进程。阐明这个过程，对我们定会有重大的实际意义。 +　　俄国马克思主义者一开始提出的基本目标，也就是国际社会民主派视为它自己的方法和成就的最高准则的那个目标。我们大家都知道，这就是提高劳动群众阶级觉悟和政治自信心，使他们在社会民主主义的旗帜下联合成独立的革命力量。但是我们的运动兴起的时候，俄国还不具备直接完成这一目标的最基本的条件，我们的首要任务是创造这样的条件。我不是说这就是我们之中有人经过深思熟虑说过的：“首先要达到这个目的，然后来从事真正的无产阶级事业”——根本不是这个意思。相反，在我们看来，无产阶级事业包括了当代俄国生活的所有重要任务，而且我们相信，这两项主要目标——为建立一个从事无产阶级斗争的广泛的组织奠定基础和直接把阶级觉悟灌输到工人中去——结合成为一个不可分割的整体，即社会革命的最高事业。可是，历史作出了另外的决定。似乎历史背着我们宣布，我们运动的主要重点，应该落在方法上，而不在目的上——不应该落在根本的、主要的目的上，而应该落在较为基本的条件上。客观地说，无论如何应该首先在某种程度上实现这些条件，然后才能为达到主要目标而不断努力。这就是说，俄国社会民主党在其发展的每一阶段，都为一种一直存在着的矛盾所困扰…… +　　我们说高度的无产阶级觉悟是什么意思呢？首先，就是无产阶级意识到它和资产阶级社会之间的根本矛盾，其次，意识到它争取解放的斗争的世界历史意义。同这两者紧密联系的是，要了解工人阶级将要实现其解放使命的历史条件。所谓群众政治上的自力更生和独立自主，我们指的是组成一个阶级的党或由这样一个党来引导的劳动群众，经常而有计划地参加到社会生活和政治生活的各个领域中去。这样，群众就与敌人作面对面的斗争。敌人之中，既有他们的直接剥削者——追求私利的人——，又有上层社会的一些人，他们把自己打扮成舆论和“民族利益”的代表和发言人，实际上却是剥削阶级的思想家、领袖、顾问或一般政治代理人。因此，积极参加社会生活和政治生活，这是提高无产阶级阶级觉悟的最好的、甚至是唯一的学校。…… +　　社会民主党人在西方资本主义国家一出现，就立即通过诱导工人群众积极而独立地参加政治斗争来教育无产阶级。这种工作进行得很顺利，因为资产阶级当时在那些国家里执政，或至少分享部分政权，此外，政治鼓动比较容易大规模地进行，因为Rechtsstaat（基于法治的国家）给它提供了合法的基础。但是，最重要的是，无产阶级在资产阶级革命爆发时以及爆发之后，受到民主的和热爱自由的知识分子的影响，因而在文化上、政治上多少为自己要起的作用作了些准备。一般地说，西方的社会民主党从一开头就成为在社会上活跃的那部分无产阶级和知识分子中一部分人的先锋，从而标志着早已开始的阶级斗争发展到了一个新阶段。 +　　当社会民主思想在俄国最初形成的时候，完全不存在开展严格意义的无产阶级运动所必须具备的这些条件。社会民主主义的发展主要为两个因素所决定。首先，俄国无产阶级——除去淹没在大量工人群众之间的少数比较有文化的工人之外，除去偶尔的罢工之外——完全是毫无教养的，并陷于长久的沉睡状态。它内部没有什么因素可以承担起唤醒它并领导它走上历史舞台的任务，因而这个任务只能由外面的因素，即激进的知识分子来完成，这就使我们接触到上面所说的两个因素中的第二个因素了。为了在俄国发起一场工人群众的独立的有阶级觉悟的运动，他们必须在文化和政治方面受到绝大部分具有另一种阶级背景的另一个社会集团的影响，并接受它的指导。在西方，摆在社会民主党人面前的首要任务之一，就是使无产阶级从热爱自由的民主的知识分子的影响和监护下解放出来。而在俄国，为了使工人在社会上、政治上得到发展，马克思主义者应当积极主动地使激进的知识分子与无产阶级相结合，于方百计地帮助前者担负起对后者的革命领导责任。不管我们怎么看这一点，我们运动的创始人的主观目的和历史强迫他们选择的方法之间，有着明显的矛盾。 + + + +--- + +**注释：** + + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +[^1]: 这是指十九世纪最后十年到1902年这段时期。正统的马克思主义者认为，当时俄国工人运动的特点是，“眼界狭隘，采取手工业方式进行活动，把全副精力放在地方的需要和要求上”。见阿伦·K·怀尔德曼：《列宁与手工业方式的斗争：俄国的＜火星报＞组织》，载《斯拉夫月刊》第23卷，1964年9月，第479—503页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-19031215-19040115.htm](https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-19031215-19040115.htm) diff --git "a/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\2011895\345\271\264\345\234\250\345\233\275\345\244\226.md" "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\2011895\345\271\264\345\234\250\345\233\275\345\244\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..40909ed9bf09974e4eb689f466a55bb75176264b --- /dev/null +++ "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\210\227\345\256\2011895\345\271\264\345\234\250\345\233\275\345\244\226.md" @@ -0,0 +1,89 @@ +--- +title: "列宁1895年在国外" +author: "阿克雪里罗德" +section: "阿克雪里罗德" +date: "1926年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1926.htm" +source_path: "chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1926.htm" +--- + +# 列宁1895年在国外 + +巴·波·阿克雪里罗得 + +1926年 + + + +这是巴·波·阿克雪里罗得对列宁的回忆，《列宁全集》俄文第二、三版第一卷从《普列汉诺夫和阿克雪里罗得通信案》（1926年莫斯科版）中摘选出来，作为附录收载。 + + + +　　“生活的教师”（叶·伊·斯庞蒂）走后没有儿天，我这里又来了一位新客人，也是个青年人，个子不高，外表很平常。他自我介绍说： +　　“我叫弗拉基米尔·乌里扬诺夫，不久前从俄国来。格奥尔基·瓦连廷诺维奇[^1]。在日内瓦，他向您问候。” +　　青年人交给我一本厚厚的书——一本题为《关于俄国经济发展问题的资料》的文集。这本书不久前在俄国出版，经书报检查机关裁决，已经被没收甚至烧毁了。书中有普列汉诺夫、司徒卢威、波特列索夫、克·土林和其他马克思主义者的文章。我知道在筹备出版这本文集，我自己也为它写了一篇文章（标题是《俄国生活的最主要需要》），但是由于生病没有能够按时写完。 +　　青年人在我这里坐了一会儿，谈了谈俄国的状况，便站起来有礼貌地说道： +　　“如果您允许的话，明天我顺便到您这里来，我们再谈谈。” +　　晚上和夜间我通读了乌里扬诺夫带来的这本文集。我的注意力被克·土林（这个名字我还是第一次在这里碰到）那篇内容丰富的文章吸引住了。这篇文章给我留下了非常好的印象。土林在文章中批判了民粹派和司徒卢威的《评述》。这些文章还有些不严谨，也许甚至还比较粗糙。但是在这些文章中可以感到一股热情，一团战斗的火焰，可以使人感觉到马克思主义对作者来说不是抽象的理论，而是革命斗争的武器。阅读这本文集对我来说是真正的快乐。我想，在俄国终于出现了一本合法的文集，它不是单纯地具有抽象的纯理论的马克思主义的精神，而是具有革命地运用马克思主义学说的社会民主主义精神。 +　　但是，在土林的文章中有些倾向是我所不能同意的。作者分析了俄国社会主义者的任务问题，却抽象地来对待这个问题，脱离时间和空间来解决这个问题，并没有对俄国社会历史条件的特点详细加以研究，而把问题说得好像我们是在西欧生活似的。特别是，土林正是这样看待社会主义者对自由派的态度问题的。 +　　但是文章的这一缺陷并不妨碍我对文章产生总的良好印象。 +　　早晨，乌里扬诺夫就到我这里来了。“您看过文集了吗？” +　　“看过了。应该说我感到很大的满足。俄国终于产生了真正的革命社会民主主义思想。土林的文章给我留下了特别好的印象……” +　　“土林是我的笔名。”——我的客人说。于是，我就向他说明哪些地方我不同意他的观点。我说：“您的倾向是明显的，与我为这本文集所写的那篇文章的倾向正好相反。您把我们对自由派的态度同西欧社会主义者对自由派的态度相提并论。我恰好给文集准备了一篇题为《俄国生活的需要》（原文如此——译者）的文章在这篇文章中我想指出，在现今的历史时刻俄国无产阶级的当前利益与其他社会进步分子的基本利益是一致的。因为在我们工人面前，也像在其他社会进步分子面前一样摆着同样的一项迫切的任务：争取条件使他们广泛的主动性能够发挥出来。确切些说，这就是推翻专制制度的任务。俄国实际生活迫使我们大家接受这项任务。因为书报检查的条件不允许用真实的语言来表达这项任务，所以我用如下的公式来加以概括：俄国的实际生活要求“为广泛的社会主动性创造条件”。 +　　乌里扬诺夫微笑着回答说： +　　“您知道，普列汉诺夫对我的文章也提出了完全和您一样的意见。他形象地表述了自己的思想，说：‘您把背转向自由派，而我们却面向他们。’” +　　坐在我面前的这位青年同志同那些我在瑞士与之交往的人们之间存在的深刻的意见分歧不由得令人注意。有那么一个叫做格罗佐夫斯基的人从维尔纳来，毫无知识可言，但竟认为学习有损于自己的尊严。而乌里扬诺夫无疑具有才能，也有自己的思想，同时表现出愿意检验这些思想，愿意学习并愿意了解别人是怎样想的。 +　　乌里扬诺夫一点也不自负和虚荣。他甚至没有告诉我，他在彼得堡写得不坏，并且已经在革命小组中享有颇大的威信。他实事求是严肃认真，但又很谦虚。 +　　他凭者合法的护照到了瑞士，打算也这样合法地返回俄国。他经常同我会面，这就引起对他的注意。当时我们还想就许多问题交换一下意见。因此我们约好离开苏黎世到农村去住几天，在那里我们就可以整天在一起，而不会招来任何人的怀疑的目光。 +　　我们来到了距苏黎世有一个小时路程的阿弗利特尔恩小村庄。在这里我们度过了一个星期。这是五月份，天气非常好。我们整天散步，一起在楚格附近爬山，同时总是不停地谈着使我们俩激动的问题。 +　　我必须说，同乌里扬诺夫的这些谈话对我来说是一件真正高兴的事。我现在还常常想起，认为这是我在“劳动解放社”的生活中最愉快、最欢乐的时刻之一。 +　　我们讨论的第一个问题是有关俄国社会民主主义者对自由派的态度问题。最后，乌里扬诺夫声言，他承认“劳动解放社”在这个问题上的观点是正确的。 +　　我向乌里扬诺夫讲了我会见“生活的教师”的情况。原来这两位同志是一起从俄国来的（我只是记不清他们是从莫斯科一起来的还是在彼得堡碰见的）。 +　　我向乌里扬诺夫谈了他的那位同志给我留下的双重印象：一方面，深深地热爱工人，对无产阶级事业忠心耿耿；另一方面，思维简单得令人吃惊。 +　　乌里扬诺夫说：“您知道他对我说的那些同您有关的话吗？他说，‘您一定要在苏黎世逗留，到阿克雪里罗得那里去，只是不要把我们之间的意见分歧对他讲’。” +　　我确实被“生活的教师”的这些话所感动，认为他的这些话表明我同他的谈话不是一点没有效果。 +　　我对乌里扬诺夫说：“我很高兴您把这些情况告诉我，但请您解释一下，您的这位同志期望于我们的是什么，他为什么要用‘鼓动’来烦扰我。” +　　“要知道他说的是**经济鼓动**。” +　　“真是见鬼！为什么他不能直截了当地跟我说是怎样一个问题！” +　　“这不是他个人的意见，关于这点近来在我们俄国有很多议论。我带来一本专门论述这个问题的小册子。您从这本小册子中可以了解到我们是怎么谈的。” +　　我说：“经济鼓动无论同我们的纲领，还是同我们节劳动解放社所捍卫的策略不仅不矛盾，而且相反，在理论上还是受这一策略所制约的。全部问题在于怎样进行这一鼓动。” +　　“怎样进行呢？”乌里扬诺夫反问道。 +　　“我举一个简单的例子来给您解释这一点。就拿列舍特尼科夫笔下的塞索伊卡[^2]来说，或者更好是拿居住着很多塞索伊卡的整个村子来说。这是一些极其无知的人，一开始就同他们谈论政治自由问题和宪法问题或者谈论‘打倒专制制度’的口号是毫无意义的。但是他们直接同高利贷者，同富农发生冲突。这就给您提供了广泛进行经济鼓动的基础。他们刚想试试反抗富农，马上就遇到富农的保护者——乡长。而乡长，这已经是政权的代表者，是政府当局的第一个阶梯。塞索伊卡同乡长的冲突导致他们同更高的上司发生冲突，比如先是同区警察局长，尔后是同县警察局长，如此往上推。鼓动员以这些冲突为例不难使塞索伊卡概括地理解到他们的切身利益同现存的国家政权之间所存在的对抗关系。如果我们在工厂居民当中进行鼓动，那么在那里事情就更简单：无论从哪里开始——从工匠、工厂主还是从工厂视察员——我们总是要碰到警察的于涉，而这样斗争就自然而然地从经济方面转到政治方面……” +　　我同乌里扬诺夫还谈到了在反对专制制度的全国性运动中摆在俄国社会民主主义者面前的那些特殊的历史任务。 +　　我应该承认，我在国外还是第一次遇见对这个问题表现出如此钻研精神和兴趣的青年同志。 +　　谈话还涉及了我们的国外“反对派”以及“劳动解放社”与“俄国社会民主主义者联合会”之间的关系。 +　　关于这一点我说：“俄国社会民主主义运动暂时还只处在萌芽状态。随着运动的发展，随着它的渠道的扩大，将会有越来越多的、有时只是在表面上理解社会民主主义世界观的人入党。在这种情况下，党内就很容易产生离心力、意见分歧和各种倾向的斗争。因此，为了运动的利益，保存我们的‘劳动解放社’这一独立的单位是非常重要的，因为它将维护革命的传统和运动在理论上的稳定性。‘劳动解放社’和俄国同志们之间未来的相互关系问题与这个问题有着密切的联系。 +　　我想象不出我们那种在任何可能情况下都会很好的相互关系的方案。在高潮期间领导中心应该在俄国，而在低潮时期被迫侨居国外的从事革命运动的人可以在我们‘劳动解放社’旁边找到避难所，并同它一道工作。” +　　为了说明我对我们“劳动解放社”的任务的看法，我给我的交谈者举了这样一个例子： +　　“我们是一支小小的队伍，它处在高山上，位于一个安全的地方，同时山谷中还继续进行着战斗。我们从山顶上可以观察战斗，由于我们占据着有利地形，我们能够很容易地通观整个战场，估计总的形势。但是，斗争的细节和山谷里的情景我们就看不到了。这些细节只有我们那些直接进行战斗的同志才能注意到。对事情最重要的是：在军队和被它派到山顶上去的那支队伍之间必须建立最紧密的联系和相互的监督。” +　　乌里扬诺夫同意我的意见。只是过了八年，在俄国社会民主工党伦敦代表大会上，我才看到他怎样很有独创精神地修改了关于国外中心和俄国党之间的相互关系的思想。自然，我们说的是俄国社会民主主义工作的情况，其中包括彼得堡的工作的情况。 +　　我对乌里扬诺夫说：“如果你们小组已经同工人多少有了一些稳固的联系，那么你们应该尝试一下把它们建成社会民主主义组织，并取一个固定的名称（比如‘劳动解放协会’）。必须使彼得堡、莫斯科和其他城市的工人都知道你们的存在。在这件事情上决不允许采取吹嘘和骗人的做法。不要把自己的团体目前还未具有的声望硬加在它的头上。不要使它的工作广泛地宣扬开来。您知道，不仅需求引起供给，而且也可以倒过来。当大家都知道社会民主主义小组存在时，无论是先进工人，还是那些愿意积极工作、具有革命情绪的马克思主义者知识分子都会倾向于它。随着工人运动的开展，你们小组的吸引力将会增长，它可以首先成为积聚力量的中心，然后成为俄国社会民主主义运动的领导中心。只是你们小组必须及时地、鲜明地反映俄国正在发展着的工人运动和普遍的革命运动的一切现象。” +　　我们之间的这次谈话是在1895年5月进行的。而在这一年底或在下一年初在彼得堡就发表了关于当时所发生的罢工的宣言，上面的署名是“工人阶级解放斗争协会”。 +　　自从乌里扬诺夫在我们当中出现以后，我们终于开始或多或少地同俄国建立了正确的联系。 +　　乌里扬诺夫还从柏林（他是从瑞士去那里的）给我寄来了使我感到很大兴趣的各种材料和手稿。后来，他回到俄国以后还经常给我写信，把有关彼得堡工人生活情况的材料告诉我。 +　　到1895年底，我们之间的通信中断了。很长一段时间我没有收到乌里扬诺夫的信，我已经开始感到不安，这时从俄国传来了消息：乌里扬诺夫被捕了。 +　　但是我们同俄国的联系并没有由于乌里扬诺夫的被捕而遭到破坏。 + + + +--- + +**注释：** + + + + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +[^1]: 格·瓦·普列汉诺夫。——译者注 +[^2]: 塞索伊卡是费·米·列舍特尼科夫（1841—1871年）的长篇小说《波德里替村的人们》的主人公之一，是愚昧、无权、贫困和劳动过度的农民的形象。——译者注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1926.htm](https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1926.htm) diff --git "a/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\346\235\234\351\251\254\345\222\214\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\346\235\234\351\251\254\345\222\214\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..07a378cb08b98f65df6b0e3727aa8dee7e07edfe --- /dev/null +++ "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\346\260\221\346\235\234\351\251\254\345\222\214\345\267\245\344\272\272\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "国民杜马和工人代表大会" +author: "阿克雪里罗德" +section: "阿克雪里罗德" +date: "1905年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1905.htm" +source_path: "chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1905.htm" +--- + +# 国民杜马和工人代表大会 + +巴·波·阿克雪里罗得 + +1905年 + + + +　　据我看来，最积极最杰出的党员，应集中全力注意实际目标，即组织和召开全俄工人代表大会，来讨论和通过关于工人阶级的直接要求和行动计划的特别决议。 +　　代表大会的主要目的，应该是讨论公众当前面临的问题，例如召开立宪会议，对政府组织的装模作样的代表机构应采取的态度，资产阶级反政府派的组织与集会和我们对它们的政策问题。此外，还有工会为按照适当的条件召开立宪会议而进行斗争的策略和行动计划，工人阶级在什么条件下可以而且应该同自由民主团体达成协议、给它们提供援助等问题。最后，还有立宪会议应该实行的、我们应该在立宪会议选举之前或选举期间为之鼓吹的经济和政治改革问题。 +　　显然，向工人散发呼吁书只是我们为召开代表大会进行宣传鼓动的办法之一。我们的同志必须在从属于我们的组织或者受我们组织影响的工人阶级团体中，为筹备代表大会而进行广泛的鼓动工作和**组织**工作。他们还必须使我们的“职业革命”组织中的工人成员对召开**社会民主党**代表大会的想法产生热情。大会的目的是整个地改造我们党，参加者既有同意我们党的纲领的主要工人代表大会的成员，也有我们党组织的代表。如果党在（工人）代表大会上能起到这样积极的作用，以至大会本身及会后的联合中都洋溢着社会民主运动的精神，并且准备同党一道前进，这当然是很理想的。 +　　我相信，“工人代表大会”的口号一定能够吸引成千上万的工人。而在革命大动荡的时候，如此多的群众拥护这个口号，这就足以使代表大会、大会的决定和由大会建立起来的组织，在无产阶级觉悟较低的群众中和在自由民主派的心目中，具有巨大的权威。 +　　不用说，鼓动必须集中在组织民众力量起来积极地反对政府以国民杜马（它已被丑化成为国家杜马的形式）来代替国民议会的企图，说服他们采取力所能及的一切办法，为争取召开国民立宪会议而战斗，而这个会议才真正会成为由普遍、平等、直接和无记名投票的自由选举产生的国民杜马。 +　　要是社会民主党作为广泛的宣传鼓动工作的倡导者和领导者在这时候站出来，它就不仅能够带动社会民主党的和受党影响的工人，而且也能带动当前同党没有联系的广大无产阶级。 +　　但是，很明显，只有在社会民主党的工人和知识分子这一紧密核心采取强有力的行动的条件下，只有在他们即使不进行倡导也要直接号召的条件下，我所主张的工人政治组织才能产生。他们应按照既定计划进行工作，启发无产阶级中关心社会的成员，使他们对作为独立而有组织的政治力量走上社会政治舞台的想法满怀热情。只有无产阶级的这些成员受到了这样的启发，他们才会心甘情愿地为召开工人代表大会而进行鼓动。一个体现着“只有工人阶级才能解放工人阶级”的口号的党，一个在心目中认为无产阶级群众的革命行动不单单是追求外在的目的的动力，而是目的本身的社会民主党，因而它发挥作为一个阶级的那些群众的独立性，并为他们夺取政权提供工具，一个对无产阶级的政治动员采取这种态度的党——这样一个党，也只有这样一个党，才能够利用工人代表大会的召开，促使已结合成一支独立革命力量的工人中的革命积极分子，在政治上真正团结起来。这就是为什么我坚持认为我们的组织委员会和地方小组或地方委员会，应尽量吸收社会民主党工人来做这项工作，并且出于同样的原因，我认为，大会的召开和大会的活动与改组我们党的问题，有着直接的联系，而改组党的任务行将落在由社会民主工党的集会选举出来的参加大会的代表们身上。 +　　普遍的革命骚动的气氛，必将使得无产阶级的领导成员赞威召开有他们的代表参加的大会，来建立一个无产阶级的统一指挥中心，使革命气氛起到这样的作用：促使人们对创立统一指挥中心所抱的同情转变成强烈的自觉的热情，带领上述领导成员同我们一起奔赴这个目标——这就是历史地成为无产阶级核心的社会民主党的职责。我们党在团结无产阶级先进分子的过程中，必须改造自身，使自己发展成为一个真正的劳动群众的党，也就是说，我们党必须从劳动群众的基本要求出发，鼓舞他们为部分地减轻自己的痛苦而进行日常的斗争，而且必须以劳动群众自觉的革命先锋队的身份参加到这一斗争中来。 +　　如果由于政府采取了一些非常手段，要求召开代表大会或国民杜马的尝试没有成功，那么，党为把我们的口号付诸实施而进行的鼓动工作和组织工作，是不是就白费了呢？并不是这样，这是用不着说的。我们在运动中利用当前的形势，在政治上启发了工人群众，增强了他们的战斗精神，提高了他们为保卫自己的合法权利而以武力对付武力的能力和决心。只要我们的运动是这样进行的，它就会在适当的时间，在这个或那个中心地区推动真正的全国起义。 +　　对我们来说，不应该把我们党的力量和一般的民主力量集中在阻碍布里根计划[^1]的实现这一空想上，而应该集中在动员和组织那些甚至能够把官方这种反动计谋转变为革命的武器和工具的力量上。 + + + +--- + +**注释：** + + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +[^1]: A·I·布里根（1851—1919），曾任内政大臣。沙皇于1905年作出第一次重大让步时，布里根是拟定让步细节的委员会的主席。同年8月6日，政府发出文告，提出建立所谓“布里根杜马”，这是一个由少数公民选举产生的单纯的咨询机构。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1905.htm](https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1905.htm) diff --git "a/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\267\245\345\205\232\347\254\254\345\233\233\346\254\241\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200.md" "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\267\245\345\205\232\347\254\254\345\233\233\346\254\241\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a66e0f8253865fd369c53a8097f069ba06f25f04 --- /dev/null +++ "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\344\277\204\345\233\275\347\244\276\344\274\232\346\260\221\344\270\273\345\267\245\345\205\232\347\254\254\345\233\233\346\254\241\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "在俄国社会民主工党第四次代表大会上的发言" +author: "阿克雪里罗德" +section: "阿克雪里罗德" +date: "1906年4月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-190604.htm" +source_path: "chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-190604.htm" +--- + +# 在俄国社会民主工党第四次代表大会上的发言 + +巴·波·阿克雪里罗得 + +1906年4月 + + + +　　在西方发达的资本主义国家里，社会民主党面对的是一个成熟的、极为发达的资产阶级社会。在这个社会里，无产阶级和资产阶级作为势不两立的敌手直接对抗：一方是为维护现存社会秩序而战的保守势力；另一方则是一心要摧毁现存社会秩序的革命势力。在这些国家里，社会状况不可抗拒地迫使革命者或无产阶级分子为社会主义革命而进行准备。在特殊情况下，这些人中这个或那个会迷失方向，偏离革命的正道，但一般说来，西方社会民主党的策略，并不会同它的基本目标不符，并不会同社会革命的准备工作相冲突。但是，就我们党来说，它的历史地位由相反的两种趋向所决定，它的直接任务不是组织无产阶级来推翻资产阶级统治，而是彻底根除阻碍资产阶级取得不受拘束的权力的社会政治秩序。俄国的社会关系并没有成熟到可以超出资产阶级革命的程度。历史越来越强烈地迫使工人和革命者走上资产阶级革命的道路，使他们不自觉地成为资产阶级的政治仆从，而不是走真正的社会主义革命的道路，为无产阶级施行政治统治进行策略上、组织上的准备。但是，正是由于社会民主党一贯坚持追求这后一目标，它才能作为一个无产阶级政党，同其他所有自称为社会主义的政治派别或思想意识集团区别开来。 +　　反对我们（关于杜马）决议的人的策略观点，简单地说，就是无政府主义和布朗基主义思潮的密谋和暴动的混合物，用马克思主义或社会民主主义的词句装扮了一番。我认为，在专制的俄国，这种思潮与我们无产阶级的根本目标是根本不相容的。目前，由于普遍都不享有政治权利，也就谈不上无产阶级同其他各阶级一道为取得政权而进行直接斗争的问题。因此，在当前的革命运动中，社会主义者实际上只能在反对专制制度的斗争的范围内，提高工人群众的阶级觉悟，并把他们团结起来，成立以阶级为基础的党，以达到反对专制制度的目的…… +　　在专制的俄国，我们不能忽视无产阶级与资产阶级进行“政治合作”的客观历史要求。相反，把无产阶级的事业有组织有系统地同广泛的民主要求结合起来，这恰恰是俄国社会民主党在政治上要解决的关键问题，因为民主要求是由我国革命的社会内容所决定的。更确切地说，把提高工人群众的阶级觉悟和政治团结的事业，同俄国革命的迫切的民主利益与要求结合起来，这个问题曾经是，现在也仍然是我们党策略上的头等要事，是党不得不照此行动的依据。事实上，这种双重的、自相矛盾的目标，只能采取妥协的解决办法，这不是出于党的代表们的主观愿望或算计，而是由于在目前这个历史关头，我们党的地位及其社会政治使命处在本质上矛盾的状态之中。因此，我不相信有什么法宝可供．我代了用来抵抗俄国革命运动的这些基本倾向，这些同俄国无产阶级在反专制制度的斗争中的团结相对立的倾向。我们在策略问题上要取得一项有条件的相对的或差不离的解决办法，大致就是要经常利用那些由国家或知识阶级创立的自治机关和社会机构，为工人群众谋利益。这类机构可以说是立宪政体的代行机构，或其胚胎形式，可以成为对无产阶级进行阶级教育，使无产阶级团结起来的预备学校或基本论坛…… +　　我们党如把注意力集中在采用恐怖主义的和密谋的方法上，则只能使无产阶级精神涣散，而且，就党的活动的实际社会内容来说，党就会成为一个资产阶级革命的组织。我之所以说“资产阶级革命”的组织，因为我们党要是经常大规模地采用这种策略，就恰恰会产生我们力图避免的后果。我们不但不能利用全国性的运动反对旧制度，来提高无产阶级的地位，使它在这个运动中成为一支独立的有组织的力量，反而会使无产阶级处于民主资产阶级的统治之下，在后者领导的革命中充当炮灰和纯粹的工具。我们要是把准备和实行精心作出的恐怖主义计划和群众起义——除非具备实际的军事策略和巨大的实力——作为我们主要的实践目标，那么，我们就必须要以真正具有能进行这类活动的个人品质、技巧和经验的人来充实党的队伍，尤其是领导层和大本营。但是，具备有政治觉悟的、忠于无产阶级事业的坚强的社会民主党人所应有品质的人，不见得就会有上面谈到的那种品质。 +　　我们决不认为旧制度会和平地消灭：我们认真地考虑过，在同旧制度进行最后斗争中，不可避免地会有全国性起义，或者说，接二连三的大规模起义的阶段。但是我们过去和现在都认为，党是党，是一个政治组织，它能够而且应该用政治的方法，而不是用军事的、技术的或密谋的方法，来使党本身和工人群众作好准备，进行这场最后的斗争。这就是说，一方面，我们应该以群众的阶级利益的名义，通过提高他们的社会政治的独立性，来促使他们革命化，另一方面，我们要紧密结合这些方针进行宣传工作，继续促使自由派经常对军队中的中高级人员进行工作，使他们转到革命事业这方面来。而我们的对手（布尔什维克）……却要党把一切力量集中到为武装起义作军事技术的准备上去。这就是我把他们称之为密谋暴动的思想流派的根据，我认为这个旅别在社会和政治方面同我们党的目标是背道而驰的…… +　　我想说明就我们如何对待国家杜马而提出的两个决议案中所包含的策略分歧的实质。一个草案要求我们对它采取完全否定和敌对的态度，理由是它只能助长“立宪的幻想”，只能遏制革命，使有利于准备武装起义的气氛无法形成。而我们的草案所根据的信念是，杜马尽管可能是短命的，仍能有意无意地充当在一般群众中消除立宪幻想的有力工具，为成功地进行全国性起义创造条件。另一个决议案的起草人之所以不能同意我们的草案，是因为他们不能或不愿接受它的基本前提，即俄国革命的主要动因是建立在阶级冲突基础上的专制制度同社会的迫切需要和俄国资本主义的发展不可调和。我们的对手把打算和希望都寄托在用密谋手段准备武装起义的想法上，寄托在要使我们党集中全力准备武装起义的想法上。他们没有认识到，这实质上是资产阶级革命的做法，会使我们完全背离我们本来的目的——使工人群众在政治上得到发展，组成一个单一的有阶级觉悟的组织。他们的政策会把工人群众变成单纯的战斗队，没有自己的政治意志，也没有本阶级的组织，无产阶级从而就会失去其政治特性。要知道，只有在广泛的社会政治斗争的气氛中，工人群众在社会民主党的领导下，同其他阶级有组织的部队进行面对面的斗争，他们自己的政治意志和他们的组织才能很好地产生出来。为了形成这样的气氛，需要立宪制来给各阶级为取得政权和增加影响进行有组织的斗争开辟广阔的天地。从提高无产阶级的阶级觉悟和政治独立性的观点来看，我敢说，甚至连最糟糕的议会制也比我们至今一直采用的没有效果的方式优越得多。因此，我们应该利用政府对反对派和革命势力可能作出的每一让步，即使是旨在孤立和削弱革命党派的纸上的让步。政府作出的虚假的让步是达不到它的目的的，也不能阻碍亚洲式的专制政府让位于立宪制度。然而，政府的反复无常，摇摆不定，只会激起全国更大的反抗，有利于革命的事业。因此，我们的方针从一开始就是，利用政府为满足社会的要求而采取的每一个措施，利用专制制度以虚假的让步来拯救自己的每一次尝试——因为政府每走这样一步，表明工人群众又前进了一步，他们可以利用政府的措施或尝试，来扩大他们有组织的、独立的政治活动范围，来进行争取自由和民族权利的公开合法的斗争，为他们、也为我们不断赢得越来越多的基础广泛的阵地。 +　　同时，我们认为，不管政府的意愿和打算如何，国家杜马会是，或者说，可能成为革命者所掌握的打击反动势力和促进革命的武器和手段。我们的这些希望并非建立在自由资产阶级的左翼或激进的民主主义者参加杜马这一情况之上，虽然我个人认为国家杜马的成分是有利于它成为革命的武器的。我的意思是，我们的希望不是建立在任何个人的主观愿望的基础上，而是建立在客观的事态、在专制政府和整个帝国的迫切需要之间的矛盾的基础上——这种矛盾已很尖锐，势必会引起政府和杜马之间的纷争，不管杜马里的自由派和激进派的力量大小如何。尽管杜马中的多数代表是有如十月党人[^1]海登和斯达霍维奇这样的温和自由派，但是对旧制度进行彻底清扫的要求如此强烈，以致杜马势必要同政府发生根本的冲突。杜马要是完全由黑帮百人团[^2]分子组成，或许它能够同反动政府相处下去，但在那种情况下，它的存在对专制制度就没有什么好处了，因为有点常识的人都会一目了然，这确是一个虚假的舆论机关，完全是反动的工具。换句话说，即使杜马的成分从政府的观点来看是理想的，它也不会为我们对手的目的效劳。 + + + +--- + +**注释：** + + + + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +[^1]: 十月党人是自由资产阶级的右翼。他们认为，政府1905年发布十月宣言是作出了实质性的让步，因而反政府派现在应同当局合作，使政府同人民和解。 +[^2]: 黑帮百人团是反动组织。它煽动暴徒对革命者采取暴力措施，此外，他们发动对犹太人进行大屠杀，用骚动和劫掠来转移人们对政府的不满。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-190604.htm](https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-190604.htm) diff --git "a/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\347\244\276\344\274\232\345\205\232\345\233\275\351\231\205\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\357\274\210\344\274\257\345\260\224\345\260\274\357\274\211\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200.md" "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\347\244\276\344\274\232\345\205\232\345\233\275\351\231\205\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\357\274\210\344\274\257\345\260\224\345\260\274\357\274\211\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..db62c54719902295452266c200b77d704138f703 --- /dev/null +++ "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\234\250\347\244\276\344\274\232\345\205\232\345\233\275\351\231\205\344\273\243\350\241\250\344\274\232\350\256\256\357\274\210\344\274\257\345\260\224\345\260\274\357\274\211\344\270\212\347\232\204\345\217\221\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "在社会党国际代表会议（伯尔尼）上的发言" +author: "阿克雪里罗德" +section: "阿克雪里罗德" +date: "1919年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1919.htm" +source_path: "chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1919.htm" +--- + +# 在社会党国际代表会议（伯尔尼）上的发言 + +巴·波·阿克雪里罗得 + +1919年 + + + +　　我们认为，我们有权利也有义务坚决要求代表会议致力于了解布尔什维克政权的真面目。我们认为，使国际能对俄国情况作出独立判断的最好方法，是派遣一个由各种社会主义思潮的代表组成的国际调查团，赴现场进行彻底调查和观察，从而能对布尔什维克的实际情况以及俄国劳动群众的处境、心情和目标得出清楚的、可靠的印象。俄国代表团对代表会议只有一个要求——派出这样的调查团。 +　　我们很清楚，决不能期望你们只凭我们提供的论据，就会站在反布尔什维克的一边，但是，我们必须仍然坚持以他们的起诉者的身分说话的权利。否则，我们提出的派遣调查团的建议，就会被认为是不正当的，而我们参加会议的主要目的，恰恰就是要说明这一建议，并为之辩护。此外，利用这一讲坛，使国际无产阶级注意到俄国工人和社会党对布尔什维克及其政权的积怨，谴责和抗议，是我们的神圣职责，西方兄弟党的报刊，除极少数外，禁止登载有关俄国的任何报导，这无论如何会令入怀疑，它们是否不加批判地支持了布尔什维克以及在世界上传播着的布尔什维主义的神话…… +　　资产阶级报刊和政治家把西方无产阶级群众的每一革命行动，意志的每一强热表现，都打上布尔什维主义的印记，而且把矛头首先对准西方为布尔什维克唱赞歌的同志。他们赞扬布尔什维克是马克思主义最革命和最彻底的形式，欢呼布尔什维克暴政是共产主义的无产阶级专政。然而他们之中谁都没有费过力气，根据实际情况来分析布尔什维主义，也没有为自己和别人弄到有关布尔什维克专政的性质和结果的可靠材料。他们根本不懂，布尔什维主义事实上不过是一种野蛮的有害的倒退，倒退到巴枯宁主义、涅恰耶夫主义和布朗基主义，换句话说，倒退到工人运动最早最不成熟时期所出现的革命思想体系。布尔什维主义的崇拜者使出浑身解数，大唱赞歌，帮助这些倒退的学说传播开来，这样一来，他们也就为国际反动派和资本家政府提供了方便，使它们能利用布尔什维克的经验，作为对抗世界无产阶级革命运动的武器。为使国际反动派和资本家政府不能这样来利用布尔什维主义，或至少使它们难以做到这点，最好的方法不是掩盖布尔什维克所作所为的真相，而是毫不留情地加以揭露。这里再重复一遍我在伦敦和巴黎对英法两国的同志们说过的几句话： +　　有关俄国现状的真相大都是资产阶级报刊而不是社会民主党报刊报导的，这对社会民主党人来说，是件可悲和令人不安的事，也是耻辱和不祥之兆…… +　　专政和民主问题，确实不应该放到这次代表会议上来讨论，应该是早在几个月之前的党的会议和报刊上讨论的。说民主和无产阶级专政之间有一条不可逾越的鸿沟，这确实是十分新的提法。在被公认的马克思主义者的圈子里，大家一向认为，在从资本主义到社会主义的过渡时期里，无产阶级统治是以民主政权为先决条件的：无产阶级统治只能在民主政权的基础上得到巩固，它当然不要求用暴力来破坏民主。只是到布尔什维克战胜了全俄的民主派，成功地散布神话，说他们夺了权，意味着现在俄国无产阶级的地位最高——只是从那时起，才出现这股狂热，修正了我们对民主和无产阶级专政之间关系的看法。但是实际上，在布尔什维克的俄国，无产阶级并非处于最高地位：它是奴仆而不是主人，布尔什维克统治者及其御林军压迫无产阶级，践踏它的权利，达到前无仅有的程度。实际上，布尔什维克政权同无产阶级专政完全相反，要使我们西方同志们理解这一情况，唯一的办法就是他们派遣国际调查团来俄国进行实地调查…… +　　如果国际不是进行单纯的军事于涉，而是采取积极的措施，作为保护俄国革命和俄国劳动群众的切身利益的救星和解放者进行于预，那么国际就能把俄国从（群众被剥夺民主权利，反动派得势的）危险中拯救出来。如果兄弟党只反对协约国的干涉，那么它们就有盲目地、不自觉地充当工具的危险，就会帮助资产阶级的反革命政权彻底战胜全俄的民主派，奠定心理的基础。果真如此，国际就得对俄国革命的最终失败，对国际无产阶级一切灾难性后果，负一定责任。 +　　正如俄国代表团提议的那样，国际社会主义调查团对俄国现状的调查，会使西方同志们了解这一危险，并向它们表明它们对俄国和国际无产阶级应负的责任。这个调查团必将使俄国的真相大白于天下，这不仅为了俄国无产阶级和俄国民主派的利益，也是为了国际本身的利益。 + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1919.htm](https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1919.htm) diff --git "a/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\347\232\204\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\222\214\345\271\263\351\227\256\351\242\230.md" "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\347\232\204\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\222\214\345\271\263\351\227\256\351\242\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8a472087d837f7f0ef03461ec3d61173edc4203b --- /dev/null +++ "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\347\232\204\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\222\214\345\271\263\351\227\256\351\242\230.md" @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: "工人阶级的战争与和平问题" +author: "阿克雪里罗德" +section: "阿克雪里罗德" +date: "1916年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1916.htm" +source_path: "chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1916.htm" +--- + +# 工人阶级的战争与和平问题 + +——提交第二次齐美瓦尔德会议的宣言草案 +P·阿克雪里罗得、S·拉宾斯基、L·马尔托夫 + +1916年 + + + +　　迷信枪炮和金钱的资产阶级正设计明天的欧洲，而各国的社会主义运动却因暂时停止进行阶级斗争而捆住了手脚，由于自己采取的政策的逻辑而不能不成为消极的观望者。这是因为，它只顾要爱国主义和保卫国家，没有乘机发动群众来反对国际帝国主义。这场战争已经使人民看到了工人阶级有可能在为自由而斗争的条件下进行革命。可是，这派社会主义者无视这一历史事实，反而选择了国家统一和支持战争的道路，因而削弱、浪费和消耗了无产阶级聚集起来的革命力量，即唯一能与破坏欧洲和平的势力抗衡的力量。 +　　德国、法国和其他国家的正统社会主义，处在当前这种感情放纵和贪欲横流的时代，任意放弃对行将决定和平条件的事态发展施加影响的一切希望，因而只能抱着柏拉图式的空想，希望能达成一种不会践踏各国人民权利的“民主的”和平。这种类型的社会主义者，就像资产阶级民主派的好心的后裔一样，不理解他们的人道主义与和平主义的幻想，已逐渐被资本主义社会的发展无情地埋葬。但是，更为糟糕也更为经常的是，“爱国的”社会主义者已担负起那些卖身投靠帝国主义的资产阶级民主派的使命，滥用民主的公式来为欧洲的统治者在战火硝烟之中勾勒出的计划润色，以便于他们征服领土、瓜分国家，建立经济和军事联盟。这些社会主义者，俨然认为用辞藻华丽的空论来为不体面、的赤裸裸的帝国主义遮羞，就是他们神圣的职责。 +　　无产阶级应高度警惕地注视本国政府和统治阶级，后者正打算在这场可耻的战争之后，接着缔结同样可耻的和约。资产阶级力图以战争来解决资本主义制度的不可调和的矛盾，从而延长其寿命。这说明战争是违反工人阶级的切身利益的。两大交战集团的掠夺性计划与无产阶级的切身利益是水火不相容的，而交战双方却都希望各自的计划能在和约条款中体现出来。无产阶级必须熟悉这些计划的内容及其真正的含意，以便能提出自己的、以觉醒阶级的运动所拥有的力量为后盾的战斗行动计划，来与之对抗。 + + +### 国家联合的计划 + + +　　战争表明，世界资本主义经济的发展已经达到了与其现行政治结构不相容的地步。实际上，战争的根源在于，各国的国民经济迫切需要扩大领土，我们也看到这种需要在交战双方的和平计划中都有反映……资产阶级想要解决问题的方法，不仅与无产阶级民主派的利益、而且与社会发展的真正需要都是大相径庭的。一些较大的，与其余的资本主义世界多少是隔绝的经济单位将会出现。它们在实行保护关税的地方加强这种制度，并将它扩展到尚未实行的地方。与战壕里的战争在同时进行着的残酷的经济战争，将成为生活的一个永久性的特征，使经济资源的发展受到挫折。欧洲将永远分裂成两大敌对营垒，而它们与美洲和亚洲资本主义堡垒之间的不可调和的对立会愈演愈烈。此外，在每一新的经济联盟中，不发达的弱小国家的利益不可避免地会成为强大的领导国的牺牲品。 +　　鉴于帝国主义集团打算侵犯别国利益，企图在别国为所欲为，社会民主党主张各国人民有权自由地决定自己的命运，有权监督相互之间的政治——法律关系。社会民主党认为，有阶级压迫的国家，今天绝不可能也绝不愿意保证其他国家的人民享有上述权利；它认为，只有无产阶级摧毁了阶级国家本身并夺得了政权，社会民主的原则才能实现。资产阶级已背叛上面谈到的、它一度宣布过的民主权利，如同它背叛其他民主权利一样，但社会民主党始终不渝地反对一切企图利用和约条款违反其他国家人民的意愿，不经他们同意而随意支配这些国家的做法。社会民主党反对武力兼并，无论是公开的还是隐蔽的，反对分割和肢解统一的国家，反对名义上有主权的弱国对强国的附庸关系；反对强国伙同仆从国用暴力来压迫被奴役的国家……挫败这些集团的罪恶意图的唯一方法，就是削弱它们的控制力量，而这只有在无产阶级的革命压力下才能做到。政府之间的裁军协定，即使能够实现，也不能阻止战争的爆发，只有通过使军事制度根本民主化，取消常备军，组织民兵等来解除政府本身的武装，才能阻止战争的爆发。而且民兵的建立不应受互相敌视的资本主义国家的影响，否则仍是畸形儿，仍是军队的一部分，实际上也仍是豪富阶级专政的工具。民兵应是名副其实的、有民主作保证的全民武装。 +　　无产阶级要能真正消灭战争及其根源，必须空前紧密地团结起来，汇成一股国际性的政治力量。它必须摆脱民族排外的残余影响，绝不为所谓的民族团结和民族防卫而牺牲无产阶级的整体利益。无产阶级作为一支联合力量，必须支持各地区的，即各国的无产阶级反对国际反动的资本主义中心或封建中心的斗争，这是共同事业的一部分。无产阶级必须蔑视一切机会主义，尽力采取一切办法，抗议和反对本国统治阶级对其他国家进行压迫…… +　　战后“国际”究竟能对和约条款施加多大影响，这主要取决于无产阶级在战争期间所起的政治作用。如果无产阶级通过战争和反抗能迫使统治阶级不得不早了他们心目中的有利时机来结束战争，那么，无产阶级有希望，也才有希望对和约条款施加影响。休斯曼[^1]、王德威尔得以及正统社会主义的其他代言人规劝无产阶级停止反对战争和反对帝国主义的斗争，无产阶级必须摒弃他们的有害而荒谬的说法。一方面他们要求各国无产阶级为保证政府达到战争的目的而进行斗争，而且要“贯彻到底”；另方面他们又要求各国无产阶级拟出“和平纲领”来，其实，这种纲领肯定会被国际外交官们扔进废纸篓中。各国无产阶级政党的代表所批准的兄弟姐妹互相厮杀的悲剧将由一幕基于纯粹空想的谅解而重归于好的闹剧来压轴。而这种所谓的谅解将在血腥的资本主义世界面前，把一个曾宣布要与这个世界作殊死斗争的党的无能为力而心安理得的形象暴露得淋漓尽致。我们始终不渝地忠于国际的革命的社会主义，并向各国无产阶级发出呼吁，要求他们抛弃投降和自相矛盾的政策，沿着齐美尔瓦尔德宣言指引的道路前进。这是一条怎样的道路呢？它要求继续共同进行反对资产阶级社会的阶级斗争，因为资产阶级社会虽经战争的分裂，仍不失为统一的社会。它要求彻底抛弃所谓民族团结，党派休战和“Union Sacree”（“神圣同盟”）。它要求无情地反对一切主张战争，而且让战争拖下去的社会力量，它们是要利用这场战争，使整个欧洲，从“热爱自由”的英国到沙皇俄国，继续呻吟在无法忍受的政治和社会压迫之下。它要求各国无产阶级达成协议，立即结束战争。它要求推翻资产阶级的阶级统治，完成社会革命。 +　　打倒战争！打倒割地赔款！废除敌对的经济联盟，推倒分隔各国的万里长城！打倒常备军和秘密外交！和平与社会主义万岁！国际无产阶级的革命阶级斗争万岁！全世界无产者，联合起来！ + + + +--- + +**注释：** + + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +[^1]: 卡米尔·休斯曼（1871—？），1905—1922年期间任第二国际国际社会主义局的书记。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1916.htm](https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-1916.htm) diff --git "a/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\260\244\302\267\351\251\254\345\260\224\346\211\230\345\244\253\347\232\204\344\277\241.md" "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\260\244\302\267\351\251\254\345\260\224\346\211\230\345\244\253\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2a3285024cac005d3d881e931fb81cfef8a02ab8 --- /dev/null +++ "b/\351\230\277\345\205\213\351\233\252\351\207\214\347\275\227\345\276\267/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\260\244\302\267\351\251\254\345\260\224\346\211\230\345\244\253\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "给尤·马尔托夫的信" +author: "阿克雪里罗德" +section: "阿克雪里罗德" +date: "1921年4月20日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-19210420.htm" +source_path: "chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-19210420.htm" +--- + +# 给尤·马尔托夫的信 + +巴·波·阿克雪里罗得 + +1921年4月20日 + + + +　　您对布尔什维克革命和专政的评价同奥·鲍威尔的评价完全一致，所不同的只是，在他心目中，这样的评价可以作为西方为了它们的利益而承认俄国布尔什维克政权的一种理论基础，但在西方各国中，这一评价是不提的。您承认我们必须，而且有责任同亚洲布尔什维主义斗争到底。然而，据我看，您对布尔什维主义在历史上的重要性的估计与我们党对它进行的斗争似乎有很大距离，甚至有本质的矛盾。这种矛盾必然以种种方式对党的政治实践产生不良影响，并且使意志薄弱和精神不振的人经不起考验而犯错误。你举出法国革命，特别是1792—1793年（原文如此）的雅各宾派作为例子。梅林曾把这个例子当作法宝——的确不仅社会主义者，而且激进的资产阶级作家、政治家和一般的“庸人”，也都把它当作法宝，虽然各有各的动机——十月革命之后，他立即用它证明布尔什维克政变和随之而来的野蛮的暴力专政是正当的。如果法国革命这个例子可以当作法宝使用，我的回答就是雅各宾派和布尔什维克表面上想必有相似之处，然而，这种相似不过是原件与精巧的赝品之间、或者是重大事件同这一事件在舞台上的重现之间的相似罢了。 +　　另一方面，西方大多数社会主义者，把十月革命理想化，竟然认为这是巴黎公社的再现，或者不如说，比起公社来，伟大得不可比拟，是具有世界意义的事件。对这种看法，我的回答是：从公社的起因和所处历史条件，它的组成和整个特点来看，公社以及产生公社的革命，同布尔什维克政变以及随后的专政如此不同，因此把后者捧为公社的再现，这是对社会主义和整个无产阶级专政的亵渎。 +　　对列宁及其一伙在我党第一次伦敦代表大会（1903年夏）上的行为以及后来制造的分裂，我当时就认为是激进派倾向和小资产阶级的革命思想在俄国社会民主党内开始发展的征兆。代表大会刚结束，当时我们还在伦敦，我就向同志们谈了对列宁以涅恰耶夫和波拿巴的精神进行的，反对所有不同意自己观点的人的活动的内在涵义以及这种活动取得的成效。同时，我在《火星报》上引用了马克思的话：历史上出现两次的事件，第一次是作为悲剧出现，第二次是作为喜剧出现。 +　　但是历史的笑剧也各不相同。布尔什维克们的激进主义，是对其原型的可怜的拙劣的模仿，不择手段，不计代价，以沽名钓誉的“英雄主义”和超人的不道德思想作为它的心理学基础，雅各宾派获得政权是法国大革命实现其基本方针的结果，这里要记住两个要点。第一，雅各宾派的实际目的和政策同他们的生命哲学和历史哲学之间，在原则上和理论上不是完全矛盾的，两者之间没有不可调和的矛盾，而对自称为马克思主义者的布尔什维克们说来，情况恰好相反。第二，雅各宾的统治并不表示某一派或某个集团掌权，没有用武力排斥或镇压任何支持过革命的其他民主派，相反，雅各宾派是由革命民主主义的所有主要成员组成的。而布尔什维克则用暴力独霸大权，排斥整个社会民主党，成了独裁者。 +　　在革命前十五年左右的时间内，布尔什维克已惯于如此行事，列宁及其战友就是靠党内政变和波拿巴主义以及涅恰耶夫主义的方法，成为俄国社会民主运动中说一不二的独裁者。早在二月革命时，列宁主义者就开始运用蛊惑术进行斗争，力图把整个社会民主党置于死地，经过多年党内的权力之争，他们煽动的技巧和方法已达到炉火纯青的地步，他们蓄意乘党困难之机，出来夺取全部政权——这一切竟然打着马克思主义的旗号；其实早在革命开始之前，他们就一步步地背叛马克思主义了。 +　　而对国际无产阶级立场的最大背叛是，当先进国家仍然是资本主义占优势的时候，布尔什维克专政打算在经济落后的俄国建立共产主义。我无需提醒你们，当马克思主义刚一传入俄国时，它就同主张俄国历史上必定由封建主义和半原始的资本主义直接进入完全成熟的社会主义的形形色色空想社会主义展开了争论。列宁及其御用文人也积极参加了那场论战。结果，他们使十月革命道路永久化，犯下了彻底背叛的罪行，不择手段，不计代价地以沽名钓誉的方式进行可耻的冒险活动，这同他们的恐怖政体以及所有其他罪行是有直接的因果关系的。 +　　十年前，我曾把列宁主义者比作社会民主党内的黑帮百人团之流的双料罪犯，并非仅仅出于辩论时激情的冲动，而是出于深深的信念。这个比喻对于他们现在夺权和维持政权所采取的措施，基本上也是符合的，如果布尔什维克像法国雅各宾派那样，是唯一为完成革命所赋予的历史任务而奋斗到底的集团，那么，毫无疑间，我们其他人会容忍这些措施和现政权的，如果布尔什维克像1792—1793年的雅各宾派一样具有历史的合法性，那么我们党反对他们就会扮演吉伦特派的角色了。吉伦特派（尽管他们的动机不是为钱，也不是自觉地同资本家联合）所代表的与雅各宾派所代表的不是一个阶级；而我们反对布尔什维克，是因为我们完全忠于无产阶级的利益，捍卫无产阶级的利益，高举无产阶级国际主义的旗帜，反对口头上为无产阶级国际主义而奋斗的亚洲专制制度。 +　　如果布尔什维克、而且只有布尔什维克真正认真在完成俄国革命的历史使命，像雅各宾派曾在法国所做的那样，那么，我们反对他们，实质上就是反革命，因而加入他们的行列，就是我们义不容辞的责任，而且我们无论如何曾经反对过他们，现在就必须以谨慎的、忠实的和积极的态度加入他们的行列。 +　　（在表示同意中央委员会对发动叛乱以反对苏维埃政权的建议加以拒绝之后，阿克雪里罗得接着写道：） +　　当然我反对集中社会主义反政府派和要求民主的群众中的不满分子的力量来准备和组织武装起义。但这决不是因为我认为这样的起义反对的是声称和整个社会民主党、社会主义反政府派代表同一阶级的那个政权，必然是非法的、反社会主义的或反革命的起义。首先，我不承认今天的布尔什维克实际上代表俄国无产阶级和农民群众——别看他们颁布法令，召开正式的“代表大会”。正如我两年前说过，并在伯尔尼会议上又重复过的那样，我确信布尔什维克政权不是无产阶级专政，而是对无产阶级（和农民）实行专政。后来我们目睹了所谓的苏维埃政权的蜕变，我的这一信念比在伯尔尼会议时更坚定了。您说不能把布尔什维主义当作“贱民和虐待狂”的政权而加以解散，但是您和身居俄国的其他朋友们一定还记得，早在1903年伦敦代表大会之后，我就极不赞成对当时还处于幼年时期的布尔什维克运动的那种广为流传、信口道来的看法，后来我曾清楚地、合情合理地叙述了布尔什维克运动的历史实质及其背景。我向考茨基表明我的观点说：“无论人们怎样看待布尔什维主义，它是世界历史上一个重大事件，不可轻易或随便作出判断”。但是，我立即补充说，“解释和理解它是一回事，认可或证明它是正确的却是另一回事”，等等。一些自然现象，如一块引起瘟疫流行的沼泽地，一次吞没整个城镇和地区的大地震，一些事件，如世界大战，匈奴和蒙古人的侵略——它们的原因和后果都很重要，给人以深刻印象，但是，人们想起它们时并不是非得表示钦佩或敬畏不可。当我们发现有些人、有些集团在摧毁人类的文化和进步的基础，使早已过去的时代的那种野蛮和残忍死灰复燃，我们有责任给这些行为以应得的惩罚。 +　　据我看，布尔什维主义的历史意义和我们将它推到前台的具体理由，与布尔什维克通过残酷无耻地欺骗无产阶级和军队的广大群众，用罪恶的手段和前所未闻的蛊惑宣传来取得政权的事实毫无关系。现在他们掌了权，他们为了要保住政权，把一部分人变成他们的御林军，同时腐蚀另一部分人，使他们成为一个特权阶级，这个阶级与布尔什维克专政紧紧连在一起，就像旧地主、职员和官吏与沙皇制度紧紧连在一起一样。另外，如果广大的人民和社会主义反政府派稍有不满的表示，布尔什维克就采取恐怖、极度专横和非人道的镇压手段。我很乐意相信，在布尔什维克统治的这三年里，原来是布尔什维克政权基础的贱民，全部，或绝大部分已经变成这个政权的“虔诚的”支持者和捍卫者，成了一个很体面的阶级了。但是另一方面，这三年期间，一大批真正的或者半心半意的布尔什维克摇身一变，变成一伙在军事、民政和警察部门把持各级职务的贱民，成为“苏维埃政权”的一支生力军了。虽然我不知道这支队伍及其指挥员中有多少虐待狂，但我坚信已故的讨厌的乌利茨基是个虐待狂，捷尔任斯基是个道地的心理变态者，在数不清的契卡中有不少这类人物，而且男女都有。另一方面，我承认，可能还会有极少数布尔什维克仍然认为现政权是必要的、有益的。 +　　的确，邓尼金、弗兰格尔之流的黑帮百人团，对待他们占领区的居民同最狂暴的左翼布尔什维克一样残忍，有些地方甚至犹有过之。当局就利用这些事实以及波兰的进攻来瓦解或削弱一部分反布尔什维克的反对派。现在甚至可能有——目前还很难断定——一种亲布尔什维克的爱国主义正在特权分子之外的少数居民中崛起。在沙皇制度下，90％以上的工人农民毕竟是全心全意忠于沙皇的，而且坚决捍卫那个压迫和奴役他们的制度。贵族、官吏和职员中也不乏半封建社会制度的忠实虔诚的支持者。然而，当时的革命者，连自由派在内，谁也不曾把这种社会制度称作“全民的”制度，或把沙皇的专制制度或“专政”及其官僚政治说成是代表人民的专政，或退一步，说成是代表人民中的“少数”的专政。恰恰相反，他们抱定宗旨，要使人民摆脱这种专政，同样，谁也不曾想把苏俄布尔什维克的独裁叫做什么无产阶级“专政”。当今这些独裁者，披着革命的外衣、炫耀自己作为社会主义者的历史，乞灵于革命词藻、繁文缛节以便欺世盗名，因此，我们义不容辞，必须剥去他们的画皮，还他们以罪犯和骗子的真面目，将他们专政的真实性质公诸于世。实际上，这是一小撮人的专制统治。这伙人腐蚀了千千万万正直的工人、农民、士兵和各种小资产者，将他们组成一个新的统治阶级，作为这个政权的可靠支柱，使它能对一个拥有一亿五千万人的民族，包括一部分无产阶级进行专政。 +　　对我来说，用包括武力在内的各种办法去战胜布尔什维克，显然仍是我们在道德上和政治上的权利。因为苏维埃政权和沙皇制度一样不能（或许更不能）自行结束其暴政，因此，它也和上届政府一样，注定要被暴力所推翻。推翻沙皇式的官僚独裁政府的只能是革命的运动，可是，反布尔什维克的力量中也还有反革命分子。在专制制度统治下，政权的敌人分为社会主义和资产阶级两个营垒；资产阶级反政府派虽然与社会党相去甚远，但不失为进步的，从广泛的历史意义上说，它还是革命的。因而，社会民主党在一定范围内和某些情况下支持资产阶级反政府派是合理的。实际情况恰好是颠倒的，是资产阶级反政府派支持了社会主义者，不管他们是否愿意。从总的方面来说，或从使无产阶级作好准备以便在革命中起主导作用方面来说，都是如此。 +　　反布尔什维克的资产阶级反政府派，目前站到了反革命一边，他们想利用布尔什维克的被推翻来建立反革命专政，并彻底摧毁民主主义。唯一能阻止这种情况发生的力盐，就是旨在摧毁布尔什维克专政、必要时象推翻沙皇制度一样进攻“苏维埃”政权的，广泛的民族独立运动。然而，由于布尔什维克创造了种种条件，群众和社会主义反政府派要掀起具有广泛基础的独立运动，使它作好准备以便成功地向现政权进攻，比在沙皇统治时代不知要困难多少倍。而资产阶级反政府派目前又处于比革命前强大得多的地位，因此很有把握在任何叛乱中起主导作用，而同一旦成功，民主将被彻底摧毁。 +　　如果社会主义反政府派集中全部或大部分力量来组织武装起义，军事谋反等，反布尔什维克的运动一旦取胜，就必然导致我刚才所说的那种后果（为了避免误解起见，我要强调指出，你（马尔托夫）和我在这一点上的意见一向是完全一致的）。如果没有新的民主革命，就不能从“苏维埃”专政中解放出来，而且由于无产阶级和社会党都受制于苏维埃政权，实际上不可能计划进行革命，那么，我们怎样才能绝路逢生呢？一个办法就是国际社会主义于涉，结束布尔什维克对即使最温和的无产阶级和民主主义反政府派也采取的那种恐怖镇压，恢复2—3月革命的政治果实。遗憾的是，关于布尔什维克专政是无产阶级和共产主义政权的错误说法，在世界各地散布甚广，国际社会主义是不可能对苏俄内部事务进行干涉的。因此，问题是如何能使西方的一般社会党人摆脱这种危险的错觉。这就是为什么我要提出这个建议的原因。我建议社会党，当然还有工会．联合组织派遣一个人数众多的国际使团到俄国去，从各个角度全面考察苏维埃制度的性质、作用及其实行结果，向西方无产阶级汇报俄国广大人民群众的处境和心情。 + + + +--- + +感谢 佐仓绫奈 收集、录入和校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-19210420.htm](https://www.marxists.org/chinese/axelrod/mia-chinese-axelrod-19210420.htm) diff --git "a/\351\231\210\344\270\225\346\230\276/\351\231\210\344\270\225\346\230\276\357\274\232\345\216\206\345\217\262\344\270\212\347\232\204\350\275\254\346\212\230\345\234\250\346\271\226\345\214\227.pdf" "b/\351\231\210\344\270\225\346\230\276/\351\231\210\344\270\225\346\230\276\357\274\232\345\216\206\345\217\262\344\270\212\347\232\204\350\275\254\346\212\230\345\234\250\346\271\226\345\214\227.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..99c4ae5b16a49865f161f8f539f5f7846721ba30 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\270\225\346\230\276/\351\231\210\344\270\225\346\230\276\357\274\232\345\216\206\345\217\262\344\270\212\347\232\204\350\275\254\346\212\230\345\234\250\346\271\226\345\214\227.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0fa006a198c922485035fa8d8921ba3f4b4ae7b9ba04e167f0b02f0f15e59ab2 +size 7790095 diff --git "a/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2101\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2101\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..96d252ab13be9fddb7b9d908996428d087037629 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2101\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5797f0b76be5b06215bb1f1a5f8ad3c4b09745091bdc9d2184a13fe205831066 +size 1650421 diff --git "a/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2102\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2102\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cbc4bf0d0c10c45a6472eb1e2f17a976ac01eb26 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2102\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d25b4738f54be0301b3e0b943cd5c93f52477cb0cac213a6a6ceb7a526d242da +size 1345887 diff --git "a/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2103\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2103\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3a961dbd4b9fefea9ea550543ea3ddeb8c241550 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\272\221/\351\231\210\344\272\221\346\226\207\351\200\211\357\274\2103\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4c334d2bc67825f6e215440aeb2f26769ca6dd6834a4221e835967efa7da1896 +size 1510609 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\270\255\345\233\275\345\233\233\345\244\247\345\256\266\346\227\217.pdf" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\270\255\345\233\275\345\233\233\345\244\247\345\256\266\346\227\217.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..999e8d619aa6e656dc80e56a61aa2f218baead78 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\270\255\345\233\275\345\233\233\345\244\247\345\256\266\346\227\217.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:2f96f0e63f289a5e288011396a4a8d777e10ea3d0c99f4ccaa2ae5923da37ba5 +size 2841976 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216\347\232\204\346\224\271\351\200\240.djvu" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216\347\232\204\346\224\271\351\200\240.djvu" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e0efb857db1dd77fe3b1cf7e8735c36e05d9aa3f --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216\347\232\204\346\224\271\351\200\240.djvu" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d8b04096a4914f3e3a43629b18b141260066370a882da790222eb1235842250b +size 6726473 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\272\272\346\200\247\302\267\345\205\232\346\200\247\302\267\344\270\252\346\200\247.djvu" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\272\272\346\200\247\302\267\345\205\232\346\200\247\302\267\344\270\252\346\200\247.djvu" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cb851b6e90c4bd0e947b1165e063608d4844c594 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\272\272\346\200\247\302\267\345\205\232\346\200\247\302\267\344\270\252\346\200\247.djvu" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:28f6131846892bc1fcc28144ba770537a1445455caf95aa7db952db7fea512d0 +size 3907387 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\272\272\346\260\221\345\205\254\346\225\214\350\222\213\344\273\213\347\237\263.pdf" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\272\272\346\260\221\345\205\254\346\225\214\350\222\213\344\273\213\347\237\263.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ba45b96dc5c1d12d5bd38f3e1b0a151d546d18ce --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\272\272\346\260\221\345\205\254\346\225\214\350\222\213\344\273\213\347\237\263.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b00336b3c2c5bd71f780024141493ba00b629ade36ea24e2e8ad57ad150be2c8 +size 5519894 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\273\213\347\273\215\347\252\203\345\233\275\345\244\247\347\233\227\350\242\201\344\270\226\345\207\257.pdf" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\273\213\347\273\215\347\252\203\345\233\275\345\244\247\347\233\227\350\242\201\344\270\226\345\207\257.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..06dab4f8fb3c7309ee983aba31b69757fcf1fd36 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\344\273\213\347\273\215\347\252\203\345\233\275\345\244\247\347\233\227\350\242\201\344\270\226\345\207\257.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b72c6e30a11d4692ed5a96f00f2bc527748c24dfea6eac44f2bbb2f48747f2fb +size 2483435 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.pdf" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f70ced6bb09248ebc4e1a890f023b281bdc6de09 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fec096cbadfda0386dd178d3ca02fa2715aaa66fb98adbd51bfc9c2f58da7b7a +size 841677 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\357\274\210\345\217\246\344\270\200\347\211\210\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\357\274\210\345\217\246\344\270\200\347\211\210\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5646d8e3ca1cd7cec45b76bacb997c95b0199574 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\257\345\244\247\346\236\227\345\222\214\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\357\274\210\345\217\246\344\270\200\347\211\210\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b19f830e9ad056d8dc15749b1b237e3a6a763bec0f968d1bd9bb5ab9f266f80e +size 855835 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\260\344\272\272\347\224\237\350\247\202\347\232\204\345\210\233\351\200\240.djvu" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\260\344\272\272\347\224\237\350\247\202\347\232\204\345\210\233\351\200\240.djvu" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ec9427873b091951d8fabcfa896bdb5fdf493abe --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\226\260\344\272\272\347\224\237\350\247\202\347\232\204\345\210\233\351\200\240.djvu" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0432fccc0b51e6780a6d765cb37f8b3458fade26bdfbc1b1cc82780ff2cd7e83 +size 4943599 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\234\211\344\272\213\345\222\214\347\276\244\344\274\227\345\225\206\351\207\217.djvu" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\234\211\344\272\213\345\222\214\347\276\244\344\274\227\345\225\206\351\207\217.djvu" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9e06e22aba67a6d268da92204668ea657c954006 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\234\211\344\272\213\345\222\214\347\276\244\344\274\227\345\225\206\351\207\217.djvu" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:107feaed766ec64b533cfbef2548890a8fcacf5f86864b9c3a6db8131486ffb4 +size 2382820 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\257\233\346\263\275\344\270\234,\351\231\210\344\274\257\350\276\276,\344\273\273\345\274\274\346\227\266,\350\256\270\346\266\244\346\226\260-\346\226\260\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\226\260\347\273\217\346\265\216\346\224\277\347\255\226.djvu" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\257\233\346\263\275\344\270\234,\351\231\210\344\274\257\350\276\276,\344\273\273\345\274\274\346\227\266,\350\256\270\346\266\244\346\226\260-\346\226\260\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\226\260\347\273\217\346\265\216\346\224\277\347\255\226.djvu" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dd9b1a759b64d160cea41d133c3e877b4d51bf70 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\346\257\233\346\263\275\344\270\234,\351\231\210\344\274\257\350\276\276,\344\273\273\345\274\274\346\227\266,\350\256\270\346\266\244\346\226\260-\346\226\260\346\260\221\344\270\273\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\226\260\347\273\217\346\265\216\346\224\277\347\255\226.djvu" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:767346c0ef3a4419638f370940398940c5d06987f97e6fc7b24d53f5aa6c1330 +size 7191715 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\350\256\272\346\257\233\346\263\275\344\270\234\346\200\235\346\203\263\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\344\270\216\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\347\232\204\347\273\223\345\220\210\357\274\210\344\270\272\347\272\252\345\277\265\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\347\232\204\344\270\211\345\215\201\345\221\250\345\271\264\350\200\214\344\275\234\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\350\256\272\346\257\233\346\263\275\344\270\234\346\200\235\346\203\263\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\344\270\216\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\347\232\204\347\273\223\345\220\210\357\274\210\344\270\272\347\272\252\345\277\265\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\347\232\204\344\270\211\345\215\201\345\221\250\345\271\264\350\200\214\344\275\234\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9896bd3fa373caa8cb69a6ff74e7ffd460125cd0 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\350\256\272\346\257\233\346\263\275\344\270\234\346\200\235\346\203\263\342\200\224\342\200\224\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\344\270\216\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\347\232\204\347\273\223\345\220\210\357\274\210\344\270\272\347\272\252\345\277\265\344\270\255\345\233\275\345\205\261\344\272\247\345\205\232\347\232\204\344\270\211\345\215\201\345\221\250\345\271\264\350\200\214\344\275\234\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0ae2c902fa4df4a6bb5d6076763b154806bdbc6f663f2c846027dad92d65185f +size 1237982 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\350\277\221\344\273\243\344\270\255\345\233\275\345\234\260\347\247\237\346\246\202\350\257\264.pdf" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\350\277\221\344\273\243\344\270\255\345\233\275\345\234\260\347\247\237\346\246\202\350\257\264.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f6b07b75d06038ee9db305962d9f53591f213a48 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\350\277\221\344\273\243\344\270\255\345\233\275\345\234\260\347\247\237\346\246\202\350\257\264.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d3151a0d2119e8e857326584190d52877874265ea3267b48c7eb802353e53b59 +size 1818273 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\351\231\210\344\274\257\350\276\276-\351\207\215\350\246\201\347\232\204\351\227\256\351\242\230\345\234\250\345\226\204\344\272\216\345\255\246\344\271\240.pdf" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\351\231\210\344\274\257\350\276\276-\351\207\215\350\246\201\347\232\204\351\227\256\351\242\230\345\234\250\345\226\204\344\272\216\345\255\246\344\271\240.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..774d28c7a4b380d0cb8c8c4b5e4bcc1e7725d9bb --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\351\231\210\344\274\257\350\276\276-\351\207\215\350\246\201\347\232\204\351\227\256\351\242\230\345\234\250\345\226\204\344\272\216\345\255\246\344\271\240.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:82363d620a05b1b75001aec1a706826fc16d6a23dc12a663471215777ce30357 +size 908689 diff --git "a/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\351\231\210\344\274\257\350\276\276\346\226\207\347\253\240\350\256\262\350\257\235\346\261\207\347\274\226.chm" "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\351\231\210\344\274\257\350\276\276\346\226\207\347\253\240\350\256\262\350\257\235\346\261\207\347\274\226.chm" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5b9aac163f6f27f5befce555bb276af23c0d5dbf --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\344\274\257\350\276\276/\351\231\210\344\274\257\350\276\276\346\226\207\347\253\240\350\256\262\350\257\235\346\261\207\347\274\226.chm" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:92efa9101c0f01ebab5e6ec7c4df7039d3cafeeb35f07178ea46f6f8eccef524 +size 3067174 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\344\272\272\345\217\243\350\245\277\350\277\201\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\211\215\351\200\224\357\274\2101939.5\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\344\272\272\345\217\243\350\245\277\350\277\201\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\211\215\351\200\224\357\274\2101939.5\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5039d7205280cb8e2159698c7d93cc7d7dd9e3d3 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\344\272\272\345\217\243\350\245\277\350\277\201\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\211\215\351\200\224\357\274\2101939.5\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:405de6f0b011c7e43bd6f10724b1283ff85e5c8a989e69d9aac679b0f79dbc8f +size 60913868 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_143b98271cab/193605a.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_143b98271cab/193605a.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6f39fa2fe1b53ef0beb74145f1f07a2ace832ae7 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_143b98271cab/193605a.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b4d3dde7e8b351bcc52f69d8e3e407e675c3c2cd270d5812ec6c66956aa78638 +size 141907 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_143b98271cab/193605b.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_143b98271cab/193605b.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d502ada0fc73b6d9b2882b918a4b95a37df6f050 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_143b98271cab/193605b.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8c79811326e2a3b98fc6c3115a1de6a2ab109aae36db819dad12ea050195ac9e +size 33804 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002a.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002a.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0b156dc01ccc7af029d189b53bc01c93f001b8cf --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002a.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0f102d911abe79d5c251328b5da617529e09ea957fb27397b8a5ab023b7151ab +size 204397 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002b.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002b.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d8e4ca5ee0ad25d26e32d75b73c6e088cec88398 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002b.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a88428fb3d6c1d4a16649964e57a2ab54fa89b5c088f9f52de106a33cd1e6989 +size 130712 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002c.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002c.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..532b030f671b7efb15997eb18b3f49f784d10f57 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_3e6ca04d1516/194002c.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:761defa970466e4e00a1037cd61740c1100d5a2c1b10d6ea1ffe776494fc911a +size 232312 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_4958306ebbf7/193509-10a.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_4958306ebbf7/193509-10a.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ff51a1086429ef788bd15a5319efe34d6a1b3860 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_4958306ebbf7/193509-10a.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:06f9a2feaae856f9fff7a97877ca50a9205950a69218a741e93887d8fdca271a +size 33267 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_5b9a13fec1f5/19361104a.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_5b9a13fec1f5/19361104a.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f48da596d354789b2ec3f0e6ff6b0abf2ba6e758 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_5b9a13fec1f5/19361104a.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c515d3ef8d7250a49c62daa0b9f561474834a68c25cf8616b1e9ac9745aae245 +size 77458 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_5b9a13fec1f5/19361104b.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_5b9a13fec1f5/19361104b.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..23daca4bc441203f614bed484dfd6aebfa1d7547 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_5b9a13fec1f5/19361104b.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:cea5dc783ce1df2b18f5ff69fd815d32a999e9a77fa003f663c193002112ca01 +size 198262 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_9d87cba8499e/chenqichang.jpg" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_9d87cba8499e/chenqichang.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ab5c379f80e6b7449453dfb50c551899a2be42ab --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/images/d_9d87cba8499e/chenqichang.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:9dc0ddec033bb5e0e5ea2e7595e2f8d48b82dcd6ca17ecd1d6e2bac2d7f659ee +size 189134 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\211\230\346\264\233\346\226\257\345\237\272\347\232\204\347\224\237\345\271\263\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\260\217\345\272\217.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\211\230\346\264\233\346\226\257\345\237\272\347\232\204\347\224\237\345\271\263\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\260\217\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b7fde81c10dfd0271a7790deb39cbcd6b8e12fa4 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\211\230\346\264\233\346\226\257\345\237\272\347\232\204\347\224\237\345\271\263\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\260\217\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "《托洛斯基的生平》译者小序" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1930年7月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193007.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193007.htm" +--- + +# 《托洛斯基的生平》译者小序 + +陈其昌 + +（1930年7月） + + + +Alexander Bakshy著，陈清晨〔陈其昌〕译《托洛斯基的生平》，刊载于《北新》杂志第4卷第13期，第1603-1617页。 + + + +　　本文译自Curront History六月号。据著者在题目的小注中说，“这一篇中的事实是从托洛茨基的自传叫做《我的生平》的书中撮取来的”。篇中所引的文字当然都是这本书里的。这本书现在听说中国已有好几个人正在翻译。 + + +一九三〇年七月，译者 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193007.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193007.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\227\245\346\234\254\345\220\221\345\205\250\344\270\226\347\225\214\346\214\221\346\210\230\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\227\245\346\234\254\345\220\221\345\205\250\344\270\226\347\225\214\346\214\221\346\210\230\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fe6a05faa7afe9092259a8f5f9184509ef5f3f9a --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\343\200\212\346\227\245\346\234\254\345\220\221\345\205\250\344\270\226\347\225\214\346\214\221\346\210\230\343\200\213\350\257\221\350\200\205\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,62 @@ +--- +title: "《日本向全世界挑战》译者序" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1938年5月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193805.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193805.htm" +--- + +# 《日本向全世界挑战》译者序 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1938年5月31日） + + + +〔**说明**〕载于施莱尔著，陈清晨译《日本向全世界挑战》，战时出版社1938年8月出版。 + + + +　　紧张了一个多月，毕竟译完了这本书。古人云：“家有敝帚，享之千金”，盖昵之久而感情自生也。月余以来，心在兹，目在兹，手在兹，一字一句都经过我而传达，则我今日之依依于此书，乃当然之事，故而在译完而舒了一口气之后，还要写几句介绍的话，使它能更完美的和读者见面。 + +　　著者施莱尔博士（James A.B.Scherer）是个“老日本”。一八九二年大学毕业之后，他即到日本担任英文教职，自此以后，直到一九三七年，三岛之上不断有他的足迹。在四十五年的侨居生活中，他观察了日本人的生活的各方面，经历了明治维新以来日本政治社会的沧桑，加之日本政界，军界的要人中，像真崎甚三郎是他的老学生，像已被杀的斋藤实大将，还活着的荒木贞夫大将与广田弘毅，以及其他等等名角，都是他的熟友。像他这样一个熟悉日本情形的人，并且是西方人，至少能讲给我们许多很有趣味的“日本侵华的幕后故事”，那大概是“意表之类”的事吧？ + +　　故而在这本书中，他以轻松美丽的笔调，揭露了日本军阀侵华的渊源。他谈天皇崇拜，谈自杀操练，谈艺妓，孝顺的娼妓，谈农民的痛苦与财阀的剥削，然后再谈到这种种社会背景对于日本军阀的心理影响，总括一句，他从历史上观察了日本的新旧矛盾的生活，侵华的原因，并还推测了它的前途。 + +　　“陨星”？无论他观察的方法是否正确，但它告诉了我们许多新奇的故事，新奇得连日本人中也只有几个人知道；它表达了一部分西方人的“日本管见”，这是很能增长我们东方人的自知之明的；他给了我们十几篇好文字，叫我们必须一气读完，欲罢不能；最终，而且最重要的，他还说出了日本帝国主义这次侵华是法西斯军阀的权力野心的表现，是不能赌赢的孤注一掷，是出卖人民的行为，这使我们读了以后更能更明白他们的侵略基础之薄弱，而增加我们的抗战勇气。因此对于这本书，译者虽不愿跟着别人说它“是一九三八年关于中日问题的最好著作”（《译报》），但无论如何，这总是很可读的一本书。 + +　　本书之可读由日本政府之严禁进口而得到了反面证明。本年三月一日的东京《朝日新闻》载了一篇文章，说道： + + +“斯莱尔博士，原是日本的朋友，在我国居住了许多年……这位六十七岁的加利福尼亚大学的前任老教授，在四十五年前来日本，任教职于九州的佐贺中学……从此以后，他常来日本，并写了许多关于日本的书，如《日本历史传奇》（The Romance ot Japan through the Ages）、《今日的日本》（Japan Today）、《伪满洲国》（Manchoukuo）等等。他的见解和同情笔调，很博得了日本人的欣喜与信任” +　　“他最近一次回国是在去年六月，正当中国事件爆发之前。七月间，政府任命驻洛杉矶的崛江领事赠给了他三等神圣宝章。” +　　“但最近外务省突然得到报告，说他竟写了一本炸弹般的反日著作：《日本侵华的幕后故事》。外务省当局立刻得到这部书，一读之下，发现全书二百七十二页中，除了恶毒的侮辱日本以外，什么都没有。好像他已抛弃了友谊的面具，并还因此而疯狂的得意似的” +　　“一般相信，他所以写这一本书，是因为想借此弄到美国反日团体的巨额金钱。从前他曾想做南满铁路顾问而遭了政府的拒绝，故而挟持恶毒反日的书，以泄私愤” + +（转译自上海《密勒氏评论报》三月十二日号） + + +　　事实，并不如日本帝国主义者的反宣传。日本当局常认为颁给一枚勋章，或用政府基金或满铁金库，就可以叫任何外国人替他们做工具。因而他们拿这手段去对付施莱尔，用天皇名义，赠给他一枚高等勋章，“以答谢他那增进日美邦交的帮忙”。斯莱尔当时坦白告诉崛江道，他要说自己所要说的话，并且后来，他又把这枚高等勋章退还了天皇；《密勒氏报》评论说：“这是明治维新以后第一件最刺激人感情的事”“虽然日本外相广田向国会保证，绝不让施莱尔的这书有一本运进日本，但这种书的一大批一到上海，便像‘熟大饼一样’地一哄就卖完了”。 + +　　宣传的够了。下面再说几句关于翻译的话。 + +　　本书原名Japan Defies the World，应译作《日本抗拒世界》，现仍译作《日本向全世界挑战》。 + +　　原书中英译日本人名地名特别多，并且大多是举姓举名，且包括上下古今。把这些人名地名再译成日文，不但对于我中国人为讨厌事，即对于日本人也并不很容易。本译本中，有十二人地名之未能查得者，均译音而附上英文原文；其原只举姓而无名的人名，如可以查出姓名者，则用其全姓名。至于“高丽”与“朝鲜”，译文中并用，盖因就一般通用说，对前代高丽之不便称朝鲜，亦犹对现代朝鲜之不便称高丽也。 + + +一九三八年，红色五月之末日，译者。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193805.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193805.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\270\211\345\205\255\345\271\264\345\233\275\351\231\205\345\261\200\345\212\277\351\242\204\346\265\213.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\270\211\345\205\255\345\271\264\345\233\275\351\231\205\345\261\200\345\212\277\351\242\204\346\265\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b69cf8922fc8ccaf46b2241b54b0c3a1e65da952 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\344\271\235\344\270\211\345\205\255\345\271\264\345\233\275\351\231\205\345\261\200\345\212\277\351\242\204\346\265\213.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "一九三六年国际局势预测" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年1月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1936013.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1936013.htm" +--- + +# 一九三六年国际局势预测 + +陈其昌 + +（1936年1月3日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于1936年1月3日《上海报》，署名：清晨。 + + + +　　一九三五年，在惊风骇浪中过去了。这一年，欧洲在多方面的紧张下爆发了意阿之战，中国受强邻侵逼，国土日蹙；东北的四通八达，南北密接的铁路公路网已被人完成，预兆了来日东亚的大难。所以这一年，亚洲国际形势的严重程度不亚于欧洲，而我们中国人人为所受的惊恐较之欧洲人为甚。美国今年处在欧亚波涛以外，默然地扩充备，并挟其金融优越势力操纵世界经济，其目的，乃在成为今后世界大战的主宰。 + +　　一九三六年来了。由过去一年的已成形势，我们可以略测到今后一年间的国际前途。 + +　　意阿战争是目前欧洲危机的焦点，今后这战争是否还会继续下去呢，这已不成为重要问题了，重要问题即在于英意由这战争所引起的冲突是否会扩大。英外相贺尔的辞职与爱丁的继任，表示英国今后对意政策，有轻视和平调解办法而倾向于强力对付的可能。这就是说，英国对意，将联合法国等而施行煤油制裁。莫索里尼的侵阿，主要的是想缓和意国内部的恐慌与不安，如果煤油制裁及其他强硬办法施行了，则意侵阿的军事行动受到严重打击，意国内部的恐慌与不安将因而更甚。这样，莫索里尼会掉转头来，发动地中海上的战争，于是欧洲二次大战将不旋踵而爆发大战的火焰，不久将普及全世界，而造人类空前的大灾难。 + +　　在另一个目前世界危机中心的远东，今后一年内无论日俄冲突是否会扩大为日俄战争，中国民族仍将遭受强邻的欺逼。如果黄帝的子孙们，还不发挥他们的力量为民族生存而齐起奋斗，则我们只有坐待着国土更蹙，全民族逐渐沦为异族的奴隶，这时候，世界战争将波及或发生于太平洋上，日美战争要殃及中国，中国民族将受到悲惨的灾祸，自然这时候又是中国民族求独立自由的机会了。 + +　　由上述欧亚形势也可知美国今年对国际局势态度的大概。即如果欧洲战机能不即爆发或爆发而未显出胜负的趋势，如果华北还不至完全落到异族之手，美国怕还要继续保持它的波涛以外的中立态度，而运用其经济的优越势力操纵全世界，否则它将成为国际大战中的主要的一员。 + +　　以上不过是预测，凡预测都是有冒险性的。但无论如何，一九三六年将是我们民族不齐起奋斗即不能独立生存的一年。我们庆祝新年，并祈祷我们在今后一年中，大家都加倍努力奋斗，以争取民族的独立生存。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1936013.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1936013.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\345\271\264\346\235\245\346\227\245\346\234\254\344\276\265\347\225\245\346\224\277\347\255\226\344\271\213\350\275\254\345\217\230\344\270\216\345\206\205\347\224\260\345\244\226\344\272\244\344\271\213\345\211\215\351\200\224.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\345\271\264\346\235\245\346\227\245\346\234\254\344\276\265\347\225\245\346\224\277\347\255\226\344\271\213\350\275\254\345\217\230\344\270\216\345\206\205\347\224\260\345\244\226\344\272\244\344\271\213\345\211\215\351\200\224.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..40da8d1ba6288d282f93e1d970b79ea0c8a93494 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\200\345\271\264\346\235\245\346\227\245\346\234\254\344\276\265\347\225\245\346\224\277\347\255\226\344\271\213\350\275\254\345\217\230\344\270\216\345\206\205\347\224\260\345\244\226\344\272\244\344\271\213\345\211\215\351\200\224.md" @@ -0,0 +1,117 @@ +--- +title: "一年来日本侵略政策之转变与内田外交之前途" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年9月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320907.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320907.htm" +--- + +# 一年来日本侵略政策之转变与内田外交之前途 + +陈清晨〔陈其昌〕 + +（1932年9月7日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第2卷第4号，1932年11月20日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 一 + + +　　日本社会由封建制度转变为资本主义制度时，因未经过武力的政变与彻底的肃清，所以在其政治制度上给封建军阀保留下了广大的自由活动的地位。名为立宪国家，设立责任内阁，但军部有权对天皇帷幄上奏，且不经内阁之通过，而可以独立决定军机、军令诸事件。这种政制，不但使军部与内阁对立事实上成为两个中枢，并且使军权集于阀阅，内阁成为附庸。但是代表大资产阶级的宪政内阁，是自有其强固的基础的；随着资本之日益集中与经济恐慌、财政混乱之加甚，内阁与军部之斗争便日益剧烈。九一八事件之发生与一年以来日本帝国主义侵略政策之转变，都是依内阁军部斗争之胜负而表现其形式的。 + +　　九一八以前，日本的内阁是代表三菱等财阀的民政党的若槻内阁，甚努力于削减封建军阅的势力。这时因了军缩的呼声已成资本主义世界的潮流，并且改革军制、缩减军费的实行又成日本国内一致的期望，日本军阀的社会地位自然坠落下来；于是民政党便想乘势加之以摧毁。但是军阀亦借世界经济恐慌之打击，在民政党上台之初便成立了许多秘密的法西斯蒂化的团体，巩固了自己的立足点；并想引起国际纠纷，以便设法实行军事独裁。其初试在华南、华北引诱勾结，后失败，乃转而发动万宝山案和朝鲜暴动案，作所谓中村事件之伏线，以煽起中日韩民族之恶感。九一八事变现在谁都知道是日本军部预定的计划，因为动员的命令在九月十三日即从日本军部发出，早于所谓南满铁路被毁事件的发生有五日之多，所以事变发动以后，能于数小时内占据了辽吉的许多重要都市。 + +　　但这个发动，民政党内阁似乎是事先毫未与闻的。直隶外务省的沈阳林德领事将事变发生的原因立即报告外务省以后，外务省即训令查明事件发生真相就近作地方解决。九月二十五日日本政府答复国联理事会文云，“日本政府极愿保障中日间交涉之和平解决。大部分日军已撤回南满铁路区域以内，现驻沈阳、吉林等处以资戒备之少数兵士待形势许可即令撤回”。同日日本政府发表声明书，否认进兵长春以北。但在军部一方面，则十月四日沈阳日军首领向部属演说道：“头可断，兵决不撤！”军部并实行向满洲增兵，南陆相则在东京、大阪等处公开讲演政府之无能，鼓动军人自动努力。同时谣传甚盛，说日本酝酿大政变；这虽被陆军省所否认了，但军官多人被捕则是事实。到十月底，事态之严重，竟使元老重臣西园寺不得不命驾晋京，听取政府之报告以谋纠纷之解决了。政府既竭力宣传撤兵与和平解决，日内瓦的日本代表亦曾向国联保证事态不再扩大，但事实却恰恰相反，朝鲜既不待内阁许可即独断地越境出兵，而强夺东北盐税，进攻黑龙江省，天津日租界当局收买匪类炮轰华地的事又不断地发生，这不但使芳泽谦吉在国联会上期期不能自圆其说，即若槻首相想亦甚左右为难了。 + +　　军部既是毫无忌弹地坚决蛮干，而若槻内阁的币原外交，平素虽是著名地缓和，此时也不得不跟在尾巴后替它辩解，以保持日本政府之表面统一。这一时期内日本政府的侵华政策，可以在九月二十一日到十二月十日中间的三次国联会议上日本代表的言论中看得出来。 + +　　九月二十五日国联行政院举行第四次会议时，日本政府令其代表宣称：“日本政府自始至终，除关于保护日人生命财产之必要行动外，曾极力阻止事件之扩大。”又称：“日本现已开始撤兵；至于完全撤退，须以日侨生命财产的安全为条件。”日代表并宣读日政府九月二十四日的宣言，内容谓：“日本对于满洲，绝无领土野心，现在之冲突，乃因中国军队毁坏南满铁路而起，日本为自卫计，故有此种行动”云。这次国联的决议为：信任日本政府之声明，并希望其从速完成撤兵，恢复两国和好。并定于十月十四日再开会议。 + +　　十月十四日的会议，因十月九日日本飞机轰炸锦州，提前于十月十三日举行。芳泽日代表当众宣读表示日本态度之“十月十三日声明书”，对于不撤兵的原由声称系日侨安全未得保障，并声明“日本政府确定于其国人安全获得保障时，即撤兵至南满铁路区域以内”。并建议于国联行政院云：在这种严重情形之下，当务之急为恢复中日间友好及合作精神；欲遂此目的，应请中国先行承认数种基本原则，如此日本便立即撤兵并可随时与中国政府谈判云。但所谓基本原则是什么呢？日本代表虽当场未能提出，但会议闭幕后，日本政府于十月二十六日发表了解释所谓基本原则之宣言，原则共分五项：（一）中日相互担保各不侵犯并保障彼此之土地完整；（二）中国境内各种排日运动连抵货在内须永远停止；（三）保障中国境内日人生命财产之安全；（四）偿付用以铺设满洲各铁路之日款；（五）承认现有之条约权利连日侨在满洲之土地商租权等在内。同时日代表又反对美国参加国联会议中日问题之讨论，并反对将此问题交付国联仲裁，而主张中日直接交涉解决。 + +　　第三次的国联行政院会议于十一月十六日开会于巴黎。此次会议的决定，除劝告日本于最短时期撤兵至南满铁路区域以内外，并遣派五人之调查团亲往满洲，研究调查一切有害国际和平、中日邦交之事件，报告行政院设法解决。这个决议案被通过后，日本代表声明，日本赞成此决议，但以保留剿匪及其他捣乱分子为条件。 + +　　在这三次会议中，日本政府的态度，起初是声明九一八事变是出于自卫，对满洲无领土野心，日侨生命财产一有保障即完全撤兵并愿与中国直接交涉。后来则提出五项基本原则作撤兵与交涉之先决条件，态度比较起初稍为强硬，政策亦比较起初为有内容。但无论如何这时日本政府在国联会议上所表现的态度，是消极的、预备退让的，承认中国在满洲的主权，有条件地允许撤兵，并愿与中国直接交涉。自然，如果单就孤单的事件来观察，日本政府这样的态度可以说是缓兵之计；但这样的观察是非辩证法的，是不合事理的，是把军部与内阁的冲突忽略掉而把二者的行动完全看作一致的。我们只要把后来不久民政党内阁被逼倒台的事实加以注意，便可以看出日本军部与内阁对九一八事变的政策是怎样地异趋了。 + +　　这便是九一八事变后日本帝国主义的第一期的对华侵略外交政策，即所谓币原外交政策。这时候的情形是：军部依照其固定计划在满洲扩大其军事行动，并威迫华北与华南（扰乱天津，挑衅福州，横行长江等），币原虽极力保持其经济侵略政策，但却不得不随着军部的行动而为之辩护解释，整个日本内阁不能支配一个本庄繁，阻止不了南陆相的骄横的宣传。政府无能的空气弥漫于上下级军人之间，宇垣军人内阁的呼声普遍于各处。到十二月初，若槻内阁遂因财政困难无法弥补及军部行动失去统制之两大原因而倒台了。 + + +### 二 + + +　　若槻内阁倒后，军部气焰更为高涨。犬养毅继之组阁，一切内政外交政策，秉承军部颜色而行。但日本军阀对于中国亦有急进、缓进派别之分；民政党内阁倒后，缓进分子，失去立场，因而犬养内阁成立时，陆相一席，排除资望较深接近民政党之宇垣一成，而以少壮派领袖之荒木贞夫充任，军部大权，移于急进派之手，因而对华武力侵略之政策历行益急。扰天津，占锦州，攻上海，入哈埠，三月一日又成立所谓“满洲国”的傀儡政府，不顾国际环境，不审内部力量，凡所举动，无不是直向化东三省为日本完全殖民地的方向迈进。对于中国，主张彻底用兵。对于国联，主张断然退出。 + +　　但是犬养内阁，虽然较之若槻内阁是更投降于军人了，然政友会的政党主张的传统，与政友会内部派别的复杂与牵制，终不能使犬养、芳泽的外交政策完全与军部一致。于是军人便把从前厌恶民政党的心理，转移到政友会身上；借着经济之恐慌，财政之困难，法西斯蒂势力之膨胀，遂散布开了反对政党内阁之空气。三月十四日荒木陆相在新闻纸发表意见说：日本目前应采取独立的外交政策，建立东亚的门罗主义，不准英美干涉远东的政治；但是政党只知道争政权，专门的外交官只知道追随英美，所以在政党内阁之下，决不能实行这种外交。但犬养、芳泽的外交政策怎样呢？他们不主张退出国联与各帝国主义断绝关系。在本年正月间，他们想与中国政府成立谅解，以图解决东三省问题。据传此种谅解约有两点：第一，中国政府承认东三省为特别行政区域，其行政长官之任命，须得日本政府之同意；第二，东三省须施行独立的民主政治。他们并委派有吉明来南京与中国政府有所接洽，有吉后与汪精卫会见时，虽因犬养已被刺，所负任命，中止进行，“仅只告别，无话可谈”（汪氏语）而去，但犬养、芳泽之外交政策，不同于日本军部的对华彻底用兵，满洲必须与中国完全脱离之主张，甚为显明。又日本驻美的出满大使常常于日本军人在中国的暴行发生以后，受美国政府的询问时，因无有日本外务省的通告，而饱尝不知所对之苦，则日外务省追逐军人暴行之后的情形，亦灼然可见了。 + +　　币原外交是“和平的”外交，是与军部所主张的强硬外交相对立的，芳泽、犬养的外交是取以满洲为地方政权的态度使名义上主权归中国而实际利益都归日本的外交，可以名之为取珠还椟式的外交，这外交政策仍与军部所主张的承认“满洲国”使与中国完全断绝关系以便日本独享的外交政策不相容。如果把芳泽、犬养的外交政策与币原的外交政策比较一下，便显出两者内容之不同：芳泽、犬养想实质上独占满洲的利益，而币原则尚愿留一部分给中国；芳泽、犬养的欲望已超过中日现有的平等条约与强迫承认的条约的权利以上，而币原则只要能取得此等条约权利便允撤兵。但两者都主张承认中国在满洲的主权（虽然是虚空的），并愿与中国和平解决东三省问题，这一点是与军部的哪怕是炸弹也定要把东三省一口吞下去的那种外交主张绝不相同的。 + +　　但是经济恐慌之加深与国家财政之无办法，命定地使日本国内的法西斯蒂势力日益扩大，军人的气焰日益发扬，发扬扩大的结果是造成了五月十五日的凶杀事件，完结了芳泽、犬养外交政策的命运。于是军部遂操纵了日本内阁，而军人素来主张的强硬的武力外交政策便施行了。 + + +### 三 + + +　　在三月以前，日本军部所主张的强硬的武力外交，只不过凭武力硬干，尚无否认与中国交涉之意，但自三月十二日所谓“满洲国”者通告成立，日本军部乃一变而蔑视中国为其交涉之对手，其意若曰：伪国已成立，东北问题今后已不与中国相干。此诚中日外交之一大变局。但是由日本政府显然表明此种态度，则在斋藤内阁成立以后。 + +　　斋藤内阁完全是仰承军部意旨行事的机关。因而斋藤内阁的外交。即所谓内田外交也者，完全是日本军部的外交。本来自九一八以后，日本国内对满洲事变约分主战、主和两派。主战派主张立即承认“满洲国”，誓死与国联奋斗，如必要时不辞一战。主和派则主张现时日本国内各种经济状况，决不能受对外战争之压迫，宜力避免战争，因之不妨将满洲认为中国领土，承认中国有主权，而取得经济利益之实果，这样既可缓和国际的空气，复得改造现时日本国民经济的结构。前一主张，军部素来主张之；后一主张，则是犬养内阁之主张。但自斋藤内阁成立后，在日本政府中，后一主张几被消灭，前一主张则压倒了一切。这种情形，自五月下旬斋藤内阁成立以来，在各巨头的言论与政治施设上，都明显地表现出来。 + +　　六月三日斋藤施政方针的演说中，在说明“满洲国”的存在是俨然的事实，以表示其将与承认之意向以后，接着说：“在满洲之帝国军队除对于新国家之警备力予以必要的协助外，如发现日本臣民之生命财产濒于危殆或一般治安发生动摇之事态发生时，自不得不负镇静之责任”云。这句话把以前的事态许可即完全撤兵的诺言完全取消，并将日本军队将永远占领满洲之意旨，以正式的负责的态度完全宣布出来了。 + +　　七月九日国联调查团往访荒木陆相，荒木答复询问时，力言日本与满洲之国防不可分离，“‘满洲国’之存在及其自卫上，不管其愿与不愿，日本不能不负指导之责任。故今日以后若有人对此行内部之扰乱或外部之威胁时，日本不能不十分觉悟并用力与之周旋”。荒木最后又表示军部之重大决意云：“吾人绝对反对中国主权之行施于‘满洲国’”。这些话凶蛮地说明：满洲之事决不许欧美及中国过问，日本将单独包办的主战的外交政策之正在实行。九一八事变发生后，日本的侵略外交政策之强悍与蛮野，没有过于此次荒木所表示的了。 + +　　内田康哉的外交是竭力扫除币原、芳泽的外交政策而完全投降于军部的政策之外交。在八月二十五日的外交方针的演说中，内田所说的不过是给上述荒木的话加以扩充与解释罢了。他首述九一八事变之原因为中国对日之轻侮与排斥。继言“满洲国”之成立，乃“该地方人民以对于中国本部具有地理的历史的及心理的特异性为背景而发生的独立运动之结果”，并非出于日本人的制造。由此前提，于是他进而证明日本承认“满洲国”并不与九国公约相抵触，其理由是：“依中国之分离作用，即依中国地方住民自己之发意而建设独立国，固非九国公约所禁止，以故九国公约当事国之帝国（日本），即对于此既存之‘满洲国’予以承认，亦并不与该条约之规约相抵触”。更声言日政府已有从速正式承认“满洲国”之决心。接着又列举解决满蒙问题之两要点，明白表示不许中国本部政权依任何形式与满蒙发生关系，无论如何绝不把满洲交还中国。后更指谪中国排外，内政纷乱，使“其他各国蒙不可忍受的侮辱与难堪的灾害”，以图取得欧洲帝国主义的同情。内田的此篇演说，明了而直率地，理论与事实并证地表示出日本军部之侵略政策。承认伪国与独吞满洲之决心。这不但表明日本侵略政策之变为急进，且亦指示出日本帝国主义在满洲今后将有怎样凶蛮的行动了。 + +　　但日本侵略的行动如果太无忌弹，国际自不免有惹起战争之危险，战争发生后日本的地位与经济自不免有难以持久之形势。这一点是日本缓和派侵略者所最顾虑的。但日本军部则完全忽视这一点。荒木近在东京某杂志之座谈会上对日本新闻记者询问之答语，极堪注意。问平津是否真要用兵？荒木答道：“此次满洲事变之对象为张学良，张氏势力所在，即满洲问题解决之场，平津为张氏驻在地，故即日本动兵之所，此固最初所决定者也”。问万一日本被经济封锁如何？荒木答：“无饭吃即啜粥，无粥则吸米汤，如并此而无之，则枵腹亦无不可”。问日美开战，如果战败而起内乱则如何？荒木答道：“即使生内乱，亦只有设法处理，悲观为何？”由这些问答，则所谓日本军部外交政策者只是行险以侥幸，灼然可见了。 + +　　然而上述的荒木、内田、斋藤的言论并不是虚言，五月以来已着着见诸实行。犬养被军人刺杀，陆相荒木理应引咎去职，但斋藤内阁成立后仍为陆相，别人无奈之何，此可见少壮派军人近在日本政治上势力之雄厚。最近陆军将校移动至二千余人之多，据闻旧时人物，几已一网打尽，而清一色急进分子多已整装上阵。宇恒郁郁，各党不安。近宇垣由朝鲜回国，荒木一派，侦谍四出，防其活动。军人暗斗之烈，于是可知，而少壮派军人必将行施其强硬的武力独吞的侵略政策，亦成当然之事。 + +　　满蒙四头政治统一案之决定实行，为日本侵略政策实施上之一大关键。所谓四头政治者，指日本在满之关东军司令官、关东厅长官、满铁总裁及驻满总领事四者之各自为政，不相统属而言。日本政府之想把四部分统一于一个指挥之下以便侵略，本是几年前的事，不自今始。七月二十六日在荒木领导下的日本内阁议决驻满机关统一案，决定：关东军司令官，关东长官及派遣满洲之特派全权大使，以一人兼任之，满铁总裁受特派全权之指挥。同时由军部推荐武藤信义中将兼任三要职，林博太郎伯爵任满铁总裁。这样便统一了四头政治，并把侵略东三省之一切事务完全归军部包办了。从此以后，军事的政治的经济的侵略计划归武藤一人筹划指挥实行，日本经营满洲的壁垒，焕然一新了。 + +　　既命武藤为驻满特派全权大使，这当然是承认了“满洲国”。但是日政府照会国联秘书厅时，却巧辩谓武藤非普通大使，不递国书，职在监督日领云，故派遣武藤并非承认“满洲国”。但驻满日领不会由驻华日本公使指挥吗？真是“司马昭之心，路人皆知”了。但日本军部，则却直承不讳，谓武藤之使满，即为事实上之承认，一俟准备完成，即可正式承认。实际上日本之承认“满洲国”，既经国会的决定，又经内田、荒木之屡次正式声明，将为必然实行之事实。目前所以未遽尔承认者，实因此事体大，一经承认，便加重日本在国际地位的许多责任，因而稍有踌躇。但这是不足抵挡封建军阀之无忌弹地蛮干的。 + +　　至对于世界，日本军部则高唱亚洲门罗主义。六月二十一日，日本前驻美大使石井子爵在欢迎新驻日美使宴会上，发言道：“如美国欲支配亚洲大陆而阻止日本在亚陆施展其和平与天然之开拓，则时局必甚属严重”云。这不只是对美国的警告，而实是对世界的警告。 + +　　所以日本帝国主义现行的军部外交政策，是强硬的武力的独吞的侵略外交政策。对国际则高唱亚洲门罗主义，如有干涉其侵略中国者则以战争相威迫；对中国则说满洲已成立独立国家，日满之事已不与中国相干，以杜中日交涉之门；而对于满洲，则统一经济政治军事之指挥，不遗余力地从事经营，以图实现所谓“满洲极乐国”；为实现这些独吞的幻想，虽发生国际战争，战得使日本人都啜粥，吸汤甚至于枵腹，亦所不惜。 + +　　所以把现行的军部外交与过去的两种外交政策相比较，三种外交政策，显然不同。币原外交是所谓“和平”外交，因不容于军人而失败了；犬养、芳泽，赞成满洲新政治组织而不变成其成为独立国，这种外交，较之币原，已向军部更接近一步，但犬养卒被军人所暗杀，而芳泽亦从此坐废。内田外交即是军部外交，主张成立满洲独立国，归日本独吞。在这三种外交政策之转变中，是宪政派的主张逐渐失势，而军人的主张日见发扬。在目前，日本的政治，不但操于军人之手，而且操于主张急进的少壮派军人之手，可说是三十年来日本军阀揽政的极盛时期了。在以前若槻、犬养两内阁时期，政府之措施每不能完全顺从军人的意旨，因而那时期在东北的侵略行动，全由本庄繁一人独断独行，不听政府之节制，而只与军部通声气；到斋藤内阁成立，军部既操纵了政府，而侵略计划，亦遂完全归政府支配规定。所以在前两时期，政府与军部在侵略及应付计划上常相分歧，而在后一时期，两方面言论与行动全相一致了。 + + +### 四 + + +　　日人扬言，不论国联调查团的报告中对日本的批评如何，将于九一八的周年纪念日正式承认“满洲国”。现在武藤正在与“满洲国”缔结各种所谓经济的政治的条约，以欺骗世界的耳目，以达其并吞满洲的目的；由日本的政情、军部的态度及近数月对于满洲的设施看来，今日以后，日本国内如无意外的政变，国外如无严重的打击，则对东北之有组织有步骤的侵略经营，必将日进无已。但是这种军部的外交政策，便因此而会有其光明前途吗？则决不然。只就一年以来日本帝国主义统治下的东三省的经济、政治情形及日本军人之奔波疲敝、穷于应付之情形来观察，日本侵略东三省的前途已是墨样地黑暗了。 + +　　现在的中国民众与日本吞并朝鲜时的已迥然不同了。三十年来，世界潮流震荡之结果，已使中国民众的民族意识非常高涨，成为中国革命运动之主要源泉，成为国际帝国主义侵略洪流中中国民族维持其存在的砥柱。这种意识，绝不是日本帝国主义的飞机炸弹所能毁灭得掉的；在英帝国主义预备放弃印度之时代，日本帝国乃欲化东三省为其殖民地，将见其心劳力竭而自招灾祸。一年以来，东北经济之衰落既使素来盈利丰厚压倒日本各企业的满铁营业在一九三一年度反而亏损了三百四十万日圆，又使农村经济破产，胡匪遍地，农民多挺而走险，组织抗日义勇军；义勇军到处蜂起的结果，不但使日军不断地丧亡，日侨生命财产毫无保障，素称乐土的满铁区域的治安都不能维持，而且使日军不得不大批增加，日本政府不得不尽力罗掘以应付浩大军费之支出。东三省的抗日势力将继续地增加，岛国的财力与人力将日见无法应付。所以军部侵略政策的前途，必将是日本帝国主义精疲力竭而放弃东三省，日本国内发生毁灭现状的革命。这个前途，日本有识之士已经指明出来了。 + +　　日本前驻俄大使田中都吉者数月前到东三省观察，归东京后发表了关于满洲现状的谈话，指示满洲情形对于日本之危险。他说：“最近我到满洲去了一个半月……才知道有很重大的问题摆在我们面前，而那些国际问题和外交问题，眼前还谈不到，我就收兴而返了。照我想来，满洲的情形，照现在这样再推移下去半年，就会发生很伟大的事件来（这里说的伟大，决不是好的意思，却是一种恶劣的意思）……在满洲各地，贼匪横行……旧军阀的策动，固然也有些影响，但日本所用方法，实在太坏，弄得政治的威力全失，却是一个最大的原因。治安的紊乱，匪贼的横行，远在我想象之外。比较九一八事变以前，满洲的治安，实在紊乱得不成样子。不但马贼匪徒的数目加多，就是他们活动的区域，也一天比一天扩大。因为日本的方法太坏，弄得一般人民不能够安居乐业。……治安不能维持的结果怎样呢？日本只好加派军队，加派军队，就得多加许多担负。照这样下去，永久要用军队去打马贼，军队的士气，要受着极大的或意外的影响，将来实在是大可忧虑的！……像现在的情形，无论日本想在满洲做点什么事，是不会有下手的地方的，资本家不敢投资，就是普通的人们，也不敢离开南满铁路，往内地去工作。照这样子，到满洲去干吗！所以我说，无论如何困难，总得想法子快点恢复治安。但这件事好像是不很容易，据关东军的专门家说，总得要下五年的苦工夫，今年以内，是绝对赶不上了。这真叫人不胜悬念之至。不但损失了我们忠勇军士，我们的财政负担，一天比一天加重，是最不好的现象……这种事态再支持半年下去，我想，日本的内政上难免不发生非常的影响。”（《我所见的满洲》，载《藏前工业会志》八月号） + +　　田中都吉是日本外务省的高等官吏，这一些话决不会是替日本帝国主义作反宣传的。如果单是日军之继续增加与日本人民的财政负担一天比一天加重的问题，则东北义勇军之活动，民众对日军的反抗，尚不足以很快地造成日本帝国主义的坟墓。不幸的是世界经济恐慌，已经打落了日本帝国主义的繁荣，中国的抵货运动，加重了日本工农业的破产，而满洲事变的影响又使日币在世界市场上空前地跌价；这情形将使日本帝国主义精疲力竭，无力镇压东北民众之反抗，及维持国内的统治。 + +　　日本政府支出的满洲事变费，至本年五月底止共一亿四千万日圆。在昭和七年度（一九三二年度）的预算上，规定发行公债五亿二千余万圆（一般与特别会计合计），其中二亿五千二百三十八万余圆为满洲事件费。换言之，日本本年度的财政困难，有二分之一是受九一八事变之赐。八月十一日东京电讯，谓日藏相高桥谈话，日本财政非常困难，预算亏空，即加税亦不能弥补，而军人又反对加税，因而只有发行内国公债以图弥补之一途。高桥谓，亏空之主要原因为日本在满军费，今后仍将如此。无限发行公债的结果，将使通货价格日趋于暴落，物价渐趋于胜贵，因世界恐慌之阻碍工商又不能发达，因而将使劳动者的实质工资趋于低下，小资产阶级破产。 + +　　又八月二十日东京消息，谓大藏省因对美汇兑惨跌至二十二元之空前贱价，极为狼狈，且毫无办法。当局之意，以为今日汇兑行情之惨跌，并非根据于贸易金融等的实势，实由于与对满问题有关之对日国际情势及国内政治社会经济各层不安所致，故实际上无迅速安定之可能。而这种跌价且将使日本在支付外债利息与收取国外投资利息上蒙极大损失。 + +　　至于日本国内经济之衰落亦是空前的悲惨。农村既极普遍地破产，而渔村，尤其是东北地方之沿海渔村，自中日事变发生后均处于不可收拾之穷境，平时一日二餐，一日一餐，甚至终日无食之人，项背相望。工人失业；知识阶级失职业者，只东京、大阪、京都、名古屋、横滨、神户等六都市已达四十二万人。儿童之缺食者约二十万人。日政府为要救济这种困穷，于是不得不发行公债，因而更增加其财政之困难。 + +　　所以日本的这种经济情形，是决不能压服民族意识高涨的中国民众的反抗的，即使军部之对华的侵略政策无国际阻碍地得顺利实行。但是九一八事变对于中国民众是具着极大的刺激力与残酷流血的前途的，中国民族反日战争的结果，将是引它走向伟大的世界革命之道路。 + + +一九三二，九，七。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320907.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320907.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\345\233\275\346\274\224\344\271\211\344\270\216\346\210\221\347\232\204\345\271\274\345\271\264.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\345\233\275\346\274\224\344\271\211\344\270\216\346\210\221\347\232\204\345\271\274\345\271\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d52c5b3e28f6ff3ea37ebcccd326dafce6fe3c7a --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\211\345\233\275\346\274\224\344\271\211\344\270\216\346\210\221\347\232\204\345\271\274\345\271\264.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "三国演义与我的幼年" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1935年6月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193508.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193508.htm" +--- + +# 三国演义与我的幼年 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1935年6月） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第8卷第1号“我在青年时代所爱读的书特辑”，1935年6月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　书堆报纸堆里过了半生，自然常逢到许多很爱读的书。但是如过眼云烟，爱情常随得随消逝。唯有幼年时代最爱好的几部书，却在脑子里留下不可磨减的趣味。因为时间的驰流，年龄与爱好的变迁，幼时爱读的这几部书现在是久受鄙弃了，并且过去的爱情也像过去的梦境一样，已很轻淡飘渺；但现在却没有对于新书的爱情能比这旧爱情之飘渺而悠久，好似永远在心头。幼年时代对我最有影响的书，无有过于《三国志演义》的了。 + +　　跟着父亲读罢《论语》以后，接着在读《孟子》。读书处是在别人的房子里，那里的桌子上发现有《三国志演义》。被莫名其妙的古书压抑了的童年的心情，曾偶尔转注到这《演义》的“绣像”上，于是又涉及了书的文字，而故事的趣味便吸引了我。那时根本还不识几个字，对这部书的文字自然不能有完全的了解，但浏览地读下去，故事的大意已使我爱慕的不能释手。于是我每天读《孟子》的时间，几乎大半都费在看《三国》上，为避免父亲的干涉，常是把《孟子》认会了以后，即到读书处（常是我一人在那里）展开《三国》看，而把《孟子》放在一边，一听到父亲来时，即刻把《孟子》压在它上边，小声读起。后来弄到晚上睡觉前也是《三国》，早晨在床上睁开眼后也是《三国》有一点空暇儿无不是《三国》。但是所看的都是残缺的本子，得不到有系统的整部。于是到处留意的结果，以几文钱一本在旧书摊子上补充了不少，都是偷着干的，怕父亲知道。后来大约已集成了三四种版本的一部。看起来时的心情是紧张的，每逢打仗，唯恐刘玄德这方面不胜，唯恐曹操那方面不败，而对于关公等人更深致其敬仰之情。记得“困麦城”的那一两回曾屡次避去不看，因不忍看关公的死难情形。后来当然是硬着心肠看了。 + +　　从《三国演义》开始，童年的趣味心领导我一直向旧小说中追求，《施公案》、《彭公案》、《东周列国演义》、《七侠五义》、《水浒》等，常是一天一本，食眠都可以牺牲，非至头昏眼花，不能再看下去不止。那时曾发下一个心愿，即，要把天下小说都看完。但因那时所看的本子，都是油光纸的小字石印本，并且所住的地方还都点的是菜油灯，似乎不知有没油灯，更别提电灯了，所以眼力受到了很大的伤害。后来的近视，这样看旧小说是大原因之一。 + +　　身为那时的中国人，不得不接触那时的中国环境。《三国演义》与我童年的这种关系，大概是“固有固然”的吧？这部旧小说可以说完完全全代表中国的封建社会意识。崇尚阴谋诡计的社会倾向、道教化的社会倾向、英雄主义的倾向，凡此一切都是现代中国青年所当深恶而痛绝的。所以我之叙述这部书与我幼年的关系，并非向现代青年提出这这部书是可读的；恰恰相反，我劝告青年不要读这部书。现代中国青年比二十年前的青年幸福多了，他们已有大批世界的伟大著作可以读，有大字标点的文学书可以读，有谈宇宙星体、史前人类、地球前途、动植物进化情况的有趣味书可以读，已不必再向中国旧小说里去追求。因为这是建立新中国与修养伟大的世界性的人格所当舍弃的。固然中国旧小说中有的是很好的，但带着浓厚的恶劣意识的实在太多了。至于《三国演义》对我的思想有什么影响，现在我已找不到一点痕迹，这或许因我自己找不到；但在别的方面，它却使我因贪看它而习识了中国的“之乎者也”的文字。这一点影响是使我到现在还不能忘记的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193508.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193508.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\345\240\252\350\256\276\346\203\263\347\232\204\344\270\255\345\233\275\345\211\215\351\200\224.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\345\240\252\350\256\276\346\203\263\347\232\204\344\270\255\345\233\275\345\211\215\351\200\224.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d80f6e9137a3290807911378cba4c41982fb85f0 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\215\345\240\252\350\256\276\346\203\263\347\232\204\344\270\255\345\233\275\345\211\215\351\200\224.md" @@ -0,0 +1,92 @@ +--- +title: "不堪设想的中国前途" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1934年1月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19340128.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19340128.htm" +--- + +# 不堪设想的中国前途 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1934年1月28日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第5卷第3号，1934年3月出版，署名：陈清晨。 + + + +### 一 + + +　　一月以来，太平洋国际局势，似乎成了世界各国注目的中心了。列强政府，几乎都以极其坦直的言辞对此局势表示推测与警戒。苏联政府对日本帝国主义的指名攻击，本不始于今日，而在本年一月，斯大林又明白宣布苏联抵抗日本侵略之意志。意大利当局，以前虽有防止“黄祸”的言论，但那只是温和的、暗指的，而一月十七日意大利《人民报》（政府机关报）所载墨索里尼的论文，则直言日本在远东正发展其帝国主义之侵略，有引起世界大战之可能云；其言论态度之直率，致使日本政府不能忍受而提出抗议。赫里欧是法国激进社会党的要角，是法国现政府的中坚，其言论足代表法国政府的意向；二十一日在巴黎发表言论，说日苏美战争即将爆发云云。并声明法国政府在此战争中将取之立场。二十日华盛顿消息，谓美国政府人员近已公开的讨论日苏两国的关系，此种公开讨论为前所未有。又近在伦敦开会的英国国会中，亦有对远东问题讨论的事实。大国都如此，小国可知。真的如某人所预言，一九三四年太平洋上将爆发世界大战吗？为什么一九三四年一开始，各国政府都对太平洋表示这样的警戒和注意呢？ + +　　不但是空言表示而已，而列强的实际行动，更表示太平洋上大祸之将至。一月二十三日，英国的帝国海军会议开会于新加坡；关防秘密，会议内容如何，虽尚未得知，但新加坡是英国在远东的海军根据地，而此种会议之开于远东，又为近五年来所未有，则此会之竟开于此时与此地，其对于太平洋局势意义之重大，不问可知。再，二十四日，美国众议院开会时，通过建议，建造美国军舰一百二十艘。又，日本陆相荒木贞夫，是日本现政府的唯一中心，是九一八以来侵略中国之主持者，但二十三日他竟出人意料的辞职，而由林铣十郎继任。林铣继任后，日本政府无问题的将仍以军部为支柱；假使竟如别人所推测，林铣将要更积极的从事于侵略，则太平洋国际局势将怎样呢？对此种事变之前途如稍一设想，真使人不寒而栗了！ + +　　为俎上之肉的中国民众，在帝国主义剥削下的中华民族，如果此种严重的太平洋局势竟爆裂而成为世界大战，将怎样自全图存呢？近一月来的国际空气和事实，还不足使我们感到警惕吗？ + +　　使中国人感受威迫的，不只是国际局势之严重，还有近一月来中国内部崩裂的事变。东北四省之被日本所占据，已招致华北年来不断的骚乱；现日本帝国主义之傀儡溥仪，已于一月二十日宣布将于三月一日重登帝位，改称“满洲国”为“满洲帝国”，且将于同日公布新宪法，变更辽、吉、黑、热四省行政制度，改设小单位的地位行政区，以实行中央集权制，并大封王公云。溥仪称帝即系日本企图由东北四省扩大其势力至全部内蒙之征兆，亦即整个华北今后将更受日本帝国主义蹂躏之征兆。今后华北各地将愈受日本所指挥的土匪军阀之骚扰，溥仪或将二次称帝于北平，亦未可知。这样，华北不是有继东北四省而被日本占据的危险吗？再看内蒙问题。内蒙西部诸盟要求独立问题，前虽由内务部长黄绍雄氏之亲往谈判而渐得解决了，但最近内蒙代表对于中央政府所通过之《内蒙自治办法》，则表示强硬的反对，谓与黄氏前所允许者不附；而就黄氏发表之“在百灵庙与内蒙王公谈话记录”看来，汉蒙民族感情之不洽，与蒙古要求独立的理由之充分与态度之坚强，俱可概见，则内蒙自治问题绝非敷衍所可解决，如得日人支持，极有决裂之危险。因此，溥仪称帝的意义，更形严重。此外，一月二十三日，苏联通信社传出惊人消息，谓新疆西南部喀什葛尔已成立新政府，由和田之回人酋长所支持，发表宣言，声明脱离中国，并宣布“驱逐新疆汉人”之口号，又派遣代表赴印度、阿富汗修好；据巴黎方面推测，谓此部独立之背景，为英帝国主义之指使云。虽此新疆一部独立之形势，不若内蒙、华北预示形势之严重，然其兆示中华民国将分崩离析之意义，则西之与北，完全相同。我们非帝国主义者，对于国内各弱小民族之真正的独立与自治，当表示同情；并且二十余年来，中国内部之弱小民族，所受自中央政府者，无利益可言，如此，一遇外强之威迫利诱，将脱离中国而图独立，亦事势之所必至，不必慨然；不过，新疆、内蒙之趋于独立，以及满洲之称帝国，事实上皆帝国主义割裂中国之表示，对此种独立，我们是不能不感到中华民族前途之危险的！ + +　　现在国际国内局势对于中华民族之危险，不但是海通以来所未有，直是中国历史上所未有。如果在国内各弱小民族之脱离上，再加上国内经济之破产与民族生机之停窒来观察，直使我们有中华民族是否会就这样消灭下去的疑惧！有关民族生死存亡的问题，都赤裸的摆在我们面前了，都非立刻想法应付不可了。 + +　　还不是中国青年觉醒的时候吗？ + + +### 二 + + +　　我们敢设想一下会将降临的危及中华民族生存之几种严重命运吗？ + +　　第一种使我们一想到即感觉恐怖的，是世界大战之爆发于太平洋。世界大战之将来到，是必然的，爆发于何处，虽不能确知，但就目前国际形势看来，十分之七八将爆发于太平洋。中国是太平洋上的大国，并且是大战发生的主要原因；这样，大战发生后，中华民族将何以自处呢？ + +　　如果一开始时战争的主角是日与苏，则陆上战场将在中国的东三省，东北民众必将受不堪的蹂躏。并且日本为防备中国之袒苏计，必将以重兵控制华北，为制止中国之排日计，或将封锁华北、华中的海口。这样，至少整个华北将成日本的军事势力范围。如果一开始时战争之主角是日与美，则大陆上或将保持一时的和平，然日本为防备后路的受袭计，中国海面将概成日本海军之警戒范围，所有海口将均被封锁，而在东北各地必将布置陆军以防备苏联之夹攻。更则大战开始后，绝不是数月便可结束的，长期战斗的结果，日本或将设法采取粮食、煤、铁之类于中国，或将招募中国壮丁以接济其伤亡，如此，则日本必将牢固的以兵力控制住中国，如此，则中国至少有黄河流域一部分，成为日本事实上的军事区。换言之，即如果大战发生，无论中国怎样想保持中立，事实将使它成为参战的一集团，而受帝国主义炮火的牺牲。那时，中国社会将更扰乱，中国经济组织将完全破碎，人民将更甚于现在的大批大批的死亡，而此种死亡、破碎与扰乱，将不知何处是止境。对于这种必将来到的受大战牺牲的命运，我们应该怎样对付呢？ + +　　万一如英国威尔斯（H.G.Wells）的预言，苏美两方面之对日战争都不先发生，而先发生的是日本陆军之南下而占据平津，而侵入黄河流域，而侵入长江各省，日本一百五十万的大军，向中国各处进攻，用大炮、飞机、毒瓦斯作攻击的器具，成千成万的人都中毒而死。但在长江流域，日本却遇到了强烈的军事的抵抗，中国各地不断有民众反日的运动，使日本军阀莫可如何。蹂躏中国约三年之久，结果日本一百五十万大军，几乎全覆没于中国大陆之上。假如这个预言会实现的话，则在这次侵略中，日军所死亡的是百余万，中国人民直接间接死亡的将达千万以上！这是怎样悲惨的一个浩劫，是怎样不堪设想的一种中国的远景！对这种可怕的或会实现的命运，我们怎样应付呢？ + +　　无论将来到的是世界大战或是日本帝国主义的蹂躏，而其结果将同样的是中国民众百万千万的死亡，中国大陆化为一片焦土。这当不是过甚其辞的话，目前溥仪之称帝，即是预示着这种前途。因为溥仪称帝以后，日本必积极扩大所谓“满洲国”者的版图，首被引诱的将是内蒙。全世界的蒙古人数，现约四百万，而居于东北四省者约二百万，居于热河一省者约五十万。此二百万蒙古人现均受日本之统治，而其希望皇帝降临之思想，则与西部内蒙的蒙人，同样的顽固。其中虽有前进的青年，如内蒙“青年蒙古党”所团结的一部分人，都反对帝制，反对贵族，反对宗教，并反对中国，但这种人总是极少数，加之在日本军力压制之下，必不能遏制蒙古民众倾向帝制之潮流。所以溥仪之称帝，将招致内蒙之完全加入“满洲帝国”，殆是必然的前途。并且，溥仪称帝的前途，不但是日本吞并内蒙而已，而还有使溥仪迁都北平之可能；此层如果实现，则将更招致华北社会的紊乱。再则，如就军事方面说来，日本之吞并内蒙，在对苏联战争上，有不可轻视的关系，因为吞并内蒙之后，日本可以南向而控制华北，西向而保护满洲之不被袭击，北向而经外蒙直击西伯利亚之中部，而使苏联前后受敌。吞并内蒙在军事既有这样的价值，则溥仪称帝后，日本必一步紧一步来把持内蒙与华北，殆无疑义。无论将来发生的是世界大战，还是日本蹂躏中国，但日本对于内蒙、华北之将加紧把持，眼前即会实现。对于这种显将来到的前途，我们怎样应付呢？ + +　　以上所指出的几种将会来到的前途。可说俱属于外患一类的。假如徼天之幸，在最近十年之内外患都不发生的话，那么专就中国内部情形说来，是否中华民族有个很可乐观的前途呢？事实是一提到中国内部经济、社会情形之前途，那还是不堪设想的悲惨呵！ + +　　一说到中国经济前途的情形，我们自然便联想到农村经济之破产。近一年来，中国农村经济破产之情形，较前年更甚，这可由现银之不断流集于上海看得出来。因内地生产之衰落，固农村日用必需品多仰给于外货，因此，上海对内地的贸易总是出超，而内地现金遂留集上海……再内地土匪满地，富者十之八九都将现银运上海存储；因内地商业衰落，上海各银行钱庄，对内地放款，均取信用紧缩政策，以前的放款，都逐渐收回——因此种种原因，现金遂不断的由内地向上海集中，自一九三三年六月底止，上海各银行库存现金，竟达到四亿五千万元，较一九三二年底，约增长百分之十，较一九三一年底，约增一倍，数量之大为前所未有，约占全国存银总额之半数。又因国际贸易之巨额入超，现金遂不断向国外运出，计一九三三年上半年，由上海运往美国及大连之现银数，约占总运出数百分之八〇，而运往内地以供农村周转者，则不过百分之二〇而已。在资本主义社会中，金融是社会经济的命根，现金既这样集中于上海，农村经济停窒之情形可以想见，而停窒之年甚一年，也可以想见。这样下去，中国民众将怎样生存呢？ + +　　如果中国内乱能停止，政治上的统一能完成，则农村得有喘息复苏的机会，经济或会走上发展的道路，但是一观察中国现在的环境与内情，又使我们不得不叹息——政治的统一既谈不到，内乱的平靖亦不可能！二十年来，中国所以不能统一，主要原因是各帝国主义在中国之势力割据。日本帝国主义势力自伸到长城沿线后，一年之久，冀北一带，迄无平靖之日，便是证明，所以要得到中国政治的统一，必先打倒帝国主义在中国的势力。但要打倒帝国主义，还需待中国民众来作长期的血汗的努力。说到内地紊乱之原因，是由于农村经济的破产；大批的贫农中农都无法生存，因而都流为土匪和官兵；此种官兵和土匪，又增加农村的破产。因此要想得到内乱的平靖，必须先恢复农村的经济。但是中国农村的经济怎样恢复呢？世界恐慌的打击，世界大战的将临，都只会使中国农村更加破产呵！所以今后中国的农村，盗匪将更加普遍，农村将愈形破产，所有政府军队的剿除，不过更加重这种普遍和破产，其结果将使整个中国，除沿江沿海各埠外，都成混乱的世界！对于这种空前悲惨的前途，我们将怎样应付呢？ + +　　呵！不堪设想的中华民族的前途呵！经济这样落后，环境这样困难，内部这样无力，而所将要遭遇的命运，却是这样的悲惨！历史使我们作了四千年的高等文明国，又使我们不得不敌对这样的命运！ + +　　我们将怎样应付呢？ + + +### 三 + + +　　难道我们就没有生存的出路了吗？这应当是中国青年所都不能相信的。环境固然是万分的困难，前途固然是十分的悲惨，但如果中国青年肯付以血和汗的代价，这种困难与悲惨，不是不可克服的。那么我们的出路是什么呢？ + +　　我们的出路是：认清将来事变的倾向，规定应付的策略，并早作积极的准备，企图于二次世界大战后获得独立。 + +　　我们要认清：中国的整个问题，虽然必须中国人自己解决，但决定中国的命运的，则必是国际局势的变动。造成中国社会的现状的，是中国的历史、世界资本主义的矛盾及资本主义与社会主义的冲突；必须这种矛盾与冲突先得到解决，然后中国现在的情势，才有转变的机会。就目前国际形势看来，各帝国主义及苏联，无不积极作世界大战之准备，大战之来到是无法避免的事，因为能解决资本主义的矛盾的，只有大战的一法。今后数年内，中国民众所遭遇的，无论是日苏或日美战争之摧残，无论是日本军阀铁蹄的蹂躏，或无论是中国内部的大混乱，但这些可以使中国民众百万千万死亡的恐怖事变，都不能直接的使中华民族得到复兴；必须在各帝国主义国家在大战中决定了胜负以后，中华民族才有复兴的机会。所以，中华民族的出路，须在世界大战以后才可以得到。 + +　　但这话并不是说，中国人可以坐待世界大战来给我们解决问题，而我们可以毫不作预备；恰恰相反，必须我们能作充分的正确的预备，世界大战后，民族复兴才有把握。大战所给予我们的，不是复兴，只是可以复兴的机会，这机会必须有充分的预备才能被利用。 + +　　如果因事先的预备而我们具有充分的力量，则乘世界大战中各国疲惫之际，我们或能与别的势力联合起来，而打倒世界资本主义的统治，这样，世界人类将都受中国民众之赐予，战后中国的复兴乃是不成问题的事。如果在大战中各国疲惫之际，我们有力量驱逐帝国主义在华的势力，则大战后，即使世界资本主义尚相当有力，中华民族自可以特种形势而独立。如果这时我们连取得独立的力量都没有，则除遇战时遭受牺牲外，战后恐将不能有所得。 + +　　遥远的形势，不必再作推测了。显然的摆在面前的命运，则是无论中国在世界大战后怎样，而在大战以前，则不能不受空前悲惨的摧毁。历史的遗债，环境的遭遇，地理的状况，都使我们无法不饮这杯苦酒。这样，还有何说呢？勇敢而大胆的来迎接这种命运就是了！不过我们须作充分的预备，预备在牺牲的过程中，有所创造。单纯的牺牲与穷困，不必是中国民众的出路，出路则在于能利用这种穷困与牺牲。 + +　　一月以来的国际国内的事变，还不足以促中国青年警觉吗？ + + +一九三四年一二八纪念日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19340128.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19340128.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\346\263\225\350\245\277\346\226\257\350\277\220\345\212\250\344\271\213\351\200\200\346\275\256.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\346\263\225\350\245\277\346\226\257\350\277\220\345\212\250\344\271\213\351\200\200\346\275\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2cdb73ebadcb092e5a5a2b4c51bcfcf20b131e6d --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\346\263\225\350\245\277\346\226\257\350\277\220\345\212\250\344\271\213\351\200\200\346\275\256.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "世界法西斯运动之退潮" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年2月17日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330217.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330217.htm" +--- + +# 世界法西斯运动之退潮 + +陈其昌 + +（1933年2月17日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第7号，1933年2月17日出版，署名：清晨。 + + + +　　一九三二年前半年，当经济恐慌已严厉打击了各资本主义国家时，德国的法西斯蒂一日千里的发展起来，在三四月间的两次总统选举及各邦议会选举运动上，声威之轩昂，不可一世，及七月国会选举，国家社会党又一跃而成为德国第一大政党，有将握政权之概。并且此时奥国选举，国家社会党亦大获胜利；而斯堪狄那维亚半岛各国，及中欧之捷克斯拉夫、罗马尼亚、南斯拉夫等国，亦风起云涌的有希特勒式法西斯蒂之蓬生。在东方，五月十五日日本首相犬养毅之被暗杀，法西斯运动真好像要扫荡到全世界各处了。 + +　　但是到一九三二年底时，距这种蓬勃的发展为期只不过半年，而法西斯运动却无间欧亚的表示出退潮之形势了。欧洲各小国的关于此种运动的消息，已不见传述了；而政局演变之所表现，通信社之所传，俱显出德日此种运动之退落，尤以德国为甚。在中国，目前谈法西斯主义者已由嚣张而渐趋消沉，只表示这种世界逆流之遗波。**发展之暴，衰落之速，在世界政治运动历史上，可以说是一种异彩了。** + +　　德国国家社会党势力之由极峰而趋于低落，大体说来，始于去年七月之选举。本来，在三四月间总统竞选运动上，即已表示它的势力**“即非低落，亦在停滞”。**（《满哲斯特保护报》评语）但表示低落甚显明的，则是七月的国会选举，因这选举的结果，该党所得票数已较三四月间大减了。**自此以后，其势力即有江河日下之势。社会对之渐失信仰，党内组织，亦现松懈。**但表示势力低落最具体的，则是十二月的国会选举。所得票数，较之七月少二百余万，失去议席至三十五席之多。自此以后，该党势力之降落，日泻千里，素为希特勒赖作左右手的法西斯蒂要人司陶塞辞职脱去了，接着声明解退党内一切职务的，有该党名驰全国的雄辩家方利尔博士，及其他要人等等。普通党员之脱党者甚多，德国社会满布国家社会党即将崩裂的谣言。**其初该党尚竭力否认内部分裂，但后来事实毫不能掩饰，遂不得不承认。**更惊人者为据说国会内的一百九十五个法西斯议员中，反对希特勒者占半数。**希特勒之急于参政，便是因为要挽救这种崩裂。** + +　　日本军阀荒木贞夫于九一八后所以敢那样肆无忌惮、横冲直撞者，是因为少壮派军人及各派法西斯蒂为作后盾。日本法西斯蒂，派别非常复杂，但都以打倒议会政治，建立法西斯式独裁，并对外侵略的宗旨，拥护荒木与既成政党对抗。负五一五事变之责而竟不辞职，且揽军事内政外交于一手，在去年斋藤内阁成立时，荒木的气焰，这即是说日本法西斯蒂的气焰，诚不可以一世了。但是自那时以后，逐渐暗淡了它的光辉。因了官厅对于暗杀活动之戒备森严，法西斯蒂各派的活动能力遂大减，且领袖人物亦多由非法运动而变为合法，这使它们的行动缓和多多。但衰落最主要的原因，则是荒木在东三省的冒险，至今毫无顺利结局之望，而国内生产之停顿甚于九一八以前，民众之担负达到已不能胜任的程度。**这种生活的困苦，使小资产阶级的法西斯意志为颓唐消沉了，因而也显出荒木派势力之动摇。**动摇的最明显的例子，是九一八后在东三省执政的那般荒木派人物，如石原莞尔、甘粕大尉、驹井等都已下台了，**并且最近的政局，显然是宇垣派压制了荒木派。** + +　　法西斯运动的潮流为什么这样的暴涨暴落呢？**这是因为它只是时代的一种逆流而没有历史进化的基础。**经济恶浪之长期的残酷的打击，使小资产阶级破产并对于生活绝望，于是这种绝望的情绪，便发而为拚命冒险的行动，而汇成法西斯运动。所以法西斯运动是发生于绝望的感情之上的。**因为发于绝望的感情，所以其兴也勃然；但单纯的感情是经不得逆境折磨的，连碰几个钉子便可以使马上消沉下去，所以其亡亦忽然。**这是法西斯运动的一种特性，是与资产阶级或无产阶级之革命运动绝不相同的。 + +　　那么，德日两国的法西斯运动是不是会从此消沉呢？这个，就孤独的事件看来，应该是可以的，因为感情既然消沉了，它已成为无源之流，当然要随之消沉下去。但实际上则却不必然；环境的错综，可使它继续生存；因为这时候它已经不单是小资产阶级所汇成的法西斯运动，而且已成为资产阶级所利用的法西斯运动了。所以希特勒党之在德国，**如果今后能借政府机关的权力，即军警、财力和法权等，把德国无产阶级的组织毁灭了，它或许可以再建立一个法西斯国家。** + +　　但是，无论德日的法西斯运动将来会遇何机缘而起何变化，但现在世界法西斯的潮流确是正在低落了，在世界经济恐慌的扫荡下，我们看见它猛然而起，现在经济恐慌尚无止境，但它已忽然而落了。**这表示法西斯运动非顺应历史潮流的运动，是反动的运动。** + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330217.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330217.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\274\232\350\256\256\344\271\213\345\244\261\350\264\245.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\274\232\350\256\256\344\271\213\345\244\261\350\264\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e5320d02962d1307cb598241b6b850e7a61422c2 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\274\232\350\256\256\344\271\213\345\244\261\350\264\245.md" @@ -0,0 +1,81 @@ +--- +title: "世界经济会议之失败" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年7月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330701.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330701.htm" +--- + +# 世界经济会议之失败 + +陈其昌 + +（1933年7月1日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第4卷第2号，1933年9月1日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 一 + + +　　六月十二日开幕后，明争暗斗了六星期之久的世界经济会议，竟毫无成就的于七月二十七日宣告死亡了。本来，近十余年内，同性质的世界会议会再开三开，并再三表演其失败，则此次会议的失败，当早在一般人意料之中，无可惊异。不过，就接连数年的世界恐慌打击的严重，罗斯福就职后所表现的改造世界的决心，及英美合作的趋势等看来，则此次世界经济会议，似当不同于前此各会议而应稍有所成就。但现在竟又宣告失败了。这是巴黎和会后世界最有意义的一次国际会议，它如成功会复苏世界的穷困，延缓资本主义的覆灭；同时，正因为它的意义的重大，它的失败，将使世界发生悲惨的事变并加速二次世界大战之到来。 + +　　会议失败的原因，自然是各资本主义国家的经济政治的矛盾无法调和。 + +　　美国是现在世界资本主义国家的霸主，它的国际政策能影响于世界形势的变更。英国是次于美国的世界强国，英美如果合作，常能决定国际的形势。在世界经济会议开会以前，罗斯福本其初上台的精神，大展其“改造世界”的宏图；放弃美国的传统的孤立外交政策，不客气的踏上了世界领袖国家的地位。他痛诋经济国家主义的罪恶，主张牺牲国家利益而成立国际合作。他怕世界经济会议的失败，因而召集了华盛顿谈话会，谋各种国际问题的谅解，作世界经济会议的预备。罗斯福的这种崭新路径与国际志愿，使残衰的资本主义之前途，发生了似将欣荣的希望。不但此也，英国自洛桑协定暂时制止了德国的危险倾向以后，早已引望美国出来领导世界经济会议，使世界的问题得到解决；所以当麦克唐纳应罗斯福之约而欣然航美，并在许多问题上与罗斯福成立了谅解，而挟着“预料不到的成功”而归伦敦时，使人在英美已一致合作这一点上，对世界经济会议的前途，存了相当的幻想。这种幻想在五月十六日罗斯福通电世界，响应英法而反希特勒对军缩会议的德国军备平等的要求这一事件上，更加扩大。 + +　　但不幸，即在同时，英美在实际的经济倾向上已表现各走其国家主义的旧道，不相调协。罗斯福虽然痛诋国家主义，但当英法代表航行于大西洋上而参加所谓世界经济会议预备会时，他却突然的废止了美国的金本位，并采取通货膨胀政策，欲提高物价，在国际贸易上偷取有利的地位。同时，在英国一方面，当麦克唐纳在华盛顿谈判政治的合作并攻击经济的国家主义时，目前英国政府的实际领袖，保守党魁包尔温，却正在对丹麦、德国和阿根廷，缔结两边的商约，希图单独推广英国的国外贸易。其他主要国家，也都有相同的表示。所以世界经济会议前夕的情形，各国政府虽然口里都嚷着国际合作，但事实上却都努力增加国际经济的竞争，想多预备几着胜棋在手里，以便在会议中间，取得经济的优势。以这种倾向而涉足会议，则世界经济会议之失败，自是理之当然。我们并不能说罗斯福与麦克唐纳无真心谋图国际关系之改善，但实际利害的冲突使他们这种好意成为徒然。这使我们记起了一句经语：人的意愿决定不了社会的改变。 + +　　六月十二日世界经济会议开幕。当此六十六国代表丛集于一堂，英皇与主席麦克唐纳把世界恐慌的悲惨结果方陈述于会众之前，而反复说明他们必须作“善意与诚挚的合作”，“决不要使会议失败”的时候，会议失败的象征已第一次的表现出来——麦克唐纳的“在消除恢复繁荣的各种障碍以前，必须讨论战债问题”的一句开幕语，使次日的第一次大会上，美国代表避不出席！麦克唐纳明知美国不喜而所以劈头即提到战债者，这自然是对美国的示威，这也表示欧洲与美国对立的倾向。 + +　　当举行华盛顿谈话会之时，美国社会对于世界经济会议极为重视，甚而有罗斯福将亲自出席会议的传说。及会议开幕于伦敦后，美国许多人都感觉以国际协力打破世界经济凋敝的政策为错误，而主张国内整理以克服凋敝；各新闻纸亦发表此次会议不必深与注意之论调。并且一般人尚预测使国情迥异的六十六国缔结一种拘束的协定，事实为不可能。不可能或许是当然的，但美国却实为此次会议召集的主动者。美国一般情绪这样的转变，大概是受了战债问题的影响。原来六月十五日，为各国偿还美债的日期，这时欧洲不付战债的消息，传播甚盛，结果美国收到债款只当本期当偿数百分之八，甚使美国一般人感到不满。此事发生于经济会议开会之初，冷淡了美国一般人对会议的情绪。 + +　　开会以后，在各代表尚作皮毛的讨论时，欧美间发生了一个冲突极甚的问题，无法调解，这便是稳定通货与提高物价的问题。这问题给与会议一致命的打击。盖自美国废止了金本位，并实行了通货膨胀政策以后，美金的汇兑价格便不断的下跌。现在世界中，一国币价之下低，自然要影响于别国的商业与金融；美金久是世界汇价的标准，今其跌价，不但极有影响世界商业与金融，且使金本位国家的法国等受到非常的损失，使其金融紊乱，贸易受害。因之，会议开幕不久，法国即提出稳定通货的要求，主张美金、法郎与金镑之间成立一种一定的比价，美金不得任意涨落；并且认为这是其他金融和商业问题进行讨论的基础，通货不稳定其他问题便无法进行。法国的这种要求，得到欧洲几个金本位国与英国之拥护，但美国却决然的反对。美国的反对是当然的，因美金的跌价是罗斯福的国内复兴政策所冀求的，与美国的国外贸易甚为有利。因为这可以降低美货的价格，夺取别国的市场，并刺激起美国工业的生产。所以美代表宣称，稳定通货在目前为不合时宜的办法，并且为不重要问题之一；目前的急务为设法消除贸易障碍，并提高物价。美国的这种主张于它自己自然又是很有利益的，因为低价的美货既可以夺取用金国的市场，如果关税等的贸易障碍再消除，则美货更容易销流。 + +　　法美为稳定通货问题，冲突甚形严重。法国表示非先稳定通货，其他问题无法讨论；并且实际上它的代表已不出席大会所设的某专门会议。美国毫不让步，并且屡次宣言，如因此通货问题而限会议于僵局，殊不应该，图使法国负担会议失败的责任。会议有不得不停倾之势。七月初旬，欧洲五用金国签发共同宣言，表示共同维持币价之决心；后数日，法、比、意、荷、波、瑞士六用金国又成立同盟，维持金价的涨落，形势益形紧张。后经英国之竭力联络，垂死之会议，又复进行，但事实上是精神已亡，只存躯壳。所以到七月二十七日，会议不得不宣告结束。 + +　　在用金国与美国这两个货币集团的严重对立以外，还有一个用金镑国的集团，这就是英国及其某些属地。这集团领袖的英国，对于此次前两者的冲突，立于左右两可的地位。按之实际，法国的通货稳定的要求，应当是英国所拥护的。因美金汇价的不定，使英镑、法郎受同样的损失。但事实上，英国之所以未帮助法国者，是因为英国某些属地，如加拿大，保处于美金支配之下，它们竭力想使英镑与美金成立联合，而不须使与法郎成立联合；如果英与美不能联合，它们宁愿使英谤集团单独团结。但英国终是不甘受美金的压迫的，所以在世界经济会议结束之时，它即联合各属地而发表所谓“英帝国宣言”。对于去年订定的渥太瓦协定表示满意，并称以后要切实履行，暗示对于美金膨胀之压迫帝国各领土将坚决反抗。 + +　　这一次的世界经济会议，本是为解决资本主义各国的严重矛盾而召集的，但资本主义各国间矛盾的严重却淹没了这个会议。 + + +### 二 + + +　　在这次世界经济会议上，各代表所讨论的只限于怎样限制生产一方面，并且只及其皮毛，至于怎样消灭贸易的障碍等主要问题，竟毫未提及而即停会。这较之以前几次同性质会议的结果还不如，当然算是惨酷的失败。但在这种惨酷的失败中，如果我们要寻找的话，也可以找到些微的成就，这便是白银协定的成立。但世界经济会议的目标，在为全世界谋利益；而加入白银协定者，只限于产银与存银九个国家，并且这协定至多也只于这九国有利，而对于其他用金国家，因银价高涨而银国市场将为美国所霸占，故反是有害的。这样看来，白银协定与其说是世界经济会议的成就，毋宁说是反于世界经济会议的成就。 + +　　赞成白银协定者，认为银价高涨，各用银国购买力増加，可以救济世界经济的衰落。他们认为现在世界最大市场的用银国，中国，人口占全世界百分之二十，但其对外输出，仅占世界贸易额百分之二又半；如果把用银各国总合起来看，它们的人口虽占世界百分之五十，但对外输出，只占世界贸易额百分之十。这个事实表示出近三四年求，白银对金比价的跌落，使用银国的购买力降低，实为世界恐慌的一大原因。因此，如果银价提高，而恢复了这世界半数人口的购买力，则世界经济当然会恢复昔日的繁荣。现在白银协定成立，规定今后四年间，存银最多的中、印、西班牙三国，每年可以售出存银若干；而墨、美、加拿大、秘鲁、玻里维亚、澳、日六座银国，于协定期内不得出售白银，但须各从其银矿中吸收新银若干，存库备用，以与存银国出售之银相抵。这样，世界银额不至过剩并得匀允流通，银价可以稳定并且高温，所以甚有利益于世界贸易之恢复。 + +　　作这种说法的人的注意中心点，当然是中国。但就中国的实际情形看来，这种说法并不切事实。如果银价跌落，足使中国输入贸易减少而影响于世界之衰落，则银跌三年来的中国输入贸易额，必较银跌以前大大减少，但事实上并不如此。据国际贸易的统计，近数年来，中国输入贸易减少率并不大，而此减少实由于中国农村的破产。这样，所谓白银协定成立将大有助于世界经济之恢复者，恐将成为一种梦想。而最受其利的将为美国，因为金价跌而银价涨有利于最有势力的银本位国的输出贸易。所以白银协定的成立，可是美国经济政策的一部分成功。 + +　　七月二十七日世界经济会议的结束，名义上是休会，是否将来还有重开的可能呢？这个，我们就过去几次国际会议的结果可以看出。一九二二年的基诺亚欧洲经济会议，一九二七年的日内瓦世界经济会议以及以后的国际商务会议，都是毫无结果或无有效结果而即宣告休会，而以后也未能再开。这一次的世界会议，以美国的奋勇领导与竭力准备，英国之服从美国，倘得到惨败的结果，则今后相当时期内，不管事实上能实现否，美国一般人必将再倾向于孤立主义；这即说明休会了的世界经济会议已经死亡了。 + + +### 三 + + +　　这次世界经济会议的失败，将给世界前途以悲惨的影响。 + +　　全世界失业人数已有三千万之多；一九三二年的物价几跌至一九二五年之半数；工业生产之减少，一九三二年底若干工业仅使用百分之十的生产能力；全世界商业总值降低三分之二；国家收入多跌到百分之四十以上；这种衰落程度，已使各资本主义国家都大感痛苦。所以各国在原则上都愿消除助长这种衰弱的人为的障碍，都愿减低关税，取消通商汇兑的限制，都愿稳定通货，提高物价，以恢复生产。但人家对于谁应该首先牺牲，以开始经济程序的恢复，都不能一致。这本是难怪的，因为现在各国家正处在经济的惊涛骇浪之中，谁都怕先遭灭顶，凡可以借以漂浮者，都尽力抓住。世界经济会议的失败，使各国家更深了解于国际协作主义的无望，将各更趋于经济国家主义的发展，而使国际对立的形势更加失锐。美英法日各强国将更团结其势力范围而巩固其所谓经济的锁国主义，将更作军事准备的竞争而走近第二次世界大战。资本主义的现有矛盾，只有战争才能解决。 + +　　麦克唐纳的会议开幕词说：“如果此次经济会议归于失败，则世界将饮失望的苦杯到底。”岂但是失望的苦杯，世界大众所不得不饮的，将是生活贫苦与战争毁灭的苦杯了。 + + +一九三三，七，一。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330701.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330701.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\351\207\221\351\223\266\346\265\201\351\233\206\347\276\216\345\233\275\344\271\213\345\215\261\351\231\251.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\351\207\221\351\223\266\346\265\201\351\233\206\347\276\216\345\233\275\344\271\213\345\215\261\351\231\251.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..571961201c14f352fd352f61bda29a7458af396d --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\351\207\221\351\223\266\346\265\201\351\233\206\347\276\216\345\233\275\344\271\213\345\215\261\351\231\251.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "世界金银流集美国之危险" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1935年12月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19351211.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19351211.htm" +--- + +# 世界金银流集美国之危险 + +陈其昌 + +（1935年12月11日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于1935年12月11日《上海报》，署名：陈清晨。 + + + +　　自美国实行购买金银政策后，全世界现金银都向纽约集中。上年七月以后三个半月间，我国白银流出额达万万元以上，十月十五日政府始开征收银出口税，欲借以制止资源的外溢，然而事实上直到今日，白银私运出口仍然不绝。这出口的最后目的地是美国。今年九、十月之交，意阿战争危机严重化以后，欧洲黄金大批外流，十月战争发生后更甚。流出最多的国家是法国，法国的经济恐慌因而更深刻，政潮因而更汹涌。而欧洲黄金流集的国家，也是美国。 + +　　本年十月以前，世界金银之流向美国，是由于美国政府的高价收买，十月以后金的流集，则主要的是由于欧洲发生战事可能的威胁，因意阿战争有扩大为二次欧战的危险，美国资金之存在于欧洲的，感到不安，于是便纷纷运回；再按照资本趋向于安全地方的经济学原则，欧洲各国的私人资金此时也有移放于美国的趋势，因此原因，欧洲黄金都向美国集中。据统计，世界现有黄金量共二百十六万万余美元。九月底止，美国的保有黄金量占此总数百分之四十三，法国占百分之二十二，其余散存于各国；但至十月中旬，美国的金保有量已增至世界总数的百分之四十五；十月中旬后，仍源源流入不止；现在想距百分之五十应当不远了。 + +　　金银流集美国，则世界各国穷，而美国独富。美国独富的结果，它在世界上的经济的政治的统治力量必然增加。但同时，也将使美国发生一种金银过多的臃肿病，使它的经济更加衰颓。因为金银是一种通货，流通畅盛则操流通权的国家和个人都可受益，反之，流通停顿，则金钱屯储，饥不可食，寒不可衣，将使保有人与不保有人同一受害。再则，金钱通货有一种力量，这力量于屯滞之后，将迫使保有人为寻流通的出路。而在目前美国这个保有人所能寻得的最有利的流通出路是世界大战，因为大战可使金银流通，又可使保有人受利。由此看来，金银集中美国的结果，为美国及世界造成二种危险：一、将促进美国经济的衰颓；二、将迫使美国促成战争，加速世界大战的到来。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19351211.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19351211.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\351\235\236\346\210\230\344\274\232\350\256\256\345\260\206\345\234\250\344\270\212\346\265\267\345\274\200\344\274\232.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\351\235\236\346\210\230\344\274\232\350\256\256\345\260\206\345\234\250\344\270\212\346\265\267\345\274\200\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5781ac9f2aabcfe2b55bce9d5ef2fa8c2edb0f97 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\226\347\225\214\351\235\236\346\210\230\344\274\232\350\256\256\345\260\206\345\234\250\344\270\212\346\265\267\345\274\200\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "世界非战会议将在上海开会" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年9月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933091.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933091.htm" +--- + +# 世界非战会议将在上海开会 + +陈其昌 + +（1933年9月1日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第35号，1933年9月1日出版，署名：清晨。 + + + +　　近一月来，上海纷传法国著名文学家巴比塞已密抵上海，作将在上海举行的世界反对帝国主义同盟会议的主席，并且各国参加代表多已潜来上海，行踪诡密，并且日本代表数人已于抵沪后被日本密探捕去，而法租界当局已允许该会议在该租界开会，并加以充分保护云云。各种小报虽不断有捕风捉影的记载，而所谓各大报者，则记载极少，并态度极为慎重，若惟恐此项消息会刺激起中国民众的兴趣也者。但是这种事件终是有关国际问题的事件，中国报纸虽不愿多载，而在华各帝国主义者的报纸却“有闻必录”，于是中国报纸也终不得不用小号铅字排列此项消息于本埠新闻之内，而事实遂逐渐宣露于社会。因此，到现在我们始明白知道，已抵上海的并不是世界反帝同盟的主席巴比塞，而是英国人兼世界非战会议主席的马莱勋爵。马莱抵沪以后，曾转赴日本接洽，被拒绝登岸，本月二十五日已返抵沪，谓已与日本许多文化团体接洽妥当，即将有代表数人派遣来沪，至在上海开会的日期与地点，现尚未定云。马莱由日抵沪时，租界当局曾派特别巡捕加以保护，以防意外。 + +　　为全世界被压迫民众的利益计，反对帝国主义战争的运动，是任何人所毫无问题的当与以赞助的。因此，世界非战会议这种极有国际性的非战团体这次光临上海，举行会议，是中国人所当与以注意的。**不过，我们所不可忽略的，是要认清这种会议的意义及其对于被压迫民众的影响。** + +　　从过去历史的发展及资本主义的组织，我们知道帝国主义的战争，是必然的不可避免的灾祸。为保持各帝国主义的生存与发达，它们之间只有战争才能解决它们的矛盾。**因此，战争决不是反对所可以免除的。并且能消灭帝国主义的战祸的，只有世界被压迫民众的觉醒与反抗，而现在像巴比塞、马莱等这种小资产阶级知识分子，不但负担不起消灭战祸的责任，并且到危急时还会跳入战争的旋涡。**英法日帝国主义的当局，会给马莱以特别保护，会让他与日本文化团体接洽，则马莱所将主开的会议对于帝国主义无危险性可想而知了。**这样的分子反对这样的必不可免的战争，则非战会议的性质与效力，也不问可知了。** + +　　目前中国民众的主要任务之一是打倒帝国主义。我们须认清第二次世界大战是必然要来到的，并且还有发生于中国附近的可能。我们如果要想免除这种战祸，免除中国民众在这次战争中的悲惨牺牲，**我们只有提高民众的消灭战争的力量：警觉他们，组织他们，作抵抗灾祸的准备，而决不可为马莱等的运动所眩醉，这种运动是不能损伤帝国主义进行战争的毫毛的。** + +　　依照历史，大战将来时，便有大规模的非战运动发生；**这一次世界非战会议之光临于远东，可以视作世界大战即将来到的朕兆。中国民众应当对于这种会议作深刻明了的认识。** + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933091.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933091.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\345\214\227\344\271\211\345\213\207\345\206\233\344\271\213\350\200\203\345\257\237.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\345\214\227\344\271\211\345\213\207\345\206\233\344\271\213\350\200\203\345\257\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..32841b979696aa5533780b57192f4bd4ff677629 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\234\345\214\227\344\271\211\345\213\207\345\206\233\344\271\213\350\200\203\345\257\237.md" @@ -0,0 +1,156 @@ +--- +title: "东北义勇军之考察" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年8月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320805.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320805.htm" +--- + +# 东北义勇军之考察 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1932年8月5日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《申报月刊》杂志第1卷第3号，1932年9月15日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### （一） + + +　　九一八事变发生到现在，将要十一阅月了，在这期间东三省的现象最惹我们注意的，莫过于义勇军坚韧不断的奋斗。受民众养育的数十万大军，一退沈阳，再退锦州，轻若鸿毛地把东北抛弃了。全国人民虽惊愤号呼，然有心无力，视其丧亡而不能救！但在这时候东三省的三千余万民众却赤手空拳地奋发起来，以血肉之躯抵抗住了帝国主义的炸弹和大炮，使之虽得三省但无法统治。所以如果现在东北尚未亡的话，则支持它的就是义勇军。时代的转变，已使民众组成的义勇军，成了打倒日本帝国主义的柱石了。 + +　　东北义勇军的发生，有它的特殊的原因。在封建制度统治着中国的时候，因与外族接触机会的稀少及中华民族之素来强大，中国人的民族观念非常淡薄。所以在中日之战及日俄之战时，虽东三省南部惨遭蹂躏，但未闻有如现在的大规模的民众自卫武力之发生。现在中国民众已与那时迥然不同了，三十年来所有的中国的革命运动，无不以反抗帝国主义为主要色彩。经过了五四运动、五卅运动及第二次大革命，浪潮所激，使中国民众有意识或无意识地觉到：中国民族非打倒帝国主义便不能生存。这种高涨的民族意识，便成了一二八事变中抵抗日军进攻的基础及九一八后东北义勇军奋斗力量的源泉。 + +　　帝国主义的压迫，使中国内乱延长、农村破产、土匪遍地。枪械之流落于民间者，就数量论，远过于正式军队之所有。加之农民视枪械是安宁生活的保障，保之藏之惟恐不及，因而民间兵器之数量只有增加，不能减少。这种情形，在关内各省最甚，东北各省亦然。胡匪之骚扰，使东北农民中的中产阶级备有枪械以自卫。因此，据最近估计，东三省民间所有之枪支多至二百余万。这样大量的武器，现在成为东北民众发泄民族意识之主要工具了。 + +　　本来在九一八以前，日本帝国主义对于东北尤其是南满一带民众的欺压，已经达到了难以忍受的地步。乡村民众言语稍为突兀，便挨日本军人的刺刀；鸭绿江中的渔船常遭日本轮船之横冲直撞而沉没；在沈阳则无论白昼午夜，常拖曳炮车，疾驰大街，枪声砰砰，演习巷战，使商民惊慌失措，纷纷关门。受压迫的隐痛，早已埋在东北民众的心底。但是九一八以后，如果日本帝国主义能以温和的方法对待东北民众，则东北民众之反抗势力之生长与发达，当不若现在之速且大。然而它不能为；要实行侵略与统治，它对待东北民众不得不用更其残酷与强制的方法： + +　　（一）农民之有枪支者，日人常指为匪类而枪杀之；民团枪支，勒令登记，登记以后即图没收。 +　　（二）前清内务府旗产土地，早已由官家售给民众，现在伪国则按照从前官册所载，强制收回，有该地者，立即破产。日人实行集团移民，常运大批韩人至东北，强占农民膏腴土地，惹起农民恐慌与怨恨。 +　　（三）日军到处奸淫焚烧，极为暴厉；为防止义勇军的活动，妇女出入城门时，必须脱去上衣施行检查。 +　　（四）施行严厉的语言文字的检查，稍涉嫌疑，即遭捕杀；又常派宪兵深夜入人家，实行搜索，使人人自危。 + +　　因此种种残酷的压迫，再加之铁路破坏，农产品不能输出，胡匪之蹂躏与官兵、义军之征发，农村不能继续生产，官帖、奉票等作废，农民受极大打击，他们对失业破产，求生无路，对强敌威逼，又愤火欲烧；求生存的东北民众，便只有成立义勇军实行武力抵抗的一条道路可走了。 + +　　总之，强盛的民族意识，巨量的民有枪械，失业破产与日人的残酷压迫，在这背景之下，英勇浩荡的义勇军便发生于东北各地了。 + +　　东北义勇军运动，大概随日军势力所至而为发展。九一八事变发生后，日军首先进行统治辽吉各大城市；当时辽宁一带的绿林领袖，愤异族之压迫及正式军队之退避，便有起而抗日者，所以“小白龙”、“老来好”等的名字显耀于当时国内各报纸。但当时东北经济组织尚未破坏，农村秩序尚称良好，日人的压迫尚未普及，民众尚希望日军退去，故辽宁各地未有显著的抗日运动。后来日军肃清了各大城市，淫威渐达于小县乡镇，没收枪械，强占土地，驱逐虐杀之事，到处发生，土匪扰乱亦日见扩大，于是农民及未及撤去的军队始表示抗日。大概在去年十一月以前，辽宁的义勇军运动虽已发生，但表现于外的都以胡匪为中心，可见其势并不大。至十二月，日军二次攻锦州，军行所至，人民愤恨，于是潜势力极强而已有组织的义勇军抗日运动，遂表面化了。在十二月二十日至今年一月一日间，当锦州驻军急速撤向关内时，我民团及由学生，退伍军人及胡匪合组成的义勇军，拼命与日军战于“营口”、“沟帮子”一带，守卫新民，夺回田庄台，大战于盘山、沟帮子、海城、牛庄等处。锦州失守后，辽西各处义军三四万人，散在锦西各地，感亡省亡家之痛，乃飘忽出没于山岭间，与日军作殊死战，虽械弹均缺，然日军追者常全队覆没。一月十日有义军及东北下级军官四千余人由红螺山发绝命宣言，言受日军压迫：“退守红螺山北背后，势躬力蹙，弹尽援绝，自九日下午六时至十日下午六时，在乱山中与敌人于肉搏时期，敌炮火之烈，我伤亡之众，倍屣于打虎、营沟诸役，而杀敌之多亦前所未有”云，此可见当时义勇军战斗之凶悍。后日军在锦西一带因死亡太多，乃不得不改使汉奸王殿忠补替，而打虎山、新立屯间亦改用蒙匪作前锋。计在一月间，无日无辽西义军战斗消息的传播。极悲壮英勇的血战，固多在锦州南西北，但是时打通线上及新民、黑山、北镇各处，安奉线上凤城、连山等处，无不有义军之积极抗日。这一鸣惊人的表现，不但使敌人感到惶恐，亦使国人感到奋兴。自此以后，日军在辽的时间，几全耗费于对付义勇军。据沈阳日本军部统计，今年三月份，南满线上“土匪”共出现六百十三次，其中出现于奉溪湖地方者一百十五次，安东一百二十八次，辽阳四十八次，而在去年同月，共只出现三十二次。则三月间义军之活跃已可概见了。但满铁为日人在东北经济势力之中枢，并且欲攻北满必先制服南满，因此，一、二、三月间，日军不断奔走于辽宁各铁路线以压迫义军。往来镇压的结果，义军自不免有受摧残而消灭者，但新起义军不断地发现，其势力足补充被消灭者而有余。所以在今年四月底，虽然东北民众抗日救国会所委任之二十余路义军司令能统帅其部伍者已十不得一二，并且金山好阵亡，于明甲所部多被解决，金德暄、石安全所部已溃不成军，但各方义军势力之强大却远过于四月以前。如辽西方面，郑桂林、耿继周、于百恩、刘凤山等所部，皆经历百战，屹然存在；辽南方面，李纯华、赵济时、那向阳等，时给日军以困苦，而老北风所部已增至三四万众；辽东方面，邓铁梅、刘克俭、王凤阁等，部伍强韧，纪律严明，日人畏惧，及唐聚五反正，联络东边各县组织辽宁民众自卫军，响应者十四县，保护农村，反抗日军，成为辽宁反日各军旗帜最鲜明的队伍。辽宁西北地临蒙古热河，素为胡匪出没之区，绿林豪杰小白龙满天红等率八九千健儿时对日军迂回袭击，姜梦龄所组织之蒙边义勇军，及蒙边骑兵司令成长奎所率之蒙边骑兵，驰骋于通辽、辽源一带，半年以来，势力日盛，日军无奈之何。六、七月来，辽宁各地的义勇军，更成了日人畏惧愁闷的对象，义军潜伏于沈阳附近各村落，反抗愈烈，致六月下旬沈阳日军不得不连日派飞机对各乡村轰炸。日军之驻辽西者，因马丁、李王之反抗，多调往北满，留者实力单薄，不敢离铁路线与义军作战，因此热河边境之义军大为活动，锦州西北各地均归义军势力之下，日军对之，一筹莫展。红枪会、大刀会、圣贤会等农民组织发生于辽东各县，因此自卫军声势更大，连战皆捷，沈海路既久不能通车，安奉线亦时遭袭击，而南满路、大石桥一带，义军亦出没无常。据沈阳日人报纸消息，统计六月上半月日军与义军作战共八十三次，辽阳、海城、东边十余县，绥中、锦州等处均有战事。在八月初的现在，辽宁义军又表示惊人的活跃，自八月一日起，南满沿线各地的义军，同时向长春、沈阳、海城、营口各站，及牛家屯、苏家屯、牛庄、田庄台各地联合进攻。日军惊慌失措，不能抵御，死亡甚多，沿南满路被攻地日商，多逃往大连。日侨对于日军维持满铁附属地安全的能力，已大为怀疑。按过去义军之活动是各自为政，不相联络的，现能各地同时进攻，这自表示近来义军组织之进步。如此今后其对于日军之压力，自必更大了。日本关东军参谋长三宅氏四月初在归东京途中对人谈话云：“关于东北暴徒之根本讨伐，实为极难之事，因其集团作乱，不易治平，且非一朝一夕所能收效。自奉天事变发生后，我军对安奉线附近暴徒中心地之讨伐不下六十二回之多，结果收效甚微”云。义军之战斗给了日军怎样的痛苦啊！以上是辽宁的情形。 + +　　北满义军之活动，大概说来，开始于黑龙江陷落以后。去年十一月嫩江桥大战时，马占山为预备长久抗日，即令黑省各县编制民团。后黑龙江失守，马部退往克山。拜泉、青岗、绥化等十余县民团，纷起援马，其余各县亦民团纷起，胡匪亦多揭义旗，请马收编。此可谓为北满义军活动之始。及哈尔滨陷落，丁超、李杜等率军退集宾县，继续反抗，哈绥线两边数十县都成了义军与日军斗争之战场，并且吉敦路沿线亦日益感到日军之压迫，因而王德林、刘万魁之义军便崛起于延边，丁、李、冯、宫所部遂无不有民团红枪会等的参加，并受它们的帮助。及四月初，马占山出走黑龙江，誓师黑河，于是中东路西段两边各地，亦都有义军的兴起，而李海青所率之义勇救国军已早于二月间起义于肇州一带而活跃于哈长线之西，并与马部联合。所以依月前（八月初）而论，北满义军之抗日可约分为两组：一为活动于中东路西段及哈长线以西的马占山、李海青所领导者；一为活动于中东路东段及吉敦线延边一带的丁、李、冯、宫之吉林自卫军及王德林之救国军。兹略分述之如下： + +　　丁、李自卫军之退出哈埠，往集宾县，为二月五日。退出哈埠以后，自卫军派队出没于哈东各地，一而则以依兰作根据地，建设兵工厂，发行纸币，作长久抗日计划。这时各地胡匪民团，群起响应，自卫军因招抚编制，势力日大。后日军及熙洽逆军不断进攻，常一路沿松花江下驶攻击依兰，一路沿中东路东下攻击沿线自卫军。而自卫军亦联合各地民军与之周旋，未曾疲敝。松花江畔之依桦、富同各县民众及五常、德惠一带民众，都纠集团练，群起抗日；大粮户及殷实人家均踊跃将输，有枪出枪，有粮出粮，组成红枪会抗日军等，协助自卫军作战。后因日军以一师团兵力之夹击，丁、李之自卫军一部由依兰继续东退，在宾县一带之冯占海一部为指挥统帅率便利计，因改组自卫军，自任右翼总指挥，辖宫长海、邢占清、姚秉乾等三四万众，以宾县为根据地，出没于阿、双、扶、榆等县，以图规复哈埠。丁、李、冯、宫等自与日军在吉东周旋，已六阅月，不但原有势力未曾丧失，而各部组织反更加扩大，扩大原因是各地民众不断的参加。现在邢占清所部几乎完全是大刀队和红枪会，人数已达三万以上。而冯、宫等部无不杂以大刀队、红枪会，且此等民众义军现已成了每次抗日战争的前锋，而哈绥线上，自横道河子至绥芬河一段各站，完全由民众救国军（大刀队等）保护通车。 + +　　北满义军中纯起自民间而现在势力最大者，为王德林之救国军。自今年二月间以数百之众奋起延边，攻宁安，攻敦化，毁吉会路工，南北转战，十有九捷。因民众之不断参加，救国军自数百增至数千，现已达三万五千人。军中刘万魁所率一部最为骠悍。刘部二三千人，均系久在山中打猎之炮手，射无不中，给予日军之打击最大。救国军自攻下宁安而发展至中东线后，即与自卫军实行联络，呼应合作之结果，两方军威俱行大震。现救国军所占地点，南自延边、敦化、额穆、宁安、东京城、东宁，北至牡丹江、绥芬河、密山、梨树镇、穆棱及横道河子以东各站。军中以“不扰民，不怕死”为信条，军纪严明，训练精熟。 + +　　马占山自四月初逃出黑龙江后，即整顿部伍，收编各地义勇军，并檄各县民团集中候令，准备向哈埠进攻。五月十五日率军由黑河向海伦，并发誓师讨日通电。后袭取哈埠之计不成，受日军逼迫，退出海伦。日军到绥化海伦后，即搜集官有民有枪械，概行毁焚，因而所有未加入自卫军及救国军者，群起而投马，乡间民团或居户所存枪械，均行带出，组织义军，积极抗日。马亦设立黑省民众抗日救国义勇军总司令部，以指挥编制，而活动于哈长线的李海清部义勇军，亦于四月间被马改编为步兵四团，骑兵二团。故在今年五月、六月间，马占山军西结苏炳文，南联李海青，东与自卫军相策应，以取得哈埠为目标，北满军势，紧张一时。现在马部仍在庆城、通北、克山、讷河等处呼海路、齐克路一带与日军战斗，分散队伍，以游击形式困日军。队伍人数虽众，但缺乏器械，多恃大刀会、红枪会编成武术团，凭血肉之躯，与敌周旋。但此项健儿，杀敌不少，日军因屡为所苦，竟有信为邪法，觅取村妇，割取乳阴，障于炮口，以图致胜者，因此呼海线妇女，被害者殊多。 + +　　现在北满各地大刀会、红枪会的发展，已不容我们再漠视了它的意义，不比义和团或白莲教等，它是纯以热血来杀退敌人，是以民族意识为基础，而不是专靠迷信支撑一时的。这种大刀会与红枪会，最初发生于延吉及龙井村一带，以后王德林军西来，宁安、东宁、密山、梨树镇、延寿、鸟珠河、小绥芬、细鳞河一带，也跟着先后组织起来。加入这种团体的，十有八九是直鲁两省种地的农民。它们半激于爱国热诚，半迫于不能种地，要打吧，无枪无弹，不打吧，日本兵又不许你种地，使你挨饿。因这生死关头的逼迫，才组织起大刀会、红枪会，故而所有农民纷纷加入。据今年六月初消息。只中东路东段，此项民众救国军（大刀会的现在名）数目已达十余万，延边及吉敦路沿线蛟河、额穆、敦化等处亦有六七万人，呼海路沿线及克山、拜泉等处，亦有四五万人。体格都魁梧雄健，纪律极佳，战时手持铁枪大刀，杀气腾腾，日军见之胆寒。正式军队子弹缺乏，每次战争，都是民众救国军打前锋，功劳不小。现以邢占清所领之数万为最厉害。 + +　　现在黑省各地的义军都受马占山领导；吉林方面松花江之南，哈长线之东，延边及吉敦路之北，尽为自卫救国军势力范围，在这范围内的所有的义军都受二军的指挥，日军所占据者不过铁路沿线两边数里耳。但因地域辽阔，正式军队只能择要冲驻扎，因而各队之隙间都为民众义军所填满。 + +　　以上是北满一带义军的情形。 + +　　总观东北各地义军产生与发达情形，无论南北满，都是随日军势力的达到而义军始产生。但南满多系民众自动组织，而北满则除王德林之救国军等一部分外多受正式军队之编制与领导。南满股头繁多，联络不易；北满择系统单纯，作战便利。南满铁道纵横，各地义军易为日军所截断冲击；北满则地域广阔，山林丛杂，交通不便，日军活动极不容易。因此现在东北各地义军最使日军苦痛的，不是南满而是北满。现在青纱帐起，茫茫东北，都成义军活动的最好场所，就此一点而推测之，则今后三个月内，东北各地义军之势力自必更见扩大的吧？ + + +### （二） + + +　　东北义勇军的组织系统，在北满者，除吉林自卫军、救国军、黑龙江军省三个系统，及所统率的各部民团义勇军等外，未闻另有不相统属之义军者，故修理井然。但在南满者，则系统之庞杂纷乱，莫可究诘。如就两三月来，各方所传及报纸所载之辽省义军名称而整理之，则辽省义军之独立系统，大概有左列之九个： + +　　一、辽宁义勇军与东北民众抗日救国军在锦州一带。 +　　二、辽宁民众自卫军在东边各县，司令唐聚五，成立于四月二十一日。 +　　三、东北国民救国军，指挥总监朱霁青，成立于三月间。 +　　四、东北民众抗日救国铁血军，司令何恩英，成立于五月七日，在义县、朝阳等处。 +　　五、辽东义勇军，司令王凤阁，成立于四月二十一日，在柳河临江一带。 +　　六、东北民众自卫义勇军在锦西、兴城等处。 +　　七、东北抗日军蒙边骑兵，司令成长奎，在通辽、开鲁。 +　　八、连庄自卫军，黑山县北各村庄所组织。 +　　九、抗日驱韩会，开鲁、铁岭一带农民所组织。 + +　　在辽宁开始组织义勇军的，为辽宁警务处长黄县声，所组名辽宁义勇军，共委任二十二路司令，每路人数现在计之至少二三千人，至多不过三万人，去年锦州失守时，抗日之义军多为此部。后东北民众抗日救国会代黄，除旧委之义军名称仍旧外，又新组东北民众抗日救国军二十余路。 + +　　每个独立名目之下，大都设各路。如王德林之救国军，编有五路，由总指挥部统辖之，总副指挥为王德林、刘万魁。第一路司令王德林，第二路司令刘万魁，第三路司令姜海山，第四路司令张治邦，第五路司令李象山；又如辽宁自卫军在六月下旬已编有三十六路；又东北国民救国军已编有四路及一特别路。 + +　　农民组织的大刀队红枪会等，不即是挂牌的义勇军。辽宁各地的义勇军，以失业军人为主要成分，次农民，次胡匪，而红枪会大刀会则是完全农民的组织。红枪会大刀会多未加入义勇军，但在行动上常是联合一致的。 + +　　至于东北抗日之领袖人物，除吉黑之马占山、丁超、李杜、冯占海、宫长海、邢占清、李海青诸正式军队领袖及王德林、刘万魁等，素为人所熟知外，辽宁吉黑各地义军领袖亦名字繁多，难以周知。最近朱霁青氏由东北南来，耳目亲得，所言当为可信，据所列举的东北抗日领袖人名如下：在辽西一带者，为刘春起、马子丹、宝恩溥、孟玉华、杨九州、张佐卿、孙玉堂、郑桂林、李子阳、王泽民、刘振东、李海峰、黄铁山、金子明、高鹏振、高仲华、张国威、孙雨田、于鸣钟、李乐廷、王兆汼、范俊忱、老北风（名张海天）等。在辽东方面有刘克俭、王泉一、李巨川、王亚民、刘祥阁、钟子臣、王瑞五、唐聚五、邓铁梅、李子荣等。吉黑方面有韦世民、于作圣、伍芳秋、陈德顺诸人。这些人有是地方绅士，有系民团首脑，有系绿林领袖，有系退职或在职之军官警官。近两月来，其名字常见于抗日战争新闻的，首为郑桂林、邓铁梅。以上自然是朱氏就所素知而列举的，自不能普遍，譬如殷殿民、于百恩、陈济新、小白龙（名任福庆）。季宝琏、成长奎等人的名字，都常见于辽宁抗日的战报中，未被列入。但由此已可以窥其大概了。至于抗日义军兵士的成分，则大概为农民，退伍军人及胡匪三种。但从红枪会大刀会之纷起于三省各地的情形看来，则东北义军的战士中，农民所占的成分怕要很大吧？ + +　　义军领袖诸人中，须得特别叙述的，为王德林、冯占海与宫长海二人，因关系于北满义军之活动者甚大，亦当特述；至马占山的经历人多知之，不再叙。冯占海辽宁颇县人，年三十四岁，原为吉林督办公署卫队团长。九一八事变后，愤熙洽降日率队运械移扎五常之山河屯。结合正在舒兰组织救国军之宫长海、姚秉乾，并招收各县警察民团，抗日实力日益雄厚。初次与日军战于舒兰之蛟河，败之。及吉林省政府移设宾县，决定宫、姚等三旅，悉听冯指挥，于是便进兵哈埠，欲消灭于琛澄等。冯部入哈后，依兰镇守使李杜及东路护路军司令丁超出组自卫救国军，公推李杜为总司令，以冯为之副，谋规复吉长。但日军闻警乃带飞机、大炮等力疾北来；冯拼死与战于双城，不能抵御，日军遂直逼哈埠。时丁、李行踪已不明；冯率所有自卫军退至方正，丁、李始来会。是役国军占哈虽仅三日即退出，然抗日势力竟因此团结一致。后日军督率逆军，三路直扑方正，丁、李委冯为前敌总指挥，统率各部分途抵御，屡战皆捷，得枪弹甚多，冯部抗日实力遂倍加雄厚，此后成为吉林自卫军之重心。现自卫军首领虽仍为丁、李而其实力则完全属于冯占海。王德林山东沂水人，年五十四岁。九一八事变发生时，王以营长职驻延吉，所部不过数百人。鉴于日人之横暴逼人，熙洽等认贼作父，私心愤恨，于二月间起义。数月以来，南北转战，民众之归附者日众，人数已增至三万余。攻宁安，战东京城，再占敦化，将日人运存敦化的修筑吉会路与牡丹江铁桥之材料，全数焚毁。直至现在，因王部之扰，日人所多年欲筑之吉会路不得兴工。此点功劳，在历史上，实不可掩没。宫长海部属冯占海之右翼自卫军，所领之一旅两支队，为右翼军之中坚。所部全为骑兵，勇敢骠悍，日军畏惮。宫本人出身草莽，地理熟悉，成算在胸，故行军进退有据，从未败衄。此君在北满各抗日军领袖中，实一怪杰也。 + +　　东北义军之实力，因交通阻隔，消息不灵，且股头纷杂，发展迅速，故各部分人数枪支究有若干。不得详知，而关外来人所报告者，亦每每相差甚远。合正式军队与纯由民众组成之义军而大略言之，黑省方而马占山所统率者，有骑步兵十余旅，人数约二十五万，军械尚称充足，飞机坦克炮亦各有数架。李海青所统率者，约二万余人；此外尚有三十余县民团红枪会等，每团五六百人不等。总计马所统率之正式军队与义军，共约三十万人，虽少重炮高射炮，但小枪支尚不甚缺乏。吉林方面，丁、李的正式军队，约有十五万人；其中冯占海所部，计骑兵五个旅，步兵四个旅，炮兵一团，大刀队四千，共约七万人，枪支约五万七千，每枪一枝有子弹一百六十发。其余，在哈绥沿线各县的大刀会、红枪会，受自卫军指挥者，不计其数。王德林所部，现计步兵七旅，骑兵二团，炮兵若干，连同机关枪队大刀队等共约三万五千人，均系九一八事变后，编收民团警察及胡匪等而成者，枪支充足，略与人数相等，不过子弹每枪平均仅有三十粒。辽宁方面，估计更难，据三月间消息，老北风所部步马炮各队已不下三四万人，热河边境已组成义军十一路，人数约二万；六月间消息，辽东自卫军已编成三十六路，人数二十五万；月前朱霁青氏由东北归来，言所组织之东北国民救国军，辽吉黑三省已有十五万人，就中辽宁十万，吉黑五万，均由马、丁、李、冯等正式军队以外之义军所组织者，但上数包含王德林之救国军及辽省某义军在内，故十五万之数已与上述各义军数目重复：苦战蒙边之成长奎部已达万人：总括言之，辽西方面，营口、沟帮子、锦州一带，有义军十余万人，现皆一千二千散驻各处；辽南方面，民团最多，部头大者至二万人，其余有几十村落联合组军自卫者，势力亦不可侮。总合三省计之，正式军队及纯粹义军民团人数，现在当有百万左右。这数目自不免夸大；然按东北民众所保有枪枝约两百万；过去数月间，冰冻未解，旷阔万里，一望无际，藏身不易，民众虽仇恨日军，但组织义军者较少。现在青纱帐起，高粱玉米，尽成义军之天然壁垒，因此义勇军竟遍地皆是，其数目之巨当与百万相差不远。 + +　　抗日军数量虽巨，但军实极为缺乏。马、丁、李、冯所有枪弹，多为旧日所藏蓄，民间所有及获自日军、逆军者，其余各义军者皆来自民间及获自日军、逆军。枪械之来源既不易，而抗日战争则长期继续，因此各地义军多不得不凭长枪大刀与日军肉搏，三省抗日军中大刀会、红枪会之所以有声有色打前锋者，便是这个原因。不但枪械之来源困难，即兵士之衣食亦无法无法供给。苦战辽东之邓铁梅部下现尚有衣棉着夹者，出入蒙边之成长奎部下现在犹穿皮制服。义军给养上的惨苦痛心的情形，是我们所必须积极设法免除的。 + +　　九一八事变发生到现在，将十一阅月了，在这十一阅月中，东北义军各部，大多都对日军、逆军作过数十次的战争。吉林之王、刘不用说了，即辽宁之郑桂林、唐聚五、成长奎、老北风等部，无不如此而所谓数十次战争，都是这些热血志士以血肉之躯抵对日人的飞机炸弹大炮的！故义军死亡之众，与日军死亡数比至少成十比一之比例！ + +　　因为给养困难，战期久长，及东北之土地辽阔，故义军及正式军队现在所采取之战术都为持久的扰乱游击的方式。如马占山已编了四十个独立支队，每队三百人五百人不等，发动方向无有一定，专作游击战争。辽西一带义军，近亦已取得联络，采取游击方式。冯、宫之自卫军右翼，亦游击作战，不守土地。游击以外，并用抛弃铁路线作战战略。因此日军虽拥有利器及交通机关，但均无用处，并且使日军于现在暑夜间不得不露营旷野，因蚊蚋丛集，苦不堪言。而义军则久成习惯，受之如常。 + +　　至于义军之纪律，则大刀会、红枪会本为民众所组织，纪律之佳，自不待言；即出身绿林者，民众对其征发给养亦少有怨言——东北民众现在所怨恨者，是无抵抗便退避之的张学良，而非拼命抗日之义勇军。军民行动已成一致，两方感情自然和蔼，因此义军纪律都佳。完全起自民间之绿林救国军，在哈绥线上横道河子至绥芬河之间，皆维护交通，保卫农耕，辽东自卫军今春亦布告各地，保护春耕。东北义勇军大概已成了所谓民众的武力了。东北国民救国军在四月间所发表的宣言中，提出抵抗暴日，消灭伪国，保护地方，扶植民治四点为该军之信条，其目光已更觉远瞩。我们愿与该军共同努力从速完成其任务。 + +　　至于义军之股头纷杂，不相统率，在抗日战斗的组织上自为一大缺点。虽然地域辽阔，交通艰难，各军素无作战训练，欲求各部联络十分紧密，呼应十分灵敏，甚不易得，但相当的统一行动，确属可能。近来忧国之士，纷纷出关实行抗日，各部义军之间往来联络者已大有人在，从八月一日以后几天，辽宁义军活动之情形看来，东北义军之这个组织缺点，似乎已经渐渐去掉了。 + + +### （三） + + +　　对于这百万抗日的不断的活动，日本帝国主义者用什么方法应付呢？他们的应付方法可一言以蔽之曰：武力镇压与以中国人制中国人。 + +　　武力镇压自然需派遣军队，因而日军之现驻东北者，在吉黑有第二师团（师团长多门）大部分在敦化及吉会路线一带；第六师团，大部分在齐克线一带；第九师团之一部分，在哈尔滨附近；第十师团（师团长广濑）在哈绥线及松花江南岸；第十四师团（师团长松木）在哈尔滨之北；总数大约在七万以上。在辽宁有第四师团，大部分集中锦州沟帮子间；第八师团，在锦州以南；铃木混成旅团，在锦州一带；总数在三万以上。现在日军在东北者，总计已有十万以上。这些军队以空军为佐，大炮炸弹为利器，占据铁路线，十个月来不断地对义勇军进攻。其初日军在东北者并无若是之多，如吉黑一带在今春只有第二师团等在活动，后因自卫救国各军及马占山冯海青等势力日益扩大，遂续派第九第十第十四等师团等，前来镇压。现在日均主力全在北满，虽有兵精械良之十余万大军防守攻击，仍毫不足以制止义军之活动与势力扩大。最近闻对于辽宁方面，已决定划分东边、洮辽、辽西等七大军区，规定分三期自现在起至年底彻底肃清各地义军；对吉林自卫军及救国军，拟分五路包剿，一由敦化沿牡丹江南路东进，二由敦化沿牡丹江南北两路东进，三由延吉北进，四由珲春西北进，五由中东路海林站南进。但实际上，目前战事，则集中于对付呼海路一带之马占山军。 + +　　日军之战略死守铁路线，不轻易深入内地。但东北之铁路线不下五六千里，义军的势力分散于两旁，是日军之战线已长逾万里。战线既长逾万里，虽十万之众亦决不能统筹兼顾，免义军之乘间踏隙，因而日军不得不在铁路线上择要扼守，坚筑壁垒，防备进攻。现在北宁线上之打虎山、沟帮子、锦州、绥中等大站上，都已筑有兵营，并且东北各铁路线上各大站都装有铁丝网及沙袋等防御物。然如此办法，仍不能制止义军之袭击，并保持日侨之安全，所以最近沿南满路线日侨，鉴于自本年起，该路被袭击达三十七次之多，生命殊无保障，因而已组织一自卫团；日本政府亦有组织在乡军人，团体地移植我东北，作屯田兵式开垦，扶助日军剿灭义军之消息。 + +　　抵抗义军的除日军外，更有日人卵翼下之逆军。此项逆军，在黑省的有程志远部，初仅一旅，现有因广招土匪，诱结黑省旧军，其数已达两万上下。吉林现在直隶熙洽之逆军，即为其死党于琛澄军，其军额亦达两万有余。辽宁降日军人，初有洮辽镇守使张海鹏，继有东边镇守使于芷山。张于去年江桥一役，所部本已溃不成军，日人念其发奋为奴之心切，将其残部调驻沈阳、彰武、法库、铁岭、一带，使招抚带枪土匪，故现其实力已增至2万人以上。于芷山降日以后，亦广招土匪，厚植实力，数月以来，其实力已增至一两万人。被日收买甚早的王殿忠现亦有一两万人。此等总数约八九万之逆军，每受日军唆使，常作先锋，攻打义军，程志远则敌对马占山，于琛澄则对付自卫军，于芷山则迭与东边各县义勇军大刀队交锋。 + +　　程、于、于、张以外，日军对于其他东北旧军人，无不设法引诱，只要降日之军人多一个，义勇军之势力便暂时弱一点，日军之攻击力量便可少费一分。及屡次劝诱马占山，往来与自卫军议和，利诱王德林等。此外，又大招胡匪；去年会勾结蒙匪胡匪攻通辽，收抚凌印清、张学成、王殿忠等使扰乱锦州；今年二月间在沈阳派黄慕设处招抚的结果，已招得靠天、商九爷、青山、常山凤、及好又侠、打一面、年西、大顺等十三股数千人；近又收编蒙匪韩色旺、包善一等部六千人，五月间又将沈阳之保安队与民团合编为伪国国防军十六团，凡上士以上，皆为日本军官，拟于编妥后即开往哈尔滨与马占山应战。 + +　　但各逆军上级长官虽降日，而下级士兵却无不反日。现在三省人民，除甘心卖国之数人外，上自士绅，下至贩夫走卒，一谈及日人，几无不痛心疾首，思欲与之一拼。所以于芷山军队，近在东边一带与义军交锋时，若无日军殿后监视，辄互相让避，并为义勇军遗弃多数械弹，隐示接济之意。熙洽军队与自卫军交锋时，常备有两种臂章，以便在前线上弃逆军之黄章，而配自卫军之红章，以示投降。盖民族意识之强盛，决非日军之大炮炸弹所能消灭得了的。 + +　　日人畏东北民众有枪械在手时，不能施其侵略之计划，因而所到之处，即将警察保卫团以及民户枪械，全数没收。警察亦只令徒手服务；又恐中国人警察不可靠，“奉山路”路警雇许多白俄充任。四五月间，日军第四师团部在锦州召集会议，决定组织所谓“辽西联县自卫督统公所”，用征兵方法，成立自卫团，以作进攻义军之前驱。后即制定实行办法，督促辽西十二县，开始征集团丁。团丁分常备预备两种，应征者限二十岁以上之壮男，以每村十名为单位，每县成立一团。各县自卫团，直接受制于督统公所，间接受制于锦州日军部，所负义务为警备，保安及参加作战。督统与参议各职，由日军部选派，枪械弹药，仅先以人民所自有者充用，不足或补充时，由日军部发给。这种方法，既可取得民间所有之枪械弹药，又可利用华人作日军屠杀华人之先锋，诚属一举两得，但以辽西民众抗日空气之热烈，日人的这个诡谋怕不会收效吧？又为防止义军进攻，北宁路关外沿线树木斩伐殆尽，民房亦被迫拆毁。四月间沈阳日军部又下达禁种令： + +　　（一）满铁沿线两边五百公里内，不许种高粱苞米等； +　　（二）长春附近五百公里内，不许种高粱五谷； +　　（三）县与县之往来通衢大路两边二百公里内，不许种上述五谷。这样的严密防备，可谓尽日人之能事了。 + +　　在东北的日军既有十余万，所谓“满洲国”军队亦不下八九万；以这样的数量众多良械充足的武力，似能扑灭毫无接济及系统杂乱的义勇军而有余了，但数月以来，义军与日逆各军不断周旋，势力不但毫未减少，且日见增加。这个原因不外是： + +　　（一）民众反日情绪日益扩大高涨，逆军兵士既不肯真心打仗，义军人数增加又远过于作战死亡数，使日军无法应付； +　　（二）日军之战线过长，十万军力不敷分配； +　　（三）日军擅长以步骑炮空联合作战，不长于单以一种兵作战，因而对于义军之乘间抵隙的游击作战方式甚感疲于奔命。 + +　　有此三种原因，日本帝国主义要想对付我勇敢浩荡的东北义军，只有继续不断地再派遣大军做广大持久的镇压，然而这样地不断派遣与持久作战，却是日本的经济状况与政治形势所绝不允许的。 + + +### （四） + + +　　东北义勇军的前途怎样呢？ + +　　我们可以坚决的答复道，这并不是我们所当考虑的问题！我们要知道，这一次的反日斗争，是我们中华民族生死的斗争，如果失败了，将危及我们民族的生存。现在东北民众已经为我们流血战斗了十个月了，不管他们的前途是胜是败，摆在我们面前的只有一条路，即拿整个的精神与物质的力量与他们合作抵抗日本帝国主义的进攻！ + +　　东北义勇军会被日本帝国主义者所压服吗？不会的！六月间消息云：“马占山部下兵士有梁长发者，年十八，被程志远所俘，立即处死，其妻年方十五，新婚才过数月，于行刑时在旁痛哭失声，梁顾谓之曰：‘死了省得当亡国奴，何哭为？’”去年嫩江桥战时，马部有一炮兵连发迫击炮数十发射击日军；炮身过热，忽而炸断。该兵见炮断，疯狂大呼，目眦俱裂，跃出战壕，向日军阵地奔去，欲与肉搏；被同伴曳回，始送往哈埠。至哈埠车站时，犹以手作势，向人狂呼道：“迫击炮断了！无援兵，杀不了日本人！”又四月消息：“近有清代守护三陵总管于君，六十八岁，愤日人强暴，在锦州一带招集四千余人实行抵日。”这都是这次反日战争的根本精神的表现，足以抵御日军的进攻的。至经济方面，现在日军在东北所守者仅铁路沿线，铁路线外数十里之遥，日军即不敢前往。铁路线外，随处既有义军之踪迹，又有胡匪之滋扰，所以各僻远县分，多已混乱不堪。北满乡间大镇，向为交通要冲繁华市场者，今则农民小商人都携眷逃去，人烟一空。吉黑两省本年未耕之田占全耕地二分之一以上，其幸而耕种者，亦因时受兵匪之蹂躏，农民不敢回乡耕耘，任其荒芜。辽宁东边一带，被义军占领各县，农耕尚能勉强维持，至临江通化及辽西辽北各处，田地多未耕耘。故三省民食，今秋实堪忧虑。此种情形更能助义军运动之扩大。民族精神之发扬已足支持义军之活动，经济组织之紊乱不但使靠东三省为仓库的日本感到窘迫，也使东北义军更加活动。东北义勇军会被日本帝国主义者所压服吗？不会的！我们现在的问题只有：怎样援助义勇军？怎样唤起民众与义军联合作战？ + +　　这自然是目前紧迫而又烦难的问题，在这里不能详说。但简略言之，我们必须以群众的力量督责政府立即出兵收复失地，并积极地以械弹供给东北义勇军；必须多联合有学识经验干才的人出关参加抗日战斗；必须在各地组织民众救国团体长期地彻底地抵制敌货；更必须宣传提高民众反抗帝国主义的意识，训练反抗帝国主义的力量。 + +　　国人们！东北民众是时刻在等待着我们的援助的啊！努力吧！最后的胜利是我们的！ + + +一九三二，八，五 + + + + +--- + +感谢 杨大本事 收集及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320805.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320805.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\244\346\200\247\350\203\275\345\212\233\347\232\204\345\267\256\345\210\253.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\244\346\200\247\350\203\275\345\212\233\347\232\204\345\267\256\345\210\253.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..064577ffbc0d0ffab13f07583e14e6429266e235 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\244\346\200\247\350\203\275\345\212\233\347\232\204\345\267\256\345\210\253.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "两性能力的差别" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年8月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933084.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933084.htm" +--- + +# 两性能力的差别 + +陈其昌 + +（1933年8月4日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第31号，1933年8月4日出版，署名：清晨。 + + + +　　一般都相信，女子的能力是不如男子的。不但生理学家已给我们找到了科学的根据——男子脑重平均为约四十九昂斯，女子脑重平均为约四十四昂斯——并且在历史上似乎也可以看出男优于女。英国一个叫作A.Watt Tilby的人，不久以前曾发表了一篇文字，说他无意中发现了欧洲历史上的和现代的一千个名人之中，九百八十五个是男子，而只有十五个是女子，即六十六与一之比。在英国的现代名人记（Wbo is Wbo）中，以字母B起头的为首五百个人名中，四百八十四个是男子，十六个是女子；他又随意查看M字头下的人名，发现为首五百个人名中，四百八十二个是男子，十八个是女子。这就是说，一千个现代英国名人中，九百六十六个是男子，只有三十四个是女子，男女为三十与一之比。 + +　　这个结果，引起了他的好奇心，因而他要看看别的国家怎样，于是便翻阅别国的现代名人记，但算得结果与英国的差不多。法国的二百名人中，一百九十六个是男子，四个是女子；德国一百九十三个是男子，七个是女子。中欧与西欧的四百名人中，三百八十九个是男子，十一个是女子，即三十五与一之比。美国的情形，甚为不同，六百个名人中，五百二十八个是男子，七十二个是女子，即约为七与一之比。加拿大与法国的情形完全相同，即二百名人中一百九十六个为男子，四个女子。在南非联邦，二百名人中，只有二个是女子。 + +　　他怕名人记的选录不可靠，于是又去查看英国的国家名人大字典，但结果不幸相同——B字头下的五百二十二个名人中，五百〇四个是男子，十八个是女子，即三十二与一之比。 + +　　男女能力比率之差，怕不但在西洋是这样，即在中国也是这样。历史上，像武则天、慈禧太后那样有本领的女子找不到几个，但就是她们也决不足与汉高魏武之雄才伟略相比拟。经验似乎告诉我们，在女子的谈话中，谈色相或批评某某个人的时候多，谈玄理、谈抽象思想的时候，百不一遇。自然，女子在某一方面的能力或许是优于男子的，如色感等，但一般说来，我们似乎须得承认，现在的所谓人类的文明是直接依赖男子创造的。 + +　　但是承认这样的差别，决非即承认男子的能力根本的优于女子。在现在，女子能力是不如男子的，但这是几千年来私有财产制度的结果，是物质环境之所造成。自从母系社会制度消灭以后，女子成为私产与男子的双层奴隶，终身幽囚于零星琐事之上与狭小范围之中。她们的经验只限于某小方面，事事如此，遂成为智力衰弱之遗传性。所以两性精神活动程序根本不同的说法是胡说，许多人所相信的男子根本的偏于理智而女子偏感情的原则也不合于事实。女子在她所熟习的范围内，是很能凭理智来解决问题的。人类学者并证明，在石器时代，女子的脑壳平均都大于男子。这可说明现在女子脑量之小于男子者，是由于几千万年社会制度的迫害。又，动物学者告诉我们，野兔的脑量较之家兔的脑量大；这即说明生活范围狭小的动物，身体将发生量的减退。女子脑量之所以小于男子，即因为她们的生活范围，数千年来，无论中外古今，几乎都限于家庭之中。假使母系社会制度维持到现在，则据席而高谈哲学政治学者，怕不是男子而是女子，女子的脑量自必因此而大于男子。 + +　　不过脑量的大，不一定是能力大小的证明。智力的大小，虽可以由脑的大小表示出，但还须此脑严密的组织。组织不严密之脑，虽大而其人不必即有相当的智力。再则生理学证明，大多数人只使用他的脑子的一部分。这两条理由说明，女子的脑量虽较男子小，但智力并不一定因此便比男子小，并且无超过男子的可能。历史上，女子成名者所以少，并且现代女子所以少被载入名人记者，是因为她们的机会少，环境杀害了她们的天才。 + +　　据Tilby统计，在欧洲，女子处理事务的才能最优，至于在纯粹的科学、数学、化学和文学及艺术等学问上，不如她们在处理事务上易于成功。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933084.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933084.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\215\216\346\260\221\346\227\217\347\232\204\345\215\261\346\234\272.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\215\216\346\260\221\346\227\217\347\232\204\345\215\261\346\234\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..49acfc318f56ca515a9a43a4d91a238e44344e87 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\215\216\346\260\221\346\227\217\347\232\204\345\215\261\346\234\272.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "中华民族的危机" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年10月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19361005.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19361005.htm" +--- + +# 中华民族的危机 + +陈其昌 + +（1936年10月5日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第10卷第4号“鲁迅先生逝世纪念特辑”，1936年11月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　如果在过去说民族已到生死关头不免夸大，那现在的局势可以毫不折扣地说中华民族已到了生死的关头。如果我们还不挣扎，便要如沪京报界的宣言所说，必完全亡国。现在，时局还在酝酿中，途穷时或会发生峰回路转的变化。假使真会就此缓和下去，那也不过是暂时的休息，一逢机会邻邦便要再给我们以新的压迫。本文的目的在把近月来中日外交严重化的经过给以完全客观的叙述，以便中国青年的认识而知所警惕。 + +　　最近中日外交严重化的表面原因，是成都事件、北海事件、汉口事件、上海事件。在成都事件发生前，日本驻华大使川越，带着调整中日邦交而尤着重于开发华北经济的和悦声调而来到了中国，一时两国关系颇有改善的希望。但成都事件发生后，改善两国关系的空气从东京开始而突然恶化。 + +　　所谓成都事件者系成都民众以暴力殴毙日侨的事件。八月二十四日成都民众不下万人捣毁大川饭店，时该饭店寄居的日侨四人，遭群众凶殴。中国军警赶来救助，但因民众人多，结果只救出日侨二人，其他二人为大阪《每日新闻》记者渡边光三郎与上海日文报《每日新闻》记者深川径二，均于扰骚中因重伤毙命。事平后，成都政府即将暴动民众二人立即枪决。中国中央政府和日本政府均派专员飞川调查事变真相。中国政府并发布重申睦邻命令云：“查我国人民，对于友邦须敦睦谊，不得有排斥及挑拨恶感之言论行为，早经明令在案。最近四川成都竟有人民暴动，发生殴毙外人事情，殊违政府睦邻之旨。除饬主管机关迅速妥为处理外，兹特重申前令，仰各切实遵守。” + +　　这事件按国际惯例，本系地方的偶然事件。从前东京大地震时华侨无辜被杀者甚多，一九三一年朝鲜民众暴动，华侨被杀伤者在百人以上，其事均严重于成都事件。然日本各报对此事件却充满刺激忿慨之词，而日本政府亦声明：成都事件不应视为地方事件，“除惩凶赔偿等惯常要求外，有采取基本步骤之必要”。日本外务省并对新闻记者说：“自成都事件发生后，中国全国已充满反日情绪，做情绪类似易燃烧之气体，一经点燃即可爆发，所以日本目前至急的要求乃在消除此种气体”云。广田首相于阁议决定对此事件的“基本步骤”后，二十九日进宫上奏天皇。此为稀有之举动。于此可见日本政府对此事件的姿势了。 + +　　伦敦《泰晤士报》九月五日社论评云：“东京显示成都案为奇货可居……现绝少日本采取温和态度之象征，要求已露不祥之征兆……日本所以表示不正当之愤懑，其目的有二：一为借此扰乱南京政府，其次为借此获得一立足地。” + +　　然可居的奇货并不限于成都事件，北海事件竟接踵而至。九月三日广东北海有华人数人到日商药店购物，偶起冲突，动武将店主中野顺三殴毙。此消息使日本政府和报纸都大为震动。时北海为十九路军所占据，日本政府和广东政府都不便派员前往调查。于是日方益不可耐。许多日本右派分子要求政府对北海“保障占领”，日本兵舰开往北海附近者有若竹、嵯峨等多艘。日本政府本阁议决定的方针，命令驻华大使川越向我国政府交涉成都与北海二事件。 + +　　但不料，十八日又有丰台事件发生，十九日又有汉口事件发生。汉口事件使中日外交形势更严重。二事件情形如后： + +　　丰台事件系中日军队在丰台起冲突。据上海《大公报》二十二日北平通信云：十八日早驻丰台二十九军某连兵士五六十人早操回营，行至狭巷处与日兵百余名相遇，地狭人多，致无法通过，但幸免冲突。至午后二时日军演习回营又与二十九军兵士在原处相遇。日军官骑马者三人，乘马忽于狭道中向中国兵士冲去，被冲倒数人，纠纷遂起。日军当向二十九军兵士取包围形势，并将连长孙香亭带至日宪兵部。全员兵士冲出包围退回连部，日军遂将连部和该连营部概行包围，并架设机器枪武器准备进攻。二十九军全连兵士亦各登屋架枪准备抵抗，但双方均未开枪。日军初拟爬房进入连部，二十九军兵士则用大刀自墙旁阻止，即致隔墙对峙。后丰台和北平日军共约千余均开往援助，二十九军驻北平西南苑兵士，也略有调动。日军全部将二十九军连营部包围，二十九军方面则对全丰台采取大包围形势。后宋哲元表示退让，允将丰台驻军撤去，孙连长被释，双方始得到和解。这事件因为解决迅速，未成为日本愤懑的口实，但华北各铁路交通咽喉的丰台从此没有了中国驻军。这是日军要求过数次而未实现的，现在则实现了！从这事件我们领略了二十九军兵士的英勇气概。 + +　　汉口事件是十九日汉口日租界警士吉冈庭二郎在界内岗位上被刺身死。被刺地方既在日租界内，而刺客逃逸无踪，究系何国人，亦不能知。但日方则认为死者既在界外被刺，死后才移尸界内的。此说虽毫无证据，此事件却成为加重中日纠纷因子之一。 + +　　汉口事件发生后，日本外海陆三省即分别集议，并发出新的训令给川越大使。外务省认为该事件是系有计划的行动，类似成都和北海事件，都是易致燃烧气体之排日主义的后果，故日本在政治方面，自当与汉口事件连同成都、北海事件为根据，更坚决地要求中国当局完全取缔排日主义，以调整两国的关系云。海陆军省并奏请日皇批准增派海陆军赴华保侨。至于对中国政府交涉的具体内容，则路透社所传的东京《读卖新闻》所载如下：（一）创立缓冲区域，包含冀察晋鲁绥五省在内；南京政府在以上各省之内仍保留其领土宗主权，惟其他一切权利与义务，如官吏的任免、赋税的征收和军事的管理等，则皆须移交当地自治政府。（二）将中日间的交通合同加以解决，其中最著者如航空问题。（三）中国在九一八事变后对日货所加的关税，实行根本上的修改。（四）中国应尽量聘用日本顾问。此外，又据路透社消息，还有在长江沿岸驻兵之要求云。但对于这种消息，日本外务省发言人俱斥为根据于理想的推测。但根据事实情形作推测，日本当局的要求即使条文上不是这样，但其严重与凶狠恐不下于这些吧？这样地类似二十一条的要求，已足使不愿作奴隶的中国人心惊而忿怒了！ + +　　但关系恶化的种子还不止此；二十三日的上海事件的发生，如火上加油，使日本当局对中国的态度更不可忍耐，事件的情形是这样：二十三日晚，日本水兵四名在上海公共租界吴淞路口突被暴徒开枪袭击。其中水兵田港朝光当场中枪毙命，二名受伤，一名无恙。凶手则逃逸无踪。事件发生后，日本驻军部立派大批陆战队士兵在虹口一带和闸北地方严密布防放哨，并检查行人，形势异常严重。东京方面空气也立见紧张，海军彻会会议，并对在华第三舰队司令及川发出重要训令，责令负责保侨，并作实力上的准备。陆军省认为行使根本最后的计划，现已迫近。外务省训令川越，暂停中日交涉，待国民政府行政院蒋院长（时在广州）返南京后与之直接交涉（按：民国四年日本向中国提出二十一条时即抛开外交当局而直接与总统袁世凯交涉，今日的办法甚相类似）。上海《字林西报》批评日本此种外交方式云：“外交之解决有正当之途径，若必坚持须由政府领袖谈判，实属毫无理由。今若驻日大使许世英拒绝与有田外相谈中国事件，而坚决必须有广田首相亲自处理，则日方感想为如何？其情形又将如何？”此外，在上海，在北平，在天津等处，日本驻军或布置防务或昼夜演习作战，使居民日夜恐慌，各地谣言蜂起，若有战事将至者。据云：日本军部各领袖对于中日局势所采取的立场可一语括之道：“必须充分准备于必要时诉诸武力”。 + +　　二十八日有田外相在东京官邸招待外国新闻记者团，阐明日本政府对于中日问题现状的态度，并说明日本对于全中国“排日恐怖”实状的政策，及确立安定东亚事态之坚定不变之和平方针。其声明书的要点为： + + +“自余就任外相以来，为确保东亚之安定，曾期望中日外交之调整。不幸此企图未有任何具体成果，……成都、北海、汕头、汉口、上海等处，对于日本军人、官员及留华日侨，相继发生若干不幸事件……此类不祥事件，当然归结于多年国民政府并国民党难免其责之排日教育、煽动排日等之‘排日政策’，其中或有如华方所谓共产党分子之中日离间策之参加，亦未可知。但当解决此类不祥事件时，如华方仅目之为普通之杀害事件而谋解决，实难满足。为进而防止此类不详事件之再发，实不能不追溯其根本，而考虑其对策；换言之，为保障将来计，华方消极的应厉行取缔排日抗日，积极的应谋两国交之调整，以铲除排日抗日之根源，甚至对于共产党之措施亦不能不加考虑。帝国政府依上述主旨……与南京政府在交涉中……日本方面希望以外交交涉平稳解决，俾可达到真能确保东亚之安定……交涉假令中止，在华多数日人之生命财产，当然不能置诸不安之状态，故其时之措施似不能不另行考虑。至于此次交涉之结果，于中日关系实不出非常良好或非常险恶之二途，故不能置诸向来之暧昧态度，因此华方此时实站在是否与日本握手之重大歧途。惟余希望中国排除万难而与日本握手。” + + +　　有田这个声明的内容非常明显，即中国政府应彻底肃清“排日”思想，应与日本共同剿共，不然的话，日本政府就要考虑另外的“措施”，所以其结语的意思是中国如不投降便只有战争。外国记者问日本在采取所谓最后步骤之前，是否将对中国提出限期要求？有田答：他还未想到限期的事，但容忍现已余极少限度了。 + +　　有田的这个文件将在中日外交史上占重要的地位，应在中国青年的脑里留下深刻的印象。我们都明了这对于我们民族的生存有什么意义！ + +　　在有田发表这样声明的时候，在川越本着这声明的方针与国民政府外交当局会见了三次而毫无结果的时候，上海平津一带的日本驻军南北呼应的在作战争的演习。同时关东军各领袖与华北驻屯军参谋长桥本在长春开会议，讨论中国问题，闻已决定如发生某种局势足以妨碍日本华北驻屯军职务之执行时，则华北驻屯军与关东军应采取坚决有效之勇敢行动，相互合作。并闻又决定了具体计划，并均已由日本中央当局完全核准。这种种姿态绝不能视为仅系协助外交的虚声。 + +　　虽然日本“容忍已余极少限度”，但川越大使与张群外长的交涉却无丝毫进步（十月五日止）。因此日本政府又派外务省东亚局长桑岛主计来华，传达“日本政府的最后方针”。桑岛临行时谈话云：“日本提交中国之建议，并非一种要求，其目的乃在以诚挚的方法调整中日关系……如中国仍抱偏见，则日本不得不深谋远虑以对付之。”其口吻与有田的声明如出一辙。 + +　　这样的有关中国民族生死，有关东亚局势前途，有关英美在中国利益的大外交事件，自然不能不引起英美政府的注意。英美政府对于近来中日的外交转变，已表示了十分的关怀。英国当局非正式地宣称：日本如果在中国全部或一部分领土之类树立霸权或建立保护制，英国自当认为是一种极严重之事，因为英国在中国所保有的利益，必将因此而受妨害云。又据路透社消息，英美两国政府已交换关于远东危局的情报。但英美的注意，不过为了它们本身的利益，而中国民族的生存，必须由我们自己来护卫。中国青年预备着战斗吧！ + +　　九一八以来，邻国再三进逼，到今日已经把我们民族逼到非生即死的关头。沪京报界十月三日的宣言说得好：“今日对外关系，其转变之结果已迥不同于数年以前，一经破裂，即当赌全民族之生命于最后，绝无中途而止之可能……衅端既起，中国如作城下之盟，即为自署亡国之符券，世世子孙真将永劫不复。必共矢玉碎到底之决心，始可有光明之生望。” + +　　局势还在酝酿中，现在虽已到途穷道绝之时，但前途或许还会发生峰回路转的变化。假使桑岛来后真能把局势缓和下去，无论如何那总是暂时的，争取民族独立生存的那一块决斗是无法避免的。 + +　　中国青年们预备着吧！ + + +一九三六年十月五日 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19361005.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19361005.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\346\227\245\351\227\256\351\242\230\347\232\204\346\226\260\345\261\200\351\235\242.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\346\227\245\351\227\256\351\242\230\347\232\204\346\226\260\345\261\200\351\235\242.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7392a799a6738a422accc1e018824c47b3b6ec8b --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\346\227\245\351\227\256\351\242\230\347\232\204\346\226\260\345\261\200\351\235\242.md" @@ -0,0 +1,97 @@ +--- +title: "中日问题的新局面" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年7月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330706.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330706.htm" +--- + +# 中日问题的新局面 + +陈其昌 + +（1933年7月6日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第4卷第1号，1933年8月1日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 一 + + +　　五月三十一日华北停战协定的签字，使九一八事变所造成的中日两国的敌对的形势，发生了实质的变化。自此以后，中国即将撤兵修好，致力和平，而紧张年余的民众注意力亦将由对外而转注于对内；日本则将整饬其外交阵容，与各国言和，一方面则以金钱与武力进行满洲伪国的建设，享受九一八侵略的果实。一月余来，中日事实之演变，无不表示此种质的变化的倾向。虽然前途的波折难于预测，但自今以后，日本可以不借武力而安然统治东四省，中国将无从谈起收复失地、武力抗日与援助义军，塘沽协定已决定了中日问题的今后大势，已为中日问题造成了迥异于过去的新局面。 + +　　塘沽协定不但划成了长城以南的中立区，使中国本部与关外断绝联系，并且使整个华北处于日本帝国主义的威胁下；平、津、察省，处于日本军人的掌握中，何时欲取，可举手而得，形势显然；即山东、山西亦将受冀北、滦东局面之影响，而成为日本帝国主义得以任意出入之市场；胶济铁路沿线过去日人的势力令后将更加扩张。滦河东西伪军处置问题的前途，将尽扩大日本对华北全局之威胁。 + +　　塘沽协定成立一月余来，冀北日军，延不撤退，并且包庇伪军，盘踞滦河东西，图在长城以南造成一种特殊势力。按伪军首领李际春、郝鹏等辈，本天津暴动领袖，便衣队暴动失败后，于日军庇护之下，活动于榆关一带，招收匪类成立所谓伪军，参杂于日军之间。扰乱华北，屠杀人民，罪恶在必诛之列。塘沽协定成立时。日人会对中国代表口头宣称，该伪军非日本收编，如何处置听中国之便。但协定规定中国不得派军入乐河东西一带伪军盘踞之地，则所谓听任中国处置者，实际上是须听任日本人处置，而日人又不居指挥伪军之名。日人之意，盖预备将来必不得已而日军须退出长城以南时，可用伪军占据撤退区域，使名为撤退而实仍占据。所以于协定成立之后，唆使李际春等招抚土匪，扩大组织，委任县长，要求中国收编，并必须驻扎滦河各县。以目前华北形势观之，中国以战败国家，日军指使之此种要挟，势要听从，即使日军将来退至长城以北。而伪军势力之存在，将使长城以南十余县非复我有。这是于东北四省丧失之外，河北省又丧失其半。这种形势，对于华北政治经济组织之威胁，有不可以言语形容者。而将来华北之主政者非善仰日人意旨将无存在之余地，又成必然之事实。这也是停战协定的结果。 + +　　东北四省之被侵夺，本来是国际上的一个大问题，但华北停战协定之成立，在国际上只引起了无力的微波，而这个微波立刻又被世界经济会议的巨浪所淹没。这即表明各帝国主义国家内部还有更须解决的问题存在，四省之被夺目前不能引起国际的干涉。至于日本军部方面，军迫平津而停止前进，是日本的预定计划，这样的停战协定的成立，又是日本军事计划的成功；就目前形势看来，日本更进一步的武力侵略华北，虽毫无阻障，随时可行，但满洲之统治与整理，又需巨额的金钱与长期时间，更进一步的武力侵略，如无特殊因子，今后短期间似不会发生。这样，停战协定所划成的中日问题的新局面是：今后若干年，在世界地图上东北四省不得不暂获颜色，而中日两国政府在过去年余所产生的敌对情绪，将逐渐消失于无形，而复成亲善的友邦。 + +　　全国沸腾一年余，丧失生命百余万，成为世界大问题的九一八事变，以停战协定所调定的这样的新局面，而暂时宣告了一个段落！无疑的，这在民众的意识上将给留下一个不可磨灭的印象。 + + +### 二 + + +　　因了军事侵略的结束，日本帝国主义现在正在设法想美满享受它那侵略得到的果实。它要整理满洲是不成问题的了，除满洲以外，它还想经营中国，并整理一年余来对其他各国已紊乱不堪的外交关系，并发展对远东各国的商业关系。 + +　　现在它所企图实行的整理外交与发展国际贸易的路线。并非九一八以前的旧路线，而是以包办亚洲为目的的新路线。据最近东京大坂各报纸所传日本政府现所计划的新外交路线的大调，内容如下：“日本外务省首脑部，深知从前注重以欧美为中心的会议外交与国际协调主义为错误。因之欲乘欧美各国自尔不暇之秋，谋保持远东民族自己之生存权，而以造成中日满三国之政治经济军事同盟。防备随后要来的欧美白色人种之侵略为先决问题。以此为原则而更新其外交路线，使日本的外交中心集中于亚洲，并谋远东问题之永久的解决。至对于英美等国家，仍于可能范围内，实行合作。”这不但是要实行日本帝国主义传统的所谓大陆政策。并且是要实行发明不久的所谓亚洲门罗主义了。 + +　　这种所谓新外交路线，虽只见诸日本各报纸之宣传。尚未经日本政府当局正式宣布宣行，但这决不是空穴之风，在为日本政府灵魂的陆相荒木贞夫的武力侵略政策上与思想上考察起来，这是当然的必趋的方向。在荒木所著的《告日本国民书》中，常见到以下的话语： + + +“皇国日本今天正在醒悟着传统的大精神。把明治、大正两朝代渐次兴起的国民意气伸张起来，把它和建国的大道一同宣扬，使皇道内外充实，外面大放光辉，这是我们昭和朝代日本人的使命。希望大家共为宣布光辉灿烂之皇道的使徒，把日本的德化广播四海，舍此而外，别无日本人的真使命。世界并非专是欧洲人的天地，也不只是美国人的地球。处在亚洲的皇国日本，是要以亚洲和欧洲、美洲并驾齐驱，对世界文化的发展有所贡献的，所以此刻不能不完成亚洲指导者大责任。” +　　“今天实在是教全世界知道亚细亚洲的精神、日本文化、日本道德的一个绝好机会。是教欧美人知道我们日本民族肩起亚细亚洲全部来的气魄和信念的时候了。这是对于满洲问题的第一个魂。” +　　“总之，现在已经不是欧美输入时代而是日本输出时代，要以这回满洲事变把日本真本领显示于全世界了。要发挥我们皇国的真价值，先成立欧美亚三大集团的联盟，那时候才能谈得上真正的世界和平。” + + +　　日本军阀是想发扬所谓“皇道”，是想统治亚洲而与欧美并为齐驱的。荒木贞夫这种思想是怎样的反动，我们且不谈，然而这确是日本军人敢于挑起满洲事变的基本思想。这种思想不但荒木有之，日本的许多资产阶级的政论者方在鼓吹为亚洲十万万被压迫民众的解放而牺牲，以便团结亚洲，驱逐英国在东方的势力，以便日本资本主义的发展。这样看来，日本现在宣传的新外交路线，不过是对华武力压迫成功后，在走向统治亚洲的道路上的第二步外交政策。 + +　　这种新外交路线，分析言之，交涉的对象有三方面，面对此三方面的交涉步骤又缓急不同。即一方面为欧美，一方面为亚洲，一方面为中国。 + +　　对于欧美方面，采取不即不离的态度，放弃以前的欧美中心政策。国际会议等虽照常参加，但却计划缩小欧美外交团体的范围，裁撤许多地方的领事署。 + +　　对于亚洲方面，欲树立所谓经济外交。为扩大外交组织，严密外交关系，拟在近东、南非、南洋、印度、越南等处，添设领事馆或公使馆，并增派商务官。以便开拓日货市场。而对于印度，尤为注意。至对于南美北美许多地方虽亦有增设使馆或派遣商务官之说，然观各报宣布的日本整个外交新路，对于亚洲以外各地的经济外交为维持过去旧有关系，而对于亚洲各国，即为开拓新的经济道路，轻重自有不同。 + +　　至对于中国的外交，为日本目前外交的重心。因为日本政府认为如不与中国建立政治、经济的统制的联系，则远东各民族的永远的福利难以确保，故拟努力与中国进行提揣，促成中日单独合作的实现。其合作方法为放弃从前与中国中央政府直接交涉的外交，而改为与地方分别接洽之外交政策，与地方政府个别交涉，成立盟约，如对山东则与韩复渠，对北平则与黄郛等。对于财政困难之地方政府，以借款及日货信用进口办法，与以经济的援助；更进一步与中央或地方政府签订与所谓“日满议定书”者相同的攻守同盟条约，以日本军队担任中国的国防，保持中国的治安与清共。至对于东北四省，则以统制经济的原则，开发各种实业。 + +　　为消除欧美各国对于日本侵略行为的恶感，故日外务省拟设立国际文化局，谋与各国间进行文化的联络；为推行所谓经济外交，且外务省又拟设置通商调查委员会，谋推广日本商品的销路；又仿照海陆军参谋部之制，拟于外务省设立外交总管委员会，图整理一切外交方针。而于大体已制成的一九三四—三五年度的预算案中，外交经费已较往年大为增加。 + +　　就这种新外交路线的整个看来，日本帝国主义今后将维持其退出国联后的孤立的地位，一方面敷衍欧美各国，一方则图扩张其势力于亚洲，而目前轻营的力量将十九专注于中国。它对于中国的行动，将仍绝不使第三者干涉；这观于宣传已久的日本代表将在伦敦世界经济会议上提出制裁中国抵货建议之忽然终止提出，可见这种态度。这样，就中日两国说，九一八事变、一二八事变、天津两次暴动，与热河、关内的战争等所表现的两国的武装冲突时代已大体完结了，今后是日本帝国主义对东北四省和平开发，对中国本部和平的经济政治侵略的时代了。 + +　　我们就这样看着日本帝国主义的铁蹄踏遍亚洲各地吗？ + + +### 三 + + +　　至少在中日两国政府之间，今后将是他们“平和亲善”的时代，这或许是大势所趋、别无问题了呵！现在我们尚须注意的，是日本军部的这种新外交路线，是否行得通？ + +　　塘沽的屈辱协定虽签字，但中国民众的民族意识，在一年余来中日问题中所表现的，澎湃坚强，可比任何民族而无愧。中国民众对日本帝国主义的反抗意识，今后将非日本的利诱所能消灭，因之，即无其他帝国主义的干涉，日本帝国主义对中国的经济政治联盟的政策，将永远成为幻想，无有实现之一日。日本今后如不再以军事的进攻为手段，则在和平引诱之下，它的一切经济政治侵略手段，将受到中国民族意识之强轫的抵抗而无法施行。荒木所谓“皇道”，将永远成为日本军阀刺刀上的附属品。 + +　　那么，东北失地今后便将成为日本帝国的领土吗？国际形势是否会使目前东北四省与日本帝国主义的关系发生变化呢？ + +　　世界形势之将来，将在目前的世界经济会议上决定其命运。如果这会议能谋得各帝国主义国家的暂时的妥协，则世界恐慌所造成的国际的危机，今后或会相当的缓和，如此则在英美合作局势下，欧美各帝国主义国家对于日本于一年余来在中国所造成的局势，当有过问的机会，则斯汀生主义的威力将相当发扬，而使中日问题得到相当解决。如果世界经济会议因各帝国主义间冲突太甚，无结果而散会，则各国将专力于其本身的国家主义的发展，而这些冲突将在第二次世界大战上寻求解决，中日问题亦将成为悬案而待世界大战之来到。但如果中国民众自己不发愤有为，则无论上述两种之任何一种解决方法，都与中国民众无利益。因为，如果由前一方法而解决，则东北四省将由李顿报告书之建议而归还中国，而四省之果实仍为日本帝国主义所享受。如果由后一方法而解决，则中国民众将惨酷的成为世界大战的牺牲品。 + +　　日本军阀虽将拒绝第三者过问来独力经营东北四省，但斯汀生主义已经为世界各国所采用，“满洲国”被拒绝承认，将使日本的经营发生种种的困难。这样，假使将来国际上对日本在四省的势力无特殊干涉，日本必须与所谓斯汀生主义谋相当妥协，才能巩固其四省之统治。而这对于中国民族也是毫无利益的。 + +　　总之，塘沽协定之签字。使一年余来中日敌对的关系发生了质量的变化。日本帝国主义已结束了武力侵略而进了新局面。中国民众将来在中日问题上要想得有利益的解决，必须自己发愤努力！ + + +一九三三，七，六。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330706.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330706.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\271\237\350\260\210\351\231\210\344\273\262\345\261\261\345\217\212\345\205\266\344\273\226.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\271\237\350\260\210\351\231\210\344\273\262\345\261\261\345\217\212\345\205\266\344\273\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2f7d3ef39fb6ed9ded250b361a838d71c0c30e17 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\344\271\237\350\260\210\351\231\210\344\273\262\345\261\261\345\217\212\345\205\266\344\273\226.md" @@ -0,0 +1,73 @@ +--- +title: "也谈陈仲山及其他" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-on-chenqichang-1993.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-on-chenqichang-1993.htm" +--- + +# 也谈陈仲山及其他 + +王观泉 + + + +**录入者注**：原刊载于《鲁迅研究月刊》1993年第3期。文中“陈仲山”即为陈其昌同志。 + + + +　　在《鲁迅研究月刊》去年第12期上看到周绍强《赵济先生忆陈仲山及其他》，感到很高兴。现根据我掌握的若干史科，略加补正。 + +　　关于陈仲山，早在1985年《新文学史料》第3辑上就发表过史明的《陈其昌其人其事》，初步揭晓了陈其昌身世之谜。周绍强的《赵济先生忆陈仲山及其他》则是加深了对这个人和这件事的了解，从史料的角度，史文和周文互有补充，然而毕竟是半个世纪前又一直是讳莫如深的故人故事，难免有讹传或不准确的方面，本文则根据我所掌握的资料予以再补充，俾使更臻完整些，并由此而发些感想。 + +　　在史明和周绍强文中都提到陈仲山是北京大学毕业生，但未说何时入北大和所学专业。陈仲山大约是1923年入北大，先学的是教育，后转学经济，对德国古典经济学和马克思主义经济学很有研究；他爱好文学，在北大听过鲁迅讲课并敬崇鲁迅。但他从不尝试文学，而研究社会学和经济学，并有著作留世。陈仲山不是生于1902年，他生于1900年，与夫人陈尚延芳同龄。 + +　　下面从匡正陈仲山的牺牲日期旁及别的若干史料，作些深入的了解。 + +　　史明的《陈仲山其人其事》中关于陈仲山的牺牲日期语焉不详：“1941年12月8日，太平洋战争发生，日本帝国主义占领整个上海后，即大肆搜捕，陈其昌惨遭杀害。”周绍强文中说：“八·一三后，郑超麟、王文元从南京监狱出来，在安徽乡下避乱，后来返回上海，打听到陈清晨约在1938年9月间，被日本人……枪杀”。以上二文中的牺牲日期都不准确。 + +　　1938年6月25日当时在墨西哥的托洛茨基给在上海的李福仁一封信，信中建议陈独秀离开中国去美国，这样“能为中国的反对日本帝国主义展开很有效的宣传”，托洛茨基在信中特别指出“必须以任何代价把这个建议传达给他”。[^1]为此托派组织委请当时在香港的陈其昌把信专程送到四川江津。陈见到了刚辗转武汉、重庆到江津定居的陈独秀。陈独秀不愿也不可能自由出国，遂写了一份致托洛茨基的声明，这是1939年初（3月以前）的事。 + +　　据与陈其昌同一托派组织的王凡西回忆，陈其昌这次从香港出发经由广东、湖南等省由陆路历尽艰难到江津，连去带回一路上“观察并体验了在国民党腐败与无能的领导下进行抗日的实况”以及民不聊生的社会惨况，回到上海后写了《人口西迁与中国之前途》一书，由亚东图书馆于1940年出版。我们查考了亚东图书馆的出版史料，陈其昌在出版了上述一书之后还出版过《海南岛与太平洋》（二书都署陈清晨，都出版于1940年），在这之前亚东图书馆还于1937年出版了他翻译杜威的《真理在前进中》（署名江维亮）一书。由此可见陈仲山至少1940年还健在并勤于著作，这当然与他要维持全家四口人的生活有关。陈仲山究竟何时死于日寇枪下？最近我得到了陈仲山的子女为他们的母亲逝世所写的一份悼词。悼词中说：“1942年父亲在上海被害之时，母亲曾面对日本宪兵的枪口，无所畏惧，不论汉奸特务们如何威遏和利诱，不为所动……”。可见陈仲山牺牲于1942年。他夫人陈尚延芳于1991年去世，留有一男一女两个子女。 + +　　陈仲山致鲁迅的信经鲁迅附入《答托洛茨基派的信》同时在1936年7月出版的《文学丛刊》第四期和《现实文学》第1期上发表后，引起社会广泛的注目和影响；等于吃了一记闷棍的托派内部则纷纷抱怨陈仲山多事，陈也十分懊丧。鲁迅的文章很快传给了正在南京国民党监就中服刑的陈独秀，据说他为此大发脾气，认为根本不应该向鲁迅写这种信，因为鲁迅的信中有一些显然不合适的话伤了陈独秀的感情。在政治昌明的今天，大家都在反思历史，再谈鲁迅的这篇文章，是不是会得出若干值得深思的教训，这就要谈到对托派的性质的再认识。这样作显然不仅仅只为了研究陈仲山的一封信，乃是涉及到有关托洛茨基文艺理论论著通过鲁迅，通过韦素园、李霁野、冯雪峰等在中国传布的重要历史和若干重大理论问题的再认识。[^2]为行文方便，证据有力，我以为从落实政策解放思想的角度，只要引一引《毛泽东选集》上对于同篇文章的同一条关于托洛茨基和中国托派的注释的先后两次定稿和修正，则一场问题便迎刃而解，大大有益开放我们的研究视野。 + +　　据《毛泽东选集》1951年第一版第1卷《论反对日本帝国主义的策略》一文对“反革命的托洛茨基”（第155面）所作的注释。注释中首先援引斯大林对苏俄托派的定性：托洛茨基“是一伙无原则无思想的暗害者、破坏者、侦探间谍、杀人凶手的匪帮，是受外国侦探机关雇用而活动的工人阶级死敌的匪帮”。接着，该注释对中国托派定性，全文如下：“在1927年中国革命遭受失败之后，中国也出现了少数的托洛茨基分子，他们与陈独秀等叛徒相结合，于1929年形成了一个反革命的小组织，散布国民党已经完成了资产阶级民主革命等类的反革命宣传，完全是帝国主义和国民党的反对人民的卑污工具。中国的托洛茨基分子公开参加国民党的特务机关。在九一八事变后，他们接受托洛茨基的‘不阻碍日本帝国占领中国’的指令，与日本特务机关合作，领取日寇的津贴，从事各种有利于日本侵略者的活动。” + +　　在1991年出的第二版《毛泽东选集》中这条注释作了彻底的修正，对于苏俄的托派只说是“在国际共产主义运动中，托洛茨基进行了许多分裂和破坏活动”，关于中国托派，修正后的注释全文如下： + +　　“在1927年中国革命失败之后，中国也出现少数托洛茨基分子，他们与陈独秀等相结合，认为中国资产阶级对于帝国主义和封建势力已经取得了胜利，中国资产阶级民主革命已经完结，中国无产阶级只有等到将来再去举行社会主义革命，在当时就只能进行所谓以国民会议为中心口号的合法运动，而取消革命运动，因之他们又被称为‘托陈取消派’。” + +　　历史确实是在不断拂去尘埃还其真相而进步着，用前后相隔40年的《毛泽东选集》上为同一篇文章的同一内容所作的两种截然不同注释，来衡估一下《答托洛茨基派的信》，是可以从中得出些历史教训而开放鲁迅研究大门，举一反三，还可以因此而对三十年代别的一些争议较大的遗留问题进行再研究。比如1931年围绕芸生的《汉奸的供状》和鲁迅《辱骂和恐吓决不是战斗》而引起的争议中，首甲、方萌、丘东平和“郭冰若”联名发布《对鲁迅发表的〈辱骂和恐吓决不是战斗〉宣言》，在《宣言》中说鲁迅这篇杂文是“带上极浓厚的右倾机会主义色彩”、“戴白手套的革命论”等，所有这些政治倾向极明显的批判，正代表着1931年中共在六届四中全会王明路线控制下，大批“右倾机会主义”、肃清“陈独秀遗毒”在党的文件中把“托陈取消派”等同于国民党的“铲共团”、改组派、第三党、黄色工会领袖和工贼走狗之类一起批判和清算。[^3]于是鲁迅也就成了党内“右倾机会主义”在左联的非党代理人，非发布《宣言》与之决裂不可了，而“右倾机会主义”曾是还没有把托洛茨基派打成反革命匪帮之前的早期罪名。难怪鲁迅要发出“不得要领，我真好像见鬼”的怨言了。[^4]再比如1935-36年间的左联解散、两个口号之争、文艺界分裂成两个组织，以及鲁迅自己有孤军之感和为防暗箭而侧身迎战、劝青年作家别浆在左联中，直到答陈仲山、答徐懋庸的信等等，都可以在两条注释的四十年变迁中得到迹近历史真实的解答，使鲁迅研究具有更深沉的历史感；或许这正是我们在改革开放时代的文化使命。 + + + +--- + +**注释：** + + + + + + + + +　　又：本文引王凡西的内容均见《双山回忆录》（香港周行记出版社1977年12月第1版。） + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +[^1]: 自托洛茨基档案《致中国同志的信》第73页。收信人李福仁，本名格拉斯，美国托派负责人之一，三十年代成为中国托派临委成员。 +[^2]: 于此项研究，请参阅拙著《“天火”在中国燃烧》（天津人民出版社1984年9月第1版）一书第三部分，以及《鲁迅笔下的托洛茨基只是文评家》，载《鲁迅研究》（中国社科学出版社1984年6月）第3期。 +[^3]: 见《中央通告》（四中全会后第1号），载《中共中央文件选集》（中共中央党校出版社1981年3月第1版，第7卷第80页。） +[^4]: 迅致萧军信（350428）。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-on-chenqichang-1993.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-on-chenqichang-1993.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\345\244\232\345\271\264\344\273\245\345\211\215\347\232\204\344\272\213.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\345\244\232\345\271\264\344\273\245\345\211\215\347\232\204\344\272\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ada6732219233fe016c0bf9570bce95c2dfcc4da --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\215\201\345\244\232\345\271\264\344\273\245\345\211\215\347\232\204\344\272\213.md" @@ -0,0 +1,35 @@ +--- +title: "十多年以前的事" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1935年1月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193507.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193507.htm" +--- + +# 十多年以前的事 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1935年1月） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第7卷第1号“学校生活之一叶特辑”，1935年1月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　是十多年以前的事了。五四运动的浪潮，激荡在为陕甘商业咽喉的豫西。抵制日货运动，作得很有声势。学生是这种事业的唯一领导者，由北京回来的一些豫西籍学生，召集豫西各处中等学校学生代表决议，在洛阳组织了一个豫西学生联合会，会的任务好像是专门作抵制日货运动。抵制的方法，除了各校学生分组执小旗到各街道各乡村讲演以外，还有清查日货的办法。学生联合会与当地邮局和火车站定条约，凡是北京、天津等处寄到洛阳商家的邮包或运件，都由值日在邮局、车站的学生盖上“待验”的戳记。商家取回这样的包件后，需待学生联合会来查验时才得开封。如验前私直开封，便以贩卖日货论，严重处罚。这办法自然有害于商人。但因那时内地商人无组织，不知怎样对付学生，所以他们只好事事听学生的命，见查货学生来时，满面笑容相迎，唯唯称呼“先生”。记得有一次，一家较有势力的商店反抗查货，这恼了各校学生，全体动员把洛阳的商业中心的南大街填满，要收捕该店掌柜，吓得商店都关闭了门，结果是用封条封闭了该商店。我当然是这些学生队伍中的一份子；完全莫名其妙。一个做店主的表兄，曾警告我说：“你们抵制日本货，惹恼了日本人，派兵打来，看你们怎么办！”自己心里虽不愿意听这话，但瞠目结舌，莫知所对。 + +　　一天，学生联合会说得到天津电告，有奸商贩运日本海菜两火车要经过洛阳，着扣留。得到这消息，便由学生会的值日员十余人，又向各校加调了十余人，星夜向车站进发，我是其中之一。在火车上经过若干查问以后，果然查到电报中所说的那个“奸商”，即反缚了他的两手，由车站押送向十里外的学生联合会去。他是壮大的天津状态的中年商人，甚勇谋有为的样子。对于这意外的不幸，在押送中还想找法子抵抗。他嘴里气忿忿地不断嚷着，左右前后睥视着这些幼年学生，想找岔子。但大家走着，多半沉默。我因他的一句话的激怒，说了他一句“卖国贼！”他陡然停止了步，昂起头来忿然对我：“说什么？”好像抓住了岔子要发泄着的。他的态度，使我惊骇无语。随即大家说：“走吧，走吧！不要多说！”才又继续前进。次日听说这个“奸商”被释放，回到天津去了，几十包日本海菜则被扣留一天。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193507.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193507.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\215\260\345\272\246\347\232\204\350\264\261\346\260\221\351\230\266\347\272\247.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\215\260\345\272\246\347\232\204\350\264\261\346\260\221\351\230\266\347\272\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..57b024988f01812ce178fbfb81318b89e54f11f1 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\215\260\345\272\246\347\232\204\350\264\261\346\260\221\351\230\266\347\272\247.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "印度的贱民阶级" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年10月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321014.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321014.htm" +--- + +# 印度的贱民阶级 + +陈其昌 + +（1932年10月14日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第2卷第2号，1932年10月14日出版，署名：清晨。 + + + +　　前不久印度有一种新的运动发生，这使是甘地绝食为印度的贱民阶级争平等。因甘地的提倡，印度各处发生了一种解放贱民阶级的运动，使许多自由主义者都甚感兴奋。甘地自九月二十日起，开始绝食，至二十六日复食。绝食运动的结果，是印度教与贱民阶级及甘地三方面成立了一个浦那协定，已得英政府批准，为贱民阶级在印度省立法会议中及中央立法会议中争得了不少的议席，使与印度教徒在立法上得到约略平等的地位。 + +　　这回绝食运动的本身，在这里暂不批评。但对贱民阶级的情形，这里且作一个简单的介绍。 + +　　所谓贱民阶级者，英文上原叫作不可接触阶级（Untouchables），是印度各阶级之最贱者。 + +　　印度真是一个奇怪的国家，其中小国数十，阶级数百，种族甚多。阶级（Caste）的划分极严，每个大阶级中又分许多小阶级。在这些大阶级中，最尊贵的是婆罗门，最下贱的是首陀罗（Sudra），即不可接触阶级。婆罗门在宗教上居最尊位，独霸一切说教之权。不但首陀罗的一触，要使一个婆罗门受无限的玷污，即使首陀罗的影子，也要玷污了婆罗门。乡村中的井水，首陀罗常不得用。**一个泥坑如果大得母牛可以在里边转弯子，是可以许贱民阶级汲水而不会感得玷污了它的，如果小得母牛不能转弯子，那么这个坑别人或许有用处，贱民阶级要取水是须得向别处去的。**首陀罗甚而常不能住在别人居住的村子里。他们连婆罗门脚下的尘土都不如！ + +　　印度人菊黎博士（Dr.Ghurye）在他最近出版的《印度的阶级与种族》（Caste and Race in India）中，对于贱民阶级，有许多深刻的描写。避免玷污的规则极其严厉，一个婆罗门竟不愿在首陀罗的住区里沐浴，以免玷污。平常给村中一般人服务的洗衣匠与理发匠，都不肯给这种不清洁的与不可接触的下贱阶级服务。即是一个普通的婆罗门的医生，当须给一个首陀罗诊脉时，也必定先要用一块绸子裹住这首陀罗的腕，以免他的皮肤触污了他。 + +　　在全印度各地，这个不清洁阶级是被禁止不许从别的阶级使用的村井中汲水的。在马拉塔国（Maratha）中，一个马哈尔（Mahar，不可接触人的一种）不许在路上吐一口唾液，**为的是怕清洁阶级的脚踏上了它而受玷污**。他们走路时必须带一个泥制痰盂，从颈上挂下来，以备吐唾液。并且他们还得曳一把多刺的树枝走路，**以便扫除他们的脚迹**；走路时如果看见有婆罗门走过来，他们须伏卧在远处的地上，**以免他们的罪恶的影子玷污了这神圣的婆罗门**。 + +　　在旁遮普（Punjab），接近的玷污是较之别处看得不很重要的。但当一个扫街者（多是贱民阶级之人充任）走过大城市的街道时，一般人都认为他应当带一把扫帚在手里或腋下以表明他是个清道夫，**并须高声向人唤呼以警告他们他这个不洁净的人来到了**。 + +　　公共设立的学校中，实际上是不收纳这些如恰马尔（Chamar，不可接触人的又一种）、马哈尔等不清洁阶级的子弟的，即便有纳者，无论教员或学生，对这些下等阶级的儿童，在态度上座位上都是极有差别的。 + +　　某些圣礼的执行是不许婆罗门以外别的阶级的参与的。最圣洁的书籍，不许首陀罗看和读。一些不清洁阶级，尤其不可接触阶级到圣寺去只许你走到天井里为止，圣殿的门都不许你接触。在印度北部，许多低等阶级对婆罗门极其尊敬，他们不愿践踏婆罗门的影子。有时如果不吸一口婆罗门的大趾侵过了的水，他们便不愿吃饭。 + +　　这便是不可接触阶级在印度的宗教社会里所处的地位与所受的待遇，在别处的人类的社会中，多是赖金钱与天才，决定人们的社会的地位，**但在印度则出身决定了一切**，因而这种最低阶级简直比田地里的昆虫都不如。二十年来因了资本主义在印度的高度的发达，阶级的限制已渐形松懈，**因而现在印度各方面都已对阶级的界限进行攻击，有人想用经济条件的改善与教育的方法，提高这种不可接触的人的地位。**印度的明达之士、耶教徒、英国政府都想在这方面努力。实际上英政府如果不排斥阶级限制，将不能施行法律、筑修铁路、防止疫病等。因了甘地这次绝食之争，听说许多圣庙已对首陀罗开放了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321014.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321014.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\217\244\345\267\264\351\235\251\345\221\275\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\217\244\345\267\264\351\235\251\345\221\275\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bce8bdc22a16bdea48b4cadd8a53369e1505d401 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\217\244\345\267\264\351\235\251\345\221\275\344\270\216\347\276\216\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "古巴革命与美国" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年9月29日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330929.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330929.htm" +--- + +# 古巴革命与美国 + +陈其昌 + +（1933年9月29日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第3卷第39号，1933年9月29日出版，署名：陈清晨。 + + + +　　近月余来，欧美两洲有两种变乱，惊动了全世界人的耳目，一是德奥的冲突，一是古巴的革命。**德奥的冲突为欧洲紊乱的焦点，其结果将会牵动欧洲的全局；古巴的革命，大动摇了美英帝国主义在加利比安海上的势力，其结果将是美帝国主义揭露它的“和平”的狰狞的面目。** + +　　古巴此次政变发生的原因，为美国与古巴民众都反对前任总统马加图（Machado）。溯之历史，古巴自一四九二年被哥伦布发现，为西班牙殖民地已垂四百年之久。一八九五年后，因美国势力逐渐发展到南美，于是古巴变送美国的股东脱离了西班牙而自建了共和政体。自此古巴转处于美国统治之下，美国与订立条约，保持武力干涉其内政之权，并管理其关税，把持其财政。古巴遂成为美国的投资场，历次政治的改变，无不有美国资本家为其背景；马加图之得当选总统，亦是出于美资本家的赞助。马加图系一军人而兼商人，一九二五年就任总统职以后，继续大借美债，维持其势力，同时又滥用法律，施行高压，因之得于一九二八年继续当选为古巴总统。但自一九二九年以来，世界经济恐慌之降临，使靠食糖为唯一出口品的古巴，大感到经济活动的困难，税收更不够开支，同时政府敌党及破产失业民众又群起而作不满政府之表示。于是马加图一方便钳制人民的言论、集会、出版等自由，并组织政治密探，散布全国，授予特权，杀戮异已；一方遂不得不大借美国的外债，以作维持。所以直到现在，美国在古巴已达到十七亿五千万元美金的投资。 + +　　经济恐慌之深刻化，使古巴糖业毫无兴盛的希望。美国资本家对马加图的继续的借款，数年以来，不但偿还条约不能履行，即一部分利息亦无力支付。**大批美金好像已投入加利比安海的深渊，已使美国资本家大不满意，而同时马加图那种加紧压制以维持政权的方法，更使人民不堪再受，于是便发生了革命的浪潮。** + +　　马加图压制异己的方法，世界历史上少有其残酷。他所御用的特别密探，可以任意搜查居户，任意捕人，并不经法庭审问可以枪杀。这种密探不仅对一般民众得任意残杀，即在职官吏军警，稍有嫌疑，都可立即被杀。民众之间，被杀戮者，不乏童子与妇女。前年哈伐那大学教授、学生反对马加图干涉自由，马加图即立命警察逮捕此种教授学生，并下令封闭全国师范以上各学校，直至其被驱时，尚不令开办。而大学生等亦发表宣言，称马加图在职一日，决不回校。因此情形，青年学生及其他智识分子都被迫而做秘密政治的活动，组织ABC团，采用暗杀手段对付政府官吏。于是马加图的压迫益甚，而反对党也互相结合，势力深入民间。 + +　　马加图在职时代古巴的反政府党，约有四派。一为前总统麦纳卡尔（Mario G.Menocal）所领导的保守党，二为高美兹（Mignel Gomez）所领导的自由党，三为明第爱塔（Colonel Carlos Mendieta）说领导的国民党，四为ABC团。这四个反政府党联络着向马加图政府进攻，并发起军事行动。 + +　　本年入月初，革命爆发于各地，外省既有反对政府的军事行动，京城哈伐那（Havana）亦全体罢工罢市，所未停止工作者仅警察之一部分及马加图的卫队。于是马加图又命其特别密探，大肆活动。杀人之事，日有所闻。美国驻古巴大使韦尔斯（Summer Welles）这时便承美国资本家的意旨，向马加图作非正式的与正式的警告，劝他另选代理人而自己辞职下野，美总统罗斯福也表示出相同的意见。这时候马加图见国内国外势力的双方夹攻，便欲转变民众对自己的反对力量去抵制美国，以缓和国内形式，因而他鼓动民众反抵外国的干涉，并停止特别密探的活动，想取得民众的好感。但作恶已太甚，民众反抗的情感并不因他的狡诈而改变。于是在十二日，哈伐那所有军警都行叛变，马加图便不得不离开古巴而逃到国外。美国所提出的赛斯贝克（Cespedes）博士继任为临时总统，并首先得到美国的承认。 + +　　赛斯贝克之为临时总统，完全由于美国资本家的支持，并未征得各党派的同意，这自为国内各党所反对，并且塞斯贝克又属马加图政府的内阁阁员，本是人民素所反对的对象，因之各党及民众又进行反对塞斯贝克的运动，于是九月十日，因京城军队之反叛，赛斯贝克又被迫离职，马加图派的官吏多被拘禁，而由桑马丁（San Martin）教授，继任为古巴新总统。桑马丁被马加图放逐国外，就职之时，群众欢呼如狂。但至今半月余，美国政府除加派军舰驶往古巴外，对此新总统尚毫无承认的表示。 + +　　无疑义的古巴目前正处在革命的潮头上。政局尚未表示平定的现象，参离有左倾的色彩，那是当然的事。**但美帝国主义是加利比安海的太上皇，它是决不让古巴自由独立，使成为社会主义的国家的。蕞尔小国处在这样一个强大的铁蹄下，则古巴革命的前途当然要遭遇悲惨失败的命运。**罗斯福之所以屡次表示不愿干涉古巴内政，是想保持其和平的假面具，以便统治全世界，但这假面具是终难不揭去的罢？**在古巴革命的发展中，危急时候他将进行武力的干涉，这是势所难免的。** + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330929.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330929.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\223\200\345\206\200\345\214\227\346\260\221\344\274\227.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\223\200\345\206\200\345\214\227\346\260\221\344\274\227.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e294d7df8dda1d5208f28900492d77c9edbb1265 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\223\200\345\206\200\345\214\227\346\260\221\344\274\227.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "哀冀北民众" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年10月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193309.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193309.htm" +--- + +# 哀冀北民众 + +陈其昌〔清晨〕 + +（1933年10月6日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第3卷第40号，1933年10月6日出版，署名：清晨。 + + + +　　近半月来，国内事变之最可痛心的，莫过于冀北一带十余县之沦为日匪联合之活动区域及方、吉各军之军事区域，而无可奈何！在塘沽协定成立之时，我们即预料冀北将成日本之控制区域而非复我有，并将成为日军侵略华北之工具；近两月来的事实，表示着华北的局面一天一天向这一方向发展。哀哉冀北的民众，从今以后将不得不过离散逃亡与土匪骚扰的生活！ + +　　方振武、吉鸿昌之军事行动，有其特殊的意义，并且自图平不成而溃向西北后，距消灭之途恐已不远，我们可以不必谈。**而最可忧虑的是滦东各县的匪患。**按目前滦东各匪军，除在玉田的石友三部数千人已有收编就绪消息外，声势最大的为郭亚洲、“老耗子”两部。该匪军根据地为目前仍在日军手中之临榆县各属，塘沽协定成立以后，该匪等即在该地域活动，外与伪国联络，内务日人指挥，广充势力，广收匪类，扰乱乡区。股匪之加入者，有胡玉田、林中好、“爱国”等股，近来更有“黑龙”者一般自关外开来入伙，军火充足，声势浩大。曾在临榆属之海阳镇、义院口、石门寨等地成立所谓“东亚同盟联合军”，分任军、师、旅长，并以石友三代表祁文平为总司令，声言将假道抚宁、昌黎各县进逼唐山，以与该地李际春部联络，进取平津。后抚宁县城果被该匪军攻陷，至今未复，而昌黎现亦日处危急形势之下。按郭等不过匪军，其中虽有过去义勇军以及汤玉麟部兵士参加，军火之种类，自应简单与贫乏，但最近“老耗子”部之攻抚宁县城时，曾对城内发炮二三百发，并且对第一次攻城失败后，又得二十余辆重载汽车军火之接济。**则该匪背景，自极明了。如此情形，冀北地方前途，恐将日趋于扰乱。** + +　　按之常理，冀北方、吉之军事，与滦东土匪之骚扰俱属中国内部问题，日本无干涉理由。中国虽受停战协定的拘束，然停战协定上明白规定着冀北是中国的行政区域。但此次日本竟借口而为军事的行动与干涉——它借口方、吉之侵入协定区域，而把日军开入密云、怀柔、顺义城内，并在密云、怀柔征发柴茶，在县政府成立柴茶处；它又两次派军用飞机在北平作侦查飞行，发散传单，并轰炸汤山等处非协定区域。在滦东方面，它阻止中国保安队的剿匪行动，并又派遣日军到昌黎各县巡查，如此情形，冀北岂还是中国土地？**在日本人眼中，实际上它早已是日本帝国属地之一部了！** + +　　**就各方观察，日本军人在冀北之行动，实际上是想在名义上使冀北也归入所谓“满洲国”，至少也是想把冀北作为日本的军事势力区域。**这由九月十五日他们在榆关所招集的所谓“承认满洲国周年纪念大会”的事实，便可以看得出来。他们曾经对榆关民众多方宣传“满洲国”的“乐土”，强迫地方居民签约加入“满洲国”，并派代表赴长春请求加入，**因之这一次的所谓****“周年纪念大会”不但是纪念会，而且是榆关四周一带加入“满洲国”的庆祝会。现在榆关一带已到处伪旗飘扬了。** + +　　塘沽协定之成立，是中国政府的屈服。抚宁县城之丧失，据说是因为匪军中有某国人指挥，恐惹起外交问题，故投鼠忌器，隐忍退出。“屈服”与“隐忍退出”，到什么时候才会停止呢？ + +　　我们能坐看着华北一天一天的丧失吗？ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193309.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193309.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\223\200\345\274\240\345\255\246\350\211\257.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\223\200\345\274\240\345\255\246\350\211\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..da752599b7616e36884f9f215b97ad7dfbd36435 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\223\200\345\274\240\345\255\246\350\211\257.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "哀张学良" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年3月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303b.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303b.htm" +--- + +# 哀张学良 + +陈其昌〔清晨〕 + +（1933年3月22日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第11号，1933年3月22日出版，署名：清晨。 + + + +　　一旬而葬送热河，张学良已引咎辞职了，并离开北平而来到上海了。三十年来张氏在华北之势力，**为吴佩孚所推不翻的，为郭松龄所打不倒的，现在轻轻地被日本帝国主义的铁拳击得粉碎了**，张作霖有知，当为其创业艰难哀，我们亲见半壁江山落夷手的，岂但为张作霖哀，**张学良所遗给我们的耻辱沉重的遗产，已使我们变哀恨为烦恨了！** + +　　九一八事变发生时，假如张作霖尚在，必不至于不战而退沈阳，再退而弃锦州，此次热河之战，也绝不会一旬而失地千里。**这并不是说张作霖民族意识较强，国家观念较重，而是说他有奋斗的精神，有统一指挥的威力，敢与日本帝国主义战。**不幸，当此空前国难的，非张作霖而是张学良：他不但统帅其部属的威力不存，并且最主要的，他那人类所原有的奋斗生存的精神，早已为鸦片声色所耗尽了。以此人而当严重的大敌，一败涂地是当然的结果。 + +　　张学良下野通电云：“九一八事变发生，余正卧病在平，初以诉诸国联，必主张公道。及今日军侵热，余奉命守土，乃率师整旅，与敌周旋，抗战以来，将士效命者，颇不乏人。无论事之成败若何，然部下之为国牺牲者，已为万计。”通电无一语道及其恢复东北之措施，而只表示其不抵抗而依赖国联之精神。“为国牺牲已以万计”，诚为悲壮而痛心，然热河事实已证明，这并不是在有计划的战略下的战斗的牺牲，而只是“弃兵于敌”，使以万计的民主战士作了无谓的牺牲，**如果张学良是以此事来表明他的抗日之精神的，那我们便更不得不为这些死难将士之被人利用而悲哀了。更不得不为张学良哀了。** + +　　声色狗马之徒，是决不是与有作为的，是决不是当大难的，因为耳目色欲之劳耗已消尽了他的生存奋斗的勇气。《字林西报》评张学良辞职，喻之为“可怖事实的巨轮下折了翼的蝴蝶”，可谓是贴切的。蝴蝶是可爱的，可惜所当的是巨轮，遂招折翼之惨祸。然蝴蝶本意怕也是不愿当这巨轮的。张学良抵沪后发表谈话云：“鄙人个人卸去重任，得以间暇，此乃平素求之而不得者”，殆是由衷的真话。如此，我们更为这事实下牺牲的蝴蝶哀。可痛的是华北天险尽归敌有，长城以南百万民众的经年累月的血肉挣扎，已成了中华民族的命运，张学良所遗留的这种血的遗产，实使我们承受不了！ + +　　**“秦人不暇自哀，而后人哀之”。听到了张学良辞职的消息，不知怎的感得为张作霖的创业艰难哀，为这巨轮下折翼的蝴蝶哀，更为中华民族的命运哀。** + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303b.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303b.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\267\235\347\232\204\347\216\260\347\212\266.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\267\235\347\232\204\347\216\260\347\212\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2f4300c517504a1eabcf8341836d77e45ec4c5c9 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\233\345\267\235\347\232\204\347\216\260\347\212\266.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "四川的现状" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年11月18日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321118.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321118.htm" +--- + +# 四川的现状 + +陈其昌 + +（1932年11月18日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第2卷第7号，1932年11月18日出版，署名：清晨。 + + + +　　军阀割据下的四川民众的生活，简直是地狱里的生活！ + +　　军阀七八头，划区分据，对峙如同敌国。相互之间，常此勾彼结，时离时合，并借助外援，扩充实力，进行内战，民国以来，大小战争，已有四百七十余次之多。为要预备不断的战争，扩大自己的地盘，便不得不各在自己的防区内，尽力榨取。因之捐税的繁重，恐怕已经打破了世界的纪录。**一切社会建设事业，教育与工农业的发展，自然是无从说起了。七千万民众，作了几个军阀的牺牲！** + +　　现在四川的军阀，大者共有八头，即刘文辉、刘湘、邓锡侯、田颂尧、杨森、刘存厚、罗泽洲、李其相是。其余因羽翼未丰，暂隐于八头之下的小军阀，尚不胜数。八头之中，前四头实力最雄厚，有人呼之为“四大天王”。八头中，各人所据的地盘与实力，约略如下：刘文辉，占据川南一带及西康共七十余县，共有人枪十一万三千余；刘湘占川东二十余县，共有人枪十万一千余；田颂尧占川西北三十余县，人枪五万三千余；邓锡侯占川北十余县，人枪四万二千余；杨森占川北七八县，人枪三万五千余；刘存厚占川陕边五县，人枪一万七千余；李其相占川北三县，人枪一万五千余；罗泽洲占川北道数县，人枪七千余。总计全川军队，在三十八万与四十万之间。 + +　　捐税的名目和轻重，各区不同；但无论哪一区，其繁重程度，都已使民众无法担负。最近一年，全川田赋已有预征至民国五十四年者，大概说来，都已预征至民国四十余年；田赋附加捐，已达数十种之多，正赋一两，正副各税约在五十元上下；田赋平均每月须征收一次。正副各税捐外，临时特捐名目之多，不可胜计。如勒令人民种植鸦片，苛索苗捐、窝捐、禁烟费、印红费，不种者科以懒捐。鸦片充斥以后，进而设立官膏局，官营烟土贸易，诱胁青年吸食，因而征收红灯捐、瘾民捐、禁烟罚金、牌照费、印花税、不敷费等。对于商人，则征护商费、保安费、清乡费、过道捐、烟酒糖税、百货厘金、营业税、特种税、船捐、临时费、落地税、爱国捐、乐捐、江防费、峡防费、山防费。又借办团练为名，苛派团务费、服装费、冬防费、教练费、训练费。平时筹款，除无名强迫借垫外，又有伙饷、马夫费、粮秣捐、被服费、特别捐等。九一八事变发生后，又估派国难捐二千余万；假借援助马占山名义，又苛派援马救国费四百万。康藏纠纷起，刘文辉在川南筹国防捐，达三千余万之多。刘湘在向鄂西出兵之先，在下川东一带榨得出兵费一千万，革命费五百万，剿匪费七百万。统计近一年来，四川人民在水深火热之余，负担苛捐杂税，竟至一万万之多。 + +　　四川鸦片之流行，真可说是旷绝古今。就成都一处而论，年来鸦片已成成都市上最大消耗品。闲步街头，“南土漂烟”的招牌，惹人注目。营鸦片业者，不曰烟馆而曰售店，每一条街，平均便有售店六七家。一般售店老板，为发达营业起见，不惜标奇立异，遍街张贴广告，发放传单，鼓吹其铺位如何整洁，烟味如何芬香，烟枪如何老练，招待如何周到。招牌名目，故意带上洋气，若卡尔登、惠灵登之类。全城烟馆，不下五六千家，官厅禁令，只准从新开设，不准自动歇业。每月禁烟总局之收入达三十余万。此皆最近几个月的事实。 + +　　军人对于民众之任意凌虐杀戮，使全川成为暗无天日之世界。就成都一处作例，治安机关达十余处之多，城内驻军亦多至两万，但劫杀绑票及军人公开鱼肉人民之事，在今年六月一月内，即有二十六件之多。军人可以随意在街上开枪杀人，杀后令警察抬埋便了事。票匪被捕获后，某军部一个纸条，便立即释放。全城武装马弁，计二十四军（刘文辉）一千一百余人；二十八军（邓锡侯）八百余人；二十九军（田颂尧）三百余人。平时尾随军官的姨太太小姐，出入戏院，空间即窜入民间，抢劫奸淫。成都一地，杀人越货之事，无日无之。 + +　　因为军阀之剥削与土匪之横行，四川人民多已无法生活。在川南有将田契高张大门，全家逃亡者。 + +　　各头军阀，在自己防区，多设有兵工厂，如成都二十九军之兵工厂，及二十四军之修械厂。并且设厂鼓铸货币，发行纸币，如成都即设有二十八军之造币厂。军阀购置财产，有买尽全县全城房地者。且深知宣传之作用，因之广设报馆，制造新闻，如成都报馆之多，倍于天津、上海大报之和，重庆通信社数目，也过于北平、南京。**号称“沃野千里，天府之国”的四川，早已陷入地狱底层了！** + +　　七八巨头军阀中，实力最厚的为刘文辉与刘湘。这两年来，所有内战，多以二人为主角，此次亦然。文辉防地，占全川少半，而且富庶，因而财力充足，常表露欲统治全川之气焰，召别的军阀的嫉忌。刘湘驻军于长江上游，扼四川门户，虽不若文辉富，然补充军实，勾结外援，甚称便利。二人本系叔侄，果能互相提携，**川局未尝不可以苟安一时**，但刘湘忌文辉之富，利用交通形胜，迭次扣留文辉新购军械；文辉亦因财多势强，不甘居刘湘下，勾心斗角者已非一日。此外邓锡侯、田颂尧、杨森之属，实力逊于二刘，常利用两强，以图自己势力之扩张。所以邓、田等在每次川战中占左右全局的地位。 + +　　现在的川战，起因于各头既忌文辉之富又畏文辉之强，故联合刘湘，图压抑文辉。罗泽洲、李其相，因防地贫小，又与文辉有旧仇，久想反攻文辉以扩张势力，故此次与文辉军交战中出力最多。但是邓、田、杨、罗、李诸头，真希望文辉就此倒台么？则又不然。文辉果倒，刘湘将成独霸，邓、田等居间左右之形势将失掉，决非他们之所愿。**所以他们对这次战争的目的，不过是想把文辉压一下，使让出几县地盘，归他们剥榨而已。所以现在刘文辉虽然败了，但这败改换不了四川军阀割据的局面。** + +　　能打碎四川军阀割据局面的，只有中国革命的胜利。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321118.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321118.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\224\277\346\262\273\347\216\260\345\212\277.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\224\277\346\262\273\347\216\260\345\212\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..eab02d6d38ecc567a24ce281a678e1196158cf94 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\224\277\346\262\273\347\216\260\345\212\277.md" @@ -0,0 +1,113 @@ +--- +title: "国际政治现势" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年10月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193204.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193204.htm" +--- + +# 国际政治现势 + +陈清晨〔陈其昌〕 + +（1932年10月20日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第2卷第3号，1932年10月20日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 进行中的国际军缩会议 + + +　　正在日内瓦集议的军缩会议，开始于本年二月二日，是历史上第一次宏大而重要的国际减缩军备的会议。到会代表二百三十二人，代表约六十个国家，主席为英国前外务大臣韩德森。这是国际联盟经过了六年以上的不断预备的结果，是鼓吹了十二年的结晶体。它的面前是一个极其复杂繁难，无论成功和失败，与人类前途都有密切关系的问题。二月开会以后，接受了许多国家的提案，因为国联要开大会，便宣布延会四星期，至四月十一日再开。 + +　　会议再开以后，各国代表纷纷提出军缩标准的意见，有性质的减缩与数量的减缩两大主张之分歧。主张性质的减缩者，主要的为法国。法国主张编设国际军队归国联指挥；军用机、重炮、载八英寸口径大炮或一万吨以上的战舰、潜水艇等各国禁止，独国际军队得使用。同意此种主张者，有小协约等许多小国家，但意英美等都反对。主张数量的减缩者，为德、意、英、美、日、中、俄等国家。这些国家都主张禁用某种危险军械，如坦克车、活动重炮、毒气、爆炸飞机、飞机母舰、潜艇等。其中主张最彻底的是苏联、德国和中国。中国与苏联不但主张要禁止一切侵略的军械，如大军舰、潜艇、飞机母舰、军用飞机、坦克车、重炮、化学军器等，并且提议按照各国地理的形势，人口之多寡，边界之长度等，保留最小数量的各种军队。中国代表的这种完全减缩军备的计划的提出，使在会代表都吃一惊，为什么呢？据说是因为这些样军器中，除飞机外，中国一样也没有。德国主张禁止侵略的军器，并废除足以给他国以危害的自卫军器。它也似乎赞同潜艇、飞机母舰与大军舰之绝对废止。但在主张数量的减缩者方面，赞成苏联、德国、中国的提议者寥寥，赞成英、美、意等逐步减缩者甚多。每次会议上，各国代表辩论甚为激烈。但日本代表常特作曲解附会之论表示赞成法国之主张。 + +　　二十日讨论一个以逐步减缩为军缩标准的决议草案，结果，除苏联投反对票外，一致表决通过。这算是打销了完全或绝对裁除的主张。此时以前，各大国政治领袖，如英首相麦克唐纳、美国国务卿史汀生、德总理布鲁宁、法总理泰狄欧、意外相格兰地等，群集日内瓦。他们到日内瓦的目的，虽并不专在解决军缩问题，但他们对军缩问题极为重视，则十分显然。 + +　　逐步缩减的标准决定后，于是面前遇到的是性质减缩呢，还是数量的减缩这两个难题。代表后一主张的是美意所提出的缔结国际公约废除若干种侵略军器的计划书，这计划书为代表前一主张的法国所坚决反对。两方各有拥护者，并争持甚烈，各不相下，会议有将陷僵局之势。 + +　　于是美英法德的四个政治元首便进行私下会商。结果在二十二日的会议上，全体一致地通过了一个决议案，内容是：“本会议对于性质地减缩军备的主张，暂时保留至以后讨论，目前先讨论某种军器应由国际专约规定废除或归国际管理之原则。”这议案是英外相西门提出的，这样便暂时避过了这个足致僵局的暗礁，使会议暂由别的小径前进。 + +　　但这个决定，实际上即暂时结束了这次的会议。因为即在当日，布鲁宁和泰狄欧便驰回德法去参加选举运动，格兰地亦返罗马，把会议的讨论让给几个次等代表去敷衍。二十六日，会议又议决暂停举行，让所组织之海军委员会开会，讨论哪种是自卫或侵略的军器。 + +　　闻在总会中，德法意意见冲突甚烈。法国提出安全保障为军缩先决问题，意在遏制德、意；德以实行军缩须以平等原则，意言惟有军缩是安全保障之基础，以对抗法国。在海军委员会上德法代表冲突之严厉，几使会议停顿。法德意三主要代表之回国即亦表示军缩进行之困难。 + +　　为打破难关计，史汀生与麦克唐纳居中调停，结果决定于二十九日在日内瓦举行美英法德意五国巨头的会议，讨论解决法德之冲突。布鲁宁已来日内瓦等待了。但二十七日，泰狄欧忽电告史、麦，因病不能到会；于是史汀生表示失望，要马上回美国，格兰地留罗马不来，麦克唐纳也表示不再在日内瓦久留了，军缩前途，陡形无望。泰狄欧之托病不来，当有两因：（一）希特勒党近在德国选举上之得势，使法国不欲实行军缩；（二）法国选举在五月初举行，五国会议上如赞成军缩妥协，将使泰狄欧在选举中受到打击。此外，还有人说，是为避免英美联合的压迫。 + +　　但法国方面极力解释，说泰狄欧之不来，实因有病，并非托故；又经过麦克唐纳之转滑，于是史汀生允许不即回美国了，会议前途，又有了继续讨论的可能。 + +　　但军缩总会议，无论如何是必待法国选举以后才能再开的。 + + +### 史汀生赴日内瓦 + + +　　在目前远东风云紧急，日美各耀兵炫武，欧洲经济状况几陷绝境：全世界有立被暴风疾雨震荡袭击气象之势时，握世界霸权的美国的国务总理史汀生忽然有欧洲之行，这不得不算是极足令人注意的事件。 + +　　史氏赴欧目的，表面上说是为担任美国总代表出席正在集会的世界军缩大会；胡佛总统宣称，史氏之赴日内瓦为欲与别国协力获得世界和平威胁解决办法，而参加军缩会议。但因此行之极重要，各方面都不相信其目的竟如此简单，因而便传说纷纭，推测不一。有谓其欲谋使美国与国联接近者，有谓其主因为远东问题，有谓其欲解决与美国有重大关系之国际问题：如战债问题、军缩问题等者。 + +　　但就事实观察推论之：“五强（美英法德意）会议之结果，决定讨论战债赔款问题之洛桑会议，六月十六日召集。”（四月二十一日联合通讯社日内瓦电）又二十一日史汀生向美国国务院报告云，“今日与欧洲各要人所谈事项系限于军缩及远东问题。”（同上）则胡佛所说，史汀生赴欧不谈战债问题，及史氏十六日在日内瓦对新闻记者谈话所说渠不欲讨论上海问题的话，都是谎言或误传了。远东形势目前既这样地危急，各帝国主义应付步调几个月来又那样地不能统一；欧洲各国经济政治情形有立即陷于大混乱之势；美帝国主义的经济网是密布在东方和西方的，两方面的安危与它都有深切的关系；所以，说“史汀生赴欧的主因是远东问题”固然不错，但他是决不会轻视欧洲经济及军缩问题的。 + +　　史汀生于四月八日离美；十五日到巴黎后，立即往谒杜美总统，并会泰狄欧总理，作长时间的密谈，十六日到日内瓦，即与各国代表及国联要员谒拜往来，濒作密商。目疾方剧的英首相麦克唐纳便急遽携医飞向巴黎，会同泰狄欧于二十一日抵日内瓦。于是美国国务卿史汀生、英首相麦克唐纳、法总理泰狄欧、德总理布鲁宁、意外相格兰地及其他各国政治领袖，便在日内瓦合成空前盛大的高级政治领袖的集会，考虑法德亲善、法意海军协定、军缩、多瑙河流城各国经济救济问题、远东问题、赔款战债问题等。这盛大集会，可以说部分地是受了史汀生赴欧影响而成的。 + +　　欧战停后，在从事结束战争摧毁而将进于所谓国际“和平”发展的时候，威尔逊总统赴欧出席巴黎和会；现今在世界恐慌的扫荡下，各国政治经济组织有将大崩坏的危险的时候，史汀生赴欧“参加军缩会议”。时间虽不同，但把后者的重要比之前者则是对的，虽然两人将同样不会有大成就。 + + +### 多瑙河流域经济救济会议之破裂 + + +　　四月六日，英法德意四国代表因英政府之召集，在伦敦开会，讨论救济多瑙河流域各国经济窘困办法。出席代表，英国为首相麦克唐纳、外相西门、财相张伯伦、商部大臣任锡曼，法国为财长弗兰定，德国为外次蒲洛，意国为外长格兰地；四国各有专门委员随同出席。但议至八日，因四国主张不能一致而会议破裂。 + +　　召开救济多瑙河各国经济会议之提议，并非始于此次。本年初英国政府曾非正式地提出过多瑙五国关税联盟的计划，但因恐召各强国间的纠纷，所以该计划终未正式提出。此次会议之发起者为法总理泰狄欧。泰氏以多瑙河经济联盟计划书，分送英、德、意等各国政府，其计划拟联合捷克斯洛伐克、奥地利、匈牙利、南斯拉夫及罗马尼亚五国于一个互惠的经济基础上，以发展五国利益为目标，作欧洲总改造的初步；但同时必须“尽可能地顾全”这联合以外的各国的利益。对这计划书三国复文都以某种保留条件而同意讨论以后，于是英国便提议在伦敦开英、法、德、意四国会议。对这开会地点的提议，法国虽有“会议不必在伦敦举行”的表示，但终于接受了。这便是四月六日开始的四国会议。 + +　　四国为什么这样关心多瑙各国的经济穷困呢？这自然是因为这些小国的经济政治状况与四国及全欧洲有密切的联系。原来多瑙流域各小国，只奥与捷克工业发达，其余匈、罗、南斯拉夫、保加利亚等都是农业国家。这些国家平时都是英法美资本活动的市场，只英国一国，闻投资已达英金二十亿镑之巨。但自这次世界恐慌开始（一九二九）以后，欧洲大陆各国家，无论农工业，生产贸易既经衰落，而关税壁垒之筑高又相竞成风，于是各小农业国家的经济既大受困穷，而各工业国家的经济亦无法振兴，至于资源被巴黎和约所剥夺，平时即非常困苦的奥国，更无论了。所以近一年余，这些小国家时时放出财政将破产、外债本息将停止支付的呼声。欧洲各强国，对这种穷困若不救济，则所投资本不但将整数丧失，而且所必然发生的扰乱也将使欧洲各大国的地位发生动摇。至于政治上，欧洲东南部向来是欧陆各强国纵横捭阖的场所，借口对小国经济的救济而达排他利己之企图，自然是帝国主义的本色，自然亦是成就这次四国会议的主要原因。四国会议据说是个预备会，俟四国利益分配均匀以后，将联合多瑙小国，或让各小国单独开正式会议，讨论组织联盟办法。 + +　　至四国会议上讨论情形，开始时虽通过一对于多瑙河各穷困国家必须予以扶助之原则，但以后即意见歧异，各不相让。不能调和之意见，为：（一）所谓多瑙河流域者究竟包含若干国。法主张为匈、奥、捷克、南斯拉夫与罗马尼亚（按后三者即所谓小协约，法帝国主义的工具也），德意主张南斯拉夫除外，意大利与保加利亚当包在内；（二）英法主张组织一多瑙河流域各国关税联盟，德意反对，盖恐此联盟将受英法支配，使法在欧陆势力益形巩固；（三）各国不愿放弃其与多瑙各国商约内之最惠国权利。虽众口一词地主张当急筹办法以救多瑙各国免遭破产，但怎样救济之主要问题，会场上竟置之不提。至会议破裂后，会议公布之停会原因，为：开会讨论结果发现许多经济点须继续研究，而国联会议将开，故不得不暂停云。 + +　　破裂后，德意各报都谓法国欲利用各小国的困穷及其财力之优越以求达其政治目的，破裂责任法国负之云。 + +　　资本主义之桎梏，已把欧洲的自然资源割裂限制，使经济无法再发展了。打破这种人为的国界与关税的界限，自为救济的唯一道路，但这决不是在资本主义经济组织之下所能办得到的。 + + +### 日俄关系之恶化 + + +　　九一八事变发生后，苏联的态度可谓过度地隐忍和沉默，但是近一月来，这种态度已显然变更，这乃是事实逼迫的结果。 + +　　在日军由南满而进侵北满时，横断中东路，占领哈尔滨，苏联对之只希望不侵犯它的地位，仍隐忍无所表示。但是日军的侵犯范围，却一天天地扩大起来了：中东铁路已受了它的威胁，组织白俄进行反苏联运动，屡次用军用飞机窥探苏联边境。此时苏联的态度，是一面将东铁车辆材料输往俄境，一面向日本作缓和的警告。但日军的侵犯是不会这样便停止的：北满义勇军的蜂起，日本认为是受苏联帮助，因而对赤俄加以仇视，四月十二日日兵车失事事件，指为苏联阴谋，因大捕哈尔滨赤俄人并加以刑讯，又声释哈尔滨俄领事署布置暴动并破坏中东路，即命令中国警察加以搜查，又拘捕东铁俄职员，并积极地组织白俄供以饷械使向俄边扰乱。这种不断的预备侵略的行动，使苏联不得不表示严厉的态度。 + +　　苏联名人拉狄克（Radek）在四月十日的苏联政府机关报上发表文章警告日本道，如日本真要攻击苏联，则苏联将与美国联盟以对抗日本。苏联的党政机关报上，几乎每日都有警告日本不要冒险，苏联有充分军力足以抵抗外人侵犯的文字。最露骨的是从前秘而不宣的在远东的军事布置，现在竟在莫斯科与日内瓦两方面公然承认了。四月十八日莫斯科电云：“今日莫斯科当局已承认集中大兵于远东边境及彻底准备国防事”（联合通讯社）。又十九日日内瓦消息：“今日苏联代表团发言人告国联会员，谓苏联已有四十万大军屯驻西伯利亚，并有四百架轰炸飞机业经建造，备保境御侮之用。” （同上）同时并命令在东北各商业机关尽一个月内结束回国，中东路俄员亦全体召回；全体共产党员都实施军事训练；海参崴从事巩固炮台工程，设空军与潜艇根据地。这种种都表明苏联对日本态度已较前严厉了。 + +　　而在日本帝国主义一方面，对苏联这种态度则是恶声相答。四月二十二日荒木陆相在大阪某团体讲演，谓北满之混乱，系俄国厚集兵力于边界所致（路透消息）。而欧洲白俄都纷纷赴满洲。 + +　　但这种形势，并不表示日俄即要冲突，而只表示日俄关系已进一步地恶化，及将来武装冲突之可能。苏联是决不会首先起衅的；日本帝国主义如要进攻苏联，那只有在它压服了满洲以后，现在尚非其时。 + + +### 停战会议之在上海和日内瓦 + + +　　在上海开了十四次的中日停战会议，忽因我国政府声明移交国联解决，而于四月十一日起停顿下来了。 + +　　领导这停战会议的，是英国驻华公使蓝博森。在十四次的会议中，我国代表最初是表示决不让步的，但是后来竟软化起来而承认把吴淞、江湾、引翔港及闸北一部分划为日军退驻区域。驻军地点既因让步而解决了以后，于是便进而讨论日军完全撤退日期问题。我国要求日本规定一完全撤退日期；日本谓撤退日期的早晚，要以上海秩序完全恢复的早晚为定，不能预先规定。两相坚持，会议不能前进。英帝国主义的代表蓝博森，为了要想消灭远东混乱以保障英国在太平洋的利益，于是便于四月七日提出了所谓折中办法三项，其内容为：日本发一笼统宣言，声明六个月内日军可有条件地完全撤退；对此宣言中国亦发一宣言表示接受；然后即此散会，先让日军在租界外暂驻，六个月后再说。对这样的滑稽办法，我国代表竟允许讨论了，不过六个月嫌太多，要求改为三个月，日本不允；又让步要求改为四个月，日本仍不允许。于是因上海等处各民众团体之反对屈辱退让，日军撤退问题政府便移交国联解决。 + +　　国联为中日问题所组织的十九国特别委员会于十六日开会。除过第一次的公开会议外，其余会议都是秘密进行。特委会主席比外长希孟（Hymans）提出一解决撤兵问题的草案，征求日本同意。该草案内容为：停战会议在上海继续举行；常能恢复日军及早撤退；如何为常能恢复及何时日当撤退，由国联在上海任命之混合委员团决定，并报告国联，然后国联再依据报告，命日军撤退。日本对此草案坚决反对，谓日军最后撤退日期，日本自有决定之权，它国不得干涉。我国政府当然是要顺服地接受此草案的。可是日本反对固然坚决，但这草案竟于十九日由特委会的秘密会议上通过了。 + +　　日本自始即是否认特委会的资格的，并曾令其日内瓦代表不许参加。希孟议案成立后，日本反对特委会及国联声浪更形扩大，希孟虽竭力私下疏通，但僵局仍无法打开。因而特委会的第二次的公开会议至今不敢召集。而上海方面，则因蓝博森之调和奔走沪宁间，时有会议将行续开的空气。 + +　　现国联已定于三十日召集特别大会讨论此事，但上海却已于二十八日又开了非正式的停战会议。这是什么把戏呢？这表示了日内瓦所制造的压迫空气的效力与蓝博森转弯之成功。我们看我国政府再作怎样借口的退步吧！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193204.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193204.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\234\210\350\257\235.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\234\210\350\257\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a4c222e3cc1c4bb899e111fdd8a7c59d7221d29c --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\346\234\210\350\257\235.md" @@ -0,0 +1,87 @@ +--- +title: "国际月话" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1940年5月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-194005.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-194005.htm" +--- + +# 国际月话 + +陈清晨〔陈其昌〕 + +（1940年5月1日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《长风》第1卷第5期，1940年5月1日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 北欧不足以成为大战场 + + +　　英法对付德国的战略是经济封锁。然德国北方出路的北海路线，几个月来却仍旧就被德国利用着。挪威政府在希特勒的威胁下，默许挪威的八百余里的领海成为德国运输的孔道，于是海外的许多物产，最重要的是瑞典的大量铁砂，都经过这条走廊而一船一船的运往德国去。这当然是英法封锁战略的一大打击，然而英法却“隐忍着”；为什么？因为，如丘吉尔所屡次表示的，英法的军事准备还不很充备，不愿立即与德国在北海展开海军战。 + +　　四月初间，大概是因为英法的军事准备已经相当充备了，或许也是因为英法当局在苏芬战争结束后受了国内急战派的逼促，于是英法在挪威领海上安置水雷，以图断绝德国的运输道路。然而不料希特勒却趁机以“闪电战术”占领了丹麦，并入侵了挪威首都以及几个重要港口。于是斯堪的纳维亚半岛便卷入战争漩涡。 + +　　法国内阁总理雷诺说的好：“目前斯堪的纳维亚的战争是‘铁砂战争’”。这话可说是“一语道破”。希特勒之所以要对丹麦、挪威施行“闪电战术”，主要是因为想囊括斯堪的纳维亚的铁矿；英法当然不会坐视这块世界著名的矿源落入敌人之手，于是在丹麦被吞之后，挪威便成了协约国的“盟国”而开始了抗战。英法与德国便在挪威展开欧战以来的第一次大海战，双方陆军也有了激烈的接触。 + +　　但是，半年以来的欧战僵局是否会因此而打破呢？或者全局仍将继续僵持，而北欧的这场“铁砂战争”能成为小规模的接触呢？这是我们急须判定的问题，也是两周以来全世界人心恐慌的根源。 + +　　虽然这僵持局势终有打破的一天，但我们仍然可以冒险的说：这场“铁砂战争”还不能成为打破僵局的基因。第一，未获得大国为盟国，而单独在两个阵线上进行大战，这对于希特勒是极端不利的，因此希特勒不见得会在北欧半岛上准备大战。第二，最近的北海海战，德国海军虽受了不少损失，然而保持门户的力量当然还是很雄厚的，所以英法要由此进攻并不容易；再则英法目前最有力的战略仍是经济封锁，在他们占领了那维克这个交通要道，而截断了瑞典铁砂出路以后，他们不见得就把这片北欧山地作为大战场。但是，第三，最主要的还是目前欧洲的双方国际营垒，还不明确；换言之，就是苏联与意大利的态度还极其含糊。 + + +### 苏意态度的牵制性 + + +　　四月十六日哈瓦斯社伦敦电说：“今日得知，苏联、意大利对于目前冲突的态度，成为本处各政治团体近来讨论的主要问题。消息灵通的方面称：就英法土互助条约以及土耳其对于巴尔干小协约所负的义务看来，意大利侵略其任何邻国，都将发生直接反对协约国的效力，而目前之苏联好像不愿做进一步的政治、军事冒险。英法将采取‘等待注视’的态度，以期待苏联明白表示它愿维持绝对的中立，而它与德国的通商不至于严重妨害协约国的封锁。” + +　　这里所说的苏联的态度，以及英法对于苏联态度的慎重，都是十分正确的。斯大林根本不愿意卷入欧洲漩涡，这在苏芬战争的迅速结束中可以看到，那当然更不会再轻易惹起战争了。因此在挪威战争发生以后，不仅苏联当局没有袒护德国的表示，就是苏联的报纸也只不过轻淡地对德表示了一点同情罢了。斯大林绝不可能在目前欧战阶段上以武力帮助德国，就是经济上对于希特勒的帮助，大概也要限于维持“亲善关系”的范围，而不会太积极。这种态度对于英法方面将引起“等待注视”的后果，对于希特勒则将引起踌躇，不敢放肆的扩大欧战，因为德国作战原料之一大部分要依赖于苏联，而希特勒，目前的唯一的国际“朋友”还只有斯大林。 + +　　英法对于意大利的态度原是十分顾忌的。挪威战争发生后，意大利之显然袒护德国，更引起英法的不安。四月五日，意大利外长代言人安沙都对意大利兵士，发表了如下露骨的演说：“已经降临到挪威头上的战争，或许要降临到我们头上。但如果号角声响起的话，那我们一定要成为吹号角的人。意大利现在正进行准备，以等待最有利的时机之到来。在一个月以前看来，这种时机还很遥远，但现在则比你们所想的已经迫近的多了。那些认为意大利会缩退到蜗牛壳去的仅着眼于小利的人，是错误的。”同时，意大利报纸又对英法施行尖锐的攻击，并谣传墨索里尼已准备召集一百二十五万后备兵入伍。这样一来，英法当然更感觉不安了。 + +　　但是，墨索里尼真会站到德国一边对英法开战吗？我们不妨说：至少在目前形势下，它远不会如此。他当然是最希望独霸巴尔干的；然而，苏联已在事实上屡次表示对于巴尔干的不干涉性，因此他已经安心不少了。希特勒虽然渴望着巴尔干的资源，但为要维持墨索里尼这个“轴心旧友”，他竭力自制着不向巴尔干动手。至于英法对于意大利，因为很害怕把墨索里尼逼到希特勒一边去，所以它们“不愿对意大利引起丝毫的争执，而要维持友谊的关系。”而且就意大利本身来说，这次欧战距离结束之期还遥远的很，意大利在目前的最有利的政策是暂作“壁上观”，而从混水之中谋取小利，以便将来拿既成事实逼使战胜者承认，也实无马上下水的必要。所以总括一句说，目前无论墨索里尼的空头号角吹的怎样响，无论他是否会用武力向邻近的小国企图造成“既成事实”，但他之不会真心站到希特勒一方面去，则是可以判定的。 + +　　由此看来，斯大林态度的不即不离，即使希特勒不敢放肆的扩大欧战；墨索里尼态度的“难以捉摸”，又使英法德都不便用兵于巴尔干。这就是说，半年以来的欧洲僵局，远不至即因斯堪的纳维亚的“铁砂战争”而就打破。当然，这种僵局不打破。即交战双方均受消耗的痛苦，所以必然有被某一方打破的一天，但这应该不会是最近几周的事吧。 + + +### 战云已临到远东 + + +　　但是这场“铁砂战争”的一端战云已经散到东方了。召它来的，第一是日本政府对于荷属南洋群岛的有趣表示，第二是协约国要封锁海参崴贸易的传说。 + +　　在希特勒的侵挪战争发生后，日本舰队有集中台湾与海南岛之传说。四月十六日，日本外相有田八郎在参加了日本内阁的紧急会议以后，当即发表了谈话，说明他们对于荷属南洋群岛的局势的变化，非常“关切”。几个小时以后，这个谈话又被外务省的发言人解释为：“日本对此问题将有行动之前奏。”并加了一句话：“无论如何，我们不愿坐视荷属南洋群岛落入别人之手。”此后不久，日本海军当局也对南洋局势表示了同样的“关切”。司马昭之心显然是：一到荷兰被拉入欧战漩涡时，他们就要以武力夺取荷属南洋各岛。 + +　　这表示是预示了未来的远东可怕的事变。但这个事变的情形怎么样呢？！会发生怎样的后果呢？ + +　　太平洋上的四个大力量是美英苏日。近几年来，前三国都与日本的独霸远东的企图作斗争。但是近来，英国因牵于欧战，事实上有向它的新加坡防线步步退让之趋势。苏联当欧洲战局不定时，不会在远东对日本有多大的动作；况且日本近来还在大唱“信任苏联”、“日苏和好”之说呢！那么就最近的前途看来，还会与日本的独霸远东的企图作对的，当然只有美国了。然而美国对付日本的军事地位可并不有利——美国距离西太平洋太远了，并且它在远东也没有可恃的海军基地，加之日本的力量不弱的海军还始终保持着实力。这样，即在欧洲战事不扩大时，美国即使取得英国、苏联的合作以后而用兵远东，也是要经过相当困难的；则当英国退出而苏联袖手时，美国要想用兵远东，那就非经过重大的损失不可了。 + +　　美国国务卿赫尔已经对有田八郎发出严重警告，要求日本不得染指荷属南洋各岛。但警告的效力要凭实力或环境来造成，而目前美国武力之对于远东已有鞭长莫及之苦，而荷属各岛之将被卷入欧战，及英国之无力替荷兰保护各属岛，又是势所必然的了。这样，当南洋各岛被日本所占据，甚至连美国属地的菲律宾都要落入日本势力之下时，美国除了向西望去咬牙切齿之外，暂时之间还能有什么办法对付日本呢？ + +　　所以有田八郎的“关切”南洋各岛的声明，如在平时当有试探英美态度的意味，而在现时则真可视为“行动的前奏”；赫尔的警告，如在平时当有压抑日本野心的威力，而在目前只能成为远东风云的装饰品罢了。日本的南进是不可避免的，这是一部分日本人多年的主张，而去年他们占领海南岛，也就是为这种南进做预备。 + +　　协约国的对德封锁线是否会扩展到远东呢？近来，英国屡次声明：海参崴之成为德国军用品的进口港，故将采取严峻计划，以防止“违禁品”之经过苏联而输往德国等。可是，封锁就是战争的第一步，英国目前不见得敢在远东采取这一步骤。至于一到欧洲战局日加紧张时，英国或许会连新加坡防线以西都暂时放弃，则封锁海参崴等等说法，如果得不到日本的合作，连实行的可能都没有。所以，欧战波及远东的第一个大浪潮，仍将是日本对西太平洋之军事进攻。 + + +### 美国会放弃远东吗？ + + +　　欧战越是紧张扩大，则英国在远东的对日态度变越来越软化。三月底，英国驻日大使克莱琪在东京所发表的那样充满谄媚气味的谈话，与最近天津白银问题即将解决的传说，决不能仅仅视为英国远东外交的偶然现象，而当视为英国对日外交更加趋于妥协的一个步骤。在此以前，美国的强硬态度当能阻止英国的软化的活动；但在今后，因为欧洲局势的日益紧张，英国在远东不得不妥协，美国对日的强硬态度，也将随着英国之更趋于妥协而益加无力。因此，我们不可不防备英日之间的远东“慕尼黑协定”！ + +　　远东，尤其是中国，是被帝国主义国家认为目前世界上最有希望的殖民地的。眼光远大、魄力雄厚的美帝国主义，从没有轻易放弃过它，所以美国之放弃远东当然是不会有的事。这就是说，日美的战争无法避免。但目前如果美国就对日作战，将蒙受重大的损失；因此，日美战争之发生，当在较远的将来。美国必须结合了盟国以后再对日作战，才比较有利。然而，目前有结合可能的英法两国，都集中注意于欧战呢。 + +　　欧战恐怖的扩大，威胁东方和西方，旧大陆以及新大陆。我们应当注视着目前的欧战僵局，将从哪一点而被打破。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-194005.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-194005.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\234\243\351\233\204\347\224\230\345\234\260\344\271\213\347\273\235\351\243\237.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\234\243\351\233\204\347\224\230\345\234\260\344\271\213\347\273\235\351\243\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..74d481132cb348441cd579861321a2606a92e48a --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\234\243\351\233\204\347\224\230\345\234\260\344\271\213\347\273\235\351\243\237.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "圣雄甘地之绝食" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年6月9日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933069.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933069.htm" +--- + +# 圣雄甘地之绝食 + +陈其昌 + +（1933年6月9日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第23号，1933年6月9日出版，署名：清晨。 + + + +　　五月八日，圣雄甘地在浦纳的伊洛佛达监狱里开始了那先已宣布了的二十一日的大绝食。他以残老之年，久系囹圄之身躯，而坚决实行这样的大誓愿，许多人都料想不到二十一天，他便会饿死。但很出人意料之外的，他竟于五月二十九日完成了他这种大愿，而生命仍然保存。 + +　　甘地的绝食，这并不是第一次。 + +　　他的初次绝食，实行在南非洲。那时他在南非创设了一个名叫“托尔斯泰农村”的小世界，要实行他的特殊的理想。居于村中的人，都是发过誓愿，要如何如何的净洁身心的。但一天他忽然听说村中某某两人，发生了道德上的堕落，他非常痛心。于是他便发誓为此事而绝食七天，并在四个半月之内，每天只进一餐，想用这种苦行，警戒他们，使他们悔改。他这种苦行实行以后，村中人人都觉得痛苦，都察觉有罪是一件十分可怕的事，因而村中发生了一种严肃清洁的空气。这使甘地认识了他这种牺牲的作用。后来不久，为类似的事故，他又被迫而绝食了十四天。 + +　　在印度领导了民族独立运动之后，他尝几次为民众的暴动而实行绝食。其中有一次期限最长，影响颇大的，是一九二四年的第一次二十一日的绝食。这时是印度一九二〇年的革命高潮退落之后，甘地刚才因病而从监狱被释放出来。他看见过去两年印度教徒与回教徒的政治合作已为两教的不断的流血械斗所湮没了，他发现他所说的话已无有一九二〇年前后那样的威力了，于是他自责道：“我不怪人，我只怪我自己。我已失了使人听信我的话的权力，我当转而求之于上帝”。于是他便开始二十一日的大绝食。这种抗议，使印度各宗教领袖都警觉起来，并替甘地的生命担忧。许多政治领袖，因而开了一个会议，成立了一个协约，规定以后戒绝印回两教武装冲突，戒绝一切暴动，并把这种协约告诉甘地，求他从速复食。但他不听，并终于完成了他的二十一天的誓愿，而生命无恙。绝食到第十二天时，身体忽然陷于危险状态；医师劝告他摄取食物，他坚决拒绝。但奇怪得很，第十三天，他的精神反而好起来。 + +　　去年九月二十日，为给印度贱民阶级争取平等的参政权，他又开始了他那悲壮的无期限的绝食。这时他已被投入了伊洛佛达监狱，他写了一封哀的美敦式的信给英相麦克唐纳，声明他为反对印度自治制度法案中对贱民阶级的不平等的规定，将继续绝食，以至于饿死。二十日正午起，他食过了他所常食的面包、番茄及苏打水以后，即向天祈祷开始绝食。这种伟大的抗议，立刻又把意见分歧的各阶级的代表集合起来，在“决不能让他死”的共同感觉之下，协和一致的讲求解救的办法。但印度的阶级传统的恶习大深固了，各阶级代表商来商去，不能得到解决的办法，而这时，甘地的绝食时刻在进行之中，肉体的衰弱，日益显著。直到九月二十四日医师宣告甘地的生命已入危险状态时，各代表才得到了一致的意见，修改了对贱民阶级不平等的自治制度法案，并经过了英国政府的允许。法案修改后，甘地在微弱的“真理胜利”的语声中，终止了这一次的绝食。于是他先举行了约一小时的很长的祈祷，才从他的夫人所伸过来的盒子里啜了二三口橘子汁，□□□□□□了全印度，□□□连监狱的□□，集□了□□，布满了火般鲜红的花圈，披肩巾的妇女，戴甘地帽的男子，或手捧花卉，或头顶水果，都络绎不绝的拥来，献庆祝之辞。白发诗人泰戈尔也在其中。 + +　　最近一次的二十一天的绝食，目的也在于要促成贱民阶级的解放。无论过去二十年间，甘地怎样的曾为打破对贱民的歧视而努力，但对贱民的歧视，直到现在仍盛行于印度社会中。甘地此次之大绝食，便是想打破这种歧视。五月八日午时绝食未开始之时，他先在伊洛佛达监狱里的檬果树下诵经默祷，并进蜜食及热水，作为最后的一餐。他曾宣言，他这次绝食完全为的是要自洁，并非反抗政府，但印度政府却恐怕他因绝食而死于狱中增加人民对它的反抗，便于甘地开始绝食后，即无条件的释放他出狱。虽然别人都为他的生命担忧，但他却如常的自信能完成这种誓愿。二十九日正午，当二十一日绝食期满时，他果然尚目光炯炯有神，生命无恙。他仍先行静默祈祷，然后啜饮贱民阶级所献的一杯橘子汁。他并发表宣言，谓上帝许他绝食如是之久而仍得维持其生命，可知上帝还需他作别的事业云。这时，浦纳城中甘地信徒，结队游行，庆祝甘地绝食之终止，群众纷纷集来，奉献蜂蜜、鲜花、水果等物。庆祝甘地这次绝食完成的，怕不单是印度人，全世界各处都大有人在吧？ + +　　甘地对于他的绝食的目的，常常说是要清洁自己，意思好像是说在别人有过错时，自己牺牲自己，以促他们的悔改。这种高尚的行为，在我们实在有点难懂，但在印度那种宗教国度里，却很能发生影响。甘地每次绝食以后，印度社会上似乎都起有若干小波纹，但每次都不久即消灭。这是当然的，因为甘地这种宗教精神的苦行，是与民众的实际生活无关的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933069.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933069.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\204\347\275\256\344\274\252\345\206\233\351\227\256\351\242\230.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\204\347\275\256\344\274\252\345\206\233\351\227\256\351\242\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b54f8e0f29d32c1fbc96b572d57bcf1583513395 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\204\347\275\256\344\274\252\345\206\233\351\227\256\351\242\230.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "处置伪军问题" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年7月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330607.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330607.htm" +--- + +# 处置伪军问题 + +陈其昌〔清晨〕 + +（1933年7月7日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第3卷第27号，1933年7月7日出版，署名：清晨。 + + + +　　中日停战协定成立以后，华北的最恼人的问题，在一般民众看来，当是怎样处置热河东西一带伪军的问题。**因为从民族观点说，一纸协定竟使我们对自己身边的万恶的汉奸，眼看其逍遥横行而无法惩治，未免使我们起受侮之感**；从冀北十余县受害民众观点说，伪军之存在，是他们的直接的祸患，所以应当消灭他，但因受协定的拘束而又不能用武力去驱逐。**至于张家口问题，在官方认为是颇费焦虑的问题者，在民众或许是吐气伸愤的问题。** + +　　李际春、赵雷等部伪军，近月余来在滦东各县无恶不作，为昭彰之事实。李于前年第一次天津便衣队暴动时，仰承日人之意：收买无知愚民，自为领袖，炮轰华界，津民至今猶痛恨之。津变失败后，李辈到山海关内外，大肆活动，作日人的工具，招纳土匪，集合败类，夹杂于日军之间，祸乱华北。**是李辈实为民族之万恶罪人，在必诛之列。**日军占领长城以南十八县后，李、赵盘踞于滦东西八县及北宁路沿线，更广招流氓，勒征军实，力谋扩充。现闻军数已至数万人。停战协定成立后，李更于所占各县，委任县长，并在唐山、秦皇岛等处设立军务处、政务处等机关，把持北宁路某段交通，介处中日势力之间，已养成一种特殊势力。 + +　　对此万恶叛徒，中国民众当然须给以其彻底的铲除。虽然停战协定中有中国不许派兵入中立区域之规定，但于日军退出关内后，中国尽可视李辈为匪类而以警察之力量加以摧毁。但不幸此次华北战争中，中国系战败国家，在中立区域中之一切行动，都不得不预先征得日人之同意，而对于摧毁伪军之事，日人是决不肯赞成的，这便是伪军问题结症之所在。 + +　　日人为什么要留李辈伪军占领关内呢？——**因为伪军之存在，迟早可以作日本进占华北之先驱，至少也可以使华北永处于日军代表监视之下而不敢有反日举动。**前此日军之兵迫平津而不攻入平津者，盖因顾虑国际之干涉；所以虽以荒木贞夫之顽强，国际纠纷似仍力图避免。为避免国际干涉，于停战协定中日军自愿规定退出关内，以表示无侵略中国土地之野心，但同时则又支持伪军之存在，供给以金钱与军火，使日军虽去，而关内仍为日军所有。李际春辈要求收编而必以仍驻滦东为条件，其用意便在此；日人告诉中国当局，李际春辈非彼所编制，中国可以自由处置之云云，其用意也在此。 + +　　虽然的，停战协定的铁链已使中国在华北的任何军事行动不得不受日本的牵制，所以现在而如说中国可以不顾日人之意向而决然制裁关内各部伪军，不但执政者无此魄力，而且事实上已是难办到。**那么可以任伪军存在吗？是绝不可！伪军之存在，将是华北全局心腹之患。今日最善的办法是：以相等代价取得日人之同意，以消灭伪军，或者许其存在，但绝不许其仍驻滦东西一带。** + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330607.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330607.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\232\344\274\246\345\205\213\345\244\215.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\232\344\274\246\345\205\213\345\244\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2929eadc619d8d53696253dfef4170ed3fd31e0a --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\232\344\274\246\345\205\213\345\244\215.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "多伦克复" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年7月21日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193307.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193307.htm" +--- + +# 多伦克复 + +陈其昌〔清晨〕 + +（1933年7月21日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第3卷第29号，1933年7月21日出版，署名：清晨。 + + + +　　冯玉祥在张垣树帜抗日后，既传檄而收复察边四县，近又血战而攻克多伦。对于华北停战后已日趋颓丧的抗日意识，这实是一种兴奋剂。观于日来国内各民众团体之纷电慰劳，及李烈钧之甘冒“龙逢、比干之祸”而“进逆耳之言”，**可见一般人心的趋向及这个消息之怎样使人感奋了。** + +　　从一般人心之兴奋，我们更可以看出中国民族意识之怎样强固及塘沽协定成立之怎样令一般人愤恨。**不过，就整个局势看来，多伦之克复将只成一种兴奋剂而止，因为自从塘沽协定成立，已使中日问题的局面发生质量的改变，划定了不可改易的局势，多伦之克复，已不能制止不抵抗主义的胜利了！**这当然是可痛心的事，然而却是明显的局势！ + +　　自九一八以后至塘沽协定为止，中日问题的局势是武力的进攻与抵抗的局势——日本帝国主义在东北以武力消灭义勇军，在本部以武力扩大其侵略，中国则民情趋于抗战，上海、华北亦有抗日战事之发生。但是协定成立以后，局势便完全改变了——日本既占据了四省及半个河北省，并以塘沽协定封锁了中国武力的反抗而庆祝其侵略之成功，中国亦含垢忍辱，报纸不再鼓吹武力的抵抗。塘沽协定既阻断了中国本部与东北四省的关系，所以自此以后，如果日本不再向黄河流域进攻的话（一半年之内大概是不会进攻了），日本则将竭其全力，外应国际的干涉，“内”修满洲之统治而走向其日满鲜合一的建设目的；**中国政局则将忘记九一八以来之耻辱而趋向于恢复中日两国的亲善。**近两月来，中国的趋向及日本政府之设置，无不是泯灭前嫌而向中日和平提携之途前进——虽然这和平是狼与羊的和平！ + +　　**这种和平倾向之存在，使今后非集中全国或至少黄河流域以北全部分的力量，将无从谈到收复东北四省，无从谈到有效的抗日。**近数周来，华北事实之表现是：伪军李际春等部受日人压迫而不得不收编，叛逆郝、鹏既擒获而不得不放纵；如此奴颜婢态如不加扫除，中日便只有“和平”共荣之一途。然而如此“和平”之途，非多伦之克服所能改变的！ + +　　忠勇之士，于华北形势大变之后，忍饥冒暑，不惜以血肉之躯，与敌人拼，以攻克多轮，此实可令人感奋之事。然限于局势，其效果只能如此！**虽然人定当能胜天，继续努力，中日局势，当然是可以改变的。** + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193307.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193307.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\247\350\277\236\344\274\232\350\256\256\347\232\204\347\273\223\346\236\234.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\247\350\277\236\344\274\232\350\256\256\347\232\204\347\273\223\346\236\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ee1a732f558b700956264aeb08b7c700a76336c5 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\244\247\350\277\236\344\274\232\350\256\256\347\232\204\347\273\223\346\236\234.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "大连会议的结果" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年7月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933077-1.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933077-1.htm" +--- + +# 大连会议的结果 + +陈其昌 + +（1933年7月7日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第28号，1933年7月7日出版，署名：清晨。 + + + +　　在塘沽签订的华北停战协定是一种屈辱的城下之盟，这在政府当局是屡次表示否认的。但事实胜于雄辩，这种屈辱的意义在方才结束的所谓中日伪三方的大连会议的结果上竟第一次的充分表现出来。 + +　　伪军领袖李际春本系天津第一次暴动的罪魁，又乘日军扰乱华北之机，在滦河一带，聚集丑类，诱抚土匪，帮助日军，蹂躏民众；不但华北政府通缉有案，并且是人皆得而诛之的民族叛逆。但在这次大连会议上，竟占据三角议席之一角，而成为中国代表的交涉的对手。这实在使我们小民闻之汗颜，思之伤心。这完全是塘沽协定的结果。**如果这还不是屈辱，那我们真要替判处死刑的胡立夫抱不平了！** + +　　塘沽协定签订之时，日本代表曾对中国代表言明，伪军李际春、郝鹏举等部，非日军招编，与日军无关，将来如何处置，听任中国政府之便。这种声明，虽未载诸协定，但通信社之宣传，政府机关之公布，当系事实，并非谣言。乃协定签订之后，冀北日军既延不撤退，而对于伪军，又百方庇护，并且唆使李辈把持交通，扩充势力，设立机关，委任县长。凡此出彼反彼之事，华北政府当局自当据理力争。**但事实之表现是不但一切侮辱可以容忍，且各种祸根竟亦层层培植，不但抗争之事实无有，即抗争之言辞亦从未有闻。**长城战败，是实力的不如人，决非中国人心屈服于日本之枪炮也，“言者心之声”，现在华北局势，**事实之反抗虽或有难能，然言语之反抗岂便无理由提出？今并此而无之，此诚中国政府之屈辱于日本之强权！** + +　　现大连会议的结果究竟如何，交涉三方各严守秘密，外间许多推测之词，难以置信。但就政府当局公布者看来，讨论之问题为日军撤出长城以南各县，恢复津榆交通，与收编伪军三点，而已确定可言者为伪军收编人数约在三千至五千之间，须用其原有之枪枝，驻扎地点则为滦河以西离开铁路线较远各县，而被遣散之伪军则由中国给与遣散费。只就收编伪军一点批评，大连会议实使华北塘沽会议以后之局势长久严重。因为伪军之存在将永成为华北心腹之患，且受制于协定，中国政府虽忧惧亦将无如之何。**从今以后，不但东北四省之收复无从谈起，并且河北半省几亦沦为四省之续，将来收复将亦不知从何处谈起。这是大连会议结果之一！** + +　　九一八事变之发生，因为日人在东北有所借口。现在大连会议又给日人种下了将来侵略华北的借口的因子。瞻望前途，不胜殷忧！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933077-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933077-1.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\344\271\240\344\275\234\346\226\207\347\232\204\346\234\200\345\244\247\346\257\222\345\256\263.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\344\271\240\344\275\234\346\226\207\347\232\204\346\234\200\345\244\247\346\257\222\345\256\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2f08e4b839c53dc829011a19e974afc276a32d90 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\344\271\240\344\275\234\346\226\207\347\232\204\346\234\200\345\244\247\346\257\222\345\256\263.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "学习作文的最大毒害" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1937年1月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193611.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193611.htm" +--- + +# 学习作文的最大毒害 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1937年1月） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第11卷第1号“青年作文指导特辑”，1937年1月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　我在滥竽高中国文教师的短短时期中，深感到青年学习国文作文的最大毒害，是被古文的滥调腐句所束缚而不能自拔，且不知自拔。“人为万物之灵……”“且夫天下兴亡，匹夫有责……”“且夫民为邦本，本固邦宁……”等等，青年的活泼的脑筋一旦被这些似通非通的陈腐句调所占据，那你就简直无法写出生动的文章。文字原是发表思想的工具，我们应当拿思想来运用文字。但被这些陈腐句调所统治了的青年，似乎根本就不知道有思想，有自己的意见。当他拿起笔来时，好像他的任务就在用这些句子或调子来把白纸填满。这样的青年，自然对于作文要觉得非常艰难，苟非有颖脱于这些古文滥调腐句的天资，就永远难望把国文写得通。曾听老年人说，科举时代的秀才们，常有读书读到头发白而连一封信都写不通的，我想，其原因就在于被古文的句调所迷蒙了吧？ + +　　我认为这是现在一部分青年学习作文的最大障碍。造成这种障碍的是八股文的余孽，是社会的巨大反动势力。我们希望下一辈的青年能够从根本上摆脱这种障碍，但既受了毒害的现在的一辈青年，则必须设法消除这种毒害。消除这种毒害的战略，我认为很简单，即我们要练习着拿思想去运用文字，而切勿叫陈腐的句调束缚住我们的思想，换一句话说，就是我们要在文章中说自己的话。 + +　　消除毒害的较详细的方法，我认为首先应该摒弃一切腐句滥调而不用，而用白话或自己能完全控制的极浅尽的文言来练习作文。其次，对于一个要写的题目，应该大体上先知道自己有什么意见要说，然后把这些意见大体上安排成一个表达的前后系统。再次，即按照这个大体上的系统，把自己的意见写出来。至于文句上的修饰等，在写文时，自然要用心，而写出后更要用一番功夫了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193611.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193611.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\347\224\237\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\240\224\347\251\266.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\347\224\237\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\240\224\347\251\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ebeb7dcb33cd34da5e509bbbcbbd4c6425fa5211 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\255\246\347\224\237\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\240\224\347\251\266.md" @@ -0,0 +1,107 @@ +--- +title: "学生运动的研究" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年1月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360105.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360105.htm" +--- + +# 学生运动的研究 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1936年1月5日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第9卷第2号，1936年2月出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 一 + + +　　去年十二月十三日，胡适博士在天津《大公报》上发表了一篇《为学生运动进一言》的评论文章。开头他说：“在变态的社会国家里，政治太腐败了，国民又没有正式的纠正机关（如代表民意的国会之类），那时候，干预政治的运动一定是从青年的学生界发生的。”于是胡博士继续说：“这条公式是古今中外都可以适用的。从东汉、北宋的太学生干政运动，直到近年的‘公车上书’，留学生组织革命党，五四运动，民十三以后的国民革命，共产党运动等等，这都是古今一例的。从中国两千年的学生干政，到欧洲各国最近三百年中的种种政治革命与社会运动……也都是中外一理的。” + +　　但是我把胡博士的这一条所谓历史公式稍稍审视了一下，即看出这只是几句不着边际的含糊语，一点历史公式的气味都没有。所谓“变态的社会国家”有什么明确的内容？“政治太腐败”与不太腐败有什么界限？“国民有正式的纠正机关（如代表民意的国会）”就不会发生学生干政运动吗？那么像过去一两年日本学生的秘密政党活动怎会发生呢？胡博士或许答道：这不算是学生运动呀！那么，“公车上书，留学生组织革命政党，国民革命，共产党运动等”，怎算是学生运动呢？不但太学生干政、公车上书、留学生组织革命党、国民革命运动与五四、五卅运动绝不是“古今一例”，即这些与欧洲近三百年的种种政治革命、社会运动也绝非“中外一理”。胡博士所自夸为上下古今通用的万灵公式，只要是稍有历史常识的人，都能看出是一张一塌糊涂的烟膏药。 + + +### 二 + + +　　学生运动是几乎全体学生都可参加，并且可以普遍发生于各地的，青年学生要求实行政治意见的运动。这种运动是现代资本主义发生后的产物。在资本主义制度未发生以前，像现代的学校制度还未普遍在一国内成立，因此青年学生与群众无法密切团结。并且一国之内，交通不便，消息传达不易。这时候，只会发生“秀才造反”，而不会发生学生运动。即使某部分知识分子偶尔缘遇结合表示一下政治意见，如太学生干政等，然而，这只限于一地方、一时间的，绝无法由一地广及全国并且支持的时间至一月到数月之久，像五四、五卅运动那样的。 + +　　但学生运动不常发生于资本主义高度发展的社会里，而大都发生于资本主义统治下的落后国家中。因为在落后国家中，一般民众不得受教育，无知识，并且终日被压迫在生活劳动的重负下，因而无能力也无间暇去过问政事。在这种环境里，青年学生群众受先进思想的熏陶（资本主义的自由平等，或社会主义的经济制度上被压迫人类的解放等），认识社会发展的动向，只有他们这团体是有新知识的；并且他们无经营生活的压迫，因而也是有时间的；并且旧习惯在心理上管束不深，因而又是勇敢的，活泼的。这种青年，在遇有政治的刺激时，即在广大民众之先形成为反抗迫害的学生运动。中国、埃及、印度等殖民地半殖民地所以常有学生运动，而英美法德所以无有或有而无力，其原因即在此。 + +　　但学生群众未受过社会生活的恶势力之实际的磨练，因而他们虽是纯洁的，但也是无经验的，在社会斗争上说即是脆弱的。这种脆弱与纯洁，使他们一遇恶势力的诱惑时即容易发生动摇。再则，学生团体是求知识的结合，相互之间无实际生活利害上的共同关系，他们的运动不过是为了纯洁理想上的某种目标，因而他们之间不能有牢固的联系，共同行动不易持久。所以学生运动对于社会只有发动的作用，而没有支持发展下去的能力，有这种能力的是生活上同受压迫的民众。所以学生运动发生后如无民众的接替，不久要消沉下去。这可以用九一八的学生运动来做例子。 + +　　青年学生的思想与意志大都是不一致的、常在变动的。因此，本着某种目标而发生的学生运动，在发展中容易起分化。分化后，右一部分将放弃过去运动的目标，而投降到旧社会的势力下；左一部分则将本着比原来更彻底化了的理想，而投身于解放民众的事业。由这个特点，可知每一场学生运动发生时，即预兆了社会的变动不久将要到来。 + +　　至于学生运动的对象，大都是整个社会共同的运动对象。如：争取民族独立，反抗帝国主义的压迫等。在中国学生运动的历史上，五四是反对二十一条要求的；五卅是反对上海南京路的大屠杀的；九一八是反对帝国主义侵略的；最近的学生运动则是挽救民族的危亡的。而这些运动的反面，也即是反抗封建势力、军阀、卖国汉奸等。不但中国如此，最近埃及的学生运动也是反对英帝国主义的。但到了社会阶层的斗争激烈化，而斗争的对象成了本国内的某一部分人时，则不会产生学生运动或大规模的学生运动，而某部分学生在为参加整个学生运动时，即分别投身于政党做独立活动去了。留学生组织革命党、国民革命运动等都是属于这一类的。这是与五四、五卅运动绝对不同其性质与运动阶段的。日本学生之参加秘密政党活动，也是属于这一类。 + +　　上述的这几点学生运动的特性，虽不完全，虽不无特别的例外，但确实是“中外一理”的。虽然五四运动不同于五卅，五卅也不同于九一八，九一八也不同于现在，但如以五四、五卅、九一八以及最近的学生运动做例子来说，上述几点可毫不夸大的说是学生运动的历史公式。 + +　　根据上述的特点，我们可以了解并观察目前由反对“华北伪自治运动”而起的全国学生救国运动。 + + +### 三 + + +　　去年十二月中，遍及全国各地的广大学生运动起始于北平。眼看着东北三省丧失、热河丧失、冀北丧失，而对方野心犹不止，眼看平津又要丧失，整个华北都将不保。抑制了几年的愤怒与忧虑的青年学生，在这整个民族要沦为帝国主义的奴隶的关头，能坐看魑魅魍魉在白昼横行而不发一声吗？绝对不能！于是，北平的青年学生高声一呼，热血热汗在大刀、皮带之下飞溅时，全国学生的血都沸腾了，像火花般地轰鸣起各地的学生救国运动！ + +　　下面，我把十二月九日以后约一个月的全国各地的学生运动情形，简单叙述一下。 + +　　十二月九日，北平各校学生在经过彻夜的准备以后，数千人罢课举行游行示威，并向国民政府驻平办事长官何应钦请愿六点：（1）反对所谓自治运动；（2）要求何宣布此次为伪自治运动事件与日方交涉经过；（3）不得任意捕人；（4）保障地方安全；（5）停止一切内战；（6）准许言论、集会、结社自由。学生队伍分两部分，城内的一部分在游行时被军警的皮带所抽击，水枪所扫射，并到处遇到军警的阻碍，然而学生仍是百折不饶地完成了他们的游行。城外的一部分，从燕大、清华出发，经过许多阻碍，好不容易抵达西直门，但城门已关闭，于是在寒风中、寒冷中与军警在城门相持了一整天。这次游行的结果，学生被捕去者甚多，而各学校遂落到军警的监视下。然而学生又秘密集会，预备在十六日冀察政务委员会成立的那天，做第二次大示威。十六日，冀察政务委员知道群情激昂，所以改期成立，但各校学生却举行了第二次示威。他们连夜连日的秘密预备，于天还未明的五时许即冲出了军警封锁的校门，出发示威。那天参加者不下五六万人，但到处都遇到军警的残酷的击打和逮捕，并遭到大刀与手枪的砍射。这次被伤、被捕者甚多。但学生大众仍继续前进，至夜深十时始散。 + +　　北平两次的学生运动与受伤、被捕，激起了各地学生青年的愤怒，于是全国学生运动都不断爆发于各地，他们的请愿要求，除类似北平者外，都有援助北平学生、惩办残害北平学生的军警当局等条。 + +　　十八日，天津学生响应北平学生，数千人游行示威，自早晨八时到下午五时始散。南开学生并组织赴京请愿团，下南请愿。同日，南京学生数千人秘密准备后，冲出了军警的包围，作联合的游行示威并请愿。同日，济南各校学生，在会议筹备示威请愿时，被军警所驱散，学生代表不得已移到城外山上开会，但当局即日命令各校提前放假。广州、邕宁也都有示威游行。 + +　　十九日，上海学生于下午四时出发游行请愿，沿途集合各学校，彻夜进行布置。次日天未明时到达市政府，在大雨中请愿。天津学生总罢课。南京学生数万人作第二次游行示威。 + +　　二十日，武汉、长沙各处都有数千学生大游行。 + +　　二十一日，开封、杭州学生游行或请愿，杭州浙大校长郭任远压制学生运动，被学生所驱逐。 + +　　二十三日，上海学生组织进京请愿团，数千人被阻于北车站。同日，北平学生于二次游行后分批出发向各地民众演讲宣传。察哈尔各地学生也有响应北平学生运动的表示。武汉学生万余人大游行，所过之处，市民鼓掌。开封有两万余学生游行；安庆也有万人以上的学生游行；上海有市民、学生的联合大示威。这一天，可说是这次全国运动中形式最高涨的一天。 + +　　二十四日，开封学生罢课、游行，并对市民演讲。 + +　　二十五日，西安各校学生游行并请愿。 + +　　二十六日，南京学生决议停课三天，出发向民众做宣传；太原学生游行示威并向民众演讲；福州、厦门等处也均有游行；南昌、成都有游行请愿。开封学生、南通学生拟进京请愿，不遂，陇海路交通停阻。 + +　　响应北平的学生运动，突然激散于各地以后，表面上即形消沉，原因大部分为学校与地方当局的干涉以及提前放寒假等。但许多地方学生则都放弃了游行请愿方法，而深入民间做宣传、启发工作。如平津学生数百人，一月四日徒步抵安次，分途做救国宣传；广州中大定于一月八日起，停课一月，出发各县，宣传救国。此外，行政院当局已命令各省市大学学生与中校校长，各派代表进京，于一月十五日集齐听令政府意见并贡献意见，因之有一部分学生与中校校长都忙于选派代表工作，而淡漠了学生运动。现在，各地学生入京听训代表在京报到者甚多。又在全国学生运动紧张时，政府当局除命令制止外，并在京、沪、汉三市宣布戒严，禁止集会游行。这也阻止了学生运动的发展。 + +　　这次救国的学生运动之忽然风起云涌地产生，曾引起了胡适博士的“空谷足音”之感，并且他在上述的一篇文章里也曾用“先扬后抑”的笔法把这运动大大的称赞了一下，但是仅在两日以后，这种运动又突然地销声匿迹，或转入民间的原因，却不是胡博士的那条古今中外都可通行的历史公式，所能解释得通的。因为这条所谓历史公式，毫无科学的根据、分析与综合。 + + +### 四 + + +　　一般来说，这次学生运动是与以前的五四、五卅、九一八等运动的意义与行动规律相同的，它的产生、发展与转变，都可以用上述的几点原则来解释、来说明。但如严格的分析起来，这次运动自与五四、五卅等，又有许多点的不同。不同点约略如下： + +　　第一，这次运动表示了学生群众能在艰难困苦的环境中毅然发难的精神。华北的环境，不但有军警的监视、围困与皮带、大刀、手枪的对付，并且还有外人的时时干涉。在那里不但行动是困难的，而且连说话也是不容易的。北大校长蒋梦麟不是因为在救国宣言上签名，而被人载去问过话吗？然而学生大众则毫无畏惧地奋起于这种环境中，喊出了多年没听见的众人所要喊的声音！他们面对着冷风、冰水、大刀、皮带，毫不畏缩。五四、五卅运动的爆发之始，虽然也有这种纯洁胆大的气味，然而到底不及这次的严肃感人。 + +　　第二，发难以后的英勇奋斗与耐苦坚持的精神，也是前几次运动所不及的。各地的示威都是彻夜预备，彻夜进行；或未明即出发至夜不归，而滴水不入口的；或是在军警监视包围之下，用严密计划与组织而冲出校门的，如北平、南京、上海、杭州等处都是如此。饥饿、风雪、失眠、刀光剑影，一切都阻止不了他们的继续奋斗，这是前几次运动中所少看见或未看见的。 + +　　第三，他们转变向民众宣传救国，较前几次运动都快而坚决，并且意见也较深刻。在一次、二次的示威以后，他们大都突然不见了，而见到他们的地方则是在民众之间。五四、五卅时代虽都向民众做宣传，但宣传的态度没有现在这样的坚决与深刻。而反一方面，现在坚决的、深刻的做宣传的人，也没有五四、五卅时代那样的普遍、那样的多。历史发展而形成的条件，所造成彼此的不同。 + +　　勇敢的本着你们的认识前进吧，中国的青年学生！你们是民族的光，民族的血。中国民族的解放运动是要你们来做先锋的！ + + +一九三六，一，五。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360105.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360105.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\264\207\346\213\234\347\224\230\345\234\260\347\232\204\344\270\211\345\245\263\346\200\247.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\264\207\346\213\234\347\224\230\345\234\260\347\232\204\344\270\211\345\245\263\346\200\247.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aa0bbc9a97154f464f784668dfa29d99fb10df61 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\264\207\346\213\234\347\224\230\345\234\260\347\232\204\344\270\211\345\245\263\346\200\247.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "崇拜甘地的三女性" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年3月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933033.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933033.htm" +--- + +# 崇拜甘地的三女性 + +陈其昌 + +（1933年3月3日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第9号，1933年3月3日出版，署名：清晨。 + + + +　　崇拜甘地的三个女性，既不同国籍，又不同理想。这便是英国的麦德里引·斯拉德（Madeleine Slade）、美国的尼拉·考克（Nila Gfram Cook）和印度的婆罗门教徒奈都夫人（Sarojini Maiau）。 + +　　斯拉德姑娘像神圣一样的信仰甘地，抛弃了她的父母和家族而去侍奉他。而甘地也就像正当权利一样的接受她所供献的一切虔诚。卜尔乃（Mr.Robert Bernays）是景仰甘地的一个人，告诉我们说：“斯拉德姑娘捧着这个圣人的食品而出现在他的面前时，一膝跪下把食物奉上，好像一个婢女之在佛拉奥（Pharaoh）的面前。甘地想用假齿嚼食水果时，或者想要苹果或清洁腰布时，便毫不客气的对她说。”这些都是事实，并非杜撰。 + +　　考克姑娘是甘地的一个未来的女弟子。她虽然不远千里的去到印度想避开浊世而成为他的新村（Ashram）的一居民，但直到现在她还没有会见他，因而她无意于加入这新村。 + +　　奈都夫人是甘地的政治的同志。数十年来她追随甘地为印度的独立而奋斗。甘地在他的独立党里虽然有了很多女同志，但他常和讨论政治运动问题的只有奈都夫人一个人。 + +　　斯拉德姑娘四十年前生于伦敦附近的一个乡村。她的父亲是一个高级海军军官；从她的母亲一方面，她承受了强固的匈牙利吉普赛人的特性。在她的祖父死了以后，她很长时期侨居瑞士。在那里她深受了罗曼罗兰的影响，罗并未见过甘地，但他对于甘地的非武力反抗运动的学说，看作战争的有效的消毒剂，崇拜得五体投地。以这个未见面的英雄作题目，他写了一本销路极好的书，叫作《圣雄甘地》。斯拉德姑娘深受了这部著作的感动，于是她虽然一样的未见过甘地，但写信给甘地，请求收她作弟子。甘地回信要她先过一年时期的严格独居生活和冥思。她接受了这条件，于是又在瑞士独居下去。 + +　　一年的“预备学徒期”满后，她于一九二五年到了印度。宣了誓要服从真理，严守独身，与不集财物以后，她加入了甘地的新村。她剪了发，穿上了印度女子的服装，便居住在一个约两码见方的小房里，那里除了一块石头的地板，牢狱式的小窗，和一些铜炊具以外，物件很少。当甘地住在新村时，或当她随他旅行时，她睡在他的房里的一个小床上或房门外边。为他预备食物的是她，洗衣服的是她，按摩他的两腿的也是她。 + +　　考克姑娘的风格则完全不同。她的父亲是美国的一个著名的戏剧家。因为厌倦了这黄金国，于是携带妻子到希腊侨居，在帕尔纳索斯山（Mount Parnassus）山坡的美丽的野景里过牧羊人的生活，到一九二四年死去。尼拉承受了父亲的遗传性，爱好艺术，在雅典学古代希腊音乐，并与一个希腊的贵族少年结了婚。正在想从近世希腊的社会里寻得一种理想的生活的时候，甘地的说教打动了她。于是她感到她的憧憬的理想国不在希腊而在印度，于是她便舍弃了丈夫，带着她的三岁的儿子离开雅典而去向印度，这时她二十一岁。临行时，她向新闻记者宣布道：“我已完全舍弃了尘世的生活，我将跳进印度教的圣水里，而变成一个婆罗门。转教以后，我将学习祷告、齐戒并冥想，再加入圣雄的新村，这样我便可以很合适于侍奉这个现世最伟大的圣洁的人物。” + +　　但是尼拉直到现在还未见到甘地。当一九三一年八月她到印度时，甘地正忙于政治的会议和交涉。过了一个月，他便去英国参加圆桌会议，回来以后，又忙于政党的组合，如此三星期后便以叛徒的罪名而被捕入狱。在印度居住了七个月以后，她想加入印度教，因而贸然走进一个印度教庙院里去参加礼拜，但这惹起了印度教徒的惊讶，“美国女子玷污了圣地”，而给她以无情的摈斥。 + +　　去年三月间，有人在德里看见她。她穿着一件乳白色的长衣，上印着大红色的花子圈。大红色的缎条束扎她的头发成希腊式；手提着一个大红色的钱袋；手指甲和脚趾甲都染成大红色，脚趾甲上的红色在她赤足所穿的无面履里极为显耀。 + +　　奈都夫人由纯粹的正宗婆罗门的家庭里养育出来。但在遇到甘地以前，她对于印度社会的传统已经作了许多“叛逆”的工作。她的父亲是英国爱丁堡大学的科学博士，灌输了她大量的知识。一八九五年，她十六岁时即往英国留学。一八九八年回印度与奈都博士结婚。幼年便作诗，一九〇五年出版了她第一集诗集《金的门槛》，惹起了许多世界文学家的注意。一九一四年成了英国皇家文学会的会员。一九〇五年在加尔各答的全印度社会会议上作了一次讲演，辩才惊动了全印。从此便开始了她的政治的事业。现在她仍是一个雄辩的演说家，她极得印度学生青年的同情，她最有成就的工作是领导印度妇女打碎传统的锁链。 + +　　一九三〇年三月，她在不断的领导印度群众破坏政府制盐工厂以后，第一次被捕。去年四月，因为她坚决反抗政府的命令，又在孟买被捕。她被判处一年的监禁。 + +　　奈都夫人，身材短小而肥壮，两手污黑而肥胖，貌不动人。但当她开口说话时，你由不得便会忘记了她的形貌。她那诚恳的态度，动人的辩才，□□的幽默，使她成了一个极出色的人物。她是个有活力的女子，印度的第一个女诗人而兼政治家，是一个惊人的人物。在甘地所在处，如果斯拉德姑娘不在，她便成为人们注意的中心。现在她五十四岁。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933033.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933033.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\271\264\351\276\204\344\270\216\350\203\275\345\212\233.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\271\264\351\276\204\344\270\216\350\203\275\345\212\233.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e92243693965d1d901e835c88f480d06a4a92c28 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\271\264\351\276\204\344\270\216\350\203\275\345\212\233.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "年龄与能力" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年1月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330127.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330127.htm" +--- + +# 年龄与能力 + +陈其昌 + +（1933年1月27日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第4号，1933年1月27日出版，署名：清晨。 + + + +　　两三年以前，英美两国的刊物上曾不约而同的发表了许多通信和论文，严厉攻击工厂中把上四十岁的工人即划入无用之列的那种风气。近年，在上海，这种欧美风气也渐渐感到了——据一些小刊物所记载及上海市社会局的一些统计所表示，上海各区工厂之选用工人，除过面麻貌丑和老的女工一概摈斥不录外，**普通所收用的男女工人，都是二三十岁的年青的。**不但在工业界是这样，即在别种职业里，**年青和活动敏捷，差不多成了一种不成文的选择职员的标准。因之，年龄较老的常失业，即有充分的学识和经验，也常不免有自恨老拙的悲哀。** + +　　但是这种标准是缺乏理论和事实的根据的。最近，据美国心理学家米列斯博士（Walter Richard Miles）的详细试验，已证明四十岁便不录用的办法，完全是“崇拜历书”的办法。受他的有系统的试验的，共八百六十三人，年龄从二十五岁到九十五岁。结果，米列斯博士发表：筋肉活动的能力，如手足的灵敏等，是随着年龄之老大而衰退的，但衰退的程度并不如平常所相信的那样厉害；反应力，在八十岁以上的老人中的百分之二十五，和一般平均数一样的迅速；理解力，在八十岁以上的老人中，较之一般平均数要高出四分之一。想象力没有显著的年龄的变化；至于眼力的准确，感悟力和记忆力，老年人的纪录较之幼年人的，都高一些。 + +　　在历史上我们不难找出很多证据，证明年龄的老大并不一定妨害所作工作的精进。太公八十始佐武王成大业虽有点神话意味，**但马伏波的“大材当晚成”也自有其生理上和心理上的理由。**在西洋，古代希腊的圣人梭伦，悲剧家梭佛克里斯，抒情诗人品达尔和亚奈克里昂，都在八十岁时仍进行他们的伟大的工作。近世的歌德、康德、巴峰、牛顿、芳特奈尔和血液循环的发现者哈尔微，**他们的最伟大的工作，也是在八十岁时才作出。**英国文学家□□□在八十五岁时才写出他的最美丽的著作《虚幻的会话》；瓦尔敦的文笔在九十岁时更能感人；德国的医学家哈乃满，八十岁时才结婚，九十一岁时才完成他的最有用的发明：小量医理法。**这一些例子，都可以使“悲白发”的人感到兴奋，并作轻老的理论的反驳。** + +　　知识是与年俱进的；如果幼年的教育加上老年的经验，能使一个人更有所成就，那么皮肤形色的黝皱，反当是一个人对于某种事业的特殊的资格，而不当是缺点了。 + +　　不过，能推动社会进化的，并不单靠人类的理解力、想象力、感悟力和记忆力等，而还靠人类的动作的热力，尤其在时代转变的年岁为如此。关于这一点，米列斯博士却未给我们试验出幼年与老年，谁优谁劣。但就我们的经验说来，幼年远优于老年。因之，在中国将来的改造上，我们不得不多展望于青年人的努力了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330127.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330127.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\345\233\275\345\270\214\347\211\271\345\213\222\345\205\232\347\232\204\345\256\243\344\274\240\346\234\257.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\345\233\275\345\270\214\347\211\271\345\213\222\345\205\232\347\232\204\345\256\243\344\274\240\346\234\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..40023469992318d2b540d23f7db541a833bf916a --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\345\233\275\345\270\214\347\211\271\345\213\222\345\205\232\347\232\204\345\256\243\344\274\240\346\234\257.md" @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +title: "德国希特勒党的宣传术" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年7月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330728.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330728.htm" +--- + +# 德国希特勒党的宣传术 + +陈其昌 + +（1933年7月28日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第30号，1933年7月28日出版，署名：清晨。 + + + +　　希特勒党之能战胜敌党而取得政权，虽有许多经济、政治、社会等原因，但宣传方法的狡巧，亦实有以助成之。它的宣传，无孔不入，无有机会不被利用。它常能很巧妙的攫住德国人民的心理，并利用敌党的弱点而使用压力。正如普赖欣格尔（希特勒的有力助手）所说，德国国家社会党的宣传方法是从俄国布尔什维克学来的。 + +　　希特勒党员常极力学习着使他们的谈话，他们的行为，他们的形态，引人注意。大部分的德国人民，是最喜武士精神的，而希党的组织形式也恰是建基在军队组织的原则上。国家的正式军队有它们的制服。希党的冲锋队也有它们自己的制服。希党党员见人时的敬礼，是两肩往后一挺，而双脚跟拍的一触，而作个立正的姿势。这种敬礼，他们是不惮烦赘的反复使用。而他们的正式的敬礼，则是举手向前伸出。**这种形态，充分表示一种军人的气派，而增加不少他们的宣传的力量。** + +　　在他们所开的小商店中，希党店员之来往招应顾客，就好像一个兵士在军队司令部中工作一样，形状甚整齐严肃。在那里，各墙上都满是希党的万字党徽。所售的画片、扣针、制服、领带、旗帜、表炼、统靴等物上，也无处不有万字标志。在这里，也可以买到油画、书签等，但这些东西上都有希党领袖的肖像。在希党党员所开的其他糖果店、照相馆以及一切日用物品的小店子里，店员都是选择的宣传员，他们的宣传目标都是：**“一切权力归希特勒——这个领袖，这个救主！”** + +　　在讲台上、街道角落里、电影院、教堂里、无线电播音机里、飞机上，希特勒党的宣传员不断的攻击德国议会制度之无用与作恶。他们反复的说明叫德国人民受苦痛的是凡尔赛条约与议会制度；并说明欧战中间使德国战败的，签订那万恶的和平条约的，支付道威斯与杨格的计划下的耻辱的赔款的，并且使犹太人、布尔什维克和外国资本得以侵入德国的，是共产党人、马克思主义者和红黑联盟（红指社会民主党，黑指天主教中央党，两党的联盟，执掌着希特勒执政前的德国的政权）。**对于这样的宣传，那些无业的学者，破产的商人，穷困的专门工人，饥寒的家庭主妇与流氓无产阶级，不但是倾耳敬听，并且还举起他们的拳头，忿怒嚣叫。**于是希党的宣传员又极力称赞国家主义，说能建立复苏的德国的，只有希特勒。并喊道：“民众们，德国的前途，操在你们的手里……从安乐椅中驱逐去那些官僚们，而把权力和责任交给希特勒！” + +　　他们骂共产党是莫斯科的奸细；说社会民主党高喊德国自由了十四年之久，而所给与德国人的是：剥夺了他们的面包，使他们失业并以便橡皮棍痛打他们。希党常常使用共产党的方法来攻击共产党。 + +　　希特勒执政以前，在各种的群众集会上，希特勒党员常拿着收钱箱，到处求人给钱救济希党的被捕者及其无依的家属；这些人之所以被捕是因为他们在大街上开枪与共产党员或社会民主党员相战斗，伤害了敌党党员的生命等等。这些收钱箱上，都贴着很大的红字：“设法救济国家社会党被捕者”……以及其他宣传的口号。 + +　　他们在反对社会主义者和共产党的运动中，常无忌惮的撕毁共产党的斧头镰刀旗而代以希党的黑万字旗。在各种群众集会上，常有人用共产党歌的腔调唱希党的歌词。**凡是可以扰乱敌党的宣传之方法，他们无不尽量使用。**他们预备有一种训练册子，专门训练宣传员们怎样以希特勒与戈培尔（Goebbels，希党要人）的姿势来煽动听众的感情。这种册子里，有许多页载着希特勒等讲演的姿势和说明当时所讲问题。 + +　　为要反对社会主义者，他们在无产阶级中的宣传，是极尽心力的。但对于中产阶级，他们也决不忽略。他们发现了许多穷苦失望的人民都转而求之算命问卜占星术以后，于是他们便在这方面想方法。一九三二年七月三十一日到八月三日，德国的所有的卜占算命术者，大会于斯德廷，所讨论的问题为：“卜占术与教育”、“卜占术光明里的政治运动”等，并决定出刊了一种卜占刊物。于是中产阶级的穷困，成了法西斯蒂活动的场所。这种卜占刊物上，使希特勒党的梦想、希望与计划，在兴登堡、巴本、施莱希尔、希特勒等等的命星里而活现为即将来到的事实。于是，一般中产阶级，尤其是家庭主妇们，便看见了他们的前途，因而希党势力增加。所以希特勒也常常宣称：**“我深信我是不会遇到不幸的，因为我相信命运曾经付给我了一种工作。”** + +　　希党主义的基石是种族问题。这即是反对犹太人。而德国农民之厌恶犹太人是有历史基础的，因而希党在这方面又得到了有力的宣传方法。在他们的宣传中，他们把犹太人形容成德国一切过恶的总合体，一切痛苦的原因，大战中德国失败的因子，马克思主义与国际主义的源泉。**反对犹太人运动，使希党吸收了德国农村的中产阶级及被犹太商人战败的一切破产者。** + +　　希党的宣传三原则如下： + +　　（一）竭力使你的宣传戏剧化。全世界是一个舞台。好好的表演吧。 +　　（二）时常保持着创造力。时常发出新的东西。时常放过一些东西；让有的产生，有的消灭。并且时常采取进攻的态度——在你的宣传语句上以及宣传行为上。 +　　（三）用群众的眼光看，用有国家社会党员资格的全体人的眼光看。用他们的语言说话。在他的宣传里，给与他们所要的。了解你的人民，那德国人。要以德国人自居。最主要的是学习着去成群的吸收你的从者到你的宣传工作中。叫每个人都觉得在建造新德国的历史舞台上他是一个演员。 + +　　这真可说是宣传方法的经典！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330728.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330728.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\345\245\245\345\206\262\347\252\201\344\271\213\350\277\233\345\261\225.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\345\245\245\345\206\262\347\252\201\344\271\213\350\277\233\345\261\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1fcd83f5a83915c2648fd83d36b141032092dc39 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\345\276\267\345\245\245\345\206\262\347\252\201\344\271\213\350\277\233\345\261\225.md" @@ -0,0 +1,87 @@ +--- +title: "德奥冲突之进展" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年8月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330830.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330830.htm" +--- + +# 德奥冲突之进展 + +陈其昌 + +（1933年8月30日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第4卷第3号，1933年10月1日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 一 + + +　　近一月来，德奥冲突的消息，不绝于报纸，互相枪杀拘捕驱逐之事，层见叠出。冲突的严重不但使两国人民感到兴奋，并且法意英三强也都起而对德国政府提出警告，中欧各国均感不安。问题也成了整个欧洲的问题。本来，自希特勒得势以后，两国对抗之势即已成立，冲突原不自今日始，不过近二月来，才表示为露骨的发展。德奥冲突的原因是什么？三强为什么要干涉？希特勒虽横暴，是否能胜过欧洲各强的抵制？冲突的前途怎样？——这些都是我们所当注意的问题。 + +　　在这一事件上，显然的，德国是进攻的，而奥国是防守的。但德国为什么要进攻呢? + +　　德国法西斯蒂自从握得政权以后，便根据它的反动的主张，向国外谋取发展。希特勒是会给德国民众开过巨量的空头支票的，这些支票，虽然他也知道事实上无法兑现，但既得到政权了，他自然不得不做出许多将要兑现的姿势，以维持为法西斯蒂腾达的原动力的德国一般民众的盲目热情不至消沉。向外的谋发展，便是维持这种热情的主要手段之一。并且以目前欧洲各帝国主义对峙之尖锐化，凡尔塞条约对德国经济所加的致命的锁链，资源之被割裂夺占，市场之被阻塞，德国在国际环境上如不打开新的局面，是无法解决国内的失业问题，取得经济的繁荣的（近来报纸上曾宣传希特勒已解决了德国的失业问题，许多万失业工人又得到了工作。这消息怕只是宣传；即使是事实，但也是人工的刺刀底下的解决，必不能持久），因此，事实上它也不得不向国外求发展。本此原因，希特勒便根据他在本国的胜利的盲目的意识，而向国外进攻。他的希望，是想把欧洲所有的日尔曼民族，统一在国家社会党的控制之下，而造成一个所谓“第三联邦”。他先西向而用外交手段成功了对但泽自由市的实际的统制。于是他便又东向而集中力量进攻奥地利，但在这里他却遇到了强硬的抵抗而不能顺利进行。 + +　　德奥合并运动，在以前曾发生过许多次，但都是为时不久即因法国的压制而烟消云灭。但这次希特勒的运动方式，却与以前的不同了，以前是只依赖外交手段，而这次他则用强力执行，以前是双方相恋，而这次则只是单相思。他的运动方法，是竭力支持奥国的国家社会党，以便促成奥国的法西斯政变，达到事实上的德奥合并，然后遇到机会再正式的合并起来。 + +　　奥国内部的政治现状怎样呢？ + +　　奥国人民虽属于日尔曼民族，但历史的演变已使它与德国的日尔曼人有了许多不同，所以只凭德奥语言相同的一点来号召，在现在并不能引起奥国人民十分强烈的对德的向慕。奥国一般民众，现在对于德奥合并这一问题，持着不同的态度，有的赞成合并，有的坚决反对。因而各政党对德态度亦遂纷歧。奥国的政党，有社会民主党、基督教社会党、共产党、法西斯蒂数党。共产党在奥国向来势力甚小，组织软弱，不能起什么政治作用。社会民主党甚有力量，它几乎是第二国际的台柱子，资格之老，对于奥国政治影响之大，不亚于德国社会民主党之在德国，奥国的无产阶级大都受它的指导。基督教社会党是奥国的保守党，是现在的政府党，现任国务总理陶尔斐斯（Dolifuss）及现任国防部长沃戈因（Vaugoin），都是这党的中坚人物。现在，上述三党对于希特勒的侵略，都是持反对态度的。基督教社会党对于德奥合并虽有几分愿意，但像希特勒这样的合并法，把奥国完全吞没在德国的狮口中而不许保留奥国的传统的独立精神，它是绝对反对的；近来陶尔斐斯之抗德运动，便是由这种态度出发，因了德国的压迫，近来他更显露出明白的复辟的倾向，有恢复以前的奥匈帝国的企图，这种企图甚为奥国教会一派人所赞助。社会民主党虽然反对复辟，虽然在许多地方都反对陶尔斐斯政府，但在对德问题上，它却是政府的友党；它认为陶尔斐斯虽然有保皇及“绿色法西斯蒂”的显明倾向，但比较希特勒党之根本反对工人组织之存在的主张，两害之间取其轻，还是赞助陶尔斐斯政府为得计，因此它拥护奥国现政府反对希特勒。按德国的社会民主党就是因这种政策的错误而被国家社会党所击溃的。现在奥国社会民主党又采取这样的政策。 + +　　社会民主党虽然赞助陶尔斐斯政府，但却不是陶尔斐斯政府的中坚；为陶尔斐斯政府的中坚的，除了当然的基督教会党外，还有保国党（Heimwehren）的“绿色法西斯蒂”。原来奥国的法西斯蒂，现分为两派，一派是以封建余孽、王公等及教会分子为基础的，产生于奥皇室将被推倒时，由始组织的国土保卫队，发展而成现在的保国党；一派是这一次世界经济恐慌袭来后从新产生的，这便是受希特勒指导的国家社会党，它的基础受着经济破产的刺激的青年学生、小商人和农民等，这一派与前者区别而亦叫作“棕色法西斯蒂”。保国党的一般封建王公、将军、贵族等，脑子里都遗留着帝国时代的光荣，不肯使奥国成为德国的附庸，所以坚决反对希特勒的侵略，而赞助陶尔斐斯政府的反德运动。因了这个有力的支柱，陶尔斐斯政府遂能在国内展布其雷厉风行的强制的独裁的手段，压迫一般民众的组织，轻视社会民主党的投效，在国外表示出一种“不畏强暴”的精神。于是国家社会党在奥国遂成了政府党及其友党的众矢之的了。 + +　　至于现在的国家社会党，正在飞黄腾达的时期，希特勒在德国之得到政权，给奥国一般小资产阶级一种强烈的兴奋，因之它的势力更加深入而扩大。加之希特勒的精神的物质的激动与帮助，国家社会党之在奥国遂有非陶尔斐斯政府所能压服的形势。 + +　　但是欧洲的政治情形是极其复杂的，德国而外，还有英法意三强不断施其纵横捭阖利用弱小的手段；陶尔斐斯政府虽不能单独抵御德国的侵略，但尽有别的强国可以乞助而不至于败溃。并且英法意为维持欧洲的和平，或也不会让希特勒合并德奥而愿应许奥国的乞助的。于是遂有法这便是奥地利所以反对希特勒政府攻略奥国的原因和形势。 + + +### 二 + + +　　兹说德奥冲突的情形。 + +　　奥国国家社会党随着希特勒在德国之得势而发达起来。但随着国家社会党的发达而奥国也即发生了一种反“棕色法西斯蒂”的运动，又继之以政府的压制运动，于是希特勒为要图奥国国家社会党之更加发展，便采取了秘密进攻的手段，而于几个月前开始施行。他派遣德国的法西斯党员，暗地跑到奥国，宣传组织，指导奥国法西斯党的活动，而工作的进行方针完全受德国墨尼黑地方国家社会党总部的指挥。又派遣秘密侦探活动于奥国境内；又招募奥国人，组织军队，活动于两国边境，以准备进攻；又收容奥国退伍军人，在德国组织奥国退伍军人会，加以训练，以备应用。其他攻击宣传的方法，皆尽力使用。至于以无线电从德国向奥国民众作攻击奥国政府鼓励法西斯革命的演说，是数见不鲜的事。 + +　　对于这样的侵略与攻击，陶尔斐斯政府也竭力作防卫的战斗。本年三月，他发表《告奥国民众书》，说政府已郑重决定将以铁一样的坚定，冷静与持久，向前做去。于是在国内他便采取一切的专制手段，以限制人民的活动。因为奥国军额受条约的限制，数目甚少，不足自卫，因而他取得法意英三强的同意，组织“义勇辅助队”（辅助警巡）一万八千名，入伍者限于农民自卫团团员、奥国保国军队员与奥国冲锋队队员；这些组织是在基督教社会党与保国党领导下的组织，政府认为极可靠的。以战时特权法（War Powers Act）根据，他制定了新闻法，一切民众发行的新闻纸及其他刊物，都须先受检察。又颁布法令，民间集会必须于八日以前呈报官府；结队游行与公开会议，概行禁止；又检察邮件；私自散发印刷品者，得加以逮捕。四月间，国家治安部长发表声明，谓近来常有聚众狂闹示威之事发生于通卫大街之间，尤其是在国家社会党党部旁边，治安当局以后将采用一切合法的手段加以取缔云。又根据“保障经济防止工业停顿法”，政治性的罢工完全被禁止，“重要”工业的经济性的罢工也被禁止。不过，这些禁令，还都是根据于已成的法律而施行的。到六月间，政府当局又宣布“立宪最高法庭”（The Constitutional Supreme Court）暂停执行职务，于是全国的法律执行机关被破坏了，陶尔斐斯的政府遂成了奥国的迭克推多，人民的一切集会、结社、言论、出版、罢工的自由，被剥夺净尽。这种办法虽然目的是在防制国家社会党的捣乱，但无产阶级的活动的权利，同时也被剥夺。此外，借紧急命令强制执行一切的情形，和半年以前德国的普鲁宁、巴本政府的情形相仿佛。 + +　　近月余来，两国冲突的局势特别紧张。七月底，德国政府飞机飞往奥境，发散攻击陶尔斐斯政府的传单；德国政府要人又屡次在德国无线电台广播反对奥国政府的演说。法意英三国当局欲干涉此项事件，乃互相交换应付的意见，法国政府又将拟定应付办法通知小协约各国；于是八月初间，英法两国便对德提出抗议，谓如此行为实有远于订立不久的四国公约的精神，意大利亦提出同样性质的抗议。德国答复英法，谓此种行动并不侵犯四国公约，别国为此事而干涉德国，德不能接受。而同时，德政府报纸又宣布当局的意旨，痛责奥国政府，并谓其他国家准许奥国增设補助警察一万八千名，实与四国公约的精神不合云。自此以后，德国武装民兵时有越境攻击奥国兵站事；两国边境常发生武装冲突的事件；奥国政府且于八月十五日公布德国希党阴谋捣乱奥国经济的计划；而陶尔斐斯政府制止法西斯蒂活动的办法益严，凡有色彩之德国人皆迫令出境；但德国法西斯党员之潜入奥境者不绝，而无线电攻击奥国政府，威吓陶尔斐斯的事又继续发生。于是英法意政府又放出需要设法制止的空气。 + +　　陶尔斐斯为德奥冲突事曾数次亲赴罗马，访莫索里尼，乞求援助。八月十九日他又飞罗马，与莫索里尼密商，二十二日飞归。所谈为何，现虽不得详知，但一般相信为组织中欧经济联盟，以图奥国之独立发展。又有传说，谓英法意对于德奥的冲突已订立一个协定，以便维持四国公约的精神及中欧的和平云。 + +　　总之，陶尔斐斯政府现在是内仗保国党的支持，外赖意大利的赞助，对于希特勒的横暴进攻，正在作顽强的抵抗的。为要抵抗“棕色法西斯蒂”，他已成了奥国的迭克推托，但就因为这样，奥地利的门户即不被希特勒所攻开，也早为“绿色法西斯蒂”开放了。 + + +### 三 + + +　　法意英三强之所以干涉德国进攻奥国，因为他们都不愿使德奥合并。 + +　　欧陆霸主的法国之所以不愿德奥合并，是因为德奥合并将使德国的势力加倍强大，而危险及它在欧陆的霸权。并且为法国爪牙的小协约，也是反对合并的，而反对最烈的则是捷克，因为如果德奥合并了，则由奥匈帝国划割成立的捷克，将要被日尔曼民族所四面包围；小协约的这种态度，更增加了法国反对合并的势力。至于英国之所以反对合并，是因为如果合并而增大了德国的势力，则将打破欧洲目前的现状而必将引起国际的战争，这是对于英国甚为不利的。因此，法英都干涉德国之对奥侵略。不过，法美虽袒护奥国，但对于奥国之抗德，却不是主要的支柱，而为这种支柱的，则是另一个法西斯蒂的意大利。事实的表现，近数月来，陶尔斐斯为德奥冲突问题之所以曾三次乞助于罗马，而不乞助于巴黎或伦敦者，即是这个原故。 + +　　一般说来，在希特勒得势之过程中，莫索里尼是帮助德国的法西斯蒂的。但在德奥合并这个问题上，如果希特勒真的吞并了奥地利，则德国的边疆就要扩展到意大利边疆的布伦乃尔山口（The Brenner Pass），山口的那面，有二十万日尔曼人受着莫索里尼的统治，必将起而作回向德国，这当然是莫索里尼所不愿见的。再则从意大利的环境看来，现在给意大利所剩下的惟一可以用武之地是巴尔干半岛；巴尔干是意大利商品的天然市场，又是许多原料和食品的供给地。德奥如果合并，则德国的经济势力将伸展到中欧各地及巴尔干的中心，这都是莫索里尼所决不愿意的。因此之故，意大利虽在别的问题上援助德国，而在德奥合并的问题上则反对德国。 + +　　由这种情形看来，德国之进攻奥国，不仅是两国的问题，而实是整个欧洲的问题，不但是英法意三强所反对的，并且几乎是欧洲大部分国家所都反对的。这样，希特勒的进攻，是否有胜利的可能呢？就欧洲大势看来，希特勒的合并奥国的目的在目前是很难以达到的，理由是奥地利不比但泽自由市，可以任凭德国取得而不致惹起国际的纠纷，奥地利如被合并于德意志，则欧洲目前的均势即发生破裂，因必引起欧洲国际的战争，这种均势破裂与引起战争的危机是英法意三强及小协约各国所必将竭力制止的，这种大势即表明在德奥的问题上，希特勒至少在目前无有得到胜利的可能。有人以为现在国家社会党在奥国势力甚大，如果奥国举行选举，它很有得到政权的可能，如果这样，奥国即将归于希特勒统治之下。这种说法，是忽略了欧洲的大势。就大势看来，即使国家社会党在奥国选举胜利了，有力量决定欧洲局势的英法意三强，也决不允许德奥合并。德国要合并奥国，除非它能用军事力量制止了三强的反对。 + +　　不过，国家社会党在奥国确有参与政权的可能。靠紧急命令统治的陶尔斐斯政府如果不久即倒台，则国家社会党似必进一步而参与政权，而这即是希特勒第一步计划的成功。希特勒的第二步计划是相机合并；第一步计划成功后，他自然要实行第二步。但无论如何，希特勒的第二步计划是不能成功的，即第一步计划的成功也必将受到许多的限制。这便是德奥冲突问题的最近的前途。 + + +一九三三，八，三〇。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330830.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330830.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\351\231\210\345\205\266\346\230\214.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\351\231\210\345\205\266\346\230\214.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fac5c0d868bf1dc6e85d7cc924a5f2245e2d633b --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\351\231\210\345\205\266\346\230\214.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "悼念陈其昌" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1946年2月16日） 施帕德 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19460216.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19460216.htm" +--- + +# 悼念陈其昌 + +﹝美国﹞李福仁（Li Fu-jen） + +（1946年2月16日） +施帕德 译 + + + +〔**说明**〕刊载于美国社会主义工人党机关报《战斗报》（The Militant）刊物，1946年2月16日第10卷第7期。 + + + +![](images/d_9d87cba8499e/chenqichang.jpg) + +陈其昌同志 + + +　　四年多以来，随着我们的中国同志传来第一个消息后，紧接着，传来了自中国托派组织成立以来的领导成员、老革命家陈其昌同志逝世的悲惨消息。 + +　　我在中国呆了很多年，对陈同志很是了解。他是一位真正的职业革命家，他将他的一生及全部精力都献给了为争取社会主义解放的斗争。无休止的、折磨人的贫困及供养妻子与五个年幼的孩子的需要并没有阻挡住他。为了维持生计，他将一部分时间用在了翻译工作上，而将其余的时间全都用在了运动上。我从未听说过他抱怨他个人的困难。 + + +### 革命战士 + + +　　就如同他的同志们一样，陈过着地下革命战士的生活，常常笼罩在如猎犬般地蒋介石军警的阴影下。他从政治组织的各种非法活动中，练就了一身高超的本领。 + +　　在珍珠港事件发生前的几年里，托派的地下印刷厂不仅从未中断，而且还出版了党报《斗争》（Doh Tseng）和其他的出版物，这在很大程度上要归功于他的聪明才智和永不松懈的警惕性。这份报纸是在国民党及英帝国主义军警的眼皮子底下发行的。 + +　　印刷设备必须经常从一处隐藏点迅速转移到另一处隐藏点。负责安排并督促它们进行的，正是陈其昌同志。他不仅守护着这些印刷设备，而且还常常为党报撰稿。他有时还将托派著作从中央运送到香港及其他地方的支部去——这是其中最危险的工作之一。 + + +### 一个惨痛的损失 + + +　　为躲避国民党及帝国主义军警不断对托派布下的罗网，陈同志保持着高度的警惕与谨慎。作为中央委员会的一名成员，他也是当局特别追捕的对象。直到现在，我们才知道他死在了万恶的日本帝国主义宪兵之手。 + +　　陈同志的牺牲使托洛茨基主义运动遭受了惨痛的损失。他的名字将被刻在托洛茨基主义者的烈士荣誉碑上。让我向他及他的经历致以无上敬意！ + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19460216.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19460216.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\344\271\211\351\207\215\345\244\247\347\232\204\345\206\205\350\222\231\350\207\252\346\262\273\351\227\256\351\242\230.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\344\271\211\351\207\215\345\244\247\347\232\204\345\206\205\350\222\231\350\207\252\346\262\273\351\227\256\351\242\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..19128c7b681b22a7ba48bac61047e2cda3b45fb6 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\344\271\211\351\207\215\345\244\247\347\232\204\345\206\205\350\222\231\350\207\252\346\262\273\351\227\256\351\242\230.md" @@ -0,0 +1,41 @@ +--- +title: "意义重大的内蒙自治问题" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年11月2日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933112.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933112.htm" +--- + +# 意义重大的内蒙自治问题 + +陈其昌 + +（1933年11月2日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第44号，1933年11月2日出版，署名：清晨。 + + + +　　自九月中旬内蒙锡林果勒、乌兰察布、伊克昭等三盟王公，联名发出文告，召集平津及驻在各地之蒙古王公委员赴达尔罕王镇贝勒庙举行自治会议的消息传播以后，一般人始警然于内蒙问题之不可忽视，国府亦于是而急筹应付之方，通过革改内蒙政治组织的办法，并派内政部长黄绍竑及赵丕廉等赴内蒙宣抚视察。这个问题，正如一般人所想，如果是单纯的内蒙一部分王公要求自治的问题，解决自甚容易，意义亦并不怎样重大；因为这在中国处弱小民族地位的蒙古民族，如果能独立自治，谋本族经济政治之整顿与发展，这与中国的别的民族是有利无害的，是明达的人所当赞许的。**所困难的是这个问题决不这样简单**：今年春间，内蒙王公七人，连现在发起自治会议的中心人物的德王在内，曾乘飞机被载往长春进谒溥仪，既是个事实，而日本人之居幕后发纵指使又毫无疑义的是个事实，**则这个问题的前途诚不堪设想，而解决的方法也决非改革组织与派员宣抚所能奏效了。** + +　　日本帝国主义之图侵内蒙，早在九一八事变发生以前；日本对蒙地物产地理人物语言之研究与考实，对内蒙诸王公所施的物质的与精神的引诱，及前数年在中韩边境之设立蒙满大学——其对内蒙情形之了解及应付各王公的能力，已决非目前中国政府之所能及。内蒙王公此次所提出的“高度”自治的要求，如果完全是出于自发（平素只知剥削民众，保持贵族地位的王公，而能自发的要求自治，并且是所谓“高度”的，这未免有点不可思议），则改革其政治系统，消除汉蒙之隔阂，宣抚其王公并多赐以绸绶等贵重物品（黄赵此次前往即带有许多）以羁縻之引用其思想新颖之青年，并设法减少内蒙民众的痛苦，如此则内蒙自治问题当可得到相当解决。无奈此次的自治运动，并非自发的而是外诱的，则要得到解决，必须国府的财政的军事的而非羁縻的实在力量能胜过外诱的力量，对蒙事了解之深刻与处置之恰切能扫除日人之煽惑。但度德量力，我们有此种力量吗？由此看来，黄赵之此行，有无效果是很难说的，即使有效果，则也不过是以杯水救燎原之火，其效果刹那即归于乌有。**所以此问题的前途是极可悲观的。**日本人之图内蒙是以其国家兴盛、政治武力的修明充足为背景，**并久有预备，谋定而动；**中国政府之抵抗此种侵略，是以国内政治经济军力极度紊乱破毁自顾不暇为背景，**又向无预备，临时应付。在这样形势之下，内蒙问题之前途，真叫人不寒而栗了！** + +　　但我所认为内蒙自治意义之重大，尚不在中国目前对于内蒙王公之被引诱无法挽救，而在于这个问题上所表现的中国前途的大势。本月二十五日北平日使馆陆军武官室，对中国现势发表书面谈话云：“中国现在已暴露极大之危险，此种危险即其国土之瓦解作用及列强之在华争夺利权是也。外蒙古已完全成为苏俄之领土，内蒙古亦变赤色，新疆、青海之赤化分离可视为时间问题，西藏亦已独立，四川、湖北、湖南、福建及江西各省俨然形成一独立国家，广东、广西、云南三省将来成何状态亦属疑问。是中国已发生加速度的瓦解作用乃明白的事实”云云。宣传中国赤化，作为日本帝国主义侵略中国之理据，这是日本军阀向来的拿手好戏，毫无奇怪；**我们由这个宣传所当警觉的，是内蒙的自治运动确定含有分离运动的意义。内战二十年，经济破坏程度已达绝顶，维系不同民族联合的力量已完全丧失，外有帝国主义之加紧的计划的侵略：内蒙问题之发生，是集弱二十年的中国政治上民族分离危机之暴露！** + +　　九月二十八日全蒙各王公在百灵庙举行的自治会议已经开过，十月十五日内蒙各盟部旗长官全体会议已通过了内蒙自治政府组织大纲，内蒙的自治运动可说是步步在进行。 + +　　我们能坐看着日本吞并内蒙吗？ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933112.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933112.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\347\232\204\350\201\214\344\270\232\350\247\202.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\347\232\204\350\201\214\344\270\232\350\247\202.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bc8b3d4897cb10ef7a162010e045537819ca5eaa --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\347\232\204\350\201\214\344\270\232\350\247\202.md" @@ -0,0 +1,37 @@ +--- +title: "我的职业观" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年1月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193509.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193509.htm" +--- + +# 我的职业观 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1936年1月） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第9卷第1号“青年职业问题特辑”，1936年1月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　个人是社会一份子，依赖社会的帮助而生活，因此他必须做有益于社会的事，这就是说必须有有益于社会的职业。但现在社会上所谓职业者，并非都是有益于社会的，反之，许多都还有害于社会。例如在军阀的队伍中，充当秘书、司书之类。人生有限，因此，择业不可不慎。 + +　　但择业不是容易的事。你如果是站在替社会做有益的事的观点上来择业，那你必须有些社会的支持，最好还需要学哲学的理想，你才会择到有生趣而又不害社会的职业，而这恰是现在一般有业的人所没有的。古人有“安身立命”的话，可当作从事职业解释。无知识无理想，是无法谈“安身立命”的。 + +　　但这话不过是对于各种职业有选择机会的人说的，而社会中人的就业，十分之八九是无选择余暇的。本是个农民，但农村经济破产后，肚皮逼迫他必须去当兵；本是个纱厂工人，但是以后只要有人给饭吃，他可以成为电气工人、清道夫和各种小工。本次研究哲学的，但他或许需去作各种教员。做大官、享大名、发大财的，作文人、作武人、作大小商人的，大都不是由一定计划做到的，而是给机会碰成的。资本主义社会下，一切都难有计划，多靠机会，这事实使择业是否可能成了问题。假使你的最初的职业是逼成的、不愿的，那么后来你就应该选择。因为最与社会有利益的职业，是你认为可以安身托命的职业，而这种职业都是需经过选择才能得到的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193509.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193509.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\210\230\345\220\216\346\254\247\346\264\262\344\270\234\345\215\227\345\220\204\345\260\217\345\233\275\344\271\213\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\347\212\266\345\206\265.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\210\230\345\220\216\346\254\247\346\264\262\344\270\234\345\215\227\345\220\204\345\260\217\345\233\275\344\271\213\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\347\212\266\345\206\265.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..55a661301c4bd50994e997d36c25b63f26dec274 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\210\230\345\220\216\346\254\247\346\264\262\344\270\234\345\215\227\345\220\204\345\260\217\345\233\275\344\271\213\346\224\277\346\262\273\347\273\217\346\265\216\347\212\266\345\206\265.md" @@ -0,0 +1,123 @@ +--- +title: "战后欧洲东南各小国之政治经济状况" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1930年8月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19300820.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19300820.htm" +--- + +# 战后欧洲东南各小国之政治经济状况 + +陈其昌 + +（1930年8月20日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《北新》第4卷第15期，1930年8月出版，署名：陈清晨。 + + + +#### 一 + + +　　目前世界资本主义的形势，是英国衰落而美国代兴，换言之，目前世界资本主义的整个趋势，是英美冲突，在这个冲突底下，全世界其他各资本主义国家都随着这个趋势而转变，这是极明显的事实。毫无疑问的，这个冲突，正在日趋于紧张，日趋于不能调和，充其极，必至诉之于武力而发生第二次世界大战，这也是毫无疑义的推论。虽然因为战争加于各方面的负担太重，在有余地可以避免的时候，帝国主义者都尽力想法避免，谁都不愿其爆发，所以才演出像伦敦军缩会议一类的把戏，但就资本主义的矛盾日益加甚看来，这战争终是不可避免地要发生的。但是，第二次世界大战将爆发于什么地方呢？是不是要如一般人所说的会因日美冲突而爆发于太平洋上？这不敢一定。是不是还要走第一次世界大战的故道因法意之冲突而爆发于欧洲东南各小国，爆发于巴尔干半岛上？这也不敢一定。中国这块肥肉谁都想尝，爆发于太平洋上固有可能，但现在欧洲东南各小国，为欧洲各帝国主义的逐鹿场，无时无刻，形势不紧张，实也有成为第二次世界大战的引火线的可能。所以，对于这些情势复杂的小国，我们应当给以相当的注意。 + +　　此篇所谓欧洲东南诸小国者，包括捷克斯洛伐克（Czechoslovakia）、奥地利（Austria）、匈牙利（Hungary）、罗马尼亚（Romania）、保加利亚（Bulgaria）、南斯拉夫（Yugoslavia）、希腊（Greece）和阿尔巴尼亚（Albania）。这几个国家，国体不同，有是王国的（如罗马尼亚、保加利亚、南斯拉夫、阿尔巴尼亚），有是共和国的（如希腊、捷克斯洛伐克、奥地利、匈牙利）。国体虽然不同，但因为是二十世纪，所以即是王国，也大都立宪，并且国内也都有政党的对立了。 + +　　论其人口，罗马尼亚一七,〇〇〇,〇〇〇；捷克斯洛伐克一四,〇〇〇,〇〇〇；南斯拉夫一三,〇〇〇,〇〇〇；匈牙利八,〇〇〇,〇〇〇；希腊七,〇〇〇,〇〇〇；奥地利七,〇〇〇,〇〇〇；保加利亚五,〇〇〇,〇〇〇；阿尔巴尼亚八,〇〇〇,〇〇〇（以上均约数）。至其面积，则大国不过如我国之一省，小国不过如我国之一县。 + +　　这些国家中，奥地利、匈牙利、罗马尼亚、保加利亚、希腊，是欧战前旧有的国家；捷克斯洛伐克、南斯拉夫则是战后新起的国家。奥地利、匈牙利、保加利亚，欧战时是参加同盟的，所以在凡尔塞和会上，因为是战败国，疆土任人分割。捷克斯洛伐克和南斯拉夫完全是从奥匈帝国的疆土割裂而成的（南斯拉夫内有一部分是塞尔维亚的旧疆）。罗马尼亚、希腊，是参加协约方面的，所以在凡尔塞和会上以战胜国的资格分赃分得了许多土地，因而其疆域较之战前已扩大得多。现在各国的疆域都是凡尔塞和会所划定的。东南欧民族本极复杂，加之战胜国之任意划分，使不能同居之民族，勉强同居，所以多数民族之压迫少数民族，现在成为欧洲东南各国之表面上很显露的问题。 + +　　无论在欧战前或欧战后，欧洲东南各小国都是欧洲帝国主义者勾心斗角争夺压轧场所。一九一四年以前，人人都知道巴尔干是战争的引火线，现在，这种情形，仍然存在，并且不但整个欧洲东南各小国都巴尔干化了，即德国与波兰等国的边境上也都巴尔干化了。这些国家，为什么都不能成为支配者而终是被支配者呢？这，就历史的过程看来，完全是由于生产力发展之落后。在由封建制度转变到资本主义制度的过程上，当西欧各国已经成了资本主义国家的时候，东南欧各国仍旧存在于旧的封建的经济基础上——只奥地利微有不同。及到后来，资本主义的发展已打破国界而到向外侵略的一步，这时候，东南欧各国虽亦有相当的发展，然历史的轮齿，已经把它们发到受支配的地位，无有翻身的机会了。这是现在各殖民地民族的命运，也正是东南欧各国的命运。自然，本身的历史的条件，也是这种命运得以实现的原因，但那不是主要的根本的原因。帝国主义者为要称霸于欧洲大陆，便不得不争夺东南欧，于是便在这片土地上肆行其纵横捭阖挑拨离间的手段，使这片地方不得安宁。欧战前如此，欧战后直到现在仍如此，所不同者，不过战前直接指挥操纵的是俄奥，而现在则是法意而已。 + +　　这便是欧洲东南各国的历史和局势。 + + +#### 二 + + +　　东南欧各小国现在政治方面纠纷的情形，使观国者只看见她们之间的极其复杂的忌妒、猜疑与敌视，而感到迷离皇惑的刺激。这种纠纷的原因，可以分两方面来叙述：即法意的挑拨操纵与各种民族间的冲突。 + +　　法兰西现在在政治上，甚而在经济上，都是欧洲大陆的霸主。德被压抑下去了；经济力量之旺盛，在现在全世界恐慌败落状况之下，只有法还能维持着未曾衰落，并且还在发展。据今年德国“经济状况考查社”公布的统计，以一九二八年为标准（作为一百），则法国各重要工业生产状况，一九二九年为一〇九·四，一九三〇年（第一季）为一一三·一，即比去年和前年都有发展；但别的资本主义国家美、英、日、意等，都在经济恐慌，生产降低，失业人数日多之中。至于法国在大陆政治方面的优势，不用说了。但她却不是高枕无忧的霸主，不是的，她还有意大利与之争霸。意大利就经济方面说来，是欧洲的比较落后的资本主义国家，她发展得比较晚，在她抬头的时候，殖民地早已被先进国分完。并且她国土欠富饶，工业所最需要的一切原料差不多都须从国外输入。但她的人口过多（据意官厅宣布如此），并且莫索里尼的野心极大，于是要图资本主义之发展，便只有两条路可走：以商业统治东南欧各国及开拓殖民地于地中海沿岸。然在这两条路上她却碰到了同一的敌人，这便是法兰西。法自大战后，压下德奥等同盟国，削去了她们的势力，遂称独霸于大陆，她以与罗马尼亚、捷克斯洛伐克、南斯拉夫的同盟，即所谓“小协约”（Little Entente）者，巩固自己在东南的势力以压制凡尔塞和会上被削弱了的国家奥、匈、保等的不平。意大利为要伸起东南欧，并抵制法兰西，便不得不另造一种势力，于是乘着各被削夺国家之不平，便利诱威胁地招致了阿、保和阿尔巴尼亚，联合起来，而成了小协约的敌人。在小协约一方面，非斯拉夫种的罗马尼亚人，常和意大利吊膀子；在意大利一方面的国家中，保加利亚常因血统关系而时有与南斯拉夫更加亲密的趋势。只有希腊与奥地利，现在未加入任何一方面，但两边之优待与让步，甘言与蜜语，已经使她备彷徨不定了。本来就似乎同情于小协约并已是罗马尼亚与法兰西的同盟者的波兰，现在已与捷克斯洛伐克解决了她们之间的许多争执。南斯拉夫、捷克、罗马尼亚为什么要与法兰西成立小协约呢？这是因为南斯拉夫与捷克是凡尔塞和会分割奥匈而成立的国家，罗马尼亚战后从奥匈俄割取土地而成了现在她那两倍于旧疆的大国，不联合不足以震压被分割国而保持她们的国境的安全；要联合则须依赖大国，于是则只有法国利益相同可以依赖。匈保为什么要联合意大利呢？因为她们想要取消凡尔塞和会上规定她们须付的赔款，想要改订和会条约并抵抗小协约的压迫；这样，便只有意大利这个可以与法国抵抗的大国可依赖了。至于阿尔巴尼亚则是意大利以威力取得的。法意这两个集团之明争暗斗，与两者对于团体外面的游离分子之多方引诱，排吸不定，便是今日欧洲东南各小国的国际政治斗争之原因，便是今日那里的整个局势。 + +　　例如在战后，阿尔巴尼亚本是个独立国家，莫索里尼为要企图打入南斯拉夫，于是他便以武力等手段威迫她，并在一九二六和一九二七年与她订立了同盟条约，有于阿尔巴尼亚国内发生危险时意大利有派军干涉之权等规定。所以现在在事实上阿尔巴尼亚的财政与政治都受了意大利的控制而成为附庸。再一九二八年莫索里尼乘南斯拉夫国内的两族争斗正烈时向南提出了三十二条，强迫承认，内有“意人在南斯拉夫有土地所有权，意语在南斯拉夫应认为公共语言，意政府有使用阜姆港（南斯拉夫的重要商港）的自由”等的规定。南斯拉夫政府迫于强威，对此条约竟亦承认。再今年四月间有一件惹起至欧洲注意的事情，这便是匈牙利内阁总理白士林（Bethlen）亲到罗马访莫索里尼密谈。谈的什么，一点都不宣布；并且在白士林回匈后，匈意政府的机关报除了给了许多刺激人的暗示外，一点情形都不敢披露。又本年五月九日，保加利亚与意大利订立了很惹人注意的条约，据说内规定着许可意大利船只在华那（Varna）停泊，并说保政府已承认意大利的摩托车工业有在保市场上独卖之权。又，罗马尼亚本是法国的同盟者，今年六月罗王加罗尔（Carol）复位时，意报公开披露望其脱离法国。凡此种种，都表示莫索里尼对于东南欧各国的野心与其与法国的争夺。但法国似乎多采取防御策略，因为凡尔塞和约已把全大陆的利益都放在她的掌握中了。此外，英国也常在东南欧各国内参加政治的角逐，但那多是间接的，常常隐藏在法或意帝国主义者的利益的背后。 + +　　现在说民族间的冲突。在东欧各国家中，民族本极复杂。在土耳其帝国兴盛时代，亚细亚人向西方的侵略，如浪潮一般地把东方民族拥到东欧各国间。后来这种侵略的浪潮退落了，但却遗留下了东方人民的无数的池沼与溪流散布在东欧各处。而从西方也有许多民族向东欧散布。所以在 比萨拉比亚（Bessarabia）等处，自称为土著的罗马尼亚与保加利亚人，既与由西方来的日尔曼人、法兰西人与瑞士的移民相混住，又与由东方来的俄罗斯人、鞑靼人、西加席安人、葛瓜兹人相混住。这样的东西杂处，遂构成了东欧的特殊的人民，即所谓印欧语系的人民。在以前，这各种民族，因为习惯、宗教、语言、血统等之相同而自然结合成各个社会与国家，生息于东欧的特定的土地上，颇能相安无事。及至战后，在凡尔塞和会上，战胜国为要压制战败国使不得再起，不问民族宗教的异同，而极其严厉地把同盟国土地随意割裂，使匈牙利人与保加利亚人等民族之大群民众屈伏在别的民族的统治之下，而招致了极多的苦痛与嫉恨，发生了现在欧洲东南各国的不稳定与国际纠纷。现在欧洲的甚为重大的民族问题，便是这样发生的。这种受别的民族支配的战败国的少数民族，据国际联盟的统计，有一千一百七十三万六千人，计： + + +日尔曼人 七,五九四,〇〇〇 +马扎尔人 二,八〇三,〇〇〇 +匈牙利人 一,三三九,〇〇〇 +共计：一一,七三六,〇〇〇 + + +　　波兰夺去德国的上西利西亚与坡兹拉尼，有二百万德人不得不受波兰的统治。波兰人既有当日被德吞并的复仇心，自不免于虐待，德国的少数民族不愿受波兰的统治又反抗波兰人的虐待，因而时起冲突，问题甚为严重，有人说有成为第二次世界大战的导火线之可能。在凡尔塞和会上，本规定有保护少数民族的条约，规定着对于不同种族、言语或宗教的少数民族，在所在国境内须给以与多数民族同等的教育政治的待遇。这个条约，统治者各国家都曾签字。但自然是胜于纸片的，实际上这种玩艺儿都早被放在脑后，无有哪一国遵守了。在许多地方，都有人以或轻或重的强制手段去同化少数民族。南斯拉夫政府便是如此，它不许在她的统治下的那些保有保加利亚的意识的马色多尼亚人（Macedonian），成立一个少数民族的团体的组织。它自居于战胜国的资格，不准马色多尼亚人有任何同情于保加利亚人的态度之表示，不准使用保加利亚的语言与宗教仪式，违犯的便有严重的处罚。更北边，在斯洛文尼亚（Slovenia），凡是用斯拉夫名字的德意志人，便连最近在南斯拉夫的宪法中规定着允许少数民族享受的那一切小权利也都被剥夺。在罗马尼亚，同样的叫放弃出身种族的威胁也一样的发生着。但最凶狠的，要算意大利在她的新的领域上对于少数民族之待遇了。 + +　　就在允许少数民族的团体组织存在的地方，统治者也要寻找种种方法破坏这种组织，不使存在。他可以以极小的借口而封闭少数民族的学校。在选举区的划分上，他可以用各种特殊的方法以剥夺少数民族的代表；在战后，捷克、罗马尼亚与南斯拉夫所实行的农业的改造，都是多数民族的人民取得极大部分的利益。 + +　　上面所述的是多数民族对于被吞并的少数民族的待遇。此外还有因国内民族复杂，扰乱不安，因而造成了几乎无法解决的僵局的，捷克斯洛伐克与南斯拉夫都是如此。在捷克斯洛伐克内，有两种主要的民族，即捷克（Czechs）与斯洛伐克（Slovaks），捷克人数约七百万，斯洛伐克三百万，二族人种语言都极相近，不过斯洛伐克经济力量比较弱，二族之所以分开，只是因为几百年分离的历史，但斯洛伐克人已经很沉痛地鸣不平说受了不平等待遇与剥夺了。而捷克人方面，则责斯洛伐克人的这种鸣不平是极其违背了建立国家的契约。 + +　　还有南斯拉夫，她是现在巴尔干半岛上一个最大的国家，一九一八年由塞尔维亚（Serbs）、克罗埃兹（Croats）和斯洛文（Slovenes）三族联合组成的。三族言语血统，大同小异，绝对不同的只有宗教：塞尔维亚人信希腊正教，克罗埃兹人信罗马教。文字方面，塞尔维亚人用斯拉夫文，克罗埃兹人用拉丁文。自立国以来，她即进行着两种方向相反的活动：一种是南斯拉夫统一运动，其目的在造成三族平等的议会以处理一切事务；一种是大塞尔维亚主义（Pan-Serb）运动，其目的想使塞尔维亚人在国内操大权以统治别的二族。十余年来，始终是后一种运动占优势。斯洛文人对于塞尔维亚人始终是希望合作的，并没有仇视的态度；但克罗埃兹人则认为塞尔维亚人剥夺了他们应享的权利，所以对于塞尔维亚人采取了一种挑战的妨碍的策略。过去因为两族的斗争，有很多时候南斯拉夫好像要解体，而尤以一九三八年克罗埃兹的领袖拉狄希（Raditch）被杀时为甚。国王亚历山大见议会制度不能达到稳定与统一，于是逐断然解散国会，宣布独裁；命令齐布可维（Zivkovitch）组织内阁，竭力要消灭民族间的歧视。今年五月，内阁改组，又有两克罗埃兹人入阁，连前阁员克罗埃兹人在内阁已占六席。这是亚历山大想消灭两族斗争的方法。 + +　　此外在有的国家中，因为战后的割地赔款，民族受压迫，深为不满，便有一部分人想以严厉手段取回失地，因而使国家甚得不安的，保加利亚便是如此。保加利亚现在有大量的从斯拉士（Thrace）和马色多尼亚来的移民居住在她的国境内。那些移民组织了一个团体，叫做M.R.O.（The Macedonian Revolutionary Organization，马色多尼亚革命团），其势力之大竟可以左右保加利亚的政治。M.R.O.只有一种野心，即从南斯拉夫夺回马色多尼亚。这个团体，宣传鼓动，极为活动，并以自由暗杀为政治手段。后来，她的宗旨得到了大多数的保加利亚人的同情与帮助，因而使保加利亚极感不安。无论哪个执政者，如果有公开的对它攻击的表示，不但要失掉人民的拥戴，并且还有丧失性命的危险。一九二三年当农民总长斯坦博林斯基于马色多尼亚人的野心正盛时，他企图着要与南斯拉夫和好，但他马上便遭了惨酷的暗杀。那时以后数年，M.R.O.操纵了保加利亚的内阁，支持着马色多尼亚的不断的骚扰，并造成了保加利亚与南斯拉夫之间底深刻的仇恨。后来，这个团体发生分裂，自相戕杀，力量削弱不少，但现在还很有势力。现在马色多尼亚人的革命行为常爆发在保加利亚与南斯拉夫的边境上，使两国关系仍时常紧张。几月以前，两国经过反复磋商，又经英、法、意的督促，在皮洛订立一个协约，努力制止两国边境上的战争。但在今年三月间马色多尼亚人又发动生命财产都遭损失的扰乱；不到两星期，南斯拉夫便有四个村子被炸毁，死亡了许多无辜的男女成人和小孩。五月二十日，南斯拉夫提出严重抗议，并且意大利也随着英法而提出了警告，都严厉责备保加利亚政府是否有力量镇压这种凶狠的马色多尼亚革命团。 + +　　这些国内的国际的民族的冲突，便是现在欧洲东南各国政治情形之显明的现象，便是法意得操纵这些国家的机会。这些冲突，不但亲罹其害的各民族已想法解决，即国际间亦早已给以大注意并已想法解决。但是她们的解决方法是什么呢。换言之，那它们认为这种冲突的原因是什么呢？它们一致地认为这种冲突是凡尔塞和会的划定国疆不善所给与的，因而解救的方法是改订凡尔塞和约所划分的国界，取消这些不妥当的国界在东南欧土地被分割的各国家中，改订条约的运动，过去不久，甚嚣尘上。 + +　　但对于改订和约的要求无有出以武力的，除了邓南遮以武力占据阜姆的例子。维也纳和布达佩斯（匈京），在战后虽都充满着为反抗凡尔塞和约而组织的党徒，但其背后都无有实力的帮助。 + +　　改订和约的运动，在匈牙利最为猛烈。一九二一年匈前王茄来斯两次图谋着要恢复匈牙利的旧城并重临王位；这种企图被邻国视作是有计划地颠覆欧洲和平现状，但不终便消灭了。而小协约——公开地表示着其组织目的就在反对改约运动，并且背后又有完全的武装——的猛烈地反对任何改订国界的运动，却得到了很大的影响。改订国界运动，在匈牙利曾很有势力；但如果不是英国新闻纸的鼓吹宣传的帮忙，并作后盾，就在匈牙利这种运动也是早有消灭的可能的。英国报纸的鼓吹唆使，帮助了匈牙利这种运动之延长并扩大了她与她的邻国的不睦。匈政府本身，并未参加极端的“改订派”；但它却利用了一切机会公开宣布匈牙利人民对于改订条约之渴望。并且这种宣布也促成了匈牙利人民和他们的邻国人民之恶劣情感之继续加深。在奥地利虽然没有显明地恢复旧疆域的组织活动，但许多奥人都诚心愿意与克罗埃兹人及陆森人（Kuthenes）合并起来，并与德国合并起来。保加利亚对于凡尔塞和约，较之奥地利还要服从M.R.O。虽走向着同一的目的，但那不是保加利亚本国民族的活动。 + +　　整个的看来，改订国界的运动，现在已渐归无力了。新的国界因了大陆强国之竭力拥护而已不易变更。少数民族现在对于多数民族之压迫虐待，常诉于国际联盟。但国际联盟实是法国的御用工具，它能解决这样的问题吗？ + +　　以上述的是东南欧各国中民族的冲突与帝国主义的指使操纵，这两种现象笼罩了东南欧各国的政治表面。这虽然不是社会扰乱的根本原因，然亦很足以使我们注意了。以下再略述各国的政党与政治倾向。 + +　　现在东南欧各国中扰攘纠纷的是国家民族问题，但大战刚停后并不如此，那时最惹注意的是社会问题。在已经划定的几个新国家中，每个国民的革命同时便又是社会的革命；因为长期的大战招致了民贫财尽，衣食困难，所以社会的冲突在任何国家中都极其尖锐，而尤以匈牙利为最猛烈，在那里曾发了极左的革命运动。 + +　　一九一九年共产党在匈牙利建立了无产阶级的政权，成立了工农兵专政政府，主持的领袖是库恩·贝拉（Bela Kun）。产业公有，地方苏维埃选举，国家管理分配生产等命令都已公布；赤卫军已组织成功；与第三国际已经握手，列宁的革命祝词已经到来；但正在这时候世界帝国主义已经四面八方地围攻进来，生生地把这个不满半岁的革命幼儿逼死了！库恩·贝拉辞职；白色恐怖于是便笼罩了匈牙利。极端反动的统制，摧灭了共产党和社会民主党所制定的一切法规与政纲。后来，随着时间的推移，这个极端的反动已经渐趋于温和，但是现在统治匈牙利的仍是这种反动的势力。 + +　　在捷克，因为当初走向左边的运动不很猛烈，所以后来反动的力量也不很极端。现在的政府是温和的保守党的政府，先前社会主义者的政府所通过的法制，现在仍保留在法典中。 + +　　奥地利发展的情形也相似，现在那里社会民主党与保守党的力量极平衡，竟至造成了一切问题的僵硬。无法解决；并且相反的两党都私下造得有相对的军力。数月前，奥地利有马上要发生内战的形势，但是现任国务总理萧伯尔（Schober）已经以其坚决的手腕把冲突压平了。 + +　　在罗马尼亚，有国民农民党与自由党的对立。自由党完全代表银行资产阶级的财阀及大地主；国民农民党代表大农中农和都市小资产阶级，其阶级基础较宽泛，因而它的政纲趋向于改良主义。今年六月六日国王加罗尔复位后，仍以国民农民党首领马理禹组织内阁，该党现在在国会中占百分之八十的议席。这虽然是个不革命的政府，然而却是大战后罗马尼亚的第一个“左派”的政府呢！ + +　　其余，保加利亚、南斯拉夫、希腊、阿尔巴尼亚的政府的政治倾向都是极保守的。 + +　　所以就整个社会看来，所有欧洲东南各国，好像都是走着一种稳妥的政治的道路，在这道路上，农民的问题占优势。只有在澳大利亚，甚而，严格地说，只有在捷克斯洛伐克，才能听到工人的呼声。 + + +#### 三 + + +　　讲到欧洲东南各国的经济状况，则可以说，这些国家都是偏于农业的国家。天产不丰富，并缺乏资本，因之工业不能发展。只捷克，因工业原料尚不少，所以工业比较发达。兹略述其大者： + +　　罗马尼亚是欧洲的一个重要农业国家。战后，合并了匈牙利、奥地利及俄罗斯的一部分土地，遂成了东欧的一大王国。人口的百分之八十二是农村人口。平时有大量小麦的输出。她是一个贫苦的农业国家，农民只吃玉蜀黍，节省得麦子运往外国。她缺乏资本，工业不发达。过去俄罗斯是罗马尼亚的农业市场，现在因了与俄的隔绝，破坏了罗马尼亚的经常的经济的发展，并且也破坏了保加利亚的经济的发展。意大利曾借资本给罗马尼亚，但那不过是一种联合的手段。 + +　　战后最感到经济困穷的是奥地利和匈牙利，国内人民乏食，粮食须由国外供给。现在这种情形仍极厉害，经济都极其“枯竭”，都很盼望外资的帮助；并且凡尔塞和会上把她们的比较物产丰富、有工业原料的土地几乎都完全割去了，所以现在也很少发展工业的可能。最近世界农业恐慌，几乎毁灭了匈牙利和奥地利的农民，并且制酒业也因为缺乏市场，停滞起来。现在在布达佩斯和在维也纳一样，破产与自杀，惨酷地相颉颃着。不但世界农业危机之加剧，使东南欧各国家中有成千成万的农民与农村工人的破产，而工业的危机也使这个区域遭了很大的生产停滞与工人失业。波兰的工业算是最发达的，但据最近统计，波兰的一切重要工业状况，如以一九二八年的生产量为一百，则一九二九年的生产量为九九·五；一九三〇年（第一季）为九四·六，即今年较之去年更衰落了。现在失业工人数目，波兰、捷克已有五十万，其余各国家也都有大量的失业工人，并且其数目正日在增加。这种世界的工业与农业危机之双层重压，使东南欧各国的人民受着极严重的痛苦。 + +　　为要防止经济恐慌，在捷克现在已有胡查博士者提议要招集欧洲各农业关系国家及农业领袖会议，协商一方设法制止美国、加拿大、阿根廷的小麦的输入，一方面建立各国统一关税制度，以抵制新大陆各种农产品的输入。捷克的大量的失业农民与工人，政府已经设法救济。 + +　　至于各国生产等合作方面，情形略如次：在大战后最初几年中，由革命的高潮退落了以后，凶狠的国家主义，不但在政治的敌忾中与压迫少数民族的残酷中表现出来，并且也在经济地闭关自给中表现出来。这种经济的国家主义，倍加了商业的阻碍，并且也使欧洲东南各国的经济生活后退很远。刚在战后，各国政府都竭力使各国间交通变得因难。例如南斯拉夫与保加利亚的边境上，旅行者如乘的不是国际特别快车，便须步行越过这边界，因为两方面都不让她们的火车头进入别的国境内，怕的是被对方扣留起来。即在和较缓的奥地利与捷克之间，其行路之困难，无论是行人或运输货物，不亲身经历过是很难知道的，当然，这后面都有政治的动机。现在，这种情形，已经普遍地变更了，东南欧各国家间，已经有了一种通商条约之严密的规定。并且在最近，各国虽然在政治上不和好，但在经济的利益上也已经开始了联合了，如罗马尼亚、南斯拉夫和匈牙利的产麦者的联合，并且国际间也已组织起来了各种的卡特尔，如一九二六年德、英、比、法、匈、卢森堡、捷克之路轨卡特尔，一九二七年德、奥、比、法、匈、捷克、卢森堡之金针卡特尔。因了经济的国际化，各国经济都较战后大为恢复，譬如在奥地利，虽然有波拉格（Pragua）的竞争，但维也纳却还保持住了它在多瑙河流域的财政的与金融中心的地位。 + + +#### 四 + + +　　总上而观之，东南欧各小国现在是处于经济不发达，民族冲突，法意帝国主义操纵指使之状态中的。表面上现象是民族冲突，因而给帝国主义以可以操纵之机会，但根本的原因则是因为处于资本主义没落时期而自身经济状况又落后。资本主义推动着这些国家往前进，但又有民族的界限为之障碍，这是帝国主义战争的原因，也是东南欧各国冲突的原因。现在帝国主义之整个转变，使欧洲各国都感到了美利坚经济势力之可畏，都急谋抵制之方，所以有白里安的欧洲联邦计划，有捷克胡查博士之整个欧洲大陆农业联盟以抵制美洲各国的提议。但还是徒然的，这种抵制的计划，不但不能真正实现，即是能实现，也救不了欧洲经济之衰落，更救不了东南欧各国受强大帝国主义之经济统治与民族扰乱。东南欧各国的唯一出路，应当是打破国家的经济的界限：把人的障碍都去掉；使欧洲之煤与铁不相隔绝；使电气化的系统不以凡尔塞条约上的疆界为限而应当与自然的及经济的条件相符合；使欧洲的铁道都联成一系；把一切事业都打成一片；这样，经济制度落后及工业原料缺乏的东南欧各国才可以免去困穷，免去民族间之斗争，她们的产业才有发展的可能。但这在现在的资本主义的混合制度底下，是无有实现的可能的。 + + +一九三〇，八，二〇 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19300820.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19300820.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\345\205\211\344\271\213\345\276\201\346\234\215.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\345\205\211\344\271\213\345\276\201\346\234\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0c4dfdf01d56e049e19a80f30d1ac52ac1f56302 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\345\205\211\344\271\213\345\276\201\346\234\215.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "日光之征服" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年11月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321111.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321111.htm" +--- + +# 日光之征服 + +——一个科学的新发明 + +陈其昌 + +（1932年11月11日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第2卷第6号，1932年11月11日出版，署名：陈清晨。 + + + +　　一两世纪前，在西洋，当教会统治着一切时，人们，尤其是修道士，都不欢喜他们的身体甚而至于他们的脸，受日神目光之一瞥。诗人所深感兴味的苍白脸色，虽然是很不健康的，但却成为高贵人们的必需品。厚的面纱，重的教衫与遮日具等，把希腊人让给太阳自由光顾的人的身体，都重重掩盖起来。 + +　　但是在现世纪，我们却看见了人们之转而礼敬日光；裸体主义之流行，成了社会的一种制度，太阳光成了人们的一种必需物或时髦，疗治百病的特效药。 + +　　成千万的人都不远千里的跑到海岸无雾的地方去晒皮肤，我们的工程师也抛弃了房屋的前廊，把所有屋角都想对太阳公开，并且这还不算，还有人竟建造起玻璃房子来。衣服店老板把外衣和浴衣都裁得像一个大树叶；药店老板也因出卖什么紫外线的放射器而财产累累；医生们都帮助并煽动这种进攻阳光的十字军。 + +　　可是，太阳的火焰虽然常常发百万枝烛光照耀在我们的屋顶上，但三丈下的不幸的我们，却不得不像矿工一样，生活并工作在黑暗里。这怎样办呢？ + +　　经过了许多年的绞脑汁，对于这个困难算是找到了办法。道理非常简单。你只捉住屋顶上的太阳光，掷到地窑里就是了。 + +　　假设有张王二兄，张兄站在屋顶上，拿着两个镜子，一手一个，王兄站在下面，拿着一个镜子。张兄用一个镜子捉太阳光，用别个把这光送给王兄。王兄可以随意把光分散给各方面。假如两人成天玩这个玩艺儿，张兄须随着太阳的转动往下送光，王兄只须站定不动，问题不是便解决了吗？ + +　　现在再假定这两个人是机器，问题依然可以解决，不过必须是一部极精密准确而能永远感受太阳光的变动的机器罢了。因此，我们必须另想法子，我们必须造成两面不依赖别的机器，仅由太阳自己的行动便能永远配合着太阳的镜子。 + +　　法国人亚尔雪（Jacgnes Arthuys）聚精会神的在这个问题上研究了许多年，并耗去了他的财产，结果算是成功了。谢谢他和他的同事，巴黎光学研究院的巴耶耳（Bayer），他们成功了这种能自动整理自己的机器的发明，这发明能把太阳的光与热，从七层高的屋顶上，分布到这房屋的地窖的底里。 + +　　两个带着镜子的架子，第一个面对太阳，把太阳送给第二个；第二个镜子是向下的，把太阳光笔直的送向下面去。在两个镜架之间，正当初次反射的光线的道路上，有一个大的曲管，管内有一个小盘子，能收聚太阳形象在它的中心上。太阳不断的移动，形象也随移动而此灭彼生，并炙热了盘子边缘上的可因热生电的电池。在第一个镜架下面有一个小的自动机，常纠正镜架使准对太阳，而小盘子中间的太阳的形象也因而常常存在。在从第二个镜子笔直下行的光线里，安置一个透镜片，镜片的焦点在下面五丈处，在这地方又有一个小镜。这样，我们可以因调度这小镜的位置而随意得到光度大小不同的日光，这日光可以穿过小孔而射到房屋里的随便哪个角落里。 + +　　但是天气阴睛不定，太阳消失一两点钟或几天，是常有的事，这时候我们的机器便停止工作。当太阳再出现时，机器上可以活动的部分，当然不会处在适当的地位。这时候，自动电流便发生了作用。发动机使镜子回转，直到太阳的微小的形象又回到曲管内盘子中心的他的原来地位上为止。并且，一旦太阳光线被遮暗了时，电光马上便自动的射向房屋中去。因此缘故，就是居住在地窖里的人们，也不会享不到日光浴了。 + +　　标准的机器的镜子的面积，须有三十六立方英尺，能供给二十万枝的烛光，并能照耀九千立方英尺的面积使光明如同在日光下。这部机器的设置费，连两面镜子、透视镜以及其他一切在内，共约三千二百五十元美金。 + +　　机器上并无人清除。每天早晨，一个自动的橡皮扫帚来清扫镜子，这扫帚的小发动机，一年约耗费十元美金。 + +　　这机器工作时并无声音。在温暖的地方或者在夏天，所放进屋里来的日光，可以很容易的用筛漏方法使之淡薄或寒冷。对于疗养病院，镜子可以改用光亮金属制造，这种金属不会吸收那贵重的紫外线。 + +　　这种发明，现在已经实用在巴黎许多人家里。今后几年之内，我们将会见到每个房屋都有日光，太阳之注射到我们的房屋里，将如现在我们之能得到煤汽、水和电一样。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321111.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321111.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\344\276\265\345\215\216\346\224\277\347\255\226\344\271\213\344\270\211\350\275\254\345\217\230.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\344\276\265\345\215\216\346\224\277\347\255\226\344\271\213\344\270\211\350\275\254\345\217\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cf8eb6769cd45f7a77daed776f0cdd09bcf9d36c --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\344\276\265\345\215\216\346\224\277\347\255\226\344\271\213\344\270\211\350\275\254\345\217\230.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "日本侵华政策之三转变" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年10月7日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932107.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932107.htm" +--- + +# 日本侵华政策之三转变 + +陈其昌 + +（1932年10月7日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第2卷第1号，1932年10月7日出版，署名：清晨。 + + + +　　一年以来，日本帝国主义侵略中国的外交政策，经过了三次的转变。**在每次转变中，不但表示出日本军部与内阁的冲突，并且表示出军部之步步胜利而至于控制了内阁。** + +　　九一八事变前后，日本对中国的外交侵略政策，只注重经济的和平的侵略而避用武力，是所谓币原和平外交。九一八事变现在我们都知道是日本军部预定的计划了，军部的动员命令早在九月十三日便已颁发，因之能于事变发生后数十小时内毫不费力地占据了辽吉的各重要城市。但对这事变的计划，实行和平外交的日本内阁事先似乎并未与闻；当直隶外务省的沈阳林总领事把事变发生的情形电告外务省时，外务省尚立即复电令查明事件发生的真相就近作地方冲突解决。并且在国联大会上的日本代表芳泽，亦奉命对大会宣称事件决不再令扩大，日本并拟立即撤兵至南满路区域。**这可见这时候若槻内阁所执行的仍旧是币原的所谓和平外交政策了。** + +　　但是素与内阁有冲突的军部怎样呢？它一方面仍依照它预定的武力侵略政策蛮干下去，一方面又公开地对政府的软弱政策加以攻击。南陆相在东京、大阪各处讲演，痛斥内阁之无能与误国，煽动下级军人自动努力，并不待内阁之决定便擅由朝鲜越境向满洲出兵；沈阳日当局亦布告将永占奉天，并向部属演说：“头可断，兵决不撤”。并且在十月末，军阀又酝酿图谋专政并暗杀政府大员，后因被发觉逮捕军官多人而止。**总之，军人之言行完全与政府的政策相反。** + +　　若槻内阁为要保存日本政府的颜面，于是便不得不跟着军部的行动而为之辩护解释，并迁就军部的政策，于是在十月二十日便有所谓对华交涉满洲问题的五顶基本原则之提出。这五项原则包括中国须永远停止抗日运动，连抵货在内；须承认中日间现有条约上的权利，连日人在满洲土地商租权在内。这原则。虽然内容上已比币原的和平外交接近于军部的政策了，但仍未脱离民政党对华外交政策之传统。这时若槻内阁的外交是，第一仍然承认满洲是中国领土愿与中国交涉解决九一八事变，第二如果中国承认日本的所谓条约上的既得权，它便愿意实在地把满洲交还中国。这已与九一八事变发生时日本政府要按地方事件解决的态度很不相同了。 + +　　但这种迁就仍不能使军部满意，并且这时候因世界恐慌的扫荡，日本一般人对军人所演的满洲事变颇表赞许，使军人气焰更为高涨，行动愈无顾忌。于是到十二月初，若槻内阁便因财政困难与军部行动不受统制的两个原因而倒台了。 + +　　这一期的币原侵略外交政策已因迁就军部而稍不同于以前的所谓币原和平外交了，这是九一八后日本侵略政策之第一转变。 + +　　若槻内阁虽然不免迁就军部，但大体上还是敢与军部对抗的。至于继它而组成的犬养内阁，则已投降于军部，一切行动多迎承军部的意旨。但因政友会的传统政策之影响及三井财阀之势力，犬养、芳泽的外交政策，仍有其不同于军部之特点，这便是他们一方虽不得不跟在军人的尾巴后边支持上海战争，制造所谓“满洲国”，攻锦州，扰天津，侵北满，而一方却愿与中国直接交涉，和平解决满洲问题。所以今年四月间有吉明曾被派来中国与中国政府有所接洽，而中国那时也盛传政府要承认所谓五项基本原则而与日本进行直接交涉。后五月十五日犬养被杀事变发生，有吉见汪精卫时虽“无话可谈，只告别而去”（汪氏语），然其来华之态度与言动，实可寻味。就各种事实观察之，犬养、芳泽的外交政策可分为两点，即：（一）与中国直接交涉解决满洲问题；（二）仍承认满洲为中国领土，但须由一种日本同意的特别政治组织统治之；**换言之，即名义上虽承认中国在满洲的主权，但实际的统治利益须归日本。犬养、芳泽的这种侵略外交，可以名之为取珠还椟式的外交。这既与币原外交不相同，而与军部的主张也是很不相同的。** + +　　若槻下台后，日本军阀中少壮派军人大为得势，老派军人多被打击，宇垣不能入阁，南陆相亦下台，少壮派军人荒木为相，对华侵略政策益形积极，使犬养有望尘莫及之感。攻锦州，入哈埠，毁上海，三月初又成立傀儡政府，执行军事侵略不遗余力。而法西斯蒂运动这时也普遍于军人与农村之中，对政友会内阁反感日甚。五月十五的喑杀，结束了犬养、芳泽的外交政策。 + +　　犬养、芳泽的取珠还椟式的外交是九一八以后日本侵略政策之第二转变。 + +　　现在的斋藤内阁，完全是荒木一派军人的工具。政府的命令必先得军部同意方能颁行，如永井拓相曾推荐梶原仲治继任满铁总裁，但因荒木反对便不得不取消而另任军部所推荐的林博太郎；外相是怎样重要的官吏，而内田康哉之作外相是先得了军部的同意的。所以现在的所谓内田外交政策完全是军部的外交政策。这政策在八月二十五日内田在日本议会上的中日外交问题演说中，已毫无隐蔽地揭示出来了。自九一八以后，日本军部即全力进行军事侵略，声言决不再让张学良归东三省，及三月一日成立所谓“满洲国”，更时常表示对于中国不愿交涉，满洲问题已与中国无干。另一方面则集中力量于压迫东北民众的反抗及研究承认满洲伪国与统一治满机关两问题。这两个问题现在都借斋藤内阁而解决了：武藤已被任为满洲特派全权，作了满洲的太上皇，完成了统一四头政治的问题，而所谓“满洲国”者也于九月十八被日本正式承认了。一年来日本军部的对满政策，开始即是用侵略，使脱离中国独立，然后再实行吞并。**这政策现在除过东北民众的武力反抗这一点尚不能解决外，已借着斋藤内阁而差不多完全实现了。** + +　　军部侵略政策之成为斋藤内阁外交政策，是九一八以后日本侵略政策之第三转变。 + +　　现在在日本军阀的眼中，对吞并满洲只剩下了应付列强干涉与肃清民众反抗两点须待解决，他决不肯再与中国政府谈判满洲问题了。而对于中国本部他则想用缓和手段，消灭反日感情，取消抵制日货，恢复九一八以前原状。**素称与中国要人有友谊之有吉明之所以被任为驻华大使，且到华以后即发表中日当清除恶感，共相提携的论调，其用意便是在此。抢去了我们的东三省，却来与我们讲亲善，这是怎样的意味呵！明了了敌人的战略，中国民众应当怎样急图自救呢？** + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932107.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932107.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\345\206\233\351\230\200\344\270\255\346\226\260\346\227\247\344\270\244\346\264\276\344\271\213\346\232\227\346\226\227.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\345\206\233\351\230\200\344\270\255\346\226\260\346\227\247\344\270\244\346\264\276\344\271\213\346\232\227\346\226\227.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..076ce65d188c8752a0a3e740126860141b32188d --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\345\206\233\351\230\200\344\270\255\346\226\260\346\227\247\344\270\244\346\264\276\344\271\213\346\232\227\346\226\227.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "日本军阀中新旧两派之暗斗" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年11月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932114.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932114.htm" +--- + +# 日本军阀中新旧两派之暗斗 + +陈其昌 + +（1932年11月4日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第2卷第5号，1932年11月4日出版，署名：清晨。 + + + +　　本月二十七日华联社东京电云：“昨日东京警视厅刑事部破坏一谋刺宇垣朝鲜总督之暗杀团，内容警察方面严守秘密。但据某方面称：某法西斯团体闻宇垣大将于月底由朝鲜返京，计划在途中刺杀之，以除军部之对立。现在日本陆军中宇垣派与荒木派之对立抗争甚烈，满洲侵略军事可谓已为荒木派所包办”云云。 + +　　中国军阀，各占地盘，自相残杀，日本军阀，也分立派别，实行暗斗；**两者虽斗争有程度之差，但其趋向，可相媲美。**日本军阀暗斗之历史与原因怎样呢？这里特介绍一下。 + +　　原来日本自明治维新以后，并未扫除其历史传统的重武轻文的习惯，所以军阀在政治上甚有地位，而形成军部内阁之二重政治组织。再，日本又有尊重元老的习惯，个人政治地位的变动，与他的资格的老稚，甚有关系。所以在军部方面讲，自田中义一死后，资格能力可以结合上下，领导一切，并有被选为军部或政治元首之希望的，只有垣宇一成陆军大将。在一般旧观念牢固的日本人的眼中，这两年来，垣宇早应该受命组阁了。 + +　　但不幸这几年日本社会经济财政诸方面的大不景气，造成了日本军部中的少壮派，阻碍了垣宇官运的亨通。两三年前，日本军人中并无所谓老派少派之分别，即连萌芽也未曾看见。世界恐慌程度之加深与时期之延长，正如在欧洲大陆发生了淹没一切的法西斯运动，在南美洲发生了巴西、秘鲁的屡次革命骚动一样，在日本也激起了一般工农民众的焦恼，而汇成法西斯蒂的潮流。日本军队系征兵制，其兵士百分之八十以上来自农村，并且农村衰落比较城市惨苦，农民思想又较为守旧，**于是脑筋易受刺激的少壮军人，便先感到对政治之不满而向右倾，因之形成了军部与法西斯运动之接近，而有少壮派特殊行动的倾向。**少壮派既这样形成，于是他们所攻击的与现状妥协的一部分军人，其领袖为宇垣，便成为老派了。若槻内阁中的陆相南次郎。便是当时少壮派军人的领袖。 + +　　随着内部经济恐慌之加深与满洲之不劳而获得，日本法西斯蒂势力的发展，一日千里，少壮派军人也气焰万丈，于是他们不但逼倒了若槻内阁，并且稍为缓进的南次郎也渐成落伍者，而让更急进的荒木贞夫领导了少壮派军人而受任犬养内阁的陆相了。从此以后，少壮派与老派军人的对抗，更激烈化。 + +　　日本法西斯蒂各团，与军部关系原不很密切，但因下级军人之右倾与法西斯团体欲利用军部以张大声势，并且军部也想利用法西斯蒂各派势力打倒政党化的文治派，于是两方便自然结合起来，荒木陆相加入了国本社（法西斯蒂主要团体之一）与平沼平列而兼成法西斯蒂的中坚人物了。但老派军阀则不然；他们不满意于法西斯蒂的极右倾运动。他们素与民政党或政友会有来往（在若槻下台后，民政党内部之一部分人，颇感若槻之无力维持团结，曾主张拥护宇垣以与军部之积极进攻相对抗），素曾结纳于各派财阀，因之不同意于少壮派之攻击宪政与财阀。少壮派与老派军人便有了主张上的对立。犬养被军人暗杀后，负直接责任的荒木陆相竟于斋藤内阁成立时，依然连任，硬不下台，许多元老，也无奈之何，这可见此时少壮派军人势力之强大与跋扈了。 + +　　前两三月时，荒木大更陆军人员，军部之下被撤换者，有千人之多，老派人物，尽被排除。前次宇垣因事往东京，荒木侦骑四出，暗加监视，防其活动。 既有士兵之赞助，复受三百万在乡军人之拥护，其势诚不可侮。陆军老派人物，如宇垣大将、铃木（庄）大将，均辞去现役官职，受荒木系之压迫，而离去中央。故现在日本政治上的一切全操在荒木之手中。 + +　　宇垣现在所以仍是荒木一系的眼中钉者，则是因为他们畏惧宇垣的潜势力，深怕斋藤下台后，宇垣来组阁，妨害了他们政治势力的生存。斋藤内阁在日本人眼中，无有以为它会长期存在的。但继任的是谁呢？按资望地位，宇垣的成分为最多。字垣现在是日本老派军阀的中心人物，既与民政党有姻缘，又以海陆军元老资格而深为宫内大臣倚重，且雄心甚大，其威望也颇足以震慑一般后进军人。少壮派最不放心他。这样，少壮派谋暗杀他是当然的了。 + +　　日本帝国主义现在是疯狂的走向覆灭的道路的，这一点无论是在他们侵略满洲的政策上，经济的危机上，政治的暗潮上，都可以明显的看得出来。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932114.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932114.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\345\244\226\347\233\270\346\233\264\350\277\255\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\244\226\351\225\277\350\245\277\345\267\241.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\345\244\226\347\233\270\346\233\264\350\277\255\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\244\226\351\225\277\350\245\277\345\267\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4a533c56536d50113a041968958ce50c57559c9f --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\345\244\226\347\233\270\346\233\264\350\277\255\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\244\226\351\225\277\350\245\277\345\267\241.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "日本外相更迭与中国外长西巡" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年9月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330922.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330922.htm" +--- + +# 日本外相更迭与中国外长西巡 + +陈其昌 + +（1933年9月22日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第38号，1933年9月22日出版，署名：清晨。 + + + +　　日本外务大臣内田康哉已于本月十四日因病辞职照准，而由前任日本驻苏联大使广田弘毅继任，自塘沽协定成立以来，**在日本外交方面，此可谓为颇值注意之事**，协定成立后，月前既有中国外长罗文干氏之西巡新疆，现在又有日本外相内田之辞职，无独有偶。盖自华北停战，中日问题已告一段落，无论是否出于政见之不行，而两方外交当局于久任劳怨之后，从此下台息肩，自是理所当然。不过，在这里使我们深感到东北四省已失去之茫然罢了！ + +　　罗氏之西巡，原因何在，已成过去，可不必说。内田康哉之去职，在日本外交政策上，自然有其不得不去的原因。内田虽自称辞职原因为失去康健，需要静养，但在本年八月二十六日内田请假赴箱根休息时，曾有：本人任外相，原不过承乏一时，久盼于适当机会，得人为代云云之言。**已可见其辞职之决非单独为康健，而政治上有其主要之原因。**推其缘故，内田由满铁总裁而就外相之初，一意附依军阀，得“焦土外长”之称呼，满拟硬干到底，打开在侵满问题上，日本所遭难局。但自华北停战以后，国内言论界，向之受高压而无由发泄其怨气者，现在都得对内田年来外交上之着着失败与无能，加以顺利之攻击，但至今而内田外交无能如故，国际之局势益僵，四周之中与英美俄中为敌，孤立之势无法转易。内部之攻，外部之困难，加以身体之不支，合而成内田去职之主因。并且现在日本军阀取满之计划已完成，今后所务者已非过去一年间之军事行动，而为志满意得以后之保持已得沃土之方法，荒木贞夫将要放弃过去的凶蛮态度而与中国及英美俄言和好，要求其承认“满洲国”，**所以亦已有抛弃此“焦土外相”而另易温和外相之必要，由此理由，广田弘毅遂继内田而当选。** + +　　按广田在日本外交界中，虽无甚声望，然思想颇新，深了目前世界之局势，对苏联尤称熟悉，其头脑非固执之内田可比。今后能否完全听日本军阀之指挥虽不可必，但目前日本军阀所要求者为四周僵局之打开，则广田只要能笑颜取得四周各国之欢，必能为军阀所容忍。近数日广田所宣布外交政纲，如与中美俄谋和好，与英国谋经济协调，而对“满洲国”则决不放松，即系向维持满洲沃土之方向进行。至于将来能否如愿虽不可必，但其倾向系如此。日本外相更迭的意义系如此。 + +　　罗文干氏之西巡，表示中国对日外交之告一段落；内田之去职，表示日本将要求和平。对比之下，一是失地之后之息肩，一是得地之后之和平。得失之间而有此同一现象，不能不令我们中国人有所感耳！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330922.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330922.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\351\200\200\345\207\272\345\233\275\350\201\224\344\270\216\345\205\266\345\247\224\344\273\273\347\273\237\346\262\273\346\235\203.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\351\200\200\345\207\272\345\233\275\350\201\224\344\270\216\345\205\266\345\247\224\344\273\273\347\273\237\346\262\273\346\235\203.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9657deb832f3369068a6f724b1147a6301a3c05d --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\351\200\200\345\207\272\345\233\275\350\201\224\344\270\216\345\205\266\345\247\224\344\273\273\347\273\237\346\262\273\346\235\203.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "日本退出国联与其委任统治权" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年4月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330414.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330414.htm" +--- + +# 日本退出国联与其委任统治权 + +陈其昌 + +（1933年4月14日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第15号，1933年4月14日出版，署名：清晨。 + + + +　　三月二十七日日本政府正式宣布退出国联以后，全世界各大都会的人民都不期然地而注意到一个问题：日本在太平洋上的委任统治地怎样呢？现在把这所谓委任统治制度与日本所代管的太平洋上委任统治地的情形及其问题的因果，撮要介绍如下： + +　　所谓委任统治制度，产生于欧战停止以后。在一九一八年十一月五日，即停战以前六日美国威尔逊总统所发表的宣言中，表示征服和扩张领土的时代已经过去了，**协约国将不再以吞灭的态度来对付战败国家的本土或属地，将用自由、公开和绝对公正的态度，处理一切殖民地民族的要求。**我们知道威尔逊的这种宣言是代表战胜的协约国的，在当时具有一种无上的威权。 + +　　威尔逊虽不能宣布“取消并吞”的坦白政策，但他这种宣言已足使欧洲的协约国感到痛苦。它们当然不愿把已征服的领土交给敌国；但依照这种宣言，它们又不能公然地“吞灭”这种领土。因此，它们就借着威尔逊所提出的委任统治制度的办法，决定先把这些领土的主权，赋与一个国际机关，再由这机关委托某“文明”国家，施行统治，这个国际机关便是后来成立的国际联盟。 + +　　委任统治权的领土，约有两种，一是从土耳其帝国分离的近东的领土，如叙利亚（法）、巴勒斯坦（英）、伊拉克（英）等；一是大战以前德国的属地，散在非洲、澳大利亚与太平洋面上者。总共面积为一百三十万英方里，总共人口约二千万。受委任统治的国家共有七个，即英法比澳南非新西兰日本。 + +　　日本的委任统治地，包括太平洋上赤道线以北的一些岛屿；这些岛屿分散的区域，南北相距一千二百英里，东西相距二千五百英里。各岛地位，大概都位于菲律宾之东方，与荷属东印度的北方，距离美属夏威夷群岛比距离日本群岛还要近几千英里。我们知道，太平洋中的关岛（Guam），是美国的主要海军根据地，但这岛完全受日本的各委任统治群岛所包围。而最近日本已建筑了军事工程的塞班岛（Saipan），与关岛之东北只有一苇之隔。这种岛屿，总数共六百二十三个，包括马里亚纳群岛（Mariana）、 马绍尔群岛（Marshall）与加罗林群岛（Caroline）。**这些岛屿，在商业上无甚价值，但在日美战争上地位却非常重要。**因为它们扼着夏威夷、菲律宾与中国之间的航路。并且美国与亚洲的海底电线也都经过这些岛。 + +　　这些岛屿和我国的青岛、胶洲湾与胶济铁路一样，是欧战开始后，日本用武力从德国人手中夺得的。在一九一七年，它又与欧洲各协约国密约，**以帮助协约国为条件，而取得了英法意帝俄各国的允许，许可日本保有这些岛屿的主权。**但这种密约，美国不知，直到威尔逊赴欧洲参加巴黎和会时，才听说有这一回事。**美国不参加国联后，对于日本的委任统治权，曾有一个时候宣布不承认。承认日本有一种权力是在华盛顿会议上，并不是在日内瓦。** + +　　委任统治制度的权限与意义等，明白规定在国联盟约第二十二条上。**各国之所以得受委任统治，是因了它们的国联会员的资格（当然就表面上说）。所以日本退出国联后，自当把各委任统治地交还国联。**但它却绝不曾这样想，它的学者们，造作了许多特殊的理由，表明日本虽退出国联，仍有统治委任统治地的权利。他们的理由大概是说，日本之委任统治权并非得自国联，而是得自国联未成立以前的各主要友邦及协约国，所以国联无资格取消日本的此项统治权。所以日本政府退出国联以后，立即宣布此项委任统治权仍旧施行。 + +　　现在最反对日本保持此项权利的是美国和德国。美国欲扫除它在太平洋上的障碍，德国欲收回它的旧属地。但日本除非战败是决不会放弃这些岛屿的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330414.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330414.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\351\200\200\345\207\272\345\233\275\350\201\224\345\220\216\344\270\255\346\227\245\351\227\256\351\242\230\347\232\204\345\233\275\351\231\205\345\275\242\345\212\277.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\351\200\200\345\207\272\345\233\275\350\201\224\345\220\216\344\270\255\346\227\245\351\227\256\351\242\230\347\232\204\345\233\275\351\231\205\345\275\242\345\212\277.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e8db01aeee64310580ca1018d6f1ac6118dfb962 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\227\245\346\234\254\351\200\200\345\207\272\345\233\275\350\201\224\345\220\216\344\270\255\346\227\245\351\227\256\351\242\230\347\232\204\345\233\275\351\231\205\345\275\242\345\212\277.md" @@ -0,0 +1,87 @@ +--- +title: "日本退出国联后中日问题的国际形势" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年5月5日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303-2.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303-2.htm" +--- + +# 日本退出国联后中日问题的国际形势 + +陈其昌 + +（1933年5月5日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第3卷第3号，1933年5月5日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 一 + + +　　酝酿已久的日本退出国联的谣传，终于在三月二十七日成为事实了。这一事件，单就中日问题的本身看来，日本将更无忌惮地进行军事的侵略，并不表示倾向的变化；但就国际形势说来，则不失为一个转变的关键，因为从此以后，如果不是日本牢固地握住东三省打破太平洋上各帝国主义的均势的话，便是英美等帝国主义国家联合对于日本施行强力的压制，像过去那样的欲用以束缚日本帝国主义行动的国联的朽索，被日本帝国主义一下挣得寸断了。自然，如果今后不久，日本国内有特殊政变发生，这或许会造成第三种国际形势，但这种政变的可能性，现在连影子都还不曾看见。 + +　　日本为什么要退出国联呢？ + +　　日本政府的退盟通告文，说是因为二月二十四日国联大会通过了十九国委员会的报告书，断定九一八以来的日军行动非出于自卫，并且不承认“满洲国”，“因此日本政府相信无再与国联协力之余地，现根据国联盟约第一条第三项，通告退出国联。”自然，十九国委员会报告书的通过，把日本帝国主义的狰狞的侵略的真面目，揭露在全世界人众的面前，为顔面计，日本也不得不退出联盟，但为颜面决不是退盟的主要的理由，如果事实需要的话，日本自有办法保持其颜面之堂皇，退盟的主要理由是想借此促成中日直接交涉，并取得其在亚洲行动之绝对自由。 + +　　自从九一八事变发生后，中国政府应付此种事变的唯一的政策，是倒在国联的身上，听候解决。这种政策的结果，是丧失了东三省，毁灭了义勇军，葬送了热河，并把日本侵略的最前线，引到长城之南。但却在日内瓦的讲台上把日本帝国主义的野心暴露无余，并唤起了世界弱小民族的同情，而增强了中国当局对于国联的依赖。一年余来，日本是时刻希望着中国与它直接交涉以解决东北问题的，它希望中国再有一个李鸿章，把东三省像朝鲜那样地在条约明文上送给它。然中国现在之所以不能有李鸿章者，它认为是由于有国联使中国可依赖，如果这座冰山失掉了对于中日问题的作用，中国自易俯首于日本大炮之前。日本之退出国联，便呈使国联对中日问题不能过问之方法。我们看，日本退出国联政策决定后，芳泽谦吉便姗姗其来华，来干什么呢？不是为探望直接交涉的空气吗？ + +　　一年余来，国联的决议案虽未能阻止日本军阀的行动。却妨碍了他们的行动。这种妨碍使他们不能忍耐，所以高唱摆脱此种赘物之论调，所谓“亚细亚门罗主义”者，久已喧腾于荒木一派军人之口。本来日本退出国联之说，九一八以后，即见流行，然因元老持重，重臣稳健，内阁阁员、军部先辈，反对此议者，大有人在，故久而不能决。此次之所以决定退出者，实出于军人之威慑（传闻李顿报告书通过国联大会时，日本内阁讨论是否退出国联，久不能决。二月有关东军代表秘密回国，携有关东军干部二十七人的连署意见书，主张强硬，当局见之，如遇炸弹，始决定退盟），而其理由，则为欲摆脱此赘瘤，而得到行动的自由，如扩张军备、扩大侵略等。所以通告退出国联后，日本政府宣布其此后外交政策，建立于自主等三大原则上；政友会总裁铃木谓：“日本退出国联后，必须采取自动的严厉外交方针”；国民同盟会总裁安达说：“日本应组织一个亚洲国际联盟。” + + +### 二 + + +　　日本退出国联的外交，就其本身说来，无论如何是一种失败的外交。自内田康哉任外相以后，一切都仰军部的鼻息，在外交上常表露其无为的蛮硬，并常布“背水之阵”，以碍滞将来外交的行动。现因日内瓦不能承奉日本军部的意旨，便决定置世界各国于不愿，而采完全孤立的政策，退出联盟。殊不知国际间经济、文化、地理上种种事物，互相联系；任何国家决不能孤立；日本之孤立，只有逐渐丧其第一等帝国主义的世界的地位。 + +　　说者常谓日本虽退出国联，但按之国联盟约第一条第三项，退盟国之退出声明，须两年后方生效力，所以现在日本虽退出，但仍须受国联之拘束。该第一条第三项原文云：“凡联合会会员国经两年前预先通告后，得退出联合会，但须于退出之时，将其所有国际义务及为本盟约所负之一切义务履行完竣。”但是事实上就日本军人的跋扈，及国联的能力看来。这种条文，日本是绝对不会遵守的，虽然它的退盟通告文上写着是“根据国联盟约第一条第三项通告退出”。九一八以来，国联限制日本行动之决议凡三个，但并无有一个为日本所遵守。现在对它那以退出为快意的国联，想使它遵守条文的约束，自是不可能之事。所以日本与国联之关系，可以说自声明退出之日起，即行割断。所以退出国联通告书发出后，日本外务省当局即宣称：“退盟通告与其依理论解释，毋宁作为实际的问题而视为系属立即退盟。是故退盟通告时含有与国联作政治的绝缘的意义。故除履行分担经费之形式的义务外，毋庸履行其他任务。”这种声明当然与退盟通告书上所写的遵守盟约第一条第三项的话相矛盾，但内田的外交就是这样的矛盾的。 + +　　日本政府为表示其退出国联的外交政策并非孤立的，故于通告退盟后，即宣布其新的外交政策，声明以自主、公明及不屈三大原则，整理对美对俄对华之国际关系，以扫除相互间的敌对感情，并对英法尊重其在远东之特殊权利，期其承认日本在远东的特殊地位。但这种政策是行不通的外交政策：破坏了太平洋上列强的均势，即是侵占了英美俄的实际利益，而却要与这些国家讲亲善，这真是毫无内容的空话。 + +　　日本在日内瓦的外交失败了，美国在中日问题的外交上，却获得了胜利。九一八以后，与日本帝国主义恶感最深的是美帝国主义。它为中日问题而抵制日货，耀兵于太平洋上，屡次声明不承认武力所造成的事实。但是这些方法毫无用处；日本帝国主义好像手握炸弹而四面寻机用武的强汉一样，是绝对不怕这些的，要压制它，除非用武力。但在这恐慌袭击之下，用兵是美国所不愿的，所以屡次抗议不生效力以后，施汀生便静默不言，而只帮助国联，联合英法，对付日本。日本之退出国联，即是整个国联下各国都联合以对付日本，使美国免去单独对日裁制的危险，可以说是美国的对日外交达到了进一步的胜利。 + + +### 三 + + +　　现在，美国已与英法一致，在国联盟约的名义下，给日本以态度显明的反抗了——不承认九一八以来日军行动为自卫，不承认所谓“满洲国”，已使日本退出联盟了。但今后日本帝国主义是要向破坏太平洋上列强均势的方向迈进的，美英两国为其自身利益计，自不得不设法应付此种破坏，但将以怎样方法对付呢？在太平洋上，英国决不能单独作武力压制日本之行动，它一定要追随美国的态度而为转移；但美国在目前是决不愿与日本作武装冲突的。虽然反日的空气比之欧洲各国都要浓厚，虽然屡次在太平洋上作武装的示威，虽然日美战争将爆发的声浪早已形成了中国人士的幻想，但经济恐慌的袭击已使美国手忙脚乱，应付不暇，所以直到现在它并没有作对日战争的初步准备（最近美国消息谓就目前形势看来，日美战争是不可想象之事）。所以今后相当时期内，英美之反日意志仍将借国联而表现。但国联已经不承认“满洲国”了，其第二步办法将怎样呢？ + +　　按之国联盟约第十六条，如果某会员国“不顾本约第十二条、第十三条或第十五条所定之规约而从事战争云云”，国联其他各国当联合实行如下三种的制裁：（一）经济封锁，（二）武力制裁，（三）宣告退盟。现在国联已依照第十五条而产生了所谓报告书，而日本仍扩大其武力侵略，占领热河，进至滦东，并自行宣告退盟，则按之盟约规定，国联自当实行经济封锁与武力制裁的两种制裁。但武力制裁在最近一两年内是到办不到的，并且是不可能的，所以剩下来的唯一办法只有经济封锁。但经济封锁是不是能办得到呢？ + +　　盟约上经济封锁的规定，可分为两种，一为断绝各种商业上或财政上的关系，禁止自国人民与破坏盟约国人民之各种往来；二为阻止其他任何联盟会员国或非联盟会员国之人民与该国之人民作财政上、商业上或个人之往来。如果按照这种规定最严格地实行起来，则世界各国必须与日本断绝交通，即从这个有机的世界经济、政治、文化等关系上，割去日本这样一个肢体，这自然是办不到的事；因为在资本主义的国际间，竞争控制着一切，无利害关系的国家而使受肢体割裂的痛苦，是不可能的；并且在资本主义的国际间，绝不能作严格地有计划的经济、政治的行动，所以严格经济封锁绝不可能。譬如要对日作经济封锁，则为领导的当然是美国；美国须费经年累月的努力以联合英法俄等国（我们知道十九国委员会报告书的通过，美国是费了许多的心血的）；假如联合成功，也决不能进行顺利，因为即在美国，例如丝织业一项离了日本生丝便不能存在，故必感受许多痛苦，而不能长久支持经济封锁；其他各国与中日问题无十分利害关系者，更不须说了。所以萧伯纳在北平时说：“中国人希望国联实行对日经济制裁，可是国联并无这样实力，可以实行这样伟大计划。”所以在退盟通告发出后，日本高桥藏相也敢这样的大言道：“经济封锁绝对不成问题。” + +　　当然，如果国际形势发生某种有利的转变，如一九二一年华盛顿会议前后那样，则世界各国或许会集合在美国领导之下，而对日作某种协力的制裁，但这种制裁将会是武力的（即第二次世界大战）而不是经济封锁的，因为经济封锁是一种“伟大计划”，较之武力制裁还要困难。英美也知道经济封锁不易谈，所以近来似只设法作对日军火的封锁。但这是决不会有什么效力的。 + +　　所以日本退盟以后，国联（实际上即美英法）至少在最近一年中是不会有任何有效的制裁办法了。中日问题的前途是日本更肆其武力的侵略，更稳定其在东北四省的统治，而别一方面是世界大战又走近了一步。所以中国民族的出路是只有牺牲，只有向东北反攻。 + + +### 四 + + +　　因了日本之退盟，在国际上刺激起来了两种纠纷，一是世界各帝国主义军备之将要更为扩张，一是委任统治下的太平洋各岛将归谁的问题。 + +　　日本帝国主义之所以敢与世界敌对而决然退盟，是恃其军力的强盛；它早已知道它已与世界为敌，所以力图扩张军备。退盟以后，荒木召开日本全国师团长会议，叫作国家总动员的准备；并宣布扩大陆军的程序：编制十万人之新军队，使受毒瓦斯战与铁甲车等特殊训练，设立航空训练队；扩大航空大队；广招士官学生等。日本帝国主义的军备是日在扩张。虽然退盟以后，它曾宣布仍旧参加国联的军缩会议，但事实上今后将只作消极的参加；军缩会议的决定对日本将不生效力了。这样的军备扩大的影响是什么呢？是使各强国都作明目张胆的扩张。比如美国为将来太平洋大战的胜利计，便不得不作军备的扩张。自然，在日本退盟以前，各国是都在作军备扩张的，但那是带点秘密性的，而今后将成为公开的了。 + +　　日本受委统治的太平洋各岛是否将交还国联，自日本退盟后，已成了世界注目的问题。所谓日本受委统治的太平洋各岛者，原属德国；欧战发生后日本从德国夺得，并在一九一七年战争方酣时，密与英、法、意、帝俄订约以加入协约条件，得到占有各岛的允许。以后国际联盟成立，又由联盟以委任统治名义将各该岛委给日本代为统治。 + +　　这种岛屿共包括几组小群岛，大概都位于菲律宾之东方，与荷属东印度群岛之北方；其中若干岛，如比琉岛（Pelew），只在菲律宾之东五百英里，其他各岛距美国的夏威夷岛比距日本群岛尚近几千英里。我们知道美属关岛（Gaun）是美国在太平洋中的一个主要的军事根据地，但这岛完全被日本受委统治的各群岛所包围。最近，日本又在这些岛屿上建设军事的设备，这种建设是违犯委任统治条约的。这些岛在军事地位上极为重要，它们扼制着夏威夷、菲律宾与中国之间的关系。 + +　　按之一般说法，日本之统治此种诸岛既是由国联的委任，则退出国联时，当然须交还国联。但日本政府绝不如此想。它捉字摘句地曲解国联盟约条文，认为这些岛之归日本统治并非受自国联的委任，而是在国联未成立前将已由各主要同盟及协约国许与日本，故国联无取消其统治的资格，日本退盟后，对于该岛的管理权并不发生问题。日本政府并且正式声明退盟以后仍继续行使太平洋各岛的委任统治权。但这种曲解当然是要受有关系国家的反对的。首先是美国，它已正式表示要日本交出该群岛的统治权，以为美国虽非国联会员，但是协约国之一，而委任统治制度是由欧战而来，故有过问的权利。第二是德国，它很希望因日本之退盟而收回旧有的属地，所以对于日本之仍保有该群岛，屡表示抗议。其余英、法、荷兰都不愿日本保有这些岛的统治权。满却斯特指导报批评日本之此种曲解条文态度，毫无理由，实足损害国际间的普通法。 + +　　但日本帝国主义是绝对不肯放弃这些岛屿的，如果美、德一定要它放弃，那只有用武力逼迫它。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303-2.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\234\235\351\262\234\344\271\213\345\260\206\346\235\245.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\234\235\351\262\234\344\271\213\345\260\206\346\235\245.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..55f798a03782404aa9f2bdf591213f246024c1e2 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\234\235\351\262\234\344\271\213\345\260\206\346\235\245.md" @@ -0,0 +1,178 @@ +--- +title: "朝鲜之将来" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1930年12月25日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19301225.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19301225.htm" +--- + +# 朝鲜之将来 + +陈其昌〔清晨〕 + +（1930年12月25日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第1卷第1号，1931年3月10日出版，署名：陈清晨。 + + + +### 一 + + +　　朝鲜自一九一〇年被日本吞并以来，二十年间民族独立运动的浪潮，此起彼落，未曾停止。朝鲜人士希望他们能斩断日本帝国主义的锁链不用说是很热烈的；即是我们，站在人类的观点上，也极希望朝鲜革命之早日成功。但希望不能代替事实，朝鲜革命的前途究竟将怎样？这还是期待解答的问题。 + +　　纽约《太阳报》所载美国人施瑙氏于台湾的通讯中说： + + +“台湾人本来是中国人，这事不待考证而可以知道的，但三十年后恐将不然，因为日本人现在正在竭力同化中国人。……日本人在一切文件及言语中，对于台湾人只称‘本岛人’，绝不称‘支那人’……在全台各处设置许多日本宗教庙宇，一切佛教寺院概保持日本化的宗教名称，欲以此消灭中国人的宗教信仰……在教育方面同化政策的效力最大，除极少几个初级学校外，一般学校都照日本学制，用日本文教授，并且华童日童的教程又显然有高低的差别……岛人日常生活大都日本化了，常在街上看见中国人相遇辄伛偻鞠躬，庄其貌，屏其气，学日人惟妙惟肖……中国人的许多最久远最神圣的习惯也被打破了，例如中国人的坟墓皆隆然高出地面，日本人的则都与地平，仅立石碑为记，但近来台湾坟墓多改日本式，荒草一伛除石碑外，不见外物矣……” + + +　　这是日本帝国主义者于经济榨取之外，对待它的殖民地民族的政策。好像东欧一带多数民族对于少数民族所欲用而不敢用的一切方法都被搬到东方来了。这是吞并民族的政策，是英国之于印度，法国之于安南所未曾用过的。本来帝国主义的特色，是以政治的力量做保证，以实行经济的榨取，经济榨取的目的如果达到，一般来说，是不再实行民族吞并的。但日本帝国主义为什么不同呢？ + +　　原来日本在世界各资本主义强国发展的顺序上来说，是一个后进的国家。当它抬起头时，世界各资本主义国家已经快要把各殖民地瓜分完结，并且已危及它的藩篱了。遭逢这样的国际形势，向远处既不易发展；加上它的国土狭隘，资源缺乏，又因资本主义的发展而不得不向国外寻找市场和原料；但恰巧在它旁边的又都是亚洲的这些落后国家：它之所以吞灭朝鲜，合并台湾，把满洲变成它的所谓“特殊权利范围”，便是这种时代和环境及要维持它的资本主义的发展，是它不得不如此；它之所以要对台湾，对朝鲜亦然，兼施这种吞并民族的政策也是这个缘故使它不得不如此，对殖民地实行民族吞并，已完全把日本帝国主义的特性表现出来了。 + +　　我们且拿日本帝国主义对于朝鲜之经济与地理的依赖来表示它这个特性的实质。 + +　　日本现在显然是一个高级的资本主义国家，但为资本主义发达的基础的两种物质：煤和铁，在它本国内却非常缺乏。煤虽有少量的出产，但品质低劣，不合于钢铁工业的用途。朝鲜虽对它有若干煤铁的供给，但数量不大，所以并非它的煤铁的主要源泉；而为它的煤铁的主要源泉的，则是中国的满洲。现在我们都知道日本是绝不会轻易放弃满洲的，因为这足以招致它的资本主义的衰落，但它在满洲的“特权”是怎样得到的呢？换言之，即在地理上设无朝鲜作经营根据地，日本是否能够取得像它现在在满洲所保有的特殊地位呢？这很是个疑问；设无朝鲜它能否维持它在满洲的特权呢？这也是个疑问；所以朝鲜虽不是日本的煤铁的主要供给者，但却是日本帝国主义掠夺中国煤铁的根据地，失掉朝鲜不但满洲的“特权”不能保，并且还要使旅顺、大连失掉作用。日本帝国主义之至死必不肯放弃朝鲜，是可想而知的了。 + +　　但是朝鲜最有关于日本帝国主义的存亡的还是在粮食一方面。日本本国每年出产的粮食，无论如何不足供给本国的消费。并且近几年来，国内人口年有激增，而耕地面积却无法扩展，因之粮食问题成为一重大问题。朝鲜本是农业国家，土壤肥沃，农业扩大的可能性很大，近来经过日本人的努力发展，移往日本的粮食年有增加，因而遂变成了日本本国粮食供给的源泉。失去朝鲜粮食的供给，日本国内一定发生饥饿的恐慌。 + +　　此外若朝鲜之为日本商品销场，为日本资本家最妥善的投资地，为日本剩余人口的移殖所，为将来侵略东三省的大本营，都表示出日本帝国主义为维持其资本主义的存在必要抓紧朝鲜，比用种种严酷方法剥削朝鲜人民，消灭朝鲜民族的反抗。日本帝国主义这种特性——因发生较晚，国土狭小，资源缺乏，依赖殖民地的性质极强，为保持在殖民地的剥削及本国资本主义的生存而对殖民地施用严酷的消灭民族的政策——不但决定了日本的资本主义基础的薄弱，并且决定了朝鲜革命前途的艰难。朝鲜民族遇到这样一个顽强的敌人可真是大不幸，而日本帝国主义用别的帝国主义所为用的残酷的方法统治并吞并朝鲜民族也是不足怪的了。 + + +### 二 + + +　　日本帝国主义统治并吞并朝鲜民族的政策，可以分政治、教育、经济、移民四方面来叙述。 + +　　政治一方面，在一九二〇年以前，所用方法完全是残酷的武装的。最初朝鲜总督为寺内正毅，他依靠武装宪兵去运用立法、行政、司法，但这种“手枪统治”的政策却惹起了朝鲜民族的反抗，趁着世界革命潮流的浪波而发生了所谓“万岁事件”——一九一九年三月一日的革命运动，整个朝鲜的农民都暴动起来反对日本帝国主义的统治。这个革命运动虽被压抑下去，但却使日本统治阶级知道“武断政治”之不可再用，于是所谓“文化政治”便随着斋藤之继任总督而施行出来。另调了一些和善的人们来担任高级官职。从前的总督是专制苛虐的皇帝，现在的则是要接近朝鲜人民的和善君主了，从前的虎狼般的武装宪兵，现在都被警察所代替了。但是日本统治朝鲜的根本政策却和一九一〇年以后的一样，未有改变——自然，它是不会改变的。 + +　　朝鲜的政治系统为总督、道知事、府尹、邑面长、里长。除里长不拘外，其余四者必须由日本人充任。朝鲜官吏可分三个阶级：第一为日皇直接任命的总督和副总督；他有不经立法机关审察而单自制颁法律的特权；不过所颁布的法律须于下次日本国会开会时提交通过，并且有时也会遭否决；但即是否决了，也并不取消它在否决以前对于所处理的事件的效力。第二阶级为本地政府任命而经日皇批准的各官吏；这一阶级的工作大体上只是命令、监督第三阶级，并在有关于他们的文件上签名盖印而已。第三阶级为本地政府任命的官吏，其中百分之九十是朝鲜人，他们在上级官僚命令之下执行死板的工作，并且经过他们一般朝鲜人才与政府发生关系，政府策略才达到朝鲜民众。在所谓《朝鲜总督府官制条例》上虽明文规定着：“尽可能地不用朝鲜人作官吏”，“不得已而任用时也绝勿使任重要职务”等，但近来因感到韩人制韩人的必要，所以不重要的官吏职位也肯让给朝鲜人了。这种办法竟收用了一部分朝鲜官吏，而给予了朝鲜民众相当麻醉的影响。 + +　　压制反抗的法律名目繁多，有所谓刑法、保安法、治安维持法、出版法等。武力一方面，除常川驻有两个师团兵力外，在四万八千余方里内星罗棋布的警署与宪兵队驻所共三千一百六十三处。但反抗却并不因此而停止。 + +　　日本政府鉴于朝鲜人解放运动之无法制止，最近拟用“自治”方法缓和朝鲜民众。十二月三日《申报》载日本拓殖省发表的《朝鲜自治制草案》，其内容若三分之一议员由长官任命，若议长由地方长官（日人）兼任，若选举资格之种种限制，只会惹朝鲜民众的忿怒而已。然而这是朝鲜民族二十年来流血奋斗的赐予，日本帝国主义的让步！ + +　　在教育一方面，日本帝国主义对付朝鲜民族的恶毒政策和卑劣手段，都很显然地表现出来。朝鲜文字和朝鲜历史是朝鲜人所愿学并且应该学的，但日本人禁止之而代以日本文与日本历史；朝鲜教师教朝鲜学生，尤其是小学生，是朝鲜人所要求的并且应当的，但日本人则以日本籍教师施行朝鲜的教育；读书的权利是朝鲜人所愿享有的，但日本人则加以财产的限制。 + +　　朝鲜各级学校，自普通学校（初级小学）至专门学校，皆以日本人为校长，重要职员与教员也都为日本人所占据。在全国一四一九个公私普通学校中，教职员日本人数为二三三〇，朝鲜人数为五九五〇；全国二十四个中等学校中，教职员日本人数为三一七人，朝鲜人数为一七八人；专门学校共十个，其中教员日本人数为一二九，朝鲜人数为六五。这些把持各级学校的日本人与总督府学务课及警察署互相勾结，压迫朝鲜学生。一九二六年晋州高等普通学校有朝鲜学生一名被休学，其理由为“年不及四五千元的收入者不准入学”。今年（一九三〇）二月汉城第一、第二高等普通学校及女子高等普通学校的日本校长，突发命令入学者如不贴付年税金二百元以上的纳税证明书，不准考试。日本是实行普选的国家，但它实行于朝鲜的教育制度则是无钱的人便不准读书。这真可算是日本帝国主义的特色了。 + +　　因此教育制度的特色，所以在朝鲜教育界也发生了一个特别现象，这便是普通学校学生罢课次数的特多，一九二八年十二月以前的六个月间全朝鲜罢课学校五十四校中，普通学校占最多数，中等学校次之，专门及大学又次之。活泼天真的小学生乃为罢课运动的主力军，这真是闻之令人痛心的事。 + +　　但足使朝鲜民族永无翻身机会的，还不是日本帝国主义的政治的和教育的政策，而是它的经济掠取的政策。政治的和教育的政策不过是手段而已，而其目的则在于经济的掠取。朝鲜本是农业国家，一千七百万的人口中百分之八十从事于农业。大战以后，因日本帝国主义的经营，工业已大为发达，并且现在还在继续发达，但直到现在农业的出产量还占着全数出产量的百分之八十。一般说来，农业国家一经资本主义的侵入，必发生农田集中、小农破产和农民失业的现象。但因为在另一方面有城市工业的发达和农业经营集体化，因之此失业人口可被工厂及大农作场所吸收而抵消乡村的恐慌。但在朝鲜则情形颇为特殊：小农破产了，工业发达了，农业托拉斯化了，但因为有日本移民大批地侵入，朝鲜破产农民便不得穷困于乡村而过着贫穷的生活。因而借债之风盛行于全国。本来法律规定的最高利率为暗借债数目的多少而为百分之二十到三十，但因为贫穷的扩大和需钱的急迫，许多借债者常出利息到百分之五十甚至六十。并且为免将来的失错，利息通常在借出时即被由借银中扣除。借债者如果争持着要按法定利率付息因而提起诉讼时，这种诉讼法庭是接受处理的，但多年以来却永未见过因法外的重利盘剥而给放债者以法律处分的事情。而况差不多朝鲜人都不敢提出诉讼呢？曾有一个人于提起这种诉讼之后，信用完全丧失：因为怕他再起诉，无有人肯借钱给他。 + +　　为什么法庭这样偏袒放债者呢？这是因为放债者是日本人，和操剥削朝鲜农村的总权的是东洋拓殖会社。这个会社是日本帝国主义侵略朝鲜农村的工具；它经营典质、借贷、收买土地、组织托拉斯化的农业生产、雇用失了土地的贫农——它使朝鲜农民处于它的两三重压迫之下。最凶狠的是它奖励日本移民；它的势力所到之处，朝鲜农民的土地自然要逐渐落到它的掌握里，而日本移民亦随之侵入，排去朝鲜人而代它耕种新得的土田；所以不但朝鲜农民的土地权被剥夺了，并且连小作权也永被剥夺了。 + +　　所以现在朝鲜民族正在以悲惨的速度沉入无可拔救的经济泥坑中，极多的上好的田地都因种种经济压迫而转入日本人之手。据一九二五年的可靠的统计，全国耕地百分之十五已成日本人个人或日本政府的财产，并且大部分都是属于日本人个人。这个数目中包含借钱典质的田地，这种田地现在都还受着，并且将来要永远受着日本人的支配。一九二五年以后，割卖田地的趋向以极大速度而继续进行着，可惜现在无可靠统计可供考察。不过在朝鲜南部如庆尚省等处，因为土壤肥沃和气候适宜，这种割卖过程的确进行得非常之快，百分之六十以上的耕地，即所有的最肥沃的稻田。现在都归日本人所有，并且大部分归属于居在日本的地主。并且割卖的情形现在还在活跃地继续进行着。 + +　　日本帝国为要达到夺取朝鲜田地的目的，利用了一切的机会。自从并呑朝鲜之后，日本政府即在朝鲜设立农事试验场，设备周至、人才完备，以预备发达朝鲜的农业。原来，即在现在，日本除从朝鲜移入之米外，每年还须从外国向三岛输入一千五百万担的米；这个缺陷，它希望将来要借朝鲜来填起。所以它现在已计划了大规模的灌溉计划，要以一亿五千万以上的美金于三年之内来完成；因之现在许多稻田都被改良了，很多的旱田也被改作稻田了。改良水利是与人类有益的事，本来是好的，但日本帝国主义者却又借这种改良而向朝鲜农民进攻起来。它不管朝鲜农民的穷困与缴纳赋税的能力之有无，一到某些地方的灌溉改良完成而利益尚未得到时，便要科这些田地的佃农或地主以与稻田税相等的赋税。这种强迫缴纳重税的结果，朝鲜农民便不得不当质了他的财产或卖掉他们的所有，而变成了有资本投资的日本人或日本人团体的佃农而永不得翻身。改良土地本是好事，但日本帝国主义却因之而造成了朝鲜农民的田地的割卖。 + +　　假如只是这种经济的夺取，它虽足造成朝鲜人民的贫穷，但尚不足致朝鲜民族的死命，不幸的是在这种经济夺取之外，又有日本移民的移入，其数目且年有增加，而同时，朝鲜人民却年年须向国外流亡。这里且把一九一〇年（明治四十三年）以降每移往朝鲜之日本人数目列示如下： + + +| | | +| --- | --- | +| 一九一〇年 | 一七一,五四三人 | +| 一九一二年 | 二四三,七二九 | +| 一九一六年 | 三二〇,九三八 | +| 一九二一年 | 三六七,六一八 | +| 一九二五年 | 四二四,七四〇 | +| 一九二六年 | 四四二,三二六 | + + +　　至于朝鲜人流亡国外的数目，至一九二七年为止，有人说共一百五十万，有人说共三百万，不易找得正确数字。但至少亦当有一百五十万。这样日本移民的增加、农田之被夺、朝鲜人民之贫穷化和生活资料之日益缺乏，已足以使朝鲜民族走上灭亡的道路了，何况加之以朝鲜人民之大批国外流亡？——日本人移入而朝鲜人移出，这无异于是日本民族逐出朝鲜民族而代之，以生息繁殖于朝鲜国土。所以，如果施瑙氏所说三十年后日本帝国主义的同化政策将使台湾不再听见中国人的话是正确的，那么，我们也可以说依照现在这种移入移出的状态发达下去，三十年后朝鲜怕不再是朝鲜民族的生息地了。 + +　　这便是日本帝国主义者统治并吞并朝鲜民族的四个政策。 + +　　教育的和政治的政策是手段，经济获得与民族占领政策是目的；以日本帝国主义者经济势力的雄厚、技术与政治组织能力的优越，运用此四种方法专注精力于侵略这落后的朝鲜民族，如果无国际的变化，其将得到胜利那是毫无疑问的事情。英之统治印度已一百七十年，但直到现在印度固有文化尚保存着，印度民族本身已发展了工商业，印度整个民族尚保持联系而能撼起今年之震动世界历时久长的民族革命高潮。日本统治朝鲜不过二十年，但现在朝鲜人有岌岌乎要整个破产之势，并且整个民族已分崩离析、难于联系。这之所以不同于英帝国主义统治印度的政策，自然是由于日本帝国主义的特性，但朝鲜革命却因此而将要百倍艰难于印度革命了。 + + +### 三 + + +　　在这四位一体的政策运用之下，朝鲜民族中所发生的直接的现象，是产业发达、土地集中、阶级分化和民族解体。 + +　　如英之与印度一样，在日本帝国主义统制之下朝鲜产业的确已经以非常速度而发达起来了。一九一一年，全部生产额只三亿六百万元，但至一九二二年竟达到十五亿九千万元，即约增五倍。就工业方面考察之，自一九一一年至一九二六年工厂数与马力数增加如下： + + +| | | | +| --- | --- | --- | +| 年次 | 工厂数 | 马力数 | +| 一九一一年 | 二五二 | 六,〇五八 | +| 一九二六年 | 四,二九三 | 一二八,七三〇 | + + +　　再就农业一方面考察之，自一九一一年至一九二六年耕地面积增加数如下： + + +| | | +| --- | --- | +| 年次 | 面积数 | +| 一九一一年 | 二,四六四,九〇四町 | +| 一九一六年 | 三,八七五,〇八〇町 | +| 一九二六年 | 一四,三七八,九五六町 | + + +　　其余若林业、矿业等都有长足的发展。但这样的发展对于朝鲜人的关系怎样呢？是否对它有利益？我们且就纳税额来检察一下日、韩人财富增加的差异： + + +**百元以上的纳税者数** + +| 年次 | 日本人 | 朝鲜人 | +| 一九一二年 | 八五七 | 一七一三 | +| 一九二六年 | 三七八三 | 三六四三 | + + +　　一九一二年朝鲜的百元以上的纳税者数比日本的多八百五十六人，但至一九二六年，日本的反比朝鲜的多一百四十人。这虽然只是有产阶级的比较，但亦可以看出因朝鲜产业的发达而最得其利的是日本人而非朝鲜人；至于因产业发达而小资产阶级急激没落，加之日本移民的侵入而破产失业者不得不流离失所、散亡异国，这都是必然的现象，无须说了。产业愈发达，日本人在朝鲜的经济势力，因而民族势力，愈加巩固，而朝鲜人的破产流亡的数目愈加增多，这是工业发达所加于朝鲜人的必然命运。 + +　　至于土地集中与阶级分化的过程，我们可以由各阶级的农民数目的比例的增减上看得出来： + + +| | | | | | | +| --- | --- | --- | --- | --- | --- | +| 年次 | 大地主 | 地主 | 自耕农 | 自耕兼佃农 | 佃农 | +| 一九一九 | 〇.六% | 二.八% | 一九.七% | 三九.三% | 三七.六% | +| 一九二六 | 〇.七% | 三.一% | 一八.九% | 三三.一% | 四四.二% | + + +　　一方面是大地主及地主数目增加了，别一方面是自耕农及自耕兼佃农减少，而佃农数目激增。这表示了什么呢？这表示了朝鲜正在盛行着土地的集中与阶级对立的锐化——土地愈集中于少数的地主，而自耕农益破产而变成佃农。但集中是趋向于朝鲜人一方面的吗？不是的，是趋向日本人一方面的。下表是农家百户中日本人和朝鲜人的阶级户数的比例： + + +| | | | | +| --- | --- | --- | --- | +| | 自耕农 | 自兼佃 | 佃农 | +| 日本人 | 三一.一% | 四一.四% | 二七.五% | +| 朝鲜人 | 二〇.六% | 三四.五% | 四四.九% | + + +　　这表示出朝鲜人大部分是佃农，日本人大部分是自耕农、或自耕兼佃农、或地主。为什么发生这种现象呢？这不外是因为日本资本家经济力量能压倒朝鲜资本家，和朝鲜统治者在朝鲜境内施行差别的经济保护。所以，资本主义固然发达了，但发达的结果则是朝鲜民族的（自然是阶级的）经济没落，和日本资本家之飞黄腾达；朝鲜民族日益经济地削弱了，而日本资本家则日益巩固了它在朝鲜的产业大王的地位。 + +　　这种削弱与巩固，使正在寻找出路的日本移民得以大批侵入并填满了资本主义发达所留给朝鲜破产失业农民的空隙——工厂中和农作场中的雇工的地位；在日本资本家的经济力量扩大到的地方，这种移民亦随之而散布；它借着经济的优越的力量和教育的同化与政治的压制而以日本民族的影响离间了朝鲜民族的生活联系，稀薄了朝鲜民族的民族感情，使这个民族松懈了它的团结的纽带；它并剥夺了朝鲜贫农的生活权利而使之不得不向日本移民让步而流亡国外。这都是资本主义发达的赐予，并且日本帝国主义的特性也使它不得不如此。这种特性给予朝鲜民族运动以莫大的障碍，使这民族有解体的危险。 + +　　不错，朝鲜资产阶级在这个过程中也蒙了日本资本家的余阴随着日本资本家的腾达而发达起来了，但这个发达只能给朝鲜民族革命以坏影响而不会给它以好结果。“越到东方，资产阶级越卑鄙”，日本帝国主义者的种种经济的、政治的和麻醉的——不要忘黄色的麻醉——力量已足以取消朝鲜资产阶级的反日情绪而使投降到日本资本家的卵翼之下了。 + +　　但是朝鲜不是还在不断地发生着民族运动吗？是的，我们看见了那伟大的普遍全国的“三一”运动，我们看见了各处的暗杀事件和一九二七年以前八年之间在鸭路、图们两江岸所发生的四千余次的独立军与日军的冲突，我们看见了在中国各地的朝鲜革命团体的组织，并且我们还看见了今年普遍全国的学生反日运动——是的，这些运动都是朝鲜民族经济上日益破产的反映，和被压迫民族的各阶级的反日情绪的表现；但这却不能表示出朝鲜民族之日益团结和朝鲜民族革命之会照着这条道路而达到成功，并且恰恰相反，若暗杀，若专门军事夺取，都满表示着小资产阶级不识时代的性质，于屡遭打击之后，将有趋向沉寂的危险。日本帝国主义的特性必对于朝鲜的民族运动施以强烈的压制，并且其政治的、经济的、民族的力量也满足以压下朝鲜民族的这种方式的反抗。朝鲜民族，如果世界形势不给它以救助，必遭到民族解体的危险，这是经济地必然的。 + +　　自然，帝国主义者不是傻子，在遇到反抗力量太强足以给它以损失的时候，它自然会表示相当的让步以和缓一般民众，如把武装政治变为文化政治，由专制统治而实行“自治”等，但这种让步只能在不危害帝国主义存在的范围内，绝不能超出这个范围以外。从日本帝国主义的特性看来，它和平地给予朝鲜民族以大让步的可能性殊少：它绝不会像英帝国主义者一样而给朝鲜以等于加拿大等的“自治领土”的地位，也绝不会给予朝鲜民族以如印度所得到的那样虚伪的“联邦自治”的地位。它放松经济的剥削吗？这足以招致它的破灭；它放弃民族的压迫吗？它的人口问题将无法解决。日本帝国主义对于朝鲜民族的黄色的让步的可能性是很小的。 + +　　所以，在日本帝国主义统治之下，朝鲜的趋势将是：资本主义更发达，阶级对立更锐化，日本移民更增加，朝鲜民族将解体。 + +　　那么，朝鲜的革命无出路了吗？不然，它的出路只有一条：就是，与全世界被压迫民众的解放运动联合起来。 + + +一九三〇，十二，二十五。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19301225.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19301225.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\234\250\347\202\255\344\273\243\346\262\271\346\261\275\350\275\246\344\271\213\346\226\260\345\217\221\346\230\216.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\234\250\347\202\255\344\273\243\346\262\271\346\261\275\350\275\246\344\271\213\346\226\260\345\217\221\346\230\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..04bd05d25587286aa80ea66da7f0e04d9a42e1fa --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\234\250\347\202\255\344\273\243\346\262\271\346\261\275\350\275\246\344\271\213\346\226\260\345\217\221\346\230\216.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "木炭代油汽车之新发明" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年11月25日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321125.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321125.htm" +--- + +# 木炭代油汽车之新发明 + +陈其昌 + +（1932年11月25日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第2卷第8号，1932年11月25日出版，署名：清晨。 + + + +　　所谓木炭代油汽车，就是不用舶来品的汽油而用中国土货的木炭作发动力的汽车。这是我国近来很值得欢迎的一种新发明。发明人有两个，一个是汤仲明，一个是向德；汤君的发明地是郑州，向君的发明地是长沙，汤君所发明的叫作木炭代油炉汽车，向君所发明的叫作煤气汽车；两君的发明是各人单独研究的结果，所以在原理上虽相同，但在机器构造上则大同小异。汤君的发明，已经在西安经过公开试验，向君的发明也已在长沙经过公开试验，结果都非常好，据说已算是成功了。 + +　　汤君开始代油炉的研究，系在民国十六年，当时的目的在改良内燃发动机之燃料，减省消费，使适用于我国。先用泥制炉，后改单体铁炉，复改双体铁炉，效力日见良好。去年试验成功，遂拟定构造图案呈缴实业部立案，并于年底将代油炉效用公布，始引起国人注意。陕西省政府听说此种发明，乃于今年八月约汤君到西安，由建设厅拨给普通汽车一辆，使配装代油炉，以备试验。九月二十八曰公开试验，由民政厅长赵君亲自开驶。车重一吨半，配装三十匹马力之代油炉，炉置木炭四十八斤。车绕行新城一周，结果赵君口称：汽力充足，开驰自由，真能抵汽油汽车，好极好极云。 + +　　代油炉汽车之构造，除过普通汽车上的汽油发动机中之汽油箱及若干零件外，普通汽车完全可用。代油炉可随意装置于车的前部后部或两旁。此次所试验者系装置在车后部。炉的左边为风扇，右为水箱，前为滤清器与炉有管相接，滤清器有输送管通至圆压机，再前为发动机。将要开车时，用纸燃火入炉底口，摇动风扇，约八分钟，炉内木炭即行燃烧。木炭燃烧时所发生之二氧化碳气体，与炎炭相遇时，一部分氧气被炭吸收，而变为一氧化碳。同时水箱滴水入炉下层，发为水蒸气，当此水蒸气遇炎炭时，亦被吸收而变为一氧化碳与氢气。此等气体与空气混合燃烧之，可生爆发力。于是此爆发力经滤清器至圆压机，再转入发动机，车即开行。代油炉之马力，大小不同，如以三十匹马力之炉计，炉重六十斤，每次可置木炭四十八斤，可开汽车约二百余里，平均每小时约燃木炭十余斤。此外，代油炉又可作为发动抽水机之用，如用六匹马力之炉，每小时需木炭一斤半，每日可灌田百亩。 + +　　向德君发明之经过：据云，最初研究目的，为要就现行之汽油汽车，改造其动力部分，使适用于以煤气为燃料，而其速率及载重数量均不稍逊。经过六阅月之研究，此项目的，已大略达到。最初研究在本年一月，由湖南省政府拨款二万元作试验费，屡经改良与试验，至六月始告成功。照湖南情形看来，平常在公路上汽车速率每小时为六十里，煤气汽车成功后，试车成绩为八十里，后最高速率达一百二十里，最近又加改造曾达一百四十里；与用汽油汽车之比例虽仍为十与八之比，但在一般应用上，已极合式。普通汽车之寿命，为四万里；煤气之发挥力比汽油小，但煤气汽车之寿命较之汽油汽车反可延长。如最初改造之车，现已驶行三个月，尚毫无损坏。燃煤炉系用两层铁板作壁，中间有隔离，故燃烧时炉壁不甚热，不至使车内发热。并且机器系装在车后，车开动时，即有热气，亦乘车势后去，故车中不觉热。最初研究时，拟用煤作发动力，后因煤产区不甚普遍，装运费时，乃改用木炭。湖南全省，到处皆有木炭，且成分极好。据历次经验，每加炭一次，可行车一百四五十里，即大约每两小时加炭一次。车将开时，只须将鼓风机摇动三分至五分钟，车便开动。中途停车在三十分钟以内，可无须再摇。驾驶方法与普通汽车无异。行车力量亦与汽油汽车仿佛，凡汽油车可行之坡度，煤气车均可驶行。所发明之炭炉等机器，最初颇为笨重，约八百斤，后经改变，已减至六百斤，但效力相同。至滤气部分，冷气部分，均经过三四次之改进云。 + +　　煤气汽车试验典礼，系于今年十月十一曰在长沙举行。被试验之车共行四百余里，行走平稳，速率亦敷用，可称为初步成功。关于该车发明之详细经过，闻湖南建设厅已编有极详细之报告书，正在排印，不日当可公布。至其机械之主要者，为鼓风机、煤气发生炉、滤气器、发动机、调节器等五六部分，与木炭代油炉汽车之构造微有不同。 + +　　汤向两君的发明，虽有不同，然其有便中国交通之发达则一。交通对于文明的关系及政治统一，经济发展之重要，是我们所熟知的，但因中国的贫穷与内乱，二十年来交通最主要工具之铁路，竟无法发达。这几年来，因了汽车的推行，中国各省多有因简就便而开辟汽车公路，以作长途交通之用者，如湖南公路已修好二千里，陕西已修好一千余里，其他如江浙豫鲁等省，公路更为发达，这可说是一个很好的现象，但因汽油的价昂，实有阻碍此种倾向发达之危险。比如目前汽油在陕西的价格，为每加仑约不到两元，汽车开行一小时，即费汽油三加仑，合洋五六元，如此计算下去，所行的长途汽车价，不得不昂，发达不得不受限制。**现在木炭汽车之发明，可说把这个阻碍扫除了**，因为木炭在中国几无处不有，且价格极廉。如陕西西安木炭价为每百斤四元，每开驶汽车一小时烧木炭十余斤，价只合四角，但如烧汽油，则便须五六元，与木炭直成十二与一之比。即在湖南，汽油与木炭之消费价之比，亦为十与一。这样，中国将来的公路交通，还会不发达吗？ + +　　闻研究煤气汽车者甚多，法国日本都有之，中国则汤向二君外，还有许多人。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321125.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321125.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\235\216\351\241\277\346\212\245\345\221\212\344\271\246\344\271\213\347\237\233\347\233\276\346\210\226\346\273\221\345\244\264.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\235\216\351\241\277\346\212\245\345\221\212\344\271\246\344\271\213\347\237\233\347\233\276\346\210\226\346\273\221\345\244\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9b60337c09e2012cd852e848c2a4ddd903d22059 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\235\216\351\241\277\346\212\245\345\221\212\344\271\246\344\271\213\347\237\233\347\233\276\346\210\226\346\273\221\345\244\264.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "李顿报告书之矛盾或滑头" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年10月28日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321028.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321028.htm" +--- + +# 李顿报告书之矛盾或滑头 + +陈其昌 + +（1932年10月28日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》杂志第2卷第4号，1932年10月28日出版，署名：清晨。 + + + +　　李顿报告书发表了，世界各国的报纸和个人都各因其立场与政见之差别，而发表毁誉不同之评论；这是当然的。我们是中国人，并且又是个被压迫的民族，就我们的立场与地位来批评，我们可以说：李顿报告书是我们中华民族的陷井，是否会坠到这个帝国主义的陷井中去，那要看我们民众认识与努力。报告书中所指出的几点，如认定东三省是中国领土，证明日本九一八的非自卫及满洲伪国是日本军阀所制成的等，是一般人所认为满意的，**而其实这全是给中华民族所下的钓饵；因为这几点“公正”之处，在所提出的解决中日纠纷的原则与办法中，并未给我们一点好处！** + +　　整个的批评，且待他日；此处只就该报告书中一般人所认为是矛盾的几点，来加以说明。 + +　　报告书中，可以说是自相矛盾的地方很多。例如：既承认了九一八事变日本的行动并非自卫，而却不主张日本无条件的撤兵；既承认了满洲伪国是日本军阀造成的，非出于极大多数居民之公意，而却不主张“满洲国”痛快取消，却要提议自治以成立变相的“满洲国”，既承认二十一条是用“武力威吓之干涉方法”（外部译本六三页）取得承认的，但在建议中却承认日本因二十一条所强夺去的在热河的居住经商权，并提议叫中国宣言确定承认它；既然知道日本在满驻军权及铁路区域行政权及领事警察权等，是中国人所再三否认的，但却站在日本一方面称日本在满洲占有“非常地位”及“特殊权利”，而在所提出的解纷原则第四项上，又要我们“承认日本在满洲之利益”（实即所谓特殊权利）；既说日军在九一八夜所采取的军事行动不能认为合法的自卫手段，但紧接着又说：如当时在场之军官认为系自卫手段调查团也不否认，这样，这种行动“到底是什么呢？”（樊仲云的话）总之，报告书中可以认为矛盾的地方实不一而足。 + +　　其实，如就该书全部看来，以上所指的几点矛盾，都不能算是直接矛盾，而是一个矛盾原则下的产物。这原则便是：有地方他们根据事实来承认日本的所谓既得权益，而不顾到他们的立场和国联的盟约与中日的条约；有地方他们却根据法律来评断谁是谁非，而不顾及活泼的事实（例如，评中国的经济绝交之不当，便是如此）。所以以上所列举的一些例子，如果说是矛盾，那便是以我们自己的观点而只看到报告书一部分的说法。 + +　　例如：他们既承认九一八日军行动非自卫但却不主张撤兵者，这是因为他们认为日本在东北有特殊权利中国不能替他保护，他自己有自行保护的必要（一二两章中或明或暗的如此说）；既承认满洲伪国是日人造成的而却仍主张组织变相“满洲国”者，这是因为他们认为日本为保障他的在满洲的利益而要求成立良好政府是很可同意的（见译文二一〇页）；既知道二十一条是武力取得而仍要中国承认日本在热河的权利者，是因为他们认为日本在热的权利是事实，如果不承认，中日纠纷便无法解决。所以，如果我们要对这种主张加以非难的话，只部分的批评它的矛盾，是不够的，**我们必须对他们所根据的原则，即承认事实而不顾法律错误，加以攻击。** + +　　假如这种原则可以使用，那么，在全部报告书中他们当一贯的使用，而不当忽用事实作评述原则忽用法律作原则。但不幸调查团不如此。他们对中国经济绝交运动非难时，却完全根据法律作攻击。什么不合于中国法律，什么违背于国际条约上的友谊，一切法律的罪过都加在中国民族的头上了。这才是李顿报告书中一个真正而最大的恶毒的矛盾。他们所以这样矛盾者，是因为他们**要保护各帝国主义在华的共同利益，并在中日纠纷上要使中日和平妥协，并达到各强国混水捉鱼的目的。** + +　　但是，上边的一些例子，虽不能视作报告书的矛盾，都可以说是报告书的滑头。他们为要完成他们的“任务”，既须顾全国联的面子，又须应付日本的崛强，更须顾及中国民众的反对，在这样的须面面顾到的情形之下，他们便不得不玩弄外交辞令——滑头了。例如：既说九一八日军行动非自卫，那么，如当事军官硬说是自卫，怎么办呢？于是他们紧接着说，如果当事军官这样说他们也并不否认，这话——这意思可以解释为：或许你这军官受了东京军部侵略计划的欺骗了。又如，如果说九一八日军的行动是侵略，那么根据国联盟约日本便非得立刻撤兵不可，但他们却不说是侵略，而只说是非自卫，且更非“合法的自卫”，这样一来，你便捉不住他们了。又如，为要缓和日本，在许多地方却不惜使用显非事实的外交词句，如说九一八事变的前夜日本军人态度激昂时，偏要拉上中国说“两国武人”云云；说日本报纸鼓动舆论时，偏要说及中国说“双方报纸”云云。这都是报告书的滑头处。 + +　　国联之滑头，我们所素知；调查团之滑头，又为理之当然，势所必然；我们中华民族就这样坠到这滑头陷井里去吗？ + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321028.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321028.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\210\230\347\232\204\345\203\265\346\214\201\344\270\216\345\217\257\350\203\275\350\275\254\345\217\230.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\210\230\347\232\204\345\203\265\346\214\201\344\270\216\345\217\257\350\203\275\350\275\254\345\217\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c7c1d55ae158f18e0ad24ab61e7dd3e9d332c19e --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\210\230\347\232\204\345\203\265\346\214\201\344\270\216\345\217\257\350\203\275\350\275\254\345\217\230.md" @@ -0,0 +1,115 @@ +--- +title: "欧战的僵持与可能转变" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1940年2月1日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-194002.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-194002.htm" +--- + +# 欧战的僵持与可能转变 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1940年2月1日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《长风》第1卷第2期，1940年2月1日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 前言 + + +　　欧战爆发已经四个多月了，全部战局并无上次欧战最初几个月的激战情形。如果苏芬一隅的战斗不算，则全面都是停留在消极僵持的状态中。除了偶尔的前哨小战，海上的潜艇战、水雷战及一两次遭遇战，以及不常有的空战以外，并未看见实际的战争。僵持的直接原因：一方面，马奇诺防线太完备了，希特勒不拼上百十万德国人性命，便休想前进，另一方面，齐诺菲防线也不弱，英法要想攻破谈何容易。但这只是表面的，而非中心的原因。战争的目的就是想摧毁对方的军事力量，如果单是因为对方的阵线牢固而就停留不前，那敌对双方都该不至于发动战争了。欧战的中心原因有两点：一点是双方的国际联络还都未完成，还都需以外交手段拉拢别国；另一点是英法一方认为此时最有效的战略是经济战而非军事战，所以他们只愿作消耗德国实力的经济战，而暂时不作拼命疆场的军事战。 + + +### 英、法的经济战 + + +　　英法之所以现时只愿作经济战，（一）因为他们认第一次大战的经验；深知道战争所给予国内统治的危险是如何可怕，故想借经济战的战略去避免这种危险；（二）因为他们看准了德国资源的先天贫弱，认为如果能充分运用经济封锁的战略，就可以致希特勒的死命。 + + +![](images/d_3e6ca04d1516/194002a.jpg) + +每日一亿元的战费放在谁的身上？ + + +　　就前一方面说，上次大战的后果所产生的国内经济生活的困苦，一般平民至今多能道之，在这里无须说了；而最使英法当局所不能忘怀的，是由这种经济困苦中发生出来的俄国革命，俄国革命，意大利、匈牙利以及印度的革命等。这些革命曾经一时震撼了欧洲与大英帝国，成为多年来欧洲各国不敢轻易发动战争的主要原因，也是这次欧战爆发以前英法当局所最关心避免的问题之一。避免这种危险的方法是最好不战争，但到战争无法再拖延其爆发时，那么，最好的方法便只有减少战争时间、物力消耗与人力消耗这一条路了。因此，欧战爆发后，英法都宁肯采取经济战的战略，意图避免或至少减轻战争后果所给予国内统治之可怕的危险。 + + +![](images/d_3e6ca04d1516/194002b.jpg) + +各有所思 + + +　　德国的资源还敌不过英法两强的资源之和。就煤、铁来说，萨尔区域之被联军占去，德国已失去了煤、铁资源的百分之二十，这项损失虽因吞并波兰的一部分而获得了补充，然而德国铁矿的供给有一部分仍需仰给于国外。就煤油来说，德国缺乏更甚，战时所需每年至少为一千二百万吨，而本国所产不及此数十分之一。其它军事工业原料如铜、镍、锡、橡胶，也都是德国生产极少的原料。就粮食来说，德国每年所需小麦的三分之二，荞麦的二分之一，玉米的五分之四，都由海外各地输入，由欧洲大陆及苏联输入的数量甚微。至于牛油、鸡蛋与肉类等，亦无不大量依赖别国的供给。德国天然资源的这样缺乏，几乎剥夺了它参加持久大战的资格。英法的海军、陆军与空军，如单单对付德国一国，都可说是绰绰有余的，但如果用经济封锁的战略加以可能长时期的围困，则希特勒简直可以无需费大军力而就被克服。因此，英法在开战之初，就决定采用经济封锁战略。英国于战时内阁成立时即设立了战时经济部，以担任封锁德国对外贸易的任务（在上次欧战时，英国迟至一九一六年才设立了封锁部，可见英国这次欧战的注意点了）。法国也是于开战之初，即设立了专管封锁德国对外贸易的封锁部。而且英法的这样经济战的战略，在战争爆发后四个月来已取得了满意的成效，下面温斯顿·丘吉尔的一段话，可以充分表示这一点： + + +“德国潜艇的攻击已给我们制止了。德国所有的几乎全部海船都藏匿并停滞在中立国的海港里，而我们的经营全世界商业的约四千条海船中，有二千五百条正在海上畅通无阻。我毫不怀疑时间是在我们一边的。我敢说，如果今年冬天没有重大事变发生，则我们在事实上已经获得了第一回战斗的胜利，则一到明年春天，我们就能以更强大、更完美的组织，更齐备的武器来完成我们的任务了……因为我们的力量在日益强大，因为德国已经完全落到我们的经济战的掌握下，而煤油及其它主要军事原料的供给在日益减少。”（见一月三日的North China Herald） + + +　　英国战时海军部长丘吉尔的这段话，不仅表示了英法的经济战战略已获得满意的成效，并且表示了在封锁德国经济资源的期间，英国也已趁机大大补充了他的军备（“明年春天……能以……更齐备的武器来完成我们的任务了”）。给补充自己武器及改善自己老大组织以必要时间，也是英国所以要先作经济战的原因之一 + +　　以上说明了英法所以只肯暂作经济战，是欧战所以至今僵持的一个中心原因。 + +　　但是，英法经济战是否有完满效力，不能单独决定于英法两国，世界六十余个国家中，如果仅只英法两国而无别国协助它们来封锁德国，则它们的封锁战略就不会发生效力；另一方面，德国是否会屈服于英法的经济战略之下，也不能单由德国的资源贫乏一点来判定，而还要看德国是否能获得有力量的经济合作国，如果有这样的国家来与它合作，那就可以救济德国的资源贫乏，而赋给希特勒以持久作战的能力。但是，事实上，在过去的四个多月中，英法方面与德国方面的盟国有多少？并且可靠的盟国是谁？已无拉拢希望的敌国盟友是谁？直到现在还难以确定。这种情形，是交战营垒的两方都不得不暂时维持住现有战线，而先专力于国际外交的活动。 + +　　在目前，英法与德国两方面都不便决然断绝，又不敢确然信赖的主要国家，是意大利和苏联。 + + +### 意大利的地位 + + +　　在过去四个月内，意大利对于交战两方的态度，和它在上次欧战初起时对于交战两方的态度，完全相同，即以“中立”的面貌观望风色，而不即刻加入任何一方。这态度不仅是意大利当局的狡黠使然，主要的还是意大利的地理环境与国际关系使它不得不然。关于这一点，这里不多说了。而意大利的态度也有和对上次欧战不同之处，这就是：在上次欧战中，意大利观望踌躇了一个时期以后，因获得协约国的割地秘约，就欣然加入，后来战事结束时，英国食言，不履行这项秘约；而在这次欧战中，墨索里尼似乎不愿再上这当了，所以他于现时踌躇观望之际，并无意向哪一方面订立密约（至少此时以前是如此），而是正在集中力量与混水中捞鱼，企图在英法与德国对垒的缝隙中建立特殊的势力。墨索里尼从事这样活动的地盘，当然是多瑙河流域与巴尔干半岛。近四个月来，他在这方面的活动，显然表示出他的这种企图。 + + +![](images/d_3e6ca04d1516/194002c.jpg) + +大献殷勤 + + +　　多瑙河流域与巴尔干，小国林立，向来就是英法德意四强肆意妄为、来去自由的战场。但自欧战发生后，前三国都牵于战事，于是墨索里尼隐然成了这片场地上的指挥者。他想趁此机会把这些小国都组织在他的势力范围内，因之当俄罗斯的一双熊掌想伸到巴尔干来时，他就着手要把多瑙河流域与巴尔干的各小国建成一个军事布洛克。他拉拢巴尔干的四个协商国布罗南土，它隐然保证罗马尼亚不受斯大林的侵略，他进行和匈牙利、南斯拉夫两国缔结意匈南的军事同盟，为要实现他组织各小国的企图，他极力消减匈罗的之间与希土之间的争执。至于保加利亚，早已处于意大利的指挥之下，无需拉拢了。墨索里尼正在力图实现他的这种企图，如果真的实现了，则他对希特勒或对英法都更有了说话的威力，他便可以在这次战争中取得实际的而非口头上的巨大利益了。 + +　　墨索里尼的这样手法，对于英法是种威胁，因为一旦东南欧洲完全落在墨索里尼的手中时，意大利势力之突增使英法在将来不易对付，即在欧战进行中的当前也难于对付。英国害怕意大利在地中海上更强，法国也不愿意意大利在东南欧洲称霸。墨索里尼懂得英法的这种顾忌，并且知道它们目前还有力量干涉破坏他这种企图，因而他给他这种企图罩上了一个幌子——防止苏联向巴尔干侵入。但是幌子并不能消除英法对他的顾忌。另一方面，他的这种企图对于希特勒也是一种威胁，因为东南欧如果完全落入墨索里尼之手，则若将来墨索里尼倒到英法一边时（可能最大），希特勒就更难应付了。但墨索里尼知道希特勒的处境以日渐困难，即在此刻已无法干涉他的霸图了，所以他对于希特勒的猜疑则悍然不理，并且还要假道德境，向德国最可靠的盟友斯大林的敌国芬兰输送军火及所谓志愿军。 + +　　希特勒不敢干涉墨索里尼的企图，因为单就经济一点说，在英法封锁德国的当前，东南欧是德国粮食的仓库，德国所缺乏的小麦、荞麦、玉米、牛油等大部分都需从罗匈南取得，而干涉墨索里尼就会断绝这种供给，且会逼使他倒到英法一方面，而加速自己的失败。英法一方面也不愿干涉墨索里尼的这种企图，因为它们很希望他倒到它们一边。因此，他们不仅相当容忍意大利的这种政治企图，还容忍它在战后的经济企图。《曼彻斯特卫报》说：“战事发生后，意大利当局即致力于输出贸易的增加。意大利报纸坦白地说，他的目的是想取得交战国所放弃的，尤其是巴尔干与里法特海岸的贸易。意大利政府虽然还没有正式统计发表，但各方面的报告都说明意大利对于巴尔干的输出额已经大大增加了。”（一九三九年十一月十七日该报通信） + +　　直到今天，英国政治界还在琢磨不定的说：“意大利的欧洲政策，在今天和明天都还是一个大问号。”（一月十一日哈瓦斯社伦敦电）。尤其因为“还是一个大问号”，所以墨索里尼才能混水摸鱼，英法德才都拉拢他，而已经发生了四个多月的欧战才依然停滞在僵持状态中。 + + +### 苏联的地位 + + +　　苏联在交战双方间所处的地位怎样呢？较之意大利的地位重要的多，有过之而无不及。但这里有一种很大的不同点，就是：意大利的趋势是倾向英法方面的，而苏联的趋势则完全直接影响到德国方面的利害。试分析之： + +　　希特勒之侵略波兰是在德苏协定确立了以后才进行的。斯大林对于希特勒，并不是忠实地赞成他侵略波兰，协定之成立不过是在希特勒的武力已逼近到苏联大门时之一种暂时应付罢了。所以即在协定成立，而斯大林以物质力量资助了希特勒的侵略之后，两人还是“同床异梦”，拿假面具相对。斯大林虽和希特勒挽着手，而还有接近英法的可能。就使孤立无援的希特勒，无法不和斯大林维持现实的不忠实的友好，而英法方面也须顾及当前利害，不给斯大林以过分难堪，以免他完全倒到希特勒方面去。这至少是战争爆发后最初三个月的情形。 + +　　英法之所以迁就斯大林，完全是因为怕他和希特勒结合的更密切，至于希特勒之要结合斯大林，就不这样简单了，德国离了苏联的原料与粮食的供给，就几乎无法长期继续战争。德国天然资源的贫乏情形，前已略略说过，自从受到了英法的海上封锁以后，它所需的原料及粮食的一部分，可以暂时求给予东南欧，但大部分并且在将来或许是全部分都不得不求之于苏联。苏联对德国所需的原料与粮食究竟能供给多少？观察者的意见颇不一致，甚且相差甚远；但无论如何，德国在英法的封锁下及墨索里尼的居心莫测的威胁下，苏联是唯一有希望的供给者，并且如果真的获得了斯大林的诚心供给，则至少可以支持一两年的战争，当无问题。这样希特勒与其浪费时间，僵持于西战线，而不如在斯大林身上多用点外交的功夫呢？这就造成了欧战过去几个月中的僵持之局。 + +　　英法在现时之只顾采取经济战略，及意大利与苏联之态度不明，是战事僵持的中心原因。至于北欧与东西欧的许多小国对于战争之现状虽然也有其影响，但那影响是随五强的态度而为转变的，没有决定的作用。 + + +### 欧战的前途 + + +　　那么，欧战会就这样僵持下去吗？当然绝无此理，假如英法的经济战略确能收获到美满的成效，那希特勒绝不会让英法成功，而坐以待毙。过去之所以僵持者，因德国的国际地位还有待增进；欧战到如今，已无息兵言和的希望，所以过去的僵持只是暴风雨来临以前的片刻沉寂。今后所要来到的，是较前四个月规模大得多的大战，是不限于英法对德与芬兰对苏的五国战争。今后欧战局面将发生怎样的转变呢？ + +　　今后欧战的动向有两条路可走：一条是德苏真实联合起来对抗英法；另一条是英法德摇身一变而联合一致共同对苏。 + +　　英法意及各小国既然支持芬兰，而阻止了斯大林的攻势，是否会中途放弃芬兰而不予支持，让斯大林容易雪失败之辱，而免使其与希特勒更加结合呢？这自然有可能，然而可能不大。可能较大的前途之一是英法意仍然支持斯堪地那维亚各国对付苏联，而英法则以主力对付德国。这样，德苏因敌人的共同，会更加团结，而希特勒因解决了德国原料与粮食的供给问题，可以猛烈向西方进攻，把战线扩展到荷兰、比利时等小国境内，使第二次世界大战的悲惨屠杀逐渐普及到全欧洲。如果这样，战争在短期之内将无法了结，全欧洲甚至全世界的许多地方都要毁灭到相当程度。 + +　　但这样的结果太悲惨了，民众在火焰中奋起的远景也太可怕了，所以英法两国，甚至连资力不足与英法久抗的斯大林的友人希特勒，都会走上这样一条道路：英法意允许希特勒向苏联找出路，而希特勒借英法意的帮助而作进攻苏联的前哨。这条道路，对希特勒也是很会接受的，因为他可以因此而避免在英法的优势炮火下毁灭；对英法也是很愿意的，因为他们可以把降临到头上的欧洲的可怕屠杀，轻轻移送到社会主义国家的苏联国土内。而更不成问题的，是这一条道路如果被采用的话，那墨索里尼大概要成为英法与希特勒之间的牵合人。这时候，欧洲各小国都要跟随在英法德意的后面，反对世界唯一的社会主义国家苏联。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-194002.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-194002.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\264\262\345\267\246\345\217\263\350\220\245\345\236\222\345\257\271\347\253\213\344\271\213\346\277\200\345\214\226.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\264\262\345\267\246\345\217\263\350\220\245\345\236\222\345\257\271\347\253\213\344\271\213\346\277\200\345\214\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..31ce3238e72a9fd5ca37ba5fdac426684ff04ea5 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\254\247\346\264\262\345\267\246\345\217\263\350\220\245\345\236\222\345\257\271\347\253\213\344\271\213\346\277\200\345\214\226.md" @@ -0,0 +1,117 @@ +--- +title: "欧洲左右营垒对立之激化" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年11月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19361104.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19361104.htm" +--- + +# 欧洲左右营垒对立之激化 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1936年11月4日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第10卷第5号，1936年12月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　随着西班牙内战之日加激烈，欧洲国际上左右两派势力的对立也日趋尖锐与显明。一方是法西斯的右派势力，一方是社会主义者的左派势力；这两种势力与西班牙内战作中心而在对立地搏斗着。在二月以前，即当西班牙内战初发生时，这种对立的搏斗尚不很显明。那时德意的法西斯国家暗地帮助西班牙叛军，而社会主义国家的苏联及各国工党则大都沉溺于中立的政策中。后来，西班牙叛军逐渐获得军事上的优势，政府军的军事地位着着降落，于是英法比国内部的右派法西斯势力陡形高涨，而希特勒在十月的德国国社党大会上，也公然发表了极端仇视布尔塞维克的演说；法西斯势力既耀然抬头在欧洲大陆上，各国左派也感到不安。最近一月来，西班牙叛军的军事势力更加发展了，马德里的南北西三面已完全处在叛军包围之下，有旦夕陷落的危险，西班牙的两派势力已到了最后决定胜负的时候，于是全欧洲的左右两方都赤裸裸地从事帮助自己同志的一方，以图获得最后的胜利。这便是现在的形势，我们可以毫不夸大地说，最近欧洲国际上所发生的一切重要事变，都应该从左右势力的斗争之观点来求得解释。 + + +### 已到决定关头的西班牙内战 + + +　　欧洲最近的两派势力的斗争，以西班牙内战为其引线。因此要说明近来欧洲的形式，必须从西班牙内战说起。 + +　　西班牙法西斯叛军，自从得到了德意的军火与兵舰的援助，而把摩洛哥的叛军调到地中海之北以后，军队既多，武器又精，于是便北攻而占领了西葡两国的边境，又与北路叛军取得了联系。葡萄牙政府原是暗助叛军的；自从叛军占领了西葡沿边，里斯本简直变成了叛军军火的仓库与事实上的大本营。德国的器械与人力的援助，都毫无阻碍地经过葡萄牙而入与叛军之手。这样素有作战训练并拥有最新式军火的叛军又节节向马德里进逼，并处处得手，英勇的政府军与民团抵抗不住敌人飞机的轰炸，不得不退集马德里一隅。于是马德里便陷入叛军的三面包围的境地。叛军和德意当局都明白，西班牙“赤化”的中心不是马德里，而是加泰隆省，于是他们于包围了马德里以后，已预备从巴里克里群岛进攻加泰隆省沿海与巴塞龙那（加泰隆省会）。 + +　　现在马德里的政府军已采取了一切必要方法与叛军决战，并且反攻已获得了不小胜利，但形势已殊危急则是事实。但是总统亚柴纳已离开马德里而避往巴塞龙那。不过马德里因政府军之尽力防守，是不见得会容易陷落的，即使陷落了，加泰隆省仍是叛军的劲敌。但无论如何，西班牙内战现在确已到了决定今后形势的关头。假如马德里陷落了，则叛军势力更可进而征服东南海岸，统治西班牙国土的绝大部分，而使左派势力局于加泰隆尼亚的一隅，今后若干年间不能抬头，这样，全欧洲的左派势力将受到恶劣的影响，而法西斯势力必然要更加高涨。假使马德里民团的力量竟能逐走围攻的叛军，则不但可以扩大本国的左派势力，而法比等国的左派势力亦必因而更加开展，其结果有可能打击到整个欧洲的法西斯势力。 + +　　因为马德里的胜负关系重大，所以在今后叛军包围了马德里的时候，欧洲的左右两派势力都动作起来，各自争取光明的前途。 + + +### 法西斯势力的高涨 + + +　　西班牙叛军屡占优势后，对于欧洲的第一个影响，是各国法西斯势力的高涨。最显著的是英法比三国内法西斯势力的高涨。 + +　　英国法西斯的组织为所谓的“黑衫军”，其领袖为摩斯来。该组织之产生于希特勒在德国上台之后，近几年来已无声无臭，但最近因了西班牙事件之刺激，势力陡增，竟在伦敦等处举行了英国前所未有的法西斯示威。十月四日，英国法西斯党在伦敦东区示威，参加者约二千五百人，与警察冲突。但制止此种示威的警察则共六千人，尚有反法西斯的各党党员十万人附和于警察之中。十一日法西斯党又在利物浦示威，并在伦敦捣毁犹太人商店。在法西斯党示威时，共产党与独立工党也联合示威，与之对抗。 + +　　法国的火十字团，自今年五月人民阵线在选举中胜利而遭政府解散后，即由其首领拉罗格改组之为“社会问题研究会”，其潜在势力毫未消减，近来则日在膨胀。十月四日法国共产党在巴黎举行反法西斯示威时，拉罗格也命令其党徒一万五千人举行对抗的示威，并与警察大起冲突。法国共产党向来自夸人民阵线的选举胜利已把法西斯势力打下，而不料法国法西斯势力近来竟因西班牙叛军之影响而突飞猛进。 + +　　比利时的法西斯组织名为“莱克斯党”，其领袖为青年德格莱尔。这组织本来在比国社会中已有势力，近因西班牙的刺激，宣布要于十月二十五日在布鲁塞尔举行二十五万人的法西斯党大示威。届时虽因政府之竭力制止，广大示威未成（是日参加示威者不过数千人），但已可见比利时这个小国中法西斯势力之强大与这次示威的意义了。不用说，在莱克斯党示威时，比国的共产党与社会党也举行了反对示威。 + + +### 各国工人组织之声援左派 + + +　　在另一方面，当西班牙左派势力甚为危急时，欧洲各国的工人组织，也会积极地（较之以前更积极）表现了他们那援助的行动。表现的最有力量的，是第二国际及其领导下的工会组织。 + +　　十月二十六日，第二国际及其领导下的国际工会联合会的干部在巴黎举行联席会议，英法各国工人团体均派代表团出席说，讨论着以西班牙问题为限，结果决定，吁请各国工人阶级以舆论压迫该国政府，使恢复对西班牙共和国的军火贸易自由，并劝告工会和工人团体设法停止以军火接济西班牙叛军。此外，则苏联民众曾对西班牙政府军有衣物、食品的捐助，英国的独立工党亦有募捐援助之运动，英法的各国工人政党一致表示反对该国政府停止售卖军火给西班牙政府的政策。 + + +### 苏联政府的惶恐 + + +　　但是感到西班牙形势的威胁的则是社会主义国家苏联的政府。因为他知道假如法西斯叛军在西班牙胜利了，这对他将是一种非常灾祸的开始。在西班牙内战发生之初或甚而未发生之先，苏联政府当然知道西班牙叛军是在德意供给之下的，但那时它却赞助对此内战守中立的政策，它参加所谓“不干涉西班牙内战调整委员会”，它似乎曾幻想着这委员会真的能造成“不干涉”的伟绩，它除此之外未想切实办法援助西班牙左派。但现在看见叛军因德意政府的实力援助已快要攻下左派的都城了，于是它发生了恐慌，它对于德意和葡萄牙的接济叛军军火向这所谓“不干涉委员会”提出了抗议，并以暧昧不明的态度声明它将要自由行动。假如它在抗议之后而真的自由行动了，则失之东隅，收之桑隅，西班牙的工农未尝不可因此而享受实惠，然而无奈它只是抗议与声明而已。它未行动而先作声明，即充分表示了它无真的“行动”的决心。并且恶劣的形势已成，事实上德意也决不允许它“自由行动”。 + +　　所以苏联政府之抗议声明，并且因此抗议与声明而受到德意葡的一齐攻击以后，又仍在“不干涉委员会”中继续拖延时日，不过表示它对于西班牙现状之张慌失措、无能为力而已。今后苏联政府的常局所能做的，大概只有坐看西班牙左派的失败吧？ + + +### 德意葡的预备 + + +　　然与苏联政府的张慌失措对比之下，德意法西斯国家的当局表现出他们有眼光、有办法，对于或能发生的事变已有已经有了审慎周详的预备，这由近月来德意葡等国的欧洲反共阵线的成立，以及他们同时对英、对法与对苏联所确定的态度，可以看出。 + +　　墨索里尼与希特勒深知西班牙、法国与比利时三国中左派的彻底胜利对于欧洲法西斯国家的危险（目前三国社会中左右对立的严重程度相似，只不过法比的这种对立未爆发为武装战争而已），因而他们绝不坐待时势，而乃利用机会来创造时势。他们首先支持了佛朗哥的叛变，并保持佛朗哥军队的节节胜利，以便肃清西班牙的左派势力。现在在欧洲各国间，除了德意之外，还有哪个国家的像他们这样以武器供给西班牙内战中之一方的吗？一个都没有！所以现在如果苏法不改变他们的“中立”策略，如果西班牙政府军不改变他们的现行政纲，则西班牙将要落于德意之手。莫索里尼与希特勒现在正是在预备着迎接这个果实的。 + + +![](images/d_5b9a13fec1f5/19361104a.jpg) + + +　　他们并不是在简单预备着接受西班牙，他们的眼光超过这个。他们是要因西班牙法西斯军的胜利而鼓动起欧洲法西斯的高潮，而联合成反共阵线，而把左派的势力一举而踢出欧洲各资本主义国家之外。本此目的，他们于他们心目中的西班牙法西斯军胜利之前夜，使德意葡和佛朗哥政府缔成了欧洲的反共阵线。这任务可说是意国外长齐亚诺在十月下旬与希特勒会晤的中心任务之一，而齐亚诺已经完成了这个任务了。反共阵线之成立，不仅可以团结欧洲的法西斯国家而增强德意的声势，并且还可以提高英法比等国家中的法西斯运动，并动摇非法西斯国家的联盟。比利时国王在十月中旬之宣布比利时的中立，其意义当于此种形势中求之。莫索里尼十一月一日在米兰演说道：“意德两国的连结，并非使欧洲分裂为二，而乃系一种轴心，使欧洲志在和平的国家都绕此轴心而相互合作。”是的，欧洲法西斯国家已有团结的轴心了，但左派民众团结的轴心在哪里呢？使人有茫茫然之感！ + +　　德意的目的不仅在于缔结成反共的法西斯阵线为止，莫索里尼与希特勒更想就西班牙形势之解决，而在欧洲国际上为自己造成优越的地位，这种地位的造成法是联合匈、奥与南斯拉夫，并取消英法工具的国联，而另缔所提出的西欧公约。这种计划在十月下旬齐亚诺、希特勒缔结的协定中大体已经议妥了。 + + +![](images/d_5b9a13fec1f5/19361104b.jpg) + + +　　但德意要想在欧洲所有作为，非取得英国的合作不成。因此在两国缔结的反共阵线与取消国联的合作协定中，都极力向英国送秋波。他们表示愿意缔结西欧公约，愿意与英国共主持反共十字军（德），愿意与英国缔结地中海互尊权利的条约（意）。而对于与苏联有军事同盟的法国，则表示排弃的态度。 + +　　德意的上诉的预备计划，都表现在十月下旬齐、希所商定的协定中与十一月一日莫索里尼的演说词中。法西斯国家的这种企图，是趁着西班牙内战所给予的优势而提出的。 + + +### 英法帮助西班牙叛军 + + +　　英法国内的劳工团体的呼吁，变动不了英法政府对西班牙的政策，苏联当局的手忙脚乱挽救不了西班牙左派的危险，只有墨索里尼、希特勒指挥着法西斯叛军在伊比利亚半岛上横冲直撞，并步步走向他们那反共阵线与统治欧洲的计划进行。现在能左右西班牙形势与德意的企图的只有英法两国。那么英法的态度怎样呢？ + +　　事实吁然，法国的白伦内阁虽是社会主义者党的内阁，但事实上已成了资产阶级的激进社会党的雇佣，不会有向左的行动，它只会死守着它那“中立”政策的珍宝，坐让法西斯军在西班牙得胜。至于英国政府则态度更模棱而狡猾，它时刻维护着葡萄牙（葡萄牙事实上是英国的经济殖民地），让它成为西班牙叛军的根据地，所以英国对西班牙的态度虽然在口头上说保持“不干涉”，而实际上则是帮助了西班牙法西斯叛军。它本质上是反共反左派的；虽然它是否与德意组织反共十字军要看欧洲的整个形势的变化而定，但它是要反对西班牙左派势力之胜利则是一定的。 + + +### 可能甚大的悲惨结局 + + +　　总括以上各点，我们可以得出结论道：西班牙内战目前已到了决定最后胜负的时期，这形势使欧洲的国际上普遍地发生了左右两派的冲突，而这冲突又都以西班牙的内战作目标。西班牙左派势力因无国际的实际有力的援助，军事上已经着着失利，将来的形式甚为危险。假如苏联不改变其中立政策，并且假如西班牙左派不改变其现行的策略，则失败就在眼前。至于右派则因得法西斯国家的积极帮助与英国的消极帮助，有取得最后胜利之可能。但右派胜利与左派失败的影响并不仅限于西班牙一国，或会按照墨索里尼与希特勒的计划和实现欧洲的法西斯国际大团结。到这时德意有取得英国的同意而进攻苏联的可能，而这时苏联在欧洲已经完全孤立。 + +　　这当然是人类的悲惨的前途，然而不幸又是可能甚大的前途。 + + +一九三六，一一，四。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19361104.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19361104.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\350\245\277\346\226\257\350\222\202\350\277\220\345\212\250\347\232\204\350\247\243\345\211\226.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\350\245\277\346\226\257\350\222\202\350\277\220\345\212\250\347\232\204\350\247\243\345\211\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fb02ce831bd871d81effea95e0d171bf57121598 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\350\245\277\346\226\257\350\222\202\350\277\220\345\212\250\347\232\204\350\247\243\345\211\226.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "法西斯蒂运动的解剖" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年7月22日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320722.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320722.htm" +--- + +# 法西斯蒂运动的解剖 + +陈其昌 + +（1932年7月22日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第1卷第42号，1932年7月22日出版，署名：清晨。 + + + +　　自一九一九年莫索里尼在意大利发起了法西斯蒂运动，至一九二二年握得了政权，此后希特勒在德国所领导的国家社会党，也一日千里地大为得势。现在不但德国的国家社会党在联邦议会中将占多数，奥国内阁已有两个国家社会党党员参加，即斯坎狄那维亚半岛四国中，东欧的波兰和罗马尼亚，南欧的南斯拉夫和捷克斯拉夫等国亦莫不有或大或小的国家社会党式的法西斯蒂运动。在远东则自日本首相犬养毅被杀以后，日本的法西斯蒂势力已上了日本的政治舞台；而中国国家主义派的活动，早开始于五卅运动前后。法西斯蒂运动，已经普遍于欧亚两洲了。 + +　　法西斯蒂运动是什么呢？这里且作一个简单的介绍。 + +　　考“法西斯蒂”为意大利字Fascisti的译音。Fascisti一字是从意字Faseio变来，Fascio一字又是从拉丁字Fasces变来，而Fasces为古罗马官吏用的棍斧合成的一种威棒，所以Fascio含有束紧的意味。莫索里尼以此名党（Fascist）当系象征党首之专横，党员群众之密切团结。现在这个名词已经普遍化了，凡是倾向相同于莫索里尼运动的运动，都叫作法西斯蒂运动。 + +　　**法西斯蒂是资本主义垄断时期的特有现象，是资本主义民主政治既不能维持统治，而无产阶级又无力量领导革命群众夺取政权时的产物。**原来资本主义垄断时期，是最容易发生经济大破坏的时期，这时候，每个资本主义国家或因物质资源的贫乏，或因经济条件的受限制，一般民众的生活便感到特殊的穷困。平素足以维持治安的改良主义，至此便不能得到民众的信仰，全社会都因生活绝望而现扰乱；小资产阶级都由恐慌，彷徨，失望而至于急进。失望与急进，遂成为法西斯蒂运动的社会的根源，这个运动再被资产阶级所利用，遂得以发挥而扩大。所以有人说**法西斯蒂是国民绝望时的产物**。 + +　　意大利的法西斯蒂生长于欧战后欧洲一般人民生活极困难之时，是经济恐慌下的产物；德国的国家社会党生长于德国的经济发展条件既受限制，而世界恐慌又加重了日耳曼民族的负担时，亦是经济恐慌下的产物；日本法西斯蒂运动，亦是在世界恐慌的威胁下生长起来的。所以经济恐慌，成为法西斯蒂运动生长的经济条件。 + +　　**法西斯蒂运动是以小资产阶级为主要基础。所以如此者，乃因为小资产阶级最容易彷徨而至于失望，并且保守传统的意识较多。**例如，意大利法西斯蒂的成分，最初大半是欧战退伍的军人，小部分是学生和店员；德国国家社会党的主要力量，来自失业官吏、战后经济破产的中产阶级和浪漫的男女青年；日本的法西斯蒂方露头角，其主要成分为来自农村的退伍军人及在职之青年军人。但法西斯蒂运动中并不是没有工人群众的参与；无论在意德日，其中都有工厂工人、码头工人以及其他流氓无产阶级的分子参加，**而领导运动者也无不设法引诱工人分子**。据说希特勒党所以名为国家社会劳动党者，即欲自标为社会主义的一种以便引诱工人阶级的参加。而最不可忽略的是各国的法西斯蒂运动无不**借资本家以为臂助**。如意大利的法西斯蒂的十五万党员中，有工业家四千；德国希特勒党的活动费，靠几个资本家供给。资本家所以参加者，或因经济恐慌的打击使他们忿怒，或因恐惧于工人运动的激烈欲使法西斯蒂成功以作自己私有财产的保障。虽然参加的分子各阶级都有，但为其运动之主干的，至少在其执政之最初阶段，是小资产阶级。 + +　　莫索里尼说：**法西斯蒂运动是从民主政治的废墟上产生出来的**，这确是句真理。但由这句话，我们可以看出：**法西斯蒂的主要使命，是消灭无产阶级的组织而重新稳定资产阶级的统治了。**因为在这时候，资产阶级的统治已经动摇，民主政治的躯壳已成了无用的长物，而使资产阶级统治动摇的是几十年来在民主政治底下生长起来的无产阶级的斗争组织——工会、合作社等，所以这时候如要稳定资产阶级的统治，必须摧毁无产阶级的组织并使不能复活。莫索里尼统治下的工会组织，完全是依照这个摧毁并使不能复活的原则的。小资产阶级在失望时是疯狂似地要盲目斗争的；**而这个疯狂地盲目斗争的意识，却被资产阶级利用作稳定政权的冲墙机了。**这便是法西斯蒂运动的阶级的作用。 + +　　为要完成其上述的任务，法西斯蒂运动表现三点主要的特色：第一点是**特别武装组织**，如意大利的法西斯（Fasces）与德国国家社会党的挺进队（Shorm Divition）。这组织是专为应付工人阶级的组织而预备的。第二点为**国家主义观念**，这是最主要的一点。各国法西斯蒂运动的起初，都无明确的意识为之领导；但在其运动发展的过程中，一方受旧社会遗留下来的含糊的传统意识的影响，一方又反对国际化的社会主义运动，因之国家种族观念表现成为一种主要特色，并且经历日久，这种观念也“主义化”了。现时在意大利，国家主义成了法西斯蒂的中心主张，外交政策、教育方针、工会组织等，无不以国家主义为中心。在德国的国家社会党中亦是如此。第三点是**极野蛮的个人独裁**。这是民主政治破产的当然的结果。莫索里尼以内阁总理而兼六部总长，他有不经国会通过而颁布法律的权利，而意大利的一切都在他所指挥的法西斯蒂最高评议会的包办之下。并且无论意德日，法西斯蒂都昌言反对民主政制。 + +　　日本法西斯蒂的表现，或不尽同于上述各点，这是当然的，因为东方资本主义国家的发展历史与环境，与西方多不相同。但这种表现的不同，只是程度的不同，而并不是性质的差异。在上述的生长、成因、阶级基础、任务及特色上，任何国家的法西斯蒂运动根本上都是一致的。 + +　　人类进化的轮齿是有待于劳动阶级来转动的，因之妨害这个阶级的发展之法西斯蒂运动，便是一种反动的运动。至于法西斯蒂运动的前途，我们可以说：**在整个人类历史转变的方向上，它是要随资本主义消灭而消灭的，就个别的国家说，它将随其环境的变化与领导者的死亡而归于绝灭。** + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320722.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320722.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\250\346\204\217\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\274\232\350\256\256.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\250\346\204\217\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\274\232\350\256\256.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dab909cf52eba5b5952fd476a4fae6eb6e2d3ed8 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\250\346\204\217\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\274\232\350\256\256.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "注意世界经济会议" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年6月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330616.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330616.htm" +--- + +# 注意世界经济会议 + +陈其昌 + +（1933年6月16日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第24号，1933年6月16日出版，署名：清晨。 + + + +　　十二日在伦敦开幕的世界经济会议，是现在资本主义的国际上最可注意的一件时事。 + +　　在去年下半年的洛桑会议上，欧洲四强算是暂时解决了德国的赔款问题，安定了德国的沸腾的人心，缓和了紧张一时的欧洲的空气。但这只是条约上的解决，至于实际解决必须待美国的同意与恩惠；并且日益加深的经济恐慌，已使各主要资本主义国家感觉有立即设法消除的必要，但要想消除恐慌又非美国来领导设法不为功；因此在洛桑会议上英法便决定开一个世界经济会议，至于会议日期，则悬而不订，因为这也是要问美国的便利的。直到今年美国新总统罗斯福所召集的华盛顿谈话会上，英美法才决定开会议期为六月十二日。 + +　　说这个会议可以注意，并不是因为到会的代表都是各国政府的政治首领，而是因为这会议有转变资本主义世界环境的可能。 + +　　第一可注意的，是美国**作了会议的领导者**。我们知道自从威尔逊在巴黎和会上失败以后，美国的外交政策是不参与欧洲的纠纷问题。胡佛任总统期间，虽然美国的世界金王的地位已使它不得不与欧洲政治发生密切的关系，但在形式上和口头上，美国政府仍然保持传统的孤立的外交政策。**今年三月罗斯福任总统以后，形势便不同了，他放弃了过去的外交政策，而不客气的就了世界领袖的地位。**为要使世界经济会议得到相当成功，因而他便召集华盛顿谈话会以作预备，好像具有深谋宏算似的，他表示决心要打退世界恐慌的袭击。十余年来，美国已是世界之王了，现在罗斯福又就了世界领袖的地位，**这种事实将会影响国际的局势，促成国际现势的转变。并帮助帝国主义间冲突之解决。** + +　　第二可注意的，**是不但美国作了世界资本主义经济改造的领袖，并且英法似乎已伏首贴耳的联合起来愿听受美国的指挥。**英法各有其困难，都想设法消除世界恐慌以维持世界与欧洲政治之现状，但要达到这个目的，事实上不得不服从美国的指挥，洛桑会议上**英法两国所成立的所谓君子协定便是表示它们已把欧洲联合起来，专等待美国来调遣。**美英是现在世界上最有势力的两个国家，而法国又是欧洲大陆的霸主。**美英法联合起来，将会使世界经济会议有所成就。** + +　　第三可注意的，**是这个会议是国际资本主义的一个救亡会议。**现在国际资本主义的危险已达到罕有高度，世界恐慌使各帝国主义间的冲突更加尖锐，使革命的危机到处潜伏，有一触即发之势。美英法等各资本主义领袖国家，如果不急设法挽救，则不但它们那宰割世界的地位难以保存，并且资本主义将会覆灭。三国之所以能表示愿意携手合作来解决世界经济问题，便是这个原故。**所以这次世界经济会议如果有相当成就，资本主义自可以相安一时，如果完全失败，则将促成二次世界大战与世界革命之迅速来到。** + +　　第四可以注意的，**是这个会议将影响中日问题的解决。**二月间国联大会之通过十九国委员会的报告书，即表示英法已追随美国之后，接受了史汀生主义来对付日本。不过直到现在美国远未曾领导英法来积极的处理远东事件。**这次世界经济会议如有相当成就，则中日问题或能在三强合作下而得到暂时的解决（中国当然要吃亏），如果失败，则各国将忙于备战，不能对日本有合力的表示，中日问题或将成为悬案而等待世界大战以后才能解决。** + +　　但是世界经济会议能否有所成就呢？——对这个问题不久将有事实来答复，我们不必作预言。一九三〇年以前，曾开过几次欧洲性的经济会议，都毫无结果而散，这一次的世界经济会议，当然也可能重蹈覆辙。**不过我们所当注意的是这一次的会议有几个重要条件为前几次会议所没有，这即是：美国的积极领导，美英法的合作，与世界恐慌所给与各资本主义国家的严重打击。有这些条件，这一次的会议或会有相当成就。这就是说，各帝国主义或将受美英的压迫或将自愿忍痛而对于某些国际问题作有限度的让步。** + +　　但成就终是难以预期的。不但我们觉得如此，即为会议领袖的美帝国主义似乎也有同感。据通信社消息，美国出席会议首席代表国务卿赫尔，到达伦敦之后，即对新闻记者表示，在会议上拒绝谈判战债问题；并且事实上美国已不许战债列为会议议题之一。**我们知道战债是美国控制欧洲的一把钳子；美国所以拒绝在会议上谈判战债，是因为它不敢相信会议定有成就，要留此钳子备随时应用。** + +　　但无论成败，这次的世界经济会议是极值得我们注意的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330616.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330616.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\250\346\204\217\346\246\206\345\205\263\344\272\213\345\217\230\347\232\204\345\211\215\351\200\224\357\274\201.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\250\346\204\217\346\246\206\345\205\263\344\272\213\345\217\230\347\232\204\345\211\215\351\200\224\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..feb086cf66c8493254f4717869779240035ecd99 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\346\263\250\346\204\217\346\246\206\345\205\263\344\272\213\345\217\230\347\232\204\345\211\215\351\200\224\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "注意榆关事变的前途！" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年1月13日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330113.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330113.htm" +--- + +# 注意榆关事变的前途！ + +陈其昌 + +（1933年1月13日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第2号，1933年1月13日出版，署名：清晨。 + + + +　　去年此时，锦州方被占，今年此时，榆关又失守，相隔一年，而三省之陷落日深，华北已处强寇武力威迫之下，中华民族生存之危机，益加严重了！ + +　　元旦日山海关之变，无疑义的是日本帝国主义侵略计划之推行，是将侵占热河的初步。但事变发生后，日本当局则向世界宣传，说是地方事件，将进行地方解决。事变的前途如何，我们非预言家，不必事先作肯定之答复，但其可能的前途，则不出三个，即：**（一）如果日本内部发生严重的意外事变，则日本对榆变将诿为不重要的冲突，日军驻榆，而中日两方现在军事形势暂时维持下去；（二）如果张学良对日军此次之进逼，在关内和热河都作抵抗预备，则日军会乘势扰乱天津而破坏华北，一方面则进攻热河；（三）如果张学良不抵抗，则日本将借榆关被陷所成对于平津威胁之形势，而用外交手段使中国让出热河，不用兵而达到占领热河之目的。** + +　　就目前形势看来，第一个前途现在一点预兆都无有，无实现可能；可能性最大的是第二第三两个前途。但是扰乱平津，对于英美在华北的利益将大有妨害，而有惹起国际战争或至少是增加国际纠纷之危险，这种危险，日本帝国主义目前虽有武力解决一切的野心，但非必要时，也是不愿轻蹈的；再则张学良，就其历史地位与环境看来，也很少有武力抗日之可能；所以第二个前途，可能性又比较的少。因之，**可能性最大的是第三个前途，即日本以占据榆关为手段，而不用兵取得热河。换句话说，即张学良对日本妥协。** + +　　数日以来，日本的言动，都是向这个前途进行。明明是有计划的行动，但日本政府则宣称榆关事件是地方事件。所以然者是想地方解决以威胁张学良。此外，在事变发生前三数日，驻平日本要人，曾向中国当局要求撤退榆关及热河某处驻军。去年十二月二十一日路透社东京电，谓日本陆军省将发宣言，警告张学良：**“如张氏仍继续企图在满洲各处引起纠纷”；日本将采取积极手段，而军事行动有扩大至华北之危险。**凡此种种，都显然是用威胁的态度，要张学良让出热河，以便日本完成所谓“满洲国”。 + +　　但是热河一失，则平津两处都处日本军力控制之下，于张学良在华北地位当然又是一种威胁，所以让出热河，当然是煞费踌躇之事；但如果在热河抵抗，则平津有被日军破坏之危险，也同样威胁张学良在华北的地位。所以此次事变，张学良将怎样妥协，不易推测。 + +　　我们并非好以不肖之心度人，但一年来的事件仍明显存在在我们的脑子里，去年今日，明明是不放一弹而放弃了锦州，但张学良却命令他的手下向我们民众宣布他们是怎样怎样的血战。**我们如果不是傻子，决不会希望声色狗马之徒有勇气来斗猛虎！来捍卫我们的国土！** + +　　中国民众是不愿亡国的，但这次事变的可能的妥协前途，却是亡国的最大危机。**我们必须用民众的力量来毁灭这个前途，我们要叫张学良抵抗，只有抵抗才是中国的出路！** + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330113.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330113.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\203\255\346\262\263\345\244\261\351\231\267\357\274\201.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\203\255\346\262\263\345\244\261\351\231\267\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3bfb7c67507a18a2e57ddfaab6e6812ac9f081b9 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\203\255\346\262\263\345\244\261\351\231\267\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "热河失陷！" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年3月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303.htm" +--- + +# 热河失陷！ + +陈其昌〔清晨〕 + +（1933年3月10日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第10号，1933年3月10日出版，署名：清晨。 + + + +　　热河最后之壁垒，承德，竟于三日失陷了！消息传来，全中国人民当无不胜其悲恨与震惊。 + +　　当榆关失守之初，我们曾以华北全局之危险，促醒国人之注意。当热河战机急迫之时，我们又曾以此战关系之重大，及国人应当尽力的重心，警告于大众。**现在则时仅数旬，承德不守，全热已去，我们前所畏惧警告者，现不幸而都成了眼前的事实。** + +　　热河危机，已表现经年，至榆关失守，而形势益明。张学良如果有抗日决心，运输筹备之时间，绝不可谓不充裕。**但现在事实已点明，过去数月间，张氏在热河之军事部署，原来只如此如此！电文谈话所表示之抵抗决心，也只如此如此！事实昭彰，实足使我们深思而猛省！** + +　　热河战事，起于上月二十三四日，而二十五以后始入于激烈时期。但朝阳、开鲁，战事一开，便告陷落，因之热河全省，失去二分之一，而凌源、赤峰成为最前线，朝阳为热东重镇，位处大凌河上流，山川环接，并非无险可守，然而北票甫失，朝阳遽去。开鲁为热东北部重要门户，然守军崔兴武旅，与日军未及交锋，便突然撤退。**此种情形，殊令人骇怪。**如果因为朝阳距承德太远，战线过长，兵力不敷，故须缩短；开鲁地偏东北，处军虽多，统率不一，故不能战，**则华北可用之兵不下百万，筹备时间如此充分，何以不早为之备，而令临战愤事？**开鲁、朝阳陷落后，敌人便以全力进攻赤峰、凌源、凌南三线。据电闻所传，中国军队虽尚在拼命抗战中，但敌军已由赤峰、平原而陷建平，而攻入承德。二凌战士即便不败，已陷于后路断绝，不得不退。**汤玉麟之闻警逃窜，固属当诛，而热河何等重要，张学良不预为之筹，岂能赦免？**沈锦之失，失于张学良之不抵抗；热河之失，失于张学良虽口头言抵抗而并无抵抗决心。**我们托命于军人，而今将成为军人戏弄下之亡国奴矣！** + +　　热河既失，今后华北大局，已全处于日帝国主义武力威胁之下。榆关早失，滦东一片平原，无险可守，故平津已成日军之囊中物。故今后华北大势，约有两途：（一）如果日军得热而不进攻，则中国可暂时保有长城以南，使张学良暂保其声色犬马之乐。（二）如果进攻，则热河全省之失尚须一星期，平津之陷当不出三日。但这是只就日本一方面言，至于我中国全民族之出路，我们敢坚决大言，唯有一条，**即拼全国力量向热河反攻。平津之存亡，已成次要问题。只有反攻，中国对日前途，才有胜利之可能；国际形势我们才有资格利用；东三省才有恢复希望。** + +　　国人们，事急矣！ + +　　**我们要立刻扩大起来抵制日货运动；我们要立刻组织民众团体，募捐，筹粮，要求武装参加前线作战；我们要组织起真正民众团体监督当局与日本战斗。总之，我们要发起全国民众力量用各种方法与日本帝国主义拼战！** + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193303.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\203\255\346\262\263\346\200\216\346\240\267\344\272\206.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\203\255\346\262\263\346\200\216\346\240\267\344\272\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4fdce27b453ada2e39e555dfca907e97264d2209 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\203\255\346\262\263\346\200\216\346\240\267\344\272\206.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "热河怎样了" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年2月24日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193302.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193302.htm" +--- + +# 热河怎样了 + +陈其昌〔清晨〕 + +（1933年2月24日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第8号，1933年2月24日出版，署名：清晨。 + + + +　　热河怎样了？热河怎样了？——这是现在中国人所应当时刻询问的问题。 + +　　九一八事变发生后，东北三省所以虽失而似未亡，华北所以未深感日军势力之威迫者，赖有各地义勇军之艰苦奋斗与榆关、热河作平津的屏障。**但是现在，各部义勇军已被敌人各个击溃，榆关亦已失守，可作华北屏障的，仅余热河。**然而近月余来，日军对于攻热之准备，不遗余力，日人攻热战事恐不久即将发生。热河如失，华北即处于日军直接控制之下。热河前途怎样呢？——是我们应当时刻注意的问题。 + +　　榆关陷落后，各地民众之愤慨，募款劳兵之踊跃，无问南北，都表示民族同仇之意志。但因地理关系之远隔，华中、华南民众对于热河前途的注意，究不若平津一带人士之深刻。报纸言论急激缓和之不同，都可概见此情势。**要知日本帝国主义此次之侵略，是整个民族生死存亡的问题，决非哪一部分的问题。热河抵抗如失败，则中华民族将陷入更大牺牲的前途。**热河怎样了？——这是每个中国人所应当深刻注意的问题。 + +　　一二八沪战的结果，是接受了英帝国主义的调和办法，葬送了数千健儿之热血。原来英国在东方的政策是要维持现状的。热河战事如果发生，有广及平津之危险，必非英国之所愿，因而在未发生以前，英国必有相当和解的努力。月来日内瓦所传英国和解的消息与英驻华公使辛博森之往来南北，都可以说是表现了这种趋势。如果因调和而热河保全，华北得免牺牲，固是我们所愿，但如果因此而使日本帝国主义的侵略更进一步，在华北的地位更加牢固，那我们必须坚决反对。这个可能，也是我们所万不可忽略的。 + +　　消息所传，现在守热战士，当不下二十万众。前方士气之壮，将踏淞沪抗日战争的血路而前进。**但军备充实否？经济运输线会被截断否？补充设备完善否？这些虽是属于军事方面的问题，但一有疏失，便是妨害前线的抵抗力量。**所以也是我们所应当时刻注意的，并尽力指导援助的问题。 + +　　热河战事如果一发生，中国必须运用全国之力量，以求获得最后的军事的不败。唯有联络全国力量作持久的战斗，才有获得最后不败之可能。**但是现在在军需上、守御上，全国有没有整个计划呢？如果没有（虽然确实没有），我们应当怎样急筹统划呢？这也是我们所应当注意的问题。** + +　　对淞沪抗日之战，对东北义勇军之奋斗，全国民众都尽力作精神的或物质的援助。热河战事如发生，规模之大，牺牲之巨，当有过于淞沪战争时，**至于抵抗力量之持久，我们更希望能远过于十九路军。**但其实后方之救护，食物、金钱之接济，运输事宜之协助，须有大规模的组织与预备，**才能使力费而不至于无益，尽力多而不至于生效少。**所以战事如果发生，我们将怎样作物质与精神的援助呢？这也是我们人人所应当注意的问题。 + +　　**热河如失，不但整个华北不能保，即要恢复东三省也将不可能。热河如在，日军即占平津，也有后顾之虑。所以我们应当同情主张：“宁失平津，不弃热河”。**但这必须动员全国的力量才有可能。**热河战事如果发生，我们可以说将来决定中华民族的命运的，便在于这场战争之能否持久。** + +　　热河怎样了？热河怎样了？——从今日起，这便是我们每一个中国人所应当深刻注意的问题！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193302.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193302.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\235\241\347\234\240\344\270\216\345\267\245\344\275\234.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\235\241\347\234\240\344\270\216\345\267\245\344\275\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..909e20eb7a4af8349413be3fe1baab3c942d0ff4 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\235\241\347\234\240\344\270\216\345\267\245\344\275\234.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "睡眠与工作" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年10月14日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932.htm" +--- + +# 睡眠与工作 + +陈其昌〔清晨〕 + +（1932年10月14日） + + + +〔**说明**〕本文最初刊载于《循环》第2卷第2号，1932年10月14日出版，署名：清晨。后又载于《兴华周刊》第29卷第42期，1932年11月2日出版。 + + + +　　我们勉励青年人尊重早晨的光阴时，常常说：“一日之计在于晨”，因为我们觉得早晨的精神最为清明，此时读书一小时抵得下午读书两小时，所以决不可轻易放过。但是据詹森博士研究的结果，则大不然。他说： + + +“在心理试验上，我们发明了一则定律，即**在白天终了时比在白天开始时，我们的肌肉、脑力的活动率要大得多，因而工作的成绩也好得多。** +　　“假如我们昨晚睡了七小时三刻钟，那么，今天晚上的工作出产率比较今天早晨的要高出约百分之六.五，假如我们昨夜睡了八小时，这八小时中我们是安静的沉睡着，那么今天晚上的出产比较早晨要高出约百分之十。昨晚睡眠时间越增加，今晚工作的效率便越增高 +　　“在一个人身体所需要的限度内，沉睡的时间越长，精神的恢复力好像便越能加高。但这种加高却使他在早晨不适宜于作工作，因为他必须预先把精神恢复的细胞整理一番，使适于调度；而夜间反适宜于作工作，因为这时他的精神的储蓄尚未十分用尽。 +　　“许多英国的研究者，如怀亚特（Wyatt）与伊维瑟（Eraser）都发现工厂女工的工作出产率，从开始工作的两点半到三点时候起渐渐增高，在工作完结以前约一点半钟时达到出产的最高峰。美国也有人得到同样的发现。” + + +　　根据这个结果，于是詹森博士说道： + + +“对于一种需要时常转移注意力，即高度的精神集中力需不断放射的工作，或者在精神清新时作之为宜。但反之，对于一种不很需转换注意力，只要继续作下去就可以的工作，在我们精神微感疲倦时作之最为适宜。我发现我自己对于作文、算账、细微思索等工作，在下午六点以后至夜半及夜半以后，作得最好。 +　　“有许多早晨必须运用细微思想的人，在未应用之前常做一段长途散步或半小时公园游行以为预备。这个办法是对的，因为这样以后，他已充分的疲倦，因而便能够坐得下去进行思索了。有许多人一提到疲倦，便好像讨厌得不得了，要用任何牺牲去除掉的样子，这完全是错误的。十分的疲倦固然是很严重的现象，但我们普通人除遇有疾病、苦恼或胡思乱想以外，极少有十分疲倦的时候。**微微的疲倦不但不会减少我们的工作效率，并且还是一种快乐的主要因子，很少心境能与这种无身体细胞之力的阻挠之自足的心境相比美的。**” + + +　　睡眠是身体的作用，而不是精神的作用。身体与精神的睡眠上虽常是不能分开的，但在睡眠时比较活动的是精神而不是身体。 + +　　莱尔德博士在研究睡眠数年之后，说道： + + +“我们的睡眠是部分的。眼虽闭了，但脑子却仍在活动，意识虽暂时停顿了，但在睡眠中身体可独行二十里。我们可以做噩梦，使我们次日的诙谐能力大大为丧失；但我们也可以做发明或发现的梦，使我们次日能寻得工作的正道。所以睡眠并不仅是在床上耗费我们七至九小时的时间而已” + + +　　这个真理已早被许多幸福的人们所领会过了。许多人曾经利用这三分之一的床上时间做了不少的创造工作。名人传上已有很多例子表示他们在睡眠中完成了他们的工作。胡夫（Julia Ward Howe）的有名的“共和战颂”，是在睡眠中作成的。大科学家阿加西（Louis Agassiz）曾告诉我们，在睡眠中他怎样解决了那惹人头昏的区分科学标样的难题——他睡时思索，在梦中得到了答案。但他醒来时，答案却又消失了。次夜他想捉住这答案，临睡时他把铅笔、纸放在枕边，然后睡去。天将明时，答案果然又来了，起初还是模糊的，后来变得甚清晰。他在朦胧中抓得了纸和笔，摸索着写下。天明时，他的问题解决了。中国的孔子感叹于自己身心放散时，则叹息道：“久矣夫吾不复梦见周公！”盖**无论古今中外，许多先圣贤者之德修学成，都有借助于“寤寐求之”之工夫的。** + +　　怎样才能使我们的睡眠发生创造的作用呢？莱尔德博士说： + + +“要想使我们的睡眠成为创造的，在临睡时，我们应当把我们明天所要做的事情在脑子里回转几下，这样我们的那所谓下意识便能针对这些事情而活动，而不至于做噩梦了。如果我们在情感上是很沉静的，这沉静能帮助我们在睡眠时进行工作和睡眠。 +　　“要想在睡眠中解决问题，我们必须在上床以前做点预备工夫，发动精神的轮子。我们必须涤除感情，心需想到我们是去睡的，而不是要在睡中找烦恼的。那所谓下意识，必须使对两个目的而活动，即第一，要得到一个平静的睡眠；第二，要对日间未曾解决的问题继续工作。 +　　“**精神在睡时是能很好的工作的；其所以不常常如此者，是因为我们未曾时常注意给它以很好的工作条件。如果我们能常给它以适当的鼓励，我们的脑子在睡时是很能帮助我们的。**” + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\235\241\347\234\240\344\271\213\347\240\224\347\251\266.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\235\241\347\234\240\344\271\213\347\240\224\347\251\266.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2ad1a6f7abab4da1dc1ae75fafc4854764332e69 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\235\241\347\234\240\344\271\213\347\240\224\347\251\266.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "睡眠之研究" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年9月30日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320930.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320930.htm" +--- + +# 睡眠之研究 + +陈其昌 + +（1932年9月30日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第1卷第52号，1932年9月30日出版，署名：清晨。 + + + +　　睡眠到底是怎么一回事呢？换句话说，即生理上起了怎样一种作用才把我们送进了睡乡呢？——这在现在许多研究睡眠的学者中间，尚是一个争论的问题，尚未得到科学的一致的解答。但对于睡眠的别的方面，如睡眠与健康，睡眠与工作效率，睡眠的形态，睡眠的时间与消除疲劳的速率等，欧美的学者已经给我们实验出了许多有趣味的结果了。 + +　　在中国和西方，一谈到睡眠，便有许多不成文的传统规律，浮腾在我们的脑子里。如前半夜睡一小时比后半夜睡两小时还有用；如最好的睡眠是安定的不动的睡眠；如一切人都须要八小时的睡眠；如夜间睡得好不好可在次早的工作能力上看得出来；又如每夜睡眠必须有一固定的时间等。但是这些说法，在现在这些学者的眼中，都已成了腐旧的必须抛弃的说法了。而尤须打倒的是我们素所遵守的那句不要带问题上床的格言。 + +　　有意思的人们，或工作忙碌的人们，当关上灯，把昏沉的头脑放在枕上时，时常会把他们间的工作在眼前一幕一幕地展开来加以考察，而明日的事象也万马飞腾地在他们的脑筋里奔流。这在平常是认为与健康有妨害的。但科尔盖特大学（Colgate University）的心理学家莱尔德博士（Donald A.Laird）所特设的睡眠实验室里对于许多男子女子的睡眠习惯研究了许多年以后，说道：**这样用思想并不坏，这并不伤健康。** + +　　华盛顿大学的医学心理学家莫斯博士（Fred A.Moss）最近对于许多失眠的男女的精力、脑力、健康、视力、耳力、对变动与筋肉压制的反应力等，作了严密的考察。结果他说道：一般说来，一天两天或三天的失眠对于人的身体并不若前人相信的那样严重。三十个或六十个钟头不睡以后，除过要睡的不得了，在无论何时何地都可以睡着这一点外，**每个被试验的人都能调节他们的筋肉和脑力，算演须用心思的数学问题而能得到很正确的结果。** + +　　匹兹堡大学（Pittsburgh University）的詹森博士（H.M.Johnson）说，睡眠完全是个别的事，每人各有其睡眠的模样，这模样如同个人的握力、步行力、声度各有不同一样，是与个人的体质有关的。依据精密试验的报告，这模样又是与睡眠时间的长短，睡时身体的位置，转侧与歪斜，睡眠的酣否有关的。很明显地各人都有各自的睡眠模样，如果你是健康的人的话，你的模样是适宜于他的需要的。詹森博士曾考察过一个商业家的睡眠模样，所得到结果是：**他在八小时二十五分钟的睡眠中，采取了三十三种大不相同的位置。每个位置的历二分至五十六分钟之间变换一次，即平均每十五分钟变换一次。**这三十三种位置可分为九大类，他最习采用的为很似游泳的形势，即胸向下睡着，身之一边稍侧，头扭着，一臂与一腿伸出，别一手则抛向后面而别一腿则直伸。这样的形式他共采用了八次，历时三小时，右边和左边都各侧斜了两次。他第二习用的形势为“猫样的曲睡式”，即身体偏一侧卧，背曲着，头向前，两臂向前，两腿伸直。这形势他采用了九次，历时一点半钟。他仰睡了七次，伏睡了六次。 + +　　“他这样地睡法是有规则的”，詹森博士解释说。“在伸直睡了以后，他便曲睡即猫样地睡；几分钟以后又改变为仰睡或伏睡；在游泳式地睡了以后，他便采用恰与之相反的睡式。”这便是这个商业家的睡眠模样，**这深合于他的身体的需要**。所以在许多人的睡眠模样被研究了以后，“最好的睡眠是安定不动的睡眠”的腐旧说法，便被打倒了。**我们睡时不能不动，并且应该动，因为身体必须转动以适合血液循环的进行。** + +　　假如各人睡眠的深浅度都一样时，各人消除疲劳的速率又各不相同。有的人比别人消除得快。正如有的人比别人跑得快，走得快，手指或脚趾运动得快一样。因而各人睡眠的时间是不必相同的。 + +　　人生不过六十岁，但耗费于睡眠中的便约占此数之三分之一。许多爱惜时光的人，常“夜以继日”“秉烛达旦”，想从此三分之一的中支出一点时间来作别用，**但住往目的未达，便为一些传统的睡眠学说所骇退**，什么睡眠必足八小时呀，少睡将有害健康呀，不由得你听了不担心。现在可好了——如果上述的一些学者的说法都是真理的话，我们只要一认识我们各人的睡眠模样和必须时间，便可以规定我们的睡眠时间而不顾一切腐旧的规律。因为别人的睡眠方法与时间是与我完全不同的。 + +　　詹森博士又驳斥的那种必须按照固定时间去睡觉的说法。他说，按规定时间或在规定时间以后很迟去睡觉，所得的结果是的确要不相同的。但就许多试验的记录看来，无论你上床的时候是夜十一点或早晨两点，但睡深则扫除疲劳快睡浅则扫除疲劳慢的这种说法，却永远是真理。特殊的工作能使我们劳动过夜半，但当我们把工作放下时，其初的几小时的最深酣的睡眠能使我们的疲劳完全消失，无论夜十点去睡或晨一点去睡都是一样。 + +　　我们睡眠最浓的时间，比较起来是最初入睡的两小时。这两小时的消除疲劳的作用比之其余的睡眠时间要大得多。**因之现在有人主张把一昼夜的睡眠时间分为两段，每段只睡两小时。这样每一昼夜的四小时睡眠可以发生八九小时睡眠的作用，而每日可以挪出四小时作别的创造的活动了。** + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320930.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19320930.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\346\261\237\350\213\217\347\234\201\345\247\224\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\346\261\237\350\213\217\347\234\201\345\247\224\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e7f83f57a0c714e93b8bf72bd8d1fabc56747d8c --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\346\261\237\350\213\217\347\234\201\345\247\224\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "给江苏省委的报告" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1928年10月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1928108.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1928108.htm" +--- + +# 给江苏省委的报告 + +——关于徐州、南京对省委的质问与请求 + +陈其昌 + +（1928年10月8日） + + + +　　1、徐州的质问与请求： + +　　（1）以前寄省的信件是否收到？如果收到对它所问的问题，为什么不给答复？ +　　（2）省组织部对它每次所作的报告书等等到底曾赐以一看没有？如果看过，为什么对它的工作毫无指示？ +　　（3）徐州负责军事工作的同志，因无军事常识，又是徐州本地人，认识他的非常多，所以工作作不好，请省“速另派一人去”。 +　　（4）十月份的钱快寄去。 + +　　2、南京的： + +　　（1）前寄省的信收到否？收到了何以不给答复？ +　　（2）十月份钱赶快寄去。 + + +报告者 陈其昌 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1928108.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1928108.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\275\227\346\226\257\347\246\217\347\232\204\345\271\273\346\203\263.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\275\227\346\226\257\347\246\217\347\232\204\345\271\273\346\203\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..328d0948363ed83568d95bc777dbe6976d489e46 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\275\227\346\226\257\347\246\217\347\232\204\345\271\273\346\203\263.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "罗斯福的幻想" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年10月20日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19331020.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19331020.htm" +--- + +# 罗斯福的幻想 + +陈其昌 + +（1933年10月20日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第42号，1933年10月20日出版，署名：清晨。 + + + +　　近数月来，太平洋对岸所传来的最值得注意的消息，莫过于罗斯福所发起的美国国家产业复兴运动。罗斯福是喊着要消灭美国的经济恐慌的口号而走进白宫的，复兴运动便是他消灭恐慌的手段。 + +　　他自从今年三月就职以后，便筹谋地规划美国产业的复兴。最初的一个设施是叫美国国会通过了农业救济律，想凭这个法律来救济农村的失业，管理农业的生产，恢复农民的购买力。后来，在诸端设施中的最重要的一个设施，是于今年六月间，他又请国会通过了所谓“国家产业复兴律”（National Industrial Recovery Act），这便是现在复兴运动的法律根据，这个法律的最主要的意义约为如下几条： + +　　（一）任何商业工业团体可以采用一种“公道竞争”的规约（以前工商业团体所实行的不公道的竞争，为恐慌原因之一，所以当革除），对此规约，总统有批准、反对、修正和更改之权。某工业团体如不能成立一规约时，总统可以代替起草一个，强令执行。 +　　（二）一个规约一经通过批准以后，即成为一种法律，可以强制执行。总统并有权成立一种执照制度，谁不遵行某业所订的规约，便不发给执照，不准他从事该项职业。 +　　（三）以前国会曾颁布过一种叫作反托拉斯律的法律，不准成立某种大规模的托拉斯，以免小资本家被大资本家所吞并。现在，复兴律中明白规定着，复兴的一切行动，不受反托拉斯律的限制。 +　　（四）接受复兴律的各产业中，工人有集体结约之权；雇主必须遵照总统所准许的程度，订立最高工时与最低工资制。 +　　（五）此律之施行期限，定为二年。 + +　　此律颁行以后，罗斯福即设立工业农业复兴办事处，专力筹划并管理进行复兴事宜；又设公共事业办事处，专门从事公共事业如修河、筑路、筑建军舰等之建设，并发行巨额公债券与纸币，以作公共事业建设之经费。后来，因为各业“公道竞争”规约迟迟不能订立，罗斯福又命其同志制定一种Blanket Code的规约，内容为废除童工、工人工作时间与工资的限制等。并发行一种蓝鹰徽记——一张长方形的纸，上绘一蓝色的鹰，下写“我们尽我们的职分”数字——凡是接受这个规约中所定办法的，都许悬挂此种徽记，反对的不准悬挂。于是虽然近两月来订立“公道竞争”规约的工业团体并不多，但蓝鹰却在美国各地都争着张贴了。现在，罗斯福的这种产业复兴运动，尚在竭力进行中。 + +　　罗斯福所施行的复兴办法的目的，**是想以增高工资等办法恢复一般民众的购买力，限制生产以提高物价。总之，他想用刺激性的方法及政治权力，统制美国经济之生产与消费。**在这“统制经济”的潮流随着恐慌之扩大而风靡全世界资本主义国家的时代，罗斯福的办法是美国性的统制经济的办法。 + +　　**但是缜密考察起来，美国现在虽充满着战时的紧张的空气，罗斯福的复兴产业的目的终是无法达到的。他想关起门来制造美国一国的经济繁荣；但经济的生活现在是世界的有机体的，在世界恐慌未消灭之前，一国决不能单独恢复繁荣。他想恢复民众购买力并提高物价，以刺激国家的生产，但民众购买力与物价决不是以单纯政治手段与金钱补助所可提高恢复的；即使因此办法而经济表现活跃了，但也必不能持久，并且其结果将更加深经济的恐慌。**他想仿效苏联的经济统制的方法期望得到苏联的经济发展的结果，**但苏联的办法决不是任何国家都可以仿效的，必须有无产阶级的专政，私有财产制度之打破，然后才谈得上经济的统制。** + +　　由此看来，虽然罗斯福的计划尚在试验中，但我们可以断定其结果将是失败的。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19331020.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19331020.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\350\265\204\346\234\254\345\256\266\346\200\216\346\240\267\344\276\265\345\205\245\344\272\206\346\254\247\346\264\262\345\270\202\345\234\272.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\350\265\204\346\234\254\345\256\266\346\200\216\346\240\267\344\276\265\345\205\245\344\272\206\346\254\247\346\264\262\345\270\202\345\234\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5f99bfcf36c071f652deb8fa36808510883508e1 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\345\233\275\350\265\204\346\234\254\345\256\266\346\200\216\346\240\267\344\276\265\345\205\245\344\272\206\346\254\247\346\264\262\345\270\202\345\234\272.md" @@ -0,0 +1,139 @@ +--- +title: "美国资本家怎样侵入了欧洲市场" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1930年10月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19301026.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19301026.htm" +--- + +# 美国资本家怎样侵入了欧洲市场 + +陈其昌 + +（1930年10月16日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《北新》第4卷第19期，1930年10月出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 一 + + +　　不久以前，上海各报上登载过两个惹人注意的消息，一个是公共租界工部局以八千一百万两把公共租界电气处卖给了美国美外电力公司（这电气处是上海公共租界各处用电的供给所，五卅时候，英帝国主义为要抵制中国各界之反英运动，令该电气处停止供给，租界中如杨树浦、曹家渡等处所有中国工厂，因无电力发动机器，马上便都停止制造）；一个是华洋德吕风公司把公共租界的电话营业卖给美国的美利坚德吕风公司。这两件事情，乍看起来虽不过是资本家之两个买卖，但其实质却充分地表示着英美势力之消长，及美帝国主义之侵入英帝国主义在华的势力范围。长江流域本来是英帝国主义的势力范围，但现在英帝国主义则坐视美帝国主义势力之侵入而无可如何，且不得不自动让步。其余若沪蓉航空之被美国资本家包办；中国行驶之汽车，无论是别克式、福特式、雪佛兰式，所有行驶中国大陆上的几无不是美国出品；美国的各种煤油、汽车油之独霸市场（今年春，华商设立光华火油公司，自运外国煤汽油来华售卖，亚细亚与美孚两家竭力排挤之，跌价挟制，每加仑减价至四角之低价，为空前之纪录，光华不知，被逼退市场。自是以后，价格逐步增涨，今已涨至每加仑一元余，比半年前已增三倍）：凡此种种，都表示着美帝国主义之能排挤英日，而将在中国市场占大势力。 + +　　中国是次殖民地，美国资本主义既空前发达，其煤油之侵入我国穷乡僻野，电影片之满布全国各戏院，汽车之行驶我国各处，在经济发展过程上讲来都是很普通的事。所可注意的是：美国汽车不但在中国市场占势力，而在欧洲各国市场现在也极占势力；美国影片不但独占了中国各戏院，而在欧洲也压倒各国的影戏业；欧战前，美国入欧洲的以原料居第一位，而现在则工业品浸浸有取得第一位之势——美国资本主义之空前发展，竟使工业先进的欧洲也成了它的市场了。 + +　　美帝国主义之所以得侵入欧洲，根本原因自然是资本之充足，本国物产的丰富，地势之优越，乘战后欧洲各工业国疲敝之余工业遂得无障碍地发展……等，但由这些根本的原因，却产生了许多优越的方法，而这些方法却又是促进美国资本家在欧洲市场取得势力的工具。所以这些方法也有介绍的价值。 + + +### 二 + + +　　让我从欧战前美国对欧洲的贸易概况说起吧。 + +　　欧战前，美国对欧洲的输出，几乎完全是谷物和原料，可分为棉花、小麦、铜、烟草、木料数种。那时的贸易是一种简单的经营，其形式大都是先看货样后定货，预定的货由美国交船运到欧洲各口岸移交。所以那时贸易大都只限于旧大陆各口岸上；派遣商夥到欧洲经商这回事，那时尚未想到，而商人自己亲到欧洲营业，并把旧大陆看作新大陆的一部分地方不分畛域地从事经营，则都是欧战以后发生的现象。现在，这种形式简单的贸易已经不多见了。以原料向国外输出已成为殖民地与农业国家之特色，而美国则已经跳出了二者的任何一界限而进入另一阶段了。在现在，每个工业国家，都以国家的规模或帝国主义的规模，从事于原料之控制，以备自己国内的使用。美国自不能例外。一九二九年美国对英国棉花输出虽减少了五十万包，但加拿大对英国棉花输出同时却增加了几乎五十万包。工业国家之竞争于吸收原料，于此可见了。 + +　　但在这世界原料交易场所正在变更的时期中，美国对欧洲的输出总量却大为增加了。一九一〇到一九一四年的输出平均值，共为美金一,三三三,八〇〇,〇〇〇元；而一九二七年的总值则为二,二七九,八〇〇,〇〇〇元。这个变化发生于所输出的商品的哪一种上，可从下面的数字看出来。 + +　　从一九一〇到一九一四年美国对欧洲的输出品，可分为四大类，每一类所占总输出量的百分比如次： + + +| | | +| --- | --- | +| 原料 | 四四·六 | +| 粮食 | 二二·五 | +| 半制造品 | 一七·二 | +| 工业品 | 一五·七 | + + +　　一九二七年，其比例变更如下： + + +| | | +| --- | --- | +| 原料 | 三五·二 | +| 粮食 | 二三·〇 | +| 半制造品 | 一五·二 | +| 工业品 | 二六·六 | + + +　　依上表，除粮食与半制造品的比例与别类相比地未有大变更外，工业品对欧洲输出的百分比，则几乎增加到一倍。美国之进入工业国，于此可见了。 + +　　原料的供给不发生恐慌以后，近代工业国家之第二个大目的是为它的工业品寻找市场。可是一入到这一形式的输出的时候，输出便不是为制造者的货物，而是为消费者需要此种货物，于是，售卖也不复是简单的事业了；美国的制造者在国内所力求解决的一些问题——怎样刺激起需要，怎样抓住人民的心理，怎样扩张民众的购买力，怎样在买卖成交以后为主顾效劳以取得社会的好感——在欧洲市场上也成了问题了。在对付这些问题上我们看见了美国商人的机敏，尤其是在过去十年间他们在欧洲对付这些问题所表现的机敏。 + +　　筹划美国商业打入欧洲市场之最有力量的机关，毫无疑问地是驻在欧洲各首都内的美国商业专派员的办事处。这种办事处在欧洲各地方共有二十二个，办事人员共有商务专员七十一人，一九二八年到一九二九年所消耗在欧洲区城的经费共约美金七一九,〇〇〇元（是年美国外交部的经费为美金一,八六二,五六三元）。因它们的目的只单纯地在发展商业，所以它们所得到的成效，较之兼任许多别种职务的领事馆过去所成就的远大得多；并且，因为驻在欧洲各地的领事馆仍然协力计划发展工商业，所以许多很重要的商业关系，现在大多都经过商业专派员之努力而联系起来了。这种办事处虽然须受各所在地美国公使的指挥，但它们却不隶属于美国的外交部（State Department），而隶属于商务部（Department of Commerce）下的国内国外商务局（Bureau of Foreign and Domestic Commerce）；欧战后，它们在现任美国总统胡佛的计划之下得到了长足的发展，这发展证明了政府机关必须计划国外贸易并帮助国外贸易。商业专派员的背后，有美国商界的热诚的援助；他们又密切地与美国总商会下所设的国外商业建议处（Foreign Commerce Advisory Commission）和国外商业会（National Foreign Trade Council）实行合作；并且最后他们又受Congressional Appropriations Committee的指导，这个机关可以从那些想占有各种市场的两百名商业代表得到问题的解答。 + +　　当美国总统胡佛置放了美国商务部以一三,五〇〇,〇〇〇元美金在华盛顿建筑的世界最大办公机关的基石的时候，曾说道：“或许有人要抱怨我们在别的方面扩张的太厉害，但我们的商务部却不会成这种抱怨的对象，因为商务部的行为是专心致志地要帮助并谋划我们人民的生活标准之增高和安乐之进步的。”但很可以问问他这个新建筑物是不是美国的实际上的外交机关。美国无论如何现在已经是一个工商业国家了，所以部员以作打进国外市场的先锋为任务的国家主脑机关，实际上可以说是国民生活之真正的中心了。 + +　　商业专派员以外，在欧洲市场上作建设美国各种公司的工作的，自然还有别人。在德国，举例说，美国移民的子孙们以他们的美洲的老家的城镇为基础，而从事于美国商业的经营，并占据了有无限扩大的可能的市场，且在德国商界颇占势力的现象，实屡见不一见。其余，若借着欧洲各城市中的美国商会而与欧洲某城市中的商界建立了关系之善于投机射利的美国人，或者并不需要任何正式引进而自漂流到欧洲的美国人，多有设立商店而在欧洲商界得到立足地的；但是他们的资本并不多，哪怕是他们所售的货物的很小一部分名单，你看过之后也会使你起千篇一律之感。 + +　　无论他们用什么方法而与欧洲消费者发生了最初的联系，在欧战后十年的末尾，美国的商品与美国的商店却在欧洲的世界上建树了它们的固定的基础。 + +　　现在在欧洲经营美国商品的形式自然还有很多是像欧战以前一样，商品是装船使自己到欧洲去的，并不经过美国商人之亲自运货。这样的营业，普通都经过经理商店的设立而得以发达（经理云者，系与某地方之从事于经营同一行业的商店订立条约使代卖某种商品之谓。现代各大制造厂向国外推销出口多用经理制，美国各汽车制造厂在中国推销货物便用此法。其制系由制造厂划分区域，委托经理在此区域内经营推销，在经理区域内所有营业事项，无论损益概有经理负责。制造厂售与经理之商品打若干折扣，而经理出售该项商品的价格是最多亦不得过若干数。在经理区域内制造厂不得越过经理而与主顾作直接交易。此制乃根据近世工商业分工合作之原则而成立者。）在德国推销美国商品的德国人经理商店约一千六百处；在英国，美国的约六千以上的制造厂分配它们的出品给约三千五百到四千的英国经理向外推销。但是在许多比较重要的行业中，美国货物之得畅销于欧洲是由于美国工业家之亲自在那里经营。 + +　　在工业品这一方面说，种种困难而仍不能阻碍他们的销路之畅旺的缘故，实是推销方法的完善。美国的各种机器，从蒸汽铲直到电器洗衣具，都是再三再四地经过改制使适合于使用的目的。得到了这种机器，如果不知道使它发出最大效力的方法，那算你只得到了一半好处。因为这个缘故，所以美国机器的输出，同时便需有美国工业技术的输出，美国办公用具的输出同时便需有美国办公方法的输出，如果你要取得主顾的满意的话。美国的各商行都懂得这个，所以它们在欧洲不厌反复地成立它们的“服务人（Serviceman）”的组织。如果一个国外的制造厂得到许可准许制造某种美国的机器用具，那么，便要有人从美国的工厂带着蓝色照片来到，翻译专门名词，解释机器构造的详细程序，并且按照美国工厂的形式，尽可能是相似地，在欧洲的制造厂中建设实习厂。如果一个主顾要装设一套卡片目录，那么，公事房用具商店于未卖给你这些用具以前将要派遣一个专门技师来勘查你的特殊的地位形势，以便给你建议，使你所购得的用具最合于你的用处。在欧洲极大多数的美国公事房用具商店，如Burroughs或Miltigraph，都设立得有训练匠人的学校，所以，不但美国的用具要依照着美国专门技师的建议而被运用，并且用具自身也要照着美国的样式而被这些训练好的人员装设起来。 + +　　经理商店和服务人的组织以外，从事于在欧洲建立美国商业的还有支店的组织，这种支店直接与美国总店发生联系。自支店产生以后，一切本国外国营业之区别，对于美国公司而言，都完全消灭了。欧洲变成了营业区域的一部分，其与美国各部分如太平洋岸、南大西洋诸州或中部大西洋诸洲之区别，或与东方各地如日本或新西兰岛之区别，不过是营业的人适应这些天然环境的策略各有不同而已。地域虽有分别，但各地的支店都隶属在同一总店的统制之下：奥地利亚支店中的职员与美国亚拉巴马州的支店中的职员处于同等地位；总店以世界的眼光指挥各支店，并且为处理事务的经济计，也尽可能的以相等的待遇对待各支店的职员。当一九二九年夏天通用汽车公司在德拉瓦尔乡村俱乐部集合它的各地商夥开大会的时候，由二十三国来到的代表，其中九个是欧洲人，同堂而坐讨论推销政策。 + +　　美国商人侵入欧洲时，只把欧洲当作一个未经开辟的区域，并未曾把它当作工业先进地方；他们带到欧洲的组织技术，都是他们在新大陆施行组织而得到成功的；他们在欧洲又旁若无人的运用这技术，对于欧洲已存的风俗习惯并不顾到。无论何处，只要有可能，他们便想法以某种代替物而取得已存在于那个国家的某种特别利益。在德国，举例说，他们曾订过一个条约，以某项利益而换得经售化学试验品的专权。一九二九年美国美孚油公司与德国颜料托拉斯所订立的契约，也是一个好例子。 + +　　无论何处，凡是由合并已存在的专卖权而可以得到利益并可以保证市场发展的，美国商人一定得设法合并已存在于该地方的公司。通用汽车公司之收买英国的Viuxhall与德国的Opel两汽车公司（对于法国的Cilroen汽车公司，近来也流行着有被收买的谣言），便是这种组织形式的一个例子；而影响更大的例子则是现在尚继续着的美国通用汽车公司与德国通用电气公司所订立的契约。他们两家的关系，因经过长久的历史，现在已经更加亲密了。 + +　　在欧战及欧战后的某时期里曾被称为德国政治家之前辈的拉特瑙（Emil Rathenau），于一八八四年曾与电器发明家爱迪生订立了一个契约，规定着德国可享有他的专卖权。这是一个互相交换的契约，这契约直继续到一九二九年始告解除，因为在这时又定下了现在所实行着的联系更为密切的契约。这个契约规定着在德国通用电气公司二三〇,〇〇〇,〇〇〇马克的资本中，美国通用电气公司可投入五〇,〇〇〇,〇〇〇马克，而在经理团的三十三个经理中，美国通用电气公司占四个经理。发明与技术的交换仍继续着以前约订未加变更；每个公司都有一个代表参加别个公司的总机关以助理进行这种互换，并且新契约中增加了分割市场的规定。世界的市场被划分如下：美国的市场分给美国通用电气公司；德国、斯堪的纳维亚、和欧洲中部与东部各地（东部中只波兰除外）分给德国通用电气公司；其余世界各处则任两公司自由竞争。德国通用电气公司在这个划分之下得到了一个比较本国疆土面积大五倍半以上的独占市场，在这个市场上它既有制造并售卖本公司的一切出产品之权。在别一方面，美国通用电气公司则因此契约而可以借着久已熟习于东欧各处的售卖商情的营业组织而把它出产品推销出去——因为德国通用电气公司的营业在欧战前已经在巴尔干半岛上得到了很大的发展——并且可以从它的一份的资本上坐收利润。 + +　　别的许多企业，因为要别异于通用汽车公司和通用电气公司之营业方法，这都乐于从根做起来建立它们自己的组织。最彰明较著的例子是福特汽车公司。如果底特律（Detroit）的福特公司可以真正的算是美国的经济组织之最进步的例子的话，那么，伦敦的福特汽车有限公司也的确够得上说是在欧洲的美国经济组织之最进步的例子，因为它比起在欧洲的美国的别的企业来，更能打破那种分界限地认识国内营业与国外营业之思想倾向，并且因为它更能把欧洲与美国都看成一个单纯的售卖场所之一部分。 + +　　起初它只作小规模的经营，在欧洲各地分设支公司，直接接受底特律总公司的指挥。它在英国营业开始于恰当欧战发生之前，在欧洲其余各国则开始于欧战停止后不久。但是开场不久，它便和通用汽车公司及别的许多美国在欧洲的公司一样，看出了把欧洲当作一个大陆并运用它们在新大陆上所使用过而深有经验的组织方法来经营事业的便利。一九二八年秋天，福特汽车有限公司便在伦敦设立了总公司，以指挥以前成立在各地的各独立公司。它以七,〇〇〇,〇〇〇镑的资本始开，现在则统治了从科克（Cork）到君士坦丁堡和从芬兰南到西班牙的所有的分行的营业。这些营业大部分都是收集材料厂和堆，但是重要的工厂最近已经在科隆（Cologne）和君士坦丁堡设立起来；并且在爱色克（Eзsзx）的达格纳姆（Dagenham）地方的工厂，其设备完善，规模宏大，在美国以外要算是世界最大最好的汽车工厂了。据该工厂经理关于公司营业第一年的报告，欧洲各处营业统计，共得净利一百万镑以上；并且，这个经理报告说，它在欧洲地位之巩固，只要一提起是福特汽车公司的营业，则英国工业界平常视为建立汽车工厂的初步条件只百分之三十三又三分之一的保证金也可以免缴。在欧洲还有几个别的公司以大陆式的组织形式而压倒欧洲的部分式的二十五国的联合组织的，但是，尤其是近两年来，在美国工业者的这种活动中间有绝人的表现，因而在北部大西洋区域中的工业者的意识中被推作最能干的人的，则是福特汽车公司的主人福特（Ford）。 + + +### 三 + + +　　过去十年中，美国人在欧洲所建立的美国各公司，大都发表的有与欧洲人营业比较的报告；这些报告，差不多都记载着因了欧战后物价继续不断地低落，欧洲人的营业都受着不能支持的衰败。美国资本家之侵入欧洲市场，固然是乘了欧洲工业界的衰败疲敝的机会，但是就他们的本身讲来，美国的企业家也自有他们的特别便利的条件。这种条件，分析起来，可说有三点：第一，他们是带着充分的资本而临欧洲的。他们能做大量的创业的投资，并且在推广营业期间所受的长期的损失又能由从美国本国的市场上所积得的利润来补偿。如果事实上必须的时候，他的财力在他的资本尚未得到利润以前能够支持他做很长时期的等待，而这个等待便不是把整个财产都放在新的经营中的欧洲企业家所能做的到。第二，对于他们到欧洲去所要制造的工业品，他们都是有丰富经验，深刻研究，并且也有完善的计划。这种研究与计划都是经过了许多耗费而得到的结果，而这种耗费也只有广大的市场才能供给。每年出产四千架蒸汽机的工厂，能从每架的利润里抽出很小一部分以做研究更良善的模型和规划更进步的计划的费用，每年出产两百家的工厂则便不能节省出充分金钱已做这样的研究与策划。第三，美国的营业组织形式非常便于发展。美国企业家所带到欧洲的营业方法或者是他们的最大的无形的资本。他们有伸缩自由的组织，满足消费者的实际要求的热诚，和引诱。消费者对所要推销的商品感到兴趣的手段，并且他们还有从大处着眼经营事业的特才，这特才是他们在美国市场上养成的。他们那对于旧大陆的一切传统的艰涩奇异的法制仪式之不知顾忌的精神，常使他们行动活泼而天真；并且这种精神也赋予他们以乐观的设计的才能以度过种种难关，这种才能平常只有事外的旁观者有之。 + +　　美国营业家之不承认有国界划分的观念，使他能够把欧洲看作一个大陆，而漠然于它的国家之界限。纵然有时候美国在欧洲的某商业组织常被迫而从这一国迁到那一国，但他们总抛不了他们那广阔的大陆的观点。现在表现在英国和欧洲大陆的许多商行的广告政策，很明显地能表现出这一点来。 + +　　例如，当通用汽车公司决定要加入欧洲市场时候，它便约合纽约的瓦特陶慕森广告公司与之同行，并且凡它所设有支店的城市，也要广告公司设立支店。这样的结合给通用汽车公司了一个很大的便利，使它能够以所要营业的地方的土语方言、地理风尚把它的推销策略集中的表现出来。假如美国的公司办公处决定某种汽车应当由少年人来表现它的速度的话，那么，在这样一个策略之下，在瑞士或希腊所制造的广告画片将表现着几个黑发的少年毫不费力地驾车驶上山道，而在荷兰的，则将绘着几个修美少年驾车疾驰在平原上。而广告文字，也自然不会是千篇一律地互相翻译的东西。通用汽车公司的车样，便是这样的被欧洲的陶慕森广告公司以二十五种不同的文字表彰出来的。 + +　　美国营业家之不承认有社会阶级划分的观念，使他能够把整个人民及整个地面看作一个市场。现在许多种通用在欧洲社会的美国货物，再输入之初都是奢侈品而只通用在有钱人中间。但是，各公司不满意于他们这种有限制的上层阶级的市场，而以持久的广告力量造成了一个各阶级的市场；在他们的广告中并不提到某一阶级的生活标准与身份，而这种态度是土著各商行所永不想表现出来的。下边的两段广告文字，是从Punch汽车杂志上连接的两页上抄下来的，一个宣传英国的一种有名的汽车，一个宣传美国的一种有名的汽车；这两段文字表示了上边所说的态度： + +　　（一）英国汽车——“世上有许多男士与女士，他们的高尚性格不容许冒假与欺骗；他的受过教育的眼光能很正确的判断物品的价值；他们的要求单纯而坚定——要求最上品的东西。这种人或者不多，但是这×式汽车却是为他们而制造的。” + +　　（二）美国汽车——“不断地向最完美处研究，永不以过去的桂冠为满足，××汽车现在又得到进步了。使我们在一九一五年发明了×式汽车和在一九二三年发明了×式汽车的那同一精神，现在又引我们到了更伟大的成功。这新式汽车的产生，是我们三十年来努力研究之具体结果，敬请各界来鉴察这个新式样。” + +　　要向民众中推广无论何种商品的销路，首先需要的是要推动消费者的心理的转变。下边的例子，便是这个原则之活跃地表现。有一种电气冰箱一九二九年在欧洲的售出数已经十四倍又二分之一倍于一九二四年当这种用具初次推销的时候。这自然是乐观的活动与广告得力的结果。像英国这样一个过去用冰稀少的国家，要想在那里推广电气冰箱的销路，必须从奢侈阶级开始。最初的广告画片画了一个傲慢的仆役头，在服伺他的主人吃一餐除热极美满的饭食到时候对于电气冰箱极表示满意。接着，在肉类商业的杂志上登广告攻击比较重要的肉店，广告言辞极着重于这些肉店在星期日向冰店叫冰之不清洁，保持肉类温度不固定和不妥当。这样宣传的结果，一九二九年伦敦的某条街上的八十五家肉店中有八十三家都在窗内悬挂了电气冰箱公司的招牌。于是电气冰箱公司乃转向一般消费者，说道：“为健康的缘故，请大家到有我们的招牌的地方去买肉”；并且，一到推销到这样一步田地的时候，冰箱公司不但要激励一般的消费者到肉类被保持在适当温度的地方去买肉，并且还要劝告他们把肉类从肉店拿到家中的时候要怎样放置。最后的一步，则是冰箱公司登一个广告，请求“居家主人、作夜工的印刷工人、经济支绌的市吏，以及一切别的人们”，劝他们的主妇到有冰箱公司的招牌的地方去买肉，因为这样，他们每天的食盘上的肉片，可以做得更可口。 + +　　做美国商行在欧洲推销货物之最有力的帮助之一的，是美国的电影片。电影本身本来是向一般民众传布娱乐的工具；因为它表演着美国生活的状态，因而它遂能把美国的大量的货物表现给欧洲的民众。过去四五年间，欧洲各国当局对于入口的美国影片所加的禁制，及近来美国电影明星之集中在对话的片子上，都削弱了美国各电影公司在欧战停止后几年中在欧洲所享有的半独占的地位——因为对话影片的销行大体上只限于用英语的人们的市场。不过在一九二八年，英国市场上所映演的七百七十八套影片中有五百五十八套是美国的片子，德国市场上所映演的五百二十套影片中有二百零五套是美国的片子，法国市场上所映演的五百八十三套影片中有三百一十三套是美国的片子。并且在同年中，英国的每日开演的影戏院的座位因了新戏院的建立而增加了九万个，德国增加了十二万五千个。这种欢喜美国式影片情形之继续增长，不可免的要使欧洲的电影业者欢迎把现成东西运上门来的美国商人。一九二八年欧洲人租演美国电影片子的租费，共为美金六五,〇〇〇,〇〇〇元。至于随着这种租演而开销给美国影片制造者的手续费等的小费有多少，已无法计算，但绝不是一个小数目。 + + +### 四 + + +　　以上略述了美国资本家打入欧洲市场的方法。 + +　　在起初，美国资本家之所以要与欧洲贸易，只为的是要处分他们所大量生产的货物；但因了这些货物之能在欧洲推销，美国生产界遂日益旺盛，并因而更刺激起了对欧洲商品的输出。直到在欧洲各都市有支店的设立的时候，其营业目的仍在于经营分配由海上运来的美国货物。但发展并不会到这里即停止。一部分为了要节省运费，尤其是海上的运费，一部分为了国外劳动的价廉，一部分为了要取得所营业国的好感而给他们的失业的劳动者以工作，一部分（这是最主要的原因）为了世界经济状况已经发达到投资侵略的地步无须再蠢笨地以本国货物运销国外取得利润——因了这种种缘故，欧洲各处的支店大都扩张而成了美国制造厂的分厂。这种分厂，一九二九年末，在德国的约有六十四个，在英国的约有七十三个。一到这个时候，美国资本家所做的并不再是输出货物，而是输出资本与计划。这是在现在这个时期里帝国主义侵略殖民地的情形，也是美帝国主义侵略欧洲的情形。 + +　　美国资本家在欧洲市场上活动的成功，已经是不能否认的事实。但欧洲之有美国制造厂及各大营业公司之设立也只是近来的事情，并且要论其对于欧洲工业界及美国商业界已有多大影响，现在尚谈不到。双十节的《大陆报》上载着英国现任自由领土大臣汤麦斯在十月八日的英国帝国会议上的演说，道：“合众国在欧洲的商业有了可注意的迈进，但这大体上只在汽车、油类几方面。一九一四到一九一七年美国加入战争这个时期，因了英国有别一方面的努力，使合众国得到了极大的发展。”我们即从上边所叙述的许多经营看来，也可以看出美国资本家在欧洲占势力的，只是汽车、电影等几方面。这在这几方面有势力是绝对不能控制欧洲整个工商业界的——就工商业竞争一方面说。 + +　　“使合众国得到了极大的发展”的，不仅是一九一四到一九一七年这个长期的战争，而也是一九一七到现在这个欧洲各工业国的长期的疲惫与恢复。但是到近几年已经是欧洲各国生产渐次恢复的时期了，加上去年开始的普遍全世界的经济恐慌，所以，在欧洲对于美国的各种经营与发展，哪怕是只限于“汽车与油类几方面”，已经到处看到了反抗的抵制。去年秋天，法国国会制定了一件法律草案，其内容是要把美国在法国的汽车工业驱而除之法兰西之外。所以因了美国各汽车业者的运动与美国驻法公使爱德吉的交涉，这个草案得了个延期决议的结果，但已使美国汽车工业者大大吃惊了。去年十一月全欧洲车业界曾运动着要联合起来对抗美国的侵略；同样的运动也发生于电影界及别的许多欧洲的工业界，在这些工业界中美国的商品表现着锐利的竞争的形势。无论是所谓欧洲联邦，或英国所甚嚣塵上的那所谓帝国经济统一，其根本观念都有一部分是要对美国的经济侵略给予打击。素为美国的最好主顾的加拿大，也对美国增高了关税壁垒，而对英国则降低。最近申报载伦敦将于下月（十一月）中旬举行世界最大的汽车展览会，陈列七国约七十四所汽车制造公司的出品，以资竞争。最廉之车，将属英国，其定价咸较美国同样之车为廉。此无他，做广告以与美国出品竞争也。 + +　　以美国金钱势力之那样伟大，欧洲工业界终究是很难占得上风的，除非它以第二次世界大战来变更现在的形势。然而变更的结果当然不会是欧洲各强国恢复了它们在战前所处的那样经济势力优越的地位。帝国主义本身的矛盾使它不得不走向消灭。 + + +一九三〇，十，十六。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19301026.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19301026.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\350\213\217\345\244\215\344\272\244\344\270\216\350\277\234\344\270\234\346\224\277\345\261\200.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\350\213\217\345\244\215\344\272\244\344\270\216\350\277\234\344\270\234\346\224\277\345\261\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dc69c8e45467a9d9b71f8e3a4b3fb57e9a65b900 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\347\276\216\350\213\217\345\244\215\344\272\244\344\270\216\350\277\234\344\270\234\346\224\277\345\261\200.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "美苏复交与远东政局" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年10月27日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19331027.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19331027.htm" +--- + +# 美苏复交与远东政局 + +陈其昌 + +（1933年10月27日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第43号，1933年10月27日出版，署名：清晨。 + + + +　　最近美国政府发表，罗斯福已于十月十日发函给苏联中央执行委员会主席加里宁，表示甚愿苏联派遣代表赴美，讨论两国过去十七年前诸悬案，恢复久已断绝之邦交云。加里宁旋即复函，表示完全赞同罗斯福的提议，并即派现任苏联外交委员长李维诺夫赴美谈判。又，在上项消息发表以前，罗斯福已将所拟承认苏联计划，提交阁议，并令内阁对此问题表示态度。按自美国经济恐慌扩大以来，各方面即有承认苏联的酝酿，以图推广美国过剩商品之销路。前总统胡佛因总统选举在即不欲多事以免惹国内某方之反感，故对此问题置不进行。**罗斯福上台后，即屡次暗示承认苏联之必要，而各方要求承认苏联的运动亦更加表面化，则现在罗斯福规定计划函苏联谈商复交之办法，自是理之当然，无足异者。**惟所可注意的是正当苏联宣布了日本侵占中东铁路之阴谋文件，两方拔剑张弩，日本军阀窘极成怒，远东形势十分险恶之时，美国政府宣布了与苏联进行复交之文件之事实，这不但使日本军阀更感窘怒，并且使苏联在中东路问题上之声势为之壮大，再则又可消除美国反对承认苏联者之理据。**罗斯福此时进行承认苏联，无异对日本军阀给以恐吓。这确是一件有意义之事。** + +　　苏联自从希特勒得势德国，利用欧洲反德各国之恐惧，而对法对波关系得以空前亲密以后，在目前形势下，它在欧洲边防上可谓暂时巩固。过去它对欧洲所最警戒的国家间接的为法国，直接的为波兰。但近几月来，法国前总理赫里欧之游苏，已成立了苏法之亲善，因之波兰与苏联也更形接近，而近月苏联要人拉狄克与加拉罕之接踵赴华沙，据说已消释了两国过去的纠纷。西方边陲已觉无事，于是斯大林乃转而对于逞凶东陲之日本，宣示了空前强硬的态度。宣布文件，揭破日本侵略的阴谋，调集兵力于远东，表以不虞决裂之势。但战争终是工人国家所不愿惹起的，并且就苏联目前国内之形势论亦不当惹起战争。现在美苏复交之进行，当可相当制消日苏战争之危机。 + +　　至于日本，目前要想对苏联宣战，实力当然是甚虞不足的。红军不比中国军队，要想打仗，日本便非极力发展其重工业及化学工业不可，但在这些方面它目前尚须大量的开拓与投资。它虽抢得了满洲和热河，以后可作为铁、油及化学工业原料之供给地，但要这样远得待数年后。所以日本目前虽对苏联步步紧迫，但实际上恐亦不愿马上发生第二次日俄战争。**不过以过去日本军阀之盲动性看来，因窘怒而冒险挑战，不是不可能的，而现在罗斯福之极力进行承认苏联，正可以消灭日本军阀之武力冲动。** + +　　所以我们就远东形势来观察美国承认苏联运动之积极发展，可以说，日苏冲突的形势虽严重，但日苏战争不见得马上即会发生，而美国之承认苏联，更可以减少这种战争发生之可能。这对于苏联当然是极可欢迎之事，而对于中日民众也不得不说是幸运之事。至于美国承认苏联后，将使苏联的影响更加扩大，日本军阀在世界的地位更加孤立，事实显然，无须说了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19331027.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19331027.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\262\201\350\277\205\347\232\204\344\277\241.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\262\201\350\277\205\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..246c9e7b0bc0249d3119b6f55f055f335f20967f --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\262\201\350\277\205\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "致鲁迅的信" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年6月3日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360603.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360603.htm" +--- + +# 致鲁迅的信 + +陈其昌〔陈仲山〕 + +（1936年6月3日） + + + +鲁迅先生： + +　　一九二七年革命失败后，中国康缪尼斯脱不采取退兵政策以预备再起，而乃转向军事投机。他们放弃了城市工作，命令党员在革命退潮后到处暴动，想在农民基础上制造Reds以打平天下。七八年来，几十万勇敢有为的青年，被这种政策所牺牲掉，使现在民族运动高涨之时，城市民众失掉革命的领袖，并把下次革命推远到难期的将来。 + +　　现在Reds打天下的运动失败了。中国康缪尼斯脱又盲目地接受了莫斯科官僚的命令，转向所谓“新政策”。他们一反过去的行为，放弃阶级的立场，改换面目，发宣言，派代表交涉，要求与官僚，政客，军阀，甚而与民众的刽子手“联合战线”。藏匿了自己的旗帜，模糊了民众的认识，使民众认为官僚，政客，刽子手，都是民族革命者，都能抗日，其结果必然是把革命民众送交刽子手们，使再遭一次屠杀。史太林党的这种无耻背叛行为，使中国革命者都感到羞耻。 + +　　现在上海的一般自由资产阶级与小资产阶级上层分子无不欢迎史太林党的这“新政策”。这是无足怪的。莫斯科的传统威信，中国Reds的流血史迹与现存力量——还有比这更值得利用的东西吗？可是史太林党的“新政策”越受欢迎，中国革命便越遭毒害。 + +　　我们这个团体，自一九三〇年后，在百般困苦的环境中，为我们的主张作不懈的斗争。大革命失败后我们即反对史太林派的盲动政策，而提出“革命的民主斗争”的道路。我们认为大革命既然失败了，一切只有再从头做起。我们不断地团结革命干部，研究革命理论，接受失败的教训，教育革命工人，期望在这反革命的艰苦时期，为下次革命打下坚固的基础。几年来的各种事变证明我们的政治路线与工作方法是正确的。我们反对史太林党的机会主义，盲动主义的政策与官僚党制，现在我们又坚决打击这叛背的“新政策”。但恰因为此，我们现在受到各投机分子与党官僚们的嫉视。这是幸呢，还是不幸？ + +　　先生的学识文章与品格，是我十余年来所景仰的，在许多有思想的人都沉溺到个人主义的坑中时，先生独能本自己的见解奋斗不息！我们的政治意见，如能得到先生的批评，私心将引为光荣。现在送上近期刊物数份，敬乞收阅。如蒙赐复，请留存×处，三日之内当来领取。 + +　　顺颂 +健康！ + + +陈仲山 六月三日。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360603.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360603.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\262\201\350\277\205\347\232\204\344\277\241\357\274\2101936\357\274\211.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\262\201\350\277\205\347\232\204\344\277\241\357\274\2101936\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1845d6277c9ee91dc6ec8d2279e10672982cfb64 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\207\264\351\262\201\350\277\205\347\232\204\344\277\241\357\274\2101936\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,62 @@ +--- +title: "致鲁迅的信" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年7月4日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360704.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360704.htm" +--- + +# 致鲁迅的信 + +陈其昌〔陈仲山〕 + +（1936年7月4日） + + + +鲁迅先生： + +　　看到了你公开答复我的信。我很怀疑，你是否曾看了一下我寄你的各种刊物的内容。 + +　　我得向你说明，我寄信寄书给你的本意，是因为看见了你对“联合战线”问题的意见，想供给你一些研究这问题的材料，所以我的信中所说到的只是这一点，并非因谁曾指你是什么什么。寄信书的是我个人，并非你回信中指名诬蔑的“中国的托洛斯基派”。其次，革命是大事，明白的有责任心的人都应该虚心的坦白的研究革命的战术与战略。我平素认为你无论如何总还是明白的有“道德”的人，所以我写信向你谈政治问题，但不幸你的复信的全篇避开政治问题不谈，而却因为从前谁骂过你拿卢布而乘机在我，甚而不止在我的身上发泄积恨。谁骂过你，我不知道，在我看来，如果有这事，如果是简单的骂，这种骂是无意识的，因为倘若是为了革命，则世界工人阶级首先胜利的国家应该供给物质的帮助，而别国革命者也应该接受这种帮助。但这终究是从前的个人小事，在民族危亡之眼前，有“道德”的人不应抛弃这小嫌而看远些吗？然竟不然！你拿辱骂与诬蔑代替了政治问题的讨论，而这恰是史大林党官僚们的一脉相传的法宝。你的回信的态度是“中国现代文豪”之思想与行为的最最无情的讽刺！ + +　　你似乎深恶痛恨于中国布尔雪维克列宁派对史大林党的“联合战线”政策的攻击。你对这一点尽量展布了你那辱骂诬蔑与恐吓的本领。我希望一切明白的人都了解，布列派之所以反对史大林党的联合政策，绝不是对个人，而是由于忠实于中国工人阶级，不忍再见一次“四一二”的屠杀。你可详细知道上次中国大革命是在怎样与谁的政策之下失败的？一九三三年德国无产阶级之不战而溃与一九三四年奥国革命运动之被压碎是什么政策造成的？世界革命的连续失败把人类的痛苦延长了几多年？你应该从这里来观察问题，来认识革命者的斗争之出于不得已，而非什么“道德”不“道德”了。 + +　　中国史大林党遵奉第三国际的命令，认为一切阶级可在日本压迫之下联合反抗，因而他们打通电，派代表，到x宁x粤x香港向刽子手军阀官僚们去接洽，并高喊不分阶级不分党派的联合战线。抗日是目前中国民族的生死问题，如果各阶级各党派真能联合起来挽救了民族的危亡，那自然是当欢迎的。然无奈这是一种幻想，事实上，尤其在目前的中国办不到，即使变相的办到，其中还含有最可怖的前途。中国的主要阶级，为各派资产阶级与工农劳动阶级，后者与前者是死敌，对于抗日问题，则根本说来，这两阶级是背道而驰的——资产阶级以不抗日为生，而工农劳动阶级则以抗日为生。详言之，中国资产阶级的经济基础是与帝国主义在华势力相依而存的，所以根本上它不会抗日。在事变发展中，尤其在受到工农大众的威胁时，它只有降日。它与帝国主义固然有利益的冲突，但它们之间的这冲突比之它们与工农大众的利益冲突，小得不算什么。所以在工农未起来时，资产阶级在口头上甚而在行动上会表示抗日，但当工农起来而威胁到它的生存线时，它与帝国主义间的冲突将降到近于零，它们会联合起来对工农来一次大屠杀。这就是我们亲身经过的“四一二”。这是马克斯主义者对中国各阶级关系的根本认识。而且中国目前的阶级关系又与别国别时期的不同；现在的统治政权就是在“四一二”的屠杀上建立起来的，因而它更害怕民众起来，更依赖帝国主义，宁坐看华北丧失而不敢放松它对“红军”对抗日民众的压迫。革命政党的战术必须建在这种对阶级关系的根本认识上，才能应付万化千变的形势。本此，中国布列派指出了“必须打倒资产阶级x国民党x才能达到抗日胜利”之大道。 + +　　那么是否可以就因此而认为资产阶级各派绝无抗日作用了呢？只有蠢才才会这样想。资产阶级可以因时因势而常向“左”摇摆；在它们真有抗日行动时，无产政党应该和它们共同行动，但即在这样作时，我们在战略上决不应该离开我们的基本认识，在策略上也不能离开太远。我们必须设立堡垒以预防“四一二”之倅然到来；这即是说，无产政党必须时刻揭明自己的旗帜不使与资产阶级的混淆，时刻指示给工人资产阶级的动摇性与叛变性，使他们时刻提防同路人，时时团结并扩大本身的力量。这样，仓促遇到“四一二”屠杀时他们才不至于措手不及，致认不清敌人和自己人。这就是中国布尔雪维克列宁派的抗日运动的道路之大略。而中国史大林党的联合战争政策恰和此相反：他们认为在日本压迫下国内阶级冲突会消灭；其实则不但不会消灭，反而更尖锐；他们离开阶级的立场，放弃自己的旗帜而使工农大众相信某资产阶级是革命的，如使相信北伐前的x蒋介石x与x汪精卫x是革命的一样。他们完全重走使上次革命失败的“四个阶级联盟”的道路。其结果必使工农再遭一次“四一二”的屠杀，而抗日运动也不能胜利。对于这样危险的毒害工农亦毒害民族的联合政策，革命者怎样坐视而不反对呢？有“道德”的人怎能盲目瞎叫而不研究呢？ + +　　鲁迅先生，你看，这两条中国民族抗日的路线：布列派的是脚踏实地根据马克斯主义的分析的结论，是本于阶级对立的实际；史大林党的不分阶级不分党派的联合主张，是根据于幻想，绝不能实现（或在工农被屠杀之结果下能变相的实现）——这两条路线到底哪个是在天上？哪个是在地下？假如布列派的主张打倒帝国主义代理人x国民党x来进行抗日是日本人所欢迎的，那么，你们派代表向x南京x的帝国主义代理人即汉奸交涉合作，不更受日本人欢迎吗？ + +　　你躲躲藏藏的造谣，说日本人拿钱叫我们办报，等等。真亏你会诬蔑得这样曲折周到！布列派的《斗争》与《火花》是同志们节衣缩食并闷在亭子间阁楼上挥汗劳动的产品，正因财力不给，《斗争》已从周刊变为半月刊，听说又快要降为月刊了。假如布列派能从日本人拿钱办报，那它一定要像你们那样，公开的一本本一种种的出书出杂志，并公开摆在四马路出卖，即不然，也仍可以交给日本人书店在玻璃窗内张广告出卖，而决不须这样自印自散了。 + +　　你说，“你们的行为有背于中国人现在为人的道德”，这确有点使我“糊涂”起来。中国人中有阶级，各阶级中有汉奸，有小资产阶级势利之徒，有被压迫的工农大众；你所谓中国人的道德是殷汝耕的道德？是x国民党x的道德？是鲁迅的道德？还是这几种人混合的即所谓不分阶级不分党派的道德？如果你指的是后者，那就要请你再来一篇《论现在我们的文学运动》的神话给我说明它到底是一种怎样奇怪的东西；如果你指的是资产阶级……的道德，那大概是有关于“新生活”“劳资合作”的吧？这是革命者时刻要推翻的；如果是劳苦民众的道德，那我们革命者始终是切切实实为这阶级的利益而斗争的，此外，我们不知什么叫道德。布列派的理论“将不受中国大众所欢迎”吗？你这里所谓大众，不知是中国哪个阶级的大众。如果是x国民党x的大众，那当然不欢迎；如果是鲁迅手下的大众，那或许不欢迎；但如果是工农劳苦大众，那他们因遭受屠杀遭受压迫的记忆比你的要亲切而新鲜得多，是天然的会深恶痛绝于阶级混合的背叛政策而欢迎布列派的政策的。 + +　　最后，说一说你对苏联那种赞美的态度。工人国家受到中国小资产阶级之赞美，以保护苏联为责任的我们是很欢喜的，但革命者向来是眼看实际口说实话的，决不为别人对苏联的空赞羡所眩惑。你称赞“史大林先生们的苏联在世界任何方面的成功”，我不知你指的是哪几方面。事实表示，苏联十余年来的成功是经济建设，此外，无论在国内国外都着着失败。中国上次大革命失败后几十万青年之被残酷的监禁与枪杀，这是史大林先生的苏联的成功？放弃了世界革命的领导把头缩进一国社会主义的壳子里而与帝国主义联盟，这是史大林先生的苏联的成功？各国共产党已无不拿爱国主义代替共产主义，这是史大林先生的成功？鲁迅先生对这些世界大事何以太茫茫然！假如十余年来苏联是处在列宁或托洛斯基的领导下，那它在国内的成功要比现在高几倍，而中国与德国革命的胜利或早已把世界资本主义摧毁大半了。假如这样，现在中国小资产阶级势利之徒必然只会赞颂，绝不会诬蔑托洛斯基同志了。说到苏联工业建设的成功，我介绍你知道这几点史实：一九二七年联共左派反对派最先提出了工业建设计划，当时被史大林斥作“超工业计划”不加采行；同年第一五年计划实行后，行不通，于是一九二八年放弃了原来计划而采用了反对派的计划数字，这才有了后来的成就；然当反对派的计划被采用而获得了部分成功时，创造计划与为这计划的实行而奋斗者，却被史大林流放到西伯利亚或逐驱到国外。再，你知道苏联五年计划成功的基础是什么吗？是无产阶级专政下的生产国有。而创造这种国有制度的，是十月当时的革命者。但这些革命者凡生存的全遭了史大林的迫害。举例说，列宁在时的七个政治局委员中除列宁已死外，有五个都被史大林流放监禁驱逐或加以别的处分了，剩下的一个就是史大林。知道了这些史实，你就知道五年计划的成功之中渗透着被放逐者的血和汗，你就懂得只有小资产阶级势利之徒才会认为这成功使托洛斯基的被逐晚境成为“可怜的”对比；这样，你或者就不会盲目的跟着别人，对毕生献身革命的伟大的老革命者托洛斯基那样的诬蔑了吧？鲁迅先生，告诉你，像你那样的诬蔑辱骂，国际布列派听得多，见得多，受得多了。什么勾结帝国主义图谋倾覆苏联，什么阴谋暗杀谁谁，等等。史大林官僚及其徒子徒孙们，政治上破了产，不敢面对政治的攻战，而却在私人生活上造谣诬蔑，而这武器现在被鲁迅先生拾了起来。托洛斯基在欧洲贫病交加，靠版税维持生活，因出版他的著作的是资本主义国家的书店，造谣者就指着说，他“用敌人的金钱”。鲁迅先生，你拿版税稿费的地方，是资本主义国家还是社会主义国家？假如有人向我说，鲁迅先生躲在上海租界里，借日本人的庇护，并拿日本人的杂志的稿费来宣传民族文学，是受了日本帝国主义的指使，那你可放心，我必定要为你痛骂这个造谣者的不“道德”与无耻！ + +　　你不得到我的同意就把我的信与你的答复故意以那样的标题公开发表，并且还不仅发表在一个杂志上。而你那公开回信的内容，又不谈我向你诚恳提出的政治问题，而只是由我而诬辱到中国布尔雪维克列宁派，并诬蔑到托洛斯基！你是讲“道德”的人，你既然这样作了，我就不得不再诚恳的请求你把我这封信公布在曾登过你的回信的杂志上。标题用《“托洛斯基派”一份子对鲁迅先生的答复》。这里，我在热烈的企待着鲁迅先生的雅量。革命者向来不回避堂堂正正的论战，你如愿意再答，就请摆开明显的阵势，不要再躲躲藏藏的造谣诬蔑。你的话在中国人中是有吸引力的，如出言不慎，那必将遗害青年，也损伤你的盛名，并有害革命。 + +　　顺祝 +进步！ + + +陈仲山，七月四日 + + +　　信中旁边画有xx号的名词，发表时请用xx号代替。 + + +仲山又及。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360704.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19360704.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\345\257\271\344\270\255\346\227\245\345\244\226\344\272\244\344\271\213\351\224\231\350\257\257.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\345\257\271\344\270\255\346\227\245\345\244\226\344\272\244\344\271\213\351\224\231\350\257\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..030bef9863c31564413114945732ee99b1345743 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\345\257\271\344\270\255\346\227\245\345\244\226\344\272\244\344\271\213\351\224\231\350\257\257.md" @@ -0,0 +1,47 @@ +--- +title: "苏联对中日外交之错误" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年3月31日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330331.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330331.htm" +--- + +# 苏联对中日外交之错误 + +陈其昌 + +（1933年3月31日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第13号，1933年3月31日出版，署名：清晨。 + + + +　　三月二十五日路透社东京电云：“苏联驻日大使郁伦尼夫，今日以一文送登各报，对日俄邦交如常，且渐有更善谅解与增进相互利益之趋势，表示满意。谓日俄之亲善，不特为远东，且为世界和平之保障。苏联对满洲问题之守中立而不加干涉，与夫提议缔结互不侵犯条约，足以表明其对日之和平友好政策。凡破坏日俄友好之企图，均将归于失败云。” + +　　郁伦尼夫之此项声明，当是为杜绝对日俄邦交之挑拨而发的。所以其中许多语句，当属于外交辞令，不必重视。**但就全体看来，此声明所表示的苏联外交政策，实与一年余来苏联对中日问题的外交政策相吻合，确足以表明目前苏联的态度。** + +　　自九一八事变发生后，苏联的一贯政策，是严守中立，不加干涉，以免惹起日俄的战争。所以日军入哈尔滨时而苏联退让，占据了整个中东路时而苏联仍退让，直到现在日军占有了整个东三省并侵入了热河，而苏联政策依然是退让。但是满洲问题决非中日两国的问题，或仅是太平洋上的问题，而也是苏联在远东与帝国主义冲突的问题。东三省政权为中国所有时，日本便不得直接进攻西伯利亚及沿海省，**苏联便无东顾之忧**。如果日本帝国主义统治了东三省，并且扫除了东三省民族的敌意，**则苏联便时刻有被日本帝国主义进攻的危险。所以苏联严守中立的政策，并非最善的政策。** + +　　并且此政策也是与列宁主义不兼容的。列宁屡次宣示，苏联主要国际政策之一，是扶助弱小民族，脱离帝国主义的压迫，因为要世界革命成功，必须推翻各帝国主义国家，而各被压迫民族的独立，足以致各帝国主义的死命。中国是半殖民地的弱国，是几个主要帝国主义国家存在的柱石；按之苏联存在的使命，应当扶助中国民族反抗帝国主义之压迫，毫无疑义。但是现在苏联对满洲问题之政策，则是严守中立，即是忘记了日本是帝国主义国家，而中国是被压迫国家，应当扶弱抗强的义务。 + +　　自然，苏联的外交政策，是整个的，**她既有东方的敌人，更有西方的敌人，而现在给她威迫最甚的，不是东方的日本，而是西方的法德**，所以在东方维持和平，以便专注精力于西方，这本正当的政策。但却不应当为要维持东方的和平，而便把日本与中国“一视同仁”。 + +　　所以苏联对满洲问题的正确政策，应当是一方面以外交手腕维持日俄的和平，另一方面或明或暗的援助中国民族对日本帝国主义的反抗。所以，一年余来，虽然苏联报纸不断对日本侵略施行攻击，但这是绝对不够的；而更当以实力援助中国民族组织，如以前的东北义勇军等。 + +　　但郁伦尼夫的宣言中，表示着苏联现在仍继续着她的过去的错误的政策！ + +　　但是，“天助自助者”，如果中国当局今后对日本帝国主义的侵略不作确立的积极的抵抗，则我们便不能不承认苏联的外交政策是完全正确的。因为人家早看出中国当局之必不敢对日抵抗，即想援助亦无处下手，所以起初即不设法援助。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330331.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19330331.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\346\226\260\345\237\216\345\270\202\345\273\272\350\256\276\350\256\241\345\210\222.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\346\226\260\345\237\216\345\270\202\345\273\272\350\256\276\350\256\241\345\210\222.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..43d76cdc0e222919cb8806c896b93a81b006d0d3 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\217\350\201\224\346\226\260\345\237\216\345\270\202\345\273\272\350\256\276\350\256\241\345\210\222.md" @@ -0,0 +1,61 @@ +--- +title: "苏联新城市建设计划" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年12月2日、9日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932b.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932b.htm" +--- + +# 苏联新城市建设计划 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1932年12月2日、9日） + + + +〔**说明**〕本文连载于《循环》第2卷第9号、10号，1932年12月2日、9日出版，署名：陈清晨。 + + + + +#### （上） + + +　　我们都知道苏联五年工业计划是怎样的宏大与有成就了，但工业计划以外，苏联尚有许多别的建设计划，不很为人所注意，譬如新城市建设计划便是其中的一个。 + +　　苏联的房屋问题，在革命以后便是政府所注意的一个问题，但直到五年计划公布后，对于这问题才有了预定的计划。五年计划规定到一九三三年应建起或翻造的新房屋总面积，为六千二百万平方米，建筑费用预定为五十万万卢布以上。**这个规定与别的国家在相当时期内的建筑计划比较起来，虽不算空前宏大**（例如英国本部在一九二五年到一九二八年间建造起的房屋面积约七千万平方米，即大于五年计划所规定），**但它的建筑方法与设计，完全是以创造社会主义社会为目的，其新颖其意义之大则是人类历史上空前的。** + +　　苏联的社会主义城市建设计划是有它的基本原则的。我们一提到城市二字，由不得便联想起环境嘈杂，空气浑浊的亭子间、阁楼一类的印象来，因而发生恶劣的感情。但苏联建设计划中的城市这名词，却并不带有一点传统的意义；它只是一种新社会的代名词，**这社会的组织条件是消灭乡村与城市生活的畸形，并便利生产与能保障生产者的福利——这便是苏联城市建设计划的基本原则。** + +　　五年计划颁布后，苏联遵照这个基本原则而进行建筑的计划时，曾邀集了世界各国的著名的工程学者开会讨论。这些学者们各提出理论与计划，供苏联国家之采纳，例如欧洲的赖考布须（Le Corbusler）、柴伦寇（Zelenko）等人，都有独创的计划的提出。这些理论与计划，虽考虑以后，多因觉得不合用而被拒绝了，如赖考布须的“现代城市计划”因带有资本主义理想城市的痕迹而被抛弃了，但在当时，都是曾用极大兴趣讨论过的。所以在以后各处实行的建筑计划中，世界学者们所提倡的陪伴城市、带形城市、花园城市与职业城市的学说，都保有深刻的影响。 + +　　在讨论时，发生了两派不同的意见，即都市派与反都市派。前者主张无论在农业区或工业区，都应当建筑容纳五万人至多六万人的区域，住所则需设在这区域的周围。后者主张苏联人民**应沿着交通干线平均分配开，每个成人当有一所标准化的房屋；至于现有城市当进行消灭，例如莫斯科可使其成为一个大公园。** + +　　讨论以后，反都市派的理论被拒绝了，都市派的理论被采用为新城市建筑的原则；但反都市派的理论在实际上却保存了不小的影响，因为大家都同意他们那把人口散布在宽敞的地面上，以扫除现在城市生活的恶劣结果的主张。因此，在都市派的原则下，有的主张花园城市、有的主张职业城市。主张花园城市的人，认为应当用精美的小房屋或成组的大房屋，散布在广大的空场上。主张职业城市的人，认为当依照环境的性质之不同，而建设工业的或农业的城市。由在附近工业区做工作的工人及其家庭居住而成的，为工业城市；**由在附近农业团体里做工作的农民及其家庭居住而成的，为农业城市。工业城市里如无田园，必须设立市场花园，农业城市必须设立制造简单农具的工厂。** + + +#### （下） + + +　　大家都主张在新城市中，日常生活须集中化。勇敢一些的人，更主张，除过睡眠须保持个人单独行之以外，其余一切生活，凡有狭隘的个人主义的痕迹的，都当完全除掉。但有人则认为这种太集中化的生活在现在实行上为不可能。 + +　　至家庭生活，则各方面都同意于必须是广大的社会性质的；家族房屋的时代已经过去了，**因之在同居的一座房屋中，无论面积大小，每个人都应当有个人生活或社会生活所必需的一切东西归自己自由处理，虽则这些东西不必常是归他个人独有的。** + +　　在讨论时各方面意见都毫无拘束的发表。有些积极的人们竟打算着要在最近将来建立起二十五座至三十座高的摩天楼房，每座楼房中间至少须有五百平方米的空场的间隔。每座楼房中能容纳数千人居住，须有一个饮食处、商店、洗衣店、邮政电话所、医药所、育儿院与幼稚园、会议室、俱乐部等。五个这样的楼房中间的空场上建设一个学校、运动场及别的卫生诊所。房屋中部，每个人须有一个厚墙，两间决不通声音的房间；房内须有一电话、一无线电机、一浴室和一洗脸室。 + +　　虽有这许多特创计划的提出，但不幸却未讨论出一个最后的计划。因此在以后几年的各地城市的建设上，多各自为政，没有统一的模型，虽则都是向着社会主义的理想进行的。近一两年来，苏联城市建设工作进行到什么地步？虽尚未有详细的调查报告，**但据各杂志的记载与各报纸的零碎批评看来，它是或少或多的在上述各种学说的影响下，而进行着工作的；并且已建造起许多新的都市，与其中的许多新的房舍了。**例如在尼蕊·诺夫高罗地方大的汽车工场附近，到一九三〇年底止，所建成的工人新住区，已可说是开世界的先例了。那里的新城市，建立在工厂的一边，美妙的住在奥加河岸上，有公园直达河边。有公共食堂，食物较之莫斯科的还要好；有剧场与影戏院、俱乐部和读书室、“苏维埃公所”、“文化宫殿”、博物馆、疗养院、医院、旅馆、垃圾收集所、游泳池、面包房、洗衣处、汽车站、火车站、冰所、屠场、运动场、警所与救火会、大的工厂厨房、学校和火葬所。在房屋内部设有公共俱乐部、育儿院与幼稚园，预计到一九三二年底要完成容纳五万人居住的房屋设备。 + +　　因为财政困难，所以在五年计划实行期间，苏联注全力于工业的发展，对城市建设都是为应付急需而工作，多未十分积极。第二次五年计划的制造方针中，规定着对于一切住宅将实行决定的改善等，则将来房屋建设计划之更要扩大是无疑的了。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及整理 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932b.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1932b.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\346\227\245\345\234\250\345\215\216\345\220\210\344\275\234\344\274\232\345\256\236\347\216\260\345\220\227\357\274\237.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\346\227\245\345\234\250\345\215\216\345\220\210\344\275\234\344\274\232\345\256\236\347\216\260\345\220\227\357\274\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2e52ec62f0783b6ae3cf42e9f9f92822c20a6c53 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\213\261\346\227\245\345\234\250\345\215\216\345\220\210\344\275\234\344\274\232\345\256\236\347\216\260\345\220\227\357\274\237.md" @@ -0,0 +1,73 @@ +--- +title: "英日在华合作会实现吗？" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1937年5月11日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19370511.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19370511.htm" +--- + +# 英日在华合作会实现吗？ + +陈清晨〔陈其昌〕 + +（1937年5月11日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第12卷第1号，1937年6月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　近来，东京与伦敦都不断传说英日交涉合作的消息，交涉的范围即以中国问题为中心。其初，东京方面说，这交涉是由英方提出的；后来各方面事实证明，发动这次交涉的实是日本。英日外交当局现在均已承认，这交涉已进行了几个月，但仍在初步谈判的阶段，并未触及具体的问题，英国当局表示，它正在静待日方提出具体的办法，作为进一步讨论的基础。 + +　　九一八事变后，日本当局养成了一种远东门罗主义的幻想。一九三四年四月所谓天羽声明，更无忌惮地把这种妄想明白地提出来。日本要独霸远东，它不许别国未得到它的同意而与中国有交涉。所以一九三五年，李滋罗斯两访东京要求对华合作时，日本悍然拒绝。但两年后的现在，日本的种种蛮横态度有点消失了；过去英国所要求于边而遭了拒绝的，现在它则转来向英国要求了。日本的态度的这个转变，告诉我们它过去的远东门罗主义政策错了。 + +　　日本的这个转变，发生于过去失败的教训与现阶段的客观事实的需要。 + +　　第一，它需要对华对英“和好”，以消化它在东北和华北已获得的掠夺品。东北四省之被占已经五年多了，在这里日本虽已投下大量的资本，但经济上的回利现在还未得到。在冀、察，它早已可以为所欲为，但开发棉产与铁矿和建筑铁路的活动已经扰攘了一年多，而直到现在，最需要办的龙烟铁厂与沧石铁路还是无资本来进行。这样的事实教训它：一味的蛮横无甚用处，只能加重中国人民的反感，而阻碍自己的经济利益之获得。因此它明白了对于消化已得的掠夺品，“和好”比较蛮横是高明得多的方法。 + +　　第二，在日本军部的独霸梦正酣时，狡猾而有手腕与资本丰足的英国，却乘机占了大便宜。英国这几年来的对华态度是日本越无礼，它越和善；日本越欺诈威逼，它越诚实帮助。在这种对比之下，自然要造成中日隔离与中英亲善。因之英国已成了中国的好朋友。英国帮助中国政府完成了货币改革，巩固了中央的力量。它在华南又尽力投资于各种建设事业。“对于华南的将来经济建设感到兴趣的，显然以英国为最。它已决定以大量的英国材料供给华南许多铁路建筑之用。这铁路包括关梅路、桂林路、衡州路……等。据可靠消息，据可靠消息，这些铁路建设的资本，如果不是每条路都是由英国供给的，也极大部分是由英国供给的。”（五月八日《密勒氏评论报》香港通信）此外，据日本报纸所传，华南的铁路网计划中，拟筑之路有京粤路、闽粤路、粤桂滇路等，英国已决定对这些铁路的建筑作大量投资。这些消息无论属实或系谣传，都足以表示英国之企图扩张势力，及日本对于英国在华势力增加之眼红。碰到这样的事实的钉子，它自然会自加反省，因之它放弃那种远东门罗主义的妄想，而转向有利的和善的办法。 + +　　第三，日本政治上的两大势力——财阀与军阀——的主张，在外交问题上虽然是相辅相成的，但也是经常对立的。军阀的对外主张是武力侵略和军事冒险，财阀的对外主张则是用温和外貌作经济侵略。一九三五年当李滋罗斯东渡游说时，正是军阀气焰压倒财阀的时候，所以他所提出的英日对华合作的要求碰了壁；一九三七年的现在，军阀的蛮野气焰已暂时衰落，而财阀的势力已经抬头，因而“亲仁善邻”的呼声高涨一时，而英日合作的要求反从日方提了出来。 + +　　第四，日本在九一八后国际地位的孤立，是许多财阀和外交家所害怕的。假如那时是为了保持掠夺品与扩大侵略而不得不孤立的话，那么现在在这消化掠夺品的时期，便无须再那样孤立了。为要求得国际同盟国，它曾和德国订结了反共协定，但几个月来的事实表明这协定无益于日本在战时的安全。所以它必须另寻同盟者。美国既是它的未来敌人，因此，它最怕的是英苏法中的结合。现在它所以要向英国求合作，不但是为了要联英，而且还为了要拉拢中国。 + +　　上述的这些原因与需要合起来，便造成了日本向英国要求对华合作的事实。 + +　　但是英国能否无顾忌地信赖日本的要求呢？英国已表示了不能。《满切斯特保卫报》（四月二十七日）评论道：“日本统治者显然已决定对中国以及对世界各国采取较为温和的态度，但事实上，这种决定是源于日本所不能控制的那些事件阻止了他们的武力冒险政策……这种改变的力量不是内在的，而是外来的。”伦敦《泰晤士报》（五月三日）也说：日本政治家都知道日本与远东的进步，赖中日两国的诚实合作，一旦日本对华友好的志愿言副其实，则英国自将予以同情的辅助云云，也表示不信日本的要求合作是出于诚意。但对于这种顾忌，日本当局已作了“诚意”的答复。五月十日日本外务省发言人声明，担保中国领土与行政完整的九国公约仍为列强在太平洋合作的巩固基础，并且上海中日休战协定也可取消。这种声明，在九一八事变以来还是第一次，比较起天羽声明的傲慢态度来，真不啻天壤之别。日本当局的这声明，是表示它最近所提议的“中日亲善”与英日合作，是出自“诚意”，并非空谈。 + +　　现在英国政府正以同情的态度，等待着日本的具体合作条件的提出。据说，具体问题在英皇加冕礼举行（五月十二日）以后即开始讨论。但讨论之后，英日对华合作是否会成立呢？并且英国与日本在什么条件之下才能同意合作呢？现在我们且来考察一下。 + +　　伦敦《泰晤士报》刊载，日本所拟的合作计划包括四项：（一）日本愿尊重中国的领土完整；（二）英国承认日本在华北所有权利的重要性，但不必承认“满洲国”；（三）英美日法四国会同贷款予中国；（四）中日两国订立友好条约。这四项内容固然系揣测之辞，但日本所要求的主要条件可说已包含在这四项之中。这主要条件大约不外：承认日本在华北的地位；日本参与华中、华南各种经济建设事业的投资，不使这投资为英国所独占，并且还想利用英美法的资本去开发它手中的华北资源。它对于英国的交换条件，是承认对英国在华的经济利益不加侵犯，并尊重中国的领土完整，以便英国在华中、华南的势力都得稳固发展。此外，在整个远东范围内，日本还希望英日合作。 + +　　但英国是否会接受日本的这些条件呢？要答复这问题，一方面要先懂得英国在远东的政策，他方面还要看日本所提出的合作计划的具体的内容如何。 + +　　英国的现行远东政策，可一言以蔽之：“和平合作以保持并开展在中国的经济势力。”李滋罗斯去年在伦敦的中英协会年会上论中国一般经济形势后，说道：“如果中国有长期的合作和良好政府，则中国将成为英国制造业之最大与最好的市场……我们应该帮助中国建设……使成为现代工业国家，如此则中国人民的购买力必然增加，而英国货物也就可以在华畅销了。”他又说：“关于日本政策与英国在华利益的关系，我也想说几句话。日本对中国，自有其经济上与地理上接近的利益——尤其是在华北。……英国普通货物在华的销售，免不了受日本货物倾销的影响，但英国在别一方面，尤其是在供给日本资本方面，将要胜过日本。我相信日本会渐渐地认识中国的稳定与繁荣，最能解决日本的经济困难。最后我希望我们能够和中国政府合作，以建设并发展统一的中国。”英国对中国的政策，完全是由李滋罗斯的这种见解来的。就英帝国主义本身利益说，李滋罗斯这种见解可说是最聪明、最正当、最适合现状、最能联华对日的见解。本此见解，所以这几年来，英国在日本对华侮辱侵略之时，切实诚恳地帮助中国的经济发展，保持中国的和平，协助中央政府的巩固。李滋罗斯来华的任务是如此，柯克巴垂克与许芝森现在在华活动的任务也是如此。 + +　　由英国的对华政策来看，我们可以说：英国与日本在华合作是英国素所要求的，日本今日的合作请求，本质上自然为英国政府所欢迎。但要实现这种合作，必须日本能保证今后对华不再作武力侵略；尊重英国在华利益；取消目前冀察的非常混乱状态如撤销冀东伪组织等；停止日货走私。因为走私对于各国在华经济势力都是一种打击，而同时英国在华的最大利益是保持中国的长期和平与安定。 + +　　所以由英国的对华政策看来，由日本最近向荚要求合作的“诚意”看来，今后英日在华合作是能够在某种条件内实现的，这条件的最重要的一个是日本能牺牲它已在冀察造成的不合理的局面。但在这里却有两种障碍使英日合作即使实现了，也范围不大。第一是日本军阀之必然对华侵略性，第二是英国的国际关系太复杂，不容它对日本有怎样亲密的合作。 + +　　关于第一点：现在日本的局势，是政治上、社会上的内在冲突日趋紧张的时期。军部与政党，换言之即法西斯化政治与议会政治的冲突，已造成政治上的不安，而经济矛盾中所产生的惊人的物价膨胀，也难免使社会发生骚乱。这种骚乱不安的解决方法之一，是向外侵略以转移国内的注意，而这一方法也是军部所认为好的方法。因此，在事实需要时，日本对华武力侵略会立即发生。这个可能的前途，使英国有所顾忌，而不能实现怎样广大而深刻的英日合作。 + +　　关于第二点：现在英国远东政策的本质之一，是必须顾及美国。美国在全世界都与英国的利益相冲突，因而英美不能有密切的合作。但英国在太平洋上却是必须处处顾全美国的，因为英美如有太深的恶感，则将不利于美国势力角下的英国属地，如加拿大、新西兰等；并且在将来世界大战中，英国也难保无有借重于美国之处。因此英国不敢在远东与美国的敌人日本成立很密切的合作。 + +　　所以将来英日在华和在太平洋上的合作如果实现的话，那必然是范围狭小的、无力的。 + +　　至于我们中国民众，对英日在华合作问题的正当认识是：英日在华冲突是为了这两个帝国主义自己的利益，英日在华合作，也是为了它的利益。而中国民族解放的大道，则是打倒一切帝国主义的在华势力。 + + +一九三七，五，一一 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19370511.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19370511.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\216\261\350\214\265\351\227\256\351\242\230\347\232\204\345\275\222\350\266\213.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\216\261\350\214\265\351\227\256\351\242\230\347\232\204\345\275\222\350\266\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1f0c3af67e3cfa7788274159f6c6c8352e1de37d --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\216\261\350\214\265\351\227\256\351\242\230\347\232\204\345\275\222\350\266\213.md" @@ -0,0 +1,79 @@ +--- +title: "莱茵问题的归趋" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年5月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1936.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1936.htm" +--- + +# 莱茵问题的归趋 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1936年5月） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第9卷第5号，1936年5月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　三月七日早晨，希特勒的军队数万人突然开入了莱茵地带。于是欧战后十七年来的莱茵非武装区，又有了德国兵士的踪迹。同日希特勒发表演讲，宣告废止罗加诺公约，和莱茵地带不驻兵的条约限制，废止的理由说是法苏协定之成立。德国政府也通知罗约签字各国（英法意比），除声明废止该公约外，表示愿在英意担保下与法比等国订立二十五年的互不侵犯条约，并声明如果国联盟约能与凡尔赛条约分离，德国准备复返国联。希特勒的这种爆炸式的行为，使火山上的欧洲，立时又发生了大战即将临头的恐怖。 + +　　希特勒为什么要进兵莱茵地带呢？最浅薄的解释，是说他想准备德法的战争。德法虽属世仇，然德法战争必招致极大的牺牲；法国不愿战，即炸弹般的希特勒也避免战。为什么呢？因为法国备德已久，东境数百里长的伟大防御工程，希特勒知之甚详，在他的兵力还未十分充足的现在，他不愿即与法国武力相见。所以希特勒之进兵莱茵，即使有意于准备将来德法的战争，而这点也不是他的直接目的。希特勒进兵莱茵的直接目的，可以用两句话概括之，即：巩固西防以便进攻东邻，外挑纷争以安国内人心是也。 + + +![](images/d_143b98271cab/193605a.jpg) + + +　　德国人民在希特勒统治下的经济生活的困苦，使他们对政府当局常发生不满的情绪，过去几年中，纳粹党冲锋队因其不稳而遭到屠杀；钢盔团因其不稳而遭到解散；最近的普选，虽然政府运用各种方法来压制、引诱，但投票反对希特勒的竟有几百万人之多。这些事实都表示出了一般人民对于希特勒政府之如何的不满。过去他消散这不满的方法，是对内欺侮犹太人，对外反对凡尔赛条约。在这种不满情绪之产生与消减的过程中，他则压榨出民众的贫乏汗水，来作为制造军火的资本。至消散不满的方法之运用，他大都以富于刺激性的爆炸行为出之。现在虽然萨尔区的收回的兴奋时期已久，人民积存的不满又当再施一次消散的手术了，于是进兵莱茵。莱茵进兵，在经济上、政治上对于德国虽无甚重大的意义，但它是可以给欧洲人民以恐怖，同时即给德国人民以兴奋。在进兵之后，希特勒又立刻解散众议院而重新选举，这更加重了对于人民的刺激，也提高了人民对于“元首”的信赖。 + +　　但进兵莱茵终是极冒险的事。稍一不慎即发生第二次欧战。所以，如说这样的冒险行为的主要目的仅在于安定国内人心，希特勒虽形似鲁莽，也绝不如此。故进兵莱茵自有更重要的原因存在。这原因即是想巩固西境的防线，以便进而侵略东邻各国。这绝不是凭空猜想，而实是德国资本主义经济所必然要走的道路。 + +　　希特勒所继承的德国，是一个经济极端穷困的国家。他上台以后，即实行以“自给自足”为目的的所谓“封闭经济”政策（Autarkie），想由此得到国内经济的改良，一方面则拼全力发展军事工业，预备在将来欧洲大屠杀中给德国资本家寻一条出路。但这种封闭的经济政策，在世界经济已打成一片的现代，是绝对无法行得通的；所以到一九三四年德国对外贸易入超甚巨，而国库现金不得不大量外流，由前几年的二十六七万万马克减到不及一万万马克。于是乃采用新计划，一方面限制外货流入，一方面奖励国内生产。这种新计划实行后，虽然因不合理的强制使对外贸易在表面上平衡了，但国内生产原料却极端缺乏，人民生活更加困苦，以致最近，养牛的村子也缺乏牛油，农民谷物常被强制收买，在城市中买一颗鸡蛋都须排班守候或预约。这种经济情形表示如不向外国发展，德国的资本主义经济便只有窒息而死亡。 + +　　但在希特勒眼中，德国人民连年的穷困却得到了很大的代价，这即是海陆空军的军备与军实都已大大扩充了。这本就是希特勒的经济计划之主要目的。那么，现在不是可以更进一步向外发展了吗？当然是的。不过向哪方面发展却成了必须考虑的问题。过去德帝国的海外殖民地，久为列强所瓜分，收回无望。向西方吧？强敌的法国不是好对付的。向南方图谋“德奥合并”吧？这是墨索里尼所不能允许的；前几年的活动的结果已给了希特勒不少的痛苦。那么，向东方吞并波兰、捷克吧？这在目前德国所处的欧洲环境中当然是最有希望的出路。但捷克是世仇法国的盟国，而波兰又不即不离于德法苏三强之间；要想有事于波捷，便须顾及到法苏，并且必须先巩固了西线的边防，才可以向东边进攻。这是近数年来中欧的形势，希特勒连年的埋头苦干，专造军火，目的就在打破这形势。但不幸在他的军备刚才相当充实时，法苏已订立了军事同盟性质的法苏协定，苏捷也定了相同的协定。希特勒的德国，便这样地处在法、苏、捷克的大包围之下。这岂是希特勒所能忍受的？于是希特勒便利用着意法英在意阿问题上的破绽，而突然向莱茵进兵了。理由是法苏协定已破坏了罗加诺公约。 + +　　所以希特勒进兵莱茵的主要目的，在于要恢复莱茵区的武装，使西境巩固以便专力向东方发展；在于要打破法苏协定和它所造成的包围圈形势，以扫除东进的阻碍。这不但可由希特勒之以反法苏协定作进兵理由这一点看出来，而且可有希特勒的演讲与其向各罗约签字国所提出的建议的内容看出来。 + +　　希特勒进兵莱茵后的演讲说：他无论如何都反对与苏联合作；因为苏联以造成全世界布尔什维克化为目的。希特勒说这话是很有意义的，他不但要用这话去勾搭英国（英国最怕苏联赤化印度和远东），还用这话表示他要对苏联进攻，因为苏联是可供德帝国主义发展最大最肥的地方，也是英法所最能同意他去进攻的国家。希特勒再三声明，他愿与法比缔结二十五年的不侵犯条约，并愿由英意担保。这声明表示了他今后用兵的目的不在西方，而在东方。他再三声明，愿与德国东南和东北边界的邻国的捷克与立陶宛缔结不侵犯公约，这声明好像表示他在东方也无野心似的，但事实上，这声明马上即被参加国联会议的德国代表所切实否认了。三月十七日，他们说德国只愿订立西欧互助公约，不愿订立东欧公约。以德国目前的经济、政治状况，他不向东方发展还向何处去呢？ + + +![](images/d_143b98271cab/193605b.jpg) + +在彼不在此 + + +　　所以我们的结论是：希特勒进兵莱茵的主要目的是巩固西方边防，以便进攻东方。为进攻东方的便利，他当然是也希望打破法苏协定与苏捷协定对于德国的包围了。 + +　　希特勒的进兵莱茵的爆炸行为，已把整个欧洲逼到战祸将临的恐怖中。一月以来，法国的焦急与军事调动，英国的慎重与调解，罗加诺公约签字国的开会与四国协定草案的订立，英国为保法比安全的书面声明，以及希特勒之拒绝四国协定草案的建议，而另提绝对不同的新建议——这一切以莱茵问题为中心的扰攘与变动，已占据了世界报纸的中心地位，并迷惑了世界一般人的视线，好像莱茵问题的解决时期还渺茫得很似的。不过就一般形势看来，希特勒进兵莱茵的主要目的是否会达到呢？这是不难由各国对此问题的态度来推测个大概的。因为英意的态度是决定这个问题的主要因素。 + +　　法国是这个问题的中心，前途是战争或和平，大半取决于法国的态度。在事变初起时，法国政府态度甚为惊恐与激昂，军事调动忙碌，又加重了战争的空气。法国总理萨罗演说道：罗加诺公约为保障法比安全的壁垒，必须予以维持；斯特拉斯堡（阿尔萨斯省会，在法国边境）绝不容许处于德国炮火威胁之下。态度甚为坚决。外相弗朗丹在罗约各签字国代表会议上演说道：“法国愿与德国进行谈判，但有先决条件，即已经破坏的国际条约必须恢复如旧，莱茵河非武装区域的德军必须先撤退。”态度也很强硬。 + +　　但激昂态度最足以造成战争的空气。法国愿即对德开战吗？这是任何法国当局所踌躇而不敢肯定答复的。因此，在事变发生后不久，法国当局便在“镇静”的格言下，稍趋缓和，缓和的具体事实是法国对于罗约签字国的四国协定草案表示了满意。草案已不要求德国撤退莱茵驻军，而只要求在德国的西部边境上划一窄条地带归国际军队驻扎。由强硬态度到缓和，可算是法国在这问题上的很大的让步了。 + +　　法国的让步，自然是在英国的相当保障下获得的；所以这让步不但表示法国不愿对德战争，也表示它极希望英法合作。因为英法的合作是法国安全的保障，并是法国过去所曾长期祈祷求之的。所以如果英国肯给予保障，法国可以再对德让步。但莱茵问题是有关于法帝国主义的生存的问题，如果让德军无条件地驻扎在莱茵区域中，则德国军事工程的设备必逐渐建立，法国今后将不得不处在德国军力的威胁下，时刻有被侵略的危险。所以法国的让步自有其限度。法国正式通知英国道（三月二十四日）：它对于四国协定不愿再有所让步，并不愿再在伦敦讨论德国任何对案云。前一点大概可认为是近于真意的表示。今后法国是否再会有让步，大概要决定于英国对法保障的程度。 + +　　英国在目前欧洲实处于决定和战局势的地位。它在罗加诺会议上以担保法比安全的办法，获得了法国的让步，成立了四国协定，使莱茵问题初起时造成的僵局得以打破。英国以书面向法比保障道：现行调解工作如果失败，则英国政府即当与法比合作，设法应付并保障法比的安全。这文件的内容无论将来能实现到什么程度，但今后法英关系大概可以因事变发展而更加密切，这就大大的减少了法德两国发生战争的可能。英帝国主义的精神在于设法维持现状，免去战争。它这次之所以慨然允许保障法比的安全，是因为它已认清莱茵事件太严重了。 + +　　英国一方面保障法比的安全，一方面则对德国表示斥责与同情，向德国声明，四国协定不是哀的美敦书而是建议，如果德国能提出新对案，英国则欢迎而愿予以考虑云。这种办法可把德国引到和平谈判之中。而这种调解态度也正是希特勒所希望的，因为这在事实上对于德国有利益，而且德国目前也不愿战。但现在四国协定被希特勒所完全拒绝了，并且他提出了新对案。英国必然主张继续与之折衷，这样拖延时间的方法，使德国在莱茵的地位更牢固，法国的反抗情绪更低落——这样，英国一方面已给予法比的安全保障，一方面也使德国获得了现实利益。英国在肯坚定地站在和平保障者与调解者地位的时候，意大利在这件事上的地位变得不重要；但英国的这种调解方法，就现在来说，虽然可以消散紧张空气于一时，却不能减轻德法的冲突，并且因希特勒的实际利益更扩大，使法国的地位更受威胁，反而会加重两国的矛盾。 + +　　由此可知，德法的莱茵冲突，目前已严重到离战争不远的地步，如不想实际的解决办法，则冲突虽然稍被缓和，而再发展一步，将仍触到战争。这在德法英三国当局，都是很清楚的。这种实际解决的方法，现在希特勒已经坚决地提了出来，但在英国则大概还在踌躇寻觅之中吧？ + +　　希特勒所提出的解决德法冲突的办法，是在西边与法比成立不侵犯条约，而在东边则让他自由发展。这办法虽未明白提出，但暗示得非常明确。英国对这暗示的办法是否同意呢？在目前欧洲状况的面前，它是会同意的。因为每在事实面前屈服的英帝国主义，深深知道，与其让战争在西欧或中欧的危险最甚的地方爆发，不如让它在东欧偏远处无甚威胁的地方爆发。希特勒的领土欲望必须给路使之发泄；战争发生于东欧，即可发泄希特勒的欲望，又可消减西欧的战争危机，且可打击苏联的势力，一举而数问题可得解决，英国是可以同意的。虽然它知道东欧战争一发生有牵连扩大的危险，但那种还是属于将来的。 + +　　法国怎样呢？它现在对于希特勒的建议，当然还是反对的。因为它总想包围住德国，不使其向外发展，如果让它向某一方面发展，则周围各小国将被它各个击破，而他的势力将更扩大；德国势力之扩大，即是法国势力之缩小。法国当局说：按照希特勒的建议，德国对于东西两方边界，虽然采取攻守各异之姿势；攻守之势既殊，故所采用的方略自然不同；一旦在莱茵河防御工程建设完毕之后，德国既无西顾之忧，而可向中东欧自由发展。为防备此点，所以法国现在的主张是：和平是整个的，集体安全当不分东西一齐进行。这是法国目前的主张。但主张是可以随环境的要求而变动的，在今后如果希特勒步步紧逼，法国自己将不愿战争，英国则虽有保障安全的允诺，然游离于虚浮的外交言辞之间，这时候法国自会对于战争与允许德国东进二者之间加以决择，而最后被采取的将不是前者，而是后者。这时候法苏协定也自会被海牙法庭或其他类似的组织所取消。 + +　　因此，我们的结论是：希特勒的愿望是有实现的可能的。虽然这只是一种可能，但这在英法帝国主义看来，是解决德国问题和莱茵问题之最便利的办法。到这时候，捷克、波兰或会成为中立国，而苏联则成了欧洲炮火攻击对象。（参看本期本刊《一月来的国际：希特勒进兵莱茵区》） + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1936.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1936.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\245\277\347\217\255\347\211\231\344\270\223\345\210\266\346\216\250\347\277\273\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\245\277\347\217\255\347\211\231\344\270\223\345\210\266\346\216\250\347\277\273\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8f5408b1f2c2c728db206c138907af6180af8974 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\245\277\347\217\255\347\211\231\344\270\223\345\210\266\346\216\250\347\277\273\347\232\204\347\273\217\350\277\207.md" @@ -0,0 +1,144 @@ +--- +title: "西班牙专制推翻的经过" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1931年5月10日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19310510.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19310510.htm" +--- + +# 西班牙专制推翻的经过 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1931年5月10日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第1卷第4号，1931年6月10日出版，署名：陈清晨。 + + + + +### 一 + + +　　四月十二日西班牙省市选举的结果，全国民众的威力，疾风似地立刻之间驱走了西王阿方索（Alfonso），摧毁了西班牙专制制度，而实现了西班牙第二共和；欧洲最老的并且曾以武力照耀过全欧洲的这个君主专制国家，从此结束了。这一次的共和，该不至于像一八七三年的第一次的短命的共和那样，再遭复辟的扼杀了吧——因为这是经过许多年革命酝酿的结果，是在广大民众要求的基础之上建立起来的政权。要明了这个革命运动的经过、成功和前途，我们可以从狄克推托德里维拉（Primo de Rivera）说起。 + +　　自从一八四八年法兰西革命推翻帝制以后，西班牙因为地理的毗邻，充分感受了这种革命的波动，而惹起了社会主义与共和主义运动的激荡。后来，随着资本主义的发达与内战的浪费及外患的损失，西班牙工人的罢工，政党的活动，学生及市民的示威，便不断地扩大起来，一直到最近，都是统治阶级一种最严重的威迫，使它时时刻刻都须加以防备。 + +　　一九二一年，阿方索在军事上遭了一次稀有的打击，这便是安涅惨败（Annual disaster）。阿方索命某将军率领两万一千兵去讨伐摩洛哥的反叛，在安涅地方遇到叛军，被围攻，两万一千人中一万二千人被杀。这惨败，震动了全国，国民对国王怨恨，帝制派的政党乘机鼓动；那时西班牙形式上还是一个君主立宪国家，有一个国会，这国会为这惨案特别组织了一个委员会，审查谁应负这惨案的责任，并且，据说这委员会曾经宣布了阿方索的罪名。安涅惨败已足使统治阶级的地位发生恐慌了，而这怨恨、鼓动与检举更使它觉到不安，于是，为要战胜这个危机，西王便说“国会无用，政治家卑鄙”，军人们则说军队都恼怒政党的诋毁，很可信赖，勤王实行苦迭打，阿方索本来不是一个严厉横暴、压迫民众的人，但现在既感到了国会和民众给与他的危险，并且军队又拥护他，传统的势力使他由不得要与军队合作。于是，认识了德里维拉将军的军力以后，他便颁布命令，使德里维拉组织内阁。 + +　　西王的相信武力，并不是他个人的特点，而是西班牙历史上的传统。原来许多年以来，西班牙的统治阶级是由君主、军阀、教士这三位一体的东西合成的。君主是国家的居高临下的首领。军阀多是大地主，是人民最大的剥削者和君主的主要靠山；在过去一世纪中，他们之间的不断的内战，消耗了西班牙的全部精力，结果是政治受军人指挥，相习成风，哪个政党不能靠选举得权时便诉之于枪刀；这种军人指挥政治的制度，西班牙人特名之曰“Pretoranismo”（军人干政制）。天主数在西班牙有绝大势力，是西班牙的国数，几世纪以来，教堂与国家实际上是一个东西，它是君主树在民间的柱石；现在西班牙全国三千万人口，非天主教徒的不到三万人，其中许多都是侨民；国库每年须支出五千万到六千万比塞塔（Pesetas，西币名）作教堂的经费。这三位一体的东西统治着西班牙。至于民众，西王和军阀们虽有相当畏惧，但和军队比较起来，是全不在他们的眼中的，因为他们知道大部分民众对于政治非常不在意。原来西班牙大体上还是一个农业国家，人口百分之七十是农民，终年在大地主压迫的呻吟之下，性情极保守；并且成人的国民中约百分之五十未受教育，素来逢国会选举时多放弃投票权。一般情形如此，则阿方索感到统治地位动摇有维持必要时，得到军人的同意便决然实行苦迭打，是毫无足怪的了。 + +　　我们只知道西班牙是德里维拉在实行苦迭打。而不知道德里维拉苦迭打是阿方索给予的。 + +　　德里维拉的内阁，是以八陆军将领、一海军中校组成的。他执政的第一天即宣布取消出版自由，一切新闻纸及新闻记者都受严格的检查，就是外国新闻纸如果不尊重这狄克推托也不准入口，并强迫新闻纸每天须宣传他的政见。他又取消言论自由、解散国会及宣布与他不同主张的一切团体；后来在一九二五年他又建立了“国民议会”，但其中人员都是他自己选定的。地方自治会议员都换由各“职业团体”的代表充任，这即是说都由军人充任，所以在当时军官从上到下统治着西班牙。为要给自己造成一种“黑衫党”式的势力，他在一九二四年组织了一种“爱国团”（Patfiotic Union），说：“这是一个忠诚、善意、属于各社会阶级的人们的团体。” + +　　这种办法，固然稳固了帝制的地位，但全国的反抗，却并末镇压下去。在过去三四年间，每年西班牙各地有五十万的工人农民往法国去找生活。整个的农村，便这样地荒无起来。在各大城市中，工人成群的失业。比塞塔不断跌价。工商业继续衰落。生活程度日高一日。而对此种种，政府则毫无办法。在这样的民众生活无法解决的状况之下，任凭你怎样压迫，民众对政府的反抗是一定要或明或暗地不断扩大的。 + +　　一九二四年，加泰罗尼亚（Catalonia）无政府党大暴动；这暴动虽然不久便为德里维拉用武力压平，但一九二五年继之而起的人民的反抗运动，则更为激烈。一九二五年冬，这种反抗在军人中间发展起来，有许多海陆军要人联名劝德里维拉停止独裁，但他的答复则是下令逮捕这些军官，下狱监禁；这种不智的行动，使他后来失掉军人的帮助。一九二六年二月，在巴色奴罗车站上发生了谋炸德里维拉案件。天主教本来都是赞助德里维拉独裁的，但到后几年中，其中的一部分知识分子也对他的权力表示着要想推翻。一九二九年十月，自由主义者在南部诸省中准备下了大暴动，他们已经商得了军队的帮助，尤其是那索恼德里维拉专横的炮队；西王和德里维拉明知这种反叛的危险，但他们竟无力压服。有几时，在马德里（西京，Madrid）发生了几件使皇室非常震恐的事，即西班牙王女有一天在公共剧场中受人轻蔑；学生们在大街上示威，喊着“打倒国王”；王宫的铁门上不知被谁贴上了“此房出租”的条子；并且内务大臣安尼都将军（Anido）还表示这些运动无法抑止。 + +　　这些运动，不但表明德里维拉的势力和威信已经丧失，狄克推托的地位已经动摇，并且也使依赖武人维持地位的西王阿方索觉到恐慌而有转舵的必要。因之，他便向德里维拉表示了不满。但德里维拉知道，支持他的统治的并不是国王，而是海陆军将领——虽然不见得是全部的海陆军将领，但至少也是很有力的一部分。因而他便向他们探问对现政府的意见，以卜去留。但是，不幸，十七个将领的答复，都是：无论是军队或国家，都不愿狄克推托制继续下去。这样，执政了七年之久的德里维拉，便只好放弃他的狄克推托生涯了。 + +　　德里维拉的七年的政绩，是遗给西班牙人民四,〇〇〇,〇〇〇,〇〇〇金元的债务，是用他的铁腕压制了普遍的革命运动。不过这都是小的。他的最大的政绩，是他的七年的独裁，使阿方索失掉了民心；在民众的意识上播下了仇恨帝制的种子；是使民治主义的魔手攫住了全国人民的灵魂，虽然这些人民在生活上说来还完全是帝制派的；是使他平素看不起的那个共和党，在帝制派、知识分子、新兴资产阶级等各拉杂阶级中吸收了大量的分子，而成为领导民众运动的中心团体。德里维拉下台了，但他无意中使西班牙向平等的道路上迈进了一大步。 + +　　德里维拉是一九三〇年一月二十八日辞职。同日国王便命贝伦圭将军（Berenguer）组阁。贝伦圭是个忠君，有军事才干，有军队作后盾的人；一九二四年他被德里维拉判以应负安涅惨败责任的罪名，监禁过六个月。西王所以选中他，即因为他既忠而有实力，并能念及旧恨而镇压德里维拉不服的反抗。在前一次皇室危急的时候，阿方索利用武力而得到了稳定，在现在旧武力无用而各阶级又反抗帝制的时候，阿方索又求救于新的武力了。 + +　　在新旧内阁交替时候，南部的反抗者各方都预备妥贴，只等举行反叛。被有名的飞行家佛朗哥（Franco）所率领的飞机队，已经准备好来帮助这个暴动，并阻止非洲的军队来援救德里维拉。以格拉（Sanchez Guerra）为领袖的临时政府已经组织起来。因此，贝伦圭一组阁，马上便向反叛领袖们及各飞行家宣布：狄克推托已塌台；国王已自觉前非，力求悔过；德里维拉御用的国民议会将要解散；所有被判罪的军官马上将恢复旧职；学生们的要求将要考虑；大学教授们将有自由批判之权；一切政治犯将要大赦；一八七三年的宪法将重新改制；立刻就要举行自由的忠实的选举。这个明白谦卑的投降书，使反抗者终止了他们的暴动和临时政府。但是扰乱并没有停止。军事的危机虽暂时渡过了，但政治的危机，或者可说皇室的危机，却同着德里维拉的辞职而在一月二十八日开始。这便是帝制派和共和派的斗争。 + +　　在马德里，有大群学生在大街游行，高呼“打倒国王！”“共和万岁！”，各地都举行着被德里维拉流放而刚才回国的反对独裁者的欢迎的示威。二月二十七日，格拉在某剧场所开的大会上演说道：“阿方索王已失掉国民的拥戴。国王应负建立狄克推托制的责任，他并应负狄克推托制所产生的错误的责任。我不是个共和党员，但西班牙人民有权利照它所愿的形式改变它的政府。”这些话由无线电传播到西王耳朵里，惹起了国王的大不安。据接近西王的人说：“这些话虽然没有震毁王宫，但却摇动了它。”西王和贝伦圭立刻觉到他们地位的危险，于是，他们一方面宣布严厉检查新闻，完全禁止政治性的言论及集会，一方面又举行反对共和的宣传。外交大臣阿尔瓦公爵（Buke of Alba）说：西班牙不能不要秩序，而皇帝就是秩序。贝伦圭说：“‘共和’这个字，像十二年以前‘苏维埃’这个字一样，对于幼年人颇有魔力……但这是不久就会消亡的。……帝制是最合于西班牙人的心意并最有利于世界的一种制度。”四月中旬，预备了多天的帝制派的大示威，在马德里举行起来；庆祝的电报据说从世界各处打来，西班牙的五十二省都有代表参加，许多帝制派名人，各处演说，宣传保皇。但对手方面的运动则更是厉害：社会党左派在马德里公开攻击西王。三月间，马德里有二百个有名律师和专门家发表宣言，声称：共和“是西班牙人民能表示自己的唯一方法，帝制永是自由的障碍”。马德里车站上为欢迎被放回国的哲学家乌纳穆诺（Unamuno），举行公共示威，民众与巡警冲突打伤多人；五月四日，乌纳穆诺在马德里某剧场演说时，共和党与帝制派发生殴斗；次日马德里大学学生中间发生两党的斗争，死几人，伤四十人，政府便因之命封闭这大学。四五月间，反帝制的言论与示威，其范围扩大之速，使政府又开始采用压迫手段；而反对最显著的，则是马德里、巴塞罗那（Barcelona）、毕尔巴鄂（Bilbao）、萨拉戈萨（Zaragoza）、瓦伦西亚（Valencia）等工业中心城市。到秋季，西王在一般民众心目中更毫无位置；巴塞罗那的学生拉倒西王的肖像并打毁它；军队的长官许多都忘掉忠君这一回事。十月间，到处都是劳动者、学生的骚乱和比塞塔的跌价。巴塞罗那大学在十月十四日被封闭。十二月间有三个惊动全国的叛变：一是马德里工人的四十八小时的总同盟罢工；一是满加达中将（mangada）所领的军队在法国边境上哈卡（Jaca）地方反对帝制，宣布独立，在这独立被贝伦圭压平以后四日，佛朗哥领了一队飞机给马德里以空中攻击；革命共和的宣传品，散满了全城。于是全国宣布了戒严。 + +　　民众对政府本来就有很深的不信心了，而增加这不信心的，则是政府之选举屡次延期。贝伦圭组阁之初，即宣布要在最近举行两院选举。但到底什么时候举行呢？——直到一九三〇年夏天，还没有要立刻举行的影子。这使人民不相信政府。十月，贝伦圭宣布众院选举定十二月二十一日举行，参院还举定十二月二十八日举行；但后来他又说这个规定作废，因为规定时忘记了十二月二十八日在西班牙是愚人节（All Fools’Day）。于是又推延下去，一时说在一九三一年一月，一时说在二月。直到十一月十三日，国王才颁布命令，众院选举在一九三一年三月一日举行，参院选举在三月十五日举行。在众情惶惶的时候，不作坚决诚恳的表示，以见自己对于民众的忠诚，西班牙王及内阁在人民眼中信用日丧，是毫不足怪的。贝伦圭的违延选举，固然也有他自己的用意，他鉴于一年以来民气的激昂及反帝制党的活跃，恐一旦举行选举于国王不利，所以一再缓延；但这是愚蠢，激昂的民众，决不是迁延所能稳定的。 + +　　对于三月选举的命令，各方面完全采用一种反对的态度；不但社会党宣布决不参加，即由帝制派变为自由党领袖的罗蒙斯伯爵（Count Romones），加泰罗尼亚省的（Catalan）独立自治派领袖坎博（Cambo），也都宣布不参加这种选举。原本民众所要求的，并不是什么国会选举，而是权力在国王以上的决定西班牙政体的大选举。各方面的这种态度，给贝伦圭以绝大困难，因为一年来的经验深知民众的势力绝非势力所能压服，已觉到王室之岌岌可危，而相信可赖以缓和的是选举的麻醉与选举中可以利用政治力量取得胜利；现在军队与民众的反抗既那样严厉，而靠选举得胜利的希望又成幻想，贝伦圭内阁不辞职将绝无维持的办法了。于是，他一方面决定辞职，同时又宣布延缓三月选举。 + +　　德里维拉的政绩是提起民众压恶帝制，倾向共和，贝伦圭的政绩是更加重了这种厌恶与倾向。所以在他执政时期，民众与帝制之对抗，由暗地的活动而进于公开的对辩，由公开的对辩而进于短兵斗争，工人、学生与警察、军队的冲突死伤，几日有所闻。民众的势力日长，帝制派的应付日难。在他辞职以后直到帝制推翻：共和的倾向，如惊风狂浪，有无物不摧之概。 + + +### 二 + + +　　国王向立宪党接洽组阁，不成；向自由党接洽，又不成；盖即保王诸派也都知道帝制已成强弩之末，都不敢当此大难，于是激起了几个军人和帝制派政治家，愿矢忠于国王，推持政局，因而国王便命他们组织内阁，这便是西班牙专制下的最后一个内阁，阿斯纳尔（Aznar）内阁。这个内阁的历史的作用，是办理选举，使西班牙帝制不流血而被推翻。因为全国革命形势已成，凭你是多么能干的人，也无能为力了。 + +　　新内阁于一九三一年二月二十四日二次阁议上，决定四月十二日举行全国省市选举，并公布俟省市选举以后，再择期举行宪法会议选举。并命令被封闭各大学开课。它在所宣布的政纲内，对于帝制表示要竭力保存。这无异于向民众挑衅。所以，在新内阁成立后一月内，西班牙的整个状况是继续以前而更扩大的骚动：各党派间的斗争与各党派与帝制间的斗争，选举的竞争，工人学生的骚动。 + +　　比塞塔跌价，物价涨高，生活程度之高，一般民众都无法应付；他们盼望着币价高涨，物价下跌，但币价上涨了，而麦价却依然不见下跌。失业工人，无钱无食；许多技术很高的，想找只有最低工资一半的工资的工作而不可得；罢工是不断的，但是无结果的，且常常发生流血变故。法律虽然是写在宪章上，但人民是视若无睹。街市的骚乱的厉害，警察都无法执行任务。学生和工人一样，是在狂热的怒潮中；大学的教育是种无意义的东西；各大学和许多高等学校里，盛行着争论与冲突；学生们要求照他们的脾胃而选择教授的来去权力。政党中间，有的要求立宪，有的要求维持现政府，有的要求用铁的手腕来维持法律与秩序的尊严并保障生命与财产安全的独裁，有的要民主政治；辩论与斗争，到处表现着。总之，在西班牙有两种相对立的力量存在着：共和反对专制，民治反对军人专政，社会主义者反对封建地主，新生产制度反对旧生产制度，知识分子反对保守与教堂。这各种势力，激荡着，紧涨着，冲突着，大家走向四月十二日。 + +　　四月十二日到了，各大城市中，民众皆一夕数惊，谣言盛行，有谓佛朗哥少将已暗回国内，阴谋举事；有谓国王已召某军人令再实行狄克推托；有谓内阁将辞，或国王将退位；全国人心，日夜惊慌。罢工工人与军队械斗，互相死伤；失业者集会示威，马德里骚动之事，一日数起，继续发生。十二日前几天，各党即用自行车、汽车、飞机在各处发散竞选传单；巴塞罗那等处都发生暴动；选举之时，谣传帝制派有利用军队攻击选举场，销毁选举票之意。情形极紧张。选举结果揭晓了，共和党在各处都大获胜利，计全国五十省中，共和党获得大多数议席的，竟有四十省之多，并且如毕尔巴鄂市、阿利坎特（Alicante）市，所有市议席，竟尽为共和党所独占；即在辇毂下的京城马德里，共和党也以九二,〇〇〇票对帝制派的三三,〇〇〇票而占大多数。帝制派也曾得到若干胜利，但那都是在乡区僻域，而大城市中则无不失败。这次选举在西班牙历史上是空前的广大民众并以全力参加的选举。 + +　　选举揭晓了，全国人心之紧张兴奋，真是“山雨欲来风满楼”，有非赶走西王不甘休之势。路透社四月十七日马德里电云： + + +“此间形势，正如首相阿斯纳尔昨晚所说：‘好像所有的人们在一夜之间都变成共和党了’。昨夜全城景象，即马德里平时最狂热的节会，也不能比拟。激昂的民众，沸腾示威之际，骑兵民团，排列道侧，微笑顾视，敬畏与敢怒不敢言的情绪，都表示出来，咖啡店的乐队，都奏马赛革命曲；游行队经过各街道时，咖啡店与电影院里的人们，都汹涌趋出，加入游行。在街道上男女携手舞蹈，高唱马赛革命歌（Marseillaise）。游行队到共和党报馆门前时，高歌旋舞，馆中人员亦闻声出而歌舞作答。 +　　“游行队中参加许多辆汽车，上立演说者，鼓其滔滔之辞，沿途演说不绝，…… +　　“今晨，人相遇时，都问阿方索怎样了呢？因为民众很注意西王对共和党胜利的态度。” + + +　　选举胜利的结果，十四日萨拉戈萨、科尔多瓦（Córdoba）、圣塞瓦斯蒂安（San Sebastiá）、韦尔瓦（Huelva）、阿尔梅里亚（Almería）、维戈（Vigo）、莱昂（León）等及其他许多大城市都宣布共和。同日巴塞罗那省亦宣布共和。 + +　　十三日，共和党若干人发表言论云：握政权的如果不顾现在的民意，那么，我们共和党员便不得不担负起恢复西班牙共和国的工作云；其言完全是对西王而发。独立自治党领袖麦西亚（Macia）上校在巴塞罗那声称，此次选举可表示民意之向背；如国王悍然不顾，图建狄克推托制，则结果将重演路易十四的悲剧。十三日，共和党与社会党联合发表宣言，谓政府倘不依国民意旨而引退，则彼等将采取革命手段以求达到此次选举所指示的目的云。并且，同日共和党重要人物已在共和党领袖萨莫拉（Zamora）家中集会，组成预备内阁，并举萨氏为候选总统。各方面这样威迫，阿方索自不得不走。西王于十三日赴巴黎，阿斯纳尔内阁解体，国政由罗蒙斯伯爵授给萨莫拉，于是，西班牙共和国遂正式宣布成立，萨莫拉为临时总统。内阁亦同时成立，其人员为： + + +总理　萨莫拉兼 +　　财政　柏利都（Prieto） +　　外交　勒罗斯（Lerraux） +　　陆军　阿亚拉（Ayala） +　　海军　奎罗（Quiro） +　　内务　米格尔（Miguel） +　　司法　理欧斯（Rics） +　　公务　亚尔布瑙（Albornos） +　　劳动　加巴勒洛（Caballero） +　　交通　拉留斯（Rarrios） +　　经济　杜维尔（Dolwer） +　　建设　多明哥（Domingo） + + +　　并宣布以四月十五日为西班牙国庆日。 + +　　西王逊位与共和成立的消息，疾风似地马上驰遍了全国，举国若狂地庆祝这第二次共和。十四日国民社马德里电，报告这种情形云： + + +“马德里及其他各处人民，皆在街道上狂呼庆祝共和；工人学生群起作示威游行，有执社会党旗的，有执共和党红黄紫三色旗的。各地同时宣布共和政体成立，各公家房屋炮垒上，一律更换新旗……马德里人民如醉如狂，皆自窗中把国王像、王室及帝制之一切表志用品，向街道掷出；示威的人们则集拢起来，送到公众场所，举火焚烧。”人民真是“一夜之间都变成共和党了。” + + +　　新内阁阁员中包含保守党、天主教党、共和党、社会党，党派纷歧。其成立后的第一道命令为赦免一切政治犯，第二道为通告全国维持秩序，第三道召回废王派往各国的一切大使公使等。并发出布告：现政府的权力完全受将来的合法议会的制裁；一九二三年暴力政变（德里维拉独裁、解散国会）的主谋人拟调查惩治；并特别声明，尊重私人产业的所有权。我们要注意，这就是西班牙共和国第一任革命内阁的政纲！ + +　　新内阁所作的稍有意义的事情有两件：一为取消天主教在国内的独尊，禁止天主教干政，实行政教分治。天主教在西班牙有绝大势力，向来为帝制派中的中坚分子，享有许多政治上的特权；现政府已与教皇交涉，请其敕令西班牙教徒遵守法律、维持治安，并将与教皇缔结条约实行政教分治，取消教堂特权。一为取消王族之一切特权，如王室俸金、王家封地。但这两点是一切资产阶级政府所无不实行的。 + +　　在新政府之下，有一点现象是值得我们注意的，即工人阶级对政府之保守，表示不满。要进行更彻底的革命，但却为政府所制止。如四月十六日塞维利亚路透电谓：“此间有工人、群众聚集军营外作示威行动，要求军队交出军械，俾用以扑灭帝制派走狗的民团；军队与示威者互开枪，死工人数人。毕尔巴鄂亦有同样乱象。”又，同日国民新闻社马德里电云：“现西境各地都有不稳现象，劳工对于新政府守旧态度，极为不满，故颇有受无政府党分子煽动之势。塞维利亚（Sevilla）、巴塞罗那、毕尔巴鄂、韦尔瓦等地，俱有暴动发生，驻军开枪，死六人，伤无数。”又，二十九日马德里国民社电云：“塞维利亚失业工人受康米党指挥，纷起暴动，附和者甚众，商店等已多暂行辍业。马德里失业问题亦日形严重，四乡赋闲者云集都中。” + +　　民众倾向共和的热度，真达到沸点了。七年之久的革命运动的滋长，时日是很长的。 + + +### 三 + + +　　西班牙的第二共和，该不至再被帝制派所扼杀了罢？我们可以答复：这是不会的了。因为建立在民众基础上的政权，不会被推翻；并且现在执政的，如萨莫拉等都是由帝制派转变成共和党的——封建阶级的分子多已感到封建制度有被推翻的必要，历史的轮齿已经消融了帝制派的经济基础了，它无能力再来推翻共和。成为西班牙现政府的问题的，将不是复辟，而是怎样应付工人阶级与怎样解决加泰罗独立问题。 + +　　加泰罗的独立问题是这样的： + +　　加泰罗尼亚（Catalonia）是西班牙东北角的地名，其范围包括现在的巴塞罗那、赫罗纳（Girona）、莱里达（Lerjda）和塔拉戈纳（Tarragona）四省。其居民（加泰罗）的种族语言文字，自成系统，与别省不同。人民的自尊心非常浓厚，因而常有脱离马德里政府而独立的倾向。在过去几世纪间，它常是马德里政府的一个烦恼的因子，几乎每个国王都得把他的兵力消耗给它一部分；查理五世、腓力二世、腓力四世和腓力五世，都为加泰罗的独立问题而支持了若干年的战争。近几年在反帝制运动期间，加泰罗尼亚有一种运动最显著，这便是独立自治运动（Regionism）；这固然是要求共和的，但除此以外，它还要求脱离西班牙而独立。 + +　　在四月选举中，加泰罗尼亚先别省而宣布共和，并且还本着它的传统而宣布独立，自称加泰罗共和国，并举麦西亚少校（Macia）为临时总统。萨莫拉就西班牙临时总统后，亲往加泰罗尼亚与麦西亚商议取消独立。会后，麦西亚即公布为完全西班牙共和，加泰罗尼亚取消独立，但这只是暂时的办法。别一方面，萨莫拉内阁则通令准许以加泰语为的加泰罗尼亚正式言语。 + +　　但五月二日马德里消息，又报告加泰罗尼亚已组织新独立政府，其总统仍为麦西亚云。是麦西亚已自食前言了。这个问题不解决，很有妨碍于西班牙经济的发展与政治的巩固。新内阁将用什么方法应付这个问题呢？ + +　　如前所说，比塞塔的跌价、物价增高、农村荒芜、工人失业、食物用品缺乏——经济的恐慌成为西班牙革命的重要因子；而这种经济恐慌将会因这次革命而有一时期的更凶恶；还将使政府更难应付不满意的人。 + +　　但西班牙的专制总已永久推翻的了。 + + +一九三一，五，十。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19310510.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19310510.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\245\277\347\217\255\347\211\231\345\220\204\345\205\232\347\232\204\346\224\277\344\272\211.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\245\277\347\217\255\347\211\231\345\220\204\345\205\232\347\232\204\346\224\277\344\272\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..31c2d0ba64c8d73df50fd21ab548efc1b0b32f70 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\245\277\347\217\255\347\211\231\345\220\204\345\205\232\347\232\204\346\224\277\344\272\211.md" @@ -0,0 +1,113 @@ +--- +title: "西班牙各党的政争" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1937年4月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1937046.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1937046.htm" +--- + +# 西班牙各党的政争 + +陈其昌 + +（1937年4月6日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《世界政治》第1卷第5期，1937年5月15日出版，署名：陈清晨。 + + + +　　在目前西班牙的内战中，如果可以说马德里是军事斗争的中心，那么也可以说巴塞罗那是各党的政治斗争的中心。军事斗争的胜负，固然可以决定西班牙，甚而全欧洲今后多年的政治前途；但假如军事斗争的结果而政府军胜利了，则这时以后的西班牙，甚而全欧洲的政治趋势，将由现在各党派的政治问题斗争的结果来决定。这形势就说明了，在目前戎马仓遑之时，明了西班牙政府军方面各党派之间的政治斗争，是怎样重要的事了。 + +　　西班牙各党派的政治意见的斗争，自然不自今日始，但到今日则更加剧烈，更加表面化。二月初，当政府军手中的马拉加港被叛军攻陷之时，马克思主义统一工人党的领袖安德烈·宁，在瓦伦西亚为政府所逮捕；后数日，社会党与共产党等在瓦伦西亚作联合的大游行，参加者数万人，其口号是加强各党的联合。近几日，加泰罗尼亚政府又发生政潮，因无政府主义派的内阁阁员四人的辞职而政府改组，这次改组，则为去年七月内战发生以后的第四次。凡此种种，俱见政府军各党派明争暗斗之激烈了。 + +　　本文之目的，即在于分析各党派政治斗争之情形，以作注意西班牙内战前途者之参考。 + + +#### 三个中心与五大政党 + + +　　首先我们要了解的，即除过叛军的势力范围外，西班牙目前的政治、军事与经济的大的中心有三个，即马德里、瓦伦西亚与巴塞罗那。而在这些中心上，各党派的势力的大小又不相同。 + +　　马德里是过去的国都，目前政府军与叛军争夺的目标，政府虽然早已迁到瓦伦西亚了，但现在它除了是军事中心，还是决定两方军事声势的政治中心。因此，在这里，各党派的民军猬集，在统一指挥之下，对叛军作数月长期的殊死战。但马德里却不是经济的中心，它所需要的粮食等，须赖瓦伦西亚方面来供给，工业用品与军火等则大部分赖巴塞罗那来供给。去年七月，那里的叛军势力被民众武力压平后，它与瓦伦西亚及巴塞罗那三角鼎立而成了有关联但是分离自存的政府。自马德里政府迁往瓦伦西亚后，瓦伦西亚政府事实上合并于马德里政府了。瓦伦西亚素有西班牙的市场果园之称，以产蔬菜水果著名，为西班牙的经济中心之一。 + +　　内战发生后，它由各党派组成了人民执行委员会，性质同于马德里的人民阵线政府，作为统治机关，独立自治。在马德里政府未迁此以前，加巴勒鲁政府的势力不及于此地。 + +　　巴塞罗那以及加泰罗尼亚各省，是西班牙的最大的经济中心，西班牙的工业多集中于此，因而在这里工人团体的势力较别处都强大。加泰罗尼亚政府向来是个自治政府；内战发生后，无政府主义派与马克思主义统一工人党的力量把叛军势力压服并肃清，并组织了民军中央委员会，作为实际上的统治机关，司法、警察、粮食、军事调遣的权概归独揽，而为共和党所主持的正式政府，则退居于次要地位。马德里政府的势力毫不能及于此处，无须说了。自工人政党的实力政府在这里成立后，这些政党即在政治与经济制度上向社会主义化的方向走，并派遣了许多民军到加泰罗尼亚省外去参加反法西斯的战争。但在内部，小资产阶级政党的左派共和党仍很有势力。因此，以后不久，共和党政府的势力便又恢复，于是而民军中央委员会取消，而各党派合作的总合政府（Ceneralida）成立，一切权力，大都归此政府所统治。这便是目前加泰罗尼亚的政府。加泰罗尼亚的重要性，不仅在于它是最大的工业中心，而还在于它是大部分反法西斯力量的所在地。 + +　　马德里、瓦伦西亚与巴塞罗那这三个中心，目前都为五个大党派的势力所联合统治着，这五大党派，即是左派共和党、社会党、无政府主义派、共产党、马克思主义统一工人党。西班牙是一个党派很多的国家，但在全国有普遍力量，而在此次反法西斯的内战中有声势的，则是这五个政党。同时，为目前政治斗争的主角的，亦是这五个政党。这五大党派中，除过左派共和党是小资产阶级的左派政党以外，其余都是代表工人阶级的党派。 + +　　左派共和党的势力是在反封建的过程中长大起来的。自一九三一年把国王亚尔芳朔逐走而建立共和政体后，到去年七月叛军政变发生时为止，西班牙的政权，无论是在中央政府的马德里，或在自治政府的巴塞罗那，经常都操在共和党之手。例如，现在的全国总统亚柴那是共和党员，而加泰罗尼亚自治邦总统恭本尼士也是共和党员。并且在瓦伦西亚与巴塞罗那内阁中，均有许多阁员席为共和党所占。左派共和党与别的四大党派虽然都属于人民阵线中的一团体，但它的主张，当然与别的四大党派不同。例如在反抗法西斯叛军的问题上，别的四党派是均愿死战到底的，而共和党则常常表示愿与叛军妥协。目前战事所以不得不继续者，实因为战斗的实力都握在其余四大党派之手。再如，在战争前途的问题上，假如其余四党派还或多或少都有趋向社会主义的气味，那共和党是仅希望保全共和政体为止的。 + +　　社会党是西班牙力量很大的政党；一九三四年十月在马德里与阿斯图里亚省的反法西斯的武装斗争，就是社会党发动的。它的势力普遍到西班牙各地；现在瓦伦西亚中央政府的内阁总理加巴勒鲁是社会党的左派领袖。在西班牙有组织的工人中居重要地位的总工会（U.G.T），即是隶属于社会党之下的。社会党对于目前局势的主张，除过反法西斯叛军以外，认为应无条件地保持人民阵线的团结。因此它与左派共和党联合得很紧密，与共产党也联合得很紧密。 + +　　无政府主义派，在西班牙有普遍的势力。西班牙在现在是欧洲的工业最落后，小生产者势力最雄厚的国家，因此它就成了无政府主义的渊薮。这里的无政府主义者，本其传统的主张，不热心于政党活动，而只从事于工会的组织。受他们领导的工会叫作全国劳动者协会（C.N.T），在加泰罗尼亚各省中势力最大，包括那里的有组织的工人百分之七十。去年七月在巴塞罗那发生的驱逐法西斯势力的巷战中，他们最英勇最努力地从事作战，因而战后他们在加泰罗尼亚省的各方面都占有了指挥的地位。但因为他们素不注意于政治活动，故已落到他们手里的政权，不久又转到共和党之手。在巴塞罗那的总合政府成立后，他们也破题儿第一遭地参加了内阁。由于事实的逼迫，他们已无形放弃了不作政治活动与不注意于政治组织的传统主张。他们对于目前西班牙局势的认识，除过主张彻底反法西斯外，并强烈要求向社会主义的道路上走。在月前的巴塞罗那的各党联合政府中，无政府主义派占有少半阁员席。 + +　　西班牙的共产党，在去年二月总选举以前很无力量。西班牙既是适合于无政府主义生长的沃土，故反对个人主义的共产党，在这里向不受一般人民的欢迎。但在二月总选中，共产党因人民阵线的帮助，由无一席而获得了十六席。以后内战发生，一般人都希望第三国际能作军火的接济，因此苏联驻西的大使与驻巴塞罗那的总领事，都成了内政问题上的重要脚色，而共产党的势力也随而增大。现在它是瓦伦西亚人民阵线政府的台柱之一，是巴塞罗那的总合政府的后台要角。在马德里与瓦伦西亚，它的青年组织与社会党的青年组织早已实行了组织的合并，叫作联合青年团。在巴塞罗那，它与社会党共同组织了一个政党（成立于内战发生前几星期），叫作社会共产联合党（亦简称社会联合党），隶属于第三国际；在那里，它又与社会党混合了工会组织。社会共产联合党在过去的加泰罗尼亚政府的内阁中，只占一席阁员位置，这就表示共产党在那里势力之小，但因有第三国际，故说话的影响却很大。西班牙共产党对于目前局势的主张，是不谈社会主义而全力拥护共和，竭力支持人民阵线的团结，以期反法西斯战争的胜利。它是左派共和党与社会党的最忠实的友党。 + +　　马克思主义统一工人党（亦简称工人党）是目前西班牙各工人政党中最左的一党。它的势力基础，完全在加泰罗尼亚各省，而在马德里与瓦伦西亚方面则势力颇弱。在内战发生时，它的党员只有一万人，几个月后就增加到五六万人。它虽不是加泰罗尼亚各省的最大政党，但却是那里的组织最坚强与最有生力的政党。它的最重要的二领袖，为华金毛林（Joaquín Maurín）与安德烈·宁（Andreu Nin），前者已因参加内战被叛军所执而遭枪杀，后者则因党派冲突而已为瓦伦西亚政府所拘捕。这党虽然也参加了人民阵线，但却不满意于人民阵线。它主张目前西班牙的局势应向社会主义的道路迈进，而不当保持共和政体，因此它与左派共和党、社会党、共产党冲突，但却得到无政府主义派的相当援助。共产党及第三国际，都把它当作托洛茨基派来攻击，其实，它的一部分人过去虽与托派有关系，但自它加入人民阵线以后，托派的国际已因其违背主张而与它断绝了来往，它现在隶属于英国独立工党领导的革命社会主义者联合国际局（一种黄色国际）。 + +　　以上便是目前西班牙政局中的三个中心与五大党派的大略情形。明白了这些情形，我们可进而谈各党派政争的内容了。 + + +#### 各党派政争的局面 + + +　　不同的党派自然有不同的政见。所以西班牙各党派的政争并不自最近始，例如在过去数年间，社会党与无政府主义派就曾有过严重的冲突。内战发生后，各党派都努力于对付共同的敌人，故党争一时停止；后来随着内战的持续，这冲突复活，而且严重性亦增加了。 + +　　政治意见冲突的营垒约有两个，一个是社会党与共产党的集团，左派共和党亦包含在内；另一个是马克思主义统一工人党与无政府主义派的集团。至于成为问题的政治意见亦约有二个，一个问题是各工人党派参加反法西斯内战的目的究竟是什么？另一个问题是改编各党派所属的民军归政府统治的问题。 + +　　工人党认为：工人党派参加内战的目的，是为了要建设社会主义，而且战争与革命是不能分开的，当战争在前线进行之时，社会主义的经济制度就应该在后方建立起来。这种意见为无政府主义派的全国劳动者协会所拥护。 + +　　但社会共产联合党与左派共和党则反对这种意见。它们认为参加当前战争，绝不应有社会主义的动机，“我们共产党员首先要反对这种观点。我们的参战的动机完全是为了要保护民主共和。”（去年八月十日共党领袖赫曼德兹（Hermandez）的谈话）。他们认为目前的战争，并不是法西斯主义与社会主义之间的斗争，而是法西斯主义与民主主义之间的斗争。至于加泰罗尼亚省的一切力量都握在工人政党之手者，完全是作战的权宜之计。因此，他们认为一切权力都应归于人民阵线政府。 + +　　对这样的认识，在去年十二月间工人党领袖安德烈·宁的播音演说中，表示了强硬的反对。他说道：“社会共产联合党主张把社会主义的政策放到背后不谈。我们认为革命与战争是绝对不能分离的；如果不继续进行已经开始的向社会主义转变的工作，那必然要坐让形势退回到七月十九日的状况。”（按：七月十九日即内战发生之日。） + +　　从这个根本认识点的不同出发，这两个营垒在许多实际问题上都采取了不同的态度。而最重要并且冲突最剧烈的问题，是改编各党派的工人民军归政府统制的问题。我们都知道，七月十九日的叛军政变，是各党派所未意料到的；弗朗哥一树起叛旗后，全国各地十分之九的正式军队都叛变；于是各政党政派之反法西斯主义者即组织民众，仓卒应战，以败劣武器与正式军队相搏斗，于是即产生了各党派隶属下种种名称的民军。这些民军，在前线作战是统一而一致的，但名称与纪律，直到内战发生后八个多月的现在，仍保持各自的独立性。今年初，总理加巴勒鲁曾宣布道：“纪律是最重要的因子……政府并不想强制地实行纪律，但如果是必要的，则强制实行纪律是全体的福利。比党派观念重要得多，是战争的胜利与救西班牙。”这种话头，当然是带着讽刺那些反对统一纪律的各党派的，这主要的即是马克思主义统一工人党与无政府主义派。这两派是赞成实行统一的军事训练与行动的，但反对把各党派的指挥权放弃，而完全交给政府；因为它们害怕军权放弃了以后，政府即可以利用军事力量以建立新资本主义政权。二月间，马德里防守委员会也曾致电于加巴勒鲁，紧急要求：“停止各党派的二重命令制的军事制度，各工人党派的一切军器都交给防守委员会。” + +　　上述工人党首领宁的演说中，也说明他们对这个问题的态度。他说道：“我们对于作战的立场，是认为肃清旧军队中残余分子是绝对必要的，认为目前民军的组织不完善，因而我们必须建立一种纪律严明有强大战斗力与革命性的劳工军队。但当我们承认有作军事技术人员训练的必要时，我们还主张这种人员必须放到工人团体的统治之下，因此我们提议，军事行政机关须受工人组织的管理。但社会共产联合党则与此相反，它主张军事技术人员应成为军队的最高主人，同时军政部也不受任何团体的管理。”工人党与无政府主义派所以对此问题激烈争持者，因为这问题是关系到西班牙政治前途的问题。 + + +#### 因政见冲突而引起的政潮 + + +　　这两个严重问题的激烈争论，以巴塞罗那为中心，而传播到政府军统治下的各大城市。由意见的争执而发生意见以外的攻讦，又由争执与攻讦而发生实际的政潮。这便是二月初瓦伦西亚方面，共产党、社会党、共和党联合示威游行，要求各党团结的原因；也是最近巴塞罗那政府内部政潮迭起的原因。 + +　　西班牙共党机关报Bandera Roja攻讦工人党道：“我们应把马克思主义统一工人党的分子，看作和围攻马德里的敌人一样危险，甚而还更加危险。我们必须把他们看作第五纵队（按：即曾潜伏于马德里城内的法西斯暗探队）的总司令部，我们应该用对付第五纵队的方法去消灭他们。对于他们是不应该有饶恕的。”第三国际的国际通信上也常有相类似的攻讦的文字。去年末，第三国际且发宣言，把工人党当作法西斯的奸细来攻击，说它是“法西斯主义的奸细，替希特勒与弗朗哥作煽惑工作……用一切方法去避免法西斯在西班牙的失败……为了法西斯利益在共和军后防进行破坏工作”。这样无情的攻讦，叫工人党的姊妹党，即英国独立工党感到“寒心”。 + +　　无政府主义派自然也是被攻击者之一。今年初，这派属下的全国劳动者协会提出正式决议来，向社会共产联合党属下的巴塞罗那的总工会请求，停止对该派作捕风捉影的及身体的攻击，它说这是联合的正当道路。 + +　　在这种冲突之下，自然要发生政潮。如果在马德里前线因叛军的压迫而不容有正式斗争发生，那么在后方的巴塞罗那与瓦伦西亚，则正可以发生正式的政潮。其政潮之大者，如去年十二月社会共产联合党决意把加泰罗尼亚政府中的工人党阁员排去。它和它的总工会正式作此提议后，工人党阁员一人与社会联合党阁员一人都被取消，而在工会基础上重新组织了政府，至两党的阁员席则由全国劳动者协会与农民联合党来补充。工人党当然反对这种排挤，但结果终被排挤。 + +　　这次政潮的主动人，据说是加泰罗尼亚政府总统恭本尼士（L.Companys）。他的目的在于要把工人党这个较小的党压下去，并使与无政府主义派不和，然后他便可以在制服无政府主义派，把左派共和党在内战初起时失去的势力，再从各劳工党派的手里夺回来。无政府主义派本与马克思主义统一工人党合作，共同抵抗这次政潮，但结果它同意了把工人党驱逐出内阁，它因而换得的，是国防部长的一席，这地位可以正式指挥加泰罗尼亚各省的军队。 + +　　二月初，马克思主义统一工人党的最高领袖安德烈·宁。在伏伦西亚被捕时，所有在该处的该党党部与机关报均被查封，较重要人员亦均被捕。这行动自然是与加泰罗尼亚省的政潮有连带关系的。 + +　　最近加泰罗尼亚政府的一次政潮，起于无政府主义者阁员四人因政见不同而辞职。政见不同的内容与程度如何，通信社电讯无详说；但这是由过去的不同意见发展而来的，则无可怀疑。内阁解散后，总统恭本尼士即委戴拉台勒斯（Taradellas）组织新阁。戴拉台勒斯者，为前任总理，隶属左派共和党，是恭本尼士的亲信人。结果他组阁不成，而由恭本尼士自己出马，暂时组织临时政府，阁员则由从前的十一人，减为六人。而此六人内阁中，戴拉台勒斯任总理而兼任财政、教育两部长，公安部长亦为共和党员。无政府主义派有二人参加；社会共产联合党工会有一人参加；农民联合党有一人参加。按上届内阁中，有无政府主义派阁员四人，社会共产联合党工会阁员三人，左派共和党阁员三人；此次之临时内阁的特点是左派共和党的阁员增加了，其余各党派都减少了。共和党权力之逐渐恢复，是去年七月加泰罗尼亚政府成立以后的一般趋势。 + + +#### 各党派的政争与西班牙前途 + + +　　今后西班牙的政争当然还要继续发展。假如单是马克思主义统一工人党自成立一营垒，则政争的前途形势自很简单，但这里还有无政府主义派与它联合，因而前途变化就较复杂了。两个营垒的对立，虽然已甚尖锐，但在法西斯叛军还未被消灭时，大概当只限于口头上的争论与攻击，与事实上之逐渐变化（如逐渐削弱各党派的军事指挥权等），而真正的干戈冲突，还不至于发生吧？因为各工人政党都深知共同敌人的可怕，都声明要竭力保持联合，除了共产党对工人党。 + +　　就目前说，西班牙前途的决定因子，还是前线战争之最后胜负。而这种胜负的决定，不甚靠国内交战两方的力量，而主要的靠国际局势之变化。现在就军事上说，弗朗哥方面显然有了败兆了，但德意和在西班牙投资最多的英帝国主义是否会坐看弗朗哥失败呢？是否会坐看政府军方面的左派工人政党执政呢？大概是不会的。这形势说明了，就是决定将来西班牙前途的各派政争之谁胜谁负，也要大部分靠国际局势之变化。换言之，假如德意英允许弗朗哥失败了，那它们也只会许西班牙胜利者成立法国莱昂·布鲁姆式的政制，而不会许他们成立十月革命后的苏联政制。这种国际形势表示马克思主义统一工人党与无政府主义派的前途，不很光明。 + +　　但无论如何，目前西班牙各工人党派所争执的两个问题，是极有意义并关乎将来人类进步的实际问题。注意国际政治者必须给以思考。 + + +一九三七。四，六。 + + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1937046.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1937046.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\257\264\346\210\230\345\200\272.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\257\264\346\210\230\345\200\272.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1988ceaa74531b4ce7fa2320c2bc047d20c9a8ee --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\257\264\346\210\230\345\200\272.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "说战债" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1932年12月16日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321216.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321216.htm" +--- + +# 说战债 + +陈其昌 + +（1932年12月16日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第2卷第11号，1932年12月16日出版，署名：清晨。 + + + +　　最近，英法等欧洲国家，曾两次向美国政府要求，十二月十五日到期的一批战债许可缓付；而美国政府亦两次答复，拒绝缓付。欧洲国际关系本是极其复杂的；加之这三年来各国又受严重的经济恐慌的打击，财政久感困难，因而美国的这种拒绝缓付的答复，惹起了欧洲的深刻的错综的反响。同时，正在纠结不解中的中日东三省问题及军缩问题，似也受到相当的影响。**总之，美国与欧洲的战债问题，可以说成了现时国际上最有刺激性的问题了。**但战债的内容怎样呢？极有简单说明的必要。 + +　　美国参加欧战，时间甚晚。故参加了以后虽有二百多万大军运输欧洲，但较之欧洲各国则损失甚少。然而她于参战前后对于协约国的巨额资金的供给，实为英法等国能在经济破产状态中战胜德国的一大原因。**这即是所谓金钱的战债。**对于这种借贷，美国在当时曾经宣言，战事一停止，政府与政府的借贷便当立即中断；故以后战争终止，此项借贷，便未继续进行；故此所谓金钱的战债，完全借贷于欧战期间。休战以后，美军由欧洲归国，当时所余食粮及其他军需品甚多，运回不便，而整个欧洲当时方陷于大饥荒之中，急需衣食的救济；因之美国政府便与欧洲各国订立条约，将余剩物品救济民众，并按物品原值减折代价，由各国政府担任以后归还。**这种物品折合的债务，即所谓商务的战债。现在我们普通所说的战债，是合金钱的战债与商务的战债二者而言。**所以本年十二月八日美国政府答复英国第二次请求缓债的照会云：“英国称美国战债完全用于破坏用途等语，美国不能赞同。大宗美债中，有以所购物品转售于人，而将债款存于债务国之国库者，亦有以美国债款用于美国以外而维持协约各国的币价者”云云。 + +　　金钱的战债，合计一一,九五三百万金元，债务国为比、法、英、意、俄、罗马尼亚、利伯利亚、古巴、捷克等九国。商务的战债共计三四一百万金元，债务国为波兰、南斯拉夫、匈、奥、希、阿尔巴尼亚、埃斯多尼亚、芬兰、拉托比亚、利斯阿尼亚、尼加拉克等十一国。 + +　　金钱的战债的成立，并非由于当时美国国库有此巨额存款，而是由于美国政府不断在本国发行公债，吸收资金。所以一九一九年六月止，美国整三年间所发行之自由公债、胜利公债、贮蓄公债、财务公债、战前公债等五项公债总额共达二百四十二亿金元，其中借与协约国者约占十分之四。**这债款既吸收自美国民间，不能收回时，自然要惹起民众对于政府的不满；今年大选时，胡佛之所以失败，战债亦为其原因之一。** + +　　大战停止后，美国应当降低她的关税，使这种债务有归还的可能。但事实上却恰相反；在一九二一、一九二二与一九二九年，国会却不断通过增加关税法，使别国的货物不能输入美国，而美国货物则借其工本低廉在世界市场压迫别国货物。因之在一九三〇年以前十年间，世界欠美国货物债款积累到一百亿金元，世界各国同时又得偿还美国的战债与私人借款的本息。 + +　　各国对于美国这些债务的偿还方法，是一方面由华尔街借新款还旧债，一方面靠着美国的国外游历者的国外耗费。但是自一九三〇年以来，美国的国外投资既极为减少，而富翁之作世界游历者亦寥寥无几，**世界的现金只向纽约集中，而纽约的现金不向世界分布，于是恐慌打击下的各债务国，便无力如约偿还美国的债款。这便是去年胡佛总统缓债宣言所以发出及现时英法缓债请求所以提出的事实的原因。** + +　　美国在欧战完结后，也知道欧洲各国的经济状况，决无偿还债款的充分能力，因之在一九二二年乃着手整埋协约国战债的工作，成立“战时对外借款委员会”，按照各债务国偿还的能力，酌为战债之削减，并订立新偿还办法。结果除古巴及利伯利亚两国债务已偿清，阿尔巴尼亚及俄帝国消灭外，与美国经整理而成立新协定者，有英、法、比、意、捷克、匈、波等十三国。协定中规定按年分摊付款，六十二年偿清；十三国债款由原来之共一百二十亿金元中，减去了五十一亿金元，即平均约削减百分之四十三。 + +　　现在欧洲要求美国取消战债的声浪甚高；至于美国人对于战债问题的意见，约有三种，即战债固执论者、削减论者与勾消论者。固执论者，认为一九二二年的新协定，即为最后的协定，如再行削减便绝对反对；主张此说者为国家主义派及农民。削减论者认为，世界经济恐慌之严重，非美国首先牺牲，难望恢复繁荣，经济情形如不恢复，受其害者美国为首，故不如酌量情形加以延期或削减；主张此说者为胡佛等。勾消论者则认为各国决无偿还战债的能力，现在即不勾消，将来事实上亦终须勾消，并且战债在道德上讲来，根本即不当要求偿还，故当自动勾消；主张此说者为社会主义者及自由主义者。 + +　　战债是美国胁制欧洲的一把钳子；将来她是愿意削减或勾消的，但必须有相当的代价。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321216.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-19321216.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\265\265\346\265\216\345\205\210\347\224\237\345\277\206\351\231\210\344\273\262\345\261\261\345\217\212\345\205\266\344\273\226.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\265\265\346\265\216\345\205\210\347\224\237\345\277\206\351\231\210\344\273\262\345\261\261\345\217\212\345\205\266\344\273\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9e0bfe522cb93a2e4bf4af60d289b8d7e734d94b --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\265\265\346\265\216\345\205\210\347\224\237\345\277\206\351\231\210\344\273\262\345\261\261\345\217\212\345\205\266\344\273\226.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "赵济先生忆陈仲山及其他" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-on-chenqichang-1992.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-on-chenqichang-1992.htm" +--- + +# 赵济先生忆陈仲山及其他 + +周绍强 + + + +**录入者注**：原刊载于《鲁迅研究月刊》1992年第12期。录入者在录入该文时有所删节。赵济老先生的回忆因年代旧远，故而存在某些史实错误，具体请参看王观泉著《也谈陈仲山及其他》。文中“陈仲山”、“陈清晨”即为陈其昌同志。 + + + +　　最近，笔者在云南省文史研究馆拜访至今还健在的另一名托派分子，八十八岁高龄的濮清泉先生，无意中得知当年“陈仲山”给鲁迅写信的一些情况。再进一步询问，濮先生说：“我也是从对门赵济先生那里了解到的。这个问题，他最清楚。”于是，在濮先生引见下，笔者访问了赵济先生。 + +　　本来，“陈仲山”的情况，由赵济先生亲自动笔介绍，最有权威性。但是，一方面，赵先生已九十一岁高龄，有限的精力要用在一部还未完成的关于翻译理论的著作和接着要写的自己的回忆录中去；另一方面，赵先生历史上对鲁迅的某些误解至今还未消除，无意为这个问题专门写一篇文章。笔者正好相反：时间充裕，对涉及鲁迅的事情无不感兴趣。访问后，征得赵先生同意，把有关“陈仲山”的一些情况公诸于世。 + +　　说“陈仲山”，得先说赵济先生；说赵济先生，“陈仲山”的情况自在其中。 + +　　赵济先生是云南大理人，白族，生于1902年。1920年入北京世界语专科学校。1921年加入中国社会主义青年团。1932年转学到上海大学，投身于工人运动。1924年由任弼时通知转入中国共产党。北伐前，先后担任朱培德部队政治教官和第三军第八师政治部主任等职。北伐开始，受总政治部主任邓演达派遣，率领六十几名在培政工干部到第三军充实中层和基层部队政治工作。 + +　　“四·一二”后，升任五路军总指挥的朱培德立场动摇，由他的部下、第三军军长王均出面，“礼送”军中共产党员。赵先生在与王均进行了有理、有节亦有利的面对面的斗争后，率领第三军政工干部全部安全回到武汉；接着任职为三十六军政治部秘书。 + +　　1927年“七·一五”汪精卫叛变革命，张太雷以中央名义通知赵先生去苏联。在苏联，赵先生分在东方大学政治班，观点倾向托洛茨基。1930年秋回国后，赵先生在上海向周思来报到。周恩来告诉他：莫斯科的纷争最好不要提。周希望赵先生到苏区去，赵先生拒绝了，留在上海，发起成立托派小组织“战斗社”，为“战斗社”主要负责人。1931年5月，“战斗社”、“无产者社”、“我们的话社”、“十月社”这四个托派小组织召开统一大会，组成统一的中国托派组织——“中国共产主义同盟”。 + +　　1931年下半年至1932年9月间，托派中央组织两次被破获，九名中央委员中，核心人物郑超麟、王文元、陈亦谋、宋逢春、濮德治（濮清泉）、彭述之、陈独秀七人先后被捕，另外两名区芳吓得逃走，罗汉当了隐士，“中国共产主义同盟”瓦解。这时候，“统一大会”时有资格当选中央委员选举时却落选的赵济先生，出来收拾“残局之残局”，与陈清晨和另外一个姓江的工人组成托派“临时中央”。陈清晨就是“陈仲山”，原名陈其昌，以“清晨”知名于人。他是河南人，与赵先生同岁，生于1902年，二十年代初就学于北京大学，在校期间，喜欢听鲁迅的课，对鲁迅怀着长久的敬佩的感情。1929年，参加了陈独秀、彭述之、郑超麟发起的“无产者社”。陈清晨的为人，赵济先生、濮清泉先生一致评价说：有北方人气质，对人热情，待人诚恳。 + +　　赵先生、陈清晨撑起来的托派临时中央，国内没有阶级基础，国外通过在上海办《密勒氏评论报》的美国人伊罗生与第四国际和托洛茨基勉强保持联系，处境确实可怜。 + +　　1936年初，“左联”解散，接着，围绕着“国防文学”和“民族革命战争的大众文学”这两个口号，在原“左联”的作家之间发生了些矛盾和争论，争论双方都赞成中共中央建立抗日民族统一战线的新时期的路线。但鲁迅为强调统一战线中共产党的独立性和领导权问题而在感情上表露出某种“嫉恶如仇”的“孤愤”情绪，使鲁迅这时再次陷入“少数派”的境地，这种情况感动并且启发了“在百般困苦的环境中，为我们的主张作不懈的斗争”，因而长期以来就有一种“孤愤”情绪的陈清晨。出于自身情感慰藉的需要和为托派事业打开一条路子这样的双重目的，陈在6月初悄悄写成那封致鲁退的信；写好后，曾给赵先生看，赵先生劝告他：“我看你这是一厢情愿。你把鲁迅想得太简单了。这封信你最好不要发，他们手里有刊物，万一发表出来，你怎么办？”陈没听劝告，信发出去了，结果如赵先生言。陈很愕然，无话可说。 + +　　1937年，抗日战争开始。8月13日，日本大举进攻上海。听说日本人手中有500人的黑名单，上海不能呆了。赵济先生乘船南下香港，后又返回云南老家。陈清晨限于经济问题，加上老家河南已是日本人的口中肉，无家可归，就留在上海。1940年，赵先生从郑超麟处得知陈清晨的死讯：“八·一三”后，郑超麟、王文元从南京监狱出来，在安徽乡下避乱，后来返回上海，打听到陈清晨约在1938年9月间，被日本人按黑名单捕得后枪杀，尸体丢进海里。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 整理及录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-on-chenqichang-1992.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-on-chenqichang-1992.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\277\207\345\216\273\344\270\200\345\271\264\347\232\204\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\270\216\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\277\207\345\216\273\344\270\200\345\271\264\347\232\204\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\270\216\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e9597119c559a549dd70949fa682fd62a22fefdd --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\350\277\207\345\216\273\344\270\200\345\271\264\347\232\204\344\270\226\347\225\214\347\273\217\346\265\216\344\270\216\344\270\255\345\233\275\347\273\217\346\265\216.md" @@ -0,0 +1,128 @@ +--- +title: "过去一年的世界经济与中国经济" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年3月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193509-10.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193509-10.htm" +--- + +# 过去一年的世界经济与中国经济 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1936年3月） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第9卷第3号，1936年3月出版，署名：陈清晨。 + + + +　　一九三五年世界经济与中国经济的状况，最近都有了总括的统计。大体言之，世界经济承前年好转的征兆已表现了明显好转的趋势，而这种好转的支柱，主要是军事工业的扩张。中国经济承前年恐慌之余根本上已更加凋敝，但岁末虽因货币改革政策之人为的刺激，而表现了畸形地趋向活跃的状态，如究其实际，则全国仍陷在恐慌的深坑中。兹分述如下： + + +### 一、过去一年的世界经济 + + +　　过去一年世界经济的好转，可由各国物价的高涨表现出来。据英国《经济家杂志》（The Economist）一月上旬一期所载，一九三五年世界各主要国家的批发物价高涨情形，如下表（以一九三一年为一〇〇）： + + +| | | | | | | | +| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | +| | | 英 | 美 | 法 | 德 | 意 | +| 1934 | 12月底 | 109.4 | 114.1 | 77.7 | 93.0 | 85.3 | +| 1935 | 2月 | 109.9 | 118.9 | 78.4 | 92.7 | 87.0 | +| | 4 | 110.5 | 118.6 | 78.2 | 92.6 | 91.7 | +| | 6 | 112.7 | 118.3 | 77.7 | 92.9 | 96.5 | +| | 8 | 112.4 | 122.2 | 77.5 | 94.1 | 101.8 | +| | 10 | 118.4 | 123.2 | 79.1 | 94.6 | 107.4 | +| | 12 | 118.1 | 121.9 | 80.7 | 94.9 | | + + +　　在九月以前，因为经济恢复的自然要求与货币的贬值之两种作用，各国物价是在比较稳健地上升着。但九月以后，因战争的恐怖心理剧烈化，并因军事工业的需求更大，各国市场上都发生了收买囤积的现象，于是物价便激进地高涨。如果分析言之，食物价格在前半年比较下落，后半年则突飞猛涨，造成全年平均涨价的纪录；至于其他物价则在前半年即高涨，涨过了或涨近于一九三一年十二月的物价水平。各国物价上高涨最快的为意大利，但十月以后，因墨索里尼禁止经济统计数字的发表，意国的物价情形遂不得知。就整个情形看来，这一年中物价一般上涨的原因是经济的健全的好转，是出于复兴的天然的要求，而非由于人工的制造。因为在绵延五六年的世界恐慌严厉打击之后，再发生恢复的现象，是资本主义的经济机构中所应当有的。不过过去一年的好转是很微弱的，虽然是好转，但去前十年间的繁荣却还远得很，而且已极衰老的资本主义是否还会返老还童复现过去的繁荣，那又是很成问题的。例如，法国也是经济好转国家中的一个，但去年法郎地位却一再发生动摇，法国存金外流不止。一九三四年底法国存有现金八二〇亿法郎，到一九三五年底，却减少到六六〇亿法郎，即一年之中减少了一六〇亿法郎。现金之不断外流使法国的发行准备率由百分之八十降到百分之七十一。由这例子可见去年各国经济好转程度之微弱了。 + +　　各国的生产指数也都一致增高。如去年九月间英国的生产指数已较全年水平增高了百分之十；美国则九月间较之前年增加了百分之十一，而汽车一项的生产量则增高了百分之二十三。德国在八月，生产水平较前年同期增加了百分之十四。此外，意大利、日本等在去年的生产指数较之前年都有不少增加。 + +　　何以见到各国经济好转的主要基础是军事工业的扩张呢？这可由钢铁生产特别旺盛一点看得出来。兹根据苏联某经济学者的方法，把去年各资本主义钢的生产额与棉花的消费额做一比较，以表明各国民众生活实际上并未怎样改善，而所谓经济的好转，一大部分是军事工业的发达。因为钢铁是军器工业的原料，而棉花则是一般民众日常生活的必需品。钢铁生产的旺盛，表示军事工业的旺盛；而棉花消费额的微小，则表示民众生活的贫苦。 + + +![](images/d_4958306ebbf7/193509-10a.jpg) + + +　　一九三五年九月以前，英国钢铁的消费较前年增加了百分之十六·五，但棉花的消费比较反而降低；美国棉花的消费增加了百分之二，但钢的生产却增加了百分之十七·五。德国在八月以前，生产水平较之前年增加了百分之十四，但其消费品（棉织品等）的生产指数却降低了百分之六·六，机械生产（军械在内）则增加了百分之三十五·二。意大利从一九三四年八月到一九三五年八月，机械生产增加了百分之四十一·七，但纺织工业的生产额却减少了百分之十五·八。至于我们的强邻日本之增加预算、扩张军备而造成了军事工业的景气，那是我们平素熟知的事情。 + +　　总之，虽然趋向于自然好转了，但好转的主要基础则是军事工业的扩张，这便是去年世界经济的概况。 + + +### 二、过去一年的中国经济 + + +　　当世界正陷在恐慌深坑中的一九三二年以前，中国经济则因银价的低落反有欣欣向荣之象。一九三二年后，各资本主义国家都大玩其货币政策的把戏，同时在长期恐慌之后恢复的现象也占暂显明，因此世界经济表示了复兴的征兆并走到一九三五年的事实的好转，然而此时的中国经济则因世界银价的大涨而坠入恐慌的陷阱中去，并且愈陷愈深；一九三五年的情形就是承继着一九三四年的恐慌而经济基础更加恶劣的一年。这种情形我们可以首先由过去一年国际贸易的结果看出。 + +　　据一月底海关发表的去年全国对外贸易情形，进出口贸易共值以及其与，前年的比较数字如左（单位：国币元）： + + +| | | | +| --- | --- | --- | +| | 一九三五年 | 一九三四年 | +| 进口值 | 九一九,二一一,三二二 | 一,〇二九,六六五,二二四 | +| 出口值 | 五七五,八〇九,〇六〇 | 五三五,二一四,二七九 | +| 进出共 | 一,四九五,〇二〇,三八〇 | 一,五六四,八七九,五〇三 | +| 入超 | 三四三,四〇二,二六二 | 四九四,四五〇,九四五 | + + +　　这些数字表示，去年进口货物净值较前年约减少了百分之一〇·八，出口货物净值较前年约增加了百分之七·五，进出总额值较前年减少了百分之四·五，入超额值则较前年约减少了百分之三〇。 + +　　进口货值的减少、出口的增加与入超的减少，一般说都应该是好现象。但这是否表示了中国经济之开始走上复兴或繁荣的道路了呢？则绝不是的。这由对这些数字的详细分析便可看到。中国还是农业国家，农民占全人口百分之八十五以上，农产品的产量好与销路好才可以说是全国经济好转的征兆。然而去年中，在进口洋货额一般减退的情形下，而粮食的进口额则较之前年竟大量增高。海关报告单单是稻米一项的进口量与进口值的数字，如下表： + + +**稻米进口量与进口值**（量单位：公担；值单位：国币元） + +| | 一九三五年 | 一九三四年 | +| 进口量 | 一二,九六四,四八一 | 七,七一〇,六一〇 | +| 进口值 | 八九,五六二,五八六 | 六五,六八四,六七八 | + + +　　如何去年进口的各种杂粮和杂粮粉（小麦、小麦粉、米、稻米等）共计，则去年一年的进口总值较前年大增，其情形如下表所示： + + +| | | +| --- | --- | +| 一九三五年 | 一三五,九一七,三一八元 | +| 一九三四年 | 一一一,七四三,一三七元 | + + +　　去年杂粮和杂粮粉输入值共较全年增加二千四百余万元，只稻米一项已较前年增加二千三百八十余万元。农业的中国而民众依以为生的粮食的输入值，去年竟有这样大的数目的增加，我们绝不能说去年经济已有好转现象，反之，我们只能说去年中国国民经济根本上已较前年更危险了！洋货输入量的减少，并非因为国内生产的增加抵制住了，而是因为民众的购买力去年较前年更加不如了。这可以再就棉花等输入减少一点上，得到一个证明。我们知道一九三五年中国全国的棉花产额较一九三四年减少，如果国民经济能维持平常状态而不变得更好，则去年棉花的输入单较前年增加，因为棉花是民众生活的必需品之一。然而，事实上去年棉花输入的总值还不及前年输入的一半，这是多么可惊可怖的现象，多么明显地表示了去年经济情形的更加衰退！ + +　　过去两年棉花、棉纱、棉线的进口值： + + +| | | +| --- | --- | +| 一九三五年 | 四五,一八三,七七七 | +| 一九三四年 | 九五,八七〇,六八三 | + + +　　那么，去年输出贸易额的增加表示了什么呢？这表示了世界经济的好转已相当多的吸收了中国的土产品，而年底政府现银国有政策的实行，也刺激起了中国土货的输出。去年出口额较前年只增加了百分之七·五，这增加数量的少与增加原因的不坚固，表明这种增加是很难继续发展的。例如，现银国有政策实行后，去年十二月上海对外贸易即出超一,〇八二,六一七元，为我国设关以来的第一次，但出超原因既为货币政策的刺激，而刺激的作用无论在何处都是一时的，况以经济组织不健全的我国，故出超不能继续是可想而知的。但在健全组织的国家中，刺激未始不可用作经济复兴的机会，而在我国则甚难了！因此，我国经济复兴的唯一可靠的道路是恢复人民的购买力，并争取海外市场，振兴国内实业。 + +　　过去一年国内经济状况的穷困，又可由农工业衰败的情形看得出来。就农业言之，我国农作物的种植面积，粮食中小麦最多，稻米次之，小米、高粱等又次之，用为衣料的原料棉花也是大量的农作物。据中央农业实验所估计，去年度，全国小麦产量共为四二六,〇五二千市担，比较前年度之四四五,二一二千市担，约减少百分之五；籼粳稻的产量为八七八,六二七千市担，较之一九三五年增加，但较之一九三四年与一九三三年则都减少；小米生产一三一,〇九八千市担，较之前年之一三七,二八四千市担，则约减少百分之五；高粱生产较之前三年均有减少。而其中最可注意的是棉花产额的减少与棉田废田面积的增加。据中华棉业统计会的第二次棉产估计，一九三五年全国棉田面积为三五,四八六千亩，较之一九三四年之四四,九七一千亩，约减少百分之二十一；皮棉产额为八,三九一千担，较之前年之产额约减少百分之二十五；废田面积达一二,二九一千亩，为有棉产统计以来的最高纪录。总之，一九三五年全国农业普遍地衰落，衰落的主要原因为遍及十三省的水灾与遍及十二省的旱灾。农业之如此衰落，即表示农民的穷困，这就难怪全年进口贸易额的大量减退了！ + +　　棉花为人民必需品。我国全国棉田的面积，江苏最大，河北次之，而各省年产额则河北居首。但去年则河北经济已入与日本经济势力的范围，近正在设计开发棉田。这是使人痛心的事。 + +　　农业而外，全年工商业的衰落也甚于前年。工业中，棉纱业是我们最大的工业，但去年一年，棉纱业的衰颓较其他种工业都甚。恶劣情形为十余年来所未见。六月底止，全国华商纱厂九十二家之中，停工者达二十四厂，减工者十四厂，而临时或短期减工者不再内。开工锭数共四百八十万锭，而停工锭数则达一百三十余万锭，约占开工锭数百分之三十六。此外，水泥业、茶叶业、橡胶业等都衰弱不振；面粉业、火柴业差堪维持；生丝业则年中外销略见活跃，略有生机，至年底则又趋衰弱，其中有略好者也都是一时的现象。年中因币制改革的刺激，物价高涨，外销顿活。至于一般商业，因在全国农村凋敝与工业衰落的情形下，自然不得不一同受到恐慌的打击。这情形由各地拆息的高涨与银根的紧急可以略见。 + +　　我国失业人数向来无统计，上海国际劳工局中国分局最近曾就最低限量的估计编成一九三五年中国失业人数表，总计全国失业人数为五百八十九万余。各省市中，广东省失业人数最多，共一百五十七万余；上海市次之，共六十一万。即此最低估计已足使我们注意了。 + +　　但在此一般恐慌中，铁路公路的建设却在步步进行。铁路则陇海路已展筑到西安，西安、咸阳一段也将完工；安徽的淮南路也已通车；杭江路已延到南昌；江南路早已筑成；同蒲路也大致完工；粤汉路也在进展。这都是可喜的事。 + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193509-10.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193509-10.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\351\223\262\351\231\244\344\276\235\350\265\226\347\276\216\345\233\275\345\277\203\347\220\206\357\274\201.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\351\223\262\351\231\244\344\276\235\350\265\226\347\276\216\345\233\275\345\277\203\347\220\206\357\274\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a98173349a48c6831f9b0423423f3e4d308f5347 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\351\223\262\351\231\244\344\276\235\350\265\226\347\276\216\345\233\275\345\277\203\347\220\206\357\274\201.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "铲除依赖美国心理！" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1933年1月6日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933016.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933016.htm" +--- + +# 铲除依赖美国心理！ + +陈其昌 + +（1933年1月6日） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《循环》第3卷第1号，1933年1月6日出版，署名：清晨。 + + + +　　九一八事变以来，政府对付日本侵略之政策，始终不出清末“以夷制夷”的老套，不发起民众运动，而只是依赖国联，最近因看穿国联的面具，于是忽而恢复了中苏邦交；而一年余来，幻想日甚的，则是希望美国能仗义兴师，打抱不平，为中国夺回东三省。政府要人之言行，新闻刊物之宣传，以及最近几个月日美战争即将爆发之甚嚣尘上，骨子里无不表示这种依赖美国的心理。**实际上美国帝国主义和日本帝国主义正是一丘之貉，它对于中国一向的和平的面具，只是侵略方式之一种，而它对中南美洲各国侵略之积极，毫不逊于日本之侵略东三省。**我们只举几件事实，便可看出它的本来面目是怎样凶狠残酷了。 + +　　一八九八年，古巴的哈瓦那海港里，美国一只战列舰被炸毁。那时古巴尚受西班牙人的统治。谁炸的呢？“没有一点证据足以证明西班牙在古巴的行政人员预闻炸毁的计谋。”（威尔逊语）但是西班牙却成美国民众的敌人了，而美西战争便因此开始。**战争的结果（也可以说是炸兵舰的目的），是美国驱逐了西班牙在中南美洲的势力，并占有了远在亚洲的菲律宾。**西班牙败后，古巴成为共和国，但美国却威胁利诱的**取得了宗主国享有的特权**，即在古巴的宪法中规定着，美国**有权干涉古巴之内政、外交和财政，以保持这个共和国之独立，并使其政府有保护国内生命财产和个人自由之能力**。 + +　　现在的巴拿马共和国原为哥伦比亚共和国的领土。一九〇三年，美国要求租借巴拿马海峡开造运河。哥伦比亚政府不许，于是美国便以兵力帮助巴拿马人民宣布独立。哥伦比亚派兵往征，美国军队阻止其登岸。后来巴拿马国终于成立，这时美国不独开辟了巴拿马运河，取得了运河两岸的土地及海口考龙，并且也得到了像在古巴那样的干涉巴拿马内政、外交、财政的宗主权。**这样阴险欺压的行为，与日本帝国主义之制造所谓“满洲国”实大同小异。** + +　　威尔逊总统是最有名的崇向正义的人物，巴黎和会时他成了欧洲的和平之神，他的参战演说是何等正大光明；但是在他对付中南美的小国时，他的态度和日本侵略军阀的，根本上竟无什么分别。例如，一九一四年，墨西哥政府在潭皮考的军事禁区里逮捕了装载煤油的美国战舰上的兵士。虽然立即释放了，并且墨西哥当局又向美国道了歉，但美国的海军将军却又提出了限二十四小时答复的哀的美敦书，要求惩办当事官吏并鸣炮二十四响示谢。数日以后，适美墨间又有小冲突发生于委拉克罗斯，于是威尔逊便大怒，把两事合成一理由，向国会要求使用“合众国的武力，必使墨总统及其官吏完全承认了美国权利与尊严而后已”。第二天，他即命令海军“立刻占据委拉克维斯”。**于是委拉克罗斯便遭受了美国大炮的轰击。这时候，什么国际公法，威尔逊早已放在脑后了。** + +　　一九一六年，他又开动大批美军进入墨西哥领土。墨政府抗议，于是美国国务卿兰辛便给了一个很巧妙的答复。他说，“墨西哥共和国三年以来不断受内战之摧毁。美国及其他国人的生命已遭牺牲，为美国资本所发达起来的大量的财产和企业均受到破坏或停顿，放纵土匪使任意横行并攫取美国人的财产而不加惩治亦不想惩治”云云。对于这个声明，威尔逊又以不下五万大军作后盾。南美诸国欲居中调解，但威尔逊总统坚持说，**这个纠纷应由两方直接解决，不许第三者干预。**这一切态度、口吻和理据，不完全是日本帝国主义侵略东三省并轰炸闸北的态度、口吻和理据吗？ + +　　威尔逊又非法的武力占据多米明尼加共和国和海地共和国，并对中南美各国因革命而建立的政府宣布“决不承认”的主义。一九二一年哈丁总统又以军舰强迫巴拿马国解决寇途土地的争执。一九二六年，有名的非战公约发起人美国国务卿凯罗格，派遣五千水兵压平尼加拉瓜的内乱。**直到现在，美国水兵尚驻扎海地和尼加拉瓜，美国并管辖着海地等国的财政，监视着尼加拉瓜的选举。** + +　　美国为什么有权干涉别国的内政呢？对于这个，一九二七年柯立芝总统有一篇有名的理论。他说：“国民的身体和财产，无论在国内和国外，都是国家管理物的一部分。换言之，自尊的政府有显明的须尽的责任，**即随着它的国民所到处而保护他们的生命和财产。国民走到什么地方，政府的这种责任便须尽在什么地方。**”这就是说，**美国政府有权干涉美国人民侨居国家的内政。**宣布这种理论的，还有卢特、许士等。这不是日本帝国主义占据东三省并制造满洲伪国的理论吗？ + +　　由以上简单例子看来，对这样的美国帝国主义，中国民族还能存什么幻想吗？ + +　　不错，帝国主义间的矛盾是应当利用的。美国反日的必然性，应当利用作中国反抗日本侵略的助力。**但只能作助力而已，决不能作为主力；而现在中国政府的政策则是完全睡倒在帝国主义的矛盾上：民众运动不肯发起，军事政治不作准备，“卧着拿薪水”而却妄想美国为夺回东三省，这只有使中国民族更陷入帝国主义蹂躏的泥坑中！** + + + +--- + +感谢 先知在1917 收集、录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933016.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-1933016.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\351\243\216\347\251\264\345\257\272\347\232\204\345\233\236\345\277\206.md" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\351\243\216\347\251\264\345\257\272\347\232\204\345\233\236\345\277\206.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0d52f5b1c48b4f96acc018f1a543375278a24166 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\215\225\347\257\207/\351\243\216\347\251\264\345\257\272\347\232\204\345\233\236\345\277\206.md" @@ -0,0 +1,45 @@ +--- +title: "风穴寺的回忆" +author: "陈其昌" +section: "陈其昌" +date: "（1936年6月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193610.htm" +source_path: "chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193610.htm" +--- + +# 风穴寺的回忆 + +陈其昌〔陈清晨〕 + +（1936年6月） + + + +〔**说明**〕本文刊载于《青年界》第10卷第1号“暑假生活特辑”，1932年6月出版，署名：陈清晨。 + + + + +“不知香积寺，数里入云峰。 +　　古木无人径，深山何处钟？ +　　泉声咽危石，日色冷青松。 +　　薄暮空潭曲，安禅制毒龙。” + +王维：《过香积寺》诗 + + + +　　十多年前，我是现在所谓行都的某中学的学生。学校放暑假了，野马般的青年心情上烧起了远游的念头。于是小包袱肩头一背，单骑独马我便奔向龙门山南。龙门山即伊阙，山南多年以来就是绿林豪杰驰骋的乐园。我幸而无事地通过了这一带乐园后，便奔向临汝——山南一带的最大都会。我的目的，在于要看看久已闻名的凤穴寺。寺在临汝城东数里山里，是有名山南的古刹，古名香积寺。寺快走到了，并且已进入了山口很远，但在哪里呢？仰望山坡上看不见什么，只听得有隐约的寺钟声！转过山头，突然有庙宇在望，并且路旁有石碑，上刻王摩诘的《过香积寺》诗。等我“驻锡”了一寺，把寺前寺后都游了一下，呵，真好地方！那样清净入骨的空气，那样斋堂帘外的夏日树影，那样近在身旁的蝉鸣声，那样山沟里的泉流声，那样一望见底的深澄的水塘！这些景色，被摩诘的诗描写了个大概。并且由于路上数里只闻钟声不见寺的情形，我又懂得了诗的前四句。自那时以后的几年中间，我逢人谈山时，总要谈到凤穴寺，心里也总要浮泛起一种清新雅静的滋味。并且以后我也再没有遇到山景像凤穴寺那样好。 + +　　十年前的事，已淡如云烟，但野马般地喜欢漫游的心情还一如往昔。安得数亩田，让我放荡于山水之间乎？企予望之也！ + + + +--- + +感谢 先知在1917 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193610.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenqichang/mia-chinese-chenqichang-193610.htm) diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\234\243\351\233\204\347\224\230\345\234\260\357\274\2101934\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\234\243\351\233\204\347\224\230\345\234\260\357\274\2101934\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ff722af2f1a9088756ce93bc7617a03bc534a871 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\345\234\243\351\233\204\347\224\230\345\234\260\357\274\2101934\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:80a063da9895379360d3113dc14cb682577f4d6fdc89039082020fbbc1bad516 +size 9229488 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\346\265\267\345\215\227\345\262\233\344\270\216\345\244\252\345\271\263\346\264\213\357\274\2101940\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\346\265\267\345\215\227\345\262\233\344\270\216\345\244\252\345\271\263\346\264\213\357\274\2101940\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ffe5f9282ab39e359975b5f3da55afc425058fc3 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\346\265\267\345\215\227\345\262\233\344\270\216\345\244\252\345\271\263\346\264\213\357\274\2101940\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:15892e400d087f1e39cce91ffd5ab8eb9d20e2a46cbcf6c10875de413f3e9cd9 +size 6852795 diff --git "a/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\350\260\201\345\205\210\345\271\262\346\266\211\346\227\245\346\234\254\347\232\204\344\276\265\347\225\245\357\274\2101938.5\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\350\260\201\345\205\210\345\271\262\346\266\211\346\227\245\346\234\254\347\232\204\344\276\265\347\225\245\357\274\2101938.5\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d9e7115ba6e69ce5c42220cec309984498cdf899 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\345\205\266\346\230\214/\350\260\201\345\205\210\345\271\262\346\266\211\346\227\245\346\234\254\347\232\204\344\276\265\347\225\245\357\274\2101938.5\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:49bf630cfff13acc281cdd0f5d5c1d799ff12dbfecfecfce8bb55b7b84628f02 +size 11414059 diff --git "a/\351\231\210\346\257\205/\351\231\210\346\257\205\345\206\233\344\272\213\346\226\207\351\200\211.pdf" "b/\351\231\210\346\257\205/\351\231\210\346\257\205\345\206\233\344\272\213\346\226\207\351\200\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8b32affaca0a50eda6d4c1139e2b6098dff370e0 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\346\257\205/\351\231\210\346\257\205\345\206\233\344\272\213\346\226\207\351\200\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:9a2a247edef84f02d5c25d79fe8e9e956e1af4dee42d11ff1138026e8c11a18e +size 1042785 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\212\240\345\277\253\344\270\272\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\201\242\345\244\215\345\220\215\350\252\211.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\212\240\345\277\253\344\270\272\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\201\242\345\244\215\345\220\215\350\252\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f04fd2814a288480f3ebbd216e0c479e298cc5cd --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\344\270\255\345\233\275\345\212\240\345\277\253\344\270\272\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\201\242\345\244\215\345\220\215\350\252\211.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "中国加快为陈独秀恢复名誉" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "（东京大学大学院教授、日本陈独秀研究会会长） 2002年7月10日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-20020710.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-20020710.htm" +--- + +# 中国加快为陈独秀恢复名誉 + +﹝日本﹞佐佐木力 + +（东京大学大学院教授、日本陈独秀研究会会长） +2002年7月10日 + + + +　　中国近代史巨人陈独秀（1879-1942年）是中国近代思想史上著名的“五四”新文化运动的“总司令”，中国共产党的创始人，中国托洛茨基主义运动的领导人，其一生的轨迹罕有其匹。目前，中国正加快展开为他恢复名誉的运动。 +　　2002年5月底，南京大学百年校庆时，召开了纪念陈独秀逝世60周年的“陈独秀学术研讨会”，我也得以列席，亲眼目睹了这一状况。 +　　去年同一时期，在中国共产党中央党史研究室的邀请下，我还参加了在浙江温州举行的一次关于陈独秀后期思想即其托洛茨基主义时代思想的会议。引人瞩目的是有几位曾在1952年底被逮捕的托派老人也参加了那次会议，其中有在监狱中度过了27年岁月的老战士。这些事情，对中国现代史确实可以说是划时代的大事。 +　　中国现代史上，陈独秀最为人津津乐道的是其作为近代民主主义的倡导者的身份。在他担任北京大学文科学长（相当于今天副校长的行政职务）的时期，他领导了1919年的“五四”运动，而这也是出于民主主义思想的大义。 +　　 1920年春，陈独秀接受了马克思主义，11月中国共产党成立，后担任总书记。但是，27年4月蒋介石在上海发动的武装政变使他认识到国共合作路线的错误，辞去了总书记职务。不久，他省悟到让共产党听命于国民党的是斯大林等人的命令，于是于1929年与组织国际左翼反对派的托洛茨基合流，1931年担任了托派的中国共产主义同盟的总书记。 +　　1932年，陈独秀作为托派分子被蒋介石逮捕，在37年中日战争爆发之前，他一直被关押在南京的监狱中。出狱后他仍与托洛茨基联系，在致力于与共产党、国民党一致抗日之余，还谴责斯大林的恐怖手段，呼吁保卫“无产阶级民主主义”。1942年病逝。 +　　也就是说，陈独秀是一位体现了与今天的美国式自由民主主义不同的另一种民主主义的思想家·革命家。他一生倡导的思想，简而言之，就是依靠被压迫民族·被压迫阶级的反帝国主义的民主主义。他的反对斯大林、支持托洛茨基的态度也可以看作是这种“彻底的民主主义”思想的体现。如果给这位被称作“中国的托洛茨基”的陈独秀的一生下个判语，最确切的就是“彻底的民主主义的永久革命者”吧。 +　　这样的思想，当然也照耀着东亚21世纪的未来。因为与资本主义式原教旨主义结合的美国式民主主义的欺骗性，自去年“九·一一”事件及其后美国发动报复战争之后，已经明明白白地表现了出来。 +　　现阶段，中国为陈独秀恢复名誉的运动还停留在学术层次，其它托派人物的名誉尚未恢复。但不管怎样，毫无疑问中国现代史上最重要的里程碑正在被树立起来。 +　　顺便说一句，在南京会议的闭幕式上，我宣布日本陈独秀研究会在陈独秀逝世60周年的忌日——5月27日、在南京成立。在现代中国研究者的帮助下，希望能在不久的将来把陈独秀不为人所知的一面传达给日本的有心人。 + + +（原载日本《每日新闻》2002年7月10日） + + + + +--- + +感谢 墨绖而歌 重新校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-20020710.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-20020710.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\342\200\234\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\220\216\346\234\237\346\200\235\346\203\263\345\255\246\346\234\257\347\240\224\350\256\250\344\274\232\342\200\235\347\234\213\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\220\216\346\234\237\346\200\235\346\203\263\347\232\204\345\244\215\345\205\264\345\217\212\345\205\266\346\204\217\344\271\211.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\342\200\234\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\220\216\346\234\237\346\200\235\346\203\263\345\255\246\346\234\257\347\240\224\350\256\250\344\274\232\342\200\235\347\234\213\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\220\216\346\234\237\346\200\235\346\203\263\347\232\204\345\244\215\345\205\264\345\217\212\345\205\266\346\204\217\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..635ccae5ed159805ebe819215b096c75ce1acc41 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\344\273\216\342\200\234\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\220\216\346\234\237\346\200\235\346\203\263\345\255\246\346\234\257\347\240\224\350\256\250\344\274\232\342\200\235\347\234\213\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\220\216\346\234\237\346\200\235\346\203\263\347\232\204\345\244\215\345\205\264\345\217\212\345\205\266\346\204\217\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "从“陈独秀后期思想学术研讨会”看陈独秀后期思想的复兴及其意义" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "2001年9月 赵京 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-200109.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-200109.htm" +--- + +# 从“陈独秀后期思想学术研讨会”看陈独秀后期思想的复兴及其意义 + +﹝日本﹞佐佐木力 + +2001年9月 +赵京 译 + + + + +**译者按**：2001年5月29至31日，由中共中央党史研究室第一部、中国现代文化学会陈独秀研讨会联合主办的“陈独秀后期思想学术研讨会”（全国第六次陈独秀学术研讨会）在温州举行。有二十七名中外学者参加。中国现代文化学会陈独秀研讨会2001年六月的《简报》第9、10页介绍到： + + + +　　以座谈会的形式，对1927年大革命失败后至1942年逝世的陈独秀复杂的思想进行了深入的讨论，弄清了这个时期的陈独秀思想不是传统所说的“对革命形势悲观失望” ，“与托派相结合，转向反革命” ，而是试图在当时共产国际对中国革命连续三次“左”倾错误指导路线之外，寻找另一条革命道路，……如大革命失败后直到1930年，陈对形势的估计（革命低潮）和策略（退却）的认识及主张与当时的共产国际及中共中央相比，比较正确。……中国托派虽有这样或那样的错误，但在反帝反国民党独裁统治方面，始终是旗帜鲜明的。他们与中共的矛盾，本来是革命阵营内部的路线分歧，革命的目标是一致的，在对敌斗争中应该互相配合互相支持；但是由于受到斯大林肃托斗争的影响，却变成了你死我活的敌我矛盾。对此，日本东京大学教授佐佐木先生向会议介绍了西方一些国家的托派政党与本国共产党合作进行反对本国资产阶级统治及参加竞选的情况。 + +　　为此，日本《劳动者力量》杂志2001年7月10日第136号、9月10日第137、138合并号发表了对佐佐木的专访。佐佐木寄函译者，希望进一步介绍给中国读者。以下是译者认为有益于中国读者的部分节译。 + + +--- + + +　　这次会议的实际操办者是温州出身的老托派分子。温州实际上是托派的据点之一，至今还有不少托派分子住在那里。这位老人四十年来（包括狱中期间）一直很健康，这一次却因为准备这次会议而病倒了。会议是以自由发言的形式进行的。中共的官僚首先声明，希望大家发言无禁区，但也不能指望都会发表出来。所以那些老托派分子非常踊跃，什么都敢讲。实际上，自从一九五二年十二月二十一日深夜在全国范模的大逮捕以来，这是第一次有这么多托派分子自由、公开地参加会议。 + +　　这次会议也是首次以成为托派以后的陈独秀为对象的会议。其背景是自从八九事件以来，关于社会主义内民主的讨论，与陈独秀后期思想的民主化思考联系起来。一九八九年以来，陈独秀著作集两次被编辑、多次被重版印刷。在《陈独秀研究动向》中，记载着中共干部关于海外托派参与工会、政治活动的见闻。据说某中共高层人物也发言道“托匪应该被看作是友党”。 + +　　这次会议主要讨论三项议题：（一）陈独秀怎么成为托派的？（二）陈独秀关于无产阶级专政与民主主义的关系。（三）陈独秀最终仍然是托派吗？ + +　　（一）陈独秀因为一九二七年第二次中国革命的失败而引责辞职后，深切反省自己的责任。此时，从莫斯科留学归来的中国学生带来的托洛茨基的《列宁死后的第三国际》等文献打动了他，使他确信正是斯大林、布哈林等人执行的第三国际误导了中国革命。陈独秀为此在一九二九年发表了“告中国共产党全党同志书”，展示了他的新的革命论观点。但是，由于斯大林在国内、国际的体制已经形成，在斯大林支配下的中共只得把陈独秀开除出党。 + +　　（二）陈独秀在1940年十一月二十八日发表的《我的根本意见》中，明确反对没有民主的无产阶级专政论。这一方面归属于他自一九一五年以来提倡的“科学、民主”精神，同时在当时的政治环境下也与托洛茨基相通。与此同时，陈独秀对列宁的党组织论（民主集中制）也有所批判。我认为，陈独秀在此不是作为一个资产阶级民主的拥护者、而是作为一个无产阶级民主的倡导者在思考这个问题。主持会议的唐宝林还评价道：这也超越了托洛茨基的民主主义。 + +　　（三）第四国际的文件等都表明陈独秀最后脱离了托洛茨基派。这主要是因为在上海的以彭述之为首的托派分子的宣传所致。实际上，从陈独秀与托洛茨基的直接信件交往看，陈独秀比别的中国托派分子更接近托洛茨基。在去世之前的一九四二年五月十三日，陈独秀留下《被压迫民族的前途》一文，明确表示出马克思主义的反帝性格，被郑超麟断定为真正的托派。我很赞同这个观点，与会的许多人也同意这一点。 + +　　我们今天所说的“人民中国”，实际上是指建立在反帝基础上的民族主义国家。与我议论的人们，都不认为中国是建立在马克思主义正确理论基础上的社会主义国家。一位南京大学的政治学教授大胆地说：“至今为止的中国是一种农民式的、军队命令式的阶级分析、阶级支配的时代，以后必须在陈独秀的无产阶级民主主义理论上建设中国。”从某种意义上讲，自从毛泽东开国、邓小平建国以来，陈独秀的后期思想的复兴，为新的人民中国探索社会民主提供了探照灯。 + + + +--- + +感谢 墨绖而歌 重新校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-200109.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-200109.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\345\220\211\351\207\216\344\275\234\351\200\240\345\222\214\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\345\220\211\351\207\216\344\275\234\351\200\240\345\222\214\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ade87d27cc01f24504d901be56091fd764303de9 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\345\220\211\351\207\216\344\275\234\351\200\240\345\222\214\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" @@ -0,0 +1,50 @@ +--- +title: "吉野作造和陈独秀" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "2002年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-2002.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-2002.htm" +--- + +# 吉野作造和陈独秀 + +﹝日本﹞佐佐木力 + +2002年 + + + + +### 一、日本与中国的「德先生」 + + +　　以美国式的新自由主义，即资产阶级的民主主义无法对历史实行总决算。此事，「9.11」恐怖袭击事件已经给予了明证。21世纪，在究竟需要什么样的社会主义思想，或民主主义思想这个问题上，有必要进行历史反思。以下，想重点就日本大正民主主义运动的旗手吉野作造（YOSHINO Sakuzo，1878-1933）与中国五四新文化运动的「总司令」，中国共产党的创始人，中国托派运动的领导人陈独秀（1879-1942）之间的交流，以及二者民主观的异同等问题作一论述。 + + +### 二、「终极的民主主义者」——吉野的中国·朝鲜观 + + +　　现在，日本近代的开明进步思想正处于全面危机状态。明治的福泽谕吉（1835-1901），大正的吉野作造，昭和的丸山真男（1914-1996）作为先驱者获得了高度评价。其中，福泽于晚年转变成了唱和向清朝中国开战的思想持有者；吉野自1916年在日本国内倡导实行彻底的议会式民主主义的同时，在东亚政策方面旗帜鲜明地表达了反对帝国主义的立场。他不仅支持1919年3月1日爆发的朝鲜民众起义，而且在获知中国爆发五四运动的消息后，马上通过他过去的学生李大钊，向陈独秀表明了愿意与新文化运动合作的意愿。吉野之所以摆出这种「终极的民主主义」阵式，主要是因为受到了中国的辛亥革命和俄国的十月革命的影响。 + + +### 三、「德莫克拉西先生」——陈独秀的民主主义论 + + +　　五四运动后，陈独秀于1920年转变成了马克思主义者，并创建了中国共产党；此后还领导了20年代的中国无产阶级革命。1929年，他拒绝继续当以斯大林为首的共产国际中央的「留声机」，转变成了托洛茨基的支持者。1937年从南京监狱获释后，号召与国民党和共产党合作一致抗日，并表示拥护民族，民主权利。哈佛大学托洛茨基文库收藏的1940年的书信显示，陈曾考虑响应托洛茨基的呼吁，到海外流亡。因此他到了晚年仍没有丧失同托洛茨基的相互信赖关系。与只停留在社会民主主义阶段的吉野相比，陈值得称作为「终极的民主主义的不断革命者」。在东亚，社会主义理念的再生与「终极的民主主义」的生根是同义的。21世纪，吉野作造、陈独秀等人的思想也许将会发挥巨大的作用。 + + + +原载中国现代文化学会陈独秀研究会、安庆市陈独秀学术研究会编《简报》2002年3、4期。及奚金芳编《陈独秀研究迎集》中国文史出版社，2005年8月出版 + + + + +--- + +感谢 墨绖而歌 重新校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-2002.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-2002.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\345\277\206\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\345\277\206\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f2d77976334388d91c3d3673706f17677c7a9511 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\345\277\206\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +title: "忆陈独秀" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "1943年1月13日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-19430113.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-19430113.htm" +--- + +# 忆陈独秀 + +夏白 + +1943年1月13日 + + + +**来源**：录入自国民党报纸《前线日报》民国三十二年（1943年）一月十三日，第1515号。（字迹不清，无法完全确定的字，标注“(?)”——。录入者注） + + + +　　陈独秀逝世已甚久矣，但其生前卜居蜀中之情况，尚不无可记之处。 + +　　由重庆溯江而上约二百里，一小县名江津，地甚幽静，生活一切，略有江南情致。战后，多有名人来居，陈独秀其一也。 + +　　抗战第一年中，陈独秀即由某君保释出狱，卜居汉皋。最高当局会召见之，询以愿担任何种工作，陈以老病辞谢，当局遂许其稍事修养。陈每月卖文所入，薄可自给，（渝地某报过去约其为专论，每篇致酬八十元，后某报改组，遂止。）友好亦或加赞助。武汉将撤守时，陈疏散入蜀，即卜居江津。需(?)其时之江津县长为陈授课北大时之高足，愿为照拂一切也。 + +　　陈氏现时之夫人，为一旧式女子，无姿致，见人静默寡言，闻陈氏颇喜爱之，（为一女工出身）陈氏，在蜀生活，简单严(?)肃，惟屡以文化退伍兵自称，尽对往日之政治生活，甚厌倦而疲乏矣。说者每呼之为“中国之河上肇”云。 + + + +--- + +感谢 骨质增生的GM 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-19430113.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-19430113.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\345\217\224\347\245\226\342\200\224\342\200\224\344\272\232\344\270\234\345\233\276\344\271\246\351\246\206\344\270\273\344\272\272\346\261\252\345\255\237\351\202\271.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\345\217\224\347\245\226\342\200\224\342\200\224\344\272\232\344\270\234\345\233\276\344\271\246\351\246\206\344\270\273\344\272\272\346\261\252\345\255\237\351\202\271.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a7078572d78cd2399dc0823e52964cb3c60a6f16 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\346\202\274\345\277\265\345\217\224\347\245\226\342\200\224\342\200\224\344\272\232\344\270\234\345\233\276\344\271\246\351\246\206\344\270\273\344\272\272\346\261\252\345\255\237\351\202\271.md" @@ -0,0 +1,392 @@ +--- +title: "悼念叔祖——亚东图书馆主人汪孟邹" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "2016年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-2016.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-2016.htm" +--- + +# 悼念叔祖——亚东图书馆主人汪孟邹 + +汪无功 + +2016年 + + + +**来源**：《亚东六录》（黄山书社出版，2016年）。作者系汪原放次子，本诗集可当作是“亚东”在建国以后从被查抄到平反的一个简史。 + + + +#### 一 + + +上海解放众欢腾，叔祖已超古稀龄； +风云变幻多阅历，高兴之余有疑神。 + + +〔原注〕1949年5月27日上海解放，叔祖已74岁高龄。 + + + +#### 二 + + +侄孙援朝上前方，“光荣人家”贴上门； +“五反”运动担心过，“完全守法”是户名。 + + +〔原注〕侄孙是我哥汪无级，1950年参加抗美援朝医疗队去中朝边境。“五反运动”中“亚东图书馆”被评定为“守法户”。 + + + +#### 三 + + +全国出版盛会开，请柬飞来邀孟翁； +年老身衰心存虑，婉言谢绝未去京。 + + +〔原注〕先父汪原放遗著《回忆亚东图书馆》王子野作的序言中谈到此事①。 + +〔录入者注〕①“一九五〇年北京召开全国第一次出版工作会议时，在特邀代表中有他的名字，我多么盼望能在北京和他见面。可惜他因年老体衰，不堪旅途之劳，终于没有能来。”——引自《回忆亚东》王子野序 + + + +#### 四 + + +上海又开出版会，叔祖发言声高昂； +隔壁柯老闻声熟，跑来握手喜重逢。 + + +〔原注〕听父亲说叔祖会后回家告诉他此事。柯老是柯庆施。我党建党初期，由在南京的同学汪乃刚（我伯父）经叔祖引荐陈独秀后加入中国共产党。时任中央政治局委员、上海市委书记。 + + + +#### 五 + + +共同纲领②有规章，亚东照常可经营。 +生意反比以前好，时闻叔祖有笑声。 + + +〔原注〕1950年叔祖领到出版局的出版登记证，并参加了上海通俗出版业联合书店（简称“通联”），当时先父翻译的高尔基的小说热销。 + +〔录入者注〕② 指《政协共同纲领》 + + + +#### 六 + + +突然一夜群兵入，命令全家坐堂中。 +不许讲话不许动，先查有否武器藏。 + + +〔原注〕1952年12月22日，上海派人封锁查抄“亚东”，因“亚东”出版过“托派”书籍，怀疑“亚东”是“托派”据点。郑超麟当晚十点多钟被捕。③ + +〔录入者注〕③ 1952年12月22日，全国范围内发动了对现或前“托派”组织人员、亲属及同情者的大逮捕，汪孟邹作为“托派”老友，亚东自然无法幸免。郑超麟时为国际主义工人党中央委员。此案详情一直未公布，诸多细节至今不明，故后文称“密案”。 + + + +#### 七 + + +人人分割来审问，个个家人都莫名。 +听见问到郑超麟，方知此来因为陈。 + + +#### 八 + + +独秀“托匪”是敌人，陈的友人即“匪帮”。 +出版“匪书”是犯法，封锁查抄势必行。 + + +#### 九 + + +军管日夜派人来，轮番进出几百人。 +翻箱倒筐细查找，不怕陈年厚灰尘。 + + +#### 十 + + +亚东叔祖是主人，天天都要受审问。 +一旦查到“可疑物”，责问如同审犯人。 + + +〔原注〕一夜，从一网篮中发现一枚蒋介石颁发的胜利大奖章，怀疑叔祖是国民党的大官，叔祖说没有此事。后来从奖章背后的编号查出是黄梦飞的，才解除了对叔祖的怀疑。黄解放前曾是国大代表，寄放过一只网篮在“亚东”，后来他说，抗战胜利后这种奖章多得很，周恩来他们都有。 + + + +#### 十一 + + +除监厨师去菜场，其余不准出家门。 +只得房中来回走，以防血脉不流通。 + + +#### 十二 + + +亚东一向来客多，一走进门就扣留。 +查明身份和来意，写好书面才放行。 + + +#### 十三 + + +后来来一女同志，她要叔祖写店史。 +叔祖边忆边口授，父亲记录写成文。④ + + +〔录入者注〕④ 这篇文章并不是现在我们看到的《亚东简史》（但大概有重合），是当时为配合调查上交的一份历史材料，其中多少有些违心话。（见《回忆亚东》最后一章的引文）该稿现在可能已佚。 + + + +#### 十四 + + +细看店史翻又翻，始知此店不一般。 +五十年来出版物，革命书刊千千万。 + + +#### 十五 + +敢印《建设》新杂志，还印《甲寅》《新青年》。 +革命文艺最先出，白活新诗众欢迎。 + + +#### 十六 + + +推动“五四”新文化，胡适文章功劳大。 +宣扬马列助建党，独秀雄文震天下。 + + +#### 十七 + + +新式标点古小说，亚东全国第一家。 +认真勘校装帧美，鲁迅专爱亚东版。 + + +#### 十八 + + +看罢店史一声叹，你店过去功劳大。 +错不该印“托匪书”⑤，功大难抵今罪大。 + + +〔录入者注〕⑤ 此“托匪书”，并不限于“托派”书籍，也包括了许多对苏联当局有不利因素的书籍。起初的列表甚至包括了约翰·里德著《震撼世界的十天》，后被中宣部驳回，不过后来《震撼》一书只在1957年出过赫鲁晓夫时期的删改俄译本，再版和新译则是改开以后了。 + + + +#### 十九 + + +党的方针一边倒，苏联大哥谁能惹。 +竟敢批评斯大林，揭丑苏联法不容。 + + +#### 二十 + + +最后宣布军管令，剥夺孟邹出版权。 +职工遣至其他店，亚东从此即关门。 + + +#### 二十一 + + +“匪书”纸板要烧毁，书、信、字照全没收。 +整箱整车往外搬，没有一张收据单。 + + +#### 二十二 + + +营业执照要吊销，余书可由“通联”卖。 +此令口头读两遍，不许记录只许听。 + + +#### 二十三 + + +不见公文和印鉴，如此判决真奇怪。 +再三叮嘱要保密，原来此案是密案。 + + +〔原注〕1953年2月13日，方、严两同志邀我和汪孟邹一同去新闻出版处。我们坐了三轮车到了河南路九江路口新闻出版处，严同志和我一车，方同志和大叔一车。到后，坐了一会，方、严同志叫我们进了一个大厅（大概是食堂），我们坐下。不一会，一位同志出来，在一张桌后面当中站着说：“我叫方学武，现在代表军管会把命令说给你们听，一共有三个要点：第一，反动的书籍，一概要没收。第二，汪孟邹剥夺出版权。亚东图书馆歇业。从今天起，没有这个书店了。余下的书可以交别家去卖，卖完以后可交别家出版，你不能再印了。第三，职工要由你安排，我们可以帮助你们安排到‘通联’去。你（对着我说）是工人，也可以到通联书店去，你有出版权。一切要保密”。回家后，公安局人员进来对家人宣读了军管会处理命令，和方同志说的一样，不许记录。（摘自先父汪原放《回忆认识的人》手稿） + + + +#### 二十四 + + +五十四个整昼夜，编辑所成拘留所。 +家人个个无自由，孟邹成了大罪犯。 + + +〔原注〕上海西藏中路475弄6号是亚东图书馆的编辑所，抗战以来，“亚东”的书库、发行、出版、住家都集中在这个两楼两底的石库门房子里。 + + + +#### 二十五 + + +交保才免蹲监狱，留家管制由公安。 +行为定期要汇报，亲邻好友疑眼看。 + + +#### 二十六 + + +昨是光荣守法户，今却成为阶下囚。 +挂起“难得糊涂”贴，思来想去想不通。 + + +〔原注〕“亚东”歇业后，有一天我回家看到叔祖的办事桌后面墙上挂起了一幅郑板桥“难得糊涂”四字的拓片，黑底白字是郑板桥的字迹。听先父说，叔祖当时很苦闷。叔祖说：“怪不怪，我开一个店，开得好好的，也几十年了，怎么不许我再开了。”“把店关掉，我实在对不住子孙！”“有什么道理可讲，只有两句话‘天王圣明，臣罪当诛！’” + + + +#### 二十七 + + +艰苦创办两书店，先进文化传四方。 +为国为家五十载，祸从天降一朝亡。 + + +#### 二十八 + + +苏联肃反扩大化，竟然扩大到我家。 +芜社毁于日寇火⑥，亚东灭自斯大林。 + + +〔录入者注〕⑥ 1937年底，因芜湖为日军所攻占，科学图书社随之歇业。 + + + +#### 二十九 + + +一代著名出版家，如此下场怎心甘。 +心肝碎裂沉疴起，一命呜呼去灵山。 + + +〔原注〕叔祖汪孟邹患癌症，病逝于1953年10月26日下午12时30分，享年78岁。先安葬在家乡绩溪县止原公墓，后因筑铁路，移葬于灵山下汪氏祖墓。 + + + +#### 三十 + + +临终对侄讲遗嘱，人欠欠人两不差。 +毛借三百有签证，此款不必再追还。 + + +#### 三十一 + + +十一届三中全会后，神州空气大不同。 +《苏联归来》重出版，超麟出狱当委员。⑦ + + +〔录入者注〕⑦ 指当年间接令亚东歇业的“托匪书籍”之一，安德烈·纪德著、郑超麟译《从苏联归来》1999年的再版。郑超麟于1979年获释，后当选上海市政协委员。 + + + +#### 三十二 + + +回忆史料两大卷，鲜为人知史料多。 +九八高龄乘鹤去，无价珍宝留人间。⑧ + + +〔录入者注〕⑧ 指东方出版社2004年二卷本《郑超麟回忆录》。郑超麟于1998年8月1日病逝，享年98岁。 + + + +#### 三十三 + + +苏联密档一解开，独秀冤情天下明。 +实庵自传只开头，从生到死有《大传》。⑨ + + +〔录入者注〕⑨ 九十年代苏联公布了大量共产国际文件资料，终于让二十年代“右倾机会主义”责任问题得到根本确定。《大传》指任建树著《陈独秀大传》。 + + + +#### 三十四 + + +独秀文集六大卷，文、诗、信、记更齐全。⑩ +江津孤坟回安庆，如今建成独秀园。 + + +〔录入者注〕⑩ 指上海人民出版社六卷本《陈独秀著作选编》。 + + + +#### 三十五 + + +胡适文集几十册，亚东“胡文”全收入。⑪ +还有胡适研究会，还原一个真胡适。 + + +〔录入者注〕⑪ 应指北京大学出版社十二卷本《胡适文集》。】 + + + +#### 三十六 + + +亚东店史已成书，印行一版又再版。 +子野为书做序言，实事求是把店夸。⑫ + + +〔录入者注〕⑫ 指汪原放著《回忆亚东图书馆》（再版名《亚东图书馆与陈独秀》），由王子野作序 + + + +#### 三十七 + + +序言不是公文书，也可作为平反看。 +所谓坏书并不坏，只因密案不能翻。 + + +#### 三十八 + + +清明时节忆祖先，路遥难回到墓前。 +略告身后发生事，但愿先先能听见。 + + +〔原注〕我们从小到大，叔祖不要我们称他叔公，只称先生，绩溪话口音先先即先生。 + + + +81岁老侄孙汪无功叩拜于2010年清明节 + +——刊绩溪县胡稼民教育思想研究会《会刊》82期 + + + + + +--- + +感谢 骨质增生的GM 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-2016.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-2016.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\347\213\254\347\247\200\345\205\210\347\224\237\347\227\205\351\200\235\345\247\213\346\234\253\350\256\260.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\347\213\254\347\247\200\345\205\210\347\224\237\347\227\205\351\200\235\345\247\213\346\234\253\350\256\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1d9dcd05e8a139f80aeb95f6b7de851979203064 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\347\213\254\347\247\200\345\205\210\347\224\237\347\227\205\351\200\235\345\247\213\346\234\253\350\256\260.md" @@ -0,0 +1,140 @@ +--- +title: "独秀先生病逝始末记" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "1942年6月6日" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-hzs-19420606.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-hzs-19420606.htm" +--- + +# 独秀先生病逝始末记 + +何之瑜（何资深） + +1942年6月6日 + + + +〔**来源**〕录入自《陈独秀研究参考资料 第一辑》安庆市历史学会、安庆市图书馆一九八一年元月编印 + + + +　　先生素患胃肠症，四年前又患高血压，迄无起色，年来息影深山，生活不安，营养尤为不良。本年五月十二日上午用蚕豆花泡水饮半小杯（约十二日）腹胀不适，初闻诸医言，用蚕豆花泡水，服之可治高血压，今春不时泡服，虽未奏效，亦无损害。此次所服之豆花，采摘时迂雨，经数日始干，中有发酵者，泡服时水呈黑色，味亦不正，或系酸酵后含有毒汁，一时失机，因以中毒也。次日（十三日）上午，友人过访，午餐食四季豆烧肉过量，晚餐时又食言，食物作梗，夜不成寐，午夜呕吐大作，吐后稍适，仍难入梦，自后精神疲乏，夜眠不安，间服“骨炭末”，似觉稍适。至十七日晨起盥漱，顿觉头目晕眩，随即静卧，少选欲奏厕，以头晕未果。午后七时半，强起上圊，即起晕倒，四肢僵厥，冷汗如注，约一小时许，始苏。少顷（九时）又复昏厥，约三刻钟，始甦，周身发寒，冷汗如浴，旋又发烧，约一刻钟，始复旧状。十八日清晨，先生遣人来告，乃约先生之公子松年暨先生之至友邓仲纯医生上山探视（先生出函请邓先生上山医诊），同时上函重庆周纶、曾定天两医师蒞津诊治，因周、曾两名医年前曾为先生详细诊察病状，最为先生所信赖，时以先生病状甚危，又草以详细病历送重庆周、曾两医师过目，两医师虽医务繁忙，然莫不细心研讨处方，且各赠药品，而尤以周纶医师将其太夫人预防血压变化之针剂分赠，其情况尤为可感。但因（?）先生所病实无挽救之方，故两医生均未能来津，于是数日之间，辗转床第，苦闷不安。至二十二日上午，又复昏厥，前后接连三次，虽经注强心剂苏醒，然病难治矣。二十三日又请江津西医邹邦柱、唐熙光两医师上山诊视，施行灌肠，大便得通，然病情仍未少减。先生于二十五日上午命夫人约之瑜至榻前略有所嘱。二十七日午刻乃陷于昏睡状况，强心针与平血压针交互注射，均无效验。延至晚九时四十分逝世。时除先生夫人潘兰珍女士、公子松年夫妇、孙女长玮、长玙、侄孙长文及邓仲纯医师与之瑜外，适包惠僧君由重庆来山探病，均已在侧。先生之衣衾棺木与墓地安葬等身后大事，均承江津邓蟾秋老人及其侄公子燮康先生之全力赞助，始得备办齐全。邓氏叔侄之热肠，令人铭感！先生灵柩乃于六月一日下午一时半安葬于四川江津大西门外鼎山山麓之康庄。 + + +（三十一年六月六日何之瑜记） + + + +### 后记 + + +　　先生逝世后，关于遗稿之整理，家属之安置，经费之收支及墓道之修筑等事，已先后就绪，仅将事实原委，胪除辜较，俾知崖略。 + +　　遗稿之整理，关于文字学及声韵学，已请魏建功教授负责整理，客约署台静农、方孝博两教授来津参加初步工作，将遗稿中之关于文字学及声韵学者，如小学识字教本、连语汇编、古音阴阳八百用例表等十余种及尚未浅编之零星遗稿，均分类登记，并抄录付本，以待出版。至于先生之散文诗词，散失甚多，搜集不易，拟请陈锺凡、台静农两教授从事蒐辑工作，其他关于政治思想之论文，早已披露于各种刊物，兹征得家属之同意，不加整理、 + +　　家属之安置，公子松年早经分居自立，先生临终遗言，嘱夫人潘兰珍女士今后一切自主，生活务自立，现已介入友人于渝市附近自办之农场工作，差能自给。 + +　　经费之开支，自先生病逝以来，至本年元旦日止，由北大同学会经手转赠送药费赙（殡）仪等费共三万三千七百五十元，支出医药衣棺安葬等费三万八千七百五十三元另一分，收支两比，尚超支五千元，拟由北大同学会拨付。所有授收各方赠款，已由夫人潘兰珍女士另函致谢外，支出之详细账目，经公子松年及邓仲纯医师与之瑜共同审核，以后并无其他用途，凡各方赐赠，概行谢绝。 + +　　墓道之修筑，先生入葬后，芟芜剔秽，竖碑砌道，莳花草，艺果树，敷布景物，差强人意，鼎山虎踞，凡江龙蟠，岚光映耀，帆景出没，先生之灵，可以安矣。 + + +（三十二年二月二十日何之瑜记于重庆之申家沟） + + +先生逝世前后用费收支： + + +| | | +| --- | --- | +| **收入部份** | | +| 蒋先生 | 5000元 | +| 朱骝山 | 5000元 | +| 段书贻 | 2000元 | +| 王抚五 | 2000元 | +| 许静人 | 10000元 | +| 余骥 | 500元 | + + + +| | | +| --- | --- | +| **支出部份** | | +| 医药 | 2496.50元 | +| 衣棺 | 11295.30元 | +| 葬费 | 2254元 | +| 修墓 | 9255元 | +| 招待 | 3631.50元 | +| 酬谢 | 2299.20元 | + + + +| | | +| --- | --- | +| **以上医药费** | | +| 蒋先生 | 5000元 | +| 陈立夫 | 2000元 | +| 许静人 | 2000元 | +| 胡小石 | 100元 | +| 金鸣宇 | 100元 | +| 欧阳竞吾 | 50元 | + + + +| | | +| --- | --- | +| **以上赙（殡）仪费** | | +| 总收入法币 | 33750元 | +| 工资 | 680元 | +| 杂用 | 3392.51元 | +| 整稿 | 2949元 | +| 总支出 | 38753.01元 | + + +附注： + +　　一、医药费由北大同学会经手转来，系先生卧病床第时所收受者。 + +　　二、赙（殡）仪费由北大同学会经手转来，系先生家属及同人等领受者。 + +　　三、自先生病逝以来，由北大同学会经手转来医药费赙（殡）仪费总共三万三千六百五十元，至本年十月间止，除金鸣宇先生寄赠赙仪费百元外，並未收受任何方面赠与款项及礼品，兹收支两比，尚超支五千元，此超支之数拟由北大同学会拨付，以后并无其他用途，凡各方赐赠，概行谢绝。 + +　　四、所有收入详细账目，经先生公子松年及邓仲纯、何之瑜等共同审核如右。 + + +三十一年十二月六日于江津 + + +　　先生逝世后，之瑜恪遵遗嘱，收管遗稿，抚五王先生自东山来函，又以此事相督，责无旁贷，谨订办法于下： + +　　一、凡欲纪念先生者，为尊重先生一生刻苦自励精神起见，请以鸿文叙述其生平事业或对于先生印象之记述，请抄寄付本。 + +　　二、先生所有论文、诗词、小简均散失各方，如有收集，亦请抄寄付本或示知发表刊物之名称及其年月日期。 + +　　三、所有抄稿，请抄寄付本。 + +　　四、所有抄稿，请缮写清楚，直寄“四川江津县黄荆街八十三号何之瑜收”。 + + +#### 说明 + + +　　《独秀先生逝世始末记》油印本，原件收藏在北京大学图书馆。一九八〇年五月上旬，我们到该馆查阅资料时，将全文抄录下来，并复制收藏。 + +　　这本小册子的作者何之瑜，湖南人，是北大学生。一九三九年下半年，由北大同学会推荐，到四川江津第九中学担任教师，名为教书，实为照顾陈独秀生活，并为北大创办的刊物组稿。直到一九四二年五月二十七日陈独秀病故，一切后事都由他负责办理。 + + +（张君） + + + + +--- + +感谢 骨质增生的GM 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-hzs-19420606.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-hzs-19420606.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\350\220\245\346\225\221\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\350\220\245\346\225\221\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..19e068881099bd27a2290d121edf110cbd7ddea3 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\350\220\245\346\225\221\351\231\210\347\213\254\347\247\200.md" @@ -0,0 +1,42 @@ +--- +title: "营救陈独秀" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "（1933） 曹一二 翻译、宋治德 校阅" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-1933.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-1933.htm" +--- + +# 营救陈独秀 + +（1933） +曹一二 翻译、宋治德 校阅 + + + +**译者注：** +　　本请愿书原件无日期，根据档案通信推测，完成于1933年9月间，原件收藏于英国华威大学现代资料中心（Modern Records Centre, University of Warwick），亨利·萨拉档案 (Papers of Henry Sara) MSS. 15A/3/1/2,3,4,7,12 +　　其中联署人有： +　　**杰克·特纳（Jack Tanner，1889-1965）**：30年代英国著名工会运动家，曾出席第二届共产国际大会，前英共党员。1956年后立场转变，开始反共（感谢Donald Gasper提供信息）； +　　**汤姆·曼恩 （Tom Mann，1856-1941）**：英国著名工会活动家，英共的创立者之一； +　　**芬纳·布鲁克威（Fenner Brockway，1888-1988）**：英国独立工党党员（Independent Labour Party），曾于1931-33年，1933-39年分别担任任独立工党总书记及党主席。二战后，重新加入工党，并竞选连任英国下院的工党议员，长期致力于反战，反种族歧视及反核的运动中； +　　等其它个人及工人团体。 +　　此文件的保存者**亨利·萨拉（1886-1953）**为当时英国托派成员。 + + + +　　我们在此签名，是为了引起全（英国）工人阶级团体关注陈独秀的被捕入狱，他是一位杰出且无畏的中国工人运动的领袖人物。他已被中国国民政府判处有期徒刑，现正承受长达13年的铁窗刑期。 + +　　陈独秀长期投身于为中国人民争取自由的斗争。他生于1875年〔译注：原文错记，应为1879年〕，在其早年间，他主要致力于编辑激进和文艺的刊物以及教育中国青年的工作。为此，他〔译注：与人一起〕创办了《新青年》月刊。这份刊物在中国社会及文化运动的发展过程中扮演了极为重要的角色。在1916到1919年这几年间，陈在酝酿广泛的国民运动的发展中起到重要的作用。1919年5月4日学生们的反日游行开启了中国的国民运动。在运动的高潮期间，陈却因起草〔译注：并且散发〕具有煽动性的传单遭到了亲日的北洋政府的拘押。 + +　　在他被释放后，他前往上海并在那里创立了中国共产党。在1921到1922年间，陈独秀又被法租界当局抓捕。然而中国工人的多次示威使他获得释放。从那时起直到1929年，陈一直担任中共总书记一职，在当时的国民革命运动中起到了重要的作用。其后，他与共产国际领导之间的关系破裂，并被开除出了中国共产党。与此同时，他协助创立了国际左翼反对派中国支部。其时，中国国民政府正处于臭名昭著的蒋介石的权势之下。蒋政府一直在寻找逮捕陈独秀的机会，然而一直没有成功。直到1932年10月，陈被捕并被送至南京审判，罪名是涉嫌颠覆中国资产阶级政府。 + +　　无疑，对于一位58岁〔译注：原文误记，陈当时应为54岁〕的长者来说，尤其是在中国现存的监狱状况之下，十三年的刑期已是宣判死刑。我们敦促全（英国）的工人团体，加入我们要求释放这位投身于工人阶级解放事业的战友同伴的（联署）行列。所有的抗议声明应送达中国大使馆（地址：波特兰路49号）及各个社会主义和共产主义团体的出版机关。 + + +**化工工会（Chemical Workers Union）** + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-1933.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-1933.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\346\210\221\344\273\254\346\227\266\344\273\243\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\346\210\221\344\273\254\346\227\266\344\273\243\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e56bda9cd4f3947c5d1f8e407ae39165b0e5629f --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\270\216\346\210\221\344\273\254\346\227\266\344\273\243\347\232\204\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,95 @@ +--- +title: "陈独秀与我们时代的马克思主义" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "2009年12月15日 陈镜林 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-20091215.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-20091215.htm" +--- + +# 陈独秀与我们时代的马克思主义 + +﹝日本﹞佐佐木力 + +2009年12月15日 +陈镜林 译 + + + + +### 1．近代中国彻底民主主义的永久革命家——陈独秀（1879-1942） + + + +#### （一）生平事业简介 + + +　　近代中国名人陈独秀，1919年5月4日，在第一次世界大战后，北京爆发了「五四运动」，在这运动中他反对凡尔赛条约，他是领导这场运动的主角，被誉为「德先生」的一个彻底民主主义的著名领袖。当时陈独秀任北京大学文科学长。在此之前从1915年始，出版新青年杂志，领导新文化运动，随着运动的急进深入，他搬到北京大学来，和他的同事李大钊一起接触到俄国的十月革命及马克思主义思想。 +　　1920年夏，陈独秀接受了马克思主义，并于是年秋创建中国共产党，出任第一任总书记。因他是中国共产党创造人，领导中国共产党参加1925-1927年的大革命。由于蒋介石在1927年在上海发动「四一二」政变，使革命遭到失败。而后陈看到不能继续「国共合作」政策，于是自己辞去总书记职务。 +　　陈独秀在看到托洛茨基的左派反对派批评斯大林、布哈林领导第三国际机会主义政策的一些重要文章后而成为一个托洛茨基主义者。1929年陈在没有履行任何正式手续而被开除出党。1931年5月中国共产党左派反对派联合统一，陈担任总书记。1932年10月，因托派被蒋介石逮捕入狱，1937年中日战争爆发出狱，出狱后陈号召国民党人、共产党人及托派组成民族民主统一战线，共同反对日本帝国主义侵略战争。他了解到30年代斯大林在苏联搞大恐怖，他倡导无产阶级民主，直至1942年5月27日逝世，他一直坚持没有民主，社会主义不可能。 +　　总之，陈独秀一生在近代中国经历了三大辉煌期：资产阶级民主运动的总司令；中国共产党的缔造人；最后中国托派运动的领袖。读者谁能想象担当那怕仅为这伟大人生的一件？ + + +#### （二）人民中国陈独秀的复出 + + +　　陈独秀也许被称为「中国的托洛茨基」，二战前在托派运动中被看作仅次于托洛茨基本身的一位中心政治人物。托洛茨基和陈独秀同年，都生于1879年。正像年青同志尊托自己为「老头子」一样，托洛茨也称陈为「中国老头子」。虽然毛泽东周恩来都曾受过陈独秀的巨大影响，但在毛当政的年代，陈还是简直闻无其入一样，尤为甚者，在上海及各大城市主动参加工人运动的托派及其同情者，在1952年12月都安上「反革命」罪基本上全部被捕，作为献给毛的同盟者斯大林「生日的一份厚礼」。被捕托派的实际数字不清楚，估计有400人，其中一些人从1952年起一直至1979年关押狱中达27年。例如陈的弟子郑超麟。郑在蒋介石狱中蹲了7年，加起来他坐牢共34年，比之法国革命家路易．布朗基还要长。1979年郑释放出狱，公开宣称他将仍坚持自己托洛茨基主义的信仰，1998年8月1日，他以97岁高龄（郑生于1901年）病逝于上海，郑超麟的圣彼得式的殉道精神引起今人的记忆。 +　　照1978年推行的邓小平路线，1989年在中国准许建立陈独秀研究会，几位托派老人也参加了研究会，2001年5月第六次研究会在温州召开，首次讨论陈的后期思想，即陈的托派时期的思想；2002年5月，纪念陈独秀逝世60周年，在南京召开了第七次研究会，我作为日本托洛茨基研究会代表应邀出席会议，在2002年5月27日，我和日本同僚在会议期间共同发起建立日本陈独秀研究会，作为中国陈独秀研究会的一个姊妹组织。 +　　现在，在中国知识分子中陈已被视为正面人物，并成为社会主义民主主义的象征。1989年以来已有几十部陈独秀传记名作出版，现在扣「右倾机会主义」或「托匪及叛国」等加在陈头上的帽子业已摘掉。现在正筹划出版一部陈独秀全集和著作选集，不过当今中共政府仍对反对派分子采取压制政策，我们不能过于乐观，例如不允许托派发表政见。但1989年陈独秀研究会的组织出现，1998年伊萨克．多伊撤的托传中译本的出版，终究是件可喜的兆头。 + + +#### （三）陈独秀与第四国际 + + +　　现在我们回顾一下托派中间如何看待陈独秀的？1937年8月陈从国民党南京监狱释放后，有人认为他已脱离了托派活动，例如1938年9月3日读到「第四国际成立大会的会议纪录」庇．纳弗里的陈述，「许多支部成员最终离开第四国际，例如陈独秀。」但这不是事实。近来一些文件公开表明，虽然在第四国际成立大会后，陈与上海支部一些成员，特别是彭述之（1896-1983）之间存在一些内部冲突，但陈仍依旧继续支持托派活动。 +　　近来文件支持此事的事如下：1938年6月25日，托洛茨基从墨西哥经过在上海的托运支持者，一位南非藉记者弗阑克．格拉斯，化名李福仁（1901-1987）寄信陈独秀，建议陈离开中国到美国去。格拉斯受命于托洛茨基，托上海托派活动家陈其昌（1901-1942）长途跋涉至四川去见陈独秀，直接与他讨论托的上述信中的建议，并关于「中国老头子」的政治处境。依照格拉斯1939年1月19日向托洛茨基的报告，「陈同志很愿意接受托的建议离开中国去美」，但考虑蒋介石的国民党政府将不准他离开中国。而且重要的是，1938年11月3日，陈独秀写好给托洛茨基的《政治意见书》要求陈其昌交给格拉斯，并请他译成英语带给托洛茨基。其中包括陈的政治意见号召反对日本帝国主义侵略组成「民族民主斗争」的统一战线，与批评上海托派组织的宗派主义立场。格拉斯亦同时寄信托洛茨基说明陈的「政治意见书」澄清了陈对第四国际的所有疑点，陈在与上海同志陈其昌的谈话中讲得很清楚，陈考虑到自己在中国支部中所持的意见受不到重视。那就是说，第四国际成立后陈依旧公开继续支持托派活动。从他逝世前1942年5月13日撰写的最后论文《被压迫民族的前途》支持「全世界社会主义」，说明几乎直至生命的最后陈基本坚持同一政治立场。 +　　1939年5月，托洛茨基回答格拉斯时意味深长地谈到陈的1938年11月3日《政治意见书》说：「我认为他（即陈独秀）的意见几乎基本正确」。1980年郑超麟撰的长文《陈独秀与托派》结论说：「陈独秀从组织观点和理论观点上看至死仍是一个托洛茨基主义者。」我认为郑的断定是正确的，更证明彭述之等人向第四国际局报告陈在南京监狱时脱离托派活动是出于政治上的倾轧。 +　　所以，1938年的庇．纳弗里报告不正确，在中国已引起托派运动内部不和，陈的后期思想应当比先前的更慎重地审视，而且应视为托洛茨基主义的基本构架之内，在今日的托洛茨基主义的思想立场更要强调社会主义的民主方面，和提倡多元的政治观点。 +　　正如上述，陈独秀在中国是作为「德先生」被人们纪念，他的民主与布什总统美国资本主义的原教主主义的自由民主显然有别；陈的民主主义是他的一生从一个资产阶级民主主义者，中国共产主义创建者，最后成为一个托洛茨基主义者经过的事业，依靠被压迫民族和被压迫阶级的一个彻底反帝反资的民主主义。依1940年他的文章所述：「科学，近代民主，社会主义乃是人类社会三大天才的发明，至可宝贵。」近代资产阶级社会确实接受了前两者「科学与民主」的价值，而最后一项没有实现，我们未来的任务必须是创造一个社会主义社会，与「科学与民主」相协调，陈独秀思想在二十一世纪应当非但在东亚而且在世界规模上加以考虑。假若陈独秀在中国全面平反，他将有第四次伟大的生命，故此我称陈独秀为一个彻底民主主义的永久革命家。 + + +### 2．陈独秀与社会主义民主 + + + +#### （一）托洛茨基与无产阶级民主 + + +　　就我的了解，总之托洛茨基主义是二十世纪上半期最革命同时最有民主趋向的马克思主义思想。这首先从托洛茨基反对斯大林官僚专政无视无产阶级民主原则的斗争中可见。 +　　我认为这是实质性的。记得1937年夏，中日战争爆发，日军侵占中国大陆中部时，托洛茨基提出反对这个战争。1937年7月30日，他在《中国与日本》一文中写道：「如果世界上存在正义的战争，那就是中国人民反对侵略者的战争。中国的一切工人组织、进步力量在不放弃他们的纲领或政治独立，不管对蒋介石政府的态度如何，都要在这个为民族解放而战中尽力履行他们的职责而始终不渝，即是说，托洛茨基号召中国人民联合起来，共同为民族民主而奋斗。 +　　当时陈独秀是怎样想的呢？1938年11月3日，在江津的陈独秀写信给托洛茨基说：「在日本占领区和国民党统治区我们都应该采取这样的方针：组织上努力去接近工人，并宣传民族民主斗争这种初步的基本的工作，所不同的在日本占领区内，工作要更加秘密。」即是说，陈独秀强调中国人民反对日本军国主义到处要联合奋斗，拒绝「极左派远离群众」的愚蠢行为。陈所引的那些「极左派」指聚集上海的所谓「托派」宗派主义者，他们是以「第四国际中国支部」的名义自诩的那班人。如我上面谈到有关陈在1938年所写的《政治意见书》，托洛茨基在1939年初答复格拉斯（即李福仁）说：「他的意见书实质几乎是对我改正。」好像托洛茨基不是抛开上海的「极左派」而是陈独秀。 +　　总之，我认为在中国多数情况下，政治上最接近托洛茨基自己的是陈独秀，托和陈两者都需要为无产阶级群众而都不需要「极左派」。 + + +#### （二）在曼德尔领导下的第四国际 + + +　　二次世界大战后及托洛茨基之后的第四国际托派运动最重要的领导人是比利时马克思主义经济学家厄内斯特‧曼德尔（Ernest Mandel）。他生于1923年卒于1995年。他的最重要的理论著作《晚期资本主义》出版于1972年，此书从经济上历史上描述了二战后的资本主义。这本专着可以与卡尔‧马克思1867年出版的《资本论》第一卷、列宁1917年出版的《帝国主义论》这些现代资本主义史中并列而毫不逊色。他的最得意的历史研究：《第二次世界大战之意义》在1986年出版：奉献给为反帝献身的托洛茨基主义者，扉页上题辞：「为纪念所有反法西斯反帝国主义而战斗进入世界革命胜利最前沿而献出生命的人们。」在曼德尔题辞列名中，有亚洲托洛茨基主义者如越南人谢秋杜（Tha-Thu-Tau），陈独秀（错写作Cher Dou-Siou）和印度尼西亚人陈马六甲（Tan Malakka）。在1970年后期，曼德尔为社会主义民主问题给第四国际写了《社会主义民主与无产阶级专政》这一相当著名专文，在这篇重要文章中明确拒绝对无产阶级专政作狭隘的宗派的解释，它并非简单的号召「无产阶级民主」这一经典的概念，而是「社会主义的多元主义」，在一个社会主义的国家与社会主义运动中反对的思想与反对党必须准许存在。 +　　毋须待言，马克思主义的经典理论「无产阶级专政」不包含伊萨克‧多伊彻所说的「取代主义」，那种意义即是「一党专政」或「小集团专政」或「总书记专政」。「无产阶级专政」简言之，即工人阶级反对资产阶级专政的专政。 +　　我认为自己是曼德尔的学生，1995年7月，在他逝世前弥留那短暂一刻，我在比利时见过他和他握别，他的生平，J‧威廉‧斯托耶（Jan Willem Stutje）于2009年出版了一册关于他文采飞扬的传记《厄内斯特‧曼德尔—一个反抗者延续的梦》Verso公司在伦敦纽约发行，根据传记古巴革命英雄E.C.格瓦拉，德国急进主义者R.道彻克，都曾受过曼德尔的巨大影响，而法国的阿‧克里文（Alain Krivine）和仁尼尔．本萨（Daniel Bensaïd）当更是曼德尔的弟子了。关于他的个人品德，我于1998年在巴黎时曾遇到一位越南籍的经济学家描述他是一位「高尚的人」，我很赞赏他的话。 + + +#### （三）反资本主义新党与社会主义民主 + + +　　2009年2月初，国际托洛茨基主义运动史上发生了一件极其严峻的事件，第四国际最中心的支部——革命共产主义联盟法国支部在2月5日决定解散，一个工人阶级新的群众党于2月6日—8日成立了，取名为反资本主义新党（Noureau Parti Anticapitaliste），新党不再称法国支部。 +　　新党成立后，在法国各政党间成为总统萨科齐最强大的对手，对付这个反资本主义新党他就不再需要考虑改良的社会党了。现在新党已在全民选举中取得20%的全国选票，在法国怎样会出现这种政治形势的呢？ +　　自厄内斯特‧曼德尔逝世后，第四国际最重要的领导人是巴黎第八大学哲学教授但尼尔‧本萨，苏联于1991年末悲剧性解体之后几年的1995年，他出版了卓越的专著：《我们时代的马克思：2002年主张卡尔‧马克思的理论著作最重要特点的批评是理性或是冒险》（Marx l’intempestif : Grandeurs et misres d’une aventure critique XIXe-XXe siecles）。他今天被视为非仅法国并且世界超出托派的狭小圈子最伟大的马克思主义理论家之一。 +　　从法国的政治局面开始激化起，法共受斯大林主义思维支配下在政党之间最过份地妥协而迅速衰落，这种现象在1995年的总统选举中初露预兆，属工人斗争（Lutte Ouvriere）派的托派宗派主义党的代表A‧拉格勒（Arlette Laguiller）获得高于法共代表5%的选票，法国革命共产主义联盟开始向拉格勒接近，与工人斗争派结立亲密关系，但工人斗争派在大多数场合不与革命共产主义联盟合作，因此革命共产主义联盟自己站出来推出选举总统的代表奥列弗‧巴山圣诺（Olivier Besancenot），一个27岁的邮电工人，为2002年总统选举的代表。甚为机智的托派无产阶级工人巴山圣诺获4.25%选票，拉格勒获5.72%选票，而法共代表仅得3.37%选票，三个托派党共取得的总统票比法共的得票多三倍以上。在2007年总统选举中巴山圣诺得票数超过拉格勒与法共，现在巴山圣诺仅次于社会党首领，成为第二位最具影响力的左翼政治人物。值得注意的是在1990年代后期，法共的一些领导者开始出席革命共产主义联盟组织的理论学校去听取联盟领导人的演讲，联盟领袖A‧克里文在这个关健时刻起到了作用，他在法国社会党、法共、绿党、工人斗争派的托派党与革命共产主义联盟等五大左翼政党中间开展了紧密团结的工作，这些党派开始派出自己的代表参加其它党的会议，互祝友谊，并在第二阶段的总统选举中联合一致。 +　　革命共产主义联盟（LCR）在2007年总统选举中取得重大的成就，与2008年秋世界资本主义经济危机来临促使联盟的领导们组成一个新的群众的工人党，他们解散革命共产主义联盟，脱离第四国际，开始组织反资本主义新党。 +　　新党的理论领袖是但尼尔‧本萨，代言人是奥列弗‧巴山圣诺。2009年初他们出版了《建党》一书，表明我们的政治立场，为21世纪社会主义而奋斗，本书最深刻之点是著者明确宣布支持彻底的民主主义原则来推进党，他们在思想上否认改良主义与官僚主义的政策。赞赏过去和现在的社会主义、共产主义与无政府主义中革命的与民主主义的多元化理论和实际的因素。他们不再称自己为托洛茨基主义者，至少在狭隘意义上的托派。因此，反资本主义新党不再是第四国际法国支部，老一辈的革命共产主义联盟领袖不再作为新党的领袖。不过，大多数成员仍在各自支持第四国际。看来，新党在竭尽全力创建一个新的群众国际。以马恩领导的第一国际为榜样，并允许俄国无政府主义者米哈尔．巴枯宁存在。法国反资本主义新党即是根据经典的马克思主义创造一个群众性工人党的一种企图。 +　　至于反资本主义新党的「彻底民主」原则，陈独秀「彻底民主」的政治理论对法国新党的创建施加了可能的影响。2003年我用英语撰写一篇陈独秀传略寄给本萨，他将稿子译成法文，刊出在法国托派刊物Inprecor第483期上（2003年7月号），文章署名Chikara Sasaki（佐佐木力）《陈独秀（1879-1942）彻底民主主义的永久革命家》（ Chen Duxiu : Révolutionnaire permanent de la démocratie radicale） 。在我名后列出东京大学哲学科学史教授，日本陈独秀研究会会长。本萨和巴山圣诺在《建党》书中出现上述情节，如「彻底民主主义者」「永久民主主义活动家」等词句，我不认为这些表述来自我的论文，但我想在这里党的领导人的合着与我的论文之间存在某种相似因素，也许是受陈独秀的彻底民主思想间接的影响。 +　　强调民主因素是否与民主社会主义的思想相调和呢？没有根据。反资本主义新党的目标既不似萨科齐的政策企图救活资本主义，也不似社会党去改良资本主义的经济制度，而是倡导一个革命的社会政治运动。换言之，一个世界范围的社会主义革命的阶级斗争。 +　　巴山圣诺和本萨在《建党》中指出他们反资本主义的目标：「我们是反对资本主义者，因为我们为反对社会不公平而斗争；因为我们是生态学者；因为我们是争取女权主义者；同时我们是反对军国主义者。」他们考虑到只有社会主义的政策才有可能解决全球的生态问题，与达到妇女解放。这样含有高度先进的科技的社会主义政策必须支持各个公共部门，稳定工人的雇用，进而才有彻底民主和平，全面烧毁核武器。 +　　如前所述，陈独秀作为「德先生」为中国人民所纪念。显然，他的民主与布什前总统所说的美国金融资本主义的自由民主不同，陈独秀从一个资产阶级民主主义者、中国共产主义奠基人，最后成为一个托洛茨基主义者，他是经过他的毕生事业，依靠被压迫民族被压迫阶级、彻底反资反帝而得出的民主主张。依照1940年他的文章所述：「科学、近代民主、社会主义乃是人类三大天才的发明，至可宝贵。」近代资产阶级社会确实接受了前两者「科学与民主」的价值，而最后一项没有实现，我们未来的任务必须是创造一个社会主义社会，与「科学与民主」相协调。陈独秀思想在21世纪非但应当在东亚而且在世界范围加以考虑。如果人民中国对陈独秀全面平反，他将有第四次伟大的生命。陈独秀思想不是简单仍然存在着，而是在我们当代的马克思主义中表现得非常活跃。我希望把这点说得很清楚。因此，我说陈独秀是「一个彻底民主主义的永久革命家」。 + + + +--- + +感谢 墨绖而歌 重新校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-20091215.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-20091215.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\241\210\345\274\200\345\256\241\350\256\260.md" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\241\210\345\274\200\345\256\241\350\256\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..85d69b7b01c329ba0762badb435e510a693e7a44 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\241\210\345\274\200\345\256\241\350\256\260.md" @@ -0,0 +1,480 @@ +--- +title: "陈独秀案开审记" +author: "陈独秀" +section: "陈独秀" +date: "1933年" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-1933.htm" +source_path: "chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-1933.htm" +--- + +# 陈独秀案开审记 + +记者 + +1933年 + + + +〔**来源**〕原载《国闻周报》第10卷第17期，1933年5月1日出版 + +　　（**录入说明**：起初试图根据《陈独秀被捕资料汇编》（河南人民出版社1982年6月第1版）录入，因该版本有大量错漏字，且删去了“大公报之社评”一节。只好根据原报道所载的《国闻周报》1933年5月1日出版的第十卷第17期重做了。原文中的“·”均改为“、”，【「」】改为【“”】，在适当位置添加了一些标点，个别明显不适宜的标点也做了改动。我在文中添加的注释以“【】”标记，至于在各方发言中出现的有意无意的史实错误，则不做注明，个别字用现代用法修改了。 +　　另外《章士钊律师辩护状》一节曾登载于作者本人编辑，亚东图书馆出版的《陈案书状汇录》，准确性更高，于是又根据该版本做了校对，因我水平有限，这一节的校对主要是由 先知在1917 做的，两版本不同之处主要以《汇录》版为准。） + + + +　　‖陈独秀、彭述之等十人，于去年十月十五日在沪被捕，经高二分院审讯后，旋解公安局拘押。去年十月二十日押解来京，初押军政部法司。经军法司长王振南两度审问，核与危害民国紧急治罪法第七条上段不合【“犯本法所定各罪者在戒严区域内由该区域最高军事机关审判之”——录入者注】，即移送江宁地方法院看守所拘押。苏高法院即派员至京，迭经开庭侦查，因调阅案卷，颇费时日，始于四月十四日上午九时，假江宁地方法刑二庭，公开审讯，十五日二次开审，二十日三次开审，辩论终结，于二十六日宣判：陈独秀、彭述之共同以文字为叛国之反宣传，各处有期徒刑十三年，褫夺公权十五年；王子平、何阿芳帮助以文字为叛国之宣传，各处有期徒刑五年，褫夺公权七年；王武、濮一凡、王兆群以危害民国为目的组织团体，各处有期徒刑两年六个月，褫夺公权三年；梁有光、王鉴堂无罪云。此为中国一大党案，兹汇记其详情如次：‖ + +**第一次开审** + +　　宣告开庭 + +　　十四日上午九时三十分审判长胡善偁，推事张秉慈、林哲民，检察官朱隽，书记官沈育仁等莅庭升座，同时被告辩护律师章士钊、吴之屏、彭望邺、蒋豪士、刘祖望五人亦入律师辩护席，时各届人士参加旁听者约百余人，九时三十五分，书记官宣告开庭，即由法警签提陈独秀、彭述之、濮一凡、王武、何阿芳、王兆群、王子平、郭镜豪（即彭道之）、梁有光、王鉴堂等十人，首由审判长逐一讯问各人年龄、籍贯、住处、职业。陈独秀五十五岁，安徽怀宁人，现无职业；彭述之三十五岁，湖南宝庆人；濮一凡二十九岁，安徽怀宁人，招商局职员；王武二十六岁，安徽合肥人，无职业；何阿芳二十七岁，浙江人，铜匠；王兆群二十八岁，安徽人，教员；王子平三十岁，浙江人，业印刷；郭镜豪二十一岁，湖南宝庆人，读书；梁有光三十三岁，广西桂林人，做生意；王鉴堂山东人，作手艺。 + +　　拘捕经过 + +　　检察官宣告陈彭等十人拘捕经过，略称：去年十月十五日晨公共租界捕房在虹口东有恒路春阳里二一零号，破获共党机关，当场捕获谢少珊、彭述之、濮一凡、王兆群、王武等五人，并抄出反动文件书籍多种，并通讯处小纸条。当日下午即根据小纸条所开通讯处，在岳州路永兴里十一号捕获陈独秀，并得反动刊物多种，在圣母院路高福里三二二号濮一凡家中搜查时，又获王晓春一名，在大通路斯文里一零四四号拘获梁有光，在虹口塘山路业广里三三五号拘获王子平、何阿芳，在福履路拘获王鉴堂，十七日在大通路业广里捕获郭镜豪。以上各人，初经上海高二分院审讯，旋于十月二十日先将陈彭二人押送来京，拘押军政部军法司，因陈彭等既非现役军人，而犯罪地点，亦核与危害民国紧急治罪法第七条上段不合，即转送江宁地方法院看守所拘押。经侦查审讯，二人对加入共党，供认不讳。且在陈寓搜获之反动刊物，有二刊物，内有陈彭署名之著作，陈彭为中国共产党中央执行委员会常务委员，亦供认不讳，惟尚无暴动事实。又王武（即宋逢春）对加入共党，供认不讳，濮一凡虽不承认为共党，惟彭述之曾供濮为中执会常委，郭镜豪（即彭道之，彭述之兄弟）在其寓所搜获共党名册，并为共党广西视察员。王鉴堂为根据搜获之通讯小纸条捕获者。以上各人依据危害民国紧急治罪法第二条第六款起诉。其余各人依据第二条起诉。【“以危害民国为目的而有左列行为之一者处死刑或无期徒刑 +　　一 煽惑他人扰乱治安或与叛徒勾结者 +　　二 以文字图画或演说为叛国之宣传者”——录入者注】 + +　　陈独秀供 + +　　检察官宣告后，首传陈独秀审讯，彭述之等九人退至待审室。陈两鬓已斑，须长寸许，面色红润，已无病容，四围瞻顾，态度自若。审判长先问姓名年岁籍贯后，问：以前作何事？ +　　答：在教育界做事。 +　　问：在何处？ +　　答：在北京。 +　　问：在北京何校？ +　　答：在北京大学当教授。 +　　问：在民国几年？ +　　答：记不清，大约在民国五六年。 +　　问：当教授以前做何事？ +　　答：无何事，读书。 +　　问：做教授几年？ +　　答：大约三四年。 +　　问：退职后往何处？ +　　答：到上海。 +　　问：做何事？ +　　答：未做事，闲住。 +　　问：在民国几年？ +　　答：大约在民国九年十年。 +　　问：在上海住几年？ +　　答：在上海住两年。 +　　问：以后往何处？ +　　答：到广东。 +　　问：何时到广东？ +　　答：大约民国十年以后。 +　　问：在广东做何事？ +　　答：做教育厅长一年。 +　　问：做厅长后又往何处？ +　　答：回上海。 +　　问：在上海做何事？ +　　答：无事。 +　　问：民国几年回上海？ +　　答：大约民国十一二年。 +　　问：共党活动，是否受莫斯科指挥？ +　　答：是。 +　　问：一九二七年清共后，住何处？ +　　答：还住上海。 +　　问；先在何处？ +　　答：在武汉。 +　　问：当时共党之活动，第三国际态度如何？是否满意？ +　　答：无所谓满意不满意。 +　　问：共党书记是否即总秘书长？ +　　答：是。 +　　问：何时被开除？ +　　答：记不清，大约在民国十七年十八年。 +　　问：为何被开除？ +　　答：因意见不同。 +　　问：被开除后做何事？ +　　答：未做事。 +　　问：共党分几派？ +　　答：分托罗斯基与史他林两派。 +　　问：托罗斯基现在何处？ +　　答：现在情形不知。 +　　问：共党内常委几人？ +　　答：五人，然五人中，并无宋逢春，因宋于被捕时方出狱一周余，宋在狱中何能当选常委。又濮一凡为一三十余岁面黑之人，顷见者乃一漂亮小孩子。 +　　问：彭述之曾供濮一凡为常委？ +　　答：不对。濮非常委，恐因语音不同而有舛误。 +　　——时章士钊起立称：检察官记录，并未见过，恐有错误，请发下一看。 +　　检察官答称：待将来整理后当宣读。 +　　问：对于红军主张如何？ +　　答：红军为特别组，要先组织苏维埃政府，照现在状况尚用不着红军。共党理论，先要有农工为基础，待有政权，才需要有军队。 +　　问：在火花第一卷第十一期中有《如何救中国》一文，主张平民革命，建设苏维埃政府，是否为与彭述之合著之作品？ +　　答：记不清，意思是如此。 +　　问：又告党内同志书一文，内有当共党欲实行暴动，曾有信去指说现在尚未至革命高潮，国民政府尚不能崩溃，徒使党离开民众，应请改变政策等语。是否是你作的？ +　　答：是有的。 +　　问：中国共产党反对派即托派最终目的如何？ +　　答：世界革命，在中国需要解放民众，提高劳动者生活，关于夺取政权，乃当然的目的。 +　　问：《斧》在何处发行？ +　　答：在华北发行。 +　　问：书中有召集不具名会议，是何意思？ +　　答：国民党不召集时，由共党召集，共党不能召集时，即在国民党势力参加之。 +　　问：与皖湘闽赣等省共党不能合作，是否因政策不同？ +　　答：是。 +　　问：党内教育界学生方面有人参加否？ +　　答：当然有，工人比较多，其余各界均有。 +　　问：是否常开会？ +　　答：不一定。 +　　问：几时生病的？ +　　答：去年八月间。 +　　问：未生病前开会是否常到？ +　　答：开常会常到。 +　　问：被捕十人中，有几人认得？ +　　答：以政治犯资格，不能详细报告，作政府侦探，只能将个人情形报告。 +　　问：何以要打倒国民政府？ +　　答：这是事实，不否认。至于理由，可以分三点，简单说明之：（一）现在国民党政治是刺刀政治，人民既无发言权，即党员恐亦无发言权，不合民主政治原则。（二）中国人已穷至极点，军阀官僚只知集中金钱，存放于帝国主义银行，人民则困苦到无饭吃，此为高丽亡国时的现象。（三）全国人民主张抗日，政府则步步退让。十九路军在上海抵抗，政府不接济。至所谓长期抵抗，只是长期抵抗四个字，始终还是不抵抗。根据以上三点，人民即有反抗此违背民主主义与无民权实质政府之义务。 +　　时十一时三十五分，陈退。 + +　　彭述之供 + +　　次传彭述之审讯，法官问：何时加入共产党？ +　　彭答：大约是一九二一年。 +　　问：以前做什么事？ +　　答：在湖南中学读书，毕业后在安庆高等小学，以后即加入共产党。那时共党未分派，我是CY【Communist Youth League，共青团——录入者注】，没有做什么工作。 +　　问：何时与陈独秀认识？ +　　答：一九二一年在莫斯科，我在俄国东方大学读书，四年毕业后，在该校任教，一九二四年返国在上海编新青年、向导等刊物，并加入中央局。 +　　问：你加入陈独秀一派，是不是因为佩服他的文字？ +　　答：没有什么佩服不佩服。我对解放中国的主张与陈独秀一样。 +　　问：你什么时候被共产党开除，为什么原因？ +　　答：与陈独秀同时被开除，因为政见不同。 +　　问：你是不是托洛斯基派？ +　　答：其实不能称为托洛斯基派，他不过是一个领袖而已。 +　　问：你所谓政见不同，究在哪里？ +　　答：这很难说，大概的说，我对苏俄的态度，在欧洲和在中国无产阶级运动制度等问题，意见不同。 +　　问：共产党的基础是什么？ +　　答：工农，至于小资产阶级常动摇于资产阶级和无产阶级之间，靠他们革命，是不行的。 +　　问：红军是不是需要呢？ +　　答：无产阶级专政，必定要红军，但是组织红军，应该在无产阶级革命胜利之后，在胜利之前，只能武装农民。至于中国现在所以能产生这样大的红军，完全是客观条件上产生的，因为农村破产。 +　　问：托洛斯基派在上海有多少人？ +　　答：我们的组织是宣传主义的，尚不普遍，力量不大，人数也不多。 +　　问：你们的经费是哪里来的？ +　　答：自己掏腰包。 +　　问：你是中委吗？ +　　答：是的，我同陈独秀同时被选。三个常委，是陈独秀，张济文（注此是记音）同我，候补常委是蒲亦芳、罗世凡。（至此彭又声明侦查庭笔录未宣读，并证明濮一凡、宋逢春，并非候补中委，宋只是一党员，与陈独秀所述者相同，并将蒲亦芳罗世凡二人姓名之书法，用笔写下呈庭。） +　　问：第三国际对你们有无接济？ +　　答：没有。 +　　问：火花及校内生活两种刊物，是你编的不是？ +　　答：有我署名的，都是我做的。 +　　问：你反对国民政府吗？ +　　答：当然反对，不然我也不会到这里来。（至此彭述其反对之理由要点） +　　问：你们有没有暴动？ +　　答：没有暴动，文字宣传，当然是有的。 + +　　至此已十二时三十分，法官乃命其退庭，传讯濮一凡。 + +　　濮一凡供 + +　　法官再传讯濮一凡，据供二十九岁，安徽怀宁人，住上海圣母院路高福里三百二十二号，曾在日本早稻田大学毕业，回国后曾在安徽某中学任教一年，旋即至沪，从事文艺生活，被捕时，在招商局任月刊编辑，月薪一百五十元，对候补常委，根本不懂是什么，被捕时，在谢少珊家，但非前往开会，乃系找曾肇伟（注此系记音），因招商局总理李伟侯见我工作太苦，叫我去找一个校对抄写，我到东有恒路去找曾肇伟，他不在，谢少珊叫我等一等，不知如何被捕。住所内搜出之文件，是朋友寄在那里的。如果是我的，就不必抵赖。谢少珊在高二分院，说我是委员，真是滑稽，我不是共产党，怎能做委员。被捕后招商局总经理要保我，但是他自己另案发生问题，月刊编辑处，共有四个人，他们因为共产嫌疑案，恐怕连累，当然不敢出来说话，我是冤枉的。在高二分院，陈独秀曾供过不认识我，有案可查。 +　　此时律师刘祖望亦起立陈述，谓在濮之住所内搜出之箱子，上面另有图记，应注意，并且箱内有许多信件，被西捕丢掉，应将搜查之西捕传来证明云。濮亦陈述搜查之非法，谓乱翻乱撞，曾请西捕将箱内文件登记，亦未蒙允许云云。 +　　时十二时四十五分，濮退。 + +　　宋逢春供 + +　　法官传讯王武（即宋逢春），据供去年十月十五日，在东有恒路春阳里被捕，我是去找谢少珊借钱的，因为我在十月五日，因病由狱中保释，身边一个钱都没有，谢少珊是我以前的朋友，他答应借钱给我，我同他回去，就被逮捕。我以前是共产党托洛斯基派，但十月五日保释后，未有行动，说我是共产党候补中委，我不便鱼目混珠，请庭上亦不要指鹿为马云云。 +　　至此已下午一时三十分，法官传各被告，谕本日时间已迟，改明（十五）日上午九时，继续开庭审讯云。 + +**第二次开审** + +　　四月十五日第二次开审，地点仍在江宁地方法院刑庭，听众约百余人，各界均有，学生为多，旁听席挤满，后至者佇立。九时五十五分，审判长胡善偁，推事张秉慈、林哲民、检查官朱隽、书记官沈育仁等升座，被告律师章士钊、吴之屏、彭望邺、刘祖望、蒋豪士五人亦相继莅庭，即签提陈独秀、彭述之、濮一凡、王武等四人到庭。 + +　　提陈独秀 + +　　首传陈独秀，审判长对陈谓：昨日审讯之笔录，今由书记官宣读，内有错误不对处，可当时声明更正，继由书记官朗读笔录毕，陈略有修正补充。继次第宣读彭述之、濮一凡、王武等所供之笔录，各人均略有补充修正。宣读毕，四人退出。 + +　　王子平供 + +　　签提王子平到庭审讯，审判长先问姓名年岁籍贯职业住处后，问：曾加入共产党托罗斯基派否？ +　　答：未。 +　　问：在上海高二分院如何说过？ +　　答：记不清。 +　　问：在上海巡捕房说过什么？ +　　答：亦记不清。 +　　问：崇文书店副经理劝你加入共党的，是否？ +　　答：在一九二六年加入共党的。 +　　问：何时到莫斯科？ +　　答：一九二七年十月被派至莫斯科的。 +　　问：有几人同行？ +　　答：二十余人。 +　　问：至莫斯科何事？ +　　答：在莫斯科大学读书，在一九二九年春被开除。 +　　问：是否因加入托罗斯基派被开除？ +　　答：因在莫斯科时与托罗斯基人较为接近，故被开除。 +　　问：何时回上海，住何处？ +　　答：一九二九年一月住东方旅馆。 +　　问：何时遇见彭述之家眷？ +　　答：去年一二八以后，约在二月初。 +　　问：后彭述之教你去做何事？ +　　答：抄写蜡纸。 +　　问：彭述之家住何处，去过未？ +　　答：不知，未去过。 +　　问：写的东西由何人送至你处？ +　　答：谢少珊拿来的。 +　　问：在何处认得谢少珊？ +　　答：在莫斯科。 +　　问：与谢关系如何？ +　　答：关系平常。 +　　问：移住唐山路业广里后，仍担任抄写工作否？ +　　答：仍担任抄写工作，先抄后印，与何阿芳同住后，即被捕。 +　　问：在业广里住楼上还是楼下？ +　　答：在楼下客堂内。 +　　问：印的是什么刊物？ +　　答：火花与校内生活。 +　　问：每次印多少？ +　　答：记不清，大约有二百五十本。 +　　问：印好后送至何处？ +　　答：谢少珊处。 +　　问：以前印过何种刊物？ +　　答：以前未印过何种刊物，印过的刊物均有底稿存在住处，可以检查得出。 +　　问：认识陈独秀否？ +　　答：以前不认得，被捕始认识。 + +　　何阿芳供 + +　　次传何阿芳审讯，供词略谓：民国十六年在上海加入共党，由金石生介绍，金已死，十六年九月曾被派至莫斯科读书，先在东方大学读一年，后转至中山大学读二年，专研究共产主义，于民国二十年，未毕业，因意见不同，被开除回国，在上海汇山路益新厂任机匠，去年秋由谢少珊介绍，于闲时担任印刷工作，去年九月二十三日至业广里与王子平同居，月薪二十元，住业广里十余日，印刷刊物只一次，当去年十月十六日晚，正在印刷时被捕，所印者为火花，校内生活则不知，其他各事，均不知悉，至陈独秀等均不认识云。 + +　　王兆群供 + +　　次传王兆群审讯，供谓：前在安徽第四农业学校毕业，东南大学读书一年，后至北平找事，旋至武昌担任女子中学教员，月薪八十元，去年八月七日至南京找中大农场主任，请其介绍事情，由其介绍至沪，因得认识谢少珊，当时即住谢处，即于十月十五日与彭述之等五人同被捕，当被捕时，正在翻阅电影杂志，本人始终未加入共党，余事均不知悉云。 + +　　郭镜豪供 + +　　郭镜豪供谓：原名彭道之，为彭述之兄弟，曾在上海劳动大学预备工科读书一学期，后因发生学潮停办辍学，至上海公安局公函称，在查得之学校登记表内有本人曾于一九二五年九月在长沙加入共产主义青年团，一九二九年十二月在上海加入托罗斯基派，并曾担任沪东区委员，与学生运动组织工作各节，均属不确，因本人尚未到过长沙，一九二九年时尚未到上海也，去年十月十七日至业广里周姓友人家去借钱，时适有巡捕，在因以被捕云。 + +　　梁有光供 + +　　梁有光供谓：去年十月一日由广西至沪，初住旅馆，十月十四日移寓大通路斯文里友人沈姓家内，十五日夜闻敲门声甚急，旋见沈姓友人自窗越出，本人当时意想恐有事变发生，故亦自窗越出，拟至邻屋暂避，因堕地被捕，至是否为共党托派各省视察各节，全不知情云。 + +　　王鉴堂供 + +　　王鉴堂供谓：在上海福履路开设小纸烟店，楼上前后楼则出赁他人居住，前楼前曾有薛某居住过，去年七月薛离沪往普陀山，当时因尚欠房租洋二十一元，即留木箱四只为抵，存本人楼下卧床底下，箱内为日用家俱及书籍等，故当时搜获之书籍即薛姓物也。后楼则赁王某居住，王在上海市政府作事。巡捕来本人处搜查时，王已外出，因本人亦姓王，故亦被捕云。王为一乡愚，言语口吃不清，状极可悯。 + +　　再讯陈彭 + +　　王供毕，复传陈独秀、彭述之、濮一凡、王武等四人到庭，审判长首问陈独秀托罗斯基派之最终目的如何，是否为推翻国民党，无产阶级专政？陈答是。 +　　次问彭述之，托罗斯基派最终目的如何？答，世界无产阶级革命。又问是否为推翻国民党无产阶级专政？彭答是。 +　　次问王武（即宋逢春）有一文件，为第二次总干部常会会议，上有你的名字，旋即将此文件递给王看，王阅毕称：这是一九三〇年的事，此文内容，完全是骂我，此项证据，在一九三〇年，时间既不够，依文字内容，实可为本人反证。审判长旋又递一刊物与王阅，王阅毕称：此亦为无关系之文件。 +　　后传濮一凡，问：你供是安徽人，不是四川人。 +　　答：是。 +　　问：你供至春阳里是去找人的。 +　　答：是。 +　　问：你在招商月刊内之作品已见过，你与共党是否完全无关系？ +　　答：本人研究的是文学，其他所谓主义完全不知。 +　　问毕，审判长宣称本案因公安局尚有一部文件未到，明日（十六日）为星期日，定十八日上午开审。旋各律师共同要求再展期两日，决定于二十日上午十时继续审讯，下午一时退庭。 + +**第三次开审** + +　　四月二十日第三次开审，因值公开辩论，历时更久。自上午十时四十分开庭，至下午二时始暂退庭休息，下午三时半起，又赓续开庭，至六时三十分辩论终结，定期本月二十六日下午宣判。兹分志各情如次： + +　　旁听席之拥挤 + +　　该院原定晨十时开庭，至九时许，旁听者即陆续到院，请求签发旁听证，有远自镇江、无锡、上海等地专程来京者，惟庭址不敷容纳，后至者多抱向隅。十时许，旁听席上，已无地可容，有立于坐次两旁者，有立于记者席之后者，亦有立于室外者，总计何虑二百余人。至十时四十二分，审判长胡善偁，推事林哲民、张秉慈，书记官沈育仁，及检查官朱隽等升堂，被告辩护律师章士钊、彭望邺、吴之屏、刘祖望、蒋豪士等，亦联袂莅庭。首由书记官宣告本日继续审理陈独秀等危害民国一案，法官即命提王子平、何阿芳、王兆群、郭镜豪、梁有光、王鉴堂等，到庭核对笔录，均无甚重要更正。继又传陈独秀、彭述之、王武、濮一凡等四人，核对第二日庭讯笔录，仅陈独秀对于该党之最终目的，与该党候补常委略有更正。王武并请求庭上告知，上次庭讯所示证物之来源。而王之辩护律师，又提出王之家信一封，谓王家曾寄欵促王返北平，可足为王刚离囹圄，并未参加任何行动之证明。 + +　　作最后之庭讯 + +　　法官对于各犯，既经分别详讯。惟于辩论之前，仍对陈等十人，作最终之鞠讯，首讯陈独秀。 +　　问：本案业经再度审讯，今犹有数语相询，王兆群是否即为罗世凡？ +　　答：不是。 +　　问：你前供称常委是你和彭述之，还有一个叫张九的是不是？ +　　答：是的。 +　　问：罗世凡是否常委？ +　　答：他是候补常委。 +　　问：王兆群是不是候补常委？ +　　答：不是的。 +　　继讯彭述之，问：常委究竟是几个人？ +　　答：陈独秀刚才说过。 +　　问：候补呢？ +　　答：蒲亦芳和罗世凡。 +　　问：谢少珊说，常委均已被捕，何故？ +　　答：他背后说的话，我们不知道。 +　　问：罗世凡呢？ +　　答：没有抓到。 +　　问：然则罗世凡是另外一个人？ +　　答：是的。 +　　再次讯王武，问：谢少珊供称，他住的地方，就是中央机关，是开常会的地方，对不对？ +　　答：我不知道。 +　　问：谢在高二分院供称，王武是常委，但只参加常会一次。 +　　答：据陈独秀、彭述之所供，均证明我并非常委，被捕的那天，我并不是去开会，而是去借钱的。且按谢少珊之供词，亦谓我尚系第一次到他那里。至于我是否常委，到辩论的时候再说。 +　　继讯濮一凡、王子平等七人，濮坚称彼非共产党员，王子平、何阿芳，则称彼等为托派担任印刷工作，是为经济关系。何并称：我觉得我相帮托派共党印刷刊物，并不是犯法的，而是和做铜匠一样的机械的工作。王兆群、郭镜豪等四人，仍坚决否认为共党党员。至此遂为庭讯终结，已十二时零五分矣。 + +　　检察官之论告 + +　　十时二十分，法官讯问完毕，检查官朱隽，即起立提起论告，略谓本案被告陈独秀等十人，被捕经过，已于起诉书中述明，并对被告十人之犯罪证据，加以说明。 + +　　陈独秀 + +　　他供过，民国九年加入共产党，十一年任秘书长职，十六年清共，共党失败，因他工作无成绩，致被开除总秘书长职，十八年因倾向托洛斯基派，被开除党籍。彭述之、王子平、何阿芳等，倾向托派，亦均被开除，因此共同组织中国共产党左派反对派。查被告之被开除，是被史丹林派开除，并非完全脱离共产党。史托两派不同的地方，是史派说暴动时期已到，托派说还没有到。在策略上，托派主张红军应以农工为基础，史派则连土匪盗贼都参加在内。在手段上，史派主张国民党分子，亦可加入，托派主张国共应分开。凡此种种，都是内部问题，在法律点上，他们主张打倒国民政府，和无产阶级专政，是一样的目的，都是共产，都是危害民国。被告供过，说他们现在势力不大，只有几百人，分子以工界为多，学界次之，农村尚无力量走进，与第三国际并无关系。这些在证据上看来，可以相信。又被告自认组织共党，从前开会是去的，并任首席常委，所以被告负有两个责任：（一）组织左派反对派，他是主脑，所以无论宣传命令，他都要负责，被告个人之言论著述，当然亦要负责；（二）宣传部分，他们有一个系统，向一个目标进行，著作很多，被告当然亦要负责。著作中重要者，以共同名义、个人名义发表者，有《政治决议案》,《目前的局势与我们的任务》,《五卅周纪念告民众书》,《对时局宣言组委通告》,《为日本帝国主义进攻上海告民众书》,《为日本占领淞沪告全国民众》,《沪东区委员会为日本在上海进行大屠杀告民众书》,《北京特委最近工作计划》,《中国将往何处去》,《此次抗日救国运动的康庄大路》,《国联第二次决议后之局势》,《为纪念五一告工友》等【由于这些文章大多无法在公开平台和书籍中寻得，无法确定是否存在标点印刷错误导致标题连在一起的情况——录入者注】。以上之内容，均利用外交，攻击国民政府，使国府威信堕地，不能领导群众，应由其领导农工及无产阶级，与以武装暴动，组织农工军，促立苏维埃政权，推翻国民政府，由无产阶级专政，并欲打倒资本家，复收土地，分配贫农，破坏政治，及经济组织，故为危害民国，毫无疑义。综纳被告之主张，共有四阶段：（一）组织团体；（二）宣传；（三）武装暴动；（四）无产阶级专政。但是被告之行为，在第二阶段中至第三阶段，现在还办不到。综合所述被告实犯危害民国紧急治罪法第六条及第二条第二款。【第二条第二款：以文字图画或演说为叛国之宣传者——录入者注】 + +　　彭述之 + +　　犯罪情节，与陈独秀同。他于民国十年，在长沙加入共产党，后因内部分裂，被开除。十八年与陈独秀同组左派反对党，任常委，职权与陈相同。二十一年十月十五日，在谢少珊家，开每周之常会被捕。他自供承认组织左派反对派，在宣传方面，亦与陈独秀负同一责任，故所引犯罪条文亦与陈独秀同。 + +　　王武 + +　　原名宋逢春，民国十四年加入共党，任宣传工作，后因意见不同，被开除。去年五月，化名刘梦庚，与郑超麟组织共党机关，被淞沪警备司令部捕获，判处徒刑六年，送江苏第二监狱执行。去年十二月五日，因病保释，十五日又被捕。前面的一段，他自己已承认，后面的一段，他不承认。就是他不承认去参加开会，也不承认是候补常委。但是谢少珊在高二分院供过，常委五人，是陈独秀、彭述之、濮一凡、罗世凡、宋逢春，宋是第五人。方由漕河泾监狱放出，参加开会，还是一次。又供王武就是宋逢春，又本处侦查时问过陈独秀，他说常委五人，三个正式，两个候补，一个是濮一凡，还有一个是罗世凡，还是宋逢春，记不清楚。又彭述之供过，候补是濮一凡宋逢春，所以王武是候补常委，并且是重犯，亦无疑义。实犯危害民国紧急治罪法第六条之罪。 + +　　濮一凡 + +　　他也是在谢少珊家被捕，他否认是共产党。但是谢少珊供过，他是候补常委。又陈独秀也说过，候补常委第一个是濮一凡，第二个记不清楚。彭述之也供过，濮是候补常委。现在陈彭都否认此说。测其原因，陈是首领，自己愿负责，对他手下的，则想法开脱而已。被告所引条文亦是危害民国紧急治罪法第六条。 + +　　王子平 + +　　被告承认十六年加入共产党，同年十月赴俄，后来被开除，据他供说，被开除后，即未加入托派，但是《火花》《校内生活》刊物，他却印过。共党是很严的，如果他不加入，何能叫他负责印刷，所以他亦加入且帮助叛国宣传，毫无疑义。犯罪所引条文，与陈独秀彭述之同。 + +　　何阿芳 + +　　被告犯罪情形，与王子平相同，所引条文亦同。 + +　　王兆群 + +　　被告说他是南宿州人，因友人李思昌之介绍，嘱其到上海寻谢少珊谋事，即寓居谢家中。谢在高二分院供过，他的家就是托派中央机关，被告如与他们没有关系，何能让其住在那里。又上海公安局证人陆文虎供说，搜捕时，他们像在开会，每人手里拿一支墨水笔，一本簿子，所以他有重大嫌疑。又陆供王兆群即是罗世凡，也是常委之一。又谢少珊在高二分院供过，常委五人，都被捕了，没有一人逃脱。由此可见被告如非常委，何能出席常会。所以王兆群就是罗世凡，就是常委，亦无疑义。实犯危害民国紧急治罪法第六条之罪。 + +　　郭镜豪 + +　　即彭道之，从共产党学校登记表上视出，他是二十三岁，十四年在长沙加入共党，十八年加入托派，以前担任学生运动，加入托派后，从事沪东区区委及学生运动，亦犯危害民国紧急治罪法第六条之罪。 + +　　梁有光 + +　　被捕时在夜深，他从窗口跳出，被捕后经公安局查明，他是共党广西视察员，方由广西视察回来，他住的地方，就是罗世凡的家，则被告是共产党员，已有相当证据，犯罪所引条文与上同。 + +　　王鉴堂 + +　　在他家内搜出许多反动文件，他历次供词，前后不符，且其姓名与搜出之共党中央机关通信之姓名却相符合，其为共产党员，亦属显明，犯罪所引条文与上同。 + +　　以上对各被告犯罪证据已说明，又本院前曾承审牛兰案，牛兰是史丹林派，与现在赣鄂皖豫闽粤湘各省共匪暴动，有直接关系。本案各被告，则并无关系，情节似属较轻，判决时请庭上酌量。 + +　　陈独秀之抗辩 + +　　检察官提论告毕时，已下午一时四十五分，庭上即传陈独秀讯问，是否尚有抗辩。陈答当然要抗辩。继即述其理由，略谓：检察官论告，谓我危害民国，因为我要推翻国民党和国民政府，但是我只承认反对国民党和国民政府，却不承认危害民国。因为政府并非国家，反对政府，并非危害国家。例如满清政府，曾自认朝廷即是国家，北洋政府亦自认代表国家，但是孙中山、黄兴等，曾推倒满清，推倒北洋政府，如谓推倒政府，就是危害国家，那末国民党岂非已叛国两次。但是这句话谁都不能承认，因为满清政府和北洋政府，根本不能算是国家。因此在理论上，我们反对国民党，反对国民政府，并不能即认为危害民国云云。其次陈即再述其反对国民党与国民政府之理由三点：（一）人民不自由；（二）贪官污史横行；（三）政府不能澈底抗日，故不得不反对云云。继又述其主张无产阶级专政，组织苏维埃政府，并不危害民国。因以苏俄为事实之证明，苏俄政府殊为强固，即美国德国，亦不如之。国人对苏维埃三字，现视为洪水猛兽，此与同治光绪年间，视铁路为洪水猛兽者，情形相同，我们现在宣传组织苏维埃政府，或者许多人反对，且亦不为法律所赞同，但不能因不赞同，即说是叛国云云。故法庭如对人民之政治思想，加以判断，即非人民之法庭，而成为宗教式之法庭，所以检察官之控告，根本不能成立，应请庭上宣判无罪云云。 + +**章士钊辩护状** + +　　章士钊辩护状 + +　　陈独秀抗辩后，其辩护律师章士钊起立辩护，从言论及行为方面，说明陈并未叛国，并谓陈对于三民主义，亦非积不相容，请求庭上宣告陈无罪。其词甚长，自一时至一时五十三分始毕，其原词云： + +　　本案当首严言论与行为之别。言论者何？近世文明国家，莫不争言论自由。而所谓自由，大都指公的方面而言。以云私也，甲之自由，当以不侵乙之自由为限，一涉毁谤，即负罪责。独至于公而不然，一党在朝执政，凡所施设，一任天下之公开评骘，而国会，而新闻纸，而集会，而著书，而私居聚议，无论批评之酷达于何度，只需动因为公，界域得以“政治”二字标之，俱享有充分发表之权。其在私法，个人所有，几同神圣，一有侵夺，典章随之。以言政权，适反乎是，甲党柄政，不得视所柄为私有，乙党倡言攻之，并有方法取得国人共同信用，一转移间，政权即为乙党所承。“夺取政权”云云，“夺取”二字丝毫不含法律意味。设有甲党首领，以夺权之罪控乙，于理天下当无此类法院足辩斯狱。 + +　　法院之权，尽可推鞫违法之帝王，而独未由扶助怙势不让之政府者，凡政争之通义则然也。律师曩游英伦，闻教于法家戴雪，彼谓国会改选，两党之多数互易，而在朝党不肯去位，而在野党殊无法律救济之途，诉之法官，法官必无法置对。而英伦自有宪政以来，在朝党从不以不肯去位闻者，全由名誉律为之纲维。故本斯而谈 ，政权移转之事，移之者绝不以为咎，被移者亦从不以为诟，我往彼来，行乎自然，斯均衡之朋谊，亦作宪之宏轨。十八世纪后，欧美国家之逐步繁昌，胥受此义之赐，稍有通识，类能言之。 + +　　至若时在廿纪，号称民国，人民反对政府，初不越言论范围，而法庭遽尔科刑论罪，同类无从援手，正士为之侧目。新国家之气象，黯淡如此，诚非律师之所忍形容！中国如历代暴主兴文字狱者无论已；欧洲在中古黑暗时期，士或议政，辄遭竄杀；惟英伦自大宪章确立后，“王之反对党”一名词，屹然为政治上之公开用语，人权得所保障，治道于焉大通。各国效法，纷立宪典，遂蔚成今日民权之盛备。倘适伦敦或之纽约，执途人而语之：反对政府应为罪否？将不以为病狂之语，必且谓是侮蔑之词。如本案检察官起诉书：“一方对国民党政府冷讥热骂，肆意攻击，综其要旨，则谓国民党政府威信堕地，不能领导群众”【录入者注：此段起诉书引文和原文对比有多处无关紧要的错漏字，这里不做改动。】云云，皆成为紧急治罪之重要条款。此即中外人而互衡之，何度量之相越及公私之不明如是其甚耶！ + +　　退一步言，如起诉书所称，信有罪矣。危害民国紧急治罪法共十一条，究视何条足资比附耶？讥而言冷，骂而曰热，检察官究以何种标准定其反对高下之度数耶？要之，以言论反对或攻击政府，无论何国，均不为罪。即吾国应付紧急形势之特别法规，亦未见此项正条。本起诉书之论列，无中无西，无通无别，一切无据。此首需声明者一。 + +　　何谓行为？反对或攻击政府矣，进一步而推翻或颠覆之，斯曰行为。而行为者，有激随法暴之不同，因而法律上之意义各别。法者何？如合法之选举是。暴者何？如暴动或革命是。凡所施于政府，效虽如一，而由前曰推翻，由后则曰颠覆。所立之名于法大不相同，何也？颠覆有罪，推翻势不能有罪。设有罪也，立宪国之政府将永无更迭之日，如之何其能之？查刑法第百〇三条内乱罪：“意图以非法之方法颠覆政府……”。言外之意，凡以合法之方法更易政府，即无触犯刑章之虞，殊不难因文以见义。 + +　　起诉书罪陈独秀有云：“推翻国民政府，由无产阶级专政。”为问此之推翻所取为何道耶？上次庭讯，审判长询及国民会议事，陈独秀答云：“共产党有权召集，则自行召集之；如由南京国民政府召集，共产党亦往参加。”由陈独秀之言，绝未自异其党于普通政党，普通政党以何道取得政权，共产党亦遵行之。此观各国会议，无不有共产党之席次，共产党之下选区，争选票，一是与他党同。可见共产党所取政权之第一大道，仍不外法定之选民投票，即陈独秀之意亦然。 + +　　国民党政府虽以训政相标榜，而训政有期，与美国总统之任期相若。孙中山先生恒言，天下为公，选贤与能。无论党中何人，俱无国民党永久执掌政权之表示，公文书中，亦无此类规定。最近开放政权之声，尤甚嚣尘上，训政之期，无形缩短；每年一开之本党代表大会，今为还政于民之故，亦正议提前。在若此情形之下，有人谋代国民党而起，易用他种政体以行使准备交还之政权，何得为罪？ + +　　审判长郑重问陈独秀云：“共产党最终之目的是推翻国民党建设苏维埃否？”答云：“当然，惟非最终目的耳。”夫“推翻”二字，虽于耳未顺，然若英伦法官问保守党员云：“保守党之目的，是推翻自由党建设巴尔温内阁否？”此除“当然”以外，当无异答。遽科为罪，宁非滑稽之尤？或曰：不然，陈独秀所云，乃暴动也。此在供词中侃侃言之，何止一次？故起诉书曾切指曰：“应由其领导农工及无产阶级等，以武装暴动，组织农工军，设立苏维埃政权。”争选无罪，暴动岂得无罪乎？曰：是宜分别言之。陈独秀之主暴动，谓与国民党打倒北洋军阀时所用之策略正同，核之恒人心理中之杀人放火，相去绝远；且亦只谓“应”如何如何而已，谓之曰应，是理想，不是事实；又属应为，其在将来，而不在今日甚明。危害民国紧急治罪法第二条，以“左列行为”为必要条件。左列行为者，指现在之事实也；反之，同为暴动，而无过未来之理想者，其将不在本条论域之内，初不待深识之士而知之。 + +　　独秀虽不否认暴动，而当庭一再供称力量不足，并无何项暴动；江西一带之共党，与彼等意见不一致，绝未参加，亦从未派人前往视察，至于正式红军，须在取得政权后始行组织，此时尚谈不到；党中组织完全独立，经费由党员节衣缩食充之，不受第三国际之一毫接济等情。是“暴动”云云，亦揣想将来必经之阶段而已，与目前之治安了无连谊，无所谓扰乱（危害民国紧急治罪法第一条）。国宪如何，毫不生影响。无所谓紊乱（刑法第一百〇三条内乱罪）。如何牵连误会，始得羼入紧急内乱之范围？律师不敏，窃所未谕。 + +　　夫法律之事，课现在而不课将来。春秋诛意，有君亲无将之义；秦皇暴虐，有腹诽必禁之条。此一为相斫经说，一为专制淫威，律以近世发见真实之刑法要旨，相去何啻万里！贵庭遗像昭垂之孙中山先生，即倡言共产主义者也，唯叮咛以示于众曰：“我们所主张的共产，是共将来，不是共现在。”（民生主义第二讲）以故先生所持共产理论，中边俱澈，而流弊毫无。如谓将来之举动当受刑事制裁，则以共产嫌疑先陈独秀而应被处分之人，恐非法庭之力所能追溯。若州官可以放火，百姓不能点灯，绳之法律平等之谊，又焉可通？综上所言，陈独秀之主暴动，既未越言论或理想一步，与紧急治罪法上之“行为”两字，含义逈不相侔。是以行为论，独秀亦断无科罪理。此应声明者二。 + +　　复次，起诉书所引罪名，一则曰叛国，再则曰危害民国。窃思国家作何解释，应为法院之所熟知。国家与主持国家之机关（即政府）或人物，既截然不同范畴，因而攻击机关或人物之言论，遽断为危及国家，于逻辑无取，即于法理不当。夫国者，民国也，主权在民，时曰国体，必也于民本大有抵触，如运动复辟之类，始号为叛，始得谥为危害。自兹以下，不问对于政府及政府中何人何党有何抨击，举为政治经程中必出之途，临之以刑，惟内崇阴谋，外肆虐政，一夫半开化之国为然。以云法制，断无此象。 + +　　且独秀之所以开罪于政府者，非以其鼓吹共产主义乎？若而主义，以司直之眼光视之，非以其与三民主义不相容乎？（检察官以紧急治罪法第六条起讼）如实论之，大谬不然。孙先生之讲民生主义也，开宗明义之言曰：“民生主义就是社会主义，又名共产主义，即是大同主义。”（第一讲首段）其解释同党之误会云：“许多同志因为反对共产党，便居然说共产主义与三民主义不同。”（第二讲）下又云：“民生主义就是共产主义，就是社会主义，所以我们对于共产主义，不但不能说是和民生主义相冲突，并且是一个好朋友。”又云：“国民党既是赞成三民主义，便不应该反对共产主义，因为三民主义中之民生主义，大目的就是要众人能够共产。”（同上）综合前后所论，其说明民生共产相同相爱相质相剂之处，何等明切！今孙先生之讲义，全国弦诵，奉为宝典，而陈独秀之杂志，此物此志，乃竟大干刑辟，身幽囹圄，天下不平之事，敦过于斯？ + +　　又起诉书指独秀：“打倒资本家，没收土地，分配贫农，其言词背谬，显欲破坏中国经济组织，政治组织。”此即中山丛书求之，复如桴鼓之应，不差累黍。民生主义第一讲云：“资本家和工人的利益，总是相冲突，不能调合，所以便起战争。最好是分配之社会化，消灭商人的垄断。”斯与起诉书中上述各语，论质论量，俱不知有何分殊。尤大彰明较著者，同盟会之四大政纲，第四即曰平均地权。既曰平均，当由分配，后有分配，其先必有没收。没收者何？取之地主之谓。分配者何？给于贫农。商人之垄断于焉消灭，劳工之冲突于焉化除。中国传统至今之经济政治两种组织，如之何其不破坏乎？援陈证孙，本如一鼻孔出气。谓是言词背谬，龙头大有其人。尤有足资记注者，孙先生平均地权之策，至今迄未实行，其所以然，则曩述“共将来，不共现在”一语，足为铁板注脚。惟其如是，故孙先生生时，日以“革命尚未成功”一语强聒于众。盖平均地权之业，须以革命之力成之，理势则然也。夫孙先生之革命与陈独秀之暴动，一贯之论尔。孙先生之书既为国人所诵习，即其革命方略，亦谆嘱同志努力为之。独陈独秀以含义悉同之“暴动”字样，求民生主义内之同一中坚政策实现，乍一启口，陷阱生焉，凡服膺中山主义之忠实信徒，其谓之何？ + +　　且也，就陈独秀彭述之连日口供观之，此二人者，并不得视为表里如一，首尾一贯之共产党。何以明其然也？独秀不认危害民国，而认反对国民党政府，综其理由，约分三事：一，刺刀政治。政府以强暴之力强抑天下人之口，使不得有所论列，微论非党人之无言论自由权也，即高级国民党员之无枪杆者，亦禁阻使不得声。二，搜括手段。凡国民党之政策，悉以贿成。苛捐杂税，横征无已，聚敛所得，悉数寄存外国银行，以便帝国主义者之操纵把持，侵压本邦；反之，商市萧条，农村破产，国民经济之如何衰败，举不值国民党政府之一顾。三，抗日无诚意。当人民一致抗日声浪最高之顷，政府竟听孤军转战，不予接济，民权既剥夺殆尽，民族主义且无以自持；甚至民间宣言攘外，骎骎有得罪政府之势。彭述之所供略同。此之论调，盖已离却共产党本位，与一般讥切时政之声口仿佛一气，如西南五省，如冯玉祥先生，与共产党风马牛不相及者，近时箴规政府之文电，遍载于南北新闻纸类，亦殊去上陈三事不远。假令吾国国体未改，帝制依然，以此置于汉人论时事疏，或宋人上皇帝书中，匪惟责罚无闻，抑且优旨嘉奖，事例颇多，无可抵谰。至各国国会议郎，前席陈词，所为推排当局，惟一时舌锋是视者，其类此之论，尤难枚举。独是中华，忝为民国，陈彭言虽稍激，议实从同，以此列为罪状，写入爰书，其何以示天下后世？明代于谦之狱，熊廷弼之狱，当时推问并不限于中涓，狱成之日，何尝不以为罪人斯得？然朝局一变，是非大白，至今公论如何，宁待考知？以今例昔，事同一例。 + +　　何况陈独秀之于国民党也，今虽仳离，始则合作。审判长屡讯独秀曾否在国民党担任职务，独秀坚称无有，如实论之，却不尽然。所供民国十年在广东任教育厅长，是为孙大元帅在粤碻定政权之始，且不具论；而十一年之赴莫斯科，为国民党容共政策所由发轫，同行者且为今日全国之最高军事长官，谈士类能言之；尤要者，十六年四月五日，独秀与今行政院长汪精卫先生发布国共两党领袖宣言，首称：“中国共产党坚决承认中国国民党及国民党之三民主义在中国革命中毫无疑义的需要。”并云：“只有不愿意中国革命向前进展的人，才想打倒国民党，才想打倒三民主义。中国共产党无论如何错误，也不至主张打倒我们的敌人（帝国主义与军阀）素所反对之三民主义的国民党”。由是推绎，可见共产党中眼光错误，主张打倒国民党者大有人在，而独秀苦口劝之，情见乎词。至哀告同志，使勿“为亲者所怨，仇者所快”，即此一点，殊足酿成共产党分裂之势而有余。 + +　　审判长迭问独秀：“究以何故成为苏俄干部派（即斯丹林派）之反对派？”独秀答云：“以意见不同耳。”再问是何意见，则惨然不答，并求审判长勿复进叩党事，致陷彼于自作侦探之嫌。此其哀情苦志，实已洋溢言表。而独秀党籍之被开除，与联合汪精卫发表宣言一事之不见悦于莫斯科干部人物，不无草蛇灰线、因果相寻之迹，明眼者不难一目得之。己虽不言，而要不失为法院应采之证。当是时也，容共为国民党公开政策，凡共产党同时为国民党；反之，凡国民党亦多同时为共产党。陈独秀实为大团结中之一人，其地位与当今国民党诸要人雅无二致。清共而后，独秀虽无自更与国民党提携奋斗，而以己为干部派摈除之故，地位适与国民党最前线之敌人为敌，不期而化为缓冲之集团。即以共产党论，托洛斯基派多一人，即斯丹林派少一人，斯丹林派少一人，即江西红军少一人，如斯辗转，相辅为用，谓托洛斯基派与国民党取犄角之势以清共也，要无不可。即此以论功罪，其谓托洛斯基派有功于国民党也，且不暇给，罪胡为乎来哉？此义独秀必不自承，而法院裁决是案，倘不注意及此，证据方面既有所未备，裁判意旨复不得谓之公平。 + +　　要而言之，陈独秀之不能与国民党取同一之态度，势为之也；其忠于主义，仍继续研究共产学说者，理为之也。彼将实行计划付之后来，与江西红军无关，与第三国际复无关，以托洛斯基自号厥派，实与生物学家之奉达尔文，心理学家之奉佛洛伊德无异，而亦中山之遗教如是。国民党人且当奉行唯谨，矧在他人？至其见到国民党之失政，引绳批根，有所抨击，此国民之义务如是，即不为共产党，亦得激于忠义而为之。政府现时约束舆论，刻意从严，如陈独秀所陈三事，未便公开，如量发布，则有政府所颁之出版法在，当然与其他新闻杂志等一律取缔，要自未妨。且如所言当也，政府宜媿谢之不暇，罪于何有？如其未当，自附闻者足戒之列，亦不得过罪言者，必也侦骑四出，如临大敌，一有牵引，辄论大刑。国家立法之本旨，岂其如是？ + +　　基上论述，本案陈独秀、彭述之部分，检察官征引危害民国紧急治罪法 +　　第二条及第六条所谓叛国、危害民国、宣传与三民主义不相同之主义，湛然无据，应请审判长依据法文，谕知无罪，以保全读书种子，尊重言论自由，恪守法条之精神，省释无辜之系累，实为公德两便，谨状。 + +　　彭律师等补充 + +　　章律师既经申述辩护理由，陈之辩护人，尚有彭望邺、吴之屏两律师，亦相继辩护。彭称：关于陈独秀部分，检察官援用危害民国紧急治罪法第二条、第六条条文，断定陈为犯罪，然各该条条文之第一句，均有“以危害民国为目的”一句，此语应特别注意。查国家与政府，不能混为一谈，国家之要素有之，即土地人民主权。如陈果为危害国家，则应损害国家之土地或人民或主权，方为有据。但陈之行为，第一即无损于国家之土地，今日我国土地之丧失，丝毫不能归咎于陈。此其一。再则陈鼓吹工农阶级专政，系以大多数之民众为对象，而以改善此大多数民众生活为目的，是其无害于人民，亦昭昭明甚。此其二。更就主权言，查训政时期约法第二条第一款，即谓“中华民国之主权，属于中华民国国民全体”，陈等既属中国国民，而仅鼓吹其理论学说，是亦无悖于主权。请以例明之，国家有如公司，政府为董事会，人民即股东，股东不满意于董事会，或董事会所产生之经理，而谋改组董事会，决非违害公司。以此例陈之行为，其非危害民国，已甚昭著。再查刑法第一〇三条内犯罪条文，谓“期图以非法之方法，颠覆政府”，始得构成犯罪。陈独秀系以合法的手续，谋推翻现政府，即于该条条文不合。至于其主义上学说上之研究，发行《火花》及《校内生活》等小册子，不能认为叛国的宣传。其次对于组织及集会，其目的亦非违害民国云。 + +　　继由吴之屏律师，再加以补充，略谓：凡构成犯罪行为，须应以行为要素，即使有行为，其行为是否危害民国，亦待研究。观于陈对于本案事实，尚不能引用危害民国紧急治罪法第二条第二款，至该法第六条，谓“以组织及集会，作叛国之宣传”等语。陈等所发行之刊物，均系于谢少珊家中搜出，尚未在社会上发行，是不负宣传责任，故其罪案，亦不能构成云。 + +　　各被告之抗辩 + +　　章、彭、吴三律师为陈独秀辩护毕，时已下午二时十五分，庭长宣告退庭，改下午继续开庭辩论。下午四时正，继续开庭，旁听席较上午益形拥挤。书记官宣布开庭后，即依次传各被告，准其抗辩，并由律师代为辩护。兹将各被告之抗辩及律师之辩护词概记如次： + +　　彭述之首述反对国民党及反对国民政府之理由，谓： +　　（一）国民政府未能取消一切不平等条约，帝国主义者仍管理海关，租界未能收回，领判权未撤销，帝国主义者之军队，任意横冲直撞，日本且侵占四省，上海亦曾被占领一次，故必须打倒帝国主义。 +　　（二）各省军阀历年内战，人民痛苦，农村破产，城市经济衰落，故必须解除军阀武装。 +　　（三）人民不自由，资本家不爱国，目前各地捐款，均系平民捐出，资本家地主则一毛不拔，只有农工才有革命精神。根据上述事实与理由，拥护民众利益，并非叛国。为庭上拥护法律，应宣判无罪云云。 + +　　章士钊律师加以辩护，谓：大致与对陈独秀所辩护者相同，应补充者： +　　（一）被告自认共党，且反对国府，并非欲实行共产主义，乃因为国府，不能实行三民主义，法律上并无共产党即为犯罪之规定，故被告之罪不能成立。（二）被告反对国民党，未将三民主义与共产主义加以比较。且反对国民党之理由，系因不能实行三民主义，危害民国紧急治罪法第二条第二款，系指宣传与三民主义不相容之主义而言，故不能适用。 +　　（三）且照事实上看，彭并未做宣传工作，因所印之刊物《火花》《校内生活》份数很少，且政府禁止，不能流传，只由其相信共产主义之朋友看看，所以他们只有思想，并未发挥，即云发挥，亦很有限。与危害民国紧急治罪法规定者相去甚远，不能适用。被告所说之理由，完全不站在共产主义之立场上，而系因其爱国心切，甚且可谓爱护国民党心切之故。无法律可引用判罪，请庭上宣布无罪。 + +　　彭望邺律师辩护，谓：被告反对国民党反对国民政府，并非危害民国，如不以国家政府及党看作三位一体，或二位一体，即不能谓为危害民国。再者政府是进步的，且是无限的进步的，国民党的成绩有的可认为很好，有的也可认为不满意，决不能因为有人批评而即说他犯罪。至于文字宣传部分，因被政府禁止，并未达到目的，亦只能认为未遂罪。又不能适用危害民国紧急治罪法。 + +　　吴之屏律师辩护，谓：被告之刊物，并未传布，即非宣传。检察官之控告，不能适用。再研究学术，法律亦不禁止，应宣告无罪云。 + +　　至此陈独秀彭述之均起立补充声明，章律师之辩护，以其个人之观察与批评，贡献法院，全系其个人之意见，并未征求本人同意，且亦无须征求本人同意。至本人之政治主张，不能以章律师之辩护为根据，应以本人之文件为根据云。 + +　　王武继起抗辩，谓：我前次犯罪已判决，与此次无关。本人因肺病肠胃病脚气病等重症，于十月五日保释时，家人因钱用完，已离沪，嘱我出狱后即返家。我因穷困交迫，无法可施，适遇谢少珊，彼允许借钱，带我到他家，我同他妻子谈话，她叫我养病，旋即被捕。谢非被告，可见已作政府侦探，有意陷我，但是我并无行动。对于常委一节，选举必有根据，现在并无根据，足见不确。开会一节，亦非事实。沪公安局证人说，好像开会，每人有一枝笔一本簿子，现亦未提物，并且搜捕时，只有西探，并无公安局人员。现只凭谢少珊一句话，哪能作算。谢想做官，故不屑陷人以罪。陈独秀、彭述之，都供过我并非常委，我从狱中出来，病重已极，何能作事。故说我开会，与说一病人得万米赛跑锦标同样滑稽云。 + +　　彭望邺律师辩护，谓：被告于十四年加入共产党，二十年五月在沪被警备司令部逮捕，判处徒刑六年，大赦时，改判四年，去年十月五日，因病保释，十五日又被捕，保释十天内，并无活动。照事实论，狱中之犯人能得保释者，其病必甚为严重，而非狱内医官所能医治，被告既有重病，何能作政治活动。且被选为常委，此乃必无之事。被告至谢少珊家，系去借钱，且被捕时，正与谢妻谈话，足证并未参加开会。且公安局说，开会时每人有一笔一簿，现在案内并无此物。谢少珊曾供常委五人均被捕，未有一人逃脱，则被捕后，即无人消灭证据，何以公安局交不出证据，足见不能作为参考。至常委一节，如系在狱前被选，则已经判决，如谓在狱内被选，则必无此事。至谓出狱后被选，则适间已述明，病重不能参加政治活动，更为无理云。 + +　　濮一凡抗辩，谓：我被捕时，是奉命去找曾肇伟，前任招商局总经理李伟候现押于狱中，庭上只须去查问，即可明白。我从未加入政党，我在招商局很忙，决无暇参加政治活动，此有招商局职员签到簿可查。至常委一节，我根本不懂。陈、彭说候补是蒲亦芳，四川人，与我根本无关。退一步讲，如说我是共产党员，我焉有在党里叫濮一凡，在招商局亦叫濮一凡之理。再就宣传方面讲，我编招商局月刊，庭上可查，是否有政治文字，是否有宣传文字。至寓内搜出箱子一节，箱子是朋友苏少卿所寄存的，箱子上有他的名片。捕房于我被捕时，问我住处，我即坦白告之。如我有反动文件，何能以住处告之。且捕房搜查箱子时，不依法办理，更为不合。我被捕后，个人精神物质损失不必说，且老母因此眼睛都哭瞎了，女人及小孩都无饭吃，请庭上宣告我无罪。 + +　　刘祖望律师辩护，谓： +　　（一）开会必有证明，上海公安局陆文虎说，捕时他们像是在开会的样子，这种不肯定的推测之语句，焉能作证。且笔簿等物，一件都没有，更无根据。 +　　（二）候补常委一节，亦无证明，只凭谢少珊一句话，亦不能作证。被告任职招商局，乃政府机关，焉有容纳共党常委之理。濮一凡蒲亦芳声音相同，当系讹传。 +　　（三）书籍部分，如果被告犯罪，必不将住处说明，且搜查时，还有陈巨来王晓春二人在等候被告回家。陈因无关，当时释放，王旋亦释放。至于箱子，乃苏少卿寄存的，箱中尚有苏私人信件及名片，可见不是被告的。即退一步讲，是被告的，则所有反动书籍，按司法院五〇二号解释，亦不能认为犯罪。故请庭上宣告被告无罪。 + +　　王子平抗辩，谓：被开除后未加入托派，我印《火花》，因无法生活，并且我从第八期印起，如我是托派，则应从第一期印起。我失业很久，屡次投考，因人多不取，无法可施，乃去印刷，并且印刷工作，亦不重要，每次都由谢少珊拿来印，印了即拿去，我只是解决生活问题而已。 + +　　彭望邺律师辩护，被告担任印刷，只是为了生活压迫，被告虽曾一度加入共党，但决不能因此即认为帮助犯。刑法上之帮助犯，在主观点上，应与主犯连络，客观点上，应看其结果。现被告与陈独秀等无关，只受其雇用抄写，且宣传是靠文字，如谢少珊不拿稿去，他就不能印刷，故不能认为帮助犯，应判无罪。 + +　　蒋豪士律师辩护，对各被告有共同声明，即谢少珊在捕房之供词不能采取为证据。谢是共党要人，而自己不吃官司，他为了要不吃官司，所以乱供，故不能采取。 +　　（二）各种证物全无，检官控告全凭揣测之词，亦不可采取。王子平部分，以前他虽一度加入共党，但法律不追溯既往，他被开除后，未加入托派，担任印刷，只为面包问题。青年失业，政府及社会均应负责，被告不负犯罪责任。 + +　　何阿芳抗辩，谓：谢少珊叫我印刷我只印一期，尚未印好即被捕，印刷并不犯罪，因文章有人作，又有人编，印后有人发，他们应负责。例如造手枪，手枪可杀人，但不能说造手枪者犯罪，我去印刷，完全为了每月二十块钱的缘故，且与我原业铜匠并不冲突云。 + +　　吴之屏律师辩护，谓：被告不负责，本人已说明，且只印一次未完即被捕。此种情形，危害民国紧急治罪法并无规定，照刑法第三十条第二项，他只是未遂罪，不出处罚。 + +　　彭望邺律师辩护，谓：被告虽担任印刷，但不能即认为加入托派，因无证物，而只凭想像，不能作证。 + +　　王兆群抗辩，谓：谢少珊供说他家里是共党机关，他与我同时被捕，依法应与我们同为被告。他另有目的，故有意害人。虽我住在谢家，但并无其他证明说我即是共产机关。 +　　（二）各种证物全无，不能构成犯罪，如法庭护法，应宣判无罪。 + +　　彭望邺律师辩护，谓：检察官说谢家是共党机关，被告若无关系，决不容其住在其内，此乃根据不确切之大前提，而发生不确切之结论云。 + +　　蒋豪士律师辩护，谓：沪公安局陆文虎说，往捕时被告站在窗口，可见其非参加开会，且西探戈而特始终没有说过开会的话，可见陆文虎的话不可靠。 + +　　郭镜豪抗辩，谓：如是共党，何以搜我家里毫无证据，再说学校登记表，何以在沪高二分院公安局及苏高法院都没有提出。直到现在才提出，可见是捏造。表内说我一九二五年在长沙入党，那时我尚在家乡读高小，根本未到过长沙。表内又说我十九年在沪加入托派。须知我在十九年底始到上海云。 + +　　吴之屏律师辩护，谓：被告是彭述之的弟弟，不能以兄为共党，即说弟亦是共党，须有直接犯罪证据，再登记表来历，即公安局职员都不能说明，可见非合法根据。 + +　　彭望邺律师辩护，谓：公安局因被告被捕后，毫无证据，恐他要求赔偿，故捏造登记表，陷害被告。 + +　　蒋豪士律师辩护，谓：请庭上注意，被告犯罪毫无其他证据，只有一张毫无来历的登记表。 + +　　梁有光抗辩，谓：我根本不是共产党，且庭上亦毫无证据，请即宣告无罪。 + +　　蒋豪士律师辩护，谓；被告到上海是寻弟弟，被捕时从窗口逃出，亦不足奇。上海抢案绑匪颇盛，在深夜中见许多人荷枪而入，此种情况而不想逃走避祸者，我说他一定不是人。又谢少珊供说他是广西视察员，亦毫无证据。如说从广西来就是广西视察员，那么从南京到上海去的人，就是南京视察员了。 + +　　王鉴堂抗辩时，口吃不能辩，只闻其对箱子一节，有所解释，结语谓请法官放我回家去，引起全堂哄笑。 + +　　蒋豪士律师辩护，谓：这样的人，既够不上研究，亦够不上工作，共产党哪要这种人。如因搜出的小条子上有陈字，即谓是陈独秀，未免太不合逻辑，也许捕房抓不到王伯平，就抓一个王鉴堂塞塞责而已云云。 + +**宣告辩论终结** + +　　至此时已下午六时三十五分，各被告及辩护律师，均已辩论完毕，庭长再传各被告，询问是否尚有其他话说，除口吃之王鉴堂谓“放我回家去”外，余均无话可说。庭长乃宣告辩论终结，定本月二十六日下午宣判云。 + +**宣告判决** + +　　四月二十六日下午二时宣判陈彭案，判决主文：“陈独秀、彭述之共同以文字为叛国之宣传，各处有期徒刑十三年。褫夺公权十五年；王子平、何阿芳帮助以文字为叛国之宣传，各处有期徒刑五年，褫夺公权七年；王武、濮一凡、王兆群以危害民国为目的而组织团体，各处有期徒刑五年，褫夺公权七年；郭镜豪以危害民国为目的而组织团体，处有期徒刑二年六月，褫夺公权三年；裁判确定前羁押日数，准以二日折抵徒刑一日；梁有光、王鉴堂无罪。”陈彭等均当庭表示裁判不公，大为咆哮，声明上诉云。 + + + +--- + +感谢 骨质增生的GM 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-1933.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-on-chen-1933.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\347\216\213\350\247\202\346\263\211\343\200\212\350\242\253\347\273\221\347\232\204\346\231\256\347\275\227\347\261\263\344\277\256\346\226\257\357\274\232\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\274\240\343\200\213\357\274\2101994\345\271\264\302\267\350\266\263\346\234\254\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\347\216\213\350\247\202\346\263\211\343\200\212\350\242\253\347\273\221\347\232\204\346\231\256\347\275\227\347\261\263\344\277\256\346\226\257\357\274\232\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\274\240\343\200\213\357\274\2101994\345\271\264\302\267\350\266\263\346\234\254\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ba00315b6d2ae864e07230cc4e75b322044993fc --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\347\216\213\350\247\202\346\263\211\343\200\212\350\242\253\347\273\221\347\232\204\346\231\256\347\275\227\347\261\263\344\277\256\346\226\257\357\274\232\351\231\210\347\213\254\347\247\200\344\274\240\343\200\213\357\274\2101994\345\271\264\302\267\350\266\263\346\234\254\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:1559b50e9cb063ab4dbddd77fc1a29ca607fe2ee02e80ebe9740dd0c1f3d2578 +size 39648977 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\271\264\350\260\261.pdf" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\271\264\350\260\261.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..749b8c331a2a0ca6fc898a77ff50e5373b79e3ac --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\271\264\350\260\261.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:54b2c71b9421e73d2796fccf4abfaff8351f42064764e9a59eb4c68c5ecfab9d +size 11118249 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206.epub" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ee0051252a4b68b3e5243fe0a6c2558cc91eae5f --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:30bf5f4558b5b5925283851fc59343e9488a9ad81047e8b50763371a174dbcc1 +size 1407764 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-1.jpg" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3e8e5fe44aa2c9463b69ba26ec382c1fc6d2451a --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e1a0266d3a67165fe7aa175d13553241f409d5d7d0164229c3867f339f8af9d2 +size 86871 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-2.jpg" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6aababeecacbb2a1adf36ff3043256cdf2a2ede3 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c023908523639e057974a93cfa349f7eb64870f5283066383879153a284e57c3 +size 65951 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-3.jpg" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-3.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..53f75f6eea9e22794888a99f0df7d5bf08d897cb --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/082/192010-3.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:eeca04718dc8beb738e706b0accfd5c5e23e5fbe81657d3b2ee36ed198a4adb9 +size 100407 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/084/chen-19220115-1.jpg" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/084/chen-19220115-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d673bf088de7b6bbdaa11abec4b6ab9ffc687ac8 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/084/chen-19220115-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0e1b9556ba613ba5c72e128d766123b595e19b6d9ed0a3b8daf30d4369eb9dd2 +size 28094 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/084/chen-19220115-2.jpg" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/084/chen-19220115-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..38b1aec336448e7a7974715d9205fc9efb86e37e --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\346\226\207\351\233\206/images/084/chen-19220115-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:559f6f251d77186a3707d355b37b2a358138442b6a502867f87ad75f2aa736ee +size 116838 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\232\204\347\224\237\345\271\263\345\217\212\345\205\266\346\224\277\346\262\273\344\270\273\345\274\240.epub" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\232\204\347\224\237\345\271\263\345\217\212\345\205\266\346\224\277\346\262\273\344\270\273\345\274\240.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..92e66be66faaefe8a13a5f89ca012177959fa722 Binary files /dev/null and "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\347\232\204\347\224\237\345\271\263\345\217\212\345\205\266\346\224\277\346\262\273\344\270\273\345\274\240.epub" differ diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\270\200\345\215\267.pdf" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\270\200\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5c10b8d510a1d3b1c3db4d0f77dbe5774021ca10 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\270\200\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0ef9e750d04a99ccfb9cd721d598ce427f2de2b6ffe63dad9cb9c4dce66b0952 +size 8823926 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\270\211\345\215\267.pdf" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\270\211\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3b62972a9843549df27ba18b13bfc7ee800677c3 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\270\211\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4d79db8d3af551090729c71342f8eb99451ade81f0f9905e5c5de377dd2e30ab +size 11644239 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\272\214\345\215\267.pdf" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\272\214\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9e6575c50485582b7fd58818984de770a514fdbc --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\350\221\227\344\275\234\351\200\211\347\254\254\344\272\214\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a3b4849ff6ba5ee8dd4bf9a6ecb0245b5f210b2bcaf2a5b873a754a14c8a0769 +size 21997557 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\351\200\211\351\233\206.pdf" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\351\200\211\351\233\206.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0e4da7f1e5e0052f58370e41838a15aedaaf26ed --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\351\200\211\351\233\206.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b58178e10dbeeda8a0142315bd15bb2310ea0420ddf86133d1df944ffbce0873 +size 1168587 diff --git "a/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\351\200\211\351\233\206\357\274\210l29a\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\351\200\211\351\233\206\357\274\210l29a\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3d18b160132e2111e48fd95614f846a21720da1d --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\213\254\347\247\200/\351\231\210\347\213\254\347\247\200\351\200\211\351\233\206\357\274\210l29a\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b08d4d840a0a4b17eea41e394e28dc4f3af83e437907d251b66d66d726192ca0 +size 1166614 diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\351\241\276\346\210\221\345\222\214\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\345\262\201\346\234\210.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\351\241\276\346\210\221\345\222\214\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\345\262\201\346\234\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7063551f51e5452ade1df62ec1b114a60bb9f25e --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\345\233\236\351\241\276\346\210\221\345\222\214\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\345\262\201\346\234\210.md" @@ -0,0 +1,139 @@ +--- +title: "回顾我和彭述之的岁月" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +date: "（1965年12月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-196512.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-196512.htm" +--- + +# 回顾我和彭述之的岁月 + +陈碧兰 + +（1965年12月） + + + +　　这里我不想在这篇短文中为彭述之作传记，而只是试图将我从一九二五年认识他的时候起，迄至今日整整四十年中，他的思想，他在中国共产党中的作用与活动，以及三十六年来他在托洛茨基主义运动中的作用和艰苦斗争的情形，作一个轮廓性的叙述。 +　　我认识彭述之是在一九二五年秋，但我认识他的思想早在认识他本人之前。当一九二四年末，我还在莫斯科东方共产大学学习时，就从中国共产党的机关报（向导）周刊和理论杂志（新青年）上读到他的文章。他的第一篇题为（帝国主义和义和团运动） （发表于一九二四年九月三日出版的（向导）周刊上），有系统地分析和阐述了从鸦片战争以来，即从英帝国主义以大炮轰破了中国的万里长城后 （一八四○一四二年鸦片战争），中国如何逐渐成为国际帝国主义的半殖民地，详细地引证了各帝国主义对中国的军事、经济、政治和文化侵略的历史事实。由此给义和团运动确定了一个观念：「它是中国农民群众受了帝国主义过分压迫而起的一种反帝国主义的民族革命运动。」因而驳斥了近代史家所谓「拳匪之乱」和一般人称之为「野蛮排外」等污蔑的传统观念。这不但在中国共产党内对义和团确定了一个正确的观念，而且在社会上，尤其在文化界掀起了一个风浪，那些有名的资产阶级历史学家和教授们 （如北京大学名教授胡适之等），都高声叫喊：「这是推翻了中国历史的传统观念，这是翻案了！」 +　　其次，给我印象最深的是他的《谁是中国国民革命之领导者》一文 （发表于一九二四年十二月出版的《新青年》杂志上），自一九二三年初，共产国际认定中国革命是各阶级的民族民主革命，因而指令中国共产党员加入国民党，实行国共合作政策后，在党内便发生了哪一个阶级是这个革命的领导者的问题。因为依照国际的指示，显然暗示着代表无产阶级的共产党不能单独担负领导国民革命的使命，因而必须加入国民党，同国民党合作。当时共产党的领导层，在接受了国际训令之后，便改变了原有的无产阶级立场，发生了一种极右的倾向。例如毛泽东在他的《北京政变与商人》一文中（发表于一九二三年七月十一日出版的向导报上），他曾公然号召天津和北京的商人 （即资产阶级）「一齐起来和上海的商人采取一致的革命行动，商人的团结越广，声势越大，**领导全国国民的力量也越大，革命的成功也就越快！**」（**重点**为我所加）这明显地认为资产阶级是国民革命的领导者。随后，陈独秀写了一篇题为《国民革命与社会各阶级》的文章 （发表于一九二三年十二月的《前锋》月刊第二号）。在此文中，他从中国各阶级的分析和力量的对比中，所得出的结论是：只有资产阶级才能领导国民革命。因一方面，这个革命是资产阶级性的，同时，工人阶级的数量和知识还不够领导这个革命。这种思想在党内引起了很多同志的混乱和迷惑。因而彭述之便针对着陈独秀的文章，写了（谁是中国国民革命之领导者）。他虽没有提到陈独秀的名字，但实际上是批评他的观点的。[^1] +　　彭述之在这篇文章中，把中国各阶级的经济基础和利益，从银行、商业、工业资产阶级，一直到工人、农民、手工业者，以及一般的小资产阶级，按照它们的经济基础和利益加以详细的分析，从分析中指出：中国的资产阶级，包括工业资产阶级，都是直接或间接依靠帝国主义和军阀的，因而绝不能坚决反对帝国主义和军阀，而领导国民革命。而且由于害怕站在他们背后的无产阶级，不可免地是反动的。因此，他得出的结论说： + +「我们分析了以上各种阶级……我们现在可以断定，在物质的基础上，在革命的觉悟上，在世界革命的环境上，以及中国各阶级的利益和意识的趋向上，中国的国民革命，只有中国的工人阶级配作领导者，也只有它能作领导者。」 + +　　彭述之于一九二○年秋加入共产党，一九二一年春到莫斯科东方共产大学学习，并被选为中国共产党旅莫支部的书记，一直到一九二四年七月他参加了共产国际第五次大会回国时为止。据同志们说，他在旅莫支部作过很好的贡献，曾经为他们作过关于马克思主义理论的许多报告，同他们讨论各种问题，因而同志们对他很尊重。当我在那里时，继任的书记为罗亦农 （他于一九二五年春回国，不久即任上海区委书记，一九二七年革命失败后，死于蒋介石之手）。那时同志约近百人，有些是从法国和德国转到那里的，但多半是从中国派去的。我们除了正式上课外，晚上或星期日常举行演讲会或讨论会。当我们讨论了彭述之的《帝国主义和义和团运动》和《谁是国民革命之领导者》这两篇长文之后，大家都一致推崇和同意他的意见。因此，在一九二五年初欢送李大钊[^2]回国的晚会上，主席刘伯坚 （后为冯玉祥政治部主任，亦被蒋枪毙）的致词中，他微微地带着骄傲的神情说：「我们这里已经回去了一枝笔，那就是彭述之同志，相信现在李大钊同志回去，对我们党定有重大的贡献」。「一枝笔」这几个字在我的脑中刻下了一个深刻的印象 （因我对这方面有兴趣）。这也就是我在本文开始时所说的：我认识彭述之的思想早在认识他本人之前的真实情形。 +　　彭述之自一九二四年夏回国后，除了在《向导》报和《新青年》上写文章外，并参加上海地方的实际工作。当一九二五年一月中国共产党召开第四次大会，他被选为中央委员和中央常务委员会 （即政治局）的委员，并主编党机关报《向导》和理论杂志《新青年》。当我于一九二五年秋到上海后，参加上海全体女同志会议时，经过中央妇女部的负责者向警予的简单介绍，我才知道准备在这个会议上作政治报告的便是我在莫斯科时曾经读过他的许多文章的彭述之同志。他的态度沉静而严肃，但对同志很热诚，这便是我初次对他的印象。 + + +### 在第二次革命时期 + + +　　当时中常委为五人即：陈独秀、彭述之、瞿秋白、蔡和森和张国焘，但实际上经常只有三人，蔡去莫斯科，张经常不在上海，陈独秀经常在中央办事处和各地来的同志接头（述之也常去），瞿秋白由于俄文较好，经常同国际代表接触，同时他不喜欢参加上海区委 （包括江苏、浙江、安徽三省在内）地方性的会议，也不喜欢和同志们接触。因而参加上海区委会议的就只有彭述之。他不但代表中央常务委员出席上海区委的各种会议，而且还经常出席共产主义青年团的中央常务委员会。 +　　由于彭述之经常参加上海区委常务委员会的会议 （我亦其中委员之一）以及其它的各种干部会议，我和他接近的机会很多；同时，因文字工作的关系，我常到他的住所去，因他是中央宣传部的主任，我所主编的《中国妇女》（党中央办的）有些重要的文章，政治的或理论的，我都要拿去给他看或者经过他修改。这样，我和他接近的机会也就更多，经过一个相当的时期，双方相互了解，我们便决定生活在一起。 +　　在一九二五－－二六年初，由于五卅运动所掀起的普遍全国的反帝国主义和军阀运动，广大的群众、工人、农民、学生、妇女以及一般的小资产阶级的分子，都卷入于革命的浪潮中。因而，反帝国主义反军阀的运动，以惊人的速度在全国的范围内蓬勃地生长着。单以上海来说，在每一次事件发生后，如反奉战争，反对日本出兵满洲和北京「三一八」惨案等，都曾举行十万人以上的庞大的巿民大会与游行示威，以及街头演讲，反对帝国主义和军阀的侵略与压迫。恰在愤怒与激昂的情绪之下举行了规模宏大的对北京「三一八」惨案的市民大会与游行示威之后，一九二六年三月二十日蒋介石在广州发动政变的消息传到上海，这是国共合作以来代表资产阶级的蒋介石所发出打击共产党的第一个信号。这个事变，有如晴天霹雳一般震撼着整个共产党。从中央到上海区委乃至每一个共产党员，都感到震惊、愤怒和疑虑。区委常委会严肃地讨论了这一政变之后，次日便召集活动分子会议，到会者百余人，都盘坐在地板上，倾听中央代表彭述之报告广州政变的情形和中央的意见。报告完毕，群情愤慨，一致认为这次政变已经清楚地表明了资产阶级的反动行为，我们共产党也应该站在无产阶级的立场土来重新考虑国共合作问题，以便确定本党的工作方同，并要求中央迅速采取办法以对付蒋介石。 +　　中央委员会经过慎重的考虑，决定联合国民党左派及其武装力量，并扩充共产党员叶挺所指挥的队伍和武装一部分工农，准备以实力反攻蒋介石。因此，在一九二六年四月尾，中央决定彭述之以中央特派员的资格到广东去组织特别委员会，同鲍罗庭商讨如何对付蒋介石三月二十日政变的具体办法，并表达中央的意见 （我亦同去，因区委派我协助参加第三次全国劳动代表大会的上海工会代表团的工作）。由于彭述之所代表的中央反蒋的意见，以及他临时提出的共产党员退出国民党，由国共的党内合作改为党外合作的意见与鲍罗庭所代表的共产国际继续国共合作，支持蒋介石的政策完全不同，在彭述之与鲍罗庭之间便发生了激烈的争论和斗争。结果彭述之处于孤立地位。 +　　鲍罗庭是一个典型的善于诡辩词令和玩弄手腕的官僚，他佩戴着十月革命和共产国际的威望，拥有大量的物质 （军火与金钱），这便更加强了他在国民党中和南方共产党里的权威。因而广东整个省委 （那时周恩来即该省委的委员之一）及其它中央委员如谭平山、张国焘等都遵从了他的意见。这样，我们党中央的反蒋政策，便被鲍罗庭转变成为拥蒋的政策；彭述之所提出的退出国民党的主张，被鲍罗庭转变为接受蒋介石的「党务整理案」，更进一步地把共产党变成国民党的附属物了！因该案公然规定 ：共产党不得批评孙中山的三民主义；不得当国民党中央党部部长；在各地方党委员会，共产党员不得超过委员三分之一；共产党中央应将所有加入国民党的共党名单交国民党中央党部保存。像这种对共产党无异于一副枷锁的「党务整理案」是预先得到鲍罗庭的同意的。当然，鲍罗庭对蒋介石采取这种可耻的投降政策，也是由于共产国际的指示。 +　　鲍罗庭为了要顺利执行他所代表的共产国际，即斯大林的政策，便对广东省委书记陈延年说：「假如彭述之不离开广州，我不能进行任何工作。」陈延年在他的授意之下，立即写信给上海中央总书记陈独秀 （他的父亲），要求尽速把彭述之调回上海。这是彭述之第一次受到国际代表的一次痛苦经历。 +　　当彭述之于一九二六年六月初从广州回到上海后，中共中央虽然被迫接受了国际对蒋介石的投降政策，但活生生的事实表明 ：蒋介石利用鲍罗庭的支持，他在广东便顺利地建立了他的军事独裁，把持了一切党政、军事的大权，并自任总司令准备北伐。在这种严重的局势威胁之下，中共中央感到党必须修正这个妥协投降的路线。因此，于一九二六年七月，中央委员会召开了扩大会议，陈独秀和彭述之提出了以国民党外之两党合作代替国民党内之合作的决议，试图摆脱国民党的束缚而实行共产党独立领导工农群众的革命方针。这个决议虽没有正式被会议通过，但大多数同意把它呈给国际要求考虑，结果遭到了拒绝。因而中共中央只有服从共产国际的命令而继续执行它的机会主义政策了。依照这个政策的逻辑，共产党必须以全力动员工农群众，支持蒋介石领导的北伐，但限制工人不要过份侵犯资本家的利益；农民不要过早侵犯地主的地产 ；不要在国民党军队中进行共产主义的宣传和组织，尤其不要组织工农兵苏维埃，准备自己的政权，因为这一切都会破坏国共合作的政策，都是超过「国民革命的阶段」的「极左冒险」。这样，就把中国革命一步一步地引导走同毁灭的死巷中去了。 +　　但彭述之始终觉得把中国革命限制于「国民革命的阶段」，限制于「国共合作的范围」是不合乎十月革命的历史经验的。因此，他在一九二○初写了一篇题为《列宁主义是否适合于中国的所谓国情》一文 （载于一九二七年一月廿一日的《向导》上）。在该文中，他除了驳斥那些认为中国的国情与俄国不同，列宁主义不适宜于中国的谬论外，他详细地分析中国社会经济阶级关系及其在国际的地位，认为同俄国十月革命前的情形相类似，因而中国革命应当沿着俄国革命的路线走，列宁主义是完全可以适用于中国的。他承认「中国目前的革命是民族民主革命。但这个革命绝不限于民族民主，必然很快的转向社会主义革命的方向来。」 +　　所以他提出了「永续革命」（PERMANENT REVOLUTION）的口号，他的结论是： + +「最后要明白国民革命并不是中国最后的革命阶段，国民革命只是到社会主义革命之路，人类最后的真正解放只有无产阶级的社会主义革命，只有建立人类共产制度的社会。列宁主义的极终理想，便是要领导全人类由各种被压迫的社会到共产主义的社会。所以**我们应了解「永续革命」的意义，** **要从国民革命走到无产阶级革命。** 」（**着重点**为我所加） + +　　随后，彭述之又在一九二七年三月六日出版的《向导》周刊上写了一篇题为《目前革命右倾的危险》。他在这篇文章中，首先指出：**「中国革命全部局面已很明显地表现出来，一方面革命势力，特别是革命军和工农群众的势力异常发展，革命的潮流愈加普遍而深入，……但另一方面……在革命队伍中发生了一种妥协甚至反动的倾向……已公开地或秘密地企图与敌人妥协，反对革命民众的利益」**。**「这是目前革命中极危险的现象，足以毁坏全部革命而有余」**。他在这里所指的「妥协甚至反动的倾向」，是蒋介石所代表的资产阶级的反动倾向。他说：现时国民党内所谓稳健派便完全表现其资产阶级的倾向，他们**「…已经看见工人农民起来不仅为一般革命的利益斗争，而且为自己的阶级利益斗争，已经看见帝国主义和军阀向他们表示让步，如是便想停止革命的进行」，实行联合一切买办官僚、地主豪绅和革命的敌人，帝国主义和军阀妥协，转过来打击工农群众。**因此，他强调指出：**「中国革命应该创造一个革命的民主政制，而绝不应该创造个人军事独裁**（蒋介石）……**目前革命已经很迫切地需要一个革命的民主独裁政治」**广大的工人和农民小资产阶级直接参加政权和支配政权的民主政治，**为工农小资产阶级谋利益的政治，打击一切反革命派并对一切反革命派施行独裁的政治。」**（**重点**为我所加） +　　彭述之上面所指出的这些意见是在上海工人武装暴动（一九二七年三月廿一日）胜利两个星期以前提出的，也就是蒋介石四月十二日在上海发动政变大肆屠杀革命群众五个星期之前提出的。虽然他的「革命民主独裁政制」还不能算是无产阶级领导农民的专政，但显然是排除了资产阶级于革命政权之外，而是一个工农政府的公式，这和共产国际坚持工农小资产阶级和资产阶级的「四个阶级联盟」，准备建立工农小资产阶级与资产阶级的联合政府的政策，是完全不同的。而且彭述之在他的《读了蒋介石二月廿一日的演讲以后》（载于一九二七年三月十八日的《向导》上），尽量暴露了蒋介石的全部反工农、反共产党和苏俄的反革命思想和行为。他严重地指出：「**中国将来的斗争便是这种革命势力与反革命势力（蒋所代表的）的决死战**」。（**重点**及括号内五字为我所加） +　　特别值得注意的是彭述之早在一九二五年十月五日的向导上发表了一篇《上海总工会被封与上海工人今后的责任》。他在此文中说： + +「要想达到中国国民革命的成功，只有中国工人起来奋斗，起来作领导才有可能。上海是…俄罗斯的彼德格勒，俄罗斯的二月革命以及十月革命都是彼德格勒的工人为领导」。最后，他并预言： +　　「上海数十万工人，在五卅运动中，在上海总工会指导之下，已经学到了许多经验，许多革命的初步方法，**将来再进一步就要走上武装暴动的道路…就要学彼德格勒工人的榜样，由二月革命而至十月革命**。」（**重点**为我所加） + +　　彭述之的预言是实现了！上海的工人为了响应北伐于一九二七年三月廿一日举行了武装暴动，翌日便夺取了上海租界以外的整个市区，成立了武装纠察队二千余人，维持治安与秩序，工人大批地涌进工会和共产党，呈现一幅新兴无产阶级政权的景象。假如当时的共产党没有共产国际的干涉，按照他们自己的思想 （如彭述之在前面所表示的），根据俄国十月革命的教训和他们亲身所经历的经验，领导上海工人群众进一步地联合北伐军队中同情工人的军队 （当时在上海北伐军队中同情共产党的占绝大多数），同反革命的蒋介石作坚决的进攻，组织工农兵苏维埃政权，对反革命资产阶级施行独裁。那么，上海的工人是有可能执行彼德格勒工人的历史任务的。 +　　但异常之不幸，中国共产党由于被迫遵守共产国际必须同蒋介石合作的机会主义政策，因而恰好在共产党领导工人群众武装暴动胜利之后，他们在政治上却完全解除了武装，束手无策；只好按照共产国际所划定的图式，同资产阶级一起组织上海的「临时政府」。某些参加这个政府的资产阶级分子则用尽怠工和破坏的手段，使得它陷于完全瘫痪，等待蒋介石的处置。在这种情形下，共产党人不能采取有利于工人阶级的任何措施。这样，共产党和工人群众的手足都被共产国际的政策捆绑起来，等待蒋介石的任意摆布！当蒋介石把镇压革命的一切阴谋布置就绪之后，于一九二七年四月十二日的清晨，发动了他的第二次政变，流血的惨剧便在上海开演了！这便是斯大林顽强地命令中国共产党必须按照国共合作政策，同蒋介石合作，拚命帮助他北伐的结果：无数的共产党人和工人群众倒卧于血泊中，革命的果实落于蒋介石的怀抱中了！！ +　　斯大林对于1926年3月20日蒋介石在广州的政变既没有任何警觉,仍旧继续国共合作政策，支持蒋介石，因而酿成了上海四月十二日的大流血，但这次的流血还没有冲醒他的脑袋，获得任何教训，只是把以前的「国共合作」改为「同国民党左派的合作」；把以前寄托于蒋介石的希望，转移于汪精卫吧了。中国共产党第五次代表大会便是在斯大林这种政策的转移之下召开的 （一九二七年四月末至五月初），因而这次大会的一切决议，还是和以前一样抑制农民的土地要求和工人的生活改善，尤其反对武装工农，唯恐妨碍与国民党左派合作。因斯大林认为「武汉是革命的中心」，而汪精卫的国民党政府自会解决农民的土地问题和改善工人的生活，这便替汪精卫所领导的所谓「国民党左派」对七月十五日「清共」铺平了道路！ +　　恰在中共第五次大会前后，托洛茨基提出了共产党必须退出国民党，保存自己的完全独立，组织工、农、兵苏维埃来准备代替汪精卫的国民政府。但托洛茨基所提出的关于中国革命问题具有决定性的意见，都被斯大林封锁起来，不让中国共产党人知道，因恐他们根据他们亲身经历的经验，把托洛茨基的意见与斯大林意见比较一下，可能选择前者，那就会根本推翻斯大林对中共革命机会主义的领导，可能把革命推上胜利的道路。这反过来会掘毁斯大林在苏共的垄断地位，这是代表苏联官僚特权反动利益的斯大林绝对不能容许的，因而中国第二次革命便成为保存苏联官僚特权利益的牺牲品！ +　　此外，值得指出的，就是瞿秋白在第五次代表大会前私自先到武汉刊印了一个名为《中国革命争论问题》的小册子 （这小册子事先不让中常委知道）。它的内容，除了关于上海暴动的时间问题和暴动胜利后上海临时政府的人选问题的争论外，主要是攻击彭述之的基本思想，即前面所叙述的彭述之所主张的「永续革命」的思想。那时瞿秋白从某些国际代表那里嗅到了斯大林正在激烈地反对托洛茨基的一切主张，尤其反对他的《不断革命论》。因此，瞿秋白在他的小册子中引证了彭述之的「永续革命」这句话后，他说：「彭述之把托洛茨基主义复写到中国来了。」实际上，彭述之当时还不知道托洛茨基的不断革命论，他只是依照自己所了解的马克思曾经指出过的不断革命的观点，俄国二月革命到十月革命的教训，以及他当时在中国革命的进程中亲身经历的经验，从而得出中国革命是「永续革命」的结论。瞿秋白把托洛茨主义的帽子扣在彭述之的头上，显然是企图以此摧毁他，并博取斯大林的眷宠。同时这个小册子虽然以攻击彭述之为名，但实际上暗中也是攻击陈独秀的。他想以此作为一枝锋利的箭而一射双雕：把彭述之排除于领导机关之外；把陈独秀的总书记职撤除，好让自己起而代之，为了要达到这个目的，他同时进行小组织，拉拢干部，运动和联络国际代表。由于绝大多数干部的反对，尤其是国际主席代表路易对瞿秋白这种阴谋诡计的行为加以干涉，陈独秀才得以仍旧被选为总书记，但彭述之是被排除于新的中央常务委员会之外了。 +　　在第五次大会后的一段时期内 （约从五月初至六月末），彭述之仍旧留在武汉，他一方面写小册子，名为（中国革命的根本问题），替所谓工农「过火」行为解释和辩护。同时，他经常和陈独秀接触，谈论当时愈来愈恶劣的局势。有时我也在座，看到他们极感困恼。因他们从痛苦的经验中，已深深感到共产国际对于蒋介石所采取的政策已完全破产，对于当时支持汪精卫的政策更由事实证明正在日渐走向绝路。尤其是陈独秀，由于他处于党的总书记地位，不得不执行莫斯科的政策。但在执行这种机会主义政策的过程中，他亲自看到汪精卫的「国民党左派政府」，越来越袒护反革命的军人，打击工农群众运动，排斥共产党。因此，他最后一次提出共产党退出汪精卫的国民党，从事独立领导工农革命运动。但最后又遭到国际的反对。从而他便陷于消沉态度 ；不久他便辞职了 （由瞿秋白代理）。差不多同时，汪精卫发动了政变，这便是一九二七年七月十五日的「清共」，中国第二次革命从此便悲惨地失败了！ +　　在汪精卫实行「清共」的前夕，彭述之被派到北方区去担任书记，当他在北方正从事调整北京、天津及各地方党部组织，实施防卫政策，重新设法接近工农群众时，却接到上海以瞿秋白为首的中央政治局的命令，叫北京和天津举行武装暴动。因自汪精卫「清共」后，共产国际便从极右的机会主义跳跃到极左的盲动主义政策；同时，召开中共中央的「八七会议」（即一九三七年八月七日的会议），为了卸脱国际领导中国革命失败的责任，便把陈独秀当作代罪羔羊，瞿秋白正式作了总书记，俯首帖耳的执行国际盲动主义政策。不管客观的局势如何，就命令贺龙、叶挺的军队于一九二七年八月一日举行南昌暴动，随即发动了湖北、湖南的秋收暴动……等。彭述之对于共产国际在武汉革命失败之后，反而训令中共到处举行武装暴动的政策，认为不但不合乎马克思主义，而且离开了常识。他虽然无法干预这种反常和荒谬的政策，但他和北方区委的委员商议：决定采取「拖延政策」。因为他们十分清楚地看到：当时的天津和北京，在反动军阀的严厉统治之下，根本没有群众的组织和运动，除了命令少数党员人工地制造暴动，徒然牺牲干部和党员外，绝无任何结果。因此，他们只好借口暴动的条件不成熟，需要时间准备，以此拖延下去。但瞿秋白的中央认为彭述之领导的北方区委有意抵抗国际的暴动政策，撤销了他的书记，派蔡和森去建立北方局疯狂地进行「暴动准备」。但暴动尚末开始，北京六十多个干部一同被捕和枪决了 ！这便是共产国际的暴动政策在华北试验的唯一后果！！ +　　彭述之被撤职后，从北方调回上海时，正值广州暴动失败之后 （一九二七年十二月十一日举行的），也就是斯大林的盲动主义政策在中国完全破产之后。上海的情形异常恐怖，差不多每天都有同志被捕和被枪决。党在当时由于革命失败，主要的财政来源只有依靠共产国际支持，而斯大林操纵的国际便更加利用财政来控制中国共产党，支持那些俯首帖耳的领袖和干部；而这些受国际眷宠的官僚们，尤其是瞿秋白也就利用国际的物质来控制其它的领袖和干部。凡是表示驯服的，都可在物质方面获得优厚的待遇，而较少危险；假如谁对当时的盲动主义政策表示怀疑，或对瞿秋白的官僚措施怀抱不满，那就会遭到极难堪的待遇，最后则停止其工作和生活费，这对于那些以革命为职业的干部是一个致命的威胁。因他们一向把党当作生命寄托之所，全心全意为党工作，把社会关系和朋友都抛弃了，甚至连家属关系也断绝了，因而得不到任何的援助。同时，在白色恐怖的情况之下，凡是在革命运动中曾经积极活动的知名共产党人，绝不能到社会上去找职业，即是译书和投稿都要化名，这又反过来加强了官僚机关利用物质来控制干部的力量。 +　　在上叙的情形下，彭述之所受到的待遇当然更为难堪和险恶 （我和半岁的女儿也在内）。他当时还是中央委员，但瞿秋白把持的中央并不派他任何工作，甚至中央委员会所召开的会议，也不让他参加，尽可能地把他孤立起来，惟恐他的反冒险主义和反官僚主义的思想影响其它干部。不久，即连对我们极微薄的生活费也停止了，述之只好化名靠译书维持生活。 +　　自我们从天津回到上海后，彭述之又得以重新会晤陈独秀，从他得悉汪精卫反共后党内发生的一切情形，并得知他于一九二七年八月和九月间曾二次写信给党中央，批评盲动主义的暴动政策。因此，彭和陈的政治意见不约而同地达到一致。他们对当时的中共中央，也就是对国际的冒险主义政策采取批评和反对的态度。当然，瞿秋白的中央把这种情形报告了莫斯科。因此，在一九二八年七月莫斯科召开共产国际第六次大会前，斯大林和布哈林联名打电报给陈独秀和彭述之 （此电报还是周恩来亲自送到陈独秀的家里的），邀请他们去莫斯科参加国际大会，企图「说服」他们 ，否则便「扣留」他们，免使他们在中共内部发生影响。但他们对于共产国际已经失去信心和希望，而且了解它的用意，因而毅然决然地谢绝了斯大林和布哈林的邀请。 + + +### 在托洛茨基主义运动中 + + +　　一九二九年春，彭述之同几个从莫斯科回来的学生作了一次长谈，得悉苏联共产党内部托洛茨基领导的左派反对派和斯大林派斗争的经过情形，以及托洛茨基对中国革命问题所发表的许多意见。同时，他们把托洛茨基关于中国问题的两个重要文件送给彭述之，即：《中国革命的总结与前瞻》和《共产国际第六次大会后的中国问题》。 +　　当彭述之研究了托的文件后，他立即确定了他的态度，准备在中共党内进行为托洛茨基所领导的反对派路线而斗争。他之所以如此迅速地接受托的思想决不是偶然的。一方面，由于他对马克思和列宁主义的理解，以及他对于中国革命所形成的一些正确观念，如前面所引叙的；另方面，他在革命过程中亲身经历的失败经验，尤其是革命失败后盲动主义政策所造成的悲惨教训，所以当他看到托洛茨基精确地批评斯大林和布哈林，领导中国革命惨败的机会主义路线和革命失败后所采取的盲动主义政策，特别是他提出了以国民会议的总口号的防御政策来代替当时党陷于无出路的冒险政策时，他深深感到托洛茨基的意见，是完全正确的。而且有许多意见已经被血淋淋的事实证明是正确的预言。因此，他第二天便将托的文件送给陈独秀研究。次日，陈独秀来我们家里，他说托洛茨基对于斯大林和布哈林的批评是完全正确的，尤其是他所提出的以国民会议口号为中心的防御政策来代替盲动主义的政策，更合乎目前客观局势的实际需要。因此，陈独秀和彭述之便进一步地讨论如何在党内进行左派反对派的计划，准备集合所有不满党的盲动主义的干部，来讨论这两个文件的意见，并积极进行组织左派反对派。 +　　同时，陈独秀和彭述之各自写信给中央，要求在党内发动全体党员讨论过去革命失败的教训和当前的政策，并要求把托洛次基所写的关于中国革命问题的文件全部公布出来，作为党员讨论的参考。 +　　我们在党内进行左派反对派的工作很顺利，不到两个月，就团结了四、五十个干部，正式通过接受托的立场，选出了临时领导机关三人委员会 （陈独秀、彭述之、尹宽），将所有的成员编成小组，经常集会讨论各种问题及在党内的活动等等。随即出版一个刊物，名为《无产者》，并将托着关于中国问题的一些重要文件集成专书出版。 +　　由于我们在党内外的积极活动，以及陈独秀和彭述之写给党中央信中意见的传播，当时在党内引起了极大的震动，使许多干都发生了剧烈的动摇。因此，党的领导机关在国际的指使之下，迫不及待地把我们一批一批地开除出党，首先是开除陈独秀和彭述之，随即轮到尹实，郑超麟和我及其它干部。这些开除的消息，都公布于党的机关报《红旗》上。但这种开除，并没有稳定党员的动摇，宁可说是更加剧了党内的震动。因此，接着又有一批干部加入我们反对派的队伍。到一九二九年十二月十五日当我们公开发表《左派反对派宣言》[^3]时，已有八十一个干部签名，这可说是中国共产党史上托洛茨基主义与斯大林主义破天荒和最大的一次斗争和分裂。它不仅在中国共产党内兴起了巨大的震撼，而且也引起了中国社会和世界各国共产党的注意。尤其值得注意的是 ：那些留在党内的老干部，由于他们亲身经历了革命失败和盲动主义的破产，以及官僚主义任意压制的种种痛苦，而这时看到以陈独秀和彭述之为首的大批干部，曾经同他们一道在革命运动中坚苦战斗过的老伙伴，现在站立起来拿着托洛茨基的政纲，勇敢而坚决地同党的领导机关进行斗争了。他们抚今思昔，对于这种反对派的运动不胜同情，因而党的领导机关称这一大批老干部为「调和派」，意即指他们在党的路线与陈独秀派主张之间的调和 （当时刘少奇也属于调和派，因此将他送往莫斯科）。据完全拥护国际路线的陈绍禹 （后来改名为王明）说：「当时的调和派曾主张：那些因反对六次大会路线被开除的托陈取消派，陈独秀和彭述之应请回到党的领导机关中来。」（见陈绍禹着《为中共更加布尔塞维克化而斗争》175页）。从他的这几句话中，便可证明陈独秀和彭述之等所发动的左派反对派运动在党内影响之巨大了。 +　　但正当陈独秀和彭述之领导的左派反对派运动震撼着整个党，影响了大多数的老干部时，从莫斯科回来的一些学生，也组织了好几个托派的组织，各自出版小刊物，它们除了互相争吵外，便是攻击陈独秀和彭述之，说他们要替过去机会主义政策负责，这就意味着只有他们因没有参加过革命失败政策的年轻分子才配作托派。这就给党的斯大林主义领导机关利用，大肆攻击陈独秀和彭述之，使那些调和派的干都感到左派反对派的意见分歧和混乱，因而对于托洛茨基的思想也就冷淡下去了。这对于正在开始的中国托洛茨基主义运动是一个很大的打击，当托洛茨基知道了这种情形，因而他在一九三一年初向中国左派反对派各组织建议 ：谋取统一。结果于一九三一年五月召开了统一会议，中国各派左派反对派的小组织才统一起来，名为「中国共产主义同盟」。 +　　但恰当统一会议后，由于一个叛徒的告密，一大批领导干部被捕了。彭述之和我连同四岁的女儿仅在捕探到来几小时之前匆忙地脱逃出来，但我们家里的全部东西、书籍和文件，包括衣物和家具等，都被捕房没收了。这就给我们往后的多年生活，增加了无限的痛苦和麻烦。陈独秀这次没有被捕，只因叛徒不知道他的住址。最可怕的，是那些叛徒们和国民党的特务一起，经常在公园、游戏场所、大公司门口和重要的马路口厮守着猎获共产党人。假如谁遇到这种叛徒，他便把你的肩膀一拍，说：「老朋友 ！」那些跟随着的便衣侦探便围拢来把手镣扣在你的手上，带到附近等待着的黑色囚车上，那么死神便会来照顾你了！ +　　我们反对派虽然由于一批干部被捕而遭受了挫折，有的同志因此而消沉，甚至有的离开了，但不久客观的局势来了一个新的转变，那便是一九三一年九月十八日，日帝国主义大肆侵犯东三省，以及一九三二年一月廿八日进攻上海，引起的反日运动和反对国民党政府不抵抗主义。中国共产主义同盟在这个反日和反国民党的群众运动中，第一次出版了公开周刊（热潮）鼓动群众武装起来抗日。我们的这种鼓动和宣传，在学生和工人群众中发生了相当的影响，特别在党内的下层干部中获得了广大的回声。 +　　当时正是王明在莫斯科支持之下，排除了李立三和瞿秋白，夺取了党的领导机关。他在政治上对「九一八」事变的群众反日运动，以及随后对十九路军 （国民党左派领导的军队）自动抗日的行动都采取了荒唐的教派主义立场，在党报《红旗》上宣传红军抗日，而不号召群众武装抗日和支持十九路军抗日的行动；在组织方面，把以何孟雄为首的大批的积极干部 （即「调和派」）排除于组织之外，让他们因得不到党的经济援助而牺牲 （他们二十余人在一间小旅馆集会被捕一起枪决）；有的离开了党。因而党在当时呈现一种解体的状态，这便替我们托洛茨基主义运动的扩展开辟了新的园地。 +　　在这个时期，党内许多下层干部，看了我们的《热潮》发表的抗日主张和对党的斯大林主义政策的批评以及托的文件，都自动的找托派负责人，经过述之多次和他们讨论后，便加入了托派，他们带来了几十个重要的产业支部，如邮政、电力、纱厂。这些支部所包含的人数占上海的共产党员半数以上。因而左派反对派在上海的工人运动中取得了领导的地位，领导了好几次重要的罢工，并得到了相当的胜利。 +　　在同一时期内，除上海外，北京、武汉、南京以及华南的广东、香港等地的托派运动，都有新的发展。 +　　同时，在社会主义的思想文化方面，我们托派也作出了很有价值的贡献，首先是述之受一个左倾出版公司委托主编一个名为《动力》的学术杂志、以托洛茨基的观点解释中国社会的性质和其它的哲学政治问题等，发生了相当的影响。随后这个杂志改名为《读书杂志》，由另一人主编，但述之介绍了一批托派分子在该杂志上写稿，继续讨论中国社会性质和批评斯大林派断言中国社会为封建经济占优势的思想，这便掀起了关于中国社会性质和一些革命理论问题的论战，广泛地反映了托派思想与斯派思想的分歧。在这次论战中，托派的观点是占着上风的。因而托派思想在一般左倾的分子中发生了很大的影响。此外，述之又介绍了一批托派分子翻译关于社会科学、哲学、马克恩和列宁的某些著作以及托洛茨基的自传 （前一部分）等，在一些左倾的书店出版，当时大多数左倾的书店都围绕于我们的周围。 +　　但从我们私人生活方面说，由于述之将全部的时间和精力都消耗在运动上，以致把维持生活的唯一手段一一译书的工作经常停顿下来，同时我也不能到社会上去找职业，因而我们的生活便陷于狼狈不堪的境地。我常常到米店去赊米，经常踏当铺的门坎。有时述之因整天和同志们谈话或开会，只是买一个没有夹心的小面包来充饥；深夜回来时因身上没有钱买电车票，往往从很远的地方步行回来。这样的生活延长了好几年。 +　　正当我们的运动已经获得如上的成果，而且正在同前迈进时，在一九三二年十月十五日陈独秀和彭述之等十余人一同被捕了！这对于我们的运动几乎是一个致命的打击。尤其是在精神方面，同志们都陷于异常痛苦和颓丧的深渊。随后不久，跟踵而来的灾祸又降临了，从党里转过来的那些重要干部全都被捕了，因而差不多所有的工人支部都和组织脱了节。于是我们在上海的工人基础完结了！剩下来的知识分子的大多数，不是自动离开另谋生活出路，便是陷于痛苦消沉的状态，只有极少数的干部来维持残局。因此，中国的托派运动，在往后的数年中，完全陷于孤立和停滞的状态之中。 +　　自陈独秀和彭述之等被捕后，全国各大报都登载他们的消息，尤其当他们被一列专车戒备森严地从上海送往南京的军法处的消息传出后，许多名人 （如前北京大学校长蔡元培、孙中山遗孀宋庆龄及其它一些著名教授等）纷纷打电报给蒋介石及其政府，要求将陈彭等送往司法机关公开审判，因恐军事法庭将他们秘密处死。结果，他们被移交南京地方法院准备公开审判，他们的审讯，差不多经过了两年，各大报经常刊载关于他们的消息。 +　　国民党政府以「危害民国紧急治罪法」控告陈独秀和彭述之，因而他们各自写了一个辩诉状，并聘请了几位律师。彭述之在他的辩诉状中，除了指责国民党政府对日帝国主义的侵略采取不抵抗政策是「真正危害民国」，以及它对人民任意压迫，剥夺人民应享的民主和自由的权利外，并宣称「只有共产主义才能挽救中日免危亡」。在公开审判的那一天 （这是国民党政府所捕共产党人的第一次，也是唯一的一次公开审判），审判厅里挤满了人，国民党的统治者如陈立夫等则在幕后窃听。彭述之在他为自己辩护的演辞中，勇敢地毫无顾忌地攻击了国民党的对内对外政策，宣传他所信仰的共产主义思想。因此，国民党的统治者如陈立夫之流，特别仇恨他。在第一审中，陈独秀和彭述之被判徒刑十三年，其它的人五年。经过上诉后，陈彭的徒刑减为八年。（事实上因中日战争监狱被炸毁，只有整整五年）送在南京模范监狱。 +　　彭述之在监狱的整整五年中，由于「生活的安定」，他把监房当作「研究室」，他阅读了无数本有价值的书籍，从马、恩、列、托的著作乃至历史 （中国史和西方史），哲学自然科学和文学等著作无不研读。因他一向对于各种学问都感兴趣，甚至研究基督教和佛教的起源及其中所包含的社会思想。因此，他在五年监狱中的生活，完全是阅读和研究学术的生活，但在监狱的第二年，由于苏联问题和无产阶级专政与民主的问题，彭述之同陈独秀之间发生了严重的分歧，引起了激烈的争论 （关于这些问题述之曾写了一些文件），以致他们多年来亲密合作和私人最好的友谊破裂了；差不多同时，同他一起被捕的弟弟彭道之 （从莫斯科留学回来的托派最积极的干部之一）又病逝于狱中（因无钱医治）。这两件事给了他精神上以沉重的打击 （从他当时写给我的信中表现出来）。幸而他的性格坚强，冷静而又具有极大的耐心，，能够忍受一切痛苦。他除了把全副精神寄托于研究工作，以消除痛苦外，从我和他的经常通信中也获得了一些安慰。 +　　在述之被监禁整整五年的悠长岁月中，就我个人来说，饱受了「伴侣生离」的痛苦和生活上的重压 （我要养育两个孩子）；抵抗了各种各式的威胁和诱惑。但最感痛苦的便是政治方面的孤立，无论我参加任何左派的团体或政治学术的研究会议，所碰到的全是斯大林主义者和他们的同情者，很少有一个托派。他们始而对我采取同情和友好的态度，甚至在职业方面帮助我，企图争取我。但当他们派人公开同我谈判，向我建议重新回到党里面去，我坦白地表明我的政治立场而拒绝他们的建议后，他们在一切群众活动的场所就把我封锁起来了。 +　　当一九三七年八月十三日，日帝国主义进攻中国时，以大批飞机轰炸南京，模范监狱亦被炸毁，有一颗炸弹落在彭述之所住的监房侧面，他几乎毕命，失去知觉好久才清醒过来。由于监狱被毁，监狱当局得到司法部的允许，将所有的政治犯释放。陈独秀和其它几个同志都释放了，但陈立夫主张把彭述之留下（因彭的辩诉状和审判时的演说最激烈地攻击国民党当时的对内对外政策），准备送到安徽的监狱去，实际上是准备把他秘密处死。但监狱长认为：既已释放同他一起被捕的陈独秀等，只留下彭述之一人太不合理，于是他立即请示司法院长。结果彭述之在陈独秀等出狱数日之后，才被释放出来。但当他从南京到上海的途中，火车又被日机轰炸，他又几乎炸死，爬到稻田里躺下，然后再设法转乘火车到上海。 +　　彭述之回到上海时，正值全国抗日运动高潮时期，但留在上海的托派还不到一打人。虽然名义上还保存一个组织，但同各地方星散的托派没有联系。述之为了适应当前抗日运动的潮流，重新整理组织，召集曾经留在上海和从监狱出来的几个干部的临时会议，通过抗日战争的决议案，主张以全力支持国民党的武装抗日，但在政治上批评它的反动政策，并选出了临时的中央领导机关，秘密出版《斗争》机关报。在一个相当的时期，把各地方的小组织联系起来了。由于客观局势有利于群众运动，托洛茨基主义的影响，在上海、北京、广东、广西和浙江等地逐渐扩展起来，组织日有发展，因而我们的运动又开始复兴起来了。但当我们的运动正在开始复兴时，发生了两件极重要的事件： +　　第一，斯大林党公然在它的报纸上造谣说陈独秀和彭述之领取日帝国主义的金钱为它服务，从此称托派为「托派汉奸」；随后，斯大林党在上海所控制的四家日报同日登载消息，说彭述之和刚被国民党特务暗杀的大汉奸李国杰是密友，企图唆使国民党的特务或它自己的特务以汉奸的名义暗杀彭述之，经过法律的控诉，才迫使斯大林党的报纸申明所载消息并非事实。 +　　第二，陈独秀主张无条件地支持蒋介石领导的抗战，因而反对我们的机关报在政治上批评国民党，这便在我们的组织内部引起了严重的纠纷。彭述之不得不批评陈独秀的立场，因而使他们之间的关系完全破裂，这对于中国托洛茨基主义运动是一个巨大的损失！ +　　不管斯大林党的造谣污蔑和陈独秀的错误主张，彭述之和从监狱释放出来的干部如刘家良、王凡西……以及留在上海的少数干部合作，还是把运动推向前进，特别是在一九三九年八月，我们又出版了一个公开刊物，名为《动向》，销行颇广。在批评国民党的消极抗战政策和斯大林的「德苏协议」等重大问题上，在一部分工人知识分子中发生了相当的影响。 +　　同时，由于彭述之得到几位同情者大量财政上的帮助，我们自己出版了托洛茨基的巨著：《俄国革命史》、《背叛了的革命》以及其它的小册子；同时，由书店公开出版了莫斯科审判案和彭述之写的关于中国抗战、西班牙革命失败、和奥国革命失败等几个小册子。托洛茨基的著作和那些小册子，在知识分子、学生和前进的工人中，发生了广泛的影响，因而我们的运动又向前跨进了一步。 +　　但正在第二次世界大战爆发后，日美在太平洋的战争行将爆发前，中国托派内部发生了最严重的斗争。一方面，陈独秀认为第二次世界大战，是民主集团反对轴心国的战争，因而主张在英、法等民主国家内放弃「失败主义」政策，同时，他看到莫斯科审判案的悲剧，和斯大林同希特勒签订「德苏协议」，认为苏联已不是工人国家，不值得无条件地支持它。另方面，王凡西认为如果日美战争爆发，中国势必卷入这个帝国主义的战争中，那时中国的抗日战争一定变质，因而主张对国民党领导的抗战采取「失败主义」。这两种极右和极左的倾向，尤其是后一种倾向，在我们组织内引起了很大的混乱。因而彭述之写了《对两条路线的斗争》的长文，抨击了陈独秀的右倾机会主义思想和王凡西的极左教派主义的危险性，保卫了托洛次基主义对第二次世界大战和中国抗日战争 （即令日美战争爆发后）的基本立场。经过一个时期的内部普遍的讨论，中国共产主义同盟于一九四一年八月召开了第二次全国代表大会，通过了彭述之所提出的决议案。结果，没有任何人支持陈独秀的立场，赞成王凡西的也只有几个人。 +　　自这次会议后，陈独秀的思想完全同托洛次基主义破裂了！他在一九四二年五月病逝于四川。至于王凡西所领导的少数派不但仍旧坚持它在政治上的教派主义，而且在组织上完全是夏克曼的中文翻版。他破坏民主集中制的原则，独立出版对外刊物，在日美战争爆发后不久，他便带着几个人从「共产主义同盟」分裂出去了。其结果，恰如托洛次基曾经预言夏克曼派的命运一样，是「瘦死」了。今天，只有一个人支持他。 +　　当一九四一年十二月八日日美战争爆发后，日军进占上海租界，这便给了中国托洛次基运动最沉重的打击，首先是把我们驻在上海的领导机关和各地方组织的联系截断了，跟着而来的是许多干部的被捕。彭述之在一个同志的住所，正当那个同志被捕时，他趁着暗淡光线的掩护，轻轻地从日警和捕探身旁溜走，爬上楼顶，冒着生命的危险越墙脱逃出来。其它的活动分子，由于生活的艰难和敌人的追逐，不得不离开上海。这样，托洛茨基主义运动的中心－－上海的组织和群众的关系几乎解体了。从此，便投进了日帝国主义统治下的极端恐怖和生活异常艰苦的时期。 +　　虽然在如此恐怖的情形之下，彭述之除了集合少数青年同志进行教育外，他还在上海两个大学化名当教授，讲授中国史、西洋历史和哲学，虽然他不能用马克思主义的术语，但他巧妙地用马克思主义的观点和方法去讲授，影响了一些左倾的学生，他们当中有些人在下课后便围绕着他要求到我们家里来，希望从他学到更多的知识，这样一批一批的男女青年往我们家里跑，不管他们是斯大林党的分子或同情者，我们都一样热情接待和他们讨论各种问题。同志们认为我们这样「开放门户」，在当时是异常之危险的，但我们却吸住了他们，影响了一批青年加入托派，其中有些是从斯大林党方面转变过来的，这便替未来的运动奠定了一个新的基础。差不多同时，我们又结识了几个有知识和左倾的商人，由于相互来往，便变成我们私人最好的朋友进而成为同情者。他们往后在财政方面给了我们的运动，特别在出版方面以巨大的帮助。 +　　当一九四五年八月十一日，日本在美国原子弹轰炸广岛后，表示最后投降，中日战争连同世界大战同时结束，蒋介石的反动政府，在各方面的巨大压力之下，迫不得已稍微放松它的专横压迫的魔手，这便给了战后中国的群众以某种限度的民主自由的活动余地。我们立即抓住这个机会，开始活跃起来。首先准备出版公开刊物，进行广泛的宣传和鼓动。 +　　在一九四六年五月一日，托洛茨基主义的两个公开刊物诞生了，一是彭述之主编的理论和政治性的月刊《求真》，它是和平后最引人注意的杂志，在理论和政治上宣传托洛茨基主义的思想 ；另一个是我所主编的《青年与妇女》，随后不久，改名为《新声》，变成为政治性的托派机关报，一直出到我们离开上海为止 （一九四八年末）。由于这两个刊物散布于全国各大城市，因而在知识分子、学生和青年工人中发生了广大的影响；同时，把所有被战争截断了的组织和个别分子都联系起来了。因此，中国共产主义同盟，不但恢复了已经失去的力量，而且迅速地生长起来，在上海和香港等城市某些产业工人和许多大学的学生中，重新建立它的基地。此外，我们尽力教育青年干部，除训练班外，每星期举行讨论会，经常到会的同志和同情者在百人以上，这种讨论会继续了两年半，吸收了许多职业青年，包括工人和知识分子到我们的运动里来。彭述之是这些训练班和讨论会的主要讲演者和指导者，他常常因赶写杂志的文章而睡眠不足，但白天里总是整天参加各种会议或训练班和讨论会等，表现了他稀有的精力。 +　　由于我们运动迅速的发展，中共同盟于一九四八年八月举行第三次全国代表大会时，已有代表三百五十成员的代表参加。在这次大会上通过了新的纲领，并将中共同盟改为「中国革命共产党」。但正当我们的运动继续向前迈进时，客观的局势发生了剧烈的变化，这便是中共对蒋介石的反攻不断胜利，中共解放军于一九四八年末已达到杨子江北岸，迫近南京和上海。在这种局势下，中国革命共产党，召开了紧急会议，根据苏联对付托洛茨基主义者的经验和教训，采取了紧急的措施，所有成员一致建议并决定我们的政治局必须迁移至香港，上海成立一个临时委员会，负责与各地方的组织联络，并随时予以指示，同时决定所有的党员和团员都设法加入中共及其青年团或各种工人和农民群众的组织，在政治上支持中共一切进步的措施。其中有些为中共所熟知的干部则离开上海，而其它地方的则转到上海相互调换。一切安排妥当之后，中央政治局的成员彭述之、刘家良和我于一九四八年末从上海到了香港。 + + +### 流亡 + + +　　我们到香港后，即重新建立印刷机关，恢复党报。此外便是帮助香港地方的组织整顿组织和教育工作，并准备出版托着的：《斯大林传》和 伊罗生（ISACS）的 《中国革命的悲剧》 （此书已出版），但香港政府早已注视托洛茨基主义者的活动。因托派在香港的工人群众中曾领导了好几次罢工，这是香港政府最讨厌的，因而常有同志被捕和驱逐出境。自中国革命共产党的领导机关移到香港后，香港政府已获得情报，因而更加注视我们的活动。首先是破获了我们的印刷机关，两个同志被捕并驱逐出境。随后，又查到我们接收欧美托洛茨基主义的刊物和文件的两个地址，因而逮捕了那两个地址的收件人 （他们都是同情者），根据这个线索，又严厉搜寻托洛茨基主义者，结果，被捕者达十余人，绝大多数被驱逐出境。随后，我们的住所亦被搜查，由于事先逃开，述之和我才没有被捕，但逃到一个朋友家里住了两天，又被密探发觉，我们立即迁到另一朋友家里，但我们迁移后不久，住过的朋友家里又被搜查并追问我们．在这种情形之下，我们已弄得无法在香港继续居留。同志们认为我们的政治局必须离开香港，尤其是述之已被香港当局视为猎获的目标。因此，述之和我们一家人以及刘家良，在朋友的大力帮助之下，得以离开香港而赴越南。 +　　在一九五○年一月末，我们一家人和刘一同踏上了越南的国土。除刘外，我们和女儿都找到教职，生活可以维持，但过了几个月，意外的灾祸又降临了，就是当时越南托派的两个领袖（叶内和越南刘）被一个参加托派组织的越盟分子引诱到越盟军队所控制的区域中去，说是和那里的一个托派参谋长举行会议，商讨展开托洛茨基主义运动和军事问题。中国同志刘家良由于越南同志的要求也一同去。会议开完后，便把他们逮捕起来，刘不久死于狱中。至于越南同志的命运，当我们离开越南时，据说还活着，但往后就杳无消息了。自这件事发生后，不但越南托派的组织完全趋于瓦解，刘家良同志被牺牲了，就是述之的安全也受到严重的威胁，因越盟已知道他在西贡，随时都有被暗算的可能。香港的同志和其它的朋友听到刘家良被牺牲的消息后，立即向我们提出习告；同时积极筹款，建议我们应尽速离开越南，当一切手续办妥之后，我们便开始向欧洲流亡了。 +　　自述之和我们一同来到欧洲后，虽然经历了困苦与艰难，贫穷和疾病，然而从另一方面说，是富有意义的。因述之一到欧洲便参加了国际托洛茨基主义运动，他有可能更具体地了解世界局势的动态，尤其重要的是他能够更具体地了解我们整个运动的情形，因而他在过去将近十五年中，对于托洛茨基主义运动曾作了某些贡献。首先，他对于中国共产党领导的中国第三次革命胜利，它在国际上的影响和它取得胜利的各种原因以及它初期的演变，都作了详细的分析和阐述。他认定：这个革命是「变态的革命」。它推翻了资产阶级的蒋介石政权，实行了某些革命的措施，如取得民族独立和土地改革……，这无疑地是一个革命，但它的政权是一种官僚主义的专政，中国的远景，将和东欧各国相类似，将会走向「变态的工人国家」的道路 （见一九五一年向第四国际世界大会作的《关于中国局势的报告》）；其次，当一九五八年中国共产党疯狂地进行人民公社运动，在世界各国某些激进分子中，引起了混乱和幻想时，彭述之根据恩格斯、列宁和托洛茨基关于农业集体化的原则，以及苏联和东欧各国农业集体化的经验，尤其根据当时中国的实际情况，因而他指出：用命令强迫农民加入人民公社会引起农民的反感，其结果一定产生农业的后退 （见《对拥护公社意见的批评和我们的态度》1960年1月出版）；随后某些极少数的托洛茨基主义者，把中共及其政权加以理想化，认为它们可以和列宁时代布尔塞维克党及其政权相比拟时，彭述之根据理论和事实驳斥了他们，证明中共仍旧是一个斯大林主义的党，它的政权是官僚主义的专政。因而，中国和苏联及东欧各国一样，政治革命是不可避免的。（见一九六○年四月写的《关于中共及其政权的性质－－政治革命还是民主改良？》；此外，在反巴布洛（BABLO）的亲斯大林主义的思想和白恩斯 （BERNS）主义，极左教派主义的斗争中，他也作了相当的贡献。（见《评巴布洛主义》和 《希利带领社会主义劳工联盟往那里去？》以上提及各文已分别编入彭述之选集第三第四卷中－－编者） +　　最后，彭述之对于世界托洛茨基主义运动的重新统一，也尽了他所能够作到的努力。自一九五三年末托洛茨基主义运动分裂后不久，他就主张重新统一。为了这个目的，他写了不少的文件和信件为世界托洛茨基主义运动必须重新统一辩护，并在「国际委员会」会议上同坚决反对统一的白思斯孤军苦斗了几年。因而，当他亲眼看到一九六三年六月统一大会实现了世界托洛茨基主义运动的重新统一时，他说：「这是我来欧洲十余年来最兴奋的一件事。」 + + +### 回顾与前瞻 + + +　　彭述之已整整七十岁了，他觉得他能够活到今天，已是异常之侥幸而满意。因自一九二七年中国革命失败后，同他一起并肩奋斗的整代战士，差不多都牺牲于蒋介石的屠刀之下了！！ +　　自一九二七年革命失败后，直到今日的整整三十八年的悠长岁月中，彭述之的生活经常陷于贫穷、惊险、恐怖与逃亡的状态之中！从国民党的追逐、逮捕相监禁，斯大林党的造谣、污蔑乃至企图迫害；以及日本帝国主义统治下的恐怖、追逐和迫害，曾有数次都是在千钧一发的死亡在线逃脱出来的。他活像一个扮演惊险影片的主角。假如单从这一点来说，他是一个「幸运儿」！ +　　彭述之自一九二○年加入共产党后，他便准备将他的全部时间和精力连同他的生命贡献于革命，因而自一九二七年革命失败后的卅八年中，虽然经历了惊险和迫害，遭受了不断的沉重打击和挫折，忍受了人生难于忍受的艰苦和磨难，人生最宝贵的青春和壮年时代，完全消耗于上述的这种生活状态之中，但他从未惋惜过，从未因此而颓丧消沉。因他深深懂得：真理与现实生活的矛盾。凡是为崇高的理想而奋斗的人，在真理还没有获得最后胜利之前，他们的命运总是坎坷的。因此，每当他遭到任何打击和痛苦时，他总是抱着这种「宿命观」的态度，总是以极大的耐心和铁一般的意志去面对着它。他知道，「一个人越是缺少担负痛苦的勇气，痛苦压在心头越是沉重」（莎士比亚语）。因为一个真正的革命者，必须从痛苦中去磨炼自己的德性，鍜炼自己的意志。只有这样，才能平衡自己的精神，才不致为痛苦所压倒，而卒至减轻痛苦。 +　　当然，任何具有优良的德性和坚强意志的革命者，假如没有用马克思主义武装起来，是经不起大事变的考验，抵抗不住不断挫折所带来的痛苦的压力的。就中国来说，有许多原来意志坚强和本质优良的革命者，但由于缺乏马克思主义的深刻理解，在东方式的那种稀有的恐怖和残酷的迫害之下，在事变不断地打击和生活经常困苦的情形之下，便逐渐消沉下去了。因此，述之常对同志们说：「必须不断地研究马克思主义来提高自己，这不仅对领导革命运动绝对需要，即抵抗反革命压迫所给予的痛苦，也是最有效的武器。」由于彭述之不断地研究马、恩、列、托的思想和世界革命运动的经验与教训，和他本身所具有的性格配合起来，他使变成为革命的乐观主义者。他坚决地相信，继承马克思主义、列宁主义的托洛茨主主义一定完成世界革命的任务，把人类从现时资本主义制度的剥削和压迫，以及从毁灭全人类的核子战争的威胁之下解脱出来；把障碍世界革命的「制动机」－－斯大林主义放进历史的博物馆里去。 +　　自斯大休的继承者赫鲁晓夫在一九五六年联共第二十次大会的秘密报告中，把斯大林的一部分罪恶，就是以前托洛茨基和托洛茨基主义者所不断指责的那些罪恶暴露出来后，尤其是在一九六一年联共第廿二次大会上，斯大林的罪恶，更公开地被揭露出来后，斯大林的那种最卑鄙和丑恶的自我荣耀，人工制造的历史荣誉以及一切光荣的标志，如铜像和纪念物等，都被他的继承者摧毁了，即连他的尸体也从列宁墓旁搬走了。所有这些便足够证明托洛次基和托洛茨基主义者暴露斯大林罪恶的一部分，已经由他的继承者证实了。 +　　跟随着苏共第二十次大会对斯大林个人独裁罪恶暴露而来的波兰和匈牙利工人阶级和革命方子，反斯大林主义官僚独裁的革命，以及中苏冲突所产生的斯大林主义盘石（MONOLITHISM）的破碎和全世界斯大林党的分崩离析，所有这些都进一步地证明了托洛茨基主义者对于斯大林主义的衰落和灭亡的分析和预测的正确。因而更加强了彭述之和全世界的托洛茨基主义者的信心。 +　　最后，我坚决地相信：自一九五六年苏共第二十次大会上，由斯大林的继承者在苏联群众的压力之下，清算斯大林的罪恶时起，人类已经开始走向一个历史的转折点，已经开始转向托洛茨基主义所代表的真理这一方向了。这个真理的种子，已播散于整个星球，它正孕育在时间的胚胎内，随着时间的进展，它会发育生长，我们准备着来做历史的产婆吧！ +　　我同彭述之生活在一起已整整四十年，我对于他的思想的演变，追求真理的热诚，信仰马克思、列宁和托洛茨基主义的坚定 ；他在中国共产党里的作用与活动，以及卅六年来，他在托洛茨基主义运动中所经历的异常坚苦的斗争情形，他的性格和做人的态度，我相信，我是最了解他的一个人。因而写了这篇文章作为对他七十岁生日的一个礼物，以表示我对他的敬意和祝贺！ + + +一九六五年十二月 + + + + +--- + + + 本文为纪念彭述之七十岁生日而写，初发表于一九七○年十一月二日及十一月廿三日的（洲际通讯）,后收入《彭述之选集》第一卷,由十月书屋出版。 + + +[^1]: 据述之后来告诉我，当他这篇文章写好之后，即将原稿交给陈独秀看，希望和他取得一致的意见。结果，陈独秀在新青年同一期上作了一篇题为《二十七年以来国民运动的教训）。在这文章中，表明他已放弃了以前的意见，而接受了无产阶级领导国民革命的观点。 +[^2]: 李大钊为中共创始者之一，他因参加共产国际第五次大会而留在莫斯科研究。于一九二七年四月为北洋军阀张作霖所绞杀。 +[^3]: 即《我们的政治意见书》编者。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-196512.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-196512.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\200\200\345\277\265\346\257\215\344\272\262\342\200\224\342\200\224\344\273\243\345\272\217.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\200\200\345\277\265\346\257\215\344\272\262\342\200\224\342\200\224\344\273\243\345\272\217.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ebc349b3c52e44dc57784434d74d3e6d6b08473e --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\200\200\345\277\265\346\257\215\344\272\262\342\200\224\342\200\224\344\273\243\345\272\217.md" @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +title: "怀念母亲——代序" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-acknowledgments.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-acknowledgments.htm" +--- + +# 怀念母亲——代序 + +程映湘 + + + +　　十月书屋准备出版陈碧兰的回忆录，要我写一个序。我只能以女儿的身份，趁这个机会表达一些深切的怀念。 + +　　从最幼年可记忆的时代开始，我已有一种模糊的感觉：我的母亲不是一个很寻常的女人。在白色恐怖之下，镇压的急风暴雨常常把我们这小小的家庭弄得朝夕不安，奔走躲避无形或有形的致命威胁。在如此狼狈的情景下，母亲始终尽可能不让我这个刚起步的幼儿蒙受残酷现实的冲击。当危险已迫在眼睑时，依然镇静自如，跟父亲用俄语商量，让我迳自猜谜，还可天真地逍遥在孩童的小天地里。尽管如此，一系列的事件在我稚弱的心灵上刻下了不可磨灭的痕迹，使我经常从恶梦中惊醒，叫喊妈妈爸爸，时时有突然失去他们那种无可比拟的恐怖。 + +　　我发现我有一个不寻常的母亲，是在父亲遭国民党逮捕入狱，突然从我的小天地里消失之后。母亲一直不愿同一个不懂事的小女孩讲实话，避免刺痛她已受伤的心，只说他去了北方。为了养活我和还是婴儿的弟弟，她开始整天整夜的教书，写作，出去办公。为了我能生存下来，她找到一位友人，是上海近乡安亭镇上小学的校长，把我收容，当时我只有六岁：我身体太脆弱，大多数朋友都担心养不活，会幼年早夭。乡村生活有规律，有新鲜食品，又有广阔的天地，应该很足够驱散远离母亲的悲哀，可是不意疾病又在我身上作祟；跟母亲的生活关系是疏远了，但母亲不断寄给我许多儿童读物，维持了精神上的联系。 + +　　偶然一次在教师阅报室里，有位教师正在阅读一份杂志里面的一篇文章，作者正是母亲当时的笔名陈碧云。我天真地指著这个名字告诉教师这是我的妈妈。这个大发现使教师们都惊愕不已。我才开始了解我的母亲不仅是我的母亲，而是有好些人知道或认识的人士。当然这个发现引起我对母亲一种新的情绪：是敬重又带着一点骄傲，觉得我还是幸运的，有这样一个母亲，她是一些年青教师们尊重又羡慕的青年女作家和社会人士。 + +　　暑假回到上海家里，除了晚上她回家吃饭睡觉，有时星期日带我去青年会编辑部她的办公室（她经常去写作的地方）以外，我很少有机会见到母亲。但是我把母亲当作最需要爱护的人来看待。她很容易失眠，所以她的睡眠时间是神圣的；我在屋里来来去去动作就谨慎到像小偷一样无声无息。 + +　　中日战争爆发，从炮火硝烟中死里逃生的父亲突然出现在我们全家面前。他是南京监狱在飞机空袭下最后放出的政治犯，他真像奇迹似地回到了上海，回到他常常思念的家。我们这个打得支离破碎的家又重新聚合，又热闹起来了。 + +　　我记得还在小学五年级的时候，忽然心血来潮，把高尔基的「母」编写成个小剧本，在校里和同学们自导自演起来，也许是不自觉地想把母亲的形象提到一个崇敬的高位拱托出来吧！ + +　　当时的母亲是个非常灵活机敏的女人，在敌伪非常险恶的环境中，居然以最平凡的家庭妇女的姿态，从容应对左右邻居，使他们不觉察她自己和父亲的背景，比较平安地过日子，还使被敌伪多次追捕的父亲脱离险境。她对人与事观察太敏捷，时常给人印象：太神经过敏，太过急躁，不冷静理智。我自己观察到她处事能当机立断，危险越大她越冷静果敢。她的性格是偏于豪情奔放，遇到挫折或困难，尤其是日常生活干扰，她总是谈笑风生，从不垂头丧气，似乎每次濒临绝路，总会「柳暗花明又一村」，幸好总有一些好心朋友给她解围而绝处逢生。 + +　　说起朋友，母亲是我生平遇到的大群人中很少见的一位天然可亲近、不自觉地发挥吸引力的女子，不是由于她特别漂亮潇洒，是她在纯朴间充满情趣和幽默的谈吐。她对任何青年或年长的友人，虽然不一定一视同仁，但每个人和她交往时都会感到舒畅，可以倾吐真情，没有虚妄做作的必要。所以经常有许多男女知识青年，或作其他专业的人士，都喜欢到我家里来，有的来讨论比较严肃的政治或思想问题，甚至争论得面红耳赤，也有来谈谈各种社会和文化现状的，或者仅仅是来共赏一下纯真的友谊。所以家里时常是热烘烘的，对一个正在成长中的我是一个富有生气同时也具有挑战性的思想文化的环境。 + +　　母亲对她的子女，从幼年到成年，从来不用说教来把她的信念强加于我们。这是父母亲共同遵守的原则。我们之间对事有不同的看法，可以自由发挥，有具体要解决的问题，可以商讨，也可以各执己见，不会影响感情上的融洽，因此我从来没有感到有「代沟」的问题，而是对思想、政治和文化吸取接受有异同。也可以说，我们两代人中的确存在平等交流的民主风气。 + +　　也许正是这种复杂深刻的关系交织成我和双亲间一种心领神会、互相信任和爱护，互相理解和宽容，经长年事变的考验，是外来各种力量不能削弱和摧毁的一种微妙的凝聚力。当我深深浸浴在西方资本主义经济、政治、文化的大染缸里，为生活挣扎和奔波时，我特别珍惜地保卫从父母亲那里得来的这些最宝贵的东西，不是有形的财产（因为他们一生一无所有），而是他们从来没有放下来的、坚持为自己的信念、理想或原则性的取舍而奋斗的决心和毅力。对于为了夺取权力、试图用政治或理念的大帽子要挟恐嚇的任何「领袖」或「组织」嫉恶如仇，敬鬼神而远之。甚至是孤军奋战时，也不垂头丧气，不屈从权势淫威，不管是大是小。 + +　　我上面讲的好像都与母亲的回忆录无关。她的回忆录是一位中国现代妇女，以革命家，以社会活动家或作家的方式，差不多大半生积极参与在中国陆续掀起、争取中国人的尊严、最起码的生存条件和最基本的政治权利的历史事件朴实的记载和见证，是有它自在的价值。我这里只想作一个小小的补充或「注脚」，因为我同母亲长年共处中知道她在文化、思想和对真实世界的许多看法，远远超过政治信念、政治组织和行动的比较狭隘的范畴。政治是她生活中非常重要的一部份，但只是许多幅面中的一个面，不能完全体现她独特的气质和才华。在累积的伤痕底下，永远流着最鲜最热的血，许多政治家似乎必然都要具有的冷酷，在她身上丝毫也不存在。这也是我怀念母亲时所永远铭心记忆的。 + + + +一九九二年十二月二日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-acknowledgments.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-acknowledgments.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\345\234\250\344\270\255\345\233\275\345\246\207\345\245\263\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\273\217\351\252\214.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\345\234\250\344\270\255\345\233\275\345\246\207\345\245\263\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\273\217\351\252\214.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c695278b9f004841e44dff7b1c2f3e6b730d4a67 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\210\221\345\234\250\344\270\255\345\233\275\345\246\207\345\245\263\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\273\217\351\252\214.md" @@ -0,0 +1,291 @@ +--- +title: "我在中国妇女运动的经验" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +date: "（1976年12月29日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-19761229.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-19761229.htm" +--- + +# 我在中国妇女运动的经验 + +陈碧兰 + +（1976年12月29日） + + + +〖续文〗 [中国第二次革命时期](#1) + + + +**编者按**：为了纪念三八节这个国际劳动妇女纪念日，我们特选了这篇叙述二十年代中国妇女解放运动的文章，献给读者。作者在文中，写出了她亲身参加的经验，具体而生动地记下了中国妇女斗争光辉的史页。文章发表在美国《战士报》（The Militant）上，收到了广大读者的热烈反应。由于字数较多，我们将分三期连载（原文刊载于十月评论）。 + + + +　　一九七二年冬，我在《国际社会主义评论》（International Socialist Review，美国社会主义工人党理论刊物，1956-1974年出版）一九七二年十月号上，读到艾丽斯·沃特斯（Mary-Alice Waters）所写的《女权主义与马克思主义运动》（Feminism and the Marxist Movement）一文。 +　　我对这篇文章很感兴趣，特别是以下所引一段： + +“一年半后，在一九二二年尾召开的共产国际第四次大会上，一九二一年决议的主要路线再得到确定。大会指出一些支部——没有明确指出——并未执行上次大会的各项决定，因而大会敦促它们补过。大会特别谈及中国同志在妇女中所作的有效工作，使妇女依照第三次大会定下的路线组织起来。共产国际对于殖民地国家的特别受到压迫的妇女工作极为重视。他们认识到，在落后国家里，正如在先进资本主义国家里，在争取解放的斗争中，不动员妇女，便不可能将政权转到工人阶级手中。” +　　“特别与这问题有关的，是刊登于《国际社会主义评论》一九七〇年六月号上的《中国革命中的妇女》一文。该文是对陈碧兰的访问记，她是现时第四国际中国支部的领导人之一，在一九二二年加入中国共产党，当时一位共产党领导人到她就读的女子师范学校，作了一篇题为《妇女在社会上的地位》的演说。她是共产国际在它有革命性的年月中以正确路线争取到马克思主义运动里来的那类妇女中一个特出的例子。陈碧兰描述了她们如何组织起女校同学，要求剪发、男女同校，集会讨论问题（如恋爱自由，婚姻自由）等权利，更有参加罢课，参加五一示威和组织妇女会等权利。” + +　　当我读完了上面所引这段话之后，我时常想写一篇从1921年开始，我接受社会主义思想及随后从事妇女运动的经过和经验，作一具体的描述，以此证明艾丽斯的研究和叙述之准确而完全符合事实；或者将《我的回忆》第二章“女子师范的生活与斗争”译成英文单独发表，以此证明这一段历史曾掀起了一个巨大而胜利的妇女运动，但都因为无人翻译，只好作罢。 +　　现在，娜塔莉要问我一系列的关于我过去参加革命运动的情形——即我本人自1921年以来参加革命运动，尤其是妇女运动的实际活动以及经验和教训，现在根据我的记忆，按照她所提出的问题来答复。 + + +--- + + +　　**问**：你在第一个时期开始参加革命运动，尤其是妇女运动是在什么时代，受了什么影响？ + +　　**答**：假如要叙述我在中国开始参加革命运动，尤其是在妇女运动中的活动，以及所起的作用，那便首先必须同中国共产党初期的历史联系起来，因为妇女运动是党的工作之一部分，每一时期的妇女运动都有其历史和政治的背景。当然，在这方面我只简略的叙述，主要的是着重于妇女运动。 +　　中国共产主义运动是1919年五四运动的直接产物。自1920年春开始，已经在上海、北京、湖北、湖南、广东、山东等省先后建立了共产主义小组。这个共产主义运动，又是由于两个主要的客观因素所推动：第一，在第一次世界大战期间，西方帝国主义无暇东顾，因而中国的民族资本主义得以在这个空隙中迅速地发展，这便大大地增强了无产阶级的数量，这个新兴的无产阶级，在五四运动中曾经以罢工援助北京学生的爱国运动，表现了他们的阶级力量；同时，也提高了他们的政治觉悟。 +　　第二，也是最重要的，便是1917年俄国十月革命的影响。由于中国社会的综合发展，使中国一部分激进的民主主义者——五四运动的领袖，如陈独秀和李大钊等，很快地接受了共产主义的思想，并积极地进行建党的活动，因而中国共产党于1921年7月正式召开第一次代表大会，成立共产党。单从武汉来说，自1921年中共第一次代表大会后，参加大会的十二位代表中，就有四位湖北籍代表于大会后都回到武汉（有一位代表刘仁静也是湖北人，当时为北京大学的学生，代表北京，仍回北京），如董必武、陈潭秋（代表武汉）、李汉俊（代表上海）、包慧僧（代表广东）等都在大会后同到武汉，积极进行各方面的工作，他们都是武汉共产主义小组的创始人，在社会上都有相当的地位和声望，董必武是日本留学生，当时任武汉中学校长（在1949年中共取得政权后，成为中华人的副主席，一直到去年九十岁逝世时为止），陈潭秋毕业于武昌国立高等师范，从1921年开始，便作武汉中共的省委书记，一直到1926年春为止。尤其是李汉俊在社会上的声望和发生的影响最大。由于他是日本帝国大学毕业生（中国在日本的留学生甚多，但以帝大声誉最高），在五四运动中又曾在当时著名的上海星期评论写了许多文章，为上海共产主义小组创始人之一，是当时最有理论修养的人物。他于1921年初秋回到武汉后，即在各学校演说，并主编武汉星期评论，在当时武汉共产主义运动中起了巨大的作用。 +　　随后他们一起计划武汉的工人运动，学生运动，并且计划如何开始进行妇女运动的工作，因而李汉俊便决定去访问湖北省立女子师范学校的校长，他们在日本时原就认识，但李对这位校长的学位高得多，所以女师的校长很乐意地邀请李到女子师范学校去演说。 + +　　**问**：这位李汉俊，是不是沃特斯文章中所提到的“一位共产党领导人到她就读的的女子师范学校，作了一篇题为《妇女在社会上的地位》的演说。” + +　　**答**：是的，就是他，他是在1921年秋初到我们的学校来演讲的。我们学校名为女子师范学校，为湖北省唯一的官立女校，学生数百人，她们都是从各县录取来的，还附设女子小学，高小毕业便可参加作为师范生的考试。 +　　当李汉俊宣布他的《妇女在社会上的地位》讲题后，他便浩浩荡荡地叙述妇女从原始共产主义社会，到封建社会，资本主义社会，并推演到未来的社会主义社会，她们在各种不同的社会中，其地位是大不相同的。他最后的结论是： +　　“妇女要想获得同男子平等，首先要谋经济独立；要想获得彻底的解放必须改革社会制度，只有全人类，尤其是无产阶级得到解放，妇女才能获得彻底的解放……。”这篇演说，给予我重大的影响。后来，我才知道，他演说的内容，完全是倍倍尔的《妇人与社会》（即倍倍尔的《妇女与社会主义》录入者注）的缩影。随后我重三复四地读这本书的中文译本（当时该原著尚未译成中文，由日本著名的社会主义者山川均缩写为《妇女之过去与将来》，由李汉俊译成中文出版。该原著在数年之后才译成中文出版）。我的初期社会主义思想，是从这本《妇女之过去与将来》书中得来的。因此，我特别提到倍倍尔的这本书（往后我读过他的原著），也特别对艾·沃特斯说到倍倍尔时有兴趣。 +　　李汉俊的演说，已经在这个封建堡垒的女子师范学校投下了一颗反对封建思想的炸弹。接着他又介绍一位武汉共产主义小组创始者之一的刘子通当我们这一班的国文教师。他一来，便立即把1919年五四运动的新思想都运输进来了。首先就是改革国文教材，猛烈地攻击文言文（即古文），而提倡白话文（即通俗文），这是五四运动的最大成果之一（我们全校五班师范生都是读古文的）。同时，他从各种新思想杂志以及报纸的进步副刊中，选择具有新思想内容的论文和文艺作品来作国文教材，用油印发给我们。同时，在课外读物方面，他用自己的薪金，收买一些新思想的书报、杂志给我们阅读。这样，不到两个月（最初接受他的思想，在全班五十名中，只有我和另一位姓杨的），佩服他的学生逐渐增加，我们首先组织一个国文研究社，其他各班的同学也可以来参加。由于刘的口才甚好，别班的同学也有一部分佩服他。因此，我们的思想便如狂潮般地猛进了。于是，男女平等、社交公开、男女同学、婚姻自主……各种新思想飞快地在我们脑中形成起来了。 + +　　**问**：你们已经有了上面所指的那些从来没有过的新思想在你们的脑中，但你们用什么方法表达出来呢？ + +　　**答**：我们利用这些新思想作题材，组织演讲会、辩论会以及讨论会等，在这些会议中，前进的思想方面，是占着上风的，因为我们读了许多关于这些问题的新思想的文章，有充分的理论驳倒那些反对者。此外，我们还在校外组织一个“妇女读书会”，租了一间屋子，收集了一些书籍，作为我们的图书馆，由李汉俊、刘子通、陈潭秋为指导者（包慧僧有时也来参加妇女问题讨论会），主要的当然为李汉俊。我们在这个读书会里，学到很多的知识，不但经常讨论妇女问题，而且还阅读某些社会科学和社会主义的书籍和小册子，如唯物史观，达尔文的物种原始论，妇女之过去与将来，以及共产党宣言，列宁，李卜克内西和卢森堡的小传等等。 +　　由于在这一学期中，我们在学校里的活动很积极，尤其组织了学生自治会，对学校当局有一系列的要求和建议。因此，校长以及那些守旧的教古文的国文教员们恐惧起来了。他们认为：我们之所以作出这些活动，完全是由于我们的国文教员所指挥和鼓动起来的，于是决定在本学期终结放寒假时辞退他。 +　　在1922年初，寒假已满，学校开课了。当辞退我们的国文教员刘子通的消息公布出来时，激起了全班同学的公愤（除少数同校长有关系和思想反动者外）。我们召集紧急会议，通过一致挽留国文教员的决议，并派代表向学校当局要求收回成命，重新聘请他回来。然而学校当局置学生的要求于不顾，于是在愤怒与激动的情绪之下，宣告全班罢课了。这是湖北省立女子师范，开办以来第一次的创举。五四运动的思想炸弹，已经在这座封建堡垒里开始爆炸了！ +　　全班罢课的举动，由于我们第一次踏上斗争的舞台，天真而没有经验，被校长和那些老奸巨猾的教职员们，在学生当中，用离间（如说多数是被少数过激分子所利用）和威胁的手段，用签名的办法，使全班五十名中只有十二名签名愿继续罢课者，罢课是失败了！我们的国文教员自然辞退了。我们们觉得同学出卖了我们，我们痛心了，全体一齐痛哭了！ +　　然而，经过一番理智的思考之后，我们自信，我们的人数虽少，但在适当的时机，是可以影响全班的，因此，继续斗争的意志又复活起来了，我们因此得到教训：决定胜利的主要条件，是要预防敌人破坏团结，要注意自己方面的紧紧团结。由于我们注意到这一点，因而，在这个学期中，我们一致赶走了好几个不称职的教员。同时，我们几个激进分子，在同情我们的日报上写文章，暴露学校各种不合理的制度，如检查学生的信件，不准学生出校门……以及校长任用私人，封建思想的训话等等。 +　　此外，我们不但参加前进的团体活动，如“武汉妇女读书会”以及“武汉学生联合会”和“马克思学说研究会”（因为我们中有五个人于1922年四月已经加入“社会主义青年团”）等等，而且还参加社会主义活动，如到汉口工人区去参加各种会议，如三八国际妇女节，卢森堡和李卜克内西的纪念会等。尤其是当纱厂罢工期间，我们一批激进分子都到那里去演说，鼓励他们斗争到胜利为止，因为那里有许多女工。 +　　在1922年的“五一劳动节”，我们五个社会主义青年团的团员和同情者，在党团的领导下，筹备了一个规模庞大的纪念会，在武昌青年会大礼堂举行，这是湖北省第一次的创举。纪念会开了整整一个下午，除了党派了当时在党内不著名的一位男同志演说外，其他所有的节目，如演讲、话剧、音乐、舞蹈（集体舞）都是由我们女师的学生担任的。最有意义的“五一”的歌词，是由我们作词，由我们新来的（旧的被赶走了）音乐教员制谱，他亲自上台奏乐，由我们唱歌词。因为他是北京大学音乐系毕业，曾留学外国，为当时武昌国立高等师范教授，他有“五四”的传统，因而他同我们五个人有交往，同情我们的思想。 + +　　**问**：看来当时武汉党的情形在各方面都发展得很快，有学生运动、工人运动以及妇女运动，但以哪一种运动开始得最早？ + +　　**答**：以学生运动开始得最早。在1922年春，北京全国学生联合总会，曾派三位代表到武汉，同武汉各校的学生接洽，筹备成立湖北全省学生联合会。可见有些学校已经有学生会的组织。这三位代表全是共产党，二位男的均为北大学生，一名为李俊，一名为朱务善，女的为北京女高师的学生缪伯英，为当时唯一活动的女同志，他们同我们五人谈过数次话，缪往后成为我的好友之一。 +　　尤其因为当时党接受了1921年共产国际的决议，所以特别注重工人运动和妇女运动（国际代表维金斯基于1921年第一次代表大会后曾到武汉）。因而工人运动和妇女运动蓬勃地发展，超过了学生运动。 +　　在1922年的暑假将届，我们准备在此二个月中，不回家度假。为着继续斗争，我们用“妇女读书会”的名义，筹办暑期补习学校，校址借用“武汉中学”。校长便是前面所提到的董必武（当时我们还不知道他是共产党人，为了他公开作校长的原故）。虽然女师的校长在各方面破坏我们所筹办的补习学校，通知学生的家长叫他们不要让他们的女儿进我们的补习学校，但仍有八十几个学生。讲师除李汉俊外（我们的国文教员刘子通不能出面，因女师几个教古文的国文教员上书向政府当局控告他煽动学潮，提倡共产公妻主义，当局要驱逐他出境，准备不久去北京），其他的几位是从北京大学回来的学生或教授，都是思想前进的人物。因此，我们在这两个月中，在思想和学识方面，都获得了相当的进步，尤其重要的是影响了一批同学（各班都有），这便为下一个阶段同学校当局斗争奠定了一个坚实的基础。 +　　在将要开学之前数日，我们五个人的家长接到学校当局的通知书（罢课时本有十二个人，有七个被家庭幽禁于家中，留级一年，可避免开除，这当然是同校长作的协议），其内容为“学生〇〇〇往往破坏校规，借端滋事，请贵家长转送他校，敝校不能负责”等等。 +　　我们被开除的五个人，在学校开学的那一天，我们一齐进校，到处占据位置，首先是占据一间寝室，把床铺整理起来，随后到别处占据位置，因为从寝室到饭堂，都没有我们的名字。我们准备上课时，一齐进教室，这是校长最害怕的事，因为这样就推翻来了他给家长的通知书，而且在通知书中，只是要求家长转送他校，并未明白说出开除，因此，我们很有理由进校上课。这样，我们这一班便停止开课。这种情形，约莫延长了两个月，我们五个人在此时期中，不出校门，整天用功读各种书报和杂志，改变上学期目中无人的态度。这样，同情我们的学生一天一天地多起来了，她们在各班暗中活动。同时，由于我们这一班的学生，一年之后就要毕业（除本学期外，我们已经读了四年）。因此，每个学生的家长，对校长无能的不满，都纷纷来信指责学校当局对于五个学生的问题，长久听课而耽误了全班学生的学业，学校当局在这种情形之下，感到异常之困恼。 +　　因此，校长首先就用利诱的手段个别的找我们五个人谈话，对我除了极力称赞我的天分很高外，根据这个原因，愿意培养我，他说： +　　“我愿意趁北京女子高等师范录取新生有空额，我以湖北女师校长的名义，保送你进去，从开始直到毕业的费用等，都由本校担负，过去有几个优材生曾经享受过这种待遇。现在还有一个优材生正在享受这种待遇哩”。 +　　我回答说：“谢谢校长的好意，不过我还要同我的几位同学商量商量。”校长明白我是婉言拒绝，故没有说下去。 +　　随后，我们五个互相叙述校长对我们个别谈话的内容是大同小异的，他是按照我们的情形而用狡狯利诱的手段，企图个别的解决，当然没有结果。 + +　　**问**：那么以后校长又怎么办呢？ + +　　**答**：当这一条道路行不通之后，他又联络湖北省教育厅长、大学校长以及社会名人来同我们谈判，由这几位有地位的名人和大学校长，如国立武昌高等师范的代理校长兼教务主任，中华大学的校长陈时（即叫我暂住他家避免逮捕的堂叔父），名学者李汉俊等担保我们考进武昌高等师范。这个最高学府并非男女同学，但他们说这一学期得到教育部的批准，开放男女同学，现在就准备招收女生，我们担保你们五位一定被考取。 +　　我们听了调解者这一段叙述之后，对这种利诱的手段，立即婉言拒绝。我们的理由是：我们还有一年半才毕业，包括本学期在内，但本学期根本没有开课，即令侥幸进去了，在各种学科方面，恐赶不上。实际上，我们不好说，宁愿牺牲个人的一切利益，为着新旧思想的斗争。我们不愿意亲眼看着全省唯一官立的女子教育机关，让这般封建思想的人们盘踞着而继续黑暗下去。 + +　　**问**：你们一共只有五个人，为什么校长要用这样大的努力，用利诱的手段，想把你保送北京女子高等师范，随后又联络教育厅大学校长及社会名人，保送你们进武昌国立高等师范呢？ + +　　**答**：第一，假如我们五个人的问题不解决，我们这一班便不能开课；第二，他知道我们很活动，勇敢，不但剪了头发，而且知道我们在汉口的江声日报上用假名写文章暴露学校；我曾用真名写了一篇短篇小说，描写一个觉悟的女学生解除父母所订定的婚约。因我知道我的所谓未婚夫在汉口，只有用真名他才知道这篇文章的作者是我，使他知道我对婚姻问题的主张，以及准备于必要时实行解约。他看了这文章，之后的反应以及解除婚约的经过，富于戏剧性，曾描述于《我的回忆》第三章中，这里不必详述，不过，这篇文章，在学校里曾引起了一种小小的风波。各班的国文教师（除了我们这一班外），都在课堂里对学生批评我的思想过激，在现时的中国主张婚姻自主是不可能……等等，各班都有同学告诉我。最坏的是：学校当局，因此认为过去在该报发表的暴露学校的文章都是我写的，因而校长更恨我（实际上多半是我写的）。刘子通和陈潭秋为此特别约我谈话，他们轻微地批评而带责备的口吻说：“你过去写的暴露学校的文章，都是用假名，为什么这次要用真名呢？在不必要的时候，不必过于锋芒太露，使得校长更仇恨你。”我回答他们说： +　　“校长仇恨我的事情太多了，最恨的一次是他邀请我们全班学生的家长在他的会客厅集会，他向家长申诉不能开课的苦衷时，我同夏之栩持着给家长的传单突然进去，夏散发传单，我对家长说话希望各位家长细看我们五人签名的传单，不要听校长一面之辞”。散完传单，扬长而去。第二天早晨，校长在“朝会”对所有的学生说： +　　‘真是造反了！我——我校长邀请家长谈话，居然有人进去，不但散发传单，而且还要说话，真是太胆大妄为，岂有此理，岂有此理！’这故事你们早已知道，而且传单是你们赞同的。你们可以想象：校长对我的仇恨已达于极点，再多加一点，我也不在乎。不过，关于这篇文章，用真名这件事，本没有必要，不过我为了达到一种目的，所以才采取这种手段。”当他们听了我解释为什么要这样做的原因之后，他们没有作声，而只是报以同情的微笑。 +　　第三，学校当局，对于我们五个人在校内的一切活动和大胆的行为，不但感到头痛，而且感到他们的地位受到威胁，因而想尽办法要把我们赶出校外。至于那些所谓教育厅长，大学校长，甚至督军和省长们，他们都是利害相同的。（我们的校长同这些人有来往）。这一类人都是讨厌学潮，都害怕和讨厌闹学潮的学生，尤其害怕我们的学潮同学生运动和工人运动联系起来。因为从1922年开始，武汉的工人运动迅速发展，尤其京汉铁路的工人运动的势力日益膨胀，安源的矿工运动空前的发展。统治当局和学校当局知道我们曾到汉口徐家棚工人区去参加会议，当工人罢工时我们曾去演说，常同学生会联络，我们用五人的名义散发了无数的传单和宣言，散发到各学校，各报馆，各团体以及工会等等。因此，这些利害相同的人们宁愿利用他们的权力，给于我们五人最大的利益，因为这种利益是一般师范毕业生所求之不得的。 +　　学校当局在任何软的利诱手段都被我们拒绝之后，便向统治当局要求由湖北省督军处下令派武装士兵到学校来逮捕我们五人，这消息首先被我的堂叔陈时得知（他是中华大学的校长，交游甚广，他从督军萧耀南那得知），武装士兵尚未到来，但一场恶斗首先临到我个人身上，因为整个陈姓氏族，除少数外，差不多都是大地主，陈时也是最大地主之一，凡是大地主家庭出身的子女，宗法的封建传统思想特别浓厚。这种思想，集体而顽强地来干涉我，企图把我从五个人中分开，抢夺我出校，准备把我放在陈时的家中居住，以避免被捕。 + +　　**问**：他们用什么叫你出来呢？ + +　　**答**：他们用欺骗的手段，把我骗出去，说是我的父亲给我的钱叫我赶快到亚樵兄嫂家里去拿。我当时正是一文不名，急急忙忙地通知了监学处，一口气跑到离校很近的亚樵家里。他们三个人亚樵夫妇和他的姐姐（三人都是教师）急切地等着我。一齐对我说： +　　“这是时叔（即著名的陈时，他们崇拜的偶像）叫我们骗你出来的，否则，你一定不肯出来，时叔从萧耀南——湖北省督军——那里得到了一个确实的消息，就要派武装士兵去逮捕你们五个人。所以他叫我们转告你，叫你立即住在他的家里去避一避”，亚樵说。 +　　我回答他说：“无论如何我不去。因为我们五个人是不能缺少一个的，有危险就躲藏起来，这是最无勇气和没有道义的行为。我决不怕这种事。” +　　“这种事还不怕吗？你真是一个傻子，难怪人家都说你最傻哩！就是在你们五个人中，别人不敢做的事情，都是你去干的。我们都是好意，叔父也是好意呀！”亚樵有点不高兴的神情说。 +　　“好意我是知道的，不过我决不能这样做”，我坚决地说。 +　　亚樵破脸地骂：“糊涂东西（湖北人骂人蠢才的话），我们陈姓世代功名，你的祖父和父亲都是科举上时代有功名的人物。现时在湖北教育界，我们陈姓也是最有声望的，叔父和我们大家不允许你来丢我们陈姓的脸，一个女学生给武装士兵抓去，那还成什么体统”。 +　　“胡说，你姓你陈，我姓我的陈，我顶多不姓陈好了。要你们管我干什么？我的父亲也不管我哩。”我愤怒地说。 +　　“你的父亲太无用，他不管我们要管，我们绝对不让你丢我们陈氏家族的脸”。亚樵坚决地说。 +　　我高声而激昂地说：“瞎说！什么丢脸，我所做的事是光明正大的，为了同旧势力和封建思想斗争被抓去，那正是陈家族的光荣；假如为了一种正义的斗争而临阵脱逃，那才是莫大的耻辱哩。我宁愿被杀头也决不做这种背叛的事。” +　　争吵的场面停止了，接着就是一场猛烈的搏斗，他们把大门关起来，三个人把我擒住，放在一张躺椅上，准备拿绳子来。这时，我像一头猛兽一般，猛力地拳打脚踢，从他们的包围中挣脱了出来，迅即跑到门口用所有的气力把门打倒了跑出去了（大门高大而坚实）！我真想不到当时会有那样大的力量，也许把我从娘胎内出生时的力量都拿出来了。当我破门而出之后，一边哭，一边往学校奔跑，但当我跑到自己的寝室时，头昏眼花，吐了一口鲜血，倒在床上，一点也不动。我的四个同志围坐在我的床边，听到诉述这场恶斗的经过时，她们都感动得落泪了。她们一致愤慨地说：“我们从此不出校门，除非我们的目的达到了。”还有一些同情我们的同学也来探望我，她们听了我的四个同志转述我所遭遇的一场恶斗情形之后，也异常感动。 +　　过了不久，我的堂叔又亲自来学校要见我，当然是企图说服我，我却以病为理由拒绝。他原是我在具有前进思想之前最尊敬的，他也一向喜欢我。但自从我有了思想之后，这种尊敬之心也就跟着思想的变化而消逝了，因为我认为他（虽然他是大学校长，他对学生较开明，容许各种思想派别存在，因而中华大学的共产党人最多），也是属于官僚和政客一类的人物。 + +　　**问**：为什么你的父亲不管，他们却如此顽强地来干涉你呢？ + +　　**答**：因为我的父亲比较开明；同时我的家庭当时已不是大地主，而是一个小地主（因我的祖父兄弟众多，田产分散，从大地主变成小地主）的家庭，又因他在日本留学时，受了西方思想的影响，他有改良主义的倾向。当我闹学潮时，曾写了一封长信向他解释我为什么要这样做的理由和原因。他了解我，不但他同意，他把我的信给他的某些朋友看。有一位最得力的同情者告诉我说：你的父亲看了你的信十分惊奇！他说，“我以前以为这女孩子是胡闹，但这封信写得很有道理”。因此，他不像其他的家长一样，把女儿关在家里（他的女儿是罢课的十二个人之一，其他七个人都关在家里），而让他的女儿在学校暗中活动，同情我们。他不接受校长的条件：把女儿关在家里，留级一年。这位同学，在我们的学潮得到胜利的过程中起了巨大的作用，她的名字叫蓝淑文。在北伐军占领武汉时，她加入共产党，从事武汉妇女协会运动。 +　　至于我的堂叔兄嫂和姊姊等为什么如此顽强地来干涉我，这是由于宗法封建传统甚深的原故。因为陈姓氏族在我的家乡最著名，历代都是大地主，还有许多是封建时代有科举功名的人物：如秀才，进士和举人等。凡是大地主出身的子女，封建思想特别浓厚，旧礼教也特别注重，这些所谓“礼教”和“道德”……都是压迫妇女的思想武器。他们干涉我，并不是爱护我（例如所有陈姓氏族的女儿及其亲族，在学校里从我闹学潮开始，都不同我交谈），而是保卫陈姓氏族的封建传统，因而他们集体地来干涉我。这便表明封建思想传统，在当时是如何强有力地控制着当时的社会，尤其是对妇女来说。假如不是我拼命坚强地打出来，我们正在紧要关头的运动，便会完结，因为五个人之中，会缺少一个最不畏惧一切的一个，影响其他四个人的斗争勇气；同时，还可以用同样的方法，把其他的四个人都骗出来，这样，运动也就完结了。从这件事中，我们便不难了解：在斗争的紧急关头，要坚决、勇敢，绝对保持不让敌人破坏团结，这是一次深刻的经验和教训。 + +　　**问**：兵警有没有来逮捕你们？ + +　　**答**：没有，因为我们自得到政府当局将要逮捕我们的消息后，立即用五人的名义发表宣言，散发到各学校，各团体和新闻界，申诉校长开除我们之无理由，并暴露他对我们施行威胁和利诱的卑劣手段；派代表到各学生会要求援助。武汉全省学生联合会立即召集会议，一致通过决议：假如女子师范的五位学生被捕，即举行总罢课。统治当局得知这个消息后，对于逮捕我们的举动有所顾虑，恐因此爆发更大的学潮，因而没有实现。从这件事中便可证明，一个学校的革新运动，决不能孤立，一定要同整个的学生运动连结起来。这次我们没有被捕，完全是全省学生联合会援助的结果，因为我们的运动一开始就同他们有联系。由此证明：团结就是力量，这也是一个宝贵的经验和教训。 +　　学校当局，由于软硬兼施的手段都失败了，没有出路，只有采取孤注一掷的悬牌开除我们的最后一条道路了，但当开除我们的木牌挂在大礼堂的门上时，那时正是早上七时，我们立即奔往校长室，他正要出去避一避这个风浪，我们五人把他拦住，质问他有什么理由开除我们，他当时的态度很强硬，他说：“你们现在还有什么资格同我谈，你们已经是被开除的学生了。“我们缠住他不让他走；同时，他一年来受尽了我们给他的痛苦和麻烦，他想发泄一下胸中的怒火，因而他反而坐下来准备继续同我们争吵。他以为五个被开除的学生是闹不出什么乱子来的。 +　　可是，他想不到，正在此时，数百个同学都集合在操场上举行“朝会”，其中几位同情我们的同学，利用这个机会作激昂的演说，严厉攻击校长开除我们五人之无理由；对其他不合理的制度等等，都无情地暴露，结果，大多数同学（各班都有），都在这一鼓励之下，激动起来了，像怒潮般的情绪驱使着她们列队冲到大礼堂，取下开除我们的木牌，由李哲时同学双手举起走在队伍前面，一齐蜂拥到校长会客室，把木牌举在校长面前，大家用脚乱蹬，此时群众激昂达于极点。叫喊和咒骂，有的喊着要打，校长吓得目瞪口呆，面如死灰，颤抖着说不出话来，由几个女职员把他护送至校长室，把门关起来了。我们派几个同学包围校长室，不让他逃走，以便逼着他辞职。 +　　当时的情景，真像一个小型的国家革命的爆发。宽广的校门外，横挂着一副长白旗，上面用墨笔写着： +　　“驱逐教育界的蟊贼王式玉” +　　校门两旁，由几位高大强壮的同学把守着，不是我们方面的人，一概不准出入，电话亦由我们掌管，那些男教员们，见情势不佳，都偷偷地从墙头上爬出去了（他们害怕挨打，其实我们决定不打任何人，因对我们不利）；那些拥护校长的同学，看到我们的人数众多而又勇敢，也都避开了。这一幕斗争的活剧，正像革命的群众夺取政权的缩影。 +　　这一场骚动从早上七时直到下午七时，在此一日之中，首先是教育厅派了两个科员来同我们五人谈判，问我们要什么？我们的回答是： +　　“要校长引咎辞职”。 +　　他们见我们的态度如此坚决，便告辞而去。接着又是以前调解那几位教育界名人和学者，如国立武昌高等师范学校校长李廉芳，中华大学校长陈时，以及名学者李汉俊又来同我们谈判，他们提出的办法是：“恢复我们的学籍，校长仍旧作下去”。我们不接受这条件，坚持校长必须“引咎辞职”。而且在辞职书内必需写上“引咎辞职”四个字。他们眼见学生的情绪如此激昂，互相商讨之后，遂推举李汉俊谒见校长，以实情相告。校长在这种情形之下，不得已向教育厅提出辞职书，并按照我们的条件写了“引咎辞职”四个字，当辞职书由李汉俊从校长的幽禁室中带出来给我们看过之后，在我们胜利的微笑中，校长才中幽禁室中狼狈地走出来。 +　　总之这次女子师范学校的学潮，曾震撼了整个的武汉，同时也传播到全国，在一年余来的过程中，我们散发了无数的传单和宣言，勇敢而坚决地为反抗学校封建传统的思想和不合理的制度；为争取一般民主自由而斗争。虽然在斗争的过程中，遭受了许多挫折，经历了各种各式的威胁和利诱；但由于思想给予我们的鼓励和力量，我们不顾一切地勇往直前，最后获得了惊人的胜利。这不仅在湖北省是第一次，而且在全中国也是第一次（中共机关报向导曾提及这次运动之重大意义），它对于中国妇女运动的启发，对启蒙思想的发挥和社会主义思想的推进，都具有重大的意义。这从学潮的中期，1922年4月，我们五人已加入社会主义青年团，同年10月，又加入了共产党，在往后的年代中，女子师范的学生不断地提倡妇女运动和参加共产主义运动，就是明显的例证。 +　　这次运动胜利的另一重要因素，便是由于中共当时已经接受了第三国际1921年的决议案（[[注1]](#_ftn1)）；同时国际代表维经斯基于1921年秋参加了中共第一次代表大会后，曾到过武汉，同当地的党领袖和干部，商讨武汉整个的革命工作，因而，武汉的工人运动，学生运动风起云涌，我们的湖北省女子师范本为一座封建堡垒，但这个堡垒被我们摧毁之后，便表现得特别英勇而有力量。当然，武汉当时革命运动的生长，以及党领袖，尤其是李汉俊，刘子通和陈潭秋对我们女师一年来的运动经常注视和指导，这便是我们胜利的政治背景和客观条件。由此，我们便可得到一个教训：凡是一个富有革命性的运动，首先必须党有一个正确的领导，一定不能孤立，一定要同整个运动，如学运工运等联系起来，才能获得援助，才有胜利的前途。 +　　我上面所叙述的故事，便是中国第一次最激烈和斗争的时间最长（一年之久）的大规模的妇女解放运动；同时也就恰好证明艾丽斯的共产国际历史研究之准确而符合事实，也就是我个人一生革命生涯的开端。 +　　此外，在我们的运动结束后的第二年初，第三国际妇女部报告中国女学生书（指我们的运动）。这文件发表于1923年5月9日中共的机关报向导周报上。我仅译其中有关我们的运动几段如下： + +中国的女学生同志们！ +　　中国的军阀受了外国上司的命令，又正在摧残中国革命的学生，种种残暴的屠杀，使你们奋起反抗，力争民主独立——在此等困苦斗争的时候，我们对于你们极表同情，谨致热忱赞助之意。 +　　国际共产党世界妇女部——是妇女劳动界的唯一奋斗的机关，常常注意于中国平民和中国妇女解放运动。 +　　我们已经看见你们在最近一次铁路工人奋起的时候，曾经积极地参加援助——可恨卖国贼军阀任意杀戮，只顾了讨好英、法等帝国主义者的欢喜。 +　　军阀及外国资本家非常之恨你们，下令禁止你们的宣传，枪毙你们的工人先驱，逼走你们敬仰的大学校长（是国文教师，不是大学校长——碧兰），洋文报纸上乱造你们的谣言（我和另一个同学曾收到一份乱造我们谣言的中文小报，当时正是1922年暑假后，我们同校长斗争最激烈的时候——碧兰）——凡此种种更足以证明你们对于革命运动有一定的价值，对于国内反动派及外国的压迫有一定的可怕的意义。我们知道，现在中国学生界是民族革命运动及劳工运动的大动力，——最近已有极激昂的罢工运动，将来必定扫除外国帝国主义的霸占局面。 +　　然而此等开始存在的斗争，若是没有女劳动界的参预，是不能得到完全胜利的。 +　　女劳动者无组织，无觉悟，容易受人欺骗，一到紧急关头她们或是竟不能加入斗争，一同来反抗压迫者。所以中国之革命的女学生负有极大的责任——就是应当竭力援助几百万女工群众，使加入有组织的斗争，反对资本家和帝国主义者。 +　　你们在此种运动上已有经验，因为你们已有妇女的团体，然而几千万的女工们还没有组织，没有觉悟，并且非常之穷困，应当在她们之中多用功夫。应当教育她们和中国无产阶级的斗争结成密切的关系，并解说给她们听：男女工人及歌迷学生界在目前的利益是相同的，只有劳动界战胜外国强暴者之后，中国受剥削的妇女才能得到解放。 +　　…… + +国际共产党世界妇女书记部东方科 + + + + +--- + +中国第二次革命时期 + + + + +［**编者按**：本刊上期转载了本文作者对二十年代初期从事妇运、学运的经验和经历的谈论，那是应娜塔丽所提问题来谈的。现在发表和下期将发表的，则是她对一九二五至一九二七年从事妇运革命工作和经验的直接论述。］ + + + +　　前面所叙述的一部分，是我在武汉初期的女学生运动和妇女运动中的活动和经验。现在我要进一步叙述在1925年至1927年中国第二次革命运动中，我在妇女运动方面的活动和经验。当然，我当时所作的工作，并不限于妇女运动，但在这篇文章中，我只着重于妇女运动的描述，不过在某些场合，我又必须将同妇运直接有关的政治背景和某些重要的历史事实，加以简略的叙述，否则，妇女运动将同当时整个的革命运动脱节，而没有历史和政治的背景。 +　　我于1923年4月即离开武汉到北京，然后从北京到上海，在上海大学社会科学系学习，并攻读俄文，一年之后，党中央送我去莫斯科东方劳动共产大学。原定学习三年，但由于1925年五卅运动所掀起的反帝国主义和反军阀的革命浪潮，震荡着整个中国，中国共产党需要大批的干部分派到全国各省以及各大都市，担负领导群众运动的工作，以适应客观的需要。因此，国内党中央常委会打电报至莫斯科的旅莫支部，嘱派东大较有能力的同志回国工作。 +　　约在1925年8月初，我被旅莫支部执委会正式通知，嘱我准备于日内动身回国，我很乐意接受这个决定。虽然离我原定学习三年期限和愿望十分远，但由于中国革命运动蓬勃地发展，我知道是由于客观的需要，我准备在工作中学习。 +　　我们第一批回国的有：陈乔年（陈独秀的次子）、李富春、蔡畅（富春的伴侣）、郭隆真、马志远、韦坚和我共七个人。蔡、郭和我为女同志，其他的为男同志。除我而外，其他的六位都是从法国勤工俭学转到莫斯科东大的。他们都比我年长几岁。陈乔年担任组长，负责途中的一切事务。 + + +### 在河南的活动 + + +　　党中央常务委员会（当时只有陈独秀、瞿秋白和张国焘；彭述之和蔡和森因病住在医院里）当讨论我的工作问题时，瞿秋白首先发言，他认为上海比任何地方都重要，革命运动发展的范围，也比其他地方广阔，碧兰同志应留在上海工作。陈独秀亦完全同意，但陈乔年却持异议，他极力强调我应派到河南去，他的理由是：在他回国之前，曾接到在河南任特派员王若飞的信，叙述河南的革命局势空前发展，即一向闭塞落后的女学生和女工，也开始注意国事而活跃起来了。因此，那里需要一位较容易接近群众的女同志去那里工作，因此他向中央提出派碧兰同志去。瞿不赞同，但在陈乔年的坚持和极力强调下，陈独秀最后接受了他的意见。这样便决定我到河南去。决定后的第三日，我便乘火车去开封。 +　　当时统治河南的国民军第二军长岳维俊是属于冯玉祥国民军的一个派系（冯为第一军长）。由于这个投机的冯玉祥看到自1924年国共合作后，苏联异常“慷慨”地给国民党大量的金钱和军火，以及俄国的顾问。因此，冯玉祥表示倾向苏联。在1924年10月冯倒直系军阀曹锟和吴佩孚的戈之后，苏联的驻华大使加拉罕（CARAKHAN）迅即与冯联络，从此冯便成为“革命的将军”了。因而国民军就得到大量的金钱、军火和顾问。当然与冯同一系统的国民军第二军长岳维俊以及他的部下，也同样获得苏联的金钱，军火和顾问。 +　　当然，这班投机的军阀，为了获得苏联和金钱，尤其是军火来巩固其本身的地盘和扩大势力，也就不得不开放某种限度的民主。这便给了共产党活动的机会。因而在当时国民军统治的区域，如天津、唐山、郑州等地的工人运动迅速地发展，中国全国铁路总工会便设立于郑州。农民运动也开始调查和组织。开封和女学生也开始活跃起来。 +　　王若飞，四川人，早期法国勤工俭学生之一，然后转入莫斯科东方劳动共产大学。他在那里学习将近三年，于1925年3月同罗亦农一起回国。他是党中央派到河南的特派员，他的权力和地位在河南省委书记，以及中华铁路总工会会长之上。他是河南省的最高领导者，所有同志的工作都由他安排和指导（当然他常同俄国顾问商讨，苏联派了三十几位顾问住在开封）。 +　　当我一到河南，王便指派我担任宣传方面的工作，嘱我准备一系列的题材，以便在开封各学校演说。他说他本人曾以法国留学生的资格在几间学校演说过（要到各学校或社团去演说，必须具有一定资格，如教授、名学者或作家和留学生等）。他将安排我以法国留学生的身份（因以俄国留学生的身份不便），到各学校和各团体去演说。他给我许多法国的名片，告诉我一些法国的情形，以便随机应付。我当时有些疑虑，因我从未到过法国，他认为绝对没有问题，“你虽然年轻一点，但你的态度和谈吐是可以应付的”。 +　　首先是安排我到河南省立女子师范演讲妇女问题，女子中学演讲学生运动，随后是在省立男子师范学校和男子中学作关于1925年五卅运动的演说。到这两个学校，是同萧楚女一起，他也是湖北人，当时主编一个左倾的杂志。 +　　在女子师范和女子中学演讲之后，这两个学校的活动分子，一批一批的到我的住所来访问我，我便乘机鼓励她们必须在本校组织学生会，以便争取学生应有的民主权利。接近的机会多一些，我又进一步地告诉她们，应同其他的学生会取得联络，组织全省学生联合总会。她们都感到极大的兴趣，因为以前，她们尙没有同男校有接触。这样，男女社交公开的问题自然解决了，经过一个短暂的时期，全开封男女各校的学生会都组织起来了；随后不久，全河南省学生联合总会也组织起来了，总会机关设于开封。当然，有些已经有共产党员或青年团团员存在的男校，他们起了主要的推动作用；但女校当时还没有共产党员或团员。 +　　我的工作据点虽然是在开封，但每当郑州有罢工运动或其他的群众大会时，王若飞便派我到郑州去作宣传工作——演讲和文字工作。尤其有一次，当郑州的纺织厂的全体男女工人反对他们大资本家穆藕初（上海的大资本家，郑州是分厂）过份剥削工人，特别剥削女工和童工，要求增加工资，减少工时，改善女工和童工的待遇，举行总罢工时，我被调到郑州来，住在青年会里面，成群结队罢工的男女工人涌进青年会的广场内，听取我在第二层楼凉台上的演说。我鼓励他们坚持到底，直至达到胜利为止；尤其强调女工和童工的待遇特别悲惨，应争取改善……等等。演讲完毕，有几位女工上楼来见我，我问她们的生活情况，她们都争先恐后地告诉我，她们各种各式的痛苦，我根据这些资料写成文章刊载于临时的工人日报上，这报纸是专为这次总罢工而出版的。我们的编辑室就在青年会楼上的客厅里。随后，这几位女工又带我和另一女同志参加他们的会议；次日，又带我们去参观另一间纱厂，这间工厂全是女工。有一件事使我最感到难受的便是看见一个出生不久的婴儿睡在空气污浊的机车旁的地上，因这婴儿需要吸母亲的奶。 +　　郑州的罢工结束，工人得到相当的胜利，我又回到开封，准备继续同两个女校的活动分子多接触，同她们谈谈关于妇女解放的问题。曾有几次谈话，看来她们对于妇女问题尚未入门，许多名词和术语，都不易了解，需要详细的解释。她们最感兴趣的，还是校内的学生会问题和反帝国主义问题。因为当时正是五卅运动爆发之后不久，全国掀起了反帝国主义的浪潮。 +　　回到开封不久，王若飞决定我到河南中州大学去作一次演说，他问我准备什么题材，我说中州大学为河南省唯一最高的学府，我演说的内容必须较前丰富，题目必须适合当前的局势，但又要能仅仅限于当前的局势和鼓动，而必须是一次学术性、历史性，配合当前局势的演说。他没有提供意见，只是说你自己准备好了。 +　　我根据当时全国在五卅运动爆发之后，反帝国主义，尤其反英、日帝国主义的浪潮扫荡着全国，我认为我的讲题必须适合当前的需要而作一次有历史拫据和理论的宣传。因此，我的讲题为《帝国主义与五卅运动》。我这次所准备的材料较之以前严肃而丰富得多。我阅读了许多自鸦片战争之后，各帝国主义对中国的经济、政治、文化各方面侵略的史料，举出历史年代和史实；同时与当时最新鲜而激动人心的五卅运动联系起来。 +　　当我乘着人力车到达中州大学的门口时，看见成群结队的学生和青年知识分子往里面涌进，看来听演讲者并不限于中州大学一校的学生，因而演讲厅内挤满了人。中州大学的校长和教授以及其他师范学校和中学的校长和教师分成两排，坐在演讲台上两旁。 +　　当我步上演讲台时，虽然感到气氛异常严肃，但我心里并未因此着慌，因我所准备的题材已有把握。当中州大学的校长简单地介绍我的姓名（当时我的名字是：李理）和资格之后，我便开始演说。我没有演讲稿（这是中国一般的传统），只有几张小纸头记下我的演讲大纲和重要的历史年代和史实等。我按照所准备的大纲次序发挥下去，作了约二小时的演说。由于我的准备有把握，因而我有充分的精神去注意关于演说时的态度、声调、以及注视四周听众的反应等等。会场是一片寂静，这情景使得我的演讲更为有利，我更能聚精会神地使我的演词更为有力，态度更为自然。当我的演说完毕时，会场才发出一阵鼓掌声。 +　　当日晚上，王若飞听到同志们的报告，他们认为我这次的演讲，比以前的几次更好，因此，王向我表示想知道我所讲的内容，当我根据我的演讲大纲逐条解释其内容之后，他很高兴，他认为我的演词内容丰富而适合当时的需要，和具有很大的鼓动力。 +　　由于这次的演说（不幸是最后一次），在关于五卅运动的一部分，我指出一系列的帝国主义在中国肆行无忌地屠杀工人、学生以及革命的群众，例如日帝国主义者在上海日本纱厂枪杀工人；英帝国主义者在上海公共租界开枪打死示威的学生，以及逮捕工人和学生等等，我以激昂的语调和鼓动的言词，强调中国的工人、学生、农民、妇女以及全体民众，必须立即一致团结起来，结成一条反帝的联合战钱，把帝国主义赶出中国；打倒所有帝国主义在中国的工具——献媚帝国主义和祸国殃民的军阀。经过一个短暂的时期，全河南省学生总会（会址设于开封），发起组织一个反帝大同盟，各学校的学生会，各工会以及各种团体，都派代表参加。甚至不属于任何团体的个别分子，如教授、编辑、作家、教师、新闻记者均可参加。 +　　当反帝大同盟召开成立大会的那一天，上述的这些学生会、工会和团体等都选派代表参加；个别的知名人士也以个人的名义参加，齐集一堂，声势浩大。在反帝大同盟的宣言和章程都讨论和通过之后，就是用不记名投票的方式选举反帝大同盟的领导层。我虽然不属于任何团体，而以个人的名义参加，但我所得的选票，超过任何一个当选的人。这在客观上，对于我在那里的活动反而起了一种制动机的作用。从此以后，各官立学校的校长，尤其是女子师范和女子中学的校长，便特别注意我，首先分别到我的住所来访问我；随后，当我到这两个学校去访问学生领袖时（她们都和我来往甚密，都是反帝大同盟的代表，曾经投我的票的），门房却拒绝通知她们，只是说某某不在学校，而且每次都是如此。由此，我便了解，这是学校当局的措施不让学生同我接触。 +　　学校当局突然采取这种措施，是与河南的统治当局有关的。凡是官立学校的校长，假如不同官方采取一致的态度，他们的地位便不能保持。省立女师和女中突然不允许我会见学生，显然是反映当时岳维俊的态度。他需要苏联的物质帮助而必须开放某种限度的民主；但同时看到共产党的势力迅速地生长，工运、学运以及农民运动都在共产党的领导和控制之下，他又本能地（军阀的本能）感到威胁，于是开始注意共产党人的活动，尤其注意公开露面的活动分子（王若飞自开始到那里在学校作了几次演说后，便不公开活动）。首先注意的是萧楚女，他是湖北早期共产主义小组创始人之一，早在我之前在河南开封主编一个“合法”的刊物（国民军所允许的），反帝和争取一般的民主与自由，而缺乏一般的马克思主义的理论和分析，但他有鼓动才能，曾同我一起到省立男子师范和中学演说过。 +　　过了几天，王若飞从郑州来开封到我的住所，他对我说：“萧楚女因驱逐出境已离开河南到广州去了。我们已得到情报，岳维俊异常注意你的情形可能比驱逐出境更加严重，你必须立即离开河南，但你的问题，要等到上海中央来信才能决定，我已写信去，但需要等待二个星期以上，因此，我已同俄国顾问商讨过了，决定你暂时住在岳维俊顾问的住所里，不要出来，等待中央来信，就决定你的行程。” + + +### 在上海的工作 + + +　　约在1925年10月初，党中央来信，调我回上海工作。当我到达上海的第一天，便到中常委办公处见陈独秀和蔡和森，当时我作了关于河南一般局势和党团工作以及中华全国铁路总工会的详细报告。至关于我的工作问题，中常委决定我参加上海区委的工作。 +　　我在旅店里住了两天，便搬到上海区委（包括江苏、浙江、安徽三省）书记王一飞的家里，他租了二间小型的楼房，同新同居的一位女工同志一起。 +　　按照中常委和王一飞的意见，决定我参加区委常务委员会，并担任妇女部的书记，但我表示个人的意见，我认为自己还太年轻，需要在工作中锻炼与学习，不愿意一开始工作便置身于领导的地位，我要从下层做起；尤其愿与工人接近，以便更深刻地了解工人的生活和他们的意识形态。这一观念，当我在苏联时就刻在脑中的，这也便是工人国家给予我的教育。王虽然认为我立即参加区委工作为适应当前的需要；但同时他觉得我这种要从下层做起的观念又很正确（他也是从苏联回来的，他是1921年就去苏联，1925年3月罗亦农回国后，他便是旅莫支部的书记），因而最后接受了我的意见，决定派我到曹家渡工人区参加部委（部委直接受区委的领导），任妇女部的书记，主要的工作是作女工运动。 +　　当工作决定后，我就搬到曹家渡一家洗衣店楼上的一间小房子里，其中的布置当然是十分简陋的。除了木床外，只有一张桌子和二条没有靠背的长櫈。每到傍晚,当工厂放工时，一批一批的女工到我的房子里来，我和她们谈她们的生活情况以及应如何争取减少工时（她们的工作时间很长，十小时至十二小时），以及同男工的工资同等的问题等等。她们对这些问题当然很感兴趣。在很短的时间内，我和她们的关系已很协调，因为介绍给我的这些女工，已经参加过五卅运动，在厂里是些活动份子。 +　　我在曹家渡部委工作只有一个月左右，除了同某些女工有初步的接触和谈话外，其他一切工作尙未开始，区委为着当前的需要，便调我到区委担任妇女部书记，并参加区委常务委员会（由书记、组织部、宣传部、工人部和妇女部各书记五人组成）。工作决定后，我便从曹家渡工人区搬到中心区一个区委的机关里。 +　　当时上海的政治环境，正是五卅运动高潮平息，工人已全部复工；然而，另一方面，由于五卅运动所掀起的反帝国主义和军阀的革命潮流，使广大的群众——工人、学生、农民以及一般激进的小资产阶级分子，都卷入这一革命的浪潮之中，以惊人的速度在全国范围内发展着。共产党和青年团随着革命的进展而一天一天地发展。共产党虽然由于国共合作政策在政治和宣传方面受了束缚；虽然绝大多数的党员和团员都加入了国民党，但实际上，在各种运动中，党和团完全起着领导的作用。每一个党员和团员，在群众运动中都成为群众的领袖，党和团完全有能力领导和控制各种运动。 +　　在意识方面，除少数机会主义的领袖，如瞿秋白和毛泽东外（有文章作证的），绝大多的党员和团员认为国共合作和加入国民党不过是一种策略，是在国民革命的口号掩护之下发展党的实力，决不是以资产阶级的国民革命为满足，而是朝着十月革命的目标前进的。我自己是如此想法，我相信每一个忠实于共产主义的党员和团员都是如此。这从他们对那些在国民党机关里做事的同志没有像对专作党团工作的同志那样尊敬便可证明。此外，有一件事也可作证：在俄国十月革命纪念日将要临近之前数日，我特为民国日报妇女周刊写了一篇题为《十月革命与妇女》的文章，主要的内容，除了一般分析当时的中国局势外，就是阐述中国的妇女要想获得彻底的解放，只有在中国实现像俄国一样的十月革命才有可能。但当我亲自将文稿送到国民党办的民国日报时，总编辑将文稿阅读之后，婉转的对我说： +　　“在目前国共合作的前提之下，国共两党一致同意中国的革命是国民革命，在这个目标之下，我们不能宣传无产阶级专政的文章，虽然妇女周刊是你负责编辑，但民国日报副刊，总编辑有权决定文章的取舍的。” +　　“既然副刊的文章也由总编辑决定取舍，那么，副刊的编辑作什么呢？”我有点不高兴的神情回答他说。 +　　“并不是这个意思，过去几期都是从你那里来的，你自己也写文章，但我们从未干涉过或更改过。但这次看到你的文章题目，我就知道其内容一定与国共合作政策相抵触，所以我当面就看文章的内容。这篇文章因同国共合作政策有关，我们不能刊载，请你原谅。”他向我解释说。 +　　在夜色苍茫中，我怀着不愉快的心情回到我的住所。我深深地感觉到：担任国民党的民国日报副刊编辑没有意义，为什么共产党不办自己的妇女刊物呢？不久，我在区委常务委员会提出：我决心辞去这个副刊编辑。得到区委的同意后，我便向国民党上海执行部正式辞去这个职务。我们单从这一件事来看，便足够证明克里姆林宫的领导与中国共产党员的意志是背道而驰的；另一方面却明显的反映出国民党倒是有它的资产阶级的阶级立场，而仇视和严防共产主义思想的。 +　　我虽然辞去国民党日报副刊的编辑，但妇女部干事的名义仍旧保留着。不过，我不像向警予以前一样，每天到那个机关里去办公，因我不领它的月薪（从1924年初至25年冬向一直在那里作妇女部的干事），只是去参加妇女部长召集的上海国民党女党员会议吧了（实则绝大多数是共产党员和团员）。说到这位妇女部长，实在滑稽。由于国民党找不到一个适当的女党员来做妇女部长，但又不愿意共产党人来做，便由一个客串的男角来充当。那位五十余岁的男性国民党领袖之一的叶楚伧，是民国日报的总编辑兼国民党上海执行部妇女部长，由于他是一个思想反动和腐旧的男性，因而每次在自己所召集的女党员会议上的发言，不知所云，他根本不懂得妇女部应该作些什么，他以负责召集女党员会议就算完成了妇女部长的任务。我们这些共产党员，在会议上总是不客气地批评他的意见不正确，思想落后……等等，常使他狼狈不堪。至于一二个真正的国民党的女党员，在会议上从不发言，因为害怕我们的批评。 +　　我当时全部的时间和精力集中于党的工作和妇运。每天上午九时至十二时必须参加区委常务委员会会议。在此三小时的会议中，异常紧张，负责工运、学运、妇运，以及在国民党机关里工作的同志们，都在这个时间内来听取指导或解决和讨论某些问题。有时晚上我还要轮流（常委会五人轮流参加五个部委会议）代表区常委出席各部委会议，向他们作政治报告，和解释工作方针等，因这些部委都是工人区的，有的书记也是工人同志，需要帮助。除此之外，整个下午的时间，就是到“上海各界妇女联合会”（我到上海后成立的）的机关去工作，因为每天都有女同志和会员到那里去，同这个联合会的领导层接触。我为该会执行委员之一，同时又是区委妇女部的书记，我必须多负些责任。 +　　这个“上海各界妇女联合会”的成分，包括女工、女学生、女教师、作家以及各种职业妇女，其人数是很多的，准确的数字我现在记不起了。不过，我记得当我们开成立大会时，一个很大的会堂挤满了人。至于参加群众示威大会，那便可动员数以千计的妇女，每次游行示威时，在这个旗帜之下的妇女就好像一条长龙。 +　　我常深深地感觉到：虽然妇女是党的工作之一部分，在党的领导之下进行工作，但我认为：中国的妇女和先进资本主义国家的妇女完全不同，因为中国妇女受了几千年封建思想的影响和束缚，由此产生社会对妇女各种不平等的观念和待遇等等特殊问题，需要专门作理论方面阐明和事实上的描述；以及如何争取男女平等，乃至得到彻底的解放，需要单独出版妇女刊物，由妇女担任编辑和写文章。因为只有妇女才能够深刻地了解本身的痛苦。在这个前提之下，我极力在各界妇女联合会的领导层鼓吹和强调，当然大家一致赞同，但最重要的问题，是出版刊物的经费。关于这问题，我同杨之华商量，从两方面向党中央要求拨经费办妇女刊物，她以中央妇女部代理书记的资格，在中央常委会议上提出要求； 我则以区委妇女部的名义向中常委要求，并说明理由。结果中常委允诺津贴一个时期，以后要由妇女运动本身想办法（这是陈独秀的意思），我们当时不管津贴多少时间，但马上就能够出版妇女刊物，已经心满意足了。我们决定以“上海各界妇女联合会”的名义出版，并立即成立五人编辑委员会，由我主编（但我主张不用我个人 的名字，而用编辑委员会），不到一个月，在1925年12月，一个名为《中国妇女》的刊物以前进的姿态面世了。 +　　自《中国妇女》诞生后，各方面的反应接踵而来。接近上海的大城市，如南京、苏州、杭州、无锡……各女校的前进教员和学生都纷纷写信给我们的编委会订阅刊物；甚至苏州和杭州邀请主编去演讲妇女问题。此外，全国各大都市的前进妇女，甚至男性都写信来订阅，至于全国各省以及各大城市，凡是有党团组织的，也都按照地址寄去。因而，《中国妇女》的销行，差不多普遍全国。 +　　在1926年1月，由于上海的革命运动在各方面迅速地发展，中央为了适应当前的需要，从北京调罗亦农来上海担任区委的总书记以代替王一飞，因罗比王更有魄力和鼓励及行政才能；区委常务委员会也有更换，除了汪寿华（上海总工会会长）和我没有更换外，组织部和宣传部的书记都更换了。 +　　自赵世炎负责区委组织部书记后，由于他的活动能力甚强，一个人便足够参加五个部委的会议，同时又因为年轻的女子一个人在深夜到离中心区相当远的工人区，钻进工人的阁楼（很矮的位于楼下和楼上之间搭的一层小房子）或平房里同他们一起集会，很容易被便衣侦探发现，因而决定我不参加部委的会议。这一决定从技术的观点上说是合理的。 +　　我虽然不参加部委会议，但王亚璋（专门负责女工运动的女同志）所召集的女工活动分子会议，我常参加，因为在那些会议里全是女工，我们容易混在里面。不过有一次，我们的化装还没有摆脱女学生的模样，因而当我和王一起于会议完毕，回到中心区我们的住所时，被便衣侦探所发现，他尾随我们的人力车之后，当我发觉时，我便放弃人力车，王也同我一起跳上一辆公共汽车，那便衣侦探也跟着上来，过了几站，我们下车又乘人力车，并嘱车夫走快一点，企图摆脱侦探的追踪，但他却像魔鬼一样尾随于我们之后，我知道他并不是要逮捕我们，而是要知道我们的住所，我本想同王分开，但分开后他会另找侦探个别的追随，更难摆脱。 +　　因此，我轻声地告诉车夫，拉到福生路仁元里总衖门口，我知道这里衖很大，里面有几个分衖，而且里面有一个合法的机关，即“国民通讯社“，从社长到职员都是同志。当车夫拉到我所指定的地点时，我迅速地付了车费，便一溜烟地钻进里面去了，王也一同进入，从另一出口出去了，我转了几个弯，当侦探还来不及追随那一个时，我已经从后门投进”国民通讯社“去了。我告诉他们所遭到的情形，过了一会，我便请该社的社长邵季昂同志到我的家里去拿一件颜色和式样不同的衣服来（他常到我们家）以便化装回家。因为我的住所是中央宣传部的机关，里面不但住着述之、郑超麟和一位作技术工作的同志，而且还藏着巨量的党内文件，书籍（包括俄文书籍），以及各种杂志和报纸等等，我当然不能直接回家。这一次的麻烦，不过是我在秘密工作中开始的第一课。但从这一课中，我已经获得了一点经验和教训，使我对于便衣侦探的形象、装束和面谱，有一个一般性的认识，这对于往后的秘密工作，有很大的用处。由于五卅运动的教训，军阀们看到工人力量的庞大和可怕，所以特别注视工人的行动，在各工厂四周，布满着便衣侦探网，尤其注意男女青年知识分子在工人群众中的活动。 + + +### 反军阀的斗争 + + +　　在反奉系军阀的战争中（直、奉两系的军阀战争），全国民众反奉的情绪异常高涨，革命的民众利用这个机会进行革命运动，因而革命的潮流又重新激荡起来，普遍全国，单以上海来说，区委曾经号召数次在南市西门体育场的市民大会，尤其当奉系军阀被以孙传芳为首的直系军阀击退上海时，上海区委号召群众在南市西门体育场举行了十万人以上的市民大会，提出以下的口号：反对关税会议，要求关税自主，要求启封上海总工会及民众团体（[[注2]](#_ftn2)），要求集会、结社、言论和罢工等自由权利等等。 +　　这次参加大会的群众，都是来自各工厂、各学校和各民众团体，有的来自离上海相当远的城市，如嘉定、苏州、丹阳等。所有的队伍都各自拿着自己的旗帜。上海各界妇女联合会的旗帜之下，集合了各工厂的女工，各校的女学生、知识妇女和职业妇女。当会议完毕，群众准备结队游行时，军队就重重叠叠地堵塞着出口，不准游行，迫令分散队伍个别的出去。假如，要达到游行的目的，便必须突破武装配备军警的包围，大会主席团决定：无论如何要结队游行，并指定妇联的队伍排在最前列（以前几次都是如此），准备冲锋。我们这些妇联的领导分子（当然不是每一个），总是义不容辞地站在自己队伍的旗帜前面，等候大会总指挥的口令。当我们妇联的队伍完成了冲锋的任务，冲出一条出口之后，飘扬着自己的旗帜向前进时，其他的队伍便尾随于我们的队伍之后，接成一条巨龙，飘扬着各种旗帜，群众拿着用彩色墨水书写的标语和口号，游行示威，沿途高呼着打倒帝国主义，打倒军阀，启封上海总工会……等口号。 +　　上海各界妇女联合会的任务，除了在每次的市民大会起冲锋的作用外，还组织街头演讲队，贴标语队，和喊口号队等，在许多次数的街上演讲中，有一次使我印象最深而最痛快，同我一起一组的有四个人，我们整整地演讲了一天（除了中午在一家小面馆吃了一碗面外），从中国地界一直到公共租界的南京路上，这一条路为上海最中心和最繁华的街道，几间最大的百货公司、大商店和银行，都在这条路上，人烟稠密，行人甚众，当我们准备演说时，总是向店家借一条高櫈给我们，他们都乐于借给我们。因为他们知道我们是作反帝国主义的宣传。我们站上去便开始演说，马上就围着一大批人，沿途都是如此，一直看到巡捕和黑色大囚车开近时，我们便灵活而迅速地从人丛中溜走了。作这一类的工作，最重要的是要灵活而行动迅速，有时太紧急时，四个人便分开，各自走进一家商店或大公司买一点东西，藉此作掩护。 +　　将近傍晚，我们的演说队又从繁华的中心移到偏僻的工人区，其时正是工厂放工的时候，我们在一个空场上发现停着一辆原始的独轮推车，我们便爬上去讲起来，一会儿工人越来越多，我们也就讲得越有精神，一直到我们四个人都轮流讲过了，才从听众的口中说出：你们赶快走吧！便衣侦探来了，他们会叫巡捕来抓你们的。我们才迅即离开，满意而归。 +　　1926年“三八”国际妇女日将要到来之前，区委常委会决定：以上海各界妇女联合会的名义举行一个大规模的纪念会。藉此作一次妇女解放的宣传；并决定《中国妇女》出一特刊，准备在这个会上发售。我一方面准备《中国妇女》特刊；同时与妇女的执行委员分途时行 为“三八”国际妇女节的准备工作，如借会址，请名人演讲以及排演话剧和其他节目等等。 +　　在三月八日下午二时，纪念“三八”国际妇女节的大会在西门一个规模庞大的演讲厅名为“少年宣讲团”庄严地开幕了。到会都除了各界妇女外，还有不少的男宾，主席致开幕词后，即由名人演说，接着就是进行各种与妇女问题有关的节目，最后的一个便是“话剧”。我在这出剧中，也扮演了一个角色，是以一个最前进的妇女姿态出场的。在我的台词中，曾择要地阐述了妇女解放的理论和步骤，这就是我们这出“话剧”的主要目的，当我在舞台上扮演时，看见对面楼厅的来宾席上，除陈独秀外（他从不公开露面），所有党、团、中央委员以及地方的领袖和干部，许许多多我熟识的同志笑盈盈的面庞，一个一个地投入我的眼帘，我才知道，我们的许多男同志也来参加这个纪念会了。当时的环境是在直系军阀孙传芳的统治之下，我们能够举行如此大规模的“三八”国际妇女纪念会，在上海还是第一次哩。 +　　可是“三八”纪念会只过了十天，北京“三一八”惨案的消息传到上海，使我们每一个革命者的血管都激动起来了，充满着紧张和愤怒的情绪。区委常委会决定：首先召开活动分子会议。次日下午，百余人挤在楼上一间长方形的房间里，都盘坐在地板上，首先由区委书记罗亦农报告当前的政治局势，以及北京惨案的情形，接着便是区委的某些委员和参加者发表激昂而具体的意见，一致主张迅即召集市民大会，以表示追悼北京受难的战士；同时以行动反抗北京政府的残暴行为，对帝国主义来一次示威性的行动。 +　　我们一致认为：英日帝国主义者和奉系军阀合向革命的群众进攻，段祺瑞政府已经肆无忌惮地屠杀北京的革命群众；那么，直系军阀孙传芳对上海的革命群众一定较前更加凶暴。因此，这次行将召开的市民大会，必须提高警觉，尽可能地动员较以前更多的群众，尤其是工人群众。同时，除了以最大的决心和勇敢外，还必须在技术方面准备周密，以免遇到镇压时张皇失措。市民大会，也同以前多次一样，演讲和游行示威，提出适当的标语和口号等等。 +　　庄严而庞大的市民大会开始了，下午二时，群众陆续地集合于中国地界闸北青云路一个大广场上。会场的中心，搭了一个高高的演讲台，这次特别戒备森严，军警林立，马队、步队、机关枪队重重迭迭地包围会场的四周，大会的总指挥是一位短小精干的工人同志，我被区委指定为上海妇联的总指挥，杨之华为副指挥；同时指定妇联的队伍，也同过去一样，在结队游行时，排在最前列，当我们听到大会的总指挥喊一、二、三口令时，就要冲锋。 +　　参加这次大会的，除了各工厂、各学校、各种民众团体的领导者带着他们队伍外，有的来自离上海较近的城市，有些市民从报纸上看到召集市民大会的启事，也个别来参加。至于上海所有的党员和团员都全体出动，他们都是群众的先锋，即在上海党、团员、中央委员，也都出来了，他们都混在四围观看市民大会的人群中，视察大会的情况。 +　　当演讲台上正在作激昂而鼓动的演说时，有些女党员和团员（我亦其中之一），都分途向四周的军警演说，特别强调帝国主义利用中国的军阀屠杀中国民众，中国军警的枪炮，是应当用来把帝国主义赶出中国，而不是用来屠杀自己的同胞的，其用意是叫他们不要做帝国主义的工具，来镇压群众运动。 +　　演讲完毕，群众准备结队游行时，郭隆真双手撑着上海各界妇女联合会的旗帜，杨之华和我走在旗帜前面领导妇联的队伍向总出口走去，但当我们到达出口时，步队将装上了刺刀的步枪瞄准我们的胸膛。他们说：“今天绝对不准游行”。他们的回答很简单：“这是上面的命令”。当我和杨听到：一、二、三，大会总指挥的口令时，我们迅速而灵活地从拿着枪的兵士手臂旁边低着头钻出去了。我们刚冲出去，密密的枪声从背后发出来，我回头一看，只是浓烟四布，我摸摸背后有没有血，我以为受伤了，因枪声正发在我的背后，郭隆真因双手执旗，因而手被刺伤，但因伤势不重，他仅用手巾扎住伤口，仍旧拿着旗帜不放。那连密的枪声，把已经冲出来的行列冲散了，大家都闪避于道旁或商店之内，因为已经冲出来的群众，不知道枪是向空中开的，但后面的队伍就看得很清楚，因而仍旧继续往前冲，当妇女的队伍完全冲出后，接着而来的便是林育英率领的码头工人冲上来，林育英的头被刺破了，伤势很重，但他不顾生死地爬到演讲台上，鲜红的血不住的从头上流下来，一边作激昂的演说。群众目睹情状，情绪更加激昂，喊声震天。大会重新开会，一致通过不管怎样，一定要游行示威。 +　　统治当局看到群众的数量如此巨大，几达二十万，尤以工人占大多数。因此，他们便有所顾忌，这就是为什么开始放枪是向空中开的，企图吓退群众。但群众如此坚决和勇敢，如果坚持不准游行，势必施行更大的屠杀；又恐怕因此爆发更大的事件，因而军警表现退让的姿态撤退包围。因此已经冲出去的队伍，又重新回到会场，重整旗帜，结队游行示威。 +　　在举行了上述规模庞大和异常英勇的市民大会与游行示威之后，接着三月廿日蒋介石在广州发动政变，逮捕共产党人李之龙，包围省港罢工委员会和俄国顾问住宅的消息又传到上海，从中央到区委，乃至干部和每一个党员、团员，都感到震惊！这是国共合作以来代表资产阶级的蒋介石发动打击共产党的第一个信号。 +　　约在四月下旬，中央为这个问题，决定派述之以中央特派员的名义，到广州去同国际代表鲍罗廷（BORODIN）商讨如何应付蒋介石的问题，以及共产党对国民党的合作问题应采取何种立场。我当时觉得革命政府所在地怎么会发生逮捕共产党人的政变？我想请一个短时期的假，同述之一起去广东亲眼观察国民革命政府所在地的情况，以及那里的妇女运动。当我将这个愿望首先向陈独秀表明时，他一口答允了。（因派同志到其他省份必须由中常委决定）次日，我在区委会提出可否给我一个短时期的假到广州去一趟，区委允诺了，并给我一个任务，就是去协助参加广州行将召开的第三次全国劳动代表大会上海工会代表团的工作，因其中有负责女工运动的女同志，我的职务暂由一位女同志代理。不过区委嘱我尽速回上海。 +　　我们于四月三十日清晨到达广州。当日上午由同志带我们到广东省委办事处，当然见到省委书记陈延年（陈独秀的长子）以及其他两位委员。述之和我旧日的好友张太雷和他的伴侣王一知，听到我们来广州，迅即赶到省委办事处，特请我们到酒楼午餐，陈延年也一同去。然后，他们便同我们一起到他们的住所，那便是著名的鲍公馆。张是鲍罗廷的翻译。王主编《广东妇女》。她曾请我在此刊物上写过文章，并邀请我临时参加她们三人的编委会。 +　　我们到广州的第二天，便是“五一”劳动节，一切交通工具都停止了，我们从旅店步行到“五一”劳动节大会场时，要经过鲍公馆，张太雷同述之去会场，王一知同我到妇女队伍中去，以便参加大会。可是，在那里有几位妇女领袖，除了同我一起从苏联回国的蔡畅（他是广东省委妇女部书记）外，其他的都是陌生的，王介绍了周恩来的妻子邓颖超（国民党中央党部，妇女部长何香凝的秘书），广州市妇女部的书记区梦觉以及谭平山的妹妹谭竹山几位妇女领袖给我认识，大家围坐在地上闲谈，以等待大会的开幕。我当好似就感到有点奇怪，这几位妇女领袖怎么这样闲散，而没有同妇女群众在一起呢？而且没有看到妇女群众，这同上海的情形完全不同。更使我感到惊异的是：省委书记陈延年到我们几个人坐的地方来，他说：“今天恐怕会发生事情，可能国民党会干涉甚至镇压这个大会，你们必须离开会场，今天不要妇女参加，以避免万一的危险。”这同我们在上海的作风恰恰相反，上海的妇女，在历次市民大会中，都起着冲锋的作用；广东的妇女领袖，变成国民政府所在地的装饰品了！于是，我仍旧回到鲍公馆去。 +　　纪念“五一”劳动大会开幕了，我从鲍公馆出来去参加大会，但找不到妇女队伍，也没有任何旗帜，只好一个人站在一个演讲台下，听他们演说。有一位我不认识的男同志，一定要我上台演说，我再三推辞，说我昨天才从上海来，没有准备，而且不会说广东话，他说他们有翻译，在他的极力支持之下，我无法摆脱，只好走上台临时围绕五一劳动节的意义，拉杂地说了一下，由广东的同志翻译成广东话。我深深地感觉到，它的规模虽然庞大，但一般的情绪却很平凡，缺乏无产阶级的精神和革命的气氛，共产党人为了还就鲍罗廷对蒋介石的让步政策，演说者的措词都很谨慎，而且没有重要的共产党人演说纪念会便在这种平淡的气氛中闭幕了。从这次的纪念会中，我便感觉到所谓革命政府所在地，那里的一切会议都是官式的，那里的妇女运动也是官式的。 +　　我在广州仅仅一个月，从参加五一劳动节纪念会开始，继续参加了各种各式的会议，如第三次全国劳动代表大会，广州党部的干部会议（各地来参加全国劳动代表大会的代表都参加），以及广州全体女同志会议等等。其他的各种会议，我在这里不作叙述，现在我只简略地提一提广州党部的干部会议。在这个会议上，鲍罗廷作了一个冗长的演说，历四小时之久。他极力强调右派的危险，其用意是要共产党全力支持蒋介石，支持他北伐，他甚至说：现在是共产党人替国民党做“苦力”的时候了，在他的那套巧妙地为斯大林的机会主义政策强调、歪曲和诡辩的言词中，便在无形中把三月廿日蒋介石对共产党政变的意义冲淡了。那里的同志，除了一、二位同述之和我谈及这次政变表示愤慨外，其他的好像没有这回事一般！这同上海的共产党人听到这个消息时的愤慨情绪完全不同。 +　　至于所谓广州全体妇女同志会议，也不过二十余人，在这次会议上，没有讨论，甚至没有提及妇女问题。只是由邓颖超将鲍罗廷在干部会议上翻译成中文的演说稿一页又一页的读，一读，当然，至少需要二小时，读完就散会了。这便是革命所在地共产党妇女部所领导的妇女运动情况。 +　　在六月初，述之和我回到上海，我感到愉快，次日，我便到区委去报到，重新回到我原来的工作岗位， +　　我们回到上海后，述之代表中常委出席区委会议，做了一个关于他和鲍罗廷商讨三月廿日政变详细的报告，所有区委的成员，全都反对鲍罗廷和广东省委对于三月廿日政变以及五月十五日国民党所通过的对共产党限制极苛刻的“党务整理案”的妥协态度。我们一致认为：这种情形，共产党不能忍受，假如共产党仍旧留在国民党里工作，除了替它做“苦力”外，对本党不能有效的工作。因而有主张退出国民党的倾向，这一无产阶级本能的意识和要求，甚至连在国民党机关工作的同志也是如此。而这种倾向的具体表现，从一件事实便可证明。约在六月中旬，上海区委决定：在上海国民党执行部任干事的恽代英、陈碧兰、刘仲民、张庭灏等同志，必须联名上海各大报登启事，声明脱离上海国民党执行部的干事职位，以此表示共产党人对于“党务整理案”的抗议，在此项决定的第三天，上海的几家大报，如申报、时事新报、新闻报等，都以特大字把我们四人的启事登载出来。这一举措，虽然不能解决根本问题，而只是消极的抗议，但它是违反鲍罗廷的意向，也就是反斯大林的机会主义路线的具体表现，是有其相当政治意义的。 +　　在1926年7月党中央召开扩大会议，当然，我在这里只叙述一件同妇运有关的事情，由于中央妇女部代理书记杨之华向中央请假三个月修养，并提议我代理，中央扩大会议通过后，我便开始担任这个一向有其名而无其实的地位，实际上是兼任，我的主要工作是在区委，我不过检阅杨交给我的某些文件，回答某些信件，发出通告要求各省妇女部的报告，处理了一件武汉女同志之间的纠纷而已。初次之外，每星期参加一次中常委会议，这对我倒有些用处，使我更具体的了解中共与国际的关系。例如每一个重要的政策，都必须由国际代表维经斯基（GREGORY VOITINSKY）打电报至莫斯科得到斯大林的同意后才能执行，不同意便遭到否决或谴责。维经斯基的妻子为国际东方妇女部东方科的书记，富有调查和指导中共妇运的任务。在1925年至1927年之内她经常要求杨之华和我到他们的住所，报告上海妇运情形，她便报告国际。这便证明：从1922年中共接受共产国际1921年的决议（COMINTERN RESOLUTION OF THE 1921）之后，从中央到各省乃至各城市，凡是有党组织的地方，都设有妇女部，并由一女同志担任这一部的书记。 +　　在1926年10月、11月及12月，在此三个月中，我们区委的工作异常紧张，由于北伐军克复武汉后，中国整个危势急剧转变，革命运动蓬勃的发展。当时上海的局势对于革命的客观条件非常有利，统治当局出于摇摇欲坠的状态，孙传芳的军事力量已经分崩离析，趋于瓦解。共产党看到在这种有利于革命的客观条件之下，便决定以武装暴动来配合北伐。因此，在1926年10月24日发动第一次小规模的武装暴动，但由于没有举行上海工人总同盟罢工来配合，也没有动员革命的民众来参加，因而流产。 +　　第一次武装暴动虽然流产，但并没有受到重大损失，因而当11月5日北伐军占领九江的消息传到上海时，革命运动有如潮水般地高涨起来，从那时起，每天都有大批的演讲队出现于各重要街道。除演说外，还散发传单和在墙上贴标语。上海区委每天都忙于计划这些工作。我必须召集上海所有的女同志（青年团员在内），集合在上海各界妇女联合会的名义之下，分途进行这些工作，我们常常碰到便衣侦探和巡捕的追逐。 +　　在11月28日和12月12日，在两个星期之内，曾经在西门体育场举行了二次大规模的市民大会，在此二次的市民大会中，上海各界妇女联合会，在区委妇女部的领导之下，结队游行时排在最前列，起着冲破武装戒备军警包围的作用。这接连两次的大示威运动，便是临近总同盟罢工和第二次武装暴动的先声。 +　　虽然第一次暴动失败，但在1927年2月，北伐军占领了临近上海的杭州和嘉兴之后，上海呈现一种紧张的状态。统治者方面，企图做最后的挣扎，勾结英、法帝，同英、法的巡捕房合作，来镇压和摧残革命运动。如压制舆论，逮捕革命的工人和知识份子；然而，另一方面，由于北伐军的临近，更激起了革命的浪潮，开启了工人阶级的斗争，因而区委决定以总同盟罢工来答应北伐军。当上海总工会决定于2月19日举行总罢工的指令达到各工厂的分工会后，19日的清晨，参加罢工的人数达十五万以上，使繁华热闹的都市，呈现一种瘫痪的状态，到第四日参加罢工的人数增加到三十六万以上。 +　　这次的总同盟罢工，主要的是援助北伐，北伐军虽然离上海很近，但奉蒋介石命令，按兵不动，这原因当时共产党人都不明白，只有蒋介石自己知道，他是阴谋地让上海的防守司令李宝章在这个空隙中间，同公共租界和法租界的巡捕房勾结，任意屠宰革命的工人和群众，以消耗共产党的力量。当李宝章得到蒋的鼓励后，便肆行无忌地公布“格杀勿论”的布告，派出大批的大刀队梭巡街道，遇见工人和学生在街道上演讲或散发传单者，就当场砍下头来挂在电杆上示众；甚至连从地上拾起传单阅读的市民亦被大刀斩首。至于被捕者不计其数（上海大学住宿的五十余学生不管思想如何，全部逮捕），造成惨不忍睹的白色恐怖！ +　　在如此残酷的压迫和屠杀的恐怖局势下，工人和一切革命的民众，不但没有胆怯，而且更激起了革命的火焰，当决定举行第二次武装暴动，可是，工人已经不能忍耐了，在还没有得到暴动的命令之前，工人和党的干部，便在街头抵抗屠杀，开始同军警发生巷战了。他们只要发现有武器，就拼命夺取，到指定的第二次暴动22日下午六时，党干部领导着各区域的工人群众在闸北和南市正式开火了，支持了二日之后，由于北伐军没有以军事行动来配合，因而武装暴动的烽火，被孙传芳的残余和奉系的军警所扑灭了。（[[注3]](#_ftn3)） +　　上海各界妇女联合会，在党妇女部的指导之下，虽然不进行演讲和散发传单，但仍然组织喊口号队，喊了口号，看到巡捕和黑色大囚车开近时，我们便钻进大百货公司里面去了，因为所有的最大百货公司，都在这一条繁华的南京路上。 +　　上海的工人阶级和党干部虽然经历过两次暴动都没有成功，但仍旧抱着绝大的信心，准备下一次胜利的暴动，党的领袖们，在两次暴动的失败中，也获得了一些经验和教训。因此，第三次暴动的一切计划和步骤，都是在党中央常委会和区常委会联席会议中讨论和计划而达成的，异常周密，并指定周恩来担任军事方面的任务。 +　　共产党决定：当北伐军从浙江开始进军上海时，即发动总同盟罢工并举行武装暴动。在三月廿日的晚上，北伐军已经进入近上海的龙华，但奉蒋命令，暂停前进，以避免同上海租界帝国主义者武装冲突，故在龙华按兵不动，但党中常委和区委的紧急联系会议，仍决定发动总同盟罢工和武装暴动，上海总工会派代表至龙华请求北伐军进军上海助战，但无结果。 +　　尽管北伐军仍旧在龙华按兵不动，但上海的共产党和工人群众已经不能等待了。在三月廿一日的正午，上海总工会号召总同盟罢工的指令公布之后，按照此令而罢工的男女工人的数字已达八十万。这是一次最大规模而最整齐的罢工，全上海的各工厂、作坊、手工业工厂、轮船、火车、码头工人、邮政、电话、机关职员、大小商店伙计；都卷入了这一罢工的浪潮之中了，革命的浪涛，有如海潮一般汹涌澎湃。 +　　罢工的工人都纷纷到预定的地点集合，到已经有武装工人的地方，作战的区域分为几个地点同时发动。从正午到傍晚，在数小时之内，除闸北以外，工人已经顺利地占领了各警署和地方军事机关。因为敌军和警察，都失去信心，惊慌失措，不是脱去他们的制服丢弃武器，便是悬挂白旗，把枪械堆在地上表示投降。因而暴动的工人到处都可以得到武器，而不断地增强革命的武装队伍。勇敢的女工，用各种方法担任运输武器的工作，在枪林弹雨中，冒着生命的危险，从这一道防线，沿着墙壁，走到另一防线，负责传送消息的任务。此外，还有某些知识妇女同志，也整夜住在战区里，负责做面饼和煮鸡蛋的工作，由袖戴红布的男女输送队送给战士们充饥，在这个紧张而具有决定意义的晚上，陈独秀住在我们的住所（因指挥暴动的联席会议经常这里，陈在这个期间便住在这里）。同述之、郑超麟和我四个人坐在办公室内，通夜未眠，作战通宵，枪炮之声不绝于耳，我们每个人的心头是紧张而沉重，因恐得不到其他区域工人武装队伍和北伐军的援助，而不能抵抗武力强大鲁军（山东军），尤其是鲁军雇用的白俄铁甲车队的炮击。 +　　在六个区域顺利地胜利之后，最后的决战则集中于闸北，从下午四点至六时之间，最后决定性的两小时中，全部的力量都集中于北火车站，激战一小时余，雇用的白俄兵逃入租界，鲁军即跟着溃散。六时，北火车站上空飘扬着白旗，宣示守卫兵投降了。这样，上海第三次的武装暴动已经在共产党的领导之下，党员以及工人英勇地作战而胜利了！居民燃放鞭炮，庆祝革命的成功。袖戴红布的男男女女，面上浮着胜利的微笑，在街上跑来跑去地欢呼着，罗亦农、周恩来、汪寿华、赵世炎这四位在战区指挥作战的战士们，到我们的住所和中常委商讨最后的方针时，也都兴高采烈，袖戴红布，面上都挂着凯旋而归的笑容。 +　　当北伐军从龙华开抵上海时，除租界外，上海所有的中国地界已经完全落在工人和共产党的掌握之中，工人纠察队完全有能力维持治安与秩序，表现新兴无产阶级政权的景象，由于暴动的胜利，已经大大地提高总工会和共产党的声望，男女工人一批又一批地涌进工会和共产党。但异常之不幸，由于国际“四个阶级联盟”和同蒋介石“合作”的机会主义政策，中常委和区委，恰好在武装暴动胜利之后，在政治上解除了武装，对此束手无策，只好按照国际的路线，同资产阶级一起建立上海的临时政府。假如建立以工人阶级为中心的政体，联合军队中反蒋的军事力量（有许多军事领袖，如师长等同情中共），在当时蒋的力量尚未建立起来时，摧毁他是大有可能的。但这样有违反国际的路线，这样共产党陷于没有出路的死巷中，把自己和工人武装纠察队的手足捆绑起来了，等待蒋介石的任意摆布和屠杀。 +　　蒋介石一到上海，便积极进行消灭工人武装纠察队和共产党的阴谋。他同帝国主义者，大资本家，乃至流氓头子勾结起来结成一道反动的联合阵线，准备向共产党和工人阶级开刀，正在酝酿着一个血腥的大屠杀。 +　　当时的中共方面，包括留在上海的国际代表在内，对此种局势不能找出新的出路，只有赶快去武汉商讨。因为大多数的国际代表和中共中央委员会都在武汉，上海只留下陈独秀和彭述之，他们不可能解决上海的政权问题故立即去武汉。不过，即令所有国际代表和中常委当时都在上海，也不能得出一个超越国际路线的办法，因为当时谁也没有看到托洛茨基的文件；谁也不敢同国际路线决裂。结果蒋介石在这个空隙中间，一切的阴谋准备就绪之后，最后发动了1927年四月十二日的大屠杀，这便是斯大林领导中共支持蒋介石北伐的悲惨结果！ +　　由于中共中央决定于1927年四月末和五月初在武汉召开第五次全国代表大会，中央秘书处安排青年团的总书记任弼时及其妻子，中央秘书长王若飞，技术书记曾孟以及陈乔年夫妇和我一同乘轮船去武汉。在四月十二日清晨上船，我们在船上等了几个钟头，谁都不知何故。正午，中央交通处派人到传上来找王若飞下船，曾也一同上岸，王告诉我们去买香烟，但一直到傍晚船开行时尚未回来。我们大家都责备他浪漫，损失二张票。但过了几天，王若飞来武汉详细报告四月十二日（正是我们上船的那一天），蒋介石下令大肆屠杀手无寸铁的民众，包括妇孺在内，情形极为残酷。关于这次大屠杀事件，各现代历史书籍，根据当时报章均有详细的记载（例如：《中国革命的悲剧》 伊罗生著THE TRAGEDY OF THE CHINESE REVOLTION BY HAROLD ISAACS），我在这里不必详述。 +　　在1927年四月十七日的清晨，我们一批人抵达汉口。当我刚到述之的住所时，正值同志们都在准备到汉口“雪花世界”（最大的娱乐场）去参加武汉全体党员大会，我们两人也一同去那里。出席大会的人数，约四千以上。规模确是庞大，但政治却很空虚。湖北省委书记张国焘所做的政治报告，极力强调武汉国民政府的革命作用，以及共产党必须同汪精卫合作，才能打倒帝国主义和军阀……等等，除此之外，没有更多的东西。我当时感觉到，这次的党员大会，在政治方面，缺乏明确的路线。但从党员的数量上说，确是惊人地增加了。当我于1923年离开时，全湖北的党员，尚不到一百人，现在仅武汉三个都市，便有四千余党员（团员在外）。假如包括湖北各地区合拢起来，当在一万以上，这便表明党的发展乘着革命的浪潮大大地前进了。 +　　在这次的党员大会上，我不但见到许多以前在武汉时熟悉的和从其他各省来的同志；而且以前武汉的朋友和同学也在这里见到。甚至当我在女子师范学校同校长猛烈斗争时，以为我太过激的一些同学，也在这个大会上出现了。我当时未免感到惊奇，但实际上是由于客观局势的改变，人的思想也跟着变化了。在她们看来，也是从一般人的眼光看来，武汉政府完全是共产党一手持起来的。从工人运动、学生运动、妇女运动，乃至农民运动等等都是共产党人组织起来的。在武汉政府中，有共产党人任部长，在各军队中有共产党员担任政治部主任，乃至大、中、小学校长、教授、教师和职员大都是共产党人。至于工会、农民协会、学生会、妇女协会，全都是在共产党人的领导之下。因而人们到处找关系想敲开共产党的门。当然，其中许多是真想干革命的，但也有不少人是想找个人出路的，以为加入进去，至少职业不成问题。 +　　我到武汉，即参加了维经斯基的妻子（她从未把她的名字告知我们）主持的一个三人委员会，即向警予，杨之华和我三人，讨论和计划武汉的妇女运动。但当讨论问题时，我不知道杨之华说些什么，她似乎根本不懂当时的妇运情况和应该做些什么；向在苏联住了三年，刚从那里回来，一切情形都不熟悉；我因生产在即，没有充分的精力在多方面活动。因此，在这种会议中，讨论不出什么计划出来。我个人只好到某些学校和妇女团体去考察一下，以便了解武汉妇女运动的情况。（[[注4]](#_ftn4)） +　　首先，最重要的是：在女师闹学潮时五人之一的徐前直，她当时担任武昌市立的小学校长，她请我到她的小学去小住数日，以叙阔别之情。在她的学校里，见到许多女师的同学（同班最多），有些是该校的教员，有些是听到我来这学校，都到这里来看我的，甚至连我们赶走的校长的女儿和那时反对我的同学也在这里，她们对我都投射一种异样的目光。因为在五年以前，当我热烈地接受启蒙思想时所做过的许多事情，如反对一切封建传统，提倡男女社交公开，男女平等，妇女解放，自由恋爱，剪发以及社会主义等等，而且在行动上，自己实行剪发和解除父母所订之婚约，最后赶走了封建思想的校长，所有这些，在她们看来，简直是叛逆的行为。可是，这时候她们的头发都剪掉了，她们之中，有许多是妇女协会的成员或领导者，有些已经加入了共产党（妇女协会的领袖蓝淑文和李哲时都加入了共产党，李并作了武汉党部的妇女部的书记，她们当时都是积极支持我们的）。她们都知道我曾留学苏联（我是第一个去莫斯科东大的女学生，当时武汉没有一个去过苏联）（[[注5]](#_ftn5)），并在上海担任妇女运动的领导工作和主编《中国妇女》。因而对我特别表现一种钦慕之情。 +　　其次，我曾数次渡江去武昌妇女协会，在那里见到的差不多全是女师的同学，妇协的会所是一座宽大的房屋，其中有一个大会议厅，她们的工作是一般性的，如争取男女平等，女子参政，以及解决婚姻问题的纠纷等，尤其有趣而富有意义的，是审判丈夫压迫妻子和婆婆（MOTHER-IN-LAW）折磨媳妇的事件，这是从湖南和湖北的农民协会复制过来的。因为两湖的农民运动，当时正在蓬勃地发展，根据农民部的报告，当时湖南的农民协会的会员，已达一千万以上，他们自动地占领地主的土地。在湖北，当时农民协会的会员，已达三百万以上。在那些农民协会中，都有妇女协会的组织，她们除了同男子一起提出要求和参加斗争外，特别要求结婚和离婚的自由。最有趣味而富有意义的是： +　　（一） 妇女协会自己组织法庭，审判那些殴打或虐待妻子的男性，给以批评和应有惩罚；假如男性不改变，妇女协会可以帮助他们离婚，只要女方愿意的话。 +　　（二） 中国的封建传统，一般都是大家庭制度，甚至几代人住在一起，这是一种家庭人员容易发生纠纷的坏制度。尤其是婆媳之间，和谐的很少，差不多绝大多数的婆婆（MOTHER-IN-LAW），都是折磨媳妇的。因为当婆婆做媳妇的时候，曾受过她的婆婆的折磨；等到她自己有了媳妇之后，便把她以前受过折磨的痛苦，转嫁到媳妇身上。因此许多受婆婆折磨的媳妇们，也都到协会告发。当然，妇协按照情形予以劝告，又是对婆婆施行某种压力，单就妇女运动中这些革命行动的表现，便可看出湖北的革命高潮的面貌了。 + +　　总之，武汉当时的政治局势从表现上看来，呈现一幅革命的图画，到处可看到革命的标语和口号，共产党与汪精卫所领导的所谓国民政府，好像平分政权的形式。在政府中，工人部长苏兆征，农民部长谭平山，他们都是共产党的领袖。此外，工会，农民协会，学生会，妇女协会，以及教职员联合会……等，都是共产党一手组织起来的，不用说完全是在共产党领导和控制之下。湖北省的总工会（在汉口）拥有三百万会员；农民协会，包括湖南在内，则拥有一千五百万会员（根据党准备在第五次全国代表大会的报告文件），这两个省份的农民，正在打击地主，没收土地；具有广大组织的工人,已经有力量在城市发动革命的作用。 +　　假如当时的共产党能够从上海的四月流血中获得教训，立即放弃国共合作政策，提出工，农，兵苏维埃的口号；把正在卷入于两湖的革命浪潮同以上海为中心的原有的革命民众力量，以及共产党的力量，尤其是工人阶级的庞大组织（四月的屠杀，虽然是一个重大的打击，但上海共产党的潜在力量和工人阶级的组织仍保留着的），以及蒋介石军队中反蒋的军事势力汇合起来，团结在这个苏维埃的口号之下，来一个新的进攻，把以上海为中心的孤立于长江口岸反动势力的蒋介石，加以摧毁是大有可能的，因为蒋介石当时的地位尚未巩固，同时他的军队中有些军长和下级军官有反蒋的倾向。 +　　但异常之不幸，由于斯大林所领导的共产国际，在1926年三月廿日广州的政变没有提高警觉；上海的四月流血也不会得到任何教训，改变他的“国共合作”机会主义政策，却命令中国共产党相信国民党的所谓左派，把完成民主革命的希望——实际上是幻想——从蒋介石转移到汪精卫；把武汉政府视为革命的中心！ +　　虽然武汉政府所颁布的对工农的法令，已经大大地剥夺了工农应得的权利，但国民党的所谓左派领袖们，仍旧高声叫喊：“农民过火了”，“工人纠察队过火了”，“童子军过火了”，整个的武汉，充满了过火的声音，甚至某些共产党的领袖们也跟着叫喊，例如，有一个晚上，童子军误敲了共产党领袖蔡和森的门，打扰了他的清梦，第二天，他大发肝火，逢人便说：“童子军过火了”。在当时，我到处可以听到“过火”的声音，因为这些领袖们唯恐得罪国民党的左派，而破坏了“国共联盟”。因此，中共中央“农民委员会”的翟秋白和主持“工人运动委员会”的李立三都不断地指令各级党部和在国民党政府机关的负责人，制止工农过火的行为。本来应当推动革命潮流前进、解决工农的革命要求的共产党，反而成为替资产阶级和地主服务的工具，变成革命的制动机了！中共堕落到如此的可耻程度，完全是由于斯大林的“四个阶级联盟”的“国共合作”的机会主义政策的后果。 +　　中国的共产党的全国第五次代表大会的召开，正处于最紧急的关头，在这里只有两条道路：假如不是共产党根据血的教训，立即放弃国共合作政策，提出工，农，兵苏维埃的口号，和团结工农和一切革命的民众，把革命推向胜利；那就必然帮助反动势力的生长和联合，不可免的遭到更大的灾难。这的大会是决定未来命运的关键。但它是完全遵循斯大林的路线！ +　　这个路线完全是根据斯大林1927年四月廿一日所发表的“中国革命问题”的提纲。在这个纲领中，强调地指出：汪精卫的“左派国民党”，将建立“工农的革命民主专政”，解决革命的民主任务。因此，他坚决反对成立工，农，兵苏维埃，主张拥护汪所领导的革命中心的武汉政府。因此，中共第五次全国代表大会所讨论和决定的政策，只是如何巩固武汉政府，中共所派的两个党员（谭平山和苏兆徽）参加这个政府，担任农政部和工人部的部长，名义上是在保护工农的利益，但实际上，却是扮演了制止“工农运动过火”的角色，这便替未来汪精卫的“清共”政变铺平了道路。 +　　托洛茨基看到斯大林的“中国革命问题”的提纲，他认为对中国的革命有致命的危险，因此，他于1927年五月七日写了《批评斯大林同志的提纲》，在这篇文章中，详细地批评了斯大林的一切机会主义的观念，尤其抨击了他的反对建立工农兵苏维埃的荒谬论据。最后，他提出警告说： + +“阶级斗争不能靠民族统一战线来进行，流血的四月事变，以非常雄辩地证明了这个事变：就是“四个阶级联盟”的政策的直接后果，拒绝了这一点，就是准备在中国革命的新阶段中，重演四月的悲剧。”（见托洛茨基著《中国革命问题》，中文版第廿六页） + +　　托洛茨基作了这个批评之后，时间还不过两个半月，便不幸而言中了！四月的悲剧，在武汉革命的中心重演了！这便是汪精卫的“左派国民党”于1927年七月十五日的清共政变。中国第二次革命在斯大林顽强的和可耻的机会主义领导之下而葬送了！从此，中国的被剥削和被压迫的工农共产党人，以及革命的民众和妇女群众，除了千千万万地倒卧于血泊中外，又长期陷于悲惨状态之下！ + + +一九七六年十二月廿九日 + + + + +--- + +**注释** + +[[注1]](#_ftnref1) （注）在1922年7月，中共第二次全国代表大会上，特别制定了一个《关于妇女运动之决议案》。这个决议案的主要内容有以下三点，当然，我只译其中最重要的几点如下： +　　1，在资本主义制度下，在经济、政治、教育、劳动各方面，都不能达到同男子平等与自由；妇女要得到完全的解放，只有社会主义成功之后才会实现。 +　　2，在现存的制度下，中国共产党除了致力为工资平等及女工和童工的特别劳动立法而斗争外，也要为中国一切被压迫的妇女解放而斗争。 +　　3，第三国际第三次大会决定，各国共产党应设立一个部，从中央到各地方以领导妇女，专派一女同志担任指导妇女运动工作，中国共产党决定尽速的采取此项计划。（见王健民著《中国共产党史稿》第65-66页）。 + +[[注2]](#_ftnref2) “上海总工会是被奉系军阀封闭的。孙传芳讨奉的通电中反对奉军压迫爱国运动，……所以当奉军退出上海时，戒严令已经取消，孙传芳军队驻沪之后，重复宣布戒严，禁止人民集会，不准启封上海总工会“（见华岗编著《中国民族解放运动史》第三卷365页）。 + +[[注3]](#_ftnref3) 直奉两系军阀原有冲突，但当革命势力抬起头来时，他们便联合起来，一齐镇压革命运动，当然，它们背后都受帝国主义者的指挥。 + +[[注4]](#_ftnref4) 杨之华本为代理向警予中央妇女部书记，但向回国后，杨仍旧做下去，没有一句话交待，党也不提及此事，这是由于瞿秋白的阴谋操控，拉拢干部，使人们不敢提此事。 + +[[注5]](#_ftnref5) 1925年秋末，当莫斯科开办中山大学时，才送了一大批年轻的团员和国民党员免路费去，这时才有些女同志或非同志去。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-19761229.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-19761229.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\225\254\346\202\274\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\345\245\263\351\235\251\345\221\275\345\256\266\351\231\210\347\242\247\345\205\260\357\274\2101902\342\200\2241987\357\274\211.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\225\254\346\202\274\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\345\245\263\351\235\251\345\221\275\345\256\266\351\231\210\347\242\247\345\205\260\357\274\2101902\342\200\2241987\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..01890179ccfb1a5ce8dfaff1e81cf3efe22c581b --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\346\225\254\346\202\274\346\227\240\344\272\247\351\230\266\347\272\247\345\245\263\351\235\251\345\221\275\345\256\266\351\231\210\347\242\247\345\205\260\357\274\2101902\342\200\2241987\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "敬悼无产阶级女革命家陈碧兰（1902—1987）" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-19870910.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-19870910.htm" +--- + +# 敬悼无产阶级女革命家陈碧兰（1902—1987） + +《十月评论》同人 + + + +　　中国共产党早期领导人之一，托洛茨基主义老战士陈碧兰，不幸于本月7日病逝，终年85岁。 +　　陈碧兰从20岁起献身于人类解放事业，60多年来，一直坚持着共产主义理想。她同终身伴侣彭述之一样，毕生在艰难困苦中奋力战斗，不向困苦低头，不向敌人屈服，充分体现出坚强、优秀的本质。 +　　五四运动后不久，陈碧兰接受了社会主义思想。1922年初，她在所就读的湖北省女子师范学校，发动和领导罢课，反对校方解雇进步的教师，要求校长引咎辞职。这次罢课成为中国历史上女学生斗争胜利的第一次！ +　　同年4月，在坚持学潮过程中，她加入了社会主义青年团，半年后转为中国共产党员。1923年，中共派她到上海大学攻读社会科学，次年到莫斯科东方劳动大学留学。 +　　五卅运动爆发，陈碧兰遵照中国决定，回国参加革命。1925年秋担任中共上海区委会（苏、浙、皖三省联合省委会）妇女书记，并参加区委主席团；随后又主编党中央办的《中国妇女》；1926年7月，兼任中共中央妇女部代理书记，参与了当时革命的实际领导工作。 +　　国民党扼杀革命之后，陈碧兰同许多同志一起，思索革命失败的原因和教训。不久，他们得知托洛茨基与斯大林之间对中国革命问题的争论意见，从自身经历中体验到托氏的主张是正确的；斯大林指导中国革命的路线政策则是从头到尾错误，是导致中国革命失败的主要主观因素。因此，她同陈独秀、彭述之等同志，向中共中央提出意见，要求在全党检讨革命失败的原因，反对当时推行的盲动冒险主义，主张重订正确的路线政策。但他们的建议不仅全被拒绝，而且各人反被开除党籍。 +　　从1929年起，她作为首批者之一参加了中国托洛茨基主义运动，继续革命工作，在蒋介石国民党的白色恐怖中进行地下活动。党彭述之等人被国民党政权逮捕判刑后，她在重重压迫下负起养育儿女的责任，以写稿和供职来维持全家生活。《妇女问题论文集》一书，是集合她在报刊上用陈碧云名字发表过的文章而编成的。金仲华为该书写《序》，称誉作者是“一位真正从事于妇女运动而且了解妇女问题的女子”。 +　　抗战爆发促使南京当局提前释放彭述之等托派成员。陈碧兰与彭述之，在抗战期间留在上海领导地下革命工作。他们的同志因领导工人罢工而被日本占领当局所拘禁，他们又成了搜捕的对象（彭述之在千钧一发的围搜中逃过被捕）。 +　　日帝投降后，陈碧兰同志们在上海公开出版了两份月刊：她负责主编《青年与妇女》（后改名《新声》）；彭述之则主编《求真杂志》，通过它们扩散政治影响，发展组织力量。 +　　1948年末，陈碧兰等鉴于中共一向对托派污蔑和极端敌视，自知不能容于中共统治之下，不得不转移到海外。数年后，中共拘禁了全国所有托派份子，其中许多人被监禁达四分一世纪以上。 +　　陈碧兰和彭述之、刘家良转赴越南后，刘家良为越共所害，他们恐又遭越共毒手，于是前往欧洲。在越南以及在欧洲的一段期间，他们的生活十分艰苦，甚至要做手工劳动，赚取低廉工资以补助生计。 +　　他们流亡国外，更密切地参与了第四国际运动的工作，并关注各国（尤其是中国）的局势发展，时常着文提出评论和主张。在法国的最初几年，陈碧兰开始撰写《我的回忆》一书，记述她几十年参加斗争（特别是1925—27年革命）的经历、理解和评论。﹝编者按：此书共28章，已在本刊81年3月号至84年11/12月号连续刊出。﹞60年代中，她和彭氏转赴美国居住。 +　　综观陈碧兰的一生，是当之无愧的无产阶级革命家和妇女解放战士。她对革命事业的忠诚，表现了她的优良美德：忠厚善良、富同情心和正义感、果决勇敢、刚毅坚强。她的坎坷一生，又反映出中国劳动妇女备受压迫的现实。 +　　她去世了，接着三年多以前逝世的彭述之而离开我们了！但她的革命战士典范将为后人所学习，她的令人敬佩事迹将长存在人类史册上！ + + +1987年9月10日 + +原载香港《十月评论》129期。1987年9月 + +多多罗 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-19870910.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-chenbilan-19870910.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2544\347\253\240\347\224\261\346\255\246\346\261\211\345\210\260\345\214\227\344\272\254.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2544\347\253\240\347\224\261\346\255\246\346\261\211\345\210\260\345\214\227\344\272\254.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3e75f9b814e1a2c97612528aef73b236a2a0ef50 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2544\347\253\240\347\224\261\346\255\246\346\261\211\345\210\260\345\214\227\344\272\254.md" @@ -0,0 +1,107 @@ +--- +title: "第4章 由武汉到北京" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-4.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-4.htm" +--- + +# 第4章 由武汉到北京 + +在1923年春，由于我们得到刘子通先生的回信叫我们立即去北京，因而我和徐全直就积极准备动身。我通知了我的父亲并要求他给我旅费，他很迅速地就把旅费送来了。在一个春光明媚的清晨，汉口大智门火车站已经来了一大群送行的人。男的、女的、教师、朋友、和同志。有的背着照相机为我们拍离别的纪念照片。我的父亲也来了，我当时由于内心里充满了兴奋、希望和喜悦，冲淡了父女之间惜别的情感；同时，送行的人太多，接应不暇，没有机会和他私自多谈。也许他感觉自己在这一群青春活跃的陌生人群中有些不调和吧，在我们还没有上火车之前，他便不辞不而去了。这件事一直使我感到不安！ + +　　经过一天一夜火车的行程，次日清晨便抵达北京大前门火车站。当车轮缓慢地停止时，刘子通便在月台上出现了。他领着我们一直到胡鄂公的私邸。那是一座规模庞大的新式王府的建筑，有宽大的庭院、花木和水池；房间之多和布置之堂皇自不必说。我们就住在后院一排小型房间之中的一间。 + +　　胡鄂公，湖北人，为当时的国会议员。但由于他的思想受了俄国十月革命的影响，因而同苏俄驻华大使加纳罕以及中共北方领袖李大钊常有接触，主办《今日杂志》，宣传社会主义。他当时已加入共产党（我曾同他在一个党支部里集过会），同李汉俊、刘子通私人来往甚密。因此，他也愿同李、刘一起帮助我们。 + +　　我们在胡鄂公家里住了一个短时期，便搬到报子街国立女子高等师范附设的补习学校里（当然事先经过考试），它是专为准备投考女子高师的学生而设立的。同时，我们便被编入北京区的党组织内。 + +　　北京党的主要负责者为李大钊（一般同志称他守常），他是河北省人，曾留学日本，在日本时，就开始在《新青年》发表文章（如《青春》）。在1917年回国后，除了在《新青年》杂志继续写文章外，并担任北京晨报副刊的编辑。在“五四”运动之前，晨报副刊所发表的许多关于社会主义的文章，多半是李大钊写的。他自始就是《新青年》的作者中最早赞同俄国布尔塞维克十月革命的一人；同时也是中国较有系统地宣传马克思主义的第一个人（见1919年5月年出版的新青年“马克思学说研究”专号）。在1919年，他为了团结前进的分子，曾组织了“少年中国学会”；1920年3月，他在北京大学发起“马克思学说研究会”；同年5月，他又开始建立北京共产主义小组。因而他便成为中国共产党重要创始者之一。他当时为北京大学的教授兼图书馆的馆长。但他的私人生活很俭朴（因他薪金一部份贡献党），态度和蔼可亲，差不多每一个同志都敬爱他。 + +　　在这里，除李大钊外，还有一大批同志，如李汉俊、刘子通、安体诚、于树德、范鸿劼、高君宇、刘仁静、何孟雄、缪伯英、（孟雄之妻），韩觉民、包慧僧、张昆弟、王振一、王尽美等，他们都是北京学生运动和工人运动的领袖和干部。此外黄日葵、朱务善、李俊等为社会主义青年团的负责人，黄为书记。其中除了李大钊、李汉俊、于树德、安体诚为留学生，张昆弟为法国勤工俭学的学生，缪伯英为北京女高师的学生外，其余的都是北京大学的学生。范雄劼专门作加纳罕和李大钊的翻译（英文），张昆弟、王振一则专门负责劳工运动的工作。至于李汉俊、刘子通、包慧僧等在当时仿佛没有正式负党的工作责任。 + +　　当时正是孙逸仙主张联俄联共，高唱国共合作的时候，第三国际根据斯大林的阶级合作政策，便派马林（MAL I NE）再度来华，带来国际的指令，指令中国共产党员全体个别的加入国民党。其理由有三：第一，中国现时只能实行民族民主的国民革命。这一革命是当前的中心任务；第二，中国国民党是领导国民革命的重心，中共党员应该加入其中，以便推翻帝国主义和军阀；第三，中共在国民革命中，应仍旧保持组织的独立；工人运动亦应独立，由中共积极推动使其发展，并帮助国民党发展工人运动。 + +　　当这一指令颁布出来之后，党内从上至下在全国范围展开了热烈的讨论。在讨论的过程中发生了几种不同的意见：有的同志根据国民党腐化为理由，根本反对共产党加入国民党，这一派以李大钊为代表。陈独秀也是坚决反对，甚至因此要辞去总书记职；有的同志认为国民党是代表资产阶级的政党，共产党是代表无产阶级的政党，根据马克思主义的基本原则，共产党员绝不应该加入国民党，这一派以李汉俊为代表；有的开始根本反对，随后则主张作职工运动的和工人不必加入国民党，以免模糊阶级立场，这一派以张国焘为代表。此外，还有一批单纯的青年党员和团员，主观上反映无产阶级的意识，接近李汉俊的主张，认为共产党员绝不应该加入代表资产阶级的国民党，这本是一种可贵的作为共产党员的立场，但由于一般的理论水准甚低，没有足够的理论作有力的根据来对抗国际的政策；同时，也是最主要的，由于国际的威望，真诚地相信国际指令中共党员加入国民党，不过是一种策略，让共产党员在里面去发展本党的力量，在国民革命的掩护之下，朝着俄国十月革命的目标前进，我自己以及同我接近的一批同志都是这种想法。 + +　　在北京，最初是分组讨论，随后则在全体党员大会上讨论，最后一次在北京大学教室里所召开的党团全体联席会议上，展开了剧烈的争论。除了李汉俊、刘子通所代表的极少数仍旧坚持他们原来的立场，进行了激烈的争辩外，其余的绝大多数，由于国际的威望和马林的压力，都放弃了各自的主张而接受国际的指令了。在全国完全通过这一议案之后，所有的党员都个别地加入了国民党。 + +　　经过了一个短暂的时期，党团又在北大召开了一次联席会议，专门讨论共产党员可否在北洋军阀政府中作官的问题，因当时李汉俊由于他的哥哥李书成[①](#_ftn1)在北洋军阀统治的政府中任相当高的官职，因而介绍他在教育部当一个职员，并非行政官员，但大多数党员都一致攻击他；要求他辞去官职，他根据种种理由向同志们解释，并引证欧洲各国社会主义党人任政府官职的先例，他不接受同志们的建议，他认为这种见解是教派主义，这是他坚持不准备辞职的理由，同时，他并说明以帮助我们三个女同志（从武汉来的）的生活和教育经费为不能离职的理由之一。但大多数党员却坚持原意，一点也不让步。在这种情形之下，我们几个女同志，由于我们所处地位的困难，同时对于党员是否可以在任何统治政府的机关中作官的问题，尤其对于欧洲社会民主党人及共产党人任政府官职的先例的情形一点也不知道，因而没有发表任何意见，但我们的思想是同意党员不应在任何军阀统治的政府中作官的，因而，在最后表决这个问题时，我们三人是举手赞成李汉俊辞职的。反对的只有刘子通一个人。李汉俊在这种情形之下，他为了避免北京党部开除他的党籍，因而自动请求脱党，这当然是党的一个很大的损失。但同时，我们对他当时的生活也有某种程度的不满。他同他的妻子住在他的哥哥的家里，当然，那是一个官僚的家庭，生活决定人的意识，也许他已于不知不觉中染上了官僚的习气。他当时结婚不久，他的妻子确是一个异常娇艳的美人（没有思想和独立生活能力），他为了要培植这朵娇花，便需要金钱来灌溉。 + +　　李汉俊本是中国共产党创始人之一，而且是当时最有理论修养的人物。在一个相当长的时期中（从1920—1923），他确曾为党，尤其是为宣传和教育工作而努力过。从1921年夏季开始，他在武汉共产主义的活动中，起了决定性的作用。如我在前面所叙述的，湖北女子师范的学潮，自始至终是他亲身领导的；不但如此，他除了介绍一些同志到某些学校当教师外，还主编“武汉星期评论”，大肆批评研究系的权威人物梁启超的“中学为体，西学为用”资产阶级改良主义的思想（梁启超曾于1921年到武汉各大学演说，女师全体学生曾由校长率领到中华大学去听演说，由此可见他的声望之高）。此外，李汉俊曾到郑州参加京汉铁路总工会成立大会。陈潭秋从郑州回来告诉我们说：“汉俊在去郑州时，沿途火车停站时，就对工人作激昂的演说”。他说话的神情是很佩服李汉俊的，当然，武汉的同志差不多都佩服他，除了包慧僧在背后找些不关重要的私人事情说他的坏话外，事后想来，根据我在武汉的经验，这次李汉俊被同志们攻击，可能受了包的影响。 + +　　李汉俊自1923年脱党后，在1925年他又加入了国民党，他在1927年武汉政府时代，曾以国民党左派的身份任湖北省教育厅长。虽然他已脱离了共产党，而以国民党左派的身份出现于武汉政府的官员中，但在国民党人的眼中看来，国民党的左派中，其中绝大多数为共产党人，更何况他常与共产党人接触和某种合作，如同董必武……等。因而，在1927年7月革命失败后，他以为自己早已脱离了共产党而没有离开武汉，往后不久，结果仍旧是以共产党的名义被国民党政府枪决了！ + +　　我们在补习学校约莫将近两个月，从庄有义给我们的信中，得知陈潭秋同夏之栩（我们五人中年龄最小的一个）恋爱的消息时，我们情感并没有受到震惊，只是觉得奇怪他们怎么会发生恋爱的。因为在我的单纯的脑袋里，总是机械而天真地抱着一个观念：就是我们五人之中的任一个，谁都不会和他恋爱的，不管大家都对他尊敬而有深厚的友谊（除了杨子烈较疏远一点外），徐全直比我年长两岁（杨也一样），她们在处事对人各方面都比我老练得多。徐全直平常对陈潭秋在表面上一点也看不出特别不同（实际上我比她们任何人还表现得热情些）。但她得到这个消息后，便如疯如狂，饭也吃不下，整夜地失眠，几天之后就病了，发热，神经完全失常。她和我商量，她决定要回武汉，我听了她的话异常惊奇！我不但极力反对，而且认为简直是荒唐的想法。我诚恳地告诉她说： + +　　“我们好不容易得到帮助而来到这里，你这样干，一定会使那些帮助我们的人对你失望，你回武汉有什么前途呢？别人恋爱关你什么事呢？……” + +　　她回答我说： + +　　“我回去的目的是要把他们拆散。他们的年龄不相当，陈潭秋的这种行为是欺侮一个弱女子，我要回去把她挽救出来。” + +　　我虽然极力劝她，“不应因此放弃自己的前途，绝对不应回武汉，努力用功学习，以便创造自己的前途。至于陈潭秋同夏之栩的恋爱，只要双方愿意，用不着要你回去把她挽救出来。”我认为这是“小题大做”。但她却顽强地要回去。结果，她单独去告诉刘子通，避免我同去，怕我阻挠。子通先生见她如此强烈地要回武汉，虽然心里甚不以为然，但他却不置一辞，她便回武汉去了。我对她的这种轻率地放弃自己学业的举动深为惋惜而发生强烈的反感。事后，当我同子通先生谈及此事而表达我对她的这种举动极为惋惜和反感时，他便回答我说： + +　　“她这种轻率放弃学业和对自己的前途不顾的行动，便表明她没有多大的志向，不能深造；所以当她告诉我说她要回武汉时，虽然出乎我的意料之外，但我没有表示任何意见，让她回去吧了。” + +　　徐全直是一个性格甚强、具有革命热情而有处理事务能力的女子，但她不喜看书，甚至连文艺的作品也没有兴趣，因而思想不能发展，文笔甚差，即连作一篇考试文或写一封较复杂的信都感困难。她自回武汉后，经过了一些周折，但终竟成为陈潭秋的妻子。 + +　　约莫在徐全直回到武汉两个星期左右，夏之栩忽然手提一个包袱，出现于我的眼前（直接从北京火车站到我所住的补习学校），我真不相信自己的眼睛！我紧握着她的手惊异地向她说： + +　　“你怎么会突如其来呢？！”她以沉重的表情低声回答我说： + +　　“徐全直一直要我来，她说为的是挽救我；她自己准备留在武汉不来了。”我听了这话，以诚恳的态度对她说： + +　　“她得知你和潭秋恋爱的消息后，就如疯如狂，失眠发热，神经失去常态，她坚决地要回武汉去干涉这件事，我对她真有点莫名其妙？（实际上是由于我太天真）我以为恋爱并不值得这样大惊小怪，不过目前对我们实在太不相宜。我们的年龄都还太轻，正是努力求上进的时候。我们在武汉闹得轰轰烈烈，当然，有的人，那些拥护统治阶级的和头脑腐旧的人，是恶毒地谩骂我们；但前进的人，以及有点民主思想的人是同情我们，甚至佩服我们，对我们抱着极大的希望，否则，他们为什么在各方面帮助我们呢？假如我们现在就谈恋爱，自己还没有任何长处，连谋生的能力都没有，那自然就会依靠男子，虽然是同志，但结了婚生了孩子，同普通的妇女有什么分别呢？因为家庭和孩子使得你不能上进，那时你的丈夫男同志恐怕不会像现时这样尊重你吧。何况你现在还不到二十岁，绝不应搞恋爱；将来自己在学问事业上有了成就，或者有能力独立生活，到处都有男同志，还怕没有恋爱的对象吗？ + +　　“退一步说，即令你现在就要恋爱，也不应该在武汉同潭秋恋爱；我并不是因为年龄相差，也不是站在师生不可结婚的旧观念上反对你和他恋爱；而是因为我们曾经在武汉新思想和社会主义运动中扮演过重要的角色，我们的言行很容易引起人们的注意。在学潮期间，想你一定记得，报纸上已经造了我们的谣言，说我们挽留刘子通而闹学潮是因为杨子烈和我恋爱他，污灭我们，企图贬低我们为新思想而斗争的意义，这不是很显然的吗？假如武汉有人知道你和潭秋恋爱，就会给人们以口实，为那些反动者所利用，这是有害于我们过去在长期斗争中所起的进步作用的。你是知道的，我对潭秋也同你们一样，但在表面上我比你们任何人都表现得热烈些。但我从没有想到恋爱，我总觉得：我们这五个人，无论如何是不能和他恋爱的。因为我牢牢地把握着这个观念，所以你和他恋爱的消息，如果不是最亲近的人写信来告诉我们，我是决不相信的。” + +　　她听了我这一番恳切的话之后，不作任何解答，她的泪珠不断地从两颊滚下来，这表明她内心蕴藏着无限的惭愧和痛苦。夏之栩是一个沉默寡言的女孩子。外表虽不漂亮，态度也不活泼，但内在却很聪明，这表现于她的文字的技巧方面（因她喜看文艺作品，对社会科学和马克思主义书籍不甚感兴趣，因而思想不大发展），但个性很软弱，缺乏独立的主张、坚强和果断，很容易为别人所左右。 + +　　当我们的话谈完之后，我便立即同她一起到刘子通的住所，当然，这对于他也是一件出乎意外的事！她既然已经来了，子通急急忙忙跑到胡鄂公的家里，同他商量暂时把她安置在他家里的问题，商妥之后，又立即回到自己的住所把夏之栩带到胡的家里去，我才怀着不安的心情回到学校，我觉得我们太麻烦子通先生了。 + +　　过了不久，各学校都放暑假，杨子烈、夏之栩和我三个人，就在北京大学附近沙滩八号租了两间楼房（子通先生和李汉俊、胡鄂公安排租好的），茶水由房东供给，中饭和晚餐都在附近的小饭馆里吃（这饭馆名便意居）。这菜馆主要的顾客是北京大学的学生，因而，我们常常在那里遇见同志，关于我们的生活的一切费用，都由李汉俊、刘子通和胡鄂公三人分担。在补习功课方面，则由几位北大的同志和朋友来为我们作义务教师。 + +　　在这个期间，由于同志之间有些接触（当然比武汉更多）刘子通先生总是以求学期间不宜谈恋爱的警语来警告我们。因此，我们在初期总是自觉地对男同志采取远离而不接近的态度，以致引起他们对我们的反感，尤其强烈地反感刘子通，说他对我们的管束太严。实际上，他就好像是我们的父亲一样照顾我们。从他对我们爱护备至的态度和年龄来说，他也好像是我们的父亲一样。 + +　　在一个火热的晚上，我们参加在北大第三院教室召开的全体党团联席会议。这次没有讨论专门问题，只有由党负责人作了政治报告和讨论某些实际的工作问题。在几十个座位上，我的视线偶然投射在一个坐得异常之端正挺直、身穿着米色西装的青年同志的座位上，并没有特殊的印象，不过觉得他一个人坐得特别挺直吧了。散会后，当我们三个人一起走出教室时，这位青年同志便来向我们要求告诉他我们的姓名和住址，经过相互交换姓名和住址后，我们才知道他是北京大学外国语文学系（英文系）的学生，社会主义青年团的负责者黄日葵，在五四运动时曾积极参加活动，他是一个爱好文艺和善于交际的青年，他的体格标准，态度活泼潇洒，举止文雅，具有欧美人的修养和风度。自此以后，他便常于晚餐之后来访问我们，经过一个相当的时间，我们大家一起都很相熟了。由于我也爱好文艺，因而我们便谈得来，但还谈不到有深刻的友谊。 + +　　其他的同志，如何孟雄夫妇（妻子缪伯英）、范鸿劼、包慧僧等于晚餐后有时来我们的寓所谈谈；我们亦于晚餐后（因白天我们要补习功课）有时也到范鸿鹄劼、高君宁等的公寓去走走，在那里可以见到更多的同志。由于这些偶然的交游，遂引起刘子通严重的责难。他慎重其事地写信给我们三个人，他警告我们，特别着重我和男同志的交游应立即停止。尤其信中“浪漫的交游尤为宜戒”这句话，引起了我们，尤其是我强烈的反感。我们认为：同男同志偶然的接触或交游，不能因此加上“浪漫”的头衔。而且我们为了坚持在求学期间决不谈恋爱的宗旨，我们已自觉地相互约定谁也不要单独和男同志同游，要玩大家一起，以防卫恋爱的追逐（因当时女同志甚少，谁都希望获得女同志为其伴侣，这倒是男同志们的一种上进倾向），从始便是如此实行。刘子通的这种过份的警告虽然引起了我们（主要的是我）对他的反感，但我们了解他因为对我们成就的希望太殷切，未免过虑。我们想到这一点，因而对他的反感也就烟消云散仍旧恢复往日的尊敬了。 + +　　正在这个时期，在一个异常火热的下午，当北大文学系的一位学生冯文炳（后成为文艺作家）为我们补习功课时，邮差送来一封从武汉寄来的信，一看便知道是我的父亲的手笔，我急忙拆开阅读，其中的字句，充满着悲哀和痛苦，它们就好像锋芒的利剑刺进我的心灵！他信中写着： + +　　“你的母亲因感染传染症不治而逝世了！她已和我们永别了！我从此失去人生的良伴，恸不欲生！尤其目睹幼小子女的凄惨孤零的情景，如坐针毡！现在唯一能够帮助我的就只有你，希望你立即回武汉，找一个小学教师的位置，帮助我培养幼小的弟妹，完成我人生应尽的责任……”。 + +　　噩耗传来，使我悲恸欲绝！这猛烈的突击和对我的要求，顿时在我的内心里掀起了极大的矛盾和震动！上进的志向，革命的热忱与儿女深情相搏斗！想到我的可怜的母亲的逝世，虽然生活困苦和生育过多是主要的原因，但我这次解除婚约给予她精神上的打击和内心里的痛苦，一定是很沉重的（因她思想保守）；尤其想到我的父亲的痛苦和幼小弟妹的凄凉景象，恨不得立即插翼飞回家去；但想到自己的前途，想到一辈子当一个小学教师，永久固守于我所曾厌恶的环境——武汉——要向那些曾经仇视过我的人们敷衍低头，也就是向旧社会和反动势力屈服，那是我绝对不能忍受的。经过这一番理智的思考后，含着痛苦的眼泪，怀着沉痛凄凉的情绪写了一封极恳切的信给父亲，除了表达自己对母亲逝世的悲伤外，一方面安慰他；一方面委婉地说明我不能回武汉的原因和理由，最后请求他原谅我，并要求他将对我的希望放到更远大的一点上。将这封对我的前途有决定性的信写完寄出之后，我内心里的矛盾完全消逝了，剩下来的只是单纯的情感上的伤痕吧了！ + +　　当日晚餐之后，唯一爱护和培植我的导师刘子通听到这个消息，便特地来慰问我，并特约我们一同到北京有名的中央公园去散散心。我们四个人围着一籐桌坐在芬芳美丽的荷花池旁，在浓密的松树之下；当时正是荷花开放的季节，微风飘送着一阵一阵的芳香。这种美丽而富有诗意的夜景，也终竟不能唤起我的艺术之感，不能转移我的伤感的情绪。子通先生认为我对这件事当机立断的态度，一方面表现了处理重要事情的果断，同时也表明我追求上进的志向之坚强。经过他的慰勉之后，感到心胸稍微舒畅一点，随后情感逐渐恢复了正常的状态，努力温习功课，准备投考国立大学。但自此之后，我的父亲便不写信给我了。 + +　　考期临近了，我们三个人都一同去报名，准备投考国立女子高等师范。但我们对于这次投考并不抱什么希望，不过尝试一下吧了。因为我们自己很了解：虽然我们自信我们的国文程度都还不错，但英文、数学的基础实在太差了。果然不错，经过三场严格的考试之后，我们都是榜上无名，这本是意料中的事，我们并未因此而感到失望。 + +　　随后，杨和我都考取了一个私立大学，但由于进私立大学费用甚大；同时李汉俊要回武汉，刘子通肺病转剧，不能就职，贫病交加；至于胡鄂公，一方面他的负担甚重，他有九个子女；另一方面，他和我们的关系甚浅，当然不可能由他一人来担负我们进私立大学的费用。他们商量之后，决定夏之栩跟李汉俊回武汉暂任他的私人秘书；杨子烈仍留北京自谋生活出路，我则由刘子通向北京党部建议送往上海进上海大学，关于费用和生活交给党中央处理。我对于这一决定感到异常兴奋！我本已向往上海大学，因我知道那所学校为国民党和共产党所创办；但实际上却完全为共产党所主持，社会学系的教授全是知名的共产党人，如瞿秋白、施存统等。该系还有俄文课程，我准备攻读社会学系，兼学俄文，然后再到苏联去学习。我下意识地感觉到：这对于我的前途将有决定性的影响，我怀着渴切的希望，期待着这一旅程之实现！ + +　　在这计划决定之后，因为夏之栩和我动身在即，包慧僧和张昆弟约我们三人同游北京著名的西山风景。我们在一个晴朗的早晨就出发，我们骑着骡子，慢慢地走着，沿途欣赏着大自然美丽的风景，令人心旷神怡，饶有风味。我们当晚便寄宿于玉佛寺中法大学的校舍（因暑假学生都回家去了），在那里面又认识了从法国勤工俭学回来的几位同志，如颜昌颐、宋云彬……等，由于张昆弟也是从法国回来的，因而熟识他们，并介绍我们到里去小住数日，让我们饱览西山的风景。 + +　　第二天清晨，几位新认识的同志领导我们漫游山景；下午便到有名的温泉去游泳。我们三个不会游泳的人，便坐在游泳池畔，目睹他们在那碧绿澄清的泉水里，游来复去，宛如鱼之在水，逍遥自得。我为这种情景所诱引，便把鞋袜脱去，坐近水池边上，两脚浸在水中，打起水中的浪花，也自得其乐。但因一时不小心脚往下伸时，连身体也一起溜下去了，立在水中，泉水直到心口之上。由于我完全没有学过游泳技术，两脚站立不稳，全身倒卧于水中，顿时两耳鸣鸣，水激迫地冲进口中，吞也来不及，一刹那即失去知觉。当他们把我从水中捞起放在太阳底下躺着时，我才逐渐苏醒过来。但全身水淋淋地，腹胀如鼓，真是狼狈不堪，连救我的一共有三个人的衣服全都湿了，因为他们来不及换衣服而急忙跳下水中的；其他的同志们就从他们身上分出几套衣服来。我穿着一套男式学生服乘着人力车一直回到中法大学的宿舍。当晚热度甚高，腹痛不能成寐。次日我仍旧不肯示弱，一定要同他们一起游著名的八大山，结果照样能够赶得上他们的步伐，不过觉得两腿有点酸软吧了。 + +　　我已经尝试过溺死的滋味了，痛苦的时间是非常短促的。但从此以后，我便不轻易下水，一辈子也没有想学游泳，这一方面是由于中国的生活条件，很少学游泳的机会，尤其是女子；同时，由于那次几乎溺死（只差几秒钟），给予我心理上很深的影响。 + +　　在临动身到上海的前一日，我到黄日葵的住所去辞行，但他因参加社会主义青年团的全国代表大会到上海而尚未归来。他自到上海后，曾同我通过几封信，在同志的关系上已经涂上了一层微薄的友谊。 + +　　当日晚上，张国焘和张昆弟请我和杨子烈到他们的住所晚餐，为我饯行（张和杨已开始有恋爱倾向，不久即成为事实）。他们深深地表现惜别之情，尤其是张昆弟。由于他平时对我有特别的好感，当我们谈到明天我就要离开北京到上海去时，他刹时两眼红湿，一句话也说不出来（他是一个异常诚朴老实的人），以沉默表现他的离别情绪；我虽然为这种诚朴的友情所感动，但因对他也如对其他同志一样没有超越同志的更深厚的私人友谊；同时，在当时我内心里充满着前途无限的光芒，隐藏着一种莫可名言的喜悦和期待，这情绪超越了对同志的友谊惜别之情；因而我的情感仍旧保持着平衡和喜悦的状态，不过对他的这种惜别的友情内心里感动而已。 + +　　次日，当我同包慧僧动身去上海时，刘子通、张昆弟和杨子烈都来火车站送行。但想不到从此便和刘子通先生永别了！他在我去上海后还同我通过几次信，有时并寄点钱给我作零用；他当时的情景已是贫病交加，但对我还如此的体贴，表明他对我的情感之深了。在他最后给我的一封信中有“我对你情同骨肉”这句话的意思就是说他把我当做自己的女儿一样看待。但从此就没有信来了，过了几个月，其他的同志写信告诉我，说他从北京回到故乡——湖北黄岗县——不久便因肺病逝世了！我听了这个消息十分悲恸；他不但是我的思想启蒙的导师，而且在对我往后前途的发展方面，以及在各方面的实际帮助是有决定性的；我在此应特志悼念！ + + + + +--- + +注释： + +[①](#_ftnref1) 李书成原为同盟会的会员，参加过辛亥革命，为黄兴派，但往后同北洋军阀妥协，在北洋军阀政府参谋部任高级官职。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-4.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2545\347\253\240\345\234\250\344\270\212\346\265\267\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\345\255\246\344\271\240.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2545\347\253\240\345\234\250\344\270\212\346\265\267\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\345\255\246\344\271\240.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aff59a0a44239ae9d1adf07456a0f5c1c454ed40 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\2545\347\253\240\345\234\250\344\270\212\346\265\267\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\345\255\246\344\271\240.md" @@ -0,0 +1,151 @@ +--- +title: "第5章 在上海的生活与学习" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-5.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-5.htm" +--- + +# 第5章 在上海的生活与学习 + +在一九二三年的暑假结束，包慧僧同我一起去上海，他带我到上海把我交给党中央也是他这次去上海的重要任务之一。我们在天津住了一夜，当晚包主张利用空余的时间去欣赏天津有名的京戏，但我对此无甚兴趣。翌晨即乘轮，经过四天之后，抵达沪滨，我们上岸后，乘着一辆马车直到蔡和森的住所。这是党中央的机关，我们就在这里住下。蔡和森为法国勤工俭学生之一，当时党中央委员，《响导》机关报的主编。他的外表有点与众不同，身材高而不大，头小而尖，两肩甚宽，看来同他的瘦长的身材颇不相称；面容憔悴，举止呆板，谈吐枯燥，使人一见便感觉索然无味。 + +　　他的妻子向警予是一个身材矮小，面貌尚清秀的妇人；态度严肃，有点超乎寻常；口齿清爽，但不喜和同志们交谈，缺乏一般的和蔼和热情，清教徒的色彩很浓厚。她在法国时便同蔡同森结合在一起，为当时党里年龄较长资格较老的女同志。 + +　　当天下午，包带我去访问邓中夏，他原为北京大学的学生，北京共产主义小组成员之一，同时也是初期共产党作工人运动的重要干部之一。他的主要工作是铁路工人运动，但自一九二三年「二七」京汉铁路总罢工失败后，他流亡上海。当时他为劳动组合书记部负责者，上海大学的事务主任。他的态度诚恳、热忱，不亢不卑。经过包将我的履历约略介绍之后，他便建议要我在他所主持的机关工作，我当时未置可否；因为我要等待中央的决定。 + +　　第二天晚上，包慧僧已约好党中央总书记陈独秀在瞿秋白的家里会谈，我们按时便到宝山路三德里瞿的住宅。那时一座小型的西式楼房，清洁而欧化，他身材瘦弱，背有点屈，面色青癯；学者的气氛很浓厚。他对文学和社会科学据说都有修养，俄文甚好。为党中央委员，兼编新青年季刊，上海大学的教授兼社会科学系的主任。 + +　　陈独秀不但是人所共知的「五四」运动的权威领袖，而且也是中国共产党的创立者和总书记。这位在中国历史上起过巨大作用而且正在起着作用的人物，每一个革命的青年，对他自然发生一种敬仰。我一见面，对他便肃然起敬。他的头部，顶平额宽，头发到顶，两眼放射着光芒，表现他有充分的智慧；他的精神饱满，风度潇洒，谈吐饶有风趣。当包把我的履历和在武汉的一切斗争过程择要介绍之后，他们对我这次来沪，表示欢迎。陈独秀首先对瞿秋白说： + +　　「从陈碧兰同志的历史和斗争的经过看来，她是一个很有希望的女同志，上海方面就缺少能够接近群众的女同志。她最好一方面学习；同时做点女工运动。」 + +　　瞿秋白接着说： + +　　「她的确是一个不可多得的女同志，我想还是让她在上海大学读书；另一方学习俄文，将来再送她到苏联去学习一个时期，那么，将来的作用还会更大些。」 + +　　独秀毫不犹疑地回答他说： + +　　「这样很好，暂时她就住在蔡和森夫妇那里比较方便，生活费用由中央负担；学校方面就由你负责去办好了。」 + +　　瞿秋白面对着我说： + +　　「就这样决定好了，明天我就去替你办入学手续，过两天你就到青云路上海大学社会科学系去找我和施存统。他的家就在学校隔壁。」 + +　　我兴奋地对他们说： + +　　「那真好极了！我来上海的愿望就是希望达到这两个目的，尤其希望将来能到苏联去学习，因我现在无论在任何方面还是很幼稚，需要认真的学习。」 + +　　关于安排我的问题谈完之后，包慧僧向他们报告关于北京党内所发生的一些事情，随后又谈了某些党内的工作问题。 + +　　我们离开瞿秋白的寓所，已是深夜了，我们漫步走回来。我觉得自己好像长着轻翼一般，心身轻快，脑子里充满着对于自己前途的希望和喜悦！不但到上海大学的目的已经达到，将来到苏联学习的愿望也有确定的把握了。当晚，我简直兴奋得不能成寐。 + +　　住在这里只有几天，我便随同蔡和森夫妇搬到另一座规模较小的房屋里。他们把我安置在楼下客厅后面楼梯旁边的一块地方，既无窗户，也没有房门，只有一张床和一张小桌子，连一张椅子都没有，我的衣箱便只好放在桌子上。由于我住的地方没有光线，他们便在楼上，即他们所住的前楼后面临窗摆一张小桌子和一张椅子，作为我读书写字之用。此外，楼上还有一间方正的光线足够的小房间（上海称为亭子间，建筑于厨房之上），作为女佣的居室。我倒觉得：那间完整而光线充足的小房间对我居住和读书更适合，因它有很大的窗户和房门，我可以把门关起来安静地作我的功课或看书。但既然由他们安排已定，而且我和他们刚认识不久，当然不表示任何意见。 + +　　次日清晨，我便到青云路去找上海大学，因初次来上海，边走边问，终于找到了。从上大的门房那里得知了施存统的住宅，当我去拜访他们时，瞿秋白也在那里，他告诉我：「你的入学手续已办好了，明天你就到社会科学系来上课好了。」 + +　　施存统初次给我的印象：朴素，诚恳，但有点书生气。他是日本留学生。在五四运动后，他作了一些反封建的文章，尤其提倡「非孝」，颇著盛名；随后又作了许多关于讨论社会主义和无政府主义问题的文章，因而在初期共产党里取得了相当重要的地位，他曾作过社会主义青年团的总书记。但当我到上海时，他已不负党或团的任何责任，而只是在上海大学社会科学系当教授，主要的课程是教经济学。 + +　　他的妻子王一知也是同志，中等身材，眉目清秀，可称「小家碧玉」。除了略嫌肥胖而无曲线外，算是一个具有相当吸引力的女子；对人的态度和蔼自然，这便是我初次对她的印象。 + +　　在他们家里来往最密的，要算是瞿秋白和我以及丁冰之（即后来成名的文艺女作家丁玲）和好女友王剑虹。这里便成为我们几个人的休息室了。经过了一个时期，由于我常到瞿的住所，我觉得他不但有社会科学修养，而且还有文学的修养，俄文很好，他也是我们社会科学系的俄文教师。当时，由于他对我的关怀和期望，我对他不但很尊敬，而且还有相当的友谊。 + +　　丁和王都是文学系的学生，当时还谈不到有很好的文学修养，不过爱好吧了。她俩是一对形影不离的变态同性恋爱者，都具有极浓厚的无政府主义倾向，极端的主观主义和极端的自由主义。她们高兴怎样就怎样，丝毫不顾客观的环境。她俩往后都一同狂热地恋爱着瞿秋白。他们在恋爱的过程中，无论浏览或娱乐总是三人联在一起。从外表看来，她们二人都说不上漂亮。丁虽然身材肥而不够高，但她却有一双迷人的大眼睛和两个酒窝；王则身材矮小，瘦弱，头发稀疏，看得见头皮，像一个发育不全的女子。从她们的个性上说，丁的风度潇洒，浪漫豪放不羁；王则孤僻，傲慢，但她具有某些旧文学的修养，能作旧诗词等。也许正由于王的这种孤僻傲慢的性格和懂得旧文学的原故吧，才吸引了病态革命家瞿秋白的怜爱。每一个接近和关心瞿秋白的朋友和同志，都以为他所选择的是丁冰之。当他宣布王剑虹为他所恋爱的对象时，大家都出乎意外。丁从此情感失常，时哭时笑，狂放不羁。 + +　　我同蔡和森、向警予住在一起，虽然经过了几个月，但同他们之间的情感始终不能联系起来。除了每天两次同桌吃饭外，差不多没有机会见到他们，更没有机会同他们谈话。因为他们整天关在自己的房间里；即在一起吃饭，大家也不开口说话，在每次吃完饭时，总是向警予连声说：「好恰！好恰！」（湖南人读吃作恰音）的寒喧称赞来击破沉闷的气氛，但这并不能削除我内心里的窒息。在性格方面，我觉得和他们相处宛如冰炭之不相投。我一向爱朋友，热情，喜欢谈笑，但同他们简直无话可话。他们的生活是异常之单调而不合乎人情和卫生。蔡除了写作和每星期一次出席上海大学教职员支部会议外，整天躺在床上看报，不出门一步，也没有任何朋友和同志的私人来往。陈独秀和瞿秋白虽然照例每星期来一次，但都是开中央党务委员会，而不是私人的来往。我对他说不上有多少尊敬和好感，只觉得他是一个古怪的革命者，一个同志而已。 + +　　向警予最初给我的印象还不算坏，朴实、态度严肃，虽然严肃之中有些呆板，我仍旧是相当敬重她的。但相处了几个月之后，我觉得她虽然比我年长得多，而且到过法国勤工俭学，但她从没有给我任何教益，没有同我谈过任何问题，也没有问过武汉和北京党内的情形，尤其是曾经在武汉轰动一时的湖北女子师范的学潮（这一段故事，北京的某些男同习听起来都很有兴趣）。虽然我有时趁机片段地告诉她一些情形，但她却不感兴趣，我当然无法多谈。经过一个相当时期的细小观察之后，我对她的尊敬之心便逐渐减退。我觉得她的个性古怪，不合人情，心胸不开阔，拟男主义和清教徒的色彩很浓厚。她的年龄当时还不过二十七八岁，但已经像一个尼姑或老太婆型。她和任何同志的关系都很坏，尤其是陈独秀、瞿秋白和施存统等，都很讨厌她的那种清教徒式的态度。有时他们同她争论甚至冲突（当然她对陈客气些，陈批评她时她不抵抗；但以陈的性格和风度来说，对她更看不惯）。她和我之间虽然从未冲突过，但她对我是漠不关心，冷冰冰地丝毫没有同志间的关怀和友谊。 + +　　从我当时的境况说，摆脱了家庭的关系（母亲逝世不久），离开了旧有的朋友和同志，只身来到上海，在举目无亲、人地生疏的情景之下，虽然党中央对我的安排是超乎寻常的（我是唯一享受这种特权的党员，以前没有过，往后也没有），但在生活方面，由于唯一接近的人是如此的冷漠无情，难免感到凄凉和寂寞！每当清晨从梦中苏醒时，躺在楼梯底下罩着一顶蓝灰色的破帐子的床上，感到一阵一阵的心酸！尤其当我同向警予商量把女佣人住的楼上的小房间和我楼梯底下的床铺换而遭到她的拒绝时，真出乎我的意外！因我所需要的只是一间有光线的房间，便于读书和写字，生活比较方便些，而女佣人只需要一张床睡觉，她白天里根本不到她的房间里去。像这样的要求竟被拒绝，我只好忍气吞声地住下去，不愿意将这种生活上的小事情向任何同志申诉，只是自己暗自伤心而已。 + +　　此外，最不合卫生和感到痛苦的，便是早晨和傍晚女佣在厨房里烧早餐和晚饭时木材的浓烟（烧午饭时我上课去了），像催泪弹一样，每一个人的眼泪都不停地往下流，至少需一小时以上之久，陈独秀每次遭逢这种滋味时，他总是说： + +　　「警予！你要想个办法呀！这很不卫生，尤其对和森气管炎和咳嗽更不相宜，我看别人家没有这样烟的。」 + +　　尽管他时常这样劝告，但向仍旧不管，她也不到厨房里去看一看，把那个原始的烧饭炉子换一个有烟筒的就没有问题了。事后想来，她的这种顽强和固执的主要原因是由于一种强烈的妇女主义倾向，不屑管理家事的心理所致。一般的家庭佣人都称女主人为「太太」，但她却要她的女佣人叫她「向先生」，同叫她的丈夫「蔡先生」一样称呼。假如有人叫她「蔡太太」，她会当面斥责人家说：「下次不要这样称呼我。」这是反映中国妇女长期受封建制度的压迫一种幼稚的初步解放的意识形态，而不是马克思主义者对妇女解放的正确观点和态度。 + +　　像蔡和森和向警予这种畸形的生活态度：一方面具有坚强的革命意志，把革命当作职业；另一方面又表现极端孤僻、主观、甚至竟不近人情，他们都具有一种与其他同志不同的僻性，这自然是个人的特殊性格；但最主要的还是由于落后国家的传统习惯与前进思想混合的结在一起，没有把马克思主义的思想与革命家的正确生活态度溶成一片，以致形成他们生活上的畸形发展。 + +　　我一向与同学、同志或朋友相处，相互之间总是热情亲切、和谐与喜悦，尤其和同志相处更是不分彼此，没有一丝的隔膜。这次和他们住在一起，是我有生以来第一次遭到的冷漠无情的难堪待遇，过着枯燥无味的生活。虽然除了蔡和森之外罗章龙每天两次来这里吃饭，但他们和罗之间也不交谈。他们一吃完饭就一同上楼去了。有时晚餐后罗同我谈谈武汉和北京运动的情形。但由于我和他的性格不同，他的谈吐和拘泥的态度，除了谈公务之外，引不起谈其他问题的兴趣，因而丝毫不能消除我的孤寂和烦闷。他是北京大学的毕业生，为当时党中央委员之一，也常在向导周刊上写文章。 + +　　一个热情善感的少女，离开了一切家庭的关系和有深切友谊的同志和朋友，生活在一个陌生的环境里，新的友谊尚未建立起来，住在如此枯燥冷漠的家庭里，虽然有坚定的人生奋斗的目标，但在情感方面难免感到凄凉和寂寞！我在这种精神状态之下，黄日葵每星期寄来一封隐隐约约地表露情感的信（当然我也回答），便不知不觉地成为我精神上的一种安慰了。 + +　　经过一个相当的时期，除了在上海大学的青年同志（大多数是团员，很少党员）间建立了一些普通的友谊之外，尤其是同瞿秋白、施存统夫妇间建立了亲密的友谊之后，这便把我从凄凉寂寞的精神状态中挽救出来，重新恢复了我的热情和青春的朝气。他们尤其是瞿很同情我而不满向警予的那种不合人情作风；他认为向的这种态度，对于一个年轻的女同志曾给予一种不良的影响和痛苦。 + +　　正在这个时候，上海大学的校址已决定迁移，瞿秋白和施存统在慕尔鸣路彬兴里307号合租了一座两楼两底规模较大的房屋。他们相互商量的结果，都一致主张我立即离开蔡和森夫妇而搬到他们那里。由瞿和施共同分担我的生活及其他一切费用，而不需要党中央的津贴。他们为我布置了一个小房间，小铁床，风琴式的写字台和一张滕椅。虽然设备很简单，但却也清洁舒适，适宜于读书生活。瞿和他的妻子、弟弟以及丁冰之住在楼上；施同他的妻子同我则住在楼下。 + +　　自从我同他们住在一起，不但生活有兴趣得多，而且友谊也一天一天地增长起来，他们都把我当作自己的妹妹一样看待。尤其是施存统夫妇，由于生活特别接近的原故，友情更加深刻，我们都以兄妹相称呼。施的妻子王一知虽然她个人缺乏追求上进的精神，但她同某些女同志不同，她较超脱，不嫉妬任何女同志各方面的优点。我和他们自至终保持良好的友谊。这不但把我从寂寞的精神状态中解放出来，而且在物质生活方面，也改善得多，过着像人一样的生活。关于这一点，我内心里一直是感谢瞿秋白对我的同情和体贴；尤其使我感激和获得鼓励的，就是他很看重我，对我的前途抱着很大的希望。例如有一次，大家一起谈话，当他批评了施太重感情而缺乏了理智之后，他着重的说： + +　　「在我们这一批人之中，丁冰之将来在文学方面有希望（丁冰之即后来著名的文艺女作家丁玲）；碧兰在政治方面有希望。」这句简单估计个人远景的话语，曾给予我很大的鼓励，因是出于我当时所敬佩的人之口当我的面说出来的。 + +　　但相处的日子渐久，施存统夫妇和我对瞿的私生活便开始有些不满，我们觉得他追求物质的享受，充满着破落贵族和小布尔乔亚的气氛（他出身于一个破落的小官僚家庭）。像丁冰之和他的妻子的极端自由和浪漫的作风，这是由于她们受了五四运动反封建思想的影响，这在当时还算是一种进步的表现（虽然从马克思主义者的观点来看是不正确的）。但作为一个共产党的领袖之一的瞿秋白，他不但没有纠正他的妻子和丁冰之的无政府主义的思想和行为，而且自己也和她们打成一片，跟随着她们的那种极端的自己主义和及时行乐的颓废堕落的倾向走。他们当时也不追求上进，终日以看戏、饮酒、谈爱为消遣。有时一起抱头大哭，情感极不正常。虽然瞿的弟弟热烈地追求丁冰之，而且已经同居，但丁却公开的说并不爱他，不过在寂寞无聊中一种消遣而已，她实际上是恋爱着瞿秋白。总之他们的生活完全陷于颓废、浪漫、三角恋爱和变态恋爱的状态之中。 + +　　在对同志的态度方面，瞿秋白高高在上，骄傲，看不起人。不但不喜欢接近下层同志，即连干部也不愿意接触。假如有同志来访问他时，他在楼上一定派人下来问是什么人，如属上层，他便接待，如果是干部或普通同志，不管来自远近，则概不见面。例如有一次，当李震瀛和陈为人（做铁路工人运动的）从北方来上海至他家访问他时，他不但不请他们上楼，而且自己也不来和他们谈谈，仅仅吩咐施存统（施当时没有负党的任何责任，而瞿则为中常委之一）同他们谈谈就算了。因为他一向看不起做工人运动的同志，这件事使我很反感。过了不久当阮永钊（北大的学生）特来访问他时，我正在楼上，女佣人将阮的字条拿上来时，瞿秋白一看名字便怒气冲冲地说：「什么人都到家里来找。」他的妻子（非同志）接着也以一种轻视的口气对女佣人说：「你说先生不在家」。瞿秋白一声不响，就这样把一个同志打发走了。这件事使我更加反感。但过了几天当沈玄庐（又名沈定一，曾任浙江省议会议长、大地主，五四运动后写了一些新思想的短文，成为名流，去过苏联，曾一度加入共产党）带着他的儿媳杨之华到他的家里来访问他时，他却把他们当上宾看待，佳肴美酒，谈笑风生。这恰同上面所叙对待那几个同志的态度形成了一个对照。 + +　　施存统与瞿完全不同，他出身于贫苦的农家，生活简朴，在对同志的态度方面也比瞿不同，只要是来访问他的，不管是上层或下层，他都一样地热诚接待，就是被瞿拒而不见的同志，他也表示欢迎，他对瞿的骄傲态度，也像我一样反感。因此，楼上和楼下仿佛形成了两个阶层似的。在我们的下意识里，好像楼上是属于贵族阶层，而我们楼下则属于平民阶层一样。我们的这种意识，有时甚至相互从口中说出来了。 + +　　虽然我对瞿生活方面的贵族倾向和对待同志的骄傲态度，以及对社会名流和国民党要人极感兴趣的态度深为反感，但对他的理论和文学方面的修养的敬佩却仍旧保持着的。 + +　　当时党和团的力量还十分薄弱，除了党中央的几位上层领袖和某些知识份子之外，主要的基础是上海大学。当然其中主要的学生青年，以及一些教授，包括中学部的教员等等。除此之外，只有商务印书馆有几位编辑和职员，如沈雁冰（即后来的文学家茅盾），杨贤江（当当商务印书馆办的学生杂志主编）和丁晓生（职员）等。此外还有几个工人同志如郭某（我忘记了他的名字，他为上海书店创始人，后为毛泽东之弟毛泽民所代替）和他的妻子黄玉衡等。我是属于上大的教授和职员支部，即：瞿秋白、施存统、邓中夏，卜世畸和我五个人。蔡和森每星期出席这个支部会议。也许由于我是学生的原故，对他们所讨论的问题，不甚感兴趣，因而我觉得这个支部并没有给我很好的教育。上大教授和职员同志间的情感并不十分融洽。瞿和施能合作的，但邓中夏与瞿秋白之间始终不合谐，因瞿对他总是采取一种藐视的态度。瞿曾亲自对我说： + +　　「邓中夏没有理论修养，是一个实际主义者。」因邓当时任上大的事务主任。至于其他在上大中学部教书的同志，那他更不在眼内了。 + +　　自1923年初，共产国际认为中国的革命是各阶级的民族民主革命，因而指令中国共产党员全体加入国民党，实行国共合作政策后，如前面所述，中共经过慎重的考虑，各地的党员和团员全都参加讨论，曾有各种不同的意见。但由于俄国十月革命的威望和共产国际的权威，因而中国共产党在1923年7月初所召开的第三次全国代表大会上通过了这个决议。这便意味着代表无产阶级的共产党不能担负领导国民革命的使命，必须加入国民党同它合作。因此，中国共产党的领导层便改变了原有的无产阶级的立场，产生了一种极右的倾向。这种倾向首先表现在思想方面。例如毛泽东（他在第三次大会被选为中央委员）在他所写的一篇题为《北京政变与商人》一文中（发表于1923年7月11日出版的向导周刊上）。他说： +> 　　「中国现在的政治问题，不是别的问题，是简单一个国民革命问题，用国民的力量打倒军阀并打倒和军阀狼狈为奸的外国帝国主义。这是中国国民的历史使命。这个革命是国民全体的任务，全国国民中的商人、工人、农人、学生、教职员都同样应该挺身出来担负一部份的革命工作；但历史的必然和目前事实的指示，商人在国民革命中应该担负的工作较之其他国民所应该担负的工作，尤为迫切而重要。我们知道，半殖民地的中国政治，是军阀外力互相勾结箝制全国国民二重压迫政治，全国国民在这种二重压迫的政治下，自然同受很深的痛苦，但是最敏锐迫切感觉这种痛苦的还要以商人为最……商人迫切要求裁厘加税，但裁厘有损于军阀的利益，加税又有损于外国帝国主义的利益。」 + +　　上面便是毛泽东对于商人在国民革命中站着主要地位的理论根据，因而他的结论是： +> 　　「上海的商人起来了，而且行动了，我们希望天津、北京两地的商人一齐起来和上海的商人取一致的革命行动。商人的团结越广，声势越壮，领袖全国国民的力量就越大，革命的成功也就越快。」（重点为我所知） + +　　毛泽东在这里所指的商人，即资产阶级，这便明显地意味着资产阶级是国民革命的主要领袖。 + +　　随后，在1923年末，陈独秀又写了一篇题为「国民革命与社会各阶级」的文章，发表于1923年12月出版的《前锋》月刊（第二号）上。在这篇文章中，他从中国各阶级的分析和力量的对比之后，作出了如下的结论： +> 　　「中国的国民革命，是民族民主革命，即是说为资产阶级性的革命；同时，中国的工人阶级数量既不大，贫穷而又无知识，因而不能领导这个反帝国主义和反军阀的民族民主革命，必须同资产阶级合作才能完成这个革命。」 + +　　陈独秀的这种思想，是异常之明显的把中国国民革命领导的任务寄托于资产阶级，即他所认为的「革命的资产阶级」。这便完全改变了他原来的无产阶级的立场，这同1922年7月「中国共产党全国第二次大会宣言」（该宣言为陈独秀和其他领袖共同起草的）的宗旨完全相矛盾，该宣言的结论中说： +> 　　「……中国共产党是中国无产阶级政党，它的目的是要组织无产阶级，用阶级斗争的手段，建立工农专政的政治，铲除私有财产制度，渐次达到一个共产主义的社会。……中国共产党为工人和贫农的利益计，引导工人们帮助民主主义的革命运动，使工人和贫农与小资产阶级建立民主主义的联合战线，……但是工人们要在这个民主主义联合战线里，不至为小资产阶级的附属物，而必须为自己阶级的利益斗争，那么工人们要组织在共产党和工会里面是非常重要的。因此，工人们时常要记得他们是一个独立的阶级，训练自己的组织力和战斗力，准备与贫农联合组织苏维埃，达到完全解放的目的。」 +> +> 　　「中国共产党是国际共产党的一个支部……它号召全中国的工人和贫农，集合在中国共产党的旗帜之下，一齐来和全世界的无产阶级和被压迫民族并肩前进，达到全世界的解放。」（见中国共产党第二次全国大会宣言） + +　　这个宣言，明白地指示出：中国共产党是无产阶级的政党，它的目的，是要建立工农专政，渐次达到共产主义的社会。这是继承俄国十月革命列宁时代的传统，它不但排除了资产阶级；就是工人阶级在民主联合阵线中同小资产阶级联盟还要注意不要做了它的附属物，而要保持工人阶级的独立，在共产党的旗帜之下同贫农共同斗争。这同后来斯大林领导的共产国际的「四个阶级联盟」毫无共同之点。 + +　　在同年12月，即国民党改组的前夕，瞿秋白写了一篇题为《国民党改造与中国革命运动》（发表于1923年12月19日的向导周报）。在这篇文章里，他对于国民党的评价和对它改组所怀抱的美丽幻想，作为一个共产党人，尤其作为一个领袖来说，是令人惊奇的。他说： +> 　　「辛亥革命造成中华民国的是国民党，历年以来任劳任怨为平民争权利，反对北洋军阀的，也只有国民党，这次国民党的改组有重要的如下三点： +> +> 　　（一）从此平民的政治运动与军事的革命行动并进。 +> +> 　　（二）从此组织群众的民主的真正政党肃清腐败分子。 +> +> 　　（三）从此实行严格的纪律，作全国有组织有系统的运动，处处时时代表平民而反对军阀和列强。」 + +　　由于瞿秋白对国民党的改组抱着极大的信心和幻想，因而他便更进一步地大声疾呼： +> 　　「全国的平民呵！……联合起来，应该赶快组织国民党，集中我们的政治势力……现在的国民党便是我们集中势力运用势力的中心。我们若要脱离列强和军阀的压迫，自己建设真正的平民共和国，真正的独立国家，真正能发展自己的国民党……这正是我们平民自己的国民党，我们必须自己参加，商人、农民、工人、学生和教育界，凡是平民都应该加入国民党。」 + +　　瞿秋白称国民党为「我们平民自己的国民党」，但他却忘记了一件重大的事情，那就是忘记了「自己的共产党」，也忘记了他自己还是当时共产党的领袖之一呢。他把商人（即资产阶级），工人和农民都放在一个平面上算作「平民」，这便表现他阶级观念的混乱；同时，也就表明他对于马克思主义的了解的根本错误。虽然他在当时写了不少关于唯物论和马克思主义的文章，但那些文章从没有把马克思主义的理论溶化于实际问题中，使它成为符合于实际问题的理论根据或分析的方法，他当时写作的产量很多，但同志们都有一个共同的感觉：他很渊博，但从他的文章中，得不到一个中心观念，也找不出他的思想线索和逻辑结论。同志们都以为是由于自己的社会科学程度太差，不能领略其中要义的原故，我当时也是这样想，但后来才发现，他的文章没有中心思想和逻辑的主要原因，是由于那些文章不是经过他自己的思想创作出来；而是从俄文中翻译出来，东拼西凑前后颠倒而写成的。 + +　　上述这些表现在共产党领袖之间的右倾思想，尤其是陈独秀和瞿秋白的思想，在干部中引起了一种混乱和疑惑。但一般下层党员群众仍旧反映无产阶级的意识，以为共产党员加入国民党，不过是共产国际的一种「策略」，在国民党的名义掩护之下，发展自己的力量，朝着俄国十月革命的道路前进，而不是把国民党当作自己的党，宁可说对它是怀着某种界限的。例如有一次，当我同一群共产党员去参加上海国民党区党部的党员大会时，我们对那些所谓国民党的领袖们，如汪精卫、廖仲恺等的演说，不但不感兴趣，而且还怀着另外一种心理。这就足够证明：一般共产党员仍旧保持着原有的共产主义的信念，而不是孙中山的三民主义的思想。 + +　　至于党当时在实际的行动方面，由于中共上层领袖思想的右倾，另方面，由于1923年2月7日京汉铁路工人总罢工的失败，因而某些干部甚至领袖都纷纷转向到国民党去工作（在国民党工作薪金比在党内工作要多两倍乃至三倍以上），单以上海来说，毛泽东、邓中夏、向警予、沈泽民等一同到国民党上海执行部工作。 + +　　毛泽东当时本为共产党中央委员之一，但他并没有参加党的工作，而到国民党上海执行部担任宣传部的干事。从那时起，尤其自1924年1月国民党改组，他被选为国民党中央候补委员后，他便专门从事于国民党的工作一直到1927年为止。他初次给我的印象：沉默寡言，态度文雅而严肃。但看来缺乏一般湖南人的豪爽和热情，虽然他是湖南人。 + +　　邓中夏也是湖南人，前面已经简略地提到他的历史。当我于1923年秋到上海时，他仍旧是劳动组合书记部的负责者之一，又是上海大学的事务主任，但自1924年1月国民党改组后，他便离开上大而到国民党上海执行部任劳工部的干事。虽然环龙路44号国民党上海执行部离我们的住所很近，但他从不来我们这里（只有一次来找施存统）；同时，由于他的工作的调动，他就不属于上大支部了，因而我们之间便很少接触。直至1927年4月末，我们才在中国共产党第五次全国代表大会上重新相见，双方甚为喜悦。但自此以后，我们就再没有见面了。他于1928年去苏联参加国际第六次大会，以及中国共产党第六次代表大会后，便留在职工国际，因他被选为红色职工国际委员，他在那里写了《中国职工运动》小册子。回国后，在上海作地下工作，于1933年在上海被捕送往南京枪决。他是我于1923年在上海以及1927年5月在武汉所接触的同志中留下良好印象者之一。 + +　　向警予前面已经说过，她本为共产党中央妇女部的负责者（非中央委员），但从1923年末，她便和毛泽东等一同到国民党上海执行部工作，他任妇女部的干事。该部部长为一个男性国民党的老党员叶楚伧，他的举止庸俗，面貌可憎，语言无味。由于国民党找不出一位适当的女党员作妇女部部长，宁可以一个客串的男角来充当。由此可见国民党一开始同共产党合作，就把持重要地位而对共产党人深存戒心，限制共产党人的地位了。 + +　　沈泽民和沈雁冰（即后来的文艺作家茅盾）的胞弟。他的性格温和，面上经常堆满着笑容，身材短小精悍，颇有文艺家的潇洒风度。对同志很热情，但自然而不过份。他爱好文艺，曾从英文翻译一些新诗和短篇小说在前进的刊物上发表。他常来我们的住所，不但同我很谈得来，而且在各方面的兴趣也很相投，因而我们之间建立了一种同志的良好友谊，这种友情一直保持到我去苏联离开上海的最后一分钟。 + +　　他的未婚妻张琴秋当时也在上海读书，但尚未入党。当我于1925年秋，从苏联回上海时，张已经加入了共产党；而且而「五卅」运动中作女工运动很努力，因而被党派她到苏联去学习，沈泽民也要求同去。在他们动身之前夕，我还在他们家里见过他们一次。但从此以后，我就没有机会和他们见面了。沈泽民回国后约于1931年在安徽省游击队中牺牲了。他的妻子张琴秋在中共取得政权后，曾一度作过轻工业副部长（我曾在人民日报上看到此消息和她的照片在一起）。但由于他和张闻天、沈泽民……等在苏联中山大学时为王明派，即所谓二十八个布尔塞维克之一，故后来就无消息，恐被毛清算了。 + +　　在1924年2月的一个清晨，黄日葵忽然从北京一直来到我的住所，他把行李寄放在我处，立即就去找上海的社会主义青年团的机关。他是为参加社会主义青年团全国代表大会而来的（他当时为北京SY的书记）。他每天下午散会后即来看我；而我亦于此时从上大放学回来，我们同游或闲谈。我们经过半年以上的通信，显然双方都不知不觉地被一种微妙的力量吸引着；施存统夫妇常当面开我们的玩笑；瞿秋白则以冷淡和藐视黄的态度对之。这一暗示，曾给予我深刻的影响（因我当时还是很钦佩瞿的）；同时，还有一个最大的原因，便是我坚持在求学期间决不恋爱的宗旨。因有了上面这两个因素，使我和黄之间保持着一定的距离，我自觉地控制自己的感情而不致为情感所蒙蔽，得以较冷静地观察他的谈吐为人以及交友的态度。在两个星期的接触中，虽然他尽可能地表现他的聪明与活泼，适当而文雅地表达他的情感；但我却从他的谈吐和某些片断的生活叙述中发现他的某些弱点，如不沉着、爱虚荣和喜与女性交游等等。当我一经发现这些弱点之后，将近一年由于在北京的接触和往后的通信所发生的情感起了波动和矛盾。我觉得这种已经超过一般友谊的倾向，有当机立断之必要。 + +　　当然，已经建立起来的情感，要由理智来抑制和摧毁它，自然要经历一番内心的矛盾和痛苦；但为了未来的前途着想，就终于决定了。我当即告诉施夫妇，叮嘱他们从此不要再当着黄的面开玩笑，我向他们说明了理由和表明了态度之后，他们认为我的态度很对。自此以后，当黄日葵来我这里时，我们都改变了态度，以对一般同志的态度对他。当他离开上海回北京时，我因故意表示冷淡，没有到火车站去送行，这使「某些送他到车站的同志感到惊奇」。这话是他回到北京后的第一封信告诉我的。他是借用同志的话间接表示不满于我不够交情之意。往后仅仅通过一二封普通的信，就断绝关系了。曾经因孤寂一度掀起的情波，完全平静下去了。 + +　　在1924年春，我同瞿秋白，施存统夫妇住在一起已经半年以上了，我的情绪便开始有点不安，他们对我如兄弟姐妹般的友情，对我全部生活乃至零用各方面费用的帮助，使我感到不安。他们时常安慰我说：「不要时感不安，我们这里多一个人生活也是一样，并不增加多少开支，你专心读书好了。」这些体贴人情的诚恳话语，使我深深感激。尤其在同年一月瞿秋白为参加国民党的改组会议到广东后，他曾写了一封长信给我，除了鼓励和表达他对我的友谊和期望外，最后特别着重的说： +> 　　「你安心读书，尤其对俄文多用功夫，不要觉得长期接受同志私人的帮助而时感不安，我们是乐意帮助你的；不必急着马上就去苏联，先把俄文的基础弄好一点再去，比较便利，而且学习也将收效更快得多……」。 + +　　瞿秋白的这封诚恳而富于人情和鼓励的信，曾给予我很大的安慰，使我能够安心学习；尤其是施存统和王一知对我当亲妹妹般的情感，使我感到生活一点也不孤寂。这种良好气氛的关系一直保持到当我把到苏联去的一切准备就绪之后，在离开这座房子的最后一分钟为止。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-5.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-5.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\347\253\240\347\253\245\345\271\264\346\227\266\344\273\243\347\232\204\345\256\266\345\272\255\347\224\237\346\264\273\344\270\216\345\255\246\346\240\241\346\225\231\350\202\262.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\347\253\240\347\253\245\345\271\264\346\227\266\344\273\243\347\232\204\345\256\266\345\272\255\347\224\237\346\264\273\344\270\216\345\255\246\346\240\241\346\225\231\350\202\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fe86e272ffbd948102b51c2fb6c40ce341e906ac --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\200\347\253\240\347\253\245\345\271\264\346\227\266\344\273\243\347\232\204\345\256\266\345\272\255\347\224\237\346\264\273\344\270\216\345\255\246\346\240\241\346\225\231\350\202\262.md" @@ -0,0 +1,131 @@ +--- +title: "第一章 童年时代的家庭生活与学校教育" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-1.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-1.htm" +--- + +# 第一章 童年时代的家庭生活与学校教育 + +在湖北省黄陂县城五里以外的乡间，有一个村庄，那便是当地著名的“桃花庙”（现改为桃花村）。这个绮丽的名字——桃花庙——并没有美丽的景色值得赞赏。环绕于村庄四周的是一望无际的田野，点缀着疏疏落落的农屋和平民住宅、树木及池塘。除此之外，这里既无雄伟的高山，葱笼的茂林和修竹，也没有秀丽碧清的河流；单调和枯燥，便是她的缺点。但一跨进这个村庄，人们便可发现，她呈现一幅别有情调的画图，因这里不但有许多大地主的建筑堂皇的宅第；而且还有些在科举时代成名的人物的私邸，在他们一排列府第门前的广场上，竖立着一对高耸入云的旗杆，夸耀着科举功名的标志（旗杆是举人的标志）。在他们的黑漆而高大的大门内，尤其是在雕梁画栋的宽大厅堂内，悬挂着金底黑字或红底金字的匾额，上面书写着科举功名的头衔，这便是陈姓的氏族。也许桃花庙就是因此而著名的吧。 + +　　这个笼罩着浓厚封建气氛的村庄，便是我诞生的故乡，也是我消度童年时代的地方。 + +　　当1902年农历5月5日端午节的那一天，我诞生了。当我出世的时候，我的家庭是一个宗法式的大家庭，家境虽然已从大地主没落成为小地主，不算富裕，但可称小康之家。典型宗法式的家长，自然是我的祖父陈贡三，他是秀才兼进士；但由于他的性格孤傲，不善于钻营和奉承，没有做大官，大概在外供职没有多年，就呆在家里，靠着祖遗的田产和儿子的奉养，享着他的“清福”，一直享到七十多岁。我的祖母，因出身于大地主的家庭，因而她对封建式的旧礼教和旧伦理道德特别重视。她经常拿这些封建社会所遗留下来的传统思想，来教育她的后代。她是一位异常聪明能干的女子，虽然没有读过书，但说起话来都是成语格言，不但用得妥当而且口才甚好，记忆力特别强。 + +　　我的伯父陈德辰，性格豪爽，但有点急燥，因此，在参加科举考试时没有获得功名。往后便一直当教师。约在辛亥革命前三年，他带着一笔出卖家中田产的资本，同我的叔父一起到新疆去开一间西药房，生意甚好。但由于他在那里领导反满清的革命运动，为当局发现，伯父逃亡伊犁，叔父由于他的口供甚好，被捕后没有枪决，当作囚徒押送回家，药房充公。我的伯父在伊犁当教师，不久，便病逝于伊犁。我的父亲陈德昭，是一个秀才，但恰当他获得这个功名之后，科举便被废除了，他觉得再也不能上进。这便是启示他往后留学日本的动机。我的叔父陈德明，他是我的祖父母最后一个儿子。由于祖母对他的溺爱，致使他在幼年时代读书不认真，也没有学一种其他的技能。他不但没有能力养活他自己和妻子、儿女，而且还浪费家中的财产。他从新疆回来后，我的父亲得到祖父的同意，再次卖一部份田产，作为资本在黄陂县城开设一间炭行，为我的叔父安排一个生活的基础。但他作了老板，便在黄陂县城结交了一些高等无业游民和纨绔子弟，终日以吃喝嫖赌为乐。结果十个月这笔资本花光了，炭行自然也就关了门。 + +　　我的伯母是一位漂亮能干的妇女，爱整齐清洁，我从小就很喜欢她，因她没有孩子，她也很爱我。我的母亲江秋仙是一位老实人，她从小就失去母亲，受后母的虐待，随后又失去了父亲，后母对她的虐待，更无顾忌，以致养成了服从柔顺的习性。她心地善良，是一个天然的良妻贤母。我的婶母无论从她的仪表、能力和习惯那一方面来说，恰好同我的伯母形成了一个对照。 + +　　至于我的二位姑母，都是封建传统道德片面贞操观下的牺牲者。大姑母约在三十岁左右，姑丈就去世了，留下两子一女，从此就守节。二姑母只有一个儿子，二十几岁就守节。自从她的丈夫逝世以后，家境更陷于贫困，因而经常带着儿子住在娘家。她具有突出的刺绣技巧，因而有许多大地主的家庭都愿意出高价请她绣花，作为女儿出嫁之用。由于她的聪明和处理人事各方都很得当，差不多我们全家的人都喜欢她，尤其是我的祖父母和我的父母亲。因而，她在生活各方面获得了特别的优待和帮助。 + +　　当我三岁的时候，我的父母看到当时留学日本之风甚炽，他的亲族许多大地主的儿子，——他的堂兄弟和表兄弟们都纷纷赴日留学，于是他也不顾父母的反对而毅然决然地随同几位亲族兄弟一齐东渡了。他的这一举动，不但使他本人受到西洋文化的洗礼，学成了专门的学科——数学、物理、化学——和在社会上筑下了新的立足基地；而且对于我这个幼小生命的未来命运，更具有决定性的影响。 + +　　在封建宗法社会的家庭里，重男轻女的习俗是根深蒂固的。据我的祖母自己说：她因为害怕替女儿缠足的麻烦（每天必须重缠一次）和出嫁时嫁妆的负担；虽然家境并不贫穷，但她却亲手溺死了三个女儿，只留下最先生产的二个。而且那些刚刚出世的小生命，都是在一个接生孩子的木盆里结束了的[①](#_ftn1)。由此可见，当时女子的命运是如何地可怕和悲惨了！然而我还算侥幸，当我出世时，我的那个大家庭里还没有一个小孩子。虽然我是一个女孩子，但“河里无鱼虾也贵”（我的祖母常说这句话），在这种情形之下，我却被全家当作宝贝一般，尤其是祖父母。因而，我这个可能在木盆里溺毙的小生命，但因生逢其时而获得全家的宠爱了。 + +　　按照一般的习俗，女孩子一到四岁就要开始缠足了。这一种风俗，对于女子真的是一种最残酷的刑罚：使女子终身变成残废。当我到这个年龄时，我的父亲从日本一封一封的信写回来，严历地嘱咐家人绝对不要为我缠足。虽然家里人都不赞成，但因他的态度太坚决，他甚至说：“假如谁要主张为我的女儿缠足，我回来时就要同谁拼命。”这样，家人只好听从他的主张。这是决定我未来前途的第一个关键。 + +　　当我的父亲从日本回家时，我已经六岁多了，有很好的记忆力了。我当时印象最深的是他带给我的几件玩具：那红色的不倒翁，精致的小汽枪和纸做的五彩球。这几样东西，在当时不但我这个乡下的小孩子从没有见过，就是那些老年的乡下人也是见所未见哩。我对于那几件玩具，如获至宝，异常珍贵，甚至连睡觉时还放在枕头旁边；有时拿到邻居的小孩子面前显示自己的骄傲，这是普遍的儿童心理。 + +　　我的父亲很爱我，更由于他受了西方文化的影响，他回家后，就决定要我开始读书，他并向家人声言： + +　　“我的女儿是要同男孩子一样读书的，不要学针线，专门读书，将来出嫁时，没有嫁妆。这笔费用专用在她读书方面。”这便是影响我未来前途的第二个决定性的关键。 + +　　我开始读书的学堂（并非正式的学堂，是私人义务教育自己亲族的），是在一位大地主堂伯父的家里。那是一个用每块都是一样宽大的长石头和火砖做得很整齐高大的院子，当地人都叫它“大院子”。跨进这个大院子的总门，便看见两棵巍然耸立的梧桐，两旁栽着芭蕉，其中点缀着疏疏散散的花草。里面连排有三座高大的石库黑漆大门的房子，右边还有一个花园，中间的一座就是我读书的所在。这个小规模的学堂是设在一间厢房内。建筑富丽、清洁而舒适。我们的教师就是房主人堂伯父的长子，他毕业于北京高等师范。他为着提倡新学，决定不教古文，而采用新教科书，并教数学。阿拉伯数字第一次出现于我们的乡间，乡下人都说我们的学堂是洋学堂，我们是读洋书，写洋字。在设备方面，除桌椅外，还有黑板，用白粉笔写字教学生，这也是乡间从未有过的。 + +　　但这学堂于无形中有严格的身份限制，因而学生不多，都是陈姓一个大地主氏族的子女。假如按照我的家庭境况说，我还不够资格进入这个贵族化的学堂；但因我的祖父和父亲的功名，尤其是父亲留学日本的资格，我才得以跨进那座壮丽的院落的大门。我很欢喜读书，但不知怎的，当我一到了那里，在幼稚的心灵就感到一种不安和窒息，不知不觉拘束起来，一点也不活泼，甚至简直不动作，只是呆坐在自己的座位上，我仿佛被他们以高大和堂皇的建筑所压缩，觉得自己变得更小了似的（我当时约七岁是最小的一个）。同时又看到那些堂兄弟和姐妹们，尤其是那些堂姐妹和表姐妹们，他们经常都穿着红红绿绿鲜艳的服装（因她们都比我年长得多），相形之下，不知不觉地感到自己渺小、自卑。因我在自己家里一向是一个宠儿，也许因此养成了一种好胜或自尊的习性。因此，我不大喜欢同她们一起玩，也不愿意吃他们家里的东西，时常不接受他们给我的糖果等，他们对我很好，他们认为我不贪吃是良好的习惯，但他们时常留我吃午饭，当下雨的时候，我就在那里吃午饭，因我的家离那里有一小段路程。当下午“放学”两个字被宣布出来的时候，我好像一个从监狱里出来的囚徒一样，放开步伐拼命往家里奔。当我回到自己家里，同我邻近平民化的孩子们玩耍的时候，我就天真活泼起来，变成一个灵活调皮的孩子。从此，在我幼稚的心灵上便深深烙上了贫富悬隔的印记。 + +　　在那个贵族化的学堂里约读了两年，族中另开办了一所新式的规模较大的小学，校址也是设在一个陈姓氏族大地主的厅堂里。这完全是一所新式的小学，课程除国文、算术、历史、地理外，带有体操和游戏。不但贫穷人家的孩子可以进来读书，即不同姓的孩子也可以收留。这可以说是一所较平民化的学校。当然大地主的子弟也有，但正因为没有等级身份的限制，有些保守的大地主，便不愿把他们的儿女送到这所学校来（尤其是女孩子），而聘请塾师在家里教，尽管学校就在隔壁。我在这所学校里，感到极大的兴趣，虽然校址离我的家比以前在“大院子”的学堂要远一倍，但我从未缺课。一天来去四次（中午回家吃饭下午再去）。有时雨下得很大，乡下的泥路很难走，家里的人都不准许我去上学，我就以哭吵跳脚来抵抗，坚持一定要去，结果只好叫雇工（长雇在家里种菜和作杂事的）披簔戴笠背着我去，接我回来，家里的人害怕我滑跌在泥路上，我当时九岁还没有满。 + +　　这所学校在1911年十月十日武昌起义的炮声中被迫停止了，由于黄陂县城被起义军纵火助战，破城而入，解决了满清军。那是一个深秋的午夜，我的父亲突然被五里以外黄陂县城频密的枪炮声惊醒了，我也被惊醒了。他跑到外面一看（我也跟着去看），只见红光满天，知道是由于战争，县城起火，据从县城附近逃难的人说：“是破城了，起义军胜利了”。但我们的村庄离铁路很近，一有战争就非常危险，因此，我的父亲立刻把家中所有的人都喊起来，决定一部份人马上先逃。一时大家手忙脚乱，清理行装，准备动身逃难。雇工预备好了家中已有的那部原始的独轮推车；连同从外面叫来的二部同样的车子，在极端慌乱而紧张的情形下，我的祖母、伯母、母亲、婶母和我以及二个小弟妹们都一同出发了（家中留有祖父和父亲）。在这个深秋的午夜里，凉风瑟瑟，寒气侵人，车轮在夜色苍茫中缓慢地转动着。道路上逃难的人携儿带女，或牵着牛，赶着猪的步行者甚众，我的祖母和伯母以及母亲等，坐在车上唉声叹气，互相谈论着以后不知如何结局的问题。我虽然也受这一紧张气氛的影响，但我一点也不害怕，更不晓得担心，内心里却充满着一种莫可名言的新鲜之感。当那一轮红球慢慢地从地平线上升上来时，我精神上所受的那种惊慌和紧张的影响，顿时全都消失，而感到一种分外的新鲜和愉快。这时，我不但不坐车，有时路上遇着高坡时，还在前面背着一条粗绳子拉车哩。我的祖母同母亲、伯母、婶母等，都异口同声地感叹着说：“不缠足到底好，我们就走不动啦”。车轮按部就班地向前转动着，我也就沿途跑着跳着。时常走到车子前面，去了又跑回来，好像向她们显示骄傲似的，这是一种微妙的儿童心理。路程愈走愈远，我也就愈高兴，因为愈远则愈接近高山峻岭，遍山的松柏和茂盛的竹林，这些正是我自己的村庄所没有的。将近傍晚，六十里的辛苦（对推车的工人说）旅程已经告一段落，抵达我们的目的地了——那便是我婶母的娘家，她的父亲是地主兼商人，开木行、当铺；对当地的农民来说，自然是一个双重的剥削者，因此，他便成为当地颇有资产的人物。她的长兄是秀才兼绅士，日本留学生。由此可见，地主的资产阶级化，在当时已经相当的普遍了，因那里还是一个偏僻的山区哩。 + +　　我们这一群不速之客突然来临，虽然婶母的娘家都感到惊异和不快之感，但因属至亲，而且这种情形在战争发生时是常有的事，因而他们在表面上也不得不客气的招待我们，并安排我们的生活。当晚便把我们安置在一座新造好的房子里，并享受了一顿丰富的晚餐。房屋高大而舒适，我觉得生活比在自己家里更新鲜而有趣，但没有学校可以读书，过了一个短时期又感到无聊。我们住了不久，婶母的娘家告诉我们，由于我们之来，颇引起当地人民的注意，实际上是由于他们富有资产，害怕我们之来的招摇，更吸引土匪的觊觎，因而抱怨我们，婶母的长兄甚至当面责难我们，说我们不应该带那样多的行李。他们为了避免“受累”（事实上我们没有什么值钱的东西，有一天晚上有几个土匪抢他们的当铺），于是替我们租了两间简陋的房子，——我们在这里住了一个时期，又迁移至另一个更偏僻的区域（因我的祖母的娘家逃难到那里，他们租了房子暂时住下，他们建议我们迁到那里去）。这个地方崇山峻岭，茂林修竹，风景甚佳。但一般人民的生活却异常之简朴。我的父亲因在日本时就剪掉了那条长辫子，也逃到这个乡村来了，在他的帽子里装了一条假辫子。因为一个没有辫子的男人，如果让满清兵看见了就要杀头的，因此，我们全家都为他担心。 + +　　在辛亥革命的第二年——1912年初，满清皇帝退位、南北进行和谈时，我们就重新回到家中，过着安定的生活。我的父亲也重新回到武昌中华大学去复职。他原来是这所大学的学监兼教授（教数学、物理、化学）。这所大学为我的堂叔陈时私人所创办。他是大地主家庭的长子，从日本回来后，得到他的父亲的同意，运用祖遗的财产来创办大学，他自己作了校长。他当时不过二十几岁，便资质聪明，短小精干，颇有外交手腕。这所学校规模相当大，其中附设初中和高中，往后颇负盛名。 + +　　这次革命，在我的幼年回忆中，实行得最普遍和最徹底的，就是男子的“头发革命”——认真实行强迫剪辫子，革命军无论到任何地方，一经发现有辫子的男子，便毫不客气地用刀子割下来，这算是辛亥革命的一种最彻底的“改革”。 + +　　记得在一个雨后初晴的春天，我同奶娘（我的妹妹的奶娘）去采桑叶喂我养的蚕。因桑树旁草地有水，我就脱去鞋袜赤着脚，在那好像铺了一层水晶似的青草地上跳跃着，觉得清凉而爽快，猛然听见一阵皮鞋的脚步声，几个武装的兵士向我走拢来，不问三七二十一，就一手把我的辫子抓着，正要用刀子割时，我惊骇得大叫起来：“我是女孩子呀”！“女孩子怎么不包脚呢？”他们反问着我（因当时不缠足的女子异常之少，在我们的乡村，只有陈姓大地主和留日学生的家庭不给女孩子缠足，已经缠过的年轻妇女都用药水放大）。 + +　　“我的爸爸是日本留学的，他不准许我包脚呀！”我回答。 + +　　他们听了这句话，才放下辫子，但还表现将信将疑的神情。奶妈从桑树上下来，又再三向他们说明，于是他们才哈哈大笑地走了。由此可见，当时缠足之风，并没有因革命而有所改变。不久，虽然由我的堂叔陈时所提倡，通过黄坡县长在县城外的广场上开过一次大规模的“天足大会”，他亲自上台演说，大肆宣传放足，并预备了一些奖品送给到会的妇女（我的母亲和伯母婶母等都参加）；奖励放足。但那些保守的、文化水平很低或简直没有文化的人家，却仍旧不能接受这种主张，他们都是这样说：“女儿不包脚，长大了没有人要”。 + +　　辛亥革命后，最使我感到兴趣和新鲜的，便是到了这年元旦（西历），陈姓氏族好些维新人物的大地主家庭的门前，飘扬着大幅的五色国旗，用柏树和五彩缤纷的纸做成的花朵，沿着大门的边缘，扎着彩，表现一种新式的除旧更新，庆祝西历新年。尤其是我以前读过书的“大院子”的门前，更是鲜艳夺目。他们都实行互相拜年，把以前的跪拜和作揖（即拱手）改为三鞠躬。我的父亲当然也是新人物之一，我们家里也实行过西历年，但因家境不同，没有悬旗结彩那样的豪举。虽然这些维新人物主张废除旧历年而过西历年，但他们的家庭里所准备的仍旧是过旧历年，我们家里也是一样结果，一年过二次年。实际上，还是旧历年过得认真而隆重。由此可见、几千年的根深蒂固的旧习惯，是不容易很快改变过来的。辛亥革命，对于新兴的绅士们也不过如此而已。至于农民还是照旧生活下去，对这个革命，并没有感到什么兴趣，因为革命并没有带给他们什么，穷苦的仍旧穷苦；没有土地的照样没有土地。 + +　　当旧历年已过，我的父亲便向家人说，要带我到武昌省城去读书，当时我只有十岁。家里的人，甚至祖父母都没有公然反对，但内心里大家都不以为然。认为女孩子的家里读了几年书就够了，尤其是封建思想最厉害的祖父，背后对祖母说： + +　　“女孩子总是别人家的，何必这样花费钱去培养呢？”（这话是祖母传出来的）但由于我的父亲当时的资格和声望；同时家庭的经济命脉几乎全部寄托在他身上（虽有田产，但家中人口众多，伯父去世，叔父耗费金钱），家中的开支全靠他的薪金来维持（他的薪水在当时算是相当高的）。由于这两个客观的条件，形成了他在家庭中的权威，而且他本人又绝不自私，把他所有的薪金全都贡献这个大家庭。因此，他的主张就连祖父也不公开反对。我的父亲决定后，就把我带到武昌去读书的这件事告诉我，问我愿不愿意离开母亲出远门去读书？我不但毫无留恋家庭而稍犹豫，并且很高兴地答允了。父亲很称赞我的这种果断态度。虽然我爱母亲，但我喜欢读书。 + +　　一切都准备就绪了，在一个晴朗的清晨，我的父亲带着我和表姐乘着三顶轿子（二人抬的一种最不合理的奴隶劳动，因火车站离家有二十里路程），后面跟着一个挑夫，从家乡出发了。经过二十里的路程，便抵达车站——横店。在我的感觉里，那里一切的情景仿佛和家乡不同，没有那样清幽和恬静。当一条巨龙似的火车从远方驶近时，我自然感到一种特别的兴趣，我第一次看见火车了！我们坐在车厢里仅仅两小时，汽笛呜的一声，火车慢慢地停下来，到达汉口的车站了。穿过了“大智门”的车站，射入我眼眼帘的，一切都是新鲜、漂亮和雄伟。那黄包车、马车、宽阔而平坦的柏油马路，高大而壮丽的洋房，摩登而漂亮的女人……这一切的一切，在我这个乡下的女孩子看来，都是新奇而美丽的。黄包车把我们拉到了那浩荡的长江岸边，又第一次看见许多现代化的轮船。我们乘上一只渡江的火轮，约一小时，便达到辛亥革命发源地的武昌省城了。那是一座古老的城垣，里面的一切都远不及汉口的繁华和热闹。黄包车一直把我们拉到速成女子师范的门前，那就是我寄宿就读的所在。这所学校也是我的堂叔陈时所创办，校址是一座古式的建筑，是一所大公馆式的房子，并不专为办学校建造的。但里面却也高大和雅致，天井里有假山和天竹，有宽大的客厅可作操场之用；有许多大大小小的房间，可作教室和宿舍，我就住在这里攻读附属小学。 + +　　我在这里整整一年中，一切都很平淡（我的父亲常来看我，季节转变了，他就为我添置衣服），除了读书外，没有感到特别的兴趣，因寄宿的差不多都是师范生，都是成年的女子，寄宿读小学的只有我一个，其余的都是走读，尤其有一件事使我深感麻烦的是“梳辫子”。我每早漱洗完毕，就轻轻地走进我的几个堂姐姐们（都是大地主的女儿）的寝室，小心翼翼地看见那一位姐姐的头梳好了（她们都是师范生，，梳日本式的头），就拿着自己的梳子轻轻地说：“姐姐！请你替我梳梳辫子！”虽然一年来从未碰过钉子，但每天第一件事便是哀求别人，深深感觉到是一种最大的痛苦。假如女子剪发在中国提早实现，那我就不会感到如此的麻烦和痛苦了！由此可见女子剪发也是对于女子的一种解放哩。我在这里只读了一年，因速成女子师范一年毕业，学校结束了，于是我又重新回到家乡，那时我已经整整十一岁了。 + +　　在我最初读书的那一个“大院子”嫡系氏族的一个家庭里，也是陈姓最大的地主之一，这家的主人就是我的堂婶母，同时也是我的伯母的胞妹。她是一位健壮漂亮守节多年、三十岁的寡妇。她虽没有受过教育，但颇有才干，处理那样庞大的财产却能应付裕如（当然她也请了一位账房）。她的婆婆已年逾七十，也是一位早年丧夫的寡妇。此外还有一位叫何姑的（因她娘家姓何，大家都这样称呼她），她是在她的未婚夫死后后才嫁过来“守望门寡”的（守望门寡是未婚夫死后过来的特别名词，这情形不甚普遍，但在大地主和官僚家庭，也有不少此种情形，这是由于女子受了封建伦理道德的毒太深，我知道好几个女子，未婚夫死了，自己不愿嫁的）。假如不是家里还有一个十岁的男孩子，那这个家庭便成为一座“寡妇院”了。我就在这里同着堂弟弟一起读书。我在她家里虽然来来往往读了一年多的书，但从未一睹那位“圣洁”的何姑的芳容。她住在一间很阴暗的深闺里，终日卧在一张几层帐幕的床上，一点也不能动，一切都由几个用人服侍，因她已染上了一种不能医治的病症。据说她的父亲是一个官吏，他为了赢得封建社会传统的荣誉，遂奖励女儿“守望门寡”，这也就等于判决他的女儿的死刑。听说当她出嫁的那一天，一切的嫁妆和设置，都是暗淡素色的，没有红红绿绿的彩色，她坐的轿子也不是一般新娘子所坐的彩色而华丽的“花轿”，而是坐的黄陂县知县的官轿。一切都呈现着一种严肃而沉重的气氛，宛如举行一个隆重而悲哀的葬礼一般！ + +　　她来到陈家约有几年，因终日幽禁于闺房之中，除了一二个佣人之外，她根本不见到任何人。因此，抑郁寡欢，后来就一病不起，约在床上辗转了三年之久，才结束了她这传奇悲剧的生命！她临终时还不过二十几岁，听说当她病卧床上时，常常叫她的用人把她的丈夫的旧衣服拿到床上来，她总是拿到鼻子跟前闻闻衣服的气味。这种传说，在我们的乡间传得很普遍，但大家都不能理解她之所以如此的原因，只说她是疯了。其实如果我们现在根据佛洛伊德或其他性心理学专家的精神分析来分析一下，便不难理解：这种举动，不过是想嗅到那些衣服上沾染着丈夫遗留下来的气味，来安慰她异常变态的生理和孤寂的灵魂；是因性的过份抑制和精神极端痛苦而产生出来的一种性神经的表现。这种封建抑制和精神极端传统的“片面贞操”，便是女子的一种极残酷的刑罚。几千年来，中国的妇女牺牲于这种吃人的“贞操观”之下的，真不知多少？而何姑的悲剧，不过是无数牺牲者中的一个最传奇和最悲惨的典型吧了！那些年轻的寡妇们，终身忍受着人生不能忍受的痛苦已够悲惨了；然而她们至少还享受过短暂的人生应享的欢乐；但连丈夫还没有看见过的何姑这类的“望门寡妇”那就更加悲惨了！ + +　　至于说到我和堂弟一起读书的情形，却异常之单调而无味。塾师是一个矮小瘦弱将近七十岁的老头子，是秀才出身，面上从没有笑容，屈背，鼻头经常是红的。我和堂弟对他都说不上有什么好感或尊敬。我每天早晨到那里后便整天不出来，午饭经常都是在那里吃，一直到傍晚才回到家中。在这一天当中，就是功课做完了，也不能出大门一步，因大地主的家庭太富有，总是门禁森严的。于是我们只好在这座房子里的范围内来寻找消遣的玩意了。唯一使我们感兴趣的，就是到后院谷仓里打秋千。我们利用挂在仓房梁上预备磨谷用的粗绳子，把它结起来，然后轮流坐在上面摇荡着，却也怡然自得。自从这个宝藏发现之后，我们就天天钻进去消磨课余的时间。可是，好景不常，过了不久，就给她们发现了（家中的女佣人和买来的女孩子当作奴隶使用的共六七个）。堂婶母和塾师严重的责骂首先便落在我的身上。因一方面我比堂弟年长一岁；看起来我又比他调皮些；尤其那位塾师为着献媚主人，更极力强调所有的玩意都是我出的主意，认为我是一个顽皮的孩子。其实，如果站在儿童教育的观点上说，我们是绝不应因此而受责罚的。而且应该有些玩具和诸如此类的设备让孩子们玩耍的，但什么都没有。当然，像那种头脑冬烘的塾师和毫无知识的主妇，自然是什么都说不上了。 + +　　我在这里读了一年，又回到“大院子”另一位堂伯父的家里去读书了。他们几家共同聘请了一位塾师，他也是一位年近七十的老秀才，学问很好，是我的一位堂叔父的岳父。学生都是女的，除我以外，其余的都是他们那些大地主的女儿和亲属。那些年龄较大的程度较高的组成一班，专教古文和诗词，学习作古文，作古诗；我们五个小学生分成一班，除了读一种新式的国文教科书外，其余的读物也是古文和古诗一类的东西。每早每一课就是“背书”，站在塾师的桌子旁边，背对着他，口里一边背诵着，身子像钟摆一亲地向两边摆动着。这样的背书，经常是很长的时间，背完了所有塾师指定的书，他才教新的，读熟了就写大小楷字；中午回家吃饭，下午仍旧是温习所有读过的书。塾师整天坐在我们这间课室里，真使我们感到苦闷，每天只有下午两小时到高级班去教她们，我们才能吐一口气，在课室里玩些花样，但不能离开课室。我这次重来这里读书的情形与以前完全不同，不像过去那样拘束了。这也许是因为在这一班中我的年龄最长程度较高的原故吧。不过我总觉得塾师对我的态度比对那些富家小姐们冷淡得多，虽然我从没有因背书不流畅或其他功课而受过责罚。 + +　　在我们这一班中，有一个表妹和我最要好，她是一个聪明而又漂亮的姑娘，我和她总是暗中拿熟师来取笑，那位老师有二种古怪的习惯：一是当他坐的席位上看书时，手里总是拿一把小剪刀在鼻孔里剪鼻毛，有时剪刀把鼻孔弄痛了，呵呀一声，头就一仰，表演出一种滑稽的姿态；另一种就是用手在膀子上摩擦，渐渐地就有无数的小黑垢条子出来，他把它们集合在一起，搓成一颗黑丸拿在手内，一面高声朗读着古文或诗词，一面捻着那颗黑丸。我和表妹自从发现老师的这两种习惯后，就时常乘表演这两种姿态，于是便互相恶作剧起来。每当她站在老师桌旁“背书”时，我就表演起这两种动作来。常使她笑声硬在喉管里连书都背不出来；但当我“背书”的时候，她也表演同样的动作来报复我，也把我弄得狼狈不堪，硬着喉咙放大声音背下去，以掩护和控制硬在喉管里的笑声。我们常表演这种戏剧。可是，有一天下午，却被他发现了，大发雷霆拿着木板，一边骂，一边在桌子上乱拍。我们在这种情形之下，便一齐大声拼命读书。板子越拍得响，我们读书的声音便越高。因此，他对我们也不方便明白责备，也没有打我们，只是罚我们迟一点放学吧了。当高班的姐姐将他的晚餐送来时，他叹息着对她说： + +　　“唉！教书的不是人啊！你们要劝她们下次对先生不要无礼。” + +　　“你老人家为什么说这样的话呀！”姐姐回答他说，表现一种惊异的神情。 + +　　“她们简直不把我当作人，更不要说当师长了”。但他又不具体地说出其所以然，于是接着怒气冲冲地说：“回去”！我们听到这个命令，抽起脚根连走带跑地回到家中。次日，因高班的姐姐们不知道究竟是怎么一回事，就叫我和表妹到她们的教室并问我们： + +　　“究竟你们昨天干了些什么，使得老先生那么发火呢？” + +　　我们一方面叙述，同时表演，老老实实地告诉她们，结果，除了引起她们一阵大笑之外，并没有严重的责备我们，她们只是轻声带笑地说：“下次再不要干这一类对老师不尊敬的事”。 + +　　我从六岁开始读书，就从不缺席，而且又是守纪律的学生，但为什么从开始就对塾师反感，这次又拿这位塾师取笑呢？现在回忆起来，这并不是出于无意识的顽童行为，而是由于我从开始一直三次都在大地主的家里读书，那些塾师于无形中对我不免有些歧视。例如我的家比她们离学校远，她们都是在一个院子里，我总是比她们早到；功课总是按照塾师的嘱咐做好，背书总是流畅的背完。但这位塾师从未称赞过我一次；而对那些大地主的女儿或亲属，常常当着我的面前笑颜称赞，对我淡然置之，从没有过笑容或对我说一句话，只是把书教完了就说一声：“拿去读”。这种情形常使我感到难堪而不心服，因而产生一种反感。这次拿这位老师取笑，就是多年来受了委屈的儿童报复心理的一种表现，尤其对他特别反感。同时，当时中国的那种头脑腐旧的“老秀才”之流，根本不懂得教育方法，只是严厉地把书往学生的脑子里灌进去，同时又不许随便玩耍；因此，“闷中寻乐”也许是拿老师取笑的附带原因之一。 + +　　在这里约莫一年半左右，黄陂县城里开办了一所女子职业速成学校，一年毕业，我和这个表妹连同陈姓氏族的女儿和亲属于暑假后都进入职业学校了。进城不远，经过一条夹道，道旁绕着一条碧清的河流，裁种着一排整齐而浓密的树木。里面便是学校的所在，建筑半中半西，但却也宽大而幽静。学科方面，除了国文、算术、常识外，其他主要的是缝纫手工和织布，但织布一科，我和表妹由于年龄不够，不能学习此科，这些科目，我一点也没有兴趣。一年毕业，拿着一纸毕业证书回到家中。童年时代的读书生活，至此告一段落。 + +　　在家庭教育方面，我的母亲没有受过教育，她只能按照一般作为一个善良的母亲来教育我，而且她本人就是一个榜样，她的心极软，假如有谁来向她借钱，总是有求必应；假如她手中没有钱，她也会把她耳上戴着的金耳环借给人家拿去押的。我的父亲虽然在家的时候很少，一年之中，只有寒假和暑假在家，但我回忆起来，还是受他的影响和教育最为深刻。他虽然从未打骂过我，但我对他的敬畏却超过了家中所有的人，这也许是因为他在家庭和乡村中享有威望的原故。因他在日本留学二年是苦学，时常挨饿；冬天因衣服不够御寒而受冻，但他安然忍饥受冻，苦学三年。幸而由于他的人缘甚好，有些亲属或堂兄弟自动地帮助他。由于我常从邻居听到这些故事，因而对他有一种特别的尊敬。他的一言一动，我都异常之注意，甚至极力模仿。如像他很慷慨，富于同情心和讲究卫生至喜欢漂亮（他本人很漂亮）等等，我也就样样模仿，因而，我也逐渐养成一种慷慨和爱清洁漂亮等习性，尤其富于同情心。 + +　　记得有一次，我约七八岁时，在一个夏天的傍晚，我的父亲带我到稻田间去散步，在田基上，我们发现一条长形新印花布浴巾。父亲对我说：“这条浴巾倒不错呀，我们拿回去自己用呢，还是留在这里让人家来拿”？我说：“应该留在这里让人家来拿，这是种田的人丢掉了的，他们很可怜”，我的父亲热烈地抱着我，连声称赞我的心地好，回家以后把这件事告诉家人，这虽然是一件小事，但在我幼稚的心灵里铭刻着永不遗忘的印记和鼓励。 + +　　另有一次，那是一个初夏的季节，我的年龄较大些了。看见我隔壁的堂姑母睡在地上滚来滚去地嚎啕痛哭着，好像不想活命似的，因为她的一件新做成条子花纹布的衣服，在从丈夫家来的路上提在手里步行时丢掉了。她的夫家和娘家都很贫穷，这件衣服是她费了多少劳力，——从种棉花，纺纱，织布，一直到剪裁和缝纫。总而言之，是她在漫长的岁月中用原始的劳力和手工制成的，叫她怎么不特别伤心呢？我站在她的身旁，目睹此情此景，也不禁洒着同情之泪！我为同情心所驱使，急忙跑到家里，从后门溜进母亲的房间，在的衣柜里拿了一件粉红色洋布镶着黑边的上衣偷偷地去送给她。她当时因我没有说明来由，不肯接受，我便撒谎说是妈妈叫我送来的。于是她坐起来，停止了哭声，接受了衣服，用手揩一揩眼泪对我说：“替我谢谢你的妈妈”。我没有想到未来母亲会发现，因我知道：我的母亲衣服很多，拿一件给人家她也不会知道的。但过了几天，我的母亲发现那位姑母所穿的衣服同自己的另一件颜色和式样完全一样（因为那是两件同样的衣服，是她出嫁时娘家当作嫁妆做的，我送的一件还没有穿过哩）。她便同婶母随便谈及此事，她说： + +　　“奇怪！隔壁姑奶奶穿的一件粉红色衣服同我另一件是完全一样”。 + +　　我当时在旁恐怕她去找那一件衣服，就老老实实地对她说：“就是你的那件呀！” + +　　我的母亲听了这句，表现十分惊奇的神情，并且责骂我说： + +　　“该死的女子（我们乡间骂女孩子的话），到底怎么一回事呀！” + +　　我当时一点也不害怕，我很自然地把堂姑母那天痛哭的原因和情景告诉她并且解释说： + +　　“假使我预先告诉你，恐怕你不肯，因为那是一件崭新的您还没有穿过的衣服呀。” + +　　她是一位心肠极软的人，听了这些话也有些感动似的，并没有严重的责备我，只是说我的胆子太大。她最后警戒我说： + +　　“下次做什么事一定要预先告诉我，因为你的年纪太小。像这件事，好在你老实说出来了，省得了好多的麻烦。”她同时又嘱咐我的婶母说：“这件事你不要对任何人说出来，就算是我送给她的好了，免得姑奶奶知道了不好意思。” + +　　暑假父亲回到家中，在一个炎热的晚上，我们全家都在家外的广场上乘凉，母亲把这件事当作一个故事讲给父亲听；父亲听完这个故事，面上浮起笑容对母亲说： + +　　“这孩子心肠很好，你没有打她吗”？母亲说：“没有。”虽然是这样一句轻松随便的话——这孩子心肠很好——，但我却得到一个很大的鼓励。这句话永远铭刻在我的记忆里。 + +　　我的童年时代的生活，一般地说来，是相当幸福而快乐的，在重男轻女的社会里，我虽然只是一个女孩子，但“幸运”照顾着我。恰当我出生的时候，正是全家渴望小孩，因而我便获得全家的宠爱了。在这座“爱的温室”中，培养了我的自由、活泼和乐观的性格。我被人爱或同情别人。正由于童年时代一向生长在优裕而被宠爱的环境里，除了不知不觉地培育了我的自由、活泼和乐观等性格外，还养成了一种“多情”和“爱美”的习性，无论是男的还是女的，只要漂亮，我都特别喜爱、善感和多幻想，常常虚构各种各样的美丽的理想境界，把自己安排在一个最美满的位置上，小小的脑筋常常因幻想而不能入睡，这便造成往后我时常失眠的毛病。 + +　　人生的寿命总是那么飞跑着，我已经十四岁了，快乐的童年时代轻轻溜走了！ + + + + +--- + +注释： + +[①](#_ftnref1) 中国妇女生产都是住在家里，（根本没有医院）由一个比较有经验的妇女接生。当时没有任何设备。产妇坐在一个四只脚的木盆上，由接生婆在背后扶着。婴儿生出来就落在盆里。假如是一个女孩，产妇不愿意再多养育一个女孩的话，她自己就放些水在盆里，那不幸的小生命很快就结束于血和水的木盆之中了！当我出世时，这种情形还相当普遍，但后来便逐渐减少了。这是由于中国封建社会没落和欧美文化输入的影响。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-1.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-1.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\203\347\253\240\345\234\250\350\213\217\350\201\224\347\232\204\347\224\237\346\264\273.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\203\347\253\240\345\234\250\350\213\217\350\201\224\347\232\204\347\224\237\346\264\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f4d88271b4d1ace570d3d249a945a5ee89addca4 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\203\347\253\240\345\234\250\350\213\217\350\201\224\347\232\204\347\224\237\346\264\273.md" @@ -0,0 +1,115 @@ +--- +title: "第七章 在苏联的生活" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-7.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-7.htm" +--- + +# 第七章 在苏联的生活 + +1924年秋，我的旅费和行装都准备齐全，护照也办好了，并由日葵托朋友约好几个同伴一齐动身。一天的早晨，我的同伴和送行的同志和朋友都聚集于大前门的车站候车室内。除了我和新近加入S.Y.的刘仁静妻子史静仪是到莫斯科东大,另一S.Y.的青年同志准备自费进莫斯科大学外，其余的都不是同志。其中有一个是与驻苏领事馆有密切关系的莫斯科大学的学生兼政客彭昭贤。为着便利和安全起见，北京党部和日葵商讨之后，决定我办留学德国的护照同他们一同去。还有两个是真正留德的。为我送行的人，除日葵外，还有胡鄂公、夏之栩、陈宝符、刘仁静和李勃海。由于北京和天津之间的火车误点，我们和送行的人在车站里等了一整天，大家都在车站进午餐。我再三催促送行的友人先回去，尤其劝胡鄂公先回去，因他的年龄最长，但他们坚持不肯，一定要送我上车，他们的友情实在太令人感动了，当火车已开始移动时，他们才急急忙忙地跳下车，夏之栩因是女性，跌了下去，我很不安，到天津时即打长途电话慰问，知道没有受伤，我才放心了。日葵和刘仁静因来不及跳下车，送了我们一站火车路程才下去，据他后来说，他步行了许多路程才坐人力车回家，已是日暮了。 + +　　我们到天津已经深夜，当我刚到达旅馆时，我衣袋里的护照，已不翼而飞了。我知道是失落了（因我当时还没有手提皮包，只好放在衣服口袋里，特别是女人的服装口袋，不及男子的服装口袋安全），但不知道掉在火车上还是天津的街道上，无法寻找。在北京等了几个月费了许多麻烦手续才办好的护照，仅仅走了几小时的路程就失落了，我感到惭愧，而且怨恨自己太不小心了；我失望之余，不禁痛哭起来。彭昭贤因在当时北方的官场中，有不少的朋友，而他本人在当时也有相当的地位和声望，因而他能够在一天或数小时之内办好护照。他极力劝我不要哭，叫我于第二天早晨去拍照，他担保至多在天津再逗留一天就可以办妥。我吃了这颗定心丸才安心下来。第二天的清晨，我便去拍照，顺便去访问天津的同志，当我取回照片，两个青年同志送我乘电车回旅馆的途中，近乎奇迹的事情便发生了，我因没有座位，手拉着电车横木上的藤圈立在几个青年学生的面前，其中的一个在仔细地看过我之后，他忽然开口问道： + +　　“这电车上有没有一位女士叫陈碧兰？” + +　　我突然听到自己的名字，吓了一跳，但我马上反问他：“这位先生为什么要问这个人？”他接着说： + +　　“因为我的朋友昨晚从北京来，在天津的车站里拾得了一本留学德国的护照，我看那护照上面的相片很像你，因此我就喊着护照上的名字，我想如果是你的，我可以陪你一同去取来给你，因我们知道办一个留学的护照可不容易呀！” + +　　“谢谢你！那正是我的护照，昨晚从北京来失掉了的，我正在为此着急哩，这真是太巧遇了！” + +　　“既然是你的，那再好也没有了，现在请你同我们一道去拿好了。” + +　　“真是感谢得很，我自己因还有一件要紧的事，我委托这两位朋友同先生一起去好了，我要托这两位朋友重重地感谢那位先生和你们哩。” + +　　我委托那两位新认识的同志去取护照，并拿出一些钱给他们准备请那几位青年吃饭。但结果那些青年们说：“我们都是学生，那位女士出门留学所带旅费一定有限，不必花费她的钱请我们吃饭，请你们把这护照交给她我们就已经很高兴这样的巧遇了”。这件事我觉得简直近乎奇迹！ + +　　我们在天津等了两天，便准备乘轮船到大连。当我们到达大连，找到了旅馆后，便一同游览大连的风景，从街道一直漫游到海滨，到达海滨时，大家都脱下鞋袜，在海水里漫步游荡着。那时正是中秋的季节，温暖如春，怡然自乐，一直看到潮水将要滚到岸边来时，我们才急急忙忙地上岸。就在这幽雅的海滨近旁，有一座华丽堂皇的别墅，主人便是彭昭贤的朋友，看来是一个大官僚之类的人物。我们几个人因同伴的关系，也被请为上宾（彭已预先以电话通知去访问他），酒席是异常丰富而考究。 + +　　晚上我们漫步遍游大连的繁盛街道，好像到了日本，两旁全是日本的商店和商品。商店里卖货员，多半是打扮得花枝招展的日本女子。我觉得大连美丽而整齐清洁，但可惜为日人所占领，成为日本的租借地了。 + +　　我们在大连漫游了两天，便乘火车到长春，在此地只停留了一夜，便转乘火车到哈尔滨。当我抵达这里时，已宛如寒冬景象，我们都穿上了冬季的大衣。我们住在一家颇为华贵的俄国人开的旅馆里。沿途因彭昭贤的身份关系以及其它几个留学生是富有之家的子弟，他们对金钱仿佛很不在乎，只顾舒适好吃，而不注意经济。我只好硬着头皮跟着他们，而我的旅费有限，内心却很担忧，形成了物质与精神的矛盾。在还没有到达莫斯科之前，他们也不知道我是共产党员，以为我也是留学德国的。也许那个S.Y.的青年同志知道，但他也是有钱人，后来也不是同志。 + +　　我们在哈尔滨住了两天，便乘西伯利亚的火车一直向莫斯科进发。苏联的火车设备虽很简陋，但却颇为宽大，床铺变很宽阔，每一间有四个铺位，分上下二层，但每间并非房间，而是没有门的。每到一个车站，大家都忙着去取开水和买食物。我们经常是买些面包，香肠或烤鸡和烤猪肉、咸黄瓜之类的东西来佐餐。我对于这种长途的旅行生活感到无限的兴趣，白天总是看看小说或者临窗欣赏西伯利亚一望无际的伟大森林的风景，感觉到一种雄伟而单纯的美，空气又十分新鲜，真令人心旷神怡。尤其当火车沿着贝尔湖绕道而行时，更是景色宜人，每到一个车站，都可看见那些疏疏落落的村庄隐蔽在森林里面。那些房子全都用木造成的。墙壁看来很结实，它们都是用整段圆圆的粗树木堆叠而成。虽然没有装璜和油漆，但却也表现它的朴素和雅致。供应往来乘客的一切食品，全都是由这些村庄的妇女和姑娘们拿来卖给他们的，除了开水是由每一个车站供给之外。 + +　　经过将近两个星期的火车生活，在一个秋末的清晨，我们已抵达莫斯科了。从火车站出来，我和刘伯青、史静仪同那几位同伴告别，乘上一辆已经准备好了的大卡车，一直向德费斯卡亚东方劳动共产大学的宿舍奔驰。我兴奋愉快地坐在车上，贪婪地欣赏着莫斯科的风景。我内心里默默地赞叹着： + +　　“莫斯科，这个为全世界革命者所向往的莫斯科，它不过是一座古城，它的吸引力，既不是罗马的古迹和建筑，也不是巴黎的文物和美丽的风景，而是它在这个世界上第一个实现社会主义革命，实行无产阶级专政，它给与人们对于人类历史发展的规律——从资本主义走向社会主义的一个例证，证实了马克思主义理论的实践……”我脑子里还正在盘旋着这些思想时，卡车已经冲进了东方大学宿舍的大门。当卡车停留在宿舍院庭中时，正值百余中国学生整队早操的时候，他们都齐集于院落里，当他们看见我们的卡车停下时，招着手，高呼着：“欢迎中国的女同志。”其中有一二同志是我熟识的，他们对于我的到来，表示异常之兴奋。随后，我们便加入他们的队伍，同到普希金街道公园去早操，半小时的早操完毕，队伍便按着次序站立于早餐室的门口，一个挨着一个地凭票领取一份早餐，红茶一杯，香肠二片（面包随便吃）。食堂的设备很简单，没有油漆过的长条木桌和木凳，大家领到食物之后，即按照秩序坐下来，吃完了各自将餐具带到门口归还管理人。我第一次亲临社会主义国家的公共食堂，心头充满了新鲜和愉快之感。 + +　　我和史住在这所宿舍的第二层楼一间方正而舒适的房间里，光线充足，设备简单。过了一个时期，又从法国来了二个女同志，从中国又来一个，都住在这间房子里，但我们五个女同志并不是同班上课，从法国来的蔡畅（现任中国全国妇女联合会主席）和郭隆真，在法文班；而从中国派来以及同我一起来的史静仪、麦怡君由于党龄太浅（均为新加入的S.Y.）和教育程度甚低的原故，她们被安排在工人班上课。 + +　　这一所宿舍，不但规模宏大，而且建筑亦十分富丽堂皇，在沙皇时代是王孙公爵的府第，现在却成为东方劳动共产大学学生的宿舍，给苏联远东、中东和近东无产阶级政党的党员来享用了。 + +　　午餐后，旅莫支部的书记罗亦农领我和史静仪去谒见东方部的负责者魏琴斯基。当他详细问过我的履历、入党的时间和工作的经过之后，我们便回宿舍。但刚回来不久，东大的校长普罗易朵特别到我们宿舍来看我们，热烈地和我们握手，特别声明欢迎中国第一次派到东大来留学的女同志。他的体格魁伟，态度和蔼可亲。晚餐后，全体东大的中国学生，都聚集于属于宿舍的一间宽大的厅堂里，举行盛大的欢迎晚会。除我和史外，还有一个男同志，就是我前面所叙述过的刘伯青。晚会的议程主要是欢迎我们。经过主席致开会词后，便是我们新到的同志自我介绍，报告自己的简单历史。当报告完毕后，刘伯青站立起来，对我的旅途经过作了如下的批评他说： + +　　“陈碧兰和史静仪同志沿途住的都是上等旅馆，这是表现一种布尔乔亚的享受，而且行为很不谨慎，从北京一到天津就失掉了出国护照…”。 + +　　当他的批评完毕时，我站立起来，首先向大会要求对批评作回答，得到主席的允许后，对刘的批评表示如下的意见： + +　　“思想和生活习惯，是环境的产物。我刚才已经说过：我是出生于封建残余和小资产阶级的家庭，小资产阶级的毛病自然是很难免的，以后只有依靠无产阶级的教育自觉地来克服。至于说到住上等旅馆便断定是布尔乔亚的享受，那未免有点幼稚和太机械。我偶然住上等旅馆，完全是因为同彭昭贤的关系，大家都住在一家旅馆里，我们女孩子到那里去找下等旅馆呢？因此我对这点异常担心。与其说我是享受，还不如说我内心是在受罪。年轻人的浪漫我是有点的，如沿途贪赏风景等等。至于丢了护照，这也是由于年轻，而没有出远门的经验。我对这件事觉得非常惭愧，但从此得到一个深刻的教训，我想以后再不会有这样荒唐的事了。” + +　　晚会的结论，对我接受批评的态度表示满意，认为我的答辞很客观而合乎人情。散会后，我到处看到二三两两的同志集在一起，听到他们以惊奇的语气说：“想不到从中国来的女同志，说话这样有修养，态度这样落落大方。”从这第一天起，我在百余中国同志的脑中，已留下了一个印象。 + +　　我在第二天的上午就开始到普希金路61号东方大学去上课。不久，我被选为中国班（知识分子班）的班长。这倒使我感到麻烦，因班长会议都是用俄文，我的俄文虽然在中国学了一个时期，但离自由听话和讲话的程度尚远得很。幸而每次会议时，工会班的一个从哈尔滨来的中国同志帮助我。 + +　　我们主要的学科是：经济学、唯物史观、俄国革命史、劳动运动史和俄文。东大学生学习的精神异常紧张，尤其是中国的学生特别努力。我们除了学校的正课之外，还有许多集会，如支部（即小组会）会，每星期一次，经常讨论政治问题，研究学术，或同看一部书来研究讨论；而且在生活及行为方面实行严格的批评，偶然也举行同乐性的晚会、演戏或其它游艺，这是必须在具有意义的节日才举行，所有一切的会议都是在晚餐后才有时间开，有时竟开到晚上十二点钟，次晨六时半又必须起床，以致睡眠不足，白天里尤其是下午上课时打瞌睡。每当下午第一课完后，继续上第二课时，瞌睡虫无论如何也驱逐不去的。虽然学习生活是异常紧张，但精神却很愉快。 + +　　至于在物质生活方面，住不必说是华丽的高楼大厦，食物也够营养，衣服鞋袜等物都校中供给的。每月发一本饭票，每餐撕去一张，衣服和床铺的被单等，每星期换一次，每星期凭票洗澡一次，两星期理发一次，有时看电影或戏剧。整个的生活完全是社会主义的生活，根本不需要钱，学生每月发六个卢布，有的买香烟，有的买苹果吃。苏联的苹果虽然香甜而且很爽脆，但能够享受的人却不多，而且供应也很少。我到东大不久，旅莫支部派我去作许多隆重大会的演说（当然是用中文，由俄文很好的中国同志翻译）；同时，在东方大学或莫斯科的各种庄严而隆重的会议的主席团的台上，多半都有我参入其间。因此，莉莉亚（我的俄文名字）这个名字不久便为人们所熟悉，尤其是东方大学各民族的同学。 + +　　在1924年11月7日，全莫斯科的人民，都按照其所属区域、团体、学校、工场、作坊或其它机关，各自整队到红场去纪念十月革命纪念日。东大各民族的全体学生，排列着一条很长的队伍一直往红场走去。整个的莫斯科街道，都充塞了乌龙一般的无尽的长阵线，当我们的队伍抵达红场的边缘时，已经呈现一幅人海的画图，再也不能前进，我们就围绕于人海中间耸立的演讲台，倾听那些革命的元勋的演说和瞻仰他们的风采。我对那些庄严地站立在演讲台上的革命元勋，如托洛茨基、斯大林、季诺维也夫、加米涅夫、布哈林等，都怀着十二分的崇敬。尤其当我听到托洛茨基演讲时，虽然我的俄文还听不懂他所说的话，但他的引人注目的风采，演说的宽广姿态和宏亮而有旋律的声浪，更使我肃然起敬。这伟大的场面，给予我深刻的印象，使我更加强了我对于无产阶级革命的信心。但这一次是我到苏联后的第一次也是最后的一次瞻仰托洛茨基的风采和听到他的演说。 + +　　当我们东大的队伍从红场折回普希金路时，我于不知不觉中被东大各民族的学生举起，像抛皮球一样，一对挨着一对的手伸上来，从普希金路的起点一直抛到学校，真弄得我头昏眼花。这一方面表现他们对于伟大的十月革命纪念日的狂欢，同时也是对中国的革命者表示热情和好感。 + +　　东方共产大学为一所专门培养革命干部的政治大学，其中包括七十多个民族，除了苏联近东诸少数民族外，还包括亚非二洲的各民族。在亚洲如中国、日本、朝鲜、印度的民族中，以中国的学生为最多。此外，还有蒙古、新疆都有少数学生在那里学习。中国的学生有些是从法国勤工俭学转到那里的，有的是从德国去的，但大多数是中国共产党直接派去。在所有的民族中，由于中国革命运动逐渐生长，中国的同志对于学习革命的理论与策略，及党的组织原则和俄国革命的经验等等，特别感到迫切，因而也就特别加紧学习。除正课外，还有各种研究会和讨论会都是在晚上举行，所以中国学生的身体多半不健康，有的甚至已染上了肺病，在医院中长期休养。往后学校当局发现中国学生身体不好的原因，是由于会议过多，学习过于紧张，睡眠不足的结果。于是学校当局开始禁止超过睡眠时间的会议，但中国同志因感觉到中国革命运动需要干部迫切，尤其是到了1925年初，大家都认为必须准备随时回国工作，而不能一定要学习三年，（因派来学习的同志都是决定三年），只有抢着时间学习，于是在天还没有大亮就起来，在没有灯光和阳光半明半暗的情形下，偷偷地开小组会，讨论各种问题，以避免学校当局的好意干涉。 + +　　自我到苏联后，由于受到那方面学习精神的影响和无产阶级国家的教育，我的精神和意识自然比在国内时更加积极，而起了某些变化，这便转过来对日葵的生活和他的某些知识分子的意识形态，就显得有即时予以诚恳的批评之必要。因此，在我到苏联后写给他的第一封长信中（我曾在从北京到苏联的途中有几封信给他，因此，当我一到苏联就有几封信在等待着我），一方面为着提防某些幼稚的同志们对我的批评，因同志的来往信件都要经过小组组长检查，甚至要给旅莫支部的执行委员会检查，如组长认为必要。这制度据述之后来告诉我，当他在那里时是没有的；另一方面，由于我自己的思想也起了变化，因而在一封颇长的信中很少有纯粹情感的话语和词句，而只是报告我在学校的生活和学习课程，以及同志们如何努力学习的精神；同时，诚恳而具体地批评他的某些知识分子和生活态度，并提供他如何改正和从积极方面补救的办法。当他接到此信后，他正去上海参加会议。从他的回信中，我可以看出他对我的信很重视，他除了称赞我的进步甚大外，坦白地表明自己接受我的批评，而且愿意照我的建议去实行改正。同时，他告诉我：他把我的信给几个亲近的同志看过，并说看过这封信的同志们都称赞我的进步甚速，他说自己因此而感到高兴同时又感到惭愧而必须努力前进。 + +　　但他往后每次给我的信中，由于他擅长文学，里面仍旧充满了表露情感的描写，因而他受到东大中国旅莫支部执行委员会全体委员最严厉批评，说他是典型的小布尔乔亚，恋爱至上主义者，不是一个严肃的革命家。在那种学习紧张的气氛之下，整个执委对这种严重的批评，给予我心灵上以重大的打击，把我对他的情感差不多摧毁了一半，于是感情与理智的矛盾又开始搏斗起来。他的信多来一封，批评也就更严厉一次，尤其对他在信中附寄一条精致的小手巾给我的行动，更是批评得厉害。因他知道苏联的物资缺乏，东西很粗，他知道我经常需要手巾，而且中国很便宜，便乘着寄信的机会夹一条在里面，对他花费很小，对我又很有用。但他的这一举动，竟博得了小布尔乔亚和恋爱至上主义者的头衔，而这种头衔，在那种环境之中是最不利的。因而，我告诉他不要多费时间写信，尤其不要再寄手巾，因我不需要它。 + +　　有一天，东大中国旅莫支部的全体执行委员罗亦农（书记）、王一飞、袁庆云、刘伯坚、陈乔年（陈独秀之子）特别约我个人在罗亦农和王一飞的房间里谈话。他们首先声明：因为大家对我的前途期望特别大，他们认为我是一个很有希望的人才，所以对于我私人的恋爱问题，也必须加以注意，并贡献我一些意见。他们都看过黄日葵的每一封来信，而且这些信都是他们检查过才交给我的。他们对黄的批评很坏，说他是小布尔乔亚的公子哥儿，文学赏玩者和恋爱至上主义者。这便意味着暗示我不要浪费时间来写像他这样的情书；同时，还有暗示我抛弃他的意思，因他们强调这种关系对于我的前途的发展将是一个障碍。他们说完了这些意见之后，便向我征求对这问题的态度，我回答他们说： + +　　“我过去虽然从来不曾唱过什么独身主义的高调（因当时知识分子唱这个调子的很不少），但为了自己前途，在任何环境中，总是提防自己不要陷入恋爱的漩涡。当我自己还没有独立工作能力之前，我和日葵的恋爱可以说是偶然而又不偶然的。在我和他认识之后，因同志关系和他所具有的一种吸引力的风度，以及他的文学方面的修养，我们通过一个相当时期的信，在这个过程中，双方都有走向恋爱的倾向。但正在这个时候，他因参加S.Y.的全国代表大会去上海，在整整的两个星期中，我们差不多每天见面，同游或闲谈。由于更多的接近和更多的谈话，我便开始发现他的某些倾向，如爱虚荣、浪漫、喜与女性交游等等；同时，我又发觉，我们已经有超过同志友谊的倾向，经过一番考虑和情感与理智的斗争之后，我决定态度了，坚决和他疏远，当他回北京时，我故意不送他的行，有些同志们还送他至车站。及至到北京以后，在几个月中，除了最初通过两封信外，往后就不通音问了。因我决心避免恋爱，只是一心一意向往苏联，希望到这里来学习，我认为恋爱在当时对于我的前途是一个障碍。因此，我和他的一段恋爱过程，在此已告结束。可是在今年春天，中央派我和李大钊等一同来苏联时，到北京的第二天便受到意外的打击，使我不能成行，这情形你们已经知道的。在那种孤立和痛苦的几个月中，日葵对我的帮助和安慰，最初我还是抵抗这种情感，但人是感情的动物，何况还有过去的一段友谊过程。在这种情形之下，我终于为他的热情所感动而接受了他的爱情，允诺在苏联三年学习完成之后，再和他安度同居生活。他不但赞同我的意见，并极力为我筹旅费，帮助我完成这一志愿，他知道我去苏联的意志甚坚，从没有表示不愿意的意思。因此，我对他的印象很好，当然，我对他的诺言也应当负责。因此，我希望他将来也能来这里学习，那就一定可以改变他的那小布尔乔亚的习气的。至于我现在对他的态度，我有绝对的把握，不但不会受他的影响，而且还要影响他。在我来这里给他的第一封信你们便可以看出我对他的态度。在一封那样长的信中，除了详细叙述校中的生活和同志们的努力学习向上精神外，找不出单纯表达情感的语句来。此外，就是对他的批评和鼓励，从他的信中，可以看出他对这封信的反应很好，我以后当然仍旧保持这种态度。” + +　　当我把关于这一问题的叙述完结之后，他们都同意我对他所采取的批评态度。这一谈话，总算结束了。 + +　　正在这个时期，我常有机会同李大钊同志接触，因他是住在我们同一座宿舍的另一个单人住的房间里。罗亦农、王若飞、刘伯坚、陈乔年、朱克靖[^1]和我常在他的房间里聚餐。关于购买食物和作厨司等一切工作都王若飞办理，因他对这方面有兴趣。饱餐之后，大家总是高兴地闲谈，这是我在苏联唯一当作节日（当然总是在星期日中午）的享受（有时罗亦农、袁庆云带我到他们私人间最要好的俄国朋友家里去聚餐，但这情形很少）。有一次，也许李大钊知道旅莫支部领导层对日葵的批评不好，他寻找一个机会同我作私人的谈话，他说： + +　　“日葵常有信给我，[^2]他告诉我，由于他亲身感到从苏联回来的同志，无论在理论水准和组织的观念以及工作的能力和精神各方面，都比国内的同志高得多，因而他想到这里来学习……”。我接着回答他说： + +　　“那很好，当我在来这里之前，他还没有这个意思，他说假如他能够留学的话，不是到苏联，而是到法国去学习文学，因他在北大选读的是外国语文学系，为了这个问题，我曾和他争论过。现在他的观念改变了，那就很好，你也可以鼓励他呀，因我知道他对你是异常之尊敬的。” + +　　李大钊是于1924年春从北京到莫斯科去参加共产国际第五次大会（6月末至7月初所召开的）后而在那里逗留一个时期，以便阅读和研究，一直留到1925年初。在这段日子里，由于我们经常在他的居室中聚餐，接近的机会多，因而我对他的印象和了解也就比在北京时要深刻得多。他当时年约三十五左右，他的体格壮健，具有北方人的诚朴的典型。他的上唇留着一撮短须，圆形而善良的两颊，经常浮着自然而乐观的笑容；风度潇洒，具有诗人的气质。当他高兴时，笑得全身都扭动起来，活像一个天真的孩子一样。他对同志的态度异常诚恳和蔼，无论对任何同志，他都一视同仁，丝毫没有偏见和歧视；他的生活态度异常克己，当他在国内时，虽然他是北京大学的教授兼图书馆的馆长，但他家庭里的布置和家具等都很简陋（我在北京时曾到过他的家里），生活朴素，因他的薪金的一部分拿出来给组织做革命工作之用，同时他有好几个孩子。他对研究和革命工作刻苦勤劳而具有极大的耐心；至于他的私人品德的高尚，尤其是他的特点。凡是和他接近的同志和朋友，没有一个不敬爱他的，甚至连反对他的思想的人，也不得不称道他的品德高尚。 + +　　在1925年初，由于国内工作方面的需要，尤其是北方需要李大钊回国工作，因而党中央打电报催他早日回国，东大中国旅莫的负责者，筹备了一个欢送李大钊同志的晚会。当主席刘伯坚致开会词时，他以清朗的口音和带一点骄傲而微笑的神情说： + +　　“今晚是我们全体同志欢送李大钊同志回国的晚会，我们这里已经回去了一枝笔，那就是彭述之同志；现在李大钊同志回去，我们相信他对中国的党和革命运动将有重大的贡献……。” + +　　接着就是我的演说和李大钊的答辞，随后就是表演1923年“二七”惨剧中，一个被湖北省督军萧耀南枪毙的工人林祥谦，和枪决时他的家庭所呈现的凄惨景象以及当时有关他的重要情节，如施洋律师始而为他的逮捕辩护继而为他的枪决抗议而自身遭到枪决的情节等。在这一出悲壮而感人的话剧中，我也曾扮演了一个不重的角色——这个悲剧的家庭中一个十余岁的女孩子。此外，还表演了某些娱乐性的节目，晚会尽欢而散。但异常之不幸，那次的欢送晚会，便成为许多同志和我与李大钊同志最后的决别！！他于1927年4月6日在北京苏联领事馆和其它某些同志一同被北洋军阀逮捕入狱，同年4月26日被张作霖的绞刑台一齐残酷地绞杀了！！ + +　　由于当时东大中国学生的课外学习过于紧张，会议过多，以致使我的神经衰弱而时常失眠。有一次，当晚会讨论完毕后，已是深夜，我的手脚忽然冰冷，精神完全瘫痪而不能支持了。次日，罗亦农带我去看校医，医生先为我打了补针后，便签了一纸证书决定送我到东大学生疗养院去休养一个星期。当天傍晚刘伯坚和我被一辆用马拖的雪撬把我们一直带到莫斯科近郊森林区的疗养院。那是一座沙皇时代一个大地主的住宅，室内设备完善，不但有一切现代化的卫生设备，而且建筑亦颇富丽堂皇，室内的陈设，当然也同富丽的建筑相配合，有钢琴、油画、沙发之类的装璜。由于将它改变为疗养院，除了客厅和俱乐部保存原有的装璜外，其它许多房间均改为寝室，除了舒适而柔软的单人铁床外，设备就很简单，只有桌椅衣架等物而已。旁边有一条河流，便是电力出产的源泉，四周是一排一排的矮木房，隐蔽在森林里，即以前农奴的住宅，而这些矮木平房，没有任何卫生设备，一切还是很原始的。对面还有一所学校，专为这一村的儿童而设。 + +　　当刘伯坚和我到达那里时，王若飞和陈乔年已经先我们一天去了；次日的清晨罗亦农也独自一个人来这里，我和他们一起共游和闲谈，虽然说不上有多大的兴致，但也觉得还不甚寂寞，我们每日于早餐之后，便一同到森林里去散步，那一望无际严密的高耸入云的苍老而耐寒的松树上，都堆集着棉花似的一团一团的小雪球，地上铺满了洁白的地毯，呈现一幅单纯而幽美的画图。这大自然的美景却吸引了我，使我兴起了无限的艺术之感。但对于他们的谈笑，尤其是从陈乔年和王若飞口中所说出的那些关于法国女人低级趣味的故事（虽然刘伯坚也是从法国去的，但他有些中国旧文学修养，比较文雅）。我觉得太低级毫无兴致，我不但不开口，即连笑也没有，虽然他们有时哈哈大笑。王若飞常是向罗亦农要钱（因他有薪金）到农家小商店买些咸猪肉回来煎着夹面包吃，觉得特别香而可口，其实，我们疗养院里的伙食已经很好，都是富营养的食物，每餐饭后，每人必须吃清鱼肝油，下午医生一定强迫大家睡午觉，四时起来后，又是牛奶和点心，晚餐特别丰富，晚上因怕冷大都不愿出去散步，便到俱乐部去下棋弹钢琴（指会弹者），十时一定睡觉。这样舒适的生活，整整地住了一个星期，我们每一个人都比刚来时重了几磅，尤其是我的面部都变得红润而丰满。在一个傍晚，我们从疗养院回到莫斯科的东大宿舍时，大家都惊异地说：“莉莉亚！怎么胖得这样快呀！” + +　　回来仍旧过着紧张的生活，不到一个星期又逐渐地消瘦了。其主要原因，乃是由于课外的讨论和会议过多，睡眠不足的结果。不但如此，有时还患失眠症，这对于我是一种莫大的痛苦！ + +　　经过了一个时期的学习之后，在学科方面，又增添了一门关于学科方面的参观，例如讲俄国革命史，教授便带我们到莫斯科历史博物馆去参观，去阅览许多历史事迹、文物相片和图画，并倾听教授的讲解，我对此感到极大的兴趣，因这些具体的文物和图画对于俄国革命史的了解，比之在课室里所讲印象深刻得多。譬如我在教室里所听的法国革命史，我就觉得比之俄国革命史模糊得多。此外，我们还参观各种大规模的电力厂、工业制造厂以及飞机制造厂等。可惜我当时对这方面知识缺乏的原故，不能了解其中的原理和构造，因而较少兴趣。 + +　　同时，我们这一班又另增一门临时性的特别讲授，便是由一位老革命者为我们讲“秘密工作的技术与经验”，但这并不是全班学生都上课的，而是挑选其中的一部分。这位老布尔塞维克年约六十以上，白发鬓鬓须眉皆白，和善的面庞上刻画着一道一道的皱纹，一见即令人肃然起敬。他描述自己和其它同志在沙皇时代如何秘密印刷宣传品和文件如何携带和传递，如何进行秘密组织和教育工作，如何提防侦探和应付逮捕，及在监狱中如何同外间的同志和在狱中的同志联络的各种技术，讲得井井有条，津津有味，因这些都是他亲身经历的经验。这种紧张而具有传奇性的故事，听来宛如身历其境，这使我感动而极有兴趣，印象特别深刻。我以为每一个准备献身于革命事业的战士，都应该吸取这种最可宝贵的经验，学习这种技术，以便在未来的事变中应付自如，而不致临时惊慌失措。 + +　　约在1925年2月的真理报（PRAVDA）上，特别登载了一篇题为“托洛茨基十大罪状”的长文，而这篇文章是由当时旅莫支部的书记罗亦农翻译给中国同志们听的。其中的内容是：什么托洛茨基是英雄主义者哪，孟雪维克哪，忽视农民哪；尤其强调关于“职工会问题”，“新经济政策问题”，和“布勒斯特条约”问题与列宁的意见不同等等。以列宁的声望，尤其是他逝世仅仅一周年，苏联的人民对于他的怀念仍很深切，在各种集会上仍旧听到“列宁死了，列宁主义还活着”的挽歌。在这种情形之下，来宣传、鼓动和强调托洛茨基在这些重大的政策问题上与列宁的意见不同，以此来打击托洛茨基，这对于他自然是不利的。当译报完毕，大家都看到罗亦农表示对此文没有任何怀疑而接受它的意见（罗因在莫斯科多年，俄文好而又参加俄国党），其它完全不了解俄共党内情形的同志，包括我自己，自然没有任何怀疑的反应。随后，东大各民族又全体集会，由苏联党政当局派员来作关于反对托洛茨基的报告，每一个民族都各自围坐在一起，以便听取翻译。但报告完毕，也没有人起来反对，只是有少数人提出某些问题，由报告者答复，没有进行讨论。在往后的任何场合，都没有托洛茨基的影迹出现于苏联民众的眼帘。只有在官方的报纸和会议上攻击他时，才能听到他的名字。 + +　　实际上，我们事后看来，斯大林早在列宁病中，就已经以他的党总书记地位团结了苏联上层老布尔塞维克，如人民委员会委员长李柯夫，全俄职工会主席托姆斯基以及真理报的总编辑布哈林于他的周围，形成了一个小组织，垄断了党的中央政治局。尤其是列宁逝世后，他更加拉拢彼德格勒和莫斯科苏维埃的主席季诺维也夫和卡米也夫为其左右手，形成三个巨头，来打击和排斥托洛茨基。事实上，在当时，托洛茨基已经被打下去了。在1925年1月已经撤消了他的人民军事委员会委员长；同时，中央政治局决定停止反对派的活动，否则，就以开除党籍来威胁。 + +　　至于说到“职工会问题”，“新经济政策问题”以及“布勒斯特条约”等问题，尤其是布勒斯特条约问题，在上层领导者中反对列宁的很多，而尤以布哈林为最强烈。列宁以极大的耐心说服了他们，但并未因此而撤消任何反对者的职位。我觉得这些还不过是政策上的问题，而真正对俄国革命具有决定性的问题，乃是列宁的“四月四日提纲”和“十月暴动”的问题。当列宁提出“四月提纲”时，没有一个老布尔塞维克支持他，他是以个人的名义公布的；至于十月暴动，季诺维也夫和卡米也夫坚决反对，斯大林则在幕后支持他们。在这有关俄国命运的重大问题上，这般老布尔塞维克——党的上层领袖，从卡米也夫，季诺维也夫，布哈林到斯大林——同列宁的意见不同，这才是基本的严重的意见不同。假如没有“四月提纲”和“十月暴动”；假如列宁不坚持它们，那就根本没有十月革命。可是托洛茨基不但一贯支持这两个问题，而且在实际的行动上，尤其是在暴动的过程中，他总是同列宁肩并肩的合作，一同领导了十月革命的胜利，这是世人皆知的，即连斯大林也曾经承认过的[^3]。但十月革命胜利了，由于先进的资本主义国家，无产阶级革命的失败，如德、意等国；由于列宁的逝世，以斯大林为首的官僚层便无所顾忌地逐渐得以控制了党的机构，窒息了党内的民主，把他们自己对四月提纲和十月暴动同列宁不同的意见隐藏起来，而寻找某些重要的政策问题，如新经济政策和布勒斯特条约等来构成托洛茨基的罪状，而把他在十月革命中所起的伟大作用一概抹煞。由此可见，当时苏联上层某些官僚已经堕落到如此可惊的程度了，它已经从列宁的民主集中制转变成为斯大林的官僚集中制了。但我们这些外国的学生当时还一点也不知道，也许俄国的党员比我们不同。 + + +[^1]: 朱克靖江西人，法国勤工俭学学生，后转入莫斯科东方劳动共产大学，从他的态度谈吐以及对人处事的作风看来，他是一个异常诚实而不随声附和、具有独立思考能力和富正义感的人，他不畏权威，敢于说与大多数人不同的意见（在全体大会上）。有一次当他同我谈到瞿秋白时，他说瞿的社会科学讲义是从布哈林的唯物史观翻译出来的，但却写瞿秋白著（我第一次从朱克靖口中知道这个秘密，往后又听到其它同志谈及此事。）他对瞿采了取这种不忠实的手法异常反感，而且特别表现一种轻蔑和鄙夷的态度，这便表明他为人的忠诚和具有优良的德性。此外，当我们每次在李大钊的居室里聚餐之后，他总是抢着要洗涤餐具，甚至连我或其它同志去帮忙他都拒绝。单从这一件小事来看（从小事最能看出人的品德），他是具有自我牺牲精神的人。他于1925年末回国，1926年初，他任国民党第三军军长朱培德的政治部主任，在1926年5月，当述之和我到广州后，他曾请我们在他的家里午餐，他报告了关于第三军方面的情形，他说朱培德对蒋介石的三月廿日政变不满，当然由于本人不满才影响了朱培德。随后我们互相交换了一些意见，谈得很相投，但自此以后，我们和他就没有见面。他于革命失败之后就牺牲了。 +[^2]: 李大钊为什么特别同我谈及日葵和他通信并告诉我他将要来这里学习的消息呢？因一方面我和日葵的关系；同时，他和黄的关系密切。当1919年李大钊主持“少年中国学会”（为当时传播新思想的社团之一），黄参入其中（邓中夏也在内）；同时他也曾在《国民月刊》以及李所主编的晨报副刊（1919年2月改组后的）上写文章。在“五四”运动中，他也是积极分子之一，他曾同许德珩（往后为左倾教授）代表北京学生联合会到上海进行组织全国学生联合会的活动。当1920年3月李在北京大学发起组织“马克思学说研究会”，他亦其中之一；同年5月，李所建立和领导的北京共产主义小组，他又追随着李大钊而加入了共产党，往后尤其自1924年初，当他任北京青年团的总书记时，经常到李大钊的家里去领教。 +[^3]: 在241号的真理报刊上，约瑟夫·斯大林论“最优秀的党领袖底作用”，用下面的话来证实官方关于托洛茨基在十月革命中所起的作用的记载：“实际组织暴动的一切工作是在彼德堡苏维埃主席托洛茨基同志底直接领导之下进行的。我们可以确定地声明：卫戌军之迅速转向苏维埃方面以及革命军事委员会之勇敢的执行，党应该主要地与首先地感谢托洛茨基同志”（见托洛茨基著俄国革命史前言麦克斯·伊斯特曼所作《关于著者》，中译本第一卷第7页） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-7.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-7.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\345\215\201\347\253\240\346\265\201\344\272\241\346\254\247\346\264\262.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\345\215\201\347\253\240\346\265\201\344\272\241\346\254\247\346\264\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2a0db7d0da6ac591bdb659f56f2602b0e44000eb --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\345\215\201\347\253\240\346\265\201\344\272\241\346\254\247\346\264\262.md" @@ -0,0 +1,63 @@ +--- +title: "第三十章 流亡欧洲" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-30.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-30.htm" +--- + +# 第三十章 流亡欧洲 + +我们的船从西贡起程到马赛整整走了二十五天，在此长途的旅程中，可以说是我多年来未曾享受过的如此清闲的生活。每天除了阅读一些轻松而富有文艺价值的作品外，便是欣赏那伟大而美丽的海景，我最喜爱自然风景，尤爱那茫无边际的海。它可以舒畅我的精神，扩展我的胸襟，多年来在反动的低气压窒息之下的苦闷心情、烦恼和忧虑，霎时随着海浪而漂去。沿途凡是船所停泊之处，我们都曾上岸游览。 +　　 5月28日的清晨8点半，船已抵达新加坡，我们上岸游览历5小时之久。除了漫步浏览街市外，并到星城著名的东陵花园游览。该花园位于山坡之上，整个地就好像一座森林，其中栽种着各种热带树木和花卉，还有荷花池，颇为幽美，堪称东南亚最大而最美丽的花园。 +　　新加坡类似香港，气候并不十分炎热。那里大多数的人口为华侨。据该地的老华侨说：“华人占全人口百分之七十，而尤以广东和福建人占大多数。这位老华侨夫妇开设一间印刷所。我们经过西贡旅行社的介绍，到这家印刷所去访问他们时，他们对我们陌生的一家人，不但热诚接待，而且还特别安排一位青年职员引导我们游东陵花园；并请我们在一家颇为考究的酒楼午餐。 +　　从新加坡到锡兰，船行整整三天，全是单调而不着边际的海景。6月2日早晨，始看到锡兰的边岸。11时半船即进港停驶，我们乘小汽艇上岸，岸旁设有指导所。我们向该指导所的负责者询问我们的同志哥文•西瓦的地址。原来这位负责的青年也是同志，他即以电话通知哥文。不久这位热情而活泼的哥文同志，即自驾汽车来迎接我们。他是锡兰著名的律师和国会议员，他的妻子不在家，我们在他的哥哥家里稍稍休息之后，他便驾车领我们参观锡兰的会议厅和托派的出版部，随即游览全城和近郊；虽达5小时之久，差不多游遍了全城最美丽的地方；但同时也看到平民区的许多房屋，就好像中国的茅棚，它们都是以木棍和橡树叶搭起来的。至于他们的生活异常之原始和贫穷；沿途在街上所见之人民和儿童，多半是赤脚，衣衫褴褛，破烂不堪。在参加和游览时，哥文详细地加以说明，使我们对哥伦坡的内情获得一个轮廓性的认识。锡兰的议会厅并不算大，但比起大英帝国那一个世界闻名的议会厅来还大得多，在90席议员中，当时托派议员占14席，成为有力的反对派，共产党只占了3席。因此，可以说锡兰是世界托洛茨基主义运动中，托派在议会取得反对派地位，并超过斯大林党的第一个国家。 +　　在锡兰的游览，使我感到愉快！过去在漫长的反动时期的年代中，我们经常陷于恐怖、流亡、穷困和不安定的生活状态之中，这次看到锡兰托派运动的生长和公开活动，好像呼吸了一口新鲜的空气，感到分外地舒畅！尤其当我们参观托派印刷厂时，看见墙壁上挂着托洛茨基的肖像时，更感到过去在蒋介石统治中国的黑暗。因为我们不但不能悬挂马克思、列宁和托洛茨基的肖像，即家中收藏他们的肖像和著作，也有莫大的危险。 +　　从哥伦坡到吉卜地，整整一个星期，所见是茫无边际的海景。6月9日晨7时，船已抵达吉卜地，气候异常炎热。城市中虽种植着稀稀散散的树木，但气候异常干燥，炎热令人不能忍受！该城市为法国殖民地，建筑全系法式，人口除少数法国人外，均为黑人。当我们到达那儿时，正值黑人节日。他们的习俗是：在此一月之中，一般市民，除了那些船夫、苦力和做小生意者外，都是白天睡觉，晚上才起来活动、营业、饮食、舞蹈和其他各种娱乐，一直到天明。因而，当我们于早晨到那里时，街上行人甚少，人们都在睡梦中。 +　　我们从吉卜地通过红海到苏伊士运河，船行整整五日，在此五日中，因受沙漠带来的炎热的影响，气候更为酷热。仅在接近苏伊士运河之前一日，气候才逐渐转凉。红海中则不见边岸，惟见日出和日落，颇为壮观，使人感到一种伟大而单调的美。 +　　14日早上7时，船抵达苏伊士运河，因几天不见边岸，忽然看见城市和树木，觉得特别新鲜和愉快！运河口建立一个现代化之城市，而尤以左边之建筑为最美丽。沿运河左岸都种植着松树和热带风景树木；而右岸则沙漠无际，还保持着原来的沙漠状态。从运河左岸之植林和开辟之田园看来，已经足够证明：用现代的科学技术，可以使沙漠变成绿洲；平原变为田地。这同时又指示着人类之未来可以用科学技术大大地改造自然，使其适应于人类之需要，提高人类的生活水准，臻于舒适之境地。 +　　当晚8时，船抵达赛德港（PORT SAID），这是沿地中海的口岸，为一现代化之埃及城市。这个城市为一自由市场，市中陈列各种英美货物，奢侈品甚多，颇类似香港，但其货价较香港为低。市场中最著名的货物便是地毯、皮包及装饰品之类，而尤以各种彩色和花样美丽的羊毛地毯为埃及之特产。 +　　船自赛德港向西航行，两天不见边岸，16日中午经过克里特岛南部之海岸，山岭绵延，颇为秀丽。傍晚至意大利与西西里河之麦西拿海峡，海面平静，落日反照，宛如万线金光撒在平镜，颇为奇观！过海峡时，则见两岸群山之下，电灯闪烁，宛如星河，实可与香港与九龙间之夜景媲美。午夜船经STROMBOLI火山时，在船上可以看见火山不断冒出火焰；尤其在黑夜的笼罩中，更显得神秘而优美！ +　　6月21日我们的船抵达了目的地——马赛。我们的长途旅程至此告一段落。马赛是法国的一个大商埠，没有甚么特殊的风景，我们在这里逗留了两日，便到了巴黎。 +　　我们在旅馆里住了十天，就搬到离巴黎相当远的一个小市镇，她属于ST•GERMAIN，这个区域为著名的游览区，有广大的森林，堂皇的宫殿——著名的凡尔赛宫——法国历代皇帝都住过那里，当然，路易十六也曾住在那儿。此外还有博物馆、钓鱼台……等风景，我们饱尝了眼福！ +　　至于我们所住的地方，是一个小市镇，没有甚么值得玩味的风景，除了以前拿破仑征意大利时，他当时最宠爱的妻子约瑟芬的别墅外。当拿破仑对她厌倦之后，便将她安排在那里居住，然后寿终于那里，于是便成为一个小博物馆，所有一切都保留如昔，我们曾去参观过，有不少的游客去参观。 +　　约在八月初，突然有两位陌生的男同志来我们的住所，嘱我们赶快清理行装，他们将要车我们到另一个地方去。我们所经过的路程，全是密大的森林。到了森林之边，便有一座很高大的独立房屋，那便是第四国际举行第三次大会之所在。述之和我作为第四国际中国支部的代表参加（中国当时有三席）。大会开了十天，所有的决议案都被通过。每一决议案，由某一同志负责发言（先安排好了的）然后进行讨论。全世界的代表都住在同一房子里，共同进餐。晚餐后，在花园游逛，或闲谈，我感觉到这种生活很有意思，心情十分愉快！ +　　在这次大会上，述之两次正式发言，引起了全体代表的重视，尤其在对东欧问题的决议案[^1]发言时，会场寂静无声，大家倾耳细听；所有的视线，都注射于述之身上。当演讲完毕时，有的同志热烈地同他握手；有的说：“真正的马克思主义者”，有的甚至天真地说：“我拥护中国同志”。当巴布洛作结论时，他特别着重地说： +> 　　“我非常之兴奋，中国支部二十几年来，都是孤立奋斗，可是，在讨论问题的方法上，把国际的水平提高了。” + +　　在第三次大会后，我们得到国际的照顾和优待，尤其是得到巴布洛的关怀据说是前所未有的。 +　　但自述之开始反对巴布洛处理法国支部多数派的事件发生后，尤其是反对巴布洛对法国支部多派派之违反组织原则的措施之后（参阅述之致加农的信），中国的组织便被巴布洛在国际间造谣污蔑为教派，和不到群众中去的“革命脱逃者”。尤其在美国社会主义工人党中，经过它的组织派系之传递与宣传造谣和污蔑，中国的组织在那里的信誉大受损伤。迄至五人呼吁书和述之致中共中委会的公开信在社工党的战士报发表之后，才清洗了这一革命脱逃者的污名，而恢复了原来的重视。这从加农（CANNON）致锡兰负责者的一封信中的一段，明显地表现出来。原文如下： +> 　　我收到彭述之的1953年12月2日的信，这是我们运动史上最痛苦的，同时也是最深刻的一个文件。这里是第四国际的英雄支部，具有二十五年斗争的经验，付出了很多的牺牲者。这个支部，应当评估为我们国际运动中最大的宝藏之一，并为在东方未来运动的保证。我们中国的干部，应当受到每一友谊方式的一切鼓励、培育和援助。但事实并非如误传的那样。我们所看到的是，他们被当作“革命脱逃者”而遭到穷追、迫害和嘲弄。社工党的领导层最深切和最痛苦地觉到：那种对中国同志的可耻的误传，我们觉得关于此种造谣、诬蔑，保持缄默太久了！特别是在我们知道了彭给毛党的公开信及五人呼吁书——这些是他们中国同志被迫害的抗议书，于去年五月交给书记局，书记局却从未将它们交给各国组织；这些含有巨大政治紧急性和历史重要性的文件，仅仅在去年十一月——五个月之后——才由《战士报》从另方面获得副本而登载出来。” + +　　现在我仅将我记忆中当时的事叙述在下面，人们便可想像我们当时的痛苦之广度和深度了！ +　　自1952年1月20日，斯大林党的特务企图谋杀述之，由于我坚拒开门而使特务阴谋失败后，我们放弃居室，因而只能住旅馆（至于谋杀故事的描述详细情形，记载于我给刘毅同志的信中，此信也描述我们在巴黎一部分生活（该信刊于《彭述之选集》第四卷的附录——编者））。我们失去了原来的住所，全家分开居住。我被巴布洛安排在他自己的别墅里，与他的妻子海伦同住。我在那里整整地住了一个月。在开始的十日中，巴布洛也从巴黎回来，大家相处很和谐，他们对我也很客气。可是，在下半个月中，当巴布洛再度从巴黎回来时，我便感觉到他们对我的态度有些改变，但当时还不知何故？尤其这次，当巴布洛去巴黎以后（他每两星期回来一次，这一个月回来三次，算是不寻常了），他的妻子对我的态度更坏。 +　　在此一个月之中，我已开始领略着巴布洛的妻子做人的态度；随后在国际所开办的党校一个月（党校的房子，即在巴布洛住处之侧），我不但更深刻地认识他的妻子，而且对巴布洛也开始了解（我当时住党校，同我的女儿住一间房间）。因为巴布洛和他的妻子在党校那种骄矜专权的作风，以及阴谋诡计，挑拨离间的卑鄙手段，使我更深刻地认识他们。因为我是从斯大林主义的官僚制度里斗争出来的，对于巴布洛的这一套作风，一看便了如指掌。 +　　经过了一个相当的时间之后，巴布洛周围的人，尤其法国当时，以弗郎克为首的少数派对于巴布洛也有某种程度的不满。因为巴布洛在自己的国家没有任何历史纪录，他不是从运动中长起来的，没有历史经验，没有经过重大事变的考验，因而对于托洛茨基主义，尤其对于斯大林主义的认识是抽象的，没有深刻的体验。在新的事变刺激之下，他便印象主义地以为自己是天才的创造者。于是所谓“适应新的时代，新的潮流”（巴布洛语）的修正主义便由此而产生。 +　　在另一方面，由于巴布洛是一个没有经过历史考验的知识分子，具有某种聪明和能力，在战后一种特殊的条件之下，做了国际的总书记，自己便骄傲起来了，以为自己才是托洛茨基的唯一继承者，而且居然以继承者自居了（从他周围支持者反映出来，甚至公开说出来了）。正因为他有这种狂妄的野心，于是对那些有历史经验、坚持托洛茨基主义传统的老同志，不但不尊重，而且还诬蔑为教派主义者；对那些缺乏历史经验和独立性的干部，尤其年青干部，则加以拉拢，使其围绕于他的周围，无条件地服从他、崇拜他，使其成为自己的派系。正由于他有这种图谋，因而在组织上的措施以及一切人事的安排，都围绕他自己权位的轴心，因而在各国制造纠纷，阴谋组织自己的派系，以致造成当时国际分裂的局势！ +　　虽然巴布洛在政治上有如此危险的倾向，但如有一个合理的制度，正统的托洛茨基主义者还可以在内部进行斗争，在民主集中制的制度之下，进行讨论，争取多数。但当时的领导机关已为巴布洛所把持，任何不同的意见都被排除，无法进行讨论。过去我曾参加多次国际执委会会议，在那些会议中，任何重要的决议案都是临开会之前不久才交给各执行委员，有的甚至在临开会时交给他们，他们连看的时间都没有，哪里还来得及起草修正案和对案呢？根本不是拿来讨论，而是拿来举手通过的。假如谁有不同的意见，则予以严重的打击和排除，封锁其不同的意见，这些都是我亲眼所见的事实，并曾因此而感到痛苦的。 +　　这种双重痛苦，从1953年4月至8月，尤其是在法国总罢工这一阶段中，可说达到了登峰造极！除了经济的压迫、孤立、同志的疏远外，最令人痛苦而愤慨的，便是巴布洛对述之那种无原则的打击！当述之为抗议中共逮捕中国托洛茨基主义二百余人的公开信的草稿交给书记局后，巴布洛等藉口要讨论，便拖延不负责发表。述之从那时起，便沉默不言，除了同我及儿子一起做皮包工作外，便是埋头读书，面容一天天地憔悴起来，尤其是八月法国总罢工爆发之后。 +　　总罢工到邮政停顿，我们不能获得H同志的唯一生活上的资助。幸而还找到一点零件工作（家庭手工业，一种最残酷剥削的计件工资），来勉强维持。但工厂在巴黎，我们住在离巴黎很远的郊区，每天拿来送去，要转几次地道电车，还要坐一小时的公共汽车，往返需三小时之久；且东西笨重，经常总是六十磅左右。然而这一烦重的工作，全靠我们十四岁的儿子耀明担负。以他的年龄来说，虽然过重（他还要上学，放学后才去巴黎），但他却很懂得我们的艰苦，还能自觉地吃苦，从没有一次怨言。平时的负担已经如此沉重，但在罢工期间，地道电车和公共汽车都停止了，只有改搭军车，这又使他加倍的辛苦！因军车甚高，拿着笨重的东西，上下十分困难，人又拥挤。但假如一天不去，我们便要挨饿了！ +　　黄昏时，约八时左右，不容易动儿女感情的述之，忽然出乎我的意料之外，他以沉重的声调感叹着说：“这孩子也很辛苦，我想出去接他。”接着我也跟着出去。他告诉我说：军车没有了，很糟！孩子身上没有钱，拿着那样重的东西，他知道家里只有几百法郎，那是为着明天的伙食和车费之用的，他当然不会叫的士。述之一边走着，一边这样说着，我们并着肩，拖着疲倦的身子，怀着沉重而凄然的心情在路易十四广场上慢步地徘徊着。在凄静的夜景里，在孤立无援的境况中，不禁勾起了无限的感慨！尤其是述之，他在过去任何困苦和打击之下，从来没有像近几日来这样伤感的。他不断地叹息着说：“艰难！艰难！我们的处境太艰难了！”时间愈是无情的多过一分，我们的心便愈加重了一分的担忧！从八时半一直等到十点，孩子还没有踪影，路上行人已经稀少，我们的心更慌乱了！约莫十时半左右，我头昏脚软，觉得不能支持，便同述之回到家里休息。但不到几分钟，听到敲门声，欢喜莫名！我迅速地开了门，孩子蹒跚地将东西仍在地上，抱着我哭起来了；我也流着眼泪，述之也掉下泪来！原来孩子是从很远的地方走回来的。虽然经过一场忧虑和惊恐，可是孩子终于回来了，便转忧为喜！大家吃了晚餐，便围坐在餐桌旁边开始工作。孩子本已同我们一起工作，但次日清晨要上学，我便叫他去睡。述之和我一直作到午夜才停止。否则第二天下午便不能送皮包去巴黎。 +　　从上面这些事实的描述中，人们一方面可以了解我们两年余来的真实生活状况，并由此体验到我们所受的痛苦之深；另一方面，而且是最重要的，还可以从这些真实具体的事实中去了解巴布洛官僚主义的危险，并由此获得深刻的教训。 +　　关于政治方面的许多意见，已在述之和我共同签名的信中发表过了，故不赘述。现在仅叙述个人对各方面的感想而已。在第三次大会之前夕，我已觉得国际领导在中国问题上，对毛政权过分美化和幻想；同时，对南斯拉夫狄托反斯大林抱着极大的幻想。这从当时对南斯拉夫反斯大林的决议案中反映出来。当我在大会上对南斯拉夫发言时，特别说了如下的话： +> 　　“……当南斯拉夫狄托反斯大林的消息公布后，我当时主编的党机关报《新声》月刊，立即写了一篇关于这个事件的评论。我们认为：南斯拉夫反苏联的大国主义的控制和压迫是具有进步意义的；它击破了一般人以为斯大林主义的团结，是磐石般不会破碎的；同时，我们对它并没有抱幻想，我们认为它不过是反斯大林的过分压制，而不会站在托洛茨基主义的立场的。至于中国未来的前途如何，要看国内阶级关系的转变和力量的对比，以及国际局势发展发何来决定……” + +　　当我看到中国革命决议案[^2]时，尤其是歇尔曼和述之讨论时，我便深深地感觉到该决议案牵强附会，没有指出中国托洛茨基主义者的前途。只是命令中国同志“渗入”中共里面去革命。可是在1952年12月22日同1953年1月8日两个晚上，在上海、北京、广东、广西……共产党于同一个晚上里逮捕托派三百多人，这就是对巴布洛发明的“渗入”政策的答复。 +　　不管他们如何强调述之的报告为教派主义者；不管在国际执委会会议上通过中国决议案时述之如何孤立，我始终是支持他的意见的。因为在我看来，在所有反对述之的发言人中，连巴布洛在内，没有一个人是在理论上和事实上驳倒他的。直到今天为止，我是支持述之的报告及对国际中国问题国际决议案批评的意见的。我仔细地研究过这两个文件，其中没有教派主义的倾向，它是一个真正的马克思和托洛茨基主义传统的文件，而且合乎事实，与巴布洛对中共的美化和幻想的精神是毫无共同之点的。明明（即阿丁）在给我们的信中，对述之的报告作了如下的批评。他说：“直到今天为止，没有比这更正确的，精细，周密，合乎事实。”他的这个简单精神的批评，我完全同意。 +　　在斯大林死后，对苏联的估计，对东德的事件和法国的总罢工，我们自己在讨论中的分析和结论（述之和我、H及莉莉），事后看来，完全与美国社工党加农派的意见不约而同。由此可见，真正的托洛茨基主义者，是会得到一致的见解和结论的。 +　　但在这些问题上，巴布洛的精神完全与真正的托洛茨基主义者不同。他的这种修正主义的倾向和官僚主义的作风之产生和发展，也是有其客观的原因，和巴布洛的主观因素的。由于第二次世界大战后，苏联势力之膨涨，如东欧卫星国之建立，法、意、斯大林党势力之扩张，殖民地半殖民地革命之兴起，尤其是中国革命的胜利，因而便产生了几个世纪的堕落工人国家的理论[^3]，这便是逻辑地产生了亲斯大林主义的修正主义。这就好像1938至1940年由于德苏协定苏联在各方面处于不利地位的客观局势之下，产生了班纳姆和夏克曼的仇斯大林主义的教派主义一样。不过，这次是以一种相反的姿态出现而已。由于第二次世界大战所造成的对苏联有利的局势，这个客观原因，恰好同巴布洛的机会主义本质的因素配合起来，便产生了亲斯的修正主义的后果。 +　　总之，无论从政治、理论和组织的观点来说，这次加农所领导的反巴布洛的修正主义和官僚主义的斗争，决不是偶然的，而是绝对必须的。假如没有这个运动，那便等于我们的运动，没有传统、没有希望。虽然在斗争的过程中，难免有某些损失，难免会牺牲一些干部，但从辩证的观点来看，它又往往转过来教育干部，坚强组织。一个革命的党，也是在不断地生长和内部淘汰的过程中的。列宁所领导的俄国布尔什维克党，便是在不断地与孟什维克以及一切机会主义者斗争过程中发展起来的，领导十月革命胜利。我是以极大的信心来参加这个斗争的，在这个大规模的舞台上来锻炼自己，训练自己，培养斗争的能力，去负起历史所赋予的任务。 + + + +一九五四年十二月完稿 + + +[^1]: 东欧问题的决议，法国党多数派不表同意。 +[^2]: 这决议案是歇尔曼起草，由于在第三次大会上述之作了很长的报告，巴布洛不同意，故由歇尔曼起草。 +[^3]: “几个世纪的堕落的工人国家”（指苏联），为巴布洛的新理论，第四国际法国支部多数派曾加以批评。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-30.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-30.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\347\253\240 \343\200\214\345\205\245\345\255\246\343\200\215\345\222\214\343\200\214\350\247\243\351\231\244\345\251\232\347\272\246\343\200\215.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\347\253\240 \343\200\214\345\205\245\345\255\246\343\200\215\345\222\214\343\200\214\350\247\243\351\231\244\345\251\232\347\272\246\343\200\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..02f5c0cf638e7ed39eec5aa0e0994214ef21b8ed --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\270\211\347\253\240 \343\200\214\345\205\245\345\255\246\343\200\215\345\222\214\343\200\214\350\247\243\351\231\244\345\251\232\347\272\246\343\200\215.md" @@ -0,0 +1,203 @@ +--- +title: "第三章 「入学」和「解除婚约」" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-3.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-3.htm" +--- + +# 第三章 「入学」和「解除婚约」 + +我们这次学潮之所以获得如此惊人的胜利，固然是由于我们少数人的勇敢坚毅、不顾一切的奋斗精神，因而获得了大多数同学的同情与支持，但除些之外，还有一个客观的因素，就是中国共产党在幕后的推动和指导。 + +　　中国共产主义运动是1919年五四运动的直接产物，自1920年春已经开始在上海、北京、湖北、湖南、广东、山东等地先后建立了共产主义小组。而这个共产主义运动的产生，又是由于两个主要的客观因素所推动。第一，即在第一次世界大战期间，西方帝国主义无暇东顾，中国的民族资本主义得以在这个空隙中迅速的发展起来，因而大大地增加了无产阶级的数量。这个新兴的无产阶级，在1919年五四运动中，已经用罢工的行动援助北京学生的爱国运动，表现了它们的阶级力量；同时也提高了它们的政治觉悟。其次，也是最重要的，是1917年俄国十月革命的巨大影响，使中国一部份激进的民主主义者——五四运动的领袖，如陈独秀、李大钊等迅速地接受了共产主义的思想，并积极进行建党的活动，因而中国共产党便于1921年7月正式成立了。 + +　　差不多同时，中国的工人运动在工业发展的刺激和中共的推动之下，从1921年起，便进行了一系列的经济斗争，如1921年长辛店工人的加薪运动、粤汉路陇海路的工人罢工、同年10月汉口人力车夫和香烟厂工人的罢工等。尤其是1922年1月香港的海员罢工的胜利，它不但达到加薪的目的，而且直接对帝国主义以猛烈的打击，从而又促进了全国工人的团结和对自己的力量加强了信心。 + +　　由于香港海员罢工的胜利，更鼓舞了中国各地工人罢工潮流的兴起，工人的组织也如雨后春笋般发展起来，如京汉铁路工会和安源矿工工人俱乐部等工会组织。跟随着香港海员罢工而来的便是1922年3月上海纱厂工人的罢工，7月汉阳钢铁厂工人的罢工。8月京汉路工人的罢工，及9月安源矿工的罢工等等。正由于这些罢工一般都得到了相当的胜利以及工会组织的发展，这便使工人觉悟到有全国工人团结之必要，因而就有1922年5月1日广州举行第一次全国劳动大会的创举。工人运动的兴起和繁荣滋长，这便反过来又大大地帮助了中国共产党的发展。 + +　　在1921年末至1922年秋，当我们的学潮达到最高峰时，正是中国共产党和工人运动蓬勃发展的时期。单以武汉来说，自1921年7月中共第一次代表大会后，参加这次大会的十二位代表中，就有四位代表为湖北人，如董必武、李汉俊、陈潭秋、包慧僧等都已回到武汉（其中只有董必武、陈潭秋为武汉的代表，李汉俊代表上海，包慧僧代表广东。因包从广东来参加大会的，陈独秀当时在广东，没有参与其会），在各方面进行活动。其中尤以李汉俊在社会上所发生的影响为最大。 + +　　当时陈潭秋负责党的工作（党的书记），虽然不作公开活动，但他对于武汉的工人运动和学生运动是尽力推动的。董必武当时为武汉中学的校长，亦从不露面。 + +　　武汉共产党和社会主义青年团的积极活动和发展，这又帮助了工人运动的展开。当时汉口的工人，在许白昊和林育南等的努力工作之下，曾领导了几次胜利的罢工，因而那里的工人运动，也呈现着十分活跃的姿态。 + +　　上面关于中国共产党的产生和发展以及当时共产党人的活动和工人运动生长的简略叙述，便是我们闹学潮的起因和背景。但在学潮尚未爆发之前，以及爆发和斗争的过程中，虽然李汉俊、刘子通、陈潭秋和包慧僧等均为妇女读书会的指导者，帮助我们讨论妇女问题和其他各种问题，不用说他们当时都是武汉共产主义组织中的领导者，但我们只感觉到他们是新思想的代表人物，还不曾知道他们为共产党人。迄至1922年4月，由于我们五人在学校继续斗争的过程中，表现了异常英勇的姿态和行动，因而武汉社会主义青年团的二位负责人，林育南和刘昌群等介绍我们五人一同加入了社会主义青年团，随后我们又参加了“马克思学说研究会”，在这里面认识了许多共产党人。我们才知道，我们的教师和妇女读书会的指导者都是共产党人；同时，我们才又发现：我们的学潮，虽然是自发的，是由于我们的思想所发动而扩大和发展；但在发动之后，他们便注视这一运动而于无形中在幕后帮助和指导。当然这些帮助和指导，只能限于一般原则性的斗争步骤，或预先知道校方对付我们的消息时而采取某种应付的措施。至于我们在校中临时所遇到的某些意外的事情，那我们只有用自己的思想和原则去临机应变了。我们曾作过许多使他们惊异和意想不到的事情，当他们听到对某些事件表现得异常勇敢和灵敏时，他们总是像父兄般似的报以温情的微笑表示他们的赞赏，但有时他们认为某些事情作得有点过火或幼稚时，他们也并不严厉责备，而只是婉言加以批评。在他们之中，以刘子通、陈潭秋同我们接触最多，我们经常是在武昌西川湖五号夏之栩的家里聚会。当然，在这里也会见了当时在武汉的许多同志。尤其当1922年秋，刘子通由于我们学校反动的国文教员联名向教育厅和政府当局控告他为学潮的煽动者和提倡仇父非孝、共产公妻被当局通缉流亡北京后，陈潭秋便成为我们唯一的指导者和朋友。他的外表虽很平常，但态度温和可亲，诚恳热情，异常关怀朋友和同志，他和我们之间的友谊甚笃，我们都敬爱他。 + +　　我们驱逐校长的目的，虽然是达到了，学潮已告一段落，获得了惊人的胜利，但新校长的问题，一时很难获得合理的解决。当时，在我们看来，无论从声望、资格、学识和思想各方面来说，李汉俊是唯一理想的对象。我们虽然这样想，但在客观的环境方面确是困难重重，难以实现。统治当局因他的思想关系，自然不易通过；而在女师的学生当中，虽然我们的力量占着优势，但拥护校长的一派，是无论如何不接受我们这方面提出来的校长的，何况原来被驱逐的校长还在阴谋策划指挥着他的门徒进行复辟运动哩。复辟当然是办不到，但我们的理想也难以实现。对立的营垒，愈来愈尖锐。拥护校长的一派，在某些反动的教职员的怂恿和鼓动之下，对我们五人的仇恨已达极点，甚至声言要打我们。相持了一个时期。校长问题仍旧不能解决，学校自然陷于一种天然的罢课状态之中，几位以前负责调解的人，为着学校早日解决新校长问题，为了我们五人的学业和前途起见，他们便商议出一个办法：就是在女师的校长问题未解决以前或解决以后，我们五人立即在校外设一个补习班，实习各种功课，如英文、算术之类，以准备投考国立大学；同时他们担保女师给予我们毕业文凭。在补习期间，一切的设备和费用都由女师供给（因我们尚未满五年毕业期限），他们已经商妥将我们五人安置在我的堂叔陈时的家里，当这一办法由李汉俊和陈潭秋传达我们时，我恰巧外出，但她们四人已接受了。当我回来时，她们把这件事告诉我，问我对此办法有什么意见，我顿时愤怒起来！我说： + +　　“校长既然被我们驱逐出去了，应该是我们的胜利；结果我们反而在外面另设补习班，我为以这是等于变相的开除，那就是说我们五人再也不是女子师范的学生了。虽然几位调解的人担保给我们毕业文凭，这是没有问题的。但我对这种妥协式的办法，不能同意”。 + +　　“你现在不同意也没有办法，我们四个人都同意了，这也许是党团决定的”。她们回答我说。 + +　　既然她们四人都同意了，我也只好勉强服从多数的意见，但我却痛哭了一场，我觉得这一场英勇的斗争，却以妥协的形式收场。但李汉俊和陈潭秋认为这不是妥协，而是一种客观的情势使然，因为学生已分成两派，再继续下去无了无休得不到结果，他们认为驱逐校长的目的既已达到，以后应付学校的一切问题，都由我们的同情者去担任。同时，他们为了我们的前途着想，应立即冷静下来，开始补习，以备第二年暑假后投考国立大学。经过陈潭秋向我个人详细的解释之后，我的怒气稍减，但并不完全满意。不管满意与否，我只好同她们一起搬到武昌昙华林陈时的家里。我们五人住一间大寝室，一间课堂，客厅我们也可以用；至于一切用具如黑板、桌椅、床铺等物都从女子师范学校搬来，伙食费也由女师供给。至于教师都是自动地尽义务，实际上比学生的数目还多，其中除李汉俊为同志外，其余的都是大学教授、日美留学生。 + +　　我个人在这个期间，除了英算方面多用点功之外，还是喜欢看些关于社会科学方面的书籍和新思想杂志，有时也看些文艺作品。当时关于社会科学的书籍很少，因此将在学潮期间所阅读过的一些书籍再拿出来重新阅读，如达尔文著的“物种原始论”，李达译的“唯物史观”和李汉俊译的“妇女之过去与将来”……。尤其是这本“妇女之过去与将来”。我最感兴趣。重复的研读之后，使我对于妇女在社会形式发展史中的每一阶段的地位以及未来的前途有一个轮廓性的认识；而且从此确定了一个不可动摇的观念：妇女要获得徹底的解放，只有私有制度完全摧毁，建立共有制的社会条件之下才有可能。这个简单的观念（我曾运用它发挥成为一篇辨论会的演说，此演说稿被陈潭秋拿到武汉星期评论，用天真名字发表，题为“女子参政与女子解放”。）就一直在我的脑袋里固定着。此外，如马克思和列宁的小传以及李卜克拉西和卢林堡的传记等给予我很大的感召；随后又细读马、恩起草的“共产党宣言”，更使我坚信：人类历史的发展，必然会向共产主义的前途迈步前进，惟有如此，人类才能获得合理的生活，才能真正自由和平等。虽然这种了解还不够深刻，但目标是确定了的。思想决定了我的意志，我更加坚定的准备终身从事于这一崇高伟大的事业。我热烈地向往苏联，立志一定要达到去那里学习的目的。对于在国内投考大学不甚感兴趣。 + +　　在1922年10月的一个晚上，陈潭秋约我们五人在西川湖五号夏之栩的家里谈话，他这次的态度特别严肃，他说： + +　　“我今天有一个重要的问题和你们谈谈：我对你们在过去一年半以来的表现，尤其是在近一年来的学潮中你们的那种勇敢和牺牲精神，坚忍不拔的意志，使我异常感动和钦佩；你们的这种思想和行动，完全是革命的。所以在今年的春季你们已决定为革命事业服务，而加入社会主义青年团，现在我想介绍你们加入党，以便进一步地受到党的教育和领导；同时也是对你们表示更大的希望，不知道你们的意见如何？”我们异口同声地回答他说： + +　　“只是我们还很幼稚，如果认为我们够资格入党，那是最高兴没有的事，我们本来早就愿意献身于这一伟大的事业。”他接着说： + +　　“那很好，我再找一位同志和我一同介绍你们入党好了。” + +　　我自接受这个庄严的“洗礼”以后，更虔诚地坚守着自己所服务的真理，犹如一个虔诚的教徒信仰宗教一样。“党”就是生命，在某种情形下，甚至比生命还重要。在单纯的头脑里，深深地铭刻地这个观念。由于这一观念的确定，就决定了我人生长途旅程的目标，在往后的几十年中，随着时代的波涛度着不平衡的生活：有青春的活跃，喜悦的恋情，斗争和工作的荣誉；但长期经历着贫穷、恐怖、流亡，乃至威胁和利诱以及人生难以忍受的各种各式的痛苦！所有这些，有的成为鼓舞我和启发我的智能之重要因素；但那些长期经历着的挫折和痛苦，它们就好像严厉的教师一样，紧紧地跟随着我的身边，考验着我和锻炼着我，使我磨炼成为能够抵抗各种打击和挫折，威胁和利诱，忍受着一切痛苦，加强自己的信心和勇气，遥望着长途旅程的光明远景，在蜿蜒曲折、崎岖艰险的道路上长途跋涉。往后的叙述，是这种长途跋涉中的真实记录。 + +　　经过一年余来紧张的斗争生活之后，重新安静下来读书，当然是一件不容易的事。虽然几位教师热心的教导我们，但我们的心灵却仿佛不能安定下来似的，虽然我们都有共同的奋斗的目标。但大家都感觉得前途困难重重，殊无把握；因为我们还是那样年轻和幼稚，还需要不断地培养与学习。我们五人的家境差不多都很贫寒，显然无力培养深造，除非考取了国立大学。就我当时的境况说，虽然以前还算小康之家，但因伯父的去世，叔父的营业屡次失败，因而数次变卖家中的田产。父亲本具有优越的资格和地位，但由于他不善于经营和奉承，以致同当时拥有极大权威的陈时关系弄得不好，离开了中华大学，因而时常失业，于是家境日趋困难，生活尚不能维持，当然更谈不到继续培养我了。至于投考国立大学，由于我的英文、算术两门功课的基础太差（一年中的学潮期间根本没有上课），自己知道毫不把握。客观的条件与自己怀抱的理想相矛盾，因而感到迷惘与苦闷，向往苏联在当时还不过是一个希望，不知何时才能实现。因为当时去苏联必需自备旅费二百元，这个巨大的数目对于我根本没有可能。 + +　　恰在此时，我的婚姻问题也接踵而来，所有与自己的前途有关的问题，都交织在这颗稚弱的心灵里。有一天，我的堂姐陈兆兰（即在学潮紧张关头骗我出去，并和她博斗过的）忽然和颜悦色地对我说： + +　　「你的未婚夫前几天到亚樵弟家，他向我们表明他对婚姻问题的态度，他说： + +　　“如果按照我的父母的意见，他们老早就主张我结婚的，因为我比令妹年长两岁；不必等到令妹毕业，但我以为最好等到令妹毕业后，我们独立生活，另组织小家庭，我知道令妹从小就读书，家事恐怕做不来。这样同老人家住在一起是不相宜的。所以我总是说要等到令妹毕业后才结婚。不过现在有一个问题，就是令妹的思想很新，我曾在报上看到她的一篇小说，题为“解约”，里面是描写一个前进的女学生把父母代订的婚约解除了，这就表示她对自己的婚姻问题的态度，实际上也就是描写她自己。如果不想一个改良的办法，我想令妹是一定不赞成原来的婚约的。因此，我请你们转达令妹，可否和我见面或通信。”」我回答她说： + +　　“见面本来没有什么关系，不过我以为还是先通信比较好，看看他的思想如何，但我可以断定他的思想一定是很保守的。因为一方面，他的父亲从日本回国后就一直做官，现在还在继续，家中自然富有；同时，他本人又是教会英文学校毕业，思想一定很保守。即令他的思想和我一样，我也不会和他结婚，我主张彻底的自由恋爱；不过，那是将来的事，现时还谈不到。现在我要为创造自己的前途而奋斗。见面是不必要，请你转告他，假如他愿意的话，先写信来好了。” + +　　兆兰姐回答我说： + +　　“我以为你不必这样操之过激，看来这人还很开通，譬如他主张等待你毕业才结婚，组织小家庭，还是为你着想，算是思想很新的人，而且他的英文程度很好，他说听罗素演讲完全听得懂。我为你着想，我还是劝你不要坚持你的主见。这婚姻在我们陈姓的姐妹中算是顶美满的。你不要人心不知足，将来后悔不及哩。你看我现在无依无靠，孤单单的，多么痛苦。” + +　　我不愿意继续说下去，因我早已决定解除婚约，任何美丽动听的词令都不能打动我，动摇我的意志。因此，我用“等他来信再说罢”这句话来结束这一谈话。兆兰姐我本来很同情她，她也是扮演旧式婚姻悲剧的角色之一，是这个婚姻制度下的一个牺牲者。她本来是一个性格爽直、体格丰满而且相当漂亮的女子，地主家庭出身，从小便受教育随后又在女子师范毕业，往后一直当小学教师。但由于她受封建传统的思想的毒太深，自愿做一个牺牲者。她的未婚夫是她的母亲的同胞姐妹的儿子，他们是指腹婚（即双方约定：假如生产后为一男一女就定婚）及至她的未婚夫长大了，便是一个前鸡胸后驼背，发育不全，身体矮小得不成人形。她的一些比较开明的伯叔父及兄弟们，都主张根据残废的理由解除婚约，重新选择配偶，这本是很合情理的，但她却坚持不肯。但独身到30岁时，她以发疯似的要同那个残废的未婚夫结婚，她的理由是在外面当教师，抛头露面，嫁了人比较方面些；实际上是由于生理上的要求和封建思想束缚的原因。结果，嫁过去不到一年，她的那个残废的丈夫死了（这也是结婚后的必然结果）。她便成为一个年轻的寡妇。虽然她的情景很悲惨，但我对她那种顽固的思想却很反感，她的这种思想和行为，除了以牺牲人生应享的幸福作代价企图去赢得封建传统的残余思想的少数保守主义者的嘉奖之外，是不能想像和理解的。 + +　　在一个朔风凛冽的寒冬傍晚，邮差送来一封特快挂号的信署名张立文，自汉口寄的字样，我一年就知道是所谓的未婚夫的信。 + +　　我怀着好奇而有点微妙的心情拆开了它。那是用毛笔缮写得整齐而恭楷的一封长信，我读完之后，不禁冷然失笑。经过我的四个同志传观之后，我便对他们说： + +　　“我的估计一点也不错吧，你们看他的思想是如何地保守和腐旧呵！现在是时候了，我就藉此机会向他表白我对这婚姻的坚决态度，提出解除婚约的主张。” + +　　她们都同意我的主张，于是我便拿起笔来，在暗淡的光线之下写这封具有决定意义的信，整整地写了一个通夜，天快亮了才写完，几年来隐藏在心的深入解除婚约的决心，才在这封信中公开提出来，并驳斥他信中的许多观点，感到异常之轻松和愉快，这两封信都很长。但主要的内容和重要的词句，此时犹新鲜地刻在我的记忆里。他信中的主要内容大略如下： + +　　“我两家重婚叠戚，世代交情，至我两人的父亲更是极要好的朋友。从前听说你在女子师范学校读书，我是很羡慕的；又听说学问很好，我很惭愧的。但最近听说你被女子师范开除了学籍。舆论方面给你不好的批评，又听说你剪了头发，同时我在报上看到你的文章，真是理想高尚，装束新奇。……我诚恳地希望你将头发留起来，因身体发肤受之父母，不敢毁伤，孝之至也，并希望你到汉口西里达女校来读书。经济方面，如有困难，我可以帮助……”。 + +　　我的回信大意如下： + +　　“……来信所提到的舆论对我不好的批评，我是不在乎的，因为我是现代的青年，我要担负改造这个腐旧的社会的责任，要和一切不合理的制度、封建思想传统斗争，当然旧社会的舆论要批评我，你也是现代的青年，也应该担负一份改造社会的责任，但你也以这种舆论为然，那真太可悲了！” + +　　“女子剪发问题，是时代潮流的趋向，为着适应生活上的便利和卫生的需要，在欧美先进国家早已不成问题。至于你根据“孝经”来说剪发是不孝，那么先生你自己便是不孝中之一个，并且现在中国的男子没有一个孝子了。自辛亥革命后，男子的辫子一个一个地都剪掉了，而且剪发是我自己的权利，任何人都不能干涉我的自由和权利，你劝我把头发留起来，那更是笑话！至于你提议叫我到西里达女校去读书，并声言愿意在经济上帮助我，谢谢你的好意，我决不愿意到那种贵族教会学校去读书，更不需要经济上的帮助。我有自己的目标，远大的前途，我自己会创造我的光明前途，请你不必耽心。” + +　　“我和你不过是世交关系，至于父母所订之婚约，自从我有了思想之日起，是不承认有这一回事的。这种“非人式”的婚姻制度★，我是极端反对的；更何况我和你的思想根本不同，在这个条件之下，我们的婚约有绝对解除之必要。”这是全信最后一段，是订婚后的第一封信，也是最后一封信。 + + +　　★“非人式”的婚姻制度是当时的术语。假如我后来写就会有“不合理”来代替“非人式”三个字。为了保持真实，我不修改当时的原文。 + + +　　第二天清晨，我跑到夏之栩的家里，这是我们经常和陈潭秋和其他同志聚首的地方，也是当时武汉党团的接头处。我把来信和我回答的信稿给陈潭秋看，他完全赞同我对婚姻问题的坚决态度，并认为我的回信内容甚为得体。经过其他同志传观之后，我便回去重写一遍，不管反应如何，我也以特快挂号寄出去了。 + +　　旧历年关将届，我本已写信给我的父亲说明不准备回家过年的，但有一天他来看我，适逢我出去了，他留下一封恳切动人的信： + +　　“你已经整整一年半没有回家了（我的家离汉口只需要二小时的火车和一段不甚远的路程），你的祖母和母亲都很想念你。尤其是祖母，年逾七十，已是风烛残年；你求学之日长，见祖母之日短了！你是祖母最爱的长孙，这次无论如何务必回家过年，以享家庭团聚之乐……。” + +　　我看完这封恳切的信。深为感动，于是决定回家一趟。关心我的同志和好友们，大都不赞成我这次回去，因我的婚姻问题尚未解决，恐怕家庭强迫结婚。我向我们解释我的父亲和对方的父亲都是开明的人，决不会有这种不合理的野蛮举动。在年节的前数日，我就同堂婶母（陈时的妻子）一道回家了。这次回来看到家庭的境况显然比以前大不相同。在几年以前还是一个大家庭，现在已分门别户了；以前过年，在一个月以前，就开始准备起来，杀猪、醃鱼肉、炒花生、瓜子、炒米泡、买糖果、杂货等物，全家忙得不亦乐乎。在元旦的前夕，还要请厨师到家里来办酒席；全屋子都打扫和布置得气象一新，灯烛辉煌，显得异常隆重。但这次迥然不同。准备过年的景象是如此的萧条，就已充分表现家庭经济的衰落；同时也反映整个农村衰败的景象。我对过年，不但没有童年时代的兴致，而且一点也没有这个观念，不过回来看看祖母和母亲及弟妹吧了。 + +　　我刚到家中，首先就到祖母的房间，她已不能起床，两眼也看不清楚，我坐在她的床边，她拉着我的手，抚摸我的两颊，以颤抖的声调对我说： + +　　“你这次回来得很好，我想念你很久了，我已经不中用呵！以后你再回来时，恐怕就看不着我了……。” + +　　我听了这凄凉的话语，看到这种情景，不觉一阵一阵地心酸，热泪不断地从两颊滚下来。 + +　　母亲一向对我很慈爱，这次特别表示尊重，她已不喊我的乳名，而第一次唤我的学名了，在深刻的母爱里，包含着对我的尊重的成分。她以和婉而恳切的语调对我说： + +　　“你一年半没有回家了，在学校闹风潮，你的父亲和我都相信你一定有道理，不会胡闹的。可是，谣言很多，有的说你剪了头发是不愿意结婚啦；有的说你反对校长辞调教员一定是因为同教员闹什么恋爱啦，这些不中听的话，传遍了这一村，带传遍了所有的亲族，差不多人人都拿你做闲谈的话枘。有时这些话传到我的耳朵里来时，当然不舒服，我心里是不相信这些话的，我相信我的女儿，我的女儿从小就聪明，懂道理。现在看见了你，我更放心了。” + +　　我听了母亲这一段婉转的叙述，心头涌出一种莫可名言的酸楚！对那些谣言和诽谤，我倒不在乎，认为那是不可避免的；但我所感到不安和痛苦的，便是想到我的慈祥而和善的母亲，因我而受到旧社会的讥讽、冷嘲和热笑；我的父亲也被人骂为“无用”，他们无辜而分担了旧社会对我的侮辱和诽谤！ + +　　在我回家的第二天晚上，我的母亲又单独和我谈话，她用温和而带试探性的口吻对我说： + +　　“我保留了一些绸缎的衣料，还有全套的瓷器，这些东西都是多年来留下来为你出嫁时用的；楼上还有一些木器，你父亲说要为你定做一对书柜，你还要些什么东西？你现在已经快毕业了，恐怕张家不久就要提婚事哩，我们得早点预备才好。” + +　　她说完了这些话后，双目投射着我，仿佛急切地等待着我的回答似的。当时我心里万分难受，没有勇气把对婚姻的态度如实地告诉她，更不忍心说我已经写信给未婚夫去作否认婚约的事，恐使她和父亲痛苦。同时，我知道她说的这些话是父亲和她商量后，由她来试探我的。我目睹母亲那种善良的态度和内心不安的表情，有如万箭穿心，但表面上仍旧装作平静的神情回答她说： + +　　“妈妈！从前爸爸说过，给我读书就不办嫁妆的，我什么东西都不要，您老人家不要操心，好好保养你自己的身体，我看您和爸爸的身体都不很健康，恐怕是因为最近几年来的境况不好吧。” + +　　关于婚姻问题的谈话，就此结束。我的母亲试探的方式，没有得到具体的答复，她还没有探出我的态度，但她却又不明白地问我究竟对张家的婚姻抱着什么态度（她善良得可怜！），我也不说出来，只说不要嫁妆，我是准备回到武昌去了之后，再写信回去告诉他们，以免大家在短暂团聚的日子里，弄得不愉快。 + +　　但在年初三的正午，我们正用午餐时，父亲的表兄派人送了一封信来，他是同我的父亲一起在日本留学，也是这婚姻的媒人。当父亲把来信看完之后，态度沉默着，一声也不响地将饭碗放下（其实尚未吃完）叮嘱我，叫我吃完了饭到他的厢房里去谈谈，我就预感到是关于我的婚姻的事。当我吃完了饭，走进父亲的厢房时，他沉默着，一句话也不说，也不生气，只是把刚送来的一封信交给我，才开口说：“你看看这封信吧。” + +　　我抽出里面的信纸，一共有两封信；一封是对方的父亲写给媒人的，里面的大意是： + +　　“我的长子已届结婚年龄，望转达陈亲家早日完成婚事。陈家小姐与小子曾直接通信，有否认婚约事，现彼在家，父女可以从长商议，年轻人的意见我方并不介意，只望早日完成婚事为幸……。” + +　　另一封信便是我的父亲的表兄写给他的。他为着完成媒人的任务，信中的内容和那一封差不多的意思。我看完信后，就对父亲说： + +　　“是有这回事，让我先把他的来信和我的回信底稿给你看了之后再谈吧。我急忙跑到自己的房间，把这两封信拿出来递给父亲，他仔细阅读之后，平心静气地对我说： + +　　“照这两封信的思想和内容看来，你的道理完全是对的。那孩子的思想，也实在太腐旧了，尤其是什么“身体发肤受之父母”，剪了头发就是不孝，这更是笑话。我的辫子在辛亥革命以前就剪掉了，难道我是一个逆子吗？（我的父亲对他的父母最爱护不过）我想思想是可以改变的。我们两家真是像他信上开头所说的“重婚叠戚，世代交情；”至于我和他的父亲，更是最要好的朋友，解除婚约这件事是很难为情的。” + +　　接着我回答他说： + +　　这些关系我是知道的，您的困难我也很了解；不过，婚姻是我的终身大事，幸福或是痛苦，就决定于在结婚以前是否互相了解，志同道合，我想您一定是希望您的女儿将来幸福，而绝不愿意您的女儿受痛苦的。至于您说的思想可以改变，这要看是什么人，不是每一个人都可以改变的。而且照对方的情形看来，马上就要结婚，这对于我现时是绝对不相宜的，我有高远的志向，我不但准备投考大学，并还立志要到外国去留学。虽然现时我们的经济情况不好，但我相信「有志者，事竟成」这句格言，我决心向这个目标努力前进；任何困难的事情，只要有坚强的意志，愿意艰苦奋斗，一定会成功的。结婚对于我现时实在谈不到，就是思想相同，我也绝对不愿现时就结婚。至于对方急于要结婚，那很容易，因为他们有的是钱，今天解除了婚约，明天就会有人做媒，马上就可以结婚。您没有什么难为情的，因为他家比我们富有得不能比了，假如两家的情形颠倒一下，也许有人会说我们嫌贫爱富，现在我不爱富，那他们还有什么话可说，除了说我太过激了以外”。 + +　　父亲听了我这一番申诉，也不加可否，以静默结束了这一谈话，他虽然很开明，但内心里还有矛盾；母亲对这件事虽然不向我提起，但我知道她内心里很难过。因为在她看来，这门亲事是很美满的，并且所有的亲族都是如此看法。做官，富有，这是最好的条件；至于思想不同，那是他们不可能想像得到的。母亲虽然没有受过教育，但她从父亲那里得知我对这婚姻决意解约的原因以及我的志愿等等，因而她也不对我提及此事。不过，我看她内心里好像担负着沉重的忧愁似的，她耽心着她的女儿未来的命运。 + +　　第二天的傍晚我 的堂叔父陈时独自来我家贺年，带来一个很坏的消息，他对我说： + +　　“施洋律师已经枪毙了，这个很可惜！” + +　　这消息猛然地给予我一个沉重的袭击！施洋是武汉党里一位有气魄的同志我是在马克思学说研究会中认识他的。他年约四十左右，风度潇洒，气质豪爽，口才之好自不必说，他每次发言总是词句果断，标志着他的坚定和魄力，他是一位有名的律师；他在京汉铁路总工会成立之后，就担任这个工会的法律顾问，他勇敢地为二月七日江岸分会的执行委员长林祥谦等六十余人的被捕而辩护，随后又为他们的枪杀而抗议，因而遭到湖北省督军萧耀南的忌恨，而于1923年2月15日下令把他枪决了！他的死无疑是自觉地为正义而牺牲；他的这种英勇的牺牲精神，已经记载在中国革命的历史上，永垂不朽！ + +　　京汉铁路的工人于1922年春就开始筹备组织总工会。由于在同年8月发动了一次总同盟罢工，这第一次的经济斗争的胜利，又自然给予新的鼓舞，筹备会便于1923年1月召开会议于郑州，并决定二月一日在郑州召开京汉铁路总工会成立大会。 + +　　当陈潭秋兴奋地把这个消息告诉我们五人时，我们一致热烈地要求去郑州参加成立大会，他当即婉言拒绝我们的要求，他的理由是：我们是女学生，同时又剪了头发（因为当时全国除了我们几个人外，女子没有剪发的），容易引起人们的注意。因此，我们就放弃了这个愿望。不过，我很羡慕武汉的男同志们都会去郑州，甚至连陈潭秋和学者风度的李汉俊也会去的。 + +　　但2月1日的清晨，郑州全部紧急戒严，军警举枪堵塞路口，不让各地代表和郑州的工人整队护送匾额至会所。经过一场斗争，冲破重围，终于蜂拥进了会所。但会所四周，已被武装军警包围，并施行恐吓手段，强迫散会。但代表仍继续开会，首由主席报告开会宗旨，并郑重宣布京汉铁路总工会正式成立。在高呼“京汉铁路总工会万岁”和“劳动阶级胜利万岁”的口号之后，宣布散会，一齐冲破包围网而出，但当晚郑州会所即被封闭，所有匾额全被打毁。甚至总工会在酒楼所定的晚餐亦被禁止。各地代表目睹此种景象，怀着愤怒的情绪，于当晚和次晨分别离开郑州各回原地。总工会移往江岸（离汉口很近）办公。各分会的代表在愤懑与激昂的情绪之下，举行紧急会议。决定本月四日发动京汉铁路全体工人罢工。果然在四日的中午，罢工实现了，所有的客车、货车、军用车都停止了。由纠察队维持秩序。武汉各工会的代表从郑州回来后，愤怒填胸，誓言愿同京汉铁路工人并肩奋斗，同共生死，因而在罢工的第三日，各工会派代表数千人前往江岸，举行慰问大会。届时到会工友万余人。大会完毕，即举行游行示威，从江岸穿过租界到华界，历二小时之久，沿途高呼口号，声势颇为浩大。 + +　　可是，暴风雨到来了！湖北省督军萧耀南鉴于屡次诱骗威吓无效，便决定施行大屠杀。军警首先包围江岸会所，迅即开枪射击手无寸铁的工人群众，于是就发生了二月七日大屠杀的惨剧。当场死者三十二人，伤者二百余人，跟着工会惨杀之后，军警又分途到工人家中搜捕残杀、奸淫和抢劫，无所不为，甚至有一家全家男女被杀，其情景之残酷和悲惨实非笔墨所能形容。 + +　　同时，又捕去工人活动分子六十余人，总工会武汉分会的执行委员长亦其中之一。军警把他捆缚于车站电杆上，逼迫他下令复工，否则杀头，他严厉地拒绝说：“我分会不得到总工会的命令决不上工；既然如此，头可断，工不可上”。如此问答者三次，警官见其态度坚决即下令斩首，自此此后，林祥谦的英勇故事，永远铭刻在每一个革命者的心坎上了。 + +　　在同一天内，长辛店也有惨杀的事件发生。当三千余工人于七日清晨各执小旗列队到驻军门前要求释放被捕工友时，军队立即开枪射击，当场死者四人，重伤三十二人；次日死者甚众，轻伤者不知其数。同时，又捕去三十二人，军队强拉工人进厂工作或押至车站强迫上工，不服从者就地正法，因此而丧命的也不计其数。 + +　　这次郑州虽然没有死伤，但由于罢工而失业的工人达三百余人；而且所有工会职员都不能在那里立足而流亡各地。 + +　　总之，1923年“二七”京汉铁路工人总罢工的失败和惨遭屠杀，这是中国工人运动史上最悲壮的第一页；同时也是中国工人运动第一次遭受的如此重大的打击。这便直接给予武汉正在蓬勃发展的工人运动和党团的工作巨大的打击。有些工人运动的同志，如林育南、项英等离开武汉而到上海；其他曾经公开在这次运动中露面的同志也一个一个地离开了武汉。 + +　　当日晚上，由于陈时带来施洋律师被枪毙的消息，遂引起了父亲同我谈起革命问题，谈到马克思主义、俄国十月革命以及中国共产党等问题。他也看过我带回来的马克思和列宁的传记以及李卜克拉西和卢森堡的小传，这些小册子使他受了很大的影响，他对我说： + +　　“我看了你带回来这几个小册子，我觉得你信仰的共产主义是很好的，如果真正实现，那么，一切贫富悬隔和不平等的问题都解决了。不过，像我这一代人是没有勇气干这种事业的，全靠你们这一代人”。我听了他的这几句简单的话，我很高兴他的思想显然前进了一步，即从民主主义的改良思想转变到同情共产主义的思想了。自从他看了我带回去的几个小册子后，已经模糊地信仰共产主义。在他所作的一幅新年对联里，便可看出他的思想倾向。在我们的房子的第二道门上，贴着一对用砚红纸写着“佛说众生平等；我祝世界劳农”的大对联，这是他的旧历元旦前夕自作自写的。从这里可以看出，他的思想是受了俄国十月革命的启示，而希望全世界都实现俄国一样的“劳农政府”。当他的那些大地主堂兄弟和侄儿们来我家贺年时，他们一进大门就注意这幅对联；大家都轻微地带着讥讽的神情去看它们。其中的一个向我的父亲开玩笑说： + +　　“哈哈！二叔！您的女儿革了您的命，现在您也要革命了。”大家哈哈大笑，我的父亲也以一笑置之。我在旁一声不响（心里很反感）。我们知道他们是很讨厌，甚至是仇视这种思想的，因为这种思想一经实现就要革他们的命了。 + +　　过了几天，我为了避免婚姻问题的麻烦，就对父亲说： + +　　“我想明天就动身到武昌去，那里有些朋友准备开办一所小学，他们希望我去帮助筹备，也许在实习期限完结之后，我就可得到女子师范的毕业文凭，也许将在那里当教员，所以我要早点回到武昌去。” + +　　他听了我的话后当然不勉强留我；不过祖母和母亲觉得我回来的日子太少，仅仅一个星期就要走了，未免表现依依不舍之情。但她们也不勉强留我，因为她们知道我的性格，我决定要走就留不住的。 + +　　从家乡又回到武昌，仍旧过着那种单调的补习生活。由于“二七”京汉铁路总罢工的失败，江岸的大屠杀、林祥谦的被斩首、施洋律师的被枪决以及不断地逮捕革命分子和工人群众等等，这给予武汉的党团同志们精神上巨大的打击。我们处在这种政治气候的低气压的情形之下，与自己的漂泊、贫困的境况交织起来，更使每一个人的内心都蕴藏着一种对于个人前途的隐忧。刘子通早在几个月之前被当局通缉而流亡北京，在那里找到一个职位，李汉俊由于公开参加过“二七”总罢工运动，不能在武汉活动，也到北京去了。剩下来的只有陈潭秋同我们保持经常的联系。 + +　　从我当时的精神状态方面说，虽然解除婚约的事由于我的父亲在思想上同情我，没有因此受到阻挠；但使到我感到不安和忧虑的，便是看到家庭经济的贫困，不但对于我的深造不能有什么帮助，即连维持家庭的生活看来也相当困难。因此，回到武昌后，我的精神是陷于一种忧虑和困恼的状态之中。虽然我最敬爱国文教师和启蒙思想的导师刘子通经常和我通信，安慰和鼓励，尤其当他赞许我的文字有很大的进步时，也曾给予我精神上极大的兴奋和安慰，但终究不能完全消除这种烦恼和忧虑；虽然陈潭秋也常来安慰和鼓励，但亦不能完全消除我们对于前途的担忧。 + +　　当杨子烈首先找个人出路时，这便更增加了我们四人的彷徨与苦闷。她事先没有和我们四人商量就私自写信给刘子通，声言她的家庭可以帮助她一部份的费用（事实上后来证明她也是同我们一起生活接受外来的帮助），希望他也帮助一部分，使她能够到北京进补习学校，准备投考大学。当她得到刘的同意后，她便毫不犹疑地离开我们而独自到北京去了。这给予我的精神上重大的刺激，使我异常伤心！我深深地感觉到：患难的朋友，亲密的同志，在陷于同样命运的时候，在补习的期限尚未完毕（以女师的毕业期为限），找个人的出路，一定破坏了整个补习功课的气氛，松懈了我们四个人的学习精神，影响和削减教授们对我们的热心，这未免有点自私。当我送了她的行李而回到宿舍时，心头涌出一种莫可名言的伤感：空虚、迷惘……盘踞着我整个的心灵，热泪不断地流下来，甚至饮泣痛哭，宛如一双失群的孤雁在空中悲鸣一样。陈潭秋听到我这种情形（因其他三人不像我这样感慨和伤心），写了一封长信给我，分析和指出我这种伤感和痛苦的根源，一方面是由于杨子烈的去北京，回顾自己更觉伤心；同时由于我的性格单纯善感，把每一个人都看得太理想化，因而也就特别伤感。最后，他根据我所具有的某些优点，极力鼓励我。由于我一向对他很尊敬，因而这封信发生了效力，把我从伤感的情绪中救拔出来，我抑制着动荡不安的感情，安定下来读书，并继续练习写作，恢复了正常的状态。 + +　　经过一个短短的时期，庄有义效法杨子烈，也找个人的出路，她没有同我们商量私自向我的堂叔陈时要求希望他帮助进英文专门学校读书，结果陈时替她付了学费（此费是陈时私人的帮助，女师只付给他我们五人在他家吃饭的伙食费，因此，我很看不起庄有义这种行为），她的目的也达到了。这样一来，我们的补习班就自然地解散了，这当然又给予我精神上一种重大的刺激。但我不愿意向我的堂叔低头，要求到他的中华大学去读书。我虽然同他的家人住在一座房子里，但我从不和他们作私人的来往和交谈，倒是庄有义时常和陈时的继母和妻子打交道，帮助他的继母写家用账目等事。 + +　　杨子烈和庄有义各自找到她们的出路后，剩下来的还有徐全直，夏之栩和我三个人。徐全直向我提议，叫我执笔和她联名写信给刘子通，说明这种情形。并要求他设法使我们能够到北京去读书。不久，得到他的回信叫我和徐全直立即动身去北京进补习学校，准备暑假后投考国立女子高等师范；并声言他已和李汉俊商妥他们完全负担全部经济上的责任（他说夏之栩以后再想办法）。我自得这个回信后，便觉得前途有一线曙光，我要紧紧地跟随着这一丝光线去发展我的前途。我的计划是先到北京，将来留学苏联，那里是我憧憬的自由之乡，我要去学习革命的理论与经验，培养为真理而服务的能力。我一方面立即写信给父亲告诉他我的教师负责一切费用叫我到北京去准备投考国立大学，希望他寄旅费给我。等待旅费寄来之后就动身北上。这又把我从彷徨与苦闷的情绪中解脱出来，重新恢复了青春的朝气，充满着希望和乐观的远景。 + +　　在一个暮色苍茫的傍晚，我蕴藏着兴奋而愉快的心情，独自在天井里慢步地徘徊着，脑子里旋着未来的憧憬，不禁暗自微笑着。恰巧在这个时候，我的堂叔从外面归来，笑嘻嘻地带着幽默的神情对我说： + +　　“碧兰！我今天中午吃了你的喜酒哩！”我有点惊异的神情反问他说： + +　　“这话是什么意思？叔父！”他回答我说： + +　　“今天张子胥在黄鹤楼请客，为着解除他的儿子和你的婚约，你的父亲不愿意去，请我代表女方的家长。那人说话还很漂亮，他说婚姻是双方的事，现在女方本人不同意父母代订的婚约，在现代的法律上是许可解除的。他把请酒的意义声明以后，媒人就把双方的订婚证件分别退还。这椿婚事，算是很文明地解决了。” + +　　我听了他的这一番叙述，异常高兴，我和颜悦色的回答他说： + +　　“那真是好极了！我很高兴这样解决；我觉得我的父亲不去，由您代表女方家长更为适宜。” + +　　自此以后，凡是遇着关心我的婚姻问题的朋友和同志们，[①](#_ftn1)我便将解除婚约的经过告诉他们，他们好像听有趣的故事一样，津津有味。大家都祝贺我，好像平常人恭贺人家结婚一样。 + + + + +--- + +注释： + +[①](#_ftnref1) 在当时，一个女子要想解除婚约，是一件异常稀有和困难的事，假如双方的家长都很保守的话。如果一方的家长不开明，也不能顺利的解决，除非女当事人，拼命奋斗。例如我的一个姓李的同学，她就是被男方用野蛮的抢劫手段把她抢去，企图强迫结婚，但她拼死抵抗，直到生命几乎断送时，才被娘家救活，往后进了湖北女子师范学校，成为我的好友之一。因此，我的一些朋友和同志们对我的婚姻问题很关心。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-3.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\271\235\347\253\240\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\210\206\345\217\221\344\270\216\345\207\206\345\244\207\345\233\236\345\233\275.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\271\235\347\253\240\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\210\206\345\217\221\344\270\216\345\207\206\345\244\207\345\233\236\345\233\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6ad46b7abb95203de355272fab332ba47df5d579 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\271\235\347\253\240\344\272\224\345\215\205\350\277\220\345\212\250\347\232\204\347\210\206\345\217\221\344\270\216\345\207\206\345\244\207\345\233\236\345\233\275.md" @@ -0,0 +1,125 @@ +--- +title: "第九章 五卅运动的爆发与准备回国" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-9.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-9.htm" +--- + +# 第九章 五卅运动的爆发与准备回国 + +莫斯科的春夏之交是很接近的，一到五月，当那隐藏了好久不露面的太阳闪耀着大地的时候，我就感觉到它的热力就好像是中国的夏季一样。约在六月初学校就开始放暑假，而且假期相当的长，有两个半月之久。东方劳动共产大学也开始放暑假，各民族将近千人，当然要分别安排，俄国内部东方的各小民族有的回到本地的夏令营去了，有的被送到别处。中国、日本、朝鲜、新疆、波兰这几个民族的学生（以中国为最多），被送到离莫斯科约70俄里火车站旁的马那荷夫卡的消夏别墅那是伟大的森林区，一座一座的消夏别墅都隐没在林海里。 + +　　我们到那里将近傍晚，吃了非正式的晚餐，夏令营的主持人把我们一个一个安置好了床位之后，大家都去休息了。 + +　　次日清晨早餐后，负责者（一共有三个，一为波兰、一为新疆、另一为中国人）就指挥所有的成员开始体力劳动的工作，首先是打扫所有的房屋，因为这房屋是专为消夏之用的，其它季节由于没有防冷设备，是不能住人的。因而必须打扫和洗拭；其次就是要做一件艰苦的工作：就是要把四周都是消夏别墅的中间一块荒芜的大空地，作为露天食堂之用，于是一百几十人一齐动手，七手八脚地工作起来，搬去卧倒在地上的大木材呀，用手推车运走那些小石块呀，锄去杂草以及把地上铺还将平等等工作，在两天紧张的工作之后，一大块平坦的空地出现了。它不但可以摆许多长桌和长凳子作为食堂之用（夏季很少下雨），而且旁边还有一大块空地作为军事操集合队伍之用。这里本有一所大餐厅，但由于学生人数过多，所有的寝室都放满了床，不能在室内自修，因而这所大餐厅里摆了一些桌凳，作为学生自修读书和写字之用。 + +　　我们所住的寝室，都是一座一座的矮木房，(只有一座楼房为负责人办公室除了一两张小桌子外，每人只有一张硬木床，大家都是把在莫斯科所用的一套行李带来（当然不能把柔软的床垫子也带来），这同在莫斯科所住的那座花园宅第不能比拟，可是在食物方面，那就比在莫斯科的东大学生食堂里的伙食更可口，而营养更丰富得多（当时莫斯科东大学生食堂的伙食已经够营养）：除了中午和晚餐两顿可口而丰富的正餐之外，不但早餐有足够的白面包、红茶和牛油，而且每人还有一大杯鲜牛奶（这是在莫斯科从未享受过的，因这里有一个农场专门供给东大夏令营的食物）；下午四时，当军事操完毕时，还有一顿和早餐同样的茶点，这是在莫斯科不可能享受得到的。在这种空气新鲜和食物富于营养的条件之下，大家的身体都比在莫斯科时健壮得多了。 + +　　虽然我们在这里没有上课，但每天上午和下午（星期日除外）两小时的军事操和演习，也就有点吃力了。我们的夏令营中，女同志很少，日本没有女子，只有四五个男同志；朝鲜本有一个女同志叫梭雅，但她不是普通的学生，她系东大执行委员之一，因她在俄国多年，俄文甚好，且有修养，假期中仍住在莫斯科。除了中国的五个女同志外，只有一个波兰的女同志。在中国的五个女学生中，蔡畅身材虽高，但因瘦弱不能同男子一起习军事操；史静仪虽算健康，但因身材过矮，不适应红军服装，秦怡君虽称女工（曾一度在施洋律师家里做过女佣人，并非正式工人），身材够高，但并不健壮，常常表现出疲倦姿态，不能经常上操，只有郭隆真和我是经常上操，从不缺席，除了每月特许的几天妇女假期外。她们虽不上操，但必须在队伍旁边观看。 + +　　当我们上军事操或演习时，每一个人的身体上负担很重，除了红军服装及其它一切配备外，还背着一枝笨重的步枪（苏联的步枪特别笨重），排列在男同志的队伍中，我有时实在感到有点吃力，但因我的体格还算健康，尤其是精神方面对它有兴趣，故能照常支持，从未落后。我对于练习手枪很有兴趣，而且由于我的视觉甚好，且看得远，因而每当练习打靶时，由于瞄准，开枪时标的看得准枪子多半射在标的中心边缘；不过，当我在练习步枪打靶时，由于俄国的步枪太重，子弹出去时的强大回力，枪托几乎推动我向后跌倒，因我的体重还不够抵挡这种回力，往后教师就不让我开步枪了。至于机关枪教师只教我们关于它的构造和如何放进子弹以及如何开法，但从未演习过。 + +　　此外，就是教师指导我们作战争的演习：这是不预先通知时间的，听到突然的号令声，大家都急忙地全身配备武装起来，排列在军事教师的面前。假如他发现谁的配备不完善，缺少一件东西，或者绑腿不整齐，甚至一颗纽扣没有扣好，就会当众加以责备。当教师检验完毕，即将成员分成数队，分成敌对的两个阵营，分别到森林里指定的地点实行演习作战形式：突击战；或迎接突击战……等等演习，饶有兴趣。 + +　　在暑假其中，一般地规定：除了军事操和演习外，就是让学生们休息。不过，中国学生除了小组会看书讨论外，每一天还有一种功课，就是在午茶后，由俄文很好的周达文读译报纸上的重要消息给大家听，这门功课，在莫斯科时，就已经有的，在真理报或其它报纸上（尤其是1925年5月），每天都登载着关于中国各地反帝国主义运动和罢工运动的消息。从这些消息看来，中国到处都预示着暴风雨的临近。帝国主义与被压迫民众（尤其是共和学生）的斗争，不但已经开始，而且继续不断地发展着。每当我们听到这些消息时，都感到兴奋，情绪异常紧张。我们之中大都抱着加紧学习的决心，准备提早回国工作而放弃在苏联学习三年的规定与愿望。因此我们的小组会加紧理论方面的研究，同看一部书分章讨论。这本是在莫斯科时就已经进行的。由于学校当局早就发现中国学生多半身体不健康，其原因是由于课外学习过多而睡眠不足的结果，因而，当我们在莫斯科时，学校当局就已经注视中国学生，干涉过分的课外学习和会议。因此，我们在暑假期中，虽然决定仍旧利用空余时间来开小组会议讨论问题，但为了避免夏令营负责者的好意干涉，我们常常在早晨五时天还没有大亮，就几个人一组躲到森林里去讨论我们所看的书。但因光线和睡眠不足，往往两眼模糊，书中的字也看不清楚；同时，虽是夏季，但朝露的阴寒，往往使身体冷得打寒战，牙齿格格作响，但我们仍旧坐在矮树枝上，进行讨论，直到七时左右，我才从森林偷偷地溜出来吃早餐。 + +　　在1925得6月中旬一个晴朗而温暖的下午，原住在莫斯科的旅莫支部书记王一飞来到我们这里（执委的人，除李富春和李求实外均住在莫斯科），当午茶完毕，周达文便开始译读王一飞带来的那份真理报，当他读完了由于5月15日日商纱厂的资本家开枪杀死了工人顾正红，重伤十余人事件所引起的上海各校学生在公共租界南京路演讲和示威时，西捕开放排枪杀死学生13人，重伤15人，被捕者数十人的消息后，我们大家都表现着愤怒情绪异常激昂的状态，接着就举行临时大会，学生相继作激昂的演说，有的提议立即回国参加反帝国主义斗争的工作；有的主张加紧学习准备提早回国工作，上海南京路学生流血的活鲜鲜的事实，刺激着我的每一条血管，我的热血沸腾起来了！我按耐不住内心的愤懑，站立起来，作了简短而激昂的演说，强调大家应立即回国，我认为已经不是安心地在国外读书的时候了，而应该到工作中去学习，大会就在一片回国声中结束了。 + +　　几天后，旅莫支部执委会特别派吴大玲同志到夏令营来，说是来接我到莫斯科去住几天，为的是派我参加莫斯科行将为中国的五卅运动举行的露天大会，并代表中国旅莫支部全体同志出席演说。当我一到莫斯科，就同刘伯坚、王人达同志商讨并共同起草演说稿，第三天就参加莫斯科红场规模伟大的露天大会。当王一飞带着我从人海中步上主席台时，莫斯科苏维埃的主席米涅夫，德国共产党的领袖特尔曼，法共的总书记杜略，原住在莫斯科的印度领袖路易，以及一位日本的代表（我不知道他的名字）都已经在主席台上了。由卡米涅夫致开会词，宣布大会的宗旨后，特尔曼、杜略、路易，以及我和日本的代表等，都相继各自以其本国的语言演说，由翻译员译成俄文。我的演说是由王一飞翻译的，当演说完毕，群众高呼“中国革命万岁”！接着就是响彻云霄的“乌拉”，“乌拉”（万岁）。这个庄严而伟大的露天大会，在一片“乌拉”声中宣布散会，当群众列队走出红场时一齐高唱国际歌。 + +　　王一飞同我一齐回到东大的宿舍，次日派同志送我回到夏令营，回来仍旧过着同样的生活，但我们对于听译报这一项特别注意。我们从报上知道：自五卅南京路枪杀学生的惨案发生后，次日全上海就已经开始有如狂潮一般汹涌澎湃，尤其是工人阶级和学生表现特有的英勇姿态。从五月卅日至六月四日为止，四天之内，上海工人参加罢工的总数已达二十万人。所有的学校都一齐罢课，甚至小商人和中等商人也积极参加，更由于各界马路联合会，站在反帝的工人和学生方面，因而逼迫总商会下令全上海罢市。因而，整个的上海，完全陷于罢工、罢课和罢市的状态之中。同时，南京路的枪声震撼着整个中国和各大城市，如北京、天津、武汉、湖南、九江、南京、广州等大城市的工人与学生急起直追，援助上海的反帝国主义运动。他们罢工、罢课、游行示威等，甚至有些偏僻的城镇，也有同样的反帝行动。 + +　　我们从这些消息中，体验到了这次上海所发动的五卅运动，是全国的工人阶级、学生、市民反帝国主义的斗争，而且是工人阶级开始发动，学生积极参加，它将是中国革命的前奏。因此，我当时对于中国革命的信心随着反帝国主义运动的发展，而逐渐增强起来。尤其看到在莫斯科红场所召开的为中国五卅运动的大会上苏联民众对于中国革命的鼓舞与狂热的希望，更给予我一个坚强的信念：我相信，受帝国主义、中外资本家和本国军阀、地主……重重压迫和剥削的中国工农、学生以及一般革命的民众一定会拼死斗争，尤其由于苏联十月革命成功的榜样和援助，革命会被推往前进，一直走向最后的胜利。我就在这种坚强的信心的鼓舞和推动之下，才能够支持超越一般的努力学习。 + +　　两个月的军事操演习完结之后，休息了几天，我们全体学生仍旧回到莫斯科来，继续学业。当然，中国学生与其它民族学生不同，那里有一个革命的运动在等待着他们去工作，因而除了学校的课程之外，对于革命的理论与策略以及革命史各方面的学习，更是特别迫切。除了小组会议的讨论外，王一飞对全体中国学生作了几次经济学的讲解，因他对经济学有些研究。 + +　　过了不久，由于五卅运动所掀起的反帝国主义和反军阀的革命浪潮，扫荡着整个中国，需要大批的共产党员分派到各大城市去担负领导群众的工作，以适应客观的需要。因此，国内党中央政治局打电报至莫斯科的旅莫支部，嘱派遣东大较有能力的同志回国工作。旅莫支部的负责者接此电报后，立即开始作种种准备，首先就是安排某些措施使我们得到课室以外的必需知识。例如他们请了一位俄国的老布尔塞维克对妇女问题有研究的女同志来为我们五个女学生讲妇女问题，她以一般马克思主义观点，从妇女问题的理论，西欧各国妇女运动史略，及俄国妇女在革命运动中所起的作用和如何在沙皇制度之下作秘密工作等技术，一连讲了好几次，去听某些重要人物的演说；他们检查学生当中的理论水准，如检阅我们的笔记，注意不时发表意见的内容和演说的鼓动能力，以及对组织原则了解的程度等等。他们根据这些条件来安排同志们先后回国的措施。 + +　　在一个晚上，全东大各民族的学生都先后涌进一所会议厅里倾听斯大林关于民族殖民地问题的演讲。他的身材高大，但举止平庸，两颊观骨突出，表情阴沉。在两三小时中，他在讲台上呆板的姿态，平板而无生气的语调，沙沙的喉管夹杂着乔治亚土音的俄文，我们大家都感到是一种疲劳的神经攻击，我和周达文坐在最后排，感到实在不能支持下去（他的俄文很好），于是我们就轻轻地溜出会议厅往宿舍方面奔跑。但在途中，我们发现另一同志也跟着回来，他说：“实在听不下去，再继续下去我就要睡着了。”这情形是从未有过的，我们从来没有参加会议而中途溜走的，我在那时候对于斯大林当然没有任何成见，更想不到他会变成后来的独裁者。（当时的官僚还开始不久，而且我们中国学生还不知道），不过由于他的形象和语言，当然主要的是语言引不起听众的兴趣吧了。斯大林不是一个擅长演说的人物，他从没有在红场或规模较大的场面作过演说，而只是在某些会议上作些报告而已。 + +　　过了几天，在一个晚餐之后，我们学生当中约十余人被挑选到克里姆林宫受训，连同旅莫支部的负责人约二十余人一齐被一辆大卡车把我们送到克里姆林宫门前，由熟悉宫内情况的同志带领着，经过一些蜿蜒曲折的走廊，我们就被带到一间宽大的厅堂里，其中的装璜和布置富丽而堂皇，中间摆着一张长方形的大餐桌，上面铺着红呢绒的台单，点缀着花瓶和香烟盒等装饰品，四围排列着十锦丝绒的沙发。当然，这些都是沙皇时代的遗物。我们都围坐于餐桌的四周。不久，那些俄国革命的元勋——卡米涅夫、季诺维也夫、布哈林和拉狄克都一同到来了。他们四人平排地坐在餐桌首席地位的一列沙发上。首先莫斯科苏维埃主席卡米涅夫训话，他除了发挥关于新近中国所爆发的五卅运动对未来中国革命的意义一系列的意见外，同时就是表示被请到这里来的中国同志是最优秀的，是准备首批被派回国担负中国革命的伟大任务等等鼓励的话语。当他的意见说完之后，接着就是其它三位相继演说，其内容不外是以各自不同的语句和方式，围绕于五卅运动为中国革命运动的开始以及它的发展和前途，中国共产党员的巨大任务等等。这次的会议由于范围很小；同时又继续了几小时之久，因而我对于这几位人物的形象和演说的才能以及用各自具有的某些特点，都获得了一个较明确的印象。 + +　　卡米涅夫体格魁梧，相貌端正而堂皇，具有伟大人物的形象。他是一个很好的演说家，口齿清爽，声带宏亮而有节奏。这位当时莫斯科苏维埃主席卡米涅夫给予我良好的印象。无疑地，也给予在座的同志一个很好的印象。 + +　　布哈林是当时著名的理论家，真理报的主编。他的身材矮小，面目清秀而和善，他的眼神充满着智慧。他的头发稀少，头顶只有一小撮头发耸立起来，表现得有点特出的姿态。从他的演说看来，他是一个学者或理论家，而不是演说家或鼓动家。但他的演说使人感到镇静、明朗而有条理，即令说得多一点，也不觉得疲倦。 + +　　季诺维也夫体格高大，但有点臃肿，乱草一般的头发 曲在的头上，活像一个鸟窝，他的面部的表情仿佛有点阴沉，缺乏一般革命的热情和潇洒的风度。他的演说很平淡不觉得有什么特点。 + +　　拉狄克是一位异常生动精明能干的波兰人，体格标准，全身好像充满着活力，有演说才能，当他对我们训话时，他的充满着活力的姿态，抑扬顿挫的语调以及富有意义和鼓励性的内容，使我们大家的精神都兴奋起来了。在此之前，当我同另一个俄文很好的同志代表东大中国学生邀请他到中国班演讲中国问题，第一次见到他时（当然在大规模的纪念会上曾听过他的演说），就给予我一个印象：他具有超乎一般常人的灵活和机敏，他一边接待我们同我们谈话，一边手里还拿着他正在看的报纸，敏捷地用手把他所需要的材料撕下来，撕得异常迅速而整齐，他的手指就好像剪刀一般，这一直给我留下一个很深的印象。 + +　　约莫在八月中旬，我被旅莫支部执委员会正式通知，嘱我准备于日内动身回国，我很乐意接受这个通知，虽然这个决定离我原来学习三年的志愿还甚远，但由于中国革命运动的蓬勃生长，我个人主观上愿意回到国内去工作；同时，我也知道，这也是由于客观的需要。我们第一批回国的为陈乔年、李富春、蔡畅、郭隆真、马志远、韦坚和我七个人。除我而外，其余的六人都是从法国勤工俭学转到莫斯科东方共产大学的。陈乔年被旅莫支部委任为组长，负责途中的一切事务。 + +　　在一个晴朗的清晨，回国和送行的人，都被一辆大卡车送到莫斯科的火车站，送行者听到火车将要开动的警报声，就急忙地和我们握别。当袁庆云最后和我握别时，火车已经开始蠕动着，他也紧紧地握着我的手跟随火车走着，直到自己的步伐赶不上火车开行的速度时，他才勉强地放了手；一直到完全看不见人影时，我才颓然地从窗口上缩回来，木呆呆地坐在车厢里，仿佛如有所失。虽然由于在莫斯科时，大家都忙碌异常，我和袁庆云接近的机会不甚多，但在私人的友谊上，在当时所有的同志中，算是最谈得来和兴趣相投的朋友。在这次回国的旅途中，虽然同行的同志也不算少，但在我的心的深处却感觉异常之寂寥。我深深地感觉到：在这些同志中，没有一个人可以谈得来、情调和趣味相投的。我发现我自己，虽然在任何场合中，我是很容易和同志或朋友接近，而且往往相处得很好，但真正能使我感觉到兴趣个性和情调相投、而认为知己的却不多见。 + +　　我们的旅途生活是很严肃的，在两个星期的火车生活中，虽然因环境关系，不能携带书籍，但我们仍旧进行讨论各种问题，凭着平时所学得的知识，各自发表意见；有时还进行相互批评。大家都希望把自己锻炼成为坚强的优秀干部，因而都有勇气接受对自己的弱点的批评，有时也轻松地讲讲笑话，开开玩笑，但我对这些不甚感到兴趣，因这些笑话和玩笑，都没有任何的幽默和风趣。 + +　　当我们的火车从莫斯科抵达海参威时，驻该地负责者梁伯台与何今亮同志已经等在那儿迎接我们，把我们安置在一间相当舒适的旅馆里，并请我们吃了一顿特别丰富的晚餐。我们因很久没有吃中国饭，觉得这次的晚餐特别可口，尤其是海参威的龙虾特别鲜美。 + +　　次日，梁伯台领我们漫游海参威的风景区，并参观某些重要机关，他是浙江第一师范的学生，于1920年秋加入社会主义青年团，1921年春到莫斯科东大学习，当他于1922年秋准备回国，经过海参威时，他被当地的苏联党部留下，委任他担任当地苏共和中共之间的联系工作，并参加苏共的工作。虽然我和梁伯台之间相处仅仅数日，但我觉得他很爽气，对同志很和善而合乎人情，留给了我一个良好的印象。 + +　　何今亮（即后来的上海总工会的会长汪寿华）也是浙江第一师范的学生，早期共产党员之一，他于1921年拟往苏联学习，经过海参威时，被当地苏联党部留下工作，一直到1925年夏我们回国经过那里时，才决定他同我们一起乘轮船回上海。他的面目清秀，态度温和，但他的形象和性格有点女性化，缺乏男儿的气概和风度，这是我初次的印象。 + +　　我们在海参威约莫逗留了四、五日，即乘苏联的轮船直往上海进发。在将近两个星期的海上生活中，我们的讨论工作停止了，因苏联的海船不大，稍有风浪有些同志就要晕船，而不能起来，只好睡在床上，五个男同志都住在船顶上的统仓间（即货仓间）；我们三个女的被排住在大餐间里，这个大餐间虽然伙食较好，但房间甚小，其中只有两张双层床一张沙发，晚上我就睡在这张沙发上，蔡畅和郭隆真都晕船，白天里睡在床上，有时甚至连吃饭也不能起来，由我把食物送到他们的床上去吃。幸而我不晕船，在将近两个星期的生活中，因没有携带任何书籍，大家又不能进行讨论，我觉得无事可作，每天只好在大餐室同中国同志何今亮或同船的俄国同志下俄国棋（我还是在船上学来的）；有时独自跑到船顶上去欣赏伟大的海景，那一望无际的汪洋大海和天遥相对照，宛如水天相接。我感觉到宇宙的伟大，顿时觉得自己的胸怀也扩大了，我最适应于旅行的生活，无论是乘长途火车或乘船，我都感到极大兴趣；同时，由于空气特别新鲜，以致胃口极好，因而身体也自然健康起来。 + +　　在一个炎热的中午，我们的船已抵达上海杨树浦的码头了，我们小心地上了岸，接受了许多招揽顾客当中的一个振华旅馆的名片，雇了马车，蔡畅、郭隆真和我连同行李一起，被送到振华旅馆，我们就住在这里，其它几个男同志则住在另一间旅馆里。当日下午我们的组长陈乔年到中央交通处和陈独秀接头；我则以私人的名义去访问瞿秋白，因我在去苏联前一段相当长的时期中，他对我的关怀，尤其对我的帮助和鼓励是很大的。因此，我特别到他的家里去访问他，他热忱地接待我，并对我说： + +　　“我知道你会第一批回来的，上海方面需要女同志做工作异常迫切，我要向中央提议：你一定要留在上海工作。”我接着说： + +　　“在什么地方工作，完全由党决定，我个人没有任何意见。不过，假如我能够留在上海工作的话，那我是很高兴的，因我还太年轻，而且在苏联没有学满三年，我极需要在工作中学习。当然啰，假如能在中央所在地和文化最高的上海工作，那对于提高我的理论水准和工作能力将有更大的帮助。” + +　　“绝对没有问题，中央一定要留你在上海工作的，因现时上海比任何地方都重要，而且革命运动发展的范围也比其它地方广阔，我想独秀一定要留你在上海工作的。我想你还是不知道，我们中央政治局的五个人中，彭述之和蔡和森现时因病住在医院里，暂时只有独秀张国焘和我三个人。明天你们的组长陈乔年和从海参威回来的何今亮将同我们开会，讨论分派你们这批回国的同志的工作问题， 我一定坚持你留在上海工作。”他说。 + +　　在第二天的下午，施存统[^1]忽然到振华旅馆来看我，当他一见了我时什么话都没有说，只是喊了一声妹妹（因当我去苏联前同他们住在一起时，他和他的妻子都是叫我妹妹的），便拉着我的手痛哭流涕，使我感到突然，莫名其妙！他哭了一阵之后，就告诉我他失恋了，他的妻子王一知曾与张太雷热恋而秘密同居了一个时期，使他到处寻找，甚至从上海到湖南他的妻子的家乡，没有发现而仍旧回上海，现在他已找到王一知的住所了。当他把这件事的经过和他的痛苦沉痛地向我叙述之后，我以严肃的态度回答他说： + +　　“你这件事本来值得同情，不过从你的叙述中，我觉得你太感情而不够冷静。这种私人的恋爱问题，不应该看得这样严重，从上海跑到湖南，又从湖南回到上海。你是一个革命者，而且是党的创始者和早期的领导者之一，应该以革命工作为第一；不应该因失恋而弄得这样神魂颠倒，仿佛舍此就不能生活下去似的，这决不是革命者应有的态度。她既然爱了别人，就表明已经不爱你了，你又何必这样痛苦呢？你将来遇着适当的对象时，再恋爱好了。” + +　　“我听说你回来了，兴奋的了不得，马上跑到中央交通处得到你的地址就到这里来看你，以我们过去深厚的友情，我总是将你当作自己的妹妹一样看待。 我以为一见着你，你一定会同情我，安慰我，减轻我的痛苦，想不到不但如此，反而浇了一盆冷水，讲了一大篇大道理。我觉得从苏联回来的同志，差不多都是只讲理论，而不顾人情。”他有点失望而气愤地说。 + +　　“并不是从苏联回来的同志只讲大道理而不顾人情，只是他们认为恋爱或性关系不过是生活的一部份，革命的工作才是至上的。革命者应该把整个的时间和精力都贡献在这一方面。在不妨碍工作的原则之下，可能恋爱时，尽管恋爱好了，因为革命者也是人。大概在苏联受过教育的同志，都有这个共同的观念，我认为这个观点，对革命者来说是正确的。”我接着说。 + +　　我对他的这种态度，在他看来认为是浇冷水，显然有些失望，但我自己却以为是正确的。因我当时的思想意识里充满了革命的乐观，工作的热忱；而他多年来已经不担任党的工作，而只专作教授，参加党的基层支部会议而已。一个是革命的热情，欣欣向荣，充满希望与活力的青年，正准备开始致力于革命的工作；另一个则是开始衰颓的战士，革命的热忱逐渐下降，趋向于生活的安定与保守。因而二者之间对于革命工作与私人的恋爱问题的看法也就自然有孰轻孰重之别了。 + +　　虽然如此，但他对我并未因此而生反感，仍旧继续同我谈了一些其它的问题，他的态度冷静一些了，一直谈了几小时，我见他还没有想离开的意向，我就婉言向他说： + +　　“我们找一个机会再谈吧，今晚任弼时、郑超麟，还有几个从法国回来的同志共同请我们三个女同志和陈乔年、李富春在一间洒楼晚餐中，等一会我就要同他们一起去。” + +　　“我也跟你一道去！”他接着我的话说。 + +　　“那不行！人家没有请你，怎么好去呢？而且请我们的主人我一个也不认识，虽然是同志关系，但也不好这样做。”我带着窘迫的神情说。 + +　　“不管请不请，我一定要跟你去，我自己拿一份钱出来好了。”他顽强地说。 + +　　“这是什么意思，中国人没有这种自己拿一份钱出来的习俗，我绝对不能带你去。”我有点生气地说。 + +　　结果他不管三七二十一，便跟着我到北四川路微微公司酒楼去了，席上施存统向他们声明：是他自己一定要跟着我来的，以免我受窘迫。他们听了施的声明之后，大家都带笑着说：“这没有关系。”但那位不通人情而且说话一向欠聪明的向警予带着讥讽的微笑说：“神经病！”施听了这句话，咆哮起来，破口大骂，他们二人便认真的争吵起来，使我异常不安。但其它的同志都很尽人情，他们一方面劝施和向不要争吵，同时婉转地责备向警予，他们认为施在精神十分痛苦的状态之下（因他同他的妻子同居多年且有个孩子），不应该用这样的字眼来刺激他。这样，施的火气平息了。于是一场意外的小风波，平静下去了，恢复了正常的情况，大家在和谐的气氛中，享受着丰富而考究的晚餐。 + +　　第二天施存统又领着王一知来旅馆看我，他的意向是希望我劝王一知同他重新恢复关系，因张太雷已从上海调到广东做鲍罗庭的翻译，而施则搬到王一知的住所，希望重新恢复夫妇关系。施去后，王一知仍留我处整夜的长谈，因她问我怎么办呢？我告诉她： + +　　“假如你决心丢弃施而爱张的话，那么，这种情形不能继续太久，你就应该设法到广东去，以便使施绝望，另找出路；同时，你和张也不致因此而痛苦。”她接受我的意见准备立即写信给张，不久便到广东去了。 + +　　在我到上海的第三日，陈乔年通知我说党中央已决定派我到河南去工作，并给我一点钱叫我去买了双皮鞋和一些衣料，回来蔡畅为我剪裁并教我作，蔡畅和郭隆真都比我年长四五岁，在生活各方面都比我老练得多。当日下午，何今亮到我们这里来，他对我说： + +　　“党中央已决定我留在上海作工人运动，我以为你也一定留在上海工作的，但出乎我的意料之外，你却被派到河南去，当中央讨论你的问题时，我也在场，曾有两种意见：瞿秋白主张你应当留在上海工作，因上海的运动范围最大需要同志工作，尤其需要女同志作女工运动和学生运动，最初陈独秀同瞿秋白的意见一致，但陈乔年却持异议，极力强调你应派到河南去工作，他的理由是：他说‘在回国之前曾接到在河南任特派员的王若飞的来信，他叙述河南的革命局势，工人运动和学生运动，都迅速地开展，即一向闭塞落后的女学生和女工，也开始注意国事而活跃起来了。因此，那里需要一个比较容易接近群众的女同志去那里工作，他建议叫我向中央提出派碧兰去河南工作。’在陈乔年的坚持和强调之下，陈独秀接受了他的意见，看来瞿秋白不赞成这个决定，但也没有反对陈独秀的意见，就这样决定派你到河南。其实，我也希望你留在上海工作，但我不能主张。” + +　　我接着他说：“我个人没有任何成见，留在上海工作当然很乐意，但派到河南去也没有关系，因我过去都在大城市，如武汉、北京、上海等，从没有到过落后和闭塞的省分去过，到那里去工作一个时期也好，多到一个地方，就会得到更多的知识和经验。只要是为革命工作，任何地方我都愿意。” + +　　在另一天的一个下午，杨子烈忽然到旅馆里来看我，并请我同她一起到她的家里晚餐。自从1924年春，我因党中央决定同李大钊等一起去苏联，同张国焘一起从上海去北京的第二天，张国焘和她一同被捕后，我和他们还是第一次见而，大家都回忆起各自所受到的遭遇（我因受累失去全部旅费和衣物，前面已经叙述过），而今又重新相见；大家自然都很高兴。晚餐之后，他们询问我关于东方劳动共产大学的生活和学习的情形，我简略地予以叙述，张国焘告诉我说： + +　　“子烈已经得到中央的批准，派她到苏联东大学习。”（当时，已不需要自备旅费，而由党和苏联当局担负） + +　　我听了这话，怔了一下，内心里觉得很奇怪，因为一方面上海如此的需要同志工作，尤其需要女同志工作，特别从苏联派同志回来；但却又准备派杨子烈去苏联学习。她为什么在五卅运动中没有担任工作，在党内没有站立一个岗位呢？尤其在上海。她是于1922年同我（五个女的一同）同时加入共产党的，而且在入党前后，我们曾经在武汉的启蒙运动（民主运动）中和提倡社会主义思想方面起过重大的作用（在女子师范的斗争一章中已详细的描述），她是最重要的领导分子之一，在这个期间她反而要求到苏联去学习，这就表明她已经后退了，也许由于他们在北京坐了几个月牢，吃了些苦而吓缩了。我内心里这样想着。谈了一些时候，他们认为我一个人回旅馆去不方便。因为路途太远，时间又太晚，因而留我在他家里住宿一夜，次晨再回去，我只好留下。但为了这件事，张国焘拟好了一大套口供要我记忆在脑中，如姓名，我和他们的关系，以用从何处来……等等，搞了许多时间，好像当晚会有巡捕来逮捕我们似的，弄得我有点不耐烦了。我说： + +　　“不一定今晚就会有巡捕来逮捕我们，上海还没有严重到这个样子。” + +　　“但随时都得准备万一呀！”张国焘回答我说。 + +　　我没有作声，表示遵照他所拟定的口供记忆着就是了。不过我的内心里觉得他太过谨慎和啰嗦。因我知道，他们的住所既不是工会机关或党部交通处（因这种机关来往人多，可能引起贞控注意，但注意也并不是一下就逮捕人。）而是私人住宅，我认为绝对没有任何事情会发生，这种过分的谨慎是多余的。因当时统治上海的旧式军阀虽然十分反动，但在侦探、特务的技术和经验方面远不及后来蒋介石的特务精细和厉害。 + + +[^1]: 施存统是我在上海大学时教经济学的教授。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-9.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-9.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\345\215\201\347\253\240\344\270\255\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\274\200\345\247\213\345\222\214\345\274\200\351\231\244\345\205\232\347\261\215.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\345\215\201\347\253\240\344\270\255\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\274\200\345\247\213\345\222\214\345\274\200\351\231\244\345\205\232\347\261\215.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6dd1c4937205db9bca2f5869ef4aed4dc4ca1924 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\345\215\201\347\253\240\344\270\255\345\233\275\346\211\230\346\264\233\350\214\250\345\237\272\344\270\273\344\271\211\350\277\220\345\212\250\347\232\204\345\274\200\345\247\213\345\222\214\345\274\200\351\231\244\345\205\232\347\261\215.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "第二十章 中国托洛茨基主义运动的开始和开除党籍" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-20.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-20.htm" +--- + +# 第二十章 中国托洛茨基主义运动的开始和开除党籍 + +1929年的初夏，尹宽约述之同几位从苏联回来的同志谈话，他们是莫斯科中山大学的学生，都是托派（当时中山大学的学生托派甚多，因该校的校长拉狄克当时支持托洛茨基）。述之和尹宽同他们谈话之后，得悉苏联托洛茨基所领导的左派反对派的概略情况以及他对于中国问题的某些意见。最后，王平一将托洛茨基所写的关于中国问题的两个文件——《论共产国际第六次大会后的中国问题》和《中国革命的总结与前瞻》送给述之带回研究。述之带回这两个文件后，立即阅读，一直读到深夜，一口气读完了它们。他第二天一清早就起来，异常兴奋地对我说：“啊！关于中国革命失败的原因，我现在弄明白了；党现时所应采取的政治路向也发现了，看了托洛茨基的这两个文件，好像‘拨开云雾见青天’一样，把我在革命高潮时期和失败后所感觉到而说不出其所以然的道理，在这里面都十分明确地指示出来了；而且有些简直是预言，我完全赞同这两个文件中的意见，现在我要到独秀家里去，把文件送给他看。” +　　第三天的下午，陈独秀带着文件到我们家里来，他对述之说：“托洛茨基对于中国革命失败的原因的分析完全正确，对于共产国际指导的错误的批评也十分中肯，尤其以国民会议的总口号作为当前政治路线的指标，以此来代替目前盲动主义政策，我认为十分正确而合时宜。但对于未来革命的性质问题，我还觉得有些怀疑。” +　　述之接着说：“既然我们认为这两个文件的意见完全正确，尤其对于当前的政治路线同意托洛茨基的主张，那么，我们就应该为这个主张而奋斗；首先，就应该在党内进行活动，组织左派反对派，至于未来的革命性质问题，我们可以从长讨论。” +　　陈独秀同意述之的意见，他们准备集合所有对党的盲动主义政策不满的同志，来讨论这两个文件的意见，并进行组织左派反对派。 +　　次日，尹宽也来了，他问述之看了这两个文件之后有何意见？述之回答他说：“不但我完全同意，独秀大体上也是同意的。我们已经商议准备从事在党内组织左派反对派，进行斗争。你是否同意托洛茨基的意见，并为这个主张而作有组织的斗争呢？” +　　尹宽说：“我看了这两个文件后仔细研究过，我也有这个意思”。自此以后，述之和尹宽分别把托洛茨基的文件传给其他的同志阅读，并和他们讨论文件的内容以及组织左派反对派的问题。在很短的期间内，就把留在上海的一些老干部，如汪泽凯、刘伯庄、郑超麟、李季……等，组织在一起，形成了一个组织，这便是后来名为“无产者社”的核心；也就是陈独秀和彭述之等转向托洛茨基主义和组织左派反对派的开端。 +　　同时，陈独秀和彭述之各自写信给党的中央，要求党检讨过去革命失败的教训，改变盲动主义政策，重新建立适合于当时客观局势的政治路线，并要求公布托洛茨基的关于中国革命问题的一切文件，举行党内的普遍讨论。 +　　在当时，我虽然对“立山路线”时代的盲动主义和官僚主义的作风极为反感，但我有一个牢不可破的观念，就是即令对党的政策和作风不满或反感，只能在党内组织所允许的范围之内，即在自己所属的支部或其他的组织形式进行批评，或讨论，而不可另行组织派别。因为我认为：真理只有一个；代表真理的就是共产党，当然也只是一个。假如另行组织派别，同党分庭抗礼，那就等于否认党，反对党，也就是违反了党的纪律。由于在我的心版上深深地刻划着这个观念，因而对于述之那样热衷于干组织左派反对派的活动，深不以为然，甚至反感。述之曾三番几次劝我阅读托洛茨基的两个文件，但我终于因怀抱着这种反感的心理而拒绝了。 +　　自陈独秀和彭述之的信交给党中央后，我便从某些同志中得悉中央准备开除陈独秀和彭述之的消息，从此，在我的内心里感到异常的矛盾和痛苦。我深知道，我和述之是分不开的，假如述之被党开除，势必也就跟着开除我（除非我同述之离婚），犹如过去以及当时述之受打击而我在党内的地位也就自然丧失一样。我想到这里，愈想愈痛苦！我深深地感觉到：我之参加共产党，是由于自己首先从思想上的认识，然后在行动上不顾一切同反动势力搏斗而一步一步地走进革命的队伍的。往后在党里有了相当的地位，也是由于自己的自觉学习和努力工作，以及不畏任何艰苦和危险而获得，并非由于述之的关系而来。当我认识述之时，正是在工作的过程中，随后由于工作的巧合，使我们有更多的机会接近，发展成为伴侣的。因此，我不愿意由于这样的一种原因就简单地跟着他被党开除。因我自1922年入党以来，已经八个年头了，而且一向把党当作生命寄托之所，我不愿仅仅为了伴侣的关系而失去自己的政治生命和生命的寄托之所。因此，我当时内心里所感受的痛苦是没有一个人知道，也没有一个人可以同我讨论这个问题，只是自己烦恼和苦闷，甚至想到离婚的念头。为了想倾泻胸中的苦闷，有一天，我独自到陈独秀的家里和他专谈此事，我对独秀说：“我从某些同志中得到一个消息，说党中央准备开除你和述之。假如述之被开除，一定会跟着开除我，但我绝不愿意跟着他而被党开除，因为我开始干革命时，并不认识述之，我既不是跟着他参加到革命队伍里来的，当然也绝不愿意跟着他而被党开除。因此，我现在陷于极度矛盾和痛苦的状态之中，我想请教您，怎样才能解除这种矛盾和痛苦。” +　　独秀听了我的叙述，怔了一下，然后用很简单的话语诚恳而又坚决的态度回答我说：“假如我们被党开除，并不是因为我们背叛了革命；而是由于党的堕落，它离开了马克思主义的政治原则和布尔什维克的组织传统，这是党的错误，如果党开除我，我是不在乎的。” +　　我听了独秀这几句简单的话语，顿时便提醒了我，使我打破了过去对党的那种机械观念。我想，如果党在政治上和组织上有错误，党员是有责任起而批评和纠正的；为了使批评和纠正的意见发生效力和有力量，在党内集合一个有力量的反对派也是需要的。尤其是独秀所说的：“如果党开除我，我是不用在乎的。”这句话对我发生了极大的力量。我觉得：以他创立中国共产党和一直任党的总书记的声望和地位，都把被党开除看作不在乎；那么，我又何必把它看得如此严重呢？这样，我怀着探究研究托洛茨基的文件的决心回到家里。在仔细阅读了托的两个文件之后，把其中的意见和自己亲身经历的事变回忆一下，对照一番，我觉得他批评共产国际对中国革命领导的错误，真是一针见血；的确，有些意见简直成为预言，我认为真理是在这一方面（无怪乎斯大林和布哈林把托对中国问题的文件紧紧地封锁起来，不让中国的共产党人阅读哩！我相信，假如把这些文件公布出来，除了那些官僚外，真诚的革命者都会赞同的），我必须为它而斗争。从此，我便从矛盾和痛苦的状态之中解脱出来，转变成为一个为托洛茨基思想而斗争的积极分子了。 +　　在这个时期不久之前，党已经把述之和我当作党员编入支部，我们在支部会议上，每次都以托洛茨基的观点来批评党的政策，过去的以及党现时的。但地方党部派来参加我们的支部会议的负责者，从来没有同我们争论，更谈不到驳斥或反对我们的意见了，他们只是背诵党的通知和牵强附会地解释党的政策而已。我们虽然反对党当时所采取的盲动主义政策，但我们仍旧服从党的纪律，也和其他的成员一样，执行散发传单和宣言以及其他宣传品的工作。当时，在我们所住的区域——闸北——党决定不在这里举行示威运动，因这里属于中国地界，假如有群众集合，军警可以当场开枪射击的，因此一般的示威都是在租界的繁盛街道上举行，喊了几个口号，就分散于人群中或大公司里面去了。当然，每一次的示威运动，总难免有几个人被牺牲的。 +　　但最可怕的，是那些从共产党投降到国民党的叛徒们，他们充当国民党的特务，他们混在党里追踪重要领袖和干部的住址或会议场所；他们散布在公园里，在大公司门口和重要街道上，电车和公共汽车站上，同国民党的便衣侦探一道在那里厮守着猎获共产党人，他们身边带着几个武装特务；路旁准备着黑色的囚车。他们一经发现共产党人，便围拢来扣上手铐，带到囚车里面。那么，死神不久就会来安排了！ +　　当时在我们的支部里，隐藏着一个危险的分子（这是后来才知道的），这个人的名字叫做施立，他沉默寡言，在支部会议中从未发表过意见，他是黄埔军官学校出身，在北伐时期，他曾充当蒋介石的卫队长，他的哥哥是国民党的官员，他本人在革命失败后，仍旧混在党内寻找机会，企图出卖重要的领袖，以此获得国民党的巨大代价。述之虽然过去在党内有很高的地位，但在当时没有任何职位，而只是参加支部的一个党员，因而施立没有单独出卖他；但他知道陈独秀和述之私人的关系密切，他企图将独秀和述之一起联合出卖，那就可获得甚高的代价了。例如，有一次，在开完了支部会议后，他私自对述之说：“想来陈独秀现时的生活一定很苦闷，我想约他和你一起去作一个短程的水上旅行，叫一只小船到吴淞去游一游，以解解闷。”由于施立同独秀并不熟识；即和述之亦无私人交情，因而他们当然没有任何兴趣和他同游；同时，也许本能地注意到安全的问题，虽然他们当时尚未怀疑他有甚么图谋。但在往后，经过了一个相当的时期，施立被党发现有大规模地叛党阴谋，因证据确凿，党的特务把他和他的妻子一起谋杀了。当我从报纸上看到这个消息时，不禁毛骨悚然。由此更可证明：那次他约独秀和述之同游吴淞，显然是一个阴谋。 +　　在1929年的这个暑假中，我因厌倦于家庭的生活；同时也想用假名到社会上去谋职业，以补助生活，因述之虽有书译，且稿费甚高，但自从他看了托洛茨基的文件之后，整天找同志们谈话，企图以托的思想去说服他们，因而无心译书，不能按照合同按月交稿，当然也就不能按月取款，时常拖延时日，但生活的开支是不能拖延的，这样，我决心积极进行谋职业。有一天，我到创造社去托一位管该社事务的同志苏某，请他为我留心一下，看能否找到一个职业，无论是教员或书店的职员都好，因我知道他很能干有活动能力；同时他也和某些书店有关系。他当时便对我说：“现在有几个朋友正在开办一所中学，包括高中，我可以介绍你到那里去当教员或职员，房子已经找好了，已经有人住在里面，你可以去见教务主任，他是同志，还有一些教员也是同志，实在说来，就是党主办的学校。不过，为着掩护起见，校长和事务主任不是同志，但他们是同情共产党的，我知道你的家离那里很远，假如你愿意住在学校里的话，你也可以告诉他们。” +　　过了两天，我便去访问那位教务主任，同时还见到了几位教员，其中有一位是刚从苏联回来的。他们都是同志，但我一个也不认识，我自己也改了名字，他们只知道我是同志，但不知道我的真名和我的丈夫是甚么人。 +　　当暑假完毕，学校开课时，我便带着行李搬到学校里去了，述之和我们的刚满二岁的女儿莉莉，则由一个女佣照顾，我每星期六下午回家，第二天傍晚又到学校里去了。这样，在生活方面，对述之不方便；尤其我们的女儿没有我在家里时养得好，因述之一向不善于安排生活；而且经常往外面跑，为的和同志们谈话。他真有耐心，一个一个地被他说服过来，他每天交一些钱给女佣，由她买甚么菜物给他们吃，他们便吃甚么，当然营养很坏，不久，他们便逐渐消瘦了。在我自己方面，住在学校里，房间很小，伙食又特别坏，菜的数量之少和质量之坏，使我们简直吃不饱饭；不过，在精神方面，我觉得比关在家里要好得多。因为我可以过着社会生活，接触一些年轻的教员同志和高中的学生同志，可以影响他们。 +　　我在这所学校里，经过了一个短时期，除了那位年龄较长而外表和性格却又异常枯燥的教务主任外，同其他住在里面的教员同志的关系都很融洽，而且有相当的友谊。在高中的学生中，有一个姓邓的女生和我很要好，而她在这一班中年龄较长且有初步的思想认识。因而她便是这一班，尤其是女生中的领袖，有一天，她忽然告诉我：“今天晚上请你到我们家里去吃晚餐。” +　　我当时以不认识她的父母为理由而婉言拒绝，她坚持地说：“你一定要去，事实是这样的：我们父亲有两位好友从北京来到上海后，就经常来我们家里，一位名叫胡鄂公；另一位名叫熊得山，他们都是我们的同乡——湖北人。有一次，我同他们谈起我们学校里有一位姓陈的女教员，也是湖北人，为人很和善，思想也很好。他们一听就一口断定是你。因此，他们决定在我们家里请你吃饭，以便重聚，因他们的家眷还没有来，我的父亲虽然不认识你，但一听到你的真名，他也就知道你了，因而他也很欢迎你到我们家里去谈。” +　　我在前面已经提到过，胡鄂公和熊得山是我在1923年春初到北京时所认识的。我的女友的父亲邓初民当时在上海当大学教授，同时也是共产党员。假如按照年龄来说，他们都是我的长辈，在这次的聚餐中，不但晚餐极为丰盛，尤其是家乡口味，更觉味美可口；而且畅谈甚乐。我在这次和他们的谈话中，已经运用了托洛茨基对中国问题的观点，批评党在1925年到1927年革命潮流高涨时期，共产党足以控制工农和一切革命民众，甚至能够影响军队；但党竟采取极右的机会主义政策，使可能胜利的革命归于失败；现在经过革命失败后，革命潮流低落时，反而实行盲动主义政策，举行武装暴动。我尤其着重批评党在上海经常发动示威运动，差不多每星期一次；但每一次的示威，人数一次比一次少。我根据这个事实引用了陈独秀说的“这不是示威，是示弱”这句话，他们听了我的这一番大胆的批评之后，态度都转变得严肃起来，不像正在吃饭时有说有笑那样地轻松而自然。他们说话都很谨慎，不敢对党多作批评。对我所批评党在1925年至1927年领导的错误和现时盲动主义的政策问题，他们一致表示这个问题太大而又太复杂，很难发表意见；但对于上海经常举行示威运动，他们认为在当时的客观条件之下，是不合时宜的。 +　　由于中国社会不平衡的发展，因而产生某些不寻常的事件和人物。胡鄂公本是一个国会议员，在当时北洋军阀所统治的北京首都是一位在各方面都能应付的活跃人物。但由于他受了1917年俄国十月革命的影响；同时他又时常同李大钊和苏联驻华大使加纳罕来往，因而他在思想上便逐渐倾向社会主义，随后就加入了共产党。在1923年夏，当我在北京时，我曾同他在一个支部里，也许他加入党的时间还早一点，在1925年五卅运动之后，革命的潮流遍及全国，据说他的妻子（她是一位能干而有个性的女子，曾参加过辛亥革命）、长女和姪女都一同加入了共产党，成立了一个家庭支部，据说他的妻子、女儿和姪子曾在支部会议上批评他过去干曹锟贿选的事之不名誉，他当即承认错误，同时，他为了要洗刷过去的耻辱，过着俭朴的生活，便辞去一切官职，表示忠实于党，为党工作。但由于他的儿女甚多（六七个），还要担负寡嫂和姪儿的生活费用，因而不到几年，他所剩下的钱花完了，专靠变卖古画和家具等物过活。尤其自1927年革命失败后，他的妻子觉得前途茫茫，生活没有着落，因而以菜刀自杀了！这的确是一个悲剧；但造成这个悲剧的主要原因，还是由于革命失败的结果。 +　　约在1930年春，胡鄂公又来上海约我相见，他一个人住在一间极小而简陋的房子里，我见他面容憔悴，脚上穿着一双蒙上白布标志着亲人丧事的鞋子，这种标志即离他的妻子自杀的时间不远（中国的传统这种鞋子只穿三个月）。我目睹此情此景，真不胜感慨，而且寄予无限的同情，但我不忍提及他的妻子和子女们的情形，恐触动他的伤痕，他的态度沉静；我的神情也比平常不同，面上没有一丝笑容，沉静而严肃，表示着我已经知道他的遭遇而深刻地同情。他也体现到我的心情，故不和我谈及私人的事情，只是谈了一些政治问题，和我们组织左派反对派的情形，当我临别时，我将带在身边的一份我们托派出版的《无产者》送给他，并和他约定在下一次见面时希望同他讨论其中的意见。他接受了这份刊物，并答允要去阅读以便同我讨论。但当我下一次再去见他时，他说这问题太大，而又太复杂，而且是世界性的问题，他一时很难发表意见。不过，他表示其中也有些道理是对的，但究竟是那些道理他也没有说出来。这样，我便不能和他深谈。我知道他很难接受托派的思想，这问题不但是太复杂，而且还有实际的个人利害关系，他在党里的关系较多，他的姪儿当时，已成为党的干部，他可获得某些帮助。我认为：以他当时的处境来说，即令他认为托派的理论完全是正确的，也没有勇气来干这种比之干党的工作还要艰难百倍的事情，他过去为了加入共产党而辞去一切官职，已经使他倾家荡产，妻子自杀，哪里还有勇气再来干托派运动呢。因此，我便没有再去看他，从此便互不往来了。据说，他虽受了如此的痛苦和遭遇，还一直保持着他的思想，但意志消沉，年老体衰，至于往后的情形，我就无法知道了。总之，他在革命运动的过程中，曾扮演了一个角色，当然他的结果，是扮演一个悲剧的角色。然而，这不过是革命大悲剧中的一段插曲而已。 +　　现在我要回头说到我在浦江的情形与活动。由于教员中有一位姓刘的同志是从苏联回来的，他不久便知道了我的真名，因他的关系，从苏联回来的一批青年同志就常到学校要来谈谈，其中有一位是陈独秀的外甥吴季严，他本是我在上海大学的同学，社会科学系的同班，自从他发现我在这所学校后，他常常于晚餐后伴同着几个从苏联回来的青年同志来访问我，挤坐在我的小房间里谈论当时的情况和政策。每次谈话时，我总是不放过机会运用托洛茨基对中国问题的观点来批评党的政策，对1925年至1927年右倾机会主义政策和当时的极左盲动主义政策，他们也有同感，吴季严是这一批青年同志中的领袖，为当时党报《布尔什维克》的主编，他曾到莫斯科东大学习，我觉得他一向读书认真，为人诚恳，态度冷静，人缘甚好，因而我便带他到我们家里同述之讨论托洛茨基的思想；同时，述之并把托的文件给他研究。他看了托的文件，继续同述之讨论了几次之后，他便决心放弃他在党的工作和地位，而加入了托派的组织，由于他的理论和政治水准相当高和做人的态度甚好，因而同他一起常来我的学校的那一批同志都一起加入了托派。此外，他还影响了一些从苏联回来的同志也加入了托派的组织。 +　　在这个期间，我们在党内的左派反对派的活动，进展很快，约在两个月左右，就已经团结了四五十人，而且选出了临时中央机构三人委员会，即：陈独秀、彭述之和尹宽。同时，把所有的成员编成小组，并经常集会，讨论问题和商讨如何在党内进行活动的办法。随即出版一个正式刊物，名为《无产者》；并把托洛茨基所写的一些关于中国问题的重要文件编成小册子出版。 +　　正由于我们在党内外的积极活动，在当时的党内引起了极大的震动，致使许多干部发生动摇和怀疑。例如我在浦江中学里因常常散播托派的观点，同时在高中的学生中进行活动，有些党员和团员（主要的教职员）发生了怀疑和困恼，尤其对盲动主义政策异常反感。我们教职员支部会议（党团合并的）时，上海的党团领导机关每次都各自派一位代表来参加并指导，在一次支部会议上，党[^1]团[^2]代表告诉我们，上海地方党团领导机关决定：浦江中学的学生到街上去举行一次示威运动；我们全体教员一致认为：刚开办不久的一所学校，单独地去举行示威，不但太孤立而没有力量，而且暴露这所学校，如果不是为共产党所创办，至少为它所操纵，大有封闭之可能，因此，全体教职员同志一致反对党团代表的提议。但当下一次他们来参加会议时，极力企图说服我们，仍旧坚持他们的主张；我们也仍旧一致坚持，并且认为这种作法是不智的，我们不好说这是没有常识。实际上，不但是没有常识，而且是荒谬的。经过三次会议，党团的代表没有达到目的，他们又同教职员个别谈话，但仍旧毫无结果。 +　　由于浦江中学的教职员支部不遵从党和团代表的主张而始终拒绝该校单独举行示威运动，因而便加紧注意调查浦江中学所有教职员同志的来历，结果发现我在里面，因此，党团代表避开我召集其他所有的教职员同志集会，并特别对他们说：“难怪党和团的命令在这个支部里行不通哩，因为这里面有取消派（党当时称托派为取消派）彭述之的老婆在里面活动呀！你们是受了她的影响，才这样顽强地拒绝党和团的指令的。” +　　上面这些话是由教员中一位最年轻的同志私自告诉我的。 +　　在1929年11月15日，陈独秀和彭述之被党中央开除他们的党籍了。这消息登载在党机关杂志《红旗》上，但并没有把他们写给中央的信内的意见公布出来，而只是简单地加上一个发党的罪名和托洛茨基思想为理由，就把他们开除了，但反党的意见是甚么？甚么是托洛茨基的思想，党却一字不提。当然，陈独秀和彭述之要求中央公布托洛茨基的文件，让全党普遍讨论，并建议检讨过去革命失败的教训以及应该采取何种政策，以及对党当时盲动主义政策的批评，更不会公布出来让同志们知道。 +　　由于党和团发现我在浦江中学妨碍他们的领导，因而党中央便迫不及待地要想把我开除出党。关于开除我的党籍问题，中央是已经决定了的，不过交给江苏省委去执行罢了，但在执行的程序方面，为了应付其他的教职员同志起见，他们还安排了一个步骤，就是一连开了二次四小时的支部会议，专门同我讨论政治问题，但这不过是一个幌子，因为党团代表不好在第一次会议上就提出开除我的党籍问题，恐因此引起其他教职员同志的反感，或者恐使他们觉得这样作是官僚主义。 +　　第一次会议是在晚餐之后，从八时起直到十二时，在此四小时的会议中，党和团的代表除了各自阐述一套的党的政治路线外，极力强调党的组织原则和纪律问题。 +　　他们批评我们这个支部的教职员同志不接受党团决定浦江中学履行示威运动是不尊重党的领导，反党的纪律。党代表并声言：“这次的会议是要专门同陈同志讨论政治问题。我们要知道她现时对党的政策有甚么意见？” +　　在党团代表各自发表意见后，我即接着发言，我说：“既然今天的会议是专门同我讨论政治问题，那么，首先让我从政治问题说起。你们刚才所说的关于党的政治路线和政策，我已经从通告上和行动方面看得很清楚，在这里我用不着多说。现在我要坦白地批评党的政策，这是每一个党员应有的权利和责任。自1925年到1927年革命失败后，尤其一系列的武装暴动完全失败之后，党应当重新检讨，要从中获得教训；党员们也不应该一味地歌颂党的路线正确而不加以批评，或采取怀疑和研究的态度。例如党在1925至1927年革命潮流高涨，工农和一般群众，乃至部分军事力量，共产党完全能够控制，可能取得政权的时期；从1927年2月开始到3月，上海的工人在共产党的领导之下，举行了三次武装暴动，在第三次暴动中，由于上海的工人群众和共产党人英勇地作战赶走了直系军阀，取得了所有属于中国地界的政权；两湖的农民，自动地没收地主的土地……这一切，都足够证明党当时应提出苏维埃的口号，来号召革命的工农以及一切革命的群众夺取政权。但党却完全相反，采取了极右的机会主义政策，始而相信蒋介石，并用全力支持，直到‘四•一二’蒋介石在上海发动对共产党人和革命群众施行大屠杀后，又把全部的希望寄托于汪精卫的武汉政府，同时希望那个狡猾而又虚伪的冯玉祥同所谓革命的武汉政府合作，来限制和打击蒋介石。但结果如何呢？自徐州会议后，蒋介石、汪精卫和冯玉祥结成了一道反动的联合战线之后，汪精卫的所谓‘革命政府’，就在7月14日开始向革命者开刀了，——向共产党人和革命的群众开始逮捕和屠杀了。封闭一切革命的组织和团体，如工会、农会、学生联合会及妇女协会……等，冯玉祥在北方也采取一致的行动，其结果，丧失了无数万革命者的头颅，引致了最悲惨的失败。” +　　党代表陈道源打断我的话，他抢着说：“过去革命失败的责任，就是你所批评的1925年到1927年革命的失败，是要由陈独秀负责的，因为他是当时党的主要负责者。” +　　我接着反驳他说：“是的，陈独秀是党的主要领导者，但过去革命失败的责任，绝不能说‘是要由陈独秀负责’，而是要由共产国际负责的，他不过是执行国际的政策罢了。关于这方面，我知道得很清楚。从1925——1927年将近两年期间，我担任上海区委妇女部的书记，同时也是区委五人主席团成员之一（主席团即区委常务委员会），我亲身参加了上海规模伟大的革命运动，上海区委直接受中央常务委员会的领导，中央则受共产国际的领导。国际经常派代表驻在上海，区委的重要会议，中央经常派代表去参加。同时，在1926年6月中央第六次扩大会议后，我曾被该会议决定我兼任一个时期中央妇女部的书记，并参加中央常委委员会的会议；我常到国际代表魏琴斯基的家里去和他的妻子讨论有关妇女运动问题，因她代表国际妇女部，时常要我报告上海妇女运动的情形。因此，我完全知道，所有党的政策，都是由共产国际决定的。中国共产党的中央不过执行国际的指令罢了。就是驻中国的国际代表，如鲍罗庭、魏琴斯基和加纳罕等，在重要的政治问题，甚至临时性的政策问题上，他们也不能作主，必须得到共产国际的批准才能执行的。” +　　“但共产国际倒行逆施，当共产党所控制的工农以及一切革命群众的势力可能取得政权（至少不致那样惨败和牺牲如此巨大）时，它偏偏死硬地命令中共支持蒋介石、汪精卫和冯玉祥，苏联以大量的金钱、军火和顾问，把他们扶植起来了，他们三位一体，把革命镇压下去了，革命的工农群众乃至共产党人的生命丧失无数、革命的力量大大地削弱的时候，它又忽然来了一个一百八十度的转弯，从极右的机会主义政策，跳到极左的盲动主义，举行了一连串的武装暴动。但结果如何呢？你们是知道的，难道这些活生生的和血淋淋的事实，还不够证明党的一切政策是由共产国际决定，革命失败的责任是要共产国际负责吗？” +　　“在目前的情形之下，所有的暴动都失败了，党还要决定在城市里不断地举行示威活动，但每一次的示威，人数一次一次地愈来愈少，现在连这种示威也召集不起来，因此决定浦江中学单独地去举行示威运动，这不但是没有常识，而且简直是荒唐。我以为现时党是应该谨慎而耐心地做地下工作，恢复革命力量，而不是跑到街上去暴露弱点，徒然作无谓的牺牲的时候。” +　　党和团的代表接着说了一些解释党目前所采取的政策之绝对必需和正确外，对我所说的一些事实却避而不提，也没有反驳，因事实胜雄辩，不能反驳，只是双方——我和党代表——各自说了一套，根本同讨论政治问题不相联，会议历四小时之久，其他的同志没有一个人发言，毫无结论而散。 +　　由于开除我的党籍问题没有解决，在第三天的晚上又继续开会，但这次党代表一开始就声明：“再不需要和陈同志讨论政治问题，因她是托洛茨基主义的观点，根本是违反党的政治原则，得不到任何结果的。”因此，党代表便开门见山地提出一个问题来问我，他说：“现在陈独秀和彭述之由于他们的政治意见是托洛茨基的思想，根本违反党的政治路线，已经被党开除了他们的党籍。现在我问陈同志对这件事的意见如何？” +　　“我抗议，我抗议党采取这种官僚主义的作法。”我以高声和激昂的态度回答他。接着，我反问他说：“陈独秀和彭述之究竟有甚么不同的政治意见？党中央从没有把他们的意见公布出来，公开地批评他们；甚至托洛茨基的思想，党也没有把他对中国革命问题的文件公布出来让同志们知道、讨论或批评。”我刚说到这里党代表强烈地打断了我的话抢着说：“我们的党，不是无政府主义的，共产党有它自己的组织原则和纪律，凡是对党的路线采取反对的立场，是要执行纪律的。”我接着说：“是的，共产党有它自己的组织原则和纪律，我在莫斯科时也学过关于组织方面的知识，我也懂得甚么叫做‘民主集中制’，我听说你也是最近从莫斯科回来的，我想你也懂得甚么是民主集中制的。我现在且不说彭述之，像陈独秀在五四运动中起过巨大作用；创立中国共产党，一直作党的总书记，直到1927年‘八七会议’被瞿秋白篡夺为止。像这样的一位领袖，开除他的党籍，同志们连他的意见都一点也不知道，你知不知道？党代表同志！我要问我们这里在座的同志们知不知道？按照一般党的常规，开除一个中央委员，至少要在全体中央委员会上公布他犯了甚么错误，让大家讨论或通过，而他本人应当参加会议申诉和辩护。我要问党代表，中央是否经过这种手续？何况陈独秀还不是一个简单的中央委员，不公布他的任何意见，就这样随便开除了他的党籍，这算甚么纪律？算甚么制度？这算是民主集中制吗？” +　　党代表接着以坚决的口吻和态度对支部会议说：“陈同志不同意党开除陈独秀和彭述之就是开除她的理由，现在我代表江苏省委在这个支部里提议开除陈碧兰同志的党籍，你们大家对这个提议有甚么意见，你们要表示态度不能像上次会议那样一句话也不说呀！” +　　党代表说出“陈同志不同意开除陈独秀和彭述之就是开除她的理由”这句话时，大家都沉默着，头低下来，结果仍旧没有一个人开口。 +　　党代表看到在这种情形之下，开除我的党籍的提议恐通不过，他已经看出大家虽然不敢公然反对，但内心里不服，因而沉默不言，等于消极抵抗。于是党代表赶紧地说：“既然你们大家都不作声，还没有一个人开口，那就是默认开除陈碧兰同志的党籍的提议就算通过了。” +　　我反抗他说：“完全是官僚的手段，大家在很短的时间内不作声就赶快地说他们是默认开除我的党籍，既然没有作声，怎么算是通过呢？也许是心里不服不敢开口反对。他们怎么敢反对呢？因为你首先就把他们吓住了，你说我反对党开除陈独秀和彭述之，就是开除我的理由；那么，当然啰，假如他们当中有人反对党开除我，也就是开除他们的理由，我相信他们不会以你们这种理由来开除我是对的，但他们又害怕被党开除，所以默不作声，不一定是‘默认’。你问他们好了。也许我的猜测是错的。假如大多数开口说同意党用这种方法来开除我是对的话，那么，我的被开除党籍算是在这个支部里通过了。”我停了一会，等待大家的意见，但仍旧没有一个人开口，党代表说：“好了，没有人说话，这个提议就是通过了。”我愤激地说：“我不承认我是在这个支部里通过开除了，而是被党代表用狡猾的手段解决的，首先用‘威吓’，然后用‘默认’二字来通过的，这简直是可耻的官僚办法，同布尔什维克的组织原则毫无共同之点，我要写抗议来反对和暴露这种勾当。”党代表的目的既已达到，恐别人发言反对，他便以时间太迟为理由，叫支部书记宣布散会，我就在上面所描述的情形之下被开除党籍了。 +　　第二天的清晨，一位青年同志告诉我说：“昨天晚上党代表用这种不光明的手段来开除你的党籍，不但我心里不服，其他的几个同志也都同样不服，不过不敢作声，假如把心里的话说出来，就会同你一样被开除。”随后，他用更气愤的态度说：“党和团的代表在你走了之后，就责备我们，他们说：为甚么陈碧兰在你们面前好像比党和团的力量还大呢？难道你们都爱她吗？否则，为甚么两次会议没有一个人开口；没有一个人响应党代表提出开除她的党籍的提议呢？像这种话实在太无聊和卑下了。他们还负甚么责任？怎么能够叫人佩服呢？”我回答他说：“党堕落到这种程度，开除我是不在乎的，像陈独秀和彭述之在党里那样重要的同志也都随便被开除了，还说甚么呢？我准备写抗议书来暴露党和团代表这种狡猾和卑劣的手段。虽然我知道抗议书达到中央，也是没有用处的，因为这是由上层决定，而且上层的堕落和官僚的手法比他们还要厉害，他们不过是执行上层的指令罢了。但无论如何，我要这样作，我要尽可能的给革命分子知道这回事；同时，我将更决心地同所有真正相信真理的同志们结合在一起同党的这种政治上的盲动主义和组织上的官僚主义作坚决的斗争，至于你们在两次会议中一言不发的态度，我很了解你们的地位困难，这不能怪你们，只能归咎于党内没有民主，没有像布尔什维克那样的民主，才使你们不敢说出心里所要说的话；同时又不愿意违背自己的良心来附和党和团的代表，因而只有采取默不作声的态度。我在昨晚的会议上不是说出这一点来了吗？” +　　我同这位同志谈完话后，立即回家同述之商量，我们决定我辞职离开该校，但必须在学校逗留数日，要把抗议书由支部书记转交党的手续完毕之后，我才离开那里，当我的抗议书写好了交给支部书记，请他转交党之后，我就告诉他们说我现在要离开这里了，我提着箱子和行李同他们告别，他们几个人（除了那位年长的教务主任外）都围拢来，一个一个地说：“让我同你握手。”我和他们一一握手之后，就离开浦江中学了。 +　　我被开除的日期，离陈独秀和彭述之开除的时间约在二个星期左右之后，他们是在1929年11月15日被开除的，我和尹宽、郑超麟、李季、高语罕……被开除是第二批，约在11月末，随后轮到刘伯庄、汪泽凯一批人，这些开除的消息和名字都公布在党机关报《红旗》上。这种开除，并没有稳定党内的混乱和党员的动摇，宁可说，因此更增加了党内的震动，随后又有一批被党开除，如吴季严、彭桂生、彭桂秋，以及报馆支部以屠仰之为首的一批干部（都是工人同志），由于他们投进我们左派反对派组织，因而被党开除。这个支部是上海最大的支部，包括《申报》、《时报》、《新闻报》和《民国日报》，这些报是上海一般人都知道和阅读的大报。因此，在1929年12月15日，当我们左派反对派公开发表宣言时，已有八十一个干部签名，这些签名者中，除了陈独秀和彭述之为过去党内上层领袖外，其余的都是重要的干部，如省委书记和委员、工运和妇运、以及农运的干部等。这可以说是中国共产党历史上托洛茨基主义同斯大林主义第一次大规模地斗争和分裂，它不仅在中国共产党内掀起了巨大震撼，而且也引起了中国社会和世界各国共产党的注意，例如日本波多野乾一所编的中国共产党史，便把陈独秀告同志书全文刊载其中（见波多野乾一编《中国共产党史》第一卷四零五页至四一五页）。并将1927年12月15日左派反对派宣言全文刊载（见同上党史四二七至四六五页）。而且还把当时第一批被开除的陈独秀、彭述之，以及第二批被开除的高语罕、郑超麟、李季、陈碧兰等的名字和准确日期也记载在内（见同上党史四零三页），由此表明对这次事件的注意和重视。 + + +[^1]: 党代表为陈道源，安徽人，留学莫斯科孙中山大学，即所谓二十八个布尔什维克之一，其首脑为陈绍禹（即王明）。但陈道源为其健将之一，当时他为江苏省委负责者，代表该省委出席浦江中学的教职员支部会议。 +[^2]: 团代表为赵云，即后来的康生（文化大革命时，他为文化革命小组成员之一），山东人，上海大学出身，当时他代表江苏省委少共团出席浦江中学少共团的支部会议；同时亦同党代表陈道源参加浦江中学的教职员支部会议；但他在教职员支部会议中，很少发言。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-20.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-20.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\347\253\240\345\234\250\345\245\263\345\255\220\345\270\210\350\214\203\345\255\246\346\240\241\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\346\226\227\344\272\211.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\347\253\240\345\234\250\345\245\263\345\255\220\345\270\210\350\214\203\345\255\246\346\240\241\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\346\226\227\344\272\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b3c19ff975f099b51a079766fe6b3b1b0fb5607c --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\344\272\214\347\253\240\345\234\250\345\245\263\345\255\220\345\270\210\350\214\203\345\255\246\346\240\241\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\346\226\227\344\272\211.md" @@ -0,0 +1,196 @@ +--- +title: "第二章 在女子师范学校的生活与斗争" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-2.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-2.htm" +--- + +# 第二章 在女子师范学校的生活与斗争 + +我十五岁时，可以说是我的人生旅程中一个最紧要的关头；同时也是决定未来前途的关键。自从我在职业学校毕业后，父亲便不再提起我继续读书的问题了。也许他因家境日渐衰落，他的负担过重，想把我的学业从此告一段落吧！然而在我自己方面，深深地感觉到这样结束了读书的生活心里十分难受和不甘愿，于是我就写了一封恳切的信给父亲，要求继续升学。他本来极愿意培养我的，经我这一提醒他便来信叫我准备投考湖北省立女子师范学院，不过有个条件，假如考不取，就从此再不能进任何学校了。这个条件对于我不用说是非常苛刻的；但在他方面却不能不坚持，因省立女子师范是官费，考取之后，五年之中完全免费，无论膳、宿书籍等费都由学校供给。假如考不取，我就必须在武昌寄读小学，用费就必须由自己担负。这是他不准备担负的。在这种极端严格而苛刻的条件之下，在我的稚弱的心灵里，感到无限的忧郁和惶恐！ + +　　约在临考试前的一个月，正是酷热的暑天，我的堂叔父陈时带着堂姐陈慕兰和我到武昌省城一位姑父母家里居住着补习作文、历史、地理和数学等科；尤其是数学，更是弄得我头昏眼花。虽然在尚未考试以前自己尽了最大的努力，但心理仍旧是感到没有希望的疑虑。不过那时我抱着一个不可动摇的决心：就是考不取，一定留在武昌进高级小学，以准备第二年投考，死也不回家。 + +　　经过一星期如赴刑场的三次考试以后，不料在揭示出来的录取五十名新生的“榜”上，竟还有了我的名字。虽然不是名列前茅，但已心满意足地欢喜若狂了。 + +　　这所学校，在形式上虽然是一所新式的学校，由于校长是日本留学生，特别注重整齐和清洁，因而在这方面成为武汉学校的模范，包括大学在内。但在思想和制度方面，却不啻一座封建传统的堡垒。 + +　　从生活方面说，学生进校以后，无论是星期天或纪念日，假如家长没有拿“循环簿”（即出入证）来接，是不能越出校门一步的。至于那些没有家在武汉而又无亲属在武汉的学生们，就只有呆在学校里。学生的来往信件，包括家信在内，都要经过校监的检查，有如囚犯的一般，学生所穿的衣服、裙子乃至鞋袜也规定一律的式样和颜色；头发也必须梳成一样的形式，真不啻一所尼姑庵！而且学生在此五年肆业期间，不能中途结婚，结了婚便须退学；已经结婚的当然不收，因而有些投考进来时年龄较大的学生，往往因结婚不能等到五年毕业而牺牲学业（湖北省立男子师范没有这种限制）。由此看来，这种制度也是限制女子受教育的机会和反映当时男女不平等的实例之一。 + +　　从思想方面说，完全是封建传统的“贤妻良母”的教育。每早在“朝会”上校长和监学的训话，除了反复申述学生应遵守的校规之外，都是阐述一些贤妻良母的箴言品行、忠孝节烈的故事。至于国文一科，不用说学的是古文；而担任这门功课的教师，自然也是那些头脑冬烘的老学究。因而，在我们的脑袋里装满着封建传统的思想。在人生的欲望中，也只希望毕业后得着一纸文凭去结婚当教师。在当时的女子中，这样就算是很美满的了。当然谈不到有任何其他的愿望或志向。 + +　　我约三四岁时，我的父亲在日本就同他的一位好友订定了儿女的婚姻。我的祖母娘家的嫡亲侄儿李少卿就是媒人。所谓未婚夫的的父亲张子胥不但是我的父亲留学日本时最好的朋友之一，而且还有一些亲戚的关系。他们的家就在黄陂县城，离我们的家很近，因而双方的消息都很灵通，只是相互之间不能见面吧了。在我的思想尚未改变之前，对自己的婚姻还是很满意的。张子胥和我的父亲不同，因而他的家庭更日益富有。因为中国的官吏传统的贪污（如不贪污反而便不能在官僚场中立足），即令做一个小官也可大刮钱财。 + +　　我在师范学校里当时算是一个最守校规、学科进步甚速的学生。因而，在第一次学期考试后，就获得校长的特别称赞，他说我的进步出乎他的意料之外，尤其说我的“天分很高”。这句话，，确使我加强了自信心而得到很大的鼓励。这一件事，我的同班堂姐陈慕兰不但告诉我的父亲，而且还告诉所有陈氏族中和有关亲属的人，足见她对此也很高兴，因而流传甚广。 + +　　可是，1919年反日帝国主义和反本国安福系卖国政府的五四运动爆发了。这个有划时代意义的五四运动爆发的直接导火线是1919年各帝国主义国家举行巴黎和平会议——帝国主义的分赃会议——所点燃起来的。当中国的代表团试图在会中争回日帝国主义所侵占的权益——山东问题——完全失败，尤其是安福系政府在亲日势力控制之下，训令中国代表签字的消息传出后，中国留法学生首先奋起反对巴黎和约签字；北京的学生跟着怒吼了，他们愤激而勇敢地行动起来了。在「外抗强权」，「内惩国贼」，和“废除二十一条”，“收回青岛”，“抵制日货”的口号下，以北京大学学生为首群集于天安门举行壮烈的示威游行，有如一股洪流一齐涌至卖国官僚曹汝霖的住宅，纵火焚烧，并殴打章宗祥，随后由于安福系政府专横地镇压学生，逮捕学生二千余人，更激起了全国学生的愤怒以及民众的同情和响应。于是：罢课、罢工、黑市以及抵制日货的浪潮蔓延全国。反动的安福系卖国政府，在全国民众的压力之下迫得不能不罢免曹汝霖，陆宗舆和章宗祥这几个卖国官僚；同时，也迫使中国代表团不得不拒绝签订凡尔塞的对中国的分赃条约。这是五四运动富有历史意义的胜利史实，是值得大书特书的。 + +　　然而，五四运动伟大的意义，它的真正划时代的意义还不止此，最重要的是它在思想上彻底地摧毁了中国一切传统的旧思想，旧礼教的藩篱，而以西方的民主主义思想来代替，这是以当时的急进民主主义者陈独秀为代表的。同时反对贵族的文言文，而提倡通俗的白话文，这是以资产阶级的学者胡适之为代表。他们在新青年杂志上勇敢地发挥了这些思想和主张；并提倡民主与科学，替落后的中国完成了资产阶级的启蒙运动。同时，由于俄国十月革命的影响和启示，在启蒙运动的进程中，李大钊又第一次把科学社会主义输入到中国来，这便替未来的社会主义运动奠定了基础。 + +　　我们这所尼姑庵式的女子师范——封建传统的堡垒——虽然没有直接受到五四运动的影响而同武汉的学生一起参加这个运动，但在1921年暑假结束，学校刚开学时，我们的校长忽然请了一个名学者李汉俊先生来向我们全校的学生讲演。他宣布了“妇女问题”的讲题后，便浩浩荡荡地从原始时代妇女在社会上的地位一直说到现代，并推演到未来，主要的内容是：妇女在社会上的地位之高下，决定于她们在社会上的经济地位。他特别把妇女问题和社会问题联系起来。因而，他强调说：现在妇女由于经济上隶属于男子，故没有独立的人格和社会地位，因而也就不能称为一个独立的“人”。他最后指出，妇女要想得到同男子平等的地位，首先要谋取经济独立；要想获得彻底的解放，又必须谋求社会的改造。他的演说内容和词句，对于我都是新鲜的，从来没有听过的。虽然我当时还不够程度完全了解，但他所说的妇女由于经济隶属于男子，所以不能称为一个“独立的”人这句话，给予我很大的刺激。因而我就了解到“妇女要想同男子达到平等的地位，首先要谋取经济独立”，这种从来没有听过的话语和观念，頓时像电流一般迅速地在我单纯而顽固的脑海里冲激起来，碰到同学就说：“啊！到今天才晓得什么是人的意义，我们要努力做一个人呀！”同学们一般的反应很冷淡，但这简单的观念从此就深深地名刻在我的脑中，成为我往后思想的变化和发展的萌芽。 + +　　李汉俊是湖北人，毕业于日本帝国大学，是一位社会主义者，中国共产党始创者之一，同时也是第一次中共全国代表大会的参加者之一，在当时算是很有理论修养的人物。他在五四运动中提倡新思想，新文化，尤其提倡社会主义，甚为努力（因他在日本时已经接受社会主义思想）。他不但在这座封建的堡垒里撒下了一些新思想的种子，而且过了不久，他又介绍一位刘子通先生给我们这一班教国文。刘子通也是湖北人，为武汉早期共产主义小组始创者之一，日本留学生。曾与李汉俊、陈潭秋、黄负生等主持武汉星期评论（除李汉俊以真名发表文章以外，陈潭秋、刘子通等都是用笔名）。当然，这位国文教师同以前的老学究的作风完全不同，他一来，第一件事便是大刀阔斧地改革国文教材，猛搜地抨击文言文而提倡白话文，他从各种新思想的杂志和副刊上收集和选择有价值的论文和文艺作品来作国文教材，油印发给我们，而这些作品多半是“新青年”（当时提倡新思想最前进的杂志）和“民国日报”副刊“觉悟栏”中挑选出来的。他在解释和发挥这些教材时运用种种方法来灌输和启发我们的思想；同时，在课外读物方面，也是尽量介绍富有新思想的各种书报杂志给我们阅读。但最初拥护和接受他的思想的，在全班五十名学生中，只有杨子烈和我两个人。其他的同学，有的表现沉默，有的则在背后反对。但经过一个短时期，赞成的人逐渐多起来了。在这一短暂的时期中，我们的思想起了急剧的变化。而我个人在此时期中，完全朝这一方面偏向的发展，一有闲暇，手里总是抱着新思想的书籍和杂志贪婪地阅读；甚至在上其他不感兴趣的课时，也是偷看它们。这样一来，我的思想便如狂潮一般猛进了。任何事物都会引起我的思潮，都是我作文的题材。由于我的题材太多，因而除了国文课内每星期必须作一篇文章外，我还额外作一篇或二篇，刘子通先生总是乐意改阅，并常给予好评语。有一次的评语说：“你近来的思想的进步，真是一日千里”，这个评语，使我感到莫可名言的愉快和鼓励。由于我和杨子烈的作文得到几次百分（一般作文得到百分是不容易的），遂引起学校当局的怀疑，以为国文教师偏爱我们（这当然是某些同校长私人有密切关系的本班同学告诉校长的），于是校长特别把我和扬的全部文章（我们把所有的文章装订成一本）拿去检阅；并将全班的拿去作比较，结果无话可说。关于这件事，同学们都知道而且心服。因此，便有某些同学来借我的那本作文去阅读，甚至比我们高一班的同学也来借。这当然使我们感到分外的愉快，因为已经有人同意我的思想了！ + +　　我们的思想跟着时间的步伐日益前进，而我们的国文教师也就进一步地鼓励和帮助我们组织各种团体，如学生自治会、演讲会、辨论会和学术研究会等。由于他是我们的指导者，因而他就有更施展他才能和发表意见的机会。不到两个月，不但我们本班的学生大部份都敬佩他，即别班的学生也开始信仰起他来了，因我们的演讲会、辩论会和研究会等，别班的学生也来参加。于是“男女平等”，“社交公开”，“男女同学”，“婚姻自主”……种种新思想都在我们的脑中繁荣滋长，而且积极地提倡他们，以这些思想来作演讲会和辩论会的题目。在我们几个激进份子的推动之下，不但校内的学生会、演讲会和辩论会不断地举行，而且在校外亦组织了一个“妇女读书会”，由李汉俊、刘子通、陈潭秋为指导者，包慧僧有时也作为指导者来参加。当然主要的指导者是李汉俊。 + + +　　陈潭秋湖北人，为武汉共产主义小组始创人之一，也是第一次中共全国代表大会十二人中参加者之一（武汉另一代表为董必武，后面将提到），当时武汉党的书记，他在刘子通作我们的国文教师不久，也被李汉俊介绍任我们这班的英文教师，他毕业于武昌国立高等师范英文系。包慧僧除了不是党的书记和我们的教师外，其他的资格也同陈潭秋一样。但他出席参加中共全国代表大会是从广东去的，因而有些历史记载说他是代表广东，虽然他是湖北人。他毕业于湖北省师范学校，当时在武昌当小学教师。 + +　　“武汉妇女读书会”，有一个会址，集合了一些书籍和杂志，我们经常阅读社会科学书籍和讨论妇女问题。所有这些活动，对校长和那些思想腐旧的教员们是一种严重的威胁，他们深深地感觉到：我们这些学生之所以有这些表现和行动，完全是由于那个国文教员的影响和指导，因而他便成为他们仇视的对象。然而，另一方面，他也就愈来愈获得学生的信仰和爱戴了；这又反过来增加了学校当局及其御用教员们的忌恨。尤其是几个在别班教古文的老学究，他们为了思想上的矛盾和自身的利害关系，都极端憎恨我们的国文教师，并怂恿校长借故将他中途辞退；但由于他获得了多数学生的信仰与拥护，校长不敢冒然行事，只有等待寒假到来。 + +　　然而，学校当局决定于寒假期内辞退我们的国文教员的密谋泄露出来了，我们异常的愤怒，在几个志同道合的同学商讨之下；我们都一致决定这个寒假不回家，以便进行联络同学的工作，我当时是用补习英文的名义通知家里作为不回家的理由（因我的家很近，只须三小时，就可到家）。寒假放了，我们五六个人就搬到离学校很近的一位女教员的房子里（因她带着女儿回家乡过年去了）。校长本来拒绝我们住在学校，并个别地劝我们回家；但看见我们住下来了，却又来讨好我们，由学校送饭来给我们吃；并供给火炉。他将他的两个女儿送来同我们住在一起，以侦察我们的行动。但不管侦察与否，我们一方面由陈潭秋为我们补习英文；而在这种掩护之下，我们另一方面暗中积极分头去联络同学，作挽留国文教员的秘密准备。 + +　　寒假已满，学校开课了，当辞退刘子通的消息公布出来时，顿时激起了全班学生（除少数同校长有关系和思想反动者外）的公愤。我们立即召集紧急会议，通过一致挽留国文教员的决议，并派代表向学校当局提出抗议，要求收回成命，重新聘请他回来。然而学校当局置学生的要求于不顾。于是，我们在愤懑与激动的情绪之下，宣告全班罢课了。这是湖北省立女子师范开办以来第一次的创举。五四运动的思想炸弹，已经在这座封建的堡垒里开始爆炸了。 + +　　罢课继续了几天，校长和那些老奸巨滑的教职员们，他们向学生施行威胁和拉拢的手段，来离间我们，破坏我们的团结；他们对学生宣布，说这次罢课是由于少数学生的鼓动，多数是被利用的，主张用签名的办法来鉴别。第一次踏上斗争舞台的我们，天真地相信同学们的意志是不会动摇的，因而毫不犹豫地答允了。结果，在全班五十名中，只有十二名签名愿继续罢课。罢课显然是失败了！我们失望了！痛心了！我们觉得同学们对不起我们！出卖了我们！我们十二个人一齐跑到自修室嚎啕痛哭一场！然而，经过一番理智的思考之后，我们自信，我们的人数虽少，但在适当的时机，是可以影响全班的，因而，继续斗争的意志又重新复活起来，准备作再接再励的奋斗。在这一学期中，我们对那些不胜任的教员，施以直接的驱逐，赶走了好几个教员；同时，我们用文字在（同情我们的）报纸上暴露学校种种不合理的制度及其陈腐的封建思想；我们不但参加校外的团体活动、如“武汉妇女读书会”、“武汉学生联合会”以及“马克思学说研究会”等等；而且还积极地参加社会活动，如到汉口工人区作宣传，参加那里的罢工运动的活动等等。尤其是1922年的五一劳动节，我们女师的激进份子同武汉各学校的左倾分子，在社会主义青年团和党的领导之下（我和其他四个女师的激进分子已经加入了青年团），筹备一个大规模的纪念会，在武昌青年会大礼堂举行，这是第一次创举。女师的学生，在这次纪念会中，除了参加演讲外，其他许多重要的节目：如话剧、歌舞等游艺节目，都由女师的学生担任。最有意义的是“五一”的歌词，是由我们作成，并由我们这班的音乐教师制谱伴奏（他亲自上台奏乐）。他当时为国立武昌高等师范的音乐系教授，北京音乐专校毕业，留学日本。他有些自由主义的倾向，很表同情于我们。像这样的纪念会还是第一次出现于武汉，而女师的学生起了决定性的作用。 + +　　在这个学期中，我们的坚毅勇敢的精神是形于言表的。这一方面固然获得了一部份同学的尊敬和爱慕，但同时也招致了一些反感和仇恨。至于同监学和教员们的冲突，那更成为家常便饭。有一天，在一个暮色苍茫的傍晚，晚餐之后，我独自在操场上散步时，有一位同学告诉我：“校友布告处所贴的报纸被李监学撕掉了”。（因报上有一篇用红墨水划了记号的关于暴露学校当局的文章）。我听到“撕掉”两个字，不禁怒火燃烧眉尖，迅即约了一位姓李的同学（李兰英为签名愿罢课者十二中之一）陪我去质问李监学（她是一位中年寡妇，很漂亮，校长的亲戚，曾留学日本，学音乐和图画）。我一走进她的房间（她正坐在写字台旁边吸水烟），站在她面前毫不客气地说： + +　　“李先生为什么撕去我们的报纸？那是校友布告处，不是教务布告处呀！” + +　　“那报纸上诽谤学校，所以我要撕掉”。她回答说。 + +　　“诽谤不诽谤，要看是否合事实；那是另一个问题。但无论如何，你没有权利在学生会的布告处撕去我们的报纸”。我愤怒地说。 + +　　“撕了怎么样？”她有点生气的说。 + +　　“不行！要赔出来！”我拍着她的写字台说。 + +　　“现在买不着怎么办？”她有点让步的神情说。 + +　　“你一定要派人去买呀！假如买不到，那就要赔四个铜元出来”！我坚决地说。 + +　　在这种严重的僵持局面之下，高班的几个同学进来，她们看到我的态度异常坚决。她们知道我并不是注重一份报纸或四个铜元的问题，而是保卫这个权利。她们劝李监学拿出四个铜元出来作了结，因报纸四个铜元一份，就等于她赔偿所撕报纸，而且晚上报纸也买不着。结果，我的目的达到了，拿着斗争的胜利品——四个铜元——带着紧张斗争情绪的余波和胜利的微笑回到自己的同伴中来，她们更是兴奋和鼓舞。可是，学校当局对我的反感和仇视也就达于极点，但对我亦无办法，因我不是无理取闹，而且由于李监学侵犯了学生的权利。有些保守的同学，包括我自己的堂姊妹和表姊妹们，她们在背后批评我的行动过激，她们说我的过激派（即共产党的别名），她们都不敢同我来往，甚至见了面连话都不敢和我说（因她们都出身于大地主家庭）。我对于这些是毫不介意的，在我看来，凡是不合理的事情，我都应当不顾一切地去作无情的斗争。 + +　　思想给予我们实际行动的指示，我深深地感觉到：单是提倡新思想或主张还不足以表现自己的言行一致，必须以行动来实践，以身作则地实行。“社交公开”，对我们早已不成问题；至于“剪发”和“婚姻自主”，便成为当前最切身的问题了。 + +　　在一个万籁俱寂的深夜，我同其他四个思想志趣相投的同学（其中有三个是青年团的同志），不声不响地溜进大我饭厅里，准备相互交换把头发剪短（中国当时虽有人作文提倡妇女剪发，但没有人实行）。虽然当时我们明知这种破天荒的举动一定会引起学校当局的反对、终于在明亮的电灯照耀之下，互相交换地把各人每早麻烦和浪费时间的发髻剪掉了。当我们用香皂把我们的短发洗涤得清清爽爽整理好的时候，我们一致感到异样的轻快而相对微笑了。 + +　　果然不出我们所料，在第二天的“朝会”上，几百双同学的眼睛都一齐向我们投射着惊奇的眼光，在这些眼光里，我们感到有各种不同的含义。当校长走近向学生训话时，全身颤抖着，他大发雷霆地说： + +　　“这…这…简直是造反，你们这样干，完全破坏了学校的校风，叫我怎么对你们的家庭负责？！怎样应付社会的舆论？你们一定要用假发髻结起来，否则，就要受到严重的处罚。” + +　　可是，我们站在那里若无其事一般，我们内心里一点也不害怕什么“处罚”，只是感到鄙夷和不能忍耐的愤懑。头发为个人所有，剪与不剪应该由个人的意志来决定。 + +　　“朝会”在校长说完了话的异常沉闷的气氛中结束了。同学们对于我们这种崭新的姿态和胆大的行为，一群群地纷纷议论着、批评着。随后有少数同学继我们之后，响应了我们的行动。因此，校长对我们既没有实行处罚，更不敢因些开除我们。因我们在这一班中，差不多都是成绩优良的学生。 + +　　我的头发剪去之后，在给我父亲的信中说：“为了经济时间和卫生起见，我的头发已经剪去；为什么没有预先征求你的意见呢，因为头发是我的……”。这几句简单的话，便充分地表现我当时那种自由主义的倾向和敢作敢为的作风。头发剪掉了，觉得这还不过是一个极小部份的解放；那时横梗在我心头上的还有一个较重大的问题，那便是以前认为满意的婚姻。由于思想急剧地转变，对婚姻问题的观念也就根本改变了。 + +　　自从我有了新思想之日起，在内心里便确定了一个坚强的观念：“一定要解除婚约”，不过要等待时机吧了。但我想首先将自己的思想和主张，尤其对自己婚姻的——由父母代订的婚约——应解除的主张，使对方（所谓未婚夫）知道。但中国旧式婚姻的传统，从小就订婚，既定之后直到结婚的那一天才能见面。因此，无法使对方知道我的态度，虽然他在汉口只有一江之隔。于是我便决定，把我所作的一篇短篇小说“解约”寄到汉口《江声日报》副刊用真名发表。该副刊编辑是北京大学毕业生，由于受了五四运动的影响，因而同情我们这次的学潮，也很尊重我们这些在学潮中表现勇敢的积极的份子。凡是我们暴露学校以及有关新思想的文稿，该副刊完全登载出来。我以前投稿（暴露学校的）用的都是假名；这篇“解约”为着使所谓“未婚夫”知道我对自己婚姻的主张，使他自动的提出解约（因我知道他的父亲一直作官吏，颇富有，其思想一定反动；至于他本人所受的教育是贵族化和洋奴化的教会学校，思想也一定腐旧），因此，我便故意用了真名（即一向在学校用的名字）。因为只有这名字他才知道。这个目的达到了（我知道他看了这篇文章。关于这个故事，将在下一章叙述），但想不到发表之后，在学校方面引起了一个小小波动。那些腐旧的国文教员们，在各班（除我们这班外还有其他四班）上国文课时，就根据我的文章的内容大肆批评，说我的这种违抗父母之命，主张自由恋爱的思想是太过激，在现时是行不通的（每班都有同学告诉我），以此来警戒学生，使得每一个人都特别注意我。最坏的是：校长和那些教职员们，却因此发现并且断定过去所谓诽谤学校的文章，都是我写的，至少多半是我写的，这又更增加了他们对我的注意和仇视。当然，这是由于我太年青和没有经验；我只想到了一方面，而没有考虑到学校方面的影响和后果。刘子通和陈潭秋得知这种情形之后，他们以责备的口吻对我说： + +　　“你过去发表文章都是假名，为什么这次要用真名呢？这是不必要的；在不必要的时候，不必锋芒太露”。 + +　　我很乐意接受他们的批评，承认自己幼稚而没有想得周到；不过我把为什么要这样做的真实原因告诉他们时，他们却报以同情的微笑。 + +　　暑假将届，我们准备继续斗争的学生并不回家渡假，而以妇女读书会的名义筹办暑期补习学校，学生达八十人之多。我们补习学校的校址是在武昌的武汉中学。该校的校长为董必武，他是武汉共产主义小组创始者之一，于1921年7月同陈潭秋一起代表武汉小组到上海参加中国共产党第一次全国代表大会。他是秀才出身，留学日本参加过辛亥革命。在国共合作后，从1923年末开始，他便一直在国民党湖北省党部工作；尤其在汪精卫的武汉政府时代，他曾在国民党湖北省党部份扮演过重要的角色。他在当时给我的印象：从他的风度和谈吐看颇为平凡；但他的态度诚恳，使人觉得他是一位老好人。 + +　　暑期学校的讲师除李汉俊外，其他几位是从北京大学回来渡假的学生或教授，都是思想进步，在新文化运动中颇为活跃的人物。因而，我们在此两个月的补习中，无论在思想和学识方面，都获得了相当的进步；尤其重要的是影响了一批同学。这对于我们在下一个阶段同学校当局的斗争中奠定了一个坚稳的基础。 + +　　在暑假将结束之前数日，一个炎热的晚上，我们几个人和刘子通先生（他住在我们的房屋隔壁）正在天井里坐着纳凉时，我的父母突然来看我，他以带着气愤和埋怨的口气对我说： + +　　“闹得好！现在被学校开除了！你看！”他把学校的通知书交给我，那上面写着：“学生陈媲兰（后来我把“媲”改为“碧”，因媲兰的意义是同中国古代最著名的孝女木兰比美是开始读书时父亲为我取的）近年来往往藉端滋事，破坏校规，再四思维，成全无术，惟有请求贵家长格外原谅，务祈设法转送他校，俾有成就，敝校不能负责……”。 + +　　我看了通知书，内心里虽然感到校长的手段可恶，但并不能为奇；因同我住在一起的几个同学的家长，也接到同样的通知书。我很镇定地向父亲解释，说明“学校开除我们是没有理由的。因为通知书没有指出任何破坏校规的具体事实；而且也不是开除我一个人。有好些同学的家长都接到同样的通知书。我们准备开了学都一同进去；开了课，我们也一齐去上课，看他把我们怎么样？” + +　　父亲听了我这和番解释，并没有表示任何意见；也没有责备我，因他对我在过去一年中的斗争很了解[①](#_ftn1)对于我的某些行动，虽然他觉得太过激，但从我一貫坚决的态度，和我向他解释的情形看来，他认为我们是对的。他表示不管，让我们去继续斗争。 + +　　暑假期满，学校开学了，上学期签名罢课的十二人中，其中有七个同学（比我年长二岁的堂姐陈慕兰亦其中之一），由于意志薄弱，不能抵抗家庭的压力，而屈服于家庭的幽禁之中，宁愿留级一年，以逃避这一多事之秋。剩下来的只有杨子烈、徐全直、夏之栩、庄有义和我五个人。这虽然在力量和精神上给予我们巨大的打击，但我们对于学校当局无理开除的举措更加愤懑，对于处置那七位同学的分散我们力量的措施感到异常可恶。可是，我们并未因此而气馁灰心，相反，对于革新女子师范的决心更加坚强，我们五人的团结更加坚固。 + +　　学校开学那一天，我们五人一齐进校了。到处一看，从寝室、饭堂、自修室一直到梳洗室都没有我们的名字。我们首先占据一间寝室，虽然它挂着新生的名字，但不管三七二十一，我们七手八脚迅速地把铺盖打开，挂上帐子，把床铺理好（我们的行李是由同情者在我们进校之前就运进来的），然后就到各地方都占一个位置。到吃饭的时候，我们就预先把监学和教员们的饭桌占据了。结果，她们没办法，只好另开一桌，往后我们所占据的一桌也就成为我们固定的饭桌了。同学们因为到处没有我们的名字，其中有些以冷眼相看，是不能避免的。我们为了对学校当局继续斗争，为着达到赶走校长的目的，在当时却不能不尽量的忍耐，以冷静和蔼的态度来应付这个恶劣的环境，博取同学们的同情和援助，因为我们是已经读了四年的老学生，只有一年就要毕业了，我们平时不多说话，一改上学期那种趾高气扬、目中无人的作风。虽然我们这一班由于我们五个人的问题没有解决而不能开课（上课我们一定也去上课，这是校长最害怕的事，因这样就推翻了他给家长开除我们的通知书），但我们却异常之用功地阅读社会的书籍和前进的刊物，不随便踏出校门一步。所有需要和外面接洽的事情（如同陈潭秋等），我们都委托同情者去负责办理。 + +　　我们这种态度继续了约两个月，同学们逐渐地对我们表示同情，各班都有同情我们的同学在各方面活动。在她们暗中积极活动之下，同情我们的份子一天天地多起来了。由于对我们五人的问题搁延未决，便影响到全班课程陷于停顿状态，因而激起了大多数同学对校长无能的不满；同时，许多家长纷纷来信指责学校当局对于五个学生不能解决而耽误了全班学生的学业。学校当局处于这种情形之下，感到异常之困难，因而便有校长邀请全班家长茶话的传闻。我们听到这一消息之后，迅即以我们五人的名义，印好一批向家长申述校长开除我们之无理由和暴露学校种种不合理制度的传单。一天，下午二时左右，校长会客厅里家长纷纷到来了。正当校长向家长开始申诉他的困难时，我和夏之栩拿着传单一直走进客厅，校长的话被打断了，他不理睬我们，我们也不理他，我在未散发传单之前，首先说明来意，以诚恳而婉转的语调对他们说： + +　　“希望各位家长不要只听校长的一面之辞；请仔细看看我们的传单，我们的申诉和理由都在这里面”。 + +　　说完两人就分途发给每一位家长一份传单，散完便匆匆地走了。 + +　　在第二天早晨的“朝会”上，校长来训话时，面色惨白，全身发抖；他以颤抖而愤懑的声音对学生说：“太岂有此理！太目中无人了！在我……我校长所邀请的家长谈话席上，居然有人去发传单，不但发传单，而且还要说话，真是胆大妄为，岂有此理！岂有此理！”校长说完了话，同学们都知道这事又是我干的，视线同一齐投射到我的身上。我因精神方面早已有准备，没有因此而受到任何影响，像平时一样泰然自若地站着。“朝会”在校长的几个岂有此理开始和几个岂有此理而结束，没有任何反应，静静地散会了。 + +　　学校当局对于这种情形，更感到进退维谷。正式挂牌开除我们吗？却恐怕激起学生的公愤，爆发更大规模的风潮。恢复学籍吗？又有伤校长威信。既不能正式开除，又不恢复学籍，问题又不能解决。在这种进退两难的情形下，学校当局便想出一个两全的办法（在他们看来），就是提前给我们毕业文凭，把我们五人由校长及湖北教育界名人，个别的保送到北京国立女子高等师范和其他大学。首先，校长找我个人谈话。他说： + +　　“你的堂叔陈时和你的父亲都是我的朋友（其实我的父亲同他没有往来，也许只是认识），我想你还记得：当你考进来时，你的名次很低，可是只有一学期，你的进步是超乎常人的，你的天份很高很高，好好用功，将来的成就一定很大。放寒假时，我到你们这班发给你们的作文和算术考卷时，我不是曾经对你说过上面的这几句话吗？现在你虽然同别人一起反对我，但我对你看法和希望并没有改变，因此，我愿趁国立女子高等师范录取新生有空额，我以湖北女师校长的名义送你进去，以谋深造。至于从开始直到毕业的一切衣物和零用等费用，都由本校担负。过去有几个优才生曾经享受过这种优待；现在还有一个学生正在享受这个优待哩”。 + +　　“那是真的，当第一个学期终结时，校长对我的嘉奖，曾给予我很大的鼓励，使我更加努力用功，更加强了我的自信心。但关于送我进北京女高师范这件事，我很感谢校长的好意；不过我还要同我的几位同学商量商量，然后再回复你”。我回答校长说。 + +　　我说“还要同我的几位同学商量商量”这句话后，校长明白我是婉言拒绝，故没有说下去，我就告辞而去了。 + +　　后来我们五人相互叙述校长对我们个别谈话的内容是大同小异的；他是按照我们的家境和关系而施以狡猾的利诱手段，企图个别的解决。当然，这一企图除了暴露他的卑鄙和无办法外，没有得到任何结果。 + +　　当这一条路行不通之后，校长又联络教育厅长和教育界有地位的人物和名学者，特请如中华大学的校长陈时，武汉国立高等师范教务主任兼代理校长李廉芳及名学者李汉俊等，来作调停人同我们谈判（其中除李汉俊暗中同情我们外，其他的所谓教育界的名人，他们事实上也是政客官僚，同督军、省长以及教育厅长打成一片的；他们都是利害相同，讨厌而又害怕闹学潮的学生的）。他们向我们声言：“一面为了女师的学潮不解决妨害你们这一班毕业班学生的学业，使整个学校陷于不安定的状态；同时，为了你们五位的前途起见，我们愿意尽力帮助你们得到深造的机会。现在武昌国立高等师范得到教育部的批准，开放男女同学，现在就可招收女生，假如你们愿意投考的话，我们担保你们五位一定考取。考取后，马上就可进校上课”。 + +　　我们听了调解者这一段叙述，对这种利诱的办法，当时就婉言拒绝了。我们都一致认为：宁可牺牲个人的一切利益，为着新旧思想斗争而继续努力；因我们不愿意眼睁睁地看着全省唯一的官立女子教育机关，让这般思想朽旧的人盘踞着而黑暗下去。 + + +--- + +--- + +　　软的利诱手段已完全失败，学校当局又向统治当局要求由湖北省督军处下令派武装士兵到学校来逮捕我们五人，这消息首先为我的堂叔陈时所得到（他从督军萧耀南那里得知）。 + +　　武装的士兵尚未到来，但一场恶斗首先临到我个人身上。在一个下午，我听到有人喊我的名字，同学转告我说： +　　“你的姐姐来找你，叫你赶快到亚樵哥家里去，因为你的父亲带钱给你，叫你马上去拿”。 + +　　我那时正是囊空如洗，听到这消息，就急急忙忙地通知了监学处，一口气就跑到离校很近的亚樵哥嫂的家里。他们三个——亚樵和他的妻子及姐姐（他们三人都是教员）正在等着我。我还没有开口，他们便一齐向我说： + +　　“这是三叔（即陈时，他们崇拜的偶像）叫我们骗你出来的，不这样做，我们知道你一定不肯出来的”。 + +　　“三叔从萧耀南——湖北省督军——那里得知一个确实的消息，就是要派武装兵士去逮捕你们五个人，所以他叫我转告你，叫你到他的家里去避一避”。亚樵哥说。 + +　　“无论如何我不去，我一定要回到学校去，因为我们五个人是不能分开的；假如我这样做，有危险就一个人躲藏起来，那我以后就没有脸见人了，我决不怕这种事”。我平心静气地说。 + +　　“这种事还不怕吗？你真是一个傻子，难怪人家都说你最傻，别人不敢做的事，都是你去干的，我们好意叫你避一避，你还要拒绝，三叔也是好意呀”！他们异口同声是说。 + +　　“好意我是知道的，不过我决不能这样做”。我坚决地说。 + +　　“混账东西！我们陈家世代功名，现时在湖北教育界也是最有声望的；三叔和我们大家不允许你来丢陈家的脸；一个女学生给武装兵士抓去，那成什么体统”！亚樵破脸说。 + +　　“胡说！你姓你的陈，我姓我的陈我顶多不姓陈好了，要你们管我干什么？我的父亲都不管我哩”！我愤怒地说。 + +　　“你的父亲太无用，他不管，我们要管，我们绝对不让你丢我们陈家的脸”。亚樵坚决的说。 + +　　“什么丢脸，胡说！我做的事理光明正大的，为了同旧势力和封建思想斗争被抓去，那正是陈家的光荣哩；假如临阵脱逃，有危险就躲起来，那才是莫大的耻辱，我宁愿杀头也决不做这种没有义气的事”。我高声而激昂地说。 + +　　争吵的场面停止了，接着就是一场激烈的搏斗。他们把门关起来，三个人把我擒住，说要把我绑起来，为着陈家的面子。我一边哭，一边有如一头困兽一般，猛力地拳打脚踢，从他们的包围中挣脱出来，迅即跑到门口，用所有的气力把门打倒跑出去了！我真起不到当时会有那样大的力量，也许把我从娘胎内出生时的力量都拿出来了。当我破门而出之后，一面哭着，一面往学校里奔跑。但当我跑到自己的寝室时，头昏眼花，吐了一口鲜血，倒在床上一点也不能动弹。我的四位患难朋友围坐在我的床边，听我诉述这场恶斗经过时，她们都感动得落泪了！她们一致愤慨的说：“我们从此不出校门，除非我们的目的达到了。”还有几位同情我们的同学，也来探望我，她们听了我的四个同志转述我所遭遇的一场恶斗的情形之后，也都异常感动，走近我的床边，慰问我，叫我好好地休息。 + +　　过了不久，我的堂叔又亲自来学校见我，但我却以病藉口拒绝。这位堂叔陈时，原为我没有思想以前最尊敬的，但自从我有了思想之后，我对他的尊敬也就随着我的思想急剧变化而逐渐消逝了。前面已经说过，他是运用祖遗的财产创办大学，自己作了校长。由于他的资质聪明，具有外交手腕和才干，物质的条件和地位，因而他结交了省长和督军、政客、官僚、教育界名人乃至名人学者和教会首脑。他是一位四面拉拢八面圆通的人物。因而在湖北教育界建立了很高的声望。当然，他在陈姓氏族中也就自然具有无上的威望了。但我这次不但违抗他的旨意；而且还拒绝会见，这对于他还是第一次哩。 + +　　自我们得知政府当局将要逮捕我们的消息后，我们便立即以五人的名义发表宣言，散发到各学校和各团体及新闻界，声诉校长开除我们之无理由和暴露他的各种卑劣手段；并派代表（同情者）到各学校学生会要求援助。武汉全省学生联合会立即召集紧急会议，一致通过决议：假如女子师范的五位学生被逮捕，即举行总罢课（武汉的学生因受了“五四”运动的影响，都各自在本校组织了学生会；并产生了全省学生联合会而加入了上海全国学生联合会）。统治当局得知这个消息后，对于用武力逮捕我们举动有所顾虑，恐因此引发更广泛的学潮，因而我们得以安居校中。 + +　　学校当局，由于软硬兼施的办法，都不能实现，末路穷途，只有孤注一掷地悬牌开除我们了。当我们得到这一消息后，便立即和同情我们的同学商讨如何应付。首先我们以同情者的名义作一宣言，抗议校长开除我们之不合理，并暴露他对学校种种不合理的制度、设施及任用私人等等，立即油印一批，以准备悬牌时向同学宣传和鼓励，并准备散发到各学校和社会上去。 + +　　在一个寂静的晚上，我们的同情者秘密地告诉我们说：她得到了情报，明早就要“悬牌” 。于是我们三人一起、五人一道地传递着临时应付的步骤；那时的情景是秘密、严肃而沉重，宛如身临战争的前夜！ + +　　一个紧张而壮烈的场面到来了！早晨七时，正式开除我们五人的木牌，高高地悬挂在大礼堂的门前了。当一个附属小学的学生[②](#_ftn2)跑来将这件事告诉我们时，我们便一齐奔向校长的会客室。当我们到达门口时，恰巧校长刚从里面出来准备外出，以避一避这个风浪。我们五人立即把他围起来，严厉地质问他开除我们的理由，并进行激烈的争辩。这时，他的态度很强硬地说： + +　　“现在你们还有什么资格同我谈，你们已经是被开除的学生了” + +　　我们的目的并不是想同他争辩，而是缠着他不走，以待援兵到来。但他想不到我们会有这样的准备。教务主任从“朝会”上赶来向他说： + +　　“王先生你有事就赶快出去，不要耽搁太久了。”但他因为当着我们的面子又不好明说将有不利于校长的事发生，只是催校长赶快走；然而，在校长方面，由于一年多来为了我们的问题困恼不堪，此时想在我们面前发泄久积胸中的怒火，因而他反而在会客室坐下来，准备继续同我们争吵。他以为五个被开除的学生是闹不出什么乱子来的。 + +　　但正当我们同校长争吵时，几百个同学都集合在操场上举行“朝会”，其中几个同情我们的同学利用这个机会作激昂的演说为我们五个鸣不平，对校长无理开除学生的措施作严厉的攻击；对其他不合理的行为，如压制学生的自由等，都予以无情的暴露。结果，大多数的同学（各班都有），在这一鼓励之下，激动起来了！像怒涛般的情绪驱使着他们列队冲至大礼堂摘下开除我们的木牌，由李哲时同学双手举起走在队伍前面，一齐蜂拥到校长会客室，把木牌掷在校长面前，大家用脚乱蹬。此时群情激昂达于极点。有些同学放声大哭，有的叫喊和咒骂，有的呼喊着要打。校长此时吓得目瞪口呆，面如死灰，颤抖着说不出话来，在极端混乱的情况之下，由几个职员将他护送至校长室，把房门关起来了。我们派几十个同学重重包围着校长室，把他禁闭在里面不准逃走，以便迫他辞职。校门外悬挂着一长幅以墨笔写着“驱逐教育界蟊贼王式玉”的大白旗；校门由几个雄纠纠的同学把守着，不是我们方面的人，一概不准出入；电话亦由我们掌管。那些男教员们见情势不佳，都偷偷地从墙头上爬出去了；那些拥护校长的同学，看到我们人数众多而又勇敢，也都避开了。这一幕斗争的活剧，宛如革命的群众夺取政权的缩影。 + +　　为着客观的需要，为着达到驱逐校长的目的，在我们的鼓动和号召之下，立即召开了一个临时大会，在这个会议上，罢课委员会产生了；为着维持当时纷乱的局势和严密地监视校长，纠察队也组织起来了。罢课委员会迅即采取了分工合作制：宣传、组织、外交等部门都各自积极执行它的任务。驱逐校长的宣言和暴露学校一切不合理制度的传单，都是宣传组起草和油印，分别拿到武汉各学校各机关去散发了；在外交组积极工作之下，很快便和各校学生会取得了联络，获得他们的同情与援助。虽然，在我们校内，校长也拉拢了一部份学生，但由于当时我们声势浩大，她们只有避不露面，而不敢有任何的表示与动作。 + +　　这一骚动从早上七时半起一直到下午七时，在此过程中，首先是教育厅派了二位科员来同我们五人谈判，问我们要什么？我们的回答是：“要校长引咎辞职”。他们看到我们的态度如此坚决，便告辞而去。随着又是那几位教育界的名人和学者，如李廉芳、陈时和李汉俊又来和我们谈判，进行调解，提出的办法是：“恢复我们的学籍，校长仍旧作下去。”我们不接受这个条件，坚持校长必须引咎辞职；而且在辞职书中必须写上“引咎辞职”四字。僵持的局面，直到下午七时，他们目睹学生的情绪如此激昂，互相商讨之后，遂推举李汉俊谒见校长，以实情相告，校长在这种种情形之下，便不得不向教育厅提出辞呈，并按照我们的条件写了“引咎辞职”四字。当辞职书由李汉俊从校长的幽禁室中带出来给我们看过之后，在我们的胜利的微笑中，校长才蹒跚地步行出来。 + +　　在第二天的下午，我们又派代表到教育厅去询问，结果，校长的辞职书已得到教育厅的批准。闹了将近一年的学潮，在我们的奏凯中告了一个段落。 + +　　这次女子师范的学潮，曾震撼了整个的武汉。在将近一年的斗争过程中，我们散发了无数的传单和宣言，勇敢而坚毅地为反抗学校封建传统的思想和不合理的制度，为争取一般的民主自由而斗争。虽然在斗争的过程中遭遇了许多的挫折，经历了各种各式的威胁和利诱，但由于思想给予我们的鼓励，我们不顾一切，勇往直前，终于获得了胜利。这不仅在湖北省是第一次，而且在全中国也是第一次；它对于中国妇女运动的启迪，启蒙思想的发挥和社会主义思想的推进，都具有重大的意义。在学潮的末期，我们五人已经加入了社会主义青年团，随后不久又加入了共产党（这将在下章叙述）而在往后的年代中，女子师范的学生曾不断地提倡妇女运动和参加共产主义运动，这些便是明证。 + + + + +--- + +注释： + +[①](#_ftnref1) 在开始罢课和在斗争过程中，我曾写过几封长信说明闹学潮的原因和理由，他曾同情我们，并把我的信给他的某些朋友看。因他知道一般人很难了解我们。一个同班同学告诉我，她说：“我的父亲看过你写给你父亲的一封很长的信。因此，他说：在没有看到这封信之前，我以为女孩子不懂什么，是胡闹。但这封信写得很有道理，文字也有条理，这倒出乎我的意料之外。”从这几句话看来，他也受了这封信的影响而相当同情我们，这位同学是我们罢课时十二人中之一。在下一个紧张的决定性的斗争中，她是同情者中最重要的领袖之一。她的父亲也接到留级一年的通知书，但他不像其他的几个家长一样把女儿幽禁在家里，而是让她到学校里作援助我们五个人的活动。当然她的活动是秘密的，否则，她也会被开除。 + +[②](#_ftnref2) 上面所提到的这个附属小学的学生是我们一位最得力的同情者蓝淑文的小妹妹，我们预先安排好了叫她看到悬牌时就即速来报告我们，以免校长外出就不能实现我们的计划。因学校很大，大礼堂界于师范科和小学部之间，只有小学生才能够看到大礼堂；师范生平时是不准许到那里去的。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-2.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\253\347\253\240\345\234\250\344\270\234\346\226\271\345\212\263\345\212\250\345\205\261\344\272\247\345\244\247\345\255\246\347\232\204\345\255\246\344\271\240\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\205\350\216\253\346\224\257\351\203\250\347\232\204\346\225\231\350\202\262.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\253\347\253\240\345\234\250\344\270\234\346\226\271\345\212\263\345\212\250\345\205\261\344\272\247\345\244\247\345\255\246\347\232\204\345\255\246\344\271\240\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\205\350\216\253\346\224\257\351\203\250\347\232\204\346\225\231\350\202\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..74e196b5c84699d7eb653b4f6dcd1abac17af805 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\253\347\253\240\345\234\250\344\270\234\346\226\271\345\212\263\345\212\250\345\205\261\344\272\247\345\244\247\345\255\246\347\232\204\345\255\246\344\271\240\344\270\216\344\270\255\345\233\275\346\227\205\350\216\253\346\224\257\351\203\250\347\232\204\346\225\231\350\202\262.md" @@ -0,0 +1,125 @@ +--- +title: "第八章 在东方劳动共产大学的学习 与中国旅莫支部的教育" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-8.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-8.htm" +--- + +# 第八章 在东方劳动共产大学的学习 与中国旅莫支部的教育 + +我们学习的范围，并不限于学校的课程方面，如由负责同志们报告或从中国寄去的向导周刊、新青年杂志及前锋季刊等，都是我们研究和讨论的题材；同时指定一部书分章一同阅读逐章讨论等等。据同志们说：当彭述之在那里时常作报告向同志们讲解各种问题，从历史唯物论、经济学乃至中国历史等等，对他们作了很多的贡献。自一九二四年七月彭述之回国后，继任的旅莫支部书记罗亦农，他也是湖南人，是同彭述之同时去莫斯科的（一九二一年），他有魄力，且有相当的鼓动才能。从他的中文程度，和一般科学知识看来，他在国内所受的教育并不高，而阅读的书籍也不甚多，因而缺乏一般的知识。但由于他在俄国的时间甚长，俄文很好，同时又参加了俄国党，直接受到列宁传统的布尔塞维克的教育，因而具有一般的理论水准和组织原则方面的认识。自他继任书记后，也时常作报告。虽然他的题材仅限于从俄文中所能获得的材料加以处理和发挥，而不能运用历史或其它知识加以比拟和发挥，使其现实化而易于了解，不致感到单调和偏向，但这些报告对于同志已经具有很大的教育意义了。 + +　　我们除了听取这种报告外，常常全体集会讨论从中国寄去的向导周刊、新青年杂志以及前锋季刊上的重要理论性的文章。至于同读一部书分章讨论，那是在每一个星期小组会议上进行的（当时读的是布哈林著的《共产主义的ABC》。当我们集体讨论彭述之回国后所作的第一篇长文，题为《帝国主义和义和团运动》时，我们一致认为：他在这篇文章中，有系统的分析和叙述从鸦片战争（1900）开始，英帝国主义以大炮轰破了中国的万里长城后，英帝国主义从此便在中国获得商业经济上的特权，因而，法、美、德、俄、意、日各帝国主义也都争先恐后地向中国这个大市场时发，经过一系列的灾祸，如“英法联军之役”、“中法战争”、“中日战争”……直到义和团起事之前夕，国际帝国主义对中国的经济、政治、文化各方面已经肆无忌惮的侵略，中国已逐步沦为国际帝国主义的半殖民地了。 + +　　彭述之在阐述了国际帝国主义对中国的经济、军事、政治、文化各方面的侵略之后，他列举了无可否认的历史事实、图表、数字和统计，以资证据；同时，他对义和团的成分、经济背景及其反抗国际帝国主义的原因和意义，作了客观而科学的分析。由此，他作出了一个结论： + +　　“义和团运动是中国农民群众受了帝国主义的过分压迫而起的一种反帝国主义之民族革命运动。” + +　　这个结论，在我们讨论了他的整个内容之后，大家一致同意。实际上，它不但打破了一般人的所谓“野蛮排外”或“拳匪之乱”的传统观念，使那些当代的史家和教授们，如胡适等大为吃惊，他们高声地喊出了同样的声音：“这种说法是推翻了中国的历史传统，这是中国历史的翻案”；同时，即在共产党里也确定了一个正确的观念。在此之前，党内从来没有确定上述彭述之对义和团运动所作出的这个结论的观点。 + +　　随后，当我们讨论彭述之在一九二四年十二月出版的新青年杂志（国民革命专号）上写的一篇题为“谁是国民革命之领导者”这篇文章时，大家都认为：他的这篇文章，在理论上是运用了马克思主义的方法，把中国各阶级的经济基础及其本身的利益加以详细分析和阐述，以及它们在国民革命运动中可能起的作用，也客观地给以分析和估计。他首先从中国的资产阶级说起，都有详细的分析。从分析中指出：中国的资产阶级都是直接或间接依靠帝国主义和军阀的，因而他说： + +　　“要资产阶级参加国民革命，已是难能之事，若望其来作国民革命和领导者，宁非梦想”。他并列举资产阶级在历次的反帝和反军阀的斗争中总是站在帝国主义和军阀的方面。 + +　　彭述之在对资产阶级作过分析和估计后，跟着便对工人、农民、乃至各种小资产阶级分子，如手工业者、知识分子、小商人，以及游民无产阶级等，都按其各自的经济背景和在国民革命中的作用加以分析和估计，他所得出的答案是：中国的工人阶级由于受外国资本家的剥削与压迫，因而仇视帝国主义和军阀，革命的要求特别强烈，并列举工人阶级包括知识分子在内，假如工人在反帝国和反军阀的国民革命运动中起着何种作用，他们是会跟着工人走的。因此，彭述之在分析了中国各阶级的经济基础及其本身的利益和在国民革命中起着何种作用，并指出了无产阶级的国际性后，他得出一个总的结论： + +　　“我们分析以上各种阶级，除开游民无产阶级外，差不多是与工人阶级接近的，容易受工人阶级的暗示与指导。我们现在可以确定，在物质的基础上，在革命的觉悟上，在世界革命的环境上，以及中国各阶级的利益和意识之趋向上，中国的国民革命，只有中国的工人阶级配作领导者，也只有它能作领导者”。 + +　　上面的这个结论，已经回答了“谁是国民革命的领导者”他的文章的题目。但由于他的思想不是以资产阶级性的国民革命为满足，因而他又补充了以下的意见： + +　　“可是同时中国工人阶级的使命绝不限于国民革命，绝不限于消灭帝国主义与军阀，它自有更伟大的使命，最终的目的——无产阶级革命。所以它一方面须极力领导国民革命到底；另一方面又须准备将来之无产阶级革命”。 + +　　当我们认真而详细地讨论了这篇长文之后，我们发现在这篇文章中，他虽然没有提到陈独秀的名字，但却是针对着陈的那篇题为“国民革命与社会各阶级”（发表于一九二三年十二月前锋季刊第2号）一文而写的。他从中国各阶级（从资产阶级一直到无产阶级）的经济基础及其本身的阶级利益、阶级力量的对比，以及它们的反动性和革命性的分析中，客观上已经驳斥了陈独秀的“国民革命是资产阶级性的民族民主革命，因而应由资产阶级领导；工人阶级的数量少，知识缺乏，不能领导国民革命”的观点。同时，在同一期新青年杂志上，我们也看到了陈独秀的一篇题为“二十七年以来国民运动中所得的教训”一文。他在这篇文章中，根据“戊戌变法”，“义和团”和“五四运动”中国历次的国民运动的事实教训中，得出了如下的结论： + +　　“二十余年以来，国民运动给我们的总教训是：社会各阶级中，只有人类最后一阶级——无产阶级，是最不妥协的革命阶级，而且是国际帝国主义之天然对敌者；不但在资本帝国主义国家的社会革命他是主力军；即在被资本帝国主义压迫的国家之国民革命，必须它做一个督战者，督促一切带妥协性的友军——农民、手工业者、革命的知识阶级、游民无产者及小商人，不妥协的向外国帝国主义者及其走狗——国内的军阀、官僚、富商、劣绅、大地主、反革命的知识阶级进攻，才能够达到国民革命之真正目的——民族解放”。 + +　　从陈独秀的这篇文章看来，他已放弃了以前的资产阶级领导国民革命的立场，而接受了无产阶级领导国民革命的观点。而这个观点，正是莫斯科东大的中国同志所支持的。在此之前，同志们认为陈独秀和那篇“国民革命与社会各阶级”的文章是资产阶级的观点，而不以为然的。但自此以后，关于这个问题，即谁领导国民革命的问题，无论在向导和新青年杂志及前锋季刊上，都没有不同的意见了。 + +　　除了一般的学科阅读研究和讨论革命的理论和策略外，我们的小组会议上还讨论革命党——共产党的组织原则问题。关于一般的组织纲领，比较容易了解。但我当时觉得在讨论到“民主集中制”时，就很难了解而感到有些抽象，虽然讨论了好几次。因在那里所过的生活，还不是正式的党的生活，不能从现实的当的生活和工作的过程中，去体验“民主集中制”的真实内容和他对于一个革命党的重要性。关于这个问题，一直到我回国后，参加实际工作的过程中，才获得了解。 + +　　我当时深深地感觉到：旅莫支部领导层同志，对党员和团员的教育从各方加紧进行，确实加速提高了同志们的理论水准；同时，实行严格的批评制度，而这种批评，不但在各小组会里进行，于必要时还在全体大会上进行。但不管开全体会议进行批评与否，中国旅莫支部的执行委员会每月必须集合各小组的相互批评，制成一幅批判图案，每一成员均站一块地位。写成之后，就把它以图钉钉在人人必须经过的宿舍宽大的走廊的墙壁上，等于一月一次的判决词。同志们怀着各种不同的心情，去阅读自己的或别人的判决词。那些曾经受过批评的同志，当然是怀着提心吊胆的心情；但那些曾经获得好评的分子，他们是怀着一颗自信和愉快的心去欣赏自己荣誉的称许和鼓励的词句的。我当时有点感觉得这种公开批判的制度，有利亦有弊：那些获好评者固然可以得到鼓励，而更发挥其所长；但那些获坏评者，则会伤害其自尊心，而日渐失去信心，可能使其自暴自弃。 + +　　这种批评制度，本来是为教育、鼓励和纠正同志的错误和缺点的，但假如实行起来不适当或机械，那就会实得其反，它将变成为摧毁同志的自尊心，而使其自暴自弃或消沉萎靡。尤其是把批评文公布出来贴在墙上的办法更不妥当。我以为：假如发现同志之中有错误或缺点，小组会上批评还嫌不够的话，执委可派人与其私自谈话，批评某些错误或缺点，而不必让他人知道。这样，既可以达到批评的目标；同时还很能够保持每一个人应有的自尊心，改正其错误或缺点可能更有效力。据同志们说，这种批评制度，以前是没有的。我当时只是模模糊糊地觉得有点不妥当，但不知其所以然。事后想来，这是从苏联共党内斯大林对付托派的作风中反映而来的。尤其到了1925年初，这种批评制度更是变本加厉，这自然也是斯大林官僚制逐渐发展的结果。但当时的中国旅莫支部不但没有一个托派，而且也不知道托派究竟是怎么一回事；而领导层中也没有一人有官僚的表现，只是他们无条件地信仰苏联，联共叫他们怎样做，他们就忠实的执行，不过执行的方式，按照他们各自的性格作风不同表现出来的轻重不同吧了。 + +　　此外，使我深深感觉到的是当时党和团对同志课外的教育方法有些浪费精力和机械。例如把许多的时间消耗于个别的谈话中。执委决定每一个同志每星期必须有一张报告表给其所属小组书记，上面必须填写同几个同志谈话的名字和内容。因此，弄得大家很不自然地硬去找人谈话，来报销这一个星期的工作。为了报销工作而谈话，那么这种谈话必然产生敷衍和虚伪的弊病。至于谈话的内容，第一次多半是相互报告自己的历史，以便彼此容易了解，我觉得这倒有相当的意义和必要。因为要想深刻地了解一个同志，必须首先知道他或她的出身、环境以及其重要的思想发展和历史过程，但时间愈久，谈话的题材便感缺乏，只好硬找一些题材来谈，这就有点浪费时间和精力了。而且我们空余的时间很少，因此大家都是利用从宿舍到学校，或从学校到饭堂沿途走路的短暂时间来谈谈，彼此心里都明白这是为了填报告表的。我对于这项工作深感麻烦和机械，感到这是一种浪费，因而我每星期谈话的报告是比较少的，因此，他们之中，即领导层中有人批评我的活动不普遍。 + +　　谈到填写谈话报告表问题，使我回忆起一件有趣的故事：我从许多同志中听到一种流言，说蔡畅谈话的报告表中，同她的丈夫李富春的谈话过多，而同其它的同志谈话太少。这种流言和批评，假如是在一种正常的生活环境之中，是不会有的。他们在法国时便是夫妇关系，据说当他们从法国到莫斯科后，便向旅莫支部的负责者要求一间小房子两人住在一起，这本是一种合乎人情的要求。但由于当时的环境特殊，将近百人的中国同志，年龄多半在二十五岁左右，有的还年长一点，年轻的很少，全都是过的独身生活，是一种变相的僧侣生活，男的都分别几个房间住在一起；女的当时只有和另一个女团员住一间房子。因此，李富春和蔡畅的要求被拒绝了。因他们虽是夫妇，但都是学生，不能享受特权。这样蔡畅和她——同来的女同志郭隆真住在我们的房间里，李富春则和其它的同志信在一起。在这种情形之下，他俩只有寻找课余的时间相互接触，私人谈谈，当然就没有多余的时间来和其它同志普遍的谈话、这本是一种合乎常情的事，但由于当时他们处于一种不正常的环境之中，大家差不多都有一种微妙的歇斯底里的变态心理（佛洛以特或其它性心理学专家可以分析这种变态心理），因而他们遭受到近乎笑话的流言和批评。 + +　　在1925年3月8日，全苏联举行隆重的纪念会，节目都是演说和游艺。全东大各民族的学生，在“三八”国际妇女节的那一天下午，都齐集于莫斯科一所大会议厅里，举行庄严的纪念会。主席团就座后，主席致开会词，接着就是一位德国的老革命蔡特根（CLARA ZETKIN）莅临讲台了。她是德国老社会民主党左派，她同李卜克拉西、卢森堡、墨林（马克斯传作者）同组织斯巴达卡斯，为德国共产党创始者之一。看来她当时的年龄在七十以上，从他演说时那种热情洋溢和激动的声浪，就可以看出她急进的女革命家的性格。由于她的年龄和演说时过于热情和激动，因而当演说完毕时，她几乎昏倒，仿佛连气都透不过来。她对这个纪念日之所以特别激动，是由于在1910年世界各国前进的妇女于3月8日在丹麦的京城哥本哈根集会，由蔡特根提议定是日为国际妇女节。因而，往后“三八”便逐渐成为世界各国前进妇女所纪念的国际妇女节了。 + +　　当蔡特根演说完毕后，就是表演各种游艺的节目，有歌舞、戏剧、魔术和其它技艺等，一直继续了数小时才欢尽而散。 + +　　晚餐后，我被二处的晚会主持者邀请演讲（当然是预先同中国旅莫支部负责者约定的），一处是在莫斯科的露天大会，主席是一位年轻而健壮的俄国女同志，到会的全都是妇女。当主席团的人员就座后，主席就宣布开会，并介绍我作演说，由袁庆云翻译。当我的演说完毕后，即被他们举起来，然后热烈地拥抱我，稍停片刻，袁庆云马上带我到第二个演说的地方，那是莫斯科的一座大戏院，规模宏伟，建筑亦颇富丽堂皇，到会的差不多也是妇女，但由于规模甚大，也有许多男子，即到会妇女的丈夫参加其中。当我在讲台上演说时，我的视线曾不断地投射听众的面上，窥视到她们对于中国女同志的演说，表现极有兴趣的神情。这次的翻译是由一位中文很好的俄国同志格利哥尔担任的（他在哈尔滨多年，因而中文很好）。我的演辞并不限于发挥“三八”国际妇女节的意义，因这是大家都知道的。我是着重于把中国妇女的解放问题同俄国的十月革命联在一起。我强调说：“处在重重压迫之下的中国妇女，要想获得彻底的解放，必须把中国的革命推向十月革命的道路，才能把妇女带到像俄国的妇女同样的解放状态；而且苏联妇女的解放，不过是世界妇女解放的一个环节，不过是世界妇女解放的一个范例。我希望苏联的女同志特别注意和帮助世界妇女的解放运动，尤其是落后国家，像中国一样的国家的妇女运动，以期在未来的“三八”国际妇女节这一天，全世界的妇女都能够像今天苏联的妇女纪念这个纪念日的情形一样”。（当然，我的演说辞比我现时所能记忆的比较长而复杂得多，但我现时没有可能记忆完全，而只能记忆其要点。此演说全文已发表在莫斯科一个妇女杂志上，我当时曾有一份，但后来回国时不能携带，甚至连杂志的名字也忘记了。） + +　　当我演说完毕，就进行各种游艺节目。格利哥尔请我和袁庆云一同在戏院楼厅的咖啡室喝咖啡，闲谈片刻，我们便一齐坐在舒适的红丝绒座位上，欣赏晚会的游艺节目。我们一直留到深夜晚会兴尽而散，我满怀着愉快的心情，踏着轻快的步伐同袁庆云一道边走边谈地回宿舍。 + +　　1925年3月，由于国内革命运动的生长，需要工作人员，中共中央打电报叫罗亦农立即回国，王若飞亦愿同往，旅莫支部执委决定他们二人一同回国，于3月9日他们就离开莫斯科了，罗亦农回国后，继任旅莫支部的书记为王一飞，他是浙江人，具有浙江人的温和性格，老好人，对同志的态度很友善，人缘甚好，但缺乏像罗亦农那样的魄力，尤其身材矮小，更显得他平凡无力。执委中原有袁庆云、刘伯坚、陈乔年照旧，但补进李富春。青年团的负责者李求实参加，但并非正式执行委员。 + +　　李富春，湖南长沙人，具有长沙商业城市人的圆滑，看风转舵，短小精干，颇有外交手腕，他从不出面批评别人，只是在幕后支持执委中多数的一方。 + +　　李求实，湖北人（武汉），面目清秀，女人气质相当浓厚，说话总是低着头，低声细气，活像一个思想尚未解放的女人，缺乏男子的风度和气魄，小家气，说话有些刻薄，但他有某些聪明。由于他是武汉早期的社会主义青年团的团员，当我和其它四个同学加入青年团时（一九二二年四月），刘昌群、李书渠和他均为武汉青年团负责者之一，因而他被选为旅莫支部社会主义青年团的负责者，参加执行委员会。自他参加执委后，对同志们的监视和批评更为苛刻。假如他发现某同志的思想有问题时，他就在执委会中提出来，执委中的几个人，首先陈乔年积极支持，因他当时的思想在某些问题上，尚未成熟为一个马克思主义者，还有些无政府主义的倾向，因而容易接受李求实对同志的某些过分苛刻的批评，尤其是对从中国派去的大学生，对工人同志或从法国派去的知识份子比较宽容（因从法国去的知识分子都曾做过工。可称为工人）。 + +　　陈乔年为陈独秀之次子，陈延年之弟，他们于1922年末从法国勤工俭学转入东大。他本是一个体格标准（略嫌单薄），脸庞白净，两颊经常泛着红云，大家都叫他鸦普洛果（俄文即苹果）。他学习很认真，本质亦好，但嘴有点刻薄，尤其开玩笑时总是很粗鲁。同他的形象颇相称。这也许是由于当时不正常的生活所招致的精神变态。刘伯坚在理论和组织观念方面都有相当的修养，旧文学也有根底，口才甚好，这差不多是四川人的特长。但由于他仍旧保存着相当浓厚的土生活方式和旧道德观点。虽然他在法国多年，但这些勤工俭学的学生，多半处于法国里昂一隅，即住在巴黎的，他们所接触的仍旧是中国人，生活也是偏向的，因而他们除了从书本、报章杂志上吸取了社会主义的思想外，而没有同法国人的生活联系；更由于贫穷，没有享受过先进国家现代的化的物质生活，不了解先进国家一般的生活水准、风俗和习惯，因而刘伯坚仍旧保有他从四川偏僻落后的生活观念，来看某些从上海、北京等大城市来的大学生的服装和风度，他认为这就是小布尔乔亚；王一飞老好人，从不批评别人；李春富圆滑，也不当面批评人，只是在幕后（在执委会中）支持多数；至于袁庆云，由于他的性格潇洒，体格魁梧，风度文雅，因而博得“伟大人物”的绰号。他在法国时工作的技术高，工作不会耗费他的整个时间，因而他的法文甚好（俄文亦好）；同时由于他的收入较多，因而他同法国人，尤其是女子有些交游。因而，他的态度比较正常而合乎人情，他对于这种过分严格批评的作风，是采取消极抵抗的态度的。 + +　　但执委中有陈乔年的无政府主义思想倾向和死硬派的态度；刘伯坚的土生活和旧道德观念（当然是残余的）；李求实的小聪明和刻薄，三位一体，再加上李富春的圆滑附和，假如谁在他们的眼中认为成问题的同志，那就会遭到厄运了。如果不接受批评或企图为自己辩护，那他们就认为这同志无希望，永无翻身之日；如果承认自己错误的话，李求实又说动机不对，是在一种压力之下而承认的。我曾亲眼看到：有好几个本来聪明活泼的同志，在李求实所发明的“动机哲学”（这是我给他的名词）的精神死刑之下，弄得自暴自弃，精神萎靡，没有出路。这不但使他们痛苦，失去了自信心，甚至连人的形象也变得呆板和愚钝了[^1]，像李求实以这种方法来教育同志，批评同志，结果，只有摧毁同志。 + +　　据当时的某些同志说，这种批评制度，以前是没有的，尤其自一九二五年四月开始，更是变本加厉，在本国同志召开的全体批评大会上，东方劳动共产大学的执行委员会派员本参加（三个委员），他们坐在主席台上，执行最后批判的任务，好像审判官一样，这更是前未所有的。由此，就更加证明这是从苏联共党里对付托派的方法泡制出来，同时也随着斯大林的官僚独裁之日益嚣张和发展而变本加厉的。当然，这种情形，在当时谁也不会想到的。 + +　　莫斯科的寒冬是漫长的，至少有六个月享受不到阳光的抚浴。橱枝上的积雪照常乞立不动，即地上的冰块不管经过千百人的践踏，但它却仍旧坚硬如常。行人必须穿底下有齿的胶皮套鞋，以防滑跌；有些同伴而行者，甚至手挽着手，以便互相扶助。 + +　　可是，凛冽的寒冬已去，娇艳的五月到来了，橱木都脱去了洁白的外衣，而披上绿色的新装；花园和广场上也铺上了碧绿的地毯，报春的候鸟也在那里歌唱着阳春的歌曲；人们都感到愉快，尤其是我们，从来没有这样久不见阳光的中国人，特别感到莫斯科的春天之珍贵而可爱。 + +　　在“五一”劳动节的那一天，莫斯科的人民尤其是男女工人，都穿着整齐的服装在公园和街道上闲游，享受着莫斯科的春天。傍晚全莫斯科的政府机关以及各重要机关的门前都闪烁着五彩缤纷的灯光，以霓红的电灯制成工农标记的镰刀与斧头的红星悬挂中央，四围镶着各种彩色电灯，制成一幅长方形的图案，鲜艳夺目。这便是劳农国家的标帜。 + +　　晚餐后，全莫斯科按照其区域、机关、工厂或大规模的学校分别举行盛大的晚会。节目都是戏剧、音乐、舞蹈和其它演技。东方劳动共产大学的各民族全体学生，于是晚都聚集于莫斯科一座规模宏大的戏院里举行盛大的晚会。人数较多的民族都有表演或舞蹈。中国班表演了一出贫苦农家生活的哑戏。在这出戏中，我扮演一个农家的女儿，在白天辛苦工作之余，晚上还在原始萤火般的灯光之下纺纱。除此之外，还有其它的表演，而尤以黄国佐的玩火把最为精彩。他本身材标准，相貌超群，身着大红布紧身衣裤，两手各举一枝火炬，活像司火的神童。当火炬燃起，电灯完全熄灭，只见舞台上红光一片，火炬变成各种形象，有时成一个大圆圈，有时则成二个圆形或其它各种形式。他的演出异常成功，各民族的学生都热烈鼓掌称赞。 + +　　过了不久在一个春光明媚的星期日下午，旅莫支部全体执委员连同青年团的负责者李求实一起，召集我们五个女同志（全体）举行座谈会，一共只有十一个人，我们在莫斯科的一个私邸的小型花园里，大家都在碧绿的草地上坐成一个圆形。首先由王一飞说明开会的宗旨，他说这次会议是讨论“革命家的恋爱观问题”，希望从讨论中得到一个正确的结论，以便教育。他把开会的宗旨说完之后，跟着就是刘伯坚发言。他说： + +　　“我们今天所要讨论的是‘革命家的恋爱观’问题，其目的是要把小布尔乔亚的恋爱观与革命家对两性关系的态度分别开来。我们不仅要排斥封建社会‘才子佳人’的恋爱观，而且也要反对小布尔乔亚的恋爱理想主义或至上主义。” + +　　刘伯坚的意见虽然是围绕于讨论的题目而发表的，虽然他说要把小布尔乔亚的恋爱观与革命家对两性关系的态度分开来，但他却没有提出革命家的态度出来，因而陈乔年就接着发言。他的意见很简单，他说： + +　　“革命家没有结婚，也没有恋爱，只有性交，因为革命家的生活是流动性的，因而不能结婚；同时革命家没有时间和精力去搞那种小布尔乔亚恋爱的玩意，所以没有恋爱。走到那里，工作在那里，有性的需要时，就在那里解决，同喝一杯水[^2]和抽一枝香烟一样。” + +　　“那完全是下等动物的性行为，是原始时代的性行为，绝不是革命者对两性关系正确的态度。我要问乔年同志一句：解决性的需要，是不是同喝一杯水或抽一支香烟一样简单呢？怎样解决呢？一个有修养的文化人，随便在马路上找一个女子来解决吗？同时，那一个女子这么容易的解决你的需要呢？除了去找妓女以外。那么，就是鼓励男同志去嫖妓女，这是一种极低级的性行为，也是一种危险和堕落的行为。是的，革命者并不重视结婚的仪式，这不过是一种形式，这是一般普通人尊重法律和社会的习俗，使婚姻合法。有些女子因不能独立生活，依靠法律来保障，以防男子随意丢弃。但革命家也是人，也需要性的生活，不管结婚也好，同居也好，男女双方都是同志更好；不管是同志或非同志，但在结婚同居之前，必须双方建立友情，互相了解，这种感情和了解，当然需要相当的时间，决不会一见面就会发生性的关系。在这个时间的过程中所产生的感情，就是‘恋爱’。不要把恋爱同小布尔乔亚连在一起；也不要把恋爱同恋爱至上主义混淆起来。”我带着按耐不住的神情接着陈乔年的话说的。 + +　　当我的话说完了，陈乔年和李求实都要求发言，主席让李求实先说： + +　　“碧兰同志认为两性的关系，先要经进一个时期的过程，在这个过程中，约会呀，写情书呀，把它神秘起来，等到双方建立了情感，互相了解，那就是恋爱成熟了，然后才谈得上结婚或同居。虽然她不注重结婚的仪式，但这样就要花费许多时间和精力，这就是小布尔乔亚的恋爱观，也就是恋爱至上主义。我们知道：碧兰同志出身于一个科举功名的封建大家庭；同时，她的父亲是秀才又是日本留学生，因而受了欧美资本主义文化的影响。所以，碧兰同志的思想，反对封建式的父母代定的婚姻而主张自由恋爱，因此，她的恋爱观是从封建社会的才子佳人的恋爱观转到资本主义的恋爱观的。而这种恋爱观是小布尔乔亚的。”（立刻）我接着说： + +　　“求实同志根据什么说我的恋爱观是从封建社会的才子佳人恋爱观转变到资本主义的恋爱观呢？首先，我要问求实同志，什么是才子佳人的恋爱观？你凭什么根据说我曾会有这种恋爱观呢？假如从家庭的出身来推断某一个同志的恋爱观，那么，每一同志都可以加上这个头衔，因为我们这一代的人都是出身于封建残余的家庭，也都受欧美资本主义文化的影响。求实同志根本不知道封建社会女子的地位。婚姻是怎么一回事，在封建社会里女子根本谈不到什么恋爱，她们的婚姻是父母作主的。至于‘才子佳人的恋爱观’更是莫明其妙，所谓才子佳人，是封建时代那些风流文人、才子、雅士玩弄高等艺妓而来的，当时的女子只能说是玩物，根本谈不到恋爱。‘才子佳人的恋爱观’这个名词根本不合事实，不能存在。当我懂得恋爱时，才子佳人的时代已经过去了，年龄不允许我有那种思想。自由恋爱这个名词是在1919年五四运动之后一些前进的知识分子才知道的。至于说两性关系要经过一个友谊的过程，这种恋爱就是小布尔乔亚的恋爱至上主义，这是机械的把恋爱和恋爱至上主义混在一起，以为凡是恋爱就是恋爱至上主义，他以为恋爱是小布尔乔亚专有的，革命家不应该享受它，只能像动物一样，有性的需要时，就到那里解决，像乔年同志说的，同喝一杯水或抽一支香烟一样，香烟抽完了，就把烟头去掉，这完全是一种低级的不负责的性行为。” + +　　当我的话说完之后，主席请其它同志发言，他说：现在很明白，有两种不同的意见，双方都坚持，希望大家发表意见。主席的话说完了，沉默了一会，没有人想发言，结果，陈乔年要求再发表意见，主席答允，他说： + +　　“不管碧兰同志说我低级也好，动物也好，不负责任也好，但我仍旧坚持我的意见。碧兰同志认为两性关系一定要预先双方建立感情，互相了解，经过一个时间的过程才能同居或结婚，那就是说两性的关系一定要先有感情的存在。否则，就是低级的性行为，或动物式的性行为。但我以为碧兰同志坚持两性关系一定要先有感情的存在，一定要经过一个时间的过程，这就是小布尔乔亚的恋爱观，革命家是排斥这种恋爱观的。” + +　　当乔年的话说完了，停了一会，我看在座的人没有一个人要求发言，于是我向主席说： + +　　“既然现在讨论的箭头一齐射到我的身上来了，我有权利要求再发一次言，只要一次。”大家都赞成让我说。我带着有点激动的神情和严厉的声调说： + +　　“难道同一个没有任何感情的异性可能引起性感？发生性的关系吗？我想这是绝对做不到的。实际上，我想你们本人也做不到，假如你们有机会恋爱时，你们还是一样地恋爱的，也许比别人恋爱得更强烈一点。乔年同志和求实同志的意见一样的，不过乔年同志说得更爽气，更朴实，也可以说更无产阶级化一点；但求实同志还是一个知识分子的派头，想在发表意见的时候，大做其文章，大逞其辞锋吧了。不管你们把小布尔乔亚的帽子戴在我的头上也好，把恋爱至上主义的头衔加在我的身上也好，我还是反对你们这种简单的唯物论和低级的性行为主义。我说你们是恋爱至下主义。我绝对不相信：你们的这种主义就是革命家的恋爱观。革命家是有文化有教养的人，不要侮辱了革命家！假如在党的生活内，在工作过程中，男女同志由于生活接近，由于互相了解而发生了感情，那么这种感情就是恋爱；这同恋爱至上主义完全不同：恋爱至上主义者是把恋爱放在生活的第一位；而革命家是革命工作第一，恋爱不过是私人生活不可缺少的一个重要的部分吧了。我以为这就是革命者的恋爱观，这种恋爱观我认为是正确的，不能说是小布尔乔亚的恋爱观。关于一些妇女问题，包括恋爱问题在内，在1921年秋开始组织的武汉妇女读书会，我曾经常参加，由李汉俊、刘子通和陈潭秋等同志们所指导的讨论会、辩论会，在讨论和辩论之前必须阅读了一些有关的书籍和杂志，李汉俊时常为我们作关于妇女问题的演说。在1922年，李大钊同志在我们女子师范学校里作了一次有系统的长时间的演说，他从原始社会说起一直到共产主义社会，妇女在这些社会中的地位的变迁和各种不同的婚姻形式，都是用马克思主义的方法，根据社会形式发展史的情况而加以分析和说明的[^3]。求实同志当时正在武汉，而且是知道这些情形的，但可惜他是男子，不能做妇女读书会的会员；同时，又不是这个会的指导者，因而他没有机会参加我们的讨论和其它各种会议。假如他听过李大钊的演说，或参加过关于妇女问题的讨论会，那他就不会把才子佳人说成恋爱观；也不会把它描述在我的恋爱观转变的过程里！我个人觉得：我们这次的讨论会，虽然花费了几小时，但所讨论的内容太简单，太没有历史和理论作根据，说来说去，总是简单地反对小布尔乔亚的恋爱观，这是由于事先没有准备和缺少阅读书籍的原故。这种讨论绝对不能达到教育同志的目的；也许相反，使同志的观点混乱。” + +　　当我的话说完了，主席问：还有没有同志发表意见？没有一个人回答。执委中的袁庆云和李富春从头到尾没有说话，其余的四个女同志也没有开口。李富春和蔡畅因由恋爱而结合，恐发表意见使人攻击，其它的同志有的由于水准不够；有的不愿意同人争论。主席等了一会就说： + +　　“我现在必须根据同志们所发表的意见，作一简单的结论。总括起来有两种意见：一方面是乔年同志的，他认为革命家由于工作条件和经济时间，两性关系应该简单化，有性的需要时，就在工作所在地解决。这意见一般说来是代表无产阶级的意识的。不过，他说同喝一杯水或抽一支得烟一样，这话未免太过份。解决性的需要，不一定像抽香烟一样，抽完了就把烟头丢掉。假如对象合得来，可以成为伴侣的。关于求实同志的意见同乔年同志没有根本不同，不过他说得婉转一点，他是从反对碧兰同志认为两性的结合一定要先有感情的存在，要经过一个时间的过程的意见而达到同乔年同志的意见一致的。不过，他把才子佳人的恋爱观放进碧兰同志恋爱观转变的过程里，是不妥当的，是不合乎社会进化史的法则的。关于这一点，碧兰同志的解释是对的。此外，他说碧兰同志是恋爱至上主义，这也未免不合乎事实，假如她是恋爱至上主义，那她根本就不会到苏联来学习。第一，当她动身来这里时，正是她恋爱生活的开始；其次她的那一笔旅费，是上海中央的负责同志发动为她筹到的，但从上海到北京的第二天，由于张国焘夫妇被捕，她的箱子被捕房拿去了，她的旅费全都在里面，但经过了三个月之后，她仍旧再筹旅费来到这里。我们对她的这种坚强意志曾在她刚来时在欢迎会上，由主席刘伯坚同志表达过，他说：‘我们对碧兰同志经过许多困难和挫折而仍旧来到这里的向上精神表示敬意。’单从这一点，我们不能说她是恋爱至上主义，只能说她的恋爱主张和恋爱方式太知识分子化，属于小资产阶级型吧了。至于她所发表的意见，大家都听得很清楚，有许多部分是有道理的。不过，在她驳斥反对者的意见时，难免有些锋利或过份的词句，这是没有什么关系的。的确，这次的讨论，由于事先没有准备，同时发言的又不普遍，因而不够完满。但现在时间不早，假如对讨论没有意见，就此散会吧。” + +　　我当时对这个结论，只同意其中的某些部分，而不同意它的基本观点。但我不好要求再发言，只好怀着一颗不满的心，同郭隆真边走边谈地朝着食堂走去。她轻声地对我说：“我很佩服你的胆量，在这种情形之下，你还是对答如流。” + +　　“我是只服从真理、不怕压力的，就是执委会全体一致，如果没有充分的理由说服我，还是要坚持的。”我回答她说。接着我问她： + +　　“你为什么不发表意见呢？”她说： + +　　“唉！我发表什么意见呢？我无论站在那一方面都会遭到陈乔年和李求实两张刻薄嘴的嘲笑。假如我赞成乔年的意见，李求实会说我是因为得不到恋爱，而反感恋爱的；虽然不一定明白这样说，但心里一定是这样想，他们会用另外讲话说出来的。咱们俩是好朋友，我对你总是说真心话的，我想你也了解我的苦衷。”这是多么可怜的自我心理的流露呵！郭隆真在五四运动时，她已经是一个中学生，据说她曾经咬破手指，以血写成一幅爱国标语，因而激起了天津的男学生的爱国热情，群起罢课响应北京的学生抗日反卖国政府的运动。随后，她同蔡和森、蔡畅、李立三、陈延年、赵世炎、陈乔年、李富春……一大批人同时到法国勤工俭学，在那里加入了共产党。当她同蔡畅、李富春一道来东大时，已是一个年约二十七八岁的老小组姐。由于她的面部不幸而被天花完全破坏，影响她的整个精神状态，甚至更加强了她所具有的一般北方人的迟钝和呆板的姿态。正由于这个原因，她的神经有点不健全，发议论时常有思想混乱的毛病，这对于她的学习和在同志中的印象很受影响。在几个女同志中，以我对她为最好，我同情他，每当同志背后谈到她时，我总是站在她方面为她解释。我以为一个人聪明或天才的发展，是需要别人的爱护和鼓励，要有这种客观条件，聪明的或有天才的人才有发展的机会。一个聪明的年轻人，越是有人称赞和培养，人的聪明便越加发挥其所长，自己也就越有自信心。反之，自己处处发生自卑之感，智力逐渐减退，自暴自弃，甚至发生某种神经病态。像郭隆真由于不幸而被天花破坏了她的整个面部，从没有获得人间的友爱，尤其是异性的温暖和安慰，因而处处受到刺激，随时随地都可能发生自卑之感，形成歇斯底里的精神状态，这是很自然的，尤其是一个女子。 + +　　蔡畅为李富春的妻子，蔡和森的胞妹。她身材瘦长，两肩宽而头小，而颊黄而憔悴；她的年龄同郭隆真差不多，都比我约大四五岁。她的态度严肃，谨慎而老练，不多说话，对同志一般都冷漠淡然，缺乏革命者的豪爽和热情。她的这种态度和作风，同蔡和森的前妻向警予是同一类型，她可能是模拟她的嫂子的，因他们在法国时生活在一起，连同蔡和森的母亲在内。我们五个女同志虽然住在一间房子里很久，但她同我们之中任何一个都不甚友好，甚至连和她同来的郭隆真也不接近；虽然她有相当的修养，但她的谈吐如何，我不知道，因我根本没有听到她的谈话，除了和她简单地作了一次互相报告各人的历史外，或公开发表意见。她从不当面坦白地批评别人，但喜欢在背后说别人的坏话，尤其爱说女同志的坏话，这表明她具有一种不良的德性，嫉妒心很重。这一点除了不良的德性外，同她的个性拘谨，心胸不宽广有关。由于她的资格甚老，而且一直继续在党内工作，因而她成为现时中共重要人物之一，中共中央委员和全国妇女联合会的主席。 + + +[^1]: 从上海的上海大学派去的龙康庄（他与我同时在上海大学社会科学系），先我而去莫斯科东大，当我到那里时，看来他很活跃，但往后见他日渐消沉，精神萎靡不振，面容憔悴，举止呆板，原来是被领导层中某些人认为他有小布尔乔亚的知识分子倾向，思想成问题。但自1925年五卅运动爆发后，他也继我们而后被派回国，改名为龙大道，在上海小沙渡（工人区）部委作工人运动，甚为努力。我重回上海后，曾在他所属的部委作了个短时期的女工运动，我觉得他的工作精神很好，他的生活和服装完全与工人一样，没有一点大学的气味。往后他转入上海总工会负重要责任，异常勇敢，1928年初，同陈乔年、许白昊等一同被捕，而一同英勇地牺牲了。 +[^2]: 陈乔年所说的两性关系像“喝一杯水一样”，这也许是从俄国女革命家兼作家柯伦泰而来。当时我不知道，及至回国后几年，约在1930年左右，我看到柯伦泰著的小说，书名为《三代恋爱》。在这部文艺作品中，她描写母女二代的恋爱关系，——母亲和女儿均为共产党的工作人员，女儿和母亲的爱人发生了性关系，当她的母亲责备她时，她说：“由于工作的地点调换了，一时找不到对象，为了性的需要和便利，同你的爱人发生了关系，没有什么了不起，像口渴了喝一杯水一样。”这便是柯伦泰的恋爱观，她认为在革命之后，性的关系也解放了，第二代比第一代更解放，这便意味着第三代将比第二代更解放，她的书名为三代恋爱，也许由此而来，因此，一杯水的恋爱论，在二三十年代，那些前进的知识分子中传得很普遍，但实行这种理论的却很少见，甚至连陈乔年本人于1926年就放弃了这种主张，而实行恋爱了。因大家都传说，列宁（LENIN）曾严厉地批评柯伦泰的一杯水恋爱观，列宁既然把这个问题当作一种倾向来反对，可见在十月革命后的苏俄男女青年受柯伦泰影响的不少。约在1935年左右，当我读了列宁夫人克鲁泼斯卡亚所著《列宁回忆录》一书之后，我才知道所传列宁反对一杯水恋爱观确是事实，书中曾描述这一事。柯伦泰的恋爱观，也同她的政治思想一样，是无政府主义的自由思想。据某些早期到苏联的同志们说，柯伦泰是一位漂亮堂皇的女革命家，有演说才，擅长文艺。俄国十月革命后，曾任交通部长，由于她的无政府主义自由思想倾向，因而在某些问题上反对列宁。她于1922年被派到挪威任大使。这是列宁对待异已的作风，与后来斯大林对待异已态度，真是天远地隔了。 +[^3]: 关于李大钊1922年春在湖北省立女子师范演讲妇女问题的内容，在1928年冬，我才发现它是德国社会主义者领袖倍倍尔（AUGUST BEBEL）所著《妇人与社会》（沈端先，即现时正在被毛政权打击的夏衍译成中文）的缩影。在1922年此书尚未译成中文，李大钊是从日文或英文本读到的。由此可见，他对马克思主义书籍研读的认真和广泛。及到1928年冬，我才买到《妇人与社会》这本妇女问题的经典著作，仔细阅读之后，我又发现，我在1921年所读的《妇女之过去与将来》一书，也是《妇女与社会》这本书的缩写。此书为日本社会主义者山川均著，由李汉俊译成中文，这本书对于我在1921年具有巨大的启发作用：它第一次引起了我对于妇女问题的兴趣；尤其重要的是：使我对于妇女解放与社会主义有不可分离的基本认识。至于《妇女与社会》一书，尤其是我往后研究妇女问题和写作案头不可缺少的参考书籍之一。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-8.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-8.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\255\347\253\240\345\216\273\350\213\217\350\201\224\347\232\204\346\263\242\346\212\230.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\255\347\253\240\345\216\273\350\213\217\350\201\224\347\232\204\346\263\242\346\212\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..620804367b7339cf9f0ab1661921cef07bbb32c2 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\205\255\347\253\240\345\216\273\350\213\217\350\201\224\347\232\204\346\263\242\346\212\230.md" @@ -0,0 +1,84 @@ +--- +title: "第六章 去苏联的波折" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-6.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-6.htm" +--- + +# 第六章 去苏联的波折 + +在1924年春，中央执行委员会在上海开会决定派李大钊、张太雷等到苏联去参加共产国际第五次代表大会，并附带决定我和他们一同去，在途中比较方便和舒适些，这显然是中央对第一个去苏联学习的女同志之一种优待。当瞿秋白将这个消息传达给我时，我是如何地狂喜和兴奋啊！但有一个困难的问题横梗于我的胸中，使我异常困恼，就是当时凡是被派到莫斯科去学习的，都是自备旅费（后来去的都是由苏联供给一切费用），需要200元，还是一个很大的数目。施存统知道这种情形便自动的起来担负这个筹款的任务。他以私人的名义，在国民党部工作的或职业较好的同志中去征求，希望每个人帮助20元，凑成200元便可以起程了。当这一举措传达到那些同志时，他们都很乐意地答允了，在我将要动身的前数日，除了瞿和施各自送给我20元外，如毛泽东、邓中夏……都各自交20元给施存统，尤其是罗章龙（他作党的工作每月只有30元收入）和沈泽民（他每月只有40元的薪金），都用信封装了二十元亲自送给我，使我异常之感动，200元已经集成了。这给予我很大的鼓励，我觉得同志们对我的帮助和期望既然如此殷切，我便更要以特别的努力来答谢他们。 + +　　在动身的前夕，瞿特别约我到楼下去谈话。他说： + +　　“你现在是一切都准备好了，明天或后天就要动身，不过我要预先告诉你：因为你们不方便办护照，沿途有几个关卡，是要在半夜自己步行或乘马车偷过的，有些危险和麻烦，你不怕吗？你是一个年轻的女孩子，受得起那样的寒冷和恐惧吗？” + +　　“不！我一点也不害怕，男同志既然受得起，我当然也受得起。为了要达到我几年来所向往的目的，任何危险和麻烦我都愿意领受。”我回答他说。 + +　　瞿秋白听了我的坚决回答后，只说了一句“那很好”就以微笑结束了这一谈话。次日他的妻子告诉我说： + +　　“秋白同你谈话之后，他对我们说到你去苏联的志向异常坚定，任何辛苦和麻烦甚至危险都不在乎似的……。” + +　　党中央已安排我同张国焘一起先到北京，然后和李大钊等一同从北京出发赴苏联。在临动身的那天下午，同住的人都聚集于客厅里，沈泽民也特别来送行。我对于他们给予我的一切帮助和友情，深深地感激和留恋，但一句话也说不出来，不禁失声啜泣，含着离情的眼泪和他们握别了。有的送到车站，一直等到火车开动时才最后握别。 + +　　张国焘，在我当时看来他的理论修养并不高，也不甚擅长写文章（虽然也写了一点），他是一个偏向事务方面发展的人才，他对一切秘密工作的技术特别精细小心。但因过份谨慎和小心的原故，使人感觉得有点琐碎而发生反感。这次同他一道去北京，沿途他都以兄长一般的态度，教训了我一些处事的细节和技术方面应注意之点。我虽然觉得过于琐碎，但一般还是感谢他的，因他对我的态度很诚恳，尤其他新近同我们在武汉学潮中的“五人”之一的杨子烈宣布同居，因有这种关系，对我也就特别亲切。当我们到达北京时，已是暮色苍茫，我同他一起，一直到他的公寓里（北京称旅馆为公寓）。杨子烈热烈地拥抱我。同他住在同一公寓的范鸿劼[^1]高君宇[^2]等也同我相互交换了一些别后的观感。 + +　　翌日的清晨，我同张国焘一同去访问了几位熟识的作工人运动的同志之后，顺便去看黄日葵（他当时为北京社会主义青年团的书记），虽然我们之间好久不通音讯，但他却仍旧热情地接待我。当我以轻松而喜悦的神情把几天之内便要同李大钊等一同去苏联的消息告诉他时，他说了许多勉励和羡慕的话语，最后他颇感慨地说： + +　　“我看你现在心头充满了喜悦和希望，连对朋友的情感一点也没有，说起到苏联去的神情，那样轻松而愉快，对朋友一点留恋也没有。” + +　　我打断了他的话，继续叙述了上海的同志们如何热心地帮助我去苏联的情形，我内心里仍旧是充满着希望和未来的憧憬。这时，任何足以挑起情感的话语，对于我一点也不能发生效力。 + +　　当天晚上，他特别来看我，并通知我第二天到他的寓所晚餐为我饯行，并请张国焘和杨子烈作陪。在第二天的傍晚，我们一同到黄日葵的寓所，他是和广西同乡合租了一所房屋，共同雇了一个厨司，他们都是北京大学的学生（其中一位还带着他的妻子一同住在这里），都是富有家庭出身。当然，晚餐是特别丰富而可口。当张和杨告辞回去时，我一定要和他们一同回去，但黄和他的同乡们却一致坚决地挽留我，一定要一同陪我同游中央公园春天的夜景。我因情面难却，只好勉强和他们一同出游。我们从公园出来时乃是深夜，他们坚决地要我同回他们的住所，我再三推辞，无论如何不让我走，我终于同他们一起回去，他们特别为我让出一间房子，我只好黯然住下，准备次日清晨回去。 + +　　在翌日清晨五时许，天还没有大亮，范鸿劼因看到张国焘和杨子烈被捕而偷偷地从公寓溜出来了，他首先到黄的住所，将这消息告诉他，并叮嘱他叫我不要回去。等到我七时起床后，日葵和他的几位同乡都聚集在一起，表现一种异常不安和惊惧的神情，日葵把这消息告诉大我： + +　　“幸而你昨晚没有回去呀！否则，也被抓去了。国焘和子烈都被捕了，你的箱子也一起带到监狱里去了，这倒是一件最糟糕的事情，恐怕你留俄的证件、旅费和一切必需的东西都在里面吧。” + +　　这消息达到我的耳里，宛如晴天霹雳，顿时使我像失去了知觉一样，木呆呆地，一句话也说不出来，只是伤心的啜泣着。我觉得虽然没有抓进去，但把我的箱子拿去了，就好像剥夺了我的生命一样，比抓去了还要痛苦。我多年来所憧憬的希望，全都在那个箱子里面，显然不能于几天之内和李大钊等一同起程，这对于我的打击实在太残酷了！我有生以来从没有受过这样沉重的痛苦。虽然他们，黄和他的朋友极力安慰我，但我却终日以泪洗面。尤其当李大钊等动身的那一天，眼看着他们走了而自己却留下来，那种痛苦，真非笔墨所能形容。 + +　　行李箱子都失去了，除了身上所穿的一件短布上衣，一条裙子和一件绒线背心外，什么也没有，因出来都是走路，身上没有带一文钱，200元旅费全都放在箱子里。同时所有知名的党员都被当局通缉，名字都在各大报登载出来，从李大钊到北京大学的一些同志，如范鸿劼、黄日葵、何孟雄、缪伯英（女高师学生）……等一批，我的名字也在其中，因我的留俄证件、照片和信件都在里面，警局当然知道我是将要留俄的党员。同志们大家暂时都避开了，有的离开学校，有的离开自己的寓所或职业机关，一个也找不着，我自然只好和黄的同学以及他自己住在一起。他的同乡陈宝符为人诚恳、慷慨（后来也成为同志），由于他佩服黄以及和他的深切友谊，他愿意帮助我，如添置衣服和零用等，都是由他出面帮助我，我们无论到什么地方去，总是三个人联在一起，因而不久他也成为我的好友了，但无论如何，我在这种情形之下，内心里真是痛苦不堪。 + +　　在最严重的几天，黄和我同到西山农学院去避了几天，因该校有我们的同志和黄的朋友，风声稍平息后，我们重新回到原来的住所，同志们也都逐渐恢复原来的状态，组织生活也逐渐恢复起来了。张国焘和杨子烈的事情，同志们从各方面进行援助的办法，虽然当时尚未得到释放的回答，但看来经过相当的时日，释放是可能的。在我往后到苏联不久，他们释放出来了。 + +　　我为了一种热情所驱使，便决定到监狱去探望杨子烈，因我觉得天气一天一天地热起来了，她在里面没有衣服换，没有必需的东西，是太痛苦了。于是在一天的下午，我带了几件换洗的衣服（还是在朋友处找来的）和一些日用品，如肥皂、牙刷、毛巾之类的东西，从西老胡同步行出发了。黄和同住的人本来都不赞成我去，因一方面我已被通缉；同时，我的箱子里又有证件和照片。从技术的观点说，他们是对的，但我觉得既然没有人去，我只好去碰一碰。他们因为我的去意甚坚，也不勉强劝我，只是表现着不放心的神情看着我去。 + +　　当我到达监狱的第一道门时，立于两旁凶恶的武装守卫，以怒吼的声音喊着： + +　　“站住！你到这里来干吗？”（纯粹的北京话） + +　　“我是想来看看前几天被捕的一个女子杨子烈，她是我从前的同学，我送点东西给她。”我回答说。 + +　　“不知道，到里面去问！”他们以命令的口吻对我说。 + +　　我又走到第二道门，真是戒备森严，守卫的比第一道门更多，他们以同样的语言和声调问我，我也以同样的话来答复，他们也照样说： + +　　“不知道，到里面去问！” + +　　当我走到第三道门时，我说明来意之后，他们以一种极严厉的语调干脆地说： + +　　“这里没有这个人，赶快出去！” + +　　当我从这阴森的监狱大门走出来时，发现同住的冯君骑着脚踏车在监狱的对面，车轮缝缓慢地转动着，他看见我出来了，并不招呼我，一直跟在我的背后，当我回到寓所后，他才回来。我知道他们因不放心而决定由他追随我去，视察我回来的情形，看有无侦探追踪，我内心里对这位新交的朋友很感激，觉得这种同情异常之可贵。 + +　　我在这一时期，什么兴趣也没有，除了以前在补习学校所认识的一二个思想较前进的女同学有些来往外，除了参加党的会议外，没有其它的工作可做，虽然有时和同志们一同到东安市场或中央公园去打地球（我对它有兴趣，且打得好），有时黄日葵和陈宝符带我到北大第一院操场去练习脚踏车，这些小布尔乔亚的享受（按照中国的水准），也终于不能安慰我的心灵，我一心一意要去苏联，一天不达到目的，那就一天不能安定。 + +　　当我最烦闷的时候，黄和陈特别陪我到西山游玩，我们首先到熊希龄所办的慈幼教育院去参观，里面的陈设很欧化，教育方法也很不错。我的同乡胡女士（该校的教师）招待很殷勤，请我们在里面午餐，随后陪我们欣赏周围的风景。傍晚他们回去，我一人在这里住了几天才回到城里。在这几天中，我的脑筋稍微轻松了一些，回来又陷于烦恼的状态之中了。我所最感困恼的是旅费问题，这个庞大的数目对于我真是一筹莫展，不但旅费需要200元，而且还需要一笔款来制衣服等费用，到如此寒冷的国家去，我当时连一件御寒的衣服也没有。 + +　　我处于此种困境与痛苦的情况之下，日葵对我的安慰和体贴，对我的同情和帮助，我一方面当然也很感动，对他也自然恢复了往日的心情；但无论如何，我决不愿意再超过友谊的界限，而断送了自己的前途。那时在我的脑子里盘据着一个牢不可破的观念，便是认为一个有思想，有志向的年轻女子，假如在她的学业尚未有成就之前而恋爱、结婚，尤其是生了孩子，一定断送了她的前途，这是我从许多活生生的事实中所得出的教训。我一方面坚固地抱着这一观念，但另一方面又不断地受日葵的情感的追求，使我完全陷于矛盾的状态之中，经过将近两个月对前途的利害与情感的强烈搏斗之后，在孤立与极端痛苦的精神状态之下，我终于接受了他的爱情，开始同居。不过我有一个条件：就是到苏联学习三年后（中央原派我去学习三年）回来，才能安度我们正常的私生活。他在这一问题上给我的印象很好，不但同意我的意见，而且还答应为我筹款，帮助我达成这一志愿。他一方面写信到他的家里和朋友准备为我筹300元作为旅费和制衣物费等；同时，他很高兴地和我商量另筹一笔款准备举行一个比较隆重的订婚典礼，除了邀请一些比较亲密的同志和朋友外，还要叫我去请我的两位堂伯父（他们是同胞弟兄，一在北京妇女高师任教务主任；一为教育部科员之类的官职，是我们陈姓最大地主之一）；他还准备请北大的代理校长蒋梦麟来参加。当他把这一计划提出来和我商量时，我便不同意，尤其对邀请我的那两位天然反对我的思想的堂伯父，和所谓社会名流蒋梦麟（虽然他还是继承蔡元培的作风相当开明）发生强烈的反感，虽然我比他年轻几岁（我当时21岁），学龄也比他低几年，也许由于我过去一向所接近的导师和同志修养较高的原故吧，我在这一方面的观点比他正确一些。我最厌恶普通社会的庸俗名人，尤其没有家族观念（连家信都不通了），我认为爱情之能否长期维系，主要的是要依靠相互间的了解和其它的条件才能保证，而决不是靠这些人为的关系或隆重的订婚典礼所能保证的。他的这一计划，经过我的拒绝和批评之后，便无形地取消了。 + +　　在这几个月的日子里，我总觉得是多余的，恋爱也是多余而偶然，但由于过去的一段友谊关系又不完全偶然，是在一种多样性的生活状态之下而产生的结果。虽然我还是第一次恋爱，但我并没有感觉得青春之恋的狂喜与幸福，还远不及在初步认识和通信期间的那种天真而理想的恋情；虽然他是一个体格标准，风度潇洒而文雅活泼的知识青年，但因我那时太需要学习，太热中于去苏联的原故，我对它看得不大重要（曾经认为重要的标准的），因而没有兴致去享受它的幸福和温暖，因我的内心里埋藏着一种矛盾和不安，虽然仍旧是准备去苏联，但不知何日才能实现。我总觉得在当时恋爱对于我，并没有带来多大的幸福，它只是一种障碍物和奢侈品，尤其每当我回忆离开上海时，陈独秀、瞿秋白、施存统、邓中夏……诸同志对我殷切的希望和旅费方面的帮助时，我便痛苦和不安起来。我不能，我永远不能忘记他们对我的帮助，尤其不能忘记他们对我的期望。每想至此，我便对日葵冷淡起来，甚至有点反感；但同时想到他对我在极端痛苦，遭逢有生以来从未受的打击当儿，他如此的安慰我、体贴我，而不自私地准备帮助我去苏联，却又使我异常之感动，我觉得他是患难的朋友，亲密的同志，我不应对他冷淡，不应辜负他，更不应该对他反感。我的心情，总是陷于这样的矛盾状态之中。 + +　　经过一个时期，旅费已有了把握（我自己也筹了一小部分），我便专心读俄文，最初是由一位苏联大使馆的俄国同志每天来我们的住所补习，后来因环境不便的原故，日葵即为我请了一位俄文专修馆的同志（周达文，他在我之前不久去苏联），每天来教我一二小时。这样，才把我从矛盾的精神状态中解脱了出来。 + +　　一大批留俄的学生都陆续出发了，所剩下的只有我和一个北大学生刘伯青以及一个SY的青年同志，他是自费进莫斯科大学的。本来这个刘同志当张国焘和杨子烈被捕，我失去了一切后，他曾送我衣料，并自动答允帮助我全部去苏联的旅费。往后不但没有履行诺言，而且不声不响地同着他的两位四川同乡（官僚场中的人，留学德国的）先走了。当我在赤塔遇着他时，他表现一种颇不自然的神情，避免和我谈话，而我也不和他谈话，从没有提及他不通知我不能帮助的事，恐使他恼羞成怒，但我内心里以为：这并没有什么关系，同志之间只要力之所及是可以帮助的，但如果做不到便应坦白地声明不能履行诺言的困难，通知我好再想办法，不应该不辞而去。也许他正因为没有履行这一手续的原故吧，从此见了就表现不自然的姿态，又不向我声明，而我也以若无事然的态度对他，但他自始至终对我隔膜避免谈话，一直到东大同学一段相当长的时期中，总是如此。 + + +[^1]: 范鸿劼为北京大学英文系的学生，早期共产党员之一，该校左翼学生运动的重要领袖，他的英文甚好，常为李大钊和苏联驻华大使加纳罕之间作翻译和打文件。在1927年4月他和李大钊等20余人一同在苏联领事馆被北洋军阀张作霖逮捕同被酷刑绞杀。 +[^2]: 高君宇也是北大英文系文学科的学生，早期共产党员之一，曾在初期向导周刊上写过不少的文章，于1923年中共第三次全国代表大会被选为中央委员，但往后不久即病逝于北京。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-6.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-6.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\200\347\253\240\345\234\250\344\270\212\346\265\267\347\232\204\345\267\245\344\275\234.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\200\347\253\240\345\234\250\344\270\212\346\265\267\347\232\204\345\267\245\344\275\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bb0e6dbc0352cee0c5f84f6336aea7a5ffeb5188 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\200\347\253\240\345\234\250\344\270\212\346\265\267\347\232\204\345\267\245\344\275\234.md" @@ -0,0 +1,99 @@ +--- +title: "第十一章 在上海的工作" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-11.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-11.htm" +--- + +# 第十一章 在上海的工作 + +当1925年秋，我因河南当局特别注意，不能在那里活动，于是党中央便调我回上海工作。当我到达上海的第二天，我到中常委的办公处会见了陈独秀同蔡和森，我详细地报告河南工作状况以及中华全国铁路总工会的负责同志和干部对王若飞的攻击情形。同时，王若飞在工作过程中的作风和对同志的态度等等，也有详细的报告，而且对双方都曾加以批评，我根据事实指出：铁总方面的同志，不注重理论，有实际主义和私人结合的倾向，他们对王若飞的批评固然有些是对的，但他们所采取的方式，不乎合组织的程序，没有事先对王若飞个人有善意的谈话和批评，而突然在干部分子会议上进行猛烈的攻击，我觉得这种作风，不是纠正同志错误的正当态度，而包含有一种派系的恶意的攻击；在王若飞方面，他的工作方式有些专断，对同志的态度有些粗鲁，不尊重同志的意见，生活浪漫，如嗜酒与女人等。同时报告郑州所召开的党干部会议的情形，特别是中华全国铁路总工会负责人刘文松等攻击王若飞的情形。陈独秀与蔡和森听了我的报告，他们认为我对于双方的批评是客观而公正的；同时，他们认为这问题必须立即解决，随后不久，中央便调王若飞来上海担任党中央执行委员会中常委的秘书，并予以批评；同时决定铁总派代表来上海，中央向他们解释和纠正他们的错误（这次谈话，中央叫我参加，因我知道内情），以便解决纠纷，得到教训。 + +　　我在旅馆里住了几天，便搬到区委（江苏、浙江、安徽三省联合省委）的书记王一飞的家里。那是两间小型的前后楼房，他和他的新婚妻子张良[^1]住在前房，我便住在后面。当晚餐时，他带说带笑的神情对我说： + +　　“因为我需要一个异性，所以就很快地和这位女工同志同居了，由于没有时间搞恋爱，因而就采取速战速决的战略来解决性的需要”，接着我也以同样幽默的口吻回答他说： + +　　“你很爽气，这才是无产阶级化呀！”大家说说笑笑，便结束了这一题材，但结果终因他的妻子的知识水准太低，性格和生活态度之不协调，在同居不久便离异了。 + +　　关于我的工作问题，按照王一飞的意思，同时也是为着适当的需要，决定我担任区委妇女部的书记，并参加区委的主席团（即政治局），但我个人的意见，不愿意一开始工作便置身于领导的地位，想从下层做起，尤其愿与工人接近，将自己的生活与工人的生活溶成一片，以期更深刻地去了解工人的生活与他们的意识形态。这一观念，当我在苏联时就深深地刻在脑中。这也就是工人国家给与我的教育。王一飞虽然觉得我立即参加区委工作为当前的需要；但同时又认为我这种愿意先从下层做起的观念又非常之正确，于是他接受了我的意见，决定暂时派我在曹家渡（工人区）参加部委，（部委隶属于区委，直接受区委的领导），担任妇女部的书记，主要的任务是作女工运动，当工作决定后，我就搬到曹家渡一家洗衣店楼上的一间小房子里，其中的布置当然十分简陋，除了一个起码的木床外，就只有一张桌子，两条没有靠背的长凳，这种条件，完全配合落后国家无产阶级的生活形态。一群一群的女工到我的房子里来，我和她们谈各种问题。在很短的时间内，我和她们的关系，已经相当的协调了。 + +　　同时，在另一方面，因向警予同她的丈夫蔡和森被派到苏联去学习，她所担任的上海国民党执行部妇女部的干事职务和民国日报的副刊《妇女周刊》的编辑工作，二者都移交给我担任。 + +　　向警予的另一种工作，即党中央妇女部的职位，杨之华代理。（向警予也不是中央委员，妇女部的书记并不是由党正式选出，而是由中常委决定的）虽然杨的资格和她的知识水准和能力，远远不能胜任这一地位和职务，但由于一方面，向本人亲自向中常委提出杨代替她的职位；另一方面，杨又是瞿秋白的妻子（瞿为中常委之一，国际代表之联系者），从技术的观点来看，仿佛比较妥当些，因妇女部的书记，有时必须参加中常委会议，这也是很有关系的。此外，因为真正的妇女运动工作，是在各省委的妇女部，而中央妇女部的书记假如没有能力作出全盘妇运计划，领导全国妇女运动的话，那就根本无事可作，由于以上几种原因，中常委接受了杨为代理中央妇女部的书记。 + +　　杨之华是一个富于戏剧性的女子，她扮演几种性质不同和生活形式不同的角色。她本是浙江一个有名的大地主兼官吏沈玄卢的儿媳，她的生活是真正富家的少奶奶，从她的知识水准看来，大概实践的教育尚未完成（因她从不提及曾在甚么学校读过书）。但由于她的丈夫的父亲沈玄卢受了五四运动的影响，他在当时前进的报章杂志上写文章，有时也写一些关于妇女问题的文章，提倡妇女解放。同时，他是上海早期共产党人之一，曾于1923年去过苏联，1924年初，他带着他的媳妇杨之华来上海，曾到我们的住所来访问瞿秋白，并要求瞿帮助杨之华进上海大学社会学系读书，以便使她上进。当然瞿是当时上大社会学系的主任兼教授，杨便以免考进校上课，由于上大的社会学系的共产党员和社会主义青年团的团员很多，因而杨之华的思想也起了变化，不久就加入了社会主义青年团，并积极参加活动，随后又加入党。约在1924年冬，她又同原来的丈夫离了婚而同瞿秋白结合（因瞿的妻子已故）。所有这些，对于杨之华本人来说，已是一种解放，即从大地主和官僚家庭的少奶奶生活解放出来，成为一个前进的女性了；但从社会的观点来看，这也是反映中国社会之综合的和不平衡的发展，但沈玄卢却因此而向后退了，由于杨之华同瞿秋白结合，沈玄卢大起反感，他甚至骂瞿秋白为流氓，因此他愤而脱离了共产党。 + +　　有一天下午，我到沈泽民的家里参加由向警予所召集的上海全体女党员和团员的会议，重新会见了许多熟识的同志，感到无限的喜悦。经过向警予的简单介绍，我才知道准备为女同志会议作政治报告的就是我在莫斯科时读过他的许多文章的彭述之同志。他的态度诚恳冷静，但看来有点学者气，这就是我初次对他的印象。他当时是党的中央委员，宣传部的主任，主编党机关报《向导》和理论杂志《新青年》，会议完毕后，彭述之和我握手，表示欢迎我回到上海来，虽然我们还是初次见面，但由于相互都熟悉其名，因而好像很熟识似的，毫无拘束地随便谈谈。随后，向警予带我到她的家里去，因关于移交给我的上海国民党执行部、妇女部的干事工作和民国日报妇女周刊的编辑事务需要和我谈谈。其时，彭述之也一同回去，因他同向警予以及她的丈夫蔡和森一起住在中央宣传部的机关里。此外，还有一位同志也住在里面，那就是郑超麟。他是法国勤工俭学后转入莫斯科东方劳动共产大学，回国后担任中央宣传部秘书，他的面貌和善，态度诚恳，沉静寡言，初次给我良好的印象。 + +　　我在曹家渡工作还只有一个月，除了与某些女工有初步的接触外，一切工作尚未开始。区委为着应付当前的需要，就调我到区委担任区委妇女部的书记，并参加主席团（即政治局，当时称主席团）。工作决定后，我就从曹家渡搬到闸北三益北里一个区委的机关里。 + +　　当时上海的政治环境，正是五卅运动高潮平息的时候，工人已全部复工。然而，另一方面，由于“五卅”所掀起的普遍全国的革命运动，使广大的群众——工人，农民，学生，妇女以及一般小资产阶级的分子，都卷入革命的浪潮中，因而革命运动更加深入和广泛，它是以惊人的速度在全国的范围内开展着的。而共产党和社会主义青年团也是跟随着革命运动的日益进展和扩大。共产党虽然因国共合作政策在政治上和宣传方面受了束缚；虽然绝大多数的党员都加入了国民党，但在实际上，在各种运动中，党却完全站在领导的地位，每一个党员都是群众运动的领袖，都异常活跃地积极地在各方面开展着他们的工作。党就好像一个总指挥部；一切群众运动都受它的领导，根据它的组织原则和系统，从上至下，从中央到区委、省委和部委，按照其所属地域执行它的领导任务。 + +　　虽然绝大多数的党员都加入了国民党，但在党员的心目中，认为这是一种政策，是在国民革命的口号之下，来发展自己党的实力。在一般党员的阶级意识上，决不是以资产阶级的国民革命为满足，而是朝着俄国十月革命的路向走的。我相信，每一个忠实于共产主义的党员都是如此。这只要看一般党员对于那些在国民党机关里工作的同志没有像对那些专作党内工作的同志同样尊敬，便足够证明。此外，还有一件事也可作为佐证：在俄国十月革命纪念日将要临近的前数日，我特为《民国日报》的《妇女周刊》写了一篇题为《十月革命与妇女》的文章，主要的内容，除了一般地分析当时中国的政治局势外，就是阐述中国的妇女，要想获得彻底的解放，只有在中国实现像俄国一样的十月革命才有可能，但当我亲自将文稿送交民国日报的编辑部时，总编辑将文章当面阅读之后，便婉转地对我说： + +　　“在目前国共合作的情形之下，国共两党一致同意中国的革命是国民革命，在国民革命的口号之下，我们不能发表宣传无产阶级专政的文章。虽然妇女周刊是你负责编辑但它是‘民国日报’的副刊，总编辑有权决定文章之可否登载的。” + +　　“既然副刊的文章也由总编辑决定取舍。那么，副刊的编辑作甚么呢?”我有点不高兴的神情回答他说。 + +　　“不是这个意思。过去几期的妇女周刊是由你编的，文章也都是你方面来的，你自己每期都写过文章，但我们从未干涉或更改，这次我一看到你的文章的题目，我就知道这同国共合作的政策相抵触，所以当面就看文章的内容，这篇文章实在太政治性了，请你原谅！”他向我解释说。 + +　　我对这位老国民党人总编辑叶楚伦（以前是邵力子一向作总编辑，邵在不久之前到广州作蒋介石的秘书去了，故由叶继任）这位客串的上海国民党执行部的妇女部长，他的风度和谈吐，我本人已敬谢不敏；这次，偏偏又碰到她；在夜色苍茫中，我怀着一颗不愉快的心情回到我的住所。我深深地感觉得：担任国民党的机关报民国日报的妇女周刊的编辑没有意义，为甚么共产党不办自己的妇女刊物呢？过了不久，我向区委提出辞去该刊编辑的职位，得到区委的同意后，我便辞去这一名不符实的编辑了。单从这一件小事来看，一方面证明了克里姆宫的领导与中国共产党员的意志是背道而驰；另一方面却又反映出国民党倒是有它自己的阶级立场而仇视和严防共产主义的思想的。 + +　　我虽然辞去了民国日报妇女周刊的编辑职务，但上海国民党执行部妇女部的干事名义却仍旧保留着，我对这项工作从没有感到兴趣。实际上也没有甚么事可作，只是有时到环龙路44号去走一走；有时是去参加妇女部的部长叶楚伦所召集的上海国民党的女党员会议（实际上到会者绝大多数是共产党员）。由于上海找不到一个适当的国民党的女党员来作妇女部长，但国民党又不愿意共产党员来作（例如向警予是一个有能力和有资格的女子，但她在上海执行部一直是妇女部的干事，部长一直是那位五十余岁的男性国民党领袖之一叶楚伦），只好由一个客串男角来充当。正由于他是一个思想陈旧的男性，因而每次他在会议上的讲话，不知所云，他根本不懂得妇女部的任务是甚么，他以为做部长等于作官，召集女党员会议就算完成了他的任务。我们这些共产党的女同志，在会议上总是毫不客气地批评他的思想落后或者他的某些意见不正确，常常弄得他狼狈不堪。至于某些少数真正国民党的女党员们，在这些会议中，多半是不发言的。 + +　　在当时，我的全副时间和精神都集中于党的工作，除了每天上午九时照例必须参加区委主席团的会议外，有时晚上还要代表区委出席各部委的会议，为他们作政治报告或阐述区委的工作方针，其余的时间便从事于妇女运动的工作。为着开展妇女运动，杨之华和我积极的推动在不久之前成立的“上海各界妇女联合会”的工作。这个团体的成分，包括女工、女学生、教员、作家以及各种职业妇女，其主要的领导者，除了杨之华和我外，还有钟复光（施存统的妻子），吴庶吾（陈望道的前妻），胡墨林（叶绍筠的妻子），孔德止（沈雁冰的妻子）担任技术和管理财政方面的工作。 + +　　在我作区委妇女部书记不久，上海大学社会科学系的教授施存统特别约我谈话，他慎重地对我说：“由于杨之华代理中央妇女部的书记，无论从她的资格和能力那方面来说，都不配担任这个职位，因此，上海的女同志，尤其是上海大学的女同志（当时上海的女同志，除少数女工同志外，以上海大学为大本营），都愤愤不平，因为她们都知道杨之华的历史和能力，她们认为她无论在哪一方面都远远够不上代理中央妇女部的书记，甚至连在社会科学系听讲的程度都不够。我是这一班的教授，当然更知道她的程度，她们希望你能够担任这一职位。因此，她们要求我把她们的愿望转告你。假如你同意的话，她们将以上海全体女同志的名义向区委提出这个建议，由区委转呈中央。至于区委妇女部的书记可另觅其他的女同志或者由你兼任亦可。”我当时就回答施存统说： + +　　“请你转告她们，我不能接受她们的好意，我不同意她们这样作，即令她们就是作了我也决不愿意担任中央妇女部代理书记的，那只是一个空名义，根本无事可作，不过有时参加中常会吧了。我还可以告诉你：我有一个观念，我不喜欢一开始工作就置身于领导的地位，我需要从下层做起，我还太年轻，没有任何经验，需要在工作过程中学习；同时，我还可以告诉你一个事实：当我刚来上海时，中央就派我参加区委工作，区委的书记王一飞当时就决定我作区委妇女部的书记并参加区委主席团，我当即向他表示愿先从下层做起，要求他派我到下层去工作，尤其愿意到工人区作女工运动。他认为我的观点很对，于是就派我到曹家渡部委去工作。经过了一个短时期，由于实际上的需要，才把我调到区委来的。”经过我表明我的态度和说明这些理由和事实之后，他不说下去了，他沉默着，而上大女同志的计划，也于无形中取消了，以后谁也没有提起这件事情，当然我也不曾告知任何人（后来述之知道），以免惹起杨之华的误会和对上大女同志的反感。 + +　　我深深地感觉到：虽然妇女运动是整个党的工作之一环，在党的政治领导之下进行工作；但同时，我亦认为中国的妇女和先进的资本主义国家的妇女完全不同。中国的妇女因受几千年来封建思想的束缚，以及社会对妇女各种不平等的待遇等等特殊问题，需要专门作理论方面的阐明和事实上的描述，以及如何争取男女平等乃至获得最后的解放，需要专门出版妇女刊物，由妇女担任撰稿和编辑，因为只有妇女才能深刻地了解本身的痛苦。在这个前提之下，我极力在各界妇女联合会的领导层中鼓吹，当然大家都一致赞同。但最主要的问题，便是办刊物的经费。关于这个问题，我同杨之华商定从两方面向党中央要求拨经费给我们，她以中央妇女部代理书记的资格在中常委会上提出要求；我则以区委妇女部的名义向中央提出要求。结果中央允诺津贴一个时期，以后要由妇女运动本身自想办法。不管中央津贴多少时候，但马上就能够出版妇女刊物，我们已经心满意足了。我们决定以上海各界妇女联合会的名义出版，并立即成立了编辑委员会，参加者为杨之华、吴庶吾、胡墨林、钟复光和我，由我担任主编。不到一个月，约在1925年12月，一个名为《中国妇女》的刊物便以最前进的姿态面世了。 + +　　《中国妇女》诞生不久，各方面的反应都接踵而来。苏州、杭州、无锡各地的女校的教员和学生们都纷纷写信给我们，甚至特别邀请编者去演讲妇女的问题，因这些城市离上海都不甚远。此外，全国各大都市的前进妇女，甚至男性都纷纷写信来定。至于全国各地凡是有党或青年团组织的地方，也都按照地址寄去。因此，《中国妇女》的销行，差不多普遍到全国各大都市。 + +　　正在这个期间，由于彭述之经常代表中常委参加区委的各种会议，如区委执行委员会议，各部委书记联席会议，以及上海活动分子会议等，因此，我和他接近的机会很多；同时又因为文字工作的关系，我常到他的住所去，因他是中央宣传部的主任，我为《中国妇女》写的某些重要的文章，政治的或理论的，我都要拿去给他看过，或者经过他修改。这样，接近的机会也就更多。经过一个相当的时间，我们就很自然地生活在一起了。 + +　　在我们同居的岁月中，虽然双方都感到青春之恋的欢乐，但由于我们的工作太忙，我们从没有闲情逸致一同去看过电影或游公园，即在恋爱的过程中也是如此，也从未感到这种需要。这便表现着在一个革命上升的时代，私人的生活也是与平时不同的。述之除了开会和到上海大学去教书外，多半的时间是在家里从事写作和编辑向导机关报与新青年杂志的工作；而我每天上午九时到十二时必须参加区委主席团的会议，下午要到各界妇女联合会的机关里去开会或其他的工作，晚上除了有时去参加部委的会议外，大多留在家里为《中国妇女》写文章或看稿件。因此，我们新同居的住所——中央宣传部机关——，对于我来说，不是一个家庭，而只是一个宿舍，因为我从没有在家里呆过一整天，也没有管理家里的事务，这是由于我经常在外面工作的原故。因为郑超麟的工作经常是家里作，如翻译、校对等，所以就由他附带管理家事。他不但是一个男性，而且出国多年，根本不懂生活，只是把每天买菜的钱交给女庸人，此外如买柴米盐等物，也是完全由她处理。她愿意给我们甚么东西吃，我们便吃甚么。由于她深知我们这些青年男女都一点也不懂生活，因而我们经常吃的肉食和蔬菜等物，都是些质料最坏的廉价东西。这还是后来懂得生活时才回忆起来的，当时我也是一样不懂生活，因当时谁也没有想到，而且根本也不注意甚么营养、口味和卫生这回事。 + +　　在1926年1月我和述之同居不久，罗亦农便从北京来到上海，为的是中央调他来代替王一飞区委书记的地位。自他担任这个工作后，一方面固然是由于客观的局势有利于革命运动的发展；同时因他比王一飞有魄力和更有鼓动才能，因而革命运动更加迅速的发展。由于运动的开展，区委的人员也随着客观的需要而有所更动。除了何今亮（当时改名为汪寿华）和我有变更外，以前担任组织书记的庄文恭由赵世炎代替，宣传部主任谢文锦则由尹宽所代替。于是区委主席团便由罗亦农、赵世炎（赵稍迟一二个月）、尹宽、汪寿华和我五个人所组成。工作还是和以前一样每早九时至十二时集会、讨论和解决一切日常的实际工作问题。 + +　　前任的庄文恭和谢文锦我以前不熟识，只是在区委主席团会议中才认识的，据说庄文恭是早期旅莫支部学生之一，他爱好文艺，态度文雅而冷静，不多说话。谢文锦也是从莫斯科东方劳动共产大学回来的。赵世炎和尹宽也是在区委一起工作时才认识的。而汪寿华则是当我从莫斯科回来时在海参威认识而一起同船回到上海的。自他到上海后，因李立三被派到苏联去，便由他代替上海总工会委员长的地位。当时上海总工会虽然在表面上为奉系军阀所封闭，但实际上它还是秘密存在着而且进行它的工作的。汪寿华虽然没有像李立三那样有煽动才能，但他比起李来却有一个优点即是：他是浙江人，能说上海话，而李则是湖南人，这在当时上海的工人还普遍不懂国语的情况下，也是非常的重要条件。李立三是湖南人，他只能说湖南口音的国语。同时，汪寿华也具有像李立三一样的事务能力，但他比李更加精细，能灵机应变地处理一些现实问题和应付临时所发生的某些事变。因而他不久就获得了上海工人的信仰。 + +　　尹宽是法国勤工俭学的学生，后转入莫斯科东方劳动共产大学的。他回国后曾任山东党部省委书记，于1925年年底来上海，担任区委宣传部主任。在当时的干部中，他还算是在理论方面有修养的，他能说能写。但由于他有点学院气，在发表意见时往往拉得太长，而不能提纲契领地抓住问题的中心，因而不甚适合当时区委主席团的紧张状态。在每天早晨二、三小时的会议中，有各方面的问题需要即时解决，如工运、学运、妇运，以及在国民党党部负责的同志需要听取区委主席团对国民党工作的方针和态度，解答他们所提出的问题。在这种情形之下，任何冗长的发言和滔滔不绝的理论阐述，都是不适宜的。他常常发言到中途，便被大家，尤其是罗亦农所打断。他起草的传单、宣言、通告等文件亦嫌其学院气缺乏鼓动性；到各部委去参加会议作政治报告时，工人同志又嫌其太长不够通俗而不受欢迎。在这种情形之下，他当然感到不快。因此，他曾向述之要求：希望述之向中央提议，派他到中央宣传部做秘书之类的工作。述之因看到当时没有适当的人代替他在区委的工作所以当即拒绝他的要求，但他亦不十分坚持，仍旧安心地在区委作下去。 + +　　赵世炎也是法国勤工俭学的学生后转入东大的。回国后曾在北京担任党的组织工作，成绩甚好。于1926年奉中央调他来上海担任区委组织部的书记。他具有组织才干和处理事务的能力，说话有条理而流利，而且有鼓动才能。他的工作精神异常积极，对同志的态度也很诚恳而合乎人情。他的妻子夏之栩不久也从北京来上海，她担任区委秘书处的工作，同时也参加区委妇女部的技术工作，如记录等。她的性格温和，不善于言词，是一个很好的秘书人材。 + +　　自赵世炎担任区委的组织工作后，由于他比庄文恭更有活动能力，他一个人就胜任参加部委（上海分成五个部委：杨树浦、曹家渡、浦东、南市、闸北）的会议；同时又因为在深夜女子钻进那些工人的阁楼或平房里同他们一起领会，容易被便依侦探所发现。于是区委主席团决定我不去参加部委会议了。我除了专作妇运和编《中国妇女》外，有时王亚璋带我到工人区去参加她所主持的女工活动分子会议。因在那些会议里都是女工，我们容易混在里面。虽然我们混在里面，但由于我们的化装还不完全像女工，还没有摆脱女学生的模样，因而有一次被便衣侦探所发现。 + +　　在一个暮色苍茫的傍晚，我和王亚璋刚从曹家渡（工人区）会场出来乘着人力车准备到市中心的住所时，我们发现后面有一个便衣侦探也乘着人力车尾随我们。于是我们便放弃人力车，跳上一辆公共洗车，那侦探也跟着上来。过了几站，我们便又下车迅速地叫了人力车坐上，并叮嘱车夫走快一点，企图摆脱侦探的追踪。但他像魔鬼一样也乘人力车尾随我们之后。我当时觉得：老是在马路上兜圈子是很难摆脱这魔鬼的，我轻声地叫车夫拉到福生路仁元里的总弄门口，因我知道这弄堂有许多分弄，有好几个出口，而且里面有一个合法的机关，即“国民通讯社”，从社长到职员都是同志，我可以在里面暂避一下。当车夫到达仁元里总弄的门口时，我迅速地付了车费，便一溜烟地钻进里面去了。王亚璋也同时进入弄堂，从另一出口出去了。我转了几个弯，当侦探还来不及看见我时，我已经（从后门）走进“国民通讯社”去了。我告诉他们所遇到情形。停留了一会，我就请该社的社长邵季昂同志到我的家里去拿一件着色和式样不同的衣服来（因他常到我家里去的），以便化装回家。因为我的住所是中央宣传部的机关，里面不但住着述之和郑超麟等同志，而且还藏着巨量的文件、书籍、报纸和杂志，我是绝对不能直接回去的。这一次的麻烦，还不过是我在秘密工作中的第一课。但从这一课中，我已经获得了一点经验和教训，使我对于侦探的形象和面谱有一个一般性的认识。 + +　　当时上海为直系军阀（孙传芳）所统治，虽然他在不久之前的反奉战争中，为了获得自己的胜利，曾利用民众的反奉心理，在讨伐令中攻击奉系压迫爱国运动，摧残民众团体。但军阀终竟是帝国主义的工具，当直系军阀孙传芳击退了奉系之后，他却马上向帝国主义献媚，声言防止赤化，严拿共产党和国民党，以此来和奉系军阀在帝国主义面前争宠。同时，由于“五卅”运动的教训，他们看到了工人力量的伟大和可怕，因而特别注意工人的行动，在各工厂的四周，布满着侦探网，以监视工人的行动，尤其注意男女青年知识分子在工人群众中的活动。 + +　　虽然如此，但由于在反奉战争中，广大的民众曾利用这一机会来进行革命运动，因而革命的潮流，又重新激荡起来，波及全国。单以上海来说，当奉系军阀被击退时，上海区委曾号召群众在南市西门体育场举行了一次十万人以上的庞大的民众大会，提出了反对关税会议，要求关税自主，要求启封工会及民众团体，要求集会、结社、言论、出版和罢工等自由的权利的口号。参加大会的群众都是来自各工厂，各学校，各民众团体。有的还是来自上海相当远的城市，如嘉定、苏州、丹阳⋯⋯等。上海各界妇女联合会的旗帜底下，集合了各工厂的女工，各学校的女学生以及各种职业妇女和知识妇女等。当会议完毕，群众准备结队流行时，军警即堵塞出口，不准结队游行。因会场的四周重重叠叠地被军警所包围，假如要达到结队流行的目的，那就要突破重围，冲出一条出口。大会主席团决定不管怎样，一定要游行，并指令各界妇女联合会的队伍排在最前列，准备冲锋。我们这些领导分子便义不容辞地站在自己队伍的最前面，在武装配备的军警面前，等候大会总指挥的口令。当我们完成了冲锋的任务之后，群众便结成一条巨龙，飘扬着各种旗帜，拿着彩色的用墨笔缮写的标语和口号。沿途高呼：打倒军阀！打倒帝国主义！情绪十分紧张而激昂！ + +　　同时，我们以上海各界妇女联合会的名义所组织的街头演讲队，大家都是争先恐后地执行这一任务，谁也没有顾虑到，而且根本没有想到自身的安全问题。在许多次数的街上演讲中，有一次使我感到痛快，印象最深，永远不能忘记。因为这一次我们整整地演讲了一天，从中国地界一直讲到公共租界的南京路最中心而最繁华的街道上了。当我们的演讲队准备在那一带人烟稠密的地方演说时，我们总是向店家借一条高凳（大家都乐于借给我们），站上去便讲起来。演说一开始就围着一大堆人，沿途都是如此，人围得愈多，我们也就演说得更起劲，一直到巡捕和载被逮捕者的黑色大囚车开近时，我们便灵活而迅速地从人群中溜走了。 + +　　将近傍晚，我们的演讲又从繁华的市中心移到偏僻的工人区域，那时正是工厂放工的时间，只要有几个人我们就开始演讲，我们在一个空场上发现停着一辆原始的独轮推车，我们便爬上去讲起来，一会儿人越来越多，我们也就讲得越有精神，直到我们四个人轮流讲到了，才从听众中的口中说出：“你们赶快走吧，便衣侦探来了，他们会叫巡捕来抓你们的。”我们才满意而归。这一天，算是从街头演讲队开始以来，讲得最痛快的一天。 + +　　1926年的“三八”国际妇女节将要到来了，区委主席团会议决定：以上海各界妇女联合会的名义举行一个大规模纪念会，藉以鼓动和宣传，并决定“中国妇女”出一期特刊，于是日在纪念中散发。我一方面准备“中国妇女”特刊的工作，同时与各界妇女联合会的各个负责人员分途进行“三八”的准备工作，如借会址，请名人演讲，排演话剧以及其他节目等工作。 + +　　三月八日那一天下午，纪念三八节的大会在西门一个规模宏大的演讲所“少年宣讲团”庄严地开幕了。到会者除了各界的妇女外，还有不少的男宾。由主席致开会词后，即由陈望道、郭沫若等各人演讲，接着表演各种节目，最后的一个就是“话剧”。我在这出戏中，也曾扮演一个角色，是以一个最前进的妇女姿态出场的。在我的台词中浩浩荡荡地阐述了妇女解放的道理，这便是我们这出戏的主要目的，我们是企图利用一个前进妇女的台词大大地作一次宣传。当我在台上表演时，对面楼厅的来宾席上，彭述之、瞿秋白、罗亦农、任弼时、尹宽、赵世炎、恽代英、郑超麟、林育南以及许许多多熟识的同志笑盈盈的面庞，一个一个地投入我的眼帘，我才知道，我们的许多男同志，从党中央，青年团中央的负责者，上海区委的委员到各部门工作的同志，也来参加这个纪念会了。 + +　　“三八”纪念会过了只有十天，北京“三一八”惨案的消息便传到上海，每一个革命者的心头，都充满了紧张和愤懑。区委主席团决定首先召开活动分子会议，报告当前政治的紧张局势和讨论应付的办法。一天下午，活动分子会议召开了，百余人都挤在一间过街楼上，大家都盘坐在地板上。首先由区委书记罗亦农报告当前的政治局势以及北京的惨案，跟随着罗亦农的报告之后，区委的委员和参加会议的某些活动分子，发表了一系列的激昂而具体的意见，大家一致主张迅速召开市民大会，以表示追悼北京受难的战士；同时以行动反抗北京政府的残暴行为，向帝国主义者和军阀来一个示威性的举动。 + +　　我们一致认为：既然英日帝国主义者和奉直两系军阀联合向革命势力进攻；既然段祺瑞政府已经肆无忌惮地屠杀北京的民众，那么直系军阀孙传芳对上海的革命民众势必较前更加凶猛和残暴。因此，这次行将召开的市民大会，必须提高警觉，尽可能的动员群众。除了以最大的勇敢和决心外，在技术方面，必须事先准备周密，以免临时张皇失措。市民大会的程序，也和以前多次的情形一样，即开会，演讲后，便结队游行示威。大会的总指挥是商务印书馆的一位年轻短小精干而极勇敢的工人同志，而我则被指定为上海各界妇女联合会的总指挥，杨之华为副总指挥；同时，区委又指定妇女的队伍，也同过去一样，于准备结队游行时排在最前列。我们一经听到大会的总指挥喊一，二，三的口令时，就要冲锋了。 + +　　一切都准备就绪，在一天的下午，群众陆续地集合于闸北青云路一个大广场上，广场的中心，搭了一个高高的演讲台。会场的四周，已经是军警林立，戒备森严；马队、步队、机关枪队重重叠叠地包围着会场的四面。除了各工会、各学校、各民众团体的领导者带着他们的群众外，有些市民从报纸上看到召集市民大会的启事也个别地来参加。至于上海所有的党员和团员都全体出动，他们大多数都是群众的开路先锋。即在上海的党、团中央委员以及其他也都出去了，他们都混在四围的市民丛中，视察大会的情况。 + +　　当大会正在进行，演讲台上正在作激昂的演说时，许多女党员和青年团的成员，我亦其中之一，都分途向四周的军警演说，除了尽量暴露帝国主义和军阀的罪恶外，便是极力宣传兵士是人民的朋友，军阀才是人民的敌人，尤其强调兵士与军阀以及军官之间的生活之相差太远。当我演说时，我的视线不断地投射在兵士的脸上，看看他们的反应如何？有些下层兵士，将头微微低着，仿佛受到了感动似的；但那些骑在马上的军官们，不但丝毫无动于中，而且表现一种仇视民众的神情。这便明显地反映着下层兵士与上层军官之间的两种不同态度。 + +　　当大会完毕，群众准备结队游行时，郭隆真双手撑着上海各界妇女联合会的旗帜，杨之华和我走在旗帜的前面，领导妇联的队伍向总出口走去。但当我们的队伍到达出口时，步队将装上了刺刀的步枪对准着我们的胸膛，他们说：“今天绝对不准游行。”杨之华和我站在刺刀的尖锋前面同他们争执，问他们：“为甚么不准游行？这是我们民众的自由和权利。”他们的回答很简单：“这是上面的命令。”当我和杨之华听到一，二，三大会总指挥的口令时，我们便迅速而灵活地从拿着枪杆的兵士的膀子边低着头钻出去了。我们刚冲出重围，密密的枪声便从背后发出来。我回头一看，只见浓烟四布，我摸摸背后，看有没有血，我以为一定受伤了，因枪声正在我的背后。郭隆真因手执旗帜，因而手被刺伤，但因伤势不重，她仅用手巾扎住伤口，仍旧撑着旗帜不放。那连密的枪声，把已经冲出来的行列击散了，大家都闪避于道旁或商店之内。因为已经冲出来的群众都不知道枪是向空中开的，但后面的队伍就看得很清楚，因而他们仍旧继续往前冲。当妇女的队伍完全冲出后，接着而来的是林育英率领的码头工人的队伍冲上来，此时军警便以刺刀乱刺，刺伤了一些人。林育英的头被刺破了，伤势最重，但他仍旧不顾生死地爬上演讲台上，鲜红的血不住的从头上流下来，一边作慷慨激昂的演说。群众目睹此种情状，情绪更加激昂，喊声震天，大会重新开会，一致通过不管怎样，一定要游行示威。在军警方面，见群众数量如此庞大，几达十万人以上，而尤以工人占大多数，他们便有所顾虑，表现让步的姿态。因而，已经冲出去的队伍，又重新回到会场，重整旗鼓，结队游行示威。上海各界妇女联合会的旗帜仍旧飘扬在游行队伍的前面。军警方面的马队、步队、机关枪队则跟随于游行队伍的两旁。群众沿途高喊：打倒帝国主义，打倒军阀⋯⋯等口号。由于军警跟随，因而打倒军阀的口号，也就喊得特别响亮。游行示威的队伍一直走遍了属于闸北的中国地界才散队而归。 + + +[^1]: 张良离开王一飞后，被党派到莫斯科学习，于1927年回来。往后成为中央苏维埃副主席项英的妻子，1935年5月7日她同周月林陪同瞿秋白、邓子恢、何叔衡化装经福建回上海，被国民党逮捕，邓子恢脱逃，何叔衡当场击毙，张良供出瞿秋白的真名，结果瞿于当年6月2日在龙岩枪决，张良跟从了一个国民党的军人。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-11.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-11.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\203\347\253\240\345\234\250\345\214\227\346\226\271\347\232\204\344\272\214\344\270\252\346\234\210.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\203\347\253\240\345\234\250\345\214\227\346\226\271\347\232\204\344\272\214\344\270\252\346\234\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ef8d06bdf61145e61b609088529e863848e0def7 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\203\347\253\240\345\234\250\345\214\227\346\226\271\347\232\204\344\272\214\344\270\252\346\234\210.md" @@ -0,0 +1,68 @@ +--- +title: "第十七章 在北方的二个月" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-17.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-17.htm" +--- + +# 第十七章 在北方的二个月 + +当一切准备就绪，我便从汉口乘轮船去天津，在船上约有四天。但到达塘沽时，因当时水浅，轮船不能直抵天津，故在那里上岸，再转乘大车，这就给与我很大的麻烦。我带了五件行李（因述之是夏季去的，冬季的衣物都没有带去）；因抱着一个四个月的孩子，自己不能去作一些事，幸而船上有一个青年茶房，因平时对我很照顾，我就托他替我办一些事情，如买车票，行李打车票等。待他把这一切办妥之后，我便上车，傍晚就抵达天津，住在一间旅馆里。但当我吃过晚饭，同孩子一起入睡时，忽然听到敲门声，原来是述之得到交通处的通知来迎接我的。他穿着长袍马褂，手里拿着手杖，伪装官僚政客的模样。自从我认识他以来，他这样的服装还是第一次见到，觉得有点不顺眼。他说马上接我到他的住所去，当时已是深夜秋风瑟瑟，坐在人力车上，颇觉有些寒意；但很快就到了他的寓所。那是一座中上等的西式楼房（因秘密工作需要掩护），他同顺直省委的书记朱锦棠和他的妻子以及述之以前的书记李芬等住在一起。 + +　　当我到达天津时，是在所谓“八七会议”[^1]约二个月之后，当时党的政策，是在共产国际的机会主义领导之下，从一个极右的机会主义跳跃到极左的冒险主义，即所谓秋收暴动时期。但执行这种盲动主义的新路线的人，就是昨天的那些极右的机会主义者的中央委员瞿秋白、蔡和森、李维汉以及第五次全国代表大会所选举出来的新中央委员周恩来和李立三。瞿秋白在共产国际的代表罗米那滋的允许之下，阴谋的召开了非法的“八七会议”之后，他自己如愿以偿地作了总书记，陈独秀被撤职（他已自动辞职），因共产国际已准备拿他来做主要的代罪羔羊。 + +　　这些执行新路线的领袖们，他们丝毫没有独立检讨局势的能力，而只是不假思索地追随共产国际的新路线走疯狂地进行盲动主义的武装暴动政策，不管客观的条件行不行得通。当然，这也是为了赢得莫斯科的眷宠；同时，有另一方面，他们把革命失败的责任完全推卸在陈独秀身上，以掩盖共产国际领导中国革命失败的错误。他们也不用头脑去思索一下：当革命的潮流高涨，工农和一般的民众都在共产党的领导和控制之下，最富有战斗性的时期，正好以自己的力量，自己的旗帜和武装去摧毁反革命势力的时候，为甚么共产国际却教导中国的共产党如何屈服在国民党的旗帜之下，如何投降，让反动的势力摧毁了革命的力量。共产党势力被削弱，群众的革命组织被摧毁，革命的民众和共产党人大量被屠杀时，共产国际却反而命令中国的共产党从一个极右的机会主义政策转变到另一个冒险主义的两极呢？这不是恶作剧吗？这不是拿中国革命者头颅和鲜血来开玩笑吗？按照一般的常情和常识，党在当时是应该采取暂时退守的政策，以便培养已经丧失的元气，恢复实力。陈独秀和彭述之以及许多高级干部如王若飞、伍孟雄……等在当时都有这种意见。陈独秀在“八七会议”后，曾写信给党中央，主张暂时采取退守政策，反对武装暴动。然而，这些领袖们，他们不但不考虑陈独秀的意见，反而攻击他为极右的机会主义者和取消主义者。他们完全没有独立的思想和意志，而只是一味的奴颜婢膝地跟着共产国际的冒险政策走。其结果是：南昌暴动失败；跟着湖南、湖北的秋收暴动也都惨败，丧失了无数革命者的头颅和无可计量的鲜血！ + +　　本来，当述之刚到北方时，他是被中央指派为北方区的书记（八七会议以前），代替已被牺牲的李大钊的地位。由于当时的党中央在共产国际盲动主义政策的领导之下，虽然八月一所举行的南昌暴动和随即发动的两湖的秋收暴动都惨遭失败，但以瞿秋白为首的中央，却命令北京和天津立即举行武装暴动。述之接到这道命令后，他认为在武汉革命失败之后，反而到处处举行武装暴动，不但不合乎马克思主义的原则，而且是没有常识。当然，他在当时不能干预这种不合常情的荒谬政策；但他和北方的区委委员商议，决定采取拖延政策。因为他们大家都很了解：当时天津和北京，在反动的军阀张作霖的野蛮统治之下，共产党又没有广大的群众组织和工人的运动。假如人工地制造武装暴动，除了徒然牺牲干部和党员外，绝无任何结果。因此，他们只好向中央报导以暴动的客观条件尚未成熟为藉口，以此拖延执行中央的指令。但以瞿秋白为首的中央，认为彭述之领导的北方区有意抵抗国际的政策，撤除他的书记职位，另派蔡和森去重新建立北方区委，把以前的委员如刘伯庄、陈为人……等都调走，藉口以尊重工人同志为名，指令铁路工人同志王薄波代替彭述之为北方区的书记。但实际上是蔡和森作主，王不过是一个傀儡而已。而彭述之便被降低一级成为顺直省的书记了。 + +　　但当我到达天津时，述之已再降低一级成为一个顺直省委的委员了。因为蔡和森也以提拔工人同志为名，使矿工出身的朱锦棠为顺直省委的书记。 + +　　朱锦棠是湖南人，原为安源矿工出身，在1922年9月的矿工大罢工运动中，由于他的勇敢和具有某种事务才能和鼓动的能力，成为矿工运动的领袖；尤其在罢工胜利之后，那里的运动迅速发展，朱锦棠也就继续发挥他的才能，起了重要的作用（1924年中共第四次全国代表大会他被选为中央委员）。但自1925年安源的矿工运动被反动的军阀镇压之后，那些著名的领袖们，如李立三、刘少奇……等都不能在那里立足，而朱锦棠亦被迫离开那里被党派到北京管理党办的印刷厂的工作。在我于1927年9月到达天津时，他已经是顺直省委的书记。但由于他在政治、理论各方面的水准甚低，实际上是依靠述之，他不过是名义上的书记而已。正由于这个地位同他的能力不相称的原故，才使得他原有的作工人运动的本能无法表现，而且逐渐感到无事可作。我同他和他的妻子住在同一座房子里有一个多月，我看他终日在房子里踱来踱去，表现得十分无聊的神情。在这种情形之下，他除了照例开开会议之外，谈不到起任何的作用了。 + +　　朱锦棠虽然是工人出身，但他的态度却很文雅，举止落落大方。他的身材标准，白白的面庞，上唇留着一撮黑黝黝的法国式短须，身着华贵的狐皮袍，套上黑色的马褂，手里拿着手杖（当时北方新式官僚的作风），俨然一个时髦的漂亮官僚政客的形象。 + +　　失锦棠作了书记后，他便于无形中改变了以前述之作书记时对财政管理的制度。以前述之作书记时，他本人从来不管钱，把所有的款项都交级二个女书记掌管，由述之签字向她们取款作各种用途。但朱锦棠好像过去没有这一回事一样，我从上海的中央带去的六万元交给他，其中除了一部分（多少我不知道）由王薄波取去交给驻北京的北方区委蔡和森外，其余的他便放在自己卧室中一个保险箱里，自己保管，也不向顺直省委报告用途。他自己随便取用，又没有账目，好像是他个人的私产一样。述之和我以及以前述之的书记李芬私下谈起这个问题，我们认为：一笔巨款掌握在他个人的手中，没有一种制度来保证，尤其对于一个在政治理论修养甚低，尚没有经过严重考验的人，是可能使他产生一种物质的欲望的，更何况他已经表现浓厚的物质享受的倾向，不过因为同我们生活在一起，他不免有所顾忌而已。因此，在一次的小组会议上，（因我们住在一起编成一组，成员为述之、朱锦棠、李芬和我，朱的妻子非同志），李芬在讨论了政治问题之后，她提出对朱锦棠关于管理财政制度的批评。（她曾在述之作书记时，同另一女同志管理过财政的）她认为朱把党的财政放在个人手中，没有任何账目和报告，是改变了以前的良好制度，应该重新恢复这种制度才合组织的原则和保持良好的作风。当然述之和我都支持李芬的意见（实际上，我们共同的意见），朱锦棠虽然当面不反对这个建议和批评，但实际上他根本不愿意把这笔款交出来。他用一种狡猾的藉口一天一天地拖延下去，一直没有下文。 + +　　这一次的小组会议是我们在天津最后的一次。由于北京六十多个干部和北方区的书记王薄波在一次准备暴动的会议上被军警包围逮捕，迅即全数以机关枪扫射毕命后，朱锦棠便利用这个机会，主张将房屋退给房主，我们大家分别找分租的房子居住，他准备和他的妻子单独居住，述之和我以及李芬住在一起。他的理由是因为王薄波知道我们的地址，恐对我们大家的安全有问题。实际上，王薄波已经枪决了，蔡和森在这件惨剧发生之后，从北京逃到天津时还来过我们的住所，由此可见我们所住的地方是没有问题的。更何况时间又过去了几天，危险的时期已经过去了（在刚得到这个北京恶消息的头几天，我和李芬以及朱的妻子仍旧住在家里，述之同朱锦棠住旅馆暂避，因我们所租的是一座三层楼的西式房屋，有许多家具等物，同时，还要应付环境，要寻找藉口向房主退租房屋以及应付为在家作饭的女厨子等，都需要有人留在家里应付），假如危险的话，是在开始我们三个女人留在家里的期间。朱锦棠的这种措施，在保卫安全这一点来说，已经失去时间上的意义；他不过是利用一个机会作藉口，以摆脱他在生活方面对我们顾忌吧了。最明显的是：自他迁居后，他的住址便不告诉任何人，甚至连述之都不知道，只是他自己常来我们家里。这是一种最不合理而且是从未有过的一种制度，即令是党当时最重要的中央领袖的住址，至少有一个或二个可靠的同志知道，以便互通消息。他这样作，并非不相信述之，最主要的是对述之有一种畏惧，惟恐在述之面前暴露了他在物质方面的享受。 + +　　但过了不久，约在1928年初，中央调他到上海作交通处的工作。由于当时上海的环境异常恐怖，为了技术上掩护的需要，党中央拿出一笔款项来开设一家木器家具店，派朱锦棠为该店的经理（上海话叫老板），一方面当然像一般家具店一样，正常的做生意，但主要的任务乃是作为中央的交通机关。但朱锦棠是一个异常精明的人，他知道凡是交通处，不管技术如何好，掩护如何巧妙，总是危险性最大的地方，因为从各地以及当地的许多共产党人跑进跑出，迟早总有危险。在这种情形之下，过于聪明的朱锦棠，就要在为革命工作而抱牺牲的决心，还是谋财保命这两条道路之间去选择。从他后来的结果看来，他选择了第二条道路。对于他来说，这也不是偶然的。因为他在北方时，既已开始贪图物质的享受（他冬天穿着狐皮袍，这只有官僚和资产阶级才买得起的），那就自然会贪生怕死，决不会为革命工作而牺牲。朱锦棠终于决定了，他想好了一个谋财和安全的计划，经过了一个时期之后，以他的聪明和能干，把各方面安排妥当，秘密的把木器店连同房屋一起卖掉之后，便卷款潜逃，从此杳无踪迹，不知去向，他的这一个秘密工作做得很巧妙。当然，他这一种行为已经超过了贪污和腐化，而是一种叛党的行动了。这一方面当然是由于朱锦棠对革命不忠实；同时，在另一方面，党中央的官僚措施和盲动主义的政策，也是重要的原因。瞿秋白阴谋策划地利用工人的名义来对付他所嫉恨的政敌，把工人扶上一个不适合于其能力的高位，以致使其感到无事可作，生活又太舒服，住的是高楼大厦，穿着高等华人的服装，手中掌握大量的金钱，而又没有一种制度来监视或限制，任其自由使用。在这种情形之下，一个政治修养甚低而又没有经过严重考验的人，是很容易受到物质的诱惑而趋向于享受的，由于逻辑的发展，便进一步的贪污腐化。在这种人为的条件之下，把一个原来勇敢有为的工人同志，在尊重或提拔工人同志的名义之下断送了。朱锦棠正是在这样的一种人为的条件之下，从开始趋向于物质的享受发展到贪污而卒至卷款潜逃走到叛党的道路，瞿秋白的官僚措施也是一个重要的因素。 + +　　同时，在另一方面，由于党的盲动主义政策，疯狂地进行武装暴动，使朱锦棠感到：暴动一次跟着一次地失败；尤其使他感到最新鲜和亲切的是不久以前北京六十多个重要的干部和北方区的书记王薄波一起被机关枪击毙，跟着玉田的农民暴动又遭惨败；上海的环境又是如此的恐怖，每天都有同志被捕和遭枪决。在这种情形之下，朱锦棠对于党的领导失去信心（在北方时他不赞成中央命令北京和天津举行暴动，但他不敢公开反对）；对革命的失去信心，因而，失望和恐怖交织在他的脑中，这又促使他决心脱逃革命，乃至走到叛党的道路。 + +　　本来在1927年7月末，当述之到达北京时，北方的革命力量，虽然因李大钊以及范鸿劼等一批领袖和干部于同年4月被奉系军阀绞杀后受到了很大的打击，但革命的力量，工人和学生的组织，却仍旧保持着。但自瞿秋白派蔡和森去那里重新建立新的北方区委，让工人同志王薄波代替述之的书记后，蔡和森便大刀阔斧地进行武装暴动，他把北京暴动的计划公布在内部公报上。因此，许多同志根据起码的常识，都反对这种办法（述之曾以个人名义写信给蔡和森同王薄波严厉地批评这种做法，因顺直省的其他委员不敢公开反对他，只好以个人的名义表达他的批评和意见），他们认为，内部公报可能落在统治者手里，就会遭到严重的压迫和极度危险。但蔡和森认为：暴动是正大光明的，可以公开的，就是敌人知道也没有关系，举行暴动夺取政权就表示我们有力量使敌人畏惧。像这种毫无常识的论调简直令人不能相信。 + +　　由于蔡和森这种没有常识的疯狂举动，把准备暴动的计划公布在内部公报上，落在敌人的手中而有所布置，以致北京六十多个干部和区委书记在一个准备暴动的会议上被军警包围全数逮捕而遭枪决后，革命的力量受了致命的打击。在这次惨剧发生后，蔡和森狼狈地逃到天津来。当他到达我们的住所时，全身穿着上等呢料制成的崭新的中式服装，活像一个乡下佬的暴发户。华贵的服装同他的那种瘦长的身材和憔悴的面庞极不调和，好像这一身服装是盗窃来的一样。他已失去以前那种得意洋洋神情，而表现一种意气消沉和狼狈的姿态。他的妻子（他的第二任妻子。前妻向警予在莫斯科离异）李一纯（即李立三的前妻）的化装使我们大家看了都感到刺目。当述之批评他在北京的作法时，他支支吾吾，很难解释；但他还是寻找一个为自己辩护的理由，他说这次的会议是有人告密，而不是由于公布暴动计划为敌人所发觉，企图掩盖他自己的错误，他避免同述之谈下去，他单独同朱锦棠个人秘谈甚久。过了几天，蔡和森便被中央调往上海。他到上海后，向党中央报告了一套谎言，说这次六十余干部之被牺牲确有人告密，而告密者同彭述之有关。不过当时没有人相信他的这种对述之的恶毒污蔑，这从周恩来对陈独秀说的“蔡和森对述之的这种说法是荒唐的”这句话可作证明。随后中央特派刘少奇到北方去调查，看究竟这次的事件是有人告密，或者由于蔡和森将暴动计划暴露出来，使统治当局发现了而特别注意之所致？据调查的结果，并不是有人告密，而是由于蔡和森的那种荒唐的措施之所致。结果，他接受了中央对他的批评，他承认自己“是一个没有常识的小资产阶级的革命家。” + +　　蔡和森在过去虽然在生活的态度上，有些呆板、古怪和不近人情，但他却是一个严肃的、诚实和朴素的革命者。但自1927年春从莫斯科回来后（他同他的妻子向警予于1925年末一同去莫斯科的），便完全判若两人。他变成轻浮、浅薄和不诚实，而且大有官僚的习气。这是由于一种制度使然。他在莫斯科一年半的时期内，自然深受斯大林官僚主义的影响；回国后又在这个阴谋险恶的瞿秋白的拉拢和影响之下。同时，党在当时正日趋腐化和堕落；这些因素汇合起来，才致使蔡和森变得如此的荒唐和腐化。 + +　　自从我到天津后，李芬一直是同我们住在一起直到她离开天津到湖南去时为止。她是湖南人，北方区委二个秘书兼会计之一。当我到那里时，那一个女同志已经离开这里，李芬在名义上虽仍是秘书，但实际上已无事可作了。我同李芬相处，虽然只有短短两个月，但我觉得她是在当时我所认识的或接触过的女同志中，尤其是知识分子的女同志中最优秀者之一个。她的优秀并不是她的形象，而是指她的内在的品德。她的面貌和善，态度诚恳；她为人诚实，关怀别人，对工作认真而忠实。最难得的是她的超脱，与人无争的德性，因而她没有某些知识分子女同志的虚荣心和嫉妒心。她同我很快就结为好友，谈最知心的话了。 + +　　李芬本是已经结过婚的，而且是生了一个男孩子的母亲。但由于她对婚姻的不满，同时，为了追求上进，她要求她的父亲在经济方面帮助她，使她能够离开夫家到北京去读书（她已经受过中等教育）。她的父亲是宝庆的一个地主兼新式绅士，他私自创办一所中学，据说规模相当庞大，他当然是有相当资产的人。他答允女儿去北京求学的要求。李芬于1925年考进北京大学为文科预科生。由于当时革命潮流弥漫全国，李芬遂于1926年加入了共产党。1927年秋，她便放弃学校生活作党内的工作。 + +　　李芬于1927年12月初离开天津，同她的爱人，一个湖南籍的北京大学的同志，一起回到家乡。由于她当时对党的盲动主义政策怀抱不满，不打算在党内工作，想回到家乡筹划一笔款项出来开办一所学校或书店以作生活的根基。但她的这个计划，我们事先并不知道，她决定后才告诉我们的，主要的是她爱人同她一起商议的。因为她的父亲刚逝世不久，她回乡的目的处理她父亲的遗产（她的母亲早已去世，只有一个幼小的弟弟）。但她父亲的财产已全部为她的嫡亲舅父所掌管。由于她母亲的去世，因而阴谋险恶的舅父便无所顾忌，遂起了谋财害命的毒心，把李芬以共产党员的名义献给当地的驻军——湖南宝庆的驻军——而枪决了！关于她的这一段悲惨的故事，在王实味所著“野百合花”[^2] 的“前记”中，有极为动人的描述。我现在把“前记”的原文抄在下面，以作为我对于李芬的悼念！ + +　　“野百合花” “前记”的原文如下： + +> 　　“在河边独步时，一位同志脚上的旧式棉鞋，使我又想起了曾穿过这种棉鞋的李芬同志——我所敬爱的生平第一个朋友。” +> +> 　　“想起她，心脏照例震动一下，照例觉得血液循环得更有力。” +> +> 　　“李芬同志是北大一九二六年级文预科学生，同年入党，一九二八年牺牲于她的故乡——湖南宝庆。她的死不是由于被捕，而是被她的亲舅父缚送给当地的驻军。这说明旧中国的代表者是如何残忍。同时，在赴死之前，她曾把所有的三套衬衣裤都穿在身上，用针线上下密密缝在一起；因为，当时宝庆女共产党员被捕枪决后，常由军队纵使流氓去奸尸！这又说明着中国怎样一个血腥、丑恶、肮脏、黑暗的社会！从听到她的噩耗时起，我底血管里便一直燃烧着最狂烈的热爱与毒恨。每一想到她，我眼前便浮出那圣洁的女殉道者的影子，穿着三套密密缝在一起的衬衣裤，由自己的亲舅父缚送去从容就义！每一想到她，我便心脏震动，血液循环的更有力！（在这歌啭玉堂春，舞回金莲步的升平气象中，提到这样的故事，似乎不太和谐，但当前的现实——请闭上眼睛想一想吧，每一分钟都有我们亲爱的同志在血泊中倒下——似乎与这气象也太不和谐！） +> +> 　　我曾不止十次二十次地从李芬同志的影子汲取力量，生活的力量和战斗的力量。这次偶然想到她，使我决心写一些杂文。《野百合花》就是它们的总标题。这有两方面的含义：第一，这种花是延安山野间最美丽的野花，用以献给那圣洁的影子；其次，据说这种花与一般百合花同样有着麟状球茎，吃起来味虽略带苦涩，不似一般百合花那样香甜可口，但却有更大的药用价值——未知确否。 +> +> +> 一九四二年二月二十六日 + + +　　从上面王实味对李芬这一段故事的短短描述中，人们便可看到：当时中国自1927年革命失败后蒋介石政府对于共产党人的残酷迫害到了何种野蛮的程度！尤其自南昌、湖北、湖南以及广州暴动失败后，在那些区域中的共产党人被屠杀的情形就更为惨酷。简单的枪毙，对他们来说，倒是一种求之不得的“幸福“。因为他们在临刑之前还要遭受各种各式的精神上的侮辱和肉体上的惨酷折磨，往往弄得半死才把他们拖去枪毙。至于那些年青的女共产党员，她们一经被捕，便要经历着惨不忍言的侮辱和虐待。在面临枪决之前，她们备受军警的侮辱和蹂躏，如割去其乳房……等等；在被枪决之后，军警还要纵使流氓去奸尸！这种情形，正如王实味在他的“野百合花”的“前记”中说：“这说明着中国是怎样一个血腥、丑恶、肮脏、黑暗的社会。” + + +[^1]: “八七会议”即1927年8月7日在武汉召集的中央紧急会议，该会议的本身，根本是非法的。出席的人数仅13人，其中只有瞿秋白，李维汉以及新近选出的中委向忠发，其余的10人是临时拉来凑数的，甚至连在中央机关作技术工作的同志，也临时被拉去凑数。这是亲身参与其会的郑超麟说出来的。会议只开了二、三小时，通过撤除陈独秀总书记和由瞿秋白起草的“八七会议告全党同志书”。瞿秋白正式作了总书记。 +[^2]: 王实味湖南人，北京大学学生，于1926年加入共产党，在三十年代转入延安为共党中央研究院的重要研究员之一。他曾将马克思、恩格斯和列宁的著作译成中文达二百多万字。他是一个能力很强的作家，大家都尊敬他，尤其是青年人。在1942年，由于王实味写了几篇文章，题名为“野百合花”，对当时延安的某些方面，如缺乏民主、官僚享受特权……等等，作了彻底的暴露。因而毛泽东不能忍受，特别召集会议来清算他。会议的结果：王实味被叛定为反党、反马克思主义、托派的“罪名”被开除出党，囚于狱中，备受折磨。最后，他自己承认是托派而被处决。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-17.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-17.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\211\347\253\240\351\207\215\345\233\236\344\270\212\346\265\267.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\211\347\253\240\351\207\215\345\233\236\344\270\212\346\265\267.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..da922193d0de32131cb1fcdc8341400fc5a1ea94 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\270\211\347\253\240\351\207\215\345\233\236\344\270\212\346\265\267.md" @@ -0,0 +1,32 @@ +--- +title: "第十三章 重回上海" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-13.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-13.htm" +--- + +# 第十三章 重回上海 + +当我们的船抵达上海外滩的码头时，郑超麟身着一套整齐而富有朝气的绿色西服，面上挂着和善的笑容出现在我们的面前，他是来迎接我们的，我感到亲切和愉快！他叫了一辆古式的马车，我们连同行李一起载到仁元里我们原来的住所——中央宣传部的机关。 + +　　次日清晨，我便到区委接头，他们都一致欢迎我重新回到原来的工作岗位上来。区委主席团的成员全都知道鲍罗庭以及广东省委对于三月二十日政变和五月十五日国民党中全会所通过“党务整理案”的妥协态度。除了赵世炎因参加全国第三次劳动代表大会到广东受鲍罗庭的影响，主张绝对相信国际的政策外（曾在向导报发表的通信中声言此意见），其余的人都不以为然。我们一致认为：三月二十的政变已经使共产党人不能忍受，尤其在五月十五日的“党务整理案”所造成的情形之下，共产党人在国民党中不能有效地工作了。因而主张立即退出国民党。这一种无产阶级意识本能的倾向和要求，甚至连在国民党机关里工作的同志也是如此。而这种倾向的具体表现，从下面所举的一件事实便可证明：约在六月中旬，区委决定：在环龙路44号上海国民党执行部任干事的恽代英、刘仲民、张庭灏、陈碧澜（即我当时的名字）等同志，必须联名在上海各大报登启事声明脱离上海国民党执行部干事的职位，以此表明共产党人对于“党务整理案”的抗议和态度。在此项决定之翌日，上海的几家大报，如申报，新闻报等都以特大字把四人联名的启事登载也来。这一举措，便明显地意味着共产党人欲脱离国民党的初步具体的表现；同时，也是一般党员之本能地真实的意向和要求。 + +　　但上海的中央政治局，在共产国际的压力之下，对这一本能地正确的无产阶级的意向和要求，不能完全接受，尤其是广东的省委在鲍罗庭就近的影响之下，比之中央走得更远。他们认为：“退出国民党就等于放弃广大工农群众，放弃革命的国民党的旗帜给资产阶级，就是无可补偿的损失。这个时候，应该采取暂时让步的政策，以保留在国民党之内”。事实上，广东省委的意见，就是鲍罗庭的意见，而鲍罗庭的意见，也就是斯大林的意见。 + +　　中央领导机关虽然奉共产国际的命令，接受了向国民党妥协的政策。从事实和经验的教训中，以及党员群众要求独立的呼声和影响这下它又感觉到必须修正这个路线。于是在1926年7月的共产党中央全会扩大会议上提出了“以国民党外之两党联合，来代替国民党内之合作”的决议。陈独秀把这个决议写给共产国际，但不久便遭到严厉的斥责。因此党中央只能遵循国际的路线而执行投降国民党的机会主义政策了。 + +　　当中央政治局召开党中央扩大会议时，各重要省份的省委书记或其他领导者都来上海。陈潭秋代表湖北省委来上海参加会议，他是当时湖北省委的书记，他是过去在武汉所有的同志中我所最接近、友谊最深的一个。虽然我的启蒙思想的导师是刘子通（前面已经说过，他是我在学校的国文教师，他们都是初期的共产党员），但在进一步的思想阶段——从启蒙的民主思想转变到共产主义的思想领域，除李汉俊外，受他的影响很深。他于1922年秋介绍我入党。自1923年春我离开武汉到北京，从北京到上海，从上海到苏联，直到他这次来上海时，三年余来，我们还是第一次重逢，双方都感到亲切和喜悦！我和述之邀请他在我们家里聚谈，直到深夜才去。我们深深地感觉到：气质相同的同志间的友谊是异常之可贵！他是一个忠实于革命的优秀分子，对工作认真而努力，对同志和朋友诚恳而富于人情，且有常态，不像有些同志具有各种各式的古怪脾气。他在政治上异常坚定；但在平时，对同志和朋友的态度却异常之和善。自1927年革命失败后，他便不能在武汉立足，而来上海，我们曾一度会见。但那次见面后（1928年冬），由于政治的原因，我们便没有机会再相见了。约在一九三一年，他从苏联的归途中，同毛泽东的弟弟毛泽民在新疆一同被捕而遭枪决。他的妻子徐全直的牺牲早在他之前一个时期。 + +　　谭平山在开完会议之后，就暂留上海居住，准备前往苏联参加国际执委会议。自五月十五日国民党的“党务整理案”通过后，他的中央组织部的部长职位便被取消，而由一个极端仇共的陈果夫代替。谭平山在上海的一段时期内，常常到我们家里来，由于接触的机会愈多，我们和他之间的相互了解愈深，而他和我们之间的相互了解便愈深，而他和我们之间的友谊也就日益增长。他是一位异常朴实、单纯、忠厚的共产党领袖，虽然他当时的年龄比起我来差不多要长一倍，但他却像一个老孩子一样的天真，谈起来很相投。述之和我都很尊敬他和喜欢他。他有一次认真地对我说：“在我还没有和你多接近之前，我以为你很调皮；但现在我觉得你很热情诚恳。”从此我们便相互戏称“知己”。他在上海住了一个时期便派到苏联去了，但这次却给我留下一个更深刻的印象。 + +　　接着袁庆云带着他的俄籍妻子从苏联回到上海，次日我便约史静仪一同到旅馆去访问他。当我们正踏上大门的石阶时，他身着一套白帆布西服正在门口出现于我们的面前（准备出外），他猛然地看见我们，喜出望外，他说“高兴极了！”马上转身回到旅舍，热情地招待我们，并介绍他的妻子和我们认识。他是我在莫斯科东大时一个最亲密的同志和朋友。这次的重逢，大家都感到无限的欢慰。他是法国勤工俭学之一分子，于1922年到莫斯科东方劳动共产大学。当1924年秋，我到莫斯科时，他的俄文程度已经很好（当然他的法文很好），担任我们中国班的翻译。他回上海后，中央本拟留他在中央宣传部担任翻译的工作，但因他的妻子是俄国人，在上海秘密工作的环境之中不方便；同时，在党内工作生活费甚少，最高的每月不过三十元（约等于当时的十个美元），其次的二十五元或二十元不等。因此，中央只好派他到广东当俄国军事顾问的翻译。他动身之前夕，邀请述之和我以及王若飞、郑超麟等聚餐，晚餐之后，述之因有约他往，我和史静仪又同袁庆云夫妇一起回到他们的旅舍叙谈甚久。我们因夜色已深，几次欲起身回家，但袁庆云仿佛有一种预感似的，顽强地留住我们一定要等到他和他的妻子上船时才让我们回去，深深表现依依不舍之情。但异常之不幸，他到广东后仅仅一个月，因北伐随同俄国军事顾问离开广州到一个偏僻的乡村，因患急性虎列那（霍乱——编者）而逝世了！噩耗传来，不胜悲恸！想不到那一次的重逢，时间只过了一个月，竟成为永久的诀别！！ + +　　在1926年7月的党中央全会扩大会开过后，由于中央妇女部代理书记杨之华向中央请假休养三个月，并提议要我代理她的职务。因此，在会议刚开过后，我便开始担任这一任务了（实际上是兼任，但我主要的工作还是在区委）。我在前面已经说过，当我担任上海区委妇女部的书记不久，上海大学全体的女同志要求她们的教授施存统同我作一次私人的谈话（因施为我的老友），想先征求我的同意，要求我允诺作中央妇女部的书记，然后她们便号召上海的全体女同志经过上海区委向中央提议，因她们认为：杨之华无论在那一方面都不够格担任这一职位。我当时就对施说：“中央妇女部的书记不过是一个名义吧了，根本无事可作，没有能力也可担任，我绝对不要这个地位，更不同意这种办法⋯⋯。”由于我的态度坚决，此事就作罢了，以后谁也没有提起，我也没有告诉任何人，恐引起杨之华的误会和对上大女同志的反感。但后来由于中央的决定，我只好接受代理了三个月。在此时期中，我除了发出通告要求全国各省市的妇女部的书记作关于当地妇运情况的报告和根据文件处理了一件武汉女同志之间的纠纷事件外，坦白地说，再也没有作出甚么，三个月的短暂时间，也不可能作出甚么贡献，只是每星期参加一次中央常务委员会的会议而已。这对于我个人的政治修养方面说，倒是有益的。 + +　　正在这个时期，鲍罗庭为了执行共产国际的政策，坚决地压制共产党内部主张采取独立政策的倾向。他说：“目前是共产党人替国民党做‘苦力’的时期。”为甚么要替国民党做“苦力”，而不去领导广大的工农群众在阶级斗争的战场上进行反资产阶级的斗争呢？何况当时的工农群众以及一般的民众组织完全为共产党所领导和控制；而广东政府的存在和发展也仍然是依靠这种力量来支持的。列宁曾经不止一次地警告过落后国家的共产党要用全力反对资产阶级支配群众运动。但当时的中国共产党恰好把自己领导之下的，而且已经完全能够控制的群众运动，双手奉送给资产阶级领导和支配，而自己反而居于囚徒一般的地位。在三月二十日政变之前，共产国际的领导者即令不能像列宁那样有坚定的阶级立场能预见事变；但在此政变之后，尤其五月十五的“党务整理案”既成事实的限制之下，犹不能提高警觉，不但没有领导中国的共产党进行反资产阶级的斗争，而且还极力压制他们本能的无产阶级独立政策的要求，而把民族革命的领导权让给资产阶级的代表——军事独裁者蒋介石。这是一种无比的荒唐和罪恶的领导。它在客观上已经预先安排了中国共产党人和工农以及一切革命分子往后流血的命运！ + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-13.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-13.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\271\235\347\253\240\350\211\260\350\213\246\347\224\237\346\264\273\347\232\204\345\274\200\347\253\257.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\271\235\347\253\240\350\211\260\350\213\246\347\224\237\346\264\273\347\232\204\345\274\200\347\253\257.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..42db22e3d8fe5a293f9c8392823095c2dff111da --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\271\235\347\253\240\350\211\260\350\213\246\347\224\237\346\264\273\347\232\204\345\274\200\347\253\257.md" @@ -0,0 +1,72 @@ +--- +title: "第十九章 艰苦生活的开端" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-19.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-19.htm" +--- + +# 第十九章 艰苦生活的开端 + +由于述之不能忍受党中央违反组织程序和传统的官僚指派工作的方式而拒绝去香港，并曾声言从此也不接受党中央的生活费，当然也不愿意继续居住党的机关，只好自己设法租房子住，自己想办法生活了。但述之和我一向是职业革命者，我们在革命时期，把全部的时间和精力都集中于党的工作，因而把社会上的一般朋友关系都丢弃了；甚至连家属关系也断绝了，因此，我们不能从任何方面得到援助。同时，由于革命失败后的白色恐怖，我们都被列入黑名单中，为国民党特务搜求的对象，因而不能到社会上去找职业，生活完全吊在空中，毫无把握。 + +　　自革命失败后，由于党员大量丧失和革命组织的破坏，党在当时主要的经济来源便只有完全由国际来支持；而斯大林主义的官僚国际便更加利用物质来控制中国的共产党，支持那些俯首贴耳的领袖和干部；而这些受国际眷宠的官僚们，也就利用国际的物质来控制其他的领袖和干部。假如某些领袖和干部为官僚所喜爱，尤其为瞿秋白所宠爱，那便会在物质生活方面获得优厚的待遇，而较少危险；假如谁对当时的盲动主义政策怀抱不满，或对瞿秋白所施行的官僚措施表示怀疑或反对，那就会遭到刻薄难堪的待遇，最后则停止其工作。因此，在当时有许多干部，虽然对党的盲动主义政策不满，对瞿秋白所施行的官僚措施异常反感，但他们仍旧要忍气吞声地留在党里工作，暂不作公开反对，而只是在背后批评，以等待机会。假如他们今天被党停止其工作，那么，明天就会停止其生活费，这对于一般以革命为职业的干部是一个致命的威胁。因为这些真诚的革命者，都是全心全意地干革命工作，把党当作生命寄托之所，同社会上的朋友都不往来（不方便往来；同时，朋友也不敢同革命者来往，恐受牵连），甚至连自己的家属关系也断绝了（同样的原因）；同时，凡是过去在革命运动中露过头角，或者在党内担负过重要工作的干部，都被列入黑名单中，因而又不能到社会上去找职业，即写稿或译书都要化名。在这种情形之下，尤其在白色恐怕怖笼罩的环境之下，他们不能得到任何的保障，随时都有危险的可能。 + +　　述之当时采取这种强硬的态度来反抗党中央违反组织原则派工作的方式，倒是出乎我的意料之外，是具有绝大的勇气和魄力的，因他再也不能忍受这种超乎寻常的对待了。这是第一次，也就是我们往后和党决裂的开端，从此我们的生活便投进更艰苦的状态之中了！ + +　　但不管生活有无把握，我们必须设法生活下，但怎样安排生活呢？我们还一点办法也没有，只是赶快借点钱搬了家再说。却正是：“山穷水尽疑无路，柳暗花明又一村。”正当我们准备搬家之前夕，王若飞得知瞿秋白对于述之的处置愤愤不平，他当时担任江苏省的书记，他为了对我们的同情和在生活方面找出路，他便同泰东书局的两位担任该书局编辑的青年同志商量，经过他们向该书局的老板赵南公接洽述之翻译布哈林的唯物史观。由于述之本人声望的原因，稿费甚高，五元一千字，为当时最高之稿费（普通的二元至三元一千字）。当此书的合同签订之后，我们的生活便有了着落（此书译成中文有三本，我们维持了二年以上的生活）。我们借了一点钱搬家和准备暂时的生活费用；同时，刘伯坚送了一些零零碎碎的家具和五十磅米，我们叫了一部原始的人力拖车从公共租界搬到闸北中国地界的中兴路（因中国地界的房租比租界便宜）。我们一搬到那里述之就开始译书，以准备下一个月的生活费用。按照合同的规定，每月必须交给书局若干字数，按月取得若干款项。我们告诉房东说是商务印书馆的翻译员（因租房子，房东要知道职业），以作掩护，因该书局是一个典型的代表资产阶级的全国性的庞大文化机构，颇著盛名。 + +　　我们分租了一个过街楼，分前后两间（厨房同房东公用），前房作为我们的卧室和书房，后间则为餐室及女佣居住之用，我当时的身体很瘦弱，这一方面是因孩子已一天一天地大了，需要的奶量就较前更大，但仍旧完全吸我的奶（因牛奶太贵）；同时，自生育以来，由于自己年轻，缺乏一般的关于生育方面的知识；而且，自己又没有注意吸收一般人的经验，吃些富有营养的肉食之类（我按照中国一般生活标准，以饭和蔬菜为主要食品，很少肉类），来作补充。因而不但自己的身体瘦弱多病；而且对孩子的生长和发育也有决定性的影响，因而我们的女儿的体格，由于先天和后天我没有注意的缘故，一直不够健壮，这是我往后一直感到懊悔的一件事。 + +　　我们的房东是一个老寡妇（她还有一个老寡妇姐妹住在一起），她有一个儿子和媳妇，儿子在海关任职。从房子的布置和她的儿子的职业看来，他们的生活相当的舒适。他们的房屋离北火车站很近，共产党曾经在上海的中国地界，举行了三次武装暴动，尤其是第三次暴动时，北火车站的战争最为炽烈，因而他们曾饱受了惊吓；同时，由于他们生活的舒适和思想上的保守，对于共产党就更加仇恨。尤其是那两个老寡妇终日无所事事，她们便要寻找对象来折磨或捉弄别人，以发泄她们自己也莫名其妙的无名之火（佛洛伊特和研究过性心理学的人都能解释这一点，中国同欧美不同，因封建传统的片面贞操观，因而许多妇女从年青就守节）。因此，两对老寡妇的眼睛便投射在我们身上了。她们仔细观察一下我们的家具是七零八凑的，不像上海一般的家族；同时也与作为一个商务印书馆的翻译员身份不相称，他们便怀疑我们是共产党人。他们首先买通我们的女佣，企图搜求证据，其目的可能是想陷害我们，约在那里住了不到一个月，五一劳动节的日子到来了，我们的女佣突然问我： + +　　“太太，今天不是五一劳动节吗？”我很惊奇！我想，她是一个从江北乡下来的一个老妇人，一个字也不识，怎么会有这种政治常识呢？刹时我便断定是房东叫她来试探我的，于是我便装作不知道任何事情的口吻回答她说： + +　　“甚么是五一劳动节，我不知道，你是从哪里听来的？”她很狡猾，没有回答我。这样，她的目的没有达到了。过了几天，在一个深夜的晚上，我们准备睡觉时，我不知道是受了一种甚么灵感的启示，看一看写字台，忽然发现述之所翻译的那本俄文版的“唯物史观”的书不见了！我们到处寻找，任何地方都的找遍了，但寻不着。我们知道是房东老寡妇叫女佣偷去给她儿子看看究竟译的是甚么书，因她的儿子英文很好。我们异常焦急，虽然我们知道他不懂俄文，但假如他第二天清晨只要把这本书拿到警局去询问是何种文字（因警察局有各国语言翻译员），一看便可断定我们是共产党人，他们就可以马上到我们家里来搜查，我们有些共产主义的书籍和党的秘密文件，有了这些证据，我们会立即遭到逮捕，那么，生命就要告终了。我们整夜不曾入睡，要等待明天以后，看情形如何发展，不过，我们已经决定：首先把一切危险文件和书籍由我运到朋友的家里去。但幸运照顾着我们，这个老寡妇的儿子同他的母亲不同，不想这样作，因而在第二天的清晨，这本书忽然在我们的女儿坐的那个藤车椅的踏板上出现了。但这地方我们已经找过（虽然我们明知道这本书不会放在这个地方），显然是晚上看过第二天清晨叫女佣放在一个不注目的地方的。 + +　　我们决定搬家，但不好马上就实行，必须冷静下来几天再说，以免更加强他们的怀疑。但我仍旧把一些文件和书籍运到朋友的家里去，回来仍旧装作若无其事的样子住下来。但过了几天，我们已另找好了房子之后，我就通知房东，说我有病要到杭州去休养，房子退租，并顺便说家具暂寄存在朋友家里，以防万一那两个无事可作的老太婆注意我们搬到甚么地方去；同时，在搬家之前一日就把女佣打发走了。 + +　　这是自1927年7月武汉革命后，我本人第二次受房东威胁的痛苦遭遇。第一次是在汉口被房东软禁（1927年8月），前面已经叙述；这次是在1928年5月。时间还不到一年，除了别的危险以外，单是房东的麻烦，甚至有生命的危险已经二次了，往后还有同样的遭遇，将在另一些章中叙述。 + +　　由于这次的教训，我们在未搬家之前，就定购了几件家具，一个梳妆台和一对小沙发以及一个长方形的藤椅等，以便适合上海一般中等家庭的布置，避免房东的怀疑，因为我们的经济条件不能租整座房屋（即令是小型的），而总是分租一二间，必定和房东搅在一起。这样，每一件东西，他们都是看得清清楚楚的。 + +　　在市侩的上海社会里，这些新买的家具，的确发生了效力，新的房东对我们非常地客气，而一点也没有怀疑，我们算是很安心的在这里住了一个时期。在1928年6月22日（即旧历5月25日），是我们的女儿莉莉周岁生日，我们为了应付环境，就利用纪念女儿生日的名义请了几位平时和我们最接近的同志在我们家里晚餐，并玩玩麻将，藉以表示我们也是上海普通家庭，以作掩护。当时我们的女儿还不能走路，但她却异常活泼和伶俐，她常常从一个她自己坐的小木凳上爬到一个藤椅子上，然后再爬一步一溜就爬到梳妆台上了。当她每次爬上去时（因相当的高），总是表现着一种得意的神情，坐在上面，张开着她的小口眯眯地笑着，述之和我也就拍掌助兴。我们看她爬上溜下，身体活泼，手脚灵活，十分可爱，在当时我们单调的秘密生活状态中，她便成为我们私生活唯一愉快的因素了。 + +　　我在当时，既离开了党的工作而又不能到社会上去找职业，除了抚养和照顾我们的女儿外，便是阅读一些译成中文的西方文学名著（因所有关于马克思主义的书籍都在不久之前拿出去藏起来了）。在当时我所阅读的许多作品中，如“父与子”，“灰色马”，“春潮”，“初恋”……等，我觉得他的内容合乎青年人，尤其是反抗一切旧思想的青年人的兴起尤其喜欢他的文笔轻松、流利和幽美。他的每一部著作开始时那种“清风徐来”的情调，我最喜爱。此外，不管是宫廷的历史小说，如法国文学家大仲马著的“三剑客”也好，小仲马著的罗曼蒂克的“茶花女”也好，法朗士的“红百合”以及“马丹、波娃莉”写实派的小说也好，都一本一本地阅读，不管它们的内容如何，只要它们具有文艺价值，我认为都值得一读的，而且都会感到兴趣，这比之当时一般男女同志一天到晚“打麻将”要好得多。因为有价值的文艺作品，不但可以从中获取某些知识，知道一些西方的社会生活和习俗；而且还可以从中去体验人与人之间的关系以及各种典型人物的心理状态。除此之外，还可以从中去学习文字的技巧，这些对于一个革命者来说，也是需要的。 + +　　约在1928年秋，我们同刘伯庄夫妇以及汪泽凯夫妇一起合租了一整座的二层楼房（在北四川路狄思威路），他们都是同陈独秀和述之的意见一致的，反对党当时所采取的盲动主义的路线，因而党也就把他们放在一边，停止了他们的工作和生活费，也没有把他们编入支部，惟恐他们影响其他同志（我们当时也未编入组织，直到后来准备开除我们的数月之前，才把我们编入支部，这往后叙述）。他们只好靠翻译过活，生活十分艰苦，刘伯庄为法国勤工俭学出身，1924年回国后，即担任北京市委书记，工作十分努力和认真，为人亦异常诚恳，曾赢得了北京同志的尊敬和信任。汪泽凯也是法国勤工俭学，于1922年到莫斯科学习，1924年回国后，曾在湖南作过工人运动，随后作过河南省委的书记。他有鼓动才能，为人亦诚恳正派。 + +　　陈独秀在1927年“八七会议”后，曾正式写信给以瞿秋白为首的中央，指责党的盲动主义的错误与危险。他认为当时党的政策，应该恢复创伤，培养元气，以准备未来的胜利；同时，他认为不合时宜的武装暴动和不断地举行示威运动，只有削弱党的残余力量和暴露其弱点。他看到当时上海时常举行示威，不断地被逮捕和枪决，因而参加示威的群众一次比一次少，有时甚至只有几十个党员跑到马路上去喊些口号和散发传单。因而，陈独秀说：“这不是示威，而是示弱”。他这一句话，差不多成为一句名言，互相传递，几乎达到每一个共产党员的耳中。因而有无数的党员群众对于示威异常反感。 + +　　在这个期间，陈独秀和述之的政治意见完全一致，他们对当时的中共中央，也就对共产国际的冒险主义政策采取批评和反对的立场。瞿秋白的中央，当然把这种情形报告莫斯科。因而在1928年7月中国共产党的第六次代表大会及共产国际的第六次世界大会在莫斯科举行之前夕，斯大林和布哈林联名打电报给陈独秀和彭述之，邀请他们去莫斯科参加大会，企图藉此机会说服他们，或者扣留他们，以免他们在中国发生影响。但陈独秀和彭述之经过严肃地商讨之后，终于拒绝了斯大林和布哈林的邀请。从这件事实中便已明显地表明他们对于共产国际已失去信心和希望了。 + +　　在这个期间，党里面的许多干部听说陈独秀和彭述之等反对党中央的盲动主义路线，他们也有同感，因而用各种方法来寻找我们这方面的关系，同我们接触和讨论，在这些干部中，有许多是在工人区域中负责的，他们愤慨的叙述党的盲动主义政策在革命失败后的逆流中实际上是行不通，除了带来损失和牺牲之外，没有任何结果，徒然暴露其弱点于敌人的面前。他们的这些意见，不但同我们的看法完全一致，而且也反映当时党里某些下层同志和工人同志的意见。 + +　　正在这个时候，汪泽凯将他在法国时曾经认识的诗人和戏剧作家王独清介绍给我们认识，随后王独清便常到我们的家里来，跟着时间的进展，他成为我们私人的好友（后来变成托派）。他的性格豪爽，但有点急燥；热情而有浪漫的气氛，敏感而有点神经质。但对朋友很坦白，说话一点也不含糊，爽直明朗，他的文笔很细腻幽美；但他说起话来，不但不像一般文人的文雅含蓄或俏皮和幽默；而且比任何普通人说起话来，还要粗鲁百倍。任何人说不出口的不雅的话，他都有勇气说得出来，说了之后，便哈哈大笑，表现得意的神情。我想，这一方面是由于当时正在提倡普罗文学的缘故；同时，也许是他有意识地反对绅士的表现吧。 + +　　王独清陕西人，出身于一个贵族官僚家庭，他的祖父王鼎做过满清的御使大臣，他为了林则徐被撤职充军，上书进谏而遭受处分。但由于王独清很年轻就到日本留学多年，因而他没有感染贵族家庭的习气，五四运动后他回国从事反日运动，然后留学法国。在那里多年，约在1925年五卅运动然后从法国回来，他回国之后，曾在广州大学同郭沫若一起当教授。1926年3月20日的政变后，他便回到上海，主持左翼文艺团体“创造社”（这个团体原为郁达夫、郭沫若、成仿吾等所领导，出版“创造月刊”和文艺书籍），同时，又从日本回来一批原来在日本便受了马克思主义思想影响的留学生，如彭康、朱镜我、李初梨、冯乃超……等，他们同王独清一起在创造月刊上提倡“普罗文学”（PROLETARIANLITERATURE），同鲁迅对立。鲁迅当时在北京当教授，他也举办了一种文艺刊物。他虽然对当时的社会现状不满，曾写了一些尖锐地有些甚至深刻地讽刺性和暴露性的文艺作品，但他却不赞成马克思主义，即不赞成革命，因而讥讽王独清等所提倡的“普罗文学”[^1]。当时蒋光赤所主编的“太阳月刊”（蒋光赤为共产党员，第一期留俄学生，搞新文学和诗），也同创造社站在一条战线上，围攻鲁迅。结果鲁迅的著作销路大大降低。因为当时的一般青年，受了五卅运动的影响和革命潮流冲激之后，倾向于左倾文艺。鲁迅在这个现实的事实教训和名利权衡之下，他便逐渐地把头转向左边，同情革命和共产党了。 + +　　王独清在法国时，已经写了一些散文、诗和戏剧在上海的创造社所主编的“创造月刊”上发表，然后出版了诗集和剧本，如“威尼斯”、“圣母像前”、“杨贵妃之死”以及其他的小册子（如“长城中的少年”）等，这些作品他都赠送我们一份，我对于他所赠送的作品，都极感兴趣，一一细读，他当时正在写一部名“貂蝉”的戏剧。当“貂蝉”出版后，他也送给我们一本（这是一部较大的历史剧），并要求我们对于他所赠送的作品给予批评和提供意见。述之当时因译书甚忙，无暇细读它们，只是片瑕地翻阅一下吧了。我因一向对文艺有兴趣，而且有时间去阅读，因而我对他的作品的优点和缺点都相当的了解。有一次，当他问我对于他的剧本有何意见时，我说： + +　　“我很喜欢读你所写的剧本，因为你对于剧情的结构安排得很紧凑，对人物的描写逼真和刻划的深刻以及文笔的流利与幽美，这些优点对于读者具有极大的吸引力。但我觉得，其中某些人物的对话，太现代话了，不合乎当时他们或她们所处的时代的话语。例如杨贵妃和安禄山的对话以及貂蝉和吕布的对话等。” + +　　他很乐意接受这个意见，他认为这个缺点是由于自己年轻就出国，而且在法国多年，受欧洲文字语言的影响甚深，而对于中国古代的言语体验不够的缘故。关于王独清往后的政治路向和我们私人友谊以及他的遭遇和结局，我将在后面叙述。 + +　　在创造社的一批左翼文人当中，除了王独清之外，另外一位闻名的郭沫若也在这里提一提。郭沫若四川人，日本留学生，是一位聪明、敏感、善于逢迎和投机取巧的典型文人。他在早期就翻译了一些文学名著，因而著名。在1925年“五卅运动”之前，虽然在思想上曾受“五四运动”的影响倾向于民主自由，反封建思想，但他也同鲁迅一样，讽刺马克思主义。但由于五卅运动掀起了革命的风暴，反帝国主义和军阀的浪潮遍及全国，这位聪明、敏感的文学家，在革命浪潮激荡之下，他便卷入了漩涡，思想逐渐左倾。我还记得，在1926年3月8日，我们以上海各界妇女联合会的名义所召开的“三八国际妇女节”的大会上，曾邀请郭沫若演说，他任情地挥霍了慷慨激昂的词藻，比之曾经加入过共产党的陈望道的演说还要急进得多（陈望道早已脱党，但保持相当左倾态度）。但自1927年革命失败后，尤其是南昌暴动失败之后（他在武汉政府时代加入共产党，参加过南昌暴动），他便从南昌逃到上海，迅即流亡日本（因他的前妻为日本人），在那里渡过了将近十年的避难岁月，迄至1937年国共和谈开始，他便从日本回来，到南京去谒见蒋介石。在他当时所写的“轰炸中来去”一篇短文中，他极尽卑鄙之能事描绘谒见蒋介石的情景，他开头第一句话：“我和蒋委员长握手，他的手很温暖。”（他的这一句“名言”，在一些革命者的口中，当作笑话，流传甚广）。曾经屠杀了上百万革命者血腥气味的蒋介石的手，有一个共产党人而且参加过南昌暴动的郭沫若的感觉中，是温暖的；而且用文字写出来，发表在报章上。这不但是一个讽刺；而且也是一纸“求官”书。凭借着他的这种善于钻营和卖弄笔墨的技巧，他终于博得了蒋介石的欢心而作了官。但自国共和谈破裂之后，他便隐居上海，当国民党在上海开始逮捕和迫害民主人士时（他自南昌暴动失败后便离开了党，而作为民主人士），郭沫若在这种情形之下，受到威胁一溜烟就逃往香港（在逃往香港之前两日，他还在一个左倾学生所号召的会议上唱高调说：“死算甚么，我们要革命就不怕死”，这是我们的女儿同其他几个青年朋友参加此会回来告诉我的）。 + +　　在1949年中共取得政权后，郭沫若又极尽卑鄙之能事，向毛泽东献媚，卖弄文笔，称毛泽东是太阳[^2]，凭借着他的这种卑贱逢迎和卖弄文笔的本领，又获得了“毛主席”的宠爱而青云直上，作了国务院副总理和科学院院长。但在文化大革命中，他敏感到所有的作家、文艺作家都有被清算的危险，他便敏捷地首先“自我批评”，公开表示“悔过”，因此他不但没有被清算，而且还保留其官职。从郭沫若自始自终和他的历史经过看来，他是中国文人中一个最突出的投机取巧和卑污苟贱的典型。 + +　　约在1929年春，由于到过我们家里的一个同志被捕，大家为了预防万一起见，决定放弃我们合租的整座房屋，而分作去找分租的房间了。刘伯庄夫妇单独找到一个小房间，汪泽凯夫妇和我们仍旧准备住在一起。我们租了一个全楼下的三间，为了应付环境，又添置了一些家具，像一个上海普通家庭。房东是一个年轻貌美的妇人，她的丈夫在南京作官，经常回来，我们在那里住了一个月。当我到她的楼上去付租金时，她对待我很客气，并留我坐下，她很高兴地把她同她的丈夫合照的一些照片给我看；并把她的丈夫同鲍罗庭夫妇以及周恩来一起合照的一些照片给我看，她还一一介绍鲍罗庭和周恩来是甚么人物。我心里在暗笑；但吃了一惊，表面上装作不知道这些人物的神情。她叙述她的丈夫的简史和当时的官职（职位甚高为蒋介石的军事特务首脑）。原来她的丈夫是黄浦军校的毕业生，为蒋介石所信任，因而官职相当重要（往后我们在报纸上有时发现他的名字）。当我下楼来把这些情形告诉述之和汪泽凯夫妇时，大家都相对愕然，异口同声地说： + +　　“我们找来找去，却找到蒋介石的特务的巢穴里来了；既然刚搬来不久，只好暂时住下来再说吧。” + +　　有一天当她的丈夫回家时，她叫仆人来通知我们，说她的丈夫要下楼来见见我们（述之当时有点担心恐怕他见过自己，因述之在1926年在广州召开的全国劳动代表大会上作演说），我们当时不好拒绝。他下楼来，我们大家都在一间客厅里相见。但相见之下，他对我们表示客气和信任的态度；因他见我们都有孩子，从我们的外表看来，都像规规矩矩的人。往后他的妻子一直对我们很客气，但我们避免和她多来往和攀谈；同时，她交游甚忙，终日嬉游，不常在家。这样，对我们倒是很好，我们在这里反而安定地住了一个时期。 + + +[^1]: 本来按照马克思主义的观点来说，所谓“普罗文学”，是不正确的，不过，当时他们提倡“普罗文学”的意义，是表现他们倾向于无产阶级革命。 +[^2]: 年，毛泽东出席莫斯科庆祝十月革命四十周年大会后乘“图104”专机返北京，机上毛泽东拍了一张照片，郭沫若特地题诗一首，诗中有这样的“名句”：“在一万公尺的高空，在图104的飞机之上，难怪阳光是加倍地明亮，机内和机外有着两个太阳。”（此诗曾在人民日报上刊载）。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-19.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-19.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\272\214\347\253\240\345\234\250\345\271\277\345\267\236\347\232\204\344\270\200\344\270\252\346\234\210.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\272\214\347\253\240\345\234\250\345\271\277\345\267\236\347\232\204\344\270\200\344\270\252\346\234\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e724ea5fccb2ca94dc5ace1a109c7d9c0f54d1df --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\272\214\347\253\240\345\234\250\345\271\277\345\267\236\347\232\204\344\270\200\344\270\252\346\234\210.md" @@ -0,0 +1,74 @@ +--- +title: "第十二章 在广州的一个月" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-12.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-12.htm" +--- + +# 第十二章 在广州的一个月 + +在愤怒与激昂的情形之下，举行了北京三一八惨案，这次规模宏大和异常英勇的市民大会与游行示威之后，三月二十日蒋介石在广州发动政变，逮捕共产党人李之龙和其他五十余位同志，调遣军队，包围省港罢工委员会和俄国顾问住宅等消息又传到上海。这是国共合作以来代表资产阶级的蒋介石发动打击共产党的第一个信号。由于这一晴天霹雳，震惊了共产党内部的每一个分子，从中央到地下党部都感到震惊、疑虑与愤怒。区委主席团严肃地讨论了这一政变之后，便召集干部分子（当时称活动分子）会议，到会者百余人，都盘坐在地板上，倾听中央代表彭述之报告这次政变的经过和意义。报告完毕，群情愤慨，一致认为这次的政变，已经清楚地表明了资产阶级有它自己的立场，共产党也应该站在本党的立场上来重新考虑国共合作问题，并要求中央尽速作出决定，以便确立本党的方针。 + +　　约在四月末，中央为了这个问题，决定述之以中央特派员的名义到广州与国际代表商讨应付蒋介石的问题。在我个人方面，虽然在上海有重要的职务，但想暂时请假找人代替，自己想同述之一起到广东亲眼观察国民革命政府所在地的情况。当我将这个愿望向陈独秀表明时，他很爽气地答允了。次日我便将此问题向区委提出，要求给我一个短时期的假，区委准许，并给我一个任务，就是协助参加广州第三次全国劳动代表大会的上海工会代表团的工作，其主要的代表为项英、许伯昊、王亚璋（女）⋯⋯等，我在区委的职位，暂由钟复光代理。在4月26日傍晚，述之和我便从上海动身乘船到广东，在船上还碰见项英和许伯昊，他们正是去参加劳动大会的。 + +　　船行约四天左右，4月30日的清晨便抵达广州。当日上午，卜世畸到旅馆来和我们接头，随即我们到广东省委办事处。在那里见到了省委书记陈延年以及委员黄平和穆清，他们二人本是我在苏联时就熟识的。陈延年在上海认识的，在那里谈了不久，张太雷和王一知夫妇突然到来，说是特别来请我们到餐饮去进午餐，陈延年作陪，我们很快慰地领受了张太雷和王一知的热情招待，他们俩都是述之和我旧日的好友。 + +　　陈延年为陈独秀之长子，他约于1919-20年左右同他的弟弟乔年赴法参加勤工俭学集团，在那里狂热地信仰过无政府主义，后来加入共产党。于1922年末同他的弟弟又到莫斯科东方劳动共产大学学习；1924年被派回国（他的弟弟仍在苏联），担任广东省委书记。他是一个虔诚的革命者，他把全部的时间和精力都贡献于革命事业。他除了专心致志于革命工作外，没有私人生活。他当时虽已年近三十，但尚未结婚，也从未曾恋爱过。也许是由于他在幼年时代受了某种影响和刺激，使他对于两性问题，有一种与众不同，即与一般正常的马克思主义者不同的变态观念。他不但绝不追求异性，即有些同志关怀他，为他介绍女同志时，他都一笑拒之。他除了对吃方面有些兴趣外（他并不追求，如有人请他吃饭，是有兴趣的），没有任何嗜好，不吸烟，亦不喝酒。至于穿着方面，真是满不在乎，衣服随便穿在身上，看来一点也不整洁，鞋子往往破得连后跟都没有。他于1927年秋调往上海担任区委书记。但不久被蒋介石政府逮捕，迅即枪决。 + +　　我们在餐饮里聚谈了一会，张太雷和王一知便领我们到他们的住所，那就是广州有名的鲍公馆。他们住在楼下一间宽大的房间，陈设虽欧化但很简单而朴素。张太雷毕业于天津南开大学，英语甚好，任鲍罗庭的翻译。他的风度薄酒，说话有些幽默。在“五四”运动时曾积极参加天津的学生运动。由于地理的关系，他有机会与北京“五四”运动中的活动分子接触，因而在1920年秋参加李大钊所领导的共产主义小组，1921年共产国际第三次代表大会，他是中国共产主义者的代表，第一次参加国际会议的；1924年，他又同李大钊等参加共产国际的第五次代表大会，1924年回国后曾任中国共产主义青年团中央书记。本年秋派到广东做鲍罗庭的翻译；同时亦为广东省委之一员。 + +　　在我们到广州的第二天，正是五一劳动节，全广州的一切交通工具，都停止了活动。工人学生市民都朝着鲍公馆附近的东较场奔驰。我和述之只好从旅馆步行至那里。但由于人地生疏，语言又不通，而且从旅馆到东较场之间的路途遥远，我们简直不知道如何走法，甚觉狼狈。我们于无法中，把东较场的地址写出来，花钱请一个带路的人把我们带到那里。当我们到达时，已经精疲力竭，纪念会尚未开幕，我们先到鲍公馆休息一会，述之和张太雷一起去会场，王一知带我到妇女队伍中去，以便参加大会。在那里除了碰见以前在苏联的同学蔡畅外，其余都是陌生的。王一知将周恩来的妻子邓颖超、广州市妇女部的负责者区梦觉以及谭平山的妹妹谭竹山等一一介绍给我认识。邓颖超开头第一句话对我说： + +　　“早晨我走在你的后面，虽然我们从未见过，但我猜想一定是你。”我不知道如何作答，只以一笑表示回答的意思，因我不关于外交辞令。随后我们便围在地上，随便闲谈，以等待纪念大会的开幕。 + +　　纪念五一劳动节的大会，规模庞大，几个演讲台上都开始有人演说，那些演说者都是预先安排的。当我立在一个演讲台下倾听时，一位不熟识的同志硬要把我拉在台上演说，我再三推辞说没有准备，而且不会说广东话，他说：“没有关系，我们有人翻译。”我在无法摆脱的情形下，只好走在台上，临时围绕着五一劳动节的意义拉杂地说了一些，由广东同志译成广东话，好像是在外国一样。由此可见，中国语言不统一之不便了。在是次的纪念会上，使我深深感觉到，虽然它的规模庞大，但一般的情绪却很平凡，犹如履行一种官式的节日一般，缺少无产阶级的精神和革命的气氛。共产党人没有重要的代表上台演说，因三月二十日政变后，重要的人物都不多露头角；即上台演说者措词也很谨慎。五一劳动纪念会就在这种平淡的气氛中闭幕了。 + +　　当纪念会完毕后，述之和我仍旧回到张太雷的住所同进午餐，并逗留了一些时候，因在那里可以见到各方面负责的同志。他们的家也就等于接待所，凡是要访问鲍罗庭的同志或国民党人都必须先到张太雷的住所，经过他的通知，得到鲍罗庭的允诺后，才带他们上楼。而他就负起翻译的任务，他整天都是为这些事务而忙碌着。 + +　　次日，广东省委便把我们安排住在东山一座小型的房子里，与张国焘住在一起。我们虽然住在那里，但白天里多半是到张太雷的地方去，因在那里可以进行一些应作的事情以及和某些负责的同志们接谈。 + +　　述之以中央特派员的资格执行中央决议组织一个特别委员会，其中参加者除述之本人之外，有鲍罗庭、谭平山、张国焘、陈延年、周恩来和张太雷。我们在东山住了不久，为了工作上的需要，陈延年便在广州市租了一座宽大的房屋作为特委机关。那是一座二层楼的高大房屋，有花园和庭院楼台和亭阁，据说这房屋以前是一个高级军官的住宅，由于一件桃色纠纷，在里面枪毙了一个军人，因而这房子从此就没有人敢住，广东人一般的迷信甚深，谣传里面有鬼，而租价也就特别便宜。由于这一特殊原因，一座本为官僚或资产阶级享用的房屋，竟成为临时性的共党机关，同志们都戏称它为“大观园”（指中国著名的小说红楼梦中之大观园）。 + +　　张国焘住在楼上我们的对面房（楼下住着李立三夫妇和一个特委的秘书及一个技术人员），过去我虽然同他很熟识，而且还有相当友谊，但对于他的理论修养与为人还不十分了解，这次相处在一起，我才发现他的能力，如政治、组织、写作与说话各方面都与他当时的地位远不相称。他是当时共党中央委员会兼组织部书记，且为中央政治局委员之一。但实际上，作为一个中央政治局委员和组织部的书记来说，早已不存在了，因他很少留在中央所在地——上海，经常到北方和南方（广州）各地跑来跑去。他根本不懂得中央组织部应做些甚么工作，长期只有一个空的组织部机关和一个无事可做的秘书张绍良带着他的妻子闲住在机关里。张国焘原是北京共产主义小组发起人之一；为1921年第一届代表会议选出的中央委员劳动组合书记部的书记；于1922年初曾以主席代表的资格到莫斯科参加远东劳动会议。回国后从事劳动运动有些成绩，也会写过少许文章，但无甚理论。在初期的共产党里，张国焘算是一个积极的和重要的人物之一。但由于时代潮流急剧地前进，许多后进的分子，因为他们努力上进，被时代潮流所推动一批一批地涌上来。尤其自1924年起从西欧和苏联回来的干部，他们无论在理论、组织的观念以及工作的能力方面，都超过了他。正因为他不从事研究，而追不上时代的潮流逐渐感到不能胜任他当时的职务，于是经常离开中央，以一个中央政治局的委员的资格到北方或南方省分去混混。我看他当时既无能力帮助广东省委（陈延年在各方面比他高得多），又无其他职务；不但没有读书和研究的习惯，即连报章杂志也没有耐心去看，每天不是挟着皮包走走鲍公馆或拜访国民要人，就是双手交叉在背后，在房子里踱来踱去，活像幽灵一般。有一次，述之请他为“向导”写一篇文章（因题材与他所知道的事实有关），他答应写，但自准备开始写作后几天没有出门，在房子与客厅之间踱来踱去，表现苦思力索的神情，可是文章并未因此而写成。 + +　　从他的深陷的眼神所表现的聪明和对某些事务之特别精细看来，仿佛他具有某种事务的能力。但实际上，他的事务能力仅仅限于婆婆妈妈的琐事，而不是一种行政和组织的才能。他当时有一种跑资产阶级官僚门槛的倾向，今天去拜访蒋介石，明天去拜访谭延凯。他曾数次向述之建议同他一起去见见蒋介石，述之总是藉故拒绝。因自三月二十蒋介石发动政变后，述之对于这种资产阶级的代表是有一种反感和仇视的。例如有一次，在一个周末的晚上，鲍公馆放映1905年俄国革命的电影，述之和我也在那里观看，当电影刚刚完毕时，蒋介石发现述之坐在他的后排，他即起立趋前作握手状（因述之在苏联时曾同他谈过问题），述之装作没有看见就轻轻地溜走。这是我亲眼看到的事实；也是我亲身体验到的述之与张国焘之间两种不同的气质和倾向。 + +　　我在鲍公馆曾几次碰到省港罢工委员会的委员长苏兆徵，他每次来时总是同邓仲夏一起（邓仲夏为罢工委员会委员之一）。他是海员出身，在1922年的香港海员大罢工中，便已成为工人的领袖，而且领导这次罢工得到了胜利。他之与共产党接触，也正是在罢工的过程中，随后便加入了党，成为党在香港的海员和其他的工人运动中最积极的干部。至于他在省港大罢工中所起的作用及其所获得的唯一领袖地位，更是无须说的了。他沉静寡言，态度严肃而诚恳。1927年在武汉汪精卫政府时代，他曾任国民政府的工人部的部长。自革命失败后，他被派到上海做秘密工作。于1931年被捕。他虽然经过残酷的严刑拷打，逼他供出机关或同志的住址，但他自始至终却守口如瓶，保持着视死如归的沉静态度而从容就义。 + +　　为了礼貌上的需要和私人关系，蔡畅陪我去拜访鲍罗庭夫人。当1923年我在上海大学读书时，瞿秋白带我去拜访过她。她曾从瞿秋白那里得知我在武汉时的一些活动和事实。因而，这次的重逢她更显得格外高兴，她热烈地拥抱我招待我。在茶会中，谈了一些我在苏联的情形，她说我的俄文说话的程度已超过了在苏联学习的时间。自那次见面后，她便时常约我同她一起出外作某些事情或参加某些会议。但往后由于在对蒋介石三月二十日政变后，在重新讨论国共合作的问题上，述之与鲍罗庭的意见分歧，双方感到不快，因而我和鲍夫人的关系也不知不觉地疏远了。从此以后，我就没有机会见到她，但我对她仍旧保持着一种良好的印象。她曾受过完全的教育，为美国留学生，因而英语甚好，具有相当的理论和政治修养。她在广州常作公开演讲；但她也是一个新式的贤妻良母，她对丈夫和儿子的爱护异常周到，对同志的朋友也很热情，但很自然而不是一种虚伪的外交。 + +　　鲍罗庭在俄国共产党中原无重要的地位，但由于他是美国留学生，英语甚好，且具有行政和外交的才能，当然还有相当的理论和政治的修养。他的体格魁梧，相貌堂皇，所有这些都是适合于作为外交官的必需条件。他于1923年秋就任孙中山的顾问。他并不是以一个共产国际的代表来和中国的共产党合作，而是代表联共政治局来充当国民党的顾问官的。他自作了孙中山的顾问后，除了他本人所具有的一般修养和外交才能外，还带着苏联巨量的物质——军火和金钱做他的背景。这些主观的因素和客观的物质条件配合起来，他便很迅速地生长，在国民党和共产党中树立起根基建立了无上的权威。鲍罗庭所具有的仪表和实质，修养和能力，地位和背景，这些主观的和客观的因素交错汇合起来，便自然塑成一个伟大人物的塑像；而他也就以伟大人物自居。他确是一个典型的圆滑外交家和善于完弄手腕的官僚，他的任务是执行联共政治局政策的使命——斯大林政策的使命。广东整个省委以及其他负责的干部，差不多都是尊从他的意见。因为他不但为当时国民党（实际上蒋介石）的顾问；而且还是南方共产党内具有无上权威的联共代表。当然，他佩戴着十月革命的威望，拥有巨量的物质作后盾，因而也就更增加了他的威望。虽然蒋介石在广州发动了三月二十日的政变，除了开始有些共产党表示愤慨和怀疑国共合作政策外，但不久当鲍罗庭回到广州后，这种愤慨和怀疑的气氛，就于无形中消散了仿佛若无其事一般。当我们到达那里后，除了我和述之亲自听到恽代英的愤慨之声外，没有听到任何同志对蒋介石的反感和怀疑的声音。这与上海的同志对这件事的反感和愤激迥然不同。其主要的原因是鲍罗庭的作用和影响。他为了符合于斯大林的国共合作政策，为了要继续同蒋介石合作，使用各种诡辩的方法把三月二十日政变的反动意义冲淡了，轻描淡写地把它减轻成为一次偶然的事件。而鲍罗庭对于蒋介石仍旧同以前一样地信任和支持，同样把后者当作法国大革命时代的罗倍斯贝尔同样看待。 + +　　我在广州接触机会比较多的，除了张太雷和王一知外（张国焘和李立三等则和我们住在一座房子里），要算周恩来和邓颖超了，除了许多会议的场所外，他们曾邀请述之和我到他们的家里聚餐，他们也常来我们住的地方。周恩来是众所公认的漂亮人物，他体格标准，上唇留着一撮法国式的短须，温文尔雅，对人的态度也很自然而合乎人情。他具有一种行政和组织的才能。处理事务有条不紊而能应付裕如。他当时为广东政府第一军政治部主任，其官职等于军长。但他的理论修养并不高。在政治方面，由于他的性格，往往表现一种调和与折中的倾向，而缺乏坚强独立的主张。例如当述之与鲍罗庭争论时（述之告诉我在特别委员会中讨论关于三月二十政变对蒋介石的态度问题），其他的人都不作声表示默认鲍罗庭的意见，而避免同述之争论。但他却不同，他表示鲍罗庭和述之的意见双方都有理由，都值得考虑。像这一类调解和折中的态度，在他往后的许多场合中差不多都是如此。尤其在革命失败后，党的政策忽左忽右，因而人物的升起和跌落也就层出不穷。但周恩来却仍旧能够保持着原来的工作岗位，因此，便有许多人说他圆滑，甚至讥他为冯道或不倒翁。在我看来，他的这种态度同他的性格有关，而这种缺乏坚强意志的性格，往后便逐渐变成一种对人处事的作风。正由于他的理论修养不高和性格不坚强，因而他便自满于他的地位，而从没有想做一个第一号领袖的野心（按照他的历史地位，他是有资格的），因此，那些天字第一号的领袖们，谁也不提防他会夺去自己的地位，谁都需要他。这就是他在无数人物更迭中能够站立得住的真实原因，也就是周恩来之所以为周恩来。 + +　　周恩来的妻子邓颖超，在“五四”运动时，曾以学生的身份，同周恩来同时参加当时的学生运动，直至1924年秋，周恩来从西欧回国后，她便同她的丈夫一起作国民党工作（她当时已加入共产党）。当1926年5月我到广州时，她在当时国民党中央党部何香凝所主持的妇女部任干事。她虽不漂亮，但态度却大方，口齿令俐，善于外交。标准的北京话（因她是北京人），配合着满口的外交辞令和不断的笑声，这便形成了一个十足的女政客型。这个印象从初次见面直到往后的许多接触中都是如此。不但我一个人如此，许多同志都有同样的感觉。她的生活方式，作为一个广东政府第一军政治部主任的官太太以及她自己在国民党中央党部妇女部女官的身份，更加发挥了她的外交才能和加强了她的政客姿态和作风。这便决定了她的一生只能作官式的工作，而从没有作艰苦的党内基层工作，尤其是她的丈夫无论在任何情形之下，他能够永久保持其官职，因而她也一辈子作官太太，作女官，她的一生假如用世俗的观点来说，真可说是官上加官，幸运永远照顾着她。 + +　　在我们所居住的屋子里，许多同志来来去去，不计其数，但留给我印象最深的是谭平山、彭湃，和蒋先云等同志。谭平山是一个朴实、忠厚、态度诚恳的老共产党员。他是第二届的中央委员。在当时，他为国民的中央委员，并任组织部长。虽然他的官职甚高，但由于本人的气质善良，生活简朴，没有任何官僚习气。他对待同志诚恳、坦白，没有虚伪和外交，而是老老实实，这便是我初次对他的印象。 + +　　彭湃给我的印象是：他短小精干，风度潇洒，面上经常挂着乐观的笑容。他是广东东江海丰县一个大地主的儿子，初期的共产党员，众所周知的中国第一个作农民运动的领袖。关于他的富于戏剧性的历史，在许多近代史料中（包括他自己所写海陆丰农民运动），都有详细的叙述，我在这里不需要去重复。在1927年5月，彭湃因参加中国共产党第五次代表大会，我又在武汉见到他。在大会开过后，他约述之在武昌毛泽东的住宅里谈话，我也同去，畅谈甚久。最后，他对我说：“我因被派到南方去作军事工作，我的妻子怀孕不能同去，她一人留在武汉，人地生疏，诸多不便，尤其他是广东人，又不会说普通话，更不方便。因此，我想把她付托给你照顾。”我回答他说：“当然啰，只要我能够做得到的，我一定尽力照顾她。”但自此以后，我就没有见到他们。革命失败后，即1927年秋，在党的盲动主义所谓秋收暴动政策之下，彭湃在海陆丰领导了一次农民暴动建立了苏维埃，但很短暂。失败后，他便到上海做秘密工作，于1931年同苏兆徵、杨匏安等一同被捕而遭枪决。至于他的妻子的命运如何，我一点也没有听到关于她的任何消息。 + +　　蒋先云常常跑到我们的住所来，因他当时已离开军阀（因三月二十日政变），较有闲暇，和我们私人作的谈话最多。他是一个活泼生动，乐观潇洒，热情而勇敢的革命军人。他原在湖南水口山从事工人运动异常积极，但由于在一次矿工大罢工后湖南省政府对工人运动施行镇压，他不能在那里立足，于1923年到广东投入黄埔军官学校，为该校第一期的学生。当1925年秋，国民党军队在东江攻打陈炯明的战役中，他带兵作战异常英勇，他不但是一个勇敢的革命军人，而且笔下很好，因而蒋介石很看重他。当北伐开始时，他任蒋介石秘书职，当时蒋的许多演讲稿和文告，都出自他的手笔。虽然蒋对他十分看重和表示好感，但由于他具有革命者的气节，他感到蒋介石一步一步地走向反动，因而毅然决然地辞去了秘书职。自此以后，蒋先云便在革命第十一军第77团任军官职。1927年6月，他在河南与奉系军阀张作霖作战的战役中而效命疆场。 + +　　我在广州整整的一个月中，从参加五一劳动节群众大会开始，继续参加了各种各式的会议，如5月5日马克思诞生纪念会，第二次全国劳动代表大会，广州党部的干部分子会议以及女同志会议等等。在这些会议中，除了围绕于国民党的轴心和强调国共合作的必须和重要外，我感觉到缺乏革命的气氛和斗争的情绪，而只是近乎一种官式的会议。这同上海的情形完全不同，因上海的工人运动是在反帝国主义和军阀的尖锐斗争中生长起来的，因而党的工作方针和党员的情绪多半是反映无产阶级的意识和要求。而一般的学生运动和妇女运动以及国民革命运动等等，都渗透于工人运动中而同它合流了。因而富于革命和战斗的精神。但在广州，革命的热情，都在国共合作和国民革命的烟幕中窒息了。我感到不适应，不愉快。述之当时也很沉闷。他在不愉快时，总是如此。当时最具有讽刺性的一幕便是第三次全国劳动大会。这次代表大会有五百个代表，代表四百个工会和一百二十四万有组织的工人。而且在此一百几十万的工人中，有八十万自1925年5月以来曾经参加过二百次以上的经济的和政治的罢工。像这种代表无产阶级性质的劳动代表大会，资产阶级的代表蒋介石，即在不久以前发动三月二十日政变的蒋介石，竟被请为上宾，高视阔步地走进会场，以革命领袖的资格踏上讲台，以动人而诱惑的词令致开幕词，他对工人说： + +　　“在这个时期中，工农大众，促成国民党的统一，肃清一切反革命派，并巩固了国民政府的基础。从这一点，我们可以看出工人和农民能够用他们自己的力量来反对帝国主义，而毋须依赖军队的力量……。” + +　　当蒋介石作为大会的开幕致词完结时，他并高呼“世界革命万岁”的口号。在共产党人和其他来宾的混合掌声和欢呼声中从容地步下讲台。事后看来，这无异是一幕讽刺戏剧。蒋介石比共产党人更有胆量强调工农能够用自己的力量来反对帝国主义。这就是说，他比共产党人更了解工农群众的力量。因他看到，在五卅运动中，上海工人所表现的伟大力量；同时，他亲眼看到省港罢工对于帝国主义的致命打击；广东的农民在1925年曾在东江和南粤国民政府的军队与陈炯明战役中起过巨大的作用。他还需要继续利用工农进行北伐。他已有确定的把握，因鲍罗庭已告诉他苏联将用全力支持北伐。他知道共产党人会继续为他“作苦力”（鲍罗庭语）的。只要共产党一号召，有组织的工农及一切革命的群众都会为他所利用，都会在北伐中拼命出力的。 + +　　一九二六年五月十五日国民党中央全会所通过的“党务整理案”是预先得到鲍罗庭的同意的。此案无异对在国民党内的共产党员一付枷锁和镣铐。例如共产党员不得怀疑或批评孙总理及其学说。共产党须将其加入国民党之党员名单交给国民党中常会；限制各省市及中央党部之共产党员不得占委员三分之一以上；共产党中央委员会向其本党党员发出之一切训令须先交回两党的特别联席会议通过……等等。除了以上这些之外，还有某些其他的限制，但这些已经足够把共产党限制在极其狭窄的范围之内了，像这种对共产党人在政治上和行动方面如此严格限制的“党务整理案”，假如不是在国际的压力和鲍罗庭的歪曲和诡辩之下，中国共产党接受它是不可理解和想像的。假如当时的共产党还没有群众的基础；而国民党确是一个群众的党，共产党当作一种政策渗入其中争取群众，暂时忍受这种限制和屈辱，那还可说，但事实完全相反，所有工农及一切革命的群众，都是共产党所努力组织起来的；而国民党这一架空虚的外壳，还是依靠苏联的金钱、武装和顾问以及共产党员的苦干所培养和充实起来的。蒋介石的军事独裁也正是这些因素把他扶植起来的。在这种情形之下，共产党反而受国民党如此严格的限制，真是历史空前的荒唐！！这一切都是由于共产国际实际上就是斯大林的领导之所致。他依靠着十月革命的威望，苏联的财产——人民的血汗来任意挥霍；专横地指挥中国的共产党背叛自己的立场而屈服于国民党的旗帜之下。同时，由于中国共产党的年轻（它从1920年成立）和缺乏革命的经验。因而便无条件地相信共产国际的领导，以致造成这种局势：一方面使共产党受国民党严格的政治和行动的限制和束缚；另一方面促成蒋介石集中一切权力于他的手中。从三月二十日的政变到五月十五日的“党务整理案”，蒋介石不但被举为党的主席，而且也被委为北代军的总司令。此外，所有党政、海陆军权力等都操纵在他的手中。谢谢斯大林的帮助，使他在短短三个月之内，便顺利完成了他的军事独裁，建立起资产阶级对民族解放运动的领导权；从此也就决定了共产党人及革命工农群众的悲惨命运！ + +　　自述之代表中央常务委员会的意见到广州和国际代表鲍罗庭商讨应付蒋介石的三月二十政变的政策发生激烈的冲突后，不但鲍罗庭对述之采取敌视的态度，即一向尊敬和亲近述之的陈延年也完全改变了态度。他除了对述之表示冷淡之外，并于无形中限制了述之的权利和活动。述之除了在第三次全国劳动代表大会代表中共致辞和毛泽东请他到其所主持的农民运动讲习所演说外，陈延年所召开的许多干部会议都没有邀请述之参加和讲话；甚至某些干部会议自动地邀请述之去演讲时，陈延年总是预先对他说：“你最好不要提及三民主义。”因他知道述之对于三民主义是采取批评态度的，唯恐因此引起同志们对三民主义的怀疑和批评，而影响国共合作的政策。 + +　　尤其令我惊异的是：当广东省委特别召开广州全体干部会议来讨论我们党对于蒋介石的“三月政变”的政策时，陈延年除了事先安排鲍罗庭作报告和张国焘演说外，竟没有替中央特派员彭述之安排讲话的时间！在这次会议上，鲍罗庭作了一个冗长的报告历数小时，重三复四地强调国共合作的绝对必要和支持北伐的重大意义，寻找各种各式的歪曲理由或论据，极尽诡辩之能事，为蒋介石的“三月政变”和他的“党务整理案”作解释和辩护，企图以此消除同志们对“三月政变”的愤慨和“党务整理案”的反感，以便接受他所代表的国际政策。至于张国焘所发表的意见，不过重复鲍罗庭的某些话语，同意他所提出的关于接受蒋介石的“党务整理案”和支持他领导北伐的建议吧了。在张国焘演说后，陈延年以时间不够为理由，要求会议对鲍罗庭的报告进行表决，在决大多数同志的举手赞成之下，这次会议没有经过任何讨论便算结束了。 + +　　在这次为专门讨论我们党对蒋介石的政策会议上，陈延年只安排张国焘演说而不请述之讲话，这显然是出于鲍罗庭的授意或暗示。因为鲍罗庭害怕述之在会议上提出他自己代表的中央委员会的反蒋政策，引起出席会议的同志们对他的报告怀疑发生严重的争论，因而示意陈延年采取这种极不合理的组织手段来阻止述之的发言。照理述之既是中央委员会的特派员，即令他和国际代表鲍罗庭的意见不同，也应该请他发表意见，让同志们大家知道他所代表的意见而加以讨论。但陈延年在鲍罗庭的授意之下，竟采取这样的手法来解决如此重大的政治问题！这使我深深地感到：广东省委在鲍罗庭的影响之下已经开始官僚化了！ + +　　由于上述的情形，述之感到中央派他来广州的使命已完全失败，尤其是陈延年对他采取不合作的态度，他更感到在广州已不能作任何有意义的工作，因而他的精神陷于困恼和烦闷的状态；有时大半天沉默着一声不响。他这种表情，对于我，还是第一次看到。 + +　　鲍罗庭为了执行他所代表的莫斯科的政策，以全力支持蒋介石的北伐，感到述之留在广州，对他执行这种政策是一个障碍，于是他便对陈延年说：“假如彭述之不离开广州，我很难进行工作。”陈延年在鲍罗庭的这种授意之下，他便立即写信给上海的陈独秀，要求中央把述之调回上海（陈延年写给陈独秀的这封信是我们到上海后才看到的）。当我们看到中央调述之回上海的信时，就我个人来说，倒是一件愉快的事。因为第三次全国劳动代表大会已开过，我在那里无事可作，而且也觉得太沉闷了；我感觉得在那种官僚气氛的环境之中，感到窒息和不适应；同时，我在上海方面所担任的职务，也不宜耽搁太久。对述之方面说，他觉得上海调他回去的信，好像给他解脱了一个学生的负担一样轻松。这样，我们带着沉重而又似乎轻松的复杂心情，于1926年6月初乘轮船向上海进发。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-12.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-12.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\272\224\347\253\240\346\255\246\346\261\211\346\227\266\344\273\243\344\270\216\344\270\255\345\205\261\347\254\254\344\272\224\346\254\241\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\272\224\347\253\240\346\255\246\346\261\211\346\227\266\344\273\243\344\270\216\344\270\255\345\205\261\347\254\254\344\272\224\346\254\241\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7c37acc91e1fd09e12684f5ceb5f8bc27e9de6d1 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\344\272\224\347\253\240\346\255\246\346\261\211\346\227\266\344\273\243\344\270\216\344\270\255\345\205\261\347\254\254\344\272\224\346\254\241\345\205\250\345\233\275\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,83 @@ +--- +title: "第十五章 武汉时代与中共第五次全国代表大会" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-15.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-15.htm" +--- + +# 第十五章 武汉时代与中共第五次全国代表大会 + +在1927年“四一二”的前夕，我和陈乔年（陈独秀之次子）以及他的妻子史静仪一同住在亚东书局的编辑部，准备次晨乘轮船去武汉。该书局的老板汪孟邹为陈独秀的老友，他对陈异常尊敬。他当时已是共产党员；他的侄儿汪原放，侄女汪协如也加入共产党。我们吃完丰富的饯行晚餐之后，就参加他们家庭支部会议。陈乔年作了政治局势的报告。无论从报告或讨论中，我们都没有感到任何将要发生事变的迹象，对革命的前途都是抱着无限的信心和希望。次日清晨我们便一同上了船，我们是奉中央的命令迁移到武汉去的。因中央常务委员会已迁到那里，陈独秀，瞿秋白和述之都已早日到达武汉了。 + +　　这次同我们一起去武汉的，还有中常委的秘书王若飞，技术书记曾孟，社会主义青年团的中央书记任弼时和他的妻子以及其他一些同志。约在正午，我们的船尚未开行，大家都很惊奇，但不知何故。王若飞和曾孟告诉我们，说他们上岸去买香烟。他们去了好久，一直到我们的船开行还未归来，我们几个同志一致埋怨王若飞太浪漫了，白白地牺牲了二张船票。虽然我们都是买的最低等的舱位，但究竟是一个小小的损失。尤其我们觉得：我们这一大批人的旅费都是党中央担负的，因而，对王若飞上岸不归的举动更为不满。 + +　　我们的船行约有四天，在四月十五日的清晨，就抵达汉口。当我刚到述之的住所时，正值同志们都准备到汉口一个最大的娱乐场“雪花世界”去参加武汉全体党员大会，我便同述之一同前往。大会的规模相当庞大，约有四千余人，楼上楼下的座位都坐满了，有许多人还站在各个角落或走廊里。场面虽然伟大，但政治却很空虚。张国焘代表武汉的党部作政治报告，除了强调武汉国民政府的革命作用和共产党必须与汪精卫合作外，没有其他的东西。在这次会议上，我不但见到许多以前在武汉时认识的同志和从各地方来的同志；而且以前武汉的朋友和同学也在这里见到，甚至那些当我在学校时为反对封建思想争取民主与自由同反动的校长猛烈斗争时，仇视我们的同学，也在这个共产党员大会上出现了！我当时感到惊奇，但这种惊奇是太天真了。往后的事实证明：她们之加入共产党，并不是由于思想上的认识，而是由于共产党的势力在当时表现出异常强大的原故。时间仅仅过了三个月之后，当汪精卫政府开始屠杀共产党人时，这些我所惊奇的同学都争先恐后地在报纸上登载脱离共产党的启事了。 + +　　当会议完毕，我同述之回到我们的住所时，我便发现述之的态度异常沉闷，我问他：“甚么原因使得你这样闷闷不乐？”他回答说：“说来话长，现在你刚刚坐了几天的船，而且一到这里又参加了党员大会，你应当休息一下，下次再同你详谈。”同时，我又观察到陈独秀的神情也不像以前那样乐观潇洒，只有蔡和森好像一个暴发户一样，表现出一种得意忘形的神情。因为他们都和我们同住在一座房子里。那是一座相当宽大的西式楼房，除了住着陈独秀、蔡和森夫妇以及述之和我外，还有几个武装守卫的同志。这座房屋差不多成为当时党的领袖和上级干部联络的中心和会议场所。 + +　　我到武汉不久，王若飞和其他许多同志也陆续来到这里。据王若飞说： + +　　“原来在四月十二日的清晨，当我们上船时，蒋介石司令部的军号已经呜吹起来，机关枪声也随之而起（因我们的船离得太远，所以没有听见），不断地在各工人纠察队阵地肆行袭击他们的武装，流氓们也蜂拥四起，占领工人纠察队的阵地，他们在白崇禧部队的合力之下，残酷地枪杀工人，以机关枪扫射工人纠察队。工人纠察队最后的根据地商务印书馆俱乐部，约有四百余工人英勇地抵抗，直到伤亡过半，子弹完全耗尽才停止。根据上海工部局的真实的报告，在‘四一二’那一天，蒋介石的猛烈袭击和残酷的屠杀中，约有四百多工人惨遭屠杀。 + +　　王若飞接着说：“中央的交通石琼同志匆忙地到船上来，告诉我发生了事情，但他当时也不知道详情，因而我决定上岸去调查真相，由于不知实情不便告知任何同志，只是藉口上岸去买香烟，同志们一定说我太荒唐。”他慨叹地说：“第二天的屠杀，比第一天的情形还要凄惨哩！工人群众为了抗议‘四一二’屠杀事件，在闸北青云路召开了一个群众大会，通过决议：要求发还工人纠察队的枪枝，惩办破坏工会者和保护总工会，并将这几点要求写成一封请愿书，组成一支请愿的队伍，从青云路游行至第二师部，想把请愿书递交周凤歧将军。在请愿的队伍中，有许多妇女和儿童，没有一个人携带武器。但当请愿的队伍在倾盆大雨中，到达离军部不远的宝山路义品里对面时，机关枪队突然开火迎接他们。密雨般的枪弹从马路两旁向手无寸铁的人群射击；同时，小步队亦从邻近的巷堂中冲出，以刺刀和枪托向逃亡人群众乱打乱刺。男男女女和孩子的哭喊震天，雨水和鲜血，变成了一条河流，呈现一种惨不忍睹的景象。最惨的是那些受伤的群众，都躺在地上，无人敢过问，都同死的一起丢在运货的大卡车上去埋葬。在这次惨案中，死者三百余人，伤者不知其数。”（这情形在当时的各大报以及往后的中国革命史和现代史的著作中，都有类似的描述。） + +　　像上述这种残酷无比的景象，远远地超过了以前任何军阀时代。这也便是代表资产阶级的蒋介石赐与那些曾经为援助北伐军而与鲁军拼死作战的工人和共产党人的酬报！他们昨天还是北伐军的盟友；他们在北伐军尚未到达之前，就英勇地与鲁军战斗，为蒋介石打下了江山；但是今天，时间还只过了三个星期，他们为援助北伐军而拼死作战所消耗的精力尚未恢复，又要抵抗昨日的盟友北伐军的袭击了！而且还要把他们的头颅和鲜血当作庆祝蒋介石北伐胜利祭坛上的祭品！上海总工会的主席汪寿华在“四一二”数日前被上海的大流氓头子杜月笙骗去秘密处死了！因为他为援助北伐军曾经领导了三次工人的总罢工；北伐军胜利了，为了酬报他的功劳，便将他的头颅首次献给预祝胜利的祭坛上了！ + +　　在上海“四一二”的流血事件之后，武汉的局势从表面上看来，共产党与汪精卫所领导的国民政府平分政权的形势，在政府中，工人部长是苏兆徵，农政部长则为谭平山，他们都是共产党中的领袖；在军事方面，工会和农民协会以及一般民众团体都是共产党一手做起来的。不用说完全是在共产党的领导和控制之下。湖北省的总工会（在汉口）拥有三百万会员；农民协会则拥有一千五百万会员。至于一般的民众团体，如学生会，妇女协会，以及教职员联合会……，也都在共产党的影响和领导之下。革命的浪潮，正卷入于两湖，这两个省份的农民，正在起来打击地主，甚至没收土地；具有庞大组织的工人已经有力量在城市发动革命的行动。假如当时的共产党能够从上海的四月流血中获得教训，立即放弃国共合作的政策，提出工农兵苏维埃的口号，把正在卷入两湖的革命浪潮和以上海为中心的原有的革命民众力量，以及蒋介石军队中的反蒋军事势力汇合起来，团结在这个革命的苏维埃口号之下，举行一个新的进攻，把以上海为中心的反动势力蒋介石孤立于长江口岸的势力加以摧毁是大有可能的。因为当时蒋介石的地位尚未稳固；同时，他的军队中有些军长和下级军官有反蒋的倾向，他们甚至要求共产党领导反蒋。此外，上海四月的屠杀虽然对革命是一个重大的打击；但还不是个致命的打击。上海共产党的力量和工人阶级的组织仍旧保持着的。 + +　　然而，异常之不幸，由斯大林所领导的共产国际，在一九二六年三月二十日蒋介石在广州发动的政变，既没有提高警觉；上海的四月流血也不曾敲醒他的脑袋，没有提高一点阶级觉悟，仍旧顽强地坚持国共合作政策，拒绝当时以托洛茨基为首的反对派的建议：“中国共产党独立，中国群众经过苏维埃而发挥其独立的创意力的远景”的意见，而且把这个意见在苏联和中国封锁起来，不让中国的共产党领导层有机会来较量一下反对派的意见与他们自己亲身所经历的经验。斯大林仍旧顽强地坚持他的机会主义政策，命令中国的共产党相信国民党的左派，把希望寄托于汪精卫的武汉政府，把武汉政府视为革命的中心。中国的工农群众必须依赖这个革命的中心来进行反军阀反帝国主义的斗争；同时，把蒋介石的南京政府，看作反革命的中心。实际上，武汉政府与南京政府在本质上并没有甚么不同，没有基本的矛盾，而只是实际上代表同一阶级的两个集团吧了。虽然这两个集团之间有权利和利害的冲突，但在害怕工农群众和共产党这一点上则是一致的。正因此，托洛茨基代表的反对派当时才提出共产党无条件地独立，提出工农兵苏维埃的口号，彻底运用土地革命的口号，来动员群众和团结群众。但斯大林领导的共产国际，硬要把共产党和工人群众的手足捆绑起来送到武汉革命的中心准备重演上海四月的惨剧。托洛茨基在批评一九二七年四月二十一日真理报上公布斯大林论《中国革命问题》的大纲中说：阶级斗争不能靠民族统一战线来进行，流血的四月事变已非常雄辩地证明了。这个事变就是四个阶级联盟底政策的直接后果。拒绝了解这一点，就是准备在中国革命的新阶段中，重演四月的悲剧（见托著《中国革命问题》中文本1947年版第26页）。托洛茨基作了这个公开批评之后，时间还不到一个月，就不幸而言中了！“四月的悲剧”在武汉革命的中心开始重演了！ + +　　在另一方面，由于中国共产党的年轻，它的领导层虽然在蒋介石三月二十日广州的政变和上海的四月屠杀之后，多少获得了某些经验和教训。但由于俄国十月革命所造成的威望，斯大林藉助于这个威望来控制世界各国的共产党，因而中共的领导层在斯大林的各种压力之下，他们不能从血的教训中寻找一条越过斯大林路线的道路，而只能遵循他所划定的路线走；虽然他们有时在事实的面前感觉得由斯大林所领导的共产国际的指令行不通，但由于没有机会看到当时俄国反对派关于中国革命问题的意见，因而找不出一条正确的道路来，这正是陈独秀和述之当时感到异常矛盾和苦闷的原因。 + +　　此外，陈独秀和述之当时还有一个最大的困恼，就是瞿秋白为了准备在中国共产党第五次全国代表大会上打击陈独秀和彭述之，并企图取消陈独秀的总书记，自己好起而代之，写了《中国革命中之争论问题》一文，当作打倒陈彭的武器。这个小册子是在上海第三次暴动前后写成的。当他写完之后，不但不提交中常委讨论，而且也不让他们知道便私自到武汉去，在船上写了一封信给中常委，说他已经动身到武汉去了，但并没有提出任何理由。及至到了武汉之后，他立即私自印刷那个《中国革命中之争论问题》的小册子，并在党员中普遍的散发；同时积极进行小组织的活动。以前从不欢喜接触干部的瞿秋白，这次却异常努力地拉拢干部了。等到陈独秀和彭述之到达武汉时，他已完全布置就绪了。像他这样公然破坏组织原则和纪律的作风，在党里还是第一次；而瞿秋白也是第一个人。 + +　　关于这个小册子的内容，主要的是反对彭述之，但实际上也是反对陈独秀的。他在各个问题上，虚构各种理论来攻击述之，并断章取义的从述之在向导上所发表的文章里面摘引某些文句来歪曲述之的思想，以此来攻击他。瞿秋白特别攻击述之的，是述之在1927年1月21日的“向导”报上，发表了一篇为纪念列宁逝世第三周年的文章中，提到中国的革命，是“永恒的”或“不断的”，因此他说：“彭述之把托洛茨基主义复写到中国来了。”当时瞿秋白从某些国际代表那里嗅到了斯大林正在激烈地反对托洛茨基的一切主张（包括中国第二次革命问题在内），尤其反对他的“不断革命论”。瞿秋白把托洛茨基主义的帽子扣在述之的头上，显然是企图以此摧毁他并博取斯大林的眷宠。实际上，述之当时还不知道托洛茨基的不断革命论，而只是依照他自己所了解的马克思曾经指出过的不断革命论的观点，俄国二月革命到十月革命的教训，以及他当时在中国革命的进程中亲身经历的经验，从而得出中国革命是“永续革命”的结论。瞿秋白写这个小册子的目的，是想以此当作一枝锋利的箭而一射双雕：把彭述之排除于领导机关之外；把陈独秀的总书记撤除，好让自己起而代之。瞿秋白曾向当时领导中共第五次全国代表大会的国际主席代表路易表示要撤除陈独秀的总书记。路易当即问他：谁来代替呢？张国焘还是谭平山？他都不赞成，但又不好意思明白的说出自己要做总书记。这是路易同述之谭平山一起谈话时吐露出来的，他表示瞿秋白的倾向不好。同时，瞿秋白又运动谭平山和张国焘，但谭一向是拥护陈独秀的，张国焘虽然对陈的感情不甚好，但在总书记的问题上，他仍旧是拥护陈的，后来谭平山和张国焘都同述之谈及此事，他们都说瞿秋白有做总书记的野心。 + +　　此外，在一次国际代表团的会议上，照理中央常务委员会的委员都应参加的，但瞿秋白运用了一种手段，使述之没有参加，只有他自己和陈独秀与会。在那次的会议上，当讨论关于第五次代表大会对未来中央委员会的名单时，瞿秋白坚决地反对彭述之和罗亦农参加。但国际代表都不同意，尤其是路易根据各种理由反驳瞿秋白的主张，是以未果。这是陈独秀告诉述之的。谈这话时，我亦在旁，因我们与陈独秀是住在一座房子里。 + +　　在1927年四月二十七日的下午，中国共产党在武昌一个小学校里举行第五次全国代表大会的开幕典礼。首先，由陈独秀致开会词，接着就是共产主义青年团的代表相继致词。除此这外，没有演说和报告，只是举行开幕典礼而已。在这个隆重的典礼中，瞿秋白事先运用了一套官僚的手法，就是在大会的主席台上，所有中央常务委员和中央委员甚至少数非中央委员也在座，而独没有述之在内。他不但是中央委员，而且还是中常委之一兼中央宣传部主任，主编党机关报（向导）。照常规像这样重要的地位，在主席台上是不应该没有他的座位的。然而瞿秋白却从斯大林那里学来了一套官僚的手法，就是对于他所准备排除的人，在没有开始在会议上打击之前，就人工地制造一种心理上的暗示，使人们意味着这个人已不值得为大会所尊重了；同样，把那些支持他的准备提拔起的人们，虽然不是中央委员也坐上主席团的台上，使其提高声望，准备在下一届的中央委员中，站一个地位。在这种气氛之下，我感到窒息，感到太不公正。王若飞，郑超麟，陈乔年，刘伯庄等也都愤愤不平。他们在散会之后，对述之和我特别表示一种沉重而亲切的友情。但我们之间，除了交换一声叹息，互通了一次会心的一视外，关于这件事，没有说一句话。 + +　　中国共产党第五次全国代表大会的召开，正处于革命最紧急关头，在这里只有两条道路：如果不是共产党根据新鲜的流血教训，立即放弃原有的国共合作政策，提出工农兵苏维埃的口号和团结工农和一般民众，把革命推向胜利；那就必然会帮助反动势力的生长和联合，不可免的将会遭到更大的灾难。共产党第五次全国代表大会是决定未来命运的关键。但这个大会的精神，是完全遵循着斯大林的意志。斯大林说：如果没有国民党左派与共产党密切合作的政策，革命的胜利是不可能的（见HAROLD R.ISAACS著《中国革命的悲剧》中文版第216页引文）。在这个前提之下，共产党第五次代表大会是在一种“妥协”和“退让”的精神之下进行，即在对国民党的所谓左派的“妥协”和放弃土地革命的退让政策之下进行的。正是在这种气氛之下，汪精卫才能以上宾的资格在共产党的大会上作演说，在他的演辞中，宣称他们（指国民党的所谓左派）决意巩固和共产党的联盟，并声言他同意共产国际代表路易的报告。孙科在第二天大会上的演说，更具有极大的吸引力，他充分地表现了小资产阶级急进派的姿态尽情地挥霍了令人兴奋的左倾词藻，并高喊“非资本主义的前途”的口号来结束他的演辞，获得了热烈的掌声。 + +　　陈独秀在大会上作了报告，这个报告的中心意见是围绕于土地革命问题。当时两湖的农民正在自动地起来没收大地主的土地。陈独秀在原则上赞成没收大地主的土地的，但同时，他又被共产国际领导的“与国民党左派联盟”的公式所束缚，因而他表示的意见是：一方面认为大地产虽然应该没收，但目前与小地主的联盟仍然必要，造成不要采取极左的政策，要等候革命运动的深入和发展。这正是反映他在真实的“农民已自动地起来没收大地主的土地”的事实面前和共产国际领导的“与国民党左派联盟”之间发生出来的一种矛盾和混乱的思想。假如没收大中地主的土地，就直接触犯了同盟者中的军官，尤其是那些将军和他们的亲属关系。因为在当时武汉的军官中，差不多都是两湖地主的亲属，而且有些军官本人就是出身于地主阶级。至于将领们本身就是大地主。假如没收军官和将领的土地，就会破坏与国民党左派的联盟。因此，陈独秀在这个问题上，为了符合于共产国际的政策，就只有采取向地主阶级妥协的政策，而这种政策，也就等于放弃土地革命，把已经走向革命道路的农民拉向后转。这也便是导致革命失败的主要原因之一。 + +　　虽然武汉政府所颁布的对工农的法令，已经大大地剥夺了工农所应得的权利，但国民党所谓左派的领袖们仍旧尖声叫喊：“农民过火了”，“工人纠察队过火了”，“童子军过火了”。整个的武汉充满了“过火”的声音。甚至某些共产党领袖也跟着叫喊。有一个晚上，童子军误敲了共产党领袖蔡和森的门，打扰了他的清梦，他第二天便大发肝火逢人便说：“童子军过火了！”在当时，我到处可以从某些共产党领袖的口中，听到“农民过火了”， “纠察队过火了”，“童子军过火了”的声音。因这些领袖们唯恐得罪国民党的左派而破坏了“国共联盟”。 + +> 　　以瞿秋白、蔡和森、李立三为代表的那些领袖们，他们是真正相信共产党置身于半政权之中；而且相信这种联盟一直到底，会同汪精卫一道走向“非资本主义的前途”（因汪精卫在大会的演说也曾喊过非资本主义的前途的口号）。因而，他们是以异常得意和乐观的姿态踏进会场的。当瞿秋白步上主席台时，他的两腿好像载着胜利的轻翼飘然而上；他的咀角含着微笑，表示出得意的神情。当他发言时，也充分地表现了他的目中无人傲慢而骄矜的姿态。蔡和森那种得意忘形地在主席台上不断狂叫“非资本主义前途”口号的神情，可真叫人作呕！李立三在瞿秋白的抬举之下，滥用权威，专横地禁止瞿秋白的政敌发言（当他做主席时），表现了他的飞黄腾达的姿态。还有那些为瞿秋白所拢络的小干部在台下摇旗呐喊（如刘昌群、林育英等，刘在革命失败后，因一度被捕即背叛了），同台上合奏着打击异己的交响曲，呈现一幅革命者的野心勃勃，争权夺利，趋炎附势的堕落景象。而这种景象在以前是从未有过的。 +> +> 　　他们在物质方面，也是尽情享受。在整整十天的大会中，所有的代表和参加者，连陈独秀在内，都是一起共进大会所准备的午餐，惟有瞿秋白、杨之华、蔡和森、李立三……等从没有同大家一起吃过一次午餐，他们总是到高等酒楼去享受丰美可口的佳肴美酒。不但中午如此，甚至每晚都在著名的酒楼饮宴（中央的交通柏代坤同志说，在吃中饭和晚饭的时候，到某大酒楼一定会找到他们）。当时瞿秋白一方面要联络国际代表；同时还要拉拢各省的干部，因而便大事交往。而他的妻子杨之华便成为当时交际场中的要角，这是她唯一的能力。总之，他们当时是得意的狂欢的，但却不知道他们是正在火山上跳舞哩。 +> +> 　　然而，陈独秀和彭述之则代表另一种倾向，他们在大会上的态度和情绪，与瞿秋白、蔡和森等，恰恰形成对比。他们的态度是沉闷的，心头是困恼和沉重的，他们一方面感到国际的路线在现实的面前行不通；同时，在另一方面，由于蒋介石的反动，对工农和共产党人的压迫和屠杀，对革命的前途，抱着无限的忧虑，再加上瞿秋白的小册子和小组织活动所引起的党内干部思想的混乱，他们因此感到异常困恼。罗亦农、王若飞、郑超麟、陈乔年、刘伯庄……等也都属于这一倾向。就是置身于政权地位的农政部长谭平山，工人部长苏兆徵，他们的态度，也并非乐观，而是沉默的；他们在大会中简直没有发言。他们虽然是工农部长，但并没有独立代表工农的利益提出政纲，而只是执行党的政策，成为国民党的附庸而已。 +> +> 　　虽然共产党在共产国际机会主义的领导之下，在政治上完全解除了武装；虽然共党某些上层领袖相信国民党的左派，但工农和一般民众，还是相信共产党的。例如工会、农民协会、学生会以及妇女协会等，都围绕于共产党的周围，受它的领导。他们仍旧抱着坚强的信心和希望。整个的武汉，从表面上看来，仍然是呈现着革命的新兴气象。社会上各阶层的民众，他们并不去找国民党的关系而企图加入其中；而是到处寻找共产党的关系希望加入共产党。当然，其中大多数是真正想干革命的；但也有不少的投机分子想由此寻找个人的出路。因为在他们看来，从中央政府机关，军政各部门乃至教育界，都有共产党人在那里任部长、军事政治顾问，或政治部主任乃至大中小学的校长、教授或教职员。至于工会，农民协会，妇女协会乃至社会上各种团体，都是共产党人作领导。因而他们就到处关系，想敲共产党的大门，以为进去便可找个人的出路，至少职业不成问题。有些私立中学或专门学校，为了吸引学生，也都争先恐后地聘请较为著名的共产党人去当教师或其他职位，以此作为广告，例如，当我刚到武汉时，我以前一个姓李的同学，忽然有一天同着她的哥哥到我的住所来访问我，我感到突然，不知道他们是怎样知道我的住址的。他们首先向我说明来意，原来同学的哥哥开办了一所中学，他说要以120元的月薪聘请我担任该校的训育主任（这薪金等于当时政府机关中部长以下的一个主任的薪金）。我当时以分娩在即，不能为学校多服务为词，拒绝他的聘请。但他表示这没有关系，只要每早训话一次，并无其他工作。结果，我仍旧婉言拒绝，因我不欢喜作这种不劳而获的官式工作，宁可在经济方面拮据一点。这是很明显的，只要我答应作该校的训育主任，他便可以在报纸上大登启事，以此吸引学生。由此便可证明共产党在当时武汉的势力之大和声望之高了。 +> +> 　　自我有了启蒙思想之日起，对于家庭的观念不但异常淡薄，简直可说根本没有。我自到达武汉后，虽然离家只有二小时的火车，然后转乘半小时的火车直达家乡。但我根本忘记了父亲和弟妹，我不但没有想回家去看看父亲和弟妹的念头，即连一封信也没有给他们，他们连我的消息一点也不知道。这主要的是由于受了五四运动的影响反封建思想走到另一极端的幼稚表现。自1923年直至1927年春到达武汉时，五年以来，我从没有写信给我的父亲。述之也同我一样，自从离家以后，便没有写信给他的父母和弟妹了。这在人情上说来，我们都同样是太过分一点，其他的同志，并不像我们这样对待父母和家属的态度。我们的这种态度是受了五四运动反封建思想的影响，而走到了另一个极端。 + + +　　但有一件偶然的事却把我和父亲的关系连系起来了。有一天，我以前的同学也就是和我一起入党的同志徐全直（陈潭秋的妻子），忽然到我的住所来访问我，并热情地邀请我到她的学校里去小住数日，以便畅叙阔别之情（她是一所公立小学的校长）。我便同她一起渡江到武昌，一直到她的学校里。 + +　　晚餐之后，我和徐全直在她的寝室里闲谈（她的丈夫陈潭秋因工作关系暂离家），我的视线偶然投射到她挂在墙壁上的那个信袋上，于无意中发现有一个信封上面的字迹很熟识似的，走近一看，原来是我的父亲的手笔。我很惊奇，便对徐全直说：“我发现在你的信袋中有一封信面上的字迹，好像是我父亲的笔迹。”她说：“是你的父亲写给我的，我忘记了告诉你，你拿来看看就知道了”（当我们闹学潮时，我的父亲曾见过徐全直，他算是家长中唯一同情我们的行动的，他称我们这一批人——指罢课的十二个人——为女界的精华）。该信的内容大意如此：“……年来不断失业，不但生活无着，且幼小子女无法受教育，望你看在你的同学好友碧兰的面上，为我在贵校找一个职位，校医或文书均可……。”我看了这封信，受了感动，心里有些不安，这时父亲和弟妹的情景才涌上我的心头了。想到我的父亲原为末届秀才，然后又留学日本，在日本早稻田大学求学三年，曾任中华大学的校监和教授，竟弄得向一个小学校长，他的女儿的同学乞求一个职业，其情景实为可怜！ + +　　当我次日从武昌回到汉口自己的住所时，我把这件偶然的事告诉述之，他有些感动似的，他说：“我同你一样，自从离家以后，就没有给家里写信，对我的父母和兄弟姐妹也许是太过分无情一点。”我接着说：“我一向不喜欢家庭关系，虽然我的父亲对我的思想和行动是同情的；但这次看了他写给徐全直的信，我觉得有些难受，他实在太可怜了！他和弟妹们看来已经陷于饥饿的状态之中，我是否可以帮助他找一个职业？”述之认为“这没有甚么不可以，因为他是一向同情你的思想的，只是我们要托人去找就是了。”过了一会，恰巧谭平山到我们的房间来闲谈，我就便向他叙述我偶然看到家信的故事，并托他在可能的范围内为我的父亲找一个职业，简单地介绍一下我的父亲的履历，他马上就很爽气地回答：“部里还有一个事务主任的位置没有人，你赶快通知他来好了。”这样，我和家庭的关系，便由此联系起来了。 + +　　在徐全直的学校里，我见到了许多以前的同学（多半是同班），她们对我都投射一种异样的目光，表现钦慕之情。因在五六年前，当我狂热地接受启蒙思想时所作过的她们当时认为过激的事情，如反对一切封建思想，提倡民主，社交公开，自由恋爱，剪发，妇女解放以及社会主义等等；而且在行动上，如赶走了思想朽旧的校长，自己实行剪发和解除婚约，这些在当时看来，简直是叛逆和破天荒的行为。可是这时，她们的头发差不多都剪掉了（当时差不多所有女学生和知识妇女的头发都剪掉了，甚至流行到乡村），她们之中，有许多已经是妇女协会的会员或领导者，有些已经加入了共产党。在她们看来，她们现在所热烈追求的理想和实际的行动，都是我在五六年前所提倡和实行过的。 + +　　我的堂姐陈慕兰也是这次见着的，她也是这所小学的教员。她是同我一起考进师范学校的，而且是同班。当三年级下学期我接受新聘请的国文教员刘子通的新思想时，她原是站在反对方面的（最初只有杨子烈和我二人），后来渐渐有些同情，但她总觉得我太过激，因而我们原来深厚的友谊便逐渐疏远了。她是一个有个性而富于正义感的女子，当我们以罢课的行动来抗议校长无故辞退我们的国文教员时，她也是积极参加者之一。但终由于她出身于大地主的家庭，受封建旧思想的传统甚深，便容易屈服于家庭。因而在我们继续闹学潮最剧烈的一年当中，她便自愿幽禁于家庭之中，宁愿留级一年（即迟一年毕业），以躲避这一多事之秋。但当一九二六年末，北伐军到达武汉，革命潮流突然高涨和，她便卷入这一浪潮之中加入了共产党。当我到达武汉时（1927年4月15日），她已经是同志了，因而我们之间的友谊又重新恢复起来。当1927年7月汪精卫政府开始反动，屠杀共产党人时，由于她参加女工运动，因而被捕。当她被逮捕后，她表现得异常英勇，在第一次的审问中，她便大骂汪政府反动，并高喊革命的口号，因而，当她在临执行枪决时，受尽了兵士们的残酷无比的侮辱和虐待！ + +　　约在六月初，政治局势急剧变化，尤其是五月二十一日长沙马夜事变之后，大有“山雨欲来风满楼”之势。所谓国民党左派已准备同蒋介石合作，以便打击和压迫共产党。在共产党方面，虽然看到某些徵象，但由于死守同国民党左派合作的国际指令，不但没有准备斗争，即连自卫的也没有，只是大家都准备个别的逃亡或秘密隐藏起来。记得有一天早上述之同我一起渡江到武昌，因述之约好彭湃谈话，而彭湃便住在毛泽东家里，当时毛泽东是全国农民协会的会长，这座房屋即该会的会所。当述之和彭湃谈完话后，毛泽东便留我们同他的家人共进午餐。他的家庭人员甚众，除了妻子和几个儿女外，还有他的岳母（当时的妻子为杨开慧）。吃完饭后，毛泽东同我们闲谈，他说：“现在局势很严重，一旦爆发，共产党人就非常危险，尤其住在武昌和汉口的中国地界更无保障”（他以为共产党可能抵抗汪政府而发生战斗）。他并问我在汉口的租界方面有没有亲属或朋友关系，我说因来武汉不久，很少和外界接触，关系很少，我只知道有一位堂叔在汉口法租界一间法国洋行任职，而他的家庭也住在里面，但我还没有去看过他们。他听到这个关系就好像一个溺水的人抓住了一根木棍一样死死地不放。他还没有经过徵求我的同意便强烈地要求我为他写一封介绍信给我的堂叔，说他是我的最好的朋友，希望我的堂叔允话他和他的家人在那里暂住一下。他很精细，惟恐我的措词不够恳切，他自己起草了信稿叫我照抄。我抄完了信并签上自己的名字便交给他。他把这封信当做珍贵的宝物一般保存起来。由此便可反映当时一般共产党人的恐怖心理和作逃亡的准备。 + +　　过了几天，谭平山严肃地告诉我们： + +　　“现在的局势很坏，我这个地方非常危险，你们赶快在租界上找房子居住，我也要离开这里，房子也要退掉。” + +　　我们本来还没有考虑到要隐藏起来的问题，被他这一提起，而且也不能在这里继续住下去，我们便托我的父亲寻找房子，他在德国租界租到二间小型的前后楼，我和述之以及我的姑母便在这里住下。我的姑母来武汉是我的父亲的安排，他请我的姑母到我这里来照顾我的，因我分娩在即。 + +　　自我们这次离开谭平山的住所后，就一直没有和他见面了。在1927年十一月中央全会上，由于南昌暴动失败，瞿秋白便利用这个机会来向谭平山开刀，因谭是南昌暴动的主要负责者。这一方面把暴动失败的责任往谭平山身上一推，瞿本人便可以推卸自己的责任；另一方面，瞿秋白是一个深谋远虑的阴谋家，他为着永保自己的交椅，便必须把党内有资望的可能同他竞争总书记地位的领袖一个一个地肃清或打击。在第五次全国代表大会前后，他首先打倒了彭述之；在非法的八七会议上他又篡夺了陈独秀的总书记。但他自己也很明白，他知道自己作为总书记是不得人望的，是完全依靠国际的支持。因此，他为免后患起见，必须寻找适当的机会，来继续肃清或打击某些领袖，首先就安排好了这次中央全会上开除谭平山的党籍。这次会议由于上海当时的环境异常恐怖，故分成几个小组开会，在开除谭平山的这个小组会议上，参加者除了瞿秋白本人外，有彭述之，张国焘和李立三等。当然，瞿秋白制造了一大套开除谭平山的理由，主要的是谭为南昌暴动主要负责者。但彭述之认为：虽然谭平山是南昌暴动的主要负责者，但失败的责任不能由他一人来担负，他是奉党中央的命令而行动的；而且开除一个像他在党里这样有地位和声望的老领袖的党籍，至少是应该请他到会，让他有申辩的机会。当然，述之的意见瞿秋白是不理睬的，其他如张国焘、李立三等也都不敢赞同，因他们也战战兢兢地惟恐打击要临到他们的身上来。结果谭平山是被开除党籍，张国焘、李立三受处分。而这些决定，并不是由中央全会正式通过，而是由瞿秋白独断独行的。 + +　　谭平山被开除党籍后，同邓演达、张伯钧等组织第三党，但由于邓演达被蒋介石的特务谋杀，第三党陷于瓦解；他又同某些反蒋的左倾分子组织工农党，不久，工农党亦趋消散。在1931年秋，谭从比利时回上海时，他找到二个托派分子，希望通过他们会见陈独秀和述之，因他一向钦佩陈独秀和尊重述之，尤其在私人方面，他同述之和我有深厚的友谊。他当时显然是企图走托派的道路。但那两个教派的托派，不但不把谭的地址告知陈独秀和述之；而且联名写了一封信给我们的最高领机，强烈地反对陈彭接见谭平山，是以未果，但谭仍旧保持着反蒋的立场，在找不到更革命的组织的情形下，他又参加宋庆龄和李济深为首的国民党革命委员会，作为一个民主人士，在中共取得政权之前，在共产党的外围帮助革命的工作。因此，在他逝世后，我从人民日报上看到，中共曾为他举行隆重的葬礼。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-15.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-15.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\205\253\347\253\240\344\273\216\345\214\227\344\272\254\345\210\260\344\270\212\346\265\267\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\347\236\277\347\247\213\347\231\275.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\205\253\347\253\240\344\273\216\345\214\227\344\272\254\345\210\260\344\270\212\346\265\267\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\347\236\277\347\247\213\347\231\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9629c7fd75ee48c54d2d3f5bbcae04b3c45f3d18 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\205\253\347\253\240\344\273\216\345\214\227\344\272\254\345\210\260\344\270\212\346\265\267\347\232\204\347\224\237\346\264\273\344\270\216\347\236\277\347\247\213\347\231\275.md" @@ -0,0 +1,136 @@ +--- +title: "第十八章 从北京到上海的生活与瞿秋白" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-18.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-18.htm" +--- + +# 第十八章 从北京到上海的生活与瞿秋白 + +在1927年12月末，当我们到达上海时，正是广州暴动失败之后，上海的情形异常恐怖。在这种情形之下，瞿秋白的中央把述之和我连同我们几个月的女儿一起，三个人安排在同孚路柏德里中央交通机关的一个楼梯底下三角形的地方居住。这并不是住人的，而是一个放粗东西的地方。既无窗户，当然也没有阳光和空气，里面只有一张床，不但没有任何家具，即连一张椅子都没有。我们晚上睡在里面，白天里连坐一下都不可能，述之就到楼上接头的地方去坐坐；我便只有抱着我的女儿到附近夏之栩私人的住所去混过一天，晚上才回来。这个交通处每天至少有几十个从本地和外部来的同志同中央接头，但中央的重要人物以瞿秋白、李立三、周恩来、李维汉等从不到这里来，由住在这里的中央交通张宝泉到第二道较为安全的交通处（即中央交通石琼住的地方），由那里的交通石琼通知他们，然后他们便到一个更安全的地方分别接见那些需要和他们接头的同志。我们所住的这个机关是第一道交通处来往的人最多而最危险的地方。有一天早晨，我们刚起来不久，尚未出门，刘伯坚、陈乔年、汪泽凯一同来看我们，在我们住的这块地方站了一会，他们一致表示十分惊奇，他们异口同声地说： + +　　“这真令人料想不到，怎么会把你们安排在这样的地方？这简直不是人住的，连窗户都没有，没有一点阳光和空气，尤其对于婴儿最不适宜，即使是没有婴儿也不应该把你们安排在这样的地方；而且这地方太危险，你们没有必要冒这种危险。” + +　　我们回答他们说： + +　　“我们刚来这里，我们还没有想到这些问题。既然中央把我们安排在这里，我们只好住下。” + +　　他们听了我们的回答，大家都没有表示意见，带着沉默的神情告辞而去了。其实，所谓中央的安排，就是瞿秋白个人的安排，我相信其他的同志是不会把我们安置在这样非人住的地方的。瞿秋白是总书记，而且又是一个阴险狠毒的官僚。他当时大权在握，可以为所欲为，按照他自己的好恶来分别地处置任何同志了；而述之是他多年来所忌恨的对象，这时便逃不脱他的手掌，受到他的这种贬辱和变相迫害的待遇了！ + +　　自1927年5月在第五次全国代表大会前夕，由于瞿秋白的处心积虑，阴谋策划的结果，在这次大会后，撤除了述之中央常务委员的地位；在北方又继续一次再一次地降低他的地位，当时所留下来的仅仅是在名义上的一个中央委员而已，在这种情形之下，我们住在交通处已经受到某些接近上层的势利的同志的冷眼看待。而这些人是以前想同我们接近而求之不得的。同样的情形，我在夏之栩的家里，也碰到某些同志，大多数虽然对我们还是同以前一样，但那些“敏感”而势利的人们那就有点不同了。例如：有一次，当李富春在夏之栩的家里时，我也有那里，他坐在写字台上，以毛笔作写字之游戏，他用大楷字体写成底下的两句： + +　　“今日之陈碧兰，昔日之交际明星”。 + +　　我看了这个字条除了内心里感受一种不快的刺激之外，没有作声。但另一位男同志（我不知道他的名字，因我对他不熟识，也许他认识我，不过到这地方来的是较重要的干部，因是上层领袖常来的地方），看了这个字条，表现一种不服气的神情，用一种质问的口吻对李富春说： + +　　“奇怪！这是甚么意思？陈碧兰还不是同以前一样吗？为甚么有‘今日’和‘昔日’这样距离的分别？在不久以前她还是上海区委领导机关的领导者之一哩！” + +　　李富春以狡狯的一笑作答，我不愿意揭穿他的意思。由于我的沉默，因而那位同志也没有追问下去就这样混过去了。这便深刻地反映着李富春之趋言附势的官僚倾向和党的日趋堕落和腐化。他的所谓“昔日”的含义便是意味着我在党内地位上升的时期；所谓“今日”便是揶揄我在党内地位的衰落。我当时内心里已经了解到这一点，不过我以沉默的态度忍受吧了。虽然我在党内获得相当的地位并不是在认识述之以后，而是在认识他之前，这是由于我自己多年来独自奋斗，努力学习和工作的结果。但我在党内地位之日渐低落，则是由于述之被瞿秋白的阴谋策划和公开打击的影响。我在夏之栩的家里，除了明显地受到李富春的揶揄外，也微微地感觉到我的曾经共患难的好友对我的态度也比以前不同了。虽然夏之栩是同我一起斗争（从1921年起），一同入党，而且往后一直保持着最好的友谊。但在这时，当我每天抱着我的女儿到她家里时，虽然她没有明显地表示不欢迎的态度，但比之她对新近认识的邓颖超和蔡畅那种有说有笑的热情表露来，那就使我感到对我冷淡得多了。自此以后，我和她的关系便日渐疏远。 + +　　我们在交通处约住了一个星期，由于刘伯坚、陈乔年、汪泽凯等同志对我们的关怀和爱护，他们相互商量的结果，决定我们住在刘伯坚的家里。那是全国济难会的机关，刘伯坚便是该会的主要负责人。有一天，他到我们所住的地方来接我们到他的家里去住，他说我们可以住在他的第三层楼上，而且那里来往的人甚少，比较安全，我们便随着他搬到他的家里去了。他是留法勤工俭学生后来到莫斯科东方劳动共产大学的。当我到那里时，他是东大旅莫支部负责人之一；1926年回国后，作军事方面的工作，为冯玉祥的政治部主任。1927年革命失败后，他担任济难会总干事职位。 + +　　我们搬到他的家里不到一个星期，我们所住过的同孚柏德里的交通处被破获了，负责中央交通的张宝泉和他的妻子，一经逮捕便枪决了。他是莫斯科东大的学生（同我一个时期），诚恳、忠实、高大健壮的典型北方青年。当我们住在那里时，他曾有一次，趁着房子里没有一个人，在寂静的晚上，他以诚恳而严肃的态度对述之和我说： + +　　“这里来往的人太多，每天总是几十个，很容易被侦探所发现，随时都有危险，我以为你们不应该住在这里；曾经住在这里的黄平、陈庚中央把他们都调开了，你们也应该想办法离开这里才好。我自己是做这种工作的，责任所在，牺牲在所不免，你们不必要在这里冒这种危险。” + +　　我们听了他这一番诚恳而动人的话之后，回答他说： + +　　“你知道我们自己是没有能力住旅馆或者找房子居住的，一切都由中央的安排。” + +　　当张宝泉说这些话时，态度异常之自然而平静，好像他自己是宿命的要牺牲一样，而且对此丝毫没有表现恐惧和不安的情绪。我对他的这种忠勇的革命者的殉道精神，内心里异常之感动和钦佩。果然不出他之所料，时间只过了几天，他便牺牲了，他是自觉地为他的职责而尽忠了。其实，他的牺牲是可以避免的，假如瞿秋白是一个爱护同志的人，他既然知道这个机关已成问题，而把黄平和陈庚调开，不放弃这个机关，让张宝泉去冒这种危险，而白白地牺牲了！但瞿秋白是从来就看不起普通同志的，更谈不到爱护了。至于不把我们调开，那是别有用心（这将在后面的事实中更加证明）。我们这次算是万分侥幸，假如不是刘伯坚、陈乔年和汪泽凯等同志私自设法把我们抢救出来，那我们便毫无疑义地陪伴着张宝泉夫妇一同枪决了；而我们那个半岁的十分可爱的小女儿的命运，也就不堪设想了！ + +　　我们在刘伯坚的家里住了不久，住在他隔壁的陈乔年被捕了，他是江苏省委组织部的，同他一起被捕的还有负责工人运动的许伯昊和龙大道（即龙康庄，他是我在上海和莫斯科东大的同学）等一批干部。他们一经被捕很快便一齐枪决了。在当时白色恐怖的情况之下，凡是共产党人一经被捕就没有生还的希望的。刘伯坚处在当时这种极端险恶的环境之中，对陈乔年被捕这件事感到惶恐，尤其是他的妻子刚生产不久，而且又是一个入党不久的同志，更是异常惊慌和恐怖。当时述之和我虽然在情感上对于这几位同志的牺牲感到悲痛；但并不恐惧，因我们相信我们住的地方没有危险。我们告诉刘伯坚和他的妻子说： + +　　“我们这个地方在一批被捕的同志中，只有陈乔年一个人知道，虽然他住在隔壁，但他并不常来这里，因此，在我们看来，这里没有危险，因我们深刻地了解乔年坚强的性格和对革命的忠诚，我们相信，他在任何严刑拷打之下，是决不会供出同志的地址的。同时，我们知道伯坚更是深知他的。所以我们不必着慌。” + +　　但他们仍旧不放心，为了预防万一起见，第三天便搬到另一座房子里了，我们住在楼下的一层。前面已经说过，这是济难会的机关，刘伯坚便是该会的主要负责者。在他的属下有三个同志，由于他们没有任何实际的工作可作，便常常作打麻将之游戏。自革命失败后，在极端恐怖的局势之下，党为了掩护起见，凡属中上层机关都布置得像一般富有的家庭或中产阶级的家庭模样，当然愈是上层其布置和装璜就愈考究。这些机关有的作为分别接头之用；有的则为开会之用。当开会时，客厅里的方桌上放着一副麻将牌，四个人围坐于方桌之四周，假作打麻将，旁边围着几个人装作观牌的姿势，这是中国各大城市一般家庭的普遍现象。因而，共产党为了适应环境，采取打麻将的政策，作为烟幕掩护的手段。但“麻将”是一种异常复杂的游戏，它本是具有很高的技巧和兴味；尤其有赌钱的性质，因而它便具有更大的兴趣和吸引力了。假如一个人学会了，就非常地喜欢玩这玩意儿。但时常玩，自然就会变成一种嗜好。据我所知，在上海差不多每一个中上层的机关都经常“打麻将”，愈到上层，“打麻将”的风气就更普遍。他们实际上并不是当作开会时的掩护；而是变成一种享乐的游戏了。至于一般的下层干部，由于物质条件的限制，根本不可能利用麻将来作掩护。 + +　　但这种游戏魔力既大，又浪费时间，因而有不少党员，尤其是那些没有实际工作的上层分子，便开始腐化，他们不去读书和研究，经常玩此玩意儿，有的甚至每天如此。例如刘伯坚本是一位生活相当严肃的同志，但由于他经常地玩“麻将”，每天如此，有时甚至整夜不睡的玩，他便变成一个爱好“麻将”的癖好者了！述之本来根本不会玩麻将，但因在天津开会时常作假玩麻将之故（在北方是真正以此作为掩护，没有真玩麻将的风气），也开始懂得一点。他不参加此种玩意，有时偶然参加一下，但那些“牌精”们同他一起玩感到不痛快，因述之对此不熟练，动作太慢，程度又低，同他们不相调和。而述之本人也没有多大的兴趣去玩那种游戏，他终日同书作伴。至于我，我是会玩麻将，而且对此有兴趣的，但我没有可能参加这种游戏，这是要有充分的时间和相当数量的金钱的，我正好没有具备这两个条件。在时间方面，我的半岁的女儿，由于中国的条件和我们的贫穷以及生活之不安定，她从没有自己的小床，更谈不到有其他的坐的车子或推到外面去的车子。因此，她除了睡觉以外，便是经常抱在我自己的怀里；在金钱方面，当时党中央每月只给我们（三个人）三十元的生活费，这个数目只仅够一个人的生活费用。当时我的女儿面部生小红疹子，我每天必须抱着她到贫民的医院去诊治，历三个多月之久。虽然上海的人力车很便宜，十几个铜元就够坐到医院，但每天必须去，而且来回便需要三十个铜元（三十铜元等于十分之一元），这在当时我们的经济条件之下是担负不起的。但我们绝不愿向党中央要求更多一点的钱，宁可自己多吃点苦。我们亲眼看到：其他的同志假如他们有了孩子，中央会自动的津贴他们，根本用不着自己去要求；甚至有许多女同志在过去并无任何地位和工作能力，而在有了孩子之后当然更无工作，但她们大多数不但有女佣人，而且还有奶娘，她们自己可以完全不管孩子，让她们终日好坐在那里享受麻将的游戏。当然，这些女同志的丈夫假如不是为瞿秋白所喜爱的话，那么就是和其他的重要人物有密切的关系，才能获得优厚的待遇。 + +　　我们在这里约莫住了三个月左右，在1928年春，有一天党中央突然派李维汉来见我们，他对我们说： + +　　“我现在带来中央派你们到香港去的旅费和香港交通处的地址。”他把旅费和地址都放在述之正坐在那里的写字台上，就不作声了。 + +　　述之当时就问他： + +　　“我到香港担任甚么工作，为甚么事先中央没有告诉过我，和我讨论那里的工作问题，现在突然派我到香港去，究竟我到那里去做甚么工作呢？” + +　　李维汉简单地回答述之说： + +　　“你到了香港，那里会安排你的工作的。”我抱着女儿坐在一旁没有作声。但想不到述之这次再也不像过去那样的忍耐，而却以严厉和坚决的态度及语调对李维汉说： + +　　“党过去无论派任何一个中央委员到那里去工作，一定要预先告诉他担任甚么工作，他应该参加中央的会议，同他讨论那里的局势和工作的方针。你们现在只简单地给我们一个交通处的地址和仅够买船票的旅费。在广州暴动失败后，现时的香港和广州特别严厉的情形之下，随时都有意外的事发生的可能，假如那个交通处发生了问题或迁移了，你们既没有给我们第二个接头的地址；也没有多余的钱，既无钱住旅馆（因为你们是准备我们住交通处的），又没有钱买船票回上海，那我们怎么办呢？你说我到了香港由那里派我的工作，究竟是谁在那里负责？由谁派我的工作呢？我的工作是应该由中央政治局决定的。像这样不按照组织的程序，糊里糊涂派工作的方式，我不能接受。你记不记得？当我在中央负责时，派你们到甚么地方去工作，是不是这种态度和办法？你把旅费拿回去，从此我也不接受党的生活费了。” + +　　李维汉听了述之这一番话之后，面红耳赤，一句话也没有回答便把旅费拿在手里，表现一种尴尬的神情走了。 + +　　按照一般的常规，述之当时还是中央委员，派一个中央委员到一个地方去工作，首先便应该让他参加中央政治局的会议，讨论那里的局势和工作方针；同时应该告诉他担任甚么工作。尤其在广州暴动失败之后，香港的局势异常严重和恐怖，在这种情形之下，派述之和我到那里去工作，连防备意外的准备一点也没有。据我们所知，党在当时派任何同志到其他的地方去工作，除了足够的旅费之外，一定还要多准备一些钱，以防意外；同时还需多给一二个可靠的地址，以防临时迁移（这是常有的事）。这两件事，差不多成为党在当时特殊恐怖的情况下保卫同志的一种措施。但以瞿秋白为首的中央对待述之的态度便完全两样（主要的是瞿秋白对付述之，我是被牵连在一起的）。只给我们一个交通处的地址和仅够买二张三等船票的旅费（我记得约三十元左右），准备我们到了香港便住在交通处，因而没有为我们准备住一二天旅馆的费用。像这种对同志的刻薄待遇，在过去绝对没有；尤其在当时更不应该（对其他同志不会如此）。这显然是瞿秋白的蓄意陷害。实际上，他并没有准备述之和我担任甚么工作，而只是把我们一起（连同我们几个月的女儿在内）送给敌人吧了。因他深知当时香港的情形，他为我们所准备的条件，在那种情形之下，无疑安置了一个陷阱，我们一定会一起跌落下去的。在不久之前，瞿秋白阴谋的安排我们住在交通处的危险情形（如上面所叙述的），同这一次他阴谋策划的陷阱连系起来，这便无误地表明瞿秋白处心积虑的企图毁我们生命的意向是如何地坚强和恶毒了。 + +　　李维汉是法国勤工俭学出身，湖南人，体格高大，阴沉寡言。他于1923年开始，便担任湖南省委的书记。1925年1月第四次大会被选为中央委员。在1927年第五次大会后，他仍旧回到作省委的书记。当同年5月21日长沙的马夜事变发生时，他就带着整个省委离开了长沙，而他本人就逃到武汉去了。他在听候中央的指令和希望国民政府去解决这个问题的藉口之下，来掩护整个省委的临阵脱逃。当地的下级干部和群众领袖准备集合长沙，领导四郊的农民准备进行反攻长沙。但当驻在武汉的共产党中央下令取消进攻长沙的计划，静候国民政府来进行解决时，四郊的农民已经向长沙涌来；由于长沙整个省委的临阵脱逃，以致使浏阳县的农民队伍因来不及得到共产党的通知而全数被许克祥的机关枪扫射了！按照一般党的常规，李维汉带着整个的省委而临阵脱逃，是应予以严重处分的，但在当时机会主义和官僚主义合流的情况之下，他的这种罪恶的行动，在藉口等待国民政府解决的掩护之下，在瞿秋白的眷宠保护之下，他不但没有受到任何的指责和批评；而且后来还升高一级，作了瞿秋白的重要助手——中央组织部的书记。自1949年中共胜利后，李维汉仍旧被选为中央委员。他的职务是代表共产党在政治协商会议中，控制各党人物的首脑。 + +　　从上面的叙述中，便发生了一个问题，为甚么瞿秋白既剥夺了述之在党内一切职位之后还要进一步以借刀杀人的阴谋来毁灭我们的生命呢？这是极难使人理解的，即述之和我本人在当时也想像不到。但由于我们曾经住过的交通处被破获，以致张宝泉夫妇被捕和遭枪决；随后再把瞿秋白派述之去香港的陷害策划配合起来，加以分析和研究，我们才能了解这决非出于偶然，而是有其深远的原因的，为了要发掘这一深远的原因，我们就必须追溯一下瞿秋白和彭述之在中共党内的地位以及他们之间的关系。 + +　　瞿秋白于1923年夏从莫斯科回国后，由于当时党内的人材缺乏，党就任命瞿秋白为新青年杂志的主编。他从俄文的书籍和材料中，编写了不少的文章。虽然同志们对他的文章都感到不易了解，但由于当时党内一般同志的理论水准甚低，大家就认为瞿秋白是党内的理论家（我当时亦其中之一）。从此，他在党内便享有理论家的声誉了。 + +　　但在1924年8月，彭述之回国后，他一方面参加上海地方的实际工作；同时又在向导和新青年写文章。他写了几篇理论性的作品如《帝国主义与义和团运动》以及《谁是国民革命之领导者》等。由于他的文章不是从俄文编凑而成，而是用马克思主义的方法去分析和阐述中国问题，而且由于他的思想有条理而合乎逻辑，使同志们看了容易获得中心的观念。因此，不但国内一般干部和党员，认为彭述之的文章才是符合于马克思主义的，于无形中认为他是当时党内的理论家；即在莫斯科理论水准较高的旅莫支部的同志们的眼光中也是如此。而对于瞿秋白把布哈林的唯物史观翻译过来改为《社会科学讲义》当作他自己的著作，是表示鄙视的。 + +　　1925年1月举行的中共第四次全国代表大会，述之以旅莫支部的代表参加，被选为中央委员和中央常务委员会委员，宣传部的部长并主编向导和新青年，而又在彭述之所主持的宣传部作为一个委员。在这种气氛和现实地位的情形之下，瞿秋白在彭述之被党和干部尊重的光照之下，便显得暗然无光了。这是自以为了不起的瞿秋白的所不能忍受的。因为瞿秋白是一个典型的追求虚荣和权位的小资产阶级知识分子，在他的灵魂的深处，便产生了对彭述之的极端嫉妒。随着时间的进展，由嫉妒发展而成为仇恨，这就是他处心积虑地寻找机会企图报复，阴谋策划来打击述之的真实原因。 + +　　此外，由于瞿秋白个人的性格阴险残酷，因而对述之由嫉妒而发展起来的仇恨，便更进一步地发展到企图假借敌人的魔手来毁灭我们的生命。同时，也因为党在当时已经把斯大林的官僚制度完全输入党内来了，这二者配合起来，那就更使得瞿秋白肆无忌惮地为所欲为，任何阴谋陷害的勾当都可以做得出来。从斯大林在30年代毁灭了整代的老布尔塞维克和无数革命者的残酷事实中，也就不难理解瞿秋白企图对述之和我的阴谋陷害的秘密了。假如他当时也像斯大林一样有政权的话，那么，我们便成为官僚制度祭坛上的牺牲品了！ + +　　瞿秋白在“八七会议”上，代替莫斯科清算了陈独秀，作了总书记后，有计划地排除了一大批老领袖和干部；奴颜婢膝地执行了共产国际的盲动主义（武装暴动）的政策。但他享受这个“荣誉地位”的时期是很短暂的。由于暴动一个接着一个地失败，干部和党员以及革命群众的惨重牺牲，因而在共产党内兴起了对瞿秋白的盲动主义的不满情绪，到处都听到反对盲动主义的声音，以致形成了党内的危机。这种情形，当然也带到了1928年6月中共第六次大会中。斯大林和布哈林，为了推卸自己的责任，便把瞿秋白当作代罪羔羊，因而以工人出身的向忠发代替了他的总书记地位，但实权却掌握于李立三之手，向不过是一个傀儡而已。这就同瞿秋白以前利用工人的名义来对付他的政敌一样，对瞿秋白来说，这倒是具有讽刺意味的。 + +　　由于瞿秋白驯服地在共产国际的领袖面前“承认错误”和“自我批评”，因而共产国际指定他作为中共驻国际的代表，他在那里消度了两年舒适而安定的生活（带着他的妻子），直到1930年9月才被派回国。 + +　　1931年3月的四中全会，从莫斯科派来的米夫支持王明等清算立三路线的同时，瞿秋白的政治局委员的地位也被取消了，他在党的地位从此完结了。这便是瞿秋白开始陷于痛苦和转向背叛的时期。 + +　　1933年末，党中央决定瞿秋白到“江西苏区”工作。他在准备进入苏区之前，曾向党中央要求他的妻子杨之华同去而遭到拒绝，由此表明他当时在党内地位之衰落到了何种程度；其痛苦和感伤可想而知了。他于1934年2月到达了“苏区”。他被派为苏维埃中央政府的人民教育委员，但由于王明派的博古（秦邦宪）对他的排斥而没有任何实权，不过一个空位置而已。 + +　　同年10月中共中央决定“长征”，并决定瞿秋白留在瑞金工作。当1935年2月23日共军从瑞金完全撤退时，瞿秋白与邓子恢、何叔衡等化装商人准备由福建到厦门然后搭船往上海。但在福建武平县水口乡被国民党驻逮捕。 + +　　瞿秋白自被捕后，就在狱中写了他的《多余的话》，这可说是一篇投降书。在这个将近二万字的小册子中，从头到尾我们随处都可以发现他的贪生怕死的意图。他巧用心机地把他的身世、性格、学识，以及嗜好等描绘出来，表明他自己不是一个革命家，而只是一个“文人”；他之所以走上了革命的道路是“历史的误会”。例如他在《多余的话》的“历史的误会”一章中说： + +> 　　“我自己忖度着，像我这样的性格、才能、学识，当中国共产党的领袖实在是一个‘历史的误会’。我本是一个半吊子的文人而已。十几年……勉强负担一时的政治翻译、政治工作而一直拖延下来，实在是违反我的兴趣和性情的结果。这真是十几年的一场误会，一场噩梦。”（见司马璐的瞿秋白传附录多余的话） + + +　　瞿秋白的上面这一段话，可以说是他的投降书的序言。其用意是在表明他的性情根本不能作为一个革命者。接着他又强调说，作为一个共产党人的最基本的条件是马克思主义的思想。他在“我与马克思主义”一章中说： + +> 　　“马克思主义的主要部份，唯物的哲学，唯物史观——阶级斗争的理论，以及政治经济学，我都没有系统的研究过，资本论——我根本就没有读过”。引文同上） + + +　　这种说法倒是真实的，正如他自己在《多余的话》所说的“我担任了上海大学社会学系教授之后，就逐渐的偷听到所谓‘马克思主义的理论家’的虚名，其实，我对这些学问，的确只知道一点皮毛。……我只是根据几本外国文的书籍转译一下，编了一些讲义”。但最重要而明白的还是他下面一句话：“我已经在政治上死灭了，不再是一个马克思主义的宣传者了。” + +　　在他的“文人”一章中，他极尽贬损文人之能事，把文人描绘成为“懦怯”，“动摇”，“怀疑”，“优柔寡断”，“随波逐流”的典型，而且还说这些都是“文人必然的性格”，并说自己就是具有这类性格的“文人”。他尤其强调说： + +> 　　“可笑得很，我做过所谓‘杀人放火’的共产党的领袖（？），可是我确是一个最懦怯的婆婆妈妈的书生，杀一只老鼠都不会的，不敢的。” +> +> 　　“我的根本性格，我想，不但不足以锻炼成为布尔塞维克的战士，甚至不配做一个起码革命者，仅仅为着‘体面’，所以既然卷进了这个队伍，也就没有勇气自己认识自己，而请他们把我洗刷出去”。（引文同上） + + +　　这个在过去不可一世的骄傲而看不起人的瞿秋白，一旦被敌人逮捕，就把自己描绘成为一个如此没有一点自尊心和颜面的可怜虫。其贪生畏死的意图是如何地明显，而乞求敌人饶恕的手段又是如何地卑劣了！ + +　　不仅此也，最妙的文章还在后面哩。好的戏剧最后的一幕是最精彩的；瞿秋白的投降书的“妙文”，也是排在《多余的话》最后一章的“告别”中，他说： + +> 　　“我已经退出了无产阶级的革命先锋的队伍，已经停止了政治斗争，放下武器，假使你们——共产党的同志们——能够早些听到我这里写的一切，那我想早就应当开除我的党籍。……你们早就有权利认为我也是叛徒的一种……” +> +> 　　“虽然我现在已经囚在监狱里，虽然我现在很容易装腔作势慷慨激昂而死，可是我不敢这样做。历史是不能够，也不应当欺骗的，我骗着我一个人的身后虚名不要紧，叫革命同志误认叛徒为烈士却是大大不应该的。所以虽反正是一死，同样是结束我的生命，而我决不愿冒充烈士而死。” +> +> 　　“永别了亲爱的同志们——这是我最后叫你们‘同志’的一次。我是不配再叫你们同志的了。告诉你们：我实际上离开了你们的队伍好久了。”（引文同上） + + +　　瞿秋白上面的这段最后的话，是异常之清楚地向敌人表明：他“实质上离开了共产党的队伍好久了”。因此，他不愿意慷慨激昂而“死”；宁可做一个叛徒而“生”。同时也就是更明白地告诉他的敌人：不要误杀了一个共产党的叛徒，留着他的生命或者他还可以有所贡献。例如他说：“假使能够仔细而郑重的极忠实的翻译几部俄国文学名著，在汉文方面每字每句的斟酌着，也许不会‘误人子弟’的。这一个最愉快的梦想也比在创作和评论方面再来开始求得甚么成就，要实际得多。可惜，恐怕现在这个可能已经‘过时’了！”（引文同上）这不是明显地表明他的愿望而又恐怕他的敌人不接受吗？ + +　　瞿秋白的《多余的话》，虽然彻头彻尾是一篇投降书；虽然他集中了他的精神和智慧，精细而周密地从他的出身、性格、思想，乃至嗜好各方面来描绘自己不是一个革命者，虽然他尽可能的忠实和坦白，企图感动敌人的肺腑而饶他一命。但其结果，国民党却不纳降，终于辜负了瞿秋白的乞求而结束了他恋恋不舍的生命。这对他来说，不但是可悲，而且也是最不合算的。假如他具有革命者的风度，不贪生畏死，没有写《多余的话》，凭借着他的结果，以及他临刑前高唱国际歌的姿态，无疑地他是一名烈士；也不会在文化大革命的风暴中被周恩来[^1]揪出来，公布他为叛徒的。唉！在烈士墓安息了三十多年的瞿秋白，终于被揪出来“斗垮”、“斗臭”了。因此，《多余的话》，对瞿秋白的结果来说，真正成为名符其实的《多余的话》了。但对他本人的性格和为人来说，它确是一篇真实而具体的自我写照。自1927年革命失败后，慷慨牺牲、从容就义的革命战士不计其数；但像瞿秋白这样背叛的尚不多见！ + +　　瞿秋白的背叛情节，虽然与向忠发[^2]的下跪求饶命的卑贱姿态有所不同；但其灵魂的深处，其贪生畏死乞求敌人饶命的意图是一样的。不过由于二者的身份不同，其表现的方式也不一样吧了。向忠发是一个流氓工人出身的武汉撑船工人，而不是一个真正的无产者，他只能用自己的方式屈下“膝头”来表示哀求饶命；而瞿秋白是一个善于舞文弄墨的知识分子，他便用“笔头”来代替“膝头”向敌人求饶了。但不管“膝头”和“笔头”，都一样遭到敌人的拒绝。这对于两个叛头的结局来说，不能不说是一个最可耻的悲剧。 + +　　周恩来在另一次说：“这次运动搞出了一大批叛徒，这是红卫兵的功勋，瞿秋白死前写了《多余的话》是叛徒的自白书。我在政治局会议上提出了这个问题，这是从戚本禹同志的文章中得到的启发，年青人启发了我们这些老头子。最近又发现在枪毙前，瞿秋白写给当局一封求饶的信，他是个叛徒……”（见明报月刊24期78页刊载：一九六七年三月二十一日在接见财贸口革命造反派代表时的讲话） + + +[^1]: 在文化大革命中，周恩来知道戚本禹发现了瞿秋白的叛变文件，因瞿秋白的墓碑是周题字，他为了自保，怕红卫兵搞他，就决定把瞿秋白的叛变真相公布出来。周恩来说：“瞿秋白出身大官僚资产阶级，晚年写了一篇《多余的话》……晚年变节了，我在政治局作了一个报告，还未发表，红卫兵知道了，就去八宝山公墓把碑给砸了……瞿秋白被敌人抓住了，卑躬屈膝，最后还是被国民党杀掉了。”（见明报月刊24期79页刊载：一九六六年八月三十日，在接见中国科学院双方代表时的谈话） +[^2]: 向忠发被捕后，供出了四个党机关的地址。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-18.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-18.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\205\255\347\253\240\346\255\246\346\261\211\346\224\277\345\272\234\346\270\205\345\205\261\344\270\216\346\210\221\347\232\204\347\224\237\346\264\273.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\205\255\347\253\240\346\255\246\346\261\211\346\224\277\345\272\234\346\270\205\345\205\261\344\270\216\346\210\221\347\232\204\347\224\237\346\264\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b47a0c8a98422eda48edcb793b57bef4181cf01b --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\205\255\347\253\240\346\255\246\346\261\211\346\224\277\345\272\234\346\270\205\345\205\261\344\270\216\346\210\221\347\232\204\347\224\237\346\264\273.md" @@ -0,0 +1,112 @@ +--- +title: "第十六章 武汉政府清共与我的生活" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-16.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-16.htm" +--- + +# 第十六章 武汉政府清共与我的生活 + +在1927年6月22日（即旧历5月25日）的午夜，我的女儿诞生了。我的生产为着节省经费没有进医院，是在家里，只是请了一位日本籍的女护士来接生，当然这在设备和安全方面都不妥当，因我当时的身体已经十分瘦弱。本来在我当时的思想倾向，认为革命者，尤其是女子，有了孩子便会妨碍工作，因而不希望有孩子。但当护士将我的刚刚诞生的女儿洗得干干净净用白色的毛巾裹着放在我的身旁睡着时，一种天然的母爱便油然而生，我看看她的小脸，她的轮廓就活肖她的父亲，但却比她的父亲白嫩得多，乌黑而细密的头发，披散在她的小额上，显得十分可爱。 + +　　在她诞生后，约一个星期左右，述之因去北方路途阻隔，又回到武汉住了几天后转道上海再去北方。我当时的经济情形很坏，但这是由于述之和我一向太不注意私生活的态度所致，假如稍微注意一下，也不致弄得我在生产之后每餐只吃点蔬菜而没有任何肉食，甚至鸡蛋。在生产之前，我到长江书店（党的书店，由于革命潮流高涨，该书店在几个月之内就赚了数百万元）去拿了一百元（因述之写了《中国革命的根本问题》的小册子在那里出版，该书店的经理告诉述之可以拿七百或八百元的稿费，但我觉得不需要拿那样多的钱在手里），作为生产费用，但接生的手续费就付了六十元，其余的要留着生活之用。党在当时混乱的情况之下也没有照顾到我，照理党是应该给我生活费的，因我是一个职业革命者，由于生产才停止工作的，有些从未担任过党内工作的女同志，当她们的丈夫离开了，党一定要安排她们的生活。对我的这种待遇事后想来，也许是由于瞿秋白的原因；也许是他们猜想我从长江书店拿了一笔钱在手里，因谁也想不到我会那样傻，述之会那样书生气完全不闻不问，而我也没有向党提起，只是自己极力节省吧了。但述之回来后，我已经生了孩子，终日躺在床上，不能出门，按照一般的常情，他是应该问及我的经济情形的，或者到长江书店去拿些钱来；或者向党交涉支持我的生活，但他仿佛没有这回事一样，不闻不问。而我自己也是同以前一样，不注意私人的生活，只告诉述之在长江书店拿了一百元，也没有要求他安排生活的意向。他约莫住了一个星期就去北方了，不过在他未走之前，有一件事情是向他提起的，就是在我的房子里，有二个很大的有网的竹篮子，其中装满了俄文书籍和党的文件（以前的以及开了第五次全国代表大会的文件），每一个竹篮可容纳约二百磅至三百磅的书籍和文件，放在后房里，其面积占了房间的四分之一，而且一点也没有掩护。我要求他设法运到党的秘密技术机关里去（这是没有问题的，只要他安排一下，负责技术工作的同志会来搬运的）。但由于他对私人生活方面的事不甚注重而终于没有做到。这件事遗留下来，给予我很大的麻烦，甚至会因此而几乎送掉生命。 + +　　约在7月初，述之已去北方，我一方面由于经济的困难，没有吃任何有营养的食物，同时天气又异常炎热，晚上总是热得不能睡，以致身体异常瘦弱。记得在一个炎热的中午，我正在同姑母共进午餐，中央的交通柏代坤[^1]同志来看我，他看见桌上只有两样蔬菜，便对我说： + +　　“为甚么你在刚生产之后，不吃些鸡和肉食呢？中国妇女生了孩子一定要吃鸡的，你只吃这样的东西是不够营养的，何况你自己还喂孩子的奶哩，难怪你现在瘦得这样厉害哩。” + +　　我除了答谢他的好意报以一笑外，没有回答甚么，这实在太笨了一点，我应当把我的经济情形告诉他，他可以转告党中央，或者我写一张字条请他到长江书店去代取些钱来（几百元都可以拿，当时该书店的财产甚大），我不了解当时为甚么这样机械地不想这些办法，只是死守穷困，也许是由于平时对金钱的观念不重视（特别看不起重金钱的同志）而又不懂得当时的环境比以前不同之故。 + +　　柏代坤同志第二天又来看我，他交给我二十元，他说： + +　　“这是李立三送给你买些东西吃的，因为昨天晚上，我要去见瞿秋白和李立三，别的同志告诉我说：他们正在某大酒楼聚餐（我忘记了他提的名字，那是最上等的酒楼，他们经常在那里宴会），我就到那里去找你们，他们正在同周恩来等一大批人大设筵席，于是我就忍不住地说： + +　　‘碧兰刚刚生了孩子，而且还是自己喂孩子的奶，我偶然到她家里去看她，她和她的姑母正在吃午饭，我看见桌子上只有两样蔬菜，你们在这里吃得这样丰富呀。’李立三[^2]听到这话，便从口袋里拿出这二十元来，叫我转送给你。” + +　　从这一件小小的事情上，便反映当时某些党的上层已经或者正在开始腐化，和一般党员还保持着一种优良的传统。而柏代坤同志竟敢于在众多最高领袖面前说这样坦率的话，正是一般党员仍旧保持优良传统之具体表现。 + +　　正在这个期间，武汉的局势呈现着一种极度不安的状态，在这种情形之下，假如一个单身的男子想租一间房子居住，房东为了慎重起见，需要一个家庭作担保。因此，毛泽民（毛泽东的胞弟）忽然有一天跑到我家里来（事后想来，一定是毛泽东叫他来找我的，因泽东已经要求我写了一封信给我的堂叔容留他的家庭避难，前面已叙述过），要求我为他找一间房子，并作保人。恰巧我的房东有一间房子出租，正在我的隔壁，于是我便出面为他担保租了这间房子。毛泽民当时在党开办的长江书店任职，他看到政治局势愈来愈危险，寻找房子也正是为了准备作避难之所，但他在这里只住了几天。由于汪精卫与冯玉祥的会谈以及宁汉之重新合作——汪蒋合作——结成了一道反革命的联合战线，于是7月14日所谓“武汉革命政府”开始向共产党和革命的群众开刀了，共产党的文化机关长江书店当然首先被注视然后被封闭了。 + +　　一天下午我刚从毛泽民那里回来还不到五分钟，女房东形色慌张地跑到我的房子里来，她颤栗着说： + +　　“哎呀！真哧死了呀！你介绍的那个房客刚才被五六个拿着手枪同盒子炮的军警抓去了，真把我哧死了呀！” + +　　我听了这话心里着慌知道事情对我不妙；但表面上还强作镇静的态度，装作没有甚么政治知识的口气回答他说： + +　　“为甚么抓他去呀？他是一个规规矩矩做生意的人哩。” + +　　“嘿！他们说他是共产党哩！现在找到共产党是要枪毙的呀！”她着重地说。 + +　　说完了这话，她就匆忙地走了，但她带来的消息对我来说也是致命的。我处在这种危急的情形之下，怎么办呢？一方面我因分娩关系没有和任何同志的家庭有来往；同时，由于7月14日的反动事变，同志们都迁徙逃亡，因而我找不到一个同志，不能得到任何同志的帮助和商量，只有自己想办法。我准备带着孩子马上离开这里到我的堂叔父家里去避一避（这是我在武汉唯一的家属关系，这地方曾经给过毛泽东必要时避难的），姑母以后再安排（她没有关系）。但想不到，当我抱着孩子走到门口时，女房东同她的母亲挡在门口不许我出门。我说：我的孩子有病去看医生。她们坚持地说： + +　　“在这个人的事情没有了结以前，你是不能出门一步的。” + +　　我一定坚持要出去，她们却以四只手把我推进来。我没有办法，我已经被房东软禁了，只好坐以待毙；我的出路是完全阻塞了，我出去的希望是完全没有了。但我想把我房子里的那两大网篮子的俄文书籍和党的文件请我的父亲运出，以准备军警来逮捕我或搜查我的家里，找不出任何我是共产党员的证据，或者还有万一的希望。但更想不到，当我的父亲领着仆役搬着这两大网篮从门口出去时，她们像魔鬼一样又在门口挡住，并声言不但人不能出，也不能搬东西出去（只有我的老姑母可以出去买食物之类）。在这种情形之下，我完全失望了，真只有坐以待毙，因为我不能和房东争吵。我猜想她们软禁我也许是为了自保，她们预防万一军政当局来麻烦她们时，便可推在我身上，因房客是我介绍的。假如我同她们吵闹起来，她们会报告警察，那就等于自投罗网。 + +　　我在这种万分无望的情况之下，仍旧想寻找一线的希望，就是如何处置那些书籍和文件的问题。完全撕毁也不可能，因为数量太多（有几百磅）。但怎么办呢？房子只有两间。后来发现在上楼梯的上面搭了一个小阁楼，是房东放旧东西的，我决定把这些危险的东西放在这个阁楼上，至少比放在我自己的房间里要好一点。但阁楼相当高，需要梯子才能上去，我当然不能向房东、也不能向邻居借梯子。在午夜的时分，人们都已入梦乡，我便开始活动起来，我利用吃饭的小圆桌，上面再搭上椅子，我先爬上去，像做贼一般，轻轻地把那些灰尘满布的旧东西搬在一边；然后便下来站桌子上面的椅子上，我的姑母一搭一搭地递给我，我把它们放在阁楼上。等到全部书籍和文件都运上去了，我才又上去把它们安放妥当，然后再把原来的那些旧家私和乱七八糟的东西盖在上面。这样上来下去，足足搞了两个钟头，天气异常炎热，身体本已十分瘦弱，因而在此两小时中头昏了几次，心跳不停，幸而还能勉强支持到底，没有跌倒下来。这样，我的心头稍微轻松了一些。当然，假如事情发生万一搜查到那上面去，我也是抵赖不了的；不过总比放在自己的房子里要好一点，至少在我的心理上轻松一些。 + +　　软禁的生活一天一天的过去，党方面知道毛泽民被捕，当然没有一个同志敢到我那里来，即连我的父亲也不便多来这里，我身边只有一位年迈的姑母和我的还未满一个月的婴儿，外面的小孩子像故意恶作剧一样（也许是有意的因毛泽民被捕后我的姑母从邻居的互相谈话中听到他们说我一定是共产党），在我的窗口底下嘶着粗涩刺耳的噪音，叫着：“呀！又在抓共产党呀！今天又要枪毙共产党呀！”像报凶的枭鸟一般从窗口送进来，不断地袭击着我的心灵。我觉得长久下去，牺牲在所不免，我有点不耐了，我的心已经横了，我想：假如事情一定难免的话，我倒希望早日降临；与其在这个无限期的囚笼里度日如年，还不如痛快地在敌人的枪弹下丧生。我告诉姑母说： + +　　“假如事情发生了，我是不能活命的，因武汉认识和知道我的人太多，这里还有一点钱（我把仅有的几十元交给她，叫她放在口袋里，以免军警来逮捕我时来不及，你把我的女儿带到乡下去，请你为记念我好好地养育她，把她当作你自己的孙女一样。她的父亲是不会来找她的。” + +　　我的姑母听了我的这一番话，眼泪不住的流下来，我安慰她说： + +　　“你不要伤心，万一到了那个地步，也没有办法，我并不害怕，我已经准备好了，就没有甚么顾虑和痛苦了。” + +　　我的这位姑母，是我的祖父母的第二个女儿，她是一个早年丧夫的寡妇，家贫，依靠自己精巧的刺绣得来的钱来养活自己和她的儿子，她从二十几岁就守节，因而赢得封建社会的嘉许，不用说她也是无数牺牲在片面贞操之下的一个。她是一个出名超人聪明的女子（她可能是我的祖母的遗传，因祖母不但特别聪明，而且口才很好，尤其记忆力强）。她经常住在娘家，由于她的聪明能干，因而处理事务和对人的态度都令人心服满意，从我的祖父母一直到我这一代差不多都喜欢她，自1923年夏我的母亲去世后，她就经常住在我的父亲家里照顾我的弟妹。 + +　　这种度日如年的软禁生活，约莫过了二个星期，在一天的下午，毛泽民忽然出现在我的眼前，一声不响地站在我面前，我几乎不相信自己的眼睛，他显然已被释放出来了。但他没有告诉我他是怎样出来的，他的释放是十分侥幸的（对我也是如此，时间久了就很危险）。因为当时其他一些被捕的共产党人都枪毙了，女同志向警予和我的堂姐陈慕兰（同志）都是在同一时期枪毙的。此外，还有某些干部和革命的工人和学生。由于我两个星期来的软禁生活弄得身体瘦弱，情绪不佳，没有同他谈甚么，只是简单地告诉他：“假如你不出来，我就要一直软禁在这里不知到何时哩！现在你算是侥幸地释放了，我也可以自由了。”说完这几句话，他仍旧没有开口，我急忙把那一张五千元的支票从床上的垫褥子里抽出来交给他，叫他赶快离开这里。这样他就一声不响地连一句人情话都没有说就走了。他从进到我的房子里一直到出去一直没有开口，他的目的只是为着取去那五千元的支票的。 + +　　毛泽民被释放，事后想来，他是花了巨款运动出来的。中国有句俗话“钱能通神”；同时他又不是著名的共产党人，这就更容易做到，我在前面已经说过，在他被捕之前长江书店正在准备变故，毛泽民正在处理和安排大量的金钱，当时的党中央还在武汉，他为甚不把所有的钱直接交给党，而把一张五千元的支票给我保存（此支票转存上海银行，凭票取款的）呢？显然是把此款当作私产，准备自己到上海去享用的。当然，除此之外，可能还有更多的钱分别转到上海去了。我从中共的某些资料看到，在谈到毛泽东的家庭时，曾神化毛泽民，说他曾二次逃狱，指在武汉和上海。实际上是二次用巨款才得以出狱的，逃狱是绝无可能的。因这秘密没有人知道，我当时由于对毛泽民同对一般共产党人一样信任，以为他所安排的款项都是为党安排的，因而我从没有对任何同志提及此事，当然也没有问过党是否接收由毛泽民从长江书店取出的大量金钱，因我当时根本没有这种思想。 + +　　毛泽民无论在相貌和性格方面，都与毛泽东不同，不管今天毛泽东是一个荒唐的独裁者和个人崇拜狂；但在他的青年时代还不是一个庸俗的人，还有强烈追求前进的精神，因而踏上了革命的道路。至于毛泽民则是举止庸俗，面貌十分丑陋的一个典型的小商人。因他从小就乐于跟着他的那个富农兼奸商的父亲搞赚钱的生意，懂得赚钱的门径，自然是对于金钱有兴趣的。因而在当时武汉混乱和恐怖的状态中，他乘机浑水摸鱼，这是很可能的，否则，他怎么能够二次出狱呢？除此之外，还有一个最重要的因素，就是他之加入共产党并不是由于思想上的信仰，而是由于他的哥哥的关系，他在党里也是负责商业性的工作，开始在上海党办的上海书店作助理，1926年冬武汉创办了长江书店 ，由于革命潮流高涨，长江书店在几个月之内就赚了几十万元，毛泽民约于1927年春又从上海转到长江书店工作，一直到他被捕时为止。 + +　　关于那张五千元支票事，我的父亲和姑母都不知道，后来我的父亲从姑母那里知道了，他有一次同我谈起，他说： + +　　“幸而毛泽民出来了，假如他长期不出来，假如当局派人来搜查你的家，查出了不是没收了，白白地丢了吗？五千元是一个很大的数目，你当时应该交给我放在外边保存起来，任何时候都可以交还给你，难道你对自己的父亲还不相信吗？” + +　　我并不是不相信我的父亲，我一向知道他是一个正派和慷慨的人；只是因为他不是同志，而且我知道他找不到任何同志，我是希望有一个同志到我的家里来，我就把它交给党，因我断定毛泽民已经枪毙了。 + +　　我的自由是恢复了，但身体却异常瘦弱，天气酷热，总是热得整夜不能睡觉。因此我的父亲向我建议，劝我到家乡去休养一个短时期；同时也可以看到多年不见的弟妹。我接受了这个建议，准备动身，在动身之前夕，陈乔年来访问我（他当时负责武汉党组织部书记），他已经知道毛泽民被释放，我的家里没有问题，他主张我立即迁居暂住机关，然后准备到北方去，我告诉他我的身体很弱，汉口的天气太热，我准备到家乡休养一个短时期再说（我的家乡离汉口只需二小时的火车），他同意我的计划，并把汉口交通处的地址以及述之在天津的通讯地址交给我，嘱我身体稍好一点就早日北上。我同他没有提到毛泽民，他也没有问我的经济情形，我也没有告诉他我身边只有几十元，我想到乡下去住一个时期不需要多少钱，假如我告诉他，我从长江书店只拿了一百元，他自然会马上送钱给我的，因我当时根本不会想到钱的问题，当时一般优秀的共产党人，对于金钱的观念是很淡薄的，假如发现某个同志注重金钱或者拒绝作党内的工作而愿意做国民党的工作和社会上的高薪职业，那便会使那些优秀的同志看不起。[^3] + +　　第二天，我的父亲把我去家乡的一切都安排妥当之后，在一个暮色苍茫的傍晚，我的父亲带着我的叔父到我的家里，他们带着我的姑母和我到达长江岸边，我的叔父租了一只原始的帆船，他自己护送我们，我们连同行李一起上了船，我抱着我的尚不到二个月的女儿坐在船上，在浩荡的长江江面，这只船就好像一只小鸭一般浮在水面上。它藉着顺风的推进急驶而下，我有点害怕，我想假如稍有风浪就可能有危险，但既已如此安排，也管不了这些，只是安静地抱着婴儿坐上在上面吧了。小船经过一夜顺风的推动，天亮就到达黄陂县河边的码头，我们平安地上了岸，不久便一同抵达我的故乡。 + +　　当我一到门口，便看见我的大姑母，她是被我的父亲请来照顾我的弟妹的。她同我的二姑母一样，也是一个早年丧夫的寡妇，她有二个儿子，一个女儿，家境虽不富裕，但可以生活，她同二姑母轮流住在我父亲家里照顾我的弟妹，我的弟弟慧剑当时约十二岁，第三个妹妹毓兰约十岁。他们见我回来，表现十分高兴的神情，但在我的心头感到遗憾的是，我这次回来，看不到我的慈爱的母亲；同时，也没有见到我的二妹若兰，后来我的大姑母才告诉我，由于我的父亲时常失业，家中经常陷于饥饿状态，因此，我的大姑母间接同她的未婚夫的家长商量（因她是媒人），把我的二妹送往他家作童养媳，因他家同我以前所谓未婚夫家庭的情形一样，做官，富有送到那里不但生活不成问题，而且还可以使她受教育（但这一举造成了她往后悲剧的结局）。我听了这些话，心里很难受，我在四年前回到家乡时，我很喜欢她，她是一个异常聪明和漂亮的女孩子，她的轮廓活像我的父亲（我的父亲是一个很漂亮的男子），但自那次在几天的短暂的日子里团聚之后，就从此没有机会再见到她了。 + +　　反革命的潮流虽然在武汉澎湃着，且正发挥着它的吞噬革命者的威力；但在乡间还没有表现得那样明显。一般乡下人的思想意识还来不及接受如此迅速的变动，她们还是停留在革命上升时的新鲜想像之中。我的一位没有受过教育的叔祖母对我说： + +　　“大家都说你现在是成功了（我心里想，我们的革命暂时是失败了，我在苦笑），你是第一个领头的人，在几年以前，你就剪了头发，退了婚约，现在大家都剪了头发，都要自由结婚了，你在五六年以前做的事情，现在大家都学着你的榜样做了。” + +　　就是那些曾经批评过我，甚至讥讽过我的父母的人们，现在不但对我说恭维的话，而且还羡慕我的父亲哩。 + +　　的确经过了一次革命的潮流洗礼之后，乡间的情形比以前是大大地不同了。不但一般年青的知识份子和部份的农民倾向革命，甚至那些正在濒于破产的陈姓大地主的子女，也有许多左倾的，有些已经加入了共产党或共产主义青年团，在我回到乡下几天之后，一个濒于破产的大地主家里的儿子，即陈慕兰的弟弟来访问我，他首先向我声明，已加入青年团，并担任陈姓家庭中青年团的书记，过了两天，他又带了四个青年团的女孩子来看我，她们都是大地主家里的女儿，她们真诚的信仰共产主义憧憬苏联，都想到那里去学习，希望我能够帮助他们达到目的，他们时常来我这里，贪婪地问我各种问题，我总是尽我所知道的告诉他们。过了不久，他们告诉我，武汉的反动潮流已波及乡间，此间已经有人被捕，叫我当心。那几个已经加入青年团的大地主家里的女孩子，她们告诉我，她们和她们的同胞兄弟们斗争，在辩论时，她们的兄弟们甚至说：“将来要你们的命的。”她们说：这些兄弟们很反动，真正是代表大地主。这几个女孩子都很漂亮活泼可爱。她们对我异常亲密，甚至在下雨的天气也赤着雪白的脚来看我，邻居的人们都惊异地说： + +　　“现在时势变了，连大地主家里的小姐，也打起赤脚来了。”（这完全是他们的土语）因为以前凡是大地主家里的妇女是不出大门一步的，尤其是没有出嫁的小姐，假如她们要到亲戚家里去或者到别的地方去的话，是要坐有门帘的轿子的，现在这些十几岁的富家小姐，不但随便跑出来，而且在下雨的时候还赤着脚，这实在是一个很大的改变。 + +　　我在故乡约莫住了二个月，由于述之不断地来信催我早去北方；同时政治局势一天一天地更加恶化，我在乡间住久了也很危险，于是我便决定起程到天津去，但从我的故乡到天津是一段遥远的路程，我必须先到汉口，从汉口到上海，然后再由上海乘轮船到天津（因当时京汉铁路由于国民党的军队同北方张作霖作战的军队而阻隔）。我的父亲已经安排好了我的住处，所以当我一到汉口，我便一直到我的一个堂姐姐的家里，她是我的隔壁堂伯父母的女儿，能干、漂亮，治家井井有条，她的丈夫是一个警官，我住在那里倒很安全。 + +　　当我到达汉口的第二天，我便按照新近中央秘书处的会计任作民给我的地址去接头（我到乡间后他曾写信给我叫我早日去北方，乡间住久了有危险），但当我到达那座房屋时，我声言是来看任作民的，他们说这里没有这个人，我视察一下楼下的布置从天井到客厅异常古老，尤其是天井里的许多古老盆景和客厅里的红木古式家具配合起来，好像住了几十年的古老家庭一般，同以前党所有机关的布置完全不同，我以为是弄错了。实际上，后来才知道并没有错，只是因为任作民离开了那里，别人不认识我，不敢承认任作民是住过那里的。这是由于当时汉口的情形太恐怖的原故，使得负责交通处的同志过份谨慎，假如他们回答我说：“任作民已经离开这里了”，而不是回答说：“这里没有这个人”的话，那我就会告诉他们说我是来找党的关系的。这方面，由于他们布置的技巧很成功；同时，他们又根本不承认这里曾经住过任作民，这便得我不敢说出我是来找党的关系的。但除此之外，没有第二个地方可以找到党的关系，也不知道任何同志的私人住所。假如找不到党的关系，我便无法到北方去，也无法找到述之，我和述之虽不断地通信，但他收信的地址是间接的。即令我得到，我也没有这一笔旅费，在这种情形之下，我除了在报纸上登启事外，别无他法。于是我便用和任作民通信的假名，即以玉英的名字，且以兄妹的关系在报纸上登了一个启事，请他按照报上的地址来找我。 + +　　启事登出的第一天，就有几个身着西服的青年，手里拿着报纸陆续来访问我，但当他们刚上到楼梯的中间被我拒绝他们上楼，因我不认识他们。第二天我又接到一封署名任作民的快信，叫我到汉阳龟元寺（武汉著名的大寺院）的一个角落去和他见面，我因找党关系之心甚急切，准备按照地址前往，没有任何踌躇或怀疑，只是觉得路途遥远一点，我必须乘轮渡江到汉阳，来往需数小时，但当我准备就绪，孩子正在吸我的奶时，仿佛有一种灵感在启示我似的，我请我的父亲把放在桌子上的那封信给我（因我抱着孩子喂奶需要数小时才能回来，我让孩子多吸一点奶），我重新仔细看一遍，研究一番之后，我便坚决地告诉父亲说： + +　　“我决定不去了，汉口这样大，难道没有一个会面的地方吗？为甚么要叫我到那样远的地方去和他见面呢？这里面有问题。” + +　　同时，我再把前一天几个冒充任作民来访问我的事联系起来，我更加坚决断定这是一个骗子，他设计布置了一个陷阱来捕获我的。虽然坚决地决定不去，但心里异常之焦急，启事已经刊登了二天，还没有同志来见我。第三天又到来了，我更焦急万分！因一般启事只登载三天，假如到第三天还没有反应，那便表明失效，在第三天的正午，我正在企待着同志的降临时，忽听到楼梯上有皮鞋的脚步声，我急忙跑到楼梯口张望时，郑超麟身着深绿色的西装，笑容满面地一步一步走上来了。我喜出望外，好像救星降临一般！他本是我的最亲密的朋友，这次的相见，更觉得分外的亲切，我把启事登出后，第一天几个冒充任作民的青年来见我的故事告诉他，并将第二天接到的一封信给他看，他看完信后，便对我说： + +　　“任作民已经到湖南去了，这显然是一个骗子，也许是第一天拿着报纸来见你的当中的一个，因为现在的时局很混乱，他可能想你也许是一个失去联络的共产党的女子，这有双重的危险。幸而你很精明没有去呀！否则，那真不堪设想了！我昨晚同杨之华一起看报，我发现这个启事，并知道是你，组织派我来和你接头，我自己也十分想见见你。” + +　　郑超麟当时为长江局宣传部的书记，他第二天又来看我，并将旅费和上海党方面接头的地址交给我，我便准备马上动身。 + +　　当我到达上海时，顺利的找到了中央的交通石琼[^4]，他是一向同我们往来甚密的，他便负责为我准备到天津去的一切，我暂住在一个小旅馆里等待着，第二天我的好友夏之栩得知我来上海的消息，带着她的两个儿子（一个约三岁，另一个小的仅几个月）同奶娘到我的旅馆里来看我。她一走进房间，我们沉重地相互拥抱着，沉默了好一会才开口谈话。但双方都避免谈及她的丈夫赵世炎的事情，因他在不久之前同陈延年一起被蒋介石政府枪毙了，第二天中午夏之栩请我到她家里午餐，她的母亲和赵世炎的妹妹住在一起，生活当然由党中央支持。自从我于四月十二日离开上海后，时间还不到半年，但事变实在太大了，经过上海“四一二”的大屠杀，长沙的马夜事变，以及七月十四日武汉政府的清共，使我们兴起了无限的感慨！我们的话题总是围绕于这些事变中我们所亲切感到或亲身经历过的事情。当晚王若飞请我到他的住所晚餐，夏之栩作陪，王若飞当时为江苏省委书记，在他以前的书记为不久之前，同赵世炎一起牺牲的陈延年。当时上海的情形异常恐怖，差不多每天都有同志被捕和遭枪决，因而，他们的行动异常之谨慎而秘密。 + + +[^1]: 柏代坤四川人，法国勤工俭学后转入莫斯科东方劳动共产大学，1925年冬回国后，一直作中央的交通工作。 +[^2]: 李立三当时为武汉政府工人部的秘书长，部长为苏兆征。 +[^3]: 当然并不是一概的看不起所有在国民党工作的同志和在社会上获得高薪金的同志，而是指那些党需要他们作党内工作而拒绝的同志而言。至于那些由党决定或同意在国民党工作和社会文化机关（如大学教授等）或其他各种机关任职的同志，那是不会使同志们轻视的。 +[^4]: 石琼四川人，法国勤工俭学学生，一九二四年初转入莫斯科东方劳动共产大学，他同我不同班，他在法文班。一九二五年冬他被派回国，往后一直担任中央交通工作，他是一个忠实可靠的同志，由于在上海一个相当长的时间内，他经常到我们家里，——中央宣传部机关——因而和述之与我以及郑超麟的友谊甚笃，郑当时为宣传部秘书，同我们住在一起，一直到一九二七年四月述之和我先后离开上海到武汉时为止。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-16.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-16.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\233\233\347\253\240\345\214\227\344\274\220\344\270\216\344\270\212\346\265\267\345\267\245\344\272\272\347\232\204\346\255\246\350\243\205\346\232\264\345\212\250.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\233\233\347\253\240\345\214\227\344\274\220\344\270\216\344\270\212\346\265\267\345\267\245\344\272\272\347\232\204\346\255\246\350\243\205\346\232\264\345\212\250.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f167d62618aa4c3215e5777b1bc7c75630d8afd4 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\345\233\233\347\253\240\345\214\227\344\274\220\344\270\216\344\270\212\346\265\267\345\267\245\344\272\272\347\232\204\346\255\246\350\243\205\346\232\264\345\212\250.md" @@ -0,0 +1,66 @@ +--- +title: "第十四章 北伐与上海工人的武装暴动" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-14.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-14.htm" +--- + +# 第十四章 北伐与上海工人的武装暴动 + +上海区委一向是直接受中央的领导，而中央又是直接受共产国际的指挥。在共产国际右倾机会主义政策的领导之下，它依靠着十月革命的威望，中共中央只有无条件地信赖它，忠实地执行它的政策了，而上海区委也就很自然而然地跟随着中央的路线走。因此，一切群众运动、宣传和口号都围绕于国民革命的轴心，配合着北伐的目标而努力。 + +　　北伐之飞快和惊人的胜利，与其说是由于军事的力量，还不如说是依靠广大群众运动的配合和推动。当北伐军从广州出发时，所有夫役的工作都是由革命的民众来担负的，省港罢工的工人曾组织了几千的运输队，当北伐军进攻湖南时，工农学生即马上出动，而且还组织农民自卫军直接参战；当北伐军攻打长沙之前，粤汉铁路工人曾作种种防御敌人军事行动的工作，如破坏铁路，截断电讯等。尤其在北伐军攻打岳州的战役中，平江的农民和粤汉萍株两路的铁路工人的独立行动已经替北伐军肃清了道路，尤其是农民的向导把他们引导到敌军不设防的地带，安然渡过长江，得以从背后抄袭岳州的防军，因而占领岳州；北伐军才有可能会师于汉水，得以占领武汉三镇——汉阳、汉口、武昌。国民党的旗帜飘扬于长江的中心流域了。 + +　　同样的情形，当北伐军攻打南昌时，工人与学生极力同守卫军警联络内应，因而南昌易于占领，往后便长驱直入到达九江。 + +　　自北伐军克服武汉进攻江西后，中国整个的局势急转直下，革命运动在全国各地蓬勃地生长着。然而当时一般斗争的形势，除了北伐军的军事行动外，全国范围内的斗争还只是限于罢工、罢课、游行示威以及农民反对地主等等。可是，当时上海的政治局势对于革命客观条件非常有利，因孙传芳的统治正处于摇摇欲坠的状态，他的军事力量已经分崩离析，趋于瓦解；同时，北代军以惊人的速度不断地取得胜利。上海的工人及一般民众在这种局势刺激和鼓舞之下，革命的火焰更复燃烧起来。共产党看到这种有利于革命的客观条件，便决定以武装暴动来配合北伐。恰在此时，孙传芳的一个部下夏超在浙江独立这事件便更促成了1926年10月24日上海第一次武装暴动的尝试。 + +　　但这次的武装暴动，一方面准备不够，没有发动上海工人总同盟罢工来配合，也没有动员广大的民众直接参加。共产党领导机关只组织了一百左右的武装工人和几队没有武装的战斗队；同时，共产党让国民党的代表钮永建领导国民党机关来发动这次暴动。但当钮永建得知浙江的叛变失败的消息后，便不守信约而逃避领导暴动的责任，让共产党的几队武装工人和少数党员单独进行，结果，除了同军警发生小规模的冲突外，武装暴动的烽火迅即被孙传芳的军警所扑灭了。 + +　　上海第一次武装暴动虽然没有成功，但并未遭受重大的损失；群众运动也没有受到打击。因此，当11月5日北代军占领九江的消息传来时，上海的群众运动有如潮水一般高涨起来。从那时起，每天都有大批的演讲队出现于各街道，尤其是重要的马路，散发传单和贴标语。上海区委每天都忙于指导这些工作以及其他方面的各种工作。我因区委妇女部书记的职责，必须负责召集上海所有的女同志参加此项工作，大家都集合于上海各界妇女联合会的名义之下，分途进行担任演讲，散发传单和贴标语的工作。当我本人和她们一起进行这些工作时，常常碰到便衣侦探和巡捕的追逐。因此，我们在出发之前，大家都准备好一套口供，随时都作被捕的准备。在11月28日同12月12日曾在西门体育场分别举行了规模庞大的市民大会，在大会中，除演说外，高喊国民革命反军阀和反帝国主义的口号，情绪异常激昂。在每一次的群众大会开完之后，照例要整队游行示威。但要完成这一节目，首先必须经过一场冲破军警包围网的斗争。上海各界妇女联合会的旗帜总是排在游行队伍的前列，而我们这些负领导责任的女共产党人，必须以身作则，站在旗帜的前面，准备冲破重围。这接连两次的大示威运动，便是临近第二次武装暴动的先声。 + +　　在1927年2月17日北伐军占领杭州和嘉兴之后，上海顿时呈现一种异常紧张的状态。统治者方面虽然在浙江军事失败，但还企图在上海作最后的挣扎，于是勾结英法帝国主义者同英法的巡捕房合作来压迫和摧残革命运动，如压制舆论、逮捕工人和革命分子等；然而在另一方面，由于北伐军的临近和统治者以及帝国主义者的加紧压迫，更激起了革命的浪潮，开启了工人阶级的斗争。在18日的早晨，当区委主席团决定以总同盟罢工来响应北伐军的决议通过后，便由汪寿华立即带到上海总工会（他为区委主席团之一，上海总工会的会长），经过代表大会通过之后，便迅即公布发动总同盟罢工令。总工会的脚踏车交通队把这道命令迅速地传达到各工厂的分工会。到19日的上午六时，奉总工会的命令而参加罢工的人数达15万以上。顿时使热闹繁华的上海，呈现一种瘫痪的状态：全市的电车停驶、轮船不开、邮局关门，所有大百货公司都停止交易。在罢工的第四日，参加罢工的人数增加到三十六万以上。此次总同盟罢工，主要的是为援助北伐军的，党本决定当北伐军从嘉兴继续前进时，上海即举行武装暴动，以响应北伐军，驱逐奉鲁军阀，建立上海市民政府。但北伐军的前锋队伍虽已到达离上海只有25公里的松江，假如他们进军上海，路上除了士气颓丧的守卫军外，并无军事防卫和障碍，军事的形势完全有利于北伐军占领上海；但他们却按兵不动（其原因当时共产党人都不明白，只有蒋介石知道）。上海的防守司令李宝章在这个空隙中间便和公共租界和法租界的巡捕房勾结合作，来向工人和革命的民众开刀了。在罢工的第一天，李宝章便颁布“格杀勿论”的布告；同时派出大批的大刀队梭巡街道，一经遇见工人和学生在街头演讲或散发传单者，就当场砍下头来，挂在电杆上示众；甚至连从地上拾起传单阅读的市民亦被大刀斩首（至于被捕者不计其数，上海大学五十余住校学生不管思想如何全数被捕），造成惨不忍睹的白色恐怖！ + +　　在如此残酷的压迫和屠杀的恐怖局面之下，工人和一切革命的民众，不但没有畏缩和胆怯，而且更激起了愤怒的火焰，他们已经不能忍耐了，在还没有等到武装暴动的命令之前，便在街头抵抗屠杀的恐怖，开始同军警发生巷战了。他们只要一经发现有武器便拼命夺取。到指定第二次暴动的22日下午六时，当的干部领导着各区域的工人群众在闸北和南市与军警正式开火了，在袭击中曾夺取了一些枪械；海军士兵因同情工人亦自动开炮轰击高昌庙的兵工厂。战斗和总罢工整整地支持了四天后，到24日，第二次武装暴动由于没有与北伐军的军事行动配合起来（本来总罢工和暴动是为配合北伐军进军上海而发动的，但它却故意拖延进兵上海，让李宝章屠杀工人和革命民众，以削弱共产党的力量），同时还没有动员广大的群众来参加，也没有动摇敌军使其叛变因而又被孙传芳残酷镇压而失败了。上海总工会处于此种情形之下，只有采取暂时退守的策略，准备下一次的进攻。于是发表宣言，以“不是退让，而是为着准备一个更大的斗争而复工”的理由，号召全体工人一致复工。虽然如此，但2月19日至24日的英勇斗争，却无误地仍然是一个惊人的壮举，个别的牺牲自然难免，但工人的组织并未受到损伤；而且最重要的是他们在痛苦的失败中，学得了一些往后如何去准备取得胜利的经验和教训。 + +　　上海的工人阶级，虽然经过两次暴动的失败，但工人的组织仍然是屹然未动，工人们仍旧抱着绝大的信心准备着下一次胜利的暴动。共党的领袖们，在两次暴动的失败中，也获得了一些经验和教训，他们决定在下一次的暴动中，不但自己要居于领导地位，而且更要使准备和安排格外妥善和精密。因此，第三次暴动的一切准备、计划和步骤都是直接在党中央常务委员会同区委主席团的合力领导之下而进行的。中央宣传部的机关（我们的住所）也可以说是指挥第三次暴动的总司令部，每次决定性的会议都是在我们家里开的，区委的主要负责者罗亦农、赵世炎、汪寿华等都常到这里来同中委一起开会。当时中常委为陈独秀、彭述之和瞿秋白三人（其中二人蔡和森去苏联，张国焘在武汉），周恩来当时本是负责中央组织部工作的（因张国焘名为组织部书记，但从未进行任何工作），但在暴动期间，他担任军事方面的责任，因而也参加这种会议。陈独秀从第三次暴动开始直到最后胜利的过程中，便住在我们家里，因晚上七时起就戒严，来往不便，而且危险。有时甚至罗亦农、赵世炎、周恩来和汪寿华等在夜晚会议之后，由于戒严大家都不能回去时，也只有都挤在我们家里，他们三、四个人像沙丁鱼一般地睡在一个床上，到天明才走。 + +　　党本来决定：当北伐军从浙江开始进军上海时，即发动总罢工并举行第三次武装暴动。在3月20日的晚上，北伐军已经进入迫近上海的龙华，但它奉蒋介石的命令，暂停前进，以避免与上海租界的帝国主义者的武装冲突，故在龙华按兵不动。但党中常委和区委的紧急联席会议仍旧决定发动总同盟罢工和武装暴动；同时决定当暴动开始后，总工会便派代表至龙华请求北伐军进兵上海助威，但无结果。 + +　　这次总同盟罢工的准备异常之完满；武装暴动的计划也拟得精细而切实，他们组织了五千工人纠察队，构成为一支精练的工人民军为暴动的主力军，而这支队伍又分成二三十人一组的小队，分布于各区域以便领导工人群众作战。从一件小的技术安排上便足够表明这次准备暴动的计划之周密，当将要举行暴动之前二日，罗亦农到我们家里来开完会议之后，他将身上携带的数打（几十个）亨德利钟表公司（此公司的钟表最为可靠）的手表以一种神秘的表情给我看，他说是给各区发动暴动的指挥者的，他计算一下还有余数，顺便送一个给我作为这次暴动的纪念品，我对这个表不但异常珍爱，而且还对它发生一种莫可名言的兴趣和神秘之感。除了它所象征的意义外，对其军事技术特别感到兴趣。我玩味着：用同一牌子的新表，开定同一的时间，以便发动暴动时间准备，使各区能够在一定的时间内同时举行，我觉得这在暴动的技术上有非常重大的关系。由于这一小小事件的启示，使我对于这次准备的第三次暴动，怀着胜利的信心。 + +　　尽管北伐军仍旧在龙华按兵不动，但上海的共产党和工人群众已经不能等待了。在3月21日正午，上海总工会号召同盟罢工的命令颁布了，遵照此令而罢工的人数，几达八十万，这是一次规模最大而整齐的罢工。全上海的各工厂、作坊、手工业工厂、轮船、火车、码头工人、邮政电话、机关职员、大小商店伙计等卷入这一罢工的浪潮之中，革命的浪涛，有如海潮一般汹涌澎湃。 + +　　罢工的工人全都走出街头纷纷朝着各自预定的地点集合，到已经有武装的工人纠察队的地方。他们作战的区域分为七个地点同时发动，即南市、虹口中、浦东、吴淞、沪东、沪西和闸北。巷战开始了，铁路截断，电灯线断，自来水停止，电话局被占领，路上行人稀少，战云密布天空，不断的枪炮声和群众的呼喊声震撼着整个的城市，从正午到傍晚，在数小时之内，除闸北外，其他几个进攻的区域，工人们都已经顺利地占领了各警署和地方的军事机关，因为敌军和警察，目睹烽烟四起而失去信心，都惊惶万状：不是脱去他们的制服丢弃武装而逃逸，便是悬挂白旗把枪械堆在地上表示投降。因此暴动的工人群众到处可以得到武装，而不断地增强革命的武装队伍，但当沪西的纠察队率领大队的工人占领了地方警署之后，夺得了武装，他们又卫护工人群众渡河往闸北小沙渡的纠察队会合，一同攻击四警署，经过一场剧烈的斗争，双方都有死伤。领导沪西纠察队的总指挥佘立亚英勇地站在最前列指挥作战，当场殉难（他为法国勤工俭学生，转入苏联东方劳动共产大学，与我同时于1925年秋回国，曾在河南参加中华全国铁路总工会领导层的工作，1926年夏来上海，任沪西部委书记）。经过一场激战之后，终于占领四警署，然后他们便参加闸北的战争。 + +　　虽然傍晚各作战区都依次地顺利的胜利了，但最后的决战仍集中于闸北。工人的武装队伍，除沪东沪西外，其他的因租界隔绝不能来援助闸北；同时，各帝国主义者在藉口保护租界及侨民的名义之下，在华租两界的交界处满布机关枪队，舰队铁甲车和沙包防物。事实上，他们是在暗中帮助鲁军（山东军）作战，他们一经发现工人队伍，便以机关枪扫射或开炮轰击。虽然暴动的工人队伍，处于这种不利的情形之下，但他们仍旧抱着必胜的决心作战通宵。指挥暴动的总司令部此时移在闸北战区附近，由罗亦农、周恩来和汪寿华三人所组成；而赵世炎则在闸北中兴路战争区域的中心地带，任总指挥，甚为勇敢和得力。在此一夜紧张而剧烈的战役中，除了充份表现共党干部和革命的工人群众之稀有的英勇战斗精神外，勇敢的女工们，在枪林弹雨中，冒着生命的危险，从这一道防线跑到另一道防线，担任传递消息的任务；许多参加暴动者的妻子们，她们也在战区中负责做面饼煮鸡蛋的工作；甚至邻近的居民（限于贫穷者）也自动地赶作大饼和馒头，由袖戴红布的男女输送队送给战士们充饥。在这个紧张而富有决定意义的晚上，陈独秀住在我们家里，郑超麟、述之和我同陈独秀一起四个人围坐在办公室内，通夜未睡，整夜的枪炮声不绝于耳，我们的窗子玻璃亦被打破。每个人的心头是紧张而沉重，因恐得不到其他区域工人武装队伍和北伐军的援助（当暴动开始后，总工会曾数次派代表至龙华请求北伐军进兵上海助战，但始终按兵不动。区委又派侯绍裘，以国民党江苏省委员的资格去龙华请求亦无结果），而不能抵抗武力强大的鲁军，尤其是鲁军中雇用的白俄铁甲车队的炮击。 + +　　翌日，22日的清早，闸北的纠察队和工人群众，虽然没有得到其他区域的工人武装队伍和北伐军的援助，但仍旧猛烈地进攻。当闸北战区中心指挥处的交通员（石琼）来我家报告军情时，我要求他带我进防线中去，极想亲眼看看许多同志和工人们作战的实际情况，陈独秀当时即严厉地阻止我，他认为我既没有负军事方面的任务，不必要去，而且身体有病（因怀孕）也不宜去。我接受了他的劝告，但仍不甘心，于是我便和述之出去，走到接近天通庵路火车站工人与敌军的列车作战的地方，我们沿着墙边走（附近居民都关门闭户，路上没有行人），伏在那里观看三五成群的工人在地上以步枪和手枪同列车作战。我们这种举动并不是负有视察的任务，而只是为一种革命的浪漫情绪所驱使。正午天通庵路的列车兵士投降了；下午四时，商务印书馆俱乐部亦已解决。述之和我又跑到那里，我对那些圆形的炸弹、军火、枪械、食粮和马匹等战争的胜利品，感到一种满足的愉快，周恩来正在那里匆忙地指挥工人纠察队搬运军火至储藏室以及安排其他等工作，述之也在这里帮助他指挥和安排。 + +　　从下午四时至六时之间，最后决定性的两小时中，全部的力量都集中于北火车站，那里的战事最剧烈，敌兵纵火助战，暴动者则拼死奋斗，激战约一小时余，白俄兵便逃入租界。鲁军即随着溃散。六时，北站上空飘扬着白旗，这是宣示着守卫兵投降了！上海第三次的武装暴动已经完全在共产党的领导之下和工人的英勇作战而胜利了！居民燃放鞭炮，庆祝革命的成功；袖戴红布的男男女女，面上浮着胜利的微笑在街上跑来跑去地欢呼着。罗亦农、周恩来、赵世炎、汪寿华等到我们家里和中常委商讨以后的方针时，也都兴高采烈，袖戴红布，面上挂着凯旋而归的笑容！ + +　　当国民革命军从龙华开抵上海时，上海的中国地界已完全落在工人掌握之中，工人纠察队完全有能力维持治安与秩序。表现新兴无产阶级政权的景象。暴动的胜利，无疑地已大大提高了共产党的威望，工人大批地涌进工会，五十万的工人正在守护着他们曾经冒着生命危险取得的东西，他们因昨天的胜利欢欣鼓舞而意气轩昂，充满着信心和希望。只要湖州会馆和商务印书馆俱乐部的总工会来一道指令，上海的男女工人没有一个不立即起来响应或行动的，他们完全信任共产党而受它指挥。 + +　　但异常之不幸，在这里却产生了一种离奇的现象：共产党的中央领导机关恰好在武装暴动胜利之后，在政治上解除了武装，对此束手无策。国际代表魏金斯基以及其他几个代表都不能作主。于是共产党领导机关——中央常务委员会和上海区委——只好按照共产国际的国共合作政策，同资产阶级一起来组织上海的临时政府。因此，在十九名政府委员中，除了五名是由工会指派和几个共产党人外，其余大多数的位置却是共产党自动让给上海资产阶级的代表的，例如银行家虞洽卿、陈光甫、总商会代表王晓籁（工业大资本家）、大商人王汉良、邮报总编辑谢福生，以及女律师郑毓秀等。虽然他们的政府委员是不劳而获，是由工人取得政权而奉送给他们的，但他们却因知道蒋介石的态度而各自拒绝工人献上门来的位置。这正是共产国际对于1926年3月20日的政变和5月15日的“党务整理案”一系列机会主义政策的逻辑发展。既然一切归国民党，那么上海的工人暴动，也只是单纯地为了响应北伐军，而不是为无产阶级的利益；在政权既已夺取之后，当然只有双手奉送给资产阶级。跟随着这种逻辑的发展，共产党的领导，在临时政府的活动中，自然不能采取任何有利于工人阶级的革命政纲，而只是跟着资产阶级的尾巴走。而且为了维持所谓“联合阵线”，只有把工人和纠察队局限于这个圈子之内，不能有超越资产阶级所能允许的要求和行动。这样，共产党和工人阶级的手足都被捆绑起来，等待蒋介石任意摆布和屠杀。 + +　　蒋介石一到上海，便积极进行对付共产党和工人纠察队的计划，他首先同上海的帝国主义者、大资本家、买办，乃至流氓头子勾结起来，结成一道反动的联合阵线，准备一起向共产党和工人阶级开刀；同时，资产阶级和帝国主义者也都认为蒋介石是他们的救星，希望他起而压迫共产党和消灭当时工人取得的政权，正在酝酿着一场血腥的大屠杀。蒋介石终于在1927年4月12日发动大屠杀的事件。 + +　　在上叙党决定同上海的大资产阶级建立上海临时政府的市政府的情形之下，在某些党员方面，尤其在某些工人群众中，对于恭请那些资产阶级的代表作市政府委员的举措有些怀疑，甚至反对，这正表现他们本能的无产阶级的立场。此外，当某一次上海全体女同志会议时，杨之华和刘尊一极力反对党决定邀请郑毓秀女律师为市政府委员，并坚持应提出共产党的女同志来代替，她们认为：既然暴动完全由共产党领导工人作战而胜利，那么为甚么市政府还要邀请那个腐败反动的女政客作委员呢？为甚么不提出共产党中的女同志来代替呢？这其中无疑地也包含着某种革命的意识；但她们却只把视线注视到一个女政客身上，这显然只是从单纯的妇女观点出发，而不是从整个党的政策，即根本反对资产阶级的代表参加市政府的革命观点出发。因为那些被邀请的资产阶级的委员中的男性，比之郑毓秀更反动更作恶得多哩，他们真正是无产阶级的敌人；而郑毓秀不过其中最弱者之一而已。我当时因根据这个观点，对于杨之华、刘尊一等只根据郑毓秀是一个女政客作市政府委员而反对区委，我不同意，我认为：这是党的整个政策问题，女同志会议根本无权改变党的政策，因而她们（实际上就是杨之华和刘尊一，其他的女同志没有表示态度）强烈地反对我。但我坚持，这问题要区委派代表来参加讨论和解决，我提议会议延长，我立即去请区委派人来参加。我迅速乘人力车到中央办事处（我知道区委书记罗亦农以及组织部书记赵世炎在那里开会），当我简单地报告了女同志会议的情形后，大家都很气愤，周恩来说：“这是妇女主义”，罗亦农和赵世炎迅即离开会场，同我一起来到女同志会议场所。结果，杨之华和刘尊一等的鼓噪和喧吵，被罗亦农和赵世炎的解释和批评压服下去了，罗、赵等说她们是简单的妇女主义者，是从妇女狭隘的圈子看问题，而不是从整个党的政策看问题；尤其严厉地批评她们犯了组织上的错误，没有经过区委的商讨，刘尊一[^1]便居然提出杨之华来代替郑毓秀，他们再三强调女同志会议根本无权提出上海市政府委员的候选人，说她们根本不懂得组织的原则。在罗、赵的演说之后，没有一个人起来反对，杨之华和刘尊一也一声不响，会议毫无结果而散，结果杨之华作上海市政府委员的企图亦完全失败。 + +　　杨之华怂恿刘尊一强烈地反对郑毓秀作市政府的委员，事后看来，除了反映某种革命的意识外，最主要的原因，还是由于瞿秋白在幕后推动和指挥（因刘尊一当时已继我而担任区委妇女部的书记，而且早在我未辞职之前，她就经常在瞿的家来来往往），他的目的是企图以他的妻子杨之华来代替。这从瞿秋白在1927年3月间所写的《中国革命之争论问题》这个小册子中明显地表现出来（此小册子是没有让中常委知道，在中国共产党第五次代表大会前夕，私自去武汉印刷和散发的）。他在这个小册子中说：“郑毓秀是参加美国女青年会所召集的泛太平洋的一位太太，并且一般左派的知识妇女都反对她，然而上海区委竟不反对郑毓秀，女同志已经是为妥协起见，提出共产党女党员杨之华加入名单，以为交换条件。但是上海区委代表和国民党谈判时，并不受国民党方面的反对，而很驯服的自动的撤回杨之华”。（见瞿秋白著《中国革命之争论问题》小册子第128页）。在同一小册子中，瞿秋白谈到策略问题时，他又说道：“1927年上海3月暴动失败后的市政府问题……左派妇女群众赞助杨之华加入委员名单（所谓左派妇女群众即上叙女同志会议——碧兰按），左派领袖亦然，甚至右派领袖也不反对，而共产党代表主张可以撤消，以保存与国民党之良好关系，并且不主张做反对右派妇女委会郑毓秀加入政府之运动。” + +　　瞿秋白在他的这个小册子中，一再抱怨上海区委不把杨之华加入上海市政府名单，尤其谴责它不主张做反对右派妇女郑毓秀加入政府之运动。假如瞿秋白真正是从纯粹的革命观点出发的话，那么，他为甚么不提出任何一个男性大资本家，如王晓赖、虞洽卿……等来作对象，来做反对右派加入市政府的运动，而单只反对一个女律师郑毓秀呢？难道那些男性的大资本家不是右派吗？这有如明若观火一般地明显：因为杨之华是一个女性，没有可能去和男性资本家争地位；而只能代替妇性郑毓秀的位置而已。无怪乎后来在某一次中国共产党第五次全国代表大会的预备会议上，当讨论到上海武装暴动的教训时，陈独秀说：“瞿秋白反对郑毓秀是为老婆而斗争”哩！这句话一针见血，但这件事也不过是一个插话而已。 + +　　正在这个期间，我已离开区委，因几个月来，我因怀孕，由于生理上的变化，使我发生种种疾病，如胃病、呕吐、头昏等，而最坏的便是头昏，常常走在街上，头昏起来，就觉得天旋地转，脚站立不住，往往扶着电杆或靠着墙壁，历数分钟后才能行走。事后想来，这是由于工作繁忙和营养不良的结果。自1925年秋我来上海参加区委的工作后，我的工作一直是异常之紧张，尤其是在1926年冬，当我怀孕后的几个月中，不但每日照常工作（时常在会议时发生呕吐），而且工作较前更加紧张，整天在外边跑，不是沿街演讲、贴标语，就是开会，没有安静地吃过一餐好饭，假如不是在开完会之后，大家一起吃大饼、油条和着白开水来充饥；便是在面店去吃一碗面，就是晚上能够赶回家吃晚饭，但我们家里的伙食也是太坏，没有胃口和营养，当时根本没有想到生活与健康，只是工作第一。当我的身体愈来愈坏，逐渐不能支持时，我便去看医生，医生告诉我胃病很严重，要好好地医治和休养，于是我才决定向区委辞职，辞去区委的一切职务，以便治疗和休养。但作为一个党员份内应作的工作，如参加会议和其他活动等仍旧参加。区委妇女部的书记，便由刘尊一代替。她是北京大学的学生，因在1926年北京“3·18”惨案发生时期，参加过某些革命活动（也许就在这个期间加入共产党的，因我于1924年秋在北京时，她还不是党员，她原为我在北京女高师所开设之补习学校的同学），因而不能继续在北大读书而来上海。她的丈夫何洛也是北京大学的学生，由于同样的原因离开北大而来上海，转入上海大学，因他善于演说，不久便作了上海学生联合会的主席，工作十分努力。 + +　　刘尊一的资格和能力虽然不够胜任这一职务，但在女同志人才缺乏的情形之下，区委就接受了杨之华所推荐的刘尊一；而她负责的时间亦很短暂，在1927年的“4·12”屠杀事件发生后不久，她便同她的丈夫何洛一起被捕。刘尊一[^2]由白崇禧（当时北伐军的参谋长）部的一个政治官员潘宜之保释出狱；而她的丈夫何洛则由潘宜之证明是共产党而被枪决。当刘尊一被释放后，潘宜之便直接当地提出两条道路摆在她的面前，是死？还是做她的妻子（因潘宜之也是北大的学生，曾与何洛同时追求刘尊一的）？她在生命的威胁，权势、物质的利诱之下，终于选择了第二条道路，她的生命虽然保全了；但却付出了无可计算的代价，失去了比生命更宝贵的革命者的节操。她不但出卖了肉体，也出卖了灵魂；不但背叛了革命，也对不起她的丈夫；在她的丈夫为革命而流的血尚未干净时，就倒在敌人的怀抱中了!这也就是投机的知识分子缺乏坚强的意志，在反动的逆流中抵抗不住而随波逐流的一种形象，不过，她的背叛情节更富于多样性的戏剧性吧了。她的第一个儿子还是革命的前夫的种子，据说在她背叛的最初阶段，她的内心里还有某种矛盾和痛苦，这也许是可能的，尤其当她的儿子牙牙学语时，叫他的真实父亲的敌人做爸爸时，她内心里不免发生某种感想。但对于这样的人，时间就会像无情的车轮一样，日复一日地辗转过去，她那种残余的革命良心和道德观念都会被辗碎而卒至于无影无踪了。这从她往后在悠长的岁月中安于官僚太太的生活的事实便可证明。但经过十多年之后，当她的第二个丈夫对她已经厌倦而另有新欢时，她又回头想到革命了；她到处寻找关系，想重敲革命之门，但革命对这种人是闭门不纳的。结果她就这样以被丈夫抛弃和为世人所不齿的悲剧收场。这也是逻辑发展的自然结果。不过，革命失败后，在蒋介石的白色恐怖的残酷压迫和屠杀的年代中，英勇牺牲的革命战士不知其数；而其中慷慨牺牲从容就义的女战士也不胜枚举，但像刘尊一这样背叛的却不多见！ + + +[^1]: 杨之华早在我辞职之前就同刘尊一弄得很好，瞿秋白是最谨慎的，他的私人住所是很少同志去的。但有一次当我偶然到他家里时，发现刘尊一在同杨之华交谈，情景甚为融洽似的。我很惊奇，但事后想来，这是瞿秋白和杨之华的一种计谋。因他们知道，我迟早会辞职的，因我不但有孕，而且身体太弱，他们不愿意上海大学的女同志作区委妇女部的书记，因那些女同志都知道杨之华的历史和能力。因此，当我向区委辞职时，杨便以中央妇女部书记的资格，向区委推荐刘尊一作区委妇女部的书记。 +[^2]: 关于刘尊一的背叛故事，由于情节富于戏剧性，因而沈雁水（即名作家茅盾）约我谈话，他说想把刘尊一的故事写成小说，要求我提供一些材料。但因欧阳敬修（即后来著名作家阳翰笙，被毛泽东清算者之一）把这个故事已写成中篇小说出版，沈才放弃这一计划，而欧阳敬修所描写的是真实的。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-14.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-14.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\347\253\240\345\234\250\346\262\263\345\215\227\345\267\245\344\275\234\347\232\204\344\270\244\344\270\252\346\234\210.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\347\253\240\345\234\250\346\262\263\345\215\227\345\267\245\344\275\234\347\232\204\344\270\244\344\270\252\346\234\210.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..78fd4475cb7d59bb9182dc7d5f1064d299926288 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\215\201\347\253\240\345\234\250\346\262\263\345\215\227\345\267\245\344\275\234\347\232\204\344\270\244\344\270\252\346\234\210.md" @@ -0,0 +1,94 @@ +--- +title: "第十章 在河南工作的两个月" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-10.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-10.htm" +--- + +# 第十章 在河南工作的两个月 + +约莫在上海逗留了四五日，当一切准备就绪之后，我便独自乘火车到河南去，途中在徐州的旅馆里住了一夜，次晨转乘火车直达开封。当火车抵达开封的车站时，我刚从车厢中走下来，王若飞穿着一套白色的中山装在月台上出现了。他看见我表现惊喜的神情，他说： + +　　“我知道你在这几天内会到开封来的，但想不到恰巧就在这里碰见了！我本是在这里等火车到卫辉去视察的，但现在我决定不去了，转回来接待你。”我急忙地对他说： + +　　“我想这不必要，我可以找到当地的党部机关，他们会安排我的。” + +　　他听到了这话，好像猛然惊醒一般，急急忙忙地跳上了火车。他是中央派到河南的物派员，他的权力和地位，在河南党书记以及中华铁路总工会的会长之上。他是河南省的最高领导者。 + +　　我走出火车站，便叫了一辆人力车，把我送到河南省党部机关（中央给我的地址），一到那里，看见几个青年同志正在认真的工作，如抄写和油印等。其中只有河南省委书记唐际盛是我在武汉时认识的，他是湖北人，也是早期共产党人之一，在１９２３年春我在离开武汉而去北京之前，在一次全体党员大会上，讨论共产党加入国民党（因事前国际代表魏琴斯基曾至武汉同董必武和陈潭秋等商讨，当时陈潭秋为湖北省委书记）。但有少数作工人运动的同志则表示反对，其中给我印象最深的是唐际盛，他在那次会议中，发言的时间很长，反对共产党加入国民党的言词激烈，代表无产阶级的立场，态度异常坚决。我在这次会议中才第一次认识他，这次重新相见，当然就很熟识了。他安排我暂时住在党省委机关里，因关于是的工作要等到王若飞回来才能决定。省委的机关很可怜，一座简陋的平房，只有一间大一点的客厅，一间小卧房和一间厨房，唐本人就住在小卧房里，同时，为了经济起见，青年团的省委机关也在那里，而且青年团的书记张寄帆和其它二个同志也住在客厅里。实际上，所谓客厅即办公厅，同时也是睡房，一到晚上睡时，几张办公的和吃饭的大长桌子，都变成了床铺，大家都分别睡在上面。而我在此二三天之中，也睡在一张桌子上，一直等到王若飞从卫辉回来才安排我的住所和决定我的工作。 + +　　唐际盛当时看来不到三十岁，但肺病已相当严重。虽然如此，但他好像满不在乎似的，而且也太不注意饮食。这机关雇了一个厨师，但伙食异常之坏，经常总是吃些白馒头和咸大头菜，没有肉食和新鲜的蔬菜之类。像这种缺乏营养的食物，对于一个有严重肺病的人当然是不相宜的，即对健康的人来说，也是不够营养的（事后想来，当时我也是一样不注意这些）。但由于当时的共产党人，大多数有一种普遍的倾向（当然有少数还是注意自己的物质生活的），就是只顾革命工作，而不顾自己的生活和健康的，像唐际盛就属于这一类的共产党人，他自觉地吃苦近乎清教徒式的。当然，这一方面也是由于党的经费不足的原故，因共产国际帮助蒋介石、冯玉祥、岳维俊这一类的军人领袖是过分的慷慨，拿大量的金钱和军火给他们，并派大批的俄国顾问帮助他们，对他们抱着极大的幻想，希望他们因此而成为中国国民革命的领导者；而对于中国共产党的日常活动费则异常之少。因此，作党内工作的同志每月从党取得的生活费，每月约20元至30元，包括中央委员在内（约等于一个工作的薪金）；但那些做国民党工作者比之做党内工作同志的收入多至三四倍，有的甚至十倍以上的。因此，某些注重物质生活的党员，喜欢做国民党的工作，在这种经济条件之下，他们的生活便日趋腐化，但仍旧有少数气质很好的共产党人，虽然在国民党作很大的官，他们仍旧保持克已朴素的生活，如谭平山、苏兆征和董必武等。 + +　　当我住在河南（开封）省委机关的第二天，我们大家正准备吃午餐，一个油头粉面，穿绸跨缎，足蹬缎子鞋和丝袜的年约三十左右的男子走进来，我很惊奇，唐际盛向我介绍；“他是彭泽湘同志，湖南人，曾经到过苏联。”当然唐也向他介绍我的名字。彭叫厨师到馆里叫了二三碟肉食和很好的新鲜蔬菜之类的菜和一些饭，他自己一个人在另一张小桌子上吃，我们几个人则在大桌子上吃白馒头和咸大头菜。他请我到他的桌子上同他一起进餐，我当即婉言拒绝。我觉得他很不聪明，假如他因看到我们的伙食太坏，就应当把自己的菜拿来同大家一起吃，根本不应该单独一个人享受；假如认为我是刚来这里的客人，他不是在这种情形之下来招待我的。他当时担任河南省国民军第二军长岳维俊的部下邓保珊名下政治部主任，俨然，一副庸俗官僚政客的派头，同这里几个负责党内工作同志的吃苦耐劳和极端朴素的生活态度和形象，形成了一个对比。这是我第一次对他的印象。 + +　　数日之后，他又请我和王若飞在一家颇为考究的菜馆晚餐，表示尽东道之谊，因我是刚来这里的。随后虽然在开封（他常来我的住所）或郑州某些场合中碰到，但由于我从一个共产党员的观点来看，对他的印象不好，不多同他交谈。他往后在工作的过程中（他不愿意作本党内的工作）始终是扮演一个小政客的角色。1926年，北伐期中，他曾任唐生智国民革命第八军的政治部主任。但自1927年革命失败后，由于他过惯了物质享受的生活，同时为着避免危险，他就决定抛弃这个可怖的共产党人的头衔，而投身于敌人的营垒里，充当一个小官僚去了。当革命上升时，像这类典型的小布尔乔亚知识分子走进共产党里来不少的，他是1921年为赈灾委员会委员之一，由胡鄂公介绍给李大钊，得到李的同意派他从北京随同赈灾委员会带着大量的粉面到苏联救济苏联的灾荒，于1922年加入共产党，随后在东大学习，他是受苏联革命成功的影响而在那里加入党，随着革命的上升而作官，跟着革命失败而脱逃，真不愧为一个“识时务者”！ + +　　当时统治河南的国民军第二军长岳维俊是属于冯玉祥国民军的一个派系，冯玉祥为第一军长。这位狡猾的基督将军，是一个典型的伪君子，也是一个投机取利，看风转舵的军人。他于1924年发现自国共合作后，莫斯科异常慷慨地拿出大量的金钱帮助国民党，他的思想很迅速地起了变化，表示倾向于苏联。当1924年10月北京政变，冯玉祥倒戈，使直系军阀曹锟和吴佩孚曾受到致命的打击。在冯玉祥倒曹吴成为“革命的将军”，从此国民军就得到大量俄国的金钱、俄国的军火，以及俄国的顾问。因此与冯玉祥同一系统的国民革命军第二军长岳维俊以及他的部下邓保珊等当然是步冯玉祥的后尘，他同样地获得苏联的金钱、军火和顾问。 + +　　当然，这班投机的军阀为了获得苏联的金钱，尤其是军火巩固其本身的地盘和扩张势力，也就不得不开放某种限度的民众运动，因而在当时国民军统治下的区域，就发展了天津、唐山、郑州的工人运动，尤其是一般反帝国主义的运动。当我到达开封后，我便发现苏联派了十个俄国顾问在那里从事各方面的调查研究和指导的工作。如作军事顾问，工运指导，以及从事农民问题的调查和研究和进行农民协会等。开封行宫角一座西式楼房便是岳维俊的军事顾问西那林的住宅，其中还住有西那林的书记布洛夫和从事农民运动指导者荷林二个俄国同志。我和这两个同志有接触，因王若飞常派我到那里去作些技术上的事情，如取款，或介绍某些同志和他们接洽事务等等。此外，在开封的郊区——南关，那一座大花园别墅，其中有池塘、球场、橱木和花卉，以及一切现代化的设备，那里面约住有三十几个俄国顾问。行宫角和南关花园别墅是开封最精彩和现代化的地方。岳维俊为了取悦于苏联，自然把最好的房屋给俄国顾问享用。 + +　　共产党在那里的活动，是以工人运动和军事工作为中心；农民运动，也有专人负责。河南的农民运动当时已有很大的发展，全省已有将近二十万的农民协会的会员以及六万农民自卫军。而工人运动主要的是以铁路工人为主要对象。中华全国铁路总工会的机关，便设于郑州。刘文松为该会的会长，王荷波、李震瀛、张昆弟、佘立亚等，均为该会的委员，彭树敏为秘书。 + +　　刘文松，湖北人，京汉铁路的工人领袖之一。看来精明能干，对人的态度甚和气。李震瀛北方人，体格高大，相貌堂皇，有演说才能。王荷波北方人，津浦铁路的人工人领袖，他不常在河南，我很少和他接触。此外，如张昆弟、佘立亚和彭树敏均为法国勤工俭学，张为我在北京时所熟识的同志之一，且有相当友谊，佘立亚和彭树敏均为我在莫斯科东方大学的同学。佘立亚是一个异常忠实的革命者，他同张昆弟是一种类似的典型。彭树敏的技术方面很擅长，对同志的态度亦甚和气，他们三个人都住在中华铁路总工会的机关里，我在刚到河南不久，同一个作女工运动的女同志李佩泽住在那里。她是保定女子师范的毕业生，后为王若飞的妻子。 + +　　当我在郑州时，常被中华铁路总工会的领导层邀请参加他们的会议，而每次会议都是在刘文松的家里，因在这些同志中，只有刘文松有家室。他的妻子虽没有受过教育，但很和善，每次会议后，她总是作些特别的好菜款待我们。我同这几个同志的关系都很友好。 + +　　中华全国铁路总工会的几个负责者，除李震瀛有相当的理论修养外（因他在中共成立的初期，曾从英文翻译了许多文章在新青年杂志上发表，并担任国际代表的翻译工作），其它的几个负责者的理论水准都不高，政治也不甚强，而且有一种实际主义的倾向，不甚追求作为党的负责人应有的理论和政治知识；同时还有一种私人结合的小组织倾向。这两种传统，可能是受张国焘的影响，张本人就是这样的一个典型，他同铁总的某些领导者，如王荷波、刘文松、罗章龙、张昆弟等私人有历史的关系。 + +　　我的主要工作据点是在开封，但每当郑州有罢工运动发生或其它的群众大会时，王若飞就派我到郑州去担任宣传工作，——演讲和文字工作。当郑州的纺织厂的全体男女工人反对他们的资本家穆藕初的过分剥削（上海的大资本家，郑州不过是分厂），要求增加工资，减少工时，改善女工和童工的待遇举行罢工时，我被派到郑州来，住在郑州青年会的一座大楼房里。成群结队的男女工作都涌进青年会会址的广场内，听取我站在第二层楼凉台上对他的的演说。昔日的基督教圣地的郑州青年会，而今成为共产党人的活动场所，在里面举行罢工工人的群众大会，让我对他们作鼓动性的演说，我鼓励他们坚持到底一直达到胜利为止。尤其强调女工和童工的待遇悲惨，应争取改善等等，这在平时是绝对不可能的。但由于当时统治河南的岳维俊需要苏联的帮助而倾向苏联，容许共产党人在那里活动，而且势力很大，因而使一般人感觉得到：未来的中国也许是属于共产党的。郑州青年会的总干事，是一个异常灵活善于外交的中年男子，他当然比普通人更为敏感，因而他对共产党人，尤其是领袖和干部特别客气。他不但把整个房屋（除了他和他的妻子所住的一部分外）供献给我们享用，甚至有一天傍晚，他和他的妻子到我的住所来特别请我和他们一起晚餐，并邀请同我住在一起的二个作技术工作的女同志作陪，他特别声明：这次是他的太太亲自作菜请我的（平时有女用人作），表示对我的好感。郑州青年会的会址，位于郑州公园的正对面，空气新鲜，完全西式建筑，有现代化的设备。住在这里比之住上等旅馆还要舒适得多。因它有宽大的庭院和运动场所，从那时起，这地方便成为从各地来的共产党领袖和干部的旅舍，一直到1926年奉系军阀吴佩孚打到河南，岳维俊撤退时为止。 + +　　当我到河南后，王若飞指派我的工作是叫我准备一系列的演讲题材，作为在开封各学校演说的准备。首先是他们安排我到河南省立女子师范学校和女子中学演讲妇女问题，其次是在省立男子师范学校和男子中学作关于五卅运动的演说。最后一次是在河南的中州大学，讲题为“帝国主义与五卅运动”。当我乘人力车到达中州大学校址的大门时，看见成群结队的学生的青年和知识分子（女的异常之少）都往中州大学涌进，可见准备听取演讲者并不限于中州大学一校的学生。我这次所准备的题材较之以前更为严肃，我阅读了许多自鸦片战争之后，各帝国主义对中国的经济政治、军事、文化各方面侵略的史料；同时与当时最新鲜而具有激动人心的五卅运动连系起来，作了约二小时系统的而且有鼓动性的演说。演讲厅内挤满了人，主席台上，中州大学的校长和教授乃至各师范和中学的校长和教师分成两排——演讲台之两旁——坐在上面。当我步上演讲台上时，虽然感到气氛异常庄严，但我心里并不着慌，因我所准备的题材已有把握。我没有演讲稿（这是中国一般的传统），但有几张头记下我的演讲大纲和重要的历史年代和史实等，我按照我所准备的次序发挥下去。当我演说时，由于我的准备有把握，因而我有充分的精神去注意关于演说时的姿势、声调乃至注视听众的反应等等。会场是一片寂静，除了我的声音以外，没有一丝声音，这情景使得我的演讲更为有利，我更能够聚精会神地使得我的演词更为有力，态度更为自然，当我的演讲完毕时会场才突然发出一阵鼓掌声。 + +　　当天晚上，王若飞听到同志们的报告，他们认为我这次的演说，比之以前几次更好，于是他向我要求想知道我演讲的内容。当我把我的演讲大纲逐条叙述其内容之后，他很高兴，热烈地拥抱我，他称赞我的演词内容丰富而合乎当时的需要。 + +　　由于岳维俊需要苏联的帮助而开放某种限度的民主和共产党人在各方面的努力工作，在客观上对于我的工作开展准备了一个有利的条件。开封的学生都开始活跃起来了，即一向保守的女子师范和女子中学的学生，在听取了我的演说之后，也活跃起来，领导分子都一批一批地到我的住所来访问我，我首先鼓励她们在本校组织学生会并告诉她们不但本校要有学生会的组织，而且还要进一步地同其它各校的学生会取得联络，组成全河南省的学生联合总会。经过一段短暂的时间，全开封男女各校的学生自治会都组织起来了，而且全开封的学生联合会总会也开始组织起来。此外由学生联合总会所发起组织一个反帝大同盟，在这个名义之下，容许各工会和各种团体乃至个别的作家、教授、教师、新闻记者和职业人员等都可参加。当反帝大同盟举行成立大会时，上述的这些学生会和团体都选派代表参加，个别的知名人士，也以个人的名义前来参加，齐集一堂，声势浩大。在反帝大同盟的宣言和章程讨论和通过之后，就是用不记名投票的方式选举该会的领导层。我虽然不属于任何团体而以个人的名义参加，但所得选票之多，竟超过任何一个当选的人。这在客观上对于我反而起了一种制动的作用。自此以来，各校的校长，尤其是女子师范和女子中学的校长便开始注意我，他们曾分别到我的住所来访问我。随后不久，当我到各女校去访问学生领袖时（那些领袖分子都是和我熟识，曾经来我的住所访问过我的，）门房却拒绝通知，只是说某某不在学校，而且每次都是如此。我便完全了解这是学校当局的措施，不让学生同我接触。 + +　　学校当局突然采取这种措施，是与河南的统治当局有关的。凡是官立学校的校长，甚至私立学校的校长，他们都是同当地的官方有密切的联系的。假如他们不同官方采取一致态度，那么他们的地位便不能保持。省立女子师范和省立女子中学的当局，不允许我会见学生（以前是可以会见的），显然反映当时岳维俊对共产党人的态度。 + +　　河南的统治者岳维俊，虽由于需要苏联的物质帮助而必须开放某种限度的民众运动；但同时看到革命势力迅速发展，尤其是工人运动与学生运动都在共产党人的领导和控制之下，本能的感到一种威胁，于是便开始限制共产党人的活动。首先被注意的是公开露面活动的萧楚女和我。因为从我到河南后，由于他有演说才能，曾多次同我一起出席开封的各学校（除女子学校和中州大学外）和民众团体的演说。萧楚女湖北人，武汉早期共产党人之一，是一个面部完全被天花破坏的中年独身男子，资质聪明，有鼓动才能。虽然他的马克思主义的理论水准并不甚高，但他的写作能力却很强，文笔轻松、流利，而富于鼓动力，同他的演说一样。他当时主编一个一般性的左倾刊物，恽代贤（恽代英的弟弟）为其助手。萧楚女在河南早在我之前，当我到开封后，王若飞便安排我住在萧楚女和他的助手二人所租的一座房子里，他们请了一个厨师，我同他们一起共食。为了应付当地落后的环境起见，我称萧楚女为舅父。 + +　　一个傍晚，我正在自己的房间里灯下写东西，绿色竹门帘外面的客厅里站着几个武装的士兵，面正对着我的房间喊着：“萧楚女出来！” + +　　“萧楚女不在家。”我在里面回答说。 + +　　“你不就是萧楚女吗？”兵士说。 + +　　“不是的，他是一个男人”。我说。 + +　　“他是男人吗？明明是一个女人的名字。”哈！哈！ + +　　由于萧楚女和恽代贤都不在家，我只好从房间走出来应付这件事情，我问他们： + +　　“你们找萧楚女有什么事，等他回来了我可以告诉他。” + +　　“他既然不在家，那就由你告诉他，我们是奉上面的命令来通知他，叫他马上离开河南境内，否则就要不客气了。”（逮捕之意） + +　　从此萧楚女就离开河南到广州黄埔军官学校当教官去了。1927年革命失败后不久，他同另一教官安伟诚（日本留学生）一同牺牲于蒋介石的屠刀之下。 + +　　王若飞从郑州走到开封我的住所，他对我说：“萧楚女离开河南，我们已得到情报，岳维俊已注意到你，也许你的情形比下令驱逐出境还要严重。我已同俄国顾问商量过了，你暂时就住在他们的住所里，不要出来，往后再安排。现在收拾一下你日常所需要的衣物，我同你一起到行宫角去。”其时，已是傍晚，在暮色苍茫中，我们乘着二辆人力车一直达到行宫角俄国同志的住宅。大家一同共进了晚餐之后，王若飞去了，我就在这里住下。在这里约住了一个星期，除了有时和俄国同志闲谈外，整天只是读书和学习俄文，在这里根本见不到一个中国同志，因这地方除了王若飞，彭泽湘和我常来外，没有其它中国同志来（除了异常必要，偶然由我们带某个同志来和他们接洽事务），即俄国顾问的翻译员也从不来这里。因此，我住在这里觉得有点沉闷。 + +　　我在来这里之前，曾接到一封从郑州寄来的张昆弟的信，其中叙述中华全国铁路总工会的全体领导层和某些干部，对于王若飞的工作态度，如专断、不尊重同志的意见等，且生活浪漫，如嗜酒与女人等，尤其反感的是：王若飞利用个人的特殊地位，把持一切；利用组织的名义，假公济私（他们举出实例）。因此，他们准备联名写信给党的中央政治局，控告王若飞，他们征求我的意见，并要求我签名。 + +　　由于我不能立即到郑州和他们面谈，同时我觉得这件事异常重要，于是就写了一封较长的信回答张昆弟，表明我个人对这个问题的态度，对他们作了善意的批评，并提出具体的建议。首先，我向他们声明：“我不能同意你们的作法，即用私人联名方式向中央政治局控告河南党部的特派员，我认为这种办法近乎私人的结合，而不合乎组织的程序。我既不是中国全国铁路总工会的负责人之一，也不属于这个组织；只不过有时参加你们的领导层会议，同你们私人的关系尚好吧了，单凭这种关系，就要求我签名，这就等于私人的拉拢或结合。” + +　　我除了上面对他们的声明和批评外，还向他们作了如下具体建议： + +　　“……你们对王若飞的批评，如专断、不尊重同志的意见、生活浪漫……等，我认为是对的，我也有同感；但你们以私人联名向中央控告的作法，我认为不合乎组织的原则。你们可以在当地党内进行批评，假如当地党部不能解决，再由党部将实情报告中央，让中央判断和解决。” + +　　约数日后，王若飞又调我到郑州去暂住青年会，等待中央的来信再定行止。在这里比较自由一点，不但同志们可以来见我，而我有时晚上还可以出去走走。张昆弟得知我来郑州，他到青年会来见我，他向我声明，当他们接到我的回信后，他们都同意我的建议，他并且告诉我，他们已放弃以私人联名向中央控告王若飞的作法，而准备在一个党的干部会议上公开进行批评。我听了他的叙述后，回答他说： + +　　“这样做，才合乎组织的程序。否则，即使你们对他的批评是对的，但你们的组织立场站得不稳，也会受到严重的批评的。” + +　　这件事，除了他们外，只有我一个人知道。当然我没有必要将此事告诉任何人，连王若飞在内（我准备将实情报告中央政治局）。但过了几天在一个晚上，党干部会议在郑州召开了，由于郑州是工人运动，尤其是铁路工人运动的中心，所到干部，以作工人运动和工人干部最多，因而在进行批评王若飞时，以全国铁路总工会的会长刘文松为首，铁总的其它领袖和干部，一齐向王若飞猛烈的攻击。虽然王极力解释和辩护，但由于铁总方面的领导者和干部全体一致反对他，他的解释和辩护，对他们不能发生任何效力。但河南省委的委员和干部，并不完全附和铁路的批评，也不为王辩护，他们主张把实情报告中央，由中央判断，干部会议不能作决定。在这种情形之下，王若飞和铁总之间的问题在干部会议上不能决定，只好决议留待中央去解决。 + +　　王若飞出身于偏僻的贵州一个小官僚家庭。据他自己说，他幼年就加入了哥老会——一种秘密会社——而这种会社，有它自己的戒律和道义。假如一经加入会社，大家就如兄弟一般相互帮助和重义气；但同时它也有很浓厚的流氓传统。由于王若飞出身于官僚的家庭，他所接触的当然也是些官僚分子，而这些人差不多都加入哥老会的，他们就等于当地的高等流氓。他幼年就同这些人搞在一起，因而王若飞也重友谊和感情而富于义气，但他的风度和语言还残存着官僚的和某些流氓的习气；随后，他又在富于醇酒与美人的法国呆了多年，又习染了爱好醇酒与美人的习性。因而落后的封建残余（哥老会这种秘密会社是前资本主义的一种组织形式）和资本主义的罗曼蒂克混和起来，这样便把王若飞雕凿成为一个东方式的名士风流和西方式的罗曼蒂克混合的型像。他有魄力，且有相当的工作才能，但由于他的性格、出身的环境以及他往后所受的社会影响，因而他在工作的过程中，对同志的态度有些专断，不尊重同志的意见，感情用事，以及生活浪漫，说话有时流露出某些流氓的话语等等，这些因素，便构成了河南的同志，尤其是铁路总工会的领导者和干部对他不满的情绪。 + +　　他同陈乔年的友谊之笃，在同志关系中是特殊的，超乎寻常的。他俩就好像一个秘密会社一样，他们之间有很多的秘密，但陈乔年比王若飞年幼一二岁，比较单纯，不如王之老练和社会经验之丰富，因而常常为王所利用而不自觉。 + +　　由于我在河南当地的统治当局驱逐出境，不能继续公开活动；作党内的秘密工作，他们以为开封和郑州认识我的人很多，而且地方落后，一个女子不像男子一样能够隐藏，因而王若飞决定写信给中央，并叮嘱我住在青年会里不要多出来，等待中央来信后就决定我的行程。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-10.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-10.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\200\347\253\240\351\235\251\345\221\275\345\244\261\350\264\245\345\220\216\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\226\207\345\214\226\350\277\220\345\212\250\344\270\216\346\211\230\346\264\276.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\200\347\253\240\351\235\251\345\221\275\345\244\261\350\264\245\345\220\216\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\226\207\345\214\226\350\277\220\345\212\250\344\270\216\346\211\230\346\264\276.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6cbecd5c1741e47ae1063f588feecd6d36411b4a --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\200\347\253\240\351\235\251\345\221\275\345\244\261\350\264\245\345\220\216\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\347\232\204\346\226\207\345\214\226\350\277\220\345\212\250\344\270\216\346\211\230\346\264\276.md" @@ -0,0 +1,76 @@ +--- +title: "第廿一章 革命失败后社会主义的文化运动与托派" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-21.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-21.htm" +--- + +# 第廿一章 革命失败后社会主义的文化运动与托派 + +自1927年革命失败后，在工商业和文化中心的上海，社会主义的思想和文化方面，兴起了一股新的潮流，社会科学的书籍一本一本地出版；新的小型书店，为着适应客观的需要，也如雨后春笋般地开办起来了。 +　　当然，这在客观上是由于革命失败后，许多参加革命的分子企图从历史和马克思主义的理论各方面去寻求革命失败的根源，从中获得教训。这项重要的工作，本来是领导革命失败的共产党重要的任务之一；但当时党的领导，一方面要尽可能替过去导致革命失败的共产国际辩护，不愿意从历史和马克思主义的理论去寻找革命失败的根源，从中获得教训；同时又要盲目地执行冒险主义的政策；自然谈不到从事社会主义的思想文化运动了。因此，只有那些参加过去革命而又对莫斯科的领导怀抱不满的反对派，才能适应客观的需要，由他们来发动和推进，自觉地和有计划地进行这一社会主义的思想文化运动，出版社会科学书籍和杂志。 +　　当我们一大批托派被党开除出来时，正值神州国光社开办，这个书局的总编辑王礼锡（曾加入过共产主义青年团，在革命失败后脱离其组织，但仍保持某种程度的左倾，对中共的政策不满），拟出版一种杂志，准备请述之担任编辑，但他不认识述之，通过神州国光社的经理曾某认识了刘伯垂[^1]，由刘找到述之，但由于述之无意见他，因而他只好委托刘伯垂转告述之如下的计划：“神州国光社拟出版一种定期杂志，即月刊，希望彭述之担任主编。”述之答允了编辑，但他提出了如下的条件：“编者应有全权审查和修改所有的文稿；经他编成后，如不得到他的同意，不得修改。”王礼锡完全接受了这些条件，他并且声言：该杂志所有文稿，均由述之自撰和觅他人撰写。这样，杂志办成了，约在1930年春，一个名为《动力》的学术杂志诞生了。 +　　当述之担任动力杂志的主编时，他拟好了一个计划：介绍科学社会主义的理论，从哲学、社会科学和政治上批评资产阶级的观点；特别介绍和发挥托洛茨基对于中国社会性质和中国革命的主张，以此抨击斯大林派的思想和政治立场。 +　　《动力》第一期出世后，销行极好，三千份迅即卖完，随即重印；第二期更扩大了销路，它在一般的社会科学和马克思主义，以及托派思想的传播上，曾发生了很大的影响，正因此，斯大林主义者，在它党办的《理论批判》杂志上，恶毒地攻击《动力》。甚至陈绍禹在党内所发表的文件，即“对两条线路的斗争”中也征引《动力》的文句，大骂“托陈取消派”的陈独秀和彭述之，我们可以说：这是中国托派和斯大林派第一次在党外的公开思想斗争。 +　　述之既然担任神州国光社出版《动力》的主编，但始终没有同该社的总编辑王礼锡见过面，这在现时看来是不能令人相信，而且也是不合人情的。但这是由于述之当时对于知识分子不信任，甚至反感的原故。因为在他看来：当革命上升时，成千成百的知识分子，包括教授和作家，都争先恐后地靠近中共甚至加入其中；但当革命开始失败时，这些知识分子首先又迫不及待地离开了党，有的甚至登报声明脱离共产党，以避免危险。因此，在革命失败后，有些知名的知识分子、作家和教授等想见述之，他都加以拒绝，例如知名的左倾教授许德珩（五四运动的领袖之一），几次托人要求和述之谈谈却被婉言拒绝，因而他对人说：“托派太高傲。” +　　但述之始终不同王礼锡见面，这便是更加不近人情；自己既任《动力》杂志的主编，竟不同该书局的总编辑见面，一切都由刘伯垂转达，而刘对于文字工作又是外行，这在编辑方面自然有许多的不便，这种态度主要是由于他把对一般知识分子在革命失败后脱离中共的反感，运用到每一个知识分子身上。当时我们已经被中共开除出党，在这种情形之下，王礼锡办杂志请述之主编，这是由于他有某种思想上的同情或接近，至少对中共的政策不满；而许德珩亦是如此，但述之对这类的人都一概加以拒绝，这自然是一种错误。这样，就把托派和自己孤立起来了。假如一旦遭遇到某种的意外的事变时，那就一筹莫展，没有任何同情者的援助，往后无数的事实都证明了这一点。这种态度，直到1937年述之从南京监狱出来后才彻底改变，因此他在监狱中已经感觉到过去那种作风的错误；同时述之在监狱的五年中，我在社会上做职业，投稿，以及在左派文化界活动，自然结识了一些朋友，这便自然改变了过去那种关门主义的作风，而这种作风的改变，对往后托派运动的发展和出版事业方面获得了巨大的帮助（关于这方面将在后面叙述）。 +　　述之当时所采取的对王礼锡的态度，事后想来，曾影响了他继续主编《的动力》。当第三期编好由刘伯垂拿出付印时，王即藉口神州国光社的经理由于某种原因不得不暂停《动力》杂志，因而《动力》仅仅出了二期便停刊了。 +　　但随后不久，王礼锡用他自己的名字主编一个名为《读书杂志》月刊，他委托刘伯垂同述之解释，谓神州国光社之停刊《动力》而出版《读书杂志》并非他的本意，而是由于该社经理的主张；并特别希望述之以后“多多赐稿”和介绍他人的文稿，他都将尽力容纳，以继续《动力》的思想方针。 +　　当然，述之没有因王礼锡的停刊《动力》，自编《读书杂志》而拒绝写稿和介绍别人的文稿。他为了传播我们托派的思想起见，曾经过刘伯垂尽力介绍托派分子同王接洽，其中被介绍的有李季、刘仁静以及从苏联回来的某些有写作能力的托派分子为《读书杂志》写文章。因此，在往后的《读书杂志》内掀起了关于中国社会性质问题以及未来中国革命性质问题的论战。因为斯大林党认为中国的社会经济仍旧是封建经济占优势。从这个观点出发，当然未来的革命是资产阶级性的；这便为它的“革命阶段论”建立了理论的基础。但在这次的论战中，广泛地和明显地反映了托派思想与斯派思想的分歧；而且托派的思想和论据是占着上风的。 +　　这里有一件事也值得提一提，即在《读书杂志》某一期中，有些文章是从那个编好了的第三期《动力》中取出来刊印的，而且王礼锡为着使《读书杂志》引起社会的注意，他便把述之原用笔名批评胡适的实验主义一文，以真名在《读书杂志》上发表，并在各大报登广告，以致引起了国民党中央党部的注意；陈立夫叫王礼锡到南京去，说彭述之为被通缉者，怎么可以登载他的文章呢？王礼锡因此被拘留起来。随后由于陈铭枢的请求才得以释放。实际上，彭述之从没有被公开通缉过，只不过作为一个共产党人而已，所谓“通缉”，也许是国民党的黑名单中有他的名字。由此可见，当时的国民党是如何地野蛮和横暴了！ +　　此外，在当时社会科学书籍的出版方面，除了最初述之翻译布哈林的唯物史观在泰东书局出版外，当神州国光社聘请述之主编《动力》时，他便介绍了一批社会科学的书籍给它，其中有些是李季、吴季严……等翻译的；述之自己也翻译了一部《劳动运动史》。 +　　差不多同时，由于王独清同春秋书店有关系，他介绍托洛茨基的《自传》的第一部，以及其他一些社会科学的书籍在这个书店出版。此外，述之又将王平一带回来的列宁的《从二月革命到十月革命的文选》；《西方革命史》以及拉狄克论中国社会发展史的那部书（书名我记不清楚了），介绍给平凡书局出版。这几部书在当时左派思想界发生了极大的影响。 +　　随后经过陈翰笙[^2]介绍水沫书店出版了汪泽凯所译的马克思的著作《哲学之贫困》；以及其他一些社会科学书籍和小册子。 +　　最后，也可说是重要的，便是沪滨书店，因为它是完全为托派所开办和主持。该书店的经理马任之是述之的老同学；同时又是老同志。因此，当他到上海开办沪滨书店时，即找述之为他作出版计划；但述之却首先同他谈政治问题，因为他当时还在党里。不久，马任之便同意托派的思想和主张而加入无产者社。随后，沪滨书店的编辑和职员也都从党转到托派，成立了沪滨书店支部。因此，我们为沪滨书店拟定了一个社会科学书籍的出版计划；随后出版了一批书。但异常之可惜，由于资金缺乏，沪滨书店被迫中途停办，以致不能实现原定的计划。 +　　此外，亚东图书馆在陈独秀的影响和推动之下，也出版了少数社会科学的书籍。它在第二次革命时期（1925—1927），本是最接近共产党的书店，但自革命失败后，迫于国民党的威胁，不敢多出社会科学的书籍，迄至1937年抗日战争发生后，它才开始出版托派的书籍和小册子（包括述之的和我自己的在内），作出了很大的贡献。 +　　总之，从1929年秋季开始，在上海左倾的书店差不多都围绕于托派的周围，而所有从党开除出来的托派知识分子，都依靠译著过活；就是某些并非托派而不满于党的政策的分子也在这个文化圈子里找生活出路，以前浦江中学的同志要求我介绍他在《动力》杂志上写文章就是一个例证，这在客观上，又反过来对于社会主义的思想文化的发展，起了推动的作用。 +　　我们左派反对派运动，除了上述在社会主义思想文化方面的活动外，在实际的情形方面：自无产者社成立的初期，即在陈独秀和彭述之各自写信给党中央以及随后八十余人签名的《宣言》。陈独秀的《告同志书》的这一时期内，如我在前面所指出过的，整个的党都震撼起来了，许多党员，尤其是许多老干部，都开始对党感到疑惑，甚至开始动摇起来了，因为自1927年革命失败后，他们亲眼看到盲动主义不断地失败，亲身经历过官僚主义的任意压制和排除的痛苦、这时看到以陈独秀为首的老党的领袖和大批重要的干部，曾经肩并着肩地同他们在革命运动中艰苦战斗的老战士，现在站立起来了！他们拿着托洛茨基的政纲，勇敢而坚决地同党的领导机关进行斗争，批评党的政治上的盲动主义和组织上的官僚主义了！他们瞻前顾后，对于这种新兴的左派反对派运动，兴起了无限的同情和向往。这类的老干部，在当时确实不少；因而党的领导机关称这一批老干部为“调和派”。意即指他们在党的领导机关的路线与陈独秀派的主张之间的调和。 +　　以何孟雄为首的调和派，早在1930年中共所召开的三中全会时，为反李立三盲动主义路线的最有力者（在1930年9月何孟雄曾提出关于理论和策略方面十二要点）。迄至1931年1月7日召开的所谓四中全会，在国际代表米夫的领导和监督下，踢开了李立三和瞿秋白，于是那个专靠巴结米夫和反托有功的王明，虽然他在革命时期，还是一个中学生，没有任何历史和工作记录，当时亦非中央委员，但在米夫的抬举之下，便跃登宝座，掌握了党权，他的那些在中山大学同他一起反中国托派学生的青年伙伴，也被提升为党的领袖，而排除那些原有的老干部，即他们所称为的调和派。 +　　在这种情形之下，那些原来反立山路线的老干部，便更加感到党愈来愈不成话了，他们在极端愤怒的情绪中，不管客观环境如何险恶，何孟雄、林育南、李求实……等二十余人在一间小旅馆集会，讨论他们所面临的新局势时，被公共租界英国巡捕全数逮捕，移交国民党当局，于1931年2月7日在龙华机厂一起枪决了，这当然是个大悲剧和损失。但造成这个悲剧的，是以王明为首的党领机的罪恶。 +　　自这件惨案发生后，党内普遍地传播着王明告密的流言。当然，像这种小人得志而有无任何原则的斯大林主义者，这种借刀杀人的手段，是可能做得出来的。 +　　在这一批被牺牲的优秀老干部中，尤以何孟雄的情形为最悲惨！ +　　约在1930年初秋的一天，即离何孟雄、林育南、李求实等二十余人被枪决的几个月之前，我在上海北四川路底的电车上偶然遇见何，他会见了我，有如见到亲人一般，表现一种沉重地亲切的神情，他身着一套深蓝色布的工人服装，面容憔悴，他以沉重而愤慨的声调对我说：“碧兰！我告诉你我遭遇到一件最伤心的事情，伯英最近突然去世了！”他说到这里，喉咙哽咽着说不下去，我震惊地问他：“是怎么一回事呀！她这样年轻就去世了吗？她是患甚么病去世的？” +　　他接着说：“她是患虎列哪送了命的，本来这种病，即时送往医院是可以救治的。但你知道，没有钱是不能进医院的。我当时因筹不到钱就误事了！和我要好的同志们都同我一样穷，借也无法借。” +　　“像这种紧急的病，你是应当即时找党，要求党援助的，像伯英这样的女同志，在党里并不多呀。”我接着他的话说。 +　　“唉！党！党是优待那些同他们意见一致的同志的，哪里还理睬我们这些‘异己’干部呢？”他说完沉重地叹了一口气。我接着说：“党堕落到如此程度，除了斗争外，没有别的办法，官僚的控制和虐待异己，看来现在更加厉害了。”我们就在这种沉重而凄婉的气氛中，握别了！但不幸，这次的握别，便成为永别了！ +　　何孟雄和他的妻子缪伯英为我于1923年在北京时最接近的同志，他俩常常于晚餐后到我们临时所租的住所（连我一起三个女同志，暑假期间补习功课，准备投考大学）叙谈。何孟雄湖南人，北京大学学生，精明能干，为当时党内有能力的青年干部。 +　　缪伯英也是湖南人，北京女子高等师范学生，早在1922年春，她会同朱务善、李俊（均为共产党人，北大学生）作为全国学生联合会代表到武汉参加武汉全省学生联合会会议，并访问我们五个闹学潮的女同志。在1926年1月，她作为北京国民党市党部妇女代表去广东参加国民党的第二次全国代表大会，经过上海时，抱着两个月的婴儿到我们的住所来访问我，当时便住在我们家里，同述之和我叙谈，她有说有笑十分和谐，在我的感觉中，她是一位品质纯洁，具有良好德性和积极工作的女同志，但想不到，那一次的叙谈便成为永久的诀别！她的女儿当她的丈夫遇难时，约五岁左右，其命运如何，真不堪设想了！ +　　这是一幕感人肺腑的悲剧，但自1927年革命失败后，像这一类的悲剧，不过是无数中之一罢了！ +　　也从上面所叙的客观情形之下，假如当时其他从苏联回来的反对派分子，及时同无产者社谋取合作，在党内积极活动，以全力向党的斯大林主义的官僚领导进行斗争，那便很有可能争取党内许多老干部和年轻的革命分子到我们反对派方面来。像这一批以何孟雄为首的被牺牲的干部，即党称他们为调和派的，也大有可能走到我们反对派方面来。例如王明在他的“为中共更加布尔什维克化而斗争”的小册子中说：“当时的调和派曾主张：那些因反对六次大会路线被开除的托陈取消派（陈独秀和彭述之等），都应当请回到党的领导机关中来”（见《为中共更加布尔什维克化而斗争》一七五页）。从王明的这几句话中，便可证明这种可能性；同时也反映出陈独秀和彭述之等所发动的反对派运动，在当时党内影响之巨大了。 +　　但异常之不幸，正当无产者社同党的领导机关进行坚决的斗争时，那些从苏联回来的年轻的反对派分子，却自以为他们是天字第一号的托派，因为他们没有参加过1925至1927年的革命运动，他们不负革命失败的责任，因而才配做托派。例如“我们的话”派，当我们左派反对派开始知道已经有“我们的话”派存在时，无产者社，独秀和述之主张与他们接触，进行谋取合作，但“我们的话”派，却傲慢地自以为是正统的托派，不愿与任何人谈判甚么合作，以致毫无结果。 +　　在“十月社”成立之前，陈独秀、彭述之和尹宽等早已同刘胤、赵济等谈判关于合作问题，但刘胤最关心的问题，只是他在领导机关里的地位问题，就是以作执行委员为条件，以致没有结果。因而刘胤、赵济几个人成立了他们自己的“战斗社”。至于刘胤不久便投降了国民党，改名为李麦麦，在国民党作文化人和教授，这便证明他一开始谈判合作，便以作执行委员为条件，决不是偶然的。 +　　最坏的是：在刘仁静和王凡西所领导的“十月社”成立之后，在它的刊物《十月》第一期上，发表了刘仁静批评陈独秀的文章，恶毒地辱骂陈独秀为卑劣无望的老机会主义者，甚至竟用“没有出路的老机会主义者向托派投降了”这样侮辱的语句来诋毁陈独秀。这种辱骂，恰好同当时党的官僚主义领导辱骂陈独秀的机会主义形成了一种合奏，这便大大地削弱了反对派在党内活动的影响，使那些已经同情和向往的老干部感到彷徨和迷惑；甚至不愿再接近陈独秀所代表的反对派了。因为在他们看来，其他的一些反对派所攻击陈独秀的机会主义，竟完全同党的领导机关所攻击的一样。因此，他们对陈独秀的同情和向往冲淡了；他们退缩了，甚至对反对派的运动不感兴趣了，这对于在刚刚开始的反对派运动是一个巨大的打击和损失！ +　　但为甚么这些从苏联回来的托派分子表现上述种种离奇的现象呢？这是有其客观的原因的，因为这些分子，除刘仁静外（刘将在下面另述），都是从中山大学[^3]回来的学生，其社会成分异常复杂，有国民党要人的子弟，如蒋介石的儿子蒋经国，廖仲恺的儿子廖承志以及其他许多要人的子弟等。除了这些要人的子弟外，有些是纯粹国民党的党员。但大部分是共产主义青年团的成员。由于当时中大的校长拉狄克是左派反对派的领袖之一，而且他精明能干，尤其长于写作和演说，因而学生受其影响，倾向托派者甚多。 +　　尤其重要的是1926年蒋介石的3月20日的政变、1927年4月12日上海的大屠杀以及同年7月汪精卫武汉政府的清共，中国的革命完全失败。在这种情形之下，已经被压制下去了的苏联左派反对派，这时又抬起头来了；这些在莫斯科的中国的学生青年，亲眼看到苏联反对派的潮流在党内汹涌澎湃，尤其是从1927年10月间全俄苏维埃中央执行委员会开会于列宁格勒时，有一场群众示威，从这一示威运动中，清楚地看出群众对于反对派的热烈欢呼；以及同年11月7日庆祝十月革命十周年纪念的莫斯科示威运动中反对派高举自己的标语参加示威行列的行动；他们从中国具体的事变和苏联的形势中，证实了斯大林对于中国革命的政策完全破产，托洛茨基所领导的反对派的主张之正确，因而莫斯科的中国学生大批地投进反对派，甚至连蒋经国也成为托派了。 +　　但这些青年托派分子，在国内既没有受过马克思主义的教育，又无实际的革命工作经验，在那里学习了三年或四年便派回国。当然，那些国民党要人的子弟，如蒋经国等，由于他们所具有的资产阶级的血缘关系，自然回到他们自己的营垒里去了；那些国民党员，由于中国革命的失败，他们仍旧回到国民党里去了。至于那些原为共产主义者（团员或党员）的托派分子，尤其是那些能运用俄文材料来写作和翻译的分子（因为他们在莫斯科学习了三、四年），他们回国后，便自以为是正统的托洛茨基主义者，因为在他们看来，在国内的左派反对派——无产者社开始于1929年春；而他们于1928年在莫斯科时已经是托派，因而他们骄傲起来了，他们一致诋毁无产者社的领袖陈独秀为老机会主义者，而不愿与之合作。这便是从苏联回来的青年反对派采取那种荒唐作风的客观原因。 +　　总而言之，从1929年开始直到1930年末这一时期中，从苏联回来的反对派的情形非常混乱。首先是刘仁静和王凡西等无原则的从“我们的话”分裂出去，成立他们自己的“十月社”；随后刘仁静又从“十月社”分裂出来，成立自己的“明天社”（但除了他的妻子外没有一个成员，事实上本已不存在），以及只因争取领导地位，而成立的“战斗社”（以刘胤、赵济为首）。包括最初成立的“我们的话”，这些派系，他们不仅一致仇视无产者社，特别诋毁陈独秀；而且他们互相之间，也同样以恶毒的口吻互相咒骂，互相排斥，绝对没有想到甚么统一，尤其没有想到同无产者社统一。迄至1931年1月8日托洛茨基主张四派及时统一的信来到后，这些派系，才于一夜之间转变过来，接受统一，大谈统一了。 +　　但实际上，他们每派都怀着鬼胎，阴谋策划；首先是分化人数最多的无产者社，争取下层群众；如像王凡西自传所说的：“没有出路的老机会主义者向托派投降了，乃是我们共同的看法，从这一看法得出来的态度和对策便是：揭穿那些机会主义领袖们的‘卑鄙动机’，争取其下层群众”（见王凡西自传油印本一五五页）；其次，便是利用统一，企图在统一后取得己派的领导权。例如王凡西在他的自传中所承认的：“最初的协商会议是无休无止的辩论会，每次会议照例把纠缠不清的古老争论提出来，互相唇枪舌剑，弄得面红耳赤而散。究其实，人们不是真想统一的，如果不幸真的‘统一’了，则必须事先保证自己或己派对统一组织的控制权”（见王自传一六八页）。王凡西在自传中所自供的这两种“态度”和“对策”，正是他在统一过程中所积极进行的；而且他还扮演了一个很重要的角色哩。 +　　原来在统一谈判之前夕，刘仁静曾写了一封信给陈独秀，希望他“高瞻远瞩”，假如他脱离彭述之和尹宽，一定有很多人拥护他，首先就是刘自己“愿效犬马之劳”（括号内的话，系刘仁静的原文），陈独秀对刘仁静这种卑鄙的“献议”，当时并没有感到兴趣，因而把他的信当作笑话传观。但在统一谈判进行后，尤其是在第二次协商会议进行后，王凡西通过无产者社的陈其昌、郑超麟、何资深等包围陈独秀，对他施用拉拢和“劝谏”的手段；这时，刘仁静对陈独秀提出的那个“献议”，便起着决定性的作用，而得以实现了。这从无产者社选出参加统一大会的代表名单中，竟没有彭述之和尹宽的名字——这一事实中充分地反映了出来。 +　　但这种排除彭述之当统一大会代表的诡计，却引起了无产者社绝大多数同志的反抗，他们不顾陈独秀和郑超麟的压抑，自动地集会选出了彭述之为代表。[^4] +　　虽然四派之间的意见，如对国民会议与无产阶级专政问题、未来革命性质问题等，有某种程度的不同，但并非原则性的；同时，也是最主要的，由于各派都一致尊重托洛茨基的提议，尽速统一起来，因而，于1931年5月1日召开了统一大会，四派统一了，定名为共产主义同盟。 +　　但从政治的和组织的观点来说，这次统一大会是缺乏准备的，因为它事先既没有写好任何政治文件和组织文件发给各派下层同志讨论、批评或修正；在刚从斯大林主义官僚控制的党内斗争出来，开始成立左派反对派时，这种组织文件是特别重要的；更重要的是：统一大会违反了按照各派人数选举代表的民主制。这种在政治上抹杀民主集体讨论和违反按照人数选举代表的民主制，二者配合起来，那便显得这次统一大会只是为少数人在幕后所操纵和布置；凭借着这种手段，以便“保证自己或己派对统一组织的控制权”罢了。例如拥有一百二十个成员的“无产者社”，出席大会的代表人数和只有六十人（实际上不到四十人）的“十月社”相等，各自四个代表。但十月社选出的中央委员三人；无产者社二人（另有数人当选候补，其中有彭述之，见王自传一七五页）；十月社选出的正式中委还比无产者社多一个人。这就是说，无产者社的代表比十月社的代表少一倍；至于中央委员的人数，那就不止少一倍了。 +　　我们单从这一事实中，便不可争论地暴露了这次的统一大会在选举代表的问题上，完全违背了按照人数比例选举代表的起码民主制，也就是最基本的布尔什维克的民主制原则之一。这种按人数比例选举代表的民主制，尤其在一个组织形成了派别时，或者是当几个派别合并成为一个组织时是唯一可能体现民主制的一种合理办法。因此，在我们第四国际的各支部内，是一律采用的。其次，在选举中央委员的问题上，也不是按照代表人数的比例进行选举的，例如各拥有一百二十成员的无产者社和“我们的话”派，被选出的中央委员各占二人；而仅有六十成员的十月社却选出了中央委员三人，这便显得不合理和不公道了。因为根据上面所指出的同一民主制，在一个组织分成几个派系，或几个派系合并成为一个组织时，选举领导机关也必须同样按照人数的比例，即按照代表人数的比例来进行选举。否则，人们可以运用拉拢和勾结等手段取得领导机关的多数，因而少数派可以藉诡计变成多数派，把持领导机关了。 +　　总而言之，这次的统一大会，完全是十月社的王凡西、罗汉等串通无产者社的陈其昌、郑超麟、何资深包围陈独秀；同时利用我们的话派内部的分歧，王凡西便拉拢该派的代表投别派的票（该派选出的代表最多，约六、七个人），其主要的目的是在“保证自己或己派对统一组织的控制权”（王凡西语）。事实上，这个“目的”确是达到了。这从参加统一大会的代表以及大会选举出来的领导机关各派所占的比例中，赤裸裸地暴露了出来。 +　　正因此，王凡西特别把这次统一大会对于中央机关选举的结果描绘成为：“这次选举乃是真正出乎每一个代表的自由判断，决无事先联络，或暗中拉拢情事，崇高精神占着上风，阴谋诡计自行退缩。代表们都超出了原有的派系界限，纷纷投别派成员的票。”（王自传一七五页） +　　王凡西在上面这一段得意忘形的赞美词中却忘了一件小事，那就是：出席统一大会的代表，既然不是“按照人数比例的民主制选举”，而正是由于“事前联络”，“暗中拉拢”等“阴谋诡计”所布置的。在这样事前的布置，有了这种“保证自己和己派在统一组织领导机关的控制权”，那么，当然啰，代表们都自然表现出“崇高的精神”，“超出了原有的派系界限，纷纷投别派成员的票”了。 +　　这次统一大会，由于刘仁静只有他自己一个人，因而没有资格参加大会，他在托派运动中，不但没有如我们所期望的（当他于1929年回国时）对托派运动将有所贡献，而且恰好相反，他曾起了一些挑拨离间（如前面所指出的他写信给陈独秀，希望他“高瞻远瞩”，脱离彭述之和尹宽的影响）、分裂和破坏的作用，这是由于他个人的品质不良，且具有惊人的狂妄和荒谬的野心之故。这人倒是一个小布尔乔亚的典型人物，故在这里作一点素描，以便获得教训。 +　　刘仁静湖北应山县人，北京大学外文系的学生，早期武汉共产主义小组创始者之一。曾于1923年至1924年担任社会主义青年团的全国总书记。但由于他自命不凡，人缘不好，经常与同志们闹纠纷。尤其当1925年革命运动上升时，从苏联回来一大批干部，便更显得他的无能和不适应。因而他到我们的住所（1925年末）要求述之代他请党中央领机派他到苏联去学习。由于他的英文甚好，所以他在列宁学院学习了四年，于1929年9月由苏联回国，途中转道土耳其访问托洛茨基。因此，当他回到上海时，我们大都对他怀抱着很大的希望，以为他在列宁学院研究了四年之久，同时又在土耳其托洛茨基家里住了一个短时期同托氏讨论过问题。我们以为：他在思想理论和作风各方面可能受了托洛茨基思想和人格的影响，因而改变他过去的思想和作风。但实际上他不但没有改变以前的愚蠢和狂妄，而且还因此兴起了一种新的野心，他想象着自己便是中国的托洛茨基，他曾向人宣称：他是托洛茨基在中国的代表。 +　　由于1923年我在北京时就熟识他，而且往后也时有接触，因而当他从苏联回到上海时，我怀抱着热切的希望到旅馆去访问他，并将我们的住址相告；他也曾数次来访问我们，我们同他商讨无产者社与我们的话派合作的问题。我们认为无产者社与我们的话派应该根据托洛茨基的纲领（此纲领为刘带回来的），进行谈判合作与统一。但刘仁静却主张无产者社的成员加入我们的话里面去，述之告诉他说：不是“加入”，而是两派“合并”。因此，述之与刘仁静之间引起了争论。 +　　这种争论，最尖锐和最后一次是在我们家里，当刘仁静重复主张无产者社的成员，应无条件地加入我们的话派时，述之问他：“是不是你认为我们的话派是正统及其主张完全正确呢？”刘回答说：他并不这么想，但他认为：“假如无产者社的成员，尤其是有独秀和述之加入我们的话派里面去，一定可以在里面发生重大的影响，引起分裂，排除那些坏的领导者，争取好的分子……”。 +　　述之对刘仁静这种加入我们的话去进行分裂的主张大加抨击，并指责他是在玩弄阴谋；而不是真正谋取合作与统一。我当时也指责他的这种作风极不正派，并坦白地说对他大失所望。 +　　自此以后，刘本人果然加入了我们的话派，并按照他原有的计划，带着王凡西、宋逢春……等从中分裂出来，组织了所谓“十月社”，这显然是一种无原则的玩弄阴谋的分裂勾当。随后又从十月社分离出来（据王凡西说是十月社开除他的），自己一个人同他的妻子油印了二期“明天”，便自称为明天派。因此，他被各派所厌恶，没有资格参加统一的谈判和大会，当然更谈不到统一大会后得到一个地位了。 +　　约在1932年，刘仁静被伊罗生（HAROLD ISSACS）雇用为他所著《中国革命悲剧》翻译材料。当他为伊罗生翻译材料时，曾作了一件对于个人品格具有象征意义的事情。那就是：在这一本书中，竟没有作为中共重要领导之一，彭述之的名字（其中有许多不重要的名字）。这个秘密还是他自己告诉别人的。他说：“在伊罗生的《中国革命悲剧》一书中，我偏不把彭述之的名字放进去。”从他的这句话中，表明这是他自己引为得意的一件事。他仅仅把握着这一点翻译的小权利，便凭借着个人的好恶来修改历史。由此，便不难理解没有原则的斯大林和毛泽东之伪造历史了。 +　　在1934年刘仁静为伊罗生的翻译工作完毕后，他以列尔士（NIEL SIN）的名字写了一百二十四页的名为《中国左派反对派的五年》的英文报告，给伊罗生带交托洛茨基。其中宣称陈独秀为中派，彭述之为右派，列尔士，即他自己为布尔什维克左派。但这个唯一的布尔什维克左派，当他从北京去上海经过南京时被捕后，便投降了国民党，往后便一直为反动的国民党服务，迄至1949年中共取得政权后，他又厚颜无耻地写悔过书，污蔑托洛茨基主义，因此得以保留其生命。 +　　总而言之，从1929年夏季开始，两年以来，从社会主义的文化思想方面说，托派确曾起来启发和推动的作用，在社会上发生了极大的影响，如前面所指出的；但从托派运动本身来说，则是一个艰苦和淘汰的过程。因为中国的托洛茨基主义运动，是在资产阶级的国民党残酷压迫和斯大林党的无耻污蔑的情况之下，尤其在国际范围内斯大林主义势力扩展情形之下而诞生的。当然，艰难和困苦以及不断的打击和挫折是难以避免的。例如在统一大会约二个星期之后，由于马玉夫的告密，新选出的领导机关的人，大多数被捕，同时还捕去其他许多的同志。在这种情形之下，那些从苏联回来的自以为是正统托派的英雄们一个一个地投降国民党，在里面作一个小官或文化人，如梁干乔、刘胤之流；有的从上海溜走，自谋生活出路去了，如新选出领导人员罗汉（为了安全起见，恐马玉夫追踪）。只有某些真诚的革命者，才能再接再厉，继续奋斗。这差不多成为一种真理或定律：每一次的打击和挫折，便是一个考验和获得教训的机会；同时也是一个淘汰的过程。至关于马玉夫告密的情形和经过，将在下一章叙述。 + + +[^1]: 刘伯垂亦名刘芬，湖北人，日本留学生，老共产党员，1930年加入托派，他本为老同盟会的会员，曾任国民党中央党部秘书长。党多半是派他作国民党的工作，革命失败后，他隐居上海。 +[^2]: 陈翰笙原为北京大学著名的左派教授，当时为中央研究院农业经济部的部长，他对述之很尊敬和友好；但述之从不把我们家里的地址告诉他，只是自己有时到中央研究院去访问他；有些介绍稿件和某些事务，则由我到他的家里去接洽。由于他不到我们家里来，双方的关系便不密切，友谊便不能深刻而长期保存，这是很自然的。 +[^3]: 中山大学开办于1925年末，共产国际为了强调国共合作和讨好国民党，故命名为“中山大学”。 +[^4]: 当时述之对协商会议之无休无止地争论以及排斥和辱骂等等极为厌烦；我尤其厌恶那些企图在统一大会取得领导地位者，因我们既没有参加选举，更不知选举代表的把戏。直至沪东区委的同志董铁肩将重新选出述之为代表一事通知他按时出席大会时，我们才知道那次无产者社选举代表是由陈独秀和郑超麟等提出名单给同志们认可的。因为那时大家对统一大会不感兴趣，也就马马虎虎地认可算数。迄至最后发现没有述之在内，他们又才自行集会选举述之为代表。事实上，无产者社的成员，百分之九十以上是述之一个一个地说服进来的；就是尹宽也起了重要的作用（郑超麟倒没有起过多少作用）。从这一件事中，我又一次对陈独秀的处事与为人极为不满，第一次是1927年第五次代表大会对瞿秋白私自到武汉和印刷攻击彭述之的小册子事，陈独秀作为党的总书记而一句话也没有批评瞿，我当时对他的这种态度极为惊奇！觉得他作为一个党的最高领袖没有遵守民主集中制的原则来处理瞿秋白这种违反组织原则的行动；关于这一件事，我在前面《武汉政府的清共与我的生活》一章中曾较详细地提及。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-21.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-21.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\203\347\253\240\346\227\245\347\276\216\346\210\230\344\272\211\345\222\214\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\234\260\344\270\213\345\267\245\344\275\234.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\203\347\253\240\346\227\245\347\276\216\346\210\230\344\272\211\345\222\214\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\234\260\344\270\213\345\267\245\344\275\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9f1b23a36a44beb356ab3b178440ae767be31508 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\203\347\253\240\346\227\245\347\276\216\346\210\230\344\272\211\345\222\214\346\210\221\344\273\254\347\232\204\345\234\260\344\270\213\345\267\245\344\275\234.md" @@ -0,0 +1,87 @@ +--- +title: "第廿七章 日美战争和我们的地下工作" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-27.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-27.htm" +--- + +# 第廿七章 日美战争和我们的地下工作 + +由于1941年12月8日，珍珠港事件，日美战争爆发了。这一巨大的事变，使整个星球都震撼起来了！单以中国的上海来说，日军迅即占领租界，顿时呈现一种恐怖的状态。日军首先便是利用上海的流氓头子们来为他们服务。上海的流氓势力很大，到处都有，而且组织异常严密。流氓头子把他们的部下都部署起来，有组织地调查户口，以便捕获躲藏起来的抗日份子；随即准备搜查抗日的宣传品和书报，这便使得每一家吓得战战兢兢，都把抗日书籍、杂志、报纸，甚至小学教科书也都焚烧，使每一条里弄的垃极箱里都烧得乌烟瘴气，像乌云笼罩天空！那些垃圾箱都是用水泥土作的四方形的大箱，每条里弄都有几个，它们是按照房子的多少而定的。我们所住的爱文义路[^1]福田邨为较现代化的建筑，里面有许多弄，当然也有一些垃圾箱。在日军占领租界之次日清晨，就开始焚烧起来了，这件事对于我们精神上的，甚至与生命有关的威胁甚大；因为我们家里有无数马克思主义的书籍，列宁、托洛茨基的著作，俄文书籍，以及全套日文的马、恩全集（友人送的）；尤其是大量全部的《向导》和《新青年》[^2]，以及内部的文件和我们在抗日运动中自己出版的抗日刊物《热潮》，所有这些，全都放在我们所住的一间房子里。有的放在书架上，有的堆在书架旁边，假如日军搜查户口，我们全家都会被乱刀砍死！因日军当时对待中国人是疯狂地残酷！例如虹口北四川路是日军的区域，在这里，他们建筑了一个俱乐部，为日军享受之用。他们把捉来的抗日分子，把两手、两脚钉在墙上，宛如一架小型飞机，作为日军打靶的游戏；这是如何地残酷和可怕啊！！ +　　在日美战争爆发之次日清晨，述之从姓李的友人家里，急急忙忙的回到家中，他告诉我说：“现在日军已占领租界，首先最重要的是把家里所有的书籍和文件都包起来，暂时放在房东的阁楼上。”（这阁楼在第三层楼，是一间非正式的房间，作为几家住户女佣的卧室）他一边说，一边赶紧包书。不过，我内心里对他遇事拖延的性格深为不满。本来这件事很早就决定了的。因为我们早已知道，太平洋战争行将爆发（前章已经说过，关于这个问题，在组织内已争论了半年）述之早已同一间钱庄的经理商妥，后者已答允，把所有的书籍和文件等，都放进仓库里，因仓库里放着各种各式的货物，可以掩护。在不久之前，我曾催促他数次；可是，他的性格，凡事要到临时才迫着去作的（除政治、组织工作外）。所有的书籍和文件包完之后，他便同我一起一包一包地搬到三层楼的阁楼里。他是一位最负责最积极的革命者，无论在任何困难的情形之下，即使没有钱买电车票，他也会步行很远的路去开会，也不会迟到的，可是对自己家里的事不甚注意！ +　　虽然所有的包裹都搬到阁楼上去了，但假如日军搜查户口，查出来了，我们也是不能抵赖的。因此，我觉得把它们放在阁楼上，虽然比在自己房间里好一点，但这不过是心理上的，我认为这是驼鸟政策，没有用处，述之当然也不放心。他当时也不能长期住钱庄和友人家，只好住在自己家里。因为日军调查户口甚严，假如发现谁家里多了一个人，不但这个人要被捕去（认为是抗日分子）；即这个家庭也会因隐藏抗日分子的罪名而被处分。由于日军过分残酷，因而这件事使我们日夜不安！因此，我经过一番理智的思考之后，作了一个决定，告诉述之说：“与其日夜坐卧不安，倒不如冒一次危险，把这些东西送到仓库里去好了。本来早就决定送去的，但一直拖到日美战争爆发，日军占领租界后，才来包书，实在太迟了一点！”述之一声不响，只是埋头包书。他包书的技术很好，因自1927年中国第二次革命，由于斯大林机会主义政策失败之后，我们时常被追逐迁徙逃亡，搬家成为家常便饭，因而他对包书的工作颇为熟手。本来，我内心里还有许多埋怨他的话想说，但回头一想，现时埋怨或批评亦无用，徒增烦恼和痛苦。因而，只是同他商讨如何运出去的问题。他对此没有任何意见，我告诉他说：“我曾经从我们家里步行到仓库视察情况。从我们家里到仓库，路途并不很远，不过有两个关口有日军武装守卫；我在那两个关口旁边停了一会，看看日军对于一般人的汽车的经过是否都要停下来检查，有的检查，但不是每一辆都检查，因而我们可以碰碰运气，冒险一下。你马上去叫一辆漂亮的大汽车来，把所有的包裹都放在里面，我准备自己一个人，穿得整整齐齐，安详地昂着头坐在里面正中的位置；你步行离汽车相当远，但必须快步看得见它，在后面视察。假如你发现我所坐的汽车停下来检查；那么你赶快回家，同我们的三个孩子安心住在家里。因为我们没有金子作顶手费租房子（当时由于纸币贬值，租房子先要付一定数量的黄金作顶手费，然后才谈每月应付若干房租的问题，顶手费为房东所有，不退还，亦不算入房租之内），不可能搬家。我已准备牺牲，任何严刑拷打，我想你会相信我绝对不会说出我们的住址，以及任何同志和朋友的住址，我说我因为没有职业，现在是专门为人家作这种工作谋生的。作这种工作有危险性，可是报酬很高，我住旅馆，没有租房子，上海的旅馆很多，我时常更换这一个，那一个。因为战争的原因，把我的家庭关系拆散了，我一个人留在上海谋生。我对他们只是说这一套；任何严刑苦打，我总是重复这一套。你要改变态度，好好注意生活，照顾孩子们！绝对不能像以前一样连自己也不能照顾呀！” +　　说完了上面的这一番话，述之便出去叫汽车，不久汽车开来了，我们大家急急忙忙地把包裹放进里面去；我端详而镇定地坐在里面，述之尾随于后。我心里一点也不慌乱，我知道慌乱一定形之于面，容易出毛病。因为我的理智已经决定了，最多不过一死！当然，假如死了之后，问题很多，述之从来没有独立生活，根本不懂生活；尤其是三个孩子[^3]的命运，更不堪设想！假如从家庭和孩子们命运的观点来说（述之亦然），我是不能少的；但从政治的观点来说，虽然组织需要我；可是述之比我更为重要。我不能选择，也不能叫任何同志去作这种危险的事情。因这不是组织的责任，而是私人的疏忽，为了政治的理由，我必须勇往直前！这些思想是我坐进汽车里短暂的时间内，对自己心理上的分析和感想。 +　　当汽车经过第一条街转弯关口，站着四个枪头上装着刺刀的日军站岗，他们视察一下我所坐的汽车，作手势让车夫过去，我吃了一颗定心丸；但转了几个弯，又碰到另一个同样的关口，也同样没有检查，我又吃了第二颗定心丸，心头感到分外地轻松和愉快！汽车到了仓库，述之也来了；他同仓库的负责人，把这些包裹放进各种货物里面去了。我满怀着愉快的心情同述之步行回到家中。但从我们的女儿莉莉面部的表情看来，愁云未散。我想是因我去作这种危险的事情而恐惧的余波吧？不！她很了解，她知道问题并没有彻底解决，我倒觉得松了一口气。可是，述之不慌不忙地说：“并没有完全放进汽车里面去，因为恐怕太高了，外面看得见（这倒是有理由——兰）这里还有几包，等几天再想办法吧。” +　　我当时刚从险境中回来，心有余悸；而且尚未获得人情上应有的安慰，以为问题解决了；听到还有几包，尤其听到“等几天再想办法吧”这句话，我的心情激动，觉得有点不能忍耐了，因而，我以发怒的声调，高声地说：“等几天再想办法罢！那便太迟了，我不相信你等几天会有办法！还不是拖延下去吗？无论数量多少，危险则一，一点也不夸张的说：我已经冒了一次生命的危险，你已经知道：日军如何残酷，以杀人为游戏，假如只因为留下一个尾巴，使我们全家遭难，那便不值得了！请你把所有留下的东西拿到楼下去，叫一部人力车来，我再去碰一次。因为现在正好下雨，车夫可以把人力车前面的油布放下来挡雨，我可以藉着这块油布的掩护，可能渡过那两道要命的难关。”述之叫了一部人力车来了，当我坐进去时，父女两人急急忙忙地把几包东西放在我的两腿之下，车夫将油布挂起来，从头到脚被遮住。其时正值黄昏，雨水和暗淡的光线交织在一起，人力车仍旧走进汽车同样的道路，站岗的日军看也不看便让它过去。谢谢大雨的帮助，我又幸运地渡过了那两道关！到了仓库，我将几包东西交给管理人，然后另叫一部人力车回家；心头感到一种莫可名言的愉快！！当我面上浮起笑容走进我们的房间时，大家都包围着我，全都欢喜莫名！可是，当我坐下来时，我们的小儿子突然扑在我的怀里涕泣起来了，大家都不知何故？我抱他在我的怀里，不断地吻着他并安慰他说：妈再不出去了，他才转忧为喜。我知道他很聪明，他亲眼看见我出二次运那样多的东西出去，一定是很危险的，他在弄堂里也亲眼看见每家焚烧书报；他知道我着送出去的就是那些危险的东西，假如日本兵捉住了我，一定会被杀死的。现在妈回来了，悲喜交集；因而，当大家高兴的时候，他反而哭起来了，这只能从儿童心理学的分析方面，才能得到解释。我虽然也写了一些关于儿童问题的文章，但在这里，我不需要去分析这个问题，以免混乱本章内容的结构。 + + +### 封锁 + + +　　自日军占领上海所有的租界后，恐怖事件层出不穷。除上面所描述的按户搜查抗日分子和抗日书籍、报章、文件……等外，另一种恐怖的现象，便是封锁。假如某一个区域有一个日本军被抗日分子暗杀了，日本人便要整死数以百计的中国人来抵命，其方法之一便是封锁。他们把整个的区域周围的出入口，在地上放一条粗绳子，那便是封锁线；每一个封锁线的出入口，都站着几个武装的日军站岗；陪伴着几个小汉奸，不管谁是住在这个区域，或者是来访问亲属或朋友，或者是经过这条道路的，只要脚一跨进这条封锁线，便不能出去了。即使是住在这个区域的人，不能回家，甚至小孩子放学回家，日军也不让他们进来。孩子们在封锁线外号啕痛哭[^4]，母亲在封锁线内焦急万分！可是日军丝毫无动于衷！最危险的是，假如某个区域暗杀了一个大的军官，封锁的时间便会更长久；同时又不准许亲友送食物，燃料……等进去[^5]，这样，这个区域的食物吃完了，人们只有饿以待毙！ +　　上述的这种封锁滋味，我曾经饱尝过二次。约在一个夏末的季节，当我吃过了晚饭，步行到刘家良家里参加妇女支部会议。但当我回家时，恰巧在从他们家里到我们家的路口封锁了。小汉奸到底是中国人，他们见我昂着头走得很快（想快步回家），在暗淡的光线之下，没有注意到地上躺着一条绳子，也没有看见日军守卫。因为来时没有，仅二小时余，想不到这条不重要的小路会封锁？于是警告我说：停步！跨过封锁线，就会当场枪毙。我吓了一跳！看来，这是小封锁，我再要求他们为我向那两个日军守卫请求让我过去！我因朋友有病，来看看她，我家里有三个孩子，小的还在吃奶；假如我不在家，孩子们都会饿死，因为最大的还不会烧饭。任何动人的话语都不能感动如狼似虎的日军！我只好回到同志家里住宿；同刘家良和他的伴侣挤在一张床上；梁廷（家良的伴侣）的母亲带着小孙儿睡在对面小床上。一间很小的房间，已经住了四口人；我整夜不曾入梦，耽心不知封锁到何时？幸而事情不大，亦非重要区域，次日便解除了，我们一家全都十分高兴！ +　　过了几个月之后，在一个初秋的早晨，我们的同情朋友（后几年成为同志）李华卿突然形色慌张地出现在我的眼前，我便预感到有不好之事发生了。李对我说：“现在我们住的区域封锁了，只许进不许出，只有女人可以出入。淑兰昨天晚上到友人家里玩麻雀，一直到今天早晨还没有回来，不知是怎么一回事？我们家里有很多值钱的首饰；但最重要的是有一大箱马克思主义的书籍、托派的杂志及文件。即使淑兰回去了，她也不知道如何处理和隐藏，他说到这里，我心里明白他是希望我去，但因这是危险的事，他不好要求我去，而是希望我自己开口说：“我去！”因他深知我的性格与为人，他相信我会自动地去的。果然不错，我回答他说：“按照你所说的情形看来，那么，只有我去。”他回答说：“最好是请你去一趟，孩子们我可以照应。”我迅速换了服装去了。经过一段电车的行程，下了车便一直向愚园路走去。愚园路——这条上海最著名的马路，两旁栽种着整齐的，绿荫的法国梧桐；西式的花园房屋，高大而壮丽；宽阔而清洁的柏油路；空气新鲜，因为接近上海最大的林木花园，那便是上海著名的兆丰公园。以前，这个高等住宅区，为英、美、德、法以及高等华人享受；现在却被日本大军官，大汉奸所盘踞！中国的汉奸头子汪精卫便住在这条路上，当然还有其他等级较高的汉奸也住在这里。它成为日帝国主义武装强盗和中国大汉奸的巢穴了！ +　　当我走到愚园路的总进出口时（李住的），有八个日军分成两排站岗，还陪伴着几个中国男人（汉奸）。虽然我看见地上躺着一条粗绳子，那便是封锁线，但由于李对我说过：“女人可以进出”，我便一直快步走着，想快点到他们家里。当我的一只脚跨进那一条粗绳子，另一只还在外边时，一个中国人告诉我说：“现在改变了，只准进，不准出。假如你不住在里面，你就赶快抽脚走吧。”我听了这句话，便立即抽出一只跨进去的脚时，日军说：“不行！”中国人替我向他们解释说：“她不知道现在改变了，只准进，不准出，她不住在里面，是来看朋友的，而且她只进来一只脚哩。请让她回去吧。”跟日军服务的中国人向日军为我请求。日军说：“不行，那一只脚也进来”。我无法只好进去！我到李华卿的家里，他的妻子已经在家，女佣人也在。由于过去封锁区域的教训，霎时所有食物商店都被争购一空，我们也买一些蔬菜之类，不可能多买。我们焦急万分，尤其是我！不知封锁到何时？假如封锁久了，我们便有饿死的危险。有一个区域曾经封锁了一个月，饿死了数以百计的人民，杀死了某些企图放人出去的人。因为就在那个区域，抗日分子打死了一个日本大军官，那便更加严重。中国人杀死一个日本军人，他们是要杀死或以封锁的手段，饿死数以百计的中国人来报复的。 +　　我焦急万分！整天到封锁线去要求站岗的日军让我出去，我以动人恳切的话语对他们说： “我的丈夫出门做生意去了，家里只有三个孩子，最小的还在吃奶。假如我不在家，孩子们都会饿死！因为最大的还不会烧饭哩！”我专找一个面庞较善的兵士讲。有几个妇女看见我老是在那里不离开，她们以为有希望，也来向兵士要求出去；可是，那些日军不耐烦，打她们的耳光，失望而去。由于我没有挨打，仍旧不肯离开，离开了一会，又再来找这个兵士，但他不想打我；也不放我出去。他被我纠缠了一个下午。黄昏时，他说：“你明天下午二点再来这里，我设法让你出去。” +　　我整夜未曾入睡，第二天下午二时，我怀着满腔希望的心情，再去找那个日本兵。可是，当我到那里时，那个日本兵却不在那里！我便知道，他不愿意，也许不能放我出去，因而第二天不见我。我再不去找其他兵士，因为我于前一日曾亲眼看到：那几个日军曾打过同我一起要求放出的妇女的耳光；同时，也亲眼看到：当封锁线内居民的亲戚、朋友们送米、菜、煤球……之类的日常必需品，放进封锁线内，有人来接收时，日军凶恶地把这些东西丢在封锁线外的路上，蓄意要饿死被封锁的人民！我目睹此情此景，对自己固然绝望，但最痛苦的还是想到我们的三个孩子，没有母亲在家，其悲惨是不堪设想！ +　　在绝望之余，我总是想寻找出去的道路。从我们所住的房子周围观察，看有甚么方法可能出去。我发现隔壁有一道竹篱笆墙的门，我们可以从这边，通到他们那边，不过要跨过竹墙，那一家人有钥匙可以开一道竹篱笆墙的门。这一道门通外边街道，门锁的机构在里面；外面任何人看不出，钥匙由这一家的男主人掌管；我发现有一个中年男子，在自己的院子里踱来踱去；又听见有人说，这人有办法使人出去，但很危险。当然，他冒这种危险也是企图赚一些钱。但我们要同他交涉，必须用梯子爬墙到隔壁院子里，我们爬过去了，在爬出之前，我把危险的书籍和文件隐藏起来了；女友把她所有的金、玉、首饰分成三包，准备出去时每人拿一包（相当重）我当然也会为她拿一包。既然有这样大的一笔财产，可是她不够慷慨，只拿出五元交给我，要我同开门的人交涉。我认为放三个人出去，五元实在太少了，但我身上仅够车费回家，我也不高兴向她多要，只想将五元给他，不过，说话要特别说得动听一点罢了。 +　　当我们到达他的院子里时，他知道我们是来同他交涉的，接受我们的谈话，我以动人的话语去感动他，我说：“丈夫出门做生意去了，家里只有三个孩子，大的女儿还不会烧饭，儿子只有六岁，最小的还在吃奶。假如我不在家，三个可爱的孩子都会饿死的！这一点钱不过是我衷心感谢的意思。我们大家都是中国人，日本人这样狠心地对付中国人！请你做做好事，放我们三人出去吧！”我见他有点感动的神情，便乘机拍拍他的肩膀，要求他做做好事，放我们出去吧！最后，他决定了，他说：“你们轻轻地走路跟着我来，当我看见日本兵没有注意时，我就开门，你们就赶快溜出去。”当我们出来时，有几个女人也跟着我们出来了；我看见日军背着枪站在离我们逃出的地方实在不远。我们刚出去，走了几步，便迅速地穿过马路，走到对面去，那便没有危险了。我们真的逃出来了，我当然赶快回到我的家中，我们的孩子们都高兴得跳起来，他们的妈妈回来了！ +　　我们逃出后，据说好那个区域还继续封锁了一个时期，杀死了一些放人出去的人；同时，也饿死了那些家里没有存粮的穷人。幸而，我设法逃出来了，否则即使不饿死，也焦急死了！至于孩子们，那更不用说！ +　　我回到家里，向后房邻居的两位青年医生叙述我是怎样出来的情形。他们说：“很危险，不但从竹墙开门出来时危险；当你们用梯子爬竹篱笆墙到另一边时，如果被日军守卫看见了，他们就会马上开枪的，幸而你平安地回来了！昨晚你一夜没有回来，我们很担心哩！”这两位医生，同我们在第二层楼前后房邻居已经四年多了。我从他们学到某些医学方面的知识；同时，买些日常所需的药品放在家里。当孩子们跌伤了或伤风发热等，我都能按照情形医治，除非有严重的病症，才去看医生。 +　　从这两位医生那里，我又认识了好几位医生，其中有一位比他们年长一些（不过三十多岁）的医生，他的医学知识较其他的一些医生（包括后房两位）为高，因他勤于研究。他虽然没有社会主义思想，但他同情穷人，乐意为贫民医病，在资本主义社会里，他是一位不可多得的医生。我们后房的医生住所，好像是福建年青医生的俱乐部，每逢周末或星期日便来他们的住所玩麻雀，都是福建人。穿过马路，便是一个小型福建餐馆，他们的伙食，便由那里经常送来。曹医生虽非福建人，也不玩麻雀，但他也常来，我又多认识了一位医生。他当时是平民医院的院长（当时称难民医院）。由于我时常同他们有接触，虽然我尽可能的隐藏知识，在环境异常恶劣可怖的时代，没有知识不会引人注意，尤其是妇女。说话避免运用有知识的术语；但他们从我的态度，从我对食物方面的配合[^6]以及对孩子的教育和抚养方面看来，他们发现我不是没有知识的妇女，因而便自然由谈论而成为朋友（后房的两位和曹医生）。但他们却不知道我们是革命者，因为我们从来不同他们谈这类问题，他们是上海工部局的医生，我们知道，他们本人没有任何政治思想，只是为职业。不过，我们必须谨慎从事。 +　　在如此艰险的日军统治时代，结交了几位医生朋友，不但对我们的家庭有很大的帮助；即对我们的朋友和同志，也有很大的用处。因为我们和同志都很穷，他们可以免费为我们打防疫针和为孩子们种牛痘等。例如有一次，我们的中央政治局委员之一刘家良突然发生吐泻，腹痛如绞，他的伴侣梁廷清晨跑到我们家里来找我想办法，我认为这会是急性霍乱，应立即送往医院急诊，此外别无他法。梁说我们没有钱，是不能进医院的。我也没有足够的钱，至少需要二十元才能进去，即使是平民医院，因为他不是难民。当时的情形很紧急；我本想等到下午五时半，后房的张医生回来了同他商量送刘免费到平民医院，但看来刘生命危险，要等到下午五时恐太迟了（我又不知道张医生工作医院的电话，平时没有必要），于是我便决定：立即送他到医院去，因为院长曹医生是张医生的好友（我虽认识，但时间尚短），我说是张医生叫我送这位病人来的，他们接受了，立即打针，安排睡在一张床上。一切办妥之后，已是下午二时，我已疲倦不堪，由于没有时间午餐，腹饿口渴，可是刘还要求我为他买些罐头牛奶，我也只好勉强照办了，虽然我知道商店离医院相当远，但对他的健康恢复很重要，因而我的气力增强了，快步买了回来。医院里把他身上所穿的衣服全都要我送到他的家里去（因刘妻也病了，未同我去），这件事对我倒是一件困恼的事，我知道这种病是容易传染的；平时我很注重卫生，但我不能推托，只好勉强把这些衣服送到他的家里。去了后，我才拖着疲倦的身子回到家中。吃了一点东西，才安定下来。等到后房的张医生回来后，我到他的居室，向他道歉。我对他解释说：“我知道曹医生是你的好朋友，我因为要救一位朋友的生命，他患急性霍乱，没有钱，同时，我手中也不方便。因此，我今早以你的名义送这位病人进平民医院，并要求免费。我认为：你也是我的朋友，想你不会责备我冒昧吧？这是救命的事，想你也是乐于帮助的。”他回答说：“这没有问题，假如曹医生打电话问我，我就一口承认就是了；这件事，只是使我更加了解，你是一位善良和热心的人，哪里还会责备你呢。” +　　刘家良同志在医院里住了一个星期，完全免费，欣然回到家中。随后，他到我们家里来时，笑逐颜开地对我说：“我真意想不到，在一筹莫展的时候，你竟能想出非常好的办法，把我的生命挽救过来了！而且一文钱也没有花！真是一件幸运的事！”我接着说：“这件事对我来说，也是一件最愉快的事！因为我们虽然把握了真理，任务艰巨，我们的人才缺乏，你是不能少的。因而，我才采取这种冒充的非常手段。我认为，从革命的观点来说，对我的人格无损，因为我假冒的人了解我，他不但没有责备我；而且还称许我哩，这使我分外高兴！” + + +### 关于房子的斗争 + + +　　除了上面所描述的搜查户口和封锁这两种恐怖的情形外，还有一个最令人困恼的问题，那便是住房的问题。由于上海是一个大城市，有租界，因而在中日战争开始时，上海以外各城镇的地主，大富人以及富有的人家，都纷纷来到上海，这便使上海的房子发生恐慌。一般房东们就趁此机会提高租价，并企图将以前的老房客驱逐出去，好将房子租给新户，不但可以租高价，而且还可以获得额外的顶手费。因而房东与房客之间的纠纷也就层出不穷。 +　　我们在福田邨二十八号住了已经五年，我们所租的一间二层楼的前楼，为这一幢房子中最主要的一间。房东企图首先将我们赶走，然后再来对付其他房客。但由于刚开始尝试，便被述之在他们的房间里拍桌大教训房东一顿，指责他利用日本侵略中国的机会，乘机想发国难财。那位老实的北方人——男房东吓缩了，他觉得这位房客平时一声不响，可是发起怒来，便会使人退避三舍。他尝到了滋味，没有勇气赶走我们，因而秘密地把整座房屋顶给一位狡猾的广东人，据说他是中南银行的副经理。当他的家庭一搬进来时，他便神气威严地指挥这，指挥那。甚么楼梯近旁不能挂碗柜……等等。大家都不理睬他。他从以前的房东得知，最难应付的是我们，于是决定首先赶走我们再说。他知道对付我们不容易，因而他买通这一区的流氓头子，利用他们来对付我们。 +　　在一天的中午，我正在厨房烧饭时（四家共用一个厨房），我便从房东的妻子和女佣的面部表情看出：她们表现一种紧张而又得意的神情。我霎时就预感到：将有不利于我们的事情会发生。果然不错，下午二时，两个本区域的小流氓头子，来到房东家里，房东的女佣来我们家，请我们的男主人下楼到房东家里谈话。我嘱咐述之出去，让我去应付这件事情，因述之说话刚直，态度严肃，恐挨流氓的打，打了叫巡捕亦无用处，因为巡捕也是同他们打成一片的，女人出面，可避免这种意外。 +　　我换了衣服便下楼走进房东的客厅，首先声明：我的丈夫不在家，你们有甚么事情告诉我，等他回来了，我转告他。房东向我介绍两个小流氓头子，说他们是专为人家房子纠纷服务的，这样，我便问那两个流氓说：“你们有甚么证件，代表哪一个机关，证明你们有干涉住户的权利？”他们中之一回答说：“我们不要甚么证件，也不代表哪个机关；可是我们有势力，我们的兄弟（流氓称自己的伙伴为兄弟），全上海各区域都有。你看！他拿出一长条纸，上面写着许多人名和地址。他指着说：“这些地址的住户，都是我们赶出去的，假如他们不按照房东指定的时间搬家，我们就把他们的家具丢在弄堂里或街上。”他们拿这种具体的流氓办法来恐吓我。 +　　我告诉他们说：“我们在这里住了五年，你们凭甚么法律把我们赶出去？你们想利用日本人来对付中国人吗？虽然上海为日本人所统治，但他们要统治如此人口众多的上海大城市，也要维持秩序与治安，也不能容许像你们这样乱来呀！今天我见你们只是想知道你们要干甚么？不过，你们必须等待我的丈夫回来了，我告诉他你们要怎样干的情形，下次你们同他再谈吧。”我首先见流氓，一方面避免述之同流氓冲突，最主要的是缓冲之计，以便我们有充分的准备后，才让述之同他们接触。他们走了，我也就起身上楼。姓李的房东说：“你这位太太真厉害呀！”——一般女人是不敢同流氓交涉的。 +　　述之回来了，我告诉他所经过的情形——流氓说些甚么，以及威吓等等。我们商讨之后，作出的决策是：房东既然用这种下流的手段，买通流氓来对付我们，这就迫使我们不得不采取某种措施来防卫自己。唯一的办法，也只有用更大的流氓势力来应付。我们认识一位张律师，他在上海已相当著名。我们知道，在上海当律师，都必须有流氓头子作背景，或朋友，或者本人也加入流氓集团。因而述之和我决定：到张丹平律师家里去访问他。我们将房东利用流氓企图赶走我们的情形告诉他之后，他说：“我有办法，你们约好时间在房东家里同流氓见面，到时我一定来，约好了，打电话告诉我。” +　　第三天房东约好了那两个小流氓头子在下午二时来他家同我们见面，我立即打电话通知张律师，我们准备好了茶点。张律师很有手腕，他故意神气地带着太太，自驾汽车一直开到我们房子的后门口（上海一般房子都是由后门进出），便一直上楼到我们家里，表示他们是我们亲密的朋友，这便给予房东一种示威。因为上海私人有汽车者甚少。当时我正在厨房，我出来迎接他们，陪他们上楼时发现房东的女佣面带愁容，这情景已经给与房东一个威胁。 +　　及至到了下午二时，房东叫女佣上楼请程先生下楼，述之陪张律师去房东家；我则同张律师的太太闲谈，原来我们都是熟识的朋友，张太太打扮得异常漂亮，是一位能干的知识妇女，她对张律师有很大的帮助。不久述之和律师面上挂着笑容，慢步地走上楼来，高兴地共用茶点。述之告诉我们说：“很有意思，那两个流氓一见了张律师就立即站起来脱帽致敬，原来这两个小流氓头子在他们的上头家里认识张律师。”律师对他们说：“程先生是我的好朋友，他的家庭住在这一区域，你们要特别照顾，假如有任何不合理或意外之事发生，都要由你们负责。总而言之：你们对待他们要同对待我一样。”那两个小流氓头子听了律师的话，不断地点头说：‘是！是！’ +　　“他们一直是站着的，连坐都不敢坐。姓李的房东面对着这种景象，狼狈不堪，面如土色，我们便告辞出去。哈哈……”我们都跟着笑了！对于这一幕斗争的活剧，我们都感到一种胜利的愉快！ +　　自此以后，不但我们的房子问题自然解决，即另外三家也平安无事。从此，这位房东李先生便不好意思见我，当他要出去办公时，总是叫女佣看看我是否在厨房里？如在，他便等一下；有时低着头快步出去，不让我看见。因为买通流氓来赶走房客，是一件不名誉的事，是下流的手段。作为一个银行的副经理，自然有相当的常识，自己也知道这种行为没有脸见人。的确，有些房客是被房东买通流氓赶走了的。可是，我们由于有一个条件，我们运用头脑利用这个条件同房东斗争，而获得了胜利，因而，我们同后房的两位青年医生以及楼下的两家住户，更安定的住下来，而且我们之间的关系更加和谐和友好（当然，在斗争的过程中，我们常常集会，讨论如何应付的问题。他们为人都有一般的品德，而且利害一致，他们都信任我们）。在这种友好的气氛中，过了一个相当的时期。这样，我们在生活方面，尤其是我获得后房的医生帮助甚大。其中有一位姓张的，他看到我们以前有女佣，现时没有了，生活条件较以前坏得多，甚么日常必需品都要配给，为了几磅米，要去站队，为了一斤油或一磅糖要走很远的路去拿。述之当时化名在两个大学当教授，乘电车异常拥挤，早晨只喝一杯茶和一个大饼，他在生活方面的工作，从来不能有任何帮助。 +　　这位医生，不善外交，但为人有一般的原则，头脑单纯，富于同情心。由于我对他有这样的观察，因而我便决定将我们所信仰的社会主义革命的一般理论与原则告诉他；并告诉他我们是为这种解放人类的事业，已经干了二十多年了，否则，我们也不会如此清苦。他听了我这一番话，并不十分惊奇，他说：我总觉得你们与别人不同，前后房同住了五年，我和蒋医生一点也看不出来，只是觉得你们对人都很礼貌，有学问的人。因而我告诉他，这次为甚么要暂时离开一个时期的原因，我相信他会对我尽力帮助的。果然不错，他听了我的话，诚恳地说： “呵！原来你们是干这种伟大事业的人呀！这是很危险的工作，尤其是在日军统治的时代，虽然你装作普通妇女一样，可是从你的态度，从你对人说的话以及对家庭的布置和对孩子们食物的配合，……等等，都可以看出与众不同。以后，一些技术的工作，如像去拿那些配给的东西，你就不要客气，让我这个年青无事可作的人去拿吧！你已经太辛苦了，把你的多余的时间，用来作你的有价值的工作吧！”从此，他便在各方面帮助我们，好像是我们家庭一员一样。 +　　在1943年的初夏，托派中常委之一陈其昌被日军逮捕，日方认为他与重庆电台报告日文军事情报，因而案情十分严重！虽然我们相信：他绝不会说出任何同志或朋友的住址。但在日帝国主义统治的上海，尤其是陈常来我家，不能不作万分之一的防备。我们没有钱付顶手费租房子，准备全家暂时离家，告诉房东和住户。我同一位老太太说：杭州的友人，有宽大的房屋，邀请我们去那里住一个短时期，因当时正是春末夏初的季节，那里的风景最为美丽，只是我们的女儿当时在婢文英语学校读高中，将在这一学期毕业，不能离开上海。可否暂时寄住在您老人家家里，麻烦您老人家。她回答说：“这没有问题，在这条弄堂里，我最喜欢你们这一家人，你们的态度和善可亲，至于你们的女儿，我们都喜欢她的文静，她在这条里弄里是最出色的一位女学生，不仅是以漂亮，而且是以优才生著名，因此我们一家人都很喜欢她。尤其是我的姪女和那个年青的女佣，他们都同她很要好。”我接着说：“那就好极了！有您老人家照顾，我们十分放心。后天我们便准备动身，那么，她明晚便要搬到您老人家的家里来；要来麻烦您老人家了！”她说：“我们很高兴欢迎她来！” +　　女儿住的问题解决了，而且很理想，这位老太是湖南人，她知道我们也是湖南人（我本是湖北人，但在反动时代，她丈夫的姓较妥），也许她有地方观念；同时她的房子就正巧在我们隔壁，我时常带着孩子们在衖堂里玩，有机会见到她，同她闲谈。她大地主出身，一个人租一座同我们住五、六家一样大的二层楼房屋，带着她的寡妇妹妹以及她的女儿住在一起。家里除了一般的卫生设备外，还自备雪柜。年青的女佣时常送冰棒（果汁的）给我们的孩子们吃。可怜的孩子们如获至宝。这位老人曾受过教育；同时她教年青女佣读书，严格地教她，好像对待她自己的女儿一样。由于她的这种行动，我便更接近她。她的女儿也在上海，她是属于真正资产阶级，来往都用汽车，我从未同她交谈过。 +　　实际上，我们不是去杭州，而是去霞飞路暂住李华卿的家里。他们本租了楼上一层，但只有两间，即前后楼。前楼则为华卿夫妇的睡房、客所兼饭厅，后房本为女佣居住和放东西之用；但在敌伪时代，只好作为堆集米、面料、油、盐、肥皂……以及日常必需品，把一间房子堆到房顶，晚上我们准备睡觉时，地板上铺满了垫棉，花被上面铺着一幅大卧单，上面便是盖被。我们一共三个人，再加上高妈（他们的老佣人）以及她所钟爱的猫都睡在一起。早晨大家起来了，铺盖都卷起来，放在后房里，这样，整整地住了三个月。 +　　自从陈其昌被枪决后，这样，他的事件已逐渐平静下来。可是，在同年夏末，我们有两位女工同志（阿魏和阿罗），由于领导沪西小沙渡路一间绸厂的经济性罢工，被当局带到巡捕房（即警局）去问话。我们另一位女同志阿杨到该巡捕房去探望她们，随即被捕，由此引起对我们的一连串打击。阿杨平时诚实可靠，但头脑不灵敏，又年轻没有经验，经不起警探的恐吓和哄骗（譬如说，“她们都已说了出来，你不老实说出也没有用，反而只是自讨苦吃”，等等），于是把她所知道的一些人名和地址供出，从而引致另外三位男同志的被捕。 +　　在这件事发生之前，由于上海太恐怖，我曾把所有的书籍存放在一间钱庄的仓库里。该钱庄的大股东之一，由于看到中共势力日渐膨大，思想上倾向中共；同时他也介绍他的一位有钱的朋友投入大量资金，于是他通过经理告诉述之，请述之将我于一年前运进去的所有书籍和杂志……全部搬出去，以保钱庄的安全。我们接到这样的通知，虽然很伤脑筋，但只好想办法搬出。可是，搬到哪里去呢？即使有钱租房子（我们现时一家五口也没有稳定的房子住哩），可是，房子里放这类东西也很危险的，否则，我为甚么冒险将它们运出去呢？假如有大量资金，开设一家正式的书店，卖各种各样的书，兼卖文具……等物，将那些禁书隐藏起来，可免危险。但我们没有这样大资本。 +　　于是由刘康、李永爵两同志租了小菜场的一个摊位，用木板间格成一间小店，把我们的书籍从钱庄的仓库搬到那里，摆出一部分，作为买卖旧书的，也卖些文具用品之类。他们一直做得很好，没有被人发觉。 +　　可是，阿杨被捕后，使他两人也受牵连而被捕，那间旧书摊内的所有存书（包括马、恩列、托的书籍，以及我们出版的杂志等）都因而丧失了。 +　　他们被捕后，在日帝宪兵指挥下的华籍侦探，要迫他们供出其他人的地址，使用严刑灌水等，真是无所不用其极。但他们守口如瓶，紧紧地咬着牙齿，没有透露出一句真话，甚至连进行逼供工作的人，也称他们为好汉！ +　　那位绸厂女工魏同志，湖北人，幼年丧父，受过几年小学教育，便担负起生活的担子，养活她的母亲和自己。在织绸厂作工，由于她的资质聪明，往后便成为技术高的熟练工人；她在狱中，表现得勇敢而有办法，她的口才很好，而且相当漂亮，她通过中国巡捕为他们找些毛巾、肥皂之类的东西，供在狱中的同志之用。 +　　惨受阿杨连累的，还有我们中常委之一的刘家良。他住在医院开刀，伤口尚未恢复，他只好跑出来，在夜晚到处找地方住一夜，他找到我们以前住的福田邨两位年轻医生，要求住一夜，但他们拒绝收留，因对自身有危险。可怜的家良，带着伤口在马路踱到半夜，最后还是回到他的妻子、岳母、孩子挤住着的小阁楼上（不知是谁的）。挤住了一夜，次日，由温州的同志集资，把他们送往温州，其情景甚为凄惨！ +　　阿杨继续在狱中供出同志的住址，如高擎宇住的李家。述之由于避免日军检查户口，回到家中，现在家里有问题，房子已退回房东，他又回到李家。有一个晚上，日军来逮捕高，高已被捕去，但述之也在那里；由于灯火管制，不开电灯，日军只拿着手电筒，述之在暗淡的光线之下，从日军身边溜到第三层楼，走到天台，他从天台墙上，跳到邻居的天台上去了。两座房子都是独立的，假如一旦失足天台跌下去，一定粉身碎骨！可是，刚刚跳墙回来不久，躺在床上，敲门之声甚急，魔鬼又来了，述之只好尽快爬起来，重演跳墙的惊险戏剧。天亮了，他叫了一部人力车，到我和两个孩子住的地方，那就是华卿的家里。可怜的述之全身都变成紫红色，尤其是两个手膀和两只腿，全身痛楚，完全瘫痪，可是今晚到何处去呢？！ +　　杨最后想要供出我的地址，当她刚准备开口而尚未说出来时，高子朋以发怒的声调对她说：“你太没有良心，人家（指我，她甚么衣物没有便找我，我总是为她解决）对你这样好，你还要害她一家人吗？”从此，提醒了她的良心，她害怕不能控制自己，便从此不开口了。 +　　他们一共六个人都关在同一监狱内（但分开男女牢房）。勇敢而聪明的魏在这次事件中扮演了一个很重要的角色。托了她的叔父向他那个认识警局办案人员的同姓亲友求助，以设法使被捕的人获得释放。由于他（她）们已监禁了三个多月，当局都始终找不到“犯罪”证据，而那次罢工又早已平息无事；因此，在那个人的帮忙下全部获释了。 +　　现在我要回头说到述之住的问题，他本来一向住姓李的朋友家里，无论在生活和精神方面，都异常之舒服。李家是一个大家庭，在上海市区的一座三层楼的高大房屋，每一层都有卫生设备。述之便住在二层楼一间方正的房间内，被视为上宾。这座房子的主人经营出口，而尤以美国的生意为最大。当我们认识时，他年约五十左右，风度潇洒，习惯欧化，商业方面的英语说得很流利，为人慷慨，且有原则，所有的外国商人都信任他，因而生意发达。他虽然是一个商人，但他喜交有知识的朋友。自他认识述之后，他认为后者的知识广博，每晚餐后，他便要求述之作二小时的讲学，述之住在那里很受尊敬。由于高被捕，他只好回到家中，可是，家中有问题，又回到李家，现在已无家可归了！ +　　述之新近认识的一位朋友余颜宾听到这种情形，他认为这种困难的遭遇，应当帮助。首先将述之安排在上海他自己的一间杂货铺里；同时，他认为我带着两个儿子在华卿家睡地板，实在太不舒服。于是，他说他的家乡在附近，离上海只需要二小时的公共汽车，便可直达市镇，而他的家离市镇不远，他有很大的房屋，有二层；除楼上楼下的客厅外，房间很多。他说，“你的太太，我知道是作家，房间的窗子很大，她可以带些书籍和资料，安静地研究和写作。”可是，由于日美战争，乡镇那里也有汉奸，因而他事先没有向他的太太说明我们的情形，即连作家也不敢说，恐怕他的妻子随便说出来，在一个小市镇里，女子知识高，容易引入注意，只说是他的好友的家属。因他的妻子教育程度甚低，不了解世界局势和当时的客观环境。可是，余认为家里有高大的房屋，有厨师和四个女佣，带三个人住他家毫无问题，可是问题在于没有事先向她的太太说明，突然把我和两个儿子，带到他们的家里住下来，使他的妻子感到很惊奇。他的妻子对我们的态度异常之坏，而且叫她的孩子们（四个孩子）不要同我的儿子们一起玩耍。这当然给与我的儿子们一个打击。这位女主妇太不合理，她明知道添了两个人，一个是她的丈夫；一个是述之，她故意不叫厨子添菜，当然几样菜都吃光了，她叫她的丈夫看“从来没有像这样吃光的”，意即我们吃光了的。余当时便大发脾气：“他们是我的最好的朋友！我今天才发现你是一个小气鬼。家里甚么都有，增加了人，而且来了客人你为甚么不叫厨师多作几样菜呢？你如果还是这种态度，我向你离婚”余的性格太天真，他未想到这情景对我们很难堪。我们当天就要离开，余不睬她，他叫人租了一只小船，准备带我们去他的亲戚家（富农）看看富农家的生活，吃了自给自足的农家晚餐之后才归。第三天我们便同余一同回上海，仍住李华卿的家里。虽然仍旧睡地板，但比住余家的高楼大厦，在精神方面却要愉快得多，孩子们也好像住在自己家里一样。 +　　大约在这里住了五个月左右，我们的同情朋友刘锡希，他为一间银行的襄理（即经理的助手，他和经理有亲戚关系）。该银行为了保值，在愚园路购买了一座大花园房屋，它原是宾隆医院院长的私人住宅。单从这一座院长遗留来来的佣人的房屋看来，以及佣人之多看来，外国人在中国的享受是多么的奢侈了。佣人的房屋建筑于花园内一个角落，有二层楼，每一层有四间，有卫生设备和水门汀，均为一家佣人居住之用。老佣人主管者，他的儿子为园丁，两个孙儿约八岁至十岁，专为打网球时拾球者；至于这一家的妇女，自然是为主人清洁房屋之仆役。 +　　在一个秋末的季节，刘锡希得到银行经理的同意，让我们搬进去居住。我们住二楼正中的一间，我们的家具虽然不配这样的房屋，但也清洁雅致。可是，秋去冬来，我们的衣物由于在几年前马玉夫告密后，全部丧失，房屋既大，位于大花园之中央，四面都是葱绿的树木、足球场以及网球场等，空间太多，从玻璃窗透进来的寒气，使我们房间里茶杯里的水都结成了冰，三个孩子都冻得哭了。我只好生炉子，煤气很重，烧点热稀饭吃吃，大家的身体都暖和一点。 +　　正在这座房屋对面，居住着述之的一位朋友胡教授，他的妻子租了一个院子，里面有平列的三座二层楼的小型房屋，他们开办了一所小学（我们的儿子们就在这里读书）。另外，他们自己也有一座二层楼的房屋，租了给两家人；后来，他们将自己以前住的前后楼给我们住，从此我们住的问题便安定下来了。 +　　在日美战争的年代中，我们几位有财政能力的朋友所作的生意全都失败，述之只好改名换姓，在两间大学当教授，教中国历史。首先，在大夏大学，他虽然避免用马克思主义的术语；可是，他用马克思主义的方法去分析历史的发展规律、演变的过程……等等。当时，在每个大学里都有些前进的分子，而这些分子都是倾向于共产党的，有的甚至加入共产党。因此，这些分子对于这位教授很信仰，觉得他的知识广博，每当下课，述之到休息室时，这些学生便包围他，要求到家里来拜访。有二三个曾来家。其中有二位经常来变成朋友，其中有一位陈景光，他在厂工作，人很聪明，会写文章，能作新诗，有文学修养，特别重感情。他在我们家里来往了一个相当长的时期，对我们家庭的事也很关心。不过，他从我们的谈吐中，发现我们为托洛茨基主义者！他对同他一起来的同学说： +　　“近三个多月来，我的情绪陷于一种矛盾和痛苦的状态之中，他们为人这样慷慨，合乎人情，去了总是留吃饭，不管现在米都买不着，尤其是碧兰，她的生活如此辛苦，可是她总是满怀乐观的心情，谈笑自若，我同她谈各种问题，任何问题，她都有见解。有一次，他们家里发生了问题，他们必须个别地找地方住，述之住友人的商店里；女儿在邻居的老太太家里，碧兰带着两个儿子在友人家里睡地板。有一次，我们约她在公园相见时，她同平常一样，若无其事，谈笑自若。” +　　一直到1948年末，我们离开上海时为止，他同我的友谊甚笃，我很记念他！ +　　在华卿家里住了五个月，被杨供出的人，都放出来了。我们也回到家中，回到愚园路胡教授让给我们的住所。住在这里，我们活动范围便开始广阔了。胡太太所办的学校有一位姓张的女教员，她是圣约翰大学毕业生。有一天，她自己到我们家里来访问我们，她说她知道程教授，她愿来请教；述之不在家时，便同我谈妇女。她原有某些模模糊糊的观念，经过畅谈后，她便追着我谈，当我在公共厨房烧饭时，她也站在我的旁边，由于木材湿，我流着泪，她也流着泪同我谈。随后，她又介绍她的同学姓孙的，孙又带来一位姓陈的同学，她是文学系的学生，她们称她为诗人；她很热情，具有诗人的风度；圣约翰的女毕业生又介绍一位她们认为学识很广博的男毕业生到我们家里来。还有住在我们的阁楼上一位音乐家姓张的（想来是在小学当教员的张介绍的）。他的小提琴奏得很好，他的住所很小，不能练习，他便托张向我要求，有时在我们家里练习。我们家里来来往往有如此众多的人，在日本人控制的时代，同志们认为我们太开放，很危险，我们觉得有机会可以影响青年，只是设法掩护罢了。我们常常于晚餐之后，便开音乐晚会，开音乐唱片，张奏小提琴；然后便谈政治问题。有一次，那几位热心的女朋友和我们的女儿筹备了一个较大规模的音乐晚会，在胡太太学校院子里举行。除了圣约翰来了十余人外，还有自其他大学的。他们请我讲妇女问题。这次，胡太太害怕了；可是，胡先生倒很有兴趣，大家都很有兴趣。演讲完毕，兴尽而散，没有发生问题。 +　　最后，他们又带了一位从解放区来上海的分子来我家同述之讨论政治理论问题，这个人是奉派到上海专门联系某些左倾的青年知识分子，说服他们到解放区去的。以前我们所住的福田邨就有好几个青年失踪，都是到解放区去了。这次，这个人当然同圣约翰的一批左倾分子早有联系，他从同我们来往的一批人中，得知程教授家里有一大批左倾的学生围绕着。因而，他便找到一位常来我家的张介绍他来见程教授。第一次，所谈不多。第二次再来，他提出一系列托派与斯派最尖锐的问题。我用脚踢述之的腿，意即叫他避免谈这些尖锐的问题；可是，述之愈谈愈起劲，谈了二小时这久，把所有他想要说的内容，都说出来了。那人也没有甚么意见或问题表示，满意而去。当他们齐离开我家里时，我小心地追随他们，视察他们的反映如何？他们没有看见我，我见他们站成一圆圈，交头接耳，异常紧张，那人确定了程教授为托派。随后便有二人不来了。其他的人仍旧照样来，没有发生任何问题。但我们的音乐晚会停止了。这次我们争取了三位女性，一位博学的学生。他喜读书，说话满口成语格言，这位博学的学生，对于斯大林整死了整代老布维塞克，甚至季诺维也夫、卡米涅夫、布哈林也在内，他不能理解，要求述之解释。述之解释了无数次，可是，下一次来时，还是提出同样的问题。述之在说服人方面，不但有理论，而且还以辩证的方法，以极大的耐心，经过了几个月，才把他说服了。 +　　由于胡太太不愿意在她的学校院子里活动，我们又找到另一家更大的花园。我们的年青分子筹备了一个文艺晚会，名“营火会”。中间烧了一团小火，大家围着火进行文艺节目，有短短的演讲，朗诵新诗，表演有抗战和革命意义的短剧……等等。这次人更多，除同情者外，我们托派分子差不多都参与其会。 + + +[^1]: 爱文义路位于公共租界。 +[^2]: 我当日把《向导》和《新青年》乘公共电车运出去了，在电车上，日军上来检查，我的两大包东西放在身旁，安静地坐着，结果不安无事。 +[^3]: 女儿莉莉十五岁，读高中；大儿子九岁，读小学；小儿子仅三岁。 +[^4]: 这是我封锁在愚园路时亲眼所见的。 +[^5]: 这也是在同一地方看见的，日军把东西丢在街上。 +[^6]: 因我们的进款不多，只能吃蔬菜、豆腐之类，很少肉食，但我配合多样，每餐至少有四样菜。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-27.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-27.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\211\347\253\240\344\270\200\344\271\235\344\270\211\344\272\214\345\271\264\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\350\242\253\346\215\225.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\211\347\253\240\344\270\200\344\271\235\344\270\211\344\272\214\345\271\264\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\350\242\253\346\215\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..93276c34f9fdcf076bef393c683451b882750f17 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\270\211\347\253\240\344\270\200\344\271\235\344\270\211\344\272\214\345\271\264\345\275\255\350\277\260\344\271\213\347\232\204\350\242\253\346\215\225.md" @@ -0,0 +1,49 @@ +--- +title: "第廿三章 一九三二年彭述之的被捕" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-23.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-23.htm" +--- + +# 第廿三章 一九三二年彭述之的被捕 + +在1932年10月15日的下午，述之离家到中央秘书处谢少安夫妇的住所参加中央常务委员会。我从晚上十一点钟起就开始有点担心，细心地倾听我平时熟悉的脚步声。但时钟一点一点的过去了，仍旧寂静无声，我知道他是被捕了！然而心里仍旧怀着万分之一的希望，一分一分钟听下去，直到凌晨五点左右，天快亮了，我知道没有希望了，心里盘算着如何应付这一事件的问题，首先就是准备出去营救几个地方住的同志。 +　　我确定被捕一定是在开会的地方，有人告密或其他原因，我当时不能预断，但在开会时被捕的观念是确定了的。因此，我对于这个党委的秘书谢少安完全不信任（其原因将在后面叙述）。于是我决定：凡是他知道的地方，我就去通知叫他们立即离开。我的五岁的女儿莉莉尚在熟睡中（我根本没有上床去睡，坐着看书等待了一整夜），我穿好皮鞋，轻轻地从外面把门锁上，熟睡的女儿被锁在里面了。 +　　我首先跑到刘伯庄夫妇的家里，简单地告诉他们说述之被捕了，并告诉被捕者中谢少安之不可靠，嘱他们立即离家。他们同意迅即离开住所。我随即坐人力车到杜畏之夫妇家里，告以同样情形嘱其离家，我并告诉他们说，我马上要到法租界道之地方去，叫他同另一同志立即离开，并叫他去通知技术机关曾孟与何子贞，叫他们迅即离开。杜知道我甚穷，故送给我二元作车费去法租界，因虹口区离法租界相当远。 +　　我到道之的住所告诉他的情形，嘱他迅即离开，他为述之的胞弟，当时重要干部之一，担任法兰区的书记职。他准备暂住在我的家里，他穷得很，没有值钱的东西可搬，只有把一个打汽大油炉和几件换洗的衣裤，一个铺盖包给我放在人力车上带回；他便立即到技术机关去叫曾孟与何子贞一同离开住所。 +　　由于我平时对同志们的观察，可靠与不可靠，都曾经过考验，因而我认为某人不可靠，应立即迁移时，大家都一致依从，迅即离开住所。当我把所有谢知道的地方一一通知之后，我的任务已经完毕，迅即乘人力车回家，这时，我想起了锁在家里的女儿；恨不得叫人力车也生起翅膀来，一刹那就飞到家中。 +　　当我走到家中后门口时，我一边用钥匙开门；一边在一个洞里看看我的女儿醒来的情形如何（门上有一个大洞是以前人家有过司百林锁拆走了的）。她一声不响，也不像啼哭过的样子，身上披着一件花洋布做的棉披肩（这是友人送的，因她自己还不会穿中国式的棉袍，当时已是十月中旬，天气已经寒冷），面对着门直挺挺地站立着，两眼看着洞口；两手放在披肩里，动也不动，宛如一个虔诚的教徒在教堂里作祷告一般。我看到这种情景，不禁一阵一阵地心酸；同时也觉得她太聪明可爱，然而也实在太可怜了！我怀着酸楚的心情开了门，抱着她，眼泪不住地从两眼滚下来。我问她：“你醒来没有看见爸爸和我，你哭过没有？”她说：“没有，我想爸爸出去了，你买菜去了，我就站在这里等你开门哩。”我听了她的话，更觉得她聪明可爱，然而我的心也就更加酸楚！我极力控制着自己的情感，避免流泪，恐影响仅仅五岁的女儿。 +　　道之当日住在我家里，但第二天清晨，他一起来，就告诉我说：“我现在再到曾孟的地方去一趟，因为昨天我叫他们离开时，他们没有表示坚决的意向，我不放心，现在去叫他们赶快离开。” +　　“现在已经太迟了，假如昨天下午没有去逮捕他们的话，晚上一定会去，而且一定还有警察住在里面，等待再捕去那个机关的人。我绝对不赞成你今天再去，因为昨天你已经通知他们，你的任务已尽；也许他们已经离开了，没有离开就被捕了，你现在是去自投罗网。”我接着他上面的话说。 +　　他一定要去，这当然一方面表现他的自我牺牲精神；但同时也表现他年轻没有经验，他不相信仅仅迟了一天，就一定会有巡捕住在里面。我见他去意甚坚，亦不再勉强阻止；但我说十分危险，我以为他不必去冒这种可以避免的危险。他也相信有危险性，所以在临动身前，他把身上检查一番，把所有的字条等物，从口袋里拿出来；最后把身边仅有的伍元一张的钞票交给我，我感到一阵心酸！他不需要钱，他是准备去坐监牢了！他果然一去不复返，一直到晚上还没有回来，我知道是在曾孟的地方被捕的。而且当日的报纸已经登载破获了一个技术机关，逮捕了曾孟与何子贞，这便更加证实了我对谢少安之绝对不信任是十分准确的了。 +　　道之的被捕，从私人关系说，对于我又是一个打击；从组织的观点上说，又少了一个得力的干部。他当时担任法兰区的书记，工作十分努力，他于1926年冬到莫斯科中山大学学习，1929年初回国，由于他在中大时已经是托派，党不安排他的工作；又不设法使他同我们联系（有意的做法，其实党当时同我们还有联系，我们仍在党的一个支部里），他只好回到湖南家乡去。但到了宝庆，当地有一个叛徒告密，故遭逮捕；由于他为彭述之的胞弟，因而送往南京。随后把他送往苏州监狱，他在监狱中度过一段时期。出狱后（1930年）才找到我们，即同我们住在一起，他用俄文翻译社会科学书籍，以补助生活之不足，因述之终日从事托派的工作。他在这次被捕后，在监狱中差不多两年，学习日文甚为努力，且有相当成就，但不幸于1934年8月，因肠胃病而逝世于狱中！ +　　在道之被捕的第二天，报纸上已经登载陈独秀被捕的消息。我同刘伯庄（他因临时接我通知带着妻子和一个小女儿住在我的家里，他的家里当日下午二时就有巡捕去过，所有我通知的地方都去过），看到这个不幸的消息时，相对愕然。我说：“述之已经被捕，独秀也被捕了；托派完了。”我又恸哭了一场。这又一次无误的证明陈独秀的被捕也是由于谢叛徒的告密。因陈那次因病没有参加会议，而是在述之等被捕之后，由谢叛徒将陈的地址供出来的。 +　　这次陈独秀和彭述之等十余人的被捕，对于正在生长的托派运动，几乎是一个致命的打击。同志们的精神都陷于颓丧和消沉的状态之中。过了不久，跟着而来的灾祸又降临了，那些从党里转来的重要干部，如寒君、李平……等全都被捕了。因而所有的工人支部都同组织脱了节，这样，我们在上海的工人基础崩溃了！剩下来的知识分子，有的自谋生活出路去了；大多数都陷于消沉和苦闷的状态，只有极少数的干部企图来维持残局。 +　　在述之被捕后不久，我的老友（过去上海大学的教授）施复亮这从报纸上得知述之被捕的消息，他写了一封热情洋溢的信给我（由蔡葵转来的），他说：当他得知述之被捕的消息时，不禁为我洒了同情之泪……最后，他诚恳地要求我接受他的真诚帮助，叫我按月到陈望道所主持的“大江书店”（在上海）每月去取二十元作为补助生活之用[^1]。这对于我在当时极度困难的情形之下，无异雪中送炭。施当时在北京当教授，他同在上海的陈望道及其妻子蔡葵保持着密切的关系。蔡葵当时对我十分同情和友好，她自动尽力在投稿方面帮助我。 +　　由于陈独秀和彭述之的被捕，便发生谁来继任书记的问题。有些同志希望我能够出来担任此职，藉以团聚那些分散的分子和推动消沉的分子。但我当时的实际生活状况，不容许我把全副的时间和精力用在运动方面，因为我当时的生活，每月除了施复亮帮助的二十元外，自己还要每月写一篇文章获得稿费十余元来补助；不但养育着五岁的女儿，而且怀孕已经三个月，再过几个月就要生产，我连对于生产后的孩子也不知如何处置。我准备生产后去找职业，但我估计自己的力量不能养育两个孩子，准备将生产后的孩子无论是男或女，送给需要孩子的友人。在这种生活重担的压力和精神十分痛苦的情景之下，哪里还能够把自己全副的精力来担当这一重任呢？我一向最不欢喜挂名而不作事的，假如我不能尽职，就绝不要这个名义。因此，我向同志们表明：我本人绝无可能担任书记职，但我认为：在当时的同志中，唯有刘伯庄能够适合这职位。因为他过去在党内曾作过北京地委书记，成绩甚佳；且为人善良忠诚，为同志们所信任和佩服。在我看来，他具有某种程度的理论修养和组织能力，但由于人太老好，缺少魄力。他原本不愿担负这一职位的，但在我的极力鼓舞和催促之下，他才接受。 +　　但是他的妻子却极力反对，因为她既非同志，且教育程度甚低，她找一个丈夫的目的是为了依靠其生活。她知道我们所干的是一种艰苦而危险的事业，虽然她没有力量拉住她的丈夫退出这个事业阵营，但她却希望她的丈夫整天呆在家里著书为生，而不参加任何活动（除支部会议外）。她知道她的丈夫如果作了书记，势必要出去活动，开会和与同志们接触等。虽然她极力反对，但没有成功，刘伯庄终于为了尽职而时常出去参加会议与活动。但每当他出去参加会议到了预定的时间尚未归来时，他的妻子就埋怨我说：“就是你主张他做甚么书记，你看现在还没有回来；假如他也被捕了，那么，我同我的女儿怎么办呢？你还能够写文章卖，你还有很多朋友，我有甚么办法呢？” +　　我平静地安慰她说：“迟一点回家，不一定有问题，也许会议后还要同别的同志谈话，不久就会回来的，即令万一有问题，我有饭吃，你也有饭吃，我们已经生活在一起，我不会只顾自己而不顾别人的。你还记得吗？当述之一夜没有回来，我因为不相信谢少安，把莉莉锁在家里，一天亮自己冒着危险，把所有他知道的地方都通知到了，大家即时跑出来了；几个钟头之后巡捕不是都去过那些地方捉拿他们吗？我首先是到你们家里，你后来知道当天下午二时巡捕就去过你们家里的。” +　　经过我这一番述说之后，她不作声了，她想假如我不去通知他们，她的丈夫已经被捕了（她不是同志，不致逮捕）。这样，刘伯庄作了一个短时期的书记。 +　　我这次之所以没有被捕，是因为叛徒谢少安尚未知道我的住址，他本来多次向述之要求要到我们家里来（过去曾来），这次迁居后述之曾几次征求我的意见，他主张让谢到我们家里来，我坚不同意。我的理由是：谢同马玉夫不同，以他的懦弱平庸的性格，虽然不会像马那样的大胆自动地去告密；但假如他一旦被捕（这是很可能的），在金钱和地位的诱惑之下；在酷刑拷打乃至生命危险的威胁之下，这个庸俗、懦弱而无任何经验的年轻人，马上就会向敌人投降，出卖自己的伙伴的，我从平时对他的观察，尤其从一件具体事情上，对他有这个看法。例如：有一次当组织派我同他一起去王文元（即王凡西）的姐姐家里[^2]，他的姐夫为全国青年协会的干事，薪金比一般普通职员为高，因而家庭的布置看来相当舒适。他们住的是一座小型西式楼房，我们在楼下客厅里等待时，谢观察一下房子的布置，就连声称赞说：“啊！你看！布置得真好呀！” +　　我没有回答，我觉得很普通，不过清洁有点欧化罢了。当时，我还没有注意到他。及至我拿到二百元，从他们家里出来时，谢怀着一种十分羡慕之情继续不断地对我说：“王文元姐姐的家里布置得多么好呀！看来多么舒服啊！” +　　我听了他的这种庸俗不堪的话语，有点惊奇。这样羡慕物质的话，竟出于一个青年革命者之口；使我感觉到：这个年轻人没有一点革命者应有的高贵气质，而如此庸俗地垂涎于物质；但他又没有任何特长能够获得金钱，即连找一个较高薪金的职业也不可能，因为他没有技术，这便更加危险。由于他和他的妻子（都是莫斯科中山大学学生）的生活毫无办法（译书俄文和中文程度又不够水准），因而中常委便决定他们住中常委会议机关，并给予少许的生活费。 +　　由于我对他这次在我面前所表现的那种羡慕物质的欲望异常深刻，因而我对于他的忠实和可靠性便发生了怀疑。我认为像他这样庸俗而缺乏革命者的气质的年轻人，假如一旦被捕，他便会出卖同志的。因此，我极力反对他来我们家里；同时，我认这他住机关很不妥当，我当时还不知道他到过陈独秀的住所。 +　　在刘伯庄作书记的短暂时期中，本质不纯洁和怀抱野心的任曙在同志间活动，撤除了刘，他自己作了书记。刘不但没有因此不快；反而觉得轻松下来了。因为他既无野心；同时妻子整天为此吵闹，弄得心神不安。但自任曙作了书记后，我异常不满。因我对他已经观察了一个时期，在我的内心里已经对他作了一番研究，而且得到一个结论。在一天的下午，当刘的妻子带着两个孩子出去玩耍，只有刘和我在家时，我趁这个机会，同刘作了一次严肃的谈话，我告诉他说：“现在任曙作了书记，这本是他的愿望，假如他真正是为托派运动服务，我当然不反对。不过，在我看来；这人不会长期耐心地作这种坚苦的工作的；因为他追求物质的享受；一个贪图物质享受的人，是绝不会干托派工作到底的，因为托派运动太艰难了。我现在把我在陈独秀被捕后对他的观察如实地告诉你，你不要震惊，而要细心研究，保持秘密，留心观察他的生活与活动罢了。 +　　“我还记得很清楚：当述之被捕的第三天，报纸刊载陈独秀被捕的消息时，当天任曙拿着报纸来我们这里，他的态度平静，面带笑容地告诉我们说：独秀也被捕了。我当时便感觉到：他对于独秀被捕的消息是如此的淡然而无一丝惋惜之情；而且从他的面部表情看来，好像在他的内心里还隐藏着一种微妙的情绪。我当时对他的这种态度异常惊奇；但不久我内心里便唤起了一种思想：我认为他对陈独秀的被捕不但毫无惋惜之情；而且相反，他内心里还感到高兴，因为他怀着一种卑鄙的野心，他想自己有机会来代替陈独秀的书记地位，因为述之已经被捕了，他对于述之的被捕所表现的态度，亦如对陈独秀被捕一样，从没有说一句惋惜的话，除了说他们假如不是死刑，便是永远监禁的话之外。而且说着这些话时，没有表现一丝惋惜之情，因而我看出他内心的卑鄙野心。 +　　“从此，我便细心地观察他的生活与活动，他既没有职业，也不曾写过文章投稿，他的生活费从何而来？我们都知道他有一个好友在南京国民党组织部任职，他时常去南京，我认为他已经经过他的朋友关系，加入了国民党，安排了一个拿干薪的职位；到了一定的时候，当他在托派组织内获得了一个地位之后，他便会完全脱离托派干脆到国民党内去就职的。因为在托派有相当的地位，到国民党内也就获得较高的工作岗位，现在他已经有一个地位了，再过一个时期他就会完全投进国民党内去工作，而同我们断绝关系的，但他不会告密，这点我们不必害怕。因他已经在国民党内找到了职业，这是我的看法，而这个看法是经过严肃地考察和研究而得出的。你等着瞧吧！当然，我并不希望我的看法准确，但事实终究会不幸而言中的。” +　　刘伯庄听了我的这一番叙述之后，他的态度表现得异常沉重，他说：“这真是出乎我的意料之外，我想不到你会说出这样一番令人震动神经的话。我现在回忆起，他当时对陈独秀被捕的消息是表现一种轻松的态度，而没有任何伤感或不安的神情。当然，我还没有注意到他面带笑容。我对于你在当时的敏感，随后的观察与分析，以及由此所得出的结论——也就是他的结局，我觉得你说得有道理，客观而合乎逻辑。我知道他对你，非常之好，尤其是从你的口中说出来，更显得客观而没有任何偏见。我相信你的估计是会实现的，不过还不是目前。现在这种看法只有你同我两人知道；我们暂时保守秘密，继续观察吧。” +　　任曙作书记经过了一个短时期，有几个有能力的干部从北京来，如施朝生，刘家良……等。施为燕京大学毕业生，英语甚好；刘为北京大学学生，英语亦佳，因而，他们常与在上海的密勒氏评论编辑李福仁接触，从他那里得到某些文件，消息和指导。李常与托洛茨基和美国的社会主义工人党（SWP）有密切的联系，因而中国的托派认为他是国际的代表。任曙在这种情形之下，自知不能同他们竞争，自动辞去书记职，而由施朝生代替。任从此就到南京国民党去就职了，很少来上海，虽然他没有公开声明脱离托派，但实际上已与托派脱离了关系，而成为国民党的一员了，这正是我在前面对刘伯庄所说过的他的结局。 +　　自述之被捕后，我们五岁半的女儿莉莉从不问我爸爸到哪里去了的问题，虽然我对她说：“爸爸在南京作事，”但她从不作声。因为她很聪明，她从当时的情景和过去的生活经验中，已经知道她的父亲遭到不幸的事情。在一个寒冬的夜晚，当我从很远的地方，从一位律师的家里取回述之给我的信时（因环境恶劣没有地方转信，这位律师自愿作陈独秀和彭述之的义务律师；并乐意为述之和我之间转信，当他收到信时，他便写一简信给我，我就到他的家里去取），已是深夜；同时，我因怀孕已几个月，经过长途电车的往返，深感疲倦；躺在床上，拆开这封珍贵的信时，一张照片掉下来，恰巧落在睡在我身旁的女儿的胸前；她拿着照片看，只见她的父亲穿着一件灰色棉布长袍，两眼浮肿，面容憔悴，她看到这种神情，便放声大哭；我也抱着她哭泣，其情景十分凄惨！经过一场母女抱头痛哭之后，女儿睡着了，我又再来一字一句地细读来信；一遍一遍地阅读它，咀嚼着苦果，流着无尽的眼泪！ +　　约在1933年2月，过了旧历年，虽然我离生产期不远，但仍旧企图乘火车到南京江宁法院看守所去探望述之。在彭望业律师的带领和保护之下（他曾作过江宁法院的院长），我同他一起去南京，由他带领我去探望述之和陈独秀。为了我的安全和便利起见，彭律师安排我住在他在南京的律师事务所里；另一位姓蒋的年青律师也住在里面，他也是陈彭义务律师之一。由于陈彭的案件轰动全国，有些名律师自动向陈彭要求作他们的义务律师，因此除了彭、蒋二位律师外，还有几位著名的律师准备当法院公开审判时出庭为陈彭及其他的人辩护。 +　　自陈独秀和彭述之等十余人被捕后，全国各大报都登载他们的消息，尤其当他们被一列专车戒备森严地从上海送往南京军法处的消息传出后，许多具有某种民主思想的名人和学者，如前北京大学校长蔡元培，孙中山的遗孀宋庆龄，以及其他一些著名的教授等，都纷纷打电报给蒋介石及其政府，要求将陈彭等送往司法机关公开审判，因恐军事法庭将他们秘密处死。蒋介石及其政府在这种舆论的压力之下，遂将他们移交南京地方法院准备公开审判。他们在地方法院临时看守所差不多住了两年，在这个期间全国各大报经常刊载关于他们审判的消息。 +　　国民党政府以“危害民国紧急治罪法”来控告陈独秀和彭述之，因而他们各自写了“辩诉状”。在彭述之的辩诉状中，除了指责国民党政府对日帝国主义的侵略，所采取的不抵抗政策是真正“危害民国”外，并攻击它对人民的任意压迫；剥夺人民应享的民主和自由的权利。而且他还勇敢地宣称：“惟有共产主义才能挽救中国的危亡。”在1933年4月14日陈独秀和彭述之公开审判的那一天，这是国民党政府所捕共产党人第一次，也是唯一的一次公开审判。审判厅里挤满了人，国民党的统治者如陈立夫之流也在幕后窃听。彭述之在他为自己辩护的演说辞中，他勇敢地毫无顾忌地攻击国民党的对内对外的政策，特别攻击它对日帝国主义者不抵抗政策，并宣传他自己所信仰的共产主义思想。在第一次审判中，陈彭判徒刑13年（1933年4月26日宣判的），其他的人五年。经过上诉后，陈彭的徒刑减为八年，其他的仍为五年。 + + +[^1]: 我在大江书店取款六个月之后，由于我的生活可以维持，便自动停止这项帮助。 +[^2]: 由于王文元被捕，他的姐姐想用钱把他买出来，因当时这种情形很普遍；捕房捉到共产党人，假如不著名的话，家属有钱，或者所属党拿钱出来是可以赎出来的（据说中共用这种方法赎出了许多成员），这是他们最好的生财之道。王的姐姐愿拿出二百元作为赎王之用，但她要交给托派重要负责者彭述之，因而组织派我去取款，谢陪我去。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-23.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-23.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\271\235\347\253\240\345\234\250\350\266\212\345\215\227\347\232\204\351\201\255\351\201\207.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\271\235\347\253\240\345\234\250\350\266\212\345\215\227\347\232\204\351\201\255\351\201\207.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..17d5dd9f8b5e0edd76fddae4fb2a25f6e97cb0ec --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\271\235\347\253\240\345\234\250\350\266\212\345\215\227\347\232\204\351\201\255\351\201\207.md" @@ -0,0 +1,31 @@ +--- +title: "第廿九章 在越南的遭遇" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-29.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-29.htm" +--- + +# 第廿九章 在越南的遭遇 + +在1950年1月19日的清晨，我们全家——述之和我以及我们的女儿，和两个儿子玲玲和耀明都齐集于港埠码头，准备出发。同行者有刘家良和小李、淑湖和运生送行。当我们将要上船的那一瞬间，淑湖吻着我的面颊，眼泪夺眶而出，我在这种情形之下，也不禁凄然泪下了！ +　　我们这次出国，心情十分复杂，对于离开自己国土和未来生活上的艰难以及事业的前途，都怀着无限的忧虑。 +　　经过四天海上的行程，于1月23日的清晨已抵达越南的国土。当我们尚未上岸时，越南的刘同志和他的两位青年朋友已经在岸上等候迎接我们。上岸后，叶内同志也来到了，他和刘对我们的热诚招待自不必说，即那两位不是同志的青年，对我们的服务也是很热忱的。尤其是其中的陈对我们各方面安排和帮助，更是热诚周到。他是一个热情慷慨，清秀聪明、气质异常纯洁的青年。虽然他同我们相处仅仅只有两个多月，但他和我们的友谊已经很深厚了。他自那时到香港后直到现在还同我们保持友谊的连系。 +　　越南的叶内同志为法国留学生，热情豪爽，他具有欧洲人的修养和风度，但仍旧保持着东方人的慷慨。刘为人异常诚恳，富于牺牲精神。他当时的经济情况并不佳，且有家庭负担。但自我们到越南后，刘家良便一直住在他的家里，由他担负一切生活费用。 +　　数月之后，由于渗进托派组织的越盟分子，说越盟占领区有一个参谋长，以前参加过谢秋杜组织的托洛茨基主义者，邀请托派负责者叶内和刘以及重要干部到他所管辖的区域中去集会，讨论发展托派运动问题，他并保证有军队保护，开会绝无危险。但他在同叶内和刘以及其他几个干部（刘家良亦同去）在开完了会议，得知托派的一切秘密之后，说送他们回家，但走到半路便把他们一起逮捕起来，刘家良不久即病逝于狱中；叶内和刘至今生死不明，杳无消息。 +　　越南托派的组织，在第二次世界大战前本已有强大的势力，因谢秋杜和胡有全等在法国留学时，受托派思想的影响，他们便把这种思想带回到越南。由于谢、胡等在社会上有很高的声望，因而托派的思想在社会，尤其在文化界，发生了巨大的影响。但第二次世界大战结束后，胡志明的势力逐渐在越北发展，谢秋杜被胡志明诱骗到他所控制的区域，阴谋杀害了；胡有全以及其他知名的托派分子，在法帝和越盟的双重威胁和迫害的情形之下，不能立足，流亡法国；其他的分子则逐渐消沉下去了。当我们到越南时，那里的组织已经很弱。尤其当叶内和刘以及其他干部被捕后，越南的托派组织更加削弱了。叶内和刘等没有从谢秋杜的事件中获得教训，以致重蹈覆辙。 +　　我们在越南逗留了将近一年半。这个国家是一个典型的殖民地；同时，由于她的统治者之特有的野蛮和横暴，因而可以说她是一个最受剥削压迫和痛苦的民族；在法帝卵翼下的保大政府，是极端的无能与腐化。由此便可了解越盟势力之日益增长和发展，决不是偶然的。但这个运动本身所表现的某些落后和野蛮的举动，又同时证明这个运动的本身也包含着严重的弱点和深刻的矛盾。至于一般华侨的生活，除了一般落后、迷信外，则日益陷于困难和感到没有出路的状态之中。 +　　我们在此一年半的生活中，受尽了困难和艰难。初期的生活，专靠女儿替人补习所得来维持，当然十分不够。随后述之找到教职，女儿的补习收入日渐增加，生活才能维持。但在住的方面，由于房租很贵，特别感到痛苦。一家五口挤在一间小房子里，尤其是在晚上，当几张帆布床都伸展它的四支脚时，我们就无法走动，有时还睡在桌子上，气候异常炎热。尤其是在雨季，每天一定下一阵大雨，在大雨未下之前的闷热，真使人透不过气来。由于中国人住的区域，市政很坏，经常缺乏水，为着准备第二天需用的水，我常常一点一滴地弄到半夜，生活简直像地狱一般！尤其我们的房间和邻居的房间是上面相通的，因而晚上孩子的啼哭声、鼾声、甚至连呼吸声都听得很清楚，因而使我常常整夜失眠，痛苦不堪！ +　　在此一年半的岁月中，除了生活上的痛苦与艰难，环境的恶劣外，没有甚么值得追忆的。但使述之和我最惋惜的是失去了一个合作者刘家良同志。 +　　刘家良对于到胡志明区域去举行会议的计划，一点也没有考虑到危险的可能性（往后的事实证明是一个陷阱），而只强调乐观方面的情形（如有军队保护开会等）。但述之和我坚决反对他这种不必要的冒险行动（因他是中国人，不懂越南话）。他在这种情形之下，也有点动摇，他要求我去和越南刘谈话，结果刘坚持要刘家良同去，因他在政治方面可以帮助他们，并要求我相信他们的技术。刘家良在越南同志坚持的情形之下，他觉得各方面都早已准备就绪，假如他不去，不但他和越南同志的关系将会破坏，即连我们和他们的关系也会弄得不好，结果他仍旧决定去。但我们却对他声言：“无论站在原则和技术的观点上，你这次去是错误的和冒险的。” +　　当他动身的前夕，他在我们家里坐到深夜，表现心情沉重之情，当他和我们握别的一刹那，在他的表情中仿佛预感到某种不祥征兆似的，而我当时也有此种感觉。 +　　自那次握别后，他果然一去不返，终于牺牲了。他的死无疑地是一个无可补偿的损失！ +　　由于生活的接近与事业的合作，因而我对于他的优点和缺点，都知道得很清楚。他是一个性格倔强的革命者，对自己的学习表现了很大的毅力，而且有一个时期他不顾一切地从事研究，以致健康受到损害。他对事业的认真和责任感也是无可否认的。他在理论和政治的修养方面相当好，写作能力也相当强，对问题的研究和了解也颇能深入。但在作人的态度方面，由于他的主观甚强和自我中心，因而不合人情，对任何事物多从自己的主观出发。 +　　到越南后，述之和我曾对他作了一次详细批评。我们对他进行批评的态度是异常之诚恳坦白，而他接受批评的态度也很好。在批评后的第二天，他到我们家里来向我们表示完全接受我们的批评，并特别着重地说：“我将要在人格的修养方面特别注意，使它和政治的修养平衡发展。”然而，最令人惋惜的是，正在这充满着生命的活力与希望的壮年时代便如此轻易地结束了他人生的旅程！ +　　由于刘家良的被捕亦给予我们的不安和恐怖，已经使我们的精神陷于极度难堪的状态，加上那时的经济困难，物质生活又陷于难以生存的境地，述之在此情况之下，终日沉闷，身体日益瘦弱，因而疾病丛生。好在不久，我在华侨所办的中学找到教职，女儿又获得一个薪金较高的职业，经济方面的困难得以解除，但由于环境之日益恶劣，尤其是述之绝对不宜继续在那里居住下去，时时都有被暗算的危险。我们虽然知道这种情形，但是一筹莫展。香港的同志极力催促我们必须早日离开那里，他们并告诉我们从大陆得知消息，毛政府已经知道我们在越南。于是我们便决定述之一人到法国去，我和儿女们则暂时留在那儿。当我们将这种情形和计划告知H同志，请他转告国际时，他回信说：国际的意思，主张我也同去，因而我们便决定述之和我以及女儿莉莉、小儿子耀明一同赴法，大儿子则暂留越南。但我们四个人一同赴法的这笔庞大的旅费，除了某知友帮助二百美元外，其余的都是由香港的同志们负责，而同志筹来的这个数目远远地超过了他们的能力。由于焦的这种热诚努力，完成了我们离开越南危险境地的计划；同时，那些同志们对于我们的慷慨援助和自我牺牲精神，都使我们异常之感动！这种超乎寻常的援助，帮助我们离开越南，长期流亡法国。 +　　在1951年5月26日，当我们完成了一切必需的手续之后，便一同起程赴法，我们同大儿子玲玲分别了，我内心里感到异常痛苦！尤其对他来说，他当时还不过十七岁，就同他的父母、姐姐和弟弟远离，而独自一人孤零零地留在异国，他内心里的痛苦自然是很深重的！这对于他的一生是无可弥补的伤痕；同时，对于一个作为母亲的我来说，也是一种人生难以忍受的痛苦。由于我们的处境艰难，从此相去万里，远隔重洋，不知有无重见之日！他是我们儿女中最不幸的一个；当他在我的腹中仅三个月时，他的父亲被蒋介石政府逮捕入狱，整整地监禁了五年。五年，对于在欢乐中的人们，五年不过是一个短暂的时间；可是，对于一个在痛苦中的人来说，却是一个悠长的岁月！在此悠长的岁月中，我辛苦地养大了他和他的姐姐。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-29.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-29.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\272\214\347\253\240\344\270\200\344\270\252\345\217\233\345\276\222\345\270\246\346\235\245\347\232\204\347\201\276\347\245\270.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\272\214\347\253\240\344\270\200\344\270\252\345\217\233\345\276\222\345\270\246\346\235\245\347\232\204\347\201\276\347\245\270.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..11b68a69f907a399ec52cf1a76e2edca9a9aa6d4 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\272\214\347\253\240\344\270\200\344\270\252\345\217\233\345\276\222\345\270\246\346\235\245\347\232\204\347\201\276\347\245\270.md" @@ -0,0 +1,87 @@ +--- +title: "第廿二章 一个叛徒带来的灾祸" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-22.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-22.htm" +--- + +# 第廿二章 一个叛徒带来的灾祸 + +在1931年5月23日的那一天，我的心神不定，坐卧不安，不知如何是好。差不多整整的一天，都陷于这种状态之中。直至下午四五时许，我觉得再也不能在家里呆下去了，告诉述之说：“我不知怎的，今天这样心神不安？我想带着莉莉到陆沉的学校里去散散心，也许不回来吃晚饭，到时你只要把现成的饭和菜在打汽火油炉子上热一下就可以吃了。”（因述之必须在家里赶着译稿）。我自己也不能了解，当时的情绪为甚么如此的不正常；也许是由于在怀孕初期，生理上的变化而影响心神不安吧。 +　　陆沉和他的庄有义，还有一位姓彭的都是托派。其余的如陆沉的妹妹和妹夫也都是这所学校的教师，他们曾经在莫斯科中山大学加入党。回国后，由于中国革命的失败，环境又异常之恐怖，他们便于无形中同革命远离了。 +　　他们留我在那里吃晚饭，我也没有推辞就随便吃了。饭后不久约七时左右，我们的同志兼私人好友马任之突然匆匆忙忙地走进来，面色惨白，神情慌张。他首先看见我，惊奇地对我说： +　　“我想不到你在这里，述之在家里吗？” +　　“是的”我说。 +　　“糟了！恐怕来不及了！我准确地知道，你们家里有人告了密；但告密者是谁现在还不知道。”他接着说。 +　　这时陆沉夫妇也围拢来，我们四个人站在一起，急切地商讨如何把述之拯救出来的办法。马任之着重地说：“现在最要紧的是赶快去他们家里把述之叫出来，但碧兰不能去，她去了万一已经有巡捕在那里就走不脱了，最好由别人设法去探望一下，看情形如何？假如无事，便上楼去叫他赶快离开。” +　　庄有义听了这话，她灵机一动，便自告奋勇地说：“他们的房东是开洗衣店的，我拿一件衣服去洗，看看情形如何；假如有甚么事，一定能够从房东的态度或谈吐中探察出来的。否则，我还可以随便问问楼上的房客太太在不在家？”她说完就急忙去拿衣服准备去。 +　　马任之和我都认为她的这一办法很好，而且没有危险，但她的丈夫陆沉却沉默着一言不发，表现考虑的神情。我迅即了解到他不愿意他的妻子去冒危险，虽然大家认为没有危险。于是我立即坚决地说：“现在的情形是不能延挨一分钟，要愈快愈好，我决定自己回去，孩子留在这里；万一有甚么事，我预先委托你们照顾她，我去了。” +　　说完连走带跑地通过了花园，出了校门，便跳上一辆人力车，嘱车夫走快一点。当人力车把我带到我的家门口时，我也不顾一切，从后门一直上楼。开房门一看，没有异样，只有一个姓谢的青年同志正同述之谈话，我立即打断他们的说话：“马任之得到确切的情报，说我们家里已经有人告密，并在今晚就来逮捕我们，但是谁还不知道，我们赶快离开这里；并嘱小谢通知郑超麟、何资深等，叫他们赶快于今晚离家。”我又着重地告诉述之说：“现在情形很紧急，外面也许有便衣侦探布防侦察，我们不能带任何东西，即连一个小箱子也不要带，恐怕侦探追踪。我们每人身上多穿一件衣服，你把一件哔叽呢夹长袍穿在外面；我也穿上一件夹长衣就算了，甚么都不要，你只要拿你那本正在翻译的俄文书和字典就行了，因为这是我们吃饭的工具。”我当时还想找一件重要的东西，那就是一批当票，因为许多稍好一点的衣服，尤其是冬季的，述之的和我自己的都送进当铺里去了；但由于一时心慌意乱，不知放在哪一个箱子里，惟恐多耽搁时间来不及逃走就放弃了，这给予我们往后多年中无数的困难；另外还有几个银元，也不愿意开箱子去取，也放弃了。我把窗户关好，房门锁了，两个人轻轻地从后门溜出去，兜了几个圈子，在大雨的掩护之下，搭上电车，又换了无轨电车，下车后，转弯抹角地看看背后没有人影！就溜进陆沉的学校里去了。 +　　我们身上既没有带钱，当然不能住旅馆，而且一件行李也没有，住旅馆是很危险的，因为当时上海的旅馆，大多有便衣侦探潜伏在里面，假如他们发现形迹可疑者，便报告捕房，捕房随时可派人到旅馆里面来盘问，搜查或逮捕。我们的情形是经不起盘问的。因此，我们当晚只好决定住在陆沉的学校里。 +　　我们迅速地脱逃出来，心头感到一种轻松；但陆沉夫妇的心头却沉重起来了。我怎么知道呢？因为我们所睡的房间同他们的睡房是相连的前后两间。我整夜未曾入梦；但他们也整晚谈话不停。虽然由于房间是独立的，隔壁听不清他们所说的甚么话，但从他们的语调，声浪的高低中，可以听出是讨论一个异常严重的问题，我当时便断定是讨论关于我们的问题。因而，我继续听下去，愈听愈疑，我研究的结果是：他们是决不会自动出卖我们的，假如事情不蔓延到他们的学校里来的话；假如由于追寻我们而连累到他们，那么，他们为了自保，可能出卖我们，说出我们的真名，作为投降的条件。因为根据我平素的观察，虽然陆沉为湖北初期共产主义小组成员之一，但我从1922年在武汉认识他的时候起，就一直觉得他的气质不单纯，往后经过长期的观察，对他不甚信任。 +　　由于我对陆沉的不信任，因而我便推断：他们之间的谈话和争论的焦点是：假如万一找到他们家里来（他们害怕当晚我们从家里来时有暗探追踪），他们采取何种态度的问题。在我当时内心里的推测是：他们的争论是陆沉主张出卖我们而庄有义不忍心（她从1921年起就追随我而闹学潮，而入党，随后又加入托派）。这从开始时她自告奋勇要设法去救述之出来而陆沉不愿就是一个显例和考验。 +　　第二天早晨，平安无事（陆沉最担心的是当日晚上），大家都平静如常。午餐前，约十时左右，马任之到这里来，带来一个关于我们的消息。他说：“今早九时，我叫了一部出租的汽车开过你们的住所的门口道路上，然后又叫车夫开回来仔细观察，我看见二辆搬运公司的大卡车把你们所有的东西，如衣箱、书籍，甚至家具等物，都一齐运走没收了。” +　　大家听到了这个消息，都觉得法租界特别野蛮和贪图小利。公共租界捕人，只没收文件和书籍而不没收衣物和家具的。虽然如此，述之和我不但没有因此而感到痛苦，而且在我们的下意识里还有一种侥幸之感。因为从马任之亲眼看到的事实中，就无误的证明昨晚法租界捕房是派武装巡捕到我们家里去逮捕我们的。至于东西全部丧失，比起我们自己被捕，也就不值得怜惜了。因为我内心里有这样的一种想法，所以在吃午饭时，我同平常一样若无其事地吃了三碗饭（因一夜未曾入睡，也没吃早点，很饿了）。当我吃完了饭，那位姓彭的同志认真的对我说：“啊！我真意想不到，你在听了这个全部东西完全没收了的消息之后，仍旧能吃三碗饭，我实在佩服；要是我一点也吃不下了。” +　　我接着他的话说：“为甚么我不吃饭呢？东西全都丢掉，但人逃出来了；这还不是不幸中之大幸吗？当然甚么都没有，对于今后的生活是一个极大的困难；但事已至此，只好让它去吧。”说完，我微笑了一下，我觉得这位彭同志有点庸俗，没有一点男儿气慨，且不说革命者的气慨吧。这决非出于偶然，从此他就脱离托派了。 +　　我们在那里呆了一天，晚餐后，陆沉拿出五元钱送给我们，叫我们当晚去住旅馆，他说这里并非安全之地。我们只好找间小旅馆住下。第二天清晨，述之到刘毅同志的家里告诉他我们所遭遇的情形，他立即请我们到他家里暂住，然后再设法找房子。他认为住旅馆既没有钱，而又有危险性，述之迅即回到旅馆，带着我和女儿到刘毅的家里。由于他是作劳苦工作的工人，所住的房子自然很小，只有一间小前楼，他的妻子和孩子以及我们，大大小小六个人都挤在里面，晚上我们和女儿就睡在地板上。烧饭和马桶也都在这一间小房子里。 +　　刘毅湖南人，本为知识分子出身，曾在安源作过矿工运动，并为当时矿工运动领袖之一。他的性格温和，对同志和朋友都异常诚恳热情，但他不喜多言，经常保持着一种和善平静的态度。他当时所作的职业是一种苦力的工作，即为装埋电话线掘土的工作。他的妻子刘镜圆也是湖南人，是一个吃苦耐劳的善良女子；她对信仰和同志都同样忠诚。 +　　由于郑超麟，何资深，王凡西……等一大批同志被捕，知道是马玉夫告密。他是湖北人，留法勤工俭学，随后转入莫斯科东方劳动共产大学。当1924年我到莫斯科时，他已经在那里。他同我不同班，他读工人班，故很少接近。但我对他的印象不好。因为我不喜欢那些冒充工人的同志。事实上他并不是真正的工人，仅在法国做过一个时期的工。但由于天赋予他一个瘦长而寒酸的个子，长方形的面庞，狡猾的小眼睛配合着一个马嘴形的大嘴巴，活像一个马脸；再加上他那种想冒充工人的心理所表现出来的流氓习气的谈吐和姿态，使人一见生厌。 +　　马玉夫回国后，在上海中共地方党部作工人运动甚为努力，虽然他在理论方面没有甚么修养，但由于他的两条腿很勤，因而在工人中有些关系，他便因此成为中共工运干部之一。当托派运动开始时，他找到托派在党内的干部，经过同托派负责者讨论之后，他本人并介绍报馆支部二十余人加入托派。 +　　他自加入托派后，也同在中共一样，两条腿一天到晚的跑，一会儿跑到这个同志家里；一会儿又跑到那一个同志的家里，表现一种忙碌的神情，大家都觉得他很积极，而且有一些工人关系，因而便看重他，成为领导机关成员之一。在这种情形之下，他便自恃其长而开始有点骄傲起来了。当四派开始准备统一时[^1]，他同吴季严代表无产者社参加协商会议，他感觉到那些从苏联回来的小组织无了无休的派系斗争，各自怀着野心，都想在统一大会中争取控制权，因而他坚决反对统一，企图组织小组织，不管托洛茨基的意见。由于这个原因，他被陈独秀斥责一顿；他在受了独秀的斥责之后，怀着满腔的愤怒跑到我们家里来，又被述之严厉地批评一番。我在旁观察他的神情和反应。 +　　当马玉夫离开了我们的家后，我对述之说：“从我的观察看来：他对独秀的斥责极为反感；对你的批评也并没有心服。我发现他走进来时，神情比平常不同，两眼火红，神经也不正常，好像几晚没有睡觉似的。我这次感觉得他的眼睛有杀气，我们应当留心一点才好。”我以埋怨的口吻对述之说：本来这次搬了家，我由于从各方面对他的观察的结果，极力反对他到我们家里来的，因为我的现时所住区域同托派所有的分子都是一个极端，而且你现时也不在常委，他没有必要再到我们家里来，我们同他没有任何私人的友谊，但你一定坚持。我们的家是最开放的，我从没有反对任何同志来，而且常委会经常在我们家里开，当然每次都供给饭食。这方面你是知道的，我们无论怎样穷，同志来了，我总是把第二天的伙食钱拿来吃了再说的。我反对马玉夫来是由于我认为他的本质不善良，既不是真正的工人；也不是有修养和品格的无产阶级化的知识分子。他具有浓厚的流氓习性。你要知道：某些流氓是有义气的，但本质不善良的流氓，是甚么可怕的事都做得出来的呀！我一向对他的印象不好，但今天才第一次感觉他有些可怕。当他去了以后，我不是再三对你说过：“他的眼睛通红，像要杀人的眼睛”这句话吗？ +　　述之听了我的这一番话之后，他沉着地回答我说：“他是负责者之一，过去一直都来，现在忽然不要他来，会使他疑心我们不信任他，使他发生反感。他今天的神情实在不正常，这是受了独秀那次的责骂所引起的一时现象；至于眼红，那也许是由于失眠的原因吧。” +　　我接着说：“你的话很有道理，过去虽然我一直对他的印象不好，但从没有反对他来，尤其从没有像今天这样说他的眼睛有杀气。近几个月来，由于托派内部的分歧，大家都想争取他，因为他身边有些工人。因此，我眼看着他一天一天地骄傲起来了，狂妄起来了。你还记得吗？他有一次告诉你说他想写一本经济学的书，因为他看过你翻译的那本经济学问答，这不是比某些小布尔乔亚的知识分子更荒唐吗？他到每一个同志的家里，仿佛他有特权似的，食物不够时，他不管别人有没钱，作饭辛苦不辛苦，他一定叫别人再去买东西来作。他还以自傲的神情说：‘我是牛腹马肚，吃得很多的呀！’这句话的意思就是说，他自傲是工人吃得多；同时也是表示他好像有特权似的，大家应当贡献他。他在超麟家里，在刘伯庄以及在我们家里都是如此。这些虽然是小事，但从这种做人的态度上，也可以看出一个人的品格的好坏。不过，现在没有办法不要他来，搬到这里来不过二个多月，没有这样多的钱和精力再搬家。但我今天忽然感觉到他对我们有危险性，也许是我今天的神经过敏吧。” +　　他这次来我们家里约在告密前一个星期左右，也许当时由于他企图进行一种卑污的出卖同志的阴谋，内心里经过一场搏斗，以致两眼通红，神情呈现着一种不正常的现象吧。但过了两三天，当我抱着女儿站在窗口眺望时，恰巧看见他提着一个铅桶（为装刷房子的白粉用的，因他当时作这种工作维持生活），在我们的房子正对面的马路上神态自如地慢步走着。他抬头看着我们的楼房时，看见了我，还向我招手，并面带笑容；我几日来心头的重压却因此而轻松下来了。因我看他的神态自若地为生活而工作，不致有意外之事发生。我并告诉述之说，马玉夫现在的神情看来正常得多，他笑眯眯地提着铅桶慢步地走着，好像是做粉刷房子的工人。但过了三天之后，他就到龙华司令部去告密了！事后想来，他在我们的房子正对面的马路上徘徊着，是为了要详细地把我们里弄的名字和房子号码（我们的房子临街）弄清楚以便告诉捕房。 +　　写到这里，人们一定会奇怪，为甚么我们能够在二三小时之前得到情报逃出罗网呢？这是一个近乎奇迹的故事；这不但是“近乎奇迹”，而且简直是“奇迹”。情形是这样的：前面所说的那位通知我说有人告密的马任之，他原来有一位好友潘谷之，福建人，日本留学生，住在上海，为商务印书馆译书为生。他的弟弟、女儿和女婿都是托派。经过马任之的介绍，他同述之认识，并时常讨论各种问题，因而对述之的学识与人格异常钦佩。他有一位密友也是姓潘，江西人，日本留学生，为龙华司令部的高级参谋。由于潘谷之时常同他谈及述之的学识与为人，虽然这位参谋从未见过述之，但他却有一个深刻的印象。因此，在一天的下午二时左右，当马玉夫到龙华司令部去告密时（除司令部长外，还有二个参谋，潘为参谋之一），他发现在一批名单中有彭述之在内。当他从司令部出来后，便急急忙忙地跑到马任之家里，适逢马不在家；将近傍晚他再去马家，告诉马任之说：“今天下午二时左右，有一个貌似工人的托派到龙华司令部告密；有一大批人，其中有彭述之。据告密者说：要去逮捕彭最好在晚上十二点钟左右，白天里，他时常在外面开会或谈话。彭的地址以及连租房子的假名都写得清清楚楚。告密者并且声明：陈独秀的住址虽然不知道，但他经常到姓郑的家里去，只要有人在郑家里等待一定可以捕到他的。现在也许还来得及去设法通知彭，叫他和家人迅速离开住所。” +　　马任之听到这个紧急的消息后，不敢直接到我们家里去，急忙跑到陆沉的学校里，想同陆沉夫妇商讨如何去通知我们的办法。适逢我正在那里，我见情势紧急，不能等待商讨，便急急忙忙回到家中，叫述之同我一起离家，因而我们才能脱网。按照一般的常情，这本是不可能的事；一个身为司令部的高级参谋，其地位仅次于部长，竟把该部将要逮捕的人中之一个营救出来，这不是奇迹吗？ +　　在我们漏网的第二日，便有一大批领导干部被捕了，即按照马玉夫告密的名单，如郑超麟，王凡西，何资深，陈亦谋，王之槐等。陈独秀这次没有被捕，仅因叛徒不知道他的地址；但最主要的是何资深之妻张以森（她没有被捕）到郑超麟住所的街堂门口等待着。当日陈果然去那里，张即向陈招手，意即叫他不要去，他迅即退走。当然，这一批干部的被捕，对于统一只有二个星期的托派组织是一个严重的打击。有的同志因此而消沉；有的自寻生活出路甚至脱离组织。 +　　过了两个星期之后，陈独秀、彭述之和宋景修等组成新的委员会，恢复组织。约莫一个月左右，尹宽、宋景修和蒋振东等，又因在一个小旅馆集会被捕，这无疑地又是一个沉重的打击。不过组织仍旧进行工作，以吴季严代替宋景修参加新的委员会。 +　　我们在刘毅家里住了一个短短的时期，便在公共租界新闸路租到一间亭子间，它是一座房子里最小的和最便宜的一间。因而一般市侩的上海人是最看不起住亭子间的住户的。我们虽然有了房间，但除了我们自己和女儿三个光人外，甚么东西也没有，不但没有任何家具，即连一个衣箱和铺盖包（即棉花被）也没有，这样怎么能搬进房间居住呢？我首先到述之第一次译书的书店老板赵南公的家里，告诉他我们所遭遇的事情，他同情我们，送给我们一张圆桌，二张椅子，一张写字台和一张凳子，还送了一点钱叫我找车夫搬回来。但我们没有钱买床，只好到旧家具店去租一张床和一个梳妆台（因单租一张床不肯出租）；同时，我们又向同志借了一个小衣箱，因里面没有一件衣服，就把报纸塞满箱子当作一件行李提进来。但我们既无御寒的棉被（这连最穷的人都有的），亦无枕头，这时，这一箱子的报纸就有很大的作用了。我们把报纸铺满在床上，床头多放一些，当作枕头；然后再把刚刚买来的一条印花布床单盖在床上，这样就布置了一个房间。 +　　当时还是五月中旬，气候还有些寒凉，尤其是早晚。我们除了一条印花布床单外，甚么也没有；于是我们便把各人身上的夹长袍脱下来，安排孩子睡在我们中间，将夹衣盖上，以便抵御寒风。安排妥当之后，关了电灯，即安然入睡。但刚刚睡着，那些藏在旧床裂缝里饥饿的臭虫就出来大肆活动，开始拼命地来吸吮我们的血液了。我们把电灯开了一看，只见那成群集队的臭虫在床上包围着我们乱爬，我们捉也来不及，但很快就钻进它们的窝里去了。于是我们便放弃床，把床上的报纸铺在地板上，我们一起就睡在地上。但当电灯关了，刚刚开始入梦，那些聪明的臭虫，却又从床上爬到地板上来开始饱餐我们的血了。我们被咬得又醒来，把电灯开了一看，真令人毛骨悚然！那些臭虫像一支军队一样，一个紧跟着一个，形成一条粗黑线。我们用皮鞋在地上乱打一顿，但它们很快就归营了。这样，弄得我们一夜不曾入睡。 +　　次日，我们烧了一些开水，把床抬到晒台上，用开水灌进床上的裂缝里，这是我们原始的杀臭虫的传统方法。虽然当时会发生效力，但过了一些时日，又会发展起来的。在不满一个月当中，当我们送了译稿得到稿费时，就买了一张床；李仲三送了一条棉被，由刘伯垂[^2]带来，这样算是勉强可以混过去了。 +　　本来住在一个亭子间，假如我们的家具是一起搬进来的，还配合一些行李箱子等物的话，那或者不致引起邻居的怀疑。在这座房子里，除了房东住全部楼下外，楼上租了三户人家。其中除了前楼夫妇外，其他的人都不怀疑我们。我们告诉房东说我们是从北京来的，过去在北京当教师。他们从我们的外表看来，倒很合乎教师的身份。但那一对住在前楼的夫妇（他们的房门正对着我们的房门），当我们刚刚搬进的那一天，那男人就开始怀疑我们。傍晚当家具店派人送来我们所租的家具时，我就听见那人盘问送家具的人说：“这是从那里搬来的？”那人回答说：“是租的”，这便更增加了他的怀疑。因为那男人是日本纱厂的职员。在1925年至1927年中国第二次革命中，上海的工人举行了无数次的罢工，几次总罢工；尤其是1927年3月的上海工人的武装暴动，夺取了所有中国地界的政权，因而像这类靠吃资本家残余骨头的走狗，自然仇视共产党人。由于他受过教育，他便能够分辨出共产党人的生活方式和形象，懂得某些反动的政治知识，怎样去对付工人。他从我们搬进来时不合乎一般普通家庭的情形看来；随后又从生活上看述之时常在写字台上译书或写文章（内部的文章），这在他看来，无疑的是共产党人。因而他就像魔鬼一样盯着我们。他的妻子也是受过教育的，整天在家，这便使我们更难于应付。但由于当时我因搬家拿过重东西；同时几个星期来的流浪生活和终日奔走于找房子，因而腹中三个多月的胎儿流产了，我睡在床上不能动作有二个星期之久，几乎毕命。 +　　然而，这个日本纱厂的职员——这个资本家的走狗一回到家里就侦查着我们。每当述之在写字台工作时，他就走到晒台上在我们的房间玻璃窗外视察；因为我们的窗户正面临晒台，而且很矮；我们又没有窗帘（不要说窗帘，我当时只有一件花格子布长衣，还是刘伯垂的妻子送的，常常晚上洗了还未干第二天便穿出去，因气候一天一天地热起来，我们逃出来时所穿的夹衣已经不适合了），因此，他可以清楚地看出述之是在翻译或写文章。我们发现他时常来观察，我们就买了一些绿色的纸把窗户的玻璃糊了下半截，这样，他就不能看到甚么了。这本是异常之可恶而不应有的荒唐行为（我想任何先进国家绝不会有这种现象），但由于他看出我们的弱点，知道我们不敢和他吵闹，便肆行无忌地时常来侦查我们；假如争吵起来，人们便可以叫巡捕来干涉，那男人便可叫巡捕搜查我们；一经搜查，我们就一定被逮捕。因我们家里有内部文件和述之的文稿和译稿。 +　　在一个炎热下午的一天，述之出去了，我们的房门开着；因为我们四岁的女儿时常走进走出，她也时常到前楼去玩。那女人好像很喜欢她似的（他们没有孩子），同她东谈西问。有一次，我听见我们的女儿带着伤心的口吻对那女人说： “唉！我们有很多的东西都丢在北京呵！有柜子，沙发，还有我的玩意哩！”这几句简单的话是述之和我故意重三复四地当着我们女儿面前说的，最重要的是告诉她以前所住的地方是北京；其目的是希望她像鹦鹉一样向那前楼的女人说出来。这个目的是达到了，我们四岁的女儿莉莉——这个可爱的鹦鹉替我们做了秘密的工作。 +　　自此以后，他们对我们的监视稍缓和一些了。在差不多一个月当中，没有感到像以前那样的麻烦，这便使我的身体得以恢复健康。但这女人常找机会同我攀谈，我一方面勉强敷衍；但同时尽可能的避免不多同她接近。有一天，她忽然混进我们的房间里来了。当时我正站在写字台旁边，她一边问我有没有蓝色的线；一边走近我，用手来开写字台中间的抽屉时，我敏捷地把身子靠拢抽屉；一边高声说：“我没有蓝色的线呀！”她无法推开我去开抽屉，因而，她的目的没有达到，颓然退出。假如那中间抽屉没有内部文件和述之尚未写完的内部文章，我可以抓住她，说她用手开我们的抽屉是想抢钱（里面有点钱），是犯法的行为。但由于自己有弱点，我也就装作若无其事般不响了，不过双方心里都很明白。像这样的事情实在太荒谬了！ +　　述之回来后，我告诉他当日所发生的事情，我们认为，他们一贯对我们的行为已经够荒唐，令人不能忍受了。这次公然当着我的面前来开我们写字台的抽屉，这便更进一步，采取一切不顾的手段来掠夺文稿作为证据，以便告发我们为共产党人；或者她以为我会叫喊说她当面开我们的抽屉是抢钱，是犯法的行为，这样，便会闹到该区域的巡捕房。其结果：我们因有共产党人的文件作证而逮捕；他们则有功而获赏，这便是法律。法律是保护资本家和反动政权的。在这种情形之下，我们便决定立即搬家，但不声张，也不告诉房东（按照一般的规则，是要在搬家一个月前辞退房子），准备临到搬家的那一天才告诉房东说：“我接到电报，我的母亲病重（实际上我的母亲早已去世了），我们立即要回武汉，我们家具等物暂寄存朋友家里。”房东对我很友好，还表示惋惜表情。我特别提及“家具等物寄存友人处”，意在以免那对夫妇注意我们搬至何处。 +　　约在上午十时左右，那个魔鬼男人到工厂办公去了。当我们搬东西时，他的妻子看见我们搬家，顿时面色惨白，表现着惊异和惶恐的神情向我说：“哦！你们搬家吗？怎么我一点也没有听到你们搬家的事呢？我们常常见面，你怎么没有向我提起呢？”我回答她说：“我自己也不知道要搬家哩，我们要离开上海到武汉去省亲，因为我们接到电报，我的母亲病重；我连房东也没有预先辞退房子哩，哪里还想得到有必要告诉你呢？”说着我便离开这房子，也脱离了魔鬼的追逐。她见我们不声不响地搬走了，便知道我们确实发现他们企图陷害我们，因而她害怕我们将会报复他们，他们知道共产党在地下还有相当的势力哩！ +　　约在本年（1931）7月末，我们离开了那个魔鬼房客的追逐，从新闸路搬至同一条路上一座西式建筑的三层楼房里。由于房东主人为洋行买办，故比较考究，他们只将楼下客厅后面一间出租，因而不像一般在一座房子里有几家住户，大家都在一间公用的厨房里烧饭，每家都是用一个没有烟筒的煤炉（烧煤球），煮起饭来，煤气使人头痛。这里只有房东用一个煤炉，我则用一只打汽火油炉作为烧饭之用，厨房也较大，因而住在这里，我没有感到煤气的痛苦。 +　　这个房东是一个大家庭，他们虽然从各方面看出我们贫穷，但对我们没有甚么怀疑，对我们的态度还相当客气，有时请我带着孩子到楼上去玩玩。这样，我们便安然住下。 +　　在这个期间，正是我们托派重新开始活跃的时期。当1931年9月18日（简称“九一八”），日帝国主义大肆进攻东三省时，激起了全国民众反日运动的高潮，客观的局势突然来了一个新的转变。中国共产主义同盟在这个反日运动潮流中，立即出版公开刊物《热潮》周刊，号召和鼓舞群众武装起来，以实力抵抗日帝国主义的军事侵略。我们的这种鼓动和宣传在知识分子和工人群众中，发生了相当的影响；尤其在中共党内的中下层干部中，获得了广大的回声，冲破了托派的困境和孤立状态。 +　　同时，由于当时中共内部正发生了一个大变动，那个专靠阿谀米夫和反托起家的王明在米夫的支持下，排除了李立三和瞿秋白，夺取了党权，他在政治上采取了荒谬的教派主义立场。例如他对“九一八”和“一二八”（即1932年1月28日）的群众反日运动以及随后对十九路军自动抗日的英勇行动（国民党左派蔡廷锴所领导的军队）等等，都采取教派主义的立场，在党机关报《红旗》上宣传拥护红军，主张由红军抗日，而不号召群众武装抗日和支持十九路军自动抗日的行动。正当全国民众抗日情绪十分激昂时，王明却采取了这种脱离群众的——愚蠢教派主义立场，这便把中共本身孤立起来了；在客观上便替托洛茨基主义运动开辟了新的园地。 +　　王明原名陈绍禹，安徽人，在武汉中学时代加入共产主义青年团，1925年五卅运动后，送往莫斯科中山大学，随后加入中共。1930年因反立三路线被停止其工作。直至1931年1月，原任中大的校长米夫（当时已升到东方部部长）以国际代表的身份来上到上海，迅即召开四中全会，立三下台，王明被选为中央委员和政治局委员并兼江苏省委书记。随后不久，傀儡总书记向忠发被国民党枪杀后，王明即任总书记。由于当时上海的情形十分恐怖，他便于1932年再度去俄，直到1937年中共同国民党重新合作时，他才从莫斯科回到延安，任国民参政员。他聪明的在莫斯科度过了五年的安全岁月。 +　　在“一二八”前后，中共在法租界和公共租界的一批干部（他们都是区委的委员或部委书记为工人运动的领袖），以寒君和李平为首，通过我们的同志，看了我们的《热潮》和抗日宣言以及托洛茨基的文件，自行研讨后，即寻找我们组织的负责人，经过述之数次同他们谈话之后，全体投进托派的组织中来了。由于他们的加入和带来的关系；加上他们积极地活动，因而我们托派的组织迅速地发展，建立了几个重要的产业支部，如邮政支部，老电力厂和新电力厂（两厂共六千余工人）支部等。 +　　随后不久，由于寒君和李平在沪东区负责（他们都是托派沪东区的负责人），在他们的积极活动之下，又接触了中共在沪东的区委书记严某及其他委员，得以把我们托派的文件给他们阅读，并同他们讨论抗日政策和托洛茨基对中国问题的文件。最后，经过述之和这批干部数次讨论之后，结果，党的整个沪东区委都投进托派的组织中来了，而且还带来了十几个工厂的支部，如怡和纱厂、英美烟厂……等等。这些转过来的干部和同志们，他们在其他工厂也认识不少的同志，接触一些工人；在他们的积极活动之下，我们在沪西又建立了不少的工人支部。 +　　在上述的情形之下，我们托派在上海的工人支部有三十多个；工人同志达二百余人，这是中国托派第一次从党里争取了一批干部和许多工人支部，因而在产业工人中建立了一个坚实的基础，而且直接领导了几次工人罢工的胜利。不仅在量的方面，特别是在质的方面，都远远地超过了以前的水准，这是中国托洛茨基主义运动史上最光彩的一页！ +　　在同一时期，除了上海外，我们的领导机关又派人到北京去整理组织，因而获得了新的发展。此外，如香港、武汉、南京、江浙以及广西、山东等地，我们的托派组织都有某种程度的发展。 +　　然而，从我们私人生活方面说，恰好同运动的生长成了一个反比。因为述之在当时几乎将全部的时间和精力都消耗在运动方面，他整天在外面开会或谈话，把唯一维持生活的手段——译书的工作经常停顿下来；同时，我因为要照顾孩子和其他各种原因，也不能到社会上去做职业，因而我们的生活便陷于极度困苦的境地，差不多陷于半饥饿的状态之中了！我有时没有米煮饭，就拿几个铜元去买一斤面来充饥；有时家中有米，但没有钱买茶（指蔬菜豆腐之类，谈不到肉食），我就把打汽火油炉拿到房间里来煮饭，在饭里面放一点盐和油来吃（因厨房公用，恐房东和房东的佣人看见）。我当然知道，像这类的饭和面仅仅只能充饥，而缺少营养，尤其对我们四岁多的女儿来说。但没有钱有甚么办法？还谈甚么营养呢？！ +　　述之常在深夜才开始译书，以期送稿子到书店去取款。因为按照合同的规定，每月必须送去一定的字数，才能领取每月所规定的款项。但述之的稿子常常脱期，因而生活便狼狈不堪。有时饥饿逼迫着我到米店去赊米（这总是成功的）；但有一次述之要求我到附近小店去为他赊一包“金鼠牌”的香烟，我不好意思去，因为当时一元银币或纸币可换三百个铜元；而“金鼠牌”香烟只要七个铜元一包；像这样的情形是不便启齿的。以前我经常踏当铺之门，但自从马玉夫告密后，我们全部的东西都被龙华司部没收了；我们不但没有任何衣物可进当铺，即连换洗的衣服也缺少哩。 +　　时间一天一天地过去，经过夏季和秋季，可畏的寒冬已经开始到来了。但述之和我以及我们的女儿都没有一件冬季御寒的衣服。施复亮知道我们的贫困情形，他告诉述之说：“你可以写一篇文章，我可以介绍给一个比较进步的杂志，稿费甚高，十元一千字”。述之写好了一篇一万字左右的文章交给他拿去了。但述之有点不放心，最后问他：究竟这杂志是甚么背景？他说：“背景为孙科，主编为萧淑宇。”述之得知这种情形之后，便嘱施立即将文稿取回，他说：“我决不愿在这种杂志上投稿；不管如何穷和稿费如何高。”施见述之态度如此坚决，便将文稿取回，并深为感动。随后，他自动送给我们三十元，为我们制冬衣之用。 +　　我买了一些衣料请缝工为述之做了一件丝棉袍，我则做了一件布棉袍。为了节省金钱，我第一次试做中国式的衣服，为我们的女儿做一件长棉袍。回忆当我做这件棉袍的那一天，天气突然寒冷起来，女儿的衣服已经不够抵御寒气的侵袭了。因而我用种种方法叫她睡在床上，等待我的新衣做好了再起来。她很聪明听话，躺在床上整整一天，我便坐在床边，一面做棉袍，一面同她东谈西讲；有时讲点故事给她听。这样从早到晚，紧张的工作，傍晚我把一件棉袍作好了，她起来吃晚饭时，穿着温暖的新衣，表现异常高兴的神情。次日，我又去买了些有花纹的棉布，准备为她做两件罩衫；因为棉袍穿脏了不能洗涤。我在几天之内，把我们女儿的三件衣服作好了，感到一种轻松和愉快，因为她在这个冬天里便可以混得过去了。 +　　我本不擅长手工和缝纫，尤其对此没有兴趣。但贫穷逼迫着我只好勉强去作；我必须自己为我们的女儿学做各种各式的衣服。以前所作的都是些西式的小童装，这回第一次试做长棉袍特别感到困难。因为她已经四岁多了，西式的小童装不能御寒（我们当然买不起羊毛和呢绒的儿童服装），只好试做中国式的长棉袍了，这对于我确是一件苦差事。 +　　我们住在这里经过夏季和秋季一直到冬天，将近一年之久。在这个期间，经常到我们家里来的只有吴季严、刘伯垂和诗人王独清。当时不但我们甚穷，王独清也穷得连饭都没有吃。每当他没有钱吃饭时，便从很远的地方步行到我们家里来吃饭。但我们只能吃白菜黄豆牙等便宜的蔬菜，连鸡蛋都吃不起。 +　　王独清在没有参加托派以前，由于他写了一批戏剧和其他作品——如诗集、长城中的少年等——在“创造社”，有相当的销路，因而生活相当舒适。但自从他加入托派后，斯派便仇视他，封锁他的著作；同时，各种左倾文艺刊物都拒绝刊载他的作品，因而，他的生活也就经常陷于贫穷的状态之中。有一次，当他同我们一起吃饭时，他带说带笑地开玩笑说：“自……自从认识了你们（他说话有点口吃），我就倒霉了，我从很远走到你们家里来吃一碗白菜，一碗黄豆牙的饭。”说完哈哈大笑，大家也一齐笑了。 +　　在1932年春，由于房东需要我们所租的这间房子，因而我们便迁移到静安寺路延年坊一个裁缝店的楼上，只有一间房子，烧饭就在房门口旁边放一个小桌子作为放打汽火油炉烧饭之用。 +　　当时述之所译之书已译完，而又没有新的出路，我们的生活当然又受到严重的威胁。施复亮介绍我同陈望道的妻子蔡葵认识（陈望道早在1925年就认识的），他同蔡商讨希望我在女青年协会找到一份工作；第一步是介绍我在该会机关杂志《女青年月刊》上写文章，蔡葵当时为女青年协会的干事兼月刊的主编。 +　　我写了一篇题为“苏联的妇女”一文，在该刊发表，随后继续写各种关于妇女问题的文章。当然，单靠每月写一篇文章是不能维持生活的。蔡葵又介绍我为女青年协会劳工部写一本女工教材的小册子，稿费甚高，十元一千字（月刊仅二元一千字）。述之准备同我合作，我们准备在两个月之内把这个小册子写完，计划写一万二千字，可得稿费一百二十元。但这本东西的内容写起来倒不甚容易，它必须适合于女工的需要，为她们所能接受。我们是用通信体裁，提出与女工有关的各种切身问题，予以解答；并从各种问题中暴露整个资本主义制度之不合理，尤其暴露资本家如何剥削和压迫工人，以及指出斗争的方法和远景。 +　　约在1932年7月的一个清晨，吴季严的妻子李秀全来我们家里时，她一边流着眼泪，一边告诉我们说：“季严昨晚没有回来，连玉（杜畏之的妻子）今早到我家里，她说杜也没有回家，他同季严是一起出去开会的，一定是被捕了。” +　　原来在前一天的下午，述之约李季、吴季严和杜在兆丰公园开宣传委员会。会后，李季要求同述之谈胡适之的哲学思想问题，因而他们二人一起离开吴、杜到公园的另一角落去了；吴杜二人则朝着正门方向走，准备从正门出去。但刚走到门口时，叛徒顾顺章带着几个便衣侦探从背后追上来，把吴的肩膀一拍，说：“老朋友”，几个便衣侦探便围拢来把他们两人的手拷起来，带到停在公园门外的黑色囚车里，送进捕房去了（这情形是杜畏之被安徽大学保释出来后告诉我们的）。述之和李季的哲学问题谈完后，仍从正门口出来，但由于吴、杜已被捕，顾顺章已离开公园，因而述之和李季侥幸没有被捕。 +　　顾顺章上海人，电车卖票员出身，是一个阴沉寡言，内型发展的人。在1925年五卅运动时，他加入共产党作工人运动。由于他具有某种的能力和机警（内型的），因而在工人运动中起过相当作用，逐渐获得党的信任。当我于1925年秋参加上海区委工作时，他担任浦东部委书记。在1927年3月，上海第三次工人暴动胜利后，他作了工人纠察队的队长；随后，在周恩来的领导下，任中共特务首脑，其任务为保卫中共机关，处置叛徒。1931年4月，顾顺章在汉口被捕，解往南京后，他便背叛了，当即供出中央各秘密机关。但由于中共从一个潜伏在国民党调查科管理机要资料的职员的党员得知，中共才立即重新迁移和布置。顾顺章被国民党特务科遣派至上海，专在各重要马路、大公司门口和公园守候，获猎共产党人。他的家人在上海全都被中共所杀，以资报复和警戒；而他本人往后亦被国民党的特务所暗杀。因为国民党对于那一类的叛徒们，一方面尽量利用；但同时又绝不信任。尤其当内部有争权夺利的派系斗争时，由共产党背叛投入进去作特务工作的，最后多半是被消灭的。 +　　我们在延年坊只住了几个月，为了述之从事托派的工作的便利起见，我们便从静安寺路延坊迁徙到虹口兆丰路，这房子没有里弄名字，一排三座小型石库门楼房，全都为房东所有。我们只租下其中一座的整个楼下，有前后两间，还有一个厨房。我们的家具虽然很简单，但还可以应付，适合于一个翻译员的身份，房东对我们的态度很好，由于房子独立，生活不接近，看不出我们穷困的情形。 +　　虽然当时托派运动的情形如上所述，是蒸蒸日上；但我们私人的生活确实穷困不堪。这本女工教材由于迁徙和种种原因尚未写完，我们只有继续努力写作，以期完成获得稿费来解决当前的危机。但在写作期间，真是陷于饥饿的状态。记得有一天，实在一文不名，无法购买任何东西来充饥，我们也没有东西可进当铺。不知是谁送给述之的一套旧西装，我用报纸包着走进一家当铺，掌柜的打开报纸一看，以一种轻蔑的态度和语调说：“不要这种衣服”，然后表现着一种不耐烦的神情说：“拿去！” +　　在这种情形之下，虽然我的自尊心受了伤害；但我仍旧把衣服重新包好，再到第二家当铺里去。这情形同第一家一样。虽然这次我受了更大的刺激，但我决定耐着性子再去尝试一次；因为家里一文不名，明天一整天，一家三口就要挨饿了。于是我只好硬着头皮再到另一家去碰一碰。但当我到第三家当铺时，我把纸包放在柜台上，掌柜者见报纸已破，知道已经是别的当铺拒绝接受的东西，看也不看用手一推说：“拿去！” +　　我从柜台上把衣服拿下来，报纸已经被两家当铺的掌柜弄破了，我企图把旧西装包住不让人看见的愿望也不可能，只好拿着破烂的一包垂头丧气地回到家中。述之眼看着我这种神情，他也不作声，只是拥抱着我，表示安慰之情。我自从有了思想之后，便不轻易流泪，这次我不禁落泪了！然而，伤心和眼泪不能解决明天的饥饿问题，于是我又尽可能地想办法，想来想去，家中实在没有一件可进当铺的东西，除了述之身上所穿的一套中国式的蓝条子布短衫裤子之外。我告诉述之说：“现在一点办法也没有，你赶快把你身上的一套衣服脱下来，我马上去洗，明早干了，我就拿去当，这套衣服一定可以当点钱买些面回来充饥。” +　　一般当铺只欢迎中国式的服装，尤其是男人的。因为他们准备这些当衣服的人在限定的时间之内无钱去取回，就算“死当”，这些衣服便可拿到旧衣商店去卖；西服不易卖出，因为能够穿西服的人多半不喜欢买旧的，因而当铺不愿意接受西服，除非是新的或质料甚好的半新的。 +　　第二天早晨， 我把述之唯一的一套可穿的衣服拿到当铺，当了四角钱（一元的三分之一强），买了些白菜和二斤面，拿回来度过一天。第二天我再也没有办法了，就到刘伯庄夫妇家里去借了一点钱（刘也是靠著书过活，每月只有三十元的收入），我们加紧写那本小册子，等待那批稿费来解决当前的问题。 +　　然而最坏的是：我当时已开始怀孕我们的长子耀光，由于生理上的变化，一向不贪吃的我，这时忽然想吃某些酸甜的东西，如水果之类。但这些东西平时很难享受的，尤其当时是绝无可能得到的。因为连饭都没有吃，哪里还谈得到甚么水果呢？正因为没有饭吃，因而我的生理上，也就特别感到需要。正在这个期间特别穷困，而且还要赶着写东西。 +　　当那本女工教材写完之后，我送到女青年协会交给蔡葵，领到了一百几十元。这笔稿费的用处甚大，如付房租、还债及维持生活等。约莫过了将近两个月的光景，此款将告罄，但除了每月写一篇文章获十余元外（在女青年月刊上发表），没有其他进款，我们的生活便又陷于恐慌的状态之中。此时已届秋尽冬来的季节，临近述之被捕之前夕！ + + +[^1]: 四派：即无产者社，以陈独秀，彭述之为代表；我们的话，以区芳为首；十月社，以刘仁静，王凡西为代表；战斗社，以赵济，刘胤为代表。 +[^2]: 我们住在这里没有一个人敢来，除了刘伯垂以外。因刘担任为我们送译稿和取稿费，他在我们脱逃出来的第二天下午，曾到我们家里，因捕房的巡捕仍旧住在我们家里，因而他被逮捕，但他由于神州国光社的经理证明他是该书局委托他同译者来往，为着送稿和代译者取款的，因而在法租界捕房坐了几小时就释放了。他出来后告诉我们说“我就坐在被没收在那里的你们的一个椅子上。” + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-22.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-22.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\272\224\347\253\240\345\275\255\350\277\260\344\271\213\344\270\216\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\207\272\347\213\261\345\220\216\344\271\213\345\210\206\351\201\223\346\211\254\351\225\263.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\272\224\347\253\240\345\275\255\350\277\260\344\271\213\344\270\216\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\207\272\347\213\261\345\220\216\344\271\213\345\210\206\351\201\223\346\211\254\351\225\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9009dda0910b187aca78e0253f389259b7cdb4be --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\344\272\224\347\253\240\345\275\255\350\277\260\344\271\213\344\270\216\351\231\210\347\213\254\347\247\200\345\207\272\347\213\261\345\220\216\344\271\213\345\210\206\351\201\223\346\211\254\351\225\263.md" @@ -0,0 +1,66 @@ +--- +title: "第廿五章 彭述之与陈独秀出狱后之分道扬镳" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-25.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-25.htm" +--- + +# 第廿五章 彭述之与陈独秀出狱后之分道扬镳 + +自述之于1937年8月末，从南京监狱出来后，日军进攻上海的战争更为猛烈，我们虽然住在法租界，但枪炮之声，不绝于耳。每一个人的心情都是沉重而忧虑的，尤其是一般有钱的人家，都争先恐后地购买米粮及其生活方面的必需品，如米、油盐、柴、炭、面粉和肥皂之类。这一方面自然把物价提高了，使贫穷人民的生活负担更加沉重；同时，更造成人心的恐慌，主要的是担心买不到米。因为上海的米，都是从四郊的乡下以及上海以外的各城镇，有的甚至从国外来的，如越南、泰国等当时已经买不到米了，所有上海的米都被富商和有钱的家庭争购一空。我们当时只能买面粉和蔬菜来充饥。 +　　我们当时的情形，由于我刚失业，异常严重，述之从监狱出来了，同志和朋友们当然都很高兴（这次出来是由于南京模范监狱被日本投弹炸毁，否则还有三年，原判徒刑八年）。当王独清兴奋地告诉李季说[^1]：“述之出来了！”但李回答说：“出来了倒是很好，不过生活成问题。”他的这一句话，尖锐地反映了我们当时情形之困难和艰险。我们大家都笑他是一位心肠好的老实人，不过说这句话太老实了一点，我听了王转述的话之后，感叹着说：“生活实在成问题，但总比关在监狱里好得多，难道生活成问题，还是回到监狱里去吗？我们多年来不知道经过了多少的困难，但直到今天还没有饿死，尤其在述之被捕之前数月，由于叛徒马玉夫的告密，我们的一切衣物、书籍乃至家具等物，全都被捕房没收了，我们连换洗的衣服都没有。即至述之被捕之后，在监狱中关了整整五年，我带着两个孩子，也生活下来了。当然，现在的情形更加严重，但我相信，我们可以设法挣扎下去的。” +　　述之同王听了我的这一番话，也表示同感。实在，除了以极大的耐心和勇气去应付这个恶劣的环境外，是没有其他出路的。 +　　有一位云南的同志赵济，他同陈其昌一起是当时组织负责者之一，他同他的妻子（她也是同志，在上海一个小学教书）准备回云南大理的家乡去，赵济说，那里的气候很舒适，一年四季都像春天一样，不冷也不热，整年都是花红叶绿，最重要的是：他们认为日军一定会占领上海，对我们来说不但生活成问题，而且生命随时也有危险的可能。他们关怀我们，觉得我们一家四口人住在上海，既无职业，也没有钱，即令生命没有危险，也有饿死的可能。因此，他向我们建议，希望我们也同他们一起到云南去，他说生活问题他可以想办法，至少碧兰可以找到职业；或者她可以同我们一起开办一所学校。我们觉得虽然到云南去较上海安全，但我们不愿意到那样偏僻的地方去完全为了避难，还企图在上海为托洛茨基主义运动作点事情，因而婉言拒绝了他的善意的建议，至于生活问题，慢慢地再想办法。 +　　述之回来约一个星期左右，我们的老朋友施复亮以及我在1935年末由施介绍的一位朋友叶波澄请我们连同两个孩子在内，到他们家里晚餐，施同叶同住在一座四层楼高大西式花园房子里。自那次晚餐后，叶自然也认识述之，以前只知其名，而未见其人，叶和施都知道我已失业，十分关怀我们的生活，他们商量的结果，随后由施来通知我们说：“当叶和我谈到你们目前的生活时，他诚意地愿意帮助你们。本来，在述之尚未出狱的两年之前，叶亲自当着我的面向碧兰表示，他乐意在经济方面帮助她。因为他认为碧兰带着两个孩子，做职业同时还要写文章，未免太辛苦，但碧兰当即婉言拒绝。她说收入够维持生活，这给予叶和我深刻的印象。可是现在的情形却完全不同，碧兰已经失业，而且在抗战期间，生活更加困难，找职业也很少希望。因此，叶和我决定：从本月开始，每月从叶那里领取五十元，作为生活费用，由我转交给你们，现时是非常时期，你们一家人，假如没有固定的收入是很危险的。”这是一个意外的、莫大的幸运！是又一次的当生活遭遇到绝境时，忽然又出现了一条新的出路，从此我们的生活便稳定下来了。在当时有许多人离开上海到四川、云南……等省去避难，因此，上海的房子空起来了，我们乘此机会，在爱文义路福田邨二十八号找到一间前楼，房间较以前的宽大而清洁，有卫生设备。不过，我们仍旧是一家四口人住在一间房子里。在第二年即1938年12月6日，我们的最小的儿子耀明诞生了，这间房子里就有五口人了。 +　　叶波澄湖北人，有一个时期曾作过湖北省财政厅长，态度诚恳，没有官僚习气，随后去日本游历，在那里认识了施复亮。出于施的影响，他便信仰马克思主义，当时已年近五十，仍努力学习日文，妻子也跟着学习，买了一大批日文的社会科学和马克思主义的书籍，他准备把他的财产拿出一部分来作文化事业。不久，他对于我们在出版托派书籍和刊物方面作出了很大的贡献。 +　　此外，我们在叶家里又认识一位刚从日本留学回来的年约三十左右的湖北人李华卿，曾肆业于上海艺术大学，然后留学日本，由于他在艺大时，便受托派思想的影响，因而他第一次在叶家里见到我时，他就表示要到我们家里来访问我们。我当即把我们的住址写给他，随后他和叶对托派出版方面作了很大的贡献。 +　　自述之从南京监狱回到上海后不久，由原来负责书记的陈其昌召开了一次特别会议，参加这次会议的有赵济（原来负责者之一），罗世凡和刘家良（他们都是刚从监狱释放出来的）等，讨论当时抗日战争政策和重建领导问题。在这次会议上通过了抗日战争的决议案；号召人民自动武装起来参加蒋介石领导的抗日战争；同时，批评国民党压迫人民的反动政策，要求言论、出版、集会、结社和武装抗日等的自由权利，主张召开普选全权的国民会议，以代替国民党领导抗日战争。 +　　在组织方面，选出了一个临时的中央委员会，一致主张述之担任书记。但述之坚决主张仍由陈其昌继续，自己愿意在宣传工作方面多负些责任，结果，仍旧由陈继续担任书记。经过了一个相当的时期，陈其昌忽然要到四川去见陈独秀[^2]，因而述之不得不把书记的工作担任起来。 +　　本来陈独秀从南京监狱出来后，应当同彭述之以及其他从监狱一起释放出来的同志，一同回到上海的，因为上海一向是托派活动的中心地带，中央机关也一向在上海。但由于他的思想倾向不同，他没有同任何同志商讨，便分道扬镳，一直独自到武汉去了。这便明显地表明他的政治倾向。因为武汉是当时国共合作的中心基地；同时也是各种党派活跃的场所，他企图公开活动，再也不愿干托派的地下工作了。当某些同志建议他到上海去时，他回答说：“我坐了五年牢还不够，还要再去坐牢吗？” +　　从陈独秀上面这两句话中，便足够表明他已经倒退了。在二十年代的初期，他曾有一次在北京被捕，他慷慨地说：“革命家坐牢是家常便饭。”可是，他现时害怕再坐牢了！因而，他一到武汉，便公开活动，同国共的要人以及第三党分子接触。当他在汉口青年会演说时，他公开声明自己不是托派，为的便于公开活动，但那些党派，由于他没有实力，并不十分看重他；尤其是共产党，它宁可同任何反动分子合作，而绝不容许托派分子参加联合阵线的。因而独秀的公开活动，即想同国共合作的企图，没有得到任何结果。 +　　本来，自陈独秀到武汉后，有不少的托派分子去访问他，甚至过去消沉的分子，那时也兴奋起来了，都到他的家里去拜访他，希望他对托洛茨基主义运动有所作为。首先是要求他主持办一个公开刊物，宣传托洛茨基主义的思想以及对日抗战的主张。可是，结果一个一个地对他失望了，这情形还是王凡西在我们家里闲谈时透露出来的，因为王从监狱出来后，曾到武汉去过，并在陈独秀的家里住了一个短时期，王当然也希望同他合作为托派作些事情，但终因失望而回到上海。 +　　假如在当时，以陈独秀在“五四”运动中所扮演的头等地位的角色，创立中国共产党的资望及参加建立中国托洛茨基主义左派反对派的重大意义；尤其为托洛茨基主义运动坐了整整五年监牢，当时刚从监狱出来，勇敢而坚决地举起托派的旗帜，采取积极的态度，把已经在武汉的同志和其他地方去访问他的同志结合起来；同上海的临时领导机关联系起来，形成一个全国的领导中心，制定一个正确的抗战纲领，出版公开刊物，从事宣传和鼓动；并分别派同志到各地方去联络分散的同志，重新组织群众，在当时最有利的客观条件下，使他的历史地位和在社会上的声望，公开号召群众奋起抗日，托派大有可能在政治上发生重大的影响，形成一个相当有力量的革命组织。但异常之不幸，他没有这样作，这不但是他个人的大损失，抛弃了自己的光荣历史地位；同时，整个托派也蒙受巨大的损失！ +　　但陈独秀作为一个托派的领袖，为甚么会采取这种机会主义的立场呢？这是有其深刻的原因的。因为他在南京监狱中，从1934年开始，他的思想便已经对某些重要问题，发生了怀疑，如民主运动与不断革命问题，国民会议与无产阶级专政问题，以及苏联的无产阶级专政的问题……等等，在监狱中同彭述之开始是口头论争，随后进行了笔战。关于这些争论的内容，在述之的回忆录中，相信有详细的叙述，我在这里只是指出他们所争论的问题（这些争论的文件，当他们尚在监狱中时，不断地托人带出来，因而我们现在还在手边），从这些问题中，可以看出陈的思想已开始倒退。随后，由于国际局势的急剧转变，希特勒、墨索里尼和弗朗哥的法西斯势力在欧洲之蓬勃生长；日帝国主义不断地进攻，占领了中国大部份地区，以及斯大林在苏联所进行的大审判案，清除了整代的老布尔塞维克和无数的革命青年，在这些可怕的历史倒退的极端反动的情况之下，因而陈独秀便开始对资产阶级的民主主义发生了幻想，这便是他的思想向后退的转折点，也便是他背弃托洛茨基主义的根本原因之所在。 +　　1937年“八一三”[^3]的抗日战争爆发后，陈独秀对抗战的意见，也与我们完全不同。我们认为：抗日战争是具有进步意义的，因为它是反帝国主义的侵略战争，号召群众参加蒋介石所领导的抗战，但同时必须批评国民党的压迫民众、不让民众自动起来抗日的反动政策；陈独秀根据抗日战争是进步的观点出发，因而不但支持蒋所领导的抗战，而且拥护他的军事独裁，反对在上海托派机关报上对蒋介石压制民众、不让民众自己组织起来抗日的批评。他也向民众呼吁：“有钱的出钱，有力者出力，”这是当时中国共产党抗战的口号，他也跟着中共来一个合奏，以取悦于中共。因而，他便一步一步地离开了无产阶级的立场，背弃了第四国际的抗战纲领，在思想上又回到他的资产阶级的理论范畴中去了，因而，他强调说：“社会主义在中国经济上的成熟自是无稽之谈”，“资本主义在中国还大有发展之余地。”他告诉青年们说；“不要害怕资本主义”（所引这些片段的文句，都是他同李季同志私人通信中摘引出来的，见1939－1941年“保卫马克思主义”第一部陈独秀的来信）。因而，他的结论是同当时斯大林主义中共的理论一样，中国只有经过资本主义的经济发展之后，才有可能谈得上无产阶级夺取政权，走上社会主义建设的道路。他的这种资产阶级的陈腐滥调，正是所有西欧和俄国孟塞维克——机会主义者的“阶段论”，早已被俄国的十月革命的历史事实所击碎了的，这时陈独秀拾起了他曾经反对过的这种革命“阶段论”。这样，他便从理论上根本背叛了“不断革命论”。 +　　第二次世界大战发生后，陈独秀的思想走得更远了；他向中共合奏所谓反德、日、意的侵略阵线的交响曲；他站在所谓民主阵线，即英、美、法民主帝国主义方面，反对在这些国家内（英、美、法）进行革命运动，甚至反对印度及其他殖民地进行独立运动。他完全忘记了帝国主义战争的抢夺性质，根本违反了列宁和托洛茨基对帝国主义战争一贯所坚持的“以国内战争去转变帝国主义的战争”的革命战略。 +　　最后，陈独秀认为斯大林的官僚独裁，是由于布尔什维克的无产阶级专政的继续和发展的必然产物，因为陈独秀不能运用马克思主义的辩证法去分析苏联的堕落，是由于世界革命不断地失败，以及俄国的落后性所交织而成的后果。因而他便以资产阶级的民主主义的图式，来判断苏联的堕落根源，把斯大林的官僚独裁演化成为列宁的无产阶级专政发展之必然产物，这是所有的机会主义者和无政府主义者的基本反动立场。现时有不少的自称为马克思主义者，尤其是无政府主义者，特别强调这一反动的理论，这是由斯大林和毛泽东在苏联和中国所进行的稀有的专横和残暴所加强起来的，这便大大地损害了马克思主义之真正面目，阻碍了世界社会主义革命顺利地进行和发展，拖延了革命的成功。 +　　但我们马克思主义者，对于一个历史人物的评价，是应当客观而公正的。虽然陈独秀后期所表现的思想和行动是趋向于堕落，曾给以严厉的批评。可是，他的前期历史，他在中国几个历史阶段所起的巨大进步作用，却不能因为他晚年的思想变化而抹煞或贬低，我们对于他在前期的历史事实，仍旧应给以客观的评价。 +　　陈独秀出身于官僚贵族家庭，经过科举，获得秀才之后，便留学日本，当时正是帝国主义肆无忌惮地向中国侵略，以及极端腐化的满清政府向帝国主义不断投降，陈独秀接受了西方资产阶级的民族民主主义的思想，一跃而成为急进的民主主义者。由于他是一位敏感和具有某种天才的人物，在当时恶劣环境之下，他激昂起来了，迅速反映那个时代的要求，因而在1919年五四运动爆发后，他便成为这个运动的主要领导者，这个伟大的运动，是划时代的，它是东方资产阶级一个启蒙的运动。陈独秀在这一运动中，不但扮演了头等领导的角色；而且还充分地表现了他的坚决和勇敢的精神，彻底地反对一切封建的旧思想、旧传统、片面的贞操观，反对封建思想束缚妇女性自由的残酷制度——夫死不再嫁，妻死丈夫可以再娶的传统。他在《新青年》杂志上写了许多关于反对片面贞操的文章，反对一切旧道德、礼教，尤其对当时封建思想堡垒的孔教；而且对中国文化最具有重大意义的是提倡“科学”与“民主”，并大声疾呼地提倡以“白话文”来代替“文言文”。所有这些，都是他在领导五四运动中所起的辉煌作用和伟大的贡献。 +　　由于1917年俄国十月革命的影响，中国的这个启蒙民主主义运动，便同十月革命的潮流汇合起来了。陈独秀在这个震撼世界的革命巨浪的激荡之下，便更向前跃进了一步，从一个急进的民主主义者而成为共产主义者，他创立了中国共产党，从1920年开始，他便成为这个党的总书记，一直到1927年被瞿秋白非法召开所谓“八七会议”[^4]篡夺时为止。 +　　1927年革命失败后，在1929年春，他阅读了托洛茨基对中国问题的两个重要的文件，即：《中国革命的总结与前瞻》和《共产国际第六次大会后的中国问题》后，他认为托洛茨基对中国第二次革命失败的原因，以及当时应采取的以国民会议的口号代替盲动主义的政策，异常正确，因而立即同彭述之、尹宽以及一大批对党的盲动主义政策不满的重要干部，组织中共左派反对派，在这些干部中，有许多是省委的书记和委员，以及作工人运动、妇女运动的领袖……等等。这便表现了陈独秀再向前跨进了一步；同时也反映着中国无产阶级经过第二次革命失败之后，重新回到布尔什维克的立场，准备进行中共所未完成的历史使命，从中国革命的历史观点来说，它的意义是划时代的，是不断革命论的继续和发展。根据以上所述，陈独秀在中国近代历史发展的几个重要阶段上——从五四运动，创立中国共产党，组织中国左派反对派，建立中国共产主义同盟（第四国际支部），都起了推动和领导的作用，这是他应当引为骄傲的，他的敏感和智慧，在这几个重要的历史阶段中，发挥到了最高峰，不管后来斯大林党对他如何地贬损和污蔑，但他的名字，即在他前期几个重要的历史阶段中所起的作用，是永垂不朽的。 +　　陈独秀这种前后矛盾的现象，除了他本人的某些弱点外，主要的还是需要求之于历史辩证法才能获得解答。由于历史的残酷，落后国家的历史更加残酷，因为中国历史发展是不平衡的，这便使陈独秀以一个光辉的民主主义者踏上政治舞台；以他的敏感和智慧，随着革命潮流的上升，他能够比任何人更敏捷地乘机而上；但当革命潮流下降，尤其遭受各种各式的打击和挫折时，他不能运用马克思主义的辩证法去分析和了解问题，因而在反动的逆流冲击之下，站立不稳，终于跌到他原来的小资产阶级的民主主义的泥坑中去了。对他个人来说，这的确是一个悲剧；而对托派来说，也是一种无可弥补的损失！ +　　像陈独秀这种前后判若两人的现象，正像俄国的普列汉诺夫一样。而普列汉诺夫也是从急进的民主主义者一跃而成为博学的马克思主义的理论家和政论家；尤其在哲学方面，特别是历史唯物论的通俗解释，教育了整代的青年工人和革命的知识分子。但当1905年的革命失败后，他便逐渐后退，尤其在第一次世界大战发生后，他便堕落成为一个社会爱国主义者，疯狂地拥护帝国主义的民主欺骗，以此反对无产阶级夺取政权，反对十月革命，成为所有反动者反对马克思主义、反对布尔什维克的政论家和代言人，像普列汉诺夫这种前后矛盾的现象，当然也只有从俄国历史发展的落后性才能获得解释；但他本人当然也有致命的弱点，也同陈独秀一样，只是抽象地了解马克思主义；而不能灵活地运用马克思主义的辩证法去分析问题，得到正确的解释和结论，因而离开了马克思主义。 +　　我们马克思主义者，第四国际党人，对于陈独秀的思想和行为之前后矛盾，也同俄国的布尔什维克对待普列汉诺夫所采取的态度一样，保卫他前期的光荣历史；唾弃他后期的背叛。 +　　在我的回忆录中，对于人物的描述（当然所描写的人物，都是同我的工作或生活有密切关系的，有好的革命者的典范；但也有少数坏的典型，乃至叛徒），写得最长的，除了瞿秋白外，那便是陈独秀。前面“从上海到北京”一章中，已经叙述过，当我于1923年暑假到上海时，陈便提议瞿秋白同意由党中央负担我的生活，培养深造，首先进上海大学，然后送往苏联学习。这一决定，对于我往后前途的发展，具有决定性的意义。我在当时是唯一由党中央培养的一个党员；也是第一位送往莫斯科东方劳动共产大学的女同志，因此，我一直是怀着感激的心情来对待陈独秀的。尤其自1925年12月，述之同我生活在一起后，在党的领导层中，以他同述之的关系为最好，因而，我们这间，时有私人来往。在第二次革命失败后，以及1929年，我们一起组织左派反对派后，陈同述之和我的关系，自然便更为密切。但历史的变化和政治的演变是残酷的，陈独秀最后竟离开了我们，离开了托洛茨基主义的立场，而回到资产阶级的民主主义的泥沼中去了！ +　　现在我必须回头说到述之担任书记后，重新整顿组织，把留在上海的几十个同志编成支部，正常开会，选出临时领导机构继续出版《斗争》机关报。经过一个相当的时期，把各地方的小组织也开始联系起来，由于抗日运动的潮流遍及全国，在这个有利于群众运动的客观条件之下，托洛茨基主义的影响，跟随着群众运动的发展而扩大；在组织方面，如上海、北京、广东、广西和浙江等地，也随着托洛茨基主义思想的扩展，组织也日渐发展起来，中央领导机构仍旧设于上海，除述之和刘家良外，陈其昌从四川回来，仍为常委，王凡西也从武汉来到上海，述之再三再四地到他的住所，请他参加领机，但他却坚持绝不参加常务委员会，而只参加编辑委员会，因他感到：自从监狱出来后，时常有人追踪，中常会时常开会，而编委会议则不常开，为了自己的安全起见，他决不参加中常会，但他愿意为中常会作些文字工作，实际上他是一个典型的知识分子，不喜欢作有危险性的实际工作，而喜欢写决议案或作主编之类的工作、虽然人数很少，但仍旧把运动推向前进。在教育方面，我们办训练班，由述之、家良、凡西和我主讲。我特别在妇女支部中多负些教育责任。 +　　但正当我们的运动开始复兴时，忽然发生了一件极重要的事件：约在我们搬到福田邨的第二年，即1938年夏，中国共产党（斯大林党）公然在它的报纸上造谣、污蔑陈独秀和彭述之领取日帝国主义的金钱，为它服务，从此便称托派为汉奸。我们必须知道：“汉奸”，在当时民族抗日战争热潮情形之下，是每一个人都极端仇视的。因此，斯大林主义者才恶毒地把这顶帽子扣在托洛茨基主义者的头上，随后不久，它又在上海所控制的四家日报上，同日登载一个惊人的消息，说彭述之和刚被国民党特务暗杀的大汉奸李国杰是密友，其用意是企图以汉奸的名义，让它自己的特务暗杀彭述之（国民党刚释放他出来，它无必要进行暗杀）。当这个消息登出后，我们立即决定述之必须立即离开我们的住所，因为我们认为，斯党有人从我所来往的朋友中，可能知道[^5]我们的住址，因而，国华同一个老式钱庄有关系，他便把述之安排在那里居住，以避免危险；同时，我们聘请著名的外籍律师进行控诉，经过法律的手续，才迫使共产党的报纸登载一项声明：“所载关于彭述之的消息并非事实。”这个可怕和可耻的阴谋，虽然如此了结，但我们从苏联斯大林迫害托洛茨基主义者的教训中，仍旧不能放心，因而述之继续住在那里。 +　　经过一个短暂的时期，志裕钱庄的副经理夏杏芳成为述之私人最密切的朋友和同情者。夏当时年约四十左右，性格豪爽、果断，作人有原则，特别有信用，因而他在银行和商业界有信誉，所有这些条件，对于他的事业的发展是极为重要的，本来是一件极坏的事情，却发展成为一个很好的结果；这不能不说是一个意外的巧遇。 +　　由于夏杏芳成为同情者，述之同我商讨，准备把叶波澄和新近认识的李华卿介绍给夏认识，他们不久也便成为好友，而且共同创造某些商业方面的事业。首先将夏的老式的钱庄，改为新式的，即银行式的金源钱庄，叶波澄本人和他的一位更有钱的朋友，投进大量的资金，业务日益发达，夏杏芳便成为这个新式钱庄的经理。 +　　约在1938年末，述之同夏[^6]住在金源钱庄同一间卧室里，他们的友情甚笃，无所不谈，当述之谈到托派的出版的计划时，夏告诉述之说：“你认为应该首先出版些甚么书，你列出来好了，我们有计划地来进行。”述之提出《苏联的现状与前途》[^7]，《俄国革命史》，（均为托洛茨基著）《中国革命的悲剧》（HAROLD R.ISAAC著），以及《十月革命后廿年的世界局势》（美国强生著）。夏当时便答允筹措五百元先行出版《被背叛了的革命》。随后不久，述之又向李华卿谈及出版计划时，李当即表示极愿尽力在经济方面来帮助这个计划之实现。他迅即同叶商量，结果他们两人愿意分担《俄国革命史》出版的经费，这是一个巨大的数目，他们却如此慷慨地答允了；而且即时购买了印《俄国革命史》的纸张，因为当时的纸币不断贬值。 +　　在出版书籍开始进行的同时，我们看到当时上海租界出版界的活跃现象，因而我们便企图出版公开刊物，但问题决定于公开发行人和财政。关于公开发行人方面，正好当时有一位美国同志[^8]在上海担任某报的编辑，经过他的关系，找到一位同情者出面登记（此事由王凡西和陈其昌接头）。但最困难的是财政问题，李华卿坦白地说自己的能力有限，只有叶才有这种力量，当叶听到这个计划时，他便一口答应每月资助150元。第一个公开刊物《动向》，便是在这种情形之下而出世的。《动向》仅出了几期，由于登记成问题，因而停刊，改名《西流》，以小册子形式出版；随后又改名为《破晓》，这两个刊物也是在同样的条件之下而继《动向》之后出版的。 +　　上面已经说过《被背叛了的革命》已由夏杏芳负责筹措五百元出版；《俄国革命史》已由叶和李担任出版经费；但关于《中国革命的悲剧》和《十月革命后廿年的国际局势》还没有着落。因而述之只好再同李切实商讨。李主张这两部著作现在可以开始翻译，至关于将来出版的经费问题，他可以同叶设法。因此，述之便向组织提议：请王凡西和郑超麟共同担任翻译《俄国革命史》；刘家良译《中国革命的悲剧》；陈其昌译《十月革命后的世界局势》。组织同意了这个建议，于是凡西、家良、其昌等便开始进行翻译的工作。 +　　但当时郑超麟还在安徽乡下，必须请他来上海才能进行他的翻译工作，这样，新的问题又发生了，那便是他来上海后如何生活的问题。述之只好再同夏商量，夏回答说：“你尽管叫他赶快出来好了，我设法寻找经费来维持他们最低限度的生活。”郑超麟便是在这个可能维持最低限度生活的保证之下，才来到上海的，而且，在往后的事实上，夏不但设法筹得一些经费以稿费的名义帮助了郑超麟，而且也帮助了王凡西、陈其昌和刘家良（我们是早已得到他的帮助的）。 +　　此外，我们同亚东图书馆汪孟邹老先生订立了一个出版托派小册子的计划，其中包括十个以上的题目。但述之只写了三个小册子，即：《长期抗战的必须条件》，《奥国是怎样失败的》，《西班牙的内战及其前途》，以及苏联的审判案（编译的）等。这便是王凡西所说的“……由我们自己编写的有关托派意见的小册子，这些小册子影响很大，因为公开出版，发行遍全国……。”在述之尚未出狱之前不久，亚东书局曾出版了我的《妇女问题丛谈》，曾获得了一些版税以弥补生活，因而我常到该书局，当缺少小小数目的时候，汪老板对我的态度非常之好，即在他困难时，也不让我空手回家。有一次，当我到那里时，由于述之的几个小册子出世了，我碰见有四位广西青年在那里买这些小册子，他们认为这些小册子写得正合乎事实，合乎时代的需要，他们问汪先生，“我们是否可能同这位写小册子的作者见面谈谈？”我倒跃跃欲试，但汪以特殊情形为理由而拒绝了，他很谨慎，但我深为惋惜！ +　　根据上面所叙述的事实，是我们亲身参与的，叶和李还是由我介绍述之认识的，至于往后的发展以及一切出版经过情形，我全部知悉。但王凡西说：“上海的孤立时期……是政治的出版活动非常蓬勃的时期，一个刊物，只要名义上有英美籍的发行人，就可以公开发行……同时又有两三个比较有点经济能力的同情者愿意月助百元来帮助我们的杂志，我们便办起了一种月刊，起名《动向》……执笔者王独清，陈其昌，彭述之，刘家良和我，由我编辑，而技术方面的一切工作，包括资金的筹措与发行流通在内，则悉为国华担任。 +　　“在此前后（即出版《动向》前后——兰），我们曾经独立的以春燕出版社的名义印行了托著《苏联现状与前途》[^9].。……经过亚东图书馆出版了大约十四本托著的以及由我们自己编写的有关托派意见的小册子，这些小册子影响很大，因为公开出版，发行网遍全国…… +　　《破晓》出版后不久，郑超麟同志从皖南（安徽）乡下来到上海，他的来到大大促进了我们的出版计划……因为我们在上海已开始翻译托的最大著作《俄国革命史》，希望他来参加……”（见王自传二七三至二七五页，一九五七年出版）。可是，郑超麟正是述之同夏商量后，夏答允维持他们一家最低限度的生活的保证之下，才来上海的。这是和王所说的：“郑超麟同志从皖南乡下来到上海，他的来到大大促进了我们的出版计划”大为不同的。 +　　从上面摘引王的几段素描中，便给了读者一个明显的印象，那就是：从办《动向》到出版托洛茨基的重要著作，如《被背叛了的革命》，《俄国革命史》……等，好像都是由王凡西的计划和推进，“而技术方面的一切工作，包括资金的筹措与发行流通在内，则悉为国华担任”，彭述之不过是在《动向》里面次于陈其昌一个执笔者而已。但事实果真如些吗？假如读者看了我前面所叙述的关于述之和我怎样得到同情者，述之如何与他们商讨出版刊物以及托洛茨基和其他著作计划的经过，那么，王凡西的这一套巧用心机地和处心积虑地表彰自己和己派伙伴的丰功伟绩，企图抹煞别人的贡献，但人们是不会受其欺骗的；就是王凡西和国华本人心里也是很明白，他们不过为了派系的私利（因为他写此回忆时，是1959年；在1942年他带着几个人破坏了组织原则，自行出版公开刊物离开了第四国际支部“中国共产主义同盟”。）运用欺骗和蒙混的手法来美化自己和己派的功劳罢了。 +　　本来我最厌恶在革命队伍中那种斤斤计较功劳的行为，但当人们过分地伪造事实，来表彰自己和己派的伙伴的功绩而完全抹煞别人的贡献时，觉得对这种品德不高尚的行为，假如不加以揭穿，那就是等于任人去歪曲事实欺骗别人。因而，我才迫不得已将我所亲身经历和亲眼看见的事实揭露出来。 +　　当然，我应当说，在抗日战争发生后的一个短暂的时期内，从1938年到1941年，中国托派公开出版刊物，如《动向》、《西流》和《破晓》；大规模地出版托洛茨基的著作和托派一系列的小册子等，这对于中国的托洛茨基主义运动，确实是一个伟大的贡献，发生了巨大的影响。在这个贡献中，王凡西和郑超麟在翻译方面当然尽了很大的努力；国华在技术方面，如校对、发行、流通等，也是特别效劳的。但我们是唯物主义者，我们必须了解：出版杂志，尤其是大规模地出版书籍，像《俄国革命史》这样大的著作，首先便是财政问题。在这一点上，它是具有决定性的作用的。像这种重大的财政问题，王凡西却轻轻的一笔“包括资金的筹措与发行流通在内，则悉为国华担任”。这便是把巨大的财政问题和发行流通技术混在一起，悉为国华担任了。但事实究竟是否如此呢？我相信，读者看了我前面关于这方面的详细叙述，一定是用否定来回答的。 + + +[^1]: 李季湖南人，留学德国多年，然后转入莫斯科东方劳动共产大学，同我一个支部，1925年回国后，作上海大学教授，并写马克思传。1949年，中共夺取政权后，他说他加入托派是彭述之拉他进来的，从未为托派工作，因而中共容许他在大陆专任翻译。 +[^2]: 陈独秀在武汉逗留了一个时期，对公开活动感到失望；同时武汉亦非安全之地，日军一定会占领。各党派都迁徙于四川，陈带着妻子和一位秘书何资深定居于四川江津，1942年病逝于那里。 +[^3]: “八一三”即八月十三日。 +[^4]: “八七会议”——1927年8月7日召开，故称八七会议。 +[^5]: 事后证明知道，斯派内部公报中宣称：我们不打算干掉彭述之，要干很容易，我们知道他的住址。 +[^6]: 夏有家室，有善良的妻子，三个儿子和二个女儿，他有时回家，但多半住在钱庄里。 +[^7]: 《苏联的现状与前途》，原名为《被背叛了的革命》。 +[^8]: 这位美国同志即SWP的成员李福仁，当时编密勒评论，由他介绍一位外籍人出面。（原注标示在上一段的“以及《十月革命后廿年的世界局势》（美国强生著）”之后，应为排印错误。此更正——录入者） +[^9]: 原名为《被背叛了的革命》。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-25.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-25.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\205\253\347\253\240\345\233\275\345\205\261\345\206\205\346\210\230\345\222\214\344\270\276\345\256\266\345\215\227\350\277\201.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\205\253\347\253\240\345\233\275\345\205\261\345\206\205\346\210\230\345\222\214\344\270\276\345\256\266\345\215\227\350\277\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4e71889be8a7dee54a914aa7742c9af97144f145 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\205\253\347\253\240\345\233\275\345\205\261\345\206\205\346\210\230\345\222\214\344\270\276\345\256\266\345\215\227\350\277\201.md" @@ -0,0 +1,30 @@ +--- +title: "第廿八章 国共内战和举家南迁" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-28.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-28.htm" +--- + +# 第廿八章 国共内战和举家南迁 + +在1945年8月美国投掷原子弹于广岛之后，日本投降了。在这之前不久，与日本同一阵线的德、意，已不得不投降，经过几年血腥的第二次世界大战结束了，中日战争也同时结束。 +　　蒋介石政府由于贪污和腐化，币值低落到令人不能相信的程度；同时，民主运动的潮流，又复活跃起来。反动的蒋介石政府，便迫不得已稍微放松它的专横和残暴，这便给予战后中国的民众以某种限度的自由，我们在日军控制下所吸收的青年分子，便围绕于我们的周围，参加我们的各种活动。 +　　我们首先利用这个有活动余地的机会，准备出版公开刊物，以便进行广泛的宣传。一个杂志名《求真》，它是理论性学术性和政治性的月刊，在理论和政治上宣传托洛茨基主义的思想，这个杂志的主编是彭述之，发生了广泛的影响。 +　　另一个是我所主编的《青年与妇女》，不久，改名为《新声》，变成为政治性的托派机关报，一直出到1948年末，我们离开上海时为止。这两个刊物，都是在1946年5月1日诞生的，由于这两个刊物散布于全国各大城市，因而在知识分子、学生及青年工人中，发生了广大的影响；同时，把所有被战争截断了的各地组织和个别分子、私人朋友，都联系起来了。他们看到这两份杂志，都纷纷写热情洋溢的信给我们，表示他们的欢欣鼓舞！ +　　此外，在上海，我们尽力教育青年干部，除训练班外，我们每星期举行讨论会，经常到会的同志和同情者在百人以上，这些会议都是在某某学校的课室举行，因为有些高中或专门学校的教室有我们的同情者在那里当教员或职员，因而，每星期都可利用。这种讨论会继续了两年半这久，吸收了许多职业青年和知识分子。这种讨论会，经常是由《新声》的编委会组织和安排，每次所讨论的题目，也是由它所提出。彭述之是这些会议的主要指导者和讲师，除此之外，在此年代中，从1946年6月8日开始，我们曾以《新声》编委会的名义，召集了三次托洛茨基被斯大林的特务暗杀的纪念会。同志和同情者以及他们的朋友，都踊跃参加，其人数远远超过平时的演讲会和讨论会。有好几位自由上台，作慷慨激昂的演说，除了主席报告会议宗旨和编委会安排的演说者外，自由上台演说的第一位，便是述之的学生，是在敌伪时代述之和我争取过来的陈景光。他说：当我在共产党时，听说托洛茨基被暗杀，全党都兴高采烈，欢欣鼓舞；只是没有公开地举行联欢会罢了。今天我的心情完全不同；我是以沉重悲伤的心情来悼念这位伟大的牺牲者。 +　　我们的运动在这个空隙中，得以迅速发展，不但在上海，而且在香港某些产业工人和许多大学的学生中，重新建立基地。中国共产主义同盟，于1948年8月，举行第三次全国代表大会。在这次大会上，讨论了中国局势问题，通过了新的党纲，选出领导成员；并将中国共产主义同盟，改名为中国革命共产党。 +　　正当我们运动迅速的向前发展时，客观的局势发生了巨大的变化，这便是中共对蒋介石的反攻不断胜利，中共解放军于1948年末已达到长江北岸，逼近南京和上海 。这是出乎我们托洛茨基主义者的意料之外的。中共的游击队和农民武装，居然从乡村攻进城市；从游击战转变为阵地战了！这是由于第二次世界大战所造成的错综复杂的客观因素所造成的。中国革命共产党不否认这个事实：它推翻了蒋介石的反动政府；驱逐了帝国主义，解决了民族独立，这不能否认它是一个革命，不过不是由城市的无产阶级领导农民、建立苏维埃、举行武装暴动、而夺取政权的“正常”的革命；而是从乡村的农民武装配合着农村游击队的武装队伍而夺取政权的革命，因而是“变态”的。不管“正常”与“变态”，我们托洛茨基主义者必须支持它的进步方面。但同时，根据苏联对付托洛茨基主义者的残酷经验和教训，在这种局势下，召开了紧急会议，采取了紧急的措施；在上海所有的成员、党员和团员，都一致建议，我们的政治局必须迁移至南方，上海成立一个临时委员会，负责与各地方的组织联络；同时，决定所有的党员和团员都设法加入中共及青年团或各种工人和农民群众的组织；在政治方面，支持中共一切进步的措施。其中有些为中共所熟知的干部，则离开上海；其他地方的则转到上海，互相调换。一切安排妥当之后，中共政治局的成员，彭述之、刘家良、尹宽、焦和我五个人（焦已在广州），准备离开上海。 +　　尹宽在山东作书记时，同一位姓王的女同志恋爱，落后的山东，群众反对，他只好带着爱人来上海，然后派王（名辩）去莫斯科中山大学学习，在此三年之中，他们书信频繁，感情甚笃。及至1929年，一大批青年被派回国，王也回来了，同尹宽租一间小房子同居。由于尹宽是托派，因而中共不理睬王。可是王在莫斯科，受斯大林主义影响甚深，她觉得同尹宽在一起，既无生活保障，亦无前途（在她看来），因而，有一天同中共的关系接头好了之后，她便投入中共里面去了。尹宽十分痛苦！他找我到他的家里去，同我商讨，他说他要在大报上登启事。我说：登启事毫无用处。这是一个政治问题；是一个政治性的两性问题的悲剧！他在抗日战争期间，在安徽省立学校当校长十年；同时回到家中，同以前的小脚妻子恢复关系，当然，那种妻子对他的服侍是十分周到的。由于受少数派的影响，尤其是受同郑超麟一同被捕的蒋振东（他当时有一所小学，蒋为校长）的影响，尹宽害怕到南方要自谋生活，殊无把握，因此，尹宽本答应去南方的，但是，于1948年末，我们上了船，他也来了，可是，他把一封信给我们，说他不去南方，而留上海。因此，他后来同郑超麟一同被捕，死于狱中。 +　　我们经过四天海上的航行，到了广东，住在广东一位同志的印刷厂，他们的家也在一起，在广东的同志中，只有他们的条件才能容纳我们一家五口人。这个印刷所的主人是同志，他有妻子（不在广东），有一位老父亲，一位弟弟，一位妹妹，住在一起；他的弟弟，由于弟弟的妻子是教会大学毕业生，生活欧化，故另租一座西式的房屋居住。可是，他们的关系很好，每一个月聚餐一次，全家都在弟弟的家里，我们也在其中。我们在他们家里住了一个短时期，然后迁移香港。 +　　到香港后，我们立即同南方的同志讨论中共胜利的原因；并帮助香港的组织，恢复铅字印刷机关，准备出版托著俄国革命史，此书在上海已打好了纸版，准备付印，但已来不及，我们将纸版带到香港准备付印。可是过了不久，我们的油印机关被香港当局发现，两位负责的同志被捕了，送回中国。印刷所只好停顿下来。 +　　由于我们接收美国社会主义工人党（SWP）的《战士报》和第四国际文件，寄至两位同情者的信箱，一个是我们在上海认识的一位青年朋友谢山，他在香港某银行任职员，职位甚高，也对我们异常爱护和尊敬，为人诚恳热情，他自动地租一个信箱，为我们收国外的杂志和文件；另一位是同志的哥哥，姓李，他本人有信箱。刘家良同他商量，外国的杂志寄到他的信箱里，寄了一个短时期（三个月左右），两个信箱的收信人都被捕了，姓李的一家人都被捕，他的妹妹（同志）和妹夫、母亲都被捕了，不久，母亲释放出来，母亲到处寻找刘家良。 +　　我们的青年朋友谢山被捕后，他那位刚结婚不久，年轻漂亮漂亮的妻子不知道情形，跑到我们家里来，当然有密探追踪，于是我们家里成问题，我们准备搬家。我叫述之到我们在上海认识的一位朋友家里去坐坐，等我将东西收拾好了，搬到另一处，我再叫他回去。我收拾好了，请家良为我去租一部货车，将所有的东西连家具在内，一同搬到一座大房屋里，里面住着两位太太，一个不满十岁的男孩子。当我搬去时，介绍我们去的女友，正在那里玩麻雀牌（太太们无事做，有女佣，大概经常玩麻雀牌）。给我们一间房子，所有的东西都堆在那里，我们一家五口人，只好到外边餐馆去吃饭。当我们从家里出门时，我便发现有三个年轻的男子在我们房子对面游荡，有点异乎寻常，我便疑心是追踪我们的搬家车的便衣侦探。 +　　次日，我们的朋友访问我们，他当时在商业界颇为活跃，为出口商行的经理，他问我们，你们搬到这里，搬了东西来了没有？我回答说：我们叫了一部货车，所有的东西连家具在内都搬来了。他很精明，他说：这地方不能住。次日，他将我们安排在他公司任职的职员的一间睡房，住了两天。由于不能在家里烧饭，故又将我们安排在他的公司职员，同时也是他的亲戚家里，约住了三星期左右，最后仍旧回到第一次住过两天的那两位太太家里。由于一家五口人，那些密探，在过去的两天中，他们已经认识我们。因为上海人同广东人的形象完全不同，因而容易认识。于是便搬到上海出口商的姐姐家里。刚刚在那里住了两天之后，武装巡捕到那两位太太家里来拘捕我们，把她们吓坏了，幸而我们离开了，可是，我们的家具等物都失去了。 +　　我们的朋友，在他第一次访问我们时，他叫她的太太送给我五千元港币，并说莉莉的职业不成问题，每月可得薪金五百港币，你们能够维持生活，可是由于便衣侦探认识我们，他的公司也不敢请莉莉到他的公司工作。我以为这样流浪下去，不是办法，只有自己找房子居住，但找房子，假如分租，又容易暴露，而且连家具也没有，又会引起邻居的怀疑。在上海已有经验，述之到澳门去避一避，反正他在这些事务方面不能帮助甚么，而且还要为他担心。我对友人说：你送给我们的款项已经用去一部分，现在我将这一部分交给你，希望你找人（我知道他公司有能干的人）为我们找房子居住，带着三个孩子这样流浪下，终不是办法。请你为我找独立一层房屋，因分租容易暴露。我们的家具都不能搬来，很难应付邻居。他回答我说：我了解你的意思，照办就是了。他花了七千港币顶了一层新建筑的小型住宅（不要时可顶给他人），房租每月二百元，我借钱买了一张床、一张桌子和几把椅子，一个帆布床为女儿之用。当一切就绪之后，述之才从澳门回来。我同女儿合作，算是组织了一个家庭。住了三、四个月，由于上海人（他们称我们为上海人），不但语言不同；而且面貌、态度……也完全不同；每当我到菜市场买菜时，总是有成年的男子注意，经常如此，后来我便不出去了，叫我的大儿子去买。可是，也有人跟踪他，从早晨就出去，一直到傍晚才回家。我和莉莉又急又饿，他拖着疲倦的身子回到家中，我问何故？他说有一个人一直跟着他，他摆不脱，我不能让他跟到家里来呀！这情形，在二个月中，发生了两次！ +　　正好在这个期间，越南组织一位刘同志，他在越南一家公司任职，曾去过上海；同我们有接触，并参加我们会议，关系甚好，同志们认为我们在香港无法居留下去，但中国如此之大，亦无我们立足之地。因而，同志们开会讨论我们的问题，他们建议：认为我们应该迁徙至越南。但出国必须办护照，我又必须担当这件工作，护照需要钱，我又必须向友人借钱。经过许多麻烦手续，才办成功。同时，我向送住所的友人交代说：“你为我们顶的房子，现在我们准备出国，这房子是否你要留着，还要出顶，因为我交给你钱，还不够你付顶费之一半的数目，因此，我必须向你交代。”他回答我说：“你把它顶掉，作为你们的旅费好了。”因此，我才能够还债、办护照、买船票等。经过一系列的麻烦和等待护照，在临别之前，我们同香港的同志们，举行了一次检讨会议。在这次会议中，述之作了有教育意义的报告；我们中常委作了自我批评；对于在香港负责的同志，作了建议和鼓励，会议在沉重而严肃的气氛中结束。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-28.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-28.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\205\255\347\253\240\344\270\255\346\227\245\346\210\230\344\272\211\347\232\204\347\210\206\345\217\221\344\270\216\346\211\230\346\264\276\345\210\206\350\243\202.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\205\255\347\253\240\344\270\255\346\227\245\346\210\230\344\272\211\347\232\204\347\210\206\345\217\221\344\270\216\346\211\230\346\264\276\345\210\206\350\243\202.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3ddc321933bc961108d70d7a7ff18e87e02cd53c --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\205\255\347\253\240\344\270\255\346\227\245\346\210\230\344\272\211\347\232\204\347\210\206\345\217\221\344\270\216\346\211\230\346\264\276\345\210\206\350\243\202.md" @@ -0,0 +1,43 @@ +--- +title: "第廿六章 中日战争的爆发与托派分裂" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-26.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-26.htm" +--- + +# 第廿六章 中日战争的爆发与托派分裂 + +自1937年7月中日战争爆发后，中国托洛茨基主义组织——中国共产主义同盟形成了三种不同的倾向：以彭述之为代表的第一种倾向，坚持的立场是：在军事方面，支持蒋介石所进行的反日帝国主义的战争；但在政治上我们仍旧采取独立的立场，批评蒋介石的消极抵抗，以及压制一般民众抗日运动的反动政策。这种倾向已经为中共同盟绝大多数所赞同。 +　　第二种倾向，以陈独秀[^1]为代表，他支持蒋介石所领导的反日帝国主义的战争，但不加以任何批评；而且反对在我们党机关报上批评蒋介石政府压制民众抗日的反动政策。 +　　第三种倾向是郑超麟的极左教派主义，他认为中日战争只是蒋政府同日帝国主义天皇的战争、他的基本立场是“以无产阶级革命运动”，对抗“民族独立运动”（见《保卫马克思主义》第二卷彭述之著《对两条路线的斗争》一文中所引郑超麟著的讨论大纲逐条批评——兰）。因而便根本否认了中国民族解放运动有革命的进步意义，因此他坚决主张在中日战争中对领导抗战的国民党政府采取失败主义的立场。接着他又说：“一个革命之上，冠以民族的形容词，必须（或假定）这个革命成功之后能成立一个民族的国家。”能独立发展民族的经济（即资本主义的经济）。这个观念，在理论上根本否认了中国民族解放运动有革命的进步意义，这便根本离开了马克思和列宁对民族问题的基本立场，离开了不断革命论。不断革命论的基本理论是：殖民地或半殖民地国家民族的成功，不是成立一个民族的独立国，发展其独立民族的资本主义的经济；而是要直接走上社会主义的建设。因此，无产阶级必须在民族革命运动的高潮激荡的情形之下，取得政权，只有如此，才能附带的解决民族民主的任务；同时，使生产机关国有化。 +　　可是郑超麟在理论上根本否认中国民族解放运动有革命的意义，这便完全离开了马列的基本立场，离开了不断革命论。同时，也是最重要的，否认了我们过渡纲领中的“对外民族独立”，与“国内民族自决”的原则，这便在客观上为帝国主义和资产阶级服务；不过，他是从极左的论调走进斯大林主义的“阶段论”的范畴中去的，实际上他已成为葬送中国第二次革命的斯大林的“阶段论”的辩护者了！ +　　此外，还有另一种中派主义或调和主义的倾向，这种倾向的主要特征是由于缺乏坚定一贯的政治立场，因而常常盘旋于马克思主义和机会主义或教派主义之间。当右倾的力量抬头时，就骂马克思主义为教派主义或机械论；但当它受到“左”方的影响时，却又讥讽马克思主义为机会主义。调和主义的另一种最重要的特点，那就是思想上的混乱、矛盾、动摇、易变、喜新厌旧（托洛茨基称之为印象主义）。调和主义者对于机会主义者和教派主义者常常采取友好、宽容和退让的态度；而对于马克思主义者却反而采取轻蔑、厌恶，甚至仇视的态度，王凡西便是这一倾向的代表人物。例如当抗日战争开始时，他是在以彭述之为首的我们绝大多数反陈独秀右倾机会主义之间（多半站在我们方面）盘旋；但他从没有在文字方面或口头上对陈作出过批评，而且讨厌看党机关报批评陈，这便明显地表现他对陈有某种程度的调和倾向，或个人感情上的偏爱。这便是小资产阶级的本质。及至郑超麟来到上海之后，他的政治倾向又开始向“左”移动。由于日美战争行将爆发，他便发明了所谓“抗战变质论”。他认为：中国民族的抗日战争，同帝国主义之间的战争纠缠在一起，中国的抗日战争，便失去其进步意义，因而他主张采取失败主义的政策。 +　　1941年4月，彭述之写了一篇《对两条路线的斗争》长文，对上述各种倾向作了详细的分析和阐述，并作了适当而深刻的批评，在各支部进行研究和讨论，并作出决议。刘家良（当时笔名为耀如）写了好几篇长文章，批评王凡西的“抗战变质论”，其他的某些干部（各地方的）也批评“抗战变质论”，驳得它体无完肤。这几种倾向在组织内部讨论了将近一年之久，包括陈独秀的右倾机会主义和郑超麟的极左教派主义，以及王凡西的抗战变质论。讨论的文件，油印成四大册，各方面的意见表现得很明显，甚至连王凡西都承认：这可算是经过民主的讨论了。 +　　正在此时，约在1941年春，太平洋的战争看来行将爆发，组织决定准备召开第二次全国代表大会，需要讨论和决定我们对它的方针和应变措施，以及地下工作的准备等等，以免临时陷于仓皇失措，难于应付巨大的事变。 +　　可是，王凡西在他的自传的内部争论——组织分裂——的一章里……关于组织分裂的原因，作了如下的描述： +> 　　思想问题的争论，不曾直接促成组织分裂。组织分裂乃由于一个关乎组织原则的步骤。在1941年夏天彭述之等主持了一个所谓中国托派‘第二次全国代表大会’，（我因病没有参加）在会议上产生了一个新的领导机关。其成员全体属于多数派。我们对那次的会议的准备和进行都不满意。但接受了它的结果，自安于少数的地位。不过，我们要求一个权利，即在机关报《斗争》上辟一讨论栏，双方继续问题的阐明。新中委会拒绝了我们的要求。我们自行出版内部生活，后来我们命名这个独立辑印的内部生活为“国际主义者”，以此同时对党内党外的革命者发言。我们这样作的时候，同时声明中央如答允我们在《斗争》报上开辟讨论栏的要求，随时可以停刊《国际主义者》的。以彭述之为首的新常委会，不允考虑我们的要求，并指出少数派的行动破坏组织原则。如果继续发行，则宣布所有的反对派同志已自动脱离了‘中国托派’。（自传二八五页） +> 　　就这样，于1931年5月1日统一起来的中国托派，在1941年底（或1942年初）再陷分裂，从此便以两个组织存在着，迄今不曾合并”（自传二八六页）。 + +　　上面这一段描述，王凡西歪曲关于第二次代表大会的事实，其目的是企图把分裂的责任转嫁给多数派，特别归咎于彭述之。现在我应当而且有责任把事实的真相弄清楚：首先，王凡西说：第二次代表大会所产生的“新的领导机关，其成员全体属于多数派”。这便意味着多数派是有计划的排除少数派于新的领导机关之外，这完全是背着良心故意说谎！事实是：第二次大会开会时，少数派曾派陈其昌、楼国华出席。当选举新中央委员时，多数派的代表曾建议选着超麟和王凡西为中委，但陈其昌和楼国华坚决地拒绝这个建议。这便明显地表现他们拒绝参加新的领导机关，企图阻碍它的产生，因而多数派只好从自己的代表中选出了新的中央委员会，以便执行大会的决议。实际上，所谓少数派也少得可怜，一共只有四个人，给它两个代表，多数派对他们已经让了一大步，可是，他们还不满意，企图以拒绝不参加新的领导机关来威胁它的产生，好像没有他们的参加，就不能进行革命工作似的！ +　　其次，王凡西说：少数派“对第二次大会的准备和进行都不满意”。为甚么不满意呢？他没有说出其原因之所在，好像暗示着，“大会的准备和进行”，不合乎民主集中制。实际上，在这次大会召开之前，关于两派政治方面的分歧意见，已讨论了[^2]半年之久，两方面争论的文件，集成了好几大册的《内部生活》。正如王凡西自己所说的：“这可以说在政治上已经过充分民主的讨论了。”这不是自相矛盾吗？ +　　同时，在组织方面，出席大会的代表，完全按照各地方党员人数的比例选出的；而且少数派所派的代表，却远远超过他们人数的比例。他们一共只有四个人，却派出两名代表。像这种苦心孤诣（由于我们环境的恶劣，托派运动稀有的艰难），这样对他们让步，超出他们人数比例选举代表的宽大民主程序所准备和进行的大会，他们还不满意；为甚么王凡西对1931年那种完全违反民主程序所召开的“统一大会”，那样赞扬，高唱其赞美词呢？这其中隐藏着的秘密是很显然而易见的，因为他们所进行的统一大会，运用拉拢以及其他手段，他们有把握“保证自己或己派的控制权”；但这次的第二次代表大会，他们居于少数无法“保证自己或己派的控制权”，因而根本反对召开第二次代表大会。但多数派认为：政治的讨论已经超过了半年，双方的意见已经表达得很清楚，而且最要紧的是：太平洋的战争正迫近眉睫，必须迅速召开大会来决定我们应采取的方针，以免事变到来时陷于仓皇失措。从以上的叙述，人们便可明显的看出：多数派与少数派对民主集中制的认识和对政治责任感之根本差别了。 +　　现在我应当进一步地来检讨组织分裂的责任究竟谁属的问题。直接促成组织分裂的确如王凡西所说：“乃是由于一个有关组织原则的步骤。”事实是：在大会通过了关于政治问题的决议之后，多数派曾经答允以后在“内部生活”上继续讨论政治的分歧意见，但少数派却不以此为满足，他们要求一个权利，就是在《斗争》机关报上，辟一讨论栏，双方进行政治意见的继续讨论。当新中央拒绝了这一要求之后，少数派便自行出版《内部生活》，随后改名为《国际主义者》，“……同时向党内外的革命者发言”。像这样的要求和行动，是否合乎民主集中制的原则呢？换句话说，王凡西等当时要求在《斗争》机关报辟一栏，公开地“进行问题继续阐明”的“权利”，以及随后自行出版……《国际主义者》，同时以此向党内外的革命者发言的行为，是否合乎组织原则的步骤呢？关于这个问题，最合理而又最准确的判断，我们只要引证美国社会主义工人党在1939年末和1940年所发生的分裂故事来对照一下，便足够证明1942年中国共产主义同盟分裂的责任究竟是由谁来负责的问题，那便明若观火了！ +　　当1939年秋，社工党内部因德苏协定所引起的关于苏联性质的争论到达高峰时，班纳姆（JAMES BURNHAM）和夏克曼（MAX SCHACKMAN）所领导的少数派，曾要求在党的机关报上——《社会主义呼声》和《新国际》，辟一讨论栏：以便双方阐明自己的意见。但以加农（JAMES P•CANNON）为首的多数派，却毅然决然地拒绝了这个要求。更有意义的事：托洛茨基不但完全支持加农派的立场，而且对班纳姆和夏克曼派的要求作了如下深刻的批评： +> 　　新国际和社会主义呼声，不是在特别讨论委员会控制下的讨论工具，而是党及全国委员会的工具。在讨论的内部公报里，反对派可以要求与多数派同等的权利。但党的正式机关报却有保卫党和第四国际的观点的职责，直到这些观点改变……。（《保卫马克思主义》英文本六五页） +> 　　那么，他们要求公开的根源是甚么呢？解释起来简单得很；他们性急地想在民主的舆论之前辩护自己的正确，在一切伊斯特曼们、贺克们及其他的人们面前呐喊：他们反对派并不如我们坏……这种同一的内在投降，在十月革命前夜，我们在季诺维也夫（ZINOVIEV）和加米涅夫（KAMENEV）方面也曾看到……（同上六六页） +> 　　这种考虑，是在这方面反对给他们以任何让步的补充论据。在现存的条件之下，我们有充分的权利向他们说：你们必须等待党的裁判，而不是在这个裁判宣布之前，向民主的爱国主义裁判呼吁。（同上六七页） + +　　从上面所描述的美国SWP内的少数派与多数派之间，关于党的机关报上另辟讨论栏的争论故事里，尤其是托洛茨基对于少数派的批评中，人们便可以清楚地看出：郑超麟和王凡西所领导的少数派的要求，完全是从班纳姆和夏克曼那里复写过来的，但以彭述之为首的多数派之拒绝这种要求，不过是继续加农派的一贯立场和继承托洛茨基对这个民主组织原则之传统观念而已。 +　　而且事实上郑超麟和王凡西的少数派比之班纳姆和夏克曼的少数派走得更远！夏克曼派仅仅要求在机关报上“辟一讨论栏”，但王凡西等少数派却要求党在形式上准许少数派，出版一个公开的独立性的刊物，“向党内外的群众说话”（见1943年3月，意因，连根，谷和，室川和广源等致常委的信），这便明显地表现着他们要求多数派领导的党在“形式上”承认少数派“独立出机关报”。换句话说，承认他们是另一个党！ +　　总而言之，1942年中国共产主义同盟内的郑超麟、王凡西等所领导的少数派之分裂党，无论在政治上，在组织的观念上，以及实际的行动上，都是1940年SWP组织内的班纳姆和夏克曼所领导的少数派从党分裂出去的中文翻版。在政治上，他们同样是极左的教派主义，所不同的，仅仅是夏克曼派从苏联因德苏协定而变质出发，主张放弃保卫苏联的政纲；王凡西派则从中国抗战因太平洋战争而变质出发，主张放弃第四国际保卫中国继续抵抗日帝国主义的战争（第四国际主张继续抗战，见1941年3月31日国际执行委员会对中国问题的决议）；在组织上，他们都同样要求无限制的民主讨论，要求在机关报上辟“讨论栏”，甚至要求独立出版刊物，向党内外的群众公开发表主张。这种行动，完全破坏了在行动上少数服从多数的布尔什维克的民主集中制原则。 +　　因此，托洛茨基对美国班纳姆和夏克曼所领导的少数派的批评，完全适用于对郑超麟和王凡西所领导的少数派：这是社会主义运动中的“一种典型的小资产阶级倾向”，它的特点是：“对理论的轻蔑态度和对折衷主义的偏爱；对于自己组织传统的藐视；以个人对‘独立’的渴望代替对客观真理的追求；以神经质代替坚持性；常常准备从一个立场跳到另一个立场；不了解革命的集中主义，并敌视它；以及最后以小组织的联系和个人关系代替着党的纪律。”（见《保卫马克思主义》英文本四三页）像具有这种根深蒂固的小资产阶级的倾向，与无产阶级的布尔什维主义毫无共同之点的少数派，他们最后之破坏革命党的民主集中制的纪律而分裂出去，决不是偶然的，而是必然的结果。 + + +[^1]: 关于陈独秀对1937年7月中日战争的观点，在前一章中已简略叙述和批评，故不重述。 +[^2]: 仅关于抗战变质论讨论了半年以上。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-26.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-26.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\233\233\347\253\240\345\275\255\350\277\260\344\271\213\350\242\253\346\215\225\345\220\216\347\232\204\344\272\224\345\271\264\347\224\237\346\264\273.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\233\233\347\253\240\345\275\255\350\277\260\344\271\213\350\242\253\346\215\225\345\220\216\347\232\204\344\272\224\345\271\264\347\224\237\346\264\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..195f3c920b77fbb5199f6cc41db9ffcc5fcbcf2b --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\254\254\345\273\277\345\233\233\347\253\240\345\275\255\350\277\260\344\271\213\350\242\253\346\215\225\345\220\216\347\232\204\344\272\224\345\271\264\347\224\237\346\264\273.md" @@ -0,0 +1,145 @@ +--- +title: "第廿四章 彭述之被捕后的五年生活" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-24.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-24.htm" +--- + +# 第廿四章 彭述之被捕后的五年生活 + +在述之被捕后的五年中，从私人生活方面说，蔡葵对我在投稿和职业方面的帮助，是具有决定性的意义的。同时，在私人方面，她对我也深表同情和友好。 +　　约在1933年初，在一天的下午，当我亲自送一篇文章给她后（为她所主编的《女青年月刊》发表的），从她的写字间出来时，她也跟着出来，在走廊里她向我说：“我看你的脸色很不好，怎么，你不舒服吗？” +　　我回答她说：“约在二个星期之前，我的腋下生了一个大疮疖，痛得很，近日来同居的女朋友替我把里面的脓都挤出来了；这当然是原始的方法，但现在已经不痛了，不过还留下一个伤口罢了。” +　　她听了我的这一随便的叙述，却异常感慨地说：“假如我们这里任何一个人生了像你这样的东西，一定要住医院，而且还会施行小手术；因为这地方生大疮疖有危险性，你不但没有看医生，而且还写了文章自己送来，你还怀孕在身哩！”她说完叹了一口气，眼眶里充满着同情之泪送我上电梯。她这种真实同情的话语和表情，曾给予我很大的安慰，留下了深刻的印象。 +　　过了一个短时期，当我再去看她时，她对我说：“我向你建议：你写一篇关于妇女问题的文章，理论性的或历史性的，我可以介绍给东方杂志妇女栏发表。因为这个杂志的稿费最高，五元一千字。我们这里以及其他杂志都是二元一千字。这样，你写一篇就等于写两篇半文章所得的稿费，我觉得你像现时这样实在太辛苦了。至于文章的思想内容，你仍旧可以运用你一向的观点和方法，因为东方杂志的妇女栏为最左倾，这是由于这一栏的编者思想左倾的原故。” +　　自从我的第一篇文章在东方杂志发表后，从此就在妇女栏内站住了一个地位。在往后的五年中（从1933年至1937年中日战争爆发东方杂志迁往重庆为止），差不多每月都有一篇，而且经常放在首要的地位。这样，许多杂志都纷纷要求我写文章，甚至连斯大林派所办的妇女刊物，编者明知我是托派，也请我写文章。总之蔡葵的这一建议，不但对于我的生活方面有很大的帮助；而且在社会上建立了一个公开地位，我可以用笔名在进步的文化圈子里活动了。 +　　在我的生产临近期间，凡是关心我的朋友和同志们，大家都主张我将未来的孩子，无论是男或女，都设法送给需要孩子的朋友，这件事在我的内心里，曾掀起了一种矛盾和痛苦——一种天然的人类本能的母爱，与生活利害相冲突矛盾的痛苦。我常常为此而整夜失眠，经过无数次内心的搏斗，最后，手紧捏着拳头对自己说：“我是一个前进的女性，一个革命者，不应该有这种宗法思想观念；孩子送给别人，有甚么关系呢？”于是我决定了，孩子生出来后，找到适当的对象，就给人家。我把这计划告诉蔡葵。在施复亮夫妇同她的通信中，也提及此事，他们也主张送给别人（施想送给他的一个在乡下种田的弟弟）。因为他们认为：我养育两个孩子，又要做职业和写文章，实在太辛苦了，甚至不可能。 +　　可是，命运照顾着我，出乎意料之外的奇遇，把我的这种痛苦的决定挽回了。有一次，蔡葵告诉我说：“全国女青年协会劳工部的顾问美国籍的柏特莱小姐约你谈话，因为她从我方面知道你的遭遇和实际生活情况；同时，由于她懂中文，她很佩服你在女青年月刊上所写的文章。”于是我应约前往，柏特莱小姐和蔡葵在一间客厅里等我。柏小姐对于我的孩子以及未来的生活问题，表示她的意见。她说：“我对于你的思想和精神都很佩服，同时特别同情你的处境，听说你准备把将要生产的孩子送给别人，我想这当然是由于你在生活方面有困难。但我以为这困难是可以解决的。我们劳工部愿意帮助你，因为我们认为：帮助你与我们所做的劳工部的工作有同等的意义，你的未来的孩子不要送给别人，因为假如你送给一个有钱的人，将来孩子的思想会反对你；假如你送给一个穷人，他们没有能力雇奶娘，在中国的物质条件和一般妇女没有知识的情形下，孩子能不能养活是一个问题。因此，我以为，你现时离生产期不远，我们首先担负你的生产费用，你住头等医院条件好容易恢复健康，满月后，你就可以在劳工部所办的女工学校当教师，当然，每个月三十元薪金对你是不够的，但女工学校每天只有早晨和晚上各二小时，白天里你可以继续写女工学校的教材和其他文章，雇一个女佣人。这样，你就可以养育你的两个孩子。” +　　柏小姐高高身材，年约三十以上，尚未结婚，生活简朴，住在工人区域，同女工的关系异常密切，看来她是同情革命的一位基督教徒。她是用中国话慢慢地对我说的。我听了她的这一番对我的孩子问题以及未来的生活与职业问题，安排得如此周到的叙述，完全出乎我的意料之外，因为蔡葵并未事先告诉我。我当即回答她说：“柏小姐对我的孩子问题的意见以及对我未来工作和生活的安排，这样的妥善和周到，我除了衷心的感谢之外，没有别的话说。当然，一个母亲，不管思想如何前进，都是爱自己的孩子的。假如一个母亲要把自己所爱的孩子送给别人，那是出于生活没有办法，是违反本意的。我为了这个问题，曾经时常矛盾和痛苦，甚至因此而整夜失眠。现在柏小姐既然这样热心地帮助我，我当然乐意按照这个计划去作。”我辞别了柏小姐和蔡葵，欣然回到家中，把这件出乎意外的事告诉刘伯庄夫妇，他们也为我高兴。 +　　我的生产期临近了，蔡葵告诉我，她们已经为我在圆明圆路，即全国女青年协会同一条路上，定好了一间医院，她把地址写给我，必要时，我随时可以直接进医院。 +　　在1933年4月29日的夜晚，我发现已经动胎了，刘伯庄夫妇迅即送我到医院，进院不到两小时，我的儿子玲玲出世了。当生产的一切手续完毕，看护小姐把我安放在床上时，她以和善的态度对我说：“听说你原有一个孩子，是男的还是女的？”我说：“是一个女儿。”她接着说：“那么，恭贺你，你很幸运，现在你生的是一个男孩，一个面庞很可爱的孩子，你一定很高兴。” +　　“谢谢你，小姐！”我轻声地回答她说。 +　　我听了她的好意的祝贺，反而感到一阵一阵地心酸！看护小姐走了，我静静地怀着复杂的心情和极端疲乏的身子入睡了。这间房子很清洁安静，为二等房间，里面设有二个床位，但实际上只有我一个人，因为一般妇女生产，多半住三等房间，二等房间不但房金较三等贵得多，而且接生费要多一倍（头等再多一倍）；不过住二等房间，房间里所住人数较少（二个），伙食较好些罢了。这完全是柏小姐等的安排，我无需过问。住了一个星期，刘伯庄夫妇便接我回家了。 +　　我的工作已经决定在沪西女青年协会劳工部所举办的女工学校，名“沪西女工社”教书。生产满了一个月，我就必须迁居，因为我住在地方为沪东；同沪西是两极端。我在“沪西女工社”同一个衖堂里，找到一间前楼，相当宽大，我和两个孩子及女佣都住在里面。我的房间底下，便是房东所举办的一所小学，我的六岁的女儿莉莉就开始在这所小学念书，较为方便；而我早晚到“沪西女工社”去教书也节省走路的时间。 +　　这所学校的制度分为三班：即初级，高级，和特级班，我是特级班的教员，即程度最高的一班。学生的成分全是成年的女工，袜厂、纱厂、丝织厂都有。有一部分袜厂的女工住在“沪西女工社”里面，该社雇有一个女厨子为她们作饭，因而她们的生活较好，有多一点的时间和精力从事学习，这些都是特级班的学生。当我去教她们时，她们已经在特级班读了二年，已经能够作短短的文章了。过了不久，我鼓励她们办壁报，她们自己作文，自己抄写的壁报也出现在墙壁上了。 +　　我在这所学校一方面教书；同时女青年协会请我再写一本为特级班用的教材题目为“工人的衣、食、住”（为协会劳工部所指定的）。其稿费同以前的一本一样，十元一千字，这是特别高的稿费，比之稿费最高的《东方杂志》还高一倍。同时，我还继续为《东方杂志》和其他杂志以及申报[^1]副刊的妇女栏写文章。当然生活相当紧张，每逢星期日便是我写文章最好的日子，自然谈不到休息或娱乐了。 +　　女青年协会一般地左倾，早已从它的机关杂志《女青年月刊》的内容表现出来，但我还不知道其真正左倾的所在。当我在这所学校约莫教了三个月的光景，我便发现：劳工部是真正左倾，它是基督教的掩护之下，做教育女工和组织女工的工作，在上海的每一个工人区（五个），都设立一所像“沪西女工社”同样的学校；而特级班的教师，大都是左倾分子或共产党人。 +　　此外，劳工部请我写教材，而不购买书局出版的教科书，也正是表明它的左倾，因为一般的教科书不能灌输前进的思想给学生；而我所写的教材，提出许多问题：如资本主义制度，资本家怎样剥削工人，妇女问题，尤其是劳动妇女有关的切身问题等，用马克思主义的方法，以通俗的术语，加以分析和阐述；同时，另一方面，指出工人应如何斗争和团结，并指出最后的道路，即推翻资本主义制度，无产阶级夺取政权。学生们对于这些问题，感到极大的兴趣，因为把她们所亲身经历的痛苦和被压迫剥削的情况都描绘出来了；同时又指出未来的远景，打破了她们过去以为一辈子做资本家奴隶的想法。 +　　约莫在这所学校教了四个月左右，我便发现：她们（蔡葵不在内）聘请我去当教师，并特别在各方面优待我的原因，是有计划地争取我，希望我重新回到党里去。例如，有一天，曹亮特别到我的住所来访问我，他是全国女青年协会和全国男青年协会同共产党之间的媒介，看来好像是女青年协会劳工部的顾问。他特别对我说：“我有一位以前的同学兼好友孙怒潮在南京，他时常去地方法院看守所去探望述之，因为他也是述之中学时代的朋友。”他用这样的方法，就自然揭露了我同述之的关系，也就揭露了我是谁。这样一来，他同我之间的谈话便没有隔膜，他表示关怀我的生活，我诚恳如实地告诉他。但他没有同我讨论政治问题，他的目的，只是向我表明他们全都知道我的真名，而且是托派，但对我仍旧如此优待，以此打动我，这是他们的第一个步骤。 +　　过了不久，我的学生中之一的孙凤琴有一次独自来我家访问我，她说她想加入共产党，问我对此有甚么意见。我当时所处的地位十分困难，一方面，我是托派，但当时的托派组织，由于上述陈独秀和彭述之的被捕以及干部不断地被捕，受了致命的打击，组织尚未恢复正常的状态，工人和群众运动中的基础完全被摧毁了。我明知道有一批学生受了我的影响而倾向共产主义，但我不能把她们吸收到托派的组织里面来；同时，我又不愿意她们加入共产党，想把她们留在那里，等待托派的组织恢复了正常的状态再说。因此，当孙凤琴向我提出她想加入共产党的问题时，我所采取的态度是：“这是你个人的问题，你有这种前进思想和意志要加入共产党，我当然赞成不过，我以为这是一个异常严肃的问题，你必须把那个党的宗旨、政策、组织等问题都弄清楚了，你就可以加入；假如还没有了解的话，那么，我以为你不妨等待一个时期再说。” +　　自此以后，她时常把共产党的秘密机关报拿给我看，企图以此来影响我，这便证明她向我表示要加入共产党时，她已经是共产党员，党决定叫她来试探我对共产党的态度如何；同时由她来把党的机关报或其他宣传品拿给我看较为方便，因其他的人不愿意暴露之故。 +　　年假将届，女青年协会的劳工部（也许受党之命）特别派了一位年轻漂亮的女共产党人姚女士来我的住所访问我，她首先便开门见山地说：“我对于陈先生的思想与学识异常钦佩，尤其对你的这种艰苦的生活深表同情。但我以为：你最好加入党（当然指共产党），因为你一个人孤立奋斗，没有任何帮助，带着两个孩子，生活在这个社会里，实在太辛苦了。听说你在星期日还在两个孩子、一个女佣人的一间小房间里写文章，为了补助生活的不足；假如你加入了党，你的孩子党可以帮助，而且同志和同情者很多，大家都可以帮助，那么，你就不会像现时这样辛苦了。不知你的意见以为如何？”我接着她的话说：“姚女士对我的同情和诚恳的建议，我非常感谢，但我现时很忙，一方面有职业，同时还必须为补助生活的不足而写文章，这便等于双重的职业。除此之外，还要照顾孩子和处理家事，在这种情形之下，我加入党有甚么贡献呢？我没有时间和精力为党作任何事情。” +　　她打断我的话说：“这没有甚么关系，有些党员并不一定要为党作许多工作，假如不是专门作党工作的干部的话。例如田汉，他虽然是党员，但他除了参加支部会议或某种文艺性的会议外，党并不要他作甚么工作，他仍旧写他自己所计划的文艺作品。但如你加入党，你除了参加支部会议或其他某种与你的写作有关的会议——如妇女问题——外，你仍旧像现时一样教书和写作，不过生活不会如此单调和辛苦，有保障和有某些帮助罢了。” +　　我听了她的这一番话之后，知道以没有时间来推托加入共产党是不成为有力的理由，因而我便决定不避免谈政治问题。我说：“想你已经知道，我本为早期的共产党员，由于政治意见不同而离开的。当然，说起来太复杂，但这些理论方面和策略方面的不同，今天依然存在。例如‘一国社会主义’问题，中国社会的经济结构问题；1925年到1927年中国革命失败的教训以及往后党所采取的一系列的政策问题等等，直到今天都存在着不同的意见。因此，我不能加入与我的意见不同的党。” +　　当我坦白地表明了我的政治立场之后，她在某些问题上曾同我争论，但双方各持己见，不能得到结果，只是双方争得面红耳赤，不欢而散罢了。 +　　这一次我同姚女士的谈话，在我的职业机关和党方面当然知道，这是出乎他们的意料之外的。在他们看来，托派既无任何力量和社会关系，即连找一个职业或写稿都要依靠共产党的外围关系；但是他们却有一个大党，有一个苏联做后台，有钱有众多的党和同情者以及各种社会关系，即在基督教的最高机关里也有关系，而且在这方面为我谋到职业，并在就职前，尤其在生产时期特别帮助我，使我享受特殊的待遇。这种情形之下，唯有加入党才是最好的途径。他们的这种想法，是实际的，是他们曾经估计过，我是可能接受的，这从姚同我谈话时，以轻松的口吻说的，你最好加入党，党可以帮助你，生活有保障……等等语句中反映出来。 +　　然而，对我来说，政治早已决定了我的命运，在过去的几年中，曾经饱受了穷困与痛苦，但我从没有在生活方面打算过，甚至连明天将没有饭吃也置之度外，哪里还想到为了生活的利益，甚至为了以后的生活有保障而加入我所反对的党呢？虽然我明知道，这次姚这样坦白地表明我的政治立场，我的职业将成问题。因为女青年会的劳工部经过曹亮的关系，已经为共产党所控制；而且看来劳工部的部长邓裕志，“沪西女工社”的主持者钟韶琴均为共产党员。但我不管这些，等到职业成了问题再说。因为我深深地了解，我所坚持的托洛茨基主义的思想，不管今天如何孤立，如何没有力量，但从1925到1927年革命失败的原因与教训中，已证实托洛茨基主义是真理。当然，真理在没有获得大多数革命者的支持时，坚持真理的少数革命者，自然感到孤立，这就是说，真理在没有获得最后胜利之前，他们的命运总是坎坷的，他们的生活总是艰苦的。只有紧紧地把握着这一个观念，才不致为势力和物质所引诱而随波逐流，才不致成为投机取巧，没有气节和无原则的机会主义者。 +　　寒假到了，我们的女工学校——沪西女工社——也要放假，女青年协会劳工部筹备召集一个全国劳工部负责者和特级班教员的会议，钟韶琴通知我，她说这次邀请我参加会议，并希望我在会议上多作些贡献，意即发表意见，影响那些资产阶级思想的分子。她说参加这个会议的人，有许多是从其他省份来的，就是住上海的也都要住在同一座房子里，会议一个星期。她叮嘱我收拾一下行装，以便到时搬进去。我表示我不方便去参加会议，因为我的几个月的儿子还在吃奶。她告诉我，她们已经为我安排好了一间房子，我的孩子和佣人都可以住在里面。在一天的下午，钟韶琴叫了一部汽车，她亲自带领我们到会议的住所。 +　　一到那里，第一个碰到的便是在不久之前劝我入党并同我争论过政治问题的姚女士，她到我的房间里站了一会，神情颇不自然，随便谈了几句不相干的话就出去了。这时，我才知道，她也是女青年协会劳工部的职员。这便更加证明：全国的女青年协会上海的劳工部，有很多的共产党员，她们聘请我以及优待我，显然是企图争取我。虽然我曾经坦白地向姚表明了我的政治立场，拒绝入党，但她们这次仍旧一定要我参加会议，而且还例外的叫我把孩子和佣人也带去，这是又一次地特别优待；或者是企图影响我。 +　　会议进行了一个星期，开始两天是各地女青年会劳工部的报告，随后是讨论今后工作的方针；再次是几位左派名人的演讲；最后是会员的自我讨论。 +　　这次会议所请的几位演讲者也值得在这里提一提，因为他们在共产党的外围起了很大的作用。 +　　第一个演讲者为章乃器，他的讲题为“中国社会的经济基础”。他根据自己的分析所得出的结论是：“中国社会是封建经济占优势。”这是1931年到1932年托派与斯派在《读书杂志》上争论过的理论问题，他抄袭了斯派“封建经济占优势”的理论；章乃器浙江人，为一银行的高级职员，他以似是而非的马克思经济学说的理论，写了一些文章，并时常被各种进步团体或会社请去演说，成为当时左派权威名人。他披着左派的外衣，过着资产阶级的生活，享受着左派名人的荣誉，是一个典型地投机的知识份子。他为着讨好中共，因而特别仇托，比真正的中共分子还更厉害。例如他在某些前进的社团里发现我也在场（他时常发现我，我也时常碰见他），他便对那些主持者说：“陈碧云（我的笔名——兰）是托派危险分子，以后这类的会议最好不要请她参加。”这些话是我的一位女友《女声》的编辑亲耳听到告诉我的。在1936年他为民主救国会的领袖之一，同沈钧儒、李公仆等七人一同被捕，这便更提高了他的声望，因而他便有资格向国民党投靠，得以谒见蒋介石，因此作过安徽的行政专员。但自1949年中共取得政权后，他又回头靠拢中共，作中共的高级官吏（部长）。在1957年“百花齐放”后，他被中共以右派分子的名义清算了。 +　　第二个，演讲者为陶行知，安徽人，基督教徒，美国留学生。他的生活与行为同章乃器完全不同，他诚恳、朴实。他的思想和主张，是提倡乡村教育，而且亲自到乡间去作，他在乡间创办乡村师范，训练出了一批青年教师和民间戏剧演员。这批演员所到之处，大家都是鼓掌称赞。由于他的吃苦耐劳和自我牺牲精神，因而在基督教圈子里获得了很高的声望，即在社会上赢得了乡村教育专家的称誉。他在我们这个会议上所讲的，不是甚么理论或学说，而是朴实而具体地叙述他在乡村如何教育儿童和如何帮助妇女的事实和经验。 +　　最后一位演讲者为钱亦石（原名钱介盘），湖北人，日本留学生，武汉早期共产党员之一。在1925年到1927年之间，他为武汉国民党市党部的执行委员，同董必武当时在国民党工作的地位同等重要。自1927年7月汪精卫清共后，他流亡上海，化名钱亦石，在中共外围文化圈子里活动，在各种左倾杂志上撰文，并出版文集和小册子，当时颇负盛名。 +　　当他的演讲完毕之后，他问听众有甚么问题，我根据章乃器和他对中国社会为封建经济占优势的理论，提供了几个证实中国不是封建经济占优势的事例，拿来问他，并要求他解释这些事例，是否适合证实中国社会是封建经济占优势？他对此避免不作正面的解答，只是模模糊糊地混过去了；而我也不曾发表正面的意见。因为在这种场合来争论托派与斯派之间的分歧问题是不适宜的，因为一般参加会议的分子根本不懂。在这种场合只能用一般马克思主义的观点，以通俗的言语来影响某些具有资产阶级思想的分子，希望其左倾罢了。至于中国社会究竟是封建经济占优势，或是资本主义经济占优势？这是一个分析中国社会的性质问题，是一个理论问题；参加这个会议的大多数，可以说是完全不懂的。 +　　钱亦石本来认识我，当然知道我是托派，但他从讲台上下来时，特别来同我谈话，他对我的生活表示诚恳的关怀和同情。他说：“你的生活实在不容易呀！”我说：“不容易也得挣扎下去。”我们在友好气氛中结束了私人的谈话。由此看来，他不但不像非共产党人章乃器那样仇视托派，而且还表示同情。 +　　这次会议最后的一个议事日程，便是讨论。首先，上海方面的参加者根据几位演讲者的内容提出了中国未来革命的远景问题。在讨论的过程中，大都同意未来的革命是社会主义的革命；但由此便兴起了一个问题，即哪一个阶级来领导的问题。当这个问题由一位工人代表提出时，她已经含糊地表明是要由工人阶级作领导的意思。但一位天津派来的代表起来发表意见，她说：“从历来代表资本家、大地主的统治政府看来，资产阶级是不能成为主要革命的领导者的，只有知识分子才能担负这个使命。因为中国是一个落后的国家，惟有知识分子才能把西方的文化传播到中国来，把西方的民主、自由的传统也介绍到中国来，推翻独裁的统治，使中国成为一个民主自由的国家。但我相信，这里一定有许多代表认为工人才是革命的主要动力。不过，我认为：中国的工业不发达，工人的数量既不大，而且最重要的是工人没有知识；我们不能依靠没有知识的工人来做革命的主力军，或革命的领导阶级。” +　　当这位代表的话说完之后，停了一会，我看到有好些代表表现不同意她的神情，尤其是上海方面劳工部的负责者和女工学校的教师们。但过了一会，还没有人站起来发言，我站立起来发表我的意见。 +　　首先，我阐述知识分子在历来的民主运动或反帝运动中，往往是起带头的作用，例如1919年的五四运动，1925年的五卅运动等，他们在这些运动中曾起过重大的作用，这是无可否认的事实。但要推翻一个独裁的政制，建立一个民主社会主义的政制，这个艰巨伟大的使命，就不是单靠知识分子所能办到的。因为知识分子在社会的经济基础上，它不能成为一个独立的阶级，它是一个动摇的小资产阶级，它们不是依附着资产阶级，便是依附着无产阶级，这要看那一个阶级的力量强大来决定。当资产阶级的政权稳定时，他们可以在政府中做官，例如在五四运动中的许多领袖，后来在政府作官吏；他们还可以做工程师教师、海关、邮政以及银行的职员等等，由于他们的出路多，因而他们就不一定革命到底。当然，有许多知识分子，由于他们在思想上理解革命的理论，自觉地站在无产阶级的立场，同工人阶级一起干革命工作，因而他们成为无产阶级的先锋战士了。 +　　要担负上述这个革命的使命，我认为只有工人阶级或称无产阶级才能革命到底，才是革命的领导阶级。因为他们在社会的经济基础上是主人翁，从各种轻重工业品乃至一切建筑物，包括轮船、铁路、火车；……等等哪一样不是工人的手制造出来的。而且最重要的是：他们除了两只手以外，一无所有，因而他们没有任何顾虑，能够一直革命到底。所以我认为只有工人阶级才是革命的主力军，才是革命的领导阶级。至于他们没有知识，那是可以用各种方法来补助的。那些在思想上已经站在无产阶级立场的知识分子可以帮助他们。 +　　当我的反对那位代表的意见，说完之后，一个一个地站起来发言，支持我的意见。最后，女青年协会劳工部的顾问曹亮，除了支持我的意见外，并特别强调我所分析的知识分子的动摇性之正确。结果，那位天津代表的意见陷于孤立。劳工部的部长邓裕志以及上海劳工部的负责人钟韶琴也先后发言认为，这次会议在讨论过程中形成两种不同的意见，是很好的现象，因为真理愈争论就愈明白和深刻，她们主张第二天争论下去。 +　　但第二天那位天津的代表不坚持她自己的意见，便没有进行再争论，一致承认当天的结论，随后便是讨论其他的问题以及全国劳工部的工作方针和计划。这些问题都没有引起争论，均按照该部所起草的文件通过罢了。 +　　在这次会议结束后，我利用寒假还有一个星期的机会带着我的八个月的儿子耀光到南京地方法院去探望述之，并看到陈独秀、罗世凡和述之的弟弟道之。但想不到，我这一次和道之的会见，竟是永久的决别，他在半年之后，便病逝于狱中！ +　　从南京回来后，仍旧过着教书和写作的单调生活，我除了正式上课外，还需找出时间到女工的住所去访问。当傍晚的时候，做日工的女工回来了，我便到她们的住所去访问，亲眼看到她们的生活实况。这工作对我来说具有极大的意义，虽然在1925至1927年的革命运动中，我曾作过女工运动，接触不少的女工，但由于当时的工作太忙，没有时间去进行访问女工家庭的工作；而只是在会议上，或示威运动中接触她们的。因此，平时在我的印象中，或在文字方面描写关于女工的生活状况，还不免有些抽象。但这次我才有机会得以了解女工悲惨生活的具体情况。假如单从她们的穿着方面来看，是不能了解她们的真实生活的。她们一般都穿得整齐清洁，她们不但没有穿破烂的衣服，有时甚至穿绸料的衣服，当她们参加某种节日或吃喜酒的时候。但如果从她们的食物和住的条件来说，那便简直不是人的生活，实在是太悲惨了！ +　　在住的方面，她们一般都是住在工人区域那些单座的小型石库门二层楼房子的阁楼上（即第一层同第二层之间，中间搭一层矮的房间），或厨房间。当我上阁楼去访问她们时，从一个小梯子爬上，低着头进去，连腰都伸不起来。至于厨房间本为这座房子的住户共同烧饭之用；但房东为了贪图多租些钱，也把它拿来作为房间出租，这便使住户，包括房东在内，就没有地方烧饭了，于是在厨房间的门外面、从后门进来过路的一条狭窄巷里烧饭。有的用原始柴炉，弄得满屋子烟雾弥漫；有的则用一个打汽火油炉在自己的房间里烧。这样的条件，当然谈不到空气和卫生了。 +　　在食物方面，她们主要的食粮便是米饭，至于蔬菜，只是买些最便宜和容易烧的东西，如咸菜、萝卜干和咸腐乳之类。她们的早餐是用隔日剩下来的饭用水煮成稀饭和着咸菜、腐乳等吃了去上工；午饭是用一个饭盒子带些饭和咸菜、萝卜等。晚上回来就烧晚饭和准备次日的早餐和午餐，但她们的工作时间每日至少十小时，有的甚至十二小时。因此，她们的生活是异常之辛苦。 +　　但可怕和最悲惨的还是那些“养成工”的女工生活！在一个初夏的傍晚，我同钟韶琴去参观一所养成工的集体生活（因女青年协会劳工部的名义，主人才许参观）。当我们走进一个平民区的弄堂里（几座房子全都是养成工所），看见几十个年约十五岁至十八、九岁之间的女工在弄堂里一起吃饭，桌子上摆着二个用竹子做的大箩筐装满着饭，上面叮满了苍蝇；一大钵咸萝卜和咸白菜，大家捧着一碗饭站着吃；有的坐在房门外的石阶子上吃，有的在两个冷水龙头，围着一块布的浴间洗澡，因浴间只有二个，几十个人都要轮流洗浴。我们想参观她们的睡房，但主人不带我们去，只是说她们都是睡在楼上。我问一个女工：“你们几个人睡一间房？”“几个床铺？是不是一层一层的床？”那女工回答我说：“哪里还有甚么床，我们十几个人睡在楼上的地板上，上面铺了一条席子，一个挨着一个地睡着，中间没有一点空隙，房子又小，晚上闷热得很。” +　　我观察了一下那些女孩子的面容，都呈现着一种缺乏营养的灰白色，她们从乡下来时所带来的一点少女红润的容颜，已经被资本家和养成工所的老板所吸枯了。 +　　所谓“养成工”，在上海是一种相当普遍的现象，有些老女工或男工，在工厂里做了工头，因而他们便容易替别人找到工作。他们只要在工人区租二座或三座一楼一底的房子，便可收容一大批从乡下到上海找工作的女孩子，因为她们没有门路，无人介绍是很难在一间工厂找到工作的。当然，这些养成工所的老板也是从乡下来的，他们在乡下招收穷家的女孩子到他们的养成工所来，于是这些初到上海的贫苦女孩子就投进养成工所里面来，该养成工所的老板对她们是所谓“三包”、即包吃、包住、包找工作，但她们所得的工资，全都交给老板，由老板按照她们的工资多少来分配。除了食、住外，只给她们很少的钱。因此，“养成工”是被资本家和养成工所老板双重剥削的奴隶。据她们说：她们当中有人病了，也得勉强去工厂做工；否则，就要挨打，老板娘会用皮鞭子来抽的。自从我参观了养成工所以及和某些女工交谈后，这一幅凄惨的画图，便深深地铭刻在我的脑中。 +　　在这个期间，虽然由于工作繁忙而无闲暇到生活的单调和苦闷；但在夜深人静的时候，往往感到凄凉与寂寞。我回忆起：在一个夏季的晚上九时，当我从女工学校下课归来时，拖着疲乏的身子走上楼梯，我轻轻地开了房门，女佣已经到阁楼上去睡觉了，我的七岁的女儿莉莉和一岁的儿子耀光都熟睡了。我在那两颗熟睡的苹果似的小脸上轻轻地吻了几下，突然感到一阵心酸！我躺在床上，虽然觉得身子有些疲倦，但睡眠却远离我，我追忆着那些新鲜、活泼值得玩味的往事，不禁微微地笑着，然而这微笑是多么的短促啊！我从床上起来，在房子里慢步地踱着，随手在书架上拿一本白香山词选来阅读。本想藉着文艺之力把我送入睡乡；但愈读愈伤感，文艺反而成为助浪的狂风，使我离睡乡更远了。 +　　在这种精神不安和情绪异常波动的情形下，我知道很难入睡，索性拿起笔来描述当时的感想和情绪。我决定写一篇随感，题为“狂风骇浪中的一叶孤舟”。在这篇短文中，除了以凄惋而沉痛的词藻，表达当时的心情外，还对自己作了某些鼓励的话语。我将这种不幸的遭遇当作锻炼自己和考验自己的机会；并认为它对于我的未来，也许是一个富有历史意义的时期。最后，尤其强调：“这一叶孤舟”，虽然在长途的旅程中，将会遇到狂风骇浪的威胁以及各种各式的打击；但只要有确定的目标，把握着舵柄，坚信终有达到目的之一日。更何况在不分国界的环球汪洋大海中，有不少的同航者，大都终会到达一定的目的地的。这篇随感是我在述之被捕后的两年中（1934年暑假前），我的生活与情绪是凄惋和最深刻的纪录，它曾在一个名为“现代父母”的杂志上发表，随后收集于“妇女问题论文集”一书中（全国女青年协会出版），作为附录之一。 +　　暑假到了，“沪西女工社”忙着开一个同乐会，没有分配我任何工作，也没有请我去，由于我太天真，我没有因此而想到在下学期会辞退我的问题。因为我觉得学生都很喜欢我，而且她们在一般常识、国文各方面进步甚速，尤其是思想方面，大多数倾向于社会主义，我自己是这样相信着：“我的工作做得不坏”。就是沪西女工社的负责者钟韶琴也是如此看法，这从学生们同我闲谈时反映出来。因此，我没有想到下学期会辞退我的事情。虽然我记得在寒假前那位姚女士建议我入党而被我拒绝并与之争论；同时，在年会上我曾提出尖锐性的问题，但我以为：那些事情已经过去了，这所学校又不是党办的，只要学生有进步，把她们的思想影响到左倾，我的任务就算完成了。 +　　但问题并不像我所想象的那样简单，在一个炎热的晚上，钟韶琴约我到她的住所谈话，当我坐下来等待她发言时，顿时我看到她的表情异常不安，仿佛她没有勇气说出来她所要说的话似的。我不作声，当然等她先开口，她终于开始说话了，她说：“我一向对于陈先生是衷心地佩服的，我读过你的许多文章；尤其使我佩服的，每当我到你的家里时，你的两个孩子和佣人都挤在一间小房子里，但你仍旧安静地坐那里写文章。我常常想，我有时想写点东西如报告之类，关在一间静静的房子里都不容易写出来。 +　　“现在有一件事情我必须告诉你，我实在难于启口；但我没有办法推诿。事情是这样的：现在沪西女工社要减少开支，教员的薪金要减少一部分，但弥补的办法是教员住在沪西女工社所租的房屋内的一小间。我们以为这个条件对你是不适宜的，只能适于一个简单的个人。” +　　我听完了她的话回答她说：“这没有关系，我离开了我们仍旧是朋友。” +　　她接着说：“假如有甚么学校要聘请国文教师，我们一定乐意介绍。” +　　我说了一声谢谢便告辞而去了。所谓节省开支，不过是一个遁词而已，事实上是政治问题，蔡葵有一次同我谈话时便明白地证实了这一点。当我向她谈到我的职业失去的问题时，她对我说：“她们当中有人告诉我说：陈先生人很好，学生也都很欢喜她；而且真正使得学生进步和思想左倾。但当学生的思想左倾了想进一步加入共产党时，她又加以阻止。由于这个原因，我们只好辞退她。”因为我的职业是蔡葵介绍的，她们对蔡当然要有交代，必须找出辞退我的理由。 +　　蔡葵告诉我，她当即回答她们说：“既然学生们都欢喜她，而且使学生进步和思想左倾，那么，这样的教员不是很好吗？至于学生加入共产党的问题，那不是她的任务；那是学生个人的事情，学生根本不应该问她这样的问题。” +　　蔡葵回答她们的话很有道理。从她的话看来，她不满意由于政治的原因来辞退我，因而她对我说了真话。 +　　在我的职业失去了之后，我仍旧住在这个弄堂里，因为我的女儿在这个弄堂里的小学读书，准备暑假后仍旧进这所学校。但过了不久，忽然有两个高级班的学生来我的住所访问我，我不认识她们，也没有任何人介绍她们来见我。据说她们是刚从监狱释放出来的。她们突然来到我的住所，并没有同我谈甚么，也没有问我甚么问题，只是坐在那里，我感觉有点惊奇，四只陌生的眼睛投射着一种异样的目光到我的脸上；一会儿又转到我的书架上，仿佛企图发掘甚么东西似的，神情极不自然。不久，便告辞而去了，我当时就感觉到这两个女工一定是叛变了，是想找寻对象来报销特务的任务，当然第一个便想到我，因为大家都知道我是一个社会主义者；同时，这两个女工也很难找到其他的共产党人。住在我的后房的两个特级班的我的学生，也同我一样感觉到这两个女工来访问我是很危险的。因此，我当时便决定搬家，当时我将此情形告诉刘伯庄、郭乔等同志（他们住在一座房子里），他们于次日清晨便在附近找到了一间前楼，当日下午他们便来帮助我搬家了。 +　　由此看来，假如我在这个弄堂里继续住下去，大有遭到逮捕的可能。因为我既不是女青年协会的成员，也不是基督教徒，而只是该会所聘请过的一个教员而已，因而我没有任何保障。 +　　失业对于我的生活当然是一个严重的威胁，因为专靠写文章来维持，不但太辛苦，而且也不可能。我除了自己外，还要担负两个孩子的生活（一个孩子还要担负学费），而且还必须雇一个女佣人，除房租外，四个人的生活费用（女佣人的工资不多，上海一般都是每月五元），在上海是需要相当的数目来开支。因此，在暑假中，我委托某些有社会关系的朋友为我留意寻找职业。 +　　我写了一封信给庄有义托她为我留意寻找职业，因为我知道她有某些社会关系，前面已经说过，她同她的丈夫陆沉开办了一所小学，她便是这所学校的校长。不久，我接到她的回信，说她已经为我找到一份职业，嘱我立即到她的学校去商谈。 +　　在一个炎热的晚上，我吃了晚饭，怀着满腔的希望到庄有义的学校里去。当我到那里时，她的丈夫陆沉和易礼容以及其他两个人（都是湖北人，过去曾加入共产党），正在闲情逸致地打麻将，庄有义单独接待我，她同我一起坐在凉台上。她告诉我说：“我们为你找到一个职业，也是当教师，条件很好；除了足够维持你一家人的薪金外，还供给房子给你和孩子以及佣人居住，当然这房子的条件是相当好的，最好的是你不需要付房租以及关于这方面的一切费用。” +　　我听了她的叙述，沉思了一下，我认为职业的条件是相当好的；但不知是甚么背景，因为一般请教师只给一定的薪金，而不供给房屋的，我有点怀疑因而我便对她说：“这职业的条件看来相当好，但我想知道是甚么背景。我自己不会在职业的范围内作政治活动；但我希望职业不妨害我的政治人格。因此，我希望知道这个背景。” +　　庄有义知道我对这职业怀疑为国民党的背景，因而，她以劝诱的话语对我说：“我相信：蒋介石的政权，至少还有二十年，难道你在这二十年当中就不吃饭吗？你的孩子们也不吃饭吗？难道你忍心眼看着你的孩子们不能受教育，甚至挨饿吗？” +　　我坚决地回答她说：“这个职业，我不能接受，我一方面再另找职业；同时多写点文章。” +　　“专靠写文章来养活自己和两个孩子是不可能的。”庄有义接着我的话说。 +　　“假如我不能养活孩子，我宁愿把孩子送给别人也不就这个职业。”我以坚决的态度和声调回答她说。 +　　她听了我的话后，在皎洁的月光之下，把头垂下来了，眼睛也不敢正视我，一声不响。我看到她的这种神情，知道她内心里霎时还感到一种羞愧，因她是在1922年同我一起加入共产党的，随后又加入托派，在这种情形之下，再也无话可说，我便起身告辞。 +　　当我从楼上凉台走出经过他们的客厅时，易礼容急切地轻声问庄有义说：“怎么样？怎么样？” +　　庄有义一声不响，只是把手一摇，示意叫他不要问下去。当我临去时，没有同她的丈夫陆沉以及易礼容打招呼，就一直从他们打麻将的桌子旁边走出客厅，因为我不愿意同叛徒们打招呼，准备同他们永久断绝来往。从此，我就没有再见过他们了。 +　　从易礼容如此急切地问庄有义同我谈话的结果看来，我的职业一定是由他找来的。因为在走背叛的道路上，他比陆沉和庄有义先走了一步；陆、庄正在准备步他的后尘。 +　　易礼容湖南人，为湖南共产主义小组创始人之一，毛泽东早期最亲密的同志和朋友，他们一起创办文化书店。当1926年革命上升时，湖南的农民运动蓬勃地生长，易礼容便作了湖南农民协会的会长。自1927年7月革命失败后，他便带着妻子离开湖南，隐居于上海。经过一个相当时期，他便同国民党的黄色工会领袖来往；经过这个孔道，投降了国民党。当1949年中共取得政权时，由于他在中共占领上海之前夕，他拉住了黄色工会的领袖朱学范靠拢中共有功，因而他便在中共政权下，仍旧在工会里站一个地位；而朱学范在中共工会中的地位，亦如在国民党黄色工会的地位一样重要。他的名字常常出现于《人民日报》上。不过，由于政权的转移，他从“黄色”工会的领袖变成“赤色”工会的领袖而已。 +　　陆沉的来历前面已经说过，现在只提到他于1927年开始，作了湖北农民协会的会长，直到同年7月汪精卫清共时为止。随后作过江西省委书记。由于他对中共的盲动主义政策不满，因而于1930年加入托派。在上海创办一所小学作为维持生活之手段。该小学已经开办了三年之久，足以维持生活，但由于易礼容的怂恿和他们本人贪图物质的享受，不以办学校的清苦生活为满足（尤其是陆沉的气质不纯洁，我在前面已经说过，我对他的印象不好，一直不甚信任），于是便决定跟着易礼容走投降国民党的道路。陆沉的结局是在国民党内部军事派系斗争中惨遭谋杀了，这便是他想在国民党里做官、贪图物质享受的悲惨下场。 +　　自1934年暑假，我在“沪西女工社”的教员职位失去了，以及拒绝庄有义所介绍的同国民党有关系的职业以后，我的生活又陷于异常危机的状态之中了。虽然我拼命地多写文章，但所得的稿费绝对不够维持几个人的生活，因而我的心头是沉重的，因为我当时除了依靠自己做职业和写文章外，没有其他方面的帮助。我暗自思索着自己当时所处的境况以及政治环境。思索后所得的结论是：沪西女工社的教员职位是由于政治问题被学校当局所辞退；而庄有义所介绍的职业又是由于政治原因而由我自己拒绝。由此看来，我这个作为托派的人，左右两条道路都行不通。左的共产党方面，因为我是托派（尤其是我拒绝他们建议我重新回党后），而被辞退；右的国民党方面，因为我是革命者而不愿接受同它有关系的职业。因此，我寻找职业的道路是异常之狭窄的，虽然我深知这种客观环境的困难，但幸而天赋予我一种乐观的性格，怀抱着随遇而安的精神，因而我并未因此而悲观消沉，愁容满面，还能保持谈笑自若的态度。因为我过去所遭遇的困难乃至危险的机会甚多，这些机会曾经磨炼着我，使我自觉地了解：忍受艰苦和磨难是我的生活不可分离的一部分，它们变成了我的命运。 +　　虽然我过去常常遇到困难和艰险，但却也奇怪，幸运又时常照顾着我，它就好像追随在我的背后，常常使千钧一发的危险局势变成平安无事；生活正陷于绝境时，忽然又找到了新的出路。 +　　约在1934年的初秋，我正因失业而焦急着，但当我有一次去见蔡葵时，她又同过去的作风一样，突然告诉我说：“现在有一个职业机会，就是全国青年协会书局编辑部需要聘请一位校对员，这个职位本是为钟复光（施复亮的妻子）找的，但你现在没有职业，这一碗饭就先给你吃了吧（她说俏皮话）。你愿不愿意就这个职业呢？” +　　我回答她说：“我一向把职业看作生活的手段，任何职业只要我能胜任，我便愿意做，除了某些职业有政治关系对我不方便外。”她接着说：“那么很好，我就介绍全国青年协会编辑部的主任吴耀宗先生给你认识。他是圣约翰大学毕业，美国留学生，中英文都很好，人品也很高尚，他在青年协会的地位仅次于总干事，而且由于他的品学兼优，同事们都敬重他，你明天下午就可以去访问他；我明天中午约他一同进午餐，我就可以当面向他介绍你的一般修养和工作能力等等。” +　　在第二天的下午，我到四川路全国青年协会去访问吴耀宗，他是广东人，态度严肃冷静，谈吐诚恳爽直，没有任何外交词令，给予我良好的印象。在会客厅里谈了一会，他便带我到一间工作室介绍两位编辑委员给我认识，一位是应元道，另一位为张仕章，他们都是基督教徒，该协会的干事，吴并告诉我说：“明天上午九时就开始在这一间工作室同他们一起工作，先试验三个月，在试验期间，月薪仅三十元；往后成为正式职员后，薪金就会增加。” +　　在我的工作三个月期满之后，吴耀宗约我到一间办公室去谈话，他对我说： “Miss陈，现在你的工作已经满三个月了，我们认为你能胜任，现在准备聘请你为青年协会编辑部的正式职员，每月薪金五十元，你对这个待遇认为满意吗？”我回答他说：“很好！吴先生，谢谢你！” +　　我在这里工作是用陈碧云笔名，而不用丈夫的姓，这在中国一般的传统（自1911年辛亥革命，尤其是1919年五四运动后）上，并不稀奇，但全国青年协会是美国在中国的教会机关，其中的干事以及高级职员，都是美国在中国所开办的教会大学毕业，有的留学美国，有几个高级顾问为美国人，因此他们是按照西方一般的传统习惯，结了婚的女子，应称某太太（MRS）而不称小姐（Miss），因此，总干事在一次干事会议上特别声明（我非基督教徒，没有资格作干事，故未参加此会，此事是编辑部姓应的同事告诉我的）：“陈碧云是笔名，她是一位结了婚的太太，因为她是一位独立的女子，不用丈夫的姓，而用自己的笔名，这在现时一般知识妇女中是常有的事，你们不必引为奇怪。” +　　由于蒋介石对1931年日帝国主义强占沈阳的“九一八”事变以及1932年日军袭击上海的“一二八”事件采取不抵抗政策，因而激起了民众的抗日情绪，发生抗日救国运动。例如在上海便组织了民主救国会（它出版《救国日报》）和国难教育社，以及其他各种团体和组织等。所有这些团体和组织，以民主救国会和国难教育社为最大。吴耀宗参加了民主救国会和国难教育社，他反对国民党，同情中共。因此，他认识所有最上层的左派抗日救国的领袖和文化人，甚至某些中共分子。他从这些人中，知道了我的真名。但他对我的态度仍旧很好，可见他不仇托。有一次蔡葵同我一起进午餐时，她连说带笑地说：“碧云！真有趣！吴耀宗煞有介事地好像发现新大陆似的对我说：‘我现在知道陈碧云并不是真名，而是笔名，她的丈夫是甚么人我也知道。她的丈夫以前在共产党里的地位是很高的呀！她本人也有相当高的地位。’他说这些话时，表现一种难以形容的神情。” +　　蔡葵说完了哈哈大笑，我也跟着笑了，因为蔡向他介绍我时，只是说是一位思想左倾的女作家，而没有告诉他我的实情，因恐他害怕而不聘请我，由于她没有向他说实话，因而她只好装作以前不知道似的态度，害怕吴怪她不够交情，因他们是很好的朋友。蔡没有向吴告诉我的实情，一方面固然是唯恐吴不愿意聘请我；同时也有为我保密之意。但吴耀宗同我认识不久，他没有告诉他的好朋友蔡葵我的真名和我的丈夫的名字，往后在青年协会里面，他没有告诉任何人，他正如蔡葵准备介绍我去见他时所说的“品德高尚”。 +　　我在这里工作整整的三年，从1934年初秋，一直到1937年暑假结束时为止。在此三年中，假如单从生活方面说，可以说是我自从1927年7月第二次革命失败以来最安定的生活。除了政治方面孤立的痛苦和私人精神上的寂寞外，没有经济方面的恐慌。这职业的薪金以及文章的稿费足够维持生活。按照中国的一般生活标准来说，除了住的条件对我业余的写作工作有些不便外（仅一间房子，孩子和女佣都住在里面），衣食方面都还不算坏，九岁的女儿读书很聪明用功，我从未因此而感到和需要督促她，她从小就能够自动的做功课，成绩甚好。当学期考试时，常得第一名，儿子三岁不到，尚未到达入学年龄。他从出生以来，整天都由女佣照顾，就是我从工作室回到家中，吃完了晚饭，还要写作或阅读资料，为着投稿，很少有时间来抚爱他。因此，他爱女佣比爱我更甚，这是很自然的。 +　　我的这个儿子玲玲的命运很可怜，当他三个月在我的腹中时，他的父亲被蒋介石政府逮捕入狱，整整地关了五年。因而自他出世后一直到五岁，他从没有见过父亲，没有享受儿童应有的父母的爱抚。更不幸的是：当他在我腹中时，由于我的处境太艰难，担心孩子出世后的生活问题，因而接受某些好友的建议（他们也是为我着想），将未来的孩子送给别人，这便掀起了我内心的矛盾和痛苦，时常因此而整夜失眠！这种精神上的矛盾和痛苦，从儿童教育的观点上说，对于胎儿的胎教很坏，这将给予未来的孩子的性格以不良的影响，这孩子的性格，从小到大，一直是沉默寡言。 +　　我到青年协会工作不久，由于地点的适中以及其他的条件，例如我的工作室内有电话（一般家庭有电话的很少），因而使我便于从事各种活动。我对这个时期的生活感到极大的兴趣，除了写作外，经常同各种杂志的编辑、作家接触，参加某些进步社团的活动。尤其有意义的是经常参加《女声》半月刊编者王伊蔚以女声社的名义所召集的各种会议：如演讲会，讨论会，聚餐会等。特别是妇女问题座谈会我最感兴趣，参加这个座谈会的分子多半是女作家、女教员、女职员和大中学生等，大都是思想左倾的分子，有些是中共的成员。但这些分子，包括中共的成员在内，当她们发表意见时，没有人能够运用马克思主义的方法去分析所讨论的问题，不能按照问题的性质有系统地发表意见，得出结论。我在这种场合，从不首先发表意见，观察和听取别人的意见（因为只有我一个人是大家所知道的托派，除了极少数女学生外），我必须异常谨慎地有系统地发表意见。一直到最后大家要求我发表意见时，我才按照所提出的问题，加以分析和发挥，批评某些不正确的意见，并得出结论，《女声》的编者叫她的书记把这些意见的要点和结论记录下来，准备放在女声半月刊上发表。因此，在每一次妇女问题座谈会之前，她一定要问我商讨下次所要讨论的题目纲领，而且希望我事先加以准备，在座谈会上多发表意见，以影响别人，而且充实《女声》的内容。 +　　王伊蔚福建人，毕业于上海复旦大学新闻学系，她曾在上海资产阶级的女界闻人刘立明所主持的妇女节制会任干事，主编《女声》周刊。由于她的思想前进，便脱离妇女节制会而独立主编女声周刊（后改为半月刊）。当她还在妇女节制会时，她到全国女青年协会要求《女青年月刊》的编者蔡葵介绍我和她认识，因为她看到：我在各种杂志上所发表的妇女问题的文章，尤其是在《东方杂志》和《女青年月刊》上所发表的文章，都是最严肃的理论性的，是运用马克思主义的方法和理论来分析和阐述的。特别是在东方杂志经常写这样的文章，因而各种杂志，甚至连斯派所办的妇女刊物《妇女生活》和《现代妇女》，也要求我写文章，我都曾为它们各写过一篇。因此，王伊蔚特别同我交涉，她为了企图《女声》同其他妇女刊物，尤其同左倾的竞争，她要求我，不要在其他杂志上写文章，而专为女声写。不过，她知道我的负担甚重，除了生活外，还有些额外的开支，如交际费，孩子的学费及疾病费以及一年一次去南京监狱探望述之的旅费等等。因此，她说：除了东方杂志外（因此杂志稿费最高），我希望你不要在所有妇女刊物上写文章，我当然没有接受这样的限制，不过，我允诺她特别帮助《女声》就是了。 +　　虽然我没有答允她的这种要求，但她仍旧是我的最密切的朋友。她的女声社的办公处的地址，同我的机关只隔一条街道，穿过街道就达到我的会所，她差不多每天中午十二点钟（除了青年协会每二个星期一次的同事中午餐聚会，或我另有他约外），她就到我的工作室来约我在附近广东餐馆去吃茶点当作午餐，我们经常利用这两小时（从十二点到下午二点）的机会来讨论各种问题，她的问题很多，甚么问题都提出来同我讨论，甚至连她同她的丈夫之间的私人问题或小纠纷也征求我的意见，她对我很坦白，甚么话都同我说。 +　　但最有意义的是：关于每一期《女声》半月刊的内容，乃至编辑次序，王伊蔚事先都要同我讨论，并时常请我作社论。同时，我介绍托派同志刘伯庄和郭乔等为女声写文章或回答读者所提出的问题。 +　　同时，斯派方面，王也有许多朋友，女作家，文化人，男女都有。他们知道王同我的关系甚深，故极力拉拢她，同时也拉拢我。前面已经叙述过，早在1932年述之被捕后，中共便通过全国女青年协会的关系，曾用种种方法企图使我回党。虽然两年多来没有结果，但他们从未放弃这个希望。例如参加女声座谈会的中共女作家邀请我到她的家里去，对我表示友好和信任。她的丈夫当时在党内的地位很重要，她介绍她的丈夫同我认识。她们并邀请我参加他们的国际问题讨论会，当然是想影响我，我以时间不够为理由而婉言拒绝了（我的时间实在不够）。 +　　此外，中共仍旧从《女青年月刊》的编者（蔡葵已经升为该会的总干事，而不担任编辑）陈维姜方面同我接触，陈是我的同事刘良模（青年协会的干事青年部的主任）的妻子。他们的思想左倾，假如不是中共的成员，便是同情者。由于我常在《女青年月刊》上写文章，因而他们对我很友好，有时请我同他们一起午餐，有时请我看电影，尤其是苏联的电影。这些表现，当然是对我私人生活的同情和好感（他们知道我在星期六下午和星期日常在协会自己的办公室写文章）；同时，也许希望从电影中影响我倾向苏联而转向中共。另有一次，陈维姜以女青年月刊名义，在一间最考究的酒楼宴客，专请左派女作家和编辑，但除我之外，全是中共的分子，如妇女生活的编者沈兹九（她曾请我写过文章），杜君慧（参加女声妇女问题座谈会，并写文章，她曾请我到她家中，并介绍她的丈夫同我认识，如前所述）以及其他女作家等，只有我一个人是托派，连女声的编者王伊蔚都没有被邀请，这便显然是制造一个机会使我同中共的女作家等融和在一起，以联络感情。 +　　由于女声的编者常请我在她所召集的某些集会上演讲时事问题或国际问题；同时在妇女问题座谈会上，我所发表的意见，又被女声刊载出来，最重要的是我拒绝参加中共文化人所组织的“国际问题研究会”。因此，参加妇女问题座谈会的斯派分子，便不参加女声社所召集的妇女问题座谈会，而另行组织她们自己的妇女问题座谈会，邀请王伊蔚参加而不让我知道，实际上就是拉拢王而孤立我。可是，王在参加了她们的座谈会后回来告诉我说：“碧云！我很坦白地告诉你，我参加了一次斯派的妇女所召集的妇女问题座谈会，我发现她们当中，没有一个人才。没有一个人能够按问题有系统地发表意见，没有理论，没有分析能力。编辑也好，作家也好，都是说话没有内容，文不对题，总之，没有一个人才，即连一个风度很好的人也没有。我以后再也没有兴趣参加这种会议了。我们还是继续我们的座谈会吧，斯派的人不来也没有关系，不过少了几个人吧了。过去，她们来了，也并没有多大的贡献”。这样，我们的座谈会仍旧同以前一样继续。 +　　同时，由于上述同样的原因，在国民党方面，也注意到我同女声的关系。在一个下午，王伊蔚特别到我的办事处来访问我，她拿出一份小报（名社会新闻）给我看，因为其中有一段新闻有关女声以及王本人和我之间的关系。 +　　该段新闻说：“陈碧兰，即被监禁在南京的彭述之的妻子，当彭被捕后，她曾到处活动，谒见国民党名人，如宋庆龄等，企图援救她的丈夫（我从未见过宋庆龄——兰），随后又在左派文化界颇为活跃，她素具交际才能，且小有文才，最近‘投靠’（括弧「」为我所加——兰）女界闻人王某名下，主编《女声半月刊》。” +　　我看了这一段新闻后，尚未表示意见之前，在一瞬间，我观察王的表情，见她若无其事一般，我暗自思索着：这位女朋友很有气魄，她没有受这个消息的影响而对我有所改变，而且往后一直如此。 +　　我仔细研究这个消息的内容，虽然很简单，但其用意却很毒辣，其中显然包含有三个目的：第一个目的是企图破坏王伊蔚同我的关系，使她对我发生心理上的反感，因为女声本为王伊蔚所主编，但说我“在王某名下主编女声半月刊”，这便意味着她缺乏能力或没有独立的政治立场，这种挑拨离间的手段，对一个思想尚未成熟和确定的知识妇女来说，是可能发生效力的，但由于王对于我的思想有某种同情，尤其对于我对人处事的态度异常信服，因而没有受其影响。第二个目的，也是最重要，便是暗示王，《女声》为托派所操纵，威胁她，使她离开我。因为国民党的文化贩子们都知道王没有加入任何党派，这些文化贩子们，多半是从中共脱离出去的叛徒，如前面所说的国民党的小报《社会新闻》的编者便是一个叛徒。第三个目的，是企图暴露我的历史，尤其是我和彭述之的关系，使人们根据笔名的生活与活动，容易同我的真名联系起来，限制我用陈碧云的笔名，在左派文化界以及某些前进社团活动。 +　　实际上，当时所有中共外围的民主团体以及左派民主人士，都知道陈碧云就是以前第二次革命中的陈碧兰，彭述之的妻子，后来的托洛茨基主义者，即某些并非左派的知识分子，假如他们同我认识，看了这一段新闻，也会疑心，也容易把笔名同真名联系起来。例如全国青年协会有一位老同事，他是该协会机关杂志《同工》的主编，对我的态度很好（因他常看我的文章），他同编辑部姓应的最要好，（姓应的在编辑部里算是同我较接近的，虽然他没有思想，但人还好）不知他从哪里知道的（也许是从编辑部姓张的方面得知）。有一天，姓应的同事对我说：“袁先生看了那一份小报，关于陈碧兰与女声的关系消息之后，他特别告诉我说：‘这情形很像陈碧云，从各方面的描述都很像她。’我嘱咐他不要告诉别人，假如协会知道，恐对MISS陈不利。”从他的这几句话中，便可看出：他已向他的朋友承认这回事了，不过嘱咐他不要告诉别人罢了。国民党的黄色小报，时常刊载一些关于中共领袖的新闻，特别描写，以刻薄的笔调来描写某些著名的妇女领袖，以迎合一般普通人的低级兴趣。托派方面，自述之被捕后，我便成为这种小报的对象，时常刊载他们自己捏造出来的关于我的所谓故事和消息，这次刊载的关于我与女声和王伊蔚的新闻，不过是过去许多次数之中的最后一次而已。 +　　前面已经提到过，全国青年协会编辑部的主任吴耀宗参加了民主救国会和国难教育社，他同这些社团的高级领袖都有往来，他们常到吴的办公室（普通朋友则在会客厅接见）里面来同他接触，我同吴是同一间办公室工作，他们全都知道我的，这些社团全是中共的外围，但吴没有党派的经验，其本质又异常善良和纯洁，因而他不了解斯派对托派的仇视。有一次，他表现高兴的神情天真地对我说：“MISS陈，我想介绍你加入民主救国会，因为我是这个会里的执行委员之一，时常集会，假如你加入进去，有时我没有时间到会时，我可以委托你代表我出席，不知你的意见以为如何？” +　　“那很好，只要通过过（我心里想你太天真），我是极愿意为抗日工作尽一臂之力的。”我简单地回答他说。 +　　我知道他的想法一定是行不通的，不过，我不方便向他解释，因为我和他之间虽然在同一间办公室，但除了工作方面的事情外，从没有说一句闲话。虽然他知道我的一切，但他从未向我当面说穿过，因而我不便，也无必要告诉他民主救国会里面有仇托分子，只好让他去试一试。 +　　由于章乃器为民主救国会的重要领袖之一（前面曾经提到过，他为反托之最积极者）当然是吴介绍我参加该会的提议没有通过，事后吴从此没有向我提及此事，但他对我的态度一点也没有改变，他又介绍我加入著作家协会。这个协会也是中共的外围组织，他们通过了我加入，因为它没有理由拒绝一位马克思主义的作家，尤其是出版了著作的作家加入，给了我会员证，但从未通知我参加过一次会议，过了几个月之后，寄给我一张会员缴纳会费的通知单，这便是斯派的作风，他们害怕托派比害怕甚么人还厉害，实际上托派只有我一个人，他们唯恐我发表意见，影响他们的同情者，尤其唯恐我有机会接近青年作家，不能孤立我，因此，他们一方面接受[^2]吴耀宗的介绍，给他的面子，同时用不通知我开会的手段，使我不得其门而入。 +　　在中共的外围的左派文化圈子里，我也是他们注目的对象，只要我同哪一位著名的左派作家或编辑接触一次，便会弄得满城风雨。例如有一次，为了稿事，我到开明书局去访问该书局的编辑兼编东方杂志妇女栏的编者金仲华。这消息像电流一般在左派文化圈子里流传着（因开明书局有些左派分子）。本来作家与书店和杂志的编辑接触是很自然的，但由于我的地位和情形特殊，因而容易引起人们的注意。这次访问金的事，我还是后来从托派的同志王凡西那里得知的。当我第一次由一位托派同志李仲三介绍我同王会见时，他便告诉我说：“你第一次到开明书店去访问金仲华这一件事，在左派文化圈子里传遍了。” +　　王凡西早已被中共开除出党，而且从监狱出来不久，这消息连他都知道，可见流传甚广，我听了王的话颇为惊奇，这一件访问的小事，人们竟会这样大惊小怪！金仲华为中共的外围，也许是党员，我不知道，他对托派是敬鬼神而远之的，例如我的“妇女问题论文集”由全国女青年协会出版时，蔡葵将全部文稿交给金仲华请他为该书写一篇序言，因为他编东方杂志妇女专栏时，写了一些妇女问题的文章，他的序言一般说来是按照书的内容相当客观，但他很巧妙地在序言的开始时声言：“女青年协会的编辑主任蔡葵女士，将陈碧云女士的文稿送给我，请我为该书写序言，我本不够资格，只好勉力为之……”这几句声明，便明显地表明同陈碧云无关。实际上，在过去，他在东方杂志妇女栏里刊载了我的几篇文章，是为了应付蔡葵，而不是对托派陈碧云有甚么同情或好感（有些分子是有同情和好感的），宁可说，他是相当仇托的，他刊载了我的几篇文章之后，有一次，将一篇文章退回由蔡葵转给我，这便表示以后再也不会刊载我的文章了，我当然也不会再寄文章给他。实际上，东方杂志妇女栏需要我的文章，但这是由于我是托派之故，因为金注意到政治问题，他唯恐中共误会他亲托，他是企图利用中共的背景来提高自己的地位和声望。果然不错，他得到中共的支持，主编《世界知识》（当时所谓权威杂志），而放弃开明书店的编辑，和东方杂志妇女栏的编辑，成为左派文化人中的“红星”。东方杂志妇女栏，便由商务印书馆的编辑之一张明养来担任编辑。 +　　约在1935年秋，蔡葵又向我建议，她说：“现在东方杂志妇女栏的编辑变更了，代替金仲华的是我们（指她的丈夫陈望道，著名的大学教授及作家）的好朋友张明养，你可以继续写文章，你把文章交给我，由我转交给他好了。” +　　经过一个时期之后，约在本年冬，张明养写了一封信给我，希望我到他的办公处谈谈，接到信后，我便到商务印书馆去访问他。当然，第一次见面，没有谈多久，我便告辞而去了，虽然是短时间的晤谈，但给予我良好的印象，他的态度自然、直爽，不像某些知识分子装模作样，表现一种编辑或作家的派头。 +　　随后他又到全国青年协会来访问我，表示非常欢迎我的文章，最好每月能作一篇，由我直接寄去，不必经过蔡葵转交，以免耽搁时间。从此，我便每月写一篇，由协会专门送信件者直接送到编者手中，由编者签名在送信件簿上。这样，既迅速，又安全。 +　　这位朋友同斯派的某些文化人不同，他比较开明、坦白，看来不满斯派某些文化人的那种把持和操纵的作风，例如《民主周刊》被封，编者李公朴被国民党暗杀后，他们便办另一种周刊名《国民杂志》，由张明养用张弼笔名主编（在我看来，这是企图争取张的一种手段，他们当中是不缺乏人来作主编的，而且张有正式的职业，他们差不多都是没有职业的）。有一次，当张同我一起进晚餐时（我们双方都是在业余忙于写作，需要见面时，便利用晚餐的时间），他向我发牢骚说：“国民杂志没有青年问题一栏，我本来想多找些作家来写文章，但王任曙却要包办这一栏（王为著名包办的文化人），这样，便不能容纳他人的文章了，我对这种办法本不满意，但编委会通过了，我也没有办法。”由此看来，他尚未入党。 +　　另有一件事情也可以证明张尚未入党，在一个下午五时左右，他打一个电话给我，希望我在工作完毕时暂留会所，他将要来约我一同晚餐，因他有一件极要紧的事一定要在当晚决定，希望在事前同我商讨，我们一到餐馆坐下，他便急急忙忙地告诉我底下的话：“国民杂志社以及同它有关的左派重要文化人，今晚将在酒楼晚宴，决定我辞去商务印书馆的职业，而专编国民杂志，这问题我很矛盾，我想不去参加酒会，以便让我有多一点时间来考虑这个对我个人的生活以及我的家庭生活有决定关系的问题，按照他们的意思，在商务印书馆作编辑，没有甚么意义，专编国民杂志才是有革命意义的工作，今晚要我决定辞去印书馆的职业问题，我想听听你对这个问题的意见，因为我相信你比我有经验得多，我简直不知道如何是好？！”我回答他说：“假如简单地或形式逻辑地站在革命的观点上说，他们的说法似乎是言之有理，冠冕堂皇的，不过，在我看来，问题不是这样简单，并不是在商务印书馆为东方杂志工作便完全没有意义，你在兼编《国民杂志》之前，也写了不少有意义的文章，用笔名在前进的刊物上发表，已编集成文集出版；而且你还介绍了不少具有进步思想的文章在东方杂志上发表，这些事实，不能说没有意义，‘只有主编《国民杂志》，才是有意义的工作’这种说法，是片面的，主观和幼稚的，你的职业对你作有意义的工作并无矛盾，假如你不能兼编国民杂志，由编委会推举一人负责，但你仍旧可以参加编委会，写文章，不是同样有意义吗？假如一定要你主编，编委会可推举专人帮助你，何必一定要你辞职呢？ +　　“而且，在现时反动的政制之下，做这种文化工作，最好是有一种公开的职业来作掩护，商务印书馆是资产阶级最有权威的文化机关，在这里作编辑，在社会上有一个公开的地位，这对于作有意义的工作是最有利的，我不理解，他们为甚么一定要你离开商务印书馆的职业，而把自己孤立起来，这是不智的。此外，你还有一个实际问题，你有妻子和几个子女，家庭经济全靠你负担，当然，你辞职后，他们会安排你的生活，但假如日本进攻上海，甚至占领上海，那时，他们自顾不暇，你的生活便失去保障，职业也失去了、商务印书馆全国都有分馆，它可迁移，总之，我希望你严肃地考虑不要听他们的鼓动，怂恿和强调而离职，以遗后患追悔莫及。” +　　他听了我上面一番叙述之后，他认为我的意见比较客观，顾及到各方面，合乎情理，不像他们那样简单，不顾一切。他说：“我今晚决定去同他们一起聚餐，因为我的矛盾解除了，我坚定保持不离开商务印书馆的职位。” +　　斯派的文化人一定要张主编（已经兼编，以迫他辞职）国民杂志，在我看来，是企图以此争取他，因为国民杂志，凡是左倾的人谁都知道它是被封了的民主周刊的替身，为当时左派文化界权威刊物，因为它抗日；同时，他们一定要他辞去商务印书馆职位，是因为要争取他入党，使他在没有任何生活资源的情况下，只有依靠党，这样，他们便完全可以控制他了。我当时心里明白这一点，但我不便对他明说，因为我是托派，我避免作这种没有根据的推测，我只是根据他向我提出的问题，就事论事，使他心服。我从他所说的一系列的事实中，使我又一次地了解，斯派文化人的作风，同过去党的官僚主义作风一样，把持和操纵，利用物质的力量来控制别人。 +　　从我个人当时的政治生活方面说，深深地感到过于孤立的痛苦，我在女声社以及左派文化界活动，只有我一个人唱独角戏，仅有一次，有一位托派的女同志参加女声社的妇女问题座谈会，她本勇敢地站立起来发言，但由于能力不够，只说了几句，尚未到题便说不下去坐下来，但从此她便不再去了。我本来极力鼓励她同另外两位女同志（一位是郑超麟的妻子，另一位是莫斯科中山大学的学生），一起研究妇女问题，三个人一同来参加妇女问题座谈会，以免我一个人孤立，但她们看到参加座谈会的人数众多，有时还有男性，自己已觉得没有把握发表意见便不去参加了。至于男同志，除了郭乔混在斯派外围文化圈子里写些文章外（因斯派不知道他），其余的没有一个人能够出来公开活动。实际上，也没有几个人。 +　　如前面所述，托派的组织，由于同志不断地被捕着，当时的组织，名义上虽然由陈其昌负责，但实际上，只有二三人组成一个名义上的领机，连支部生活也没有，例如在陈负责之前，曾有几位从北京来的年轻同志，他们得到李福仁[^3]的帮助（少许经济上的，和资料方面的，因为他能够收到美国SWP的机关报，以及国际文件等），还作了一个时期的工作（如出版不定期的内部公报），我还参加一个支部，其中的成员为：刘伯庄、李季、王独清、郭乔、王莫之和我六个人，但自这批年轻的同志被捕后，便由陈其昌负责，他没有能力作出任何贡献，只是到李福仁那里去跑跑，带点英文书刊或文件回来自己阅读或给他接近的同志看看，一般的同志是不知道的，最坏的是：他收到国际的法文杂志和文件，他本人不能阅读，但他拒绝给王独清阅读，王在法国留学多年，法文甚好，陈不但应该给王独清阅读，而且应当请他翻译出来给同志们传观。陈这种狭窄的心理状态，我真很难理解，这可能是一种很坏的小布尔乔亚的心理状态，因为他本不够格作为党的总书记，但由于没有人，只好让他看管一个时期，将来再说，正因为他唯恐同志们不把他当书记看待，他才采取这种愚民政策的作风。 +　　自我们的支部解散后，王独清、李季和郭乔还同我保持私人的来往，但李季特别谨慎，只有我和王独清才能到他的家里，但同我生活最接近的刘伯庄[^4]夫妇，由于在上海著书无法生活下去，因而追随汪泽凯[^5]之后（汪在上海带着妻子和儿子贫困不堪，到北京当大学教授去了），也到北京当大学教授去了。 +　　刘伯庄是一位异常诚恳善良而有相当理论修养的老同志，他的家庭一向同我的关系甚深，尤其自述之被捕后，我们住在一起，差不多等于一家人，我有多余的钱（好友们为了对我的同情，自动地送些钱给我），除了为述之买些必需品以及自己和女儿添置必需的衣物外，都拿出来给他的妻子管理作家用，但这次他到北京的计划，事前一点也没有向我吐露，事后也不同我通信，走的时候还不向我辞行，这表明他是决定离开运动了，汪泽凯早已脱离运动（自当教授以后一个短时期），刘的教授职位为汪所介绍，因而他不让我知道，这件事，给予我精神上一个重大的打击！使我更感到孤立了！几年来，我独自在文化界，在斯派外围的圈子里活动，已经深深地感到孤立的痛苦（幸而还有一个女声半月刊来支持我的精神）。这次汪泽凯和刘伯庄联合离开组织（他们并未声言，为无形脱离），不但给予我精神上重大的打击，而且更使我感到托派运动之艰难！汪、刘都是法国勤工俭学时代加入党的，他们回国后，都曾作过省委书记，成绩甚佳；当1929年托派开始时，他们又是最初的发起人，积极的干部，仅仅是因为国民党的压迫，不断地逮捕托派分子，致使组织瘫痪，斩断了社会和工人的关系；同时由于斯大林党对托派之仇视，造谣和污蔑，宣传托派为“汉奸”，这种宣传，正在日帝猛烈进攻，民众抗日情绪高涨的时候，对托派是很不利的，在这种情形之下，作为一个托派，是很难在社会上立足的。 +　　从我当时私人的生活方面说，除了政治方面孤立的痛苦和精神方面的寂寞外，有时还遭到意外的麻烦。在一个初夏的季节，我的八岁的女儿莉莉，忽然热度甚高，脸上发现有红沙子，当我上午九时到办公室时，我告诉姓应的同事关于我的女儿的病情，他一听到就急忙告诉我说：“这是腥红热，你赶快把她送往公部局隔离医院。”他迅即打电话协会的事务主任，用全国青年协会的名义写一封信给上海公部局隔离医院，我拿着信急忙回到家中，将女儿送往医院。她在那里住了一个多星期，我每天利用中午吃午饭时两小时的时间到医院去看她，每次带几个美国橘子给她，她很聪明，听医生的话，医生叫她每天喝一定数量的水，她一定遵守，因而热度容易降低，当我每天去看她时，情形一天比一天好，一个星期之后，我便接她回到家中休养，由于我自己一个多星期来中午都没有休息，因而感到异常疲倦，同时也感到自己的身世之凄凉！ +　　另一次，在一个夏末的夜晚，我同女佣坐在小凉台上纳凉，她抱着我的三岁不到的儿子玲玲，她突然惊慌地告诉我说：“不好了，这孩子的手脚冰冷，口吐白沫。”我一看这情形，便决定把他送往医院救治，因他有热度已经有几天了。我首先到朋友处借了一些钱（因住院一定要先付一笔钱），然后叫了两部人力车，将孩子送往医院，把一切手续办完之后，我才同女佣坐人力车回来。其时已是午夜二时，人们都已入梦乡。路上行从稀少，我颓然地坐在车上，不禁兴起了无限的感慨！平时的生活，已够辛苦和紧张，职业外写文章也是为了补助薪金的不足，这便双重辛苦；再加上要处理家事和照顾孩子，尤其当孩子们发生重病时，更使我透不过气来，这不仅是增加经济上的负担，而且也加重精神方面的痛苦。过了几天，孩子的病好了，我便接他回来，可怜的孩子，在医院里整天哭着要妈妈，回家便表现十分高兴的神情，虽然他的两眼还留着泪痕，但已经露出笑容来了。 +　　约在1936年春，差不多十年不见的弟弟慧剑，忽然从青年会宿舍打一个电话来，请我马上带点钱去接他，因为他身上已经没有支付宿舍以及食物等费用了。我迅即到附近青年宿舍，替他付清了一切费用之后，他便跟着我到我的办公室，过了一会，中午十二点钟放工的时候，我便带他到我的住所，吃完午餐，我仍旧到青年会去工作，下午五时半回来，安排他的生活，在我当时的经济条件之下，当然谈不到甚么安排，只是在我所住的那间房子里，晚上架起一只帆布床让他睡觉吧了。从此，他便在我家里住下来，这当然又增加了我的生活负担，他当时年约十七八岁，高中尚未毕业，又没有任何工作技能，只是文笔还好；继续读书，我工作也很困难，我实在无法负担；他对自己的前途，好像没有任何打算似的。当他刚来时，我因为没有一个亲人，他来了我很兴奋，但由于我的负担过重，房子里面住的人太多，一间房子一共住了五个人，两个孩子和女佣都同我睡在一张床上，使我无法写作，由于这种生活无法忍受，我便同弟弟商量他应当考虑自己的前途，当然，他也有自己的自尊心，他当时便发脾气，说我是赶他走，他当晚便要求给他旅费到南京去找朋友，寻找生活出路，我当即向友人借了几十元给他，这样，我们不欢而散了。由于他没有钱进学校，生活无着，他便考进军官学校，随后到四川重庆去了，因为中日战争以及后来日美战争的阻隔，我们多年没有通信，一直到第二次世界大战结束，中日战争完全停止，约莫过了七八年之后，他才从武汉来上海同我们重新相见。 +　　在1937年5月末，全国青年协会给我一封辞退书，理由是时局紧张，协会裁人，但问我在暑假期间，即七、八两个月是否愿意工作，否则，从六月起，薪金便停止了。这一封辞退书，在中日战争激烈，日帝节节胜利的当时，对于我的生活是一个异常严重的威胁。在未接到这个通知书之前，蔡葵已经告诉我，协会要在暑假前辞退我，但她知道暑假如干二个月的工作，当然有一百元的薪金，否则，马上便停止了。她说：“假如你接到这样的通知，你便明白地说，为了生活上的需要，我愿意在暑假期间工作。”我便按照这个意思写了回信给青年协会，我每天仍旧按时到那里去工作，但八月十三日，日军袭击上海，全国青年协会的地址接近虹口，因此他们叫我不必再去了，我领取一个月五十元的薪金（七月份已经领了）以及三年来每月的储蓄金一百几十元，回到家中，感到异常恐慌，我心里想：带着两个孩子，每月的房租和食物，这点钱不久便用完了，怎么办呢？这时找职业当然是异常之困难的，投稿自然也成了问题。因此，我感觉到这一次的失业是致命的，但不管怎样，总要设法活下去。 +　　正在“八一三”爆发之前夕，张明养打了一个电话给我，他说：“你还没有搬家吗？以前‘九一八’和‘一二八’两次事件，你总是大胆不搬家，仍旧住在虹口危险地区，这次你可不能不搬家了。”由于他的提醒，我便打了一个电话给我以前的一个女学生的丈夫，请他立即在法租界找一间房子，不管条件如何坏，只要便宜。他当天便找到一间小前楼，比我以前的房子小而且条件坏得多，不管好坏与否，立即搬进去。幸而张打电话提醒我，否则，假如迟了一天，不但找不到房子，即连找搬车夫也找不到了。因为住在虹口和闸北中国地界的人家，都要搬到租界去，当我搬家的那一天，街上挤满了搬家卡车，人力拖车以及人力车等，几乎走不通。事后想来，这倒是一件幸事，否则，将使我遭到很大的困难，我应当感谢这位朋友对我的关怀。 +　　在对他方面，如前面所述，幸而他同我商讨关于中共外围要他离开商务印书馆的职业问题，我极力主张他不要离职，因而他没有辞职，在“八一三”日军进攻上海事件发生后，张告诉我，商务印书馆准备迁往香港，他和他的家人也准备同往，商务印书馆为中国最大之书局，各省都有分局。总之，他们一家人的生活有了保障，否则，马上便成了问题。国民杂志准备停刊，许多斯派的干部和文化人都一个一个地投进江苏省苏维埃区，上海只留少数人负责同苏区来往的人接头。张到香港后，还写信给我请我写二篇文章，到重庆后，便从此不能通音信（因交通阻隔），也从此没有再见面了！ +　　由于“八一三”日军进攻上海的事件发生之后，同时以飞机轰炸南京，模范监狱被炸，典狱长决定首先将所有的政治犯都释放，因而陈独秀以及其他几位同志都释放出来了，但将述之一人扣留下来。因为当陈、彭的案件公开审判时，述之的辩诉演说异常激烈，他指责国民党不开放民众彻底抗日是危害民国，公开宣传只有共产主义才能挽救中国的危亡。他不顾生命的安全，只是想藉这个机会，大大地作一次宣传。因陈、彭案件在报纸上登载了二年之久，轰动全国，所以当审判那一天，审判所内挤满了人，旁听的人都站在走廊上以及其他可能站立的地方。同时，述之的辩诉状的内容也同演说词大致相同，文字异常锋利。因此，国民党的特务头子陈立夫把述之一个人扣留下来，说是要送到安徽监狱中去，实际上是准备把他秘密处死，但典狱长向司法院院长居正要求释放述之，他说陈独秀和彭述之是一同被捕，一同判决，现在陈同其他的人都释放了，只留下彭一个人没有任何理由，院长接受了典狱长的理由，主张释放，因而述之才得以出狱，准备回到上海，但从南京至上海的途中，火车又被日机轰炸，他躺在稻田里，飞机过去，然后再转乘火车来到上海，约在八月末的一个傍晚，赵济同志突然将他带到我的住所，我和孩子们都感到突然和惊奇，因为在此之前没有得到述之将会出狱的消息，假如不是日机轰炸监狱，陈独秀和述之还要在监狱里度过三年岁月。我刚失业不久，住的条件又异常之坏，因而我当时是以沉重和喜悦的复杂心情来迎接他的归来。 + + +[^1]: 上海《申报》妇女栏最为左倾，我常在该报写短文章，该报为上海最大的日报。 +[^2]: 中共对吴耀宗很看重，因他在全国青年协会地位甚高，人又单纯老实，容易为他们所利用。例如，他们时常越过吴在协会的大会客厅开各种秘密会议，一来便是几十个人（当然是星期日），因为它是美国教会机关，建筑又堂皇庞大，容易掩护（这倒无可非议）。 +[^3]: 李福仁在上海的一个相当长的时期中，我从没有去访问他，因为当那些从北京来的年轻同志组织领机负责时，由于我们的支部不让他们轮流来参加（因环境恶劣，而这些同志中有的是燕京大学的毕业生，有的是北京大学的学生，由于他们一来便自行组织领机，由其中一人作为总书记），由于我们支部的成员没有一个人认识他们当中任何一个；因而他们说要来轮流参加我们的支部会议时，我们一致决定：这个支部由于人数过多，环境恶劣，开会的地方只有刘伯庄家里。因此，本支部决定暂由支部书记向领机报告，同时带回领机的消息和指导，但他们对此决定，非常生气，他们认为这些元老，看不起年轻人，不信任他们。因此，他们主张把这元老全都开除，连陈独秀在内。这种荒唐的主张，想来是因为李福仁不赞同而没有实现，由于这一原因，我不去访问李福仁；同时，我没有担负组织的特别任务，我觉得没有必要去访问他。当然，假如是一个正常的组织，我是应当时常去谒见他的，因为在托派的组织中，只有我一个以作家的资格在文化界活动，如上所述。 +[^4]: 刘伯庄于1947年病逝于四川，他的女儿写信给我说：“当我的父亲临终时，手里还抱着求真杂志。”这杂志为述之所主编，他发现述之和我各主编一种杂志时，曾有信给我们，他看到托派运动之复兴而高兴，临终时，手里抱着求真杂志，表示他的托派思想至死不变。 +[^5]: 汪泽凯同他的妻子在第二次世界大战完全结束，全面和平之后，他们看到述之主编《求真杂志》，我编《青年与妇女》，（后改为《新声》，成为托派机关报），看出这象征着托派运动的复兴，很兴奋地写了一封热情洋溢的信给我们，最后，他们说：“我们将以节妇见面。”这便是说，他们保持托洛茨基主义的节操。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-24.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1953book-24.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\210\230\346\257\205\345\220\214\345\277\227\347\232\204\344\277\241.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\210\230\346\257\205\345\220\214\345\277\227\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2815d85ca433581c3ab5e074ad753ca0d4854396 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\345\210\230\346\257\205\345\220\214\345\277\227\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "给刘毅同志的信" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +date: "（一九六一年四月二十九日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-ChenBilan-19610429.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/mia-chinese-ChenBilan-19610429.htm" +--- + +# 给刘毅同志的信 + +陈碧兰 + +（一九六一年四月二十九日） + + + +亲爱的刘毅同志： +　　读了你2月25日的来信，其中充满了对我们流亡国外生活的同情与感慨。我深深地相信：你的这些感慨，决不是出于一时「动感情的时候的」，而是「经过长久思索」，根据我们多年来的困苦情况而流露出来的真情实话。由此便可想见，你对于我们生活的了解和爱护之深了。我们异常之感动，而获得了极大的安慰！ +　　我们在欧洲的生活最艰苦的时期，是在巴布洛对付我们的时代（见1954年4月15日我给你们全体同志的信）。自反巴布洛运动发动之后，我们不但在政治上是完全胜利了；而且在生活方面经过一个时期的困难之后，也从此获得了某种限度的改善，因除李琼（Jane）以外还得到美友的援助，摆脱了饥寒的威胁，而得到勉强维持生活。随后又获得在加拿大的本国同志的帮助，我们的生活便更稳定，有可能相当注意营养和健康了。你所深深记忆的那种啃干面包喝自来水的生活，仅仅是在与巴布洛开始斗争的一个短暂的时期。像那样的生活，不要说我们是有相当年龄的人不能继续下去，就是年轻人也是不能忍受的。 +　　上次给你的信中，随便提到我们自己动手修整居室的事。这并不表示我们的困苦，而是证明我们的生活是有可能在改善了。因为以前屋顶的破烂，下雨时水滴在床上，我们无力修理；只将雨衣盖在床上，这样过了几年。至于自己动手粉刷房屋，作这类的事，这在欧洲并不稀奇。欧洲人除了真正的有钱人以外，这类的工作多半都是自己动手的。不过我们因过去没有训练，同时年龄稍大一点（尤其是述之），所以觉得特别吃力而已。 +　　我们在欧洲的生活虽然艰苦，但最困苦而时间最长久的还是在国内。由于你的来信提到我们一生的生活，勾起了我的回忆。自1927年中国第二次革命失败后，我们的生活便经常陷入穷困、迁徙、恐怖与逃亡的状态之中，曾有许多次是在千钧一发的情景中得以脱险的。尤其是自1929年起我们转入托派的初期，因述之把全部的时间和精力都花费在运动方面，以致将维持生活的唯一手段—译书的工作常常停顿下来；同时我也不能在社会上找职业，因而我们的生活便更陷入狠狈不堪的境地。我常常到米店去赊米，经常踏当铺的门。尤其当马玉夫叛变，说出我们的地址之后，我们（连同四岁的莉莉）匆促地逃出来，全部的衣物、书籍和家具都丢掉，连一件换洗的衣服都没有。以致在极无办法之时，即连想进当铺得到几角钱的可能也没有了。这样的生活一直到1932年秋述之被捕时差不多常常是如此。 +　　在述之被捕后，我便开始写作，从卖文得到一部分的生活费用（初期友人帮助一些）。从经常卖文的过程中，获得了社会上某些没有政治偏见的文化人士之同情，因而找到固定的职业。不但自己的生活稳定下来，而且还有可能养活和教育两个孩子（在港的玲儿是述之被捕后出世的）。这样的生活整整过了五年（因述之在监狱中整整五年）。及至1937年日军进攻上海，「813」事件爆发后，我便失业，接著述之便从监狱出来。幸而我已经建立了一些朋友关系，由于那些朋友对我们的尊重和同情，于是便由他们帮助我们最低的生活费用。随后朋友关系逐渐扩大，不但生活勉强够温饱，在当时日帝和汪精卫汉奸统治的敌伪时代，数口之家够温饱已经不易，而且还出了一些有价值的书籍，如托洛茨基著作（这些在《评王凡西自传》中有较详细的叙述）。尤其是第二次世界大战结束、全面和平之后，当你见着我们时，我们的情形，不论私人或事业方面的，较之以往都大大不同了。我们办了两个杂志，经常开讨论会和演讲会，发展很快，你是经常参加而知道的。可惜好景不长，我们于1948年12月离开上海到香港，不久又开始过着流亡的生活了！ +　　在1950年1月，由于英帝国主义者对我们的追捕，经组织决定述之、家良和我，迁移越南，其它领导成员则仍留香港。我们全家到达越南，在那里住了一年半。初期因生活无着（仅仅靠莉莉补习英文维持），受尽了困苦和艰难。尤其在住的方面，因房租很贵，一家五口挤在一间小房子里，每当夜晚几张帆布床都伸展它的四脚时，就无法走动。气候又异常炎热，经常缺乏水，为着准备第二天的用水，我要一点一滴地弄到半夜，生活简直像地狱一般！及至述之和我找到教职，莉又找到较好的职业后，生活的困难虽减轻了，但由于家良的遭遇，述之的安全又受到严重的威胁。于是我们写信给琼，请他转告国际，准备述之一人前往欧洲。但由于国际建议我也同去；因而我们便准备带着儿女（因需莉翻译，小儿子太小无法丢下，只丢下大儿子一人在越），一同前往欧洲。虽然如此决定，但这笔庞大的旅费，如果没有你们的大力援助（一小部分由一友人帮助），是无法成行的。当时为焦励夫负责，他尽全力主持和推动筹款运动，同志们也异常热心捐助（听说你为此竟把结婚的一套衣服当掉，我们非常感动）。由于你们这种自我牺牲精神的援助，述之便脱险了，我和儿女们也因此同来欧洲。 +　　到欧洲之后，由于房子很贵，我们在一个长时期中，还没有固定的住所。及至1952年年底，巴布洛才决定将述之和我儿子三人安排在一间越友曾经住过的三层阁楼里。不管条件如何之坏（甚至房间里没有水，必需到楼下去提，厕所也在楼下，下去要经过一段露天走廊，冬天异常之冷），但我们总算有了栖身之所，也就心满意足了。但异常不幸，约摸住了两个星期左右，就有一个年约三十左右的中国男子来访问我们，他声明是来找中国同志的。当时莉正在我们的住所里，她去开门，她因该人来历不明，所以拒绝他入内。我们后来从看房子的（即门房）那里得知，这个男子在未来找我们之前，就先在那里详细地问过我们的履历（因进来居住要填履历表）；同时，在我们阁楼的正对面，住着一对夫妇，男的为共产党负责者，每当我们或来人出进时，对面房子的女人总是掀开窗帘注视我们，欧洲人从没有这种行动的。我们起初以为他们是由于好奇，后来便有点不安的感觉了。最后我们才知道原来就是那个中国男子的合作者。过了十天之后，那个男子又来了，因第一次来访问我们碰了壁，故不直接来找我们，便到第二层楼去找我们的越南同志。原来越友在那里住了多年，且大家素知他们为托派，我们住的那间房本是他们多年来会议和作技术工作之用的。当时越南同志在法国将近百人，大都在雷诺大汽车公司作工人，他们较法国同志慷慨，在经济方面对国际有很大的贡献，在技术方面也尽量努力，即对我们也热情帮助，他们将自己的房间让给我们住，自己则打游击。因此，我们一住进去就容易被斯大林党所发现。否则，在别的地方是不容易发现的。那人声明他是负责为中国人找职业的。当越友询问他的住址时，他却支吾其词，说他一个月后再来（他说：「一个月后再来」，是诡计，事实上两星期就来了）。恰在这个时候，我们的儿子到越友的房间去，他贪婪地问我儿子的姓名、籍贯、有兄弟姊妹几人等。我们的儿子因不知道他的用意，便如实地告诉了他。他得知了确实的情形，便满意而去。那时正好歇尔曼在我们家里，越友将这些情形告诉他，他说很坏，大家都觉得情形非常严重。他并慎重声言，次日即将此事告知巴布洛，设法使述之立即离开住所。巴布洛将这一使命交给法国支部（少数派），叫他们安排此事。但两星期过去了，此事却杳无消息。 +　　恰在过了两个星期之后的一个早晨（十时左右），忽然敲门之声甚急，像是公务人员（如邮差、看电灯、煤气表等公务人员）之类的紧急敲门声，这是运用侦探术来一个心理上的突击，使脑子来不及转念头就去急速开门。我便迅速地去开门。当我在未开门之前，用法语问「是谁」的时候，外面的人却用很小的声音且用中文回答「是我」。显然是冒充我们自己的中国朋友。我因回答的声音很小，分辨不出是谁，以为是何伯琼提早来此（原约他当日下午来的）。可是当我们开了门之后（只开了一小部分，手还拿着开门的机关），原来一个年约三十左右的陌生中国男子显现在我的眼前，彼此愕然相视。当时，我用法语说「不是」便迅速地关了门。但在那一瞬间，这人所表现的一些姿态，却一一射入我的眼帘。他紧紧地倚门而立，右手拿着一件用报纸包着用红绳缠着约二尺长而面积（圆形）不甚大的东西，正对着门缝。他一见我便惊慌失措，面色发青，嘴唇颤动着，牙齿格格作响，像是欲说话而又说不出声似的。两手发抖，一言不发便转身狼狈而去。本来他选择的时间，对于他的阴谋是最适当的。他从我们对面他的同谋者那里得知：每晨十时，我的儿子上学去了，我一定到市场去买食物之类的东西，在外面需一小时以上。这时只有述之一人在家，他上午从不出门。但那天特别例外，我准备十时出门，但只在附近买了一瓶奶就回来了，准备马上再到市场去。正在准备出去前的一刹那，他就敲门了，他知道我出去了，但没有看见而且想不到我这样快就回来（因从来没有过，对面注视了一个多月）。所以当他看见开门的人是我而不是他所要施行谋害的对象时，他便惊慌失措，出乎他的意料之外。他知道房子里有两个人，不利于他的行动，于是便惊慌狼狈而去。假如那天不是特别例外，例如只述之一人在家，那便不堪设想了！（只要像我一样将门开一点就够了，因他的准备很准确，只一举手就会中）想不到他在欧洲又经历了一次风险！他是常常扮演惊险镜头的角色，在他的一生中，扮演这类角色竟有十次之多了！如果单从这一点来说，他真是一个幸运者！ +　　当日下午，何果然来了，莉也来了，原来我们约定讨论问题的。我们鉴于这种严重情形，不管经济如何困难，述之绝不能在此继续住下去，于是便决定立即离开住所。在暮色苍茫中，何领着他离开了这危险的地带，暂寻旅馆居住。为了斩断线索，我和儿子次日也离开那里。 +　　这件事直到现在为止，还不曾告知你们当中任何一人，因我觉得当时你们的环境恶劣，情绪不佳，不愿意把这件已经过去的事来扰乱你们，更加重你们的精神负担。这次由于你的信，触动了我的想象力，它就像一条钥匙一样，打开了记忆之门。不论是快乐的或痛苦的都一齐涌现出来。沿着这一些线索的发展，便不知不觉地写到这件事上来。现在事过境迁，你们就把它当作一个故事看吧，不要过分担心，我们还是要随时留意的。 +　　总之，从1927年起直到现在，已整整35年。在此悠长的时间内，我们的生活经常陷入贫穷、惊险与流亡的状态！人生最宝贵的青春与壮年时代，完全消耗于此种生活之中！但我一点也不惋惜。我深深相信：它决不会白白地过去的，至少也要留下一点痕迹。对这一点，我们都抱着「宿命观」的。因为我们深深懂得真理与现实生活的矛盾，凡是为崇高的理想而奋斗的人，在真理还没有获得最后胜利之前，他们的生命总是坎坷的。正如你所说：「……在我们这个时代，一个人愿意为真理而牺牲一切，愿意为被奴役的人向改善生活方面走的人，他们的境遇多份都是艰险的，他们的命运多份都是坎坷的……」莎士比亚说的「甚么都比不上厄运更能磨练人的德性」这句话，我是从几十年来的实际生活中体验到的。每当我遭到任何打击和痛苦时，总是作如是观，总是以极大的耐心来面对它。我深知道：「一个人越是缺乏担负痛苦的勇气，痛苦压在心头越是沉重」（莎士比亚语）。这是比抱着「宿命观」再进一步地采用了辩证哲学的方法，从痛苦中去磨练自己的德性，锻炼自己的意志。只有这样，才能平衡自己的精神状态，才不致为痛苦压倒，而卒至减轻痛苦。 +　　我们来欧洲将近十年。虽然历尽了人生的困苦与艰辛，然而从另一方面说，也是富有意义的。虽然在将近八年中，我们将大部分的时间消耗在为生活的计件工作上，但这是没有办法的；我们因此维持了一部分的生活，培养儿子读书。同时述之还是尽可能的为运动作了一些事情。在国际方面，他写了一些关于中国问题的文件，有相当的贡献。最重要的是参加了和干涉了国际的运动。在反巴布洛的修正主义和官僚主义的斗争中（巴的官僚主义是我们首先发现的），曾起了相当的作用。现时还正在为国际托洛茨基主义统一而努力。这些，我们还是相当满意的。当然，假如这几年中，没有做工，将那大部分的时间（最近两年来作得少一点）用来为国际为本国的运动多写一些东西，同时写自己准备写的著作，那就更好。但话又要说回来，假如没有那种工作，在反巴布洛的后一段颇长时期内，是无法生活下去的。因此，我们并不为此惋惜，而且我们从没有把它看作是一件痛苦的事，宁可说是把它当作一件侥幸的事。因为述之和我的年龄和语言的关系，除此之外，绝无可能找到其它工作。现在我们准备在不久的将来放弃这工作，仅仅是因为我们已上了年纪（当然还是由于各方面的援助才有这个可能），我们想利用我们有限的在生之年，为运动多作一点事情，写出我们所准备写的东西。否则，再做一二年工，我们的体力也许还能担负得起。 +　　从各方面的观察和体验，我深深地感觉到：欧美无论那一个国家，做托洛茨基主义者固然艰苦，但比起中国的托洛茨基主义者来，我认为他们还舒服得多哩。不说别的，他们的组织是合法的（例如法国，即在特戈尔上台以后还是如此）。因此他们可以用公开的名字、住址登记出机关报，可以用组织的名义租借会堂开会（这是在特戈尔未上台前），可以同普通人一样在社会的各部门做职业。所有这些，中国的托洛茨基主义者是不能同日而语的。他们不但经常有被捕的威胁，甚至有生命危险。有许多知名的人，不但不能在社会上找职业，即卖文译稿还要化名，更谈不到公开开会和公开登记办机关报了。何况欧美国家一般的生活水准比中国高得多，因而他们之间的生活也是不能比拟的。正因此，我在1959年2月回答你关于丁毅同志逝世的信中有一段说： +> 　　「他参加托洛茨基主义运动已二十余年。在这漫长的岁月中，经常过着艰苦穷困的生活！从他那消瘦的身躯和灰白的面容上，便充分地刻划着营养不良的痕迹。正因此，才致使他染上了一些致命的疾病而卒至吞噬了他。这便象征着中国托洛茨基主义者之无比艰苦与难于忍受！他虽然长期处于极度困苦的生活中，可是他的态度总是那样地平静而处之泰然；这又充分地表现着中国托洛茨基主义者之特有的吃苦和忍耐的精神。我常常这样说，尤其来到欧洲后，更常常地感觉到：做一个革命者固然不易，做托洛茨基主义者更难，尤其是做中国的托洛茨基主义者更是难上加难。正因此，中国的托洛茨基主义者便更值得自豪了」。 + +　　我说「做中国的托洛茨基主义者更是难上加难」这句话，并不是随便说的，也没有一丝民族的偏见（这是国际主义者不会有的）或任何强调，而是有其真实的内容，是有血有肉的，是从欧美各国的革命者尤其是托洛茨基主义者的实际生活中体验出来的。因此，我们常常纪念那些在大陆曾经遇难的战士，和现在还在囚禁中的同志—他们物质上与精神上的痛苦自不必说。你们的境遇虽然比在囚禁中的同志们要好得多，但你们处在这个孤岛之上，一方面要设法谋生，同时为要作点事情，还有被捕驱逐出境的威胁。你们多年来（尤其在我们离开后的初期）在这个艰难与极有限的时间和精力的条件之下，多少还为组织作了一些事情。因此，当工作不能正常，当某些同志一时表现消极时，我们总是采取原谅的态度而不苛责的。这是我们马克思主义者应有的客观态度。 +　　此外，你说除了阅读其它书籍外，还看了一些文艺作品，并看完莎士比亚戏剧全集。我也是利用一些零碎的时间（因太零碎的时间不能看严肃的书），阅读了一些文艺作品，并仔细阅读莎氏的戏剧全集二次。我认为其中写得最好的，还看过二次以上。我以前虽然看了一些欧美各国作家的文艺著作，如德国的歌德、俄国的托尔斯泰、屠格涅夫、法国的巴尔扎克、罗曼罗兰……以及美国的辛克莱等的名著。其中除了辛克莱的石炭王、煤油和屠厂三大巨著，我认为它们只有社会学的价值而没有文艺价值之外，其余的作品都各有其时代和文艺的价值，各有其独自的风格和优点。但我认为，莎士比亚的作品，不但有时代的和文艺的价值，而且其中充满了智慧。每一个人物典型的刻划深刻而细腻、说话恰合身份，就是骂人的话也很聪明，因此，我认为莎氏的作品最为伟大和超卓。托洛茨基说「莎士比亚揭开了人类的天灵盖」这句话，我以前还不能深刻地体验（虽然以前也看过一些莎士比亚的作品）。经过这次仔细阅读莎氏戏剧全集之后，我才真正了解托洛茨基这句话，是经过细心研究莎氏的作品而得出来的精确评价。实际上，他这句评价的本身，也就是人类智慧高峰之一种体现。 +　　最近三个星期来，因述之赶写关于国际统一运动的文件，较少做工，因而我较以前多有一些时间来整理一下自己的思想，准备继续写《我的回忆》。同时你的信也还是谈到我们一生的事业和生活问题，因而我就顺便在回答你的这封信上，用粗线条划了一个轮廓。 +　　最后，你说本来想谈三个问题，还有甚么问题，尽可来信提出，我是异常乐意和你讨论的。虽然笔谈极有限制，不及面谈来得自由而痛快，但这是无法克服的。我们和你们远隔重洋，暂时只能如此。但我相信：无数世事的变化，孕育在时间的胚胎内。我们等着吧！只要一有可能，我们便会回到东方来的。即令不能住在自己的国土上，也有可能和你们见面畅谈一切的。 +　　此致 +革命的敬礼！ + + +碧兰 +1961年4月29日 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-ChenBilan-19610429.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/mia-chinese-ChenBilan-19610429.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\242\247\350\212\270\350\221\227\357\274\232\346\260\221\346\227\217\350\247\243\346\224\276\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\246\207\345\245\263.md" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\242\247\350\212\270\350\221\227\357\274\232\346\260\221\346\227\217\350\247\243\346\224\276\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\246\207\345\245\263.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..56f6d748189ea834ffa4071b7fe738097ee6085d --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\345\215\225\347\257\207/\351\231\210\347\242\247\350\212\270\350\221\227\357\274\232\346\260\221\346\227\217\350\247\243\346\224\276\346\210\230\344\272\211\344\270\216\345\246\207\345\245\263.md" @@ -0,0 +1,95 @@ +--- +title: "陈碧芸著：民族解放战争与妇女" +author: "陈碧兰" +section: "陈碧兰" +source: "https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1938book.htm" +source_path: "chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1938book.htm" +--- + +# 陈碧芸著：民族解放战争与妇女 + +民族解放战争与妇女 + +陈碧芸著 + +亚东图书馆印行 +1938年3月出版 + + + +序 + + +　　在日帝国主义动员全国的海陆空军来向我国猛烈进攻的时候，我们妇女无论为了民族的生存，为了自身的解放，都必须奋发起来同男子们一起参加抗战的工作。 +　　但是直到现在，我们妇女，特别是一般工农大众的妇女，始终没有得着参加抗战工作的机会，这不但是抗战中一个绝大的损失，而且也是抗战前途一个绝大的危险。自然负担这种“损失”和“危险”的主要责任，不能归咎于妇女本身，但我们妇女主观上不自动积极起来奋斗，也是无可否认的事实。所以今后，我们妇女必须把抗战的责任负在自己的肩上，与男子们共同冲破一切障碍，支持抗战到最后的胜利。 +　　著者这一个小册子，就是尽可能地把妇女必须参加民族解放战争的理论与实践做一个概略的叙述，或许对于参加抗战的妇女大众不无多少裨益吧！ + + +著者 +一九三八年三月十一日 + + + + +民族解放战争与妇女 + + + +　　中日战争的爆发，到现在已整整的半年了。在这半年来血的战争时期中，中国物质上损失之巨大，是无法计算的。中国兵士的死亡和民众所遭受的种种灾难，恐怕是第一次世界大战以来人类历史上最悲惨的一页吧！但是我们空空的叹息和悲痛是毫无益处的。历史既已把这种巨大的灾难加在我们的头上，我们只有勇敢地坚毅地从这一灾难中去寻求中华民族解放的道路，争取民族的自由和解放。我们应该在这次抗日战争中去了解它的真实意义，而循着民族解放的前途迈步前进！ + + +### （一）抗日战争之意义 + + +　　一般地说来，战争的本身，是残酷的，凶暴的，因而一般人，特别是妇女们，都诅咒战争，反对战争。但正确地说来，战争不一定都是可诅咒的，应该反对的。有的战争固然应该诅咒反对，但有的战争不但不应该诅咒反对，反而是应该加以拥护的。有些战争固然含有反动的意义，不利于民众，妨碍历史向前发展；但有些战争却是进步的，能够推动历史前进，能够帮助民众获得解放的。所以要反对或拥护一个战争，不能单从形式上去观察，而必须考察战争的内容，要看那种战争是反动，妨碍人类历史进化的，那种战争是进步的，能够帮助民众获得解放，对于人类社会的演进有着推动作用的。譬如拿这次中日战争来说吧，同是一种战争，但却有两种根本不同的性质；在日本方面说，是帝国主义的侵略战争，含有反动的意义，是应该反对的；但从中国方面说，却是被压迫民族的解放战争，是进步的，并且是革命的，因而应该特别拥护。 +　　从这一观点出发，在历史上的战争，我们亦可以看出有几种不同的性质。有一种战争是反动的，障碍历史前进的，如封建集团间或封建国家间的战争，帝国主义国家间的战争，以及中国近二十余年来的军阀混战，都是属于这一战争的范畴。这类战争的动机或目标，主要的是争取对下层民众或弱小民族的剥夺权，争取赃物或瓜分殖民地，所以结果往往以本国的和国外的下层民众来做它的牺牲品。另一种战争，是革命的，也可以说是单纯的阶级战争，如英国十七世纪四十年代至六十年代的革命战争，十八世纪法兰西大革命中的战争和俄国十月革命及以后的内战等。前两个战争，是当时英法新兴资产阶级反抗封建贵族的战争，也就是进步的资本主义反抗陈腐反动的封建制度的战争。正因为有这样的战争，所以英法的资本主义得以发展，民主的议会政制得以逐渐成立，一般民众的生活水平和政治权利得以逐渐提高。总而言之，现代所谓资本主义的文明得以成立和发展，都是由于这种战争的后果。至于俄国的革命战争，更显然是工农大众对布尔乔亚的战争，也就是社会主义对资本主义制度的战争。这比前两种战争更为进步，是毫无疑义的。此外，还有一种战争，就是民族解放与民族统一的战争，如著名的美国独立战争，十九世纪意大利解放与统一运动的战争，比利时的独立战争，以及大战后土耳其的独立战争等。这些战争的历史意义，主要是在从外国的帝国主义和本国封建残余的压迫下解放出来，团结成为整个的民族，成为现代的国家，以便发展国民经济，提高国内生产力，提高一般人民大众的生活与文化水平。我们这次反抗日本帝国主义的战争，既是一种为民族争生存的战争，是一种进步的革命的战争，当然也是属于第三类战争的范畴。所以它在中国民族解放运动史上，在人类历史进化上，都含有伟大的意义，是谁也不能否认的。 +　　固然，侵略中国，钳制中国，陷中国于半殖民地位的，不单是日帝国主义，更不是日帝国主义所首倡。我们可以说，日帝国主义还是步西方帝国主义的后尘哩。因为自从鸦片战争以后，西方的资本帝国主义就不断地向我们进攻，不断地在经济，政治，文化，军事各方面施行侵略的手段，使我们完全失掉了自由发展的余地。然而后起的日帝国主义对我国的侵略却更为猛烈和残暴。它企图完全并吞我国，使我们的半殖民地的地位变成纯粹的殖民地。“九一八”事变，就是日帝国主义这种独吞中国阴谋的正式发动。自此以后，日帝国主义更是毫无忌惮地一步一步地向我国进攻，首先占领满洲，复取热河，察哈尔和冀东，并造成“一二八”事变，企图夺取上海，控制华中。虽然我们的政府屡次妥协，接受上海协定，塘沽协定以及何梅协定等屈辱条件，但日本帝国主义还是丝毫不感满足，反而变本加厉地向中国进攻，企图并吞我们整个的国土，使我们中国完全沦为朝鲜第二的惨境！日帝国主义这次制造芦沟桥事件以进攻华北，制造虹桥事件以进攻上海，这显然是企图并吞整个中国的阴谋。 +　　日帝国这次之所以如此积极地疯狂地向中国进攻，一方面是由于它国内的种种严重矛盾，如重工业原料（煤，铁，石油等）的缺乏，市场的狭小，以及因捐税剧增和资本家财阀地主等对于下层阶级之严酷剥削所引起的种种不满（如农村破产农民發生愤恨甚至骚动，工人罢工事件年有增加等），因军备疯狂的扩充，军阀的势力愈益膨胀而形成了各现有政党与军阀间的冲突等，——日帝国主义在这种情形之下，于是只得从发动进攻中国这一大事变来转移视线，来缓和它国内的矛盾和不安。同时另一方面，因为欧美的资本帝国主义都在那里疯狂地扩充军备，第二次世界大战大有箭在弦上之势。日帝国主义为着要在第二次大战中获得胜利，因而事先向中国进攻，以便先抢得这块肥沃广大的土地来作它在第二次世界大战中的根据地，这是异常之明显的。何况目前的国际局势，又十分有利于它向中国的进攻呢！ +　　本来在中国问题上具有决定作用的是英国。但现在的英国是完全以保持它在全世界上的既得赃物为唯一目标，所以它目前所需要的是“世界的和平与秩序”，恰如富翁达官为保持其财产与权位需要保持社会的安宁和秩序一样；同样又因西班牙内战尤其德意轴心的形成，对它发生了直接的威胁；此外还有与美国在全世界各方面的矛盾；这些一切都迫使对于日本的进攻不能以全力来直接干涉。所以自“九一八”以来，英国对日本都采取极端妥协或默认的态度。美国虽因它在太平洋的地位和它在中国的权利之被侵犯，很想起而与英国共同干涉日本（如“一二八”时史汀生向英国所提出的干涉牒文），但因英帝国不愿与它合作，它也不能单独行动，只好采取消极观望的态度。再加上德国希特勒和意国莫索里尼与日帝国主义朋比为奸，建立所谓“反共同盟”（实际上是强盗的抢夺同盟），更增长了日帝国主义的气焰。在这样的条件之下，日帝国主义认为这是并吞中国之千载一时的机会，于是它便肆无忌惮地发动了这次进攻我国的猛烈战争。 +　　从这种客观的事实看来，我们可以坚决地说：日帝国主义是中国当前最凶恶的仇敌，它与中国民族实处于有你无我有我无你的势不两立的地位。日帝国主义的势力愈进展，中国民族愈受压迫和摧残，反之，如果中国民族能够获得解放和自由，就足以削弱日帝国主义的势力，甚至完全毁灭它，也是可能的。所以这次的抗日战争，是中国整个民族生死存亡的关头。如果这次抗战能够坚持到底而获得最后的胜利，那我们的民族就可以从此获得自由和解放，不但可以从日帝国主义的铁蹄压迫之下解放出来，而且还可以脱离其他一切帝国主义的束缚，是中华民族得以逐渐走上真正民族复兴的大道。反之，如果我们这次的抗战因中途妥协不能坚持到底而失败，那朝鲜印度的亡国大祸就要立刻降临到我们全体民族的头上，我们每个人的命运就不堪设想了。因此，我们认为“这次反抗日帝国主义的战争，像美国的独立战争和欧战后土耳其的独立战争一样，是一种民族解放的战争，是一种革命的抗战！凡是中华民族的人民，都应积极起来参加这一神圣的战争，都应与日帝国主义拚个你死我活。否则，就只有准备当亡国奴！ + + +### （二）民族解放与妇女 + + +　　在民族解放中，我们妇女的任务，就一般说，是与男子同样的。不过从社会解放的观点说来，妇女参加民族解放的斗争，更有特殊的意义。因为妇女不但与男子一同受着帝国主义的压迫，而且还受着残余的宗法关系以及一般男性的压迫。这种宗法关系和男性的压迫固然是本国的，但帝国主义的压迫常常是加重或特别保存宗法关系和男性对于妇女的压迫力量和习惯。因为帝国主义的压迫常常是藉着被压迫民族内的一切封建残余势力，一切陈腐的宗法道德习惯，以镇压和束缚一般人民大众的。例如英国藉印度的王公贵族，宗教，迷信以及重男轻女等保持女性片面贞操的腐旧习惯以统治印度的民众。日帝国主义在朝鲜差不多也采取同样的方法。它在满洲更是明目张胆地利用代表腐旧势力的溥仪作它的傀儡，以统治满洲的人民。在这种情形之下，妇女的地位更见低落是没有疑义的。并且妇女最后的解放，是与一般劳动大众的解放紧相联系着的。也就是说，与社会的根本改造与较资本主义更高度的社会制度的实现紧相联系着的。可是帝国主义的统治恰是阻碍这种高度社会制度实现的主要障碍。所以扫除帝国主义的压迫，就是实现高度社会制度之必需的条件，也就是妇女获得最后解放之必需的条件。换句话说，打倒帝国主义是加速妇女走向最后解放的最必要的斗争手段。正因为如此，妇女为了日前初步的解放和最后的解放，都必须积极起来参加民族解放运动，参加反帝的战争。这在欧洲历史上，已经有许多先例。譬如美国当一七七四年的独立战争时，美国先进的妇女们在战争期间就和男子们共同奋斗，共尽了市民的义务，所以在战争胜利后，当时的十三州当中便有九州岛承认了妇女具有与男子同等的选民资格，直接行使投票权。当一七八八年非拉特佛国民大会开会时，妇女更要求把妇女参政权规定于联邦宪法之中。虽然这一要求为的国民大会所拒绝，但后来美国妇女们之终于获得选举权，是与美国妇女们当时参加美国独立战争的传统有多少关系的。在土耳其也有同样的情形。在土耳其的民族解放运动斗争中，土耳其较先进的妇女们，都直接或间接的参加过斗争，因而也获得了不少的解放。遗产继承权被确定了，结婚和离婚的限制也相当地放松了。在职业和教育方面也获得了相当的自由。特别是旧宗教和旧道德习惯所加于妇女的种种束缚，差不多全被毁碎了。 + 在俄国一九一七年的革命和以后内战期中，俄国的妇女，特别是工农妇女所表现的勇敢和牺牲精神更是伟大。推倒沙皇的二月革命，首先是由彼德堡的成千成万的女工在要求“面包与和平”的一个示威运动之下发动起来的。在八月反哥尔尼柯夫的斗争中，以及在十月革命中，女工农妇和一部分青年知识妇女都积极地参加过，都和男子们在一起完成了伟大的革命事业。正因为如此，俄国妇女在经济，政治和文化各方面，都获得了空前彻底的解放，获得了与男子完全平等的权利。但是俄国妇女的战斗能力和牺牲精神表现得最充分的，还是在内战时期中，在反抗欧美和日本等帝国主义的包围中。她们在那些时期已经直接地参加赤卫军，关于这一层，俄国革命和内战时期的参加者，著名的政治家兼作家柯伦泰女士曾有最详尽的描写。她说： +　　“女工和农妇的加入赤卫军，首先是表现在军队的政治工作上。女党员屡次在炮火下，在军队里作政治活动。有时被任为军团革命军事会议委员。她们除了做政治工作之外，也有做赤色看护妇和医务员工作的。在一九一九年和一九二0年之中，曾有六千以上的赤色看护妇被派遣出去——都是女工和农妇。也曾担任军队中的通讯事务，并学习分配军队给养的工作。有时后妇女更为赤卫兵而在战线作战。……无论那一种民众运动，没有女工和农妇活动的协助，是不会成功的。女工和农妇帮助防止兵卒的脱走，收集武装军队所必要的税金，还在病院中照顾和看护赤卫兵。赤色战线的召集，在女工和农妇之间，得到了最热烈的反响。有多数的女工们，特地被派遣在工业中心地的战线中。女工由于阶级的本能，亲切的洞悉到妇女的真正解放，和一切的赤色战线的最初胜利之间有不可分的联系……但是劳动妇女为了防卫苏维埃共和国所建立的最大功绩，却是激烈的内战（它是镇压和反抗革命的一切对象的）时代中，她们所显出的对大众的援助和积极地参加。” +　　“一九一九年白军向顿巴斯和洛刚斯克进击。同样在一九一九年秋，但尼金和纽宝尼基向赤色彼得格勒威迫。在最初的一击，赤卫军即能从白军的手中把洛刚斯克夺还，这是由于女工和劳动者，从各方面大批地踊跃来参加的结果。但当但尼金军队进击的时候，托伏拉女工们的决议有：“但尼金只有越过我们的死尸，才能到莫斯科去！”这是历史上有名的。这时她们在战线内担负着挖战壕和重要的通信联络等各种任务。 +　　“当纽宝尼基进击的时候，彼得格勒的女工，参加防卫彼得格勒的工作，是一般人所周知的，已无用再说了。不知有几千个的彼得格勒女工们参加机关枪队，或在电信队和工兵中队服务，在寒光秋色之下掘成战壕，在彼得格勒帮助装置铁丝网。女工们的特别功绩，乃是充当监视队，阻止从战线上脱逃的卑怯者和逃兵。她们手中握着武器，阻止着那些逃兵，唤起他们殉职的觉悟，使卑怯者自知羞耻，使他们重回到已经抛弃了的战斗部署中去（见柯伦著“新妇女论”中译本321-323页）。 +　　从上面的几段描写中，我们可以充分地看出：劳农政府的赤卫军为着保障战线的胜利，必须有女工和农妇的积极参加，以增厚自己的力量；同时妇女们为了获得完全的解放，为了巩固自己在十月革命时代所争得的权利，也必须积极参加军事的防卫，以达到最后的胜利。所以苏联妇女获得了比任何国家的妇女都更进一步的解放，决不是偶然的。 +　　现在且拿中国来说吧。中国这个古老落后的民族，第一次是从反满清的辛亥革命中转变过来的。在这次革命中，已经有一部分妇女参加了斗争，如当时的女子北伐队等。随后，在“五四”反军阀和反帝国主义的运动中，妇女的活动更表现得明显而普遍。在当时全国的学生罢课中，女学生都是很积极地参加的；在上海各地的罢工中，女工更是同男工一样地参加。此外，更有一部分先进的妇女组织请愿团，演讲队，宣传抵制日货等。从这次参加运动以后，妇女不但渐渐感觉到政治的兴趣，而且也渐渐地发生了特别的妇女运动，组织了一些妇女团体，如女权运动同盟会，女子参政协进会……等，便如雨后春笋一般地生长起来，而普遍到中国的各大都市中了。到了“五卅”运动时，我国的妇女界更被激动起来了。这一伟大反帝国主义的运动，从上海发动扩展到北平，天津，两湖，两广……各大城市，于是妇女运动也被这个洪流带到那里而开展起来。在这个斗争的过程中，中国的妇女确曾表现过她们伟大的力量。并且以前参加民族运动和妇女运动的只限于少数上层的知识女子，而此时不但大多数的知识妇女都觉醒起来参加斗争，特别是劳动妇女都变成了民族运动和妇女运动的先锋队，甚至素称落后的农村妇女（如两广，两湖及江西等省）们也积极起来向一切旧势力进行反攻。所以在一九二五年——二七年的第二次大革命中，妇女们特别表现了她们英勇的奋斗精神和伟大的力量。这证明妇女在我们的民族解放运动中是一枝极可靠的有力的队伍。虽然第二次革命因上层阶级的背叛和革命政党的错误，终于流产了，妇女和一般民众没有能获得真正的解放。但历史究竟不是毫无痕迹地过去的。在一九二七年以后所订定的新法律上对于妇女权利的规定，如结婚与离婚的相当自由，财产继承权，教育平等，职业自由以及允许女子担任行政官、司法官等，也不能不说是妇女和一般民众努力参加斗争的后果。不管这些法律上对于妇女权利的规定如何不彻底，如何不兑现，但在妇女解放运动上是踏进了一大步，是毫无疑义的。 +　　但在另一方面，正因为第二次革命的流产，一般民众和妇女不仅没有获得真正的民主权利，没有获得真正的解放，反而遭受了不可忍受的压迫。于是民族和民主运动的潮流日趋低落，民气日趋消沉。从此在国内方面，一切腐恶势力重新抬起头来，愈益压迫民众，剥削民众（妇女大众也在内），摧残民众的势力。结果便引起了日帝国主义向我国肆无忌惮的进攻，企图一举而并吞中国，把中国永久变成纯粹的殖民地。“九一八”事变，正是这种企图的充分表现。 +　　自“九一八”以后，日帝国主义不仅公然占领了东北四省，建立了所谓“满洲国”，并且继续不断地向我国进迫。现在更动员它全国的海陆空向我国各方面作猛烈的攻击。夺取了平津，又占领了上海。现在整个的华北及江浙安徽最富裕的区域，如南京，苏州，无锡，镇江，扬州，嘉兴，松江，芜湖，蚌埠等处都被攫取了。最近更全力攻津浦、泷海各路。此外，我国沿海及内地各大都市，都被日帝国的军舰不断地轰击，飞机不断地轰炸。日帝国主义这种野兽般的残酷无止境的侵略，显然是企图吞灭我们整个的国土，使我们四万万五千万人民，都变成它任意宰割的奴隶。现在我们整个民族的命运，已经临到了千钧一发的关头，如果不彻底地支持长期的抗战，那就只有走上灭亡的道路！ +　　自然，在现时十分艰难困苦的抗战中，如果占全国人口半数的妇女不积极起来参加，也是很难抗战到底的。我们坚决地相信：只有我们全体民众像俄国人民在一九一七年的革命及以后内战和抵抗帝国主义的进攻中一样，不分男女一致动员起来，赶出日帝国主义，恢复已失的国土，收回已失的主权，重新复兴民族，建立独立自由和民主统一的国家，乃至进而走上社会主义的道路，都是十分可能的。而且妇女的自身，也只有在这样的胜利前程之下，才能从多重压迫和束缚之下解放出来，走上真正解放的道路。欧美妇女和一般民众在民族革命中所贡献的功绩，和她们因斗争所获得的成果，我们在前面已经约略指出过了；就拿中国一九二五——二七年的民族革命运动来说，因为我们妇女积极地参加，所以不仅妇女自身获得某种限度的解放，而且还猛烈地打击了英帝国主义，收回了汉口和九江的租界，尤其在最后的北伐战争中，帮助革命军战败了北洋军阀，假如我们那次的革命不致流产而取得了最后的胜利，那不但中华民族早已走上了民族复兴的大道，即妇女自身也早已获得彻底的解放了。所以我们妇女无论站在整个民族解放的立场上，站在妇女自身解放的观点上，都必须积极起来参加这次民族解放的战争！ + + +### （三）抗战中所表露出来的弱点 + + +　　我们的抗战已经继续半年了，我们所遭遇到的处处都是失败，我们的领土继续不断地被侵占，千百万的士兵和人民不断地死亡，人民的财产不断地被摧毁或侵占，可是我们的敌人却很少受到严重的打击。如果不要妄自夸大，敢于面对着客观的事实，那我们就应当承认我们已遭到了空前的严重的失败。固然军事上一时的进退或胜败，不足以决定整个战争的前途，我们不应因此而颓丧，而自甘退让，更应积极地大无畏地冲向前去，更坚决地更猛烈地与敌人斗争；但在斗争过程中，特别是在不断地失败中，我们毫不隐讳的检讨过去的失败教训是绝对必要的。因为我们的抗战，不是一时的，而是长期的，我们中华民族一日没有获得彻底的解放和自由，我们的抗战是不会一日终止的。因此，我们必须从过去的弱点和失败中找出真正的教训。 +　　我们根据半年来抗战的经验，我们的弱点实在太多，我们这里只指出最根本的几点。第一，就是没有动员全国的民众。我们直到现在所动员的，仅仅只是既有的军事力量。固然，我们在这次抗战中能够动员了最大部分现有的兵力，已是一个大大的进步，已具有重大的政治意义。但现代的战争，尤其是落后国家反抗帝国主义的民族解放战争，单靠动员现有的军事力量是绝对不够的。因为落后国家经济的落后和财政的缺乏，自然不能有庞大机械化的军事准备。我们不能不承认我们的军备是远不及敌人的。我们如果要想长期抵抗拥有优越军备的敌人，就非迅速把全体民众组织起来和武装起来参加前方和后方的工作不可。然而我们直到现在，恰恰忽视了对于全国民众的总动员，忽视了对于民众的组织与武装。在半年来抗战的过程中，我们只看见单纯的军事抗战，没有看见广大的民众参加。就拿上海来说吧！在战前虽有一两个所谓救国团体，但这种团体完全作了少数上层份子升官发财的工具，失掉了本来的意义。到“八一三”沪战爆发后，虽然在忙乱和混杂之中新成立了一些救国团体，但因为党政机关的把持和领导者的明争暗斗，而且所作的又是一些表面的工作，没有和真正能救国的群众接近，所以不能表现出什么力量。尤其占民众最大多数的，并且在长期抗战中最有力量具有最大作用的工农大众，直到现在还没有把他们组织起来和武装起来。这种情形和一九二五——二七年当时的情形比较起来，真是天远地隔。像这样是绝对无法支持长期抗战的。第二是没有政治上的训练。我们知道，殖民地或半殖民地反抗帝国主义的战争，决不是军备或武力对比的问题，即是说不是单纯的军事问题，而是一种政治斗争。军事斗争不过是政治的延续，达到政治斗争的一种手段。但在抗战以前，政府当局既一向禁止一般的政治宣传，特别是反日帝国主义的宣传。因此人民对于反日的意义以及与反日相关连的许多政治问题，都不了解，当然不愿积极起来参加抗战的工作。甚至大多数的人民直到现在还认为抗战只是军人的事体，与我们老百姓无关。这种情形在农民中特别表现得明显。第三，没有注意到群众实际生活与抗战的关系。要一般民众积极起来参加抗战，必须要顾及到人民生活的改善。如工人最低生活的保证；彻底废除苛捐杂税，停止高利贷，减低地租，惩办贪官污吏和土豪劣绅以减轻对农民的压榨等。只有如此，广大的工农大众，特别是政治水平最低的农民才能因切身利益与抗日战争的联系而积极起来。否则他们必然抱着消极的态度。用强迫抽壮丁的方法，只能使他们感到恐惧，至多也不过勉强屈从罢了，要想他自动地积极地参加抗战是不可能的。以上不过是最主要的。此外，还有关于军事指挥的不统一，筹措战费的不得法，以及外交上的种种错误（如依靠英美，拉拢德意，不与苏联订立军事同盟等），都是严重的弱点。但这些问题已有别人或多或少指责过，本篇限于篇幅，不能详加检讨。现在且将关于妇女在抗战中所表现出来的弱点来说一说。这里所根据的，虽只限于上海方面的材料，但也很可以象征全国的情形。在上海未陷落以前，上海妇女在抗战期间所暴露出来的弱点，约有以下几种： +　　（一）组织不健全。组织就是力量，没有健全的组织是很难发动斗争力量的。上海的妇女团体，自“八一三”抗战爆发后，新旧合起来，差不多也有二十多个。这在表面看来似乎是可观的。但仔细考察起来，这些团体既没有多少群众，而且还表露了许多的弱点。正如莫湮先生所说：“八一三”抗战爆发以后，上海的形势陡变了，民众抗敌的情绪，达到了空前的白热，大家都想有点事做做。然而最令人奇异不置的，就是许多群众团体忽然反而觉得无事可做了！于是到处发生了“人浮于事”的现象。而有的妇女团体，本来平日有些什么研究，游戏，运动，教育工作等等工作做的，也都停下来了，于是群众也渐渐脱离了。有些团体在开战后一二星期中，几乎有亟亟崩溃的趋势。于是“群众到何处去”，“什么工作可以给群众做？”等问题，把许多负责人苦恼住了。……各妇女团体还没有切实的注意把各团体的群众组织生活健全起来。各团体的工作，还只着重于形式或把工作只分配给少数人做，而没有把已经组织起来的会员，使其都有工作可做，而没有把已经组织起来的会员，使其都有工作好做，组织起来的妇女，也只好徘徊于外了”（见战时联合旬刊第三期上海妇女在抗战中的动态）。照正常的情形说来，在这样严重的事变中，在这样伟大的民族抗战中，民众是应该如狂潮一般地汹涌起来的，民众的组织是应该风起云涌地团结和扩大发展的。然而事实上却是相反。不仅妇女方面如此，即一般的民众组织也是一样。这实在是一件痛心的事情，也就是目前的抗战临到一个最大危机的主要根因。形成这种现象的原因固然很多，如妇女团体的领袖与群众不接近，各种团体的关门主义，宗派主义，风头主义以及不注意群众中的实际生活和实际工作等。但除此以外，还有一个最主要的原因，就是受党政机关包办把持的束缚，民众不能自由地组织起来。 +　　（二）妇女团体没有注意吸收下层劳动妇女。在抗战前后所组织的妇女团体，差不多都是只有招牌而无群众做基础，即令有些群众，也只是一些知识妇女。在这些妇女团体内的领袖，她们的脑子里简直没有劳动妇女的影子。只看她们在抗战发动后所作的一些关于妇女问题的文章，都是高唱组织家庭妇女，强调什么里弄组织就明白了。在她们看来，仿佛家庭妇女才是抗战中妇女的主力军，所以对于广大的劳动妇女群众竟连一字都不曾提及。这和“五卅”运动及北伐运动中的情形完全不同。在“五卅”运动中，上海的劳动妇女，简直成为妇女运动和反帝运动中一枝最有力的军队。她们不但参加工会中的一切工作，而且参加各种市民大会，游行，示威，演讲……等工作。尤其在北伐战争中，她们也勇敢地参加了上海武装暴动，打倒了孙传芳和奉系军阀，而取得了种种权利。所以在大都市中的妇女运动是绝对应以劳动妇女为主干，才能发生真正的坚强的力量，予敌人以严重的打击。这是历史事实所教训我们的。 +　　（三）没有政治的训练。我们在上面已经说过，我们这次的抗战，不是一个单纯的军事问题，而是一个尖锐的政治斗争。所以在抗战中，政治的训练也是异常之重要的。尤其是中国大多数的妇女，因受几千年来旧道德旧礼教的束缚，文化水平的低落，政治意识的缺乏，思想之不开展以及民族意识之薄弱，这些一切都是不可否认的事实。在这样的情形之下，如果不去教育她们，训练她们，提高她们的政治水平，使他们了解抗战的意义，以及民族危亡与她们切身的利害关系等等，那她们是很难自动地团结起来参加抗战工作的。 +　　（四）除上面所列举的以外，还有一个最大的缺点，就是这些妇女团体在抗战中所做的工作，都是表面的，不切合实际的，多是限于上层的拉拢。所谓联合战线，事实上只是表面的联合，官样会议式的联合，今天捧捧某某大人物的夫人，明天又欢宴某太太，或开些座谈或宴会，至多也不过缝几件棉背心，派几个看护到伤兵医院去慰劳慰劳，或征募一点金钱和少许物品送到前线去。固然这些工作不能说没有相当的意义，但对于整个抗战的帮助是极有限的。像现在已经展开到全国范围的抗战，所需要于妇女们的帮助，已不是几件棉背心，更不是些少慰劳品，而是全体妇女有组织地起来参加前方和后方的一切工作，并手执武器直接跑上前线去杀敌或在后方维持治安的工作。 +　　以上几点，是上海妇女在抗战过程中所暴露的最大弱点。除此以外，当然还有许多次要的缺点，如缺乏真正的妇女干部，妇女团体工作的千篇一律……等，也都明显地表现了出来。但号称全国经济文化中心的最进步的上海尚且如此，其他各城市以及内地的情形更可想而知了。事实上，在内地各大城市中，如武汉，长沙，开封，重庆，成都等，简直连空洞的妇女团体都绝无仅有，更谈不到群众的组织了。因为在那些地方的当局，对于任何组织，都是要禁止的。正因为如此，所以在半年的抗战中，我们广大的妇女群众没有方法去参加斗争，甚至连作点“帮闲”的工作都不可能。像这样，我们怎能进行坚决的长期抗战呢？！我们如果要想进行长期的抗战，要保证最后的胜利，对于这些弱点，就不能不公开地提出来加以深切的批评和切实的改正。 +　　 + +### （四）妇女在长期抗战中特别应注意的几点 + + +　　在当前的危急情势之下，凡是中华民族的人民，每个人都应该积极起来，自动地参加抗战的工作，参加军事的和非军事的组织，——在这里本不应有什么男女之分。不过我们妇女一方面，尤其是一般普通妇女，向来对于战争的观念是不正确的，在事实上也很少积极参加过战争，所以对于战争，不是因恐怖而诅咒，就是采取纯粹消极的态度。但这次的抗日战争，既关系我们整个的民族和每个人的命运，我们妇女是再也不能采取往日那种消极的态度了。我们如果再消极，我们的民族便要失掉一半的抵抗力了。事实上，我们妇女是具有伟大的力量的。我们的女工农妇和女学生们，在“五卅”运动中，在北伐战争中，都会表现过伟大的力量，有过不可否认的功绩。在这民族千钧一发的关头，我们妇女更应当活动起来，积极起来发挥我们伟大的力量，把我们的全部精神和生命贡献于神圣的反抗日帝国主义的民族解放战争。现在我根据过去的经验和教训，特别提出妇女在抗战中应当努力和注意的几个要点，以备大家的参考。 +　　第一，我们妇女群众首先应该立刻按照职业或区域组织起来。没有群众的组织，决不能有集体的行动，更不能发挥群众的力量。所以组织妇女是妇女参加抗战的先决条件。但当妇女进行组织时，必须首先注意到女工。我们知道，女工是最受压迫的一群，因为她们的生活困苦不堪，她们反抗的情绪必然比一般妇女来得强烈。同时，城市的女工本来就有产业组织的基础，最容易组织起来。并且她们的大多数从“五卅”以来多少参加过一些斗争的。她们不但富有牺牲的精神，而且还具有丰富的斗争经验。所以我们可以说，女工在一般妇女中，是最富有团结力和奋斗精神的一群，是全体妇女的主干和先锋，在历次民族解放运动中，她们都是积极参加斗争的基本队伍，这绝不是偶然的。在目前的抗战中，组织劳动妇女，是急不容缓的工作。其次是农村妇女，农村妇女在全国二万万余的妇女总数中，是占着百分之八十五以上之庞大数目的。在文化上她们固然很落后，富于保守性，但她们是受着多重压迫的，在生活上是受过严格的锻炼的，所以养成了耐劳忍苦的精神和习惯，假如一旦将她们组织起来加以相当的训练，便立刻可以成为最坚强最庞大的队伍——这我们只要从北伐中以及后来江西两湖等省农民运动中，就可以看得出来。在女学生方面，因为团聚于学校的关系，也容易形成组织。同时因为她们都是青年，富于活动能力与奋斗精神。并且因她们的文化水平较高，容易理解政治问题，所以也很容易将她们组织起来，而且也必须组织起来，使其成为一个斗争力量。并应设种种方法使她们到农妇中去从事宣传与组织的工作。至于家庭妇女，虽然最难组织，但也应当尽量影响她们，至少可以使她们做一些抗战的辅助工作。不过像现时所谓妇女领袖们把家庭妇女看成主要的力量，把组织里弄看成中心的妇女组织工作，那是错误的。 +　　第二，应特别着重妇女政治上的训练。大家都知道，妇女对于政治素来是不大感兴趣的。但反抗日帝国主义的战争，首先是一个政治问题。妇女如果不明白这次抗战的政治内容，不明白这次抗战是我们整个民族及每个人的命运所关，不了解与抗战关连的一切重要的政治问题，是不能自动地积极地起来参加抗日工作的。所以在组织妇女群众的同时，还必须加紧政治的训练，从政治上武装她们的头脑。必须在各种妇女组织中，提出最重要的政治问题来讨论来批评，从民主的讨论和批判中，提高每个妇女的政治水平。自然，对于妇女大众这种广大的政治训练工作，必须有先进的政治组织或个人去帮助，去提供正确的政治意见和材料等。但在题材和方法上，也是必须加以注意的。在题材方面，最主要的就是施行政治的教育，如国内外时事的分析，民族解放斗争的一切理论与策略，宣传和组织的工作经验，以及如何防止汉奸，开会演讲各种技术知识等。此外，如防空，防毒以及如何救护伤兵等技术知识，也是非常必要的。在施行训练的方法上，要按照各种妇女不同的特质，不同的程度而采取各种不同的方式。譬如对女工和农妇施行政治教育时，就应该按照她们的程度，说话要简明通俗，不可说得太深，最好多用具体的事实，少说空道理，并且还要使其趣味化，才不致使她们赶感到枯燥无味。 +　　第三，要想妇女积极起来参加抗战的工作，还必须注意到妇女群众的实际生活问题。就是说，对于妇女某些不能忍受的痛苦，必须尽量加以解除。譬如女工们的工作时间往往在十二小时以上，而且有时还要作夜工。在工资方面又常不足以维持最低限度的生活。在这样的情形之下，她们那里有精力和时间来参加抗战的工作呢？所以要想女工们积极起来参加抗战的工作，对于她们那种不能忍受的生活上的痛苦，必须尽可能设法加以改善。对于农妇和其他贫苦妇女，亦应如此。此外，如女学生，她们虽然生活上不像女工因生活上的痛苦而妨碍参加抗战的工作，但女学生也有一种痛苦，就是她们受课的时间太多，功课太严厉了。一个中学的学生，简直忙得连看报的时间都没有，那里还有精力参加抗战的工作，或研究关于战争的一切理论和实际的问题呢？要使女学生负起救亡的责任，首先就必须减少她们的受课时间，解除那种繁重功课的痛苦。至于因战争而失业的妇女，亦应尽量设法维持她们最低限度的生活，使其有可能来参加抗日斗争。 +　　第四，关于妇女的武装问题，这是大家不曾提到的。人们一直到现在还有一种深深的成见，以为女子不宜于武装，不宜于实际参加前线的战斗。实际上，这是一种偏见。惯于享受舒适生活的上层妇女，固然因身体孱弱，不能手执武器，不能忍受直接参战的痛苦。但下层的贫苦妇女，特别是农村妇女，她们的体力差不多和男子一样，她们耐劳忍苦的精神，有时还超过男子。如果将这类妇女武装起来加以军事的训练，一定成为有力的抗战队伍的。这种队伍（所谓“娘子军”）在苏俄的内战中曾经起过显著的作用。我们如果要想对日帝国主义坚持长期的抗战，那就必须将年轻而身体壮健的妇女武装起来，使她们同男子们一道担负前方和后方的军事工作，成为抗日战争中英勇的战士！ +　　第五，抗战中的妇女领袖，如果要想名副其实地去领导妇女群众参加抗战斗争，那就必须脚踏实地的到下层妇女群众中去，排除一切困难做组织和教育的工作。现有的妇女团体，要想名副其实地领导妇女大众真正起来担负长期抗战的工作，也必须改变过去那种表面的官僚式的工作方式，首先必须替妇女大众争取组织与武装的自由。到群众中去，尤其到下层工农妇女群众中去，用全力去宣传，鼓动，去组织她们，武装她们，去教育她们，提高她们的政治水平和抗敌的热情，尽可能地帮助她们解除她们的束缚和痛苦，使她们积极活动起来，发挥她们的伟大力量，争取民族解放和自身的解放。 +　　目前的抗战，虽然临到了一个最严重的关头，但只要我们能及时坚决地改正过去的弱点，立刻把全国民众不分男女组织起来，武装起来，那我们就可以支持几年的长期抗战，支持最广大的游击战线，使敌人在长期抗战中，行消耗和瓦解。 +　　最后，我们应当催促政府当局，立刻开放民众运动，允许民众有言论集会，结社，出版和武装的完全自由权，——抗日的自由权。否则民众是无法组织和武装起来积极参加抗战工作的。到现在如果谁还要阻止民众抗日的自由，那就是无异于替敌人肃清道路，这是每个中国人都应当坚决反对的。 +　　现在是时候了！我们一刻也不能再事牵延了！我们必须坚决争取参加抗战的一切自由权，必须立刻组织和武装起来，重新开始在各方面向我们的敌人反攻，给打击者以更严重的打击。我们相信：只要我们不屈不挠地坚持抗战到底，最后的胜利，一定是属于我们的！！ + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1938book.htm](https://www.marxists.org/chinese/chenbilan/marxist.org-chinese-ChenBilan-1938book.htm) diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\346\210\221\347\232\204\345\233\236\345\277\206\342\200\224\342\200\224-\344\270\200\344\270\252\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\350\200\205\347\232\204\345\233\236\351\241\276.chm" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\346\210\221\347\232\204\345\233\236\345\277\206\342\200\224\342\200\224-\344\270\200\344\270\252\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\350\200\205\347\232\204\345\233\236\351\241\276.chm" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4bbf4c6f9eedeb0293c08d18f45fd7f9ccdd58a2 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\346\210\221\347\232\204\345\233\236\345\277\206\342\200\224\342\200\224-\344\270\200\344\270\252\344\270\255\345\233\275\351\235\251\345\221\275\350\200\205\347\232\204\345\233\236\351\241\276.chm" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:7841060fb3d2e1e28cec5a720daa6121e4c5cae8d56e7c44188ce3fd26590916 +size 998338 diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\351\231\210\347\242\247\345\205\260\343\200\212\345\246\207\345\245\263\351\227\256\351\242\230\350\256\272\346\226\207\351\233\206\343\200\213\357\274\2101935\345\271\2642\346\234\210\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\351\231\210\347\242\247\345\205\260\343\200\212\345\246\207\345\245\263\351\227\256\351\242\230\350\256\272\346\226\207\351\233\206\343\200\213\357\274\2101935\345\271\2642\346\234\210\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e1dff6ec7a8542a004a770c5bb4fdcc3612750f7 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\351\231\210\347\242\247\345\205\260\343\200\212\345\246\207\345\245\263\351\227\256\351\242\230\350\256\272\346\226\207\351\233\206\343\200\213\357\274\2101935\345\271\2642\346\234\210\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:57597f05aaa4166f6a221f5b90c7c12f76dde8a068fc7eb0de4b44ded450a7e0 +size 78931328 diff --git "a/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\351\231\210\347\242\247\345\205\260\357\274\232\345\245\263\346\200\247\351\227\256\351\242\230\350\256\272\346\226\207\351\233\206.epub" "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\351\231\210\347\242\247\345\205\260\357\274\232\345\245\263\346\200\247\351\227\256\351\242\230\350\256\272\346\226\207\351\233\206.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..90ab4749f6b679a1be01c0a47d06cd2887ee62dc --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\242\247\345\205\260/\351\231\210\347\242\247\345\205\260\357\274\232\345\245\263\346\200\247\351\227\256\351\242\230\350\256\272\346\226\207\351\233\206.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8077afec692019e22207a6d5d0c3c9a8b03c0eb6f371f9ee2a4032186d0d7f49 +size 190517 diff --git "a/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\345\234\260\344\270\213\345\267\245\344\275\234\344\272\214\345\215\201\344\272\224\345\271\264.pdf" "b/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\345\234\260\344\270\213\345\267\245\344\275\234\344\272\214\345\215\201\344\272\224\345\271\264.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ffdee347ec99f3d064564995affcbb785213fcfa --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\345\234\260\344\270\213\345\267\245\344\275\234\344\272\214\345\215\201\344\272\224\345\271\264.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:2c7219e8547b30e9c95d3269b2ccf9869a05db2ebda8d1fb79e4a1ed93abc546 +size 2561463 diff --git "a/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\267\245\344\270\232\350\265\204\346\234\254\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\206\234\346\260\221.pdf" "b/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\267\245\344\270\232\350\265\204\346\234\254\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\206\234\346\260\221.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9d99a9afff5dd2ff9c4167d0671404682073057e --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\345\270\235\345\233\275\344\270\273\344\271\211\345\267\245\344\270\232\350\265\204\346\234\254\344\270\216\344\270\255\345\233\275\345\206\234\346\260\221.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:2669e5f5343b0bd57f96723e66169fc7ccfa49bbdc4886961cbd37d5c6243804 +size 5480528 diff --git "a/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\351\231\210\347\277\260\347\254\231\351\233\206.pdf" "b/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\351\231\210\347\277\260\347\254\231\351\233\206.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..825571a90e2fcea4e0b065a349dd0fc9cb88a135 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\347\277\260\347\254\231/\351\231\210\347\277\260\347\254\231\351\233\206.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fb870a67401336167c7fd3765002eb6da3753c36461ff49626c251cb2c728de8 +size 20129866 diff --git "a/\351\231\210\350\265\223/\351\231\210\350\265\223\346\227\245\350\256\260\357\274\210\347\273\255\357\274\211.pdf" "b/\351\231\210\350\265\223/\351\231\210\350\265\223\346\227\245\350\256\260\357\274\210\347\273\255\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2d7828a27b4df6412703eba423181b8566be1fc0 --- /dev/null +++ "b/\351\231\210\350\265\223/\351\231\210\350\265\223\346\227\245\350\256\260\357\274\210\347\273\255\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ec6ae4ff473921a11686b813d48b622bbf753836c73b91c719405d9ae2f9780f +size 3651912 diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\346\240\207\345\207\206\350\213\261\350\257\255\342\200\235\347\232\204\345\217\221\345\261\225.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\346\240\207\345\207\206\350\213\261\350\257\255\342\200\235\347\232\204\345\217\221\345\261\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..017628939533e1866297ca0424cf5a69666fdbc5 --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\346\240\207\345\207\206\350\213\261\350\257\255\342\200\235\347\232\204\345\217\221\345\261\225.md" @@ -0,0 +1,149 @@ +--- +title: "“标准英语”的发展" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1961a.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1961a.htm" +--- + +# “标准英语”的发展 + +（《漫长的革命》〔1961〕第二部分第四章） + +〔英〕雷蒙·威廉斯 + + + +**来源**：微信公号【[保马](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNjU5NjYwNQ==&mid=210109160&idx=1&;sn=769745a3eab50ef5b9ab2c31400749e1&;scene=1&srcid=1215ZLA6jU9ByIJ0lev6hHb5&key=ac89cba618d2d9761d48fb09899a69f0ad0af52ff81f7d4abdcd5bce0e71af5f269217d5784e8ee07904d37ecc9034d5&ascene=1&uin=Njk4MDIwNjE4&devicetype=webwx&version=70000001&pass_ticket=hDxL1lhvak61DgMfZ6EwWJn4XXxlepjNhbz3R%2Bqqv0LJJxOnUgX8FWjwvHAjfrBA)】。译者：倪伟 +【**编者按**：本文为复旦大学中文系倪伟老师所译雷蒙德·威廉斯名著《漫长的革命》（上海人民出版社2013年版）第二部分第四章，第226-243页。对该书的介绍，请参阅本期“每日一书”栏目。】 + + + +### 1 + + +　　说话方式是社会阶级的一个标志，凡是在英国生活过的人，恐怕都不会低估它的重要性。我们对说话方式所作出的反应在任何情况下都是极为重要的，因为对于我们大多数人来说，某些声音、词语和节奏都蕴含着深厚的情感和记忆。我们应该跟群体中的其他成员一样，说同一种话，这种感觉也极其强烈。实际上正是靠着这种模仿的欲望和能力，我们人类赖以交流的必不可少的语言，才得以产生。同时，模仿的过程也是不断变化的，没有任何一种活语言是固定不变的。即使在最简单的群体内部，说话的习惯也存在着多种变异，在表达经验以及在与其他群体接触时所碰到的困难，使我们不断地修正用来模仿事物的语音。这既是对我们的处于变化中的现实经验的确认，又是对这种经验的发现，因此语言要存活下去，就必须作出改变。然而，无论是谁，在其有生之年里，以及在任何社会内部，我们对所熟悉的说话方式的依恋仍然有着重大的意义，我们意识到自己归属于某个家庭、某个群体和某个民族，这种意识极为重要，它会与发出和倾听某些声音紧密结合在一起，而发声和倾听是我们的社会意识的重要构成部分。 +　　模仿和改变这两股强大的推动力构成了语言必要的张力。这种张力是我们成长和学习的基本过程的一部分。在一般的语言历史上，我们可以看到两种完全对立的趋向：一是不同的语言各自发生演变，一是共同语在某些条件下引人注目地发展壮大。从威尔士和英国到意大利和俄国，几乎所有的现代欧洲语言以及像印度斯坦语和波斯语这样的亚洲语言，都有着共同的起源，是在历史中各自发展起来的。而在比较简单的社会中，即使是在很小的区域内，也还是存在着令人难以置信的变异，以至相距6英里或8英里的村庄之间往往就不能彼此听懂，或者是在一个有10万人的岛上，竟有多达四十种方言，且往往不能彼此听懂。当一群人发展出自己的生活方式，并将它扩展到几英里以外或是遍及半个大陆时，作为这一发展的一个组成部分，他们也将创造出自己的语言形式。赋予这个群体以社会凝聚力的因素，也恰恰使之与其他地方的相似群体在根本上区分开来。但另一方面，尤其是现在随着共同体的日益扩大以及传播系统的极大改善，某些语言（英语是其中最突出的一个）扩展开来，很红火，为许多不同群体提供了共同的语言工具。而即使在这些共同语言内部，随着言语共同体向外扩展的强烈趋势，在说共同语的不同群体中，发展与变异的过程也将以不同的方式延续下去。这些语言变体可能是地区性的，也可能是阶级性的，而阶级言语的变异显得尤为重要，因为正是在这里，共有与变异之间的张力获得了最微妙的呈现。 +　　阶级就是存在于某个地理共同体内部的集团，就其自身权利而言，它并不是一个共同体。在某些极端的情形下，某个阶级会强调它与自身所属的那个共同体的区别，甚至会实际使用一种不同的语言：或是僧侣所使用语言中的一种，如梵文；或是一门外语，如在19世纪俄国所使用的法语，它被认为是文化优越感的一个标志。而更常见的是，阶级言语往往会成为地方日常言语的一种形式，而这种阶级专用语与地方日常言语（它本身还往往会在更小的地域里发生变异）之间的关系形成了某种在语言的发展过程中具有重大意义的综合体。以英语为例，这个综合体灵敏度极高：有相当一部分英国人对自己讲英语的方式一直有点紧张，有点焦虑。这个问题与英国社会的发展有着深刻的联系，但它仍然没有得到很清楚的理解。这通常是因为缺乏一种历史的观点，此外也因为存在着许多理论上的、实践上的偏见。得益于许多优秀的学者和历史学家的努力，我们有不少材料可资利用，尽管它们也存在着某些一眼可见的漏洞，但这毕竟为我们更好地理解英语提供了条件。我打算把这些历史材料当作形成观点的路径来检阅，并藉此作出一些必要的澄清。我们现在所生活的这个时期之于英语有着格外重要的意义，我们想必都能感受到在历史和理论的背后，一种复杂的社会经验所带来的种种压力。 + + +### 2 + + +　　在被诺曼人征服后的英格兰，人们说两种不同的语言——法语和英语，拉丁语是第三种语言，它不只是国际上通用的学术语言，而且也是学者们平常说和用的一种语言，因此获得了发展。法语和英语之间的界限也就是阶级的界限；这在那位以格洛斯特的罗伯特[^1]而知名的编年史家笔下得到了最出色的描述，这段话写于1300年左右，现翻译如下： + + +英格兰从此落入诺曼人掌中，当时诺曼人只会说自己的语言，他们说的是法语，就像在自己家里一样，他们也以同样的方式来教他们的孩子，所以在这个国家里，有身份的人都有着诺曼人的血统，固守着为他们所承认的同一种语言，一个人若是不懂法语，就会遭到轻视。但下层阶级的人却仍然坚持说英语和他们自己的语言。 + + +　　在1204年，诺曼底被纳入英国的版图，诺曼人的法语开始沿着独立的轨迹向前发展，并受到了来自英语的影响。在此之前，古英语在诺曼人法语的影响下本身已经发生了变化。一种新的语言就这样逐渐形成，它是这两种变化着的语言所孕育的产物。1362年，英语在法律上获得承认，从此之后，共同语的成长便高踞于一切之上，在1500年左右已接近于现代英语的形式，大约在1700年之前相对固定下来。 +　　与这段历史相关联的社会进程非常有意思。在道德品质与阶级名称之间划等号的做法，可谓源远流长，我们可以从中追寻到阶级歧视的蛛丝马迹。贱人（base）、恶棍（villain）、乡巴佬（boor）和吝啬鬼（churl），适用于穷人；仁慈（kind）、自由（free）、和蔼（gentle）、高贵（noble），以及自豪（proud）和危险（dangerous），则适用于有钱人。但更为重要的一笔遗产是它对所有的学习用语都产生了影响。英语在它独自发展的时期，仅仅流布于未受过教育的、无权无势的众庶之口。因此，与学识和权力相关的词汇中，有相当大一部分，连同关于富裕生活的大量词汇，都源自于诺曼人。这些方面词汇的另一个重要来源是拉丁语，直到十四世纪，在文法学校里仍然以法语为媒介来教授拉丁语。当然，一旦共同语形成，从理论上说，全部词汇就可为所有人使用。但是只有少数人才有机会接受长久而持续的教育，他们在学习拉丁语和法语的同时，也说自己的语言，这个人数有限的阶级从而得以使用自己的语言资源，而这对于大多数人来说仍然是极其困难的。尽管教育范围的扩大可以解决这个问题，使真正的共同语得以扩大其疆域，但就英语而言，学习用语在很大程度上被打上了这一特殊的阶级印记，指出这一点可能仍有着重要意义。 +　　这一特殊历史状况所造成的另一个后果，是英语分裂为比以前多得多的方言。古英语有三到四种重要的地区方言，但在它们内部存在着意义重大的中心化趋向。在任何一种语言中，往往是一些主要的中央机构——政府、法律、学习、宗教以及文学等方面——的发展，使得在来自不同地区、参与这些机构活动的人们中间形成了一种合理的共同语。但在诺曼人统治下，这种中心语言是外来的，随着英语的这种中心化趋势的消失，日常方言就变得更加多样化了。当现代英语作为中央机构所使用的语言出现后，中心地带与边远地区的关系比以前更复杂了。不管怎样，中心化的趋势仍然存在着，中心地带的言语就逐渐被人们接受，成为新的共同语的基础。中部偏东地区的古方言——它也受到其他地区方言的影响——成为中心地带共同语的基础。但这与其说是某种地区性方言的兴起，倒不如说是一种阶级专用语的出现。地区性方言的优势在于它是各地——上到首都伦敦以及牛津和剑桥这两所大学——所使用的口语。而新的共同语从一开始就显示出它与这些城市的居民们日常所说的话有着明显的不同。假如我们说伦敦、牛津和剑桥这三个地方的英语说得最好，那指的是在来自四面八方、从政和求学的人们中间所发展出来的共同语，而不是在当地出生的大多数居民所说的话。在书写语言上，这一差异显得尤其明显。这种书写语言是在这些中心地带受训、然后又返回原籍的人们所说的话，在很大程度上，正是通过这种书写语言的各种形式，新的共同语才得以在英国传播开来。在口头语尚残存着地区性影响的时候，一种共同的书写语言的存在对其后英国的阶级专用语的发展历史有着至关重要的影响。 +　　虽然形成了一种共同的书写语言，但是各地的口语仍然存在着明显的差异，甚至在中心地带也是如此。从16世纪到18世纪末，与中央机构有联系的英国人用一种共同语来书写，但口头说话仍然存在着差异，尽管差异程度在减小。在伊丽莎白一世时代的伦敦，即使是受过教育的人，他们所说的话也仍然差异很大，但有迹象表明人们已经开始意识到这个问题并为此而感到不安。在1530年，帕尔斯格雷夫[^2]提到了一种“正确的发音方式”，这是现存最早的记录；而帕特纳姆[^3]则写道： + + +故今日之作家不会步《农夫皮尔斯》或高尔[^4]、利德盖特[^5]乃至乔叟之后尘，因彼等之语言已遭弃用；亦不会用北人日常所操之语，毋论其为贵族、为绅士或其同侪；不会用特伦特河以北之语，其人虽确为今日英国撒克逊人之嫡裔，然吾南方英语之典雅流利非彼等可及；西部边鄙之民，其语更毋论矣。故吾等将用宫廷正语，伦敦及其方圆六十英里内所操之语亦可，然不可越此樊篱。英格兰诸郡固皆有绅士能人，其言语行文悉归于醇雅，即与吾等居于米德尔塞克斯郡或萨里郡之南人相论，亦不遑多让。然各郡之普通百姓则另当别论，于彼等之语，绅士学人实多有迁就。吾人久已奉英语词典及鸿儒硕学之著述为圭臬，故无需舍此另觅他途。 + + +这的确是当时的发展趋向，但此时书写语言仍处于变化之中。一个重要现象是拉丁语的词汇和句法被吸纳进来，尤其是在16世纪和17世纪初，尽管这种影响有相当部分后来被断然否决了。灵活多变的口语对书写形式也产生了至关重要的影响，在戏剧繁盛一时的伊丽莎白一世时代，这种影响达到了顶峰。活泼多变的口语大量涌入相对局促的共同的书写语言，这一时期英语之生机勃勃，于此可见一斑。只有在经历了这一扩展之后，走向统一的趋势才能压倒口语的各种长处。 +　　值得注意的是，帕特纳姆提到了词典，但词典这种工具真正发挥影响是在两个世纪之前。语言仍在变化中，尽管与之前的几个世纪相比要缓慢得多，而英国社会结构的变迁此时将发挥一种决定性的影响力。书写语言标准化的过程仍在进行，而且变得越来越有信心，但标准语的来源此时却成了一个充满争议的问题。帕特纳姆写到，标准语显然是宫廷社会和大都会的用语，他还马后炮似的向“鸿儒硕学”致谢。在王政复辟时代，宫廷用语为国外风气所染，曾经风靡一时，但此后便好景不再，早已不是什么中心了。斯威夫特虽也承认它曾风光无限，但还是把它描述为“全英国成绩最差的学校”。与此相似，在现实生活中曾被宫廷革职的托马斯·斯普拉特[^6]在其《英国皇家学会史》中，斥责“所有的书籍或作者都非好即坏”，根据这套理论，他试图寻找到一个“口才便给、不偏不倚的宫廷”，但他推荐的却是 + + +一种严密、朴素、自然的说话方式，表达明确，意义清晰，自然从容，使一切事物都尽可能地趋近数学一般的清楚明白；须优先择用工匠、农人和商人的语言，而非俳优或学究的语言。 + + +　　此时英格兰的阶级结构正在发生决定性的变化，正处于一个新时期的开端，我们可以将这个新时期概括为：崛起中的中产阶级正致力于建立自己的共同言语。在经过了多次重要的改变之后，这一目标终于在19世纪前实现了，也正是在那时候，我们第一次听到了“标准英语”这种说法，它指的是言语——它和早已建立起来的书写“标准”根本就不是一回事。以“标准”来命名，暗含着这么一层意思：它不再是共同语，而是一种模范语言。这种命名表明一种关于阶级言语的新观念已经被充分意识到了，如今它不再只是某个都市阶级的实用的利器，而是社会区分的工具和重点所在。现在我们必须回过头来探讨的正是这一历史过程。 + + +### 3 + + +　　在17世纪晚期和18世纪，有许多群体抱着不同的目的，竭尽全力地推动英语的合理化改革。皇家学会“改良英国本土语言”委员会这一机构的成立，表明一种新的科学哲学为了自身的话语，努力想清除语言中的杂质。另一群人——从艾迪生和斯威夫特到其后的蒲伯和约翰逊博士——关注的问题则是在新的社会里尚缺少一种“文雅的标准语”。而在这些知识分子集团背后，还存在着一种实际的压力，施加这一压力的是刚刚才变得强大并获得了自我意识的中产阶级。和大多数自认为骤然间已享有社会名望但匮乏社会传统的社会群体一样，中产阶级认为“正确性”实在是必须获得的一套系统化的规则。18世纪的伦敦充斥着各种各样的拼写教师和发音教练，他们中的许多人却都是无知之徒。即便他们在各自的时代里都是一般公认的所谓学者，结果也不会相差太多。学究气十足的语法教学被锁定在这么一种幻觉中，即认为拉丁语的语法规则是引导人们正确掌握英语的最好途径。约翰逊博士也曾大肆宣扬过一则同样是错误的教条：拼写单词是引导读音的最好途径，“最出色的演讲者……是最少偏离书写语言之人。”因此，新的“标准语”便不同于之前的共同语，共同语主要是从社会交往及各种现实关系中发展而来，而“标准语”在很大程度上却是一种建立在错误前提上的人造物。语言的种种习惯可谓顽固之极，所以不可能被那些意志坚定却有点无知的教师们全盘改变，但他们的努力仍在我们身上留下了印记，他们所制造的张力也仍然紧绷着。 +　　在这一时期里，共同的发音（有别于各种地区性的变体）也有了相当大的变化，这部分地是通过平常的变化，部分地是凭借了“正音”的教学。众所周知，在引导发音方面，英语拼写实际上是非常不可靠的，因为往好里说，它记录的往往是已经废弃不用的读音，但实际上早在拼写被固定下来的时候，很多读音就已经被废弃了，而且很多简单的错误在那时候就已经种下了。iland、sissors、sithe、coud和ancor这些词被那些不知其来源但确信其有错的人改成了island、scissors、scythe、could和anchor，但幸运的是这并没有影响到它们的读音。然而与此相似的一些错误改动，比如fault、vault、assault（不需要加上l这个字母），或是advantage和advance（不需要加上d这个字母），却在拼写和读音两方面都铸下了永无更改的错误。以拼写为准绳的原则把offen这个音变成often，forrid变成forehead，summat变成somewhat，lanskip变成landscape，yumer变成humour，at ome变成at home，weskit变成waistcoat，这类例子不胜枚举。这类词也是可以标明“受教育者”和“未受教育者”之不同说话方式的压力点，但实际上那些未受教育者由于受“正确性”教条的束缚较少，反倒保存了传统的读音。 +　　与这一过程相关的一桩有趣的事情，是在文学和新闻中出现了一种所谓的“未受教育者拼音法”。英国中产阶级的一项主要娱乐活动就是记录那些说orf或wot的人所犯下的可怕错误，即使这些人能够拼写出标准读音。他们错就错在以为平常的拼写能够引导人们如何正确发音。我们可以试举一例，这个例子出自一部流行的侦探小说（作者是牛津大学一位导师的妻子），其中有一个很雷人的来自北部地区的导师： + + +菲尔德站在那里，眨着眼，挠着冻疮。他突然傻傻地一笑，“好吧，林克先生，你可以有一次机会来马上表明你的原则。”（他把chance和once读成了channse和wonnce） + + +　　在这里，麻烦就在于一个挺不错的人（没有生冻疮）究竟该如何来读这两个词。如果他按照平常的拼写来读，那么他发“chance”这个音就极可能带有北方腔，而发“once”这个音就根本不像是英语了。事实上，就这个例子来说，chahnce（这样拼更确切）和wunce（这是小孩和没知识的人的拼法）才是更加清楚明白的拼法，但它们被埋没了。我们很难预测什么时候人们才会对自己的语言有足够多的了解，停止这种拼写游戏，不再赤裸裸地歧视街巷俚语以显示自身的文雅。但我们还是可以试着来看看它是从什么时候开始的。在伊丽莎白一世时代的戏剧中，已经使用拼写法来表示诸如威尔士士兵或萨默塞特的农夫之类的外来元素，而在王政复辟时代的戏剧中，则有了更精细的区别，不管是纨绔子弟的矫揉造作的腔调，还是那些无缘跻身上流社会的人们的“错误”发音，这些区别都有其社会基础。但只是到了18世纪，在小说和戏剧中，拼写法的真实发展才变得引人注目，19世纪自然更是其全盛期。我觉得若是将18世纪贵族妇女所写的书信与拼写法的发展对照着来看，会是非常有趣的一件事。在那些书信里，包含有诸如此类的措辞和听音拼写： + + +between you and I, Sis Peg and me, most people thinks, sarve, sartinly, larne (learn), schollards,Frydy, Mundy, byled, gine (join), went down of his knees, jest agoing to bemarried, the weather has been wonderfull stormie, he is reasonable well agane, I don't see no likelyhood of her dying.[^7] + + +这些信也流露出一种腔调，而这正是急于纠正自己的拼读的中产阶级所试图改变的： + + +I believe I shall Jumble my Guts out between this and russell street. （斯特拉福德的安妮女公爵）[^8] + +　　I was at her Grace of Shrewsbery's who I think is more rediculouse in her talk than ever. She told all the Company as they came in that she was very much out of humour for shehad things growing upon her toes like thumbs.[^9]（斯特拉福德的安妮女公爵） + +　　I danced with Ld. Petre, and he is a nasty toad, for I long'd to spit in his face.[^10]（萨拉·伦诺克斯女士） + +　　She is femenine tothe greatest degree, laughs most heartily at a dirty joke, but never makes one.[^11]（萨拉·伦诺克斯女士） + + +　　我们当然也能看到，在这个阶级内部，标准也在不断地变动，这也正是贝恩夫人[^12]吃尽苦头之后才认识到的。在作别“未受教育者拼写法”之前，我们也许可以根据已知的18世纪晚期中产阶级的发音方式，以正规的拼写方式来记录那个时代里一个受过教育的绅士所说的话。 + + +Aye, he's an ojus feller, if he is a Dook. Her leddyship's more obleegin, I've offen taken a coop of tay in her gyarden, and admired her lalocs, which she thinks more of than goold. A umorous ooman, and her gyearls the prettiest in Lunnon. But to be in the Dook's neighbrood's summat dauntin. He talks only of his fortin and his futer, as if he was some marchant of cowcumbers or reddishes. And he wears acyap and weskit like a sarvant's, and sits in his cheer like some chaney Injun. You know that kyind.[^13] + + +　　看看这一番描述，会有趣地发现如今关于赶时髦的中产阶级之粗俗面目的描绘，多少有着过去的影子。 +　　大约在1775年到1850年间，后来被称作“公认的标准语”的发音发生了显著的变化。其中一个重要变化是在诸如past和path这样的词里，元音被拉长了，如今这被认为是一种优雅的说话方式，但在这一时期之前，它不过是一种地方性的、乡巴佬的口音。Boiled失去了其biled的发音，几乎所有带“oi”的词都是如此，而在诸如servant和learn这样的词里，“ar”的发音（在“正确”的伦敦话中，大约始于1500年）也消失了，只有个别几个词是例外，如clerk和Derby。有趣的是，这几个词如今却因为其反常性而获得了褒奖，被认为是优雅的发音。正如我们现在还能听到的，had和man逼肖于head和men。在大多数词中“r”被进一步弱化了，more向maw靠拢，而在像orator这样的词中，更是只弱化为一个滑音。在bird这样的词里，“r”完全不发音，这就产生了一个新的宝贵的元音语音，它留存至今。随着传播手段的改善，这些变化以及类似的变化被传播开来，而将它们作为优雅的发音方式确定下来的最主要的动力，无疑是在公立学校里所兴起的统一化热潮。这其实是“正确性”、（语言的）自然发展以及矫饰等混杂而成的大杂烩，但它却俨然一副从来如此的模样。它不再是某种英语，或是一种有用的共同方言，而是“正确的英语”，“优良的英语”，“纯粹的英语”，“标准的英语”。凭借这种名义，有那么几千人就可以傲慢无礼地指斥别的英国人根本就不知道怎么说话。随着教育的扩展——主要是沿着中产阶级所指引的方向，这种态度蔓延开来，它原来只是某个阶层的一个特征，现在却发展到这种地步：所有受教育的人都会认同于这种发音方式，而那些从贫困家庭走出来的成千上万的老师和学生，竟会以自己父亲的说话方式为耻。 +　　这就把我们带入到本世纪持续不断的社会变化之中，我们必须来观察这段历史对当前的理论和实践产生了哪些影响。 + + +### 4 + + +　　在语言理论上，现在通常区分出三种英语口头语言：公认的标准语，我们已经回顾了其历史；地区性方言，在很多地方都还有着各种不同的存留；修正的标准语，它在不同的地区有不同的习用形态，代表着地区性方言的某种发展，但还没有达到公认的标准语的高度。 +　　使用这种分类法的人，大多数当然都将他们的言语习惯归为“公认的标准语”，其影响之大甚至波及学术层面，以至像H.C.怀尔德[^14]这样出色的语言史家也会诡辩说：在公认的标准语中，path和last中的“a”发长音听上去要比发其他的音“更悦耳更响亮”（这种说法虽然出于一种自然的喜爱之情，但未免太武断了）；他还诡辩说，倘若在“bird”中插入“r”这个音，就会失去元音的特质和长度（对于有着不同的言语习惯的我来说，“r”这个音就是悦耳响亮的）。而R.W.查普曼[^15]则可以这般写道： + + +在语音方面，英格兰总算没有遭受某种民主暴政的压迫；在一个宽广的范围内，我们可以无所羁绊地畅所欲言。 + + +但凡对语言有些想法的人，都会在这一番话里面异常清楚地听到一种阶级歧视。查普曼还进一步把公认的标准语定义为一种阶级言语， + + +这个阶级尽管不能说自大到排外的地步，但其成员必须是有限制的。维系其传统的，主要不是大学，而是公立学校。 + + +怀尔德认为，能够“始终如一地以最正确的方式”说“最好的英语”的那个阶级，是“英国正规军的军官们”。然而，正是在这一点上我们才得以明白为什么“公认的标准语”不会发展成为“最好的英语”。 +　　随着城市的发展——特别是新兴工业城市从广大的农村地区吸收了大量人口，随着识字率的上升以及印刷散播范围的大幅扩大，也随着旅行的增加以及社会流动影响到更多的人群，一种共同的英语言语明显加快了其发展速度。很难估计我们迄今已抵达这一演进过程中的哪一个点，而这正是“公认的标准语”乞求回答的问题。若从整体形势上看，我们可以看到纯粹的地区性方言明显有所衰落，来自全国各地的人们发现彼此之间说话还不大能听明白，这种情况现在不多见了，而在以前却司空见惯。此外，尽管仍然有很多人说一种清晰的地方语——通常是剔除了遣词造句方面的某些极端习惯，但还是有很多人说的是一种共同的语言，只是带有当地口音而已。我们可以有把握地说，真正意义上的方言正在迅速消亡，取而代之的是一种共同语在各地衍生出来的形形色色的言说方式。其中有些从发音上看，纯粹是地区性的，其他的则似乎代表着某些言语形式的跨地域发展，它们当然不是“公认的标准语”，也不是作为其前身的旧的地方方言。在个别情况下，可以看到这两类言语形式之间仅有细微的差别，并不存在截然分明的界限，它们涵盖了全国说英语人口中的大多数。但是用来描述它们的名称，无论是“地区性方言”还是“修正的标准语”，都会引起误解。更准确地说，它们是区域性的经过修正的地方言语形式。“修正的地方语”和“修正的标准语”意义大不相同，后者假定凡我同类都以学会这门阶级专用语为目标只是未能实现而已。 +　　下一个发展阶段当然是言语的“跨地域”发展，正是在这里，共同语言的产生才遇到了真正的难题。我们已经看到，“修正的标准语”把根据拼写就能发音的习惯当作它的首要因素之一。虽然它也可能会误导读音，但作为一条原则，它显然是一个普遍而永久的进步。“修正的标准语”包括了基于这条原则而产生的种种变化，这些变化已经被广泛接受，甚至影响到许多可以辨别的地区性言语形式。但从其他方面来看，“修正的标准语”只不过是一种特定的南方言语形式的发展而已，包含着某些纯粹的阶级因素。因此，虽然从某些方面看，“修正的标准语”没有离开英语演变的总路线，但在其他方面它又偏离了这一路线，事实上它越来越被等同于某个特定阶级。当然，它在教育领域已经是根深蒂固，随后又进军广播电台，因此对整个国家的发展有着广泛的影响，但与此同时，通过其他方面的社会变化，日常的语言也处在一个变化的过程中。实际上，“修正的标准语”在开始被等同于“公立学校英语”（这其实是对它的更准确的描述）的时候，碰到了一些阻碍它被普遍采用的障碍，它们无疑会抵消它在教育以及广播方面所产生的作用。有意思的是，在广播方面，由于阶级专用语并没有被普遍接受，所以已经有了相当大的变异。流行艺人或广播员的标准口音除了模仿“公立学校英语”及其衍生物之外，也常常采用一种伪造的美国口音。某种外来的或是合成的替代用语可以避开阶级的和地区的复杂性。 +　　“公立学校英语”的确有一度看似会成为一种有效的跨区域语言，但现在似乎可以肯定，以它当初所设想的种种形式，这是不可能实现的。用言语形式来表明阶级区分（当然，这已经变得极为普遍），只能使它失去成为一种真正的共同语的机会。它对权力、学问和物质成功（这些因素自然会驱使人们去学它）的认同，在容易引发争端的势利和愤恨的人性领域，遭到了一些强烈情感的反抗。看看“未受教育者的正字法”是怎么去适应公立学校英语的正字法（它尤其适用于怀尔德所谓的“最优秀的阶级”——英国正规军军官们）的，这种有趣的事情第一次昭示了形势会如何发展，比如这个例子： + + +We head a chahnce of pahchasing that fohm, but a bahd in the hend seemed maw vehluable, evenchalleh.[^16] + + +　　在这里，阶级的言语形式遭遇了根据拼写来发音的强大潮流，从前所谓的“公认的标准语”不仅被用于喜剧性的表现，而且也用来衬托根据拼写来发音的拼读法的“正确”，所以尽管有着众多强大的有利因素，它被普遍采用的机会却很小。事实上，急于自封为“公认的标准语”的“公立学校英语”开始抛弃了一些按照“正确”规则来看是错误的读音，而正处于发展之中的跨地区言语则结合了老的“公认的标准语”和某些较重要的经过修正的地方言语形式。在“what”以及类似词里，“h”被确认要发音，而在19世纪的“公认的标准语”里却不发音，这些送气音由于拼写的原因而逐渐变得常规化了，即使在那些说“公认的标准语”的人那里，也是如此。“r”这个音也在回复到从前，尽管还不是很明显，在“more”和“bird”这样的词里，元音有了显著的变化，这是受拼写影响所致。“a”这个非常重要的音也在变化之中，所以尽管“chance”仍然发“chahnce”的音，但其重读音的音长却缩短了，而在像“had”这样的词里，接近于发“e”音的趋向则得到了扭转。在所有这些方面，最重要的因素是在一个受教育面更广的社会里，人们是根据拼写来说话的，这比曾经被认为可笑的不发音或弱化发音有着更重要的意义。“公认的标准语”早在30年前就已确定，现在却正在沦为一种地方性言语，因为现在有成千上万的人对这些语音不加区分，但他们说的英语却已经不带有任何明显的地方特征。比之于女人，这种变化在男人那里表现得尤其明显。但平心而论，也可以说那些听上去与“公认的标准语”基本相同的语音，正在变成一种地方性的、历史性的使用。我们不能说这是作为最佳言语形式的“公认的标准语”自身在进化。事实上，我们仍然处于共同语音发展的初期阶段，因为诸如标准之类的东西还有待采用。 +　　在这里所碰到的还不只是跨地区的问题，还有国际性的问题。在美国人听来，“公认的标准语”一直都是无法接受的，事实上在美国英语和英国英语之间存在着相当多的互动，在这种互动过程中，美国英语占据着优势。有许许多多美国英语词汇、言语形式以及发音方式，都已悄悄地被吸纳进英国英语之中，不仅如此，美国英语的言说方式几乎对所有传统的英语言说方式产生了影响，值得注意的是，它和“公认的标准语”所认可的每一个单独语音都是相抵触的。此外，通过赋予权力和物质成功以其他口音，它也就剥夺了“公立学校英语”从前在这方面所独享的垄断权。这个过程仍在继续中，但这不能只说成是英语的美国化，确切地说，是有另外一种因素加入到了英语口语的漫长而复杂的历史当中。 +　　哪一种言语形式将成为通用语，这根本就无从确定，但不管怎样，最要紧的是我们应该削减神秘化和歧视的地盘。上流社会用语与非上流社会用语之间的争论[^17]，就其受欢迎的程度而言，与其说是危险的，倒不如说是可悲的，因为它最终表明的，是阶级界限——就词汇而言——在发生着怎样的变动。当然，总会有某些人和某些群体急着要表明他们是有别于其他人的，但英语作为一种重要的国际语言，其深层的发展过程是不会受到太大影响的，尽管可能会暂时受到干扰。我们只想说自己的话，所以我们从父母那里继承下来的一些过去的语言因素一直都活着。与此同时，在一个扩大的共同体中，我们也要彼此交谈，既保留各自的实际差异，但也要消除那些我们觉得不恰当的表述方式。我们几乎已经越过了用日常话语难以清楚地表达意义的阶段，尽管由于教育体制所限，还存在着一些严重的、不必要出现的困难，这是一切有组织的学习都会碰到的问题。除此之外，还有些问题与情感上的紧张关系相关，这些问题肯定还会延续下去，但我们若是把丰富且又延续不断的英语发展历史作为理解的基础，并学会以开放而理性的态度来看待，那么这些问题就会在很大程度上得到缓减。格洛斯特的罗伯特曾写道：“不懂法文的人，只能遭到轻视。”这说明在当时作为征服者的法国诺曼人是高高在上的，然而还是在这个国度里，当年他所提到的那种优胜的语言比之于他用来书写的语言，显然离我们更加遥远。历史并没有在1800年前后终止，也不曾在19世纪和20世纪停下脚步。在这方面，活力四溅的语言给我们提供了决定性的证词。 + + +[^1]: 格洛斯特的罗伯特（Robertof Gloucester），英国中世纪历史学家，著有《编年史》（Chronicle），此书记载了公元十三世纪诺曼人统治下的英国社会生活状况。 +[^2]: 帕尔斯格雷夫（JohnPalsgrave，1485-1554），英王亨利三世时代的宫廷牧师，曾编撰过教科书。 +[^3]: 帕特纳姆（GeorgePuttenham, 1529-1590），16世纪英国作家、批评家。著有《诗艺论》（The Arte of English Poesie）（1589）。 +[^4]: 高尔（JohnGower, 1330-1408），与兰格伦（William Langland）和乔叟同时代的英国诗人。主要作品有《人类的镜子》（Mirour de l'Omme, or Speculum Hominis,or Speculum Meditantis ）等。 +[^5]: 利德盖特（JohnLydgate of Bury, 1370-1451），英国诗人、本笃会修道士，主要作品有《王子的毁灭》（Fall of Princes）等。 +[^6]: 托马斯·斯普拉特（ThomasSprat, 1635-1713），英国牧师、神学家。 +[^7]: 大意是：在突然得知弗莱迪和芒迪这两位学究一起拜倒石榴裙下即将大婚后，大家都认为佩格姐姐你和我之间是前嫌冰释了，暴风雨的天气来得正好，我看一时不太可能平息。 +[^8]: 大意是：“我相信我会在此地和拉塞尔大街之间翻肠倒肚地奔波。” +[^9]: 大意是：“我在施鲁斯伯里的格蕾丝那里，我认为她的谈吐比以往更可笑。在客人们进来的时候，她当众说自己情绪糟透了，因为事情多得来没完没了，把她的手脚都缠住了。”在这里，had things growing upon her toes like thumbs是一个不知所云的错误表述。 +[^10]: 大意是：“我和LD.彼德跳舞了，他是一个令人恶心的癞蛤蟆，我想把唾沫吐他脸上。”这里for是误用，前后两句并无因果关系。 +[^11]: 大意是：“她真是一个极品女人，听到肮脏的笑话会开怀大笑，但自己却从来不说。” +[^12]: 贝恩夫人（AphraBehn, 1640-1689），英国剧作家和小说家，主要作品有剧作《逼婚或嫉妒的新郎》（The Forced Marriage, or the JealousBridegroom ）（1671）、《多情王子》（The Amorous Prince）（1671）等多种以及小说《王子的奴隶生涯》（Oroonoko）。 +[^13]: 大意是：“对啊，他是我们的朋友，不管他是不是公爵。夫人她很好客，我经常在她的庭院里喝茶，欣赏她的谈吐，而她的思想就更其美妙了。一个多么可爱的女人！她的几个女儿也是全伦敦最漂亮的。可要是坐在公爵身边，就有点气闷了。他只谈他的钱财和交易，就像个牛马贩子或是商人。他戴的帽子和穿的背心都像是佣人穿的，坐在椅子上就像一个傻呵呵的印第安人。你知道那是怎么一副模样。” +[^14]: 怀尔德（HenryCecil Kennedy Wyld，1870-1945），英国词典编纂家、语文学家，出版有《英语通用词典》（Universal Dictionary of the English Language）（1932）。 +[^15]: 查普曼（RobertWilliam Chapman，1881-1960），英国学者，以约翰逊博士和简·奥斯丁著作的收藏者和编辑者著称于世。 +[^16]: 大意是：“我们曾有机会买下那张条凳，但最后还是把钱留在了手里，这似乎更有价值些。” +[^17]: 在1950年代，英国曾展开过一场关于上流社会用语和非上流社会用语的大辩论，词汇的使用是争辩的焦点。中产阶级喜欢用一些别致的新词，这些词往往带有委婉色彩，中产阶级以此来显示自己谈吐优雅。而上层阶级则多半坚持使用更加质朴的传统词汇，这些词汇也是工人阶级所使用的，因为工人阶级无需通过使用那些委婉的词汇来显示自己的谈吐有多么优雅。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1961a.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1961a.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\244\232\346\240\267\347\232\204\345\237\216\345\270\202\344\270\216\345\244\232\346\240\267\347\232\204\344\271\241\346\235\221.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\244\232\346\240\267\347\232\204\345\237\216\345\270\202\344\270\216\345\244\232\346\240\267\347\232\204\344\271\241\346\235\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..08ba27371ac95139923daa4b6fda8754cf8b975a --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\244\232\346\240\267\347\232\204\345\237\216\345\270\202\344\270\216\345\244\232\346\240\267\347\232\204\344\271\241\346\235\221.md" @@ -0,0 +1,89 @@ +--- +title: "多样的城市与多样的乡村" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "（1973）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1973.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1973.htm" +--- + +# 多样的城市与多样的乡村 + +雷蒙·威廉斯 + +（1973） + + + + +**说明**：选自《乡村与城市》（The Country and The City, 1973）第25章即最后一章。中译本于2013年由三辉图书/商务印书馆出版。译者：韩子满、刘戈 、徐珊珊。 + + + + +### （1） + + +　　乡村和城市自身以及它们之间的关系都是不断变化的历史现实。此外，在我们自己的世界中，它们代表的仅仅是两种居住方式。我们的真实生活经历不仅仅是对乡村和城市的最独特形式的经历，而且还包括对二者之间的许多中间形式以及对新的社会、自然组织的经历。 +　　然而有关乡村和城市的观点和意象仍然保持着强大的力量。这些观点和意象的经久不衰具有重大的意义，而能与这种重要性相匹敌的就只有这些观点本身实际具有的千差万别的社会性和历史性变体了。我们通过某些主要形式了解了自身经历的中心部分、了解了我们社会中的危机；很明显，乡村和城市之间的对比就是这些主要形式之一。但尽管事实如此，我们还是会倾向于简化历史上各种不同的阐释形式，笼统地称作象征或是原型：甚至把那些最明显的社会形式抽象化，赋予它们一个基本上是心理学的或形而上的地位。当我们发现某些主要形式、意象和观点在经历了发生巨大变革的时期之后仍然保存了下来时，常常会对它们做出这样的简化。但是，这些形式、意象和观点能够持续下来的原因恰恰在于它们的不断变化，尽管这种变化常常很微妙，而且发生在内部，有时还不为人察觉。如果我们发现了这一点，我们就也能发现这种持续性暗示着某种永恒的或实际是永恒的需求，而不断变化的阐释正证明了这一点。我相信的确存在这样的一种需求，而且它是由特定历史的诸多进程创造出来的。但如果我们看不到这些历史进程，或者只是偶然看到它们，我们就会退回到以前的思考模式——那些模式似乎能够抛开历史创造永恒。我们可能在此中得到感情上或理性上的满足，但即使这样我们也只处理了问题的一半，因为在所有这样的主要阐释当中，持续性和变化性的共存才是真正显著的、有趣的现象，也是我们所要说明的，而不能把一者的事实缩减为另一者的形式。或者，以理论性更强的语言来说，我们必须能够用相关术语来解释概念的持续性和历史性。 +　　有关于城市和乡村的观点就是这一问题所适用的主要情况之一。比如，很明显，我们不能单纯为了一种名义上的连续性，就把从一个中世纪城市的经历中得出的观点当作是关于一个20世纪大都市的观点，同理也不能拿描述皮奧夏乡村的田园式观点当作对现代诺福克的相关闸释。但同样，我们也不能说有关乡村纯真的观点，或城市为传播文明的中介的观点——这些观点都曾在如此多的历史时期，以如此多的形式出现过——不过是一种简单的幻觉，只需人们来揭露和反对。揭露和反对常常是非常必要的，但如果我们只是局限于这些观点的话，我们其实在讨论有关乡村愚蠢或城市作为腐败之地的观点所具有的相对持续性时就已经意识到了这一点。然后我们发现自己面对着更深层的问题：这些观点的出现是为了阐释怎样的经历？为什么在某个时期会产生或再次产生某些特定的形式？ +　　要回答这些问题，我们需要对这些观点的不同形式进行历史性的和批判性的追溯。不过，如果我们在某些点上停下，截取一个特定的横切面的话，这也是非常有用处的：不仅仅要问在一个时期当中关于乡村和城市的观点有了什么样的发展，也要问这些观点在一个更广泛的结构当中同哪些其他的观点有联系。例如，我们必须注意到，16世纪和17世纪时有关城市的观点同金钱和法律稳定地联系在一起；18世纪时同财富和奢侈联系在一起；自始至终有关城市的观点还同暴徒和群众联系在一起，而该联系到了18世纪末和19世纪达到了顶峰；19世纪和20世纪则是同流动性和孤立性联系在一起。这些观点当中每一个都有一定的持续性，但以孤立性为例，它只在城市发展到大都市阶段的时候才作为一个主要的主题出现；而同样是将城市等同于金钱的反应也有所区别，有的观点较为孤立，将城市同腐败和阴谋相联系，有的观点则将城市视为一个商业和政治体系。类似地，在同乡村观点相关的其他观点当中，彼此之间也迥然不同：例如，在乡村居住的观点就不同于在乡村退隐的观点——后者暗含着流动性。每一种观点都能在不同的时期中找到，而且似乎是依赖于阶级变化的，但还有另外一种明显的对比——这种对比发生在两种观点之间，一种观点认为乡村是经过耕耘的，这种耕耘就是朴实的成长；另—种观点则认为乡村是未经开垦、未遭破坏的，没有开垦耕种，而是孤立的大自然。这种对比有着更为清晰的历史视角，因为后者很明显包含着对整个一种生活方式的反映，而这种生活方式基本上是取决于别处的。正如我们所看到的那样，在观察劳动中的乡村时，究竟有多大程度的劳作事实被包含其中，这个问题同样是有历史前提的。但是，即使是在一段时期之内，我们也能看到，在类似黄金年代这样的观点当中一种明显的相似性是如何经过分析被证明掩盖着不同的真实观点的，例如这一观点曾被贵族、小地主和无地者所分别使用过。在这些有关联系和内部变化的例子中，更为重要的常常不是关于乡村人们正在说什么，而是除了乡村之外人们还在说些什么；正如在19世纪和20世纪，更为重要的常常不是关于城市人们正在以传统的方式说什么，而是除了城市之外人们还在说些什么。 +　　这种复杂性非常深奥。举例来说，我们可以看一下乡村抱怨（这种抱怨很明显诉诸一个更快乐的过去）的三个主要阶段，这是很有用处的：16世纪末和17世纪初；18世纪末和19世纪初；19世纪末和20世纪初。显而易见的是，每一个阶段都对应着乡村经济中发生特殊变化的一个时期，而我们发现这以不同的方式得到了直接的反映。问题不仅仅在于这些反映中每一个都包含了其他社会性的和形而上的观点，而且在于乡村作为一种安定的生活方式被不受欢迎的外来变化搅乱这种传统观念在我们这个世纪被有关城镇和城市的类似观点复杂化了。对乡村变化的抱怨或许来自受到威胁的小地主，或者来自平民，在20世纪甚至来自地主阶级，但有趣的是，在无数有关经济再发展、城市规划以及机场和高速公路体系带来的影响——对如此多的20世纪城镇造成的影响，甚至对伦敦的一些地区也有非常强烈的影响——的抗议运动中，我们可以听到一些同样的词语——摧毁当地社群，驱逐小人物，对既定和约定俗成的方式漠不关心。我曾听到有人为保存考文特花园辩护，反对发展计划，而这种辩护几乎是在重复议会圈地运动时期为平民进行的辩护的每一个细节。很明显，关于乡村和城市的观点都有特定的内容和历史，但同样明显的是，有时它们只是一些更广泛的过程的孤立和识别形式。当人们说到“城市”时，他们往往是想说资本主义或官僚主义或集中的权力，而“乡村”这个词就像我们看到的那样，不时会意味着从独立到剥夺、从活跃想象的力量到意识释放的形式之间的任何东西。在每一个点上我们都需要把这些观点放在历史现实当中：有时它们会得到肯定，有时则会被否定。但当我们审视这整个过程时，我们也需要把历史现实同这些观点联系起来，因为有时这些观点表达了——不仅会以伪装和置换的方式进行表达，也会以有效的调解或所提供的，有时是非常有效的超越进行表达——人类的兴趣和目的，而除了这些观点之外再无现成可用的词汇对其进行表达。这不仅仅是由于缺少更为具体的术语和概念；而是因为在确确实实存在着的乡村和城市中，经历能够找到可以赋予思想以形体的材料。 +　　我曾在一个单一的文学和社会当中追溯了这些主要进程的主要变化：文学是英国文学，它或许比其他任何一种文学都拥有着更为丰富的乡村和城市主题；而这个社会很早就十分彻底地经历了一个历史发展过程——先是乡村经济和社群，然后变成了工业和城市经济和社群；这仍是一段特别的历史，但从某些重要方面来看，它在世界很多地方都成了占据主导地位的发展模式。这段历史的每个阶段都可以单独进行审视，不过也还有其他方式来描述这些阶段的顺序、相互作用以及发展。很明显我们需要比较性更强的研究——在以下各国的文学当中已经有非常丰富的材料了：在法国和俄罗斯的文学当中，乡村和城市有着既相关又独特的重要意义；德国的思想和文学当中，将城市作为文化中心的观点沿着一个积极的方向发展；在美国文学和文化中，这个过程的速度和规模创造了非常深刻的，有时还是普适性的观点和形象；在意大利文化中，研究材料不仅是一种资料来源，同时也具有意大利文化当代转变的戏剧性特点；我们也已经看到，这些丰富的材料还存在于发展中国家的文学中，而在发展中国家里，审视相关过程的其他方式正在逐渐获得力量。人们希望也期待着所有这些都能得到详细的和比较性的研究。 + + +### （2） + + +　　但这并不仅仅是研究的问题——现在不是，过去也不是。从这个历史进程的某些主要特点来看，它实际上已经国际化了；这个事实意味着我们掌握的不仅仅是用来做有趣对比的材料。我们正触摸着一场全面危机，而且对此心知肚明。举例来说，回顾一下英国历史——尤其是英国处于帝国主义顶峰的时期，我可以从乡村和城市关系不断变化的这一过程中看到一种生产方式的推动力——而这种生产方式确确实实已经改变了世界。因此我非常愿意跟现在的许多人一样，把城市看作是资本主义，条件是如果我也可以说这个生产方式具体来讲始于英国乡村经济，并在那里产生了很多典型后果——增加生产量，为一个完全触手可及的世界重新制定秩序，改变传统的定居方式，将残存下来的人力变成无产阶级等，所有这些都一直以许多扩展的形式出现在城市、殖民地和整个国际体系当中。那么，我就完全不会因有关考文特花园的抱怨是对圈地运动时期平民抱怨的重复而感到惊讶，因为以这些特定形式出现的改良和发展的力量——金融和政治力量混合的产物，它追求的目标与任何地方社群的目标都不相同，却又有着自己独特的内部原理——作为资本主义事业的发展阶段，从根本意义上来说是相似的。 +　　石油公司做的事情，采矿公司做的事情，就是地主过去做的事情，就是种植园主过去和现在都在做的事情。许多人都同他们一样，认为土地和土地上的财产都能拿来进行可获利的开发：可得的利润是非常明显的，这使得当地社群的不同需求遭到了践踏，而且这种践踏常常十分残忍。这个过程既困难又复杂，因为生产的增加以及新工作形式和财富的增加是确切无疑的，但尽管如此，比起农业和工业发展之间更为传统的对比——乡村被视为同自然的合作，城市和工业被视为是对自然的凌驾和改变——通常更有必要看到定居形式和开发形式之间的对比。耕作的结果和采矿的结果之间有着非常明显的质的不同，但如果我们只看到这个对比，我们就只能看到所有结果中的一部分。人类定居生活所受的影响，与传统或地区性的自主决定的生活方式所受的影响常常是十分相似的。不论是由于土地的丰饶还是埋藏的矿脉，土地在这两种情况下都被人用抽象的眼光看待。它被用于一种暂时凌驾于其他所有考虑之上的事业当中。自从工业革命带来了巨大的物质变化，我们就发现我们很容易忘记农业曾非常深刻地改变了土地，这种改变如今仍然很明显。在环境所受到的最早、最显著的影响中——不论这些影响是消极的还是积极的——有些是由农业活动导致的：使土地变得更肥沃，但在许多地方也会因过度放牧而使土地变成沙漠；清理耕地，但在许多地方也会因砍伐树木而毁坏土地或导致水土流失。土地的这些使用方法中有一些比任何资本主义秩序出现得都要早，但在世界历史中，资本主义生产方式仍然是所有这些物质和社会转变最有效、最强大的媒介。城市只是审视这种变化的一种（现在可能已经变成了传统的）方式；而正如我们现在几乎全都知道的那样，乡村毫无疑问是另外一种审视变化的方式。原本人们喜爱的是经过开垦的乡村，后来却对“未经破坏的”地方投以强烈的感情，这种变化确实精准地记录了这个始终持续的过程及其在最活跃的时期产生的影响。 +　　但我们也就必须将这些生产技术和生产的方式区分开来——后者是前者特定的社会形式。我们把技术上的变化称作是改良和进步，对它们带来的一部分影响表示欢迎，对另外一部分影响表示痛惜，要么感到十分麻木，要么意见分歧；在这种思想状态中，有关自然的乡村生活方式最抽象、最虚幻的观点不断引诱着我们——至少也让我们感到迷醉。或者我们可以后退一步说，这就是人类所处的状况：在必要的物质主义和必要的人性之间难以抉择。通常我们解决这个问题的方法是区分工作和休闲，或是区分社会和个人，或是区分城市和乡村。这种划分不仅在我们的头脑中进行，还在郊区和花园城市之间，城镇房屋和乡村茅舍之间，工作日和周末之间进行。但我们常常会发现，这些改善的指引者，这些改变的领导者，比我们料想的来得更早、扎根更深；他们实际上已经进行了更为成功的自我区分。正如我们看到的那样，乡村宅邸就是这种暂时性解决方法最初的形式之一，在19世纪资本主义生产创造出的新贵族建起的乡村宅邸同存留下来或是改建的旧宅邸一样多——后者的建造者是农业变革时代的旧贵族，有些甚至还是新贵族们的祖先。这种居住方式一直为后人所大力模仿，其至包括半独立别墅和休闲及度周末的方式这样的细节，这是非常值得注意的。一种无限多产的资本主义在其各个阶段都在扩展着资源和模式，这些资源和模式提供并包含——不论多么不均衡——了对资本主义所产生影响的各种反应形式。 +　　这个过程一直持续着，我们生命中的大部分都被包含其中；那么，在经过这个过程后，要想恰当地承认资本主义生产方式特有的特点往往就很困难——这个特点并非是对机器或改良技术的使用，而是拥有这些机器和技术的是少数人。确实，当持续集中的所有权——开始是对土地的所有权，然后是对所有主要生产方式的所有权——在多种政治和文化调解方式的作用下成为一个体系和一个国家的组成部分时，这种感知很容易会减弱，尽管事实却在增加。许多提倡过农村生活和提倡保护自然资源的现代人将“国家”和“规划者”视为他们的主要敌人，然而显而易见的是国家正在管理、规划者正在为之服务的是一种经济体系，它的主要目的、程序和标准都体现出它的资本主义本质。高速公路体系、房屋拆迁、取代建有住宅和小商店的街道的办公大楼和超市，这一切可能以社会规划的形式得到实现，但没有任何一种情况不是自—开始就被嵌进了资本主义体系的各种优先权的。这可能是简单的工业发展或釆矿：最初做出决定并最终拍板的都是精打细算的所有者。道路体系的修建需要考虑他们对分配和交通模式的需求和偏好；不论是在用卡车还是用铁路的选择上，还是在把土地抽象地视为一个交通体系还是生产机遇（在其他地方土地就是被视为生产机遇的）的选择上，他们的需求和偏好都享有优先权。房屋拆迁和房屋短缺一样，都与人类住所分配的变化有关，而导致这种改变的是由少数人基于利润标准和内部的便利做出的一整套决定，他们决定人们在哪里能够找到工作。所谓的地区政策只是包含在这些优先权内部的补偿性措施，而不是决定性的对抗物。工业和农业之间平衡表现为城市和乡村之间的关系，不论如何调节这个平衡，它都是有关资本主义投资的一套决定的产物。这些决定由少数派做出，他们控制着资本，并通过利润计算决定这些资本的使用。 +　　我们在这样一个体系中生活得久了，就很容易把它错当成一种必要的、实际的现实，不论我们可能在这个体系中发现何种令人不快的因素。但是，资本主义在英国所决定的不仅仅是乡村和城市以及二者之间直接关系的具体历史。它同样决定了我们心目中现代社会的总体特点。城市中的竞争性冷漠或孤立感可被视为同某些社会竞争和异化有着深远的关系，而这些竞争和异化正是这种体系所促成的。这些经历并非是唯一的，因为在压力和局限之下的人们会做出别的安排，发展出别的情感联系，并试着按照别的价值观生活。但中心驱动力仍然存在。 +　　现在，我们当中有太多人在城市里生活了太长的时间，以致使得新的交流方式的出现成为必需，而这些新交流方式反过来又展现了城市和工业进程的扩展和流动性，以及为了资本主义目的而对这些媒介进行的占据和利用。我所指的并不仅仅是广告，尽管它是资本主义城市一种特定的变形。我所指的也并不仅仅是媒体被掌握在少数人手里、为少数人服务。我所指的是将一种必要的社会模式转变成各种特定形式。作为对城市以及一个相互联系更加深刻的社会和世界做出的反应，我们养成了对信息——一种改变了的意义上的信息——的习惯性反应，这是非常惊人的。从这个意义上讲，早报、晨间广播节目、晚间电视节目都是某种倾向的各种表现形式，而在这种倾向当中我们在寻找自己的中心社会意识，同时这种中心社会意识又通过特定、受局限的方式得到肯定。 +　　华兹华斯发现，当我们在一个满是能够影响我们的陌生人的世界中变得不安，当能够改变我们生命的力量以明显外在的、无法辨认的形式在我们周围流转时，我们为求安全会退回到一种深深的主观性当中，或者我们会在自己周围寻找一些社会图景、社会符号和社会讯息，对于这些东西，我们试图以个体的身份与之发生联系，但最终目的却是为了发现某种形式的共同体。现代传播技术的要旨在很大程度上就是要进行这种替代——替代人们与世界之间的那些能够被直接发现的过渡性的关系。这可以同现代社会的规模和复杂性联系起来，而城市又是这种规模和复杂性的最明显的例证。但是这种替代已经变得十分广泛，它延伸到了最偏远的乡村地区。它是一种共有的意识形式，而不仅仅是一套技术。而且作为一种意识形式，它无法用“地球村”这样的修辞类比来解释。它同有关任何种类的村庄或稳定的活跃社群的经历都毫不相干。因为就其主要用途来说，它是只针对于外部事件的一种多人共有的意识形式，且这种共有并不均衡。这就是在这个世界当中发生——通过那些强大的传媒方式——的事情，我们同这个世界中没有其他任何可以感知的联系，但我们感觉这个世界对我们的生命来说既是处于中心地位又是处于边缘地位的。这一整套矛盾的单向关系本身决定着我们心目中何为有用的信息和新闻，因此它是一种特殊的意识形式。这种意识形式是占主导地位的生产模式所同有的；而在此生产模式中，我们的技能、我们的能量、我们对自己生活的日常安排、我们对人生形态的感知，这些都以非常相似的方式，在很大程度上为一种对必要现实做出的外部阐释所定义和决定：那是一个外部的、被操控的现实——说它是外部的，因为它被掌控在少数人手里——在我们生命的大部分时间里，我们都只能从这个现实当中获取信息，别无选择。 +　　潜在的社会关系经常以这些习惯性和常规性的方式呈现。传播系统并不仅仅是信息网络，它也是交通网络。很明显，城市一直是同交通的集中联系在一起的。众所周知，在现代交通体系当中事实仍然如此，这个问题往往看上去是无法解决的。但交通不仅仅是一种技术；它是一种意识形式和一种社会关系形式。如此之多的交通问题明显是由一系列有关工作地点和政治权力集中化的决定造成的；这些决定从来不是任何真实意义上的社会性决定，但却是由一种生产模式的优先特权所强加的。我所指的不仅仅是这一点，而是还包括现代交通的各种形式。在早期人们对大城市街道的描写中，人们就像孤立的原子，从这里飘荡到那里；毫不相干的个体从不同的方向汇成人流。现在我们在读到这样的描写时，透过这些人，绝不可能忽视由现代汽车所体现出的那种关系模式：私密，封闭，一股紧迫的、仅仅是汇聚在一起的车流当中的一辆单独的车子；存在着遵循某些潜在惯例的外部控制，但在内部，当我们以一种相同的模式走着我们最终不同的路时，还会传递着各种快速讯号：警告、躲避、让步、愤怒。这已经不再是只有城市才有的一个特征了，尽管这个特征在城市当中最为明显。从某个层次上来说，这是我们在这片土地上一整个网络中互相联系起来的方式；这的确是一种定居形式，它与我们对旧的定居模式——城市，小镇，乡村——的看法相交叉并常常深刻地对之产生影响。 +　　在所有这些实际的社会关系和意识形式中，关于乡村和城市的观点（往往是较为旧式的观点）继续扮演着偏袒的阐释者的角色。但我们并非总能看到，从它们最主要的意义来说，它们是对整体的社会体系的各种反应的形式。自从工业革命后——但在我看来自资本主义农业生产方式产生初期开始——我们心目中乡村和城市最深刻的意象一直非常明显地充当着对整个社会发展的反应方式。这就是为什么最终我们决不能将自己局限于城市和乡村形象之间的对比，而是要进一步看到它们之间的相互关系，并通过这些相互关系看到潜在危机的真实形态。 +　　举例来说，现在乡村的一般意象是一个有关过去的意象，而城市的一般意象是有关一个未来的形象，这一点具有深远的意义。如果我们将这些形象孤立来看，就会发现一个未被定义的现在。关于乡村的观点产生的拉力朝向以往的方式、人性的方式和自然的方式。关于城市的观点产生的拉力朝向进步、现代化和发展。“现在”被体验为一种张力，在此张力中，我们用乡村和城市的对比来证实本能冲动之间的一种无法解释的分裂和冲突，我们或许最好按照这种分裂和冲突的实际情况来面对它。 +　　这样一来，关于城乡各种观点的历史的各个方面就可以帮上我们的忙。我们已经看到，一种关于乡村的观点往往是一种关于童年的观点：不仅仅是关于当地的回忆，或是理想化的共有的回忆，还有对童年的感觉：对全心全意沉浸于自己世界中那种快乐的感觉——在我们的成长过程中，我们最终疏远了自己的这个世界并与之分离，结果这种感觉和那个童年世界一起变成了我们观察的对象。在华兹华斯和克莱尔以及很多其他作家的作品中，这种情感结构得到了有力表达；我们也已经看到，这种情感结构常常被转化成关于乡村往昔的幻觉：“我童年时代的快乐的英格兰”这样的观点，接连不断、不停地往回追溯，但现在有趣的是，我们现在有着足够关于城市童年的故事和回忆，能够好好地感知同样的模式。旧式的城市工人阶级社区；街角小店、煤气灯、出租马车、有轨电车、馅饼摊子带来的快乐：这一切似乎都随着一代代的人消失了。在文学作品中，这些城市的生活方式和事物同乡村场景中的小溪、公地、树篱、茅屋和节日一样，具有同样真实的感情意义。这样说的意义并不是为了驳斥或贬低两种感情中的任何一种，而是为了让我们通过辨析人们所描写的真正变化产生的一般过程，来看清楚这一变化的面貌。 +　　这是因为在所有这些情况当中，悬而未决的是一种意识上的成长和改变：这是一种在许多人身上、在许多地方都出现过的历史，从根本上说它是一种观念和关系的改变。曾经亲密的、有趣的、接受了的、熟悉的、内心体验到的一切都变成了分开的、可辨明的、吹毛求疵的、不断变化的、从外部进行观察的东西。不论是在公地还是后街小巷，不论是在乡村还是城市地区，这个过程都在发生着。当然，我们可以说这是一个无可避免的过程；我们可以说这种成人意识的成长极其必要——如果我们的目的只是为了看清楚这些为人所珍惜的世界是由人所创造，而且现在仍然被人所创造的话。但我们也不得不说，一个孩子的村庄或后街小巷不是，也不可能是当代工作的成年人的村庄或者后街小巷。如果童年的真实回忆被投射成了历史——实际上它是没有资格成为历史的——就会引发非常大的混乱。但我们最后要说的是在我们生活的这个世界中，占据主导地位的生产和社会关系模式通过教导、加深印象以及主动给予的方式，使那些分开的、孤立的、外部的感觉和行为模式显得正常甚至是牢不可破：这些观察和行为模式是利用和消费的模式，而不是接受和享受事物和人际关系的模式。那么，这些回忆录的情感结构就变得非常重要、不可缺少，因为它是对这种特定的社会畸变的反应。然而，它的重要性要得到承认，必定需要我们先做出一个历史性判断：这一切都是童年时的观点，当代成年人的经历要么驳斥它们，要么验证它们；还有，在这类消耗性的、把一切都抽象化的世界里，人类成长的过程本身已经被扭曲，扭曲它的就是对成人意识应当为何这一问题在内部深层做出的那些指引。重要的已经不再是旧时的村庄或旧时的后街小巷。重要的是对一个特定世界的感知和肯定，在这个世界中一个人不必一定是一个陌生人或一个媒介，他可以是共有的生活资源中的一名成员或一个发现者。当然，单独来看这从来都是不够的。事实上，如果这种感知和肯定置换成有关旧时村庄和后街小巷的幻想，那么就连它最直接的重要性都会遭到削弱。要塑造一个成人，这类劳动世界必须要有锐利的批评意识和长期、活跃的媒介。不过，当未经疏远的经历是乡村过去，而现实主义的经历是城市未来时，我们从一个中心例子中就可以看到乡村和城市一些强大意象存在的真正原因。如果我们只看这些意象，我们可以从一个意象转到另外一个，却得不到任何启示。因为我们真的必须正视——城市和乡村都一样——那个导致异化、分隔、外部化和抽象化的实际的社会过程。我们必须在乡村和城市资本主义历史中去观看，不仅要以一种批评的方式，还要以一种充分的方式，也即对在无数人的生活中被发现和重新发现的那些往往处于压力之下的经历进行肯定：那是有关坦率、联系、亲密和分享的经历，最终仅靠它们就能说明真正的畸变可能会是什么样子。 + + +### （3） + + +　　20也纪40年代末期，我明白我终于同我小时生活过的村庄隔离开了。我开始写下我对这段经历的看法，共写了7个版本，最终变成了《边境乡村》这部小说。通过这几个版本的记述，我发现自己正在把这段经历同更为广泛的有关人身和社会流动性的历史联系起来，并且超越于斯，还同教育和阶级的危机联系起来，而当完成这种联系后，我又回过头来认真地阅读乔治·艾略特、哈代和劳伦斯作品，就好像第一次读一样。除此之外，我还不得不重新审视这个村庄，不得不在我的童年记忆和我父亲那一代成年人的劳动经历之间建立起某种张力。但即便如此也远远不够。很多人都认为拥有很多花园的信号员哈利·普莱斯是以我父亲为原型的，但事实并非如此。我发现要描写出实际发生的事情，我必须要把我从父亲身上看到的那些相互冲突的推动力和模式进行划分和对比。我必须想象出另外一个角色——政客兼商人摩根·罗瑟，他同哈利·普莱斯的关系使得他可以表达出我相信我所见到过的那种内部冲突。如果要充分表现乡村生活那种复杂的发展，就必须要在某种关系中表达思想的模式和行动的模式，专注的工作模式和流动性的、关键的变化模式。超脱于此之外的就是作品中的儿子，一个更为疏远的观察者；他同这两种模式、这两种父亲的形象捆绑在一起，并把那永不停息的行动带到他在城市的工作中去。 +　　在《第二代》这部描写城市的小说中，我使用了同一种方法来表现这种内部的危机，即先划分再联系。《第二代》描写的是同样的事情，只不过环境不同。那是一个有关交通的意象，是一个用交通来表现各种关系的意象，是一个不停试图寻找其他关系的意象，这同在《边境乡村》里的一样清晰，只是在《第二代》中使用的是一个更为简单的形式，也即乡村的铁路及其变化。这就是我从《边境乡村》后如何看待整个问题的，我的方式变得更为广泛。被写进小说中的经历变成了我对传统提出的疑问。 +　　但当我在写《边境乡村》的时候，我曾经感到过一阵突然的悲伤，很明显它同我的主题是不相关的。我感到——因为我想有人这么告诉过我——农村经历，也即那个劳作的乡村已经消失了；它在英国已经变得边缘化了，而且随着时间流逝在所有地方都会如此。当我终于发现一切都是假的，我明白我必须去寻找它的根源。它的根源并不仅仅像人们可能猜想的那样是些多愁善感的田园主义者，这个根源同时也是那些生气勃勃的城市进步主义者，他们当中许多人据称还是国际主义者和社会主义者，他们对乡村社会的蔑视同他们对城市的工业化未来的信心一样强烈，而他们会用各种方式——包括现代化、白热化的技术发展或是革命——将这个未来转变成社会主义。这两种类型的人当中都包含了很多作家和思想家，这就决定了我们必须花很长时间、很大力气才能做一番考察，然后才能说他们共同持有的有关消逝的乡村经济这一观点是错误的。 +　　那么，这种观点难道不是错误的吗？劳作农业在英国是被边缘化的，这难道不明显吗？这是我学会感知的第一个错误模式：在旧帝国主义国家里，一种抽象的沙文主义一直顽固存在而不为人所注意：在这些国家里发生过的，现在正在或将要发生在每个人身上。世界上大多数国家仍然是农业国家，但在由帝国主义进行划分的世界里它们其实并不重要，甚至可以忽略不计。甚至那些看到自己在由帝国主义划分的世界遭到剥削的国家，也不一定会更进一步看到，在这种情况下，一种劳作农业，一种以任何可能形式出现的乡村经济不得不存活下去：在这些遭受剥削的国家中存活下去，以及在那些被抽象地看作发达的大都市国家中存活下去——如果一些剥削元素被减弱的话。或许现在我们当中知道这一点的人已经比以前多了。有关食物和人口危机的事实都以一种恰当的方式被广泛公开。如果我们想要生存下来，我们必须发展并扩展我们的劳作农业。那么，人们对于一个消逝的乡村世界的共同观点就不仅仅是对一段连续历史这个或那个阶段（令我们高兴的是，许多阶段已经消逝或正在消逝）的一种抽象观念。它同我们未来任何一个有效形态都发生直接的冲突，而在这样一个未来当中，土地上的工作只会变得更加重要、更加中心化而不是相反。我们最中心、最迫切、最必要的活动之一竟然错位得如此严重——时间上的错位、空间上的错位或是时空上的错位——以致它只可能与过去或遥远的地方联系起来；这就是工业资本主义造成的最惊人的畸变之一。 +　　现在，这种情况正在有所改变，甚至是在帝国主义旧欧洲内部。但是，在这里以及在第三世界国家中，农业的未来仍然主要被看作以资本主义形式出现，而且还仍要包含大规模的社会迁移。这本可以以不同的方式进行，而且在其他地方也正在以不同的方式进行。以同资本主义决裂的方式进行改变的迫切性，同这场危机中成互补关系的另外一个方面相关，即城市和工业的境况和未来。一些乡村作家真正的优点之一——这一优点常常因为其他因素的存在而被人忽视——就是他们坚持认为自然居住环境具有复杂性。既然这个环境面临的危险已经前所未有地清晰，我们的观点则不得不再一次做出改变。城市的一些最为黑暗的意象将会坚持我们不得不面对的未来现实。对大都市工业主义专门化力量的过分信心达到了疯狂的程度，而这过分的信心把我们带到了这样一种境地：不论我们如何精确地评估，人类生存所面临的风险都正变得越来越明显，或者说如果我们能够幸存——我想我们可以——我们也很可能无法再按如今的方式继续下去。 +　　即便我们知道这种说法很容易就会被转变成另一首唱给乡村的挽歌或是一种愤世嫉俗的宿命论，这种说法也是十分必要的，因为我们处在这场不断加深的现代大都市和工业化生活方式的危机中，处在世界其他地区难以抵御的持续贫困造成的更严重的危机中。我们应当记住资本主义模式的农业发展曾经并正在给环境造成多大破坏，这是非常重要的；这不仅仅是一场制造工业的危机。类似地，我们需要认识到，承认这场危机的存在，以及几乎所有可能解决这场危机的方法，都是意识的功能，也即灵活的、具有高度机动性的观察和干预能力的功能：它发生在技术以及规划和保持的模式中，但更关键的是在真正决定我们未来的领域——也即决定领域本身——中。在我们感知一个整体的环境时，在我们记录如此多的被抽象化和分离开的活动造成的各种后果时，我们开始看到所有真正的决定都是关于社会利益和控制模式的决定。实际上，我们开始看到各种形式的少数派资本所具有的活跃力量是我们最为活跃的敌人，我们必须要做的不仅仅是要说服它们，还要打倒它们、取代它们。必要决定的规模和联系范围是如此之大，以致需要动用资本主义——不论是何形式的资本主义——都拒绝、反对并疏远的那些社会力量和社会资源。一无所有的劳工和城市工人在抗议和绝望之中产生的那种不同的社会意识必须通过新的方式变成一个集体负责任的社会。城市无法拯救乡村，乡村也拯救不了城市。两者内部一直存在的斗争将会变成一场普遍的斗争——从某种意义上来说，它一直是一场普遍的斗争。 +　　我们要处理的事情比我们通常承认的要多。人们说乡村英格兰是属于过去的，当然变化也非常明显。但如果我们摆脱这个观点并回头看看乡村，我们就会看到乡村中如此多的事物仍然存在——即便是在这个高度工业化和城市化的国家。我们国土面积的五分之四是耕地和荒地。耕地中的大部分得到了比以前任何时候都好的保护，而通过一个施加压力和提高公开性的复杂过程，人们对荒地的利用更为方便了。对自然和劳动的体验曾经在我们的乡村文学中享受极大的赞美，现在这些体验对人们来说仍然唾手可得。在很多地方，乡村仍然是个美丽之处，我们中的许多人也能够以不同的方式努力保持并发扬它的美丽。我曾有幸拥有一片树林，我砍掉了一些树木，看着九轮草、风信子和毛地黄一点点长回来；我修补并重建老旧的干砌墙；在长期疏于管理后重又围起树篱，挖深沟渠，并从熟练工人那里观察这些活儿应该怎么干。如果我们摆脱有关城市的观点，我们会在异常压力下发现许多充满爱心的、高明的工作，它们可以让城市变得更干净、更优美，让城市显露出其最好的资质并构筑这些资质。要想直接了解这一切，我们必须也近距离地了解蓄意和冷漠的破坏带来的持续威胁。但每一个过程都是事实，最好的也是最糟糕的情况是，并不存在一项输掉的或是赢得的事业；这是一场活跃的、直接的、持续的斗争。我们可以看到，这也是一场非常复杂的斗争，它触及我们生命的每一部分。 + + +### （4） + + +　　我一直在论证，资本主义作为一种生产模式是乡村和城市的大部分历史的一个基本过程。它的被抽象化了的经济驱动力、它在社会关系中的基本优先权利、它衡量增长、利益和损失的标准，几个世纪以来改变了我们的乡村，创造了我们这种类型的城市。当它发展到终极形式——帝国主义时，它改变了我们的世界。 +　　如果以这种方式来看待历史，那么我当然确信，抵抗资本主义是人类进行必要防卫的决定性形式。许多具体的防卫行动都在没有看清这个决定性过程之前就终止了，而要想正确贯彻有关的观点和情感，这些行动必须要先受到质疑。但也有许多其他行动完成了防卫，变成了针对所谓的现代社会的反对形式——在这个现代社会中，资本主义或科学技术或许可以被包含其中，但却没有进行任何具体的说明；这种本能反应从根本上讲的确具有防卫性，它对其他任何一种生活方式都缺乏信心，或者它们曾有过这样的信心，却被乌托邦式的或启示性的观点取代，而这两者与任何直接的社会实践或运动都毫无关系。人们问道，还能有什么样的严肃的运动呢？看看社会主义或共产主义吧：在历史上它们是资本主义的敌人，但就乡村和城市的问题而言，它们在细节上，而且往往在原则上却在继续，甚至是加剧资本主义社会中一些同样的基本进程。 +　　这是一个真正的历史和政治难题。托洛茨基说，资本主义的历史就是城镇战胜乡村的历史。在俄国革命伊始关键的几年中，他接着为这样一种胜利勾画出了一个极大规模的计划并将其作为战胜资本主义、维护社会主义的一种方式。斯大林基本完全执行了这一计划，其规模和残酷程度使得对农民的“胜利”变成了整个乡村历史上最恐怖的词语。地方需求和优先配给变得令人绝望：经济崩溃，食品严重匮乏；乡村资本主义无疑正在以新的形式扩张开去。但这种扩张的方式以及其背后的精神就不仅仅是残酷了：它们利用了马克思主义中意味不明的一处元素，而这一点又对整体社会的特点产生了极大影响。［注：参见《被解除武装的先知》，伊萨克·多伊彻著。——译者注］ +　　正如我们所见，恩格斯是最早将现代城市看作资本主义的社会和物质结果的人之一，现代城市在资本主义模式中被建造出来并生活于其中。后来他又补充了一个决定性的观点：正是骚乱和苦难的过程创造了无产阶级和社会主义运动，这一运动将终结资本主义并创造出不同的社会关系和不同的人类生活方式。在《共产党宣言》中，马克思和恩格斯论证说“资产阶级使农村屈服于城市的统治……它创立了巨大的城市……它使未开化和半开化的国家从属于文明的国家”［注：《共产党宣言》，人民出版社，1963，42页。——译者注］：这是为人熟知的资本主义和帝国主义的历史。他们认为这些集中和依赖的关系为革命创造了条件，从某种意义上说他们观点是正确的。 +　　但在这个观点的核心当中有一个意味不明的地方。他们谴责资本主义和帝国主义这一痛苦过程中发生的事情；他们坚持认为人们必须依靠斗争来推翻这一切，并且他们向我们展示了进行斗争的一些方式。但暗含在这一谴责中的是另一套价值判断：资产阶级“使很大一部分居民脱离了农村生活的愚昧状态”；处在从属地位的国家都是“未开化和半开化的”，而占主导地位的国家则是“文明的”［注：同上。］。因此，正是在这种对现代化和文明的单一价值观的信心之上，共产主义历史上的一个重大歪曲产生了。忍受痛苦的乡村无产阶级要学习并创造新的、更高级的社会形式——如果这就是人们所说的一切，事态发展会非常不同。但如果资产阶级的发展形式包含了——不论会有什么样的矛盾之处——比“农村愚昧状态”或者“不开化”更高级的价值观，那么几乎所有打着城市无产阶级旗号的计划都会具有正当性并会得到强制执行。最可怕的讽刺在于，赋予城市和工业以绝对优先权，以及赋予发达和文明国家相应优先权的真正过程的实行不仅会伤害“愚昧的农村人”和“未开化和半开化的”殖民地人民，还会最终伤害城市无产阶级自身以及发达和文明的社会。在这些社会当中，这些优先权会发生一种奇怪的辩证性扭转，反过来向社会发挥它们的支配权力。看到苦难引发革命，这是一回事；而看到更多相同的事物产生更多不同的产物则充其量是一种启示性的希望。 +　　这个难题在我们这个世纪以一种不可思议的方式得到了解决。革命不是发生在“发达的”国家，而是发生在“不发达的”国家。中国革命在城市中遭到了失败，它转移到了乡村并最终发展壮大。古巴革命从城市来到了乡村，在那里它的力量逐渐成形。在国家和社会解放斗争风起云涌的整个时代中，受剥削的乡村和殖民地人民成为了持续的反抗斗争的主要源泉。中国有一句描述世界革命的名言：“乡村”正在包围“城市”。这就是说，在过去的40年中，“愚昧的农村人”和“未开化和半开化的人”成了世界上的主要革命力量。 +　　那么我们就可以从这段真实的历史经历开始，回顾革命这个概念的基本形式中的一种。社会主义传统中的一些基本思想，包括马克思和恩格斯的一些基本思想，都含有一种公式化的内容，它在对革命的整个论证当中最让人激动、同主题关系最为密切，但同时也发展得最不完全。恩格斯在他的著作中称社会主义“废除了城镇和农村之间的差异，而这种差异在当今的资本主义社会中被发挥到了极致”。马克思和恩格斯写道，如果继续维持“现代大城市”，住房问题就永远得不到解决，只有通过社会主义我们才能恢复“工业和农业生产之间的密切联系”。关于新式的稳定社区和社会，空想社会主义者已经给出了很多提议；正如我们所见，威廉·莫里斯仍然在以这种方式思考。但在20世纪，在各种压力之下，无论是发展资本主义和帝国主义的纯粹物质驱动力，还是大城市中社会主义知识分子思想所包含的阶级习惯，这一特殊强调实际上都已经不复存在。人们仍然记得记述它的文字，不过也只是把它看作一个老旧的、不现实的、幼稚的梦罢了。但是现在人们又开始重新强调它了。它被宣布为指导中国革命的政策。在西方社会主义革命者当中，作为对工业化文明和所谓超级城市所经历的危机的一种反应，这个观点也已经复苏。 +　　我们可以从理论上对其进行重述。城市和乡村、工业和农业之间的分裂和对立在现代有了新的形式，它们是劳动分工和专门化发展的顶点。劳动分工和专门化的存在先于资本主义，但却在资本主义阶段发展到了一个惊人的程度，并开始引发改变。这一基本分裂的其他形式包括脑力劳动和体力劳动的分裂、管理和操作的分裂、政治生活和社会生活的分裂。我们现在的生活中到处都可以找到这种分裂的各种症状：在社会各阶级的思想和做法中；在对工作和教育的传统定义中；在对居住场所的分配中；在有关日、星期、年、一生这样的时间安排中。我们时代的创造性思考中的大部分都是在试图重新审视这些概念和做法。这种做法的基础在于人们确信，产生这些概念和做法并由之组成的那个体系已经让人们难以忍受，注定无法继续生存了。这种思考的许多领域中不仅含有分析性反应，也含有计划性反应：这些反应针对的是新的决策形式，新的教育种类，新的工作定义和工作方法，新的居住方式和土地使用方式。 +　　现在，我回溯一代人的时间，回望二战刚结束时的那些年，我还能记得自己的感觉：除了某些简单类型的理想化的追忆之外，世界上几乎没有什么主流思想不是被包含进资本主义和帝国主义体系的基本形式中的。正统的共产主义和正统的社会民主——资本主义和帝国主义体系的传统对手——的确以最有力的形式展示了这个体系的许多特征，这更加危险，因为这些与人们对社会解放和发展的持续渴望融合在了一起。但要想感知这一点，就要被迫返回到在二三十年的时间里统治我们思想的那种极端主观主义和宿命论观点上去。对我们当前面临危机的许多描述曾经并且现在仍然是在这些主观主义和宿命论的形式中完成的。 +　　但现在一个更深层的变化已经非常明显了。所有传统的优先权又一次遭到质疑。其他类型的社会反应和社会分析都坚持保存了下来，直到它们采取某种积极行动，而这些行动常常是以混乱且仍不完善的形式进行的。捍卫这个体系的人心中那种信心——如果不是实际的信心，至少是理论上的——已经消失了。各种观点的地位又一次变得不再确定，而讽刺的是此时正是实际压力几乎要压倒一切的时候。 +　　就我而言，基本观点和问题发生的这种变化，尤其是在社会主义和革命运动中的变化，一直是我长久以来不断寻找的联系：我通过某种具体的个人危机的各种地方形式来寻找这种联系，还通过广泛的探究——这种探究有着多种形式，但最终它仍然是关于乡村和城市的探究——来寻找这种联系。这许许多多的问题实际上都是同一个曾经飞速变化的问题：它实际是一种个人经历——原因我已经说过了；但如今它还是一种社会经历，将我同越来越多的其他人联系起来。这就是我为之努力的立场，那种形态感。然而，即使是在现在，它也仍然处于成形期。它是人们正在做、将要做的事情，而不是已经完成的事情。 +　　因为现在最紧要的事情莫过于用严格的分析、严格的提案和严格的实践来检验最基本的观点，也即克服劳动分工的问题。只有新形式的合作能够完成这件事情。一场运动已然清晰的主要原则要想通过得到必要的理解和力量来获取成功的话，我们就必须详细说明我们实际可以做的是什么，这可以包含很多事情——从区域和投资计划到有关劳动、教育和社群的许许多多程序。各种消极影响会继续显露，带来强大的、明显无法抗拒的压力：对环境的实际影响；过于拥挤的城市和人口流失的乡村中同时发生的危机，这一危机不仅限于一个国家，而是发生在国家彼此之间；某些典型工作和典型职业带来的身体和精神的压力；人口和资源危机背景下的世界贫富差距的扩大；担忧和决策之间也有着类似贫富差距一样逐渐扩大的鸿沟，在它发生的这个世界中一切附带结果——不论军事的、科技的还是社会的——最终都无法摆脱。看到这些消极影响——不论带着怎样的急迫性都会让意志瘫痪。劳动分工最后的喘息之处就在我们自身内部，在那里我们想要的和我们认为自己能做的似乎都毫无希望地分裂开来了。 +　　只有拒绝被划分，我们才能够克服这种分裂。这是一种个人决定，但也是一种社会行为。我只能记录下我自己所了解的。其他人会以完全不同的方式去进行了解。但正如我说的，我在一片土地上、在一个家庭中成长，在那里分裂是非常明显的。我从乡村搬到城市，现在我既在乡村也在城市生活和工作。我通过多种形式，从社会和文学——它们最早、最完整地经历了一个变化，该变化将要具有普遍性，或者至少是为普遍性的发展提供的一个模式——中学习了这段历史的形态、它的观点和意象。这在我的头脑中留下了各种各样的问题和错综复杂的谜团，我必须在我的头脑中，在我的记录中慢慢地回顾这段经历，对令人着迷、具有塑造性的过去获得不同的理解，以这种方式获取现在和未来。 +　　这一直是种具有局限性的探究：探究在一种单一传统中的乡村和城市。但这种探究让我能够提出它的意义、它的内涵和它同其他事物的联系：为了能够进行讨论和修正；为了能够进行各种可能的合作；但最重要的是为了能够突显我们生活着的许多乡村和城市——突显对一种经历的感觉以及对改变该经历的各种方式的感觉。 + + + +「雷蒙·威廉斯」20世纪中叶英语世界最重要的马克思主义文化批评家，文化研究的重要奠基人之一，被誉为“战后英国最重要的社会主义思想家、知识分子和文化行动主义者”。 出生于威尔士乡间的工人阶级家庭，毕业于剑桥的三一学院。战后至1961年，曾任教于牛津大学的成人教育班；1974年起，在剑桥大学耶稣学院担任戏剧讲座教授，直至去世。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1973.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1973.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\244\247\351\203\275\345\270\202\346\246\202\345\277\265\344\270\216\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\207\272\347\216\260.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\244\247\351\203\275\345\270\202\346\246\202\345\277\265\344\270\216\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\207\272\347\216\260.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b5ceae63e1f6657cba575fc34138a2ecd6bcc08e --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\244\247\351\203\275\345\270\202\346\246\202\345\277\265\344\270\216\347\216\260\344\273\243\344\270\273\344\271\211\347\232\204\345\207\272\347\216\260.md" @@ -0,0 +1,175 @@ +--- +title: "大都市概念与现代主义的出现" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "1985年 阎嘉 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1985.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1985.htm" +--- + +# 大都市概念与现代主义的出现 + +[英] 雷蒙德·威廉斯 + +1985年 +阎嘉 译 + + + + +**说明：**本文收录于雷蒙德·威廉斯1989年出版的《现代主义的政治——反对新国教派》（THE POLITICS OF MODERNISM: Against the New Conformists）一书。此书汇编了他去世前10年间所写的11篇文章。 + + + +　　现在很清楚的是：在20世纪先锋派运动的实践和观念，与20世纪大都市特定的条件和关系之间，存在着各种决定性的联系。证据始终存在着，而且在很多情况下确实还很明显。然而，直到最近，还很难使这种特定的历史和文化关系，脱离一种不那么特定的、但受到广泛赞美（以及诅咒）的“现代”感。 + +　　在20世纪晚期，已经日益有必要注意到，“现代艺术”最重要的时期现在相对地显得很遥远。20世纪早期大都市的各种条件和关系，在很多方面已经强化，并已大大地扩展了。在最简单的意义上，大都市的聚集，各个城市继续发展为巨大的集合城市，依然在历史性地增长（在第三世界中，甚至在以更加爆炸性的速度增长）。在各个老的工业国家里，拥挤的、经常被遗弃的“内城”，与扩张中的郊区和两地间上下班经常往来的发展之间的新的划分，已经很引人注目。此外，在各个较老的大都市内部，由于很多相同的原因，各种先锋派运动依然在持续，甚至很繁荣。然而，在更深的层面上，各个大都市的文化状况已决定性地改变了。 + +　　最具影响力的各种技术和艺术机构虽然还集中在这个或那个大都市里，但已经扩展到了整个形形色色的文化区域，而且的确在走向超越大都市，它们依靠的不是缓慢的影响，而是直接的传递。很难再有比仍然主要被称为“现代艺术”的各种技术和机构之间更大的文化反差了——写作，绘画，雕塑，戏剧，少数派的报纸和杂志，小美术馆和展览，市中心的剧院，与20世纪晚期大都市给人印象深刻的产品（在电影、电视、收音机和录制音乐中）之间的反差。保守的分析家们仍然把部类“艺术”或者“各类艺术”留给较早的各种技术和机构，由于持续依附作为中心的大都市，它们可以从中找到一块飞地，或者经常可以作为一项“民族的”成就在其中得到展示。但是，当实际的现代媒介已是非常不同的一类之时，这很难与持续在知识上强调它们的“现代性”兼容并蓄。其次，在一个有组织的全球市场以各种新的文化技术进行的扩展中，大都市已经具有了一种相当广阔的意义。并不是每一次巨大的都市聚集，甚或是庞大的都城，都具有这种文化大都市的特征。有影响力的大都市——正如在新殖民世界借用词语来说明各个民族之间的关系所表明的那样——是现在技术上先进的、经济上占主导的现代放射性的大都市。 + +　　因而，保留“现代”和“现代主义”这样的范畴去描述一个无差别的20世纪世界的艺术和思想的各个方面，现在充其量是时代的错误，在最坏的情况下是陈旧。说明坚持的原因是什么，是一件要作复杂分析的事情，但可以强调三个要素。第一，在各种旧的技术和形式方面，但由于有选择地延伸到某些新的技术和形式，存在着一种对于少数派的艺术与大都市的特权和机会之间的特殊关系在事实上的坚持。第二，在对最严肃的出版社、报纸和杂志的要求方面，以及在正式的、尤其是非正式的知识机构中，存在着一种持续的大都市的知识霸权。具有讽刺意味的是，在大多数情况下，这些构成在某些重要方面是残留的：它们在其中拥有自身主要根源的各种知识形式和艺术形式，是针对较陈旧的、20世纪早期的各种社会原因——特别是在它们支持对“少数派”与“大众”、“高贵”与“通俗”的阐述方面，这些对它们来说是持续不断的“现代”。第三，最根本的是，那个较早时期的核心产品，由于各种必须探讨的原因，是“普遍的”、审美的、知识的和心理的新一套，它们与特定文化、时期和信念的旧的“普遍性”形成了鲜明反差，但它们正是以那种特质来对抗历史变化或者文化与社会多样性的一切深层的特性：深信那种超越追问的东西，赞成一切有效力的“绝对现代”的时代，即有效的、永恒的人类状况有限的普遍性。 + +　　有几种超越这种知识僵局的可能的途径，而现在这对整个哲学、美学和政治思想都拥有相当大的力量。最有效的途径涉及到在一个依然迅速变化着的世界中的当代分析。但是，在面临文化停滞的这种难以理解的状况之时——难以理解是因为它是一种不断被限制在动态的和经验上不稳定的条件中的停滞，验证它构成的某些过程，也是有用的：通过在过去之中发现特殊的绝对“现代”如何形成，从而发现一种超越“现代”的现在。就这种验证而言，城市发展为大都市的各种因素是很基本的。我们可以发现艺术和思想中的某些主题如何发展为对于19世纪的新城市和城市扩展的特殊回应，然后，作为分析的中心点，发现这些回应在新提供的（以及竞争性的）审美普遍性的支持下，在20世纪早期某些大都市的条件下，如何经历了种种实际的艺术上的变化：“现代艺术”的契机。 + +　　重要的是，要强调某些这类明显现代的主题，相对来说是多么古老。因为正是最初包含在艺术的各种“前现代”形式之中的主题的内在历史，后来在某些条件下导致了形式在实际上的和根本的变化。正是这些我们必须探讨的、深刻的各种内在变化的条件在很大程度上隐藏着的历史，经常同“普遍性”本身的喧嚷相抵触。 + +　　为了方便起见，我将从英国文学中列举各种主题的例证，英国文学在这些方面的例证特别丰富。英国很早就经历了工业发展和大都市发展的初期阶段，几乎就在某些持续的主题到来的同时。因而，现代城市作为一群陌生人的效果，被华滋华斯以一种要持续下去的方式验证了： + + +啊，朋友！有一种感受，它凭借 +　　独有的权利，属于这个大城市； +　　在熙熙攘攘的街头，多么常见， +　　我在人群中前行，对着我自己 +　　说道：“经过我的每个人的 +　　面孔，都是一个谜！” + +　　于是，我看着，不停地看着，受到 +　　什么与何处、何时与如何的念头压抑， +　　直到我眼前的各种形状变成 +　　超出视力的队列，犹如滑翔 +　　经过静默的群山，或如出现在梦中。 +　　全是熟悉的生活的重压， +　　现在，和过去；希望，恐惧；全都停滞， +　　行动、思维、说话的人的一切律法 +　　从我面前经过，既不认识我，我也无所知。[^1] + + +　　在这里很明显的是，从拥挤街道上不相识的人们这一世间真相向观察者的迅速过渡——虽然我们现在忘记了在任何情况下对人们来说都习以为常的小居民区的一种小说体验——向现在对“谜”一样的陌生富有特征的解释的迅速过渡。观察他人的普通方式，由于正常关系及其律法的崩溃，被看成是重负：“熟悉的生活的重压”的损耗。他人于是被看成似乎“超出了视力”，关键的是，被看作如在梦中：对很多后来的现代艺术技巧来说，这是一个主要的参照点。 + +　　与这种陌生人群最初的主题密切相关的，是一个次要的主题，即个体在人群中的孤独寂寞。我们可以根据较一般的浪漫主题，在各个主题中发现某种连续性：对神秘以及极端的、不稳定的意识形式的一般领悟；孤独中一种悖论性的自我了解的强烈性。但是，在各种情况下所发生的事，就这些条件的每一种而言，是一种在新的、扩展中的、过度拥挤的现代城市中被验证了的明显的客观背景。从詹姆斯·汤姆森到乔治·吉辛及其以后，有上百例相对简单的从孤独和异化的各种早期形式，向城市中它们的特定处所的过渡。汤姆森的诗《一个城市的毁灭》（1857年），像《一座伟大城市中的孤寂》一样，明确地表达了这个主题： + + +同情的绳索本应缚住我 +　　在与世间兄弟的亲密交往中 +　　我拉得越紧，它也把我缠得越紧， +　　为一时冲动，令我迷惘的存在窒息。[^2] + + +　　在较著名的《恐怖的夜之城》（1870年）中，又提出了城市与一种感到极度痛苦的意识形式之间的直接关系： + + +城属于夜，却不属于睡眠； +　　酣睡并非为了疲倦的大脑； +　　无情的时光如岁月悄悄爬过， +　　一夜如同无尽的地狱。这恐怖的 +　　思绪和意识从未止息， +　　或在某个时刻昏迷恍惚，但却增长， +　　这比苦恼更糟，使不幸者变得疯狂。[^3] + + +　　在艾略特早期的城市诗中，有来自汤姆森的直接影响。但是，总的来说，更为重要的是孤独与城市之间的联系，扩大成了最为主观意义上的异化：从梦幻或噩梦（《一个城市的毁灭》形式上的指向），经过鸦片或酒精的歪曲，到实际上疯狂的一个系列。这些状态要被赋予一种有说服力的、最终是常规的社会场所。 + +　　在另一方面，可以给予城市中的异化以一种社会方面的强调，而不是心理方面的强调。伊丽莎白·盖斯凯尔在《玛丽·巴顿》中对曼彻斯特街头进行解释时，在狄更斯的很多作品中，尤其是在《董贝父子》里，以及在吉辛的《阴曹地府》（尽管这里更强调那个孤独的、被压垮了的观察者）之中，这一点很明显。它是一个被恩格斯引述过、并正式论证过的重点： + + +……他们彼此从身旁匆匆地走过，好像他们之间没有任何共同的地方，好像他们彼此毫不相干……所有这些人愈是聚集在一个小小的空间里，每一个人在追逐私人利益时的这种可怕的冷淡、这种不近人情的孤僻就愈是使人难堪，愈是可恨。虽然我们也知道，每一个人的这种孤僻、这种目光短浅的利己主义是我们现代社会的基本的和普通的原则，可是，这些特点在任何一个地方也不像在这里，在这个大城市的纷扰里表现得这样露骨，这样无耻，这样被人们有意识地运用着。人类分散成各个分子……在这里是发展到顶点了。[^4] + + +　　对异化的这些有选择的强调，主要在于是主观的还是社会的，它们在这个主题总的发展中经常被融合起来或者被混淆。在某种程度上，它们在现代城市中的双重定位，有助于越过这个重点在其他方面的显著差别。然而，选择及其融合或混淆两者，在20世纪的先锋派艺术中都向前指向各种看得见的趋势，由于它有时融合，有时分裂，因而倾向于极端的主观性（包括作为补救或残存的主观性），和社会革命或者社会与文化革命。 + +　　还有第三个主题，对陌生和拥挤提供了一种非常不同的解释，并因而对城市的“不可测知”提供了一种非常不同的解释。早在1751年，菲尔丁就已观察到： + + +无论谁考虑到伦敦和威斯敏斯特城时，由于近来它们的郊区巨大的扩展，它们的建筑、大量的道路、胡同、庭院和属地极大地参差不齐，他都必须想到：假如它们被打算用于隐蔽的目的，它们将不可能被设计得很好。[^5] + + +　　这是对城市的各种犯罪事实的直接关注，而这个重点延续了下来。19世纪晚期“黑暗的伦敦”，尤其是它的东头，经常被认为是犯罪的滋生地，对此在文学上的一个重要回应，则是新的城市侦探的形象。在柯南道尔的《福尔摩斯探案集》的故事中，有一个经常出现的、对一个黑暗的犯罪地区进行孤立推理的有洞察力的形象，要在另外的、不可测知的城市（由于特殊的物理原因，如在伦敦的雾中，但也由于社会的原因，因为在空空的、迷宫一样的、经常是陌生的地区）之中发现犯罪。这种形象已经在各个没有雾的城市中的城市“私人侦探”（如所出现的那样，它是一个指意识中的基本地位的确切习语）中延续。 + +　　在另一方面，对“最黑暗的伦敦”的观念，可以给予一种社会方面的强调。已经很有意义的是：运用统计资料去理解一个在其他方面过于复杂和过于庞大的社会，从1830年代起就已在曼彻斯特得到了倡导。1880年代的投票站把统计调查的技术运用到了伦敦东头。在这些探索的形式与某些20世纪的小说（多斯·帕索斯，特雷塞尔）将全景观念推广之间，存在着某种联系。有一些根据城市环境内部的自然主义的描述，再加上1890年代的几部小说对犯罪的强调，如莫里森的《陋巷故事》（1894年）。但是，大体上，迟至1930年代，然后是大多数人以现实主义的方式，在这些黑暗地区实际上的居民写出他们自己的看法之前，它们包括了贫穷和可怜，但同早期的描绘明显矛盾的是，它们也包括了和睦与社群，这是实际上的工人阶级的回应。 + +　　不过，第四个普遍的主题可以和这种明确的晚期回应联系起来。有趣的是，华滋华斯不仅看到了异化的城市，而且也看到了团结的新的可能性： + + +在那巨大城市的 +　　大众之中，经常可以看见 +　　动人地提出，人们的团结 +　　比其他地方更有可能。[^6] + + +　　正如经常在狄更斯那里一样，可以被认为是一种麻木的一致性，在狄更斯那里，关键的是在恩格斯那里，也可以被认为是人类团结的新基点。从一开始，在把城市人群解释为“大众”或者“民众”时，就存在着意义上的不明确，这是出自早期的“群氓”的一个重要变化。如在华滋华斯的重点之一中那样，民众的确可以被看作是： + + +下等职业中得不到喘息的奴隶， +　　生活在琐屑事物永远相同的 +　　流动之中，融化并变成 +　　一种同一性……[^7] + + +　　但是，“大众”和“民众”也要成为史诗，编织工人阶级和革命团结的词语。在首都城市和工业城市中，新型激进组织在事实上的发展，支撑着这种积极的城市重点。 + +　　第五个主题超出了这一点，但朝着相同的积极方向。狄更斯的伦敦可能是黑暗的，而他的科克镇则更黑暗。但是，也像后来在H.G.韦尔斯那里一样，虽然有一个逃往更加和平与单纯的农村地点的传统主题，但对城市的活力、变化、自由的多样性和流动性，有一种特殊的和不会误解的强调。由于城市物质条件的改善，这种意义越来越突出地获得了成功。前工业城市和前大都市的城市作为一个光明和学习之地、以及作为力量和宏大之地的观念，随着对物质光明的一种特殊强调，得到了恢复：对城市新的阐发。在1890年代勒·加利埃尼非常单纯的形式中，这一点很明显： + + +伦敦，伦敦，我们的快乐， +　　伟大的鲜花开放，但在夜里， +　　伟大的午夜太阳的城市， +　　白日已尽时它的日子才开始。 + +　　一盏又一盏灯映着天空 +　　睁开一只突然放光的眼， +　　亮光掠过两手 +　　照着岸边坚强的百合花。[^8] + + +　　它不仅是连续性，它也是这些主题的多样性，像它们大量地做过的那样，构成了现代艺术的积储，它们现在应当得到强调。尽管现代主义可以被明确地界定为一场与众不同的运动，但在它蓄意地远远抛开艺术和思想更加传统的各种形式并向它们挑战方面，它也强烈地带有它的方法和重点内在的多样性：各种创新和实验的一种无止境且经常直接竞争的后果，始终更直接地要由它们要摆脱的东西来确认，而不是以任何简单的方式由它们将要转向的东西来确认。甚至现代主义内部基本的文化立场的范围，也从渴望拥抱现代性（或者是以它的新技术和机械形式，或者是以同样有意义的各种附属品），延伸到社会革命和政治革命的各种观念，延伸到对过去的各种自觉选择（或者是作为资源的各种外来文化，或者至少是“反”现代世界的各种碎片），从未来主义对城市的肯定，延伸到艾略特悲观主义的畏缩。 + +　　这种多样性的很多要素，都必须与不同的作品和立场要在其中发展的各种特定文化和情景联系起来，虽然在较简单的现代主义的意识形态内部，这一点经常受到抵制：各种创新只与它们本身直接相关（正如形式主义和结构主义相关的批评过程要坚持的那样）。但是，立场和方法的多样性具有另一种意义。各种主题在其多样性方面，包括我们已看到的截然相反的以及对于城市及其现代性的形形色色的态度，从前都被囊括在相对传统的各种艺术形式之中。接着，特别突出的新东西，并且是在这种明确表示的意义上的“现代”，是形式方面的一系列突破（包括竞争的后果）。然而，如果我们只谈到这一点，那么我们就被带回到了意识形态之中，忽视了从19世纪以来各种主题的连续性，把形式的突破孤立起来，或者更糟，如经常在后来的虚假历史中那样，把形式上的突破与那些主题联系起来，似乎两者都是类似的创新。因为并不是对城市及其现代性作出回应的一般主题，才构成了可以被恰当地称为现代主义的东西。在大都市变化着的文化环境之中，它倒是这场运动的艺术家们和知识分子们新的、特定的场所。 + +　　由于许多社会的和历史的原因，19世纪下半叶和20世纪上半叶的大都市，变成了一个全新的文化维度。它现在远远超过了非常巨大的城市，甚至超过了一个重要国家的首都城市。它是新的社会关系、经济关系和文化关系开始形成的场所，超出了城市和国家较老的意义：一个事实上要在20世纪下半叶得到扩展的独特历史阶段，至少有可能扩展到全世界。 + +　　在最早的阶段中，这种发展与帝国主义有很大的关系：由于财富和权力有磁性地集中到帝国的首都，以及同时出现的世界主义者接触到各种从属文化的广泛多样性。但是，它始终不止是传统的殖民制度。在欧洲本身当中，存在着一种非常明显的发展的不平衡，既存在于首都与外省在社会方面和文化上的差距加大的特定国家中，也存在于工业和农业发展不平衡、货币经济和简单生存或市场形式发展不平衡的特定国家中。在各个国家之间甚至出现了更加关键的差别，它们终于构成了一种新的军事力量的统治集团，并非简单地按照旧的条件，而是根据发展、由此根据领悟到的启蒙和现代性的情况。 + +　　此外，在很多首都城市之中，尤其是在主要的大都市之中，同时存在着各种社会关系的一种复杂性和微妙性，就最重要的情况而言——首先是巴黎——得到了特殊的表达自由的补充。这种复杂性和开放的环境，同外省和不发达国家传统的社会、文化、知识形式的持续，存在着非常鲜明的对比。再者，不仅在复杂性方面，而且在大都市的混杂方面，可以提供的文化活动的整个范围，由于有超越它的传统文化和社会，在这些方面有很大不同。 + +　　大都市给大的传统学院和博物馆及其传统提供了场所；它们的非常近似和控制力，既是一种标准，又是一种挑战。但还有，在新的、开放的、复杂的、流动的社会中，以任何形式背离或者持异议的小群体，都可能找到某种立足点，在构成它们的艺术家和思想家分散于较传统的、封闭的社会里的情况下，这在各个方面都是不可能的。此外，在大都市的混杂之中——由于社会的和文化的来源不同，在资本主义和帝国主义发展的过程中，它独特地吸引了非常混杂的人口——以及在它的财富集中和资助的各种机会方面，这些群体都有望吸引新的受众，还有望形成新的受众。在早期阶段，立足点通常是靠不住的。在这些经常争斗（争吵和竞争）的群体之间，存在着一种根本的反差，它们之中的哪一个会创造出现在一般被称为“现代艺术”的东西，以及长期投资的和行业的机构（学术的和商业的），将最终延及它们全体，并在它们当中来处理。连续性是根本的意识形态之一，但在两代人之间，仍然存在一种根本的差异：争斗着的创新者以及巩固其成就的现代主义机构。 + +　　因而，现代主义转移的关键文化因素是大都市的特性：在这些总的条件中，但接着，甚至更加决定性地，是在它对形式的直接影响方面。形式方面创新的最重要的一般要素，是向大都市移民的事实，而不可能太经常地在这种准确的意义上强调有多少主要的创新者是移民。在主题的层面上，这一点以一种明显的方式构成了陌生和距离（的确还有异化）的各种要素的基础，它们如此经常地形成了贮藏的一部分。但是，决定性的审美效果是在一个更深的层面上。这个阶段的艺术家、作家和思想家们，摆脱或者突破自己民族的或外省的文化，处于和其他民族语言或民族视觉传统的全新关系中，同时遭遇一种很多旧的形式明显疏远了的、新奇的、有生气的共同环境，找到了他们可以得到的唯一的社群：一个媒介的社群；一个他们自己的实践的社群。 + +　　因而，语言得到了完全不同的理解。它再也不是旧的意义上习惯的和自然化的，而在很多方面是任意的和惯例的。尤其是对移民来说，有了他们新的第二种共同语言，语言作为一种媒介就更加明显——一种可以塑造和再塑造的媒介——而不是一种社会习惯。即使在一种民族语言中，大都市的各种新关系，以及报纸和广告中依据它必然出现的新用法，推动了某些富有成效的陌生和距离：由于这时的开放，它是一种新的惯例意识，因而是可以变化的惯例。对于作为人工制品和商品的艺术作品，长期存在着各种压力，但现在这些都极大地强化了，它们联合起来的压力的确非常复杂。各种特殊文化引人入胜的视觉形象和风格并没有消失，不止是民族语言、民族传说、音乐和舞蹈的民族风格，而这一切现在都经过了大都市的这种严峻考验，它在重要的事实方面不止是大熔炉，而是一个本身紧张的、在视觉上和语言上令人兴奋的过程，从中出现了各种异常新颖的形式。 + +　　与此同时，正是在大都市的开放和复杂性之中，不存在新作品可以与之联系的任何定形的和不变的社会。各种关系都是对开放、复杂、有生气的社会过程本身而言，这种实践唯一可理解的形式，就是对媒介的强调：媒介以一种前所未有的方式规定了艺术。在一个广泛的和形形色色的实践范围中，对媒介的这种强调，以及对用媒介可做的事的强调，成了主导。此外，与这种实践一道，相同的理论上的姿态，最显著的就是新的语言学，但也有有意味的形式和结构的新美学，起来指导、支持、增援和推荐。这样，近于完成的是这种巨大的文化重组，它在各个层面上直接涉及到——接着发生的是大都市的学习和实践的构成——曾经是挑战的边缘和对立的东西，它们反过来成了正统，尽管两者与其他文化和民族的距离依然很大。这种持续的关键又是大都市的社会形式，因为日益增加的流动性和社会多样性的事实，经过某些大都市中心持续的支配，与其他一切社会的和文化的发展相关的不平衡，导致了大都市的概念形式（内在的和强加的）的重要扩展。现代艺术少数派阶段的很多直接形式和媒介作用，于是成了可以被看作是多数派传播的共同流通的东西，尤其是在电影（由这些概念在所有重要的方面创造出来的一种艺术形式）和广告中。 + +　　那么，就有必要以其细节的全部复杂性来探讨现代实践和理论的这个决定性阶段的多种变化。但是，也是以陌生和距离本身的某种意义来探讨它的时候，而不是以它的结合与自然化的轻松自在的、现在从内部调节过的各种形式来探讨它。这意味着，首先把帝国主义和资本主义的大都市看作是一种在不同阶段的特定的历史形式：巴黎，伦敦，柏林，纽约。它一次又一次地涉及到从大都市外部去看：从被剥夺的穷乡僻壤去看，那里有不同的力量在活动，从贫穷的世界去看，它始终是大都市系统的边缘。这种需要毫不涉及降低在大都市概念内形成的主要文艺作品的重要性。但是，有一个层面肯定要受到挑战：大都市对它本身作为普遍性的过程的解释。 + +　　大都市发展的力量不应被否认。它的解放与异化、接触与陌生、激励与标准化的复杂过程的令人兴奋和挑战，依然有强大的效力。但是，再也不可能把这些特定的、有踪可寻的过程表现得似乎就是普遍性，不仅在历史中不可能，而且它也不可能在历史之上并超越历史。对现代主义的普遍性的阐述，在每种情况下都是对于终止、崩溃、失败和挫折的特定条件的富有成效但并不完美、最终令人失望的回应。从对这些条件必要的否定，从一种新的和（看来好像）松散的社会形式起激励作用的陌生，到唯一有效的普遍性——原材料的，媒介的，过程的——的创造性的跳跃，是令人印象深刻地和有影响地制造出来的。 + +　　在这个层面上正像在其他层面上一样——例如“现代化”——被信以为真的普遍性，属于既是创造性地居前的、又是创造性地继后的一个历史阶段。在普遍性依然被当作标准的知识过程来接受时，答案的产生就令人印象深刻地像是由问题决定的。但是，接着，正是任何主要文化阶段的特征，才取得了它作为普遍性的地方的、有踪可寻的地位。这一点（在现代主义被拒绝的过去中如此清楚地看出的），对它本身来说仍然是真实的。接替它的依然是不确定和不稳定，正如在它本身的初期阶段一样。但是，可以预见的是：社会的陌生和遗弃把艺术孤立为唯一的媒介的时期行将结束，哪怕是在大都市之中，将从它最积极的阶段（新的文化纪念碑及其学院本身将受到挑战）出发。 + + + +　　（原载《现代性基本读本》，河南大学出版社2005年5月版；《文化现代性精粹读本》，中国人民大学出版社2006年2月版） + + +[^1]: 威廉·华滋华斯《序曲》，第七部，载《诗集》，德·塞林科特与达比希尔编，伦敦，1949年，第261页。 +[^2]: A.里德勒编《詹姆斯·汤姆森诗歌与书信集》，伦敦，1963年，第25页。 +[^3]: 同上，第180页。 +[^4]: 弗里德里希·恩格斯《1844年英国工人阶级的状况》，F.K.维希尼维茨基译，伦敦，1934年，第24 页。（译文据《马克思恩格斯全集》第二卷、第304页译出——译者。） +[^5]: 亨利·菲尔丁《调查近来盗贼增加的原因》，1751年，第76页。 +[^6]: 华滋华斯，第286页。 +[^7]: 同上，第292页。 +[^8]: 特伦特《大伦敦》，伦敦，1965年，第200页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1985.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1985.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\346\226\207\345\214\226.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\346\226\207\345\214\226.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3d442ff4819277789c51cdebb9f4eb2c33d0f915 --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\351\230\266\347\272\247\346\226\207\345\214\226.md" @@ -0,0 +1,71 @@ +--- +title: "工人阶级文化" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "1957年夏" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1957-summer.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1957-summer.htm" +--- + +# 工人阶级文化 + +雷蒙·威廉斯 + +1957年夏 + + + +**来源：**原载于《大学与左派评论》第1卷第2期，1957年夏。中译文来自于《伦理、文化与社会主义（英国新左派早期思想读本）》，江苏人民出版社，2013年，第336—345页，王晓曼译 ，殷曼梓校。 + + + +　　老问题似乎和老答案一样：经常被人遗忘，但都能隐藏在抹不掉的错误中。“工人阶级文化是什么？”这个问题让大多数人想起一种古老的宗派争论，或是为了艺术而采用的政治规划的老措辞。然而，在当代英国，最能在根本上影响工人阶级运动的问题中有很多是文化问题。我们应该感谢理查德·霍加特，他将自己的著作《识字的用途》形容为“关于工人阶级文化在最后三四十年里的变化”，这使我们得以在与自己直接相关的关系中重新审视这个普遍问题。 +　　在任何语境中，“文化”这个概念都被认为是难以运用的，所以我必须先理清它所经历的历史变化，以及它在当代意义中的复杂内涵。直至工业衰弱时期，“文化”这个词还一直是表示一种训练的**过程**，开始是指植物和动物，然后也类推指人类和人的思想。19世纪初，这种过程的观念被发展至文化作为一个**产物**的观念，而这也成了文化的主导观念：一种已经形成了的状态或是习惯。在绝对意义上，“文化”的第一种新意义是“一种思想的状态或是习惯”，是在理想主义的条件下（柯勒律治、纽曼），人类努力通向心灵与精神健全的一种完美状态的具体表现。这层意义明显和早期的过程概念有关联，它很快加入了一层更加实际的表述（卡莱尔），“文化”开始表示人类在艺术、科学和教育中努力的记录。到了19世纪下半叶，“文化”成为这种工作的主体，不用再专门化来特指艺术（罗斯金和“新美学”）。然而，这种专门化正在进行中，艺术、科学、教育与普通人向文明发展所做的努力之间的关系正在成为一种全新的并且非常重要的意义的基础（泰勒），“文化”意味着“整体的生活方式”。这些主要的意义都在我们的时代保存了下来，但这不是选择或定义什么正确意义的事情，而是简单地承认历史的复杂性而已。我们也曾令人遗憾地识别出这个词上的情感积淀。一方面，自阿诺德开始，“文化”这个词就和“珍贵的”、“自命不凡的”这类词语有着广泛的联系，所以提到“工人阶级文化”似乎有一些荒谬：处于艰苦和实际状况下的工人阶级与这类事情毫无关系。另一方面，中产阶级用“文化”来形容他们自己的状态和行为：“工人阶级文化”似乎又一次有些荒谬；工人阶级的共性恰恰是文化所反对的。在这种困惑的情况下，审问必须开始：人类无法选择他们出生的时代。 +　　如果我们将文化看做“艺术和学术”，就会发现“工人阶级文化”已经获得了定义。这首先意味着民间文化的存留，比如工业民歌、工会标语、音乐厅，其次是个人贡献，它们都将工人孤立于一般传统之外。我尊重带入到这两类工作中的热情，它们肯定需要被更好地了解和欣赏。但是前者在20世纪中期并没有完全消失，只是变得零碎和贫乏。思考它幸存于何处是合理的，但是着重并且理想化地强调它是愚蠢的。同样，个体的贡献也是值得尊敬的，但是几乎毫无疑问的是，那些个体具有因为阶级社会的压力而将主流人群排除在外的必然标记。理想化地描述这项工作并且粉饰它，对工人阶级传统并无益处。因为“工人阶级文化”的定义含蓄地传达了在艺术和学术的主流中所有工作的分类，这和“资产阶级”一样。由于政治的因素，这种分类根据一种不恰当的一般文化理论被定期生产了。然而，人们现在能够发现这种分类是既错误又危险的。危险是因为，它允许资产阶级宣布一种伟大的文化传统，作为它的骄傲和产品，这很易于与我们所谓的“工人阶级文化”的贫乏形成对比。许多人担心艺术已经在政治上被这样的结果误导了。他们的社会忠诚和判断常常被以下感觉所笼罩，即他们在艺术和学术中所重视的东西在某种程度上已经与工人运动的主张形成对立了。当然，反对是多余的，因为事实上，在经济阶级的主导地位与艺术、文学的产品之间没有简单的对等性。它们之间有关系，但肯定比我们想象的还复杂。以19世纪主流思想中的这种工作为例，有许多人有意识地反对资产阶级及其观点，也有一些无意识的反对意见。同时，当然也有许多是有意识和无意识捍卫资产阶级社会，甚至在我们习惯去重视的社会批判作品中也有这一现象。我们需要的是特别的分析，当我们这么做的时候就会发现，所有的错误表明，其主流在不同程度上是追求人道和解放，而其方式是资产阶级作为一个经济的阶级所不可能做到的。而且，一种文化传统不仅复杂而且是不断选择的。从资产阶级统治时期留存至工人阶级逐渐掌权的社会，这样的文化是一种与过去文化不同的存在。文化被一个又一个阶级接管，新阶级在旧阶级的统治下产生，而在接管的那一刻，新阶级拥有与旧阶级同样多的文化。历史变化的过程和选择的文化传统确保文化主流如果不是在分配上，那么在特征上它通常也是一般性的，这一点要记住。针对这点，人为地建立一种“工人阶级文化”在各方面都是有害的。更进一步说，当经济阶级对主流的态度成为问题的时候，我们必须注意到，有关工人阶级运动的记载虽不完美，但至少是好的。伯克所预言的会急剧增长的“卑鄙群众”没有践踏艺术和教育，而且，作为一种政治运动，他们是在努力争取去清理这些践踏现象得以传播的渠道。强调清算是对的，在现在和未来，它都是一种比我们有时会听到的社会主义文化的人为规划更相关的活动。能被提前定义的艺术不可能是值得拥有的。在这种定义上的尝试来自这样一种概念：历史和文化可分割为简单而严格的分期，由其机械的内在联系而不是持续的变化和回应过程来决定。社会主义社会需要做的不是提前定义文化，而是清理渠道。那么取代猜测公式行为的，则是人类精神对在具体、富裕和多样化中不断展开的生活完全加以回应的机会。 + + +#### 商业文化 + + +　　因此，无论在过去、现在或是未来，我发现，定义工人阶级文化都没有多少意义，而定义工人阶级文化的现象如今在这个领域正流行。但同时我必须反对一种极为有害的关于“工人阶级文化”的看法，它在近三四十年中明显变得流行起来。那就是将“工人阶级文化”和逐渐控制我们这个时代的大众商业文化等同起来。理查德·霍加特的著作便是这样解读的，而且他这么做完全没有正当理由。这种文化的媒介特征是让大众分配变得可能的一种技术，而这种技术需要大量资本的集中。在英格兰，这些技术实现之后，它们自然地传到商业资产阶级手中，因此在生产和传播方面，技术的运用拥有典型的资本主义特征。有一些证据表明，人们有意识地尝试在工人阶级中推广读写能力，特别是通过90年代的帝国主义报刊来推广。但是，无论在什么情况下，这些技术在资本主义社会中都会得到利用，事实也确实如此。工人阶级因为这个社会中如此的宣传攻势，注定要充当消费者的角色。但正是这种宣传，而非消费的事实，才是我们必须致力于去研究的。实际上，这些媒介已经贯穿于所有阶级中：一般说来，普通资产阶级的阅读和娱乐（它与专业文化行为不同）是与普通工人阶级的阅读和娱乐无法区别的。对双方来说，将商业文化等同于工人阶级文化都是错误的。 +　　这个问题依然存在，但我们不需要通过一个误导性的公式而给它增加困难。关于这些媒介民主控制的问题是存在着的，因为在这儿，由于资本的卷入，它是一个在既定的所有权类型与某类社会所有权之间进行的直接选择。更进一步的问题是关于真正适合的教育体系的问题，这关系到人们可以更加自由地批判性运用这些媒介。深谈这两个问题中的任何一个都超出了我现在的主题，但是我们不可避免地这样来看待这些问题：直接或间接地让这类产品的一部分消费者为整个生产负责。 +　　现在，我将转向文化的另一个主要意义，“整体的生活方式”。如果说一个暴露在宣传中的斗争的阶级已经在它更特殊的层面上对文化做出了非常清晰的贡献，这的确会令人惊讶，但在这里，在这个更一般性的领域中，这种贡献更显独特和重要。一般地说，讨论“工人阶级的生活方式”当然有一些危险。人们所发现的因素部分是**作为工人阶级**直接经验的结果，但是也有部分是地区和传统习惯的延续。以偏概全的危险总是存在的，而用某个局部特征来代替某个阶级特征的危险同样也总是存在。这种现象的一个很好的例子就是人们谈到“工人阶级说话风格”的那种方式，这其中也包括了霍加特。这样的风格当然是没有的。在英国唯一的阶级式说话风格是中上层阶级的；而其余的多样性风格是由于地方性。工人阶级将地方方言视为下等，而将“良好的英语”当做标准的阶级语言，这真令人遗憾。另一方面，将地方方言理想化也毫无意义，交流的增长必然生产新的规范。假定一种现存的阶级语言是一个已经规定好的理想方向，我们都必须向那儿前进。当这种假定形成时，不必要的紧张便会出现在那一选择过程中，而那本应是一个更为自然的选择过程。在其他地区的习惯要实现明显的一致性时，这种情况也是一样的。这些地区习惯在工人阶级中保存了下来，但因为政治和经济原因而被中产阶级的焦虑所拒绝。工人阶级无法避免的运动是迈向更加紧密联系的共同体，唯一的危险则是试图在现存的阶级标准上定义这种共同体的规范，而不是去清理渠道，并允许为相同的生活方式做出贡献。 + + +#### 半独立的无产阶级 + + +　　这个问题也被另一个逐渐流行的公式混淆了：“半独立的无产阶级”。有人猜测，随着工人搬进新式的房子，得到新的商品如汽车、电视、洗衣机，在这一过程中他们减少了无产阶级成分，而增加了资产阶级成分。对于那些穷过、住得很差、还缺少个人财产的人来说，几乎没有人想保持这种他人隔岸观火式地指定给自己的、令人尊敬的简朴生活。这些变化只是私人物品使用上的变化，这在任何实际情况中都与“资产阶级”化毫无关系。19世纪的资产阶级并不因为他没有这些现在被视为资产阶级符号的事物就不是资产阶级，实际上这种看待阶级区别的方式完全是外在和机械的。“工人阶级的生活方式”不是贫民窟，不是后厨房和铜币，不是便帽和无领衫，虽然撇开特定的地域差异和特定时期的影响不谈，这些事物曾经是、而且在某种程度上甚至仍然是工人阶级生活的外在特征。 +　　但是在工人阶级和资产阶级之间还有什么显著的生活方式上的差别吗？这些差异难道不会随着半独立世界的扩展、随着某些类型的日用消费品变得更便宜而消失吗？人们能够看到这种观点对某些政客和评论员带来的好处。但是文化，整体的生活方式，它绝不会简化成人工产品。一种生活方式是一种为了特定的人类目的而进行的资源利用。在普通的个人财产的情况下，这些目的会无视阶级差异，相互重叠甚至变得同一。但是，在更广泛的领域中，利用资源的目的会有显著而又至关重要的差别。实际上，这就是目前工人阶级和资产阶级之间显示出的区别。作为阶级，他们相当明显地致力于不同的自然观和社会目的，因此也有对人类关系的不同看法。这仍是我们这个时代中最重要的文化区别。 +　　20世纪工人阶级的主要文化贡献是民主集中制，它构成并实现了一种普遍社会利益。确实，自由化的中产阶级可以建立在其内部能发挥民主功能的制度，但是这些机构根本上有一种特性：它们最终是排外的，不能将自己覆盖到全社会。当然，一开始许多工人阶级组织产生于某种类似类型的利益组织，但是这些组织的特点是它们进一步联合，不仅和其他相类似组织联合，而且关键是它们覆盖或是试图囊括全社会的利益。工人运动作为一个整体的成长是这一情况的主要例证。这确实是工人阶级文化的特征，它所选择强调的重点是扩展关系。基本的感情和忠诚，它首先是针对家庭的，然后延伸到对邻里，而实际上它能直接扩大到整个社会关系中。因此，一种集中民主社会的观念立刻在直接经验的基础上建立起来了，它作为一种观念对其他希望支持它的人来说是可达到的。工人阶级没有垄断这些主要的美德，特别是对家庭的忠诚。但是资产阶级的社会关系观念——自由人享有同等竞争机会的社会——不仅本身是紧张的原因，它导致公开地或秘密地尝试限制这些机会；同时，它还是造成直接紧张的一个原因，在这种观念下，家庭价值不能扩展到整个社会中——个人为他的家庭而工作，而与其他这样做的人相互竞争。我们这个时代许多真正缺陷和幻灭都来自善意之人中实际的紧张关系。 + + +#### 家庭、邻里、社会 + + +　　但是自由主义的中产阶级有能力在社会观念之内进行较小的改革；用服务观念替换竞争实践。当然，有时服务观念明显是对利己主义的合理化，但是同样地，它也成为许多奉献生活的纲领。然而事实是，服务观念不是（虽然可能表现得是这样）可以与工人社会观念所赢得的成果相媲美的一种基本忠诚形式的扩展。因为服务一般是服务于一个现有权威或制度，这种情况限制了它扩展至整个社会的能力，进一步说，在实际中它常常否定基本的感情和忠诚，而服务的主张却必须比这种否定更重要。资产阶级给予了这种分离以不同寻常的赞同态度，通过这样的特征，资产阶级机构就像英国寄宿学校那样，是一个极好的例子。在一定程度上，直系家庭为了让家庭成员服务于某些被认为是更大更重要的目标而破裂。现在这个国家中的工人阶级强烈不信任这些程序是可以理解的。对他们来说，家庭、邻里、社会必须是令人满意的，是持续的和共同扩展的；如果涉及牺牲或伤害他人，对谁都没好处。而服务观念中的独裁因素也被察觉了。 + + +#### 多数人的价值观与少数人的理想 + + +　　现在，强调一下这些基本的文化差别很重要，实际上我们已有三种社会的版本：“机会国家”（资产阶级的竞争机制）；福利资本主义（资产阶级的服务机制——这是工党许多领导人的思考模式）；社会主义（工人阶级将社会作为一个集中民主的整体的观点）。我们许多的政治争论是混乱的，我们的许多矛盾是由一种力量引起的，这种力量从基本的文化配置进入其他的某个版本的社会。如果这些情况为讨论者所了解，那么政治讨论的质量会大大提高。工人阶级的生活根本上不是政治化的，尽管它常常外在地或是抽象地被看做如此，这种看法当然是一个必然的推论。工人阶级生活的政治影响是在家庭和邻里关系中相互情感和忠诚的基本产物，它们构成了这种生活直接的实质，这也是理查德·霍加特睿智雄辩地表述的内容。但是，霍加特错了，他设想这些都放置在界限的一边，而另一边则是更广阔的社会产物——工党——他称之为少数人的工作。当然只有少部分人是真正在政治上主动的，但是我们必须不被有关某种少数派性质的资产阶级思想所迷惑。按照资产阶级思想，少数派一般被认为是孤立的、自我防卫的，反对大多数人的价值观。很明显，工人阶级的政治和工业领导阶层是另一种不同的少数派。它不是孤立的，而是对基本价值观在社会领域中的拓展做了清晰的表达。它不是自我防卫的，而是在多数人的利益和兴趣中寻求持续运作。它不是反对大多数人的价值观，而是试图在更宽泛的术语和不同的语境中去定义它们：它在这其中所获得的普遍胜利，以及对抗各项局部幻灭和失望，这种胜利的证据就是用这种方式建立起来的伟大的多数派制度的存在。它被霍加特和其他人反对，这些人认为，这些制度在语气上已经成为主导的唯物主义者的语气。但是工人阶级的唯物主义——普通生活的集中提高——客观地发生在我们周围，是一个人道的典范。基本情感自始至终都在传递，因为工人阶级看不出，在这些经历中（然而其他人在上文所描述的紧张关系下发现了许多理由），这些基本价值有什么理由不能成为整个社会的价值。 +　　我已经形容过阶级特征了。在它们中，几乎每一种个体回应的变化都是可能的，并且随着阶级整体的弱化，我们当前社会的实践鼓励相信这些。资产阶级和蔼而繁忙的温床再三地把机会提供给挑选出来的工人阶级，有时，此中的许多人都是作为明确的阶级背叛者被挑选出来的。甚至在那些不可能背叛的人群中，例如霍加特所深深相信的自己人中，背叛也有可能。这种分离是由于，在资产阶级框架之内采纳那些机会会造成它自身严重的紧张和困难。这些是真正的问题，然而当所有机会已被利用，而少数人离开的时候，工人阶级生活的主流仍在自身的方向上继续，正如我们所看见的，社会的观念在此情况下能再次联合成整体。 + + +#### 大众与主流 + + +　　回顾工人阶级家庭和邻里的生活，我们大多数人所看到最多的情况是我们既重视又害怕的一种强制的一致性。作为一种阶级力量我们重视它，这是被保存下来并得到丰富的真实团结。对于它的美德，我们既尊重它也质疑它。人们可以轻易发现对工人阶级生活“尊敬”的降低，一些人或许会因此发怒。但这是那些没有资本、只有自身的那些人的道德，霍加特如此重视它是正确的。在实际中和在理论上，社会主义知识分子都常常过于强调既简单又有破坏性“尊敬”的批评。一位孤立的知识分子，或是一位自身阶级的反叛者，太过容易地把流放（这是自我制定法则的、骄傲地反对错误的世界的），或更糟糕地把游民（受轻视的、被拒绝的不顺从者，但他们在更宽泛的不道德的定义中是道德的）建构为他那一类型的美德。事实上，虽然这些立场从个人角度讲常常是可加以解释的，而且在一个特定阶段，它们可能是唯一可以利用的解决关键，但来自于它们的思考和感觉却是并且也已经是非常有害的。这种美德是受到最多否定的，并且在甚至最狭窄的社会道德中都处于不利位置。因为道德将会随着团体安全性的增长而变化和深化，正是这一点而非流放或游民路线才是生活发展的模板。 +　　然而，最终在这积极的一致性习惯之中还有一个危险。特别是在过渡时期，这种感情的存在是对个人剥削或党团剥削的一个长期邀请。50年代后期，我们更知道这是危险的。但当我们与党团斗争时，我们要记住，只有在把工人阶级的文化作为一个整体的条件下，社会才有进行有价值转变的机会。没有要去夺得的大众，只有可加入的主流。也许，只有当两种主要文化———种是艺术、科学和学术，另一种是整体的生活方式——可以以成熟状态在共同的努力下有价值地结合在一起时，才能实现社会的进步。 + + + +--- + +感谢 希哲 录入及校对 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1957-summer.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1957-summer.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aeb7a8958be5e6641ebf21021622d8df32426034 --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201.md" @@ -0,0 +1,227 @@ +--- +title: "意识形态" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "（1977）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/marxist.org-chinese-williams-1977.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/marxist.org-chinese-williams-1977.htm" +--- + +# 意识形态 + +〔英〕雷蒙德·威廉斯 +（Raymond Williams） + +（1977） + + + +**说明**：本文是雷蒙·威廉斯晚期代表作《马克思主义与文学》（牛津大学出版社1977年）第一编的第四章。译者：赵文。 + + + +　　“意识形态”概念并不是马克思主义的原创，但今天仍然被视作是它的专有名词。但显而易见的是，无论如何，它都是所有马克思主义文化思想，特别是有关文学及观念的思想的重要概念。对这一概念，我们必须在所有马克思主义文本中区分出三种常见的含义，一般而言它们是： + +　　1、 特定阶级和群体所特有的信仰系统； +　　2、 幻想性的信仰系统——错误观念或者错误意识，这种信仰系统是与真理性的科学认识相对的； +　　3、 意义与观念生产的一般过程。 + +　　对某些马克思主义流派来说，第一层含义和第二层含义可以有效地结合在一起。在阶级社会当中，一切信仰都建立在阶级立场的基础上，所有阶级的各种信仰系统——在更普遍的意义上，以往所有阶级并不同于无产阶级，无产阶级的目标是消除阶级社会——因而部分或整体地是错误的（幻觉的）。这一最普遍的含义当中有些特殊的难题，在马克思主义思想内部产生了巨大的争论。不难发现，含义一的简单用法——如列宁的“社会意识形态”这个典型的用法——是与这一最普遍含义的种种变体形式并行的。保留但严格区分含义一和含义二的另一种用法，则是用含义一表示建立在阶级（包括阶级社会中的无产阶级）立场基础上的信仰系统，而用含义二来表示有别于所有科学认识（的观念），科学认识是建立在现实而非幻觉基础上的。含义三和这些结合使用和区分使用则完全无关，因为意识形态过程——意义和观念的生产过程——被视为一般和普遍，意识形态既是这种过程本身，也是研究这一过程的领域。那么，与含义一和含义二相关的含义才属于马克思主义意识形态研究的范围。 + +　　在这种情况下，除了辩论的需要，根本没有必要确立唯一“正确”的马克思主义意识形态定义。更必要的是把这个词及其变体放回它们得以形成的问题当中去；尤其首要的是，放回历史演变当中去。我们可以返回到那些问题中去，正如我们现在提出它们一样，也可以返回到这个词及其变体揭示和掩盖的那些重要争论中去。 + +　　“意识形态”于18世纪晚期被创造出来，创造者是法国哲学家蒂斯特·德·特拉西。当初它就是一个哲学术语，用来表示“观念科学”。这个术语的用法是由对“观念”的特殊理解的性质决定的。那种特殊理解很大程度上就是洛克和经验主义传统对“观念”的认识。所以，观念不能够也不可能被理解为任何“形而上学”或“唯心主义”（idealist）意义上的观念。观念科学一定是自然科学，因为所有观念都起源于人类对世界的经验。特别要指出的是，在蒂斯特那里，观念学（ideology）是动物学的组成部分： + + +倘若我们不知晓人的智力机能，我们对这种动物的知识就只能是不完善的。观念学（ideology）是动物学的一部分，特别在研究人时，这一部分尤其重要，理应得到更为深切的理解。（《观念学原理》，1801，前言） + + +　　这段话属于典型的科学经验主义。观念学“真正对象”是“我们的智力机能、它们的基本现象和它们那些显而易见的状况”。这一强调的成问题的方面立即引起了反对者之一，反动的德·伯纳尔的注意：“观念学已经取代了形而上学……因为在现代哲学看来，观念无非是人的观念。”德·伯纳尔正确地将科学意义上的观念学与洛克至孔狄亚克以来的经验主义传统联系了起来，指出了这一传统总是将“符号及其对思维的影响”等同于“被改造了的感知”。德·伯纳尔补充道：“理智的所有特征，在观念学解剖术的解剖刀下都不见了”。 + +　　意识形态的最初义涵因而是十分复杂的。实际上，它是为反对形而上学而提出的主张，认为“观念无非是人的观念”。同时，还指向经验科学的一个分枝，“意识形态（观念学）”通过其哲学预设，被限定为对作为“被改造了的感知”的诸观念的一种表述，被限定为对作为“符号系统”［最终建立在数学模型基础上的“符号系统”，例如在孔狄亚克那里］的语言的一种表述。这些限定很典型地对“人”与“世界”抽象化，完全信赖消极“接受”和“感觉”的“系统连想”，与此同时这些限定不仅是“科学的”和经验的，而且也根本地属于资产阶级对人的存在的看法。对形而上学的这种反拨是它一个典型的进步，并通过系统的经验研究和精确性的提高得到了巩固。但同时，对一切社会维度的摒弃则是深刻的、显然无可避免的失误和错误，它不仅不考虑“人”与“世界”关系模式蕴含的社会性，而且典型地把必然的社会关系替换为某种形式系统，这种形式系统要么是“心理规律”，要么是作为“符号系统”的语言。 + +　　最初就摒弃对理智的一切积极认识的这种做法提出的那些异议，都来自于普遍反动的立场。那些立场试图在自己的旧有的形而上学形式当中使活动的重要性得以保存。这一点很重要。甚至更为重要的是，在词意演变的下一个阶段， +“不切实际的学说”、“抽象的幻想”等最初由拿破仑在显然反动的立场上提出的“意识形态”的贬义，被马克思继承了，然而这一继承的立场是全新的。 + +　　拿破仑说： + + +就是这些空论家（ideologues）的学说——这种模糊不清的形而上学，以一种不自然的方式，试图寻出第一因，据此制定各民族的法律，而不是让法律顺应一种有关人类心灵及历史教训的知识——给我们美丽的法兰西带来不幸的灾难。[^1] + + +　　斯各特（《拿破仑》，1827，vi.251）总结说：“意识形态，这位法兰西的统治者总是用这个诨名来辨别无论就哪一方面来说都是基于私利的所有学说。他认为，除了那些头脑发热的家伙和发了疯的狂热者外，意识形态说服不了任何人。” + +　　对“意识形态”的所有这些批评的基本含义——它们在19世纪上半叶在欧洲和北美被广泛接受——被马克思和恩格斯在他们早期著作中继承和应用。这就是他们在《德意志意识形态》（1846）中对他们德国同时代人批评的内容。在“观念”中寻找“第一因”被认为是最大的错误。马克思在序言中讲的那个小故事，甚至也同样充满了来自傲慢的实践性的蔑视口吻。 + + +有一个好汉一天忽然想到，人们之所以溺死，是因为他们被关于重力的思想迷住了。如果他们从头脑中抛掉这个观念，比方说，宣称它是宗教迷信的观念，那末他们就会避免任何溺死的危险。[^2] + + +　　所以说，因“私利这个基础”而各自孤立的种种抽象理论都是偏差的。 + +　　当然，争论不可能只停留在这个阶段。拿破仑“有关人类心灵及历史教训的知识”这种保守的（显然也是庸俗的）标准，被马克思和恩格斯引入的“历史真正的基础”——即生产和自我生产的进程——所取代，这一基础也使人能追溯“不同的理论产物”的“起源和发展”。追溯到“私利”的这种简单嘲讽态度，转变成对一切思想现实基础的批判性诊断： + + +占统治地位的思想不过是占统治地位的物质关系在观念上的表现，不过是表现为思想的占统治地位的物质关系。[^3] + + +　　然而也就是在争论的这个阶段，问题明显地复杂化了。“意识形态”是所有无视或漠视社会物质进程的思想的代称。而“意识”只能是社会物质进程的一个部分： + + +意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程。如果在全部意识形态中人们和他们的关系就像在照相机中一样是倒立着的，那末这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物象在眼网膜上的倒影是直接从人们生活的物理过程中产生的一样。[^4] + + +　　这段话要点清晰，但类比却成问题。眼网膜的不同物理过程在理论上不可能因大脑的不同物理过程而各自孤立，相反大脑的物理过程必然地进行一种协调联系的活动，从而控制并“校正”颠倒。照相机是一种能反映比例的敏感装置；实际上通过再添加镜片的方式就已经解决了倒映的问题。从某种意义上说，这些类比无非是随意的，但它们也大抵能说明某种暗含的“直接正像式认识”标准（实际上，这些类比作为例子就是以这种标准为背景的）。这些类比在某种程度上非常类似于为了驳斥掌握观念的力量的想法而使用的“关于重力的思想”那个例子。如果观念不是对自然力量实际的和科学的理解，而是，比方说，一种“种族迷信观念”或“妇人之见”的话，那么争论最终也会同样简单，也就不会经历那么多重要的发展阶段和困境了。 + +　　甚至对下面更为积极的定义来说，这一点也是成立的。 + + +为了落实到有血有肉的人上，我们就不能从人们所说的、所想象的、所设想的东西出发，也不是从只存在于口头上所说的、思考出来的、想象出来的、设想出来的人出发。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中我们可以揭示出这一生活过程在意识形态上的反射和回声的发展。甚至人们头脑中模糊的东西也是他们的可以通过经验来确定的、与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物。因此，道德、宗教、形而上学和其它意识形态，以及与它们相适应的意识形式便失去独立性的外观。[^5] + + +　　“意识形态”应被去掉其“独立性的外观”，这完全是合理的。但是“反射”、“回声”、“模糊的东西”以及“升华物”这些用语则是简化的说法。此类用语属于朴素的“机械唯物主义”二元论。在这种二元论当中，“观念”和“物质现实”之间唯心主义式的分离再次出现，只不过优先性颠倒了过来罢了。对意识不能与意识着的存在分开的强调，继而对意识着的存在不能与社会物质过程分开的强调，实际上因为使用了这种丧失了信誉的词汇而显得并不成功。如果我们现在对比着马克思在《资本论》[^6] +对“人类劳动”的描述来看，我们就能发现这里的缺陷： + + +我们要考察的是专属于人的劳动。……最蹩脚的建筑师从一开始就比最灵巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蜡建筑蜂房以前，已经在自己的头脑中把它建成了。劳动过程结束时得到的结果，在这个过程开始时就已经在劳动者的表象中存在着。 + + +　　尽管这段话在另外的方向上走的太远，但它与“反射”、“回声”、“模糊的东西”以及“升华物”的区别几乎不用怎么强调。意识从一开始就被视为人类社会物质过程的组成部分，“观念”中的产物作为物质产品本身，更是这一过程的组成部分。从主旨上讲，这是马克思全部论点的要害，但是在最关键的地方却表述失误。这全是由于暂时屈服于“实践的人”的嘲讽态度、屈服于某种“自然科学”抽象经验主义造成的。 + +　　作为对抽象经验主义的校正被真正引入的东西，就是对物质的和社会的历史的强调，这种历史才是“人”与“自然”之间真正的关系。但反过来马克思和恩格斯又奇怪地抽象出用以说服人的“有血有肉的人”，我们应“落实到”这上面。从设定这些有血有肉的人出发，把他们当作必然的出发点是对的，因为我们知道他们也是意识着的人。所以，不从“人们所说的、所想象的、所设想的东西出发，也不是从只存在于口头上所说的、思考出来的、想象出来的、设想出来的人出发”这个决定，从其最好的方面来说，是一个校正性的提示，提请注意有血有肉的人们的行为还有别的，有时候是更为牢固的证据。但就其最不利的方面来说，这个决定是一种客观主义的幻觉：整个“现实生活过程”可以不依赖于语言（“人们所说的”）及其记录（“口头上说的人”）而得到认识。如果我们只借助“工业的历史”——“工业的历史”,这种“对象性存在……是一本打开了的关于人的本质力量的书，是感性地摆在我们面前的人的心理学” +[^7] +，马克思和恩格斯借此决定性地排除了别的史学家——，而不借助“口头上说的人”（他们都是过去世代的人，不可能以“血肉之躯”出现，事实上马克思和恩格斯很大程度上也不断地依赖着他们），那么对历史的认识将是不可能的。就其主旨而言，马克思和恩格斯所主张的，是看待这本“打开了的书本”与“人们所说”和“口头上所说的人”之间总体关系的一种新方式。在回应抽象观念史或意识史的论辩过程中，他们提出了自己的主张，但也又一次地在关键的地方失误了。这个失误成了源头，在随后的马克思主义思想当中，引发了“反射”、“回声”、“模糊的东西”以及“升华物”这样的简单化约，也引发了在“意识形态”概念上的重大混淆。 + +　　意识形态的那些定义总是通过与非意识形态的对照来获得自己的全部意义的。倘若我们对它们进行仔细考察，便能在上述失误当中看到更多的东西。就那些对照而言，最具共通性的便是与所谓“科学”的对照了。例如： + + +思辨终止的地方，即在现实生活面前，正是描述人们的实践活动和实际发展过程的真正实证的科学开始的地方。关于意识的空话将销声匿迹，它们一定为真正的知识所代替。对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境。[^8] + + +　　这里存在几个问题。“意识”和“哲学”的使用完全建立在那个主要论据之上，那个论据轻率地把意识和思维与社会物质过程相分离。正是这种分离使得意识和思维全都成了意识形态。很容易发现这一要点能够并通常是——以一种特别的方式——怎样被运用的。在某种新的抽象之中，“意识”和“哲学”与“真正的知识”，与“实际的过程”相分离。因此特别容易得出“反映”、“回响”、“模糊的东西”、“升华物”等等说法。这一分离的结果与对不可分解的过程的完整认识完全不同，它可笑地将意识从“人类发展”和对此种发展的“真正知识”当中排除了。可是，这一做法无论从哪个标准来看都是不可能的。要掩盖这一做法的荒谬性所能做的，只能是发展那个众所周知的两分模式（机械唯物主义地颠倒唯心主义二元论），在这种两分模式之中，一方面首先是物质生活，然后，在时间和空间上间隔性地才是另一方面：意识及“它的”产物。这直接导致了简单的化约论：“意识”和“它的”产物无非是已经发生的社会物质过程的“反映”。 + +　　从经验出发（正是这种经验后来引发了令人担忧的那些警告和限制条件）当然可以说，这是一种试图理解“意识及其产物”的可怜的实际方式：这一切都如此简单地不断退化成化约主义的对等物。但是这仅仅是次要的。真正重要的是，把“意识及其产物”当作“反映”和“二分”过程的这种分离和抽象，又把“意识及其产物”这个次级层面反讽式地观念化了。 + +　　尽管“意识及其产物”形式多样，但总是社会物质生活的组成部分，无论这些部分是马克思所谓劳动过程中必要的“想象性的”东西，是协作劳动必要条件，是对关系的实际观念，还是以语言、或被错误地理解成和唯心主义化为“意识及其产物”的那些现实过程——都是物理的和物质的过程，它们绝大部分显然如此——的形式出现（这类形式最常被遗忘，并产生了严重的后果，但如实地来看，它们本身的确就是一种社会物质活动）。在庸俗的化约观点看来，实际上被观念化的是“思想”和“想象”，对这些抽象过程唯一的唯物主义化方式就是按照一般标准回溯到整个（正因为是抽象，所以才完整）社会物质过程中去。这个版本的马克思主义所忽视的恰恰是，“思想”和“想象”从社会过程（当然，“内化”能力也包括在社会过程当中。这种能力是实际的个人之间发生的所有社会过程的必要组成部分）的开始就存在着，而且它们只有在无可争议的物理的和物质的形式——语音、借助工具而制造出的声音、书面或印刷文本、帆布或泥板上均匀搭配的颜料、经过处理的大理石或石头——当中才是可理解的。把这些都从社会物质过程中排除出去的做法，恰恰和把一切社会物质过程化约成为了某种抽象“生活”所采用的技术手段一样，是错误的。这些从一开始就都属于“人类发展”的“实际过程”，与为了某种分离的“思维”和“想象”而采用的技术手段并无两样。 + +　　既然这样，就其可以被接受的消极形式而言，我们能说意识形态究竟是什么呢？当然可以这样说，这些过程，或者其中的一些，呈现为各种形式（和所有产物的多样性一样确定无疑），其中一些形式是“意识形态”，而另一些则不是。这是一个尝试性的界定方式，但却行之不远，因为就在不远的地方竖起了一架愚人灯。这就是“科学”，这是个麻烦的概念。我们不得不首先注意到翻译上的难题。德语的Wissenschaft，和法语的Science一样，较之于英语中的“科学”一词从19世纪初以来就具有宽泛得多的含义，更包含着“系统知识”或“体系化的学识”的意思。而在英语中，这层含义很大程度上已经具体成了这样一类知识，它的基础是对“现实”和“世界”（这首先并已经得到固定化的是在“人”与“世界”等范畴之中）的观察，是曾经可互换的经验和实验这两者之间的重要区分（甚至对立）——后者在词义演化的过程之中逐渐具有了“经验的”和“实证的”新含义。这样一来，对所有英语读者来说，要抛开这个具体含义来理解马克思和恩格斯的那段译文——“真正实证的科学”——是非常困难的。因而首先要做两个限定。第一，马克思对“现实世界”的界定超越了“人”和“世界”等分离的范畴，从根本上把主动性的社会物质过程包括在内，这种界定因而使得任何这样简单的翻译都成为了不可能： + + +如果把工业看成人的本质力量的公开展示，那么，自然界的人的本质，或者人的自然的本质，也就可以理解了；因此自然科学将失去它的抽象物质的或者不如说是唯心主义的方向，并且将成为人的科学的基础。……至于说生活有它的一种基础，科学有它的另一种基础——这根本就是谎言。[^9] + + +　　这个论据显然与英语“科学”的特指范畴不同。那么第二个限定就是，科学合理性——特别就其反对形而上学并成功地超越限制、超越观察和实验而言——和它在为人们所接受的宗教和哲学体系内部所进行的探究构成的实际过程，大大地引起了善于思考的人们的注意。尽管探究的对象已经彻底发生了变化——从“人”和“世界”变成了主动性关系和互动性关系——，可人们仍然相信，或者说希望，探寻的方法或原有倾向仍是可以继续下去。 + +　　社会研究往往是对社会历史阶段某些形式和范畴的研究。从对社会研究的庸俗看法中解放出来的那种要求极其重要，而且在马克思绝大部分著作当中得到了非常明显的体现——这种要求停止的地方，却往往是那些庸俗看法开始的地方。但这也与用“科学”和“科学的”等词——它们明显指向并类比“自然科学”——描述实际进行的本质上属于批判的历史研究工作的那种无批判的做法不同。事实上，恩格斯比马克思更为经常地使用这些词汇和类比。在恩格斯的影响下，“科学社会主义”成了一种论战式的口号。这个词实际几乎程度相等地由两方面含义所决定：一方面（合理地）指对社会的系统认识，其基础是对社会发展过程的观察和分析（我们可以说在这一点上它与“乌托邦社会主义”相区别，后者缺乏审慎思考地渴望美好的未来社会）；另一方面含义则（错误地）与自然科学“原理”和“总体的”“法则”相联系，但自然科学“法则”和“原理”——即便它们被证明只是使用有效的一些归纳和假设，而并非什么“法则”——与社会规律完全不同，因为它们的研究对象是完全不同的。 + +　　“科学”一词的义涵一直决定性地以否定形式影响着“意识形态”概念。如果说“意识形态”有别于“真正实证的科学”——指对“人类实践发展过程”形成的细致系统的认识——的话，那么这一区分作为对如下情况的某种暗示才具有意义：广为接受的假设、概念和观点能被证明总是对前述细致系统的认识进行有意识的干扰和扭曲。但是这一区分并不像它看上去那么简单，因为它的运用依赖于某种容易理解的区分，即“对实际发展过程细致系统的认识”和另外一些与之极为相似的知识之间的区分。运用这种区分标准的方式之一就是，检验“假设、概念和观点”——所有知识的获得和形成都来自于它们——，无论它们是否已被接受。但这样的分析遇到了一个障碍，也就是那个作为事先假定的那种“实证”方法，它根本不会服从这样的审查，因为“实证”方法的假定，事实上是建立在有关摆脱了其它所有观察者的“意识形态偏见”的“实证的科学知识”那些假设基础之上的。这样的立场一再出现于正统马克思主义之中。这一立场既是一种循环论证，也是我们常见的党派声明（几乎所有追随者都会做出这样的声明）：别人都有偏见，而我们则像自己辩解的那样，没有偏见。 + +　　这事实上就是对历史唯物主义中那个大难题——下面我们就要面对这个难题——的愚蠢的逃避方式。它造成了教条症状性的傲慢自大，这一点必须引起注意，但我们要把这放在一边，因为我们要细致地看一看另一种不同的、重要得多的命题，正是这一命题引发了对意识形态非常不同（尽管在理论上常常并不引人注目）的定义。这个命题始于对青年黑格尔派的攻击。据说他们“认为观念、思想、概念，即被他们变为某种独立东西的意识（consciousness）的一切产物，是人们的真正枷锁”，因此社会自由仅通过“改变意识”就可以实现了。当然，问题的全部现在就取决于对“意识”（consciousness）的定义。马克思和恩格斯对它的定义，实际上就是他们对意识形态的定义：不是“实践意识”，而是“自我独立的理论”。因此，“全部问题只在于从现存的实际关系出发来说明这些理论词句。正如上面所说的，要真正地、实际地消灭这些词句，要从人们的意识中消除这些观念，只有靠改变条件，而不是靠理论上的演绎”[10]。无产阶级在这一任务中有着优势，因为“对于人民大众……来说，这些理论观念是不存在的”。 + +　　如果我们能把这段话当真的话，我们的界限就明显得多了，我们将面对似乎更能说得通的意识形态概念。由于很难讲包括“观念、思想、概念”在内的“意识”在“人民群众”中是不存在的，所以意识形态概念就只能是某种意识，只能是某些观念、思想和观点，某些“意识形态的”观念、思想和观点。后来恩格斯试图解释这一命题： + + +任何意识形态一经产生，就同现有的观念材料相结而发展起来，并对这些材料作进一步的加工；不然，它就不是意识形态了，就是说，它就不是把思想当作独立地发展的、仅仅服从自身的独立存在的东西来对待了。人们头脑中发生的这一思想过程，归根到底是由人们的物质生活条件决定的，这一事实，对这些人来说必然是没有意识到的，否则，全部意识形态就完结了。[^10] +[^11] + + +　　意识形态是由所谓的思想家通过意识、但是通过虚假的意识完成的过程。推动他的真正动力始终是他所不知道的，否则这就不是意识形态过程了。因此他想象出虚假的或表面的动力。因为这是思维过程，所以它的内容和形式都是他从纯粹的思维中——不是从他自己的思维中，就是从他先辈的思维中引出的。[^12] + + +　　正如这些论述自身反映出的那样，它们事实上可以被看作某种心理学命题。从结构上来说，它们在例如“在头脑中”、“真正动力始终是他们所不知道的”、“想象出虚假的或表面的动力”等等这些用语中显得与弗洛伊德的“合理化”概念非常相似。现代资产阶级思想很容易接受“意识形态”的这个说法，当然，现代资产阶级思想也有自己一套关于“现实”——物质现实或心理现实——的概念，从而能将意识形态或合理化打发掉。但那一度确乎是一个更严肃的态度。意识形态特别被认为是劳动分工的一种后果： + + +分工只是从物质劳动和精神劳动分离的时候起才开始成为真实的分工。从这时候起意识才能真实地这样想象：它是同对现存实践的意识不同的某种其它的东西；它不想象某种真实的东西而能够真实地想象某种东西。从这时候起，意识才能摆脱世界而去构造“纯粹的”理论、神学、哲学、道德等等。[^13] + + +　　因此意识形态是一种“被分离的理论”，而对它的分析必须把它放回到“现实的”关系之中。 + + +分工也以精神劳动和物质劳动的分工形式出现在统治阶级中间，因为在这个阶级内部，一部分人是作为该阶级的思想家而出现的（他们是这一阶级的积极的、有概括能力的思想家，他们把编造这一阶级关于自身的幻象当作谋生的主要源泉），而另一些人对于这些思想和幻想则采取比较消极的态度，他们准备接受这些思想和幻想，因为实际上该阶级的这些代表才是它的积极成员，所以他们很少有时间按来编造关于自身的幻象和思想。[^14] + + +　　这话说的很巧妙，和稍后的这段评论一样： + + +每一个……新阶级……不得不把自己的利益说成是社会全体成员的共同利益，抽象地讲，就是赋予自己的思想以普遍性的形式，把它们描绘成唯一合理的、有普遍意义的思想。[^15] + + +　　但“意识形态”处在两层含义之间悬而未决。一方面是“某个阶级特有的信念系统”，另一方面是“与真正的或科学的知识相对立的幻想性信念——错误观念或虚假意识——系统”。 + +　　这一悬而未决从未得到真正的解决。作为“分离理论”的意识形态——因而也是幻想与错误意识天然的家园——本身是与（天然地具有局限性的）“某阶级的实践意识”相分离的。这种分离在理论中比在实践中贯彻起来要容易得多。直接的阶级意识总是直接表达自身，而且总是一再地被直接利用，但直接的阶级意识的主要部分似乎能够摆脱“意识形态”的污染，因为“意识形态”专属于“有概括能力的”哲学家。既然这样，我们应该怎么称呼这些强大有力的直接思想系统呢？当然不能称之为“真正的”和“科学的”知识，除非拙劣地在“实践”这个词上变戏法。大多数统治阶级从来不需要被“揭露出来”；它们通常光明正大地表现自己的存在并坚持使其存在得以接受的那些“观念、思想、概念”。推翻它们通常就是推翻它们有意识的实践，而这与推翻它们“抽象的”、“具有概括能力的”概念——就这些词的真正含义来说，它们与占统治地位的“政治意识”之间的关系极其复杂，是纯粹依赖性或幻想性的那些观念所无法相比的——相比则要复杂得多。这里又有一个问题，即“一定时代的革命思想的存在是以革命阶级的存在为前提的” +[^16] +。这话既对，也不一定对，因为一个前革命的或潜在地革命的或暂时革命的阶级向真正持续的革命阶级发展的问题乃是引发所有难题的关键，进而前革命的、潜在地革命的、暂时革命的思想必然也有与之相同的难题。马克思和恩格斯自己与（本身就是复杂的）欧洲无产阶级革命性之间复杂的关系，在很大程度上，与他们所承认的（包括通过批判所反映出来的）与其知识分子先辈之间复杂的关系一样，为这个难题提供了一个典型例证。 + +　　就这种复杂而系统的知识暂时但广为接受的替代物而言，它的确产生了两个影响。第一，是对“意识形态”的抽象，抽象成了幻想和错误意识的范畴（他们完全知道这样一种抽象将会杜绝检验，它不是抽象的理念，那相对而言要容易检验一些，而是“观念、思想、概念”由之变成“实践”——当然程度不同——的社会物质过程）。其次，是与第一个抽象相应的被赋予范畴严格性的一种抽象，它不是对观念真正历史的理解，而是对观念断代式的理解，因而观念可以被机械地区分为前后相继并统一的不同阶段的知识和幻觉——但究竟是知识的还是幻觉的呢？——形式。从马克思对社会物质过程中现实利益必然冲突以及“人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式” +[^17] +的强调来看，无论就理论还是实践而言，每个抽象的阶段都是截然不同的。在这里，意识形态实际上被视作整体的不可分割的物质与社会过程。这就使得与范畴分类专家的纠缠以及范畴问题的争论不可能再扩大开来。这样一来，意识形态就转向了一个特殊的和实际的维度：一种人们借以意识（或逐渐意识）到他们的利益及其冲突的复杂过程。那种简单地在“正确意识”和“错误意识”之间作范畴划分的二分法就这样有效地被放弃了，这是它在实际使用中必须采取的形式。 + +　　对“意识形态”的所有这些用法在马克思主义发展的总体过程中一直沿用了下来。在某些层面上来看，“意识形态”就是“错误意识”的这种方便的教条仍然保持着。对“正确意识”和“错误意识”在实践层面上的有效区分的大多数精确分析——也就是对社会关系的分析，对“观念、思想、概念”在这些关系中所起作用的分析等等——往往都被这种教条杜绝了。后来卢卡奇做了种种尝试，通过在“实际意识”和“纯粹意识”或“潜在意识”（即对现实社会位置的全面而“真实的”理解）之间作区分的方式详细阐明了这种分析。这种做法有一个优点，那就是避免了把所有“实际意识”化简成意识形态，但是这个区分是思辨的范畴，实际上它作为一个范畴根本不易于被证明。在《历史与阶级意识》中，这个范畴的最后基础是把真理等同于无产阶级意识的这样一种抽象。但在卢卡奇的黑格尔主义形式当中，无产阶级意识并不比他早期对“科学知识”这一范畴的实证主义认同更令人信服。为规定“正确”意识而做出的更为有意思然而实际上也困难得多的尝试，要算是对马克思有关改变世界而不是解释世界的论点的阐释了。众所周知的“实践检验”曾被拿出来当作真理标准和与意识形态划清界线的关键。就某些大体情形而言，“实践检验”就是“实践意识”观念的完整投影，但用“实践检验”来衡量某些特定学说、表述和理论，既能产生庸俗的“成功”标准（表现为“历史真理”），也能导致标准的无效和混淆（因为实践中存在着一定失败和偏差），这一点也是显而易见的。这也就是说，“实践检验”不能运来作为抽象范畴的“科学理论”和“意识形态”的标准。“实践意识”定义的真正关键实际上是消除那些抽象做法，尽管那些抽象做法一直被当作“马克思主义学说”不断地被再生产着。 + +　　在20世纪里有关意识形态概念还有三种使用方式，应该简要提及。第一，在马克思主义传统内部和外部，这个概念常常在中性的含义上被使用，表示“特殊阶级或集团所特有的信仰系统”（虽然这种使用并没有涉及“正确”和“错误”思想的区分，但指明了社会位置与旨趣及其规定性或构成性的意义与价值系统之间的积极联系）。这样一来就能中立地甚或肯定地谈论“社会主义意识形态”了。列宁的提法就是一个非常有意思的例子： + + +社会主义是无产阶级斗争的意识形态（ideology），它服从意识形态的发生、发展和巩固的一般条件，就是说，社会主义以人类知识的一切材料为基础，以科学的高度发展为先决条件，要求科学的工作等等，等等。社会主义是由思想家（ideologists）输送到在资本主义关系的基础上自发地发展起来的无产阶级斗争中去的。[^18] + + +　　“意识形态”这里显然没有“虚假意识”的意思。特定阶级及其思想家之间的区别来源于马克思和恩格斯所做的那个区别。但是马恩的关键限定——“他们是这一阶级的积极的、有概括能力的思想家，他们把编造这一阶级关于自身的幻象当作谋生的主要源泉”——已经在这里默默地被去掉了，除非特别指的是“统治阶级”，这个限定才被保留。也许更为重要的是，这一中立或肯定含义的“意识形态”，被认为是在“人类知识的一切材料……科学……等等，等等”的基础上被输送进来的，当然在输送中带上了阶级的观点。观点明确，即意识形态是理论，这种理论又是次生的和必要的；“实践意识”，这里就是无产阶级的“实践意识”，本身却产生不了这种理论。这与马克思的想法完全不同。在马克思那里，所有“分离的”理论就是意识形态，与此相对的是，真正的理论——“真正实证的知识”——是与“实践意识”紧密相连的。而列宁的这个模型与正统社会学表述是一致的，社会学认为存在“社会位置”，也存在“意识形态”，它们之间的关系有很多种，但并不一定是依赖的和“被决定的”，在这种理论之中，“社会位置”和“意识形态”有各自分离的、形成比较的历史，并可以这样来研究。尽管政治立场完全对立，但拿破仑对“思想家（空论家）”的看法也回响在列宁的表述之中，拿破仑曾认为将思想输入给“人民”的“思想家（空论家）”——就他们不同的观点来看——是解放或灾难的根源。拿破仑的这个定义也未被做任何改动地保留了下来，用来当作对源于理念和原则的政治斗争的一种批评方式。这样一来，“意识形态”（“信条”的产物）就与通常所理解的实用主义的“实际经验”、“实际政治”相对了。“意识形态”是“教条的”和“独断论”的，不仅如此而且还是“演绎的”和“抽象的”，这层普遍含义非常复杂地和同样普遍的描述性含义（中立的或者肯定性的意识形态含义）共存着。 + +　　最后，还有一种明显趋势要用一个概括术语来描述所有意指活动——包括价值意指——的过程及其产物。有意思的是，“意识形态”和“意识形态的”广泛地被在这层含义上来使用。例如，沃洛西诺夫 +[^19] +用“意识形态过程”来指代意义通过记号的生产过程，“意识形态”被当作意义和价值借以生成的一种社会维度。不必强调，这个宽泛含义和我们曾看到的那些其它现行含义之间很难说有什么直接关系。然而，尽管可能会对这个术语内容造成一些困难，但把意指活动当作基本社会过程来强调的这一方式还是必要的。在马克思那里，在恩格斯那里，而且就马克思主义传统中大多数情况来说，有关“实践意识”的关键争论因以下事实而受到局限，或者说被歪曲：他们没能看到基础性的社会意指过程是本质过程，决定着“实践意识”，也决定着只有作为其产物才可被辨识的“观念、思想、概念”。从蒂斯特开始，作为概念的“意识形态”当中存在的局限性就是，它总是限定着被构成的、可分离的“观念”或“理论”的意义和评价的范围。一方面退回到“感知世界”，另一方面退回到某“实践意识”或所谓的“社会物质过程”来理解这些“观念”和“理论”而不考虑根本性的意指过程，或只认为它们仅仅是次要过程，这种做法长期以来就是个错误的思路。因为，“观念”和“理论”与“现实生活的‘生产’”之间的所有实践联系，都存在于这种物质性的社会意指过程本身之中。 + +　　那么，了解了这一点之后，那些“产物”——不仅包括观念和理论，而且包括我们所说的“艺术”和“文学”的作品，以及我们所说的“文化”和“语言”等最一般过程的基本特征——就可以通过不同于化约、抽象、简化的其它方式得到考察了。这正是现在应被文化研究和文学研究采纳，特别应被马克思主义文化研究和文学研究采纳的一个论点，因此这也是比以往都更富有争论的一个论点。“意识形态”和“意识形态的”，其含义是“抽象”和“幻想”也好，是“观念”和“理论”也好，甚或是信念、意义和价值“系统”也好，该词是否精确，是否胜任如此深入和彻底的重新定义，这仍是一个悬而未决的问题。 + + + +--- + +**\* 本文译自Raymond Williams: Marxism and Literature, Oxford University Press, 1977.** + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +**原载：左岸会馆** + + +[^1]: 引自A. 奈斯：《民主、意识形态和客观性》，Oslo，1956，151。 +[^2]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》，第三卷，北京：人民出版社1960年版，第16页。 +[^3]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》，第三卷，北京：人民出版社1960年版，第52页。 +[^4]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》，第三卷，北京：人民出版社1960年版，第29-30页。 +[^5]: 根据威廉斯引用的英文本，译文有所改动。参考中文马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》，第三卷，北京：人民出版社1960年版，第30页。 +[^6]: 马克思：《资本论》第一卷，见《马克思恩格斯全集》，第二十三卷，北京：人民出版社1972年版，第202页。 +[^7]: 马克思：《1844年经济学哲学手稿》，见《马克思恩格斯全集》，第四十二卷，北京：人民出版社1979年版，第127页。 +[^8]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》，第三卷，北京：人民出版社1960年版，第30－31页。 +[^9]: 马克思：《1844年经济学哲学手稿》，见《马克思恩格斯全集》第四十二卷，北京：人民出版社1979年版，第128页。 +[^10]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》第三卷，北京：人民出版社1960年版，第45页。 +[^11]: 恩格斯：《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，见《马克思恩格斯选集》，第四卷，北京：人民出版社1995年版，第254页。 +[^12]: 恩格斯致弗·默林，1893年7月14日，见《马克思恩格斯选集》，第四卷，北京：人民出版社1995年版，第725页 +[^13]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》第三卷，北京：人民出版社1960年版，第35－36页。 +[^14]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》第三卷，北京：人民出版社1960年版，第53页。 +[^15]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》第三卷，北京：人民出版社1960年版，第54页。 +[^16]: 马克思恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯全集》第三卷，北京：人民出版社1960年版，第53页。 +[^17]: 马克思：《〈政治经济学批判〉序言》，见《马克思恩格斯选集》第二卷，北京：人民出版社1995年版，第33页。 +[^18]: 列宁：《给“俄国社会民主工党北方协会”的信》，见《列宁全集》，第六卷，北京：人民出版社1986年版，第352页。中文版中“ideology”全部译作“思想体系”，以和作为“资产阶级虚假意识”的“意识形态”区分，这里按照上下文改译为“意识形态”。 +[^19]: 威廉斯这提出的对“意识形态”的特殊使用方式见于署名沃洛西诺夫的著作《马克思主义与语言哲学》。事实上，包括这部著作在内的几部署名沃洛西诺夫的作品（《弗洛伊德主义》、《文艺学中的形式主义方法》等）被证明都是米哈伊尔·巴赫金的作品。见《巴赫金全集》第一卷，石家庄：河北教育出版社1998年版。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/marxist.org-chinese-williams-1977.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/marxist.org-chinese-williams-1977.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\214\226\346\230\257\351\200\232\344\277\227\347\232\204.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\214\226\346\230\257\351\200\232\344\277\227\347\232\204.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..27678c1398125ea845a9d321afdc94f82a40858d --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\346\226\207\345\214\226\346\230\257\351\200\232\344\277\227\347\232\204.md" @@ -0,0 +1,75 @@ +--- +title: "文化是通俗的" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "（1958）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1958.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1958.htm" +--- + +# 文化是通俗的 + +〔英〕雷蒙·威廉斯 + +（1958） + + + + +**来源**：《上海文化》2016年第10期“文化理论前沿”栏目，第14-23页。译者：高路路 +　　本文译自Raymond Williams，Culture is Ordinary（Raymond Williams，Resources of Hope——Culture，Democracy，Socialism，Verso，1989）。原文无注，本文注释均为译者所加。 +**作者简介**：雷蒙·威廉斯（1921—1988年），英国著名马克思主义文化批评家，出生于威尔士工人阶级家庭，毕业于剑桥大学三一学院，第二次世界大战后任教于牛津大学的成人教育班，1961年到剑桥大学耶稣学院讲授大学英语课程，1974年至1983年，在剑桥大学担任戏剧专业教授。主要著作有《文化与社会》（1958年）、《漫长的革命》（1961年）、《现代悲剧》（1966年）、《乡村与城市》（1973年）、《马克思主义与文学》（1977年）、《政治与文学》（1979年）、《唯物主义和文化问题》（1980年）、《迈向2000年》（1983年），以及几部长篇小说。 + + + +　　公共汽车站就在教堂外面。我一直在看教堂上的古地图，注意到几条河流从天堂流出，直达一处封锁着入口的藏书室。几名神职人员很容易就进去了，然而我等了一个小时，向教堂司事说了不少好话，却是连锁链长什么样子都没看到。街道对面的那家电影院张贴着“特殊六五时刻” [^1]的广告以及《格列佛游记》的卡通画。公共汽车来了，车上的司机和女售票员彼此很投缘。汽车驶出这所城市，跨过那座老旧的桥梁，接着迈过果园、绿色的草地以及正在耕耘着的红田地。再往前就是布莱克山了，我们向山上行驶，凹凸不平的田地随着暗灰墙壁一起消失在身后，蕨菜、石南、荆豆倒是还未完全消褪。东边，灰色的诺曼城堡矗立在山脊之上；西面则有围墙环绕山间。之后，我们继续向前行驶，脚下的岩石发生了变化，遍布着石灰岩以及早期冶炼钢铁所剩下的废弃物。生长着农作物的山谷、零散的白房子也随之消失在车子后方。现在，呈现在我们眼前的是狭窄的山谷，分布着轧钢厂、煤气厂、灰色的梯田以及矿井口。车停了，司机和女售票员下了车，好像还是那么投缘。他们常常经历这样的旅行，来这里对于他们来说早已是轻车熟路了。这是一段旅程，事实上，我们都经历过这样或那样的旅程。 +　　那次旅程途经过我出生与成长的地方。我居住的地方是一个农业区，为了能行驶通往北方的重型卡车，穿过山谷的道路就被拓宽了。我的祖父和他的父辈们一样，都是农场工人。到了50多岁的时候，他被迫搬出自己的小农舍，成了一名修路工人。他的几个儿女们在十三四岁的年纪也都进了农场。我的父亲是他的第三个儿子，15岁的时候离开了农场，到铁路上当了一名搬运工，后来成为一个信号员，去世之前一直都在这个山谷里工作。我沿着那条路去乡村小学上学，教室里用一条帘子分为两个班，一班的学生最大的是14岁，二班最大的才八九岁。11岁的时候，我到当地的文法学校念书，后来考上了剑桥大学。 +　　我们应该意识到文化是通俗的。在某一地区生活，即是在了解其文化形态以及形式变化。我站在山上可以看到北边的农场和大教堂，也可以欣赏到南边高炉喷薄而出的烟雾和闪光所营造出的第二次日落。在某一家庭成长，即是在领会思想的塑造、新技能的学习、关系的变换，还有不同观念想法的碰撞磨合。我的祖父是一个身材魁梧、结实有力的劳动者，在教区的一次会议上说到他被赶出农场时，痛哭流涕。我父亲去世前不久，曾平静而愉快地同人讨论他在村里组织工会支部和工党小组的情况以及“维护人性”的新政策。我说的是不同的事情，但表达的是同样的意思。 +　　文化是通俗的，这是一个基本事实。人类社会有其特定形态、目的以及意义，它借助某些制度、艺术和知识来传达这些概念。认识一个社会的构造是寻找其共同意义与方向，社会发展往往历经实践、交往、探索、认知各个阶段。日益增长的社会观也重塑在个体思想中。一种思想的形成，首先需要逐步学习事物形态、目的以及意义，从而实现有效掌控、观察和交流。其次，也需要予以实践验证，再次进行观察以及综合比较。文化包含已知的方向、意义和未知的观察、意义两个方面，前者要引导给各个成员，后者还需要加以检验。这些都是人类社会和人类思维的普通流程，通过它们可以了解到文化的本质。文化既是传统的，也是创新的，既包含最通俗的群体意义，也包含最佳的个体意义。我们所使用的文化一词蕴含两种含义，一指群体意义上的整体生活方式，一指个体致力于艺术和知识探索的创新过程。有些论者只谈论文化的单一含义，我始终是坚持两者并举、不可分割的。我探讨的文化问题既关联着常见的共同目的，也涉及深刻的个体意义。文化是通俗的，这一观点既体现在群体社会中，也彰显在个体思想里。 +　　据我所知，现在关于文化存在两种不同的感性认知，但我并不认可这两种观点。我在剑桥的一家茶馆了解到第一种观点。需要说明的是，我不会拘囿于剑桥学派的主流观念。我来自一个有着两千多年历史的国家，并不会被古建筑所轻易震慑。我喜欢行走在都铎王朝的遗址旧迹中，对这里也并不感到陌生。也许是因为对大教堂十分熟悉的缘故，我对这所求学殿堂并不盲目崇拜。我现在在牛津大学工作，屋子里就摆放着和它完全一样的书橱。我也不是非常推崇学习的人，不会像我的家人那样对学问顶礼膜拜。我不是那种积极勤奋的好学生，在剑桥也没有获得过奖学金。对我而言，学习是很平常的一件事，我学习我能够理解的。学习使得村子里的人得以走出那杂乱的白房子，成为一名学者、诗人或者教师。然而，大多数人还是要辛苦劳动的，因为无力支付那昂贵的教育费用。现在，大部分人终于可以负担得起此费用了。这才称得上是一种美好的日常生活。 +　　我不局限于大学的主流观念，但也不赞同在茶馆这一休闲场所听到的观点。这一文化不是我之前所了解的类型，它是特殊的，这类人总是高调炫耀自己受过高等教育。事实上，他们大多数人并没有接受过相关教育，也并不熟悉艺术，但他们却宣称自己精通此类学问。尽管遭受诸多质疑与批评，他们也仍旧我行我素。一些学者把这类人称为“激进的年轻人”，表示无需过多指责。我们不认同这种文化，但有些人则是沉浸其中。 +　　我的同事有一部分人厌恶茶馆文化，认为这并不能称得上是一种文化，他们表示茶馆诞生的是庸俗低劣的文化。这类文化反映着一部分人大同小异的行为举止以及言语风格，虽然是客观存在的，但不需要着重看待。不能剥夺他们的追求，但也不必费心观察。 +　　另外，也有一些著作家同样很反感茶馆文化。当我读《克莱夫·贝尔修养》一书时，我却实在不敢苟同作者的一系列观点。难道追求文明指的是应该迥异于普通人，应该从日常工作中脱离开来，而去选择一种特殊化的生活方式？我的日常生活往往是听歌、欢唱、朗诵、读书。我喜欢这种生活，在这里可以聆听到十分动听的音乐与诗歌。这也就是人们常说的，有兴趣才有动力。随着社会的发展，那些旧有的社会结构也会遭到破坏，人们的注意力则转移到新工作、新关系中。尤其是随着劳动方式的改变，人们对茶馆文化越加厌恶，而是致力于追求一种整洁、体面、精致的生活方式。文化是通俗的，随着时代发展而变化，这也使得人们可以密切追随其脚步。 +　　我也不认可关于文化的第二种感性认知，虽然它很与众不同。墓地和秃鹫这两个词可以概括其核心观点。以博物馆、美术馆为标志的“文化墓地”并不广为人知，“文化秃鹫”（秃鹫暗指贪婪的人）一说则是相对流行一点。“文化秃鹫”即指北大西洋黑话，以空想社会改良家、卖弄学问的知识分子、伪君子此类人为代表。我不喜欢茶馆文化，也不喜欢酒吧文化。我可以辨别出哪些人认真对待艺术和知识，哪些人则是故作虔诚。另外，我也反对大肆传播流里流气的黑话。难道大部分人都要宣扬诸如“空想社会改良家”这类标新立异的口号吗？难道人们提及知识或艺术都要穿凿附会这些新造词吗？根据相关标准，虚伪、自满（该词为中性词）都是带有强烈贬义色彩的。随着越来越多的黑话的出现，例如“格林伸手拿枪”暗指“获得钞票”等，文化遭受到了严重冲击。 +　　“美好”一词在这里，指的是排除道德意义，而只强调客观的技术层次，从而定性的某一标准，例如拥有一份好工作胜过做一名空想社会改良家。但是也需要注意到一种情况，那些谎言家所从事的工作可以称得上是好工作吗？高超的技术水平并不能充分作为检验人类高质量生活的依据。然而，人们也借助相关技术媒介，想成为作家或学者的一部分人还是很满意报纸的广告宣传力度的。这类人掌握一定技能，听命于那些唯利是图的资本家，而资本家们则是压榨、剥削着经验匮乏的普通工人。此类人也制造、传播黑话，以达到控制普通工人的目的，使得工人们服从于其规定要求。旧商贩仍存在于市场上，他们总是带着价值半克朗[^2]的金戒指或金手表。这类人迟钝且愚昧地生活着，抑制不住的咳嗽声往往从那简陋的摊位后面传出来。新型商人则在现代化办公室中工作，运用语言学、心理学和社会学的部分知识来引导，把握消费者心理。但是，他们还需要继续努力，消费者并不是完全能够理解、接受那些黑话的。对于那些发自内心地热爱知识或艺术的人来说，文化是通俗的，学习也是一件简单愉悦的事情。想知道什么是最好的，做什么才是最有意义的，这是人们共同探索的问题。人们为此争议不休，因此也产生了关于文化弊端的各种说法。现在，我尝试着清除一些妨碍我们明确认知的论说。在剑桥时，有两家学说让我印象深刻，分别是马克思主义和利维斯主义。尽管观念上也存在部分分歧，但这不影响我对它们的尊重。 +　　马克思主义理论研究的领域很广泛，其中有三个论点比较重要。第一个观点是经济基础决定文化形态。这一理论看似很难证明，但我接受此论点。我在一个偏僻的小镇长大，其间所看到的形形色色使我认同这一主张：文化体现的是一个群体的生活方式，艺术作为社会组织的一部分深受经济发展的影响。我没有被人教唆来抵制现有的经济体系，只是发现我们的文化在某些方面是模糊不清的。这是一种阶级统治文化，一小部分阶级享有特定权益，而大多数群众只能停留在愚昧无知阶段。这一情形真实存在着，穷人中只有少数幸运者能够获得教育。当我可以前往剑桥时，我很高兴，我明白自己是那少数幸运者中的一分子。然而，我只是一个普通人，和国内其他人相比，不比他们差多少，但也不比他们好多少。也是因为这个原因，当我的朋友们谈论起愚昧的民众这一话题时，我感到很愤怒。波兹南[^3]和布达佩斯[^4]地区的共产主义者常常探讨此问题，他们也一直在寻找解决方法。同样，帝国主义统治下的印度、中南半岛、[^5]非洲地区也是存在着愚民政策。英国资产阶级则凭借优质的教育水平、深厚的文学底蕴以及完善的社会机构占据权力统治中心。尽管其国门对外开放，但大部分劳动者还是被拒之门外。但这并不是说劳动人民完全被排除在英语文化之外，他们有自己的发展机构，并且也深受资产阶级文化影响。英国人的生活方式、艺术和知识也并不都是资本主义化的。资产阶级创办了众多商业机构，其艺术和知识传承于历史，产生于群众的集体智慧。这些群众包括那些厌恶资产阶级体系却满意其生活方式的一类人。随着资本主义的发展，产生了许多新变化，也建造了一个更加完善的道德体系。资产阶级还树立了一种休闲娱乐式的文化价值观。但这并不是说当代文化是一种资产阶级文化，那些从保守派转变为马克思主义者的人却往往有这种错误认识。我所经历过的工薪阶层生活就与此不同，尤其是在某些方面上。工人们团结友爱，相互帮助，十分看重邻里关系，这也为国家之后的发展奠定了良好的社会基础。从本质上讲，艺术和知识是国家的产业，而每个人都应该享有此产业。马克思主义者宣称愚昧无知的群众生活在垂死的文化中，但我对此深存质疑，如果事实是这样，那么他们这类人又是生活在怎样的地方呢？至少我所看到的、认识到的并不是什么垂死的文化、无知的群众。 +　　到目前为止，我从马克思主义理论中了解到生产力和文化之间的关系以及教育遭受一定局限这一事实，但我不认可其第三个论点。既然文化和生产力有关，那么新型生产系统的诞生在某种程度上也算是一种文化讯息，这也预示着生活方式、艺术和知识即将发生新变化。当我成为一名共产党员后，有一年半的时间都让我花费在写作上。结合当地以及欧洲各家学说，我发现这一错误理论所造成的实际后果十分严重。从这一方面出发，也可以看出前景并不美好。马克思主义者关于文化的诠释有所保留，如果追求社会主义，那么人们必须按照特定方式探讨、思考并学习，这一主张并不能令人信服。文化兼具共性意义和个体意义，既是集体的产物，也是人类凝聚个体、社会经验所提炼出的精髓。文化的含义难以确定，它来源于生活，不断被加工重塑，从而使人无法定论。妄想跨越未来，成为一个预言家，这一做法是不切实际的。预测并不重要，需要重视的事情是英国文化应当向世人开放。在社会化大生产的时代，它占据来往要塞，只有对外开放，人们才能摆脱无法预知、认识片面的困境，从而感知到实际生活的意义所在。 +　　利维斯一直都不喜欢马克思主义理论，这在某种程度上是一个遗憾，毕竟马克思主义理论对现代英语社会了解得更广泛深刻。然而，与马克思主义学说相比，利维斯对艺术和经验之间的关系则有着更清醒的认知。我们从中学习到这一观念，并了解到英语文化存在诸多弊端。这一激进评判也迅速成为正统思想。曾经坚持传统文化价值观的农业国家已经不复存在。英国发展为一个现代工业国，自然遭受人类大肆破坏，艺术和文学也受到猛烈冲击，呈现在人眼前的是新型而野蛮的高度机械化。幸好教育保护某些事物免遭侵袭并促进人们思维方式的发展，从而使其学会辨别是非，形成正确的个体价值观。这一评判已经被越来越多的人所接受，我也赞同该观点，至少在那几年我对此深信不疑。 +　　显然，这一观点同我的经历完全符合。我意识不到我的父亲和祖父只是无知的工薪阶层，也意识不到自己早已落后于当下发达的商业文化（有着重度头痛的我，多年以来默默充当着一名路人，每当我经过伦敦，我看到的也只是地上的广告和晚报）。我甚至像个傻子，人们在每次讲座结束后都会提到“邻居并不意味着紧邻莎士比亚”，我却接话说“我确实是这样！”（我父亲去世的那一年，一个男人进入花园，挖走了一些花；一个人运走了一批铁路枕木说是当柴火用，另一个是把它切成碎块带走了；一个不认识的女人，从后门进来，洗了一篮子土豆出去了）。我来自一个旧社会，但我是要前往瑟比顿[^6]的（我花了多年时间才找到瑟比顿，但那只是一个美好的象征而已，我并没有在那里居住过，对它的认识也不能称得上完全正确）。所以，对于我来说，这一切似乎都很符合。 +　　然而，也不是完全符合。我摆脱旧有的思维习惯，认真思考之后发现确实存在一些地方对应不上。家乡的人们很欢迎工业革命的到来，也能快乐地接受随之而来的社会、政治变化。在此之前，村子里的人们总是认为只有自己居住的山谷才是美丽的，而山谷之外的石灰岩都是丑陋的。但是工业革命对于劳动者而言，是一种恩赐，蒸汽动力、汽油发动机、电力以及所制造的生活用品都受到热烈追捧。人们在生活中使用这些东西，并不断追求新产品。供水装置、奥斯汀小轿车、[^7]阿司匹林、避孕药、罐头食品使得人们的生活更加方便快捷，解决了饮用水不干净、步行4英里上班、头疼、妇女意外怀孕、饥饿以及单调饮食这类问题。农村以及城镇的劳动人民都认为这既实现了机械化，也体现了生活设施的更加完善。另外，在新环境下，人们有充足的时间来打理生活。明里暗里地否认工业社会价值实在无关紧要，除非过了一百万年，才可能使坚持己见的人们有所动摇。 +　　因此，新社会有着坚固的群众基础。但是，那些想成为作家、学者或者教师的人看不到新文化中所存在的缺陷吗？看不到供水、拖拉机、药物、报纸、商贩以及各种琐事混杂在一起的杂乱无章吗？虽然事情有轻重缓急，但放在后面做的事就真的不重要了吗？看起来似乎是这样，但大多数人并不都会认同这一做法。在之后的半个世纪中，社会的核心问题是合理运用新资源从而建设好共同文化，且又好又快地发展经济。建设好共同文化这一目标是可以实现的，但在此之前，人们也需要处理掉遗留下来的一个错误命题、两个假公式以及一个错误类比。 +　　假命题很容易解决。新动力带来一定破坏，这是很明确的事实，煤的大量使用造成环境污染，工厂的产生引发过度拥挤，通信使得电线杂乱分布。这些也都是经济发展所需要付出的代价。然而，就实际情况而言，新能源、新型生产方式、完善的交通设施和通信系统使得英国经历了第二次的清洁和美化。新缺陷是由于缺乏智慧、置之不理、没有协调好才产生的，而这些问题在变得喧闹、脏乱、污染之前往往是较容易处理的。 +　　证明假公式则相对困难一点。有一种说法表示大众教育和新商业文化对等，后者由前者演变而成。我不认可此说法的原因有两个。一个是因为信念，我不认为普通人真的像所说的群众一样满足于劣质产品和低级生活。这里并不是分析大众概念，而是指以大众化的眼光看待普通人。随着工业化的到来，旧的社会组织发生破裂，人们所依靠的只能是个人经验，他们便把其他人统一定义为“他者”。这样，聚集在工业城镇的一群人组成了一个新阶级（这一社会阶级产生于工业革命）。渐趋完善的通信系统，特别是新闻和娱乐业中出现的新型多样化传输，使得观众远离了发射机，这也导致观众身份不明。大众被看做是他者、不明身份之人、下层民众，所形成的是一群乌合之众。这样判定大众显然是荒谬的，但在新形势下，也有一种可能使这一等式成立。当享有新型通信设施支配权的一类人把劣质产品分配给民众时，这一等式便成立了。新文化正是基于这一等式而建立起来的。我并不认同这一说法，我相信普通人并不是卑贱的。人们可以对此批判指责，但我始终坚持我的观点。从自身经验出发的人们，对于不同的公式有着完全不同的反应。 +　　另外一个原因是历史，我可以借此证明大众教育和商业文化之间并不存在因果关系。基于保障儿童权益而出台的1870年教育法案，事实上只是一则新丑闻。在1870年之前，已经有相当多的人为这一丑闻的诞生鼓吹造势，他们也销售出了一大批低劣糟糕的报纸。糟糕的新商业文化产生于混乱的工业社会，以及一些乌合之众，而不是大众教育。诺思克里夫[^8]也认为将低俗文化与混乱的工业社会相联系是正确的，而将它与大众教育相联系则是错误的。需要注意的是，诺思克里夫革命彻底改变了新闻行业的资本收入，其收益来源于19世纪90年代的大众广告，而不是依靠庸俗的大众媒体。我不必再强调这些了，人们总是更愿意相信诺思克里夫的。然而皇家委员会中没有人了解这一大众报纸的历史吗？如果了解其历史发展，那么就不会再犯将大众教育和商业文化相联系的错误了。大众教育产生于另一阵营，并且有着完全不同的影响。 +　　第二个假公式认为，分布广泛的大众文化向消费者引导确立了庸俗的物质生活观。很多人持有这样的论断，但我有证据表明事实并非如此。从印刷业和电影电视行业找出一些危言耸听的言论以及低级论点是很容易的，同时代的人中就有许多持相同观点的。但是有哪些人可以帮助澄清事实呢？布特尔、瑟比顿、阿斯顿的聪明百姓就可以做到。我没有在这些地方居住过，但我曾和普通民众们一起生活过，他们中有出差的商人、货车司机、泥瓦匠、女店员、装配工人、信号员、尼龙厂员工、佣人，我从中获益颇多。我其实厌恶这一分法，他们事实上正是我的家人。他们认真工作，并从工作中寻找乐趣。我听他们讲着各自的事情和快乐，能够感觉到他们生活得很好。我又怎么会把那假公式说给他们听呢？我正是从他们身上学会如何做人，羞耻感使得我不能这样做。难道我在和家人、朋友谈论人生问题、交流所思所想期间，完全没有发现什么低级言论吗？我的操守教导我应当诚实厚道。我确实听到了许多真实感受，以及许多歧视类的言论，但这都是很常见的牢骚话。我不明白其中的缘故，但对此也并不吃惊。心理学中有一些情形往往让人匪夷所思。那一公式看起来有一定道理，但结合实际经验，就会发现它是错误的。当然，提倡批判思辨阅读还是十分必要的。我的父亲爱读《每日先驱报》，他根据标题以及罗列的公司报告，就断言英国工业混合所有制和内联形式所有制快速发展，而我则是从两三篇相关学术研究论文中找结论。父亲也总是以此为依据，来反驳其他报纸上关于工业所有权的观点。由此可见，有一部分人的思辨阅读意识还有待提高。但还存在一个令人惊讶的事实：生活质量高的人对低质量的印刷竟然并无任何不满。诚然，许多人仍然生活在封闭的个人世界里，他们只相信自己的个人观察。这足以能够证明所给公式是错误的，但人们也需要一个正确的公式来辨别真相。 +　　关于那一错误的类比，人们也应该反对。该观点认为文化中存在着“格雷欣法则”，[^9]就像劣币驱逐良币一样，坏文化也会驱逐好文化，并宣称这一情形已经发生。如果到现在还没有意识到该类比的缺陷，那么就落伍了。事实上，这一情形并未发生。坏文化越来越多，其传播也越来越广，但是每一个领域仍是优胜劣汰的。好的文学版本在数量上胜过盗版，倾听好音乐的听众更多，欣赏优秀视觉艺术的观众也更多。如果真的如同格雷欣法则那样，坏报纸取代好报纸，那么在1850年，《纽约时报》销售数量超过非法垄断报纸近3倍又是怎么一回事呢？基于此事实，我质疑这一法则。导致人们寝食难安的格雷欣法则终于解决了，但又产生了文化扩张问题。我们生活在不断扩张的文化中，且文化的各个元素也在不断膨胀。基于此，我们需要考虑相对膨胀，以及由此产生的一系列社会问题、经济问题，并抓紧寻找相关解决方法。我现在在撰写的《文化和社会》一书尝试从历史角度和理论研究方面解释文化扩张的性质以及形成条件。该书在借鉴马克思主义理论、利维斯主义学说以及汲取前人智慧的基础上整理而成。 +　　我有三个愿望：我希望工人阶级具备天鹅般的优雅气质；我希望人类变得足够强大而且积极学习真理；我希望我在自己感兴趣的领域取得一定成绩。 +　　我的第一个愿望是教育可以普及大众、惠及生活。为此，需要摆脱固有障碍，即资金限制与错误观念。有观点表示由于人口基数庞大，所以很难普及大学教育、语法学教育，以及进行人文学科的全面学习。他们也宣称这不是个人可以解决的问题，而是需要从生物学和心理学方面攻克人类智能这一大难题。但是美国和苏联，这两个有着庞大人口的国家，其生物学和心理学发展没有经历过类似阶段吗？另外，英国难道不能攻克该难题吗？巧合的是，教育体系类似于社会体系，错列分布着高级领导层、中级管理层，以及众多底层人员。我不赞同将教育看做一种谋求工作或者培养驯服类公民的工具手段，教育有其社会意义，是为了促进人类不断完善。这也是工作的意义所在。当下的经济也需要相关专家予以指导，从而实现规范化。鉴于此缘故，我呼吁教育普及，这一目标的实现将有效提高社会凝聚力，从而防止国家分崩离析。 +　　我不是提倡改革教育类型，从而实施特殊教育。毕竟，改良教育内容才是当务之急。我目前在和一群同事共同修订大学英语课程，改善其内外缺陷。为新一代人设计出人性化的课程大纲，这对于我们来说也是一场考验。我希望我们的努力可以有所收效。古老发生变化是很正常的事情。我来自于一个古老的地方，如果有人告诉我，他的家族比诺曼人[^10]还要久远，我会这样回答他，“嗯，很神奇！那么你喜欢现在的世界吗？”古老是相对而言的，19世纪的词汇同当下而言，就是过去式了。19世纪有它相应的大纲，同样，我们也可以制定出适应20世纪的合理大纲。然而，我不是为了提出更多术语概念，我所追求的是每个人都享有受教育的权利，都具备谋生的专业技能，过着自己想要的生活。如果这是人们的共同文化观，那么我们的专业研究将更加容易一点。我们也必须要防止出现文化的两极分化。当下，高雅文学逐渐兴盛，但它与通俗文学之间的差距则不断扩大，关系也越来越紧张。我们应该尽量缩小阶梯差距，从而位于同一水平线上，因为大众的无知即是个人的无知，大众的技能即是个人的技能。 +　　我的第二个愿望与第一个互补，希望社会加大对公共艺术以及成人教育的扶持力度。政府每年在图书馆、博物馆、画廊、管弦乐队、艺术委员会，以及各种形式的成人教育上的投资为2000万英镑。而它在广告行业，每年斥资达3.65亿英镑。只有把这两个数据进行互换，才能宣称是一项公平合理的投资。也只有互换两个数据，唯物主义论者才不会向这类人极力传播其生活方式（但这类人也并不需要羞愧，他们多年以来都坚持随孩子陪读，这与劳动阶级的母亲们有着一样的家庭奉献意识）。 +　　这里也有必要增加三个条件。首先，不应采取欺骗消费的方式来获取私人收益。上届工党政府的一个部长曾说道，“电影行业不必出现任何天才”，他所看重的只是电影的观看次数。鉴于此，人们也不希望由任何瓦尔杜街[^11]类的思想家来领导工党。人们并不需要只懂得将文化商业化的修理工，所需要的是真正的社会领袖。 +　　第二个条件是，为了促进国家机构体系的不断完善，我们应当健全地区文化建设。文化是通俗的，为了使人们不必前往伦敦寻找文化，应该大力支持并完善地区休闲娱乐建设，使其充分凸显区域特色。 +　　第三个条件是我们不应将现有文化直接扩展成大众文化。要实现文化发展，应当做出一些改变，抛弃其中不合时宜的部分，坚持批判性继承发展。这也是艺术发展的必经阶段，不能固步自封。如果按照当下的价值观，无论工作好坏，人们都不会愿意从事。艺术如果面向新观众，那么必然要做出许多改变。就我个人而言，我并不害怕这一改变，但英国劳动人民则是很难接受并适应这种种变革的。事物的发展过程总是缓慢且不协调的，然而国家应当始终坚持文化建设这一基本方向，而不是只给予相应投资。另外，文化发展是一个循序渐进的过程，要考虑到大众的承受能力，要综合考虑当下各类问题，不采取强制措施，也不墨守陈规，从而使其实现真正发展。 +　　当下，也有观点表示相关投资应该有所限制，以免造成财务危机。然而，需要注意的是，这是一个国家，而不是一个公司。政府经费紧张是为了更好地服务公民生活，与此相应，如果出现财政赤字，公民也会施以援手。也有人会对此提出质疑，例如乔治先生表示：“我为什么要赞助那些艺术家？”明克夫人质问：“我为什么要把钱拿给一些不负责任、忘恩负义的学者们？”的确，他们没有此类义务，就自身而言，他们也可以什么都不做，但公共服务需要大家的共同支持，每个人都应当有所奉献。 +　　我的第三个愿望是关于大众文化的。报纸行业、电视行业整体亏损，相关机构的负责人也常常抱怨经营惨淡。在此情形下，需要加大对此类机构的扶持赞助力度。报纸亏损严重，所以从广告业中谋求利润。以此收入掩盖亏损是这类文化机构的本质，也是资本主义社会的基本特征。从广告中汲取资金成为大众文化机构的重要依傍。基于此，文化机构应继续努力，不断缩小运营损失，致力于生产出大众所需要的产品。 +　　但我希望的是什么呢？消除这一依傍？不，不是这样。我只是指出一个事实：大众文化和资本主义社会密切相关。就当下经济而言，当代广告业十分必要，它采取多样形式，引导消费方向，从而刺激消费，有效促进产品销售。在社会主义经济中，这类广告还并未流行开来。但之后又会出现怎样的情形呢？这就不得而知了。我希望的是现有的问题都可以得到解决，报纸经营的亏损保持在可控范围内，也不必借助价格战或者降低标准（人们想要更自由、更多样的新闻，而不是单一化的）来弥补亏损。这一愿望的实现是困难的，但并不意味着只有两种选择可供挑选：要么延续这种疯狂销售，所产生的各类新闻和观点只为迎合市场需求，不惜失去个性、出卖灵魂；要么就是被禁锢在沉闷压抑的体系中，种种新闻和观点都服从于执政党的指示。聪慧的人们总可以找到另外的解决办法。当下，我们需要考虑的是公共服务的赞助方式，既使其充分保障公民的自由，也避免形成政治或经济上的专制现象。如果每个人都相信民主，那么可以找到一些方法。 +　　但又出现了另一问题，有多少人相信民主呢？资本家不会相信民主，他们自身就享有庞大权力，完全可以操控议会改革。许多工党成员也不相信民主，民主在其眼中只是一些专家为社会运转中所出现的抽象的公共利益所定义的一个专有名词。茶馆里的人同样也不相信民主，他们认为那并不是一个好去处。其他新教徒[^12]相信民主吗？当下高雅文化和大众文化的两极分化就使得他们怀疑民主这一概念。那么，有谁会去相信民主？答案很简单：英国数百万没有获得过民主的人。这仍旧牵涉到能量转换，社会主义学家应当致力于解决束缚能量的相关问题，如劳资关系、公共管理、教育问题，并潜心钻研公平分配能量的方法。技术方面已经足够困难，但最大的困难体现在人们对此类观念的接受认可上，即由大众管理国家；普及文化和教育；不需要引导或改变大众的生活方式，而是让其自由迅速发展。一个作家的职责就是让更多的人得以了解事物自身的意义。该意义随着事物的发展发生变化，虽然表现形式各不相同，但其实质内容仍旧是一样的。 + + +[^1]: 英国BBC于1957年首次尝试策划摇滚节目，在每周六下午6: 05进行直播，故称之为“特殊六五时刻”。注释来源：http：//www.screenonline.org.uk/tv/id/561782/。 +[^2]: 半克朗，英国银币名，价值为2先令6便士。 +[^3]: 波兰的一所城市。 +[^4]: 匈牙利的首都。 +[^5]: 位于亚洲东南部，包括越南、柬埔寨、老挝、泰国、新加坡及马来西亚的马来地区等。 +[^6]: 英国大伦敦区瑟比顿市。 +[^7]: 奥斯汀是英国汽车品牌，1905年创建的奥斯汀汽车公司，以生产经济型小轿车而闻名于世。 +[^8]: 诺思克里夫，英国现代报业奠基人，在1896年创办了英国最重要的廉价报纸《每日邮报》，该报作为大众报纸，刊登了大量社会新闻，新闻简短且报道面广，于1908年取得了对英国影响最大的报纸《泰晤士报》的控制权，形成了英国最大报团。 +[^9]: 劣币驱逐良币法则：当单位相同，但内在价值不同的两种或两种以上的货币在流通时，其中价值大的货币就会被贮藏或输出而从流通中消失，内在价值低的货币将变成主要的流通手段。 +[^10]: 诺曼人属于8—11世纪自北欧日德兰半岛和斯堪的纳维亚半岛等原住地向欧洲大陆各国进行掠夺性和商业性远征的日耳曼人。诺曼人又称“维京人”，有些史学家也把“维京”称做“海盗”。 +[^11]: 位于英国伦敦的一条街道，是英国电影业集中地。 +[^12]: “其他新教徒”此处是指英格兰、苏格兰不顺从国教的新教徒。17世纪中叶，英格兰的清教徒运动要求改革妥协保守的圣公宗教会，产生了脱离圣公宗的新教派，如英格兰的长老会、公理会等。国外的新教就是中国所说的基督教，旧教就是中国所说的天主教，新教徒即指基督徒。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1958.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1958.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\345\256\236\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\275\223\344\273\243\345\260\217\350\257\264.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\345\256\236\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\275\223\344\273\243\345\260\217\350\257\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5f0a70d42b3ae1af03c9885c55b751597d531f2a --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\216\260\345\256\236\344\270\273\344\271\211\344\270\216\345\275\223\344\273\243\345\260\217\350\257\264.md" @@ -0,0 +1,72 @@ +--- +title: "现实主义与当代小说" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "（1961年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1961.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1961.htm" +--- + +# 现实主义与当代小说 + +〔英〕雷蒙德·威廉斯 + +（1961年） + + + + +**来源：**《文艺理论研究》1987年第6期。译者：顾栋华。 +**译按：**雷蒙德·威廉斯，1921年生于威尔士附近。是第二次世界大战后英国新左派的一位主要理论家。1968年，他刊行了《五一宣言》，自称他在思想理智方面所受到的影响，主要来自马克思和F·R·利维斯两人。但是，他按照英国战后许多文学知识分子所发现的一种具有强烈吸引力的方式，把这些影响进行了揉合和改造。成廉斯坚持认为，人类一切有意义的能动性都是人类共同具有的。他的这一主张，究其来源，显然来自马克思主义。与利维斯一样，他的文学批评方法也假定艺术与生活密切相关，并且推而广之，对现代工业社会中的艺术和生活的特性表现出全面的关切。不过，鉴于利维斯与《细察》杂志支持一种有文化高人一等的观念，在涉及群众媒介时又一贯持敌对和否定的态度，威廉斯在分析现代工业社会中的艺术与生活现象时，便更加坚韧不拔地持客观的态度，并且更加注意寻找当代文化中可能出现的点滴发展和善意的变化。因为这一点，人们便常常将他的著作与《识字的用处》（1957年）一书的作者理查·霍格特的著作相提并论。威廉斯在《1780－1950年的文化与社会》（1958年）一书的前言中写道：“我们生活在一个文化迅速膨胀的时代，可是，我们却不仅不去努力理解这种膨胀的性质和状况，反而耗费大量的精力去对文化迅速膨胀这一事实表示遗憾。”他本人在《文化与社会》一书中，通过对十九世纪和二十世纪的“文化论战”进行历史的分析，力求理解这种膨胀的性质和状况，而且在《漫长的革命》（1961年）一书中，还力求使这种理解更为理论化。在文学、社会学、历史和哲学等学科的边缘部份进行探索的这些著作，很可能是他最负盛名的作品。他也是《从易卜生到文略特的戏剧》（1952年）、《现代悲剧》（1965年）以及《从狄更斯到劳伦斯的英国小说》（1970年）等著作的作者。本文是《漫长的革命》一书的第七章，威廉斯在同意将此文收入《二十世纪文学批评》一书时，特意加了注释。本文即译自《二十世纪文学批评》一书。 + + + +　　“现实主义”从一开始就有一种简单的用法，它被专门用来描述对观察到的一定的细节进行艺术再现时的确切性与生动性。但是，我们将会看到，在现实主义的这种显然十分简单的用法中，实际上包蕴着后来出现的全部复杂性，但是，这种简单的用法最初好象十分精确，足以把一种创作手法与其他的创作手法明确区分开来：使现实主义与理想主义或者漫画的笔法相对立。不过，现实主义的这一专门指向，从一开始就与内容密切相关：某几种题材被认为是现实主义的题材，这当然也是通过与不同类型的题材相对照来加以区分的。现实主义最普通的定义，与传统的英雄题材、浪漫主义题材或者传奇题材相反的，存在于当代平凡的日常现实之中。在文艺复兴以来的这一时期里，人们通常总是将对“当代平凡的日常现实”的鼓吹与支持，与中产阶级即资产阶级的兴起联系在一起。这种创作题材在被称为“现实主义的”素材之前，通常被称为“家政”素材和“资产阶级的”素材，而这两者之间的联系则是显而易见的。在十八世纪初期的英国，随着一个独立的中产阶级的兴起而发展起来的文学中的家政戏剧，特别是长篇小说，已经成为反映这种新意识的主要的文学手段。但是，当“现实主义的”描写这一目标达到的时候，在创作内容以及在对待这种内容的创作态度这两个方面，又出现了进一步的发展。 +“惊人的”这个普通形容词这时开始与“现实主义”一词联用，而在“当代平凡的日常现实”这一主流范围内，人们可以清楚地看到，存在着一股注意那种令人不快的、赤裸棵的肮脏现实的独特的潮流。因而，现实主义在一定程度上，又以反对资产阶级对世界的一般看法这样一种叛逆姿态出现，同时，现实主义的作家们则进而选择那些绝大多数资产阶级艺术家不屑一顾的平凡素材来进行创作。因此，“现实主义”作为一种口号，又变成了一场场进步的、革命的运动。 + +　　现实主义的这一历史，与“自然主义”是相伴随而平行地发展的。与现实主义一样，自然主义也有一种简单的涵义，专门用来描述一种独特的艺术创作方法。但是，自然主义经过独特的扩展之后，其涵义也涵盖了“日常平凡的现实”，然后，它与左拉发生了特殊的关系，从而成为一种革命的文学流派（《每日新闻》在1881年称之为“对令人作呕的事情进行毫无必要的忠实的摹写”的那个流派）的旗帜。 + +　　因此，在十九世纪的各种解释里，存在着与不同的专门描述难分难解的、合乎定义的各种提法。其中，最积极的提法是斯特林堡对自然主义所作的、把上帝完全排除在外的界说：按照哲学上的惯例，自然主义是与超自然主义相对立的。可是，在上个世纪结束之前，“现实主义”与“自然主义”就已经分道扬镳了，而且，这一趋势在我们这个世纪表现得越来越明显：艺术上的自然主义仍然停留在简单的特指这一层次上，而现实主义尽管也保留了这种简单的特指的某些成分，却被用来对创作题材以及作家对题材所持的创作态度进行描述。 + +　　现实主义在二十世纪的主要发展，是令人费解的。在西方，与现实主义的各种约定俗成的用法并行不悖的是，出现了一种基于“忠实于人的心理现实”这一含义上的“现实主义”的用法，而且这种用法已经变得非常明显。出现这一情况的理由是：我们凭借许多不同类型的艺术创作方法，就能够认识到一种内心感受是真实的，就能够认识这种内心感受的基本的现实性，而勿需将创作题材限制在当代的、日常的以及平凡的现实方面。另一方面，在苏联，对现实主义的一些早先的提法得到了继承和发展，而“社会主义现实主义”的诸要素（如界定所说）则能够使我们更清楚地认识这一传统。这些要素共有四个：即**人民性、典型性、思想性**和**党性**。人民性尽管也是精神的一种表现，但是在实际上却是创作方法方面的事情：与“形式主义”的艰深晦涩相反，它要求作品具有为人民大众所喜闻乐见的朴实无华，又具有合乎传统的明白易懂。思想性和党性指的是这种现实主义所要求的思想内容以及与党的关系。正如人民性是对现实主义包含的一般创作方法方面的含义的重申，思想性和党性便是对现实主义已经描述过的思想和革命态度的发展。关于思想性和党性方面的这些变化，有一种非常简单的识别方法。根据这种方法，人们就能够把“社会主义现实主义”与“资产阶级现实主义”区分开来。西方多数通俗文学，实际上是“资产阶级现实主义”的作品，带有其自己对思想性和党性的看法，并且也一般地坚持人民性。只有在涉及到典型性这第四个要素时，问题所涉及的范围才大大地扩展了。 + +　　恩格斯把“现实主义”界定为“典型环境中的典型人物”。在非常一般的意义上来说，这一界说是可以通用的，但是在恩格斯的这一界说背后，却蕴含着马克思主义思想的实质。典型性这一提法，是对恩格斯的界说的发展，它对现实主义的整个问题产生了剧烈的影响，因为苏联的理论家们告诉我们，“典型的事物绝对不能与司空见惯的事物混为一谈”，真正典型的事物，是建立在“对客观规律的理解如对未来社会发展的洞察”的基础之上的。如果我们现在不考虑典型性这一原则在苏联文学这种特殊情况中的具体应用（这里，文学批评的标准是肖洛霍夫在《静静的顿河》和《被开垦的处女地》这两部长篇小说中所创造的、与阿历克赛·托尔斯泰的《苦难历程》所展示出来的那种粗陋形式相对立的完美形式），我们就能够看到，典型性这一概念改变了“现实主义”的含义，它不再是原先的直接再现所观察到的现实：相反，“现实主义”变成了有原则、有组织的选择。如果把“典型的”理解成最深刻地体现了一个人的人生经历或者最深刻地代表了一个社会里的人们的经历（按照马克思主义者所笃信不疑的信仰，他们显然是这样认为的），那末，这样的理解显然与西方现在在涉及无论是运用现实主义的创作方法创作的、还是运用非现实主义的创作方法创作的许多种文学作品时经常使用的那条“令人信服的真实”的文学批评标准的经过了发展的含义，相去不远。 + +　　人们通常把十九世纪欧洲小说的主要传统，说成是“现实主义”的传统，并且一般认为，这一独特的传统至少在西方已经不复存在。最近有人说，现实主义小说乘坐双轮双座出租马车出国去了。可是，人们乍一看根本就不容易看清这句话的实际意思究竟是什么，因为很明显，对绝大多数现代小说——包括那些我们仍然认为是文学作品的小说——来说，通常的现实主义标准仍然适用。这不仅仅是指小说还是集中在当代的主题上，而且由于某些清规戒律己经消失，日常平凡的经验里的种种成分，就以许多种方式使自己在现代小说中表现得比在十九世纪的小说中更为明显。当然，无人会抱怨现代小说缺乏那些惊人的或者令人作呕的成分——对这些成分加以描写本是“现实主义”这一术语的含义之一。对事物按其实际的面貌来加以描写，是一条小说家无人会反对的原则，在这一意义上来说，现代小说的大部分描写仍然是现实主义的描写。我们通常说的是，现实主义小说已为“心理小说”所取代；对某些意识状态——某些最近才为人们所领悟的心理状态——进行直接的研究，已经成为现代的一个主要特征。这一看法显然是正确的。可是，在对这些意识状态进行描写时，作为一种目的的现实主义，在很大程度上并未被放弃。难道现在只有“日常平凡的现实”是用不同的方式来表达的吗？难道发展新的创作方法也只是为了描摹这种新的现实而现实主义的全部目的却依然一成不变吗？这些问题显然是很难回答的，但是探讨解答这些问题的答案的一种方法也许是，接受现在的一种一般的信念，然后再把我个人的看法与这种信念放在一起加以比较：这种一般的信念认为，我们已经抛弃（超越）了现实主义小说，而我个人的看法则认为现代小说在形式上存在着缺陷，这种缺陷使现代小说不能够表达一种体验——一种我认为特别重要的体验，一种我内心认为“现实主义”一词为之不断自我呈现的体验。 + +　　现在，长篇小说已经不大像一种单一的文学形式，它本身倒更像是某种完整的文学。在它广阔的领域里，几乎有当代每一种文体的活动余地。如果“小说”等同于任何一种散文作品，那就必然给小说的传统带来巨大的危害，给必须就小说的传统展开的文学批评争鸣带来巨大的危害。正是这种错误的等同，才使得托尔斯泰在谈到《战争与和平》这部巨著时说：“这不是小说”。如我所说，一种实际上包括《中线挺进》与《火刑》、《呼啸山庄》与《哈克贝利·费恩历险记》、《虹》与《魔山》在内的文学形式，确实更像是某种完整的文学。在把注意力引向那种在我现在看来是形式上的缺陷的时候，我的意思当然并不是说，要让这种涉及范围很广的整个形式去弥补自己的缺陷。但是，正因为小说像是一种完整的文学，它在形式上的任何缺陷好像就显得特别重要。 + +　　当我想到小说的现实主义传统时，我想到的是那种按照人们的特性来创造和评价整个生活方式的特性的小说。这一成就里包含着的那种和谐协调，也许是这一成就的最重要的方面。乍看起来，这种和谐协调似乎根本不足为奇，大多数小说都做到了这一点。它正是《战争与和平》所做到的，正是《中线挺进》所做到的，并且也正是《虹》所做到的。但是，这种小说的特点是，它提供了对整个生活方式所作的评价，提供了一个比构成它的任何个人都大的社会，同时还提供了那些——用他们自己的话来说——在属于这种生活方式、受这种生活方式影响并且帮助规定了这种生活方式的同时其本身又是终极目的的人们在评价时所作的创造。在这种小说里，无论是自然环境还是社会还是个人，都不占有优先的地位。社会并不构成对人与人之间的关系进行探讨的背景，一个个的个人也不仅仅是这种生活方式的各个方面的图解。个人生活的每一方面都受到全社会总的生活的特性的巨大影响，但是全社会总的生活，就其最重要的方面来说，又完全见之于各个个人的生活之中。我们以我们的全部理智注意总的生活的每一个方面，但是评价的中心则始终是在个人方面——这里指的不是任何一个孤立的个人，而是作为总的生活的实际体现者的许许多多的个人。特别是托尔斯泰和乔治·艾略特，他们经常说这样的话来表明：他们努力想要实现的正是这样的一种想法。 + +　　在现实主义传统内部，获得成功的程度当然千差万别，但是这种观点——这种对个人与社会之间的关系的独特的理解——可以被视为一种样式。必须记住，这种观点本身就是成熟的产物；长篇小说自十八世纪开始出现以来的历史，基本上便是朝这一方向不断探索的历史，中间经历了许多次的失败。十八世纪的小说，在形式上与我们当代自己的小说十分相像，它经受了与今天相类似的压力并且处在与今天相类似的变幻不定的环境之中。正是在对个人与社会之间的关系的理解的不断深化过程中，小说的形式真正地成熟了。当现实主义传统已经完了这一问题摆到我面前的时候，我认为，在特定的经验的新的压力下所失去的，正是这种成熟的观点。我的意思并不是说这种观点要和——或者应该和任何一种特定的文体相结合。这种“乘坐双轮双座出祖马车出国去了的”现实主义的（——或者如我们现在所说——自然主义的）描写，对它来说决不是不可或缺的基本方面，或许这种描写甚至可能成为取代它的代用品。在贝内特这样的作家那里，情况即是如此。凭藉对商店或者后厅或者车站候车室进行盘点存货式的详尽描写，并没有使这种梦想变成现实。这些描写可以作为构成故事情节的成份来运用，但是它们不是这种基本的现实主义。如果为了描写本身而硬把它们插进去，它们实际上就有可能破坏作为这种创作方法的实质的和谐协调；例如，它们可能会使注意力从人转向物。有一种看法认为，在这种货色齐全的小说中，各种成分，应有尽有，唯独没有实际的个人生活。实际上正是这种看法，导致了“现实主义”在二十世纪二十年代变得声名狼藉。弗吉尼亚·沃尔芙在小说《波涛》里，对此作出了极端的反应。在那部小说里，一切家俱，甚至人的肉体，全都不见了，留给我们的只有说话的声音——在空中传来的说话的声音——和感觉。我们现在能够认识到：这同样是一种有破坏性的不和谐协调。也许，我们确实有可能根据文体分化成客观现实主义和主观表现主义两极这种情况，来编写现代小说的发展史，但是主要发生在1900年以来的、更为基本的分化是：根据人们的本质和特性创造了一种生活方式的本质和特性的现实主义小说，分裂成为“社会”小说和“个人”小说这两种各自独立的传统。在社会小说里，可以有对总的生活——聚合体——所作的精确的观察和摹写，而在个人小说里，则可以有对个人——构成聚合体的单位——所作的精确的观察与摹写。但是，这两类小说各有所缺少的一面，因为生活方式既不是聚合体，也不是构成聚合体的单位，而是一个不可分割的、完整的进程。 + +　　我们现在通常就这样来区分“社会”小说和“个人”小说；确实，我们多少有点认为这种按兴趣来进行的区分是理所当然的事情。.只要拿几个例子来看一看，实质问题就会显而易见。现在主要有两种“社会”小说。首先是摹写性社会小说，即记实小说。这种小说优先创造一种总的生活方式——一个特定的社会共同体或者工作共同体。在这种小说里，当然有人物，有时甚至有精心描绘的人物。但是，关于这类小说，我们要说的是：如果我们想要了解矿镇、大学、商船或者缅甸的巡逻艇队里的生活，这正是最合适的书。实际上，这一类里的许多小说是很有价值的；优秀的记实小说通常总是引人入胜的。一点不错，这一类小说应该继续有人来创作，并且要有尽可能丰富多彩的背景。但是，我们在这类小说中没有找到的方面也是十分明显的：首先，人物是矿工、大学教师和士兵，他们都只不过是生活方式的图解而已。它并不是我一直力图叙述的重点。在我要重点叙述的那类小说里，人物尽管只完全关注于自身的事情，却仍被视为一种完整的生活方式的组成部份。在当今流行的各类小说里，这一类小说，其最优秀者，显然最接近于我称之为现实主义小说的那一类作品，但是两者之间的决定性的区别在阅读时是显而易见的。摹写社会的功能实际上是一种优先塑造权。 + +　　有一种非常生动的社会小说，它与摹写性社会小说判然有别。这种社会小说现在十分流行，值得我们注意。这里，小说的一般发展趋势不是进行摹写，而是发现社会模式并使之具体化。首先，从社会经验的总和中抽取出一种特定的社会模式，然后，再根据这种模式创造出一种社会。这方面最简单的例子，可以在未来小说的领域里找到。在未来小说里，“未来”这种手段（通常只不过是一种手段，因为十分明显，小说里写到的几乎永远是当代社会，确实，这种手段正在变成描述社会经验的主要方法）消除了在选定的模式与正常的观察之间通常存在的紧张状况。《美丽的新世界》、《1984年》和《华氏451度》是影响很大的社会小说，在这些小说里，从当代社会中抽取出来的社会模式，从总体上看，在另一个时间或另一个地点得到了具体化。这方面的其他例子有戈尔丁的《蝇王》和《继承人》以及几乎全部严肃的“科幻小说”。大多数这样的小说是仿照现实主义小说写的，并且在相同的基本范围里发挥作用。它们大多数都基本上包含一种反映出个人与社会的关系的观念；它在一般情况下，总是一个或者一小伙正直善良的人与邪恶的社会进行对抗。小说情节通常是存在于这种个人与社会之间的错综复杂的关系中的紧张状况得到了缓解。但是，我说的是缓解，而不是彻底的消除，因为在一般情况下，这种手段巧妙地改变了这样的紧张状况，并且按照预定的想法对它们进行了安排，因此，它并不是受到了很多的考察，而是得到了很大的满足。孤独感、疏离感和自我流放感，是当代人情感结构的重要组成部份，因此，当代任何一部现实主义小说，按说都必须真正与这种情感保持一致。（顺便说一句，不无讽刺意味的是，人们在现实主义传统的几个方面，特别是在小说《罪与罚》里以及通过《战争与和平》中的贝佐科夫这个人物，使这种情感与一种同“流放感与群体感相对立、互相僵持不下”这种当代公式大相径庭的解决办法相妥协，并且受这种解决办法的制约。）我们的社会模式小说写得很生动，因为它们写的是生动的社会情感。但是，它们所缺少的方面，显然是一个真实的社会以及与之相应的一个个真实的人[^1]，因为全社会的共同生活是一种抽象的概念，而个人生活却又是由它们在社会模式中所起的作用来规定的。 + +　　“现实主义”小说分为“社会”小说和“个人”小说两大类，而我们当代的“社会”小说，又可再分为社会纪实小说和社会模式小说两类。确实，这几种小说类型的零星作品，我们在古代就可以找到，但是它们从来没有象现在这样成为文学的模式。这一观点也同样适用于“个人小说”及其相应分成的个人记实小说和个人模式小说这两类。我们当代的一些最优秀的小说，是那些对于所选定的人与人之间的关系进行细腻巧妙的描写的小说。这些小说常常很象是我们所说的现实主义小说的**组成部分**，并且在创作方法与创作内容上也有一定的连续性。福斯特的小说《通往印度之路》就是很好的一例，里面，原先的那种和谐协调的痕迹尽管仍然清晰可辨，但是却因为小说中写到的、为了小说中某些人物的需要而给现实社会涂上了一层浪漫色彩的、印度社会的种种因素而属于这种划定的小说类别里的一种高层次的和谐协调。这一手法在这种形式中是十分常见的：一个社会，一种总的生活方式，明明就写在那里，但是在实际上，这个社会，这种总的生活方式却常常成了一幅使个人形象变得轮廓鲜明或者使其定型的、高度个性化的风俗画，而不是一个实际上包容着一个个个人的国家。格雷厄姆·格林作品里的社会背景就是明显的例子：他笔下的布赖登、西非、墨西哥和印度支那，有一些共同的主要因素，这些因素与它们各自实际的生活方式无关，而与小说中人物的需要以及作者自己的情感模式的需要有关。当作家——例如卡夫卡——在其作品中真诚地运用这种手法并使之绝对化的时候，至少还不会引起混乱；但是在一般情况下，在现实主义的表层下面，却只有人们所熟知的那种不和谐协调而己。这种小说也缺少一个方面，它与社会摹写小说所缺的那个方面相类似，只是方向全然不同而已。在社会摹写小说里，人物成了社会的一个个方面，而在这种小说里，社会则成了人物的一个方面。那种我们仍然记忆犹新的和谐协调是这样的一种和谐协调：里面，总的生活方式与个人都各得其所，并且都是完整无缺的。 + +　　当然，在许多个人小说——从它们自己那方面来说，常常是非常优秀的小说——里，总的生活方式甚至连这点借口也不要，而是干脆作为一种简单的背景，里面有购物、战争爆发、公共汽车以及另一个社会阶级里的古里古怪的次要人物，等等。社会与人相分离，尽管社会也不时甚至粗暴地去打扰他们。当然，只要有精心的选择、精心的集中，这样的个人小说就是有价值的，因为里面有着反映正统的个人型的、意义深远的经验的广阔领域，可以使人兴奋地去进行探索。但是，在我看来，对每一种有意识的选择（比如，在普鲁斯特的作品里，所作的集中尽管是完全合理的，但是这种集中却以拐弯抹角的方式创作了一幅总的生活方式的杰出画卷）来说，恐怕有一千种选择中所规定的限制简直是意识的失败，是没有认识到一种总的生活方式的本质积极影响最隐秘的个人感受的限度。当然，如果对这些作家来说，社会已经变成了最蹩脚的社会小说中所描写的那种单调、抽象的东西，他们看不到社会缘何与他们有关，就一点也不足为怪了。他们坚决主张：人首先就是人，而不是构成社会的单位。他们这样坚持是完全正确的。但是，他们所缺少的是，那种好象一再能为伟大的现实主义者所理解的共性因素。个性在一定的小范围里是有价值的，但是离开了这个小范围，就什么也不是。**我们**是人——人们有时在军队中听到这种说法；对我们来说，这些事情是至关重要的，但是象弗吉尼亚·沃尔芙笔下的“打杂女工”或者“村妇”这种不可思议的情况，以及在通常感到温暖的天气里突然出现的冰屑，象征着一种共同存在的限度。这并不仅仅是社会的排他性或社会的势利——尽管人们可以用这样的方式来断定其原因——而且也是对**我们自己**生活中包蕴着的一般的社会因素的性质缺乏认识。（这样的小说声称）我们是人，是人，就象那样的人，剩下来的便是世界，便是社会，便是政治，等等，等等，也就是报纸上写的那些单调乏味的事情。但是，事实上我们确实是人，而且是处于社会中的人：这整个观点正是现实主义小说的核心所在。 + +　　个人摹写小说尽管有其自身的局限性，却毕竟是一项重大的成就。但是，这类小说中那些显而易见的倾向，似乎正在日益把它化解成为另外一种个人小说——个人模式小说。和社会模式小说里的情况一样，在个人模式小说里，也是先从经验的总和中抽取出一种特定的模式，然后再按照这种模式来进行创作，不过，这里创造出来的不是社会，而是一个个的人。这已经成为创作有影响的、并且从它自己这方面来看是健康的小说的创作方法，但是在我看来，它正在迅速创造一种新的样式——一种具有特殊辩解力的小说。关于这一类小说，我们可以说，它们只认真塑造一个人物，不过在塑造这一个人物时，通常确实是非常严肃认真的。乔伊斯的《艺术家画像》则不止于此，它还将这一个人物当成主要强调的重点。我们提到这部杰作，就意味着承认在这个被强调的重点里包蕴着作品实际取得的巨大成就——小说创作方法上的真正的发展。一个世界凭藉一个人的感官而变成了现实：不是通过叙述，也不是使它可望而不可即，而是把它当成一件活生生的事物。当乔伊斯在小说《尤利西斯》里，通过三个人物而不是一个人物使一个世界现实化时，他充分显示了这种创作方法的巨大优越性，小说里的斯蒂芬、布洛姆和莫利三人，有各不相同的三种认识问题的方法，因此就存在着三个世界，但是这三个世界实际上又组成了一个世界——一个小说所描写的完整的世界。小说《尤利西斯》并没有自始至终保持这种和谐协调，这种基本的格局主要出现在全书的前三分之一的篇幅里，全书的最后部份则是小说的结尾。但是，这里出现的是现实主义传统的一种崭新的形式：它在创作方法上有了改变，但是在经验上则仍然保持着连续性。 + +　　自《尤利西斯》以来，这一成就已被冲淡，正如这种创作方法也因其他新方法的出现而不再那么为人们所重视。卡里的小说《马嘴》是一个有趣的例子，因为作者在小说里离析出一种认识问题的方法，然后又创作了一个合乎这一认识方法的世界。这一分析也是对以艾米斯的《变化无常的感情》和韦恩的《莫使金樽空对月》为代表的新通俗小说进行解释的一把钥匙。这些小说的自相矛盾之处是：一方面，它们似乎是当代最真实的一类作品——它们因为记述了这么多的真情实感而大受读者的欢迎，但是，另一方面，它们对现实的描述归根结底又只不过是滑稽可笑的鹦鹉学舌罢了。这一情况可以对一种普遍存在的困境提供解释：这些作家在创作时以个人的真情实感开始，但是为了按其固定的形式来支持和证实这些情感，他们在其中惨淡经营的那个世界就不得不——甚至可以说是必然地——被挤压成与漫画相类的东西。（这同样也是狄更斯在他能够力所能及地做到坦率地认识或陈述时的创作过程。从这一意义来说，漫画式的世界与感伤便成了同一枚硬币的正反两面，它们被用来回避对问题的真正解决。）[^2]将这些情感置于我们的现实世界之中，而不是将它们置于那种在危机中显得滑稽可笑的变形世界里，实际上就会使人们对这些情感产生怀疑，并且进而对现实产生令人十分尴尬的怀疑。因此，我们所得到的不是这种真实的紧张感，而是一种幻想出来的轻松感：在电话里信誓旦旦、模仿别人作报告、找到一张能够集中反映侵略情况的典型图表，等等。因为他们是我们当代最活跃的作家，所以他们对我们当代所面临的艰难困苦描述得清清楚楚。我们的感情与我们对社会的观察所得之间存在着差距，其差距之大已经达到了危险的程度。 + +　　当代的许多小说，先将其中一个人物的感情与需要绝对化，然后就完全按照这些绝对化了的感情和需要来塑造其他人物。我们可以在许许多多这样的小说里，看到那种具有特殊辩解力的小说的最清楚的形式。这类小说以采用意味深长地受人喜爱的第一人称叙述法而盛行于世，而第一人称叙述法通常也完全是用来为这类小说的繁荣服务的。小说《哈克贝利·费恩历险记》在其中间的几章里，创造了一种本人叙述法在其中获得了广阔的用武之地的、普遍存在的现实。塞林格的小说《麦田里的守望者》，还保留着一抹讽刺的色彩，但是它缺少这另一个方面——一种随着小说的展开而变得越来越明显的限度。布雷恩的小说《顶楼上的房间》则是一次彻底的失败，因为小说没有别的现实可谈，它留给我们的只有我们所熟知的彼此相得益彰的粗暴鲁莽与顾影自冷——一种充其量不过是消极的道德姿态。我们拿——譬如卡森·麦卡勒斯的小说《婚礼上的新人》来作一比较，这部小说有其现实主义的一面，小说中，个人感觉到的现实渐渐变成了想入非非，它在必要的紧张状态下，与感情必须生存于其中的那个世界相互影响。或者，我们也可以站在与此相反的方面，再拿萨冈的小说《忧伤，早安！》来作一番比较：在这部小说里，作者对人物作了几乎是纯客观的描写，但是他接着又使他们按照那个中心人物的想入非非去行事。因此，麦卡勒斯与萨冈之间的比较，实际上是现实主义与现实主义的衰微之间的比较。令人遗憾的是，我们手头掌握的大多数例子都属于这种现实主义的衰微方面：其技法之高超曾为人们叹为观止的第一人称叙述法，现在却通常成了使这种现实主义的衰微合理化的途径。但是，这种具有特殊辩解力的小说，也已扩及到形式上仍然与现实主义小说相像的长篇小说方面。例如在〔伊丽莎白〕·鲍恩的小说《白昼的酷热》里，人物主要是作为中心人物的情感百态画里所需要的各种成分而存在的，而且作家也从未按照任何其他的方式去看待和评价过这些人物，尽管为了使那种特殊的辩解力显得不那么招眼，小说并没有运用第一人称叙述法，而且里面甚至还有某些精心描绘的现实主义的画面。个人小说如现在的发展所示，总以对小说中绝大多数人物的否定为全书之结束。社会现实被排除在小说之外，而这种做法最后又必然导致排斥除极少数几个个人以外的一切人。在这些情况下，小说中描述的个人情感中有那么多实际上竟然只是对衰微的感受，就一点也不足为奇了。 + +　　我提出社会摹写小说、社会模式小说、个人摹写小说和个人模式小说这样一种四分法，作为对当代小说开始进行全面分析的一种方法，并且作为通过对照比较对为上述四种小说以各种不同的方式所取代的现实主义传统作出界定的一种方法。现在的问题是，这些类别是否与某种改变了的观点相一致，从而使那种比较陈旧的传统当真如双轮双座出租马车似地与改变了的现实毫不相于？或者，这些类别实际上是否就是人的感情体验里发生的某种非常深刻的危机的征兆？而这种危机尽管产生了这些天才的作品，但是危机却仍然没有被查明，我们也基本上并不感到满意。我当然不会说，放弃现实主义的和谐协调这一做法，在某种程度上来看是故意的，我也不会说，这些作家怀着许多困惑不解的读者所说的那种刚愎自用，正在故意背离一种伟大的传统。依我之见，这场危机太深刻了，因此不能对其作出任何简单的、责备性的解释。然而，这场危机究竟是什么呢？危机的一般性质又是什么呢？ + +　　存在着一些很说明问题的直接因素。现实主义小说显然需要有一个真正的群体：一群不仅仅依靠一种关系——工作关系或者朋友关系或者家庭关系——而是依靠许多种互相联结的关系维系在一起的人。想要在二十世纪找到这样的一种群体，显然是十分困难的。如果说《中线挺进》这部小说是一个由个人、家庭以及工作等多种关系交织而成的复合体，而它又是从这些关系在一个不可分割的发展过程里的相互作用中汲取其全部力量，那末，在当代大多数小说里，人与人之间的联系就较为单一、暂时而且缺乏连续性。这是一种变化，它在成为一种文学形式上的变化之前，首先是一种社会变化，至少是一种在社会中对大多数小说家最直接有用的那一部份所发生的变化。此外，与十九世纪所特有的那种找到一个位置、作出某种安排的经验相比，我们本世纪所特有的经验，由于与这种变化相关而又受到其他强有力的因素的影响，因而是一种坚持个性、维护个性（与十八世纪的经历又有许多相象之处）的经历。正如每个摹仿他人作品的作者所共知，维多利亚时期的一般小说，是以一连串新的义务和正式关系的确定来结束的，而二十世纪的一般小说，则是以一个人在摆脱了某种境遇的控制以后或者发现自己正在摆脱某种境遇的控制时主动的出走来结束的。这种情况在成为一种一般的文学模式之前，恰恰又是实际生活中确实发生的事情。在一个发生重大变化的时代，这种自我解脱与自我发现是一种必要的、宝贵的倾向。白纸黑字写就的一部部个人的历史，合起来便组成了一部共同的历史。旧的规章制度迟迟不肯退出舞台，而一种新的、占压倒优势的规章制度则在不断地建立，在这样的时候，人们就不得不不断地努力摆脱旧规章制度的束缚，不断地给个人主张提供形式和内容，人们的这种努力甚至达到了个人主张扬言要成为我们文学的全部内容的程度。由于我理解我们当代文学所面临的压力，所以我承认对这些压力作出的反应。但是，我的论点是：我们正在陷入僵局，而打破僵局、找到一个富有创造性方向的唯一办法，可能是探索出现实主义的一种崭新的界说。 + +　　当代小说既反映了我们当代的社会危机，又对它进行了阐明。我们当然可以转而依靠这样一种论点的支持：只有一个不同的社会才能解决我们文学所存在的问题。但是，文学被规定用来详细描述已知的经验，而任何重大的社会变革也都会成为与此相同的、实际上对文学起着制约作用的认真负责的戒律。我们是从明确我们的文学现状开始的。拙见认为，我们当代文学最关键的问题正是我们已经看到在形式上得到了反映的个人与社会的绝对分离。我们时代作出的真正富有创造力的努力，是为建立一套完整的关系而进行的奋斗。我们可以把这一努力既看成是个人对**扩展性**关系的实际认识，又看成是全社会对它的实际认识。现实主义的伟大传统中所蕴含着的现实主义，是对这一努力的一种检验，因为它详尽地说明，我们所需要的那种充满着活力的贯穿——感情中贯穿着思想，社会中贯穿着个人，稳定中贯穿着变化——正是我们自己这个分裂的时代里不断发展着的特征。在现实主义的最高层次里，人们基本上是从个人的角度去认识社会的，而对个人，则又基本上是从社会的角度透过各种各样的关系去认识的。这种个人与社会的有机结合是具有节制力的，但是这种有机的结合当然不是仅凭愿望就能够获得的。如果这种结合真的实现了，也是一项具有创造力的发现，而且恐怕只有在现实主义小说的结构和内容里，才能够被记载下来。 + +　　但是，既然这是一种发现，而不是旧物的复归，既然怀旧与摹仿不仅与事毫不相干，而且反而起到妨碍的作用，任何新的现实主义就必然与原来的传统不同，就必将包括作为二十世纪的主要成就的这些个人现实主义方面的新发现。我们可以根据现代在知觉过程和信息交流方面的新发现，对这一点进行理论上的表述。原先那种朴素幼稚的现实主义，无论如何已经名存而实亡了，因为它所依据的那种认识物质世界的理论，现在已经不可能行通了。当我们认识到，我们只有睁开眼睛去认识一个共同的世界时，我们就能够料想到，现实主义是一种简单的记录过程，对这种过程发生的任何偏离，都是自发产生的。我们现在知道，我们不加夸张地塑造了我们亲眼看到的那个世界，我们也知道，人类的这一创造——对我们怎样能够在我们居住的这个物质世界里生活这一点的发现——必然是能动的、积极的；消极奉行者所遵循的那种陈旧、静止的现实主义，只不过是一种僵化的清规戒律。当人们首次发现人是通过其本人的感性知觉世界——人对外部物质世界的解释——来生活这一点的时候，它被认为是否定现实主义的一个依据，真正有可能存在的，只是个人的想象罢了。但是，艺术毕竟不仅仅是感性知觉；艺术是一种对客观物质世界的独特、能动的反应，是人类全部交流活动的一个组成部分。用我们的话来说，现实是一种人们通过劳动或者语言而使之成为人所共知的东西。因而，这种在为个人所看到、所解释并且在个人头脑里成形的事物与能为社会所承认、所理解、所安排的事物之间实际上存在的相互作用，正是在感性知觉和信息交流的行为中才得以充分而又难以捉摸地表现出来。两者之间这种基本的相互作用是极难把握的，但是，毫无疑问，里面有着我们所要寻找的线索，这种线索，我们不仅在考虑个人的想象与社会的交流时在寻找，而且在考虑个人与社会时也在寻找。每个人都继承了一颗经过进化的大脑，这颗大脑使他具有了人类共同的基础。通过遗传，同时也通过文化教给他的那些形式，他学会了进行观察。但是，因为个人的这种学习是积极主动的，而且还因为他所观察着的世界正在不断地变化并且被不断地改变着，所以种种新的感性知觉、作出解释和组成形象的行为，就不仅是可能的，而且完全是必然的。这是人类的成熟，是人类在个人这方面表现出来的成熟，而人类本质上的成熟，则表现在此后才可能在个人传送他所学到的知识、使这种知识与已知的现实相吻合并且凭藉劳动和语言来创造一种新的现实的努力中发生的那种相互影响方面。共同的努力不断地创立现实，而艺术则是这一过程的一种最高级的形式。但是，在为创立现实而进行的、必然是艰苦的奋斗中，紧张的程度可能是巨大的，多种多样的失败和挫折都有可能出现。我以为，处在一个特殊的发展阶段——正如我们的发展阶段就曾经是，今后仍将是特殊的发展阶段——这种紧张程度将会异乎寻常地高，而且有几种失败与挫折还可能与众不同、别具一格。对为探索这些失败而进行的创造性努力所作的记载，不是始终能够轻而易举地把那种对挫折与失败的简单的、常常令缺乏经验者激动的利用从中区分出来。要不然就是转变方向，变成人们所熟知的形式，这些形式使我们想起我们以前已经认识到的那些现实，并且通过这种提示，试图确立一种徒有其名的可能性。从而，这种紧张状况要末能够得到缓和——就像在一般的社会小说里那样，要末能够被利用——就像在一般的个人小说里那样。在我正在提出的那种意义上来说，两种结果里不论哪一种，都是对现实主义的背离，因为现实主义恰恰就表现为这种在一种可以传授的形式中获得的、充满着活力的紧张状况。不管把这看成是哪一类问题——社会中个人面临的问题或者作家提到而又为人们所熟知的那一类问题，它对创造力的挑战都是相同的。现实主义所取得的成就，就是一种连续不断获得的和谐协调，而在当代小说的形式里一般都缺乏和谐协调这一点，则既可以被看成是一种警告，又可以被看成是一种挑战。可以肯定，为获得一种当代的和谐协调而进行的任何努力，都必将是复杂而又艰难的，但是，如果我们想要继续保持我们的创造性，进行这样的努力就是必不可少的，开创一种新的现实主义就也是必不可少的。 + + +[^1]: 欧文·豪认为，我是在要求得到这一形式按其定义不可能提供的某些东西。我理解他的观点，但是我发现，要接受那种形式主义的研究方法，是一件很不容易的事情。确实，形式本身以及形式“按其定义”“不能为”的事情，都必须接受根据一种从经验中获得的总的观点而进行的批评。我与豪先生的观点经常一致，因此，我感到非常遗憾，因为这次我不得不坚持我的观点。 +[^2]: 事实上，这对狄更斯来说，范围限制得太死了。不过，我在发表于《文学批评季刊》1964年秋季号上的《狄更斯小说里的社会批评》一文中已经论述过，作为必须与一种对人生和社会的独特的批评眼光相一致的文学创作方法，狄更斯对人进行观察的方式具有重要的意义。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1961.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1961.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\224\265\350\247\206\357\274\232\346\226\207\345\214\226\345\275\242\345\274\217\344\270\216\346\224\277\346\262\273.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\224\265\350\247\206\357\274\232\346\226\207\345\214\226\345\275\242\345\274\217\344\270\216\346\224\277\346\262\273.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d4b443f5ce46b8988c1a3a680cb1f2f41119a878 --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\224\265\350\247\206\357\274\232\346\226\207\345\214\226\345\275\242\345\274\217\344\270\216\346\224\277\346\262\273.md" @@ -0,0 +1,187 @@ +--- +title: "电视：文化形式与政治" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "赵国新 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1974-1982.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1974-1982.htm" +--- + +# 电视：文化形式与政治 + +雷蒙·威廉斯 + +赵国新 译 + + + + + +### 戏剧化社会中的戏剧 + + +　　 戏剧不再与剧院共同存在；现在，大多数戏剧表演是在电影和电视拍摄棚里进行的。[^1]关于剧院自身——无论全国性剧院还是街头剧院——有着极为多样的打算和方法。各种新文本、新标志、新媒体和新惯例奋力推进，与我们自以为熟知的文本和惯例拥挤向前，但是，我发现这种现象令人困惑，原因就在于对立事物的存在。莎士比亚戏剧中的戏剧时间和连续场景、古希腊悲剧中复杂精细的节奏以及合唱队与三位演员之间的关系：我相信，当我们在电影或电视拍摄棚里观看剪辑台或编辑器时，或者当我们在街头或地下室里的临时剧院中看到演员与观众之间的新关系时，这一切会以新的方式发挥作用。 + +　　 其次，我们还没见过哪个社会有这么多戏剧演出，或看过这么多演出。当然，观看有其自身的问题。观看本身已经变得有争议，因为按照字面意义，戏剧最初用于盛典活动：在雅典纪念狄奥尼索斯的节日里或在中世纪英格兰圣体节里，其时有四轮马车驶过大街。在伊莉莎白时代的伦敦，节目创新的商业剧院退出了盛典活动，但仍在固定地点举行演出，先在首都演出，然后在外省城市巡回演出。剧院既有过扩大又有过萎缩的经历。在王政复辟时期，伦敦的两家特许剧院——合法戏剧的垄断中心——很少满员。18世纪的外省剧院的建立，各种剧场和音乐厅的发展，19世纪后半叶伦敦西区剧院的扩展：所有这一切改变了盛典活动，但主要还是数量上的变化。正是我们所在的20世纪，在电影、广播和电视方面，戏剧的观众经历了质的变化。我的意思不仅仅指许多地方，在一段持续的时期内，有几千万人观看过《战舰波将金号》和《公共马车》，也不仅仅指目前有一千万到两千万人同时在电视上收看易卜生或奥尼尔的一部剧作。尽管观众数目巨大，这种扩展还是可以理解的。它意味着，大多数人能够在盛典活动和（特定）季节之外，第一次能够经常不断地观看戏剧。但是，这种扩展的真正新颖之处在于，它不只是特殊戏剧的观众问题（这种扩展如此之新，以致我认为很难参透其重要性）。戏剧以各种新的方式被纳入日常生活的节奏之中。仅就电视而言，一天之中，占人口大多数的观众看上三个小时的戏剧——当然观看的是各种各样的戏剧——是稀松平常的事情。并且不光一天如此，几乎天天如此。这就是我所说的戏剧化社会的部分含义。先前，戏剧在某一节日、某一季节、或作为有意识地到剧院去的一段旅程才有意义；包括纪念狄奥尼索斯或基督到观看演出。现在我们将戏剧当做习惯性的经验：许多人在一周之内观看的（电视）戏剧比从前大多数人在一生之中观看的戏剧都多。 + +　　 难道这仅仅是一种广泛传播的人类习惯的扩展吗？就好像我们现在所吃的牛肉或穿破的衬衫，数量之多超过祖先的想像这类事情吗？当然，它看起来并不是一种线性的发展。不是偶尔看一看，而是经常观看电视上重复出现的各种表演动作，看电视的时间超过吃饭的时间，几近于工作或睡觉时间的一半，在我们这种社会中，作为大多数人的行为，这的确是一种新的形式和压力。如果我们能够同意，几百万人正在心平气和地观看的电视节目都是或大部分是垃圾，就像某些人所说的那样，那么，理所当然，就很容易会对这一显著事实感到惊恐或将其抹煞。事实是不会被抹煞掉的：如果情况属实，它将使这一事实变得更加不同寻常。而情况绝非如此。只有死去的文化才有可靠的衡量标准。意义重大的作品和无关紧要的作品，二者之间显见的、重要的和不同的比例是存在的，但尽管如此，今天，我们依然能够在国家剧院中发现庸俗之作，在警匪连续剧中发现极具独创性的剧作。批评鉴别既很重要，同时又无法预先假定。但就某一角度而言，它们在这种普遍存在的习惯面前是没有说服力的。我们不得不发问，在我们以及我们的同代人当中究竟是什么不断地吸引我们观看成百上千个表演动作，观看这些电视剧、这些表演和这些戏剧式表现？ + +　　 答案取决于你是从哪一个角度问这个问题的。我是从观看以及促成这一不同寻常的过程本身提出问题的。但是我能听到（有谁听不到呢？）一些熟悉的声音：表情严肃的商人，他们的学徒和店伙计偷偷溜到岸边区[^2]；一家之主和公学校长，他们的妻子和入学读英文的学生喜欢在早晨读小说和喜剧。这些严肃的人知道对当代加利福尼亚说些什么，在加利福尼亚早晨6点半你可以看到第一部电影，如果你真的愿意一试，你可以看七八部影片，再看随后重复时段中播放的新片。虚构，表演，无聊的梦想和替代的景观，同时满足懒散和欲望，通过消遣从消遣之中得到的消遣。它是一部厚重的、记载我们愚行的目录，甚至是一部总目录，但是，目前，几百万人将这本目录抛在脑后、弃之不顾。我们几百万人观看影子的影子，发现它们的实质，观看各种场面、情境、行动、争吵、危机，直到眼球疲惫不堪为止。生活的侧面，以前是在自然主义戏剧中生动表现的，现在成为一种自愿的、习惯性的、内在的节奏；情节和表演的流动（flow），戏剧性再现和表演的流动，提升为一种新的常规，一种基本需要的常规。 + +　　 举例说，假如当年环球剧院有播放设备，我们不知道情况会怎样。在一定程度上，至少我们应当继续保留观众数量会增多这种假设。然而，我认为，实际发生的情况还不仅如此。实际上，还可以发现因果关系性质的各种因素。我们都习惯于说（这样说仍然有意义），我们生活在这样一个社会中，它既较为多变，又比较复杂，因此，某些关键方面相对来说更难了解，较以往大多数社会更不透明，然而，它们也更有持续不断的压力和穿透力，甚至更有决定作用。我们使用某种统计学方法试图从不透明和不可知之中解开的事物，让另外一种戏剧化方法解开了（统计学方法提供了有关我们生活方式和思考内容的概要和分析，比较精确的概要，以及更为精确的分析）。矿工和电厂工人，部长和将军，窃贼和恐怖主义者，精神分裂症患者和天才；一前一后的居室和乡村住宅；都市公寓和郊区别墅；卧室兼起居室和山区农场；形象、典型、再现；一种关系开始，一场婚姻破裂；由金钱或疾病或混乱或骚乱引发的一场危机。不只是因为所有这些被再现出来，而是因为多数戏剧现在都将这种实验性的探索方式视为自己的功能；发现一个主题，一个背景，一种境遇；同时有几分强调新奇性，强调将那种生活中的一些内容置入戏剧之中。 + +　　 当然，所有的社会都有其隐晦和不可知的领域，有些是因为同意，有些是因为隐蔽。但是，好多代人以来，我们实际上还未触及到许多传统戏剧中清晰的公共仪式。正是由于这个原因，伟大的自然主义戏剧家们，从易卜生开始，离开了早期戏剧情节发展的宫廷、广场和街头。首先，他们设计出房间；封闭舞台上封闭的房间；生活主要在房间中进行，在房间里，人们等待着有人敲门，等待着信件或消息，等待着来自街头的大声叫喊，他们想知道什么事情将要在他们身上发生；什么事情将要贯穿和决定眼下他们自身依然紧张的生活。在我看来，从那些封闭的房间，封闭的和点着灯的构架房间，一直到我们观看电视定格形象的房间，存在一种文化持续性，我们在家里、在自己的生活中看电视，但同时需要观看我们所说的“外面”（out there）发生的事情：不是在外面某一条街道上或某一个特定社区中发生的事情，而是在复杂的以及在其他方面不聚成焦点的和无法聚成焦点的民族和国际生活中发生的事情，在这里，我们关注的领域和明显关注的领域，其范围之宽广是史无前例的，别的大陆上发生的事情进入我们的生活也就是几天和几周之后的事情——以最糟糕的形象，在几个小时和几分钟之内即可进入我们的生活。然而，我们的生活依然在这里，基本上在这里，和我们认识的人在一起，在我们自己的房间里，在朋友和邻居们的相似的房间里，并且他们也在看电视：这样做不仅是为了了解公共事件，或是为了消遣，而且是出于对形象的需要，对（戏剧性）再现的需要，再现各种人在各种处境和地点的生活状况。这或许是华兹华斯在早期阶段所见到的情况的全面发展，当时，街上的人群（新型的都市人群，他们在身体上很密切，但依然是陌生人）已经失去了任何共同的和稳固的人的观念，因而需要再现——广告牌上的形象，各种新型符号——来模拟（simulate）人类的身份，即便不是为了证实人类的身份：在这个紧张和焦虑而且困窘和混乱的私人头脑世界之外，生活是什么样子。 + +　　 这是一种说法。新的需要，新的展现，它们在共同的运动中走向形象的流动，走向不断再现的流动。这种流动不同于复杂程度和易变程度较小的文化，在这些文化中，意义的再现、秩序的展示，清晰、准确、严格地在某些固定地点进行，在特殊的场合、节日、体育比赛的日子或列队行进赞美诗的日子里举行。但这里不仅仅是需要和展现：它们既被制作出来，又被使用。不断的戏剧再现被当做日常习惯和需要而吸纳到生活之中，所以在最简单的意义上，我们的社会已经被这种吸纳戏剧化。但是，实际的过程要更加活跃。 + +　　 戏剧是相当普遍的表现、再现和指意过程的特殊使用。高高在上的权力地位——显要的皇家戏台——在历史上早在戏剧表演舞台之前就已经建立了。权力在等级制分类中、在显著的前进队列中的表现，先于目前再现的戏剧状态的方式。它们通过恰到好处的动作、语言，以已知的常规形式来表现诸神，或使观众能够理解他们。目前戏剧经常与所谓的神话和仪式联系在一起，以致很容易地得出一般的观点。但是这种关系不能被归结为通常不够严谨的联系。戏剧为了达到新的特定的目的而将某些共同方式完全分离。它既不是向公众揭示神意的仪式，也不是要求保持重复的神话。它是特定的、积极的、互动的综合：一种情节发展而不是一个动作；是从临时性的实用或巫术目的中有意抽象出来的一种开放的实践；以复杂的方式向公众和多变的情节发展开放仪式；它超越了神话，戏剧性地表现神话和历史。正是这种活跃多变的实验戏剧——而不是已知的符号和意义的封闭世界——凭借自身的权利和力量获得了成功；实验戏剧经常在危机和变革时期出现，此时，一种秩序已经为人所熟知，并且在形式上依然存在，但是，经验在向它施加压力，检验它，构想着与其断裂和将其替换；实验戏剧在已知的过去行为的范围内，可以戏剧性地表现未来的行为，并且每一种都以特定的表演形式互相矛盾地呈现出来。现在我们尤其需要看到这一点，因为现在通常意义上的神话和仪式已被历史的发展打破，实际上它们不过是一种学者和思想家的怀旧和修辞，然而，表现、再现和表意的基本社会进程又前所未有的重要。戏剧脱离了固定的符号，确立了它与神话和仪式、与统治人物和国家进展之间的永久距离；完全由于历史和文化的原因，戏剧闯入了一个更加复杂、更加活跃和更喜欢探究的世界。戏剧的后续历史中存在着相对性，突破不只一次地发生。任何符号系统，表现的和再现的，都可能被纳入一种被动的秩序，而新的陌生形象，被压制的经验和被压迫的人们的陌生形象，都必须再一次超越这种情况。各个时期的戏剧，包括我们这个时期的戏剧，都是一系列错综复杂的实践，其中有一些实践被吸纳——一种残存但依然活跃的系统的已知的节奏和运动；有一些是探索性的——一种新兴的再现、新的安排、新的认同的困难的节奏和运动。在实际压力之下，这些独特的实践经常错综复杂地和强有力地融合在一起；很难说它是一个简单的新的和旧的戏剧的问题。 + +　　 但是，分离的戏剧，并没有完全分离出来。正如戏剧中所表现的那样，社会的其他领域之中存在着一致的和类似的实践，而且这些实践经常是相互作用的：固定符号的世界越是不合乎传统习惯，相互作用的程度就越强。实际上，目前我们经常见到的是一种新的有意重合的惯用手法。我举一个最简单的例子。现在演员们经常离开我们可以称之为戏剧艺术的剧本中的角色，运用那种受雇于人但却欢天喜地地演示香烟或雪花膏广告的相同或相似的技巧。他们对此可能感到不自在，但正如他们所说的那样，这总比闲呆着要好。这毕竟还是在演戏；他们对香烟的个人责任，并不比对虚张声势的督察员那样人物的更大，他们这样做也是受雇于人的。英国电视的商业广告会告诉你它们即将出现的惯用符号，但是方法、技巧和实际个体的重合，却是一个更普遍过程的小而不易读懂的符号，在这个比较普遍的过程中，断裂很难察觉。 + +　　 我们当前的社会——反复讲简直令人痛苦——在一种显见的意义上，具有足够的戏剧性。吸引戏剧比较的某种类型和范围的情节，在演出之后给我们留下的感觉是，我们一直无法确定自己是旁观者还是参与者。描绘戏剧方式的专门词汇——戏剧本身，然后是悲剧、剧情说明、情境、演员、表演、角色、形象——不断地以成规的方式被擅自用于这些庞大的情节。现在有人可能经常感觉到，如果只有演员表演，只有戏剧家写脚本，事情就会变得更容易。但远非如此。在所谓的公共舞台上，或在公众的眼里，荒谬可笑而又貌似可信的人物一再出来表现我们。具体的人被吹捧到具有临时普遍性的地位，这个过程是如此活跃和复杂，以致我们经常得到邀请去观看他们排演，或讨论他们的脚本。瓦特·白哲特[^3]曾经区分过现实中的统治阶级和戏剧中的统治阶级：他以有新意的赞许和温文尔雅的讽刺语调论证说，应当将《温莎的风流娘儿们》演出给从来就不能理解比较复杂的权力现实的人，在他们面前展示一番。今天早晨，我看了电视播放的议会开始时的隆重场面。说它是纯粹的戏剧是一回事；更难理解、更难说的是，另一种更自然化的过程超出了它残存的浮华虚饰，而这个过程在一定程度上也是一种类似的戏剧。当然，君主们总是做这类事情，或让别人为自己做。那些坚持的人意识到他们的形象，即便他们称其为陛下。此外，同许多演员一样，人们发现他们的角色越来越多：他们同愿意扮演国王的人一样，适合演这个角色。其实，新的事物不在他们中间，而在我们中间。 + +　　 相信这个普遍的戏剧化过程的任何一部分常常是很难做到的。如果我们在其他时期或在其他地点或从其他地点来看它，可以看到它趾高气扬和烦恼不堪，听到它的机器开始发出吱嘎吱嘎的声音。在危机时刻，我们有时候离开这所社会剧院，或者很容易地在里面沉睡。但是，这些不仅仅是角色和脚本；它们是惯例。当你见到一条惯例的时候，实际上已经意识到它，这时候它可能已经开始失效。在许多人视为表现了我们的形象—意识(image conscious)的公共世界的戏剧性行为之外，有一种更加严肃、更加有效、根基更加深厚的戏剧：意识自身的戏剧化。“我替英国说话”在模仿知名人士的台词中频频出现，但因为我们正在参加试演，看别的演员是否适合角色，我们依然可以有保留意见；我们甚至可以说：“我就在这里，用不着你替我说话。”“一点儿不错，”这个人泰然自若地回答，对他的角色满有信心，因为在这时候一种不同的意识、一种比较深刻的戏剧化开始发挥作用了；“你替自己说话，但我替英国说话。”“英国在哪里？”你很可能惊讶地环顾四周，考虑问这个问题。在天气好的时候，登高望远，可看到大约五十英里以外的地方。但是你知道一些地方，便会想起其他地方；你有记忆、定义和一部历史。 + +　　 然而，在那个连续体的某一点上，实际上通常是在非常初期的阶段，你知道什么？再现；典型化；积极的形象；人们正在表演或有时候拒绝表演的积极角色。这种特殊戏剧化的特定惯例——一个国家、一个社会、一段历史、一场文明的危机；这些惯例不是抽象的，它们在我们实际生活关系中不断发挥深刻的作用。它们是我们观察和认识的方式，每天我们都付诸实践，尽管各种惯例制约它们，尽管各种关系制约它们，大多数实践却进一步肯定了它们。一种特定的自主性——此性（this ness）和此在性（hereness）——在一定程度上不受它们的约束；但是，这通常是一种私人的自主性，而私人人物——自我的特征——已经被这些戏剧化形式中的某种形式广泛利用：生产者或消费者，已婚的或单身的成员或流放者或流浪汉。除此之外，还有我们所说的无法归纳的人：总是感觉不适应的人。但是，这个过程已经走得很远，实际上表示现在已经有了孤独本身的惯例。孤独的个体现在是一种常见的类型：也是我通过戏剧惯例所表示的例子，它从戏剧一直延伸到意识。在创造了封闭房间的一代自然主义戏剧内部（封闭房间指的是人们生活于其中但必须等候来自外面的消息的房间），另外一场运动创造了另一个中心：孤独的人物、陌生人，他在斯特林堡的《通往大马士革之路》中仍在积极地寻找自己和自己的世界，检验或抛弃这种角色和那种形象，确认这种记忆和那种证实的情境，直到每一次返回到同一个地方，都以身心崩溃而告终。半个世纪之后，有两个极其孤独的人，他们的世界尚未消失，但以前从未被创造出来，他们坐在路上等待，等待何人？等待戈多的到来。一起走吧，他们说，但他们不肯离开。十年之后，人们看到其他更加极端孤独的人物被土埋到了脖子，在那个片面的和使人信服的惯例之中，最后所能听到的是一声呼喊，一声呼吸。隐居；丧失。一个失去的公共世界；一个无法创造出来的公共世界。 + +　　 这些形象向我们提出挑战，并且吸引我们，因为在一开始，至少它们是异己者形象，有意识地摆脱固定形式的异己者形象。但是其他的模仿，公共的戏剧化，持续时间如此之长，经久不息，以致异己者独自对它的反抗被证明是软弱无力的。异己者，换句话说，像任何其他现代悲剧主角一样，只能死去。批判性异己者，一种公共形式，你可以将它带到讲座中，甚至带到考试中；它也回到起始的地方，并且它第一次可能知道也可能不知道。我认识的一个法国人，这个人学会了批判性异己者的认识方式，学得不可能再好了，有一次，他非常高兴地对我说，“你知道，法国是一部很糟糕的资产阶级小说”。我能明白这句话的正确程度：戏剧化方式，虚构化方式，同社会和文化惯例一样活跃，不仅同观察现实的方式而且同组织现实的方式一样活跃，正如他所说的那样，是一部资产阶级小说；它的人类典型依旧是固定的，但他们却失去了某种坚定的信念；在互动的公共现实和公共意识之中，它的人类行动，为争取财产和地位而进行的斗争，为职业和职业关系而进行的斗争，还是像以往那样有限，但仍旧在苦苦地坚守阵地。“是啊，”我很有礼貌地说，“英国也是一部糟糕的小说。并且纽约是一部糟糕的都市小说。但是有一个困难，至少我发现它是一个困难。你没法将它们送回图书馆。你无法摆脱它们。你不得不一遍又一遍读它们。”“但是批判性地读，”他警觉地说。“可还是在读它们”，我说。 + +　　 我想这就是我们目前的处境。如果人们确信我不会感到冒犯的话（相反，有些人确信我间接地感谢他们），人们会经常问我，为什么受过文学训练，并且专门受过戏剧训练，我却转向他们所说的社会学。我本可以辩驳说，拉斯金并没有从建筑转向社会；他从建筑之中—从它的风格中、它的造型意图中、它的权力结构和情感结构中、它的正面和内部以及二者的关系中——看到了社会；这样，他就学会了以新的方式读解建筑和社会。但是，我更希望为自己说话。我从分析戏剧当中学到了一些东西，在我看来，它们不仅作为观察社会的某些方面的一种方式，而且作为理解我们归类为社会自身的一些基本惯例的一种方式而发挥作用。相应地，这些东西使一些戏剧问题变得重新活跃起来。正是通过从两方面考察舞台和文本，以及它们上演的活跃的社会，我看到了既作为戏剧事实又作为社会事实的封闭房间——舞台上具有拆除第四堵墙的新的隐喻意义的房间——的重要性。 + +　　 因为房间在那里存在，不是作为可能存在的一个舞台背景的惯例，而是因为它是一个塑造的环境——我们于中生活的特殊结构——并且它还继续存在，被继承下来，处于危机之中——它是我们怎样生活以及我们有什么价值的固定形式和惯用的宣言。舞台上的这个房间，这间封闭的起居室，重大事情在里面发生，另外一条重要新闻从隔绝的外部世界传到这里；这间房子是戏剧的一条惯例，现在是一个戏剧习惯；但它暗地里一直是一个角色，一个演员；限定我们和能够使我们中圈套的一个布景；现在在世界上再现我们的异化客体。当那个房间解体的时候，我在观察，被强烈地吸引住了；家具搬走了，清理出一个空间；人们在空虚中面面相对，只有身体，作为物体的身体或作为节奏的身体，去发现、玩弄、消耗自己。但更重要的是在房间被拆掉时的一个动态的过程，因为布景虽说不再是外在的可是还在起作用，我们所见到的是观察到的、想起来的和渴望的形象的投射。尽管斯特林堡在世纪之交就在创作一部新的、移动形象的剧作——用画着面孔的墙纸裱糊的一面墙；人物和外观的某些部位分崩离析，支离破碎，合为一体，令人难以忘怀；就在你观看的时候，客体确实在变化；斯特林堡的这部剧作超出了当时的戏剧创作能力，可就在此时，其他人以极不相同的方式发现了使形象移动的手段；发现了电影的技术基础：新的移动性，以及与之相关的淡入淡出、叠化、切换、闪回、画外音、蒙太奇，这些都是技术形式，但同时也是我们从新的角度感知、叙述、运思和发现出路的技术方式。 + +　　 我又一次听说了习惯上所说的戏剧台词，甚至戏剧对话，就好像头一次听说的那样；我是从契诃夫的剧作中听到的，并且注意到目前已成为习惯的一种陌生性：声音不再是针对彼此讲的，或者说给彼此听的；声音或许是彼此之间的交谈，当着他人的面自己的交谈。但是有一种新的组合，其中一个群体在说话，但却是一个陌生的、否定的群体；没有一个人能说完他开始所说的话，而是穿插着他人的话，与他人的话交织在一起，这些话都说得漫不经心和缺乏章法，相应地，属于没有说完的话：各种声音交织在一起，尽管群体说话的声音依旧是否定的，然而没有一个人最后说得清晰明确。到目前为止，在写作戏剧台词的过程中，它已经成为一个很正常的过程，以致每一天晚上都能在电视剧中听到，并且这不仅是模仿。它是一种听说方式，一种特殊意识的特定节奏；最终是未结束的、短暂的、令人焦虑的关系的一种形式，它出现在舞台上或文本中，但是，它也是在当代世界、在具有那种熟悉的和复杂的转瞬即逝特征的历史时期普遍存在的一种情感结构。我认为，如果我不是从两方面进行观察的话，就不能将这些戏剧程序理解为方法，即理解为重要的普遍方式。或许我可以将它们视为技巧：一个职业视角，但是，根据我的经验，它们的职业性还不够强，因为技巧和方法二者或者相同，或者正像目前常见的那样，二者之间存在着重大裂痕，而这正是造成这门艰涩学科的所有难题的原因。 + +　　 在此我会恰如其分地承认这个学科的问题。也就是说，我承认这些问题，但随后就退到一边，超然地提出理由来证明自己的特殊答案。 + + + +《就职演说》，剑桥大学，1974年10月29日 + + + + + +### 距离 + + + +　　 最近几周以来，电视上最引人注意的形象就是作为新闻之夜片头的时新的世界地图。它没有显示福克兰/马尔维纳斯群岛。 + +　　 在这场危机[^4]之中，电视所表现出的问题似乎不出人们熟知的那些问题范围：控制和独立的问题；报道的性质问题；讨论中的增加和平衡问题。这些问题都很重要，但是背后还隐藏着一些更棘手的问题，它们隐伏多年，但由于当前的这些事件及其再现而变得非常尖锐和具体。它们可以被总结为距离文化的问题。 + +　　 电视的主要优势在于，它能够使我们看到远方发生的事件。合成词选中了这种性质，如望远镜、电报、电话、通灵术，这些都以tele为合成形式，tele取自拉丁文“afar”，与telos（“目的”）有关。然而，在每天播放的大多数节目中，距离在任何实际意义上都不是首要因素。我们在一个地方，通常是在家里观看另一个地方发生的事情，虽说距离变化不等，可是通常这并不重要，因为科技已经弥合了差距，建立了亲近的关系。这关系可能是一种幻觉，但是，当我们真正看到远方的事情，通常质的变化就很明显了。我们在电视中见过人在太空中和在地球上行走。我们能够从外层空间看到整个地球。并且时不时地，我们看到人在战争中厮杀，实际上经常可以看到。 + +　　 过去几周电视最奇怪的性质是一种缺失。这就是为什么新闻之夜的示意地图偶尔遗漏了当前名声大噪的福克兰群岛会给人留下深刻的印象。它肯定会让我们想到，电视对世界的形象描述有多么强的选择性，选择的差异又是多么大。但更重要的是，从职业角度理解、管理和阐释的电视技术，与电视实际于中运作的政治和文化空间之间显示出的距离。 + +　　 当然，从一开始，就有两个相关因素改变了众人所理解的电视新闻的基本准则。福克兰群岛与英国相距甚远，而且在初期阶段，这是一场海战和远距离空战，这一事实导致了几乎无法解决的后勤问题。同时还有真正的安全需要：泄露有关部队的身份和位置可能会使他们遭受打击。然而这些因素被夸大了。新闻和情报官员比政府其他部门都多的国防部，用了一个非常拘谨的人当发言人，以致他在电视上露面这件事本身就成了一种新的传播形式。不允许电视报道现场情况，记者们只能站在紧闭的门外，电视台在演播室里构建模型和组织专门讨论，播放来自阿根廷的影片。 + +　　 这种奇怪的和长时间的连续镜头本身就是对距离文化的新奇再现。它导致了众多的不耐烦，但最终可以看到，有系统地消耗耐心是这些事件内在历史的组成部分。长时间、慢慢地接近福克兰群岛是一个物质事实。但是，有一个问题：一直这样下去和无所作为吗？一夜又一夜地听那些讨论，就像时间拖得异常长久的赛前分析中的讨论那样？至少希望发生一些事情，就好像平常电视节目里的事情那样？ + +　　 “这件事情我们已经讨论了六七周了。”津巴布韦谈判持续了六七个月。这两个问题的背后是进行了多年的争论和尝试性谈判。但是，在缺少比较熟悉的节奏的情况下，一种新的和特殊的节奏最终建立起来了。缓慢和不可避免是其主要要素。支持它的因素是，由于多种不同的原因，以及对多种不同舆论的禁锢，长期注意的能力和充分的忍耐能力实际上消耗殆尽。缓慢的运动达到了血腥的高潮。“我们把它弄完算了。”许多人都这么说，而且一直不无效果地翻来覆去地讲。 + +　　 可是，这依旧是距离文化的惟一组成部分。相比之下，假如这发生在美国会怎样？几乎没有人会怀疑，影片会迅速返回，充斥我们的银屏。可是，都是些什么影片呢？据说，每天晚上电视上的地面战斗、交火和尸体的场面，使美国和其他地方的公共舆论转而去反对越南战争。这很难说是真实的。越南战争旷日持久，人们失去了耐心，战争所产生的政治后果决非当前行动所能产生。但不管怎么说，它是对特写似的战争的再现：战事发生在遥远的他乡，但是又呈现在我们眼前。南大西洋所发生的事件，直到英国军队重新占领福克兰群岛，一直都是一场技术距离的战争：按下按钮，从正常视线之外的远方发射导弹；此外，在许多情况下，按照编排好的程序，导弹自己就会向目标发射。这种毁灭正是我们当中许多人在试图想像核交火的时候所想到的，但是有两处重大差异：它的规模比较小（正像缓慢的节奏让我们相信的那样），它发生在遥远的安全地方。 + +　　 但是，在普遍认为安全的远方，这场远距离战争的清晰形象已经牢固地成为文化的一部分。在每一家游戏厅，我们按下按钮，一般都能看到毁灭性的信号在攻击目标上闪闪发光：“侵略者”。电视的库存胶片中，已经有了名字令人感觉刺激的各种导弹——响尾蛇，双刃长剑，海狼——的胶片，这些导弹呼啸着射向演习攻击目标，被击中的目标闪闪发光，炸成碎片落下来。如果（但更确切地说）南大西洋战事的胶片取回来之后，提出以下问题将是很重要的：当想到击中目标的闪光信号将要遏制和毁灭一个人的时候，有什么区别?表现出什么区别?由于不允许电视播放现场新闻片，电视节目插入了这些演习的影片，时断时续地配上字幕，这是退而求其次吗？谁能说呢？在许多人的头脑中，再现惊人的破坏场面已经模糊了演习和行动之间的差异，模糊了排练和表演之间的差异。因为，对观众而言至少效果是相同的，这正是距离文化的一种有害放纵。 + +　　 因此，在支持有些人在电视上发出纯粹的职业抱怨时，我们中的一些人应当小心谨慎。某些记者的语言已经表明他们对立场和行动不耐烦，对精制的发送战事新闻的方式不耐烦。我们谁能肯定没有电视导演等着说“插入鹞式飞机”或“插入战舰”吗？观看电视演播室的模拟军事演习已经表明，这不仅是一个技术问题。有一个群岛的模型，周围是游弋的飞机和战舰。战舰和飞机的比例尺寸，以及它们在演播室灯光下投下的阴影的比例尺寸，都被极端夸大，以致于人们一眼就可以看出，讨论处于距离文化的控制之下，事实上有时候在异化文化中达到令人厌恶的程度。在这些构制中，电视专业人员与他们采访的非战斗军事专业人员配合得如此密切，令人感到好像突然进入了另一个国家。然而讨论已经处于流动之中：《海员》和《战斗机驾驶员》等节目产生出战争是一种职业的看法。当部队被用于解决劳工纠纷的时候，军队自己的广告口号已经被借用为惯例：“垃圾车司机还在罢工，格拉斯哥市政当局调来了职业军人”（1975年3月23日）在这些方面以及其他方面，存在着统一观点的某些因素：好的清晰的确认；有序的排列；专业人员了解专业人员。 + +　　 我碰巧在稍后的时候才接触到当前的动向，那时候节目已经开播。当阿根廷军队入侵的时候，我正在爱尔兰参加凯尔特地区电影电视节。我在基尔拉尼上空从收音机里听到了下议院的第一场辩论。那种形式的距离产生了特殊的效果。每一个矛盾似乎都加剧了。这场侵略是在进行残酷镇压的军事当局的命令下进行的，工党和保守党政府都曾为这个军事当局提供过先进武器。使用武力去解决一个存在已久的问题，将会受到武力威胁或再度使用武力解决这个问题。远征攻打法西斯军政府的豪言壮语并不排除与智利积极合作的可能。进行恢复岛上居民的民主权利的事业，用的却是帝国主义行动的手段和象征。用国旗做内衣或购物袋的晚期资本主义的犬儒文化，仿佛在一夜之间就转向盲目的尊崇，而这种盲目的尊崇，尽管出自不同的立场，却同时出现在布依诺斯艾利斯的街头。在颂扬《蒙特·皮同》的文化中，作出了英雄般的姿态和决一死战的架式，或者至少摆出若有其事的样子。 + +　　 当我还在阅读超然冷漠而颇有信息的爱尔兰报纸并观看爱尔兰的电视时，我有一种得到确证的感觉，感觉到了事情的实际复杂性。这些似乎击中了每一个矛盾的要害，使任何简单的论调或立场变得不可能。在这个突然成为中心的边缘性问题中，一切都失去了平衡。下议院的辩论证实但没有承认这一点。只是在我返回威尔士，阅读英国报纸的时候，才听到了刺耳的尖叫声。转向态度冷淡、声音低沉的电视节目，我发现了自己一直试图描述的漫长缓慢的节奏——一种拉长而又限制时间的专业性播出，或者走向模式的漫长征程。像这样几天之后，我偶然经过村子里用汽油和破布点燃的篝火堆，我感觉到沉浸在这种节奏之中，突然，在令人不知所措的时刻，感觉到自己身处诺曼底战场上，旁边的坦克车里有我的朋友们，坦克正在燃烧，马上就要爆炸。我想我这时候才理解距离的专业文化。它对战争形象的冷漠呈现技术娴熟，但很幼稚。这种感觉被以下事实进一步加深：按照我们这一代人的观点，电视上表现出的职业特性不是战斗的职业特性，而是演习和战争模型的职业特性。在危机的整个过程中，在各种不同的观点中，我没有从参加实际战斗的朋友那里听见他们谈论远距离计算。 + +　　 这在我看来是问题的关键所在。有人真正企图在讨论中表现某种平衡。提供任何精确的叙述都为时过早，精确的叙述以后将会来到。但是，像以前那样采访持异议者和怀疑者的事情，发生在普遍不真实地表现战争的过程中。此外，甚至对谈判的立场和可能性进行的重要和持续的讨论，由于是在缺少实际信息的情况下进行的，因此是没有说服力的，在最初几周，这种讨论与模拟军事演习形成了对比。是否有电视记者飞到秘鲁，根据总统建议的确切条件对他进行过采访，向他提问然后向国内人士提问?假如确有其事的话，那就是我没有看到这类报道。在缺少具体细节的情况下，猜测盛行一时。一些细节最终被公布出来，而我们中的一些人认为，同大多数严重的国际争端一样，包括最终得以解决的许多国家争端，对立的立场无法调和，这时候，已经处于那种漫长的缓慢节奏达到高峰的前夕了。坦诚地说，忍耐力从来就没有这么好的那些人据说已经耗尽了忍耐力。 + +　　 据说如此。在这几周里，我们的报刊和电视的一个恒常因素为观众所瞩目。我们可称之为“节录的部队”(Corps of the Briefed)，“白厅的感觉”，“部长身边的人提供的消息”。源源不断地提供这些官方/非官方的表示与大量的官方采访和录像同步发生。因此，有必要问一问他们究竟发挥什么功能。这仅仅是在事出有因的公开声明之外的谨慎刺激吗？抑或也是媒体在双方都能接受的前提下，给人一种知道内情、接触机密的感觉，从而吸引观众的一种手段？希望可能来自于某种模式经过重新修辞的报道，但是在细节之前，甚至在有机会细致地考虑报道之前，“白厅感觉到这决不符合英国的要求”（黑体是我加的）。“众所周知，根本问题是我们正在试图加以解决的人民的信任问题”。 + +　　 然而，一些电视观众，同少数几家报纸的读者一样，他们不只是熬夜看电视和读报纸以探察内情。这场危机最不吉祥的一个时刻是，观众对“势态综述”这类节目以及BBC对其他观点的报道作出愤怒、咒骂性的反应。有趣的是，通过民意测验作出的后续调查却显示，这只是少数人的反应。但是，这种反应在类似事件的漫长历史上是有先例的，迄今为止，大部分类似事件都与报道和讨论北爱尔兰的冲突有关。好像每发生一次类似事件，理解节目独立性的基本条件都要重新制定。然而，人们同样抗议的来自阿根廷的电影和电视剪辑，明白无误地显示出“爱国主义”电视模式的面目。在三幅相联银幕影片中，加尔铁里[^5]在面色铁青的将军们面前发言。旗帜招展，领袖们神气活现地炫耀着。被赋予权威的声音进行解释和激励。后来战斗一开始，于己有利的新闻蜂拥而至，于己不利的新闻则被推迟或打折扣。难道这就是每一个人真正想公开看到的吗？可是也有几个次要的观点可以派上用场。当我们的小伙子们处于危险之中，我们能容忍怀疑他们的行为和声音吗？ + +　　 这个问题也受到了距离文化的影响。如果布依诺斯艾利斯的那些群众仅仅是挥舞着旗帜的暴民，如果那个国家和那个民族仅仅是身穿制服的军人集团，那么，或许它就不是真正的爱国主义。至少有一个专访很能说明问题，被采访的是一个由阿根廷人和英国人相结合组成的混合家庭，这个家庭中的儿子即将参军服役。片刻之间冲突成为现实，超出了官方对抗。可是，当戴维·福斯特与演播室里的英国观众以及通过卫星信号相联系的几个阿根廷人一起，重复演播他的独特节目模式时，就不存在任何传播价值了。在论点被完全表述出来之前，英国观众中传来了嘲笑，而远在电话线另一端的大部分亲英派阿根廷资产阶级，以被误解的老朋友的腔调提出了相似的民族主义的论点。因为那是由美国政府发言人的立场摇摆造成的另一个痛苦的矛盾。这些阿根廷人属于并且他们绝对感觉到属于“我们这类人”。可是这并不适用于爱国热情高涨的英国观众。他们从一个不同的阶级角度看到敌人在讲空话。与此同时，在我看来，我在电视上经常看到的阿根廷官方人士是我的阿根廷朋友们的敌人，同时，阿根廷朋友们也不会马上接受英国官方对这场争端和战争的电视报道。 + +　　 战争。但它是一场战争吗？在苏伊士运河危机时期，一位政府发言人说，我们没有处于战争状态：我们处于武装冲突状态。那一切又在重新发生。它允许英国电视记者依旧从布依诺斯艾利斯发来拐弯抹角的消息，甚至从战争一开始就是这样做的。它为达到这一目的的一言一行留下了法律空子，超出了任何一场危机中为舆论自由而进行的更一般的辩护：危机越是严重，就越需要自由的信息和舆论，而自由的信息和舆论仅仅受制于直接安全的考虑。然而，不仅是在这方面必须考虑这场危机以及将危机当做排练（需要细致评价的一场排练）的报道方式。 + +　　 使战争显得遥远是最主要的方式：它通过实际距离表示出来，但通过一种特定的文化得到证实和发展。除了向直接露面的、代表我们官方的那些人进行还击外，没有任何还击，这就歪曲了想像并且允许存在没有经验的典型幻想和信服。但是，除了特定的环境之外，还有一个更一般的问题，正在演练的是什么？这个问题直接针对当代民主文化。议会在辩论，我们在倾听。然而，没有一位议员，保险点说，直接得到他们代表的人对这场无法预测的危机的看法。拉开整个序幕的、有决定意义的第一场辩论尤其如此。接下来就是内阁专制君主权力的独特现代组合，在议会政党、民意测验和电视的综合体中表演。它的影响是极其巨大的。针对一个被忽视的问题和一场无法预测的危机，它能够设定议事日程和公众反应与争论的措辞。某些电视节目和议会议员以及其他人，企图发表一些另外的看法以扩大议事日程的内容，他们的企图已经被视为异端。君主宣战的权力在支配远距离的文化权力内部运作。普遍讨论和投票被电视讨论和民意测验所取代。各种方式相互作用，因为战争很快就要开始，或被炒做得好像很快就要开始，当威胁迫在眉睫、热血正在沸腾的时候，就不可能再犹豫不决了。现代电视和民意测验制度本身就与这种由外力引起的紧急情况相一致。它是一种新的政治形式，隐藏多年，但在现在，至少暂时成为现实。它的名字是立宪专制主义。 + +　　 假如它是一场排练的话，将会有一场表演吗？那种威胁甚至比这些血腥事件都更加严重持久。并且，或许那才是真正的惊人之举。60年代以来，有关英国政治文化的某些想法认为，英国政治文化是宽松的、宽容的、爱好和平的、怀疑的、当代的，但这些显然已无法维系。在重要问题上，这些态度最严肃或最时新的载体与我们潜在的、可以组织的多数人之间的距离突然之间显得非常之大。在前几周，持异议者声称为大多数人说话。在全部运作过程中，民意测验无情地驳倒了他们。舆论的捉摸不定性，对明天的展望，可被提出来用以安慰。但是，实际上几乎不再可能提供安慰。在一个让人感到大规模失业已经不复明显的文化内部，一场不必要的、令人感到遥远的战争已经安排就绪。战舰的沉没令人震惊和痛苦，但是马上就被主导的氛围掩盖住了。有关这场战争的争论非常困难，但它肯定会继续下去。不过，现在需要以其迫切性所决定的耐心开始更大的争论，这就是关于距离的文化的争论，关于潜在的异化文化的争论，在这种文化中，男男女女被贬低为模型、图形和喉头里发出的急躁的呼喊。 + + + +载《伦敦书评》，1982年6月17-30日 + + + + + +### 慕尼黑事件 + + +　　 恐怖主义正变成一种吸引观众的体育运动吗？在慕尼黑发生的那场不同寻常的事件期间[^6]，不得不提出这个尖刻的问题。据估计，世界上有1/3的人口在电视机前观看一个城市体育场上发生的事件，这种情况并非常见。巧妙地引起公众注意一定是策划这场袭击的一个因素。对这场袭击的肉体和情感反应也是一个因素。上届奥运会开幕之前，在墨西哥城举行的游行活动就是为了让全世界注意到一种政治局势。游行活动马上遭到血腥镇压，以便赛事如期进行。 + +　　 现场新闻报道，随着比赛的性质发生变化，这种说法有了反讽意味。在星期二下午5点钟，电视摄像机正显示以色列运动员居住的宿舍，一个体育评论员熟悉的声音数着所报道的警察开始进攻和离去的秒数。当然，这种情况最终没有发生。摄像机拍下了直升机离去的镜头，第二天出现了性质完全不同的影片：穿过军用机场所看到的远方黑暗模糊的景象；非戏剧性的、可推断出来的不停开火的步枪喷发出的光亮。 + +　　 大多数人会说，这一事件与奥运会精神形成了悲剧性的对比。这种解读能够为人所理解，并且毫无疑问，这一事件是悲剧性的。但是，有一种竞赛的修辞被枪击事件凸显出来。关于意志之战，关于通过训练学会超越痛苦，有过许多满意的评论。其中有些仅仅是一种体育惯例，就像使用“悲剧”、“灾难”、“大不幸”等词来描述运动员倒地或未能取得最后胜利一样。在大多数时候，惯例都能被充分理解。但是，与这类描述相关的事件在任何情况下并且总是在发生，我不敢肯定一种文化本着善意将这类语言继续利用到什么程度为止。 + +　　 在任何情况下并且一直在发生。当我们试图理解这一事件和反应的时候，不得不强调这一点。每一个人注定要对突变的程度感到震惊。一周以来，我们一直在观看激烈的体育比赛，比赛根据评论员所解释的规则进行，有明确的起点和终点，计算机系统向我们详尽和清楚地显示刚刚进行的赛事情况。报道那天晚上机场事件的基本信息不无讽刺意味，好几个小时之后才有报道，而且事实上电视进行了错误报道，在一定程度上与事实产生了直接矛盾。与其他竞赛和传播的总体可视性形成的反差是必要的，即便是尖刻的。 + +　　 但是，这转而影响了传统上表现的世界的特征。他们告诉我，政治在体育运动当中是没有位置的。但是，结合具体的背景，这意味着我们已经决定不予考虑你说的那种政治问题。因为谁都能够看到传统的政治。关于民族国家，首先就是旗帜，代表团，代表团团长。每一个人都说，国家与国家之间的奖牌表格是非官方的，事实上每个人都编辑、传播或印制它。颁奖仪式是崇高的，要奏国歌、升国旗。在运动会正式开始的时候，在行进的纵队中间，经常有令人愉快的轻松感：人们挥手和微笑；跳舞和放鸽子。但是，当文思·马修斯和韦恩·科莱特本着同样的精神领取奖牌的时候，他们却被终身禁赛，原因是，他们在奏国歌的时候说话，马修斯欣喜若狂地挥舞着奖牌，向亚军作出运动家的大度姿态，招呼他一起站在冠军领奖台上。事实上，在这些非凡的男男女女背后总是有那么一群人，得到任命或自命有权控制他们。在为死去的以色列运动员举行的追悼会上，由于各式各样的宗教和非宗教的缘故，很难找到适当的郑重形式，追悼会的一个内容是布伦达奇[^7]发表讲话，他的讲话粗略地提到了罗德西亚事件，具有直接政治性。联邦共和国总统也在追悼会上讲话，他的讲话比较平和，但同样颇有争议地给世界划了一条界线，这条界线不是在北方和南方或东方和西方之间，而是在恐怖主义者和所有珍视生命生存的事物之间。 + +　　 在他讲这番话的时候，我环顾四周，看到了各国国旗。我不久就记不得那些代表已经存在的国家，或代表得到恐怖主义或武装反叛行为有力支持的国家的国旗总数。这就是传统的、有规则的比赛产生的一个效果：每一时刻都是起点，同时忘掉先前的历史？在黑色九月运动之前，难道就没有许多光荣革命的非战斗人员？就没有俄国民粹派、茅茅、斯特恩·冈以及成千个各种其他游击队？我知道，我只能对这17位死者表示哀悼，我能记得使他们成为受害者的历史：一部延续的没有规律的历史，在周末，它大大增加了死难者的数量，同往常一样，死难者包括在自己的村子里死于空袭的妇女和儿童。在我们这个时代，我们甚至看过那种屠杀的现场报道，所以我们没有真正的借口忘记它。 + +　　 不能用一个错误来为另一个错误辩解。我相信这是真理，应该得到普遍应用。在慕尼黑，令人感到震惊的是，编排就绪的对世界面貌的报道受到了世界实际面貌的几个组成部分的一个因素的侵袭。发生这件事在一定程度上是不可避免的，因为编排就绪的报道行为已经形成了一种重要的政治压力。然后就是一场政治意志之战，17人是它的直接受害者。 + +　　 一场吸引观众的体育运动？嘲笑是太可怕了，但它提出的问题还继续存在。最近，一位朋友说观众打开电视，选择他喜欢看的夜间战争报道。但是，我遇到的越来越多的人最终不再看新闻，这些新闻连续地报道杀戮和毁坏。他们经常说，世界从来没有这样过：这是一个悲哀的反思，完全不同于明显持有相同观点的机会主义评论和政治声明。真正的变化，除了在慕尼黑，是日益增强的引人注目性，我们当中没有一个人真正知道怎样作出反应。如果观看有关恐怖主义或轰炸节目报道的观众应当受到责备，那么，在这个世界上，有意不看这些节目的观众也应受到责备。或者说，如果我们不仅仅想成为观众，而是想成为参与者的话，我们中的一些人可能有幸加入切实可行的政治过程，但是有几百万人则没有，其中的一些人走向了极端，成为我们这些人所说的恐怖主义者。在说那番话的时候，还是有必要记住，恐怖是现实存在的：它不是一种说法，或仅仅是一种策略，而是屠杀。 + +　　 有谁不想看到世界就像奥林匹克运动会所表现的样子呢？地毯式的电视报道，大多数是令人愉快的，有一些是非常刺激的。不同寻常的体育表演，越过了所有心胸狭隘的沙文主义和仪式。但是地毯式的报道马上被撕裂了。 + + + + +### 美国电视印象记 + + + +　　 加利福尼亚的电视节目在早晨6点钟开始。在早饭时间，你能看到第一场电影。如果整个一天你都加以留意的话，那么，在第二天早晨1点夜间电影开始之前，你能看到6部以上的影片。在当代加利福尼亚的电视节目中，电视电影最多。 + +　　 但是，我们是在世界上屈指可数的两三个最富有的地区之一，旧金山的南部，在据认为正在产生未来的地方。沿着这条马路往下走，德福雷斯特[^8]曾经在那里发明无线电电子管和有声电影。沿着这条马路往上走，他们在那里发明了晶子管。穿过这条马路，一位年轻的工程师发明了家用卫星电视接收天线。在这块技术的心脏地带，我们正在通过一个光线摇曳的小匣子观看老式影片。社会力量对技术力量的支配地位，在这里表现得最明显。 + +　　 我们很容易收到6个频道，尽管没有一个效果好的频道。美国电视画面的一般质量普遍很差，好像确实如此。但是这似乎是一个次要的问题。旧金山是一座美丽的城市，或许是世界上最名符其实和最活跃的大都市。在港湾地区，有两所世界名牌大学和6所其他大学。年龄群中约有一半人接受过高等教育。可是，如果你只看电视和听收音机，而广播制度不健全和糟糕之程度令人感到可怕和毫无希望，你可能认为你是在一个非常小的小镇里：恐怕还不止是小镇。只有伯克利独立调频无线电台和苦苦挣扎的旧金山公共电视台，表现出这五百万人口的某些非凡的文化和知识资源。 + +　　 在我们这些“现代化的人”看来，这是一个很有启发意义的经验。广告对网络和当地电视台造成损害的程度，甚至在事先知道这一事实的情况下，也会令人感到吃惊。一部影片要被商业广告打断好几次才正式开始。你很快就会了解详细情况。一小时之内，每隔6到9分钟就来一次广告。中断的习惯已经变得如此根深蒂固，以致大多数电视台也在你观看的电影中插入两三部过后要播放的电影的预告片。有时候，这会产生一些超现实主义效果。由于插播商业广告和预告片的间歇通常没有惯用标志，连续镜头可能从洛杉矶释放的恐龙跳到声音深沉的妇女为用咖啡留住丈夫表示忧虑，跳到印第安人从远方的地平线上走过来，跳到巴黎饭馆里的一个姑娘突然从餐桌边跑掉，开始放声大哭。或者你能看到较常用的有意义的连续镜头。简明新闻也定期被中断以插播商业广告。一天晚上，正在播放令人撕心裂肺的、残疾人从越南的老虎笼子出来的画面，连续镜头的下几个画面却是一群孩子在新英格兰的花园里奔跑，欢唱一首关于谷类食品的歌曲。 + +　　 但这只是表面现象。最深层次的缺点在于制度结构本身。如果你重温20年代的广播状况，你就能够看到，当时广播几乎只被视为节目播送。播送的节目材料被认为是已经存在的事物：国家庆典、体育赛事、音乐会和戏剧。在英国，我们有为独立制作提供保证金的播放权，这似乎算是很偶然的了。在美国这只是间或发生，现在能够深切地感觉到结构性的后果。你必须费好大劲才能让自己想起来，你现在所在的国家，在电影、流行音乐、调查性报道方面，在两代人的时间里领先于世界。你必须付出好大努力才能记住，假如港湾地区是一个独立共和国，那么，它在本世纪取得的学术和文学成就显然将被认为卓越非凡。但是，在广播制度方面，正如在一些其他社会方面，你感觉不到你是在一个物质和文化都很富有的国家。事实上，你感觉到自己是在一个贫困地区。 + +　　 并非如此，知识分子们告诉我（正像除了在英国之外，他们在世界各地所做的那样），我们不看电视。可是并非如此，他们看电视。他们在情感上卷入了一部实况系列纪录片《美国家庭》，这部纪录片追踪拍摄一个加利福尼亚家庭。在拍摄过程中间，妻子提出离婚要求：它是一种新的、贴近的观察和谈论邻居的方式。最受观众喜爱的、能够产生万人空巷效果的节目是所谓的《杰作剧场》，这个节目中播放的连续剧却是从BBC二台的经典连续剧中选出来的。这是在公共电视网络上播放的。在我离开的时候，他们正开始播放《通往自由之路》，可是从前这个节目被拒绝提供公共电视资助，原因是，正如含蓄的解释所说的，它的“成人内容太多”。可是，在充斥着被官方禁止的、耀眼的“半裸体”和“全裸体”字样的街头招牌的旧金山，单独就能买到这部连续剧，并且你能够得到一本有会员签名的平装本萨特小说来作为礼物。为了继续办下去，这家公共电视台，KQED，不得不与几百名年轻的志愿者一道，经营拍卖和调动会员的积极性。整个结构的致命错误是缺乏节目制作的资金。KQED几乎没有制作出令人钦佩的节目。《新闻室》是轻松自在的一个小时的新闻和讨论栏目。《世界新闻报道》是一个非常简单的栏目，在节目当中，来自附近大学各系的4个人讲述本周外国各家报纸的内容。还有供教师和少数民族——中国人、黑人、奇卡诺人——观看的好节目。但是你走进富裕的、光怪陆离的旧金山，发现KQED坐落在高速公路下一座小楼里，《新闻室》的记者们挤在一间屋子里，坐在办公桌前赶新闻稿。KQED播放的大部分材料都通过公共电视网络：《芝麻街》和《电子公司》；公众事物节目《第一线》，《比尔·莫尔斯日记》，《华盛顿周评》。当我来到KQED办公室的时候，他们刚刚制定一份备忘录，备忘录上面说，这三个公共生活节目明年都得不到资助，原因是，负责拨款的委员会大多数成员都换成了新成员。甚至《新闻室》和《世界新闻报道》都处于危险之中。悠闲自在的节目主持人一下子变得绝望起来，他们请求观众，如果发现这些节目有用就来信说出来。 + +　　 有用!你不得不住在先进通讯技术中心，以其他方式发现世界上发生的事情，以便获悉关于它们有用和必不可少的看法。《纽约时报》来得晚，除此之外，有一家独立经营的无线电台和这家苦苦挣扎的公共电视频道，加上使用多数频道的极少数地方广播电台。在这三类广播电台中，国家网络新闻还算不错，但是它应付不了目前生活在美国所需要和要求的信息数量和水准。有趣的是，网络一直遭到尼克松政府的训斥。如果他们的报道变得软弱无力，讨论节目被逐出公共电视台，那么这就是一个强权社会，一个大多数公民几乎得不到真实消息的社会。我记得我曾经费好大劲才了解到关于法国大选、智利大选和美元危机的真实情况。与此同时，我非常明白电视上所播放的咖啡或者谷类食品或者汽车销售广告中的可恶伎俩。 + +　　 公平地说，我了解旧金山监督委员会和政绩非凡的阿里奥托市长采取的每一措施。它促使我重新思考地区的和当地的新闻，以及所说的社区新闻。当然，作为一名来访者，我了解得还不够深入。但是，每天晚上，我在多数频道上都能看到当地新闻是国内新闻和国际新闻的三倍。这些当地新闻只不过增添笑料而已。演播室里有4个人，两个人报道新闻，一个人报道体育，一个人报道天气情况。气象预报员是嘲笑目标，这已成为惯例。例如，在节目即将结束的时候，首席新闻播音员讲话非常快，在所有的当地新闻报道结束之后，他就会说，“接下来是由彼得报道天气预报——我跟你说，他的棕褐色皮鞋与他的领带非常不配。然后是法国和智利大选，美元在国外仍旧受到打击，以上信息和其他情况的详细报道，请见继续播出的《新闻风景线》。”这种“继续播出”公式值得注意，因为它纯属子虚乌有：就像《等待戈多》的结尾那样。《新闻风景线》及诸如此类的东西，只有当它们即将插播商业广告的时候，才会“继续播出”。但节目最后返回气象预告员那里。他面前有气象图和标志，可是每次在他张嘴说话之前，就开始调侃他的领带或棕褐色皮鞋，在剩下的极短时间内，他迅速地预报完整个大陆的天气状况，你简直不知道他是否预报了龙卷风。碰巧，今年冬天加利福尼亚的天气非常古怪，下雨的时候比往年多，以致天气预报节目结尾的说明文字经常是“做事无碍（但要带伞）”。一天晚上，一个气象预报员打破常规，对异常天气的议论很见才智，很能使人增长见识。演播台后面其余三个人的脸上露出了被逗乐的顽皮表情。 + +　　 简直烦死你了。它就像商业广告的主导风格那样，利用众所周知的方式，用颤音发声和提出建议，让人看起来喜欢或感到愤怒，但是，在人们所期盼的高潮之后，例如说完“好吧，我试一试”或“好主意”之后，还有其他妙语。我只能重复我对这一切与遇到的人之间的差距表示出的惊奇之感。人们认为加利福尼亚是快节奏的：我发现它在表面上是异常的轻松自在，甚至昏昏欲睡。我怀疑它是否是未来，但是，假如它是未来的话，在这里，喷气式飞机和军事电子学领域，经历着一种惊人的、几乎是触摸得到的私有化过程。在外部不断的冲击下，出现了这么多无声无息的智能，这么多敏感的温文尔雅；结果也产生了这么多孤独的绝望。可是这一切几乎没有在公共的声音中出现，除了偶有例外，也找不到对贫困表示抗议的声音，在富裕的加利福尼亚——它的富裕程度在世界上排列第九——你只需乘坐公共交通车就可看到真正的贫困，不仅许多黑人、奇卡诺人和中国人生活在贫困之中，而且许多穷白人也在艰难地生活。富有而稠密、数量异常多的中产阶级似乎能够掩盖这一切，直到你利用各种渠道了解了真实情况。不用说，这些渠道不是电视频道。 + +　　 我在加利福尼亚的电视上看到了一些不错的老电影。但是，两场电影的播放间隙，我收看了警匪连续剧、开发智力的猜字游戏、偶尔获得有限成功的连续剧，如《都是一家人》，以及比较容易引起反响的热线点播节目。当然还有某些不错的体育节目，当我看这些节目的时候，我认识到了这种广播系统所产生的后果，这种制度不以提供最低保证资金或提供长期资助资金的方式，资助任何重要的独立节目制作。电视节目当中最缺少的是有原创性的戏剧（尽管当地的戏剧人才是在小剧院里，但是早期的美国电视戏剧是非常出色的）和一整套专题节目、纪录片、特殊报道，而这正是英国电视的主要力量。我回到英国，在大多数其他方面，感觉到非常超然于我们当前的制度和态度，当然，我的感觉不存在低估我们自己的媒体在当前衰落的倾向，我们的许多媒体逐渐在效法错误的美国模式。但是，现在该到回忆一个聪明的加利福尼亚人说过的话的时候了，当我们离开的时候（那些天正播放《奥兰基郡黑手党》，他的话显得尤其适当），他对我们说：“不要让他们将世界变成加利福尼亚。” + + + +原载文化研究网（http://www.culstudies.com） + + + + +--- + +**注释**： + + +[^1]: 此处省略了这篇就职演说中的介绍部分。 +[^2]: 岸边区在英国伦敦泰晤士河南岸，旧时为剧院密集的区域——译注。 +[^3]: 瓦特·白哲特（Walter Bagehot［1826-1877］），英国作家和政治学家，《英国宪法》的作者。 +[^4]: 阿根廷军队于1982年4月2日占领福克兰群岛，于6月14日向拥有30艘战舰和6000名士兵的英国特遣部队投降，威廉斯的这章文章完成于他们投降之前。 +[^5]: 加尔铁里将军是福克兰群岛冲突期间阿根廷军政府总统，在阿根廷军队投降之后失势。 +[^6]: 年9月5日，包括11名以色列奥运会运动员在内的17人遭到枪杀。劫持者以他们为人质，要求释放囚禁在以色列的200名阿拉伯突击队员。人质的劫持者，黑色九月运动的巴勒斯坦游击队通过谈判得到一架飞机，准备飞往开罗，但是据报道，在慕尼黑郊外的军用机场，德国步枪手向他们开火。在混乱的战斗中，一些以色列运动员可能被救援人员打死。在被杀的以色列人质当中，至少有两名乔装为运动员的以色列特工人员。 +[^7]: Avery Brundage，美国业余运动员，从1952年至1972年任国际奥委会主席。 +[^8]: e Forest，美国发明家，有“无线电之父”的称号。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1974-1982.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1974-1982.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\345\206\231\344\275\234.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\345\206\231\344\275\234.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9e1328ba0092fd9a5dc0d089021f310e5e1d7f87 --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\347\244\276\344\274\232\345\206\231\344\275\234.md" @@ -0,0 +1,44 @@ +--- +title: "社会写作" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "（1991）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1991.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1991.htm" +--- + +# 社会写作 + +〔英〕雷蒙德·威廉斯 + +（1991） + + + + +**来源**：齐齐哈尔师范学院学报，1996年第2期。译者：邱建国。 +\*本文节译自Raymond Williams《Writing in society》London，Verso，1991。 + + + +　　奥威尔在复述《笨拙》杂志上的这个笑语时认为它是“对当前文学行话的一个十分贴切的批评”。果真如此吗？在《笨拙》杂志这种简单的偏见与种种最极端的“写作过程自主”论之间存在着一连串问题，乏味的常识不见得能解决这些问题。在现代工业社会中，写作实际上被视为自然而然的事情，因此，人们很容易把写作过程本身设想成一种直接的、从小时候就可以支配运用的基本技能。于是，需要探询的只是写有关什么的文章。人们把注意力全转移到了知识、事实、体验和想象上——要讨论的种种才具似乎是他们本身所具有的。由这种心灵意向的其他方面又引出了另外一连串问题：写得好还是写得差，写的东西是文雅的、机智诙谐的、强有力的，还是晦涩的、笨拙的、令人生厌的。很多人试图解答这两串问题时都维护着才具与品质二者之间的常规关系。明晰的理性造就出明晰的写作。具备充分认知能力的心灵可以毫无困难地透彻了解事物真相。强有力的想象可以激发写作者的生气，可以打动读者。常识与“实际的批评”在一点上取得共识：那就是才具与品质之间存在着一种既可被发现又可被证实的关系。 +　　这是一种非常简单的观点，但它却不能被简单否定。这种观点的第一个难点是它的那种排除历史的倾向。我们不必读得很广就会发现，无论写得好，还是写得差，都存在着多种方式。这些方式中的一部分仍可被看作是个体之间的差异，而大多数则不然。不同时期的写作实践中存在着或相对明显或微妙的差异，这些差异以不同方式贯通于彼此各异的个体之间。在语法和拼写上，在措词炼字上，在句子结构组织上，都存在着显而易见的社会变化和历史变化。这里指出的只是最容易见到的实际要素。如果我们再对讲故事、编剧本以及表述理论观点等方面种种变化着的方法作一番审视，就会更清楚地看到，对于这引起更为普遍意义上的写作来说，存在着一种历史——一种有关组构形式的重大历史。那种关于才具和品质之间关系的论点在此哪有存身之地呢？ +　　历史，从另一方面讲，也被常识所破坏。有一点被视为当然，那就是在这些被记录下来的方式中，尽管（写作）方法总在变化，但目的却一直不变。因此，在个体的心灵才具与某一具体作品的品质之间依然存在着常规关系。或许（这种关系）确实存在，不过它们不大可能以某种令人信服的方式让人看到，如果历史被用来说成是一系列一般性的、相对外在的变化的话，那么，在这些变化中，无论是个体的心灵还是作品的品质或多或少都有些持续不变。在这种观察事物的方式中，被排除的正是那一整套变化着的关系，这些关系在变化着的写作实践中体现得十分明显。 +　　这些关系、连同它们在写作形式上的直接体现，都足以让人们看到，它们置身于其自身的社会关系和历史关系之中。首先要做的事并不是在所有其他种类的活动中寻找与写作相关的、社会的和历史的证据。那类证据将最终启迪我们，而且它们提出许多有关写作的新问题，甚至会给出某些答案。但（我们更应注意到）在那种封闭起来当作“文学”来研究的写作同那种被简单化了的、当作“历史”来研究的政治的、军事的、经济的以及一般社会的事实之间，存在着一个由证据和问题构成的，意义重大但却被忽视了的领域——在写作和写作形式的实际历史之中，在这一切向我们表明应如何去解决的那些问题之中，在这种日益增长的、意义重大的实践之中，人们正不断地设定、发展、拓宽、实现和改变着他们的关系。本书所辑的这些历经20年研究写成的文章主要关注的正是这些证据与问题。 +　　另一方面，也应提及的问题是，虽然，有关写作本身存在着许许多多证据和一系列问题，但它们也不应该被笼统俯瞰或匆匆掠视而成为一系列单纯的经验性应用。将写作视为自然而然的事（而近两个世纪以来出版也被有效地视作自然而然的事）这种作法所造成的后果之一，是那些有关（写作）重大转型变更的基本历史——甚至在最普遍的范围内——被忽略了，或被当作纯粹的普遍性加以处理了。然而这种历史——在其各个阶段上——都同更为局部的，更可以证实的变化紧密关联。超越了易于取得的，有关利益和内容的证据，在面对以多种声音和行动进行口头上的公开表演的莎士比亚的写作，同面对由单独个人一时进行无声的书籍阅读的乔治·艾略特写作之间，实际上存在着极其巨大的差异。一旦我们理解了写作情况也是写作过程中的某种事实这一原理，那么，我们就可以看到，从这个明显的例子中所了解掌握的问题，在所有形式的写作中都同各种程度上的差异相关。 +　　然而甚至比写作条件更为重要的是，设想的或面对的“听众”或“读者”的类别，可用的形式与惯例，语言本身的状况等等。就这一点而言，写作有其历史，有其特殊的属性。 +　　首先，写作有别于其他大多数交往传播形式之处在于，它的基本技术——把词语安置到合乎惯例的物质形式之中以供人阅读——并不必然地构成某一社会中人们成长基本过程的一个组成部分。某种被言说的语言，就其既能被言说又能被理解而言，总是某一特定社会中人们成长的标准过程的组成部分，除非某些个体有生理缺陷。恰恰相反，写作从一开始就一直是一种人们不得不通过传授学习才可获得的系统技能。因而，写作的入门，以及它随后发展的所有阶段，从本质上讲都是社会关系的新的形式，在造就这些技能的过程中一直存在着许多变化。而且这种变化带来的种种与社会关系相关的重大影响体现在不同历史情境和文化情境的写作之中。于是，我们可以谈论六百年之久的英国文学，但一说到英语读写能力，却不得不感到问题重重。据有关英国文学的最新记载，直到19世纪的某些时候大多数英国人才能够写作和阅读。这一点对写什么和谈什么不可能不产生影响。 +　　但与此同时，这种情况决不意味着在普遍形成读写能力之先不存在人们能普遍使用的文学写作。依据普遍阅读能力我们才能阅读以往的、称作“文学”的各类作品或创作那种称作“口头文学”的回顾性的混合物。但这种看法又有悖于某些重要的事实与关系。实际事实是，写作起初是保留给特定人员或学者们的专门权利，这种保留引发了一个与知识与记载——那些象历史和法律一样的核心事物——的社会地位相关的问题，在这个问题当中，有效的使用权已经被作出了社会性的区分。当写作与阅读变得如此广泛的时候，当出版印刷保证了更为准确的复制和更为广泛的分发的时候，正如写作和出版的重要性不断增长一样，依然存在着使用权以及有效投稿的可能性上的重大变化。甚至在今天，在普遍读写能力业已形成的一个多世纪之后，我们还不能说，在写作和出版上人们享有同投稿相同的机会上的平等。在这个问题上存在着重大的个体差异，但同时更存在着根本性的社会差异。 +　　在普遍读写能力形成之后，构成差异程度的往往就是此前数个世纪以来构成类别的那些事物。这时与此前不同，它决不仅仅是个读者——所谓“阅读公众”——的巨大差异的问题，同时，它也是个与写作者及作品来自何处相关的问题：写作者与作品出自什么关系，出自哪些已被分享到的利益和责任；写作与阅读所构成的正是这些实际的社会差异。对于某位终生致力于出版发表并且由此跻身于完全不像是他或她个人的各种社团中进行写作的人来说，诚然有一点实在是困难的，那就是：一个观念被严肃地提出来了，即读者通过对文本的共同把握，从能够读到的作者那里所分享到的种种情状，全都是特定的社会情状，而这些情状不能被简单地再度读作所有积极能动的写作与阅读的核心性真理。 +　　这个问题在那些被看作是原生的或初始的“口头”形式中体现得最为充分。十分明显，几乎所有的我们目前所知的口头形式（除了我们这个时代通常与“写作”和“文字”保持某种距离的那些形式）都已经以这样或那样的方式被书写下来了，并且因此看上去它们已经被纳入更具典型意义的写作状态和阅读状态之内了。但是，这种“解决”实在是过于简单了。想要令人满意地阅读“戏剧作品”是不可能的，除非我们意识到它是为了以多种声音来言说，为了用行动来表现而写成的。就其基本结构而言，“戏剧作品”并不是供人无声阅读的文本，尽管它最终体现为那种文本并可以有不同的使用方式。以前我曾对这些问题作过探讨，尽管在《表演中的戏剧》（1954年和1968年）中我曾试图做出一种更为普遍的考察，但这种探讨还主要集中在现代戏剧上。在本书所收录的两篇文章中，我拓展了这一工作，我致力于寻求某些更新的、更为细致的分析方法，在涉及到欧里庇得斯和拉辛的戏剧作品的范围内；而且我还把这种方法运用到对莎士比亚戏剧的对白和独白的复杂功能的分析中去。 +　　不过因此也就出现了这样的认识，认为这些问题仅仅与特定形式即“戏剧”有关，即使在纠正了它的最重要的例证之时，戏剧也同“文学”保证着某种相对的距离。其实整个问题要比这广阔得多。在本书第二和第三部分所辑的文章中我考察了一系列证据和问题，它们不能被移就在某种孤立的、特定的形式上，而是固有地存在于那些可以毫不含糊地当作“文学”形式的事物之中。我探究了多种类别的作品，从中归纳出两个重要问题。其一，关于作品与言说及言说的文字表述之间的关系；其二，关于各种类型作品中写作者同假定的或预期的读者之间的变化的关系。这种关系的变化体现在从不平衡的、偏袒性的读写能力到更普遍的读写能力的发展过程中——在这种过程中一再出现人们并不能平等地进行写作和阅读的情况。这些文章并没有写成一个相互联系的理论，因为写作的当时关注的是更为具体的工作，但它们在兴趣和题目上还是表现出了相当明显的一致性。而且，在这一系列文章中，我很高兴能够强调地指出这种工作的发展（它更为具体地体现在对莎士比亚戏剧的对白与独白的分析中）不应同其他更相似、更普遍的问题分离开来。尽管这还需要做相当精细的工作，但它终将同那些问题发生并一再发生联系。 +　　收辑在本书第四部分的演讲作为为了言说而写作的形式之一，有其自身的关注点。在这种情况下，不同于平时，我虽然备有完整的文本进行演讲，但总怀有某种意识，即我应该在讲它的时候又仍然同逐字逐句照本宣科的演讲有某种明显的差异，讲出来的东西很少或根本不形诸文字，它们收辑在《从狄更斯到劳伦斯的英国小说》（1971）一书中，或者以论及特洛塞（Tressll）和1848年的谈话的形式重新出现在这里。当这种情况发生时，演讲总带有某种与个别场合和听众相关的特别的意识，但很明显，有准备的写作形式则是以同更为普遍的阅读发生联系。 +　　在收辑于本书第五部分的那些文章中，我所关注的是这样一些问题：在由各种社会阶级之间的关系构成的整个现代语境中，写作和出版方面表现出怎样的不平等和特权。关于《穿破裤子的慈善家》的讨论直接涉及了这些问题，而且还有更为广泛的讨论，它讨论分析的是现代小说中以“地区”和“阶级”等语汇所表达的那些事物。我本人也从自身的社会经历中一直深深感受到这些问题，它们不仅有待于我分析，进行学术研究，而且就存在于我作为写作者的自身工作之中。那篇论“想象的时态”的总结性文章就是处在一种在我看来普遍的但又常常只能从外部加以考察的环境中对这些问题所作的直接的反映。 +　　最后，应该说到的是，收辑入本书的这些文章和演讲都同我近年来发表的理论著作（其中著名的有《马克思与文学》（1977）和《文化》（1981）等）有着特殊的关系。在某些关键性的领域内，这些文章与演讲都是工作的证明，通过它们，那些理论观点得到直接显示。在人们一般承认的意义上，我必不可免地使这些理论的某些要点超出了写作形式的范围。因为我所关注的是我们这个时代的一种重大的文化变迁，在这种变迁中，写作与言说之间，写作与戏剧行为活动之间，并由此又以全新的方式出现在写作形象的构成之间的种种关系，都在广播、电视及电影上发生着变化或有了新的发展。很明显，这些新的关系与新的形式在它们本身当中是十分重要的。但同时，在它们日益增长的核心地位中，它们又使得我们以新的方式发现了写作、出版与无声阅读之间的那种历史性的特定关系，这些关系在长达四个世纪的时期里曾一直被视作当然的而同时又是特权性的事物；在这时期里这些关系曾是占据统治地位的，并且经常（特别是在“文学”研究中）被假定为普遍法则。 +　　现在有许多场合可以去研究这个出版占统治地位时代之前或之后的事情。但针对这一重要的时代本身，新的眼光提出了某些总是必然的但又被正统的文学研究所排挤或视作外围性的问题。一直被看作是写作与阅读的常规关系的那些事物。现在，在写作与阅读的不平等分配中，在写作形式与言说形式之间变化不定的关系中，应该被看作是特定的、常常是悬而未决的，甚至是根本靠不住的关系。 +　　在我们已置身于其中的这个新的文化时代中，这些新问题将具有决定性意义。在这个时代中，出版与无声阅读再一次只能成为众多文化形式之一，甚至只能成为写作形式之一。但，从过去发展到今天的那种旨在出版发表的写作将依然存在，而且从本质上讲，它依然十分重要。这就是为什么这些文章与演讲——全力以赴地关注这种写作，但又将它置于早期类型的戏剧作品之外，并在多种社会关系中对之进行全面思考——看起来值得收辑到一起并给予特别强调的原因。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1991.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-1991.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\346\226\207\345\214\226\347\220\206\350\256\272\344\270\255\347\232\204\345\237\272\347\241\200\345\222\214\344\270\212\345\261\202\345\273\272\347\255\221.md" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\346\226\207\345\214\226\347\220\206\350\256\272\344\270\255\347\232\204\345\237\272\347\241\200\345\222\214\344\270\212\345\261\202\345\273\272\347\255\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cf4baca2d44e1141a3836d7830129e881f94bee8 --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\344\270\273\344\271\211\346\226\207\345\214\226\347\220\206\350\256\272\344\270\255\347\232\204\345\237\272\347\241\200\345\222\214\344\270\212\345\261\202\345\273\272\347\255\221.md" @@ -0,0 +1,136 @@ +--- +title: "马克思主义文化理论中的基础和上层建筑" +author: "雷蒙·威廉斯" +section: "雷蒙·威廉斯" +date: "1973年11～12月 胡谱忠 译" +source: "https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-197311-12.htm" +source_path: "chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-197311-12.htm" +--- + +# 马克思主义文化理论中的基础和上层建筑 + +Base and Superstructure in Marxist Cultural Theory +雷蒙·威廉斯 + +1973年11～12月 +胡谱忠 译 + + + + +**说明：**此文写于1973年11-12月，1982年发表于《新左派评论》（New Left Review）杂志。 + + + +　　任何对马克思主义文化理论的现代理解都必须从考察关于决定性的基础和被决定的上层建筑的命题开始。从严格的理论角度来说，这实际上不是我们选择的起点。要是我们从原本同样重要、同样真实的一个命题，即社会存在决定意识的命题开始，说不定在许多方面会更可取。这两个命题并非必然互相否定或处于冲突之中。但是基础与上层建筑命题，因其比喻性的因素以及它固定而明确的空间关系的暗示，起码在某些人手中会构成对另一命题的非常专门化的有时不可接受的看法。在从马克思到马克思主义的转换中，在主流马克思主义本身的发展中，决定性的基础和被决定的上层建筑的命题，到目前为止，已被普遍地看作马克思主义文化分析的关键。 + +　　当我们试图分析这一命题时，它包含的关系术语即”决定”，具有语言学和理论意义上的很大的复杂性，意识到这一点非常重要。与“决定”有关的语言，甚至宿命论的语言都是从唯心主义尤其是关于世界与人的神学解释中继承而来。有意义的是，正是在他的一个熟悉的倒转，他对公认命题的否定中，马克思使用了这个词语，该词在英语的翻译中成了“决定”（determines）（常用的并非不可更改的德语词是bestimmen）。他在反对一种意识形态，这种意识形态一直强调人之外的某种力量，或者这种力量世俗的版本：一种抽象的决定性意识。马克思自己的命题明显地否认这种意识形态，而把决定的源头归于人类自身的活动。但是，特定的历史和这个术语的连续性却提醒我们，在“determine”一词的平常使用中，存在着截然不同的可能意义与内涵，这在大多数主要的欧洲语言里是普遍的。一方面，从神学的继承中有一种完全地预告或预示，以至完全控制后续活动的外部原因的观念，而从社会实践的经验角度，又有着作为设定界限，施加压力的决定观念。 + +　　在设定界限，施加压力的过程（姑且不论是由于一个特定发展的某种外部力量还是内部法则），与后续内容（subsequentcontent）基本上被先在的外部力量所预告、预示、控制的其它过程之间，存在着明显的差异。但是在考察马克思主义文化分析的许多寓意之后，不妨说上述第二种意义，即预告、预示或控制的观念，常被明显或潜在地使用着。 + + +### 上层建筑：界定与修正 + + +　　关系术语成为我们在这个命题中必须加以检讨的第一个对象，但我们必须通过考察相关术语本身才能达到目标。“上层建筑”（uberau）最引人注目。马克思以后，它在一般的用法上，获得了一个单一“区域”（auni tary“area”）的主要含义，其中可以放置文化与意识形态的所有活动。但马克思本人与恩格斯的后期通信中以及后来马克思主义传统的许多要点中，对某些上层建筑活动的被决定性质进行了界定。第一种界定涉及时间上的推迟、多种复杂情形和某种间接的或相对远的关系。上层建筑最简单的观念，仍没有完全废止，它是以多少有点直接的方式对上层建筑中的基础实体进行反映、模仿或再生。反映和再生的实证主义观点当然直接支持这种观念。但因为在许多文化活动中，找不到这种关系，或者说，不能不费吹灰之力或对所研究的材料和实践不牵强附会就找到这种关系，所以，对上层建筑的解释就采用了时间上的推迟，著名的滞后，不同的严格意义上的复杂性、非直接性。在非直接性中，文化领域的某些门类如哲学，距初始的经济活动距离更远。这是对上层建筑观念界定的第一个阶段;实际上，这是一个起作用的界定。第二个阶段与此有关，但更为基本，因为联系过程本身得到了更实质性的考察。这是一种引起了现代意义的“中介”（mediation）概念的再思考。在中介概念中，一种不仅仅是反映和再生，确实也完全不同于反映和再生的东西能动地产生了。在20世纪后半叶，有一个“同构”观念（homologous structures），在上层建筑的过程与基础实体之间，可能不存在直接的或特别明显的相似，但可以通过分析发现重要的结构上的类同或对应。这和“中介”不是一个意思，但属于同样一种修正，因为基础和上层建筑间的关系不再被认为是直接的，在操作上也不仅从属于滞后性、复杂性和非直接性。就基本性而言，此关系不是直接的再生。 + +　　这些界定和修正是重要的，但在我看来，对普遍接受的“基础”观念并没有得到同样仔细的考察。而且我认为，如果要理解文化过程的现实，“基础”是更重要的需要考察的概念。在基础与上层建筑的命题的许多用法中，因为语言习惯的问题，“基础”逐渐被基本看成一个客体，或在经过修饰的实例中，被几乎千篇一律地经常静止地看待。“基础”是人类真正的社会存在。“基础”是与物质生产力发展阶段相对应的真正的社会关系。“基础”是发展的特定阶段的生产模式。我们制造和重复着这类命题，但其用法却非常不同于马克思对生产活动的强调，尤其是对构成所有其它活动基础的结构关系的强调。因为生产发展的一个特定阶段可以通过分析得以发现并具体化，但实际上它从来既不规范也不静止。在生产关系及以后的社会关系中存在着尖锐冲突，这确实是马克思的历史感的核心命题。由此，这些力量的活跃变异的连续可能性也得以成立。另外，和马克思观点一样，当这些力量被看作真实人类的特定活动和关系时，它们意味着的活跃、复杂和冲突的程度比已经成型的关于“基础”的隐喻性观念所能允许我们意识得到的程度强烈得多。 + + +### 基础和生产力 + + +　　所以，我们必须说，当我们谈到“基础”时，我们指的是一个过程，而不是一个状态。而且，我们不能赋予这个过程以一些固定的特征，以免随后转移给上层建筑的多变过程。大多数想使这普通的命题变得更为合理的人都集中精力对上层建筑观念进行推敲。但我得说命题中的每一个术语都必须在明确的方向上进行重新估量。我们必须把“决定”重新定义为设定界线和施加压力，而不是某种内容被预告、预示和控制。 + +　　我们必须将“上层建筑”定义为文化实践的相关范围，而不是一个被反映的、被再生的、尤其是依赖性的内容。关键是，我们必须将“基础”从固定的经济或技术抽象物观念中抽出，而推向人类真实的社会和经济关系，其中包含着基本的斗争与变异，因而成为总是处在运动过程状态中的特定活动。 + +　　值得考察的是隐藏在习以为常的定义之后的更深含义。“基础”，尤其是它的某些概念在20世纪的发展中，逐步纳入了一种基础工业的强烈的限制性的含义。甚至重工业的强调也扮演了某个文化角色。这样就提出了一个普遍的问题，因为我们发现自己被迫再次审视“生产力”的普通概念。但在此我们必须做一些非常关键的区分。的确，在马克思关于资本主义生产的分析中，他在非常特定的和专门化的意义上思考了与那种生产模式相对应的“生产劳动”（productive work）。在《导论》中有一个难懂的段落，其中，马克思认为制造钢琴的人是生产工人，销售钢琴的人是否也是生产工人却成了一个真正的问题。但他也许是，因为他为剩余价值的实现做出了贡献。但至于演奏钢琴的人是否是生产工人，则对于他自己和其他人，都不成其为问题：他根本不是一位生产工人。所以钢琴制造者是基础，而钢琴家是上层建筑。 + +　　作为一种分析文化活动的方式，偶尔也作为分析现代文化活动的经济学的方式，这种观点非常明显将导向困境。但对于任何理论阐述来说，关键要认识到马克思藉此致力于分析一个特殊种类的生产，即资本主义商品生产。在他对模式的分析中，他必须赋予“生产劳动”和“生产力”的观念一种专门的以生产商品为形式的对材料的最初劳动的意义。但这一意义是从他更核心的“**生产力**”观念中明显地缩减而来，在文化背景中也非常有害地偏狭化了。在生产力的观念中，做一些简要的提醒，一个工人生产的最重要的东西是他自己，那种劳动的事实中的自己，或者是生产着自身及其历史的人类更宽泛的历史的重要性。现在当我们谈到基础，谈到首要的生产力时，我们是像在这个命题的退化形式中形成习惯那样，指向资本主义经济关系意义上的首要生产，还是指向社会本身的首要生产、人类本身的首要生产、以及真实生活的物质生产和再生产，这一点非常重要。如果我们拥有更开阔意义上的生产力，我们就会以另一种方式看待基础的整个问题，我们就不会那么受诱惑而将一些有活力的、刚开始在开阔的意义上是基础性的生产性社会力量，解释为上层建筑性的，即仅仅是派生的。 + + +### 整体观念的作用 + + +　　至此，由于基础和上层建筑一般命题的诸多困难，就出现了另一个非常重要的发展：主要与卢卡契有关的对于社会“整体”（totali ty）的强调。社会实践的整体反对基础及其作为结果的上层建筑这种分层的观念。这个实践整体的概念与社会存在决定意识的观念相容，但并非必然地按照一个基础和一个上层建筑来理解这一过程。现在整体范畴已变得平常，而在许多方面，确实它比基础与上层建筑的观念更易于接受。不过，有一个非常重要的保留，整体观念非常容易排空它的主要内容：原有的马克思主义命题。因为假使我们说社会是由组成一个具体的社会全体的大量社会实践组成，如果我们给予每一个实践以某种特定的认识，只要它们以一种非常复杂的方式互相作用、联系、结合，那么我们一方面正更明显地谈论现实，但另一方面正从现实中有决定的过程这一主张中撤离。而对我来说，我十分不情愿这样做。事实上，关于文化理论的任何整体观念的最重要问题是：整体的观念是否包括意图的观念（the notion of intention）。 + +　　如果整体仅仅是具体的，仅仅是对大量同时发生的形形色色的实践的认识，那么它就完全抽空了可以称为马克思主义的内容。意图及意图观念恢复了关键问题，或者说关键性的强调。因为如果说任何社会都是由那些实践组成的一个复杂整体，这一事实是真实的，那么，同样真实的是，任何社会都有一个具体的组织，具体的结构，该组织和结构的原则可以看成直接与某些社会意图相联系。我们通过意图界定社会，在我们所有的经验中，意图已成为特定阶级的规则。基础与上层建筑的模型的天然未凿带来的一个意想不到的结果便是看起来已不尽天然的人见人爱的模型——整体的模型或者复杂全体的模型。可这整体已排除了社会意图的事实、特定社会的阶级特征等等。 + +　　这提醒我们如果全部放弃上层建筑的强调，我们的损失会有多大。因此，我很难在平常使用的公式的意义上将艺术和思想的过程看成是上层建筑性的。但是在社会和政治思想的许多领域，如某些种类的认同理论、某些种类的法律、某些种类的机构，毕竟在马克思原初的公式化中，构成了上层建筑的绝大部分——在所有这些社会形态中，并在政治和意识形态活动和建设的决定性领域中，如果我们看不到上层建筑的因素，我们就根本不可能认识现实。这些法律机构、理论、意识形态，平素常以自然或拥有普遍的效果和意义相标榜，其实必须被看作对特定阶级统治的解释或认可。当然，基础和上层建筑公式的难以修正与许多斗士的感受力有关——这些斗士不仅要打经济战，而且同样也要反对机构与观念——如果这些机构及其意识形态不被看作具有这种依赖性的认同的关系，如果他们关于普遍效果与合法性的主张不受到否定和抨击，那么就再也看不到社会的阶级特征。这一直是作为文化过程描述的一些整体观念的作用。事实上我想我们只有把整体观念与马克思另一个关键概念“霸权”结合起来时，才能恰当地使用整体观念。 + + +### 霸权的复杂性 + + +　　强调了霸权并且以在我看来如此罕见的深度理解霸权，是葛兰西做出的巨大贡献。因为“霸权”假定真正的完整的事物存在，它不仅仅是次等的，上层建筑性的，如微弱意义上的意识形态，它存活在一种深度中，并以如此程度渗透于社会。按葛兰西的说法，它甚至构成了在其控制之下的多数人常识的内容及局限，所以它比任何源于基础和上层建筑公式的观念清晰得多地对应于社会经验的现实。因为如果意识形态仅仅是某一套抽象的、强加的观念，如果我们的社会、政治和文化的观念、假定和习惯都仅仅是特定的控制，以及一种外在的可以轻易废止和取消的训练的结果，那么，社会将比在实践中的任何时候都容易得多地进行运动和变化。在我看来，深深渗透进社会意识的霸权观念非常根本。霸权观念比一般的整体观念更有优势，因为同时，它还强调了主宰的事实。 + +　　但是，有时当我听到霸权的讨论时，也感觉到作为一个概念，它正被拉回到“上层建筑”在一般的用法里已经显示出的相对简单、规范、静止的观念。确实我想如果我们要谈论任何真正的社会构成，就不得不给予霸权一个非常复杂的解释。首先我们不得不给出一个考虑到霸权真正而连续变化的各因素的解释。我们必须强调霸权不是单一的，它自身的内在结构高度复杂，并一直处于更新、重建、抵抗之中，尤其是，它的结构会持续地受到挑战，并在某些方面得到修改。因此，我想建议一个考虑到这种变异和冲突、多种选择和变化过程的模型，而不简单使用“一种霸权”或“这种霸权”。 + +　　在一些最好的马克思主义文化分析中，很明显的一点是它对人们所称的“**时代**问题”（epochal questions）比对于人们所称的“**历史**问题”（historical questions）精通得多。也就是说，马克思主义文化分析在区分不同社会时代的大特征方面，如封建阶级与资产阶级之间，比在区分资产阶级社会的不同阶段，以及这些阶段的不同时刻方面，通常优越得多。对这些真正的历史过程进行分析，需要比只关注主要轮廓和特征的总是宏大的时代分析明确而细致得多。 + +　　这就是我一直努力运用的理论模式。我要首先说在任何社会、任何特定阶段，总存在一个实践、意义和价值的核心系统。这意味着它的价值无从推论，我所有的意思是它是核心的。实际上我要称它为组合系统（acorporate system），但这样有可能使人迷惑，因为葛兰西用“组合”一词意味着与霸权的普遍的、主宰的因素相对立的服从。总之，我所想到的是意义与价值核心的现行的、主导的系统，它不只是抽象的，而是有机的、有血有肉的。所以霸权不该仅仅在意见和控制的层面得到理解。它是实践与期待的总和，是我们能量的投入，是我们关于人类及其世界本性的一般理解。这是一套意义与价值，当它们像实践一样被人体验的时候，它们与实践显得互相明确有效。因此，它构成了一种社会中大多数人的现实感，一种经历过的现实的绝对感，超越了经历过的现实，社会上大多数人很难在他们生活的大多数区域行动。 + +　　但是，除了在有时抽象分析的操作中，这决不会是一个静止的系统。相反，我们要理解一个现行主导文化，只有了解这种文化所依赖的真正的社会过程。我指的是并入（incorpora tion）的过程。并入的模式有着重要的社会意义。教育机构常是一个现行主导文化传递的主要代理，现在这成了一个主要的文化活动和一个经济活动，实际上它们同时发生。而且，在哲学的层面上，在理论的真正层面以及在不同实践的历史层面上，存在着一个我称之为**选择性传统**（selective tradition）的过程：从一个现行主导文化的角度内，它总是作为“传统”、“重要的过去”逐渐消失。但选择性（selectivity）总是问题关键，从过去与现在的全部可能领域中，以这种方式选择一些意义和实践进行强调，一些其它的意义和实践则被忽视和排除。甚至更为关键的是一些意义和价值被重新解释、歪曲，或者放入支持或起码在现行主导文化中不与其它因素相冲突的形式中。教育的过程;家庭式机构内部更为宽泛的社会训练的过程;工作的实用性限定与组织构成;在知识与理论性层面上的选择性传统：所有这些力量都卷入了一个现行主导文化的连续塑造和再塑造。当这些力量被经验过，并被砌进我们的生活，现实就依赖于它们。如果我们知道的仅仅是一个强加的意识形态，或者如果这只是统治阶级或统治阶级一部分的孤立的意义和实践，而这统治阶级的一部分凌驾于他人之上，仅仅占有着我们思想的表层，那么，有人也许会高兴，这将是一件很容易颠覆的东西。 + +　　问题不仅在于选择、组织和理解我们的经验的过程所达到的深度，而且在于这个过程是个持续的活跃和善于调节的过程，它不仅仅是过去，不仅仅是我们可以轻易摒弃的意识形态的干壳。如果它是比任何抽象的强加的意识形态更为实在、更为灵活得多的东西，那么在一个复杂的社会里，它在性质上能如上所述。因此我们必须辨识那些能被特定的现行主导文化所吸纳和容忍的另一类意义和价值、另一类意见和态度、甚至另一类世界观。这在我们的上层建筑的观念甚至一些霸权观念中一直强调不足。 + +　　而这种强调不足却为退向一个不偏不倚的复杂性打开了门路。例如，在政治实践中，存在一些确实的并入模式（incorporated modes）。这些并入模式属于那些观念中经过感知和较量的真正对应面。它们在联合体中的存在的可认知性建立在如下的事实上：无论内部冲突和内部变异激化到什么程度，它们实际上都不能超越核心的现行主导定义的限制。例如对于议会政治的实践来说，这也是真实的，尽管它的内部对立面是确实存在的。不容置疑的是真实社会中所有的实践和争论，决不可能贬为意识形态外壳，对我而言却可以适当地分析为组合的实践和争论，如果我们发现了这一点，不论其内部冲突和变异激化到了什么程度，它们最终都不会超出核心的组合定义的界限。 + +　　但如果我们要完整地表述这个问题，我们还必须重新考虑没有被组合的力量，那些没有成为现行主导文化一部分的实践、经验、意义和价值。我们称之为现行主导文化的另类选择确实存在，也存在着真正意义上被称为对立的东西。这些另类的、对立的形式存在的程度本身就是真实情况下的不断的历史变异问题。在一些社会里，可能发现一些社会生活领域，其中，相当真实的另类至少被忽视（当然，适当的情况下，它们可以成为组合构成的一部分）。对立面及其表白的可能性的存在、开放的程度等等，又依赖于非常明确的社会和政治力量。与现行主导文化相联系，社会生活和文化的另类的对立的形式的事实，就必须看作从属于历史变异，并具有与主导文化本身的事实一样非常重要的来源。 + + +### 残存文化和突发文化 （Residual and Emergent Cultures） + + +　　接下来我必须引入更进一步的区分：**残存**形式与**突发**形式，两者都属于另类的对立的文化。我用残存文化指这样一些经验、意义和价值，它们不能按照主导文化的要求被证实和表达，在一些先前的社会构造的残存物——文化的和社会的——的基础上，它们仍然存在着并实践着，在某些宗教价值里确实存在着这样的例子，与明显并入主导系统的大多数宗教的意义与价值截然对立。在英国这样的文化中，一些源于乡村过去时代的非常流行的观念也属于这种情况。一种残存文化常与现行的主导文化保持一段距离，但是人们必须认识到，在真正的文化活动中，残存文化可能并入现行的主导文化。这是因为残存文化的某部分、某方面将在许多情况下不得不组合进现行主导文化，尤其是如果这残存物来自过去时代的某一主要领域，而现行主导文化又要在这些领域里发挥作用。另一个原因是在某些时刻，一个主导文化不可能允许许多的实践和经验在它之外，最起码为免除祸患，因此，压力是客观存在的。但是在一些重要的实例中，一些真正的残存意义和价值却侥幸逃生。 + +　　突发文化，首先是指新的意义和价值，新的实践，新的旨趣和经验正源源不断地被创造出来。但因为突发文化是现行的当代实践的一部分——还未及界定的一部分，所以与现行主导文化进行的合并很早就开始。确实意味深长的是我们的时代合并的努力出现得有多早，主导文化对那些可被视为突发的文化有多么警觉。我们还首先必须认识到主导文化与一方面是残存文化，另一方面是突发文化之间，只是一种暂时的关系。但只有当我们能够区分已并入的残存文化和未并入的残存文化、已并入的突发文化和未并入的突发文化，并对这种分别作非常精确的分析，才能理解这一点。任何特定的社会，为了文化的合并而深入到全部人类实践和经验的程度，乃是一个非常重要的事实。例如：在资本主义社会较早阶段，可能存在着一些经验区域，社会有意摒弃这些经验，准备将它们划为私人生活和艺术生活领域，将它们看得与社会和国家没有什么具体关系。这种状况因为某种政治容忍度而持续下去，即使这种容忍的现实是一种恶意的忽视。但我相信自从上次大战以来，因为劳动、交流、决策的社会特征的发展，这个社会已经出现，并且在资本主义社会中，逐步比以前更深入地向某些迄今为止经验、实践和意义的听天由命的领域扩展。因此，现行的关于一个实践是另类的还是对立的判断，常常是在一个非常狭小的范围内决定。在另类的和对立的概念之间，有一个简单的理论的区分，也就是说区别在于：有人仅仅寻求了一种不同的方式生活，并希望无人打扰，而另有人也找到了不同的方式生活，但希望按他的方式改造社会。 + +　　这种区别也常表现在对于社会危机，个人与小群体的解决与属于政治的和终极革命实践的解决之间的不同。但实际上，在另类的与对立的之间，常只有一条狭窄分界。 + +　　一种意义或一种实践可能作为越轨被容忍，但仍被看作仅仅是另一种特定的生活方式。但当现行主导文化向必然领域扩展，同样的意义和实践却不仅会被主导文化看成一种淡视或蔑视，而且会被看成一种挑战。 + +　　现在对于马克思主义文化理论而言，最重要的是它能充分地解释这些实践和意义的来源。从一种普通的历史角度，我们能够理解至少一些残存的意义与价值的来源。这些来源是更早的社会构成的结果，在这种社会构成中，一些真正的意义和价值得以产生。当主导文化在随后的特定阶段出现匮乏时， 就出现了对那些意义和价值的回归。 + +　　这些意义和价值创造于过去的真实社会，似乎仍然不无意义，因为它们代表了人类经验、抱负和成就的领域。可主导文化对这些意义和价值重视不足，或者截然反对，甚至视而不见。但从理论上说，我们最艰苦的工作就是找到一种对突发文化非形而上学的和非主观主义的解释。而且，这个问题的部分答案与残存实践的持续过程有联系。 + + +### 阶级和人类实践 + + +　　我们确实有一个来源继承于马克思主义理论的中心部分。我们拥有一个新的阶级的形成，一个新的阶级的复苏。毫无疑问，这一点仍然是非常重要的。当然，这个形成过程的本身将基础与上层建筑的任何简单模型都复杂化了，它同时也将一些一般的霸权形式也复杂化了，尽管葛兰西的全部目的是通过组织发现和创造无产阶级的霸权，用以对资产阶级霸权进行挑战。我们在一个新的阶级的突现中，拥有了一个新的实践的核心来源。但人们必须也认清其它来源，在文化实践中，其中一些非常重要。我认为在如下命题中我们可以辨识这些来源：实际上，没有任何生产模式，也没有任何主导社会或社会秩序，没有任何主导的文化，可穷尽全面的人类实践、人类能量和人类意图（这个范围不是最初的“人性”的清单，相反，它是特别的变异范围，既有实践的变异，也有想象的变异，人类能够，而且已经显示他们自身能够进行这些变异）。事实上，对我而言，这种强调似乎不仅仅是否定性的命题，以允许我们考虑发生在主导模式之外的一些事情。相反，实际情况是主导模式从全面范围的实际的和可能的人类实践中选择并最终拒绝了这些实践。处在主导模式之外或反对主导模式的人类实践困难重重，这种情况当然是真实的。这完全取决于这一实践是否在主导阶级和主导文化感兴趣或有利害关系的领域之内。如果兴趣和利害关系都显而易见，就会招致许多新的实践，可能的话，这些新的实践要么被兼并，要么被奋力铲除。但在一些领域，一定时期内存在着不可企及的实践和意义。有一些实践和意义的领域，几乎通过来自自身有限特征的界定，或者通过重大的变形，使主导文化无力在任何实际的情况下辨识它。这些可观察的差异，比如一个资本主义国家的实践与作家笔下像当代苏联这样的国家的实践之间的差异，为我们提供了意义。因为在整个马克思主义传统中，文学被视为一种重要的活动，确实是一种关键的活动，苏联在考查不同形式的实践、不同的意义和价值正被尝试和表达的领域十分地敏锐。而在资本主义的实践里，如果一种事物不能用以赢利，或者如果它没有被全面估量，那么，它会一时遭到忽略，起码在它仍是另一种选择时。而当它变得公然对立的时候，它必然会招致是非或迎来攻击。 + +　　我的意思是，与任何一时的全面人类实践相联系，主导模式是一种有意识的选择和组织。至少在它完全成型的状态，它是有意识的。但总存在着它忽视和排除的实际人类实践的来源。而这些来源在品质上与新兴阶级不断发展的系统阐述的利益相违背。 + +　　它们包括，比如：当今人际关系中的其它阶级的另一种感受，艺术与科学领域中材料与媒介的新感受，在一定限度内，这些新感受能用以实践。两种来源的关系，即正在产生的阶级实践与已被强力排除或更新的实践之间，决不会必然地相互冲突。有时它们联系紧密，政治实践中的许多问题都依赖于它们之间的关系。但从文化角度，并作为一个理论问题，这些领域仍可以看得界限分明。 + +　　现在，如果我们返回到最平常的文化问题：艺术与社会，或文学与社会之间的关系是什么?那么，按照我们先前的讨论，我们必须首先明确文学与社会之间没有抽象的关系。文学从一开始就作为社会的实践而存在。确实，直到文学与所有其它实践都被呈现，社会才可以被看成是完全形成。社会分析只有在所有实践都包括的情况下才可以实现。但如果我们强调这一点，我们就必须相应地强调另一点：我们不能将文学、艺术与其它社会实践隔离开来，使之服从于非常特殊的和个别的法则。作为实践，它们可能拥有相当特有的特征，但不能使之与一般的社会过程相分离。确实有一种强调的方式坚持认为文学不局限于我在这种模型中所致力于描述的区域内运作。文学只在突发文化区域运作，代表着新的感情、新的意义和新的价值。不妨说这是一种常见的修辞。我们也许通过抽象的思辨，从理论上说服我们自己相信这种修辞，但当我们阅读全面范围内的大量文学，而又缺乏巧妙手段能够仅将文学视为已经经过我们选择并在一定强度的范围内用来表达某种意义和价值的单一形式时，我们必然认识到写作的行为、书写与讲演中的话语实践、小说、诗歌、戏剧和理论的形成，这一切活动是在文化所有领域内产生的。 + +　　文学决不只在突发文化区域内出现，实际上，突发区域内出现的文学是相当罕见的。大量写作属于残存文化，这在上半个世纪的大量英国文学中表现尤为明显。一些基本的意义和价值已经归属于遥远社会阶段的文化成就。这一事实以及它所支持的思维习惯如此地广泛传播，以至于在许多人的观念里，“文学”与“过去”有着某种同一性，之后，有人说现在没有文学，所有的光荣已经殒落。迄今为止，在任何时期，包括我们自己的时期，大部分写作都是一种对现行主导文化的贡献。事实上，许多文学的特质，如体现、制定或履行某种意义和价值的能力，或以单一特定手法创造本来可能仅仅是一般性的真理的能力，都有助于更强地发挥现有功能。当然，除文学外，我们还必须加上视觉艺术和音乐，在我们自己的社会，则须加上强大的电影和广播艺术。但一般的理论性的思想应当阐明。如果我们要寻求文学与社会之间的联系，我们既不能将这一实践从其它实践已成型的部分中抽离出来，也不能在鉴定一特定实践时，使它与某种抽象的社会构成一种中规中矩的、静止不变的、反历史的关系。写作的艺术、创造与表演的艺术，在其全部范围里，都是我一直致力于描述的以所有不同方式，在所有不同领域内的文化过程的一部分。这些部分为现行主导文化做出了贡献，并成为现行主导文化基本的表达方式。它们体现了残存文化的意义和价值，其中许多而非所有的意义和价值都得以并入。它们也非常重要地表达了一些突发的实践和意义。不过，当其中有一些接近并开始改变人们时，它们最终会被现行主导文化所吸纳。所以，很明显，一些在60年代突发的艺术和行为中，主导文化伸入其中，改变或力求改变它们。当然，在这一过程中，主导文化本身得到了改变，不是在它的基本构成中，而是在它许多已接合的诸多特征中。然而在现代社会，它必须总是如此改变，如果它想保持主导地位，想在我们的活动和关注中仍被看作是真正的核心。 + + +### 作为消费的批评理论 + + +　　为了分析特定的艺术作品，这种一般分析的意义何在?这似乎正是众多文化理论的讨论所导向的问题：发现一种特定艺术作品得以理解和描述的方法，也许甚至是发现方法论。我自己并不同意这是文化理论的基本用途，且让我们思考片刻。对我而言似乎不同寻常的是几乎所有的当代批评理论都是关于消费的理论。也就是说，以对象被有利地或正确地消费作为理解对象的方式，当代批评理论与这种理解有关。最早阶段的消费理论是“趣味”理论（the theory of “taste”）。其中，实践与理论间的联系在隐喻中是直接的。从趣味发展到更高级的“感觉”（sensibility）观念。其中，通过对高尚而深刻的作品的感觉而进行的消费被当作主要的阅读实践，批评活动就成了感觉的一种功能。然后又有了更发达的理论，如20世纪20年代理查兹（I.A.Richards），以及其后的新批评（New Criticism），其中，对消费的影响进行了直接的研究。艺术作品作为对象，其表述变得更加公开。“这个作品（以”诗“为常见）对我产生了什么效果?”“这个作品对我产生了什么影响?”，正如后来在更宽泛的传播研究领域所表述的一样。十分自然，把艺术作品作为“对象”，作为“文本”，作为一个孤立的人工产品的观念，在所有以后的消费理论中变成了核心观念。问题不仅是那时生产实践（practices of production）被忽视，虽然这无论如何与最重要的文学都来自过去的观念不无关系。真正生产的社会条件无论如何都被忽略。因为它们被认为最好也是第二性的。人们把真正的关系总看成是趣味、感觉或读者训练与孤立的作品、如多数人开始表述的“如其本性”的对象之间的关系。然而把艺术作品当成对象的观念，从理论上来说具有更进一步的巨大影响。如果你对作为对象的艺术作品进行提问，那么，问题可能包括作品生产的要素。恰好，现在有一种基础与上层建筑公式的用法，正遵循这条路线。艺术作品的要素是基础的真正活动，你可以研究对象以发现这些要素。有时，你甚至研究要素，而后构想出对象。但无论如何要寻找的关系是对象及其要素之间的关系。不过，这不仅对于马克思主义关于基础和上层建筑的假定是真实的，而且对于各种心理学理论也同样真实，不论是以原型的形式，还是以集体无意识的形象的形式，或者以被看作特定艺术作品之要素的神话和象征的形式。再者，有一种传记文学或心理传记文学及其类似形式，其中，构成要素在人的生命中，艺术作品是一个这种要素从中得以发现的对象。即使在一些更严谨的形式的新批评和结构主义批评中，也把作品当作必须缩减到其构成要素的对象，即便以后对象会被重新构建，这种基本的过程逐渐持续下去。 + + +### 对象与实践 + + +　　我想在我们自己的时代，文化理论的真正危机在于将艺术作品看成对象的观点和将文学作品看成一种实践的另类观点之间的矛盾。当然，立刻有人证明艺术作品是一个对象：从过去时代遗留下来的各种不同的作品，具体的雕塑、具体的绘画、具体的建筑，这些都是对象。这当然千真万确，但同样的思维方法不能运用到没有这种单一存在形式的作品中。如果仅从某幅传世名画的意义上说，《哈姆雷特》、《卡拉玛佐夫兄弟》、《呼啸山庄》等都不存在。不存在《第五交响曲》，不存在音乐、舞蹈和表演整个领域的作品，这些作品是在任何方面都堪与留存下来的视觉艺术中的那些作品相比的对象。而将所有那些作品当成对象的习惯一直沿续，就因为这是一个基本的理论和实践的假设。但在文学（尤其是戏剧）、音乐和表演艺术的宽广领域内，我们永远拥有的不是对象，而是记录（notations）。这些记录必须按照特定常规，能动地阐释。而事实上这一点在更为广泛的领域中运用。艺术作品的创作与接受之间的关系总是能动的，是服从于常规的。常规之中是（不断变化的）社会组织和社会关系的诸多形式，这一点根本地区别于一个对象的生产和消费。它确实是一个活动和一种实践。虽然它可能在某些艺术里具有单纯对象的性质，但在它可以把握的形式里，它仍然只有通过能动的感觉和阐释去接近。这使得在戏剧、小说和音乐艺术中记录的实例，仅成为一种更开放真理的特殊例子。关于分析的实践，这一点告诉我们：我们必须摆脱将对象孤立起来以发现其要素的平常过程。相反，我们应当发现实践的本性及其条件。 + +　　这两种过程常有相互类似的部分。通过正在进行的观察，我推断这种分歧对于首要的经济与社会实践和文化实践间关系的马克思主义传统产生了影响。如果我们设想在文化实践中产生的是一系列对象，我们应当像在众多当代形式的社会学批评过程中一样，着手发现它们的要素。在马克思主义的强调中，这些要素将来自我们一直惯称为基础的地方。于是我们孤立一些我们能够以要素形式辨识的特征，或者我们要问这些要素在到达可理解状态之前经历了什么转换和中介的过程。 + +　　但我一直强调我们应当不是去寻找一种产品的要素，而是去寻找一种实践的条件。当我们发现自己正在考察一个特定的作品，或一组作品时，经常真正地意识到它们不可简约的个性与本质的共性。我们应当促使自己首先注意实践的现实以及实践在进行时的条件。由此出发我想我们可以提出本质不同的问题。举正统批评中的对象——“文本”——联系文类的方式为例，我们用某些主导特征确认文本，然后将它归于更大的范畴——文类，再后我们可以发现在特定社会历史中文类的要素（虽然在一些形形色色的批评中，连这个步骤也被省略，文类只被假定为某种永久的思维范畴）。 + +　　我们现在并不需要那种进行方式。关于集体模式和个体方案的关系——这些是我们最初唯一可以假定的范畴——的辨识，是相关实践的辨识。也就是说，特定作品所属的不可简约的诸多个体方案，可能通过经验和分析展示相似性，并使我们归纳出集体模式。这些模式决不总是文类，它们可能作为文本内部或文本之上的相似性而存在。它们可能是一个时期内一组实践之一，而不是一种文类的某个阶段的实践。但当我们发现了特定实践的性质，以及一个个体方案与一个集体模式的关系的性质时，我们发现我们正将实践的能动的构成及其构成条件，分析为同一过程中的两种形式，每一方向都是扩展的能动关系的复合体。这当然意味着我们不具有那种被一个对象的固定特征所显示的种类的内在过程。我们在可发现的意图的构成内，拥有实践关系的原则，我们进行主导文化、残存文化和突发文化的适用的假设。但我们努力寻求的是已被异化为一个对象的真正的实践，以及被异化为要素或仅仅是背景的，不论是作为文学常规，还是作为社会关系的真正实践条件。作为一个一般的命题，这仅仅是一种强调，但对我而言，它干脆意味着在实践和理论工作中，在能动的、自我更新的马克思主义文化传统内部，裂变和重新生发的契机。 + + + +　　原载《外国文学》 1999年5期 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-197311-12.htm](https://www.marxists.org/chinese/raymond-williams/mia-chinese-williams-197311-12.htm) diff --git "a/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\270\214\346\234\233\347\232\204\346\272\220\346\263\211\357\274\232\346\226\207\345\214\226\343\200\201\346\260\221\344\270\273\343\200\201\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211.epub" "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\270\214\346\234\233\347\232\204\346\272\220\346\263\211\357\274\232\346\226\207\345\214\226\343\200\201\346\260\221\344\270\273\343\200\201\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..46c03e52dc3817f17e638b944b0636f0bdd37686 --- /dev/null +++ "b/\351\233\267\350\222\231\302\267\345\250\201\345\273\211\346\226\257/\345\270\214\346\234\233\347\232\204\346\272\220\346\263\211\357\274\232\346\226\207\345\214\226\343\200\201\346\260\221\344\270\273\343\200\201\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:6ea02a995afaab8609e1405f385b95738e8617a301c1be9a53992494d85fd684 +size 344781 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\344\273\226\344\273\254\347\203\255\347\210\261\347\224\237\346\264\273\342\200\224\342\200\224\346\263\225\345\205\261\347\203\210\345\243\253\351\201\227\344\271\246.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\344\273\226\344\273\254\347\203\255\347\210\261\347\224\237\346\264\273\342\200\224\342\200\224\346\263\225\345\205\261\347\203\210\345\243\253\351\201\227\344\271\246.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..91f7b28e87f517a237c32f5a213042eebf129bcf --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\344\273\226\344\273\254\347\203\255\347\210\261\347\224\237\346\264\273\342\200\224\342\200\224\346\263\225\345\205\261\347\203\210\345\243\253\351\201\227\344\271\246.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c900e3bb4b4044c754a527985f90ce4ece9819d66884cf60c240c7dc2181428f +size 2741671 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\345\215\241\345\276\267\345\260\224\350\256\272\346\226\207\351\200\211.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\345\215\241\345\276\267\345\260\224\350\256\272\346\226\207\351\200\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2e2b00f5d3d8fc9898a5d56d25b01eb3412b8768 --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\345\215\241\345\276\267\345\260\224\350\256\272\346\226\207\351\200\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0411baa194ac47d60a1c8be26d8199dc9cecac8071a6e67e415b571a04bee902 +size 14914864 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\345\234\243\350\222\202\344\272\232\345\223\245\302\267\345\215\241\351\207\214\347\225\245\343\200\212\342\200\234\346\254\247\346\264\262\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\342\200\235\344\270\216\345\233\275\345\256\266\343\200\213.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\345\234\243\350\222\202\344\272\232\345\223\245\302\267\345\215\241\351\207\214\347\225\245\343\200\212\342\200\234\346\254\247\346\264\262\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\342\200\235\344\270\216\345\233\275\345\256\266\343\200\213.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..006732238e7ec6339824bb3018bfecfc0518fd6f --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\345\234\243\350\222\202\344\272\232\345\223\245\302\267\345\215\241\351\207\214\347\225\245\343\200\212\342\200\234\346\254\247\346\264\262\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\342\200\235\344\270\216\345\233\275\345\256\266\343\200\213.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:dd177f08f91abd33f64eb25ef7d0ef2d74ac5efffc8992916616f850c022a083 +size 3797227 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\350\264\235\346\236\227\346\240\274\350\250\200\350\256\272\351\200\211\351\233\206-\357\274\2101973\342\200\224\342\200\2241981\357\274\211.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\350\264\235\346\236\227\346\240\274\350\250\200\350\256\272\351\200\211\351\233\206-\357\274\2101973\342\200\224\342\200\2241981\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9ea1b664e3760934f8928afb926f9b15f5a965d7 --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\350\264\235\346\236\227\346\240\274\350\250\200\350\256\272\351\200\211\351\233\206-\357\274\2101973\342\200\224\342\200\2241981\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ad7a0981830f0eff56adcd1bb3d12b0cc1b3b9ded311d89407ef60e36575a19a +size 8255363 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\350\264\271\345\260\224\345\215\227\345\244\232\302\267\345\205\213\345\212\263\344\270\201\343\200\212\346\254\247\346\264\262\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\270\216\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\343\200\213.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\350\264\271\345\260\224\345\215\227\345\244\232\302\267\345\205\213\345\212\263\344\270\201\343\200\212\346\254\247\346\264\262\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\270\216\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\343\200\213.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6659ddc3fbfcc52ff2d01c126a3271b40147d3ba --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\350\264\271\345\260\224\345\215\227\345\244\232\302\267\345\205\213\345\212\263\344\270\201\343\200\212\346\254\247\346\264\262\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\344\270\216\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\343\200\213.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d0442e4f270452d5ff64774374c877445009af7a8b37b810e5f321f0eaae7493 +size 2817443 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\351\223\201\346\211\230\345\234\250\346\231\256\346\213\211\347\232\204\346\274\224\350\257\264\345\217\212\346\234\211\345\205\263\350\257\204\350\256\272\357\274\210\345\220\204\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\346\224\277\345\205\232\346\226\207\344\270\233\357\274\211.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\351\223\201\346\211\230\345\234\250\346\231\256\346\213\211\347\232\204\346\274\224\350\257\264\345\217\212\346\234\211\345\205\263\350\257\204\350\256\272\357\274\210\345\220\204\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\346\224\277\345\205\232\346\226\207\344\270\233\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ce4c9df53740f5ff1e32f1e832f2a9d9ddff6660 --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\351\223\201\346\211\230\345\234\250\346\231\256\346\213\211\347\232\204\346\274\224\350\257\264\345\217\212\346\234\211\345\205\263\350\257\204\350\256\272\357\274\210\345\220\204\345\233\275\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\346\224\277\345\205\232\346\226\207\344\270\233\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:21038d8d09998d6d9ee7b3ba8edf8595c1c0c9c1754f98f1704936e74b40bfe1 +size 6563884 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\351\231\266\351\207\214\344\272\232\350\222\202\350\250\200\350\256\272\351\233\206-\347\254\254\344\270\211\345\215\267.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\351\231\266\351\207\214\344\272\232\350\222\202\350\250\200\350\256\272\351\233\206-\347\254\254\344\270\211\345\215\267.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9f1845ae98a1f096f5278faeb4028b869a4714d8 --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\351\231\266\351\207\214\344\272\232\350\222\202\350\250\200\350\256\272\351\233\206-\347\254\254\344\270\211\345\215\267.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:2451d7222cc5acd4bf22e64de2f9a4e3bdf6a20b001771a8b6829ca718d866f0 +size 15528814 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\351\233\205\351\262\201\346\263\275\345\260\224\346\226\257\345\237\272\351\200\211\351\233\206\357\274\2101981-1987\345\271\264\357\274\211.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\351\233\205\351\262\201\346\263\275\345\260\224\346\226\257\345\237\272\351\200\211\351\233\206\357\274\2101981-1987\345\271\264\357\274\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..22d85750a9e98121fd9bb98448aeea276b216128 --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\351\233\205\351\262\201\346\263\275\345\260\224\346\226\257\345\237\272\351\200\211\351\233\206\357\274\2101981-1987\345\271\264\357\274\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:aaa7c285e461eda924327c3fb80f6c8e46c122c3fa77afb8f39269584cda70ac +size 12595950 diff --git "a/\351\234\215\346\237\245/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\357\274\214\350\277\230\346\230\257\344\277\256\346\255\243\344\270\273\344\271\211.pdf" "b/\351\234\215\346\237\245/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\357\274\214\350\277\230\346\230\257\344\277\256\346\255\243\344\270\273\344\271\211.pdf" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e1147b75b96dc129cf4926f0bdf002f5aa947665 --- /dev/null +++ "b/\351\234\215\346\237\245/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\210\227\345\256\201\344\270\273\344\271\211\357\274\214\350\277\230\346\230\257\344\277\256\346\255\243\344\270\273\344\271\211.pdf" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:96e1b485009ca9b147fc4da6fc496f709aeb2a0ac5f2dec492d9a3abd8ace889 +size 3664889 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1844\345\271\264\347\273\217\346\265\216\345\255\246\345\223\262\345\255\246\346\211\213\347\250\277.chm" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1844\345\271\264\347\273\217\346\265\216\345\255\246\345\223\262\345\255\246\346\211\213\347\250\277.chm" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1db2ea3fb23025df2d133bca1077fc1d979c4e1f Binary files /dev/null and "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1844\345\271\264\347\273\217\346\265\216\345\255\246\345\223\262\345\255\246\346\211\213\347\250\277.chm" differ diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1848\345\271\264\350\207\2631850\345\271\264\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.chm" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1848\345\271\264\350\207\2631850\345\271\264\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.chm" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4dc3e3771d78964e6f8514814d0131e3b666f377 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1848\345\271\264\350\207\2631850\345\271\264\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.chm" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e200604313bfd87ac9e2de90716804e962829fd01dde0d839b850c333ecd7614 +size 461005 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1848\345\271\264\350\207\2631850\345\271\264\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.epub" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1848\345\271\264\350\207\2631850\345\271\264\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.epub" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0a1a4060e483b5a47e8b7f32e127920435f0bdac --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/1848\345\271\264\350\207\2631850\345\271\264\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\351\230\266\347\272\247\346\226\227\344\272\211.epub" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5c4af5f69352dc74945fd4ae8e8af91caaf745b941f1a7d516fd1abf6f676865 +size 138792 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/1848\345\271\26411\346\234\2104\346\227\245\351\200\232\350\277\207\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\205\261\345\222\214\345\233\275\345\256\252\346\263\225.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/1848\345\271\26411\346\234\2104\346\227\245\351\200\232\350\277\207\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\205\261\345\222\214\345\233\275\345\256\252\346\263\225.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..393c1a30b2e4249fedc99e6f0c82b6eabeedc056 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/1848\345\271\26411\346\234\2104\346\227\245\351\200\232\350\277\207\347\232\204\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\205\261\345\222\214\345\233\275\345\256\252\346\263\225.md" @@ -0,0 +1,204 @@ +--- +title: "1848年11月4日通过的法兰西共和国宪法" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-185106.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-185106.htm" +--- + +# 1848年11月4日通过的法兰西共和国宪法 + +卡·马克思 + + + +　　宪法前面有一个冠冕堂皇的总纲；其中值得注意的有如下几点： +　　1．宣布法兰西为共和国。2．法兰西共和国是**民主**、统一和不可分割的国家。3．它的原则是自由、平等、博爱，它的基础是家庭、劳动、财产和社会秩序。5．它尊重其他民族的独立，也要其他民族尊重它的独立。它决不发动任何侵略战争，永不使用武力去反对任何民族（但是，**罗马**呢！[318]）的自由。 +　　六月起义以前，国民议会曾制订过宪法。其中除了其他许多承认人的权利和义务的条款以外，还有如下几条： + +**第6条**　教育权是全体公民通过国家的**免费**教育全面发展身心和智力的权利。 +　　**第7条**　劳动权是每个社会成员以自己劳动维持生活的权利。因此，社会必须保证一切具有劳动能力的人在无法通过其他途径找到工作的时候能够获得工作。 +　　**第9条**　**救抚权**是孤儿、病弱者和年老者受国家救抚的权利。 + +　　当资产阶级由于1848年6月的胜利而嚣张起来的时候，它把这3条从 + +宪法 + +中删除了。现在宪法是这样写的： + + +#### “第一章 + +　　最高权力属于法兰西全体公民。这种权力是不可剥夺的、是不能转移的。任何个人、任何一部分人民均无权擅自行使这种权力。” + +#### “第二章　宪法保障的权利 + +**第2条**　非依法律之规定，不得逮捕和监禁任何人。” +　　“**第3条**　凡居住在法兰西领土上的公民，其住宅不得侵犯，非遵照法律规定的手续，不得侵入公民住宅。” + +　　请注意，法兰西宪法在这里也和在其他一切地方一样都保障了自由，但是总是附带着一些**法律已经规定的**或者可能**另行规定**的**例外情况**！同时，拿破仑皇帝，复辟时期和路易－菲力浦所规定的一切例外情况不仅原封未动，而且在六月革命之后还大大增加了。例如，1849年8月9日公布的关于戒严状态（应由国民议会宣布，而在国民议会休会期间应由总统宣布）的法律规定，军事当局有权将一切政治犯交给战地军事法庭审判。其次，这项法律还规定，军事当局不论白天和黑夜均有权进入任何人的住宅进行搜查，有权没收各种武器，驱逐一切在被宣布戒严状态的地点没有住所的人。 +　　至于**外国人**，他们在法兰西国土上所享受的唯一“权利”就是，只要警察当局认为必要，他们就随时会被捕和被驱逐出境。 +　　至于**法国人，任何一个官吏**下一道命令，就可以逮捕任何法兰西公民。 + +“**第4条**　除专门任命的法官外，不得对任何人进行审判。不得以任何名义和任何借口设立特别法庭。” + +　　我们已经知道，在“戒严状态”下军事法庭排挤一切其他法庭。不仅如此，国民议会为了审判一部分政治犯在1848年建立了以“最高法庭”为名的“特别法庭”，而在六月起义之后，国民议会根本没经任何审判就把1万5000名起义者流放到殖民地去了！ + +“**第5条**　废除政治犯的死刑。” + +　　但是，政治犯被流放到寒热病流行的地区，在那里被处死刑无非是时间稍微晚一些，痛苦更大一些。 + +“**第8条**　公民有结社、组织和平的非武装的集会，递交请愿书以及在报刊上和用其他任何方式发表意见的权利。在行使这些权利的时候，除了要保证其他公民有平等权利和维护社会安全之外，不受任何其他限制。” + +　　以“社会安全”为理由的限制使上述权利根本无法行使，这一点从下面的几个事实中可以明显地看出： +　　1．**出版自由**。——1848年8月11日和1849年7月27日公布的两项法律不仅恢复了关于报纸交保证金的规定，而且恢复了和加强了拿破仑皇帝和在他以后所规定的一切限制。 +　　1850年7月23日的法律**增加了**保证金的数额和扩大了有关一切周报、杂志和其他期刊等等的法律的有效范围[319]。此外，这项法律要求每篇文章都要有作者的署名，并且重新规定向报纸征收**印花税**。不仅如此，这项法律还规定向报纸登载的小说、纯文艺性的报刊作品征收**印花税**；如不遵行上述的一切规定，按照法律，便有受到巨额罚金的处分的危险。自从上述的法律颁布以后，革命报刊完全绝迹了。每一周总有一家报纸或一本小册子成为法庭迫害的对象，遭受罚款和查禁，为了反对这些迫害，革命报刊进行了长期的斗争。资产阶级要在陪审法庭上来消灭工人的报纸。 +　　这种制度在1850年7月30日的恢复剧本检查的法律中达到了顶点。这样，言论自由便从它的最后的文学掩避所中被驱逐出来了。 +　　2．结社和**集会权**。——1848年7月28日—8月2日的法令，使俱乐部受到警察局的许多限制，几乎丧失了一切自由。例如，俱乐部无权通过带有立法性质的决议等等。这项法令使一切非政治性的组织和**私人**集会完全置于警察的监护之下，听受警察的任意摆布。 +　　1849年6月19日—22日的法律规定，政府在一年内有权封闭一切俱乐部和禁止未经政府同意的集会。1850年6月6日—12日的法律规定，把这种权力再授予政府一年，实际上这种权力已经扩大到那些不合政府口味的议会竞选集会上。结果，从1848年7月起，所有的俱乐部和集会，除保皇派和波拿巴派的cercles〔俱乐部〕之外，实际上都停止了活动。 +　　1849年11月29日的法律规定，凡是联合起来争取提高工资的工人一律判处3个月以内徒刑和3000法郎以下的罚款。这项法律并且还规定，工人在徒刑期满后要受警察当局5年的**监视**（这就意味着贫困、破产和迫害）。 +　　结社和集会权就是如此。 + +--- + + + +“**第9条**　教学自由权。教学自由须依照法律规定的条件和在政府的监督之下享受之。” + +　　这里是在重演老把戏。“教学自由”，但是“须依照法律规定的条件”，而这些条件恰恰是一些完全消灭这种自由的条件。 +　　1850年3月15日的法律将整个教学系统置于教会的控制之下。 +　　这个部门的主管机关是4名法国大主教所领导的最高人民教育委员会。这项法律规定，所有地方学校的教员，即使他们是市镇［注：法国共有3万8004个市镇，小者不满100人，大者有巴黎一类的大城市。——译者注］委员会或老教区委员会推荐的，都必须服从recteurs，即督学的意志。教员必须接受与军队中的服从和纪律相类似的条件，服从督学、市长和牧师；可见，根据上述法律，教学自由归结起来，就是没有民政当局和教会当局的允许，谁也无权教学。 + +“**第11条**　财产权不受侵犯。” +　　“**第14条**　保障国家债务。” +　　“**第15条**　征税只能为了社会的需要。每个公民须根据本人的财产和可能纳税。” + +#### 第三章　国家权力 + +　　此章规定： + +“1．国家的一切权力来自人民，不得世袭。” +　　“2．权力分立是自由政府的基本条件。” + +　　在这里我们看到了旧宪法的克汀病［注：一种痴呆病。——译者注］。“自由政府”的条件不是权力的**分立**，而是权力的**统一**。国家机构不可能过于简单。骗子手耍的花招常常就是使国家机构复杂化，把它弄得莫名其妙。 + +#### 第四章　立法权 + +　　立法权完全由包括阿尔及利亚和殖民地的议员在内的750名议员组成的议会来行使。为修改宪法而召开的会议必须有900名代表出席。选举制度是按居民的人数制定的。下面4条，我们认为有必要照抄下来。 + +“**第24条**　选举权是直接的和普遍的，投票采取秘密方式。” +　　“**第25条**　凡年满21岁，没有被剥夺政治权和公民权的法国人，均为不受任何选举资格限制的选民。” +　　“**第26条**　凡年满25岁的选民均可以当选为议员，而不受居住资格的限制。” +　　“**第27条**　剥夺法兰西公民的选举权和被选举权所依据的条件由选举法规定之。” + +　　上面引用的几个条款表述的精神跟宪法里所有其他条款的精神毫无二致。“凡是法国人均为享有政治权力的选民”，但是“选举法”必须规定，哪些法国人**不**应享有政治权利！ +　　1849年3月15日的选举法把政治犯除外的一切罪犯都划入这个范围。而1850年3月31日的选举法不仅把政治犯，不仅把所有被认为藐视早已确定的社会舆论和出版法的罪犯一律划入这个范围，而且实际上规定了居住资格，从而使2/3的法国人不能参加投票！ +　　在法国，“选举权是直接的和普遍的”这句话就是这么一回事。 + +“**第28条**　凡担任国家职务领取薪俸的人不得同时担任人民的代表。议员在其从事立法活动期间不得担任任何属于行政权的领取报酬的职务。” + +　　这两个原则受到下列规定的限制，实际上几乎是一纸空文。 + +“**第30条**　选举采取按名单投票方式，各省分别在选区的主要居民点进行。” +　　“**第31条**　国民议会任期为3年，期满时必须举行新的选举。” +　　“**第32条**　国民议会应连续开会，但是它有权休会并在休会期间任命一个由25名议员和议会常务局的成员组成的委员会作为自己的代表。该委员会有权在紧急情况下召集议会会议。” + +**第33—38条**　议员可以重选。他们不受过去颁布的任何命令的约束，他们不受侵犯，不得由于在国民议会里发表意见而遭受迫害和担负责任。他们可以得到他们**不得**拒绝的薪金。 +　　至于“议员的不受侵犯性”和他的“发表意见的自由”，国民议会的多数在6月13日以后通过了一项新的规章，决定国民议会议长有权**谴责**议员，处以罚款，剥夺他的薪金和暂时**把他驱逐**出会场，——这样一来，也就最后消灭了“言论自由”。1850年，国民议会通过了一项法律，根据这项法律，议员甚至在会议期间可以因债务诉讼而遭到逮捕和在一定期间内如不还清债务而被剥夺其人民代表的资格。 +　　所以，无论议员的议论自由或议员的不受侵犯性在法国都是不存在的，而所存在的只有债权人的不受侵犯性。 +　　**第39—42条**　议会会议必须公开。但是，议会可以根据一些议员的要求宣布为秘密委员会。议会的决议只要获得过半数议员的赞同，就具有法律效力。除紧急情况外，不经过每隔5日宣读一次的三读程序，不得通过法律。 +　　这种从英国“宪法”抄袭来的程序，在法国没有在任何一个重要场合中遵守过，甚至在应当认为最为必要的情况下也未能这样做。例如，5月31日的选举法在一读之后就通过了。 + +#### 第五章　行政权 + +**第43—44条**　行政权由总统行使。总统必须是年逾30岁，从未丧失过法国国籍，在法国出生的法国人。 +　　法兰西共和国第一任大总统路·拿·波拿巴不仅丧失过法国国籍，不仅当年当过英国特种警察，而且甚至还入过瑞士国籍。 +　　**第45—70条**　共和国总统任期为4年，期满后不经过4年不得重新当选。这样的限制也适于他的六亲等以内的亲属。选举必须在5月的第二个星期日举行。即使总统在其他日子当选，他的任期仍然到他当选后的第四年的5月的第二个星期日为止。总统以无记名投票方式选举，必须获得**绝对**多数的选票才能当选。如果没有一个候选人获得半数选票或200万张以上的票数，那末总统可以由国民议会从5名得票最多的候选人当中选举。 +　　总统必须宣誓忠于宪法，他可以通过内阁阁员将提案提交国民议会审核，可以向军队发布命令，但是不得亲自指挥军队；他无权割让法国的任何一部分领土，解散或中止议会会议和停止宪法的效力。他出面进行谈判和批准一切条约，但是这些条约只有经过议会批准才具有约束力。他不经议会同意无权宣战，他有赦免之权，但无权宣布大赦。最高法庭判决的犯人只有国民议会才能予以赦免。总统可延迟公布法律，要求议会重新加以讨论，但是在这种情况下讨论是最后的一次。总统可以任命大使和内阁部长，可以将市长、省委员会委员、国民自卫军的军官和民选的负责人员免职3个月。总统的一切命令，除部长本人的免职令以外，均须由部长签署。总统、部长和政府官员都在自己部门中对政府的一切行动负责。总统的任何可能给予议会以压力，阻挠或破坏议会正当行使其职权的行动，均被看成是叛国的行为。在这种情况下，总统的权力应立即予以剥夺，违抗总统的命令则成为每个公民的义务，授予总统的权力应立即转交给国民议会，而最高法庭的成员必须马上集会，召集陪审员就席，以便审判总统和他的同谋者。 +　　总统应有官邸，他的年俸为60万法郎，或2万4000镑（他目前领取216万法郎，或8万6400镑）。部长ex　officio〔按其职务〕出席国民议会，他们认为需要作几次演说，就可以发表几次演说。总统在当选后的一个月内指定3个副总统候选人，国民议会在这3个候选人当中选举共和国副总统。副总统要进行跟总统同样的宣誓，他不得跟总统有亲属关系，当总统无法行使职权时，他代行总统的职权，国务委员会开会时，他担任主席。如果总统职位由于总统逝世或某种其他原因而空缺，则必须在一个月之内进行总统的新的选举。 + +#### 第六章　国务委员会 + +**第71—75条**　国务委员会是唯一讨论应当由内阁提出和可能由国民议会提出的提案的咨议机关。 + +#### 第七章　国内行政机关 + +　　此章是有关官员［注：“寄语人民”上误印为《clergy》——“牧师”；看来，应当是《clerks》——“官员”。——编者注］、高级负责人员、市镇和地方委员会的。唯一能够兑现和在最大可能范围内实施的一个条款写道： + +“**第80条**　总统可以解散省委员会、县委员会和市镇委员会，但须经国务委员会同意。” + +#### 第八章　司法权 + +　　老实说，此章只不过是拿破仑皇帝的法律的再版。但是，下列几点补充是值得注意的： + +“**第81条**　诉讼是代表法兰西人民进行的，因而一律免费。” + +　　这是多么不切合实际，谁也不肯免费去砍掉脑袋！ +　　**第91—100条**　是关于最高法庭的。它具有审判总统的特殊权力，提交它审判的有部长和所有国民议会认为应当由它审判的政治犯。 +　　组成这个“最高法庭”的成员是5名由上诉法院（法国的高等法院）从它的成员中选出的法官和36名从各省委员会的成员中挑选出来的陪审员。这是极端贵族化的机关。这个法庭直到目前为止审判过的唯一的一批人是，1848年5月15日的案件的被告（在我们面前出现的是巴尔贝斯、布朗基等人的名字）和参预1849年6月13日事变的议员们。 +　　1848年8月7日的法律规定，凡是没有阅读和写作能力的人一律从陪审员的名单中去掉，也就是说，占2/3的成年居民从这个名单中去掉！ + +#### 第九章　武装力量 + +　　一切原有的军法都原封未动。士兵犯罪不受民间法庭审判。下面的条款可以说明这个宪法的精神。 + +“**第102条**　每个法国人，除法律规定的情况外，都必须服兵役和在国民自卫军中服务。” + +　　每个有钱的公民都可以免除服兵役的义务。 +　　根据目前正在讨论的二读已经结束的法律，工人阶级全部被排斥出国民自卫军！不仅如此，总统有权在任何地区解散国民自卫军一年，而实际上，国民自卫军在法国一半领土上已经解散了！ + +#### 第十章　特别法律 + +**第110条**　“国民议会将宪法寄托在全体人民的警惕性和爱国主义上”，而将“警惕的”和“爱国的”人民寄托在最高法院的宽厚和仁慈上！**6月13日**就是如此！ + +#### 第十一章　宪法之修改 + +“**第111条**　如果国民议会在闭会期间要全部或部分修改宪法，则应采取如下的方法： +　　议会所提出的要求只有经过每隔一月举行一次的三论会才能成为法律，同时通过决议时需要有3/4的票数，而投票人不得少于500名。为修改宪法而召开的国民议会只有3个月任期，并且除非有异常重要的理由，不得讨论其他任何问题。” + +　　这就是“法兰西共和国宪法”，这就是运用宪法的方法。读者马上就会看出，这个文件从头到尾是一大套掩饰极其奸诈的意图的漂亮话。宪法的措词本身使破坏宪法成为**不可能的事情**，因为每个条款都包含着相反的一面，而完全取消条款本身。例如：“投票是直接的和普遍的”——“除**法律**将来规定的情况外”。 +　　因此，不能说1850年5月31日的法律（它剥夺了2/3的居民的选举权）完全违反宪法。 +　　宪法一再重复着一个原则：对人民的权利和自由（例如，结社权、选举权、出版自由、教学自由等等）的调整和限制将由以后的**组织法**加以规定，——而这些“组织法”用取消自由的办法来“规定”被允诺的自由。奥地利和普鲁士资产阶级从法国原版中抄袭来的这种花招就在于，赋予完全的自由，宣布冠冕堂皇的原则，把有关如何运用这些原则的问题即细节留待以后的法律来加以解决；在1830年的法兰西宪法和在它以前通过的一些宪法里就用过这种花招。 +　　人民！你们不仅对原则，而且对**细节**[320]可以抱有自己的主张，但是你们得首先取得政权。英国议会里的斗争正是围绕着这个问题进行的！ +　　在整个宪法里，唯一无保留条件的肯定的条款，是关于总统选举的条款（第45条）和关于修改宪法的条款（第111条）。这是唯一**可能**破坏的条款，因为只有这些条款不包含任何矛盾。 +　　这两项条款是1848年的制宪议会用来直接对付波拿巴的，因为波拿巴用阴谋手段取得了总统的宝座，使议员们感到恐惧。 +　　这个虚伪的宪法中常常出现的矛盾十分明显地证明，资产阶级**口头上**标榜是民主阶级，而**实际上**并不想成为民主阶级，它承认原则的正确性，但是从来不在实践中实现这种原则，法国真正的“宪法”不应当在我们所叙述的文件中寻找，而应当在根据这个文件通过的我们已经向读者简要地介绍过的**组织法**中寻找。这个宪法里包含了**原则**，——**细节**留待将来再说，而在这些细节里重新恢复了无耻的暴政！ +　　在法国，专制统治是多猖狂，下面一些为了对付工人而采取的限制可以证明。 +　　每个工人都要从警察局领个小本子，小本子的封面上写着他的姓名、年龄、籍贯、职业或工作以及他的特征。工人必须在小本子上写明雇用他的主人的姓名和离开主人的原因。而且不仅如此，小本子还要交给主人，主人再把它连该工人的鉴定一起转交给警察分局。当工人辞工的时候，他必须从警察局领回小本子，没有小本子作证明，就无法到别的地方工作。这样一来，工人的生计就完全操在警察局的手里。而且还不仅仅限于这些，这个小本子还要当护照用。如果警察局认为哪个工人是危险分子，它就在小本子上注明：《bon　pour　retourner　chez　lui》〔应当返乡〕，这个工人就得返回原籍。这些可怕的限制是勿需作什么注释的！让读者来充分想象它们所起的作用和考查它们所产生的全部后果吧。无论封建时代的农奴和印度的穷人的地位都不如法国工人的低。所以，法国工人迫切地期待起义时刻的来临，这是不足为奇的。他们的不满情绪具有暴风骤雨的性质，这是不足为奇的。工人们在1830年表现了宽厚精神；他们在1848年也表现了宽厚精神；但是从那时起，他们的自由被一部分一部分地出卖，他们的鲜血流成了河川，每个法国监狱都挤满了无期徒刑的囚犯，1万5000人被一批批地流放到殖民地，而现在工人们正遭受着我们在这里所描绘的可怕的专制统治。资产阶级害怕人民，他们使尽最后的力量来多少推迟一下清算时刻的来临，这是不足为奇的。但是，他们的队伍内部是不统一的。在他们当中有许许多多勾心斗角的野心家，最突出的是 + +拿破仑的阴谋。 + +　　目前问题在于，总统的任期是否会延长，宪法是否会修改。拿破仑不公开破坏宪法，就无法连任，因为，第一，他只有在他任期满后经过4年才能重新当选，第二，宪法只有在3/4的多数议员的同意之下才能修改。而主张修改宪法的人还不能掌握这样的多数，因此，再次当选为总统按照宪法是办不到的。 +　　因此，拿破仑只能二者取其一：或者向宪法挑战，诉诸干戈，以斗争来解决问题，或者遵照法律在规定日期放弃自己的职权。在后一种情况下，卡芬雅克将会当选为总统，这样，**资产阶级共和国**就会大功告成。而在第一种情况下，前途会变得更加复杂。 +　　正因为如此，拿破仑目前正力图利用人民的不满情绪。资产阶级敌视拿破仑，——这一点人民是知道的，这是他们相互联系的因素。但是，拿破仑跟资产阶级一样，都是人民对压迫者所怀有的那种憎恨的对象；如果他能够从自己的肩上丢下这个包袱，把它完全转移到资产阶级的肩上，那就会消除一个大障碍。 +　　从他不久前在第戎发表的演说中可以看出，他正是要努力实现这一点。他曾说道： + +“一切糟糕的法律都是国民议会通过的，而我提出的一切好的法律，国民议会不是加以否决，就是以修正案加以破坏。它反对我的一切改善你们处境的意图，并且在没有任何障碍的地方制造障碍来阻挠我的措施。” + +　　可见，他正力图回避打击，而使打击转向国民议会。同时，军队与其说拥护国民议会，不如说拥护他，而人民贫困不堪，几乎一有点变动都会被大多数人看成是一种好转，因为有觉悟的人还只是少数。 +　　这样，如果资产阶级面对拿破仑的决心，敢于在卡芬雅克的领导下起来斗争，人民必定会起来反对资产阶级，而拿破仑就会站在人民一边。他们联合起来，力量就会比国民议会更强大。但是，那时就会面临一个紧急关头；国民议会看到人民可能取得胜利，就会两害相权取其轻。他们宁肯要拿破仑帝国或专制，而不要民主共和国和社会共和国，因此，他们会跟总统达成协议。总统由于对民主主义者的统治害怕的程度并不亚于议会本身，必将接受议会的帮助。军队，或者至少由于危险和斗争看来会赋予“光荣”而心情激动的那一部分军队，会更加紧密地靠拢拿破仑；斗争必将采取另外的方式，这将是军队和资产阶级反对人民的斗争。结局如何将取决于人民的勇敢、自觉和团结。拿破仑的阴谋在于，一开始利用人民反对资产阶级，然后利用资产阶级反对人民，最后利用军队反对这两者。 +　　未来蕴藏着重大的事变，而法国目前的情况正是历史所提供的最值得注意研究的对象之一。 + + + + +卡·马克思写于1851年6月上半月 +载于1851年6月14日“寄语人民”第7期 +原文是英文 +俄文译自“寄语人民” +俄译文第一次发表 + + + +--- + +　　**注释：** +　　[317]“法兰西共和国宪法”一文载于宪章主义者革命派的机关报“寄语人民”1851年第7期，它是评论欧洲各国宪法的第一篇论文。杂志编辑厄·琼斯力图约一些欧洲工人民主运动的著名活动家撰写论文。本文出自马克思手笔，这从1851年5月23、25和30日琼斯给马克思的书信，以及本文和“拿破仑第三政变记”一文所作的对照中得到证实。在计划写的评论文章中另外仅仅有一篇文章“普鲁士宪法”，发表在“寄语人民”上。这篇文章不是马克思写的。——第578页。 +　　[318]马克思指的是1849年法国政府对罗马共和国的武装干涉。详见本卷第61—67页。——第578页。 +　　[319]根据法国在1819年就通过的出版法，出版物登记时，保证金的多寡则取决于它的出版期数和出版地点，保证金最高的是每周出版3期以上、在巴黎及其附近3个省出版的刊物。1850年7月23日的法律把这种最高保证金又扩大到在里昂和位于这个城市周围的罗纳省出版的刊物。——第580页。 +　　[320]英国宪章派在其宣传中所指的细节就是人民宪章的第2条到第6条，这几条包括如下几点要求：每年举行议会选举，议员领取薪俸，秘密投票，选区一律平等和废除议员候选人的财产资格。革命的宪章派认为这些要求是实现宪章第一条所规定的普选权的必要保证。——第589页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-185106.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-185106.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_0cb79c2c46a1/letter-18741112.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_0cb79c2c46a1/letter-18741112.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b25c6dbe9a45b7754b8797619c1d787db74f0461 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_0cb79c2c46a1/letter-18741112.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:46acc7320542d8dd9929c73f5d46e015c010b73c0b3b1bbead0350fa9f4b911c +size 111165 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_0ea20e5a2cf6/letter-18760504.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_0ea20e5a2cf6/letter-18760504.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b808a41aa282b60b847f89365978b2fa93c9e16a --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_0ea20e5a2cf6/letter-18760504.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:9d0b2cebcf690317e9aa41a3d5075b76b931d527572b2ddfb12f5f64f1803d55 +size 98039 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_15ca493a8eaa/letter-18721114-1.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_15ca493a8eaa/letter-18721114-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2604c62739c71f9409343a489801f55358c0ae9e --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_15ca493a8eaa/letter-18721114-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5f0cdeaa91ed3a652834d53ee1632573fc1a1be2a971c9d80d0bd5414f424d0d +size 167065 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_15ca493a8eaa/letter-18721114-2.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_15ca493a8eaa/letter-18721114-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8027b5767d7d58109816f6c191282a7a7d4ae243 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_15ca493a8eaa/letter-18721114-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d949fcadd13d47067b6cd00b37b03c70bd3eea137662f813bc30f97eb5da321a +size 181682 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_20c5ffe1cf62/letter-18750927-1.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_20c5ffe1cf62/letter-18750927-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..89697a666e8cb452f66f7112cc10a961db3f6485 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_20c5ffe1cf62/letter-18750927-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5c6761713343444d12f758d04734955c675b3b3dd3a2a79d4d63d2cd08fc38ff +size 157374 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_20c5ffe1cf62/letter-18750927-2.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_20c5ffe1cf62/letter-18750927-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c4410a51ce3a9eeaadbfed15c94827d4d0111ec4 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_20c5ffe1cf62/letter-18750927-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:34037b5fc38912561f18e8a4123a87f049ce98f1c126dbd703a764bef8ff6ce4 +size 127834 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_2934654d5d07/01.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_2934654d5d07/01.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a3b401fae5a9642a63f77087cbfc6fd01f169237 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_2934654d5d07/01.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a1fab6a6d2b99c3a923608ee770709111cd4909e0c42e54359e940377a6cf3cf +size 34711 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_71078a4ffc25/letter-18761021.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_71078a4ffc25/letter-18761021.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d1e938658adefc3af749a7c5f6aebf64f3e06be7 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_71078a4ffc25/letter-18761021.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:37f26be33eca80103f8b08e8e9797c2381726574ac941862bc280c3d3a797bd5 +size 172822 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-01.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-01.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9968fbed2defe3f60fc53c0c69243c259df84c57 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-01.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c5ada9fdd0c1533c678948aea005c43f3ed15fe33973b5f31b28a5a150a4ab1d +size 158333 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-02.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-02.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2d4d3a4ee25ff73ee9f1dcf541f8af550f8035f7 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-02.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d94abd35ac067113f20ad0ed75bb1df122036da8bf526f0608d4c6d9bba6eb62 +size 39339 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-03.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-03.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..41258a8a375d8fd4c56df7b4727fea109115043e --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_7704d72ecf2b/1948-03.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4c66e222c7ed531d1cd7e9a2d0f3f266b152ee23574370b6a0f01a06cb051ffd +size 12542 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-01.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-01.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9968fbed2defe3f60fc53c0c69243c259df84c57 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-01.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c5ada9fdd0c1533c678948aea005c43f3ed15fe33973b5f31b28a5a150a4ab1d +size 158333 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-02.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-02.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2d4d3a4ee25ff73ee9f1dcf541f8af550f8035f7 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-02.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d94abd35ac067113f20ad0ed75bb1df122036da8bf526f0608d4c6d9bba6eb62 +size 39339 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-03.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-03.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..41258a8a375d8fd4c56df7b4727fea109115043e --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-03.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4c66e222c7ed531d1cd7e9a2d0f3f266b152ee23574370b6a0f01a06cb051ffd +size 12542 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-04.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-04.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..14e36c4ad4341e29f1cd3ba3e22193766ac4932c --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_8aefd6ce85d8/1948-04.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:58749d496bfddc402aee05890bb68788f2d8ad877575d37b8d258c0d7f6bd3c8 +size 523988 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_a289101bdb12/letter-18720130-1.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_a289101bdb12/letter-18720130-1.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d446f19fe2a9f01566a3845a6d1424b6f424ebac --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_a289101bdb12/letter-18720130-1.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:abff9fce57f88c00ca338796fecc278f22d2b9ad028edbd9a4c7e86dc6372f77 +size 233246 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_a289101bdb12/letter-18720130-2.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_a289101bdb12/letter-18720130-2.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b7a84725a8a4bc1b2ce32996bdd94e5583240dcd --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_a289101bdb12/letter-18720130-2.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8dc1b6deda2878f47f40031b0ab1caf1aeb935c0aa567bb570c18dea3202365b +size 160385 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_c3dff68bb898/062.jpg" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_c3dff68bb898/062.jpg" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..104c59fe4e2964ee6441dd5a58f90130f92e8e15 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/images/d_c3dff68bb898/062.jpg" @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:37ccf0cdb1d3a9dadc36ce419cfd3592c73b5d49ca9846317d7e4e3e9e539f5b +size 39594 diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\350\216\261\350\214\265\350\247\202\345\257\237\345\256\266\342\200\235\347\232\204\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\350\216\261\350\214\265\350\247\202\345\257\237\345\256\266\342\200\235\347\232\204\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5282d8f0fff43a1a6099594573510e4f6c8ba70d --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\342\200\234\350\216\261\350\214\265\350\247\202\345\257\237\345\256\266\342\200\235\347\232\204\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211.md" @@ -0,0 +1,178 @@ +--- +title: "“莱茵观察家”的共产主义" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18470905.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-18470905.htm" +--- + +# “莱茵观察家”的共产主义 + +卡·马克思 + + + +　　**布鲁塞尔**9月5日。“德意志—布鲁塞尔报”[79]第70号转载了“莱茵观察家”的一篇文章，正文前面加了这样一句： + +“从下面可以看出，第206号‘莱茵观察家’在宣传共产主义。” + +　　不管这句话是不是讽刺，共产主义者必须反对这种说“莱茵观察家”好象能够宣传共产主义的论调，特别是要反对说“德意志—布鲁塞尔报”第70号转载的那篇文章好象是在宣传共产主义。 +　　相当多的德国社会主义者经常叫嚣反对自由资产阶级，而结果，除了德国各邦政府，这种做法对任何人都没有好处；现在象“莱茵观察家”一类的政府报纸竟根据这些先生的词句声称，硬说代表无产阶级利益的不是自由资产阶级，而是政府；共产主义者不论和前者还是和后者，都没有任何共同的地方。 +　　的确有人力图把这些论调强加在德国共产主义者身上，并责备他们和政府结成了联盟。 +　　这种责难是很可笑的。政府不会同共产主义者联合，共产主义者也不会同政府联合。原因很简单：在德国所有的革命党派中间，共产主义者的党是最革命的，这一点政府比任何人都知道得清楚。 +　　共产主义者怎能同宣布他们为国事犯而且把他们当国事犯看待的政府结成联盟呢？ +　　政府怎能在自己的报刊上宣传那些在法国被看做是（这个政府本身也常常这样认为）蛊惑人心、破坏一切社会基石的无政府主义的原则呢？ +　　这是不能想象的。仔细研究一下所谓的“莱茵观察家”的共产主义我们就会看到，这种共产主义是非常幼稚的。 +　　文章一开头谈到： + +“在观察**我们的**（！）社会状况的时候，我们看到到处都是灾难困苦（！），我们应当承认，是有许多疏忽的地方。这是明显的事实，不过**只是**（！）发生了一个问题，这是什么原因造成的。我们深信，我们的国家制度并没有过错，因为（！）法国和英国的社会状况要（！）糟得多。可是（！），自由派认为只有代议制才是灵丹妙药。他们说，如果人民有了自己的代表机关，就会使自己的状况得到改善。这当然完全是妄想，但同时（！）好象又十分（！！）近乎真理。” + +　　我们从这几句话看到了活生生的《Beobachter》［注：双关语：德文的《Beobachter》是“观察家”的意思。——编者注］本人的形象；我们看到，他神情茫然，咬着笔杆，不知道如何下笔；他一面琢磨一面写，划掉又重写，最后，用了好长的时间，写出上面这段冠冕堂皇的文字。为了能够攀扯到他的祖传宝物——自由派，他先从“我们的社会状况”谈起，换句确切的话来说，就是从“观察家”自己的社会地位谈起，他的地位当然会有不妙的地方。他从肯定我们的社会状况十分可怜和有许多疏忽这种极其笼统的观察出发，通过运用一系列极其晦涩的辞藻，勉强达到这样一点，即在他面前**只有**一个问题：这是什么原因造成的。但是他的这个问题的产生**只是**为了马上又消失。实际上，这位“观察家”没有说明这是什么原因造成的，也没有说明，什么原因**不会**造成这种现象，他只是说明了他**深信**不会造成这种现象的东西，这种东西当然就是普鲁士的国家制度。他通过果敢的“因为”二字，便从普鲁士国家制度转到法国和英国，从这里他只要轻轻一跳，就到了普鲁士的自由派；他这一跳的确毫不费力，只用了一个根据不多的“可是”就跳到了。这样，他终于到达了自己心爱的阵地，他可以从这里大声疾呼地说：“这当然完全是妄想，但同时（！）好象又十分（！！）近乎真理”。但**同时又十分**！！！ +　　难道共产主义者竟堕落到这种地步，以至可以认为上面这些辞藻、这些经典式的转语、这些忽而产生忽而消失的问题以及这些妙不可言的**只是、因为、可是**，尤其是“但同时又十分”等用语都是他们创造的吗？ +　　在德国，除了“老统帅”阿尔诺德·卢格，有这种写作本领的人是不多的，而为数不多的这些人也全是艾希霍恩先生部里的国教顾问。 +　　我们没有必要研究这段前言的内容。除了平庸的形式而外，这段话毫无内容；这只是一个入口，从这里进去就是我们这位观察家国教顾问宣扬对自由派实行十字军讨伐的场所。 +　　我们听听他的议论： + +“自由派首先有一个优点，就是它有一种比官僚更容易、更吸引人的接近人民的形式（连达尔曼先生或盖尔温努斯也从没有用过这样晦涩费解的文辞）［注：括弧里的话是马克思的。——译者注］。自由派张口闭口都谈人民的福利、人民的权利。其实它只是把人民当成恐吓政府的工具，人民只是它大举进攻政府当局时的炮灰。把政权搞到自己手里，这才是自由派的真正意图，而人民的福利，对它来说是次要的。” + +　　这位国教顾问先生是不是以为，他在这里向人民提出了什么新东西呢？人民，尤其是其中主张共产主义的人，知道得很清楚，自由派资产阶级只关心他们本身的利益，很难指望他们会对人民表示同情。但假如国教顾问先生由此做出结论，说人民参加政治运动会被自由派资产阶级利用来达到其自身的目的，那我们就不能不这样回答他：这在国教顾问看来也许完全近乎真理，但同时又是极端的妄想。 +　　人民，或者（如果用个更确切的概念来代替这个过于一般的含混的概念）无产阶级考虑问题的方法却是和宗教事务部的人士所想象的完全不同。无产阶级不会问，人民的福利对资产者是重要的还是次要的，资产者是不是**想**把无产者当炮灰。他们根本不想知道资产者**想**怎么样，他们想知道的是资产者**被迫**追求的目的是什么。问题就在于什么能使无产阶级取得更多的手段以达到自己目的：是目前的政治制度即官僚统治，还是自由派想望的制度即资产阶级统治。他们只要把英国、法国和美国的无产阶级的政治地位跟他们在德国的地位比较一下就会相信，资产阶级的统治不仅使无产阶级在**反对**资产阶级本身的斗争中得到崭新的武器，而且还给他们创造了一种和过去完全不同的地位——他们已成为一种公认的力量。 +　　国教顾问先生也许以为，日益靠近共产党的无产阶级不会利用出版自由和结社自由吧？请他看看英法的工人报纸吧！请他看看（即使一次也好）宪章派的群众大会吧！ +　　但是，编辑“莱茵观察家”的宗教事务部的人士，对无产阶级的看法却十分独特。这些先生以为，所谓无产阶级就是波美拉尼亚的农民或柏林的短工。他们认为，他们答应给人民以panem　et　religionem〔面包和宗教〕而不是panem　et　circenses〔面包和娱乐〕，也就算考虑得十分周到了。他们觉得，无产阶级渴望援助，但未想到，无产阶级除了渴望自己的援助外，并不渴望任何人的援助。他们也不知道，无产阶级既很了解国教顾问先生们所说的“人民的福利”和沉重的社会地位的真实含义，也很了解自由派资产者的类似词句的含义。 +　　但是为什么人民的福利对资产者是次要的呢？“莱茵观察家”回答说： + +“联合省议会证明了这一点；自由派的背信弃义已经很明显了。所得税问题应当是自由派的试金石，但自由派没有经得起考验。” + +　　这些心地善良的国教顾问们觉得自己在经济问题上清白无辜，因而可以用所得税来迷惑无产阶级了！ +　　磨粉税和屠宰税直接出自工资，所得税则出自资本家的利润。国教顾问先生，这不是十分近乎真理的吗？但资本家不愿意也不可能同意从自己的利润中抽税而得不到任何补偿。竞争本身就会照顾到这一点。所得税推行几个月以后，工资减少的数额就会等于因废除磨粉税和屠宰税以及随之而来的生活资料的落价而实际增加的数额。 +　　不是用货币而是用满足工人生活需要的物品来表示的工资，即**实际**工资（不是**名义**工资），它的水平取决于供求关系。税制的改变会使这种依附关系短时遭到破坏，但不会使这种关系发生长时期的变化。 +　　所得税在经济上唯一的优点（这位国教顾问一个字也未提到），就是征收这种税国家花费小一些。但无产阶级并不会从这里赚到什么。 +　　那末，所有这些关于所得税的议论该归结成什么呢？ +　　第一、这件事对无产阶级没有任何好处，或者只有暂时的好处。 +　　第二、政府在征收磨粉税和屠宰税的时候每天同无产阶级直接接触，同他们相对立，为他们所痛恨；但在征收所得税的时候，它却退避起来，要资产阶级单独出面进行这种降低工资招致痛恨的活动。 +　　可见，所得税只是对政府有利，这也说明为什么国教顾问们在所得税遭到否决以后那样懊丧。 +　　我们暂时假定所得税对无产阶级有利，那末这届议会应不应该通过它呢？ +　　无论如何也不应该。它不应该同意任何税收；在政府没有满足它的全部要求以前，它就应该使整个财政制度原封不动。否决税收是所有议会强迫政府向大多数人让步的手段。议会只是在这次坚决否决税收的问题上表现了它的气魄，这一点也激动了失算的国教顾问们，他们想从这一方面在人民面前把它诬蔑一番。 + +“莱茵观察家”接着说道：“但是，所得税问题正是自由派刊物自己提出来的。” + +　　完全正确，因为这是十足的资产阶级的措施。尽管如此，假如这项措施是资产者丝毫不信任的大臣们不合时宜地向他们提出的话，他们还是可以把它否决的。 +　　但是，这种对所得税著作权的承认我们将予以查照；以后我们要用到它。 +　　国教顾问发表了一通极端空洞混乱的言论以后，突然梗住了，又放出下面一些关于无产阶级的论调： + +“什么是无产阶级呢（这也是**只是**为了不给回答而提出来的问题之一）［注：括弧里的话是马克思的。——译者注］？假如我们（即“莱茵观察家”的国教顾问们，而不是其他一般报纸）［注：括弧里的话是马克思的。——译者注］说，整整1/3的居民失掉了一切生活基础，另外的1/3则每况愈下，这并不是夸大。无产者的问题是绝大多数人的问题；这是一个极端重要的问题。” + +　　流露出一定的反政府情绪的联合省议会，竟这样迅速地开导了这些官员们！政府禁止报纸谈及我们普鲁士也有无产阶级这样一种“夸大”，难道是很久以前的事吗？“特利尔日报”及其他一些毫无罪过的报纸曾受到查封的威胁，说它们居心不良，想让读者知道英法无产阶级的贫困状况在普鲁士也同样存在，难道这是很久以前的事吗？这也只有看政府喜欢怎样了。承认无产者占人民绝大多数，这一点我们也将予以查照。 + +接着谈道：“议会认为极端重要的问题是有关原则的问题，也就是这个高级会议应不应该取得政权的问题。而人民将得到一些什么呢？什么也得不到。他们既得不到一条铁路，也得不到一所农业银行，赋税也不减轻！多么幸运的人民呵！” + +　　请注意，在国教顾问梳得溜光的头顶上开始露出狐狸耳朵来了。“议会认为极端重要的问题是有关原则的问题。”这条博爱的毒蛇多么圣洁啊！是否允许政府发行3000万塔勒的公债，征收事先不能确定数量的所得税，建立农业银行（通过这个银行，它可以以国家财产作抵押得到4亿或5亿塔勒）；是否要把这一切都交给目前这个消极的反动的政府办理，从而使它永远成为独立的政府，或者相反，用严格的预算控制它，并通过否决税收的办法使它受制于社会舆论，——这就是我们这位无孔不入的国教顾问称为有关原则的问题！ +　　大慈大悲的国教顾问问道：“而人民将得到一些什么呢？”“**得不到一条铁路**”，因而人民也就不要交纳那些支付公债利息和弥补这条铁路开始经营以后必然遭受的重大损失的税款。 +　　“**得不到一所农业银行**！”国教顾问的这种说法，使人觉得好象政府准备付给无产阶级地租［注：双关语：《Rentenbanken》是“农业银行”，《Rente》是“地租”。——编者注］似的。恰恰相反，它是想靠掠夺交纳地租的人民向**贵族**支付地租。这种银行似乎应当便于农民**赎买**徭役。但假如还要农民等上几年，那大概也就不需要赎买了。假如封建领主碰上农民的大草叉（这到一定时候是很容易发生的），徭役就会自行消失的。 +　　“**得不到任何所得税**”，但只要所得税不给人民带来任何收益，人民就可以对它十分冷淡。 + +国教顾问接着说道：“但是，幸运的人民呵，你们在有关原则的问题上已经占了便宜！假如你们不清楚这是怎么回事，那就让你们的代表讲给你们听吧；你们在听他们的长篇演说的时候，大概会忘掉饥饿的！” + +　　谁还敢说德国出版物没有自由呢？“莱茵观察家”在这里完全为所欲为地用了这样一些词句，如果在法国，许多地方审判官不用考虑就会宣布这些词句是一个社会阶级对另一个社会阶级的挑衅，并使罪犯受到惩罚。 +　　然而，国教顾问却表现得非常软弱无能。他想讨好人民，但又从来不想让人民了解有关原则的问题是怎么回事。他勉强装出一付同情**饥饿**人民的面孔，但又为此进行报复，说他们愚蠢，根本不能参与政治。然而无产阶级很清楚，有关原则的问题是怎么回事，他们谴责议会并不是因为它要把这些原则付诸实现，而是因为它**不**能做到这一点。无产阶级谴责议会，是因为它执行防御策略，没有转入进攻，没有大踏步地前进。他们谴责它不够坚决，没有给无产阶级提供参加运动的机会。无产阶级当然不会对**等级的权利**发生任何兴趣。但假如议会能够提出实行陪审制、实现法律面前人人平等、废除徭役、实现出版自由、结社自由和真正的人民代议制的要求，假如议会能同过去一刀两断，根据目前的需要，而不是根据旧时的法律制定自己的要求，——这样的议会是可以指望得到无产阶级最热情的支持的。 +　　“观察家”接着说道： + +“上帝保佑，这个议会可别得到通往政府权力的门路，因为这样一来，一切社会改善就会碰到不可克服的阻碍。” + +　　国教顾问先生可以放心。对这个毫无办法对付普鲁士政府的议会，必要的时候无产阶级是有办法对付的。 + +国教顾问继续进行观察：“据说所得税会导致革命和共产主义。它实际上也在导致革命，即导致社会关系的**改造**和**无限贫困**的消除。” + +　　二者必居其一：或者是国教顾问在跟读者开玩笑，他使用柏林蹩脚的同音词只是想说明，所得税消灭**无限的**贫困是为了代之以有限的贫困；或者他在经济问题上是个前所未有的最大最无耻的蠢汉。在英国，所得税已经推行了七年，但社会关系并没有因而得到丝毫改造，无限的贫困也没有丝毫减弱，他对这一点并不怀疑。他也不怀疑，在普鲁士，正是在**最无限的**贫困十分普遍的地方（在西里西亚和拉文斯堡的农村纺织工人中间，在西里西亚、波兹南、摩塞尔、维斯拉河流域的小农中间），**实行着**级别税即所得税。 +　　但是，这种荒唐的言论难道值得认真批驳吗？下面接着谈道： + +“它还会导致一般所了解的**共产主义**……凡是工商业的发展使一切关系紧密地交织在一起同时经常发生变化，以至个人在竞争的巨流中不能确保自身的地方，个人就会由于情况**所迫**而**求助**于社会，社会则应当为**普遍**不稳定的后果给**每个人**以补偿。社会对自己成员的生活负有**连带责任**。” + +　　这就是“莱茵观察家”的共产主义！这样看来，在我们这种任何人的生活都**没有保证**，任何人在生活中的地位都**没有保证**的社会里，社会却要负责保证每个人的生活。国教顾问先是肯定现存社会**做不到**这一点，接着又要它完成这件它所做不到的事。 +　　不论在什么地方，社会在对待个人方面都要改正由于它固有的普遍不稳定而不能预见到的种种疏忽，——这就是国教顾问的观点。 +　　“整整1/3的居民失掉了一切生活基础，另外的1/3每况愈下”。这就是说，有1000万人需要个个**补偿**。难道国教顾问真的以为，贫困不堪的普鲁士政府能够完成这个任务吗？ +　　当然能够，而且正是靠那个会导致“莱茵观察家”认为是**一般**所**了解**的共产主义的所得税来完成！ +　　妙极了！国教顾问对我们说了半天关于冒牌共产主义的废话，声称社会对自己成员的生活负有连带责任，社会**应当**关心他们（虽然它做不到这一点）；他发表了所有这些荒谬、矛盾的议论并提出了实现不了的要求以后，又建议我们把所得税当做一项可以解决一切矛盾、使一切实现不了的要求变成可以实现的要求并使一切社会成员之间的团结得到恢复的措施。 +　　我们来看看提交议会的冯·杜厄斯堡先生关于所得税的备忘录。这个备忘录认为，征收到的全部所得税要统统用光，不留分文。这样一来，财政紧迫的政府就不会有半文钱用来补偿每个人由于普遍不稳定而带来的后果，使社会履行它的连带责任。由于情况所迫而向冯·杜厄斯堡先生求助的即使不是1000万人，而总共只有10个人，冯·杜厄斯堡先生恐怕也要拒绝他们的。 +　　不，我们错了。除了所得税而外，国教顾问先生还有一种办法可以实现他认为是一般所了解的共产主义： + +“基督教教理的全部内容是什么呢？就是关于人生就的罪恶和赎罪的教义。这也就是人与人之间最大可能的团结和联系。人人为我，我为人人。” + +　　多么幸运的人民呵！**极端重要的**问题永远解决了。无产阶级在普鲁士的天才和神圣精神的双重庇护下，获得了两个取之不尽用之不竭的生活源泉：一个是所得税的收入除去日常和非常的国家开支剩下来的余额，这个余额等于零；一个是天上的地产（生就的罪恶和赎罪）的收入，这种收入也等于零。这两个零就是失掉一切生活基础的1/3居民谋生的牢固基础，就是每况愈下的另一个1/3居民的有力支柱。无论如何，想象中的余额，生就的罪恶和赎罪要比自由派议员的长篇演说更能减轻人民的饥饿！下面接着说道： + +“我们在‘我们的主’这篇祈祷中请求上帝‘不要使我们起邪心’。假如我们为自己提出这种请求，那我们本身对自己的亲友也应当采取这样的态度。但我们的社会条件必然成为人们产生各种邪心的源泉，而极端困苦的生活又迫使人们去犯罪。” + +**而我们**（普鲁士国家的官吏、审判官和国教顾问先生们）就根据这种理由为所欲为，车辗，砍头，监禁，横加蹂躏，“使”无产阶级“起邪心”，然后我们也遭受车辗，砍头，监禁和蹂躏。一定是这样的。 + +国教顾问先生声称：“基督教国家**是不会**容忍这种情况的。它一定会进行帮助。” + +　　是的，就是通过关于社会的连带责任的谬论、想象中的余额和开给天父、天子等的空头支票来进行帮助。 + +我们这位进行观察的国教顾问认为：“甚至可以中止本来就是很无聊的关于共产主义的议论了。假如基督教的社会原则能够得到那些应该发展这些原则的人发展的话，共产主义者很快就会不作声的。” + +　　基督教的社会原则有过一千八百年的发展，它并不需要普鲁士国教顾问做任何进一步的发展。 +　　基督教的社会原则曾为古代奴隶制进行过辩护，也曾把中世纪的农奴制吹得天花乱坠，必要的时候，虽然装出几分怜悯的表情，也还可以为无产阶级遭受压迫进行辩解。 +　　基督教的社会原则宣扬阶级（统治阶级和被压迫阶级）存在的必要性，它们对被压迫阶级只有一个虔诚的愿望，希望他们能得到统治阶级的恩典。 +　　基督教的社会原则把国教顾问答应对一切已使人受害的弊端的补偿搬到天上，从而为这些弊端的继续在地上存在进行辩护。 +　　基督教的社会原则认为压迫者对待被压迫者的各种卑鄙龌龊的行为，不是对生就的罪恶和其他罪恶的公正惩罚，就是无限英明的上帝对人们赎罪的考验。 +　　基督教的社会原则颂扬怯懦、自卑、自甘屈辱、顺从驯服，总之，颂扬愚民的各种特点，但对不希望把自己当愚民看待的无产阶级说来，勇敢、自尊、自豪感和独立感比面包还要重要。 +　　基督教的社会原则带有狡猾和假仁假义的烙印，而无产阶级却是革命的。 +　　基督教的社会原则就是这样。 +　　还有： + +“我们认为，社会改革是君主制最重要的使命。” + +　　真的吗？过去一直还没有听说过。就算是这样吧。那末君主制应当实现的社会改革又是哪些呢？就是实行从自由派刊物上抄袭来的、可能带来连财政大臣都不清楚的余额的所得税；建立倒霉的农业银行；修建普鲁士的东部铁路，特别是取得由生就的罪恶和赎罪构成的大量资本所带来的利润！ +　　“这是由王权本身的利益决定的”——王权竟落到这种地步！ +　　“这是苦难的社会状况所要求的”——这种状况在目前与其说是要求教义，不如说是要求保护关税。 +　　“这是福音书规定的”——随便什么规定的都可以，只要不是普鲁士国库极端严重的空虚规定的就好，在国库这个无底洞中，三年内就可以把1500万俄国人完全吞没。一般说来，福音书规定了很多东西，其中阉割是社会改革用于自身的起点（“马太福音”第十九章第十二节）。 + +我们这位国教顾问硬说：“王权和人民是一个统一的整体。” + +　　这句话不过是《l’état　c’est　moi》〔“朕即国家”〕［注：一般认为这是路易十四的话。——编者注］这句老话的另一种说法，和路易十六1789年6月23日对举行叛乱的等级所说的：假如你们不服从命令，我就把你们个个送回家去《et　seul　je　ferai　le　bonheur　de　mon　peuple》〔“我亲自来关照我的人民的福利”〕，几乎是完全一致的。 +　　王权既然决定使用这些词句，它的处境一定十分窘迫，而我们这位最有学问的国教顾问也应该知道，法国人民当时是怎样答谢路易十六这番话的。 + +接着，国教顾问先生肯定说：“宝座应当建立在广泛的人民的基础上；这样它才会最牢靠。” + +　　是这样，只要人民还没有把这个沉重的上层建筑从自己宽大的肩膀上用力甩到深渊里去。 + +最后，国教顾问先生说道：“**贵族**使君主制保持了自己的威严并赋予它以诗意的光辉，但却使它丧失了实权。**资产阶级**既夺去了它的权力，又夺去了它的威严，只留给它王室费。而**人民**则既保存了君主制的权力，又保存了它的威严，它的诗意。” + +　　从这里可以明显看出，非常遗憾，国教顾问先生对弗里德里希－威廉四世在御前演说[80]中**向自己的人民**吹嘘的那番话，看得太认真了。推翻贵族，推翻资产阶级，建立依靠人民的君主制，——这就是他的最后一言。 +　　假如这些要求不是纯粹的幻想，那其中就包含着一次完整的革命。 +　　我们不打算浪费时间来证明：除非资产阶级和人民共同努力，否则便不能推翻贵族；要人民在除了资产阶级还有贵族存在的国家里居于统治地位，是荒谬绝伦的事。艾希霍恩的国教顾问的这种论调，不值得我们提出郑重其事的理由来反驳。 +　　有些先生以为，对人民采取一些残酷的措施，就可以挽救处境极其令人担忧的普鲁士君主制度；为了教训这些先生，我们只想提出一些善意的意见。 +　　对国王来说，一切政治因素中最危险的是人民。但不是弗里德里希－威廉所说的那种吃了拳头、得点小恩小惠就感动得流泪的人民，这种人民自然不危险，因为他们只存在于国王的想象中。而真正的人民即无产者、小农和城市贫民，正象霍布斯所说的，是puer　robustus，sed　malitiosus，一个结实而调皮的孩子；他不会让国王（无论是瘪瘦的还是肥胖的）牵着自己的鼻子走。 +　　这种人民首先要向陛下要求有普选权的宪法，要求结社自由、出版自由和其他令人不快的东西。 +　　他们一得到这些，就会充分加以利用，以便尽快地表示他们对君主制的**权力、威严**和**诗意**的态度！ +　　假如那时人民能给现在有资格充任王位的人一个在柏林手工业者联合会做朗诵员的职位，年俸250塔勒和每天一杯啤酒，那他应该认为是很幸运的了。 +　　假如现在掌握普鲁士君主制和“莱茵观察家”的命运的国教顾问先生们不相信这一点，那就请他们什么时候请教一下历史吧。历史给那些向自己人民呼吁的国王所安排的还不如这样的命运。 +　　英国的查理一世也曾抱怨自己的等级而**向自己的人民**呼吁。他曾号召自己的人民拿起武器反对议会。但人民却宣布自己反对国王，把议会中不代表人民利益的议员赶了出去，使因此而成为真正的人民代表机关的议会把国王斩首。这就是查理一世向人民呼吁的结局。这是1649年1月30日的事；1849年是这个事件的二百周年。 +　　法国的路易十六也**向自己的人民**发出过呼吁。三年中间他不断地呼吁一部分人民去反对另一部分人民，并到处寻找**自己的**人民，真正的人民，忠于他的人民，但始终没有找到。最后，他终于在科布伦茨军营和普奥军队的轻重车上找到了他们。但是他的法国人民觉得这种做法太过分了。1792年8月10日，人民把呼吁者关进了腾普尔监狱，召集了在一切方面都是人民代表机关的国民公会。 +　　这个国民公会认为自己有权审查前国王的**呼吁**，经过一番讨论，呼吁者被押到革命广场，并于1793年1月21日上了断头台。 +　　这就是国王**呼吁自己人民**的结局。至于国教顾问想成立民主君主制的算盘会得到什么结果，我们不久就会看到。 + + + +卡·马克思写于1847年9月5日 +载于1847年9月12日“德意志—布鲁塞尔报”第73号 +原文是德文 +俄文译自“德意志—布鲁塞尔报” + + + + +--- + +　　**注释：** + +　　[78]卡·马克思的“‘莱茵观察家’的共产主义”一文，是为回答反动的普鲁士政府人士想通过宣传封建的社会主义和基督教的社会主义使人民群众脱离反对专制制度的革命运动，并利用他们来反对资产阶级反对派而写的。当时马格德堡的国教顾问、后来的保守党领袖之一格·瓦盖纳（马克思批判的这篇文章可能就是他写的），仗着宗教、教育、医务部大臣艾希霍恩的庇护，进行了这种宣传。 +　　后来，马克思和恩格斯在揭露拉萨尔派向俾斯麦政府和容克地主的阿谀谄媚时，把这篇文章当做论证工人政党对“普鲁士国王政府的社会主义”的不可调和的立场的文献（见马克思和恩格斯1865年2月23日给“社会民主党人报”编辑部的声明）。 +　　“莱茵观察家”（《Rheinischer　Beobachter》）是一家保守的日报；1844年起在科伦出版；德国1848年3月革命后停刊。——第207页。 +　　[79]“德意志-布鲁塞尔报”（《Deutsche-Brüsseler-Zeitung》）是侨居布鲁塞尔的德国政治流亡者创办的；1847年1月创刊，1848年2月停刊。起初，该报的方针是以它的编辑、小资产阶级民主主义者伯恩施太德力求调和激进和民主营垒的各种派别这种意图决定的。但从1847年夏天马克思、恩格斯以及他们的战友在该报发表文章以后，报纸就日益成了宣传革命民主主义和共产主义思想的喉舌。1847年9月起，马克思和恩格斯成了该报的经常撰稿人并对该报的方针开始发生直接影响，1847年最后几个月，他们实际上已经掌握了该报的编辑工作。在马克思和恩格斯的领导下，该报成了形成中的无产阶级革命政党——共产主义者同盟的机关报。——第207页。 +　　[80]指弗里德里希－威廉四世1847年4月11日在普鲁士联合省议会开幕时发表的御前演说。国王在这篇演说中宣布，他永远也不会让“君主和人民之间的自然关系‘变成’有条件的、宪法上的”关系，让“写满了字的纸”来代替“亘古以来神圣的忠诚”。——第220页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18470905.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18470905.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\255\346\234\210\351\235\251\345\221\275.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\255\346\234\210\351\235\251\345\221\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fcf7d320b7c0d5298a3b213cdb7bfcd0d76f7871 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\255\346\234\210\351\235\251\345\221\275.md" @@ -0,0 +1,55 @@ +--- +title: "六月革命" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18480628.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-18480628.htm" +--- + +# 六月革命 + +巴黎工人被敌人的优势力量**镇压下去了**，但是并没有向他们**投降**。工人**被击溃了**，但真正**被打败**的是他们的敌人。暴力取得暂时胜利的代价是：二月革命的一切幻想和空想的破产，一切旧共和政党的瓦解，法兰西民族分裂为两个民族即有产民族和工人民族。三色旗的共和国今后只有**一种颜色**，即战败者的颜色，**血的颜色**。它成了**红色共和国**。 +　　没有一个著名的共和主义者（无论是“国民报”（《National》）[^1]派的或“改革报”（《Réforme》）[^2]派的）站在人民方面！人民除了起义本身以外，没有别的领袖，别的手段，可是他们对资产阶级和军阀的联合力量的抵抗，比任何一个拥有一切军事机构的法兰西王朝对任何一部分同人民联合起来的资产阶级的抵抗都要持久。要使人民丢掉最后一些幻想，要使他们和过去决裂，就需要让法兰西历次起义的司空见惯的富有诗意的装饰——充满热情的资产阶级青年、综合技术学校的学生、三角帽等都站到压迫者方面去。医学系的学生拒绝给负伤的平民以科学上的援助。科学不是为犯了弥天大罪的平民（他们这次是为自身的生存而战斗，而不是为路易-菲力浦或马拉斯特先生流血）服务的。 +　　二月革命的最后一点正式的残余物——执行委员会[^3]——已象幻影一样在严重事变的面前消散了；拉马丁的烟火变成了卡芬雅克的密集的炮火。 +　　这就是fraternité，就是一方剥削他方的那些互相对立的阶级之间的博爱，这就是在二月间所昭示的，用大号字母写在巴黎的三角墙上、写在每所监狱上面、写在每所营房上面的博爱（fraternité）。用真实的、不加粉饰的、平铺直叙的话来说，这种博爱就是内战，就是最可怕的国内战争——劳动与资本间的战争。在6月25日晚间，当资产阶级的巴黎张灯结彩，而无产阶级的巴黎在燃烧、呻吟、流血的时候，这个博爱便在巴黎所有的窗户前面烧毁了。 +　　博爱只有在资产阶级利益还和无产阶级利益结合在一起的时候才继续存在。学究们拘守1793年旧的革命传统；社会主义的空谈家曾为人民向资产阶级乞求施舍，并且被许可做冗长的说教和败坏自己的声誉，直到把无产阶级的狮子催眠入睡为止；共和党人要求全部旧的资产阶级制度，只是不要戴王冠的首领；王朝反对派[^4]从事变中得到的不是内阁的更换，而是王朝的崩溃；正统主义者[^5]不是想脱去奴仆的服装，而是仅仅想改变一下式样，——这些人物就是人民在实现自己的二月革命时的同盟者。人民本能地仇恨的路易—菲力浦并不是路易—菲力浦本人，而是一种加了冕的阶级统治，是坐在王位上的资本。但是人民始终是宽宏大量的，他们以为只要打倒了自己敌人的敌人，打倒了**共同的**敌人，就是消灭了自己的敌人。 +　　二月革命是一个**漂亮的**革命，是一个得到普遍同情的革命，因为当时激烈反对王权的各种力量之间的矛盾还在**尚未充分发展的状态中**平静地安睡，因为构成这些矛盾背景的社会斗争还只是一种虚幻的存在，还只是一种词句上和言语上的存在。相反，**六月革命**则是一个**丑恶的**讨厌的革命，因为这时行动已经代替了词句，因为这时共和国已经摘掉了保护和掩饰过它的王冠，显露了恶魔的原形。 +　　**秩序！**——这是基佐的战斗口号。**秩序！**——基佐的信徒塞巴斯提昂尼曾在俄军攻下华沙时这样高喊。**秩序！**——法国国民议会和共和主义资产阶级的粗野的应声虫卡芬雅克这样高喊。 +　　**秩序！**——他所发射的霰弹在炸裂无产阶级的躯体时这样轰鸣。 +　　在1789年以来的许多次法国资产阶级革命中，没有一次曾侵害过**秩序**，因为所有这些革命都保持了阶级统治和对工人的奴役，保持了**资产阶级秩序**，尽管这种统治和这种奴役的政治形式时常有所改变。六月革命侵害了这个**秩序**。六月革命罪该万死！ +　　在**临时政府**时期，适当的而且是必要的做法是使宽宏大量的工人相信，使成千上万的官方传单上所说的那些“**甘愿贫困3个月来让共和国支配**”的工人相信，二月革命似乎是**为了他们本身的利益**而进行的，二月革命首先关心的是**工人的利益**；这种做法同时也是一种政策，一种引起幻想的手段。**自从**国民议会**开幕后**，平淡无奇的时期来临了。照特雷拉部长的说法，这里的问题只是要**使劳动回到它过去的条件下去**。这样，工人在二月革命中进行战斗是为了使自己陷入工业危机的深渊。 +　　国民议会的工作至少对工人来说就是把二月革命的成果化为乌有，把他们拖回旧的关系中去。但是连这一点都没有做到，因为，象国王一样，任何议会都不能命令具有普遍性的工业危机**不再向前发展**！国民议会极力想结束令人烦恼的二月革命的漂亮词句，可是它连那些在旧关系的基础上可能实现的措施都没有实现。它不是强迫17岁到25岁的巴黎工人参军，就是把他们抛到街头；它把外地的工人从巴黎驱逐到索隆，并且连他们在结算时应得的工钱也不发给他们；它临时建议成年的巴黎人到按照军事方式组织起来的工场中去寻求施舍，但是必须具备一个条件：拒绝参加任何人民会议，也就是不再当共和主义者。然而无论是二月革命以后的充满柔情蜜意的花言巧语，无论是5月15日[^6]以后的残忍的法律，都没有达到目的。必须在行动中，在实践中解决问题。坏蛋，你进行二月革命究竟是为谁，为**自己**还是为**我们**？资产阶级既然这样提出问题，就必须用六月革命——霰弹和街垒来回答。 +　　但是，正如一个人民代表在6月25日所说，整个国民议会都惊慌失措了。当问题和回答把巴黎的马路淹没在血泊中时，议员们呆然若失；其中一部分人是由于他们的幻想在战火中消失了，另一部分人是由于他们不了解人民怎么敢**单独地**捍卫自己的**切身**利益。**俄国的金钱，英国的金钱，波拿巴的鹰，国王的百合花**，各种各样的护身符，——他们就在这些东西中间寻找他们无法理解的这一事件的解释。但是，议会中的这**两部分人**都感到他们和人民之间有一条不可逾越的鸿沟。没有人敢替人民讲话。 +　　他们一苏醒过来，就开始了疯狂的进攻。大多数人有充分的权利嘲笑那些犯了时代错误，不断重复博爱（fraternité）词句的可怜的空想家和伪善者。因为这里的问题正是要抛掉这种词句以及由这个词句的模棱两可的含意所产生的幻想。当正统主义者**拉罗什雅克兰**，这个有着武士精神的空想家因那些宣布“**战败者罪该万死！**”（《Vae　victis！》）的人的卑鄙行为而发怒时，议会中的大多数人便疯狂起来，好象被毒蜘蛛咬了一样。他们为了掩饰“**战败者**”正是他们自己，便向工人高叫：“**你们罪该万死！**”不是他们现在就得死亡，就是共和国现在就得毁灭。因此他们拚命地嗥叫：“共和国万岁！” +　　横在我们面前的深渊是否能把我们民主主义者引入迷途，使我们认为争取国家形式的斗争似乎是空洞的、幻想的和毫无意义的呢？ +　　只有意志薄弱的胆怯的思想家才会这样提出问题。资产阶级社会条件本身所产生的冲突，必须在斗争中加以解决，靠空想是消灭不了的。不掩盖社会矛盾，不用强制的因而是人为的办法从表面上制止社会矛盾的国家形式才是最好的国家形式。能使这些矛盾进行公开斗争，从而获得解决的国家形式才是最好的国家形式。 +　　有人问，难道我们对那些在人民的愤怒面前牺牲的人，对国民自卫军，对别动队，对共和国近卫军，对现役军人不流一滴眼泪，不叹一口气，不发一言吗？ +　　国家将关怀他们的孤儿寡妇，法令将颂扬他们，隆重的殡仪将送他们的遗体入土，官方的报刊将宣布他们永垂不朽，欧洲的反动派将从东方到西方到处赞扬他们。 +　　但是平民则受尽饥饿的折磨，遭到报刊的诬蔑，得不到医生的帮助，被“正直的人”叫做小偷、纵火者和流刑犯；他们的妻子儿女更是贫困不堪，他们的那些幸免于难的优秀代表被放逐海外。给这些脸色严峻阴沉的人戴上桂冠，是一种**特权**，是**民主报刊的权利**。 + + + +卡·马克思写于1848年6月28日 +载于1848年6月29日“新莱茵报”第29号 +原文是德文 +俄文译自“新莱茵报” + + + + +--- + +**注释：** + + +[^1]: “国民报”（《National》）派联合了以阿尔芒·马拉斯特为首、以工业资产阶级和一部分同它有关系的自由派知识分子为支柱的温和的资产阶级共和主义者；在40年代，这个派的信徒聚集在“国民报”（“Le National”）的周围，该报自1830年至1851年在巴黎出版。——第153页。 +[^2]: “改革报”（《Réforme》）派联合了以赖德律-洛兰为首的小资产阶级民主共和主义者；附和该派的有以路易·勃朗为首的小资产阶级社会主义者，这个派的拥护者聚集在“改革报”（《La Réforme》）的周围，该报自1843年至1850年在巴黎出版。——第153页。 +[^3]: 指执行权委员会，即制宪议会为了代替已经卸下全权的临时政府而在1848年5月10日建立的法兰西共和国政府。它存在到1848年6月24日卡芬雅克专政确立时为止。——第153页。 +[^4]: 王朝反对派是在七月王朝时期法国议院中由奥迪隆·巴罗领导的议员集团。这个集团的代表们反映了工商业资产阶级自由派的情绪，他们主张实施温和的选举改革，认为这种改革是防止革命和保持奥尔良王朝的手段。——第154页。 +[^5]: 正统主义者是1830年被推翻的、代表世袭大地主利益的波旁王朝的拥护者。——第154页。 +[^6]: 在1848年5月15日巴黎工人的革命发动失败后，采取了一系列废除国家工厂的措施，实施了禁止街头集会的法律，封闭了许多民主俱乐部。——第156页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18480628.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18480628.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..164d0599558396937e0a2b240be529a76d4a772e --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\261\344\272\247\345\205\232\345\256\243\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,908 @@ +--- +title: "共产党宣言" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "（1848年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm" +source_path: "chinese/marx/01.htm" +--- + +# 共产党宣言 + +一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲游荡。为了对这个幽灵进行神圣的围剿，旧欧洲的一切势力，教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法国的激进派和德国的警察，都联合起来了。 + +　　有哪一个反对党不被它的当政的敌人骂为共产党呢？又有哪一个反对党不拿共产主义这个罪名去回敬更进步的反对党人和自己的反动敌人呢？ + +　　从这一事实中可以得出两个结论： + +　　共产主义已经被欧洲的一切势力公认为一种势力； + +　　现在是共产党人向全世界公开说明自己的观点、自己的目的、自己的意图并且拿党自己的宣言来反驳关于共产主义幽灵的神话的时候了。 + +　　为了这个目的，各国共产党人集会于伦敦，拟定了如下的宣言，用英文、法文、德文、意大利文、佛拉芒文和丹麦文公布于世。 + + +### 一、资产者和无产者 + +〔注：恩格斯在1888年英文版上加了一个注：“资产阶级是指占有社会生产资料并使用雇佣劳动的现代资本家阶级。无产阶级是指没有自己的生产资料，因而不得不靠出卖劳动力来维持生活的现代雇佣工人阶级。”——编者注〕 + +　　至今一切社会的历史〔注：恩格斯在1888年英文版上加了一个注：“这是指有**文字**记载的全部历史。在1847年，社会的史前史、成文史以前的社会组织，几乎还没有人知道。后来，哈克斯特豪森发现了俄国的土地公有制，毛勒证明了这种公有制是一切条顿族的历史起源的社会基础，而且人们逐渐发现，农村公社是或者曾经是从印度到爱尔兰的各地社会的原始形态。最后，摩尔根发现了**氏族**的真正本质及其对**部落**的关系，这一卓绝发现把这种原始共产主义社会的内部组织的典型形式揭示出来了。随着这种原始公社的解体，社会开始分裂为各个独特的、终于彼此对立的阶级。关于这个解体过程，我曾经试图在《家庭、私有制和国家的起源》（1886年斯图加特第2版）中加以探讨。”——编者注〕都是阶级斗争的历史。 + +　　自由民和奴隶、贵族和平民、领主和农奴、行会师傅〔注：恩格斯在1888年英文版上加了一个注：“行会师傅就是在行会中享有全权的会员，是行会内部的师傅，而不是行会的首领。”——编者注〕和帮工，一句话，压迫者和被压迫者，始终处于相互对立的地位，进行不断的、有时隐蔽有时公开的斗争，而每一次斗争的结局都是整个社会受到革命改造或者斗争的各阶级同归于尽。 + +　　在过去的各个历史时代，我们几乎到处都可以看到社会完全划分为各个不同的等级，看到社会地位分成的多种多样的层次。在古罗马，有贵族、骑士、平民、奴隶，在中世纪，有封建主、臣仆、行会师傅、帮工、农奴，而且几乎在每一个阶级内部又有一些特殊的阶层。 + +　　从封建社会的灭亡中产生出来的现代资产阶级社会并没有消灭阶级对立。它只是用新的阶级、新的压迫条件、新的斗争形式代替了旧的。 + +　　但是，我们的时代，资产阶级时代，却有一个特点：它使阶级对立简单化了。整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。 + +　　从中世纪的农奴中产生了初期城市的城关市民；从这个市民等级中发展出最初的资产阶级分子。 + +　　美洲的发现、绕过非洲的航行，给新兴的资产阶级开辟了新天地。东印度和中国的市场、美洲的殖民化、对殖民地的贸易、交换手段和一般商品的增加，使商业、航海业和工业空前高涨，因而使正在崩溃的封建社会内部的革命因素迅速发展。 + +　　以前那种封建的或行会的工业经营方式已经不能满足随着新市场的出现而增加的需求了。工场手工业代替了这种经营方式。行会师傅被工业的中间等级排挤掉了；各种行业组织之间的分工随着各个作坊内部的分工的出现而消失了。 + +　　但是，市场总是在扩大，需求总是在增加。甚至工场手工业也不再能满足需要了。于是，蒸汽和机器引起了工业生产的革命。现代大工业代替了工场手工业；工业中的百万富翁、一支一支产业大军的首领、现代资产者，代替了工业的中间等级。 + +　　大工业建立了由美洲的发现所准备好的世界市场。世界市场使商业、航海业和陆路交通得到了巨大的发展。这种发展又反过来促进了工业的扩展，同时，随着工业、商业、航海业和铁路的扩展，资产阶级也在同一程度上发展起来，增加自己的资本，把中世纪遗留下来的一切阶级排挤到后面去。 + +　　由此可见，现代资产阶级本身是一个长期发展过程的产物，是生产方式和交换方式的一系列变革的产物。 + +　　资产阶级的这种发展的每一个阶段，都伴随着相应的政治上的进展〔注：“相应的政治上的进展”在1888年英文版中是“这个阶级的相应的政治上的进展”。——编者注〕。它在封建主统治下是被压迫的等级，在公社〔注：恩格斯在1888年英文版上加了一个注：“法国的新兴城市，甚至在它们从封建主手里争得地方自治和‘第三等级’的政治权利以前，就已经称为‘公社’了。一般说来，这里是把英国当做资产阶级经济发展的典型国家，而把法国当做资产阶级政治发展的典型国家。”恩格斯在1890年德文版上加了一个注：“意大利和法国的市民，从他们的封建主手中买得或争得最初的自治权以后，就把自己的城市共同体称为‘公社’。”——编者注〕里是武装的和自治的团体，在一些地方组成独立的城市共和国〔注：在1888年英文版中这里加上了“（例如在意大利和德国）”。——编者注〕，在另一些地方组成君主国中的纳税的第三等级〔注：在1888年英文版中这里加上了“（例如在法国）”。——编者注〕；后来，在工场手工业时期，它是等级君主国〔注：“等级君主国”在1888年英文版中是“半封建君主国”。——编者注〕或专制君主国中同贵族抗衡的势力，而且是大君主国的主要基础；最后，从大工业和世界市场建立的时候起，它在现代的代议制国家里夺得了独占的政治统治。现代的国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了。 + +　　资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用。 + +　　资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的“现金交易”，就再也没有任何别的联系了。它把宗教虔诚、骑士热忱、小市民伤感这些情感的神圣发作，淹没在利己主义打算的冰水之中。它把人的尊严变成了交换价值，用**一种**没有良心的贸易自由代替了无数特许的和自力挣得的自由。总而言之，它用公开的、无耻的、直接的、露骨的剥削代替了由宗教幻想和政治幻想掩盖着的剥削。 + +　　资产阶级抹去了一切向来受人尊崇和令人敬畏的职业的神圣光环。它把医生、律师、教士、诗人和学者变成了它出钱招雇的雇佣劳动者。 + +　　资产阶级撕下了罩在家庭关系上的温情脉脉的面纱，把这种关系变成了纯粹的金钱关系。 + +　　资产阶级揭示了，在中世纪深受反动派称许的那种人力的野蛮使用，是以极端怠惰作为相应补充的。它第一个证明了，人的活动能够取得什么样的成就。它创造了完全不同于埃及金字塔、罗马水道和哥特式教堂的奇迹；它完成了完全不同于民族大迁徙[^1]和十字军征讨[^2]的远征。 + +　　资产阶级除非对生产工具，从而对生产关系，从而对全部社会关系不断地进行革命，否则就不能生存下去。反之，原封不动地保持旧的生产方式，却是过去的一切工业阶级生存的首要条件。生产的不断变革，一切社会状况不停的动荡，永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同于过去一切时代的地方。一切固定的僵化的关系以及与之相适应的素被尊崇的观念和见解都被消除了，一切新形成的关系等不到固定下来就陈旧了。一切等级的和固定的东西都烟消云散了，一切神圣的东西都被亵渎了。人们终于不得不用冷静的眼光来看他们的生活地位、他们的相互关系。 + +　　不断扩大产品销路的需要，驱使资产阶级奔走于全球各地。它必须到处落户，到处开发，到处建立联系。 + +　　资产阶级，由于开拓了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。使反动派大为惋惜的是，资产阶级挖掉了工业脚下的民族基础。古老的民族工业被消灭了，并且每天都还在被消灭。它们被新的工业排挤掉了，新的工业的建立已经成为一切文明民族的生命攸关的问题；这些工业所加工的，已经不是本地的原料，而是来自极其遥远的地区的原料；它们的产品不仅供本国消费，而且同时供世界各地消费。旧的、靠本国产品来满足的需要，被新的、要靠极其遥远的国家和地带的产品来满足的需要所代替了。过去那种地方的和民族的自给自足和闭关自守状态，被各民族的各方面的互相往来和各方面的互相依赖所代替了。物质的生产是如此，精神的生产也是如此。各民族的精神产品成了公共的财产。民族的片面性和局限性日益成为不可能，于是由许多种民族的和地方的文学形成了一种世界的文学〔注：“文学”一词德文是“Literatur”，这里泛指科学、艺术、哲学、政治等等方面的著作。——编者注〕。 + +　　资产阶级，由于一切生产工具的迅速改进，由于交通的极其便利，把一切民族甚至最野蛮的民族都卷到文明中来了。它的商品的低廉价格，是它用来摧毁一切万里长城、征服野蛮人最顽强的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它们不想灭亡的话——采用资产阶级的生产方式；它迫使它们在自己那里推行所谓的文明，即变成资产者。一句话，它按照自己的面貌为自己创造出一个世界。 + +　　资产阶级使农村屈服于城市的统治。它创立了巨大的城市，使城市人口比农村人口大大增加起来，因而使很大一部分居民脱离了农村生活的愚昧状态。正像它使农村从属于城市一样，它使未开化和半开化的国家从属于文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方。 + +　　资产阶级日甚一日地消灭生产资料、财产和人口的分散状态。它使人口密集起来，使生产资料集中起来，使财产聚集在少数人的手里。由此必然产生的结果就是政治的集中。各自独立的、几乎只有同盟关系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同关税的各个地区，现在已经结合为一个拥有**统一的**政府、**统一的**法律、**统一的**民族阶级利益和**统一的**关税的**统一的**民族。 + +　　资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。自然力的征服，机器的采用，化学在工业和农业中的应用，轮船的行驶，铁路的通行，电报的使用，整个整个大陆的开垦，河川的通航，仿佛用法术从地下呼唤出来的大量人口——过去哪一个世纪料想到在社会劳动里蕴藏有这样的生产力呢？ + +　　由此可见，资产阶级赖以形成的生产资料和交换手段，是在封建社会里造成的。在这些生产资料和交换手段发展的一定阶段上，封建社会的生产和交换在其中进行的关系，封建的农业和工场手工业组织，一句话，封建的所有制关系，就不再适应已经发展的生产力了。这种关系已经在阻碍生产而不是促进生产了。它变成了束缚生产的桎梏。它必须被炸毁，它已经被炸毁了。 + +　　起而代之的是自由竞争以及与自由竞争相适应的社会制度和政治制度、资产阶级的经济统治和政治统治。 + +　　现在，我们眼前又进行着类似的运动。资产阶级的生产关系和交换关系，资产阶级的所有制关系，这个曾经仿佛用法术创造了如此庞大的生产资料和交换手段的现代资产阶级社会，现在像一个魔法师一样不能再支配自己用法术呼唤出来的魔鬼了。几十年来的工业和商业的历史，只不过是现代生产力反抗现代生产关系、反抗作为资产阶级及其统治的存在条件的所有制关系的历史。只要指出在周期性的重复中越来越危及整个资产阶级社会生存的商业危机就够了。在商业危机期间，总是不仅有很大一部分制成的产品被毁灭掉，而且有很大一部分已经造成的生产力被毁灭掉。在危机期间，发生一种在过去一切时代看来都好像是荒唐现象的社会瘟疫，即生产过剩的瘟疫。社会突然发现自己回到了一时的野蛮状态；仿佛是一次饥荒、一场普遍的毁灭性战争，使社会失去了全部生活资料；仿佛是工业和商业全被毁灭了。这是什么缘故呢？因为社会上文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达。社会所拥有的生产力已经不能再促进资产阶级文明和资产阶级所有制关系的发展；相反，生产力已经强大到这种关系所不能适应的地步，它已经受到这种关系的阻碍；而它一着手克服这种障碍，就使整个资产阶级社会陷入混乱，就使资产阶级所有制的存在受到威胁。资产阶级的关系已经太狭窄了，再容纳不了它本身所造成的财富了。资产阶级用什么办法来克服这种危机呢？一方面不得不消灭大量生产力，另一方面夺取新的市场，更加彻底地利用旧的市场。这究竟是怎样的一种办法呢？这不过是资产阶级准备更全面更猛烈的危机的办法，不过是使防止危机的手段越来越少的办法。 + +　　资产阶级用来推翻封建制度的武器，现在却对准资产阶级自己了。 + +　　但是，资产阶级不仅锻造了置自身于死地的武器；它还产生了将要运用这种武器的人——现代的工人，即**无产者**。 + +　　随着资产阶级即资本的发展，无产阶级即现代工人阶级也在同一程度上得到发展；现代的工人只有当他们找到工作的时候才能生存，而且只有当他们的劳动增殖资本的时候才能找到工作。这些不得不把自己零星出卖的工人，像其他任何货物一样，也是一种商品，所以他们同样地受到竞争的一切变化、市场的一切波动的影响。 + +　　由于推广机器和分工，无产者的劳动已经失去了任何独立的性质，因而对工人也失去了任何吸引力。工人变成了机器的单纯的附属品，要求他做的只是极其简单、极其单调和极容易学会的操作。因此，花在工人身上的费用，几乎只限于维持工人生活和延续工人后代所必需的生活资料。但是，商品的价格，从而劳动的价格[^3]，是同它的生产费用相等的。因此，劳动越使人感到厌恶，工资也就越减少。不仅如此，机器越推广，分工越细致，劳动量〔注：“劳动量”在1888年英文版中是“劳动负担”。——编者注〕也就越增加，这或者是由于工作时间的延长，或者是由于在一定时间内所要求的劳动的增加，机器运转的加速，等等。 + +　　现代工业已经把家长式的师傅的小作坊变成了工业资本家的大工厂。挤在工厂里的工人群众就像士兵一样被组织起来。他们是产业军的普通士兵，受着各级军士和军官的层层监视。他们不仅仅是资产阶级的、资产阶级国家的奴隶，他们每日每时都受机器、受监工、首先是受各个经营工厂的资产者本人的奴役。这种专制制度越是公开地把营利宣布为自己的最终目的，它就越是可鄙、可恨和可恶。 + +　　手的操作所要求的技巧和气力越少，换句话说，现代工业越发达，男工也就越受到女工和童工的排挤。对工人阶级来说，性别和年龄的差别再没有什么社会意义了。他们都只是劳动工具，不过因为年龄和性别的不同而需要不同的费用罢了。 + +　　当厂主对工人的剥削告一段落，工人领到了用现钱支付的工资的时候，马上就有资产阶级中的另一部分人——房东、小店主、当铺老板等等向他们扑来。 + +　　以前的中间等级的下层，即小工业家、小商人和小食利者，手工业者和农民——所有这些阶级都降落到无产阶级的队伍里来了，有的是因为他们的小资本不足以经营大工业，经不起较大的资本家的竞争；有的是因为他们的手艺已经被新的生产方法弄得不值钱了。无产阶级就是这样从居民的所有阶级中得到补充的。 + +　　无产阶级经历了各个不同的发展阶段。它反对资产阶级的斗争是和它的存在同时开始的。 + +　　最初是单个的工人，然后是某一工厂的工人，然后是某一地方的某一劳动部门的工人，同直接剥削他们的单个资产者作斗争。他们不仅仅攻击资产阶级的生产关系，而且攻击生产工具本身〔注：这句话在1888年英文版中是“他们不是攻击资产阶级的生产关系，而是攻击生产工具本身”。——编者注〕；他们毁坏那些来竞争的外国商品，捣毁机器，烧毁工厂，力图恢复已经失去的中世纪工人的地位。 + +　　在这个阶段上，工人们是分散在全国各地并为竞争所分裂的群众。工人的大规模集结，还不是他们自己联合的结果，而是资产阶级联合的结果，当时资产阶级为了达到自己的政治目的必须而且暂时还能够把整个无产阶级发动起来。因此，在这个阶段上，无产者不是同自己的敌人作斗争，而是同自己的敌人的敌人作斗争，即同专制君主制的残余、地主、非工业资产者和小资产者作斗争。因此，整个历史运动都集中在资产阶级手里；在这种条件下取得的每一个胜利都是资产阶级的胜利。 + +　　但是，随着工业的发展，无产阶级不仅人数增加了，而且结合成更大的集体，它的力量日益增长，而且它越来越感觉到自己的力量。机器使劳动的差别越来越小，使工资几乎到处都降到同样低的水平，因而无产阶级内部的利益、生活状况也越来越趋于一致。资产者彼此间日益加剧的竞争以及由此引起的商业危机，使工人的工资越来越不稳定；机器的日益迅速的和继续不断的改良，使工人的整个生活地位越来越没有保障；单个工人和单个资产者之间的冲突越来越具有两个阶级的冲突的性质。工人开始成立反对资产者的同盟〔注：在1888年英文版中这里加上了“（工联）”。——编者注〕；他们联合起来保卫自己的工资。他们甚至建立了经常性的团体，以便为可能发生的反抗准备食品。有些地方，斗争爆发为起义。 + +　　工人有时也得到胜利，但这种胜利只是暂时的。他们斗争的真正成果并不是直接取得的成功，而是工人的越来越扩大的联合。这种联合由于大工业所造成的日益发达的交通工具而得到发展，这种交通工具把各地的工人彼此联系起来。只要有了这种联系，就能把许多性质相同的地方性的斗争汇合成全国性的斗争，汇合成阶级斗争。而一切阶级斗争都是政治斗争。中世纪的市民靠乡间小道需要几百年才能达到的联合，现代的无产者利用铁路只要几年就可以达到了。 + +　　无产者组织成为阶级，从而组织成为政党这件事，不断地由于工人的自相竞争而受到破坏。但是，这种组织总是重新产生，并且一次比一次更强大、更坚固、更有力。它利用资产阶级内部的分裂，迫使他们用法律形式承认工人的个别利益。英国的十小时工作日法案[^4]就是一个例子。 + +　　旧社会内部的所有冲突在许多方面都促进了无产阶级的发展。资产阶级处于不断的斗争中：最初反对贵族；后来反对同工业进步有利害冲突的那部分资产阶级；经常反对一切外国的资产阶级。在这一切斗争中，资产阶级都不得不向无产阶级呼吁，要求无产阶级援助，这样就把无产阶级卷进了政治运动。于是，资产阶级自己就把自己的教育因素〔注：“教育因素”在1888年英文版中是“政治教育和普通教育的因素”。——编者注〕即反对自身的武器给予了无产阶级。 + +　　其次，我们已经看到，工业的进步把统治阶级的整批成员拋到无产阶级队伍里去，或者至少也使他们的生活条件受到威胁。他们也给无产阶级带来了大量的教育因素〔注：“大量的教育因素”在1888年英文版中是“启蒙和进步的新因素”。——编者注〕。 + +　　最后，在阶级斗争接近决战的时期，统治阶级内部的、整个旧社会内部的瓦解过程，就达到非常强烈、非常尖锐的程度，甚至使得统治阶级中的一小部分人脱离统治阶级而归附于革命的阶级，即掌握着未来的阶级。所以，正像过去贵族中有一部分人转到资产阶级方面一样，现在资产阶级中也有一部分人，特别是已经提高到能从理论上认识整个历史运动的一部分资产阶级思想家，转到无产阶级方面来了。 + +　　在当前同资产阶级对立的一切阶级中，只有无产阶级是真正革命的阶级。其余的阶级都随着大工业的发展而日趋没落和灭亡，无产阶级却是大工业本身的产物。 + +　　中间等级，即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗争，都是为了维护他们这种中间等级的生存，以免于灭亡。所以，他们不是革命的，而是保守的。不仅如此，他们甚至是反动的，因为他们力图使历史的车轮倒转。如果说他们是革命的，那是鉴于他们行将转入无产阶级的队伍，这样，他们就不是维护他们目前的利益，而是维护他们将来的利益，他们就离开自己原来的立场，而站到无产阶级的立场上来。 + +　　流氓无产阶级是旧社会最下层中消极的腐化的部分，他们在一些地方也被无产阶级革命卷到运动里来，但是，由于他们的整个生活状况，他们更甘心于被人收买，去干反动的勾当。 + +　　在无产阶级的生活条件中，旧社会的生活条件已经被消灭了。无产者是没有财产的；他们和妻子儿女的关系同资产阶级的家庭关系再没有任何共同之处了；现代的工业劳动，现代的资本压迫，无论在英国或法国，无论在美国或德国，都是一样的，都使无产者失去了任何民族性。法律、道德、宗教在他们看来全都是资产阶级偏见，隐藏在这些偏见后面的全都是资产阶级利益。 + +　　过去一切阶级在争得统治之后，总是使整个社会服从于它们发财致富的条件，企图以此来巩固它们已经获得的生活地位。无产者只有废除自己的现存的占有方式，从而废除全部现存的占有方式，才能取得社会生产力。无产者没有什么自己的东西必须加以保护，他们必须摧毁至今保护和保障私有财产的一切。 + +　　过去的一切运动都是少数人的，或者为少数人谋利益的运动。无产阶级的运动是绝大多数人的，为绝大多数人谋利益的独立的运动。无产阶级，现今社会的最下层，如果不炸毁构成官方社会的整个上层，就不能抬起头来，挺起胸来。 + +　　如果不就内容而就形式来说，无产阶级反对资产阶级的斗争首先是一国范围内的斗争。每一个国家的无产阶级当然首先应该打倒本国的资产阶级。 + +　　在叙述无产阶级发展的最一般的阶段的时候，我们循序探讨了现存社会内部或多或少隐蔽着的国内战争，直到这个战争爆发为公开的革命，无产阶级用暴力推翻资产阶级而建立自己的统治。 + +　　我们已经看到，至今的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上的。但是，为了有可能压迫一个阶级，就必须保证这个阶级至少有能够勉强维持它的奴隶般的生存的条件。农奴曾经在农奴制度下挣扎到公社成员的地位，小资产者曾经在封建专制制度的束缚下挣扎到资产者的地位。现代的工人却相反，他们并不是随着工业的进步而上升，而是越来越降到本阶级的生存条件以下。工人变成赤贫者，贫困比人口和财富增长得还要快。由此可以明显地看出，资产阶级再不能做社会的统治阶级了，再不能把自己阶级的生存条件当做支配一切的规律强加于社会了。资产阶级不能统治下去了，因为它甚至不能保证自己的奴隶维持奴隶的生活，因为它不得不让自己的奴隶落到不能养活它反而要它来养活的地步。社会再不能在它统治下生存下去了，就是说，它的生存不再同社会相容了。 + +　　资产阶级生存和统治的根本条件，是财富在私人手里的积累，是资本的形成和增殖；资本的条件是雇佣劳动。雇佣劳动完全是建立在工人的自相竞争之上的。资产阶级无意中造成而又无力抵抗的工业进步，使工人通过结社而达到的革命联合代替了他们由于竞争而造成的分散状态。于是，随着大工业的发展，资产阶级赖以生产和占有产品的基础本身也就从它的脚下被挖掉了。它首先生产的是它自身的掘墓人。资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的。 + + +### 二、无产者和共产党人 + + +　　共产党人同全体无产者的关系是怎样的呢？ + +　　共产党人不是同其它工人政党相对立的特殊政党。 + +　　他们没有任何同整个无产阶级的利益不同的利益。 + +　　他们不提出任何特殊的〔注：“特殊的”在1888年英文版中是“宗派的”。——编者注〕原则，用以塑造无产阶级的运动。 + +　　共产党人同其它无产阶级政党不同的地方只是：一方面，在无产者不同的民族的斗争中，共产党人强调和坚持整个无产阶级共同的不分民族的利益；另一方面，在无产阶级和资产阶级的斗争所经历的各个发展阶段上，共产党人始终代表整个运动的利益。 + +　　因此，在实践方面，共产党人是各国工人政党中最坚决的、始终起推动作用的部分〔注：“最坚决的、始终起推动作用的部分”在1888年英文版中是“最先进的和最坚决的部分，推动所有其他部分前进的部分”。——编者注〕；在理论方面，他们胜过其余无产阶级群众的地方在于他们了解无产阶级运动的条件、进程和一般结果。 + +　　共产党人的最近目的是和其他一切无产阶级政党的最近目的一样的：使无产阶级形成为阶级，推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺取政权。 + +　　共产党人的理论原理，决不是以这个或那个世界改革家所发明或发现的思想、原则为根据的。 + +　　这些原理不过是现存的阶级斗争、我们眼前的历史运动的真实关系的一般表述。废除先前存在的所有制关系，并不是共产主义所独具的特征。 + +　　一切所有制关系都经历了经常的历史更替、经常的历史变更。 + +　　例如，法国革命废除了封建的所有制，代之以资产阶级的所有制。 + +　　共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制。 + +　　但是，现代的资产阶级私有制是建立在阶级对立上面、建立在一些人对另一些人的剥削〔注：“一些人对另一些人的剥削”在1888年英文版中是“少数人对多数人的剥削”。——编者注〕上面的产品生产和占有的最后而又最完备的表现。 + +　　从这个意义上说，共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制。 + +　　有人责备我们共产党人，说我们要消灭个人挣得的、自己劳动得来的财产，要消灭构成个人的一切自由、活动和独立的基础的财产。 + +　　好一个劳动得来的、自己挣得的、自己赚来的财产！你们说的是资产阶级财产出现以前的那种小资产阶级的、小农的财产吗？那种财产用不着我们去消灭，工业的发展已经把它消灭了，而且每天都在消灭它。 + +　　或者，你们说的是现代的资产阶级的私有财产吧？ + +　　但是，难道雇佣劳动、无产者的劳动，会给无产者创造出财产来吗？没有的事。这种劳动所创造的是资本，即剥削雇佣劳动的财产，只有在不断产生出新的雇佣劳动来重新加以剥削的条件下才能增殖的财产。现今的这种财产是在资本和雇佣劳动的对立中运动的。让我们来看看这种对立的两个方面吧。 + +　　做一个资本家，这就是说，他在生产中不仅占有一种纯粹个人的地位，而且占有一种社会的地位。资本是集体的产物，它只有通过社会许多成员的共同活动，而且归根到底只有通过社会全体成员的共同活动，才能运动起来。 + +　　因此，资本不是一种个人力量，而是一种社会力量。 + +　　因此，把资本变为公共的、属于社会全体成员的财产，这并不是把个人财产变为社会财产。这里所改变的只是财产的社会性质。它将失掉它的阶级性质。 + +　　现在，我们来看看雇佣劳动。 + +　　雇佣劳动的平均价格是最低限度的工资，即工人为维持其工人的生活所必需的生活资料的数额。因此，雇佣工人靠自己的劳动所占有的东西，只够勉强维持他的生命的再生产。我们决不打算消灭这种供直接生命再生产用的劳动产品的个人占有，这种占有并不会留下任何剩余的东西使人们有可能支配别人的劳动。我们要消灭的只是这种占有的可怜的性质，在这种占有下，工人仅仅为增殖资本而活着，只有在统治阶级的利益需要他活着的时候才能活着。 + +　　在资产阶级社会里，活的劳动只是增殖已经积累起来的劳动的一种手段。在共产主义社会里，已经积累起来的劳动只是扩大、丰富和提高工人的生活的一种手段。 + +　　因此，在资产阶级社会里是过去支配现在，在共产主义社会里是现在支配过去。在资产阶级社会里，资本具有独立性和个性，而活动着的个人却没有独立性和个性。 + +　　而资产阶级却把消灭这种关系说成是消灭个性和自由！说对了。的确，正是要消灭资产者的个性、独立性和自由。 + +　　在现今的资产阶级生产关系的范围内，所谓自由就是自由贸易、自由买卖。 + +　　但是，买卖一消失，自由买卖也就会消失。关于自由买卖的言论，也像我们的资产者的其他一切关于自由的大话一样，仅仅对于不自由的买卖来说，对于中世纪被奴役的市民来说，才是有意义的，而对于共产主义要消灭买卖、消灭资产阶级生产关系和资产阶级本身这一点来说，却是毫无意义的。 + +　　我们要消灭私有制，你们就惊慌起来。但是，在你们的现存社会里，私有财产对十分之九的成员来说已经被消灭了；这种私有制之所以存在，正是因为私有财产对十分之九的成员来说已经不存在。可见，你们责备我们，是说我们要消灭那种以社会上的绝大多数人没有财产为必要条件的所有制。 + +　　总而言之，你们责备我们，是说我们要消灭你们的那种所有制。的确，我们是要这样做的。 + +　　从劳动不再能变为资本、货币、地租，一句话，不再能变为可以垄断的社会力量的时候起，就是说，从个人财产不再能变为资产阶级财产〔注：在1888年英文版中这里加上了“变为资本”。——编者注〕的时候起，你们说，个性被消灭了。 + +　　由此可见，你们是承认，你们所理解的个性，不外是资产者、资产阶级私有者。这样的个性确实应当被消灭。 + +　　共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。 + +　　有人反驳说，私有制一消灭，一切活动就会停止，懒惰之风就会兴起。 + +　　这样说来，资产阶级社会早就应该因懒惰而灭亡了，因为在这个社会里劳者不获，获者不劳。所有这些顾虑，都可以归结为这样一个同义反复：一旦没有资本，也就不再有雇佣劳动了。 + +　　所有这些对共产主义的物质产品的占有方式和生产方式的责备，也被扩展到精神产品的占有和生产方面。正如阶级的所有制的终止在资产者看来是生产本身的终止一样，阶级的教育的终止在他们看来就等于一切教育的终止。 + +　　资产者唯恐失去的那种教育，对绝大多数人来说是把人训练成机器。 + +　　但是，你们既然用你们资产阶级关于自由、教育、法等等的观念来衡量废除资产阶级所有制的主张，那就请你们不要同我们争论了。你们的观念本身是资产阶级的生产关系和所有制关系的产物，正像你们的法不过是被奉为法律的你们这个阶级的意志一样，而这种意志的内容是由你们这个阶级的物质生活条件来决定的。 + +　　你们的利己观念使你们把自己的生产关系和所有制关系从历史的、在生产过程中是暂时的关系变成永恒的自然规律和理性规律，这种利己观念是你们和一切灭亡了的统治阶级所共有的。谈到古代所有制的时候你们所能理解的，谈到封建所有制的时候你们所能理解的，一谈到资产阶级所有制你们就再也不能理解了。 + +　　消灭家庭！连极端的激进派也对共产党人的这种可耻的意图表示愤慨。 + +　　现代的、资产阶级的家庭是建立在什么基础上的呢？是建立在资本上面，建立在私人发财上面的。这种家庭只是在资产阶级那里才以充分发展的形式存在着，而无产者的被迫独居和公开的卖淫则是它的补充。 + +　　资产者的家庭自然会随着它的这种补充的消失而消失，两者都要随着资本的消失而消失。 + +　　你们是责备我们要消灭父母对子女的剥削吗？我们承认这种罪状。 + +　　但是，你们说，我们用社会教育代替家庭教育，就是要消灭人们最亲密的关系。 + +　　而你们的教育不也是由社会决定的吗？不也是由你们进行教育时所处的那种社会关系决定的吗？不也是由社会通过学校等等进行的直接的或间接的干涉决定的吗？共产党人并没有发明社会对教育的作用；他们仅仅是要改变这种作用的性质，要使教育摆脱统治阶级的影响。 + +　　无产者的一切家庭联系越是由于大工业的发展而被破坏，他们的子女越是由于这种发展而被变成单纯的商品和劳动工具，资产阶级关于家庭和教育、关于父母和子女的亲密关系的空话就越是令人作呕。 + +　　但是，你们共产党人是要实行公妻制的啊。整个资产阶级异口同声地向我们这样叫喊。 + +　　资产者是把自己的妻子看作单纯的生产工具的。他们听说生产工具将要公共使用，自然就不能不想到妇女也会遭到同样的命运。 + +　　他们想也没有想到，问题正在于使妇女不再处于单纯生产工具的地位。 + +　　其实，我们的资产者装得道貌岸然，对所谓的共产党人的正式公妻制表示惊讶，那是再可笑不过了。公妻制无需共产党人来实行，它差不多是一向就有的。 + +　　我们的资产者不以他们的无产者的妻子和女儿受他们支配为满足，正式的卖淫更不必说了，他们还以互相诱奸妻子为最大的享乐。 + +　　资产阶级的婚姻实际上是公妻制。人们至多只能责备共产党人，说他们想用正式的、公开的公妻制来代替伪善地掩蔽着的公妻制。其实，不言而喻，随着现在的生产关系的消灭，从这种关系中产生的公妻制，即正式的和非正式的卖淫，也就消失了。 + +　　还有人责备共产党人，说他们要取消祖国，取消民族。 + +　　工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。因为无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级〔注：“民族的阶级”在1888年英文版中是“民族的领导阶级”。——编者注〕，把自身组织成为民族，所以它本身还是民族的，虽然完全不是资产阶级所理解的那种意思。 + +　　随着资产阶级的发展，随着贸易自由的实现和世界市场的建立，随着工业生产以及与之相适应的生活条件的趋于一致，各国人民之间的民族隔绝和对立日益消失。 + +　　无产阶级的统治将使它们更快地消失。联合的行动，至少是各文明国家的联合的行动，是无产阶级获得解放的首要条件之一。 + +　　人对人的剥削一消灭，民族对民族的剥削就会随之消灭。 + +　　民族内部的阶级对立一消失，民族之间的敌对关系就会随之消失。 + +　　从宗教的、哲学的和一切意识形态的观点对共产主义提出的种种责难，都不值得详细讨论了。 + +　　人们的观念、观点和概念，一句话，人们的意识，随着人们的生活条件、人们的社会关系、人们的社会存在的改变而改变，这难道需要经过深思才能了解吗？ + +　　思想的历史除了证明精神生产随着物质生产的改造而改造，还证明了什么呢？任何一个时代的统治思想始终都不过是统治阶级的思想。 + +　　当人们谈到使整个社会革命化的思想时，他们只是表明了一个事实：在旧社会内部已经形成了新社会的因素，旧思想的瓦解是同旧生活条件的瓦解步调一致的。 + +　　当古代世界走向灭亡的时候，古代的各种宗教就被基督教战胜了。当基督教思想在18世纪被启蒙思想击败的时候，封建社会正在同当时革命的资产阶级进行殊死的斗争。信仰自由和宗教自由的思想，不过表明自由竞争在信仰领域〔注：“信仰领域”在1872、1883和1890年德文版中是“知识领域”。——编者注〕里占统治地位罢了。 + +　　“但是”，有人会说，“宗教的、道德的、哲学的、政治的、法的观念等等在历史发展的进程中固然是不断改变的，而宗教、道德、哲学、政治和法在这种变化中却始终保存着。 + +　　此外，还存在着一切社会状态所共有的永恒的真理，如自由、正义等等。但是共产主义要废除永恒真理，它要废除宗教、道德，而不是加以革新，所以共产主义是同至今的全部历史发展相矛盾的。” + +　　这种责难归结为什么呢？至今的一切社会的历史都是在阶级对立中运动的，而这种对立在不同的时代具有不同的形式。 + +　　但是，不管阶级对立具有什么样的形式，社会上一部分人对另一部分人的剥削却是过去各个世纪所共有的事实。因此，毫不奇怪，各个世纪的社会意识，尽管形形色色、千差万别，总是在某些共同的形式中运动的，这些形式，这些意识形式，只有当阶级对立完全消失的时候才会完全消失。 + +　　共产主义革命就是同传统的所有制关系实行最彻底的决裂；毫不奇怪，它在自己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂。 + +　　不过，我们还是把资产阶级对共产主义的种种责难撇开吧。 + +　　前面我们已经看到，工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。 + +　　无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，并且尽可能快地增加生产力的总量。 + +　　要做到这一点，当然首先必须对所有权和资产阶级生产关系实行强制性的干涉，也就是采取这样一些措施，这些措施在经济上似乎是不够充分的和无法持续的，但是在运动进程中它们会越出本身，〔注：在1888年英文版中这里加上了“使进一步向旧的社会制度进攻成为必要”。——编者注〕而且作为变革全部生产方式的手段是必不可少的。 + +　　这些措施在不同的国家里当然会是不同的。 + +　　但是，最先进的国家几乎都可以采取下面的措施： + +　　1．剥夺地产，把地租用于国家支出。 + +　　2．征收高额累进税。 + +　　3．废除继承权。 + +　　4．没收一切流亡分子和叛乱分子的财产。 + +　　5．通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。 + +　　6．把全部运输业集中在国家手里。 + +　　7．按照共同的计划增加国家工厂和生产工具，开垦荒地和改良土壤。 + +　　8．实行普遍劳动义务制，成立产业军，特别是在农业方面。 + +　　9．把农业和工业结合起来，促使城乡对立〔注：“对立”在1872、1883和1890年德文版中是“差别”。——编者注〕逐步消灭。〔注：在1888年英文版中这一条是：“把农业和工业结合起来；通过把人口更平均地分布于全国的办法逐步消灭城乡差别。”——编者注〕 + +　　10．对所有儿童实行公共的和免费的教育。取消现在这种形式的儿童的工厂劳动。把教育同物质生产结合起来，等等。 + +　　当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人〔注：“联合起来的个人”在1888年英文版中是“巨大的全国联合体”。——编者注〕的手里的时候，公共权力就失去政治性质。原来意义上的政治权力，是一个阶级用以压迫另一个阶级的有组织的暴力。如果说无产阶级在反对资产阶级的斗争中一定要联合为阶级，通过革命使自己成为统治阶级，并以统治阶级的资格用暴力消灭旧的生产关系，那么它在消灭这种生产关系的同时，也就消灭了阶级对立的存在条件，消灭了阶级本身的存在条件〔注：“消灭了阶级本身的存在条件”在1872、1883和1890年德文版中是“消灭了阶级本身”。——编者注〕，从而消灭了它自己这个阶级的统治。 + +　　代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。 + + +### 三、社会主义的和共产主义的文献 + + + +#### 1．反动的社会主义 + + +**（甲）封建的社会主义** + +　　法国和英国的贵族，按照他们的历史地位所负的使命，就是写一些抨击现代资产阶级社会的作品。在法国的1830年七月革命[^5]和英国的改革运动[^6]中，他们再一次被可恨的暴发户打败了。从此就再谈不上严重的政治斗争了。他们还能进行的只是文字斗争。但是，即使在文字方面也不可能重弹复辟时期〔注：恩格斯在1888年英文版上加了一个注：“这里所指的不是1660-1689年英国的复辟时期，而是1814-1830年法国的复辟时期。”——编者注〕的老调了。为了激起同情，贵族们不得不装模做样，似乎他们已经不关心自身的利益，只是为了被剥削的工人阶级的利益才去写对资产阶级的控诉书。他们用来泄愤的手段是：唱唱诅咒他们的新统治者的歌，并向他叽叽咕咕地说一些或多或少凶险的预言。 + +　　这样就产生了封建的社会主义，半是挽歌，半是谤文，半是过去的回音，半是未来的恫吓；它有时也能用辛辣、俏皮而尖刻的评论刺中资产阶级的心，但是它由于完全不能理解现代历史的进程而总是令人感到可笑。 + +　　为了拉拢人民，贵族们把无产阶级的乞食袋当做旗帜来挥舞。但是，每当人民跟着他们走的时候，都发现他们的臀部带有旧的封建纹章，于是就哈哈大笑，一哄而散。 + +　　一部分法国正统派[^7]和“青年英国”[^8]，都演过这出戏。 + +　　封建主说，他们的剥削方式和资产阶级的剥削不同，那他们只是忘记了，他们是在完全不同的、目前已经过时的情况和条件下进行剥削的。他们说，在他们的统治下并没有出现过现代的无产阶级，那他们只是忘记了，现代的资产阶级正是他们的社会制度的必然产物。 + +　　不过，他们毫不掩饰自己的批评的反动性质，他们控告资产阶级的主要罪状正是在于：在资产阶级的统治下有一个将把整个旧社会制度炸毁的阶级发展起来。 + +　　他们责备资产阶级，与其说是因为它产生了无产阶级，不如说是因为它产生了革命的无产阶级。 + +　　因此，在政治实践中，他们参与对工人阶级采取的一切暴力措施，在日常生活中，他们违背自己的那一套冠冕堂皇的言辞，屈尊拾取金苹果〔注：“金苹果”在1888年英文版中是“工业树上掉下来的金苹果”。——编者注〕，不顾信义、仁爱和名誉去做羊毛、甜菜和烧酒的买卖。〔注：恩格斯在1888年英文版上加了一个注：“这里主要是指德国，那里的土地贵族和容克通过管事自行经营自己的很大一部分土地，他们还开设大规模的甜菜糖厂和土豆酒厂。较富有的英国贵族还没有落到这种地步；但是，他们也知道怎样让人家用他们的名义创办颇为可疑的股份公司，以补偿地租的下降。”——编者注〕 + +　　正如僧侣总是同封建主携手同行一样，僧侣的社会主义也总是同封建的社会主义携手同行的。 + +　　要给基督教禁欲主义涂上一层社会主义的色彩，是再容易不过了。基督教不是也激烈反对私有制，反对婚姻，反对国家吗？它不是提倡用行善和求乞、独身和禁欲、修道和礼拜来代替这一切吗？基督教的社会主义，只不过是僧侣用来使贵族的怨愤神圣化的圣水罢了。 + +**（乙）小资产阶级的社会主义** + +　　封建贵族并不是被资产阶级所推翻的、其生活条件在现代资产阶级社会里日益恶化和消失的唯一阶级。中世纪的城关市民和小农等级是现代资产阶级的前身。在工商业不很发达的国家里，这个阶级还在新兴的资产阶级身旁勉强生存着。 + +　　在现代文明已经发展的国家里，形成了一个新的小资产阶级，它摇摆于无产阶级和资产阶级之间，并且作为资产阶级社会的补充部分不断地重新组成。但是，这一阶级的成员经常被竞争拋到无产阶级队伍里去，而且，随着大工业的发展，他们甚至觉察到，他们很快就会完全失去他们作为现代社会中一个独立部分的地位，在商业、工场手工业和农业中很快就会被监工和雇员所代替。 + +　　在农民阶级远远超过人口半数的国家，例如在法国，那些站在无产阶级方面反对资产阶级的著作家，自然是用小资产阶级和小农的尺度去批判资产阶级制度的，是从小资产阶级的立场出发替工人说话的。这样就形成了小资产阶级的社会主义。西斯蒙第不仅对法国而且对英国来说都是这类著作家的首领。 + +　　这种社会主义非常透彻地分析了现代生产关系中的矛盾。它揭穿了经济学家的虚伪的粉饰。它确凿地证明了机器和分工的破坏作用、资本和地产的积聚、生产过剩、危机、小资产者和小农的必然没落、无产阶级的贫困、生产的无政府状态、财富分配的极不平均、各民族之间的毁灭性的工业战争，以及旧风尚、旧家庭关系和旧民族性的解体。 + +　　但是，这种社会主义按其实际内容来说，或者是企图恢复旧的生产资料和交换手段，从而恢复旧的所有制关系和旧的社会，或者是企图重新把现代的生产资料和交换手段硬塞到已被它们突破而且必然被突破的旧的所有制关系的框子里去。它在这两种场合都是反动的，同时又是空想的。 + +　　工场手工业中的行会制度，农业中的宗法经济。这就是它的结论。 + +　　这一思潮在它以后的发展中变成了一种怯懦的悲叹。〔注：在1888年英文版中这一句是：“最后，当顽强的历史事实把自我欺骗的一切醉梦驱散的时候，这种形式的社会主义就化为一种可怜的哀愁。”——编者注〕 + +**（丙）德国的或“真正的”社会主义** + +　　法国的社会主义和共产主义的文献是在居于统治地位的资产阶级的压迫下产生的，并且是同这种统治作斗争的文字表现，这种文献被搬到德国的时候，那里的资产阶级才刚刚开始进行反对封建专制制度的斗争。 + +　　德国的哲学家、半哲学家和美文学家，贪婪地抓住了这种文献，不过他们忘记了：在这种著作从法国搬到德国的时候，法国的生活条件却没有同时搬过去。在德国的条件下，法国的文献完全失去了直接实践的意义，而只具有纯粹文献的形式。它必然表现为关于真正的社会、关于实现人的本质的无谓思辨。这样，第一次法国革命的要求，在18世纪的德国哲学家看来，不过是一般“实践理性”的要求，而革命的法国资产阶级的意志的表现，在他们心目中就是纯粹意志、本来的意志、真正人的意志的规律。 + +　　德国著作家的唯一工作，就是把新的法国的思想同他们的旧的哲学信仰调和起来，或者毋宁说，就是从他们的哲学观点出发去掌握法国的思想。 + +　　这种掌握，就像掌握外国语一样，是通过翻译的。 + +　　大家知道，僧侣们曾经在古代异教经典的手抄本上面写上荒诞的天主教圣徒传。德国著作家对世俗的法国文献采取相反的做法。他们在法国的原著下面写上自己的哲学胡说。例如，他们在法国人对货币关系的批判下面写上“人的本质的外化”，在法国人对资产阶级国家的批判下面写上所谓“抽象普遍物的统治的扬弃”，等等。 + +　　这种在法国人的论述下面塞进自己哲学词句的做法，他们称之为“行动的哲学”、“真正的社会主义”、“德国的社会主义科学”、“社会主义的哲学论证”，等等。 + +　　法国的社会主义和共产主义的文献就这样被完全阉割了。既然这种文献在德国人手里已不再表现一个阶级反对另一个阶级的斗争，于是德国人就认为：他们克服了“法国人的片面性”，他们不代表真实的要求，而代表真理的要求，不代表无产者的利益，而代表人的本质的利益，即一般人的利益，这种人不属于任何阶级，根本不存在于现实界，而只存在于云雾弥漫的哲学幻想的太空。 + +　　这种曾经郑重其事地看待自己那一套拙劣的小学生作业并且大言不惭地加以吹嘘的德国社会主义，现在渐渐失去了它的自炫博学的天真。 + +　　德国的特别是普鲁士的资产阶级反对封建主和专制王朝的斗争，一句话，自由主义运动，越来越严重了。 + +　　于是，“真正的”社会主义就得到了一个好机会，把社会主义的要求同政治运动对立起来，用诅咒异端邪说的传统办法诅咒自由主义，诅咒代议制国家，诅咒资产阶级的竞争、资产阶级的新闻出版自由、资产阶级的法、资产阶级的自由和平等，并且向人民群众大肆宣扬，说什么在这个资产阶级运动中，人民群众非但一无所得，反而会失去一切。德国的社会主义恰好忘记了，法国的批判（德国的社会主义是这种批判的可怜的回声）是以现代的资产阶级社会以及相应的物质生活条件和相当的政治制度为前提的，而这一切前提当时在德国正是尚待争取的。 + +　　这种社会主义成了德意志各邦专制政府及其随从——僧侣、教员、容克和官僚求之不得的、吓唬来势汹汹的资产阶级的稻草人。 + +　　这种社会主义是这些政府用来镇压德国工人起义的毒辣的皮鞭和枪弹的甜蜜的补充。 + +　　既然“真正的”社会主义就这样成了这些政府对付德国资产阶级的武器，那么它也就直接代表了一种反动的利益，即德国小市民的利益。在德国，16世纪遗留下来的、从那时起经常以不同形式重新出现的小资产阶级，是现存制度的真实的社会基础。 + +　　保存这个小资产阶级，就是保存德国的现存制度。这个阶级胆战心惊地从资产阶级的工业统治和政治统治那里等候着无可幸免的灭亡，这一方面是由于资本的积聚，另一方面是由于革命无产阶级的兴起。在它看来，“真正的”社会主义能起一箭双雕的作用。“真正的”社会主义像瘟疫一样流行起来了。 + +　　德国的社会主义者给自己的那几条干瘪的“永恒真理”披上一件用思辨的蛛丝织成的、绣满华丽辞藻的花朵和浸透甜情蜜意的甘露的外衣，这件光彩夺目的外衣只是使他们的货物在这些顾客中间增加销路罢了。 + +　　同时，德国的社会主义也越来越认识到自己的使命就是充当这种小市民的夸夸其谈的代言人。 + +　　它宣布德意志民族是模范的民族，德国小市民是模范的人。它给这些小市民的每一种丑行都加上奥秘的、高尚的、社会主义的意义，使之变成完全相反的东西。它发展到最后，就直接反对共产主义的“野蛮破坏的”倾向，并且宣布自己是不偏不倚地超乎任何阶级斗争之上的。现今在德国流行的一切所谓社会主义和共产主义的著作，除了极少数的例外，都属于这一类卑鄙龌龊的、令人委靡的文献。〔注：恩格斯在1890年德文版上加了一个注：“1848年的革命风暴已经把这个可恶的流派一扫而光，并且使这一流派的代表人物再也没有兴趣搞社会主义了。这一流派的主要代表和典型人物是卡尔·格律恩先生。”——编者注〕 + + +#### 2．保守的或资产阶级的社会主义 + + +　　资产阶级中的一部分人想要消除社会的弊病，以便保障资产阶级社会的生存。 + +　　这一部分人包括：经济学家、博爱主义者、人道主义者、劳动阶级状况改善派、慈善事业组织者、动物保护协会会员、戒酒协会发起人以及形形色色的小改良家。这种资产阶级的社会主义甚至被制成一些完整的体系。 + +　　我们可以举蒲鲁东的《贫困的哲学》〔注：皮·约·蒲鲁东《经济矛盾的体系，或贫困的哲学》1846年巴黎版第1-2卷。——编者注〕作为例子。 + +　　社会主义的资产者愿意要现代社会的生存条件，但是不要由这些条件必然产生的斗争和危险。他们愿意要现存的社会，但是不要那些使这个社会革命化和瓦解的因素。他们愿意要资产阶级，但是不要无产阶级。在资产阶级看来，它所统治的世界自然是最美好的世界。资产阶级的社会主义把这种安慰人心的观念制成半套或整套的体系。它要求无产阶级实现它的体系，走进新的耶路撒冷，其实它不过是要求无产阶级停留在现今的社会里，但是要拋弃他们关于这个社会的可恶的观念。 + +　　这种社会主义的另一种不够系统、但是比较实际的形式，力图使工人阶级厌弃一切革命运动，硬说能给工人阶级带来好处的并不是这样或那样的政治改革，而仅仅是物质生活条件即经济关系的改变。但是，这种社会主义所理解的物质生活条件的改变，绝对不是只有通过革命的途径才能实现的资产阶级生产关系的废除，而是一些在这种生产关系的基础上实行的行政上的改良，因而丝毫不会改变资本和雇佣劳动的关系，至多只能减少资产阶级的统治费用和简化它的财政管理。 + +　　资产阶级的社会主义只有在它变成纯粹的演说辞令的时候，才获得自己的适当的表现。 + +　　自由贸易！为了工人阶级的利益；保护关税！为了工人阶级的利益；单人牢房！为了工人阶级的利益。这才是资产阶级的社会主义唯一真实的结论。 + +　　资产阶级的社会主义就是这样一个论断：资产者之为资产者，是为了工人阶级的利益。 + + +#### 3．批判的空想的社会主义和共产主义 + + +　　在这里，我们不谈在现代一切大革命中表达过无产阶级要求的文献（巴贝夫等人的著作）。 + +　　无产阶级在普遍激动的时代、在推翻封建社会的时期直接实现自己阶级利益的最初尝试，都不可避免地遭到了失败，这是由于当时无产阶级本身还不够发展，由于无产阶级解放的物质条件还没有具备，这些条件只是资产阶级时代的产物。随着这些早期的无产阶级运动而出现的革命文献，就其内容来说必然是反动的。这种文献倡导普遍的禁欲主义和粗陋的平均主义。 + +　　本来意义的社会主义和共产主义的体系，圣西门、傅立叶、欧文等人的体系，是在无产阶级和资产阶级之间的斗争还不发展的最初时期出现的。关于这个时期，我们在前面已经叙述过了（见《资产阶级和无产阶级》〔注：指《共产党宣言》第1章《资产者和无产者》。——编者注〕）。 + +　　诚然，这些体系的发明家看到了阶级的对立，以及占统治地位的社会本身中的瓦解因素的作用。但是，他们看不到无产阶级方面的任何历史主动性，看不到它所特有的任何政治运动。 + +　　由于阶级对立的发展是同工业的发展步调一致的，所以这些发明家也不可能看到无产阶级解放的物质条件，于是他们就去探求某种社会科学、社会规律，以便创造这些条件。 + +　　社会的活动要由他们个人的发明活动来代替，解放的历史条件要由幻想的条件来代替，无产阶级的逐步组织成为阶级要由一种特意设计出来的社会组织来代替。在他们看来，今后的世界历史不过是宣传和实施他们的社会计划。 + +　　诚然，他们也意识到，他们的计划主要是代表工人阶级这一受苦最深的阶级的利益。在他们的心目中，无产阶级只是一个受苦最深的阶级。 + +　　但是，由于阶级斗争不发展，由于他们本身的生活状况，他们就以为自己是高高超乎这种阶级对立之上的。他们要改善社会一切成员的生活状况，甚至生活最优裕的成员也包括在内。因此，他们总是不加区别地向整个社会呼吁，而且主要是向统治阶级呼吁。他们以为，人们只要理解他们的体系，就会承认这种体系是最美好的社会的最美好的计划。 + +　　因此，他们拒绝一切政治行动，特别是一切革命行动；他们想通过和平的途径达到自己的目的，并且企图通过一些小型的、当然不会成功的试验，通过示范的力量来为新的社会福音开辟道路。 + +　　这种对未来社会的幻想的描绘，在无产阶级还很不发展，因而对本身的地位的认识还基于幻想的时候，是同无产阶级对社会普遍改造的最初的本能的渴望相适应的。〔注：这段话在1872、1883和1890年德文版中是：“这种对未来社会的幻想的描绘，是在无产阶级还很不发展，因而对本身的地位的认识还基于幻想的时候，从无产阶级对社会普遍改造的最初的本能的渴望中产生的。”——编者注〕 + +　　但是，这些社会主义和共产主义的著作也含有批判的成分。这些著作抨击现存社会的全部基础。因此，它们提供了启发工人觉悟的极为宝贵的材料。它们关于未来社会的积极的主张，例如消灭城乡对立〔注：“城乡对立”在1888年英文版中是“城乡差别”。——编者注〕、消灭家庭、消灭私人营利、消灭雇佣劳动、提倡社会和谐、把国家变成纯粹的生产管理机构——所有这些主张都只是表明要消灭阶级对立，而这种阶级对立在当时刚刚开始发展，它们所知道的只是这种对立的早期的、不明显的、不确定的形式。因此，这些主张本身还带有纯粹空想的性质。 + +　　批判的空想的社会主义和共产主义的意义，是同历史的发展成反比的。阶级斗争越发展和越具有确定的形式，这种超乎阶级斗争的幻想，这种反对阶级斗争的幻想，就越失去任何实践意义和任何理论根据。所以，虽然这些体系的创始人在许多方面是革命的，但是他们的信徒总是组成一些反动的宗派。这些信徒无视无产阶级的历史进展，还是死守着老师们的旧观点。因此，他们一贯企图削弱阶级斗争，调和对立。他们还总是梦想用试验的办法来实现自己的社会空想，创办单个的法伦斯泰尔，建立国内移民区，创立小伊加利亚〔注：恩格斯在1888年英文版上加了一个注：“法伦斯秦尔是沙尔·傅立叶所设计的社会主义移民区；伊加利亚是卡贝给自己的理想国和后来他在美洲创立的共产主义移民区所起的名称。”恩格斯在1890年德文版上加了一个注：“国内移民区是欧文给他的共产主义的模范社会所起的名称。法伦斯泰尔是傅立叶所设计的社会宫的名称。伊加利亚是卡贝所描绘的那种共产主义制度的乌托邦幻想国。”——编者注〕，即袖珍版的新耶路撒冷。而为了建造这一切空中楼阁，他们就不得不呼吁资产阶级发善心和慷慨解囊。他们逐渐地堕落到上述反动的或保守的社会主义者的一伙中去了，所不同的只是他们更加系统地卖弄学问，狂热地迷信自己那一套社会科学的奇功异效。 + +　　因此，他们激烈地反对工人的一切政治运动，认为这种运动只是由于盲目地不相信新福音才发生的。 + +　　在英国，有欧文派[^9]反对宪章派[^10]，在法国，有傅立叶派[^11]反对改革派[^12]。 + + +### 四、共产党人对各种反对党派的态度 + + +　　看过第二章之后，就可以了解共产党人同已经形成的工人政党的关系，因而也就可以了解他们同英国宪章派和北美土地改革派[^13]的关系。 + +　　共产党人为工人阶级的最近的目的和利益而斗争，但是他们在当前的运动中同时代表运动的未来。在法国，共产党人同社会主义民主党〔注：恩格斯在1888年英文版上加了一个注：“当时这个党在议会中的代表是赖德律-洛兰，在著作界的代表是路易·勃朗，在报纸方面的代表是《改革报》[^12]。‘社会主义民主党’这个名称在它的发明者那里是指民主党或共和党中或多或少带有社会主义色彩的一部分人。”恩格斯在1890年德文版上加了一个注：“当时在法国以社会主义民主党自称的政党，在政治方面的代表是赖德律-洛兰，在著作界的代表是路易·勃朗；因此，它同现今的德国社会民主党是有天壤之别的。”——编者注〕联合起来反对保守的和激进的资产阶级，但是并不因此放弃对那些从革命的传统中承袭下来的空谈和幻想采取批判态度的权利。 + +　　在瑞士，共产党人支持激进派，但是并不忽略这个政党是由互相矛盾的分子组成的，其中一部分是法国式的民主社会主义者，一部分是激进的资产者。 + +　　在波兰人中间，共产党人支持那个把土地革命当做民族解放的条件的政党，即发动过1846年克拉科夫起义[^14]的政党。 + +　　在德国，只要资产阶级采取革命的行动，共产党就同它一起去反对专制君主制、封建土地所有制和小资产阶级。 + +　　但是，共产党一分钟也不忽略教育工人尽可能明确地意识到资产阶级和无产阶级的敌对的对立，以便德国工人能够立刻利用资产阶级统治所必然带来的社会的和政治的条件作为反对资产阶级的武器，以便在推翻德国的反动阶级之后立即开始反对资产阶级本身的斗争。 + +　　共产党人把自己的主要注意力集中在德国，因为德国正处在资产阶级革命的前夜，因为同17世纪的英国和18世纪的法国相比，德国将在整个欧洲文明更进步的条件下，拥有发展得多的无产阶级去实现这个变革，因而德国的资产阶级革命只能是无产阶级革命的直接序幕。 + +　　总之，共产党人到处都支持一切反对现存的社会制度和政治制度的革命运动。 + +　　在所有这些运动中，他们都强调所有制问题是运动的基本问题，不管这个问题的发展程度怎样。 + +　　最后，共产党人到处都努力争取全世界民主政党之间的团结和协调。 + +　　共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。 + + +全世界无产者，联合起来！ + + + +卡·马克思和弗·恩格斯写于1847年12月-1848年1月底 +1848年2月以小册子形式在伦敦出版 + +原文是德文 +选自《马克思恩格斯选集》第3版第1卷第399-435页 + + + + + +--- + +　　**注释** + + **《1872年德文版序言》**是马克思和恩格斯为《共产党宣言》新的德文版合写的第一篇序言。马克思和恩格斯在序言中明确指出，“不管最近25年来的情况发生了多大的变化，这个《宣言》中所阐述的一般原理整个说来直到现在还是完全正确的”；同时又强调，这些原理的实际运用，“随时随地都要以当时的历史条件为转移”（见本书第3页）。他们还谈到，由于情况的变化，由于有了法国二月革命特别是巴黎公社的实际经验，《宣言》的某些地方本来可以作一些修改，但考虑到《宣言》是一个历史文件，所以对内容未作修改。 +　　 《共产党宣言》新的德文版由《人民国家报》编辑部倡议，于1872年在莱比锡出版。这一版只对个别用词作了改动。——3。 + + **共产主义者同盟**是历史上第一个以科学社会主义为指导的无产阶级政党，1847年在伦敦成立。共产主义者同盟的前身是1836年成立的正义者同盟（见注57），这是一个主要由德国工人和手工业者组成的德国政治流亡者秘密革命组织，后期也有其他国家的人参加。随着形势的发展，正义者同盟的领导成员逐步认识到必须使同盟摆脱旧的密谋传统和方式，并且确信马克思和恩格斯的理论是正确的，遂于1847年邀请马克思和恩格斯参加正义者同盟，协助同盟改组。1847年6月，正义者同盟在伦敦召开代表大会，恩格斯出席了大会，按照他的倡议，同盟的名称改为共产主义者同盟，因此这次大会也是共产主义者同盟的第一次代表大会。大会批准了同盟的章程草案（见《马克思恩格斯全集》中文第1版第42卷第419-423页），并用“全世界无产者，联合起来！”的战斗口号取代了正义者同盟原来的“人人皆兄弟”的口号。同年11月29日-12月8日，同盟召开第二次代表大会，马克思和恩格斯出席了大会。大会通过了同盟的章程（见本书），并委托马克思和恩格斯起草同盟的纲领，这就是1848年2月问世的《共产党宣言》。 +　　1848年2月法国爆发革命，在伦敦的同盟中央委员会于1848年2月底把同盟的领导权移交给了以马克思为首的布鲁塞尔区部委员会。3月初，马克思被驱逐出布鲁塞尔并迁居巴黎。同盟在巴黎成立新的中央委员会，马克思当选为中央委员会主席，恩格斯当选为中央委员。 +　　1848年3月下半月至4月初，马克思、恩格斯和数百名德国工人（他们多半是共产主义者同盟盟员）回国参加已经爆发的德国革命。马克思和恩格斯在3月底写成的《共产党在德国的要求》（见《马克思恩格斯全集》中文第1版第5卷；参看本书第106-107页）是共产主义者同盟在这次革命中的政治纲领。同年6月，马克思和恩格斯创办了《新莱茵报》（见注77），该报成为革命的指导中心。 +　　欧洲1848-1849年革命失败后，共产主义者同盟进行了改组并继续开展活动。1850年夏，同盟中央委员会内部在斗争策略问题上发生严重分歧。以马克思和恩格斯为首的中央委员会多数派坚决反对维利希-沙佩尔集团提出的宗派主义、冒险主义的策略，反对该集团无视革命发展的客观规律和欧洲现实政治形势而主张立即发动革命。1850年9月中，维利希-沙佩尔集团的分裂活动最终导致同盟与该集团决裂。1851年5月，由于警察的迫害和大批盟员被捕，共产主义者同盟在德国的活动实际上已陷于停顿。1852年11月17日，科隆共产党人案件（见注13）宣判后不久，同盟根据马克思的建议宣告解散。 +　　共产主义者同盟在国际工人运动史上起了巨大的作用，它是培养无产阶级革命家的学校，很多共产主义者同盟盟员后来都积极参加了国际工人协会（见注14）的活动。——3、9、94、105、117、118、126。 + + **二月革命**指1848年2月爆发的法国资产阶级民主革命。代表金融资产阶级利益的“七月王朝”推行极端反动的政策，反对任何政治改革和经济改革，阻碍资本主义发展，加剧对无产阶级和农民的剥削，引起全国人民的不满；农业歉收和经济危机进一步加深了国内矛盾。1848年2月22-24日巴黎爆发革命，推翻了“七月王朝”，建立了资产阶级共和派的临时政府，宣布成立了法兰西第二共和国。法国二月革命在欧洲1848-1849年革命中具有重要影响。无产阶级和小资产阶级积极参加了这次革命，但革命果实却落到了资产阶级手里。——3、9、18、102、117、122、126。 + + **《红色共和党人》（The Red Republican）**是英国的一家周刊，宪章派左翼的机关报，1850年6-11月在伦敦出版，主编是乔·朱·哈尼。——3、9。 + + **指1848年6月巴黎无产阶级的起义。**二月革命后，无产阶级要求把革命推向前进，资产阶级共和派政府推行反对无产阶级的政策，6月22日颁布了封闭“国家工场”的挑衅性法令，激起巴黎工人的强烈反抗。6月23-26日，巴黎工人举行了大规模武装起义。6月25日，镇压起义的让·巴·菲·布雷亚将军在枫丹白露哨兵站被起义者打死，两名起义者后来被判处死刑。经过四天英勇斗争，起义被资产阶级共和派政府残酷镇压下去。马克思论述这次起义时指出：“这是分裂现代社会的两个阶级之间的第一次大规模的战斗。这是保存还是消灭资产阶级制度的斗争。”（见《马克思恩格斯选集》第3版第1卷第467页）——3、9、18、125。 + + **《社会主义者报》（Le Socialiste）**是美国的一家法文日报，1871年10月-1873年5月在纽约出版，国际法国人支部的机关报；海牙代表大会（1872年9月2-7日）以后与国际断绝了关系。1872年1-2月该报曾发表《共产党宣言》。——3、11。 + + **巴黎公社**是1871年法国无产阶级在巴黎建立的人类历史上第一个无产阶级政权。1871年3月18日，巴黎无产者举行武装起义，夺取了政权；28日巴黎公社宣告成立。公社打碎了资产阶级国家机器，废除常备军代之以人民武装，废除官僚制度代之以民主选举产生的、对选民负责的、受群众监督的公职人员。公社没收逃亡资本家的企业交给工人管理，并颁布一系列保护劳动者利益的法令。5月28日，巴黎公社在国内外反动势力的打击下遭到失败，总共只存在了72天。——4、13、126。 + + **《1882年俄文版序言》**是马克思和恩格斯为《共产党宣言》的第二个俄译本合写的序言。该译本由格·普列汉诺夫翻译。马克思和恩格斯在序言中强调：“《共产主义宣言》的任务，是宣告现代资产阶级所有制必然灭亡。”（见本书第6页）他们通过对俄美两国资本主义发展进程的分析，论证了自《共产党宣言》发表以来无产阶级运动不断扩大的趋势，指出俄国已经从欧洲全部反动势力的最后一支庞大后备军变成了欧洲革命运动的先进部队，并对当时俄国农村公社土地公有制的前途提出这样的设想：“假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话，那么现今的俄国土地公有制便能成为共产主义发展的起点。”（见本书第6页） +　　这篇序言最初于1882年2月5日在俄国民意党人的《民意》杂志第8-9期用俄译文发表。附有这篇序言的《共产党宣言》俄文版单行本于1882年在日内瓦作为《俄国社会革命丛书》之一出版。1882年4月，德国社会民主党中央机关报《社会民主党人报》准备发表这篇序言，因找不到德文原稿，只好请帕·波·阿克雪里罗得将俄译文再转译成德文，于1882年4月13日发表在《社会民主党人报》第16号。恩格斯在《共产党宣言》1890年德文版序言中，全文引用了他本人由俄文转译成德文的这篇序言，个别地方与德文原稿略有差别。直到20世纪30年代，这篇序言的德文手稿才被重新发现。1939年莫斯科外国文书籍出版局出版的德文版《共产党宣言》首次按德文原文发表了这篇序言，本书刊出的序言就是据此翻译的。——5。 + + **《钟声》（Колоколь）**是俄国革命民主主义的报纸，1857-1865年由亚·伊·赫尔岑和尼·普·奥格辽夫用俄文在伦敦不定期出版，1865-1867年在日内瓦出版，1868-1869年改用法文出版，同时出版俄文版附刊。——5、11、15。 + + 1881年3月13日民意党人刺杀沙皇亚历山大二世以后，亚历山大三世因害怕民意党人采取新的恐怖行动，终日藏匿在彼得堡附近的加特契纳行宫内，因而被人们戏谑地称为“加特契纳的俘虏”。——6、16。 + + **《1883年德文版序言》**是恩格斯为1883年在霍廷根-黎世出版的《共产党宣言》第三个德文版写的序言，该版本是马克思逝世后经恩格斯同意出版的第一个德文本。序言明确表述了贯穿《宣言》的基本思想：“每一历史时代的经济生产以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史的基础；因此（从原始土地公有制解体以来）全部历史都是阶级斗争的历史，即社会发展各个阶段上被剥削阶级和剥削阶级之间、被统治阶级和统治阶级之间斗争的历史；而这个斗争现在已经达到这样一个阶段，即被剥削被压迫的阶级（无产阶级），如果不同时使整个社会永远摆脱剥削、压迫和阶级斗争，就不再能使自己从剥削它压迫它的那个阶级（资产阶级）下解放出来。”（见本书第7页）恩格斯的这一表述，概括了唯物史观的主要内容。——7。 + + 《1888年英文版序言》是恩格斯为1888年在伦敦出版的英文版《共产党宣言》写的序言。该版本由赛·穆尔翻译，恩格斯亲自校订并加了一些注释。恩格斯在序言中回顾了国际工人运动的历史和《宣言》在各国的传播史，指出：“《宣言》的历史在很大程度上反映着现代工人阶级运动的历史；现在，它无疑是全部社会主义文献中传播最广和最具有国际性的著作，是从西伯利亚到加利福尼亚的千百万工人公认的共同纲领。”（见本书第11页）恩格斯重申了1883年德文版序言所表述的《宣言》的基本思想，并强调“这一思想对历史学必定会起到像达尔文学说对生物学所起的那样的作用”（见本书第13页）。他还引录了1872年德文版序言的主要内容。——9。 + + **科隆共产党人案件**（1852年10月4日-11月12日）是普鲁士政府策动的一次挑衅性案件。共产主义者同盟（见注2）的11名成员被送交法庭审判，其罪名是“进行叛国性密谋”。被指控的证据是普鲁士警探们假造的中央委员会会议《原本记录》和其他一些伪造文件，以及警察局从已被开除出共产主义者同盟的维利希-沙佩尔冒险主义宗派集团那里窃得的一些文件。法庭根据伪造文件和虚假证词，判处七名被告三年至六年徒刑。马克思和恩格斯对这一案件的策动者的挑衅行为和普鲁士警察国家对付国际工人运动的卑鄙手段进行了彻底的揭露（参看马克思《揭露科隆共产党人案件》和恩格斯《最近的科隆案件》，《马克思恩格斯全集》中文第2版第11卷）。——10、18、94、114。 + + **国际工人协会**简称国际，后通称第一国际，是无产阶级第一个国际性的革命联合组织，1864年9月28日在伦敦成立。马克思参与了国际工人协会的创建，是它的实际领袖，恩格斯参加了国际后期的领导工作。在马克思和恩格斯的指导下，国际工人协会领导了各国工人的经济斗争和政治斗争，积极支持了被压迫民族的解放运动，坚决地揭露和批判了蒲鲁东主义、巴枯宁主义、拉萨尔主义、工联主义等错误思潮，促进了各国工人的国际团结。国际工人协会在1872年海牙代表大会以后实际上已停止了活动，1876年7月15日正式宣布解散。国际工人协会的历史意义在于它“奠定了工人国际组织的基础，使工人做好向资本进行革命进攻的准备”（见《列宁选集》第3版修订版第3卷第790页）。——10、18、94、115、125。 + + **英国工联**即英国工会。1824年英国工人获得了自由结社的权利，工联遂在英国普遍建立起来。工联是按行业组织的，加入工联的人必须是满师的技术工人，须缴纳很高的会费；工联设有全国性的领导机关；工联的任务是维护本行业熟练工人的经济利益。工联的机会主义领袖把无产阶级的斗争局限于经济斗争，鼓吹阶级调和。许多工联组织曾经加入国际。马克思和恩格斯从国际成立时起，就同工联领导人的机会主义，即工联主义进行了坚决的斗争。——10、18。 + + **蒲鲁东派**是法国小资产阶级社会主义者、无政府主义者蒲鲁东的信徒。蒲鲁东派从小资产阶级立场出发批判资本主义，幻想使小私有制万古长存；主张建立“交换银行”和发放无息贷款，以维护小生产者的私有制；宣传用改良的办法消除资本主义“坏的”方面，保留资本主义“好的”方面；反对无产阶级进行暴力革命和政治斗争，主张取消任何政府和国家。马克思和恩格斯在国际工人协会中对蒲鲁东派的机会主义路线进行了坚决的斗争。——10、18。 + + **拉萨尔派**是19世纪60-70年代德国工人运动中的机会主义派别，斐·拉萨尔的信徒，主要代表人物是约·巴·冯·施韦泽、威·哈森克莱维尔、威·哈赛尔曼等。该派的组织是1863年5月由拉萨尔创立的“全德工人联合会”。拉萨尔派反对暴力革命，认为只要进行议会斗争，争取普选权，就可以把普鲁士君主国家变为“自由的人民国家”；主张在国家帮助下建立生产合作社，把资本主义和平地改造为社会主义；支持普鲁士政府通过王朝战争自上而下地统一德国的政策。马克思和恩格斯同拉萨尔派的机会主义路线进行了坚决的斗争。 +　　1875年拉萨尔派与爱森纳赫派（参看注98）合并为德国社会主义工人党。——10、18、133。 + + 1887年9月5-12日在英国斯旺西举行了工联年度代表大会，即斯旺西代表大会。这次代表大会通过了建立单独的工人政党等项决议。恩格斯提到的这句话引自斯旺西工联理事会主席比万在大会上的发言，比万担任这次代表大会的主席。这篇发言载于1887年9月17日伦敦《公益》周刊。——10、19。 + + **《伍德赫尔和克拉夫林周刊》（Woodhull & Claflin’s Weekly）**是美国的一家周刊，1870-1876年由资产阶级女权主义者维·伍德赫尔和田·克拉夫林在纽约出版。—11。 + + 《共产党宣言》第二个俄文本的译者不是维·查苏利奇，而是格·瓦·普列汉诺夫。恩格斯于1894年曾在《〈论俄国的社会问题〉跋》中指出，《宣言》的第二个俄文本是普列汉诺夫翻译的（见《马克思恩格斯选集》第3版第4卷第313-314页）。——1l、15。 + + 这里提到的《共产党宣言》丹麦文译本（1885年哥本哈根版）删去了一些重要的地方，因而不够完备；有些译文也不太确切。恩格斯在《宣言》1890年德文版序言中指出了这一点（见本书第17页）。——11。 + + 劳·拉法格翻译的《共产党宣言》法文译本刊登在1885年8月29日-11月7日的《社会主义者报》上，以后又作为附录收入1886年在巴黎出版的梅尔麦著的《社会主义法国》。 +　　**《社会主义者报》（Le Socialiste）**是法国的一家周报，1885年由茹·盖得在巴黎创办，1902年以前是工人党的机关报，后来是法国社会党机关报；19世纪80-90年代恩格斯曾为该报撰稿。——11、17。 + + 《共产党宣言》西班牙文译本发表在1886年7-8月的《社会主义者报》上，并出版过单行本。 +　　**《社会主义者报》（El Socialista）**是西班牙的一家周报，西班牙社会主义工人党的中央机关报，从1885年起在马德里出版。——11、17。 + + + + + + 埃·卡贝是法国空想共产主义者。他认为人类的不平等是违反自然规律的，人类最严重的错误是建立私有制。他揭露了资本主义的罪恶，主张废除私有制，建立公有制，实现人人平等和幸福的社会。但是，他反对暴力革命，主张通过和平宣传来改造资本主义社会。卡贝在1840年发表的《伊加利亚旅行记》中描绘了他的理想社会。——12、19。 + + 威·魏特林是德国早期工人运动活动家，空想共产主义者。魏特林在1842年出版了《和谐与自由的保证》一书，抨击资本主义社会，提出了他的空想共产主义计划。他认为，理想的社会是和谐与自由的社会，在这个社会中，人人从事劳动，产品平均分配；他承认使用暴力实现社会革命的必要性。魏特林的学说是一种粗陋的平均共产主义的理论，在早期德国工人运动中起过一定的积极作用，但后来成为工人运动发展的障碍。——12、19、97、119、132。 + + 关于“工人的解放应当是工人阶级自己的事情”这一思想，马克思和恩格斯在19世纪40年代以后的一系列著作中都表述过。这一思想在《国际工人协会共同章程》中是这样表述的：“工人阶级的解放应该由工人阶级自己去争取”（见《马克思恩格斯选集》第3版第3卷第171页）。——12、20。 + + **《1890年德文版序言》**是恩格斯为1890年在伦敦作为《社会民主主义丛书》之一出版的德文版《共产党宣言》写的序言。该版本是经恩格斯同意出版的《宣言》第四个德文本。它除了发表恩格斯的新序言外，还收入了1872年和1883年德文版序言。1890年11月28日《工人报》第48号在庆祝恩格斯七十寿辰的社论中也摘要刊登了这篇新序言。恩格斯在序言中再次回顾了国际工人运动的历史和《宣言》在各国的传播史，不仅全文引录了1882年俄文版序言，而且援引了1888年英文版序言的主要内容。——15。 + + 《共产党宣言》1882年俄文版序言的德文原稿后来找到了。恩格斯在这里引用的序言是他亲自从俄文翻译成德文的，个别地方同德文原稿有细微差别。参看注8。——15。 + + **日内瓦代表大会**是国际工人协会于1866年9月3-8日在瑞士日内瓦举行的第一次代表大会。出席大会的有中央委员会，协会各支部以及英、法、德和瑞士的工人团体等的60名代表。大会批准了协会的章程和条例。由马克思执笔的《给临时中央委员会代表的关于若干问题的指示》（见《马克思恩格斯全集》中文第2版第21卷）作为中央委员会的正式报告提交大会讨论。参加大会的蒲鲁东主义者对《指示》几乎逐点加以反对。经过辩论，中央委员会的拥护者取得了胜利。《指示》九项内容中有六项作为大会决议通过，其中之一是要求法律规定八小时工作日，并把这一要求作为全世界工人阶级共同行动的纲领。 +　　**巴黎工人代表大会**是1889年7月14-20日在巴黎举行的国际社会主义工人代表大会，这次大会实际上是第二国际的成立大会。出席大会的有来自欧美22个国家和地区的393名代表。大会主席是前巴黎公社委员爱·瓦扬和德国社会民主党领导人威·李卜克内西。这次大会听取了各社会主义政党代表关于本国工人运动的报告并通过了一些重要决议，要求在法律上规定八小时工作日，规定五月一日为全世界无产阶级团结战斗的节日。——20。 + + **《1892年波兰文版序言》**是恩格斯为1892年由波兰社会党人的《黎明》杂志出版社在伦敦出版的波兰文版《共产党宣言》写的序言。恩格斯在序言中指出：“近来《宣言》在某种程度上已经成为测量欧洲大陆大工业发展的一种尺度。某一国家的大工业越发展，该国工人想要弄清他们作为工人阶级在有产阶级面前所处地位的愿望也就越强烈，工人中间的社会主义运动也就越扩大，对《宣言》的需求也就越增长。”（见本书第21页）他还指出，波兰的独立只有年轻的波兰无产阶级才能争得，而欧洲其余国家的工人也像波兰工人一样需要波兰的独立和复兴，因为“欧洲各民族的真诚的国际合作，只有当每个民族自己完全当家作主的时候才能实现”（见本书第22页）。这篇序言发表于1892年2月27日《黎明》杂志第35期。——21。 + + **会议桌上的波兰**指沙皇俄国根据1814-1815年维也纳会议的决定所吞并的波兰领土。维也纳会议后，波兰再度被俄、普、奥三国瓜分，沙皇俄国吞并了大部分波兰国土，成立了波兰王国，由沙皇亚历山大一世兼任国王。会议桌上的波兰或俄罗斯的波兰，即指这部分波兰领土。——21。 + + 马克思在其他著作里，例如在《1859年的爱尔福特精神》（见《马克思恩格斯全集》中文第1版第13卷）一文中阐述过这样的思想：反动派在1848年以后扮演了特殊的革命遗嘱执行人的角色，不可避免地实现了革命的要求，尽管这是在一种滑稽可笑的歪曲的方式下进行的。——22、23。 + + **《1893年意大利文版序言》**是恩格斯应意大利社会党领袖菲·屠拉梯的请求，用法文为1893年意大利文版《共产党宣言》写的序言。该版本由蓬·贝蒂尼翻译，序言由屠拉梯翻译，于1893年由社会党理论刊物《社会评论》杂志社在米兰出版。恩格斯在序言中回顾了1848年革命以来的历史进程，特别是意大利、德国、匈牙利等民族取得统一和独立的进程，指出：“1848年革命虽然不是社会主义革命，但它毕竟为社会主义革命扫清了道路，为这个革命准备了基础。最近45年来，资产阶级制度在各国引起了大工业的飞速发展，同时造成了人数众多的、紧密团结的、强大的无产阶级；这样它就产生了——正如《宣言》所说——它自身的掘墓人。不恢复每个民族的独立和统一，那就既不可能有无产阶级的国际联合，也不可能有各民族为达到共同目的而必须实行的和睦的与自觉的合作。”（见本书第24页）——23。 + + 1848年3月18日米兰人民举行了反对奥地利统治的武装起义，赶走了奥地利军队，成立了资产阶级自由派和民主派领导的临时政府，推动了意大利其他各地的革命。 +　　同一天，柏林人民也发动了武装起义，迫使国王宣布立即召开国民议会，制定宪法，撤出城内驻军，改组政府。——23。 + + + + + + + + +　　恩格斯在《十小时工作日问题》和《英国的十小时工作日法》（见《马克思恩格斯全集》中文第2版第10卷）中对该法案作了详细的分析。关于英国工人阶级争取正常工作日的斗争，马克思在《资本论》第一卷第八章（见《马克思恩格斯文集》第5卷第267-350页）中作了详细考察。——37。 + + + + + + + + + + + + +　　**《改革报》（La Réforme）**是法国的一家日报，小资产阶级民主派、小资产阶级共和党人和小资产阶级社会主义者的机关报，1843年7月-1850年l月在巴黎出版，创办人和主编是赖德律-洛兰和多·弗·阿拉戈，编辑有赖德律-洛兰和斐·弗洛孔等，1847年10月-1848年1月曾刊登恩格斯的许多文章。——63、64、102。 + + + + + + + + +### 人名索引 + + + +#### A + + +　　**阿尔布雷希特，卡尔（Albrecht，Karl 1788-1844）**——德国商人，曾因参加“蛊惑者”的反政府运动被判处六年徒刑；1841年移居瑞士，在那里以宗教神秘主义形式鼓吹类似魏特林的空想共产主义思想。——103。 + +　　**埃尔哈德，约翰·路德维希·阿尔伯特（Erhard，Johann Ludwig Albert生于1820年）**——德国店员，共产主义者同盟盟员，科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被陪审法庭宣告无罪。——114。 + +　　**埃卡留斯，约翰·格奥尔格（Eccarius，Johann Georg 1818-1889）**——德国工人运动和国际工人运动的活动家，工人政论家，职业是裁缝；侨居伦敦，正义者同盟盟员，后为共产主义者同盟盟员，伦敦德意志工人共产主义教育协会的领导人之一，国际总委员会委员（1864-1872），总委员会总书记（1867-1871年5月），美国通讯书记（1870-1872），国际各次代表大会和代表会议的代表；1872年以前支持马克思，1872年海牙代表大会后成为英国工联的改良派领袖，后为工联主义运动的活动家。——104。 + +　　**埃斯特鲁普，雅科布·布伦农·斯卡文尼乌斯（Estrup，Jacob Brönnum Scavenius 1825-1913）**——丹麦国务活动家，保守党人；曾任内务大臣（1865-1869），财政大臣和首相（1875-1894）。——131。 + +　　**艾韦贝克，奥古斯特·海尔曼（Ewerbeck，August Hermann 1816-1860）**——德国医生和政论家，1841-1846年领导巴黎正义者同盟人民议事会，正义者同盟巴黎支部的领导人，后为共产主义者同盟盟员，1850年退出同盟；1848-1849年革命时期是在巴黎建立的德国人协会书记和《新莱茵报》驻巴黎通讯员；50年代是语言教师和图书管理员。——102、113。 + +　　**奥托，卡尔·武尼巴德（Otto，Karl Wunibald 1808-1862以后）**——德国化学家，1848-1849年革命的参加者，科隆工人联合会会员，共产主义者同盟科隆支部成员，1850-1851年是同盟中央委员会委员，中央委员会派往莱比锡和德累斯顿的特使（1851），科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被判五年徒刑，1856年9月获释。——113-114。 + + +#### B + + +　　**巴贝夫，格拉古（Babeuf，Gracchus原名弗朗索瓦·诺埃尔François-Noёl 1760-1797）**——法国革命家，空想平均共产主义的代表人物，1796年是平等派密谋的组织者；密谋失败后被处死。——60、95。 + +　　**巴尔贝斯，西吉斯蒙·奥古斯特·阿尔芒（Barbès，Sigismond Auguste Armand 1809-1870）**——法国革命家，小资产阶级民主主义者，七月王朝时期秘密革命团体四季社的领导人之一；第二共和国时期是制宪议会议员（1848），因参加1848年五月十五日事件被判处无期徒刑，1854年遇赦；后流亡荷兰，不久即脱离政治活动。——95。 + +　　**巴枯宁，米哈伊尔·亚历山大罗维奇（Бакунин，Михаил Александрович 1814-1876）**——俄国无政府主义和民粹主义创始人和理论家；1840年起侨居国外，曾参加德国1848-1849年革命；1849年因参与领导德累斯顿起义被判死刑，后改为终身监禁；1851年被引渡给沙皇政府，囚禁期间向沙皇写了《忏悔书》；1861年从西伯利亚流放地逃往伦敦；1868年参加第一国际活动后，在国际内部组织秘密团体——社会主义民主同盟，妄图夺取总委员会的领导权；由于进行分裂国际的阴谋活动，1872年在海牙代表大会上被开除出第一国际。——5、11、15、18。 + +　　**鲍威尔，安德烈亚斯·亨利希（Bauer，Andreas Heinrich约生于1813年）**——德国工人运动活动家，职业是鞋匠；1838年在巴黎成为正义者同盟盟员，1842年被驱逐出法国；曾一度担任伦敦德意志工人共产主义教育协会主席，共产主义者同盟中央委员会委员（1847-1850），社会民主主义流亡者委员会的司库；1850年春是同盟派往德国的特使；1851年流亡澳大利亚。——95、96、107、111、113。 + +　　**贝克，亚历山大（Beck，Alexander）**——德国裁缝，正义者同盟盟员，1846年底因同盟案件被捕；科隆共产党人案件（1852）的证人。——98。 + +　　**贝克尔，奥古斯特（Becker，August 1814-1871）**——德国政论家，正义者同盟瑞士支部的盟员，魏特林的拥护者；德国1848-1849年革命的参加者；50年代初流亡美国，为民主派报纸撰稿。——97。 + +　　**贝克尔，海尔曼·亨利希（Becker，Hermann Heinrich“红色贝克尔”der “rote Becker” 1820-1885）**——德国地方法院见习法官和政论家，科隆工人和业主联合会的领导人之一，民主主义者莱茵区域委员会委员（1848-1849），《西德意志报》发行人（1849年5月-1850年7月）；1850年底起为共产主义者同盟盟员，科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被判五年徒刑；60年代是进步党人，后为民族自由党人；普鲁士第二议院议员（1862-1866），国会议员（1867-1874）；1875年起为科隆市长。——113、114。 + +　　**倍倍尔，奥古斯特（Bebel，August 1840-1913）**——德国工人运动和国际工人运动的活动家，职业是旋工；德国工人协会联合会创始人之一，1867年起为主席；第一国际会员，1867年起为国会议员，1869年是德国社会民主工党创始人和领袖之一，《社会民主党人报》创办人之一；曾进行反对拉萨尔派的斗争，普法战争时期站在无产阶级国际主义立场，捍卫巴黎公社；1889、1891和1893年国际社会主义工人代表大会代表；第二国际的活动家，在19世纪90年代和20世纪初反对改良主义和修正主义；马克思和恩格斯的朋友和战友。——133。 + +　　**俾斯麦公爵，奥托（Bismarck[Bismark]，Otto Fürst von 1815-1898）**——普鲁士和德国国务活动家和外交家，普鲁士容克的代表；曾任驻彼得堡大使（1859-1862）和驻巴黎大使（1862）；普鲁士首相（1862-1872和1873-1890），北德意志联邦首相（1867-1871）和德意志帝国首相（1871-1890）；1870年发动普法战争，1871年支持法国资产阶级镇压巴黎公社；主张在普鲁士领导下“自上而下”统一德国；曾采取一系列内政措施，捍卫容克和大资产阶级的联盟；1878年颁布反社会党人非常法。——22、114、121、131。 + +　　**比万（Bevan）**——英国斯旺西市工联理事会主席，1887年为在该市举行的工联代表大会主席。——10、19。 + +　　**毕尔格尔斯，约翰·亨利希（Bürgers，Johann Heinrich 1820-1878）**——德国政论家，《莱茵报》撰稿人（1842-1843），1846年参加共产主义通讯委员会的活动，1848-1849年是《新莱茵报》编辑；共产主义者同盟盟员，1850-1851年是共产主义者同盟中央委员会委员，科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被判六年徒刑；后为民族自由党人；60年代为民族联盟盟员和杜塞尔多夫《莱菌报》的编辑。——113、114。 + +　　**毕希纳，格奥尔格（Büchner，Georg 1813-1837）**——德国剧作家，革命民主主义者，1834年吉森秘密的革命组织人权协会的组织者之一，《告黑森农民书》的作者，曾提出“给茅屋和平，对宫廷宣战”的口号。——96。 + +　　**庇护九世（Pius IX[Pio Nono]世俗名乔万尼·马里亚·马斯塔伊-费雷蒂Giovanni Maria Mastai-Ferretti 1792-1878）**——罗马教皇（1846-1878）。——26。 + +　　**波尔恩，斯蒂凡（Borm，Stephan真名西蒙·布特尔米尔希Simon Buttermilch 1824-1898）**——德国排字工人，共产主义者同盟盟员；《新莱茵报》通讯员（1848年6-8月）；德国1848-1849年革命的参加者，工人兄弟会组织者和领袖；1850年被开除出共产主义者同盟；革命后脱离工人运动。——109、110。 + +　　**波拿巴，路易**——见拿破仑第三。 + +　　**伯恩施太德，阿达尔贝特（Bornstedt，Adalbert 1808-1851）**——德国政论家，小资产阶级民主主义者；《德意志-布鲁塞尔报》的创办人和编辑（1847-1848），1848年二月革命后是巴黎德意志民主协会领导人；曾为共产主义者同盟盟员，后被开除出同盟（1848年3月）；巴黎德国流亡者志愿军团组织者之一；曾与警察局有联系。——108。 + +　　**伯恩施太因，阿尔诺德·伯恩哈德·卡尔（Börnstein，Arnold Bernhard Karl 1808-1849）**——德国小资产阶级民主主义者，巴黎德意志民主协会领导人，巴黎德国流亡者志愿军团军事领导人。——108。 + +　　**勃朗，路易（Blanc，Louis 1811-1882）**——法国小资产阶级社会主义者，新闻工作者和历史学家；1848年临时政府成员和卢森堡宫委员会主席；采取同资产阶级妥协的立场；1848年8月流亡英国，后为伦敦的法国布朗基派流亡者协会的领导人；1871年国民议会议员，反对巴黎公社。——64、109、112、133。 + +　　**布朗基，路易·奥古斯特（Blanqui，Louis-Auguste 1805-1881）**——法国革命家，空想共产主义者，主张通过密谋性组织用暴力夺取政权和建立革命专政；许多秘密社团和密谋活动的组织者，1830年七月革命和1848年二月革命的参加者，秘密的四季社的领导人，1839年五月十二日起义的组织者，同年被判处死刑，后改为无期徒刑；1848-1849年革命时期是法国无产阶级运动的领袖；巴黎1870年十月三十一日起义的领导人，巴黎公社时期被反动派囚禁在凡尔赛，曾缺席当选为公社委员；一生中有36年在狱中度过。——95。 + +　　**布伦奇里，约翰·卡斯帕尔（Bluntschli，Johann Caspar 1808-1881）**——瑞士法学家和政治家；对革命运动参加者实行警察迫害的策划者之一；1843年为苏黎世州政府设立的瑞士境内德国共产主义流亡者活动调查委员会委员和委员会于1843年公布的工作报告的起草人。——119。 + + +#### C + + +　　**查苏利奇，维拉·伊万诺夫娜（Засулич，Вера Ивановна 1851-1919）**——俄国民粹运动、社会民主主义运动的活动家，劳动解放社（1883）的创始人之一；后来转到孟什维克立场。——11、15。 + + +#### D + + +　　达尔文，查理·罗伯特**（****Darwin，Charles Robert 1809-1882）**——英国自然科学家，科学的生物进化论的奠基人。——7、13。 + +　　**丹尼尔斯，罗兰特（Daniels，Roland 1819-1855）**——德国工人运动活动家，职业是医生，1846年参加共产主义通讯委员会的活动；共产主义者同盟盟员和领导人之一，1850年起为同盟科隆中央委员会委员；科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被陪审法庭宣告无罪；第一批尝试把辩证唯物主义运用到自然科学领域的人之一；马克思和恩格斯的朋友。——113、114。 + +　　**但丁·阿利格埃里（Dante Alighieri 1265-1321）**——意大利诗人。——24、134。 + +　　**杜林，欧根·卡尔（Dühring，Eugen Karl 1833-1921）**——德国折中主义哲学家和庸俗经济学家，小资产阶级社会主义者，形而上学者；在哲学上把唯心主义、庸俗唯物主义和实证论结合在一起；在自然科学和文学方面也有所著述；1863-1877年为柏林大学非公聘讲师；70年代他的思想曾对德国社会民主党部分党员产生过较大影响。——128。 + + +#### F + + +　　**斐迪南一世（Ferdinand I 1793-1875）**——奥地利皇帝（1835-1848）。——23。 + +　　**费奈迭，雅科布（Venedey，Jakob 1805-1871）**——德国作家、政论家和政治活动家，小资产阶级民主主义者；30年代是巴黎流亡者同盟领导人，1848-1849年是预备议会议员和法兰克福国民议会议员，属于左派；1848-1849年革命后成为自由派。——95。 + +　　**弗莱里格拉特，斐迪南（Freiligrath，Ferdinand 1810-1876）**——德国诗人，1848-1849年为《新莱茵报》编辑，共产主义者同盟盟员；50年代脱离革命斗争，50-60年代为瑞士银行伦敦分行职员。——114。 + +　　**弗洛孔，斐迪南（Flocon，Ferdinand 1800-1866）**——法国政治活动家和政论家，小资产阶级民主主义者，《改革报》编辑，1848年为临时政府成员；山岳党人；1851年十二月二日政变后被驱逐出法国。——108。 + +　　**傅立叶，沙尔（Fourier，Charles 1772-1837）**——法国空想社会主义者。——11、19、60、63。 + + +#### G + + +　　**戈克，阿曼德（Goegg，Amand 1820-1897）**——德国海关官员、政论家和新闻工作者，小资产阶级民主主义者，1848-1849年革命的参加者，1849年是巴登临时政府财政部长，革命失败后流亡国外；1862年返回德国；日内瓦和平和自由同盟的创建人之一，国际会员；70年代加入德国社会民主党。——112。 + +　　**格律恩，卡尔（Grün，Karl笔名恩斯特·冯·德尔·海德Ernst von der Haide 1817-1887）**——德国小资产阶级政论家，接近青年德意志和青年黑格尔派，40年代中是“真正的”社会主义的主要代表人物；普鲁士制宪议会议员（1848），属于左翼，普鲁士第二议院议员（1849）；1851年起流亡比利时，1861年回到德国，曾在美因河畔法兰克福高等商业工艺学校任艺术史、文学史和哲学史教授（1862-1865）；1870年到维也纳；1874年出版路·费尔巴哈的书信集和遗著。——58。 + + +#### H + + +　　**哈克斯特豪森男爵，奥古斯特·弗兰茨（Haxthausen，August Franz Freiherr von 1792—1866）**——普鲁士官员和作家，联合议会议员（1847-1848），后为普鲁土第一议院议员；写有描述普鲁士和俄国土地关系中当时还残存的土地公社所有制方面的著作。—27。 + +　　**哈林，哈罗·保尔（Harring，Harro Paul 1798-1870）**——德国作家，小资产阶级激进派；1828年起曾数度侨居国外。——103。 + +　　**哈尼，乔治·朱利安（Harney，George Julian 1817-1897）**——英国工人运动活动家，宪章派左翼领袖；正义者同盟盟员，后为共产主义者同盟盟员；民主派兄弟协会创建人之一，《北极星报》编辑，《民主评论》、《人民之友》、《红色共和党人》等宪章派刊物的出版者；1862-1888年曾数度住在美国；国际会员；曾同马克思和恩格斯保持友好联系；50年代初和小资产阶级民主派接近，一度同工人运动中的革命派疏远。——9、102。 + +　　**海德**——见沃尔弗，弗里德里希·威廉。 + +　　**海尔维格，格奥尔格（Herwegh，Georg 1817-1875）**——德国诗人，小资产阶级民主主义者；1842年起成为马克思的朋友，《莱茵报》等多家报刊的撰稿人；1848年二月革命后是巴黎德意志民主协会领导人，巴黎德国流亡者志愿军团组织者之一；1848-1849年革命的参加者，后长期流亡瑞士；1869年起为德国社会民主工党（爱森纳赫派）党员。——108。 + +　　**豪普特，海尔曼·威廉（Haupt，Hermann Wilhelm约生于1831年）**——德国店员，维护帝国宪法运动的参加者（1849），运动失败后流亡瑞士，后流亡英国；伦敦德意志工人共产主义教育协会会员，1850年10月在汉堡成为共产主义者同盟盟员，科隆共产党人案件（1852）的被告之一，在审讯期间作了叛卖性的供述，审判前即被释放，1852年迁居巴西。——113。 + +　　**赫尔岑，亚历山大·伊万诺维奇（Герцен，Александр Иванович 1812-1870）**——俄国唯物主义哲学家、政论家和作家，革命民主主义者，1847年流亡法国，1852年移居伦敦，在英国建立“自由俄国印刷所”，并出版《北极星》定期文集和《钟声》报。——11。 + +　　**黑格尔，乔治·威廉·弗里德里希（Hegel，Georg Willelm Friedrich 1770-1831）**——德国古典哲学的主要代表。——104、132。 + + +#### J + + +　　**基佐，弗朗索瓦·皮埃尔·吉约姆（Guizot，François-Pierre-Guillaume 1787-1874）**——法国政治活动家和历史学家，奥尔良党人；1812年起任巴黎大学历史系教授，七月王朝时期是立宪君主派领袖，历任内务大臣（1832-1836）、教育大臣（1836-1837）、外交大臣（1840-1848）和首相（1847-1848）；代表大金融资产阶级的利益。——26、120。 + +　　**金克尔，哥特弗里德·约翰（Kinkel，Gottfried Johann 1815-1882）**——德国诗人、作家和政论家，小资产阶级民主主义者，1849年巴登-普法尔茨起义的参加者，被普鲁士法庭判处无期徒刑，1850年在卡·叔尔茨帮助下越狱逃跑，流亡英国；在伦敦的德国小资产阶级流亡者的领袖，《海尔曼》周报编辑（1859）；反对马克思和恩格斯。—112。 + + +#### K + + +　　**卡贝，埃蒂耶纳（Cabet，Etienne人称卡贝老爹Père Cabet 1788-1856）**——法国法学家和政论家，法国工人共产主义一个流派的创始人，和平空想共产主义的代表人物，《人民报》的出版者（1833-1834）；流亡英国（1834-1839）；《1841年人民报》的出版者（1841-1851）；曾尝试在美洲建立共产主义移民区（1848-1856），以实现其在1848年出版的小说《伊加利亚旅行记》中阐述的理论。——12、19、63。 + +　　**卡佩，路易**——见路易十六。 + +　　**凯利-威士涅威茨基，弗洛伦斯（Kelly-Wischnewetzky，Florence 1859-1932）**——美国社会主义者，后为资产阶级改良主义者，曾将恩格斯的《英国工人阶级状况》一书译成英文；1892年以前为波兰流亡者拉·威士涅威茨基的妻子。——13。 + +　　**科苏特，拉约什（路易，路德维希）（Kossuth，Lajos[Louis，Ludwig] 1802-1894）**——匈牙利政治活动家，匈牙利民族解放运动的领袖，1848-1849年革命时期领导资产阶级民主派，匈牙利革命政府首脑，革命失败后流亡国外；50年代曾向波拿巴集团求援。——112。 + +　　**克莱因，约翰·雅科布（Klein，Johann Jacob 1817-约1897）**——德国医生，共产主义者同盟盟员，科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被陪审法庭宣告无罪；60年代初曾参加德国工人运动。——114。 + +　　**克利盖，海尔曼（Kriege，Hermann 1820-1850）**——德国新闻工作者，正义者同盟盟员；“真正的”社会主义的代表人物；1845年前往纽约，在那里出版《人民代言者报》，宣传“真正的”社会主义思想，受到马克思和恩格斯的批判；1848年返回德国，成为德意志民主协会中央委员会委员；1848-1849年革命失败后又一次流亡美国。——102-104。 + +　　**库尔曼，格奥尔格（Kuhlmann，Georg生于1812年）**——奥地利江湖医生，自命是“预言家”；40年代利用宗教词句在瑞士的德国魏特林派手工业者中间宣传“真正的”社会主义的思想；后来证实他是奥地利政府的密探。——103。 + + +#### L + + +　　**拉弗尔，约翰（Lovell，John）**——美国出版商和书商，曾出版恩格斯的《英国工人阶级状况》一书。——13。 + +　　**拉马丁，阿尔丰斯（Lamartine，Alphonse 1790-1869）**——法国诗人，历史学家和政治活动家，40年代为温和的资产阶级共和派领袖；第二共和国时期任外交部长（1848），临时政府的实际上的首脑。——108。 + +　　**拉萨尔，斐迪南（Lassalle，Ferdinand 1825-1864）**——德国工人运动中的机会主义代表，1848-1849年革命的参加者；全德工人联合会创始人之一和主席（1863）；写有古典古代哲学史、法学史和文学方面的著作。——10、18、19、121、124、133。 + +　　**赖德律（赖德律-洛兰），亚历山大·奥古斯特（Ledru [Ledru-Rollin]，Alexandre-Auguste 1807-1874）**——法国政论家和政治活动家，小资产阶级民主派领袖，《改革报》编辑；第二共和国时期任临时政府内务部长和执行委员会委员（1848），制宪议会和立法议会议员（1848-1849），在议会中领导山岳党；1849年六月十三日示威游行后流亡英国，1869年回到法国。——64、112。 + +　　**赖夫，威廉·约瑟夫（Reiff，Wilhelm Joseph约生于1824年）**——德国代理商，共产主义者同盟盟员，1848年为科隆工人联合会会员，后为工人教育协会书记，1850年被开除出共产主义者同盟，科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被判五年徒刑。——113、114。 + +　　**勒南，约瑟夫·厄内斯特（Renan，Joseph Ernest 1823-1892）**——法国宗教史学家、哲学家和东方学家，写有基督教史方面的著作。——110。 + +　　**勒泽尔，彼得·格尔哈德（Röser，Peter Gerhard 1814-1865）**——德国工人运动活动家，雪茄烟工人；1848-1849年为科隆工人联合会副主席，《自由、博爱、劳动》的发行人；1850年为共产主义者同盟盟员，同盟科隆中央委员会主席，科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被判六年徒刑；后来成为拉萨尔派。——113、114。 + +　　**李卜克内西，威廉（Liebknecht，Wilhelm 1826-1900）**——德国工人运动和国际工人运动活动家，语文学家和政论家；1848-1849年革命的参加者，革命失败后流亡瑞士，1850年5月前往英国，在那里成为共产主义者同盟盟员；1862年回到德国；国际会员，1867年起为国会议员；德国社会民主党创始人和领袖之一；《人民国家报》编辑（1869-1876）和《前进报》编辑（1876-1878和1890-1900）；1889、1891和1893年国际社会主义工人代表大会代表；马克思和恩格斯的朋友和战友。——133。 + +　　**里夫斯，威廉·多布森（Reeves，William Dobson 1827前后-1907）**——英国出版商和书商；曾出版恩格斯的《英国工人阶级状况》一书。——13、18。 + +　　**列列韦尔，约阿希姆（Lelewel，Joachim 1786-1861）**——波兰历史学家和革命活动家；1830-1831年波兰起义参加者，在法国和英国的波兰流亡者民主派领袖之一，1847-1848年为布鲁塞尔民主协会副主席。——125。 + +　　**列斯纳，弗里德里希（Leßner[Lessner]，Friedrich 1825-1910）**——德国工人运动和国际工人运动的活动家，职业是裁缝；共产主义者同盟盟员，1848-1849年革命的参加者，1850年为威斯巴登工人教育协会会员；1850-1851年为美因茨工人教育协会主席和同盟美因茨支部领导人；在科隆共产党人案件（1852）中被判处三年徒刑，1856年起侨居伦敦，伦敦德意志工人共产主义教育协会会员，国际总委员会委员（1864-1872），国际伦敦代表会议（1865）、洛桑代表大会（1867）、布鲁塞尔代表大会（1868）、巴塞尔代表大会（1869）、伦敦代表会议（1871）和海牙代表大会（1872）的参加者，不列颠联合会委员会委员；在国际中为马克思的路线积极斗争，后为英国独立工党的创始人之一；马克思和恩格斯的朋友和战友。——104、114。 + +　　**卢格，阿尔诺德（Ruge，Arnold 1802—1880）**——德国政论家，青年黑格尔分子，《哈雷年鉴》的出版者，《莱茵报》的撰稿人，1843-1844年同马克思一起筹办并出版《德法年鉴》；1844年中起反对马克思，1848年为法兰克福国民议会议员，属于左派，50年代是在英国的德国小资产阶级流亡者领袖之一；1866年后成为民族自由党人。——112。 + +　　**路易十六（Louis XVI 1754-1793）**——法国国王（1774-1792），18世纪末法国资产阶级革命时期被处死。——135。 + +　　**路易-菲力浦一世（路易-菲力浦），奥尔良公爵（Louis-Philippe I[Louis-Philippe]，duc d’Orléans 1773-1850）**——法国国王（1830-1848）。——95-96。 + +　　**吕宁，奥托（Lüning，Otto 1818-1868）**——德国医生和政论家，40年代中是“真正的社会主义”的代表，共产主义者同盟盟员；《威悉河汽船》（1844）、《威斯特伐利亚汽船》（1845-1848）和《新德意志报》（1848-1850）编辑；1866年后为民族自由党人。——117。 + +　　**罗赫纳，格奥尔格（Lochner，Georg 1824-1910）**——德国工人运动和国际工人运动的活动家，职业是细木工；共产主义者同盟盟员；1848-1849年革命的参加者，1851年底流亡伦敦；伦敦德意志工人共产主义教育协会会员；国际总委员会委员（1864-1867和1871-1872），国际伦敦代表会议（1865和1871）代表；马克思和恩格斯的朋友和战友。——104。 + + +#### M + + +　　**马拉斯特，玛丽·弗朗索瓦·帕斯卡尔·阿尔芒（Marrast，Marie-François-Pascal-Armand 1801-1852）**——法国政论家和政治活动家，人权社的领导人，后为温和的资产阶级共和派领袖，《国民报》总编辑；第二共和国时期是临时政府成员和巴黎市长（1848），制宪议会议长（1848-1849）。——133。 + +　　**马志尼，朱泽培（Mazzini，Giuseppe，1805-1872）**——意大利革命家，民主主义者，意大利民族解放运动领袖，意大利1848-1849年革命的参加者，1849年为罗马共和国临时政府首脑；1850年是伦敦欧洲民主派中央委员会组织者之一；1853年是米兰起义的主要领导人，50年代后反对波拿巴法国干涉意大利人民的民族解放斗争；1864年成立第一国际时企图置国际于自己影响之下，1871年反对巴黎公社和国际，阻碍意大利独立工人运动的发展。——96、99、112。 + +　　**麦克法林，海伦（Macfarlane，Helen 笔名霍华德·莫滕 Howard Morten）**——英国新闻工作者，革命宪章派领袖乔·哈尼出版的《民主评论》（1849-1850）和《红色共和党人》（1850）的撰稿人，马克思和恩格斯的《共产党宣言》的英文译者。——3、9。 + +　　**毛勒，格奥尔格·路德维希（Maurer，Georg Ludwig 1790-1872）**——德国历史学家，古代和中世纪的日耳曼社会制度的研究者；写有中世纪马尔克公社的农业史和制度史方面的著作。——27。 + +　　**梅特涅**——见梅特涅-温内堡公爵。 + +　　**梅特涅-温内堡公爵，克莱门斯·文策斯劳斯·奈波穆克·洛塔尔（Metternich-Winneburg，Clemens Wenzeslaus Nepomuk Lothar Fürst von 1773-1859）**——奥地利国务活动家和外交家，曾任外交大臣（1809-1821）和首相（1821-1848），神圣同盟的组织者之一。——26。 + +　　**门特尔，克里斯蒂安·弗里德里希（Mentel，Christian Friedrich 生于1812年）**——德国裁缝，正义者同盟盟员，1846-1847年因同盟案件被关在普鲁士监狱。——98。 + +　　**摩尔根，路易斯·亨利（Morgan，Lewis Henry 1818-1881）**——美国法学家、民族学家、考古学家和原始社会史学家，进化论的代表，自发的唯物主义者。——27。 + +　　**莫尔，约瑟夫（Moll，Joseph 1813-1849）**——德国工人运动和国际工人运动的活动家，职业是钟表匠；正义者同盟领导人之一，共产主义者同盟中央委员会委员，1848年7-9月是科隆工人联合会主席，民主主义者莱茵区域委员会委员；1848年科隆九月事件后流亡伦敦，不久改名回到德国，在各地进行宣传鼓动；1849年巴登-普法尔茨起义的参加者，在穆尔格河战斗中牺牲。——96、104、107、110、120。 + +　　**穆尔，赛米尔（Moore，Samuel 1838-1911）**——英国法学家，国际会员，曾将《资本论》第一卷（与爱·艾威林一起）和《共产党宣言》译成英文；50年代为曼彻斯特的厂主；马克思和恩格斯的朋友。——14、17-18。 + + +#### N + + +　　**拿破仑第三（路易-拿破仑·波拿巴）（Napoléon Ⅲ[Louis-Napoléon Bonaparte] 1808-1873）**——法兰西第二共和国总统（1848-1851），法国皇帝（1852-1870），拿破仑第一的侄子。——22。 + +　　**尼古拉一世（Николай Ⅰ 1796-1855）**——俄国皇帝（1825-1855）。——6、16、23、26。 + +　　**诺特荣克，彼得（Nothjung，Peter 1821—1866）**——德国裁缝，科隆工人联合会会员（1848）和共产主义者同盟盟员，1849年5月埃尔伯费尔德起义的参加者，共产主义者同盟科隆中央委员会特使（1850年11月-1851年5月）；科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被判六年徒刑；后为全德工人联合会派驻布雷斯劳的全权代表。——113、114。 + + +#### O + + +　　欧文，罗伯特**（****Owen，Robert 1771-1858）**——英国空想社会主义者。——11、19、60-61、63。 + + +#### P + + +　　**蒲鲁东，皮埃尔·约瑟夫（Proudhon，Pierre-Joseph 1809-1865）**——法国政论家、经济学家和社会学家，小资产阶级思想家，无政府主义理论的创始人，第二共和国时期是制宪议会议员（1848）。——10、18、19、59、109、118、124、129。 + +　　**普芬德，卡尔（Pfänder，Carl 1819-1876）**——德国微型画画家，德国工人运动和国际工人运动的活动家，1845年起侨居伦敦，正义者同盟盟员，伦敦德意志工人共产主义教育协会会员；1849年巴登-普法尔茨起义的参加者，起义失败后流亡英国；共产主义者同盟中央委员会委员，1850年共产主义者同盟分裂后支持马克思和恩格斯；国际总委员会委员（1864-1867和1870-1872）；马克思和恩格斯的朋友和战友。——104。 + + +#### R + + +　　**茹柯夫斯基，尤利·加拉克季昂诺维奇（Жуковский, Юлий Галактионович 1822-1907）**——俄国资产阶级庸俗经济学家和政论家；国家银行行长；曾撰写《卡尔·马克思和他的〈资本论〉一书》一文，攻击马克思主义。——134。 + + +#### S + + +　　**沙佩尔，卡尔（Schapper，Karl 1812-1870）**——德国工人运动和国际工人运动的活动家，正义者同盟的领导者之一，伦敦德意志工人共产主义教育协会创建人之一，共产主义者同盟中央委员会委员；1848-1849年革命的参加者；民主主义者莱茵区域委员会委员，该委员会案件（1849年2月8日）的被告之一；1849年2-5月为科隆工人联合会主席，《新莱茵报》撰稿人；1850年共产主义者同盟分裂时为冒险主义宗派集团的领袖之一；1856年起重新同马克思和恩格斯接近；国际总委员会委员（1865），1865年伦敦代表会议的参加者。——75、95、96、102、107、110、113、114、144。 + +　　**圣西门，昂利（Saint-Simon，Henri 1760-1825）**——法国空想社会主义者。——60。 + +　　**施梯伯，威廉（Stieber，Wilhelm 1818-1882）**——普鲁士警官，普鲁士政治警察局局长（1852-1860），科隆共产党人案件（1852）的策划者之一和主要原告证人；同卡·维尔穆特合编《19世纪共产主义者的阴谋》一书；普奥战争（1866）和普法战争（1870-1871）时期为军事警察局局长，在法国境内的德国情报机关的首脑。——94、105。 + +　　**叔尔茨，卡尔（Schurz，Carl 1829-1906）**——德国政论家，小资产阶级民主主义者，1849年巴登-普法尔茨起义的参加者，起义失败后流亡瑞士，加入秘密组织“革命集中”；1852年迁居美国，站在北部方面参加美国内战，美国共和党领袖之一，曾任美国驻西班牙公使，后为参议员和内政部长（1877-1881）。——111。 + + +#### W + + +　　**维尔穆特，卡尔·格奥尔格·路德维希（Wermuth，Carl Georg Ludwig 1803-1867）**——德国警官，汉诺威警察局长，科隆共产党人案件（1852）的策划者之一和原告证人；同威·施梯伯合编《19世纪共产主义者的阴谋》一书。——94、105。 + +　　**维利希，奥古斯特（Willich，August 1810-1878）**——普鲁士军官，1847年起为共产主义者同盟盟员，1849年巴登-普法尔茨起义中为志愿军团首领；1850年共产主义者同盟分裂时同卡·沙佩尔一起组成反对马克思的冒险主义宗派集团；1853年侨居美国，站在北部方面参加美国内战，任将军。——110、111、113、114。 + +　　**魏特林，克里斯蒂安·威廉（Weitling，Christian Wilhelm 1808-1871）**——德国工人运动活动家，正义者同盟领导人，职业是裁缝；空想平均共产主义理论家和鼓动家；工人同盟的创始人，《工人共和国报》的出版者；1849年流亡美国，晚年接近国际工人协会。——12、19、97-100、103、111、113、119、132。 + +　　**沃尔弗，弗里德里希·威廉（Wolff，Friedrich Wilhelm 鲁普斯 Lupus 1809-1864）**——德国无产阶级革命家和政论家，职业是教员，西里西亚农民的儿子；1834-1839年被关在普鲁士监狱；1846-1847年为布鲁塞尔共产主义通讯委员会委员，共产主义者同盟创始人之一和同盟中央委员会委员（1848年3月起），《新莱茵报》编辑（1848-1849），民主主义者莱茵区域委员会和科隆安全委员会委员；法兰克福国民议会议员，属于极左派；1849年流亡瑞士，1851年迁居英国，1853年起在曼彻斯特当教员；马克思和恩格斯的朋友和战友。——75、105、107、109、120。 + + +#### X + + +　　**西斯蒙第，让·沙尔·莱奥纳尔·西蒙德·德（Sismondi，Jean-Charles-Léonard Simonde de 1773-1842）**——瑞士经济学家和历史学家，政治经济学中浪漫学派的代表人物。——54。 + +　　**席尔，卡尔**——见沙佩尔，卡尔。 + + +#### Y + + +　　**雅科比，阿伯拉罕（Jacobi，Abraham 1830-1919）**——德国医生，波恩体操联合会创建人和会长（1850-1851），共产主义者同盟盟员和特使，科隆共产党人案件（1852）的被告之一，被陪审法庭宣告无罪，但因被控“侮辱国王陛下”而继续被监禁；1853年流亡英国，后迁居美国，在美国的刊物上宣传马克思主义思想；站在北部方面参加美国内战，后为纽约医学科学院院长（1885-1889），一些医学院的教授和院长，写有医学方面的著作。——114。 + +　　**亚历山大三世（Александр III 1845-1894）**——俄国皇帝（1881-1894）。——6、16。 + + + +--- + +感谢 聂孟、卫玄鹤 校对 + + +[^1]: 民族大迁徙指公元3-7世纪日耳曼、斯拉夫及其他部落向罗马帝国的大规模迁徙。4世纪上半叶，日耳曼部落中的西哥特人因遭到匈奴人的进攻侵入罗马帝国。经过长期的战争，西哥特人于5世纪在西罗马帝国境内定居下来，建立了自己的国家。日耳曼人的其他部落也相继在欧洲和北非建立了独立的国家。民族大迁徙对摧毁罗马帝国的奴隶制度和推动西欧封建制度的产生起了重要的作用。——30。 +[^2]: 十字军征讨指11-13世纪西欧天主教会、封建主和大商人打着从伊斯兰教徒手中解放圣地耶路撒冷的宗教旗帜，主要对东地中海沿岸伊斯兰教国家发动的侵略战争。因参加者的衣服上缝有红十字，故称“十字军”。十字军征讨前后共八次，历时近200年，最后以失败而告终。十字军征讨给东方国家的人民带来了深重的灾难，也使西欧国家的人民遭受惨重的牺牲，但是，它在客观上也对东西方的经济和文化交流起到了一定的促进作用。——30。 +[^3]: 马克思和恩格斯在19世纪40-50年代，即马克思制定出剩余价值理论以前所写的著作中使用过“劳动价值”、“劳动价格”、“出卖劳动”这样的概念。1891年，恩格斯在为马克思的《雇佣劳动与资本》这本小册子所写的导言中指出：“用后来的著作中的观点来衡量”，这些概念“是不妥当的，甚至是不正确的”（见《马克思恩格斯选集》第3版第1卷第318页）。马克思和恩格斯在后来的著作中使用的是“劳动力价值”和“劳动力价格”、“出卖劳动力”等概念。——34、70、76。 +[^4]: 英国工人阶级从18世纪末开始争取用立法手段限制工作日，从19世纪30年代起，广大无产阶级群众投入争取十小时工作日的斗争。十小时工作日法案是英国议会在1847年6月8日通过的，作为法律于1848年5月1日起生效。该法律将妇女和儿童的日劳动时间限制为10小时。但是，许多英国工厂主并不遵守这项法律，他们寻找种种借口把工作日从早晨5时半延续到晚上8时半。工厂视察员伦·霍纳的报告就是很好的证明（参看《马克思恩格斯文集》第5卷第335页）。 +[^5]: 七月革命即1830年7月爆发的法国资产阶级革命。1814年拿破仑第一帝国垮台后，代表大土地贵族利益的波旁王朝复辟，竭力恢复封建专制统治，压制资本主义发展，限制言论自由和新闻出版自由，加剧了资产阶级同贵族地主的矛盾，激起了人民的反抗。1830年7月27-29日巴黎爆发革命，推翻了波旁王朝。金融资产阶级攫取了革命果实，建立了以奥尔良公爵路易-菲力浦为首的代表金融贵族和大资产阶级利益的“七月王朝”。——52。 +[^6]: 改革运动指英国工业资产阶级发动的议会改革运动。英国资产阶级为了同土地贵族争夺政治权力，在19世纪20年代末提出了改革议会选举制度的要求，经过几年斗争，在人民群众的支持下，迫使英国议会于1832年6月通过了选举法改革法案。这次改革削弱了土地贵族和金融贵族的政治垄断，加强了工业资产阶级在议会中的地位。但是，由于财产资格的限制，为争取选举制度改革而斗争的主力军工人和手工业者仍未获得选举权。——52。 +[^7]: 正统派是法国代表大土地贵族和高级僧侣利益的波旁王朝（1589-1792年和1814-1830年）长系的拥护者。1830年波旁王朝第二次被推翻以后，正统派结成政党。在反对以金融贵族和大资产阶级为支柱的当政的奥尔良王朝时，一部分正统派常常抓住社会问题进行蛊惑宣传，标榜自己维护劳动者的利益，使他们不受资产者的剥削。——53。 +[^8]: “青年英国”是由英国托利党中的一些政治活动家和著作家组成的集团，成立于19世纪40年代初，主要代表人物是本·迪斯累里及托·卡莱尔等。他们维护土地贵族的利益，对资产阶级日益增长的经济势力和政治势力不满，企图用蛊惑手段把工人阶级置于自己的影响之下，并利用他们反对资产阶级。——53。 +[^9]: 欧文派指英国空想社会主义者罗·欧文的拥护者。欧文认为，人是环境的产物，只有实现社会主义才能克服社会的一切罪恶。他曾在美国试办共产主义移民区，实行集体劳动和生产资料公有，最后宣告失败。欧文反对宪章运动，不主张工人开展政治斗争。认为靠知识的传播可以消除社会弊病，解决社会矛盾，并把希望寄托在统治者身上。——1、19、63。 +[^10]: 宪章派指宪章运动的参加者。宪章运动是19世纪30-50年代中期英国工人的政治运动，其口号是争取实施人民宪章。人民宪章要求实行普选权并为保障工人享有此项权利而创造种种条件。宪章派的领导机构是“宪章派全国协会”，机关报是《北极星报》，左翼代表人物是乔·哈尼、厄·琼斯等。恩格斯称宪章派是“近代第一个工人政党”（见《马克思恩格斯选集》第3版第3卷第768页）。按照列宁所下的定义，宪章运动是“世界上第一次广泛的、真正群众性的、政治上已经成型的无产阶级革命运动”（见《列宁选集》第3版修订版第3卷第792页）。宪章运动出现过三次高潮，其衰落的原因在于英国工商业垄断的加强，工人阶级政治上的不成熟，以及英国资产阶级用超额利润收买英国工人阶级上层（“工人贵族”），造成了英国工人阶级中机会主义倾向的增长，其表现就是工联领袖放弃了对宪章运动的支持。——63、92、99、101。 +[^11]: 傅立叶派指法国空想社会主义者沙·傅立叶的拥护者。傅立叶认为，现存制度应当由理想的和谐制度所取代。在这种和谐制度下，社会的基层单位是工农结合与城乡结合的生产消费协作社法郎吉（Phalange）。在法郎吉中，人人参加劳动，劳动者和资本家都可以入股，产品按资本、劳动和才能进行分配。协作社成员居住和劳动的场所称做法伦斯泰尔（Phalanstère）。傅立叶派在法国和美国都曾进行过法郎吉移民区实验，这些实验均以失败告终。——11、19、63。 +[^12]: 改革派又称《改革报》派，是聚集在法国《改革报》周围的一个政治集团，包括一些小资产阶级民主共和主义者和小资产阶级社会主义者。其首领是赖德律-洛兰和路易·勃朗等人。他们主张建立共和国并实行民主改革和社会改革。 +[^13]: 北美土地改革派即全国土地改革派，又称美国“全国改革协会”，成立于1845年，是一个以手工业者和工人为核心的政治团体，宗旨是无偿地分给每一个劳动者一块土地。19世纪40年代后半期，协会宣传土地改革，反对种植场奴隶主和土地投机分子，并提出实行十小时工作制、废除奴隶制、取消常备军等民主要求。许多德国手工业侨民参加了这一土地改革运动。——64、93。 +[^14]: 波兰人民为争取民族解放曾准备在1846年2月举行起义。起义的主要发起人是波兰的革命民主主义者埃·邓波夫斯基等人。但是，由于波兰小贵族的背叛以及起义的领袖遭普鲁士警察逮捕，总起义未能成功。仅在从1815年起由奥地利、普鲁士和俄国共管的克拉科夫举行了起义，起义者在2月22日获胜并建立了国民政府，发表了废除封建徭役的宣言。克拉科夫起义在1846年3月初被镇压。1846年11月，奥地利、普鲁士和俄国签订了关于把克拉科夫并入奥地利帝国的条约。——65。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\350\207\252\347\224\261\350\264\270\346\230\223\347\232\204\346\274\224\350\257\264.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\350\207\252\347\224\261\350\264\270\346\230\223\347\232\204\346\274\224\350\257\264.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..be4662498514cd398597ce1ca3aff0531c9efc09 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\350\207\252\347\224\261\350\264\270\346\230\223\347\232\204\346\274\224\350\257\264.md" @@ -0,0 +1,144 @@ +--- +title: "关于自由贸易的演说" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "（1848年1月9日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/02.htm" +source_path: "chinese/marx/02.htm" +--- + +# 关于自由贸易的演说 + +——1848年1月9日在布鲁塞尔民主协会的公众大会上[^1] + +（1848年1月9日） + + + +　　先生们！ +　　英国谷物法的废除是自由贸易在19世纪取得的最伟大的胜利。在厂主们谈论自由贸易的所有国家里，他们主要指的是谷物和一切原料的自由贸易。对外国谷物征收实行保护关税，这是卑劣的行为，这是利用人民的饥饿进行投机。 +　　廉价的面包，高额的工资，这就是英国的自由贸易派不惜耗资百万力求达到的唯一目的，他们的热情已经感染了他们在大陆上的同伙。总之，人们要求自由贸易，是为了改善劳动阶级处境。 +　　可是，奇怪得很!想尽办法让人民得到廉价的面包，而人民却毫不领情。现在英国的廉价面包，如同法国的廉价政府一样，都信誉扫地。人民把那些充满献身精神的人们，包令、布莱特一类人及其同伙，当做自己最大的敌人和最无耻的伪君子。 +　　谁都知道：在英国，自由派和民主派之间的斗争被称为自由贸易派和宪章派之间的斗争。 +　　现在我们来看看英国的自由贸易派是如何向人民证明促使他们起来行动的那种高尚情感的。 +　　他们向工人这样说： +　　谷物税是工资税，是你们向大地主，向这些中世纪的贵族交纳的税；你们陷于贫困，是因为生活资料的价格昂贵。 +　　工人反过来问厂主们：在最近30年中，我们的工业获得巨大发展，而我们的工资的下降率却大大超过了粮价的上涨率，这又是什么原因呢？ +　　照你们所说的，我们交纳给地主的税，对每一个工人来说，每周约计3便士；可是，在1815年到1843年这一时期内，手工织工的工资从每周28先令降到5先令，而在1823年到1843年这一时期内，自动工厂织工的工资从每周20先令降到8先令。 +　　在这整个时期内，我们交纳给地主们的税从未超过3便士。而在1843年，面包价廉，市场繁荣的时候，你们对我们说过什么话呢？----“你们是不幸的，因为你们生育的孩子太多了，你们的婚姻比你们的手艺还要多产！” +　　这就是当时你们自己对我们说过的话，同时你们还制订了新的济贫法，设立了习艺所这种无产者的巴士底狱。 +　　厂主对此回答说： +　　工人先生们，你们说的对，决定工资水平的不仅是谷物的价格，而且还有供给的人手之间的竞争。 +　　但是请你们仔细地想一想：我们的土地都是由岩石和砂砾构成的。或许你们还以为可以在花盆里种植谷物呢!要是我们不是慷慨地献出自己的资本和劳动，用来耕种不毛之地，而是撇掉农业，专门来搞工业，那么，整个欧洲就得把工厂都关掉，那时英国也就成了唯一的大工厂城市，而欧洲的其它部分就都变成英国的农业区了。 +　　可是厂主和自己的工人们的这番谈话被一个小商人打断了。他向厂主说： +　　如果我们废除了谷物法，那么我们就荒废了农业，但是我们也不会因此而迫使其它国家关闭它们的工厂来购买我们的工厂的产品。 +　　结果将怎样呢？我将失去现在农村的主顾，而国内贸易也会丧失市场。 +　　厂主拋开工人转过身来回答小铺主说：这件事就听之任之吧。一旦废除了谷物税，我们就会从国外得到更廉价的谷物。那时，我们就会降低工资，同时在那些供给我们谷物的国家里，工资却会因此而提高。 +　　因此，除了我们已有的那些优越条件之外，又加上更少的工资，有了这一切优势，我们就能迫使大陆购买我们的产品。 +　　可是，现在农场主和农业工人也插进来争论了。 +　　他们叫道：可是我们到底又将如何呢？ +　　难道我们应该把养育我们的农业宣判死刑吗？难道我们能够听任别人断绝我们的生活来源吗？ +　　反谷物同盟却不作回答，而一味满足于给三部论述废除谷物法对英国农业产生有益影响的优秀著作颁发奖金。 +　　获得这种奖金的是霍普、莫尔斯和格雷格三位先生，他们的著作已有成千上万册在农村流传。 +　　其中一位获奖者企图证明，自由输入外国谷物既不会使农场主吃亏，也不会使雇佣劳动者吃亏，吃亏的是只是地主。他大声疾呼：英国农场主不应该害怕谷物法的废除，因为没有一个国家能像英国那样生产如此价廉物美的谷物。 +　　因此，即使谷物价格下跌，也不会使你们遭致损失，因为这种下跌只能引起地租的缩减，但绝对不会伤及工业利润和工资，它们依然会保持在过去的水平上。 +　　第二位获奖者是莫尔斯先生。他相反地断定，废除谷物法的结果是谷物价格上涨。他挖空心思力图证明，保护关税从来都没有能保证谷物得到有利的价格。 +　　他引用事实来证实自己的论点说，在英国，每当输入外国谷物的时候，谷物价格总要大大上涨，而当进口减少的时候，谷物价格便急剧下跌。这位获奖者忘却了不是进口引起价格上涨，而是价格上涨引起进口。 +　　他的见解同他的获奖的同僚迥然不同，他断言说，每次谷物价格上涨总是有利于农场主和工人，而不利于地主。 +　　第三位获奖者是大厂主格雷格先生，他的著作是为大农场主写的，他不能满足于重复类似的滥调，他的话是比较科学的。 +　　他承认谷物法之所以会引起地租的上涨，只是因为谷物法会引起谷物价格的上涨，而谷物法之所以会引起谷物价格的上涨，正是由于谷物法会迫使资本投于劣等地，这是很容易说明的。 +　　随着人口的增长，由于外国谷物不能输入，就不得不去开垦肥力较差的土地，耕种这种土地需要较大的耗费，因而它的产品也就较贵。 +　　既然谷物的销路有充分保证，那么谷物的价格必然要受耗费最大的土地的产品价格的调节。这一价格和优等地的生产费用间的差额便构成地租。 +　　因此，如果因废除谷物法而降低了谷物价格，从而也降低了地租的话，那么，这种情况的发生是因为不再没有收益的土地上耕作的缘故。由此可见，地租的降低必然要引起一部分农场主的破产。 +　　为了理解格雷格先生的话，作这几点说明是必要的。 +　　他说，那些不能再继续经营农业的小农场主，可以去工业中谋生。至于那些大农场主，则必然在农业中取胜。或者是土地所有者被迫把自己的土地以极低廉的价格卖给他们，或者是土地所有者和他们订立期限极长的租约。这就有可能使这些农场主把巨额资本投向土地，更大规模地采用机器，从而也就节省了手工劳动，但手工劳动也将由于工资的普遍下降(这是废除谷物法的直接结果)而更加低廉。 +　　包令博士对所有这些论证都予以宗教上的承认。他在一个公众集会上大声说：“耶稣基督是自由贸易，自由贸易是耶稣基督！” +　　显然，这种虚伪的说教根本不能使工人为面包跌价而感到欣喜。 +　　其次，对于厂主那种单凭一时心血来潮而发的慈悲，工人又怎么能够相信呢？要知道对于将工厂工人的工作日从12小时减到10小时的十小时工作日法案[^2]反对最力的，正是这些厂主们！ +　　为使你们对厂主的慈悲得到一个概念，先生们，我提醒你们注意一下所有工厂都采用的厂规。 +　　任何厂主都有他自己使用的一套规程，其中规定对一切有意无意的过失都处以罚金；例如假使工人不幸在椅上坐了一下，偶而私语或谈笑，迟到了几分钟，损坏了机器的某一部件，或者制品的质量不合规格等等，他就得挨罚。事实上罚款往往超过工人实际造成的损失。为了设法使工人容易挨罚，工厂的钟点拨快了，发给工人劣等的原料而要他制出好的成品。工头要是没有足够的花招来增加犯规数字，便被辞退。 +　　先生们，你们看，这种私人立法的建立是为了制造过失，而制造过失却成为生财之道。因此，厂主不择手段，竭力减低名义工资，甚至还要从这些并非由于工人的过失而造成的事故中得到好处。 +　　这些厂主正是力图使工人相信只要为了改善工人的处境，他们是能够不惜任何破费的慈善家。 +　　这样一来，厂主一方面靠自己的厂规用最卑劣的手法克扣工人的工资，另一方面又不惜作出最大的牺牲借反谷物法同盟来提高工资。 +　　他们不惜耗费巨大的开销来建筑宫殿，反谷物法同盟在这些宫殿里也设立了自己的某种类似官邸的东西，他们派遣整批传道大军到英国各地宣传自由贸易的宗教。他们刊印成千上万的小册子四处赠送，让工人认识到自己的利益。他们不惜花费巨额资金拉拢报刊。为了领导自由贸易运动，他们组织庞大的管理机构，而且在公众集会上施展自己全部雄辩之才。在一次这样的群众大会上，一个工人大声喊道： +　　“要是地主出卖我们的骸骨，那么，你们这些厂主就会首先买去放到蒸汽磨中去磨成面粉！” +　　英国工人是非常懂得地主和工业资本家之间斗争的意义的。他们很了解，人们希望降低面包价格就是为了降低工资，同时也知道，地租下降多少，工业利润也就上升多少。 +　　英国自由贸易派的传道者，本世纪最杰出的经济学家李嘉图的观点在这一点上是和工人们的意见完全一致的。 +　　他在自己的政治经济学名著中说： + +“要是我们不在自己的本土耕作而找寻新的市场以便获得更廉价的谷物的话，那么，工资就要降低，利润就会增加。农产品的跌价不仅降低了农业工人的工资，而且也降低了所有产业工人和商业工人的工资。”[^3] + +　　先生们，请不要以为工人在谷物价格较贱时至多收入4法郎，而过去却收入5法郎这件事对他们来说是完全无所谓的。 +　　工人的工资和利润比较起来难道不是越来越低吗？工人的社会地位和资本家的地位比较起来是每况愈下，难道这还不清楚吗？不但如此，工人实际上还遭受更大的损失。 +　　当谷物的价格和工资都同样处于较高的水平时，工人节省少许面包就足以满足其它需要。但是一旦面包变得非常便宜，从而工资大大下降，工人便几乎根本不能靠节约粮食来购买其它的东西了。 +　　英国工人已经向自由贸易派表明，他们并没有被自由贸易派的幻想和谎言所欺骗；尽管他们同自由贸易派联合起来反对地主，但是那只是为了消灭最后的封建残余并仅仅同一个敌人进行斗争。工人并没有估计错：为了向厂主进行报复，地主和工人联合行动使十小时工作法案获得通过；工人们30年来求之不得的法案，在废除谷物法后，就立即实现了。 +　　在经济学家会议［注：见本卷第276—281和285—296页。——编者注］上，包令博士从口袋里取出一份长长的统计表，他想论证，为了满足(照他的说法)工人的消费，英国输入了多少牛肉、火腿、脂油、鸡雏等等。可是遗憾的是，他却忘记了告诉你们，就在这个时候，由于危机来临，曼彻斯特和其它一些工业城市的工人却被拋到了街头。 +　　在政治经济学中，原则上决不能仅仅根据一年的统计材料就得出一般规律。常常需要引证六七年来的平均数字，也就是说，需要引证在现代工业经过各个阶段(繁荣、生产过剩、停滞、危机)而完成它必然的周期这一段时期内的一些平均数字。 +　　显而易见，当一切商品跌价时(这种跌价是自由贸易的必然结果)，我用一个法郎买的东西要比过去多得多。而工人的法郎和其它任何别的法郎一样，具有同等价值。因此，自由贸易对工人会是非常有利的。但是这里只产生了一个小小的不方便，也就是说，工人在以自己的法郎交换别的商品以前，必须先以自己的劳动去交换资本。要是当他进行这种交换的时候，仍然能以同量的劳动换得上述数量的法郎而其它一切商品又在跌价的话，那么他的这种交易中始终都会是有利的。困难并不在于证明当一切商品跌价的时候，用同样的钱可以买到更多的商品。 +　　经济学家总是在劳动与其它商品相交换的时候去观察劳动价格。可是他们却把劳动与资本相交换这一环节完全置之度外。 +　　当开动生产商品的机器需要较少的费用时，则保养被称为劳动者的这种机器所必需的东西，同样也得跌价。如果一切商品都便宜了，那么，同是商品的这种劳动的价格也同样降低了。而且，正如我们在下面将看到的，劳动这种商品的价格的下跌较其它的商品要大得多。那时候，仍然继续相信那些经济学家的论据的劳动者将发现自己口袋里的法郎已经融化，剩下的已不到5苏［注：法国旧铜币名，等于1/20法郎。——译者注］了。 +　　于是经济学家们会对你们说：好吧，我们同意说工人之间的竞争(这种竞争在自由贸易的统治下恐怕也不会减少)很快会使工资和低廉的商品价格互相一致起来。但是，另一方面，低廉的商品价格会导致消费的增加；大量的消费需求要求大量的生产，而大量的生产又引起了对人手需求的增加；对人手需求增加的结果将是工资的提高。 +　　全部论据可以归结如下：自由贸易扩大了生产力。如果工业发展，如果财富、生产能力，总而言之，生产资本增加了对劳动的需求，那么，劳动价格便提高了，因而工资也就提高了。资本的扩大是对工人最有利不过的事。这一点必须同意。要是资本停滞不动，工业却不会停止不动而是会垮台的，在这种情况下作为工业垮台的第一个牺牲品的便是工人。工人将先于资本家而死亡。而在资本扩大时，就像上面所说的，在对工人最有利的情况下，工人的命运又将如何呢？他还是一样会死亡。生产资本的扩大也就意味着资本的积累和积聚。资本集中的结果是分工的扩大和机器的更广泛的使用。分工的扩大使劳动的专门技能，劳动者的专门技能化为乌有，从前需要用这种专门技能的地方，现在任何人都能做得到，从而工人之间的竞争也就加剧了。 +　　这种竞争之所以更趋激烈，是因为分工使一个工人可以完成三个人的工作。机器的采用在更大规模上产生了同样的结果。生产资本的扩大迫使工业资本家采用不断扩大的生产资料进行工作，从而使一些小企业主破产，把他们拋入无产阶级队伍。其次，因为利息率随着资本的积累而下降，小食利者不能再依靠自己的利息过活，只好到工业中去工作，从而扩大无产者的人数。 +　　最后，生产资本越增加，它就越是迫不得已地为市场(这种市场的需求它并并了解)而生产，生产就越是超过消费，供给就越是力图强制需求，结果危机的发生也就越猛烈而且越频繁。另一方面，每一次危机又加速了资本的集中，扩大了无产阶级的队伍。 +　　这样，随着生产资本的扩大，工人之间的竞争更剧烈了。大家的劳动报酬都减少了，而一些人的劳动负担也增加了。 +　　1829年在曼彻斯特36个工厂中有1088个纺纱工人。到1841年纺纱工人总共才只有448人，可是他们所照管的纱锭却比1829年的1088个工人所照管的还要多53353个。假定采用手工劳动的数量随着生产能力的发展而相应增长的话，则工人的数量应达1848人;也就是说，机械的改进使1100个工人失去了工作。 +　　经济学家们的答复，我们是可想而知的。他们一定会说，失去工作的人会找到别的职业。在经济学家会议上，包令博士没有忘却引用这个论据，同时也没有忘却自己打自己的嘴巴。 +　　1835年包令博士在下院就5万伦敦织布工人为题发表了演说，这些工人长期以来徒劳无益地寻求自由贸易派向他们许诺的虚无缥缈的新职业而处于饥饿潦倒之中。 +　　让我们从包令博士的演说中引用一些最值得注意的地方吧。 + +他说：“手工织工所处的贫困是所有从事这类劳动的人的必然遭遇，因为这种劳动易于学习，而且随时都可能被较便宜的工具所代替。由于在这种情况下工人之间的竞争非常激烈，所以只要需求略微减少，就会引起危机。手工织工好象处于人生的边缘。再走一步，他们就不能生存下去。只消一点轻微的振荡，就足以置他们于死命。机械的进步使手工劳动越来越被排挤，因此在过渡时期必然要引起许多暂时的苦难。民族的福祉只有以某些个人的不幸作代价才能取得。工业的发展总是靠牺牲落后者来完成的;在所有的发明中间，只有用蒸汽发动的织布机对手工织工的命运影响最大。在许多手工制品的生产中，手工织工已经被排挤了，而在迄今尚用手制做的许多其它制品的生产中，手工织工也将被击败。” +　　他接下去说：“我这里有印度总督跟东印度公司的往来信件，其中论及达卡地区的织布工人。总督在他的信件中说：几年以前，东印度公司购入600万到800万匹当地手机织成的棉布。后来需求逐渐下降，大约缩减到100万匹。 +　　现在需求几乎降到零了。此外，1800年北美从印度得到的棉布约为80万匹。1830年印度输出的还不到4000匹。而1800年装船运送到葡萄牙的棉布，还有100万匹。到1830年葡萄牙所得到的不过2万匹。 +　　关于印度织工苦难的报告是可怕的。但是这些苦难的原因何在呢？ +　　在于英国产品在市场的出现，在于用蒸汽发动的织布机来进行生产。大量的织工死于饥饿，其余的人则转入其它行业，特别是转入农业劳动。不能改行的人则活该饿死。现在英国的棉布和棉纱充斥达卡地区。以美观和耐久著称于世的达卡细棉布，也由于英国机器的竞争而完全绝迹了。象东印度的整个阶级所受的那种苦难，恐怕在全部贸易只上都很难找到第二个例子。” + +　　包令博士在演说中所引用的事实是真实的，所以他的演说就更为出色。但是他力图掩盖这些事实时所使用的措词，和自由贸易派的一切说教一样，是伪善的。他把工人描写成应该以更廉价的生产资料来代替的生产资料。他故弄玄虚，把他所说到的这种劳动看作完全特殊的劳动部门，而把排斥手工织工的机器也看作特殊的机器。他忘记了，任何一种手工劳动总有一天要经受手工织布劳动的命运。 + +“实际上任何机器设备的改进，其固定不移的目的和意图就是要完全排除人的劳动，或者用女工、童工的劳动代替成年男工的劳动，用非熟练工人的劳动代替熟练的手工业工人的劳动，以求降低劳动的价格。在大多数机器纺纱厂中，纺纱的尽是些16岁及16岁以下的小姑娘。由于用自动纺纱机代替了简单的骡机，大部分纺纱工被解雇，留下的仅是些少年儿童。” + +　　自由贸易的最狂热的信徒尤尔博士的这些话[^4]，是对包令先生自白的很好的补充。包令先生谈到某些个人的不幸，同时又告诉我们，这些个人的不幸必然要置整个阶级于死命；他谈到了过渡时期的暂时的苦难，而且毫不讳言，这些暂时的苦难，对大多数人说来，是从生存到死亡的转变，而对其他的人说来，是从他们过去的处境到更坏的处境的转变。如果他进一步说，这些工人的不幸是和工业的进步不可分割地联系着的，而且是民族的福祉所必要的，那么，他也就等于承认劳动阶级打苦难就是资产阶级福祉的必要条件。 +　　包令先生慷慨地给予奄奄待毙的工人的一切安慰，以及自由贸易派所创立的全部补偿理论总的来说可归结如下： +　　成千上万的奄奄待毙的工人们，你们不应灰心失望。你们可以非常平静地死去。你们的阶级不会绝种的。它将永远保有足够数量的人听任资本去宰割而不致死绝。如果资本不力求保存工人这种可供其不断地剥削的材料，资本又怎能使自己得到有效的运用呢？ +　　那么，为什么还要把关于实现自由贸易对工人阶级状况的影响作为未解决的问题来谈呢？从魁奈到李嘉图的经济学家们所表述的一切规律是建立在这样的假定上的：迄今妨碍自由贸易的羁绊已不再存在。这些规律的作用随着自由贸易的实现而加强。其中第一条规律是说，竞争把每一种商品的价格都降低到该商品的最低生产费用。因此，最低工资是劳动的自然价格。什么是最低工资呢？这就是说，要维持工人使他能勉强养活自己并在某种程度上延续自己的后代，就需要一些物品，最低工资恰好就是为生产这些必需品所必要的支出。 +　　不要因此而认为工人只能得到这种最低工资，也不要认为他所得到的总是这种最低工资。 +　　不是的，在这一规律的作用下，工人阶级有时也有较幸运的时候。有时他的所得也会多于这种最低工资，但这种多余部分不过是补充了他在工业停滞时期所得低于最低工资的不足部分而已。这就是说，工业经过繁荣、生产过剩、停滞、危机诸阶段而形成一种反复循环的周期，在这一定的周期内，如果把工人阶级高于必需的全部所得和低于必需的全部所得合计起来，那么它所得的总额恰好是这个最低额；换言之，工人阶级只有经历一切苦难和贫困，在工业战场上拋下许多尸体，才能作为一个阶级保存下来。但是这又有什么关系呢？阶级还是继续存在下去，而且它的数量还在增长。 +　　事情还不止此。随着工业的发展，出现了更廉价的生活资料。于是，烧酒代替了啤酒，棉织品代替了毛织品和亚麻织品，马铃薯代替了面包。 +　　因而，由于不断地找到以更廉价更低劣的食品来维持劳动的新方法，最低工资也就不断降低。如果说，起初这种工资迫使人为了活下去而去劳动，那么，到最后就把人变成机器人了。工人的存在的全部价值只不过在于他是一种生产力而已；资本家就是这样来对待工人的。 +　　随着经济学家们的前提，即自由贸易的实现和成为现实，劳动商品的这一规律，即最低工资的规律也就显现出来。因此，二者必居其一：或者全部否定以自由贸易作基础的政治经济学，或者就同意说在自由贸易的情况下工人一定要经受经济规律的严厉打击。 +　　让我们来作个总结：在现代的社会条件下，到底什么是自由贸易呢？这就是资本的自由。排除一些仍然阻碍着资本前进的民族障碍，只不过是让资本能充分地自由活动罢了。不管商品相互交换的条件如何有利，只要雇佣劳动和资本的关系继续存在，就永远会有剥削阶级和被剥削阶级存在。那些自由贸易的信徒认为，只要更有效地运用资本，就可以消除工业资本家和雇佣劳动者之间的对抗，他们这种妄想，真是令人莫解。恰恰相反，这只能使这两个阶级的对立更为显著。 +　　假定一旦不再有谷物法，不再有海关，不再有城市进口税，一句话，假使工人迄今仍然抱怨的造成自己贫困境遇的那些偶然情况都全部消失，那时，一向掩盖着他的真正敌人的一切帷幕就被揭开了。 +　　他将看到摆脱羁绊的资本对他的奴役并不亚于受关税束缚的资本对他的奴役。 +　　先生们，不要受自由这个抽象字眼的蒙蔽！这是谁的自由呢？这不是一个普通的个人在对待另一个人的关系上的自由。这是资本家压榨劳动者的自由。 +　　当这种自由不过是自由竞争基础上的必然产物时，怎么还能把自由竞争奉为自由的观念呢？ +　　我们已经指出，在同一个国家里，自由贸易在不同阶级之间会产生怎样的一种友爱。即使自由贸易在世界各国之间建立起友爱关系，这种友爱关系也未必更具有友爱的特色。把世界范围的剥削美其名曰普遍的友爱，这种观念只有资产阶级才想得出来。在任何个别国家内的自由竞争所引起的一切破坏现象，都会在世界市场上以更大的规模再现出来。我们不需要更多地停留在自由贸易的信徒对这个问题所散布的诡辩上，这些诡辩同我们的三位获奖者霍普、莫尔斯和格雷格先生的论证完全一样。 +　　例如，有人对我们说，自由贸易会引起国际分工，这种分工将规定与每个国家优越的自然条件相适宜的生产。 +　　先生们，你们也许认为生产咖啡和砂糖是西印度的自然秉赋吧。 +　　二百年以前，跟贸易毫无关系的自然界在那里连一棵咖啡树、一株甘蔗也没有生长出来。 +　　也许不出五十年，那里连一点咖啡、一点砂糖也找不到了，因为东印度正以其更廉价的生产得心应手地跟西印度虚假的自然秉赋作竞争。而这个自然秉赋异常富庶的西印度，对英国人说来，正如有史以来就有手工织布天赋的达卡地区的织工一样，已是同样沉重的负担。 +　　同时不应忽视另一种情况：正如一切都已成为垄断的，在现时，也有一些工业部门支配所有其它部门，并且保证那些主要从事于这些行业的民族统治世界市场。例如，在国际交换中，棉花本身在贸易中比其它一切成衣原料具有更大的意义。自由贸易的信徒从每一个工业部门找出几个特殊品种的生产，把它们跟工业最发达的国家中一般消费品的最廉价的生产等量齐观，这真是太可笑了。 +　　如果说自由贸易的信徒弄不懂一国如何牺牲别国而致富，那么我们对此不应该感到意外，因为这些先生们同样不想懂得，在每一个国家内，一个阶级是如何牺牲另一个阶级而致富的。 +　　但是，先生们，不要以为我们之所以批判自由贸易是打算维护保护关税制度。 +　　一个人宣称自己是立宪制的敌人，并不见得自己就是旧制度的拥护者。 +　　但是，保护关税制度不过是为了在某个国家建立大工业的手段，也就是使这个国家依赖于世界市场，然而，一旦它对世界市场有了依赖性，对自由贸易也就有了或多或少的依赖性。此外，保护关税制度也促进了国内自由竞争的发展。因此，我们看到，在资产阶级开始以一个阶级自居的那些国家里(例如在德国)，资产阶级便竭力争取保护关税。保护关税成了反对封建主义和专制政权的武器，是它聚集自己的力量和实现国内自由贸易的手段。 +　　但总的说来，保护关税制度在现今是保守的，而自由贸易制度却起着破坏的作用。自由贸易引起过去民族的瓦解，使无产阶级和资产阶级间的对立达到了顶点。总而言之，自由贸易制度加速了社会革命。先生们，也只有在这种革命意义上我才赞成自由贸易。 + + + +1848年2月初以小册子发行于布鲁塞尔 +署名：卡尔·马克思 +原文是法文 +俄文是按1848年版译的 + +(人民出版社 1995年版《马克思恩格斯选集》第一卷 215-229页) + + +[^1]: 马克思“关于自由贸易的演说”是1848年2月初在布鲁塞尔用法文发表的，就在同年，由马克思与恩格斯的朋友和学生魏德迈译成德文在德国出版。1885年根据恩格斯的意见，作为“哲学的贫困”的德文第一版的附录刊印，自此以后，就作为该版的一个组成部分而不止一次地再版过。“关于自由贸易的演说”的俄译文，于1885年“劳动解放社”在日内瓦以单行本首次发表，译者为普列汉诺夫。1889年在波士顿出版了美国的单行本，上面有恩格斯的序言，这篇序言早先在1888年7月，以“保护关税制度和自由贸易”为题，用德文单独刊载于“新时代”（《Die Neue Zeit》）杂志。——第444页。 +[^2]: “十小时工作日法案”，见本卷注51。——第448页。 +[^3]: 马克思引证了李嘉图著作的法文版：《Des principes de l’économie politique et de l’impot》．Traduit de l’anglais par F.-S. Constancio，avec des notes explicatives par J.-B. Say.T.I. paris，1835.p.178－１７９。――第449页。 +[^4]: Ａ.Ure. 《Philosophie des manufactures,ou économie industrielle》.T.I，Bruxelles，1836,P.34.——第454页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/02.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/02.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\350\264\271\345\260\224\345\267\264\345\223\210\347\232\204\346\217\220\347\272\262.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\350\264\271\345\260\224\345\267\264\345\223\210\347\232\204\346\217\220\347\272\262.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..30499251cde3d26798f07ffa2fc0068fc3c43e46 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\205\263\344\272\216\350\264\271\345\260\224\345\267\264\345\223\210\347\232\204\346\217\220\347\272\262.md" @@ -0,0 +1,200 @@ +--- +title: "关于费尔巴哈的提纲" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1845.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1845.htm" +--- + +# 关于费尔巴哈的提纲 + +（马克思1845年稿本） + + + +### １．关于费尔巴哈 + + + +#### 一 + + +　　从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体：但是他没有把人的活动本身理解为对象性的［gegenständliche］活动。因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。 + + +#### 二 + + +　　人的思维是否具有客观的［gegenständliche］真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。 + + +#### 三 + + +　　关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说一定把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。 + +　　环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。 + + +#### 四 + + +　　费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。但是，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于这个世俗基础本身应当在自身中、从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。 + + +#### 五 + + +　　费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看作实践的、人的感性的活动。 + + +#### 六 + + +　　费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。 + +　　费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不： + +　　（１）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。 + +　　（２）因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。 + + +#### 七 + + +　　因此，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，是属于一定的社会形式的。 + + +#### 八 + + +　　全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。 + + +#### 九 + + +　　直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义至多也只能达到对单个人和市民社会的直观。 + + +#### 十 + + +　　 旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。 + + +#### 十一 + + +　　哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。 + + +写于1845年春，原文是德文，选自《马克思恩格斯全集》，第3卷第6—8页 + +--- + +### 马克思论费尔巴哈 + +（恩格斯1888年发表的稿本） + + + + +#### 一 + + +　　从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对象性的［gegenständliche］活动。因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。 + + +#### 二 + + +　　人的思维是否具有客观的［gegenständliche］真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于离开实践的思维的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。 + + +#### 三 + + +　　有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，——这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。（例如，在罗伯特·欧文那里就是如此。） + +　　环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为变革的实践。 + + +#### 四 + + +　　费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的、想象的世界和现实的世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做。因为，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于这个世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，然后用排除矛盾的方法在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，对于世俗家庭本身就应当从理论上进行批判，并在实践中加以变革。 + + +#### 五 + + +　　费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但是他把感性不是看作实践的、人的感性的活动。 + + +#### 六 + + +　　费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。 + +　　费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不： + +　　（１）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体； + +　　（２）因此，他只能把人的本质理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的普遍性。 + + +#### 七 + + +　　因此，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，实际上是属于一定的社会形式的。 + + +#### 八 + + +　　社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。 + + +#### 九 + + +　　直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对“市民社会”的单个人的直观。 + + +#### 十 + + +　　旧唯物主义的立脚点是“市民”社会；新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化的人类。 + + +#### 十一 + + +　　哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。 + + + +卡·马克思写于1845年春 +弗·恩格斯于1888年作为他的“费尔巴哈和德国古典哲学的终结”一书单行本的附录第一次发表 +按照已根据卡·马克思的手稿校订过的1888年的版本刊印 +原文是德文 +选自《马克思恩格斯全集》，第3卷第3—6页 + + + + +--- + +　　**注释：** + + +　　[1]“关于费尔巴哈的提纲”是卡·马克思于1845年春天在布鲁塞尔写成的，写在他的1844—1847年的“笔记本”中。1888年，恩格斯把它附在“费尔巴哈和德国古典哲学的终结”的单行本中第一次发表出来，并指出了它的写作时间和地点。 +　　“关于费尔巴哈的提纲”这个标题是苏共中央马克思列宁主义研究院根据恩格斯给“费尔巴哈论”写的序言加的。在该书附录中这些提纲的标题是：“马克思论费尔巴哈”。在马克思的“笔记本”中的标题是“关于费尔巴哈”。 +　　为了使读者对马克思的这个不是为出版而写的文件更容易理解，恩格斯在1888年发表它的时候曾作了某些编辑上的修改。在本卷中，它的形式和恩格斯所发表的形式一样，只是根据马克思的手稿，增加了一些在1888年版本中所遗漏的着重点和括弧。——第3页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1845.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1845.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\343\200\201\345\274\227\302\267\346\201\251\346\240\274\346\226\257\357\274\232\344\270\255\345\244\256\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\221\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\200\205\345\220\214\347\233\237\344\271\246\357\274\2101850\345\271\2643\346\234\210\357\274\211.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\343\200\201\345\274\227\302\267\346\201\251\346\240\274\346\226\257\357\274\232\344\270\255\345\244\256\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\221\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\200\205\345\220\214\347\233\237\344\271\246\357\274\2101850\345\271\2643\346\234\210\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e64ea7d66a41d2a48db6432535a63813b5a19c8e --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\343\200\201\345\274\227\302\267\346\201\251\346\240\274\346\226\257\357\274\232\344\270\255\345\244\256\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\221\212\345\205\261\344\272\247\344\270\273\344\271\211\350\200\205\345\220\214\347\233\237\344\271\246\357\274\2101850\345\271\2643\346\234\210\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,103 @@ +--- +title: "卡·马克思、弗·恩格斯：中央委员会告共产主义者同盟书（1850年3月）" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1850-3.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1850-3.htm" +--- + +# 卡·马克思、弗·恩格斯：中央委员会告共产主义者同盟书（1850年3月） + +中央委员会告共产主义者同盟书[^1] + +卡·马克思、弗·恩格斯 +（1850年3月） + + + +　　兄弟们！ + +　　在1848年和1849年这两个革命的年头中，同盟经受了双重的考验。第一重考验是，它的成员到处都积极参加了运动，不论在报刊上、街垒中还是在战场上，都站在唯一坚决革命的阶级即无产阶级的最前列。同盟经受的另一重考验是，1847年各次代表大会和中央委员会的通告以及《共产党宣言》中阐述的同盟关于运动的观点，都已被证明是唯一正确的观点，这些文件中的各种预见都已完全被证实，而以前同盟仅仅秘密宣传的关于现代社会状况的见解，现在人人都在谈论，甚至在大庭广众之中公开宣扬。可是在同一个时候，同盟以前的坚强的组织却大大地涣散了。大部分直接参加过革命运动的成员，都认为秘密结社的时代已经过去，现在单靠公开活动就够了。个别的区部和支部开始放松、甚至渐渐地中止自己同中央委员会的联系。结果，当德国民主派即小资产阶级的党派日益组织起来的时候，工人的政党却丧失了自己唯一巩固的支柱，至多也只是在某些地方为了当地的目的还保存着组织的形式，因此在一般的运动中就落到了完全受小资产阶级民主派控制和领导的地位。这种状况必须结束，工人的独立应该恢复。中央委员会理解到这种必要性，因此早在1848-1849年冬天就已委派特使约瑟夫·莫尔到德国去改组同盟。可是莫尔所负的使命没有产生持久的影响，这一方面是由于德国工人当时还没有足够的经验，另一方面是由于去年5月发生的起义使这次使命不能继续执行。莫尔本人拿起武器加入了巴登-普法尔茨军队，于6月29日在穆尔格河战役中阵亡。他的牺牲使同盟失去了一位资历最深、最积极和最可靠的成员，他参加过历次代表大会和中央委员会，以前曾多次非常成功地前往各地完成使命。在1849年7月德法两国革命政党遭到失败之后，差不多全体中央委员会委员都重聚在伦敦，他们用新的革命力量补充了自己的队伍，又大力开始进行改组同盟的工作。 + +　　同盟的改组只有通过一个特使才可能实现，因此中央委员会认为指派一个特使立即动身是十分重要的，因为新的革命即将爆发，工人的政党必须尽量有组织地、尽量一致地和尽量独立地行动起来，才不会再像1848年那样被资产阶级利用和支配。 + +　　兄弟们，我们早在1848年就对你们说过，德国的自由资产者很快就会掌握统治权，并且立刻就会利用他们刚刚获得的权力转过来对付工人。你们已看到，这个预言已成为事实。1848年三月运动之后，资产者果然立即就夺得了国家政权，并且随即利用这个权力迫使工人即自己在战斗中的同盟者回到从前那种受压迫的地位。资产阶级如果不同那个在3月间被打败了的封建党派结成联盟，最后甚至把统治权重又让给这个封建专制主义党派，是不可能做到这一点的，不过它终究为自己保住了一些条件，假如革命运动现在就有可能走上所谓和平发展的道路，那么，由于政府陷入财政困难，那些条件就可能使统治权逐渐落到资产阶级的手中，使它的全部利益都得到保障。为了保障自己的统治权，资产阶级甚至不必采用惹人憎恨的反人民的暴力措施，因为所有这一切暴力手段封建反革命派都用过了。但是，发展不会采取这种和平进程。相反，革命已经迫近，而这次革命不管将来是由法国无产阶级的独立起义引起的，还是由神圣同盟对革命的巴比伦的侵犯引起的，都会加速这种发展。 + +　　德国自由资产者1848年在对人民的关系上扮演过的叛徒角色，在即将到来的革命中将由民主派小资产者来担任，而民主派小资产者现今在反对派中所持的态度，正和自由资产者在1848年以前所持的态度相同。这个党派，这个对工人来说比从前的自由派危险得多的民主派，是由下面三种人组成的： + +　　一、大资产阶级中最进步的那部分人，他们所追求的目的是立即彻底推翻封建制度和专制制度。这一派的代表是从前的柏林的协商派，即那些曾经主张拒绝纳税的人。 + +　　二、立宪民主派小资产者，他们在迄今为止的运动中所追求的主要目标是要建立一个多少有点民主的联邦国家，也就是要建立他们的代表即法兰克福议会左派以及后来的斯图加特议会和他们自己在维护帝国宪法运动中所争取的那种国家。 + +　　三、共和派小资产者，他们的理想是建立一个瑞士式的德意志联邦共和国，他们现在由于好心好意地想消除大资本对小资本的压迫、大资产者对小资产者的压迫而自称为红色党人和社会民主党人。这一派的代表是历次民主大会和民主委员会的成员，民主协会的领导者和民主报纸的编辑。 + +　　所有这三派在遭到失败之后现在都自称为共和党人或红色党人，正像法国的共和派小资产者现在自称为社会主义者一样。凡是在他们还能找到机会用立宪的办法追求自己目标的地方，如在符腾堡、巴伐利亚等地方，他们总是利用机会来坚持他们那套陈词滥调，用行动来证明他们丝毫没有改变。此外，很明显，改变这个党的名称，丝毫也改变不了它对工人的态度；改变名称只不过是证明这个党现在不得不反对同专制制度相勾结的资产阶级，而且不得不依靠无产阶级。 + +　　德国的这个小资产阶级民主派力量很大。它不但包括居住在城市里的绝大多数市民、小工业品商贩和手工业师傅；跟着它走的还有农民以及尚未得到独立的城市无产阶级支持的农村无产阶级。 + +　　革命的工人政党同小资产阶级民主派的关系是：同小资产阶级民主派一起去反对工人政党所要推翻的派别；而在小资产阶级民主派企图为自己而巩固本身地位的一切场合，工人政党都对他们采取反对的态度。 + +　　民主派小资产者根本不愿为革命无产者的利益而变革整个社会，他们要求改变社会状况，是想使现存社会尽可能让他们感到日子好过而舒服。因此，他们首先要求限制官僚制度以缩减国家开支，让主要税负由大土地占有者和大资产者承担。其次，他们要求消除大资本对小资本的压迫，设立国家信用机构，颁布取缔高利贷的法令，这样他们和农民就可以不从资本家那里，而从国家那里以优惠条件得到贷款；然后，他们再力求彻底铲除封建制度，在农村中建立资产阶级的财产关系。为实现这一切，他们需要有一种能使他们及其同盟者农民占多数的民主的——不论是立宪的或共和的——政体，并且需要有一种能把乡镇财产的直接监督权以及目前由官僚行使的许多职能转归他们掌握的民主的乡镇制度。 + +　　其次，他们认为，必须一方面用限制继承权的办法，另一方面用尽量把各种事业转由国家经营的办法，阻挡资本的统治及其迅速的增长。至于工人，那么首先毫无疑问的是，他们还应当照旧做雇佣工人，不过这班民主派小资产者想让工人的工资多一点，生活有保障一点；他们希望通过国家部分地解决就业问题，并通过各种慈善救济的措施来达到这点，——总之，他们希望用多少是经过掩饰的施舍来笼络工人，用暂时使工人生活大体过得去的方法来摧毁工人的革命力量。这里概述的小资产阶级民主派的各种要求，并不是他们当中的一切派别都在坚持，而只有其中的极少数人才把所有这些要求当作既定的目标。小资产阶级民主派中个别人物和派别走得越远，这些要求中被他们当作本身要求去争取的也越多，而那些把上述种种要求视为自己纲领的少数人，也许会以为这就是对革命所能寄予的最大希望。但是这些要求无论如何也不能使无产阶级的党感到满足。民主派小资产者只不过希望实现了上述要求便赶快结束革命，而我们的利益和我们的任务却是要不间断地进行革命，直到把一切大大小小的有产阶级的统治全都消灭，直到无产阶级夺得国家政权，直到无产者的联合不仅在一个国家内，而且在世界一切举足轻重的国家内都发展到使这些国家的无产者之间的竞争停止，至少是发展到使那些有决定意义的生产力集中到了无产者手中。对我们说来，问题不在于改变私有制，而在于消灭私有制，不在于掩盖阶级对立，而在于消灭阶级，不在于改良现存社会，而在于建立新社会。德国小资产阶级民主派在革命进一步的发展过程中，将保持一段时期的优势，这是毫无疑义的。因此，试问，无产阶级特别是共产主义者同盟应对他们采取什么态度： + +　　1.当小资产阶级民主派也处于被压迫地位的现有关系还继续存在的时候应取什么态度？ + +　　2.在最近的将来会使他们获得优势的革命斗争中应取什么态度？ + +　　3.这场斗争结束后，在他们的势力超过被推翻各阶级和无产阶级的时候对他们应取什么态度？ + +　　第一，目前，在民主派小资产者到处都受压迫的时候，他们一般地都向无产阶级宣传团结与和解，表示愿意与无产阶级携手合作，力求建立一个包括民主派内各种人物的巨大的反对党，就是说，他们极力想把工人拉入这样一个党组织，在这里尽是一些掩盖他们特殊利益的笼统的社会民主主义空话，为着维持极合心愿的和平而不许提出无产阶级的明确要求。这种联合只会对小资产者有利，而对无产阶级则十分有害。无产阶级会完全丧失它辛辛苦苦争得的独立地位，而重又沦为正式资产阶级民主派的附庸。因此，对于这种联合应该坚决拒绝。工人，首先是共产主义者同盟，不应再度降低自己的地位，去充当资产阶级民主派的随声附和的合唱队，而应该努力设法建立一个秘密的和公开的独立工人政党组织，同那些正式的民主派相抗衡，并且应该使自己的每一个支部都变成工人协会的中心和核心，在这种工人协会中，无产阶级的立场和利益问题应该能够进行独立讨论而不受资产阶级影响。资产阶级民主派对于他们同无产者缔结的这种应该保证无产者与他们具有同等力量和同等权利的联盟，采取多么不严肃的态度，这可从布雷斯劳的民主派的例子上看出来：他们在自己的机关报《新奥得报》上，非常猖狂地攻击他们称为社会主义者的那些独立组织起来的工人。在反对共同的敌人时，不需要什么特别的联合。一旦必须进行反对共同敌人的直接斗争，两个党派的利益也就会暂时趋于一致，正如历来的情况一样，将来也自然会产生出这种只适合一时需要的联合。不言而喻，在即将发生的流血冲突中，也如在先前各次流血冲突中一样，主要是工人必须勇敢而坚定地以自我牺牲的精神来争取胜利。在这个斗争中，小资产者群众也必定会和从前一样，行动尽可能拖延，采取犹豫不决和消极的态度，而在将来取得胜利的时候，则把胜利果实据为己有，要求工人镇静下来，回去劳动，防止所谓过火行为，并且不让无产阶级享有胜利果实。工人没有能力阻止小资产阶级民主派这样做，可是工人有能力阻挠小资产阶级民主派凌驾于武装的无产阶级之上，并逼迫他们接受一些条件，使得资产阶级民主派的统治一开始就带有覆灭的根苗，使他们的统治在以后很容易就被无产阶级的统治排挤掉。工人在发生冲突时期和斗争刚结束以后，首先必须尽一切可能反对资产阶级制造安静局面的企图，迫使民主派实现他们现在的恐怖言论。工人应该努力设法使直接革命的热潮不致在刚刚胜利后又被压制下去。相反，他们应该使这种热潮尽可能持久地存在下去。工人不仅不应反对所谓过火行为，不应反对人民对可恨的人物或对与可恨的往事有关的官方机构进行报复的举动，不但应该容忍这种举动，而且应该负责加以领导。在斗争中和斗争后，工人一有机会就应当提出他们本身的要求，以与资产阶级民主派的要求相抗衡。民主派资产者一准备夺取政权，工人就应当要求他们给工人以各种保证。在必要时，工人应当以强制性手段争得这些保证，并且应当设法使新执政者作出一切可能的让步和承诺，——这是使他们丧失威信的最可靠的手段。总之，工人应该用一切方法尽可能抑制那种随着每次巷战胜利而出现的新形势所引起的陶醉于胜利的情绪，应该镇定清醒地认清形势，对新政府公开表示不信任。同时，工人应该立刻成立自己的革命工人政府，可以采用市镇领导机关即市镇委员会的形式，也可以采用工人俱乐部或工人委员会的形式，以便同正式的新政府相抗衡，这样使得资产阶级民主派的政府不仅立刻失去工人的支持，并且一开始就看到自己处于受全体工人群众拥护的行政机关的监督和威胁之下。总之，从胜利的最初一瞬间起，工人所表示的不信任态度就不再针对已被打倒的反动党派，而是必须针对自己从前的同盟者，即针对那个想要独自从共同的胜利中渔利的党。 + +　　第二，为了坚决而严厉地反对这个从胜利的头一小时起就开始背叛工人的党，工人应该武装起来和组织起来。必须立刻把整个无产阶级用步枪、马枪、大炮和弹药武装起来；必须反对复活过去那种用来对付工人的市民自卫团。在无法做到这一点的地方，工人就应该设法组成由他们自己选出的指挥官和自己选出的总参谋部来指挥的独立的无产阶级近卫军，不听从国家权力机关的调遣，而听从由工人建立的革命的市镇委员会调动。凡是国家出钱雇用工人做工的地方，工人们都应该武装起来，组成由他们自己选出的指挥官指挥的独立军团，或者组成无产阶级近卫军的支队。武器和弹药不得以任何借口交出去；对任何解除工人武装的企图在必要时都应予以武装回击。消除资产阶级民主派对工人的影响，立刻建立起独立和武装的工人组织，造成各种条件，尽量使暂时不可避免的资产阶级民主派统治感到困难和丧失威信，——这就是无产阶级，因而也就是共产主义者同盟在即将爆发的起义中和起义后应当牢记不忘的主要问题。 + +　　第三，新政府只要巩固到一定程度，就会立刻开始反对工人的斗争。为了能够有力地反对民主派小资产者，首先必须使工人通过俱乐部独立地组织起来并集中起来。在推翻现存政府以后，中央委员会一有可能就迁往德国，立刻召开代表大会，审查旨在把各个工人俱乐部集中起来由一个设在主要运动中心的机关来领导的各种必要的提案。至少要在各省范围内迅速把各个工人俱乐部之间的联系建立起来，这是加强和发展工人政党的最重要的措施之一。推翻现存政府以后，立刻就要选举国民代表会议。这里无产阶级必须注意以下几点： + +　　一、无论如何都不要让地方当局或政府委员用某种诡谲借口把一定数量的工人屏除于选举之外。 + +　　二、各地都要尽可能从同盟盟员中提出工人候选人来与资产阶级民主派候选人相抗衡，并且要用一切可能的手段使工人候选人当选。甚至在工人毫无当选希望的地方，工人也一定要提出自己的候选人，以保持自己的独立性，估计自己的力量，并公开表明自己的革命立场和自己的党的观点。同时，工人不应听信民主派的空话，例如说这种做法将使民主派陷于分裂而使反动派有可能获得胜利。所有这些空话，归根到底不外是为了蒙骗无产阶级。无产阶级党用这种独立行动所能取得的进展，比起几个反动分子参加国民代表会议所能造成的害处，不知要重要多少。如果民主派一开始就坚决用恐怖手段对付反动派，那么，反动派在选举中的影响预先就会被消除掉。 + +　　引起资产阶级民主派同工人发生冲突的第一个问题，将是废除封建制度的问题。正如在第一次法国革命中一样，小资产者将把封建地产交给农民作为他们自由支配的财产，也就是说，他们要继续保存农村无产阶级并造成一个农民小资产阶级，这个阶级会像法国农民现在的处境一样，经受日益贫困和债台高筑的痛苦。 + +　　工人为了农村无产阶级的利益和自身的利益，一定要反对这种意图。他们必须要求把没收过来的封建地产变为国有财产，变成工人移民区，由联合起来的农村无产阶级利用大规模农业的一切优点来进行耕种。这样一来，在资产阶级所有制关系发生动摇的情况下，公有制的原则立刻就会获得巩固的基础。正如民主派同农民联合起来那样，工人也应当同农村无产阶级联合起来[^2]。其次，民主派或者是直接力求建立联邦共和国，或者，如果他们不能回避建立一个统一而不可分割的共和国，他们至少也要设法赋予各乡镇和各省区以尽量大的独立自主权，以便使中央政府陷于瘫痪。工人应该反对这种意图，不仅要力求建立统一而不可分割的德意志共和国，而且还要极其坚决地把这个共和国的权力集中在国家政权手中。他们不应当被民主派空谈乡镇自由、空谈自治等等的花言巧语所迷惑。在任何一个像德国这样还需要铲除那么多中世纪残余，还必须打破那么多地方性和省区性痼习的国家里，无论如何也不能容许每个村庄、每个城市和每个省都设置什么新的障碍去阻挠革命活动，因为革命活动只有在集中的条件下才能发挥全部力量。——决不能容许现今这种状况重现，因为在这种状况下，德国人在每个城市和每个省都不得不为同一个前进步骤而独自去搏斗。决不能容许利用所谓自由的乡镇制度来永远保存乡镇所有制，因为这种所有制形式比现代私有制还要落后，并且到处都必然陷于解体而转变为现代私有制，——也决不能容许利用所谓自由的乡镇制度使各个贫穷乡镇与富裕乡镇在这种所有制基础上永无休止地发生争执，决不能容许与全国民法并存的乡镇民法及其各种刁难工人的规定永远存在下去。正如1793年在法国那样，目前在德国实行最严格的中央集权制是真正革命党的任务［恩格斯在1885年版上加了一个注：“现在必须指出，这个地方是出于误会。当时因受到波拿巴派和自由派的历史伪造家的欺骗，大家都以为法国中央集权的管理机构是通过大革命才开始建立起来的，特别是以为国民公会曾利用这个机构作为战胜保皇主义反动派和联邦主义反动派以及外敌的必不可少的和决定性的武器。可是，现在大家都已经知道的事实是：在整个革命时期，直到雾月十八日为止，各省、各区和各乡镇的全部管理机构都是由被管理者自己选出而可以在全国法律范围内完全自由行动的机关组成的；这种和美国类似的省区和地方自治制，正是革命的最强有力的杠杆；拿破仑在雾月十八日政变刚刚结束以后，就急忙取消这种自治制而代之以沿用至今的地方行政长官管理制，可见，地方行政长官管理制自始就纯粹是反动势力的工具。但是，地方的和省区的自治制虽然不同政治的和全国的中央集权制相抵触，然而它也并不一定同自治州或乡镇的狭隘的利己主义联系在一起，这种利己主义现今在瑞士那里已经显得非常丑恶可憎，而德意志南部的所有联邦共和主义者在1849年却企图在德国把它奉为准则”。——编者注］。 + +　　我们已经说过，在下次运动中，民主派将取得统治，他们将不得不提出一些多少带点社会主义性质的措施。试问：工人对此应该提出一些什么措施呢？当然，在运动初期，工人还不可能提出直接的共产主义的措施。但是他们可以采取如下两个措施： + +　　1.迫使民主派尽可能多方面地触动现存的社会制度，干扰现存社会制度的正常进展，使他们自己丧失威信，并尽量把生产力、交通工具、工厂、铁路等等由国家集中掌握。 + +　　2.工人应当极力将那些肯定不会采取革命手段而只会采取改良手段的民主派所提出的主张加以扩展，把这些主张变成对私有制的直接攻击。例如，假若小资产者主张赎买铁路和工厂，工人就应该要求把这些铁路和工厂作为反动派财产干脆由国家没收，不给任何补偿。假若民主派主张施行比例税，工人就应该要求施行累进税；假若民主派自己提议施行适度的累进税，工人就应该坚持征收比率迅速提高的捐税，从而使大资本走向覆灭；假若民主派要求调整国债，工人就应该要求宣布国家破产。这就是说，工人的要求到处都必须针对民主派的让步和措施来决定。 + +　　如果说德国工人不经过较长时间的革命发展的整个过程，就不能掌握统治权和实现自己的阶级利益，那么这一次他们至少有一个把握，那就是这一出即将开始的革命剧的第一幕，必将在他们自己的阶级在法国取得直接胜利的时候演出，因而第一幕的发展一定会大大加速。 + +　　但是，为了要达到自己的最终胜利，首先还必须靠他们自己努力：他们应该认清自己的阶级利益，尽快采取自己独立政党的立场，一时一刻也不能因为听信民主派小资产者的花言巧语而动摇对无产阶级政党的独立组织的信念。他们的战斗口号应该是：不断革命。 + + + +1850年3月于伦敦 + +1850年印成传单 +1885年由弗·恩格斯发表在哥丁根和苏黎世出版的 +卡·马克思的“科伦共产党人审判案的真相”一书的附录中 +原文是德文 +俄文译自“科伦共产党人审判案的真相” + + + + +--- + +**注释：** + + + + +　　列宁根据俄国伟大十月社会主义革命的经验和其他国家革命运动的经验，发展了马克思主义关于土地问题的观点。他认为，在先进的资本主义国家，在无产阶级革命之后首先保留大规模的农业企业是合适的，他写道：“但是如果夸大或死板地执行这个条例，绝对不容许把从剥削者那里剥夺来的一部分土地无代价地分给附近的小农，有时也分给中农，那就大错特错了。”（“列宁全集”1958年人民出版社版第31卷第138页）——第297页。 + + +[^1]: 中央委员会告共产主义者同盟书，马克思和恩格斯写于1850年3月底，秘密地散发于亡命国外的以及德国国内的盟员中。1851年这个文件由于几个盟员被捕而被普鲁士警察查获，刊登在德国资产阶级报纸“科伦日报”（《Kölnische Zeitung》）、“德勒斯顿新闻通报”（《Dresdener Journal und Anzeiger》）上，后又转载于“19世纪共产主义者的阴谋”（《Die Kommunisten-Verschwörungen des neunzehnten Jahrhunderts》）一书中；这本书是由两个警官维尔穆特和施梯伯编写的，恩格斯称这两人是“两个最无耻的警棍”。在本卷中，这篇告同盟书是按照恩格斯校订过的、1885年他收入马克思的“科伦共产党人审判案的真相”一书德文版作为附录的原文刊印的。——第288页。 +[^2]: 这里所谈的关于土地问题的观点是和马克思、恩格斯在40年代到50年代对革命前景的整个估计有密切关系的。当时马克思主义的两位创始人象后来的列宁一样，认为资本主义已经衰朽，社会主义就要到来。马克思和恩格斯从这一点出发，在“告同盟书”中反对把没收地主的土地交给农民，而主张变为国家财产，交给联合起来的农业无产阶级的工人使用。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1850-3.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1850-3.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\232\351\235\222\345\271\264\345\234\250\351\200\211\346\213\251\350\201\214\344\270\232\346\227\266\347\232\204\350\200\203\350\231\221.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\232\351\235\222\345\271\264\345\234\250\351\200\211\346\213\251\350\201\214\344\270\232\346\227\266\347\232\204\350\200\203\350\231\221.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ff5c1ccd2d68475d34e31db30643183873695327 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\232\351\235\222\345\271\264\345\234\250\351\200\211\346\213\251\350\201\214\344\270\232\346\227\266\347\232\204\350\200\203\350\231\221.md" @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +title: "卡·马克思：青年在选择职业时的考虑" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1835-8.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1835-8.htm" +--- + +# 卡·马克思：青年在选择职业时的考虑 + +青年在选择职业时的考虑 + +卡·马克思的中学考试德语作文 + + + +　　自然本身给动物规定了它应该遵守的活动范围，动物也就安分地在这个范围内活动，而不试图越出这个范围，甚至不考虑有其它范围存在。神也给人指定了共同的目标──使人类和他自己趋于高尚，但是，神要人自己去寻找可以达到这个目标的手段；神让人在社会上选择一个最适合于他、最能使他和社会变得高尚的地位。 +　　这种选择是人比其它创造物远为优越的地方，但同时也是可能毁灭人的一生、破坏他的一切计划并使他陷于不幸的行为。因此，认真地权衡这种选择，无疑是开始走上生活道路而又不愿在最重要的事情上听天由命的青年的首要责任。 +　　每个人眼前都有一个目标，这个目标至少在他本人看来是伟大的，而且如果最深刻的信念，即内心深处的声音，认为这个目标是伟大的，那它实际上也是伟大的，因为神决不会使世人完全没有引导者；神轻声地但坚定地作启示。 +　　但是，这声音很容易被淹没；我们认为是热情的东西可能倏忽而生，同样可能倏忽而逝。也许，我们的幻想蓦然迸发，我们的感情激动起来，我们的眼前浮想联翩，我们狂热地追求我们以为是神本身给我们指出的目标；但是，我们梦寐以求的东西很快就使我们厌恶，于是，我们便感到自己的整个存在遭到了毁灭。 +　　因此，我们应当认真考虑：我们对所选择的职业是不是真的怀有热情？发自我们内心的声音是不是同意选择这种职业？我们的热情是不是一种迷误？我们认为是神的召唤的东西是不是一种自我欺骗？不过，如果不对热情的来源本身加以探究，我们又怎么能认清这一切呢？ +　　伟大的东西是闪光的，闪光会激发虚荣心，虚荣心容易使人产生热情或者一种我们觉得是热情的东西；但是，被名利迷住了心窍的人，理性是无法加以约束的，于是他一头栽进那不可抗拒的欲念召唤他去的地方；他的职业已经不再是由他自己选择，而是由偶然机会和假象去决定了。 +　　我们的使命决不是求得一个最足以炫耀的职业，因为它不是那种可能由我们长期从事，但始终不会使我们感到厌倦、始终不会使我们劲头低落、始终不会使我们的热情冷却的职业，相反，我们很快就会觉得，我们的愿望没有得到满足，我们的理想没有实现，我们就将怨天尤人。 +　　但是，不仅虚荣心能够引起对某种职业的突然的热情，而且我们也许会用自己的幻想把这种职业美化，把它美化成生活所能提供的至高无上的东西。我们没有仔细分析它，没有衡量它的全部分量，即它加在我们肩上的重大责任；我们只是从远处观察它，而从远处观察是靠不住的。 +　　在这里，我们自己的理性不能给我们充当顾问，因为当它被感情欺骗，受幻想蒙蔽时，它既不依靠经验，也不依靠更深入的观察。然而，我们的目光应该投向谁呢？当我们丧失理性的时候，谁来支持我们呢？ +　　是我们的父母，他们走过了漫长的生活道路，饱尝了人世辛酸。──我们的心这样提醒我们。 +　　如果我们经过冷静的考察，认清了所选择的职业的全部分量，了解它的困难以后，仍然对它充满热情，仍然爱它，觉得自己适合于它，那时我们就可以选择它，那时我们既不会受热情的欺骗，也不会仓促从事。 +　　但是，我们并不总是能够选择我们自认为适合的职业；我们在社会上的关系，还在我们有能力决定它们以前就已经在某种程度上开始确立了。 +　　我们的体质常常威胁我们，可是任何人也不敢藐视它的权利。 +　　诚然，我们能够超越体质的限制，但这么一来，我们也就垮得更快；在这种情况下，我们就是冒险把大厦建筑在残破的废墟上，我们的一生也就变成一场精神原则和肉体原则之间的不幸的斗争。但是，一个不能克服自身相互斗争的因素的人，又怎能抗御生活的猛烈冲击，怎能安静地从事活动呢？然而只有从安静中才能产生出伟大壮丽的事业，安静是唯一能生长出成熟果实的土壤。 +　　尽管我们由于体质不适合我们的职业，不能持久地工作，而且很少能够愉快地工作，但是，为了克尽职守而牺牲自己幸福的思想激励着我们不顾体弱去努力工作。如果我们选择了力不胜任的职业，那么我们决不能把它做好，我们很快就会自愧无能，就会感到自己是无用的人，是不能完成自己使命的社会成员。由此产生的最自然的结果就是自卑。还有比这更痛苦的感情吗？还有比这更难于靠外界的各种赐予来补偿的感情吗？自卑是一条毒蛇，它无尽无休地搅扰、啃啮我们的胸膛，吮吸我们心中滋润生命的血液，注入厌世和绝望的毒液。 +　　如果我们错误地估计了自己的能力，以为能够胜任经过较为仔细的考虑而选定的职业，那么这种错误将使我们受到惩罚。即使不受到外界的指责，我们也会感到比外界指责更为可怕的痛苦。 +　　如果我们把这一切都考虑过了，如果我们的生活条件容许我们选择任何一种职业，那么我们就可以选择一种使我们获得最高尊严的职业，一种建立在我们深信其正确的思想上的职业，一种能给我们提供最广阔的场所来为人类工作，并使我们自己不断接近共同目标即臻于完美境界的职业，而对于这个共同目标来说，任何职业都只不过是一种手段。 +　　尊严是最能使人高尚、使他的活动和他的一切努力具有更加崇高品质的东西，是使他无可非议、受到众人钦佩并高出于众人之上的东西。 +　　但是，能给人以尊严的只有这样的职业，在从事这种职业时我们不是作为奴隶般的工具，而是在自己的领域内独立地进行创造；这种职业不需要有不体面的行动（哪怕只是表面上不体面的行动），甚至最优秀的人物也会怀着崇高的自豪感去从事它。最合乎这些要求的职业，并不总是最高的职业，但往往是最可取的职业。 +　　但是，正如有失尊严的职业会贬低我们一样，那种建立在我们后来认为是错误的思想上的职业也一定会成为我们的沉重负担。 +　　这里，我们除了自我欺骗，别无解救办法，而让人自我欺骗的解救办法是多么令人失望啊！ +　　那些主要不是干预生活本身，而是从事抽象真理的研究的职业，对于还没有确立坚定的原则和牢固的、不可动摇的信念的青年是最危险的，当然，如果这些职业在我们心里深深地扎下了根，如果我们能够为它们的主导思想而牺牲生命、竭尽全力，这些职业看来还是最高尚的。 +　　这些职业能够使具有合适才干的人幸福，但是也会使那些不经考虑、凭一时冲动而贸然从事的人毁灭。 +　　相反，重视作为我们职业的基础的思想，会使我们在社会上占有较高的地位，提高我们自己的尊严，使我们的行为不可动摇。 +　　一个选择了自己所珍视的职业的人，一想到他可能不称职时就会战战兢兢──这种人单是因为他在社会上所处的地位是高尚的，他也就会使自己的行为保持高尚。 +　　在选择职业时，我们应该遵守的主要指针是人类的幸福和我们自身的完美。不应认为，这两种利益会彼此敌对、互相冲突，一种利益必定消灭另一种利益；相反，人的本性是这样的：人只有为同时代人的完美、为他们的幸福而工作，自己才能达到完美。 +　　如果一个人只为自己劳动，他也许能够成为著名的学者、伟大的哲人、卓越的诗人，然而他永远不能成为完美的、真正伟大的人物。 +　　历史把那些为共同目标工作因而自己变得高尚的人称为最伟大的人物；经验赞美那些为大多数人带来幸福的人是最幸福的人；宗教本身也教诲我们，人人敬仰的典范，就曾为人类而牺牲自己──有谁敢否定这类教诲呢？ +　　如果我们选择了最能为人类而工作的职业，那么，重担就不能把我们压倒，因为这是为大家作出的牺牲；那时我们所享受的就不是可怜的、有限的、自私的乐趣，我们的幸福将属于千百万人，我们的事业将悄然无声地存在下去，但是它会永远发挥作用，而面对我们的骨灰，高尚的人们将洒下热泪。 + + +　　卡·马克思写于1835年8月 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1835-8.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1835-8.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\345\260\224\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\232\204\350\207\252\347\231\275.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\345\260\224\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\232\204\350\207\252\347\231\275.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..81e58f999921817e0f92edc75ff89b87db0bbd3b --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\345\260\224\302\267\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\232\204\350\207\252\347\231\275.md" @@ -0,0 +1,211 @@ +--- +title: "卡尔·马克思的自白" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-life2.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-life2.htm" +--- + +# 卡尔·马克思的自白 + +达·梁赞诺夫 著 + + + +　　1910年夏天，我在德拉维依拉法格夫妇那里工作了几个星期。拉法格夫妇十分乐意地把马克思逝世后留下的文献和书信交给我使用。劳拉·拉法格还热情的腾出自己的办公室让我工作。办公室有很多优美的装饰品，其中之一就是马克思的一幅画像。这幅画像如今在美国社会党人斯巴戈所炮制的一本粗制滥造的马克思传里被复制的非常糟糕。马克思这位白发苍苍的老人，面带慈祥的笑容，微微地眯缝起眼睛，从墙上望着我们。既没有任何气宇轩昂的仪表，也没有任何庄严肃穆和令人起敬的仪态。这完全是另一个马克思，而不是一张众所周知的照片上所反映出的具有深刻思想家面容的那个马克思（据劳拉·拉法格说，这是许多照片中最好的一张。）可以认为，这位慈祥的老人完全掌握了“当外祖父”的艺术。这使我想起了李卜克内西向我们艺术地描绘的一幅生动情景：这位《资本论》的作者，肩上驮着心爱的外孙琼尼，在满屋子里来回乱跑。 + +　　我不记得一次我同劳拉究竟是由于什么而谈起了马克思，当时我表示遗憾地说，她父亲留下的纯粹关于个人的“自述”太少了。这时劳拉突然想起，有一次她和姐姐为了取乐向父亲提出了一连串的问题。对这些问题的回答就构成了一份类似《自白》的东西。她把手稿上称之为《Confessions》（《自白》）的这份材料找了出来。于是，正是马克思的这份问答式的《自白》，现在我想介绍给俄国读者。我是根据劳拉·拉法格赠送给我的副本将其译成俄文的[^1]。提问和问答都是用英文写的。 + + + +#### 《自 白》 + + +您最珍爱的品德 +　　一般人……………………………………………………纯朴 +　　男人………………………………………………………刚强 +　　女人………………………………………………………柔弱 +您的特点……………………………………………目标始终如一 +您对幸福的理解………………………………………………斗争 +您对不幸的理解………………………………………………屈服 +您最能原谅的缺点……………………………………………轻信 +您讨厌的人…………………………………………马丁·塔波尔 +您喜爱的做的事……………………………………………啃书本 +您喜爱的诗人……………………莎士比亚、埃斯库罗斯、歌德 +您喜爱的散文家……………………………………………狄德罗 +您喜爱的英雄…………………………………斯巴达克·刻卜勒 +您喜爱的女英雄……………………………………………甘泪卿 +您喜爱的花……………………………………………………月桂 +您喜爱的颜色…………………………………………………红色 +您喜爱的名字…………………………………………劳拉、燕妮 +您喜爱的菜………………………………………………………鱼 +您喜爱的格言……………………………人所固有的我无不具有 +您喜爱的座右铭…………………………………………怀疑一切 + + +卡尔·马克思 + + +　　对这份《自白》，当然不能都a|a Lettre（按字面意义）来理解。这里我们毕竟看到了有开玩笑的色彩。但是由于这些回答是给予最亲近的人的，所以我们看到，在这种玩笑里包含着许多真理。 + +　　先谈一下马克思做出这份《自白》的时间。在这一点上劳拉未能给我提供任何确切的说法。但是，马克思对他最喜爱的名字这一问题的回答表明，《自白》作于19世纪60年代前5年，当时他的第三个女儿艾琳娜还是个小孩子，还不能参与她的两位姐姐燕妮（马克思的夫人也叫这个名字）和劳拉对父亲的询问。 + +　　我们不去谈那些只能是被认为是语意双关带有开玩笑意味的俏皮话的回答和那些意义不甚重要的回答。例如，马克思在回答“你喜爱的菜”（英语dish）这个问题时，用的却是鱼（英语fish）这个词。诚然，作为医学博士和烹调专家的拉法格认为有必要指出，马克思是个不能“多吃的人”，甚至常常食欲不振。他认为这是脑力活动过于紧张造成的后果，使得马克思的食欲大减，便只好吃一些刺激性强的菜，包括鱼类罐头和酸辣菜。当然，嗜好成癖的唯物主义者——这种唯物主义者竟认为der Mensch ist，Was er isst[^2]——可能会从马克思偏爱吃鱼这一嗜好中得出严肃的结论来，而某位心理学家则会认为这是马克思具有的一种种族特点，犹如马克思具有巨大的抽象思维能力这一特点那样。 + +　　如果不是开玩笑，那么，“从心理上”也可以解释为马克思对**月桂**（英语Daphne，这里又是劳拉[^3]）的喜爱。同样清楚的是，像马克思这样一位“漂亮”的[^4]人（英国人曾称他为‘红色博士’）只能喜爱**红色**。 + +　　善意的玩笑也表现在对第三个问题的回答中，这个回答可能会使任何一位妇权拥护者感到难堪。马克思把男人的**刚强**同女人的**柔弱**相对比。不过如果责备马克思的夫人和3个女儿柔弱的话，那是不公正的。马克思在其毕生所从事的斗争中，一直把妻子和女儿都看作自己忠实的同志。命运遭受到的残酷打击，4个[^5]孩子的先后死去（他们是19世纪50年代初马克思家生活极其贫困的牺牲品）——马克思夫人是以真正“男人般的”坚强不屈经受住了这一切的。李卜克内西（对这位“革命战士”，很难责备他柔弱）谈到，如果说他在伦敦流亡期间没有“彻底垮下去”，那完全是由于马克思夫人为他们大家树立了榜样。当然马克思夫人也有过表现得“柔弱”的时刻。在马克思的私人通讯中我们看到了这方面的一些迹象，而马克思本人却总避而不谈自己的“痛苦”与灾难。在这种情况下，他请收信人不要忘记：她毕竟是一位妇女和母亲。而处境有时简直是困难到了极点，这时就需要马克思的坚毅和刚强才不至于像他的夫人那样在写给亲近朋友们的信中流露出一种诉苦情绪来。 + +　　给马克思夫人以更为强烈的影响的是流亡生活中的内讧。尽管马克思把最坏的事情竭力向她隐瞒，她却总是知道得十分详细。福格特搞的那场运动对她的影响特别强烈。福格特在对马克思进行人身攻击方面，的确超过了马克思的所有对手。马克思夫人表现得太“柔弱”了，以至于未能经受住一次又一次的焦虑，于是她病得很厉害，大概到马克思作这个《自白》时，她才刚刚康复。 + +　　马克思最珍视的一般人的品德——**纯朴**，使他整个性格中的基本特征。再没有比装腔作势、矫揉造作、搔首弄姿更使马克思鄙视得了。李卜克内西说：“在我所认识的人物（他们有伟大的、渺小的和一般的）中，完全没有虚荣心的人为数不多，而马克思便是其中一个。在这一方面，他表现得太伟大、太强大，因而看来也太值得骄傲了。他从不故作姿态，始终保持本色。” + +　　我们还有另外一个证人——这个人既不是马克思的朋友，也不是马克思的仇人，而是我们敬爱的社会学家马·马·克瓦列夫斯基[^6]，“据吕克勒说，马克思在接待国际工人协会委员、包括接待他吕克勒本人时，并没有从他的客厅深处走出来，也没有站在用来装饰这间客厅的宙斯神半身像的旁边，以表明自己是属于人类的伟人之列的。**那样一种故作姿态是同关于一个充分了解自身价值从而认为无需用外表方式来强调自身意义的人的观念完全不协调的**。”在克瓦列夫斯基的记忆中，马克思是一位“纯朴的、甚至是心地善良的交谈着，谈起话来滔滔不绝，富于幽默，喜欢自嘲”。 + +　　记得我们这位年高望重的社会学家，当时与马克思相比，还是一个相当年轻的后生小辈：他们在年龄上相差30多岁。尤其使人感兴趣的是克瓦列夫斯基的如下一段自述，他说：在我同《资本论》作者过从甚密的两年中，我不记得有任何近似长辈对晚辈的那种轻视，而这种情况是我在同契切林和列夫·托尔斯泰的邂逅中都经受过的。卡尔·马克思在更大程度上是一位欧洲人，虽然可能他并不太重视自己在学术上的朋友（Scientific friends），而更看重无产阶级阶级斗争中的同志。但同时他却是那样的彬彬有礼，以至于在他的行动中看不出这种个人的偏爱来。” + +　　与马克思的这种纯朴和真诚有密切联系的是他根本不会对自己进行“伪装”，不仅李卜克内西指出了这一点，连那个同马克思决裂后撰写《回忆录》的波尔恩也指出了这一点。把巨大的智力优势同孩子气和心地善良独特地结合起来（我们看到，另一位天才的经济学家李嘉图也进行了这种结合），这使马克思的所有熟人都为之惊讶。马克思的夫人经常称他为“大孩子”，而他也最乐意同孩子们一起来度过休息时间。任何装假行为和玩弄“外交手腕”都是他所深恶痛绝的。正因为如此，所以他很不愿意去访问“社团”，因为在那里，不管他愿意不愿意，他都不得不遵守“常规”。我们在他的书信里也常看到他对自己在这方面的无能发出一种可笑的抱怨，虽然他不像车尔尼雪夫斯基那样经常如此。在这方面，马克思和车尔尼雪夫斯基之间有着惊人的相似之处。 + +　　马克思夫人同样也具有纯朴的特点。克瓦列夫斯基说：他很少见到一位妇女像马克思夫人那样，在简朴的情况下那么盛情的招待客人，并且在非常纯朴的情况下依旧保持着法国人称之为une grande dame（“高贵夫人”）的那种仪态和举止。 + +　　马克思在妻子逝世两周后，给大女儿写信说： + + +“我从各地和各种民族、各种职业等等的人们那里收到的吊唁信，都赞扬妈咪，都充满了非常真诚的心情，非常深厚的同情，这是罕见的，而通过这不过是奉行故事而已。我认为这是因为她**一切都自然而真实，朴素而不做作**；因此她给人的印象是富有朝气和乐观愉快。 ”[^7] + + +　　我们现在才懂得，马克思为什么把甘泪卿称作自己喜爱的女英雄。如果这也是开玩笑的话，那么在这个玩笑里包含着很大部分的真理。德国文学在体现**自然、真诚和纯朴**方面，没有比这个典型更艺术的了。 + +　　“目标始终如一”一语并没有十分确切地表达出马克思对于什么是他的最大特点这一问题的答复。这个译文中强调的更多的是一种客观色彩。英语Singleness of purpose，更确切的意思是：**把一切思想和意向集中于一个目标**。 + +　　马克思说的这句话不是一句空话。很难找到一个人的一生能像马克思在其一生中那样，把志向始终如一这一点贯彻得如此典型。他确实是“只受一种精神支配，只炽烈地燃烧着一种热情”。他在一封信中为自己确立了他要全力以赴的目标，这就是“事业”。他年复一年地、不分昼夜的工作，一步也不离开这个目标，以便为无产阶级解放事业建立牢固的基础。他一专一石地建造自己的创作大厦，建造这个反对资产阶级社会的取之不尽的武器库。马克思在迈着坚定不移的步伐、循着确定不移的逻辑和向着始终如一的目标前进的一生中，没有丝毫精神上的迷惘和道路上的彷徨！无论是理论上和实践上的目标，或者是他的为人和他的创作——都是浑然一体的！ + +　　马克思在回答女儿的问题时，认为**斗争**就是幸福，**屈服**就是不幸，这里包含着深刻的真理。马克思无论在实践中，还是在理论上，都是一位战士。他通过同既成的法规和传统的斗争找到了自己道理意义上的真理和正义意义上的真理。而且他又是通过斗争和实践实现了这一真理。无论是在共产主义者同盟中，还是在国际里，他都坚持不懈地号召各国无产者为反对**屈服**和各种形式的**奴役**（社会贫困、精神蜕化、政治依附）而斗争。尽管他对一切假装的热情是格格不入的，他却总能找到一些惊人有力的语句为这一斗争的牺牲者编制桂冠，或者是把暂时战胜他们的人钉上历史的耻辱柱。 + +　　无论是在私人生活中，或者是在政治上，再没有比**奴颜婢膝**、**蛮横无理**和**阿谀奉承**更使马克思厌恶的了。他生来就不能容忍一些人、甚至是像马志尼或拉萨尔这样的大人物在自己的崇拜者中有意维护对个人的迷信。任何谄媚，即使是以小心谨慎和彬彬有礼的方式表现出来的，都会使他立即警觉起来，使他产生不信任感。把某些很有名望的人（他们之所以出名，在某种程度上是由于同马克思进行了论战）写给马克思的信公布出来，现在还不到时候。但是如果读一读这些信件，就会了解到，为什么马克思对他们的阿谀谄媚是那么的卑视。 + +　　马克思对于向最高当局表现出的任何巴结逢迎行为尤其不留情面。他在严厉地批判金克尔的著名辩护词时鞭笞了这种巴结逢迎行为。他在揭露施韦泽向俾斯麦献媚方面对这种巴结逢迎行为，也进行了严厉的谴责。正因为如此，他对于卢梭规劝人们不要同最高当局妥协的那种纯朴的道德行为倍加赞扬。正因为如此，他对于在向所谓社会舆论让步方面所表现出来的那种奴颜卑膝和阿谀奉承行为，或者是对于向统治阶级表现出那种更为卑鄙的低三下四的行为和诽谤中伤行为，都进行了毫不留情的批判。而且这种诽谤中伤者越是有才华，马克思对他就越是毫不留情。而对于“公众”的掌声和赞扬，对于声望，马克思在主观上总是毫不在意的。 + +　　在马克思看来，**马丁·塔波尔**是一个及其庸俗卑劣的人。此人曾享有巨大的声望，赢得了很多桂冠，后来就被人遗忘而消失了。马丁·塔波尔这位如今已完全被人遗忘的诗人，在19世纪50年代和60年代初，曾是英国一位最有声望的诗人。他的作品发行了几百万册之多。这种令人难以置信的成就，在英国文学史家们看来，至今还是一个谜。“毫无才华，对诗才的绝对对立与否定，这都是与惊人的幼稚有关的……塔波尔在诗歌方面是个瞎子，在韵律方面是个聋子；他既无灵感的火花，也无思想和批判力。”他的哲学同奥斯特罗夫斯基作品中那个女商人的哲学，处在相同的水平上。那个女商人感兴趣的问题是：是等待好呢还是不等待好？或者是拥有好呢还是丧失好？马丁·塔波尔用响亮的诗句来回答这个问题：“极端的悲痛和极致的欢乐都会在期待的长河中缓和减弱，就像恼怒和慰籍都会在忍耐的水流中稀释变淡一样。”[^8]正如马克思在《资本论》中所说的，马丁·塔波尔在诗人中的地位就像边沁[^9]在哲学家中的地位一样，这种情况只有在德国还是……英国，也都产生了这样的诗人。但是只有在英国塔波尔才能够享有这样的声望，因为在那里，人们对“舆论”卑躬屈膝的风气至今还很严重。 + +　　马克思喜爱的诗人是**埃斯库罗斯**、**莎士比亚**和**歌德**，这从他的全部著作中可以看得出来。拉法格也向我们证明了这一点。他说：“马克思非常重视埃斯库罗斯和莎士比亚，认为他们是人类产生的两位最伟大的戏剧天才。他对莎士比亚无限崇拜。莎士比亚是马克思经常研究的对象。他对莎士比亚戏剧中的所有任务，甚至是最不引人注意的人物，都很熟悉。马克思一家对莎士比亚怀着一种真诚的敬仰。他的三个女儿都能背诵莎士比亚的作品。”[^10] + +　　马克思对埃斯库罗斯这位伟大的诗人是崇拜的，因为他第一个用古代关于普罗米修斯的神话创造了一个为人类幸福、向人间和天上的诸神勇敢挑战的战士的伟大形象。马克思最早在他的博士论文的序言里就把普罗米修斯称为“哲学日历上最高尚的圣者和殉道者”，并引用了他向宙斯派来的使者所说的如下一段话：“你好好听着，我绝不会用自己的痛苦去换取奴隶的服役；我宁肯被缚在崖石上，也不愿作宙斯的忠顺奴仆。”[^11] + +　　在马克思青年时代写的诗作中也表现出普罗米修斯的这种豪情壮志。早在40年代的一幅插图中，就已被缚在崖石上的普罗米修斯的形象向我们描绘了作为《莱茵报》编辑的马克思。 + +　　马克思对谁使他喜爱的散文家这个问题的回答，有点出乎意外。甚至拉法格在自己的《回忆录》里也没提到**狄德罗**的名字。但是马克思不仅崇拜这位伟大的法国百科全书派，他也崇拜莱辛、席勒和歌德这三位德国最伟大的诗人。这种看法就是在现代法国文学史家中也日益占优势。狄德罗不仅作为思想家，而且作为作家，比起18世纪任何一位启蒙者来，他更经受住了时代的批判。他的《拉摩的侄子》就是现在也还是法国散文的典范，马克思指的无疑就是这部作品。狄德罗比任何一位法国启蒙者都更不尚空谈。[^12]狄德罗在同各阶层的“老百姓”直接交往中学来的那种生动活泼的语言，他那充满智慧的辩证法，他那善于明确地表达各种生活现象中最具有特征现象的天才，它通过寄生虫的嘴来抨击法国社会时所使用的尖刻而辛辣的讽刺——所有这一切都向我们充分地说明：为什么不仅马克思，而且恩格斯，都是那样的偏爱狄德罗。[^13] + +　　马克思称**斯巴达克**和**刻卜勒**是自己喜爱的英雄，显然是因为前者是事业方面的英雄，后者是思想方面的英雄。可能是在马克思刚刚读了一部传记之后，这两个名字在他的脑海里留下了新鲜的印象。至少在他给恩格斯的一封信中，我们看到如下一处谈到了斯巴达克： + + +“晚上为了休息，我读了阿庇安关于罗马内战的希腊文原本。一部很有价值的书。作者祖籍是埃及。施洛塞尔说他‘没有灵魂’，大概是因为他努力要穷根究底探索这些内战的物质基础。他笔下的斯巴达克是整个古代史中最辉煌的人物。一位伟大的统帅（不像加里波第），高尚的品格，古代无产阶级的真正代表。”[^14] + + +　　俄国的读者们会记得，意大利的拉·乔万尼奥里在一本当时在俄国非常风行的小说中也把斯巴达克描绘成这样的英雄。当然，对斯巴达克也可以采取另一种态度。足以说明问题的只是：马克思在这位“辉煌的人物”身上所最珍视的究竟是什么？ + +　　那么究竟又是什么使马克思对刻卜勒产生好感呢？是马克思曾经高度评价李嘉图所具有的那种科学上的诚恳态度呢，还是刻不勒的那种“爽朗性格”（据刻卜勒的传记作者们说，他的这种“爽朗性格”使他轻而易举地摆脱了尘世的忧患与焦虑，并“升向追求崇高目标的科学思辨的纯净太空”）呢？ + +　　刻不勒在自己一生的大部分时间里，也是在同贫困作斗争中度过的。在原则方面他没有做过任何妥协。与吉霍－德－布莱格不同，他拒绝向“最高当局”做任何让步。任何压力、任何诱惑都未能使他离开他预先为自己确定的道路。为了发现天体运行的规律，多少年来他一直紧张地、不知疲倦地工作着。他在远未完成自己的全部工作时，在贫困中死去。 + + +没有谁比刻不勒飞翔的更高， +他在一生结束时穷困潦倒； +由于他只赐给智慧以欢乐， +他的**肉体**却得不到温饱。 + + +　　马克思必定时常想起这首古老的四行诗，特别是在60年代初。那时北美战争使他失去了生活的主要来源，使他无法经常为《纽约每日论坛报》进行工作，而折磨人的疾病又不止一次地威胁着他的生命；每当他想到他将难以完成他那部发现了资本主义世界发展规律的著作时，这种想法必定使他时常痛苦不堪。 + +　　马克思作为自己的座右铭而引证的“**怀疑一切**”这句话，似乎是同他那无止境的求知欲，同他那对真理的始终向往相矛盾的。不，这只是一种表面现象。他的怀疑不是平庸的怀疑主义意义上的怀疑。也不是为怀疑而怀疑意义上的怀疑。马克思的怀疑是针对向我们掩盖真相的**假相**（Schein）而言的。在马克思看来，对假相的怀疑（在自然界、政治、经济领域里）是进行任何批判性研究的起点。科学的主要任务就是揭露这个**假相**。科学以其分析的利刀割开现象的外壳，揭示其真正的实质，获取其真实的内容。在资本主义社会里，自由、平等、争议，无非是把资产阶级社会的盲目崇拜者引入迷途的一种**假相**。马克思以其怀疑和批判为武器，第一个发现了资产阶级社会的巨大秘密，这就是使世界全部财富的创造者——人在经济上、政治上、意识形态上沦为自身产品的奴隶的商品拜物教。 + +　　马克思说自己喜欢做的事是“啃书本”，这是他对自己的这种常常引起朋友们讥笑的嗜好的自嘲。恩格斯也是一位非常喜欢钻研书本的人，可是就连他也反对马克思的这个“毛病”。马克思每学习一种新的语言，在他的面前就打开了一扇新的文献之门，而他对这种新的文献如同对以前的文献一样，也掌握得那么牢固扎实。马克思开始学习俄语时，已经是50多岁了。至今还保留着一些他为了掌握俄文变格，特别是变位的奥秘而勤奋地进行大量练习的笔记本。应当看到，他是多么认真地研究俄国的统计资料和俄国的经济文献。[^15] + +　　当然，这种“啃书本”的癖好，对于他一贯尽力研究自己的专业书籍的那种“认真态度”来说，是其不好的一面。马克思在写给恩格斯的一封信中证明，在他没有阅读罗杰斯的新作之前，他是不能出版几乎已经排印好的《资本论》第一卷的。我们阅读这样一封信时不能不感到有点好笑。他从几乎读过的所有书中所做的大量摘录，证明他又是怎样读书的。凡是比较重要的书，他都做出摘记，即使他的书库中有这些书他也要这样做。如果说马克思未能把《资本论》加工完拿去出版（从他的书信中可以看出，他只是在写完《资本论》全部4卷之后才着手付印第一卷的），那么这不仅是因为他患病，而且也是由于，正如他自己所说的，他经受不住“在理论上使用”阐明资本主义关系发展的新材料的“诱惑”。 + +　　在马克思对“他最能原谅的缺点”这个问题的回答“轻信”（gullibility）中，也表现出一种善意的自嘲。马克思远不是一个并非此岸世界的人。他参加了很多实践活动。但是紧张的学术工作、纯粹书斋里的工作（这种工作必然产生一种所谓漫不经心的毛病，而马克思正是一个很不经心的人），由于没有时间不可能经常接触人从而获得“人的知识”，天生的轻信他人——所有这一切使他不止一次地成为一般骗子的牺牲品，而有时候则成为政治骗子的牺牲品。他很快就相信自己错了，并非别人一起嘲笑自己在各种各样“事情”上的无能为力。他经常撕下某个政治骗子的假面具，有时甚至撕下企图得到他信任的间谍的假面具。不过在这方面也可以说出一些马克思成为自己“轻信”的牺牲品的事例，如托尔斯泰、匈牙利的冒险主义者巴尼阿及其他一些人。当然，马克思也可以为自己辩护说，这些骗子对别人还骗得更厉害呢。但是马克思毕竟始终未能摆脱这个缺点，特别是在对待“事业上的人”方面。 + +　　“**人所固有的我无不具有**”——马克思这样谦虚的回答自己的女儿。当然，她们比任何人都更清楚的了解他的“弱点”。马克思也可以用这个回答来回敬他的所有敌人，要知道他的敌人们怀着碰好运气的心情，是多么尽心竭力地要在他的生活中，在他的书信里搜寻到这个或那个过错呀。一个人不管超出他周围的人多么高，他始终同他们有着千丝万缕的联系。要使一个人彻底脱胎换骨，成为新人，是很困难的，甚至几乎是不可能的。马克思也不能避免这个命运。他无论是作为一个人，或者是作为一个政治家，也犯过错误，也有过缺点。 + +　　凡是读过马克思恩格斯、贝克尔、魏德曼的信的人，都不能不感到惊奇的是：多年来一直生活在十分窘迫的条件下的马克思（他只是从1869年起才摆脱了贫困），怎么还能保持着使他的朋友们和熟人们无不为之惊讶的那种乐观精神和爽朗性格。命运遭受的沉重打击常常迫使马克思说出一些生硬的和刺耳的话来，有时候他甚至对于自己的亲人们也不够公道。但是每当他费尽心力，挣脱日常琐事的羁绊之后，他就怀着兴奋的心情，迈着急匆匆的步子，坚韧不拔地、豪情满怀地继续走自己的路，去从是他毕生的事业。 + +　　当恩格斯在一封信中（已经不是第一次了）又想说服自己的朋友把《资本论》送去付印时，马克思回复他说（1865年7月31日）： + + +“我不能下决心在一个完整的东西还没有摆在我面前时，就送出任何一部分。不论我的著作有什么缺点，它们都有一个长处，即它们是一个艺术的整体；但是要达到这一点，只有用我的方法，在他们没有完整地摆在我面前时，不拿去复印。”[^16] + + +　　对马克思的一生也可以这样说。不论他有什么缺点，但他的一生是一个罕有的美丽的艺术整体，这在人类历史上是无与伦比的。 + + + + +来源：《马克思的自白》[苏] 奇金 [苏] 梁赞诺夫　彭卓吾译，解放军文艺出版社1997年03月第1版 + + + + +--- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +#### 作者简介 + +　　达·波·梁赞诺夫，1870年生于敖德萨。自学成才，被卢那察尔斯基称为“我们党内知识渊博的人和最有学问的人。”从17岁起，因从事革命活动受到警察追捕而两度流亡国外。在国外期间，他了解了欧洲社会民主运动；出席了在巴黎举行的第二国际成立大会；认真地研究了马克思和恩格斯的著作；掌握了欧洲三种主要语言：德语、英语和法语，使他能够直接研究原著，并与各国学者广泛交往。回国后，他向列宁和党中央提出了建立马克思恩格斯研究院的建议，得到了列宁和党中央的赞同与支持。他在担任马克思恩格斯研究院第一任院长的10年中（1921－1931年），在翻译和出版马克思和恩格斯著作方面，收集马克思和恩格斯的传记材料方面，发展列宁关于马克思和恩格斯不是书斋里的学者，而是工人运动的积极参与者和领导者这一思想方面，以及在翻译和出版权威作家（如李嘉图、斯密、卢梭等）的著作等方面，成绩斐然，功勋卓著。1928年联共（布）中央通过决定，推举梁赞诺夫、布哈林、克尔日扎诺夫斯基等10人为院士候选人。1930年3月，梁赞诺夫60寿辰时，他收到了联共（布）中央、苏联人民委员会、各学术机关和许多学者、工人发来的贺词。蔡特金代表共产国际发来的贺信中说：“在苏维埃国家创造性科学工作的宏伟纪念碑的基座上，将以不可磨灭的特征刻上‘梁赞诺夫’这个名字。”苏联中央执行委员会还通过决定：设立梁赞诺夫奖金，以鼓励对学术研究卓有贡献者（此奖项后来未实行）。但是，对于梁赞诺夫对工业化和农业集体化的方法提出了批评，对制定五年计划中的失算之处进行了揭露，对“镇压”持否定态度，对当时政治问题发表了个人看法——这一切引起了斯大林的不满，于是遭到迫害，最后于1938年被枪毙，财产被没收。1958年3月，梁赞诺夫被平反。 + + +[^1]: 遗憾的是，在我于1912年12月最后一次到德拉维依时，已经是在拉法格夫妇自杀之后，当我从继承人那里接收马克思的文献(现在这些文献已转交给德国社会民主党)时，我既未能找到这份《自白》的原件，也未能找到马克思的其他文献，因为别人已经对马克思的文献翻寻过了。 +[^2]: 这是句德语成语，意为：人吃什么，他就是什么样；或可译为：吃什么东西的人，就是什么样的。这个成语出自费尔巴哈。 +[^3]: 劳拉和月桂在传统上是互相关联的，劳拉是月桂的意思。希腊神话中仙女达芬妮（Daphon）为躲避太阳神阿波罗的追求化身为月桂树。 +[^4]: 俄文“红色的”意思，又是“漂亮的”意思，这里是语义双关。 +[^5]: 此处原文有误，因根据其他资料来看，马克思夫妇先后死去的是3个孩子，而不是4个孩子。 +[^6]: 《我的科学和文学遨游》（《俄国思想》杂志，1895年1月号）和《两种生活》（《欧洲通报》杂志1909年7月号）。在这两篇《回忆录》中，在谈及各种已为历史所充分证实的事件时，有很多事实上的错误。但是回忆录的主要意义正在于他们描述了马克思给予了解他本人的那些人所留下的印象。 +[^7]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第35卷第242页。 +[^8]: 克莱奈尔《维多利亚时代的英国文学》1909年莱比锡版第370页；奥丽芬特《英国维多利亚时代的文学》第1卷第234页。塔波尔的主要作品是《劝谕哲学》，已被译成德语。 +[^9]: 边沁是英国资产阶级社会学家、理论家和法学家，功利主义哲学的主要代表。 +[^10]: 这不是夸大。1911年逝世的英国著名的研究莎士比亚的专家菲尔尼瓦是马克思一家的朋友。在马克思用英文写的一些文章里也可以明显看出，马克思对莎士比亚进行了深入的研究。其中一些文章，按其风格来说真是杰作，使英国人为之惊叹。 +[^11]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第40卷第190页。 +[^12]: “一个人只有一个思想，要表达这个思想只需一句话；这句思想丰富、意义深刻的话读者会欣然接受。但是假如它充满了空话，那就会使人厌恶，令人讨嫌。”转引自莫尔来《狄德罗和百科全书派》第162页。 +[^13]: 恩格斯在《反杜林论》中称《拉摩的侄子》是辩证法的杰作。马克思在《神圣的家族》和《资本论》这两部著作中，在说明储藏财富在资产阶级社会中所起的作用时，都引用了狄德罗的著作。 +[^14]: 引自1861年2月27日的信。《马克思恩格斯全集》中文第1版第30卷第159页。——译者注 +[^15]: 克瓦列夫斯基说：“尼古拉－逊和我尽可能把俄文材料寄给他，而他的夫人却非常关心全部《资本论》尽快完成，所以她开玩笑地威胁我说，如果我寄来的东西妨碍她丈夫完成期待已久的工作的话，她就不再请我吃羊肉饼（chop）了。”关于马克思夫人和恩格斯反对给马克思寄俄文书籍一事，拉法格夫妇也曾向我谈起过。 +[^16]: 《马克思恩格斯全集》中文第1版第31卷第135页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-life2.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-life2.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\345\260\224\357\274\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\232\343\200\212\351\273\221\346\240\274\345\260\224\346\263\225\345\223\262\345\255\246\346\211\271\345\210\244\343\200\213\345\257\274\350\250\200\357\274\210\345\206\231\344\272\2161843\345\271\264\357\274\211.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\345\260\224\357\274\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\232\343\200\212\351\273\221\346\240\274\345\260\224\346\263\225\345\223\262\345\255\246\346\211\271\345\210\244\343\200\213\345\257\274\350\250\200\357\274\210\345\206\231\344\272\2161843\345\271\264\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5f9b0789ac39e9552d8b24a93e9de515a7232426 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\215\241\345\260\224\357\274\216\351\251\254\345\205\213\346\200\235\357\274\232\343\200\212\351\273\221\346\240\274\345\260\224\346\263\225\345\223\262\345\255\246\346\211\271\345\210\244\343\200\213\345\257\274\350\250\200\357\274\210\345\206\231\344\272\2161843\345\271\264\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,80 @@ +--- +title: "卡尔．马克思：《黑格尔法哲学批判》导言（写于1843年）" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1843.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1843.htm" +--- + +# 卡尔．马克思：《黑格尔法哲学批判》导言（写于1843年） + +《黑格尔法哲学批判》导言 + +卡尔．马克思 +写于1843年 + + + +　　就德国来说，对**宗教的批判**实际上已经结束；而对宗教的批判是其它一切批判的前提。 +　　谬误在天国的申辩一经驳倒，它在**人间的**存在就陷入了窘境。一个人，如果想在天国的幻想的现实性中寻找一种超人的存在物，而他找到的却只是自己本身的**反映**，他就再也不想在他正在寻找和应当寻找自己的真正现实性的地方，只去寻找自身的**假象**，寻找非人了。 +　　反宗教的批判的根据就是：**人创造了宗教**，而不是宗教创造了人。就是说，宗教是那些还没有获得自己或是再度丧失了自己的人的自我意识和自我感觉。但**人**并不是抽象的栖息在世界以外的东西。人就是**人的世界**，就是国家，社会。国家，社会产生了宗教即**颠倒了的世界观**，因为他们本身就是**颠倒了的世界**。宗教是这个世界的总的理论，是它的包罗万象的纲领，它的通俗逻辑，它的唯灵论的荣誉问题，它的热情，它的道德上的核准，它的庄严补充，它借以安慰和辩护的普遍根据。宗教把人的本质变成了**幻想的现实性**，因为**人的本质**没有真实的现实性。因此，反宗教的斗争间接地也就是反对以宗教为精神慰藉的那个世界的斗争。 +　　**宗教里**的苦难既是现实的苦难的**表现**，又是对这种现实的苦难的**抗议**。宗教是被压迫生灵的叹息，是无情世界的感情，正像它是没有精神的制度的精神一样。宗教是人民的**鸦片**。 +　　废除作为人民**幻想**的幸福的宗教，也就是要求实现人民的**现实的**幸福。要求抛开关于自己处境的幻想，也就是要求**抛开那需要幻想的处境**。因此对宗教的批判就是对**苦难世界**－宗教是它们的**灵光圈**－的**批判**的**胚胎**。 +　　宗教批判摘去了装饰在锁链上的那些虚幻的花朵，但并不是要人们依旧带上这些没有任何乐趣任何慰藉的锁链，而是要人扔掉它们，伸手摘取真实的花朵。宗教批判使人摆脱了幻想，使人能够作为摆脱了幻想，具有理性的人来思想，来行动，来建立自己的现实性；使他能够围绕着自身和自己现实的太阳旋转。宗教只是幻想的太阳，当人还没有开始围绕自身旋转以前，它总围绕着人而旋转。 +　　因此，**彼岸世界的真理**消逝以后，**历史的任务**就是确立**此岸世界的真理**。人的自我异化的**神圣形象**被揭穿以后，揭露**非神圣形象**中的自我异化，就成了为历史服务的**哲学**的迫切**任务**。于是对天国的批判就变成对尘世的批判，对**宗教的批判**就便成对**法的批判**，对**神学的批判**就变成对**政治的批判**。 +　　在导言后面将要进行的探讨（也是对这项工作的一点贡献）开始并不是针对原本，而是针对副本－德国的国家哲学和法哲学。其所以如此，只是因为这一探讨是从**德国**开始的。 +　　如果想从德国的现状本身出发，即使采取唯一适当的方式－否定的方式，结果依然要犯时代错误。甚至对于我国政治现状的否定，也都成了各国的历史储藏室中布满灰尘的史实。即使我否定了敷粉的发辩，我还是要同没有敷粉的发辩打交道。即使我否定了1843年的德国制度，但按法国的年来说，我也不会是处在1789年，更不会是处在现代的焦点了。 +　　不错，德国历史上有过一个引以自豪的运动，这个运动世界上任何一个国家在历史上都没有进行过，而且将来也不会仿造进行。我们和现代各国一起经历了复辟，而没有和它们一起经历革命。我们经历了复辟，首先是因为其它国家勇敢地进行了革命，其次是因为其它国家受到了反革命的危害；在第一种情形下，我们的统治者感到害怕，在第二种情形下，我们的统治者没有感到害怕。我们往往只有一度，在**自由被埋葬的那一天**，才在我们牧师的领导下，处于自由社会。 +　　有个学派以昨天的卑鄙行为来为今天的卑鄙行为进行辩护，把农奴反抗鞭子－只要它是陈旧的，祖传的，历史性的鞭子－把每个呼声宣布为叛乱；历史对这一学派，正像以色列上帝对他的奴仆摩西一样，只是表明了自己的过去，因此，这个**法的历史学派**本身如果不是德国的历史产物，那它就是杜撰了的德国的历史。这个夏洛克，奴仆式的夏洛克，发誓要凭他的期票，历史的期票，基督教德意志的期票来索取从人民心上剜下来的每一磅肉。 +　　相反地，具有条顿血统并有自由思想的那些好心的热情者，却到我们史前的条顿原始森林去找我们自由的历史。但假如我们自由的历史只能到森林中去找，那末我们的历史和野猪的自由历史又有什么区别呢？况且谁都知道，在森林中叫唤什么，就有什么回声。还是不要触犯原始的条顿森林吧！ +　　应该向德国制度**开火**！一定要开火！这种制度虽然**低于历史水平**，**低于任何批判**，但依然是批判的对象，正向一个低于做人的水平的罪犯，仍然是**刽子手**的对象一样。在同这种制度进行斗争当中，批判并不是理性的激情，而是激情的理性。它不是解剖刀，而是武器。它的对象就是它的**敌人**，它不是要驳倒这个敌人，而是要**消灭**这个敌人，因为这种制度的精神已经被驳倒。这种制度本身**并不是值得重视**的对象，它是一种按照应当受到蔑视的程度而受到蔑视的**存在物**。批判没有必要表明自己对这一对象的态度，因为它已经清算了这一对象。批判已经不再是**目的本身**，而只是一种**手段**。它的主要情感是**愤怒**，主要工作是**揭露**。 +　　这里指的是描述各个社会领域间的相互倾轧，描述普遍的沉闷和不满以及既表现为自大又表现为自卑的偏颇，也就是描述专以维护一切卑鄙行为为生的，而且自己本身也无非是一种**以政府的形式表现出来的卑鄙事物**的那个政府机构内部的一切。 +　　这是一幅什么景象啊！社会没有止境地分成行形形色色的行帮，这些心胸狭窄，心地不良，庸俗粗暴的行帮处于互相对立的地位，它们这种暧昧的猜疑的关系能够使它们的**统治者**毫无例外地－虽然形式不同－把他们看成**只是仰仗统治者的恩典才活着的东西**。甚至他们还要承认自己**被支配**，**被统治**，**被占有**的事实，而且还要把这说成世上天的恩典！而在另一方面，则是那些身价和人数成反比的统治者！ +　　针对这个对象的批判是**肉搏**的批判；而在肉搏战中，敌人是否高尚，是否**有趣**，出身是否相称，这都无关重要，重要的是**给敌人以打击**。不能让德国人有一点自欺和屈服的机会。应当让受现实压迫的人意识到压迫，从而使现实的压迫更加沉重；应当宣扬耻辱，使耻辱更加耻辱。应当把德国社会的每个领域作为德国社会的污点加以描述，应当对这些僵化了的制度唱一唱它们自己的曲调，要让它们跳起舞来！为了激起人民的**勇气**，必须使它们对自己**大吃一惊**。这样才能实现德国人民的不可抗拒的要求，而各国人民的要求的本身则是这些要求得以满足的决定性原因。 +　　这种反对德国现状的狭隘内容的斗争，对**现代**各国来说，也不是没有意义的，因为**德国**现状是旧制度的**公开的完成**，而旧制度是**现代国家的隐蔽的缺陷**。对德国政治现实的斗争就是对现代各国的过去的斗争，而过去的回音依然压抑着这些国家。这些国家如果看到，在它们那里经历过**悲剧**的旧制度，现在如何透过德国的幽灵在演它的**喜剧**，那是很有教益的。当旧制度还是有始以来就存在的世界权力，自由反而是个别人偶然产生的思想的时候，换句话说，当旧制度本身还相信并且也应当相信自己的合理性的时候，它的历史是**悲剧性的**。当旧制度作为现存的世界制度同新生的世界进行斗争的时候，旧制度犯的就不是个人的谬误，而是世界性的历史谬误。因而旧制度的灭亡也是悲剧性的。 +　　相反地，现代德国制度是一个时代错误，它骇人听闻地违反了公理，它向全世界表明旧制度毫不中用；它只是想象自己具有自信，并且要求全世界也这样想象。如果它真的相信自己的**本质**，难道它还会用另外一个本质的**假象**来把自己的本质掩盖起来，并求助于伪善和诡辩吗？现代的旧制不过是**真正的主角**已经死去的那种世界制度的**丑角**。历史不断前进，经过许多阶段才把陈旧的生活形式送进坟墓，世界历史形式的最后一个阶段就是**喜剧**。在埃斯库罗丝的《被锁链锁住的普罗米修斯》里已经悲剧式地受到一次致命伤的希腊之神，还要在琉善的《对话》中喜剧式地重死一次。历史为甚么是这样的呢？这是为了人类能**愉快地**和自己的过去诀别，我们现在为德国当局争取的也正是这样一个**愉快的**历史结局。 +　　可是，一旦**现代**的政治社会现实本身受到批判，即批判一旦提高到真正的人的问题，批判就超出了德国现状，不然的话，批判就会认为自己的对象所处的水平**低于**这个对象的实际水平。下面就是一个例子！工业以至于整个经济界和政治界的关系是现代主要问题之一。这个问题是怎样使德国人开始发生兴趣的呢？是由于**保护关税制度**，**贸易限制制度**，**国民经济学**。条顿主义从人变成了物质，因此，我们的棉花骑士和钢铁英雄也就不知在哪个黄道吉日一变而成爱国志士了。所以在德国，人们开始承认独占在国内的主权，并给它以**对外的统治权**。所以在法国和英国行将完结的事物，在德国才刚刚开始。这些国家在理论上反对的，而且依旧当做锁链来忍受的陈旧的腐朽的制度，在德国却被当作美好未来的初升朝霞而受到欢迎，这个美好的未来刚从**狡猾**的理论过渡到无耻的实践。在法国和英国，问题是**政治经济学**或**社会对财富的控制**；在德国却是**国民经济学**或**私有财产对国家的控制**。因此，在法国和英国是消灭已经发展到最大限度的独占；在德国，却是把独占发展到最大限度。那里，正在解决问题；这里，矛盾才被提出。这个例子充份说明了现代问题的**德国式**的提法，说明我们的历史就象一个笨拙的新兵，只会重复旧的操练一样，到现在为止一直认为自己的任务只是重复旧的历史。 +　　因此，既然德国的**整个**发展没有超出德国的**政治**发展，那末德国人能够参与现代问题的程度顶多也只能象**俄国人**一样。但既然个人不受国界的限制，那末整个国家就不会因为个人获得解放而获得解放。希腊哲学家中间曾经有一个是斯基台人，但这丝毫也没有使斯基台人接近希腊文化。 +　　我们德意志人幸而不是斯基台人。 +　　正象古代各族是在幻想中，**神话**中经历了自己的史前时期一样，我们德意志人是在思想中，**哲学**中经历自己的未来的历史的。我们是本世纪的**哲学**同时代人，而不是本世纪的**历史**同时代人。德国的哲学是德国历史在**观念上的继续**。因此，当我们不去批判我们现实历史的未完成的著作，而来批判我们观念历史的遗着－**哲学**的时候，我们的批判恰恰接触到了本世纪所谓的问题所在的那些问题的中心。在先进国家是同现代国家制度的**实际**脱离，在甚至还没有这种制度的德国，首先却是同这种制度的哲学反映的**批判**脱离。 +　　**德国的法哲学和国家哲学**是唯一站在**正统**的当代现实水平上的**德国历史**。因此，德国人民必须把自己这种想象的历史和自己的现存制度联系起来，不仅批判这种现存制度，而且还要批判这种制度的抽象继续。他们的未来既不能**只限于**对自己现实的国家和法的制度的直接否定，也不能**只限于**对观念中的国家和法的制度的直接实现，因为他们这些理想制度就包含了对现实制度的直接否定，而理想制度的直接实现，他们在观察邻国的生活的时候几乎已经**经历过了**。因此，德国的**实践**派要求**否定哲学**是正当的。该派的错误并不在于提出了这个要求，而在于仅限于提出这个要求，没有认真实现它，而且也不可能实现它。该派以为，只要扭过头去，背朝着它，嘟囔几句陈腐的气话，哲学的否定就实现了。它的眼光的狭隘就在于没有把哲学归入**德国**现实的范围，或者以为哲学甚至**低于**德国的实践和为实践服务的理论。你们要求人们必须从生活的现实萌芽出发，可是你们忘记了德国人民生活的现实萌芽一向都只是在他们的**脑子**里生长起来的。一句话，**你们不在现实中实现哲学，就不能消灭哲学**。 +　　从哲学产生的**理论**派也犯了同样的错误（虽然是在**相反**的方面）。 +　　它认为目前的斗争只**是哲学同德国这个世界的批判斗争**，而没有想到**现存的哲学**本身就属于这个世界，而且是这个世界的**补充**，虽然只是观念的**补充**。它对对方采取批判的态度，对自己本身却采取非批判的态度，因为它从哲学的**前提**出发，没有超出这些前提得出的结果，或把别处得来的要求和结果冒充哲学的直接要求和结果，虽然这些要求和结果－假定是正确的－只有否定**现存的哲学**，否定作为哲学的哲学，才能得到。关于这一派，我们回头还要详细谈到。它的根本缺陷可以归结如下：**它认为，不消灭哲学本身，就可以使哲学变成现实**。 +　　**德国的国家哲学和法哲学**在**黑格尔**的著作中得到了最系统，最丰富和最完整的阐述；对这种哲学的批判不但是对现代国家和对同它联系着的现实的批判性分析，而且也是对到目前为止的**德国政治意识和法意识**的整个**形式**的最彻底的否定，而这种意识的最主要，最普遍，升为**科学**的表现就是**思辨的法哲学**本身。如果说，思辨的法哲学，这种关于现代国家（它的现实还是彼世，虽然这个彼世不过是在莱茵河彼岸）的抽象的，脱离生活的**思维**只在德国才有可能产生，那末反过来说**德国人**之所以有可能从**现实人**抽象出现代国家的思想形象，也只是因为现代国家本身是从**现实人**抽象出来的，或者只是幻想地满足**整个的**人。德国人在政治上考虑过的正是其它国家**做过**的事情。德国是这些国家**理论上的良心**。它的思维的抽象和自大总是同它的现实的片面性和低下并列。因此，如果**德国国家制度**的现状代表了旧制度的**完成**，即表现了现代国家机体中的这个刺的完成，那末**德国的国家学说的现状**就表现了**现代国家的未完成**，表现的现代国家的机体本身的缺陷。 +　　对思辨的法哲学的批判既然是**德国**过去政治意识形式的坚决反对者，那它就不会集中于自己本身，而会集中于只用一个办法即通过**实践**才能解决的那些**课题**上去。 +　　试问：德国能不能实现一个原则高度的实践，即实现一个不但能把德国提高到现代各国的**现有水平**，而且提高到这些国家即将达到的**人的高度**的**革命**呢？ +　　批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁；但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身。德国理论的彻底性及其实践能力的明证就是：德国理论是从坚决**彻底**废除宗教出发的。对宗教的批判最后归结为**人是人的最高本质**这样一个学说，从而也归结为这样一条**绝对命令**：**必须推翻**那些使人成为受屈辱，被奴役，被遗弃和被蔑视的东西的**一切关系**，一个法国人对草拟中的养犬税发出的呼声，再恰当不过地刻画了这种关系，他说：”可怜的狗啊！人家要把你们当人看哪！” +　　即使从历史的观点来看，理论的解放对德国也有特别实际的意义。德国的**革命的**过去就是理论性的，这就是**宗教改革**。正象当时的革命是从**僧侣**的头脑开始一样，现代的革命则从**哲学家**的头脑开始。 +　　的确，**路德**战胜了**信神**的奴役制，只是因为他用**信仰**的奴隶制代替了它。他破除了对权威的信仰，却恢复了信仰的权威。他把僧侣变成了俗人，但又把俗人变成了僧侣。他把人从外在宗教中解放出来，但又把宗教变成了人的内在世界。他把肉体从锁链中解放出来，但又给人的心灵套上了锁链。 +　　但是，即使新教没有正确解决问题，它毕竟正确地提出了问题。现在问题已经不是同**俗人以外的僧侣**进行斗争，而是同自己**内心的僧侣**进行斗争，同自己的**僧侣本性**进行斗争。如果说新教把德国俗人变成僧侣，便解放了世俗教皇及其整个集团即特权者和庸人，那末哲学把僧侣精神影响极深的德国人变成人，这就是解放**全体人民**。但正象解放不应以王公的解放为限一样，财产的**收归俗用**也不以**夺取寺院财产**为限，而这种夺取是由伪善的普鲁士最先实行的。当时，农民战争这个德国历史上最彻底的事件，因碰到神学而垮台了。今天，神学本身已被粉碎，德国历史上不自由的最尖锐表现－我们的现状－碰到哲学也要垮台。宗教改革以前，官方德国是罗马最忠顺的奴隶。革命前，德国则是小于罗马的普鲁士和奥地利，保守的容克和庸人的忠顺奴隶。 +　　可是，**彻底**的德国革命看来面临着一个重大的困难。 +　　就是说，革命需要**被动**因素，需要**物质**基础。理论在一个国家的实现程度，决定于理论满足这个国家的需要的程度。但是德国思想界的要求和德国现实对这些要求的答案之间的惊人的分岐，是否会同市民社会和国家之间以及和市民社会本身之间的同样的分岐一致呢？理论要求是否能够直接成为实践要求呢？光是思想竭力体现为现实是不够的，现实本身应当力求趋向理想。 +　　但是，德国并不是和现代各国在同一个时候登上政治解放的中间阶梯。甚至它在理论上已经超越的阶梯，它在实践上还没有达到。它怎么能够一个**筋斗**就不仅超越自己本身的障碍，而且越过现代各国面临的障碍，即越过它实际上应当看做摆脱自己实际障碍的一种解放，而且应当做为它的目的来争取的那些障碍呢？彻底的革命只能是彻底需要的革命，而这些彻底需要的产生，看来既没有任何前提，也没有必要的基础。 +　　但是，既然德国只是用抽象的思维活动伴随了现代各国的发展，而没有积极参加这种发展的实际斗争，那也就是说它只分担了这一发展的**痛苦**，而没有分享这一发展的欢乐和局部的满足。一方面的抽象痛苦同另一方面的抽象活动相适应。所以有朝一日，德国会在还没有处于欧洲解放的境地以前就处于欧洲瓦解的境地。德国可以比做染上基督教病症而日形憔悴的**偶像崇拜者**。 +　　如果我们来看一下**德国各邦政府**，那末我们就会看到，由于现代各种关系，由于德国的情势，由于德国教养的特点，最后由于自己本身的正确本能，这些政府不得不把**现代国家世界**－它的长处我们没有加以利用－的**文明的缺陷**和**旧制度的野蛮的缺陷**－这些缺陷我们却大加欣赏－结合了起来。因此，德国还要越来越多地含有超出它的现状的那些国家制度的某些方面，即使不是合理的方面，至少也是不合理的方面。世界上有没有一个国家，也象所谓立宪德国这样，天真地分担了立宪国家制度的一切幻想，而未分享它的现实成就呢？除了德国政府而外，难道会有什么人产生这样一种奇怪念头，想把出版检查制度的痛苦和以出版自由为前提的法国九月法令的痛苦结合在一起吗？正象在罗马的百神庙可以看到一切民族的**神**一样，在德意志民族的神圣罗马帝国可以看到一切国家形式的**罪孽**。这个空前未有的折衷主义又特别得到了德国国王的**政治的，审美的饕餮**的保证，这个国王想扮演国王的一切角色－封建的和官僚的，专制的和立宪的，独裁的和民主的；他这样做如果不是以人民的名义，便以**他本身**的名义，如果不是为了人民，便是为**他自己**。**德国这个形成一种特殊世界的当代政治的缺陷**，如果不摧毁当代政治的一般障碍，就不可能摧毁德国的特殊障碍。 +　　对德国来说，**彻底的**革命，**全人类**的解放并不是乌托邦式的空想，只有部分的纯政治的革命，毫不触犯大厦支柱的革命，才是乌托邦式的空想。部分的纯政治的革命的基础是什么呢？就是**市民社会的一部分**解放自己，取得**普遍**统治，就是一定的阶级从自己的**特殊地位**出发，从事整个社会的解放。只有在这样的情况下，即假定整个社会都处于这个阶级的地位，也就是说，既有钱又有教育，或者可以随意取得它们，这个阶级才能解放整个社会。 +　　在市民社会，任何一个阶级想要扮演这个角色，就必须在一瞬间激起自己和群众的热情。在这瞬间，这个阶级和整个社会亲如手足，打成一片，不分彼此，它被看做和被认为是社会的**普遍代表**；在这瞬间，这个阶级本身的要求和权力真正成了社会本身的权力和要求，它真正是社会理性和社会的心脏。只有为了社会的普遍权力，个别阶级才能要求普遍统治。要取得这种解放者的地位，从而在政治上利用一切社会领域来为自己的领域服务，光凭革命精力和精神上的优越感是不够的。要使**人民革命**和市民社会**个别阶级的解放**相吻合，要使**一个**等级成为整个社会的等级，社会的一切缺点就必须集中于另一个阶级，一定的等级就必须成为一般障碍的化身，成为一切等级所共通的障碍的体现；一种特殊的社会领域就必须被看成是整个社会**公认的罪恶**，因此，从这个领域解放出来就表现为普遍的自我解放。要使**一个**等级真正成为解放者等级，另一个等级相反地就应当成为明显的奴役者等级。法国贵族和法国僧侣的普遍消极意义决定了和他们最接近却又截然对立的阶级即**资产阶级**的普遍积极意义。 +　　但是，德国的任何一个特殊阶级，不仅缺乏那些把自己标志为社会消极代表的彻底，尖锐，勇敢，无情，同样，任何一个等级也缺乏和人民心胸相同－即使是瞬间的相同－的开阔的胸怀，缺乏鼓舞物质力量实行政治暴力的感悟，缺乏革命的大无畏精神，敢于向敌人傲然挑战：**我算不了什么，但我必须主宰一切**。构成德国道德和忠诚－不仅是个别人的，而且是各个阶级的－的基础的，却反而是**被压抑的利己主义**；这种利己主义故步自封，而且希望别人也能故步自封。因此，德国社会各个领域之间的关系就不是戏剧性的，而是史诗式的。每个领域不是在被压迫的时候，而是当现代关系在没有得到这个领域的任何支持的情况下建立了低于它的而且它能加以压迫的社会领域时，才开始意识到自己，才连同自己的一切特殊要求与其它社会领域一起占居一定的地位。就连**德国资产阶级精神上的优越感**也只是以自己是一切阶级的卑鄙庸俗性的总代表这种意识为依据的。因此，不仅德国各邦的帝王登基不及时，而且市民社会每个领域也是未等庆祝胜利，就遭到了失败，未等克服面前的障碍，就设置了自己的障碍，未等表现自己的宽大本质，就表现了自己的狭隘本质，因此，就连扮演一个重要角色的可能性，也是不等这种可能性显现出来就已成了过去，一个阶级刚刚开始同高于自己的阶级进行斗争，就卷入了同低于自己的阶级的斗争。所以当诸侯同帝王斗争，官僚同贵族斗争，资产者同所有这些人斗争的时候，无产者就开始了反对资产者的斗争。资产阶级还不敢按自己的观点来表述解放思想，而社会情况的发展以及政治理论的进步已经说明这种观点是陈旧的，或者至少是成问题的了。 +　　在法国，只要有点什么，就能占有一切；在德国，只有一无所有，才不致失掉一切。在法国，部分解放是普遍解放的基础；在德国，普遍解放是任何部分解放的必要条件。在法国，全部自由应该由逐步解放的现实过程产生；在德国，却应该由这种逐步过程的不可能性产生。在法国，人民中的每个阶级都是**政治的理想主义者**。它首先并不感到自己是个特殊阶级，而是整个社会需要的代表。因此，**解放者**的角色在充满戏剧性的运动中顺次由法国人民的各个阶级担任，直到最后由这样一个阶级担任，这个阶级将要实现社会自由，但它已不使这个自由受到人的外部的但仍然是由人类社会造成的一定条件的限制，而是从社会自由这一必要前提出发，创造人类存在的一切条件。德国则相反，在这里，实际生活缺乏精神内容，精神生活也同实践缺乏联系，市民社会任何一个阶级，如果不是它的**直接**地位，**物质**需要，**自己的锁链**强迫它，它一直也不会感到普遍解放的需要和自己实现普遍解放的能力。 +　　那末，德国解放的**实际**可能性到底在哪里呢？ +　　**答：**就在于形成一个被**彻底的锁链**束缚着的阶级，即形成一个非市民社会阶级的市民社会阶级，一个表明一切等级解体的等级；一个由于自己受的普遍苦难而具有普遍性质的领域，这个阶级并不要求享有任何一种**特殊权利**，因为它的痛苦不是**特殊的无权**，而是**一般无权**，它不能再求助于**历史**权利，而只能求助于**人**权，它不是同德国国家制度的后果发生片面矛盾，而是同它的前提发生全面矛盾，最后，它是一个若不从其它一切社会领域解放出来并同时解放其它一切社会领域，就不能解放自己的领域，总之是这样一个领域，它本身表现了人的**完全丧失**，并因而只有通过**人的完全恢复**才能恢复自己。这个社会解体的结果，作为一个特殊的等级来说，就是**无产阶级**。 +　　德国无产阶级是随着刚刚着手为自己开辟道路的**工业的**发展而形成起来的；因为组成无产阶级的不是**自发产生的**而是**人工制造的**贫民，不是在社会的重担下机械地压出来的而是由于社会的**急剧解体过程**，特别是由于中间等级的解体而产生的群众，不言而喻，自发产生的贫民和基督教德意志的农奴等级也在不断地－虽然是逐渐地－充实无产阶级的队伍。 +　　无产阶级宣告现**存世界制度的解体**，只不过是揭示**自己本身存在的秘密**，因为它就**是**这个世界制度的**实际**解体。无产阶级要求**否定私有财产**，只不过是把社会已经提升为**无产阶级的**原则的东西，把未经无产阶级的协助，作为社会的否定结果而**体现在它的身上**，即无产阶级身上的东西提升为**社会的原则**。无产阶级对正在形成的世界所享有的权利和**德国国王**对已经形成的世界所享有的权利是一样的。德国国王把人民称为**自己的**人民，正像他把马叫作**自己的**马一样。国王宣布人民是他的私有财产，只不过表明私有财产的所有者就是国王这样一个事实。 +　　哲学把无产阶级当做是自己的**物质**武器，同样地，无产阶级也把哲学当作自己的**精神**武器；思想的闪电一旦真正射入这块没有触动过的人民园地，**德国人**就会解放为**人**。 +　　根据上述一切，可以得出如下的结论： +　　德国唯一**实际**可能的解放是从宣布人是人的最高本质这个理论出发的解放。在德国，只有从对中世纪的**部分**胜利解放出来，才能从**中世纪**得到解放。在德国，不消灭**一切**奴役制，**任何一种**奴役制都不可能消灭。**彻底的**德国不**从根本上**开始进行革命，就不可能完成革命。**德国人的解放**就是**人的解放**。这个解放的**头脑**是**哲学**，它的**心脏**是**无产阶级**。哲学不消灭无产阶级，就不可能成为现实；无产阶级不把哲学变成现实，就不可能消灭自己。 +　　一切内在条件一旦成熟，**德国的复活日**就会由**高卢雄鸡的高鸣**来宣布。 + + + +--- + +写于1843年底－1844年1月 +载于1844年《德法年鉴》 +原文是德文 +选自《马克思恩格斯全集》第1卷第452－467页 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1843.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1843.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\223\245\350\276\276\347\272\262\351\242\206\346\211\271\345\210\244.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\223\245\350\276\276\347\272\262\351\242\206\346\211\271\345\210\244.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..18e943d3e7e85a4f81e093dc4b0d6866e9f6c103 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\223\245\350\276\276\347\272\262\351\242\206\346\211\271\345\210\244.md" @@ -0,0 +1,314 @@ +--- +title: "哥达纲领批判" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1875-4.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1875-4.htm" +--- + +# 哥达纲领批判 + +卡·马克思写于1875年4月—5月初 +载于1891年“新时代”杂志第1卷第18期，并作了某些删节 +原文是德文 +中文根据“马克思恩格斯文选”两卷集 +1953年柏林狄茨出版社德文版第2卷译出 + + + +--- + +--- + + + +### 卡·马克思“哥达纲领批判”序言[^1] + + + +　　这里刊印的手稿——对纲领草案的批判以及给白拉克的附信——曾于1875年哥达合并代表大会[^2]召开以前不久送给白拉克，请他转给盖布、奥艾尔、倍倍尔和李卜克内西过目，然后退还马克思。既然哈雷党代表大会[^3]已把关于哥达纲领的讨论提上了党的议程，所以我认为，如果我还延迟发表这个有关这次讨论的重要的——也许是最重要的——文件，那我就要犯隐匿罪了。 +　　但是，这个手稿还有另外的和更广泛的意义。其中第一次明确而坚定地表明了马克思对拉萨尔从他开始从事鼓动工作起就采取的方针的态度，并且同样地表明了对拉萨尔的经济学原则和策略的态度。 +　　这里用以剖析纲领草案的那种无情的尖锐性，用来表述得出的结论和揭露草案缺点的那种严厉性，——这一切在十五年以后的今天已不会使人见怪了。道地的拉萨尔主义者只是在国外还作为一些孤独的残余存在着，而哥达纲领甚至也被它的那些创造者们在哈雷当做完全不能令人满意的东西抛弃了。 +　　虽然如此，凡是在对内容没有影响的地方，我还是把一些针对个别人的尖锐的词句和评语删掉了，而用省略号来代替。如果马克思今天发表这个手稿，他自己也会这样作的。手稿中有些地方口气很激烈，这是由下述两种情况引起的：第一，马克思和我对德国运动的关系，比对其他任何一国运动的关系都更为亲切；因此这个纲领草案中所表现的断然的退步，就不能不使我们感到特别愤慨。第二，我们那时正在同巴枯宁及其无政府主义者进行最激烈的斗争，——那时离国际海牙代表大会[^4]闭幕才两年，——他们把德国工人运动中发生的一切都归咎于我们；因而我们不得不预料，他们也会诬指我们是这个纲领的秘密创作者。这些顾虑现在已经消失，因而一些有关的地方也就随之失去必要性了。 +　　由于出版法的缘故，有些语句只用省略号暗示出来。凡是我不得不选用比较缓和的说法的地方，都加上了方括弧。其他地方都按手稿付印。 + + + +**弗·恩格斯** +1891年1月6日于伦敦 + +载于1890—1891年“新时代”杂志第1卷第18期 +原文是德文 +俄文译自“新时代”杂志 + + + + +--- + + + +### 给威·白拉克的信 + + + +1875年5月5日于伦敦 + + +亲爱的白拉克： +　　对合并纲领的下列批评意见，请您阅后转交盖布和奥艾尔、倍倍尔和李卜克内西过目。我工作太忙，已经不得不远远超过医生给我规定的工作时间。所以，写这么多张纸，对我来说决不是一种“享受”。但是，为了使党内的朋友们——而这些意见就是为他们写的——以后不致误解我这方面不得不采取的步骤，这是必要的。这里指的是，在合并大会以后，恩格斯和我将要发表的一个简短的声明，声明的内容是：我们和上述原则性纲领毫不相干，我们和它毫无共同之点。 +　　这样做是必要的，因为在国外有一种为党的敌人所热心支持的见解——一种完全荒谬的见解，仿佛我们在这里秘密地领导所谓爱森纳赫党的运动。例如巴枯宁还在他新近出版的一本俄文著作里要我不仅为这个党的所有纲领等等负责，甚至要为李卜克内西自从和人民党合作以来所采取的每一个步骤负责。 +　　撇开这一点不谈，我的义务也不容许我即使只用外交式的沉默方法来承认一个我认为应当根本抛弃并且会使党瓦解的纲领。 +　　一步实际运动要比一打纲领更为重要。所以，既然不可能——而局势也不容许这样做——**超过**爱森纳赫纲领，那就干脆缔结一个反对共同敌人的行动协定好了。但是，制定一个原则性纲领（应该是把这件事情推迟到由较长时间的共同工作准备好了的时候再做），这就是在全世界面前树立起一些可供人们用以判定党的运动水平的界碑。 +　　拉萨尔派的领袖们之所以跑来靠拢我们，是因为他们为形势所迫。如果一开始就向他们声明决不会拿原则来做买卖，那末他们就**只好**满足于一个行动纲领或共同行动的组织计划了。可是并没有这样做，反而允许他们拿着全权委托书来出席，并且自己承认他们的这种全权委托书有效，就是说，向那些本身需要援助的人们无条件投降。不仅如此，他们甚至在召开**妥协的代表大会以前**就召开了代表大会，而自己的党却只是在**事后**才召开自己的代表大会。人们显然是想杜绝一切批评，不让自己的党有一个深思的机会。大家知道，合并这一事实本身是使工人感到满意的；但是，如果有人以为这种一时的成功不是用过高的代价换来的，那他就错了。 +　　此外，即使这个纲领没有把拉萨尔的信条奉为神圣，也是完全不适宜的。 +　　我将在最近把“资本论”法文版的最后几册寄给您。排印工作因法国政府禁止而耽搁了很久。在本星期内或下星期初本书可以印完。前六册您已经收到没有？请把伯恩哈特·贝克尔的**地址**也告诉我，我也要给他寄最后几册[^5]去。 +　　**“人民国家报”出版社**有一种特别的习气。例如到现在为止连一本新版的“科伦共产党人案件”[^6]也没有给我寄来。 +　　致衷心的问候 + + +您的　**卡尔·马克思** + + + + +--- + +对德国工人党纲领的几点意见 + + + + +### 一 + + + +1．“劳动是一切财富和一切文化的源泉，**而因为**有益的劳动只有在社会里和通过社会才是可能的，所以劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员。” + +**本段第一部分**：“劳动是一切财富和一切文化的源泉。” +　　劳动**不是**一切财富的**源泉**。**自然界**和劳动一样也是使用价值（而物质财富本来就是由使用价值构成的！）的源泉，劳动本身不过是一种自然力的表现，即人的劳动力的表现。上面那句话在一切儿童识字课本里都可以找到，但是这句话只是在它**包含着**劳动具备了相应的对象和资料这层意思的时候才是正确的。然而，一个社会主义的纲领不应当容许这种资产阶级的说法，对那些唯一使这种说法具有意义的**条件**避而不谈。只有一个人事先就以所有者的身分来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界当做隶属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉，资产者有很充分的理由给劳动加上一种**超自然的创造力**，因为正是从劳动所受的自然制约性中才产生出如下的情况：一个除自己的劳动力外没有任何其他财产的人，在任何社会的和文化的状态中，都不得不为占有劳动的物质条件的他人做奴隶。他只有得到他人的允许才能劳动，因而只有得到他人的允许才能生存。 +　　但是不管这句话缺点如何，我们且把它放在一旁，不去管它。那么结论应当怎样呢？显然应当是： +　　“既然劳动是一切财富的源泉，社会中的任何一个人要不占有劳动的产品就不能占有财富。因此，如果他自己不劳动，他就是靠别人的劳动生活，而且他自己的文化也是靠别人的劳动获得的。” +　　可是并没有这样做，反而借助于“**而因为**”这种暧昧的字眼添上第二句话，以便从第二句中，而不是从第一句中作出结论来。 +　　**本段第二部分**：“有益的劳动只有在社会里和通过社会才是可能的。” +　　根据第一句话，劳动是一切财富和一切文化的源泉，就是说，任何一个社会都不能离开劳动。相反地，我们现在却看到，任何一种“有益的”劳动都不能离开社会。 +　　那么同样也可以说，只有在社会里，无益的、甚至有损公益的劳动才能成为一个职业部门，只有在社会里才可以游手好闲，如此等等，——一句话，可以抄袭卢梭的全部著作了。 +　　而什么是“有益的”劳动呢？只不过是能产生预期效果的劳动。一个蒙昧人（而人在他已不再是猿类以后就是蒙昧人）用石头击毙野兽，采集果实等等，就是进行“有益的”劳动。 +　　**第三，结论**：“而因为有益的劳动只有在社会里和通过社会才是可能的，所以劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员。” +　　多妙的结论！既然有益的劳动只有在社会里和通过社会才是可能的，劳动所得就应当属于社会，而单个的工人从中获得的仅仅是不必用来维持劳动“条件”即维持社会的那一部分。 +　　事实上，这个论点在一切时代都被**当时的社会制度的捍卫者**所承认。首先要满足政府方面以及依附于它的各个方面的要求，因为政府是维持社会秩序的社会机关；其次要满足各种私有财产［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里是：私有者。——译者注］方面的要求，因为各种私有财产是社会的基础，如此等等。你们看，这些空洞的辞句是随便怎么摆弄都可以的。 +　　本段第一和第二两部分只有像下面这样说才能有些合乎情理的联系： +　　“劳动只有作为社会的劳动”，或者换个说法，“只有在社会里和通过社会”，“才能成为财富和文化的源泉”。 +　　这个论点无可争辩地是正确的，因为孤立的劳动（假定它的物质条件是具备的）虽能创造使用价值，但它既不能创造财富，也不能创造文化。 +　　但是另一个论点也是同样无可争辩的： +　　“随着劳动的社会性的发展，以及由此而来的劳动之成为财富和文化的源泉，劳动者方面的贫穷和愚昧、非劳动者方面的财富和文化也发展起来。” +　　这是到现时为止的全部历史的规律。因此，不应当泛泛地谈论“劳动”和“社会”，而应当在这里清楚地证明，在现今的资本主义社会中最终创造了物质的和其他的条件，使工人能够并且不得不铲除这个社会祸害［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里是：历史祸害。——译者注］。 +　　实际上，把这整个行文和内容都不妥当的条文放在这里，只不过是为了要把拉萨尔的“不折不扣的劳动所得”作为第一个口号写在党的旗帜上。以后我还要回过来谈“劳动所得”、“平等的权利”等等，因为同样的东西在下面又以稍微不同的形式重复出现。 + +2．“在现代社会中，劳动资料为资本家阶级所垄断。由此造成的工人阶级的依附性是一切形式的贫困和奴役的原因。” + +　　这段从国际章程中抄来的话，经过这番“修订”就变成荒谬的了。 +　　在现代社会中，劳动资料为土地所有者**和**资本家所垄断（地产的垄断甚至是资本垄断的基础）。无论是前一个或者后一个垄断者阶级，国际章程在有关条文中都没有提到。它谈到的是“**劳动资料即生活源泉的垄断**”。“生活源泉”这一补充语充分表明，劳动资料也包括土地。 +　　其所以作这种修订，是因为拉萨尔由于现在大家都知道的理由**仅仅**攻击了资本家阶级，而没有攻击土地所有者。在英国，资本家多半不是他的工厂所在的那块土地的所有者。 + +3．“劳动的解放要求把劳动资料提高为社会的公共财产，要求集体调节总劳动并公平分配劳动所得。” + +　　“把劳动资料提高为社会的公共财产”（！），应当是说把它们“变为社会的公共财产”。这不过是顺便提一句罢了。 +　　什么是“**劳动所得**”呢？是劳动的产品呢，还是产品的价值？如果是后者，那末，是产品的总价值呢，或者只是劳动新添加在消费掉的生产资料的价值上的那部分价值？ +　　“劳动所得”是拉萨尔为了代替明确的经济概念而提出的一个模糊观念。 +　　什么是“公平的”分配呢？ +　　难道资产者不是断定今天的分配是“公平的”吗？难道它事实上不是在现今的生产方式基础上唯一“公平的”分配吗？难道经济关系是由法权概念来调节，而不是相反地由经济关系产生出法权关系吗？难道各种社会主义宗派分子关于“公平的”分配不是有各种极为不同的观念吗？ +　　为了弄清楚“公平的”分配一语在这里指什么东西，我们必须把第一段和本段对照一下。本段设想的是这样一个社会，在那里“劳动资料是公共财产，总劳动是由集体调节的”，而在第一段里我们则看到，“劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员”。 +　　“属于社会一切成员”？也属于不劳动的成员吗？那么“不折不扣的劳动所得”又在哪里呢？只属于社会中劳动的成员吗？那么社会一切成员的“平等的权利”又在哪里呢？ +　　“社会一切成员”和“平等的权利”显然只是些空话。问题的实质在于：在这个共产主义社会里，每个劳动者都应当得到“不折不扣的”拉萨尔的“劳动所得”。 +　　如果我们把“劳动所得”这个用语首先理解为劳动的产品，那末集体的劳动所得就是**社会总产品**。 +　　现在从它里面应该扣除： +　　**第一**，用来补偿消费掉的生产资料的部分。 +　　**第二**，用来扩大生产的追加部分。 +　　**第三**，用来应付不幸事故、自然灾害等的后备基金或保险基金。 +　　从“不折不扣的劳动所得”里扣除这些部分，在经济上是必要的，至于扣除多少，应当根据现有的资料和力量来确定，部分地应当根据概率论来确定，但是这些扣除根据公平原则无论如何是不能计算的。 +　　剩下的总产品中的其他部分是用来作为消费资料的。 +　　在把这部分进行个人分配之前，还得从里面扣除： +　　**第一，和生产没有关系**［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里是：没有直接关系。——译者注］**的一般管理费用。** +　　和现代社会比起来，这一部分将会立即极为显著地缩减，并将随着新社会的发展而日益减少。 +　　**第二，用来满足共同需要的部分**，如学校、保健设施等。 +　　和现代社会比起来，这一部分将会立即显著增加，并将随着新社会的发展而日益增加。 +　　**第三，为丧失劳动能力的人等等设立的基金**，总之，就是现在属于所谓官办济贫事业的部分。 +　　只有现在才谈得上纲领在拉萨尔的影响下偏狭地专门注意的那种“分配”，就是说，才谈得上在集体中的个别生产者之间进行分配的那部分消费资料。 +　　“不折不扣的劳动所得”已经不知不觉地变成“有折有扣的”了，虽然从一个处于私人地位的生产者身上扣除的一切，又会直接或间接地用来为处于社会成员地位的这个生产者谋福利。 +　　正如“不折不扣的劳动所得”一语消失了一样，“劳动所得”一语现在也在整个地消失。 +　　在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里，生产者并不交换自己的产品；耗费在产品生产上的劳动，在这里也不表现**为**这些产品的**价值**，不表现为它们所具有的某种物的属性，因为这时和资本主义社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而是直接地作为总劳动的构成部分存在着。于是，“劳动所得”这个由于含意模糊就是现在也不能接受的用语，便失去了任何意义。 +　　我们这里所说的是这样的共产主义社会，它不是在它自身基础上已经**发展了的**，恰好相反，是刚刚从资本主义社会中**产生出来的**，因此它在各方面，在经济、道德和精神方面都还带着它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。所以，每一个生产者，在作了各项扣除之后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量。例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的；每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部分，就是他在社会劳动日里的一分。他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动），而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一分消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来。 +　　显然，这里通行的就是调节商品交换（就它是等价的交换而言）的同一原则。内容和形式都改变了，因为在改变了的环境下，除了自己的劳动，谁都不能提供其他任何东西，另一方面，除了个人的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产。至于消费资料在各个生产者中间的分配，那末这里通行的是商品等价物的交换中也通行的同一原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形式的同量劳动相交换。 +　　所以，在这里**平等的权利**按照原则仍然是**资产阶级的法权**，虽然原则和实践在这里已不再互相矛盾，而在商品交换中，等价物的交换只存在于**平均数中**，并不是存在于每个个别场合。 +　　虽然有这种进步，但这个**平等的权利**还仍然被限制在一个资产阶级的框框里。生产者的权利是和他们提供的劳动**成比例的**；平等就在于以**同一的尺度**——劳动——来计量。 +　　但是，一个人在体力或智力上胜过另一个人，因此在同一时间内提供较多的劳动，或者能够劳动较长的时间；而劳动，为了要使它能够成为一种尺度，就必须按照它的时间或强度来确定，不然它就不成其为尺度了。这种**平等的**权利，对不同等的劳动来说是不平等的权利。它不承认任何阶级差别，因为每个人都像其他人一样只是劳动者；但是它默认［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里还有：劳动者的。——译者注］不同等的个人天赋，因而也就默认［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里还有：劳动者的。——译者注］不同等的工作能力是天然特权。**所以就它的内容来讲，它像一切权利一样是一种不平等的权利。**权利，就它的本性来讲，只在于使用同一的尺度；但是不同等的个人（而如果他们不是不同等的，他们就不成其为不同的个人）要用同一的尺度去计量，就只有从同一个角度去看待他们，从一个**特定的**方面去对待他们，例如在现在所讲的这个场合，把他们**只当做劳动者**；再不把他们看做别的什么，把其他一切都撇开了。其次，一个劳动者已经结婚，另一个则没有；一个劳动者的子女较多，另一个的子女较少，如此等等。在劳动成果相同、从而由社会消费品中分得的份额相同的条件下，某一个人事实上所得到的比另一个人多些，也就比另一个人富些，如此等等。要避免所有这些弊病，权利就不应当是平等的，而应当是不平等的。 +　　但是这些弊病，在共产主义社会第一阶段，在它经过长久的阵痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中，是不可避免的。权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。 +　　在共产主义社会高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之后；在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在随着个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那个时候，才能完全超出资产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！ +　　我较为详细地一方面谈到“不折不扣的劳动所得”，另一方面谈到“平等的权利”和“公平的分配”，这是为了要指出：这些人犯了多么大的罪，他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思，而现在已变成陈词滥调的见解作为教条重新强加于我们党，另一方面又打算用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等等的空洞的废话，来歪曲那些花费了很大力量才灌输给党而现在已在党内扎了根的现实主义观点。 +　　除了上述的一切之外，把所谓**分配**看做事物的本质并把重点放在它上面，那也是根本错误的。 +　　消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础就在于：物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者的手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西，从而把社会主义描写为主要是在分配问题上兜圈子。既然真实的关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢？ + +4．“劳动的解放应当是工人阶级的事情，对它说来，其他一切阶级**只是反动的一帮**。” + +　　前一句是从国际章程的导言中抄来的，但是经过了“修订”。那里写道：“工人阶级的解放应当是工人自己的事情”，这里却说“工人阶级”应当解放——解放什么？——“劳动”。谁能了解，就让他去了解吧。 +　　另一方面，作为一种补偿，后一句却纯粹引用了拉萨尔的话：“对它（工人阶级）说来，其他一切阶级**只组成反动的一帮**。” +　　在“共产党宣言”里写道：“在当前同资产阶级对立的一切阶级中，只有无产阶级是**真正革命的阶级**。其余的阶级都随着大工业的发展而日趋衰落和灭亡，无产阶级却是大工业本身的产物。”[^7] +　　在这里，资产阶级作为大工业的体现者，对那些力求保持过时的生产方式所创造的一切社会阵地的封建主和中层等级说来，是被当做革命阶级看待的。所以他们并不是**同资产阶级一起**只组成反动的一帮。 +　　另一方面，无产阶级对资产阶级说来是革命的，因为它本身是在大工业基地上成长起来的，它力求使生产摆脱资产阶级企图永远保存的资本主义性质。但是，“宣言”又补充说：“中间等级……是革命的，那是鉴于他们行将转入无产阶级的队伍。” +　　所以，从这个观点看来，说什么对工人阶级说来，中间等级“同资产阶级一起”并且加上封建主“只组成反动的一帮”，这也是荒谬的。 +　　难道在最近这次选举中有人向手工业者、小工业家等等以及**农民**宣布说：“对我们说来，你们同资产者和封建主一起只组成反动的一帮”吗？ +　　拉萨尔熟知“共产党宣言”，就像他的信徒熟知他写的福音书一样。他这样粗暴地歪曲“宣言”，不过是为了粉饰他同专制主义者和封建主义者这些敌人结成的反资产阶级联盟。 +　　此外，在上面这一段里他的格言是勉强被塞进去的，它同那句从国际章程中摘来但被歪曲了的引语毫不相干。这纯粹是一种狂妄无耻的做法，这种做法当然绝对不是俾斯麦先生所不喜欢的，这是柏林的马拉[^8]所干出来的廉价的无耻行径之一。 + +5．“工人阶级为了本身的解放，首先是在**现代民族国家的范围内**进行活动，同时意识到，它的为一切文明国家的工人所共有的那种意图必然导致的结果，将是各民族的国际的兄弟联合。” + +　　同“共产党宣言”和先前的一切社会主义相反，拉萨尔以最狭隘的民族观点来对待工人运动。有人竟在这方面追随他，而且这是在国际的活动以后！ +　　为了能够进行斗争，工人阶级必须在国内组成为**一个阶级**，而且它的直接的斗争舞台就是本国，这是不言而喻的。所以，它的阶级斗争不是就内容来说，而是像“共产党宣言”所指出“就形式来说”是本国范围内的斗争。但是，“现代民族国家的范围”，例如德意志帝国，本身在经济上又处在“世界市场的范围内”，而在政治上则处在“国家体系的范围内”。任何一个商人都知道，德国的贸易同时就是对外贸易，而俾斯麦先生的伟大恰好在于他实行一种**国际的**政策。 +　　而德国工人党把自己的国际主义归结为什么呢？就是意识到它的意图所导致的结果将是“**各民族的国际的兄弟联合**”。这句话是从资产阶级的和平和自由同盟那里抄来的，它应当被当做各国工人阶级在反对各国统治阶级及其政府的共同斗争中的国际兄弟联合的等价物。这样，关于德国工人阶级的**国际职责**连一个字也没有提到！德国工人阶级就应当这样对付本国的、为反对工人阶级而已经同其他一切国家的资产者紧密联合起来的资产阶级和俾斯麦先生的国际阴谋政策！ +　　实际上，这个纲领的国际主义，比那个自由贸易派的国际主义**还差得难以估量**。自由贸易派也说，它的意图所导致的结果是“各民族的国际的兄弟联合”。但是它还**做**一些事使贸易成为国际性的，而决不满足于一切民族各自在本国内从事贸易的意识。 +　　各国工人阶级的国际活动绝对不依赖于“**国际工人协会**”的存在。“国际工人协会”只是要为这种活动创立一个中央机关的第一个尝试；这种尝试由于它所产生的推动力已留下了不可磨灭的成绩，但是在巴黎公社失败之后，已经不能再以**它的第一个历史形态**继续下去了。 +　　俾斯麦的“北德报”为了取悦于自己的主人，宣称德国工人党在新纲领中放弃了国际主义，它的这种说法是完全正确的[^9]。 + + +### 二 + + + +“德国工人党从这些原则出发，力求用一切合法手段来争取**自由国家**——**和**——社会主义社会，废除工资制度**连同铁的工资现律**——和——任何形式的剥削，消除一切社会的和政治的不平等。” + +　　关于“自由”国家，我以后再讲。 +　　这样，德国工人党将来就不得不相信拉萨尔的“铁的工资规律”了！为了不让它埋没掉，竟胡说什么“废除工资制度（应当说：雇佣劳动制度）**连同**铁的工资规律”。如果我废除了雇佣劳动，那末我当然也废除了它的规律，不管这些规律是“铁的”还是海绵的。但是拉萨尔反对雇佣劳动的斗争几乎只是绕着这个所谓规律兜圈子。所以，为了证明拉萨尔派已经获得胜利，“工资制度**连同**铁的工资规律”都应当被废除掉，而不是不连同后者。 +　　大家知道，在“铁的工资规律”中，除了从歌德的“永恒的、铁的、伟大的规律”［注：引自歌德的诗“神妙的”。——编者注］中抄来的“铁的”这个词以外，没有一样东西是拉萨尔的。“**铁的**”这个词是虔诚的信徒们借以互相识别的一个标记。但是，如果我接受带有拉萨尔印记因而是拉萨尔意义下的规律，那末我就不得不连同他的论据一块接受下来。这个论据是什么呢？正如朗格在拉萨尔死后不久的言行所表明的，这就是（朗格自己宣扬的）马尔萨斯的人口论[^10]。但是，如果这个理论是正确的，那末，我即使把雇佣劳动废除了一百次，也还废除**不了**这个规律，因为在这种情况下，这个规律不仅支配着雇佣劳动制度，而且支配着**一切**社会制度。经济学家们五十多年以来正是以此为根据证明社会主义不能消除**自然本身造成的**贫困，而只能使它**普遍化**，使它同时分布在社会的整个表面上！ +　　但是，这一切都不是主要的。**完全撇开**拉萨尔对这个规律的错误了解不谈，真正令人气愤的退步是在于： +　　自从拉萨尔死后，在**我们党**内，这样一种科学见解已经给自己开辟了道路，这就是**工资**不是它**表面上呈现的**那种东西，不是**劳动的价值**或**价格**，而只是**劳动力的价值**或**价格**的掩蔽形式。这样，过去关于工资的全部资产阶级见解以及对这种见解的全部批评都被彻底推翻了，并且弄清了：雇佣工人只有为资本家（因而也为他们的剩余价值的分享者）白白地劳动一定的时间，才被允许为维持自己的生活而劳动，就是说，才被允许**生存**；整个资本主义生产体系的中心问题就在于：用延长劳动日的办法，或者用提高生产率、从而使劳动力更加紧张的办法等等，来增加这个无偿劳动；因此，雇佣劳动制度是奴隶制度，而且社会劳动生产力愈发展，这种奴隶制度就愈残酷，不管工人得到的报酬较好或是较坏。而现在，当这个见解已经在我们党内愈来愈给自己开辟出道路的时候，竟有人倒退到拉萨尔的教条那里去，虽然他们应当知道，拉萨尔并**不懂得**什么是工资，而是跟着资产阶级经济学家把外表当做事物的本质。 +　　这正像奴隶们最终发现了自己处于奴隶地位的秘密而举行起义时，其中有一个为陈旧观点所束缚的奴隶竟要在起义的纲领上写道：奴隶制度必须废除，因为在奴隶制度下，奴隶的给养最大限度不能超过一定的、非常低的标准！ +　　我们党的代表们对这个在党员群众中广泛传播的见解竟能进行这样惊人的侵犯，仅仅这一件事实岂不就证明了他们在草拟妥协的纲领时轻率得多么令人不能容忍，多么缺乏责任感！ +　　本段末尾“消除一切社会的和政治的不平等”这一不明确的语句，应当改成：随着阶级差别的消灭，一切由此差别产生的社会的和政治的不平等也就自行消失。 + + +### 三 + + + +“为了**替社会问题的解决开辟道路**，德国工人党要求**在劳动人民的民主监督下依靠国家帮助**建立生产合作社。无论在工业中，或是在农业中，生产合作社都必须普遍**建立起来**，以便**从它们里面产生出调节总劳动的社会主义组织。**” + +　　在拉萨尔的“铁的工资规律”之后，就是这个先知提出的救世良方。这里“道路开辟”得确实不错。现存的阶级斗争被换上了拙劣的报刊作家的空话：需要“开辟道路”来“**解决**”的“社会**问题**”。“调节总劳动的社会主义组织”不是从社会的革命转变过程中，而是从国家给予生产合作社的“国家帮助”中“产生出来”，并且这些生产合作社是由**国家**而不是由工人“**建立起来**”的。这真不愧为拉萨尔的幻想：靠国家贷款能够建设一个新社会，就像能够建设一条新铁路一样！ +　　由于还知道点羞耻，于是就把“国家帮助”置于……“劳动人民”的民主监督之下。 +　　第一，德国的“劳动人民”大多数是农民而不是无产者。 +　　第二，“民主的”这个词在德文里意思是“人民当权的”。什么是“劳动人民的人民当权的监督呢”？何况所说的是这样的劳动人民，他们通过向国家提出的这些要求表明他们充分意识到自己既没有当权，也没有成熟到当权的程度！ +　　在这里详细批评毕舍在路易－菲力浦时代为了**对付**法国社会主义者而开列并由“工场”[^11]派的反动工人所采用的药方，那是多余的。主要的过失不在于把这个特殊的万灵药方写入了纲领，而在于从阶级运动的立场完全退到宗派运动的立场。 +　　如果工人们力求在社会的范围内，首先是在本民族的范围内建立集体生产的条件，这只是表明，他们在争取变革现在的生产条件，而这同靠国家帮助建立合作社毫无共同之处。至于现存的合作社，那末它们之所以可贵，**仅仅**是因为它们是工人自己独立创设的，既不受政府的保护，也不受资产者的保护。 + + +### 四 + + +　　现在我们来谈民主的一节。 + +Ａ．“**国家的自由基础**”。 + +　　首先，照第二节的说法，德国工人党力求争取“自由国家”。 +　　自由国家是个什么东西呢？ +　　使国家变成“自由的”，这决不是已经摆脱了狭隘的奴才思想的工人的目的。在德意志帝国，“国家”差不多是和在俄国一样地“自由”。自由就在于把国家由一个站在社会之上的机关变成完全服从这个社会的机关；而且就在今天，各种国家形式比较自由或比较不自由，也取决于这些国家形式把“国家的自由”限制到什么程度。 +　　德国工人党——至少是当它接受了这个纲领的时候——表明：它对社会主义思想领会得多么肤浅；它不把现存社会（对任何未来的社会也是一样）当做现存**国家的基础**（或者不把未来社会当做未来国家的基础），反而把国家当做一种具有自己的“**精神的、道德的、自由的基础**”的独立本质。 +　　而且在纲领中还荒谬地滥用了“**现代国家**”、“**现代社会**”等字眼，甚至更荒谬地误解了向之提出自己要求的那个国家！ +　　“现代社会”就是存在于一切文明国度中的资本主义社会，它或多或少地摆脱了中世纪的杂质，或多或少地由于每个国度的特殊的历史发展而改变了形态，或多或少地发展了。“现代国家”却各不相同。它在普鲁士德意志帝国同在瑞士不一样，在英国同在美国不一样。所以，“现代国家”是一种虚构。 +　　但是，不同的文明国度中的不同的国家，不管它们的形式如何纷繁，却有一个共同点：它们都建筑在资本主义多少已经发展了的现代资产阶级社会的基础上。所以，它们具有某些极重要的共同特征。在这个意义上可以谈“现代国家制度”，而未来就不同了，到那时“现代国家制度”现在的根基即资产阶级社会已经消亡了。 +　　于是就产生了一个问题：在共产主义社会里国家制度会发生怎样的变化呢？换句话说，那时有哪些同现代国家职能相类似的社会职能保留下来呢？这个问题只能科学地回答；否则，即使你把“人民”和“国家”这两个名词联接一千次，也丝毫不会对这个问题的解决有所帮助。 +　　在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是**无产阶级的革命专政**。 +　　但是，这个纲领既没谈到无产阶级的革命专政，也没谈到未来共产主义社会的国家制度。 +　　纲领的政治要求除了陈旧的［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里没有：陈旧的。——译者注］、人所共知的民主主义的废话，如普选权、直接立法权、人民权利、人民军队等等之外，没有任何其他内容。这纯粹是资产阶级的人民党、和平和自由同盟的回声。所有这些要求凡不属于空想的，都已经**实现了**。不过实现了这些要求的国家不是在德意志帝国境内，而是在瑞士、美国等等。这类“未来的国家”就是**现代的国家**，虽然它是存在于德意志帝国的“范围”以外。 +　　但是他们忘记了一点。既然德国工人党明确地声明，它是在“现代民族国家”内，就是说，是在自己的国家即普鲁士德意志帝国内进行活动，——否则，它的大部分要求就没有意义了，因为人们只要求他们所没有的东西——那末，它就不应该忘记主要的一点，这就是这一切美丽的东西都建立在承认所谓人民主权的基础上，所以它们只有在**民主共和国**内才是适宜的。 +　　既然他们没有勇气［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里有一个脚注：“1891年版是：既然他们不能。”——译者注］——而这是明智的，因为形势要求小心谨慎——像法国工人纲领在路易-菲力浦和路易-拿破仑时代那样要求民主共和国，那就不应当采取这个既不“诚实”也不体面的手法：居然向一个以议会形式粉饰门面、混杂着封建残余、已经受到资产阶级影响、按官僚制度组织起来、并以警察来保卫的、军事专制制度的国家，要求只有在民主共和国里才有意义的东西，并且还庄严地向这个国家保证：他们认为能够用“合法手段”争得这类东西！ +　　庸俗的民主派把民主共和国看做千年王国，他们完全没有想到，正是在资产阶级社会的这个最后的国家形式里阶级斗争要进行最后的决战，——就连这样的庸俗的民主派也比这种局限于为警察所容许而为逻辑所不容许的范围内的民主主义高明得多。 +　　事实上，他们是把“国家”了解为政府机器，或者了解为构成一个由于分工而和社会分离的独特机体的国家，这可以从下面的话得到证明：“德国工人党提出下列要求**作为国家的经济基础**：实行统一的累进所得税……”。赋税是政府机器的经济基础，而不是其他任何东西。在存在于瑞士的“未来国家”里，这种要求差不多已经实现了。所得税是以不同社会阶级的不同收入来源为前提，就是说，以资本主义社会为前提。所以，利物浦的财政改革派——以格莱斯顿的弟弟为首的资产者们——提出和这个纲领相同的要求，这是不足为奇的。 + +Ｂ．德国工人党提出下列要求作为国家的精神的和道德的基础： +　　1．通过国家去实施普遍的和**平等的国民教育**。实施普遍的义务教育。实施免费教育。” + +**平等的国民教育**？他们怎样理解这句话呢？是不是以为在现代社会里（而所谈到的只能是现代社会）教育对一切阶级都可能是**平等的**呢？或者是要求上层阶级也被迫降到很低的教育水平——国民小学，即降到不仅唯一适合于雇佣工人的经济状况、而且唯一适合于农民的经济状况的教育水平呢？ +　　“实施普遍的义务教育。实施免费教育”。前者甚至存在于德国，后者就国民小学来说存在于瑞士和美国。如果说，在美国的几个州里，高等学校也是“免费的”，那末，事实上这不过是从总税收中替上层阶级支付了教育费用而已。顺便指出，Ａ．项第5条所要求的“免费诉讼”也是如此。刑事诉讼到处都是免费的；而民事诉讼几乎只涉及财产纠纷，因而几乎只和有产阶级有关。难道它们应当用人民的金钱来打官司吗？ +　　在关于学校的一段里，和国民小学一起至少还应当提出技术学校（理论的和实践的）。 +　　“**通过国家来实施国民教育**”是完全要不得的。用一般的法律来确定国民小学的经费、教员的资格、学习的科目等等，并且像美国那样通过国家视察员来监督这些法律规定的实施，这和指定国家为人民的教育者完全是两回事！相反地，应该使政府和教会一样地对学校不起任何影响。在普鲁士德意志帝国内（他们会说，他们谈的是“未来的国家”，但是这种空洞的遁辞在这里也无济于事，——我们已经看到，在这方面是怎样一回事了），倒是国家需要从人民方面受到严格的教育。 +　　但是整个纲领，尽管满是民主的喧嚣，却彻头彻尾地感染了拉萨尔派的对国家的忠顺信仰，或者说感染了并不比前者好一些的对民主奇迹的信仰，或者说得更正确些，它是这两种同样背离社会主义的对奇迹的信仰的妥协。 +　　“**科学自由**”——普鲁士宪法中有一条就是这样写的。为什么把它写在这里呢？ +　　“**信仰自由**”！如果现在，在进行“文化斗争”[^12]的时候，要想提醒自由主义者记住他们的旧口号，那末只有采用下面这样的形式才能做到这一点：每一个人都应当有可能实现自己的宗教需要，就像实现自己的肉体需要一样［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里有一个脚注：“1891年版是：实现自己的宗教……需要一样。”——译者注］，不受警察干涉。但是工人党本来应当乘此机会说出自己的看法：资产阶级的“信仰自由”不过是容忍各种各样的**宗教信仰自由**而已，而工人党却力求把信仰从宗教的妖术中解放出来。但是他们不愿越过“资产阶级的”水平。 +　　现在我就要讲完了，因为纲领中接下去的部分在里面并不是主要的。所以我在这里只简单地谈一谈。 + +2．“**正常的劳动日。**” + +　　其他任何国家的工人党都没有局限于这种含糊的要求，而总是明确地指出，在当前条件下多长的劳动日是正常的。 + +3．“限制妇女劳动和禁止童工。” + +　　如果限制妇女劳动指的是劳动日的长短和工间休息等等，那末劳动日的正常化就应当已经包括了这个问题；否则，限制妇女劳动只能意味着在那些对妇女身体特别有害或者对女性不道德的劳动部门中禁止妇女劳动。如果指的就是这点，那就应当加以说明。 +　　“**禁止童工**”！这里绝对必须指出**年龄界限**。 +　　**普遍禁止**童工是和大工业的存在不相容的，所以这是空洞的虔诚的愿望。 +　　实行这一措施——如果可能的话——是反动的，因为在按照各种年龄严格调节劳动时间并采取其他保护儿童的预防措施的条件下，生产劳动和教育的早期结合是改造现代社会的最强有力的手段之一。 + +4．“对工厂工业、作坊工业和家庭工业实行国家监督。” + +　　在普鲁士德意志这样一个国家里，应该明确地要求，工厂视察员只有经过法庭才能撤换；每个工人都可以向法庭告发视察员的失职行为；视察员必须是医生出身。 + +5．“调整监狱劳动。” + +　　在一个一般的工人纲领里面，这是一种微不足道的要求。无论如何应该明白说出，工人们完全不愿意由于担心竞争而让一般犯人受到牲畜一样的待遇，特别是不愿意使他们失掉改过自新的唯一手段即生产劳动。这是应当期望于社会主义者的最低限度的东西。 + +6．“有效的责任法。” + +　　应该说明，“有效的”责任法是指什么东西。 +　　顺便指出，在关于正常劳动日的一条中，忽略了工厂立法中关于卫生设施和安全措施等等那一部分。只有当这些规定遭到破坏时，责任法才发生效力。 +　　总之，这一部分也是写得很草率的。 +　　Dixi et salvavi animam meam〔我已经说了，我已经拯救了自己的灵魂〕。 + + + +--- + +**注释：** + + +　　“哥达纲领批判”和恩格斯的序言，在恩格斯生前没有再版。根据路易莎·考茨基的手抄副本译出的“哥达纲领批判”的全文，于1932年在苏联第一次发表。第19卷所载这篇著作，是第一次根据马克思列宁主义研究院搜集到的马克思亲笔手稿译出发表的。——第105页。 + + + + + + + + 卡·马克思的著作“哥达纲领批判”，是对科学共产主义理论的根本问题的发展的重大贡献，是对机会主义进行不调和的斗争的典范，于1875年4—5月初写成，并于1875年5月5日寄给了爱森纳赫派的领导（给威·白拉克）。这一著作包含了对将要合并的社会民主党的纲领草案的批评意见，这些意见是为在哥达举行的合并大会而准备的。 +　　“哥达纲领批判”是恩格斯于1891年不顾德国社会民主党的机会主义领导的反对而首先发表的。它当时刊登在德国社会民主党的理论性机关刊物“新时代”杂志1891年第1卷第18期上，并附有恩格斯的说明。 +　　恩格斯在发表“哥达纲领批判”的同时，也一起发表了直接同它有关的马克思在1875年5月5日给威·白拉克的信。 +　　正如大家从恩格斯1891年2月23日给卡·考茨基的信中所知道的，在发表“哥达纲领批判”时，恩格斯不得不同意缓和某些最尖锐的地方。收集在本版中的这一文件是同马克思的手稿完全一致的。——第11页。 + + + + + + + + +　　“新社会民主党人报”（《Neuer　Social-Demokrat》）是从1871年至1876年在柏林每周出版三次的德文报纸，拉萨尔派的全德工人联合会的机关报。该报的方针完全反映了拉萨尔派所执行的迎合俾斯麦制度和巴结德国统治阶级的政策，反映了拉萨尔派领袖的机会主义和民族主义。该报站在宗派主义的立场上，一贯反对国际的马克思主义的领导，反对德国社会民主工党，支持巴枯宁分子和其他反无产阶级流派的人们所进行的仇视总委员会的活动。——第25页。 + + +　　“北德总汇报”（《Norddeutsche　Allgemeine　Zeitung》）是反动的日报，在六十至八十年代是俾斯麦政府的机关报；1861年至1918年在柏林出版。——第26页。 + + +[^1]: 恩格斯为发表卡·马克思的著作“哥达纲领批判”（见“马克思恩格斯全集”中文版第19卷第11—35页）写了这篇序言。“哥达纲领批判”是科学共产主义最重要的纲领性文献，同时是对机会主义进行不调和斗争的典范，恩格斯发表它，是为了给德国社会民主党里活跃起来的机会主义分子以打击，这在党即将在爱尔福特代表大会上讨论并通过新的纲领来代替哥达纲领的时候是特别重要的。恩格斯在发表“哥达纲领批判”时，不得不克服来自德国社会民主党的领导人方面的某种反对。他在发表时所做的一些小删节以及将某些尖锐的词句改成别的说法，在很大的程度上是“新时代”杂志的出版者狄茨和编辑卡·考茨基的立场所引起的。这一著作发表后，德国社会民主党国会党团和“前进报”编辑部对它不表欢迎。但是，正如恩格斯所预见的，无论是在德国党内，还是在其他国家的社会主义者当中，马克思的这一著作都受到了欢迎，其他国家的社会主义者把这一著作看做整个国际社会主义运动的纲领性文献。 +[^2]: 在1875年5月22—27日哥达代表大会上，德国工人运动中的两个派别——由奥·倍倍尔和威·李卜克内西领导的社会民主工党（爱森纳赫派）在拉萨尔派全德工人联合会——实行了合并。合并后的党叫做德国社会主义工人党。这样，德国工人阶级队伍中的分裂是克服了。但是，向哥达代表大会提出的合并起来的党的纲领草案（主要起草人是威·李卜克内西，他在这个问题上采取了妥协的立场）有严重的错误，在原则上对拉萨尔派作了让步。马克思和恩格斯虽然对建立德国统一的社会主义政党这件事表示赞许，但是反对在思想上同拉萨尔派妥协，他们尖锐地批评了纲领草案的错误论点，可是该草案只是略加修改就被代表大会通过了。——第105页。 +[^3]: 年10月12—18日的德国社会民主党哈雷代表大会，是在反社会党人非常法废除后举行的第一次代表大会。根据威·李卜克内西的提议，代表大会决定起草一个新纲领草案，提交将在爱尔福特举行的下届党代表大会，并在下届代表大会召开前三个月内把新纲领草案公布，以便在各地方党组织里和在报刊上讨论。——第105页。 +[^4]: 国际工人协会海牙代表大会是在1872年9月2—7日召开的。和过去历次代表大会相比，海牙代表大会按其组成来说是最有代表性的大会。出席这次代表大会的有代表15个全国性组织的65名代表。马克思和恩格斯亲自领导了这次代表大会。在代表大会上，马克思、恩格斯和他们的战友们多年来为反对工人运动中的各种小资产阶级宗派主义而进行的斗争胜利结束了。无政府主义者的分裂活动受到谴责，他们的领导者被开除出国际。海牙代表大会的决议为将来建立各国独立的工人阶级政党奠定了基础。——第106页。 +[^5]: 指作者亲自校订的“资本论”第一卷的法文译本，这一译本于1872—1875年在巴黎分册出版。——第14页。 +[^6]: 指马克思的著作“揭露科伦共产党人案件”的第二版（见“马克思恩格斯全集”中文版第8卷第457—536页），它是由社会民主工党中央机关报“人民国家报”编辑部所属的该党的出版社于1875年在莱比锡出版的。——第14页。 +[^7]: 见“马克思恩格斯全集”中文版第4卷第476页。——第24页。 +[^8]: 马克思在这里大概是把“新社会民主党人报”的主编哈赛尔曼讽刺地称为马拉。 +[^9]: 马克思指的是1875年3月20日“北德总汇报”就德国社会民主党的纲领草案发表的一篇社论；文章同时指出，“社会民主党的鼓动在某些方面变得比较谨慎了：它在背弃国际”。 +[^10]: 指弗·阿·朗格在其著作“工人问题对现在和将来的意义”1865年杜斯堡版第144—161、180页（《Die Arbeiterfrage in ihrer Be-deutung für Gegenwart und Zukunft》．Duisburg，1865，S．144-161，180）上所发表的言论。——第27页。 +[^11]: “工场”（《L’Atelier》）是一种法文月刊，受基督教社会主义思想影响的手工业者和工人的刊物，1840年至1850年在巴黎出版，编辑部由工人代表组成，每三月改选一次。——第29页。 +[^12]: “文化斗争”是资产阶级自由派给俾斯麦政府在十九世纪七十年代采取的一套法律措施所起的名称。这套措施是在为世俗文化而斗争的幌子下实行的，其目的是反对天主教，反对支持德国西南部中小各邦的官吏、地主和资产阶级的分裂主义和反普鲁士倾向的“中央”党。在八十年代，俾斯麦为了纠集反动力量把这些措施中的大部分取消了。——第34页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1875-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1875-4.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\345\267\245\344\272\272\345\215\217\344\274\232\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\350\207\264\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\346\260\221\344\270\273\345\220\214\347\233\237\344\270\255\345\244\256\345\261\200.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\345\267\245\344\272\272\345\215\217\344\274\232\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\350\207\264\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\346\260\221\344\270\273\345\220\214\347\233\237\344\270\255\345\244\256\345\261\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e4a972ea46b42808ea65d7503f887df74a08edf6 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\233\275\351\231\205\345\267\245\344\272\272\345\215\217\344\274\232\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\350\207\264\347\244\276\344\274\232\344\270\273\344\271\211\346\260\221\344\270\273\345\220\214\347\233\237\344\270\255\345\244\256\345\261\200.md" @@ -0,0 +1,51 @@ +--- +title: "国际工人协会总委员会致社会主义民主同盟中央局" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "（1869年3月9日于伦敦）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-18690309.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-18690309.htm" +--- + +# 国际工人协会总委员会致社会主义民主同盟中央局 + +（1869年3月9日于伦敦） + + + +　　公民们！ +　　根据我们的章程第一条，国际工人协会接受 +> 　　“追求共同目标即追求工人阶级的保护、发展和彻底解放的一切工人团体”。 + +　　由于每个国家工人阶级的各种队伍和不同国家的工人阶级所处的发展条件极不相同，它们目前所达到的发展阶段也不一样，因此它们反映实际运动的理论观点也必然各不相同。 +　　但是，国际工人协会所确定的行动一致，由各个全国性支部的机关报刊所促进的思想交流，以及在全协会代表大会上进行的直接的讨论，应当逐步导致一个共同的理论纲领的形成。 +　　因此，批判地审查同盟的纲领不是总委员的职责。研究这个纲领是不是如实地反映了无产阶级运动，并不是我们的任务。对我们来说，重要的只是要了解，它同我们协会的总的方向即工人阶级的彻底解放有没有什么相抵触的地方。 +　　在你们的纲领中，有一句话是不符合这个要求的。你们的纲领的第二条写道： +> 　　“它〈同盟〉[^1] 首先力求实现各阶级在政治、经济和社会方面的平等。”[^2] + +　　各阶级的平等，照字面上理解，就是资产阶级社会主义者所拼命鼓吹的“资本和劳动的协调”。不是各阶级的平等——这是谬论，实际上是做不到的——相反地是消灭阶级，这才是无产阶级运动的真正秘密，也是国际工人协会的伟大目标。 +　　但是，如果看一下“各阶级的平等”这句话的上下文，那么这个地方似乎纯粹是一个被忽略的笔误，总委员会相信，你们不会拒绝从你们的纲领中删去这个可引起如此危险的误解的词句的。 +　　我们协会根据自己的原则允许每个支部在不违背协会的总方向的情况下自由制定它的理论纲领。因此，没有任何障碍会阻挡同盟各支部变成国际工人协会的支部。 +　　如果解散同盟以及同盟各支部加入国际工人协会的问题最后决定了，那么，根据我们的条例，必须把每一个新支部的所在地及其人数通知总委员会。 + + +受国际工人协会总委员会的委托 +选自《马克思恩格斯选集》第1版第2卷第282—283页 + + + +--- + +**◆注释** + + 社会主义民主同盟中央局在接到1868年12月22日总委员会关于拒绝接受该同盟作为一个独立的国际组织加入国际的信件后，于1869年2月27日再次写信给总委员会，声明只要总委员会同意它的纲领并接受同盟的各个地方支部加入国际，它就准备解散国际同盟。 +　　这封信是总委员会对同盟第二次来信的答复，由马克思起草；马克思写好后征求过恩格斯的意见。这封信在1869年3月9日的总委员会会议上被一致通过。 + + +[^1]: 引文中尖括号〈〉内的话是马克思加的。 +[^2]: 同盟纲领第二条早在1868年9月巴枯宁在伯尔尼举行的和平和自由同盟代表大会上宣读的纲领中就已经有了。由于这封信，这一条于1869年4月改为：“同盟首先力求实现安全并彻底地消灭阶级，力求实现个人（不分男女）在政治、经济和社会方面的平等。” + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-18690309.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-18690309.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\350\201\224\345\220\210\344\274\232.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\350\201\224\345\220\210\344\274\232.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..67ada739bb8698ef0fd3753f4cdc0de19b839bc8 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\267\245\344\272\272\350\201\224\345\220\210\344\274\232.md" @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +title: "工人联合会" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "（1847年12月底）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-184712.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-184712.htm" +--- + +# 工人联合会 + +马克思 + +（1847年12月底） + + + +　　人口论的要点之一是它企图减少工人之间的竞争。相反地，工人联合会的目的是**消灭**竞争，而代之以工人的**联合**。 +　　经济学家反对联合会的意见是正确的： +　　（1）联合会要求工人负担的费用，在大多数情况下比联合会想争取提高的收入要多。它们不能长久地与竞争规律对抗。这些联盟要引起新机器和新分工的出现，引起生产由一个地方向另一个地方的转移。这一切的结果是工资的降低。 +　　（2）如果这些联盟能够在一个国家里把劳动价格保持在这样的高度，以致利润同别国的平均利润相比而显著地降低，或者资本增殖受到了阻碍，那末，其结果便是工业发生萧条和倒退现象，并且工人与其企业主一起破产。因为，正如我们所知道的，工人的状况就是这样。如果生产资本增长，他的生活状况就要飞跃式地恶化，如果资本减少或者始终不变，他就一定破产。 +　　（3）资产阶级经济学家的所有这些反对意见，正如前述，是对的，但只是从他们的观点看来才是对的。如果工人联合会的使命过去和现在真的都只是确定工资，如果劳动和资本之间的关系永世不变，那末，这些联盟就会因反对事物的必然进程而崩溃。但是，这些联盟是团结工人的手段，是准备推翻整个旧社会、彻底解决其阶级矛盾的手段。从这个观点来看，工人们嘲笑高明的资产阶级教员们预先给他们算出在这个内战中他们的伤亡和金钱消耗的数目，是嘲笑得对的。谁要想战胜敌人，他就不会去同敌人讨论战争的代价。而工人绝不这样狭隘地看待事物，经济学家们本来可以从下述事实中看出来：大部分联盟是由工资最高的工人建立的，并且工人把他们能够从工资中节省出来的钱全都用于建立政治团体和工会组织，用于支援这一运动。如果资产者老爷们及其经济学家一时大发慈悲，允许给最低工资即最低生活添加些茶或甜酒，糖和肉，那末，相反地，他们对于工人把用于反对资产阶级的战争的某些开支也计入这个最低额一事，对于工人竟从自己的革命活动中得到生活上的最大享受一事就感到气愤和不可理解了。 + + + +　　来源：《马克思恩格斯全集》第六卷 + + + + +--- + +◆注释 + +[1] 本文选自马克思的手稿《工资》中的一部分。这篇手稿同他的《雇佣劳动与资本》一书有直接的联系，也是对该书的补充。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-184712.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-184712.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\267\264\346\236\257\345\256\201\342\200\234\345\233\275\345\256\266\345\210\266\345\272\246\345\222\214\346\227\240\346\224\277\345\272\234\347\212\266\346\200\201\342\200\235 \342\200\234\345\257\274\350\250\200\343\200\202\347\254\254\344\270\200\351\203\250\343\200\2021873\345\271\264\342\200\235.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\267\264\346\236\257\345\256\201\342\200\234\345\233\275\345\256\266\345\210\266\345\272\246\345\222\214\346\227\240\346\224\277\345\272\234\347\212\266\346\200\201\342\200\235 \342\200\234\345\257\274\350\250\200\343\200\202\347\254\254\344\270\200\351\203\250\343\200\2021873\345\271\264\342\200\235.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5673be6b99faacf0932f49c38244218d48ccefe1 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\267\264\346\236\257\345\256\201\342\200\234\345\233\275\345\256\266\345\210\266\345\272\246\345\222\214\346\227\240\346\224\277\345\272\234\347\212\266\346\200\201\342\200\235 \342\200\234\345\257\274\350\250\200\343\200\202\347\254\254\344\270\200\351\203\250\343\200\2021873\345\271\264\342\200\235.md" @@ -0,0 +1,381 @@ +--- +title: "巴枯宁“国家制度和无政府状态” “导言。第一部。1873年”" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1860a.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1860a.htm" +--- + +# 巴枯宁“国家制度和无政府状态” “导言。第一部。1873年” + +［注：在这部摘要中，凡是马克思从巴枯宁的著作中直接用俄文摘引的地方，一律加普通引号（“”）；凡是马克思在摘录时，翻译成德文的地方一律加另一种引号（《》）。——编者注］ + +　　（在这个标题后第1页上写着：国际工人协会内的**斗争**（Ворьба）。） + + +#### “序” + + + +“在意大利也像在俄国一样，这样的青年人数量相当多，比任何别的国家都多得无比。”（第7页） +　　“是的，社会革命在任何地方可能都没有像在意大利这样临近。”（第8页） +　　“在意大利，赤贫的无产阶级占着优势。马克思先生和恩格斯先生以及在他们之后的德国整个社会民主党人学派，对这个赤贫无产阶级都抱着极端蔑视的态度，这是完全徒然的，因为在它身上，**而且仅仅在它身上**，而决不是在上述那种工人群众的资产阶层身上，**包含着未来社会革命的全部智慧和全部力量**。”（第8页） + +　　但是，在德国人那里却相反：在他们那里，政府 + +一方面可以依靠精良的和具有其他素质的军队，另一方面可以依靠“**忠君的爱国主义**、民族的无限的虚荣心以及古老的、历史的、同样是无限的、对政权俯首听命和敬之若神的心理，这都是德国贵族、德国小市民〈bourgeoi-sie〉、德国**官僚**，德国教会、**德国**学者的整个行会的特点，而在他们的共同影响下——真可叹啊！——往往**连德国人民本身**也具有这一切特点”（第11页）。 +　　“原来普鲁士鲸吞了德国。这就是说，只要德国仍然是一个国家”，无论采用什么样的所谓自由主义、立宪主义、民主主义“**甚至社会民主主义的形式，普鲁士都必然是欧洲各种各样的专制制度的头等的和主要的代表与经常的根源。**”（第11页） +　　从**十六世纪**中叶起**到1815年**，一切反动运动的主要根源是奥地利（idest〔即〕德国的代表）；从1815年到1848年，奥地利和普鲁士分立，其中前者（梅特涅）占居优势（策12页）；“**从1815年起，我们的鞑靼－德意志的、全俄罗斯皇帝的鞭子，在更大得多的程度上是以狩猎者而不是以生意人的身分，参加了这个纯粹德国反动派的神圣同盟**”（第13页）。 +　　为了推卸责任，德国人竭力使自己和别人相信，神圣同盟的主谋者是俄国。《德国社会民主党人的纲领的首要目的，是建立一个泛日耳曼国家。和他们相反，俄国社会革命党人力图首先完全破坏我们的〈俄罗斯〉国家》等等（第13页）。 + +　　为了真理，“**而不是希望为彼得堡内阁的政策做辩护**”（第13页），巴枯宁给德国人做了如下的答复。这位伟人甚至没有提到叶卡特林娜在位时期结盟的事和从革命时期起**包括**路易－菲力浦时期**在内**的这段时间里俄国对法国的影响，更不用说从彼得一世时期以来在俄罗斯人的帮助下建立普鲁士的事了。他也没有提到从十八世纪以来俄国同英国一起为了奴役欧洲而策划的阴谋。他从亚历山大一世和尼古拉开始，对他们的活动做了如下的描述： + +“亚历山大来回奔波，忙碌异常，吵嚷不休；尼古拉疾首蹙额、盛气凌人。**但是一切也不过如此而已。他们一事无成……因为他们无能为力，由于他们的朋友，即奥地利和普鲁士的德国人不允许他们有所作为；他们只能起稻草人**〈bange　machen〉**的光荣作用，真正有所行动的只是奥地利、普鲁士**和”《在它们领导下并得到它们允许去侵犯西班牙的法国波旁王朝》（第13、14页）。 +　　俄国只有一次越出了本国的国境——在1849年，为的是把奥地利从匈牙利革命中拯救出来。此外，在本世纪，它曾经在普鲁士的帮助下两次扼杀了波兰革命，因为普鲁士同俄国一样与此是有利害关系的。当然，“**没有波兰的独立和自由，人民的俄国是难以想像的**”（第14页）。 +　　俄国无论**在智力、实力或财力方面在欧洲都不占有能用呼声来“解决问题”的优势地位**（第14页）。 +　　只有当某个西方大国叫俄国去做某件事的时候，俄国才能有所作为。（例如，弗里德里希二世叫叶卡特林娜去瓜分波兰，几乎还瓜分了瑞典。） +　　对于欧洲的革命运动，俄国在普鲁士政治家们手中起着稻草人的作用，往往还起着帷幕的作用，他们利用这种帷幕巧妙地把自己侵略和反动的行径掩盖起来。他们在不久前获得了那些胜利以后，就不再需要这些了，也就不再这样做了（第16页）。 +　　住着俾斯麦的柏林是现在欧洲反动派的有目共睹的首脑和首都（第16页）。反动派（罗马天主教的反动派）在罗马有，在凡尔赛有，在维也纳和布鲁塞尔也有一部分；在俄国有鞭子反动派；但是有生气的、“聪明的”、真正“强有力的”反动派却集中在柏林，并且从新的德意志帝国向欧洲的所有国家扩张等等（第16页）。 +　　“**工人协作社、小组、公社、乡、最后是区域和各族人民的自下而上的联合组织，这个真正的而不是虚假的自由的唯一条件**，是和它们［注：现代资本主义生产和银行投机活动。——编者注］的本质相对立的，正如任何经济自治都是和它们不相容的一样。”（第17页） +　　可是，**代议制民主**（nребсмавцмелъная　беmокрамuя）结合了它们成功的两个条件：“国家集中制，作为国家主人的人民真正服从那些管理他们、似乎代表他们并且不断剥削他们的少数劳心者。”（第17页） +　　“**我们的鞑靼－德意志帝国的**实质。”（第14页） +　　新的德意志帝国是好战的：它一定要征服别国或者被征服（第17—18页）： +　　它“本身具有一种不可抑制的要成为全球国家的意图”（第18页）。领导权只是这种意图的委婉的表现；这种意图的条件，是至少它周围的一切国家都软弱无力和表示服从。起这种作用的，过去是法兰西帝国，而现在则是德意志帝国，“**我们确信，德意志国家是欧洲唯一真正的国家**”（第19页）。 + +**国家**（Empire，Royaume〔帝国、王国〕）；**统治者**（souverain，monarque，empereur，roi〔元首、君主、皇帝、国王〕）；进行统治（régner，dominer〔主宰、统治〕）；统治者（souverain，empereur，monarque，roi）。（相反地，在德语Reich〔**国家**〕最初无非是以所属的民族、居民的名称命名的，有一定界限的一个地区（大的或小的）。例如：**菲希特莱希**就是从上普法尔茨的雷根河至菲希塔赫那块地区，阿赫纳莱希，弗兰克里克（尼德兰境内），尼姆韦根莱希，麦根莱希，摩塞尔河畔的特拉尔巴赫区至今还称为格勒维莱希，原摩尔河畔的另一个地区称为威斯特里希。） + +法兰西的“**国祚**”已尽了；凡是多少了解法国人的性格的人，都会像我们（巴枯宁）一样清楚，既然法国过去长期能够成为“**首屈一指的大国**”，那末现在它绝不会甘居次等的、甚至同其他国家相等的地位。法国将准备新的战争，报仇雪耻，恢复丧失了的первенство（首位）（第19页）。但是它能否如愿以偿呢？绝对不能。最近的事件证明，**爱国主义这种最崇高的国家美德**（зmа　въlcwaя　locyбарсмвення　боброеmелъ）在法国已经不复存在了（第19页）。各上等阶级［注：巴枯宁的原文是：“各上等阶层”。——编者注］的爱国主义只不过是一种虚荣心，但是，正如最近这次战争所表明的，为了自己的实际利益这些阶级可以牺牲这种虚荣心。法国农村居民同样也很少表现出爱国主义来。农民一旦成为私有者，就不再是爱国者了。只有在亚尔萨斯和洛林，好像是为了嘲笑德国人，法国的爱国主义才表现出来。爱国主义只有**在城市无产阶级身上**保存了下来。正因为如此，所以各有产阶级都对它恨之入骨。但是这些人并不是本来意义上的那种爱国者，因为他们以社会主义态度待人（以兄弟般的态度对待所有其他国家的工人），并且已经开始武装起来，但不是要反对德国人民，而是要反对德国的军事专制制度（第20—22页）。第一次日内瓦代表大会以后只过了四年，战争便开始了，国际的宣传“**特别**”在“**拉丁部族**”的工人中间激起了新的反爱国主义世界观（第22页）。**1868年**在**维也纳**群众大会上，为了回答《南德资产阶级民主派提出的》一系列政治的和爱国主义的“建议”：也表现出了这种新的世界观。《工人们回答说，这些人剥削他们、永远欺骗和压迫他们，全世界的所有工人都是他们的兄弟。国际工人阵营是他们唯一的祖国；国际剥削者世界是他们唯一的敌人。》（第22、23页）为了证明这一点，他们会给作为“全世界工人解放”先锋的巴黎兄弟们拍了一封电报（第23页）。这个答复在德国引起了许多喧嚣；吓坏了所有市民民主派，包括约翰·雅科比，它《不仅侮辱了他们的爱国主义感情，而且侮辱了拉萨尔和马克思学派的国家信仰（государственная　вера）。现在是德国社会民主党人的首脑之一，但当时还是市民民主党（寿终正寝的人民党）党员的李卜克内西先生，大概是遵照马克思的意见，立即从莱比锡前往维也纳，以便就为这次争吵造成口实的**政治上的冒失行为**同维也纳工人进行谈判（лереговор）。应该为他说句公道话，他的活动相当成功，过了几个月，即在1868年8月，在德国工人纽伦堡代表大会上，奥地利无产阶级的全体代表都毫无异议地在社会民主党的狭隘的爱国主义纲领上签了字》（第23、24页）。这就暴露了《这个党的多少有点学问的、资产阶级的领导人的政治方向同**德国的或者至少是奥地利的无产阶级**的革命本能之间存在的深刻的差别》。诚然，从1868年以来，这种本能在德国和奥地利很少得到发展，可是在比利时、意大利、西班牙，特别是在法国，却有了了不起的发展（第24页）。法国工人意识到，他们作为社会主义者和革命者是在为全世界而工作（第25页），《而且更主要地是为世界而不是为自己》（第25页）。这种梦想（зта　мечта）《成了法国无产阶级的本性，并且把国家爱国主义的最后残余从它的想像和心灵中驱逐出去了》（第26页）。法国无产阶级号召拿起武器来，它确信，它既是为德国无产者的也是为他们自己的自由和权利而斗争（第26页）。《他们不是为了尊严和荣誉，而是为了战胜被资产阶级用来作为奴役他们的工具的可恨的“军事力量”而斗争。他们所以憎恨德国军队，并不是因为它是德国的，而是因为它是军队。》（第26页）反对凡尔赛国民议会和**反对祖国的救星梯也尔**的巴黎公社起义……充分表现了目前推动法国无产阶级前进的唯一的热情。对于法国无产阶级等等说来，只有社会革命战争还存在（第27页）。在社会革命热情的促使下，《**他们宣布彻底破坏法兰西国家，废除与法兰西各公社的自治不相容的法国的国家统一**。德国人仅仅缩小了他们政治祖国的疆界和力量（сила），而他们却想使它彻底убитъ（丧命），而且似乎是为了显示这个叛逆性的目的，他们把作为法国荣誉的雄伟纪念碑旺多姆圆柱毁为废墟》（第27页）。 +　　“于是，一方面是国家，另一方面是社会革命。”（第29页）在法国，这个斗争最为坚决；在农民中间，至少在法国南部也已如此（第30页）。《正是两个目前不可调和的世界的敌对对立，是使法国不能重新成为首屈一指的、占优势的“国家”的**第二个**原因。》（第30页）当梯也尔宣布普鲁士军队撤退时，凡尔赛交易所、资产阶级等都完全不知所措了（第31页）。“可见，法国资产阶级的奇怪的爱国主义认为挽救自己的办法是让祖国可耻地屈服。”（第31页） +　　《法国工人对西班牙革命的同情现在表现得非常明显，**特别是在法国南部**，那里表现了无产阶级力图和西班牙无产阶级进行兄弟般的联合，**甚至和他们结成**以解放了的劳动和集体所有制为基础的“人民”联邦的明显意愿。》 + +　　Нароб，人民，民族（natio，nasci〔**生育**、诞生〕），某种天生的东西，诞生。 + +——《我说，尽管有民族差别和国界的限制，这些同情和意愿证明，无论对于法国无产阶级本身，还是对于特权阶级说来都是一样，国家爱国主义的时代已经过去了。》（第32页） +　　像法国“这样一个衰老的、病入膏肓的国家，哪里能够同年轻的、至今仍然强壮的德国相抗衡呢？”（第33页）任何一种国家形式，即使是社会民主共和国，都不能给人民以它所需要的东西，《即没有任何自上而来的干预、监护、暴力的，符合自身利益的自下而上的（сниэу　вверх）、自由的（волъный]——任意的，而且也是毫无拘束的）组织，因为任何这样的国家制度（государ-ство），甚至最共和的和最民主的，甚至“马克思先生想出去的所谓的人民国家”（ мнимо-народное　государство），“实质上”都无非是通过似乎比人民本身更加懂得人民的真正利益的少数知识分子因而也是特权分子自上而下地对群众进行管理》（第34、35页）。 +　　因此，由于有产阶级无法使人民的热情和人民的要求得到满足，人民便只有一种手段，即国家暴力（государственное　насилие），一句话，就是“**国家**”，因为“**国家**”也就是“**暴力**”（ Violence，Véhémence，force〔暴力，暴虐行为，强力〕），就是“**凭借**在可能的情况下是伪装起来的而在万不得已的情况下是肆无忌惮的**暴力的统治**”等等（第35页）。 +　　在这里甘必大也是无能为力的；（法国）资产阶级和无产阶级之间的殊死斗争《要求使用国家的（政府的）全部措施和力量，可是法兰西国家已没有任何措施和力量来维持它在欧洲各国间的表面上的优势》。“它哪里能够同俾斯麦的帝国争雄！”（第37页）法国应该服从德意志帝国的最高领导，接受友好保护的影响，正如意大利国家曾经服从法兰西国家的政策一样（第37、38页）。 + +**英国**：影响大大缩小了。下面的话是有代表性的： + +“在三十年以前，它不会这样心平气和地容忍**德国人占领莱茵河各省**、俄国在黑海恢复优势、俄国人出征希瓦。”（第39页）作出这种让步等等的原因是：工人世界同剥削的、政治上占统治地位的资产阶级世界的斗争（第39页）。在那里社会革命正日益临近等等（同上）。 +　　**西班牙和意大利**，没有什么可说的，它们永远不会成为有威胁性的、强大的国家，这不是因为它们没有物资，而是因为“人民精神”把它们引向完全不同的目的（第39页）。 +　　顺便指出：西班牙在反对拿破仑的人民战争时期重新觉醒了，这场战争本身是愚昧无知的群众进行的。在1812年和1813年，在德国根本没有这类事情发生：只是当拿破仑在俄国遭到失败以后，才有人发动起义。只有提罗耳是例外（第40、41页）。 + +　　同时： + +“我们看见，拥有财产就已经足以使法国农民腐化堕落，并且扑灭他们心中最后一点爱国主义的火星。”（第42页）在德国（1812—1813年），年轻的公民们，或者更确切地说，被哲学家和诗人们策动起来的臣民们（верноддан-ные），曾经武装起来保卫和复兴德意志国家，因为正是这个时候在德国产生了泛日耳曼国家的思想。然而，西班牙人民却个个（логоловно）奋起，再一次捍卫（отстоятъ）“祖国”的自由和“人民生活”的独立，抵抗残暴强大的奴役者（第43页）。从此以后，一切形式的政府——专制的、立宪的、保守共和主义的等等，甚至类似瑞士的那种小资产阶级联邦共和国的形式，在西班牙都遍试无效（第43页）。 +　　《革命社会主义的魔鬼真正地掌握（控制）了西班牙。安达鲁西亚和埃斯特勒马杜腊的农民既没有向任何人请示，也没有等待任何人的指示，就夺取了以前地主的土地。卡塔卢尼亚，特别是巴塞罗纳，大声宣布自己的独立和自治。马德里人民宣布成立联邦共和国，并且不同意使革命服从制宪议会未来的命令。甚至在卡洛斯派控制的北方，也发生了显然的社会革命：宣布实行fueros〔自治特权〕（фузросы），宣布各省、市镇独立，烧毁一切司法的和民事的文书契约；军队在西班牙全国各地都与人民握手言欢，把自己的军官赶走。社会经济革命的第一个条件——普遍的：公众的和私人的破产开始了。》（第44页）《再也没有财政、军队、法庭、警察；有国家势力，没有“**国家**”；只有目前仅仅被社会革命热情所激励的强大的、朝气勃勃的（свежий）人民。在国际和社会革命者同盟的集体领导下，人民正在团结和组织自己的力量等等。》（第44页） +　　在意大利人民中间只保存着一种活传统，即不仅области（省、行政区、郡）而且市镇（общины）也实行绝对自治。在“人民”中存在的“唯一的政治概念”中，还包含有历史人种学方面的“省的非同类性”，因为各省操不同的方言，甚至一个областъ（en　passant〔顺便说一下〕，也意味着权力、力量）的人都难于互通语言，有时根本不懂其他“地区”的人说的话；但是意大利“从社会意义上讲”并不是四分五裂的。相反地，有一种“共同的意大利性格和类型”，根据这种性格和类型，可以把意大利人同任何其他部族、甚至南方部族的人区别开来（第45页）。破坏最新的意大利“国家”，结果必然会出现“自由社会的联合”（第46页）。这一切都只是与“人民群众”有关。 + +　　相反地， + +同其他国家一样，在意大利资产阶级的“上层”中，“随着国家统一的形成，剥削人民劳动的享有特权的**阶级的社会统一**也形成了，并且现在正在日益发展。这个阶级现在在意大利通称为集团：整个”官方世界，即官僚和军事的、警察和法庭的世界，大地主、工业家、商人和银行家，整个官方的和半官方的律师界和文化界、整个议会（第46页）。 +　　然而甚至最可怕的**贫困**（贫穷），甚至伤害到“数以百万计的”无产阶级的贫困，也还不是革命的充分的保证（залог）……当人（一群人）被弄得陷于**绝望**的时候，他就很可能起来暴动……在绝望中甚至德国人也将不再是滔滔不绝的说教者了，但是要使他陷于绝望，要求有非常多的因素……无论“贫困”还是“绝望”都只能产生个人的，最多是地方性的“**骚动**”，而并不足以席卷“**整批整批的人民群众**”。为此必须有一个“永远”是历史地从“人民的本能深处”产生出来的“**全民理想**”。还有对自己权利的信仰（Ｂｅｐａ），“可以说，对这种权利的宗教的信仰”。 + +　　后者同贫困和绝望一起就是社会革命的良方（第47、48页）。 + +《意大利人民正处于这种状况中。》（第48页） + +　　正是**国际**（即同盟！）特别在最近两年（1872年和1873年）中，以这一理想的产婆的身分在意大利进行了非常有成效的活动。 + +“它［注：国际的宣传。——编者注］向意大利人民指出了他们应当实现的目的，同时为它揭示了组织人民力量的途径和手段。”（第48页） +　　《绝妙的是，“马克思的国家共产主义的纲领”在意大利也和在西班牙一样，一点也不走运（不顺利），相反地，在那里人们广泛而热情地接受了**尽人皆知的**（лресловутый）同盟或“**社会革命者联盟**”的，对一切“统治、政府监护、上司和权威”无情宣战的**纲领**。》（第49页） +　　《在这种条件下，人民能够获得解放，根据一切人和每个人的“最广泛的意志”建立自己的生活，但丝毫不会威胁其他各族人民的自由。》（第49页） + +　　因此，既然意大利和西班牙承认同盟的纲领，那末，它们就离社会革命不远了，也用不着担心来自它们方面的**侵略政策**了（第49页）。 +　　《**各个小国——瑞士、比利时、荷兰、丹麦、瑞典**》“正是由于同样的原因”（可见，正是由于他们接受了同盟的纲领！）， + +《但主要地》，由于他们《在政治上无足轻重》，不威胁任何人（第49页），相反地，却有许多理由要《担心受新德意志帝国的侵略》（第50页）。 + +**奥地利**是一个无可救药的病夫。它分为两个国家：**马扎尔一斯拉夫国家**和**德意志一斯拉夫国家**（第50页）。德国人想统治后一个国家。 + +《德国人是“国家主义者”和官僚主义者，他们可以说是生来就是一方面以自己的历史权利，即以侵略和“历史悠久”的权利，另方面以自己所谓的文化优势作为他们高傲自大的依据。》（第52页）近年来德国人被迫承认马扎尔人有独立“生存”的权利。居住在奥地利帝国境内的“一切部族当中”，除德国人以外，马扎尔人是“最具有国家观念的人民”（第52页）他们声明他们享有统治那些和他们一起居住在匈牙利王国境内的其他各部族的历史权利，虽然他们自己只占该王国人口的三分之一多一点（即马扎尔人550万，斯拉夫人500万，罗马尼亚人270万，犹太人和德意志人180万，其他“部族”约50万人，共计1550万人）（同上）。于是，奥匈帝国分成了两个部分：有2050万人口（德意志人和犹太人720万，斯拉夫人1150万，意大利人与其他“部族”约180万）的斯拉夫人和德意志人居住的息斯莱达尼亚部分；和马扎尔人、斯拉夫人、罗马尼亚人和德意志人居住的部分（第53页）。 + +　　在**匈牙利**， + +《受马扎尔人统治的大多数居民都不喜欢马扎尔人，这些居民违反心意地忍受着他们的压迫，因此便经常不断地产生斗争（第53页）。马扎尔人害怕罗马尼亚人和斯拉夫人起义，因此就同**俾斯麦**结成秘密同盟，俾斯麦《预见到反对注定要灭亡的奥地利帝国的战争必不可免，便“奉承讨好”马扎尔人》（第54页）。 +　　在**息斯莱达尼亚**帝国，事情并不见得好些。 +　　在那里德意志人想统治占多数的斯拉夫人。《德意志人憎恨斯拉夫人，就像老爷通常憎恨自己的奴隶一样》（第54页），害怕他们获得解放等等。《像一切侵占别国领土、征服别国人民的人一样，德意志人在同一个时期里完全“不公正地”既憎恨又鄙视斯拉夫人。》（同上）普鲁士的德意志人指责奥地利政府，主要是说它不能把斯拉夫人德意志化。《他们相信，这是反对全德意志的爱国主义利益、反对**泛日耳曼主义**的滔天罪行，而事实上也是如此。》（第55页）（着重号是巴枯宁的原文就有的）为了和这个泛日耳曼主义相抗衡，奥地利的斯拉夫人除波兰人以外都提出了**泛斯拉夫主义**这种同样《令人讨厌的荒谬东西》、这种《反对自由、残害人民的理想》（第55页）。 + +　　这里加了一个注，在注中巴枯宁先生威胁说，要更加仔细地研究这个问题；在这里他只是号召俄国的革命青年反对这一点：他承认，有俄国密探在奥地利的斯拉夫人中间从事这方面的活动，他们要斯拉夫人相信，沙皇**打算把他们的国家从德国的压迫下解放出来**，而且《这是在彼得堡内阁“公然”把莫拉维亚和整个波希米亚出卖给俾斯麦，以酬劳他答应在东方援助俄国的许诺的时候》。 + +在奥地利斯拉夫人的土地上，竟然有由有教养的人和其他人组成的整个阶级期待俄国人来解放自己，或者甚至《**在俄国沙皇的大国下面建立伟大的斯拉夫王国**》这是怎么回事呢？（第57页） +　　这只是表明，《这种实质上是“**资产阶级的**”，因而是“**国家主义的**”，可恶的德国文明侵蚀斯拉夫爱国者的灵魂已经到了什么程度……他们完全成了德意志人，虽然他们追求的目的是反对德国的；他们希望，他们想通过德国的途径和手段把斯拉夫人从德国的压迫下解放出来。因为他们受到的是德国的教育，他们只知道用成立几个斯拉夫国家或者成立一个统一的强大的斯拉夫国家的方法，而不懂得用其他的方法来获得解放。因此，他们给自己提出的目的也完全是德国式的，因为类似新德意志帝国或“全俄罗斯”帝国的那种集中制的、官僚的、警察－士兵的“最新式国家”乃是纯粹德国的“产物”：在俄国，它以前夹杂有鞑靼人的因素，“但是说实在的，就是在德国现在事情也不会因为鞑靼人的盛情而延搁下来”》（第57页）。 +　　《斯拉夫人按其全部本性，按其全部实质说来，决不是一个政治性的，即不是一个“国家主义的”部族。捷克人提到（ломинают）自己的大莫拉维亚王国，塞尔维亚人提到自己的杜善王国，都是徒然的。这一切都是昙花一现的现象或者古代的神话。真实可靠的是，任何一个斯拉夫部族本身都没有建立过“国家”。》（第57页） + +**波兰君主共和国**： + +是斯拉夫人民（холол——农奴、奴仆）完全被波兰贵族奴役以后在日耳曼主义和拉丁主义的双重影响下建立起来的。许多波兰的历史学家，例如“**米茨凯维奇**”认为，波兰贵族并不是斯拉夫族的后裔（第58页）。 + +**波希米亚**（捷克）**国家**： + +是按照德国的模型和样式，在德国人的公开影响下粘合而成的，因此它很早就成了德意志帝国的一个有机部分。 + +**俄罗斯帝国**： + +鞑靼人的鞭子、拜占庭的祝福（благоловение）、德国式的官僚军事和警察的教育（第58页）。 +　　《可见，毫无疑问，斯拉夫人从未自己主动地建立过“国家”……因为他们从来不是侵略的部族。只有侵略民族才建立“国家”，而建立国家必然是为了使自己获利而损害被征服的民族。》斯拉夫人是一个完全和平的、农业的部族，他们各自在自己的公社中过着单独的和独立的生活，这些公社按照宗法制的习惯，是由“长者”根据“选举的原则”和土地公社所有制进行管理（улра-влять，也有统治的意思）的，没有贵族，没有特殊的祭司等级，大家一律平等，《以宗法制的因而是不完善的形式实现着人类友爱的思想》。各公社之间没有任何政治的联系，只有抵御外敌侵犯的联系；没有任何斯拉夫“国家”，但是在非常好客的一切斯拉夫部族之间有着社会的、兄弟般的联系（第58、59页）。《在这种组织中，他们对于好战的部族，特别是力图到处扩大自己的统治的日耳曼人的进攻和侵略，是无力自卫的。》（第59页）《斯拉夫人有一部分被消灭了，大部分则被土耳其人、鞑靼人、马扎尔人、而主要的是德意志人征服了。》（第59页）《从十世纪下半叶起便开始了他们痛苦的，但是也是英勇的受奴役的历史。》（第59页） +　　《**对于波兰说来不幸的是**，它的各个领导政党（руководящие　партии）——至今主要是贵族分子的政党——还没有放弃自己的“国家主义的”纲领，它们不是通过社会革命去谋求解放和“复兴”自己的“祖国”，却固执古老的成见，忽而通过什么拿破仑的保护，忽而又同耶稣会教徒和奥地利封建主结成同盟，来谋求这种解放和复兴。》（第61页） +　　在本世纪，西方的和南方的斯拉夫人也觉醒起来了；西方斯拉夫人的集中点是波希米亚，南方斯拉夫人的集中点是塞尔维亚（第61、62页）。 +　　“国家”的最新表现是**泛日耳曼帝国**：《它的寿命屈指可数了，各国人民都期待着它垮台从而使自己能够彻底得救……德国人遭到欧洲其他各国人民的憎恨，难道斯拉夫人对此竟感到羡慕！》（第63页） + +**英国**对这个人物、这个咖啡馆里的政客说来是不存在的，——英国，这是欧洲资产阶级社会的真正顶峰。 + +或者不要任何斯拉夫“国家”，或者要一个庞大的、吞没一切的、泛斯拉夫主义的、“鞭子的、圣彼得堡的”国家（第64、65页）。 +　　用类似合众国那样的**泛斯拉夫联邦**也不能与泛日耳曼主义的中央集权制相对抗（第66页）。北美联邦之所以能够存在，只是因为在美洲大陆上，与这个伟大的共和国相毗邻的，没有一个像俄国、德国或法国那样强大的“国家”。因此，为了抵抗正在“国家主义的”**或**政治的范围内获得胜利的泛日耳曼主义，只有一种办法——就是建立**泛斯拉夫**“**国家**”。 +　　“全俄罗斯鞭子”下的普遍的斯拉夫人的奴役制（第67页）。但是，这也是不可能的。在欧洲，斯拉夫人在数量上几乎比德国人多三分之一。然而，泛斯拉夫国家在实力和真正的“国家军事力量”方面从来都无法和泛日耳曼帝国相抗衡。为什么？《因为在德国人的血液中，在德国人的本能中，在德国人的传统中，有一种“国家主义”制度和“国家主义”纪律的热情》；而斯拉夫人则相反：《因此，为了使他们循规蹈矩，就必须用棍棒来管束他们，而任何一个德国人都会信服地（с　убеждением）、自愿地忍受棍棒。他的自由正在于，他“受过严格训练”，并且“甘愿拜倒”在任何上司的脚下。而且，德国人是一个严肃而勤劳的民族，他们博学、节俭、“文雅、精明和谨慎”，但是这并不妨碍他们在需要的时候、即在上司希望的时候出色地打仗。他们在最近几次战争中证实了这一点。而且他们的军事和行政的组织也达到了任何别的民族永远不能达到的最大限度的完善程度。因此，能否想像在“国家制度”方面同他们进行较量呢？》（第68、69页） +　　《德国人在“国家”中得到他们的生命和自由：而对于斯拉夫人说来，“国家”就是坟墓。他们是在“国家”之外，即不仅通过反对德意志“国家”的斗争，而且通过反对一切“国家”的“全民暴动”，通过社会革命来谋求自己的解放的。》（第69页）《但是，“国家”是不会自行垮台的；只有全民性的和全部族性的，国际的社会革命才能够推翻它。》（第69页） +　　反国家的本性至今都是他们［注：斯拉夫人。——编者注］的弱点，现在却相反，对于目前的人民运动说来，这反而是他们的力量了（第69页）。 +　　“无知大众”获得彻底解放的时刻，《他们不受任何лравителъствнный（执政的、政府的）干预，依靠**自由经济的**、народные（属于人民的、公开的）союзы（联盟、同盟、协会、联合），“不顾”一切旧的国界和一切民族差别，在全人类的既千差万别而又完全团结一致的生产劳动这一基础上“自下而上”地建立自由的社会组织》的时刻即将来临（第70页）。《民族性不是全人类的原则，而是一种历史的，地方性的事实，它和一切“现有的”、无害的事实一样，享有获得普遍“承认”的当然权利。任何一个民族甚至“小民族”都具有自己的特殊性格、自己的风习，这种性格和风习正好（именно）构成民族性的实质、民族整个历史生活的结果和民族生活的一切条件的实质。正如每一个人都“不由自主地”是一个人一样，每一个民族都“不由自主地”是一个民族，而且享有成为一个民族的当然权利。》由此就产生了全部所谓的“民族权利”（第70页）。 +　　但是，由此不应该得出结论说，这个民族要提出自己的民族性作为“特殊的”原则，那个民族则要提出自己的个性作为“特殊的”原则。《它们考虑自己越少，“包含”全人类的“内容”越多，那末，一个民族的民族性和另一个民族的个性就越生气勃勃和越具有意义。》（第71页）同样地，斯拉夫人也只有同别的民族一起深切关心世界利益，才能够在历史上和各民族的自由和睦的家庭中争得“自己的合法地位”（第71页）。 +　　《在德国，宗教改革很快就失去了不合乎德意志气质的“暴动”性质，而采取了“和平的国家的”改革的形式，它立即成了“最正确的”、有系统的、有学问的国家的专制的基础。在法国，长期的流血斗争对于促进自由思想在这个国家的发展起了不小的作用，经过这场斗争以后，它（进行改革的愿望）被节节胜利的天主教压制下去了。在荷兰、英国，以及后来在美利坚合众国，它创造了一种**实质上是**“**反国家的**”，然而是“资产阶级经济的”和自由主义的新文明。》（第72页） + +　　这一段话很能说明巴枯宁的特点：在他看来，真正的资本主义国家是反对政府的；其次，他认为德国同荷兰和英国在发展中的差别不是由于世界贸易的条件改变所致，而是等等。 +　　宗教改革（他只sub〔从〕宗教的specie〔观点〕来研究文艺复兴，这也不坏） + +《在文明人类中产生了两个主要方向：**经济的**和**自由**“**资产阶级的**”方向（特别是英国，其次是美国）与专制“**国家的**”、实质上也是“资产阶级的”〈 bürger-lich这个词对他说来既指资本主义，也指德国中世纪的小市民〉和**新教的**方向，虽然这种方向是同贵族天主教分子，同完全服从“国家”的分子混合而成的。这个方向的主要代表是法国和德国——起初是奥地利德国，后来是普鲁士德国。》（第73页）法国革命为新的全人类的利益、最彻底的人类自由的理想奠定了基础，然而**仅仅是在政治方面**；矛盾，政治自由的不可实现性；在“国家”中的自由——是谎言。产生了两个主要方向。无产阶级不断受到剥削和少数人发财致富。在这种剥削人民的基础上，一个政党想要建立民主共和国，而另一个更加彻底的政党想要建立君主制的、即露骨的“国家主义的”专制（第73页）。 + +　　反对这一切意图的是一个新的方向，它《直接通往》……巴枯宁（第74页）。 + +因此，斯拉夫无产阶级应该大批加入国际工人协会（第75页）。《我们已经有机会提到，1868年维也纳工人庄严声明国际友爱》（第75页），反对泛日耳曼主义纲领。但是奥地利工人没有进一步采取必要的步骤，《因为在第一步就被李卜克内西先生及其他社会民主党人的德意志爱国主义的宣传阻挡住了（拦住了），这些社会民主党人和李卜克内西一起大概在1868年7月到了维也纳，其目的正是要引诱（诱使）奥地利工人的正确的社会本能离开国际革命的道路，并把它导向政治宣传，以利于建立他们所谓的народноегосударство（**人民国家**），当然是泛日耳曼主义的“国家”——一句话，就是为了实现俾斯麦公爵的爱国主义理想，只不过是在社会民主主义的基础上并且通过所谓合法的“人民宣传”来实现罢了》（第76页）。 +　　《对于斯拉夫人说来，这就意味着甘愿承受德国的压迫，而这是“违背”一切斯拉夫人的心愿的（第77页）。因此，我们不仅不打算劝说斯拉夫兄弟加入受马克思先生和恩格斯先生以及跟着他们跑的倍倍尔先生、李卜克内西先生和几个舞文弄墨的犹太人的独裁专权领导的德国社会民主工党的队伍；相反地，我们应当竭尽全力来防止斯拉夫无产阶级自取灭亡地同这个党“结成同盟”，因为这个党根本不是“人民的”政党，按其方向、目的和手段来说，它是纯粹“**资产阶级的**”，并且完全是德意志的、即“残害斯拉夫人的”政党。》（第77页） +　　斯拉夫无产阶级不仅不应该与这个政党结成同盟，而且应该疏远它，从而更紧密地靠拢国际工人协会。决不应该把德国社会民主党和国际混为一谈（第77页）。德国社会民主党的政治爱国主义纲领同国际的纲领几乎没有任何共同之点，相反地，是完全对立的。在海牙代表大会上，马克思主义者企图把德国社会民主党的纲领强加于整个国际。但是这种企图在意大利、西班牙、瑞士部分地区、法国、比利时、荷兰、英国、甚至部分地也包括美利坚合众国的部分地区引起了普遍的强烈抗议，结果，全世界都看得很清楚，除了德国人以外，谁也不要德国的纲领（第78页）。 +　　斯拉夫无产阶级应该大批加入国际，成立支部，如有必要，也可以成立“全斯拉夫联合会”（第78页）。 +　　**塞尔维亚**，“**塞尔维亚公国**”：塞尔维亚人在从土耳其人统治下解放出来以后建立了“国家”，这个国家的压迫比土耳其的压迫更加沉重（第79页）。它成了官僚“掠夺”和专制的牺牲品（同上）。在土耳其统治的塞尔维亚，没有贵族，没有很大的地主，没有工业家，没有非常阔绰的商人；形成了新的官僚贵族，他们大部分都是靠官费在敖德萨、莫斯科、彼得堡、维也纳、德国、瑞士、巴黎受过教育的（第79页）。 +　　正如“克罗地亚人”、“门的内哥罗人”和波斯尼亚的塞尔维亚人一样，保加利亚人根本不愿知道任何有关塞尔维亚的“杜善王国”的事情。所有这些国家只有一条挽救危亡和联合的道路——这就是社会革命，但是“决不是国家的**战争**”，因为这种战争只能导致它们被俄国或奥地利之一或者被两国共同征服（第86页）。 +　　在捷克的波希米亚，幸而文采斯拉夫的王国和皇冠还没有恢复；维也纳的上司把它当成一个普通的省来看待，认为它甚至不能享受像加里西亚所享有的那种特权，然而波希米亚的政党却和可爱的［注：巴枯宁的原文是：“任何的”。——编者注］斯拉夫“国家”的政党一样多。《的确，这种可恶的德意志的政客手腕和“国家制度”的精神严重地侵蚀了捷克青年的教育工作，致使他们有终于“丧失”“了解本国人民”的可能性的严重危险。》（第86页）《在一切有斯拉夫居民和德意志居民杂居的奥地利城市中，斯拉夫工人都最坚决地参加了无产阶级的一切共同行动。但是，在这些城市中，除了承认德国社会民主党纲领的那些工人团体以外，几乎没有别的工人团体了，因此，迷恋于自己的社会革命本能的斯拉夫工人，事实上被招募参加了这个以建立泛日耳曼“国家”即大规模的德意志“监狱”为自己直接的公然承认的目的的政党。》（第88页） + +　　他们应该承认巴枯宁所领导的那个国际的纲领（第89页）。（属于汝拉联合会的苏黎世**斯拉夫人支部**被推荐为专门的招募局（第89页注）。 +　　**奥地利**（结论）。 + +帝国仍然存在，只是由于普鲁士和俄国审慎忍耐，它们暂时还不愿着手瓜分奥地利帝国，因为它们都希望能在有利时机夺得更大的一块。 + +　　俄国： + +《对人民有利的宪法只能有一个——就是破坏（俄罗斯）帝国。》（第96页） +　　它是否拥有军事力量，以便同新德意志帝国相较量呢？这就是当前俄国的唯一的政治问题（同上）。《这个问题……是由于德国在一夜之间（за　однуночь）便“成长为庞大的、具有无限威力的国家”这种新形势而不可避免地必然要提出来的。但是全部历史都说明，而且理性逻辑也证实，两个势均力敌的国家不可能同时并存。其中一国必然要征服另一国。》（第97页）这对德国说来是必要的。《在长期经受了在政治上的屈辱之后，德国突然成了欧洲大陆上最强盛的大国。它能够容忍有一个完全不依靠它而独立的、还没有被它战胜并且敢于同它较量的大国站在它的旁边，甚至在它的鼻子跟前吗？况且这个大国还是“最可恨的”俄国！》（第97页） +　　《我们认为，只有很少的俄国人不知道，德国人，一切德国人、主要的是德国资产者，而——可悲啊！——在他们的影响下连德国人民本身都极端仇恨俄国。》（第97页）这种仇恨是德国最强烈的民族激情之一（第98页）。 +　　最初是德国文明对鞑靼人的野蛮行为的令人尊敬的仇恨（第98页）。在二十年代是政治自由主义对政治专制主义的抗议（同上）。他们认为俄国对神圣同盟应负全部责任（同上）。在三十年代初，是对波兰人的同情，对镇压波兰起义的俄国人的仇恨（同上）。他们又忘记了，普鲁士曾经帮助镇压波兰；普鲁士进行了帮助，因为如果波兰人胜利了，整个普属波兰就会起义，而这《会从根本上葬送普鲁士君主国的“已经产生的威力”》（同上）。 +　　在三十年代后半期，出现了仇恨俄国的新的原因，它使这种仇恨具有政治的民族的性质——提出了斯拉夫问题：在奥地利和土耳其成立了希望和期待从俄国得到援助的斯拉夫政党。泛斯拉夫主义共和联邦——十二月党人（彼斯节里、穆拉维约夫－阿波斯托尔等人）力求实现这个目的。尼古拉接受了这个思想，不过他把这理解为在他的铁拳统治下的泛斯拉夫主义的、统一的、独裁的“国家”。在三十年代和四十年代的初期，俄国代理人从彼得堡和莫斯科被派往各斯拉夫国家，有的是官方派遣的，有的是无报酬地自愿效劳的；后者属于莫斯科的亲斯拉夫派协会。在南方斯拉夫人和西方斯拉夫人中间展开了泛斯拉夫主义宣传。出了许多小册子，一部分是用德语写的，一部分是翻译的。泛日耳曼主义派的人士惊恐万状。**波希米亚是俄国的！**这使他们食不甘味，寐不成眠（第99页）。从此以后，就对俄国怀下深仇大恨；俄国人也不喜欢德国人。在这种条件下，“全俄罗斯帝国”和泛日耳曼帝国这两个国家能否相安为邻呢？（第100页）不过，维持和平的理由对双方说来过去存在过而且现在也仍然存在。**第一，波兰**（同上）。奥地利不赞成瓜分等等。对于奥地利说来，波兰是防御俄国和普鲁士的屏障。**第二，奥地利**，它们希望瓜分它。瓜分奥地利将使它们分手，但在瓜分之前什么也不会发生（第100—102页）。**第三，新德意志帝国**，它遭到了大家的仇视，除了俄国，也许还有**合众国**之外，它没有任何盟友。为了实现泛日耳曼国家的思想，还需要做许多事情：要从法国人手里夺取整个洛林，吞并比利时、荷兰、瑞士、丹麦、斯塔的那维亚半岛、俄国的波罗的海沿岸各省，才能独霸波罗的海。它把匈牙利留给马扎尔人，把加里西亚和奥属布柯维纳留给俄国人，自己则占领直至的里雅斯特（包括它在内）的整个奥地利和俄国内阁连想也没有想到要提出异议的波希米亚……《**我们**〈巴枯宁〉**肯定地知道，关于稍微早一点还是稍微晚一点瓜分奥地利帝国的问题，在彼得堡宫廷和德国宫廷之间早已在进行秘密谈判了**》，自然他们都力图欺骗对方。普鲁士德意志帝国不能单独实现这些广泛的计划：《**因此同俄国结盟现在是而在很久的将来也还是**“**迫切必要的**”》。对于俄国说来也是如此。《**无论如何都要向四面八方进行侵略，是俄罗斯帝国的正常生活条件。**》但是究竟向哪个方向进攻呢？是西讨还是东征呢？西讨的道路就是**泛斯拉夫主义道路**并**与法国结成同盟反对普鲁士和奥地利的联合军事力量，而英国**和**美国**可能保持中立。另一条（东征的）道路是进攻**印度、波斯、君士坦丁堡**。走这条道路，遇到的敌人将是奥地利、英国，大概法国也会和它们一道；而盟友将是**德国**和**美国**（第102—104页）。 +　　**第一条道路（泛斯拉夫主义的、反对德意志帝国的道路）**。法国的帮助毫无用处，法国的统一已永远被破坏等等；这是一条革命的道路，它使各国人民，特别是斯拉夫人民起来反抗他们的合法“君主”，奥地利的和普鲁士德意志的“君主”。尼古拉出于本能，根据原则抛弃了这条道路等等（！）。 +　　此外，“不能不承认，对于全俄罗斯的国家来说，波兰的解放是绝对不可能的事情”。两种“国家”形式之间的斗争已经延续了几个世纪：“波兰贵族的意志”还是《沙皇的鞭子》。波兰人常常好像是胜利在望了。但是一旦人民于1612年在莫斯科发动起义，接着又发生了在波格丹·赫梅里尼茨基”领导的小俄罗斯和立陶宛“农奴”的起义，一切都告吹了。《俄罗斯鞭子由于人民而获得了胜利。》 + +　　这个自供写在第110页上。 + +在贵族的波兰“国家”的废墟上，建立了鞭子的“全俄罗斯”帝国。《**如果使它失去这个基础**，夺走1772年以前属于波兰“国家”**版图**的那些省份，全俄罗斯帝国也就消逝了。》（第110页）这些都是最富饶，最肥沃、人口最稠密的省份；它们一旦脱离出去，俄罗斯帝国的财富和威力就将减少一半。失去这个地方，接着就会失去“波罗的海沿岸边区”，如果波兰国家真的复兴起来，它就会从俄国手中夺走整个小俄罗斯，使之成为波兰的一个省或者成为一个独立的“国家”。这样一来，黑海边境也将丧失，结果俄国同欧洲的联系就会从各个方面被割断，并被赶入亚洲。 +　　有人以为，俄罗斯帝国至少可以把立陶宛让给波兰。“不”。“莫斯科”和波兰为邻必然会促使波兰的爱国主义去占领波罗的海沿岸各省和乌克兰。只要使现在的波兰王国获得解放，华沙立即就会同维尔诺、格罗德诺、“明斯克”、基辅联合起来，更不要说波多利亚和沃伦了。波兰人是一个不安分的民族，不能给他们留下一小块自由的地方；否则这个地方马上就会成为一切革命反抗的中心。俄罗斯帝国只有在**一个条件**下才能继续存在下去，即**采取穆拉维约夫的那套办法来“扼杀”波兰**……俄国人民同俄罗斯帝国毫无共同之处，他们的利益是对立的。 + +　　在这里，巴枯宁提出了一个从他自己的体系看来是毫无意义的论点：《只要俄罗斯帝国迅速崩溃，大俄罗斯、小俄罗斯、白俄罗斯以及其他各族人民都将恢复自由，对于他们来说，波兰“国家的”爱国者追求虚荣的图谋是并不“可怕的”〈 comment　donc〔当然啦〕！〉；这种图谋只有对于帝国说来才是可怕的。》（第11页）因此，沙皇是永远不会自愿同意让波兰的任何一小块土地获得自由的。《而如果不解放波兰人，他能号召斯拉夫人举行暴动吗？》（第104—111页） + +而在尼古拉时代，泛斯拉夫主义的道路可能带来的好处比现在还多。那时还可以指望马扎尔人和意大利人举行起义反对奥地利。现在，意大利大约会保持中立，因为现在（在这种情况下），奥地利会把它还占领着的一些面积不大的意大利土地自愿地交还意大利。马扎尔人考虑到他们自己对斯拉夫人的“国家的”［注：巴枯宁的原文是：“统治的”。——编者注］关系，会满腔热情地站到德国人方面来反对俄国。俄皇只能指望得到**奥地利的**斯拉夫人或多或少的协助；如果他想把**土耳其的**斯拉夫人也发动起来，那就会多加一个敌人——**英国**。但是，在奥地利帝国只有1700万斯拉夫人，除去加里西亚（在那里波兰人会使卢西人失去活动能力）的500万人，剩下的有**1200万人**，其中还应当减去被招募参加了奥地利军队并按照一切军队的惯例会向长官指定的敌人作战的那些人。 + +**在巴枯宁看来**，这1200万人**全部毫无例外地都是男人，而且都是成年人。** + +他们不是集中在一个或几个地方，而是散居在奥地利帝国全境，操着各种不同的方言，同德意志人、马扎尔人、意大利人、罗马尼亚人杂居在一起。《为了使奥地利政府和全体德意志人经常处于惊惶不安的状态，这已经绰绰有余了，但是为了使俄国军队得到一个强大的支柱来反对普鲁士德国和奥地利联合力量的强大的支持，这就远远不够了。》俄国政府懂得这一点，并且也不想进行泛斯拉夫主义的战争来反对奥地利，因为这种战争必然会变成反对整个德国的战争。可是，俄国政府正利用自己的代理人在奥地利的领土上进行真正的泛斯拉夫主义的宣传。在奥地利的一切地区都有这样一些盲目的信徒，对俄国政府是有好处的。《这**正在麻痹、束缚、惊扰奥地利政府，并且不仅加强俄国对奥地利的影响，而且加强俄国对整个德国的影响**。帝制的俄国在煽动奥地利的斯拉夫人去反对马扎尔人和德国人时非常清楚，归根到底总是要把它们们交给德国人和马扎尔人去处理的。》（第112—113页） +　　走泛斯拉夫主义的西讨的道路，俄国就要同全体德国人，包括普鲁士和奥地利的德国人，同马扎尔人以及同波兰人作战。俄国在这一场为了所谓解放斯拉夫人而必须进行的**进攻战**中能否战胜哪怕只是一个**普鲁士德国**呢？俄国人民对战争丝毫也不感兴趣，正如世界各国人民对纯粹政治性的政府之间的战争不感兴趣一样；在现代史上只有拿破仑第一是一个例外，但是他被认为是革命的继承人；从实质上说，只有**最近这次普鲁士反对第二帝国的战争**是唯一的例外。当时在所有德国人的头脑和心灵中泛日耳曼主义的利益毫无例外地压倒了任何别的利益，这在目前构成了德国的特殊力量…… +　　俄国人甚至在《**不是侵略性的，而是防御性的**》**克里木战争时期**对本国政府都不感兴趣。 + +　　这在第117页上；相反地，反对拿破仑第三的战争显然是纯粹**进攻性的**？ + +俄国农民甚至不知道他是斯拉夫人……对于各斯拉夫民族说来反对一切“国家”的战争，起初就是与各拉丁民族结成同盟，因为拉丁民族也和斯拉夫人一样受着德国人的侵略政策的威胁……而与德国人结盟，却只是在德国人也成为反“国家主义者”的时候……但是，在此以前斯拉夫人与各拉丁民族结成同盟以反对德国的侵略政策仍然是必要的……《德意志部族的使命是多么奇怪啊！他们用惹得（促使）大家都害怕他们、仇恨他们的办法把各国人民联合起来》……《在这种意义上说来，俄国人民也是道地的斯拉夫民族。》但是，这种敌对情绪还没有扩展得很远，以致俄国人民会首先发起反对德国人的战争；只有当德国人自己来到了俄国并且妄想在俄国称王称霸的时候，这种敌对情绪才会表露出来。但决不会参加反对德国人的进攻性战争……但是反对德国的政府经费、财政经费和军事经费是否足够呢？……在这种情况下（俄国人进攻），德国人就不得不在本国领土上作战，“在这一次”就可能发生德国一切阶级和全体居民都参加的真正“普遍的”起义（第114—120页）。 +　　俄国的军官是比德国的……文明野兽要好的人……德国人，特别是军官和官吏，兼有文质彬彬和野蛮成性、学者风度和卑躬屈节这两种品格……但是，对于**正规军**说来，再没有比德国军官更完美的了；他的全部生活就是服从和指挥……德国士兵无论按其本性还是按其所受的奴化训练说来，ditto〔也是〕正规军的标准的士兵……首先是驯服士兵的肉体，从而也就驯服他的精神……纪律等等……德国军官优于其他各国军官的长处是：他们有知识，通晓军事理论和实践，狂热地而且是完全学究式地忠于军职，行动准确，办事认真，“沉着镇定”，善于忍耐（терпение），此外还比较诚实（честность）。德国军队的编制和装备是存在于现实之中，而不像拿破仑第三那样和我们将要做的那样，只是一纸空文。况且还有行政的、民政的、特别是军事的监督，使得长时间的欺骗成为不可能。 +　　《相反地，在我们这里**从下到上和从上到下**大家都狼狈为奸，结果要了解真相几乎是不可能的。》（策121—128页） + +　　最后一句话在第128页上。 + +即使俄国能够拿得出一百万士兵，也要把一半留驻国内看管被宠爱的人民。单是乌克兰、立陶宛、波兰，就需要多少士兵！（第128页） +　　德国将有一支真正的“百万”大军，按编制、“训练”、士气、科学、装备来说，都是世界上首屈一指的。而在这支军队的后面是全体武装的人民。《如果在最近这次战争中获胜的不是普鲁士的弗里茨，而是拿破仑第三，德国人大概是不会起来反对法国人的，但是，对于俄国的“入侵”，他们却会一致奋起反对》……而俄国的百万大军在哪里呢？在纸面上……军官和装备在哪里呢？……没有经费……在德国人从法国人那里得到的50亿中，至少有20亿用在军备上。《的确，整个德国现在已经变成可怕的、威胁四方的军火库。》只要你们向德国跨进一步，你们就会碰得头破血流，而你们的进攻性战争马上就会转变为防御性战争；德国军队就会开进全俄罗斯帝国境内。那时，是否会爆发俄国人民的普遍起义呢？《**是的，如果德国人开进俄国“领土”，譬如直接向莫斯科进军**；但是如果他们不做这种蠢事，而是向北挺进，经由波罗的海沿岸各省攻打彼得堡，在这些省份他们不仅将会在小市民、新教牧师、犹太佬、心怀不满的贵族及其子弟、大学生中间，而且还会在充满彼得堡和遍布整个俄国的无数来自波罗的海沿岸的日耳曼族将军、军官、高级的和下级的官吏中间，找到许多朋友，——不仅如此，他们还会鼓动波兰和小俄罗斯起来反对俄罗斯帝国。》（第128—131页） +　　波兰人的最危险、最凶恶的敌人莫过于俾斯麦。《看来，他已把从地球上消灭（стереть）波兰人当做自己的终身任务，但是，这一切并不妨碍他在德国利益需要的时候号召波兰人举行暴动反对俄国。波兰人仇恨他和普鲁士，更不用说**整个德国了，波兰人“虽然内心深处对德国人所怀的历史仇恨并不比其他一切斯拉夫民族少些，但是他们不想承认这一点”**……尽管如此，波兰人无疑会起来响应俾斯麦的号召的。》（第133页） +　　《在德国和普鲁士本土，很久以来早就已经存在拥有大量党员的、严肃的政党，甚至有三个党：即自由进步党、纯粹民主党和社会民主党，它们合在一起，在德国议会预普鲁士议会中占有显然的多数，而在社会上则占有更具决定意义的多数；这些政党预见到、多少也希望，而且好像还是在挑起德国对俄国的战争，它们知道，波兰的起义和恢复“**在一定范围内**”［注：着重号是巴枯宁的原文就有的。——编者注］将是这场战争的必要条件。》（第138页）无论俾斯麦还是这些政党中的任何一个政党都不打算把普鲁士从波兰手中夺去的全部领土（无论是科尼斯堡还是但泽，甚至是西普鲁士的一小块土地）归还给波兰；而从波兹南公国划归波兰的那一块土地是非常小的。但是他们将把包括“里沃夫”和克拉科夫在内的整个加里西亚交给波兰人，因为这些地方现在都**属于奥地利**，并把波兰人自己有能力夺取的一切俄国领土都交给波兰人。此外，经费、武器和军事援助，当然，都是德国作保，以波兰贷款的形式交给他们的。波兰人将兴高采烈地抓住这些东西……除了少数场合以外，波兰人丝毫也不关心**斯拉夫**问题；对于他们说来，“马扎尔人倒是更容易理解和接近得多”……波兰人有许多政党；但是它们始终都以恢复1772年波兰“国家”的版图为基本原则。各个政党的差别只在于，一些政党认为这条道路，另一些政党则认为那条道路是达到这个目的唯一正确的道路……俾斯麦要求它们正式放弃大部分现在已经属于普鲁士的原来的波兰领土……诚然，在俾斯麦伯爵保护下恢复起来的是一个étrange　Pologne〔奇怪的波兰〕。但是有一个“奇怪的”波兰总比没有好；此外，波兰人认为，以后还可以摆脱俾斯麦的保护……波兰将站起来，立陶宛ditto〔亦然〕，接着是一场不大的风暴，小俄罗斯也将站起来……波兰爱国者都是可怜的社会主义者，他们就是在本国也不从事社会革命的宣传；即使他们想宣传，俾斯麦也不会允许——“离德国太近了”；但是在俄国来反对俄国，这是可以的。俄国的农民“暴动”对德国人和波兰人是有利的，这对他们说来并不困难；在俄国散居着大量的波兰人和德国人，他们都是俾斯麦和波兰的盟友：《设想一下我们的处境吧：我们的溃败了的军队四散逃窜；德国人跟踪而来，正在进逼彼得堡，而在南方和西方，波兰正在向“斯摩棱斯克”和小俄罗斯进军，与此同时，由于国内外宣传的鼓动，在俄罗斯和小俄罗斯爆发了节节胜利的农民总暴动》（**这句话在第138页上**）……德意志“国家”用这种办法会使俄罗斯国家和欧洲完全隔绝。 + +　　《当然，我们讲的是〈俄罗斯〉帝国，而**不是俄罗斯人民**，如**有必要**，俄罗斯人民всюду（到处，处处）都能找到或者**为自己打通**（пробиться，打开，开辟，percer，se　faire　jour）дорогу（一条道路）》（这段话在第138—139页上）。 +　　可见，正当俄罗斯人民**作为一个整体而行动**，并且**为自己打通**道路，以便防止别人把它和欧洲隔绝开来的时候，这些无政府主义者却在进行**政治战争**。巴枯宁希望什么呢？德国人和波兰人正在破坏**俄罗斯帝国**，但是同时也引起俄国**所向无敌的农民总起义**。俾斯麦和波兰人无论如何决不会阻碍这些农民“按无政府主义的方式”来行动。相反：他们正在农民中间进行着比“举世闻名的”同盟更有效的宣传；只有在这种无政府状态扩展到相当广阔的范围以后，火苗才会蔓延到拉丁族和斯拉夫族的兄弟身上去。不管这将是俄国对德国战争的结果还是Vice　Versa〔相反〕，问题的实质丝毫也不会改变。顺便说说，按照巴枯宁的说法，在**塞尔维亚**除了人民之外只有一个《**官吏阶级**》，那末塞尔维亚的社会革命除了消除单独在那里构成“国家”的官吏阶级以外，还能有什么任务呢？（第138—139页） + +可见，对于全俄罗斯帝国说来，到欧洲去的道路现在是堵塞着的；俾斯麦伯爵保存着欧洲大门的钥匙，无论把世界上的什么东西给他，他也不会把这个钥匙交给哥尔查科夫公爵。但是，如果**西北方的**道路走不通，还有**南方的**和**东南方的**道路，即**布哈拉、波斯、阿富汗、东印度**、最后是**君士坦丁堡。**俄国的政治家们早就已经在讨论是否把帝国的首都和重心从彼得堡迁往君士坦丁堡的问题了。诚然，这些贪得无厌的爱国者是希望二者得兼，既要波罗的海，又要君士坦丁堡。但是，他们开始放弃这种希望了：近年来的一些事件，即《什**列斯维希—霍尔施坦**和**汉诺威**并入**普鲁士王国**，**普鲁士王国直接由于这个原因而变成了北方海上强国**》，特别使他们睁开了眼睛（第139页）。 +　　《有一条众所周知的原理，就是任何一个“国家”如果没有很长的海岸线，以保证它能够和全世界直接联系，并且使它能够直接参加物质方面和社会方面即**政治和道德方面的**（политически-нравственный）世界运动，它就不能够置身于头等强国之列》……缺少这一点很快就会发生停滞……中国……**有许多不同的条件，使**关闭（замкнутый）在“国家”里的**人民**能够参加世界运动；属于（принадлежит）这些条件之列的有“天生智慧和天赋毅力”、教育程度、从事生产劳动的能力“以及对于**国家中的群众可以说是根本不能设想的最广泛的内在自由**”。《但是，航海、海上贸易也肯定属于这些条件之列，因为海上交通，按其运价的相对低廉、速度和自由，（即谁也不能把海洋攫为己有）来说，比其他一切交通……包括铁路在内都要优越。可能，**航空**在各方面会更加便利，并且将会特别重要，因为它会使**各国的发展条件和生活条件**彻底均等化（уравняет）。》 + +　　对于巴枯宁说来，主要的是“均等化”，例如要把整个欧洲均等到斯洛伐克的卖捕鼠器的人的水平……《但目前航海仍然是“各族人民繁荣昌盛”（各族人民欣欣向荣）的**主要手段**。》这是巴枯宁先生谈到经济条件并且认为这些条件创造了各国人民之间不以“国家”为转移的条件和差别的唯一的一个地方。 + +当将来不再有国家（государства），在一切国家的废墟上《完全自由地按照自下而上的组织原则》建立起《毫无区别地（因为是自由地）包括操一切语言、属于一切民族的人的自由生产协作社、公社和“区域”联合会的自由兄弟同盟的时候，那时通向海洋的道路将对一切人都同等地开放：沿海居民可以直接出海，远离海洋的居民则可以通过彻底摆脱一切“国家的”попечения（保护、照顾、照料）、“横征暴敛”（ I'action　de　prendre）关税、限制、挑剔、禁止、准许和干涉的铁路出海。**但是，即使到那时，沿海居民也将有许多自然的优越性，不仅有物质方面的，而且也有智力和精神方面的。**同世界市场和一般世界生活运动的直接接触将使本来就不均衡的关系大为发展；然而，缺少这些优越性的内陆居民，将**比沿海居民生活和发展得迟钝些和缓慢些。这就是航空为什么将会如此重要的缘故**……但是，在那以前……**沿海居民在一切方面将保持先进，并成为人类的贵族。**》 + +**例如，布列塔尼！** +　　而平原和山区的差别、沿河流域、气候、土壤、煤、铁、**已经获得的生产力**（物质方面的和精神方面的）、语言、文学、技术能力等等呢？傅立叶在这里比较英勇地克服了均等化（第139—142页）。 +　　巴枯宁顺带作了一个发现，就是德国（作为一个不靠海的国家）在**商业方面不及荷兰**，而在**工业方面则不及比利时**（第143页）。 + +普鲁士——今天德国的化身、头脑和双手——已经牢牢地屹立在**波罗的海和北海**上了（第145页）。汉堡、不来梅、卢卑克、梅克伦堡、奥登堡、什列斯维希—霍尔施坦——整个普鲁士用法国的钱建设了两支大舰队：一支在波罗的海，另一支在北海，由于现在正在挖掘一条沟通两海的通航运河，这两支舰队很快将合而为一。这支舰队很快将比俄国波罗的海舰队强大得多。那时里加、列维里、芬兰、彼得堡、喀琅施塔得都要完蛋！彼得堡的任何影响都要完蛋！ +　　本来在联邦普鲁士肆无忌惮地而且似乎是在我们的同意之下掠夺了我们的盟友丹麦的那一天，**哥尔查科夫**就应该问自己这样说。 + +　　波兰起义，巴枯宁“先生”！ + +《他应该懂得，自从普鲁士，它现在依靠着整个德国并且由于同德国不可分割地统一起来而成了大陆上的最强盛的国家；总之，从那时以来以普鲁士为霸主的新德意志帝国在波罗的海上占居了它目前的、严重威胁波罗的海沿岸其他各国的地位以来，彼得堡俄国在这个海上的优势就最后完蛋了，彼得的伟人政治勋业也就被消灭了，而“全俄罗斯国家”的威力也随之被消灭了，**如果它在南方不能开辟一条新的海路以弥补它在北方所丧失的那一条自由的海路的话**。》（第145—147页） + +但是s'il　vous　plait〔请你说说〕，这条海路在什么界限内是自由的呢？对于英国人说来，它一直《自由》到喀琅施塔得的城下。 + +通路还在丹麦手中，但是丹麦起初将自愿组成联邦，然后将被泛日耳曼帝国完全吞没。这样一来，波罗的海很快就将完全成为德国的领海，而彼得堡的政治意义就会丧失。当哥尔查科夫同意瓜分丹麦并让什列斯维希—霍尔施坦并入普鲁士的时候，他应当是知道这一点的。他要不就是背叛了俄国，要不就是得到了俾斯麦答应协助俄国在东南方壮大新实力的正式保证。 + +　　在巴枯宁看来毫无疑问，**普鲁士和俄国在巴黎和约以后，至少是在1863年波兰起义期间订立了攻守同盟**。 + +因此，俾斯麦才无所顾忌地敢于冒法国干涉的危险，发动了对奥地利和德国大部分地区的战争，并且发动了更坚决的对法国的战争。在这个时候，特别是在最近这次战争期间，俄国在边境上进行一次规模极小的佯攻，也能制止普鲁士军队继续胜利进军。在最近这次战争中，整个德国，特别是德国北部根本没有驻军；奥地利只是在俄国的威胁之下才按兵不动；意大利和英国没有出面干涉，只是因为俄国不希望这样。如果俄国不表明它是普鲁士的坚定的盟友，德国人就永远也拿不下巴黎。但是，看来俾斯麦确信俄国不会背弃他。有什么根据能这样确信呢？俾斯麦知道，除了波兰问题以外，俄国和普鲁士的利益是完全对立的。这两个国家之间的战争是不可避免的。但是，可能有理由拖延时日，而且双方都希望在危机到来之前尽量利用这个并非出自本意的同盟。德意志帝国无论在国内还是在国外都还远远没有巩固起来。国内还有许许多多的公国，国外有奥地利和法国。迫于内部的需要，德意志帝国正在策划新的投机冒险、新的战争。依靠支配了整个德国社会的爱国的泛日耳曼主义以恢复中世纪帝国的原来版图；把整个奥地利（不包括匈牙利，但是包括的里雅斯特和波希米亚）、整个瑞士德语区、比利时的一部分、整个荷兰和丹麦这些为建立帝国海上威力所必要的国家统一起来，——这些计划促使西欧和南欧很大一部分地区都起来反对德国，结果没有俄国的同意就无法实现这些计划。可见，对于新德意志帝国说来，同俄国结盟还是必要的（第148—151页）。 +　　全俄罗斯帝国方面不同普鲁士德国结盟也是不行的。它必须向东南方找出路，代替波罗的海只有黑海；否则它就会和欧洲隔绝，为此就需要**君士坦丁堡**；否则随时都可以把它通往地中海的出海口切断，正如在克里木战争期间发生的情形那样。可见，最终目的是君士坦丁堡。这是违反整个南欧包括法国在内的利益的，是违反英国甚至德国的利益的，因为俄国为所欲为地称霸星海，将使整个多瑙河“沿岸地区”直接从属于俄国。但是，普鲁士正式保证帮助俄国实行其东南政策；同样可靠的是，一有机会普鲁士就要背弃自己的诺言。但是，现在在刚刚开始履行条约的时候，还不致于发生这种破坏条约的行为。普鲁士曾经帮助俄国废除巴黎和约的条款；同样它也将支持俄国对待希瓦的态度。此外，俄国向东走得愈远，对德国人是有利的。俄国对希瓦作战的目的何在呢？……印度？没有这种考虑，如果是**中国**，事情就容易得多了；俄国政府也正在进行这种策划。《它显然力图使蒙古和满洲从中国分离出来》；《有朝一日我们会听到俄国军队入侵中国**西部边境**〈！〉的消息……中国人在他们的人口过剩的国家内住得太拥挤了；于是便向澳大利亚、加利福尼亚移民；还有大批的人可能向北方和西北方移动。那时，西伯利亚、从鞑靼海峡到乌拉尔山脉和到里海的整个边区转眼之间就将不再是俄国的了。在这块比法国面积（528600平方公里）大20倍以上1220万平方公里的辽阔的土地上，现在只有居民600万，其中俄罗斯人只有260万人，其余都是当地土生土长的鞑靼人或芬兰人，而军队人数更是微不足道……中国人还会越过乌拉尔，前进到伏尔加河边；人口的繁殖使得中国人几乎无法在中国境内继续生活下去了。在中国国内都是一些坚毅好战的人，他们在连续不断的内战中成长，在这种混战中一次就要牺牲几万或几十万人……近年来，他们熟悉了欧洲的武器和欧洲的纪律，简言之，就是熟悉了欧洲的“国家的”文明。同时非常野蛮；没有任何爱好自由的或人道的本能。自从最近这次英法联军进攻中国（1860年）以后，美洲和欧洲的许多军事冒险家找到了插足中国的道路，在他们的影响下，中国人现在已经逐渐联合成为各种匪帮；这就是来自东方的巨大危险……天真得像小孩一样的我们的俄国政府却拿这种危险当儿戏……希望扩大疆土；而俄国至今还不能够——而且永远也不能够——使新近获得的阿穆尔边区住上居民，在这210万平方公里——几乎等于法国的四倍——的土地上，连陆海军一起总共只有65000名居民，而且俄国人民又非常贫穷，这促使它到处起来“暴动”……俄国政府希望把它的力量扩大到整个亚洲东部。俄国政府本来就应该彻底抛弃欧洲，——这正是俾斯麦所希望的，——把全部军队开往西伯利亚和中亚细亚，并像塔梅尔兰一样征服东方，但是塔梅尔兰有本国人民跟着他走，而俄国政府却没有》……至于印度，只要英国人反对，俄国人是无法占领它的……《但是即使我们不能征服印度，我们也能够破坏它，至少能够大大动摇英国在那里的统治，办法是鼓动当地居民举行“暴动”来反对英国，帮助他们，支持他们；如有必要甚至不惜采用武装干涉。》《这将耗费我们的大量金钱和人力……为了什么呢？……是为了毫无益处地惊扰英国人吗？“不”，因为英国人妨碍我们。他们在哪里妨碍我们呢？**在君士坦丁堡**［注：着重号是巴枯宁的原文就有的。——编者注］；只要英国人保存着自己的力量，无论把世界上的什么东西给他们，他们也永远不会同意让君士坦丁堡在我们手中重新成为不仅是全俄罗斯帝国，而且也是斯拉夫帝国和东方帝国的首都。》就是因为这个原因，俄国政府便在希瓦进行战争，以便然后按照自己的宿愿接近印度。《俄国政府正在寻找，在哪一个地方能够加害于英国，如果找不到别的地方，它就会在印度威胁英国。因此它希望使英国能够容忍这样一种思想，即君士坦丁堡应该成为俄国的城市》……波罗的海的优势一去不复返地丧失了……以刺刀和鞭子为基础的，受到所有人民群众，包括从大俄罗斯人民起的各斯拉夫民族的人民群众的切齿痛恨的俄罗斯帝国，已经萎靡不振、懈怠涣散等等……它无力对抗重新崛起的德意志帝国。因此，《必须放弃波罗的海，坐待整个波罗的海沿岸“地区”成为德国的一个省。**只有“人民革命”能够阻止这种局面出现**。但是这种革命对于“国家”说来就是死亡，我国政府是不会在这里寻找拯救自己的道路的。》 + +**最后一句话**在第160页上。 + +对于它说来，除了同德国结盟而外，没有别的活路。它被迫放弃波罗的海以后，应当设法在黑海求得补偿，即使是为了它的政治生命也要这样做，而要做到达一点就只有依靠德国人的帮助。《德国人答应过给予这种帮助。我们相信，在俾斯麦和哥尔查科夫之间已签订了一项正式条约。》诚然，德国人根本不想履行这个条约。他们不能把多瑙河口和自己的多瑙河贸易交给俄国随便处置；在欧洲南部建立大泛斯拉夫帝国，会成为泛日耳曼帝国的一种自杀行为。但是，《引导和推动俄国军队开进中亚细亚和希瓦，借口说这是通向君士坦丁堡的捷径，那就是另一回事了》。俾斯麦像以前欺骗拿破仑第三那样欺骗了哥尔查科夫和亚历山大二世。可是事情已经做了，要改也不可能了。而且，俄国的薄弱力量（дряблые　силы）也推翻不了新的德意志帝国；只有革命才能做到这点，当革命在俄国或者欧洲获得胜利以前，“国家主义的”德国将会获胜并且号令一切，而俄国政府和欧洲大陆各国政府一样，今后将仰仗它的准许和“恩赐”才能生存……《德国人比任何时候都更加成为我们的老爷了，无怪乎在俄国的一切德国人都这样兴高采烈、热闹异常地庆祝德军在法国的胜利，无怪乎彼得堡的一切德国人都这样隆重地欢迎新的泛日耳曼主义的皇帝。》《现在，在整个欧洲大陆上，只剩下一个真正独立的“国家”，这就是德国……**主要原因是“社会性的本能”**，它构成了德国人民的特征。一方面，盲目服从强者、无情压制弱者的本能。》（第151—163页） + +　　接着概述了德国的现代（特别是从1815年以来）历史，以证明德国人具有**奴隶性**和压制异族的意图…… + +后者使斯拉夫人遭受的苦难尤其深重，因为《**历史使命**》（德国人的），至少在北方和东方，据他们自己的理解，就是屠杀、奴役各斯拉夫部族并使他们《强行德意志化》。《这段漫长而“悲惨的”历史深深地铭刻在一切斯拉夫人的心上，如果社会革命不先使他们言归于好的话，这段历史无疑会在斯拉夫人反对德国人的最后的不可避免的斗争中产生反响。》（第164页） + +　　接着谈到自1815年以来德国爱国主义的历史。（**材料**引自**弥勒教授的论1816年至1865年历史**一书。） + +《只是由于亚历山大一世的要求，才宽恕了普鲁士王国的政治存在（1807年）。》（第168、169页） +　　**费希特对德意志民族的讲话**。“但是，现代的德国人保留了自己这位爱国哲学家的全部奢望，却放弃了他的人道精神……对于他们，俾斯麦公爵或马克思先生的爱国主义更容易接受。”（第171页） + +　　当拿破仑从俄国溃逃以后，用巴枯宁的话说，《弗里德里希－威廉三世流着“激动和感谢”的眼泪在柏林拥抱了自己的恩人——全俄罗斯皇帝。》（同上） + +《因此，奥地利要做的只有一件事情》，就是放弃它原来想带着自己的全部领地加入德意志联邦以扼杀德国的打算，《不去扼杀德国，但是同时也不要让普鲁士成为德意志联邦的首领。奉行这种政策，奥地利就能够指望得到法国和俄国的积极支援。**直到最近时期**，即直到克里木战争之前，**俄国的政策**正是经常不断地支持奥地利和普鲁士去相互争雄，使它们谁都赢不了谁，同时在德国各中小公国煽起不信任和恐惧，庇护它们反对奥地利和普鲁士》（第183页）。普鲁士的影响主要是精神上的，人们对它抱有很多期望（在1815年以后）。因此，对于梅特涅说来重要的是不让普鲁士颁布任何宪法（已经许诺了的），而同奥地利一起成为反动派的首脑。《他的这些意图得到了由波旁王朝统治的法国和受“阿拉克切也夫”挟持的俄皇亚历山大的最热烈的“支持”。》（第184页） +　　《德国人是不需要自由的。对于他们说来，如果没有政府，也就是说如果没有最高意志、最高思想和“可以任意支配他们的”铁腕，生活简直是不可思议的。这种铁腕越有力，他们就越感到自豪，他们的生活也就越是愉快。》（第192页） +　　1830—1840年。盲目摹仿法国人。《德国人不再吞噬高卢人了，但是把自己的全部仇恨转向俄国。》（第196页）《一切都取决于波兰革命的结局。如果波兰革命胜利了，脱离了自己在东部的支柱并且被迫》放弃即使不是全部也是相当大一部分波兰领地的《普鲁士君主国，就不得不在德国本土寻找新的支点，而由于它当时还不能……用征服的办法……所以就采取了自由主义改革的办法》（第199页）。波兰人失败之后，为自己的女婿尼古拉皇帝大力效劳的弗里德里希－威廉三世《撕下了假面具，变本加厉地迫害泛日耳曼主义的爱国者》（第200页）。 +　　《由于确信人民群众在自己的多少被历史所发展了的**本能**中，在自己的迫切需要中，以及在自己的有意识和无意识的企望中，具有未来正常组织的一切因素，所以我们》是在人民之中《寻找这个理想》（社会组织）；而由于任何“国家”权力，任何政府按其实质、按其地位说来都是被置于人民之外和人民之上的，因此它必然要力图使人民服从与人民格格不入的制度和目的，所以我们宣布自己是任何政府权力、“国家”权力的敌人，是一切“国家”结构的敌人，并且认为，只有当人民“自下而上地”通过独立的和完全自由的联合（со-единение），“没有”任何官方的监护，“但不是没有某些个人和政党的各种不同的、同等自由的影响而自己创造自己的生活”的时候，人民才能够是幸福和自由的（第213页）。这就是《社会革命者的信念，为此人们称我们为无政府主义者》（第213页）。《形形色色的唯心主义者、形而上学者、实证主义者、拥护科学支配生活的人、教条主义的革命者，他们虽然各有不同的论据，但是都以同样的热情（жар）捍卫（отстаивают）“国家”和“国家”权力的思想，认为“国家”和“国家”权力是拯救社会的唯一方法，对于他们说来，这是**完全合乎逻辑的**［注：着重号是巴枯宁的原文就有的。——编者注］。**完全合乎逻辑**［注：着重号是巴枯宁的原文就有的。——编者注］，这是因为既然他们作为根据的“原理”是**思想先于生活、抽象理论先于社会实践**，而**社会科学也就应当是社会变革和社会改造的出发点**，那末他们就必然会得出结论：由于思想、理论、科学至少现在只是为数很少的人的财富，那末这些为数很少的人就应该成为社会生活的领导者，不仅是一切人民运动的鼓舞者，而且是这些运动的指挥者，在革命后的第二天，新的社会组织就应当建立起来，但不是按照人民的需要和本能通过各人民组织、公社、“乡、区域自下而上地”自由联合的办法来建立，而只是由这少数（即使他们是由“全民意志”推选出来的）有学问的人的独裁的政权来建立。》（第214页） +　　因此，《教条主义的革命者》永远不是“国家”的敌人，而只是现今各国政府的敌人，他们希望以独裁者的身分占据这些政府的地位（第215页）。 +　　《这是千真万确的：现在，当反动派正在整个欧洲飞扬跋扈的时候，当各国政府等等正在俾斯麦公爵的率领下准备对社会革命进行殊死斗争的时候；现在，似乎是当一切真诚的革命者都应当联合起来给国际反动派的猖狂进攻以反击的时候，我们看见，相反地，教条主义的革命者却在**马克思**先生的率领下到处站在“国家制度”和“国家主义者”方面反对“**人民革命**”（第216页）。在法国，他们站在“国家主义的”共和派反动分子甘必大方面，反对革命的Li-gueduMidi〔南方同盟〕。但是，只有南方同盟才能够把法国不仅从德国的奴役下，而且从更加危险的、目前正在得势的教权派、正统派、波拿巴派、奥尔良派的联合势力手中拯救出来；**在西班牙，他们公开站在卡斯特拉尔、皮－伊－马尔加耳和马德里制宪会议那一边**；最后，在德国和**德国**周围，在**奥地利、瑞士、荷兰、丹麦**，他们都在为俾斯麦公爵效劳，**据他们自己招认，他们把俾斯麦看做是大有用处的革命**“活动家”，并帮助他使所有这些国家泛日耳曼主义化。》（第216、217页） +　　（费尔巴哈还是形而上学者：《应当让位给自己“合法的”继承人、唯物主义者或现实主义者学派的代表，然而，他们当中的大部分人，如**毕希纳**先生、**马克思**先生等人》，还没有摆脱《形而上学的抽象思想的支配》（第207页）。） +　　《但是，起初秘密地，后来很快就公开地在德国宣传社会主义的主要人物是**卡尔·马克思**。马克思先生在德国无产阶级的社会主义运动中过去和现在都起着十分重要的作用，如果不设法描述出他的一些真实的特点，是无法撇开这个卓越的人物的。按血统说来，马克思先生是犹太人。可以说，他的身上集中了这个能干的种族的一切品质和一切缺点。有些人说，他神经质（нервный）到了怯懦的程度，功名心和虚荣心太重、喜欢争吵、没有耐性，像他祖先的上帝耶和华一样专制，并且像他一样热衷于报复，到了疯狂的程度。无论谁，只要不幸地激起他的嫉妒或者仇恨（反正一样），他什么谎言和诬蔑都能够制造出来对付这个人。他不惜采取最“卑鄙”的阴谋，只要他认为，而且多半是错误地认为，这种阴谋能够用来加强他的地位、他的影响或者扩大他的力量。就这方面说来，他完全是一个政治“人物”。这就是他的不好的品质。但是，他身上好的品质也很多。他很“聪明”，非常“博学”。早在1840年左右在科伦的时候，他就取得了哲学博士学位，那时可以说他就是一个相当重要的先进黑格尔派团体的灵魂和中心了，他和先进黑格尔派一起开始出版一家反政府的杂志，这家杂志不久被内阁下令封闭了。参加这个团体的有布鲁诺·鲍威尔和埃德加尔·鲍威尔两兄弟、马克思、施蒂纳以及后来柏林的第一个德国虚无主义者小组。这些虚无主义者以其昔尼克派的彻底性而远远超过了俄国最狂热的虚无主义者。1843年或1844年，马克思先生迁居巴黎。他在这里**初次接触了**法国和德国共产主义者的团体，以及他的同胞、德籍犹太人莫里斯·赫斯先生。赫斯在马克思之前已经是博学的经济学家和社会主义者了，这时他对马克思先生在科学上的发展有重大的影响。像马克思先生这样“见多识广”、博览群书而且“**这样聪明地**”读书的人，是很少见的。这时经济科学已经是他专门研究的对象了。他特别细心地研究了许多英国经济学家的著作，这些英国经济学家比其他一切经济学家高明的地方就在于，他们的“知识”是有用的，他们依靠英国经济事实培养出来的才智具有实际性，他们敢于进行严厉的批评，能够做出认真而大胆的结论。但是，除了这一切以外，马克思先生还增加了两个新的因素：一个是他从黑格尔学派那里得到的，并常常被他“弄到荒唐可笑甚至下流地步”的最抽象、“最奇异微妙”的辩证法；一个是共产主义派的观点。显然，马克思先生读遍了包括从圣西门到蒲鲁东在内的所有法国社会主义者的著作，大家知道，他痛恨蒲鲁东，他对蒲鲁东所做的无情批判无疑有许多正确的东西：蒲鲁东虽然尽力想站到现实的基础上来，但仍然是一个唯心主义者和形而上学者。他的出发点是抽象的法权观念；他从法权出发去考察经济事实，马克思先生则和他相反，说出了并且论证了为人类社会、各民族和国家过去和现在的全部历史所证实了的无容置疑的真理，就是无论在什么地方经济事实过去和现在都先于法律的和政治的法权。“阐述”和证明这个真理正是马克思先生的主要科学功绩之一。但是，最值得注意的而且马克思从来不愿承认的是，马克思先生在政治方面是路易·勃朗先生亲授的学生。和这位“矮小的、未能成功的”革命家和政治家相比马克思先生要无比“聪明”、无比渊博，但是，作为德国人，他不顾“自己的一表人材”而就学于这个侏儒似的法国人。不过，产生这种奇怪现象的原因很简单：他们，一个是能言善辩的法国人、资产阶级的政治家、罗伯斯比尔的狂热崇拜者，一个是身兼黑格尔派、犹太人、德国人三种品质的博学的德国人，两个人都是顽固的“国家主义者”，两个人都宣扬“国家主义的”共产主义，不同的只是，一个没有提出论据，而是满足于高谈阔论，另一个却以一个有学问、有身分的德国人所应该采取的态度，利用黑格尔辩证法的种种诡计和自己的全部多方面的渊博知识来论证这个他同样心爱的原则。在1845年前后，马克思先生开始成为德国的共产主义者的首领，接着，便和他的忠实的（неизменный）朋友，同样“聪明”、虽然学问稍差、但实际得多而且在从事政治诬蔑、造谣和阴谋活动方面并不比他逊色的**恩格斯**先生一起，创建了德国共产主义者或“国家主义的”社会主义者的秘密团体。1846年他们两人被逐出巴黎以后，他们的中央委员会（他和恩格斯先生自然是中央委员会的首脑）迁到了布鲁塞尔，在那里一直待到1848年。不过，在这一年以前，他们的宣传虽然在整个德国传播得比较广泛，但仍然是秘密的，“因此还没有暴露出来”。》（第221—225页） +　　当时（1848年革命期间），德国的城市无产阶级、至少是其中的大部分还没有受到马克思宣传的影响，还没有参加他的共产党的组织。这个组织主要散布在莱茵普鲁士的各工业城市，特别是科伦；它的分支散布在柏林、布勒斯劳，“最后”还有维也纳，但是都很薄弱。当然，德国无产阶级具有本能的社会主义的意向，但是决不是自觉地要求进行1848—1849年的社会变革，虽然“共产主义宣言”早在1848年3月就已经问世。“共产主义宣言”在德国人民身边瞬息即逝，几乎没有留下任何痕迹。城市中革命的无产阶级还处在政治激进派政党，至少也是民主派的直接影响之下（第230页）。当时在德国还有一种现在在那里已经没有了的因素，这就是革命的、至少是能够加以革命化的农民……他们当时准备冒一切危险，甚至准备举行“全体骚动”。《在1848年，也像在1830年一样，德国自由派和激进派最怕这种“骚动”；马克思学派的社会主义者也不喜欢这种“骚动”。斐迪南·拉萨尔自己承认是这位德国共产党最高领袖亲授的学生，可是这并不妨碍这位老师在拉萨尔死后对卓越的学生表示嫉妒的和艳羡的（завистливое）不满，因为学生在实际方面使导师望尘莫及。大家知道……拉萨尔好几次谈到过一个思想，十六世纪农民起义的失败以及继之而来的官僚“国家”在德国的加强和昌盛，是革命的真正胜利。在德国共产党人或社会民主党人看来，农民，一切农民，都是反动派，而“国家”，一切“国家”，甚至俾斯麦的“国家”都是革命。请大家不要以为我们是诬蔑他们。为了证明他们的确是这样想的，我们可以指出他们的演说、小册子、杂志上发表的文章**以及他们的通信**，这一切在适当的时候将пред-ставлено（介绍）给俄国公众。而且，马克思主义者也不能有别的想法；无论如何他们是“国家主义者”，他们必然要咒骂一切人民革命，特别是农民的，按本性来说是农民的［注：巴枯宁的原文是：“无政府主义的”。——编者注］，直接要求消灭“国家”的革命。作为想吞并一切的泛日耳曼主义者，他们仅仅由于农民革命是纯粹的斯拉夫族的革命这一个原因，就必然要否定这个革命了。》（第230—232页） +　　《不仅在1848年，而且在现在，德国工人仍然盲目地服从自己的领袖，可是**德国社会民主**［注：着重号是巴枯宁的原文就有的。——编者注］党的领袖们、组织者们不是把他们引向自由和国际友爱，而是直接使他们陷入泛日耳曼“国家”的羁绊。》（第254页） + +　　巴枯宁谈到**弗里德里希－威廉四世**如何害怕尼古拉（1848年3月对波兰代表团的答复和1850年11月，**奥里缪茨**）（第254—257页）。 + +在1849—1858年，德意志联邦甚至《不为其他各大国所注意》。《**普鲁士比过去任何时候都更加彻底地成了俄国的奴隶…**…对彼得堡宫廷利益的忠诚达到了这样的程度，以致连普鲁士陆军大臣和普鲁士驻英国宫廷的公使、国王的朋友，这两个人都由于对西方列强表示同情而被撤换。》尼古拉因为施瓦尔岑堡和奥地利的忘恩负义而大发雷霆。《奥地利由于自己在东方的利益，是俄国的天然敌人，它公开站在英国和法国那边反对俄国。普鲁士甘冒整个德国的大不韪“矢忠到底”。》（第259页）《曼托伊费尔于1850年11月就任首相，以便在奥里缪茨会议所规定的使普鲁士大受屈辱的一切条款上签字，并使普鲁士和整个德国最终屈从于奥地利的霸权之下。这就是尼古拉的意愿……这也正好就是绝大多数普鲁士容克地主或贵族的愿望，他们连听也不想听到普鲁士和德国合并，他们对奥地利的〈？〉和全俄罗斯的皇帝的忠诚甚至超过了对本国国王的忠诚。》（第261页） +　　《这时（1866年前后）成立了**所谓的人民党**。中心在斯图加特。愿意与共和制的瑞士结盟的那一批人是Ligue　de　la　Paix　et　de　la　Liberté〔和平和自由同盟〕的主要创始人。》（第271页） +　　拉萨尔《主要成立了德国工人的政党，他按教阶制组织了这个党，使之服从严格的纪律和他的专制，一句话，他完成了马克思先生在后来的三年中在国际内想做的事情。马克思的企图遭到了失败，拉萨尔的企图却完全成功了》（第275页）。 +　　《**人民**“国家”的**第一件事情**将是〈在拉萨尔看来〉向工人生产协作社和工人消费协作社发放无限量的贷款，只有这样，这些协作社才能够同资产阶级的资本作斗争，并在不很长的时间内战胜它和吞没它。当吞没的过程完成的时候，激进地改造社会的时期就来到了。这就是拉萨尔的纲领，这也是社会民主党的纲领。其实，这个纲领并不属于拉萨尔，而是属于马克思的。马克思在他和恩格斯于1848年发表的有名的“**共产党宣言**”中就充分“论述”了这个纲领。在马克思于1864年写的第一篇“**国际协会宣言**”中对这个纲领也有明显的暗示，这种暗示包含在这样一些话中：工人阶级的首要义务等等，或者像“**共产主义宣言**”中所说的，革命的第一步等等，最后是把一切生产资料集中在“国家”手中，即集中在“上升为**统治阶层**的”无产阶级手中。（第275—276页）但是，拉萨尔的纲领和他承认是自己导师的马克思的纲领毫无区别，这还不“明显”吗？拉萨尔在反对舒尔采－德里奇的一本小册子中……在阐明了自己关于现代社会的社会政治发展的基本概念以后，直截了当地说，这些思想甚至术语都不属于他，而属于马克思先生……马克思先生**在拉萨尔逝世后**［注：着重号是巴枯宁的原文就有的。——编者注］在关于资本的文集的导言中表示的抗议，更是“令人奇怪”。马克思痛心地抱怨说，拉萨尔剽窃了他的著作，把他的思想攫为己有。这种抗议出自一个共产主义者，是非常“令人奇怪”的，因为一个共产主义者宣扬集体所有制竟然不知道思想一经发表就不再成为个人的财产了。如果拉萨尔是抄袭》“一页或者好几页……”（第276页），《那是另一回事》《马克思在理论方面，在进行幕后的或地下的阴谋活动方面都是能手，相反地，在公开的场合却失去任何意义和力量。与自己的导师马克思相反，拉萨尔天生就是要在实际方面进行公开斗争的。》（第277页）《整个自由资产阶级和民主资产阶级对拉萨尔都深恶痛绝；“志同道合的同志们”、社会主义者、马克思主义者和马克思本人集中了自己居心不良的嫉妒（зависть）的全部力量来反对他。他们对他的痛恨像资产阶级那样深刻；当他活着的时候，他们不敢表示痛恨，因为他对于他们说来是太强了。》（第277、278页） +　　《我们已经表示深深厌恶拉萨尔和马克思的理论，因为这种理论建议工人**建立人民国家**（народное　государство），即使不是把这看做最终的理想，至少也是最近的主要目的。按他们的解释，“人民国家”不是别的，而是“**上升为统治阶层的**”无产阶级。请问，如果无产阶级将成为统治阶层，它将统治谁呢？就是说（значит），将来还有另一个无产阶级要服从这个新的统治，新的国家（государство）。》 + +　　这就是说，只要其他阶级特别是资本家阶级还存在，只要无产阶级还在同它们进行斗争（因为在无产阶级掌握政权后无产阶级的敌人还没有消失，旧的社会组织还没有消失），无产阶级就必须采用暴力措施，也就是政府的措施；如果无产阶级本身还是一个阶级，如果作为阶级斗争和阶级存在的基础的经济条件还没有消失，那末就必须用暴力来消灭或改造这种经济条件，并且必须用暴力来加速这一改造的过程。 + +《例如，大家都知道，крестьянская　чернь，即贱农是不被马克思主义者赏识的，而且是文化程度最低的，他们大概要受城市工厂无产阶级的管理。》 + +　　这就是说，凡是农民作为土地私有者大批存在的地方，凡是像在西欧大陆各国那样农民甚至多少还占居多数的地方，凡是农民没有消失，没有像在英国那样为雇农所代替的地方，就会发生下列情况：或者农民会阻碍和断送一切工人革命，就像法国到现在所发生的那样，或者无产阶级（因为私有者农民不属于无产阶级；甚至在从他们的状况来看他们已属于无产阶级的时候，他们也认为自己不属于无产阶级）将以政府的身分采取措施，直接改善农民的状况，从而把他们吸引到革命方面来；这些措施，一开始就应当促进土地私有制向集体所有制的过渡，让农民自己通过经济的道路来实现这种过渡，但是不能采取得罪农民的措施，例如宣布废除继承权或废除农民所有权；只有租佃资本家排挤了农民，而真正的农民变成了同城市工人一样的无产者、雇佣工人，因而**直接地**而不是间接地和城市工人有了共同利益的时候，才能够废除继承权或废除农民所有制；尤其不能像巴枯宁的革命进军那样用简单地把大地产转交给农民以扩大小块土地的办法来巩固小块土地所有制。 + +《或者，如果从民族观点来看这个问题，那末假定对于德国人来说，斯拉夫人将由于同样的原因对胜利的德国无产阶级处于奴隶般的从属地位，正如德国无产阶级对本国的资产阶级处于奴隶般的从属地位一样。》（第278页） + +　　小学生式的胡说！彻底的社会革命是同经济发展的一定历史条件联系着的，这些条件是社会革命的前提。因此，只有在工业无产阶级随着资本主义生产的发展，在人民群众中至少占有重要地位的地方，社会革命才有可能。无产阶级要想有任何胜利的可能性，就应当能够mutatis　mutandis〔变通地〕直接为农民做很多的事情，至少要像法国资产阶级在自己革命时为当时法国农民所做的事情那样多。想得真妙，工人的统治竟包括对农业劳动的奴役！但是这里恰好暴露了巴枯宁先生内心深处的思想。他根本不懂得什么是社会革命，只知道关于社会革命的政治词句。在他看来，社会革命的经济条件是不存在的。由于在此以前存在过的一切发达的和不发达的经济形式都包括了对劳动者（不论雇佣工人、农民等等）的奴役，所以他认为，在这一切形式下，**彻底的革命**同样都是可能的。不仅如此！他希望，建立在资本主义生产的经济基础之上的欧洲社会革命要根据俄国或斯拉夫的农业民族和游牧民族的水平来进行，并且不要超过这种水平，虽然他也看到，**航海**造成了兄弟之间的差别。但只不过是**航海**而已，因为这是一切政治家都知道的差别！他的社会革命的基础是**意志**，而不是经济条件。 + +《如果有国家（гоударство），就必然有统治（господство），因而也就有“奴役”；没有公开的或隐蔽的奴役的统治，是不可想像的，这就是我们要与“国家”为敌的原因。》（第278页） +　　《“上升为统治阶层的”无产阶级是什么意思呢？》 + +　　这就是说，无产阶级不再在个别的场合同经济特权阶级作斗争，它已经获得了足够的力量和组织性，能够在同这些阶级作斗争的时候采取一般的强制手段；但是，它只能采取这样一些经济手段，这些手段将消除它作为雇佣工人的特性，因而消除它作为阶级的特性；随着它获得彻底胜利，它的统治也就结束了，因为它的阶级性质已经消失了。 + +《难道整个无产阶级都将成为统治者吗？》 + +　　举例来说，难道在工会中，它的执行委员会是由整个工会组成的吗？难道在工厂中一切分工和由分工而产生的各种不同的职能都将消失吗？难道在巴枯宁的“自下而上”的结构中，就一切都在“上面”吗？如果那样，岂不就没有什么“下面”了。难道公社的全体社员将同等地管理一个“区域”的共同利益吗？如果那样，公社和“区域”之间也就没有任何差别了。 + +《德国人大约有4000万。难道4000万人全都将成为政府成员吗？》 + +　　Certainly〔当然啦〕，因为事情是从公社自治做起的。 + +《全民都将成为管理者，而被管理者也就没有了。》 + +　　如果人自己管理自己，那末按照这个原则，他就不是管理自己；因为他只是他自己，而不是任何别的人。 + +《如果那样，就将没有政府，没有国家，如果有国家，就会有被管理者和奴隶。》（第279页） + +　　这只是说：阶级统治一旦消失，目前政治意义上的国家也就不存在了…… + +《这个二者择一的问题在马克思主义者的理论中解决得很简单。他们〈即巴枯宁〉所理解的人民的管理，就是人民通过由人民选举出来的为数不多的代表来实行管理。》 + +　　Ａｓｉｎｅ〔蠢驴〕！这是民主的胡说，政治的空谈！选举是一种政治形式，即使在最小的俄国公社和劳动组合中也是这样。选举的性质并不取决于这些名称，而是取决于经济基础，取决于选民之间的经济联系，当这些职能不再是政治职能的时候，（1）政府职能便不再存在了；（2）一般职能的分配便具有了事务性质并且不会产生任何统治；（3）选举将完全丧失它目前的政治性质。 + +《由全民选举人民代表和“国家统治者”的普选权， + +　　和目前意义上的全民是一样的东西，都是幻想， + +——这就是马克思主义者以及民主学派的最新成就，——都是谎言，它掩盖着**少数管理者**的专制，更危险的是，它好像是所谓人民意志的表现。》 + +　　在集体所有制下，所谓的人民意志就会消失，而让位与合作社的真正意志。 + +因此结果是：《少数特权者管理绝大多数的人民群众。但是，马克思主义者说，这个少数将是工人。》 + +　　在哪里说的？ + +《是的，大概是过去的工人，但是一旦他们变成了人民的代表或者人民的统治者，他们就**不再是工人了**。》 + +　　就像目前的工厂主并不因为当了市政委员会的委员就不再是资本家了一样。 + +《他们将从“国家”的高度来看一切普通的工人：他们将代表的，已经不是人民而是他们自己和他们想管理人民的“野心”。谁怀疑这一点，谁就完全不了解人的本性。》（第279页） + +　　如果巴枯宁先生哪怕是对工人合作工厂的管理者的地位有所了解，他关于统治权的一切狂想就彻底破灭了。他会不得不问自己：在这种工人国家（如果他愿意这样称呼它的话）的基础上，管理职能能够采取什么形式。 + +（第279页）。《但是这些当选人将是具有坚定信仰的，而且还是博学社会主义者。》 +　　《在拉萨尔派和马克思主义者的文章和演讲中经常使用的这些名词》 + +——《**博学社会主义**》这个名词从来没有使用过，《**科学社会主义**》也只是为了与空想社会主义相对立时才使用，因为空想社会主义力图把新的呓语和幻想强加于人民，而不把自己的认识领域局限于研究人民自己进行的社会运动；参看我反对蒲鲁东的那本书—— + +《本身就证明》，所谓的人民国家不是别的，而是由真正的或冒牌的学者所组成的一个新的人数很少的贵族阶级非常专制地管理人民群众。人民是没有学问的，这就是说，他们将完全从管理的操劳中解放出来，将完全被当做被管理的畜群。多么美好的解放呵！（第279—280页） +　　《马克思主义者感觉到了这个〈！〉矛盾，由于意识到：学者的管理〈quel-le　rêverie〔简直是胡说〕！〉是世界上最沉重、最令人难堪的、最令人屈辱的管理，它尽管具有一切民主的形式，但将是实实在在的专政，因此人们便想这个专政是临时的、短暂的，以此来聊以自慰。》 + +　　Non，mon　cher〔不，我的亲爱的〕！工人对反抗他们的旧世界各个阶层的阶级统治必须延续到阶级存在的经济基础被消灭的时候为止。 + +《他们说，他们唯一的心愿和目的是从经济上和政治上教育人民，提高人民〈咖啡馆里的政客！〉，使人民达到这样的程度，以致任何管理很快都将变得不需要，而国家本身在丧失了政治的即“统治的”性质以后，也将变成一个经济利益和公社的自由组织。这是一个明显的矛盾。如果他们的国家真正是人民的国家，那末为什么要把它废除呢？如果为了人民的真正解放而必须废除国家，那末他们又怎么敢把它称为人民的国家呢？》（第280页） + +　　撇开想在李卜克内西的**人民国家**（那完全是用来反对“共产主义宣言”等等的一种胡说）这个问题上做文章的企图不谈，这里只有一个意思：由于无产阶级在为摧毁旧社会而斗争的时期还是在旧社会的基础上进行活动的，因此还使自己的运动采取多少同旧社会相适应的政治形式，——所以，在这一斗争时期，无产阶级还没有建立起自己的最终的组织，为了解放自己，它还要使用一些在它获得解放以后将会失去意义的手段；由此巴枯宁先生便得出结论说，无产阶级最好不采取任何措施，而只等待……**普遍清算的日子**——末日审判的到来。《通过同他们的**论战**〈这场论战显然早在我反对蒲鲁东的那本书和“共产主义宣言”问世以前，甚至早在圣西门以前，就已经进行了：好一个υστερον　προτερον〔逆序法〕［注：这是一种错误的方法，它把后面的、以后的（hysteron）当做最初的、前面的（proteron），把实际的顺序颠倒过来。——编者注］！〉**我们**使他们**认识到**，自由或者无政府状态》（巴枯宁先生仅仅是把蒲鲁东和施蒂纳的无政府状态翻译成野蛮的鞑靼方言罢了），即《工人群众自下而上的自由组织》（胡说八道！）， + +《是社会发展的最终目的，任何“国家”，他们的人民国家也不例外，都是一种羁绊，它一方面产生专制，另一方面产生奴役》（第280页）。 +　　《他们说，这种国家羁绊、专政是为了达到人民的彻底解放所必要的过渡手段：无政府状态或者自由——是目的，国家或者专政——是手段。可见，为了解放人民群众，首先必须奴役他们。我们的论战就是以这个矛盾为基础的。他们断言，只有专政，当然是他们自己的专政，才能创造人民的自由；我们回答说：任何专政除了“使自己永世长存”以外，不可能有别的目的，它“能够在忍受这种专政的人民身上产生和培养的，只是奴役；自由只能够由〈永恒的citoyen〔公民〕巴枯宁的〉自由”，即“全民暴动”和群众自下而上的自由组织来创造。》（第281页） +　　《而反国家主义的社会主义者或无政府主义者的政治社会理论，则“坚决地”、直接地引导他们同一切政府、同一切形式的资产阶级政治实行最彻底的决裂，认为除了社会革命以外，没有别的出路》， + +　　除了空洞词句以外，没有任何社会革命的东西，—— + +《而相反的理论，国家主义的共产主义者和科学权威的理论，则在政治策略的借口下，同样“坚决地”把自己的信徒拉到和牵连到同各国政府和形形色色的资产阶级政党的不断“勾结”中去，也就是把他们直接推向反动》（第281页）。《**拉萨尔**就是最好的证明。谁不知道他和俾斯麦的交往和谈判？自由派和民主派……利用这一点指责他卖身投靠。马克思先生在德国的各种［注：巴枯宁的原文是：“私人的”。——编者注］信徒也在相互间“交头接耳地说着”同样的话，虽然说得不那么明显。》（第282页） +　　拉萨尔对待普通工人群众，与其说像兄弟对待兄弟，不如说像是医生对待病人。《无论把世界上的任何东西给他，都不能使他背叛人民的事业》（同上）拉萨尔曾经对自由派、民主派公开作战，他痛恨他们，鄙视他们。俾斯麦对他们也采取了同样的立场。《这是他们两人接近的第一个原因。》《他们“接近”的主要基础在于拉萨尔的政治社会纲领，在于马克思先生创立的共产主义理论。》（第283页） +　　《这个纲领的基本点是：通过“仅仅国家这一个手段”使无产阶级获得（虚假的）解放……两种手段……无产阶级应当进行革命以便掌握国家——英勇的手段……按照马克思先生的理论》……人民应当把全部政权交给他和他的朋友们……《他们将建立一个统一的国家银行，集中掌握全部工商业的、农业的，甚至科学的生产，并且将把人民群众分成为两支军队：工业军和农业军，由国家工程师们直接指挥，这些工程师将构成新的政治和科学的特权阶层。》（第283—284页） +　　可是，干革命——德国人本身并不相信这一点：《需要别国人民开始革命，或者某种外在的“力量”吸引或者“推动”他们。》因此，必须寻找别的手段，来掌握国家。必须赢得正在领导或者能够领导国家的人们的同情。在拉萨尔时代，同现在完全一样，领导国家的是俾斯麦……拉萨尔的天才主要地在于他具有马克思先生及其追随者所没有的实际的本能和“智力”。正如一切理论家那样，马克思在实践上是始终不渝的、“不可救药的”幻想家。他在国际协会中进行的不幸的运动证明了这一点。这个运动的目的是要建立他在国际中的专政，而通过国际又建立对整个欧美无产阶级革命运动的专政。只有疯子或者完全脱离实际的学者才会抱定这样的目的。马克思先生在今年遭到了彻底的，也是应得的失败，但是失败未必《能使他摆脱（избавит）沽名钓誉的幻想》（第284—285页）。《由于这种幻想，并且也由于想在资产阶级当中罗致一批崇拜者和信徒，马克思过去和现在都经常推动无产阶级去同资产阶级激进派勾结。甘必大和卡斯特拉尔就是他“真正的”理想。》（第284、285页）《这种近年来在马克思身上暴露得特别厉害的、想同激进资产阶级勾结（сделка）的意图，包含着两种幻想：第一，激进资产阶级如果能够掌握政权，就可能“愿意”利用这个政权来为无产阶级谋利益，第二，激进资产阶级将能够对抗暗藏在它本身的反动势力。》（第285页） +　　《作为一个讲实际的人，拉萨尔懂得这一点》（即激进资产阶级既不愿意，也不能够解放人民，它只希望剥削人民）；而且，他还痛恨德国资产阶级；《拉萨尔非常了解自己的同胞，对他们的革命首创精神不抱希望》。对他说来只剩下了俾斯麦一个人。《联合点是马克思的理论本身提供给他的，这就是统一的、暴力集权的国家。拉萨尔希望的是这种国家，而俾斯麦已经做到了。他们怎么会不联合起来呢？》《俾斯麦是资产阶级的敌人〈！〉。他目前的活动表明，他既不是贵族封建政党的狂热信徒，也不是这个政党的奴隶》……《他的主要目的，同拉萨尔和马克思的一样，是国家。因此，拉萨尔不知要比马克思合乎逻辑和实际多少，因为马克思一方面承认俾斯麦是革命者，“当然是按他自己观点”，同时却又幻想推翻俾斯麦，大概是因为俾斯麦在国家中占据着在马克思先生看来应当属于他本人的首位。》《拉萨尔没有这种高度的自尊心，因而不嫌弃同俾斯麦结盟。》《拉萨尔完全是遵照马克思和恩格斯先生在“共产主义宣言”中所阐明的政治纲领，只是向俾斯麦提出了一个要求：对工人生产合作社发放国家贷款。但是同时……根据这个纲领，他在工人中间发动了拥护实施选举权的和平合法的宣传。》（第288、289页） +　　在拉萨尔死后，《在马克思先生的朋友们和追随者的直接影响下》，成立了同**工人教育协会**和拉萨尔的**全德工人联合会**并立的《第三个党——德国社会民主工党。领导这个党的是只能算полуработник（半个工人）的倍倍尔和一个十足的学者［注：巴枯宁的原文是：“亲授的学生”。——编者注］、马克思先生的代理人李卜克内西》（第289页）。 +　　我们已经谈过了李卜克内西1868年在维也纳的活动。这次活动的结果是**纽伦堡代表大会**［注：着重号是巴枯宁的原文就有的。——编者注］（1868年8月），在这次大会上社会民主党最终组成了。《按照**在马克思的直接领导下活动的**这个党的创始人的决定（意图），这个党应当成为国际工人协会的泛日耳曼分支。》但是这种联合违反德国的法律、特别是普鲁士的法律。因此，问题只是被间接地涉及了：《德国社会民主工党只是在德国法律所允许的范围内同国际工人协会发生联系。》《毫**无疑问，在德国建立这个新的政党，有一个秘密的希望，有一个隐蔽的企图**，就是通过它把被第一次日内瓦代表大会（1866年）所摈弃了的马克思的全部纲领搬到国际中去。》《马克思的纲领成了社会民主党的纲领。》“夺取”《政权》是《最近的和直接的目的》，并补充了下面一句值得注意的话：《夺取政治权力［注：巴枯宁的原文是：“政治权利”。——编者注］（普选权、出版自由、集会结社自由等等）是工人经济解放的必要的先决（предвари-тельное）条件。》《这句话的意义就是：在进行社会革命以前，工人应当完成政治革命，或者，说得更合乎德国人的本性，就是通过和平宣传夺取，或者更简单地说取得政治权利。由于**在社会运动以前**，或者**在社会运动之外**［注：着重号是巴枯宁的原文就有的。——编者注］——这**完全**是一回事，——**任何**政治运动都只能是资产阶级的运动，而不能是任何别的东西，所以结果就是这个纲领建议德国工人**首先接受资产阶级的利益和目的，并且为了激进资产阶级的利益去进行政治运动**，而激进资产阶级以后为了表示感激，将不是解放人民，而是使人民屈服于新的权力之下，遭受新的剥削。》（第289—291页） +　　《根据这个纲领，德国和奥地利的工人同人民党的资产阶级激进派实行了动人的和解。》根据《纽伦堡代表大会，大会为此目的而委派的代表们到**斯图加特**去了，在那里受骗的工人的代表和资产阶级激进派的头子们订立了正式的攻守同盟。由于这种同盟，这些代表和头子**一起**出席了**9月间在伯尔尼开幕的和平和自由同盟**第二次代表大会。但是有一件非常重要的事实。在那个大会上，资产阶级的社会主义者和激进主义者同属于**社会主义民主同盟**党的社会革命者发生了分裂》（第291、292页）。《在这方面（即在口头上说自己是社会主义者和人民的朋友而实际上是人民的社会主义的反对者这方面），马克思学派给我们提供了许多实例，而且德国的独裁者在必须对他毕恭毕敬的条件下竟是如此殷勤好客，以致现在他就已经用自己的旗帜把很大一批彻头彻尾的资产阶级社会主义者和民主主义者掩盖起来了，只要和平和自由同盟愿意承认他是第一号人物（человек），也可以在这面旗帜下找到栖身之所。如果资产阶级的代表大会那样行事的话，同盟盟员们的处境就会变得无比地困难；现在在他们与马克思之间进行着的斗争同样也会在和平和自由同盟与他们之间发生。但是，和平和自由同盟比马克思主义者愚蠢，不过也比他们老实；它否定了经济方面的平等〈胡说八道！〉。它脱离了无产阶级；灭亡了；只留下了阿曼特·戈克和圣西门主义者百万富翁勒莫尼埃这两个到处徘徊、抱屈喊冤的幽灵……这次代表大会的另一个事实是：**来自纽伦堡和斯图加特的代表们，即由新的德国社会民主工党**和资产阶级士瓦本人的**人民党的纽伦堡代表大会派去的工人们，同和平和自由同盟的多数一起一致投票反对平等**……还有一个事实也值得注意。在伯尔尼代表大会前几天闭幕的**国际布鲁塞尔代表大会**拒绝在任何方面与伯尔尼代表大会团结一致，参加布鲁塞尔代表大会的所有马克思主义者都是根据这个意旨说话和投票的。和前面那些马克思主义者一样**在马克思的直接影响下**活动的**另外一些马克思主义者**，怎么会同伯尔尼代表大会的多数达到如此动人的一致呢？这一切直到现在仍然是一个难解的谜。在整个1868年，甚至还有1869年，在“人民国家报”上也表现了同样的矛盾……在“人民国家报”上有时也刊登反对资产阶级的和平和自由同盟的相当有力量的文章；可是接着又出现无可置疑的温情脉脉的“声明”，有时是友好的责备。这家机关报似乎在恳求和平和自由同盟“抑制一下”它的过分露骨的资产阶级本能的声明，因为这种声明使和平和自由同盟的维护者在工人面前名声扫地。马克思先生的党的这种动摇不定的状况一直继续到1869年9月，即继续到巴塞尔代表大会。这次代表大会在国际的发展中开辟了一个时代。》（第293—296页） +　　德国人第一次在国际性的代表大会上露了面，而且是以一个与其说是根据人民民族纲领［注：巴枯宁的原文是：“人民社会纲领”。——编者注］，不如说是根据资产阶级政治纲领组成的党的身分露了面。他们在李卜克内西的监视之下全体一致投了同样的票。不言而喻，从他的纲领出发，他的第一件事就是把政治问题摆在其他一切问题之前。德国人遭到了决定性的失败。巴塞尔代表大会保持了国际纲领的纯洁性，没有容许德国人通过把他们的资产阶级的政策增加进去的办法来歪曲这个纲领；于是在国际内部开始发生分裂，这个分裂是德国人造成的。他们想以强力把他们的狭隘资产阶级的、民族政治的、纯粹德国的、泛日耳曼主义的纲领强加于这个主要是国际的协会。《他们被彻底击溃了。社会革命者同盟，即社会主义民主同盟盟员在不小的程度上促进了他们的失败。因此，德国人对社会主义民主同盟切齿痛恨。在1869年年底和1870年的上半年，马克思主义者对同盟的人物进行恶毒的谩骂和更加恶毒的、常常是卑鄙的造谣中伤。》（第296页） +　　拿破仑第三的胜利都不会像德国人的胜利那样带来如此长期而有害的后果（第297页）。 +　　全体德国人都**毫无例外地**为胜利而欢欣鼓舞，虽然他们知道，这个胜利标志着军国主义因素的得势；《没有一个或者说几乎没有一个德国人感到害怕，大家都在共同的欢乐中联合起来了》。他们所热衷的是统治和奴役（第298页）。《**而德国工人呢？德国工人什么也没有做，连一个声援和同情法国工人的有力声明都没有发表。**只举行过几次群众大会，会上讲了几句话，在讲话中胜利的民族自豪感在国际团结的声明面前似乎有所收敛。但除了讲空话以外，谁也没有再前进一步，而在完全没有驻军的德国，当时本来是能够开始并且做出一些事情来的。诚然，大多数工人都被征召入伍了，在军队中他们出色地履行了士兵的义务，按照长官的命令大肆屠杀等等，甚至还进行掠夺。他们当中的某些人在这样履行士兵义务的同时，还给“**人民国家报**”写了许多悲惨的信件，生动地描写了德军在法国干下的野蛮罪行。》（第298、299页）可是，也有几个比较大胆地进行反对的例子：这就是雅科比、李卜克内西和倍倍尔的抗议；不过这是个别的，而且是十分罕见的例子。 +　　《我们忘不了**1870年9月**在“**人民国家报**”上发表的一篇文章，其中明显地表露出泛日耳曼主义的欢庆胜利的心情。文章的开头这样写道：《由于德军获得的胜利，历史主动性已从法国彻底转到了德国；我们德国人等等》。》（第299页） +　　《一句话，可以毫无例外地说：对本民族在军事上和政治上的胜利感到欢欣鼓舞的心情过去和现在一直支配着全体德国人。这就是泛日耳曼帝国和它的大首相俾斯麦公爵的威力的主要支柱。》（第299页） +　　《你们知不知道，目前支配着每个德国人的意识或本能的是什么意图？是“辽阔地”、“遥远地”扩张（распространить）德意志帝国的意图。》（第303页）这种热情《现在也支配着社会民主党的一切行动。你们不要以为，俾斯麦真像他假装（прикидывается）的那样，是这个党的凶恶敌人。他非常“聪明”，不会看不见社会民主党在奥地利、瑞典、丹麦、比利时、荷兰和瑞士传播德意志的国家主义思想，是为他当先锋。传播这种德国思想现在也是马克思先生的主要意图，我们已经指出，他企图为了自己的利益而在国际中恢复（возобновить）俾斯麦公爵的功绩和胜利。俾斯麦控制着所有的党派，未必会把它们交给马克思先生》（第304页）。 +　　《这个〈泛日耳曼〉帝国通过自己的大首相宣布对社会革命进行殊死战。俾斯麦公爵以拥护他和给他撑腰的4000万德国人的名义宣布了这个死刑判决书。他的竞争者和妒忌者马克思，而继他之后还有德国社会民主党的全体头目，也宣布对社会革命进行同样的决死战争。我们在下一部分将详细地阐述这一切。》（第307、308页）《目前它〈社会革命〉只是在欧洲南部即意大利、西班牙、法国集结了自己的力量；但是，我们希望，西北部的各国人民即比利时、荷兰而主要是英国，而最后是一切斯拉夫部族不久都将站到社会革命的旗帜下来。》（第308页） + + + +### 补充 + + + +俄国人民的《理想的主要特点》是：（1）《全体人民深信，土地，全部土地都属于人民，属于用自己的汗水灌溉它、用自己的双手劳动使它变肥沃的人民；（2）深信土地的使用权不属于个人，而属于整个“公社”，属于“暂时”把土地分给个人的“村社”；（3）仿佛绝对的自治，公社自治以及由此而来的“公社”对国家的坚决敌对的态度》（第10页）。 +　　《三个阴暗面是：（1）宗法制度；（2）“村社”吞没个人；（3）信仰沙皇。这里还可以加上一点，（4）信奉基督教，包括官方东正教和其他教派（第10页），但这一点在俄国不像在西欧那样重要。》（同上） +　　第二点和第三点是第一点的《自然结果》，“宗法制度”——父亲、“村社”、沙皇（第15页）。《“公社”是他的世界。公社无非就是他的家庭、家族的自然扩展。因此，在公社中占优势的也就是在家庭中占优势的同一种宗法制的原则、同一种丑恶的专制和同一种普遍的顺从态度，因而也是同一种корен-ная（根本的）不公正状态，同一种对于任何个人的权利的彻底否定。“村社”的决定就是法律，不管这是什么样的决定。“谁敢去反对村社呢？”——俄国的农夫“惊奇地”感叹道……在“村社”中，只有“长者”、家才有发言权……但是在“公社”之上，在所有公社之上的是沙皇，他是“总的”族长和始祖，是全俄罗斯的父亲。因此，他的权力是无限的。》（第15页）《每个公社都是一个“与外界隔绝的整体”，因此，任何一个公社和别的公社都没有任何独立的有机的联系，而且也不感觉有这种必要。它们只有通过“父亲沙皇”，只有在沙皇的最高的、父亲的权力内彼此联合起来。》（第15、16页） + + + + +卡·马克思写于1874年—1875年初 +第一次发表于1926年“马克思主义年鉴”杂志第2期 +原文是德文 +俄文是按手稿译的 + +来源：《马克思恩格斯全集》第二十二卷 + + + + +--- + +**注释：** + +[[474]](#_ftnref474) 马克思做巴枯宁“国家制度和无政府状态”一书摘要，是同马克思和恩格斯的拥护者反对无政府主义的思想政治斗争紧密地联系着的，在海牙代表大会从思想上和组织上粉碎了巴枯宁主义者以后，这一斗争仍在继续进行。 +　　卡·马克思做的这一摘要是一部独特的批判性和论战性著作，这一著作在揭露当时马克思主义的主要敌人、无政府主义思想家巴枯宁的观点的同时，也深刻地批判了各种无政府主义的学说并且发展了与之相对立的科学共产主义的许多极其重要的原理：即关于国家、无产阶级专政和工农联盟的原理。马克思在摘要的手稿上所加的一系列插语中阐述了这些原理。巴枯宁的这本书是1873年在日内瓦出版的，它被许多巴枯宁主义团体奉为纲领性的著作。在该书问世以后不久，马克思就做了这篇摘要。 +　　巴枯宁一书摘要包括在马克思的一本很厚的笔记本里，笔记本上写着《Russica　Ⅱ，1875》〔“俄国，第二册，1875”〕，其中有许多俄国作者的著作的摘要。巴枯宁一书摘要的手稿共计大开本24页。巴枯宁这本书的内容，马克思有时直接用俄文摘录下来，有时用德文比较扼要地加以转述。在转述巴枯宁一书的内容和直接摘录其中的个别地方时，中间都交插着马克思的简短批语和较长的插语。 +　　本篇中凡是逐字转述或大意转述巴枯宁一书内容的地方，都用小五号字。马克思本人的批语则用老五号字排印。在把引文由德文译回俄文时，都用了巴枯宁原书的文字，同时也保留了马克思在译成德文时所作的一些改动。凡是马克思用俄文摘引的地方，一律加普通引号“”，凡是马克思在摘录时翻译成德文的地方，一律加另一种引号《 》。——第655页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1860a.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1860a.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\272\217\350\250\200.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\272\217\350\250\200.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..13dd8af89a1d3f754ce5cca27868b4da5f010ac1 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\345\272\217\350\250\200.md" @@ -0,0 +1,848 @@ +--- +title: "序言" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "写于1844年5月底6月初至8月" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1844.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1844.htm" +--- + +# 序言 + +我在《德法年鉴》上曾预告要以**黑格尔**法哲学批判的形式对法学和国家学进行批判。在加工整理准备付印的时候发现，把仅仅针对思辨的批判同针对各种不同材料本身的批判混在一起，十分不妥，这样会妨碍阐述，增加理解的困难。此外，由于需要探讨的题目丰富多样，只有采用完全是格言式的叙述，才能把全部材料压缩在**一本**著作中，而这种格言式的叙述又会造成任意制造体系的**外观**。因此，我打算连续用不同的独立的小册子来批判法、道德、政治等等，最后再以一本专门的著作来说明整体的联系、各部分的关系并对这一切材料的思辨加工进行批判。由于这个原因，在本著作中谈到的国民经济学同国家、法、道德、市民生活等等的联系，只限于国民经济学本身所专门涉及的这些题目的范围。 +　　我用不着向熟悉国民经济学的读者保证，我的结论是通过完全经验的、以对国民经济学进行认真的批判研究为基础的分析得出的。 +　　不消说，除了法国和英国的社会主义者的著作以外，我也利用了德国社会主义者的著作。但是，德国人在这门科学方面所写的内容丰富而有**独创性的**创作，除去魏特林的著作，就要算《二十一印张》文集中赫斯的几篇论文和《德法年鉴》上**恩格斯的《国民经济学批判大纲》**。在《德法年鉴》上，我也十分概括地提到本著作的要点。 +　　此外，对国民经济学的批判，以及对整个实证的批判，全靠**费尔巴哈**的发现给他打下真正的基础。从费尔巴哈起才开始了**实证的**，人道主义的和自然主义的批判。费尔巴哈的著作越不被宣扬，**这些**著作的影响就越扎实、深刻、广泛而持久；费尔巴哈著作是继黑格尔的《现象学》和《逻辑学》之后包含着真正理论革命的惟一著作。 +　　我认为，本著作的最后一章，即对**黑格尔的辩证法**和整个哲学的剖析，是完全必要的，因为当代**批判的神学家**〔ＸＬ〕不仅没有完成这样的工作，甚至没有认识到它的必要性——这是一种必然的不彻底性，因为即使是**批判的**神学家，毕竟还是**神学家**，就是说，他或者不得不从作为权威的哲学的一定前提出发，或者当他在批判的过程中以及由于别人的发现而对这些哲学前提产生怀疑的时候，就怯懦地和不适当地抛弃，**撇开**这些前提，仅仅以一种消极的、无意识的、诡辩的方式来表明他对这些前提的屈从和对这种屈从的的恼恨。 +　　仔细考察起来，**神学的批判**——尽管在运动之初曾是一个真正的进步因素，归根结底不外是旧**哲学**的、特别是**黑格尔的超验性**的已被歪曲为**神学漫画**的顶点和结果。历史现在仍然指派神学这个历来的哲学的溃烂区去显示哲学的消极解体，即哲学的腐烂过程。关于这个饶有兴味的历史的判决，这个历史的涅墨西斯，我将在另一个地方加以详细的论证。 + + + +第一手稿 + + + +### 工资 + + +　　〔Ｉ〕工资决定于资本家和工人之间的敌对的斗争。胜利必定属于资本家。资本家没有工人能比工人没有资本家活得长久。资本家的联合是很通常而卓有成效的，工人的联合则遭到禁止并会给他们招来恶果。此外，土地所有者和资本家可以把产业收益加进自己的收入，而工人除了劳动所得，既无地租也无资本利息。所以，工人之间的竞争是很激烈的。从而，资本、地产和劳动三者的分离，只有对工人来说才是必然的、本质的和有害的分离。资本和地产无须停留于这种分离，可是，工人的劳动则不能摆脱这种分离。 +　　**因此，资本、地租和劳动三者的分离对工人来说是致命的**。 +　　最低的和惟一必要的工资额就是工人在劳动期间的生活费用，再加上使工人能够养家糊口并使工人种族不致死绝的费用。按照斯密的意见，通常的工资就是同“普通人”即牲畜般的存在状态相适应的最低工资。 +　　**对人的需求必然调节人的生产，正如其它任何产品生产的情况一样。**如果供给大大超过需求，那末一部分工人就要沦为乞丐或者饿死。因而工人的存在被归结为其它任何商品的存在条件。工人成了商品，如果他能找到买主，那就是他的幸运了。工人的生活取决于需求，而需求取决于富人和资本家的兴致。 +　　如果供给的量超过需求，那末价格构成部分（利润、地租、工资）之一就低于**价格**而支付，结果，价格构成的一部分就会脱离这种使用，从而市场价格也就倾向于作为中心点的自然价格。但是，第一，在分工有很大发展的情况下，工人要把自己的劳动转用于其它方面是极为困难的；第二，在工人从属于资本家的情况下，吃亏的首先是工人。 +　　**因此，当市场价格倾向于自然价格时，工人无条件地要遭到最大的损失。**正是资本家把自己的资本转用于其它方面的这种能力，才使得束缚于一定劳动部门的工人失去面包，或者不得不屈服于这个资本家的一切要求。 +　　〔ＩＩ〕市场价格的偶然的和突然的波动，对地租的影响比分解为利润和工资的价格部分的影响小；而对利润的影响又比对工资的影响小。大多数情况是：当某个地方工资提高时，别的地方工资保持**不变**，还有的地方工资在**降低**。 +　　**当资本家赢利时工人不一定有利可得，而当资本家亏损时工人就一定跟着吃亏。**例如，当资本家由于制造业秘密或商业秘密，由于垄断或自己拥有的地段的位置有利而使市场价格保持在自然价格以上的时候，工人也无利可得。 +　　其次，**劳动价格要比生活资料的价格远为稳定**。两者往往成反比。在物价腾贵的年代，工资因对劳动的需求下降而下降，因生活资料价格提高而提高。这样，二者互相抵消。无论如何，总有一定数量的工人没有饭吃。在物价便宜的年代，工资因对劳动的需求提高而提高，因生活资料价格下降而下降。这样，二者互相抵消。 +　　工人还有一个不利的方面： +　　**不同行业的工人的劳动价格的差别，比不同投资部门的利润的差别要大得多。**在劳动时，个人活动的全部自然的、精神的和社会的差别会表现出来，因而所得的报酬也各不相同，而死的资本总是迈着同样的步子，并且对**现实的**个人活动漠不关心。 +　　总之，应当看到，工人和资本家同样苦恼，工人是为他的生存而苦恼，资本家则是为他的死钱财的赢利而苦恼。 +　　工人不仅必须为物质的生活资料而斗争，而且必须为谋求工作，即为谋求实现自己的活动的可能性和手段而斗争。 +　　我们列举社会可能处于的三种主要状态，并且考察一下工人在其中的地位。 +　　（1）如果社会财富处于衰落状态，那末工人遭受的痛苦最大。因为，即使在社会的幸福状态中工人阶级也不可能取得像所有者阶级所取得的那么多好处，“**没有一个阶级像工人阶级那样因社会财富的衰落而遭受深重的苦难**”。 +　　〔ＩＩＩ〕（2）现在且以财富正在增进的社会来说。这是对工人惟一有利的状态。这里资本家之间展开竞争。对工人的需求超过了工人的供给。 +　　但是，**首先**，工资的提高引起工人的**过度劳动**。他们越想多挣几个钱，他们就越不得不牺牲自己的时间，并且完全放弃一切自由，为贪欲而从事奴隶劳动。这就缩短了工人的寿命。工人寿命的缩短对整个工人阶级是一个有利状况，因为这样就必然会不断产生对劳动的新需求，这个阶级始终不得不牺牲自己的一部分，以避免同归于尽。 +　　**其次**，社会在什么时候才处于财富日益增进的状态呢？那就是一国的资本和收入增长的时候。但是，这只有由于下述情况才可能： +　　（ａ）大量劳动累积起来，因为资本是累积的劳动；就是说，工人的劳动产品越来越多地从他手中被剥夺，工人自己的劳动越来越作为别人的财产同他相对立，而他的生存资料和活动资料越来越多地积聚在资本家手中。 +　　（ｂ）资本的积累扩大分工，而分工则增加工人的人数；反过来，工人人数的增加扩大分工，而分工又增加资本的积累。一方面随着分工的扩大，另一方面随着资本的积累，工人日益完全依赖于劳动，依赖于一定的、极其片面的、机器般的劳动。这样，随着工人在精神上和在肉体上被贬低为机器，随着人变成抽象的活动和胃，工人也越来越依赖于市场价格的一切波动，依赖于资本的使用和富人的兴致。同时，由于单靠〔ＩＶ〕劳动为生者阶级的人数增加。工人之间的竞争加剧了，因而他们的价格也降低了。在工厂制度下，工人的这种状况达到了顶点。 +　　（ｃ）在福利增长的社会中，只有最富有的人才能靠货币利息生活。其余的人都不得不用自己的资本经营某种行业，或者把自己的资本投入商业。这样一来，资本家之间的竞争就会加剧，资本的积聚就会增强，大资本家使小资本家陷于破产，一部分先前的资本家就会沦为工人阶级，而工人阶级则由于这种增加，部分地又要经受工资降低之苦，同时更加依赖于少数大资本家。资本家由于人数减少，他们为争夺工人而进行的竞争几乎不再存在；而工人由于人数增加，彼此之间的竞争变得越来越激烈、反常和带有强制性。因此，工人等级中的一部分人必然沦为乞丐或陷于饿死的境地，正像一部分中等资本家必然沦为工人等级一样。 +　　由此可见，即使在对工人最有利的社会状态中，工人的结局也必然是：过度劳动和早死，沦为机器，沦为资本家的奴隶（资本的积累危害着工人），发生新的竞争以及一部分工人饿死或行乞。 +　　〔Ｖ〕工资的提高在工人身上激起资本家般的发财欲望，但是，工人只有牺牲自己的精神和肉体才能满足这种欲望。工资的提高以资本的积累为前提并导致资本的积累，从而使劳动产品越来越作为异己的东西与工人相对立。同样，分工使工人越来越片面化和越来越有依赖性；分工不仅导致人的竞争，而且导致机器的竞争。因为工人被贬低为机器，所以机器就能作为竞争者与他相对抗。最后，正像资本的积累增加工业的数量，从而增加了工人的数量一样，由于这种积累，同一数量的工业生产出**更大数量的制品**；于是发生生产过剩，而结果不是有很大一部分工人失业，就是工人的工资下降到极其可怜的最低限度。 +　　这就是对工人最有利的社会状态，即财富**正在增长、增进**的状态所产生的后果。 +　　然而说到底，这种正在增长的状态终究有一天要达到自己的顶点。那时工人的处境会怎样呢？ + +（3）“在财富已经达到它可能达到的顶点的国家，工资和资本利息二者都会极低。工人之间为就业而进行的竞争如此激烈，以至工资会缩减到仅维持现有工人人数的程度，而国家的人口这时已达到饱合，所以这个人数不可能再增加了。” + +　　超过这个人数的部分注定会死亡。 +　　因此，在社会的衰落状态中，工人的贫困日益加剧；在财富增进的状态中，工人的贫困具有错综复杂的形式；在达到繁荣顶点的状态中，工人的贫困持续不变。 +　　〔ＶＩ〕但是，既然按照斯密的意见，大多数人遭受痛苦的社会是不幸福的，既然社会的最富裕的状态会造成大多数人遭受这种痛苦，而且国民经济学（总之，私人利益的社会）又会导致这种最富裕的状态，那末国民经济学的目的也就在于社会的不幸。 +　　关于工人和资本家之间的关系还应指出，工资的提高对资本家来说，可以由劳动时间总量的减少而绰绰有余地得到补偿；工资的提高和资本利息的提高会像单利和复利那样影响商品的价格。 +　　现在让我们完全站在国民经济学家的立场上，并且仿效他把工人的理论要求和实践要求比较一下。 +　　国民经济学家对我们说，劳动的**全部产品**，本来属于工人，并且按照理论也是如此。但是，他同时又对我们说，实际上工人得到的是产品中最小的、没有就不行的部分，也就是说，只得到他不是作为人而是作为工人生存所必要的那一部分以及不是为了繁衍人类而是为繁衍工人这个奴隶阶级所必要的那一部分。 +　　国民经济学家对我们说，一切东西都可用劳动来购买，而资本无非是积累的劳动；但是，他同时又对我们说，工人不但远不能购买一切东西，而且不得不出卖自己和自己的人的尊严。 +　　懒惰的土地所有者的地租大都占土地产品的三分之一，忙碌的资本家的利润甚至两倍于货币利息，而剩余的那一部分，即工人在最好的情况下挣得的部分，就只有这么多：如果他有四个孩子，其中两个必定要饿死。 +　　〔ＶＩＩ〕按照国民经济学家的意见，劳动是人用来增大自然价值的唯一东西，劳动是人的能动的财产；而根据同一国民经济学，土地所有者和资本家（他们作为土地所有者和资本家不过是有特权的闲散的神仙）处处高踞于工人之上，并对工人发号施令。 +　　按照国民经济学家的意见，劳动是唯一不变的物价；可是，再没有什么比劳动价值更具有偶然性、更受波动的了。 +　　分工提高劳动的生产力，增进社会的财富，促使社会日益精致，同时却使工人限于贫困直到变为机器。劳动促进资本的积累，从而也促进社会福利的增长，同时却使工人越来越依附于资本家，引起工人间更剧烈的竞争，使工人卷入生产过剩的疯狂竞赛中；跟随着生产过剩而来的是同样急剧的生产衰落。 +　　按照国民经济学家的意见，工人的利益从来不同社会的利益相对立，而社会却总是而且必然地同工人的利益相对立。 +　　按照国民经济学家的意见，工人的利益从来不同社会的利益相对立，（1）因为工资的提高可以由劳动时间量的减少和上述其它后果而绰绰有余地得到补偿；（2）因为对社会来说全部总产品就是纯产品，而纯产品只对私人来说才有意义。 +　　劳动本身，不仅在目前的条件下，而且就其一般目的仅仅在于增加财富而言，在我看来是有害的、招致灾难的，这是从国民经济学家的阐发中得出的结论，尽管他并不知道这一点。 + + +--- + + +　　按照理论，地租和资本利润是工资受到的**扣除**。但是，在现实中，工资却是土地和资本让工人得到的一种扣除，是从劳动产品中让给工人、让给劳动的东西。 +　　在社会的衰落状态中，工人遭受的痛苦最深重。他遭受的压迫特别沉重是由于自己所处的工人地位，但他遭受的一般压迫则是由于社会状况。 +　　而在社会财富的增进状态中，工人的毁灭和贫困化是他的劳动的产物和他生产的财富的产物。就是说，贫困从现代劳动本身的**本质**中产生出来。 +　　社会的最富裕状态，这个大致还是可以实现并且至少是作为国民经济学和市民社会的目的的理想，对工人来说却是**持续不变的贫困**。 +　　不言而喻，国民经济学把**无产者**即既无资本又无地租，全靠劳动而且是靠片面的、抽象的劳动为生的人，仅仅当作工人来考察，因此，它可以提出这样一个论点：工人完全和一匹马一样，只应得到维持劳动所必需的东西。国民经济学不考察不劳动时的工人，不把工人作为人来考察；它把这种考察交给刑事、司法、医生、宗教、统计表、政治和乞丐管理人去做。 +　　现在让我们超出国民经济学的水平，试以前面几乎是用国民经济学家的原话所作的论述中来回答以下两个问题： +　　（1）把人类的最大部分归结为抽象劳动，这在人类发展中具有什么意义？ +　　（2）主张细小改革的人不是希望**提高**工资并以此来改善工人阶级的状况就是（像蒲鲁东那样）把工资的**平等**看作社会革命的目标，他们究竟犯了什么错误？ +　　**劳动**在国民经济学中仅仅以**谋生活动**的形式出现。 + + +〔ＶＩＩＩ〕“可以肯定地说，那些要求特殊才能或较长期预备训练的职业，总的来说已变得较能挣钱；而任何人都可以很快并很容易学会的那种机械而单调的活动的相应工资，则随着竞争的加剧而降低并且不得不降低。但正是这类劳动在劳动组织的现状下最为普遍。因此，如果说第一类工人现在所挣得的是五十年前的七倍，而第二类工人所挣得的和五十年前一样，那末二者所挣得的**平均起来**当然是以前的四倍。但是，如果在一个国家里，从事第一类劳动的只有一千人，而从事第二类劳动的有一百万人，那末就有999000人并不比五十年前生活得好，如果生活必需品的价格同时上涨，那末他们会比以前生活得**更坏**。而人们却想用这种敷浅的**平均计算**，在关系到居民中人数最多的阶级的问题上欺骗自己。此外，工人的**工资**多少只是估计**工人的收入**的因素之一，因为对衡量工人的收入来说更重要的是要把他们获得收入的有保障的**持续性**估计进去。但是，在波动和停滞不断出现的所谓自由竞争的无政府状态下，是根本谈不到这种持续性的。最后，还应注意过去和现在的通常**劳动时间**。最近二十五年来，也正是从棉纺织业采用节省劳动的机器以来，这个部门的英国工人的劳动时间已由于企业主追逐暴利〔ＩＸ〕而增加到每日十二至十六小时，而在到处还存在着富人无限制地剥削穷人这种公认权利的情况下，一国和一个工业部门的劳动时间的延长必然也或多或少地影响到其它地方。”（舒耳茨，《生产运动》第65页） +　　“然而，即使所谓社会**一切**阶级的平均收入都增长这种不真实的情况属实，一种收入同另一种收入的区别和两者**相对的**差距仍然可能扩大，从而贫富间的对立也可能更加尖锐。因为正是**由于**生产总量的增长，并且随着生产总量的增长，需要、欲望和要求也提高了，于是**绝对的**贫困减少，而**相对的**贫困可能增加。靠鲸油和腐鱼为生的萨莫耶特人并不穷，因为在他们那种封闭的社会里一切人都有同样的需要。但是，在一个**前进着的国家**，生产总量在大约十年内与人口相比增加了三分之一，而工人挣得的工资仍和十年前一样多，他们不但不能保持过去的福利水平，而且比过去穷三分之一。”（同上，第65－66页） + +　　但是，国民经济学把工人只当作劳动的动物，当作仅仅有最必要的肉体需要的牲畜。 + +“国民要想在精神方面更自由地发展，就不应该再当自己的肉体需要的奴隶，自己肉体的奴仆。因此，他们首先必须有**能够**进行精神创造和精神享受的**时间**。劳动组织方面的进步会赢得这种时间。的确，今天由于有了新的动力和改进了的机器，棉纺织场的一个工人往往可以完成早先100甚至250－350个工人的工作。在一切生产部门中都有类似的结果，因为外部自然力日益被强行用于〔Ｘ〕人类劳动。如果说为了满足一定量的物质需要所必需耗费的时间和人力比现在比过去减少了一半，那末，与此同时，在不损害物质生活舒适的情况下，给精神创造和精神享受提供的余暇也就增加一倍……但是，在我们甚至从老克伦纳士自己领域中夺得的虏获物的分配方面，仍然取决于像掷骰子游戏那样的盲目的、不公正的偶然性。法国有人计算过，在目前的生产状况下，每个有劳动能力的人平均每日劳动五小时，就足以满足社会的一切物质利益……尽管因机器改进而节省了时间，工厂中奴隶劳动的持续时间对众多居民来说却有增无已。”（同上，第67－68页） +　　“从复合的手工劳动过渡，首先要将这种手工劳动分解为简单的操作。但是，最初只有**一部分**单调的重复的操作由机器来承担，而另一部分由人来承担。根据事物的本性和一致的经验，可以说这种连续的单调的活动无论对于精神还是对于肉体都同样有害。因此，在机器工作同较大量人手之间进行的简单分工相**结合**的状况下，这种分工的一切弊病也必然要显露出来。工厂工人的死亡率较高尤其表明了这种分工的〔ＸＩ〕弊病……人们**借助于**机器来劳动和人们**作为**机器来劳动，这两者之间的巨大差别并没有……受到人们的注意。”（同上，第69页） +　　“但是在各国人民未来的生活中，通过机器起作用的盲目的自然力，将成为我们的奴隶和奴仆。”（同上，第74页） +　　“在英国的纺织厂中就业的只有158818个男工和196818个女工。兰开斯特郡的棉纺织厂每有100个男工就有103个女工，而在苏格兰甚至达到209个。在英国利兹的麻纺厂中每100个男工中就有147个女工；在邓迪和苏格兰东海岸甚至达到280个。在英国的丝织厂中有很多女工；在需要较强体力的毛纺织厂中男工较多。1833年在北美的棉纺织厂中就业的，除了18593个男工以外，至少有38927个女工。可见，由于劳动组织的改变，妇女就业的范围已经扩大……妇女在经济上有了比较独立的地位……男性和女性在社会关系方面互相接近了。”（同上，第71－72页） +　　“1835年，在拥有蒸汽动力和水力动力的英国纺纱厂中劳动的有8－12岁的儿童20558人，12－13岁的儿童35867人，13－18岁的儿童108208人……当然，机械的进一步改进使人日益摆脱单调劳动操作，促使这种弊病逐渐〔ＸＩＩ〕消除。但是，资本家能够最容易最便宜地占有下层阶级以至儿童的劳动力，以便使用和消耗这种劳动力来**代替**机械手段，正是这种情况妨碍机械的迅速进步。”（舒耳茨，《生产运动》第70－71页） +　　“布鲁姆勋爵向工人大声疾呼：’作资本家吧。’……不幸的是，千百万人只有通过糟蹋身体、使道德和智力畸形发展的紧张劳动，才能挣钱勉强养活自己，而且他们甚至不得不把找到**这样一种**工作的不幸看作是一种幸运。”（同上，第60页） +　　“于是，为了生活，一无所有者不得不直接地或间接地替有产者**效劳**，也就是说，要受他们的摆布。”（见魁尔《社会经济的新理论》第409页） +　　“**佣人－月钱；工人－工资；职员－薪金或报酬。**”（同上，第409－410页） +　　“出租自己的劳动”，“出租自己的劳动换取利息”，“代替别人劳动”。 +　　“出租劳动材料”，“出租劳动材料换取利息”，“让别人代表自己劳动”。（同上，〔第411页〕） +　　〔ＸＩＩＩ〕“这种经济结构注定人们去干如此低贱的职业，遭受如此凄惨沦落之苦，以至野蛮状态与之相比似乎也是王公的生活了。”（同上，第417－418页） +　　“一无所有者以各种各样的形式卖淫。”（同上，第421－〔422〕页）捡破烂者。 + +**查·劳顿**在《人口等问题的解决方法》（1842年巴黎版）一书中估计英国卖淫者的数目有6－7万人。“品德可疑的妇女”也有那么大的数目。 + +“这些不幸的马路天使的平均寿命，从她们走上淫荡的生活道路算起，大约是6－7年。因此，要使卖淫者保持6－7万这个数目，在联合王国每年至少要有8－9千名妇女为这个淫秽的职业献身，也就是说，每天大约要有24名新的牺牲者，或者每小时平均要有一名新的牺牲者；如果这个比例适用于整个地球，那末这种不幸者的人数势必经常有150万人。”（同上，第229页） +　　“贫困的人口随着贫困的增长而增长；最大量的人在极端贫困的状况下挣扎，彼此争夺着受苦受难的权利……1821年爱尔兰的人口是6801827人。1831年增加到7764010人，也就是说，在十年中间增加了14％。在最富裕的伦斯特省，人口只增加8％，而在最贫困的康诺特省，人口反而增加21％（《在英格兰公布的关于爱尔兰的统计调查摘要》，1840年维也纳版）。”（欧·比雷，《论贫困》第一卷第36－37页） + +　　国民经济学把劳动抽象地看作物；“劳动是商品“；价格高，就意味着对商品的需求很大；价格低，就意味着对商品的供给很多；“劳动作为商品，其价格必然日益降低”；这种情况之所以必然发生，一部分是由于资本家和工人之间的竞争，一部分是由于工人之间的竞争…… + +“出卖劳动的工人人口，不得不满足于产品的最微小的一份……关于劳动是商品的理论，难道不是伪装起来的奴隶制的理论吗？”（同上，第43页）“大企业家宁可购买妇女和儿童的劳动，因为这种劳动比男子的劳动便宜。”（同上）“工人在雇用他的人面前不是处于**自由的卖者**地位……资本家总是自由雇用劳动，而工人总是被迫出卖劳动。如果劳动不是每时都在出卖，那末它的价值就会完全消失。与真正的商品不同，劳动既不能积累，也不能储蓄。〔ＸＩＶ〕劳动就是生命，而生命如果不是每天用食物进行新陈代谢，就会衰落并很快死亡。为了使人的生命成为商品，也就必须容许奴隶制。”（同上，第49－50页） + +　　可见，如果劳动是商品，那末它就是一种具有最不幸的特性的商品。然而，甚至根据国民经济学的基本原理，劳动也不是商品，因为它不是“**自由交易的自由结果**”。（同上，第50页）现存的经济制度。 + +“既降低了劳动的价格，同时也降低了劳动的报酬；它造就了工人，却贬低了人。”（同上，第52－53页）“工业成了战争，而商业成了赌博。”（同上，第62页） +　　“单是加工棉花的机器（在英国）就完成8400万手工劳动者的工作。”（同上，第193页，注） + +　　工业直到现在还处于掠夺战争的状态： + +“它像大征服者那样冷酷无情地浪费那些构成它的军队的人的生命。它的目的是占有财富，而不是人的幸福。”（比雷，同上，第20页）“这种利益＜即经济利益＞如果听之任之……就必然要互相冲突；它们除了战争再无其它仲裁者，战争的判决是使一些人失败和死亡，使另一些人获得胜利……科学在对抗力量的这种冲突中寻求秩序和平衡；按照科学的意见：**连绵不断的战争**是获得和平的唯一方法；这种战争就叫作竞争。”（同上，第23页） +　　“为了卓有成效地进行这场工业战争，需要有人数众多的军队，这种军队能调集到一个地点，不惜牺牲地投入战斗。这种军队的士兵所以能够忍受强加在他们身上的重担，既不是出于忠诚，也不是由于义务；只不过为了逃避那必不可免的饥饿威胁。他们对自己的长官既不爱戴，也不感恩。长官对自己的部下没有任何好意。在他们眼中，这些部下不是人，仅仅是以尽可能少的花费带来尽可能多的收入的生产工具。这些日益密集的工人群众甚至没有信心会有人经常雇用他们；把他们集合起来的工业只是在它需要他们时才让他们活下去；而一旦能够撇开他们，它就毫不踌躇地抛弃他们；于是工人不得不按照人家同意的价格出卖自己的人身和力气。加在他们身上的劳动，时间越长，越使他们痛苦和厌恶，他们所得的报酬也就越少；可以看到有些工人每天连续紧张劳动十六小时，才勉强买到不致饿死的权利。”（同上，第〔68〕－69页） +　　〔ＸＶ〕“我们确信……那些负责对手工织布工的状况进行调查的专员们也会相信，大工业城市如果不是时时刻刻都有健康人、新鲜的血液不断从邻近农村流入，那就会在短期内失去自己的劳动人口。”（同上，第362页） + + + + +### 资本的利润 + + + +#### 一．资本 + + +　　〔Ｉ〕（1）资本，即对他人劳动产品的私有权，是建立在什么基础上的呢？ + +“如果资本本身并非来源于盗窃和诈骗，那末，为了使继承神圣化，仍然需要有立法的协助。”（萨伊，第1卷第136页，注） + +　　人怎样成为生产基金的所有者？他怎样成为用这些生产基金生产出来的产品的所有者？ +　　根据成文法。（萨伊，第2卷第4页） +　　人们依靠资本，例如，依靠大宗财产的继承，可以得到什么？ + +“继承了大宗财产的人不一定因此直接得到政治权利。财富直接提供给他的权力无非是购买的权力，这是一种支配当时市场上拥有的一切他人劳动或者说他人劳动的一切产品的权力。”（斯密，第1卷第16页） + +　　因此，资本是对劳动及其产品的支配权。资本家拥有这种权力并不是由于他的个人的或人的特性，而只是由于他是资本的所有者。他的权力就是他的资本的那种不可抗拒的购买的权力。 +　　下面我们首先将看到，资本家怎样利用资本来行使他对劳动的支配权，然后将看到资本的支配权怎样支配着资本家本身。 +　　什么是资本？ + +“一定量的积累的和储存的劳动。”（斯密，第2卷第312页） + +　　资本就是积蓄的劳动。 +　　（2）基金，资金是土地产品和工业劳动产品的任何积累。资金只有当它给自己的所有者带来收入或利润的时候，才叫作资本。（斯密，第2卷第191页） + + +#### 二．资本的利润 + + + +“资本的利润或赢利与工资完全不同。二者的差别表现在两个方面。首先，资本的利润完全决定于所使用的资本的价值，尽管监督和管理的劳动在不同的资本之下可能是一样的。其次，在大工厂，这方面的劳动完全委托给一个主管人，这个主管人的薪金同他监督如何使用的资本〔ＩＩ〕并不保持一定的比例。尽管这里的资本所有者的劳动几乎等于零，他仍然要求利润和他的资本保持一定的比例。”（斯密，第1卷第97－99页） + +　　为什么资本家要求利润和资本之间保持这种比例呢？ + +“如果资本家从出卖工人生产的产品中，除了用于补偿他预付在工资上的基金所必须的数额以外，不指望再多得一个余额，他就不会有兴趣雇用这些工人了；同样，如果他的利润不同所使用的资本成一定的比例，他就不会有兴趣使用较大的资本来代替较小的资本。”（斯密，第1卷第96－97页） + +　　因此，资本家赚得的利润首先同工资成比例，其次同预付的原料成比例。 +　　那末，利润和资本的比例是怎样的呢？ + +“如果说确定一定地点和一定时间的通常的、平均的工资额已经很困难，那末确定资本的利润就更困难了。资本所经营的那些商品的价格的变化，资本的竞争者和顾客的运气好坏，商品在运输中或在仓库中可能遇到的许许多多意外事故，——这一切都造成利润天天有变动，简直是时刻有变动。”（斯密，第1卷第179－180页）“尽管精确地确定资本利润的数额是不可能的，但是根据货币利息仍可大略知道这个数额。如果使用货币得到的利润多，那末为使用货币所付出的利息就多；如果使用货币得到的利润少，那末付出的利息也少。”（斯密，第1卷第181页）“通常的利息率和纯利润率之间应当保持适当的比例，必然随着利润的高低而变化。在英国，人们认为，双倍利息就是商人所称的正当的、适度的、合理的利润；这些说法无非就是指通常的和普通的利润。”（斯密，第1卷第198页） + +　　什么是最低的利润率呢？什么是最高的利润率呢？ + +“资本的最低的普通利润率，除了足以补偿资本在各种使用中遇到的意外损失，必须始终有些剩余。只有这种剩余才是纯利润或净利润。最低利率的情况也是如此。”（斯密，第1卷第196页） +　　〔ＩＩＩ〕“最高的普通利润率可能是这样的，他吞没大多数商品的价格中地租的全部，并且使供应的商品中所包含的工资降到最低价格，即只够维持工人在劳动期间的生活的价格。在工人被雇用从事劳动时，人们总得设法养活他们；地租却可以完全不付。例如，在孟加拉的东印度贸易公司的经理们。”（斯密，第1卷第〔197〕－198页） + +　　资本家除了在这种情况下可以利用微小竞争的一切好处之外，还能用堂堂正正的方式把市场价格保持在自然价格之上。 + +首先，如果那些向市场供应商品的人离市场很远，就利用商业秘密；这就是说，对价格变动即价格高于自然价格保密。这种保密，可以使其它资本家不致把自己的资本投到这个部门来。 +　　其次，利用制造业秘密；这种秘密使资本家可以用较少的生产费用按照与自己的竞争者同样的价格甚至比他还低的价格供应产品，从而获得较多的利润。——（以保密来欺骗是不道德吗？交易所的交易。）——再次，把生产限制在特定的地点（例如，名贵的葡萄酒），以至有效的需求永远不能得到满足。最后，利用个人的和公司的垄断。垄断价格是可能达到的最高价格。（斯密，第1卷第120－124页） + +　　可能提高资本利润的另一些偶然的原因。 + +新领土的获得或新行业的出现甚至在富国也往往可以提高资本利润，因为它们可以从旧行业抽走一部分资本，缓和竞争，以较少的商品供应市场，从而促使这些商品的价格提高；在这种情况下，这些商品的经营者就能够对贷款支付较高的利息。（斯密，第1卷第190页） +　　“商品加工越多，商品越变成加工对象，商品价格中分解为工资和利润的部分就比分解为地租的部分增长的越大。随着商品加工时手工劳动的增加，不仅利润的数目增大，而且每个后来的利润总比先前的利润大，因为产生利润的资本〔ＩＶ〕必然越来越大。雇用织工的资本必然大于雇用纺工的资本，因为前一种资本，不仅要补偿后一种资本和利润，而且要支付织工的工资，而利润必定总是同资本保持一定的比例。”（第1卷第102－103页） + +　　由此可见，在对自然产品加工和再加工时人的劳动的增加，不是使工资增加，而是一方面使获利资本的数额增加，另一方面使每一笔后来的资本比先前的资本增大。 +　　关于资本家从分工中得到的好处，后面再讲。 +　　资本家得到双重的好处：第一，从分工；第二，从一般加在自然产品上的人的劳动的增长。人加进商品的份额越大，死资本的利润就越大。 + +“在同一社会，与不同工种的工资相比，资本的平均利润率更接近于同一水平。”（第1卷第228页）“各种不同用途的资本的普通利润率随着收回资本的可靠性的大小而不同。利润率随着风险增大而提高，尽管二者并不完全成比例。”（同上，〔第226－227页〕） + +　　不言而喻，资本利润还由于流通手段（例如，纸币）的简便或低廉而增长。 + + +#### 三．资本对劳动的统治和资本家的动机 + + + +“追逐私人利润是资本所有者决定把资本投入农业还是投入工业，投入批发商业的某一部门还是投入零售商页的某一部门的唯一动机，是对他自己的利润的考虑。至于资本的哪一种用途能推动多少生产劳动，〔Ｖ〕或者会使他的国家的土地和劳动的年产品增加多少价值，他是从来不会想到去计算的。”（斯密，第2卷第400－401页） +　　“对资本家来说，资本的最有利的使用，就是在同样风险的条件下给他带来最大利润的使用。这种使用对社会说来并不总是最有利的。最有利的资本使用就是用于从自然生产力中取得好处。”（萨伊，第2卷第130－131页） +　　“最重要的劳动操作是按照投资者的规划和盘算来调节和指挥的。而投资者所有这些规划和操作的目的就是利润。就是说：利润率不像地租和工资那样，随社会的繁荣而上升，随社会的衰退而下降。相反，利润率很自然地在富国低，在穷国高，而在最迅速地走向末落的国家中最高。因此，这一阶级的利益不像其它两个阶级的利益那样与社会的普遍利益联系在一起……经营某一特殊商业部门或工业部门的人的特殊利益，在某一方面总是和公众利益不同，甚至常常同它相敌对。商人的利益始终在于扩大市场和限制卖者的竞争……这是这样一些人的阶级，他们的利益决不会同社会利益完全一致，他们的利益一般在于欺骗和压迫公众。”（斯密，第2卷第163－165页） + + + +#### 四．资本的积累和资本家之间的竞争 + + + +“资本的增加使工资提高，但由于资本家之间的竞争又有使资本家利润减少的趋向。”（斯密，第1卷179页） +　　“例如，一个城市的食品杂货业把所需的资本如果分归两个不同的食品杂货商经营，那末他们之间的竞争会使双方都把售价降到比一个人独营时便宜；如果分归二十个〔ＶＩ〕杂货商经营，那末他们之间的竞争会更剧烈，而他们结合起来抬高他们的商品价格的可能性也变得更小。”（斯密，第2卷第372－373页） + +　　既然我们已经知道，垄断价格是可能达到的最高价格；既然资本家的利益甚至按照一般国民经济学的观点看来是同社会利益相敌对的；既然资本利润的提高像复利一样影响商品的价格（斯密，第1卷第199－201页），－所以，竞争是对抗资本家的惟一手段；根据国民经济学的论述，竞争既对工资的提高，也对商品价格的下降产生有利于消费公众的好影响。 +　　但是，只有当资本增加而且分散在许多人手中的时候，竞争才有可能。只有通过多方面的积累才可能出现许多资本，因为资本一般只有通过积累才能形成，而多方面的积累必然转化为单方面的积累。各个资本之间的竞争扩大各个资本的积累。在私有制的统治下，积累就是资本在少数人手中的积聚，只要听任资本的自然趋向，积累一般来说是一种必然的结果；而资本的这种自然使命恰恰是通过竞争来为自己开辟自由的道路的。 +　　我们已经听到，资本的利润同资本的量成正比。因此，即使一开始就把蓄谋的竞争完全撇开不谈，大资本也会按其量的大小相应地比小资本积累得快。 +　　〔ＶＩＩＩ〕由此可见，完全撇开竞争不谈，大资本的积累比小资本积累快得多。不过，我们要进一步探讨这个过程。 +　　随着资本的增长，资本利润由于竞争而减少。因此，遭殃的首先是小资本家。 +　　资本的增长和大量资本的存在以一国财富的日益增进为前提。 + +“在财富达到极高程度的国家，普通利润率非常低，从而这个利润能够支付的利息很低，以致除了最富有的人以外任何人都不能靠利息生活。因此，所有中等有产者都不得不自己使用资本，经营一种实业，或参与某种商业。”（斯密，第1卷第〔196〕－197页） + +　　这种状态是国民经济学最喜爱的状态。 + +“资本和收入之间的比例无论在什么地方都决定着勤劳和懒惰的比例：资本占优势的地方，普通勤劳；收入占优势的地方，普通懒惰。”（斯密，第2卷第325页） + +　　在竞争扩大的条件下，资本使用的情况如何呢？ + +“随着资本的增加，生息信贷基金的数量也必然不断增长。随着这种基金的增加，货币利息会日益降低，（1）因为一切物品的市场价格随着物品数量的增加而降低；（2）因为随着一国资本的增加，新资本要找到有利可图的用途越来越困难。不同资本之间就产生了竞争，一个资本的所有者千方百计夺取其它资本所占领的行业。但是，如果他不把自己的交易条件放宽一些，那末他多半不能指望把其它资本排挤掉。他不仅要廉价销售物品，而且往往为了寻找销售的机会，还不得不高价收购物品。因为用来维持生产劳动的基金逐日增加，所以对生产劳动的需求也与日俱增：工人容易找到工作，〔ＩＸ〕而资本家却难以找到他们能够雇用的工人。资本家的竞争使工资提高，利润下降。”（斯密，第2卷第358－359页） + +　　因此，小资本家必须在二者中选择其一：（1）他由于已经不能靠利息生活而把自己的资本吃光，从而不再做资本家；（2）亲自经营实业，比富有的资本家贱卖贵买，并且支付较高的工资；因为市场价格由于所设想的激烈竞争已经很低了，所以小资本家就陷于破产。相反，如果大资本家想挤掉小资本家，那末，与小资本家相比，他就得拥有对小资本家的一切优势，这些优势是资本家作为资本家对工人所拥有的。对大资本家来说，较少的利润可以由大量的资本来补偿；他甚至可以长久地容忍暂时的亏损，直至小资本家破产，直至他摆脱小资本家的竞争。他就是这样把小资本家的利润积累在自己手里。 +　　其次，大资本家总是比小资本家买得便宜，因为他的进货数量比较大，所以，他贱卖也不会亏损。 +　　但是，如果说货币利息下降会使中等资本家由食利者变为企业家，那末反过来，企业资本的增加以及因此引起的利润的减少，会造成货币利息下降。 + +“随着使用资本所能取得的利润减少，为使用这笔资本所能支付的价格也必然降低。”（斯密，第2卷第359页） +　　“财富、工业、人口越增长，货币利息，从而资本家的利润就越降低。利润尽管减少，资本本身却不但继续增加，而且比以前增加的更迅速。大资本利润虽低，但比利润高的小资本一般也增长得更迅速，俗语说得好：钱能生钱。”（斯密，第1卷第189页） + +　　如果像在假定的那种激烈竞争状态下所发生的那样，利润低的小资本同这个大资本相对立，那末大资本会把它们完全压垮。 +　　在这种竞争中，商品质量普遍低劣、伪造、假冒、无毒不有，正如在大城市中看到的那样，这是必然的结果。 +　　〔Ｘ〕此外，固定资本和流动资本之间的比例，也是大资本和小资本的竞争中的一个重要情况。 + +“流动资本就是用于生产食物、制造业或商业的资本。只要它仍然留在所有者手中或者保持原状，它就不会给自己的所有者带来收入或利润。它不断以一种形式用出去，再以另一种形式收回来，而且只有依靠这种流通，即依靠这种连续的转化和交换，才带来利润。固定资本就是用于改良土地，购置机器、工具、手工业工具之类物品的资本。”（斯密，第2卷第197－198页） +　　“固定资本维持费的任何节约都意味着纯利润的增长。任何企业家的总资本必然分成固定资本和流动资本，只要资本总额不变，其中一部分越小，另一部分就越大。流动资本用于购买原料、支付工资和推动生产。因此，固定资本的任何节约，只要不是减少劳动生产力，都会增加生产基金。”（斯密，第2卷第226页） + +　　从一开头就可以看出，固定资本和流动资本的比例，对大资本家要比对小资本家有利的多。最大的银行家所需要的固定资本只比最小的银行家略多一些，因为二者的固定资本都只限于银行办公的费用。大土地所有者的生产工具决不会按照他的土地面积而成比例地增加。同样，大资本家所享有的比小资本家高的信用，就是对于固定资本即一笔必须经常准备着的货币的相当大的节约。最后，不言而喻，凡是工业劳动高度发展的地方，也就是几乎所有手工劳动都变成工厂劳动的地方，小资本家仅仅为了拥有必要的固定资本，哪怕把他的全部资本都投入也是不够的。大家知道，大规模耕作所用的劳动，通常只占用不多的劳动人手。 +　　与较小的资本家相比，在大资本积累时，一般还发生固定资本的相应的集中和简化。大资本家为自己〔ＸＩ〕采用某种对劳动工具的组织方法。 + +“同样，在工业领域，每个工场和工厂就已经是相当大一批物质财富为了生产的共同目的而同多种多样的智力和技能实行的广泛结合……凡是立法维护大地产的地方，日益增长的人口过剩部分就会涌向工商业，结果，正如英国那样，大批无产者主要聚集在工业领域。凡是立法容许土地不断分割的地方，正如在法国那样，小的和负债的所有者的数目就会增加起来，他们由于土地进一步分割而沦为穷人和不满者的阶级。最后，当这种分割和过重的负债达到更高程度时，大地产就会重新吞掉小地产，正像大工业吃掉小工业一样；而且因为相当大的地产重新形成，大批不再为土地耕作所绝对需要的一无所有的工人就又涌向工业。”（舒耳茨《生产运动》第〔58〕－59页） +　　“同一种商品的性质由于生产方法改变，特别是由于采用机器而发生变化。只是由于排除了人力，才有可能用价值3先令8便士的一磅棉花，纺出350束总长167英里（即36德里）、商业价值为25基尼的纱。”（同上，第62页） +　　“四十五年来英国的棉纺织品价格平均降低11／12，并且根据马歇尔计算，相同数量的制品，在1814年需要付16先令，而现在只值1先令10便士。工业产品的大落价既扩大了国内消费，也扩大了国外市场；因此，英国棉纺织工业的工人人数在采用机器以后不仅没有减少，反而从4万增加到150万。〔ＸＩＩ〕至于工业企业家和工人的收入，那末由于厂主之间的竞争加剧，厂主的利润同他们供应的产品量相比必然减少了，在1820－1833年这一期间，曼彻斯特的工厂主在每匹印花布上所得的总利润由4先令1　1／3便士减少到1先令9便士。但是，为了补偿这个损失，生产量更加增大了。结果，在某些工业部门有时出现生产过剩；破产频频发生，在资本家和雇主的阶级内部造成财产的波动不定和动荡，这种波动和动荡把一部分经济破产的人抛入无产阶级队伍；同时常常不得不突然实行停工或缩减生产，而雇佣劳动者往往是深受其害。”（同上，第63页） +　　“出租自己的劳动就是开始自己的奴隶生活：而出租劳动材料就是确立自己的自由……劳动是人，相反地，劳动材料则根本不包括人。”（贝魁尔《社会经济和国民经济的新理论》第411－412页） +　　“材料要素如果没有劳动要素就根本不能创造财富；在材料所有者看来，材料所以具有创造财富的魔力，彷佛是他们用自身的活动给材料加进了这种不可缺少的要素。”（同上）“假定一个工人的日常劳动每年给他平均带来400法郎，而这个数目足够一个成年人维持最起码的生活，那末，这等于说，一个每年拥有2000法郎利息、地租、房租等等收入的所有者在间接地迫使5个人为他劳动；10万法郎则表示250人的劳动，而一百万法郎则表示2500人的劳动”因而，3亿法郎（路易－菲利普）表示75万工人的劳动。（同上，第412－413页） +　　“人们制定的法律赋予所有者以使用和滥用即随心所欲地处置任何劳动材料的权力……法律并不责成所有者始终及时地给那些一无所有的人提供工作，并且始终付给他们足够的工资，等等。”（同上，第413页）“对生产的性质、数量、质量和适宜性的确定，对财富的使用和消费以及对一切劳动材料的支配都是完全自由的。每个人都可以只考虑他自己的个人利益，随心所欲地自由交换自己的物品。”（同上，第413页） +　　“竞争不过是任意交换的表现，而任意交换又是使用和滥用任何生产工具的个人权力的直接和合乎逻辑的结果。实质上构成一个统一整体的这三个经济要素－使用和滥用的权利，交换的自由和无限制的竞争－引起如下的后果：每个人都可以按照他乐意的方式，在他乐意的时间和地点，生产他乐意生产的东西；他可以生产的好或坏、过多或过少、过迟或过早、过贵或过贱；没有人知道，他能否卖出去、卖给谁、如何卖、何时卖、在何处卖。买进的情况也是如此。〔ＸＩＩＩ〕生产者既不知道需用的东西也不知道原料来源，既不知道需求也不知道供给。他在他愿意卖和能够卖的时候，在他乐意的地点，按照他乐意的价格，卖给他乐意卖的人。买进的情况也是如此。他在这一方面总是偶然情况的玩物，是强者、不受折磨者、富有者所强加的法律的奴隶……一个地方是财富的不足，而另一个地方则是财富的过剩和浪费。一个生产者卖得很多或者卖得很贵并且利润丰厚，而另一个生产者卖不出去或者亏本……供给不知道需求，需求不知道供给。你们根据消费者中的爱好和时兴进行生产；可是，当你们准备好提供这种商品的时候，他们的兴头已经过去而转到另一种产品上去了……这一切情况的必然结果就是连续不断的和范围日益扩大的破产；失算、突如其来的破落和出乎意料的致富；商业危机、停业、周期性商品滞销或脱销；工资和利润的不稳定和下降；财富、时间和精力在激烈竞争的舞台上的损失或惊人的浪费。”（同上，第414－416页） + +　　李嘉图在他的书（地租）中说：各国只是生产的工场；人是消费和生产的机器；人的生命就是资本；经济规律盲目地支配着世界。在李嘉图看来，人是微不足道的，而产品则是一切。在法译本第二十六章中说： + +“对于一个拥有2万法郎资本，每年获得2000法郎的人来说，不管他的资本是雇100个工人还是雇1000个工人都是无关紧要的……。一个国家的实际利益不也是这样吗？只要这个国家的实际纯收入、它的地租和利润不变，这个国家的人口有1000万还是有1200万，都是无关紧要的。”德·西斯蒙第先生说（第2卷第331页）：“真的，就只能盼望国王孤伶伶地住在自己的岛上，不断地转动把手，通过自动机来完成英国的全部工作了。” +　　“雇主用只够满足工人最迫切需要的低价格来购买工人的劳动，对于工资不足或劳动时间过长，他不负任何责任，因为他自己也要服从他强加给别人的法律……贫困的根源与其说在于人，不如说在于物的力量。”（〔比雷〕同上，第82页） +　　“英国许多地方的居民没有足够的资本来改良和耕种他们的土地。苏格兰南部各郡的羊毛，因为缺乏就地加工的资本，大部分不得不通过很坏的道路，长途运送到约克郡去加工。英国有许多小工业城市，那里的居民缺乏足够的资本把他们的工业产品运到可以找到需求和消费者的遥远市场上去。这儿的商人〔ＸＩＶ〕不过是住在某些大商业城市中的大富商的代理人。”（斯密，第2卷第382页）“要增加土地和劳动的年产品的价值，只有两种办法：增加生产工人的人数，或者提高已被雇用的工人的劳动生产率……两种情况都几乎总是必须增加资本。”（斯密，第2卷第338页） +　　“因为按照事物的本性，资本的积累是分工的必要的前提，所以只有资本的积累越来越多，分工才会越来越细。分工越细，同样数目的人所能加工的原料数量也就增加得越多；因为这时每个工人的任务越来越简单，所以减轻和缩减这些任务的新机器就大量发明出来。因此，随着分工的发展，为了经常雇用同样数目的工人，就必须预先积累和从前同样多的生活资料，以及比从前不大发达时更多的原料、工具和器具。在任何生产部门，工人人数总是随着这一部门分工的发展而增长，更正确地说，正是工人人数的这种增长才使工人有可能实现这种分类和细密的分工。”（斯密，第2卷第193－194页） +　　“劳动生产力的大大提高，非有预先的资本积累不可，同样，资本的积累也自然会引起劳动生产力的大大提高。资本家希望利用自己的资本来生产尽可能多的产品，因此他力求在自己的工人中最恰当地进行分工，并把尽可能好的机器供给工人使用。他这两方面成功的可能性如何，〔ＸＶ〕要看他有多少资本，或者说，要看这个资本能够雇用多少工人。因此，在一个国家里，不仅劳动量随着推动劳动的资本的扩大而增加，而且，同一数量的工业所生产的产品数量，也由于资本的扩大而大大增加。”（斯密，同上，第194－195页） + +　　因此出现了生产过剩。 + +“由于在更大规模的企业中实行更大数量和更多种类的人力和自然力的结合，在工业和商业中……生产力更广泛地联合起来。有些地方，主要的生产部门彼此已经更密切地结合起来。例如，大工厂地主也力图购置大地产，以便他们的工业企业所需要的原料至少有一部分不必从他人手中得到；或者他们结合自己的工业开办商业，不仅为了销售他们自己的产品，而且也为了购买其它种类的产品并把这些产品卖给他们的工人。在英国，单个的工厂主有时拥有10000－12000个工人……不同生产部门在一个主管人的领导之下的这种结合，这种所谓国家中的小国家或国家中的属领，已经屡见不鲜。例如，伯明翰的矿主近来已把制铁的全部生产过程掌握起来，而过去制铁的全部生产过程是分散在许多企业家和所有者手里的。见1838年《德意志季刊》第3期《伯明翰的矿区》一文。最后，我们在目前已如此众多的大股份公司中，还看到许多股东的财力同另一些担任实际工作的人的科技知识和才能的广泛结合。这样一来，资本家就有可能以更多种多样的方式来利用自己的积蓄，甚至还可以把积蓄同时用于农业、工业和商业。因此他们的利益就更是多方面的了，〔ＸＶＩ〕而农业、工业和商业的利益之间的截然对立也缓和下来并趋于消失。然而，正是这种增大的按不同方式使用资本的可能性本身，必定会加深有产者阶级和无产者阶级之间的对立。”（舒耳茨，同上，第40－41页） + +　　房东从穷人身上取得巨额利润。房租和工业贫困成反比。 +　　还从堕落的无产者的恶习中抽取利息。（卖淫、酗酒、抵押放债人。） +　　当资本和地产掌握在同一个人手中，并且资本由于数额庞大而能够把各种生产部门结合起来的时候，资本的积累日益增长，而资本间的竞争日益减少。 +　　对人的漠不关心。斯密的二十章彩票。 +　　萨伊的纯收入和总收入。 + + +### 地租 + + +　　〔Ｉ〕土地所有者的权利来源于掠夺。（萨伊，第1卷第136页，注）土地所有者也像所有其它人一样，喜欢在他们未曾播种的地方有所收获，甚至对土地的自然成果也索取地租。（斯密，第1卷第99页） + +“也许有人认为，地租不过是土地所有者用来改良土地的资本的利润……有时候，地租可能部分地是这样……但是，（1）土地所有者甚至对未经改良的土地也要求地租，而可以看做改良费用的利息或利润的东西，则往往是这种原始地税的附加额（追加费）：（2）此外，这种改良并不总是用土地所有者的资金，而有时是用租地农场主的资本来进行的：虽然如此，在重订租约时，土地所有者通常要求提高地租，彷佛这种改良全是由他自己出资进行的；（3）而且，他有时甚至对那根本不能用人力来改良的东西也要求地租。”（斯密，第1卷第300－301页） + +　　为说明后一种情况，斯密举叉明草（海藻 Seekrapp， Salicorne）为例。 + +“这是一种海洋植物，一经燃烧便产生碱性盐可用于制造玻璃、肥皂等等。这种植物生长在英国各地，特别是苏格兰，但是只生长在涨潮可及的岩石上；这些岩石每日两次被海潮淹没，因此这些岩石上的产物决不能通过人的劳动而增多。然而，生长这种植物的地段的所有者也要求地租，就像对谷田要求地租一样。设得兰群岛附近海域盛产鱼类。该群岛很大一部分居民〔ＩＩ〕都靠捕鱼为生。但是，要从水产品获利，就必须在近海地带有住所。这里的地租不是同租地农场主可能从土地取得的东西成比例，而是同他可能从土地和海洋这两方面取得的东西的总和成比例。”（斯密，第1卷第301－302页） +　　“可以把地租看成土地所有者租给租地农场主使用的那些自然力的产物。这种产物的多少，取决于那些自然力的大小，换句话说，取决于土地的自然肥力或人工肥力的大小。地租是扣除或补偿一切可以看作人的劳动产物的东西之后所留下的自然产物。”（斯密，第2卷第377－378页） +　　“这样一来，被看成是为使用土地而支付的价格的地租，自然是一种垄断价格。它完全不是同土地所有者改良土地所支出的费用成比例，也不是同土地所有者为了不亏损而必须取得的数额成比例，而是同租地农场主在不亏损的情况下所能提供的数额成比例。”（斯密，第1卷第302页） +　　“在这三大阶级中，土地所有者是这样一个阶级，他们的收入既不花劳力也不用劳心，而是所谓自然而然地落到他们手中的，并且用不着进行任何谋算和计划。”（斯密，第2卷第161页） + +　　我们已经听到，地租的数量取决于土地的肥力。 +　　决定地租数量的另一个因素是土地的位置。 + +“不管土地的产品怎样，地租随着土地的肥力而变动：不管土地的肥力怎样，地租随着土地的位置而变动。”（斯密，第1卷第306页） +　　“如果土地、矿山和渔场的自然资源富饶程度相等，它们的产量就与用来耕种或开发的资本数额以及〔ＩＩＩ〕使用这种资本的程度成比例。如果资本数额和使用资本的本领都相等，他们的产品就同土地、渔场或矿山的富饶程度成比例”（斯密，第2卷第210页） + +　　斯密的这些论点之所以重要，是因为在生产费用和资本额相等的条件下把地租归结为土地富饶程度的大小。这就清楚地证明了国民经济学把土地富饶程度变成土地所有者的特性这种概念的颠倒。 +　　现在让我们来考察一下地租，看它在现实的关系中是如何形成的。 +　　地租是通过租地农场主和土地所有者之间的斗争确定的。在国民经济学中，我们到处可以看到，各种利益的敌对性的对立、斗争、战争被认为是社会组织的基础。 +　　现在我们就来看一看土地所有者和租地农场主之间的相互关系是怎样的。 + +“当决定租约条件时，土地所有者设法使租地农场主所得的份额，仅够补偿他用于置备种子，支付劳动报酬，购买、维持耕畜和其它生产工具的资本，并使他取得当地农场的普通利润。显然，这个数额是租地农场主在不亏本的条件下所愿意接受的最低数额，而土地所有者决不会多留给他。产品或产品价格超过这一部分的余额，不论它有多大，土地所有者都力图把它做为地租攫为己有。这种地租就是租地农场主在土地现状下所能支付的最高额。〔ＩＶ〕这个余额始终可以看做自然地租，即大多数土地在出租时自然而然地应该得到的地租。”（斯密，第1卷第299－300页） +　　萨伊说：“土地所有者对租地农场主实行某种垄断。对他们的商品即土地的需求可能不断增长：但他们的商品数量只能扩展到某一点……土地所有者和租地农场主之间所达成的交易，总是对前者尽可能有利……除了本应得到的好处以外，他还从自己的地位、较大的财产、信誉、声望中得到好处；但是，仅仅前一种好处就足以使他能够独享它的土地的一切有利条件。运河或道路的开辟，地区人口和福利的增长，都会提高地租……诚然，租地农场主本人也可能自己花钱来改良土壤；但是他只能在租期内从这笔投资中得到好处；租期一满，全部利益就转归土地所有者了；从这时起，土地所有者虽然没有预付分文，却取得利息，因为地租相应地增加了。”（萨伊，第2卷，〔142〕－143页） +　　“因此被看成是为使用土地而支付的价格的地租，自然是租地农场主在土地现状下所能支付的最高价格。”（斯密，第1卷第299页） +　　“因此，土地地面的地租大都……占总产品的三分之一，并且大都是一种固定的，〔Ⅴ〕不受收成意外变动的影响的地租。”（斯密，第1卷第351页）“低于总产品的四分之一的地租是很少的。”（同上，第2卷第378页） + +　　并非从一切商品上都能取得地租。例如，在许多地区，对石头就不支付地租。 + +“通常只有这样一部分土地产品才能送往市场出卖，即这种产品的普通价格足够补偿把他们运往市场的资本，并能提供这笔资本的普通利润。如果普通价格超过足够价格，它的余额自然会归入地租。如果普通价格恰好是这个足够价格，商品虽然能完全进入市场，但是不能给土地所有者提供地租。价格是否超过这个足够价格呢？这取决于需求。”（斯密，第一卷第302－303页） +　　“地租以与工资、资本利润不同的方式加入商品价格的构成。工资和利润的高低是商品价格高低的原因，而地租的高低是这一价格的结果。”（斯密，第1卷第303－304页） + +　　食物是始终提供地租的产品之一。 + +“因为像其它一切动物一样，人的繁殖自然同其生存数据相适应，所以对食物总是有或大或小的需求。食物总是能够购买或多或少的〔ＶＩ〕劳动量，并且总是有人愿意为获得食物去做某种事情。诚然，由于有时要支付高工资，食物所能够买的劳动量，并不总是同食物被分配得最经济时所能维持的劳动量相等。但是，食物总是能够购买到它按照当地普通生活标准所能维持的那种劳动的劳动量。土地几乎在任何情况下都能生产出较大量的食物，也就是说，除了维持使食物进入市场所必须的全部劳动外还有剩余。这个余额又始终超过那个足够补偿推动这种劳动的资本并提供利润的数量。所以这里始终有一些余额用来向土地所有者支付地租。”（斯密，第1卷第305－306页）“不仅食物是地租的原始源泉，而且，如果后来其它任何土地产品也提供地租，那末它的价值中的这个剩余部份，也是土地的耕种和改良使生产食物的劳动生产力提高的结果。”（斯密，第1卷第342页） +　　“除了食物之外，衣服和住宅（连同取暖设备）就是人类的两大需要。这些东西大都可以带来地租，但并非必定如此。”（同上，第1卷第〔337〕－338页）〔ＶＩ〕 + +　　〔ＶＩＩＩ〕现在让我们来看看土地所有者如何榨取社会的一切利益。 +　　（1）地租随着人口的增长而增加。（斯密，第1卷第335页） +　　（2）我们已经从萨伊那里听说，地租如何随着铁路等等的修建，随着交通工具的改善，增多和日益安全而增加。 + +（3）“社会状况的任何改善都有直接或间接地提高地租、扩大土地所有者的实际财富即扩大土地所有者购买他人劳动或劳动产品的权力的趋势……在土地改良和耕作上的进步可以直接造成这种结果。土地所有者在产品中得到的那个份额，必然随着这个产品数量的增加而增加……这种原产品实际价格的提高，例如家畜价格的提高，也可以直接地并以更大的比例提高地租。随着产品的这种实际价值的增长，不仅土地所有者所得份额的实际价值，从而支配他人劳动的实际权力增长了，而且土地所有者得到的份额在总产品中所占的比重也随着这种价值而增长了。这种产品的实际价格提高以后，生产它所需的劳动并不比以前多。这样，产品中一个比过去小的份额，就足够补偿所使用的资本及其普通利润。因此，现在留归土地所有者的那一部分产品同总产品比较起来，将比过去大得多。”（斯密，第2卷第157－159页） + +　　〔ＩＸ〕对原料的需求的增长以及由此而产生的原料价值的提高，可能部分地是人口及其需要增长的结果。但是，每一项新的发明，工业对于过去从未利用或很少利用的原料的每一次新的采用，都提高地租。例如，随着铁路、轮船等等的出现，煤矿的地租大大增长了。 +　　除了土地所有者从工业、各种发现和劳动取得的这种利益以外，我们现在再看一看另一种利益。 + +（4）“提高劳动生产力的各种方法既能直接降低工业品的实际价格，也能间接提高实际地租。土地所有者用超过他人消费的这部分原料或这部分原料的价格来交换工业品。凡是降低工业品实际价格的措施，都能提高农产品的实际价格。这时，同量原料将相当于较多的工业品，而土地所有者就能得到数量较多的享乐品、装饰品和奢侈品。”（斯密，第2卷第159页） + +　　但是，斯密从土地所有者榨取社会一切利益这一事实得出〔Ｘ〕结论说（第2卷第161页），土地所有者的利益始终同社会利益一致，这就荒谬了。根据国民经济学，在私有制占统治的条件下，个人从社会得到的利益同社会从个人得到的利益正好成反比，正像高利贷者靠挥霍者得到的利益决不同挥霍者的利益一致一样。 +　　如果我们现在只顺便提一下土地所有者针对外国地产的垄断欲，例如，谷物法就来源于这种垄断欲。同样，我们在这里不谈中世纪的农奴制、殖民地的奴隶制、英国农民（农业短工）的贫困。让我们继续讨论国民经济学本身的原理吧。 +　　（1）按照国民经济学的原理，土地所有者从社会的繁荣得到利益；它从人口、工业生产的增长，从社会需要的增长，一句话，从社会财富的增长得到利益，正如我们上面所考察的，这种增长与贫困和奴役的增长是一致的。房租上涨和贫困增长之间的关系，就是土地所有者从社会得到利益的一个例子，因为随着房租的上涨，地租，即房基地的租金也增长。 +　　（2）根据国民经济学家们本身的看法，土地所有者的利益同租地农场主从而同社会的相当大一部分人的利益是敌对的。 +　　〔ＸＩ〕（3）因为租地农场主支付的工资越少，土地所有者能够向租地农场主索取的地租就越高，又因为土地所有者向租地农场主索取的地租越高，租地农场主就把工资压得越低，所以，土地所有者的利益同雇农的利益是敌对的，正如工厂主的利益同他的工人的利益是敌对的一样。土地所有者的利益也要求把工资压到最低限度。 +　　（4）因为工业产品价格的实际降低可以提高地租，所以，土地所有者从工业工人工资的降低、资本家之间的竞争、生产过剩以及工业发展所造成的一切灾难直接得到利益。 +　　（5）由此看来，如果说土地所有者的利益同社会的利益完全不一致，并且同租地农场主、雇农、工业工人和资本家的利益相敌对，那末，从另一方面来看，一个土地所有者的利益，由于竞争的缘故，也决不会同另一个土地所有者的利益一致。我们现在就来考察一下这种竞争。 +　　大地产和小地产之间的相互关系一般是与大资本和小资本之间的相互关系一样的。但是，还有一些特殊情况必然引起大地产的积累和大地产对小地产的吞并。 +　　〔ＸＩＩ〕（1）工人和劳动工具的相对数量，在任何地方也不像在地产中那样随着基金的增大而减少的那么多。同样，全面利用的可能性，生产费用的节约和巧妙的分工，在任何地方也不象在地产中那样随着基金规模的增大而提高的那么多。不管地块多么小，耕种这块土地所必要的劳动工具如犁、锯等等的数量少到一定限度便不能再减，而地产的面积则可以缩小，完全不受此限。 +　　（2）大地产把租地农场主用于改良土地的那笔资本的利息供自己积累。小地产则不得不把自己的资本投入这方面。因而，对它来说，这全部利润便化为乌有。 +　　（3）每一像社会改良都对大地产有利而对小地产有害，因为这种改良总是要求小地产付出越来越多的现款。 +　　（4）还要考察一下关于这种竞争的两个重要规律： + +（ａ）生产人们食物的耕地的地租，决定其它大部分耕地的地租。（斯密，第1卷第331页） + +　　归根结底只有大地产才能生产家畜之类的食物。因此，大地产决定其它土地的地租，并能把它降低到最低限度。 +　　在这种情况下，自耕的小土地所有者和大土地所有者的关系，正像拥有自己的工具的手工业和工厂主的关系一样。小地产简直成了劳动工具。〔ＸＶＩ〕对小土地所有者说来，地租完全消失了，留给他的至多只是他的资本的利息和他的工资；因为通过竞争，地租可能降低到刚好相当于并非土地所有者本人所投入的那笔资本的利息。 +　　（ｂ）此外，我们已经听说，如果土地、矿山或渔场的富饶程度相等和经营水平相等，那末产品就同资本的大小成比例。因而，大土地所有者总是取得胜利。同样，如果资本相等，那末产品就同土地的肥力成比例。因而，在资本相等的条件下，胜利属于较肥沃土地的所有者。 + +（ｃ）“一般说来，一个矿山是富饶还是贫瘠，要看用一定量的劳动从这个矿山所取得的矿物量是多于还是少于用同量劳动从其他大多数同类矿山所取得的矿物量。”（斯密，第1卷第345－346页）“最富饶的煤矿的产品价格也调节邻近其他一切矿井的煤的价格。土地所有者和企业主都会发现，如果他们的产品的卖价比邻近矿低一些，土地所有者就能得到更多的地租，企业主就能得到更多的利润。在这种情况下，邻矿也不得不按同一价格出卖自己的产品，虽然他们不大有能力这样做，虽然这种价格会越来越降低，有时还会使他们完全失去地租和利润。结果，一些矿井完全被放弃，另外一些矿井提供不了地租，而只能由土地所有者本人开采。”（斯密，第1卷第350页）“秘鲁银矿发现以后，欧洲的银矿大都废弃……波托西银矿被发现以后，古巴和圣多明各的银矿，甚至秘鲁的老矿，也都发生同样的情况。”（第1卷第353页） + +　　斯密在这里关于矿山所讲的这些话，或多或少也适用于一般的地产。 + +（ｄ）“应该指出，土地的普通市场价格始终取决于普通市场利息率……如果地租大大低于货币利息，那末，谁也不愿购买土地，土地的普通市场价格会很快下跌。反之，如果地租的收益抵补货币利息而绰绰有余，那末，所有的人都愿争购土地，土地的普通市场价格同样会很快回升。”（〔斯密〕，第2卷第〔367〕－368页） + +　　从地租和货币利息的这种关系可以得出结论说，地租必然越来越降低，以至最后只有富有的人才能靠地租过活。因而土地不出租的土地所有者之间的竞争便不断加剧。一部分土地所有者破产。大地产进一步集中。 +　　〔ＸＶＩＩ〕其次，这种竞争还会使大部分地产落入资本家手中，资本家同时也成为土地所有者，正如较小的土地所有者一般说来现在已经仅仅是资本家一样。同样，一部分大土地所有者同时也成为工业家。 +　　因此，最终的结果是资本家和土地所有者之间的差别消失，以致在居民中大体上只剩下两个阶级：工人阶级和资本家阶级。地产买卖，地产转化为商品，意味着旧贵族的彻底没落和金钱贵族的最后形成。 +　　（1）浪漫主义者为此留下感伤的眼泪，我们可没有。他们总是把土地的买卖中的卑鄙行为同土地私有权的买卖中包含的那些完全合理的、在私有范围内必然的和所期望的后果混为一谈。首先，封建地产按其本质来说已是买卖了的土地，已是同人相异化并因而以少数大领主的形态与人相对立的土地。 +　　封建的土地占有已经包含土地做为某种异己力量对人们的统治。农奴是土地的附属物。同样，长子继承权享有者，即长子，也属于土地。土地继承了他。私有财产的统治一般是从土地占有开始的；土地占有是私有财产的基础。但是，在封建的土地占有制下，领主至少在表面上看来是领地的君王。同时，在封建领地上，领土和土地之间还存在着比单纯物质财富更为密切的关系的假象。地块随他的主人一起个性化，有他的爵位，即男爵或伯爵的封号；有它的特权、它的审判权、它的政治地位等等。土地彷佛是它的主人的无机的身体。因此，俗语说：“没有无主的土地。”这句话表明领主的权势是同土地占有结合在一起的。同样，地产的统治在这里并不直接表现为单纯的资本的统治。属于这块地产的人们对待这块地产毋宁说就像对待自己的祖国一样。这是一种最狭隘的民族性。 +　　〔ＸＶＩＩＩ〕正像一个王国给它的国王以称号一样，封建地产也给它的领主以称号。他的家庭史，他的世家史等等－对他来说这一切都使他的地产个性化，使领地名正言顺地变成他的世家，使领地人格化。同样，那些耕种他的土地的人并不处于短工的地位，而是一部分像农奴一样本身就是他的财产，另一部分对他保持着尊敬、忠顺和纳贡的关系。因此，领主对他们的态度是直接政治的，同时又有其温情的一面。风尚、性格等等因地块而各不相同；它们彷佛同地块联结在一起，但是后来把人和地块联结在一起的便不再是人的性格、人的个性，而仅仅是人的钱袋了。最后，封建领主并不力求从自己的地产取得最大可能的收益。相反，他消费那里的东西，并且心安理得地让农奴和租地农场主去操心新财源的开辟。这就是贵族对领地的态度，它给领主罩上浪漫主义的灵光。 +　　这种假象必将消失，地产这个私有财产的根源必然完全卷入私有财产的运动而成为商品；所有者的统治必然要失去一切政治色彩，而表现为私有财产的、资本的单纯统治；所有者和劳动者之间的关系必然归结为剥削者和被剥削者的经济关系；所有者和他的财产之间的一切人格的关系必然终止，而这个财产必然成为纯实物的、物质的财富；与土地的荣誉联姻必然被基于利害关系的联姻代替，而土地也象人一样必然降到牟利价值的水平。地产的根源，即卑鄙的自私自利，也必然以其无耻的形式表现出来。稳定的垄断必然变成动荡的、不稳定的垄断，即变成竞争，而对他人血汗成果的悠闲享受必然变成以他人血汗成果来进行的忙碌交易。最后，在这种竞争的过程中，地产必然以资本的形式既表现为对工人阶级的统治，也表现为对那些随着资本运动的规律而破产或兴起的所有者本身的统治。从而，中世纪的俗语“没有不属领主的土地”被现代俗语“金钱没有主人”所代替。后一俗语清楚地表明了死的物质对人的完全统治。 +　　〔ＸＩＸ〕（2）关于地产的分割或不分割的争论，应该指出下面一点： +　　地产的分割是对地产大垄断的否定；但是分割只有使垄断普遍化才消灭垄断。地产的分割并不消灭垄断的基础－私有制。它只触及垄断的形式，而不触及垄断的本质。结果，地产的分割成了私有制规律的牺牲品。因为地产的分割是适应工业领域的竞争运动的。除了工具分散和劳动相互分离（显然，应当同分工区分开来：这里不是一件工作由许多人来分担，而是大家各自从事同样的劳动，这就是无数次地重复同样的劳动）这种经济上的不利之外，这种分割也和上述的竞争一样，必然重新转化为积累。 +　　因此，凡是进行地产分割的地方，就只能或者回到具有更加丑恶形态的垄断，或者否定（扬弃）地产分割本身。但这不是回到封建的土地占有制，而是扬弃整个土地私有制。对垄断的最初扬弃总是使垄断普遍化，也就是使它的存在范围扩大。扬弃了具有最广泛的、无所不包的存在形式的垄断，才算完全消灭了垄断。联合一旦应用于土地，就享有大地产在经济上的好处，并第一次实现分割的原有倾向即平等。同样，联合也就通过合理的方式，而不在借助于农奴制度、领土统治和有关所有权的荒谬的神秘主义为中介的方式来恢复人与土地的温情的关系，因为土地不再是牟利的对象，而是通过自由的劳动和自由的享受，重新成为人的真正的自身的财产，地产分割的巨大好处是，一大批人不再听命于农奴制，他们将以不同于工业的方式因财产而没落下去。 +　　至于说到大地产，它的维护者总是用诡辩的方式把大农业在经济上的好处同大地产混为一谈，彷佛〔这种〕好处，恰恰不是通过这种财产的废除，〔ＸＸ〕才能一方面最充份地发挥出来，另一方面第一次成为社会的利益。同样，这些维护者还攻击小地产的商贩心理，彷佛大地产甚至在它的封建形式下也不是潜在地包藏着商贩行为，更不用说现代英国的地产形式了，在那里，土地所有者的封建主义是同租地农场主的以产业形式牟利的行为结合在一起的。 +　　大地产可以把地产分割对垄断的责难回敬给地产分割，因为地产分割也是以私有财产的垄断为基础的，同样，地产分割可以把对分割的责难回敬给大地产，因为那里也是分割占统治地位，只不过采取不动的，冻结的形式罢了。总之，私有财产是以分割为基础的。此外，正如地产分割要重新导致资本主义类型的大地产一样，封建的地产，不管它怎样设法挣脱，也必然要遭到分割，或者至少要落到资本家手中。 +　　这是因为大地产，像在英国那样，把绝大多数居民推入工业的怀抱，并把它自己的工人压榨到赤贫的程度。因此大地产把国内的贫民和全部活动都推到敌对方面，从而促使自己的敌人即资本、工业的势力的产生和壮大。大地产把国内的大多数居民变成工业人口，从而使他们为大地产的敌人。如果工业实力达到高度发展，像现在英国那样，那末工业就会逐步地迫使大地产把它的垄断针对外国，迫使它同外国的地产进行竞争。因为，在工业的统治下，地产只有通过针对外国的垄断才能确保自己的封建权威，从而不受与它的封建本质相矛盾的一般商业规律支配。而地产一旦卷入竞争，它就要象其它任何受竞争规律支配的商品一样遵循竞争的规律。它同样会动荡不定，时而缩减，时而增加，从一个人手中转入另一个人手中。〔ＸＸＩ〕直接的结果就是地产分散到许多所有者手中，并且无论如何要服从于工业资本的权力。 +　　最后，那种靠强力维持下来并在自己旁边产生了巨大工业的大地产，要比地产分割更快地导致危机，因为在地产分割条件下工业的权力总是处于次要地位。 +　　正如我们在英国看到的，大地产就它力求赚到尽可能多的货币而言，已经失去自己的封建性质，而具有工业的性质。它给所有者带来尽可能多的地租，而给租地农场主带来尽可能多的资本利润。结果农业工人的工资被降到最低限度，而租地农场主阶级就在地产范围内代表着工业和资本的权力。由于同外国竞争，地租在大多数情况下不再形成一种独立的收入了。很大一部分土地所有者不得不取代租地农场主的地位，而租地农场主就有一部分以这种方式沦为无产阶级。另一方面，有许多租地农场主也占有地产；这是因为有优裕受入的大土地所有者大都沉缅于挥霍，并且大多数都不适宜于领导大规模的农业；他们往往既无资本又无能力来开发土地。因此，他们中间也有一部分人完全破产。最后，为了经受住新的竞争，已经降到最低限度的工资不得不进一步降低。而这就必然导致革命。 +　　工业必然以垄断的形式和竞争的形式走向破产，以便学会相信人，同样，地产必然以这种方式或那种方式发展起来，以便以这些方式走向不可避免的灭亡。 + + +### 〔异化劳动和私有财产〕 + + +　　〔ＸＸＩＩ〕我们是从国民经济学的各个前提出发的 。我们采用了它的语言和它的规律。我们把私有财产，把劳动、资本、土地的互相分离，工资、资本利润、地租的互相分离以及分工、竞争、交换价值等概念当作前提。我们从国民经济学本身出发，用它自己的话指出，工人降低为商品，而且降低为最贱的商品；工人的贫困同他的产品的力量和数量成反比；竞争的必然结果是资本在少数人手中积累起来，也就是垄断的更惊人的恢复；最后，资本家和地租所得者之间、农民和工人之间的区别消失了，而整个社会必然分化为两个阶级，即有产者阶级和没有财产的工人阶级。 +　　国民经济学从私有财产的现实出发，但是，它没有给我们说明这个事实。它把私有财产在现实中所经历的物质过程，放进一般的、抽象的公式，然后又把这些公式当作规律。它不理解这些规律，就是说，它没有指明这些规律是怎样从私有财产的本质中产生出来的。国民经济学没有向我们提供一把理解劳动和资本分离以及资本和土地分离的钥匙。例如，当它确定工资和资本利润之间的关系时，它把资本家的利益当作最后的根据；也就是说，它把应当加以阐明的东西当作前提。同样，竞争到处出现，却用外部情况来说明。国民经济学也根本没有告诉我们，这种似乎偶然的外部情况在多大程度上仅仅是一种必然的发展过程的表现。我们已经看到，交换本身在它看来是偶然的事实。贪欲以及贪欲者之间的战争即竞争，是国民经济学家所推动的仅有的车轮。 +　　正因为国民经济学不理解运动的联系，所以才会把例如竞争的学说同垄断的学说，行业自由的学说同同业公会的学说，地产分离的学说同大地产的学说重新对立起来。因为竞争、行业自由、地产分割仅仅被阐述和理解为垄断、同业公会和封建所有制的偶然的、蓄意的、强制的结果，而不是必然的、不可避免的、自然的结果。 +　　因此，我们现在必须弄清楚私有制，贪欲和劳动、资本、地产三者的分离之间，交换和竞争之间，人的价值和人的贬值之间，垄断和竞争等等之间，这全部异化和货币制度之间的本质联系。 +　　我们不象国民经济学家那样，当他想说明什么的时候，总是让自己处于虚构的原始状态。这样的原始状态什么问题也说明不了。国民经济学家只是使问题堕入五里雾中。他把应当加以推论的东西即两个事物－例如分工和交换－之间的必然的关系，假定为事实、事件。神学家也是这样用原罪来说明恶的起源，就是说，他把他应当加以说明的东西假定为一种具有历史形式的事实。 +　　让我们从当前的经济事实出发吧： +　　工人生产的财富越多，他的产品力量和数量越大，他就越贫穷。工人创造的商品越多，他就越变成廉价的商品。物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。劳动不仅生产商品，它还生产作为商品的劳动自身和工人，而且是按它一般生产商品的比例生产的。 +　　这一事实无非是表明：劳动所生产的对象，即劳动的产品，作为一种异己的存在物，作为不依赖于生产者的力量，同劳动相对立。劳动的产品就是固定在某个对象中，物化为对象的劳动，这就是劳动的对象化。劳动的现实化就是劳动的对象化。在被国民经济学作为前提的那种状态下，劳动的这种现实化为工人的非现实化，对象化表现为对象的丧失和被对象奴役，占有表现为异化，外化。 +　　劳动的现实化竟如此表现为非现实化，以至工人非现实化到饿死的地步。对象化竟如此表现为对象的丧失，以致工人被剥夺了最必要的对象－不仅是生活的必要对象，而且是劳动的必要对象。甚至连劳动本身也成为工人只有通过最大的努力和极不规则的间歇才能加以占有的对象。对对象的占有竟如此表现为异化，以致工人生产的对象越多，他能够占有的对象就越少，而且越受他的产品即资本的统治。 +　　这一切后果包含在这样一个规定中：工人同自己的劳动产品的关系就是对一个异己的对象的关系。因为根据这个前提，很明显，工人在劳动中耗费的力量越多，他亲手创造出来反对自身的、异己的对象世界的力量就越强大，他本身、他的内部世界就越贫乏，归他所有的东西就越少。宗教方面的情况也是如此。人奉献给上帝的越多，他留给自身的就越少。工人把自己的生命投入对象；但现在这个生命已不再属于他而属于对象了。因此，这种活动越多，工人就越丧失对象。凡是成为他的劳动产品的东西，就不再是他本身的东西。因此，这个产品越多，他本身的东西就越少。工人在他的产品中的外化，不仅意味着他的劳动成为对象，成为外部的存在，而且意味着他的劳动作为一种异己的东西不依赖于他而在他之外存在，并成为同他对立的独立力量；意味着他给予对象的生命是作为敌对的和异己的东西同他相对立。 +　　〔ＸＸＩＩＩ〕现在让我们来更详细地考察一下对象化，工人的生产，并且考察对象即工人产品在对象中的异化，丧失。 +　　没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人的劳动得以实现、工人的劳动在其中活动、工人的劳动从中生产出和借以生产出自己的产品的材料。 +　　但是，自然界一方面这样在意义上给劳动提供生活资料，即没有劳动加工的对象，劳动就不能存在，另一方面，自然界也在更狭隘的意义上提供生活资料，即维持工人本身的肉体生存所需的数据。 +　　因此，工人越是通过自己的劳动占有外部世界、感性自然界，他就越是在两个方面失去生活资料：第一，感性的外部世界越来越不成为属于他的劳动的对象，不成为他的劳动的生活资料；第二，这个外部世界越来越不给他提供直接意义的生活资料，即维持劳动者的肉体生存的手段。 +　　因此，工人在这两方面成为自己的对象的奴隶：首先，他得到劳动的对象，也就是得到工作：其此，他得到生存数据。因此，他首先是作为工人，其次是作为肉体的主体，才能够生存。这种奴隶状态的顶点就是：他只有作为工人才能维持作为肉体的主体的生存，并且只有作为肉体的主体才能是工人。 +　　（按照国民经济学的规律，工人在他的对象中的异化表现在：工人生产得越多，他能够消费的越少：他创造价值越多，他自己越没有价值、越低贱；工人的产品越完美，工人自己越畸形；工人创造的对象越文明，工人自己越野蛮；劳动越有力量，工人越无力；劳动越机巧，工人越愚钝，越成为自然界的奴隶。） +　　国民经济学以不考察工人（即劳动）同产品的直接关系来掩盖劳动本质的异化。当然，劳动为富人生产了奇迹般的东西，但是为工人生产了赤贫。劳动创造了宫殿，但是给工人创造了贫民窟。劳动创造了美，但是使工人变成畸形。劳动用机器代替了手工劳动，但是使一部分工人回到野蛮的劳动，并使另一部分工人变成机器。劳动生产了智慧，但是给工人生产了愚钝和痴呆。 +　　劳动同它的产品的直接关系，是工人同他的生产对象的关系。有产者同生产对象和生产本身的关系，不过是前一种关系的结果的结果。对问题的这另一个方面我们将在后面加以考察。因此，当我们问劳动的本质关系是什么的时候，我们问的是工人对生产的关系。 +　　以上我们只是从工人同他的劳动产品的关系这个方面，考察了工人的异化、外化。但异化不仅表现在结果上，而且表现在生产行为中，表现在生产活动本身中。如果工人不是在生产行为本身中使自身异化，那末工人怎么会同自己活动的产品像同某种异己的东西那样相对立呢？产品不过是活动、生产的总结。因此，如果劳动的产品是外化，那末生产本身就必然是能动的外化，活动的外化，外化的活动。在劳动对象中的异化不过总结了劳动本身的异化、外化。 +　　那末，劳动的外化表现在什么地方呢？ +　　首先，劳动对工人来说是外在的东西，也就是说，不属于他的本质的东西：因此，他在自己的劳动中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力和智力，而是使自己的肉体受折磨、精神遭摧残。因此，工人只有在劳动之外才感到自在，而在劳动中则感到不自在，他在不劳动时觉得舒畅，而在劳动时就觉得不舒畅。因此，他的劳动不是自愿的劳动，而是被迫的强制劳动。因而，它不是满足劳动需要，而只是满足劳动需要以外的那些需要的一种手段。劳动的异化性质明显地表现在，只要肉体的强制或其它强制一停止，人们就会像逃避瘟疫那样逃避劳动。外在的劳动，人在其中使自己外化的劳动，是一种自我牺牲，自我折磨的劳动。最后，对工人来说，劳动的外在性质，就表现在这种劳动不是他自己的，而是别人的；劳动不属于他；他在劳动中也不属于他自己，而是属于别人。在宗教中，人的幻想、人的头脑和人的心灵的自主活动对个人发生作用是不取决于他个人的，也就是说，是作为某种异己的活动，神灵的或魔鬼的活动发生作用的，同样，工人的活动也不是他的自主活动。他的活动属于别人，这种活动是他自身的丧失。 +　　因此，结果是，人（工人）只有在运用自己的动物机能－吃、喝、生殖，至多还有居住、修饰等等——的时候，才觉得自己在自由活动，而在运用人的机能时，却觉得自己只不过是动物。动物的东西成为人的东西，而人的东西成为动物的东西。 +　　吃、喝、生殖等等，固然也是真正的人的机能。但是，如果使这些机能脱离了人的其它活动，并使它们成为最后的和唯一的终极目的，那末，在这种抽象中，它们就是动物的机能。 +　　我们从两个方面考察了实践的人的活动即劳动的异化行为。第一，工人同劳动产品这个异己的、统治着他的对象的关系。这种关系同时也是工人同感性的外部世界，同自然对象这个异己的与他敌对的世界的关系。第二，在劳动过程中劳动同生产行为的关系。这种关系是工人同他自己的活动－一种异己的，不属于他的活动的－关系。在这里，活动就是受动；力量就是虚弱；生殖就是去势；工人自己的体力和智力，他个人的生命（因为，生命如果不是活动，又是什么呢？）就是不依赖于他、不属于他、转过来反对他自身的活动。这就是自我异化，而上面所谈的是物的异化。 +　　〔ＸＸＩＶ〕我们现在还要根据异化劳动的已有的两个规定推出它的第三个规定。 +　　人是类存在物，不仅因为人在实践上和理论上都把类－他自身的类以及其它物的类－当作自己的对象；而且因为－这只是同一件事情的另一种说法－人把自身当作现有的、有生命的类来对待，当作普遍的因而也是自由的存在物来对待。 +　　无论是在人那里还是在动物那里，类生活从肉体方面说来就在于人（和动物一样）靠无机界生活，而人和动物相比越有普遍性，人赖以生活的无机界就越广阔。从理论领域说来，植物、动物、石头、空气、光等等，一方面作为自然科学的对象，一方面作为艺术的对象，都是人的意识的一部分，是人的精神的无机界，是人必须事先进行加工以便享用和消化的精神食粮；同样，从实践领域来说，这些东西也是人的生活和人的活动的一部分。人在肉体上只有靠这些自然产品才能生活，不管这些产品是以食物、燃料、衣着的形式还是以住房等等的形式表现出来。在实践上，人的普遍性正是表现为这样的普遍性，它把整个自然界－首先作为人的直接的生活资料，其次作为人的生命活动的对象（材料）和工具－变成人的无机的身体。自然界，就它本身不是人的身体而言，是人的无机的身体。人靠自然界生活。这就是说，自然界是人为了不致死亡而必须与之不断交往的、人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，也就等于说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分。 +　　异化劳动，由于（1）使自然界，（2）使人本身，他自己的活动机能，他的生命活动同人相异化，也就使类同人相异化；对人来说，它把类生活变成维持个人生活的手段。第一，它使类生活和个人生活相异化；第二，把抽象形式的个人生活变成同样是抽象形式和异化形式的类生活的目的。 +　　因为，首先，劳动这种生命活动，这种生产生活本身对人来说不过是满足一种需要即维持肉体生活的需要的一种手段。而生产生活本身就是类生活。这是产生生命的活动。一个种的整体特性，种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由的有意识的活动。生活本身却仅仅成为生活的手段。 +　　动物和它的生命活动是直接同一的。动物不把自己同自己的生命活动区别开来。它就是自己的生命活动。人则使自己的生命活动本身变成自己的意志和意识的对象。他的生命活动是有意识的。这不是人与之直接融为一体的那种规定性。有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物。或者说，正因为人是类存在物，他才是有意识的存在物，也就是说，他自己的生活对他来说是对象。仅仅由于这一点，他的活动才是自由的活动。异化劳动把这种关系颠倒过来，以致人正因为是有意识的存在物，才把自己的生命活动，自己的本质变成仅仅维持自己生存的手段。 +　　通过实践创造对象世界，即改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物，就是说是这样一种存在物，它把类看作自己的本质，或者说把自身看作类存在物。诚然，动物也生产。它也为自己营造巢穴或住所，如蜜蜂、海狸、蚂蚁等。但是动物只生产它自己或它的幼仔所直接需要的东西；动物的生产是片面的，而人的生产是全面的；动物只是在直接的肉体需要的支配下进行生产，而人甚至不受肉体需要的支配也进行生产，并且只有不受这种需要的支配时才进行真正的生产；动物只生产自身，而人再生产整个自然界；动物的产品直接同它的肉体相联系，而人则自由地对待自己的产品。动物只是按造它所属的那个种的尺度和需要来建造，而人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得怎样处处都把内在的尺度运用到对象上去；因此，人也按照美的规律来构造。 +　　因此，正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物。这种生产是人的能动的类生活。通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。因此，劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅像在意识中那样在精神上使自己二重化，而且能动地；现实地使自己二重化，从而在它所创造的世界中直观自身。因此，异化劳动从人那里夺去了他的生产的对象，也就从人那里夺去了他的类生活，即他的现实的类对象性，把人对动物所具有的优点变成缺点，因为从人那里夺走了他的无机的身体即自然界。 +　　同样，异化劳动把自主活动、自由活动贬低为手段，也就把人的类生活变成维持人的肉体生存的手段。 +　　因而，人具有的关于他的类的意识也由于异化而改变，以至类生活对他来说竟成了手段。 +　　这样一来，异化劳动导致： +　　（3）人的类本质－无论是自然界，还是人的精神的类能力－变成对人来说是异己的本质，变成维持他的个人生存的手段。异化劳动使人自己的身体，同样使在他之外的自然界，使他的精神本质，他的人的本质同人相异化。 +　　（4）人同自己的劳动产品、自己的生命活动、自己的类本质相异化这一事实所造成的直接结果就是人同人相异化。当人同自身相对立的时候，他也同他人相对立。凡是适用于人同自己的劳动，自己的劳动产品和自身的关系的东西，也都适用于人同他人，同他人的劳动和劳动对象的关系。 +　　总之，人同他的类本质相异化这一命题，说的是一个人同他人相异化，以及他们中的每个人都同人的本质相异化。 +　　人的异化，一般地说，人同自身的任何关系，只有通过人同其它人的关系才得到实现和表现。 +　　因而，在异化劳动的条件下，每个人都按照他本身作为工人所处的那种关系和尺度来观察他人。 +　　〔ＸＸＶ〕我们已经从经济事实即工人及其产品的异化出发。我们表述了这一事实的概念：异化的、外化的劳动。我们分析了这一概念，因而我们只是分析了一个经济事实。 +　　现在我们要进一步考察异化的、外化的劳动这一概念在现实中必须怎样表达和表现。 +　　如果说劳动产品对我来说是异己的，是作为异己的力量同我相对立，那末，它到底属于谁呢？ +　　如果我的活动不属于我，而是一种异己的活动、一种被迫的活动，那末，它到底属于谁呢？ +　　属于有别于我的另一个存在物。 +　　这个存在物是谁呢？ +　　是神吗？确实，起初主要的生产活动，如埃及、印度、墨西哥的神殿制造等等，是为了供奉神的，而产品本身也是属于神的。但是，神从来不单独是劳动的主人。自然界也不是主人。而且，下面这种情况会多么矛盾：人越是通过自己的劳动使自然界受自己支配，神的奇迹越是由于工业的奇迹而变成多余，人就越是不得不为了讨好这些力量而放弃生产的乐趣和对产品的享受！ +　　劳动和劳动产品所归属的那个异己的存在物，劳动为之服务和劳动产品供其享受的那个存在物，只能是人本身。 +　　如果劳动产品不属于工人，并作为一种异己的力量同工人相对立，那末，这只能是由于产品属于工人之外的另一个人。如果工人的活动对他本身来说只是一种痛苦，那末，这种活动就必然给另一个人带来享受和欢乐。不是神也不是自然界，只有人本身才能成为统治人的异己力量。 +　　还必须注意上面提到的这个命题：人同自身的关系只有通过他同人的关系，才成为对他来说是对象性的、现实的关系。因此，如果人同他的劳动产品即对象化劳动的关系，就是同一个异己的，敌对的，强有力的，不依赖于他的对象的关系，那末，他同这一对象所以发生这种关系就在于有另一个异己的、敌对的、强有力的、不依赖于他的人是这一对象的主人。如果人把自身的活动看作一种不自由的活动，那末，他是把这种活动看作替他人服务的、受他人支配的、处于他人的强迫和压制之下的活动。 +　　人同自身和自然界的任何自我异化，都表现在他使自身和自然界跟另一些与他不同的人所发生的关系上。因此，宗教的自我异化也必然表现在世俗人同僧侣或者世俗人同耶稣基督（因为这里涉及精神世界）等等的关系上。在实践的、现实的世界中，自我异化只有通过同其它人的实践的、现实的关系才能表现出来。异化借以实现的手段本身就是实践的。因此，通过异化劳动，人不仅生产出他同作为异己的、敌对的力量的生产对象和生产行为的关系，而且还生产出其它人同他的生产和他的产品的关系，以及他同这些他人的关系。正像他把他自己的生产变成自己的非现实化，变成对自己的惩罚一样，正像他丧失掉自己的产品并使它变成不属于他的产品一样，它也生产出不生产的人对生产和产品的支配。正像他使他自己的活动同自身相异化一样，他也使他人占有非自身的活动。 +　　到目前为止，我们只是从工人方面考察了这一关系；下面我们还要从非工人方面来加以考察。 +　　总之，通过异化的、外化的劳动，工人生产出一个跟劳动格格不入的，站在劳动之外的人同这个劳动的关系。工人同劳动的关系，生产出资本家（或者不管人们给雇主起个什么别的名字）同这个劳动的关系。 +　　因此，私有财产是外化劳动即工人同自然界和自身的外在关系的产物、结果和必然后果。 +　　因此，我们通过分析，从外化劳动这一概念，即从外化的人、异化劳动、异化的生命、异化的人这一概念得出私有财产这一概念。 +　　诚然，我们从国民经济学得到作为私有财产运动之结果的外化劳动（外化的生命）这一概念。但是，对这一概念的分析表明，与其说私有财产表现为外化劳动的根据和原因，还不如说它是外化劳动的结果，正像神原先不是人类理性迷误的原因，而是人类理性迷误的结果一样。后来，这种关系就变成相互作用的关系。 +　　私有财产只有发展到最后的、最高的阶段，它的这个秘密才会重新暴露出来，就是说，私有财产一方面是外化劳动的产物，另一方面又是劳动借以外化的手段，是这一外化的实现。 +　　这些论述使至今没有解决的各种矛盾立刻得到阐明。 +　　（1）国民经济学虽然从劳动是生产的真正灵魂这一点出发，但是它没有给劳动提出任何东西，而是给私有财产提供了一切。蒲鲁东从这个矛盾得出了有利于劳动而不利于私有财产的结论。然而我们看到了，这个表面的矛盾是异化劳动同自身的矛盾，而国民经济学只不过表达了异化劳动的规律罢了。 +　　因此，我们也看到，工资和私有财产是同一的，因为用劳动产品，劳动对象来偿付劳动本身的工资，不过是劳动异化的必然后果，因为在工资中，劳动并不表现为目的本身，而表现为工资的奴仆。下面我们要详细说明这个问题，现在还只是作出〔ＸＸＶＩ〕几点结论。 +　　强制提高工资（且不谈其它一切困难，不谈强制提高工资这种反常情况也只有靠强制才能维持），无非是给奴隶以较多报酬，而且既不会使工人也不会使劳动获得人的身份和尊严。 +　　甚至蒲鲁东所要求的工资平等，也只能使今天的工人同自己的劳动的关系变成一切人同劳动的关系。这时社会就被理解为抽象的资本家。 +　　工资是异化劳动的直接结果，而异化劳动是私有财产的直接原因。因此，随着一方衰亡，另一方也必然衰亡。 +　　（2）从异化劳动私有财产的关系可以进一步得出这样的结论：社会从私有财产等等的解放，从奴役制的解放，是通过工人解放这种政治形式表现出来的，这并不是因为这里涉及的仅仅是工人的解放，而是因为工人的解放还包含全人类的解放；其所以如此，是因为整个人类奴役制就包含在工人同生产的关系中，而一切奴役关系只不过是这种关系的变形和后果罢了。 +　　正如我们通过分析从异化的、外化的劳动的概念得出私有财产的概念一样，我们也可以藉助这两个因素来阐明国民经济学的一切范畴，而且我们将重新发现其中每一个范畴，例如商业，竞争，资本，货币，不过是这两个基本因素的特定的、展开了的表现而已。 +　　但是在考察这些范畴的形成以前，我们还打算解决两个任务： +　　（1）从私有财产同真正人的和社会的财产的关系来说明作为异化劳动的结果的私有财产的普遍本质。 +　　（2）我们已经承认劳动的异化、劳动的外化这个事实，并对这一事实进行了分析。现在要问，人怎么使他的劳动外化、异化？这种异化又怎么以人的发展的本质为根据？我们把私有财产的起源问题变为外化劳动同人类发展进程的关系问题，就已经为解决这一任务得到了许多东西。因为当人们谈到私有财产时，认为他们谈的是人之外的东西。而当人们谈到劳动时，则认为是直接谈到人本身。问题的这种新的提法本身就已包含问题的解决。 +　　补入（1）私有财产的普遍本质以及私有财产同真正人的财产的关系。 +　　这里外化劳动分解为两个组成部分，它们互相制约，或者说，它们只是同一种关系的不同表现，占有表现为异化、外化，而外化表现为占有，异化表现为真正得到公民权。 +　　我们已经考察了一个方面，考察了外化劳动同工人本身的关系，也就是说，考察了外化劳动同自身的关系。我们发现，这一关系的产物或必然结果是非工人同工人和劳动的财产关系。私有财产作为外化劳动的物质的、概括的表现，包含着这两种关系；工人同劳动，同自己的劳动产品和同非工人的关系，以及非工人同工人和工人的劳动产品的关系。 +　　我们已经看到，对于通过劳动占有自然界的工人说来，占有就表现为异化，自主活动表现为替他人活动和他人的活动，生命的活跃表现为生命的牺牲，对象的生产表现为对象的丧失，即对象转归异己力量，异己的人所有。现在我们就来考察一下这个对劳动和工人是异己的人同工人、劳动和劳动对象的关系。 +　　首先必须指出，凡是在工人那里表现为外化、异化的活动的东西，在非工人那里都表现为外化、异化的状态。 +　　其次，工人在生产中的现实的、实践的态度，以及他对产品的态度（作为一种内心状态），在同他相对立的非工人那里表现为理论的态度。 +　　〔ＸＸＶＩＩ〕第三，凡是工人做的对自身不利的事，非工人都对工人做了，但是，非工人做的对工人不利的事，他对自身却不做。 +　　我们来进一步考察这三种关系。 + + + +第二手稿 + +（本手稿的前三十九页没有保存下来） + + + +### 〔私有财产的关系〕 + + +　　〔……〕〔ＸＬ〕构成他的资本的利息。因此，资本是完全失去自身的人这种情况在工人身上主观地存在着，正像劳动是失去自身的人这种情况在资本身上客观地存在着一样。但是，工人不幸而成为一种活的、因而是贫困的资本，这种资本只要一瞬间不劳动便失去自己的利息，从而也失去自己的生存条件。作为资本，工人的价值按照需求和供给而增长，而且，从肉体上来说，他的存在、他的生命也同其它任何商品一样，过去和现在都被看成是商品的供给。工人生产资本，资本生产工人，因而工人生产自身，而且人做为工人、做为商品就是这整个运动的产物。人只不过是工人，并且做为工人，他的特性只有在这些特性对异己的资本来说是存在的时候才存在。但是，因为资本和工人彼此是异己的，从而处于漠不关心的、外部的和偶然的相互关系中，所以这种异己性也必然现实地表现出来。因此，资本一但想到－不管是必然地还是任意地想到－不再对工人存在，工人自己对自己说来便不再存在：他没有工作，因而也没有工资，并且因为他不是作为人，而是作为工人存在，所以他就会被人埋葬，会饿死，等等。工人有当他对自己作为资本存在的时候，才作为工人存在；而他只有当某种资本对他存在的时候，才作为资本存在。资本的存在便是他的存在、他的生活，资本的存在以一种他无法干预的方式来规定他的生活的内容。因此，国民经济学不知道有失业的工人，即处于这种劳动关系之外的劳动人。小偷、骗子、乞丐，失业的、快饿死的、贫穷的和犯罪的劳动人，他们都是些在国民经济学看来并不存在，而只有在其它人眼中，在医生、法官、掘墓人、乞丐管理人等等的眼中才存在的人物；他们是一些国民经济学领域之外游荡的幽灵。因此，在国民经济学看来，工人的需要不过是维持工人在劳动期间的生活的需要，而且只限于保持工人后代不致死绝的程度。因此，工资就与其它任何生产工具的保养和维修，与资本连同利息的再生产所需要的一般资本的消费，与为了保持车轮运转而加的润滑油，具有完全相同的意义。可见，工资是资本和资本家的必要费用之一，并且不得不超出这个必要的需要。因此，英国工厂主在1834年实行济贫法以前，把工人靠济贫税得到的社会救济金从他的工资中扣除，并且把这种救济金看作工资的一个组成部分，这种做法是完全合乎逻辑的。 +　　生产不仅把人当作商品、当作商品人、当作具有商品的规定的人生产出来；它依照这个规定把人当作即在精神上又在肉体上非人化的存在物生产出来。－工人和资本家的不道德、退化、愚钝。－这种生产的产品是自我意识的和自主活动的商品……商品人……李嘉图、穆勒等人比斯密和萨伊进了一大步，他们把人的存在－人这种商品的或高或低的生产率－说成是无关紧要的，甚至是有害的。在他们看来，生产的真正目的不是一笔资本养活多少工人，而是它带来多少利息，每年总共积攒多少钱。同样，现代〔ＸＬＩ〕英国国民经济学的一个合乎逻辑的大进步是，它把劳动提高为国民经济学的惟一原则，同时十分清楚地揭示了工资和资本利息之间的反比例关系，指出资本家通常只有通过降低工资才能增加收益，反之则降低收益。不是对消费者诈取，而是资本家和工人彼此诈取，才是正常的关系。－ +　　私有财产的关系潜在地包含着作为劳动的私有财产的关系和作为资本的私有财产的关系，以及这两种表现的相互关系。一方面是作为劳动，即作为对自身、对人和自然界因而也对意识和生命表现说来完全异己的活动的人的活动的生产，是人作为单纯的劳动人的抽象存在，因而这种劳动人每天都可能由他的充实的无沦为绝对的无，沦为他的社会的从而也是现实的非存在。另一方面是作为资本的人的活动的对象的生产，在这里，对象的一切自然的社会的规定性都消失了，在这里私有财产丧失了自己的自然的和社会的特质（因而也丧失了一切政治的和社会的幻象，甚至连表面上的人的关系也没有了），在这里同一个资本在各种不同的自然的和社会的存在中始终是同一的，而完全不管它的现实内容如何。劳动和资本的这种对立一到达极端，就必然成为全部私有财产关系的顶点、最高阶段和灭亡。因此，现代英国国民经济学的又一重大成就是：它指明了地租是最坏耕地的利息和最好耕地的利息之间的差额，揭示了土地所有者的浪漫主义想象－他的所谓社会重要性和他的利益同社会利益的一致性，而这一点是亚当·斯密继重农学派之后主张过的；它预料到并且准备了这样一个现实的运动：使土地所有者变成极其普通的、平庸的资本家，从而使对立简化和尖锐化，并加速这种对立的消灭。这样一来，作为土地的土地，作为地租的地租，就失去自己的等级的差别而变成毫无意义的，或者毋宁说，只表示货币意义的资本和利息。－ +　　资本和土地的差别，利润和地租的差别，这二者和工资的差别，工业和农业之间、私有的不动产和动产之间的差别，仍然是历史的差别，而不是基于事物本质的差别。这种差别是资本和劳动之间的对立形成和产生的一个固定环节。同不动的地产相反，在工业等等中只表现出工业产生的方式以及工业在其中得到发展的那个与农业的对立。这种差别只要在下述情况下就作为特殊种类的活动，作为一个本质的、重要的、包括全部生活的差别而存在：工业（城市生活）同地产（贵族生活（封建生活））对立而形成，并且工业本身在垄断、行会、同业公会和社团等形式中还带有自己对立面的封建性质；而在这些形式的规定内，劳动还具有表面上的社会意义，现实的共同体的意义，还没有达到对自己的内容漠不关心，没有达到完全自为的存在的地步，就是说，还没有从其它一切存在中抽象出来，从而也还没有成为获得行动自由的资本。 +　　〔ＸＬＩＩ〕但是，获得行动自由的、本身有单独构成的工业和获得行动自由的资本是劳动的必然发展。工业对它的对立面的支配立即表现在作为真正工业活动的农业的产生上，而过去农业是把主要工作交给土地和耕种这块土地的奴隶去做的。随着奴隶转化为自由工人即雇佣工人，地主本身便实际上转化为工厂主、资本家，而这种转化最初是通过租地农场主这个中介环节实现的。但是，租地农场主是土地所有者的代表，是土地所有者的公开秘密；只有依靠租地农场主，土地所有者才有经济上的存在，才能作为私有者存在，－因为他的土地的地租只有依靠租地农场主的竞争才能获得。因此，地主通过租地农场主本质上已经变成普通的资本家。而这种情况也必然在现实中发生：经营农业的资本家即租地农场主必然要成为地主，或者相反。租地农场主的以产业形式牟利就是土地所有者的以产业形式牟利，因为前者的存在设定后者的存在。 +　　但是，当土地所有者和资本家想起自己的对立面的产生，回想起自己的来历时：土地所有者把资本家看做自己的骄傲起来的、发了财的、昨天的奴隶，并且看出他对自己这个资本家的威胁；而资本家则把土地所有者看作自己游手好闲的、残酷无情的（自私自利的）、昨天的主人；他知道土地所有者会使他这个资本家受损害，虽然土地所有者今天的整个社会地位、财产和享受都应归功于工业；资本家把土地所有者看成自由的工业和摆脱任何自然规定的自由的资本的直接对立面。他们之间的这种对立是极其激烈的，并且双方各自说出对方的真相。只要看一看不动产对动产的攻击，并且反过来看一看，动产对不动产的攻击，就对双方的卑鄙行有一个明确的概念。土地所有者炫耀他的财产的贵族渊源、封建的往昔纪念（怀旧）、他的诗意的回忆、他的耽于幻想的气质、他的政治上的重要性等等，而如果他用国民经济学的语言来表达，那末他就会说：只有农业才是生产的。同时，他把自己的对手描绘为狡黠诡诈的，兜售叫卖的，吹毛求疵的，坑蒙拐骗的，贪婪成性的，见钱眼开的，图谋不轨的，没有心干和丧尽天良的，背离社会和出卖社会利益的，放高利贷的，牵线撮合的，奴颜婢膝的，阿谀奉承的，圆滑世故的，招摇撞骗的，冷漠生硬的，制造、助长和纵容竞争、赤贫和犯罪的、败坏一切社会纲纪的，没有廉耻、没有原则、没有诗意、没有实体、心灵空虚的贪财恶棍（此外，见其中的重农学派贝尔加斯的著作，对他，卡米耶·德穆兰在自己的杂志《法国革命和布拉班特革命》中曾经严厉地批评过；并见冯·芬克、兰齐措勒、哈勒、莱奥[^1]、科泽加滕。） +　　动产也显示工业和运动的奇迹，它是现代之子，现代的合法的嫡子；它很遗憾自己的对手是一个不理解自己本质（而这是完全对的），想用粗野的、不道德的暴力和农奴制来代替道德的资本和自由的劳动的蠢人；它把他描绘成用率直坦诚、一本正经、为普遍利益服务、坚贞不渝这些假面具来掩盖缺乏活动能力、贪得无餍的享乐欲、自私自利、斤斤计较和居心不良的唐·吉诃德。它宣布他的对手是诡计多端的垄断者；它从历史发展上并用嘲讽的口气历数他的以罗曼蒂克的城堡为作坊的下流、残忍、挥霍、淫逸、寡廉鲜耻、无法无天和大逆不道，来给他的怀旧、他的诗意、他的幻想浇冷水。 +　　〔ＸＬＩＩＩ〕据说，动产已经使人民获得了政治的自由，解脱了束缚市民社会的桎梏，把各领域彼此联成一体，创造了博爱的商业、纯粹的道德、温文尔雅的教养；它给人民以文明的需要来代替粗陋的需要，并提供了满足需要的手段；而土地所有者这个无所事事的、只会碍事的粮食投机商则抬高人民最必须的生活资料的价格，从而迫使资本家提高工资而不能提高生产力；因此，土地所有者妨碍国民年收入的增长，阻碍资本的积累，从而减少人民就业和国家增加财富的可能性；最后使这种可能性完全消失，引起普遍的衰退，并且像高利贷一样剥削现代文明的一切利益，而没有对它做丝毫贡献，甚至不放弃自己的封建偏见。最后，让土地所有者来看一看自己的租地农场主－对土地所有者来说，农业和土地本身仅仅作为赐给他的财源而存在，－并且让他说说，他是不是这样一个一本正经的、非凡的、狡猾的无赖：不管他曾怎样反对工业和商业，也不管他曾怎样絮絮叨叨地数说历史的回忆以及伦理的和政治的目的，他早已在心理并且在实际上属于自由的工业和可爱的商业了。土地所有者实际上提出的有利于自己的一切，只有用在耕作者（资本家和雇农）身上才是符合事实的，而土地所有者不如说是耕作者的敌人；因此，土地所有者作了不利于自身的论证。据说，没有资本，地产就是死的、无价值的物质。资本的文明的胜利恰恰在于，资本发现并促进使人的劳动代替死的物而成为财富的源泉。（见保罗·路易·库里埃、圣西门、加尼耳、李嘉图、穆勒、麦克库洛赫、德斯杜特·德·特拉西和米歇尔·舍伐利埃的著作。） +　　从现实的发展进程中（这里插一句）必然产生出资本家对土地所有者的胜利，即发达的私有财产对不发达的、不完全的私有财产的胜利，正如一般说来运动必然战胜不动，公开的、自觉的卑鄙行为必然战胜隐蔽的、不自觉的卑鄙行为，贪财欲必然战胜享乐欲，直认不讳的、老于世故的、孜孜不息的、精明机敏的开明利己主义必然战胜眼界狭隘的的、一本正经的、懒散的、幻想的、迷信利己主义，货币必然战胜其它形式的私有财产一样。 +　　那些多少觉察到完成的自由工业、完成的纯粹道德和完成的博爱商业的危险的国家，企图阻止地产变成资本，却完全白费力气。 +　　与资本不同，地产是还带有地域的和政治的偏见的私有财产、资本，是还没有完全摆脱同周围世界的纠缠而达到自身的资本，即还没有完成的资本。它必然要在它的世界发展过程中达到它的抽象的即纯粹的表现。 +　　私有财产的关系是劳动、资本以及二者的关系。这个关系的各个成分所必定经历的运动是： +　　第一：二者直接的或间接的统一。 +　　起初，资本和劳动还是统一的；后来，他们虽然分离和异化，却作为积极的条件而互相促进和互相推动。 +　　〔第二〕：二者的对立。它们互相排斥；工人知道资本家是自己的非存在，反过来也是这样；每一方都力图剥夺另一方的存在。 +　　〔第三〕：二者各自同自身对立。资本＝积累的劳动＝劳动。作为这样的东西，资本分解为自身和自己的利息，而利息又分解为利息和利润。资本家完全成为牺牲品。他沦为工人阶级，正像工人－但只是例外地－成为资本家一样。劳动是资本的要素，是资本的费用，因而，工资是资本的牺牲。 +　　劳动分解为自身和工资。工人本身是资本、商品。 +　　敌对性的相互对立。〔ＸＬＩＩＩ〕 + + + +第三手稿 + + + +### 〔国民经济学中反映的私有财产的本质〕 + + +　　〔Ｉ〕补入第ＸＸＸＶＩ页。－私有财产的主体本质，作为自为地存在着的活动、作为主体、作为个人的私有财产，就是劳动。因此，十分明显，只有把劳动视为自己的原则——亚当·斯密——，也就是说，不再认为私有财产仅仅是人之外的一种状态的国民经济学，只有这种国民经济学才应该被看成私有财产的现实能量和现实运动的产物（这种国民经济学是私有财产的在意识中自为地形成的独立运动，是现代工业本身），现代工业的产物；而另一方面，正是这种国民经济学促进并赞美了这种工业的能量和发展，使之变成意识的力量。因此，在这种揭示了－在私有制范围内－财富的主体本质的启蒙国民经济学看来，那些认为私有财产对人来说仅仅是对象性的本质的货币主义体系和重商主义体系地拥护者，是拜物教徒、天主教徒。所以，恩格斯有理由把亚当·斯密称作国民经济学的路德。正像路德认为宗教、信仰为外部世界的本质并以此反对天主教异教一样，正像他把宗教观念变成人的内在本质，从而扬弃了外在的宗教观念一样，正像他把教士移到俗人心中，因而否定了俗人之外存在的教士一样，由于私有财产体现为在人本身中，而人本身被认为是私有财产的本质，因而在人之外并且不依赖于人的财富，也就是只以外在方式来保存和保持的财富被扬弃了，换言之，财富这种外在的、无思想的对象性就被扬弃了，但正因为这个缘故，人本身被当成了私有财产的规定，就像在路德那里被当成了宗教的规定一样。因此，以劳动为原则的国民经济学，在承认人的假象下，毋宁说不过是彻底实现对人的否定而已，因为人本身已不再同私有财产的外在本质处于外部的紧张关系中，而人本身却成了私有财产的这种紧张的本质。以前是人之外的存在——人的实际外化——的东西，现在仅仅变成外化的行为，变成了外在化。因此，如果说上述国民经济学是从表面上承认人、人的独立性、自主活动等等开始，并由于把私有财产转为人自身的本质而能够不再束缚于作为存在于人之外的本质的私有财产的那些地域性的、民族的等等的规定，从而发挥一种世界主义的、普遍的、摧毁一切界限和束缚的能量，以便自己作为惟一的政策、普遍性、界限和束缚取代这些规定，－那末，国民经济学在它往后的发展过程中必定抛弃这种伪善性，而使自己的犬儒主义充分表现出来。它实际上也是这样做的——它不顾这种学说使它陷入的那一切表面上的的矛盾——，它十分片面地，因而也更加明确和彻底地发挥了关于劳动是财富的惟一本质的论点，然而它表明，这个学说的结论与上述原来的观点相反，不如说是敌视人的；最后，它还致命地打击了私有财产和财富的最后的个别的、自然的、不依赖于劳动运动存在的形式即地租，打击了这种已经完全成了经济的东西因而对国民经济学无法反抗的封建所有的制的表现。（李嘉图学派。）从斯密经过萨伊到李嘉图、穆勒等等，国民经济学的犬儒主义不仅相对地增长了（因为工业所造成的后果在后面这些人面前以更发达和更充满矛盾的形式表现出来），而且肯定地说，他们总是自觉地在人的异化方面比他们的先驱者走的更远，但这只是因为他们的科学发展的更加彻底、更加真实罢了。因为他们把具有活动形式的私有财产变为主体，就是说，既使人成为本质，又同时使作为某种非存在物〔Unwesen〕的人成为本质，所以，现实中的矛盾就完全符合他们视为原则的那个充满矛盾的本质。支离破碎的〔ＩＩ〕工业现实不仅没有推翻，相反地，却证实了他们的自身支离破碎的原则。他们的原则本来就是这种支离破碎状态的原则。 +　　魁奈医生的重农主义学说是从重商主义体系到亚当·斯密的过渡。重农学派直接是封建所有制在国民经济学上的解体，但正因为如此，它同样直接是封建所有制在国民经济学上的变革、恢复，不过它的语言这时不再是封建的，而且是经济学的了。全部财富被归结为土地和耕作（农业）。土地还不是资本，它还是资本的一种特殊的存在形式，这种存在形式应当在它的自然特殊性中并且由于它的这种自然特殊性才具有意义。但是，土地毕竟是一种普遍的自然的要素，而重商主义体系只承认贵金属是财富的存在。因此，财富的对象、财富的材料立即获得了自然界范围内的最高普遍性，因为它们作为自然界仍然是直接对象性的财富。而土地只有通过劳动、耕种才对人存在。因而，财富的主体本质已经移入劳动中。但农业同时是唯一的生产的劳动。因此，劳动还不是从它的普遍性和抽象性上被理解的，它还是同一种作为它的材料的特殊自然要素结合在一起的，因而，它也还是仅仅在一种特殊的、自然规定的存在形式中被认识的。因此，劳动不过是人的一种特定的、特殊的外化，正像劳动产品还被看作一种特定的财富－与其说来源于劳动本身，不如说来源于自然界的财富。在这里，土地还被看作不依赖于人的自然存在，还没有被看作资本，也就是说，还没有被看作劳动本身的要素。相反地，劳动却表现为土地的要素。但是，因为这里把过去的仅仅作为对象存在的外部财富的拜物教归结为一种极其简单的自然要素，而且已经承认－虽然只是部分地、以一种特殊的方式承认－财富的本质就在于财富的主体存在，所以，认出财富的普遍本质，并因此把具有完全绝对性即抽象性的劳动提高为原则，是一个必要的进步。人们向重农学派证明，从经济学观点即唯一合理的观点来看，农业同任何其它一切生产部门毫无区别，因此，财富的本质不是某种特定的劳动，不是与某种特殊要素结合在一起的、某种特殊的劳动表现，而是一般劳动。 +　　重农学派既然把劳动宣布为财富的本质，也就否定了特殊的、外在的、仅仅是对象性的财富。但是，在重农学派看来，劳动首先只是地产的主体本质（重农学派是以那种在历史上占统治地位并得到公认的财产为出发点的）；他们认为，只有地产才成为外化的人。他们既然把生产（农业）宣布为地产的本质，也就消除了地产的封建性质；但由于他们宣布农业是唯一的生产，他们对工业世界持否定态度，并且承认封建制度。 +　　十分明显，那种与地产相对立的、即作为工业而确立下来的工业的主体本质一旦被理解，那末这种本质就同时也包含着自己的那个对立面。因为正像工业包含着已被扬弃了的地产一样，工业的主体本质也同时包含着地产的主体本质。 +　　地产是私有财产的第一个形式，而工业在历史上最初仅仅作为财产的一个特殊种类与地产相对立，或者不如说它是地产的被释放了的奴隶，同样，在科学地理解私有财产的主体本质，理解劳动时，这一过程也在重演。而劳动起初只作为农业劳动出现，然后才作为一般劳动得到承认。 +　　〔ＩＩＩ〕一切财富都成了工业的财富，成了劳动的财富，而工业是完成了的劳动，正像工厂制度是工业即劳动的发达的本质，而工业资本是私有财产的完成了的客观形式一样。 +　　我们看到，只有这时私有财产才能完成它对人的统治，并以最普遍的形式成为世界历史性的力量。 + + +### 〔共产主义〕 + + +　　补入第ＸＸＸＩＸ页。－但是，无产和有产的对立，只要还没有把它理解为劳动和资本的对立，它还是一种无关紧要的对立，一种没有从它的能动关系上、它的内在关系上来理解的对立，还没有作为矛盾来理解的对立。这种对立即使没有私有财产的进一步的运动也能以最初的形式表现出来，如在古罗马、土耳其等。所以它还不表现为私有财产本身设定的对立。但是，作为财产之排除的劳动，即私有财产的主体本质，和作为劳动之排除的资本，即客体化的劳动，－这就是作为上述对立发展到矛盾关系的、因而促使矛盾得到解决的能动关系的私有财产。 +　　补入同一页。自我异化的扬弃同自我异化走的是同一条道路。最初，对私有财产只是从它的客体方面来考察，－但是劳动仍然被看成它的本质。因此，它的存在方式就是“本身“应被消灭的资本（蒲鲁东。）或者，劳动的特殊方式，即划一的、分散的因而是不自由的劳动，被理解为私有财产的有害性和它同人相异化的存在的根源－傅立叶，他和重农学派一样，也把农业劳动看成至少是最好的劳动，而圣西门则相反，他把工业劳动本身说成本质，因此他渴望工业家独占统治，渴望改善工人状况。最后，共产主义是扬弃私有财产的积极表现；起先它是作为普遍的私有财产出现的。共产主义是从私有财产的普遍性来看私有财产关系，因而共产主义 +　　（1）在它的最初的形式中不过是私有财产关系的普遍化和完成。这样的共产主义以双重的形式表现出来：首先，物质的财产对它的统治力量如此之大，以致它想把不能被所有人作为私有财产占有的一切都消灭；它想用强制的方式把才能等等舍弃。在它看来，物质的直接占有是生活和存在的惟一目的；工人这个范畴并没有被取消，而是被推广到一切人身上；私有财产关系仍然是整个社会同实物世界的关系；最后，用普遍的私有财产来反对私有财产的这个运动是以一种动物的形式表现出来的：用公妻制（也就是把妇女变成公有的和共有的财产）来反对婚姻（它确实是一种排它性的私有财产的形式）。人们可以说，公妻制这种思想暴露了这个完全粗陋的和无思想的共产主义的秘密。正像妇女从婚姻转向普遍卖淫[^2]一样，财富即人的对象性的本质的整个世界也从它同私有者的排它性的婚姻关系转向它同整个社会的普遍卖淫关系。这种共产主义，由于到处否定人的个性，只不过是私有财产的彻底表现，私有财产就是这种否定。普遍的和作为权力形成起来的忌妒，是贪财欲所采取的并且仅仅是用另一种方式来满足自己的隐蔽形式。任何私有财产，就它本身而言，至少都对较富裕的私有财产怀有忌妒和平均化欲望，这种忌妒和平均化欲望甚至构成竞争的本质。粗陋的共产主义不过是这个忌妒和这种从想象的最低限度出发的平均化的顶点。它具有一个特定的、有限制的尺度。对整个文化和文明的世界的抽象否定，向贫穷的、需求不高的人－他不仅没有超越私有财产的水平，甚至从来没有达到私有财产的水平－的非自然的〔ＩＶ〕简单状态的倒退，恰恰证明私有财产的这种扬弃决不是真正的占有。 +　　共同性只是劳动的共同性以及由共同的资本即作为普遍的资本家的共同体所支付的工资的平等的共同性。这种关系的两个方面被提高到想象的普遍性的程度：劳动是每个人的本分，而资本是共同体的公认的普遍性和力量。 +　　拿妇女当作共同淫欲的虏获物和婢女来对待，这表现了人在对待自身方面的无限的退化，因为这种关系的秘密在男人对妇女的关系上，以及在对直接的、自然的、类的关系的理解方式上，都毫不含糊地、确凿无疑地、明显地、露骨地表现出来的。人和人之间的直接的、自然的、必然的关系是男人对妇女的关系。在这种自然的、类的关系中，人同自然的关系直接就是人和人之间的关系，而人和人之间的关系直接就是人同自然的关系，就是他自己的关于自然的规定。因此，这种关系通过感性的形式，作为一种显而易见的事实，表现出人的本质在何种程度上对人来说成为自然，或者自然在何种程度上成了人具有的人的本质。因而，从这种关系就可以判断人的整个文化教养程度。从这种关系的性质就可以看出，人在何种程度上对自己来说成为并把自身理解为类存在物、人。男人对妇女的关系是人和人之间最自然的关系。因此，这种关系表明人的自然的行为在何种程度上成为了人的行为，或者，人的本质在何种程度上对人来说成了自然的本质，他的人的本性在何种程度上对他来说成为了自然。这种关系还表明，人具有的需要在何种程度上成为了人的需要，也就是说，别人作为人在何种程度上对他说来成了需要，他作为个人的存在在何种程度上同时又是社会存在物。 +　　由此可见，对私有财产的最初积极的扬弃，即粗陋的共产主义，不过是想把自己作为积极的共同体确定下来的私有财产的卑鄙性的一种表现形式。 +　　（2）共产主义（ａ）按政治性质是民主的或专制的；（ｂ）是废除国家的，但同时是尚未完成的，并且仍然处于私有财产即人的异化的影响下。这两种形式的共产主义都已经把自己理解为人向自身的还原或复归，理解为人的自我异化的扬弃；但是它还没有弄清楚私有财产的积极的本质，也还不理解所具有的人的本性，所以它还受私有财产的束缚和感染。它虽然已经理解私有财产这一概念，但是还不理解它的本质。 +　　（3）共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它是人向自身、向社会的即合乎人性的人的复归，这种复归是完全的，自觉的和在以往发展的全部财富的范围内生成的。这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答，而且知道自己就是这种解答。 +　　〔Ｖ〕因此，历史的全部运动，既是这种共产主义的现实的产生活动即它的经验存在的诞生活动，同时，对它的能思维的意识说来，又是它的被理解到和被认识到的生成运动。而上述尚未完成的共产主义从各个同私有财产相对立的历史形式中为自己寻找历史的证明，从现存的事物中寻找证明，同时从运动中抽出个别环节（卡贝、维尔加德尔等人尤其喜欢卖弄这一套），把它们作为自己的历史的纯种的证明固定下来；但是，它这样做恰好证明：历史运动的绝大部分是同它的论断相矛盾的，如果说它曾经存在过，那末它的这种过去的存在恰恰反驳了对本质的奢求。 +　　不难看到，整个革命运动必然在私有财产的运动中，即在经济的运动中，为自己既找到经验的基础，也找到理论的基础。 +　　这种物质的、直接感性的私有财产，是异化了的人的生命的物质的、感性的表现。私有财产的运动－生产和消费－是迄今为止全部生产的运动的感性展现，也就是说，是人的实现或人的现实。宗教、家庭、国家、法、道德、科学、艺术等等，都不过是生产的一些特殊的方式，并且受生产的普遍规律的支配。因此，对私有财产的积极的扬弃，作为对人的生命的占有，是对一切异化的积极的扬弃，从而是人从宗教、家庭、国家等等向自己的人的即社会的存在的复归。宗教的异化本身只是发生在人内心深处的意识领域中，而经济的异化则是现实生活的异化，－因此异化的扬弃包括两个方面。不言而喻，在不同的民族那里，这一运动从哪个领域开始，这要看一个民族的真正的、公认的生活主要是在意识领域中还是外部世界中进行，这种生活更多地是观念的生活还是现实的生活。共产主义是从无神论开始的（欧文），而无神论最初还远不是共产主义；那种无神论毋宁说还是一个抽象。所以，无神论的博爱最初还只是哲学的、抽象的博爱，而共产主义的博爱则从一开始就是现实的和直接追求实效的。 +　　我们已经看到，在被积极扬弃的私有财产的前提下，人如何生产人－他自己和别人；直接体现他的个性的对象如何是他自己为别人的存在，同时是这个别人的存在，而且也是这个别人为他的存在。但是，同样，无论劳动的材料是作为主体的人，都既是运动的结果，又是运动的出发点（并且二者必须是这个出发点，私有财产的历史必然性就在于此）。因此，社会性质是整个运动的普遍性质；正像社会本身生产作为人的人一样，人也生产社会。活动和享受，无论就其内容或就其存在方式来说，都是社会的，是社会的活动和社会的享受。自然界的人的本质只有对社会的人来说才是存在的；因为只有在社会中，自然界对人来说才是人与人联系的纽带，才是他为别人的存在和别人为他的存在，才是人的现实的生活要素；只有在社会中，自然界才是人自己的人的存在的基础。只有在社会中，人的自然的存在对他说来才是他的人的存在，而自然界对他来说才成为人。因此，社会是人同自然界的完成了的本质的统一，是自然界的真正复活，是人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义。 +　　〔ＶＩ〕社会的活动和社会的享受决不仅仅存在于直接共同的活动和直接共同的享受这种形式中，虽然共同的活动和共同的享受，即直接通过同别人的实际交往表现出来和得到确证的那种活动和享受，在社会性的上述直接表现以这种活动或这种享受的内容的本质为根据并且符合其本性的地方都会出现。 +　　甚至当我从事科学之类的活动，即从事一种我只是在很少情况下才能同别人进行直接联系的活动的时候，我也是社会的，因为我是作为人活动的。不仅我的活动所需的材料，甚至思想家用来进行活动的语言本身，都是作为社会的产品给予我的，而且我本身的存在就是社会的活动；因此，我从自身所做出的东西，是我从自身为社会做出的，并且意识到我自己是社会存在物。 +　　我的普遍意识不过是以现实共同体、社会存在物为生动形式的那个东西的理论形式，而在今天，普遍意识是现实生活的抽象，并且作为这样的抽象是与现实生活相敌对的。因此，我的普遍意识的活动本身也是我作为社会存在物的理论存在。 +　　首先应当避免重新把“社会“当作抽象的东西同个人对立起来。个人是社会存在物。因此，他的生命表现，即使不采取共同的、同其它人一起完成的生命表现这种直接形式，也是社会生活的表现和确证。人的个人生活和类生活并不是各不相同的，尽管个人生活的存在方式是——必然是——类生活的较为特殊的或者较为普遍的方式，而类生活必然是较为特殊的或者较为普遍的个人生活。 +　　作为类意识，人确证自己的现实的社会生活，并且只是在思维中复现自己的现实存在；反之，类存在则在类意识中确证自己，并且在自己的普遍性中作为思维着的存在物自为地存在着。 +　　因此，人是一个特殊的个体，并且正是他的特殊性使他成为一个个体，成为一个现实的、单个的社会存在物，同样，他也是总体，观念的总体，被思考和被感知的社会的自为的主体存在，正如他在现实中既作为对社会存在的直观和现实感受而存在，又作为人的生命表现的总体而存在一样。 +　　可见，思维和存在虽有区别，但同时彼此又处于统一中。 +　　死似乎是类对特定的个体的冷酷无情的胜利，并且似乎是同它们的统一相矛盾的；但是特定的个体不过是一个特定的类存在物，而作为这样的存在物是迟早要死的。 +　　（4）私有财产不过是下述情况的感性表现：人变成了对自己来说是对象性的，同时，确切的说，变成了异己的和非人的对象；他的生命表现就是他的生命的外化，他的现实化就是他的非现实化，就是异己的现实。同样，私有财产的积极的扬弃，也就是说，为了人并且通过人对人的本质和人的生命、对象性的人和人的作品的感性的占有，不应当仅仅被理解为所有、拥有，不应当仅仅被理解为直接的、片面的享受。人以一种全面的方式，也就是说，作为一个完整的人，占有自己的全面的本质。人同世界的任何一种人的关系－视觉、听觉、嗅觉、味觉、触觉、思维、直观、情感、愿望、活动、爱－总之，他的个体的一切器官，正像在形式上直接是社会的器官的那些器官一样，〔ＩＶＩＩ〕是通过自己的对象性关系，即通过自己同对象的关系而对对象的占有，对人的现实的占有；这些器官同对象的关系，是人的现实的实现[^3]，是人的能动和人的受动，因为按人的方式来理解的受动，是人的一种自我享受。 +　　私有制使我们变得如此愚蠢和片面，以致一个对象，只有当它为我们拥有的时候，也就是说，当它对我们来说作为资本而存在，或者它被我们直接占有，被我们吃、喝、穿、住等等的时候，简言之，在它被我们使用的时候，才是我们的。尽管私有制本身又把占有的这一切直接实现仅仅看作生活手段，而它们作为手段为之服务的那种生活是私有制的生活－劳动和资本化。 +　　因此，一切肉体的和精神的感觉都被这一切感觉的单纯异化即拥有的感觉所代替。人这个存在物必须被归结为这种绝对的贫困，这样他才能从自身产生出他的内在丰富性。（关于拥有这个范畴，见《二十一印张》文集中赫斯的论文。） +　　因此，对私有财产的扬弃，是人的一切感觉和特性的彻底解放；但这种扬弃之所以是这种解放，正是因为这些感觉和特性无论在主体上还是在客体上都变成人的。眼睛变成了人的眼睛，正像眼睛的对象变成了社会的、人的、由人并为了人创造出来的对象一样。因此，感觉通过自己的实践直接变成了理论家。感觉为了物而同物发生关系，但物本身却是对自身和对人的一种对象性的、人的关系[^4]，反过来也是这样。因此，需要和享受失去了自己的利己主义性质，而自然界失去了自己的纯粹的有用性，因为效用成了人的效用。 +　　同样，别人的感觉和享受也形成了我自己的占有。因此，除了这些直接的器官外，还以社会的形式形成社会的器官。例如，直接同别人交往的活动等等，成了我的生命表现的器官和对人的生命的一种占有方式。 +　　不言而喻，人的眼睛和野性的、非人的眼睛得到的享受不同，人的耳朵与野性的耳朵得到的享受不同，如此等等。 +　　我们知道，只有当对象对人来说成为人的对象或者说成为对象性的人的时候，人才不致在自己的对象中丧失自身。只有当对象对人来说成为社会的对象，人本身对自己来说成为社会的存在物，而社会在这个对象中对人来说成为本质的时候，这种情况才是可能的。 +　　因此，一方面，随着对象性的现实在社会中对人说来到处成为人的本质力量的现实，成为人的现实，因而成为人自己的本质力量的现实，一切对象对他说来也就成为他自身的对象化，成为确证和实现他的个性的对象，成为他的对象，而这就是说，对象成为他自身。对象如何对他来说成为他的对象，这取决于对象的性质以及与之相适应的本质力量的性质；因为正是这种关系的规定性形成一种特殊的、现实的肯定方式。眼睛对对象的感觉不同于耳朵，眼睛的对象是不同于耳朵的对象的。每一种本质力量的独特性，恰好就是这种本质力量的独特的本质，因而也是它的对象化的独特方式，它的对象性的、现实的、活生生的存在的独特方式。因此，人不仅通过思维，〔ＶＩＩＩ〕而且以全部感觉在对象中肯定自己。 +　　另一方面，即从主体方面来看：只有音乐才能激起人的音乐感；对于没有音乐感的耳朵说来，最美的音乐也毫无意义，不是对象，因为我的对象只能是我的一种本质力量的确证，也就是说，它只能像我的本质力量作为一种主体能力自为地存在着那样才对我而存在，因为任何一个对象对我的意义（它只是对那个与它相适应的感觉来说才有意义）恰好都以我的感觉所及的程度为限。所以社会的人的感觉不同于非社会的人的感觉。只是由于人的本质客观地展开的丰富性，主体的、人的感性的丰富性，如有音乐感的耳朵、能感受形式美的眼睛，总之，那些能成为人的享受的感觉，即确证自己是人的本质力量的感觉，才一部份发展起来，一部分产生出来。因为，不仅五官感觉，而且所谓精神感觉、实践感觉（意志、爱等等），一句话，人的感觉、感觉的人性，都是由于它的对象的存在，由于人化的自然界，才产生出来的。 +　　五官感觉的形成是以往全部世界历史的产物。囿于粗陋的实际需要的感觉，也只具有有限的意义。对于一个挨饿的人来说并不存在人的食物形式，而只有作为食物的抽象存在；食物同样也可能具有最粗糙的形式，而且不能说，这种进食活动与动物的进食活动有什么不同。忧心忡忡的、贫穷的人甚至对最美丽的景色都没有什么感觉；贩卖矿物的商人只看到矿物的商业价值，而看不到矿物的美和独特性；他没有矿物学的感觉。因此，一方面为了使人的感觉成为人的，另一方面为了创造同人的本质和自然界的本质的全部丰富性相适应的人的感觉，无论从理论方面还是从实践方面来说，人的本质的对象化都是必要的。 +　　通过私有财产及其富有和贫困－或物质的和精神的富有和贫困－的运动，正在生成的社会发现这种形式所需的全部材料；同样，已经生成的社会，创造着具有人的本质的这种全部丰富性的人，创造着具有丰富的、全面而深刻的感觉的人作为这个社会的恒久的现实。 +　　我们看到，主观主义和客观主义，唯灵主义和唯物主义，活动和受动，只是在社会状态中才失去它们彼此间的对立，并从而失去它们作为这样的对立面的存在；我们看到，理论的对立本身的解决，只有通过实践方式，只有借助于人的实践力量，才是可能的；因此，这种对立的解决决不只是认识的任务，而是一个现实生活的任务，而哲学未能解决这个任务，正是因为哲学把这仅仅看作理论的任务。 +　　我们看到，工业的历史和工业的已经产生的对象性的存在，是一本打开了的关于人的本质力量的书，是感性地摆在我们面前的人的心理学；对这种心理学人们至今还没有从它同人的本质的联系，而总是仅仅从有用性这种外在关系来理解，因为在异化范围内活动的人们仅仅把人的普遍存在、宗教、或者具有抽象普遍性质的历史，如政治、艺术和文学等等，〔ＩＸ〕理解为人的本质力量的现实性和人的类活动。在通常的、物质的工业中（人们可以把这种工业看成是上述普遍运动的一部分，正像可以把这个运动本身看成是工业的一个特殊部分一样，因为全部人的活动迄今都是劳动，也就是工业，就是同自身相异化的活动）人的对象化的本质力量以感性的、异己的、有用的对象的形式，以异化的形式呈现在我们面前。如果心理学还没有打开这本书即历史的这个恰恰最容易感知的、最容易理解的部份，那末这种心理学就不能成为内容确实丰富的和真正的科学。如果科学从人的活动的如此广泛的丰富性中只知道那种可以用“需要“、“一般需要！”的话来表达的东西，那末人们对于这种高傲地撇开人的劳动的这一巨大部分而不感觉自身不足的科学究竟应该怎样想呢？ +　　自然科学展开了大规模的活动并且占有了不断增多的材料。但是哲学对自然科学也始终是疏远的，正像自然科学对哲学也始终是疏远的一样。过去把它们暂时结合起来，不过是离奇的幻想。存在着结合的意志，但缺少结合的能力。甚至历史学也只是顺便地考虑到自然科学，仅仅把它看作是启蒙、有用性和某些伟大发现的因素。然而，自然科学却通过工业日益在实践上进入人的生活，改造人的生活，并为人的解放做准备，尽管它不得不直接地使非人化充分发展。工业是自然界同人之间，因而也是自然科学同人之间的现实的历史关系。因此，如果把工业看成人的本质力量的公开的展示，那末，自然界的人的本质，或者人的自然的本质，也就可以理解了；因此，自然科学将失去它的抽象物质的或者不如说是唯心主义的方向，并且将成为人的科学的基础，正像它现在已经－尽管以异化的形式－成了真正人的生活的基础一样；至于说生活还有别的什么基础，科学还有别的什么基础－这根本就是谎言。在人类历史中即在人类社会的形成过程中生成的自然界是人的现实的自然界；因此，通过工业－尽管以异化的形式－形成的自然界，是真正的、人本学的自然界。 +　　感性（见费尔巴哈）必须是一切科学的基础。科学只有从感性意识和感性需要这两种形式的感性出发，因而，科学只有从自然界出发，才是现实的科学。可见，全部历史是为了使“人“成为感性意识的对象和使“人作为人“的需要成为“自然的、感性的“需要而做准备的历史（发展史）。历史本身是自然史的即自然界生成为人这一过程的一个现实部分。自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学。 +　　〔Ｘ〕人是自然科学的直接对象；因为直接的感性自然界，对人说来直接地就是人的感性（这是同一个说法），直接地就是另一个对他来说感性地存在着的人；因为他自己的感性，只有通过另一个人，才对他本身说来是人的感性。但是自然界是关于人的科学的直接对象。人的第一个对象－人－就是自然界、感性；而那些特殊的、人的、感性的本质力量，正如它们只有在自然对象中才能得到客观的实现一样，只有在关于一般自然界的科学中才能获得它们的自我认识。思维本身的要素，思想的生命表现的要素，即语言，是感性的自然界。自然界的社会的现实，和人的自然科学或关于人的自然科学，是同一个说法。 +　　我们看到，富有的人和富有的人的需要代替了国民经济学上的富有和贫困。富有的人同时就是需要有总体的人的生命表现的人，在这样的人的身上，他自己的实现作为内在的必然性、作为需要而存在。不仅人的富有，而且人的贫困，——在社会主义的前提下——同样具有人的因而是社会的意义。贫困是被动的纽带，它使人感觉到需要最大的财富即别人。因此，对象性的本质在我身上的统治，我的本质活动的感性爆发，是激情，从而激情在这里就成了我的本质的活动。 +　　（5）任何一个存在物只有当它用自己的双脚站立的时候，才认为自己是独立的，而且只有当它依靠自己而存在的时候，它才是用自己的双脚站立的。靠别人恩典为生的人，把自己看成一个从属的存在物。但是，如果我不仅靠别人维持我的生活，而且别人还创造了我的生活，别人还是我的生活的泉源，那末，我就完全靠别人的恩典为生；如果我的生活不是我自己的创造，那末，我的生活就必定在自身之外有这样一个根源。所以，创造是一个很难从人民意识中排除的观念。自然界和人的通过自身的存在，对人民意识来说是不能理解的，因为这种存在是同实际生活的一切明摆着的事实相矛盾的。 +　　大地创造说，受到了地球构造学（即说明地球的形成、生成是一个过程、一种自我产生的科学）的致命打击。自然发生说是对创世说的唯一实际的驳斥。 +　　对个别人讲讲亚理士多德已经说过的下面这句话，当然是容易的：你是你的父亲和你的母亲所生；这就是说，在你身上，两个人的性的结合即人的类行为生产了人。因而，你看到，人的肉体的存在也要归功于人。所以，你应该不是仅仅注意一个方面即无限的过程，由于这个过程你会进一步发问：谁生出了我的父亲？谁生出了他的祖父？等等。你还应该紧紧盯住这个无限过程中的那个可以直接感觉到的循环运动，由于这个运动，人通过生儿育女使自身重复出现，因而人始终是主体。 +　　但是，你会回答说：我承认这个循环运动，那末你也要向我承认那个无限的过程，这过程使我不断追问，直到我提出问题，谁生出了第一个人和整个自然界？我只能对你做如下的回答：你的问题本身就是抽象的产物。请你问一下自己，你是怎样想到这个问题的；请你问一下自己，你的问题是不是来自一个因为荒谬而使我无法回答的观点。请你问一下自己，那个无限的过程本身对理性的思维说来是否存在。既然你提出自然界和人的创造问题，那末你也就把人和自然界抽象掉了。你假定它们是不存在的，然而你却希望我向你证明它们是存在的。那我就对你说：放弃你的抽象，你也就会放弃你的问题，或者，你想坚持自己的抽象，你就要贯彻到底，如果你设想人和自然界是不存在的，〔ＸＩ〕那末你就要设想你自己也是不存在的，因为你自己也是自然界和人。不要那样想，也不要那样向我提问，因为你一旦那样想，那样提问，你就会把自然界的和人的存在抽象掉，这是没有任何意义的。也许你是一个假定一切都不存在，而自己却想存在的利己主义者吧？ +　　你可能反驳我说：我并不想假定自然界等等不存在；我是问你自然界的形成过程，正像我问解剖学家骨骼如何形成等等一样。 +　　但是，因为在社会主义的人看来，整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来说的生成过程，所以，关于他通过自身而诞生、关于他的形成过程，他有直观的、无可辩驳的证明。因为人和自然界的实在性，即人对人说来作为自然界的存在以及自然界对人来说作为人的存在，已经成为实际的、可以通过感觉直观的，所以，关于某种异己的存在物，关于凌驾于自然界和人之上的存在物的问题，即包含着对自然界和人的非实在性的承认的问题，实际上已经成为不可能的了。无神论，作为对这种非实在性的否定，已不再有任何意义，因为无神论是对神的否定，并且正是通过这种否定而肯定人的存在；但是，社会主义作为社会主义，已经不再需要这样的中介；它是从把人和自然界看作本质这种理论上和实践上的感性认识开始的。社会主义是人的不再以宗教的扬弃为中介的积极的自我意识，正像现实生活是人的不再以私有财产的扬弃即共产主义为中介的积极的现实一样。共产主义是作为否定的否定的肯定，因此，它是人的解放和复原的一个现实的、对下一段历史发展说来是必然的环节。共产主义是最近将来的必然的形式和有效的原则。但是，共产主义本身并不是人的发展的目标，并不是人的社会的形式。 + + +### 〔需要、生产和分工〕 + + +　　〔ＸＩＶ〕（7）我们已经看到，在社会主义的前提下，人的需要的丰富性，从而某种新的生产方式和某种新的生产对象，具有什么样的意义。人的本质力量的新的证明和人的本质的新的充实。在私有制范围内，这一切却具有相反的意义。每个人都千方百计在别人身上唤起某种新的需要，以便迫使他做出新的牺牲，使他处于一种新的依赖地位，诱使他追求新的享受方式，从而陷入一种新的经济上的破产。每个人都力图创造出一种支配他人的、异己的本质力量，以便从这里面找到他自己的利己需要的满足。因此，随着对象的数量的增长，奴役人的异己存在物也在扩展，而每一个新产品都是产生相互欺骗和相互掠夺的新的潜在力量。人作为人越来越贫穷，他为了占有敌对的本质越来越需要货币，而他的货币的力量恰恰同产品数量成反比，也就是说，他的需求程度随着货币的力量的增加而日益增长。－因此，对货币的需要是国民经济学所产生的真正需要，并且是它所产生的惟一需要。－货币的数量越来越成为货币的唯一强有力的属性；正像货币把任何本质都归结为它的抽象一样，货币也在它自身的运动中把自身归结为数量的本质。无限制和无节制成了货币的真正尺度。 +　　甚至从主观方面来说，这一点部分地表现在：产品和需要的范围的扩大，要机敏地而且总是精打细算地屈从于非人的、精致的、非自然的和臆想出来的欲望。私有制不懂得把粗陋的需要变为人的需要。它的理想主义不过是幻想、任意的奇想、突发的怪想；没有一个宦官不是厚颜无耻地来向自己的君主献媚，并力图用卑鄙的手段来刺激君主的痲木不仁的享乐能力，以骗取君主的恩宠；工业的宦官即生产者则更下贱地用更卑鄙的手段来骗取银币，从自己的按照基督教教义说来应该爱的邻人的口袋里诱取黄金鸟（每一个产品都是人们想用来诱骗他的人的本质即他的货币的诱饵；每一个现实的或可能的需要都是把苍蝇诱向黏竿的弱点；对共同的人的本质的普遍利用，正像人的每一个缺陷一样，对人来说是同天国连结的一个纽带，是使僧侣能够接近人心的途径；每一项急需都是一个机会，使人能够摆出一副格外殷勤的面孔来接近自己的邻人并且向他说：亲爱的朋友，你需要什么，我给你，而必不可缺的先决条件，你是知道的；你应当用什么样的墨水给我写字据，你也是知道的；既然我给你提供了享受，我也要敲诈你一下），－工业的宦官投合消费者的最下流的意念，充当他和他的需要之间的牵线人，激起他的病态的欲望，窥伺他的每一个弱点，然后要求对这种殷勤的服务付报酬。 +　　这种异化也部份地表现在：一方面所发生的需要和满足需要的数据的精致化，在另一方面产生着需要的牲畜般的野蛮化和最彻底的、粗糙的、抽象的简单化，或者毋宁说这种精致化只是再生产相反意义上的自身。甚至对新鲜空气的需要在工人那里也不再成其为需要了。人又退回到洞穴中，不过这洞穴现在已被文明的熏人毒气污染。而且他在洞穴中也只是朝不保夕，彷佛它是一个每天都可能从离它而去的异己力量。如果他〔ＸＶ〕交不起房租，他就每天都可能被赶出洞穴。工人必须为这停尸房支付租金。明亮的居室，曾被埃斯库罗斯笔下的普罗米修斯称为使野蛮人变成人的伟大天赐之一，现在对工人来说已不再存在了。光、空气等等，甚至动物的最简单的爱清洁的习性，都不再成为人的需要了。肮脏，人的这种堕落、腐化，文明的阴沟（就这个词的本意而言），成了工人的生活要素。完全违反自然的荒芜，日益腐败的自然界，成了他的生活要素。他的任何一种感觉不仅不再以人的方式存在，而且不再以非人的方式因而甚至不再以动物的方式存在。人类劳动的最粗陋的方式（和工具）又重新出现了：例如，罗马奴隶的踏车又成了许多英国工人的生产方式和存在方式。人不仅失去了人的需要，甚至连动物的需要也失去了。爱尔兰人只知道有吃的需要，确切地说，只知道吃马铃薯，而且只是感染上斑点病的马铃薯，最次的一种马铃薯。但是，在英国和法国的每一个工业城市中都有一个小爱尔兰。连野蛮人、动物都还有猎捕、运动等等的需要，有和同类交往的需要。机器、劳动的简单化，被利用来把正在成长的人、完全没有发育成熟的人——儿童——变成工人，正像工人变成无人照管的儿童一样。机器迁就人的软弱性，以便把软弱的人变成机器。 +　　需要和满足的资料的增长如何造成需要的丧失和满足需要的资料的丧失，国民经济学家（和资本家：每当我们谈到国民经济学家，我们总是指经验的生意人，国民经济学家是他们的科学的自白和存在）是这样论证的：（1）他把工人的需要归结为维持最必需的、最悲惨的肉体生活，并把工人的活动归结为最抽象的机械运动；于是他说：人无论在活动方面还是在享受方面再没有别的需要了；因为他甚至都把这样的生活宣布为人的生活和人的存在；（2）他把尽可能贫乏的生活（生存）当作计算的标准，而且是普遍的标准：说普遍的标准，是因为它适用于大多数人。他把工人变成没有感觉和没有需要的存在物，正像他把公认的活动变成抽去一切活动的纯粹抽象一样。因此，工人的任何奢侈在他看来都是不可饶恕的，而一切超出最抽象的需要的东西——无论是被动的享受或能动的表现——在他看来都是奢侈。因此，国民经济学这门关于财富的科学，同时又是关于克制、穷困和节约的科学，而实际上它甚至要人们节约对新鲜空气或身体运动的需要。这门关于惊人的勤劳的科学，同时也是关于禁欲的科学，而他的真正理想是禁欲的却又进行重利盘剥的吝啬鬼的禁欲的却又进行生产的奴隶。它的道德理想就是把自己的一部分工资存入储蓄所的工人，而且它甚至为了它喜爱的这个想法发明了一种奴才的艺术。他们怀着感伤的情绪把这些搬上了舞台。因此，国民经济学，尽管它具有世俗的何纵欲的外表，却是真正道德的科学，最最道德的科学。它的基本教条是：自我克制，克制生活和克制人的一切需要。你越少吃，少喝，少买书，少去剧院，少赴舞会，少上餐馆，越少想，少爱，少谈理论，少唱，少画，少击剑，等等，你积攒的就越多，你的既不会被虫蛀也不会被贼偷的财宝，即你的资本，也就会越大。你的存在越微不足道，你表现自己的生命越少，你拥有的就越多，你的外化的生命就越大，你的异化本质也积累的越多。﹝ⅩⅤⅠ﹞国民经济学家把从你的生命和人性夺去的一切，全用货币和财富补偿给你。你自己不能办到的一切，你的货币都能办到：它能吃，能喝，能赴舞会，能去剧院，它能获得艺术、学识、历史珍品、政治权利，它能旅行，它能为你占有这一切：它能购买这一切；它是真正的能力。但是，货币尽管是这一切，它除了自身以外不愿创造任何东西，除了自身以外不愿购买任何东西，因为其他一切都是它的奴仆，而当我占有了主人，我就占有了奴仆，我也就不需要去追求它的奴仆了。因此，一切情欲和一切活动都必然湮没在贪财欲之中。工人只能拥有他想活下去所必需的那么一点，而且只是为了拥有那么一点，他才想活下去。 +　　诚然，在国民经济学领域掀起了一场争论。一方（罗德戴尔、马尔萨斯等）推崇奢侈而咒骂节约；另一方（萨伊、李嘉图等）则推崇节约而咒骂奢侈。但是，前者承认，他要求奢侈是为了生产出劳动即绝对的节约；而后者承认，他推崇节约是为了生产出财富即奢侈。前者沉湎于浪漫主义的幻想，认为不应仅仅由贪财欲决定富者的消费，并且当他把挥霍直接当作发财致富的手段时，他是跟他自己的规律相矛盾的。因此，后者极其严肃而详尽地向前者证明，我通过挥霍只会减少而不会增加我的财产。后者装腔作势地不承认，正是突发的怪想和念头决定生产；他忘记了“考究的需要“，忘记了没有消费就不会有生产；他忘记了只有通过竞争，生产只会变得日益全面、日益奢侈；他忘记了，按照他的理论，使用决定物的价值，而时尚决定使用；他希望仅仅生产“有用的东西“，但他忘记了生产过多的有用的东西就会生产出过多的无用的人口。双方都忘记了，挥霍和节约，奢侈和困苦，富有和贫穷是等同的。 +　　而且，如果你希望按照经济学办事（愿意节俭），并且不愿意毁于幻想，那末你不应当在你的直接感觉，如吃等等方面节省，而且应当在热心公益、同情、信任等等这一切方面节省。 +　　你必须把你的一切变成可以出卖的，就是说，变成有用的。如果我问国民经济学家：当我靠失去贞操、出卖自己的身体满足别人的淫欲来换取金钱时，我是不是遵从经济规律(法国工厂工人把自己妻女的卖淫称为 X劳动时间，这是名副其实的)而当我把自己的朋友出卖给摩洛哥人时，我是不是在按国民经济学行事呢(而像征兵买卖等等的直接贩卖人口，在一切文明国家里都有)?于是，国民经济学家回答我：你的行为并不违反我的规律；但请你看看道德姨妈和宗教姨妈说些什么；我的国民经济学的道德和宗教对你无可非议，但是——我该更相信谁呢，是国民经济学还是道德?国民经济学的道德是谋生、劳动和节约、节制，——但是，国民经济学答应满足我的需要。——道德的国民经济学就是富有良心、美德等等；但是，如果我根本不存在，我又怎么能有美德呢?如果我什么都不知道，我又怎么会富有良心呢?//——//每一个领域都用不同的和相反的尺度来衡量我：道德用一种尺度，而国民经济学又用另一种尺度。这是以异化的本质为根据的，因为每一个领域都是人的一种特定的异化，每一个〔ＸＶＩＩ〕〔……〕领域都把异化的本质活动的特殊范围固定下来，并且每一个领域都同另一种异化保持着异化的关系……例如，米歇尔·舍伐利埃先生责备李嘉图撇开了道德。但是，李嘉图让国民经济学用它自己的语言说话。如果说这种语言不合乎道德，那末这不是李嘉图的过错。当米歇尔·舍伐利埃讲道德的时候，他撇开了国民经济学；而当他研究国民经济学的时候，他又必然而且实际上撇开了道德。如果国民经济学同道德的关系并非任意的、偶然的因而并非根据的和不科学的，如果这种关系不是装装样子的，而是被设想为本质的，那末它就只能是国民经济学规律同道德的关系；如果事实上并非如此，或者恰恰出现相反的情况，那末李嘉图对此又有什么办法呢？何况，国民经济学和道德之间的对立本身不过是一种假象，它既是对立，同时又不是对立。国民经济学不过是以自己的方式表现着道德规律。 +　　节制需要，这个国民经济学的原则在它的人口论中最鲜明地表现出来。人太多了。甚至连人的存在都是十足的奢侈，而如果工人是“道德的”(穆勒曾建议公开赞扬那些在两性关系上表现节制的人，并公开谴责那些违背结婚不生育原则的人……难道这不是道德，不是禁欲学说吗?)，那么他就会在生育方面实行节约。人的生产表现为公众的不幸 +　　生产对富人所具有的意义，明显地显示在生产对穷人所具有的意义中；这对于上层来说总是表现得讲究、隐密、含糊、是假象；而对于下层来说则表现得粗陋、露骨、坦率、是本质。工人的粗陋的需要与富人的考究的需要相比是一个大的多的收入来源。伦敦的地下室给房产主带来的收入比宫殿带来的更多，也就是说，地下室对房产主来说是更大的财富，因而，用国民经济学的语言来说，是更大的社会财富。 +　　正像工业利用考究的需要进行投机一样，工业也利用粗陋的需要，而且是人为地造成的粗陋的需要来进行投机。因此，对于这种粗陋的需要来说，自我麻醉，这种对需要的表面的满足，这种在需要的粗陋野蛮性中的文明，是一种真正的享受。因此，英国的酒店是私有制的具有象征意义的表现。酒店的奢侈表明工业的奢侈和财富对人的真正的关系。因此，酒店理所当然地是人民唯一的至少受到英国警察从宽对待的星期日娱乐场所。〔ＸＶＩＩ〕 +　　〔ＸＶＩＩＩ〕我们已经看到，国民经济学家怎样用各种各样的方式来确定劳动和资本的统一：（1）资本是积累劳动；（2）生产范围内的资本在生产中的使命－部份地是连同利润的资本再生产，部份地作为原料（劳动材料）的资本，部份地作为本身工作着的工具（机器－直接设定为与劳动等同的资本）－就在于生产劳动；（3）工人是资本；（4）工资属于资本的费用；（5）对工人来说，劳动是他的生命资本的再生产；（6）对资本家来说，劳动是他的资本的活动的因素。 +　　最后，（7）国民经济学家把劳动和资本的原初统一假定为资本家和工人的统一；这是一种天堂般的原始状态。这两个因素如何〔ＸＩＸ〕作为两个人而互相对立，这对国民经济学家来说是一种偶然的因而只应用于外部原因来说明的事情（见穆勒） +　　那些仍然被贵金属的感性光辉照得眼花缭乱，因而仍然是金属货币的拜物教徒的民族，还不是完全的货币民族。法国和英国之间的对立。－例如，在拜物教上就可看出，理论难题的解决在何种程度上是实践的任务并以实践为中介，真正的实践在何种程度上是现实的和实证的理论的条件。拜物教徒的感性意识不同于希腊人的感性意识，因为他的感性存在还是不同于希腊人的感性存在。只要人对自然界的感觉，自然界的人的感觉，因而也是人的自然感觉还没有被人本身的劳动创造出来，那末，感觉和精神之间的抽象的敌对就是必然的。 +　　平等不过是德国人的公式“自我＝自我“译成法国的形式即政治的形式罢了。平等，作为共产主义的基础，是共产主义的政治的论据。这同德国人借助于把人理解为普遍的自我意识，以此来论证共产主义，是一回事。不言而喻，异化的扬弃总是从作为统治力量的异化形式出发：在德国是自我意识，在法国由于政治的原因是平等，在英国是现实的、物质的、仅仅以自身来衡量自身的实际需要。从这一点来看应该批判和承认。 +　　如果我们把共产主义本身－因为它是否定的否定－称为对人的本质的占有，而这种占有是以否定私有财产作为自己的中介的，因而还不是真正的、从自身开始的肯定，而宁可说是从私有财产开始的肯定，〔……〕可见，既然人的生命的现实的异化仍在发生，而且人们越意识到它是异化，它就越成为更大的异化；所以，它只有通过共产主义的实际实现才能完成。要消灭私有财产的思想，有共产主义思想就完全够了。而要消灭现实的私有财产，则必须有现实的共产主义行动。历史将会带来这种共产主义行动，而我们在思想中已经认识到的那个正在进行自我扬弃的运动，实际上将经历一个极其艰困而漫长的过程。但是，我们必须把我们从一开始就意识到这一历史运动的局限性和目的，有了超越历史运动的觉悟这一点，看作是现实的进步。 +　　当共产主义的手工业者联合起来的时候，他们的目的首先是学说、宣传等等。但是同时，他们也同时产生一种新的需要，即交往的需要，而作为手段出现的东西则成了目的。当法国社会主义工人联合起来的时候，人们就可以看出，这一实践运动取得了何等光辉的成果。吸烟、饮酒、吃饭等等在那里已经不再是联合的手段，不再是连系的手段。交往、联合以及仍然以交往为目的的叙谈，对他们来说已经足够了；人与人之间的兄弟情谊在他们那里不是空话，而是真情，并且他们那由于劳动而变得结实的形象向我们放射出人类崇高精神之光。 +　　〔XX〕//当国民经济学主张需求和供给始终相符的时候，它立即忘记，按照它自己的主张，人的供给(人口论)始终超过对人的需求；因而，需求和供给之间的比例失调在整个生产的重要结果——人的生存——上得到最显著的表现。 +　　作为手段出现的货币在什么程度上成为真正的力量和惟一的目的，那使我成为本质并使我占有异己的对象性本质的手段在什么程度上成为目的本身……可以从下面一点看出来：地产——在土地是生活的源泉的地方，马和剑——在它们是真正的生存手段的地方，也都被承认为真正的政治的生命力。在中世纪，一个等级，只要它能佩剑，就成为自由的了。在游牧民族那里，有马就使人成为自由的人，成为共同体的参加者。 +　　//我们在上面说过人又返回穴居，等等，然而是在一种异化的、敌对的形式下返回那里的。野人在自己的洞穴——这个自由地给他们提供享受和庇护的自然要素——中并不感到陌生，或者说，感到如同鱼在水中那样自在。但是，穷人的地下室住所却是敌对的、“具有异己力量的住所，只有当他把自己的血汗献给它时才让他居住”；他不能把这个住所看成自己的住家——使他终于能说出：我在这里，就是在家里，相反，他是住在别人的家里，住在一个每天都在暗中监视着他，只要他不交房租就立即将他抛向街头的陌生人的家里。他同样知道，就质量来说，他的住所跟彼岸的在财富天国中的人的住所是正相反的。 +　　异化既表现为我的生活资料属于别人，我所希望的东西是我不能得到的、别人的占有物；也表现为每个事物本身都是不同于它本身的另一个东西，我的活动是另一个东西，而最后，——这也适用于资本家，——则表现为一种非人的力量统治一切。// +　　仅仅供享受的、不活动的和供挥霍的财富的规定在于：享受这种财富的人，一方面，仅仅作为短暂的、恣意放纵的个人而行动，并且把别人的奴隶劳动、把人的血汗看作自己的贪欲的虏获物，所以他把人本身，因而也把自己本身看作可牺牲的无价值的存在物。在这里对人的蔑视，表现为狂妄放肆，表现为对那可以勉强维持成百人生活的东西的任意糟踏，又表现为一种卑鄙的幻觉，即仿佛他的无节制的挥霍浪费和放纵无度的非生产性消费决定着别人的劳动，从而决定着别人的生存；他把人的本质力量的实现，仅仅看作自己无度的要求、自己突发的怪想和任意的奇想的实现。但是，另一方面，财富又被仅仅看作手段，看作应当加以消灭的东西。因而，他既是自己财富的奴隶，同时又是它的主人；既是慷慨大方的，同时又是卑鄙无耻的、随心所欲的、傲慢自负的、好幻想的、文雅的、有教养的和机智的。他还没有体验到这种财富是一种作为凌驾于自己之上的完全异己的力量的财富。他宁愿把财富仅仅看作自身的力量，而且终极目的不是财富，而是享受。面对着这种财富〔……〕〔XXI〕而且面对着为感性外观所眩惑的关于财富本质的美妙幻想的，是实干的、清醒的、平凡的(节俭的)、看清财富本质的工业家；不过，当他为挥霍者的享受欲开辟越来越大的范围，并且用自己的各种产品向挥霍者百般献媚时——他的一切产品正是对挥霍者欲望的卑劣恭维——他也懂得以惟一有利的方式把挥霍者的正在消失的力量据为己有。//因此，如果工业财富起初表现为挥霍的、幻想的财富的结果，那么前者的运动也以能动的方式即通过它本身的运动挤掉后者。货币利息的降低是工业运动的必然后果和结果。因此，挥霍的食利者的资金日益减少，同享受的手段和诱惑的增加恰成反比。这样，他必定或者吃光自己的资本，从而走向破产，或者自己成为工业资本家……另一方面，地租固然由于工业运动的进程而直不断地提高，但是，正如我们已经看到的，总有一天，地产必定和其他一切财产一样，落入那会带来利润的、自行再生产的资本的范畴，而且这是同一个工业运动的结果。因此，挥霍的地主也必定或者吃光自己的资本，从而走向破产，或者自己成为他自己土地的租地农场主，即经营农业的实业家。 +　　因此，货币利息降低——蒲鲁东把这看成资本的扬弃和资本社会化的倾向——不如说直接地就是劳动的资本对挥霍的财富的彻底胜利的征兆，也就是一切私有财产向工业资本转化。这是私有财产对它的一切从外观来看还是人的品质的彻底胜利和私有者对私有财产的本质——劳动——的完全服从。 +　　当然，工业资本家也享受。他决不退回到违反自然的粗陋需要但是，他的享受仅仅是次要的事情，是一种服从于生产的休息；同时，享受是精打细算的，从而它本身是一种经济的享受，因为资本家把自己的享受也算入资本的费用。因此，他为自己的享受所挥霍的钱只限于这笔花费能通过会带来利润的资本再生产而重新得到补偿。可见，享受服从于资本，享受的个人服从于资本化的个人，而以前的情况恰恰相反。因此，利息的减少只有当它是资本的统治正在完成的征兆，也即当它是异化正在完成因而加速其扬弃的征兆的时候，才是资本的扬弃的征兆。一般说来，这就是存在的东西确证自己的对立面的惟一方式。 +　　因此，国民经济学家关于奢侈和节约的争论，不过是已弄清了财富本质的国民经济学同还沉湎于浪漫主义的反工业的回忆的国民经济学之间的争论。但是双方都不善于把争论的对象用简单的词句表达出来，因而双方相持不下。〔ＸＸＩ〕 +　　〔ＸＸＸＩＶ〕其次，地租作为地租已经被推翻了，因为现代国民经济学与断言土地所有者是唯一真正的生产者的重农学派相反，证明土地所有者本身倒是惟一的完全不生产的食利者。据说，农业是资本家的事情，资本家只要能够从农业上有希望得到通常的利润，他就会把自己的资本投入这个用途。因此，重农学派所谓土地所有者作为惟一生产的所有者应当单独支付国税，从而也只有他们才同意征收国税并参预国事这样的论点就变为相反的论断，即地租税是对非生产收入征收的单一税，因而也是无损于国民生产的单一税。显然，照这样理解，土地所有者的政治特权就再也不可能从他们是主要纳税人这一事实得出来了。 +　　凡是蒲鲁东认为是劳动反对资本的运动的东西，都不过是具有资本形式即工业资本形式的劳动反对那种不是作为资本即不是以工业方式来消费的资本的运动。而且，这一运动正沿着胜利的道路即工业资本胜利的道路前进。－因此，我们知道，只有把劳动理解为私有财产的本质，才能同时弄清楚国民经济学的运动本身的真正性质。 +　　〔分工〕 +　　在国民经济学家看来，社会是市民社会，在这里任何个人都是各种需要的整体，并且〔ＸＸＸＶ〕就人人互为手段而言，个人只为别人而存在，别人也为他而存在。正像政治家议论人权时那样，国民经济学家也把一切归结为人，即归结为被他抹煞了一切特性从而只看成资本家或工人的个人。 +　　分工是关于异化范围内的劳动社会性的国民经济学用语。换言之，因为劳动不过是人的活动在外化范围内的表现，不过是作为生命外化的生命表现，所以分工也无非是人的活动作为真正类活动或作为类存在物的人的活动的异化的、外化的设定。 +　　关于分工的本质－劳动一旦被承认为私有财产的本质，分工就自然不得不被理解为财富生产的一个主要动力－也就是关于作为类活动的人的活动这种异化的和外化的形式，国民经济学家们是讲得极不明确和自相矛盾的。 +　　亚当·斯密： + +“分工原不是人类智慧的结果。它是物物交换和互相交易这种倾向缓慢而逐步发展的必然结果。这种交换倾向或许是运用理性和语言的必然结果。它为一切人所共有，而在任何动物中间是找不到的。动物一旦成长，就完全独立生活。人则经常需要别人的帮助，如果他单单指望别人发善心给以帮助，那是徒劳的。如果他能求助于他们的个人利益，并能说服他们相信，他希望他们为他做事是对他们自己有利的，这样就可靠的多了。在向他人求助的时候，我们不是求助于他们的人性，而是求助于他们的利己主义。我们对他们决不说我们有需要，而总是说对他们有利。……这样一来，因为我们互相需要的帮助大部分是通过交换、交易、买卖获得的，所以最初产生分工的也正是这种买卖倾向。例如，在狩猎或游牧部落中，有个人制造弓矢比其它人更迅速、更精巧。他往往用自己日常制作的这些产品去同自己部落的人交换家畜和野味。他很快发觉，他用这种方法可以比他自己亲自去狩猎更容易获得这些东西。因此，他从自己的利益考虑，就把制造弓等等当作自己的主要业务。个人天赋的差别与其说是分工的原因，不如说是分工的结果……人如果没有交换和交易的倾向，那末每个人就会不得不亲自生产一切生活上必需的和提供方便的东西。一切人都将不得不做同样的日常工作，这样，唯一能造成才能上的巨大差别的职业上的巨大差别就不会存在……正像这种交换倾向造成人们才能上的差别一样，这同一个倾向也使这种差别成为有益的。许多同类但不同种的动物，它们在天生资质上的差别比人类在没有受过教育以前天生资质上的差别要显着的多。就天赋的才能和智慧来说，哲学家和搬运夫之间的差别比家犬和猎犬之间、猎犬和灵𤟥猎犬之间、灵𤟥猎犬和长毛垂耳犬之间、长毛垂耳犬和牧羊犬之间的差异要小的多。可是动物的不同的这些不同的种，尽管是同类，彼此却几乎无法相互为用。家犬虽然能力大，〔ＸＸＸＶＩ〕却不能辅以灵𤟥猎犬的敏捷，等等。由于缺乏交易和交换的能力或倾向，这些不同的天赋和不同程度的智力活动不能全汇集在一起，而且丝毫不能有助于类的优势或共同的方便……每个动物都必须独立生活和保卫自己；自然让同类动物在能力上有差异，动物却不能由此得到丝毫好处。相反，人的各种极不相同的才能则能相互为用，因为依靠交易和交换这种普遍倾向，他们的每个不同工业部门的不同产品汇集成共同的资源，每个人可以按照自己的需要从中购买别人的劳动产品的一部分——因为交换这种倾向产生了分工，所以这种分工的发展过程总是受交换能力大小，或换句话说，受市场的大小限制。如果市场非常小，那就不会鼓励人们完全致力于某一种职业，因为他不能用他本身消费不了的自己劳动产品的剩余部分，随意换得自己需要的别人劳动产品的剩余部份……“在文明状态中，“每个人都靠交换来生活，并成为一种商人，而社会本身，严格说也成为商业社会。＜见德斯杜特·德·特拉西“社会是一系列的相互交换；商业就是社会的整个本质“＞……资本的积累随着分工的发展而增长，反之亦然。“ + +　　以上是亚当·斯密说的。 + +“如果每个家庭都生产它所需的全部消费品，那末社会即使在不实行任何交换的情况下也可以继续存在－虽然交换不是社会的基础，但在我们的文明的社会状态中不能没有它。－分工是对人力的巧妙运用；分工可以增加社会产品，增进社会威力和社会的享受，但是它剥夺、降低每一单个人的能力。－没有交换就不可能有生产。“ + +　　以上是让·巴·萨伊说的。 + +“人生来就有的力量，就是他的智力和他从事劳动的身体素质。而来源于社会状态的力量，就是分工的能力和在不同的人中间分配不同工作的能力……就是交换相互服务和交换构成生活资料的各种产品的能力。促使一个人为别人服务的动机是利己心，因为他要求得到为别人服务的报酬。－排他性的私有财产的权力是人们之间进行交换所不可缺少的。““交换和分工是互相制约的。“ + +　　这是斯卡尔培克说的。 +　　穆勒把发达的交换即商业说成是分工的结果： + +“人的活动可以归结为极简单的要素。实际上，人能做的不过是引起运动；他能移动物品，使它们相互〔ＸＸＸＶＩＩ〕离开或相互接近；其余的事情则由物质的特性来完成。人们在使用劳力和机器时常常发现，把彼此妨碍的操作分开并把一切能以某种方式相辅相成的操作结合起来，通过这样巧妙的分配，就可以加强效果。鉴于人们人们一般不能以习惯使他们练就的从事少数几项操作的能力即以相同的速度和技巧来从事多项不同的操作，因此，尽可能地限制每个人的操作项目，总是有利的。－为了最有利地进行分工以及分配人力和机器利，在多数情况下，必须从事大规模生产，换句话说，必须大批地生产财富。这种好处是促使大制造业产生的原因。有少数在有利条件下建立起来的这种大制造业，往往不仅向一个国家，而且向几个国家，按照所要求的数量，供应它们所生产的产品。“ + +　　以上是穆勒说的。 +　　但是，全部现代国民经济学都一致同意：分工同生产的丰富，分工同资本的积累是相互制约的；只有自由放任的、自行其事的私有财产才能创造出最有利的和无所不包的分工。 +　　亚当·斯密的论述可以归纳如下： +　　分工给劳动以无限的生产能力。它起源于人所特有的交换和买卖的倾向，这种倾向很可能不是偶然的，而是运用理性和语言的结果。进行交换的人们的动机不是人性而是利己主义。人的才能的差别与其说是分工即交换的原因，不如说是它的结果。也只有交换才能使这种差别成为有用的。同类而不同种的动物的特殊属性的天生差别比人的禀赋和活动的差异显著的多。但是，因为动物不能从事交换，所以同类而不同种的动物所具有的不同属性，不能给任何动物个体带来任何好处。动物不能把自己同类的不同属性汇集起来；它们不能为同类的共同利益和方便做出任何贡献。人则不同，各种极不相同的才能和活动方式可以相互利用，因为人能够把各种不同的产品汇集成一个共同的资源，每个人都可以从中购买所需要的东西。因为分工是从交换的倾向产生的，所以分工依交换、市场规模的大小而发展或受到限制。在文明状态中，每个人都是商人，而社会则是商业社会。 +　　萨伊把交换看成偶然的、非基本的东西。社会没有交换也可以存在。在文明的社会状态中，交换是不可缺少的的。但是，没有交换不可能有生产。分工对于创造社会财富来说是一个方便的、有用的手段，是人力的巧妙运用，但是它降低每一单个人的能力。最后这个意见是萨伊的进步。 +　　斯卡尔培克把个人的、人生来就有的力量即智力和从事劳动的身体素质，同来源于社会的力量，即相互制约的交换和分工区别开来。但是，私有财产是交换的必要前提。在这里，斯卡尔培克用客观的形式表述了斯密、萨伊、李嘉图等人所说的东西，因为斯密等人指出利己主义、私人利益是交换的基础，并把买卖称为交换的本质的和适合的形式。 +　　穆勒把商业说成是分工的结果。他认为，人的活动可归结为机械的运动。分工和使用机器可以促进生产的丰富。委托给每个人的操作范围必须尽可能小。分工和使用机器也决定着财富从而决定着产品的大量生产。这是大制造业产生的原因。 +　　〔ＸＸＸＶＩＩＩ〕考察分工和交换是很有意思的，因为分工和交换是人的活动和本质力量－作为类的活动和本质力量－的明显外化的表现。 +　　断言分工和交换以私有财产为基础，不外是断言劳动是私有财产的本质，国民经济学家不能证明这个论断而我们则愿意替他证明。分工和交换是私有财产的形式，这一情况恰恰包含着双重证明：一方面人的生命为了本身的实现曾经需要私有财产；另一方面人的生命现在需要消灭私有财产。 +　　分工和交换是这样的两个现象，国民经济学在考察它们时夸耀自己的科学的社会性，同时也无意中说出了他的科学所包含的矛盾，即依靠非社会的特殊利益来论证社会。 +　　我们应当考察下述各个要素： +　　第一，交换的倾向－国民经济学认为利己主义是它的基础－被看作分工的原因或分工的相互作用的因素。萨伊认为交换对于社会的本质来说不是基本的东西。用分工和交换来说明财富、生产。承认分工使个人活动贫乏和丧失。交换和分工被认为是产生人的才能的巨大差异的原因，而这种差别又由于交换而成为有用的。斯卡尔培克把人的生产的本质力量或者说生产性的本质力量分为两部份：（1）个人的、他所固有的力量，即他的智力和从事一定劳动的特殊素质或能力；（2）来源于社会——不是来源于现实个人——的力量，即分工和交换。－其次：分工受市场的限制。－人的劳动是简单的机械的运动；最主要的事情由对象的物质特性去完成。－分配给每一个人的操作应当尽可能少。－劳动的划分和资本的积聚，个人生产的无效果和财富的大量生产。－自由的私有财产对于分工的意义。 + + +### 〔货币〕 + + +　　〔ＸＬＩ〕如果人的感觉、激情等等不仅是在〔狭隘〕意义上的人本学的规定，而且是对本质（自然）的真正本体论的肯定；如果感觉、激情等等仅仅通过它们的对象对它们感性地存在这一事实而现实地肯定自己，那末，不言而喻的是：（1）对它们的肯定方式绝不是同样的，相反，不同的肯定方式构成它们的存在的、它们的生命的特殊性；对象以怎样的方式构成它们的存在，这就是它们的享受的特有方式；（2）如果感性的肯定是对采取独立形态的对象的直接扬弃（如吃、喝、对象的加工，等等），那末这也就是对象的肯定；（3）只要人是人的，因而他的感觉也是人的，那么对象为别人所肯定，这同样是他自己的享受；（4）只有通过发达的工业，也就是以私有财产为中介，人的激情的本体论本质才能在其总体上、在其人性中存在；因此，关于人的科学本身是人在实践上的自我实现的产物；（5）如果撇开私有财产的异化，那末私有财产的意义就在于本质的对象——既作为享受的对象，又作为活动的对象——对人的存在。 +　　货币，因为具有购买一切东西、占有一切对象的特性，所以是最突出的对象。货币的这种特性的普遍性是货币的本质的万能；所以它被当成万能之物。货币是需要和对象之间、人的生活和生活资料之间的牵线人。但是，在我和我的生活之间充当媒介的那个东西，也在我和对我来说的他人的存在之间充当媒介。对我来说他人就是这个意思。 + + +“什么诨话！你的脚，你的手， +　　你的屁股，你的头，这当然是你的所有； +　　但假如我能够巧妙地使用， +　　难道不就等于是我的所有？ +　　我假如出钱买了六匹马儿， +　　这马儿的脚力难道不是我的？ +　　我驾驭着它们真是威武堂堂，真好像我生就二十四只脚一样。” + +　　歌德《浮士德》（靡菲斯特斐勒斯的话） + + +　　莎士比亚在《雅典的泰门》中说： + + +“金子！黄黄的、发光的、宝贵的金子！ +　　不，天神们啊， +　　我不是无聊的拜金客…… +　　这东西，只这一点点儿， +　　就可以使黑的变成白的，丑的变成美的； +　　错的变成对的，卑贱变成尊贵， +　　老人变成少年，懦夫变成勇士。 +　　…… +　　这东西会把你们的祭司和仆人从你们的身旁拉走， +　　把壮士头颅底下的枕垫抽去； +　　这黄色的奴隶可以使异教联盟，同宗分裂； +　　它可以使受诅咒的人得福， +　　使害着灰白色的癞病的人为众人所敬爱； +　　它可以使窃贼得到高爵显位，和元老们分庭抗礼； +　　它可以使鸡皮黄脸的寡妇重作新娘， +　　即使她的尊容会使那身染恶疮的人见了呕吐， +　　有了这东西也会恢复三春的娇艳。 +　　…… +　　该死的土块，你这人尽可夫的娼妇， +　　你惯会在乱七八糟的列国之间挑起纷争。” + + +　　并且下面又说： + + +“啊，你可爱的杀手， +　　帝王逃不过你的掌握， +　　亲生的父子会被你离间！ +　　你灿烂的奸夫， +　　淫污了纯洁的婚床！ +　　你勇敢的玛尔斯！ +　　你永远年轻韶秀，永远被人爱恋的娇美的情郎， +　　你的羞颜可以融化了黛安娜女神膝上的冰雪！ +　　你有形的神明， +　　你会使冰炭化为胶漆，仇敌互相亲吻！ +　　〔ＸＬＩＩ〕为了不同的目的， +　　你会说任何的方言！ +　　你动人心坎的宝物啊！ +　　你的那些奴隶，那些人类，要造反了， +　　快快运用你的法力，让他们互相砍杀， +　　留下这个世界来给兽类统治吧！” + + +　　莎士比亚把货币的本质描绘的十分出色。为了理解他，我们首先从解释歌德那几行诗句开始。 +　　依靠货币而对我存在的东西，我能为之付钱的东西，即货币能购买的东西，那是我－货币持有者本身。货币的力量多大，我的力量就多大。货币的特性就是我的－货币持有者的——特性和本质力量。因此，我是什么和我能够做什么，这绝不是由我的个人特征决定的。我是丑的，但是我能给我买到最美的女人。可见，我并不丑，因为丑的作用，丑的吓人的力量，被货币化为乌有了。我－就我的个人特点而言－是个跛子，可是货币使我获得二十四只脚；可见，我并不是跛子。我是一个邪恶的、不诚实的、没有良心的、没有头脑的人，可是货币是受尊敬的，所以，它的持有者也受尊敬。货币是最高的善，所以，它的持有者也是善的。此外，货币还使我不用费力就成为不诚实的人。因此，我事先就被认定是诚实的。我是没有头脑的，但货币是万物的实际的头脑，货币占有者又怎么会没有头脑呢？再说他可以给自己买到颇有头脑的人，而能够支配颇有头脑的人，不是比颇有头脑者更有头脑吗？既然我有能力凭借货币得到人心所渴望的一切，那我不是具有人的一切能力了吗？这样，我的货币不是就把我的种种无能变成它们的对立物了吗？ +　　如果货币是把我同人的生活，把我同社会，把我同自然界和人们联结起来的纽带，那么货币难道不是一切纽带的纽带吗？它难道不能够解开和联结任何纽带吗？因此，它难道不也是普遍的离间手段吗？它既是道道地地的使人分离的“辅币“，也是地地道道的结合手段；它是社会的〔……〕化合力。 +　　莎士比亚特别强调了货币的两个特性： +　　（1）它是有形的神明，它使一切人的和自然的特性变成它们的对立物，使事物普遍混淆和颠倒；它能使冰炭化为胶漆。 +　　（2）它是人尽可夫的娼妇，是人们和各民族的普遍牵线人。 +　　使一切人的和自然的性质颠倒和混淆，使冰炭化为胶漆－货币的这种神力包含在它的本质中，即包含在人的异化的、外化的和外在化的类本质中。它是人类的外化的能力。 +　　凡是我作为人所不能做到的，也就是我个人的一切本质力量所不能做到的，我凭借货币都能做到。因此，货币把这些本质力量的每一种都变成它本来不是的那个东西，即变成它的对立物。 +　　当我想要食物或者因我身体不佳，不能步行，想乘邮车的时候，货币就使我获得食物和乘上邮车，就是说，它把我的那些愿望从观念的东西，从它们的想象的、表象的、期望的存在，改编成和转化成它们的感性的、现实的存在，从观念转化成生活，从想象的存在转化成现实的存在。作为这样的媒介，货币是真正的创造力。 +　　当然，没有货币的人也有需求，但它的需要只是一种纯粹观念的东西，它对我、对第三者、对另一个人〔ＸＬＩＩＩ〕是不起任何作用的，是不存在的，因而对于我本人依然是非现实的，无对象的。以货币为基础的有效的需求和以我的需要、我的激情、我的愿望等等为基础的无效的要求之间的差别，是存在和思维之间的差别，是只在我心中存在的观念和那作为现实对象在我之外对我存在的观念之间的差别。 +　　如果我没有供旅行用的货币，那末我也就没有旅行的需要，也就是说，没有现实的和可以实现的旅行的需要。如果我有进行研究的本领，而没有进行研究的货币，那末我也就没有进行研究的本领，即没有进行研究的有效的、真正的本领。相反地，如果我实际上没有进行研究的本领，但我有愿望和货币，那末我也就有进行研究的有效的本领。货币是一种外在的、并非从作为人的人和作为社会的人类社会产生的、能够把观念变成现实而把现实变成纯观念的普遍手段和能力，它把人的和自然界的现实的本质力量变成纯抽象的观念，并因而变成不完善性和充满痛苦的幻想；另一方面，同样地把现实的不完善性和幻想，个人的实际上无力的、只在个人想象中存在的本质力量，变成现实的本质力量和能力。因此，仅仅按照这个规定，货币就已是个性的普遍颠倒；它把个性变成它们的对立物，赋予个性以与它们的特性相矛盾的特性。 +　　其次，对于个人和对于那些以独立本质自居的、社会的和其它的联系，货币也是作为这种颠倒黑白的力量出现的。它把坚贞变成背叛、把爱变成恨，把恨变成爱，把德行变成恶行，把恶行变成德行，把奴隶变成主人，把主人变成奴隶，把愚蠢变成明智，把明智变成愚蠢。 +　　因为货币作为现存的和起作用的价值概念把一切事物都混淆了、替换了，所以它是一切事物的普遍的混淆和替换，从而是颠倒的世界，是一切自然的品质和人的品质的混淆和替换。 +　　谁能买到勇气，谁就是勇敢的，即使他是胆小鬼。因为货币所交换的不是特定的性质，不是特定的事物或特定的人的本质力量，而是人的、自然的整个对象世界，所以，从货币持有者的观点看来，货币能把任何特性和任何对象同其它任何即使与它相矛盾的特性或对象相交换，货币能使冰炭化为胶漆，能迫使仇敌互相亲吻。 +　　我们现在假定人就是人，而人同世界的关系是一种人的关系，那末你就只能用爱来交换爱，只能用信任来交换信任，等等。如果你想得到艺术的享受，那你就必须是一个有艺术修养的人。如果你想感化别人，那你就必须是一个实际上能鼓舞和推动别人前进的人。你同人和自然界的一切关系，都必须是你的现实的个人生活的、与你的意志的对象相符合的特定表现。如果你在恋爱，但没有引起对方的爱，也就是说，如果你的爱作为爱没有引起对方的爱，如果你作为恋爱者通过你的生命表现没有使你成为被爱的人，那末你的爱就是无力的，就是不幸。〔ＸＬＩＩＩ〕 + + +### 〔对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判〕 + + +　　〔ＸＩ〕（6）在这一部分，为了便于理解和论证，对黑格尔的整个辩证法，特别是《现象学》和《逻辑学》中有关辩证法的叙述，以及最后对最近的批判运动同黑格尔的关系略作说明，也许是适当的。 +　　现代德国的批判，着意研究旧世界的内容，而且批判的发展完全拘泥于所批判的材料，以致对批判的方法采取完全非批判的态度，同时，对于我们如何对待黑格尔辩证法，这一表面上看来是形式的问题，而实际上是本质的问题，则完全缺乏认识。对于现代的批判同黑格尔的整个哲学，特别是同辩证法的关系问题是如此缺乏认识，以致像施特劳斯和布鲁诺·鲍威尔这样的批判家——前者是完完全全地，后者在自己的《符类福音作者》中（与施特劳斯相反，它在这里用抽象的人的“自我意识“代替了“抽象的自然界“的实体），甚至在《基督教真相》中，至少有可能完全地——仍然拘泥于黑格尔的逻辑学。例如《基督教真相》一书中说︰ + +“自我意识设定世界、设定差别，并且在它所创造的东西中创造自身，因为它重新扬弃了它的创造物同它自身的差别。因为它只是在创造活动中和运动中才是自己本身，——这个自我意识在这个运动中似乎就没有自己的目的了“，等等。或者说：“他们〈法国唯物主义者〉还未能看到，宇宙的运动只有作为自我意识的运动，才能实际成为自为的运动，从而达到同自身的统一。” + +　　这些说法连语言上都和黑格尔的观点毫无区别，而且毋宁说是在逐字逐句重述黑格尔的观点。 +　　〔ＸＩＩ〕鲍威尔在他的《自由的正义事业》一书中对格鲁培先生提出的“那末逻辑学的情况如何呢？”这一唐突的问题避而不答，却让他去问未来的批评家。这表明，鲍威尔在进行批判活动（鲍威尔《复类福音作者》）时对于黑格尔辩证法关系是多么缺乏认识，而且在物质的批判活动之后也还缺乏这种认识。 +　　但是，即使现在，在费尔巴哈不仅在收入《轶文集》的《纲要》中，而且更详细地在《未来哲学》中从根本上推翻了旧的辩证法和哲学之后；在不能完成这一事业的上述批判，反而认为这一切事业已经完成，并且宣称自己是“纯粹的、坚决的、绝对的、洞察一切的批判“之后；在批判以唯灵论的狂妄自大态度把整个历史运动归结为世界的其他部分（它把这个世界与它自身对立起来而归入“群众”这一范畴）和它自身的关系，并且把一切独断的对立销融于它自身的聪明和世界的愚蠢之间、批判的基督和作为“群氓”的人类之间的一个独断的对立中之后；在批判每日每时以群众的愚钝来证明它本身的超群出众之后；在批判终于宣称这样一天——那时整个正在堕落的人类将聚集在批判面前，由批判加以分类，而每一人类都将得到一份贫困证明书——即将来临，即以这种形式宣告批判的末日审判之后；在批判于报刊上宣布它既对人的感觉又·对它自己独标一格地雄踞其上的世界具有优越性，而且只是不时从它那好讥讽嘲笑的口中发出奥林帕斯诸神的哄笑声之后，——在以批判的形式消逝着的唯心主义（青年黑格尔主义）做出这一切滑稽可笑的动作之后，这种唯心主义甚至一点也没想到现在已经到了同自己的母亲，即黑格尔辩证法批判地画出界限的时候，甚至也〔丝毫〕未能表明它对费尔巴哈辩证法的批判态度。这是对自身持完全非批判的态度。 +　　费尔巴哈是唯一对黑格尔辩证法采取严肃的、批判的态度的人；只有他在这个领域内作出了真正的发现，总之他真正克服了旧哲学。费尔巴哈成就的伟大以及他把这种成就贡献给世界时所表现的那种谦虚纯朴，同批判所持的相反的态度恰成惊人的对照。 +　　费尔巴哈的伟大功绩在于︰ +　　（1）证明了哲学不过是变成思想的并且经过思维加以阐明的宗教，不过是人的本质的异化的另一种形式和存在方式；因此，哲学同样应当受到谴责。 +　　（2）创立了真正的唯物主义和现实的科学，因为费尔巴哈也使“人与人之间的“社会关系成了理论的基本原则。 +　　（3）他把基于自身并且积极地以自身为根据的肯定的东西，同自称是绝对肯定的东西的那个否定的否定对立起来。 +　　费尔巴哈这样解释了黑格尔的辩证法（从而论证了要从肯定的东西，即从感觉确定的东西出发）； +　　黑格尔从异化出发（在逻辑上就是从无限的东西、抽象的普遍的东西出发），从实体出发，从绝对的和不变的抽象出发，就是说，说得更通俗些，他从宗教和神学出发。 +　　第二，他扬弃了无限的东西，设定了现实的、感性的、实在的、有限的、特殊的东西（哲学，对宗教和神学的扬弃）。 +　　第三，他重新扬弃了肯定的东西，重新恢复了抽象、无限的东西。宗教和神学的恢复。 +　　由此可见，费尔巴哈把否定的否定仅仅看作哲学同自身的矛盾，看作在否定神学（超验性等等）之后又肯定神学的哲学，即同自身相对立而肯定神学的哲学。 +　　否定的否定所包含的肯定，或自我肯定和自我确证，被认为是对自身还不能确信，因而自身还受对立面影响的、对自身怀疑因而需要证明的肯定，即被认为是还没有用自己的存在证明自身的、还没有被承认的〔ＸＩＩＩ〕肯定；可见，感觉确定的、以自身为基础的肯定，是同这种肯定直接地而非间接地对立着的。[^5] +　　费尔巴哈还把否定的否定、具体概念看作在思维中超越自身的和作为思维而想直接成为直观、自然界、现实的思维 +　　但是，由于黑格尔根据否定的否定所包含的肯定方面把否定的否定看成真正的和惟一的肯定的东西，而根据它所包含的否定方面把它看成一切存在的唯一真正的活动和自我实现的活动，所以他只是为那种历史的运动找到抽象的、逻辑的、思辨的表达，这种历史还不是作为既定的主体的人的现实的历史，而只是人的产生的活动、人的形成的历史。 +　　我们既要说明这一运动在黑格尔那里所采取的抽象形式，也要说明这一和现代的批判相反的运动，同费尔巴哈的《基督教的本质》一书所描述的同一过程的区别；或者更正确些说，要说明这一在黑格尔那里还是非批判的运动所具有的批判形式。 +　　现在看一看黑格尔的体系。必须从黑格尔的《现象学》即从黑格尔哲学的真正诞生地和秘密开始。 +　　现象学 +　　（Ａ）自我意识。 +　　Ⅰ．意识。（α）感性确定性，或“这一个”和意谓。（β）知觉，或具有特性的事物和幻觉。（γ）力和知性，现象和超感觉世界。 +　　Ⅱ．自我意识。自身确定性的真理。（ａ）自我意识的独立性和非独立性，主人和奴隶（ｂ）自我意识的自由。斯多葛主义，怀疑主义，苦恼的意识。 +　　Ⅲ．理性。理性的确定性和真理。（ａ）观察的理性；对自然界和自我的意识的观察。（ｂ）理性的自我意识通过自身来实现。快乐和必然性。心的规律和自大狂。德行和世道。（ｃ）自在和自为地实在的个性。精神的动物界和欺骗，或事情本身。立法的理性。审核法律的理性。 +　　（Ｂ）精神。 +　　Ⅰ．真的精神；伦理。Ⅱ．自我异化的精神，教养。Ⅲ．确定自身的精神，道德。 +　　（Ｃ）宗教。自然宗教，艺术宗教，启示宗教。 +　　（Ｄ）绝对知识。 +　　因为黑格尔的《哲学全书》以逻辑学，以纯粹的思辨的思想开始，而以绝对知识，以自我意识的、理解自身的哲学或绝对的即超人的抽象精神结束，所以整整一部《哲学全书》不过是哲学精神的展开的本质，是哲学精神的自我对象化；而哲学精神不过是在它的自我异化内部通过思维理解，即抽象地理解自身话的、异化的宇宙精神。逻辑学是精神的货币，是人和自然界的思辨的、思想的价值——人和自然界的同一切现实的规定性毫不相干的生成的因而是非现实的本质，——是外化的因而是从自然界和现实的人抽象出来的思维，即抽象思维。——这种抽象思维的外在性就是……自然界，就像自然界对这种抽象思维所表现的那样。自然界对抽象思维说来是外在的，是抽象思维的自我丧失；而抽象思维也是外在地把自然界作为抽象的思想来理解，然而是作为外化的、抽象的思维来理解。——最后，精神，这个回到自己的诞生地的思维，这种思维在它终于发现自己和肯定自己就是绝对知识，因而就是绝对的即抽象的精神之前，在它获得自己的自觉的、与自身相符合的存在之前，它作为人类学的、现象学的、心理学的、伦理的、艺术的、宗教的精神，总还不是自身，因为它的现实存在就是抽象。 +　　黑格尔有双重错误。 +　　第一个错误在黑格尔哲学的诞生地《现象学》中表现的最为明显。例如，当他把财富、国家权力等等看成同人的本质相异化的本质时，这只是就它们的思想形式而言……它们是思想本质，因而只是纯粹的即抽象的哲学思维的异化。因此，整个运动是以绝对知识结束的。这些从对象中异化出来的并且以现实性自居而与之对立的，恰恰是抽象的思维。哲学家——他本身是异化的人的抽象形象——把自己变成异化的世界的尺度。因此，全部外化历史和外化的全部消除，不过是抽象的、绝对的〔ＸＶＩＩ〕思维的生产史，即逻辑的思辨的思维的生产史。因而，异化——它从而构成这种外化的以及这种外化之扬弃的真正意义——是在自在和自为之间、意识和自我意识之间、客体和主体之间的对立，就是说，是抽象思维同感性的现实，或现实的感性在思想本身范围内的对立。其它一切对立及其运动，不过是这种唯一有意义的对立的外观、外壳、公开形式，这些唯一有意义的对立构成其它世俗对立的含义。在这里，不是人的本质以非人的方式同自身对立的对象化，而是人的本质以不同于抽象思维的方式，并且同抽象思维对立的对象化，被当作异化的被设定的和应该扬弃的本质。 +　　〔ＸＶＩＩＩ〕因此，对于人的已成为对象而且是异己对象的本质力量的占有，首先不过是那种在意识中、在纯思维中即在抽象中发生的占有，是对这些作为思想和思想运动的对象的占有；因此，在《现象学》中，尽管已有一个完全否定的和批判的外表，尽管实际上已包含着往往早在后来发展之前就先进行的批判，黑格尔晚期著作的那种非批判的实证主义，和同样非批判的唯心主义——现有经验在哲学上的分解和恢复——已经已一种潜在的方式，作为萌芽、潜能和秘密存在着了。其次，因此，要求把对象世界归还给人——例如，有这样一种理解︰感性意识不是抽象的感性意识，而是人的感性的意识；宗教、财富等等不过是人的对象化的异化了的现实，是客体化了的人的本质力量的异化了的现实；因此，宗教、财富等等不过是通向真正的人的现实的道路，——这种对人的本质力量的占有或对这一过程的理解，在黑格尔那里是这样表现的：感性、宗教、国家权力等等是精神的本质，因为只有精神才是人的真正的本质，而精神的真正的形式则是思维着的精神，逻辑的、思辨的精神。自然界的人性和历史所创造的自然界——人的产品——的人性，就表现在它们是抽象精神的产物，所以，在这个限度内，它们是精神的环节即思想本质。可见，《现象学》是一种隐蔽的、自身还不清楚的、神秘化的批判；但是，由于《现象学》紧紧抓住人的异化，——尽管人只是以精神的方式出现的，——所以它潜在地包含着批判的一切要素，而且这些要素往往已经以远远超过黑格尔观点的方式准备好和加过工了。关于“苦恼的意识”、“诚实的意识”、“高尚的意识和卑鄙的意识”的斗争等等、等等这些章节，包含着对宗教、国家、市民生活等整个领域的批判的要素，但还是通过异化的形式。正像本质、对象表现为思想本质一样，主体也始终是意识或自我意识，或者更正确些说，对象仅仅表现为抽象的意识，而人仅仅表现为自我意识。因此，在《现象学》中出现的异化的各种不同形式，不过是意识和自我意识的不同形式，正像抽象的意识本身（对象就被看成这样的意识）仅仅是自我意识的一个差别环节一样，这一运动的结果表现为自我意识和意识的同一，绝对知识，那种已经不是向外部而是仅仅在自身内部进行的抽象思维活动，也就是说，其结果是纯思想的辩证法。〔ＸＶＩＩＩ〕 +　　〔ＸＸＩＩＩ〕因此，黑格尔的《现象学》及其最后成果——作为推动原则和创造原则的否定性的辩证法——的伟大之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作非对象化，看作外化和这种外化的扬弃；因而，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人，理解为他自己的劳动的成果。人同作为类存在物的自身发生现实的、能动的关系，或者说，人作为现实的类存在物即作为人的存在物的实现，只有通过下述途径才有可能：人实际上把自己的类的力量统统发挥出来（这又是只有通过人类的全部活动、只有作为历史的结果才有可能），并且把这些力量当作对象来对待，而这首先又是只有通过异化的形式才有可能。 +　　我们将以《现象学》的最后一章——绝对知识——来详细说明黑格尔的片面性和局限性。这一章既概括地阐述了《现象学》的精神、包含《现象学》同思辨的辩证法的关系，也概括地阐述了黑格尔对这二者及其相互关系的理解。 +　　且让我们先指出一点︰黑格尔站在现代国民经济学家的立场上。他把劳动看作人的本质，看作人的自我确证的本质；他只看到劳动的积极的方面，而没有看到它的消极的方面。劳动是人在外化范围内或者作为外化的人的自为的生成。黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。因此，黑格尔把一般说来构成哲学的本质的那个东西，即知道自身的人的外化，或者思考自身的、外化的科学看成劳动的本质；因此，同以往的哲学相反，他能把哲学的各个环节加以总括，并且把自己的哲学描述成这种哲学。其它哲学家做过的事情——把自然界和人类生活的各个环节看作自我意识的，以至抽象的自我意识的环节，黑格尔则认为是哲学本身所做的事情。因此，他的科学是绝对的。 +　　现在让我们转到我们的本题上来。 +　　绝对知识。《现象学》的最后一章。 +　　主要之点就在于︰意识的对象无非就是自我意识；或者说，对象不过是对象化的自我意识、作为对象的自我意识（把人和自我意识等同起来）。 +　　因此，问题就在于克服意识的对象。对象性本身被认为是人的异化了的、同人的本质（自我意识）不相适应的关系。因此，重新占有在异化规定下作为异己的东西产生的、人的对象性的本质，这不仅具有扬弃异化的意义，而且有扬弃对象性的意义，这就是说，因此，人被看成非对象性的、唯灵论的存在物。 +　　黑格尔对克服意识的对象的运动作了如下的描述︰ +　　对象不仅表现为向自我〔das Selbst〕复归的东西（在黑格尔看来，这是对第一运动的片面的，即只抓住了一个方面的理解）。把人和自我等同起来。而自我不过是被抽象地理解和通过抽象产生出来的人。人是自我的〔selbstisch〕。人的眼睛、人的耳朵等等都是自我的；人的每一种本质力量在人身上都具有自我性这种特性。但正因为这样，说自我意识具有眼睛、耳朵、本质力量，就完全错了。毋宁说，自我意识是人的自然的即人的眼睛等等的质，而并非人的自然是〔ＸＸＩＶ〕自我意识的质。 +　　被抽象化和被固定化的自我，就是作为抽象的利己主义者的人，就是在自己的纯粹抽象中被提升到思维的利己主义（下文还要提到这一点）。 +　　人的本质，人，在黑格尔看来是和自我意识等同的。因此，人的本质的一切异化都不过是自我意识的异化。自我意识的异化没有被看作人的本质的现实异化的表现，即在知识和思维中反映出来的这种异化的表现。相反地，现实的即真实出现的异化，就其潜藏在内部最深处的——并且只有哲学才能揭示出来的——本质来说，不过是现实的、人的本质即自我意识的异化现象。因此，掌握了这一点的科学就叫作现象学。因此，对异化了的对象性本质的全部重新占有，都表现为把这种本质合并于自我意识：掌握了自己本质的人，仅仅是掌握了对象性本质的自我意识。因此，对象向自我的复归就是对象的重新占有。 +　　意识的对象的克服可全面表述如下： +　　（1）对象本身对意识说是正在消逝的东西； +　　（2）自我意识的外化就是设定物性； +　　（3）这种外化不仅有否定的意义，而且有肯定的意义； +　　（4）它不仅对我们有这种意义或者说自在地有这种意义，而且对意识本身也有这种意义； +　　（5）对象的否定，或对象的自我扬弃，对意识所以有肯定的意义（或者说，它所以知道对象的这种虚无性），是由于意识把自身外化了，因为意识在这种外化中把自身设定为对象，或者说，由于自为的存在的不可分割的统一性，而把对象设定为自身。 +　　（6）另一方面，这里同时包含着另一个环节，即意识扬弃这种外化和对象性，同样也把它们收回到自身，因而，它在自己的异在本身中也就是在自己那里； +　　（7）这就是意识的运动，因而也就是意识的各个环节的总体； +　　（8）意识必须依据自己的各个规定的总体对待对象，同样也必须依据这个总体的每一个规定来把握对象。意识的各个规定的这种总体使对象自在地成为精神的本质，而对于意识来说，对象所以真正成为精神的本质，是由于把对象（这个总体）的每一个别规定理解为自我的规定，或者说，是由于对这些规定采取了上述的精神的态度。 +　　关于（1）。——所谓对象本身对意识来说是正在消逝的东西，就是上面提到的对象向自我的复归。 +　　关于（2）。——自我意识的外化设定物性。因为人等于自我意识，所以人的外化的、对象性的本质即物性（即对他来说是对象的那个东西，而只有对他来说是本质的对象，并因而是他的对象性的本质的那个东西，才是他的真正的对象。既然被当作主体的不是现实的人本身，因而也不是自然——人是人的自然——而只是人的抽象，即自我意识，所以，物性只能是外化的自我意识），等于外化的自我意识，而物性是由这种外化设定的。一个有生命的、自然的、具备并赋有对象性的即物质的本质力量的存在物，既拥有他的本质的现实的、自然的对象，而他的自我外化又设定一个现实的、但以外在性的形式表现出来因而不属于他的本质的、极其强大的对象世界，这是十分自然的。这里并没有什么不可捉摸的和神秘莫测的东西。相反的情况倒是神秘莫测的。但是，同样明显的是，自我意识通过自己的外化所能设定的只是物性，即只是抽象物、抽象的物，而不是现实的物。〔ＸＸＶＩ〕此外还很明显的是：物性因此对自我意识来说绝不是什么独立的、实质的东西，而只是纯粹的创造物，是自我意识所设定的东西，这个被设定的东西并不证实自己，而只是证实设定这一行动，这一行动在一瞬间把自己的能力作为产物固定下来，使它表面上具有独立的、现实的本质的作用——但仍然只是一瞬间。 +　　当现实的、肉体的的、站在坚实的呈圆形的地球上呼出和吸入一切自然力的人，通过自己的外化把自己现实的、对象性的本质力量设定为异己的对象时，这种设定并不是主体；它是对象性的本质力量的主体性，因此这些本质力量的活动也必须是对象性的活动。对象性的存在物进行对象性活动，如果它的本质规定中不包含对象性的东西，它就不进行对象性活动。它所以只创造或设定对象，因为它本身是被对象所设定的，因为它本来就是自然界。因此，并不是它在设定这一行动中从自己的“纯粹的活动”转而创造对象，而是它的对象性的产物仅仅证实了它的对象性活动，证实了它的活动是对象性的自然存在物的活动。 +　　我们在这里看到，彻底的自然主义或人道主义，既不同于唯心主义，也不同于唯物主义，同时又是把这两者结合的真理。我们同时也看到，只有自然主义能够理解世界历史的行动。 +　　人直接地是自然存在物。人作为自然存在物，而且作为有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能动的自然存在物；这些力量作为天赋和才能、作为欲望存在于人身上；另一方面，人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，同动植物一样，是受动的、受制约的和受限制的存在物，也就是说，他的欲望的对象是作为不依赖于他的对象而存在于他之外的；但这些对象是他的需要的对象；是表现和确证他的本质力量所不可缺少的、重要的对象。说人是肉体的、有自然力的、有生命的、现实的、感性的、对象性的存在物，这就等于说，人是有现实的、感性的对象作为自己本质的即自己生命表现的对象；或者说，人只有凭借现实的、感性的对象才能表现自己的生命。说一个东西是对象性的、自然的、感性的，又说，在这个东西之外有对象、自然界、感觉，或者说，它本身对于第三者来说是对象、自然界、感觉，这都是同一个意思。饥饿是自然的需要；因而为了使自身得到满足，使自身解除饥饿，它需要自身之外的自然界、自身之外的对象。饥饿是我的身体对某一对象的公认的需要，这个对象存在于我的身体之外、是使我的身体得以充实并使本质得以表现所不可缺少的。太阳是植物的对象，是植物所不可缺少的、确证它的生命的对象，正像植物是太阳的对象，是太阳的唤醒生命的力量的表现，是太阳的对象性的本质力量的表现一样。 +　　一个存在物如果在自身之外没有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能参加自然界的生活。一个存在如果在自身之外没有对象，就不是对象性的存在物。一个存在物如果本身不是第三存在物的对象，就没有任何存在物作为自己的对象，也就是说，它没有对象性的关系，它的存在就不是对象性的存在。 +　　〔ＸＸＶＩＩ〕非对象性的存在物是非存在物〔Unwesen〕 +　　假定一种存在物本身既不是对象，又没有对象。这样的存在物首先将是一个唯一的存在物，在它之外没有任何东西存在，它孤零零地独自存在着。因为，只要有对象存在于我之外，只要我不是独自存在着，那末我就是和在我之外存在的对象不同的它物、另一个现实。因而，对这个第三对象来说，我是和他不同的另一个现实，也就是说，我是它的对象。这样，一个存在物如果不是另一个存在物的对象，那末就要以不存在任何一个对象性的存在物存在为前提。只要我有一个对象，这个对象就以我作为它的对象。但是，非对象性的存在物，是一种非现实的、非感性的、只是思想上的，即只是虚构出来的存在物，是抽象的东西。说一个东西是感性的即现实的，这是说，它是感觉的对象，是感性的对象，从而在自己之外有感性的对象，有自己的感性的对象。说一个东西是感性的，就是指它是受动的。 +　　因此，人作为对象性的、感性的存在物，是一个受动的存在物；因为它感到自己是受动的，所以是一个有激情的存在物。激情、热情是人强烈追求自己的对象的本质力量。 +　　但是，人不仅仅是自然存在物，而且是人的自然存在物，就是说，是自为地存在着的存在物，因而是类存在物。他必须既在自己的存在中也在自己的知识中确证并表现自身。因此，正像人的对象不是直接呈现出来的自然对象一样，直接地存在着的、客观地存在着的人的感觉，也不是人的感性、人的对象性。自然界，无论是客观的还是主观的，都不是直接同人的存在物相适合地存在着。 +　　正像一切自然必须产生一样，人也有自己的形成过程即历史，但历史对人来说是被认识到的历史，因而它作为形成过程是一种有意识地扬弃自身的形成过程。历史是人的真正的自然史。——（关于这一点以后还要回过头来谈。） +　　第三，由于物性的这种设定本身不过是一种外观，一种与纯粹活动的本质相矛盾的行为，所以这种设定必然重新被扬弃，物性必然被否定。 +　　关于第（3）、（4）、（5）、（6）。——（3）意识的这种外化不仅有否定的意义，而且也有肯定的意义。（4）它不仅对我们有这种肯定的意义或者说自在地有这种肯定的意义，而且对它即意识本身也有这种肯定的意义。（5）对象的否定，或对象的自我扬弃，对意识所以有肯定的意义，或者说，它所以知道对象的这种虚无性，是由于意识把自身外化了，因为意识在这种外化中知道自己是对象，或者说，由于自为存在的的不可分割的统一性而知道对象就是它自身。（6）另一方面，这里同时包含着另一个环节，即意识既扬弃这种外化和对象性，同样也把它们收回到自身，因此，它在自己的异在本身中也就是在自身。 +　　我们已经看到，异化的对象性本质的占有，或在异化——它必然从漠不关心的异己性发展到现实的、敌对的异化——这个规定下的对象性的扬弃，在黑格尔看来，同时或甚至主要地具有扬弃对象性的意义，因为并不是对象的一定的性质，而是它的对象性的性质本身，对自我意识来说成为一种障碍和异化。因此，对象是一种否定的东西、自我扬弃的东西，是一种虚无性。对象的这种虚无性对意识来说不仅有否定的意义，而且有肯定的意义，因为对象的这种虚无性正是它自身的非对象性的即〔ＸＸＶＩＩＩ〕抽象的自我确证。对于意识本身来说，对象的虚无性所以有肯定的意义，是因为意识知道这种虚无性、这种对象性本质是它自己的自我外化，知道这种虚无性只是由于它的自我外化才存在…… +　　意识的存在方式，以及对意识说来某个东西的存在方式，这就是知识。知识是意识的惟一的行动。因此，只要意识知道某个东西，那末这个东西对意识来说就生成了。知识是意识的惟一的、对象性的关系。——意识所以知道对象的虚无性，就是说知道对象同它没有区别，对象对它说来是非存在，是因为意识知道对象是它的自我外化，就是说，意识所以知道自己（作为对象的知识），是因为对象只是对象的外观、障眼的云雾，而就它的本质来说不过是知识本身，知识把自己同自身对立起来，从而把某种虚无性，即在知识之外没有任何对象性的某种东西同自己对立起来；或者说，知识知道，当它与某个对象发生关系时，它只是在自身之外，使自身外化；它知道它本身只表现为对象，或者说，对它来说表现为对象的那个东西仅仅是它本身。 +　　另一方面，用黑格尔的话来说，这里同时还包含着另一个环节，即自我意识既扬弃这种外化和对象性，同样也把它们收回到自身，因此，它在自己的异在本身中就是在自身。 +　　这段议论汇集了思辨的一切幻想。 +　　第一，意识、自我意识在自己的异在本身中就是在自身。因此，自我意识——或者，如果我们在这里撇开黑格尔的抽象而用人的自我意识来代替自我意识，——从而可以说人的自我意识在自己的异在本身中，也就是在自身。这里首先包含着：意识，也就是作为知识的知识、作为思维的思维，直接地冒充为异于自身的他物，冒充为感性、现实、生命，——在思维中超越自身的思维（费尔巴哈）。这里所以包含着这一方面，是因为仅仅作为意识的意识，所碰到的障碍不是异化的对象性，而是对象性本身。 +　　第二，这里包含着：因为有自我意识的人认为精神世界——或人的世界在精神上的普遍存在——是自我外化并加以扬弃，所以他仍然重新通过这个外化的形态确证精神世界，把这个世界冒充为自己的真正的存在，恢复这个世界，假称他在自己的异在本身中也就是在自身。因此，在扬弃例如宗教之后，在承认宗教是自我外化的产物之后，他仍然在作为宗教的宗教中找到自身的确证。黑格尔的虚假的实证主义，即他那只是徒有其表的批判主义的根源就在于此，这也就是费尔巴哈所说的宗教或神学的设定、否定和恢复，然而这应当以更一般的形式来表述。因此，理性在作为非理性的非理性中也就是在自身。一个认识到自己在法、政治等等中过着外化生活的人，就是在这种外化生活本身中过着自己的真正的人的生活。因此，与自身相矛盾的，既与知识又与对象的本质相矛盾的自我肯定、自我确证，是真正的知识和真正的生活。 +　　因此，现在不用再谈黑格尔对宗教、国家等等的适应了，因为这种谎言是他的原则的谎言。 +　　〔ＸＸＩＸ〕如果我知道宗教是外化的人的自我意识，那末我也知道，在作为宗教的宗教中得到确证的不是我的自我意识，而是我的外化的自我意识。这就是说，我知道我的属于自身的、属于我的本质的自我意识，不是在宗教中，倒是在被消灭、被扬弃的宗教中得到确证的。 +　　因而，在黑格尔那里，否定的否定不是通过否定假象本质来确证真正的本质，而是通过否定假象本质来确证假象本质，或者说，来确证同自身相异化的本质，换句话说，否定的否定是否定作为在人之外的、不依赖于人的对象性本质的这种假象本质，并使它转化为主体。 +　　因此，把否定和保存即肯定结合起来的扬弃起着一种独特的作用。 +　　例如，在黑格尔法哲学中，扬弃了的私法等于道德，扬弃了的道德等于家庭，扬弃了的家庭等于市民社会，扬弃了的市民社会等于国家，扬弃了的国家等于世界历史。在现实中，私法、道德、家庭、市民社会、国家等等依然存在着，它们只是变成环节，变成人的存在和存在方式，这些存在方式不能孤立地发挥作用，而是互相消融，互相产生等等。它们是运动的环节。 +　　在它们的现实存在中，它们的这种运动的本质是隐蔽的。这种本质只是在思维中、在哲学中才表露、显示出来；因此，我的真正的宗教存在是我的宗教哲学的存在，我的真正的政治存在是我的法哲学的存在，我的真正的自然存在是我的自然哲学的存在，我的真正艺术存在是我的艺术哲学的存在，我的真正的人的存在是我的哲学的存在。同样，宗教、国家、自然界、艺术的真正存在，就是宗教哲学、自然哲学、国家哲学、艺术哲学。但是，如果只有宗教哲学等等对我来说才是真正的宗教存在，那末我就只有作为宗教哲学家才算是真正信教的，而这样一来我就否定了现实的宗教信仰和现实的信教的人。但是我同时又确证了它们：一方面，是在我自己的存在中或在我使之与它们相对立的那个异己的存在中，因为异己的存在仅仅是它们本身的哲学的表现，另一方面，则是在它们自己的最初形式中，因为在我看来它们不过是虚假的异在、譬喻，是隐蔽在感性外壳下面的它们自己的真正存在即我的哲学的存在的形式。 +　　同样地，扬弃了的质等于量，扬弃了的量等于度，扬弃了的度等于本质，扬弃了的本质等于现象，扬弃了的现象等于现实，扬弃了的现实等于概念，扬弃了的概念等于客观性，扬弃了的客观性等于绝对观念，扬弃了的绝对观念等于自然界，扬弃了的自然界等于主观精神，扬弃了的主观精神等于伦理的客观精神，扬弃的伦理精神等于艺术，扬弃了的艺术等于宗教，扬弃了的宗教等于绝对知识。 +　　一方面，这种扬弃是思想上的本质的扬弃，也就是说，思想上的私有财产在道德的思想中的扬弃。而且因为思维自以为直接就是和自身不同的另一个东西，即感性的现实，从而认为自己的活动也是感性的现实的活动，所以这种思想上的扬弃，在现实中没有触动自己的对象，却以为实际上克服了自己的对象；另一方面，因为对象对于思维说来现在已成为一个思维环节，所以对象在自己的现实中也被思维看作思维本身的即自我意识的、抽象的自我确证。 +　　〔ＸＸＩＸ〕因此，从一方面说，黑格尔在哲学中加以扬弃的存在，并不是现实的宗教、国家、自然界、而是已经成为知识的对象的宗教本身，即教义学；法学、国家学、自然科学也是如此。因此，从一方面来说，黑格尔既同现实的本质相对立，也同直接的、非哲学的科学或这种本质的非哲学的概念相对立。因此，黑格尔是同它们的通用的概念相矛盾的。 +　　另一方面，信奉宗教等等的人可以在黑格尔那里找到自己的最后的确证。 +　　现在应该考察——在异化这个规定之内——黑格尔辩证法的积极的环节。 +　　（ａ）扬弃是把外化收回到自身的、对象性的运动。——这是在异化的范围内表现出来的关于通过扬弃对象性本质的异化来占有对象性本质的见解；这是异化的见解，它主张人的现实的对象化，主张人通过消灭对象世界的异化的规定、通过在对象世界的异化存在中扬弃对象世界而现实地占有自己的对象性本质，正像无神论作为神的扬弃，就是理论的人道主义的生成，而共产主义作为私有财产的扬弃，就是要求归还真正人的生命即人的财产，就是实践的人道主义的生成一样；或者说，无神论是以扬弃宗教作为自己的中介的人道主义，共产主义则是以扬弃私有财产作为自己的中介的人道主义。只有通过扬弃这种中介——但这种中介是一个必要的前提——积极地从自身开始的即积极的人道主义才能产生。 +　　然而，无神论、共产主义绝不是人所创造的对象世界的消逝、舍弃和丧失，即绝不是人的采取对象形式的本质力量的消逝、舍弃和丧失，绝不是返回到非自然的、不发达的简单状态去的贫困。恰恰相反，它们倒是人的本质的或作为某种现实东西的人的本质的现实的生成，对人来说的真正的实现。 +　　这样，因为黑格尔理解到——尽管又是通过异化的方式——有关自身的否定具有的积极意义，所以同时也把人的自我异化、人的本质的外化、人的非对象化和非现实化理解为自我获得、本质的表现、对象化、现实化。简单地说，他——在抽象的范围内——把劳动理解为人的自我产生的行动，把人对自身的关系理解为对异己存在物的关系，把作为异己存在物的自身的实现理解为生成着的类意识和类生活。 +　　（ｂ）但是，撇开上述颠倒的说法不谈，或者更正确地说，作为上述颠倒说法的结果，在黑格尔看来，这种行动，第一，仅仅具有形式的性质，因为它是抽象的，因为人的本质本身仅仅被看作抽象的、思维着的本质，即自我意识。 +　　第二，因为这种观点是形式的和抽象的，所以外化的扬弃成为外化的确证，或者说，在黑格尔看来，自我产生、自我对象化的运动，作为自我外化和自我异化的运动，是绝对的因而也是最后的、以自身为目的的、安于自身的、达到自己本质的人的生命表现。 +　　因此，这个运动在其抽象〔ＸＸＸＩ〕形式上，作为辩证法，被看成真正人的生命；而因为它毕竟是人的生命的抽象、异化，所以它被看成神性的过程，然而是人的神性的过程，——一个与人自身有区别的、抽象的、纯粹的、绝对的本质本身所经历的过程。 +　　第三，这个过程必须有一个承担者、主体；但主体只作为结果出现；因此，这个结果，即知道自己是绝对自我意识的主体，就是神，就是绝对精神，就是知道自己并且实现自己的观念。现实的人和现实的自然界不过是成为这个隐蔽的非现实的人和这个非现实的自然界的谓语、象征。因此，主语和宾语之间的关系被绝对地相互颠倒了：这就是神秘的主体——客体，或笼罩在客体上的主体性，作为过程的绝对主体，作为使自身外化并且从这种外化返回到自身的、但同时又把外化收回到自身的主体，以及作为这一过程的主体；这就是在自身内部的纯粹的、不停息的旋转。 +　　关于第一点：对人的自我产生的或自我对象化的行动的形式的和抽象的理解。 +　　因为黑格尔把人和自我意识等同起来，所以人的异化了的对象，人的异化了的、本质的现实性，不外就是异化的意识，只是异化的思想，是异化的抽象的因而无内容的和非现实的表现，即否定。因此，外化的扬弃也不外是对这种无内容的抽象进行抽象的、无内容的扬弃，即否定的否定。因此，自我对象化的内容丰富的、活生生的、感性的、具体的活动，就成为这种活动的纯粹抽象——绝对的否定性，而这种抽象也被抽象地固定下来并且被想象为独立的活动，即干脆被想象为活动。因为这种所谓否定性无非就是上述现实的、活生生的行动的抽象的无内容的形式，所以它的内容也只能是形式的、抽去一切内容而产生的内容。因此，这就是普遍的，抽象的，适合任何内容的，从而既超脱任何内容同时又恰恰对任何内容都有效的，脱离现实的精神和现实的自然界的抽象形式、思维形式、逻辑范畴。（下文我们将阐明绝对的否定性的逻辑内容。） +　　黑格尔在这里——在它的思辨的逻辑学里——所完成的积极的东西在于；独立于自然界和精神的特定概念、普遍的固定的思维形式，是人的本质普遍异化的必然结果，因而也是人的思维普遍异化的必然结果；因此，黑格尔把它们描绘成抽象过程的各个环节，并且把它们连贯起来了。例如，扬弃了的存在是本质，扬弃了的本质是概念，扬弃了的概念……是绝对观念。然而，绝对观念究竟是什么呢？如果绝对观念不愿意再去重头经历全部抽象活动，不想再满足于充当种种抽象的总体或充当理解自我的抽象，那末，绝对观念也要再一次扬弃自身。但是，把自我理解为抽象的抽象，知道自己是无；它必须放弃自身，放弃抽象，从而达到那恰恰是它的对立面的本质，达到自然界。因此，全部逻辑学都证明，抽象思维本身是无，绝对观念本身是无，只有自然界才是某物。 +　　〔ＸＸＸＩＩ〕绝对观念、抽象观念 + +“从它与自身统一这一方面来考察就是直观”（黑格尔《全书》第3版第222页），它“在自己的绝对真理中决心把自己的特殊性这一环节，或最初的规定和异在这一环节，即作为自己的反应的直接观念，从自身释放出去，也就是说，把自身作为自然界从自身释放出去”（同上）， + +　　举动如此奇妙而怪诞、使黑格尔分子伤透了脑筋的这整个观念，无非始终是抽象，即抽象思维者，这种抽象由于经验而变得聪明起来，并且弄清了它的真相，于是在某些——虚假的甚至还是抽象的——条件下决心放弃自身，而用自己的异在，即特殊的东西、特定的东西，来代替自己的在自身的存在（非存在），代替自己的普遍性和不确定性；决心把那只是作为抽象、作为思想物而隐藏在它里面的自然界从自身释放出去，也就是说，决心抛弃抽象而去看一看摆脱了它的自然界。直接成为直观的抽象观念，无非始终是那种放弃自身并且决心成为直观的抽象思维。从逻辑学到自然哲学的这整个过度，无非是对抽象思维者来说如此难以实现、因而由他作了如此牵强附会的描述的从抽象到直观的过渡。有一种神秘的感觉驱使哲学家从抽象思维转向直观，那就是厌烦，就是对内容的渴望。 +　　（同自身相异化的人，也就是同自己的本质即同自己的自然的和人的本质相异化的思维者。因此，他的那些思想是居于自然界和人之外的僵化的精灵。黑格尔把这一切僵化的精灵统统禁锢在他的逻辑学里，先是把它们每一个都看成否定，即人的思维的外化，然后又把它们看成否定的否定，即看成这种外化的扬弃，看成人的思维的现实的表现；但是，这种否定的否定——尽管仍然被束缚在异化中——，它一部分是使原来那些僵化的精灵在它们的异化中恢复，一部分是停留于最后的行动中，也就是在作为这些僵化的精灵的真实存在的外化中自身同自身相联系[^6]；一部分则由于这种抽象理解了自身并且对自身感到无限的厌烦，所以，在黑格尔那里放弃抽象的、只在思维中运动的思维，即无眼、无牙、无耳、无一切的思维，便表现为决心承认自然界是本质并且转而致力于直观。） +　　〔ＸＸＸＩＩＩ〕但是，被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分割开来的自然界，对人来说也是无。不言而喻，这位决心转向直观的抽象思维者是抽象地直观自然界的。正向自然界曾经被思维者禁锢于他的这种对他来说也是隐密的和不可思议的形式即绝对观念、思想物中一样，现在，当他把自然界从自身释放出去时，他实际上从自身释放出去的只是这个抽象的自然界，只是自然界的思想物——不过现在具有这样一种意义，即这个自然界是思想的异在，是现实的、被直观的、有别于抽象思维的自然界——，只是自然界的思想物。或者，如果用人的语言来说，抽象思维者在他直观自然界时了解到，他在神性的辩证法中以为是从无、从纯抽象中创造出来的那些本质——在自身中转动的并且在任何地方都不向现实看一看的思维劳动的纯粹产物——无非是自然界诸规定的抽象概念。因此，对他来说整个自然界不过是在感性的、外在的形式下重复逻辑的抽象概念而已。他重新把自然界分解为这些抽象概念。因此，他对自然界的直观不过是他把对自然界的直观抽象化的确证行动，不过是他有意识地重复他的抽象概念的产生过程。例如，时间等于自身同自身相联系的否定性（前引书；第238页）。扬弃了的运动即物质——在自然形式中——同扬弃了的生成即定在相符合。光是反射于自身的自然形式。像月亮和彗星这样的物体，是对立物的自然形式，按照《逻辑学》，这种对立物一方面是以自身为根据的肯定的东西，而另一方面又是以自身为根据的否定的东西。地球是作为对立物的否定性统一的逻辑根据的自然形式，等等。 +　　作为自然界的自然界，这是说，就它还在感性上不同于它自身所隐藏的神秘的意义而言，与这些抽象概念分割开来并并与这些抽象概念不同的自然界，就是无，是证明自己为无的无，是无意义的，或者只具有应被扬弃的外在性的意义。 + +“有限的目的论的观点包含着一个正确的前提，即自然界本身并不包含着绝对的目的。”（第225页） + +　　自然界的目的就在于对抽象的确证。 + +“结果自然界成为具有异在形式的观念。既然观念在这里表现为对自身的否定或外在于自身的东西，那末自然界并非只在相对的意义上对这种观念说来是外在的，而是外在性构成这样的规定，观念在其中表现为自然界。”（第227页） + +　　这里不应该把外在性理解为显露在外的并且对光、对感性的人敞开的感性；在这里应该把外在性理解为外化，理解为不应有的偏差、缺陷。因为真实的东西毕竟是观念。自然界不过是观念的异在的形式。而既然抽象思维是本质，那末外在于它的东西，就其本质来说，不过是某种外在的东西。抽象思维者同时承认感性、同在自身中转动的思维相对立的外在性，是自然界的本质。但是，它同时又把这种对立说成这样，即自然界的这种外在性，自然界同思维的对立，是自然界的缺陷；就自然界不同于抽象而言，自然界是个有缺陷的存在物。〔ＸＸＸＩＶ〕一个不仅对我来说、在我的眼中有缺陷而且本身就有缺陷的存在物，在它自身之外有一种为它所缺少的东西。这就是说，它的本质是不同于它自身的另一种东西。因此，对抽象思维者说来，自然界必须扬弃自身，因为他已经把自然界设定为潜在地被扬弃的本质。 + +“对我们来说，精神以自然界为自己的前提，精神是自然界的真理，因而对自然界来说，精神也是某种绝对第一性的东西。在这个真理中自然界消逝了，结果精神成为达到其自为的存在的观念，而概念则既是观念的客体，又是观念的主体。这种同一性是绝对的否定性，因为概念在自然界中有自己的完满的外在的客观性，但现在它的这种外化被扬弃了。而概念在这种外化中成了与自己同身的东西。因此，概念只有作为从自然界的回归才是这种同一性。”（第392页） +　　“启示，作为抽象观念，是向自然界的直接的过渡，是自然界的生成，而作为自由精神的启示，则是自由精神把自然界设定为自己的世界，——这种设定，作为反思，同时又是把世界假定为独立的自然界。概念中的启示，是精神把自然界创造为自己的存在，而精神在这个存在中获得自己的自由的确证和真实性。”“绝对的东西是精神；这是绝对的东西的最高定义。”〔ＸＸＸＩＶ〕 + + + + +第一次全文发表于《马克思恩格斯全集》1932年国际版 +原文是德文 +写于1844年5月底6月初至8月 + + + + + +--- + +**附注** + + + + + + + + + + + + + + +--- + +感谢 金希灵 录入及校对 + + +[^1]: 见爱好夸张的老年黑格尔派神学家丰克的著作，他满眼含泪，按照莱奥先生的说法讲述了在废除农奴制时一个奴隶如何不肯不再充当贵族的财产。并见尤斯图斯·莫泽尔的《爱国主义的幻想》，这些幻想的特色是它们一刻也没有超出循规蹈矩的庸人的那种小市民的、“家传的”、平庸的狭隘眼界；虽然如此，它们仍不失为纯粹的幻想。这个矛盾也使这些幻想如此投合德国人的口味。 +[^2]: 卖淫不过是工人普遍卖的一个特殊表现而已，因为这种卖淫是一种不仅包括卖淫者，而且包括逼人卖淫的关系，而且后者的下流无耻远为严重，所以，资本家等等，也包括到卖淫这一范畴中。 +[^3]: 因此，正像人的本质规定和活动是多种多样的一样，人的现实也是多种多样的。 +[^4]: 只有当物按人的方式同人发生关系时，我才能在实践上按人的方式同物发生关系。 +[^5]: 马克思在这里加了一句话：“费尔巴哈把否定的否定、具体概念看做在思维中超越自身的和作为思维而想直接成为直观、自然界、现实的思维。”——编者注 +[^6]: 这就是说，黑格尔用那在自身内部绕圈的抽象行动来代替这些僵化的抽象概念；于是，他就有了这样的贡献：他指明了原来属于各个哲学家的一切不适当的概念的诞生地，把他们综合起来，并且创造出一个在自己整个范围内穷尽一切的抽象作为批判的对象，以代替某种特定的抽象。（我们在下面将会看到，黑格尔为什么把思维同主体分隔开来；但就是现在也已经很清楚：如果没有人，那末人的本质表现也不可能是人的，因此思维也不能被看作是人的本质表现，即在社会、世界和自然界生活的有眼睛、耳朵等等的人和自然的主体的本质表现。） + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1844.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1844.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\205\263\344\272\216\346\264\233\346\241\221\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\221\274\345\220\201\344\271\246.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\205\263\344\272\216\346\264\233\346\241\221\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\221\274\345\220\201\344\271\246.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a8bc3feaaff0dbfcc53852292c09da4e738c801e --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\205\263\344\272\216\346\264\233\346\241\221\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\345\221\274\345\220\201\344\271\246.md" @@ -0,0 +1,70 @@ +--- +title: "总委员会关于洛桑代表大会的呼吁书" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "1867年7月中旬" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-186707.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-186707.htm" +--- + +# 总委员会关于洛桑代表大会的呼吁书 + +致会员、各附属团体和全体工人 + +1867年7月中旬 + + + +　　无产者们！ +　　从我们收到的通讯中可以看出，协会的会员仍在继续努力宣传国际协会的原则并成立新的分部。这项活动在瑞士进行得特别出色，在那里，我们的大多数分部都积极地从事建立各种工人团体，并使这些团体靠拢我们。 +　　在比利时，自从马尔希延大屠杀[^1]以后，正在进行值得赞扬的努力来团结比利时全体无产阶级，使它受我们的保护。 +　　但是在其它国家里，却有种种情况妨碍了我们的宣传工作。 +　　在德国，1848年以前是那样有兴趣研究社会问题，而现在，几乎所有的积极力量都被国内展开的统一运动吸引住了。 +　　在法国，由于工人阶级享有的自由有限，我们的原则和我们协会都没有像预期的那样快地得到传播和发展；因为我们本来以为，英国工人团体由于我们的关系而在法国工人最近几次罢工[^2]期间给予法国工人团体的帮助，会保证我们得到全体法国工人的支持。现在，当法国的资本家阶级和工人阶级之间的斗争进入了一个我们称之为英国式的阶段的时候，也就是说斗争具有了非常明显的性质的时候，工人们应当懂得，要成功地与资本家的力量相对抗，就必须有一个把工人团体的各种队伍连结在一起的巩固联盟。 +　　在英国，选举改革运动曾经席卷全国，经济运动暂时被挤到了次要地位。但是现在，当改革运动已经停止，通过对工联的调查[^3]已经查明工人阶级的人数并证实了工人阶级的力量的时候，我们认为，一切工人团体都会懂得我们这个组织的益处的时刻已经到来。我们协会的作用已经不止一次地在工人阶级代表的会议上得到了应有的估价，许多团体已经加入了我们的行列。英国拥有组织强大的无产阶级，因而有义务成为我们最可靠的支柱之一。 +　　美国看来在它刚刚经过的流血战争中恢复了青春：工人阶级已经组织起来，并对在美国执掌政权的资产阶级政府施加压力，迫使几个州的立法议会通过了八小时工作日的法律。由于应届的总统选举，各个政党不得不公开说明自己的行动纲领。激进党借参议院主席威德的口承认必须首先专门研究劳动和资本的问题；它公开主张改造资本主义所有制和土地所有制。由于这个国家的工人阶级有相当高的组织性，它一定能够使自己的要求得到实现。 +　　目前，在所有文明国家里工人阶级都动起来了；在那些工厂工业最发达的国家，如美国和英国，工人阶级有更加团结一致的组织，资产阶级和工人阶级之间的斗争也就带有最尖锐的性质。 +　　在资本的权力面前，人失去了他个人的力量；工厂中的工人成了机器的一部分。为了恢复自己的个性，工人不得不团结起来，建立协会以保障自己的工资和生活。到目前为止这些协会还带有地方性质；但是资本却由于新的工业发明而日益强大起来；国家范围内的协会在许多场合都暴露出自己软弱无力。在研究英国工人阶级斗争的时候可以看到，厂主为了对抗自己的工人，不是把外国工人运进来，就是把活儿交到劳力最便宜的国家去。在这种情况下，工人阶级要想比较顺利地继续自己的斗争，就必须把全国性的协会变为国际性的协会。 +　　希望全体工人注意研究对于问题的这种新的观点，希望他们相信，团结在我们的旗帜下，就能保住自己的面包和自己孩子们的面包。 +　　我们以总委员的名义号召大家促使将于1867年9月2日在洛桑召开的应届代表大会成为工人阶级的雄壮的示威。 +　　按照第一次代表大会所制定的条例，每个分部有权派遣一名代表参加代表大会。拥有500名会员以上的分部，每超出500名会员可增派代表一名。没有足够资金派遣代表的分部，可以和其它分部共同负担一名授权代表它们的代表的费用。 +　　代表大会将讨论以下的问题： +　　（1）作什么实际手段把国际协会变成工人阶级（女工和男工）摆脱资本压迫的斗争的总的中心？ +　　（2）工人阶级如何才能利用本是他们提供给资产阶级和政府的贷款来为自己的解放服务？ + +　　敬礼和兄弟情谊 + + +通讯书记： +欧．杜邦——法国　　　　　　卡尔．马克思——德国 +札比茨基——波兰　　　　　　海．荣克——瑞士 +彼．福克斯——美国　　　　　贝森——比利时 +卡特——意大利　　　　　　　保．拉法特——西班牙 +汉森——荷兰和丹麦 +主席　　乔．奥哲尔　　　　　副主席　 格．埃卡留斯 +财务委员　　威．德尔　　　　财务书记　　肖 +总书记　　　彼得．福克斯 + +于牛津街，城堡街16号 + + +选自《马克思恩格斯全集》第1版第16卷第606—609页 + + + + +--- + +**◆注释** + + 《总委员会关于洛桑代表大会的呼吁书》是按马克思校订过的法文刊印的。最初用英文写的呼吁书，是1867年6月4日由总委员会指定的委员会写的，并在7月9日的会议上通过。 + + +[^1]: 指1867年2月在马尔希延枪杀比利时的矿工和冶金工人。 +[^2]: 指1867年2－3月间发生的巴黎铜匠和裁缝的罢工。 +[^3]: 皇家英国工联调查委员会是于1867年2月任命的。由于工联的积极性日益增长而引起的调查，旨在宣布工联为非法，或者至少限制它们的活动。为了对付政府的这个措施，工联在全国举行了群众大会和会议，并于1867年3月5－8日在伦敦召开了全国代表会议。皇家委员会的调查结果并没有能够对工联提起控诉。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-186707.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-186707.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\220\221\345\233\275\351\231\205\345\267\245\344\272\272\345\215\217\344\274\232\347\254\254\345\233\233\346\254\241\345\271\264\345\272\246\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\220\221\345\233\275\351\231\205\345\267\245\344\272\272\345\215\217\344\274\232\347\254\254\345\233\233\346\254\241\345\271\264\345\272\246\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4f9c05764c44006c4984fe5dba0658d425ec1b33 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\200\273\345\247\224\345\221\230\344\274\232\345\220\221\345\233\275\351\231\205\345\267\245\344\272\272\345\215\217\344\274\232\347\254\254\345\233\233\346\254\241\345\271\264\345\272\246\344\273\243\350\241\250\345\244\247\344\274\232\347\232\204\346\212\245\345\221\212.md" @@ -0,0 +1,183 @@ +--- +title: "总委员会向国际工人协会第四次年度代表大会的报告" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18690901.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-18690901.htm" +--- + +# 总委员会向国际工人协会第四次年度代表大会的报告 + +各个支部的代表将向你们详细报告我们协会在他们国家取得的成就。你们的总委员会的报告主要是谈一谈资本和劳动之间的游击战——我们指的是过去一年中震荡欧洲大陆的罢工。关于这些罢工，有人说不是工人的贫困引起的，也不是资本家的横暴引起的，而是我们协会的阴谋诡计引起的。 +　　在我们上一次代表大会闭幕后，过了几个星期就在巴塞尔爆发了织带工人和染丝工人的值得纪念的罢工。巴塞尔直到今天，一直保持着中世纪城市的许多特点，如它的地方传统，狭隘的偏见，妄自尊大的豪绅，雇主和工人之间的宗法关系。几年之前，有一个巴塞尔的厂主就曾向英国大使馆的秘书吹嘘说： + +“在我们这里业主和工人之间的相互关系比在英国好得多”，“在瑞士，一个工人如果为了更高的工资而离开他的好业主，他的同事就会看不起他”，“我们比英国优越的地方主要在于工作时间长和工资低”。 + +　　由此可见，那些由于现代影响而改变了自己形式的宗法制度就表现在：业主好而工资却很糟，工人有中世纪附庸的情感，同时却作为现代雇佣奴隶遭受剥削。 +　　这种宗法制度，也可以根据瑞士当局对工厂童工劳动和初等国民学校状况的调查材料来判断。材料上写道： + +“巴塞尔的学校里的空气比任何地方都污浊，如果说在露天空气中只有万分之四的碳酸气，在室内碳酸气一般也不超过万分之十，那末在巴塞尔的普通学校里，碳酸气的数量在上午是万分之二十到八十一，在下午是万分之五十三到九十四。” + +　　关于这一点，巴塞尔大会议的议员图尔奈森先生无动于衷地说： + +“没有什么可怕的！长辈们也在像现在这样坏的校舍里读过书，可是他们也没有怎么样。” + +　　现在就会理解到，为什么巴塞尔工人的经济斗争的爆发标志着瑞士社会历史的一个时代。再没有什么东西能比这个运动的起点更具有代表性了！按照旧的风俗，巴塞尔的工人在米迦勒节比平日提早四分之一个工作日下工。可是在1868年11月9日，当德巴里父子织带工厂中的工人要求习惯上的优待时，有一个厂主就用粗暴的声调和命令的手势向他们宣布： + +“谁要是离开工厂而不继续工作，就立刻并且永远解雇他。” + +　　经过几次无效的抗议之后，172个织工中有104人离开了工厂，可是他们并不相信自己当真会被解雇，因为根据双方的书面协定，离开工作或者解雇，都应当在两星期前通知对方。第二天早晨他们来上工时，发现工厂已经被宪兵包围，并且不许闹事者走近它。那些头一天没有提前下工的织工现在也拒绝上工。总的口号是：“全体上工，不然谁也不上工。” +　　这样出其不意被解雇的织工和他们的家属一起，立刻从他们租自己厂主的房屋里被赶了出去。不仅如此，厂主们还写信通知肉商、面包商和食品杂货店主，请求他们不赊给闹事者任何食品。这样展开的斗争从1868年11月9日延续到1869年春天。我们的报告的篇幅不允许我们更详尽地叙述这件事。这里只再指出一点：由于资本主义专横制度的凶恶表现——残酷的同盟歇业——而发生的这场斗争，演成了一系列的罢工，这些罢工由于有时取得妥协和厂主们一再破坏这种妥协而时断时续；当巴塞尔的崇高可敬的大会议枉然企图用军事措施和类似戒严的手段来恫吓工人的时候，斗争达到了高度紧张的状态。 +　　在这场斗争进行的时候，**国际工人协会**支援了工人。按照企业主的说法，这个团体第一次把现代的反抗精神送到了善良而古老的帝国城市巴塞尔。因此，他们最关心的事情就是把这位不速之客重新从巴塞尔赶出去。他们企图迫使自己的下属退出协会，以此作为媾和条件，但是白费力气。由于在反对**国际**的战争中遭到接二连三的失败，他们便企图采取荒唐的手段来发泄自己的愤恨。这些共和主义者同时又是在巴登边界上离巴塞尔不远的一个小地方寥拉赫的一些大工厂的所有者，他们驱使当地的地方长官［注：英文版中不是“地方长官”，而是“大公国的官员”。——编者注］解散了那里的国际支部；可是这个措施很快就被巴登政府废除了。当奥格斯堡的“总汇报”大胆地刊登了关于巴塞尔事件的公正报道时[^1]，这些“可敬的先生”就在愚蠢可笑的信中以停止订阅该报相威胁。他们特地派了一个代理人到伦敦，这个人的奇妙的使命是查明国际的主要存款的数额。如果这些正统的基督徒生活在基督教萌芽的时代，那他们首先会去看看使徒保罗在罗马的活期存款了。 +　　由于他们这些野蛮而愚蠢的行为，日内瓦的资本家曾好好讥笑了他们一顿。但是过了几个月，粗野的巴塞尔老憨就加倍地报答了日内瓦雅士们的恭维。 +　　3月里在日内瓦爆发了两次罢工——建筑工人的罢工和排字工人的罢工；这两个工人团体都建立了**国际**的支部。建筑工人的罢工是由于业主们破坏了一年前同工人们郑重签订的合同而引起的。排字工人的罢工只不过是已经延续了十年的冲突的结尾，工人曾试图在先后成立的五个委员会中使这种冲突得到和解，但总是徒劳无益。如同在巴塞尔一样，业主们立即把同自己工人的局部冲突变为国家权力对**国际工人协会**的十字军征讨。 +　　日内瓦的政务会议派警察到火车站去迎接业主们从远处运来的工人，使他们不能同罢工者有任何接触。它纵容日内瓦的带着左轮手枪的jeunesse dorée［注：英文版中在《jeunesse dorée》（“花花公子”）这个词后面补充有：“《La jeune Suisse》[^2]的有前途的二流子”。——编者注］在大街上和其他公共场所袭击工人和女工。它以各种借口唆使它的警察局的雇佣刽子手去迫害工人，例如在5月24日，它就在日内瓦以较小规模重演了在巴黎演过的被拉斯拜尔痛斥为《Les orgies infernales des casse-têtes》[^3]的场面。 +　　当日内瓦的工人在公开的集会上通过致政务会议的呼吁书，要它对这些“残暴的警察逞凶”进行调查时，政务会议粗暴地拒绝了他们的请求。有人显然是想逼使日内瓦工人起义，然后再用武力来镇压这次起义，把**国际**从瑞士土地上清除掉，使无产者屈服于和十二月二日制度相似的制度。由于我们的瑞士联合会委员会的坚决行动和遏止作用，计划遭到了破坏。[^4]业主们终于被迫让步。 +　　现在请仔细听一听日内瓦的资本家及其报界的狐群狗党对**国际**的一些责难吧！他们在公开的集会上通过了致政务会议的呼吁书，其中有这样一句话： + +“他们听从伦敦和巴黎的命令，正在破坏日内瓦州，他们想要消灭这里的一切工业和一切劳动。” + +　　一家瑞士报纸断言，**国际**的领袖们是 + +“拿破仑皇帝的密探，他们在适当的时机就会作为社会起诉人来反对我们小小的瑞士”。 + +　　说这种话的正是那些热衷于把十二月二日制度移植到瑞士国土上的先生们，正是那些在日内瓦和其他瑞士城市掌握大权的金融巨头们，全欧洲都知道，他们早已从瑞士共和国的公民变成《Crédit　Mobilier》[^5]和其他**国际性欺诈组织**的仆从了！ +　　比利时政府在4月间为了对付塞兰的搅铁工人和博里纳日的采煤工人的罢工而制造的几次惨案，已在总委员会致欧洲和美国工人的呼吁书中得到了详细的说明。［注：见本卷第395—400页。——编者注］我们认为发出这样的呼吁书是非常必要的，这特别因为在比利时这个典范的立宪国家里，这样大批地屠杀工人并不是偶然事件，而是成为一种常规了。在演了恐怖的战争悲剧之后，紧跟着就是法院的滑稽剧。在对我们设在布鲁塞尔的比利时总委员会进行搜查的时候（委员会的房舍被警察毁坏得很厉害，有一部分委员被捕），法院侦查员发现了一个工人的一封信，信中请求送来“五百**国际**”；他立即断定，向出事的地方一定派去了五百名工人战斗队。其实这“五百**国际**”只不过是五百份布鲁塞尔委员会的机关刊物“国际报”。后来他搜查出［注：原文是《stiebert》，这个词来自《Stieber》——“警犬”，“密探”；暗指普鲁士警察局长施梯伯（Stieber）。——编者注］一封打给巴黎的电报，电报要求一些“火药”。经过长时间的侦查，在布鲁塞尔终于发现了这种危险物。原来它是用来消灭昆虫的药粉［注：《pulwer》一词有“火药”和“药粉”两个意思。——编者注］。最后，比利时警察当局十分得意的是它自认为发现了那个很难找到、而又闹得大陆上的资本家不得安宁的宝库，这个宝库的大部分据说是藏在伦敦，协会在大陆上的一切主要分部都依靠这个宝库供给经费。比利时的侦查员认为，这个宝库被藏在一个保险箱里，而这个保险箱被藏在一个僻静的地方。他的密探们猛攻箱子，砸毁锁一看，发现里面是几块煤炭。也许，国际的纯金经过警察的手一摸，就马上变成了煤炭。 +　　1868年12月在法国各棉纺织区爆发的罢工中，最有名的是**索特维耳-勒-卢昂**的罢工。在这以前不久，松姆省的厂主们在亚眠聚会，目的是要解决这样一个问题：他们怎样才能在英国市场上更廉价地出售（undersell）自己的商品，从而打败他们的英国竞争者。全体同意，除了保护关税政策以外，正是较低的工资水平使法国至今不受英国棉织品的侵犯；由此他们自然地得出结论说，如果在法国把工资降得更低一些，就会使法国的棉织品充斥英国。他们丝毫也不怀疑，法国的棉纺织工人会自豪地承担起他们的业主以极大的爱国主义精神决定在拉芒什海峡对岸进行的那场侵略战争的费用。此后不久就传出消息说，**卢昂**及其近郊的厂主们在秘密会议上已经商量好要实行这样的政策。紧接着在**索特维耳-勒-卢昂**突然宣布要大大地降低工资，于是诺曼底的纺织工人第一次起来反抗资本的进攻了。他们是在时局的影响下行动起来的。在这以前，他们既没有工会，也没有任何的反抗手段。贫困迫使他们向国际的卢昂委员会请求援助，委员会立即使他们得到了卢昂及其近郊的工人和巴黎工人的一些支援。大约在12月底，卢昂委员会向总委员会发出呼吁，这正是英国棉纺织区极端困难的时期，伦敦空前贫困，一切工业部门都处于普遍停滞状态。这种情况在英国一直延续到现在。尽管情况极度不利，总委员会认为，卢昂冲突的特殊性定会促使英国工人鼓起自己的一切力量。这是一个非常适当的时机来向资本家表明，他们通过降低工资的办法时而在这个国家时而在那个国家进行的国际工业战争，最终将因工人阶级的国际团结而无法继续进行。英国工人响应我们的号召，立即为卢昂募集了第一批捐款，工联伦敦理事会决定在首都同总委员会一起召开一次monstre　meeting〔大规模的群众集会〕来声援诺曼底的工人弟兄。这些措施后来由于得到索特维耳的罢工突然停止的消息而中断。 +　　这场经济斗争虽然失败了，可是它的精神影响却使这种失败得到了广泛的补偿。这场斗争把诺曼底的棉纺织工人吸引到了革命的劳动大军的队伍中来；它使卢昂、埃耳伯夫、达尔讷塔耳和其他地方成立了工会，并且重新巩固了英国工人阶级和法国工人阶级之间的兄弟联盟。1868年冬季和1869年春季，我们在法国的宣传工作陷入了瘫痪状态，这是因为1868年我们的巴黎委员会被迫解散、警察在各省无端寻衅以及法国的议会大选成了注意的中心。 +　　选举刚一结束，就在卢瓦尔的采矿工业区、在里昂和其他许多地方爆发了许多起罢工。在资本家和工人之间的这场斗争中暴露出来的经济事实面前，那些把第二帝国庇护下的工人阶级描绘成一片繁荣景象的鲜艳诱人图景已经烟消云散。工人提出的要求是那样的微薄和那样的无可争辩，以至于在受到一些有时是蛮横无理的抗拒之后，不得不全被接受下来。这些罢工的唯一的奇怪的特点是在表面的平静之后突然爆发，而且是那样迅速地一个紧跟着一个。可是这一切现象的原因是简单而明显的。在选举时工人在反对全体人民的暴君的斗争中成功地试用了自己的力量。当然，他们决心在选举后试用自己的力量去反对他们自己的暴君。 +　　选举促进了精神力量的觉醒。一家靠伪造事实领取报酬的政府报纸很自然地把一切事件都说成是受了伦敦总委员会的秘密指示，似乎总委员会派了自己的密使到处奔波，为了向早先完全满意自己命运的法国工人揭示一个秘密：工作过度，报酬低微，受到粗暴对待——全是些不愉快的事情。在伦敦出版的一家法国警察小报“国际报”[^6]，就曾经在8月3日那一号上大发慈悲地向世界揭示我们的有害活动的秘密动机。 + +上面写道：“最奇怪的是硬要在贫困还远远没有被人感觉到的那样一些国家中发动罢工。这些突然的爆发对于法国的一些首先应该担心战争的邻国来说是再适时不过的了，这些爆发迫使许多人寻思：这些罢工是不是按照某个善于博得这个万能协会的好感的外国的马基雅弗里的要求进行的呢？” + +　　正当这家法国警察小报指责我们，说我们为了使俾斯麦伯爵摆脱外部战争而利用罢工来给法国政府制造内部困难的时候，一家莱茵普鲁士报纸、工厂主的机关报却指责我们说，我们用罢工震撼北德意志联邦[^7]的基础，目的是要使德国的工业瘫痪，以利于外国的工厂主。 +　　**国际**和法国罢工的关系可以用两个典型的事件来说明。关于第一个事件，即在**圣亚田**发生的罢工以及随后在里卡马里发生的大屠杀，甚至法国政府自己也已经不敢说**国际**和这些罢工有任何关系了。 +　　至于说里昂事件，那并**不是国际**把工人推向罢工，相反，却是罢工把工人推向国际的队伍。 +　　**圣亚田、里夫-德-纪埃**和**菲尔米尼**的矿工镇静而坚决地要求矿业公司的经理修改工资条例，缩短长达12小时的井下繁重劳动的工作日。由于和平解决纠纷的意图没有收到成效，他们才在6月11日举行了罢工。当然，对于他们来说，最迫切的问题就是保证自己得到那些还在继续工作的同志的支援。为了阻止这一点，各矿业公司的经理向卢瓦尔省省长要求派遣军队，并且得到了满足。6月12日罢工者发现矿井上加强了武装戒备。矿业公司为了保证政府派来的士兵对它们尽心竭力，每天付给每个士兵1法郎的报酬。士兵为了表达他们对公司的感谢，拘捕了将近60个企图偷偷溜到矿井上的同伴那儿去的矿工。被拘捕的矿工在当天下午就被第四基干团的150名士兵押送去**圣亚田**。在这些勇士出发之前，多利安公司的一个工程师分发给他们60瓶酒，并且恳切地嘱咐他们一路上要机警地监视被捕者：他说，这些矿工都是些未开化的野人和逃亡的苦役犯。酒和这样一番训导准备好了一场流血冲突。在队伍后面紧跟着一群矿工和他们的妻儿，他们在里卡马里附近的蒙塞耳高地的一条狭谷把队伍包围起来，要求释放被捕者。士兵拒绝他们的要求，于是石块向士兵投来；这时士兵预先没有警告就突然向人群的最稠密处乱放起枪来，打死了15人，其中有两个妇女和一个吃奶的婴儿，许多人受了重伤。受伤者忍受了极大的痛苦，他们之中有一个12岁的贫苦的女孩**燕妮·佩蒂**；她的名字将永远留在工人阶级蒙难者的历史上。她是被从后面来的两颗子弹打伤的：一颗子弹打在腿上，另一颗穿过了背部，打断了胳膊，从右肩穿出来。《Les chassepots avaient encore fait merveille》[^8]。 +　　可是，这一次政府很快就意识到，它不仅犯下了罪行，而且大大失策了。资产阶级并不欢迎它这样的社会救主。**圣亚田**的整个市议会提出辞职，它在自己的声明中指出大兵们的残无人道，并且坚决要求军队撤出这个城市。法国报刊掀起一阵极大的喧嚷。甚至那些保守的报纸，如“总汇通报”[^9]，也为蒙难者征集捐款。政府不得不把这个可恨的团从**圣亚田**调走。 +　　在这样的困难情势下，突然想出了一条妙计：用**国际工人协会**作为替罪的羔羊来祭奠公愤。在审讯的时候，起诉书把这些所谓的造反者分成十类，而且非常精细地勾画出罪行的不同程度。第一类涂着最浓的色彩，包括5个工人，他们特别被怀疑是听从了外来的、即**国际**的秘密指令。罪证当然是多得很，关于这一点可以用一家法国司法报上的一小段话来说明： + +“对见证人的讯问没有能够**确凿地**证明国际协会参与此事。见证人**仅仅**证实有几个身穿白短衫头戴便帽的**陌生人**站在暴徒的最前列。但是**这些陌生人一个也没有**被捉住，**而且也没有一个坐在被告席上**。有一个见证人被问道：你相信国际协会干与此事吗？他回答道：‘**我相信，但是我没有任何证据**。’” + +　　在里卡马里大屠杀以后，里昂的缫丝工（其中大部分是妇女）很快就开始了一系列的经济战斗。贫困迫使他们向国际请求援助，国际主要是通过自己在法国和瑞士的会员帮助他们取得了胜利。想以警察手段恫吓他们的一切尝试都没有用，他们公开宣布要加入我们的协会，并且向总委员会按章交纳会费后正式地加入了协会。在里昂，也像以前在卢昂一样，**女工**起了崇高的卓越的作用。 +　　里昂的其他工业部门都纷纷仿效缫丝工的榜样。因此，在数星期之内，我们的协会就在这些英雄的居民中找到了一万多个新的同道者，早在三十多年前，这些英雄的居民就在自己的旗帜上写上了现代无产阶级的口号：《Vivre en travillant ou mourir en combattant！》（“不能劳动而生，勿宁战斗而死！”）[^10] +　　可是法国政府继续吹毛求疵地迫害**国际**。在马赛它禁止我们的会员集会选举出席巴塞尔代表大会的代表。在其他城市也重演了这种卑鄙的勾当，但是欧洲以及其他地方的工人终于开始懂得，夺取自己的天赋权利的最可靠的办法是：不待他人的许可，每人奋不顾身地自动来行使这种权利。 +　　**奥地利**的工人，特别是维也纳的工人，虽然是在1866年事件[^11]以后才参加到运动中来，但是他们已经占据了有利的地位。他们很快就团结在社会主义和**国际**的旗帜下，现在他们通过自己派往不久前召开的爱森纳赫代表大会[^12]的代表集体参加了国际。在奥地利，自由资产阶级比在任何地方都更明显地表现了它的利己的本能、智慧的贫乏和对工人阶级的切齿痛恨。它的内阁眼看着种族纠纷和民族纠纷使帝国陷于分裂并使帝国的存在受到威胁，却仍然对唯一宣布一切种族和民族团结起来的工人进行迫害。资产阶级并不是以自己的英勇而只是由于奥军的失败才取得了新的地位[^13]，它自己也明明知道，它未必能够保住既得的东西，使之不受王朝、贵族和教会的侵犯；但是，这个资产阶级却不惜耗费自己的精力，卑鄙地企图剥夺工人阶级的结社、集会和出版自由的权利。 +　　在奥地利，也像在欧洲大陆的所有其他国家一样，**国际**代替了升天了的“**赤色幽灵**”。当7月13日在莫拉维亚的棉纺织业中心布隆对工人进行小规模的屠杀时，这一事件被归咎于**国际**的暗中唆使，说它的代理人戴着隐身帽藏在幕后。当维也纳人民的某些领导人到法庭受审时；检察官辱骂他们是外国的代理人。这位检察官知识渊博的程度可以用他犯的一个小小差错来说明：他连伯尔尼的**资产阶级的和平和自由同盟**和无产阶级的**国际**都分不清。 +　　如果说工人运动在息斯莱达尼亚的奥地利[^14]遭到的是这样一种迫害，那末它在**匈牙利**遭到的却是公开的而且是蛮横无理的戕害。关于这件事，总委员会收到了来自佩斯和普勒斯堡的最可靠的消息。举一个例子就足以说明当局对匈牙利工人的态度。 +　　匈牙利王国内务大臣冯·文克海姆先生凑巧随匈牙利代表团到了维也纳。在几天以前，**普勒斯堡**的工人派了一个工人小组，其中包括著名的鼓动家涅姆契克，到维也纳去向内务大臣先生诉苦，因为他们在很长时期内被禁止举行集会，甚至为了募款成立患病职工补助会而举行游艺会也遭到禁止。费了许多周折，总算见到了这位高贵的大臣，然而，当工人走进大臣的办公室的时候，他们受到了这位大臣极不礼貌的接待。 + +大臣一边吸着雪茄烟一边问道：“**你们是工人吗？你们是在勤勤恳恳地工作吗？不要多管闲事。不要搞什么同盟；如果你们硬要过问政治，我们会采取适当的手段对付你们。我不能为你们做任何事情，工人要发牢骚就尽量地发吧！**” + +　　那末，是不是仍旧让当局为所欲为呢？大臣在回答这个问题时说： + +“**是的，这由我负责**。” + +　　经过了长时间的但是毫无结果的辩论，工人离开了大臣，并在临走时向他声明说： + +“**因为国家大事影响到工人的状况，工人当然要过问政治，而且一定要过问政治。**” + +　　在**普鲁士**和德国的其他地方，去年一年最值得庆贺的就是在全国组织了工会。在不久前召开的爱森纳赫代表大会上，代表着德国本部、奥地利和瑞士的15万多名德国工人的代表们成立了新的社会民主党，它的纲领逐字逐句地采纳了我们的章程的基本原则。因为法律禁止他们成立合法的国际协会支部，他们决定请求总委员会发给个人会员卡。［注：英文版中紧接着还有这样一句话：“全德工人联合会在自己的巴门代表大会[^15]上也确认它同意我们协会的原则，同时宣称，普鲁士法律禁止它加入我们的协会。”——编者注］ +　　在那不勒斯、西班牙和荷兰成立了协会的新支部。在巴塞罗纳和阿姆斯特丹出版了我们协会的机关周刊。[^16] +　　比利时政府在塞兰和弗腊默里的光荣战场上搜集来的桂冠，看来使列强有点不能安宁。因此毫不奇怪，在这一年连英国也能夸耀它对工人的屠杀了。登比郡的谋耳德附近的利斯伍德大矿井的威尔士矿工，突然接到了矿井主管人关于降低工资的通知，这个主管人是他们早就痛恨的穷凶极恶的暴君。他们把附近矿井上的人们召集起来，把主管人赶出家门，并且把他的家具都运到附近的火车站去。这些不幸的人像孩子一样天真地以为，这样就能够永远不再受他的压迫了。［注：英文版中紧接着还有这样一句话：“自然，法院就对这些暴动者开始进行侦讯，但是他们之中有一个被成千人的人群解救出来，并被带出了这个城市。”——编者注］5月28日有两个主犯将在国王陛下的第四步兵团的警戒下由警察押送到谋耳德的法庭。一群矿工企图在中途把被捕者解救出来，但是遇到了警察和士兵的抵抗，于是就纷纷向他们投掷石块；士兵不预先警告就用他们的后装枪［注：英文版加有：“（斯奈德式步枪）”。——编者注］射出雨点般的枪弹来回击雨点般的石块。5人被打死，其中有两个妇女和一个小孩，很多人受伤。到这时为止，谋耳德的大屠杀和里卡马里的大屠杀有许多共同之处，但是往后这种相似之处就消失了。在法国，士兵只对自己的指挥官负责。在英国，他们必须在陪审员面前受侦查员的诘问；但是这个侦查员是一个耳聋和有些糊涂的老头子，他必须通过助听筒来听取见证人的供词，而威尔士的陪审员们则是一个冷酷无情的、充满偏见的阶级法庭。他们认为这次大屠杀是“在可以原谅的情况下进行的杀人行为”。在法国，暴动者被判处3个月到18个月的徒刑，而且在判决后很快就被赦免。在英国，他们却被判处了10年的苦役。 +　　在法国，一切报刊都一致愤怒地谴责士兵。在英国，报刊却热烈地赞许士兵，并且对受害者表示不满。然而英国工人的收获很大，他们摆脱了一个大的而且是危险的幻想。在这以前他们以为，由于有了骚扰取缔令[^17]的手续，以及由于军队受民政当局的管辖，他们的生命或多或少会得到保护。现在他们长了见识。内务大臣自由党人**普鲁斯**先生在下院宣布：第一，任何官员，任何猎狐爱好者或神甫，都有权不预先宣读骚扰取缔令就命令军队向人群开枪，只要他认为这是一群暴动者；第二，士兵有权借口自卫而首先开枪射击。自由党人大臣忘记补充一句：在这种情况下，为了保卫自己不受士兵的袭击，每个人都应该由国家用后装枪武装起来。 +　　8月30日在北明翰举行的工联代表大会上通过了如下的决议： + +“鉴于地方工人组织几乎到处都让位给全国范围的组织；自由贸易原则的推广在资本家之间引起了如此激烈的竞争，在这样的竞争下，工人的利益完全被忽视，并且被当做国际竞争的疯狂斗争的牺牲品；工人组织应当日益扩大并成为国际性的组织；而且鉴于**国际工人协会**的宗旨在于保卫工人阶级到处**都相同的**共同利益，本届大会热烈地建议联合王国的工人，特别是所有工人组织，支持这个协会，并且恳切地希望它们加入协会。大会还相信，国际的原则的实现将导致各国人民之间的持久和平。”[^18] + +　　今年5月，美国和英国之间看来要不可避免地爆发战争。因此，我们的总委员会曾寄给美国全国劳工同盟主席西耳维斯先生一封公开信，呼吁美国工人在统治阶级叫嚣战争的时候要维护和平。［注：见本卷第401—403页。——编者注］ +　　由于为我们的共同事业而斗争的英勇战士西耳维斯先生突然逝世，我们认为，为了表示对他的尊敬和怀念，最好在结束我们的报告时把他的复信引在这里： + +“1869年5月26日于费拉得尔菲亚 + +　　昨天收到了你们5月12日的公开信。对我来说，收到大洋对岸我们的工人同志的祝贺是极大的幸福。我们的事业是共同的事业。贫富之间正在进行着战争。劳动到处都同样地受到压迫，而资本在世界的任何角落都同样是暴君。正因为这样，我说我们的事业是共同的事业。我以美国工人阶级的名义向你们，并通过你们向你们所代表的一切人，向欧洲的全体被侮辱和被剥削的男女劳动者伸出同志的手。把你们所从事的有益的事业向前推进，直到你们的努力获得完全的胜利。这就是我们的心愿。由于上一次的战争，在我们这里形成了世界上最卑鄙的金融贵族。这种金融权势在迅速吞食人民的有生力量。我们已向它宣战，并且打算战胜它。如果有可能，我们想通过选举投票箱获得胜利；如果不可能，就采取更强硬的手段。在万不得已的时候，往往必须流一点血。” + + + +受总委员会的委托： +　　执行主席　罗伯特·阿普耳加思 +　　财务委员　考威尔·斯特普尼 +　　总书记　约·格奥尔格·埃卡留斯 +　　　　　　　　1869年9月1日于伦敦 +通讯处：西中央区海-霍耳博恩街256号 + +卡·马克思写 +1869年9月以单行本的形式在巴塞尔出版，并载于小册子 +“在瑞士巴塞尔举行的国际工人协会第四次年度代表大会 +的报告”1869年伦敦英文版 +原文是英文 +俄文译自巴塞尔出版的德文版单行本 + +来源：《马克思恩格斯全集》第十六卷 + + + + +--- + +**注释：** + + “总委员会向国际工人协会第四次年度代表大会的报告”是马克思受总委员会的委托在1869年8月底—9月初为1869年9月6—11日在巴塞尔举行的应届代表大会写的。马克思没有出席代表大会，但是他最积极地参加了它的准备工作。他在总委员会上讨论代表大会议程的某些问题——土地问题（1869年7月6日）、继承权问题（7月20日）和普及教育问题（8月10日和17日）——时的发言记录（见本卷第648—656页）被保存了下来。 +　　巴塞尔代表大会再次讨论了土地问题，大多数票赞成废除土地私有制，变土地私有制为土地公有制；通过了关于在全国范围和国际范围内把工会联合起来的决议，以及一系列关于从组织上巩固国际和扩大总委员会权力的决议。在巴塞尔代表大会上，马克思的科学社会主义的拥护者和巴枯宁的无政府主义的追随者之间在废除继承权的问题上发生了第一次公开的争论（见注305）。 +　　马克思用英文写的总委员会的报告全文，曾在1869年9月7日代表大会的会议上用德文和法文宣读，并用德文以单行本发表，题为“国际工人协会总委员会向巴塞尔第四次代表大会的报告”1869年巴塞尔版（《Bericht　des　Generalraths　der　Internationalen　Arbeiter-Association　an　den　Ⅳ.allgemeinen　Congress　in　Basel》.Basel，1869）；报告还用英文和法文同代表大会的会议记录一起发表，即“在瑞士巴塞尔举行的国际工人协会第四次年度代表大会的报告”1869年伦敦版第7—13页（《Report　of　the　Fourth　Annual　Congress　of　the　International　Working　Men’s　Association，held　at　Basle，in　Switzerland》.London，［1869］，p.7—13）和“1869年9月在巴塞尔举行的第四次国际代表大会的报告”1869年弗鲁塞尔版第9—23页（《Compte-rendu　du　Ⅳ-e　Congrès　Internationale，tenu　à　Bale，en　septembre，1869》.Bruxelles，1869，p.9—23）； +　　同时还刊登在许多报纸和杂志上：1869年9月26日和10月3日“国际报”第37号和第38号，1869年12月11、18、25日“进步报”第26、27、28号和1870年1月1、8、15日“进步报”第1、2、3号，1869年9月“先驱”第9期，1869年9月18、22、25日“民主周报”第41、42、43号，以及1869年12月24、31日那不勒斯报纸“平等”周报第8、9号。报告的最早的俄译文发表在1869年11月“人民事业”杂志第7—10期上。 +　　本版是以德文小册子的最完全的文本为根据，并根据英文版校对过。最主要的不同之点都在脚注中注明。——第417页。 + + + + + + + + +　　在组织罢工方面起了卓越作用的还有加入国际的建筑工人和印刷工人协会的定期出版的通报：“国际工人协会。泥水匠和抹灰工的罢工”（《Association　Internationale　des　Travailleurs.Grève　des　Tailleurs　de　Pierre　et　Maçons》），“日内瓦印刷工人协会向舆论的呼吁”（《La　Société　Typographique　de　Genève　à　l’opinion　publique》）。——第420页。 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +　　国际荷兰中央支部的周刊从1869年起是“工人报”（《De　Werkman》），1868年至1874年在阿姆斯特丹出版。——第429页。 + + +[^1]: 年1月9日和13日“总汇报”第9号和13号。——第419页。 +[^2]: 《La jeune Suisse》（“青年瑞士”）——这里指的是沙文主义的青年组织“青年日内瓦”（《La jeune Genève》）。——第420页。 +[^3]: 《Les orgies infernales des casse-têtes》（“残暴的打手逞凶”）——摘自立法团的议员拉斯拜尔在1869年7月8日的会议上的发言，他在发言中抗议波拿巴警察当局在巴黎选举时的暴行。——第420页。 +[^4]: 马克思所叙述的事实曾公布在1869年5月29日“平等报”第19号上。由于日内瓦的建筑工人和印刷工人的罢工，1869年春天罗曼语区联合会委员会和日内瓦的国际支部进行了巨大的工作。罗曼语区联合会委员会向工人发出了一系列的呼吁，这些呼吁刊登在1869年3—4月的“平等报”上，并且印成了传单：1869年3月17日委员会向国际各支部的呼吁（《Le Comité Fédéral Romand aux Sections Internationales》），瑞士公民中的国际会员大会的呼吁“向政务会议和日内瓦人民的呼吁”（《Adresse au Conseil d’état et au Peuple de Genève》）等等；国际会员大会是根据联合会委员会的倡议于1869年4月2日召开的，会上揭露了企业家对国际工人协会的诽谤。 +[^5]: 《Crédit Mobilier》（“动产信用公司”），全称《Société générale du Crédit Mobilier》，是法国的一家大股份银行，创办于1852年。它的收入的主要来源是用它所开办的股份公司的有价证券在交易所进行投机。Crédit Mobilier同第二帝国的政府官员有密切的联系。1867年，该银行破产，1871年停业。马克思在“纽约每日论坛报”上发表的许多文章中揭示了Crédit Mobilier的真正本质（见“马克思恩格斯全集”中文版第12卷第23—40、218—227、313—317页）。——第421页。 +[^6]: “国际报”（《L’International》）是1863年至1871年在伦敦用法文出版的不大的日报；法国政府的半官方报纸。——第424页。 +[^7]: 以普鲁士为首的北德意志联邦是根据普鲁士首相俾斯麦的建议在1867年成立的，它包括19个邦以及北德意志和中德意志的3个自由市。联邦的建立是德意志在普鲁士领导下重新统一的一个决定性阶段。——第424页。 +[^8]: 《Les chassepots avaient encore fait merveille》（“沙斯波式步枪又一次发挥了威力”）——这里指的是沙斯波改进了的枪，1866年用这种枪装备了法国军队。——第426页。 +[^9]: “总汇通报”（《Le Moniteur universel》）是法国的一家日报，1789年至1901年在巴黎出版；从1799年至1869年是政府的正式机关报。——第426页。 +[^10]: 《Vivre en travaillant ou mourir en combattant！》（“不能劳动而生，勿宁战斗而死！”）——这是1831年起义的里昂织工的口号。——第427页。 +[^11]: 指奥地利在1866年普奥战争中的失败。——第427页。 +[^12]: 年8月7—9日在爱森纳赫举行了德意志、奥地利和瑞士的社会民主主义者的全德代表大会，会上成立了德国社会民主工党。大会通过的纲领的第二部分第六点中说：“鉴于劳动解放的任务既不是一个地方的也不是一个民族的，而是涉及存在有现代社会的一切国家的社会任务，社会民主工党把自己当做（既然关于结社的法律允许这样做）国际工人协会的一个支部，并且赞同它的宗旨。”——第427页。 +[^13]: 在1866年军事失败后政治危机加剧了的情况下，以及民族解放运动高涨的情况下，奥地利的反动统治集团一方面不得不同匈牙利缔结协定建立二元帝国——奥匈帝国，另一方面又不得不向资产阶级作一系列的政治让步。1867年通过的宪法扩大了代议机构——帝国议会的权力，建立了内阁责任制，实行了普遍义务兵役制和中央集权制；政府成员除了贵族的代表外，也包括了资产阶级自由派。——第427页。 +[^14]: 息斯莱达尼亚的奥地利，或息斯莱达尼亚——奥匈帝国的一部分，包括奥地利本部、捷克、莫拉维亚、加里西亚、布柯维纳等地。特兰斯莱达尼亚就是匈牙利王国，包括特兰西瓦尼亚、克罗地亚、斯拉窝尼亚等地。（这两部分的名称来自它们的分界河莱达河。）——第428页。 +[^15]: 全德工人联合会的应届大会于1869年3月28—31日在爱北斐特—巴门召开。会上宣布同意国际工人协会的纲领，并且建议联合会的成员以个人的方式加入国际。——第429页。 +[^16]: 巴塞罗纳支部的周刊，后来是国际联合会的周刊，叫“联盟”（《La Federacion》，1869年8月至1873年用西班牙文出版。 +[^17]: 骚扰取缔令（Riot act）于1715年生效，禁止十二人以上的一切“骚扰性集会”。遇到这样的情况，当局有责任提出特别警告，如果集会者在一小时内不散去，则使用武力。——第430页。 +[^18]: 这项决议是在北明翰召开的英国工联第二次代表大会上，根据以代表身分出席大会的国际总委员会委员克里默的建议通过的，发表在1869年9月4日“蜂房报”第412号上。大会从1869年8月23日开到28日，会上通过决议：力争在联合王国实行八小时工作制；在下次大会上详细讨论土地问题。——第431页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18690901.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18690901.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\206\205\346\210\230.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\206\205\346\210\230.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7cac9b11f5db22ffbe0e687179266e17c9f1f94d --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\346\263\225\345\205\260\350\245\277\345\206\205\346\210\230.md" @@ -0,0 +1,266 @@ +--- +title: "法兰西内战" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "致协会欧洲和美国全体会员" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1871-4.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1871-4.htm" +--- + +# 法兰西内战 + +国际工人协会总委员会宣言 + +致协会欧洲和美国全体会员 + + + +### 一 + + + +1870年9月4日，当巴黎工人宣告成立共和国而几乎立刻受到法兰西举国一致欢呼的时候，有一伙钻营禄位的律师——梯也尔是他们的政治家，特罗胥是他们的将军——占据了市政厅。那时他们的头脑里充满着这样一种迷信，即巴黎在一切历史危机时期负有代表全法国的使命，所以他们以为只要出示他们业已失效的巴黎议员证书，就足以使他们僭取到的法兰西统治者头衔合法化。在这伙人上台五天以后，我们在关于上次战争的第二篇宣言中已经向你们说明他们究竟是些什么人了。但是，当时巴黎处在措手不及状态下，工人阶级的真正领袖们还关在波拿巴的监狱里，而普鲁士军队又已经向巴黎开来，所以巴黎容忍了这些人掌握政权，不过附有一个明确的条件，就是他们只能为国防的目的运用这个政权。然而要保卫巴黎，就不能不武装它的工人阶级，把他们组织成为一支有战斗力的军事力量，并且就在战争中锻炼他们的队伍。可是，武装巴黎无疑是武装革命。巴黎战胜普鲁士侵略者，无 是法国工人战胜了法国资本家及其国家寄生虫。国防政府在民族义务和阶级利益之间的这一冲突中，没有片刻的犹豫便把自己变成了卖国政府。 +　　他们所采取的第一个步骤，就是派梯也尔遍访欧洲各国宫廷，以把共和国换成王国为条件，乞求调解。巴黎被围四个月以后，他们就认为开始谈论投降的适当时机已经到来了，那时特罗胥在一次有茹尔·法夫尔及其它同僚在场的场合，向聚会的巴黎区长们讲了如下一席话： +　　“我的同僚们在9月4日当晚向我提出的第一个问题就是：巴黎究竟有没有可能经受住普鲁士军队的围困？我当时毫不迟疑地作了否定的答案。现在在座的同僚中，有几位会证明我说的是实话，并且会同意我坚持这个看法。我那时对他们就是这样说的：在目前的情况下，巴黎想要经受住普鲁士军队的围困，那将是一件蠢举。当然，我当时加了一句：这可能是一件英勇的蠢举，但终究不过是蠢举而已……事变的发展〈由他自己策划的〉并没有推翻我的预见。” +　　特罗胥的这篇美妙而简短的演讲词，后来由当时在场的一位区长科尔邦先生公布了。 +　　可见，还在共和国宣告成立的当天晚上，特罗胥的同僚已经知道他的“计划”就是使巴黎投降。如果国防真的不仅仅是梯也尔和法夫尔一流人图谋私人统治地位的幌子，那么9月4日一步登天的那些人在9月5日就应该引退，把特罗胥的“计划”告诉巴黎人民，让他们要么立即投降，要么自己掌握自己的命运。那些无耻的骗子并没有这样做，而是决定要让巴黎饱尝饥饿和残杀的痛苦，借以治好巴黎爱干英勇蠢举的毛病，同时用一些冠冕堂皇的宣言来欺蒙它，说特罗胥这个“巴黎总督是永远不会投降的”，外交部长茹尔·法夫尔“决不会让出我们的一寸领土，决不会让出我们碉堡上的一块石头”。而这同一个茹尔·法夫尔在给甘必大的一封信中却承认说，他们“防御”的**不是普鲁士的士兵，而是巴黎的工人**。被特罗胥十分高明地委以巴黎军权的那些波拿巴匪徒们，在整个巴黎被围期间，在他们自己人相互的通信里，用粗鄙的语言对他们深知内幕的这种滑稽防御大加嘲笑（见公社《公报》上公布的巴黎卫戍军炮兵司令、荣誉军团大十字勋章获得者阿尔丰斯·西蒙·吉奥写给炮兵师将军苏桑的信）。到1871年1月28日，骗子们终于丢开了假面具。国防政府投降了，它视极度的自甘屈辱为真正的英雄行为，变成了由俾斯麦的俘虏组成的法国政府——这样一个屈辱的角色，甚至连路易·波拿巴在色当时都未敢承当。这批投降派在叁月十八日事变以后仓皇逃往凡尔赛，把足以证明他们的卖国勾当的一些文件遗落在巴黎手中。正如公社在致外省的宣言中所指出的那样，为了销毁这些文件， + +**“这些人不惜把巴黎变为淹没在血海中的一堆瓦砾”。** + +　　国防政府的一些主要成员之所以一心要造成这样的结局，还有一些极特殊的**个人原因**。 +　　在停战协定签订以后不久，国民议会的一位巴黎议员米里哀尔先生（现在已经被茹尔·法夫尔专门下令枪毙了）公布过许多确凿的法律文件，证明**茹尔·法夫尔**在与一个逗留在阿尔及尔的酒徒的妻子姘居时，前后若干年间大胆地拼凑伪造了一套文件，以他的私生子女的名义谋得了一大笔遗产，因而变成了一个财主；后来在合法继承人提出诉讼时，只是由于波拿巴的法庭偏袒他，他才没有被揭穿。既然无论花多大力气进行诡辩也抹杀不了这些无可辩驳的法律文件，于是茹尔·法夫尔就生平第一次不开口，静待国内战争爆发，准备到那时候大骂巴黎人民是一帮擅敢反叛家庭、宗教、秩序和财产的逃犯。正是这个伪造文件犯在9月4日后刚一掌权，就出于同情而立即释放了皮克和塔伊费，这两个人是在帝国时代就在《旗帜报》丑闻中因伪造文件而被判了罪的。这两位先生中的一位，即塔伊费，竟敢在公社时期回到巴黎，公社立即又把他送回了监狱。而这个时候，茹尔·法夫尔却在国民议会讲坛上大声喊叫：巴黎正在释放一切囚犯！ +　　**厄内斯特·皮卡尔**，国防政府中的这位约·密勒，在帝国时代曾钻营内务大臣而没有成功，现在自封为共和国的财政部长。他是一个叫作阿尔图尔·皮卡尔的人的哥哥。那个**阿尔图尔·皮卡尔**曾因诈骗而被逐出巴黎交易所（见1867年7月31日巴黎警察局的报告），并且因在任动产信用公司的一个分公司（帕勒斯特罗街5号）经理时盗用30万法郎被判有罪，犯罪事实是他自己供认的（见1868年12月11日警察局的报告）。厄内斯特·皮卡尔正是指派这个阿尔图尔·皮卡尔担任他主办的《自由选民》的主笔。财政部的这份报纸用官方谎言来误导一般的交易所投机者，而阿尔图尔·皮卡尔则在财政部和交易所之间不断来来往往，利用法国军队的惨败发财。这一对宝贝兄弟的全部财务信件都落到公社手里了。 +　　**茹尔·费里**在9月4日以前是个一文不名的律师，在围城期间以巴黎市长身分千方百计地利用饥馑搜刮了大笔钱财。他将来不得不交代他乱政失职的那一天，就是他受制裁的一天。 +　　这些人只能够在巴黎变成废墟时得到假释证[1]；他们正好是俾斯麦所需要的人。经过一番重新摆布，一向躲在幕后操纵政府的梯也尔现在成了政府的首脑，而假释犯们则成了部长。 +　　**梯也尔**这个侏儒怪物，将近半个世纪以来一直受法国资产阶级的倾心崇拜，因为他是这个资产阶级的阶级腐败的最完备的思想代表。还在他成为国家要人以前，他作为一个历史学家就已经显露出说谎才能了。他的政治生涯的记录就是一部法国灾难史。1830年以前，他和共和党人混在一起，在路易－菲利普统治时代，他背弃了他的恩人拉菲特而谋得了首相的位置。为了献媚于国王，他煽起了平民暴动来反对僧侣，因而使奥塞鲁瓦的圣日耳曼教堂和大主教的宅邸遭受了抢劫；并且在对付贝里公爵夫人这件事情上充当了密探大臣和检查她身 的监狱产婆的角色。特朗斯诺南街上屠杀共和党人的事件以及接着颁布的针对新闻出版和结社权利的可憎的九月法令，都是他一手干出的。1840年3月，他再度出任首相，以他的修建巴黎防御设施的计划震 了全法国。在共和党人指责这个计划是一个危害巴黎自由的恶毒阴谋时，他在众议院中答复道： + +**“什么话？你们竟以为一修建城防设施就会危害自由！首先，对任何一个可能存在的政府来说，你们如果假定它有朝一日会企图用炮轰首都的办法来保全自己，那你们就是在诽谤它……殊不知这样一个政府在胜利后将会比在胜利前更加百倍地不可能存在。”** + +　　是的，除了预先已将炮台交给普鲁士人的政府，再没有哪一个政府敢于从这些炮台轰击巴黎。 +　　1848年1月，当炮弹国王在巴勒莫城动手的时候，早已没有官位的梯也尔又在众议院中发表了演说： +　　“诸位先生！你们都知道在巴勒莫发生的事情。一听说有一个大城市竟被连续轰击了48小时之久，你们大家都感到震惊〈从议会的意义上说〉。是被谁轰击的呢？是被行使战争权利的外敌轰击的吗？不是的，诸位先生，是被它自己的政府轰击的。为什么？就是因为这个不幸的城市要求享有自己的权利。好啊，就是为了要求享有自己的权利，就遭受了48小时的轰击……请允许我向欧洲的舆论呼吁。挺身而出，从这个也许是欧洲最伟大的讲坛上，用愤怒的言辞〈不错，是用言辞〉来斥责这种行动，这就是对人类的一个贡献……当为自己的祖国效过劳〈这是梯也尔先生从来没有做过的〉的埃斯帕特罗摄政王，想以炮轰巴塞罗那城来镇压那里的起义时，全世界各地都发出了共同的愤怒的呼声。” +　　过了一年半，梯也尔先生已经是法军炮击罗马的最狂热的辩护者之一了。其实，炮弹国王的过错看来只是在于他的轰击没有超过四十八小时而已。 +　　二月革命前几天，因被基佐弄得长期没官做没财发而满腹忿懑的梯也尔，一嗅到人民风暴将临的气息，就用那曾使他获得“蝇子米拉波”绰号的假英雄腔调在众议院中声称： +　　“我属于革命 ，不但属于法国的革命 ，而且也属于全欧洲的革命。我希望革命政府留在温和派的手中......但是，即令这个政府落到了激烈人物以至激进派的手中，我也决不因此放弃我的事业，我将永远属于革命。” +　　二月革命爆发了。革命没有像这个小矮子所梦想的那样，把基佐内阁换成梯也尔内阁，而是以共和国代替了路易－菲利普。在人民胜利的第一天，他小心翼翼地躲藏了起来，岂知工人们对他的鄙视已使他不会受到他们泄恨的处置了。虽然如此，尽管他有神奇的勇敢，他还是继续避免在公共场所抛头露面，直到六月屠杀为他这种人的活动扫清道路的时候为止。那时，他就成了秩序派及其议会制共和国的首脑。这个议会制共和国是一种无名的空位王朝，在这个空位王朝时期，统治阶级的所有争权夺利的派系暗中互相勾结起来压制人民，同时它们又因各自企图恢复自己的王朝而互相倾轧。梯也尔那时也如现在一样责备共和党人，说他们是巩固共和国的唯一障碍；他那时也如现在一样，对共和国说过当初刽子手对唐·卡洛斯说过的话：“我要杀你，是为了你好。”现在也和那时一样，他在取得胜利以后的第二天就禁不住高呼：帝国大业已成。尽管梯也尔满口都是关于必不可少的自由的虚伪说教，而且他还对路易·波拿巴怀有有私怨，因为路易·波拿巴愚弄过他并一脚踢开了议会制度——而这个小矮子心中明白，离开了议会那种人为的气氛他就变得一钱不值——尽管如此，第二帝国所干的一切可耻勾当都有他的参与：从法国军队占领罗马直到对普鲁士作战。他为对普战争煽风点火时拼命咒骂德国的统一——并不是把德国的统一看作掩盖普鲁士专制制度的假面具，而是看作对法国固有的保持德国分裂状态的权利的侵犯。他喜欢用他那侏儒之臂在欧洲面前挥舞拿破仑第一的宝剑——他在自己的历史着作中就一味替拿破仑第一擦皮靴——可是他的对外政策始终是把法国引到极端屈辱的地步，从1840年的伦敦公约到1871年的巴黎投降和目前这场内战都是如此。在这场内战中，他得到俾斯麦的特许，驱 色当和梅斯的俘虏去攻打巴黎。虽然他有随机应变的本事，虽然他的主张反 无常，但是此人一生都极端墨守陈规。不言而喻，现代社会深层次的暗潮流他永远闭眼不看，而表面上明摆着的最清楚不过的变化，也是这样一个把头脑的全部活力都用来耍嘴皮的人所深恶痛绝的。例如，他不倦地把一切偏离法国陈旧的保护关税制度的东西都指斥为渎犯神明。他在当路易－菲利普的大臣时，曾经嘲骂铁路是荒诞的怪物；当他在路易·波拿巴时代处于反对派的地位时，他把任何改革法国陈腐的军事制度的尝试都斥为大逆不道。他在多年的政治生涯中，从来没有办过一件哪怕是极微小的稍有实际好处的事情。梯也尔始终不忘的，只是对财富的贪得无厌和对财富生产者的憎恨。他第一次当路易－菲利普的内阁首相时，穷得和约伯一样，而到任职时已经成了百万富翁。在这同一个国王手下最后一次当首相时（自1840年3月1日），他曾在众议院中被人公开指责侵吞公款。对于这个指责，他就报以眼泪了事。眼泪这种东西对他也像对茹尔·法夫尔和任何别的鳄鱼一样，是随时都能拿出来的货色。在波尔多的时候，他为了使法国避免即将来临的财政崩溃而采取的第一个措施，就是给自己规定了300万法郎的年俸；这就是他1869年在他的巴黎选民们面前当作前景描绘出的那个“节俭共和国”的全部内容。他的一个从前1830年的众议院同僚贝累先生（本人是一个资本家，然而也是巴黎公社的一个忠诚的委员），最近在一篇公开声明中对梯也尔说了如下一番话： +　　“使劳动受资本的奴役，一向是你的政策的基础。从你看到劳动共和国在巴黎市政厅内宣告成立的那一天起，你就没有停止过向法国叫喊：这些人都是罪犯！” +　　梯也尔是一个谋划政治小骗局的专家，一个背信弃义和卖身变节的老手，一个在议会党派斗争中施展细小权术、阴谋诡计和卑鄙伎俩的巨匠；在野时毫不迟疑地鼓吹革命，掌权时毫不迟疑地把革命投入血泊；他只有阶级偏见而没有思想，只有虚荣心而没有良心；他的政治生涯劣迹昭彰，他的私生活同样为人所不齿——甚至在现在，他处在法兰西之苏拉的位置上，仍难免要以其炫富夸贵之可笑衬托其所作所为之可恨。 + +　　不仅把巴黎而且把全法国都拱手交给普鲁士的巴黎投降一举，是历时很久的一连串通敌卖国阴谋勾当的总收场，这些阴谋勾当，正如特罗胥自己所说，是9月4日的窃国大盗们在窃得政权的当天就开始推行的。另一方面，这次投降又是他们在普鲁士支持下对共和国和巴黎发动内战的开端。陷阱在投降条件中就已经布设好了。那时候，叁分之一以上的国土陷于敌人手中，首都和外省的联系已被切断，一切交通联络处于混乱状态。在这种情况下，要选出法国的真正代表是不可能的，除非有充分的时间进行准备。正因为这样，所以在投降书中就规定国民议会必须在一周之内选出；结果法国许多地区只是在选举前夕才得到要进行选举的消息。并且，根据投降书中的一项明确条文，选举这个国民议会唯一的目的就是为了决定和与战的问题，最后可能还要签订和约，就由它来签订。人民不能不感觉到：停战条款已经使战争根本不可能继续下去，而为了批准俾斯麦强加给法国的和约，法国最坏的人便是最佳人选。但这些预先采取的办法还不能使梯也尔放心，于是他在停战的秘密尚未晓示巴黎以前，就动身到各省去作竞选旅行，以便在那些地方把正统派复活起来。必须让这一派和奥尔良派一起替换当时已无法立足的波拿巴派。梯也尔对他们并不害怕。这个正统派成为现代法兰西政府是不可能的事，所以作为敌手也就微不足道；而它在行动时，用梯也尔自己的话（1833年1月5日在众议院的发言）来说， + +**“一向只靠三个招数：入侵别国、发动内战、制造无政府状态”。** + +　　可见，充当反革命工具，还有哪个党派比这个党派更合适呢？正统派当真相信，他们期望已久的昔日的千年王国就要重现。真的，法国已沦于外敌的铁蹄之下，帝国被推翻了，波拿巴被俘虏了，而正统派则重新站起来了。显然，历史的车轮已经向后倒转，回到了1816年的“无双议院”。在1848—1851年的共和国时期的国民议会中，代表正统派的是他们中一些颇有素养和富有议会斗争经验的人物；现在挤进来的都是这个党派的寻常庸碌之辈，即法国的所有布索那克。 +　　当这个“乡绅议会”在波尔多刚刚开会的时候，梯也尔甚至没有让他们进行议会辩论就干脆告诉他们，必须立刻接受初步和约的条款，因为只有这样，普鲁士才会准许他们发动反对共和国及其堡垒巴黎的战争。反革命势力实在不能再耽搁时间了。第二帝国已使国债增加了一倍多，使所有的大城市都背上了沉重的地方债务。战争极度地加重了债负，无情地耗尽了全国的财源。造成彻底崩溃的是，普鲁士的夏洛克手持票据勒索供养他在法国土地上的50万军队的粮饷，要求支付他的亿赔款，对其中留待以后分期交付的款额加收5%的利息。由谁来支付呢？只有用暴力推翻共和国，财富占有者才有希望把他们自己所发动的战争的费用转嫁到财富生产者的肩上。所以，法国的大破产就促使地产和资本的这班爱国的代理人，在外国侵略者的监视和卵翼下把对外战争变成一场国内战争——一场奴隶主叛乱。 + +　　有一个巨大的障碍阻挠这个阴谋的实现，这就是巴黎。解除巴黎的武装，是保证成功的首要条件。因此，梯也尔要求巴黎放下武器。接着就发生了一系列令巴黎人愤慨的事情：“乡绅议会”进行疯狂的反共和国示威活动；梯也尔本人对共和国的合法地位含糊其词；巴黎面临砍去头颅取消首都地位的威胁，奥尔良分子被任命为驻外使节；杜弗尔就商业票据超期和房租拖欠问题提出的法令给巴黎工商业带来破产；普耶－克尔蒂埃要求不论任何出版物一律每本征税两生丁；布朗基和弗路朗斯被判死刑；共和派报纸被查禁；国民议会迁到凡尔赛；当初由八里桥伯爵宣布而在9月4日取消了的戒严又重新恢复；十二月分子维努瓦被任命为巴黎总督，帝国时期的宪兵瓦朗坦被任命为警察局长，耶稣会会士奥雷尔·德·帕拉丹将军被任命为巴黎国民自卫军总司令。 +　　现在我们要向梯也尔先生和他手下的国防人士们提出一个问题。大家知道，梯也尔通过他的财政部长普耶－克尔蒂埃先生谈妥了一项为数20亿的借款。我们要问： +　　（１） 说在这笔生意中，安排了几亿 金以饱梯也尔、茹尔·法夫尔、厄内斯特·皮卡尔、普耶－克尔蒂埃和茹尔·西蒙的私囊，此事是真是假？ +　　（２） 说只有在“平定”巴黎以后才支付这笔借款，此话是虚是实？ +　　无论如何，此事必为某种原因所迫，因为梯也尔和茹尔·法夫尔已用波尔多议会大多数的名义毫不羞愧地乞求普鲁士军队立即占领巴黎。但是，俾斯麦的算盘不是这样打的，他回到德国以后对法兰克福那些衷心叹服的庸人们公开发表的那一番嘲讽性的言论就表明了这一点。 + + + +### 二 + + + +　　武装的巴黎是实现反革命阴谋的唯一严重障碍。因此必须解除巴黎的武装。在这一点上，波尔多议会是很坦率的。如果乡绅议员们的狂暴鼓噪还令人听不出所以然，那么梯也尔把巴黎交给十二月分子维努瓦、波拿巴宪兵瓦朗坦和耶稣会会士奥雷尔·德·帕拉丹将军叁人摆布，则已令人不能再有丝毫怀疑了。但是，阴谋分子们在狂傲地摆出解除巴黎武装这一真正目的的同时，却以一 端露骨、极端卑劣的谎言作为要求巴黎放下武器的借口。梯也尔说，巴黎国民自卫军的大炮是属于国家的，必须交还给国家。事实是这样的：从投降的那一天起，巴黎就已严加戒备，因为在投降的时候，俾斯麦的俘虏们一方面签字归押把法国拱手交出，一方面却为自己保留了一支人数众多的警卫部队，目的毫不含糊，就是为了威胁巴黎。国民自卫军进行了改组，把最高指挥权交给了由国民自卫军全体官兵（某些旧波拿巴军队残部除外）共同选出的中央委员会。在普军开进巴黎的前夕，中央委员会设法把投降派故意遗弃在普军即将进驻的那些街区及其附近的大炮和机关枪运到了蒙马特尔、贝尔维尔和拉维莱特。这些武器是由国民自卫军筹款置备的。在1月28日的投降书中，正式承认这些武器是国民自卫军自有的财产，因而没有列入应该缴给胜利者的属于政府的武器总数之内。梯也尔实在找不出什么借口，哪怕是最易被识破的借口来对巴黎开战，因此他只好采用明目张胆地撒谎的手段，说什么国民自卫军的大炮是国家的财产！ + +　　夺取大炮显然只是全面解除巴黎武装，因而也就是解除9月3日革命武装的一个开端。可是，这次革命已经成为法国的合法局面。这次革命所产生的共和国，已在投降书上由胜利者予以承认。在投降以后，它又取得了外国列强的承认；并用它的名义召集了国民议会。9月4日的巴黎工人革命，是波尔多国民议会及其行政当局的唯一合法据。如果没有9月4日的革命，这个国民议会就得立即让位给1869年在法国人统治下而不是在普鲁士人统治下由普选产生的、后来被革命强迫解散的立法团。梯也尔和他的那帮假释犯们就得设法求得一张由路易·波拿巴签发的护身证件，以免长途跋涉前往卡宴。握有全权可以同普鲁士媾和的国民议会，不过是这次革命中的一个插曲，而革命的真正实现者仍然是武装的巴黎。正是巴黎发动了这次革命，为这次革命忍受了五个月的围困和饥饿的灾难，并且不顾特罗胥的计划而以自己的持久抵抗使外省有可能进行顽强的自卫战争。而现在，这个巴黎或者是按照波尔多那帮叛逆奴隶主的羞辱命令放下武器，承认9月4日的革命只不过意味着使政权从路易·波拿巴手里转到那些同他竞争的保皇党人手里；或者是必须挺身而出，以自我牺牲的精神来保卫法国。但是，如果不用革命手段消除那些产生了第二帝国并在帝国庇护下达到彻底腐朽地步的政治条件和社会条件，要拯救法国于危亡并使之获得新生是不可能的。受过五个月饥饿煎熬的巴黎，片刻都没有犹豫。它英勇无畏地决心经受抗击法国阴谋分子的一切风险，尽管当时有普鲁士的大炮从它自己的炮台上威胁着它，也在所不顾。但是，中央委员会极不愿巴黎被推入一场内战，因此，不管国民议会如何挑衅，不管行政当局如何僭越权限，也不管军队在巴黎城内和巴黎周围的集结造成多大威胁，它仍然坚持采取纯粹防御的立场。 + +于是梯也尔发动了内战：他派维努瓦率领一大群警察和几个战斗团去夜袭蒙马特尔，企图出其不意地夺走国民自卫军的大炮。大家知道，由于国民自卫军的抵抗和战斗团士兵对人民的同情，这个企图没有得逞。奥雷尔·德·帕拉丹事先已经印好了胜利公报，梯也尔也已经预备好了宣布他的政变措施的告示。现在这些只好都换成梯也尔的一项声明。声明说，他作出了宽容的决定：让国民自卫军保留他们的武器。他并且还说，相信国民自卫军会拿着这些武器团结在政府周围来反对叛乱分子。在30万国民自卫军中，只有300人响应了这个号召，团结在小矮子梯也尔的周围来反对他们自己。光荣的3月18日工人革命完全掌握了巴黎。中央委员会就是革命的临时政府。欧洲一时似乎怀疑它新近在政治上和军事上经历的惊人巨变到底是真的，还是早已消逝的往事的梦幻。 + +　　从3月18日到凡尔赛军队进入巴黎，无产阶级的革命完全没有出现像“上等阶级”的革命，特别是反革命中极为常见的那种暴行，因而它的敌人除了抓住勒孔特和克莱芒·托马两将军的被杀和旺多姆广场事件，是找不到任何借口来表示愤慨的。 +　　勒孔特将军是参加夜袭蒙马特尔的波拿巴军官之一，他曾四次命令第八十一战斗团开枪射击聚集在皮加尔广场上的手无寸铁的群众，而当士兵们拒绝执行他的命令时，他就百般辱骂他们。是他自己的士兵没有射击妇孺而把他枪毙了。士兵们在工人阶级的敌人的训练下所养成的根深蒂固的习性，自然不可能在他们转到工人方面来的一刹那间就改变。克莱芒·托马也是被这些士兵处死的。 +　　克莱芒·托马“将军”过去是一个不得志的军需中士，在路易-菲利普统治的后期进入共和派的《国民报》报馆，为这家非常好斗的报纸充当责任代理人（gerant +responable）和决斗打手的双重角色。二月革命以后，《国民报》这派人掌握了政权，他们便让这位先前的军需中士摇身一变而成为将军。这是六月屠杀前夕的事情。他和茹尔·法夫尔一样，是这次事件的阴狠毒辣的策划人之一，也是这次屠杀的最卑鄙的刽子手之一。在此以后，他带着他的将军头衔隐没了很久，直到1870年11月1日才又出头露面。在这前一天，被执于市政厅中的国防政府曾向布朗基、弗路朗斯和其它工人代表庄严地允诺，把他们篡夺的政权转交给将由巴黎自由选出的公社。但是，国防政府并没有履行自己的诺言，却驱使特罗胥的布列塔尼部队——他们现在代替了波拿巴手下的科西嘉部队——去蹂躏巴黎。只有塔米西埃将军一人不愿以这背信弃义的勾当来玷污自己的名誉，辞去了国民自卫军总司令的职务。代替他担任这个职务的克莱芒·托马便又当上了将军。他在任总司令的整个期间，不向普军作战，而向巴黎国民自卫军作战。他阻挠巴黎国民自卫军全面武装，挑动国民自卫军中的资产阶级营和工人营互相争斗，他清洗反对特罗胥“计划”的军官，而且偏偏把那些英勇善战、现在连最凶顽的敌人也为之震惊的无产阶级营，诬蔑为怯阵而加以解散。克莱芒·托马感到十分得意的是，他又重新赢得了他在六月屠杀事件中享有的巴黎工人阶级大仇人的殊荣。就在3月18日的前几天，他向陆军部长勒夫洛呈递了他一手炮制的“彻底消灭巴黎暴民之la +fine fluer（精粹）”的计划。在维努瓦吃了败仗以后，他却偏偏要到场充当业余密探。中央委员会和巴黎工人对克莱芒·托马和勒孔特两人被杀应负的责任，就像威尔士亲王夫人驾临伦敦时对被挤死者的命运应负的责任一样。 +　　所谓在**旺多姆广场**上屠杀赤手空拳的公民，那是个神话。梯也尔先生和乡绅议员们在议会中决不提及此事，只让那些欧洲报界的走卒去传播。“秩序人物”，即巴黎的反动分子，听到3月18日胜利的消息时吓得全身发抖。在他们看来，这是人民报复的时刻终于到来的信号。从1848年六月事件到1871年1月22日惨遭他们杀害的那些死者的冤魂，都浮现在他们眼前。但他们受到的惩罚仅仅是这场恐吓。甚至警察也没有受到应有的处置——解除武装关起来，反而是巴黎为他们敞开城门，让他们安然撤往凡尔赛。不仅没有触动“秩序人物”一根毫毛，反而容忍他们集结起来并在巴黎的正中心悄悄地占据不止一个据点。中央委员会的这种宽容态度，武装工人的这种宽宏大量，与“秩序党”的作风差据太大了，以致“秩序党”竟误认为这只是工人自感软弱的表现。于是他们就产生了一个愚蠢的计划——试图在举行徒手的游行示威的幌子下做到维努瓦用大炮和机关枪所没有做到的事情。3月22日，从富人区里吵吵闹闹地走出了一群派头十足的人物，队伍里全都是纨肖阔少，领头的是埃克朗、科特洛贡、昂利·德·佩恩之流这样一些着名的帝国猪仔。这一帮流氓胆怯地以和平示威游行作幌子，暗中携带杀人凶器，在街上列队行进，遇到单独值勤的国民自卫军巡逻兵和哨兵，就加以凌辱并缴械。他们走出和平街时高喊着“打倒中央委员会！打倒杀人犯！国民议会万岁！”企图冲过岗哨的警戒线，出其不意地占领设在旺多姆广场上的国民自卫军总部。国民自卫军在受到手枪射击后，按常规发出sommations（在法国相当于英国的骚取缔令），此措施无效，国民自卫军的将领才下令开枪。一排枪就打得这群愚蠢的花花公子抱头鼠窜，而这些家伙本来以为只要一摆出他们的“派头”来，就会对巴黎革命产生出像约书亚的羊角声对耶利哥城墙所产生的那种影响。国民自卫军方面有两人被这些窜逃分子打死，有九人受重伤（其中一人是中央委员会委员）。在这帮家伙这次建功立业的现场，到处都抛弃有手枪、匕首和手杖刀这类证明他们“徒手”举行“和平”示威游行的证物。当1849年6月13日国民自卫军为抗议法军穷凶极恶地袭击罗马而举行真正的和平示威游行时，当时的秩序党的将军尚加尔涅曾被国民议会特别是被梯也尔先生推崇为社会救星，因为他让自己的军队从四面八方冲击赤手空拳的群众，用枪击、刀斩和马踏来对付他们。巴黎当时宣布了戒严。杜弗尔急忙在国民议会通过了许多新的镇压法令。新的逮捕，新的流放，新的恐怖统治开始了。但是现在“下等阶级”处理这样的事情却迥然不同。1871年的中央委员会干脆就没有去理会那些“和平示威”的英雄们，结果仅仅过了两天他们就又能够纠合在一起，在海军上将赛塞率领下来了一次武装示威。人所共知，那次示威以窜逃凡尔赛收场。当梯也尔通过偷袭蒙马特尔已经发动了内战的时候，中央委员会却不肯把这场内战打下去，因而犯了一个致命的错误，即没有立刻向当时毫无防御能力的凡尔赛进军，一举粉碎梯也尔和他的那帮乡绅议员们的阴谋。中央委员会没有这样做，反而容许秩序党在3月26日的公社选举中再次进行较量。这一天，“秩序人物”在巴黎各区政府同他们的过分宽宏的战 者互道温和的和解之词，可他们内心里却咬牙切齿地发誓，时机一到定要将对方消灭干净。 + +　　现在来看看这幅图画的背面吧。梯也尔在四月初第二次对巴黎开战。被送到凡尔赛去的第一批巴黎俘虏，受到了令人发指的残酷虐待，而厄内斯特·皮卡尔则两手插在裤袋里，在他们面前踱来踱去，恣意耍笑他们，梯也尔夫人和法夫尔夫人由她们的贞（？）女们簇拥着，站在阳台上拍手喝采，欣赏凡尔赛匪徒的暴行。被俘的战斗团士兵都被冷酷地屠杀。我们英勇的朋友、铸工杜瓦尔将军没有经过任何审讯就被枪决了。加利费——这是个靠自己那位因在第二帝国闹宴上无耻卖弄色相而出名的妻子吃饭的人——在一篇公告中夸耀，他曾下令把被他的士兵突袭缴械的一小队国民自卫军连同队长和副队长一并杀害。维努瓦这个逃跑者，因发布把在公社战士当中抓到的战斗团士兵一律枪毙的通令，被梯也尔授予荣誉军团大十字勋章。宪兵德马雷也被授勋，因为他忘恩负义，像屠夫一样把高尚而豪爽的弗路朗斯，即在1870年10月31日救了国防政府头目们的命的那个弗路朗斯，剁成了碎块。梯也尔在国民议会扬扬自得地大谈这次屠杀事件的“令人兴奋的细节”。议会里的一个小矮子居然得以扮演跛帖木儿的角色，他因此而忘乎所以，对敢于向他这个卑劣渺小的人物造反的人，竟剥夺他们依文明战争议则所应享有的一切权利，救护站中立权也包括在内。再没有比伏尔泰所预见的这种得以暂时恣意发挥其老虎本能的猴子更加可恶的了（见附录第３５页）。 +　　4月7日的公社法令宣布采取报复措施，声明公社有责任“保护巴黎不受凡尔赛匪帮的野蛮虐杀，要以眼还眼，以牙还牙”。在公社颁布了这个法令以后，梯也尔并未停止对被俘者的野蛮虐待，甚至在他的公报上这样侮辱他们说：“正直人士还从未这样痛心地目睹过代表一种堕落的民主制的如此堕落的面孔”——所谓正直人士就是像梯也尔和他的内阁里的假释犯那样的人。不过，枪杀俘虏还是暂时停止了一下。但是，当梯也尔和他的那些十二月将军们发现公社的报复法令只不过是空洞的威胁，连在巴黎抓到的假扮国民自卫军的宪兵密探和身上搜出燃烧弹的警察都得到了饶命，他们立刻就又开始大批枪杀俘虏，并且直到杀完为止。躲藏有国民自卫军的房屋，被宪兵团团围住，浇上煤油（此种办法在这场战争中首次使用），纵火焚烧；烧焦的尸 后来被特尔纳街区的印刷厂救护队运走了。4月25日，有四名国民自卫军在贝尔－埃皮纳向一队骑兵投降，后来被这队骑兵的队长（加利费的好部下）开枪一个个打倒在地。这四个受害者中有一个被认为已打死了的名叫舍弗尔的人，爬回到巴黎的前哨地点，向公社的一个委员会证实了此事。当托伦就这个委员会的报告向陆军部长勒夫洛提出质问时，乡绅议员们用叫喊声盖住他的发言，并且不让勒夫洛回答。对于他们“光荣的”军队说来，谈论它的行为就是对它的侮辱。梯也尔的公报宣布在穆兰－萨凯用刺刀杀死睡梦中的公社战士和在克拉马进行集体枪杀这种事件时所用的轻率口 ，甚至使不大敏感的伦敦《泰晤士报》也为之震惊。但是今天要试图一一列举出那些轰击巴黎、在外国侵略者卵翼下发起奴隶主叛乱的人们刚刚才开始的暴行，那是可笑的。面对这一切惨象，梯也尔忘记了他曾用议会辞令表白他对自己侏儒之肩所负的重任感到诚惶诚恐，居然在自己的公报上扬扬得意地说l'Assemblee +siege paisiblement（议会一片和平气氛），他还不断地大摆筵席，时而同他的十二月将军们狂饮，时而同德国王公们欢宴，以此来证明他依然健啖如初，甚至勒孔特和克莱芒·托马两人的鬼魂也没有败坏他的胃口。 + + + +### 三 + + + +1871年3月18日清晨，巴黎被“公社万岁！”的雷鸣般的呼声 醒了。公社，这个使资产阶级的头脑怎么也捉摸不透的怪物，究竟是什么呢？ +　　中央委员会在它的3月18日宣言中写道：“巴黎的无产者，目睹统治阶级的无能和叛卖，已经懂得：由他们自己亲手掌握公共事务的领导以挽救时局的时刻已经到来……他们已经懂得：夺取政府权力以掌握自己的命运，是他们无可推卸的职责和绝对权利。” + +**但是，工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。** + +　　中央集权的国家政权连同其遍布各地的机关，即常备军、警察局、官厅、教会和法院——这些机关是按照系统的和等级的分工议则建立的——起源于专制君主制时代，当时它充当了新兴资产阶级社会反对封建制度的有力武器。但是，领主权利、地方的特权、城市和行会的垄断以及地方的法规等这一切中世纪的垃圾还阻碍着它的发展。18世纪法国革命的大扫帚，把所有这些过去时代的残余都扫除干净，这样就从社会基地上清除了那些妨碍建立现代国家大厦这个上层建 +筑的最后障碍。现代国家大厦是在第一帝国时期建立起来的，而第一帝国本身又是从半封建的旧欧洲反对现代法国的几次同盟战争中产生的。在以后各个时期的政治统制下，政府都被置于受议会控制，即受有产阶级直接控制的地位。它不但变成了巨额国债和苛捐重税的温床，不但由于拥有令人倾心的官职、金钱和权势而变成了统治阶级中各不相让的党派和冒险家们彼此争夺的对象，而且，它的政治性质也随着社会的经济变化而同时改变。现代工业的进步促使资本和劳动之间的阶级对立更为发展、扩大和深化。与此同步，国家政权在性质上也越来越变成了资本借以压迫劳动的全国政权，变成了为进行社会奴役而组织起来的社会力量，变成了阶级专制的机器。每经过一场标志着阶级斗争前进一步的革命以后，国家政权的纯粹压迫性质就暴露得更加突出。1830年的革命使政权从地主手里转到了资本家手里，也就是从与工人阶级较远的敌人手里转到了工人阶级的更为直接的敌人手里。资产阶级共和党人以二月革命的名义夺取了国家政权，并且利用这个政权进行了六月屠杀，从而向工人阶级证明，“社会”共和国就是保证使他们遭受社会奴役的共和国；向资产阶级的大批保皇派和地主阶级证明，他们尽可以放心地让资产阶级“共和党人”去操治理国家之心，得治理国家之利。但是，资产阶级共和 人在建树了他们唯一的六月勋业以后，不得不从“秩序”的前列退居后列——“秩序党”是一个由占有者阶级的所有相互倾轧的党派构成的一个联盟，是在这些 派现在公开宣布的同生产者阶级的对抗中形成的。他们合股执政的最适当的形式就是由路易·波拿巴任总统的议会制共和国。他们这个议会制共和国是一个公开实行阶级恐怖和有意侮辱“群氓”的体制。如果说，像梯也尔所讲的那样，议会制共和国“使他们〈统治阶级的各个派别〉最不易分裂”，那么，它在这个人数很少的阶级和这个阶级以外的整个社会之间却挖了一道鸿沟。在以往各种体制下，统治阶级内部的分裂还使国家政权受到制约，现在由于这个阶级的联合，这种制约已经消失了。由于存在着无产阶级起来造反的危险，联合起来的统治阶级已在残酷无情地大肆利用这个国家政权作为资本对劳动作战的全国性武器。但是，统治阶级对生产者大众不断进行的十字军讨伐，使它不仅必须赋予行政机关以越来越大的镇压之权，同时还必须把它自己的议会制堡垒——国民议会——本身在行政 关面前的一切防御手段一个一个地加以剥夺。结果，这个体现于路易·波拿巴其人之身的行政机关把统治阶级一脚踢开了。“秩序党”共和国的自然产物就是第二帝国。 +　　这个以政变为出生证书、以普选为批准手续、以宝剑为权杖的第二帝国，声称它倚靠农民阶级，即倚靠没有直接卷入劳资斗争的广大生产者群众。它声称它通过打破议会制度并因而打破政府公开为有产阶级当奴仆的局面而拯救了工人阶级。它声称它以支持有产阶级对工人阶级的经济统治而拯救了有产阶级。最后，它声称它通过为所有的人恢复了国家荣誉的幻觉，而把一切阶级联合了起来。事实上，帝国是在资产阶级已经丧失统治国家的能力而工人阶级又尚未获得这种能力时唯一可能的统治形式。全世界都欢验这个帝国，认为它是社会救主。在它的统治下，资产阶级社会免除了各种政治牵挂，得到了甚至它自己也梦想不到的高度发展。工商业扩展到极大的规模；金融诈骗风行全世界；民众的贫困同无耻的骄奢淫逸形成鲜明对比。表面上高高凌驾于社会之上的国家政权，实际上正是这个社会最丑恶的东西，正是这个社会一切腐败事物的温床。它本身的腐朽性以及它所拯救了的那个社会的腐朽性，恰恰被一心想把这个统治制度的最高司令部从巴黎搬到柏林去的普鲁士的刺刀尽行戳穿了。帝国制度是国家政权的最低贱的形式，同时也是最后的形式。它是新兴资产阶级社会当作自己争取摆脱封建制度的解放手段而开始缔造的；而成熟了的资产阶级社会最后却把它变成了资本奴役劳动的工具。 + +　　帝国的直接对立物就是公社。巴黎无产阶级在宣布二月革命时所呼喊的“社会共和国”口号，的 是但也仅仅是表现出这样一种模糊的意向，即要求建立一个不但取代阶级统治的君主制形式、而且取代阶级统治本身的共和国。公社正是这个共和国的毫不含糊的形式。 +　　既是旧政权中央政府所在地同时又是法国工人阶级社会大本营的巴黎，手执武器奋起反抗了梯也尔和乡绅议员们恢 + +并巩固帝国留给他们的这个旧政权的企图。巴黎所以能够反抗，只是由于被围困使它摆脱了军队并用主要由工人组成的国民自卫军来代替它。现在必须使这一事实成为制度，所以，公社的第一个法令就是废除常备军而代之以武装的人民。 +　　公社是由巴黎各区通过普选选出的市政委员组成的。这些委员是负责任的，随时可以罢免。其中大多数自然都是工人或公认的工人阶级代表。公社是一个实干的而不是议会式的机构，它既是行政机关，同时也是立法机关。警察不再是中央政府的工具，他们立刻被免除了政治职能，而变为公社的负责任的、随时可以罢免的工作人员。所有其它各行政部门的官员也是一样。从公社委员起，自上至下一切公职人员，都只能领取相当于工人工资的报酬。从前国家的高官显宦所享有的一切特权以及公务津贴，都随着这些人物本身的消失而消失了。社会公职已不再是中央政府走卒们的私有物。不仅城市的管理，而且连先前由国家行使的全部创议权也都转归公社。 +　　公社在铲除了常备军和警察这两支旧政府手中的物质力量以后，便急切地着手摧毁作为压迫工具的精神力量，即“僧侣势力”。方法是宣布教会与国家分离，并剥夺一切教会所占有的财产。教士们要重新过私人的清修隐遁的生活，像他们的先驱者即使徒们那样靠信徒的施舍过活。一切学校对人民免费开放，完全不受教会和国家的干涉。这样，不但人人都能受教育，而且科学也摆脱了阶级偏见和政府权力的桎梏。 +　　法官的虚假的独立性被取消，这种独立性只是他们用来掩盖自己向历届政府奴颜谄媚的假面具，而他们对于那些政府是依次宣誓尽忠，然后又依次背叛的。法官和审判官，也如其它一切公务人员一样，今后均由选举产生，要负责任，并且可以罢免。 +　　巴黎公社自然是要为法国一切大工业中心作榜样的。只要公社制度在巴黎以及次一级的各中心城市确立起来，那么，在外省，旧的集权政府就也得让位给生产者的自治政府。在公社没有来得及进一步加以发挥的全国组织纲要上说得十分清楚，公社将成为甚至最小村落的政治形式，常备军在农村地区也将由服役期限极短的国民军来代替。每一个地区的农村公社，通过设在中心城镇的代表会议来处理它们的共同事务；这些地区的各个代表会议又向设在巴黎的国民代表会议派出代表，每一个代表都可以随时罢免，并受到选民给予他的限权委托书（正式指令）的约束。仍须留待中央政府履行的为数不多但很重要的职能，则不会像有人故意胡说的那样加以废除，而是由公社的因而是严格负责任的勤务员来行使。民族的统一不是要加以破坏，相反地，要由公社在体制上、组织上加以保证，要通过这样的办法加以实现，即消灭以民族统一的 现者自居同时却脱 民族、凌驾于民族之上的国家政权，这个国家政权只不过是民族躯体上的寄生赘瘤。旧政权的纯属压迫性质的机关予以铲除，而旧政权的合理职能则从僭越和凌驾于社会之上的当局那里夺取过来，归还给社会的负责任的勤务员。普遍选举权不是为了每叁年或六年决定一次由统治阶级中什么人在议会里当人民的假代表，而是为了服务于组织在公社里的人民，正如个人选择权服务于任何一个为自己企业招雇工人和管理人员的雇主一样。大家都很清楚，企业也像个人一样，在实际业务活动中一般都懂得在适当的位置上使用适当的人，万一有错立即纠正。另一方面，如果用等级授职制去代替普选制，那是最违背公社精神不过的。 +　　一般说来，全新的历史创举都要遭到被误解的命运，即只要这种创举与旧的、甚至已经死亡的社会生活形式可能有某些相似之处，它就会被误认为是那些社会生活形式的对应物。所以，这个新的、摧毁了现代国家政权的公社，就恰恰被误认为是那最初产生于现代国家政权之先、尔后又成为现代国家政权基础的中世纪公社的翻版。公社体制被误认为是企图把大国的统一——这种统一虽然最初由政治暴力所造成，但现已成为社会生产的强大因素——化为孟德斯鸠和吉伦特派所梦想的那 许多小邦的联盟。公社与国家政权的对抗被误认为是反对过分集权这一古老斗争的过分扩大了的形式。可能是特殊的历史条件阻碍了像在法国出现过的那种资产阶级政权形式的典型发展，并使得像英国那样的情况能够存在：庞大的中央国家机构在城市里有腐败的教区委员会、钻营私利的市议员、凶暴的济贫所监护员为其补充，在乡村里有实际上是世袭的治安法官为其补充。公社体制会把靠社会供养而又阻碍社会自由发展的国家这个寄生赘瘤迄今所夺去的一切力量，归还给社会 。仅此一举就会把法国的复兴推动起来。法国外省城市的资产阶级在路易－菲利普时期控制着乡村，在路易－拿破仑时期，他们对乡村的控制为乡村对城市的虚假统治所取代。现在他们以为公社就是企图恢复他们过去的那 对乡村的控制。事实上，公社体制是把农村的生产者置于他们所在地区中心城市的精神指导之下，使他们在中心城市有工人作为他们利益的天然代表者。公社的存在本身自然而然会带来地方自治，但这种地方自治已经不是用来牵制现在已被取代的国家政权的东西了。只有俾斯麦这个除了策划铁血阴谋之外，总是喜欢重操最适合于他的智力的旧业即给《喧声》杂志（柏林的《笨拙》杂志）撰稿的人，才会异想天开，以为巴黎公社要仿效普鲁士的市政机制。普鲁士的市政机制不过是1791年法国旧的市政组织的拙劣仿制品，它把城市管理机构降低为普鲁士国家警察机器上的辅助轮子。 +　　公社实现了所有资产阶级革命都提出的廉价政府这一口号，因为它取消了两个最大的开支项目，即常备军和国家官吏。公社的存在本身就意味着君主制已不再存在。君主制是，至少在欧洲是阶级统治的应有的赘瘤和不可或缺的外衣。公社给共和国奠定了真正民主制度的基础。但是，无论廉价政府或“真正共和国”，都不是它的终极目标，而只是它的伴生物。 +　　人们对公社有多种多样的解释、多种多样的人把公社看成自己利益的代表者，这证明公社完全是一个具有广泛代表性的政治形式，而一切旧有的政府形式都具有非常突出的压迫性。公社的真正秘密就在于：它实质上是工人阶级的政府，是生产者阶级同占有者阶级斗争的产物，是终于发现的可以使劳动在经济上获得解放的政治形式。 +　　如果没有最后这个条件，公社体制就没有实现的可能，就是欺人之谈。生产者的政治统治不能与他们永久不变的社会奴隶地位并存。所以，公社要成为铲除阶级赖以存在、因而也是阶级统治赖以存在的经济基础的杠杆。劳动一解放，每个人都变成工人，于是生产劳动就不再是一种阶级属性了。 +　　说也奇怪，虽然近年来出现了大量的关于劳动解放的高调大话和着作，可是只要工人在什么地方决心由自己来做这件事，那些替以资本和雇佣奴隶为两极的现代社会（地主现在只不过是资本家的驯顺伙伴）说话的喉舌，立刻就出来大唱辩护之歌，仿佛资本主义社会还处在童贞和白璧无瑕的状态，仿佛它的对立还没有发展，它的欺人假象还没有被戳穿，它的丑恶现实还没有被揭露！他们叫喊说，公社想要消灭构成全部文明的基础的所有制！是的，先生们，公社是想要消灭那种将多数人的劳动变为少数人的财富的阶级所有制。它是想要剥夺剥夺者。它是想要把现在主要用作奴役和剥削劳动的手段的生产资料、土地和资本完全变成自由的和联合的劳动的工具，从而使个人所有制成为现实。但这是共产主义、“不可能的”共产主义啊！然而，统治阶级中那些有足够见识而领悟到现存制度已不可能继续存在下去的人们（这种人并不少），已在拼命地为实行合作制生产而大声疾呼。如果合作制生产不是一个幌子或一个骗局，如果它要去取代资本主义制度，如果联合起来的合作社按照共同的计划调节全国生产，从而控制全国生产，结束无时不在的无政府状态和周期性的动荡这样一些资本主义生产难以逃脱的劫难，那么，请问诸位先生，这不是共产主义、“可能的”共产主义，又是什么呢？ + +　　工人阶级并没有期望公社做出奇迹。他们不是要凭一纸人民法令去推行什么现成的乌托邦。他们知道，为了谋求自己的解放，并同时创造出现代社会在本身经济因素作用下不可遏止地向其趋归的那种更高形式，他们必须经过长期的斗争，必须经过一系列将把环境和人都加以改造的历史过程。工人阶级不是要实现什么理想，而只是要解放那些由旧的正在崩溃的资产阶级社会本身孕育着的新社会因素。工人阶级充分认识到自己的历史使命，满怀完成这种使命的英勇决心，所以他们能够笑对那些摇笔杆子的文明人中之文明人的粗野谩骂，笑对好心肠的资产阶级空谈家的训诫，这些资产阶级空谈家总是滔滔不绝地宣讲他们那一套无知的陈词滥调和顽固的宗派主义谬论，口气俨如科学真理在手的圣哲一般。 +　　当巴黎公社把革命的领导权掌握在自己手中的时候，当普通工人第一次敢于侵犯他们的“天然尊长”的执政特权，在空前艰难的条件下虚心、诚恳而卓有成效地进行他们的工作，而所得报酬最高额还不及科学界高级权威人士所建议的伦敦国民教育局秘书最低薪额的五分之一的时候——旧世界一看到象征劳动共和国的红旗在市政厅上空飘扬，便怒火中烧，捶胸顿足。 +　　然而这是使工人阶级作为唯一具有社会首创能力的阶级得到公开承认的第一次革命；甚至巴黎中等阶级的大多数，即店主、手工业者和商人——唯富有的资本家除外——也都承认工人阶级是这样一个阶级。公社拯救了这个中等阶级，因为公社采取英明措施把总是一再出现的中等阶级内部纠纷之源，即债权和债务问题解决了。正是中等阶级的这一部分人在1848年为镇压六月工人起义出过力之后，立即被制宪议会毫不客气地交给他们的债主们去任意宰割。但这还不是他们现在靠拢工人阶级的原因。他们感觉到他们只能在公社和不管打着什么招牌的帝国之间进行抉择。帝国在经济上毁了他们，因为它大肆挥霍社会财富，怂恿大规模的金融诈骗，支持人为地加速资本的集中，从而使他们遭受剥夺。帝国在政治上压迫了他们，它的荒淫无度在道义上震惊了他们；帝国侮辱了他们的伏尔泰思想，因为它把教育他们子弟的事情交给无知兄弟会；帝国激怒了他们作为法兰西人的民族感情，因为它把他们一下子推入这样一场战争，这场战争制造了那么多毁灭性灾难，得到的结果只有一个——帝国灭亡。事实上，在波拿巴派和资本家这样一些高等流氓从巴黎逃跑以后，真正的中等阶级秩序党就以共和联盟的形式出现，站到了公社的旗帜下，并且反驳梯也尔的胡编乱造，保卫公社。至于这一大部分中等阶级的感激心情能否经得住目前的严峻考验，将来自有分晓。 +　　公社对农民说，“公社的胜利是他们的唯一希望”，这是完全正确的。炮制于凡尔赛、由光荣的欧洲报界文丐一传再传的所有谎言中最惊人的就是：乡绅议员代表法国农民。试想一想，法国农民对于他们在1815年以后不得不付予10亿赔偿金的人们竟产生了爱戴心情！在法国农民的心目中，大土地所有者存在本身就是对他们1789年的胜利果实的侵犯。1848年，资产者们对农民的那块土地加上了每法郎生丁的附加税，而那时候他们还是以革命的名义这样做的；现在他们则挑起了反对革命的国内战争，借以把他们约定要付给普鲁士人的50亿赔款的主要重担转嫁到农民身上。与此相反，公社在最初发表的一项公告里就已经宣布，战争的费用要让真正的战争发动者来偿付。公社能使农民免除血税，能给他们一个廉价政府，能把现今吸吮着他们鲜血的公证人、律师、法警和其它法庭吸血鬼，换成由他们自己选出并对他们负责的领工资的公社勤务员。公社能使他们免除乡警、宪兵和省长的残暴压迫，能用启发他们智慧的学校教师去代替麻痹他们头脑的教士。而法国农民首先是善于算账的人。他们会发现，付给教士的钱不由税吏们强制征收，而只由各教区的居民依其宗教情感自愿捐赠，那是极为合情合理的。这些都是公社的统治——也只有这种统治——使法国农民马上就能得到的巨大好处。所以这里用不着细讲那些只有公社才能够而且必须以有利于农民的方式加以解决的更复杂但极重要的问题，例如：农民那小片土地负担着压得他们喘不过气来的抵押债务，proletarat +foncier（农村无产阶级）因此而与日俱增，农民的土地恰恰由于现代农业的发展以及资本主义农业经营的竞争而以越来越快的速度被剥夺。 +　　路易·波拿巴是被法国农民选为共和国总统的，第二帝国则是秩序党的作品。在1849年和1850年，法国农民就开始表示出他们实际需要的是什么了。他们的表达方式就是：以自己的区长对抗政府的省长，以自己的学校教师对抗政府的教士，亲自出来与政府的宪兵周旋。秩序在1850年1月和2月所制定的一切法律，都是明目张胆压迫农民的措施。农民曾经是波拿巴派，因为在他们的眼中大革命及其带给农民的所有利益都体现在拿破仑的身上。这种在第二帝国时代迅速破灭的（而且就其本质而言是和乡绅议员相敌对的）幻觉，这种过去时代的偏见，怎么能够抵得住公社对农民切身利益和迫切需要的重视所具有的号召力呢？ +　　乡绅议员知道（并且实际上也最害怕这一点），如果公社治理下的巴黎同外省自由交往起来，那么不出叁个月就会引起一场农民大起义，所以他们才急于对巴黎实行警察封锁，以阻止这种传染病的蔓延。 +　　可见，公社是法国社会的一切健全成分的真正代表，因而也就是真正的国民政府，而另一方面，它作为工人的政府，作为劳动解放的勇敢斗士，同时又具有十足国际的性质。普鲁士军队使法国的两个省归属于德国，而就在这支军队的眼前，公社使全世界的工人都归属于法国。 + +　　第二帝国曾是集普天下坑蒙拐骗之大成的盛世。世界各国的坏蛋都响应了它的号召，赶来参加它的闹宴和对法国人民的掠夺。甚至此时此刻梯也尔也还是以瓦拉几亚的流氓加内斯科为右手，以俄国的暗探马尔科夫斯基为左手。公社则使一切外国人都能享有为不朽事业而牺牲的荣誉。资产阶级由于它自己的叛变而招致了对外战争的失败，又同外国侵略者勾结挑起了国内战争，它在这两次战争的间隙找到了机会来表现他们的爱国热情，其表现方式就是派警察搜捕在法国的德国人。公社则委任了一个德国工人担任自己的劳动部长。梯也尔、资产阶级、第二帝国都不断欺骗波兰人，口头上冠冕堂皇地对他们表示同情，实际上把他们出卖给俄国，替俄国干坏事。公社则请波兰的英雄儿子荣任巴黎捍卫者的领导人。为了使公社所自觉地开辟的历史新纪元取得一个鲜明的标志，公社一方面当着普鲁士胜利者的面，另一方面当着由波拿巴派将军们率领的波拿巴军队的面，推倒了象征战争光荣的庞然巨物——旺多姆圆柱。 +　　公社的伟大社会措施就是它本身的存在和工作。它所采取的各项具体措施，只能显示出走向属于人民、由人民掌权的政府的趋势。这类措施是：不准让面包行业的帮工做夜工；用严惩的办法禁止雇主们以各种借口对工人罚款以减低工资——雇主们在这样做的时候集立法者、审判官和执行吏于一身，而且以罚款饱私囊。另一个此类的措施是把一切已关闭的作坊或工厂——不论是资本家逃跑了还是自动停了工——都交给工人协作社，同时给企业主保留获得补偿的权利。 +　　公社的那些引人注目的明智而温和的财政措施，只能是与围城状态相适应的措施。鉴于各大金融公司和承包商们在欧斯曼[2]庇护下掠夺了巴黎大量钱财，公社要是没收他们的财产，其理由要比路易·波拿巴没收奥尔良家族的财产充足万倍。霍亨索伦家族和英国的政治寡头们的财产中有很大一部分是靠掠夺教会得来的，而公社才仅仅从没收教会财产上得到8000法郎，他们就对此大为愤慨，这是理所当然的事。 + +　　凡尔赛政府刚刚恢复了一点元气，便采取最残暴的手段对付公社。它在全法国压制言论自由，甚至禁止来自各大城市的代表举行集会；它在凡尔赛和法国其它各地设置暗探，远远超过第二帝国时代；它的像宗教裁判官一样的宪兵焚毁一切在巴黎出版的报纸，检查一切来自巴黎和寄往巴黎的信件；在国民议会中，谁如果斗胆要替巴黎说句话，立刻就会被呵叱住，这种情形甚至在1816年的“无双议院”里也未曾有过；凡尔赛方面从外部对巴黎进行着野蛮的战争，而且还想在巴黎内部进行收买和阴谋活动——在此种情况下，公社若是装作像在太平盛世一样，遵守自由主义那一套表面上温文尔雅的行为规范，岂不是可耻地背叛了自己的使命？如果公社政府和梯也尔政府是同一类政府的话，那么凡尔赛方面就没有理由查禁公社的报纸，而巴黎方面也就同样没有理由查禁秩序党的报纸了。 +　　就在乡绅议员宣称法国得救的唯一办法是回到教会 抱里去的时候，不信教的公社却揭露了毕克普斯女修道院和圣洛朗教堂的秘密，这实在是使这些议员恼火的事情。梯也尔将大把的大十字勋章随意掷给波拿巴的将军们以表彰他们打败仗、签降书和在威廉堡卷香烟的本事，公社却在自己的将军们稍有失职嫌疑时就予以撤职和逮捕，这对于梯也尔先生是一种讽刺。公社把一个只是因为破产而在里昂被监禁过六天，后来用假名混进公社的委员予以撤职和逮捕，这对于那位伪造文件犯茹尔·法夫尔——他当时还在做法国的外交部长，还在向俾斯麦出卖法国，还在向比利时的那个模范政府发号施令——难道不像是有意打在他脸上的一记耳光吗？但是，公社可不像一切旧政府那样自诩决不会犯错误。它把自己的所言所行一律公布出来，把自己的一切缺点都让公众知道。 + +　　在任何一次革命中，除了真正代表革命的人物，总还要挤进来另外一种人。这种人当中有些是以前各次革命的忠心的幸存者，他们对当前的运动并没有深刻的了解，但他们由于具有人人皆知的忠诚和勇敢精神或者纯粹是由于传统力量，还保留有对人民的影响；另外有些人则不过是空喊家，他们年复一年地用老一套的刻板语言大骂现政府，从而骗取了第一流革命家的名声。在3月18日以后， 实也出现了上面说的那样一些人，他们有时甚至扮演了显要的角色。他们极力阻碍工人阶级的真正运动，同以前这 人阻碍各次革命充分发展的情况完全一样。他们是一 无法避免的祸害；摆脱他们需要时间，但是公社却没有这样的时间。 +　　公社简直是奇迹般地改变了巴黎的面貌！第二帝国的那个花花世界般的巴黎消失得无影无踪。法国的京城不再是不列颠的大地主、爱尔兰的在外地主、美利坚的前奴隶主和暴发户、俄罗斯的前农奴主和瓦拉几亚的封建贵族麇集的场所了。尸体认领处里不再有尸体了，夜间破门入盗事件不发生了，抢劫也几乎绝迹了。事实上自从1848年2月的日子以来，巴黎街道第一次变得平安无事，而且不再有任何类型的警察。有一个公社委员说： +　　“我们再也听不到杀人、偷盗和人身袭击事件；看来真好象警察已经把他们所有的保守派朋友一起带到凡尔赛去了。” +　　荡妇们已经跟在她们的庇护者——那些家庭、宗教、尤其是财产的卫士们的屁股后头跑掉了。没有了荡妇们，真正的巴黎妇女又出现在最前列，她们像古典古代的妇女那样具有英勇、高尚和献身的精神。努力劳动、用心思索、战斗不息、流血牺牲的巴黎——它在培育着一个新社会的同时几乎把大门口外的食人者忘得一干二净——正放射着它的历史首创精神的炽烈的光芒！ +　　 巴黎这个新世界相对峙的是凡尔赛的旧世界。看看这个旧世界吧——这是个由来自所有死亡了的旧体制的食尸鬼组成的议会。食尸鬼就是渴望撕食国民尸体的正统派和奥尔良派。还有一个尾巴，这就是陈腐的共和派。这些共和派以出席国民议会来表示他们对奴隶主叛乱的支持；他们把他们的议会制共和国得以维持下去的希望，寄托于那个充当着共和国首脑的老骗子的虚荣心；他们十分可笑地学着1789年的样子，在Jeu +de Paume +举行他们的令人毛骨悚然的会议。这个代表法国一切死亡事物的议会，只是靠着路易·波拿巴的将军们的军刀的支持，才得以维持住生命的假象。巴黎全是真理；凡尔赛全是谎言，是出自梯也尔之口的谎言。 + +　　梯也尔对塞纳—瓦兹省的区长代表团说： +　　“你们可以信赖我的话，我从来不食言。” +　　他竟对这个议会说，“它是法国从未有过的最自由地选出的最开明的议会”；他对他的杂牌军队说，他们是“世界的瑰宝，是法国从未有过的一支最优秀的军队”；他对外省说，传言他下令轰击巴黎纯属无稽之谈： +　　“如果曾经打了几发炮弹，那也不是凡尔赛军队打的，而是一些叛乱者为了假装他们在作战才打的，可是实际上他们连头都不敢露出来。” +　　后来他又对外省宣称： +　　“凡尔赛的炮兵不是轰击巴黎，而只是向它开了几炮。” +　　他对巴黎大主教说，硬说凡尔赛军队曾执行大批处决和进行报复（！），这全是胡扯。他对巴黎说，他只是想“把巴黎从可憎的暴君压迫下解放出来”，说公社的巴黎实际上“不过是一小撮罪犯”。梯也尔先生的巴黎并不是“群氓”的真正巴黎，而是幽灵的巴黎，francs-fileurs的巴黎，男女闲荡者的巴黎，富人的、资本家的、花花公子的、无所事事者的巴黎。这个巴黎目前正带着它的奴仆、骗子、文痞、荡妇麇集在凡尔赛、圣但尼、吕埃和圣日耳曼；这个巴黎认为内战不过是惬意的消遣，它从望远镜中观赏战斗的场面，计算放炮的次数，用自己的以及自己的娼妇们的名誉赌咒发誓说，这里上演的戏要比圣马丁门剧场中的精彩得多。被打死者真的死了，伤者的惨叫声也是实实在在的惨叫，而且这整个事件具有如此深刻的历史意义。 + +这就是梯也尔先生的巴黎，正像逃到科布伦茨的那帮人是卡龙先生的法国一样。 + + + +### 四 + + + +　　奴隶主阴谋用普鲁士军队的占领来制服巴黎的第一次企图，因俾斯麦的拒绝而没有得逞，3月18日第二次企图制服巴黎，结果是军队溃败和政府逃往凡尔赛，政府并命令全部行政机关也停止工作，随之出逃。梯也尔假装同巴黎议和，借以争取时间准备对巴黎作战。但是到哪里去搜罗军队呢？战斗团的残部人数很少，而且不可靠。梯也尔向外省发出紧急呼吁，要求派国民自卫军和志愿军前去增援凡尔赛，但是遭到断然拒绝。只有布列塔尼派去了一小撮朱安兵，他们作战时打着白旗，每人胸前佩带着用白布做成的耶稣圣心，口里呼喊着“Vive +le Roi!”（国王万岁！）。这样，梯也尔就只好匆忙纠集一群杂牌队伍，其中有水兵、海军陆战队士兵、教皇的朱阿夫兵、瓦朗坦手下的宪兵以及比埃特里手下的警察和密探。可是这支军队要不是补充了一批批的帝国被俘兵员，那就会毫无用处而令人觉得可笑。俾斯麦准予放回被俘兵员的人数，刚好既够打内战之用，又足以保持凡尔赛政府对普鲁士的屈从和依赖。真正打起来，凡尔赛的警察还得照应凡尔赛的军队，而在一切危险的地方，都是宪兵打头阵，拖着军队前进。陷落的炮台不是夺来的，而是买通的。公社战士的英雄气概向梯也尔表明，凭他自己的谋略和他所掌握的武装力量，巴黎的抵抗是无法击破的。 +　　 此同时，他和外省的关系越来越紧张了。没有接到一份可以使梯也尔和他的乡绅议员们高兴的表示拥护的宣言。恰恰相反。来自四面八方的代表团和宣言，都是用很不尊敬的口气坚决要求同巴黎和解，而和解的基础是毫不含糊地承认共和国、确认公社规定的各项自由权利，解散任期已满的国民议会。代表团和宣言是如此之多，致使梯也尔的司法部长杜弗尔在4月23日给国家的检察官们的通令中命令他们把“呼吁和解”当作罪行查办！然而梯也尔看到进攻巴黎没有希望，于是决定改变策略，下令在4月30日按照他自己叫国民议会通过的新市镇法在全国进行市镇选举。一方面有他那些省长玩弄阴谋手段，另一方面有警察机关进行威胁恫吓，这使他满 希望地认为：外省作出的裁决会赋予国民议会以前所未有的道义力量，并且他最终定会从外省取得征服巴黎的物质力量。 +　　梯也尔一开始就竭力想在进行他的这场在他自己的公报中备受赞美的反对巴黎的强盗战争的同时，在他的部长们企图在全法国建立恐怖统治的同时，表演一出和解小戏。这出小戏要达到几个目的：蒙蔽外省视听，诱骗巴黎的中等阶级分子，而最主要的是使国民议会中的冒牌共和党人能够以对梯也尔的信任掩盖他们对巴黎的背叛。梯也尔在3月21日，即在他还没有军队的时候，对国民议会声明说： +　　“不管发生什么情况，我决不派军队到巴黎去。” +　　3月27日，他又站起来说： +　　“我发现共和国已是既成事实，我坚决维护它。” +　　实际上，他用共和国的名义镇压了里昂和马赛的革命，而他的乡绅议员们在凡尔赛只要一听到“共和国”这个词就要把它淹没在狂吼声中。他作出这番勋业之后，就把“既成事实”降低为假定事实。奥尔良王室子弟议是他为慎重起见从波尔多打发走的，现在他明目张胆地破坏法律，准许他们在德勒从事阴谋活动了。梯也尔在同巴黎和外省代表们无休止的会见当中所作出的让步——尽管谈话的口气和腔调总是随着时间和情况而变化——实际上从来没有超出这样一个承诺：将来的报对象仅限于： +　　“那一小撮与杀害勒孔特和克莱芒·托马有关的罪犯” +　　而且还有一个不言而喻的前提，即巴黎和法国要无条件地承认梯也尔先生本人就是最好不过的共和国，就像他在1830年对待路易－菲利普那样。然而，就连这种让步，他也竭力通过他的部长们在国民议会进行的官方解释而使之暧昧不明。不仅如此，他还让他的那位杜弗尔行动起来。杜弗尔，这个老牌奥尔良派律师，在历次戒严时期都是最高法官；如今1871年梯也尔掌权时是如此，1839年路易－菲利普在位时和1849年路易·波拿巴任总统时也是如此。他在不担任部长职务时，曾以替巴黎资本家辩护而大发横财，以反对出自他自己之手的法律来捞取政治资本。现在他不仅赶快在国民议会通过一批镇压性的法律，以便在巴黎陷落后用来消灭法国共和制自由的最后残余，他还把对他说来太缓慢的军法审判程序加以简化，并且新炮制出一部严酷的流放法，以此预示巴黎未来的命运。1848年革命取消了对政治犯的死刑，而代之以流放。路易·波拿巴没有敢恢复，至少是不敢公开恢复断头机的统治。乡绅议会当时甚至还不敢暗示巴黎人不是造反者而是杀人犯，所以它只得把将来对巴黎进行报 的手段局限于杜弗尔的新流放法。在此种情况下，如果梯也尔的和解滑稽剧不是按照他的意图引起乡绅议员们的一片怒吼声，他的这出滑稽剧就演不下去了。那些乡绅议员百思不得其解，他们既没有领会这套把戏，又不懂得玩弄这套把戏非用伪善、狡辩、拖延这样一些手法不可。 + +　　梯也尔鉴于4月30日的市镇选举在即，便于4月27日做了一次精采的和解表演。他在国民议会讲坛上大讲假惺惺的漂亮话的时候，慷慨激昂地说道： +　　“除巴黎的阴谋之外，不存在反对共和国的阴谋，巴黎的阴谋迫使我们让法国人流血。我要再叁重复说：让那些举起邪恶武器的人放下他们的武器吧，那我们就会立即通过和平协议停止惩罚，只有那一小撮罪犯另当别论。” +　　他对那些大喊大叫地打断他讲话的乡绅议员回答道： +　　“诸位先生，我恳求你们告诉我，难道我说的不对吗？难道你们听见我如实地说明罪犯不过是一小撮人，真的觉得遗憾吗？忍心杀害克莱芒·托马和勒孔特将军的人只是罕有的例外，这难道不是不幸中之万幸吗？” + +　　然而，法国对于梯也尔这一番自以为像海上女妖歌声那样动听的议会讲话置若罔闻。在法国尚存的3500个市镇所选出的70万名市议员中，联合起来的正统派、奥尔良派和波拿巴派总共还占不到8000人。在后来的补充选举中他们更是受到绝对的敌视。这样，国民议会不但没有从外省方面得到它迫切需要的物质力量，而且连最后一点道义力量，即作为这个国家普选权体现者的资格也丧失了。而意味着它彻底失败的是，法国所有城市新选出的市议会给凡尔赛的这个篡权的国民议会以公开的威胁，即决定在波尔多召集一个 之针锋相对的国民议会。 +　　对俾斯麦而言，期待已久的采取决定性行动的时刻已经到来。他向梯也尔发号施令，要他派全权代表到法兰克福去签订最后的和约。梯也尔卑躬屈膝地遵从自己主子的吩咐，急忙派出了自己的亲信茹尔·法夫尔并以普耶－克尔蒂埃做他的助手。普耶－克尔蒂埃是鲁昂“鼎鼎大名的”棉纱厂主，是第二帝国的狂热的甚至奴颜婢膝的拥护者，对他说来，第二帝国是无可挑剔的，只有一事例外，即帝国同英国签订过损害他这个企业家利益的商约。他在波尔多刚一当上梯也尔的财政部长，马上就抨击这个“邪恶的”条约，暗示这个条约很快就会被废除。他甚至厚颜无耻地试图——虽然未能做到（因为做此盘算时没有请示俾斯麦）——立即对阿尔萨斯实行旧的保护关税，据他说那里没有任何旧有的国际条约妨碍这样做。此人把搞反革命看作在鲁昂降低工资的手段，把割让法国两省看作在法国抬高他的货物价格的手段。这种人岂不是注定要被梯也尔挑选为茹尔·法夫尔的助手去完成他最后的卖国大业吗？ +　　这绝妙的一对全权代表一到法兰克福，盛气凌人的俾斯麦立即粗暴地要他们二者择一：“或者是恢复帝国，或者是无条件地接受我的媾和条件！”他的条件里有这样的内容：**缩短战争赔款分期交付的期限，并由普鲁士军队占领巴黎各炮台，直到将来俾斯麦对法国形势感到满意时为止。**这样一来，普鲁士就被承认为法国内政的最高主宰者。作为回报，俾斯麦愿释放被俘的波拿巴兵员去消灭巴黎，并调派威廉皇帝的军队直接援助他们。为了保证不食言，他把赔款第一期交付时间推到“平定”巴黎之后。梯也尔和他的全权代表们当然贪馋地急忙吞下了这一钓饵。5月10日，他们在和约上签了字；5月18日，他们就让凡尔赛国民议会批准了这个条约。 + +　　从缔结和约到被俘的波拿巴兵员返回这一段期间，梯也尔觉得更加需要把他的和解滑稽剧继续演下去，因为他的共和 走卒们极需要一个借口，以便装作看不见为血洗巴黎而进行的准备。直到５月８日，他还对一个主张和解的中等阶级代表团说： +　　“只要暴乱者决定投降，巴黎的城门就可以对一切人洞开一个星期，唯有杀害克莱芒·托马和勒孔特两将军的凶手除外。” +　　几天以后，当他为此诺言而遭到乡绅议员们激烈质问时，他避而不作任何解释，但意味深长地暗示说： +　　“我对你们说，你们当中有些缺乏耐心的人，未免太性急了。这些人还得再忍耐一个星期。一个星期以后就不会再有什么危险，那时任务就会适合他们的勇气和能力了。” +　　当麦克马洪刚刚有把握向梯也尔保证很快就进入巴黎时，梯也尔立即对国民议会宣称，他 +　　“将手持法律进入巴黎，要向那些牺牲了士兵生命和毁坏了公共纪念物的恶棍们彻底讨回这笔债”。 +　　当决定的时刻临近时，他对国民议会说：“我将毫不留情！”他对巴黎说，它末日将临；对自己的那些波拿巴强盗们说，政府准许他们任意向巴黎复仇。最后，在叛徒已于5月21日给杜埃将军打开了巴黎城门的情况下，梯也尔于5月22日向乡绅议员们揭开了他们先前无论如何也悟不出的他那出和解滑稽剧的“目的”： +　　“几天前我对你们说过，我们正在接近我们的目的；今天我来告诉你们吧，这个目的已经达到。秩序、正义和文明终于获得胜利！” +　　确实如此。每当资产阶级秩序的奴隶和被压迫者起来反对主人的时候，这种秩序的文明和正义就显示出自己的凶残面目。那时，这种文明和正义就是赤裸裸的野蛮和无法无天的报复。占有者和生产者之间的阶级斗争中的每一次新危机，都越来越明显地证明这一事实。和1871年的无法形容的罪恶比起来，甚至资产阶级的1848年6月的暴行也要相形见绌。巴黎全体人民——男人、妇女和儿童——在凡尔赛军开进城内以后还战斗了一个星期的那种自我牺牲的英雄气概，反映出他们事业的伟大，而士兵们穷凶极恶的暴行则反映出雇用他们作为保镖的那个文明所固有的精神。这种为处置自己在战事结束后的杀戮中留下的成堆尸种而感到困难的文明，真是光辉灿烂的文明啊！ +　　要想找到可以同梯也尔和他那些嗜血豺狼的行为相比拟的东西，必须回到苏拉和罗马前后叁头执政的时代去。同样是冷酷无情地大批杀人；同样是不分男女老幼地屠杀；同样是拷打俘虏；同样是发布公敌名单，不过这一次被列为公敌的是整个一个阶级；同样是野蛮地追捕躲藏起来的领袖，使他们无一幸免；同样是纷纷告发政治仇敌和私敌；同样是不惜杀戮根本和斗争无关的人们。不同处只在于罗马人**没有机关枪来进行大规模的处决，他们没有“手持法律”，也没有口喊“文明”罢了。** + +　　看了这一切恐怖景象之后，现在再来看一看这种资产阶级文明由它自己的报刊所描绘的另一副更加丑恶的面貌吧。 +　　伦敦的一家托利 报纸驻巴黎记者写道： +　　“远处还响着零星的枪声；濒临死亡的可 的受伤者躺在拉雪兹神父墓地的墓石之间无人照管；6000个惊恐万状的暴乱者，在迷宫似的墓地地道中绝望地转来转去；沿街奔跑的不幸的人们，被机关枪大批地射杀。在这样的时候令人看了气愤的是，咖啡馆里挤满了爱好喝酒、打弹子、玩骨牌的人，荡妇们在林荫道上逛来逛去，纵酒狂欢的喧嚷声从豪华酒楼的雅座里传出来，打破深夜的寂静！” +　　爱德华·埃尔韦先生在曾被公社查禁的一家凡尔赛报纸《巴黎报》上写道： +　　“巴黎居民〈！〉昨天表现他们的欢乐的方式有些太轻佻了，我们担心以后还会越来越糟。巴黎笼罩着节日的气氛，这实在不协调，令人难过；要是我们不想被叫作堕落时代的巴黎人，就必须消除这种现象。” +　　接着，他引用了塔西佗的一段话： +　　“可是，在这场可怕的斗争的第二天早晨，甚至在斗争还没有完全结束的时候，堕落和腐败的罗马就又开始沉湎于毁坏其躯 、玷污其灵魂的酒色之中了。—— +alibi proelia et vulnera, alibi balneae popinaeque（这里是战斗和创伤，那里是澡堂和酒楼）。” +　　埃尔韦先生只是忘记说，他提到的“巴黎居民”仅仅是梯也尔的巴黎的居民，是从凡尔赛、圣但尼、吕埃和圣日耳曼蜂拥返回的那些francs-fileurs +也就是已经“没落”的那个巴黎。 +　　这个建立在劳动奴役制上的罪恶的文明，每次血腥地战胜了为实现美好新社会而献身的斗士时，都要把牺牲者的呻吟淹没于在世界各地都可听到回音的大喊大叫的诽谤声中。工人们的平静的巴黎，公社的巴黎，突然被那帮“秩序”恶狗变成了地狱。这一惊人巨变在世界各国资产阶级看来证明了什么呢？竟然证明公社阴谋反对文明！为公社慷慨赴死的巴黎人，数目之多超过历史上的任何战斗。这证明什么呢？竟然证明公社不是人民自己当家作主，而是一小撮罪犯篡夺政权！巴黎妇女在街垒旁和刑场上都是视死如归。这证明什么呢？竟然证明公社恶魔把她们变成了麦格拉和赫加特！公社在处于绝对统治地位的两个月内所采取的温和宽厚态度，只有它在保卫战中表现出的英勇气概才能与之相提并论。这证明什么呢？竟然证明两个月内公社只是在小心翼翼地用温和宽厚和人道精神的假面具掩盖其凶残的嗜血本性，好让这种嗜血本性在垂死挣扎时发泄出来！ +　　工人的巴黎在英勇地自我牺牲时，也曾把一些房屋和纪念碑付之一炬。既然无产阶级的奴役者们对无产阶级刀砍斧劈，那他们就休想在得胜后回到他们的完好无损的住宅里去。凡尔赛政府叫喊道：“这是纵火！”同时悄悄地示意它所有的、直至远在穷乡僻壤的走卒，要他们在各个地方把它的敌人都当作专事纵火的嫌疑犯加以搜捕。全世界的资产阶级看着战斗结束后的大屠杀感到开心，而对人们“亵渎”砖瓦和灰泥却万分愤怒！ + +　　有的政府正式准许自己的海军实行“杀、烧、毁”，这是不是准许纵火？英国军队随心所欲地火烧华盛顿的国会大厦和中国皇帝的夏宫，这是不是纵火？普鲁士人不是为了军事上的理由，而只是为了报复泄愤，就用煤油烧毁了许多像沙托丹那样的城市和无数村庄，这是不是纵火？梯也尔炮轰巴黎达六个星期之久，借口是他只想把里面有人的房屋烧毁，这是不是纵火？在战争当中，火像任何其它武器一样，也是合法的武器。轰击敌人占据的房屋，是为了把这些房屋烧毁。防御者不得不撤离这些房屋时，他们自己就把这些房屋付之一炬，使敌人不能利用这些房屋来进攻。妨碍世界上任何正规军作战的一切房屋，都是不免要被烧毁的。可是，在被奴役者反对奴役者的战争中，在这场有史以来唯一合理的战争中，这个道理竟不适用！公社严格地把火用作防御的手段。它使用火是为了封锁欧斯曼特意为便于开炮而打通的那些又长又直的街道，使凡尔赛军队无法进入；它使用火是为了掩护自己撤退，而凡尔赛军队使用火炮却是为了进攻，他们用炮弹破坏的房屋并不比公社用火烧毁的少。究竟哪些房屋是防御者烧毁的，哪些是进攻者烧毁的，直到现在还有争论。况且防御者只是在凡尔赛军队已经开始大批杀害俘虏时，才使用火。再者，公社早就公开宣布过，公社一旦被逼到绝境，就会把自身埋葬在巴黎的废墟中，并把巴黎变成第二个莫斯科。国防政府也曾说过要这样做，为此，特罗胥还给它准备了煤油。但它这样说只是为了掩盖自己的叛变。公社知道，它的敌人毫不爱惜巴黎人民的生命，却十分爱惜他们自己在巴黎的住宅。而另一方面，梯也尔已经宣布说他将毫不留情地进行报复。当他这边刚一把军队准备好，同时普鲁士人那边刚一把各出口截断，他就立刻宣布说：“我决不会手软！抵罪要彻底，审判要严厉！”如果说巴黎工人的行为是汪达尔行为的话，那么这是誓死防御的汪达尔行为，而不是在胜利后干出的汪达尔行为，如基督徒对待教世界真正无 的古代艺术珍品所采取的那 行为。就是这后一 汪达尔行为，也有历史学家为之辩护，他们认为这是正在诞生的新社会与正在崩溃的旧社会之间所进行的伟大斗争中不可避免和较为次要的伴生现象。巴黎工人所做的更不是欧斯曼为了给游手好闲者的巴黎腾出地盘而把历史的巴黎夷为平地的那种汪达尔行为！ +　　可是，公社处死了以巴黎大主教为首的个人质啊！资产阶级及其军队在1848年6月恢复了枪毙没有自卫能力的俘虏这一早已绝迹的战争惯例。自此以后在欧洲和印度，凡是镇压民众动乱的时候，就都不同程度地严格照此野蛮惯例行事了。这证明它真是“文明的一个进步”！另一方面，普鲁士人在法国曾恢复扣留人质的做法——硬要一些无辜的人用自己的性命去为别人的行为负责。既然，如我们所看到的，梯也尔从冲突一开始时就采取了枪杀公社方面被俘人员的人道做法，公社就不得不为保护这些被俘者的生命而采用了普鲁士人扣留人质的做法。这些人质中已经接连有人因凡尔赛方面不断枪杀俘虏而丧命。在麦克马洪的御用军为庆祝自己开进巴黎而进行了大屠杀以后，他们怎么还能再保住性命呢？难道连这一遏制资产阶级政府肆无忌惮的暴行的最后办法——扣留人质——也只应当是装装样子吗？杀死大主教达尔布瓦的真正元凶是梯也尔。公社曾再叁提议以大主教，而且还加上许多个教士，来交换当时被梯也尔扣押的布朗基一人。梯也尔顽固地拒不接受。他知道，放走布朗基就是给公社一个首脑，而大主教则在成为死尸之后对他最有用。梯也尔仿效了卡芬雅克的先例。在1848年6月，卡芬雅克和他那些秩序人物不就是通过污蔑起义者是杀害大主教阿弗尔的凶手而掀起了一片义愤填膺的喧嚣吗？他们心里很清楚，大主教是被秩序党的士兵们枪杀的。当时在场的大主教的大司铎雅克美先生事后立刻向他们提交了证词。 +　　秩序党在他们的血腥闹宴上总是少不得要对自己的受害者大肆诽谤一番。这一切诽谤只是证明：现代资产者已把自己看作旧封建主的合法继承人。旧封建主认为自己用任何武器镇压平民都是正当的，而平民拥有武器，不论什么样的武器，都是犯罪。 + +　　统治阶级利用外国侵略者支持的内战来镇压革命的阴谋，即我们所一步步追述的从9月4日这一天起直到麦克马洪的御用军进入圣克卢门为止的这场阴谋，以巴黎的大屠杀告终。俾斯麦满意地望着巴黎的废墟。当他还只是1849年普鲁士无双议院中一名普通的乡绅议员时就盼望着把大城市都加以消灭。现在他大概认为巴黎变为废墟就意味着他的这一愿望的初步实现。他满意地望着巴黎无产者的尸体。在他看来，这不但是革命被消灭，而且也是法国的灭亡，这个法国现在已经真正被砍掉了头颅，而且是由法国政府自己砍掉的。他和一切飞黄腾达的政治家一样，目光短浅，看到的只是这一巨大历史事件的外表。历史上何曾有过战胜者不仅替战败政府充当宪兵，而且还替它充当受雇杀手以求胜利完美无缺这种怪事？普鲁士和巴黎公社之间没有发生过战争。相反地，公社接受了初步和约，普鲁士宣布了中立。因此普鲁士不是交战一方。它扮演了杀手的角色，而且是一个怯懦的杀手，因为这不会带来危险；它是一个受雇的杀手，因为事先商定了巴黎陷落后要付给它五亿行凶酬金。这样，上天为惩罚不信神的荒淫堕落的法国而授命虔诚的仁义道德的德国进行的那场战争，其真正的性质终于暴露无遗了！这种甚至在旧世界的法学家看来也是空前违反国际公法的行为，并未能提醒欧洲的那些“文明”政府把纯系圣彼得堡内阁傀儡的罪恶的普鲁士政府宣布为各国之公敌，却只是促使它们去琢磨要不要把为数很少的逃出巴黎双重包围圈的受害者送交凡尔赛的刽子手！ +　　在现代最惊心动魄的这场战争结束后胜败两军联合起来共同杀戮无产阶级这样一个史无前例的事件，并不是像俾斯麦所想的那样，证明正在崛起的新社会被彻底毁灭了，而是证明资产阶级旧社会已经完全腐朽了。旧社会还能创造的最高英雄伟绩不过是民族战争，而这种战争如今被证明不过是政府用来骗人的东西，意在延缓阶级斗争，一旦阶级斗争爆发成内战，这种骗人的东西也就会立刻被抛在一边。阶级的统治再也不能拿民族的军服来掩盖了；面对无产阶级，各民族政府乃是一体！ +　　在1871年的圣灵降临节以后，法国工人和他们的劳动产品占有者之间，已经既不能有什么和平，也不能有什么停战了。雇佣军的铁腕可能暂时把这两个阶级都压服一下。但是，斗争定会一次又一次地爆发，规模也将越来越大，最终谁将取得胜利——是少数占有者还是绝大多数劳动者——那是非常清楚的。而法国工人阶级还只是整个现代无产阶级的先锋队。 +　　欧洲各国政府在巴黎面前显示了阶级统治的国际性，可是它们却大骂国际工人协会，把这个反对全世界资本阴谋的国际劳动组织说成是所有这一切灾难的总根源。梯也尔指责这个组织是劳动的暴君，而自己却装成劳动的解放者。皮卡尔下令将法国的国际会员同国外的国际会员之间的一切联系切断；梯也尔的1835年的同谋者，那个已成为老古撮的若贝尔伯爵声称，铲除国际是所有文明国家政府的大事。乡绅议员们对国际狂吼，全欧洲的报刊都随声附和。有一位同我们协会毫无关系的可敬的法国作家这样说： + +**“国民自卫军中央委员会委员和大部分公社委员，都是国际工人协会的最积 、最有见识、最刚毅的人物……这些人都百分之百地正直、真挚、聪明、忠诚、纯洁、狂热——正面意义上的狂热。”** + +　　在颇有几分警察头脑的资产阶级心目中，国际工人协会自然是以密谋方式活动的，其中央机构不时命令在各个国家制造事端。实际上，我们的协会只是文明世界各国最先进的工人之间的国际纽带。无论在何处、在何种形式或何种条件下，只要进行着阶级斗争，自然总是我们协会的会员站在最前列。产生这个协会的土壤就是现代社会本身。无论屠杀多少人，都不能把这个协会铲除。要铲除它，各国政府必须铲除资本对劳动的专横统治，即铲除它们自身寄生虫生活的条件。 +　　工人的巴黎及其公社将永远作为新社会的光辉先驱而为人所称颂。它的英烈们已永远铭记在工人阶级的伟大心坎里。那些扼杀它的刽子手们已经被历史永远钉在耻辱柱上，不论他们的教士们怎样祷告也不能把他们解脱。 + +--- + +**注释** +　　[1] 在英国，犯人度过大部份刑期以后，常常给予假释证，犯人持着这种证件可以在狱外自由车住，但应当受警察监视。这种证件称为 tickets-of-leave 〔假释证〕，持有假释证的人称为 tickets-of-leave men 〔假释犯〕。（恩格斯在1871年德文版上加的注） +　　[2] 欧斯曼男爵（Haussmann）在第二帝国时代是塞纳省省长，亦即巴黎市的行政长官。为便于镇压工人起义，他曾进行了一系列改建巴黎街道等的工作。（列宁校订的1905年俄译本注） + + + + +### 附 录 + + + +#### 一 + + + +　　“一队囚犯在乌里克大街停下，在人行道上脸朝马路站成四五排。将军加利费侯爵和他的参谋下了马，从左端开始巡视。将军慢慢地走动，审视着行列，时而在这里，时而在那里停下来，在某一个人的肩膀上拍一下，或是向某一个站在后排的人招招手要他出列。这样挑选出来的人，多半不再多问就被 到马路中心去，那里很快就又形成了一个小队……很明显，这里出错的可能性很大。一个骑在马上的军官把一个男人和一个女人指给加利费将军，告诉他他们犯了什么罪。那个女人连忙从行列里冲出来，跪倒在地伸出双手，用痛切的言语申诉自己的无辜。将军停了一会，然后带着毫无表情的面孔和无动于衷的神情说道：‘夫人，巴黎的所有戏院我都去过，你不必在此表演了（ce +n'est pas +la peine de jouer la comedie......　在这一天，谁要是比自己的近邻显然长得高一些，穿得脏一些或者干 一些，年长一些或者是相貌丑一些，那可不是好事。特别是有一个人，我发现他大概就是因为有一个受过伤的鼻子而迅速摆脱了人世的烦恼……这样挑出了一百多人并且指定了行刑队，然后那队囚犯又继续前进，而挑出的人则被留在后面。过了几分钟，在我们后面开始听到断断续续的枪响，历时一刻钟以上。这是把那些被仓促定罪的不幸者处决了。”（《每日新闻》驻巴黎记者6月8日报道） + +这位加利费，即“靠自己那位因在第二帝国闹宴上无耻卖弄色相而出名的妻子吃饭的人”，在战时曾有法国的“毕斯托军曹”之称。 + +“《时报》——一家立论谨慎而不求耸人听闻的报纸——登载过一条可怕的消息，说有些人被枪击并未当场毙命，在 绝身亡之前就被埋掉了。 雅克－拉－布什埃尔附近的广场埋了很多人，有的埋得很浅。白天街上的嘈杂声使人们无所察觉，但是到夜深人静的时候，这一带的居民常被传来的呻吟声惊醒，到早晨，他们看见地里伸出了一只握得紧紧的拳头。因此，当局下令把被掩埋的人挖出来……我丝毫也不 疑，有许多受伤的人被活埋了。有一件事我可以证实。布吕内尔同他的情妇一起于上月24日在旺多姆广场的一座庭院中被枪杀，尸在那里一直放到27日午后。掩埋队来抬走尸 的时候，发觉这个女人还活着，于是把她送到救护站。虽然她身中四颗子弹，可是现在她已经没有生命危险了。”（《旗帜晚报》驻巴黎记者6月8日报道） + +#### 二 + + +　　6月13日的《泰晤士报》登载了如下一封信： +　　致《泰晤士报》编辑 +　　先生： +　　1871年6月6日，茹尔·法夫尔先生向欧洲所有各大国发出了一个通告，呼吁它们清除国际工人协会。只需叁言两语就足以说明这个文件的性质。 +　　我们章程的前言中已经指出，国际是“1864年9月28日在伦敦朗－爱克街 马丁堂举行的公开大会上”成立的。茹尔·法夫尔出于他个人的目的，把国际成立日期提早到1862年以前。 +　　为了解释我们的议则，他说他引证了“他们〈国际〉的1869年3月25日传单”。可他实际上引证的是什么呢？是一个并非国际的团的传单。这 伎俩，当他还是一个较为年轻的律师，替那家被卡贝控以诽谤罪的巴黎《国民报》作辩护时，就曾经采用过。当时他假装宣读从卡贝的小册子里摘出的一些话，实际上他读的是他自己加进去的东西。这一欺骗行为在法庭上被揭穿，要不是卡贝的宽容，茹尔·法夫尔就要受到开除出巴黎律师公会的惩罚。茹尔·法夫尔用来作为国际文件引证的一切文件，没有一件是属于国际的。例如，他说：“如1869年7月在伦敦建立的总委员会所说，同盟宣布自己是无神论的团。” +　　总委员会从未发表过这样一个文件。相反地，它发表了一个将同盟即日内瓦的社会主义民主同盟最初的章程——也就是茹尔·法夫尔引证的那个章程——宣布为无效的文件。 +　　茹尔·法夫尔在他这个也装出一些反对帝国样子的通告中，从头到尾都只是重 帝国检察官那套警察式的奇谈怪论来反对国际，这些奇谈怪论甚至在帝国自己的法庭上就已被揭穿了。 +　　大家知道，国际总委员会在关于前次战争的两篇宣言中（去年7月和9月发表的），谴责了普鲁士对法国的侵略计划。后来，茹尔·法夫尔的私人秘书雷特兰热尔先生曾向总委员会的一些委员请求——自然是徒劳的——由总委员会发动一次反对俾斯麦、支持国防政府的示威游行；同时特别请求他们不要提及共和国。有人为茹尔·法夫尔预期前来伦敦一事进行了示威游行的准备工作当然是出于善意，然而这违背了总委员会的意愿。总委员会在它9月9日的宣言中就曾明确地警告过巴黎工人须防范茹尔·法夫尔和他的同僚。 +　　如果国际也向欧洲所有各国内阁发出一个通告，谈一谈茹尔·法夫尔，请它们特别注意已故的米里哀尔先生在巴黎公布的文件，那么茹尔·法夫尔将说些什么呢？ +　　先生，我是您的顺从的仆人 + + +国际工人协会总委员会书记　约翰·黑尔斯 +　　6月12日于伦敦西中央区海－霍耳博恩街256号 + + +　　在一篇题为《国际协会及其目的》的文章中，伦敦《旁观者》（6月24日）作为虔诚的告密者在玩弄其它许多类似的把戏之余，也把上述“同盟”的文件作为国际的文件加以引证，引证得甚至比茹尔·法夫尔还更完整。而且此事发生于上述的反驳信在《泰晤士报》上发表的11天以后。我们对此并不感到惊奇。弗里德里希大帝常说：所有耶稣会会士中最坏的是新教徒里的那些耶稣会会士。 + + +写于1871年4－5月 +1871年6月中以单行本形式在伦敦出版，并于1871－1872年在欧洲各国和美国出版。原文是英文。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1871-4.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1871-4.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\342\200\234\347\245\226\345\233\275\347\272\252\344\272\213\342\200\235\346\235\202\345\277\227\347\274\226\350\276\221\351\203\250\347\232\204\344\277\241.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\342\200\234\347\245\226\345\233\275\347\272\252\344\272\213\342\200\235\346\235\202\345\277\227\347\274\226\350\276\221\351\203\250\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e600c32d2bc4f9697900417560449d403863c0d1 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\342\200\234\347\245\226\345\233\275\347\272\252\344\272\213\342\200\235\346\235\202\345\277\227\347\274\226\350\276\221\351\203\250\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,54 @@ +--- +title: "给“祖国纪事”杂志编辑部的信" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "（1877年11月）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-187711.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-187711.htm" +--- + +# 给“祖国纪事”杂志编辑部的信 + +（1877年11月） + + + +编辑先生： +　　“卡尔·马克思在茹柯夫斯基先生的法庭上”一文的作者［注：尼·康·米海洛夫斯基。——编者注］，显然是一个聪明人，假如他在我的关于“原始积累”的论述中找到一个可以用来支持他的结论的地方，他就会加以引证了。因为找不到这样的地方，所以不得不抓住刊载在《资本论》德文本第一版补遗[^1]里面的一个附注，即我对一个俄国“文学家”［注：亚·伊·赫尔岑。——编者注］的论战性的意见。我在那里对这位俄国作家提出了什么责难呢？这就是：他不是在俄国而是在普鲁士的政府顾问哈克斯特豪森的书[^2]里发现了俄国的公社，并且说，俄国公社在他手中只是用以证明腐朽的旧欧洲必须通过泛斯拉夫主义的胜利才能获得新生的一种论据。我对于这位作家的评价可能是对的，也可能是错的，但是无论如何，决不能从这里理解我对“俄国人为他们的祖国寻找一条不同于西欧已经走过而且正在走着的发展道路”［注：引用米海洛夫斯基文章中的话，在马克思手稿中是用俄文转述的。——编者注］的努力的看法等等。 +　　在《资本论》德文本第二版的跋[^3]里，——而这篇跋是关于茹柯夫斯基先生的那篇文章的作者所知道的，因为他曾经引证过——我曾经以应有的高度的尊重谈到“一位伟大的俄国学者和批评家”［注：尼·加·车尔尼雪夫斯基。——编者注］。这个人在自己的出色的文章中研究了这样一个问题：俄国是应当像它的自由派经济学家们所希望的那样，首先摧毁农村公社以过渡到资本主义制度呢，还是与此相反，发展它所特有的历史条件，就可以不经受资本主义制度的一切苦难而取得它的全部成果。他表示赞成后一种解决办法。我的可敬的批评家既然可以根据我同那位“文学家”和泛斯拉夫主义者的论战推断我反对那位“文学家”的这些观点，那末，他至少也有同样多的理由根据我对这位“伟大的俄国学者和批评家”的尊重断定我同意他对这个问题的观点。 +　　最后，因为我不喜欢留下“一些东西让人去揣测”，我准备直截了当地说。为了能够对俄国的经济发展作出准确的判断，我学习了俄文，后来又在许多年内研究了和这个问题有关的官方发表的和其他方面发表的资料。我得到了这样一个结论：如果俄国继续走它在1861年所开始走的道路，那它将会失去当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难。 + + +### 二 + + +　　我在关于原始积累的那一章中只不过想描述西欧的资本主义经济制度从封建主义经济制度内部产生出来的途径。因此，这一章叙述了使生产者同他们的生产资料分离，从而把他们变成雇佣工人（现代意义上的无产者）而把生产资料占有者变成资本家的历史运动。在这一段历史中，“成为形成中的资本家阶级进一步发展的杠杆的一切革命都是划时代的，使广大群众同他们传统的生产资料和生活资料分离并把他们突然投到劳动市场上去的那些革命更是如此。但是，这整个发展的基础就是对农民的剥夺。这种剥夺只是在英国才彻底完成了……但是西欧其他一切国家都正在经历着同样的运动”等等（**《资本论》法文版第315页**[^4]）。在那一章末尾，我把生产的历史趋势归结成这样：它“本身以主宰着自然界变化的必然性产生出它自身的否定”；它本身已经创造出一种新的经济制度的因素，它同时给社会劳动生产力和一切个体生产者的全面发展以极大的推动；实际上已经以一种集体生产为基础的资本主义所有制只能转变为社会的所有制。在这个地方我并没有提出任何证据，理由很简单，这个论断本身只不过是概括地总结了我过去关于资本主义生产的那几章里所作的详细阐明。 +　　那末，我的批评家可以把这个历史概述中的哪些东西应用到俄国去呢？只有这些：假如俄国想要遵照西欧各国的先例成为一个资本主义国家，——它最近几年已经在这方面费了很大的精力，——它不先把很大一部分农民变成无产者就达不到这个目的；而它一旦倒进资本主义怀抱以后，它就会和尘世间的其他民族一样地受那些铁面无情的规律的支配。事情就是这样。但是这对我的批评家来说是太少了。他一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路，——以便最后都达到在保证社会劳动生产力极高度发展的同时又保证人类最全面的发展的这样一种经济形态。但是我要请他原谅。他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱。让我们举个例子来看看。 +　　在《资本论》里的好几个地方，我都提到古代罗马平民所遭到的命运。这些人本来都是自己耕种自己小块土地的自由农民。在罗马历史发展的过程中，他们被剥夺了。使他们同他们的生产资料和生活资料分离的运动，不仅蕴含着大地产形成的过程，而且还蕴含着大货币资本形成的过程。于是，有那么一天就一方面出现了除自己的劳动力外一切都被剥夺的自由人，另一方面为了利用这种劳动，又出现了占有所创造出的全部财富的人。结果怎样呢？罗马的无产者并没有变成雇佣工人，却成为无所事事的游民，他们比过去美国南部各州的《poor　whites》〔“白种贫民”〕更受人轻视，和他们同时发展起来的生产方式不是资本主义的，而是奴隶占有制的。因此，极为相似的事情，但在不同的历史环境中出现就引起了完全不同的结果。如果把这些发展过程中的每一个都分别加以研究，然后再把它们加以比较，我们就会很容易地找到理解这种现象的钥匙；但是，使用一般历史哲学理论这一把万能钥匙，那是永远达不到这种目的的，这种历史哲学理论的最大长处就在于它是超历史的。 + + + +卡·马克思写于1877年11月左右 +发表于1886年日内瓦出版的“民意道报”杂志第5期 +原文是法文 +俄文是按手稿译的 + + + + +--- + +**注释：** + + 马克思给“祖国纪事”杂志编辑部的信，是在该杂志于1877年10月登载了俄国民粹主义思想家尼·康·米海洛夫斯基的“卡尔·马克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上”（“祖国纪事”第10期，“时评”第320—356页）一文后不久写的，这篇文章包含有对《资本论》的错误的解释。马克思的信没有寄出，是马克思逝世后，恩格斯从他的文件中发现的。恩格斯复制了这封信，并将一份和1884年3月6日的信一起寄给了在日内瓦的“劳动解放社”成员维·伊·查苏利奇。这封信曾在日内瓦1886年“民意导报”第5期上发表。在俄国，马克思的这封信于1888年10月在合法刊物“司法通报”杂志上发表。——第126页。 + + +[^1]: K．Marx．（《Das Kapital．Kritik der politischen Oekonomie》．Bd．I，Hamburg，1867，S．763．--第126页。 +[^2]: 奥·哈克斯特豪森“对俄国的内部关系、人民生活、特别是农村设施的考察”1847—1852年汉诺威—柏林版第Ⅰ—Ⅲ册（A．Haxthausen．《Studien über die innern Zustände，das Volksleben und insbesondere die ländlichen Einrichtungen Ruβlands》，Th．Ⅰ-Ⅲ，Hannover-Berlin，1847—1852）。——第126页。 +[^3]: K．Marx．《Das Kapital．Kritik der politischen Oekonomie》．2．Aufl．，Bd．I，Hamburg，1872，S．817（见“马克思恩格斯全集”俄文第2版第23卷第18页〔参看《资本论》1953年人民出版社版第1卷第11页〕）。——第126页。 +[^4]: K．Marx．《Le Capital》．Paris，［1875］．（见“马克思恩格斯全集”俄文第2版第23卷第728页）这一段引文和第23卷这个地方原文之所以有差别，是因为马克思援引的《资本论》第1卷是根据1875年的法文版，而俄课本第23卷是根据1890年的德文第4版〔参看《资本论》1953年人民出版社版第1卷第905页〕。——第130页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-187711.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-187711.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\347\273\264\302\267\344\274\212\302\267\346\237\245\350\213\217\345\210\251\345\245\207\347\232\204\344\277\241.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\347\273\264\302\267\344\274\212\302\267\346\237\245\350\213\217\345\210\251\345\245\207\347\232\204\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a3db0ab13be1ee3f03fc0fd6548f2f579ba788fd --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\273\231\347\273\264\302\267\344\274\212\302\267\346\237\245\350\213\217\345\210\251\345\245\207\347\232\204\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,65 @@ +--- +title: "给维·伊·查苏利奇的信" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "（1881年3月8日）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18810308.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-18810308.htm" +--- + +# 给维·伊·查苏利奇的信 + +卡·马克思 + +（1881年3月8日） + + + +1881年3月8日于伦敦西北区梅特兰公园路41号 + + +亲爱的女公民： +　　十年来定期发作的神经痛妨碍了我，使我不能较早地答复您2月16日的来信。很遗憾，我对您尊敬地向我提出的问题不能给一个适合于发表的简短的答复。几个月前，我曾经答应给圣彼得堡委员会[^1]就同一题目写篇文章。可是，我希望寥寥几行就足以消除您因误解所谓我的理论而产生的一切怀疑。 +　　在分析资本主义生产的起源时，我说： + +“因此，资本主义制度的基础是生产者同生产资料的彻底分离……这整个发展的基础就是**对农民的剥夺**。这种剥夺只是在英国才彻底完成了……但是**西欧其他一切国家**都正在经历着同样的运动。”（《资本论》法文版第315页）[^2] + +　　可见，这一运动的“历史必然性”**明确地**限于**西欧各国**。造成这种限制的原因在第三十二章的下面这一段里已经指出： + +“以个人的劳动为基础的**私有制**……被以剥削他人的劳动、以雇佣劳动为基础的**资本主义私有制**所排挤。”（同上，第341页）[^3] + +　　因此，在这种西方的运动中，问题是**把一种私有制形式变为另一种私有制形式**。相反地，在俄国农民中，则是要把**他们的公有制变为私有制**。 +　　由此可见，在《资本论》中所作的分析，既不包括赞成俄国农村公社有生命力的论据，也不包括反对农村公社有生命力的论据，但是，从我根据自己找到的原始材料所进行的专门研究中，我深信：这种农村公社是俄国社会新生的支点；可是要使它能发挥这种作用，首先必须肃清从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证它具备自由发展所必需的正常条件。 +　　亲爱的女公民，我有幸仍然忠实于您 + + + +**卡尔·马克思** + +卡·马克思写于1881年3月8日 +第一次发表于“马克思恩格斯文库”1924年俄文版第1卷 +原文是法文 +俄文是按手稿译的 + +来源：《马克思恩格斯全集》第十九卷 + + + + +--- + +**注释：** + + 马克思给维·伊·查苏利奇1881年2月16日来信的回信，是1881年3月8日写的。查苏利奇代表较迟加入“劳动解放社”的同志们，请求马克思谈谈他对俄国历史发展的前景，特别是他对俄国农村公社的命运的看法。 +　　查苏利奇在信中谈到卡·马克思的《资本论》在俄国极受欢迎和该书在革命者关于土地问题及农村公社问题的争论中所起的作用。她说：“你比谁都清楚，这个问题在俄国是多么为人注意……特别是为我们的社会主义党所注意……最近我们经常可以听到这样的见解，认为农村公社是一种古老的形式，历史、科学社会主义，——总之，一切不容争辩的东西，——使它注定要灭亡。鼓吹这一点的人都自称是你的真正的学生，‘马克思主义者’”。“因此，你会明白，公民，——查苏利奇继续说——你对这个问题的见解是多么引起我们的注意，假如你能说明你对我国农村公社可能的命运的看法和对世界各国由于历史的必然性都应经过资本主义生产各阶段的理论的看法，给我们的帮助会是多么大。” +　　马克思在准备给查苏利奇回信的过程中曾拟了四个草稿，把这四个草稿综合起来，就是一个内容极其丰富的关于俄国的农民公社、农业生产的集体形式的综合性概述。给查苏利奇信的草稿（除最后一稿，即逐字逐句几乎完全与信相符的第四稿外）载于本卷“卡·马克思和弗·恩格斯的遗稿”部分（第430—452页）。——第268页。 + + +[^1]: 是指“民意党”执行委员会。——第268页。 +[^2]: K．Marx．《Le Capital》．Paris，［1875］，p．315（见“马克思恩格斯全集”俄文第2版第23卷第726页和第728页〔参看《资本论》1953年人民出版社版第1卷第903页和第905页〕。文中的差别见注67）。——第268页。 +[^3]: 见“马克思恩格斯全集”俄文第2版第23卷第772页〔参看《资本论》1953年人民出版社版第1卷第963页〕（文中的差别见注67）。——第268页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18810308.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18810308.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\274\226\350\257\221\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\232\204\343\200\212\346\226\260\350\216\261\350\214\265\346\212\245\343\200\213.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\274\226\350\257\221\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\232\204\343\200\212\346\226\260\350\216\261\350\214\265\346\212\245\343\200\213.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b1013bcc5fe8ec3763958e37d3c253e6bbf9f30a --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\274\226\350\257\221\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\232\204\343\200\212\346\226\260\350\216\261\350\214\265\346\212\245\343\200\213.md" @@ -0,0 +1,194 @@ +--- +title: "编译马克思的《新莱茵报》" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-20210120.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-20210120.htm" +--- + +# 编译马克思的《新莱茵报》 + +艰难的起步，两代人的使命 +陈力丹 + + + +〔**说明**〕转自《 中华读书报 》2021年1月20日 05 版，作者为四川大学讲席教授、中国人民大学荣誉一级教授。课题来源：四川大学专项课题“马克思主编《新莱茵报》的编译与研究”。 + + + +〔**马克思主编《新莱茵报》中译版**pdf电子书〕 +[第1号创刊号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E3%80%8A%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E6%81%A9%E6%A0%BC%E6%96%AF%E5%85%A8%E9%9B%86%E3%80%8B%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E6%96%87%E5%AD%97%E7%BD%91%E9%A1%B5%E7%89%88%EF%BC%88%E4%B8%BB%E8%A6%81%E4%B8%BA%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88%EF%BC%89/%E7%AC%AC1%E5%8F%B7%E5%88%9B%E5%88%8A%E5%8F%B7.pdf) +[第2号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E3%80%8A%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E6%81%A9%E6%A0%BC%E6%96%AF%E5%85%A8%E9%9B%86%E3%80%8B%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E6%96%87%E5%AD%97%E7%BD%91%E9%A1%B5%E7%89%88%EF%BC%88%E4%B8%BB%E8%A6%81%E4%B8%BA%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88%EF%BC%89/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC2%E5%8F%B7.pdf) +[第3号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E3%80%8A%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E6%81%A9%E6%A0%BC%E6%96%AF%E5%85%A8%E9%9B%86%E3%80%8B%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E6%96%87%E5%AD%97%E7%BD%91%E9%A1%B5%E7%89%88%EF%BC%88%E4%B8%BB%E8%A6%81%E4%B8%BA%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88%EF%BC%89/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC3%E5%8F%B7.pdf) +[第4号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC4%E5%8F%B7.pdf) +[第5号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC5%E5%8F%B7.pdf) +[第6号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E3%80%8A%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E6%81%A9%E6%A0%BC%E6%96%AF%E5%85%A8%E9%9B%86%E3%80%8B%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E6%96%87%E5%AD%97%E7%BD%91%E9%A1%B5%E7%89%88%EF%BC%88%E4%B8%BB%E8%A6%81%E4%B8%BA%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88%EF%BC%89/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC6%E5%8F%B7.pdf) +[第8号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC8%E5%8F%B7.pdf) +[第12-13号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E7%AC%AC12-13%E5%8F%B7.pdf) +[第14号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC14%E5%8F%B7.pdf) +[第15号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC15%E5%8F%B7.pdf) +[第20号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E3%80%8A%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E6%81%A9%E6%A0%BC%E6%96%AF%E5%85%A8%E9%9B%86%E3%80%8B%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E6%96%87%E5%AD%97%E7%BD%91%E9%A1%B5%E7%89%88%EF%BC%88%E4%B8%BB%E8%A6%81%E4%B8%BA%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88%EF%BC%89/%E6%96%B0%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%8A%A5-%E7%AC%AC20%E5%8F%B7.pdf) +[第301号终刊号](https://www.marxists.org/ebooks/PDF%E6%96%87%E5%BA%93/%E3%80%8A%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E6%81%A9%E6%A0%BC%E6%96%AF%E5%85%A8%E9%9B%86%E3%80%8B%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E7%89%88-PDF%EF%B8%B1%E6%96%87%E5%AD%97%E7%BD%91%E9%A1%B5%E7%89%88%EF%BC%88%E4%B8%BB%E8%A6%81%E4%B8%BA%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%AC%AC%E4%B8%80%E7%89%88%EF%BC%89/%E7%AC%AC301%E5%8F%B7%E7%BB%88%E5%88%8A%E5%8F%B7.pdf) + + + +　　至今，还没有哪个国家的学界把《新莱茵报》完整地翻译为本国文字，哪怕是完整的一号报纸。如果我们能够完成这项工作，将是马克思主义研究中的一个壮举。我国《新莱茵报》的研究，需要突破德语的屏障，把马克思主义新闻观的研究真正提升到学术化和国际化的高度。 +　　1848年2月24日，马克思和恩格斯的《共产党宣言》问世。标志着马克思主义的诞生。当天，持续三天的法国二月革命取得胜利，无产阶级首次在社会革命中成为主导力量。统治法国的波旁王朝幼系政权被推翻，建立了法兰西第二共和国。 +　　二月革命点燃了席卷欧洲大陆的1848-1849年民主革命的火焰。3月5日，马克思接受法国临时政府的邀请，从被驱逐的布鲁塞尔来到巴黎。3月11日，马克思当选为世界上第一个共产党——共产主义者同盟中央委员会主席，恩格斯为委员。3月下旬，马克思和恩格斯制定了同盟在德国的具体政治纲领《共产党在德国的要求》（“十七条”），印成传单与刚出版的《共产党宣言》一起分发给回国的德国工人。 +　　4月6日，马克思、恩格斯和盟员德朗克同行，乘坐邮驿马车启程回国。 +　　4月11日，他们到达普鲁士莱茵省的中心城市科隆。4月12日他们参加恢复出版《莱茵报》的股东大会，在同盟科隆支部的支持下一举取得报纸的创办权。为了继承老《莱茵报》的传统，新报纸名称确定为《新莱茵报》，马克思为主编。 +　　6月1日，原定7月1日出版的报纸提前一个月出版。马克思写道：“鉴于反动派实行新的无耻发动……我们决定利用自由环境中的每一天，从6月1日起就开始出报。” +　　于是，世界上第一家无产阶级日报，也是第一个共产党实际上的机关报《新莱茵报》诞生了。 +　　以上的叙述，是马克思主义诞生的简要过程。任何关于马克思生平的论著或马克思主义发展史的研究，都绕不开马克思和恩格斯共同创办的报纸——《新莱茵报。民主派机关报》。报纸的出版与散发是践行《宣言》阐发的共产党的纲领和策略的最近革命实践，马克思认为这是他和恩格斯一生中的“《新莱茵报》的全盛时代”（diebesten Tageder„ Neuen Rhein⁃ischen Zeitung“）（《马克思恩格斯全集》第29卷249页，人民出版社，1972年）。他们在报纸停刊的当年下半年，就开始讨论这次革命的经验和教训，第二年（1850年）他们分工合作，用整整一年的时间从不同角度切入，撰写了一系列关于这次革命实践的总结文章，发表在他们编辑的《新莱茵报。政治经济评论》杂志上。对这一年他们革命实践与思想理论的研究，构成了后世马克思主义研究的主要话题之一。 + + +### 编译马克思的《新莱茵报》：马克思主义研究的壮举 + + +　　从另一个角度看，《新莱茵报》是马克思主义新闻观的开创者——马克思和恩格斯新闻观的第一次完整的实践，也是马克思和恩格斯一生新闻实践中唯一一次完全掌握了报纸的编辑权和实际经营权。从确定报纸的宗旨、组建报纸编辑部和发行部、组织遍布欧洲的通讯员网、读者群的发动、广告的征集，报纸资金的筹集和使用、印刷商的选择、报纸号外（Ex⁃tra-Beilage）、附页（Extra-Blatt）、特别附页（Außerordentliche Beilage）的散发和张贴，以及报纸出版本身的宣传等等，都在马克思的运筹帷幄之下，由共产主义者同盟盟员和盟员领导的各种社会团体组织、运作和协调。 +　　关于《新莱茵报》在马克思主义创立和发展中的重要地位，无论是马克思主义本身的研究，还是马克思主义新闻观的研究，都被视为极为重要的研究领域。但是，我国这两方面关于《新莱茵报》的研究文章，均只限于依据马克思和恩格斯在该报上发表的文章来论述，还没有直接依据马克思主编的《新莱茵报》原版全部内容进行过研究，因而研究长期停留在这个层面，难以深化。 +　　即使是马克思和恩格斯在该报上发表的文章，60年前至30年前，《马克思恩格斯全集》中文第一版只收录了409篇（组）。《马克思恩格斯全集》中文第二版关于他们发表在《新莱茵报》上的文章，至今一卷也未出版。目前最新（2020年12月）的国际同行的考证结果是：马克思和恩格斯在《新莱茵报》上共发表了543篇（组）文章；有171篇（组）他们发表在该报的文章，《马克思恩格斯全集》中文第一版没有收录；同时这版《全集》误收录53篇（段）不是马克思或恩格斯写的文章。随着考证的更新，这些数字可能还会发生变化。 +　　1959年，我国出版了《新莱茵报》影印合订本（对开两大本，近1700版，其中缺第113号和二十几期非正刊，发行158套）。由于当时德语人才缺乏，《新莱茵报》的文字全部是哥特体字，中国熟悉这种古老字体的人更少。《马克思恩格斯全集》中文第一版是根据俄译文转译的，其他十分之九的报纸内容没有人看过。60年来，所有关于《新莱茵报》的文章不断重复使用诸如“革命纲领的宣传者”“人民革命的指挥部”“孜孜不倦的揭露者”“来之不易的阵地”“永远飘扬的旗帜”等等标题，讲述老得不能再老的革命故事，但基本不是新闻专业的故事。因而，深化研究《新莱茵报》的第一步，应该是提供完整的《新莱茵报》中译文原版，并还原完整的版面语言。 +　　2019年第10期《出版发行研究》发表的《无产阶级办报传统的追根溯源——〈新莱茵报〉出版史考证》，是我国以阅读原报纸为基础的第一篇关于《新莱茵报》的论文，作者是我带的中国人民大学新闻学院博士生夏琪。 +　　至今，还没有哪个国家的学界把《新莱茵报》完整地翻译为本国文字，哪怕是完整的一号报纸。如果我们能够完成这项工作，将是马克思主义研究中的一个壮举。我国《新莱茵报》的研究，需要突破德语的屏障，把马克思主义新闻观的研究真正提升到学术化和国际化的高度。 + + +### 编译马克思的《新莱茵报》，38年前的夙愿 + + +　　1975年春，北京大学中文系新闻专业（即在1970年被解散的中国人民大学新闻系）73级“工农兵学员”到北京市朝阳区委开门办学，在那里师生们完成了铅印本《新闻理论讲话》，其中第一讲第一节《第一张无产阶级的机关报——〈新莱茵报〉》是我写的，约1万字。1979年，我在《新闻研究资料》第一辑发表文章《最后一号〈新莱茵报〉》。1980年我写研究生毕业论文的选题是“马克思从《莱茵报》到《新莱茵报》的报刊思想”。由于材料搜集的时间跨度较大，最后只写了《莱茵报》部分（文章涉及《新莱茵报》），这已经是中国社科院研究生院新闻系第一届80多位同学中最长的论文（121页打印纸，8万字）了。中国人民大学新闻系同届研究生郑保卫的选题是《新莱茵报》，很久以后我看到了他的论文，51页打印纸，3万字。我不懂德语，知道人大图书馆存有《新莱茵报》影印合订本，因为路远没有去看；郑保卫学的是俄语，就近去图书馆翻看过，但看不懂，所以他的毕业论文没有提及报纸的版面。 +　　1983年3月10日，中国社会科学院新闻研究所等单位召开“纪念马克思逝世100周年新闻学术讨论会”。新闻所首任所长安岗（时任人民日报副总编辑，也是1955年中国人民大学新闻系首任主任）在会上提出翻译《新莱茵报》的任务，他说：“我们纪念马克思，不是搞形式、走过场，而是要作一点学术性的研究工作。”“我们能否把《新莱茵报》都翻译成中文，让全国新闻工作者都来学习马克思恩格斯是怎样编报、怎样写稿、怎样做评论工作的。我们现在的学术讨论需要深入，需要拿出点实际的东西来。下一次我们能否来一个关于《新莱茵报》的专题讨论会，研究这张报纸的一切方面，包括它的文体、写作艺术。如果我们这样做了，我们就能够把马克思主义的新闻理论根据中国的新闻实践更进一步结合起来”。 +　　所党组书记和副所长戴邦（曾任新四军《拂晓报》记者和《雪枫报》副社长）也指出：“以往对《新莱茵报》的介绍，大都是从政治角度进行分析，如果从报刊工作角度来研究，就可以看到，《新莱茵报》是以崭新的姿态出现在资本主义的报刊世界中的一张无产阶级报纸，它的版面、专栏、时效、编辑部的分工合作、报纸批评、文风、客观报道与党的立场，报纸通讯员、社会新闻报道，甚至报纸的发行、广告等等方面，都体现了无产阶级的创新精神。如同我们研究《新华日报》和《解放日报》一样，研究《新莱茵报》对我们现在的新闻工作具有重要意义。” +　　两位所领导提出的翻译和研究《新莱茵报》任务，没有人能够公开回应。我与两位领导坦言，新闻学界研究马克思主义新闻思想的人中，无人懂德语。我那时刚在北外自费函授学德语，只认识几个介词，无法以《新莱茵报》原版为基础做研究。 +　　现在，我终于可以告慰老领导了。我们开始了马克思《新莱茵报》的编译，并开始了以报纸原版为基础研究《新莱茵报》和马克思主义新闻观。 + + +### 毅然的决定，艰难的起步 + + +　　下决定要编译《新莱茵报》，是在一个偶然的情境下确定的。 +　　2018年7月8日，在暨南大学召开了我主编的《马克思主义新闻观百科全书》新书发布与“马克思主义新闻观与新时代中国新闻传播新使命”研讨会。下午的研讨会上，清华大学新闻传播学院教授李彬发言中谈到：研究马克思主义新闻观就要学习《新莱茵报》革命精神，现在我们连《新莱茵报》都没有翻译过来。我说，人民大学图书馆有合订本，但翻译会很难。主持讨论的暨大新闻与传播学院执行院长支庭荣当场拍板说，我们来组织翻译《新莱茵报》。我当时是暨大的讲座教授，本学科研究马新观的学者中唯一略微懂一丁点儿德语的人，这个事情自然由我来担当。原来我想都不敢想这个事情，既然有学院做后盾，我承诺先做起步工作，但说明由于我年事已高，不可能最终完成这项工作，得有接班人从事这项工作。学院有较多的“共建费”，理论上是足够用的，但后来才知道，这笔钱到账很晚，由于财务制度的限制，用于支付编译劳务很困难。 +　　我回到北京，7月12日与人民大学图书馆副馆长付晓静联系，请两位同学用小平车把两大本《新莱茵报》合订本借了出来。图书馆的管理员感慨地说，他在这个岗位十几年了，从未有人来借阅过。当晚我打了一系列电话，委托各高校，特别是几个外国语大学里新闻传播学院的人，帮助联系本校的德语系老师参与翻译工作。7月19日，我与暨大指定的助手李志敏老师讨论工作计划并开始联系出版社。7月26日，李志敏来到北京，借用中央民大三位研究生，用4天时间翻拍了整个《新莱茵报》合订本。 +　　后来我多次追问委托的各高校新闻院系的人，各高校的德语老师的课程普遍很满，有太多的相对容易的日常德语翻译工作，而我们要翻译的是172年前报纸上的哥特式花体字，没有人熟悉那个时代；我们无法提供原版报纸，还得通过放大照片来看原文；这项工作还没有国家的课题背景。结果没有请动一位德语老师。 +　　中央民大新闻传播学院副院长毛湛文知道他们学院有一位硕士生的论文写的是德国早期的手抄新闻，于是找到她。她说是在德国读硕的同学帮助翻译的，于是通过她找到在哈勒-维腾贝格马丁路德大学读硕的同学。这位同学承担了翻译第1号，这是找到的第一位译者。 +　　随后李志敏老师找到广州外语外贸大学新闻传播学院的朱颖教授，她积极动员了二十几位学过德语的硕士生，认领了第2号和第3号，后来还有合肥、西安的外国语高校的德语学生参与，还有两位西安外大新闻传播学院学德语的老师答应承担两号。我专程去上海外国语大学新闻传播学院，郭可院长、陈沛芹副院长为此组织了德语博士、硕士座谈会，但最终不要说教师，连博士生也没有参加的。后来我通过个人关系接力联络，有一位华东师大的德语老师承担了一号；一位要到中央编译局工作的老乡向我咨询，我借此请她承担了一号，这两位比较专业，但各自工作确实很忙，我盯了一年多才完成。后来川外新闻传播学院院长刘国强告知他们招了一位德国博士留学生，于是落实了终刊号的译者。李志敏老师为此建立了《新莱茵报》翻译微信群，一时工作开展得很有生气。 +　　我清楚译者必须有较高素质，招募不到高级德语人才，是没办法的办法。果然，我审读第1号译文发现较多的问题，不断追问译者，几个来回后她再也不回应我了。其他十几个人翻译一号报纸，译文同样很糟糕。合肥、西安外语高校的老师同学多数退出了。上外因为有陈沛芹副院长督查并由学院发放较高的翻译劳务费，几个硕士生的翻译质量略好些。由于翻译费到位迟缓，这项工作几乎停顿下来。 +　　由于这种情况，第一批三号报纸的编译和出版，磨砺了近两年。2019年1月14日，我向中国社科院新闻与传播研究所所长、《新闻与传播研究》主编唐绪军发出邮件，询问能否出版一号《新莱茵报》编译与研究的专刊或增刊，发表三号报纸的中文版，再配几篇研究文章。他同意出增刊。5月11日我在南京大学的学术会上遇见他，告知三号《新莱茵报》译文初稿已经有了，他随后为此申请了增刊刊号。 +　　但是后来的工作遇到了巨大的困难。翻译质量太差，几乎需要逐句推敲。拿整段德文请教德语高手，人家没有那么多时间，于是我把翻译明显有问题的德文段落拆分为单句，分别请教不同的人。对每位请教的人来说，耗时不多，好接受；然后我再与当时唯一懂点德语的博士生夏琪讨论整段文字如何翻译得准确无误，消耗很多时间。更棘手的事情在编辑注释方面，经常为了一个人名、事件的注释花费较长时间也不得要领。进入2020年了，三号报纸的中文版难以定稿，唐主编申请的2019年增刊号作废了。 +　　约写论文的事情也遇到很多问题拖了下来。作者们都很忙或发生重大变故。2019年初，中央民大毛湛文副教授打算寒假里用14天完成他的论文，但他发现需要熟悉的材料越来越多，结果做了14个月。他太忙，后期的修改、核对是我替他做的；李志敏的母亲病危，她守在医院半年多，不得不把承担的论文转给清华大学新闻传播学院助理教授吴璟薇来做；吴璟薇也太忙，随后怀孕了，直到生孩子的当天上午还在修改论文…… +　　显然，如此严肃而重大的课题，必须有德语专业单位的合作、要有强大的课题背景、充裕且及时的劳务费支付，才可能吸引高水平的德语人才参与；同时，必须由马克思主义研究的专家和熟悉马克思主义新闻观的专家，几年内培养出高水平的编辑注释方面的学术人才，才可能持续下去。参与这项工作的人，需要有研究马克思的阅历积累，人文、历史、地理知识的积累，需要经过两代人的共同努力才能完成。在这个事情上，说空话套话无济于事。 +　　2019年下半年，中国人民大学新闻学院与暨南大学新闻与传播学院合作继续编译《新莱茵报》的计划，由于一些原因而无法实现。2020年初，四川大学得知这个事情，同意接手编译《新莱茵报》的工作，聘任我为该校讲席教授。 +　　在学校立项的经费需要走程序的时候，川大文新学院先从学院经费中拨出15万编译劳务费（已经用完）；随后学校批准了50万元的“编译和研究马克思《新莱茵报》专项课题”经费。我在成都到访成都体育学院时，遇到体育史研究所的潘华教授，他是奥利地哲学博士和德国博士后，于是请他加盟，他为翻译和审读做了很多工作；四川外国语大学德语系主任李大雪教授百忙中利用寒假审读了两号译文，并承诺德语系以后可以为这项工作做出整体的努力。 +　　有了人才的保障和经费到位，到2020年底，《新莱茵报》前29号完成了译文初稿，其中18号的初稿已经审读。 +　　也是在2020年，1958年第一本关于《新莱茵报》的研究著作《马克思恩格斯与〈新莱茵报〉》（作者古列维奇）由川大出资组织翻译，解决了版权问题，确定了出版社。目前川外俄语系书记杨俊副教授正在翻译过程中。 +　　我在川大招懂德语博士生的信息有限传播后，沈阳师大陈秀云教授介绍我联系上了大连外大的应届德语硕士生杜渐，陕西师大张建中教授介绍我联系上了天津外大的应届德语硕士生张月，他们都是德语专业八级，同时也精通英语。加上潘华教授的加盟，2020年上半年，处于困难之中的三号报纸的译文审读和编辑注释工作得以完成；3、4、5、14号报纸的中文版也在年内定稿。 +　　2020年6月6日，我告知唐主编三号报纸中文版基本做好，计划中的四篇论文已经有了3篇，他再次启动《增刊》的工作。此后，仅我看清样就有4遍，持续三个月，一遍就是三十多万字。因为疫情，印厂不能正常运转，《新传研究》编辑部的工作也遇到了很大的困难。10月，《增刊》终于问世。 +　　由于错过了招博时间，为了保障这项工作不中断，川大文新学院聘任杜渐和张月为我的助研。目前，他们所做的马克思和恩格斯在《新莱茵报》发表文章的确认工作，已经有了初步成果。 +　　走出这第一步很艰难。暨南大学为此做了开创性工作，四川大学在人力和财力方面给予了有力支持，《新闻与传播研究》编辑部和其他学术期刊编辑部鼎力配合，才成就了目前《新莱茵报》编译的初步成果。 + + +### 编译《新莱茵报》的原则与难度 + + +　　按照写作时使用的文字出版马克思恩格斯的全部著作，这是列宁和俄国马克思主义研究者梁赞诺夫1921年提出的。1924年7月，共产国际第五次代表大会通过出版原文版《马克思恩格斯全集》历史考证版（Marx Engels Gesamtaus⁃gabe，缩写MEGA1）的决议。由于种种原因，MEGA1只出版了12卷（13册）便夭折了。 +　　1978年至今43年，《马克思恩格斯全集》历史考证版第二版（MEGA2）由德国科学院出版社（Akademie Verlag）出版，兼具学术研究参考与收藏价值，是目前编译马克思恩格斯著作和研究马克思恩格斯思想最权威的参考版本，已出版75卷，出齐尚无期。这套《全集》的框架几经调整，确定为四大部分114卷（122册）。这四大部分是：一般著作、资本论及手稿、书信、笔记。这个框架忽略了马克思和恩格斯创办、主编、参与主编的一系列报刊。这些报刊是他们的编著作品，不仅以生动的报刊版面灵活地体现他们的思想，而且还体现了他们与其他马克思主义者的合作与相互影响。马克思主义不仅是马克思和恩格斯两个人的思想，也是同时代马克思主义者群体的思想结晶。 +　　我国《马克思恩格斯全集》中文第二版是按照MEGA2的体例设计的，已出版30卷（计划70卷），也没有把马克思和恩格斯编辑的报刊视为他们的编著作品。编译《新莱茵报》，意味着我们把它视为马克思和恩格斯的编著作品，这是对马克思和恩格斯著作的一种新的认识。如果我们开创了这样的认识，就给世界马克思主义研究提供了一种新的路径。在这个意义上，我们所做的工作是马克思主义研究的壮举。 +　　目前我国仅有1位研究者（韦建桦）在领导MEGA2工作的马恩基金会理事会里，有1位研究者（柴方国）参与了MEGA2第Ⅰ部分第8卷的编辑工作；而同样不属于印欧语系的日本，却有四个独立的MEGA2的编辑小组，出版了多卷。我们若能在马克思和恩格斯编辑的报刊方面创新MEGA2的工作范围并实际作出成果，对深化马克思主义研究，特别是马克思主义新闻观的研究，对中国共产党在世界上的正面学术声誉，都是不言而喻的。 +　　编译《新莱茵报》仅仅是这个宏大设想的第一步。毕竟懂得德语的人才有限，我们先通过熟悉中文版，培养一批熟悉马恩编辑的报刊的人才，才有可能在下一步把出版原文版马恩编辑的报刊列入创新研究马克思主义的框架之内。 +　　涉及《新莱茵报》上马克思恩格斯文章的是MEGA2第Ⅰ部分7-9卷。2016年出版了第7卷，2020年12月出版第8卷。（不久前，我们得到了刚刚完成的第8卷电子版——此后该书不再出版纸质版）与《新莱茵报》年代对应的第Ⅲ部分（书信）第2卷和第3卷已经出版。从“德语文献档案数据库”，我们可以获取最新考证的马克思和恩格斯在《新莱茵报》上发表文章的篇目。这些为我们进一步研究《新莱茵报》提供了更多的马克思和恩格斯的原著，以及与其他人之间交往的历史资料。然而，至今新闻传播学科内还没有人接触这些最新的研究成果。我们算是本学科第一批决心迈入这个门槛的研究者。 +　　MEGA2的两大核心编辑理念，即“学术化”和“国际化”。这也是编译《新莱茵报》的原则。关于学术化，一位美国学者这样写道：“MEGA2超越以前所有版本马恩作品集的最显著优势在于其学术特质。它关于创办起源、可靠性、原文的变动、出处的变化、转载、后续版本中的校正以及对马克思、恩格斯和第三方资料的增补标准都是出版界中最为严格的……MEGA2已经明智地摒弃了对马克思和恩格斯的文本进行解释性评论的方式……MEGA2可以理解成一种文本、注释和读者三者之间有益对话的形式。初学者能比以往任何时候都更好地站在马克思和恩格斯的肩上阅读他们的著作。”（詹姆斯·布罗菲：《评近期出版的〈马克思恩格斯全集〉历史考证版（MEGA）》，《创新》，2015年第2期）国际化对我们来说，就是编译标准向MEGA2看齐，即使达不到也要朝这个方向努力。就如一位日本学者所说：“基于MEGA2”，对马克思思想进行解读。（林进平主编：《马克思主义研究资料》第1卷371页，中央编译出版社，2013年） +　　这项工作极为艰难，173年前全部哥特体字的报纸，就是现在的德国人也需要熟悉一段时间，转换为现代拉丁文字才好读懂。新闻语言比艰深的哲学、文艺理论语言简单，但为了及时、简要地叙述事实，句子的语法结构并不严谨，只有处于当时情境下才容易理解；新闻里涉及的新闻人物，绝大多数只有姓（有些地方连姓还是缩写）；使用的地名，相当多的与现在迥异，因为近200年来欧洲各国行政区划的变迁天翻地覆，除了德语，不得不涉及十几种语言（拉丁文、法语、意大利语、英语、丹麦语、波兰语、捷克语、斯洛伐克语、匈牙利语、罗马尼亚语、塞尔维亚语、克罗地亚语、瑞典语、西班牙语、葡萄牙语，俄语、乌克兰语等等）；至于当时发生的许多具体事实，早已湮没在现代人之前五代祖先的记忆里；还有度量衡、词汇、语法的变迁；还有马克思和恩格斯习惯于使用的各种非德文文学作品词句等等，使得编译工作遇到许多意想不到的困难。我们常常为了搞清楚一个人物、符号、单词，很长时间找不到答案。翻译、解释基本事实需要丰富的人文、历史、地理知识的积淀。 +　　例如，第2号新确认的恩格斯写的意大利新闻里有一句话：“卡尔·阿尔伯特策划让伦巴第人和威尼斯人一起加入他的王国。”原译文翻译得莫名其妙，后来逐词对照重译，现在这句译文是准确无误的。然而，不作注释估计没几个人看懂，若注释就得搞清楚谁是“卡尔·阿尔伯特”，“伦巴第人和威尼斯人”是怎么回事。网上有较多的“卡尔·阿尔伯特”，都不可能是文中的人，对“伦巴第”做地理注释无意义，因为“伦巴第人和威尼斯人”不可能单纯指这两个地方的人。走了一段弯路后才想到，落脚点既然是“王国”，伦巴第和威尼斯都在意大利北部，那么应该查一下1848年意大利北部国家的分布，一看历史地图困顿就解开了。这个王国应该是意大利西北部的萨丁尼亚-皮埃蒙特王国，意大利唯一本地王族血统的国家，而国王的名字这里是德文，所以很难查到，意大利语是卡洛·阿尔贝托·阿马德奥（1831-1849年在位）。而“伦巴第人和威尼斯人”，是指奥地利统治的伦巴第-威尼托王国（国王由奥地利皇帝兼任）发生革命后分别在米兰建立的伦巴第临时政府、在威尼斯建立的威尼斯临时政府。这是意大利统一进程中最早的一步。国王是有王号的，恩格斯直呼其名，表达了一种对他的蔑视，这是新闻语言的微妙之处。这个国王在本国现代化方面是开明的，但在意大利统一的作为方面颇为窝囊。恩格斯看得很准，卡尔·阿尔伯特的统一设想第二年就失败了，他被迫把王位让给儿子，意大利是在他儿子手上实现统一的。 +　　再如，《新莱茵报》第6号的一篇新闻，报道1848年6月3日德国法兰克福国民议会辩论是否接纳普鲁士波森省的代表。接纳意味着承认普鲁士吞并波兰，而波兰应该是独立的。当时的辩论结果是折中：“暂时允许在议会有一席之地，等待宪法委员会对波兰问题能有所决策”。在报道激进派议员雅科布·费奈迭抗议接纳波兰代表时，行文中有一句括号里的话：“以普鲁士王国逃亡者著称的雅科布·费奈迭，因为‘抗议’克拉科夫被吞并而出名。（海涅说：这件事情值得怀疑，帕麦斯顿和费奈迭已提出抗议！）”。克拉科夫是波兰的一个城市，1847年被奥地利吞并。当时费奈迭在巴黎作为德国流亡者同盟领导人抗议过此事。我们查到法兰克福议会里有一位姓海涅的议员，这个人是来自巴登大公国的卫生官员，政治观点模糊且仅在议会初期与会，没有关于他积极参与辩论的记录；英国外交大臣帕麦斯顿怎么和现在的事情搞在一起，难以理解。我感觉这个“海涅”应该是德国著名诗人海因里希·海涅，于是请博士生夏琪试着把这段话放到德文谷歌上搜一搜，发现这段话被收入当代人编的历史文献《海涅对同时代人的评论集》第9卷第360-361页。如果不全面考察而简单地将“海涅”注释为议员海涅，整篇报道会变得莫名其妙，难以向读者解释。为此我们进一步查对1846年发生的克拉科夫起义、帕麦斯顿1846年对克拉科夫事件的态度、海涅1830-1856年在巴黎的生活、海涅与费奈迭的关系、马克思与海涅的关系等各方面的历史材料，梳理清楚了事情的脉路，用不到200字为此注释：“这句话出自《莱茵附页。曼海姆晚报文学副刊》（Rheinische Blätter. Literarische Beilagezur Mannheimer Abendzei⁃tung）1847年1月23日第10号第40页，标题为《海·海涅的一个辛辣讽刺的笑话》。1846年，克拉科夫发生波兰人民起义，起义被俄奥联军镇压，随后克拉科夫并入奥地利。英国外交大臣帕麦斯顿出于警惕俄国扩张而反对奥地利吞并克拉科夫。海涅的目的是讽刺费奈迭没有实力而说空话。马克思在新闻里添加这句话，意在表达对费奈迭的厌烦。”就政治观点而言，海涅、马克思、费奈迭当时都属于民主派阵营，但在人品做派方面，海涅和马克思不喜欢费奈迭。新闻中马克思添加的这个讽刺故事，在当时民主派的圈子里可能不陌生，且海涅写的讽刺费奈迭的诗《科贝斯第一》（Kobes I）在民主派内部也颇为流传。费奈迭生于科隆，科隆方言“雅科布”即“科贝斯”。173年以后再看报纸，这样的故事若不做注释或注释错了，都是很糟糕的事情，因为没有人知道当时这样微小的事情。这就是编译报纸的难点。 +　　已经收入《马克思恩格斯全集》中文第一版的马克思或恩格斯发表在《新莱茵报》上的文章，虽然是从俄译文转译的，翻译水平总体较高。这次编译《新莱茵报》我们直接移到中文版里，但需要对其中的人名、地名和事件重新做注释，补充新的注释；对个别错译予以更正，对关键地方不够准确的译文需要适当重译。例如恩格斯在《新莱茵报》第3号发表的丹麦-德国战争的新闻，其中他引证了一家报纸的报道：“在阿尔森城外执行警戒任务的联邦军队……”（《马克思恩格斯全集》第43卷，人民出版社，1982年）阿尔森是一个岛，不是城市，“阿尔森城外”的原文是“Alfenaufden Vorposten”，中译文有误，因而我们纠正为“阿尔森岛前线”。 +　　还有《马恩全集》中文版的注释，也需要再次核对。例如《新莱茵报》第1号的新闻里，五次出现法国海军上将勃丹（Baudin）的名字：“如果不是法国海军上将勃丹的卑鄙行动使流浪汉转到保皇党方面去”“海军上将勃丹率领着相当强大的法国舰队守卫在那不勒斯”等等。《全集》中文版第一版5卷683页人名索引显示，他卒于1845年。这是不可能的，因为他1848年还在指挥舰队。查证《海军历史名人录》（Who's who in Naval History）《法语的探险和遭遇》（Explorations and Encounters in French）等书，均记载勃丹卒于1854年。再如《新莱茵报》4次报道过的马克思的老乡、普鲁士国民议会左派议员瓦德涅尔（Valdenaire），《全集》的人名索引提供的生卒年为“？-1859”。我们没有照抄，而是重新查对，确认了他的生卒年为“1812-1881”，并通过查阅马克思的书信发现，革命失败后他与马克思保持着联系，1856年12月2日到伦敦拜访过马克思。 +　　翻译该报的广告时，原来设想对其中的广告人、地名等不加注释。但后来发现，广告人的身份地位与报纸的关系十分重要，邮轮的航班信息对于分析报纸的新闻时效是重要的参考资料。于是，我们对报纸广告里航班信息的生僻地名均做注释，结婚信息里女方来自何地的地名以及该地与出版地科隆的距离都加以注释，因为这显示了当时人们交往的活动空间范围。对一些广告人的追索发现，他们大多是当地、本国甚至欧洲的著名商人或后来发展为世界著名的大公司，这反映了《新莱茵报》广泛的社会联系。 +　　《新莱茵报》连续几号报纸有一则科隆举办艺术展览会的广告，提及所展示的20位艺术家的作品，我们对这20个人逐一做了搜寻。做这项工作时处于新冠病毒肆虐时期，网络也不通畅，我动员了在美国做法律工作的中国人民大学新闻学院硕士、日本东京大学社会学博士祁景滢，以及正在美国访学的人民大学博士生王敏、正在英国访学的山东师大新闻传播学院副教授钱婕协助查找。祁景滢感慨地写道：“做史料研究翻译和调查，真的很花时间和精力。往往又 +　　被条件和环境所限，举步不前多有发生。但可以看到真实且持久的成果，能够让心沉静下来。”“做这个调查挺让我长见识的。”最终，我们共同落实了其中15位（有3个姓表明是家族艺术家群体）艺术家的生平注释，他们全部是中世纪以来欧洲各国著名的艺术家，从侧面反映了出版《新莱茵报》的城市科隆的文化水准。 +　　鉴于20世纪五六十年代以阶级斗争为纲，那时出版的《马克思恩格斯全集》中文第一版的人物注释，大多用武断的一句话把具体人物定性为“××阶级”。这次做人物注释，均删除这类话语，只确认具体职务或社会工种、党派划分。同时，还要考虑当事人或地名、报刊与《新莱茵报》、与当时历史关系的远近，近的需要多写一二句，远的尽可能简化表达，因为注释的目的是帮助读者理解眼下的句子与行文。 + + +### 进一步的发现：《新莱茵报》还有242期非正刊 + + +　　我国所有关于《新莱茵报》的文章都说，该报从1848年6月1日至1849年5月19日共出版了301号。我们将“德文文献数据库”（DeutscheTextarchiv）里的《新莱茵报》数字扫描版（Digitalisierung„Neue Rheinische Zeitung“）及2016年出版的MEGA2第Ⅰ部分第7卷、2020年12月出版的第8卷，与1959年中国中央编译局出版的《新莱茵报》影印合订本，逐号逐版对照和相互印证，发现该报在近一年的时间里，除了出版301号正刊（实际出版298号，有三号是没有增加版面的合刊号），还出版了30期第二刊（与正刊同样四个版的报纸），以及各类附刊207期，没有编号但以《新莱茵报》名义散发的通知传单5期，共计242期非正刊。这个数字占到正刊的81.2%。关于这一点，知之人甚少。这是马克思和恩格斯抢时间报道新闻、尊重报刊规律的体现。这个问题的重要性在于，研究马克思主义新闻观，连马克思和恩格斯开创的第一次完整新闻实践的基本情况都没有掌握，如何继承和发扬？因此，搞清楚这242期非正刊的缘由和具体情况，是进一步研究的前提。 +　　报纸工作是在时间的机床上奔忙。1848-1849年欧洲革命时期，各种突发事件频现，报纸一天出版一次，很多重大事件难以发表在当天的报纸上，一拖延就是一整天。那时的主要交通工具还是邮驿马车和水路航运，铁路刚建设。但马克思新闻时效观念很强，为了尽可能在获知新闻的第一时间把发生的重大且紧急的消息传递给读者，有时除了每天下午出版的正刊（一般四版）外，增加出版“第二刊”（一般也是四版）、“附刊”（一般两版）、“特别附页”“号外”“附页”等。这些额外的附加版面，即非正刊。马克思和恩格斯出版各类非正刊，目的是最大限度地满足读者对新闻的需求，同时还要以最快的编辑方式和发行或散发方式把最新消息传递出去。这样自然提升公众对《新莱茵报》信赖度，报纸可以获得更大的社会影响力。 +　　第二刊通常是在正刊内容放不下时的加版，相当于同一天出版两次正刊，这是新闻量突然加大时的应对措施。它的版面与正刊完全一样，只是在头版第一栏第一行用特大号字标识“Zweite Ausgabe”（第二刊）。 +　　当《新莱茵报》正刊的四个版容不下较多新闻，但又用不着出版第二刊时，马克思通常的做法是出版两个版的附刊（Beilage），多达164期。当天最后编排的“最新消息”栏通常安排到附刊中。 +　　当收到特别紧急的重要消息时，编辑部以时效性最强的传单形式出版报纸，版面尺寸约是正刊的二分之一，多数单面印刷，也有双面印刷的，印好后将它们迅速张贴在科隆各大街拐角的公共招贴栏上或在科隆大街上散发。在《新莱茵报》的非正刊中，包含43期这种小尺寸单张报纸，分别是19次特别附页、15次号外和9次附页。这种传单形式的单页报纸，时效性强且传播速度快，所以马克思在给当时暂时流亡在瑞士的恩格斯的信中，开心地写道：报纸“现在非常受欢迎，我们每天还在出附页。”（《马克思恩格斯全集》第2版第48卷45页，人民出版社，2007年） +　　由于世界上仅存的12套《新莱茵报》原版报纸均不够全，现在没有完整的该报非正刊的材料。我们逐版对照后，最初确定该报有233期非正刊，有关论文已经写好发排。但在仔细查看MEGA2第Ⅰ部分第7卷（该报6-10月的马恩文章）的各种注释材料时，先后四次发现或侧面证实了以前没有统计在内的非正刊，我为此4次与两家相关期刊编辑联系纠正非正刊的数字，我都不好意思了，一再道歉，但刊物主编没有责备我们，而是称赞我们治学态度严谨。随着2020年12月MEGA2第Ⅰ部分第8卷的出版，现在《新莱茵报》的非正刊的数字已经增加到242期。 + + +### 眼睛一亮：编译整份报纸的思想收获 + + +　　尽管工作艰辛，但这种努力还是令人有一种成就感：展现在眼前的几号编译好的《新莱茵报》中文版确实让人眼睛一亮，原来《新莱茵报》除了我们熟知的坚定的革命立场外，它同时也是遵循新闻规律、报纸经营规律的典范。 +　　例如《新莱茵报》的经营与广告。该报从创刊号到第15号，头版头条通栏不是新闻，而是马克思亲自撰写的新莱茵报发行部关于征订报纸的启事，全文如下： + + +《新莱茵报》将于6月1日起每日发行。 +　　订阅价格：科隆地区一季度1塔勒15银格罗申。除科隆外，普鲁士其他地区2塔勒3银格罗申9分尼。普鲁士以外地区需要加收邮费。 +　　6月份只能与下一个季度（7月，8月，9月）同时订阅。这四个月订阅的价格是：科隆地区2塔勒；科隆地区之外2塔勒25银格罗申。 +　　可通过国内外所有的邮局和书店订阅。或在报纸发行部威·克劳特先生处订阅，地址：科隆圣阿加塔街12号 +　　可在报纸发行部继续认购股票，外埠认购股票者也请与该处联系。 +　　登载广告费用 +　　四栏版面8磅活字每行或相同篇幅…1银格罗申6分尼。 + +　　[翻译：刘然；审读：夏琪] + + +　　从第16号持续到87号，每天头版头条通栏仍为报纸发行部的征订启事，只是压缩为一段文字，行文做了简化表达。 +　　《新莱茵报》的广告是很丰富的，每天正刊四版，一般第四版均为广告，有时第三版也有部分广告。该报创刊号第一条分类广告，不是商品广告，而是“科隆城市居民情况”，分为“出生”（7人）、“死亡”（6人）、“结婚”（4对）三部分。这样的广告，对当事人或亲属而言，一句话的广告费用微乎其微，但报纸的公示具有法律性质的权威记录价值。第二条广告是邮轮航班信息，仍然是服务性质的，共有11班莱茵河邮轮去往20个不同地点（包括荷兰的阿姆斯特丹和海牙）。第三条广告还是公益性质的：莱茵河水位，5月31日为7英尺2英寸。该报的航班信息，很快从莱茵河流域扩展到驶往波罗的海、北海、地中海的航班，并进一步扩展到驶往北美和加勒比海以及南美洲的航班。 +　　除了各种商品广告，《新莱茵报》还有股市交易、粮油市场，甚至来自古巴的砂糖广告，以及各种政治观点表达、私人事项的广告。例如第3号的私人广告《吕布尔》，当事人因为在吕布尔市的一次宴会上与市长发生冲突而被关押了2小时，为了自己的名誉而叙述经过和自我辩解，中译文长达1000字。他愿意花钱自解心结，报纸提供这样的服务不是两厢情愿的好事吗。 +　　仅从《新莱茵报》的版面，就可以感受到马克思的报纸经营理念，他从不放过任何可以为报纸带来收入的机会。他说过：只靠精神资本是办不了一家报纸的。（《马克思恩格斯全集》第2版第48卷376页） +　　这次编译《新莱茵报》，得以理解了恩格斯关于该报文学副刊一段论述的内涵。1883年，他以该报编辑、诗人维尔特的作品为榜样，批评德国社会民主党人和党的机关报，写道：“维尔特所擅长的地方，他超过海涅（因为他更健康和真诚），并且在德国文学中仅仅被歌德超过的地方，就在于表现自然的、健康的肉感和肉欲。假如我把《新莱茵报》的某些小品文转载在《社会民主党人报》上面，那末读者中间有很多人会大惊失色。但是我不打算这样做。然而我不能不指出，德国社会主义者也应当有一天公开地扔掉德国市侩的这种偏见，小市民的虚伪的羞怯心，其实这种羞怯心不过是用来掩盖秘密的猥亵言谈而已……终有一天，至少德国工人们会习惯于从容地谈论他们自己白天或夜间所做的事情，谈论那些自然的、必需的和非常惬意的事情，就像罗曼语民族那样，就像荷马和柏拉图，贺雷西和尤维纳利斯那样，就像旧约全书和《新莱茵报》那样。”（《马克思恩格斯全集》第21卷9页，人民出版社，1965年）我国始终无人就恩格斯的这段话做任何阐释，因为没有人看过维尔特在《新莱茵报》上的这方面作品。 +　　就此，我们欣赏一下恩格斯称赞的维尔特作品所表现的“自然的、健康的肉感和肉欲”（natürlichen, unent⁃behrlichen undäußerstvergnügli⁃chen Dingen）。例如《新莱茵报》第5号头版发表的维尔特的总标题为“荷兰行”诗的第二首： + + +可爱的女人们！牙齿那么白脸颊那么红， +　　我衷心地爱她们，我热忱地爱她们—— +　　她们腿上穿着裤子。如果她们去睡觉， +　　她们轻柔地脱下裤子， +　　然后欢欣鼓舞地跳进松软的床上—— +　　而后将裤子挂在床的靠背上。一次波恩的哈教授闹个笑话，他入寝时心不在焉：他把裤子放在床上， +　　却把自己挂在床的靠背上啦。 + +[翻译：潘华] + + +　　再看《新莱茵报》终刊号头版维尔特的小品文《给女士们的公告》里的描述： + + +不要去问：怎么做？你们心里很清楚。让你们年迈的男人们离开，带上新的男人们，那些变革者——就是这样！ +　　如果四十或者五十年前喊道：“法国人来了！”那么所有年轻的女孩和女人都急切地靠在窗边，把窗帘拉到一边，然后向街道看去，既淫荡，又羞耻，直到鼓手长带着他巨大的鼓棒，以及后面那些有趣的年轻小伙子，他们简简单单地齐步进入这个城市也进入每个人的心里。——就算是以后再也生不出好看的小孩，也要为这些法国人的远征送上祝福！ +　　现在不会喊道“法国人来了！”不，“匈牙利人来了！”并且你们应该友好地接待这些匈牙利人。这是德国政治应当用心的事情。匈牙利人就是19世纪的法国人！ +　　以前德国的女孩们在最有快感的时候会悄声说：“你让我不快乐！”不久他们就会欢呼：“你让我快乐！”因为匈牙利人会变成德国人而德国人会变成匈牙利人，而那快乐的嘴唇的吻会在山川森林间燃烧，直到西伯利亚的积雪融化，直到哥萨克被顿河和德涅斯特河浸没。 + +　　[翻译：何渊] + + +　　《荷兰行》带有一些生活的幽默；而《给女士们的公告》则蕴涵着德国40多年以来的政治变迁。19世纪初，法国人给德国人民带来了革命的因素，而当前是匈牙利革命军正与奥地利军队展开激战……这就是马克思主编的《新莱茵报》的风格。报纸在反动派的迫害下被迫停刊，他还在用红色油墨印刷的最后一号报纸上以胜利者的姿态和欢快的生活气息呼吁德国的妇女们，离开那些固守旧秩序的老朽，跟革命者走。当初的革命者是带来法国大革命气息的法国军人，如今给德国带来革命因素的是正在与奥地利皇家军队激战的匈牙利革命军。 +　　恩格斯34年后对此记忆犹新，再次展示《新莱茵报》当年的风采，目的在于提倡报纸的一种革命英雄主义的气概和报纸幽默的风格，包括挑战当时的禁欲主义。 +　　有意思的是，我写的关于《新莱茵报》文学副刊的上面这些文字，某省学术期刊的上级审读人员以有色情描述为由，要求删除其中引用的《给女士们的公告》的段落，否则不予采用。这段话发表在马克思主编的报纸被迫停刊的最后一号头版，显然代表马克思的寓意，作者是马克思的战友、共产主义者同盟盟员，而且在很多年后其内容和风格由恩格斯写专文予以提倡。我拒绝删除，转而一字未改地发表在《东岳论丛》上。 + + +### 已经开启的马克思《新莱茵报》中文版编译与进一步研究 + + +　　2020年11月17日，在中国社会科学院召开了以“《新莱茵报》的编译与研究”为主题的《新闻与传播研究》2020年增刊发布暨学术研讨会。这期10月出版的《增刊》，首次发表了《新莱茵报》创刊号、第2号和终刊号的中文版，以及4篇研究论文。几乎同时，《辽宁大学学报》2020年第4期（10月出版）发表《新莱茵报》第4号中文版，陕西《新闻知识》2020年第10期发表《新莱茵报》第14号中文版。2020年内共有5号马克思主编的《新莱茵报》中文版得以发表。 +　　以《新莱茵报》原版报纸为基础的研究，加上2019年的1篇，到2020年底已经发了11篇论文。除了《增刊》的4篇论文外，2020年第9期《城市党报研究》发表我的论文《马克思〈新莱茵报〉的国际视野》；2020年第4期《辽宁大学学报》发表我和张月的论文《鲜为人知的马克思〈新莱茵报〉237期非正刊》；2020年第5期《兰州大学学报》发表我和杜渐的论文《马克思〈新莱茵报〉资金源的经营实践》；2020年第11期《新闻大学》发表我和夏琪的论文《论编译马克思的〈新莱茵报〉》；2020年第11期四川《新闻界》发表我和夏琪的论文《新确认的恩格斯〈新莱茵报〉37篇（组）新闻考证》；2020年第12期《东岳论丛》发表我的论文《以原版〈新莱茵报〉为基础研究马克思主义新闻观》。 +　　展望2021年，四川大学《新闻与传播论丛》正在排版第5号《新莱茵报》中文版，福建《东南传播》杂志已经排好了2021年第1期发表的《新莱茵报》第3号中文版。《河北大学学报》和广西《岭西学刊》承诺2021年发表《新莱茵报》第6号和第8号的编辑注释工作已经处于收尾阶段。 +　　这项工作在经历了艰难的起步阶段后，终于看到了首批编译和研究成果。 +　　编译和研究《新莱茵报》本身，如果各种条件具备，需要十年以上的时间才可能完成，估计1500万字，计划出版22卷（每半月一卷）。这是需要两代人完成的事业。希望这项工作后继有人。 + + + +--- + +感谢 Gnothi Seauton 收集 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-20210120.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-20210120.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\275\242\345\267\245\345\222\214\345\267\245\344\272\272\345\220\214\347\233\237.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\275\242\345\267\245\345\222\214\345\267\245\344\272\272\345\220\214\347\233\237.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1b39f66014a59b2b36573c443eb1b994a9622899 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\347\275\242\345\267\245\345\222\214\345\267\245\344\272\272\345\220\214\347\233\237.md" @@ -0,0 +1,83 @@ +--- +title: "罢工和工人同盟" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "（1847年上半年）" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1847.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1847.htm" +--- + +# 罢工和工人同盟 + +马克思 + +（1847年上半年） + + + +　　「任何旨在提高工资的运动除了使粮食、酒等等涨价即引起生活必需品的匮乏以外，不可能产生别的结果。要知道，什么是工资？工资就是粮食……的成本，就是一切物品的全部价格。再进一步说，工资就是组成财富和劳动群众每日为再生产而消费的各种要素的比例。因此，将工资提高一倍……就等于发给每一个生产者一份比他的产品更大的份额，这当然是矛盾的。如果只是在少数生产部门内提高，就会使交换普遍混乱，总之，会引起生活必需品的匮乏……我可以断言：导致提高工资的罢工不能不引起价格的普遍上涨，这同二加二等于四一样确实。」（蒲鲁东《贫困的哲学》第1卷第110页和111页） + +　　除了二加二等于四以外，我们否定上述一切论点。 +　　首先，不可能有价格的普遍上涨。如果一切物品的价格都和工资同时增加一倍，价格并不会因此发生任何变化，起变化的只是说法而已。 +　　其次，普遍提高工资绝不会引起商品或多或少的普遍上涨。实际上，假如一切生产部门都按照固定资本或所用劳动工具的比例使用等量的工人，那么，普遍提高工资就会使利润普遍降低，而商品的市场价格却不会有任何变化。 +　　但是，由于各生产部门中手工劳动对固定资本的比例并不一样，所以凡固定资本较多而工人较少的部门迟早总不得不降低自己的商品价格。反之，如果它们的商品价格不降低，它们的利润就一定会超过利润的一般水平。要知道，机器不是雇佣工人。因此，普遍提高工资对于那些使用机器较多而工人较少的生产部门，影响就比较小。但是，由于竞争不断使利润平均化，超过一般水平的利润只能是暂时的。可见，如果除去某些波动情况，普遍提高工资的结果就不是蒲鲁东先生所说的价格普遍上涨，而是价格的局部下跌，主要用机器制造的商品的市场价格的下跌。 +　　利润和工资的提高或降低只是表示资本家和工人分享一个工作日的产品的比例，在大多数情况下绝不致影响产品的价格。至于「导致提高工资的罢工引起价格的普遍上涨，甚至引起生活必需品的匮乏」，这种思想只有在不可理解的诗人的头脑里才能出现。 +　　在英国，罢工常常引起某种机器的发明和应用。机器可以说是资本家用来对付熟练工人反抗的武器。现代工业中一个最重大的发明——自动纺纱机击溃了进行反抗的纺纱工人。即使说同盟和罢工的结果只是引起机械天才的竭力反对，它们对工业的发展也是有巨大影响的。 +　　蒲鲁东先生继续说：「我在莱昂．福适先生1845年9月……发表的一篇文章中看到：近来英国工人对同盟已不发生兴趣（这当然是一种进步，我们只有向他们表示祝贺），然而工人在精神上的这种改善主要是经济上开化的结果。在博尔顿的一次集会上一个纺织工人大声说过：『工资不是由厂主决定的。在萧条时期老板们可以说只是充当必然性手中的鞭子，不管他们愿不愿意，他们只得鞭打。起调节作用的原理是供求关系，而老板们对此是无能为力的』……」蒲鲁东先生大叫道：「好啊，这就是驯良的模范工人」……「英国过去是不存在这种贫困的；但愿它不要跨过海峡。」（蒲鲁东《贫困的哲学》第1卷第261和262页） +　　在英国的各城市中，博尔顿的激进主义声势最大。博尔顿的工人是以革命最坚决闻名的。当英国为废除谷物法[^1] 而掀起广泛的鼓动宣传的时候，英国厂主们认为，只有让工人打先锋，他们才能对付土地所有者。但是由于工人利益同厂主利益的对立并不亚于厂主利益同土地所有者利益的对立，所以，很自然，厂主们在工人的集会上是注定要失败的。厂主们干了些什么呢？为了顾全面子，他们组织了一些主要由工头、少数忠于他们的工人和道地的生意朋友参加的集会。后来，真正的工人要参加集会（当时博尔顿和曼彻斯特的情况就是这样），反对这种虚假的示威，却被拒之门外，说这是凭票入场的集会，意思是只有持入场券的人才能参加。可是墙上的招贴明明写的是公众的大会。每逢举行这种集会的时候，厂主们的报纸总是大登特登有关会上发言的报导。不用说，在会上发言的都是一些工头。伦敦的报纸一字不改地将他们的发言全文转载。不幸蒲鲁东先生竟把工头当成普通工人，而且严禁他们渡过海峡。 +　　1844年和1845年罢工的消息比往年少了，这是因为1844年和1845年是1837年后英国工业繁荣的头两年。尽管这样，那时并没有一个工联解放。 +　　现在我们来听听博尔顿的工头们的发言。他们说，厂主不能操纵工资，因为厂主不能操纵产品价格，其所以不能操纵产品价格，则是因为厂主不能操纵世界市场。于是他们根据这个理由，要工人们了解到，不应当组织同盟来要挟老板增加工资。蒲鲁东先生则相反，他禁止组织同盟是唯恐引起工资的提高，因而引起生活必需品的普遍匮乏。不言而喻，工头们和蒲鲁东先生在提高工资就等于提高产品价格这一点上是同声相应的。 +　　但是，使蒲鲁东先生恼怒的真正原因是不是唯恐引起生活必需品的匮乏呢？不是。他对博尔顿的工头们恼怒纯粹是因为他们用供求关系来确定价值，毫不关心构成价值，即达到构成状态的价值，毫不关心价值的构成，其中包括不断的交换可能性以及其它一切同天命并列的关系的比例性和比例性的关系。 +　　「工人罢工是违法的；不仅刑法典上是如此规定，而且经济体系、现存制度的必然性也说明这一点……每一个工人有个人支配自己的人身和双手的自由，这是可以容忍的，但是社会不能容许工人组织同盟来压制垄断。」（第1卷第334和335页） +　　蒲鲁东先生想把法国刑法典的条文说成是资产阶级生产关系的必然的和普遍的结果。 +　　在英国，组织同盟是议会的法令所认可的，而且正是经济体系迫使议会以法律的形式做出了这种认可。1825年，在哈斯基森大臣任内，议会必须修改法律才能更加适应自由竞争所造成的环境，在这个时候，议会不得不废除一切禁止工人组织同盟的法律。现代工业和竞争愈发展，产生和促进同盟的因素也就愈多，而同盟一经成为经济事实并日益稳定，它们也必然很快地成为合法的事实。 +　　因此，刑法典的有关条文至多只能证明，在制宪议会和帝制时期，现代工业和竞争还没有得到充分发展[^2] 。 +　　经济学家和社会主义者[^3] 在谴责同盟这一点上是一致的，只是动机各不相同而已。 +　　经济学家向工人说：不要结成同盟。如果你们结成同盟，就会阻碍工业的正常进程，妨碍厂主满足订户的要求，扰乱商业和加速采用机器，机器就会使你们的一部分劳动毫无用处，从而迫使你们接受更低的工资。同时，你们是徒劳的。你们的工资总是决定于人手的供求关系；抗拒政治经济学的永恒规律，不但可笑，而且危险。 +　　社会主义者向工人说：不要结成同盟，这样做归根到底你们会得到什么呢？能提高工资吗？经济学家可以非常清楚地向你们证明：即使事情顺利，在短期内多拿到几文钱，但是以后工资要永远减少下去。熟练的核算家会向你们证明：单是你们组织和维持同盟所必需的一笔经费，就需要经过若干年才能从提高的工资中得到补偿。而我们，作为社会主义者则要告诉你们：即使不谈钱的问题，你们也绝不会因为结成了同盟就不再当工人，而老板将来却照旧当他的老板。所以，不需要任何同盟，不需要任何政治，因为组织同盟不就是搞政治吗？ +　　经济学家希望工人在目前已经形成、经济学家已经在自己的教科书上记载和规定的社会里停滞不前。 +　　社会主义者劝告工人不要触动旧社会，以便更好地进入他们用非凡的先见之明为工人准备就绪的新社会。 +　　不管什么经济学家和社会主义者，不管什么教科书和乌托邦，同盟片刻不停地随着现代工业的发展和成长而日益进步和扩大。现在甚至可以说，同盟在一国内的发展程度可以确切地表明该国在世界市场等级所占的地位。工业最发达的英国就有最大的而且也组织得最好的同盟。 +　　在英国，工人们就不限于组织一些除临时罢工外别无其它目的并和罢工一起结束的局部性同盟。他们还建立经常性的同盟——工联，作为工人同企业主进行斗争的堡垒。现在，所有这些地方工联已组成为全国职工联合会[^4]，拥有会员八万人，中央委员会设在伦敦。这些罢工、同盟、工联是与工人的政治斗争同时并进的，现在工人们正在宪章派[^5]的名义下形成一个巨大的政党。 +　　劳动者最初企图联合时总是采取同盟的形式。 +　　大工业把大批互不相识的人们聚集在一个地方。竞争使他们的利益分裂。但是维护工资这一对付老板的共同利益，使他们在一个共同的思想（反抗、组织同盟）下联合起来。因此，同盟总是具有双重目的：消灭工人之间的竞争，以便同心协力地同资本家竞争。反抗的最初目的只是为了维护工资，后来，随着资本家为了压制工人而逐渐联合起来，原来孤立的同盟就组成为集团，而且在经常联合的资本面前，对于工人来说，维护自己的联盟，就比维护工资更为重要。下面这个事实就确切地说明了这一点：使英国经济家异常吃惊的是，工人们献出相当大一部分工资支持经济学家认为只是为了工资而建立的联盟。在这一斗争（真正的内战）中，未来战斗的一切必要的要素在聚集和发展着。一旦达到这一点，同盟就具有政治性质。 +　　经济条件首先把大批的居民变成劳动者。资本的统治为这批人创造了同等的地位和共同的利害关系。所以，这批人对资本说来已经形成一个阶级，但还不是自为的阶级。在斗争（我们仅仅谈到它的某些阶段）中，这批人联合起来，形成一个自为的阶级。他们所维护的利益变成阶级的利益。而阶级同阶级的斗争就是政治斗争。 +　　我们应当把资产阶级的历史分为两个阶段：第一是资产阶级在封建主义和专制君主制的统治下形成为阶级；第二是形成阶级之后，推翻封建主义和君主制度，把社会改造资产阶级社会。第一个阶段历时最长，花的力量也最多。资产阶级也是从组织反对封建主的局部性同盟开始进行斗争的。 + +　　对资产阶级所经历的各个历史阶段——从城市自治团体直到构成阶级，已有不少的探讨。 +　　但是，当问题涉及到对罢工、同盟以及无产者在我们眼前实现他们组成为阶级所采用的其它形式给以明确认识的时候，一些人就陷入真正的惶恐，另一些人就显出先验的蔑视。 +　　被压迫阶级的存在就是每一个以阶级对抗为基础的社会的必要条件。因此，被压迫阶级的解放必然意味着新社会的建立。要使被压迫阶级能够解放自己，就必须使既得的生产力和现存的社会关系不再能够继续并存。在一切生产工具中，最强大的一种生产力是革命阶级本身。革命因素之组成为阶级，是以旧社会的怀抱中所能产生的全部生产力的存在为前提的。 +　　这是不是说，旧社会崩溃以后就会出现一个表现为新政权的新的阶级统治呢？不是。 +　　劳动阶级解放的条件就是要消灭一切阶级；正如第三等级即资产阶级解放的条件就是消灭一切等级一样。[^6] +　　劳动阶级在发展过程中将创造一个消除阶级和阶级对立的联合体来代替旧的资产阶级社会；从此再不会有任何原来意义的政权了。因为政权正是资产阶级社会内部阶级对立的正式表现。 +　　在这以前，无产阶级和资产阶级之间的对抗仍然是阶级反对阶级的斗争，这个斗争的最高表现就是全面革命。可见，建筑在阶级对立上面的社会最终将导致剧烈的矛盾、人们的肉搏，这用得着奇怪吗？ +　　不能说社会运动排斥政治运动。从来没有哪一种政治运动不同时又是社会运动的。 +　　只有在没有阶级和阶级对抗的情况下，社会进化将不再是政治革命。而在这以前，在每一次社会全盘改造的前夜，社会科学的结论总是： +　　「不是战斗，就是死亡；不是血战，就是毁灭。问题的提法必然如此。」（乔治．桑）[^7] + + + +选自《马克思恩格斯选集》第2版第1卷第188—195页 + + + + +--- + +◆注释 + + 本文选自马克思的《哲学与贫困》。《哲学与贫困》是马克思主义的极重要的理论著作之一，是马克思反对小资产阶级思想家蒲鲁东的主要作品。马克思在这一著作中以论战的形式第一次对马克思主义中有决定意义的论点作了科学的表述。这里收录的是第二章中的第五节。 + + +[^1]: 英国的谷物法是历届托利党内阁为维护大土地所有者的利益从1815年起实施的法令，旨在限制或禁止从国外输入谷物。谷物法规定，当英国本国的小麦价格低于每夸特80先令时，禁止输入谷物。1822年对这项法律做了某些修改，1828年实行了调节制，国内市场谷物价格下跌时谷物进口税就提高，反之，英国谷物价格上涨时谷物进口税就降低。谷物法的实行严重影响了贫民阶层的生活，同时也不利于工业资产阶级，因为它使劳动力涨价，妨碍国内贸易的发展。谷物法的实施导致了工业资产阶级和土地贵族之间的斗争。这一斗争是由曼彻斯特的工厂主科布顿和布莱特于1838年创立的反谷物法同盟领导，在自由贸易的口号下进行的。1846年6月英国议会通过了关于废除谷物法的法案。 +[^2]: 当时在法国实行的法律，如1791年资产阶级革命时期制宪议会通过的所谓列沙白里哀法案和拿破仑帝制时期制定的刑法典，都禁止工人建立工人联合会和组织罢工，违者会受到严厉的惩处。在法国，对工会的禁令到1884年才撤销。 +[^3]: 指当时的社会主义者：在法国是傅立叶主义者，在英国是欧文主义者。——弗．恩格斯在1885年德文版上加的注 +[^4]: 全国职工联合会是英国工联的组织，1845年成立，联合会的活动限于争取出卖劳动力的优惠条件和改善工厂立法的经济斗争，联合会一直存在到60年代初，但是1851年以后它在工会活动中没有起多大作用。 +[^5]: 宪章派是宪章运动的参加者，宪章运动是19世纪30－50年代中期英国工人的政治运动。（详见本书第51页注13） +[^6]: 这里所谓等级是指历史意义上的封建国家的等级，这些等级有一定的和有限的特权。资产阶级革命消灭了等级及其特权。资产阶级社会只有阶级，因此，谁把无产阶级称为「第四等级」，他就完全违背了历史。－－恩格斯在1885年德文版上加的注 +[^7]: 见乔治．桑的历史小说《扬．瑞日卡》。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1847.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1847.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\233\207\344\275\243\345\212\263\345\212\250\344\270\216\350\265\204\346\234\254.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\233\207\344\275\243\345\212\263\345\212\250\344\270\216\350\265\204\346\234\254.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9ff6204e653dedf84c40126059e6d904b7422be4 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\233\207\344\275\243\345\212\263\345\212\250\344\270\216\350\265\204\346\234\254.md" @@ -0,0 +1,200 @@ +--- +title: "雇佣劳动与资本" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-1847-1849.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-1847-1849.htm" +--- + +# 雇佣劳动与资本 + +### 一 + + +　　**科伦**4月4日［注：“雇佣劳动与资本”的某些版本中（包括1891年版在内）去掉了每篇文章开首的日期。——编者注］。我们听到了各方面的责难，说我们没有详述构成现代阶级斗争和民族斗争的物质基础的**经济关系**。我们只是当这些关系在政治冲突中直接表现出来的时候，才有意地讲到过这些关系。 +　　过去首先必须从日常历史进程中去考察阶级斗争，并根据已有的和每天新出现的历史材料来从经验上证明：当实现了二月革命和三月革命的工人阶级遭到失败的时候，它的敌人（在法国是资产阶级共和派，在整个欧洲大陆则是反对过封建专制制度的资产阶级和农民阶级）也同时被战胜了；法国“正直的共和国”的胜利，同时也就是以争取独立的英勇战争响应了二月革命的那些民族的失败；最后，随着革命工人的失败，欧洲又落到了过去那种受双重奴役即受**英俄两国**奴役的地位。巴黎的六月斗争，维也纳的陷落，柏林十一月［注：在1891年的版本中，“柏林十一月”前面加有“1848年”等字。——编者注］的悲喜剧，波兰、意大利和匈牙利的拚命努力，爱尔兰的严重饥荒——这些就是那些集中表现了欧洲资产阶级和工人阶级之间的阶级斗争的主要事件。我们曾经根据这些实例证明过：任何一次革命起义，不论它的目的仿佛距离阶级斗争多么远，在革命的工人阶级没有获得胜利以前，都是不免要失败的；任何一种社会改革，在无产阶级革命和封建反革命没有在**世界战争**中较量一下以前，都是要成为空想的。在我们的阐述中，也如在现实中一样，**比利时**和**瑞士**都是大历史画中的两幅悲喜剧式的、漫画式的世俗画：前者是资产阶级君主制的典型国家，后者是资产阶级共和制的典型国家，两者都自以为既跟阶级斗争无关，又跟欧洲革命无关。 +　　现在，在我们的读者看到了1848年以波澜壮阔的政治形式展开的阶级斗争以后，我们想更切近地考察一下资产阶级的生存及其阶级统治和工人的奴役地位所依为基础的经济关系本身，也就适当其时了。 +　　我们分三大部分来加以说明：（1）**雇佣劳动对资本**的关系，工人的奴役地位，资本家的统治；（2）**中等资产阶级和农民等级**［注：在1891年的版本中，“农民等级”改为“所谓的市民等级”。——编者注］**在现存制度下必然发生的灭亡过程**；（3）**欧洲各国资产者阶级在商业上**受世界市场霸主**英国的奴役和剥削的情形**。 +　　我们力求说得尽量简单和通俗，我们就当读者连最起码的政治经济学概念也没有。我们希望工人能明白我们的解说。加之，在德国到处对一些最简单的经济关系的了解都极端无知和十分混乱，从特许的现存制度的辩护者到**冒牌的社会主义者**和**未被承认的政治天才**都莫不如此，这种人在四分五裂的德国比“诸侯王爷”还多。 +　　我们首先来讲第一个问题：**什么是工资？它是怎样决定的？** +　　假如问工人们：“你们的工资是多少？”，那末一个工人回答说：“我做一天工从资产者那里得到一法郎［注：一法郎等于八普鲁士银格罗申。［在1891年的版本中，“法郎”完全改为“马克”。——编者注］］。”；另一个工人回答说：“我得到两法郎”，等等。由于他们工作的劳动部门不同，他们每一个人因劳动了一定的时间或［注：在1891年的版本中，“劳动了一定的时间或”删去了。——编者注］做了一定的工作（譬如，织成一尺麻布或排好一个印张的字）而从各自的资产者那里得到的货币数量也不同。尽管他们得到的货币数量不同，但是有一点是一致的：就是工资是资产者为了偿付劳动一定的时间或完成一定的工作而支出的一笔货币。 +　　可见［注：在1891年的版本中，“可见”后面加有“看起来仿佛”。——编者注］，资产者是用货币**购买**工人的劳动。工人是为了货币而向资产者**出卖**自己的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”后面加有：“但这只是表面情形。实际上，他们是为了货币向资本家出卖自己的劳动力的。资本家以一日、一周、一月等等为期购买这个劳动力。而当他把劳动力买到手以后，他就使用它，迫使工人在约定的期间内劳动。”——编者注］。资产者用以购买工人劳动［注：在1891年的版本中，“资产者用以购买工人劳动”改为“资本家用以购买工人劳动力”。——编者注］的那个货币量，譬如说两法郎，也可以买到两磅糖或一定数量的其他某种商品。他用以购买两磅糖的两法郎，就是两磅糖的**价格**。他用以购买十二小时劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力使用”。——编者注］的两法郎，就是十二小时劳动的价格。可见，劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］是一种商品，是和沙糖一模一样的商品。前者是用钟点来计量的，后者是用重量来计量的。 +　　工人拿自己的商品即劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］去换得资本家的商品，即换得货币，并且这种交换是按一定的比率进行的。一定量的货币交换一定量的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力使用”。——编者注］时间。织布工人的十二小时劳动交换两法郎。但是，难道这两法郎不是代表其他一切可以用两法郎买到的商品吗？可见，实质上工人是拿他自己的商品即劳动交换各种各样的其他商品［注：在1891年的版本中，“劳动交换各种各样的其他商品”改为“劳动力交换各种各样的商品”。——编者注］，并且是按一定的比率变换的。资本家付给他两法郎，就是为交换他的劳动日而付给了他一定量的肉，一定量的衣服，一定量的劈柴，一定量的灯光，等等。可见，这两法郎是表现劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］跟其他商品相交换的比例，即表现他的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］的**交换价值**。商品通过**货币**表现出来的交换价值，也就称为商品的**价格**。所以，工资只是**劳动价格**［注：在1891年的版本中，“劳动价格”改为“通常被称为劳动价格的劳动力价格”。——编者注］的特种名称，是只能存在于人的血肉中的这种特殊商品价格的特种名称。 +　　拿任何一个工人来说，比如拿一个织布工人来说吧。资产者［注：在1891年的版本中，“资产者”改为“资本家”。——编者注］供给他一架织布机和一些纱。织布工人动手工作，纱变成了布。资产者［注：在1891年的版本中，“资产者”改为“资本家”。——编者注］把布拿去，卖了——比方说——二十法郎。织布工人的工资是不是这块布中的**一份**，二十法郎中的**一份**，他的劳动产品中的**一份**呢？绝对不是。因为这个织布工人是在布还没有卖出很久以前，甚至可能是在布还没有织成很久以前就得到了自己的工资的。可见，资本家支付的这笔工资并不是来自他卖布所赚的那些货币，而是来自他原来储备的货币。织布工人从资产者那里领来使用的织布机和纱不是他的产品，同样，他用自己的商品即劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］交换所得的那些商品也不是他的产品。可能有这样的情形：资产者给自己的布找不到一个买主。他出卖布所赚的钱，也许甚至不能捞回他用于开销工资的款项。也有可能他出卖布所得的钱，比他付给织布工人的工资数目大得多。这一切都与织布工人毫不相干。资本家拿自己的一部分现有财产即一部分资本去购买织布工人的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］，这就同他拿他的另一部分资本去购买原料（纱）和劳动工具（织布机）完全一样。购买了这些东西（其中包括生产布所必需的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］）以后，资本家就用只是**属于他的原料和劳动工具**进行生产。当然，我们这位善良的织布工人现在也属于劳动工具之列，他也做织布机一样在产品中或在产品价格中是没有份的。 +　　**所以，工资不是工人在他所生产的商品中占有的一份。工资是原有商品中由资本家用以购买一定量的生产劳动**［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］**的那一部分**。 +　　总之，劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］是一种商品，是由其所有者即雇佣工人出卖给资本的一种商品。他为什么出卖它呢？为了生活。 +　　可是［注：在1891年的版本中，“可是”后面加有“劳动力在动作中的表现”。——编者注］，劳动是工人本身的生命活动，是工人本身的生命的表现。工人正是把这种**生命活动**出卖给别人，以获得自己所必需的**生活资料**。可见，工人的生命活动对于他不过是使他能以生存的一种手段而已。他是为生活而工作的。他甚至不认为劳动是自己生活的一部分；相反地，对于他来说，劳动就是牺牲自己的生活。劳动是已由他出卖给别人的一种商品。因此，他的活动的产物也就不是他的活动的目的。工人为自己生产的不是他织成的绸缎，不是他从金矿里开采出的黄金，也不是他盖起的高楼大厦。他为自己生产的是**工资**，而绸缎、黄金、高楼大厦对于他都变成一定数量的生活资料，也许是变成棉布上衣，变成铜币，变成某处地窖的住所了。一个工人在一昼夜中有十二小时在织布、纺纱、钻孔、研磨、建筑、挖掘、打石子、搬运重物等等，他能不能认为这十二小时的织布、纺纱、钻孔、研磨、建筑、挖掘、打石子是他的生活的表现，是他的生活呢？恰恰相反，对于他来说，在这种活动停止以后，当他坐在饭桌旁，站在酒店柜台前，睡在床上的时候，生活才算开始。在他看来，十二小时劳动的意义并不在于织布、纺纱、钻孔等等，而在于这是**挣钱**的方法，挣钱使他能吃饭、喝酒、睡觉。假如说蚕儿吐丝作茧是为了维持自己的生存，那末它就可算是一个真正的雇佣工人了。 +　　劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］并不向来就是**商品**。劳动并不向来就是雇佣劳动、即**自由**劳动。**奴隶**就不是把他自己的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］出卖给奴隶主，正如耕牛不是向农民卖工一样。奴隶连同自己的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］一次而永远地卖给自己的主人了。奴隶是商品，可以从一个所有者手里转到另一个所有者手里。**奴隶本身**是商品，但劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］却不是**他的**商品。**农奴**只出卖自己的一部分劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］。不是他从土地所有者方面领得报酬；相反地，土地所有者从他那里收取贡赋。农奴是土地的附属品，替土地所有者生产果实。相反地，**自由工人**自己出卖自己，并且是零碎地出卖。他每天把自己生命中的八小时、十小时、十二小时、十五小时拍卖给出钱最多的人，拍卖给原料、劳动工具和生活资料的所有者，即拍卖给资本家。工人既不属于私有者，也不属于土地，但是他每日生命的八小时、十小时、十二小时、十五小时却属于它的购买者。工人只要愿意，就可以离开雇用他的资本家，而资本家也可以随意辞退工人，只要工人使他不能再获得利益或者不能使他获得预期的利益，他就可以辞退。但是，工人是以出卖劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］为其工资的唯一来源的，如果他不愿饿死，就不能离开**整个购买者阶级即资本家阶级。工人不是属于某一个资产者，而是属于整个资产阶级**［注：在1891年的版本中，“不是属于某一个资产者，而是属于整个资产阶级”改为“不是属于某一个资本家，而是属于整个资本家阶级”。——编者注］；至于工人给自己寻找一个雇主，即在资产阶级［注：在1891年的版本中，“资产阶级”改为“资本家阶级”。——编者注］中间寻找一个买主，那是工人自己的事情了。 +　　现在，在更详细地谈论资本和雇佣劳动之间的关系以前，我们先简短地叙述一下在决定工资时起作用的一些最一般的条件。 +　　我们已经说过，**工资**是一定商品——劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］的**价格**。所以，工资是由那些决定其他一切商品价格的规律决定的。 +　　那末，试问：**商品的价格是怎样决定的呢**？ + + +### 二 + + +　　**科伦**4月5日。商品的**价格**是由什么决定的？ +　　它是由买主和卖主之间的竞争即供求关系决定的。决定商品价格的竞争是**三方面**的。 +　　同一种商品，有许多不同的卖主供应。谁以最便宜的价格出卖同一质量的商品，谁就一定会战胜其他卖主，从而保证自己有最大的销路。于是，各个卖主彼此间就进行争夺销路、争夺市场的斗争。他们每一个人都想出卖商品，都想尽量多卖，如果可能，都想由他一个人独卖，而把其余的卖主排挤掉。因此，一个人就要比另一个人卖得便宜些。于是**卖主之间**就发生了**竞争**，这种竞争**降低**他们所供应的商品的价格。 +　　但是**买主之间**也有**竞争**，这种竞争反过来**提高**所供应的商品的价格。 +　　最后，**买主和卖主之间**也有**竞争**。前者想买得尽量便宜些，后者却想卖得尽量贵些。买主和卖主之间的这种竞争的结果怎样，要依上述竞争双方的对比关系怎样来决定，就是说要看是买主阵营里的竞争激烈些呢还是卖主阵营里的竞争激烈些。产业把两支军队抛到战场上对峙，其中每一支军队内部又发生内讧。战胜敌人的是内部冲突较少的那支军队。 +　　假定说，市场上有一百包棉花，而买主们却需要一千包。在这种情形下，需求比供应大十倍，因而买主之间的竞争就会很激烈；他们中间的每一个人都竭力设法至少也要搞到一包，如果可能，就把一百包全都搞到手里。这个例子并不是随意虚构的。在商业史上有过这样一些棉花歉收的时期，那时几个资本家彼此结成联盟，不只想把一百包棉花都收买下来，而且想把世界上的全部存棉都收买下来。这样，在我们前述的情形下，每一个买主都力图排挤掉另一个买主，出较高的价格收买每包棉花。棉花的卖主们看见敌军队伍里发生极剧烈的内讧、并完全相信他们的一百包棉花都能卖掉，因此他们就严防自己内部打起架来，以免在敌人竞相抬高价格的时候降低自己商品的价格。于是卖主阵营里忽然奠定了和平。他们冷静地叉着双手，像**一个人**似地对抗买主；只要那些最热衷的买主出价又没有一定的限度，那卖主的贪图也就会没有止境了。 +　　可见，某种商品的供应低于需求，那末这种商品的卖主中间的竞争就会很弱，甚至于完全没有竞争。卖主中间的竞争在某种程度上减弱，买主中间的竞争就会在某种程度上加剧。结果便是商品价格或多或少显著地上涨。 +　　大家知道，较为常见的是产生相反后果的相反情形：供应大大超过需求，卖主中间拚命竞争，买主少，商品贱价拍卖。 +　　但是，价格上涨和下跌是什么意思呢？高价和低价是什么意思呢？沙粒在显微镜下就显得高，宝塔比起山岳来就显得低了。既然价格是由供求关系决定的，那末供求关系又是由什么决定的呢？ +　　让我们随便问一个资产者吧。他会像新即位的亚历山大大帝一样，马上毫不犹豫地利用乘法表来解开这个形而上学的纽结。他会对我们说，假如我生产我出卖的这个商品的费用是一百法郎，而我把它卖了一百一十法郎（自然是在一年期满后），那末这是一种普通的、老实的、正当的利润。假如我在进行交换时得到了一百二十或一百三十法郎，那就是高额利润了。假如我得到了整整二百法郎，那就会是特高的巨额利润了。对于这个资产者来说，究竟什么是衡量利润的尺度呢？这就是他的商品的**生产费用**。假如他拿自己的商品换来的一定数量的别种商品，其生产费用少于他的商品的生产费用，那他就算亏本了。可是假如他拿自己的商品换来的一定数量的别种商品，其生产费用大于他的商品的生产费用，那他就算赢利了。他是以**生产费用**作为零度，根据他的商品的交换价值在零度上下的度数来测定他的利润的升降的。 +　　由此可见，供求关系的改变，引起价格的上涨或下跌，引起高价或低价。 +　　假如某一种商品的价格，由于供应不足或需求剧增而大大上涨，那末另一种商品的价格就不免要相应地下跌，因为商品的价格不过是以货币来表示的别种商品和它交换的比率。举例说，假如一尺绸缎的价格从五法郎上涨到六法郎，那末白银的价格对于绸缎来讲就下跌了，其他一切商品也都是这样，它们的价格虽然没有改变，但比起绸缎来却是跌价了。这时若要交换得原来那么多的绸缎，就必须拿出更多的商品。 +　　商品价格上涨会产生什么后果呢？大量资本将涌向繁荣的产业部门中去，而这种资本流入较为有利的产业部门中去的现象，要继续到该部门的利润跌落到普通水平时为止，或者更确切些说，要继续到该部门产品的价格由于生产过剩而跌落到生产费用以下时为止。 +　　反之，假如某一种商品的价格跌落到它的生产费用以下，那末资本就要从该种商品生产部门中流出去了。除了该工业部门已经不合时代要求，因而必然衰亡以外，该商品的生产，即该商品的供应，就要因为资本的这种外流而缩减，直到该商品的供应和需求相适应为止，就是说，直到该商品的价格重新上涨到它的生产费用水平，或者更确切些说，直到供应低于需求，即直到商品价格又上涨到它的生产费用以上为止，**因为商品的现时价格总是高于或低于它的生产费用**。 +　　由此可见，资本是不断地从一个生产部门向另一个生产部门流出或流入的。价格高就引起资本的过分猛烈的流入，价格低就引起资本的过分猛烈的流出。 +　　我们从另一个角度来研究问题时能够证明：不仅供应，连需求也是由生产费用决定的。可是，这样一来，我们就未免离题太远了。 +　　我们刚才说过，需求和供应的波动，每次都把商品的价格引导到生产费用的水平。**固然，商品的实际价格始终不是高于生产费用，就是低于生产费用；但是，上涨和下降是相互抵销的**，因此，在一定时间内，如果把工业中的资本流入和流出总合起来看，就可看出各种商品是依其生产费用而互相交换的，所以它们的价格是由生产费用决定的。 +　　价格由生产费用决定这一点，不应当了解成像经济学家们所了解的那种意思。经济学家们说，商品的**平均价格**等于生产费用；在他们看来，这是一个**规律**。他们把价格的上涨被价格的下降所抵销，而下降则被上涨所抵销这种无政府状态的变动看作偶然现象。那末，同样也可以（另一些经济学家就正是这样做的）把价格的波动看作规律，而把价格由生产费用决定这一点看作偶然现象。可是实际上，只有在这种波动的进程中，价格才是由生产费用决定的；我们细加分析时就可以看出，这种波动起着极可怕的破坏作用，并像地震一样震撼资产阶级社会的基础。这种无秩序状态的总运动就是它的秩序。在这种产业无政府状态的进程中，在这种循环运转中，竞争可以说是拿一个极端去抵销另一个极端。 +　　由此可见，商品价格是由生产费用这样来决定的：某些时期，某种商品的价格超过它的生产费用，另一些时期，该商品的价格却下跌到它的生产费用以下，而抵销以前超过的时期，反之亦然。当然，这不是就个别产业的产品来说的，而只是就整个产业部门来说的。所以，这同样也不是就个别产业家来说的，而只是就整个产业家阶级来说的。 +　　价格由生产费用决定，就等于说价格由生产商品所必需的劳动时间决定，因为构成生产费用的是：（1）原料和劳动工具［注：在1891年的版本中，“劳动工具”改为“劳动工具损耗部分”。——编者注］，即产业产品，它们的生产耗费了一定数量的工作日，因而也就是代表一定数量的劳动时间；（2）直接劳动，它也是以时间计量的。 +　　一般调节商品价格的那些最一般的规律，当然也调节**工资**，即调节**劳动价格**。 +　　劳动报酬忽而提高，忽而降低，是依供求关系为转移的，依购买劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］的资本家和出卖劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］的工人之间的竞争情形为转移的。工资的波动一般是和商品价格的波动相适应的。**可是，在这种波动的范围内，劳动的价格是由生产费用即为创造劳动**［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］**这一商品所需要的劳动时间来决定的**。 +　　**那末，劳动**［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］**本身的生产费用究竟是什么呢**？ +　　**这就是为了使工人保持其为工人并把他训练成为工人所需要的费用**。 +　　因此，某一种劳动所需要的训练时间愈少，工人的生产费用也就愈少，他的劳动的价格即他的工资也就愈低。在那些几乎不需要任何训练时间，只要有工人的肉体存在就行的产业部门里，为造成工人所需要的生产费用，几乎只归结为维持工人生存［注：在1891年的版本中，“生存”后面加有“及其劳动能力”。——编者注］所需要的商品。因此，**工人的劳动的价格**是由**必需生活资料的价格**决定的。 +　　可是，这里还应该注意到一种情况。 +　　工厂主在计算自己的生产费用，并根据生产费用计算产品的价格的时候，是把劳动工具的损耗也计算在内的。譬如说，假如一架机器值一千法郎，使用期限为十年，那末他每年就要往商品价格中加进一百法郎，以便在十年期满时有可能用新机器来更换用坏的机器。同样，简单劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］的生产费用中也应加入延缓工人后代的费用，即使工人阶级能够繁殖后代并用新工人来代替失去劳动能力的工人的费用。所以，工人的损耗也和机器的损耗一样，是要计算进去的。 +　　总之，简单劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］的生产费用就是**维持工人生存和延续工人后代的费用**。这种维持生存和延续后代的费用的价格就是工资。这样决定的工资就叫做**最低工资**。这种最低工资，也和商品价格一般由生产费用决定一样，不是就**单个人**来说的，而是就整个**种属**来说的。单个工人所得，千百万工人所得，不足以维持生存和延续后代，但**整个工人阶级的工资**在其波动范围内则是和这个最低额相等的。 +　　现在，我们既已讲明了调节工资以及其他任何商品的价格的最一般规律，我们就能更切近地研究我们的本题了。 + + +### 三 + + +　　**科伦**4月6日。资本包括原料、劳动工具和各种生活资料，这些东西是用以生产新的原料、新的劳动工具和新的生活资料的。资本的所有这些组成部分都是劳动的创造物，劳动的产品，**积累起来的劳动**。作为进行新生产的手段的积累起来的劳动就是资本。 +　　经济学家们就是这样说的。 +　　什么是黑奴呢？黑奴就是黑种人。上面的说明和这个说明是一样的。 +　　黑人就是黑人。只有在一定的关系下，他才成为**奴隶**。纺纱机是纺棉花的机器。只有在一定的关系下，它才成为**资本**。脱离了这种关系，它也就不是资本了，就像**黄金**本身并不是**货币**，沙糖并不是沙糖的**价格**一样。 +　　人们在生产中不仅仅同自然界发生关系［注：在1891年的版本中，“不仅仅与自然界发生关系”改为“不仅仅影响自然界，而且也互相影响”。——编者注］。他们如果不以一定方式结合起来共同活动和互相交换其活动，便不能进行生产。为了进行生产，人们便发生一定的联系和关系；只有在这些社会联系和社会关系的范围内，才会有他们对自然界的关系［注：在1891年的版本中，“对自然界的关系”改为“对自然界的影响”。——编者注］，才会有生产。 +　　生产者相互发生的这些社会关系，他们借以互相交换其活动和参于共同生产的条件，当然依照生产资料的性质而有所不同。随着新作战工具即射击火器的发明，军队的整个内部组织就必然改变了，各个人借以组成军队并能作为军队行动的那些关系就改变了，各个军队相互间的关系也发生了变化。 +　　**总之**，各个人借以进行生产的社会关系，即**社会生产关系，是随着物质生产资料、生产力的变化和发展而变化和改变的。生产关系总合起来就构成为**所谓**社会关系**，构成为所谓**社会**，并且是构成为一个处于**一定历史发展阶段**上的社会，具有独特的特征的社会。古代社会、封建社会和资产阶级社会都是这样的生产关系的总和，而其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段。 +　　**资本**也是一种社会生产关系。这是**资产阶级的生产关系**，是资产阶级社会的生产关系。构成资本的生活资料、劳动工具和原料，难道不是在一定的社会条件下，不是在一定的社会关系下生产出来和积累起来的吗？难道这一切不是在一定的社会条件下，在一定的社会关系内被用来进行新生产的吗？并且，难道不正是这种一定的社会性质把那些用来进行新生产的产品变为**资本**的吗？ +　　资本不仅包括生活资料、劳动工具和原料，不仅包括物质产品。并且还包括**交换价值**。资本所包括的一切产品都是**商品**。所以，资本不仅是若干物质产品的总和，并且也是若干商品或若干交换价值或若干**社会定量**的总和。 +　　不论我们是以棉花代替羊毛也好，是以米代替小麦也好，是以轮船代替铁路也好，只要这些体现资本的棉花、米和轮船同原先体现资本的羊毛、小麦和铁路具有同样的交换价值即同样的价格，那末资本依然还是资本。资本的肉体可以经常改变，但不会使资本性质有丝毫改变。 +　　虽然任何资本都是一些商品即交换价值的总和，然而远不是任何一些商品即交换价值的总和都是资本。 +　　任何一些交换价值的总和都是一个交换价值。任何单个交换价值都是一些交换价值的总和。例如，值一千法郎的一座房子是一千法郎的交换价值。值一生丁［注：在1891年的版本中，“生丁”改为“分尼”。——编者注］的一印张纸是100/100生丁的交换价值的总和。能同别的产品交换的产品就是**商品**。这些产品由以交换的一定比率就是它们的**交换价值**，如果这种比率是用货币来表示的，就是它们的**价格**。这些产品的数量多少丝毫不能改变它们成为**商品**，或者表现**交换价值**，或者具有一定**价格**的这种性能。一株树不论其大小如何，终究是一株树。我们拿铁同别的产品交换时不是以两为单位，而是以公担为单位，难道铁作为商品，作为交换价值的性能竟会因此而改变吗？铁作为一种商品，只是依其数量多少而具有大小不同的价值，高低不同的价格。 +　　一些商品即一些交换价值的总和究竟是怎样成为资本的呢？ +　　它成为资本，是由于它作为一种独立的社会力量，即作为一种属于**社会一部分**的力量，借**交换直接的、活的劳动**［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］而保存下来并增殖起来。除劳动能力以外一无所有的阶级的存在是资本的必要前提。 +　　只是由于积累起来的、过去的、物化的劳动支配直接的、活的劳动，积累起来的劳动才变为资本。 +　　资本的实质并不在于积累起来的劳动是替活劳动充当进行新生产的手段。它的实质在于活劳动是替积累起来的劳动充当保存自己并增加其交换价值的手段。 +　　资本和雇佣劳动［注：在1891年的版本中，“资本和雇佣劳动”改为“资本家和雇佣工人”。——编者注］是怎样进行交换的呢？ +　　工人拿自己的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］换到生活资料，而资本家拿归他所有的生活资料换到劳动，即工人的生产活动，亦即创造力量。这种力量不仅能补偿工人所消费的东西，并且还使积累起来的劳动具有比以前更大的价值。工人从资本家那里得到一部分现有的生活资料。这些生活资料对工人有什么用处呢？用于直接消费。可是，如果我不把靠这些生活资料维持我的生活的一段时间用来生产新的生活资料，即在消费的同时用我的劳动创造新价值来补偿那些因消费而消失了的价值，那末我一把这些生活资料消费完，它们对于我就算是完全白耗费了。但是，工人为了换到生活资料，正是把这种贵重的再生产力量让给了资本家。因此，对于工人本身来说，这种力量是白耗费了。 +　　举一个例子来说吧。有个农场主每天付给他的一个短工五银格罗申。这个短工为得到这五银格罗申，就整天在农场主的田地上干活，保证农场主能得到十银格罗申的收入。农场主不但收回了他付给短工的价值，并且还把它增加了一倍。可见，他有成效地、生产性地使用和消费了他付给短工的五银格罗申。他拿这五银格罗申买到的正是一个短工的能生产出双倍价值的农产品并把五银格罗申变成十银格罗申的劳动和力量。短工则拿他的生产力（他正是把这个生产力让给了农场主）换到五银格罗申，并用它们换得迟早要消费掉的生活资料。所以，这五银格罗申的消费有两种方法：对资本家来说，是有**生产性的**，因为他用这五银格罗申换来的劳动力使他得到了十银格罗申；对工人来说，是**非生产性的**，因为他用这五银格罗申换来的生活资料永远消失了，他只有再和农场主进行同样的交换才能重新取得这些生活资料的价值。**这样，资本以雇佣劳动为前提，而雇佣劳动又以资本为前提。两者相互制约；两者相互产生**。 +　　一个棉纺织厂的工人是不是只生产棉织品呢？不是，他生产资本。他生产重新供人利用去支配他的劳动并借他的劳动创造新价值的价值。 +　　资本只有同劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］交换，只有引起雇佣劳动的产生，才能增加起来。雇佣劳动［注：在1891年的版本中，“雇佣劳动”改为“雇佣工人的劳动力”。——编者注］只有在它增加资本，使奴役它的那种权力加强时，才能和资本交换。**因此，资本的增加就是无产阶级即工人阶级的增加**。 +　　所以，资产者及其经济学家们断言，资本家和工人的利益是**一致的**。千真万确呵！工人若不受雇于资本家就会灭亡。资本若不剥削劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］就会灭亡，而要剥削劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］，资本就得购买劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］。投入生产的资本即生产资本增殖愈快，也就是说，产业愈繁荣，资产阶级愈发财，生意愈兴隆，资本家需要的工人也就愈多，工人出卖自己的价格也就愈高。 +　　原来，**生产资本的尽快增加**竟是工人能勉强过活的必要条件。 +　　但是，生产资本的增加又是什么意思呢？就是积累起来的劳动对活劳动的支配权力的增加，就是资产阶级对工人阶级的统治力量的增加。雇佣劳动生产着对它起支配作用的他人财富，也就是说生产着同它敌对的力量——资本，而它从资本那里取得就业手段，即取得生活资料，是以雇佣劳动又会变成资本的一部分，又会变成使资本加速增殖的杠杆为条件的。 +　　**断言资本的利益和劳动的利益**［注：在1891年的版本中，“劳动的利益”改为“工人的利益”。——编者注］**是一致的，事实上不过是说资本和雇佣劳动是同一种关系的两个方面罢了。一个方面制约着另一个方面，就如同高利贷者和挥霍者相互依存一样。** +　　当雇佣工人仍然是雇佣工人的时候，他的命运是取决于资本的。所谓工人和资本家的利益一致就是这么一回事。 + + +### 四 + + +　　**科伦**4月7日。资本愈增长，雇佣劳动量就愈增长，雇佣工人人数就愈增加，一句话，受资本支配的人数就愈增多。我们且假定有这样一种最适意的情形：随着生产资本的增加，对劳动的需求也增加了，因而劳动价格即工资也提高了。 +　　一座小房子不管怎样小，在周围的房屋都是这样小的时候，它是能满足社会对住房的一切要求的。但是，一旦在这座小房子近旁耸立起一座宫殿，这座小房子就缩成可怜的茅舍模样了。这时，狭小的房子证明它的居住者毫不讲究或者要求很低；并且，不管小房子的规模怎样随着文明的进步而扩大起来，但是，只要近旁的宫殿以同样的或更大的程度扩大起来，那末较小房子的居住者就会在那四壁之内越发觉得不舒适，越发不满意，越发被人轻视。 +　　工资的任何显著的增加是以生产资本的迅速增加为前提的。生产资本的迅速增加，就要引起财富、奢侈，社会需要和社会享受等同样迅速的增长。所以，工人可以得到的享受纵然增长了，但是，比起资本家的那些为工人所得不到的大为增加的享受来，比起一般社会发展水平来，工人所得到的社会满足的程度反而降低了。我们的需要和享受是由社会产生的，因此，我们对于需要和享受是以社会的尺度，而不是以满足它们的物品去衡量的。因为我们的需要和享受具有社会性质，所以它们是相对的。 +　　工资一般不仅是由我能够用它交换到的商品数量来决定的。工资包含着各种对比关系。 +　　首先，工人靠出卖自己的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］取得一定数量的货币。工资是不是单由这个货币价格来决定的呢？ +　　在十六世纪，由于美洲的发现［注：在1891年的版本中，“美洲的发现”改为“在美洲发现了更丰富和更易于开采的金矿”。——编者注］，欧洲流通的黄金和白银的数量增加了。因此，黄金和白银的价值和其他各种商品比较起来就降低了。但是，工人们出卖自己的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］所得到的银币数仍和从前一样。他们的劳动的货币价格仍然如旧，然而他们的工资毕竟是降低了，因为他们拿同样数量的银币所交换到的别种商品比以前少了。这是促成十六世纪资本增殖和资产阶级兴盛的原因之一。 +　　我们再举一个别的例子。1847年冬，由于歉收，最必需的生活资料（面包、肉类、黄油、干酪等等）大大涨价了。假定工人靠出卖自己的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］所得的货币量仍和以前一样。难道他们的工资没有降低吗？当然是降低了。他们拿同样多的货币所能换到的面包、肉类等等东西比从前少了。他们的工资降低并不是因为白银的价值减低了，而是因为生活资料的价值增高了。 +　　我们最后再假定，劳动的货币价格仍然未变，可是一切农产品和工业品由于使用新机器、年成好等等原因而降低了价格。这时，工人拿同样多的货币可以买到更多的各种商品。所以，他们的工资正因为工资的货币价值仍然未变而提高了。 +　　总之，劳动的货币价格即名义工资，是和实际工资即用工资实际交换所得的商品量并不一致的。因此，我们谈到工资的增加或降低时，不应当仅仅注意到劳动的货币价格，仅仅注意到名义工资。 +　　但是，无论名义工资，即工人把自己卖给资本家所得到的货币量，无论实际工资，即工人用这些货币所能买到的商品量，都不能把工资所包含的各种对比关系完全表示出来。 +　　此外，工资首先是由它和资本家的赢利即利润的对比关系来决定的。这就是比较工资、相对工资。 +　　实际工资所表示的是同其他商品的价格相比的劳动价格，反之，相对工资所表示的则是同积累起来的劳动的价格相比的直接劳动价格，是雇佣劳动和资本的相对价值，是资本家和工人的相互价值［注：在1891年的版本中，恩格斯把自“反之，相对工资”以下的一段话改为：“而相对工资所表示的，则是直接劳动从劳动新创造出的价值中所获得的那个同积累起来的劳动即资本从这种价值中所取得的份额相比的份额。 +　　上面，在第14页［见本卷第477页。——编者注］上，我们说过：‘工资不是工人在他所生产的商品中占有的一份。工资是原有商品中由资本家用以购买一定量的生产劳动力的那一部分。’但是，资本家要从卖出由工人创造的产品所得的进款中再补偿这笔工资。资本家在补偿这笔工资时，照例要在扣除生产费用后，还有若干剩余，即还有利润。工人所生产的商品的销售价格，对资本家来说可分为三部分：**第一**，补偿他所垫支的原料价格和他所垫支的工具、机器及其他劳动资料的损耗；**第二**，补偿资本家所垫支的工资；**第三**，这些费用以外的余额，即资本家的利润。第一部分只是补偿**原已存在的价值**；很清楚，补偿工资的那一部分和构成资本家利润的余额完全是从**工人劳动所创造出来的**并附加到原料价值上去的**新价值**中得来的。而**在这个意义上说**，为了把工资和利润加以比较，我们可以把两者都看成是工人生产的产品中的份额。”——编者注］。 +　　实际工资可能仍然未变，甚至可能增加了，但是相对工资却可能降低了。假定说，一切生活资料跌价三分之二，而日工资只降低了三分之一，比方由三法郎降低到两法郎。这时，虽然工人拿这两法郎可以买到比从前拿三法郎买到的更多的商品，但是和资本家的利润比较起来，工人的工资终究是降低了。资本家（比如，一个工厂主）的利润增加了一法郎，换句话说，资本家拿比以前少的交换价值付给工人，而工人却得替资本家生产出比以前多的交换价值。资本的价值比劳动的价值提高了［注：在1891年的版本中，“资本的价值比劳动的价值提高了”改为“资本所得的份额比劳动所得的份额提高了”。——编者注］。社会财富在资本和劳动之间的分配更不平衡了。资本家用同样多的资本支配着更多的劳动。资本家阶级支配工人阶级的权力增加了，工人的社会地位更坏了，比起资本家的地位来又降低了一级。 +　　**决定工资和利润在其相互关系上的降低和增加的一般规律**究竟是怎样的呢？ +　　**工资和利润是互成反比的。资本的交换价值**［注：在1891年的版本中，“资本的交换价值”，改为“资本的所得份额”。——编者注］**即利润愈增加，则劳动的交换价值**［注：在1891年的版本中，“劳动的交换价值”改为“劳动的所得份额”。——编者注］**即按日工资就愈降低；反之亦然。利润增加多少，工资就降低多少；而利润降低多少，则工资就增加多少。** +　　也许有人会驳斥说：资本家赢利可能是由于他拿自己的产品同其他资本家进行了有利的交换，可能是由于开辟了新的市场或者原有市场上的需要骤然增加等等，从而对他的商品的需求量大为增加；所以，一个资本家所得利润的增加可能是由于损害了其他资本家的利益，而与工资即劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“劳动力”。——编者注］的交换价值的涨落无关；或者，资本家所得利润的增加也可能是由于改进了劳动工具，采用了利用自然力的新方法等等。 +　　首先必须承认，所得出的结果依然是一样的，只不过这是经过相反的途径得出的。固然，利润的增加不是由于工资的降低，但是工资的降低却是由于利润的增加。资本家用同一数量的劳动［注：在1891年的版本中，“劳动”改为“别人的劳动”。——编者注］，购得了更多的交换价值，而对这个劳动却没有多付一文。这就是说，劳动所得的报酬同它使资本家得到的纯收入相比却减少了。 +　　此外，我们还应提醒，无论商品价格如何波动，每一种商品的平均价格，即它同别种商品相交换的比率，总是由**它的生产费用**决定的。因此，资本家相互间的盈亏得失必定在整个资本家阶级范围内互相抵销。改进机器，在生产中采取利用自然力的新方法，使得在一定的劳动时间内，用同样数量的劳动和资本可以创造出更多的产品，但绝不是创造出更多的交换价值。如果我用纺纱机能够在一小时内生产出比未发明这种机器以前的产量多一倍的纱，比方从前为五十磅，现在为一百磅，那末我用这一百磅纱交换所得［注：在1891年的版本中，在“所得”之后还有“平均起来在一个相当长的时间内”一句话。——编者注］的商品，并不比以前用五十磅交换到的多些，因为纱的生产费用减低了一半，或者说，因为现在我用同样多的生产费用能够生产出比以前多一倍的产品。 +　　最后，不管资本家阶级即资产阶级（一个国家的也好，整个世界市场的也好）相互之间分配生产所得的纯收入的比率如何，这个纯收入的总额归根到底只是活劳动［注：在1891年的版本中，“活劳动”改为“直接劳动”。——编者注］加到全部积累起来的劳动上去的那个数额。所以，这个总额是按劳动增殖资本的比率，即按利润比工资增加的比率增长的。 +　　可见，即使我们单只在**资本和雇佣劳动的关系这个范围**内观察问题，也可以知道**资本的利益和雇佣劳动的利益是截然对立的**。 +　　资本的迅速增加就等于利润的迅速增加。而利润的迅速增加只有在劳动的交换价值［注：在1891年的版本中，“劳动的交换价值”改为“劳动价格”。——编者注］同样迅速下降，相对工资同样迅速下降的条件下才是可能的。即使在实际工资同名义工资即劳动的货币价值同时增加的情况下，只要实际工资不是和利润同等地增加，相对工资还是可能下降的。比如说，在经济兴旺的时期，工资提高5％，而利润却提高30％，那末比较工资即相对工资**不是增加，而是减少了**。 +　　所以，一方面工人的收入在资本迅速增加的情况下也有所增加，可是另一方面横在资本家和工人之间的社会鸿沟也同时扩大，而资本支配劳动的权力，劳动对资本的依赖程度也随着增大。 +　　所谓资本迅速增加对工人有好处的论点，实际上不过是说：工人把他人的财富增殖得愈迅速，落到工人口里的残羹剩饭就愈多，能够获得工作和生活下去的工人就愈多，依附资本的奴隶人数就增加得愈多。 +　　这样我们就看出： +　　即使**最有利于**工人阶级的**情势**，即使**资本的尽快增加**如何改善了工人的物质生活状况，也不能消灭工人的利益和资产者即资本家的利益之间的对立状态。**利润和工资**仍然是**互成反比**的。 +　　假如资本增加得迅速，工资是可能提高的；可是资本家的利润增加得更迅速无比。工人的物质生活改善了，然而这是以他们的社会地位的降低为代价换来的。横在他们和资本家之间的社会鸿沟扩大了。 +　　最后： +　　所谓生产资本的尽快增加是对雇佣劳动最有利的条件这种论点，实际上不过是说：工人阶级愈迅速地扩大和增加敌对它的力量，即愈迅速地扩大和增加支配它的他人财富，它就能在愈加有利的条件下重新为资产阶级增殖财富、重新为资本加强权力而工作——这样的工作无非是它本身在铸造金锁链，让资产阶级用来牵着它走罢了。 + + +### 五 + + +　　**科伦**4月10日。然而，是不是像资产阶级的经济学家们所说的那样，**生产资本的增加**真的和**工资的提高**密不可分呢？我们不应当听信他们的话。我们甚至于不能相信他们的这种说法：似乎资本长得越肥，它的奴隶也吃得越好。资产阶级太开明了，太会打算了，它没有封建主的那种以奴仆的衣着华丽夸耀于人的偏见。资产阶级的生存条件迫使它锱铢必较。 +　　因此我们就应当更仔细地研究一个问题： +　　**生产资本的增长是怎样影响工资的？** +　　如果资产阶级社会的生产资本整个说来是在不断增长，那末劳动的积累就是**更多方面**的了。资本的数目和资本的数额［注：在1891年的版本中，“资本的数目和资本的数额”改为“资本家的数目和他们的资本的数额”。——编者注］日益增加。资本的**增殖**加剧**资本家之间的竞争**。资本**数额的增加**，就使得有可能把**装备着火力更猛烈的斗争武器的更强大的工人大军抛入产业战场**。 +　　一个资本家只有在自己更便宜地出卖商品的情况下，才能把另一个资本家逐出战场，并占有他的资本。可是，要能够贱卖而又不破产，他就必须廉价生产，就是说，必须尽量增加劳动的生产力。而增加劳动的生产力的首要办法是**更细地分工**，更全面地运用和经常地改进**机器**。内部实行分工的工人大军愈庞大，应用机器的规模愈广大，生产费用相对地就愈迅速缩减，劳动就更有效率。因此，资本家之间就发生了各方面的竞争：他们竭力设法扩大分工和增加机器，并尽可能大规模地使用机器。 +　　可是，假如某一个资本家由于更细地分工、更多地采用新机器并改进新机器，由于更有利和更广泛地利用自然力，因而有可能用同样多的劳动或积累起来的劳动生产出比他的竞争者更多的产品（即商品），比如说，在同一劳动时间内，他的竞争者只能织出半尺麻布，他却能织出一尺麻布，那末他会怎样办呢？ +　　他可以继续按照原来的市场价格出卖每半尺麻布，但是这样他就不能把自己的敌人逐出战场，就不能扩大自己的销路。可是随着他的生产的扩大，他对销路的需要也增加了。固然，他所采用的这些更有力更贵重的生产资料**使**他**能够**廉价出卖商品，但是这种生产资料又**使**他**不得不**出卖更多的商品，为自己的商品争夺更大得多的市场。因此，这个资本家出卖半尺麻布的价格就要比他的竞争者便宜些。 +　　虽然这个资本家生产一尺麻布的费用并不比他的竞争者生产半尺麻布的费用多，但是他不会以他的竞争者出卖半尺麻布的价格来出卖一尺麻布。不然他就占不到任何便宜，而只是通过交换把自己的生产费用收回罢了。如果他的收入终究还是增加了，那只是因为他动用了更多的资本，而不是因为他的资本比别人的资本更多地增加了自己的价值。而且只要他把他的商品价格定得比他的竞争者低百分之几，他追求的目的也就达到了。他**压低价格**就能把他的竞争者挤出市场，或者至少也能夺取他的竞争者的一部分销路。最后，我们再提一下，现时价格总是**高于**或**低于生产费用**，这取决于该种商品是在产业的旺季出卖的还是在淡季出卖的。一个采用了生产效能更高的新生产资料的资本家所能得到的超出他的实际生产费用的百分率，是依每尺麻布的市场价格高于或低于迄今的一般生产费用为转移的。 +　　可是这个资本家的**特权**不会长久，因为同他竞争的资本家也会采用同样的机器，实行同样的分工，并以同样的或更大的规模采用这些机器的分工。这些新措施将得到广泛的推广，直到麻布价格不仅跌到**原先的生产费用以下**，而且跌到**新的生产费用以下为止**。 +　　这样，资本家的相互关系又会像采用新生产资料**以前**那样了；如果说他们由于采用这种生产资料曾经能够用以前的价格供给加倍的产品，那末**现在**他们已不得不按**低于**以前的价格出卖加倍的产品了。在这种新生产费用的水平上，同样一场钩心斗角的斗争又重新开始。又有人实行更细的分工，又有人增加机器数量，利用这种分工的范围和采用这些机器的规模日益扩大。而竞争又对这个结果发生反作用。 +　　由此可见，生产方式和生产资料总在不断变更，不断革命化；**分工必然要引起更进一步的分工；机器的采用必然要引起机器的更广泛的采用；大规模的生产必然要引起更大规模的生产**。 +　　这是一个规律，这个规律一次又一次地把资产阶级的生产甩出原先的轨道，并迫使资本加强劳动的生产力，**因为**它以前就加强过劳动的生产力；这个规律不让资本有片刻的停息，老是在它耳边催促说：前进！前进！ +　　这个规律正就是那个在商业的周期性波动中必然使商品价格和商品**生产费用**趋于一致的规律。 +　　不管一个资本家运用了效率多么高的生产资料，竞争总使这种生产资料的采用成为普遍的现象，而当这种生产资料的采用一旦成为普遍的现象时，他的资本具有更大效率的唯一后果就只能是：**要取得原有的价格**，他就必须供给比以前多十倍、二十倍、一百倍的商品。可是，因为现在他必须售出也许比以前多一千倍的商品，才能靠增加所售产品数量的办法来弥补由于售价降低所受的损失；因为他现在必须卖出更多的商品不仅是为了得到利润［注：在1891年的版本中，“得到利润”改为“得到更多的利润”。——编者注］，并且也是为了抵补生产费用（我们已经说过，生产工具本身也日益昂贵）；因为此时这种大量出卖不仅对于他而且对于他的竞争对方都成了生死问题，所以先前的斗争就**因已经发明的生产资料的生产效率愈大而愈残酷无情地激烈起来。所以，分工和机器的采用又将以更大得无比的规模发展起来**。 +　　不管已被采用的生产资料的力量多么强大，竞争总是要把资本从这种强大力量中得到的黄金果实夺去，使商品的价格降低到生产费用的水平；也就是说，只要有可能更廉价的生产，即有可能用同一数量的劳动生产更多的产品，竞争就使廉价生产即按原先价格供给日益增多的产品数量成为确定不移的规律。可见，资本家努力的结果，除了必须在同一劳动时间内生产出更多的商品以外，换句话说，除了**使他的资本的价值增殖的条件恶化**以外，并没有得到任何好处。因此，虽然竞争经常以其生产费用的规律迫使资本家坐卧不宁，把他制造出来对付竞争者的一切武器倒转来针对着他自己，但资本家总是想方设法在竞争中取胜，孜孜不倦地采用价钱较贵但能进行廉价生产的新机器，实行新分工，以代替旧机器和旧分工，并且不等到竞争使这些新措施过时，就这样做了。 +　　现在我们若是想像一下这种狂热的激发状态**同时**笼罩了**整个世界市场**，那我们就会明白，资本增殖、积累和集聚的结果，如何导向了不断地、日新月异地、更大规模地实行分工，采用新机器，改进旧机器。 +　　**这些同生产资本的增殖分不开的情况又怎样影响工资的确定呢？** +　　更进一步的**分工**使**一个**工人**能**做五个、十个乃至二十个人的工作，因而就使工人之间的竞争加剧五倍、十倍乃至二十倍。工人中间的竞争不只表现于一个工人把自己出卖得比另一个工人贱些，而且还表现于**一个**工人做五个、十个乃至二十个人的工作。而资本所实行的和经常扩展的**分工**就迫使工人进行这种竞争。 +　　其次，**分工**愈细，劳动就愈**简单化**。工人的**特殊技巧**失去任何价值。工人变成了一种简单的、单调的生产力，就不需要体力上或智力上的特别本事和技能了。他的劳动成为人人都能从事的劳动了。因此，工人受到四面八方的排挤；我们还要提醒一下，一种工作愈简单，就愈容易学会，为学会这种工作所需要的生产费用愈少，工资也就愈降低，因为工资像一切商品的价格一样，是由生产费用决定的。 +　　**总之，劳动愈是不能给人以乐趣，愈是令人生厌，竞争也就愈激烈，工资也就愈减少**。工人想维持自己的工资总额，就得多劳动：多工作几小时或者在一小时内造出更多的产品。这样一来，工人为贫困所迫，就愈加重分工的极危险的后果。结果就是：**他工作得愈多，他所得的工资就愈少**。这里的原因很简单：他工作得愈多，他给自己的工友们造成的竞争就愈激烈，因而就使自己的工友们变成他自己的竞争者，这些竞争者也像他一样按同样恶劣的条件出卖自己。所以，原因同样很简单：他归根到底是**自己给自己，即自己给作为工人阶级一员的自己**造成竞争。 +　　**机器**也发生同样的影响，而且影响的规模更大得多，因为机器用不熟练的工人代替熟练工人，用女工代替男工，用童工代替成年工；因为在最先使用机器的地方，机器就把大批手工工人抛到街头上去，而在机器日益完善、改进或为生产效率更高的机器所替换的地方，机器又把一批一批的工人排挤出去。我们在前面大略地描述了资本家相互间的产业战争。**这种战争有一个特点，就是致胜的办法与其说是增加劳动大军，不如说是减少劳动大军。统帅们即资本家们相互竞赛，看谁能解雇更多的产业士兵**。 +　　不错，经济学家们告诉我们说，似乎因采用机器而成为多余的工人可以在**新的**工业部门里找到工作。 +　　他们不敢干脆地肯定说，在新的劳动部门中找到栖身之所的就是那些被解雇的工人。事实最无情地粉碎了这种谎言。其实，他们不过是肯定说，在**工人阶级的其他组成部分**面前，譬如说，在一部分已准备进入那种衰亡的产业部门的青年工人面前，出现了新的就业门路。这对于不幸的工人当然是一个很大的安慰。资本家老爷们是不会缺少可供剥削的新鲜血肉的，于是他们就让死人们去埋葬自己的尸体。这种安慰，与其说是对工人的安慰，不如说是对资本家本身的安慰。要知道，假若机器消灭了整个雇佣工人阶级，那末资本的最可怕的时刻就会到来，因为资本没有雇佣劳动就不再成为资本了！ +　　就假定那些直接被机器从一个产业部门排挤出去的工人以及原已指望受雇于该产业部门的那一部分青年工人**都能找到新工作**。是否可以相信新工作的报酬会和已失去的工作的报酬同样高呢？**要是这样，那就是违反了一切经济规律**。我们说过，现代产业经常是用简单的和低级的工作来代替较复杂和较高级的工作的。 +　　既是这样，被机器从一个产业部门排挤出去的一大批工人若不甘愿领取**更低更坏的报酬**，又怎能在别的部门找到栖身之所呢？ +　　有人说制造机器本身的工人是一种例外。他们说，既然产业需要并使用更多的机器，机器的数量就必然增加，因而机器的生产也必然增加，而在这个生产部门中工作的工人人数也必然随之增加；况且这个产业部门的工人是熟练工人，而且还是受过教育的工人。 +　　从1840年起，这种原先也只有一半正确的论点已经毫无正确的影子了，因为机器生产部门也完全和棉纱生产部门一样，日益多方面地采用机器，而机器生产部门的工人，比起极完善的机器来，只能起着极不完善的机器的作用。 +　　可是，在一个男工被机器排挤出去以后，工厂方面也许会雇佣**三个**童工和**一个**女工！难道先前一个男工的工资不是应该足够养活三个孩子和一个妻子吗？难道先前最低工资不是应该足够维持工人生活和繁殖工人后代吗？资产阶级爱说的这些话在这里究竟证明了什么呢？只证明了一点：现在要得到维持**一个**工人家庭生活的工资，就得消耗比以前多**三倍**的工人生命。 +　　总括起来说：**生产资本愈增加，分工和采用机器的范围就愈扩大。分工和采用机器的范围愈扩大，工人之间的竞争就愈剧烈，他们的工资就愈减少。** +　　加之，工人阶级还从**较高的社会阶层**中得到补充；降落到无产阶级队伍里来的有大批小产业家和小食利者，他们除了赶快跟工人一起伸手乞求工作，毫无别的办法。这样，伸出来乞求工作的手像森林似地愈来愈稠密，而这些手本身则愈来愈消瘦。 +　　不言而喻，小产业家是支持不住这种战争［注：在1891年的版本中，“战争”改为“斗争”。——编者注］的：这种战争的首要条件之一就是生产的规模经常扩大，也就是说必须要做大产业家而绝不能做一个小产业家。 +　　当然，还有一点也是用不着进一步说明的：资本愈增殖，资本的总量和数目愈增加，资本的利息也就愈减少；因此，小食利者就不可能再依靠利息来维持生活，必须投到产业方面去，即补充小产业家的队伍，从而增加无产者的候补人数。 +　　最后，上述发展进程愈迫使资本家以日益扩大的规模使用既有的巨大的生产资料，并为此而动用一切信贷机构，而“地震”［注：在1891年的版本中，“地震”改为“产业方面的地震”。——编者注］也来得愈来愈频繁，在每次地震中，商业界只是由于埋葬一部分财富、产品以至生产力才维持下去，——也就是说，**危机**来得愈益剧烈了。这种危机之所以来得愈频繁和愈剧烈，就是因为随着产品总量的增加，亦即随着对扩大市场的需要的增长，世界市场变得愈加狭窄了，剩下可供榨取的市场［注：在1891年的版本中，“市场”改为“新市场”。——编者注］愈益减少了，因为先前发生的每一次危机都把一些新市场或以前只被微微榨取过的市场卷入了世界贸易。但是，资本不光靠剥削劳动来**生活**。像显贵的野蛮的奴隶主一样，资本也要他的奴隶们陪葬，即在危机时期要使大批的工人死亡。由此可见：**如果说资本增长得迅速，那末工人之间的竞争就增长得更迅速无比，就是说，资本增长得愈迅速，工人阶级的就业手段即生活资料就相对地缩减得愈厉害；虽然如此，资本的迅速增长对雇佣劳动却是最有利的条件。** +　　（待续）[^1] + + + +卡·马克思根据他在1847年12月下半月所做的讲演写成 +载于1849年4月5—8日和11日“新莱茵报”第264—267号和第269号 +原文是德文 +俄文译自“新莱茵报” + +来源：《马克思恩格斯全集》第六卷 + + + + +--- + +**注释：** + + “雇佣劳动与资本”是马克思根据他于1847年12月下半月在布鲁塞尔德国工人协会所作的讲演而写的。约·魏德迈抄写的标题为“工资”的手稿被保存了下来，这部手稿跟“新莱茵报”上发表的本文几乎完全一致。1848年初，马克思试图在布鲁塞尔发表这部著作。可是，由于马克思被逐出比利时而未能出版。 +　　这部著作以“新莱茵报”社论的形式于1849年4月5—8日和11日首次发表，标题为“雇佣劳动与资本”。由于马克思暂时离开科伦，后来又由于德国政局更加紧张以及“新莱茵报”的停刊，这些文章的刊载遂告中断。 +　　“雇佣劳动与资本”的首次发表，就已经促进了科学社会主义思想在德国工人中的传播。例如，根据科伦工人联合会委员会的决定，马克思的这些文章曾被推荐给科伦和其他城市的工人联合会讨论。 +　　“新莱茵报”停刊后，马克思曾想出版“雇佣劳动与资本”的单行本，但是他未能亲自实现这个想法。这部著作的单行本于1880年在布勒斯劳首次出版，马克思未能参与其事。1881年又在同一地方再版。在恩格斯的参加下，这部著作于1884年又在霍廷根—苏黎世出版，并附有恩格斯写的一篇关于该书发表经过的简短序言。“雇佣劳动与资本”的第一种外文译本是俄译本（根据1880年德文版译出）；该译本于1883年在日内瓦出版。 +　　1891年，为了在工人中进行宣传，这本小册子又出了一种新版，由恩格斯校订并作序。在这一版本中，恩格斯作了某些修改和补充，以使文章的叙述符合于马克思经济学说的进一步发展。关于正文的重新校订，恩格斯在序言中这样写道：“我所作的一切更改，归纳起来只有一点。凡在原稿上是说工人为取得工资而向资本家出卖自己的**劳动**的地方，在现在的本子上都改为出卖自己的**劳动力**”。接着，恩格斯论证了作这种更改的必要性。 +　　所发表的“雇佣劳动与资本”仍然是不完全的。马克思于1847年12月写的手稿“工资”（见本卷第635—660页）可以作为正文的部分补充。 +　　在本卷中，马克思的这部著作的俄译文译自“新莱茵报”。凡恩格斯在1891年的单行本中所作的重要更改，均在脚注中注明。这部著作的章节是按“新莱茵报”发表时的样子划分的。——第473页。 + + +[^1]: 正如恩格斯在其为1891年版写的序言中所指出的，“这部著作在报纸上尚未载完；在第269号的文章末尾曾刊有‘待续’的字样，但这个诺言未能履行，因为当时爆发的事变——俄国人侵入匈牙利，德勒斯顿、伊塞隆、爱北斐特、普法尔茨和巴登等地举行了起义——使该报本身停止出版”。——第506页。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-1847-1849.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-1847-1849.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\233\207\344\275\243\345\212\263\345\212\250\344\270\216\350\265\204\346\234\254\357\274\2101849\357\274\211.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\233\207\344\275\243\345\212\263\345\212\250\344\270\216\350\265\204\346\234\254\357\274\2101849\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..967f5c708b7889e464a4eb746b087dfeefec2059 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\233\207\344\275\243\345\212\263\345\212\250\344\270\216\350\265\204\346\234\254\357\274\2101849\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,433 @@ +--- +title: "雇佣劳动与资本" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-184904.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-184904.htm" +--- + +# 雇佣劳动与资本 + +（1849年著，1891年发表的版本） + + + + +--- + + + +### 恩格斯写的1891年单行本导言[163] + + + +　　这部著作从1849年4月5日起以社论的形式陆续发表在《新莱茵报》[164]上。它的基础是1847年**马克思**在布鲁塞尔德意志工人协会[165]作的几次讲演。这部著作没有全文刊载；在第269号上的文章末尾曾刊有“待续”字样，但这一点并未实现，因为当时接连爆发的事变——俄国人开进了匈牙利，德累斯顿、伊瑟隆、埃尔伯费尔德、普法尔茨和巴登发生起义[166]，——使报纸本身被查封了（1849年5月19日）。这部著作的续稿，在马克思的遗稿中始终没有发现[167]。 + +　　《雇佣劳动与资本》已经以小册子的形式出版过好几种单行本，最后一次于1884年在霍廷根—苏黎世由瑞士合作印书馆出版。所有以前发行的版本都是一字不动地按原稿印行的。可是，现在刊印的新版是宣传性质的小册子，销数至少应当是一万册，因此我不免产生了一个问题：在这种情况下，马克思本人是否会同意不加任何修改地重印呢？ + +　　在40年代，马克思还没有完成他的政治经济学批判工作。这个工作只是到50年代末才告完成。因此，他在《政治经济学批判》第一分册出版（1859年）以前发表的那些著作中，有个别地方与他在1859年以后写的著作中的论点不同，并且从较晚的著作来看，有些用语和整个语句是不妥当的，甚至是不正确的。因而不言而喻：在供一般读者阅读的普通版本中，作者的思想发展进程中所包含的这种比较早期的观点，也应该得到反映；作者和读者都有无可争议的权利要求不加任何修改地重印这些比较早期的著作。在这种情况下，重印这些比较早期的著作，我连想也不会想到要更改这些著作中的任何一个字。 + +　　但是，当新刊行的版本可以说是专为在工人中进行宣传工作用的时候，那就是另一回事了。在这种场合，马克思一定会使这个发表于1849年的旧的论述同他的新的观点一致起来。所以我相信，我**在这个版本中**为了在一切重要点上达到这种一致而作的一些必要的修改和补充，是完全符合他的心愿的。因此，我要预先告诉读者：这本小册子现在已经不是像马克思在1849年写成的那个样子，而大致有些像在1891年写成的。况且原本已经大量发行，在我将来有机会把它不加修改地编入全集重印以前，这已经够了。 + +　　我所作的全部修改，都归结于一点。在原稿上是，工人为取得工资向资本家出卖自己的**劳动**，在现在这一版本中则是出卖自己的**劳动力**。关于这点修改，我应当作一个解释。向工人们解释，是为了使他们知道，这里并不是单纯的咬文嚼字，而是牵涉到全部政治经济学中一个极重要的问题。向资产者们解释，是为了使他们确信，没有受过教育的工人要比我们那些高傲的“有教养的”人高明得多，因为前者对最难的经济论述也很容易理解，而后者对这种复杂的问题却终身也解决不了。 + +　　古典政治经济学从工业实践方面因袭了工厂主的流行的看法，仿佛工厂主所购买和偿付的是自己的工人的**劳动**。这一看法对于工厂主进行营业、记账和计算价格来说，是完全够用了。可是，把这个看法天真地搬到政治经济学中去，就在那里造成了不可思议的谬误和混乱。 + +　　经济学碰到了这样一个事实，即一切商品的价格，包括被它称作“劳动”的那个商品的价格在内，不断地发生变动；它们由于那些往往与商品本身的生产毫不相关的各种各样的情况的影响，忽而上涨，忽而下降，因而使人觉得价格通常是由纯粹的偶然情况来决定的。当经济学作为科学出现的时候，它的首要任务之一就是要找出隐藏在这种表面支配着商品价格的偶然情况后面，而实际上却自己支配着这种偶然情况本身的规律。在商品价格不断地时而上涨，时而下降的变动和波动中，它要找出这种变动和波动所围绕的稳定的轴心。一句话，它要从商品**价格**出发，找出作为调节价格的规律的商品**价值**，价格的一切变动都可以根据价值来加以说明，而且归根到底都以价值为依归。 + +　　于是古典经济学就发现了，商品的价值是由商品所包含的、为生产该商品所必需的劳动来决定的。古典经济学满足于这样的解释。我们也可以暂且到此为止。不过为了避免误会起见，我认为需要提醒一下，这种解释在今天已经完全不够了。马克思曾经第一个彻底研究了劳动所具有的创造价值的特性，并且发现，并非任何仿佛是或者甚至真正是生产某一商品所必需的劳动，都会在任何条件下给这一商品追加一个与所消耗的劳动量相当的价值量。因此，如果我们现在还是同李嘉图这样的经济学家们一起简单地说，商品的价值是由生产该商品所必需的劳动决定的，那么我们在这里总是以马克思所提出的那些附带条件为当然前提的。这里指出这一点就够了。其余的可以在马克思1859年发表的《政治经济学批判》一书和《资本论》第一卷里找到①。 + + +① 见《马克思恩格斯全集》第13卷第15—41页和《资本论》第1卷第1章。——编者注 + + +　　可是只要经济学家将价值由劳动来决定这个观点应用到“劳动”这个商品上去的时候，他们马上就陷进一连串的矛盾之中。“劳动”的价值是由什么决定的呢？是由它所包含的必要劳动来决定的。但是，在一个工人一天、一星期、一个月、一年的劳动里面，包含有多少劳动呢？包含有一天、一星期、一个月、一年的劳动。假如劳动是一切价值的尺度，那么我们只能用劳动来表现“劳动的价值”。但是假如我们只知道一小时劳动的价值等于一小时劳动，那么我们对一小时劳动的价值就绝对地毫无所知。这样，我们丝毫也没有接近我们的目的，总是在一个圈子里打转。 + +　　于是古典经济学就企图另找出路，它说：商品的价值等于它的生产费用。但是劳动的生产费用又是什么呢？为了答复这个问题，经济学家们不得不对逻辑施加一些暴行。他们不去考察劳动本身的生产费用（遗憾得很，这是不能确定的），而去考察什么是工人的生产费用。而这种生产费用是可以确定的。它是随着时间和情况而改变的，可是在一定的社会状况下，在一定的地方，在一定的生产部门中，它同样是个特定的量，至少在相当狭小的范围内是个特定的量。我们现在是生活在资本主义生产占统治的条件下，在这里，居民中的一个人数众多并且不断增长的阶级，只有为生产资料（工具、机器、原料）和生活资料占有者工作以挣得工资，才能生存。在这种生产方式的基础上，工人的生产费用就是为了使工人具有劳动能力，保持其劳动能力以及在他因年老、疾病或死亡而脱离生产时用新的工人来代替他，也就是为了使工人阶级能够以必要的数量繁殖下去所平均必需的生活资料数量，或者是这些生活资料的货币价格。现在我们假定，这些生活资料的货币价格是平均每天3马克。 + +　　这样，我们这个工人从雇他的资本家那里得到一天3马克的工资。资本家借此让他一天工作譬如说12小时。在这当中，资本家大致是这样盘算的： + +　　假定我们的这个工人——一个钳工——应当做出他在一天里所能做成的一个机器零件。假定原料——加工制成必要样式的铁和铜——值20马克。又假定蒸汽机的耗煤量，以及这蒸汽机、旋床和这个工人所使用的一切其他工具的损耗，按一天时间和按他所占的份额计算，值1 马克。一天的工资，照我们的假定是3马克。总共算起来，我们所说的这个机器零件要耗费24马克。但是资本家却打算平均从零件购买者手上取得27马克的价格，即要比他所支出费用多3马克。 + +　　资本家装到自己腰包里去的这3马克是从哪里得来的呢？按照古典经济学的说法，商品是平均按照它的价值出卖的，也就是按照相当于这商品中所包含的必要劳动量的价格出卖的。于是，我们所说的这个机器零件的平均价格——27马克——就和它的价值相等，即和它里面所包含的劳动量相等。但是，在这27马克当中，有21马克是在我们所说的这个钳工开始工作以前就已经存在的价值；20马克包含在原料中，1马克包含在工作期间所燃去的煤中，或是包含在当时所使用，因而工作效能已经按这一价值额降低了的机器和工具中。剩下的6马克被加到原料的价值上去了。但是按照我们那些经济学家自己的假定，这6马克只能是从我们所说的这个工人加到原料上去的那个劳动中产生的。这样一来，他12小时的劳动创造了6马克的新价值。因此，他的12小时劳动的价值就等于6马克，这样我们就会终于发现什么是“劳动的价值”了。 + +　　“等一等”！——我们所说的这个钳工说，——“6马克吗？但是我只拿到3马克呀！我的资本家向天发誓说，我的12小时劳动的价值只等于3马克，假使我向他要6马克，就要被他嗤笑。这到底是怎么回事呢？” + +　　如果说前面在谈到劳动价值问题的时候，我们曾经陷在一个圈子里走不出去，那么现在我们又完全陷进一个不能解决的矛盾之中。我们寻找劳动的价值，而我们所找到的却多于我们所需要的。对于工人说来，12小时劳动的价值是3马克；对于资本家说来却是6马克，资本家从这6马克中拿出3马克作为工资付给工人，而其余3马克则装进了自己的腰包。这样看来，劳动不是有一个价值，而是有两个价值，并且是两个极不相同的价值！ + +　　如果我们把货币所表现的价值归结为劳动时间，那么这个矛盾就显得更加荒谬了。在12小时劳动时间内创造了6马克的新价值。这就是说，在6小时内创造的是3马克，即工人劳动12小时所得到的那个数目。工人劳动了12小时，而他当作等价物得到的却是6小时劳动的产品。因此，或者是劳动有两个价值，其中一个比另一个大一倍，或者是12等于6！两种情况都是极端荒谬的。 + +　　不管我们怎样挣扎，只要我们还是讲劳动的买卖和劳动的价值，我们就不能够摆脱这种矛盾。经济学家的情况就是这样。古典经济学的最后一个分支——李嘉图学派，多半是由于不能解决这个矛盾而遭到了破产。古典经济学走入了绝境。从这种绝境中找到出路的那个人就是卡尔•马克思。 + +　　经济学家所看作“劳动”生产费用的，并不是劳动的生产费用，而是活的工人本身的生产费用。而这个工人出卖给资本家的，也不是他的劳动。马克思说：“当工人的劳动实际上开始了的时候，它就不再属于工人了，因而也就不再能被工人出卖了。”①因此，他最多只能出卖他自己的**未来的**劳动，也就是说，他只能承担在一定时间内完成一定工作的义务。但是，这样他就不是出卖劳动（这劳动还待去完成），而是为了获得一定的报酬让资本家在一定的时间内（在计日工资下）或为完成一定的工作（在计件工资下）支配自己的劳动力：他出租或出卖自己的**劳动力**。可是，这个劳动力是同工人本身长在一起而不可分割的。所以它的生产费用是和工人本身的生产费用一致的；那些被经济学家称为劳动生产费用的，恰恰就是工人的生产费用，因而也就是劳动力的生产费用。这样一来，我们就能从劳动力的生产费用进而谈到劳动力的**价值**，并确定为生产一定质量的劳动力所需要的社会必要劳动量，——马克思在论劳动力买卖的那一节里也就是这样做的（《资本论》第1 卷第4章第3节）。 + + +① 见《资本论》第1卷第17章。——编者注 + + +　　那么，在工人把自己的劳动力卖给资本家之后，就是说为了获得预先讲定的工资——计日工资或计件工资——而把自己的劳动力交给资本家去支配之后，情形又怎样了呢？资本家把这个工人带到自己的工场或工厂里去，在那里已经有了工作上所必需的各种东西：原料，辅助材料（煤、染料等等），工具，机器。于是工人就在这里开始工作起来。假定他一天的工资跟前面所假定的一样是3马克，——至于他是以计日工资还是计件工资获得这笔工资，那没有什么关系。这里我们还是照前面那样假定，工人在12小时内用自己的劳动在被使用的原料上追加了6马克的新价值，这个新价值是资本家在出卖成品的时候实现的。从这6马克中，他付给工人3马克，剩下的3马克则留给自己。但是，假定工人在12小时里生产6马克的价值，那么在6小时里他所创造的就是3马克的价值。这样，工人在替资本家工作了6小时之后，就已经把包含在工资中的3马克等量价值偿还给资本家了。在6小时劳动以后双方两讫，谁也不欠谁一文钱。 + +　　“等一等！”——现在是资本家叫起来了，——“我雇工人是雇的一整天，是12小时。6小时只有半天。快去把剩下的6小时做完，只有到那时我们才算是两讫！”于是这个工人实际上只得去履行他自己“自愿”签订的合同，根据那个合同，他为了值6小时的劳动产品，应该去工作整整12小时。 + +　　计件工资的情形也是如此。假定我们所说的这个工人在12小时内制成了12件商品。每件商品所用去的原料和机器的损耗共计2马克，而每件商品却卖2 1/2马克。这样，在上面所假设的同样条件下，资本家只付给工人每件商品25分尼。12件就是3马克；要得到这3马克，工人必须工作12小时。资本家从12件商品上得到30马克。扣除原料和机器损耗共24马克外，还剩下6马克，从这6马克中，他拿出3马克作为工资付给工人，而把其余3马克放进了自己的腰包。全部情形完全和上面一样。这里工人为自己工作6小时，即为偿还自己的工资而工作6小时（在12小时中，每小时为自己工作半小时），而为资本家工作6小时。 + +　　那些最优秀的经济学家从“劳动”价值出发而无法解决的困难，一到我们用“**劳动力**”价值来作出发点，就消失不见了。在我们当代的资本主义社会里，劳动力是商品，是跟任何其他的商品一样的商品，但却是一种完全特殊的商品。这就是说，这个商品具有一种独特的特性：它是创造价值的力量，是价值的源泉，并且——在适当使用的时候——是比自己具有的价值更多的价值的源泉。在现代生产状况下，人的劳动力不仅仅在一天里能生产超过它本身具有的和消耗的价值；而且随着每一个新的科学发现，随着每一项新的技术发明，劳动力的一天产品超出其一天费用的那个余额也在不断增长，因而工作日中工人为偿还自己一天的工资而工作的那一部分时间就在缩短；另一方面，工人不得不为资本家**白白工作**而不取分文报酬的那部分时间却在延长。 + +　　这就是我们的全部当代社会的经济制度：工人阶级是生产全部价值的唯一的阶级。因为价值只是劳动的另一种表现，是我们当代资本主义社会中用以表示包含在一定商品中的社会必要劳动量的一种表现。但是，这些由工人所生产的价值不属于工人，而是属于那些占有原料、机器、工具和预付资金，因而有可能去购买工人阶级的劳动力的所有者。所以，工人阶级从他们所生产的全部产品中只取回一部分。另一部分，即资本家阶级保留在自己手里并至多也只需和土地所有者阶级瓜分的那一部分，如我们刚才所说的那样，随着每一项新的发明和发现而日益增大，而落到工人阶级手中的那一部分（按人口计算）或者增加得很慢和很少，或者是一点也不增加，并且在某些情况下甚至还会缩减。 + +　　但是，这些日益加速互相排挤的发明和发现，这种每天空前大量增长的人类劳动的生产率，终于造成一种定会使当代资本主义经济陷于灭亡的冲突。一方面是不可计量的财富和购买者无法对付的产品过剩，另一方面是社会上绝大多数人口无产阶级化，变成雇佣工人，因而无力获得这些过剩的产品。社会分裂为人数不多的过分富有的阶级和人数众多的无产的雇佣工人阶级，这就使得这个社会被自己的富有所窒息，而同时它的极大多数成员却几乎得不到或完全得不到保障去免除极度的贫困。社会的这种状况一天比一天显得越加荒谬和越加不需要了。它**应当**被消除，而且**能够**被消除。一个新的社会制度是可能实现的，在这个制度之下，当代的阶级差别将消失；而且在这个制度之下——也许在经过一个短暂的，有些艰苦的，但无论如何在道义上很有益的过渡时期以后，——通过有计划地利用和进一步发展一切社会成员的现有的巨大生产力，在人人都必须劳动的条件下，人人也都将同等地、愈益丰富地得到生活资料、享受资料、发展和表现一切体力和智力所需的资料。至于工人们正日益充满决心地争取这个新的社会制度，那在大洋两岸都将由明天的5月1日和5月3日的星期日[168]来证明。 + + + +弗里德里希•恩格斯 +1891年4月30日于伦敦 + + + + +| | | | +| --- | --- | --- | +| 载于1891年5月13日《前进报》第109号附刊和1891年在柏林出版的《雇佣劳动与资本》一书 | | 原文是德文 选自《马克思恩格斯全集》第22卷第234—243页 | + + + +--- + +雇佣劳动与资本 + + + + +### 一 + + +　　我们听到了各方面的责难，说我们没有详述构成现代阶级斗争和民族斗争的物质基础的**经济关系**①。我们只是当这些关系在政治冲突中直接表现出来的时候，才有意地提到过这些关系。 + + +① +《马克思恩格斯选集》中每篇有著文日期，如此处为“科伦4月4日”。《雇佣劳动与资本》的某些版本中（包括1891年版本在内）删掉了每篇文章开头的日期。——编者注 + + +　　过去首先必须从日常历史进程中去考察阶级斗争，并根据已有的和每天新出现的历史材料来从经验上证明：当实现了二月革命[112]和三月革命[160]的工人阶级被征服的时候，它的敌人（在法国是资产阶级共和派，在整个欧洲大陆则是反对过封建专制制度的资产阶级和农民阶级）也同时被战胜了；法国“正直的共和国”的胜利，同时也就是以争取独立的英勇战争响应了二月革命的那些民族的失败；最后，随着革命工人的失败，欧洲又落到了过去那种受双重奴役即受**英俄两国**奴役的地位。巴黎的六月斗争[114]，维也纳的陷落[169]，1848年柏林11月②的悲喜剧[170]，波兰、意大利和匈牙利的拚命努力，爱尔兰的严重饥荒——这些就是那些集中表现了欧洲资产阶级和工人阶级之间的阶级斗争的主要事件。我们曾经根据这些实例证明过：任何一次革命起义，不论它的目的显得离阶级斗争有多么远，在革命的工人阶级没有获得胜利以前，都是不免要失败的；任何一种社会改革，在无产阶级革命和封建反革命没有在**世界战争**中用武器进行较量以前，都是要成为空想的。在我们的阐述中，也如在现实中一样，**比利时**和**瑞士**都是大历史画中的悲喜剧式的、漫画式的世俗画：前者是资产阶级君主制的典型国家，后者是资产阶级共和制的典型国家，两者都自以为既跟阶级斗争无关，又跟欧洲革命无关。 + + +② 原著无“1848年”。 + + +　　现在，在我们的读者看到了1848年以波澜壮阔的政治形式展开的阶级斗争以后，我们想更切近地考察一下资产阶级的生存及其阶级统治和工人的奴役地位所依为基础的经济关系本身，也就适当其时了。 + +　　我们分三大部分来加以说明：（1）**雇佣劳动对资本**的关系，工人的奴役地位，资本家的统治；（2）**各个中等资产阶级和所谓的市民等级①在现存制度下必然发生的灭亡过程**；（3）**欧洲各国资产者阶级在商业上**受世界市场霸主**英国的奴役和剥削的情形**。 + + +① 所谓的市民等级，原著为“农民等级”。 + + +　　我们力求说得尽量简单和通俗，我们就当读者连最起码的政治经济学概念也没有。我们希望工人能明白我们的解说。加之，在德国到处对一些最简单的经济关系的了解都极端无知和十分混乱，从特许的现存制度的辩护者到**冒牌的社会主义者**和**未被承认的政治天才**都莫不如此，这种人在四分五裂的德国比“诸侯王爷”还多。 + +　　我们首先来讲第一个问题：**什么是工资？它是怎样决定的？** + +　　假如问工人们：“你们的工资是多少？”那么一个工人回答说：“我做一天工从我的雇主那里得到一马克①”；另一个工人回答说：“我得到两马克”，等等。由于他们工作的劳动部门不同，他们每一个人因②做了一定的工作（譬如，织成一尺麻布或排好一个印张的字）而从各自的雇主那里得到的货币数量也不同。尽管他们得到的货币数量不同，但是有一点是一致的：就是工资是资本家③为了偿付劳动一定的时间或完成一定的工作而支出的一笔货币。 + + +① 原著为“法郎”，1891年版将“法郎”统统改为“马克”。 +② 原著有“劳动了一定的时间或”。 + + +　　可见④，看起来好像是资本家（3）用货币**购买**工人的劳动。工人是为了货币而向资本家**出卖**自己的劳动。但这只是假象。实际上，他们为了货币而向资本家出卖的东西，是他们的劳动**力**。资本家以一天、一星期、一个月等等为期购买这个劳动力。他在购买劳动力以后使用这个劳动力，也就是让工人在约定的时间内劳动。⑤资本家（3）用以购买工人劳动力⑥的那个货币量，譬如说两马克，也可以买到两磅糖或一定数量的其他某种商品。他用以购买两磅糖的两马克，就是两磅糖的**价格**。他用以购买12小时的劳动力的使用⑦的两马克，就是12小时劳动的价格。可见，劳动力①是一种商品，是和砂糖一模一样的商品。前者是用钟点来计量的，后者是用重量来计量的。 + +　　工人拿自己的商品即劳动力①去换得资本家的商品，即换得货币，并且这种交换是按一定的比例进行的。一定量的货币交换一定量的劳动力的使用②时间。织布工人的12小时劳动交换两马克。但是，难道这两马克不是代表其他一切可以用两马克买到的商品吗？可见，实质上工人是拿他自己的商品即劳动力交换各种各样的其他商品③，并且是按一定的比例交换的。资本家付给他两马克，就是为交换他的工作日而付给了他一定量的肉，一定量的衣服，一定量的劈柴，一定量的灯光，等等。可见，这两马克是表现劳动力①同其他④商品相交换的比例，即表现他的劳动力的**交换价值**。商品通过货币来估价的交换价值，也就称为商品的**价格**。所以，**工资**只是人们通常称之为**劳动价格**的劳动力价格⑤的特种名称，是只能存在于人的血肉中的这种特殊商品价格的特种名称。 + +　　拿任何一个工人来说，比如拿一个织布工人来说吧。资本家⑥供给他一台织布机和一些纱。织布工人动手工作，纱变成了布。资本家把布拿去，卖了比方说20马克。织布工人的工资是不是这块布中的**一份**，20马克中的**一份**，他的劳动产品中的一份呢？绝对不是。因为这个织布工人是在布还没有卖出以前很久，甚至可能是在布还没有织成以前很久就得到了自己的工资的。可见，资本家支付的这笔工资并不是来自他卖布所赚的那些货币，而是来自他原来储备的货币。资产者给织布工人提供的织布机和纱不是织布工人的产品，同样，织布工人用自己的商品即劳动力①交换所得的那些商品也不是他的产品。可能有这样的情形：资产者给自己的布找不到一个买主。他出卖布所赚的钱，也许甚至不能捞回他用于开销工资的款项。也有可能他出卖布所得的钱，比他付给织布工人的工资数目大得多。这一切都与织布工人毫不相干。资本家拿自己的一部分现有财产即一部分财产去购买织布工人的劳动力①，这就同他拿他的另一部分资本去购买原料（纱）和劳动工具（织布机）完全一样。购买了这些东西（其中包括生产布所必需的劳动力①）以后，资本家就用只是**属于他的原料和劳动工具**进行生产。当然，我们这位善良的织布工人现在也属于劳动工具之列，他也像织布机一样在产品中或在产品价格中是没有份的。 + +　　**所以，工资不是工人在他所生产的商品中占有的一份。工资是原有商品中由资本家用以购买一定量的生产性劳动力①的那一部分。** + +　　总之，劳动力①是一种商品，是由其所有者即雇佣工人出卖给资本的一种商品。他为什么出卖它呢？为了生活。 + +　　可是，劳动力的表现即②劳动是工人本身的生命活动，是工人本身的生命的表现。工人正是把这种**生命活动**出卖给别人，以获得自己所必需的**生活资料**。可见，工人的生命活动对于他不过是使他能够生存的一种**手段**而已。他是为生活而工作的。他甚至不认为劳动是自己生活的一部分；相反，对于他来说，劳动就是牺牲自己的生活。劳动是已由他出卖给别人的一种商品。因此，他的活动的产物也就不是他的活动的目的。工人为自己生产的不是他织成的绸缎，不是他从金矿里开采出的黄金，也不是他盖起的高楼大厦。他为自己生产的是工资，而绸缎、黄金、高楼大厦对于他都变成一定数量的生活资料，也许是变成棉布上衣，变成铜币，变成某处地窖的住所了。一个工人在一昼夜中有12小时在织布、纺纱、钻孔、研磨、建筑、挖掘、打石子、搬运重物等等，他能不能认为这12小时的织布、纺纱、钻孔、研磨、建筑、挖掘、打石子是他的生活的表现，是他的生活呢？恰恰相反，对于他来说，在这种活动停止以后，当他坐在饭桌旁，站在酒店柜台前，睡在床上的时候，生活才算开始。在他看来，12小时劳动的意义并不在于织布、纺纱、钻孔等等，而在于这是**挣钱**的方法，挣钱使他能吃饭、喝酒、睡觉。如果说蚕儿吐丝作茧是为了维持自己的生存，那么它就可算是一个真正的雇佣工人了。 + +　　劳动力①并不向来就是**商品**。劳动并不向来就是雇佣劳动，即**自由**劳动。**奴隶**就不是把他自己的劳动力①出卖给奴隶主，正如耕牛不是向农民卖工一样。奴隶连同自己的劳动力①一次而永远地卖给奴隶的所有者了。奴隶是商品，可以从一个所有者手里转到另一个所有者手里。**奴隶本身**是商品，但劳动力①却不是**他的**商品。农奴只出卖自己的一部分劳动力①。不是他从土地所有者方面领得报酬；相反，是土地所有者从他那里收取贡赋。农奴是土地的附属品，替土地所有者生产果实。相反地，**自由工人**自己出卖自己，并且是零碎地出卖。他每天把自己生命中的8小时、10小时、12小时、15小时拍卖给出钱最多的人，拍卖给原料、劳动工具和生活资料的所有者，即拍卖给资本家。工人既不属于某个所有者，也不属于土地，但是他每日生命的8小时、10小时、12小时、15小时却属于这些时间的购买者。工人只要愿意，就可以离开雇用他的资本家，而资本家也可以随意辞退工人，只要资本家不能再从工人身上获得利益或者获得预期的利益，他就可以辞退工人。但是，工人是以出卖劳动力①为其收入的唯一来源的，如果他不愿饿死，就不能离开**整个购买者阶级即资本家阶级**。**工人不是属于某一个资本家，而是属于整个资本家阶级**②；至于工人给自己寻找一个雇主，即在这个资本家阶级③中间寻找一个买者，那是工人自己的事情了。 + +　　现在，在更详细地谈论资本和雇佣劳动之间的关系以前，我们先简短地叙述一下在决定工资时要考虑到的一些最一般的条件。 + +　　我们已经说过，**工资**是一定商品，即劳动力①的**价格**。所以，工资同样也是由那些决定其他一切商品价格的规律决定的。 + +　　那么，试问：**商品的价格是怎样决定的呢？** + + + + +### 二 + + +　　商品的**价格**是由什么决定的？ + +　　它是由买者和卖者之间的竞争即需求和供给的关系决定的。决定商品价格的竞争是**三方面**的。 + +　　同一种商品，有许多不同的卖者供应。谁以最便宜的价格出卖同一质量的商品，谁就一定会战胜其他卖者，从而保证自己有最大的销路。于是，各个卖者彼此间就进行争夺销路、争夺市场的斗争。他们每一个人都想出卖商品，都想尽量多卖，如果可能，都想由他一个人独卖，而把其余的出卖者排挤掉。因此，一个人就要比另一个人卖得便宜些。于是**卖者之间**就发生了**竞争**，这种竞争**降低**他们所供应的商品的价格。 + +　　但是**买者之间**也有**竞争**，这种竞争反过来**提高**所供应的商品的价格。 + +　　最后，**买者和卖者之间**也有**竞争**。前者想买得尽量便宜些，后者却想卖得尽量贵些。买者和卖者之间的这种竞争的结果怎样，要依上述竞争双方的情况如何来决定，就是说要看是买者阵营里的竞争激烈些呢还是卖者阵营里的竞争激烈些。产业把两支军队抛到战场上对峙，其中每一支军队内部又发生内讧。战胜敌人的是内部冲突较少的那支军队。 + +　　假定，市场上有100包棉花，而买者们却需要1000包。在这种情形下，需求比供给大10倍，因而买者之间的竞争就会很激烈；他们中间的每一个人都竭力设法至少也要搞到1包，如果可能，就把100包全都搞到手里。这个例子并不是随意虚构的。在商业史上有过这样一些棉花歉收的时期，那时几个资本家彼此结成联盟，不只想把100包棉花都收买下来，而且想把世界上的全部存棉都收买下来。这样，在我们前述的情形下，每一个买者都力图排挤掉另一个买者，出较高的价格收买每包棉花。棉花的卖者们看见敌军队伍里发生极剧烈的内讧，并完全相信他们的100包棉花都能卖掉，因此他们就严防自己内部打起架来，以免在敌人竞相抬高价格的时候降低棉花的价格。于是卖者阵营里忽然出现了和平。他们冷静地叉着双手，像**一个**人似地对抗买者；只要那些最热中的买者的出价又没有非常确定的限度，那卖者的贪图也就会没有止境。 + +　　可见，某种商品的供给低于需求，那么这种商品的卖者之间的竞争就会很弱，甚至于完全没有竞争。卖者之间的竞争在多大程度上减弱，买者之间的竞争就会在多大程度上加剧。结果便是商品价格或多或少显著地上涨。 + +　　大家知道，较为常见的是产生相反后果的相反情形：供给大大超过需求，卖者之间拚命竞争；买者少，商品贱价抛售。 + +　　但是，价格上涨和下跌是什么意思呢？高价和低价是什么意思呢？沙粒在显微镜下就显得高，宝塔比起山岳来就显得低了。既然价格是由需求和供给的关系决定的，那么需求和供给的关系又是由什么决定的呢？ + +　　让我们随便问一个资产者吧。他会像新即位的亚历山大大帝一样，马上毫不犹豫地利用乘法表来解开这个形而上学的纽结。他会对我们说，假如我生产我出卖的这个商品的费用是100马克，而我把它卖了110马克（自然是以一年为期），那么这是一种普通的、老实的、正当的利润。假如我在进行交换时得到了120或130马克，那就是高额利润了。假如我得到了整整200马克，那就会是特高的巨额利润了。对于这个资产者来说，究竟什么是衡量利润的尺度呢？这就是他的商品的**生产费用**。假如他拿自己的商品换来的一定数量的别种商品，其生产费用少于他的商品的生产费用，那他就算亏本了。可是假如他拿自己的商品换来的一定数量的别种商品，其生产费用大于他的商品的生产费用，那他就算赢利了。他是以**生产费用**作为零度，根据他的商品的交换价值在零度上下的度数来测定他的利润的升降的。 + +　　我们已经说过，需求和供给的关系的改变，时而引起价格的上涨，时而引起价格的下跌，时而引起高价，时而引起低价。 + +　　假如某一种商品的价格，由于供给不足或需求剧增而大大上涨，那么另一种商品的价格就不免要相应地下跌，因为商品的价格不过是以货币来表示的别种商品和它交换的比例。举例说，假如一码绸缎的价格从5马克上涨到6马克，那么白银的价格对于绸缎来讲就下跌了，其他一切商品也都是这样，它们的价格虽然没有改变，但比起绸缎来却是跌价了。人们在交换中必须拿出更多的商品才能得到原来那么多的绸缎。 + +　　商品价格上涨会产生什么后果呢？大量资本将涌向繁荣的产业部门中去，而这种资本流入较为有利的产业部门中去的现象，要继续到该部门的利润跌落到普通水平时为止，或者更确切些说，要继续到该部门产品的价格由于生产过剩而跌落到生产费用以下时为止。 + +　　反之，假如某一种商品的价格跌落到它的生产费用以下，那么资本就会从该种商品的生产部门抽走。除了该工业部门已经不合时代要求，因而必然衰亡以外，该商品的生产，即该商品的供给，就要因为资本的这种外流而缩减，直到该商品的供给和需求相适应为止，就是说，直到该商品的价格重新上涨到它的生产费用水平，或者更确切些说，直到供给低于需求，即直到商品价格又上涨到它的生产费用以上为止，因为**商品的市场价格总是高于或低于它的生产费用**。 + +　　我们看到，资本是不断地从一个产业部门向另一个产业部门流出或流入的。价格高就引起资本的过分猛烈的流入，价格低就引起资本的过分猛烈的流出。 + +　　我们还可以从另一个角度来证明：不仅供给，连需求也是由生产费用决定的。可是，这样一来，我们就未免离题太远了。 + +　　我们刚才说过，供给和需求的波动，总是会重新把商品的价格引导到生产费用的水平。**固然，商品的实际价格始终不是高于生产费用，就是低于生产费用；但是，上涨和下降是相互补充的**，因此，在一定时间内，如果把产业衰退和兴盛总合起来看，就可看出各种商品是依其生产费用而互相交换的，所以它们的价格是由生产费用决定的。 + +　　价格由生产费用决定这一点，不应当理解成像经济学家们所理解的那种意见。经济学家们说，商品的**平均价格**等于生产费用；在他们看来，这是一个**规律**。他们把价格的上涨被价格的下降所抵销，而下降则被上涨所抵销这种无政府状态的运动看作偶然现象。那么，同样也可以（另一些经济学家就正是这样做的）把价格的波动看作规律，而把价格由生产费用决定这一点看作偶然现象。可是，只有在这种波动的进程中，价格才是由生产费用决定的；我们细加分析时就可以看出，这种波动起着极可怕的破坏作用，并像地震一样震撼资产阶级社会的基础。这种无秩序状态的总运动就是它的秩序。在这种产业无政府状态的进程中，在这种循环运动中，竞争可以说是拿一个极端去抵销另一个极端。 + +　　由此可见，商品的价格是这样由它的生产费用来决定的：某些时期，某种商品的价格超过它的生产费用，另一些时期，该商品的价格却下跌到它的生产费用以下，而抵销以前超过的时期，反之亦然。当然，这不是就个别产业的产品来说的，而只是就整个产业部门来说的。所以，这同样也不是就个别产业家来说的，而只是就整个产业家阶级来说的。 + +　　价格由生产费用决定，就等于说价格由生产商品所必需的劳动时间决定，因为构成生产费用的是：（1）原料和劳动工具的损耗部分①，即产业产品，它们的生产耗费了一定数量的工作日，因而也就是代表一定数量的劳动时间；（2）直接劳动，它也是以时间计量的。 + +　　调节一般商品价格的那些一般的规律，当然也调节**工资**，即调节**劳动价格**。 + +　　劳动报酬忽而提高，忽而降低，是依需求和供给的关系为转移的，依购买劳动力②的资本家和出卖劳动力②的工人之间的竞争情形为转移的。工资的波动一般是和商品价格的波动相适应的。**可是，在这种波动的范围内，劳动的价格是由生产费用即为创造劳动力②这一商品所需要的劳动时间来决定的**。 + +　　**那么，劳动力②的生产费用究竟是什么呢？** + +　　**这就是为了使工人保持其为工人并把他训练成为工人所需要的费用。** + +　　因此，某一种劳动所需要的训练时间越少，工人的生产费用也就越少，他的劳动的价格即他的工资也就越低。在那些几乎不需要任何训练时间，只要有工人的肉体存在就行的产业部门里，为造成工人所需要的生产费用，几乎只归结为维持工人的可以保住其劳动能力的生存①所需要的商品。因此，**工人的劳动的价格**是由**必要生活资料的价格**决定的。 + +　　可是，这里还应该注意到一种情况。 + +　　工厂主在计算自己的生产费用，并根据生产费用计算产品的价格的时候，是把劳动工具的损耗也计算在内的。譬如说，假如一台机器值1000马克，使用期限为10年，那么他每年就要往商品价格中加进100马克，以便在10年期满时有可能用新机器来更换用坏的机器。同样，简单劳动力②的生产费用中也应加入延续工人后代的费用，从而使工人阶级能够繁殖后代并用新工人来代替失去劳动能力的工人。所以，工人的损耗也和机器的损耗一样，是要计算进去的。 + +　　总之，简单劳动力②的生产费用就是**维持工人生存和延续工人后代的费用**。这种维持生存和延续后代的费用的价格就是工资。这样决定的工资就叫作**最低工资额**。这种最低工资额，也和商品价格一般由生产费用决定一样，不是就**单个人**来说的，而是就整个**种属**来说的。单个工人、千百万工人的所得不足以维持生存和延续后代，但**整个工人阶级的工资**在其波动范围内则是和这个最低额相等的。 + +　　现在，我们既已讲明了调节工资以及其他任何商品的价格的最一般规律，我们就能更切近地研究我们的本题了。 + + + + +### 三 + + +　　资本是由用于生产新的原料、新的劳动工具和新的生活资料的各种原料、劳动工具和生活资料组成的。①资本的所有这些组成部分都是劳动的创造物，劳动的产品，**积累起来的劳动**。作为进行新生产的手段的积累起来的劳动就是资本。 + +　　经济学家们就是这样说的。 + +　　什么是黑奴呢？黑奴就是黑种人。这个说明和前一个说明是一样的。 + +　　黑人就是黑人。只有在一定的关系下，他才成为**奴隶**。纺纱机是纺棉花的机器。只有在一定的关系下，它才成为**资本**。脱离了这种关系，它也就不是资本了，就像**黄金**本身并不是**货币**，砂糖并不是砂糖的**价格**一样。 + +　　人们在生产中不仅仅影响自然界，而且也互相影响②。他们只有以一定的方式共同活动和互相交换其活动，才能进行生产。为了进行生产，人们相互之间便发生一定的联系和关系；只有在这些社会联系和社会关系的范围内，才会有他们对自然界的影响③，才会有生产。 + +　　生产者相互发生的这些社会关系，他们借以互相交换其活动和参与全部生产活动的条件，当然依照生产资料的性质而有所不同。随着新作战工具即射击火器的发明，军队的整个内部组织就必然改变了，各个人借以组成军队并能作为军队行动的那些关系就改变了，各个军队相互间的关系也发生了变化。 + +　　**因此**，各个人借以进行生产的社会关系，即**社会生产关系，是随着物质生产资料、生产力的变化和发展而变化和改变的。生产关系总和起来就构成**所谓**社会关系**，构成所谓**社会**，并且是构成一个处于**一定历史发展阶段**上的社会，具有独特的特征的社会。古典古代社会、封建社会和资产阶级社会都是这样的生产关系的总和，而其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段。 + +　　**资本**也是一种社会生产关系。这是**资产阶级的生产关系**，是资产阶级社会的生产关系。构成资本的生活资料、劳动工具和原料，难道不是在一定的社会条件下，不是在一定的社会关系内生产出来和积累起来的吗？难道这一切不是在一定的社会条件下，在一定的社会关系内被用来进行新生产的吗？并且，难道不正是这种一定的社会性质把那些用来进行新生产的产品变为**资本**的吗？ + +　　资本不仅包括生活资料、劳动工具和原料，不仅包括物质产品，并且还包括**交换价值**。资本所包括的一切产品都是**商品**。所以，资本不仅是若干物质产品的总和，并且也是若干商品、若干交换价值、若干**社会量**的总和。 + +　　不论我们是以棉花代替羊毛也好，是以米代替小麦也好，是以轮船代替铁路也好，只要棉花、米和轮船——资本的躯体——同原先体现资本的羊毛、小麦和铁路具有同样的交换价值即同样的价格，那么资本依然还是资本。资本的躯体可以经常改变，但不会使资本有丝毫改变。 + +　　但是，虽然任何资本都是一些商品即交换价值的总和，然而并不是任何一些商品即交换价值的总和都是资本。 + +　　任何一些交换价值的总和都是一个交换价值。任何单个交换价值都是一些交换价值的总和。例如，值1000马克的一座房子是1000马克的交换价值。值一分尼①的一张印纸是100/100分尼的交换价值的总和。能同别的产品交换的产品就是**商品**。这些产品由以交换的一定比例就是它们的**交换价值**，或者说用货币来表示，就是它们的**价格**。这些产品的数量多少丝毫不能改变它们成为**商品**，或者表现**交换价值**，或者具有一定**价格**的规定。一株树不论其大小如何，终究是一株树。无论我们拿铁同别的产品交换时是以罗特②为单位还是以公担为单位，这一点难道会改变铁成为商品，成为交换价值的性质吗？铁是一种商品，它依其数量多少而具有大小不同的价值，高低不同的价格。 + +　　一些商品即一些交换价值的总和究竟是怎样成为资本的呢？ + +　　它成为资本，是由于它作为一种独立的社会力量，即作为一种属于**社会一部分**的力量，通过**交换直接的、活的劳动力**③而保存并增大自身。除劳动能力以外一无所有的阶级的存在是资本的必要前提。 + +　　只是由于积累起来的、过去的、对象化的劳动支配直接的、活的劳动，积累起来的劳动才变为资本。 + +　　资本的实质并不在于积累起来的劳动是替活劳动充当进行新生产的手段。它的实质在于活劳动是替积累起来的劳动充当保存并增加其交换价值的手段。 + +　　资本家和雇佣工人④是怎样进行交换的呢？ + +　　工人拿自己的劳动力①换到生活资料，而资本家拿他的生活资料换到劳动，即工人的生产活动，亦即创造力量。工人通过这种创造力量不仅能补偿工人所消费的东西，并且还使积累起来的劳动具有比以前更大的价值。工人从资本家那里得到一部分现有的生活资料。这些生活资料对工人有什么用处呢？用于直接消费。可是，如果我不利用靠这些生活资料维持我的生活的这段时间来生产新的生活资料，即在消费的同时用我的劳动创造新价值来补偿那些因消费而消失了的价值，那么，只要我消费生活资料，这些生活资料对我来说就会永远消失。但是，工人为了交换已经得到的生活资料，正是把这种贵重的再生产力量让给了资本。因此，工人自己失去了这种力量。 + +　　举一个例子来说吧。有个农场主每天付给他的一个短工5银格罗申。这个短工为得到这5银格罗申，就整天在农场主的田地上干活，保证农场主能得到10银格罗申的收入。农场主不但收回了他付给短工的价值，并且还把它增加了一倍。可见，他有成效地、生产性地使用和消费了他付给短工的5银格罗申。他拿这5银格罗申买到的正是一个短工的能生产出双倍价值的农产品并把5银格罗申变成10银格罗申的劳动和力量。相反，短工则拿他的生产力（他正是把这个生产力的作用让给了农场主）换到5银格罗申，并用它们换得迟早要消费掉的生活资料。所以，这5银格罗申的消费有两种方式：对资本家来说，是有**生产性的**，因为这5银格罗申换来的劳动力带来了10银格罗申；对工人来说，是**非生产性的**，因为这5银格罗申换来的生活资料永远消失了，他只有再和农场主进行同样的交换才能重新取得这些生活资料的价值。**这样，资本以雇佣劳动为前提，而雇佣劳动又以资本为前提。两者相互制约；两者相互产生**。 + +　　一个棉纺织厂的工人是不是只生产棉织品呢？不是，他生产资本。他生产重新供人利用去支配他的劳动并通过他的劳动创造新价值的价值。 + +　　资本只有同劳动力①交换，只有引起雇佣劳动的产生，才能增加。雇佣工人的劳动力②只有在它增加资本，使奴役它的那种权力加强时，才能和资本交换。**因此，资本的增加就是无产阶级即工人阶级的增加**。 + +　　所以，资产者及其经济学家们断言，资本家和工人的利益是**一致的**。千真万确呵！如果资本不雇用工人，工人就会灭亡。如果资本不剥削劳动力①，资本就会灭亡，而要剥削劳动力①，资本就得购买劳动力①。投入生产的资本即生产资本增加越快，从而产业越繁荣，资产阶级越发财，生意越兴隆，资本家需要的工人也就越多，工人出卖自己的价格也就越高。 + +　　原来，**生产资本的尽快增加**竟是工人能勉强过活的必要条件。 + +　　但是，生产资本的增加又是什么意思呢？就是积累起来的劳动对活劳动的权力的增加，就是资产阶级对工人阶级的统治力量的增加。雇佣劳动生产着对它起支配作用的他人财富，也就是说生产着同它敌对的权力——资本，而它从这种敌对权力那里取得就业手段，即取得生活资料，是以雇佣劳动又会变成资本的一部分，又会变成再一次把资本投入加速增长运动的杠杆为条件的。 + +　　**断言资本的利益和工人的利益①是一致的，事实上不过是说资本和雇佣劳动是同一种关系的两个方面罢了。一个方面制约着另一个方面，就如同高利贷者和挥霍者相互制约一样**②。 + +　　只要雇佣工人仍然是雇佣工人，他的命运就取决于资本。这就是一再被人称道的工人和资本家利益的共同性。 + + + + +### 四 + + +　　资本越增长，雇佣劳动量就越增长，雇佣工人人数就越增加，一句话，受资本支配的人数就越增多。②我们且假定有这样一种最有利的情形：随着生产资本的增加，对劳动的需求也增加了。因而劳动价格即工资也提高了。 + +　　一座房子不管怎样小，在周围的房屋都是这样小的时候，它是能满足社会对住房的一切要求的。但是，一旦在这座小房子近旁耸立起一座宫殿，这座小房子就缩成茅舍模样了。这时，狭小的房子证明它的居住者不能讲究或者只能有很低的要求；并且，不管小房子的规模怎样随着文明的进步而扩大起来，只要近旁的宫殿以同样的或更大的程度扩大起来，那座较小房子的居住者就会在那四壁之内越发觉得不舒适，越发不满意，越发感到受压抑。 + +　　工资的任何显著的增加是以生产资本的迅速增加为前提的。 + +　　生产资本的迅速增加，会引起财富、奢侈、社会需要和社会享受等同样迅速的增长。所以，工人可以得到的享受纵然增长了，但是，与资本家的那些为工人所得不到的大为增加的享受相比，与一般社会发展水平相比，工人所得到的社会满足的程度反而降低了。我们的需要和享受是由社会产生的；因此，我们在衡量需要和享受时是以社会为尺度，而不是以满足它们的物品为尺度的。因为我们的需要和享受具有社会性质，所以它们是相对的。 + +　　工资一般不仅是由我能够用它交换到的商品数量来决定的。 + +　　工资包含着各种关系。 + +　　首先，工人靠出卖自己的劳动力①取得一定数量的货币。工资是不是单由这个货币价格来决定的呢？ + +　　在16世纪，由于在美洲发现了更丰富和更易于开采的矿藏②，欧洲流通的黄金和白银的数量增加了。因此，黄金和白银的价值和其他各种商品比较起来就降低了。但是，工人们出卖自己的劳动力①所得到的银币数仍和从前一样。他们的劳动的货币价格仍然如旧，然而他们的工资毕竟是降低了，因为他们拿同样数量的银币所交换到的别种商品比以前少了。这是促进16世纪资本增长和资产阶级兴盛的原因之一。 + +　　我们再举一个别的例子。 1847年冬，由于歉收，最必需的生活资料（面包、肉类、黄油、干酪等等）大大涨价了。假定工人靠出卖自己的劳动力①所得的货币量仍和以前一样。难道他们的工资没有降低吗？当然是降低了。他们拿同样多的货币所能换到的面包、肉类等等东西比从前少了。他们的工资降低并不是因为白银的价值减低了，而是因为生活资料的价值增高了。 + +　　我们最后再假定，劳动的货币价格仍然未变，可是一切农产品和工业品由于使用新机器、年成好等等原因而降低了价格。这时，工人拿同样多的货币可以买到更多的各种商品。所以，他们的工资正因为工资的货币价值仍然未变而提高了。 + +　　总之，劳动的货币价格即名义工资，是和实际工资即用工资实际交换所得的商品量并不一致的。因此，我们谈到工资的增加或降低时，不应当仅仅注意到劳动的货币价格，仅仅注意到名义工资。 + +　　但是，无论名义工资，即工人把自己卖给资本家所得到的货币量，还是实际工资，即工人用这些货币所能买到的商品量，都不能把工资所包含的各种关系完全表示出来。 + +　　此外，工资首先是由它和资本家的赢利即利润的关系来决定的。这就是比较工资、相对工资。 + +　　实际工资所表示的是同其他商品的价格相比的劳动价格，反之，相对工资所表示的则是同积累起来的劳动的价格相比的直接劳动价格，是雇佣劳动和资本的相对价值，是资本家和工人的相互价值。① + + +① 在1891年的版本中，恩格斯把自“反之，相对工资”以下的一段话改为：“而相对工资所表示的，则是与积累起来的劳动，即资本从劳动新创造出来的价值中所取得的份额相比而言的直接劳动在这一价值中所占的份额。 +　　上面，在第14页上，我们说过：“工资不是工人在他所生产的商品中占有的一份。工资是原有商品中由资本家用以购买一定量的生产性劳动力③的那一部分。”但是，资本家必须从出卖由工人创造的产品的价格中再补偿这笔工资。资本家必须这样做：他在补偿这笔工资时，照例要剩下一笔超出他所支出的生产费用的余额即利润。工人所生产的商品的销售价格，对资本家来说可分为三部分：**第一**，补偿他所预付的原料价格和他所预付的工具、机器及其他劳动资料的损耗；**第二**，补偿资本家所预付的工资；**第三**，这些费用以外的余额，即资本家的利润。第一部分只是补偿**原已存在的价值**；很清楚，补偿工资的那一部分和构成资本家利润的余额完全是从**工人劳动所创造出来的**并追加到原料上去的**新价值**中得来的。而**在这个意义上说**，为了把工资和利润加以比较，我们可以把两者都看成是工人的产品中的份额。”① + + + +　　实际工资可能仍然未变，甚至可能增加了，可是尽管如此，相对工资却可能降低了。假定说，一切生活资料跌价三分之二，而日工资只降低了三分之一，比方由3马克降低到2马克。这时，虽然工人拿这2马克可以买到比从前拿3马克买到的更多的商品，但是他的工资和资本家的利润相比却降低了。资本家（比如，一个工厂主）的利润增加了1马克，换句话说，资本家拿比以前少的交换价值付给工人，而工人却必须生产出比以前多的交换价值。资本的份额与劳动的份额相比提高了②。社会财富在资本和劳动之间的分配更不平均了。资本家用同样多的资本支配着更大的劳动量。资本家阶级支配工人阶级的权力增加了，工人的社会地位更低了，比起资本家的地位来又降低了一级。 + +　　究竟什么是**决定工资和利润在其相互关系上的降低和增加的一般规律**呢？ + +　　**工资和利润是互成反比的。资本的份额①即利润越增加，则劳动的份额②即日工资就越降低；反之亦然。利润增加多少，工资就降低多少；而利润降低多少，则工资就增加多少。** + +　　也许有人会驳斥说：资本家赢利可能是由于他拿自己的产品同其他资本家进行了有利的交换，可能是由于开辟了新的市场或者原有市场上的需要骤然增加等等，从而对他的商品的需求量有所增加；所以，一个资本家所得利润的增加可能是由于损害了其他资本家的利益，而与工资即劳动力③的交换价值的涨落无关；或者，资本家所得利润的增加也可能是由于改进了劳动工具，采用了利用自然力的新方法等等。 + +　　首先必须承认，所得出的结果依然是一样的，只不过这是经过相反的途径得出的。固然，利润的增加不是由于工资的降低，但是工资的降低却是由于利润的增加。资本家用同一数量的他人的劳动④，购得了更多的交换价值，而对这个劳动却没有多付一文。这就是说，劳动所得的报酬同它使资本家得到的纯收入相比却减少了。 + +　　此外，我们还应提醒，无论商品价格如何波动，每一种商品的平均价格，即它同其他商品相交换的比例，总是由**它的生产费用**决定的。因此，资本家相互间的盈亏得失必定在整个资本家阶级范围内互相抵销。改进机器，在生产中采取利用自然力的新方法，使得在一定的劳动时间内，用同样数量的劳动和资本可以创造出更多的产品，但决不是创造出更多的交换价值。如果我用纺纱机能够在一小时内生产出比未发明这种机器以前的产量多一倍的纱，比方从前为50磅，现在为100磅，那么我在一定时间内①用这100磅纱所交换到的商品不会比以前用50磅交换到的多些，因为纱的生产费用减少了一半，或者说，因为现在我用同样多的生产费用能够生产出比以前多一倍的产品。 + +　　最后，不管资本家阶级即资产阶级（一个国家的也好，整个世界市场的也好）相互之间分配生产所得的纯收入的比例如何，这个纯收入的总额归根到底只是直接劳动使积累起来的劳动②在总体上增加的那个数额。所以，这个总额是按劳动使资本增加的比例，即按利润与工资相对而言增加的比例增长的。 + +　　可见，即使我们停留在**资本和雇佣劳动的关系范围**内，也可以知道**资本的利益和雇佣劳动的利益是截然对立的**。 + +　　资本的迅速增加就等于利润的迅速增加。而利润的迅速增加只有在劳动的价格③，相对工资同样迅速下降的条件下才是可能的。即使实际工资同名义工资即劳动的货币价值同时增加，只要实际工资不是和利润以同一比例增加，相对工资还是可能下降。比如说，在经济兴旺的时期，工资提高5％，而利润却提高30％，那么比较工资即相对工资**不是增加，而是减少了**。 + +　　所以，一方面工人的收入随着资本的迅速增加也有所增加，可是另一方面横在资本家和工人之间的社会鸿沟也同时扩大，而资本支配劳动的权力，劳动对资本的依赖程度也随着增大。 + +　　所谓资本迅速增加对工人有好处的论点，实际上不过是说：工人把他人的财富增加得越迅速，工人得到的残羹剩饭就越多，能够获得工作和生活下去的工人就越多，依附资本的奴隶人数就增加得越多。 + +　　这样我们就看出： + +　　 即使**最有利于**工人阶级的**情势**，即**资本的尽快增加**改善了工人的物质生活，也不能消灭工人的利益和资产者的利益即资本家的利益之间的对立状态。**利润和工资**仍然是**互成反比**的。 + +　　假如资本增加得迅速，工资是可能提高的；可是资本的利润增加得更迅速无比。工人的物质生活改善了，然而这是以他们的社会地位的降低为代价换来的。横在他们和资本家之间的社会鸿沟扩大了。 + +　　最后： + +　　所谓生产资本的尽快增加是对雇佣劳动最有利的条件这种论点，实际上不过是说：工人阶级越迅速地扩大和增加与它敌对的权力，即越迅速地扩大和增加支配它的他人财富，它就被允许在越加有利的条件下重新为增加资产阶级财富、重新为增大资本的权力而工作，满足于为自己铸造金锁链，让资产阶级用来牵着它走。 + + + + +### 五 + + +　　然而，是不是像资产阶级的经济学家们所说的那样，**生产资本的增加**真的和**工资的提高**密不可分呢？①我们不应当听信他们的话。我们甚至于不能相信他们的这种说法：似乎资本长得越肥，它的奴隶也吃得越饱。资产阶级很开明，很会打算，它没有封建主的那种以仆役队伍的奢华夸耀于人的偏见。资产阶级的生存条件迫使它锱铢必较。 + +　　因此我们就应当更仔细地研究一个问题： + +　　**生产资本的增长是怎样影响工资的？** + +　　如果资产阶级社会的生产资本整个说来是在不断增长，那么劳动的积累就是**更多方面**的了。资本①的数量和规模日益增大。资本的**增大**加剧**资本家之间的竞争**。资本**规模的不断增大**，为**把装备着火力更猛烈的斗争武器的更强大的工人大军引向产业战场**提供了手段。 + +　　一个资本家只有在自己更便宜地出卖商品的情况下，才能把另一个资本家逐出战场，并占有他的资本。可是，要能够更便宜地出卖而又不破产，他就必须更便宜地进行生产，就是说，必须尽量提高劳动的生产力。而增加劳动的生产力的首要办法是**更细地分工**，更全面地应用和经常地改进**机器**。内部实行分工的工人大军越庞大，应用机器的规模越广大，生产费用相对地就越迅速缩减，劳动就更有效率。因此，资本家之间就发生了全面的竞争：他们竭力设法扩大分工和增加机器，并尽可能大规模地使用机器。 + +　　可是，假如某一个资本家由于更细地分工、更多地采用新机器并改进新机器，由于更有利和更大规模地利用自然力，因而有可能用同样多的劳动或积累起来的劳动生产出比他的竞争者更多的产品（即商品），比如说，在同一劳动时间内，他的竞争者只能织出半码麻布，他却能织出一码麻布，那么他会怎样办呢？ + +　　他可以继续按照原来的市场价格出卖每半码麻布，但是这样他就不能把自己的敌人逐出战场，就不能扩大自己的销路。可是随着他的生产的扩大，他对销路的需要也增加了。固然，他所采用的这些更有效率、更加贵重的生产资料**使**他**能够**廉价出卖商品，但是这种生产资料又**使**他**不得不**出卖更多的商品，为自己的商品争夺更大得多的市场。因此，这个资本家出卖半码麻布的价格就要比他的竞争者便宜些。 + +　　虽然这个资本家生产一码麻布的费用并不比他的竞争者生产半码麻布的费用多，但是他不会以他的竞争者出卖半码麻布的价格来出卖一码麻布。不然他就得不到任何额外的利润，而只是通过交换把自己的生产费用收回罢了。如果他的收入终究还是增加了，那只是因为他推动了更多的资本，而不是因为他比其他资本家更多地增殖了自己的资本。而且，只要他把他的商品价格定得比他的竞争者低百分之几，他追求的目的也就达到了。他**压低价格**就能把他的竞争者挤出市场，或者至少也能夺取他的竞争者的一部分销路。最后，我们再提一下，市场价格总是**高于**或**低于生产费用**，这取决于该种商品是在产业的旺季出卖的还是在淡季出卖的。一个采用了生产效能更高的新生产资料的资本家的卖价超出他的实际生产费用的百分率，是依每码麻布的市场价格高于或低于迄今的一般生产费用为转移的。 + +　　可是，这个资本家的**特权**不会长久；参与竞争的其他资本家也会采用同样的机器，实行同样的分工，并以同样的或更大的规模采用这些机器和分工。这些新措施将得到广泛的推广，直到麻布价格不仅跌到**原先的生产费用以下**，而且跌到**新的生产费用以下为止**。 + +　　这样，资本家的相互关系又会像采用新生产资料以前那样了；如果说他们由于采用这种生产资料能够以同一价格提供加倍的产品，那么**现在**他们已不得不按**低于**原来的价格出卖加倍的产品了。在这种新生产费用的水平上，同样一场角逐又重新开始：分工更细了，使用的机器数量更多了，利用这种分工的范围和采用这些机器的规模更大了。而竞争又对这个结果发生反作用。 + +　　我们看到：生产方式和生产资料是如何通过这种方式不断变革，不断革命化的；**分工如何必然要引起更进一步的分工；机器的采用如何必然要引起机器的更广泛的采用；大规模的劳动如何必然要引起更大规模的劳动。** + +　　这是一个规律，这个规律一次又一次地把资产阶级的生产抛出原先的轨道，并且**因为**资本已经加强了劳动的生产力而迫使它继续加强劳动的生产力；这个规律不让资本有片刻的停息，老是在它耳边催促说：前进！前进！ + +　　这个规律正是那个在商业的周期性波动中必然使商品价格和商品**生产费用**趋于一致的规律。 + +　　不管一个资本家运用了效率多么高的生产资料，竞争总使这种生产资料普遍地被采用，而一旦竞争使这种生产资料普遍地被采用，他的资本具有更大效率的唯一后果就只能是：**要保持原来的价格**，他就必须提供比以前多10倍、20倍、100倍的商品。可是，因为现在他必须售出也许比以前多1000倍的商品，才能靠增加所售产品数量的办法来弥补由于售价降低所受的损失；因为他现在必须卖出更多的商品不仅是为了得到更多的利润①，并且也是为了补偿生产费用（我们已经说过，生产工具本身也日益昂贵）；因为此时这种大量出卖不仅对于他而且对于他的竞争对方都成了生死问题，所以先前的斗争就**会随着已经发明的生产资料的生产效率的提高而日益激烈起来。所以，分工和机器的采用又将以更大得无比的规模发展起来**。 + +　　不管已被采用的生产资料的力量多么强大，竞争总是要把资本从这种力量中得到的黄金果实夺去：竞争使商品的价格降低到生产费用的水平；也就是说，越是有可能便宜地生产，即有可能用同一数量的劳动生产更多的产品，竞争就使更便宜的生产即为了同一价格总额①而提高日益增多的产品数量成为确定不移的规律。可见，资本家努力的结果，除了必须在同一劳动时间内提供更多的商品以外，换句话说，除了**使他的资本的价值增殖的条件恶化**以外，并没有得到任何好处。因此，虽然竞争经常以其生产费用的规律迫使资本家坐卧不宁，把他为对付竞争者而锻造的一切武器倒转来针对他自己，但资本家总是想方设法在竞争中取胜，孜孜不倦地采用价钱较贵但能更便宜地进行生产的新机器，实行新分工，以代替旧机器和旧分工，并且不等到竞争使这些新措施过时，就这样做了。 + +　　现在我们如果想象一下这种狂热的激发状态**同时**笼罩了**整个世界市场**，那我们就会明白，资本的增长、积累和积聚是如何导致不断地、日新月异地、以日益扩大的规模实行分工，采用新机器，改进旧机器。 + +　　**这些同生产资本的增长分不开的情况又怎样影响工资的确定呢？** + +　　更进一步的**分工**使**1个**工人**能**做5个、10个乃至20个人的工作，因而就使工人之间的竞争加剧5倍、10倍乃至20倍。工人中间的竞争不只表现于1个工人把自己出卖得比另1个工人贱些，而且还表现于**1个**工人做5个、10个乃至20个人的工作。而资本所实行的和经常扩展的**分工**就迫使工人进行这种竞争。 + +　　其次，**分工**越细，劳动就越**简单化**。工人的**特殊技巧**失去任何价值。工人变成了一种简单的、单调的生产力，这种生产力不需要投入紧张的体力或智力。他的劳动成为人人都能从事的劳动了。因此，工人受到四面八方的竞争者的排挤；我们还要提醒一下，一种工作越简单，越容易学会，为学会这种工作所需要的生产费用越少，工资也就越降低，因为工资像一切商品的价格一样，是由生产费用决定的。 + +　　**总之，劳动越是不能给人以乐趣，越是令人生厌，竞争也就越激烈，工资也就越减少。**工人想维持自己的工资总额，就得多劳动：多工作几小时或者在一小时内提供更多的产品。这样一来，工人为贫困所迫，就越加重分工的极危险的后果。结果就是：**他工作得越多，他所得的工资就越少**，而且原因很简单，因为他工作得越多，他就越是同他的工友们竞争，因而就使自己的工友们变成他自己的竞争者，这些竞争者也像他一样按同样恶劣的条件出卖自己。所以，原因很简单，因为他归根到底是**自己给自己，即自己给作为工人阶级一员的自己**造成竞争。 + +　　机器也发生同样的影响，而且影响的规模更大得多，因为机器用不熟练的工人代替熟练工人，用女工代替男工，用童工代替成年工；因为在最先使用机器的地方，机器就把大批手工工人抛向街头，而在机器日益完善、改进或为生产效率更高的机器所替换的地方，机器又把一批一批的工人排挤出去。我们在前面大略地描述了资本家相互间的产业战争。**这种战争有一个特点，就是制胜的办法与其说是增加劳动大军，不如说是减少劳动大军。统帅们即资本家们相互竞赛，看谁能解雇更多的产业士兵**。 + +　　不错，经济学家们告诉我们说，因采用机器而成为多余的工人可以在**新的**劳动部门里找到工作。 + +　　他们不敢干脆地肯定说，在新的劳动部门中找到栖身之所的就是那些被解雇的工人。事实最无情地粉碎了这种谎言。其实，他们不过是肯定说，在**工人阶级的其他组成部分**面前，譬如说，在一部分已准备进入那种衰亡的产业部门的青年工人面前，出现了新的就业门路。这对于不幸的工人当然是一个很大的安慰。资本家老爷们是不会缺少可供剥削的新鲜血肉的，他们让死人们去埋葬自己的尸体。这与其说是资产者对工人的安慰，不如说是资产者对自己的安慰。如果机器消灭了整个雇佣工人阶级，那么这对资本来说将是一件十分可怕的事情，因为资本没有雇佣劳动就不成其为资本了！ + +　　就假定那些直接被机器从工作岗位排挤出去的工人以及原来期待着这一工作的那一部分青年工人**都能找到新工作**。是否可以相信新工作的报酬会和已失去的工作的报酬同样高呢？**要是这样，那就是违反了一切经济规律**。我们说过，现代产业经常是用更简单的和更低级的工作来代替复杂和较高级的工作的。 + +　　那么，被机器从一个产业部门排挤出去的一大批工人如果不甘愿领取**更低更坏**的报酬，又怎能在别的部门找到栖身之所呢？ + +　　有人说制造机器本身的工人是一种例外。他们说，既然产业需要并使用更多的机器，机器的数量就必然增加，因而机器生产、从事机器生产的工人也必然增加；而这个产业部门所使用的工人是熟练工人，甚至是受过教育的工人。 + +　　从1840年起，这种原先也只有一半正确的论点已经毫无正确的影子了，因为机器制造也完全和棉纱生产一样，日益多方面地采用机器，而在机器制造厂就业的工人，比起极完善的机器来，只能起着极不完善的机器的作用。 + +　　可是，在一个男工被机器排挤出去以后，工厂方面也许会雇用**三个**童工和**一个**女工！难道先前一个男工的工资不是应该足够养活三个孩子和一个妻子吗？难道先前最低工资额不是应该足够维持工人生活和繁殖工人后代吗？资产者爱说的这些话在这里究竟证明了什么呢？只证明了一点：现在要得到维持**一个**工人家庭生活的工资，就得消耗比以前多**三倍**的工人生命。 + +　　总括起来说：**生产资本越增加，分工和采用机器的范围就越扩大。分工和采用机器的范围越扩大，工人之间的竞争就越剧烈，他们的工资就越减少**。 + +　　加之，工人阶级还从**较高的社会阶层**中得到补充；降落到无产阶级队伍里来的有大批小产业家和小食利者，他们除了赶快跟工人一起伸手乞求工作，毫无别的办法。这样，伸出来乞求工作的手像森林似地越来越稠密，而这些手本身则越来越消瘦。 + +　　不言而喻，小产业家在这种斗争①中是不可能支持下去的：这种斗争的首要条件之一就是生产的规模经常扩大，也就是说要做大产业家而决不能做一个小产业家。 + +　　当然，还有一点也是用不着进一步说明的：资本的总量和数目越增加，资本越增长，资本的利息也就越减少；因此，小食利者就不可能再依靠租金来维持生活，必须投身于产业，即扩大小产业家的队伍，从而增加无产阶级的候补人数。 + +　　最后，上述发展进程越迫使资本家以日益扩大的规模利用既有的巨大的生产资料，并为此而动用一切信贷机构，产业“地震”①也就越来越频繁，在每次地震中，商业界只是由于埋葬一部分财富、产品以至生产力才维持下去，——也就是说，**危机**也就越来越频繁了。这种危机之所以越来越频繁和剧烈，就是因为随着产品总量的增加，亦即随着对扩大市场的需要的增长，世界市场变得日益狭窄了，剩下可供榨取的新市场②日益减少了，因为先前发生的每一次危机都把一些迄今未被占领的市场或只是在很小的程度上被商业榨取过的市场卷入了世界贸易。但是，资本不仅在**活着**的时候要依靠劳动。这位尊贵而又野蛮的主人也要把他的奴隶们的尸体，即在危机中丧生的大批工人陪葬，同自己一起葬入坟墓。由此可见：**如果说资本增长得迅速，那么工人之间的竞争就增长得更迅速无比，就是说，资本增长得越迅速，工人阶级的就业手段即生活资料就相对地缩减得越厉害；虽然如此，资本的迅速增长对雇佣劳动却是最有利的条件**③。 + + + + + +| | | | +| --- | --- | --- | +| 根据1847年12月下半月所作的讲演写成 载于1849年4月5—8和11日《新莱茵报》第264—267和269号 | | 原文是德文 选自《马克思恩格斯全集》第6卷第473—506页 | + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-184904.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-184904.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\346\201\251\346\240\274\346\226\257\357\274\232\345\276\267\346\204\217\345\277\227\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201\357\274\210\350\212\202\351\200\211\357\274\211\357\274\2101845-1846\345\271\264\357\274\211.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\346\201\251\346\240\274\346\226\257\357\274\232\345\276\267\346\204\217\345\277\227\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201\357\274\210\350\212\202\351\200\211\357\274\211\357\274\2101845-1846\345\271\264\357\274\211.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5f33abd84eb897cca9fc48fa5fc15d3de9cbfdd8 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\345\222\214\346\201\251\346\240\274\346\226\257\357\274\232\345\276\267\346\204\217\345\277\227\346\204\217\350\257\206\345\275\242\346\200\201\357\274\210\350\212\202\351\200\211\357\274\211\357\274\2101845-1846\345\271\264\357\274\211.md" @@ -0,0 +1,543 @@ +--- +title: "马克思和恩格斯 ：德意志意识形态（节选）（1845-1846年）" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1846.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1846.htm" +--- + +# 马克思和恩格斯 ：德意志意识形态（节选）（1845-1846年） + +德意志意识形态（节选） + +马克思和恩格斯 +（1845-1846年） + + + +第一卷第一章 + + + +### 费尔巴哈 唯物主义观点和唯心主义观点的对立 + + + + +[Ⅰ] + + + +　　正如德国的玄想家们所宣告的，德国在最近几年里经历了一次空前的变革。从施特劳斯开始的黑格尔体系的解体过程发展为一种席卷一切“过去的力量”的世界性骚动。在普遍的混乱中，一些强大的王国产生了，又匆匆消逝了，瞬息之间出现了许多英雄，但是马上又因为出现了更勇敢更强悍的对手而销声匿迹。这是一次革命，法国革命同它相比只不过是儿戏；这是一次世界斗争，狄亚多希的斗争在它面前简直微不足道。一些原则为另一些原则所代替，一些思想勇士为另一些思想勇士所歼灭，其速度之快是前所未闻的。在1842－1845年这三年中间，在德国进行的清洗比过去三个世纪都要彻底得多。 + +　　据说这一切都是在纯粹的思想领域中发生的。 + +　　然而，不管怎么样，我们涉及的是一个有意义的事件：绝对精神的瓦解过程。当它的生命的最后一个火星熄灭时，这个caput +mortuum的各个组成部分就分解了，它们重新化合，构成新的物质。那些以哲学为业，一直以经营绝对精神为生的人们，现在都扑向这种新的化合物。每个人都不辞劳苦地兜售他所得到的那一份。竞争在所不免。起初这种竞争还相当体面，具有市民的循规蹈矩的性质。后来，当商品充斥德国市场，而在世界市场上尽管竭尽全力也无法找到销路的时候，按照通常的德国方式，生意都因搞批量的和虚假的生产，因质量降低、原料掺假、伪造商标、买空卖空、空头支票以及没有任何现实基础的信用制度而搞糟了。竞争变成了激烈的斗争，而这个斗争现在却被吹嘘和构想成一种具有世界历史意义的变革，一种产生了十分重大的结果和成就的因素。 + +　　为了正确地评价这种甚至在可敬的德国市民心中唤起怡然自得的民族感情的哲学叫卖，为了清楚地表明这整个青年黑格尔派运动的渺小卑微、地域局限性，特别是为了揭示这些英雄们的真正业绩和关于这些业绩的幻想之间的令人啼笑皆非的显著差异，就必须站在德国以外的立场上来考察一下这些喧嚣吵嚷。 + +一　费尔巴哈 + + + +A.一般意识形态，特别是德意志意识形态 + + +　　德国的批判，直至它最近所作的种种努力，都没有离开过哲学的基地。这个批判虽然没有研究过自己的一般哲学前提，但是它谈到的全部问题终究是在一定的哲学体系即黑格尔体系的基地上产生的。不仅是它的回答，而且连它所提出的问题本身，都包含着神秘主义。对黑格尔的这种依赖关系正好说明了为什么在这些新出现的批判家中甚至没有一个人试图对黑格尔体系进行全面的批判，尽管他们每一个人都断言自己已经超出了黑格尔哲学。他们和黑格尔的论战以及他们相互之间的论战，只局限于他们当中的每一个人都抓住黑格尔体系的某一方面，用它来反对整个体系，也反对别人所抓住的那些方面。起初他们还是抓住纯粹的、未加伪造的黑格尔的范畴，如“实体”和“自我意识”，但是后来却用一些比较世俗的名称如“类”、“唯一者”、“人”等等，使这些范畴世俗化。 + +　　从施特劳斯到施蒂纳的整个德国哲学批判都局限于对宗教观念的批判。他们的出发点是现实的宗教和真正的神学。至于什么是宗教意识，什么是宗教观念，他们后来下的定义各有不同。其进步在于：所谓占统治地位的形而上学观念、政治观念、法律观念、道德观念以及其他观念也被归入宗教观念或神学观念的领域；还在于：政治意识、法律意识、道德意识被宣布为宗教意识或神学意识，而政治的、法律的、道德的人，总而言之，“一般人”，则被宣布为宗教的人。宗教的统治被当成了前提。一切占统治地位的关系逐渐地都被宣布为宗教的关系，继而被转化为迷信——对法的迷信，对国家的迷信等等。到处涉及的都只是教义和对教义的信仰。世界在越来越大的规模内被圣化了，直到最后可尊敬的圣麦克斯完全把它宣布为圣物，从而一劳永逸地把它葬送为止。 + +　　老年黑格尔派认为，只要把一切归入黑格尔的逻辑范畴，他们就理解了一切。青年黑格尔派则通过以宗教观念代替一切或者宣布一切都是神学上的东西来批判一切。青年黑格尔派同意老年黑格尔派的这样一个信念，即认为宗教、概念、普遍的东西统治着现存世界。不过一派认为这种统治是篡夺而加以反对，另一派则认为这种统治是合法的而加以赞扬。 + +　　既然这些青年黑格尔派认为，观念、思想、概念，总之，被他们变为某种独立东西的意识的一切产物，是人们的真正枷锁，就像老年黑格尔派把它们看作是人类社会的真正镣铐一样，那么不言而喻，青年黑格尔派只要同意识的这些幻想进行斗争就行了。既然根据青年黑格尔派的设想，人们之间的关系、他们的一切举止行为、他们受到的束缚和限制，都是他们意识的产物，那么青年黑格尔派完全合乎逻辑地向人们提出一种道德要求，要用人的、批判的或利己的意识来代替他们现在的意识，从而消除束缚他们的限制。这种改变意识的要求，就是要求用另一种方式来解释存在的东西，也就是说，借助于另外的解释来承认它。青年黑格尔派玄想家们尽管满口讲的都是所谓“震撼世界的”词句，却是最大的保守派。如果说，他们之中最年轻的人宣称只为反对“词句”而斗争，那就确切地表达了他们的活动。不过他们忘记了：他们只是用词句来反对这些词句:既然他们仅仅反对这个世界的词句，那么他们就绝对不是反对现实的现存世界。这种哲学批判所能达到的唯一结果，是从宗教史上对基督教作一些说明，而且还是片面的说明。至于他们的全部其他论断，只不过是进一步修饰他们的要求：想用这样一些微不足道的说明作出具有世界历史意义的发现。 + +　　这些哲学家没有一个想到要提出关于德国哲学和德国现实之间的联系问题，关于他们所作的批判和他们自身的物质环境之间的联系问题。 + +--- + +1.一般意识形态，特别是德国哲学 + +　　A. + + +　　我们开始要谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。因此，这些前提可以用纯粹经验的方法来确认。 + +　　全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。因此，第一个需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系。当然，我们在这里既不能深入研究人们自身的生理特性，也不能深入研究人们所处的各种自然条件——地质条件、山岳水文地理条件、气候条件以及其他条件[^1]。任何历史记载都应当从这些自然基础以及它们在历史进程中由于人们的活动而发生的变更出发。 + +　　可以根据意识、宗教或随便别的什么来区别人和动物。一当人开始生产自己的生活资料的时候，这一步是由他们的肉体组织所决定的，人本身就开始把自己和动物区别开来。人们生产自己的生活资料，同时间接地生产着自己的物质生活本身。 + +　　人们用以生产自己的生活资料的方式，首先取决于他们已有的和需要再生产的生活资料本身的特性。这种生产方式不应当只从它是个人肉体存在的再生产这方面加以考察。它在更大程度上是这些个人的一定的活动方式，是他们表现自己生活的一定方式、他们的一定的生活方式。个人怎样表现自己的生活，他们自己就是怎样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的——既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。因而，个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。 + +　　这种生产第一次是随着人口的增长而开始的。而生产本身又是以个人彼此之间的交往［Verkehr］为前提的。这种交往的形式又是由生产决定的。 + +--- + + +　　各民族之间的相互关系取决于每一个民族的生产力、分工和内部交往的发展程度。这个原理是公认的。然而不仅一个民族与其他民族的关系，而且这个民族本身的整个内部结构也取决于自己的生产以及自己内部和外部的交往的发展程度。一个民族的生产力发展的水平，最明显地表现于该民族分工的发展程度。任何新的生产力，只要它不是迄今已知的生产力单纯的量的扩大(例如，开垦土地)，都会引起分工的进一步发展。 + +　　一个民族内部的分工，首先引起工商业劳动同农业劳动的分离，从而也引起城乡的分离和城乡利益的对立。分工的进一步发展导致商业劳动同工业劳动的分离。同时，由于这些不同部门内部的分工，共同从事某种劳动的个人之间又形成不同的分工。这种种分工的相互关系取决于农业劳动、工业劳动和商业劳动的经营方式(父权制、奴隶制、等级、阶级)。在交往比较发达的条件下，同样的情况也会在各民族间的相互关系中出现。 + +　　分工发展的各个不同阶段，同时也就是所有制的各种不同形式。这就是说，分工的每一个阶段还决定个人的与劳动材料、劳动工具和劳动产品有关的相互关系。 + +　　第一种所有制形式是部落［Stamm］所有制。它与生产的不发达阶段相适应，当时人们靠狩猎、捕鱼、牧畜，或者最多靠耕作为生。在后一种情况下，它是以有大量未开垦的土地为前提的。在这个阶段，分工还很不发达，仅限于家庭中现有的自然形成的分工的进一步扩大。因此，社会结构只限于家庭的扩大：父权制的部落首领，他们管辖的部落成员，最后是奴隶。潜在于家庭中的奴隶制，是随着人口和需求的增长，随着战争和交易这种外部交往的扩大而逐渐发展起来的。 + +　　第二种所有制形式是古典古代的公社所有制和国家所有制。这种所有制是由于几个部落通过契约或征服联合为一个城市而产生的。在这种所有制下仍然保存着奴隶制。除公社所有制以外，动产私有制以及后来的不动产私有制已经发展起来，但它们是作为一种反常的、从属于公社所有制的形式发展起来的。公民仅仅共同享有支配自己那些做工的奴隶的权力，因此受公社所有制形式的约束。这是积极公民的一种共同私有制，他们面对着奴隶不得不保存这种自然形成的联合方式。因此，建筑在这个基础上的整个社会结构，以及与此相联系的人民权力，随着私有制，特别是不动产私有制的发展而逐渐趋向衰落。分工已经比较发达。城乡之间的对立已经产生，后来，一些代表城市利益的国家同另一些代表乡村利益的国家之间的对立出现了。在城市内部存在着工业和海外贸易之间的对立。公民和奴隶之间的阶级关系已经充分发展。 + +　　随着私有制的发展，这里第一次出现了这样的关系，这些关系我们在考察现代私有制时还会遇见，不过规模更为巨大而已。一方面是私有财产的集中，这种集中在罗马很早就开始了(李奇尼乌斯土地法就是证明)，从内战发生以来，尤其是在王政时期，发展得非常迅速；另一方面是由此而来的平民小农向无产阶级的转化，然而，后者由于处于有产者公民和奴隶之间的中间地位，并未获得独立的发展。 + +　　第三种形式是封建的或等级的所有制。古代的起点是城市及其狭小的领域，中世纪的起点则是乡村。地旷人稀，居住分散，而征服者也没有使人口大量增加，——这种情况决定了起点有这样的变化。因此，与希腊和罗马相反，封建制度的发展是在一个宽广得多的、由罗马的征服以及起初就同征服联系在一起的农业的普及所准备好了的地域中开始的。趋于衰落的罗马帝国的最后几个世纪和蛮族对它的征服本身，使得生产力遭到了极大的破坏；农业衰落了，工业由于缺乏销路而一蹶不振，商业停滞或被迫中断，城乡居民减少了。这些情况以及受其制约的进行征服的组织方式，在日耳曼人的军事制度的影响下，发展了封建所有制。这种所有制像部落所有制和公社所有制一样，也是以一种共同体［Gemeinwe－sen］为基础的。但是作为直接进行生产的阶级而与这种共同体对立的，已经不是与古典古代的共同体相对立的奴隶，而是小农奴。随着封建制度的充分发展，也产生了与城市对立的现象。土地占有的等级结构以及与此相联系的武装扈从制度使贵族掌握了支配农奴的权力。这种封建结构同古典古代的公社所有制一样，是一种联合，其目的在于对付被统治的生产者阶级；只是联合的形式和对于直接生产者的关系有所不同，因为出现了不同的生产条件。 + +　　在城市中与这种土地占有的封建结构相适应的是同业公会所有制，即手工业的封建组织。在这里财产主要在于个人的劳动。联合起来反对成群搭伙的掠夺成性的贵族的必要性，在实业家同时又是商人的时期对公共商场的需要，流入当时繁华城市的逃亡农奴的竞争的加剧，全国的封建结构，——所有这一切产生了行会；个别手工业者逐渐积蓄起少量资本，而且在人口不断增长的情况下他们的人数没有什么变动，这就使得帮工制度和学徒制度发展起来，而这种制度在城市里产生了一种和农村等级制相似的等级制。 + +　　这样，封建时代的所有制的主要形式，一方面是土地所有制和束缚于土地所有制的农奴劳动，另一方面是拥有少量资本并支配着帮工劳动的自身劳动。这两种所有制的结构都是由狭隘的生产关系——小规模的粗陋的土地耕作和手工业式的工业——决定的。在封建制度的繁荣时代，分工是很少的。每一个国家都存在着城乡之间的对立；等级结构固然表现得非常鲜明，但是除了在乡村里有王公、贵族、僧侣和农民的划分，在城市里有师傅、帮工、学徒以及后来的平民短工的划分之外，就再没有什么大的分工了。在农业中，分工因土地的小块耕作而受到阻碍，与这种耕作方式同时产生的还有农民自己的家庭工业；在工业中，各业手工业内部根本没有实行分工，而各业手工业之间的分工也是非常少的。在比较老的城市中，工业和商业早就分工了；而在比较新的城市中，只是在后来当这些城市彼此发生了关系的时候，这样的分工才发展起来。 + +　　比较广大的地区联合为封建王国，无论对于土地贵族或城市来说，都是一种需要。因此，统治阶级的组织即贵族的组织到处都在君主的领导之下。 + +--- + + +　　由此可见，事情是这样的：以一定的方式进行生产活动的一定的个人[^2]，发生一定的社会关系和政治关系。经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政治结构同生产的联系，而不应当带有任何神秘和思辨的色彩。社会结构和国家总是从一定的个人的生活过程中产生的。但是，这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的[^3]。 + +　　思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。人们的想象、思维、精神交往在这里还是人们物质行动的直接产物。表现在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上学等的语言中的精神生产也是这样。人们是自己的观念、思想等等的生产者，[^4]但这里所说的人们是现实的、从事活动的人们，他们受自己的生产力和与之相适应的交往的一定发展——直到交往的最遥远的形态——所制约。意识［das +Bewuβtsein］在任何时候都只能是被意识到了的存在［das +bewuβte Sein］，而人们的存在就是他们的现实生活过程。如果在全部意识形态中，人们和他们的关系就像在照相机中一样是倒立呈像的，那么这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理过程中产生的一样。 + +　　德国哲学从天国降到人间；和它完全相反，这里我们是从人间升到天国。这就是说，我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的东西出发，也不是从口头说的、思考出来的、设想出来的、想象出来的人出发，去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。甚至人们头脑中的模糊幻象也是他们的可以通过经验来确认的、与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物。因此，道德、宗教、形而上学和其他意识形态，以及与它们相适应的意识形式便不再保留独立性的外观了。它们没有历史，没有发展，而发展着自己的物质生产和物质交往的人们，在改变自己的这个现实的同时也改变着自己的思维和思维的产物。不是意识决定生活，而是生活决定意识。前一种考察方法从意识出发，把意识看作是有生命的个人。后一种符合现实生活的考察方法则从现实的、有生命的个人本身出发，把意识仅仅看作是他们的意识。 + +　　这种考察方法不是没有前提的。它从现实的前提出发，它一刻也不离开这种前提。它的前提是人，但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。只要描绘出这个能动的生活过程，历史就不再像那些本身还是抽象的经验论者所认为的那样，是一些僵死的事实的汇集，也不再像唯心主义者所认为的那样，是想象的主体的想象活动。 + +　　在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。关于意识的空话将终止，它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境，能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值。它们只能对整理历史资料提供某些方便，指出历史资料的各个层次的顺序。但是这些抽象与哲学不同，它们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或公式。相反，只是在人们着手考察和整理资料——不管是有关过去时代的还是有关当代的资料——的时候，在实际阐述资料的时候，困难才开始出现。这些困难的排除受到种种前提的制约，这些前提在这里是根本不可能提供出来的，而只能从对每个时代的个人的现实生活过程和活动的研究中产生。这里我们只举出几个我们用来与意识形态相对照的抽象，并用历史的例子来加以说明。 + + +[Ⅱ] + + +　　当然，我们不想花费精力[^5]去启发我们的聪明的哲学家，使他们懂得：如果他们把哲学、神学、实体和一切废物消融在“自我意识”中，如果他们把“人”从这些词句的统治下——而人从来没有受过这些词句的奴役——解放出来，那么“人”的“解放”也并没有前进一步；只有在现实的世界中并使用现实的手段才能实现真正的解放[^6]；没有蒸汽机和珍妮走锭精纺机就不能消灭奴隶制；没有改良的农业就不能消灭农奴制；当人们还不能使自己的吃喝住穿在质和量方面得到充分保证的时候，人们就根本不能获得解放。“解放”是一种历史活动，不是思想活动，“解放”是由历史的关系，是由工业状况、商业状况、农业状况、交往状况促成的［……］[^7]其次，还要根据它们的不同发展阶段，清除实体、主体、自我意识和纯批判等无稽之谈，正如同清除宗教的和神学的无稽之谈一样，而且在它们有了更充分的发展以后再次清除这些无稽之谈。[^8]当然，在像德国这样一个具有微不足道的历史发展的国家里，这些思想发展，这些被捧上了天的、毫无作用的卑微琐事弥补了历史发展的不足，它们已经根深蒂固，必须同它们进行斗争[^9]。但这是具有地域性意义的斗争。 + +　　［……］[^10]实际上，而且对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。[^11]如果在费尔巴哈那里有时也遇见类似的观点，那么它们始终不过是一些零星的猜测，而且对费尔巴哈的总的观点的影响微乎其微，以致只能把它们看作是具有发展能力的萌芽。费尔巴哈对感性世界的“理解”一方面仅仅局限于对这一世界的单纯的直观，另一方面仅仅局限于单纯的感觉。费尔巴哈设定的是“一般人”，而不是“现实的历史的人”。“一般人”实际上是“德国人”。在前一种情况下，在对感性世界的直观中，他不可避免地碰到与他的意识和他的感觉相矛盾的东西，这些东西扰乱了他所假定的感性世界的一切部分的和谐，特别是人与自然界的和谐。为了排除这些东西，他不得不求助于某种二重性的直观，这种直观介于仅仅看到“眼前”的东西的普通直观和看出事物的“真正本质”的高级的哲学直观之间。[^12]他没有看到，他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果，其中每一代都立足于前一代所达到的基础上，继续发展前一代的工业和交往，并随着需要的改变而改变它的社会制度。甚至连最简单的“感性确定性”的对象也只是由于社会发展、由于工业和商业交往才提供给他的。大家知道，樱桃树和几乎所有的果树一样，只是在数世纪以前由于商业才移植到我们这个地区。由此可见，樱桃树只是由于一定的社会在一定时期的这种活动才为费尔巴哈的“感性确定性”所感知。[^13] + +　　此外，只要这样按照事物的真实面目及其产生情况来理解事物，任何深奥的哲学问题——后面将对这一点作更清楚的说明——都可以十分简单地归结为某种经验的事实。人对自然的关系这一重要问题(或者如布鲁诺所说的(第110页)[^14]，“自然和历史的对立”，好像这是两种互不相干的“事物”，好像人们面前始终不会有历史的自然和自然的历史)，就是一个例子，这是一个产生了关于“实体”和“自我意识”的一切“高深莫测的创造物”[^15]的问题。然而，如果懂得在工业中向来就有那个很著名的“人和自然的统一”，而且这种统一在每一个时代都随着工业或慢或快的发展而不断改变，就像人与自然的“斗争”促进其生产力在相应基础上的发展一样，那么上述问题也就自行消失了。工业和商业、生活必需品的生产和交换，一方面制约着分配，不同社会阶级的划分，同时它们在自己的运动形式上又受着后者的制约。这样一来，打个比方说，费尔巴哈在曼彻斯特只看见一些工厂和机器，而一百年以前在那里只能看见脚踏纺车和织布机；或者，他在罗马的坎帕尼亚只发现一些牧场和沼泽，而在奥古斯都时代在那里只能发现罗马资本家的葡萄园和别墅。[^16]费尔巴哈特别谈到自然科学的直观，提到一些只有物理学家和化学家的眼睛才能识破的秘密，但是如果没有工业和商业，哪里会有自然科学呢？甚至这个“纯粹的”自然科学也只是由于商业和工业，由于人们的感性活动才达到自己的目的和获得自己的材料的。这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存的感性世界的基础，它哪怕只中断一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他自己的直观能力，甚至他本身的存在也会很快就没有了。当然，在这种情况下，外部自然界的优先地位仍然会保持着，而整个这一点当然不适用于原始的、通过自然发生的途径产生的人们。但是，这种区别只有在人被看作是某种与自然界不同的东西时才有意义。此外，先于人类历史而存在的那个自然界，不是费尔巴哈生活其中的自然界；这是除去在澳洲新出现的一些珊瑚岛以外今天在任何地方都不再存在的、因而对于费尔巴哈来说也是不存在的自然界。 + +　　诚然，费尔巴哈比“纯粹的”唯物主义者有很大的优点：他承认人也是“感性对象”。但是，他把人只看作是“感性对象”，而不是“感性活动”，因为他在这里也仍然停留在理论的领域内，没有从人们现有的社会联系，从那些使人们成为现在这种样子的周围生活条件来观察人们——这一点且不说，他还从来没有看到现实存在着的、活动的人，而是停留于抽象的“人”，并且仅仅限于在感情范围内承认“现实的、单个的、肉体的人”，也就是说，除了爱与友情，而且是观念化了的爱与友情以外，他不知道“人与人之间”还有什么其他的“人的关系”。[^17]他没有批判现在的爱的关系。可见，他从来没有把感性世界理解为构成这一世界的个人的全部活生生的感性活动，因而比方说，当他看到的是大批患瘰疬病的、积劳成疾的和患肺痨的穷苦人而不是健康人的时候，他便不得不求助于“最高的直观”和观念上的“类的平等化”，这就是说，正是在共产主义的唯物主义者看到改造工业和社会结构的必要性和条件的地方，他却重新陷入唯心主义。[^18] + +　　当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当他去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者。在他那里，唯物主义和历史是彼此完全脱离的。这一点从上面所说的看来已经非常明显了[^19]。 + +　　我们谈的是一些没有任何前提的德国人，因此我们首先应当确定一切人类生存的第一个前提，也就是一切历史的第一个前提[^20]，这个前提是：人们为了能够“创造历史”，必须能够生活[^21]。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身，而且这是这样的历史活动，一切历史的一种基本条件，人们单是为了能够生活就必须每日每时去完成它，现在和几千年前都是这样。即使感性在圣布鲁诺那里被归结为像一根棍子那样微不足道的东西[^22]，它仍然必须以生产这根棍子的活动为前提。因此任何历史观的第一件事情就是必须注意上述基本事实的全部意义和全部范围，并给予应有的重视。大家知道，德国人从来没有这样做过，所以他们从来没有为历史提供世俗基础，因而也从来没有过一个历史学家。法国人和英国人尽管对这一事实同所谓的历史之间的联系了解得非常片面——特别是因为他们受政治思想的束缚——，但毕竟作了一些为历史编纂学提供唯物主义基础的初步尝试，首次写出了市民社会史、商业史和工业史。 + +　　第二个事实是，已经得到满足的第一个需要本身、满足需要的活动和已经获得的为满足需要而用的工具又引起新的需要，而这种新的需要的产生是第一个历史活动。从这里立即可以明白，德国人的伟大历史智慧是谁的精神产物。德国人认为，凡是在他们缺乏实证材料的地方，凡是在神学、政治和文学的谬论不能立足的地方，就没有任何历史，那里只有“史前时期”；至于如何从这个荒谬的“史前历史”过渡到真正的历史，他们却没有对我们作任何解释。不过另一方面，他们的历史思辨所以特别热衷于这个“史前历史”，是因为他们认为在这里他们不会受到“粗暴事实”的干预，而且还可以让他们的思辨欲望得到充分的自由，创立和推翻成千上万的假说。 + +　　一开始就进入历史发展过程的第三种关系是：每日都在重新生产自己生命的人们开始生产另外一些人，即繁殖。这就是夫妻之间的关系，父母和子女之间的关系，也就是家庭。这种家庭起初是唯一的社会关系，后来，当需要的增长产生了新的社会关系而人口的增多又产生了新的需要的时候，这种家庭便成为从属的关系了(德国除外)。这时就应该根据现有的经验材料来考察和阐明家庭，而不应该像通常在德国所做的那样，根据“家庭的概念”来考察和阐明家庭。此外，不应该把社会活动的这三个方面看作是三个不同的阶段，而只应该看作是三个方面，或者，为了使德国人能够了解，把它们看作是三个“因素”。从历史的最初时期起，从第一批人出现时，这三个方面就同时存在着，而且现在也还在历史上起着作用。 + +　　这样，生命的生产，无论是通过劳动而达到的自己生命的生产，或是通过生育而达到的他人生命的生产，就立即表现为双重关系：一方面是自然关系，另一方面是社会关系；社会关系的含义在这里是指许多个人的共同活动，至于这种活动在什么条件下、用什么方式和为了什么目的而进行，则是无关紧要的。由此可见，一定的生产方式或一定的工业阶段始终是与一定的共同活动方式或一定的社会阶段联系着的，而这种共同活动方式本身就是“生产力”；由此可见，人们所达到的生产力的总和决定着社会状况，因而，始终必须把“人类的历史”同工业和交换的历史联系起来研究和探讨。但是，这样的历史在德国是写不出来的，这也是很明显的，因为对于德国人来说，要做到这一点不仅缺乏理解能力和材料，而且还缺乏“感性确定性”；而在莱茵河彼岸之所以不可能有关于这类事情的任何经验，是因为那里再没有什么历史。由此可见，一开始就表明了人们之间是有物质联系的。这种联系是由需要和生产方式决定的，它和人本身有同样长久的历史；这种联系不断采取新的形式，因而就表现为“历史”，它不需要有专门把人们联合起来的任何政治的或宗教的呓语。 + +　　只有现在，在我们已经考察了原初的历史的关系的四个因素、四个方面之后，我们才发现：人还具有“意识”[^23]。但是这种意识并非一开始就是“纯粹的”意识。“精神”从一开始就很倒霉，受到物质的“纠缠”，物质在这里表现为振动着的空气层、声音，简言之，即语言。语言和意识具有同样长久的历史；语言是一种实践的、既为别人存在因而也为我自身而存在的、现实的意识。语言也和意识一样，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才产生的。[^24]凡是有某种关系存在的地方，这种关系都是为我而存在的；动物不对什么东西发生“关系”，而且根本没有“关系”；对于动物来说，它对他物的关系不是作为关系存在的。因而，意识一开始就是社会的产物，而且只要人们存在着，它就仍然是这种产物。当然，意识起初只是对直接的可感知的环境的一种意识，是对处于开始意识到自身的个人之外的其他人和其他物的狭隘联系的一种意识。同时，它也是对自然界的一种意识，自然界起初是作为一种完全异己的、有无限威力的和不可制服的力量与人们对立的，人们同自然界的关系完全像动物同自然界的关系一样，人们就像牲畜一样慑服于自然界，因而，这是对自然界的一种纯粹动物式的意识(自然宗教)[^25]；但是，另一方面，意识到必须和周围的个人来往，也就是开始意识到人总是生活在社会中的。这个开始，同这一阶段的社会生活本身一样，带有动物的性质；这是纯粹的畜群意识，这里，人和绵羊不同的地方只是在于：他的意识代替了他的本能，或者说他的本能是被意识到了的本能。由于生产效率的提高，需要的增长以及作为二者基础的人口的增多，这种绵羊意识或部落意识获得了进一步的发展和提高。与此同时分工也发展起来。分工起初只是性行为方面的分工，后来是由于天赋(例如体力)、需要、偶然性等等才自发地或“自然形成”分工。分工只是从物质劳动和精神劳动分离的时候起才真正成为分工[^26]。从这时候起意识才能现实地想象：它是和现存实践的意识不同的某种东西；它不用想象某种现实的东西就能现实地想象某种东西。从这时候起，意识才能摆脱世界而去构造“纯粹的”理论、神学、哲学、道德等等。但是，如果这种理论、神学、哲学、道德等等和现存的关系发生矛盾，那么，这仅仅是因为现存的社会关系和现存的生产力发生了矛盾。不过，在一定民族的各种关系的范围内，这也可能不是因为现在该民族范围内出现了矛盾，而是因为在该民族意识和其他民族的实践之间，亦即在某一民族的民族意识和普遍意识之间[^27]出现了矛盾(就像目前德国的情形那样)——既然这个矛盾似乎只表现为民族意识范围内的矛盾，那么在这个民族看来，斗争也就限于这种民族废物，因为这个民族就是废物本身。但是，意识本身究竟采取什么形式，这是完全无关紧要的。我们从这一大堆赘述中只能得出一个结论：上述三个因素即生产力、社会状况和意识，彼此之间可能而且一定会发生矛盾，因为分工不仅使精神活动和物质活动[^28]、享受和劳动、生产和消费由不同的个人来分担这种情况成为可能，而且成为现实，而要使这三个因素彼此不发生矛盾，则只有再消灭分工。此外，不言而喻，“怪影”、“枷锁”、“最高存在物”、“概念”、“疑虑”显然只是孤立的个人的一种唯心的、思辨的、精神的表现，只是他的观念，即关于真正经验的束缚和界限的观念；生活的生产方式以及与此相联系的交往形式就在这些束缚和界限的范围内运动着。[^29] + +　　分工包含着所有这些矛盾，而且又是以家庭中自然形成的分工和以社会分裂为单个的、互相对立的家庭这一点为基础的。与这种分工同时出现的还有分配，而且是劳动及其产品的不平等的分配(无论在数量上或质量上)；因而产生了所有制，它的萌芽和最初形式在家庭中已经出现，在那里妻子和儿女是丈夫的奴隶。家庭中这种诚然还非常原始和隐蔽的奴隶制，是最初的所有制，但就是这种所有制也完全符合现代经济学家所下的定义，即所有制是对他人劳动力的支配。其实，分工和私有制是相等的表达方式，对同一件事情，一个是就活动而言，另一个是就活动的产品而言。 + +　　其次，随着分工的发展也产生了单个人的利益或单个家庭的利益与所有互相交往的个人的共同利益之间的矛盾；而且这种共同利益不是仅仅作为一种“普遍的东西”存在于观念之中，而首先是作为彼此有了分工的个人之间的相互依存关系存在于现实之中。 + +　　正是由于特殊利益和共同利益之间的这种矛盾，共同利益才采取国家这种与实际的单个利益和全体利益相脱离的独立形式，同时采取虚幻的共同体的形式，而这始终是在每一个家庭集团或部落集团中现有的骨肉联系、语言联系、较大规模的分工联系以及其他利益的联系的现实基础上，特别是在我们以后将要阐明的已经由分工决定的阶级的基础上产生的，这些阶级是通过每一个这样的人群分离开来的，其中一个阶级统治着其他一切阶级。从这里可以看出，国家内部的一切斗争——民主政体、贵族政体和君主政体相互之间的斗争，争取选举权的斗争等等，不过是一些虚幻的形式——普遍的东西一般说来是一种虚幻的共同体的形式——，在这些形式下进行着各个不同阶级间的真正的斗争(德国的理论家们对此一窍不通，尽管在《德法年鉴》和《神圣家族》[^30]中已经十分明确地向他们指出过这一点)。从这里还可以看出，每一个力图取得统治的阶级，即使它的统治要求消灭整个旧的社会形式和一切统治，就像无产阶级那样，都必须首先夺取政权，以便把自己的利益又说成是普遍的利益，而这是它在初期不得不如此做的。 + +　　正因为各个人所追求的仅仅是自己的特殊的、对他们来说是同他们的共同利益不相符合的利益，所以他们认为，这种共同利益是“异己的”和“不依赖”于他们的，即仍旧是一种特殊的独特的“普遍”利益，或者说，他们本身必须在这种不一致的状况下活动，就像在民主制中一样。另一方面，这些始终真正地同共同利益和虚幻的共同利益相对抗的特殊利益所进行的实际斗争，使得通过国家这种虚幻的“普遍”利益来进行实际的干涉和约束成为必要。 + +　　最后，分工立即给我们提供了第一个例证，说明只要人们还处在自然形成的社会中，就是说，只要特殊利益和共同利益之间还有分裂，也就是说，只要分工还不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活动对人来说就成为一种异己的、同他对立的力量，这种力量压迫着人，而不是人驾驭着这种力量。原来，当分工一出现之后，任何人都有自己一定的特殊的活动范围，这个范围是强加于他的，他不能超出这个范围：他是一个猎人、渔夫或牧人，或者是一个批判的批判者，只要他不想失去生活资料，他就始终应该是这样的人。而在共产主义社会里，任何人都没有特殊的活动范围，而是都可以在任何部门内发展，社会调节着整个生产，因而使我有可能随自己的兴趣今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判，这样就不会使我老是一个猎人、渔夫、牧人或批判者。社会活动的这种固定化，我们本身的产物聚合为一种统治我们、不受我们控制、使我们的愿望不能实现并使我们的打算落空的物质力量，这是迄今为止历史发展的主要因素之一。受分工制约的不同个人的共同活动产生了一种社会力量，即扩大了的生产力。因为共同活动本身不是自愿地而是自然形成的，所以这种社会力量在这些个人看来就不是他们自身的联合力量，而是某种异己的、在他们之外的强制力量。关于这种力量的起源和发展趋向，他们一点也不了解；因而他们不再能驾驭这种力量，相反地，这种力量现在却经历着一系列独特的、不仅不依赖于人们的意志和行为反而支配着人们的意志和行为的发展阶段。 + +　　这种“异化”(用哲学家易懂的话来说)当然只有在具备了两个实际前提之后才会消灭。要使这种异化成为一种“不堪忍受的”力量，即成为革命所要反对的力量，就必须让它把人类的大多数变成完全“没有财产的”人，同时这些人又同现存的有钱有教养的世界相对立，而这两个条件都是以生产力的巨大增长和高度发展为前提的。另一方面，生产力的这种发展(随着这种发展，人们的世界历史性的而不是地域性的存在同时已经是经验的存在了)之所以是绝对必需的实际前提，还因为如果没有这种发展，那就只会有贫穷、极端贫困的普遍化；而在极端贫困的情况下，必须重新开始争取必需品的斗争，全部陈腐污浊的东西又要死灰复燃。其次，生产力的这种发展之所以是绝对必需的实际前提，还因为：只有随着生产力的这种普遍发展，人们的普遍交往才能建立起来；普遍交往，一方面，可以产生一切民族中同时都存在着“没有财产的”群众这一现象(普遍竞争)，使每一民族都依赖于其他民族的变革；最后，地域性的个人为世界历史性的、经验上普遍的个人所代替。不这样，(1)共产主义就只能作为某种地域性的东西而存在；(2)交往的力量本身就不可能发展成为一种普遍的因而是不堪忍受的力量：它们会依然处于地方的、笼罩着迷信气氛的“状态”；(3)交往的任何扩大都会消灭地域性的共产主义。共产主义只有作为占统治地位的各民族“一下子”同时发生的行动，在经验上才是可能的，而这是以生产力的普遍发展和与此相联系的世界交往为前提的。 + +　　共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生的。 + +　　此外，许许多多人仅仅依靠自己劳动为生——大量的劳力与资本隔绝或甚至连有限地满足自己的需要的可能性都被剥夺，——从而由于竞争，他们不再是暂时失去作为有保障的生活来源的工作，他们陷于绝境，这种状况是以世界市场的存在为前提的。因此，无产阶级只有在世界历史意义上才能存在，就像共产主义——它的事业——只有作为“世界历史性的”存在才有可能实现一样。而各个人的世界历史性的存在，也就是与世界历史直接相联系的各个人的存在。 + +　　否则，例如财产一般怎么能够具有某种历史，采取各种不同的形式，例如地产怎么能够像今天实际生活中所发生的那样，根据现有的不同前提而发展呢？——在法国，从小块经营发展到集中于少数人之手，在英国，则是从集中于少数人之手发展到小块经营。或者贸易——它终究不过是不同个人和不同国家的产品交换，——怎么能够通过供求关系而统治全世界呢？用一位英国经济学家的话来说，这种关系就像古典古代的命运之神一样，邀游于寰球之上，用看不见的手把幸福和灾难分配给人们，把一些王国创造出来，又把它们毁掉，使一些民族产生，又使它们衰亡；但随着基础即随着私有制的消灭，随着对生产实行共产主义的调节以及这种调节所带来的人们对于自己产品的异己关系的消灭，供求关系的威力也将消失，人们将使交换、生产及他们发生相互关系的方式重新受自己的支配。 + +--- + + +　　在过去一切历史阶段上受生产力制约同时又制约生产力的交往形式，就是市民社会。从前面已经可以得知，这个社会是以简单的家庭和复杂的家庭，即所谓部落制度作为自己的前提和基础的。关于市民社会的比较详尽的定义已经包括在前面的叙述中了。从这里已经可以看出，这个市民社会是全部历史的真正发源地和舞台，可以看出过去那种轻视现实关系而局限于言过其实的历史事件的历史观何等荒谬。 + +　　到现在为止，我们主要只是考察了人类活动的一个方面——人改造自然。另一方面，是人改造人……[^31] + +国家的起源和国家同市民社会的关系。 + +--- + + +　　历史不外是各个世代的依次交替。每一代都利用以前各代遗留下来的材料、资金和生产力；由于这个缘故，每一代一方面在完全改变了的环境下继续从事所继承的活动，另一方面又通过完全改变了的活动来变更旧的环境。然而，事情被思辨地扭曲成这样：好像后期历史是前期历史的目的，例如，好像美洲的发现的根本目的就是要促使法国大革命的爆发。于是历史便具有了自己特殊的目的并成为某个与“其他人物”(像“自我意识”、“批判”、“唯一者”等等)“并列的人物”。其实，前期历史的“使命”、“目的”、“萌芽”、“观念”等词所表示的东西，终究不过是从后期历史中得出的抽象，不过是从前期历史对后期历史发生的积极影响中得出的抽象。 + +　　各个相互影响的活动范围在这个发展进程中越是扩大，各民族的原始封闭状态由于日益完善的生产方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之间的分工消灭得越是彻底，历史也就越是成为世界历史。例如，如果在英国发明了一种机器，它夺走了印度和中国的无数劳动者的饭碗，并引起这些国家的整个生存形式的改变，那么，这个发明便成为一个世界历史性的事实；同样，砂糖和咖啡是这样来表明自己在19世纪具有的世界历史意义的：拿破仑的大陆体系64所引起的这两种产品的匮乏推动了德国人起来反抗拿破仑，从而就成为光荣的1813年解放战争的现实基础。由此可见，历史向世界历史的转变，不是“自我意识”、宇宙精神或者某个形而上学怪影的某种纯粹的抽象行动，而是完全物质的、可以通过经验证明的行动，每一个过着实际生活的、需要吃、喝、穿的个人都可以证明这种行动。 + +　　单个人随着自己的活动扩大为世界历史性的活动，越来越受到对他们来说是异己的力量的支配(他们把这种压迫想象为所谓宇宙精神等等的圈套)，受到日益扩大的、归根结底表现为世界市场的力量的支配，这种情况在迄今为止的历史中当然也是经验事实。但是，另一种情况也具有同样的经验根据，这就是：随着现存社会制度被共产主义革命所推翻(下面还要谈到这一点)以及与这一革命具有同等意义的私有制的消灭，这种对德国理论家们来说是如此神秘的力量也将被消灭；同时，每一个单个人的解放的程度是与历史完全转变为世界历史的程度一致的[^32]。至于个人的真正的精神财富完全取决于他的现实关系的财富，根据上面的叙述，这已经很清楚了。只有这样，单个人才能摆脱种种民族局限和地域局限而同整个世界的生产(也同精神的生产)发生实际联系，才能获得利用全球的这种全面的生产(人们的创造)的能力。各个人的全面的依存关系、他们的这种自然形成的世界历史性的共同活动的最初形式，由于这种共产主义革命而转化为对下述力量的控制和自觉的驾驭，这些力量本来是由人们的相互作用产生的，但是迄今为止对他们来说都作为完全异己的力量威慑和驾驭着他们。这种观点仍然可以被思辨地、唯心地、即幻想地解释为“类的自我产生”(“作为主体的社会”)，从而把所有前后相继、彼此相联的个人想象为从事自我产生这种神秘活动的唯一的个人。这里很明显，尽管人们在肉体上和精神上互相创造着，但是他们既不像圣布鲁诺胡说的那样，也不像“唯一者”、“被创造的”人那样创造自己本身。 + +　　最后，我们从上面所阐述的历史观中还可以得出以下的结论：(1)生产力在其发展的过程中达到这样的阶段，在这个阶段上产生出来的生产力和交往手段在现存关系下只能造成灾难，这种生产力已经不是生产的力量，而是破坏的力量(机器和货币)。与此同时还产生了一个阶级，它必须承担社会的一切重负，而不能享受社会的福利，它被排斥于社会之外，因而不得不同其他一切阶级发生最激烈的对立；这种阶级形成全体社会成员中的大多数，从这个阶级中产生出必须实行彻底革命的意识，即共产主义的意识，这种意识当然也可以在其他阶级中形成，只要它们认识到这个阶级的状况；(2)那些使一定的生产力能够得到利用的条件，是社会的一定阶级实行统治的条件，这个阶级的由其财产状况产生的社会权力，每一次都在相应的国家形式中获得实践的观念的[^33]表现，因此一切革命斗争都是针对在此以前实行统治的阶级的[^34]；(3)迄今为止的一切革命始终没有触动活动的性质，始终不过是按另外的方式分配这种活动，不过是在另一些人中间重新分配劳动，而共产主义革命则针对活动迄今具有的性质，消灭劳动[^35]，并消灭任何阶级的统治以及这些阶级本身，因为完成这个革命的是这样一个阶级，它在社会上已经不算是一个阶级，它已经不被承认是一个阶级，它已经成为现今社会的一切阶级、民族等等的解体的表现；(4)无论为了使这种共产主义意识普遍地产生还是为了实现事业本身，使人们普遍地发生变化是必需的，这种变化只有在实际运动中，在革命中才有可能实现；因此，革命之所以必需，不仅是因为没有任何其他的办法能够推翻统治阶级，而且还因为推翻统治阶级的那个阶级，只有在革命中才能抛掉自己身上的一切陈旧的肮脏东西，才能成为社会的新基础[^36]。 + +　　由此可见，这种历史观就在于：从直接生活的物质生产出发阐述现实的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础，从市民社会作为国家的活动描述市民社会，同时从市民社会出发阐明意识的所有各种不同理论的产物和形式，如宗教、哲学、道德等等，而且追溯它们产生的过程。这样当然也能够完整地描述事物(因而也能够描述事物的这些不同方面之间的相互作用)。[^37]这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成，由此还可得出下述结论：意识的一切形式和产物不是可以通过精神的批判来消灭的，不是可以通过把它们消融在“自我意识”中或化为“幽灵”、“怪影”、“怪想”[^38]等等来消灭的，而只有通过实际地推翻这一切唯心主义谬论所由产生的现实的社会关系，才能把它们消灭；历史的动力以及宗教、哲学和任何其他理论的动力是革命，而不是批判。这种观点表明：历史不是作为“产生于精神的精神”消融在“自我意识”[^39]中而告终的，而是历史的每一阶段都遇到一定的物质结果，一定的生产力总和，人对自然以及个人之间历史地形成的关系，都遇到前一代传给后一代的大量生产力、资金和环境，尽管一方面这些生产力、资金和环境为新的一代所改变，但另一方面，它们也预先规定新的一代本身的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质。由此可见，这种观点表明：人创造环境，同样，环境也创造人。每个个人和每一代所遇到的现成的东西：生产力、资金和社会交往形式的总和，是哲学家们想象为“实体”和“人的本质”的东西的现实基础，是他们神化了的并与之斗争的东西的现实基础，这种基础尽管遭到以“自我意识”和“唯一者”的身分出现的哲学家们的反抗，但它对人们的发展所起的作用和影响却丝毫也不因此而受到干扰。各代所遇到的这些生活条件还决定着这样的情况：历史上周期性地重演的革命动荡是否强大到足以摧毁现存一切的基础；如果还没有具备这些实行全面变革的物质因素，就是说，一方面还没有一定的生产力，另一方面还没有形成不仅反抗旧社会的个别条件，而且反抗旧的“生活生产”本身、反抗旧社会所依据的“总和活动”的革命群众，那么，正如共产主义的历史所证明的，尽管这种变革的观念已经表述过千百次，但这对于实际发展没有任何意义。 + +　　迄今为止的一切历史观不是完全忽视了历史的这一现实基础，就是把它仅仅看成与历史过程没有任何联系的附带因素。因此，历史总是遵照在它之外的某种尺度来编写的；现实的生活生产被看成是某种非历史的东西，而历史的东西则被看成是某种脱离日常生活的东西，某种处于世界之外和超乎世界之上的东西。这样，就把人对自然界的关系从历史中排除出去了，因而造成了自然界和历史之间的对立。因此，这种历史观只能在历史上看到政治历史事件63，看到宗教的和一般理论的斗争，而且在每次描述某一历史时代的时候，它都不得不赞同这一时代的幻想。例如，某一时代想象自己是由纯粹“政治的”或“宗教的”动因所决定的——尽管“宗教”和“政治”只是时代的现实动因的形式——，那么它的历史编纂学家就会接受这个意见。这些特定的人关于自己的真正实践的“想象”、“观念”变成一种支配和决定这些人的实践的唯一起决定作用的和积极的力量。印度人和埃及人借以实现分工的粗陋形式在这些民族的国家和宗教中产生了等级制度，所以历史学家便认为似乎等级制度是产生这种粗陋的社会形式的力量。法国人和英国人至少抱着一种毕竟是同现实最接近的政治幻想，而德国人却在“纯粹精神”的领域中兜圈子，把宗教幻想推崇为历史的动力。黑格尔的历史哲学是整个这种德国历史编纂学的最终的、达到自己“最纯粹的表现”的成果。对于德国历史编纂学来说，问题完全不在于现实的利益，甚至不在于政治的利益，而在于纯粹的思想。这种历史哲学后来在圣布鲁诺看来也一定是一连串的“思想”，其中一个吞噬一个，最终消失于“自我意识”中。圣麦克斯·施蒂纳更加彻底，他对全部现实的历史一窍不通，他认为历史进程必定只是“骑士”、强盗和怪影的历史，他当然只有借助于“不信神”才能摆脱这种历史的幻觉而得救。[^40]这种观点实际上是宗教的观点：它把宗教的人假设为全部历史起点的原人，它在自己的想象中用宗教的幻想生产代替生活资料和生活本身的现实生产。整个这样的历史观及其解体和由此产生的怀疑和顾虑，仅仅是德国人本民族的事情，而且对德国来说也只有地域性的意义。例如，近来不断讨论着如何能够“从神的王国进入人的王国”[^41]这样一个重要问题：似乎这个“神的王国”除了存在于想象之中，还在其他什么地方存在过，而学识渊博的先生们不是一直生活在——他们自己并不知道——他们目前想要找到去路的那个“人的王国”之中，似乎旨在说明这个理论上的空中楼阁的奇妙性的科学娱乐——因为这不过是一种娱乐——恰恰不在于证明这种空中楼阁是从现实的尘世关系中产生的。通常这些德国人总是只关心把既有的一切无意义的论调变为某种别的胡说八道，就是说，他们假定，所有这些无意义的论调都具有某种需要揭示的特殊意义，其实全部问题只在于从现存的现实关系出发来说明这些理论词句。如前所说，要真正地、实际地消灭这些词句，从人们意识中消除这些观念，就要靠改变了的环境而不是靠理论上的演绎来实现。对于人民大众即无产阶级来说，这些理论观念并不存在，因而也不用去消灭它们。如果这些群众曾经有过某些理论观念，如宗教，那么现在这些观念也早已被环境消灭了。 + +　　上述问题及其解决方法所具有的纯粹民族的性质还表现在：这些理论家们郑重其事地认为，像“神人”、“人”等这类幻象，支配着各个历史时代；圣布鲁诺甚至断言：只有“批判和批判者创造了历史”[^42]。而当这些理论家亲自虚构历史时，他们会急匆匆地越过先前的一切，一下子从“蒙古人时代”[^43]转到真正“内容丰富的”历史，即《哈雷年鉴》和《德国年鉴》的历史，转到黑格尔学派退化为普遍争执不休的历史。所有其他民族和所有现实事件都被遗忘了，世界舞台局限于莱比锡的书市，局限于“批判”、“人”和“唯一者”[^44]的相互争吵。如果这些理论家们一旦着手探讨真正的历史主题，例如18世纪，那么他们也只是提供观念的历史，这种历史是和构成这些观念的基础的事实和实际发展过程脱离的，而他们阐述这种历史的目的也只是把所考察的时代描绘成一个真正历史时代即1840－1844年德国哲学斗争时代的不完善的预备阶段、尚有局限性的前奏时期。他们抱的目的是为了使某个非历史性人物及其幻想流芳百世而编写前期的历史，与这一目的相适应的是：他们根本不提一切真正历史的事件，甚至不提政治对历史进程的真正历史干预，为此他们的叙述不是以研究而是以虚构和文学闲篇为根据，如像圣布鲁诺在他那本已被人遗忘的十八世纪历史一书[^45]中所做的那样。这些唱高调、爱吹嘘的思想贩子以为他们无限地超越于任何民族偏见之上，其实他们比梦想德国统一的啤酒店庸人带有更多的民族偏见。他们根本不承认其他民族的业绩是历史的；他们生活在德国，依靠德国和为着德国而生活；他们把莱茵河颂歌变为圣歌并征服阿尔萨斯和洛林，其办法不是剽窃法兰西国家，而是剽窃法兰西哲学，不是把法兰西省份德国化，而是把法兰西思想德国化。费奈迭先生，同打着理论的世界统治这面旗帜而宣布德国的世界统治的圣布鲁诺和圣麦克斯相比较，是一个世界主义者。 + +　　从这些分析中还可以看出，费尔巴哈是多么错误，他(《维干德季刊》1845年第2卷[^46])竟借助于“共同人”这一规定宣称自己是共产主义者，把这一规定变成“一般”人的谓语，以为这样一来又可以把表达现存世界中特定革命政党的拥护者的“共产主义者”一词变成一个纯范畴。费尔巴哈关于人与人之间的关系的全部推论无非是要证明：人们是互相需要的，而且过去一直是互相需要的。他希望确立对这一事实的理解，也就是说，和其他的理论家一样，只是希望确立对存在的事实的正确理解，然而一个真正的共产主义者的任务却在于推翻这种存在的东西。不过，我们完全承认，费尔巴哈在力图理解这一事实的时候，达到了理论家一般所能达到的地步，他还是一位理论家和哲学家。然而值得注意的是：圣布鲁诺和圣麦克斯立即用费尔巴哈关于共产主义者的观念来代替真正的共产主义者，这样做的目的多少是为了使他们能够像同“产生于精神的精神”、同哲学范畴、同势均力敌的对手作斗争那样来同共产主义作斗争，而就圣布鲁诺来说，这样做也还是为了实际的利益。我们举出《未来哲学》中的一个地方作为例子说明既承认存在的东西同时又不了解存在的东西——这也还是费尔巴哈和我们的对手的共同之点。费尔巴哈在那里阐述道：某物或某人的存在同时也就是某物或某人的本质；一个动物或一个人的一定生存条件、生活方式和活动，就是使这个动物或这个人的“本质”感到满意的东西。任何例外在这里都被肯定地看作是不幸的偶然事件，是不能改变的反常现象。这样说来，如果千百万无产者根本不满意他们的生活条件，如果他们的“存在”同他们的“本质”完全不符合，那么，根据上述论点，这是不可避免的不幸，应当平心静气地忍受这种不幸。可是，这千百万无产者或共产主义者所想的完全不一样，而且这一点他们将在适当时候，在实践中，即通过革命使自己的“存在”同自己的“本质”协调一致的时候予以证明。因此，在这样的场合费尔巴哈从来不谈人的世界，而是每次都求救于外部自然界，而且是那个尚未置于人的统治之下的自然界。但是，每当有了一项新的发明，每当工业前进一步，就有一块新的地盘从这个领域划出去，而能用来说明费尔巴哈这类论点的事例借以产生的基地，也就越来越小了。现在我们只来谈谈一个论点：鱼的“本质”是它的“存在”，即水。河鱼的“本质”是河水。但是，一旦这条河归工业支配，一旦它被染料和其他废料污染，河里有轮船行驶，一旦河水被引入只要简单地把水排出去就能使鱼失去生存环境的水渠，这条河的水就不再是鱼的“本质”了，对鱼来说它将不再是适合生存的环境了。把所有这类矛盾宣布为不可避免的反常现象，实质上，同圣麦克斯·施蒂纳对不满者的安抚之词没有区别，施蒂纳说，这种矛盾是他们自己的矛盾，这种恶劣环境是他们自己的恶劣环境，而且他们可以或者安于这种环境，或者忍住自己的不满，或者以幻想的方式去反抗这种环境。同样，这同圣布鲁诺的责难也没有区别，布鲁诺说，这些不幸情况的发生是由于那些当事人陷入“实体”这堆粪便之中，他们没有达到“绝对自我意识”，也没有认清这些恶劣关系产生于自己精神的精神。[^47] + +[Ⅲ] + + +　　统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。这就是说，一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。支配着物质生产资料的阶级，同时也支配着精神生产资料，因此，那些没有精神生产资料的人的思想，一般地是隶属于这个阶级的。占统治地位的思想不过是占统治地位的物质关系在观念上的表现，不过是以思想的形式表现出来的占统治地位的物质关系；因而，这就是那些使某一个阶级成为统治阶级的关系在观念上的表现，因而这也就是这个阶级的统治的思想。此外，构成统治阶级的各个人也都具有意识，因而他们也会思维；既然他们作为一个阶级进行统治，并且决定着某一历史时代的整个面貌，那么不言而喻，他们在这个历史时代的一切领域中也会这样做，就是说，他们还作为思维着的人，作为思想的生产者进行统治，他们调节着自己时代的思想的生产和分配；而这就意味着他们的思想是一个时代的占统治地位的思想。例如，在某一国家的某个时期，王权、贵族和资产阶级为夺取统治而争斗，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是关于分权的学说，于是分权就被宣布为“永恒的规律”。 + +　　我们在上面已经说明分工是迄今为止历史的主要力量之一，现在，分工也以精神劳动和物质劳动的分工的形式在统治阶级中间表现出来，因此在这个阶级内部，一部分人是作为该阶级的思想家出现的，他们是这一阶级的积极的、有概括能力的玄想家，他们把编造这一阶级关于自身的幻想当作主要的谋生之道，而另一些人对于这些思想和幻想则采取比较消极的态度，并且准备接受这些思想和幻想，因为在实际中他们是这个阶级的积极成员，很少有时间来编造关于自身的幻想和思想。在这一阶级内部，这种分裂甚至可以发展成为这两部分人之间的某种程度的对立和敌视，但是一旦发生任何实际冲突，即当阶级本身受到威胁的时候，当占统治地位的思想好像不是统治阶级的思想而且好像拥有与这一阶级的权力不同的权力这种假象也趋于消失的时候，这种对立和敌视便会自行消失。一定时代的革命思想的存在是以革命阶级的存在为前提的，关于这个革命阶级的前提所必须讲的，在前面已经讲过了。 + +　　然而，在考察历史进程时，如果把统治阶级的思想和统治阶级本身分割开来，使这些思想独立化，如果不顾生产这些思想的条件和它们的生产者而硬说该时代占统治地位的是这些或那些思想，也就是说，如果完全不考虑这些思想的基础——个人和历史环境，那就可以这样说：例如，在贵族统治时期占统治地位的概念是荣誉、忠诚，等等，而在资产阶级统治时期占统治地位的概念则是自由、平等，等等。总之，统治阶级自己为自己编造出诸如此类的幻想。所有历史编纂学家，主要是18世纪以来的历史编纂学家所共有的这种历史观，必然会碰到这样一种现象：占统治地位的将是越来越抽象的思想，即越来越具有普遍性形式的思想。因为每一个企图取代旧统治阶级的新阶级，为了达到自己的目的不得不把自己的利益说成是社会全体成员的共同利益，就是说，这在观念上的表达就是：赋予自己的思想以普遍性的形式，把它们描绘成唯一合乎理性的、有普遍意义的思想。进行革命的阶级，仅就它对抗另一个阶级而言，从一开始就不是作为一个阶级，而是作为全社会的代表出现的；它俨然以社会全体群众的姿态反对唯一的统治阶级[^48]。它之所以能这样做，是因为它的利益在开始时的确同其余一切非统治阶级的共同利益还有更多的联系，在当时存在的那些关系的压力下还不能够发展为特殊阶级的特殊利益。因此，这一阶级的胜利对于其他未能争得统治地位的阶级中的许多个人来说也是有利的，但这只是就这种胜利使这些个人现在有可能升入统治阶级而言。当法国资产阶级推翻了贵族的统治之后，它使许多无产者有可能升到无产阶级之上，但是只有当他们变成资产者的时候才达到这一点。由此可见，每一个新阶级赖以实现自己统治的基础，总比它以前的统治阶级所依赖的基础要宽广一些；可是后来，非统治阶级和正在进行统治的阶级之间的对立也发展得更尖锐和更深刻。这两种情况使得非统治阶级反对新统治阶级的斗争在否定旧社会制度方面，又要比过去一切争得统治的阶级所作的斗争更加坚决、更加彻底。 + +　　只要阶级的统治完全不再是社会制度的形式，也就是说，只要不再有必要把特殊利益说成是普遍利益，或者把“普遍的东西”说成是占统治地位的东西，那么，一定阶级的统治似乎只是某种思想的统治这整个假象当然就会自行消失。 + +　　把占统治地位的思想同进行统治的个人分割开来，主要是同生产方式的一定阶段所产生的各种关系分割开来，并由此作出结论说，历史上始终是思想占统治地位，这样一来，就很容易从这些不同的思想中抽象出“一般思想”、观念等等，并把它们当作历史上占统治地位的东西，从而把所有这些个别的思想和概念说成是历史上发展着的一般概念的“自我规定”。在这种情况下，从人的概念、想象中的人、人的本质、一般人中能引伸出人们的一切关系，也就很自然了。思辨哲学就是这样做的。黑格尔本人在《历史哲学》的结尾承认，他“所考察的仅仅是一般概念的前进运动”，他在历史方面描述了“真正的神正论”(第446页)。[^49]现在又可以重新回复到“概念”的生产者，回复到理论家、玄想家和哲学家，并作出结论说：哲学家、思维着的人本身自古以来就是在历史上占统治地位的。这个结论，如我们所看到的，早就由黑格尔表述过了。这样，证明精神在历史上的最高统治(施蒂纳的教阶制)的全部戏法，可以归结为以下三个手段： + +　　第一，必须把进行统治的个人——而且是由于种种经验的原因、在经验的条件下和作为物质的个人进行统治的个人——的思想同这些进行统治的个人本身分割开来，从而承认思想或幻想在历史上的统治。 + +　　第二，必须使这种思想统治具有某种秩序，必须证明，在一个承继着另一个而出现的占统治地位的思想之间存在着某种神秘的联系，而要做到这一点就得把这些思想看作是“概念的自我规定”(所以能这样做，是因为这些思想凭借自己的经验的基础，彼此确实是联系在一起的，还因为它们被仅仅当作思想来看待，因而就变成自我差别，变成由思维产生的差别)。 + +　　第三，为了消除这种“自我规定着的概念”的神秘外观，便把它变成某种人物——“自我意识”；或者，为了表明自己是真正的唯物主义者，又把它变成在历史上代表着“概念”的许多人物——“思维着的人”、“哲学家”、玄想家，而这些人又被看作是历史的制造者、“监护人会议”、统治者[^50]。这样一来，就把一切唯物主义的因素从历史上消除了，就可以任凭自己的思辨之马自由奔驰了。 + +　　要说明这种曾经在德国占统治地位的历史方法，以及说明它为什么主要在德国占统治地位的原因，就必须从它与一切玄想家的幻想，例如，与法学家、政治家(包括实际的国务活动家)的幻想的联系出发，必须从这些家伙的独断的玄想和曲解出发。而从他们的实际生活状况、他们的职业和分工出发，是很容易说明这些幻想、玄想和曲解的。 + +　　在日常生活中任何一个小店主都能精明地判别某人的假貌和真相，然而我们的历史编纂学却还没有获得这种平凡的认识，不论每一时代关于自己说了些什么和想象了些什么，它都一概相信。 + +[IV] + + +　　［……］[^51]从前者产生了发达分工和广泛贸易的前提，从后者产生了地域局限性。在前一种情况下，各个人必须聚集在一起，在后一种情况下，他们本身已作为生产工具而与现有的生产工具并列在一起。因此，这里出现了自然形成的生产工具和由文明创造的生产工具之间的差异。耕地(水，等等)可以看作是自然形成的生产工具。在前一种情况下，即在自然形成的生产工具的情况下，各个人受自然界的支配，在后一种情况下，他们受劳动产品的支配。因此在前一种情况下，财产(地产)也表现为直接的、自然形成的统治，而在后一种情况下，则表现为劳动的统治，特别是积累起来的劳动即资本的统治。前一种情况的前提是，各个人通过某种联系——家庭、部落或者甚至是土地本身，等等——结合在一起；后一种情况的前提是，各个人互不依赖，仅仅通过交换集合在一起。在前一种情况下，交换主要是人和自然之间的交换，即以人的劳动换取自然的产品，而在后一种情况下，主要是人与人之间进行的交换。在前一种情况下，只要具备普通常识就够了，体力活动和脑力活动彼此还完全没有分开；而在后一种情况下，脑力劳动和体力劳动之间实际上应该已经实行分工。在前一种情况下，所有者对非所有者的统治可以依靠个人关系，依靠这种或那种形式的共同体［Gemeinwesen］；在后一种情况下，这种统治必须采取物的形式，通过某种第三者，即通过货币。在前一种情况下，存在着小工业，但这种工业决定于自然形成的生产工具的使用，因此这里没有不同的个人之间的分工；在后一种情况下，工业只有在分工的基础上和依靠分工才能存在。 + +　　到现在为止我们都是以生产工具为出发点，这里已经表明了在工业发展的一定阶段上必然会产生私有制。在采掘工业［industrie +extractive］中私有制和劳动还是完全一致的；在小工业以及到目前为止的整个农业中，所有制是现存生产工具的必然结果；在大工业中，生产工具和私有制之间的矛盾才是大工业的产物，这种矛盾只有在大工业高度发达的情况下才会产生。因此，只有随着大工业的发展才有可能消灭私有制。 + +--- + + +　　物质劳动和精神劳动的最大的一次分工，就是城市和乡村的分离。城乡之间的对立是随着野蛮向文明的过渡、部落制度向国家的过渡、地域局限性向民族的过渡而开始的，它贯穿着文明的全部历史直至现在(反谷物法同盟)。——随着城市的出现，必然要有行政机关、警察、赋税等等，一句话，必然要有公共的政治机构［Gemeindewesen］，从而也就必然要有一般政治。在这里，居民第一次划分为两大阶级，这种划分直接以分工和生产工具为基础。城市已经表明了人口、生产工具、资本、享受和需求的集中这个事实；而在乡村则是完全相反的情况：隔绝和分散。城乡之间的对立只有在私有制的范围内才能存在。城乡之间的对立是个人屈从于分工、屈从于他被迫从事的某种活动的最鲜明的反映，这种屈从把一部分人变为受局限的城市动物，把另一部分人变为受局限的乡村动物，并且每天都重新产生二者利益之间的对立。在这里，劳动仍然是最主要的，是凌驾于个人之上的力量；只要这种力量还存在，私有制也就必然会存在下去。消灭城乡之间的对立，是共同体的首要条件之一，这个条件又取决于许多物质前提，而且任何人一看就知道，这个条件单靠意志是不能实现的(这些条件还须详加探讨)。城市和乡村的分离还可以看作是资本和地产的分离，看作是资本不依赖于地产而存在和发展的开始，也就是仅仅以劳动和交换为基础的所有制的开始。 + +　　在中世纪，有一些城市不是从前期历史中现成地继承下来的，而是由获得自由的农奴重新建立起来的。在这些城市里，每个人的唯一财产，除开他随身带着的几乎全是最必需的手工劳动工具构成的那一点点资本之外，就只有他的特殊的劳动。不断流入城市的逃亡农奴的竞争；乡村反对城市的连绵不断的战争，以及由此产生的组织城市武装力量的必要性；共同占有某种手艺而形成的联系；在手工业者同时又是商人的时期，必须有在公共场所出卖自己的商品以及与此相联的禁止外人进入这些场所的规定；各业手工业间利益的对立；保护辛苦学来的手艺的必要性；全国性的封建组织；——所有这些都是各行各业的手艺人联合为行会的原因。这里我们不打算详细地谈论以后历史发展所引起的行会制度的多种变化。在整个中世纪，农奴不断地逃入城市。这些在乡村遭到自己主人迫害的农奴是只身流入城市的，他们在这里遇见了有组织的团体，对于这种团体他们是没有力量反对的，在它的范围内，他们只好屈从于由他们那些有组织的城市竞争者对他们劳动的需要以及由这些竞争者的利益所决定的处境。这些只身流入城市的劳动者根本不可能成为一种力量，因为，如果他们的劳动带有行会的性质并需要培训，那么行会师傅就会使他们从属于自己，并按照自己的利益来组织他们；或者，如果这种劳动不需要培训，因而不带有行会的性质，而是日工，那么劳动者就根本组织不起来，始终是无组织的平民。城市对日工的需要造成了平民。 + +　　这些城市是真正的“联盟”，这些“联盟”的产生是由于直接的需要，由于对保护财产、增加各成员的生产资料和防卫手段的关心。这些城市的平民是毫无力量的，因为他们都是只身流入城市的彼此素不相识的个人，他们无组织地同有组织、有武装配备并用忌妒的眼光监视着他们的力量相抗衡。每一行业中的帮工和学徒都以最适合于师傅的利益组织起来；他们和师傅之间的宗法关系使师傅具有双重力量：第一，师傅对帮工的全部生活有直接的影响；第二，帮工在同一师傅手下做工，对这些帮工来说这是一根真正的纽带，它使这些帮工联合起来反对其他师傅手下的帮工，并使他们与后者分隔开来；最后，帮工由于关心自己也要成为师傅而与现存制度结合在一起了。因此，平民至少还举行暴动来反对整个城市制度，不过由于他们软弱无力而没有任何结果，而帮工们只在个别行会内搞一些与行会制度本身的存在有关的小冲突。中世纪所有的大规模起义都是从乡村爆发起来的，但是由于农民的分散性以及由此而来的不成熟，这些起义也毫无结果。 + +　　这些城市中的资本是自然形成的资本；它是由住房、手工劳动工具和自然形成的世代相袭的主顾组成的，并且由于交往不发达和流通不充分而没有实现的可能，只好父传子，子传孙。这种资本和现代资本不同，它不是以货币计算的资本——用货币计算，资本体现为哪一种物品都一样——，而是直接同占有者的特定的劳动联系在一起、同它完全不可分割的资本，因此就这一点来说，它是等级资本。 + +　　在城市中各行会之间的分工还是非常少的，而在行会内部，各劳动者之间则根本没有什么分工。每个劳动者都必须熟悉全部工序，凡是用他的工具能够做的一切，他必须都会做；各城市之间的有限交往和少量联系、居民稀少和需求有限，都妨碍了分工的进一步发展，因此，每一个想当师傅的人都必须全盘掌握本行手艺。正因为如此，中世纪的手工业者对于本行专业劳动和熟练技巧还是有兴趣的，这种兴趣可以达到某种有限的艺术感。然而也是由于这个原因，中世纪的每一个手工业者对自己的工作都是兢兢业业，安于奴隶般的关系，因而他们对工作的屈从程度远远超过对本身工作漠不关心的现代工人。 + +　　分工的进一步扩大是生产和交往的分离，是商人这一特殊阶级的形成。这种分离在随历史保存下来的城市(其中有住有犹太人的城市)里被继承下来，并很快就在新兴的城市中出现了。这样就产生了同邻近地区以外的地区建立贸易联系的可能性，这种可能性之变为现实，取决于现有的交通工具的情况，取决于政治关系所决定的沿途社会治安状况(大家知道，整个中世纪，商人都是结成武装商队行动的)以及取决于交往所及地区内相应的文化水平所决定的比较粗陋或比较发达的需求。 + +　　随着交往集中在一个特殊阶级手里，随着商人所促成的同城市近郊以外地区的通商的扩大，在生产和交往之间也立即发生了相互作用。城市彼此建立了联系，新的劳动工具从一个城市运往另一个城市，生产和交往间的分工随即引起了各城市间在生产上的新的分工，不久每一个城市都设立一个占优势的工业部门。最初的地域局限性开始逐渐消失。 + +　　某一个地域创造出来的生产力，特别是发明，在往后的发展中是否会失传，完全取决于交往扩展的情况。当交往只限于毗邻地区的时候，每一种发明在每一个地域都必须单另进行；一些纯粹偶然的事件，例如蛮族的入侵，甚至是通常的战争，都足以使一个具有发达生产力和有高度需求的国家处于一切都必须从头开始的境地。在历史发展的最初阶段，每天都在重新发明，而且每个地域都是独立进行的。发达的生产力，即使在通商相当广泛的情况下，也难免遭到彻底的毁灭。关于这一点，腓尼基人的例子就可以说明。由于这个民族被排挤于商业之外，由于它被亚历山大征服以及继之而来的衰落，腓尼基人的大部分发明都长期失传了。再如中世纪的玻璃绘画术也有同样的遭遇。只有当交往成为世界交往并且以大工业为基础的时候，只有当一切民族都卷入竞争斗争的时候，保持已创造出来的生产力才有了保障。 + +　　不同城市之间的分工的直接结果就是工场手工业的产生，即超出行会制度范围的生产部门的产生。工场手工业的初期繁荣——先是在意大利，然后是在佛兰德——的历史前提，是同外国各民族的交往。在其他国家，例如在英国和法国，工场手工业最初只限于国内市场。除上述前提外，工场手工业还以人口特别是乡村人口的不断集中和资本的不断积聚为前提。资本开始积聚到个人手里，一部分违反行会法规积聚到行会中，一部分积聚到商人手里。 + +　　那种一开始就以机器，尽管还是以具有最粗陋形式的机器为前提的劳动，很快就显出它是最有发展能力的。过去农民为了得到自己必需的衣着而在乡村中附带从事的织布业，是由于交往的扩大才获得了动力并得到进一步发展的第一种劳动。织布业是最早的工场手工业，而且一直是最主要的工场手工业。随着人口增长而增长的对衣料的需求，由于流通加速而开始的自然形成的资本的积累和运用，以及由此引起的并由于交往逐渐扩大而日益增长的对奢侈品的需求，——所有这一切都推动了织布业在数量上和质量上的发展，使它脱离了旧有的生产形式。除了为自身需要而一直在继续从事纺织的农民外，在城市里产生了一个新的织工阶级，他们所生产的布匹被指定供应整个国内市场，而且大部分还供给国外市场。 + +　　织布是一种多半不需要很高技能并很快就分化成无数部门的劳动，由于自己的整个特性，它抵制行会的束缚。因此，织布业多半在没有行会组织的乡村和小市镇上经营，这些地方逐渐变为城市，而且很快就成为每个国家最繁荣的城市。 + +　　随着摆脱了行会束缚的工场手工业的出现，所有制关系也立即发生了变化。越过自然形成的等级资本而向前迈出的第一步，是受商人的出现所制约的，商人的资本一开始就是活动的，如果针对当时的情况来讲，可以说是现代意义上的资本。第二步是随着工场手工业的出现而迈出的，工场手工业又运用了大量自然形成的资本，并且同自然形成的资本的数量比较起来，一般是增加了活动资本的数量。 + +　　同时，工场手工业还成了农民摆脱那些不雇用他们或付给他们极低报酬的行会的避难所，就像在过去行会城市是农民摆脱土地占有者的避难所一样。 + +　　随着工场手工业的产生，同时也就开始了一个流浪时期，这个时期的形成是由于：取消了封建侍从，解散了拼凑起来并效忠帝王、镇压其诸侯的军队，改进了农业以及把大量耕地变为牧场。从这里已经可以清楚地看出，这种流浪现象是和封建制度的瓦解密切联系着的。早在13世纪就曾出现过的个别类似的流浪时期，只是在15世纪末和16世纪初才成为普遍而持久的现象。这些流浪者人数非常多，其中单单由英王亨利八世下令绞死的就有72000人，只有付出最大的力量，只有在他们穷得走投无路而且经过长期反抗之后，才能迫使他们去工作。迅速繁荣起来的工场手工业，特别是在英国，渐渐地吸收了他们。 + +　　随着工场手工业的出现，各国进入竞争的关系，展开了商业斗争，这种斗争是通过战争、保护关税和各种禁令来进行的，而在过去，各国只要彼此有了联系，就互相进行和平的交易。从此以后商业便具有了政治意义。 + +　　随着工场手工业的出现，工人和雇主的关系也发生了变化。在行会中，帮工和师傅之间的宗法关系继续存在，而在工场手工业中，这种关系由工人和资本家之间的金钱关系代替了；在乡村和小城市中，这种关系仍然带有宗法色彩，而在比较大的、真正的工场手工业城市里，则早就失去了几乎全部宗法色彩。 + +　　随着美洲和通往东印度的航线的发现，交往扩大了，工场手工业和整个生产运动有了巨大的发展。从那里输入的新产品，特别是进入流通的大量金银完全改变了阶级之间的相互关系，并且沉重地打击了封建土地所有制和劳动者；冒险的远征，殖民地的开拓，首先是当时市场已经可能扩大为而且日益扩大为世界市场，——所有这一切产生了历史发展的一个新阶段，关于这个阶段的一般情况我们不准备在这里多谈。新发现的土地的殖民地化，又助长了各国之间的商业斗争，因而使这种斗争变得更加广泛和更加残酷了。 + +　　商业和工场手工业的扩大，加速了活动资本的积累，而在那些没有受到刺激去扩大生产的行会里，自然形成的资本却始终没有改变，甚至还减少了。商业和工场手工业产生了大资产阶级，而集中在行会里的是小资产阶级，现在它已经不再像过去那样在城市里占统治地位了，而是必须屈从于大商人和手工工场主的统治[^52]。由此可见，行会一跟工场手工业接触，就衰落下去了。 + +　　在我们所谈到的这个时代里，各国在彼此交往中建立起来的关系具有两种不同的形式。起初，由于流通的金银数量很少，这些金属是出口的；另一方面，工业，即由于必须给不断增长的城市人口提供就业机会而不可或缺的、大部分是从国外引进的工业，没有特权不行，当然，这种特权不仅可以用来对付国内的竞争，而且主要是用来对付国外的竞争。通过这些最初的禁令，地方的行会特权便扩展到全国。关税产生于封建主对其领地上的过往客商所征收的捐税，即客商交的免遭抢劫的买路钱。后来各城市也征收这种捐税，在现代国家出现之后，这种捐税便是国库进款的最方便的手段。 + +　　美洲的金银在欧洲市场上的出现，工业的逐步发展，贸易的迅速高涨以及由此引起的不受行会束缚的资产阶级的兴旺发达和货币的活跃流通，——所有这一切都使上述各种措施具有另外的意义。国家日益不可缺少货币，为充实国库起见，它现在仍然禁止输出金银；资产者对此完全满意，因为这些刚刚投入市场的大量货币，成了他们进行投机买卖的主要对象；过去的特权成了政府收入的来源，并且可以用来卖钱；在关税法中有了出口税，这种税只是阻碍了工业的发展，纯粹是以充实国库为目的。 + +　　第二个时期开始于17世纪中叶，它几乎一直延续到18世纪末。商业和航运比那种起次要作用的工场手工业发展得更快；各殖民地开始成为巨大的消费者；各国经过长期的斗争，彼此瓜分了已开辟出来的世界市场。这一时期是从航海条例和殖民地垄断开始的。各国间的竞争尽可能通过关税率、禁令和各种条约来消除，但是归根结底，竞争的斗争还是通过战争(特别是海战)来进行和解决的。最强大的海上强国英国在商业和工场手工业方面都占据优势。这里已经出现商业和工场手工业集中于一个国家的现象。 + +　　对工场手工业一直是采用保护的办法：在国内市场上实行保护关税，在殖民地市场上实行垄断，而在国外市场上则尽量实行差别关税。本国生产的原料(英国的羊毛和亚麻，法国的丝)的加工受到鼓励，国内出产的原料(英国的羊毛)禁止输出，进口原料的［加工］仍受到歧视或压制(如棉花在英国)。在海上贸易和殖民实力方面占据优势的国家，自然能保证自己的工场手工业在数量和质量上得到最广泛的发展。工场手工业一般离开保护是不行的，因为只要其他国家发生任何最微小的变动都足以使它失去市场而遭到破产。只要在稍微有利的条件下，工场手工业就可以很容易地在某个国家建立起来，正因为这样，它也很容易被破坏。同时，它的经营方式，特别是18世纪在乡村里的经营方式，使它和广大的个人的生活条件结合在一起，以致没有一个国家敢于不顾工场手工业的生存而允许自由竞争。因此，工场手工业就它能够输出自己的产品来说，完全依赖于商业的扩大或收缩，而它对商业的反作用，相对来说是很微小的。这就决定了工场手工业的次要作用和18世纪商人的影响。正是这些商人，特别是船主最迫切地要求国家保护和垄断：诚然，手工工场主也要求保护并且得到了保护，但是从政治意义上来说，他们始终不如商人。商业城市，特别是沿海城市已达到了一定的文明程度，并带有大资产阶级性质，而在工厂城市里仍然是小资产阶级势力占统治。参看艾金[^53]等。18世纪是商业的世纪。平托关于这一点说得很明确：“贸易是本世纪的嗜好。”他还说：“从某个时期开始，人们就只谈论经商、航海和船队了。”[^54] + + +　　虽然资本的运动已大大加速了，但相对来说总还是缓慢的。世界市场分割成各个部分，其中每一部分都由单独一个国家来经营；各国之间的竞争的消除；生产本身的不灵活以及刚从最初阶段发展起来的货币制度——所有这一切都严重地妨碍了流通。这一切造成的结果就是当时一切商人和一切经商方式都具有斤斤计较的卑鄙的小商人习气。当时的商人同手工工场主，特别是同手工业者比较起来当然是大市民——资产者，但是如果同后一时期的商人和工业家比较起来，他们仍旧是小市民。见亚·斯密[^55]。 + +　　这一时期还有这样一些特征：禁止金银外运法令的废除，货币经营业、银行、国债和纸币的产生，股票投机和有价证券投机，各种物品的投机倒把等现象的出现以及整个货币制度的发展。资本又有很大一部分丧失了它原来还带有的那种自然性质。 + +　　在17世纪，商业和工场手工业不可阻挡地集中于一个国家——英国。这种集中逐渐地给这个国家创造了相对的世界市场，因而也造成了对这个国家的工场手工业产品的需求，这种需求是旧的工业生产力所不能满足的。这种超过了生产力的需求正是引起中世纪以来私有制发展的第三个时期的动力，它产生了大工业——把自然力用于工业目的，采用机器生产以及实行最广泛的分工。这一新阶段的其他条件——国内的自由竞争，理论力学的发展(牛顿所完成的力学在18世纪的法国和英国都是最普及的科学)等等——在英国都已具备了。(国内的自由竞争到处都必须通过革命的手段争得——英国1640年和1688年的革命，法国1789 +年的革命。)竞争很快就迫使每一个不愿丧失自己的历史作用的国家为保护自己的工场手工业而采取新的关税措施(旧的关税已无力抵制大工业了)，并随即在保护关税之下兴办大工业。尽管有这些保护措施，大工业仍使竞争普遍化了(竞争是实际的贸易自由；保护关税在竞争中只是治标的办法，是贸易自由范围内的防卫手段)，大工业创造了交通工具和现代的世界市场，控制了商业，把所有的资本都变为工业资本，从而使流通加速(货币制度得到发展)、资本集中。大工业通过普遍的竞争迫使所有个人的全部精力处于高度紧张状态。它尽可能地消灭意识形态、宗教、道德等等，而在它无法做到这一点的地方，它就把它们变成赤裸裸的谎言。它首次开创了世界历史，因为它使每个文明国家以及这些国家中的每一个人的需要的满足都依赖于整个世界，因为它消灭了各国以往自然形成的闭关自守的状态。它使自然科学从属于资本，并使分工丧失了自己自然形成的性质的最后一点假象。它把自然形成的性质一概消灭掉，只要在劳动的范围内有可能做到这一点，它并且把所有自然形成的关系变成货币的关系。它建立了现代的大工业城市——它们的出现如雨后春笋——来代替自然形成的城市。凡是它渗入的地方，它就破坏手工业和工业的一切旧阶段。它使城市最终战胜了乡村。它的［……］[^56]是自动化体系。［它造］成了大量的生产力，对于这些生产力来说，私有制成了它们发展的桎梏，正如行会成为工场手工业的桎梏和小规模的乡村生产成为日益发展的手工业的桎梏一样。在私有制的统治下，这些生产力只获得了片面的发展，对大多数人来说成了破坏的力量，而许多这样的生产力在私有制下根本得不到利用。一般说来，大工业到处造成了社会各阶级间相同的关系，从而消灭了各民族的特殊性。最后，当每一民族的资产阶级还保持着它的特殊的民族利益的时候，大工业却创造了这样一个阶级，这个阶级在所有的民族中都具有同样的利益，在它那里民族独特性已经消灭，这是一个真正同整个旧世界脱离而同时又与之对立的阶级。大工业不仅使工人对资本家的关系，而且使劳动本身都成为工人不堪忍受的东西。 + +　　当然，在一个国家里，大工业不是在一切地域都达到了同样的发展水平。但这并不能阻碍无产阶级的阶级运动，因为大工业产生的无产者领导着这个运动并且引导着所有的群众，还因为没有卷入大工业的工人，被大工业置于比在大工业中做工的工人更糟的生活境遇。同样，大工业发达的国家也影响着或多或少非工业的国家，因为非工业国家由于世界交往而被卷入普遍竞争的斗争中。 + +　　这些不同的形式同时也是劳动组织的形式，从而也是所有制的形式。在每一个时期都发生现存的生产力相结合的现象，因为需求使这种结合成为必要的。 + +--- + + +　　生产力和交往形式之间的这种矛盾——正如我们所见到的，它在迄今为止的历史中曾多次发生过，然而并没有威胁交往形式的基础，——每一次都不免要爆发为革命，同时也采取各种附带形式，如冲突的总和，不同阶级之间的冲突，意识的矛盾，思想斗争，政治斗争，等等。从狭隘的观点出发，可以从其中抽出一种附带形式，把它看作是这些革命的基础，而且因为革命所由出发的各个人都根据他们的文化水平和历史发展的阶段对他们自己的活动本身产生了种种幻想，这样做就更容易了。 + +　　因此，按照我们的观点，一切历史冲突都根源于生产力和交往形式之间的矛盾。此外，不一定非要等到这种矛盾在某一国家发展到极端尖锐的地步，才导致这个国家内发生冲突。由广泛的国际交往所引起的同工业比较发达的国家的竞争，就足以使工业比较不发达的国家内产生类似的矛盾(例如，英国工业的竞争使德国潜在的无产阶级显露出来了)。 + +--- + + +　　尽管竞争把各个人汇集在一起，它却使各个人，不仅使资产者，而且更使无产者彼此孤立起来。因此这会持续很长时间，直到这些个人能够联合起来，更不用说，为了这种联合——如果它不仅仅是地域性的联合，——大工业应当首先创造出必要的手段，即大工业城市和廉价而便利的交通。因此只有经过长期的斗争才能战胜同这些孤立的、生活在每天都重复产生着孤立状态的条件下的个人相对立的一切有组织的势力。要求相反的东西，就等于要求在这个特定的历史时代不要有竞争，或者说，就等于要求各个人从头脑中抛掉他们作为被孤立的人所无法控制的那些关系。 + +--- + + +　　住宅建筑。不言而喻，野蛮人的每一个家庭都有自己的洞穴和茅舍，正如游牧人的每一个家庭都有独自的帐篷一样。这种单个分开的家庭经济由于私有制的进一步发展而成为更加必需的了。在农业民族那里，共同的家庭经济也和共同的耕作一样是不可能的。城市的建造是一大进步。但是，在过去任何时代，消灭单个分开的经济——这是与消灭私有制分不开的——是不可能的，因为还没有具备这样做的物质条件。组织共同的家庭经济的前提是发展机器，利用自然力和许多其他的生产力，例如自来水、煤气照明、蒸汽采暖等，以及消灭城乡之间的［对立］。没有这些条件，共同的经济本身将不会再成为新生产力，将没有任何物质基础，将建立在纯粹的理论基础上，就是说，将是一种纯粹的怪想，只能导致寺院经济。——还可能有什么呢？——这就是城市里的集中和为了各个特定目的而进行的公共房舍(监狱、兵营等)的兴建。不言而喻，消灭单个分开的经济是和消灭［Aufhebung］家庭分不开的。 + +　　(在圣桑乔那里常见的一个说法是：每个人通过国家才完全成其为人[^57]，这实质上等于说，资产者只是资产者这个类的一个标本；这种说法以的前提是：资产者这个阶级在构成该阶级的个人尚未存在之前就已经存在了。[^58]) + +　　在中世纪，每一城市中的市民为了自卫都不得不联合起来反对农村贵族；商业的扩大和交通道路的开辟，使一些城市了解到有另一些捍卫同样利益、反对同样敌人的城市。从各个城市的许多地域性市民团体中，只是非常缓慢地产生出市民阶级。各个市民的生活条件，由于同现存关系相对立并由于这些关系所决定的劳动方式，便成了对他们来说全都是共同的和不以每一个人为转移的条件。市民创造了这些条件，因为他们挣脱了封建的联系；同时他们又是由这些条件所创造的，因为他们是由自己同既存封建制度的对立所决定的。随着各城市间的联系的产生，这些共同的条件发展为阶级条件。同样的条件、同样的对立、同样的利益，一般说来，也应当在一切地方产生同样的风俗习惯。资产阶级本身只是逐渐地随同自己的生存条件一起发展起来，由于分工，它又重新分裂为各种不同的集团，最后，随着一切现有财产被变为工业资本或商业资本，它吞并了在它以前存在过的一切有财产的阶级[^59](%E5%90%8C%E6%97%B6%E8%B5%84%E4%BA%A7%E9%98%B6%E7%BA%A7%E6%8A%8A%E4%BB%A5%E5%89%8D%E5%AD%98%E5%9C%A8%E8%BF%87%E7%9A%84%E6%B2%A1%E6%9C%89%E8%B4%A2%E4%BA%A7%E7%9A%84%E9%98%B6%E7%BA%A7%E7%9A%84%E5%A4%A7%E9%83%A8%E5%88%86%E5%92%8C%E5%8E%9F%E5%85%88%E6%9C%89%E8%B4%A2%E4%BA%A7%E7%9A%84%E9%98%B6%E7%BA%A7%E7%9A%84%E4%B8%80%E9%83%A8%E5%88%86%E5%8F%98%E4%B8%BA%E6%96%B0%E7%9A%84%E9%98%B6%E7%BA%A7%E2%80%94%E2%80%94%E6%97%A0%E4%BA%A7%E9%98%B6%E7%BA%A7)。单个人所以组成阶级只是因为他们必须为反对另一个阶级进行共同的斗争；此外，他们在竞争中又是相互敌对的。另一方面，阶级对各个人来说又是独立的，因此，这些人可以发现自己的生活条件是预先确定的：各个人的社会地位，从而他们个人的发展是由阶级决定的，他们隶属予阶级。这同单个人隶属于分工是同类的现象，这种现象只有通过消灭私有制和消灭劳动本身才能消除。至于个人隶属于阶级怎样同时发展为隶属于各种各样的观念，等等，我们已经不只一次地指出过了。 + +　　个人的这种发展是在历史地前后相继的等级和阶级的共同生存条件下产生的，也是在由此而强加于他们的普遍观念中产生的，如果用哲学的观点来考察这种发展，当然就很容易设想，在这些个人中，类或人得到了发展，或者这些个人发展了人；这样设想，是对历史的莫大侮辱。这样一来，就可以把各种等级和阶级看作是普遍表达方式的一些类别，看作是类的一些亚种，看作是人的一些发展阶段。 + +　　个人隶属于一定阶级这一现象，在那个除了反对统治阶级以外不需要维护任何特殊的阶级利益的阶级形成之前，是不可能消灭的。 + +--- + + +　　个人力量(关系)由于分工而转化为物的力量这一现象，不能靠人们从头脑里抛开关于这一现象的一般观念的办法来消灭，而是只能靠个人重新驾驭这些物的力量，靠消灭分工的办法来消灭[^60]。没有共同体，这是不可能实现的。只有在共同体中，个人才能获得全面发展其才能的手段，也就是说，只有在共同体中才可能有个人自由。在过去的种种冒充的共同体中，如在国家等等中，个人自由只是对那些在统治阶级范围内发展的个人来说是存在的，他们之所以有个人自由，只是因为他们是这一阶级的个人。从前各个人联合而成的虚假的共同体，总是相对于各个人而独立的；由于这种共同体是一个阶级反对另一个阶级的联合，因此对于被统治的阶级来说，它不仅是完全虚幻的共同体，而且是新的桎梏。在真正的共同体的条件下，各个人在自己的联合中并通过这种联合获得自己的自由。 + +　　各个人的出发点总是他们自己，不过当然是处于既有的历史条件和关系范围之内的自己，而不是玄想家们所理解的“纯粹的”个人。然而在历史发展的进程中，而且正是由于在分工范围内社会关系的必然独立化，在每一个人的个人生活同他的屈从于某一劳动部门以及与之相关的各种条件的生活之间出现了差别。这不应当理解为，似乎像食利者和资本家等等已不再是有个性的个人了，而应当理解为，他们的个性是由非常明确的阶级关系决定和规定的，上述差别只是在他们与另一阶级的对立中才出现，而对他们本身来说，上述差别只是在他们破产之后才产生。在等级中(尤其是在部落中)这种现象还是隐蔽的：例如，贵族总是贵族，平民总是平民，不管他的其他关系如何；这是一种与他的个性不可分割的品质。有个性的个人与阶级的个人的差别，个人生活条件的偶然性，只是随着那本身是资产阶级产物的阶级的出现才出现。只有个人相互之间的竞争和斗争才产生和发展了这种偶然性本身。因此，各个人在资产阶级的统治下被设想得要比先前更自由些，因为他们的生活条件对他们来说是偶然的；事实上，他们当然更不自由，因为他们更加屈从于物的力量。等级的差别特别显著地表现在资产阶级与无产阶级的对立中。当市民等级、同业公会等等起来反对农村贵族的时候，它们的生存条件，即在它们割断了封建的联系以前就潜在地存在着的动产和手艺，表现为一种与封建土地所有制相对立的积极的东西，因此起先也具有一种特殊的封建形式。当然，逃亡农奴认为他们先前的农奴地位对他们的个性来说是某种偶然的东西。但是，在这方面，他们只是做了像每一个挣脱了枷锁的阶级所做的事，此外，他们不是作为一个阶级解放出来的，而是零零散散地解放出来的。其次，他们并没有越出等级制度的范围，而只是形成了一个新的等级，在新的处境中也还保存了他们过去的劳动方式，并且使它摆脱已经和他们所达到的发展阶段不相适应的桎梏，从而使它得到进一步的发展。 + +　　相反地，对于无产者来说，他们自身的生活条件、劳动，以及当代社会的全部生存条件都已变成一种偶然的东西，单个无产者是无法加以控制的，而且也没有任何社会组织能够使他们加以控制。单个无产者的个性和强加于他的生活条件即劳动之间的矛盾，对无产者本身是显而易见的，特别是因为他从早年起就成了牺牲品，因为他在本阶级的范围内没有机会获得使他转为另一个阶级的各种条件。 + +　　注意。不要忘记，单是维持农奴生存的必要性和大经济的不可能性(包括把小块土地分给农奴)，很快就使农奴对封建主的赋役降低到中等水平的代役租和徭役地租，这样就使农奴有可能积累一些动产，便于逃出自己领主的领地，并使他有希望上升为市民同时还引起了农奴的分化。可见逃亡农奴已经是半资产者了。由此也可以清楚地看到，掌握了某种手艺的农奴获得动产的可能性最大。 + +　　由此可见，逃亡农奴只是想自由地发展他们已有的生存条件并让它们发挥作用，因而归根结底只达到了自由劳动；而无产者，为了实现自己的个性，就应当消灭他们迄今面临的生存条件，消灭这个同时也是整个迄今为止的社会的生存条件，即消灭劳动。因此，他们也就同社会的各个人迄今借以表现为一个整体的那种形式即同国家处于直接的对立中，他们应当推翻国家，使自己的个性得以实现。 + +--- + + +　　从上述一切可以看出[^61]，某一阶级的各个人所结成的、受他们的与另一阶级相对立的那种共同利益所制约的共同关系，总是这样一种共同体，这些个人只是作为普通的个人隶属于这种共同体，只是由于他们还处在本阶级的生存条件下才隶属于这种共同体；他们不是作为个人而是作为阶级的成员处于这种共同关系中的。而在控制了自己的生存条件和社会全体成员的生存条件的革命无产者的共同体中，情况就完全不同了。在这个共同体中各个人都是作为个人参加的。它是各个人的这样一种联合(自然是以当时发达的生产力为前提的)，这种联合把个人的自由发展和运动的条件置于他们的控制之下。而这些条件从前是受偶然性支配的，并且是作为某种独立的东西同单个人对立的。这正是由于他们作为个人是分散的，是由于分工使他们有了一种必然的联合，而这种联合又因为他们的分散而成了一种对他们来说是异己的联系。过去的联合决不像《社会契约》[^62]中所描绘的那样是任意的，而只是关于这样一些条件的必然的联合(参阅例如北美合众国和南美诸共和国的形成)，在这些条件下，各个人有可能利用偶然性。这种在一定条件下不受阻碍地利用偶然性的权利，迄今一直称为个人自由。——这些生存条件当然只是现存的生产力和交往形式。 + +--- + + +　　共产主义和所有过去的运动不同的地方在于：它推翻一切旧的生产关系和交往关系的基础，并且第一次自觉地把一切自发形成的前提看作是前人的创造，消除这些前提的自发性，使它们受联合起来的个人的支配。因此，建立共产主义实质上具有经济的性质，这就是为这种联合创造各种物质条件，把现存的条件变成联合的条件。共产主义所造成的存在状况，正是这样一种现实基础，它使一切不依赖于个人而存在的状况不可能发生，因为这种存在状况只不过是各个人之间迄今为止的交往的产物。这样，共产主义者实际上把迄今为止的生产和交往所产生的条件看作无机的条件。然而他们并不以为过去世世代代的意向和使命就是给他们提供资料，也不认为这些条件对于创造它们的个人来说是无机的。有个性的个人与偶然的个人之间的差别，不是概念上的差别，而是历史事实。在不同的时期，这种差别具有不同的含义，例如，等级在18世纪对于个人来说就是某种偶然的东西，家庭或多或少地也是如此。这种差别不是我们为每个时代划定的，而是每个时代本身在它所发现的各种不同的现成因素之间划定的，而且不是根据概念而是在物质生活冲突的影响下划定的。一切对于后来时代来说是偶然的东西，对于先前时代来说则相反，亦即在先前时代所传下来的各种因素中的偶然的东西，是与生产力发展的一定水平相适应的交往形式。生产力与交往形式的关系就是交往形式与个人的行动或活动的关系。(这种活动的基本形式当然是物质活动，一切其他的活动，如精神活动、政治活动、宗教活动等取决于它。当然，物质生活的这样或那样的形式，每次都取决于已经发达的需求，而这些需求的产生，也像它们的满足一样，本身是一个历史过程，这种历史过程在羊或狗那里是没有的(这是施蒂纳顽固地提出来反对人的主要论据[^63])，尽管羊或狗的目前形象无疑是历史过程的产物——诚然，不以它们的意愿为转移。)个人相互交往的条件，在上述这种矛盾产生以前，是与他们的个性相适合的条件，对于他们来说不是什么外部的东西；它们是这样一些条件，在这些条件下，生存于一定关系中的一定的个人独力生产自己的物质生活以及与这种物质生活有关的东西，因而这些条件是个人的自主活动的条件，并且是由这种自主活动产生出来的[^64]。这样，在矛盾产生以前，人们进行生产的一定条件是同他们的现实的局限状态，同他们的片面存在相适应的，这种存在的片面性只是在矛盾产生时才表现出来，因而只是对于后代才存在。这时人们才觉得这些条件是偶然的桎梏，并且把这种视上述条件为桎梏的意识也强加给先前的时代。 + +　　这些不同的条件，起初是自主活动的条件，后来却变成了它的桎梏，它们在整个历史发展过程中构成一个有联系的交往形式的序列，交往形式的联系就在于：已成为桎梏的旧交往形式被适应于比较发达的生产力，因而也适应于进步的个人自主活动方式的新交往形式所代替；新的交往形式又会成为桎梏，然后又为别的交往形式所代替。由于这些条件在历史发展的每一阶段都是与同一时期的生产力的发展相适应的，所以它们的历史同时也是发展着的、由每一个新的一代承受下来的生产力的历史，从而也是个人本身力量发展的历史。 + +　　由于这种发展是自发地进行的，就是说它不服从自由联合起来的个人的共同计划，所以它是以各个不同的地域、部落、民族和劳动部门等等为出发点的，其中的每一个起初都与别的不发生联系面独立地发展，后来才逐渐与它们发生联系。其次，这种发展非常缓慢；各种不同的阶段和利益从来没有被完全克服，而只是屈从于获得胜利的利益，并在许多世纪中和后者一起延续下去。由此可见，甚至在一个民族内，各个人，即使撇开他们的财产关系不谈，都有各种完全不同的发展；较早时期的利益，在它固有的交往形式已经为属于较晚时期的利益的交往形式排挤之后，仍然在长时间内拥有一种相对于个人而独立的虚假共同体(国家、法)的传统权力，一种归根结底只有通过革命才能被打倒的权力。由此也就说明：为什么在某些可以进行更一般的概括的问题上，意识有时似乎可以超过同时代的经验关系，以致人们在以后某个时代的斗争中可以依靠先前时代理论家的威望。 + +　　相反地，有些国家，例如北美的发展是在已经发达的历史时代起步的，在那里这种发展异常迅速。在这些国家中，除了移居到那里去的个人而外没有任何其他的自发形成的前提，而这些个人之所以移居那里，是因为他们的需要与老的国家的交往形式不相适应。可见，这些国家在开始发展的时候就拥有老的国家的最进步的个人，因而也就拥有与这些个人相适应的、在老的国家里还没有能够实行的最发达的交往形式。这符合于一切殖民地的情况，只要它们不仅仅是一些军用场所或交易场所。迦太基、希腊的殖民地以及11世纪和12世纪的冰岛可以作为例子。类似的关系在征服的情况下也可以看到，如果在另一块土地上发展起来的交往形式被现成地搬到被征服国家的话。这种交往形式在自己的祖国还受到以前时代遗留下来的利益和关系的牵累，而它在这些地方就能够而且应当充分地和不受阻碍地确立起来，尽管这是为了保证征服者有持久的政权(英格兰和那不勒斯在被诺曼人征服之后，获得了最完善的封建组织形式)。 + +--- + + +　　征服这一事实看起来好像是同整个这种历史观矛盾的。到目前为止，暴力、战争、掠夺、抢劫等等被看作是历史的动力。这里我们只能谈谈主要之点，因此，我们举一个最显著的例子：古老文明被蛮族破坏，以及与此相联系重新开始形成一种新的社会结构(罗马和蛮人，封建制度和高卢人，东罗马帝国和土耳其人)。对进行征服的蛮族来说，正如以上所指出的，战争本身还是一种通常的交往形式；在传统的、对该民族来说唯一可能的粗陋生产方式下，人口的增长越来越需要新的生产资料，因而这种交往形式越来越被加紧利用。相反地，在意大利，由于地产日益集中(这不仅是由购买和负债引起的，而且还是由继承引起的，当时一些古老的氏族由于生活放荡和很少结婚而逐渐灭亡，他们的财产转入少数人手里)，由于耕地变为牧场(这不仅是由通常的、至今仍然起作用的经济原因引起的，而且也是由掠夺来的和进贡的谷物的输入以及由此造成的意大利谷物没有买主的现象引起的)，自由民几乎完全消失了，就是奴隶也在不断地死亡，而不得不经常代之以新的奴隶。奴隶制仍然是整个生产的基础。介于自由民与奴隶之间的平民，始终不过是流氓无产阶级。总之，罗马始终只不过是一个城市，它与各行省之间的联系几乎仅仅是政治上的联系，因而这种联系自然也就可能为政治事件所破坏。 + +--- + + +　　再没有比认为迄今历史上的一切似乎都可以归结于占领这一观念更普通的了。蛮人占领了罗马帝国，这种占领的事实通常被用来说明从古代世界向封建制度的过渡。但是在蛮人的占领下，一切都取决于被占领国家此时是否已经像现代国家那样发展了工业生产力，或者它的生产力主要是否只是以它的联合和共同体［Gemeinwesen］为基础。其次，占领是受占领的对象所制约的。如果占领者不依从被占领国家的生产条件和交往条件，就完全无法占领银行家的体现于证券中的财产。对于每个现代工业国家的全部工业资本来说，情况也是这样。最后，无论在什么地方，占领都是很快就会结束的，已经不再有东西可供占领时，必须开始进行生产。从这种很快出现的生产的必要性中可以作出如下结论：定居下来的征服者所采纳的共同体［Gemeinwesen］形式，应当适应于他们面临的生产力发展水平，如果起初情况不是这样，那么共同体形式就应当按照生产力来改变。这也就说明了民族大迁移后的时期到处可见的一件事实，即奴隶成了主人，征服者很快就接受了被征服民族的语言、教育和风俗。 + +　　封建制度决不是现成地从德国搬去的。它起源于征服者在进行征服时军队的战时组织，而且这种组织只是在征服之后，由于在被征服国家内遇到的生产力的影响才发展为真正的封建制度的。这种形式到底在多大程度上受生产力的制约，这从企图仿效古罗马来建立其他形式的失败尝试(查理大帝，等等)中已经得到证明。 + +　　待续。—— + +--- + + +　　在大工业和竞争中，各个人的一切生存条件、一切制约性、一切片面性都融合为两种最简单的形式——私有制和劳动。货币使任何交往形式和交往本身成为对个人来说是偶然的东西。因此，货币就是产生下述现象的根源：迄今为止的一切交往都只是在一定条件下个人的交往，而不是作为个人的个人的交往。这些条件可以归结为两点：积累起来的劳动，或者说私有制，以及现实的劳动。如果二者缺一，交往就会停止。现代的经济学家如西斯蒙第、舍尔比利埃[^65]等人自己就把个人的联合同资本的联合对立起来。但是，另一方面，个人本身完全屈从于分工，因此他们完全被置于相互依赖的关系之中。私有制，就它在劳动的范围内同劳动相对立来说，是从积累的必然性中发展起来的。起初它大部分仍旧保存着共同体［Geimenwesen］的形式，但是在以后的发展中越来越接近私有制的现代形式。分工从最初起就包含着劳动条件——劳动工具和材料——的分配，也包含着积累起来的资本在各个所有者之间的劈分，从而也包含着资本和劳动之间的分裂以及所有制本身的各种不同的形式。分工越发达，积累越增加，这种分裂也就发展得越尖锐。劳动本身只能在这种分裂的前提下存在。 + +--- + + +　　(各个民族——德国人和美国人——的个人能力，已经通过种族杂交而产生的能力，——因此德国人是白痴式的；在法、英等国是异族人移居于已经发达的土地上，在美国是异族人移居于一块全新的土地上，而在德国，土著居民安居不动。) + +--- + + +　　因此，这里显露出两个事实。第一，生产力表现为一种完全不依赖于各个人并与他们分离的东西，表现为与各个人同时存在的特殊世界，其原因是，各个人——他们的力量就是生产力——是分散的和彼此对立的，而另一方面，这些力量只有在这些个人的交往和相互联系中才是真正的力量。[^66]因此，一方面是生产力的总和，生产力好像具有一种物的形式，并且对个人本身来说它们已经不再是个人的力量，而是私有制的力量，因此，生产力只有在个人是私有者的情况下才是个人的力量。在以前任何一个时期，生产力都没有采取过这种对于作为个人的个人的交往完全无关的形式，因为他们的交往本身还是受限制的。另一方面是同这些生产力相对立的大多数个人，这些生产力是和他们分离的，因此这些个人丧失了一切现实的生活内容，成了抽象的个人，然而正因为这样，他们才有可能作为个人彼此发生联系。 + +　　他们同生产力并同他们自身的存在还保持着的唯一联系，即劳动，在他们那里已经失去了任何自主活动的假象，而且只能用摧残生命的方式来维持他们的生命。而在以前各个时期，自主活动和物质生活的生产是分开的，这是因为它们是由不同的人承担的，同时，物质生活的生产由于各个人本身的局限性还被认为是自主活动的从属形式，而现在它们竟互相分离到这般地步，以致物质生活一般都表现为目的，而这种物质生活的生产即劳动(它现在是自主活动的唯一可能的形式，然而正如我们看到的，也是自主活动的否定形式)则表现为手段。 + +　　这样一来，现在情况就变成了这样：各个人必须占有现有的生产力总和，这不仅是为了实现他们的自主活动，而且就是为了保证自己的生存。这种占有首先受所要占有的对象的制约，即受发展成为一定总和并且只有在普遍交往的范围里才存在的生产力的制约。因此，仅仅由于这一点，占有就必须带有同生产力和交往相适应的普遍性质。对这些力量的占有本身不外是同物质生产工具相适应的个人才能的发挥。仅仅因为这个缘故，对生产工具一定总和的占有，也就是个人本身的才能的一定总和的发挥。其次，这种占有受进行占有的个人的制约。只有完全失去了整个自主活动的现代无产者，才能够实现自己的充分的、不再受限制的自主活动，这种自主活动就是对生产力总和的占有以及由此而来的才能总和的发挥。过去的一切革命的占有都是有限制的；各个人的自主活动受到有局限性的生产工具和有局限性的交往的束缚，他们所占有的是这种有局限性的生产工具，因此他们只是达到了新的局限性。他们的生产工具成了他们的财产，但是他们本身始终屈从于分工和自己的生产工具。在迄今为止的一切占有制下，许多个人始终屈从于某种唯一的生产工具；在无产阶级的占有制下，许多生产工具必定归属于每一个个人，而财产则归属于全体个人。现代的普遍交往，除了归全体个人支配，不可能归各个人支配。 + +　　其次，占有还受实现占有所必须采取的方式的制约。占有只有通过联合才能实现，由于无产阶级本身固有的本性，这种联合又只能是普遍性的，而且占有也只有通过革命才能得到实现，在革命中，一方面迄今为止的生产方式和交往方式的权力以及社会结构的权力被打倒，另一方面无产阶级的普遍性质以及无产阶级为实现这种占有所必需的能力得到发展，同时无产阶级将抛弃它迄今的社会地位遗留给它的一切东西。 + +　　只有在这个阶段上，自主活动才同物质生活一致起来，而这又是同各个人向完全的个人的发展以及一切自发性的消除相适应的。同样，劳动向自主活动的转化，同过去受制约的交往向个人本身的交往的转化，也是相互适应的。随着联合起来的个人对全部生产力的占有，私有制也就终结了。在迄今为止的历史上，一种特殊的条件总是表现为偶然的，而现在，各个人本身的独自活动，即每一个人本身特殊的个人职业，才是偶然的。 + +　　哲学家们在不再屈从于分工的个人身上看到了他们名之为“人”的那种理想，他们把我们所阐述的整个发展过程看作是“人”的发展过程，从而把“人”强加于迄今每一历史阶段中所存在的个人，并把他描述成历史的动力。这样，整个历史过程被看成是“人”的自我异化过程，实质上这是因为，他们总是把后来阶段的普通个人强加于先前阶段的个人并且以后来的意识强加于先前的个人。[^67]由于这种本末倒置的做法，即一开始就撇开现实条件，所以就可以把整个历史变成意识的发展过程了。 + +--- + + +　　市民社会包括各个人在生产力发展的一定阶段上的一切物质交往。它包括该阶段的整个商业生活和工业生活，因此它超出了国家和民族的范围，尽管另一方面它对外仍必须作为民族起作用，对内仍必须组成为国家。“市民社会”这一用语是在18世纪产生的，当时财产关系已经摆脱了古典古代的和中世纪的共同体［Gemeinwesen］。真正的市民社会[^68]只是随同资产阶级发展起来的；但是市民社会这一名称始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织，这种社会组织在一切时代都构成国家的基础以及任何其他的观念的[^69]上层建筑的基础。 + + +国家和法同所有制的关系 + + +　　所有制的最初形式，无论是在古典古代世界或中世纪，都是部落所有制，这种所有制在罗马人那里主要是由战争决定的，而在日耳曼人那里则是由畜牧业决定的。在古典古代民族中，一个城市里聚居着几个部落，因此部落所有制就具有国家所有制的形式，而个人的权利则局限于简单的占有，但是这种占有也和一般部落所有制一样，仅仅涉及地产。无论在古代或现代民族中，真正的私有制只是随着动产的出现才开始的。——(奴隶制和共同体［Gemeinwesen］)(古罗马公民的合法的所有权［dominium +ex jure Quiritum］)。在起源于中世纪的民族那里，部落所有制经过了几个不同的阶段——封建地产，同业公会的动产，工场手工业资本——才发展为由大工业和普遍竞争所引起的现代资本，即变为抛弃了共同体［Gemeinwesen］的一切外观并消除了国家对所有制发展的任何影响的纯粹私有制。现代国家是与这种现代私有制相适应的。现代国家由于税收而逐渐被私有者所操纵，由于国债而完全归他们掌握；现代国家的存在既然受到交易所内国家证券行市涨落的调节，所以它完全依赖于私有者即资产者提供给它的商业信贷。因为资产阶级已经是一个阶级，不再是一个等级了，所以它必须在全国范围内而不再是在一个地域内组织起来，并且必须使自己通常的利益具有一种普遍的形式。由于私有制摆脱了共同体［Gemeinwesen］，国家获得了和市民社会并列并且在市民社会之外的独立存在；实际上国家不外是资产者为了在国内外相互保障各自的财产和利益所必然要采取的一种组织形式。目前国家的独立性只有在这样的国家里才存在：在那里，等级还没有完全发展成为阶级，在那里，比较先进的国家中已被消灭的等级还起着某种作用，并且那里存在某种混合体，因此在这样的国家里居民的任何一部分也不可能对居民的其他部分进行统治。德国的情况就正是这样。现代国家的最完善的例子就是北美。法国、英国和美国的一些近代作家都一致认为，国家只是为了私有制才存在的，可见，这种思想也渗入日常的意识了。 + +　　因为国家是统治阶级的各个人借以实现其共同利益的形式，是该时代的整个市民社会获得集中表现的形式，所以可以得出结论：一切共同的规章都是以国家为中介的，都获得了政治形式。由此便产生了一种错觉，好像法律是以意志为基础的，而且是以脱离其现实基础的意志即自由意志为基础的。同样，法随后也被归结为法律。 + +　　私法和私有制是从自然形成的共同体［Gemeinwesen］的解体过程中同时发展起来的。在罗马人那里，私有制和私法的发展没有在工业和商业方面引起进一步的结果，因为他们的整个生产方式没有改变。[^70]在现代民族那里，工业和商业瓦解了封建的共同体［Gemeinwesen］，随着私有制和私法的产生，开始了一个能够进一步发展的新阶段。在中世纪进行了广泛的海上贸易的第一个城市阿马尔菲也制定了海商法。当工业和商业——起初在意大利，随后在其他国家——进一步发展了私有制的时候，详细拟定的罗马私法便又立即得到恢复并取得威信。后来，资产阶级力量壮大起来，君主们开始照顾它的利益，以便借助资产阶级来摧毁封建贵族，这时候法便在所有国家中——法国是在16世纪——开始真正地发展起来了，除了英国以外，这种发展在所有国家中都是以罗马法典为基础的。即使在英国，为了私法(特别是其中关于动产的那一部分)的进一步完善，也不得不参照罗马法的原则。(不应忘记，法也和宗教一样是没有自己的历史的。) + +　　在私法中，现存的所有制关系是作为普遍意志的结果来表达的。仅仅使用和滥用的权利［jusutendi +et abutendi］就一方面表明私有制已经完全不依赖于共同体［Gemeinwesen］，另一方面表明了一个错觉，仿佛私有制本身仅仅以个人意志即以对物的任意支配为基础。实际上，滥用［abuti］对于私有者具有极为明确的经济界限，如果他不希望他的财产从而他滥用的权利转入他人之手的话；因为仅仅从私有者的意志方面来考察的物，根本不是物；物只有在交往中并且不以权利为转移时，才成为物，即成为真正的财产(一种关系，哲学家们称之为观念)。[^71]这种把权利归结为纯粹意志的法律上的错觉，在所有制关系进一步发展的情况下，必然会造成这样的现象：某人在法律上可以对某物享有权利，但实际上并不拥有某物。例如，假定由于竞争，某一块土地不再提供地租，虽然这块土地的所有者在法律上享有权利，包括享有使用和滥用的权利。但是这种权利对他毫无用处：只要他还未占有足够的资本来经营自己的土地，他作为土地所有者就一无所有。法学家们的这种错觉说明：在法学家们以及任何法典看来，各个人相互之间的关系，例如缔结契约这类事情，一般都是偶然的；他们认为这些关系可以随意建立或不建立，它们的内容完全依据缔约双方的个人意愿。 + +　　每当工业和商业的发展创造出新的交往形式，例如保险公司等等，法便不得不承认它们都是获得财产的方式。 + +--- + + +　　分工对科学的影响。 + +　　镇压在国家、法、道德等等中的作用。 + +　　资产者之所以必须在法律中使自己得到普遍表现，正因为他们是作为阶级进行统治的。 + +　　自然科学和历史。 + +　　没有政治史、法律史、科学史等等，艺术史、宗教史等等[^72]。 + +--- + + +　　为什么玄想家使一切本末倒置。 + +　　笃信宗教者、法学家、政治家。 + +　　法学家、政治家(一般的国务活动家)、伦理学家、笃信宗教者。 + +　　关于一个阶级内的这种意识形态划分：职业由于分工而独立化；每个人都认为他的手艺是真的。他们之所以必然产生关于自己的手艺和现实相联系的错觉，是手艺本身的性质所决定的。关系在法律学，政治学中——在意识中——成为概念；因为他们没有超越这些关系，所以这些关系的概念在他们的头脑中也成为固定概念。例如，法官运用法典，因此法官认为，立法是真正的积极的推动者。尊重自己的商品，因为他们的职业是和公众打交道。 + +　　法的观念。国家的观念。在通常的意识中事情被本末倒置了。 + +--- + + +　　宗教从一开始就是超验性的意识，这种意识是从现实的力量中产生的。 + +　　要更通俗地表达这一点。 + +--- + + +　　法，宗教等领域中的传统。 + +--- + + +　　各个人过去和现在始终是从自己出发的。他们的关系是他们的现实生活过程的关系。为什么会发生这样的情况：他们的关系会相对于他们而独立？他们自己生命的力量会成为压倒他们的力量？ + +　　总之：分工，分工的阶段依赖于当时生产力的发展水平。 + +--- + + +　　土地所有制。公社所有制。封建的所有制。现代的所有制。 + +　　等级的所有制。手工工场所有制。工业资本。 + +--- + +《德意志意识形态。对费尔巴哈、布·鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学以及各式各样先知所代表的德国社会主义的批判》由马克思和恩格斯于1845年秋至1846年5月左右共同撰写，是马克思主义形成时期的重要著作。这部著作共分两卷，其主要内容是阐述作者制定的唯物主义历史观的基本原理、批判分析费尔巴哈、布·鲍威尔和麦·施蒂纳的唯心主义历史观，批判"真正的社会主义"或"德国社会主义"的各式各样代表的哲学观点，表述对科学社会主义的认识。 + +马克思和恩格斯从1846年到1847年在德国曾多次为出版《德意志意识形态》寻找出版商。由于当时书报检查机关的阻挠，还由于出版商对书中所批判的哲学流派及其代表人物寄予同情，这部著作未能出版。 + +《德意志意识形态》在马克思恩格斯生前，只在1847年《威斯特伐里亚汽船》杂志8月和9月号发表了第2卷第4章。全书以手稿形式保存下来，没有总标题。《德意志意识形态。对费尔巴哈、布·鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学以及各式各样先知所代表的德国社会主义的批判》这一标题源于马克思在1847年4月6日发表的声明《驳卡尔·格律恩》中对这部著作的称呼。 + +《德意志意识形态》第1卷第1章《费尔巴哈》是未完成的手稿，写于第1卷成书过程中的不同时间。但是就理论内容来说，该章具有独立的价值，在《德意志意识形态》一书中占有十分重要的地位。马克思和恩格斯在这里第一次系统地阐述了唯物主义历史观的基本原理，并根据自己新的历史观对共产主义作了科学的论证。这一章在手稿上，原来的标题只是《一、费尔巴哈》。在手稿第1章的结尾有恩格斯的笔迹：《一、费尔巴哈。唯物主义观点和唯心主义观点的对立》。显然，这是恩格斯在马克思逝世后于1883年整理马克思遗稿，重读《德意志意识形态》手稿时对原有标题的具体说明。 + +原意是"骷髅"；化学中蒸馏过程结束后的残留物。这里的意思是无用的残渣。 + +手稿中删去以下一段话："因此，在我们对这个运动的个别代表人物进行专门批判之前，提出一些能进一步阐明他们的共同思想前提的一般意见。这些意见足以表明我们在进行批判时所持的观点，而表明我们的观点对于了解和说明以后各种批评意见是必要的。我们这些意见正是针对费尔巴哈的，因为只有他才多少向前迈进了几步，只有他的著作才可以认真地加以研究"。 + +大·弗·施特劳斯和布·鲍威尔使用的基本范畴。 + +路·费尔巴哈和麦·施蒂纳使用的基本范畴。 + +手稿中删去以下这段话："这种批判自以为是使世界消除一切灾难的绝对救世主。宗教总是被看作和解释成这些哲学家们所厌恶的一切关系的终极原因，他们的主要敌人"。 + +指麦克斯·施蒂纳(约翰·卡斯帕尔·施米特的笔名)。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中也用其他绰号称呼他，例如，称他为"圣桑乔"、"圣者"、"圣师"等等。 + +指路·费尔巴哈、布·鲍威尔和麦·施蒂纳。 + +手稿中删去以下一段话："我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。历史可以从两方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是不可分割的；只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。自然史，即所谓自然科学，我们在这里不谈；我们需要深入研究的是人类史，因为几乎整个意识形态不是曲解人类史，就是完全撇开人类史。意识形态本身只不过是这一历史的一个方面"。 + +手稿中删去以下这句话："这些个人把自己和动物区别开来的第一个历史行动不在于他们有思想，而在于他们开始生产自己的生活资料"。 + + +[^1]: 手稿中删去以下这句话："但是，这些条件不仅决定着人们最初的、自然形成的肉体组织，特别是他们之间的种族差别，而且直到如今还决定着肉体组织的整个进一步发展或不发展"。 +[^2]: 手稿的最初方案："在一定的生产关系下的一定的个人"。 +[^3]: 手稿中删去以下这段话："这些个人所产生的观念，或者是关于他们对自然界的关系的观念，或者是关于他们之间的关系的观念，或者是关于他们自身的状况的观念。显然，在这几种情况下，这些观念都是他们的现实关系和活动、他们的生产、他们的交往、他们的社会组织和政治组织有意识的表现，而不管这种表现是现实的还是虚幻的。相反的假设，只有在除了现实的、受物质制约的个人的精神以外还假定有某种特殊的精神的情况下才能成立。如果这些个人的现实关系的有意识的表现是虚幻的，如果他们在自己的观念中把自己的现实颠倒过来，那么这又是由他们狭隘的物质活动方式以及由此而来的他们狭隘的社会关系造成的"。 +[^4]: 手稿中删去以下这句话："而且人们是受他们的物质生活的生产方式，他们的物质交往和这种交往在社会结构和政治结构中的进一步发展所制约的"。 +[^5]: 马克思加了边注："费尔巴哈"。 +[^6]: 马克思加了边注："哲学的和真正的解放。--一般人。唯一者。个人。--地质、水文等等条件。人体。需要和劳动"。 +[^7]: 手稿残缺。 +[^8]: 马克思加了边注："词句和现实的运动"。 +[^9]: 马克思加了边注："词句对德国的意义"。 +[^10]: 这里缺五页手稿。 +[^11]: 马克思加了边注："费尔巴哈"。 +[^12]: 恩格斯加了边注："注意：费尔巴哈的错误不在于他使眼前的东西即感性外观从属于通过对感性事实作比较精确的研究而确认的感性现实，而在于他要是不用哲学家的'眼睛'，就是说，要是不戴哲学家的'眼镜'来观察感性，最终会对感性束手无策"。 +[^13]: 马克思加了边注："费尔巴哈"。 +[^14]: 布·鲍威尔《评路德维希·费尔巴哈》。 +[^15]: 歌德《浮士德。天上序幕》。 +[^16]: 马克思加了边注："费尔巴哈"。 +[^17]: 马克思加了边注："费［尔巴哈］"。 +[^18]: 马克思加了边注："费尔巴哈"。 +[^19]: 手稿中删去以下这段话："我们之所以在这里比较详细地谈论历史，只是因为德国人习惯于用'历史'和'历史的'这些字眼随心所欲地想象，但就是不涉及现实。'说教有术的'圣布鲁诺就是一个出色的例子"。 +[^20]: 马克思加了边注："历史"。 +[^21]: 马克思加了边注："黑格尔。地质、水文等等的条件。人体。需要，劳动"。 +[^22]: 指布·鲍威尔在《评路德维希·费尔巴哈》一文中的观点。 +[^23]: 马克思加了边注："人们之所以有历史，是因为他们必须生产自己的生活，而且必须用一定的方式来进行：这是受他们的肉体组织制约的，人们的意识也是这样受制约的"。 +[^24]: 手稿中删去以下这句话："我对我的环境的关系是我的意识"。 +[^25]: 马克思加了边注："这里立即可以看出，这种自然宗教或对自然界的这种特定关系，是由社会形式决定的，反过来也是一样。这里和任何其他地方一样，自然界和人的同一性也表现在：人们对自然界的狭隘的关系决定着他们之间的狭隘的关系，而他们之间的狭隘的关系又决定着他们对自然界的狭隘的关系，这正是因为自然界几乎还没有被历史的进程所改变"。 +[^26]: 马克思加了边注："与此相适应的是玄想家的、僧侣的最初形式"。 +[^27]: 马克思加了边注："宗教。具有真正的意识形态的德国人"。 +[^28]: 手稿中删去以下这句话："活动和思维，即没有思想的活动和没有活动的思想"。 +[^29]: 手稿中删去以下这句话："这种关于现存的经济界限的唯心主义表现，不是纯粹理论上的，而且在实际的意识中也存在着，就是说，使自己自由存在的并且同现存的生产方式相矛盾的意识，不是仅仅构成宗教和哲学，而且也构成国家"。 +[^30]: 马克思和恩格斯《神圣家族，或对批判的批判所作的批判。驳布鲁诺·鲍威尔及其伙伴》，见《马克思恩格斯全集》第2卷第3－268 页。 +[^31]: 马克思加了边注："交往和生产力"。 +[^32]: 马克思加了边注："关于意识的生产"。 +[^33]: 原文是praktisch-idealistisch。 +[^34]: 马克思加了边注："这些人所关心的是维持现在的生产状况"。 +[^35]: 手稿中删去以下这句话："消灭在……统治下活动的形式"。 +[^36]: 手稿中删去以下这段话："至于谈到革命的这种必要性，所有的共产主义者，不论是法国的、英国的或德国的，早就一致同意了，而圣布鲁诺却继续心安理得地幻想，认为'实在的人道主义'即共产主义所以取代'唯灵论的地位'(唯灵论根本没有什么地位)只是为了赢得崇敬。他继续幻想：那时候'灵魂将得救，人间将成为天国，天国将成为人间。'(神学家总是念念不忘天国)'那时候欢乐和幸福将要永世高奏天国的和谐曲'(第140页)。当末日审判--这一切都要在这一天发生，燃烧着的城市火光在天空的映照将是这一天的朝霞--突然来临的时候，当耳边响起由这种'天国的和谐曲'传出的有炮声为之伴奏、有断头台为之击节的《马赛曲》和《卡马尼奥拉曲》旋律的时候；当卑贱的'群众'高唱着ca ira，ca ira并把'自我意识'吊在路灯柱上的时候，我们这位神圣的教父将会大吃一惊。圣布鲁诺毫无根据地为自己描绘了一幅'永世欢乐和幸福'的感奋人心的图画。'费尔巴哈的爱的宗教的追随者'在谈到与'天国的和谐曲'截然不同的革命时，好像关于这种欢乐和幸福有其独特的想法。我们没有兴致来事先构想圣布鲁诺在末日审判这一天的行为。至于应当把进行革命的无产者了解为反抗自我意识的'实体'或想要推翻批判的'群众'，还是了解为还没有足够的浓度来消化鲍威尔思想的一种精神'流射体'，这个问题也确实难以解决"。 +[^37]: 马克思加了边注："费尔巴哈"。 +[^38]: 麦·施蒂纳《唯一者及其所有物》一书中的用语。 +[^39]: 布·鲍威尔《评路德维希·费尔巴哈》一文中的用语。 +[^40]: 马克思加了边注："所谓客观的历史编纂学正是脱离活动来考察历史关系。反动的性质"。 +[^41]: 费尔巴哈《因〈唯一者及其所有物〉而论〈基督教的本质〉》。 +[^42]: 布·鲍威尔《评路德维希·费尔巴哈》一文中的用语。 +[^43]: 麦·施蒂纳《唯一者及其所有物》一书中的用语。 +[^44]: 即布·鲍威尔、路·费尔巴哈和麦·施蒂纳。 +[^45]: 布·鲍威尔《十八世纪政治、文化和启蒙的历史》1843－1845年夏洛滕贝格版第1－2卷。 +[^46]: 该刊发表了费尔巴哈《因<唯一者及其所有物>而论<基督教的本质>》一文。 +[^47]: 布·鲍威尔《评路德维希·费尔巴哈》。 +[^48]: 马克思加了边注："(普遍性符合于：(1)与等级相对的阶级；(2)竞争、世界交往等等；(3)统治阶级的人数众多；(4)共同利益的幻想。起初这种幻想是真实的；(5)玄想家的欺骗和分工)"。 +[^49]: 黑格尔《历史哲学讲演录》，见《黑格尔全集》1837年柏林版第9卷。 +[^50]: 马克思加了边注："一般人：'思维着的人的精神'"。 +[^51]: 这里缺四页手稿。 +[^52]: 马克思加了边注："小资产者--中间等级--大资产阶级"。 +[^53]: 约·艾金《曼彻斯特市外三十至四十英里范围内的郊区记述》1795年伦敦版。 +[^54]: 引自《关于商业竞争的通讯》，见伊·平托《关于流通和信用的论文》1771年阿姆斯特丹版第234、283页。 +[^55]: 亚·斯密《国民财富的性质和原因的研究》1776年伦敦版。 +[^56]: 手稿破损。 +[^57]: 麦·施蒂纳《唯一者及其所有物》。 +[^58]: 马克思加了边注："在哲学家们看来，阶级是预先存在的"。 +[^59]: 马克思加了边注："它首先吞并直接隶属于国家的那些劳动部门，接着又吞并了一切士［或多或少的］思想等级"。 +[^60]: 恩格斯加了边注："(费尔巴哈：存在和本质)"。 +[^61]: 手稿中删去以下这句话："在每一个历史时代获得解放的个人只是进一步发展自己已有的、对他们来说是既有的生存条件"。 +[^62]: 让·雅·卢梭《社会契约论，或政治权利的原则》1762年阿姆斯特丹版。 +[^63]: 麦·施蒂纳《施蒂纳的评论者》一文中的议论；并见麦·施蒂纳《唯一者及其所有物》1845年莱比锡版第443页。 +[^64]: 马克思加了边注："交往形式本身的生产"。 +[^65]: 安·埃·舍尔比利埃《富或贫》1840年巴黎——日内瓦版。 +[^66]: 恩格斯加了边注："西斯蒙第"。 +[^67]: 马克思加了边注："自我异化"。 +[^68]: "市民社会"的原文是"burgerliche Gesellschaft"，这个术语也有"资产阶级社会"的意思。 +[^69]: 原文是idealistische，本意是唯心主义的。这里应指观念的、意识形态的。 +[^70]: 恩格斯加了边注："(放高利贷!)"。 +[^71]: 马克思加了边注："在哲学家们看来关系＝观念。他们只知道'一般人'对自身的关系，因此，在他们看来，一切现实的关系都成了观念"。 +[^72]: 马克思加了边注："同表现为古典古代国家、封建制度、君主专制的'共同体'［Gemeinwesen］相适应的，同这种联系相适应的，尤其是宗教观念"。 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1846.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1846.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\273\231\347\273\264\302\267\344\274\212\302\267\346\237\245\350\213\217\345\210\251\345\245\207\347\232\204\345\244\215\344\277\241.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\273\231\347\273\264\302\267\344\274\212\302\267\346\237\245\350\213\217\345\210\251\345\245\207\347\232\204\345\244\215\344\277\241.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4fef9b8d3defd5be39347abd394e28ed5fc7def3 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\347\273\231\347\273\264\302\267\344\274\212\302\267\346\237\245\350\213\217\345\210\251\345\245\207\347\232\204\345\244\215\344\277\241.md" @@ -0,0 +1,83 @@ +--- +title: "马克思给维·伊·查苏利奇的复信" +author: "马克思" +section: "马克思" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1881-2.htm" +source_path: "chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1881-2.htm" +--- + +# 马克思给维·伊·查苏利奇的复信 + +[初稿] + + + +　　（1）在分析资本主义生产的起源时，我说过，它实质上是“生产者和生产资料彻底分离”（《资本论》法文版第315页第1拦），并且说过，“全部过程的基础**是对农民的剥夺**。这种剥夺只是在英国才彻底完成了……但是，**西欧的其它一切国家**都正在经历着同样的运动”〈同上，第2栏〉。 +　　可见，我**明确地**把这一运动的“历史必然性”限于**西欧各国**。为什么呢？请看第32章，那里写道: +> 　　“它被消灭的过程，即个人的分散的生产资料转化为社会的积聚的生产资料，多数人的小财产转化为少数人的大财产，—这种对劳动人民的痛苦的、残酷的剥夺，就是资本的起源……以自己的劳动为基础的**私有制**……被以剥削他人劳动即以雇佣劳动为基础的**资本主义私有制**所排挤。”（第341页第2栏） + +　　可见，归根到底这里所说的是**把一种私有制形式变为另一种私有制形式。**但是，既然俄国农民手中的土地从来没有成为**他们**的**私有财产**，那么这一论述又如何应用呢？ +　　（2）从历史观点来看，证明**俄国农民**的公社**必然解体**的唯一有力论据如下: +　　回顾一下遥远的过去，我们发现西欧到处都有不同程度上是古代类型的公有制；随着社会的进步，它在各地都不见了。为什么它只是在俄国免于这种遭遇呢？ +　　我的回答是：在俄国，由于各种情况的独特结合，至今还在全国范围内存在着的农村公社能够逐渐摆脱其原始特征，并直接作为集体生产的因素在全国范围内发展起来。正因为它和资本主义生产是同时存在的东西，所以它能够不经受资本主义生产的可怕的波折而占有它的一切**积极的成果**。俄国不是脱离现代世界孤立生存的；同时，它也不像东印度那样，是外国征服者的猎获物。 +　　如果资本主义制度的俄国崇拜者要否认这种进化的**理论上的**可能性，那我要向他们提出这样的问题：俄国为了采用机器、轮船、铁路等等，难道一定要像西方那样，先经过一段很长的机器工业的孕育期吗？同时也请他们给我说明：他们怎么能够把西方需要几个 +　　世纪才建立起来的一整套交换机构〈银行、信用公司等等〉一下子就引进到自己这里来呢？ +　　如果在农民解放的时候，农村公社立即被置于正常的发展条件下，其次，如果主要靠农民来偿付的巨额国债，以及通过国家（仍然要靠农民来偿付）向那些转化为资本家的“社会新栋梁”提供的其它巨款，都用于进一步发展农村公社，那么，现在谁也不会再臆测消灭公社的“历史必然性”了，因为大家将都会承认，公社是俄国社会新生的因素和一种优于其它还处在资本主义制度奴役下的国家的因素。 +　　另外一个对于保存（通过发展公社）俄国公社有利的情况是:俄国公社不仅和资本主义生产是同时存在的东西，而且经历了这种社会制度尚未受触动的时期而幸存下来；相反地，在俄国公社面前，不论是在西欧，还是在美国，这种社会制度现在都处于同科学、同人民群众以至同它自己所产生的生产力本身相抗争的境地。总之，在俄国公社面前，资本主义正经历着危机，这种危机只能随着资本主义的消灭，随着现代社会回复到“古代”类型的公有制而告终，这种形式的所有制，或者像一位美国著作家（这位著作家是不可能有革命倾向的嫌疑的，他的研究工作曾得到华盛顿政府的支持）所说的，现代社会所趋向的“新制度”，将是“古代类型社会在一种高级的形式下（in a superior form）的复活（a revival）”，[^1]因此，不应该过分地害怕“古代'，一词。 +　　如果是这样，那至少应该了解这些波折。然而，关于这些波折，我们还什么都不了解。 +　　不管怎样，这种公社是在连绵不断的内外战争的情况下灭亡的，很可能是亡于暴力之下的。在日耳曼部落占领意大利、西班牙、高卢等地时，那里的古代类型的公社已经不存在了.但是，它的**天然的生命力**却为两个事实所证实。有个别的公社经历了中世纪的一切波折，一直保存到今天，例如，在我的家乡特里尔专区就有。然而更重要的是，这种公社的各种特征非常清晰地表现在取代它的公社里面，在后一种公社里，耕地变成了私有财产，然而森林、牧场、荒地等仍为公有，所以毛勒在研究了这种次生形态的公社后，就能还原出它的古代原型。由日耳曼人在所有被征服的地区引入的新公社，由于继承了古代原型的特征，在整个中世纪时期，成了人民自由和人民生活的唯一中心。 +　　如果说，在塔西伦时代以后，我们关于**公社**的生活，关于公社是怎样消失和在什么时候消失的，都一点也不了解，那么，至少由于尤利乌斯·凯撒的叙述，我们对这一过程的起点还是知道的。在凯撒的那个时代，已是逐年分配土地，但是这种分配是在日耳曼人**各氏族**和血缘亲属联合体之间，还不是在公社各个社员之间进行的。由此可见，日耳曼人的**农村公社**是从较古的类型的公社中产生出来的。在这里，它是自然发展的产物，而决不是从亚洲现成地输入的东西。在那里，在东印度也有这种农村公社，并且往往是古代形态的**最后阶段**或最后时期。 +　　为了从纯理论观点，即始终以正常的生活条件为前提，来判断农村公社可能有的命运，我现在必须指出“农业公社”，不同于较古的类型的公社的某些特征。 +　　首先，所有较早的原始公社都是建立在公社社员的血缘亲属关系上的；“农业公社”，割断了这种牢固然而狭窄的联系，就更能够扩大范围并保持同其它公社成员的接触。 +　　其次，在公社内，房屋及其附属物一一园地，已经是农民的私有财产，可是远在引入农业以前，共有的房屋曾是早先各种公社的物质基础之一。 +　　最后，虽然耕地仍然是公有财产，但定期在“农业公社”，各个社员之间进行分配，因此，每个农民自力耕种分配给他的田地，并且把产品留为己有，然而在较古的公社中，生产是共同进行的，只有产品才拿来分配。这种原始类型的合作生产或集体生产显然是单个人的力量太小的结果，而不是生产资料社会化的结果。 +　　不难了解，“农业公社”所固有的二重性能够赋予它强大的生命力，因为，一方面，公有制以及公有制所造成的各种社会联系，使公社基础稳固，同时，房屋的私有、耕地的小块耕种和产品的私人占有又使那种与较原始的公社条件不相容的个性获得发展。 +　　但是，同样明显，这种二重性也可能逐渐成为公社解体的根源。撇开敌对的环境的一切影响不说，仅仅从积累牲畜开始的动产的逐步积累（甚至有像农奴这样一种财富的积累），动产因素在农业本身中所起的日益重要的作用以及与这种积累密切相关的许多其它情况（如果我要对此加以阐述就会离题太远），都起着破坏经济平等和社会平等的作用，并且在公社内部产生利益冲突，这种冲突先是使耕地变为私有财产，最后造成私人占有已经变成私有财产的**公社附属物**的森林、牧场、荒地等等。正由于这个原因，“农业公社”到处都是古代社会形态的**最近的类型**；由于同样原因，在古代和现代的西欧的历史运动中，“农业公社”时期是从公有制到私有制、从原生形态到次生形态的过渡时期。但这是不是说，不管在什么情况下，“农业公社”的发展都要遵循这条道路呢？绝对不是的。“农业公社”的构成形式只可以有两种选择:或者是它所包含的私有制因素战胜集体因素，或者是后者战胜前者。先验地说，两种结局都是可能的，但是，对于其中任何一种，显然都必须有完全不同的历史环境。一切都取决于它所处的历史环境。（见第10页） +　　俄国是在全国范围内把“农业公社”保存到今天的欧洲唯一的国家。它不像东印度那样，是外国征服者的猎获物。同时，它也不是脱离现代世界孤立生存的。一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小地块个体耕作转化为集体耕作，并且俄国农民已经在没有进行分配的草地上实行着集体耕作。俄国土地的天然地势适合于大规模地使用机器.农民习惯于**劳动组合**关系，这有助于他们从小地块劳动向合作劳动过渡；最后，长久以来靠农民维持生存的俄国社会，也有义务给予农民必要的垫款，来实现这一过渡。另一方面，和控制着世界市场的西方生产**同时存在**，就使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来。 +　　如果“社会新栋梁”的代言人要否认现代农村公社上述进化的**理论上**的可能性，那么，可以向他们提出这样的问题:俄国为了获得机器、轮船、铁路等等，是不是一定要像西方那样先经过一段很长的机器工业的孕育期呢？也可以向他们提出这样的问题：他们怎么能够把西方需要几个世纪才建立起来的一整套交换机构（银行、股份公司等等）一下子就引进到自己这里来呢？ +　　俄国的“农业公社”有一个特征，这个特征造成它的软弱性以及同各方面的敌对状态。这就是它的孤立性，公社与公社之间的生活缺乏联系，而保持这种**与世隔绝的小天地**，并不到处都是这种类型的公社的内在特征，但是，在有这一特征的地方，这种与世隔绝的小天地就使一种或多或少集权的专制制度凌驾于公社之上。俄罗斯北部各公国的联合证明，这种孤立性在最初似乎是由于领土辽阔而形成的，在相当大的程度上又由于蒙古人入侵以来俄国遭到的政治命运而加强了。在今天，这个障碍是很容易消除的。也许只要用各公社自己选出的农民代表会议代替乡[^2]这一政府机关就行了，这种会议将成为维护它们利益的经济机关和行政机关。 +　　从历史观点来看，一个十分有利于通过“农业公社”的进一步发展来保存这种公社的原因是：“农业公社”不仅和西方资本主义生产是同时存在的东西，这使它可以不必接受资本主义的活动方式而占有它的各种成果；而且，它经历了资本主义制度尚未受触动的时期而幸存下来；现在却相反，不论是在西欧，还是在美国，资本主义制度都处于同劳动群众、同科学以至同它自己所产生的生产力本身相抗争的境地。总之，在俄国公社面前，资本主义制度正经历着危机，这种危机只能随着资本主义的消灭，随着现代社会回复到“古代”类型的集体所有制和集体生产的高级形式而告终。 +　　不言而喻，公社的进化将是逐步的，第一步可能是在**它目前的基础上**为它创造正常的条件。 +　　因此，从理论上说，俄国“农村公社”可以通过发展它的基础即土地公有制和消灭它也包含着的私有制原则来保存自己；它能够成为现代社会所趋向的那种经济制度的**直接出发点**，不必自杀就可以获得新的生命；它能够不经历资本主义制度（这个制度单纯从它可能**延续的时间**来看，在社会生活中是微不足道的），而占有资本主义生产使人类丰富起来的那些成果。但是我们必须从纯理论回到俄国现实中来。 +　　（3）要剥夺农民，不必像在英国和在其它国家那样，把他们从他们的土地上赶走；同样，也不必用命令来消灭公有制。请你们试一试，从农民那里夺取他们的农业劳动产品一旦超过一定的限度，那么，你们即使动用宪兵和军队也不能再把他们束缚在他们的土地上！罗马帝国末年，各行省的十人长（不是农民，而是土地所有者）就抛弃自己的家园，离开自己的土地，甚至卖身当奴隶，只是为了摆脱那种不过成了官方无情压榨的借口的财产。 +　　正是从所谓农民解放的时候起，国家使俄国公社处在不正常的经济条件之下，并且从那时候起，国家借助集中在它手中的各种社会力量来不断地压迫公社。由于国家的财政搜括而被削弱得一筹莫展的公社，成了商业、地产、高利贷随意剥削的任人摆布的对象。这种外来的压迫激发了公社内部原来已经产生的各种利益的冲突，并加速了公社的各种瓦解因素的发展。但是，还不止如此。国家靠牺牲农民培植起来的是西方资本主义制度的这样一些部门，它们丝毫不发展农业生产能力，却特别有助于不从事生产的中间人更容易、更迅速地窃取它的果实。这样，国家就帮助了那些吮吸“农村公社”本来已经涸竭的血液的新资本主义寄生虫去发财致富。 +　　一—总之，那些最能促进和加速剥削农民（俄国的最巨大的生产力）、并最能使“社会新栋梁”发财致富的一切技术和经济手段，都在**国家**的促进下过早地发展起来。 +　　破坏性影响的这种促进作用，只要不被强大的反作用打破，就必然会导致农村公社的灭亡。 +　　但是要问，为什么从农村公社的现状中得到好处的所有这些利害关系者（包括政府监护下的大工业企业），合谋要杀死给他们下金蛋的母鸡呢？正因为它们感到“目前这种状况”不能继续维持下去，所以感到现在的剥削方式已经过时了。由于农民的贫困状况，地力已经耗尽而变得贫瘤不堪。丰年被荒年抵消。最近10年的平均数字表明，农业生产不仅停滞，甚至下降。最后，第一次出现了俄国不仅不能输出粮食，反而必须输入粮食的情况。因此，不能再浪费时间。必须结束这一切。必须创造一个由比较富裕的少数农民组成的农村中间阶级，并把大多数农民干脆都变为无产者。正是为了这一目的，“社会新栋梁”的代言人才把公社所受的创伤说成是公社衰老的自然征兆。 +　　撇开目前压迫着俄国“农村公社”的一切灾难而仅仅考察它的构成形式和历史环境，那么一看就很清楚，它的一个基本特征，即土地公有制，是构成集体生产和集体占有的自然基础。此外，俄国农民习惯于**劳动组合**关系，这使他们可能易于从小地块劳动过渡到集体劳动，而且，俄国农民在没有进行分配的草地上、在排水工程以及其它公益事业方面，已经在一定程度上实行集体劳动了。 +　　但是，要使集体劳动在农业本身中能够代替小地块劳动这个私人占有的根源，必须具备两样东西:在经济上有这种改造的需耍，在物质上有实现这种改造的条件。 +　　关于经济上的需要，只要把“农村公社”置于正常条件之下，就是说，只要把压在它肩上的重担除掉，只要它获得正常数量的耕地，那么它本身就立刻会感到有这种必要。俄国农业只要求有土地和用比较原始的工具装备起来的小地块农民的时期，已经过去了。这个时期之所以很快地成为过去，是因为对农民的压迫耗尽了农民的土地的地力，使他的土地贫瘠。现在，农民需要的是大规模组织起来的合作劳动。况且，现在他们连种两三俄亩土地都还缺乏各种最必要的农具，难道把他们的耕地增加到10倍，他们的状况就会变得好些吗？ +　　设备、肥料、农艺上的各种方法等等集体劳动所必需的一切资料，到哪里去找呢？俄国“农村公社”比同一类型的古代公社大大优越的地方正是在这里。在欧洲，只有俄国的“农村公社”在全国范围内广泛地保存下来了。因此，它目前处在这样的历史环境中:它和资本主义生产的同时存在为它提供了集体劳动的一切条件。它有可能不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而占有资本主义制度所创造的一切积极的成果。俄国土地的天然地势，适合于利用机器进行大规模组织起来的、实行合作劳动的农业经营。至于最初的创办费用（包括智力上的和物质的），俄国社会有支付的义务，因为它长久以来靠“农村公社”维持生存并且也必须从“农村公社”中去寻找它的“新生的因素”。 +　　“农村公社”的这种发展是符合我们时代历史发展的方向的，对这一点的最好证明，是资本主义生产在它最发达的欧美各国中所遭到的致命危机，而这种危机将随着资本主义的消灭、随着现代社会回复到古代类型的高级形式，回复到集体生产和集体占有而告终。 +　　既然“农村公社”的**现状**有利于这么多不同的利害关系者，并且特别有利于在亚历山大二世仁慈的统治下成长起来的“社会新栋梁”，那么，为什么他们还合谋要使公社灭亡呢？为什么他们的代言人还把公社所受的创伤说成是公社自然衰老的确凿证据呢？为什么他们要杀死下金蛋的母鸡呢？ +　　只是因为经济上的事实（我要来分析这些事实，就会离题太远）揭开了这样一个秘密：**公社的现状不能继续维持下去了**，并且纯粹由于事物的必然性，现在的剥削人民群众的方式已经过时了。因此，必须有点新东西，而这种新东西，虽然表现为各种不同的形式，但总不外是，消灭公有制，使比较富裕的少数农民形成农村中间阶级，而使绝大多数的农民干脆变为无产者。 +　　一方面，“农村公社”几乎陷入绝境；另一方面，强有力的阴谋正等待着它，准备给它以最后的打击。要挽救俄国公社，就必须有俄国革命。可是，那些掌握着各种政治力量和社会力量的人正在尽一切可能准备把群众推入这一灾祸之中。 +　　俄国“农村公社”的历史环境是独一无二的！在欧洲，只有俄国“农村公社”不是像稀有的残存的怪物那样零星地保存下来，不是以不久前在西方还可见到的那种古代形式保存下来，而几乎是作为巨大帝国疆土上人民生活的统治形式保存下来的。如果说土地公有制是俄国“农村公社”的集体占有制的基础，那么，它的历史环境，即它和资本主义生产的同时存在，则为它提供了大规模地进行共同劳动的现成的物质条件。因此，它能够不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而占有资本主义制度所创造的一切积极的成果。它能够以应用机器的大农业来逐步代替小地块耕作，而俄国土地的天然地势又非常适于这种大农业。因此，它能够成为现代社会所趋向的那种经济制度的**直接出发点**，不必自杀就能开始获得新的生命。相反，作为开端，必须使它处于正常的状态。 +　　但是，掌握着将近一半土地，而且是优等地的地产，是和公社对立的，更不用说国有领地了。正因为如此，所以通过“农村公社”的进一步发展来保存它是和俄国社会总的运动一致的，俄国社会的新生只有付出这个代价才能获得。甚至仅仅从经济观点来看，俄国能够通过本国农村公社的发展来摆脱它在农业上所处的绝境；通过英国式的资本主义的租佃来摆脱这种绝境的尝试，将是徒劳无功的，因为这种制度是同俄国的整个社会条件相抵触的。[^3] +　　要能发展，首先必须生存，可是任何人都不能否认，“农村公社”目前正处于危险境地。 +　　撇开敌对环境的一切其它有害要素的影响不说，仅仅是个别家庭手中的动产，例如它们的牲畜、有时甚至是奴隶或农奴这样的财富的逐步增长，这种私人积累，从长远来看足以破坏原始的经济平等和社会平等，并且在公社内部产生利益冲突，这种冲突首先触及公共的耕地财产，最后扩展到森林、牧场和荒地等等这样一些已经变成私有财产的**公社附属物**的公共财产。 +　　〈4〉各种原始公社（把所有的原始公社混为一谈是错误的；正像在地质的层系构造中一样，在历史的形态[^4]中，也有原生类型、次生类型、再次生类型等一系列的类型）的衰落的历史，还有待于撰述。到现在为止，我们只有一些粗糙的描绘。但是，无论如何，研究的进展已经足以证明:〈1〉原始公社的生命力比闪族社会、希腊社会、罗马社会以及其它社会，尤其是现代资本主义社会的生命力要强大得多；〈2〉它们衰落的原因，是那些阻碍它们越出一定发展阶段的经济条件，是和今日俄国公社的历史环境毫无相似之处的历史环境。 +　　我们在阅读资产者所写的原始公社历史时必须有所警惕。他们是甚至不惜伪造的。例如，亨利·梅恩爵士本来是英国政府用暴力破坏印度公社行动的热心帮手，但他却伪善地要我们相信：政府维护这些公社的一切崇高的努力，碰到经济规律的自发力量都失败了！[^5] +　　（5）[^6]您完全清楚，现在俄国公社的存在本身由于强大的利害关系者的阴谋而处于危险境地。除了国家直接搜刮的压迫，侵入公社的“资本家”、商人等等以及土地“所有者”的狡诈的剥削以外，公社还受到乡村高利贷者以及由于它所处的环境而在内部引起的利益冲突的损害。 +　　要剥夺农民，不必像在英国和在其它国家那样，把他们从他们土地上赶走；同样，也不必用命令来消灭公有制。请你们试一试，从农民那里夺取他们的农业劳动产品一旦超过一定的限度，那么，你们即使动用宪兵和军队也不能再把他们束缚在他们的土地上！罗马帝国末年，各行省的十人长〈大土地所有者〉就抛弃自己的土地，成为流浪者，甚至卖身当奴隶，只是为了摆脱那种不过成了官压榨的借口的“财产”。 +　　正当人们吸着公社的血、蹂躏它、耗尽它的地力、使它的土地贫瘠的时候，“社会新栋梁”的文坛奴仆却以嘲弄的口吻指出，公社所受的创伤正是它自然衰老的征兆；并宣称，公社的灭亡是自然的死亡，缩短它的临终的时间是一件好事。因此，这里涉及的已经不是有待解决的问题，而简直是应给以打击的敌人。要挽救俄国公社，就必须有俄国革命。而且，政府和“社会新栋梁”正在尽一切可能准备把群众推入这一灾祸之中。如果革命在适当的时刻发生，如果它能把自己的一切力量集中起来以保证农村公社的自由发展，那么，农村公社就会很快地变为俄国社会新生的因素，变为优于其它还处在资本主义制度奴役下的国家的因素。 + + +写于1881年2月底—3月初 + + +选自《马克思恩格斯选集》第3卷 +人民出版社1995年版，第761—773页 + + +[^1]: 见路·亨·摩尔根《古代社会，或人类从蒙昧期经野蛮期到文明期的进步过程的研究》1877年伦敦版第552页。一编者注 +[^2]: 这个词马克思是用俄文写的。一编者注 +[^3]: 初稿中原来没有这段话，这里是马克思从他给维·伊·查苏利奇的复信第3稿第4页上移过来的。—编者注 +[^4]: “地质的层系构造”和“历史的形态”中的“层系构造”和“形态”，原文为“formation”。—编者注 +[^5]: 参看亨·萨·梅恩《东西方的农村公社》1871年伦敦版。—编者注 +[^6]: 马克思在这段文字旁划了一条竖线，可能是删除记号。一编者注 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1881-2.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1881-2.htm) diff --git "a/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\207\264\345\215\242\346\240\274.md" "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\207\264\345\215\242\346\240\274.md" new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..02403e4f472260a99044c18d5c3fd3dce0381d78 --- /dev/null +++ "b/\351\251\254\345\205\213\346\200\235/\345\215\225\347\257\207/\351\251\254\345\205\213\346\200\235\350\207\264\345\215\242\346\240\274.md" @@ -0,0 +1,48 @@ +--- +title: "马克思致卢格" +author: "马克思" +section: "马克思" +date: "1843年5月于科隆" +source: "https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-184305.htm" +source_path: "chinese/marx/mia-chinese-marx-184305.htm" +--- + +# 马克思致卢格 + +1843年5月于科隆 + + + +〔**来源**〕 《马克思恩格斯全集》1956年版第1卷 + + + +　　我的亲爱的朋友，你的来信是一支出色的哀曲，一首使人心碎的挽歌。可是它毫无政治内容。任何一个民族都不会陷于绝望的境地，即使它只是由于愚蠢而长期地期望着某种东西，然而在很多年后，总有一天它会突然变得聪明起来，实现它的所有的良好愿望。 +　　可是，您毕竟也感染了我。您的题目还没有写完，我想替它加上一个结尾；等这一切都做完后，请你向我伸出手来，让我们一同来从头做起。让死人去埋葬和痛哭自己的尸体吧。最先朝气蓬勃地投入新生活的人，他们的命运是令人羡慕的。但愿我们的命运也同样如此。 +　　的确，旧世界是属于庸人的。但是我们不必把庸人看做一种人们一看见就要躲避的怪物，相反地，我们应当注视着它。硏究一下这位世界之主是值得的。 +　　所谓庸人是世界之主，只不过是说世界上充满了庸人及其伙伴，正如尸体充满了蛆虫一样。因此庸人社会需要的只是奴隶。而这些奴隶的主人并不需要自由。虽然人们认为土地和奴隶的主人优越于其他一切人，而称它们为主人，但是他们和他的奴仆一样们都是庸人。 +　　人是能思想的存在物。自由的人就是共和主义者。而庸人既不愿做前者，又不愿做后者。那么他们究竟想做什么呢？他们希望些什么呢？ +　　庸人所希求的生存和繁殖（歌德说，谁也超不出这些〔注：歌德《威尼斯铭语，1790》——编者注〕），也就是动物所希求的。难道竟会有一个德国政治家再加上一句说：人倒是**知道**他希求这些，而德国人，据说非常审慎，因而除此之外他什么也不希求了。 +　　还必须唤醒这些人的自尊心，即对自由的要求。这种心理已经和希腊人一同离开了世界，而在基督教的统治下则消失在天国的幻境之中。但是，只有这种心理，才能使社会成为一个人们为了崇高目的而团结在一起的同盟，成为一个民主的国家。 +　　那些不感到自己是人的人，就像繁殖出来的奴隶或马匹一样， 完全成了他们主人的附属品。世袭的主人就是这个社会的一切。这个世界是属于他们的。他们认为这个世界就是它现在这个样子，就是它本身所感触到的那个样子。他们认为自己就是他们所知道的那个样子，他们骑在那些只知道做主人的“忠臣良民，并随时淮备效劳”而不知道别的使命的政治动物的脖子上。 +　　庸人的世界就是**政治动物的世界**，既然我们必须承认它的存在，那末我们就只得考虑这种status quo〔现状，现存的秩序〕。这种秩序是在许多野蛮的世纪中产生的和形成的，它现在已成为最终的制度出现在我们面前，这种制度的原则就是**使世界不成其为人的世界**，成为最完善的庸人世界。我们德国当然远远落后在使人复活的法国大革命后面。如果德国的亚里士多德想根据德国的制度写一本他自己的“政治学”，那末他定会在第一页上写道：“人是一种动物，这种动物虽然是社会的，但完全是非政治的”；至于给国家下定义，他并不会比“德意志立宪国家法”一书的作者楚泊菲尔先生做得更好。按后者的定义来说国家是“家族的同盟”，这个同盟——我们来补充说明一下——是由名叫王朝的最高家族世袭的。家族的人口越兴旺，人们就越幸福，国家就越大，王朝也就越强盛，所以在专制典型的普鲁士，父母生了七个男孩，便能得到五十个帝国塔勒的奖金。 +　　德国人是非常审慎的实在论者，他们的一切高见和愿望都超不出他们贫乏的生活范围。统治他们的人就只考虑到这个事实，此外再没有别的了。这些主人也是实在论者，他们没有任何思维和人的尊严。他们是一些军官和乡下小贵族，但是他们并没有错，他们是对的，因为按资格来说，他们完全适合于统治这个动物世界。统治和支配，在这里也像在其他地方一样，都是同一的概念。他们在接受朝拜时，对这些在下面蠕动着的、没有头脑的动物扫一眼，这时他们除了想到拿破仑在别列津纳河所讲的话之外，还会想到什么呢？据说，拿破仑向他的侍从指着许多掉在别列津纳河里快要淹死的人叫道：Voyez ces crapauds!〔**看这些癞蛤蟆!**〕这个关于拿破仑的故事十之八九是臆造的，但是它却说明了实际情况。专制制度的唯一原则就是轻视人类，使人不成其为人，而这个原则比其他原则好的地方，就在于他不单是一个原则，而且是事实。专制君主总把人看得很下贱。他眼看着这些人为了他而淹在庸碌生活的泥沼中，而且还像癞蛤蟆那样，不时从泥沼中露出头来。假如甚至那些能干大事的人——拿破仑在其王朝狂发作之前就是这样——也产生了这种见解，那末一个十足平庸的国王在这样一个现实的环境下又怎么能够成为理想家呢？ +　　君主政体的原则总的来说就是轻视人，蔑视人，**使人不成其为人**；而孟德斯鸠认为君主政体的原则是荣誉，他完全错了。他竭力在君主政体、专制制度和暴政三者之间找区别，力图逃出困境；但是这一切都是同一概念的不同说法，它们至多只能指出在同一原则下习惯上有所不同罢了。哪里君主制的原则占优势，哪里的人就占少数；哪里君主制的原则是天经地义的，哪里就根本没有人了。像普鲁士国王〔注：弗里德里希·威廉四世——编者注〕这种从不相信自己所扮演的角色已成问题的人，为什么不一意孤行呢？假如他这样做，那末又会产生什么样的结果呢？自相矛盾的意图吗？那会毫无结果的。无力的愿望吗？他们倒还是政治现实中唯一的东西。不体面和难堪吗？只有**一种**处境是不体面和难堪的，那就是退位。只要一意孤行仍然存在，这样做就是对的。不管这种一意孤行怎样反复无常、怎样荒谬和卑鄙，但它还是适合于用来管理那些除了自己国王的专横外从不知道其他任何法律的人民。我并不是说荒谬的制度以及在国内外失掉尊敬不会引起什么后果，我不能担保愚人船〔注：见塞·布兰德《愚人船》1494年版——编者注〕的命运；但是我敢肯定说：只要这个颠倒了的世界存在一天，普鲁士国王总还是当代的一个人物。 +　　您知道，我非常注意这个人。还在他办《柏林政治周刊》时，我对他和他的作用就有好评。他在科尼斯堡行加冕礼这一事实便证实了我的这个推测：目前的问题已成为纯粹个人的问题了。他在行加冕礼时便宣称，他的心意和愿望就是他的领地——普鲁士、**他的**国家——的未来的国家的根本法律。事实上，在普鲁士，国王就是整个制度。在那里，国王是唯一的政治人物。总之，一切制度都由他一个人决定。他所做的或者人家要他做的，他所想的或者人家要他讲的，就是普鲁士国家所作和所想的。因此，就凭这位国王能如此坦白地说出这些话也的确该给他记一大功了。 +　　人们曾一度错误地希求国王会表示什么样的愿望和思想。但是这样做丝毫不能改变下面的事实：庸人是构成君主制的材料，而君主不过是庸人之王而已。只要二者现在仍然这样，国王就既不可能使自己也不可能使他的臣民成为自由的人，真正的人。 +　　普鲁士国王曾经企图用一套连他父亲都没有想到过的理论来改变国家制度。这种企图的命运如何，大家都知道，他完全失败了。失败的原因非常清楚。既然我们已经沦落到了政治动物世界的水平，那么进一步的的反动（转）就不可能了。至于要前进，那么只有丢下这个世界的基础，过渡到民主的人类世界。 +　　老国王〔注：弗里德里希-威廉三世。——编者注〕没有什么奢望，他是一个庸人，并且毫不以聪明自居。他觉得，奴仆的国家和统治这个国家所需要的只是安安静静、平平淡淡的生活。小国王比较富有朝气，特别向往只受自己心意和理智所制约的君主的无上威权。旧的业已僵化了的奴仆的国家使他感到厌恶。小国王想要使这个国家振奋起来，并且要以自己的愿望、感情和思想来彻底地感染这个国家。只要这一层能够实现，他在**自己**的国家里是可以要求这样做的。因而出现了他那自由主义的演讲和真情的流露。从此统治着他的全体臣民的，就不是那僵化了的法律，而是那充满了感情的国王的活的心灵。他想使所有的心灵和智慧都为他的衷心愿望和早已想就的计划效劳。 +　　结果有一部分人是动起来了，但是其余的人心里所想的却和国王不一样，那些受国王统治的人，一开口便说要消灭旧的统治。那些曾无耻地宣称要使人成为人的理想家也讲话了；当国王按旧德意志的方式来幻想时，他们认为自己有权按新德意志的方式来发议论。当然，这在普鲁士是一件闻所未闻的事情。一瞬间，事物的旧秩序都被颠倒过来了，不但如此，而且没有心灵的东西也开始变成了人，甚至还出现了些有名字的人，虽然在省议会中是不允许直呼发言人的名字的。但是，旧专制制度的奴仆很快就结束了这种非德意志式的活跃。国王的愿望和理想家的心意之间是很容易发生冲突的。前者幻想着充满了僧侣、骑士和农奴的伟大的过去；而后者只有一个希望，那就是要实现法国大革命所取得的成果，归根到底也就是要建立一个共和国，要以自由人的制度取代已经死亡的制度。当这场冲突变得很尖锐，很麻烦，而且暴躁的国王也已经非常愤慨的时候，那些以前事事都处理得得心应手的奴仆便来到国王的面前说，国王让他的臣民找到借口去发表无益的言论，那是不妥当的，因为这样一来，他们这些奴仆就无法管理那些大声疾呼的人们了。加之全上俄罗斯人的皇帝也已开始为下俄罗斯人的头脑〔注：马克思讽刺地称普鲁士人（拉丁语是“Borassen”）为“Vorderriissen”；“全Hinterrussen的皇帝”，是指尼古拉一世。——编者注〕中的运动感到不安，因而要求恢复旧日的平静的秩序。于是人们对于人的权利和义务的一切愿望和思想又重新遭到了先前那种嫌弃，就是说，人们又回到了旧的僵化了的奴仆国家，在这里，奴隶无声无息地劳动着，而土地和奴隶的占有者则靠有教养的和驯顺的奴仆尽量默不作声地统治着。无论是奴隶或主人都不可能说出他们所想说的话；前者不可能说他想成为一个人，后者不可能说在他的领地上不需要人。所以缄默就是摆脱这个僵局的唯一办法。Muta pecora， prona et ventri oboedientia〔“垂头丧气，唯命是听，默默无言的牲口”——摘自萨鲁斯提乌斯·克里斯普斯的《卡提利那暴战记》——编者注〕。 +　　在原有基础上消灭庸人国家的企图没有实现，他的经过情形就是这样，结果他向全世界清清楚楚地证明；专制制度必然具有兽性，并且和人性是不兼容的。兽的关系只能靠兽性来维持。现在我已经完成了我们的共同任务，我仔细地观察了庸人及其国家，我不会说我对目前的状况过于乐观；假如说我对目前的状况毕竟还没有灰心失望，那只是因为这种绝望的现状给了我希望。我还不说主人的无能和一切听天由命的奴仆、臣民的冷漠，虽然这两个因素加在一起就足以使事情垮台。我只请你注意，庸俗主义的敌人及一切有思想的和受苦难的人们都已互相取得了谅解，甚至那种旧式的臣民的消极繁殖制度也在每日给新人类供应新兵。工商业的制度，人们的私有制和剥削制度正在比人口繁殖不知快多少倍地引起现今社会内部的分裂。这种分裂旧制度是无法医治的。因为它根本就不医治，不创造，它只是存在和享乐而已。受难的人在思考，在思考的人又横遭压迫，这些人的存在是必然会使那饱食终日、醉生梦死的庸俗动物世界坐卧不安的。 +　　我们的任务是要揭露旧世界，并为建立一个新世界而积极工作。事件的进程给能思想的人认识自己的状况的时间愈长，给受苦难的人进行团结的时间愈多，那末在现今社会里成熟着的果实就会愈甘美。 + + + +--- + +感谢 闲汉 录入 + + +--- + +原文：[https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-184305.htm](https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-184305.htm)