L’EPR produira des déchets que l’on ne sait pas gérer

En laissant le combustible nucléaire très longtemps en réaction de fission, les EPR produiront des déchets beaucoup plus radioactifs que les réacteurs actuels.

Au lendemain de l’annonce de la construction prochaine d’un deuxième réacteur nucléaire EPR en France, sur le site de Penly (Seine-Maritime), et alors que se déroule à Mortain (Manche) une manifestation contre le premier EPR de Flamanville et la future ligne très haute tension destinée à le raccorder au réseau électrique, Greenpeace affirme, preuve à l’appui, que ce nouveau réacteur va produire des déchets sept fois plus radioactifs que ceux générés par ses prédécesseurs. « Alors que le président de la République veut doter la France d’un deuxième EPR, il est bon de rappeler certains chiffres qu’Areva, EDF et lui-même feignent d’"oublier", déclare Yannick Rousselet, de Greenpeace France. Tous prétendent que l’EPR va produire moins de déchets, mais personne ne précise qu’ils seront sept fois plus radioactifs que ceux générés par les réacteurs classiques. Les combustibles irradiés issus de l’EPR représentent des risques sanitaires et environnementaux considérables. Ils vont également constituer un casse-tête insurmontable et très onéreux pour l’industrie, qui échoue déjà à gérer les déchets nucléaires classiques. » Ces informations concernant la radioactivité des combustibles issus de l’EPR proviennent d’un rapport établi en 2008 par Posiva, une entreprise finlandaise de gestion des déchets radioactifs, ainsi que d’une étude réalisée en 2004 par la Nagra, l’association nationale suisse pour le stockage des déchets nucléaires. * « Les difficultés et les coûts liés au stockage et au traitement de ces déchets sont totalement sous-estimés par l’industrie, confirme l’expert international John Large. Dans leur stratégie de promotion de l’EPR, Areva et EDF présentent ce réacteur comme sûr et bon marché mais en réalité ces entreprises ignorent complètement les conséquences de l’augmentation des risques liés à ces déchets d’un nouveau type. » Le fonctionnement de l’EPR prévoit que le combustible nucléaire reste beaucoup plus longtemps dans le réacteur, ce qui implique une usure (« burn-up ») et donc une radiotoxicité bien plus importante que dans les réacteurs actuels. Ni la France, ni la Finlande, qui construisent chacune un EPR, ni aucun des autres pays qui envisagent d’en acquérir un (Royaume-Uni, États-Unis, Inde, etc.) ne disposent d’un site susceptible de gérer des combustibles ainsi irradiés. Même l’usine de La Hague d’Areva, présentée comme la plus performante au monde, ne résoudrait en rien la gestion de ces déchets : leur traitement génèrerait des rejets de radioéléments beaucoup plus élevés qu’à l’heure actuelle. Par ailleurs, il n’existe pour l’instant aucune solution à long terme pour les déchets issus de ce retraitement. « Voilà qui va nous coûter beaucoup plus cher que prévu, sur le plan financier mais surtout en matière de risque sanitaires et environnementaux, reprend Yannick Rousselet. Ceci est d’autant plus inacceptable que pour répondre aux enjeux de consommation d’énergie, d’indépendance énergétique ou encore de lutte contre les changements climatiques, il existe des solutions bien moins onéreuses, beaucoup plus efficaces et sans aucun risque : les économies d’énergie et les renouvelables. » Le prix du prototype finlandais s’élève désormais à 5,5 milliards d’euros (contre 3 milliards initialement prévus) et le chantier affiche 38 mois de retard pour lequel TVO, l’opérateur électrique finlandais qui achète cet EPR, réclame à Areva 2,4 milliards d’euros de dédommagements. Quant au chantier français, il prend le même chemin. Démarré en décembre 2007, il présente un dépassement budgétaire officiel de 20 %, qui risque encore de se creuser : les retards s’accumulent, impliquant un surcoût d’un million d’euros par jour de retard supplémentaire pour EDF (Les Échos, 12/12/2008).

Le dimanche de M. Bertrand

Xavier Bertrand est un homme important, responsable, décideur. Pas le genre de personne à perdre son temps. Ex-ministre du travail, le voilà responsable de l’UMP.

En décembre 2008, à l’Assemblée nationale, il défendait le travail du dimanche : « Les amendements que défendra le groupe socialiste tendront tout simplement à invoquer la sauvegarde du droit au bonheur des tournois de belote, des tournois de fléchettes, des concours de majorettes ou de la pratique de la musculation ! » Et de continuer : « Les amendements que vous défendrez viseront à soumettre les dérogations à l’avis du club d’échecs local, du club de natation ou d’arts martiaux ! »

Ah, Monsieur Bertrand ! Dans votre mépris pour les joueurs de belote et les majorettes, vous oubliez un nombre considérable d’activistes du dimanche qui revendiquent, comme vous le dites, le droit au bonheur : tous ceux qui font l’amour le matin, qui se prélassent au lit, qui lisent le journal en pantoufles, qui vont à la messe, qui prennent longuement un bain, qui courent dans les bois, qui cuvent la fête de la veille, qui causent avec leurs enfants, qui jouent du trombone, qui ne font rien, qui rêvent, qui vont distribuer des tracts sur le marché, qui...

Vous avez raison, où irions-nous si on prenait garde au droit au bonheur de tous ces gens-là ? Si, en démocratie, on prêtait attention aux « gens ordinaires », selon la formule de George Orwell ? Les gens ordinaires ne rêvent pas d’être président de la République.

Imaginons un dimanche idéal selon M. Bertrand. Lever 8 heures. Café, chemise, rasage, baiser aux enfants, on se dépêche, il faut aller à la zone commerciale dès l’ouverture pour bénéficier de la super-promotion sur les nouveaux dézingueurs à roulettes qui font fureur au bureau.

On s’enfourne dans le break avec les gamins, on galope dans les allées de l’hypermarché , on achète. Joie. Midi. La fête continue : on va au fast-food de la zone, avant de foncer chez Eurodisney.

Les mots manquent pour dire l’extase qui saisit alors la famille. Retour dans les embouteillages. Pas grave : derrière, les gamins jouent sur les jeux vidéo achetés le matin (il y avait une super-promo).

Le soir arrive. Monsieur étudie un dossier, couche les enfants, regarde la télé, pour se détendre. Demain c’est lundi : on n’aura pas le temps d’aller au magasin.

Monsieur Bertrand, si on travaille toujours plus, on fabriquera et on vendra toujours plus, et on polluera toujours plus. Cela s’appelle la crise écologique.

Depuis vingt ans, en France, la productivité du travail a augmenté en moyenne de 2 % par an. Cela signifie qu’avec la même quantité de travail, on produit toujours plus.

Donc, si l’on veut limiter notre impact écologique, on doit travailler moins. Travailler moins pour gagner autant, et faire autre chose de son temps : parler, échanger, discuter, rêver, donner. Non seulement, il ne faut pas travailler le dimanche, mais il faut partager le travail. Partager ? Ah oui, un gros mot.

Les produits peu préoccupants se font du souci

Que se passe-t-il aux champs et dans nos jardins de si inquiétant ?

Le bruit court que demain, cultiver son jardin ou son champ deviendrait un délit de fait ! Soit on utilisera des produits homologués et leurs résidus toxiques, soit on sera hors la loi !

Paranoïa ? Science fiction ?

L’épisode de la guerre de l’Ortie de 2006 a déjà démontré le bien-fondé de cette hypothèse plus que réaliste. Il s’agit bien d’un inquiétant constat : les outils de la répression contre le maintien, l’usage et le développement de pratiques culturales respectueuses de l’environnement et de la santé humaine se mettent sournoisement en place...

Et ce, contre les volontés des citoyens, des députés et sénateurs ! Cultiver son jardin selon ses propres choix éthiques ne sera plus possible demain, ainsi en a décidé l’administration française, en choisissant d’enterrer le projet de décret qui devait définir des conditions de commercialisation simples, peu coûteuses et rapides pour les préparations naturelles peu préoccupantes (PNPP) du domaine public, les fameuses PNPP ! Un projet toujours enfermé dans les tiroirs qui prévoit de renvoyer à une procédure européenne coûteuse, longue et inappropriée.

Le cri d’alarme est lancé par l’ASPRO-PNPP (Association pour la PROmotion des Produits Naturels Peu Préoccupants) et ses partenaires signataires du présent communiqué de presse, via une pétition dont le succès témoigne de l’inquiétude grandissante suscitée par l’évolution désastreuse d’un dossier dont on était en droit d’espérer une issue rapide et heureuse... Et pour cause, tous les acteurs concernés semblaient en accord pour avancer rapidement sur ce sujet... Il n’y a donc pas impasse de la négociation, mais bien la volonté manifeste de ne pas faire aboutir un dossier qui dérange...

Mais qui au fait ? L’administration seule et pourquoi ?

Nous n’aurons jamais de réponse à cette question, les deux responsables du dossier au Ministère de l’Agriculture vaquent depuis plusieurs mois à de nouvelles fonctions ; ils n’ont pas été remplacés ! Il semble admis que, profitant d’une législation européenne adaptée aux seuls pesticides de synthèse, le simple fait de laisser traîner en longueur l’adoption du décret suffise à le rendre caduc ! Seule une nouvelle mobilisation d’ampleur auprès des élus pourra relancer le processus de reconnaissance de produits traditionnels efficaces. Chaque jour, de nouvelles informations nous montrent qu’il s’agit là d’un véritable enjeu de santé publique pour lequel le citoyen reste très mobilisé...

L’urgence est de mise : diffuser cette information au plus grand nombre prend des allures de service public, une manière de contrer d’inacceptables sévices publics....

Merci à tous.

L’ASPRO-PNPP et ses partenaires : les Amis de l’Ortie, les Amis de la terre, la Confédération Paysanne, Nature et Progrès...

L’écologie sociale comme boussole politique

Mes cher-es camarades,

Cette semaine, pendant qu’en France le projet de loi du Grenelle 1 passait devant le Sénat, aux Etats Unis, Barack Obama annonçait que la consommation en essence des voitures serait limitée à 7 litres aux 100 en 2020... Certes, c’est une avancée par rapport à ce à quoi nous a habitués l’administration Bush, mais ça reste très timide !

Plus grave, cette semaine, l’entreprise Sud-Coréenne Daewoo a confirmé son intention de s’accaparer la moitié des terres cultivables de Madagascar - 1,3 million d’hectares tout de même... Pour y faire pousser du maïs et de l’huile de palme, qui seront ensuite directement renvoyés en Corée du Sud. Alors que 70% de la population vit en-dessous du seuil de pauvreté et manque des produits agricoles de base !

Mais je ne veux pas vous déprimer... Alors, quelques bonnes nouvelles :

Cette semaine, vous le savez, la journée du 29 a mobilisé 2 millions et demi de manifestants...

Cette semaine, la nouvelle constitution Bolivienne a été adoptée largement par référendum et elle va permettre de limiter la taille des propriétés agricoles à 5000 hectares, pour une plus juste redistribution des terres.

Et il y a une semaine, le Parti de Gauche a tenu son premier Forum sur la planification écologique...

Je ne reviendrai pas sur ce que vient de vous présenter Elodie Vaxelaire, simplement vous dire combien, à titre personnel et militant, j’ai apprécié ces débats ouverts, sans tabous, qui ont eu lieu entre les différentes cultures de gauche que rassemble notre Parti.

Samedi dernier, le Parti de Gauche a fait la preuve qu’il était bien un parti creuset !

Nous avons progressé, ensemble, et il est ressorti de nos échanges que le contexte de crise nous donne à la fois l’obligation et l’opportunité d’agir dès maintenant pour un alterdéveloppement, qui remette l’intérêt général et la notion de bien commun au premier plan.

Pour organiser ces combats, nous devrons travailler sur 3 axes en parallèle.

Le premier, c’est la construction d’un alterdéveloppement qui permette de satisfaire les besoins fondamentaux, qui permette, en un mot, de « vivre bien », en organisant la diminution, l’arrêt et la reconversion des secteurs socialement inutiles et polluants, et en développant les secteurs nécessaires pour satisfaire les besoins sociaux essentiels pour toute la planète. C’est cette assurance du « vivre bien » qui permettra de mener la bataille culturelle, en garantissant à tous l’accès à des droits universels.

Et c’est notre deuxième axe : la bataille culturelle et idéologique face à la droite du « travailler plus pour consommer plus ». Je ne reviendrai pas sur la logique perverse du capitalisme, sa recherche de profits et d’accumulation qui mène aux inégalités sociales et à la destruction de l’environnement en organisant la marchandisation de toutes les activités humaines et l’aliénation à la société de consommation.

En tant que Parti de Gauche, nouveau et tourné vers l’avenir, nous nous devons de proposer d’autres choix de société, de porter une vision alternative, de donner à réfléchir, pour une société des liens plus qu’une société des biens.

Et c’est grâce à ce travail que la planification écologique, notre 3e axe de travail, pourra se mettre en place de manière démocratique, choisie, comprise, avec l’implication de tou-tes. Cette planification écologique doit être un moyen d’impulser, de manière volontariste et sur le temps long, la mutation écologique . Car le temps de l’écologie est un temps long, incompatible avec une logique de rentabilité à court-terme.

Alors oui ! Pour nous au PG, être écologiste, de gauche, et appeler au dépassement du capitalisme, c’est simplement une question de cohérence politique.

Alors quand on entend certains parler de « croissance verte » ou de « croissance durable »... C’est au mieux une illusion, au pire un mensonge ! Parce que pour continuer dans la course à la croissance, il faut toujours plus ! de pétrôle, de nucléaire, de mines d’uranium, d’autoroutes... Ce n’est pas tenable ! Pour continuer au rythme actuel, il nous faudrait plus d’une planète. Avec une croissance mondiale de 3% par an il faudrait plus de 8 planètes Terre en 2100.

Alors une croissance écologique, concrètement, ça voudrait dire quoi ? On va aller forer plus loin en Alaska, dans des espaces jusqu’ici préservés ? On va relancer la construction de nouvelles autoroutes, pousser à l’achat de nouvelles voitures dites « écologiques », tout en augmentant les tarifs de la SNCF, et en organisant sa privatisation ? Tout en donnant des quotas de CO2 gratuits et en multipliant les dérogations d’émissions de gaz à effet de serre ? Tout en faisant cadeau sur cadeau aux lobbies industriels du nucléaire et de l’agro-alimentaire ? ... Jusqu’à quand ?

La croissance verte, c’est l’alliance illusoire du capitalisme et de l’écologie. C’est polluer moins pour polluer plus longtemps. C’est faire de l’écologie un business comme un autre. C’est enfin rester dans un schéma croissance – consommation – emploi, celui là même qui permet de repousser la redistribution des richesses à une autre ère, celle où on aurait retrouvé des points de croissance... Mais l’argent existe, c’est maintenant qu’il faut le redistribuer ! Pas en attendant une croissance de plus en plus hypothétique...

Pour nous, vous le voyez, il n’y a pas d’un côté le social et de l’autre l’écologie. C’est en ce sens que nous nous plaçons résolument sur le terrain de l’écologie sociale et de l’écologie politique.

L’écologie politique, c’est une manière d’aborder l’écologie qui dépasse la question environnementale, qui lutte contre toutes les formes de domination, pour l’émancipation de tous les individus, qui prend en compte la diversité des activités humaines qui participent du « vivre bien ». En posant la question de revenu universel et du revenu maximal, en interrogeant la place du travail dans la société et le rapport au temps, en défendant l’éducation populaire, en militant pour d’autres rapports Nord-Sud...

L’environnementalisme, lui, se contente de mesures en faveur de l’environnement, sans remettre en cause le système, et en oubliant trop souvent la question sociale. C’est le petit bout de la lorgnette écologique !

Et surtout, donner des leçons sur l’environnement sans tenir compte du contexte de crise qui frappe les plus démunis, faire fructifier sa singularité écolo en oubliant l’impératif social, ce serait irresponsable !

Alors c’est sûr, quand on se fixe comme objectif de protéger l’environnement, et non de changer radicalement la société, on peut s’affranchir du clivage gauche-droite, et prétendre que l’écologie serait a-politique... Ce n’est pas notre choix.

Nous, au Parti de Gauche, nous voulons d’une écologie radicale, de gauche, une écologie sociale et solidaire. Une écologie qui demande du courage, des choix et de la cohérence !

Et cette cohérence, elle passe aussi par le refus de la construction Européenne actuelle.

La position du rassemblement Europe Ecologie mené par Daniel Cohn Bendit est à ce sens très contradictoire : il s’appuie sur l’Europe existante, en disant OUI aux Traités actuels, alors que cette Europe organise exactement l’inverse de ce qu’il préconise...

Ils veulent relocaliser l’économie ? Très bien ! Mais cette Europe organise un marché européen intégré, c’est à dire qui favorise la circulation des marchandises à l’échelle européenne selon la seule loi du marché... Comment va-t-on favoriser les circuits courts si on ne peut pas d’une manière ou d’une autre "pénaliser" les productions plus lointaines ?

Ils veulent défendre les services publics ? Parfait ! Mais cette Europe organise leur démantèlement systématique : directive sur la libéralisation de la poste, de l’énergie...

Nous sommes aussi pour le développement d’un tiers secteur ! Mais ce tiers secteur fausserait de fait la sacro-sainte concurrence en échappant aux seules lois du marché puisqu’en partie financé par la sphère publique...

Alors pour le Parti de Gauche, être écologiste, ça va plus loin que les déclarations de bonnes intentions. Cela ne peut passer que par le refus de la construction actuelle de l’Europe.

Cette Europe des lobbies, qui impose aux Etats d’accepter les OGM sans étude scientifique sérieuse, et organise ce faisant l’éradication de l’agriculture biologique en permettant que celle-ci contienne des « traces » d’OGM.

Cette Europe qui retire tout ce qui peut contraindre les entreprises du texte de la directive REACH de « lutte » contre les composés toxiques.

Cette Europe qui fait reposer sur les collectivités publiques les objectifs de « bon état écologique des eaux », quand dans le même temps elle favorise l’agriculture intensive, première source de pollution des eaux.

Cette Europe qui ne cesse de pousser à la libéralisation des marchés agricoles et soutient l’agriculture productiviste à grands renforts de subventions, au détriment de l’agriculture paysanne.

Cette Europe qui permet que les émissions de CO2 soient « délocalisées » dans les pays du Sud.

Qui certes adopte un plan climat-énergie, mais ne prévoit aucune sanction aux Etats membres qui n’en respecteraient pas les objectifs...

Une fois encore, on veut bien faire des choses pour l’environnement, mais surtout sans entraver la « croissance économique » et la compétitivité... Globalement, si les acteurs agissent c’est bien et on les aide, s’ils veulent faire mieux c’est encore mieux, et s’il ne veulent rien faire... tant pis.

Pour nous, c’est non ! Nous voulons changer d’Europe, pour construire une véritable politique écologique. Car s’il est un domaine où s’imposent une pensée et une action qui ne s’arrêtent à aucune frontière, c’est bien celui de l’écologie.

Parmi les priorités du Parti de Gauche pour les Européennes figure notamment le rétablissement des services publics pour permettre la restauration de véritables politiques écologiques en matière de transport, d’énergie, de climat...

En matière agricole, nous défendrons la réorientation des aides de la PAC vers une agriculture locale, paysanne, vivrière, respecteuse de l’environnement. Nous défendrons également un moratoire sur la commercialisation et la mise en culture des OGM.

Nous voulons enfin viser un objectif de réduction des émissions domestiques de GES de l’UE d’au moins 30% d’ici 2020. Cela passera notamment par la mise en place d’un pôle public européen de l’énergie ; la mise en place d’une fiscalité environnementale de type taxe carbone ; le transfert massif des investissements en recherche et développement vers le secteur des énergies renouvelables et l’efficacité énergétique ; des mesures en faveur de la sobriété en matière de consommation énergétique ; tout en planifiant une sortie réfléchie et progressive du nucléaire, mais aussi bien sur des énergies polluantes productrices de gaz à effets de serre.

Voilà les premières orientations que nous allons porter dans le cadre des Européennes, tout en continuant bien sûr à approfondir notre réflexion et à avancer sur notre programme. Car le risque politique est immense d’oublier la catastrophe écologique face à l’urgence de la crise économique et sociale actuelle.

Prenons un exemple critique et emblématique : celui de l’automobile. Contrairement au plan de relance de Sarkozy qui entérine une fois encore la priorité donnée au transport routier, avec une prime à la casse en deça des exigences du bonus-malus du Grenelle, déjà timide sur ces questions, et la construction de 3 nouveaux tronçons d’autoroute... Il nous semble essentiel de développer le frête, le ferroutage, les transports alternatifs à l’usage individuel de la voiture, et de commencer à planifier la sortie du tout automobile. Mais nous devons impérativement mener cette réflexion en lien avec l’urgence sociale et économique que vivent des milliers de salariés de ce secteur.

Samedi dernier lors de notre Forum, cette question a été soulevée très concrètement, et l’idée d’une réflexion à engager avec les syndicats et les partenaires sociaux a été proposée par Martine Billard. Nous relevons le défi !

Nous allons également programmer un séminaire de réflexion sur la question énergétique et le nucléaire, des sujets importants sur lesquels nous avons besoin d’avancer ensemble.

Parce que personne ne peut se prévaloir d’avoir la vérité révélée, nous voulons que les différentes cultures de la gauche puissent débattre, sans tabous, que nous puissions avancer ensemble sur un véritable projet alternatif au capitalisme et au productivisme.

L’écologie ne sera pas un sujet à part pour le Parti de Gauche, elle sera traitée en lien permanent avec les luttes sociales, la démocratie, l’Europe, l’international... Elle sera présente de manière transversale et volontariste dans le travail qui s’engage sur le programme de notre Parti.

Parce que la catastrophe écologique impose de remettre au premier plan l’intérêt général et l’émancipation des individus, Parce que l’eau, l’air, les sols sont des biens communs, Parce que l’alimentation n’est pas une marchandise comme une autre, Parce que la planète n’est pas un terrain de jeu pour les plus riches,

Faisons de l’écologie sociale notre boussole politique !

Les journalistes du Monde à Bolloré le censeur

Un article dénonçant les atteintes à la liberté que représente le passe Navigo a été censuré par « Direct Matin », journal associé au « Monde ». Les journalistes de celui-ci adressent une lettre ouverte au propriétaire de « Direct Matin », M. Bolloré.

A l’intention de M. Vincent Bolloré

Paris, le 3 février 2009

Cher Monsieur,

La Société des rédacteurs du Monde, actionnaire de référence du groupe le Monde, exprime sa désapprobation vis-à-vis du traitement réservé, mercredi 28 janvier, à l’article rédigé pour Direct Matin par un journaliste du Monde.fr. Programmé, écrit et monté pour l’édition du jeudi 29 janvier de Direct Matin, ce papier a été remplacé en fin d’après-midi par une page de publicité. Il portait sur la manière dont les données du passe Navigo sont exploitées à des fins commerciales par la RATP, avec laquelle le groupe Bolloré a passé un accord contractuel de distribution de ses gratuits Direct Matin et Direct Soir.

Ce cas de censure d’un article par Direct Matin est le second à survenir, à notre connaissance, depuis la création de ce quotidien. Le premier, qui remonte à juin 2007, concernait un article de Courrier International (filiale du groupe Le Monde) sur la police française. Après que la suppression de l’article fourni par Courrier International eut été rendue publique, et après intervention de Philippe Thureau-Dangin, directeur de la rédaction de Courrier International, l’article incriminé avait finalement été publié tel quel, accompagné de deux précisions : l’une de Courrier International justifiant sa parution, l’autre de vous-même dénonçant son caractère « outrancier ».

Rien de tel cette fois-ci. Malgré l’intervention d’Eric Fottorino, président du directoire du groupe le Monde ; malgré les protestations d’Olivier Biffaud, chargé de suivre pour le Monde le contenu produit pour Direct Matin, aucune proposition de publication ultérieure dans Direct matin n’a été faite. Jean-Christophe Thiery, président de Bolloré Médias, a certes suggéré que l’article soit mis en ligne sur le site web de Direct Matin vendredi 30 janvier – jour où les journaux ne paraissaient pas du fait de la grève du 29 janvier. Olivier Biffaud a décliné cette proposition, arguant notamment du fait que la notoriété de Direct Matin passait avant tout par sa version papier.

La Société des rédacteurs du Monde n’ignore pas que, conformément aux accords contractuels conclus par les groupes Le Monde et Bolloré, la direction de Direct Matin, si elle s’engage à ne pas modifier les papiers fournis par le Monde, « garde la possibilité de ne pas les publier ». Elle s’interroge toutefois sur les raisons de la suppression en dernière heure de l’article d’Eric Nunès. Papier prétendument « à charge » qui, s’il relaye les critiques émises par la CNIL sur le passe Navigo, ne contient à se yeux aucun propos diffamant ou « outrancier ».

En conséquence, la SRM demande que l’article censuré, dont la pertinence et l’actualité reste entière, soit publié dans son intégralité dans une prochaine édition de Direct matin.

Elle tient enfin à attirer votre attention sur les effets négatifs qu’entraîne la censure d’un article sur l’image et la crédibilité de Direct Matin et, partant, sur celle de son éditeur.

En vous remerciant de votre attention, nous vous prions d’agréer, cher Monsieur, l’expression de nos meilleures salutations.

Signé : Le conseil de gérance de la Société des rédacteurs du Monde

Une relance ? Non. L’aveuglement

Derrière la « relance », le gouvernement maintient le « cap des réformes, » c’est-à-dire du délabrement organisé des institutions sociales.

En lançant à grands coups de trompette l’application de son plan de relance, le gouvernement français fait preuve d’aveuglement, de cynisme et d’irresponsabilité.

Le gouvernement n’a pris aucune mesure de l’ampleur et de l’origine de la crise. Celle-ci est pour lui extérieure, venue d’ailleurs. Or ce sont les politiques néolibérales appliquées méthodiquement depuis trente ans, en France, en Europe et dans le monde, qui ont conduit à la situation actuelle : liberté pour les capitaux, explosion des dividendes et blocage des salaires, privatisation des services publics et protection sociale confiée de plus en plus aux fonds spéculatifs, crédit sans contrôle pour les circuits financiers, etc. Et Messieurs Sarkozy et Fillon veulent poursuivre de plus belle ce délabrement baptisé « réformes ».

Le Premier ministre déclare que « rien ne serait pire qu’un changement de cap » et que « aujourd’hui, la priorité absolue, c’est l’emploi ». De deux choses l’une : ou bien il le pense et alors il a changé de cap puisqu’il y a six mois encore, c’était priorité au pouvoir d’achat (« travailler plus pour gagner plus ») ; ou bien il se fiche autant de l’emploi que le Président promoteur du bouclier fiscal se moque du pouvoir d’achat des pauvres, et dans ce cas il maintient son cap. On comprend mieux le sauvetage des banques sans contrepartie aucune exigée de leur part, tandis que les minima sociaux continueront de végéter.

Dans les mille mesures annoncées avec tapage en faveur de l’investissement, le Premier ministre confirme les craintes formulées au mois de décembre dernier : l’essentiel ne représente pas des sommes supplémentaires, mais un redéploiement d’engagements déjà pris.

De la même façon que le gouvernement oppose emploi et pouvoir d’achat de salariés, comme si l’enrichissement des riches n’avait pas pour conséquence de brider l’emploi et les salaires des pauvres, il oppose investissement et consommation. Quelle entreprise privée va investir si elle n’a pas de perspectives de débouchés ? Plus grave, piétinant ses propres modestes engagements en faveur de l’écologie, il appelle une croissance – qui de toute façon ne reviendra pas de sitôt – sans s’interroger sur le bien-fondé des aides à des secteurs en difficulté au moment où il faudrait commencer à penser à leur reconversion.

L’association Attac appelle les travailleurs et les citoyens à amplifier le mouvement d’opposition à la crise et aux fauteurs de crise qui s’est manifesté le 29 janvier. Pour sa part, Attac, en liaison avec l’ensemble des associations altermondialistes, s’attachera à populariser l’appel anti-crise lancé au Forum social mondial qui vient de s’achever à Belém.

Energie : des syndicalistes prennent parti

Exceptionnel : des syndicalistes d’EDF appellent à une autre politique énergétique.

APPEL D’INTÉRÊT PUBLIC POUR UNE DIVERSIFICATION URGENTE DU BOUQUET ÉLECTRIQUE FRANÇAIS

Depuis plusieurs années, de nombreux partis politiques, syndicats et associations, de sensibilités diverses, soulignent la nécessité d’une diversification des sources d’approvisionnement électrique en France, ne serait-ce que pour réduire les risques de black-out et d’interruptions de la fourniture de courant aux usagers, et garantir ainsi le maintien d’un service public de qualité.

Avec près de 80% de sa production électrique d’origine nucléaire (contre, respectivement, 30%, 20%, 15% et 2,2% pour le Japon, les États-Unis, la Russie et la Chine), la France est le seul pays au monde à dépendre autant de cette source d’électricité peu modulable et donc inadaptée aux pointes de consommation. L’extrême centralisation inhérente à la technologie nucléaire, outre qu’elle entraîne des pertes d’énergie sur le réseau, constitue une cause supplémentaire de vulnérabilité potentielle de l’approvisionnement électrique, dans un contexte de multiplication des incidents et accidents, notamment liés à l’âge du parc et à certaines erreurs de conception (1) mais aussi aux logiques de financiarisation et de privatisation qui touchent à la fois les secteurs du transport et de la production d’électricité – logiques dont on voit hélas mal comment les infléchir à très court terme.

D’une part, ses 58 réacteurs rendent notre pays notoirement excédentaire en moyens de production continue de courant (répondant aux besoins en base). La nécessité technique que ces installations fonctionnent jour et nuit – hors périodes d’arrêt pour maintenance – encourage chez nous la surconsommation électrique (2). L’électricité ne pouvant se stocker, cette surproduction entraîne aussi des exportations à bas prix de courant à l’étranger, lesquelles ont, dans nombre de pays, un effet de dumping dissuasif sur le développement des énergies renouvelables, qu’elles soient thermiques (biogaz, biomasse...) ou autres. Par ailleurs, le surcroît de plutonium et de déchets radioactifs correspondant à ces exportations restera bien sûr, quant à lui, stocké sur le sol français.

D’autre part, les unités de production thermiques plus souples (utilisables en périodes de pics de demande électrique sans générer le reste du temps de gaspillages ni d’incitations à la surconsommation) commencent en revanche à faire cruellement défaut – d’où les difficultés croissantes de RTE (le Réseau de transport d’électricité) pour faire face à la demande sans discontinuité. Cela oblige, lors des pointes de consommation ou d’incidents sur le réseau, à de coûteuses importations d’électricité produite à l’étranger, y compris à partir de ressources fossiles particulièrement polluantes comme le lignite ; celles-ci sont en outre souvent brûlées dans des centrales de conception dépassée, à mauvais rendement énergétique et ne répondant pas aux normes environnementales les plus récentes.

Autrement dit, au lieu d’apporter au niveau planétaire des économies nettes d’émissions de gaz carbonique (CO2), notre parc électronucléaire surdimensionné amène en pratique la France à externaliser, vers des états comme l’Allemagne ou la Pologne, des émissions massives de CO2 et d’autres polluants liées à l’exploitation ponctuelle de centrales thermiques anciennes, ce qui retarde d’autant la fermeture des plus vieilles centrales étrangères... alors même que notre pays fut pionnier, y compris à l’exportation (vers la Chine, les États-Unis...), en matière de centrales dites « à charbon propre » (comme celle de Gardanne), filière qu’EDF a pour l’heure négligé de développer sur le territoire national.

Il faut aussi noter que le recours à l’hydraulique, qui permet de faire efficacement face à certains imprévus, devient de plus en plus problématique avec la diminution de la surface des glaciers et l’accroissement des conflits d’usage (avec l’agriculture irriguée, par exemple).

Le « Grenelle de l’Environnement » vient à juste titre d’insister sur l’impérieuse et urgente nécessité de lutter contre les dérèglements climatiques, en particulier par le biais des économies d’énergie (3) et de l’efficacité énergétique (4), dont on sait désormais qu’elles ont joué, dans la baisse des émissions de CO2 françaises au cours des années 70 et 80, un rôle au moins égal à celui de la mise en service du parc électronucléaire en remplacement d’unités thermiques classiques.

Un développement rapide et diversifié des énergies renouvelables (biomasse, biogaz, grand et petit éolien, hydrolien, solaire thermique, géothermie, photovoltaïque , etc.) est indispensable pour réduire les coûts d’importation des ressources énergétiques, pour éviter les politiques néocolonialistes et souvent peu glorieuses au regard des droits de l’homme (dans des pays producteurs de pétrole ou d’uranium) auxquelles nous contraint notre dépendance énergétique, et pour limiter drastiquement les rejets de polluants chimiques et radioactifs nocifs dans l’environnement aussi bien que les émissions de gaz à effet de serre. La décentralisation et la relocalisation de la production, que les énergies renouvelables permettent, favorisent en outre une limitation des frais d’infrastructure et de transport, tout en constituant un facteur important de démocratisation des décisions ainsi que de responsabilisation du citoyen et des collectivités locales face aux gaspillages.

Dès lors, on ne peut plus se contenter de construire – comme le prévoient EDF et le gouvernement – de nouvelles centrales thermiques classiques (gaz, fioul, bois...) pour assurer les pics de demande, sans réduire aussi notre parc nucléaire surdimensionné qui, notamment par les gaspillages qu’il induit, entrave toute réelle politique d’économies d’énergie, non seulement en France, mais aussi indirectement en Europe, voire ailleurs dans le monde par le mauvais exemple qu’il donne.

Enfin, dès 2003, une étude réalisée pour EDF par le centre de recherche en gestion de l’École polytechnique révélait que « 92% des salariés du nucléaire souhaiteraient quitter le secteur. Déjà, certains partent, ce qui pose des problèmes de sûreté pour certaines activités ». Il s’agit d’un signal d’alarme qu’il serait dangereux de négliger et que nulle campagne de communication interne ou externe ne peut suffire à effacer. Le décalage se creuse de plus en plus entre l’image officielle de haute technologie et de culture de sûreté du secteur, et la réalité de terrain des « soutiers de l’atome ». L’industrie nucléaire n’a certes pas le monopole des suicides de salariés, mais les nouveaux modes de management, avec les tensions sociales et les souffrances humaines qu’ils induisent, risquent de provoquer là, bien plus que dans d’autres secteurs, des catastrophes susceptibles d’avoir des conséquences tragiques à très long terme.

Quoi qu’il en soit, même en fonctionnement dit « normal » et dans des conditions sociales et financières raisonnablement optimales, l’exploitation de l’énergie nucléaire entraîne, à différentes étapes du processus, l’exposition de salariés à des doses parfois importantes de radioactivité dont certaines, comme le rayonnement neutronique, ne sont que depuis peu prises en compte. Pour respecter les limites légales d’exposition (que les instances sanitaires internationales ne cessent de revoir à la baisse) sans accroître massivement les coûts d’exploitation, l’employeur doit donc recourir à des intérimaires pour les opérations les plus irradiantes. Or la dégradation actuelle des modalités d’intérim et la multiplication des niveaux de sous-traitance rendent la sûreté des installations de plus en plus difficile à garantir, et le suivi médical à long terme de ces salariés (qui ont toujours été exclus des bilans sanitaires et épidémiologiques d’EDF) impossible à assurer.

Pour toutes ces raisons, nous demandons à compter d’aujourd’hui une réduction rapide et volontariste de la part du nucléaire dans le bouquet électrique français. Cette part pourrait par exemple passer, en cinq ans, des actuels 80% à 60% de l’électricité consommée (5), et ce : - en fermant les réacteurs atomiques les plus anciens, les plus coûteux en maintenance, les plus générateurs de rejets et effluents radioactifs et chimiques, les plus irradiants, démotivants et anxiogènes pour les personnels qui y travaillent et les populations environnantes, tout en assurant le maintien sur site ou la reconversion des travailleurs ; - en leur substituant des moyens de production électrique moins centralisés, adaptés aux ressources locales (centrales à gaz en cogénération, susceptibles de fonctionner à terme avec du biogaz de méthanisation, et à coupler avec des réseaux de chaleur ; centrales à bois, ou centrales mixtes charbon/biomasse ; photovoltaïque ; éolien ; etc.).

Par ailleurs, tout en respectant les normes environnementales et énergétiques les plus modernes, ces moyens de production peuvent, contrairement aux réacteurs nucléaires, répondre aux fluctuations de la demande et être mis à l’arrêt chaque fois que les nécessaires efforts d’économies d’énergie effectués par les industriels, les collectivités et les particuliers le justifieront.

.......................................

Notes : (1) Que ces réacteurs soient à peu près tous du même âge et de même conception augmente les risques d’accident générique grave pouvant nécessiter, pour un temps indéterminé, l’arrêt du fonctionnement d’une grande partie du parc ou la poursuite de son exploitation « dans un mode dégradé », suivant la formule d’André-Claude Lacoste, alors Directeur général de la Sûreté Nucléaire et de la Radioprotection (in Christian Bataille et Claude Birraux, La durée de vie des centrales nucléaires et les nouveaux types de réacteurs, OPECST 2003, Rapport n°832 Assemblée Nationale, n°290 Sénat, page 280).

(2) Incitation, à des fins purement commerciales, au chauffage électrique, pourtant interdit chez nombre de nos voisins européens en raison de sa très mauvaise efficacité énergétique ; climatisation à tout crin, pourtant source majeure de divers gaz à effet de serre à très fort potentiel de réchauffement climatique...

(3) Programme de rénovation thermique des bâtiments existants, obligation de construire tous les bâtiments et équipements publics à partir de 2010 aux normes « basse consommation » (50 kWh/m2), voire à énergie passive ou positive, etc.

(4) Soutien de la France à un projet de taxe carbone au plan mondial, obligation de réaliser un bilan carbone/énergie pour toutes les entités publiques ou privées occupant plus de 50 personnes dans un délai de trois à cinq ans, mise en place d’un programme sectoriel de développement de l’autonomie énergétique des installations (exploitations agricoles, grande distribution), etc.

(5) Ce chiffre a été proposé à plusieurs reprises dans les médias par le sénateur Bataille, notamment dans une interview de fin 2006 au magazine Alternatives Economiques.

............................................

Liste des premiers signataires

AGUILAR Charles, EDF-GDF distribution, technicien raccordement, Muret

BOCK Michel, EDF/DER, retraité, CGT

COCHIN Yann, EDF recherche et développement, Clamart, syndicaliste Sud Energie

DOUMENG Delphine, Direction commerciale particuliers professionnels, conseillère clientèle, Muret

ESTERZON Jacques, EDF-GDF distribution, retraité, Paris, Sud Energie

GOUTEROT Laurence, Direction commerciale entreprises et collectivités, chargée de service client, Saint-Sulpice, syndicaliste CGT

GUILLON Dominique, ERDF-GRDF, technicien exploitation réseaux gaz, syndicaliste Sud Energie

JARRIER Patrick, EDF direction financière, trésorerie, syndicaliste Sud Energie

LIOT Dominique, EDF-GDF Distribution/unité clients fournisseurs technicien raccordement, Toulouse, syndicaliste CGT

MARLIN Jean-François, DECECL, Ile-de-France, chargé d’étude, CGT

MERIEUX Roland, EDF-GDF distribution, Paris, retraité, Sud Energie

MILLAMBOURG René-Michel, ERDF-GRDF, technicien exploitation réseaux électricité, syndicaliste Sud Energie

MINO Daniel, EDF-GDF distribution, Annecy Léman, retraité, CGT

RICHARD Alexandre, ERDF-GRDF, technicien exploitation réseaux électricité, URE Paris, Sud Energie

SABOROTS Hervé, RTE/Service EDF, Technicien contrôle commande, Toulouse, CGT

WAMBEKE Eric, EDF-GDF distribution, technicien intervention clientèle, Pyrénées Gascogne, CGT

Alerte au mercure

Métal lourd dangereux, interdit en 1998 pour les thermomètres médicaux, le mercure contamine toujours l’environnement.

A la veille de la réunion de Nairobi (16 février) du Programme des Nations-Unies pour l’Environnement sur les dangers du mercure, France Nature Environnement publie les résultats français de la campagne internationale Zero Mercury. Cette campagne est coordonnée en Europe par le Bureau Européen de l’Environnement (BEE) et au niveau mondial par le Zero Mercury Working Group, un réseau constitué par 75 ONG à travers le monde.

Interdit en France en 1998 pour les thermomètres médicaux, le mercure est toujours utilisé dans la production du chlore et pour les amalgames dentaires. Toxique pour l’homme et la nature, ce métal lourd continue à contaminer notre environnement.

Une campagne européenne

A la demande du BEE, France Nature Environnement a enquêté sur le terrain sur la qualité de l’atmosphère autour des sites chloriers qui emploient toujours une technologie obsolète, l’électrolyse à cathodes de mercure. « En France, FNE était la structure la plus adéquate pour prendre en charge ce dossier, explique Elena Lymberidi-Settimo, chargée de mission au Bureau Européen de l’Environnement. Son réseau associatif lui procure une très bonne connaissance des problématiques locales. Parallèlement, son approche est vraiment transversale, grâce à ses experts dans le domaine de l’eau, de l’air, de la santé et juridique ».

Lors de cette campagne, Marc Sénant, chargé de mission Industrie à France Nature Environnement, a effectué des relevés de mercure dans l’air ambiant à proximité de plusieurs sites chloriers. Il explique la démarche de France Nature Environnement : « Nos mesures révèlent des valeurs instantanées alarmantes pour certains sites. Aussi, nous avons alerté les pouvoirs publics sur ces dysfonctionnements ».

Des résultats troublants

Sur certains sites, FNE a constaté des pics de mercure à 20 761 nanogrammes par mètre cube d’air. Rappelons que le taux naturel de mercure dans l’air ambiant est compris entre 1 et 4 nanogrammes par mètre cube d’air. A cela s’ajoute un bruit de fond continu atteignant, sur certains sites, les 300 nanogrammes par mètre cube d’air.

Les riverains de ces sites sont donc exposés en permanence à des émanations de mercure, et cette exposition chronique au mercure n’est pas sans conséquence. Le mercure s’attaque au système nerveux central et provoque des dégénérescences neurologiques. Il vient s’ajouter à la longue liste des polluants que subissent les habitants des plates-formes chimiques. Alors que cette exposition pourrait être évitée par l’emploi de technologies sans mercure, et beaucoup moins énergivores.

Une réglementation française trop faible

En examinant la réglementation en vigueur pour les rejets de mercure dans l’industrie du chlore, France Nature Environnement a aussi constaté un report de 10 ans sur un engagement initial à abandonner la technologie en 2010.

De plus, en faisant une interprétation stricte de la directive européenne IPPC de 1996, l’arrêt des procédés au mercure dans l’industrie du chlore aurait pu être réalisé dès 2007. Bilan des courses, pas de conversion imposée, mais des objectifs de réduction progressive des émissions. Ainsi, d’ici à 2020, les citoyens vont continuer à subir des émanations de mercure en toute légalité.

La mobilisation du mouvement associatif

Alain Chabrolle, Vice-Président de la FRAPNA (Fédération Rhône-Alpes de Protection de la Nature) : « Cette campagne a bénéficié de la mobilisation de nos associations de terrain en étroite collaboration avec notre fédération nationale. La FRAPNA est complètement engagée pour que cette alerte ne soit pas un coup d’épée dans l’eau. La FRAPNA continuera d’agir pour que les pouvoirs publics et les acteurs économiques passent du discours vert aux actes. L’enjeu est clair : partout en France, nous devons apporter une même réponse à la double crise économique et écologique. Notre credo : une politique environnementale coupée des réalités de terrain n’a aucun sens ».

Et maintenant ? Qu’est ce qu’on fait ?

Pour Sébastien Genest, Président de FNE : « L’urgence, c’est de faire le tri entre les entreprises qui jouent vraiment le jeu du développement durable et les autres. L’urgence, c’est d’éviter une double casse environnementale et sociale. L’urgence, c’est le new deal écologique sur tous les territoires. Rien ne sera possible si les associations ne sont pas entendues ».

Toilettes sèches : Albi innove

Les étudiants d’Albi vont mettre en place des toilettes sèches sur le campus

L’association EnviSagE vainqueur du trophée Planet-D !

EnviSagE est une association d’étudiant du Centre Universitaire de Formation et de Recherche J. F. Champollion d’Albi crée en 2005. Elle met en oeuvre des projets autour de l’éducation et de la sensibilisation à l’environnement et au développement durable qui ont pour but de sensibiliser et d’informer les grands publics, accompagner les porteurs de projet, former les personnes pour faciliter le passage à l’acte et favoriser l’essaimage. L’association s’inscrit aussi dans des réseaux nationaux ou régionaux pour échanger sur ses pratiques.

Le 16 janvier 2008, a eu lieu au sénat à Paris la remise des trophées du concours Planet-D. Créée en 2005, Planet-D est un think tank cherchant à promouvoir une vision économique et pragmatique du développement durable. Dans cette perspective, les Trophées contribuent, dans les établissements d’enseignement supérieur, à l’émergence de méthodes et de projets transposables au monde de l’entreprise. C’est à cette occasion que l’association EnviSagE du CUFR JF Champollion à Albi a reçu le premier prix pour son projet d’installation permanente de toilettes sèches sur le campus d’Albi. Les toilettes sèches développées depuis plusieurs années dans le cadre du festival « Complot sur le campus » sont une alternative à la consommation d’eau potable gaspillée dans les toilettes classiques, qui permet également de valoriser les excréments humains par un processus de compostage. L’objectif de ce projet intégré dans la démarche eco-campus est de sensibiliser les acteurs du campus à ce système de toilettes et démontrer la possibilité de leur utilisation dans le cadre d’une collectivité. Le projet consiste à installer les deux toilettes existantes derrière le bâtiment associatif Pascal Ambic pour expérimenter durant une année une gestion collective de ces toilettes. Il n’a pu voir le jour sans la forte dynamique associative présente sur le campus dont l’AFEV et l’association les comploteurs festifs sont des moteurs majeurs. Ce projet implique tout d’abord un travail d’amélioration de la structure (entretien des cabines en bois, abri de protection contre les intempéries, local de stockage du matériel de gestion...) et de construction d’une toilette accessible pour les personnes à mobilité réduite ; puis un travail de sensibilisation et de formation des futurs utilisateurs et gestionnaires des toilettes ; et enfin la mise en place d’un système simple et pédagogique, facilitant l’utilisation, l’entretien et la gestion des toilettes. Le projet reste cependant conditionné par la garantie d’un plan fiable et pérenne d’évacuation des déchets. Nous sommes en lien pour cela avec le lycée agricole de Fonlabour avec lequel nous négocions une convention pluriannuelle.

Une autre « relance » est possible et nécessaire

Reporterre est 100 % d’accord avec ce texte.

Un débat essentiel existe à gauche entre ceux qui pensent qu’il faut très vite relancer la croissance (qu’ils qualifient de « verte », crise écologique oblige), et ceux qui estiment qu’il faut « profiter de la crise » pour en finir avec le culte de la croissance et proposer une autre vision du progrès.

Les premiers ont un argument : la croissance est favorable à l’emploi, et elle dégage des surplus économiques pour améliorer les conditions de vie et la protection sociale. Cette « loi » a été plus ou moins vérifiée dans le passé. On en déduit qu’elle doit s’appliquer à l’avenir. C’est faire preuve de peu d’imagination face à une crise systémique.

CREER DES EMPLOIS SANS CROISSANCE, C’EST POSSIBLE…

Créer des emplois sans croissance des quantités produites mais par la croissance de la qualité (de vie, des produits) et de la durabilité (des produits, processus, modes de vie) est une possibilité que la plupart des économistes ignorent, scotchés qu’ils sont aux bonnes vieilles « lois » du passé : quand la productivité du travail progresse de 1 % par an, il faut une croissance de 1 % pour seulement maintenir l’emploi, et de plus de 1 % pour ajouter des emplois. C’est absolument imparable (à durée du travail inchangée) tant que l’on croit que les chiffres de croissance et de productivité sont l’alpha et l’oméga de l’analyse économique. Mais c’est absolument insoutenable quand on prend conscience que ces chiffres passent à côté de ce qui va devenir l’essentiel !

Les calculs macroéconomiques de la croissance, de la productivité et du pouvoir d’achat ne tiennent pratiquement aucun compte des gains ou pertes de qualité et de durabilité. La production d’un kwh d’une centrale à charbon y est comptée comme celle d’une éolienne, la production d’une tonne de blé bio comme celle de l’agriculture polluante, celle d’un m2 de logement à zéro émission comme celle d’un logement qui gaspille l’énergie, à confort identique. Le gigot néo-zélandais qui a parcouru 18 000 kms en avion-cargo réfrigéré y est équivalent au gigot « propre et sain » de proximité, et, pour peu que le premier soit moins cher, on dira même qu’il améliore notre pouvoir d’achat. Tout ce qui est en train de bousiller les ressources naturelles, l’eau, la biodiversité et le climat compte pour du beurre dans ces comptes du fordisme auxquels nos économistes croient dur comme fer. Ils ne peuvent donc pas envisager une seconde une progression de l’emploi sans croissance « puisqu’il y a des gains de productivité liés au progrès technique ».

Ce qui détermine l’emploi, ce n’est pas le couple croissance/productivité (parce qu’il ne mesure pas l’essentiel des changements en cours et à venir), c’est d’abord la valeur ajoutée et son contenu en travail. Or il existe deux grandes façons typiques de faire « progresser » la production. La première, fordiste, consiste à produire plus des mêmes choses avec la même quantité de travail. C’est la définition des gains de productivité du travail. Il y a alors de moins en moins de valeur ajoutée et de travail par unité produite (mais pas forcément moins de ressources naturelles et de pollutions par unité produite, là est le problème). La seconde, qui va être au cœur du « développement durable », consiste à produire et consommer autrement et plus sobrement d’autres choses (des kwh « propres », des aliments bio, des m2 à zéro émission, des produits à longue durée de vie et recyclables…), et cela exige en général plus de travail et plus de valeur ajoutée par unité produite que dans les solutions productivistes. Par conséquent, une réorientation de la production et des modes de vie vers la durabilité, par substitution des productions et consommations « propres » aux solutions « sales », va se traduire par… une baisse de la productivité du travail TELLE QU’ON LA MESURE ACTUELLEMENT, selon des méthodes inadéquates. En revanche, cela n’a aucune raison de réduire la valeur ajoutée globale et l’emploi, bien au contraire.

Des scénarios existent pour une agriculture, une industrie, des bâtiments, des transports et des énergies durables (négaWatt, étude récente de WWF…). Ils combinent les apports des technologies et ceux d’une sobriété réfléchie et différenciée (personne ne demande aux plus démunis d’être sobres). Ils exigent tous plus d’emplois que dans les organisations actuelles, qui sont à la fois productivistes, gaspilleuses et polluantes. L’étude de WWF (http://www.panda.org/news_facts/publications/?uNewsID=151544) s’intitule « - 30 % de CO2 = + 684 000 emplois », avec une croissance zéro de la production de kwh, mais une progression des (bons) usages de l’énergie. Cela vaut le détour.

Mais, comme les prix des produits et services durables sont et seront en moyenne plus élevés, l’accès universel à des modes de vie durables, condition clé de succès et d’acceptation, suppose de s’en prendre énergiquement aux inégalités, ce qu’oublient fâcheusement les scénarios écolos précédents.

… MAIS IL FAUT REDUIRE FORTEMENT LES INEGALITES

L’autre relance, celle qui pourrait nous éloigner de la zone des tempêtes sociales et écologiques, passe non pas par la croissance mais par la solidarité (du local au global) et le partage. Partage du pouvoir économique et politique, partage des ressources économiques et naturelles, partage du travail, solidarité avec les générations futures. Aucune de ces formes de partage ne progressera sans des mobilisations puissantes contre les privilèges des possédants et des actionnaires.

Pour améliorer les conditions de vie de la majorité des Français en réduisant fortement leur empreinte écologique, pour éradiquer la pauvreté dans un monde durable, les ressources existent, sans exigence de croissance. Il faut « juste » les distribuer autrement. Les 0,15 % les plus riches du monde détiennent à eux seuls un patrimoine de 40 000 milliards de dollars, hors résidences principales. Un ISF mondial modeste au taux français rapporterait 600 milliards par an. C’est plus qu’il n’en faut pour atteindre à la fois les objectifs du millénaire des Nations Unies et l’objectif de division par deux des émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici 2050.

En France, les réductions d’impôts directs décidées depuis 2000 en faveur des plus riches représentent un manque à gagner de 30 milliards d’euros par an pour les finances publiques, bien au-delà du seul « paquet-cadeau » fiscal de Sarkozy en 2007. Si l’on y ajoute les réductions de cotisations sociales patronales décidées depuis 1992, dont au moins la moitié sont inefficaces en termes d’emploi, cela fait plus de 50 milliards par an ! Il faudrait y ajouter les niches fiscales indécentes pour privilégiés, la fraude fiscale, l’évasion dans les « enfers fiscaux », les profits scandaleux de Total, etc. D’énormes ressources publiques sont ainsi disponibles, sans croissance autre que qualitative, pour la « relance » d’un progrès social respectant les équilibres écologiques : éducation, santé et autres services publics, gardes d’enfants, personnes âgées, logement, mais aussi minima sociaux, contrôle public des banques, emplois jeunes de qualité, emplois durables dans de nouvelles activités d’utilité écologique et sociale, accompagnement de la reconversion des activités insoutenables. Elles permettraient d’investir massivement dans la « grande bifurcation » d’un système en faillite sur tous les plans.

Les « croissancistes » font penser à des pédiatres qui confondraient le développement d’un enfant avec sa prise de poids. Ils nous incitent à l’obésité économique, une pathologie qui peut être fatale. 2 % de croissance par an d’ici 2100 signifie six fois plus de biens et de services produits. Indépendamment même de l’aggravation dramatique de la crise écologique que cette accumulation insensée provoquerait, franchement, six fois plus de quoi ? Quand arrête-t-on cette course folle ? Trop tard ou tout de suite ? La croissance fait désormais partie non pas des solutions, mais des problèmes.

Le massacre routier des amphibiens

Grenouilles, tritons, salamandres, crapauds sont particulièrement exposés en mars, quand ils traversent les routes lors des migrations printanières.

Depuis 1997, la LPO Isère réalise chaque année, de février à avril, une campagne de protection des amphibiens, avec le soutien du Conseil général de l’Isère. En effet, crapauds, grenouilles, tritons et autres salamandres se font écraser, parfois par centaines, lorsqu’ils tentent de traverser les routes pour rejoindre les zones humides où ils se reproduisent dès que les conditions sont favorables (février-mars)

Les amphibiens vivent dans les boisements aux alentours des points d’eau. Au printemps, les adultes migrent en direction des marais, étangs et lacs où ils ont l’habitude de se reproduire. Malheureusement les routes constituent des barrières infranchissables, donnant lieu à de véritables hécatombes, dramatiques pour la survie de populations entières. Les individus qui se font écraser sont autant d’adultes reproducteurs qui ne pourront assurer de descendance. En outre, notons que les amphibiens migrent la nuit par temps humide. Les écrasements de centaines d’amphibiens sur une chaussée mouillée accentuent les risques d’accidents de la route.

La LPO Isère a recensé plus de 150 tronçons de route meurtriers en Isère. Pour éviter ce massacre, plusieurs actions sont mises en place.

La solution la plus pérenne est sans conteste la création de passages à petite faune. Il s’agit de tunnels creusés sous la route et permettant à l’ensemble de la petite faune de traverser la route en toute sécurité. Il existe déjà deux de ces passages en Isère, le premier a été construit à Châbons près de l’étang du Grand-Lemps et le second à Bonnefamille. Trois projets devraient voir le jour, le premier sera situé à côté de la tourbière de l’Herretang à Saint-Laurent-du-Pont, ensuite viendront ceux du Cheylas et de Charavines. Bien que très efficace, la construction de ces aménagements nécessite du temps et des études préalables. C’est pourquoi, sur six sites d’écrasement prioritaires, la LPO Isère met en place, avec l’aide de ses bénévoles, des filets de capture temporaires le long de la chaussée afin de récupérer les amphibiens avant qu’ils n’accèdent à la route. Ces « barrières-pièges » sont prospectées chaque jour par des stagiaires et les amphibiens sont déposés sains et saufs de l’autre côté de la route. Cette campagne dure environ deux mois et demande une forte mobilisation bénévole. Lorsque c’est possible, une solution simple consiste à fermer la circulation routière les nuits de migration et ainsi éviter la construction d’un passage à petite faune. Actuellement, cette solution a fait ses preuves sur les communes de Merlas, Revel et Saint-Martin-d’Uriage.

La campagne menée par la LPO Isère et ses partenaires est donc primordiale et permet de préserver chaque année des populations entières d’amphibiens (voir la Liste rouge des vertébrés de l’Isère). Les chiffres parlent d’eux même : en 2008, sur les quelque 5000 amphibiens recensés en migration, plus de 4000 ont pu être sauvés sur les six sites suivis.

Chacun peut aider la LPO Isère en signalant des routes sur lesquelles il y a des amphibiens écrasés. Il est également possible de rejoindre l’équipe de bénévoles qui travaille sur cette campagne en nous contactant par téléphone au 04 76 51 78 03 ou par mail à l’adresse communication.isere@lpo.fr Au volant, n’oubliez pas d’être particulièrement vigilants, notamment les jours pluvieux et sur les routes en bordure des forêts.

La relance... de la route

En Savoie comme ailleurs, le plan de relance privilégie outrageusement l’investissement routier au détriment du rail et des transports urbains.

Le Plan de relance ne doit pas servir de prétexte au doublement du tunnel du Fréjus

En Rhône-Alpes, dont les voies ferrées sont saturées par un trafic intense de TER, TGV et fret, 90% des crédits du Plan de relance vont à la route, contre moins de 10% au rail. L’essentiel des crédits routiers est consacré au deuxième tube du tunnel routier du Fréjus, présenté comme une galerie de sécurité. Pendant ce temps, rien pour le Lyon-Turin ferrovaire ni pour le contournement ferroviaire de l’agglomération lyonnaise (CFAL), qui sont pourtant stratégiques pour absorber la croissance des trafics ferroviaires et permettre un report modal de la route vers le rail.

L’ADTC Savoie dénonce ce mauvais usage de l’argent public et réclame avec force une priorité au chemin de fer, tant pour les voyageurs que pour le fret.

L’ADTC Savoie approuve l’action en justice des associations « FRAPNA Savoie » (Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature), « Vivre en Maurienne » et « Réagir », qui ont lancé une demande de référé suspension contre le doublement du tunnel du Fréjus auprès du tribunal administratif de Grenoble.

L’ADTC Savoie rappelle qu’au niveau national, le Plan de relance prévoit 400 M€ pour les infrastructures routières (dont plusieurs nouvelles autoroutes), 300 M€ pour les infrastructures ferroviaires et rien (zéro € !) pour les transports publics urbains, en totale contradiction avec les engagements du Grenelle de l’Environnement.

L’Appel des appels

Unis, on est plus forts. L’Appel des appels continue avec succès.

L’Appel des appels rencontre un immense succès. C’est un fait. Et un signe. Celui de la nécessité actuelle de parole, de partage et de mobilisation. La Journée du 31 janvier, au « centquatre » rue d’Aubervilliers, a été à la hauteur de ce besoin et de cette mobilisation. Plus de 1000 inscrits, une série de communications courtes réparties sur huit secteurs (information, culture, justice, médico-social, éducation, recherche et université, hôpital et soin « somatique », soin psychique et santé mentale), d’innombrables témoignages individuels et institutionnels venus de toutes parts, et, au-delà, l’expression d’un même malaise : celui de citoyens atteints dans leur identité et leurs exercices professionnels par une « politique de civilisation » dilapidant l’héritage de notre démocratie — les valeurs des Lumières autant que celles du Comité National de la Résistance. Un lien social est maintenant à refonder, loin des dispositifs de normalisation et des faux prétextes du chiffre et de l’efficacité, un lien social refusant la « servitude volontaire » et ses conséquences assurées : voilà ce dont chacun a pu convenir, quel que soit son ancrage social et professionnel propre.

À la mesure du succès de cette Journée, à la mesure de l’enthousiasme et des espoirs qu’elle a su catalyser, sont à présent les risques de déceptions. Pour en avoir pleinement conscience, et bien y mesurer la responsabilité qu’ils y ont pris, les initiateurs de l’Appel des appels souhaitent maintenant que celui-ci se constitue en collectif susceptible de rassembler, de mutualiser et de donner écho aux manifestations de résistance qui se développent, ici et là, contre la normalisation sociale. À partir de là, ils entendent : - poursuivre la mobilisation citoyenne, permise par le recueil des signatures (62 000 signataires à l’heure où nous écrivons), et porter plus avant dans l’opinion publique le débat éthique sur lequel elle se fonde ;

- soutenir la création de Comités Locaux d’échanges, de réflexions et d’actions transversales aux secteurs socio-professionnels qui se sont exprimés le 31 janvier ;

- réorganiser progressivement le site de l’Appel des appels afin d’en faire tout autant une base de données et de témoignages qu’un lieu d’échanges et de dialogues (forum) ;

- programmer, enfin, une nouvelle journée de rencontre, de travail et de partage des expériences, le 21 mars 2009.Nous, professionnels du soin, du travail social, de l’éducation, de la justice, de l’information et de la culture, attirons l’attention des Pouvoirs Publics et de l’opinion sur les conséquences sociales désastreuses des Réformes hâtivement mises en place ces derniers temps.

...............................................................

LE TEXTE DE L’APPEL :

Nous, professionnels du soin, du travail social, de l’éducation, de la justice, de l’information et de la culture, refusons qu’une telle idéologie mette maintenant en "faillite" le soin, le travail social, l’éducation, la justice, l’information et la culture.

A l’Université, à l’École, dans les services de soins et de travail social, dans les milieux de la justice, de l’information et de la culture, la souffrance sociale ne cesse de s’accroître. Elle compromet nos métiers et nos missions.

Au nom d’une idéologie de "l’homme économique", le Pouvoir défait et recompose nos métiers et nos missions en exposant toujours plus les professionnels et les usagers aux lois "naturelles" du Marché. Cette idéologie s’est révélée catastrophique dans le milieu même des affaires dont elle est issue.

Nous appelons à une Coordination Nationale de tous ceux qui refusent cette fatalité à se retrouver le 31 janvier 2009 à Paris.

Le vrai bilan de l’auto électrique

Pas polluante, l’auto électrique ? Allons ! Comme toujours en matière d’écologie, il faut raisonner en termes de système. Et alors, la réponse est bien décevante.

Minnie Watt revient du Mondial de l’Auto émerveillée par les nouvelles voitures électriques. Zéro CO2 disent les vendeurs ; la voiture électrique ne pollue pas, ne fait pas de bruit, ne vous coûte que quelques centièmes d’euros au kilomètre. La panacée. Sauf que Dédé Bisphénol n’est pas d’accord. Voici un extrait de leur conversation.

Minnie Watt - Mon cher Dédé, c’est décidé, j’achète une voiture électrique, je ne pollue plus la planète !

Dédé Bisphénol - Euh...

Minnie - T’es contrarié ? Je sais que toi tu roules en diesel, tu peux faire comme moi, si tu veux.

Dédé - Ecoute Minnie, une voiture électrique, il faut bien que tu la branches quelque part, sur une prise de courant. Et le courant, tu crois qu’il vient d’où ?

Minnie - Du réseau électrique, des centrales nucléaires, des barrages, du vent..

Dédé - Et des centrales à charbon, au fioul ou au gaz. Sais-tu que la majeure partie de l’électricité du monde est produite par des centrales à charbon. Et donc quand tu mets des kilowatts dans ta voiture, une partie est produite par du charbon.

Minnie Watt - Eh bien qu’à cela ne tienne, je mets des panneaux solaires sur ma maison. D’ailleurs si j’ai bien compris, je peux même gagner de l’argent car je vends mon électricité à EDF 57cts et je la rachète en période creuse à 7 cts. A moi les magasins !

Dédé Bisphénol - D’accord, mais suppose que ta voiture électrique consomme 20 kWh au 100 km. Tu fais 10 000 km par an ; tu dépenses donc...

Minnie - 2000 kwh ! Et j’installe les panneaux solaires en quantité suffisante pour produire cette quantité d’électricité sur mon toit. J’ai déjà fait le calcul, ça fait un peu moins de 15 m² de panneaux.

Dédé - D’accord, tu mets des panneaux solaires sur ton toit, mais si au lieu d’avoir une voiture électrique, tu avais une bonne diesel économique, qui fait du 5 litres au cent, tu pourrais revendre l’électricité de tes panneaux solaires au réseau...

Minnie - Je vois où tu veux en venir. Comme je génère de l’électricité solaire, c’est autant d’électricité qu’EDF n’aura pas à produire...

Dédé - Continue et suppose qu’à EDF, on pense à la planète..

Minnie - Donc EDF arrête une centrale à charbon... Vive Minnie Watt ! Enfin pas une centrale à charbon pour moi toute seule parce que je ne produis pas grand chose, mais quitte à produire moins de kilowatts, autant économiser sur le charbon... parce que c’est ce qui pollue le plus.

Dédé - Suppose maintenant qu’une centrale à charbon génère 1kg de CO2 par kwh . Combien de CO2 tes panneaux solaires ont-ils permis d’économiser ?

Minnie - Facile, j’ai installé 2 000 kWh. Je multiplie par 1 kg de CO2 par kwh : ça fait 2 tonnes. Mais maintenant, si j’ai bien compris je marche à pied...

Dédé - Non je t’ai dis que t’achetais une bonne diesel...

Minnie - Eh bien ça revient au même, ma diesel elle pollue !

Dédé - D’accord mais si elle produit moins de CO2 que ce que tu as permis à EDF d’économiser en réduisant la production d’une centrale à charbon, c’est bien non ?

Minnie - Oh là là... je vois où tu veux en venir ! Mais je vois pas pourquoi je n’achèterais pas une voiture électrique.

Dédé - Oui pourquoi pas ; en fait ça dépend de combien de kWh ta voiture électrique dépense au cent kilomètre, et de combien chaque kwh génère de CO2 ; et d’autre part de la performance en CO2 de ta voiture diesel.

Minnie - Oh là là.. c’est horriblement compliqué ! pour la voiture diesel ça va. Je prends les données du constructeur par exemple 120 g de CO2 par km. Au cent kilomètres ça ferait 12 Kg de CO2.

Dédé - Et pour la voiture électrique ce n’est pas beaucoup plus compliqué.

Minnie - Je multiplie le nombre de kWh au cent de ma belle voiture électrique par euh... J’ai trouvé ! je considère que mes kilowatts viennent d’une grosse boite noire dans laquelle se trouvent toutes les centrales du monde, qu’elles soient à charbon ou à je ne sais quoi ; et je calcule combien la grosse boite noire produit de CO2 par kWh d’électricité.

Dédé - Bien raisonné. Et comme on a considéré que le charbon, qui pollue le plus, générait 1kg de CO2 par kilowatt, ta grosse boite noire en produirait combien, toujours par kWh ?

Minnie - Je ne sais pas, mais comme les centrales à charbon sont majoritaires, que les centrales au fioul ou à gaz dégagent certes moins de CO2, mais encore beaucoup, que le nucléaire et le renouvelable atteignent peut être 15 %... disons 700 g de CO2 par kilowatt/heure (0,7 kg/kWh).

Dédé - Pas mal, donc pour ta voiture électrique, combien de CO2 au cent kilomètres ?

Minnie - Facile . Ma voiture consomme 20 kWh au cent. La boite noire fabrique 0,7 kg de CO2 par kwh d’électricité, ça fait donc 14 kg de CO2 au cent kilomètres. Que je suis malheureuse...

Dédé - Suppose maintenant que tu trouves le même résultat pour la voiture électrique et la voiture diesel. Par exemple 12 kg de CO2 au 100 km.

Minnie - ouf tu me sauves la vie !

Dédé - Ce qui revient à prendre 600 g de CO2 par kWh pour la boite noire. Nous verrons les vrais chiffres après. Ce qui compte c’est de bien raisonner. Donc si t’achètes une voiture diesel, tu produis 12 kg de CO2.

Minnie - Et si j’achète la voiture électrique, je produit aussi 12 kg de CO2.. à moi la voiture électrique ! Et les panneaux solaires avec ; ce sera magnifique ; comme ça je produis zéro CO2.

Dédé - D’accord. Les scientifiques diraient que ton bilan carbone est nul. Maintenant si je remplace ta voiture électrique par la diesel ..

Minnie - Tu m’embêtes à la fin, ça fait la même chose ! tu me remplaces une voiture électrique (branchée sur une boîte noire qui crache 12 kg de CO2 par km) par une diesel qui nous gaze de la même manière. Tu veux que je te dises, t’es anti-électrique !

Dédé - Tu me connais, je suis surtout pour la planète. L’électricité des panneaux solaires, tu la vends à EDF, tu n’en rachètes pas puisque tu as une belle diesel...

Minnie - Je vois où tu veux en venir. Avec ma belle électricité solaire, EDF va pouvoir ralentir, un tout petit peu, une centrale à charbon pendant que moi je roule au diesel.

Dédé - Et économiser...

Minnie - 20 kWh de production électrique au charbon, soit 20 kg de CO2.

Dédé - Alors que dans le même temps ta diesel en a généré....

Minnie - 12 Kg de CO2, soit 8 kg de CO2 économisés au cent km par rapport à la solution voiture électrique + panneaux solaires dont le bilan est nul. Au secours, adieu ma belle voiture électrique !

Dédé - Et donc ce qu’on croyait égal ne l’est pas...

Minnie - Et pour bien faire la comparaison entre une voiture diesel et une voiture électrique, il faut considérer que l’électrique sied mieux aux femmes, que ça n’enfume pas les ville, que ça ne fait pas de bruit, que je serais si belle dedans...

Dédé - Je sais que tu es très déçue, mais rien n’est perdu. Nous n’avons pas comparé en vrai deux voitures mais juste appris à raisonner.

Minnie - Et à comparer une voiture à moteur à explosion, avec une voiture électrique : il ne faut pas raisonner tout seul dans son coin en considérant que sa voiture fonctionne avec des panneaux solaires, ni même considérer le CO2 moyen généré par notre réseau électrique, mais raisonner comme si la voiture électrique consommait de l’électricité produite par la plus polluante des centrales. Je suis un peu déçue, mais je me sens si DD.

.................................................................

Résumé et commentaires

La voiture électrique consomme de l’électricité, elle même produite par des centrales qui sont responsables d’émissions de gaz à effet de serre et de pollution. A l’échelle individuelle, si on recharge la voiture sur une source d’énergie renouvelable, on ne génère pas de CO2 ( bilan carbone nul). Toutefois, une meilleure stratégie pour réduire les émissions globales de CO2, consiste à affecter l’électricité renouvelables d’abord à l’arrêt progressif des centrales au charbon. Celles-ci sont en effet beaucoup plus polluantes par kWh qu’un moteur diesel embarqué sur une voiture. Pour bien raisonner il faut faire comme si la voiture électrique consommait des kWh en provenance de centrales à charbon, même si elles sont très minoritaire dans le réseau, comme c’est le cas en France.

Ceci posé, une voiture électrique qui consommerait 10 kWh au 100 serait aussi « polluante » qu’une automobile diesel qui génère 100g de CO2 au km. Notre analyse ne tient cependant pas comte du fait que la combustion du charbon ne libère pas seulement du gaz carbonique, mais des cendres, des métaux lourds dont du mercure et de l’uranium. Par ailleurs l’exploitation des mines, est localement très polluante. Ceci renforce notre raisonnement

Dédé Bisphénol considére que les producteurs électriques sont vertueux, ce qui est une utopie. Pour inciter l’exploitant, à réduire la production d’électricité au charbon, la seule solution consiste à fixer un prix au carbone émis et au droit à polluer. Le marché du carbone, permet d’acheter ou de vendre des droits d’émettre du CO2. Grâce au marché, c’est comme si toutes les centrales du monde étaient interconnectées.

................................................................

Les vrais chiffres

Consommation d’une voiture électrique en kWh

Le roadster de Tesla Motors, consomme en cycle mixte 17,5 kWh au cent kilomètres (Source Tesla). Cette voiture de 234 chevaux, particulièrement optimisée et onéreuse peut être considérée comme l’état de l’art du moment. Dans notre article nous avons pris la valeur de 20 kWh au cent. La petite voiture G-WIZ utilisée par les londoniens, affiche des valeurs entre 16 et 33 kWh par km (typiquement 25 kWh). .

CO2 / kWh - Centrale à charbon

Une centrale à charbon moyenne peut être considérée comme produisant 950 g de CO2 par kWh fourni. (1, 2) En toute logique il faudrait y ajouter les émissions de CO2 générée par l’extraction du charbon, et son transport jusque la centrale, de l’ordre de 8 % de plus, soit 1029 g par kWh (1).

CO2 / Kwh - Automobile diesel

L’automobile diesel européenne produit en moyenne 130 g de CO2. Si on raisonne depuis le puits de pétrole, ce chiffre doit être porté à 160g/km (3). Les meilleures automobiles diesel, ou diesel-hybrides atteignent des valeurs proches de 100 g/km (4).

La boite noire électrique européenne

L’intensité carbone du réseau électrique européen est inférieure à 500 g de CO2 par kWk (2) loin devant la Chine (870g/kWh) et meilleure que les Etats-Unis (610g de CO2/kWh). Ces valeurs (source CARMA) ne tiennent pas compte de l’extraction et du transport des matières premières, ni de la construction et du démantèlement des centrales, ni dans le cas du nucléaire du traitement des déchets.

..........................................................

Références

1) Valeur moyenne aux Etats-Unis. ENVIRONMENTAL SCIENCE & TECHNOLOGY / VOL. 41, NO. 17, 2007. Paulina Jaramillow, w. Michael Griffin and H. Scott Matthews

2) Cette valeur est confirmée par la base de données CARMA qui recense quelques 50 000 centrales électriques dans le monde.

3) Joined research Centre - European Commission (Well to Wheel report et Well to Tank report)

4) 100 g de CO2 au km annoncé pour la petite citadine Toyota IQ. Peugeot a dévoilé un projet de voiture hybride, nommé Peugeot RC Hymotion, avec 4 roues motrices , 200 ch, 109g de CO2 au cent en cycle mixte.

OGM : les statistiques peuvent aussi mentir

Un organisme promoteur des organismes génétiquement modifiés, l’ISAAA, vient de publier son étude annuelle sur les cultures transgéniques dans le monde. Une étude aux conclusions très discutables.

Tous les ans, l’Isaaa (1), organisation de promotion des biotechnologies végétales dans les pays dits en développement, publie un rapport qui fait la synthèse des surfaces cultivées avec des plantes GM, et qui, à travers des calculs énigmatiques, démontre le bien fondé des OGM pour l’environnement et les économies des pays pauvres. Le rapport est truffé d’hypothèses, d’estimations, il laisse d’année en année les mêmes interrogations : comment ces chiffres sont-ils construits ? Quelles sont les sources de l’Isaaa ? On n’en saura pas plus cette année, mais cet exercice de communication reste intéressant à décrypter.

L’Isaaa annonce donc qu’en 2008, « 13,3 millions d’agriculteurs répartis dans 25 pays ont cultivé 125 millions d’hectares de cultures biotech », soit une augmentation de 9,6%. On notera donc déjà une première décélération de l’augmentation des surfaces. C’est la première progression en dessous de 10% depuis les années 2000. En 2007, l’augmentation a été de 12%, donc un peu moins qu’en 2006 (+13%). L’Isaaa souligne qu’il s’agit de la sixième plus forte progression depuis 13 ans (donc en fait, après décryptage, d’une « progression moyenne »). Qu’importe pour l’ISAAA : ce terme « plus forte » participe à l’idée que c’est beaucoup et que ça va vite. Plus absurde encore, l’Isaaa, comme chaque année, cumule les surfaces cultivées avec des PGM... Ainsi, il y a trois ans, en 2006, l’Isaaa se félicitait que le premier milliard d’acres (donc 500 millions d’hectares environ) cultivés en PGM avait été atteint. Ce chiffre n’était que la somme des surfaces cultivées en PGM depuis 1996. Cette année, l’Isaaa réitère et annonce que le deuxième milliard d’acres a été atteint. L’Isaaa utilise parfois des hectares, parfois des acres, en fonction de la force symbolique qu’on peut voir dans ces chiffres. L’Isaaa termine en annonçant qu’en 2015, soit 20 ans après les premières cultures GM, le quatrième milliard d’acres cumulés sera atteint et estime qu’alors 40 pays cultiveront des OGM. Sur quelles bases ? Propagande au service des quelques peu nombreuses entreprises de biotechnologies ?

25 pays, mais une stabilité sans surprise

Sans surprise, les Etats-Unis représentent, toujours à eux seuls, 50% des cultures transgéniques mondiales et, alliés à l’Argentine, au Brésil, et au Canada, ils cumulent 86% des cultures transgéniques mondiales. La donne n’est donc en rien modifiée. Dans les 25 pays qu’annonce l’Isaaa, onze représentent à peine, ensemble, 100 000 hectares, soit 0,08% des surfaces transgéniques. Sans surprise toujours, le soja GM domine. Il couvre plus d’une quarantaine de millions d’hectares en Amérique latine (soit environ un tiers des surfaces GM mondiales, pour une culture sur un continent). Il a même gagné un peu, passant de 51% de l’ensemble des cultures GM en 2007 à 53% en 2008 (soit plus de 6,2 millions d’hectares supplémentaires), au détriment du maïs. Le coton a lui aussi augmenté un peu, passant de 15 à 15,5 millions d’hectares. Mais, si on regarde sur quatre ans, alors c’est le maïs GM qui bénéficie de la plus forte progression (+120%, de 15,5 à 35,2 M Ha). En 2008, le club des pays producteurs d’OGM a été rejoint par deux pays africains, l’Egypte (700 ha de maïs Bt) et le Burkina Faso (8500 hectares de coton Bt), et par la Bolivie qui a planté, selon le rapport Isaaa, 600 000 hectares de soja Roundup Ready. Enfin, en 2008, un pays a quitté ce club restreint : la France qui, en février 2008, a décidé d’interdire la culture du maïs Mon810 sur son territoire. Le rapport de l’Isaaa se félicite du succès de l’Union européenne, annonçant +21% avec 107 000 hectares de PGM. Mais dans sa monographie, l’Isaaa oublie de mentionner le maintien des moratoires nationaux, l’augmentation des « zones sans ogm », la non autorisation, à la culture, d’autres PGM que le maïs Mon810 et l’opposition citoyenne forte. Mais surtout, selon l’ONG les Amis de la Terre qui publie un contre-rapport, les surfaces GM dans l’Union européenne ont diminué de 2%. Explication : le moratoire français a fait perdre 22 000 hectares de maïs GM à l’UE en 2008. Et surtout, la Roumanie a été exclue des données 2006 par l’Isaaa alors qu’elle cultivait 130 000 hectares de soja GM. Devenue illégale suite à l’adhésion de la Roumanie dans l’UE, cette culture a été plus ou moins abandonnée, d’où une baisse importante des surfaces, non prise en compte par l’Isaaa. Au niveau des nouvelles PGM, l’Isaaa annonce l’arrivée de la betterave transgénique RR (tolérant le roundup) cultivée pour la première fois, aux Etats-Unis, en 2008, sur 258 000 hectares (soit 59% de la surface consacrée cette année à la betterave). Sur le site de l’USDA, section statistique, on trouve pour 2008 le chiffre de 1 090 800 acres (soit 545 400 ha environ). Si onutilise cette donnée, la part GM dans la betterave états-unienne descend à 47%. Petite différence qui ne change pas fondamentalement l’ordre de grandeur, mais étant donné que l’Isaaa ne donne pas ses sources, tout est sujet à caution... Et la confrontation avec certains chiffres officiels connus occasionnent des surprises ! Cette adoption rapide, quasi vertigineuse, cache une opposition forte à l’utilisation de cette betterave GM dans l’alimentation. Il faudrait alors savoir avec précision quelle est la part des betteraves GM qui a été consacrée à la production d’agro-carburant. En effet, suite à des campagnes citoyennes, plusieurs géants de l’agro-alimentaires ont prévenu qu’ils n’utiliseraient pas de dérivés de cette betterave (sucre...) dans leurs préparations (2).

La fin de la faim, un leitmotiv éculé...

Le fil conducteur du communiqué de presse de l’Isaaa est, cette année encore plus que précédemment, la question de la faim dans le monde et la crise alimentaire. Les vieux démons d’une révolution verte version génétique reviennent, jamais vraiment abandonnés par les promoteurs des OGM. Ainsi, là encore sans surprise, l’auteur du rapport, M. James, réitère que « les plantes biotech peuvent faire deux contributions importantes à la sécurité alimentaire mondiale », via l’augmentation des rendements et la réduction des coûts de production. Avec 9,2 milliards d’individus à nourrir en 2050, dit-il, les biotechnologies seront nécessaires. Or, il oublie de signaler que la faim n’a pas diminué en Argentine, pays qui consacre pourtant l’essentiel de ses terres agricoles au soja RR depuis plus de 10 ans. Le rapport, même dans sa version courte (3), met en exergue le nouveau maïs de Monsanto « résistant à la sécheresse » (4), sans en dire le nom (mais le rapport annonce une sortie aux Etats-Unis en 2012, renvoyant directement au communiqué de presse de Monsanto récent relayé largement par les médias), et annonce que ce maïs, testé dans le Middlewest, servira aux agriculteurs d’Afrique subsaharienne et d’Amérique latine. Organisation de la confusion. On se rappelle les belles promesses du riz doré, qui devait nourrir les enfants indiens dès 2005 (5).

Le rapport, toujours dans sa logique d’accumulation, annonce que les PGM ont contribué à accroître l’offre et l’accès alimentaires, en augmentant la production de 141 millions de tonnes en douze ans, entre 1996 et 2007. Ce chiffre jamais détaillé dans le rapport, laisse rêveur. La production de soja RR, destinée en très grande majorité à l’alimentation du bétail avec l’augmentation de la consommation de produits carnés au niveau mondial (en Chine, en Inde, etc.) et l’interdiction concomitante des farines animales dans l’UE, a certes augmenté de façon exponentielle. Le marché a pour ainsi dire explosé mais la quantité de nourriture disponible n’a pas pour autant augmenté. La production de viande dans les pays développés reste excédentaire, entraînant des conséquences dramatiques dans certains pays du Sud, victimes d’importations à trop bas prix. De même, pour prendre un dernier exemple, l’Isaaa se félicite du nombre d’agriculteurs indiens qui ont adopté le coton Bt (environ cinq millions, lit-on dans le rapport, qui cultivent 7,6 millions d’hectares). Or, les partisans des biotechnologies, quand on évoque des mauvais rendements du coton GM en Inde, affirment que la contrebande, le mélange, les fausses semences Bt, etc. font qu’au final peu d’agriculteurs indiens cultivent des semences GM certifiées. Pourtant, ces agriculteurs sont quand même mentionnés dans le rapport annuel. Deux poids, deux mesures ?

Comme toujours, après la lecture de ce rapport, le sentiment qui domine est la déception. En effet, il ne s’agit que d’un exercice d’empilement de données, disparates et non vérifiables dont le but n’est pas la connaissance de la réalité des OGM. Ce rapport n’a rien d’une étude scientifique, validée et référencée. Son but est simple : marteler que rien ne pourra arrêter la croissance des OGM, produits miracles qui sauvent le monde de la crise alimentaire et environnemental.

>>>>> 1, http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/39/executivesummary/default.html 2, Inf’OGM ACTU n°4, novembre 2007 et Inf’OGM ACTU n°9, mai 2008 3, http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/39/pressrelease/default.html 4, http://monsanto.mediaroom.com/index.php?s=43&item=676

Je vais décroître

La décroissance au quotidien

Après avoir écouté Hervé Kempf et Jacques Généreux, au premier forum du Parti de Gauche, il y a deux semaines, expliquer la nécessité de réorienter le projet politique en fonction d’objectifs porteurs de sens, et d’élaborer pour cela des indicateurs plus pertinents que la croissance du PIB ; des indicateurs prenant en compte le poids des processus économiques sur les écosystèmes, l’égalité dans la société, les droits collectifs, la qualité des services publics ; après m’être enthousiasmée pour leur discours et les avoir applaudis des deux mains, je me suis dit que ce qui était bon à l’échelle d’une société ne pouvait pas être mauvais à l’échelle d’une personne.

Puisque je ne suis pas pourvue, à l’instar de certain-e-s de mes collègues – qui se livrent une guerre sans merci pour récupérer le plus possible d’heures sup’ et d’heures de « première chaire » -, d’une caisse-enregistreuse en lieu et place de cerveau, mais que j’ai besoin pour me sentir bien et pour avoir l’impression que ma vie a du sens, de temps pour respirer, pour rêver, pour me promener, pour lire, pour réfléchir, pour dormir, pour nouer des relations belles et intéressantes… J’ai décidé de décroître.

L’année prochaine, pour moi, ce sera -20%. 20% d’heures de travail en moins, 20% d’argent en moins. Je n’ai jamais été particulièrement économe, et je vais donc devoir faire un peu plus attention à mes dépenses. Mais dans une société où le salaire médian est aux alentours de 1400€, je me sentirai un peu plus proche de la moyenne des gens.

Je suis donc en train de réfléchir à la manière de dépenser moins d’argent, et j’ai déjà quelques pistes… Ci-dessous, il y a autant de propositions fausses que justes. Saurez-vous les départager ?

1) Je vais renoncer à ma voiture, en ces temps de pétrole cher.

2) Je vais continuer à circuler dans mon quartier en trottinette et en Vélib’, et à me rendre au lycée en train.

3) Je vais cesser d’acheter de la nourriture bio, et faire mes courses dans les magasins discount.

4) Je vais acquérir un peu moins de vêtements neufs, un peu plus chez Guerrisol, et surtout, essayer d’en acheter des durables.

5) Je vais renoncer à ma carte du Club Med Gym, où je me rends plusieurs fois par semaine pour faire du sport sur des machines.

6) Je vais continuer à faire du yoga dans mon studio en poussant tous les meubles, et à aller courir au Parc de la Cité Internationale à la nuit tombante.

7) Je vais acheter un peu moins de BDs, et en emprunter un peu plus à la bibliothèque municipale.

8) Je vais rompre avec mon habitude des week-ends à Londres ou à Barcelone en avion, et je profiterai plutôt de mon temps libre pour me promener à Paris avec mes ami-e-s.

9) Je pourrai repasser les chemises de mon mari, qui n’aura plus besoin de les déposer au pressing.

10) Je vais manger un peu moins souvent dans les restaurants végétariens (grrrmmbl).

Naturellement, si vous avez d’autres idées, je suis preneuse…

Des gendarmes dans les écoles

« Tout va bien ? » Dans l’Hérault, les gendarmes sont venus à plusieurs reprises s’enquérir de la grève dans les écoles. N’ont-ils rien de plus utile à faire ?

.........................................................

Montpellier le 8 février 2009

à :

Monsieur l’Inspecteur d’Académie de l’Hérault,

Objet : interventions des services de gendarmerie dans certaines écoles de l’Hérault.

Monsieur,

En ma qualité de secrétaire départemental du SNUipp 34, je souhaite attirer votre attention sur les faits suivants : - le jeudi 22 janvier, les gendarmes sont passés vers 9H30 à l’école de Brignac (circonscription de Lodève) pour vérifier « si tout se passait bien » - le lundi soir 19 janvier, un gendarme s’est présenté à l’école de Jonquières (circonscription de Lodève) pour savoir s’il n’y avait pas « de troubles à l’ordre public » - durant toute la semaine du 19 au 23 janvier, coup de fil tous les matins à l’école de Jonquières de la gendarmerie de Gignac pour savoir « si tout allait bien » - le jeudi 22 janvier, deux gendarmes sont entrés dans la cour de l’école Georges Brassens de Paulhan (circonscription de Lodève), entre 8H35 et 8H45. Ils ont relevé qu’il y avait des banderoles sur la clôture et demandé si les enseignants n’étaient pas gênés par des parents qui occuperaient éventuellement l’école (ce qui n’était pas le cas). Ils voulaient savoir si les évaluations CM2 se déroulaient dans des conditions normales - le jeudi 29 janvier, jour de grève dans l’Education nationale, deux gendarmes se sont présentés à l’école Mario Roustan de Mauguio (circonscription de Lattes) pour demander aux enseignants non grévistes de leur donner le nombre de grévistes sur l’école. Devant le refus ferme de nos collègues, ils ont insisté arguant qu’ailleurs « on leur avait donné le renseignement ».

Au nom des enseignants de l’Hérault, le SNUipp élève la plus vigoureuse protestation contre de telles démarches que rien ne saurait justifier.

L’ordre public n’étant nullement menacé dans les écoles mentionnées ci-dessus, pas plus que dans les autres d’ailleurs, le SNUipp vous demande instamment une explication et une clarification sur le cadre de telles interventions. Les services de gendarmerie mis en cause dans les faits relatés plus haut ont-ils agi à la demande de vous-même, Monsieur l’Inspecteur d’Académie, de Messieurs les Inspecteurs des circonscriptions concernées, du Préfet de l’Hérault ? Doit-on considérer désormais que de telles démarches, inédites dans nos écoles jusqu’à présent, entrent dans les nouvelles prérogatives de la gendarmerie, liées au rapprochement de la gendarmerie nationale et de la police nationale au sein du même Ministère, celui de l’Intérieur ?

Vous comprendrez aisément, Monsieur l’Inspecteur d’Académie, que de telles initiatives ont suscité une profonde indignation parmi les enseignants et les parents d’élèves, légitimement mobilisés depuis plusieurs semaines contre une politique ministérielle qui porte gravement atteinte à l’école publique et à l’avenir des enfants qu’elle a la responsabilité d’instruire.

Je vous demande donc, Monsieur l’Inspecteur d’Académie, de faire toute la lumière sur les faits rapportés et de prendre les dispositions nécessaires pour que de telles pratiques ne se reproduisent plus. Nos écoles aspirent à fonctionner dans un climat de sérénité, de respect du travail des enseignants, des élèves et des initiatives de coopération et d’action constructives entre enseignants et parents, hors de toutes pressions, intimidations, quels qu’en soient les instigateurs.

Nos collègues enseignants, les parents élèves, indignés par ce qui s’est passé, attendent eux aussi des réponses claires et précises sur les faits que je vous ai exposés.

Persuadé de l’attention que vous ne manquerez pas de porter à notre demande et dans l’attente de vous lire, je vous prie de croire, Monsieur l’Inspecteur d’Académie, à notre profond et sincère attachement au service public, laïque de l’Education nationale.

Pour le SNUipp/FSU 34,

Joël Vezinhet, secrétaire départemental

Le passé ne reviendra pas

Attention, le discours qui suit est radicalement contraire au discours dominant. Respirez...

Trois idées :

1. La crise économique est une bonne nouvelle. Imaginez ce qui serait arrivé si le produit intérieur brut (PIB) de la Chine avait continué à croître de 10 % l’an, celui des Etats-Unis de 5 %, celui de l’Europe de 2,5 %. Les émissions de gaz à effet de serre auraient rapidement atteint le seuil faisant basculer dans l’irréparable le changement climatique ; l’effondrement de la biodiversité se serait accéléré, précipitant la société humaine dans un chaos indescriptible. En stoppant cette croissance folle du PIB mondial, la « crise économique » permet d’atténuer les assauts de l’humanité sur la biosphère, de gagner du temps et de réfléchir à notre réorientation.

2. La crise, sinon son moment, était prévisible pour les Etats-Unis mais aussi pour la Chine. L’auteur de ces lignes écrivait en 2006 (1) :

"Nous sommes entrés dans un état de crise écologique durable et planétaire. Elle devrait se traduire par un ébranlement prochain du système économique mondial. Les amorces possibles pourraient s’allumer dans l’économie arrivant à la saturation et se heurtant aux limites de la biosphère :

Le Japon est un précédent à ne pas oublier : vingt ans de croissance stupéfiante, puis l’entrée en stagnation durable au début des années 1990."

Veuillez pardonner ce rappel. Il ne vise qu’à asseoir le pronostic que voici : l’économie mondiale ne « repartira » pas comme avant, la croissance mondiale du PIB ne reviendra pas à 5 %, l’expansion très rapide de la Chine et de l’Inde est finie. Il nous faut dessiner un monde nouveau, une autre économie, une autre société, inspirés par l’écologie, la justice et le souci du bien commun.

3. Que faire ? Arrêter de singer Keynes et de se croire en 1929 quand on est en 2009 : la dépense, l’endettement, l’inflation, ne sont pas la solution. Replâtrer l’édifice ne réparera pas des fondations ruinées. Il importe au contraire d’opérer une redistribution de la richesse collective en direction des pauvres ; l’outil pourrait en être le revenu maximal admissible (RMA). La réduction de l’inégalité aidera aussi à changer le modèle culturel de surconsommation, et rendra supportables les baisses nécessaires et inéluctables de la consommation matérielle et de la consommation d’énergie dans les pays riches. Autre exigence : orienter l’activité humaine vers les domaines à faible impact écologique, mais créateurs d’emploi, et où les besoins sont immenses : santé, éducation, culture, énergie économe, agriculture, transports collectifs, nature.

Facile ? Non. Mais plus réaliste que de croire possible le retour à l’ordre ancien, celui d’avant 2007.

.............................

Note :

(1) Dans Comment les riches détruisent la planète (Seuil, 2007), p. 30-31 de l’édition de poche (coll. Points).

A Madagascar, la Corée achète la terre au détriment des pauvres

Dans plusieurs endroits du monde, de grandes compagnies achètent des terres pour les exploiter en en excluant les petits paysans.

Dans un climat de tension politique extrême à Madagascar, l’ONG Peuples Solidaires soutient les revendications de la société civile malgache dénonçant le projet agricole de Daewoo sur l’Ile. Elle lance une campagne de lettres adressée à l’entreprise sud-coréenne, en partenariat avec le Collectif de Défense des Terres Malgaches.

En novembre 2008, l’entreprise sud-coréenne Daewoo Logistics annonçait avoir signé dès juillet 2008 avec le gouvernement malgache un protocole d’accord portant sur l’exploitation d’1,3 millions d’hectares de terres, pour la production de maïs et d’huile de palme à destination de la Corée du Sud. Cette annonce a suscité une vive réaction de la population malgache et explique en grande partie les manifestations de colère de ces derniers jours à Madagascar.

Selon le Collectif pour la défense des terres malgaches, constitué en décembre 2008 en réaction à l’annonce faite par Daewoo, « l’opinion publique malgache, informée par la presse internationale, est particulièrement en alerte car plusieurs grands projets déjà en cours à Madagascar démontrent la réalité de contrats dont les termes conjuguent une exploitation drastique des richesses du pays par les investisseurs étrangers avec des bénéfices insignifiants pour la nation et les populations malgaches ».

Le Collectif a donc décidé de réagir en demandant au gouvernement l’arrêt immédiat des actions entreprises avec Daewoo, ainsi que toute la transparence sur la transaction annoncée puis partiellement démentie. C’est l’objet de l’Appel Urgent « Daewoo fait main basse sur la terre » lancé ce lundi 16 février 2009 par Peuples Solidaires.

Alors que Madagascar semblait s’être engagé depuis quelques années dans une réforme foncière pour sécuriser progressivement le droit des paysans à exploiter leurs parcelles, l’affaire Daewoo a réveillé soudainement les vieux démons d’un néo-colonialisme agraire menaçant la souveraineté alimentaire de l’Ile et les droits fondamentaux des paysans.

Ce cas est malheureusement emblématique d’un phénomène mondial de rachat massif de terres agricoles dans les pays du Sud par des Etats tiers et des investisseurs privés. Afin d’envisager les moyens de réaction face à ce phénomène, Peuples Solidaires organise avec la Confédération Paysanne un Forum international sur l’accès à la terre les 18 et 19 avril prochains à Montreuil, avec la participation de partenaires d’Amérique latine, d’Afrique, d’Asie et d’Europe de l’Est.

Ce que disent les étudiants

La lutte en cours dans les facultés vise à empêcher la privatisation des universités

APPEL DE LA COORDINATION NATIONALE ETUDIANTE REUNIE A RENNES II LES 14 ET 15 FEVRIER

NON A LA CASSE DE L’UNIVERSITE PUBLIQUE ET DE NOS DIPLOMES !

Nous, étudiants de 63 universités réunis en coordination nationale à Rennes les 14 et 15 février, appelons à amplifier la mobilisation sur les universités par la grève réelle et reconductible des étudiants.

Les enseignants chercheurs exigent le retrait du projet de décret qui vise à transformer profondément leur statut. Cette réforme fait de l’enseignement une sanction. Cela va réduire considérablement la qualité des enseignements, donc celle de nos diplômes et donc celle de nos conditions de travail. L’enseignement supérieur est frappé par une série d’attaques majeures. Depuis plusieurs années et en particulier depuis l’adoption en catimini de la Loi LRU en 2007, contre laquelle s’était mis en place une forte mobilisation étudiante, une série de mesures visent à transformer profondément l’enseignement supérieur. Les objectifs de la classe dirigeante sont simples : soumettre les universités à des logiques de compétitivité, de rentabilité, les mettant en concurrence les unes avec les autres, les o bligeant à recourir aux financements privés.

Nous, étudiants mobilisés, refusons la privatisation des universités et la soumission aux intérêts privés, nous refusons le développement d’un enseignement supérieur à deux vitesses. Nous refusons de nous voir délivrer des diplômes qui ne protègent pas dans le monde du travail et qui conduisent à la précarité. Nous ne serons pas de la chair à patrons.

La LRU est le cheval de bataille commun aux étudiants enseignants et personnels. C’est derrière le mot d’ordre de l’abrogation de la LRU que le mouvement pourra s’unifier. Face aux attaques actuelles contre l’enseignement supérieur, nous devons bloquer les suppressions de postes et exiger le retrait des réformes suivantes : · la LRU · celle dite du recrutement et de la formation des enseignants · celle dite de l’allocation des moyens · celle du statut des enseignants chercheurs · celle du contrat doctoral unique

Le mouvement contre le CPE et la Loi sur l’égalité des Chances a démontré que seule la lutte paie. La mobilisation en cours démontre la volonté de ne pas laisser passer la casse du service public d’enseignement supérieur. Les étudiants doivent s’engager dans la lutte pour défendre les facs, les diplômes et les conditions d’études. Pour gagner sur l’ensemble des revendications, nous avons besoin de généraliser la mobilisation étudiante, de la doter de revendications propres sur lesquelles il est possible de gagner. La semaine qui vient doit permettre de faire passer la mobilisation étudiante d’une mobilisation de solidarité passive à une grève majoritaire, réelle et active des étudiants, seule à même de stopper la logique de libéralisation et de casse du service public d’enseignement supérieur. Aujourd’hui, nous devons amplifier la mobilisation étudiante par la grève, les manifestations, la convergence des luttes.

La mobilisation étudiante doit se poursuivre dans la perspective de généraliser la grève à d’autres secteurs. Après la réussite de la journée de grève et de manifestation du 29 janvier, nous appelons au soutien de toutes les luttes en cours. Nous appelons d’ors et déjà à la nouvelle journée de grève et de manifestation interprofessionnelle à l’appel des syndicats de salariés le 19 mars prochain.

Sans attendre, nous devons poursuivre la grève étudiante, c’est-à-dire la cessation totale et reconductible des cours. Nous appelons à une journée nationale d’action étudiante le Mardi 17 février, nous appelons à une journée nationale de grève et de manifestation étudiante le Jeudi 19 février.

· Retrait de la réforme des concours d’enseignement dit de masterisation · Retrait du décret de l’allocation des moyens · Non aux suppressions de postes dans la fonction publique. Recrutement massif dans l’éducation · Retour du cadrage national des diplômes et reconnaissance des diplômes nationaux dans les conventions collectives · Pour la mise en place d’un véritable système d’aide sociale étudiant basé sur des critères sociaux

Industrie automobile, changer de logique

Injecter des fonds dans une industrie qui a été incapable de prendre en compte l’environnement n’a pas de sens si l’on ne remet pas en cause le système global de transport.

Tour à tour, Peugeot le 11 février, puis Renault, le lendemain, ont annoncé des réductions massives d’effectifs salariés. Rejouant la comédie de Woody Allen « Prends l’oseille et tire-toi », les deux constructeurs n’auront même pas concédé au plan de relance de Nicolas Sarkozy l’illusion d’une efficacité politique pendant plus de 24 heures. Avec un cynisme extraordinaire, les dirigeants de Renault-Nissan et PSA ont accepté les cadeaux de l’Etat – prêt bonifié et investissements de recherche – contre une promesse vaguement formulée et … déjà trahie pour peu que l’on accepte d’appeler un chat un chat. N’en déplaise au ministre du Budget, Eric Woerth, qui évoque « une maladresse », l’absence de contraintes réelles et sérieuses imposées aux constructeurs se traduit par une prorogation d’une stratégie industrielle qui, pour s’être absoute des contraintes écologiques, débouche sur une crise économique et sociale.

En effet, la crise économique frappant ce secteur d’activités est le résultat d’une incapacité notoire de ses dirigeants à accepter et à anticiper les contraintes environnementales et climatiques. Dans ce domaine, la stratégie du secteur s’est longtemps limitée à instrumentaliser la nouvelle sensibilité environnementale au travers de publicités faussement écologiques vantant les mérites de véhicules toujours plus prédateurs de ressources. Sous la pression croissante des écologistes, les constructeurs ont peu à peu commercialisé quelques modèles plus économes, niches ou vitrines qui masquaient mal la déferlante de produits totalement inadaptés aux enjeux économiques et écologiques d’aujourd’hui. Par mimétisme industriel, chaque constructeur automobile s’est cru obliger de copier les dérives de ses concurrents. Les constructeurs français qui disposaient pourtant d’un positionnement commercial avantageux dans le domaine des véhicules légers, n’ont pas fait exception à la règle. Comment expliquer le lancement du Koleos, un 4x4 « made in Renault fabriqué en Corée… » en 2008, alors que les craquements sourds de la crise résonnaient déjà depuis plusieurs mois ?

Peu empressés d’appliquer au secteur des transports routiers une stratégie cohérente avec les objectifs communautaires de réduction des émissions de dioxyde de carbone, les politiques ont finalement tenté, en 2008, d’accoucher d’une réglementation ad hoc pour les véhicules particuliers, un outil nécessaire, mais insuffisant pour formater ce marché rétif à la sobriété énergétique. Sous présidence française, l’Europe a rapidement capitulé devant les exigences du lobby et torpillé un règlement refaçonné pour la survie des grosses berlines et des 4x4.

Sans vision globale et à long terme sur la mobilité du futur, l’Etat français ne parvient pas à dépasser l’horizon de la voiture particulière et continue de lui dérouler le tapis rouge des infrastructures routières, quand il ne ruine pas les efforts de collectivités plus avisées.

La crise du secteur automobile ne se résoudra pas en injectant de l’argent public sans édicter la moindre condition en matière climatique ou énergétique. La réponse n’est pas non plus uniquement technologique. Les filtres à particules, les agrocarburants ou le moteur électrique ne demeureront jamais que des instruments de transfert de pollution et de responsabilité et ne peuvent nous affranchir d’une réflexion plus large. Pour les constructeurs, le vrai défi serait de redéfinir complètement leur modèle commercial et culturel : à la vente de véhicules particuliers et privatifs, ils doivent substituer une offre de mobilité plus flexible, plus conviviale et bien plus sobre. Pour les politiques, la tâche est immense. Cette crise interroge profondément notre façon d’appréhender la mobilité, questionnant nos politiques de transports, d’infrastructures, d’urbanismes, de logement et d’aménagement du territoire.

Cette crise systémique peut être une chance si nous savons nous abstraire de la pensée unique productiviste. A contrario, l’incohérence de la stratégie écologique défendue par la France en matière de transport ne peut que proroger l’option prédatrice qui nous a conduits et nous conduira encore et toujours aux crises écologiques, économiques et sociales.

Un homme juste est mort

Henri Pézerat a fait éclater en France le scandale de l’amiante. Le 16 février, il a quitté le monde des vivants.

Je vais essayer de cacher ma peine, qui est immense. Et je vais tenter de parler d’un vivant qui fut beau. Je ne prétendrai pas être un intime de l’homme qui vient de mourir, mais je le connaissais bien. Et j’aimais Henri Pézerat, cela ne fait aucun doute.

Henri vient d’y passer. J’en ai le frisson. Ce n’est pas un deuil, c’est la vraie grande douleur du manque. Je ne pourrai plus l’appeler au téléphone. Je ne pourrai plus passer le voir dans son appartement de Fontenay. Merde, ce n’est pas seulement insupportable, c’est incroyable. Quel âge avait Henri ? Je pense 77 ou 78 ans, j’ignore au juste. Il était fatigué. Non pas de vivre. Son esprit était fait pour durer des siècles. Hélas le corps ne suivait plus. Son cœur lâchait. Mais son esprit !

J’ai rencontré Henri en 1994. À cette époque, il était encore directeur de recherche au CNRS, à Jussieu (Paris). Il était toxicologue. Ce jour-là, grâce à lui, j’ai tout compris du drame absolu de l’amiante. Il ne faut pas commettre d’anachronisme. En cette année 1994, Henri bataillait seul. Seul en France, où des milliers de scientifiques travaillent pour l’armée ou l’industrie. Seul, il avait démonté le dossier de l’amiante, de l’exposition des prolos à cette fibre assassine. Il disait déjà les milliers de morts par an. Tout ce qu’il m’a dit ce jour fabuleux - pour moi - a ensuite été confirmé.

Mais il était seul. Contre les institutions, les ministères, les officiels, et même un peu et beaucoup les syndicats. Henri connaissait d’autant mieux l’amiante qu’il avait bataillé dans les années 70, dans cette fac de Jussieu devenue tombeau pour tant de salariés, contre le flocage des plafonds à l’amiante. À la différence de cet atroce personnage appelé Claude Allègre, il savait, il gueulait.

Non, il ne gueulait pas. Henri était finalement un homme discret, mais un combattant qui jamais ne lâchait prise. Moi qui l’ai tant poussé à raconter sa vie, j’ai fini par en connaître des bribes. Ce chercheur rarissime était proche du peuple. Il avait été un militant ardent du Parti Communiste, puis un opposant interne au stalinisme, et s’était finalement rabattu sur le syndicalisme. Mais Henri sera toujours resté, à mes yeux, un communiste à l’ancienne, un communiste d’avant la glaciation, un Juste. Il n’aimait pas que j’emploie ce mot pour parler de lui. Il n’aimait pas qu’on parle de lui. C’était un Juste.

Le combat pour l’interdiction de l’amiante, obtenue en 1997, lui doit à peu près tout. Certes, sans certains autres, cela aurait traîné un peu plus. Mais sans lui, nul ne sait si nous aurions obtenu cette fragile victoire. Il a été l’âme, le centre, le moteur de cette terrible bataille au couteau contre les salopards de ce monde malade. Je suis fier - et non pour moi, je l’assure -, je suis fier d’avoir obtenu que le journal Le Monde fasse une page entière sur le sujet, le 31 mai 1995, avec un dessin du visage de Henri en une. Je salue au passage, d’ailleurs, l’ami Jean-Paul Besset, sans qui cela aurait été impossible. Vous ne le savez pas, mais le journaliste que je suis a ramé des mois entiers, à cette époque, pour faire circuler de maigres informations sur ce qui était pourtant un drame national. Si je racontais tout dans le détail, et le nom des journaux qui m’ont alors ri au nez, je pense que vous seriez surpris. J’en suis sûr.

Henri ne s’est pas arrêté là. Il est devenu au fil des ans, surtout après son départ à la retraite, le spécialiste tous terrains de quantité de causes essentielles. Je lui ai souvent dit : « Henri, tu es un service public à toi tout seul ». Il riait, j’adorais cela. C’était vrai : un service public installé dans son appartement, d’où il envoyait études et analyses à tous ceux qui le sollicitaient. Des ouvrières, des ouvriers, des êtres méprisés, ignorés, sans pouvoir, lui passaient un coup de fil, ou lui envoyaient un fax, et alors tout commençait.

Je ne peux citer tous les exemples. Il y en a vraiment trop. Henri avait compris ce qu’aucun ponte ne saurait admettre. Que les liens entre la santé et la contamination chimique, environnementale en général, sont massifs et constants. En une douzaine d’années, Henri aura éclairé de son savoir des tragédies qui seraient restées obscures à jamais. Dans le désordre, je citerai l’école de Vincennes, sur le site des anciennes usines Kodak, les cancers d’enfants de Mortagne-au-Perche, le sous-marin Clemenceau, l’air de Gaillon, la maladie de Paul François, l’insoutenable affaire de l’atelier A de l’usine Adisseo de Commentry, le danger des fibres céramiques réfractaires, la qualité des eaux et la pollution par l’aluminium, et tant d’autres. Je me souviens de la tendresse singulière qu’il avait pour Josette, une ouvrière de l’usine Amisol de Clermont-Ferrand. Une usine qui avait tué massivement, où les femmes surtout avaient lutté avec vaillance et un brin de désespoir.

Je maintiens : Henri était « un service public à lui tout seul ». Un homme si rare qu’il ne sera pas remplacé. J’écris cela alors que j’ai toujours pensé que nous tous étions aisément remplaçables. Mais sincèrement, je crois qu’il était une fantaisie de l’évolution, qui ne repasse pas nécessairement les plats. On ne trouve pas chaque jour un scientifique rigoureux qui aime le peuple et prend au sérieux la crise écologique. Oh ! je ne souhaite pas en rajouter. Nous n’étions pas d’accord sur tout, de loin. Mais c’était un homme unique.

Je pense à lui, bien sûr, espérant contre toute évidence qu’il saura le vide qu’il laisse dans nos âmes. Nous sommes en effet nombreux à le pleurer à chaudes larmes. Henri est de ces êtres qui permettent de croire encore à la beauté du monde. Qui démontrent que la liberté, l’égalité, la fraternité brillent de tous leurs feux au fond de quelques esprits. Qui interdisent de perdre pied. Henri, mon petit père Henri, je t’embrasse.

Le retour des paysans

Le Salon de l’Agriculture bat son plein ? Lisez ceci...

L’une des leçons économiques majeures de la dernière décennie sera – quand on en aura pleinement pris conscience au Nord comme au Sud – la faillite générale des stratégies agricoles mises en œuvre à partir des années 1960. On redécouvrira partout demain le rôle prépondérant des paysans dans l’évolution équilibrée des sociétés humaines et des milieux naturels qui les portent. Pour le moment les tenants des modèles agro-technocratiques parviennent encore à dissimuler l’ampleur de la déconfiture du « monstre » qu’ils ont engendré et apparaissent toujours comme « progressistes » aux yeux des croyants du salut de l’humanité par la transformation des sols en paillasse de laboratoire. Cependant, le vrai progrès est déjà à l’ouvrage, dans les marges des systèmes dominants maintenus artificiellement en vie grâce aux perfusions financières, chimiques ou scientistes.

Toute révolution mentale commence par détruire les mythes de l’ordre ancien. On avait décrété trop vite « la fin des paysans ». Certes, la figure du paysan défini par Henri Mendras en 1967 dans son célèbre ouvrage n’existe presque plus quarante ans plus tard dans nos contrées. Il faut tout le talent cinématographique et ethnographique d’un Raymond Depardon pour faire vivre brillamment les survivants d’un monde submergé par les fastes dérisoires de la modernité. Pourtant, si le paysan maître de son labeur et de son temps, cultivant péniblement sa terre a disparu chez nous, il est illusoire de voir dans sa disparition le signe premier et décisif de l’avènement de son successeur naturel : l’agriculteur exploitant rationnellement la terre. Il n’est rien de plus faux que cette dichotomie entre le paysan qui incarne la tradition qu’il faut nécessairement dépasser et la modernité qu’incarnerait l’entrepreneur des campagnes rationalisées. Finalement, il n’a pas fallu si longtemps pour réaliser que cultiver une terre c’est l’entretenir, la faire durer tandis qu’exploiter la terre c’est l’appauvrir puis la détruire à terme.

Entre la figure disparue à jamais et l’épouvantail qui bientôt sera nu, il y a toute la place pour des hommes et des femmes respectant de nouveau la terre nourricière. Qu’ils se nomment encore paysans ou qu’ils préfèrent se dénommer agriculteurs paysans, ils (ré)inventent les formes d’une agriculture durable pour une transmission convenable aux générations futures. Ils veulent vivre du fruit de leur travail et non de subventions quémandées et sans cesse renégociées par des représentants à la légitimité douteuse. Ils veulent ne pas trop – voire pas du tout – dépendre du complexe agro-bio-business pour leurs semences, la nourriture de leurs animaux d’élevage, leurs débouchés sur le marché qu’ils souhaitent plus équilibré. Ils développent des circuits courts par la vente directe aux consommateurs qu’ils apprécient de rencontrer quand la Grande Distrib’ méprise ce lien social essentiel. Bref, ils aiment la terre et ses fruits, la vie, les autres…

Chaque jour désormais, le consommateur se tourne davantage vers eux et voudrait se détourner au contraire des faiseurs de mal bouffe. Le moment est donc venu de « pousser » l’offre de l’agriculture paysanne par un basculement des subventions de l’agriculture productiviste prédatrice des écosystèmes vers le financement de la conversion des terres et l’installation de nouveaux paysans aux « méthodes douces ». Il faut mettre un frein – et pourquoi pas un coup d’arrêt – au mouvement de concentration des terres par une redéfinition du rôle des structures de régulation de la propriété agricole, à commencer par celui des SAFER. Il faut enfin encourager la création et le développement de réseaux producteurs-consommateurs où l’échange marchand nécessaire est largement complété par d’autres formes d’échanges indispensables à une économie sociale et solidaire. C’est par ce changement d’échelle de la production de l’agriculture paysanne que l’on rendra accessible au plus grand nombre – et à des prix raisonnables – une alimentation de qualité garante d’une meilleure santé. La leçon ultime de ce processus – trop sommairement décrit ici – auquel nos sociétés n’ont pas le droit d’échapper sous peine de graves périls tiendra en ceci : nous allons de nouveau aimer sincèrement les paysans.

Les décroissants veulent se présenter aux élections

Vendredi 13 février 2009, le Mouvement « les Objecteurs de croissance » et le Parti Pour La Décroissance se sont rencontrés à Paris.

Cette rencontre a permis de faire un point sur la situation de la Décroissance en France. Le mouvement de la Décroissance s’est beaucoup développé depuis le début des années 2000 à travers différents groupes et collectifs. Aujourd’hui, cela se traduit par des actions diverses et variées mais complémentaires à différents niveaux dont le Mouvement « Les Objecteurs de Croissance » (MOC) et le Parti Pour La Décroissance (PPLD) sont parties prenantes. Toutefois, il nous semble que la Décroissance fait face à une crise identitaire depuis au moins 2006, et qu’elle se cherche une organisation lui permettant de devenir une force politique en France.

Ces deux groupes d’objecteurs de croissance se retrouvent dans une volonté commune de construire un nouveau projet de société économiquement, écologiquement et humainement souhaitable. Le but est de rompre avec les modèles productivistes et développementistes qui nous mènent dans le mur.

Au sein du MOC on retrouve des objecteurs de croissance organisés en réseaux, impliqués dans des démarches locales et expérimentales mais aussi politiques avec la mise en place de groupes de travail et de réflexions de fond.

A travers une structure différente, les membres du PPLD souhaitent que ces valeurs soient portées sur la scène politique en participant aux débats démocratiques et aux élections. Le PPLD est organisé en s’appuyant également sur des collectifs locaux et indépendants.

Le MOC et le PPLD, s’accordent sur une vision de la Décroissance qui implique trois niveaux d’actions : individuel (simplicité volontaire), expérimentations collectives (AMAP, SEL, villes lentes…) et projet politique. Nous sommes convaincus que c’est en agissant sur ces trois leviers que nous parviendrons à créer une véritable alternative politique.

En décembre dernier, quatre objecteurs de croissance (Paul Ariès, Rémy Cardinale, Vincent Cheynet et Vincent Liegey) ont lancé un appel à la constitution de listes Décroissance aux prochaines élections européennes (Europe-Décroissance). Aujourd’hui, cet appel a été signé par plus de 1 400 objecteurs de croissance.

Le MOC et le PPLD souhaitent proposer à ces signataires de constituer ensemble des comités de listes pour les élections européennes et défendre notre projet de société.

Nous vous invitons donc toutes et tous à venir reconstruire avec nous la société de demain.

Des vaches empoisonnées par la dioxine

Etonnante histoire : des troupeaux intoxiqués par les polluants de vieilles industries voisines.

Dans son « Inventaire des sites pollués aux PCB (mai 2008) », Robin des Bois relevait le site de Vitale Recyclage à Saint-Cyprien dans le département de la Loire (42). Cette initiative de Robin des Bois s’appuyait sur une documentation ancienne montrant que le site de Saint-Cyprien avait fait l’objet depuis les années 70 d’activités de brûlage et de broyage de matériels et radiateurs électriques. En juillet 2008, le Ministère de l’Écologie a légitimé les inquiétudes de Robin des Bois. Il a mis à jour dans sa base de données sur les sites et sols pollués (BASOL) la fiche du site Vitale Recyclage en y ajoutant la pollution des sols par les PCB. Fin août 2008, le même site était victime d’un incendie des stocks de bois de récupération. Le feu a couvé pendant trois mois.

Fin décembre 2008, la vérité éclate : 85 vaches sont contaminées aux PCB de type dioxine. Le périmètre s’élargit : à ce jour 10 autres troupeaux sont menacés d’abattage et l’interdiction de consommer le lait local a été étendue aux produits de basse-cour comme les œufs.

Cette affaire navrante pour le bien être animal fait suite aux abattages ou mises sous séquestre des troupeaux du pays de Redon (35), Halluin (59 et Roncq (59) ainsi qu’aux recommandations à destination des particuliers élevant des poules à La Maxe (57), Roeulx (59) et Besançon (25).

Ce n’est donc pas la première fois que des vaches et des basses-cours sont victimes des retombées atmosphériques émanant entre autres sources d’incendies industriels (Voir les communiqués « Dioxines Bretagne et Pays-de-la-Loire » et « Brûlage à l’air libre de produits pharmaceutiques »). A titre d’exemple, l’incendie des transformateurs de la papeterie La Rochette à Vénizel (02) en 2001 a produit 7 à 13 kg de dioxines, l’ordre de grandeur des dioxines émises par l’accident de Seveso en 1976. La contamination aux PCB des prairies de Saint-Cyprien, aujourd’hui élargie à la commune de Sury-le-Comtal, est en toute logique liée au brûlage à ciel ouvert accidentel ou criminel des bois de démolition traités au pentachlorophénol et autres agents de traitement amassés chez Vitale Recyclage.

Il est important que le Ministère de l’Ecologie, et les exploitants industriels prennent toute la mesure des retombées négatives de ces évènements pour les exploitations agricoles. Robin des Bois demande que les sites de récupération et de broyage de bois destinés à la fabrication de plaquettes de bois pour les chaufferies soient encadrés par les services de l’Etat avec rigueur, tout particulièrement les conditions de stockage et les origines des bois. Des opportunistes du développement durable regroupés dans des plates-formes de récupération et de broyage sont en vérité des pollueurs qui profitent du vide juridique et de la montée en puissance de la filière bois pour faire n’importe quoi et fournir des combustibles dangereux à des chaufferies collectives et individuelles si, toutefois, les stocks de bois ne partent pas auparavant en fumée.

Une filière spécifique d’élimination des bois traités doit être imposée.

32 faucheurs ont besoin d’aide

Les OGM sont interdits en France, mais ceux grâce à qui c’est arrivé sont sanctionnés : vous avez dit absurde ? En tout cas, les 32 du Loiret ont besoin d’aide.

Le 14 août 2006, nous avons neutralisé une parcelle d´essai Monsanto sur la commune de Villereau ( Loiret ). Il s´agissait de la variété de maïs NK 603 MON 810 ( gène de résistance au roundup + gène insecticide Bt). Après notre mise en garde à vue, un jugement de première instance (février 2007 ) et un jugement d´appel (décembre 2007 ), notre pourvoi en Cassation a été rejeté en novembre 2008. Nous sommes donc définitivement condamnés au regard de la législation française pour destruction du bien d´autrui commise en réunion.

Les peines se composent de prison avec sursis ( 3 à 4 mois ) et d´amendes qui vont de 1500 à 3000 euros, somme à laquelle il faut ajouter pour 16 d´entre nous 300 euros pour refus de prélèvement d’A.D.N., soit un total de 60300 euros, qui n´inclut pas les frais (270 euros par personne ).

Or, au moment où notre pourvoi en Cassation était rejeté, le Conseil d´Etat a déclaré illégales les autorisations d´essais O.G.M. accordées en 2006.

L´essai que nous avons neutralisé n´aurait donc jamais dû être autorisé. Entre la décision suprême du Conseil d´Etat et nos condamnations successives, la Justice est contradictoire. Notre situation est donc scandaleuse

Par ailleurs, à la suite du Grenelle de l´environnement, le gouvernement français a décidé de suspendre en janvier 2008 la culture du MON 810 ( gène insecticide Bt ), ce qui légitime encore plus notre action.

Comble d´injustice, cette condamnation permet à Monsanto de réclamer des dommages et intérêts qui risquent d´être substantiels. Considérant que nous n´avons pas agi par intérêt personnel mais en état de nécessité et pour le Bien Commun, nous faisons appel en urgence à la solidarité financière de chacune et de chacun, même sous forme de petits chèques (de 1 à 10 euros) libellés à l´ordre du Trésor public ( notez au verso « solidarité Villereau » ).

Votre contribution, même minime, participera à donner tout son sens à notre action

Avec nos remerciements,

Les 32 de Villereau

Envoyez au plus tôt vos chèques à l´adresse suivante : Anne Martin - Gilles Guellier Ferme de La Guilbardière 41120 MONTHOU SUR BIEVRE

Nous invitons les associations à diffuser cet appel et à nous contacter pour leurs dons (seuls les particuliers peuvent faire un chèque à l´ordre du Trésor Public)

Accidents du travail : une hécatombe silencieuse

Le nombre de victimes des maladies professionnelles ne cesse d’augmenter. Mais la justice est douce pour les fauteurs de l’épidémie.

Travailler tue en toute impunité : pour combien de temps encore ? Le constat est sans appel : le travail rend malade et tue tous secteurs et toutes catégories professionnelles confondues. Le nombre officiel des maladies professionnelles reconnues a explosé : 13 658 en 1996, 52979 en 2005. Le nombre d’accidents du travail graves et mortels reste très élevé : 537 décès en 2006, soit 13% de plus en un an. Ces chiffres officiels sont – on le sait – grandement sous-estimés en raison notamment d’une importante sous-déclaration. Les suicides directement liés au travail sont estimés à 400 par an, pour la plupart non reconnus comme accidents du travail. Plusieurs millions de salariés sont exposés, sans aucune protection, à des produits connus pour être cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction, contribuant ainsi grandement aux inégalités sociales face au cancer : un ouvrier a dix fois plus de risque de mourir du cancer avant 65 ans qu’un cadre supérieur. Cette situation ne tombe pas du ciel : elle est le résultat de politiques d’entreprises, tant privées que publiques, pour lesquelles les coûts sociaux doivent être toujours plus compressés. Ces politiques ont privilégié et généralisé la sous-traitance, et intensifié le travail comme jamais depuis de nombreuses décennies. Et l’inspection du travail comme la médecine du travail n’ont toujours pas les moyens d’assurer leurs missions. La lutte opiniâtre des victimes, de leurs associations et syndicats a permis des avancées, mais la course au profit sans entrave sème toujours la maladie et la mort. Alors que le simple voleur de sac à main est condamné à 6 mois de prison ferme devant le moindre tribunal correctionnel en comparution immédiate, l’employeur coupable d’homicide dit involontaire à l’égard de son salarié, après des années d’instruction, est condamné - quand il est déclaré coupable - à quelques mois de prison avec sursis. La mise en danger délibéré d’autrui par des choix de politique économique bénéficie dans ce pays d’une incroyable mansuétude. Les employeurs ne sont pas considérés comme de véritables délinquants. Trop souvent les procédures relatives à des accidents mortels du travail sont classées sans suite. Trop souvent les condamnations – lorsqu’elles interviennent - ne touchent que les employeurs en bout de chaîne de sous-traitance et sont symboliques. Les grands donneurs d’ordre y compris l’Etat, dont la responsabilité dans l’organisation du travail est pourtant essentielle, ne sont qu’exceptionnellement concernés et les indemnisations largement insuffisantes. L’amiante est emblématique de ce que nous dénonçons : alors que le risque est connu depuis des décennies, que des milliers de personnes ont perdu leur vie et vont la perdre dans les prochaines années du fait de l’incurie manifeste des entreprises concernées, voire de leurs choix délibérés, Justice n’est toujours pas faite. L’inégalité des armes entre le salarié et son employeur est patente et scandaleusement disproportionnée : l’égalité devant la loi est devenue une pure fiction. Cette injustice se nourrit du silence collectif. Les soussigné-e-s entendent dénoncer ici et maintenant cette situation inadmissible et intolérable. Ils et elles exigent que la délinquance patronale soit enfin sanctionnée : la loi pénale doit être pleinement appliquée aux employeurs. Ils et elles exigent que des moyens humains et financiers soient dégagés pour que la justice puisse réellement faire son travail. Aucune amélioration de la santé et de la sécurité au travail n’est possible tant que la justice fonctionne à deux vitesses. Aucune avancée n’est possible tant que les donneurs d’ordre pourront s’abriter derrière les règles du droit commercial pour s’exonérer de leurs responsabilités. Tous et toutes ensemble nous disons : ça suffit ! Et nous agirons pour que cela cesse.

Agriculture : un pas dans la bonne direction

La politique agricole commune (PAC) s’oriente vers le soutien aux petites productions et à l’élevage à l’herbe.

Depuis vingt ans, la Confédération paysanne se bat pour une agriculture dont les maîtres mots sont : produire, répartir, employer, préserver. Une à une, les organisations professionnelles, l’administration, et les pouvoirs publics, se rendent à l’évidence et rapprochent leurs propos des nôtres, à l’exception notable d’Orama, groupuscule de lobbies de grands céréaliers liés à la Fnsea. Depuis un an, la Confédération paysanne s’est ardemment engagée dans les discussions sur le bilan de santé de la PAC. Aujourd’hui, nos propositions et nos positions sont en partie entendues et la réorientation des aides ouvre une petite porte à une évolution des systèmes de production ainsi qu’à un soutien au revenu des paysans dont les productions sont en difficulté (suite aux mauvaises orientations de la PAC depuis 1992). Nous avons revendiqué et obtenu : - un soutien à la production ovine, - un soutien à l’élevage à l’herbe avec un montant plus élevé pour les 50 premiers hectares : cela traduit enfin un soutien renforcé aux petites et moyennes exploitations et aux paysans qui travaillent dessus, - un soutien à l’agriculture biologique, - un soutien à la culture de protéines. Par contre, nous pouvons regretter : - que le soutien aux productions de fruits et légumes n’ait pas été ciblé sur les produits frais, - que les références historiques ne soient pas réellement remises en cause : il y avait opportunité à demander à ce que les producteurs qui sont dans les régions les plus riches, qui donc reçoivent les plus grosses aides et qui par ailleurs ont les plus hauts revenus, n’aient pas été plus sollicités. Dans l’ensemble du schéma que nous a proposé le ministre de l’agriculture, il reste encore 575 millions d’euros d’aides issus du découplage des céréales qui doivent être redistribués et ne le sont pas encore. Quelles en seront les modalités ? Nous espérons que pour le moins, elles permettront de différencier les 50 premiers hectares de céréales des exploitations céréalières. Le chemin est encore long vers une agriculture réellement durable et paysanne mais une petite étape vient d’être franchie qui devra être amplifiée dans l’objectif du maintien d’une politique agricole et alimentaire européenne à l’échéance 2013 ; pour une agriculture qui rémunère des paysans produisant une alimentation saine et de qualité, accessible à tous. Telle est la mission fondamentale de l’agriculture.

L’Europe capitaliste veut nous imposer les OGM

Changer d’Europe, c’est parfois lui dire non.

Alors que tous les regards sont tournés vers la crise financière, il s’opère en coulisses une nouvelle offensive pro-OGM au niveau européen, menée tambour battant par la Commission. A quelques semaines du début des semis et à quelques mois du renouvellement du Parlement européen, cette dernière multiplie les pressions pour autoriser de nouvelles variétés de maïs génétiquement modifié, et surtout, pour empêcher des États comme l’Autriche, la Hongrie ou la France de s’opposer aux cultures transgéniques. Transcendé par cet activisme, le Figaro en profite pour révéler que l’Agence français de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) s’apprête à rendre publique une étude favorable au maïs MON810 de la multinationale Monsanto, dont la commercialisation a été suspendue début 2008 par l’actuel gouvernement français. Ce journal, connu pour avoir régulièrement vanté les mérites des OGM, se garde bien évidemment de rappeler les doutes qui ont plusieurs fois été exprimés sur l’objectivité de cette agence en matière de biotechnologies agricoles. Voici donc Jean-Louis Borloo dans une posture désagréable, lui qui avait fait du dossier des OGM le symbole d’un Grenelle de l’environnement qui n’en finit plus de s’effriter au fil des débats parlementaires.

Pourtant, malgré les efforts des lobbies, nous avons de bonnes raisons d’espérer que le moratoire sur le MON810 soit maintenu en 2009. De plus en plus sceptiques sur les OGM, les États membres votent en effet majoritairement contre les propositions de la Commission. Mais combien de temps durera ce jeu ? Quelle sera l’issue de cette guérilla juridique entamée il y a plus de dix ans par l’Autriche, et qui s’est pour l’instant heurtée au mur des institutions européennes et de son libre-échangisme intégral ? Après avoir simplifié les procédures d’autorisation avec un règlement scandaleux adopté en 2003, après avoir introduit une tolérance de 0,9% d’OGM dans les produits biologiques en janvier 2009, la prochaine étape pourrait être une refonte des procédures d’évaluation de nature à évacuer tout débat politique, laissant à la science officielle le soin de trancher.

A un tout autre niveau, cette situation sur le cas emblématique des OGM vient s’ajouter au scandale du traité de Lisbonne pour prouver que l’actuelle construction européenne vise tout simplement à abolir la démocratie. Le peuple peut bien dire « non » à un traité, il peut tout aussi bien refuser à plus de 80% une technologie écologiquement et socialement dangereuse, l’Union européenne ne déviera pas sa trajectoire d’un centimètre.

Or, comme le rappelait récemment Jean-Luc Mélenchon, chaque texte qui sort du Parlement, chaque décret ou arrêté se doit absolument d’être euro-compatible. La conclusion est limpide. Un véritable gouvernement de Gauche arrivant au pouvoir en France n’aurait d’autre solution que de pratiquer la désobéissance européenne pour mettre en oeuvre ses politiques. Il faut oser le dire ! Sur la seule question environnementale, la désobéissance s’impose dans plusieurs domaines. Il faut dénoncer la directive 2001/18 et le règlement 1829/2003 pour interdire les OGM dans les champs et dans l’alimentation. Il faut dénoncer la directive 2003/87 instaurant le système de Bourse du carbone pour démanteler le marché des droits à polluer et mener des politique de lutte contre le changement climatique sérieuses. Il faut refuser d’abonder le budget de la Politique agricole commune tant que celle-ci financera une agriculture intensive détruisant la paysannerie et les écosystèmes. Il faut dénoncer les deux directives sur les marchés publics afin d’imposer la prise en compte de critères sociaux et environnementaux au lieu de se soumettre à la libre-concurrence, plus que jamais synonyme de dumping. Et, bien sûr, le constat est strictement identique sur les questions sociales...

En 2005, la formidable campagne d’éducation populaire qui a accompagné le référendum sur le Traité constitutionnel européen a permis aux citoyens de prendre conscience d’une chose fondamentale : l’Europe qui se construit vise à déposséder les États de tout pouvoir d’opposition aux politiques libérales qu’elle impose envers et contre tout. Cette Europe-là ne fera plus machine arrière. Le Front de Gauche qui se constitue en ce moment-même, et dont le M’PEP est bien évidemment partie prenante, a mille fois raison d’affirmer qu’il faut changer d’Europe, c’est à dire la reconstruire du sol au plafond. Changer d’Europe, c’est oser à nouveau dire « non ». Au quotidien. Chaque fois qu’une mesure de gauche se heurtera aux tables de loi de l’euro-libéralisme. Changer d’Europe commence par la désobéissance. Alors, soyons prêts à désobéir, et affirmons-le !

Décroissance ou barbarie

Les objecteurs de croissance ne mènent pas un combat seulement écologique, mais pour l’émancipation humaine

Durant une décennie d’engagement militant pour la remise en cause de la croissance économique, je me suis régulièrement dit qu’il est un côté grotesque à expliquer à coup de grandes démonstrations scientifiques qu’une croissance infinie est impossible dans un monde (quasiment) limité. Est-il réellement nécessaire d’en appeler aux travaux savants du mathématicien Nicholas Georgescu-Roegen sur la thermodynamique, la loi d’entropie, pour avoir besoin d’en arriver à cette conclusion ? Le 15 janvier 2009, le Japan Prize, une distinction internationale aussi prestigieuse que le Prix Nobel, vient d’ailleurs d’être attribué à Dennis L. Meadows, un des fondateurs du Club de Rome . Ce groupe de réflexion avait enclenché dans les années soixante-dix un large débat sur les « limites à la croissance* ». En France, des personnalités comme Jacques Attali, Michel Rocard ou bien encore Jean-Pierre Chevènement n’avaient alors pas assez de mots dur contre le modèle de croissance économique . Ce dernier n’avaient alors pas peur d’affirmer : « Les tenants de l’ordre, patrons et hommes d’Etats bourgeois retrouvant le Credo de Rivarol “Sa Majesté le Peuple se tient tranquille quand il digère”, ont fait de la “croissance” l’abécédaire de leur politique. La croissance économique est devenue la fuite en avant d’une société devant les problèmes qu’elle ne peut résoudre. » Et d’autres hommes politiques de son camp abondaient en observant que les politiques ont toujours la tentation, par facilité, de chercher à accroître la taille du gâteau plutôt que de s’atteler à son juste partage et à l’amélioration de sa recette.

Hélas, les tenants de la croissance (quelle que soit sa couleur) et du développement (fut-il durable ou soutenable) ont réussi a rejeter dans la marginalité, quand ce n’est l’extrémisme, leurs contradicteurs. Il faut dire qu’ils nageaient dans le sens du courant. Et les hommes politiques dissidents à l’orthodoxie économique rentrèrent bien sagement dans le rang pour ne pas céder leur place. Jacques Attali, par exemple, est devenu depuis un des plus fervents adeptes de la croissance et n’est pas avare en insultes pour ceux qui portent les thèses qu’il défendait trente ans plus tôt . Les tenants des thèses de la remise en cause de la croissance se sont vus assaillir par un flot de moqueries quand ce n’est pas de pures calomnies . Pourtant, pas plus les lois de la physique que la planète ne souffre de ces invectives… La cécité face à cette évidence enfantine de la croissance infinie démontre bien que l’homme, aussi instruit soit-il, habite bien davantage ses croyances et ses représentations que la réalité du monde physique. Cela n’empêche pas les théoriciens du déni des limites de la croissance de continuer à pérorer dans les médias pour nous expliquer comment sortir de la crise grâce aux mensonges qui nous y ont entraînés.

« Je crois à la croissance durable », a déclaré Nicolas Sarkozy le 25 septembre 2008. Un nouveau mensonge, c’est celui de la « nouvelle croissance », soit le même principe repeint en vert. Une opération cosmétique perverse qui nous empêche d’autant plus d’éclairer nos contemporains sur l’impossibilité de poursuivre dans cette voie. Premièrement, la croissance infinie du bio est tout aussi impossible que celle des produits industriels. Deuxièmement, la « croissance des services » qui se voudrait « immatérielle » a inévitablement un impact sur les ressources naturelles. Cette croissance voudrait jouer sur le temps et non plus la matière. C’est oublier que ni le temps ni la matière ne sont extensibles à l’infini. Pis, l’accélération temporelle est une composante essentielle de notre bonne vielle croissance. Cette accélération éjecte en premier lieu les plus faibles d’entre nous, incapables de suivre un rythme toujours plus fou et inhumain. Le président de la République Française, à l’instar de tous les dirigeants qui se présentent comme « modernes », déclare vouloir pourfendre les « idéologies ». Il devrait comprendre que la « croissance verte » relève du domaine de la « croyance ». Non pas dans la croyance salutaire en l’homme, mais dans celle prêchée par les idéologues, porteurs des utopies meurtrières qui se fondent sur le déni de la réalité.

Notre système économique productiviste est en train de se taper la tête contre le mur. Le mur, ce sont les limites des ressources naturelles et les lois de la biophysique. On ne saurait s’en affranchir. Certains pensent quand même que cela est possible, à l’image d’Hervé Juvin, président d’Eurogroup Institute, qui écrivait dans le quotidien économique Les Echos le 14 avril 2008 : « C’est le défi de l’Occident, il devra payer, il devra travailler, et il devra surtout poursuivre le défi qu’obscurément, depuis la Renaissance, il s’est donné à lui-même, nous nous sommes donné à nous-mêmes : achever le projet libéral, celui de l’homme que ne détermine plus ni la nature, ni les éléments, ni quoi que ce soit qui lui soit extérieur ; faire de l’homme le dieu créateur de son monde, du monde partagé, désirable, et aimable. Il va de soi que le plus difficile n’est ni de le financer ni de le concevoir. C’est de le rêver jusqu’à le désirer assez fort pour le faire. » Malgré leur caractère délirant, ces thèses reçoivent un accueil médiatique sans commune mesure avec la marginalité ou sont confiné les idées des objecteurs de croissance. Par exemple, l’émission de France Inter « Rue des entrepreneurs » lui consacra une heure de promotion (26-4-2008). Les thèses scientistes permettent d’éviter une inconfortable remise en cause. « Think out of the box » est un des slogans des néolibéraux. Voilà une sentence qu’il devraient davantage méditer.

Toute société possède son système « idéologico-religieux », c’est-à-dire sa cosmologie. C’est de cette dernière dont il va falloir nous libérer. Elle repose sur la croyance en la résolution de tous les problèmes par la technique et la science. Nous sortirons de cette cosmologie de gré ou de force. Volontairement, en renforçant la démocratie et le meilleur de notre tradition humaniste. De force, en attendant la régulation par le chaos. Notre choix n’est pas entre croissance ou décroissance, entre développement durable ou décroissance soutenable, non, il est entre décroissance ou barbarie. A défaut, le scénario noir va s’amplifier. Si nous arrivons à relancer l’économie nous relancerons aussi à la hausse le prix des matières premières. Nous précipiterons alors une nouvelle récession. Nous ressemblons actuellement, malheureusement, à des fous ; nous cherchons à passer la tête à travers un mur en discutant de la manière de le percuter avec le plus de vitesse.

Néanmoins, les ressources de la planète pourraient être mille fois plus importantes, nous n’en demeurerions pas moins des objecteurs de croissance. La croissance n’est pas qu’un modèle économique, c’est aussi une idéologie ; celle d’un monde sans limite. Le psychiatre belge Jean-Pierre Lebrun a très bien observé dans sa pratique professionnelle puis décrit dans ses ouvrages les pathologies humaines et sociales qui découlent de cette logique folle (montée de l’obésité, des « cas limites », etc.) . Pour s’émanciper, l’Homme a un besoin impératif d’intégrer la notion de limite, sauf à rester éternellement un bébé prisonnier de ses pulsions et instincts. A défaut, il demeure figé dans le culte de l’immédiateté, celui de l’« âge du sein », prisonnier du « ça ». Pour être simples, prenons l’image d’un gâteau. Si nous sommes incapables de nous fixer des limites symboliques (un quart, un huitième…), que se passe-t-il ? Ces limites, nous allons alors les chercher dans le réel, en arrêtant lorsque nous sommes malades ou lorsque le gâteau est terminé. C’est exactement ce nous sommes en train de faire avec la planète.

L’engagement des objecteurs de croissance n’est donc pas en premier lieu un combat écologique, même s’il s’appuie sur ses expertises scientifiques. Cet engagement relève avant tout d’un propos anthropocentriste. Il s’attache à comprendre les causes humaines de ces crises, à tous les niveaux, avant de s’attaquer aux conséquences. Surtout, il veut renouer avec des perspectives d’humanisation et d’émancipation. Il vise à se libérer d’une la perception de l’Homme et de la société comme d’un simple agent économique (producteur-consommateur) et d’une entité économique (un pays compris comme un entreprise), dont on mesure l’épanouissement à l’aune de l’augmentation du Produit intérieur brut. Cet engagement vise à rétablir l’Homme et sa société dans leur pluridimensionnalité. La liberté, l’égalité, la fraternité ou même l’amour de son prochain, ne seront pas totalisables dans un livre de comptes. C’est ce qui fait le bonheur de la condition humaine. Paradoxalement, la condition de décroissance économique des pays en situation de surproduction et de surconsommation est donc une croissance de dimensions non-quantifiables. De plus, à l’accélération du productivisme basé sur le « toujours plus vite, toujours plus loin, toujours plus souvent », les objecteurs de croissance veulent substituer les valeurs du « plus lentement, avec plus de saveurs, plus profondément ». L’escargot qui est leur symbole ne signifie ni un arrêt définitif ni un retour en arrière, ce qui serait stupide, mais une volonté d’aller au rythme de l’homme, celui où il a les meilleures chances de grandir. Tout cela peut sembler un rêve de doux poète hors du monde. Non, c’est tout simplement ce qu’ont cherché à faire tous nos ancêtres qui ont voulu donner un sens à leur passage dans la condition humaine. Ensuite ces valeurs débouchent sur des mesures bien concrètes : la relocalisation de l’économie, la sortie de la société de l’automobile, la décroissance des inégalités, etc. C’est à cette traduction en politique – c’est-à-dire en choix de société démocratiquement proposé à leurs concitoyens – que s’attellent actuellement les objecteurs de croissance .

Les Verts allemands doutent des éoliennes

Selon Der Spiegel, les Grünen doutent que les éoliennes réduisent les émissions de gaz carbonique, en raison du fonctionnement du marché du carbone.

L’hebdomadaire d’investigation allemand Der Spiegel s’est fait une spécialité de révéler les informations et discussions confidentielles des institutions établies. Dans son article du 10 février 2009, ce sont les réflexions confidentielles des Gruenen qu’il divulgue. La conclusion : « En dépit du boom européen des énergies éoliennes et solaires, les émissions de CO2 n’ont pas été réduites, ne serait-ce que d’un gramme ». Ainsi, les 15% d’électricité renouvelable dont l’Allemagne se targue « ont simplement permis à l’Europe de polluer davantage ».

La cause : le mécanisme d’échange de permis d’émission. Chaque fois qu’une éolienne supplémentaire est mise en service et qu’elle produit de l’énergie, la production d’une centrale thermique allemande est économisée ; or cette centrale dispose d’un crédit de CO2 qu’elle cède alors sur le marché, généralement au bénéfice d’une installation d’Europe de l’Est à moindre rendement et plus polluante ! Selon un échange de courriels révélé par Der Spiegel entre deux experts énergétiques du parti Vert : « Cher Daniel, désolé, mais la Loi (EEG) sur l’Energie Renouvelable ne changera rien pour le changement climatique, de toute façon ».

Selon les Verts, le mécanisme européen n’est pas incitatif, car il raisonne à objectif d’émission donné : la contribution d’une installation non émettrice de CO2 ne modifie pas la quantité de permis disponibles, et donc les émissions effectives de CO2. Et ce raisonnement s’applique évidemment à l’éolien, au solaire, mais aussi à l’hydraulique ou au nucléaire. Les Verts allemands proposent de retirer des permis d’émission en circulation au fur et à mesure de la mise en service d’installations éoliennes ou solaires ; ce à quoi s’opposent évidemment les grandes compagnies d’électricité qui ont été attributaires de ces permis.

Et la mise en service de nouvelles installations non émettrices de CO2 a même un effet pervers : elle entraîne la baisse du prix du CO2 émis, puisqu’elle rend des certificats disponibles à la vente. Ce serait pour les Verts l’explication de l’effondrement du prix des certificats d’émission (10,15 €/t début février 2009, alors que les experts s’attendaient à un prix d’équilibre supérieur à 40 €/t).

Der Spiegel rappelle les conclusions d’une étude commandée par le syndicat allemand des énergies renouvelables à MacKinsey : le coût à la tonne de CO2 évitable par l’éolien (en l’absence du mécanisme pervers dénoncé) est supérieur à 50 € ; et il s’établit entre 300 et 500 € pour le solaire : les Verts cités par Der Spiegel concluent « Pensons-nous, nous les Verts, que le problème (du changement climatique) va se résoudre en vissant seulement des panneaux solaires sur nos toits ! ». La mesure la moins coûteuse, selon ce rapport, est la rénovation des bâtiments, qui, dans 90 % des cas, donne un coût nul à la tonne de CO2 évitée.

Sauvons le Climat (SLC) constate avec satisfaction que les Verts allemands se rapprochent des points de vue de SLC : - Ils semblent enfin percevoir l’intérêt d’un raisonnement rationnel pour limiter les émissions de CO2, comme le propose Sauvons le Climat ; - et que leurs estimations du coût de la tonne de CO2 évitable par l’éolien et le solaire, même si elles restent exagérément optimistes, sont plus du double des hypothèses de l’étude d’impact du Grenelle de l’environnement.

..........................................

FNE trop loin dans le compromis

A force de dépendre de subventions et de partenariats, France Nature Environnement perd sa force critique

Je vous en préviens, ce qui suit fera causer dans le Landerneau écologiste, et ce ne sera que justice. Pour l’occasion, je vous prie de faire circuler massivement ce qui relève avant tout de l’information. Faites-le, car les enjeux, comme vous le découvrirez dans les différents épisodes de cette tragique pantalonnade, sont considérables. Chopez donc votre carnet d’adresses, et alertez !

Commençons par le commencement. France Nature Environnement (FNE) est une confédération d’environ trois mille associations locales ou régionales - elles-mêmes fédérées, comme Bretagne Vivante - de protection de la nature. Née en 1969, FNE est devenue au fil des années une petite bureaucratie, chargée de gérer les intérêts communs. Si j’emploie le mot de bureaucratie, c’est simplement pour dire que ses responsables se sont peu à peu, sans s’en rendre compte je pense, éloignés des pratiques démocratiques. Cela arrive aux meilleurs.

Donc, une lente mais irrésistible décadence de l’esprit de liberté, entretenu par une source de financement majeure : l’État. C’est l’État, depuis des lustres, qui paie les factures. Le ministère de l’Écologie, à lui seul, offre près de 45 % du budget. Bien que les chiffres ne soient pas transparents, on peut estimer que les financements publics représentent au moins 65 % des dépenses de FNE. Peut-être davantage. À quoi il faut ajouter des partenariats avec des entreprises privées, dont on va reparler. Il faut donc composer. Et quand on a d’emblée l’échine souple, cela ne fait même pas mal.

Le président de FNE, avec qui j’ai eu l’occasion, il y a peu, de ferrailler, s’appelle Sébastien Genest. Il préside un conseil d’administration de 22 membres, qui ne sont pas des malandrins, je le précise. Je connais personnellement Frédéric Jacquemart, qui est un brave. D’autres doivent aussi être d’excellentes personnes. Je ne le conteste évidemment pas. Mais il n’empêche.

Au moment du Grenelle de l’Environnement d’octobre 2007, Sarkozy et Borloo ont réussi un coup de maître en transformant en interlocuteurs légitimes ceux que la droite - la gauche aussi, d’ailleurs - avait toujours méprisés. Les « écolos » pénétraient dans les salons ministériels et tapaient sur l’épaule du ministre, ou presque. La bureaucratie de FNE en a été encore plus tourneboulée que le WWF, Greenpeace ou la Fondation Hulot. C’est dire. À l’époque, les « négociateurs » de FNE étaient considérés par les autres associations comme de simples faire-valoir du pouvoir. C’est un fait. Je ne peux écrire ici ce que j’ai entendu alors de la bouche de personnalités écologistes. Cela serait très offensant pour FNE. L’antienne était que la proximité entre le ministère de Borloo et FNE était complète, totale. Indécente même.

Nous y sommes enfin. Peut-être connaissez-vous l’association bretonne Eau et rivières de Bretagne (ERB). À mes yeux, c’est l’une des plus intéressantes de France. Créée elle aussi en 1969, elle a mené un combat homérique, parfois héroïque contre l’agriculture productiviste et les pollutions chimiques (ici). ERB appartient au réseau FNE, et vient d’envoyer une lettre inouïe à son président, j’ai nommé Sébastien Genest. J’ai mes sources, comme dirait l’autre, et je vais vous en faire profiter.

La lettre est datée du 23 février 2009, et n’a pas eu le temps de sécher. ERB reproche tout d’abord d’étranges comportements de FNE dans le cadre de discussions avec le ministère de Jean-Louis Borloo. Ses petits chefs ont ainsi décidé, sans en avertir ERB, pourtant partie prenante, de traiter en direct avec le cabinet de Borloo sur l’importante réforme des installations classées pour la protection de l’environnement. Pourquoi ? Et de quel droit ?

Mais le pire n’est pas encore là. FNE, dans le dos d’ERB, a décidé un partenariat avec la société Compo (ici), spécialisée dans les pesticides, et associée depuis 2005 avec le géant de l’agrochimie Syngenta. Beau, hein ? Pour Compo, il y a deux bonnes raisons de désherber son jardin. La première est « esthétique », car « les mauvaises herbes et la mousse, ça ne fait pas très propre ». Texto. La seconde est préventive, car « les mauvaises herbes peuvent attirer des insectes ou être des vecteurs de maladies pour le reste des plantes ». Texto derechef.

On espère vivement que le partenariat, pour FNE, est juteux. Car cela s’appelle se vendre. Ni plus ni moins. Voici en complément un large extrait de la lettre d’Eau et Rivières de Bretagne, qui mérite bien cette publicité : « Votre communiqué du 6 février dernier nous a appris la décision de FNE de “s’associer avec la société COMPO” ! Les pratiques commerciales et publicitaires des entreprises et marques de cette société (Algoflash, Resolva, Pack Aïkido (glyphosate), Debrouss EV, Monam Ordoval…) sont celles contre lesquelles se battent quotidiennement notre association et les organisations de consommateurs : incitation au désherbage chimique systématique, (…) offres promotionnelles incitant à la surutilisation des pesticides (…) Ce partenariat est pour nous inacceptable. Au-delà de FNE, il ternit l’image de nos associations engagées de longue date dans un combat difficile contre ce type de pratiques : cf. procès Monsanto, actions menées en Bretagne dans le cadre du programme eau & pesticides etc… Nous vous demandons de bien vouloir nous informer des conditions dans lesquelles ce partenariat a été engagé (quelle concertation préalable, qui a décidé ?) et souhaitons qu’il y soit mis fin rapidement. Nous ne pourrons pas poursuivre le légitime combat mené pour réduire l’utilisation des pesticides par les particuliers, et en même temps, par notre adhésion à FNE, cautionner ce partenariat qui constitue à nos yeux, à la fois une faute éthique et une erreur stratégique ».

La lettre s’achève sur une vigoureuse et douloureuse interrogation. Voici : « Notre conseil d’administration s’interroge sur la promiscuité grandissante entre FNE, la FNSEA, et les tenants de l’agriculture raisonnée : présence largement médiatisée de JC Bevillard [ chargé de mission de FNE] le 21 février aux côtés du Ministre de l’Agriculture et du Président du réseau FARRE au lancement de « Terres 2020 », présence de deux représentants de la FNSEA (P. Ferrey, R Bailhache) au prochain congrès, mais par contre… absence de tout représentant de l’agriculture durable et biologique à ce congrès !

En Bretagne, première région agricole de France, si les associations travaillent régulièrement en partenariat avec le réseau agriculture durable, la fédération régionale de l’agriculture biologique et parfois avec la confédération paysanne ; elle constatent, certes une inflexion des discours des FDSEA et des chambres d’agriculture mais le maintien d’un soutien sans faille à un modèle intensif qui ne laisse aucune chance, ni aux ressources naturelles, ni à la biodiversité… ».

Voilà, chers lecteurs. Grave ? Dramatique, oui. Il y a quelque chose de pourri au royaume de l’écologie. Et n’oubliez pas qu’il y aura sous peu, ici même, d’autres épisodes. Retenez votre place.

Contre l’homme transgénique

Le rêve des biotechologistes : « améliorer » l’humain par la transgenèse

Le 19 février 2009, Envoyé Spécial consacrait un reportage intitulé « un rêve sans fin » à l’humanité du futur, dont les performances et la longévité seraient décuplées par les prouesses de la génétique et des nanotechnologies. Dans les dernières scènes de ce film, tournées à la faculté de médecine de Paris en juillet 2008, apparaît un « obscur petit groupe » venu interrompre une conférence. De lui, on n’apprend rien, sinon qu’il est violent et antidémocratique. Passons sur la prétendue violence, réfutée par les images mêmes du documentaire. L’important est de rappeler pourquoi c’est au nom d’une démocratie possible que nous avons dénoncé, comme nous continuerons à le faire, les prétentions totalitaires de la génétique.

Dans cette conférence sympathiquement intitulée « l’homme transgénique : un infini, des possibilités », J.-C. Weil et M. Radman exposaient leurs travaux : induire chez les souris, et plus tard chez les humains, des mutations génétiques permettant de retarder l’apparition du cancer et de prolonger la durée de la vie humaine bien au-delà de cent ans.

Loin d’être un simple débat d’idées, comme le dit la journaliste, cette conférence était un exposé des recherches actuellement menées par les principaux instituts scientifiques français. Ces expériences y sont financées à hauteur de centaines de millions d’euros par les fonds publics et les entreprises de biotechnologie. Il ne s’agit donc pas d’idées, mais de réalisations bien concrètes qui déterminent la manière dont on voudrait nous faire vivre demain. La force de frappe des biotechnologies semble assez bien démontrée par l’impuissance à laquelle sont réduits tous ceux qui s’opposent à la diffusion des plantes génétiquement modifiées dans le milieu naturel et dans l’alimentation.

En somme, si les recherches en génétique n’avaient pas une telle puissance d’action sur le monde via le soutien actif de l’Etat et leur valorisation immédiate par les firmes de biotechnologie, si elles n’étaient pas financées par nos impôts, s’il s’était agi, donc, d’un simple débat philosophique, nous ne nous serions peut-être pas dérangés. Replaçons cette conférence dans son contexte. Il est maintenant avéré que les dégâts provoqués à notre milieu de vie par l’industrie induisent une épidémie de cancers, d’allergies et de maladies nouvelles.

L’institution scientifique, loin de s’interroger sur les causes de ces maux, s’attache à bricoler les humains pour les adapter à leur environnement pathogène. Pas de panique, Mesdames et Messieurs, nous avons la solution à tous vos problèmes, l’ultime synthèse, la fin de l’Histoire : l’homme transgénique. Déjà, l’abondante production laborantine d’animaux transgéniques sert, entre autres choses, à étudier quelles mutations devront subir les humains pour cohabiter avec la radioactivité, la pollution chimique et électro-magnétique, etc.

D’ailleurs, il ne s’agit pas seulement d’adapter l’humain, mais de l’améliorer. En gommant certains de ses « défauts » (disaient les conférenciers ce jour-là), comme celui de ne pas vivre au-delà d’une petite centaine d’années. Puis, par le biais du diagnostic pré-implantatoire, de s’assurer qu’il ne souffre pas de tares. Ensuite, d’augmenter ses « performances », selon les critères en vigueur. C’est notamment ce que dit le généticien Daniel Cohen, bien placé, comme Weil et Radman, dans les institutions scientifiques : Je crois en la possibilité d’une nouvelle évolution biologique humaine consciente et provoquée, car je vois mal l’homo sapiens (...) attendre patiemment et modestement l’émergence d’une nouvelle espèce humaine par les voies anachroniques de la sélection naturelle. L’industrie de la biotechnologie est bien placée pour tirer un profit maximal du travail de ces darwinistes pressés...de devenir vraiment eugénistes.

Nombre de biologistes ont la mauvaise habitude de confondre l’évolution des espèces et celle des sciences. Pour eux, la biologie prend naturellement le relais de l’évolution millénaire des êtres vivants. Et puisque cette évolution est « naturelle », la récuser n’a aucun sens. C’est précisément ce que dit Miroslav Radman dans ce reportage, quand il commente notre intervention : « S’il y avait eu cette peur du changement au début de la vie, il n’y aurait aujourd’hui que des bactéries ». Une remarque emblématique de l’arrogance naïve des généticiens, qui se prennent pour les concessionnaires d’une aventure commencée il y a 3,5 milliards d’années. Au regard de ce que la science industrielle a réussi à faire de la planète en quelques décennies seulement, des processus incontrôlables qu’elle a déclenchés dans la nature au moment même où elle prétendait la maîtriser, nous pensons qu’il est pour le moins raisonnable de s’opposer à ces recherches. Et ce, avant qu’un comité de sages présidé par les mêmes ne vienne dûment encadrer le fait accompli et le certifier éthiquable.

Nous n’avons pas peur du changement. Pour la bonne raison que ce que propose aujourd’hui la génétique, ce n’est pas le changement, mais la continuation du monde tel qu’il va, en pire : des pollutions ingérables, l’objectivation croissante des individus, le remplacement de la politique par des pseudo-impératifs techniques. Quand le capitalisme industriel promet longévité et santé, nous serions tentés de ne pas le croire et de juger sur pièce. Du reste, dans un monde où le fichage génétique s’étend paisiblement, les promesses de longévité deviennent vite prouesses d’aliénation.

Nous disons donc que le véritable changement, à rebours des lendemains radieux promis par la biotech, réside dans notre capacité politique à associer les tares des uns et des autres pour produire de la dignité et de l’autonomie.

Les déboulonneurs en garde à vue

Les déboulonneurs luttent contre l’affichage publicitaire illégal. Lors de leur dernière action non-violente, six d’entre eux ont été placés en garde à vue et restent en rétention dimanche soir 1 mars.

Six membres du collectif antipublicitaire des Déboulonneurs ont été placés en garde à vue samedi après-midi, suite à la 34è action de barbouillage du collectif parisien.

Sous les yeux d’un public de 80 sympathisants venus en soutien, ainsi que de 40 policiers et d’une dizaine de journalistes, ils avaient inscrit des slogans antipublicitaires sur 3 panneaux de l’afficheur Avenir (groupe JC Decaux), situés à hauteur du 53 boulevard de Rochechouart, près du métro Pigalle (9è arr.).

Parmi les slogans inscrits, on pouvait lire : « VITRINE DU MENSONGE », « VIOLENCE ECONOMIQUE », « LEGITIME REPONSE », ou encore « 50x70 », qui correspond au format maximal en centimètres revendiqué pour toutes les affiches publicitaires.

L’action de désobéissance civile s’est déroulée dans un calme parfait, Les barbouilleurs ont ensuite été conduits au commissariat de la rue du Faubourg Saint-Honoré (8è arr., 01.53.77.62.20)

Après 20 heures de garde à vue, on ignore toujours le motif de leur rétention.

En 34 actions menées depuis novembre 2005, c’est la première fois que des barbouilleurs ne sont pas relâchés par la police à l’issue des 4 heures réglementaires d’interpellation.

Après 2015, l’agriculture post-moderne

Un conte pessimiste sur l’agriculture dont rêvent les capitalistes

Comme à l’habitude, Yann-Vari Talleg s’était levé bien avant le jour en ce matin du 24 décembre. Une brume légère dansait sur les prés et les cultures de la modeste ferme anormalement boisée. Après la traite manuelle des huit pies noires, Yann-Vari avait donné leur ration quotidienne de grains aux nombreux poulets élevés sur l’herbe grasse de la vaste étendue située à l’arrière de la longère. Il rentra dans la cuisine et se remplit un bol de café brûlant. Sa compagne, vétérinaire de trente ans, le rejoignit encore ensommeillée après une trop courte nuit. Elle lui raconta brièvement le vêlage nocturne et laborieux chez l’éleveur le plus intensif du canton. Une large tranche de pain de seigle délicatement beurrée dans sa main droite, Yann-Vari ressortit de la maison pour admirer la lente progression de la clarté matinale.

Huit coups sonnèrent au clocher du bourg. C’est alors que surgit et se déploya l’escouade des gendarmes. Le tapage soudain attira Soazig au dehors. Le gaz lacrymogène la fit rapidement suffoquer. Deux hommes en uniforme ceinturaient déjà son compagnon incrédule. Elle bredouilla : « Que nous voulez-vous ? » « Taisez-vous, on l’emmène », lui adressa agressivement le plus gradé de la troupe. Un instant plus tard, les véhicules repartaient. Les trois enfants de la maisonnée entouraient maintenant leur mère désemparée. On introduisit vivement Yann-Vari dans l’une des pièces du rez-de-chaussée de la gendarmerie et on l’assit sur une chaise sans détacher ses menottes.

Quelques minutes plus tard le commandant en personne fit son entrée. Installé derrière son bureau, il alluma son ordinateur. « Quelle est votre profession, Monsieur Tallec ? », lança l’homme d’un ton presque menaçant. Yann-Vari le regardait franchement : « Vous n’avez pas envoyé chez moi toute une escouade, vos hommes n’ont pas asphyxié ma femme, vous ne me tenez pas attaché sur cette chaise uniquement pour me demander quel est mon métier tout de même ! » Le commandant avait les yeux rivés sur son écran. Il reprit : « Selon Mathurine, le fichier des fichiers, vous êtes noté 3, c’est-à-dire que votre pedigree est suffisamment éloquent pour que nous n’omettions aucune précaution. » Etonné, Yann-Vari demanda au représentant de l’ordre infaillible pourquoi son gros fichier ne mentionnait pas sa profession. « Ne vous moquez pas, d’ici peu nous aurons comblé tous les trous dans l’identité des résidents du pays », claironna fièrement le rouage local du système électronique quadrillant tout l’Hexagone, système total voulu par l’homme qui occupait encore l’Elysée deux ans auparavant.

« Je suis écrivain paysan », lâcha brusquement Yann-Vari. Son interrogateur corrigea aussitôt : « Vous voulez dire écrivain et paysan. » Un peu agacé, Yann-Vari répéta qu’il était écrivain paysan avant d’ajouter qu’il était tout à la fois cultivateur de la terre et des mots, qu’il respectait de façon égale l’une et les autres. Son interlocuteur, peu sensible à cette forme de poésie désormais désuète, s’énervait : « Il va falloir choisir, mon vieux. Dans votre intérêt d’ailleurs. Comme vous le savez, depuis la crise financière qui éclata en 2008 pour se terminer en 2015, il n’y a plus de paysans officiellement. Tous les agriculteurs sont passés sous le contrôle total du complexe agro-industriel. Les farfelus de votre espèce, opposés à la modernité, partisans de la simplicité volontaire ou de la frugalité heureuse – vous voyez, je connais vos œuvres subversives – sont progressivement éliminés et leurs terres récupérées par le complexe. En quinze ans le monde a formidablement changé. En toute sécurité, presque tous les animaux d’élevage naissent en laboratoire ; pour lutter contre l’infertilité des hommes plus de la moitié des femmes élèvent déjà des enfants qu’elles n’ont pas eu à porter. Nous sommes en 2019, M. Tallec. Pourquoi vous obstiner encore ? » Après cette longue tirade du gendarme galonné, Yann-Vari marqua un assez long silence puis répondit avec lassitude : « Il est parfaitement inutile que je vous explique ce que vous ne pouvez plus comprendre. Votre monde n’est pas le mien, mes trois enfants ont été portés sereinement par leur mère. »

Sur un large écran mural situé dans le dos du commandant, Yann-Vari vit apparaître une vue aérienne de sa ferme et des alentours, une tache verte dans un océan de cultures transgéniques truffées des bâtiments renfermant les élevages hors-sol surdimensionnés. « Voyez-vous, c’est cette tache verte qui dérange, qui empêche l’uniformisation nécessaire du paysage de nos campagnes modernes », dit le gendarme sentencieusement. « Il y en a encore une trentaine réparties sur les cinq départements bretons », renchérit Yann-Vari fièrement. « Ces trente récalcitrants sont tous entendus ce matin dans le cadre du plan Toundra, dans les autres régions du pays, le problème est quasiment réglé depuis deux ans. » affirma le gendarme avant d’ironiser : « Vous avez eu des aïeux chouans au temps où le bocage était immense, mais vous avouerez que votre confetti est un ridicule lieu de résistance ».

Agacé, Yann-Vari dit avec force qu’il ne s’agissait en rien de résistance imbécile mais d’écologie pensée, pensée pour sa famille et pour les générations futures. Le commandant scrutait de nouveau l’écran de son ordinateur. Il reprit : « Votre obstination à parler et à écrire en breton n’est évidemment pas non plus de la résistance ! » Yann-Vari se redressa et dit calmement : « Je parle et écris tout autant en français. Le breton était la langue de mon grand-père, mon père me l’a appris, je m’en sers naturellement. C’est une autre forme d’écologie et je suis plutôt heureux que certains mots de votre modernité soient inconnus de la langue bretonne. »

Dans l’après-midi, Yann-Vari Talleg retrouvait les siens. Il raconta à Soazig la fin de la pénible conversation. Le commandant lui proposa un échange : puisque le breton s’accommode si mal du vocabulaire de l’agriculture post-moderne, pourquoi ne pas renoncer à se proclamer paysan dans l’usage de la langue française, celle de la République. La famille n’eut pas trop de la soirée pour méditer sur cette évidence : la représentation du monde est avant tout une affaire de mots. Avant de sombrer dans un profond sommeil, Yann-Vari se plut à imaginer que l’homme de l’ordre rencontré ce matin s’endormirait peut-être moins bien que lui.

Le Président qui a peur du peuple

Quand M. Sarkozy se déplace quelque part, la ville est bouclée, policée, interdite. Comme à Nïmes en janvier dernier.

Mardi 13 janvier, le chef de l’État est passé 1h05 sur Nîmes (après avoir atterri à l’aéroport avec les deux avions de la République) pour présenter ses vœux au monde de la culture.

Conséquences... : Plus de 1 000 CRS et gardes mobiles (sans compter l’importante garde rapprochée du président de la République) ont bouclé l’ensemble du centre-ville (interdiction aux voitures, vélos, etc. et même de marcher à pied) de 6h à 14h15 (pour à peine plus d’une heure de venue de Nicolas Sarkozy dans un secteur très restreint du centre-ville).

Toutes les rues (même piétonnes et celles à l’opposé du « parcours présidentiel ») ont été bouclées par des véhicules anti-émeutes et des policiers qui ressemblaient plutôt à des « Robocops ».

Les infirmières et autres professionnels à domicile ont été interdits de se rendre chez leurs patients (parfois sérieusement malades) ou clients. Les commerces ont eu l’obligation de fermer et les professions libérales n’ont pas eu l’autorisation d’accéder à leur bureau.

Les rares ayant pu accéder à leur bureau en centre-ville ne pouvaient plus en sortir, ce jusqu’à une heure après le départ du chef de l’État. Les riverains ont été cantonnés chez eux et ceux qui voulaient y rentrer n’ont pas pu.

30 agents des Renseignements Généraux (venant du G ard, des Bouches-du-Rhône et de l’Hérault) ont été mobilisés.

Les 1 200 personnes (intermittents, étudiants, militants PS et PC, syndicalistes, associations culturelles, mais aussi policiers, etc.) qui ont manifesté ont été cantonnés sur le parvis des Arènes, à 250 mètres minimum de là où se trouvait Nicolas Sarkozy (au musée Carré d’Art, face au monument romain de la Maison Carrée). Il y a eu des heurts (notamment coups de matraques et jets de gaz lacrymogène sur les manifestants) qui n’ont étonnamment eu aucun écho dans les médias français.

Des tireurs d’élites ont été placés sur les toits du Carré d’Art et des bâtiments alentours.

Seule une vingtaine de Nîmois ont été autorisés à rester derrière les barrières de sécurité lors de l’entrée du chef de l’État dans le Carré d’Art par la sortie de secours. Ce sont les seuls habitants qu’il a bien voulu voir...

Pour la petite histoire, Nicolas Sarkozy a visité la collection permanente du musée d’art contemporain (une des plus importantes de France) en... 11 minutes (remise des présents et saluts aux élus nîmois compris), en compagnie des maires UMP de Nîmes et d’Avignon ; des parlementaires du grand Sud Est ; et du président de la région Languedoc-Roussillon, avant de faire son discours devant les près de 300 invités.

Notons que le chef de l’État a annulé son passage à la Mairie de Nîmes (à 200 mètres du Carré d’Art) « pour des raisons de sécurité » alors même que les rues du centre étaient désertes (si l’on ne prend pas en compte les policiers et CRS).

Évidemment, les Nîmois ont été scandalisés par une telle opération et ont souvent rappelé que « lorsque François Mitterrand ou Jacques Chirac venaient, eux, on pouvait les croiser dans les rues pour leur serrer la main »... Le quotidien local Midi Libre, plutôt classé à droite, et certains élus de la majorité ont trouvé eux-mêmes ces mesures totalement disproportionnées.

Tout cela a un coût exorbitant que nous ne connaissons pas. Tout cela a aussi un impact économique négatif pour de nombreuses personnes. Tout cela a des relents d’autoritarisme...

Mais surtout, on peut s’interroger sur cet homme, notre président de la République, qui développe depuis qu’il est ministre une peur panique de ses concitoyens, et sur ce que cela dit sur son engagement...

La vie d’élue n’est pas une sinécure

La démocratie tient entre autres à la transparence des élus. Cette conseillère municipale à Bordeaux parle clairement de ses avantages et de ses charges.

Pas une semaine ne s’écoule sans qu’on me parle des avantages de mon statut, laissant entendre qu’ils justifient à eux seuls mon obligation de faire.

Le salaire d’un élu de la République n’est pas tabou, c’est un des rares salaires si ce n’est le seul, qui fait l’objet d’une délibération donc d’un document public auquel tout le monde peut avoir accès.

Les avantages en revanche nourrissent les fantasmes et les agacements d’autant plus facilement qu’ils ne font l’objet d’aucune transparence réelle. Aucune transparence non pas, parce qu’on voudrait « profiter en toute tranquillité » mais parce qu’il n’y a rien à cacher : elle est là, la verité !!!!! au moins au niveau local.

Je suis une élue municipale déléguée à Bordeaux : on me donne 1185 euros par mois. Je n’ai pas de voiture de fonction, ni de téléphone portable, pas de bureau particulier, pas d’assistante affectée. J’ai une carte qui me permet de circuler gratuitement dans les transports en commun et je peux demander des places de spectacles et de matchs. Je suis invitée pour représenter le maire ou mes adjointes dans certaines cérémonies officielles dans les salons de la mairie ( c’est arrivé 5 fois depuis que je suis élue) et dans des cocktails inauguratoires ( c’est arrivé une vingtaine de fois en une année).

Je consacre mes 20% de temps partiel, mes repas entre midi et deux, quasiment chaque fin de journée, l’une des deux journées du week end à cette fonction. En tant que fonctionnaire, je peux consacrer 90 heures à mes fonctions éléctives par trimestre : ce temps m’est accordé de plein droit. Cette règle est vraie pour tout salarié. (Pensons à ceux qui le ne sont pas !). Une grande différence existe en revanche entre salariés : ce temps accordé de plein droit n’est pas toujours rémunéré.

La plupart des élus que je cotoie consacre entre une et deux journées par semaine à leur mandat d’élu municipal. Certains exercent des métiers qui ont exigé d’eux un niveau d’études important et leurs salaires sont élevés : le temps passé à leurs fonctions éléctives est un manque à gagner. A ces niveaux de rémunérations : des milliers d’euros... on peut considérer qu’ils ne sont pas à plaindre mais ce n’est pas le débat....Je veux simplement vous éclairer sur le fait que de nombreux élus gagnant très bien leur vie, la gagnent moins bien en étant élus et donc ne peuvent pas être taxés d’être des opportunistes malhônnetes.

Parlons un peu des« avantages »...de quoi s’agit il exactement ? Obtenir un permis de construire plus rapidement, obtenir pour une personne croisée dans une réunion publique un logement d’urgence ou social, faciliter l’octroi de papiers d’identité, de places en crèche ....oui bien sûr ça existe...et c’est plus ou moins bien fait.

Prenons un exemple : avant hier j’ai participé à une réunion organisée par des militants « de la réquisition d’office d’appartements inoccupés pour y loger des SDF ». Une partie des participants considèrent que les élus tout parti politique confondu sont des « cancres qui vivent dans des igloos », que le temps de l’activisme est venu.......Dans cette assistance de gens en colère qui me parlent d’hommes et de femmes qui souffrent jusqu’à la mort dehors tandis que je m’essaie à leur parler des procédures, des partenaires, des délais, des budgets ....bref dans cet échange difficile entre la détresse et la république ...deux personnes m’interpellent dont un monsieur d’une cinquantaine d’années qui me parle de sa vie dans son 18 M2 avec ses cinq enfants et qui risque l’explussion dans dix jours. Je prends ses coordonnées, rentre chez moi décidée à trouver manu militari à cet homme une solution, je m’empresse de solliciter l’appui technique des services techniques qui s’y emploient avec une efficacité formidable . Ce monsieur ne sera pas expulsé. Satisfaction et très grande perplexité : et si je n’étais pas venue à cette réunion ? et comment aider ceux qui n’étaient pas venus à cette réunion mais qui souffrent de la même situation ? et le logement affecté à cet homme n’est il pas celui de quelqu’un qui l’attendait avec autant d’impatience ?????

Je trouve que le débat sur les salaires et avantages des élus est pollué de beaucoup de mensonges et de fantasmes. Encore une fois je ne vous parle que de ce que je connais : le local.

Ce qui est intéressant en revanche et mérite notre attention , de vrais débats et une décisison citoyenne c’est de savoir si le statut d’élu ne pourrait pas être considéré une bonne fois pour toute comme un métier à haut risques avec la possibilité pour ceux qui ne sont plus élus et qui y auraient consacré un plein temps sans être à la retraite, d’être soutenus pour reprendre une activité... Parce qu’en ne réflèchissant pas à cette solution de repli pour les élus, on les oblige à « s’enkister » dans un statut qui devient leur seule source de revenus.

C’est un statut à haut risque de toute façon car chercher un travail une fois qu’on a été élu est forcément plus difficile : quel employeur aurait envie de revruter quelqu’un qui a été choisi pour représenter le peuple, pour défendre des opinions et obtenir des résultats ? ?

Cette question me concerne également : quel élu socialiste prendrait le risque de m’employer à un poste à responsabilité dans sa collectivité, moi qui suis elue dans la majorité d’A Juppé ??

Je suis pour le mandat unique, pour ceux qui exercent un métier parallèlement. je suis pour la reconnaissance d’un métier d’élu avec le déploiement de solutions pour que l’élu puisse reprendre le chemin d’un emploi classique à la fin de son mandat. Je suis pour la limite du nombre des mandats mais pas systématiquement. Je crois que les élus ne doivent pas tous pouvoir cumuler des mandats ni se représenter sans limites de temps mais je pense que certains, ceux qui ont la vision, l’expérience, la capacité.... doivent avoir suffisamment de pouvoirs et de temps pour impulser et sécuriser des dynamiques publiques sociales. Je crois surtout que nous devons nous inviter aux débats sur la réforme des collectivités......

Cette réforme est fondamentale , structurelle, elle touche à la démocratie, à l’amélioration ou pas du système de représentation. Limiter le nombre de collectivités pour minimiser l’émiettement des responsabilités politiques c’est aussi donner plus de pouvoirs aux élus et une plus grande responsabilité sur de nombreuses compétences et sur des territoires plus grands. Il faut reprendre confiance en nos élus, exiger d’eux des résultats mais penser pour eux à un statut qui dépollue leurs émotions de la peur du lendemain et qui les garantit d’une belle image dans la société qu’ils soient ou qu’ils ne soient plus élus.

Comment peut on espérer que tous les élus soient efficaces si on passe notre temps à ne parler d’eux que comme des profiteurs grassement payés et détournant de leur utilité sociale des tonnes d’avantages ? Comment peut on espérer que tous les élus soient efficaces si on n’a de l’estime pour eux que lorsqu’ils sont élus ? et que rien n’est prévu ensuite ?

Les élus ne sont que le reflet de la société. Leur impuissance c’est la nôtre. Leur combattivité c’est la nôtre. Leurs garanties ce sont les nôtres. Leurs responsabilités collectives, c’est la somme de nos responsbilités individuelles.

Je suis heureuse d’être élue et j’aimerais que nous soyons beaucoup plus nombreux à vouloir le devenir mais ce ne sera possible que si le statut de l’élu est complétement réhabilité et la foi en sa place et son utilité reconstruite.

Les déboulonneurs refusent de se faire ficher

Les six déboulonneurs parisiens ont été libérés après 21 heures de garde à vue. Celle-ci a été motivée par leur refus de se faire ficher par Stic ou ADN.

Pour sa 34e action, le collectif parisien avait donné rendez-vous à ses sympathisants au métro Pigalle à 15h. Sous un magnifique soleil, la petite troupe se réunit sur le terre-plein central. Les forces de l’ordre sont présentes en nombre, comme à chaque fois (une dizaine de cars), et ont l’air plutôt détendues. Quelques photographes et une caméra de télévision sont présents. Au bout d’une dizaine de minutes, les prises de parole débutent pour expliquer le but de l’action qui va avoir lieu. Les principales revendications sont exposées, on fait un point sur l’avancée des négociations en cours sur la révision de la loi de 1979 au ministère de l’environnement, le texte d’un philosophe sur les rapports entre publicité, tentation et consumérisme est lu, puis les consignes de non-violence sont données pour que l’action se déroule le mieux possible.

Nous nous dirigeons alors un peu plus haut sur le boulevard Rochechouart. On a l’occasion de passer devant quatre panneaux 4x3 qui sont fixés sur une façade. Exemples magnifiques de la laideur que nous impose le système publicitaire, et très probablement illégaux car présents sur une façade ayant des fenêtres. Nous les laissons derrière nous, ce sera peut-être pour une prochaine fois. Nous nous arrêtons à hauteur du numéro 53, face à trois panneaux déroulants. Là encore, ces dispositifs sont assez symboliques des basses-oeuvres des afficheurs. La loi leur permet en effet d’apposer de façon temporaire des panneaux sur les façades en chantier. Le rez-de-chaussée de cet immeuble est parfaitement calfeutré par une palissade en tôle ondulée qui laisse supposer que c’est le cas ici. Cela fait plus d’un an qu’ils sont installés et que les riverains n’ont constaté strictement aucun travaux. De là à penser qu’il est rentable de laisser une fausse palissade de chantier pour louer l’emplacement à des publicitaires, il n’y a qu’un pas que nous ne franchirons pas, mais qui devrait quand même soulever quelques questions dans les services municipaux en charge de l’application de la loi.

Les six barbouilleurs sortent du rang et s’élancent en direction des panneaux pour y inscrire joyeusement leurs messages. On peut lire « VITRINE DU MENSONGE », « VIOLENCE ECONOMIQUE », « LEGITIME REPONSE », ou encore « 50x70 ». Les policiers arrivent alors pour interpeller les barbouilleurs. Tout se passe dans le calme. Le public applaudit les militants et entame l’hymne du collectif : le barbouilleur. Après une fouille, les six barbouilleurs sont emmenés en fourgon au commissariat du 8e arrondissement.

La foule se disperse alors et un petit groupe se dirige vers le jardin de la butte Montmartre pour discuter. Tout le monde pense avoir assisté à une action classique. Mais lorsque vers 20h00, aucune nouvelle ne nous parvient de la part du petit groupe, l’inquiétude commence à poindre. Quelques coups de fil plus tard, la nouvelle est confirmée, ils sont en garde à vue. Tiens donc ! A Paris, c’est la première fois que cela arrive en 34 actions. D’autres collectifs avaient été moins chanceux, par exemple à Amiens où une garde à vue avait été déclenchée pour la première action. Qu’est-ce qui peut bien justifier ce soudain changement d’attitude ? Les suppositions vont bon train et malgré les appels incessants au SARIJ, y compris de notre avocat, il n’y a pas moyen d’obtenir plus d’éléments.

Nous apprendrons le fin mot de l’histoire à la sortie des copains, après 21 heures de rétention. Les policiers n’ont semble-t-il pas apprécié les réponses à leurs questions. Ou, plus exactement, ils n’ont pas apprécié que les militants refusent de répondre à certaines d’entre elles. C’est malheureusement un classique, mais à chaque passage au commissariat suite à une action de barbouillage, nous nous voyons demander notre salaire, le nom de notre employeur, notre numéro de sécurité sociale, le nom de notre compagne/compagnon, ... Bref de très nombreux renseignements visant à remplir le fichier STIC mais parfaitement inutiles aux policiers ou au procureur qui doit décider des suites à donner à l’affaire. En effet, les militants engagés dans une action de désobéissance civile assument totalement leurs actes et sont prêts à en répondre au tribunal si nécessaire. Il n’y a donc aucune difficulté pour établir le procès verbal d’interpellation puisque la dégradation légère est reconnue. La possibilité de répondre « Je n’ai rien à déclarer », pourtant inscrit dans le Code Pénal, n’est que très peu acceptée dans les commissariats. Les OPJ y répondent souvent par une menace de garde à vue. En refusant, à titre individuel, de répondre à telle ou telle question sur leur vie privée, les militants ont donc provoqué la colère d’un gradé qui a déclenché la garde à vue. Les conditions matérielles de cette rétention sont affreusement banales, il est difficile de dormir. Peu avant de ressortir le lendemain en début d’après-midi, les militants se voit demander un prélèvement d’ADN. Après le STIC il s’agit d’alimenter le FNAEG. Culot, bluff ? Les militants refusent, pour des raisons qu’il n’est même pas nécessaire de détailler tant elles sont évidentes. Ils se voient menacés d’une seconde garde à vue pour ce nouveau délit.

La morale de cette histoire n’est probablement pas à chercher dans un éventuel changement de politique de la préfecture de police envers le collectif des déboulonneurs. En revanche il est assez symptomatique que le simple refus de réponse à une question, qui fait partie des droits les plus élémentaires, puisse, sur les caprices d’un OPJ, déclencher une garde à vue. A la manière d’un enfant gâté à qui on retire son hochet et qui, vexé, se venge en laissant six personnes dormir au poste. La garde à vue est clairement utilisée comme une sanction. La presse a longuement commenté l’an dernier l’explosion du nombre de gardes à vue et le manque de contrôle du parquet sur cet outil judiciaire. Si nous étions cyniques, nous pourrions dire que le collectif des déboulonneurs peut s’enorgueillir de contribuer aux bonnes statistiques du commissariat du 8e arrondissement. Ce triste épisode pourrait également être rapproché des inquiétudes sur le fichier EDVIGE avec, notament, les très récentes réponses de la ministre de l’intérieur aux parlementaires.

En tout état de cause, cela n’entame en rien notre détermination à faire avancer le débat sur l’affichage publicitaire. Tant que ce débat n’aura pas eu lieu au niveau national, sur tous les aspects liés à cette pratique et que l’on n’arrivera pas à une réduction visible et massive de la pollution visuelle, les actions continueront. Nous vous donnons rendez-vous fin mars pour la prochaine action parisienne.

Compte-rendu synthétique

- Date : samedi 28 février 2009 - Heure approximative de l’action : 15 h 30 - Lieu précis de l’action : 53, bd Rochechouart - Nombre de panneaux touchés : 3 panneaux barbouillés - Propriétaire des panneaux touchés : Avenir (JC-Decaux) - Nombre d’activistes : 6 - Nombre approximatif de sympathisants : 60 - Nombre approximatif de passants-spectateurs : 20 - Nombre approximatif de journalistes présents : une dizaine, dont TF1 et L’Express - Nombre approximatif de policiers : 40 - Attitude de la police : La police nous attendait au rendez-vous, nous a accueillis très sereinement, nous a interpellé très courtoisement. Les 6 barbouilleurs ont passé 21 heures de garde à vue au SARIJ du 8e arrondissement, rue Saint-Honoré

Les Jeux Olympiques d’hiver contre l’environnement

Le maire de Grenoble rêve des Jeux olympiques d’hiver pour sa ville en 2018 - ainsi que Nice, Pelvoux et Annecy. Mais ces joutes sportives sont très nuisibles à l’environnement.

La question des JO est d’actualité, quel que soit leur lieu d’implantation. C’est une question sensible, car les enjeux économiques, politiques et sportifs sont forts. Sans minimiser l’importance de ces dimensions, nous estimons que dans le présent contexte l’urgence est de procéder à l’évaluation la plus précise possible de l’empreinte écologique des Jeux Olympiques d’hiver.

Le contexte : Sans qu’il soit besoin de le détailler ici, il est bien sûr celui : - des ressources énergétiques fossiles en cours de raréfaction accélérée, - de la précarité aggravée d’une proportion croissante de la population mondiale, - de changements climatiques majeurs aux conséquences très inquiétantes pour la vie sur terre. On ne peut donc plus poser la question des jeux olympiques comme on la posait il y a vingt ans, à fortiori comme il y a quarante ans (sauf si l’on était écologiste) C’est pourquoi les Amis de la Terre estiment indispensable de procéder à cette évaluation, à partir de laquelle chacun pourra se positionner.

Dans la grille des 11 critères de sélection du comité international olympique (CIO), les critères environnementaux (conditions et impacts) viennent en dixième position, et représentent 2 points de coefficient sur 35. Et l’on peut constater que pour les JO de 2014 la ville de Sotchi, finalement retenue, avait le projet environnemental le plus bas (5-6 sur 10), Salzbourg (8-9 sur 10), Peyongchang (7-8 sur 10). Les critères environnementaux, prenant en compte le souci des équilibres naturels, ne sont absolument pas déterminants. C’est juste un thème de discours sacrifiant à la mode du développement durable.

Aspects en relation avec l’aménagement du Territoire

A – L’exemple de la région urbaine grenobloise

Dans ce domaine, l’expression des décideurs économiques et politiques de la région grenobloise est sans équivoque : « les JO, c’est quoi ? les JO c’est le BTP, c’est les infrastructures routières » (le président de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Grenoble, FR3, 09/09/2008)

Par ailleurs, le projet GIANT incluant la réalisation de la Rocade Nord de Grenoble, est clairement mis en relation avec le « projet olympique » par le maire de Grenoble, ainsi que l’élargissement de l’A 480 et l’augmentation des capacités de l’aéroport de Saint Exupéry. Selon cette logique, la réalisation de l’autoroute A51 jusqu’à GAP devrait faire partie des mesures de « l’indispensable désenclavement de la ville ».

Tous ces projets vont dans le sens de la réalisation d’une continuité urbaine, une mégapole allant de Genève à Valence : le contraire d’une ville à taille humaine préservant les espaces agricoles et naturels, dont la prochaine génération aura le plus grand besoin.

Un modèle de développement incompatible avec les données écologiques du très proche futur.

B – Le cas des JO de Turin 2006 (500 000 spectateurs + 2 500 athlètes)

Ces Jeux sont présentés comme l’exemple type des Jeux écologiquement propres et promoteurs d’un développement durable. Selon les données rassemblées par Legambiente (consultables sur son site), la plupart des 65 structures construites pour l’occasion sont au cœur de plusieurs controverses : stades à démolir ou à réadapter, gares ferroviaires en friches, parkings géants inutiles et/ou inadaptés – pistes de bobsleigh et tremplins peu ou pas utilisés (exemple à rapprocher du tremplin de Saint Nizier, abandonné depuis 1972).

Les coûts financiers et écologiques sont très importants : - des dizaines de millions d’euros, sans retour d’investissement - des centaines d’hectares artificialisés aux dépens de surfaces agricoles - des dizaines d’hectares de forêts transformées en friches, ou en espaces bétonnés

Eau et énergie (source site CIPRA Commission Internationale pour la PRotection des Alpes)

En deux semaines les JO de Turin ont consommé autant d’eau qu’une ville de 600 000 habitants pendant un an. Il est plus difficile d’évaluer la quantité d’énergie consacrée à la construction de 80 grands ensembles, comme à Pragelato, structures aujourd’hui fantômes et attendant de problématiques acheteurs. La dette résultant des JO de Turin (63,6 M€) constitue au-delà de la dimension purement financière hors du champ de notre évaluation, un problème écologique d’aménagement du territoire. Les investissements publics potentiels sont asséchés par cette dette. C’est du non développement durable garanti.

Impacts écologiques collatéraux

Très importantes mais très difficiles à évaluer sont les surconsommations d’énergie -affichages électroniques-, de papier -affichages publicitaires – (Coca Cola, MacDo, etc…) de produits dérivés, toutes consommations liées à la dimension commerciale, elle-même dimension incontournable des JO. Il est raisonnable d’estimer que des Jeux se déroulant à Grenoble, Annecy, Nice ou Pelvoux amèneraient des impacts équivalents à ceux de Turin, les mêmes causes produisant les mêmes effets. De même, le formatage des paysages de montagne pour les rendre aptes aux accès et au déroulement des épreuves a toutes chances d’être aussi dommageable et aussi durable qu’on a pu le constater lors des jeux de Turin.

Conclusions

1 - On peut estimer que les projets Jeux Olympiques, Championnats du Monde et autres manifestations internationales peuvent être rendus écologiquement, économiquement et socialement acceptables, donc conformes aux standards du développement durable, aux conditions élaborées par CIPRA : - consensus social et participation des citoyens : le CIO devra valider la candidature à la condition expresse que celle-ci repose sur un vaste consensus social. La participation des citoyens ne pourra se faire que par une information transparente et objective et par l’intégration de leurs représentants dans les instances de décisions. - contrôle et sanctions : les candidatures devront respecter toutes les normes régionales, nationales et internationales en vigueur, sans possibilité d’y déroger par quelque moyen que ce soit. Le contrôle de ce respect doit être prévu et les écarts sanctionnés. - fonds pour l’environnement et la reconversion des sites : les fonds garantissant la compatibilité entre le projet et l’environnement ainsi qu’à propos de la reconversion des sites devront être garantis par le CIO et les comités olympiques nationaux, et en aucun cas prélevés sur les comptes publics. - transparence : les dates et les informations relatives à l’organisation devront être disponibles et accessibles au grand public. - infrastructures : ne pourront être sélectionnées que les villes (ou régions) disposant déjà d’une bonne part des infrastructures indispensables. - rapport à l’environnement : tous les projets devront être adaptés aux plus récents standards écologiques.

2- On peut aussi estimer que l’objectif de réduire les émissions de CO2 par un facteur 4 d’ici 2050 pour contenir le réchauffement climatique, c’est-à-dire réduire de 75% les émissions, impose de façon imminente de faire porter les premiers efforts sur les activités non vitales. Logement et transports de marchandises constituent des priorités. Le tourisme est une activité secondaire dont l’avenir est dans la relocalisation.

Si l’on a cette lecture, on est conduit à une position plus radicale : les JO d’hiver (et d’été très probablement) n’ont plus leur place dans notre futur immédiat, même si l’on ne retient comme base de calcul que le domaine des déplacements.

Si le tourisme en milieu montagnard a un avenir, en se relocalisant et en s’écologisant, il n’en est pas de même des manifestations du type JO qui supposent le déplacement de plusieurs dizaines, voire centaines de milliers de personnes sur de longues distances ainsi que l’installation sur place de milliers de résidents temporaires, à priori peu enclins à réduire leur empreinte écologique. Cela se traduit par une surconsommation d’énergie, d’eau et de services. La vie sur notre planète ne peut plus se permettre ce luxe !

Obama et la fin du festin

Barack Obama, le nouveau président des Etats-Unis, a prononcé le 24 février, devant le Congrès, le discours définissant concrètement la politique qu’il entend mener, précisée le 26 février par la présentation de son projet de budget.

Cette politique est-elle écologique ? Répond-elle à la question qui dominera les prochaines décennies ?

On ne pouvait certes pas faire pire que George Bush en matière d’environnement. Mais M. Obama va plus loin qu’une simple correction du désastre : il regonfle les moyens de l’Agence pour l’environnement (EPA), il relance l’efficacité énergétique dans le parc des bâtiments de l’administration, il prépare un marché des émissions payantes qui générera des revenus utilisés à aider les ménages modestes, il stimule la production d’énergie renouvelable, il investit dans les « technologies propres ».

Changement fort ? Incontestablement. D’orientation ? Oui. Radical ? Que les foudres des obamaniaques s’abattent sur ce chroniqueur ! La réponse est : non. Dans son discours, M. Obama mentionne la question écologique presque en passant, en la réduisant au changement climatique. Il avait annoncé en d’autres occasions que son objectif était de réduire de 80 % les émissions de gaz à effet de serre (GES) de son pays en 2050. Ce choix majeur est oublié dans le discours du 24 février. Seul reste l’objectif de développer les énergies renouvelables, surtout motivé par le désir de réduire la dépendance aux importations, et l’annonce du marché du CO2. « Nous doublerons en trois ans la production de la nation en énergie renouvelable. » Pour autant que la réalité économique permette une telle évolution, elle ferait passer la part de l’énergie renouvelable (non hydraulique) dans la production d’énergie par les Etats-Unis de 6 % (dont l’essentiel en agrocarburants) à 12 %. C’est important, mais ne change pas vraiment la donne.

M. Obama n’a pas dit, ni même suggéré, à ses concitoyens - premiers émetteurs au monde de GES - qu’il fallait réduire considérablement leur consommation d’énergie. Peut-être n’est-il pas encore possible à un responsable politique de dire que l’heure est à la sobriété. En fait, la très grande majorité de ces responsables semblent croire qu’en remplaçant le pétrole par des plaques solaires et des éoliennes, l’« american way of life » pourra se perpétuer. C’est oublier et le coût de l’énergie et la crise écologique.

M. Obama conduit une politique sociale aussi audacieuse que l’état des choses le permet. En corrigeant les inégalités, en investissant dans l’éducation et dans la santé, il permet à sa société de s’orienter vers des activités à moindre impact environnemental. La crise économique lui impose d’agir à court terme, par une relance budgétaire massive pour éviter l’écroulement, et en allant vers un système financier libéré de l’excès d’endettement. Il reste à ce grand pédagogue à préparer son peuple à la réalité de l’avenir : le festin énergétique s’achève.

Les Etats-Unis se mettent au troc

Plus de crédit ? Les entrepreneurs d’outre-Atlantique redécouvrent le troc.

(De Raleigh, Caroline-du-Nord) Ça a la saveur d’une rébellion communautaire contre le système bancaire, une allure de déjà-vu utopiste admirable, le goût d’une initiative altermondialiste. En fait, non : si le troc refait brusquement surface aux Etats-Unis depuis quelque mois, c’est surtout pour permettre à la société marchande de tenir bon en attendant le retour de jours meilleurs.

Le pragmatisme aigu des Américains m’étonnera toujours. Les banques ne prêtent plus aux entreprises ? Le robinet du crédit à la consommation s’est tari ? Il n’y a plus assez de cash en circulation ? Qu’à cela ne tienne : vive le troc !

Attention : un troc à l’échelle supersonique, celui qui va permettre aux entreprises de rester à flot et de ne pas perdre leurs marchés, aux restaurants de continuer à remplir leurs salles, aux cabinets médicaux de rentabiliser leurs scanners et leurs labos d’analyse, aux instituts de beauté de continuer à botoxer et purifier, aux garages d’écouler jusqu’à leurs 4x4. Et ce, sans que ces transactions n’impliquent la circulation du moindre dollar. Echange trois consultants contre nouvel équipement informatique

Rien à voir, donc, avec "une coupe de cheveux contre une tonte de pelouse". Ce genre d’échange amical, même quand il est codifié comme en France par l’usage des SEL (système d’échange local, une monnaie alternative utilisée dans les pays francophones, et dans le monde sous d’autres dénominations), existe bien sûr aux Etats-Unis.

Il est pratiqué un peu partout sur le territoire américain, avec le recours à des "monnaies" locales, tel le LET’s (Local exchange trading system), inventé au début des années 80 par des Canadiens.

Avec le troc appliqué à la grosse économie, on passe dans une autre dimension. Genre :

"Je mets trois consultants de mon cabinet à votre disposition pour vous assister dans votre étude de marché. De votre côté, vous renouvelez l’équipement informatique de ma société, et vous me fournissez une nouvelle photocopieuse couleur."

En fait, à ce niveau de valeur des prestations, les échanges ne se font pas directement entre troqueurs. Des sociétés spécialisées se sont créées, qui ressemblent à des banques à bien des égards. Voici l’argumentaire commercial de l’une d’elles, Tradebank Cashless Commerce, qui résume très clairement leur activité à toutes :

"Ne serait-ce pas formidable d’avoir la liberté d’acheter exactement ce dont vous avez envie, rien qu’en échangeant des biens et des services ?

Chez Tradebank, nos clients ont toute la souplesse nécessaire pour utiliser leurs “crédits d’échanges” comme ils veulent, où ils veulent, dans notre réseau international de fournisseurs."

Le "trade credit", ou trade dollar, équivaut au dollar monétaire du pays où il est possédé.

Cela semble facile, non ? Eh bien, ça l’est ! Tradebank fournit une plate-forme d’échanges à ses clients, un peu comme des chambres de compensation avec des titres boursiers, ou une banque commerciale avec des chèques. Comme n’importe quelle société de courtage, Tradebank perçoit une commission sur chaque transaction :

"Notre service inclut votre mise en contact permanente avec de nouvelles opportunités d’échange, facilitant ainsi vos options d’achat, et l’enregistrement automatique de vos transactions. En outre, ces dernières sont immédiatement créditées, évitant ainsi toute dette intempestive."

Evidemment, pareille philosophie n’a guère à voir avec les fameuses banques du peuple sans circulation d’argent, imaginées en 1848 par Joseph Proudhon. Mais nous sommes aux Etats-Unis, au XXIe siècle, hein !

Quelques exemples concrets, près de chez moi, relevés dans la presse de Caroline du Nord, où le troc est solidement installé.

Tim G. est garagiste à Raleigh. Juste avant la crise, il avait investi toutes ses économies dans l’achat d’un vieux bâtiment industriel qu’il devait retaper et transformer en grand atelier. Pour cela, il comptait sur un prêt bancaire. Patatras, plus de crédit possible !

Pour 500 dollars, Tim s’inscrit à Barter Business Exchange, l’une des sociétés de troc les plus anciennes des Etats-Unis (1994), justement basée à Raleigh.

En échange de prestations à valoir dans son premier garage en activité, il voit arriver plombiers, peintres, électriciens, dératiseurs, et tous les professionnels (clients du même courtier en troc) dont il a besoin pour terminer ses travaux. Son nouveau garage a pu ouvrir en janvier.

Paula C. possède une petite imprimerie à Charlotte. Ses clients habituels sont presque tous en faillite, ou archi fauchés. Va-t-elle aussi mettre la clé sous la porte ? Que nenni ! Grâce notamment à Barter Brokers International, elle troque des travaux d’impression contre des dîners au restaurant, elle s’offre des nouvelles lunettes, bref, elle continue à vivre normalement "en dépit d’une absence presque totale de rentrées d’argent".

Paula et son mari sont des vieux routiers de ce type de transaction. Quand ils ont quitté New York en 2007 pour s’installer en Caroline du Nord, ils étaient déjà clients de Tradebank et de Synergy Street Trade. Grâce à ces deux réseaux, ils ont pu échanger en 2008 des services et des biens pour un montant estimé à 22 000 dollars.

En découvrant l’ampleur de ce qui se fait aux Etats-Unis en matière de troc, je me suis souvenu de la polémique enflammée qui avait saisi la France dans les années 90 : l’usage des SEL avait commencé à faire de l’ombre aux artisans, et surtout le fisc français s’en était mêlé, estimant que toutes ces activités économiques parallèles échappaient aux taxations légales.

On dirait que tout le monde s’est calmé, si j’en crois cet article sur l’économie solidaire dans Wikipédia-France :

"Les SEL sont généralement tolérés par les administrations fiscales, à condition de rester de modestes structures d’entraide citoyenne."

Il semble qu’aux Etats-Unis les autorités fiscales de l’Internal Revenue Service se sont adaptées très vite à l’essor du troc. La valeur des biens et services reçus est tout simplement traitée comme un revenu pour les entreprises qui en profitent.

Mais cet "achat" peut naturellement être déduit du chiffre d’affaires, pour sa valeur en "vrais" dollars. D’ailleurs, la plupart des "banquiers du troc" fournissent les imprimés du fisc ad hoc à leurs membres.

Ceci pose la question de la "monnaie" utilisée lors des transactions. Apparemment, chaque société de troc à but lucratif a la sienne propre, qu’elle ait ou non une dénomination. Quand il s’agit d’échanges entre entreprises, comme décrits plus hauts, et que les transactions se font par le biais des banquiers troqueurs, les choses restent simples.

Mais les particuliers ont eux aussi de plus en plus recours au troc. Et la plupart du temps, ils passent par des associations à but non lucratif, militantes, communautaires, altermondialistes ou religieuses (on trouve tout en Amérique). Dans ce cas, les "monnaies" utilisées sont innombrables et varient selon les régions.

Une précision, enfin : pourquoi traiter du troc dans le blog American Ecolo ? Parce que la plupart des groupes oeuvrant pour un meilleur environnement, pour la préservation de la planète, pour une répartition équitable des richesses et des ressources, appellent de leurs vœux un changement des rapports économiques et sociaux. La généralisation du troc est en général une chose qu’ils favorisent.

Or, la pratique du troc aux Etats-Unis, sa récupération par l’establishment, est l’exemple de l’évolution d’une utopie vers une réalité… disons, inattendue.

L’EPR au mépris de la démocratie

Le président de la République a annoncé le lancement d’un nouvel EPR. Sans consultation de quiconque et en s’affranchissant de la loi de programmation énergétique.

En juillet, alors que la première tranche nucléaire EPR [réacteur pressurisé européen] était en chantier à Flamanville (Normandie), Nicolas Sarkozy a annoncé le projet d’un second EPR. L’électricien national EDF, qui affirmait pourtant que la France n’en avait pas besoin, s’est tout de même porté candidat pour le construire, suivi par GDF Suez. Le président de la République, hésitant entre les deux, envisageait du coup un troisième EPR (!) ce qui aurait permis d’en attribuer un à chacun. Nicolas Sarkozy vient de confirmer le lancement d’un second EPR, dont la réalisation est « confiée à EDF qui sera associée à GDF Suez ». Mais quelle légitimité a-t-il pour décider de ces projets ? Aucune. Il s’agit en réalité d’un double déni de démocratie.

D’abord par une façon très personnelle de l’omniprésident d’ignorer la Programmation pluriannuelle des investissements de production d’électricité (PPI). Celle-ci, initiée par la loi du 6 février 2000 et élaborée par la Direction générale de l’énergie et des matières premières (DGEMP), fixe les investissements souhaitables en moyens de production d’électricité et leur répartition par filière (gaz, nucléaire, renouvelables) sur la base d’un bilan prévisionnel des besoins établi tous les deux ans. Or la PPI actuelle a entériné la mise en service d’un EPR, celui de Flamanville, et les évaluations en cours n’envisagent pas d’autre centrale nucléaire avant 2015-2020. Quelle que soit la critique que l’on peut avoir sur une PPI qui se contente d’accompagner les tendances existantes, la décision de Sarkozy de lancer un second EPR revient à s’asseoir dessus.

En outre, cette décision ne fait aucun cas de l’objectif, primordial, de réduire de 20 % la consommation d’énergie d’ici à 2020, présente dans le Grenelle de l’environnement et le paquet « climat énergie ». Cet objectif en reste surtout au niveau de l’affichage, en l’absence de mesures concrètes contraignantes. Mais on voit mal comment entreprendre une politique volontariste de diminution de la consommation tout en construisant des moyens de production d’électricité en surcapacité, qui n’ont évidemment pas pour vocation de rester sous-utilisés. Ni le premier EPR ni maintenant le second ne répondent à des besoins de la consommation française (comme le reconnaissait EDF). Ils visent principalement à pourvoir EDF et GDF Suez du savoir-faire d’ensemblier nucléaire, en vue d’une relance du nucléaire, non seulement dans l’Union européenne, mais aussi au niveau international.

On sait que ces EPR nationaux produiront de l’électricité pour l’exportation. On sait que c’est le but de la libéralisation de livrer le secteur électrique aux intérêts privés en organisant « un grand marché électrique européen ». La libéralisation a abouti à un oligopole de grands groupes européens qui ont vu exploser leurs marges bénéficiaires, tout en sapant le service public. On en arrive, avec le marché électrique européen, à une situation aberrante où l’on construit des centrales nucléaires dans un pays (où l’opinion les accepte semble-t-il plus facilement, surtout dans des régions frappées par la crise économique) pour vendre l’électricité dans un autre.

On renforce donc les lignes d’interconnexion entre les pays. Outre leur coût, les lignes à haute tension constituent une nuisance environnementale (c’est le cas de celles traversant les Alpes vers l’Italie, ou des Pyrénées vers l’Espagne) que n’acceptent pas les riverains. L’interconnexion du réseau européen devrait s’en tenir à sa fonction première de secours réciproque aux frontières. La notion de marché électrique est une aberration économique, technique et environnementale. Viser l’augmentation des échanges électriques entre les pays est contradictoire avec l’objectif rationnel et économe de développer une production la plus décentralisée possible, réduisant les pertes en ligne dues au transport, destinée à une consommation locale et favorisant une production à base d’énergies renouvelables.

Les décisions de relance du nucléaire sont prises au mépris de l’exigence démocratique, et cela constitue le second déni. Dans le contexte actuel, marqué par la raréfaction des ressources de la planète et par l’impact des choix de filières énergétiques sur le réchauffement climatique, la politique énergétique n’est pas un simple choix technologique, mais un choix de société. A plus forte raison lorsqu’il s’agit de décider de la relance de la filière nucléaire, du fait de ses caractéristiques : risque majeur concernant la sûreté, production de déchets dont on ne connaît ni le devenir ni le coût de traitement, et centralisation mettant la filière hors de portée d’un contrôle démocratique. La question de la sûreté devient encore plus cruciale que les entreprises sont privatisées ou en voie de l’être et que règne la recherche du moindre coût. Le programme nucléaire lancé dans les années 1970 n’a pas été décidé de manière démocratique. Avec l’ampleur des conséquences de la politique énergétique en termes environnementaux et sociaux, il est urgent que ces choix reviennent aux citoyens et aux citoyennes.

La chasse aux migrants continue

Monsieur Eric Besson, « Ministre de l’identité nationale », a déclaré récemment à Calais avoir été « ému » par la situation des migrants et vouloir « humaniser » une « politique de fermeté » (sic).

Quelques jours plus tard, à Norrent-Fontes (Pas-de-Calais), ont été arrêtés 13 migrants originaires d’Erythrée, et avec eux une femme de 59 ans dont la maison a été perquisitionnée et qui a été retenue pendant neuf heures d’affilée pour leur être venue en aide. Un autre militant de Boulogne-sur-Mer a été arrêté le même jour dans les mêmes conditions. Tous deux ont été interrogés dans le cadre d’une affaire d’« aide au séjour irrégulier en bande organisée ».

Il ne s’agit pas, loin de là, d’un acte isolé : Monsieur Besson a programmé les moyens budgétaires d’une politique organisée de poursuite des « aidants ».

Le Comité central de la Ligue des droits de l’Homme, réuni le 7 mars 2009, exprime son entier soutien aux militants de la solidarité de plus en plus souvent menacés et poursuivis pénalement pour avoir obéi à leur conscience en secourant les victimes de la chasse aux migrants.

Il appelle tous les citoyens de ce pays à se faire eux aussi « délinquants de la solidarité » pour ne pas laisser traiter comme des criminels celles et ceux qui défendent les droits fondamentaux et la dignité humaine.

Croissance et décroissance vues par des socialistes

Le Pôle écologique du Parti dit Socialiste réfléchit - avec prudence - à la croissance verte et à la décroissance.

La France d’après guerre a été reconstruite en créant des grandes entreprises, des « champions nationaux » ; certains sont restés à capitaux publics, d’autres ont été plus ou moins privatisés, mais cela ne change pas grand-chose sur le fond.

L’appareil d’Etat (les administrations, les pouvoirs publics et politiques) de droite comme de gauche, pense la construction de l’économie comme devant être impulsée d’en haut avec un appareil d’Etat relayant ou impulsant ses grandes entreprises. Nous voyons encore l’économie, notamment à l’export, comme la victoire de ces entreprises et le gain de contrats pour lesquels l’Etat, parfois le Président de la République lui-même (premier VRP de France), s’est impliqué : • vente d’avions, • implantations victorieuses de nos constructeurs d’automobile hors de l’hexagone, • vente d’armes : Rafales, sous-marins, Aviso, chars, • vente de centrales nucléaires (AREVA, ALSTOM, EdF), • contrat de service aux USA, Chine, Inde ou Brésil pour Véolia ou Suez, • grands marchés de travaux publics pour Bouygues, Eiffage, Vinci.

L’appareil d’Etat et les grandes entreprises réfléchissent « comme un seul homme » et le pantouflage des hauts fonctionnaires dans les grandes sociétés montre la symbiose de la pensée économique dominante.

Quand le gouvernement (de droite comme de gauche) pense « relance », il agit tout naturellement par les leviers qu’il connait et sur lesquels il a prise, c’est-à-dire en faisant agir ses grandes entreprises nationales, et cela donne immanquablement : • des infrastructures (autoroutes, canaux, centrales électriques), • de l’automobile et de l’aviation (il faut sauver les soldats Airbus ou Renault et on les recapitalise), • des nationalisations (les banques, les services), • des grands centres de recherches ou opérateurs publics nationaux…

Mais sait-on que dans une économie mondialisée, les grands entreprises investissent massivement dans les pays développés ou émergents et qu’elles ne créent plus beaucoup d’emplois en France, voire déplacent massivement les emplois dans des pays à moindre coûts et à plus faibles protections sociales pour y gagner de nouvelles parts de marchés.

Bien noter que lorsqu’une de ces entreprises gagne un contrat à l’export, elle est contrainte contractuellement d’employer des nationaux (c’est normal), de produire local (c’est aussi légitime) et de transférer le maximum de technologies, parfois sensibles, et même les fonctions fondamentales de R&D.

Il ne faut rien reprocher à ces grandes entreprises, bien au contraire, car d’un point de vue éthique, il est tout à fait légitime que chaque pays se développe ; un emploi au Maroc, vaut bien un emploi en France (même plus car un salarié marocain fait vivre un foyer plus important qu’en France). Bien sûr un tel argument est difficilement recevable pour les salariés français laissés pour compte mais ce n’est pas aussi simple de s’opposer à la mondialisation !!! Ce faisant et quoiqu’on en pense, on constate que l’emploi de nos grandes entreprises quitte la France.

COMMENT CREER DE L’EMPLOI EN FRANCE ?

La France compte 2 650 000 entreprises. Les médias ne parlent en général que des grandes entreprises ; mais sait-on qu’elles sont très largement minoritaires et quelles ne créent plus d’emplois en France. Quelques chiffres : • dans le CAC 40, il y a, comme son nom l’indique, quarante entreprises, pratiquement les fameux champions nationaux qui occupent tout le champ médiatique, • il y a 50 000 entreprises de plus de 250 salariés dont les ETI : Entreprises de taille intermédiaire de 250 à 5000 salariés ; au nombre de 30000, elles sont probablement capables rapidement, de créer de l’emploi en France, • les 2 600 000 autres entreprises sont réparties ainsi : o individuelles : 1,5 million, o de 1 à 10 salariés : 900 000, o de 10 à 250 salariés : 200 000.

Ce dont nous souffrons en France, c’est avant tout de n’avoir pas su promouvoir le tissu des PME et ETI comme l’a fait par exemple l’Allemagne ; les PME allemandes sont plus grosses, plus solides et plus exportatrices que les françaises. Notre pays, Jacobin, régalien dans sa pratique, est très centralisé à l’inverse de l’Allemagne. Or les petites entreprises sont par nature locales, et créent de l’emploi localement.

Notre appareil d’Etat (de gauche et de droite), relayé par une fonction publique culturellement adaptée aux grands groupes ne sait pas comment s’y prendre pour développer notre tissu de PME ; il n’a ni les bons outils ni la culture.

Dans ce contexte, que pourrait proposer une gauche écologique et économique : • la promotion des PME, • la promotion des ETI, • la régionalisation, la localisation des investissements, • l’apprentissage de la PME, de son économie, de ses difficultés spécifiques par les élites politiques mais aussi à l’Ecole, • l’éloge de l’entrepreneur comme créateur d’emploi (c’est le seul, avec le monde de l’économie sociale) et non pas le diaboliser en le confondant avec les grands patrons (nommés souvent par copinage politique et pas forcément entrepreneurs) avec parachutes dorés et autres stocks options. Le discours de nos politiques (de gauche compris) est donc facile, simpliste et contreproductif !

LA CROISSANCE EN QUESTIONS

Pourquoi faudrait-il une croissance ? La croissance est-elle antinomique du développement durable ? Enfin, qu’elle croissance alternative ? Pouvons-nous inventer une économie de la décroissance….socialement acceptable ?

Les économistes poussent à la croissance car ils pensent, conseillent et constatent que pour maintenir l’emploi dans un pays comme le nôtre, il faut une croissance du produit intérieur brut entre de 2 à 3 % ; au-delà on crée de l’emploi net.

Quand on leur demande comment faire la croissance, ils répondent : • par la consommation, ou • par l’investissement (plus précisément en biens d’équipements ou en infrastructures).

Notons bien que dans les deux cas cela revient à consommer plus de matières premières ou de produits finis. Bref, rien de plus normal dans une société de consommation où la possession de biens matériels, de plus en plus importants, se confond avec l’épanouissement individuel. Une croissance de 3 %, telle que préconisée par les économistes les plus raisonnables, revient à doubler les consommations en 25 ans ; en 100 ans, à les multiplier par 20 et en 200 ans par 370 ! 3 %, c’est peu, mais sur les deux siècles d’industrialisation c’est tout bonnement gigantesque.

De surcroît, comme la population de la planète, actuellement de 6,5 milliards d’habitants, devrait doubler dans les décennies à venir, on voit vite que ce modèle de développement n’est pas possible. Pour illustrer les chiffres précédents, les plus communicants comptent en équivalents planètes : « si les chinois consommaient autant de pétrole que les USA, il faudrait 2 planètes et si les indiens en faisaient autant il faudrait Y planètes etc. »

Bref, tout le monde ou presque est conscient aujourd’hui ; le modèle consumériste ne peut pas fonctionner pour tous. C’est un système pour une minorité de riches et une très grande majorité de pauvres ; non seulement cela n’est pas éthique mais de plus potentiellement facteur de risques découlant de la confrontation, tout à fait réelle, de la chasse à la ressource minérale ou naturelle (guerre du pétrole, de l’uranium, des métaux rares, des plantes et des espèces etc.).

La croissance, telle qu’elle est conceptualisée aujourd’hui, est donc bien antinomique du développement durable (des points de vue social, économique, écologique, éthique et démocratique).

DEMAIN LA CROISSANCE VERTE ? Y-a-t-il une croissance verte ? Une croissance respectueuse de l’environnement qui aurait maîtrisé ses impacts ? Mieux encore, une croissance du bien être (mesuré en Bonheur intérieur brut) qui réduirait la consommation de biens matériels (de consommables) ; c’est-à-dire une décroissance matérielle, couplée à une croissance dans l’immatériel, dans les services de base tels que la santé, l’éducation, la culture ? Est-ce réaliste ? N’est-ce pas incontournable ?

N’est-ce pas déjà trop tard (certains disent que nous avons moins de 10 ans pour prendre les bonnes décisions) ?

Je pense que nous ne sommes pas prêts à ce saut dans l’inconnu aujourd’hui et ceci d’autant plus que la génération d’après guerre est culturellement façonnée par la société de consommation. Tout cela devrait faire l’objet de débats philosophiques, au sens premier du terme, en vue de définir et de construire un nouveau projet de société.

Dans une première étape il faudrait agir pour : • une économie de la sobriété, (lutte contre le gaspillage) ce qui revient à dire, par exemple dans le domaine de l’énergie, qu’il faudrait maîtriser et réduire les consommations avant de penser à la nature de l’énergie qu’il conviendrait de développer (cela est valable pour tous les consommables), • une économie du recyclage, une économie circulaire qui limiterait les flux d’entrée et de sortie, • une économie à faible quantité d’intrants ou à intrants renouvelables (EX : agriculture verte, sans OGM etc.), • une économie relocalisée qui évite transport et délocalisation d’emplois et qui serait fondée sur des entreprises locales (en termes d’énergie c’est la confrontation entre réseau national et réseau local, énergie renouvelable versus énergie carbonée ou nucléaire), • Une économie qui créerait un nouveau type d’emplois autour du développement durable.

La création d’une filière économique : les éco-activités Toute l’économie est verdie aujourd’hui à en croire les slogans publicitaires véhiculés par toutes les entreprises : je ne connais aucune entreprise qui ne se dit pas verte (éco-responsable, ou proposant des éco-produits).

Il existe cependant une filière économique environnementale, bien délimitée, sur laquelle il faudrait porter tous nos efforts : la filière des éco-activités. Le périmètre est défini ainsi : • l’eau (eau potable, eaux usées, eaux souterraines, eaux de surface etc.). L’eau représente 50 % de l’activité des éco-entreprises (l’eau en effet reste indispensable à la vie), • les déchets représentent 25 % de cette filière, et le reste qui suit autant : • l’air (pollutions atmosphériques), • les sols pollués, • la biodiversité, • les nuisances sonores, visuelles, • la maîtrise de l’énergie, • les énergies renouvelables, • le changement climatique, les gaz à effet de serre issus du bâtiment, du transport et de l’industrie.

Cette filière pèse 500 milliards d’euros dans le monde.

La France y est classée 4 ème puissance avec 50 milliards de chiffre d’affaires (autant que l’aéronautique ou la pharmacie). Nous y avons entre 10000 et 15000 entreprises (selon la définition que l’on se donne) et 3 entreprises leaders mondiaux. Le secteur pèse 400 à 500 000 emplois ; la croissance y est en moyenne de 5 % ce qui veut dire qu’il crée de l’emploi net. En investissant massivement sur cette filière et plus particulièrement sur les PME et ETI en région, les bénéfices seraient multiples : • en termes d’emplois • et donc en retombées sociales, • en termes d’impact sur l’environnement, car ses entreprises ont un réel savoir faire, • et in fine de développement durable (économique, social, environnemental). Parallèlement et sans attendre, réfléchissons à un nouveau projet de société, plus solidaire, et à la gouvernance mondiale qu’il implique.

La géostratégie découvre le concept de « sécurité climatique »

Dans son discours sur l’état de l’Union, Barack Obama a marqué une inflexion importante en matière de « sécurité nationale », en plaçant le changement climatique comme un des déterminants de celle-ci.

Dans une analyse publiée par l’Institut des Relations Internationales et Stratégiques, Jean-Michel Valantin revient sur le concept émergent de "sécurité climatique". Le réchauffement de la planète et ses conséquences en terme de catastrophes naturelles ou de raréfaction des ressources pose aujourd’hui de sérieux problèmes de sécurité, une évolution qui entre d’ailleurs dans une interaction négative avec la pauvreté ou la surpopulation urbaine. Or à terme, l’insécurité climatique et ses conséquences ne peuvent se réduire uniquement à de la souffrance humaine : l’enjeu qui se pose concerne aussi la sécurité étatique dans ses dimensions nationales, régionales et internationales. D’où la nécessité que la sphère politique se saisisse de ce nouvel enjeu et le considère enfin comme une menace à la sécurité à part entière.

Jean-Michel Valentin note à ce titre un glissement par rapport à l’approche sécuritaire traditionnelle de la présidence Bush. Ainsi "le 20 janvier 2009, le discours d’investiture du nouveau Président des Etats-Unis Barack Obama a proposé une nouvelle définition totalisante de la menace et de la sécurité, en glissant des catégories politiques traditionnelles de celle-ci, les « adversaires », les terroristes, vers celle inhérente au réchauffement global".

Si la sphère politique semble mieux saisir l’enjeu de la sécurité climatique, les fondements théoriques de ce concept remontent à la fin des années 1980. Fin de la guerre froide aidant, la théorie des Relations internationales connaît alors un débat autour du concept de sécurité. Critiquant la vision traditionnelle réaliste d’une sécurité réduite en des termes strictement militaire (tout État peut déterminer son niveau de sécurité par une comparaison matérielle et donc objective de ses capacités militaires avec celles des autres États), une nouvelle approche propose une conception élargie de la sécurité : la sécurité devient tout autant politique, économique, environnemental, sociétal (identités collectives menacées par la régionalisation et la mondialisation) que militaire. Pour autant, cette approche ne rejette pas le stato-centrisme des réalistes : l’État reste bien le sujet de la sécurité, seul change le contenu de cette sécurité.

Par la suite, guerres civiles et conflits ethniques des années 1990 favorisent des approches dites critiques en cela qu’elles remettent en cause l’objet même de la sécurité : l’État pouvant tout à la fois garantir la sécurité mais aussi la détériorer, l’objet de la sécurité doit donc être l’homme. De là l’apparition du concept de sécurité humaine en référence aux droits humains à vivre en sécurité.

On comprend alors que le discours du président d’Obama n’a rien de nouveau. En revanche, il témoigne d’une lente mais bien réelle prise en compte par le politique des enjeux de la sécurité humaine et plus particulièrement climatique, bien que ces enjeux soient clairement rattachés à la sécurité nationale des États-Unis.

Adresse amicale au journal La Décroissance

La joie de vivre, que diable, pas le tir à vue sur tous les « impurs » !

Sentiment de gâchis – une nouvelle fois – après la lecture du numéro de mars 09 du Journal de la Décroissance et de la joie de vivre.

Abonné depuis bientôt un an, je suis en total accord avec les positions de fond qui y sont défendues, mais irrité par cette vision manichéenne qui consiste à ne voir que 3 catégories de protagonistes dans le débat sur la survie de la planète :

- l’équipe du journal, plus quelques rares personnes jugées « pures » (dont mon pote Yves Cochet, mais jusqu’à quand ?),

- la grosse masse des gens inconscients de l’enjeu écologique et/ou adversaires de sa prise en compte pour toutes sortes de raisons,

- entre les deux, tous les autres, rangés pêle-mêle et sans nuance dans la catégorie « écotartuffes », et ça fait du monde !

Au début je pensais naïvement que ce terme désigne des gens qui, comme Tartuffe, font semblant de se préoccuper du sort de la planète, mais qui, à devoir choisir, donneraient priorité à la pérennisation du système productiviste garant de leurs intérêts. En ce sens Borloo, Kosciusco-Morizet, Jean-Louis Etienne ou Al Gore (entre autres) sont en effet des écotartuffes. Correction : « semblent être en effet des écotartuffes » ! Car tout homo sapiens a le droit fondamental d’évoluer, et nul ne peut savoir ce que ces quatre-là décideraient s’ils étaient réellement acculés à choisir entre ce système mortifère et notre destruction…

Mais j’ai réalisé au bout de quelques numéros que ce terme d’écotartuffes vise également des gens parfaitement conscients de la situation de la planète et sincèrement désireux de la sauver, qui de surcroit sont souvent en pleine phase de radicalisation vers nos positions, mais qui ont le tort définitivement impardonnable d’avoir un passé de « collabos de la croissance » (ou présumé tel) avec lequel ils n’ont pas rompu avec fracas, histoire de se couper eux aussi de l’accès à tous les médias de grande diffusion. Des noms ? Pas facile, car là aussi il ne s’agit pas de confondre les cas de Hulot (anti-productiviste encore soucieux de ses tuteurs économiques), Jancovici (anti-productiviste indépendant mais pronucléaire) Hubert Reeves (anti-productiviste réformiste) ou Cohn-Bendit (anti-productiviste à sympathies libérales, que vous avez joliment croqué le mois dernier, une fois n’est pas coutume).

Le cas de Hervé Kempf mérite le détour. Le traitement réservé à son dernier livre par « La Décroissance » (février 09, p 14) est une véritable caricature. Il se trouve que je l’ai lue juste après avoir fini ce livre, et je n’en revenais pas ! Aucun des reproches faits à Kempf n’est à mon avis fondé, et ça sent à plein nez le règlement d’un contentieux antérieur. À moins que ça tienne au simple fait de « se commettre » dans Le Monde ? L’auteur de la critique va jusqu’à faire semblant de ne pas saisir la différence – pourtant élémentaire – entre « capitalisme » et « économie de marché » !

Il est vrai que Kempf ne prêche pas explicitement la décroissance à longueur de pages, mais il ne se prive pas de torcher ses détracteurs (p 112). Sur la nécessaire priorité à la sobriété et au partage, sur l’anti-productivisme, le nucléaire, les renouvelables, le mirage de la croissance verte, la condamnation du capitalisme, pour moi ce bouquin est un sans faute.

S’il n’en rejette pas pour autant l’économie de marché, c’est qu’il ne veut pas nous livrer de solution clé en main, style NPA. Et il a raison : la solution (si elle existe encore) est tout sauf simple à élaborer et à faire partager. Toute force un tant soit peu consciente de l’urgence écologique est obligée de s’en remettre à des arbitrages démocratiques éclairés face à la spirale de mort enclenchée. Sur ce point le grand mérite de ce livre est son éloquence accessible au plus grand nombre. Kempf est journaliste, son style est direct et avenant, et point n’est besoin d’avoir un DEA d’écologie pour comprendre le propos…

J’ai un deuxième reproche à faire à « La Décroissance », plus anecdotique, c’est sa manie récurrente de considérer la métaphore « l’Humanité est un cancer pour la planète » comme un blasphème anti-humaniste. On sent la plume de Vincent Cheynet, qui l’a longuement évoquée dans son bouquin. Certes, nous sommes humains et donc concernés. Mais l’individu humain que je suis ne se sent nullement insulté, dévalorisé ou condamné par cette image. Seule notre prolifération collective est ici en cause, car comme les cancers, elle risque de tuer notre substrat de vie. Et il va de soi qu’une entrée en décroissance démographique amorcerait la guérison du dit cancer. Mais peut-être Cheynet est-il chrétien et ne veut-il pas de cette décroissance-là ? ;-)

Pour conclure, mon message à la rédaction de La Décroissance est clair. Si je voulais donner à mon tour dans le sectarisme, les reproches décrits ci-dessus seraient rédhibitoires et se concluraient par un désabonnement.

Au lieu de ça, je lui dis : votre message et vos interpellations sont essentiels, il faut absolument continuer à les porter. Mais par pitié, arrêtez de faire ainsi le vide autour de vous et de vous bunkériser !! On peut certes avoir raison seul contre tous, mais on ne peut pas séduire grand monde en le proclamant avec une mitrailleuse ad hominem. Or si vous voulez sauver la planète, il faudra bien qu’un jour beaucoup de monde se rassemble sur ce projet, à commencer par toutes celles et ceux qui ont déjà un embryon d’envie de le faire et que vous ne cessez de descendre en flammes ! Si vous tenez à dénoncer les écotartuffes, créez au moins des sous-catégories, et traitez-les de manière appropriée, dans la nuance, en dénonçant les idées plutôt que les personnes, et en cessant de confondre « égratigner », « étriller » et « anathématiser » !

Bref, étalez un peu moins chichement votre « joie de vivre », votre convivialité, votre humour !! Nous sommes tous des humains, que diable !

Occupation d’un immeuble vide depuis des années : 53 000 euros !

Un immeuble vide depuis des années. Des jeunes éligibles au logement social l’occupent. Le propriétaire les poursuit. Ils sont condamnés à 53 000 euros. La mobilisation contre cette justice protégeant le droit de l’abus de propriété s’organise.

A quelques jours de la fin de la trève hivernale, une propriétaire millionnaire qui laisse son immeuble vide depuis plus de 10 ans bloque les comptes de huit jeunes précaires.

« Déjà que je galère avec ma bourse, si en plus on me la saisit... » s’indigne Jonathan, 24 ans.

Le tribunal du VIe arrondissement de Paris a condamné les habitants à payer 53 525 € à une propriétaire qui reconnaît que son immeuble restera vide encore pendant de nombreuses années. Huit jeunes éligibles au logement social mais en attente d’une place, habitent depuis un an un bâtiment de 250 m² abandonné depuis 11 ans en face du Bon Marché. Tout le quartier et jusqu’au maire de l’arrondissement se plaignent de cet immeuble qui reste vide et défigure le quartier.

Aujourd’hui, leurs maigres économies ont été saisies, leurs comptes sont bloqués jusqu’à ce que cette somme soit rassemblée et leurs projets d’avenir sont compromis. Rarement la situation a été aussi caricaturale et emblématique. Des jeunes endettés pour une propriétaire qui a choisi l’exil fiscal. Le droit des propriétaires piétine le droit au logement.

La propriétaire a refusé les loyers que lui proposaient les étudiants et même leur départ contre l’abandon des poursuites.

Jean-Pierre Lecoq, maire (UMP) du VIe : “C’est une propriétaire excessivement sourcilleuse et procédurière.” “Je ne suis pas pour le squat, mais je peux comprendre leur situation”, nous a-t-il déclaré.

Le collectif Jeudi-Noir et la Fédération DAL donnent l’alerte et appellent à une condamnation unanime du comportement de cette propriétaire qui se moque de sa responsabilité dans la crise du logement et brise les vies des précaires coupables de non-résignation. Nous demandons à la cour d’appel de supprimer cette amende invraisemblable.

Dès à présent, les habitants vous accueillent pour vous faire visiter l’immeuble qu’ils ont rénové et pour vous expliquer les raisons qui les ont poussés à l’occuper.

Chasse aux phoques : des écologistes québecois la soutiennent

La conservation du phoque du Groenland n’est pas menacée par la chasse au phoque telle qu’elle est encadrée, estime une organisation écologiste du Québec.

Nature Québec appuie la chasse aux phoques telle que pratiquée par les chasseurs des îles de la Madeleine et de Terre-Neuve et interviendra auprès du Parlement européen pour qu’il n’interdise pas les importations des produits dérivés de cette chasse. Alors que la phase printanière de cette activité est sur le point de débuter sur la côte atlantique canadienne, l’interdiction du Parlement européen, dont le vote est prévu pour bientôt, pourrait avoir des conséquences graves pour les communautés qui en bénéficient aussi bien que pour l’équilibre écologique du golfe Saint-Laurent. Rappelons que la chasse aux phoques est pratiquée par ces communautés depuis plus de quatre cents ans.

Nature Québec considère que la conservation du phoque du Groenland n’est en aucune façon menacée par le niveau de prélèvement que permet l’activité. En 2006, on estimait la population du phoque du Groenland de l’Atlantique Nord-Ouest à 5,5 millions d’individus. Pour Charles-Antoine Drolet, biologiste et vice-président de Nature Québec, « Depuis 2003, le Canada gère la chasse aux phoques selon une démarche de gestion des pêches par objectifs, fondée sur le principe de l’approche de précaution. On fixe les prélèvements de phoques à un taux qui garantira le maintien de la population au-dessus d’un point de référence prudent, établi ici à 4,1 millions d’individus. »

Par ailleurs, l’alimentation de la population de phoques a des impacts préoccupants sur les populations de morue. Selon une récente intervention publique d’un scientifique de l’Institut des sciences de la mer de Rimouski, reprise par d’autres, la survie de la population de morue de l’Atlantique serait compromise par le taux élevé de prédation occasionné par le phoque. Le rétablissement des stocks de morue, dont l’effondrement origine d’une surpêche, serait inhibé par la forte prédation que leur font subir les phoques gris et les phoques du Groenland. Selon Charles-Antoine Drolet, « Les estimés de Pêches et Océans indique que la population actuelle de phoques du Groenland de la côte Est du Canada consomme environ 6 millions de tonnes de poissons par année, dont 60 000 tonnes de morue, et ce, dans la même région où les débarquements de poissons commerciaux atteignent 0,9 millions de tonnes par année ».

Pour Christian Simard, directeur général de Nature Québec, « D’un point de vue économique, cette activité représente pour certains chasseurs entre 25 et 35 % de leur revenu annuel. Ce revenu est crucial dans les régions des principaux ports d’attache des chasseurs, où le taux de chômage est de plus de 30 % supérieur à la moyenne nationale ».

« Les méthodes d’abattage n’offrent pas un spectacle pour les cœurs fragiles, nous en convenons, mais elles n’en constituent pas moins la solution la plus acceptable » souligne Christian Simard. Rappelons que, en 2005, le Fonds mondial pour la nature a chargé un groupe indépendant de vétérinaires de se pencher sur le cas de la chasse aux phoques du Groenland. Dans leur rapport, les spécialistes mentionnaient que la méthode utilisée n’était pas cruelle si le coup de hakapik est porté rapidement sur le crâne du phoque et si l’animal demeure inconscient jusqu’à sa mort. Pour Charles-Antoine Drolet, « Les méthodes actuelles peuvent certainement être améliorées ; nous encourageons Pêches et Océans Canada à appliquer encore plus strictement la législation relative à cette question et à établir un code de pratiques de l’industrie. »

Pour un salaire minimum mondial

Inspirée par le grand écologiste indien Anil Agarwal, l’idée du salaire minimum mondial est toujours d’actualité.

J’ai eu la chance de croiser la route de l’écologiste indien Anil Agarwal. Cet homme, né en 1947, est mort en 2002 d”un cancer rare qui lui aura dévoré le cerveau et les yeux. Mon Dieu ! Il avait été ingénieur mécanicien, avant de devenir correspondant scientifique du journal Hindustan Times.

Mais c’est en 1980 que sa vie a basculé. Il a 33 ans - l’âge d’un autre -, et décide de fonder le Centre for Science and Environment (CSE), qui deviendra célèbre dans le monde entier. Cette structure lance dans la foulée le quinzomadaire Down to earth. Moi, j’ai toujours traduit le titre de ce journal par : Les pieds sur terre. Je m’y suis abonné sur le conseil avisé d’Alain Le Sann, de Lorient, que je salue au passage. Et je ne l’ai pas regretté.

Anil Agarwal, dans la tradition de Gandhi, était passionnément proche de son peuple de pauvres et de paysans. Mais il était également écologiste, et bien entendu, cela compliquait les choses. À ma connaissance, il a été l’un des premiers à penser, à proclamer que les gueux devaient s’emparer de la crise écologique, et chercher leurs propres remèdes. J’ai sous les yeux un petit livre qu’Anil avait écrit avec sa chère amie Sunita Narain, Quand reverdiront les villages (1992 pour la traduction française). On y lit des témoignages fabuleux sur le rôle que peuvent jouer des structures communautaires plus ou moins anciennes dans la restauration des équilibres naturels. Par exemple Chipko. Par exemple les Pani Panchayats. Par exemple l’Association pour la gestion des ressources des collines, dans les villages de Sukhomajri et Nada.

Bref. J’ai rencontré cet homme il y a une vingtaine d’années, et je me souviens de son rire et de ses yeux. Ce qui est déjà beaucoup. Nous avions discuté une paire d’heures, et il avait évoqué devant moi une idée que je n’ai jamais oubliée. Il souhaitait la création d’un salaire minimum mondial. Je dois avouer à ma grande honte que je ne me souviens plus très bien du reste. Mais cette idée a germé, et ne m’a plus quitté.

Il y a un peu plus d’un an, j’ai écrit ici, coup sur coup, deux textes qui comptent davantage que d’autres à mes yeux (ici et ici). Je les reprends en quelques phrases. Pour commencer, je crois qu’il n’y a pas pire désordre moral et même mental que le racornissement de l’Occident sur ses biens matériels. C’est bien sûr une infamie, mais c’est aussi une rare stupidité. Car rien n’arrêtera le flot des réfugiés écologiques. Nous y perdrons ce qui reste de notre âme, nous y perdrons aussi le reste.

Il n’y a rien de plus urgent que de trouver les moyens d’un vrai discours universel, qui relie de façon solide, authentique et sincère, le sort de qui meurt de faim à celui de qui meurt de voracité. Si nous y parvenons, des portes s’ouvriront devant nous. Si nous en restons au cadre de la France, si nous continuons nos défilés Bastille-Nation pour sauver la télévision à écran plasma, nous échouerons, et ce sera le sang rouge des pires batailles.

Donc, un véritable discours universel. Depuis le temps que je pense à cela, j’ai eu le temps d’assembler quelques pièces du puzzle. En voici trois, qui sont majeures. Un, l’économie de casino qui nous plonge en ce moment dans la crise qu’on sait, cette économie a produit des milliers de milliards de dollars qui ne savent où s’investir. Sur cette planète pourtant dévastée. Deux, il existe dans le monde une force de travail colossale qui n’est pas employée. Combien d’humains au chômage ou en situation de sous-emploi ? Plus d’un milliard, j’en jurerais, bien que ne disposant d’aucune statistique précise. Trois, les écosystèmes naturels sont tous menacés d’effondrement à plus ou moins long terme. Sans eux, ni avenir ni société. Pas même de téléphone portable.

Je propose donc de réfléchir au lancement d’un nouveau mouvement. Neuf. Audacieux. Utopiste. Fou. Révolutionnaire ô combien. Ce mouvement proclamera l’unité irréfragable du genre humain. Et créera une coordination planétaire entre groupes du Nord et du Sud. Dont le but premier sera de s’emparer, en s’inspirant des méthodes radicales et non-violentes de Gandhi, d’une fraction des richesses financières de la planète. Moi, je n’ai jamais eu peur de l’expropriation. S’il faut dépouiller un Bill Gates de l’argent qu’un système criminel lui a octroyé, je n’y vois pas l’ombre d’un inconvénient. Et des Bill Gates, il y en a des milliers.

Un mouvement planétaire. Si fort qu’il permettrait la création d’un Fonds mondial, doté de 500 milliards de dollars pour commencer. Juste pour commencer. Cet argent serait bien entendu dévolu, pour l’essentiel, aux communautés locales et paysannes du Sud. Pas pour nous faire plaisir. Pas pour nous rassurer. Pas pour leur faire acheter notre bimbeloterie.

Non, pas pour cela. Pour que ceux qui n’ont ni travail ni pitance puissent être payés dignement afin de restaurer les écosystèmes dont dépendent si directement leurs vies. Ici une rivière. Là un coteau, une forêt, une mangrove, un banc de corail. Ailleurs une barrière végétale contre l’érosion, la diffusion de connaissances agro-biologiques, ou des travaux de génie écologique.

Un tel mouvement uni du Nord au Sud changerait, dès ses premiers pas concrets, la face du monde et de la crise écologique. Car il secouerait de fond en comble les pouvoirs corrompus du Sud. Car il redonnerait de l’espoir. Car il montrerait le chemin. Car il nous élèverait tous au-dessus de nous-mêmes. Il n’y a aucun doute que la constitution d’une telle force nous aiderait, lentement mais sûrement, pas après pas, à susciter de nouveaux enthousiasmes, de nouveaux engagements. La jeunesse du monde, tellement désabusée, y trouverait matière à redresser la tête, et à avancer enfin.

Voilà. Ce que je dois à Anil Agarwal. Cette idée un peu vague de salaire minimum mondial me poursuit depuis vingt ans. Et elle m’a conduit au point que je viens de décrire. Aussi bien, je peux vous l’avouer : Anil était l’un de mes frères. Et il l’est encore.

Appel pour déterrer l’écologie politique

La compréhension (enfin !) de l’urgence environnementale s’accompagne d’une ignorance toujours plus grande des propositions que l’écologie-politique fait à la société depuis les années 1970, entre les premières vélorutions, les Amis de la Terre, les écrits d’Ivan Illich et le verre d’eau de René Dumont. La recomposition du paysage électoral apportera-t-elle du nouveau ? Nous sommes jeunes et impatient-e-s, nous préférons agir dès maintenant pour faire renaître une culture à proprement parler écologiste.

La révolte commence dans l’imaginaire

Travailler-consommer est un impératif majeur dans notre société. C’est surtout le fruit de l’imaginaire capitaliste sur lequel notre civilisation est basée. Il nous impose une façon unique de penser, de s’accomplir, bref d’exister. Mais il ne s’agit pas d’un horizon indépassable, puisque tous les imaginaires sont possibles pour construire une société. L’écologie-politique a pour ambition de ré-inventer une utopie émancipatrice pour tou-te-s.

Elle souhaite mettre fin à toute forme de domination : racisme, sexisme, (néo-)colonialisme, nationalisme… C’est que l’hétérogénéité de ces phénomènes sociaux n’est qu’apparente. Toutes ces formes d’oppression nous apparaissent indissociables de la domination de l’être humain sur son semblable (aujourd’hui par le capitalisme), elle-même inséparable de la domination de l’être humain sur la nature. L’écologie-politique mène ces deux combats de front.

L’autonomie à la base

L’une de ces dominations, et la moins mise en cause, est celle des Etats sur les peuples. L’élection a créé une classe politique qui s’auto-entretient et prétend nous représenter. Mais nous ne débattons plus. Les classes dominantes s’appliquent à ce que nous n’ayons plus que des idées préconçues qui guideront ensuite l’action politique. Aucun temps à consacrer à la vie de la cité, des médias manipulateurs, cela concourt à confisquer le pouvoir au peuple.

Sur la question environnentale par exemple, nous sommes tenu-e-s d’accepter la mise en place d’une gestion autoritaire, centralisée et technicienne des ressources naturelles et des contraintes qui l’accompagnent. La contrainte est subie à travers les politiques publiques (de l’énergie nucléaire, de l’agriculture…), la fiscalité « verte », etc. Ou bien elle est intériorisée avec le renforcement d’une « éco-citoyenneté » bien-pensante. N’est-ce pas seulement ralentir la vitesse à laquelle on dégrade l’environnement, pour se donner bonne conscience ?

L’écologie-politique passe par une véritable démocratie directe. Elle n’accepte pas que le désastre environnemental justifie un renforcement de l’autorité. L’autonomie et la liberté, qui sont au coeur de notre pensée, nous permettent non seulement de garder notre humanité mais aussi de construire une société écologique.

Remettre l’économie à sa place

Le fonctionnement de la société productiviste nous impose le travail comme rouage central de notre vie : organisation de notre temps, éducation, situation et reconnaissance sociale, accès aux besoins vitaux comme à ceux créés artificiellement.

Ce travail fonctionne sur des relations de domination. C’est donc une activité imposée, aliénante, spécialisée, contrainte par un système extérieur. Plutôt que d’être partagées, les tâches les plus pénibles sont peu rémunérées et réservés à une population mise à la marge.

Ce travail aliénant, nous le refusons. Nous lui préférons l’activité autonome et librement choisie, dans laquelle plaisir, émancipation et reconnaissance de chacun s’équilibrent avec satisfaction des besoins de tou-te-s. Pour répondre à ces besoins, remettons l’économie à sa place : c’est simplement la production et la répartition des richesses et ressources, à ne pas confondre avec un dogme considérant la croissance comme un but en soi.

La prédominance de cette vision totalisante de l’économie engendre des désastres sociaux et environnementaux que les dominants tentent de résoudre par des solutions techniques, sans remettre en cause nos modes de vie et de production. De surcroît, une croissance infinie, impossible sur une planète aux ressources finies, repose en grande partie sur l’exploitation des pays du Sud.

L’écologie-politique, au contraire, invite à une relocalisation de la production, et de la décision collective qui doit l’accompagner. Cette démarche permet de décider localement, démocratiquement et en toute connaissance de ce que l’on produit et comment, en fonction des besoins réels, des ressources disponibles et des possibles nuisances.

Graines d’alternatives

L’écologie-politique s’oppose aux violences physiques, psychologiques et symboliques : violence militaire internationale exportée, explosion des inégalités de pouvoir et de conditions socio-économiques, imposition d’un modèle de bonheur marchand. La dénégation du conflit, de la contestation, le refus de laisser place à la minorité et à l’« anormalité » sont autant de violences que nous rejetons.

Le conflit est humain, il résulte de l’altérité. Réhabilitons le conflit, son expression et sa régulation. Moteur de notre action collective, il est un point essentiel de la démocratie.

La jeunesse, notamment, ne doit pas réprimer son esprit critique. Elle est porteuse d’un regard nouveau, conciliant curiosité, convivialité et enthousiasme. Elle est une force indispensable à la construction d’une société écologique. Cette force doit rester indépendante des pouvoirs et des bureaucraties, afin de conserver ses qualités intrinsèques pour participer à l’essor de l’écologie-politique.

Et après ?

Nous n’appelons pas à la formation d’une nouvelle organisation centralisée, qui épuiserait nos énergies et effacerait notre diversité. Mais l’écologie-politique risque, sous les coups de boutoir du développement durable à la mode et du capitalisme « vert », de voir sa grille d’analyse oubliée au profit de celles, réductrices à nos yeux, de l’extrême-gauche traditionnelle ou de la simplicité volontaire. Elle a besoin, pour gagner en visibilité, d’être portée plus fortement que par les groupes atomisés dont nous faisons partie. A nous de créer un espace propre à l’écologie-politique ; réseau ou « désorganisation », cela dépendra de nos envies communes.

......................................................

Appel initié par des jeunes se reconnaissant de l’écologie-politique, parlant en leur nom propre et militant dans les groupes (par ordre alphabétique) : Chiche ! jeunes écolos alternatifs solidaires, Déboulonneurs, EcoRev’, Fac verte, Groupe décroissance de Lille, Jeunes alternatifs, Jeunes verts, Le Pas de côté (groupe décroissance de Bordeaux), Mouvement de la paix, Mouvement rural de la jeunesse chrétienne (MRJC), Rêvolutives, Souris verte Picardie, Sud-Solidaires, Vélorution !, Virage-énergie en Nord Pas-de-Calais… et toi ?

Caisses d’Epargne et Banques populaires : le pouvoir vous appartient

La nomination du protégé de M. Sarkozy, M. Pérol, à la tête du groupe Caisse d’épargne et Banques populaires fait bon compte du principe mutualiste qui préside légalement au fonctionnement de ces banques. Elles n’appartiennent pas à l’Etat ou aux capitalistes, mais à ses sociétaires.

Le 26 février, il n’y a pas eu de fusion des deux banques coopératives. Seul événement, la nomination d’une même personne, François Pérol, à la tête de trois entités bancaires (Banque Populaire, Caisses d’Epargne Natixis).

Sept millions de Françaises et Français sociétaires de l’Ecureuil et des Banques Populaires risquent d’être spoliés de leur droit d’intervention, de leurs droits de propriétaires de coopératives par une atteinte au principe fondateur de l’économie sociale : une personne = une voix, quel que soit son apport en capital. Un principe sur lequel a été fondé 60% du système bancaire français, 30% du système assurantiel et 50% du système complémentaire de santé via les mutuelles.

Au Crédit Lyonnais, les dirigeants étaient nommés par l’État. Aujourd’hui il s’agit de dirigeants élus par les sociétaires ou leurs représentants.

Mais comme pour le Crédit Lyonnais, tous les Français vont devoir mettre la main à la poche, pour éponger les milliards engouffrés dans les aventures spéculatives.

La démocratie est désormais entre les mains de nos 577 députés et 343 sénateurs. En effet, c’est par la loi que sont nées les deux banques dans leur statut coopératif, c’est par la loi que se fera la nouvelle banque qui concernent 34 millions de Français.

Nos parlementaires ont le choix. Soit ils votent ce rapprochement sans conditions particulières en laissant la porte ouverte à de nouvelles dérives financières et anti-démocratiques. Soit Ils assortissent leur vote de conditions susceptibles de permettre la construction d’un outil de financement au service des personnes et de la collectivité, basé sur les valeurs coopératives et mutualistes, fondatrices des Banques Populaires et des Caisses d’Epargne. Cette banque devra être orientée dans la transparence vers la satisfaction des besoins en crédit pour le développement d’une économie, respectueuse de l’environnement : soutien au développement local, au logement social, au développement et à la sécurité de l’emploi, de l’économie sociale. Elle pourrait se fixer l’objectif de la protection de l’épargne populaire sans visée spéculative.

Pour cela la loi doit clairement définir les missions de cette nouvelle entité, et les instruments pour les accomplir. Pour une banque éthique, démocratique, équitable, à « gouvernance coopérative », nous faisons dix propositions concrètes, immédiatement applicables :

 Représentation des sociétaires des salariés et des clients dans un organe central coopératif ;

 Décisions des orientations stratégiques par « référendum coopératif » ;

 Organisation d’élections générales et Création d’observatoires de la « gouvernance coopérative » ;

 Obligations d’investissements dans le social et l’économie sociale ;

 Limitation des rémunérations et mandats des dirigeants ;

 Application la loi sur les Nouvelles régulations économiques, loi de communication sur les conduites sociales et environnementales des entreprises. ;

 Un plan progressif de mise en place de la parité dans les instances élues.

« Agir Pour Une Economie Equitable » Ap2E va interroger immédiatement les parlementaires et leurs groupes, mais aussi partis politiques, syndicats, Conseil économique, social et environnemental, dirigeants de l’économie sociale et associations d’actionnaires sur ces propositions.

Vous êtes 7 millions de sociétaires de la Caisse d’Epargne et des Banques populaires, 34 millions de clients.

Vous avez le pouvoir de faire bouger les choses en vous adressant, vous aussi à vos parlementaires et élus locaux, à vos dirigeants de caisses locales et régionales, aux représentants locaux des partis et syndicats.

Dans le métro, la publicité vous surveille

La RATP installe un nouveau système permettant d’étudier les réactions des voyageurs aux publicités. Les associations l’assignent au tribunal le 1 avril.

Depuis quelques semaines, la régie publicitaire de la RATP a installé dans les couloirs du métro parisien des publicités interactives également appelées « numéri-flash » sur écrans ACL (Affichages à Cristaux Liquides) intégrant le système bluetooth et des caméras « capteurs de visages ».

Ces panneaux publicitaires nouvelle génération ne constituent pas seulement une augmentation de la pression publicitaire sur les voyageurs. Le système bluetooth dont ils disposent leur permet d’envoyer des messages sur les téléphones des passants. La RATP se veut rassurante et affirme que seuls les volontaires, qui colleront leur téléphone portable sur ces écrans pourront recevoir les publicités....

Ils disposent également d’un système de capteurs qui jauge l’intérêt des passants, le temps passé devant la publicité, la partie de l’écran la plus regardée... Les passants sont ainsi observés, avec possibilité de décortiquer leur comportement face à la pub tout en identifiant leur âge approximatif et leur sexe. Avec ce système, les usagers du métro deviennent à leur insu les otages d’un testing marketing permanent !

Il n’y aurait que 4 panneaux installés pour l’instant et il ne s’agirait que d’une expérimentation. Et pourtant, nous savons que d’ores et déjà plus de 1200 écrans ACL devraient être installés avant la fin 2009 dans le réseau francilien (Métro et gares SNCF) !

Les élu-e-s communistes et du Parti de gauche ont présenté un vœu lors de la séance du Conseil de Paris du 9 mars, demandant au Maire de Paris d’intervenir auprès du Président de la RATP pour que soit suspendue l’installation de ces dispositifs de publicité interactive. Les verts ont présenté un vœu équivalent. Mais l’exécutif (ndlr : le groupe socialiste) a préféré demander un bilan de l’expérimentation et les garanties apportées au respect des libertés publiques, et l’intégration d’une information citoyenne et culturelle et une information relative à la mobilité des voyageurs...

Le testing marketing et les spots imposés par bluetooth sur nos portables seraient-il plus acceptable si les panneaux intégraient d’autres types d’informations ? Non bien évidemment. Et nous ne pensons pas qu’il faille se résigner et considérer ces évolutions comme incontournable, au nom du progrès technologique qu’elles utilisent. « L’intégration de nouvelles technologies dans ces dispositifs pose de sérieux problèmes de liberté et de santé publiques : vidéosurveillance, étude des passants à des fins publicitaires, électro-pollution par transmission Bluetooth... », dénoncent les associations anti pubs.

5 associations (Résistance à l’agression publicitaire, Souriez vous etes filmés, Big Brother awards, Robin des toits et le Publiphobe) viennent d’assigner la RATP et sa régie publicitaire Métrobus (filiale de Publicis et JC Decaux) devant le juge des référés du Tribunal de grande instance de Paris. La 1re audience aura lieu le 1er avril à 9 heures, devant la chambre des référés du Tribunal de grande instance de Paris, 4 bd du Palais, Métro Cité.

Les militants du parti de gauche y seront ! Cette bataille culturelle est importante et à prendre avec sérieux. Vouloir le dépassement du capitalisme, remettre en cause le productivisme passe par la critique radicale de l’aliénation que constitue le consumérisme, la publicité. Pour l’émancipation dindividuelle et collective, refusons de réduire chaque citoyenne et citoyen à un consommateur à épier et formater en fonction des intérêts productivistes de telle ou telle entreprise. Espérant que ce procès sera gagné par les militants anti-pub, car nous n’oublions ceux que la RATP a intentés à leur encontre pour leur actions de sensibilisation !

La beauté, sans quoi l’écologie...

Pierre Rabhi et Gilles Clément viennent de signer l’appel « Pour un moratoire de dix ans sur l’implantation d’éoliennes industrielles en Ardèche ». Rabhi, Clément ? Vous ne connaissez pas ? Alors, vous n’êtes pas vraiment écolo. Vous vous contrefichez de l’écologie ? Ah. Mais pourquoi lisez-vous cet article, alors ?

Bon, revenons à nos moutons. Dont on filait la laine, autrefois, sur les âpres terres d’Ardèche. Des moutons ? Et pourquoi pas des ânes, des libellules, des pucerons, de la terre glaise, des cailloux, des brins d’herbe ? Et pourquoi pas les bourgeons qui reviennent au bout du bas des branches, pourquoi pas la nature qui s’éveille après le froid long de l’hiver ? Pourquoi pas le soleil, et pourquoi pas le silence des lignes d’horizon, l’azur immarcescible des cieux sans frontières, la contemplation des montagnes qui fléchissent au loin ? Et pourquoi pas le noir de la nuit et le scintillement des étoiles dans le firmament, le noir de l’infini et de la pensée qui s’évade ?

Oh, eh, oh, où tu vas, là ? C’est un journal sérieux, ici ! CSP +++. Comme les andouillettes AAAAA. Au fait, savez-vous pourquoi les andouillettes sont AAAAA ? A cause de l’Association amicale des amateurs d’andouillette authentique. Eh oui, je l’ai appris cette semaine. Les CSP +++, ce serait : plus de croissance, plus de richesse, plus de biens. Ne le prends pas mal, cher lecteur, nous sommes samedi, c’est le week-end, on se détend, on respire, on peut penser à... la beauté, le temps qui passe, le... sens de la vie. Ni à plus ni à moins. A un autre monde.

Un autre monde où l’écologie, ce ne serait pas seulement des bilans carbone, des émissions de gaz à effet de serre, des énergies renouvelables, du développement durable, de la croissance verte, de l’économie de fonctionnalité, de la directive européenne, de la compensation de CO2, de la centrale solaire, de l’indicateur de richesse, mais des moutons dans la pâture, entre cailloux et genêts mais... vide, air, arbres, souffles, espace, murmures, écoute... Des moutons ? Au fait...

J’ai rencontré Pierre Rabhi, il y a pas mal d’années, dans sa ferme d’Ardèche. On avait parlé des heures. C’est un des hommes qui nous a fait redécouvrir l’agriculture. Un sage. Gilles Clément, lui, a inspiré une magnifique exposition, voici des années, à la Cité des sciences, qui portait le nom prophétique de « Jardin planétaire ». Clément fleurit la terre de jardins sauvages et libres.

Ces hommes parlent aux plantes, aux animaux, à leurs frères humains. Le texte qu’ils signent, avec d’autres, et que vous trouverez sur Internet, nous dit que c’est une faute d’abîmer l’Ardèche - et l’on pourrait ajouter la Lozère, le Massif central, et tant d’autres lieux remplis d’âme -, pour y mettre des éoliennes qui ne changent pas la donne. Car si on veut éviter le changement climatique, chers amis écolos, il faut réduire drastiquement la consommation d’énergie, et changer de société. Pas ficher des milliers d’épines sur le corps mutilé de la beauté.

Pour un moratoire de dix ans sur l’implantation d’éoliennes industrielles en Ardèche

L’exceptionnelle beauté du département de l’Ardèche est menacée à court terme : trente huit éoliennes industrielles de plus de cent vingt mètres de haut sont d’ores et déjà visibles de jour comme de nuit depuis les sites les plus emblématiques de ce département tel le Mont Gerbier-de-Jonc, sources de la Loire. La construction d’une trentaine d’éoliennes supplémentaires a d’ores et déjà été autorisée par la Préfecture et des permis de construire pour une vingtaine de machines supplémentaires sont actuellement en cours d’instruction. Les projets se multiplient sur l’ensemble du département, plus spécialement sur les paysages les plus sensibles des montagnes et collines ardéchoises.

Considérant que : - La multiplication d’éoliennes industrielles en Ardèche au cours de ces dernières années, qui plus est sans que le nombre total de machines envisagé à terme ne soit fixé, fait peser une grave menace sur l’identité et l’originalité de ce territoire d’exception ; - Il est fort justement demandé aux ardéchois des efforts conséquents pour transmettre aux générations futures des paysages de qualité : loi Montagne, sites classés du Mézenc et du Mont Gerbier de jonc, Parc naturel régional des Monts d’Ardèche, exigences architecturales diverses ; - Selon l’article 2 de la Charte de l’environnement (Constitution de la V° République) « toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l’amélioration de l’environnement » - Il faut préserver et entretenir ce patrimoine paysager hors du commun qui est déjà et sera de plus en plus facteur de développement local ; - Le principe de précaution doit également s’appliquer aux paysages ; - Les implantations de machines industrielles ne correspondent en rien à une nécessité énergétique : l’Ardèche produit bien plus d’électricité qu’elle n’en consomme et sa part en énergies renouvelables est de très loin supérieure à la moyenne nationale ; - La construction de machines supplémentaires sur des sites équipés, quelques années après les premières installations et sans annonce initiale aux populations, dénature le sens des débats et des enquêtes publiques ; - La recherche de taxe professionnelle à court terme à des échelles territoriales trop petites, génère des compétitions et des incohérences ; - En fin de compte le territoire ardéchois n’a pas vocation à accueillir un nombre indéfini d’éoliennes industrielles ;

De nombreuses personnalités issues du monde économique, social, environnemental et culturel, parmi lesquelles Michel BENHAÏEM Pianiste concertiste, Gilles CLEMENT Paysagiste, Christophe d’INDY Président de l’Agence pour la création d’entreprise, Pierre de LAFARGE Président de l’Amicale des Ardéchois à Paris, Yves LECOQ Humoriste, Jean LEVY, Ancien Ambassadeur de France, Jean Robert PITTE Président de la Société de Géographie, membre de l’Académie des sciences morales et politiques, Pierre RABHI Agro écologiste, Yves VERILHAC Premier directeur du parc naturel régional des Monts d’Ardèche, Kenneth WHITE Ecrivain, Institut international de géopoétique, tous attachés à l’Ardèche, demandent à Messieurs les Préfet de l’Ardèche, Président de la Région Rhône-Alpes et Président du Département de l’Ardèche de surseoir à toute implantation nouvelle d’éoliennes industrielles en Ardèche pour les dix années à venir, et l’apport de garanties quant à l’avenir des paysages ardéchois.

Liste des premiers signataires :

Maryse AYMES, Géologue Marie-Hélène BALAZUC, Professeur d’histoire Thierry BAUDAT, Professeur de Lettres Michel BENHAÏEM, Pianiste concertiste, professeur de musique, Dir. Musicales au Fival Pierre Elie BORIONE, Conservateur du Parc naturel de Boutissaint Frédéric CHAZALET, Docteur en physique optique Gilles CLEMENT, Paysagiste, Didier CHENOT, Ingénieur Conseil, Denis DAUMONT, Ingénieur Sup Aéro François GRENADE, Expert à la cour d’Appel et à la cour de Cassation de Paris Magali IMBERT, Professeur à l’Ecole Nationale de Musique de Blanc Mesnil Christophe d’INDY, Président de l’Agence pour la création d’entreprise Régis de JOUSSINEAU, Conseil en assurances Pierre de LAFARGE, Président de l’Amicale des Ardéchois à Paris Yves LECOQ, Humoriste Jean LEVY, Ancien Ambassadeur de France Michel LORENZO, Chargé de mission en agriculture biologique Benoît PASTISSON, Poète, Professeur de français Bernadette PEAUDEAU, enseignante spécialisée Philippe PIRON, Directeur Labeaume en musique Jean Robert PITTE, Président de la Société de Géographie, membre de l’Académie des sciences morales et politiques Pierre RABHI, Agro écologiste Pierre RAYMOND, Philosophe, Agrégé de l’Université Xavier RENOU, Philosophe agrégé, Agrégé de l’Université Christine RIOU Docteur en Génétique, Chargée de recherche INRA Nathalie ROSENAU, Neuropsychologue Laurent de SARS, Journaliste et Directeur Artistique Yves VERILHAC Premier directeur du parc naturel régional des Monts d’Ardèche Bernard VERNY, Fonctionnaire Préfecture de Police Alain WAUTERS, Urbaniste architecte, en charge du développement durable à l’inspection générale de l’Equipement Kenneth WHITE, Ecrivain, Institut international de géopoétique.

Tous les amoureux des patrimoines paysagers ardéchois peuvent s’associer à cette initiative indépendante et apolitique en signant cette demande de moratoire : moratoireeolien@orange.fr

Heures supplémentaires : il faut arrêter les frais

Alternatives Economiques a lancé une pétition contre les exonérations sociales et fiscales dont bénéficient les heures supplémentaires au détriment de l’emploi. Cette initiative est soutenue par l’hebdomadaire Marianne.

Au moment où la crise provoque une vive remontée du chômage, en particulier chez les jeunes, il faut revenir sur les exonérations sociales et fiscales accordées aux heures supplémentaires. En effet, dans le contexte actuel, l’emploi doit être la priorité absolue de l’action des pouvoirs publics. Or, les exonérations fiscales et sociales décidées en 2007 ne visaient qu’à accroître le nombre des heures supplémentaires effectuées par les salariés déjà en activité. Et, en dépit de la récession, le nombre des heures supplémentaires déclarées a en effet progressé de près de 40 millions entre le quatrième trimestre de 2007 et la même période de 2008, soit l’équivalent de 90 000 emplois à plein temps. Ces mesures contribuent donc manifestement à dissuader les entreprises qui en auraient la possibilité d’embaucher des jeunes ou des chômeurs alors que les quelques trois à quatre milliards d’euros qui leur ont été consacrés en 2008 pourraient avantageusement être mis au service de la création d’emplois. C’est pourquoi nous demandons au gouvernement et au Parlement d’abroger sans délai les mesures défiscalisant les heures supplémentaires et les exonérant de cotisations sociales.

Parmi les premiers signataires :

Michel Abhervé, acteur de l’insertion par l’activité économique ; Gérard Aschieri, secrétaire général de la Fédération syndicale unitaire (FSU) ; Stéphane Beaud, sociologue ; Alain Caillé, sociologue ; Gilbert Cette, professeur d’économie ; Jacques Chemarin, dirigeant mutualiste ; François Chérèque, secrétaire général de la Confédération française démocratique du travail (CFDT) ; Denis Clerc, économiste, fondateur d’Alternatives économiques ; Dominique Crepel, président de la Chambre régionale de l’économie sociale du Nord - Pas de Calais ; Jean-Baptiste De Foucauld, président de Solidarités nouvelles face au chômage (SNC) ; Jacques Dughera, acteur de l’insertion par l’activité économique ; Guillaume Duval, rédacteur en chef d’Alternatives Economiques ; Pierre Ferracci, président-directeur général du groupe Alpha ; Philippe Frémeaux, président-directeur général d’Alternatives Economiques ; Jacques Freyssinet, économiste ; Jean Gadrey, économiste ; Bernard Gazier, économiste ; le collectif Génération précaire ; Eric Heyer, économiste ; Florence Jany-Catrice, économiste ; Pierre Khalfa, porte-parole de l’Union syndicale Solidaires ; Nicole Maestracci, présidente de la Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale (FNARS) ; Jean-Claude Mailly, secrétaire général de Force ouvrière (FO) ; Jean-Paul Maréchal, économiste ; Joël Maurice, économiste ; Dominique Méda, sociologue ; Hervé Nathan, rédacteur en chef à Marianne ; Alain Olive, secrétaire général de l’Union nationale des syndicats autonomes (UNSA) ; Serge Paugam, sociologue ; Thomas Piketty, économiste ; Jean-Paul Raillard, directeur du cabinet Syndex ; Maurice Szafran, directeur de Marianne ; Bernard Thibault, secrétaire général de la Confédération générale du travail (CGT) ; Carole Tuchszirer, économiste ; Bernard Van Craeynest, secrétaire général de la Confédération française de l’encadrement-Confédération générale des cadres (CFE-CGC).

Des Indiens isolés fuient le Pérou à cause de l’exploitation forestière

Un rapport publié aujourd’hui par Survival International confirme que l’un des derniers groupes d’Indiens isolés au monde a fui du Pérou vers le Brésil pour échapper à l’exploitation forestière illégale.

Le rapport expose les preuves trouvées depuis 2004 par les employés de la FUNAI, le département des affaires indigènes du gouvernement du Brésil. A de nombreuses reprises ils ont observé les Indiens, ils ont même photographié des flèches leur appartenant et des maisons construites par leurs soins. Il y a aussi des planches en mahogany, un bois d’acajou rare, qui passaient sur la rivière Envira devant le poste de protection de la FUNAI, descendant la rivière depuis le Pérou où l’on sait que vivent des Indiens isolés.

« (Il y a eu une) migration forcée de groupes autonomes du Pérou, causée par l’exploitation du bois d’acajou aux sources des rivières péruviennes Jurua, Purus et Envira », a déclaré dans le rapport José Carlos Meirelles, chef de l’équipe de la FUNAI. « Les flèches (appartenant aux Indiens) s’accumulent sur mon bureau… La situation ne sera résolue que lorsqu’on laissera les Indiens en paix de l’autre côté de la frontière. »

Les bûcherons ont envahi le territoire des Indiens isolés en toute illégalité, à la recherche des derniers arbres d’acajou au monde commercialisables. Ils sont souvent armés et exposent les Indiens à des maladies contre lesquelles ils n’ont aucune immunité. On estime que la moitié des Murunahua sont morts suite au premier contact forcé entre des membres du groupe et des bûcherons, en 1996.

Le rapport de Survival exhorte le gouvernement péruvien à « protéger le territoire des Indiens isolés en expulsant tous les bûcherons et en interdisant l’accès à tout étranger ainsi que toute forme d’extraction de ressource naturelle dans les zones où ils vivent… Actuellement, les Indiens isolés courent un risque majeur et sont menacés d’extinction. »

La publication du rapport a lieu au moment où la FUNAI s’apprête à construire un autre poste de protection des Indiens isolés dans une région analogue de la forêt tropicale. La FUNAI vient également de terminer la démarcation d’une nouvelle réserve qui sera la troisième zone établie pour les Indiens isolés dans cette région.

M. Mereilles était dans l’avion d’où ont été prises des photos de l’un des groupes d’Indiens isolés du Brésil, l’an dernier. Ces photos, diffusées par Survival, ont fait la une des médias internationaux.

Les riches aussi ont droit à la dignité

« Parce que personne ne devrait être contraint de vivre la vie de la famille Grimaldi de Monaco. »

La manifestation syndicale du jeudi 19 mars verra l’apparition d’un tout nouveau collectif d’utilité publique : le collectif « Sauvons les riches », à bord d’un carrosse très simple.

Demander une augmentation du Smic et des minima sociaux pour les pauvres, c’est très bien. Mais n’oublions pas les riches ! Face aux inégalités, ce sont les riches qui sont en première ligne. Eux aussi ont droit à la dignité. Cocktails mondains, clubs privés, week-end aux Bermudes et courses au Bon Marché : la vie des riches et sa litanie de consommations ostentatoires les enferme dans une cage dorée.

Le collectif des sauveurs de riches tire la sonnette d’alarme et met en avant une indéniable expertise trop souvent taboue dans notre société obnubilée par le luxe.

A l’origine de la crise, l’appât du gain sans aucun frein des Madoff et Kerviel de tous les pays a détruit la confiance que nous pouvions (encore) avoir envers les institutions financières, entraînant l’économie mondiale dans leur déchéance.

Des données épidémiologiques constantes montrent une dépendance des riches au foie gras, à la cocaïne et à l’hebdomadaire Valeurs Actuelles. Ces phénomènes deviennent tellement graves que les gestionnaires de patrimoine proposent désormais des services d’assistance psychologique. « Certains clients se sentent coupables d’avoir hérité de grosses sommes d’argent, peut-on lire sur le site lapresseaffaires.com, d’autres ont des problèmes de couples au sujet de l’argent et d’autres encore se demandent quoi donner à leurs enfants dans un monde où ils peuvent tout acheter. » Des scientifiques ont même démontré que l’abus de richesse nuisait à… la sympathie !

Le tout nouveau collectif Sauvons les riches affiche une ambition modeste : répartir les richesses et sauver la planète. Mais, pour cela nous avons décidé d’interpeller les riches eux-mêmes, pour les sauver de leur vie clinquante, vulgaire et tellement triste.

Notre mission : ramener sur terre les Bernard Arnault, Serge Dassault et autres Jacques Séguéla. Parce que personne ne devrait être contraint de vivre la vie de la famille Grimaldi de Monaco.

Aux Etats-Unis, pays le plus touché par ce fléau, Barack Obama a été obligé de plafonner à 500 000 dollars par an (soit 32 000 euros par mois) les revenus des dirigeants d’entreprises aidées par l’Etat. Qu’est-ce qu’on attend pour faire de même ?

La grande majorité des citoyens ont du mal à boucler leurs fins de mois, certes, mais pendant ce temps là les riches roulent en carrosse rongés par la mauvaise conscience. Un carrosse de riches repentis au milieu du cortège de la CGT, arborant une banderole « Je suis riche, mais je me soigne »... Vous pensiez que c’était impossible ? Ce n’est que la première action du collectif « Sauvons les riches » !

..................................

Rdv jeudi 19 mars 13 heures place de la République, à Paris, puis tout le long du défilé.

...................................

Annecy victime possible des Jeux Olympiques

Le Comité olympique français a retenu Annecy comme ville candidate pour accueillir les J.O. d’hiver en 2018. Mauvaise nouvelle pour la montagne. Mais la partie n’est pas jouée.

Non aux Jeux Olympiques, ni Annecy ni ailleurs

Après le choix de la ville d’Annecy pour porter la candidature française aux Jeux Olympiques de 2018, le Comité Anti-Olympique de Grenoble exprime sa solidarité avec les opposants annéciens, et réaffirme son opposition aux JO, ici ou ailleurs.

Le Comité Anti-Olympique de Grenoble rappelle que l’échec de la candidature portée par Michel Destot n’épargnera pas à la cuvette les ravages d’un « projet de territoire » poursuivi « Jeux ou pas Jeux », comme l’a annoncé le maire. Rocade Nord, projet GIANT, ville high tech, exploitation de la montagne, urbanisation intensive du Sillon Alpin : sans l’emballage spectaculaire du cirque olympique, le projet de mégapole « de taille européenne » reste la priorité des décideurs, de Genève à Valence, et s’appuiera sur « l’accélérateur » que constitue l’élection d’Annecy et dont les Grenoblois pâtiront tout autant. Nous ne nous laisserons pas endormir par l’échec de Destot – aussi réjouissant puisse-t-il être après des mois de propagande municipale. Sans le repoussoir facile des Jeux Olympiques, il s’agit maintenant, pour ceux qui prétendent lutter contre la catastrophe écologique, humaine et sociale en cours, de dénoncer l’idéologie de la croissance « verte », du développement et de l’économie « durables »..

Pour l’anecdote locale, notons que Grenoble fut la seule parmi les quatre villes candidates à ne pas fournir à la Commission d’Evaluation du Comité Olympique Français le sondage d’opinion requis pour évaluer le soutien de l’opinion publique à la candidature. L’absence de « ferveur populaire » des Grenoblois, en dépit des fanfaronnades des élus, a pesé assez lourd dans le dossier de Grenoble pour repousser sa candidature en troisième place. Sur ce point, le Comité Anti-Olympique de Grenoble se félicite d’avoir permis à la population de faire entendre son opposition. Pour une fois, les moyens colossaux de la propagande officielle n’auront pas suffi.

Désormais, le CAO se battra farouchement pour épargner aux Alpes le fléau olympique.

M o i n s v i t e – m o i n s h a u t – m o i n s f o r t

Délit d’outrage à femme de gendarme au repos !

Concours Lépine : le Parquet de Pontoise invente le délit d’outrage PAR PROCURATION à épouse de gendarme en civil et au repos

DE NOTRE ENVOYE SPECIAL CHEZ UBU-KAFKA

Le 15 septembre 2008, Serge Szmuszkowicz (cofondateur du CODEDO) était condamné par le TGI de Pontoise à 500 euros d’amende pour avoir outragé un gendarme EN CIVIL (un certain Wilfrid Quentin) sur le parking d’un supermarché. Tous les détails sur cette affaire ubuesque, où l’on a vu une juge empêcher un prévenu de s’exprimer et passer outre le réquisitoire du procureur (qui réclamait du sursis) en cliquant ICI.

Six mois plus tard, le 16 mars, c’était au tour de sa fille Sabrina Szmuszkowicz d’être convoquée devant la justice, pour les mêmes grotesques raisons. Contrairement à son père, qui s’était présenté à la barre sans avocat, Sabrina était (brillamment) défendue par Me Alex Ursulet, qui a apporté la preuve que le gendarme (EN REPOS au moment des faits) avait menti en disant qu’il était d’astreinte en produisant un faux établi par un collègue gendarme. Cela n’a pas empêché la juge de condamner (à la barre, en fin d’audience, sans état d’âme) Sabrina à une amende de 200 euros (le procureur avait requis 300 euros), alors que la seule injure retenue (« Laisse tomber ces connards, papa ! ») concernait la femme du gendarme (qui avait également porté plainte et s’était portée partie civile, mais ne s’est pas présentée au procès). Le TGI de Pontoise vient donc d’inventer un nouveau délit : le délit d’outrage PAR PROCURATION à épouse de gendarme en civil et en congés.

Bien entendu, Sabrina a fait appel de ce jugement scandaleux, qui sonne comme un crachat et donne une idée de l’état du délitement de la justice française (on se bornera à ce commentaire, de peur d’être poursuivis… pour outrage). Le courageux gendarme Wilfred Quentin et son intrépide épouse devront donc s’expliquer devant la cour d’Appel de Versailles (2010).

Pour Valérie, victime de violences policières à Lyon ("une certaine jouissance à me faire mal et à me faire pleurer"), la rébellion, ça coûte 1600 euros

Dans le même ordre d’idée, le 4 mars, la cour d’Appel de Lyon a condamné Valérie, poursuivie pour rébellion (lire son témoignage ICI) à 400€ d’amende (contre 200 en première instance) et à 600€ de dommages-intérêts par policier (300 en 1re instance). Rappelons que le seul tort de Valérie est d’être intervenue pour protester contre la brutalité d’un contrôle d’identité de deux jeunes en Mobylette (qui étaient en règle et furent relâchés) par des policiers.

Pour en finir avec ces aberrations, plus que jamais, une seule solution : LA DEPENALISATION DU DELIT D’OUTRAGE !

Peut-on décrire le monde sans le visiter en avion ?

Paris, lundi 18 août 2050.

Je m’appelle Elodie Kempf, et je suis la petite-fille d’Hervé Kempf, qui était journaliste. J’ouvre aujourd’hui, pour la première fois, mon carnet intime, et je fais cela suite à une découverte. Le déménagement à Paris, que les incendies continus et insupportables - et dangereux - qui ravagent la Provence ont rendu nécessaire, m’a fait découvrir un livre que mon grand-père a écrit il y a un peu plus de quarante ans, en 2009, et qui prenait la poussière parmi nos affaires.

J’avoue que je ne connaissais pas cet ouvrage, intitulé "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme", principalement consacré à ce qu’à l’époque on n’appelait pas encore le crime climatique, mais que l’on recouvrait d’un euphémisme qui avec le recul prend toute sa saveur : le « changement climatique ». J’ai commencé à le feuilleter, et c’était tellement extraordinaire que je me suis assise sur des cartons du déménagement et me suis plongée dedans en début d’après-midi, n’émergeant que pour me rendre compte que la nuit commençait à tomber.

Le mot « extraordinaire » est adapté, mais je ne suis pas sûre que mon aïeul aurait espéré que je ressente la lecture de son livre comme un choc aussi terrible et déprimant. Le deuxième procès de Nuremberg a déjà dix ans, et les croulants qui y ont été jugés - les Sarkozy, Merkel, Brown, Obama, etc. - n’ont eu que ce qu’ils méritaient. Mais les actes, plus que les paroles, de ceux qui les ont aidés dans leur entreprise, restent un mystère pour la majeure partie des gens sur cette planète qui, comme moi, ont encore accès à des sources d’informations et, surtout, à des sources historiques.

(Je reprends l’écriture, j’ai fait une pause, nous habitons pas loin de l’aéroport militaire Charles-de-Gaulle, et les escadrilles de l’Otan décollent pour leur deuxième tournée de bombardements de la journée. Ces pauvres hères, en Afrique du Nord, dont il faut maîtriser la surpopulation par des bombardements intensifs... C’est horrible, mais les invasions du début de l’année sur les côtes de Méditerrannée française, et surtout italienne, ont été si violentes. Il paraît que les derniers types de bombes que nos aviateurs utilisent en Afrique du Nord sont d’une imprécision garantie par laser, ce qui évite les accusations du Parti socialiste, comme quoi seuls les pauvres de ces pays sont éliminés. Enfin, je n’y peux rien, et revenons à nos moutons.)

Mon grand-père, et ça, je le savais déjà, faisait partie des gens qui non seulement avaient compris - en fait, quelque part, tout-le-monde avait compris -, mais en plus il disait les choses, telles qu’elles étaient à l’époque. Même un Sarkozy avait compris, comme il l’a lui-même avoué lors de son procès, ce n’est pas par bêtise qu’il agissait ainsi, mais parce qu’il savait que son pouvoir et son argent le mettaient à l’abri. Enfin, pendant un certain temps, comme l’a prouvé le second procès de Nuremberg.

Cependant, et cela éclaire peut-être un peu le mystère de ces deux ou trois générations qui nous ont mis dans l’état où nous sommes, mon grand-père fit comme les autres. Ou peut-être cela assombrit-il cette période, la rendant encore plus inintelligible. Je veux dire qu’il dit d’autres choses, qu’il écrit d’autres choses, mais qu’il fit comme les autres. Il semblait qu’à l’époque, il était possible, voire de bon ton, voire délicieusement subtil, de dire que l’acte X détruit la nature et détruit des hommes (au sens de Hilberg et de la "destruction des Juifs d’Europe"), et que, moi, je viens d’ailleurs justement de m’adonner à l’acte X en question. Je m’expose comme participant activement au crime que j’expose, et cela ne me paraît pas problématique. Comprenne qui pourra.

Ainsi, au fil de ma lecture, mon envie de vomir ne fit que s’accentuer. Sans, semble-t-il, s’en rendre compte, Grand-Papa narre dans son livre comment il participa activement à la destruction du climat de la terre. Il semble qu’il ait détruit la biosphère pour le Niger (p. 30), qu’il ait détruit le climat vers le Canada (p. 39), allant même jusqu’à encourager ses contemporains à faire de même : « A Montréal, le voyageur découvrira (...) » des choses qui permettront de le « satisfaire ». Il explique comment il a détruit le climat pour le Kazakhstan, où il « déambulai[t] sans hâte » (p. 66), esthète moderne expliquant aux autres ce qu’il ne faut pas faire mais que lui peut faire. La litanie de ses actes de destruction du climat se poursuit, à tel point qu’à un moment, j’ai été prise de convulsions, mais j’ai préféré prendre le risque de rendre sur les cartons du déménagement, plutôt que de cesser cette lecture, aussi fascinante que les pires récits de l’histoire humaine. Ainsi, il a également détruit le climat vers les Etats-Unis (p. 67), et sans que l’on puisse vraiment reprendre son souffle, il nous fait part d’une destruction du climat qu’il a commise vers l’Indonésie (p. 89).

J’ai honte, étant sa petite-fille, mais il n’est pas impossible qu’il soit allé jusqu’à détruire le climat à bord d’un hélicoptère en Norvège, sous prétexte de visiter une plate-forme pétrolière (p. 92). Il est par contre avéré qu’il a détruit le climat au Canada, en utilisant une machine particulièrement efficace pour ce faire, un « petit Cessna » (p. 94), d’où il peut voir, horrifié, un « cancer » (l’exploitation des sables bitumineux), cancer qui a servi à remplir de kérosène l’avion qui l’a amené au Canada, et qui a rempli de kérosène le « petit Cessna » d’où il tire ses conclusions sur la marche du monde. Il est alors en lévitation, physiquement et intellectuellement. La boucle est bouclée, mais il ne semble pas qu’il s’en soit rendu compte, d’autant plus qu’il se met alors à gloser sur ceux, moins moraux que lui, " que les arbres, les castors et les orignaux indiffèrent " (p. 95).

Je n’ai que des souvenirs épars de mon grand-père, il nous a quittés alors que j’étais encore relativement petite, je sais qu’il était droit et honnête, mais tant d’aveuglement de sa part m’attriste au plus haut point. Et je parle là uniquement des références faites dans ce bouquin de sa participation, aussi minime soit-elle, au crime suprême, le crime climatique, tel que défini juridiquement lors du second procès de Nuremberg, en juin 2040. Autant que je puisse en juger de par le contexte de son livre, mon grand-père ne pouvait ignorer les conséquences criminelles de ses actes, puisque ces conséquences, il les décrivait lui-même ! Entre autres, il savait, bien évidemment, qu’en utilisant et en subventionnant la machine appelée « avion », il ne pouvait choisir de moyen plus efficace pour détruire le climat de la terre. Et donc détruire des hommes.

Alors que j’arrivais vers la fin du livre, j’ai à nouveau eu droit à un extrait de publicité pour le tourisme transatlantique qui a tant fait pour la destruction du climat de ce qui reste de la planète bleue, aujourd’hui. Mon grand-père écrit ainsi : " S’il vous advient d’emprunter le traversier qui joint la ville de Québec à celle de Lévis, observez les photos légendées (...) ". Je m’attendais presque à la suite logique, sortie du monde réel, mais qui n’aurait pas cadré avec son livre, si virtuel : "D’ailleurs, Air France propose actuellement des tarifs très attractifs pour le Canada".

Je crois que s’il pouvait me répondre, mon grand-père dirait qu’il n’avait pas le choix, il fallait que lui détruise le climat pour informer tous les ignorants de la terre qu’il ne faut pas détruire le climat. Un peu comme ce député de l’époque, un certain Yves Cochet, qui se rendit à une usine de production de voitures pour dire aux ouvriers que la voiture détruisait le climat, qu’il fallait qu’ils prennent les transports en commun. Et, interrogé par le journaliste, il avoua, avec un sourire, comme s’il y avait eu lieu de rire plutôt que de pleurer, qu’il était venu en voiture.

Mais ni mon grand-père ni ce député ne se sont jamais demandé pourquoi personne ne les prenait au sérieux.

Elodie Kempf, le 18 août 2050, PCC Pierre-Emmanuel Neurohr.

Contre la publicité télévisée visant les enfants

La publicité télévisée destinée aux enfants conditionne ceux-ci et les aliène. Un mouvement est lancé pour demander son abolition, comme en Suède.

Comment un jeune enfant peut-il résister aux spots publicitaires qui lui vantent sans arrêt des jouets, des sodas pétillants, des crèmes onctueuses, des vêtements de marque, le téléphone portable dernier cri… ? Non seulement le jeune enfant ne fait pas la différence entre la réalité et la fiction, mais il ne comprend pas la finalité commerciale des publicités qui le matraque pour le formater - jusqu’à 60 spots le mercredi matin ! Ces publicités dictent à l’enfant des comportements auxquels ses parents vont être confrontés : tyrannie des marques, grignotage, obésité, perte des valeurs… La publicité à la télévision nuit gravement à la santé et à l’éducation.

Je signe cette pétition nationale car j’exige des pouvoirs publics une loi, avec décret d’application, qui interdise toute publicité destinée aux enfants de moins de 12 ans. Une telle loi existe déjà en Suède, pour les chaînes du service public et les chaînes commerciales. Pourquoi pas aussi en France ?

Je réclame une loi française qui, inspirée de celle en Suède, spécifie les trois points suivants :

Sont interdites à la télévision toutes les publicités destinées aux enfants de moins de 12 ans, sur les chaînes du service public comme sur les chaînes commerciales.

Sur toutes les chaînes, les publicités destinées aux adultes ne peuvent suivre ou précéder les émissions pour les enfants que dans un délai d’au moins 15 minutes.

Il est interdit de faire jouer à un enfant un rôle de premier plan dans tout spot publicitaire. Le simple recours à des éléments thématiques renvoyant à l’enfance (voix, rires, etc.) est proscrit.

« Réguler » le capitalisme financier ne suffira pas

La brouille franco-allemande n’aura été que de courte durée. À l’approche du G20, le Conseil européen des 19 et 20 mars aura été marqué par la volonté des deux États d’imposer leurs vues à l’ensemble des Vingt-Sept : la crise est financière, elle n’est que financière, et elle sera forcément résolue par une meilleure régulation des marchés. Pour le reste, appliquons scrupuleusement le pacte de stabilité et la stratégie de Lisbonne, et tout rentrera dans l’ordre !

Alors que dans toute l’Union européenne les emplois sont supprimés par dizaines de milliers, les gouvernements allemand et français appliquent la politique de l’autruche, et s’arc-boutent dans une posture totalement absurde, en voulant faire croire que les timides plans de « relance » adoptés jusque-là sont largement suffisants pour faire redémarrer l’économie. Ainsi, pendant que la chancelière allemande déclare qu’une « surenchère de promesses ne permettrait certainement pas de calmer la situation », François Fillon lui fait écho en affirmant, sérieux comme un pape, que « tous les Français comprennent qu’on ne peut pas aller au-delà ».

Telle sera sans doute la position commune de l’Union européenne lors du G20 de Londres : sauvons la finance, et les citoyens paieront les pots cassés, comme ils le font déjà depuis trente ans, de crise en crise, de plan d’austérité en plan d’austérité. Et ce n’est certes pas ce G20 des grandes puissances qui changera quoi que ce soit à l’ordre néolibéral du monde.

Pourtant, de réelles solutions existent. Lors du Forum social de Belém, un appel a été lancé pour que le 28 mars soit une grande journée d’action mondiale face au G20 : "Pour un nouveau système économique et social, mettons la finance à sa place" ! Cet appel a été signé par plus de 300 organisations de la société civile de tous les continents, associations, ONG, syndicats, réseaux internationaux,... (voir la liste en pièce jointe). Cet appel a été soumis notamment à la Commission Stiglitz des Nations unies et nous savons qu’il a été pris en compte dans les débats. Dès la semaine prochaine, nous produirons un rapport plus complet à partir des propositions qui sont faites.

Pour en savoir plus : - Le dossier complet consacré au G20 sur le site d’Attac France : http://www.france.attac.org/spip.ph... - L’appel international de Belém : http://www.choike.org/campaigns/cam... - Le site et l’appel à mobilisation en France : http://www.stop-g20.org

Le PIB a un sexe

Un truc pareil pouvait-il germer ailleurs que dans l’esprit de machos ?

Le PIB (produit intérieur brut) est un concept neutre, au-dessus des valeurs, il est purement technique, c’est un outil, au même titre qu’un thermomètre. Peut-on rêver plus apolitique que la somme des valeurs ajoutées des organisations et plus technique que le « volume » des quantités produites en une année ? C’est ce que presque tout le monde croit. C’est faux.

Tous les grands indicateurs de « progrès », y compris le PIB, sont des constructions sociales incorporant des valeurs morales et politiques. Notamment parce qu’ils sont tous calculés en commençant par des questions telles que : que met-on dedans et que laisse-t-on en dehors, que voulons-nous compter, quel type de progrès voulons-nous mesurer ?

On utilisera encore des thermomètres en 2050, y compris en raison du réchauffement climatique. Le PIB, en revanche, aura été remisé aux rayons des souvenirs d’une époque, 1980-2010, que l’on qualifiera de « Trente calamiteuses », celle où des adorateurs de croissance, avec nombre d’économistes à leur tête, auront tenté de nous faire croire que l’on pouvait changer de cap sans changer les outils de pilotage, en prétendant que les vieux outils étaient neutres, purement techniques et intemporels.

Il est toutefois un domaine largement laissé dans l’ombre par ceux et celles qui ont entrepris depuis des années de relativiser le PIB et d’exhiber les conventions discutables qui le fondent. C’est celui du sexe du PIB. Pour le dire de façon fort peu académique, le PIB, c’est un truc de mecs ! Voici trois indices.

1. Premier indice. Quand on se penche sur l’histoire de l’invention du PIB, il n’y a que des hommes. 100 % d’hommes. Vous allez me dire : normal, dans les années 30 à 50, les femmes n’avaient même pas le droit de vote (elles l’exerceront pour la première fois en avril 1945 en France), on n’allait pas leur demander de penser aux comptes de la Nation… Cela dit, une invention mise au point seulement par des hommes pour définir la richesse de la Nation peut-elle être « neutre » au sens du genre ? Nous allons voir que, dans le cas du PIB, la réponse est : non.

2. La grande référence pour comprendre comment les comptes nationaux se sont installés dans le paysage français après la guerre est le livre de François Fourquet, « Les comptes de la puissance », publié en 1980. Fourquet se fonde notamment sur une enquête directe par entretiens auprès de tous les grands acteurs de la période. Voici ce qu’il explique (on retrouve ces références dans les livres de Dominique Méda, « Au-delà du PIB », et de Patrick Viveret, « Reconsidérer la richesse », deux incontournables récemment réédités avec des préfaces inédites).

La mise au point des comptes de la Nation s’est effectuée dans des logiques de puissance guerrière et, après la guerre, de reconstruction industrielle. Dans les années trente, un objectif central était de donner aux gouvernements une vision des ressources mobilisables en cas de guerre. Fourquet écrit : est alors considéré comme productif « ce qui crée la richesse et la puissance d’une nation en guerre… C’est la défaite de 40 qui a éveillé beaucoup de mes interlocuteurs et les a portés vers l’étude économique, parce qu’ils ont vu sa cause ultime dans la faiblesse industrielle et le malthusianisme de la France ». C’est aussi pour cela qu’il a fallu attendre près de trente ans pour qu’en France, en 1976, les services non marchands, liés dans l’imaginaire collectif à la reproduction de la société (éducation, santé, protection sociale…) plus qu’à la production et à la puissance matérielles, soient considérés comme dignes de figurer dans le PIB.

Mais la puissance, la guerre, la performance technique et l’industrie sont, si je puis dire, des attributs masculins. Il y a bel et bien des représentations sexuées de la richesse, du développement, et du progrès. La sociologue Françoise Héritier (dans son livre : Masculin/Féminin II, Odile Jacob, 2002) en fournit un exemple spectaculaire : « Récemment, une enquête d’opinion publique a été menée par des sociologues pour savoir quels étaient les principaux événements du XXe siècle. Les hommes répondent majoritairement qu’il s’agit de la conquête de l’espace. À 90 %, les femmes mettent en premier le droit à la contraception ». D’un côté la puissance sinon la guerre et la domination technique sur la nature, de l’autre un aspect central du développement humain et de la liberté de choix de vie, au sens d’Amartya Sen.

Bien entendu, évoquer des logiques de guerre, de puissance et de domination n’exclut pas que la comptabilité nationale ait été principalement utilisée depuis un demi-siècle à des fins pacifiques et mise au point par des gens épris de paix et d’émancipation humaine. Mais ne pas admettre qu’elle a aussi incorporé à l’origine des préoccupations très masculines de puissance économique, de puissance étatique, de puissance de feu si besoin, serait se voiler la face.

3. La plupart des gens l’ignorent : la production domestique de biens ou « autoproduction » est intégrée au PIB via une équivalence monétaire ou « imputation », mais pas la production domestique de services. Comment diable expliquer que, lorsque Monsieur fait son jardin potager ou construit un garage, et que Madame fait le ménage, la cuisine, et s’occupe des enfants, seul le premier contribue à la richesse nationale offocielle ? Divers arguments fort embarrassés sont mobilisés (voir André Vanoli, Histoire de la comptabilité nationale, dont sont extraites les citations qui suivent).

A) Les biens seraient « potentiellement plus échangeables [susceptibles de s’échanger sur un marché] que les services domestiques ». C’est inexact. Il y a bien longtemps que les tâches domestiques font l’objet d’échanges marchands, tout comme les soins aux jeunes enfants et aux personnes âgées. L’une des explications de la croissance de l’activité féminine depuis un demi-siècle est précisément cette « échangeabilité ».

B) Les autres arguments sont pragmatiques et concernent 1) la difficulté d’obtention d’informations annuelles fiables en matière de production de services domestiques, 2) la difficulté de la valorisation monétaire de ces services (« imputation » délicate), et, 3) l’utilité supposée réduite de tels comptes « pour l’analyse et la politique économique courante ». Tout cela est très contestable. Le premier argument signifie simplement que l’on décide de ne pas financer la production régulière des données requises, et le second qu’on ne juge pas utile de produire des conventions de mesure pourtant semblables à celles que l’on retient pour les tâches « masculines » !

Quant au troisième argument, il veut bien dire que « la politique économique courante » ne s’intéresse qu’aux activités dites « socialement organisées », en fait aux activités marchandes et monétaires. Comme si la production de services domestiques ne relevait pas d’une certaine forme de production organisée de bien-être, dont l’importance dépend des politiques familiales et de garde d’enfants, des politiques fiscales, des politiques d’égalité professionnelle des hommes et des femmes, etc.

Quel que soit l’argument invoqué, c’est parce que ces activités sont socialement dévalorisées en raison de leur caractère « féminin » qu’elles ne sont pas valorisées monétairement dans le PIB, alors que les activités « masculines » de production domestique de biens le sont.

Je ne veux pas dire qu’il faudrait que le PIB (ou un PIB bis) compte toutes les activités non marchandes, c’est une autre question sur laquelle je reviendrai (voir ce qu’en dit Annie Fouquet dans « Masculin-Féminin », PUF, 2001). Mais j’affirme qu’en matière de travail domestique, s’il intègre une partie des travaux principalement masculins et pas du tout les travaux massivement féminins, c’est une pure discrimination maquillée. La seule explication se trouve dans des représentations sexuées de l’économie et de ce qui compte vraiment (pour les hommes qui la dirigent). Le PIB (et donc la croissance) est un truc de mecs.

Les potes croquent, la planète craque

La chanson du quartette Nouhouh, « Potin d’époque ».

LES POTES PAPOTENT, PIPEAUTENT, CHIPOTENT

SUR LE PRODUIT NATIONAL BRUT.

LE TOUJOURS PLUS, LOGIQUE EN TOC,

EST LEUR ÉTHIQUE, LEUR UNIQUE BUT.

LES POTES DE COLLE PRO DU PROFIT FRICOTENT ;

LES POLITIQUES PROSPÈRENT, PROLIFÈRENT, RECRUTENT,

FONT FI ET FEU DES KRACHS ET CHOIX QUI CHOQUENT,

ATTAQUENT, ET TRAQUENT LE FRIC JUSQU’À LA CHUTE.

LES POTES FINANCIOCRATES…TRINQUENT… ET LA PLANÈTE CRAQUE !

LES POTES FINANCIOCRATES... CROQUENT... ET LA PLANÈTE TRINQUE !

ILS S’EMPÂTENT, HAPPENT À TOUTE HEURE ET NE TOURNENT QU’AUTOUR DES POTES AU BEURRE

ILS NOUS APPÂTENT ET AGITENT LA CAROTTE,

AFIN QU’ON POIREAUTE POUR DU BONHEUR

LES POTES SE GRAISSENT LA PATTE ET RAPPLIQUENT

TANT QUE MIJOTE LA POPOTE MAGIQUE.

ILS NE SE TRACASSENT DES TRAFICS,

SE COMPLÈTENT ET SE COMPLAISENT SANS COMPLEXE EN CLIQUE…

LA VOIE CAPITALISTE EN POSTE / SERAIT L’UNIQUE ET AUTHENTIQUE PISTE

C’EST QUE LA THÉORIE CYNIQUE DES TECHNOCRATES SANS PITIÉ SUPPUTE

LE MONDE SERAIT UNE MARCHANDISE : AUX MAGICIENS D’OZEILLE, RIEN NE RÉSISTE…

L’ÉPOQUE RÉAC’ MATRAQUE QUE : ARCHAÏQUES SONT LES DROITS ET LUTTES.

LES CHIFFRES ET GRILLES STATISTIQUES

QU’ILS CONCOCTENT, ÉRUCTENT ET DICTENT,

LES RENDENT AVEUGLES, SOURDS ET STATIQUES

AUX SUPPLIQUES ET CRIS TRAGIQUES DU VERDICT.

HYPOCRITE CONDUITE EN RESTE

DE CEUX QUI SOUFFRENT, EN PÂTISSENT, ET SUBSISTENT...

ALIBI FACE AUX CRISES ALARMISTES

D’UNE TERRE EXPLOITÉE QUI PESTE.

LOIN DE LA PHILOSOPHIE D’ARISTOTE

LES TRISTES TYPES CARRIÉRISTES

PORTENT LA DOCTRINE DESPOTE

AU TOP, S’ACCROCHENT, SIGNENT ET PERSISTENT

AVEC LE POUVOIR COMME MAROTTE,

POUR LA CAGNOTTE, TOUJOURS EN RUT,

LES PIÈTRES PITRES SE DISPUTENT

C’EST PAS POUR RIEN QUE CE SONT DES...

(POTES FINANCIOCRATES)

LES POTES FINANCIOCRATES... CROQUENT... ET LA PLANÈTE CRAQUE ! LES POTES FINANCIOCRATES…TRINQUENT… ET LA PLANÈTE TRINQUE !

Une victoire sur le béton dans les Pyrénées

La justice a bloqué l’extension d’une station de ski à Mijanès.

Nouvelle victoire des associations de protection de la nature dans les Pyrénées, malgré l’acharnement du Ministère de l’Agriculture et de la Communauté de Communes du Donezan

Il y a tout juste 2 ans, le préfet de Midi-Pyrénées signait un arrêté permettant l’extension de la station de ski de Mijanès-Donezan, sur la commune de Mijanès en Ariège. Cette extension importante du domaine skiable se faisait au détriment de la vallée de la Maure, espace naturel abritant une diversité d’espèces remarquables, parmi lesquelles le Grand Tétras, oiseau forestier sauvage, rare et emblématique de la montagne.

Le Comité Ecologique Ariégeois, l’association Nature Midi-Pyrénées et la fédération France Nature Environnement avaient alors saisi le Tribunal Administratif de Toulouse qui leur avait donné raison par une ordonnance du 24 juillet 2008. Estimant que le défrichement de la forêt autorisé par le Ministre de l’Agriculture aurait eu des conséquences trop importantes et irréversibles sur l’habitat du Grand Tétras, pouvant aller jusqu’à sa disparition de tout l’Est des Pyrénées, le juge ordonnait la suspension immédiate des travaux, concluant qu’une erreur manifeste d’appréciation entachait la décision du Ministre.

Cette 1re victoire des associations fut de courte durée, la Communauté de Communes du Donezan et le Ministre de l’Agriculture décidant de relever appel de cette décision auprès du Conseil d’Etat. Pourtant, dans le même temps et dans une parfaite contradiction, le Ministère de l’Ecologie lançait la mise en place d’une stratégie nationale de conservation du Grand Tétras, considéré comme « espèce vulnérable actuellement en déclin au niveau national » !

Le 13 mars dernier, le Conseil d’Etat a rejeté les pourvois formés par le Ministre et la Communauté de Communes et les a condamné à payer aux trois associations requérantes une somme globale de 6000 €. Il s’agit donc d’une nouvelle victoire pour les associations, dont le travail d’équipe et la persévérance ont eu raison de l’entêtement autour d’un projet aussi absurde sur le plan économique qu’environnemental.

Toujours en cours d’instruction devant le Tribunal Administratif de Toulouse, ce projet d’Unité Touristique Nouvelle de Mijanès voit ainsi de nouveau son inutilité et sa nuisance démontrées. Les associations espèrent maintenant l’abandon définitif du projet, ce qui permettrait de discuter sereinement de l’avenir de ces territoires et de l’équilibre entre la préservation du patrimoine naturel et des activités humaines.

Y a-t-il une dimension religieuse dans la crise écologique ?

ECOUTER EN CLIQUANT ICI

Jean-Pierre Dupuy est philosophe. Il vient de publier La Marque du sacré aux éditions Carnets Nord.

Voyage au pays contaminé

Cendres polluées, boues radioactives, PCB cancérigènes : tant de beaux coins à visiter en France pour vos vacances...

Nous avons sélectionné 3 bons plans pour vous évader du quotidien et de ses petites peurs et bonheurs ordinaires. En ces temps de crise, nous vous offrons la gratuité totale sur 3 destinations qui restent jusqu’alors largement méconnues du public et des institutions. 1)Voyage au bout des cendres.

Nos enquêteurs ont déniché plus de 60 sites répartis sur l’ensemble du territoire français métropolitain ; ils accumulent des dizaines de millions de tonnes de cendres de charbon chimiques et radioactives, pulvérulentes et instables. Vous découvrirez au cours du voyage qu’on peut faire des bombes atomiques avec les cendres et que le bloc béton peut être radioactif. Pour des raisons de sécurité, les enfants, les femmes enceintes et les animaux de compagnie ne sont pas admis. 160 pages de documentation sur l’après-charbon. 182 pages. 17Mo

http://www.robindesbois.org/dossier...

2) Robin des Bois au pays des boues jaunes

Plus de 20 millions de tonnes de déchets très faiblement radioactifs et pollués par les éléments métalliques et sulfatés ont été sous-produits en France par l’industrie des engrais phosphatés. Les phosphogypses, communément appelés boues jaunes, gisent dans le Nord et l’ouest de la France. Vous découvrirez comment à force d’oubli les lagunes et les monts de boues jaunes se font grignoter par la colonisation urbaine, par les aires de gens du voyage et les établissements universitaires. Les phosphogypses sont un sujet d’avenir ; ils seront radioactifs pendant des milliers d’années. Sangliers, blaireaux et chasseurs y voient un nouveau Far West. 41 pages 3,8 Mo

http://www.robindesbois.org/dossier...

3) Trekking PCB

Robin des Bois dans cette nouvelle superproduction vous emmène dans la galaxie des PCB. Visitez un à un 385 sites pollués et plongez sans vous contaminer dans des archives historiques et exclusives. Robin des Bois rend les PCB visibles. 500 liens.

http://www.robindesbois.org/PCB/PCB...

Attention : sites dangereux. Toute visite physique expose à des risques sanitaires et d’accidents.

Lettre de 8 des 9 inculpés de Tarnac à leurs juges

Vendredi 13 mars, la Cour d’appel de la chambre d’instruction a rejeté la demande de remise en liberté de Julien Coupat.

Voilà quatre mois que le feuilleton médiatico-judiciaire intitulé l’"affaire de Tarnac" ne cesse de ne plus vouloir finir. Julien (Coupat) va-t-il sortir à Noël ? Pour le Nouvel An ? Aura-t-il plus de chance vendredi 13 ? Non, finalement on le gardera encore un peu en prison, enfermé dans son nouveau rôle de chef d’une cellule invisible. Puisqu’il semble que quelques personnes aient encore intérêt à faire perdurer cette mascarade, même au-delà du grotesque, il va nous falloir endosser, encore une fois, le rôle que l’on nous a taillé ("les 9 de Tarnac"), pour un nécessaire éclaircissement collectif. Alors voilà. ...

Primo. Pendant que des journalistes fouillaient jusque dans nos poubelles, les flics reluquaient jusqu’à l’intérieur de nos rectums. C’est assez désagréable. Depuis des mois vous ouvrez notre courrier, vous écoutez nos téléphones, vous traquez nos amis, vous filmez nos maisons. Vous jouissez de ces moyens.

Nous, les neuf, nous les subissons, comme tant d’autres. Atomisés par vos procédures, neuf fois un, alors que vous, vous êtes toute une administration, toute une police et toute la logique d’un monde. Au point où nous en sommes, les dés sont un peu pipés, le bûcher déjà dressé. Aussi, qu’on ne nous demande pas d’être beaux joueurs.

Deuzio. Bien sûr vous avez besoin d’"individus", constitués en "cellule", appartenant à une "mouvance" d’une fraction de l’échiquier politique. Vous en avez besoin, car c’est votre seule et dernière prise sur toute une part grandissante du monde, irréductible à la société que vous prétendez défendre. Vous avez raison, il se passe quelque chose en France, mais ce n’est certainement pas la renaissance d’une "ultragauche". Nous ne sommes ici que des figures, qu’une cristallisation somme toute plutôt vulgaire d’un conflit qui traverse notre époque. La pointe médiatico-policière d’un affrontement sans merci que mène un ordre qui s’effondre contre tout ce qui prétend pouvoir lui survivre.

Il va sans dire qu’à la vue de ce qui se passe en Guadeloupe, en Martinique, dans les banlieues et les universités, chez les vignerons, les pêcheurs, les cheminots et les sans-papiers, il vous faudra bientôt plus de juges que de profs pour contenir tout ça. Vous n’y comprenez rien. Et ne comptez pas sur les fins limiers de la DCRI pour vous expliquer.

Tertio. Nous constatons qu’il y a plus de joie dans nos amitiés et nos "associations de malfaiteurs" que dans vos bureaux et vos tribunaux.

Quarto. S’il semble aller de soi pour vous que le sérieux de votre emploi vous amène jusqu’à nous questionner sur nos pensées politiques et sur nos amitiés, nous ne nous sentons pas, quant à nous, le devoir de vous en parler. Aucune vie ne sera jamais absolument transparente aux yeux de l’Etat et de sa justice. Là où vous avez voulu y voir plus clair, il semble plutôt que vous ayez propagé l’opacité. Et l’on nous dit que, désormais, pour ne pas subir votre regard, ils sont toujours plus nombreux ceux qui se rendent à des manifestations sans téléphone portable, qui cryptent les textes qu’ils écrivent, qui font d’habiles détours en rentrant chez eux. Comme on dit : c’est ballot.

Quinto. Depuis le début de cette "affaire", vous avez semblé vouloir accorder beaucoup d’importance au témoignage d’un mythomane, aussi appelé "sous X". Vous vous obstinez, c’est courageux, à accorder un peu de foi à ce ramassis de mensonges, et à cette pratique qui a fait l’honneur de la France il y a quelques décennies - la délation. C’en serait presque touchant, si ça ne conditionnait pas l’accusation de chef à l’encontre de Julien, et donc son maintien en détention. Si ce genre de « témoignage » ne justifiait pas des arrestations arbitraires – à l’occasion, par exemple, de quelques balles envoyées par la Poste, ou sur la police, dans l’Hérault, ou à Villiers-le-bel.

Enfin, étant entendu que la marge de liberté qu’il nous reste est désormais fort réduite, que le seul point à partir duquel nous pouvons nous soustraire à votre emprise réside dans les interrogatoires auxquels vous nous soumettez à intervalles réguliers. Que Julien s’est déjà vu refuser quatre demandes de remise en liberté. Qu’il est notre ami. Qu’il n’est rien de plus que ce que nous sommes. Nous décidons qu’à partir de ce jour, dans l’héroïque tradition d’un Bartleby, "nous préférerons ne pas". En gros, nous ne vous dirons plus rien et cela jusqu’à ce que vous le libériez, jusqu’à ce que vous abandonniez la qualification de chef pour lui et de terrorisme pour nous tous. En résumé, jusqu’à ce que vous abandonniez les poursuites.

Pour tous ceux qui, là où ils sont, se battent et ne se résignent pas. Pour tous ceux que le ressentiment n’étouffe pas et qui font de la joie une question d’offensive. Pour nos amis, nos enfants, nos frères et nos soeurs, les comités de soutien. Pas de peur, pas d’apitoiement. Pas de héros, pas de martyrs. C’est précisément parce que cette affaire n’a jamais été juridique qu’il faut transporter le conflit sur le terrain du politique. Ce que la multiplication des attaques d’un pouvoir toujours plus absurde appelle de notre part, ce n’est rien d’autre que la généralisation de pratiques collectives d’autodéfense partout où cela devient nécessaire.

Il n’y a pas neuf personnes à sauver mais un ordre à faire tomber.

Aria, Benjamin, Bertrand, Elsa, Gabrielle, Manon, Matthieu, Yldune sont, avec Julien Coupat, mis en examen dans l’"affaire de Tarnac".

Un gentil Smac pour M. Sarkozy

Blic revient de la manif, des tracts plein les poches, toute joyeuse, fredonnant « Les potes croquent, la planète craque », la chanson du quartette Nouhouh.

« Ah, tiens, Blork, ben, t’es pas venu ? » Non, je méditais. Comment être gentil avec le président ?

« Gentil avec le président ? » Blic manque de s’étrangler.

« Gentil avec... ! » Eh oui. Obsessionnel du pouvoir, fasciné par l’argent, incapable de passer ses vacances ailleurs que chez des milliardaires, ce pauvre garçon a besoin d’aide.

« Mais enfin... »

Blic cherche ses mots...

« C’est le pire président qu’on ait eu depuis le maréchal Pétain, le plus couché devant les puissants, le plus dangereux pour les libertés publiques ! » On est bien d’accord, chère Blic. Mais enfin, ce porte-parole de l’oligarchie, ce sont bien les Français qui l’ont élu ? Et la gauche, elle disait quoi quand il faisait campagne ? Non, il faut aider ce pauvre Sarkozy. Tiens, écoute ce qu’écrit le collectif Sauvons les riches.« En entendant Sauvons les riches, Blic s’évanouit. Blork ne le remarque pas et lit à voix haute : »Il faut sauver les riches de leur vie clinquante, vulgaire, et tellement triste. Notre mission : ramener sur terre les Bernard Arnault, Serge Dassault et autres Jacques Séguéla. Il faut instaurer un revenu maximal autorisé, de l’ordre de 30 fois le revenu médian, au-delà duquel les revenus seraient massivement imposés.« Blork s’arrête : »Moi, je veux faire un gentil smac au président - un bon gros salaire maximum anticumul." Il rit de sa facétie, en mimant des baisers qu’il envoie à tous les anges.

Dans son dos, Blic, encore étourdie, se relève.

« Heu, c’est bien la chronique écologie, ici ?, balbutie-t-elle. » Et comment !, s’exclame Blork. Pourquoi réduire ces rémunérations insensées ?

« Oui, pourquoi ?, demande Blic, qui reprend ses esprits. » Pour l’écologie ! D’abord, les super-riches, par leur délire consommatoire, imprègnent toute la société d’un modèle de consommation matérielle insensée. Regarde Séguéla et sa Rolex... Il faut changer ce modèle culturel. Alors, smac. Ensuite, pour prévenir l’aggravation de la crise écologique, il faut réduire collectivement notre consommation matérielle et notre consommation d’énergie. Mais les classes moyennes ne voudront pas changer leurs habitudes s’il y a toujours ces super-ringards au sommet. Donc, il faut réduire l’inégalité. Smac, smac. Enfin, ces oligarques amassent un trésor dont on a besoin, pour aider les pauvres à passer la crise de sortie du capitalisme et pour investir dans les activités qui ont un faible impact écologique, créent des emplois et ont une vraie utilité sociale : santé, éducation, culture, agriculture, énergie sobre, transports en commun... Donc, smac, smac, smac.« Blork sourit, béat. Blic a l’air très contente. Blork l’interroge : »Au fait, ils ont parlé de la crise écologique, à la manif ?"

Le régime attaque de nouveau la liberté de la presse

Une video pirate de M. Sarkozy sur Rue 89 ? La présidence attaque le site, par le biais de FR3 - une chaine totalement indépendante du pouvoir, bien sûr....

Deux journalistes de Rue89 sont convoqués le 1er avril par la police judiciaire. Qu’ont-ils fait ? Le site diffuse depuis le 1er juillet une vidéo du président Sarkozy quelques minutes avant son interview au journal de France 3. On le voit furieux contre un technicien qui ne lui a pas dit bonjour, rappeler à un journaliste qu’il avait protesté contre sa mise au placard, dire que les manifestations en France, ça va changer…

Officiellement, l’Elysée n’a fait aucune démarche, mais dès le lendemain, l’avocat de France 3 écrivait à Rue89 en prétendant que la chaîne du service public avait des droits sur cette vidéo en tant que productrice de l’émission et entreprise de communication audiovisuelle. Il demandait la cessation immédiate de la diffusion de la vidéo, et la révélation des sources. Le site d’information n’ayant pas déféré à cette injonction, une plainte a été déposée, et il s’est trouvé un procureur de la République à Paris pour ne pas la classer sans suite.

La Ligue des droits de l’Homme, qui a lancé depuis un an une réflexion sur les médias, s’inquiète de cette grave dérive : les attaques incessantes du pouvoir et de l’UMP contre la presse, la multiplication des perquisitions, gardes à vue et autres procédés pour obtenir des journalistes qu’ils livrent leurs sources sont intolérables. A cet égard, le projet de loi sur la protection des sources indique dans son dernier état qu’un journaliste ne peut être obligé de révéler ses sources.

Si le président de la République veut faire valoir ses droits, il connaît le chemin des tribunaux. L’instrumentalisation d’un média public contre un média privé, et l’usage de la justice pénale contre la presse, sont inadmissibles. La Ligue des droits de l’Homme rappelle que la France est régulièrement condamnée par la Cour européenne des droits de l’Homme pour ses atteintes à la liberté de la presse.

Ils ont lancé la manifestation permanente

Imaginer d’autres formes d’expression. Comme cette ronde permanente, place de l’Hôtel de Ville, à Paris.

Place de l’Hotel de Ville, Paris, mercredi soir 25 mars. Des gens - chercheurs et étudiants - tournent en rond au milieu du parvis. Chaque heure pile, une dizaine d’entre eux s’arrêtent, se placent au centre du cercle et prononcent ces mots : « La marche infinie des obstinés tourne depuis X heures ».

Lorsque je suis arrivée à 23h, cela faisait 59 heures qu’ils tournaient. Il y avait une quarantaine de personnes. L’ambiance était plutôt détendue, et en même temps grave.

Après discussion avec deux femmes qui marchaient, dont une professeur d’histoire des maths de Paris VIII et une étudiante de la même fac, il ressort que le mouvement a été lancé lors d’une AG de Paris VIII il y a une dizaine de jours. L’ultimatum adressé à Pécresse pour retirer la loi LRU se terminant lundi dernier, ils ont donc ensuite commencé ce qu’ils avaient décidé. Cette marche infinie en place de grève, « jusqu’à ce que la loi LRU tombe », a dit la prof. Ils ont organisé des tours pour que cette ronde ne s’arrête jamais. Des « quarts » de 4 heures en soirée et la nuit, 20h-0h-4h-8h et ensuite des tours de 2h dans la journée jusqu’à 20h. Depuis le début de la ronde, le minimum de marcheurs présents a été de 7, le maximum d’une cinquantaine.

Il semble qu’en l’espace de deux jours déjà, d’autres facs se soient jointes à cette organisation. Par exemple Nanterre s’est proposée pour mettre sur pied les tours de la semaine prochaine. « Nous commençons à peine, je crois que ça peut s’agréger, c’est ce que nous ressentons » disait la prof. Une des étudiantes qui tournait portait une pancarte de Paris IV. Il semble que dans la journée, les gens accueillent ce mouvement avec intérêt et que des tracts sont distribués aux passants. Mais je ne l’ai pas vu, à l’heure tardive à laquelle je suis passée. Seuls des touristes regardaient la scène un peu étonnés et les marcheurs leur ont souri en les apostrophant : « Les touristes, avec nous. Avec nous, les touristes ! »

Dans la discussion que nous avons eue, alors que je faisais remarquer qu’à quelques dizaines de mètres à vol d’oiseau chaque troisième vendredi soir de chaque mois, et ce depuis plusieurs mois, des militants de RESF se réunissent en chaîne humaine devant le Conseil d’Etat pour protester contre le sort que l’Etat fait aux sans-papiers, l’étudiante a spontanément dit : « On pourrait organiser des délégations » et elle a ajouté : « On pourrait aussi envisager de dédier des tours de marche à telle ou telle cause ». La prof a alors dit : « Oui, on peut défendre tout le service public ».

J’ai alors pensé qu’on pouvait défendre le service public, mais aussi les salariés du privé, et singulièrement parmi eux les ouvriers sans-papiers et qu’on devait aussi penser aux jeunes des cités populaires. Bref, à tous. Et que tout ce peuple devait aujourd’hui être face à l’Etat. Cette place est tout de même un des grands lieux du peuple de Paris (Révolution, 1830, la Commune). Il est aussi un lieu politique qui appartient aux gens. Ils peuvent décider d’en faire autre chose que ce qu’en fait la mairie, lorsqu’elle monte des écrans géants pour les matchs de foot ou qu’elle dresse en cette place de grève ses transats pour Paris Plage.

Il se passe quelque chose dans le pays.

Le président refuse toujours le RMA à nos amis les riches

Pleurs et soupirs à Neuilly : le pouvoir s’obstine à refuser d’instaurer le Revenu maximal admissible (RMA) qui libérerait les oligarques de leur frénésie consommatoire. Ils n’en peuvent plus ! Libérez les riches de leur richesse !

Le collectif Sauvons les riches y a cru l’espace d’un bout de phrase. « Ceux qui souffrent le plus ne sont pas ceux qui contestent le plus », a déclaré ce soir Nicolas Sarkozy. Il est vrai qu’on n’a guère entendu les milliardaires se plaindre, ces derniers temps. Pourtant, l’inflation des rémunérations des dirigeants et des rentiers ne leur rend pas la vie facile. Ils étaient nombreux, ce soir, à attendre fébrilement l’annonce d’une forte taxation des hauts revenus..

Hélas, à bien y regarder, de Megève à Monaco, c’est la déception qui domine, car le Président n’a rien annoncé de tangible pour sauver les riches d’eux-mêmes. « Les nantis sont accros à leurs train de vie, s’alarme Karima Delli, membre du collectif Sauvons les riches. Sans recours à la loi, il ne faut pas compter sur leur bonne volonté pour s’auto-limiter. Il faut lé-gi-fé-rer ! »

Le collectif Sauvons les riches, qui a fait une première apparition très remarquée en carrosse au cours de la manifestation intersyndicale de jeudi dernier, n’a manifestement pas encore réussi à se faire entendre des autorités. Et va être obligé de repartir à l’action pour expliquer des choses simples.

Par exemple, Nicolas Sarkozy ne semble pas au courant des récentes évolutions de la fiscalité des hauts revenus quand il parle des « mauvaises habitudes d’augmenter les impôts dans notre pays ». Les impôts de qui ? Au contraire depuis dix ans, les plus riches bénéficient de dizaines de milliards de réductions d’impôts : les riches son accros à l’argent, et l’Etat est leur dealer…

Le Président a fait appel au « bon sens » pour justifier le bouclier fiscal. « Envoyer chaque année un chèque moyen de 30 000 euros à des millionnaires, en temps de crise, c’est peut-être du bon sens à Neuilly, mais pas chez moi », fait remarquer Julien Bayou, autre pilier des sauveurs de riches. « Avec un bon sens pareil, les pauvres ne sont pas sortis de l’auberge, ni les riches de leur hôtel particulier ! »

Le Président a jugé indécents les bonus dans les entreprises qui licencient ou qui sont aidées par l’Etat. Au-delà des bonus et de la conjoncture, des salaires représentant 100 fois le SMIC sont indécents et sont une cause majeure de la spéculation et de la crise. Dans des entreprises aidées par l’Etat ou non.

« N’est pas Franklin Roosevelt qui veut, ajoute Manuel Domergue, du collectif. En 1942, il a eu le courage d’imposer un vrai salaire maximum. On a vu les effets : pendant quarante ans, les inégalités sociales ont chuté aux Etats-Unis. Mais qu’est-ce qu’on attend pour faire pareil ? »

Journée de la terre en Palestine

La terrible agression de janvier contre Gaza est passée. Mais la colonisation en Cisjordanie continue, et la politique israélienne ne bouge pas d’un iota.

La Journée de la Terre sera une nouvelle occasion de faire entendre la rue, samedi 28 mars, pour montrer que celle-ci n’a pas seulement manifesté sous le coup de l’émotion en décembre et janvier derniers, mais qu’elle NE Veut PLUS ETRE COMPLICES DES CRIMES ISRAELIENS QUI SE POURSUIVENT, le silence étant, en cette période maculée par le sang de milliers de victimes palestiniennes innocentes (dont 450 enfants), la pire des collaborations.

Nous dénonçons le soutien du gouvernement français au blocus imposé à la population de Gaza.

Nous dénonçons son mutisme complice face au développement de la colonisation israélienne.

Nous dénonçons les assassinats quotidiens de Palestiniens et de militants internationalistes étrangers.

Nous dénonçons la collaboration du gouvernement, des institutions, des élus et des entreprises françaises (VEOLIA, ALSTHOM...), qui coopérent avec la puissance coloniale, encourageant ainsi la persécution et le nettoyage ethnique du peuple palestinien.

Au moment où la frange la plus fasciste va intégrer le futur gouvernement israélien, nous répondons à l’appel de la société civile palestinienne et à celui des opposants israéliens qui nous demandent,comme ce fut le cas à l’encontre de l’Etat raciste de Prétoria en Afrique du Sud, de BOYCOTTER ISRAEL pour mettre fin à l’immunité de cet Etat qui viole depuis 60 ans toutes les résolutions internationales et les droits humains les plus fondamentaux.

En ce sens, nous attendons la décision de la Cour Pénale Internationale (CPI) que Droits devant !! a saisi avec 350 organisations internationales pour exiger la condamnation des décideurs politiques et militaires d’Israël qui ont perpétré l’abominable carnage de Gaza.

MANIFESTATION A PARIS, SAMEDI 28 MARS à 14 H, Place du Chatelet !

POUR LE DROIT ET LA JUSTICE ! CONTRE LA COLLABORATION AVEC LE TERRORISME D’ETAT ISRAELIEN !

Premiers signataires : CAPJPO-EuroPalestine, Droits devant !!, Génération Palestine, GUPS, Enfants de Palestine, Comité Saint-Ouen Palestine, Human Supporters, Reseau International des Juifs Antisionistes, Amis d’Al-Rowwad, Amis de Darna, RESOCI, Commission Arabe des Droits Humains, SOS Sexisme, Réveil des Consciences, Association Respaix, Troubadour, Afamia, Touche D’Espoir

Le programme du Parti pour la décroissance

Le Parti pour la décroissance publie son « Socle commun »pour les élections européennes : « le choix n’est pas entre croissance et décroissance, mais entre décroissance volontaire et récession subie ».

Qu’est-ce que « La Décroissance » ?

La Décroissance est avant tout une remise en question de notre société de consommation sans hypothéquer nos acquis démocratiques, sociaux et culturels.

La Décroissance n’est pas la décroissance de tout pour tous, ni un retour en arrière vers un pseudo bonheur perdu, mais bien un virage, une bifurcation, que nous devons prendre afin de sortir de l’engrenage destructeur de la société de croissance. A l’aide de ses meilleurs outils que sont le capitalisme, le libéralisme, l’ultra-libéralisme, etc., la société de croissance accumule dramatiquement les crises environnementales, sociales, économiques, culturelles et politiques.

Devant ce constat, il est urgent de dire à tous les citoyens qu’il ne s’agit pas de choisir entre « croissance et décroissance » mais bien entre une décroissance volontaire et une récession subie.

Les problèmes sociaux et environnementaux de notre système ne pourront être résolus ni en ajustant quelques paramètres, ni par les seules initiatives personnelles. C’est pour ces raisons qu’il est essentiel de proposer aux citoyens un projet politique capable de transformer ce modèle qui met en danger notre avenir.

Le Parti pour la Décroissance a donc décidé de s’engager aux élections européennes pour y défendre un ensemble d’orientations susceptibles d’enclencher une décroissance sereine, soutenable, conviviale, et tout simplement humaine.

Conditions de vie garanties pour tous

Il est temps de comprendre que l’Homme ne se réduit pas au couple producteur-consommateur. L’économie doit répondre à nos besoins et non créer des désirs toujours insatisfaits. Il convient alors de définir démocratiquement ces besoins et de permettre à chacun d’y avoir accès, sans être contraint d’entrer dans une bataille entre les individus. Pour introduire ces valeurs dans notre société, plusieurs axes devront être développés :

En définissant démocratiquement les besoins de notre société : ressources alimentaires, logement, santé, éducation, transport et autres secteurs économiques. En instaurant un revenu citoyen européen garanti financé par une refonte des impôts sur les sociétés et celui sur le revenu, ainsi qu’une réforme des prestations sociales (allocations non contributives, RMI, aides aux logements, minimums vieillesse, allocations familiales, allocations chômage). Il est nécessaire de protéger les laissés-pour-compte qui seront de plus en plus nombreux. En instaurant un revenu maximum autorisé indexé au revenu minimum. Dans une logique de réforme en profondeur de nos méthodes de production, réduire progressivement la durée hebdomadaire des salariés, mi-temps voulue et non imposée, partage du temps de travail, départ à la retraite à partir de 55 ans sans qu’elle favorise l’isolement . En lançant un débat démocratique sur la mise en place de la gratuité ou quasi-gratuité du « bon-usage » et renchérissement du « mésusage » (pourquoi payer le même prix l’eau que l’on boit que celle qui remplie nos piscines ?). Liberté de redonner du sens à sa vie, d’innover, d’entreprendre, d’être créatif face à ces crises économiques, énergétiques, environnementales et sociales. Croissance du temps libre et de la convivialité mais aussi plus de temps pour s’informer, débattre et participer à la vie politique et sociale.

Empreinte écologique

Aujourd’hui, si tout le monde vivait comme un Européen, il faudrait au moins trois planètes. Notre modèle de développement n’est donc pas généralisable et doit être remis en question. De plus, 20% de la population s’accapare 86% des ressources naturelles. Détruisant les autres par la privation, les pays riches se détruisent eux-mêmes par leurs excès, en rejetant une part de plus en plus importante de leur population.

Il appartient alors à l’Europe dont la surconsommation nuit gravement à l’ensemble de l’humanité, de rétablir un équilibre qui commence par la sobriété de nos modes de vie. Plusieurs points sont alors envisageables pour prendre cette direction :

Grand programme d’économie d’énergie en s’appuyant sur le travail de l’association NegaWatt. Localisation de la vie : rapprocher les lieux de production et de consommation (développement des petits commerces de proximité au détriment des grandes surfaces, retour des services publics sur tout le territoire). Mise en place d’un programme pour lutter contre le gaspillage par le biais d’une réduction des transports de marchandises, une politique d’usage et mésusage, de pollueur payeur, une réduction des emballages, un étiquetage de tous les produits et services vendus de façon que la pollution engendrée pour leur production soit lisible avant l’achat de produits et services … Réforme de l’agriculture : promouvoir une agriculture de proximité respectueuse de la santé et de l’environnement en augmentant la part de la population active dans le secteur primaire. Privilégier le durable, le réparable plutôt que le jetable. Réduction des limites autorisées de pollution de l’eau, de l’air et des résidus des pesticides dans les aliments. Réduction de notre dépendance aux importations, donc sortie progressive du pillage du sud organisé, mais réduction drastique de notre empreinte écologique.

La rénovation de la vie démocratique

Pour que les citoyens puissent participer à la vie démocratique, aux débats publics, il est nécessaire de les protéger des conflits d’intérêts et des lobbies.

Réforme des médias En s’appuyant sur l’ordonnance de 1944 sur les médias écrite par la résistance, mais aussi sur le travail d’associations comme Acrimed ou les assises du journalisme, réformer en profondeur le système médiatique, véritable pierre angulaire de nos démocraties : - Indépendance face aux multinationales, aux lobbies et à la publicité. - Financement public d’émissions de qualité tels que des reportages en phase avec les problèmes sociétaux et des débats contradictoires de fond sur les sujets de sociétés importants.

Vers une société sans publicité - La publicité est l’outil central de la propagande de notre société de consommation. Elle représente un gaspillage et un gâchis effroyables : elle coûte cher (2e budget mondial derrière l’armement), elle génère la surconsommation, de la frustration, du gâchis humain et intellectuel, mais aussi matériel et énergétique, ainsi qu’une banalisation du mensonge. - En parallèle de cette réforme, le talent des employés de la publicité sera redéployé sur des projets vertueux. Une réorientation de la recherche et des sciences

Décréter un moratoire sur la recherche techno-scientifique en s’appuyant sur un bilan sérieux et indépendant afin de réorienter la recherche scientifique. Moratoire sur les OGM, sur les nanotechnologies, sur les grands projets d’infrastructures (routes, chemin de fer, énergie…).

Sortie de l’ère du nucléaire

Depuis la seconde guerre mondiale nos sociétés sont dominées par le péril nucléaire. Avec la bombe, la destruction totale de toute vie sur terre est devenue possible. Quant à l’utilisation dite « pacifique » avec l’électronucléaire, nous savons déjà depuis les accidents de Kytchim, Tchernobyl et Three Mile Island que les conséquences sont terribles. Il nous faut donc sortir du nucléaire le plus vite possible avant la catastrophe.

Arrêt le plus rapidement possible du nucléaire et remplacement par ce qu’on trouvera comme source de production d’électricité au moment de la décision, mais en privilégiant le renouvelable et les économies d’énergie. Abandon de l’arme atomique avec la mise en place de traités internationaux. Sortie de l’ère automobile

Notre société a été construite autour de la voiture et des transports routiers, elle repose donc sur une énergie non renouvelable, le pétrole. A travers une série de mesures en cohérence avec les précédentes il faudra sortir de notre dépendance à l’automobile :

Remplacer le modèle d’habitat, individuel et collectif actuel, par une construction à taille humaine et de haute qualité environnementale. Développer une politique de relocalisation de la vie en agissant sur les infrastructures, les bassins d’emplois, les zones d’habitation, afin de réduire les déplacements. Relocaliser les transports en commun et encourager les modes de transport doux (la marche à pied et le vélo). Accompagner la reconversion de l’industrie automobile, de l’aéronautique et du trafic routier. Un projet global plutôt qu’européen

Réforme des institutions européennes. Nouveau traité de constitution européenne, à travers l’élection d’une assemblée constituante élue à suffrage universel direct proportionnel chargée de définir une constitution européenne (qui sera après ratifié par référendum). Non cumul des mandats et pas plus de 2 législatures successives pour chaque élu. Référendum obligatoire concernant les grands projets sociétaux. Réappropriation politique de la Banque Centrale Européenne avec la refonte du système monétaire européen et la sortie du monétarisme. Annulation du pacte de stabilité et de croissance.

Remplacement de l’indicateur PIB avec une série de nouveaux indicateurs comme le développement humain et/ou l’empreinte écologique.

Sortie de l’OTAN.

Politique européenne internationale - Concertation internationale entre l’Europe, les Etats-Unis et la Chine sur les crises énergétiques et économiques. Réorganisation des rapports Nord-Sud, démantèlement de l’OMC, du FMI, de la Banque Mondiale, du G8, du G20 et de tous les autre GLambda au profit d’institutions pacifistes comme l’ONU. - Suppression des paradis fiscaux.

Politique européenne agricole - Impulser à l’échelle européenne, une agriculture de proximité, respectueuse de la santé et de l’environnement en augmentant la part de la population active dans le secteur primaire. - Mise en œuvre de nouvelles relations internationales, en particulier avec les pays du Sud et d’une stratégie à l’égard des pays victimes de la famine, pour l’éradiquer. Mise en œuvre de nouvelles relations avec les pays producteurs de matières premières.

Convivialité heureuse

Les changements dont notre société a besoin doivent être réalisés progressivement, en tenant compte de l’accoutumance à notre mode de vie. Ils ne doivent en aucun cas être imposés brutalement. Grands programmes d’échanges culturels et sociaux, de mise en commun de savoir-faire, de savoir être…La solidarité plutôt que la compétition.

Soyons réalistes, demandons l’esclavage

Adieu prétentions salariales et honorables conditions de travail, oubliés qualifications et diplômes. Sans même parler du désir (horreur !) d’exercer tel métier. Au nom de leur « employabilité » et du réalisme face à la crise, les chômeurs sont priés d’abandonner toutes leurs aspirations et envies en poussant la porte du nouveau Pôle emploi.

Avec la crise, les chômeurs sont plus « réalistes », tel est le sentiment de la directrice de la Maison de l’Emploi de Blois (Loir-et-Cher). Ses propos ont été rapportés par la Nouvelle République du Centre Ouest dans un article judicieusement intitulé « Doit-on tout accepter pour sortir du chômage ? » Malgré son explosion, certains secteurs continuent à recruter, qu’ils échappent miraculeusement à la crise ou qu’ils « manquent cruellement de main-d’œuvre ». Quelle que soit la conjoncture, ces derniers (bâtiment, restauration, centres d’appel...) connaissent un turn-over permanent exclusivement lié — on le rappelle — aux non moins cruelles conditions de travail qu’ils imposent à leurs salariés. Le fantasme des 200.000 ou 500.000 « offres non pourvues » vient d’ailleurs en partie de là, prêt à nous être resservi en toute occasion.

Mais cette bonne nouvelle masque, plus que jamais, la question centrale du salaire qui est bel et bien devenu « un gros mot », comme l’a affirmé Jean-Claude Mailly (FO) la semaine dernière au Grand journal de Canal+. Désormais, grâce au chômage de masse, la majorité des rémunérations proposées dépasse rarement le Smic, même pour des postes qualifiés, tant l’idéologie du « c’est toujours mieux que rien » triomphe, profitant ainsi au patronat.

Dans ce contexte, pour Sylvie Sanchez, nore directrice de la Maison de l’Emploi de Blois, renoncer à ses savoir-faire et prétentions salariales en acceptant un travail peu qualifié pour ne pas s’enliser dans le chômage — c’est-à-dire subir un déclassement afin de ne pas perdre en « employabilité » — est la solution : « C’est un tremplin. On n’est plus coincé à vie dans un métier et on peut parfaitement envisager une évolution de carrière ». Face à un marché de l’emploi inquiétant, les chômeurs s’adaptent de mieux en mieux, estime-t-elle : « Les demandeurs d’emploi sont plus réalistes. Ils sont souvent prêts à mettre leurs rêves de côté. Ils sont alors plus efficaces dans leurs recherches, c’est-à-dire qu’ils sont prêts à chercher là où il y a du travail ». D’où, certainement, l’idée du nouveau système de rapprochement des offres de Pôle Emploi qui incite à élargir sa recherche plus que de raison tandis que les employeurs, eux, durcissent toujours plus leurs critères de sélection.

En clair les chômeurs, résignés par la peur, mettent enfin leurs exigences et rangent leurs « rêves » au placard : mission accomplie ! Le pragmatisme économique est en train de l’emporter sur la dignité humaine, avec l’assentiment — hélas — des principaux intéressés.

OGM : leurs effets sur la santé toujours cachés

Pourquoi les résultats de l’ingestion d’OGM par les animaux de laboratoire restent-ils secrets ? Une pétition demande leur diffusion publique.

Le vendredi 3 avril 2009 à 11h30 le CRIIGEN remet au Ministère de l’Agriculture 78, rue de Varenne à Paris une pétition réunissant 42.137 signatures pour réclamer la transparence des effets des OGM sur la santé. Une conférence de presse se tiendra sur le parvis du Ministère. Les données brutes sont confidentielles pour les entreprises et les gouvernements, en contradiction avec la directive européenne. Des effets significatifs peuvent être contenus dans de nombreux dossiers, y compris celui du maïs MON 810 qui a fait l’objet de tant de débats. L’heure est grave, à l’heure où l’absence de transparence a conduit à des crises financières, et peut tout aussi bien mener à des crises sanitaires prenant en otage la santé des citoyens.

Texte de la pétition :

« Nous citoyens, demandons à la suite du Grenelle de l’environnement, et avec la grande majorité des français et des européens qui s’interroge sur ou remet en cause la nécessité des OGM dans les champs et dans les assiettes, que soient rendus publics les résultats des analyses de sang des animaux qui ont mangé ces OGM pendant le plus long temps possible, et ce pour tous les OGM cultivés ou commercialisés dans l’alimentation des humains ou des animaux en Europe. Cela devra être également effectif avant la commercialisation des nouveaux OGM. Aujourd’hui, seules les compagnies de biotechnologies réalisent ces tests de toxicité pendant 3 mois seulement, avec des mammifères de laboratoire (surtout le rat servant de modèle pour l’humain), et considèrent les résultats bruts comme confidentiels, ce que nous jugeons totalement anormal alors que le monde entier se questionne sur les effets des OGM sur la santé. »

Business as usual ?

La revendication sociale ne peut porter seulement sur l’augmentation des bas revenus. Elle doit pousser à la transformation de la société.

Après la récession de 1974-1975, parfois baptisée "choc pétrolier", les gouvernements avaient, dans un premier temps, eu recours aux recettes keynésiennes habituelles. Ils se sont assez vite rendu compte qu’elles ne « mordaient » plus. D’où, quelques années plus tard, le big bang néolibéral qui ouvrira une période que la crise actuelle vient de clore. Le même scénario se reproduit aujourd’hui : les gouvernements changent leur fusil d’épaule et en reviennent à des politiques de relance que l’on peut qualifier grosso modo de keynésiennes. Mais ce retour à la case départ est impossible. Première raison : la crise financière est loin d’être terminée et les mauvaises surprises sont encore à venir. L’argent injecté va être en grande partie englouti sans effet durable sur l’économie « réelle ». De même qu’on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif, on ne contraint pas à prêter un banquier qui cherche à rétablir ses marges, ni à investir un patron dont les carnets de commande sont vides.

Deuxième raison : la configuration de l’économie mondiale qui prévalait jusqu’ici ne peut être remise sur pied. La croissance des Etats-Unis ne peut plus être tirée par le surendettement des ménages, celle de la Chine par les exportations et le surinvestissement, et l’arrangement entre ces deux grandes puissances – « je t’achète, tu me prêtes » – est lui aussi rompu. En Europe, la cacophonie des plans de relance cache une volonté de gagner par tous les moyens des parts de marché sur le dos des voisins.

Dans cette situation, le quasi-consensus keynésien recouvre en fait trois positions. Les néolibéraux n’ont pas perdu l’espoir d’un mal provisoire : on injecte de grosses sommes dans l’économie et cela repart comme en 40. C’est ce qui explique l’écart énorme que l’on peut constater – de manière caricaturale chez Sarkozy – entre les engagements solennels à réguler, voire à refonder le capitalisme, et les décisions concrètes qui relèvent toutes de l’art cosmétique. La conjoncture de fin d’année pourrait leur donner apparemment raison, si les plans de relance produisent un petit frémissement de l’économie réelle. On peut parier à l’avance que le premier trimestre à croissance zéro sera célébré comme le signe d’un retour à la normale. Mais cet espoir sera de courte durée et, une fois dissipés les effets des plans de relance, on s’apercevra que l’on n’est pas vraiment sorti de la crise.

Les sociaux-libéraux ressortent de leurs archives leur plan de relance de 1981 qui se heurterait aujourd’hui aux mêmes obstacles : pertes de parts de marché, grève de l’investissement et fuite des capitaux, puisqu’il n’est assorti d’aucune mesure de contrôle. Mais ce qui le rend aussi peu convaincant auprès de l’opinion, c’est qu’il n’apporte pas de réponse de fond à la hauteur de la crise. Au lieu des 26 milliards de Sarkozy, on en annonce 50, mais rien n’est dit du nécessaire droit de regard de la population sur les banques, sur la répartition des richesses, sur la fiscalité et l’usage des dépenses publiques.

La gauche radicale doit évidemment défendre une autre répartition des richesses, grâce à l’augmentation des salaires et des revenus sociaux et des dépenses budgétaires socialement utiles, d’un côté, et de la taxation des revenus du capital de l’autre. Mais elle doit également avancer des objectifs de transformation sociale remettant en cause le fonctionnement même du capitalisme. Il faut donc combiner l’idée d’un « bouclier social », autrement dit des mesures d’urgence parfaitement légitimes, avec une perspective anti-capitaliste. Le risque est ici le grand écart entre surenchères revendicatives pour aujourd’hui et grandioses proclamations programmatiques pour après-demain. Prenons l’exemple de l’interdiction des licenciements. Plutôt que de renvoyer à la loi que promulguerait un gouvernement vraiment à gauche, il vaudrait mieux faire vivre ce slogan en proposant un contrôle des travailleurs sur la gestion de l’emploi par les entreprises : droit de veto sur les licenciements, affectation des aides publiques au maintien de tous les salaires, etc.

Le capitalisme est aujourd’hui dans une forme d’impasse, en ce sens qu’il ne peut rétablir le néolibéralisme et ne peut pas non plus restaurer le « fordisme » des Trente glorieuses. S’ouvre alors une période d’incertitude, plus ou moins chaotique, qui va être marquée par une course de vitesse entre les options anticapitalistes et un national-libéralisme musclé et répressif.

L’agrocarburant E 10 : arnaque environnementale

L’E 10 en France : écolo ? On nous prend pour des gogos.

A compter du 1er avril, les automobilistes pourront se servir en SP 95 – E 10 : en pleine semaine du développement durable, le sommet du greenwashing est atteint !

E10 : un carburant pas vert et à côté de ses pompes ! Malgré la multiplication des rapports (FAO, OCDE, Commission européenne..) sur les dangers des agrocarburants, la France a choisi de prendre de l’avance sur les objectifs européens en distribuant un carburant que l’Allemagne vient d’interdire.

Pour Sébastien Genest, président de FNE : « L’E 10 n’a rien de bio ! Les sénateurs viennent d’ailleurs d’inscrire dans la loi l’expression « agrocarburant » en lieu et place de « biocarburant ». Utiliser des plantes alimentaires pour remplir l’estomac des voitures, plutôt que celui des Hommes ne permet pas de répondre aux dérives de l’agriculture intensive et à la faim dans le monde… »

Arnaud Gossement, porte-parole de FNE ajoute : « En pleine semaine du développement durable, autoriser l’E10 un 1er avril relève d’une mauvaise blague. L’E 10 n’est bon ni pour la planète, ni pour le portefeuille. L’ E10 coûtera sans doute le même prix que le SP 95 actuel mais il en faudra davantage pour rouler autant… En réalité, l’E 10 est une offre inutile à une demande inexistante, le tout pour un résultat négatif ».

Le développement des agrocarburants pose un problème éthique majeur : un plein de 4x4, c’est 250 kg de céréales, soit la ration d’un homme pendant un an. France Nature Environnement rappelle que plus de 850 millions de personnes dans le monde souffrent de la faim.

Je suis inquiet, très inquiet

Quand les vigiles français se comportent comme la police soviétique...

Je suis inquiet, très, très inquiet...

Vendredi dernier, à titre de solidarité avec mes collègues enseignants de l’Université de Paris 8 engagés, en tant que titulaires et chercheurs de l’Education Nationale, dans une opposition difficile à Valérie Pécresse, j’ai décidé de tenir mon cours sur la biodiversité et l’origine de la protection des espèces et des espaces, que je donne habituellement dans les locaux du département de Géographie (où j’enseigne depuis 20 ans), dans l’espace du Jardin des Plantes (Muséum National d’Histoire Naturelle), là où fut inventée la protection de la nature. Une façon, avec ce « cours hors les murs », de faire découvrir ces lieux aux étudiants et d’être solidaire avec la grogne actuelle mais sans les pénaliser avant leurs partiels. Mardi, arrivé à 14 h 30, avant les étudiants, j’ai eu la surprise de me voir interpeller dés l’entrée franchie par le chef du service de sécurité tout en constatant que les deux portes du 36 rue Geoffroy Saint Hilaire était gardées par des vigiles... - « Monsieur Vadrot ? ». - euh...oui - Je suis chargé de vous signifier que l’accès du Jardin des Plantes vous est interdit - Pourquoi ? - Je n’ai pas à vous donner d’explication.... - Pouvez vous me remettre un papier me signifiant cette interdiction ? - Non, les manifestations sont interdites dans le Muséum - Il ne s’agit pas d’une manifestation, mais d’un cours en plein air, sans la moindre pancarte... - C’est non.... Les étudiants, qui se baladent déjà dans le jardin, reviennent vers l’entrée, le lieu du rendez vous. Le cours se fait donc, pendant une heure et demie, dans la rue, devant l’entrée du Muséum. Un cours qui porte sur l’histoire du Muséum, l’histoire de la protection de la nature, sur Buffon. A la fin du cours, je demande à nouveau à entrer pour effectuer une visite commentée du jardin. Nouveau refus, seuls les étudiants peuvent entrer, pas leur enseignant. Ils entrent et, je décide de tenter ma chance par une autre grille, rue de Buffon. Où je retrouve des membres du service de sécurité qui, possédant manifestement mon signalement, comme les premiers, m’interdisent à nouveau l’entrée. Evidemment, je finis pas le fâcher et exige, sous peine de bousculer les vigiles, la présence du Directeur de la surveillance du Jardin des Plantes. Comme le scandale menace il finit par arriver. D’abord parfaitement méprisant, il finit pas me réciter mon CV et le contenu de mon blog. Cela commence à ressembler à un procès politique, avec descriptions de mes opinions, faits et gestes. D’autres enseignants du département de Géographie, dont le Directeur Olivier Archambeau, président du Club des Explorateurs, Alain Bué et Christian Weiss, insistent et menacent d’un scandale. Le directeur de la Surveillance, qui me dit agir au nom du Directeur du Muséum (où je pensais être honorablement connu), commençant sans doute à discerner le ridicule de sa situation, finit par nous faire une proposition incroyable, du genre de celle que j’ai pu entendre autrefois, comme journaliste, en Union soviétique : - Ecoutez, si vous me promettez de ne pas parler de politique à vos étudiants et aux autres professeurs, je vous laisse entrer et rejoindre les étudiants... Je promets et évidemment ne tiendrais pas cette promesse, tant le propos est absurde. J’entre donc avec l’horrible certitude que, d’ordre du directeur et probablement du ministère de l’Education Nationale, je viens de faire l’objet d’une « interdiction politique ». Pour la première fois de mon existence, en France. Je n’ai réalisé que plus tard, après la fin de la visite se terminant au labyrinthe du Jardin des Plantes, à quel point cet incident était extra-ordinaire et révélateur d’un glissement angoissant de notre société. Rétrospectivement, j’ai eu peur, très peur...

La police de plus en plus violente durant les manifestations

Les intimidations et les brutalités pratiquées par les forces de police envers les personnes se multiplient de façon alarmante lors des manifestations.

· Ainsi, le jeudi 19 mars, à Toulouse, le fils d’un camarade a été grièvement blessé par un tir de flash-ball. A Paris, des agents tentent d’intimider une camarade en tête du cortège SNCS en la menaçant de garde à vue et d’amende à cause « des propos injurieux à l’encontre du Président de la République » tenus dans la manifestation.

· Le jeudi 26 mars, une de nos camarades a été violemment brutalisée par des policiers en civil devant le CNRS au moment où des personnels venaient soutenir les occupants du siège.

· Le vendredi 27 mars, à Orléans, un étudiant participant à l’occupation du rectorat a été blessé par des policiers, puis arrêté et menotté, lors de l’évacuation. Il est cité à comparaître devant le tribunal le 9 septembre pour « rébellion ».

Des faits similaires se produisent de plus en plus souvent dans des lieux publics (gares, parcours de manifestation...) et dans les établissements d’enseignement (du primaire à l’université). Ces pratiques sont inadmissibles dans une société démocratique. Elles remettent en cause le droit de manifestation dans notre pays.

Le SNCS-FSU appelle les syndiqués à participer aux comités de soutien des personnes brutalisées par les forces de police, à faire circuler des pétitions de soutien, à envoyer des lettres aux élus.

Il demande au Gouvernement le respect des citoyens dans leur droit à manifester.

Appel pour les campagnes

L’Etat abandonne les campagnes, devenues refuges d’Indiens et simples réserve et déversoir au service des villes.

Députés de territoires de campagnes, nous avons décidé de porter publiquement à votre connaissance notre sentiment du mal profond qui ronge de plus en plus cruellement une grande partie de notre espace national et des habitants qui y vivent. Devant l’agonie de pans entiers de territoires de France, métropole et territoires d’outre-mer, nous ne pouvons en effet rester plus longtemps silencieux.

Depuis plus de trente ans, l’Etat, avec la dégradation de ses services publics (l’école, la poste, la maternité, les tribunaux, les transports...), abandonne les campagnes françaises. Aujourd’hui, certains penseurs naturalistes et les adeptes de la rentabilité les transforment en réserves d’indiens. L’Etat ne porte plus une véritable politique d’aménagement du territoire et des espaces ruraux. Les agriculteurs, ruinés par des prix agricoles qui n’ont jamais été aussi bas, partent en faillite sans repreneurs, suivis par les commerçants et artisans qui ne trouvent personne à qui transmettre leur fonds de commerce ou leur savoir-faire. Les entrepreneurs désertent faute de soutien bancaire et d’infrastructures de transport dignes de ce nom. Les élus assistent impuissants à l’empilement de normes et de lois qui les paralysent et souvent au surendettement de leur commune qui bloque toute vision d’avenir.

Devant une situation si dramatique, il est de notre responsabilité de participer à l’élaboration d’une nouvelle manière de penser, d’être et d’agir qui corresponde à la réalité de ces terres abandonnées et aux besoins de populations qui ont la volonté de se sentir utiles.

Mais qui dira à l’opinion française la vérité sur la situation des campagnes sinon celles et ceux qui vivent le drame actuel dans leur chair ? Il est urgent de briser la « loi du silence » et de donner la parole à ces centaines de milliers de nos concitoyens qui ne demandent qu’à croire en leur destin et en l’avenir des territoires qu’ils habitent.

C’est pourquoi, transcendant les sensibilités politiques, nous appelons les habitants et acteurs des campagnes à rédiger des « cahiers de doléances » qui préfigureront les « États Généraux des campagnes françaises ». Si vous vous saisissez de cette initiative, cette démarche peut prendre une envergure pacifique, intelligente et refondatrice d’une ampleur que personne d’entre nous ne peut imaginer. De tels Etats Généraux pourraient déboucher sur une grande proposition de loi intitulée « Campagnes de France : grande cause nationale » portée par le peuple de France et qui aurait pour objectif de marquer l’arrêt du déclin de nos campagnes. Cette proposition de loi, le moment venu, pourrait être déposée à l’Assemblée nationale sous la signature de tous les parlementaires de notre pays.

C’est pourquoi, afin de faciliter l’engagement de tous nos concitoyens, nous voudrions adresser cet appel résolu :

- A vous populations rurales qui vous mobilisez pour la sauvegarde des services publics, pour essayer de trouver un emploi, pour ne plus être considéré comme des citoyens en dehors de la « vraie société », de « celle qui prend les décisions », de « celle qui compte » parce qu’elle détiendrait toutes les richesses. - A vous agricultrices et agriculteurs, paysans de France, qui manifestez contre un pouvoir d’achat de plus en plus virtuel, contre l’effondrement des prix agricoles, contre la hausse des marges de la grande distribution, - A vous commerçants, artisans, médecins, pharmaciens, infirmiers et professionnels de santé qui maintenez au quotidien la flamme de vie et qui trop souvent êtes les derniers à fermer les portes de nos villages. - A vous ouvriers et ouvrières des industries rurales dont les salaires sont au plus bas. - A vous travailleurs du secteur privé comme du secteur public, fonctionnaires et employés du tertiaire, à vous instituteurs et formateurs qui donnez tant à notre pays dans une telle indifférence. - A vous, associations qui agissez dans nos campagnes, bien souvent dans l’incompréhension des pouvoirs publics, pour maintenir un dernier lien social et humain. - A vous maires et ensemble des élus locaux qui luttez jour après jour pour tenter de garder un souffle de vie dans nos villes et villages, attirer des emplois, des jeunes, construire des projets d’avenir. - A vous aussi, compagnons des banlieues françaises, qui savez par expérience ce que signifie le sentiment d’être inutile à la nation et laissé au ban de la société. - A vous, médias et organes de presse qui pourriez vous engager dans cette belle et grande cause, - A vous chercheurs, penseurs, intellectuels qui ne pourriez vous résigner à ce qu’un pan entier de notre civilisation ne s’éteigne dans les toutes prochaines années. - A vous enfin, chers collègues Députés et Sénateurs, parlementaires de France, qui vivez au quotidien cette réalité et qui pensez que cette situation n’est pas une fatalité. - Et plus largement encore à vous tous, citoyens de notre pays, qui refusez un désastre qui ne dit pas encore son nom ! Assignons une nouvelle mission historique à nos campagnes. Avec cette grande cause nationale, quelle belle perspective nous pouvons redessiner pour l’ensemble de notre pays !

Jean Lassalle, Député des Pyrénées-Atlantiques André Chassaigne, Député du Puy-de-Dôme

G 20 : les paradis fiscaux restent bien protégés

Le Sommet de Londres ne résoud pas le problème que posent les paradis fiscaux aux pays pauvres.

Pour le CCFD-Terre Solidaire, qui demande de longue date une liste exhaustive des paradis fiscaux, les listes de l’OCDE publiées à l’issue du G20 relèvent plus du compromis diplomatique que de l’évaluation objective. Pour Antoine Malafosse, délégué général du CCFD-Terre Solidaire, « cet exercice ne résout en rien le fléau que représentent les paradis fiscaux pour les pays pauvres, qui sont les grands oubliés de ce G20 ».

L’OCDE a publié hier soir, à l’issue du G20, 4 listes de territoires : noire, gris foncé, gris clair et blanche[1]. Pour le CCFD-Terre Solidaire, le principe même de dresser plusieurs listes est bienvenu, car les paradis fiscaux n’ont pas tous la même dangerosité. Ces différentes listes peuvent encourager chaque territoire à améliorer ses pratiques pourvu qu’elles s’accompagnent de mesures graduelles de sanction. Mais les listes publiées hier présentent plusieurs problèmes :

· Les pays pauvres laissés pour compte

Pour figurer sur la liste blanche de l’OCDE, qui regroupe 30 pays riches, il suffit de signer des conventions fiscales d’échange d’information avec 12 pays. Autrement dit, une fois que la France, l’Allemagne et les principaux pays riches auront obtenu les informations qu’ils veulent, les paradis fiscaux seront considérés comme fréquentables ! Les pays en développement, qui voient chaque année 900 milliards de dollars s’envoler illicitement vers les paradis fiscaux, peuvent toujours attendre.

· Une liste blanche trop remplie

Les tractations ont duré toute la journée hier. Pour Jean Merckaert, spécialiste des paradis fiscaux au CCFD-Terre Solidaire, « Cette liste est le fruit d’un compromis diplomatique, car chaque pays du G20 a veillé à protéger ses dépendances. C’est toujours mieux que les 3 noms qui restaient sur l’ancienne liste de l’OCDE, mais le fait de mettre Jersey, la Barbade ou l’île Maurice sur la liste blanche et d’épargner Hong-Kong, la City de Londres ou l’Etat du Delaware aux Etats-Unis enlève toute crédibilité à l’exercice ».

· Une approche tronquée des paradis fiscaux

Il existe des paradis fiscaux, des paradis judiciaires et des paradis règlementaires. Chaque catégorie a fait l’objet d’une liste, par le passé, par des institutions distinctes (respectivement, l’OCDE, le GAFI et le Forum de stabilité financière). Or, ces différents cercles se regroupent largement et les ministres des Finances du G20 avaient ouvert la porte à une approche globale du problème. Pour Jean Merckaert, « en confiant la liste à l’OCDE, le G20 reconduit une approche tronquée des paradis fiscaux. On leur demande de coopérer avec le fisc étranger, mais pas avec la justice ! »

· Les critères de l’OCDE sont incomplets

Les critères de coopération fiscale de l’OCDE sont incomplets. Ils focalisent sur le secret bancaire, qui est un vrai problème, mais oublient que l’opacité peut prendre d’autres formes (trusts, fondations…). Ils exigent l’échange d’information « à la demande », et non de façon automatique (comme le prévoit la directive européenne sur l’épargne). Ce modèle est peu efficace : liée aux Etats-Unis par ce type de convention depuis 2005, Jersey n’a accepté de renseigner l’administration fiscale américaine que dans 4 cas, qui étaient déjà de notoriété publique.

[1] Cf. http://www.oecd.org/dataoecd/38/14/.... Dans les nuances de gris, l’OCDE différencie les « paradis fiscaux » des « autres places financières ».

Le Réseau Sortir du nucléaire censure Hervé Kempf

L’article qui suit n’a pas été publié par le Réseau Sortir du Nucléaire, alors que celui-ci avait demandé à son auteur une tribune libre.

....................................................

On ne sortira pas du nucléaire sans changer de mode de vie

Lisez cette phrase prononcée par un ministre : « Je souhaite une augmentation de la concertation, mais la concertation n’a jamais retardé le programme. » Bon. Ajoutez le mot « nucléaire » derrière le mot « programme » et relisez la phrase : « La concertation n’a jamais retardé le programme nucléaire ». Cela rend un son familier, n’est-ce pas ? Sauf que la phrase en question, prononcée le 17 novembre 2008 par le ministre de l’écologie Jean-Louis Borloo, concernait le programme… éolien. Le programme : 8000 éoliennes en France en 2020. Et la concertation, c’est une pure formalité.

Voici un autre texte, un peu plus long : « La multiplication d’éoliennes industrielles en Ardèche au cours de ces dernières années, qui plus est sans que le nombre total de machines envisagé à terme ne soit fixé, fait peser une grave menace sur l’identité et l’originalité de ce territoire d’exception ; il est fort justement demandé aux Ardéchois des efforts conséquents pour transmettre aux générations futures des paysages de qualité (…) ; il faut préserver et entretenir ce patrimoine paysager hors du commun qui est déjà et sera de plus en plus facteur de développement local ;(…) les implantations de machines industrielles ne correspondent en rien à une nécessité énergétique : l’Ardèche produit bien plus d’électricité qu’elle n’en consomme et sa part en énergies renouvelables est de très loin supérieure à la moyenne nationale ; la construction de machines supplémentaires sur des sites équipés, quelques années après les premières installations et sans annonce initiale aux populations, dénature le sens des débats et des enquêtes publiques ; la recherche de taxe professionnelle à court terme à des échelles territoriales trop petites génère des compétitions et des incohérences. »

Ce texte demande un moratoire sur la construction d’éoliennes en Ardèche. Ce qui le distingue, c’est qu’il est signé, entre autres, par Pierre Rabhi et par Gilles Clément. Deux écologistes dont l’engagement et la richesse de pensée sont indiscutables. Il vaut la peine de se demander pourquoi ils ont signé ce texte.

Où veux-je en venir ? A mettre sur le papier une discussion que j’ai eue plusieurs fois avec des amis écologistes : laisser croire que les énergies renouvelables, à elles seules, pourront permettre la sortie du nucléaire, est une illusion. Accepter dans n’importe quelles conditions, par n’importe quelle entreprise, au mépris de toutes les oppositions, n’importe où, des parcs éoliens ou des centrales solaires, est anti-écologique. Si l’on veut aller vers la sortie du nucléaire tout en réduisant les émissions de gaz à effet de serre, il faut penser et dire très clairement à nos concitoyens que la première nécessité est de réduire drastiquement la consommation d’électricité ; qu’ensuite, il faut beaucoup augmenter l’efficacité énergétique ; qu’enfin, mais seulement enfin, il faut développer les énergies renouvelables.

Autrement dit, il faut associer sortie du nucléaire et maîtrise du changement climatique avec un changement radical des modes de vie auxquels le capitalisme nous a habitués depuis une trentaine d’années.

Au fait, avez-vous remarqué ? M. Borloo veut 8000 éoliennes, mais ne dit rien contre les EPR en France, et rien contre les divers projets de centrales à combustibles fossiles. Il y a quelque chose qui cloche, non ?

Hervé Kempf

....................................................

Commentaire - 4 avril 2009

Il y a quelques semaines, le directeur du Réseau Sortir du nucléaire, Philippe Brousse, m’a demandé d’écrire une tribune libre pour le numéro de printemps de la revue de cette organisation. Approche le moment de remettre le texte, à la mi-mars. J’y travaille un soir, et envoie la tribune par courriel au Réseau.

Coup de fil le lendemain matin. « On est un peu gênés, vous citez le Réseau et Negawatt dans le texte. » Effectivement, dans deux mentions, je signalais que j’avais plusieurs fois discuté du problème des éoliennes et des économies d’énergie avec des amis de ces deux associations. « Pas de problème, ce n’est pas important, j’enlève ces mentions et vous renvoie le texte. » Ce que je fais, et l’article – repris ci-dessus – repart vers Lyon par les voies d’Internet.

Une demi-heure ou une heure plus tard, nouveau coup de fil de Philippe Brousse. « Ecoutez, on a discuté du texte en comité de rédaction, et il ne veut pas le passer. – Ah. Pourquoi ? ». Vient ensuite une explication alambiquée, dont je ne garde pas le souvenir mot à mot, mais qui revient à dire que la position du Réseau a toujours été de mettre en avant les économies d’énergie, et que, bon, le texte ne passe pas. « Mais, dis-je, c’était une tribune libre. – Oui, mais on pensait que vous feriez un résumé de votre livre. – Moi, ce qui me paraissait important de discuter avec le Réseau, c’est de poser une question de politique énergétique de fond. Une tribune libre, c’est libre, non ? ». Un silence. Qui dure un peu, le temps que souffle un vent sibérien. « Au revoir. – Au revoir. » On raccroche.

Cette histoire m’attriste. C’est quasiment une des premières fois, je me demande même si ce n’est pas la première, dans une vie professionnelle assez longue, qu’un article – que de surcroit l’on m’avait demandé – est refusé. Et par des gens dont j’estime le travail, même si je n’en partage pas toutes les idées.

Je ne rappellerai pas ici la longue liste des enquêtes et des scoops sur l’industrie nucléaire que j’ai publié depuis une vingtaine d’années.

La censure, le refus de réfléchir, ne vient pas toujours d’où l’on croit. Une anecdote : il y a quelques années, la revue Contrôle, éditée par ce qui est devenu l’Autorité de sûreté nucléaire, m’avait demandé un article. Je leur avais envoyé : il était assez salé, croyez-moi, et reprenait la façon dont les services de communication menaient une transparence qui n’était que d’apparence. Je n’avais pas trempé ma plume dans l’eau tiède. Contrôle l’avait publié sans broncher.

Le Réseau Sortir du nucléaire – ou du moins son comité éditorial, parce que j’ai assez d’amis et de connaissances dans ce groupe pour savoir que ses membres ne sont pas tous bornés - a peur des idées qui ne vont pas dans sa doxa. Et sa doxa, c’est : on ne critique pas les éoliennes. Grand bien lui fasse. Moi, je reste libre, et plus que jamais méfiant des groupes qui croient détenir la vérité.

H.K.

....................................................

Courriel de Philippe Brousse, directeur du Réseau Sortir du nucléaire envoyé le 7 avril 2009 à Hervé Kempf et à diverses listes de distribution.

Bonjour,

Le 4 avril 2009, Hervé Kempf, journaliste au monde, a publié une réaction intitulée « Le Réseau Sortir du nucléaire censure Hervé Kempf »

Il a publié ce texte sur le site : http://reporterre.net/spip.php?article291

Voici le point de vue du Réseau “Sortir du nucléaire” sur cette affaire.

Suite à la publication du livre “Pour sauver la planète, sortez du capitalisme”, le Réseau Sortir du nucléaire avait convenu avec Hervé Kempf de publier une tribune libre qui présenterait son livre et les arguments sur le thème de l’énergie qu’il y développe.

Hervé Kempf a fait parvenir cet article au Réseau très tardivement, le soir même de la clôture de la revue Sortir du nucléaire du printemps 2009.

Cet article n’évoquait pas le livre qu’il devait présenter mais abordait de façon polémique la question du développement éolien. Le comité de rédaction de la revue a estimé que cette position ne pouvait être publiée sans être mise en balance avec d’autres arguments. Vu les délais de bouclage, cet aménagement de dernière minute n’était pas possible. Le directeur du Réseau, Philippe Brousse, a donc informé Hervé Kempf que l’article ne serait pas publié dans la prochaine revue du Réseau.

Quelques jours plus tard, Hervé Kempf publiait sur internet une réaction invoquant la censure de son article, suscitant une controverse dans plusieurs listes de diffusion militantes.

Pour faire suite à cette affaire, le Conseil d’Administration du Réseau “Sortir du nucléaire” sera sollicité courant avril pour prendre une décision concernant l’éventuelle publication de cette tribune libre dans la revue Sortir du nucléaire n°43 de l’été 2009. Le CA sera également consulté sur l’opportunité de publier en regard un autre article qui présenterait un point de vue nuancé.

Pour plus de précisions, voici un rappel détaillé des faits :

1/ Le 18 février 2009, suite à la parution du dernier livre d’Hervé Kempf "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme", Jean-Pierre Morichaud envoyait un mail au comité de rédaction de la revue Sortir du nucléaire pour suggérer que les 4 pages de ce livre consacrées à l’énergie soient intégralement reproduites dans la revue du Réseau. Il met Hervé Kempf en copie.

2/ Le 19 février 2009, Hervé Kempf répond par mail : "Je suis très heureux que "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme" vous ait plu. Cependant, vous ne pouvez pas reproduire un aussi long passage du livre sans l’aval de l’éditeur ni de l’auteur. Merci donc de ne pas opérer cette reproduction. Avec mes amicales salutations."

3/ Le 24 février 2009, Hervé Kempf appelle très brièvement le secrétariat national du Réseau "Sortir du nucléaire" pour préciser une nouvelle fois son opposition à la publication des pages de son livre dans la revue Sortir du nucléaire.

4/ Le 27 février 2009, Philippe Brousse, directeur du Réseau "Sortir du nucléaire" appelle Hervé Kempf pour discuter avec lui. Il lui précise que l’idée de publier les 4 pages de son livre avait été simplement envisagée en interne, et que le Réseau "Sortir du nucléaire" lui aurait demandé son accord préalable. Hervé Kempf confirme qu’il ne souhaite pas que ces pages soient publiées dans la revue du Réseau. Prenant bien volontiers acte de ce refus, Philippe Brousse propose alors à Hervé Kempf de rédiger, sous forme de tribune libre, une présentation de son livre et des arguments sur le thème de l’énergie qu’il y développe. Celui-ci accepte. Le délai pour envoyer cet article est fixé au 15 mars et confirmé par mail le même jour.

5/ Hervé Kempf n’ayant pas envoyé son article à la date convenue, Nadège Morel, responsable des publications, le contacte le 27 mars. Elle lui laisse un message téléphonique et par mail pour lui demander s’il serait en mesure d’envoyer l’article avant le 30 mars, date ultime de clôture pour la revue n°42 du printemps 2009.

6/ Après plusieurs échanges, Hervé Kempf envoie finalement son article dans la soirée du 30 mars.

7/ Le 31 mars, Philippe Brousse sollicite en urgence plusieurs membres du comité de rédaction pour recueillir leur avis sur la publication de la tribune libre d’Hervé Kempf. Ils émettent un avis unanimement défavorables à la publication de cet article. En effet, il ne correspond pas à la demande initiale, puisqu’il ne fait aucun lien avec le livre qu’il devait présenter. De plus, il aborde de façon polémique la question du développement éolien en donnant une large place à des arguments anti-éoliens jugés contestables. Enfin, il laisse entendre que notre organisation laisse croire que “les énergies renouvelables, à elles seules, pourront permettre la sortie du nucléaire”, alors que le Réseau met constamment en avant la nécessité d’économiser l’énergie en tout premier lieu. Le comité de rédaction a jugé qu’une telle position nécessiterait au minimum d’être mise en balance par un autre point de vue, sous forme d’un débat ou d’un droit de réponse. La revue étant en dernière phase de bouclage, cet aménagement de dernière minute n’était pas possible. Philippe Brousse téléphone donc à Hervé Kempf pour l’informer que l’article ne sera pas publié dans la prochaine revue du Réseau. Il lui précise que le débat sur la question de l’éolien reste ouvert et que le Réseau "Sortir du nucléaire" entend bien continuer à faire avancer sa position sur cette question importante en tenant compte d’éléments de réflexion contradictoires.

8/ Le 4 avril, Hervé Kempf publie sur son site http://reporterre.net un article intitulé “Libertés : Le Réseau Sortir du nucléaire censure Hervé Kempf”. Cet article est diffusé largement via plusieurs listes de diffusion et provoque de nombreuses réactions.

9/ Pour faire suite à cette affaire, le CA du Réseau “Sortir du nucléaire”va être sollicité courant avril pour prendre une décision concernant l’éventuelle publication de cette tribune libre dans la revue Sortir du nucléaire n°43 de l’été 2009. Le CA sera également consulté sur l’opportunité de publier en regard un article présentant un point de vue nuancé.

Je vous tiendrai au courant de la décision qui sera prise.

Très cordialement,

Philippe Brousse.

....................................................

Courriel de Hervé Kempf à Philippe Brousse envoyé le 7 avril 2009.

Cher Philippe Brousse et chers amis du Réseau,

Je vous remercie d’avoir établi le rappel des faits. Votre compte-rendu est pour l’essentiel exact, à la nuance du point 4 : de notre conversation téléphonique, j’avais retenu l’idée de "tribune libre". Un courriel de Nadège Morel le confirmait ; elle m’écrivait le 30 mars : "Oui, le thème est “libre”, d’après ce que m’a dit Philippe suite à vos discussions téléphoniques vous étiez intéressé pour rédiger une forme de “tribune libre” sur la problématique de l’énergie, qui illustrerait notamment le point de vue et les arguments que vous avez développé dans votre livre.".

Notons au passage (votre point 5) qu’elle m’avait écrit le 26 mars : "Etant tous très occupés... nous avons “oublié” de vous rappeler la date fixée au 15 mars. Je m’en aperçois un peu au dernier moment alors que nous sommes très près du bouclage.".

La tribune que vous m’avez demandée illustre le point de vue que j’ai développé dans ce livre en ce qui concerne l’énergie : sans économies d’énergies posées comme priorité absolue, ni le nucléaire ni rien d’autre ne permettra d’éviter la crise climatique.

Il est heureux que, malgré votre refus, le texte ait pu être publié. Reporterre, même si c’est un site tout à fait modeste, n’a d’autre ambition que de présenter les arguments, informations, débats qui font la vie du mouvement écologiste, vie sans laquelle aucun combat ne sera gagné.

Merci de diffuser ce message aux listes du Réseau. Je publierai pour ma part votre mise au point sur www.reporterre.net.

Avec mes salutations amicales.

Hervé Kempf

Comment le capitalisme a envahi nos assiettes

Quelle nourriture mangeons-nous ? Que trouvons-nous dans nos assiettes, dans nos réfrigérateurs, dans nos restaurants favoris, dans nos cantines ? La réponse à ces questions simples peut rapidement faire peur : aliments transgéniques, plantes mutantes, fruits et légumes aux résidus de pesticides, viande piquée aux antibiotiques, quand elle n’est pas clonée... Une énumération qui n’est pas sans rappeler les usines Tricatel du film « L’aile ou la cuisse ».

Mais brosser ce tableau inquiétant de l’agriculture et de l’alimentation industrielle est moins important que de comprendre les raisons qui ont permis à ce modèle de s’imposer. Deux fondamentaux expliquent cette déferlante de nouveautés culinaires toutes plus appétissantes les unes que les autres.

En premier lieu, elle est le produit d’une approche scientiste, qui véhicule une vision mécaniste du vivant. On pourrait croire qu’il s’agit là d’un débat réservé aux philosophes, mais il n’en est rien. Car si le vivant n’est qu’une mécanique et que l’on peut décrire dans les grandes lignes son fonctionnement, il devient envisageable de le modifier pour l’ « améliorer » grâce à la technoscience. Ce raisonnement est bien plus utile qu’il n’y paraît, puisqu’il présente l’avantage indéniable pour les pouvoirs en place d’évacuer le débat politique. En effet, si la technoscience est en mesure de remédier à tous les maux – la malnutrition, le changement climatique, l’épuisement des ressources naturelles... – , à quoi bon interroger notre modèle de développement ? Le poids écrasant de ce scientisme a permis de détourner le mouvement d’alerte sociale et environnementale lancé par le Club de Rome dans les années 1970 pour consacrer le développement durable, qui n’envisage plus aucun changement radical et parie largement sur les progrès de la science pour sauver la planète. Contrairement à Albert Einstein, qui estimait qu’on ne peut résoudre les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés, les états répondent aux crises par la technoscience, mais aussi par la croissance, le marché, la concurrence libre et non faussée.

La technoscience est en effet intimement liée à cette seconde composante qui permet à l’industrie de l’agroalimentaire de commercialiser tout et n’importe quoi. Il s’agit bien-sûr du modèle économique, celui du capitalisme néolibéral. L’économiste Adam Smith a énoncé très tôt un principe implacable : baisser le coût de l’alimentation permet d’éviter d’augmenter les salaires – voire de les réduire – tout en laissant intact le pouvoir d’achat. Des produits alimentaires à bas prix satisfont les intérêts de l’ensemble du patronat. Il faut donc industrialiser l’agriculture pour abaisser les coûts de production. Voici la principale raison pour laquelle l’histoire de l’agriculture et de l’alimentation a suivi le chemin tracé par le néolibéralisme

La mondialisation de la production et du commerce de produits alimentaires a connu trois grandes phases. L’arrivée des tracteurs équipés de moteurs à explosion au début du XXe siècle aux États-Unis constitue un premier bouleversement. En 1918, près de 30% des surfaces cultivées servaient à nourrir les animaux de trait, principalement avec de l’avoine. Quarante ans plus tard, ce chiffre était tombé à zéro. Cette évolution technologique considérable eût deux conséquences particulièrement importantes : premièrement, les terres utilisées pour l’autoconsommation étaient toujours cultivées, mais la récolte devait être vendue ; deuxièmement, les fermiers s’endettaient pour acheter leurs machines, et devaient donc dégager des revenus supplémentaires. Du fait de l’augmentation fulgurante de la productivité et des quantités mises sur le marché, les États-Unis affrontèrent dans les années 1920 et 1930 une crise des excédents agricoles, et recherchèrent de nouveaux marchés d’exportation. Pour conquérir ces marchés, ils misèrent très largement sur la culture du soja, qui permet non seulement d’accélérer la croissance du bétail, mais qui possède en outre l’avantage de fixer l’azote de l’air et de le restituer au sol, remplaçant ainsi la fumure disparue en même temps que les animaux de trait.

L’après guerre constitue également une phase de transformation importante du monde agricole. Il faut nourrir les populations meurtries par les conflits en produisant plus... et reconvertir les usines d’armes chimiques, qui trouveront une nouvelle activité dans la production d’intrans pour l’agriculture. L’Europe se place sous dépendance américaine en signant les accords de Dillon en contrepartie du plan Marshall, qui l’obligent à acheter ses oléo-protéagineux, base de l’alimentation du bétail, aux américains. Cette situation sera confortée à la fin du GATT par les accords de Blair-House, encore en vigueur aujourd’hui. L’Europe cultivera donc majoritairement des céréales, qu’elle exportera en partie, et nourrira son bétail avec du soja d’importation. Avec les crises pétrolières des années 1970, les produits agricoles européens sont une des principales monnaies d’échange utilisées pour acheter un pétrole cher. L’orientation productiviste s’en trouve évidemment renforcé.

La dernière phase de conversion de l’agriculture au modèle intensif et au libre-échange est le produit de la contre-révolution conservatrice initiée par Margaret Thatcher et Ronald Reagan dans les années 1980. Afin de redresser les taux de profit mis à mal par les acquis sociaux de l’après guerre, les grandes puissances financières se lancent dans une réorganisation à l’échelle planétaire de leurs modes de production. En effet, le développement des réseaux de transport et de communication permet d’envisager la mise en œuvre d’une stratégie connue maintenant sous le nom de mondialisation. Un formidable mouvement de dérégulation est orchestré pour permettre aux grandes entreprises de produire ce qu’elles veulent, comme elles le veulent, où elles le veulent, de vendre cette production partout sur la planète, et de rapatrier leurs bénéfices à moindre frais. Alors que la dette des pays du Sud sert à maintenir ces derniers sous contrôle, le salariat des pays développés est rediscipliné par le chômage, produit de la mondialisation. Cette réorganisation se fait au profit des États-Unis et dans une moindre mesure de l’Union européenne. L’Organisation mondiale du commerce (OMC), qui régit à présent 98% du commerce mondial et englobe le marché des produits alimentaires, en est le principal vecteur. La percée de la Chine et de l’Inde, qui deviennent des acteurs majeurs du commerce international au début des années 2000, ne fera qu’accélérer ce mouvement.

L’un des meilleurs exemples permettant d’illustrer le fait que cette agriculture et cette alimentation industrielle sont avant tout le produit d’une construction politique est celui des OGM. A la fin des années 1970, des multinationales du tabac et de l’agroalimentaire s’emparent des progrès du génie génétique, qui leur offre de nouvelles perspectives. La condition indispensable est de détenir un droit : celui de breveter le vivant. Il sera obtenu de la Cour Suprême des États-Unis en 1980, puis de l’Union européenne en 1998. Dès lors, la porte est grande ouverte aux aliments transgéniques. Deuxième étape essentielle pour les firmes : éviter toute réglementation trop contraignante et donc trop coûteuse. Les États-Unis de Ronald Reagan adoptent en 1986 un principe, celui de l’équivalence en substance, qui établit qu’une plante transgénique ne sera pas évaluée différemment d’une plante traditionnelle. Les aliments transgéniques ne seront donc pas tracés. En Europe, la législation mise en place est plus hypocrite, mais tout aussi scandaleuse. Les OGM sont évalués « au cas par cas ». Mais dans la pratique, on demande aux multinationales de mener elles-mêmes les études attestant de l’innocuité de leurs produits...

En utilisant l’OMC, les pays producteurs d’OGM (États-Unis, Argentine, Canada, Brésil) exercent une pression terrible sur les pays importateur pour éviter que le commerce des OGM ne soit limité. Totalement acquise au libre-échange, la Commission européenne a systématiquement autorisé les demandes d’homologation d’OGM qui lui ont été présentées, qu’il s’agisse de mise en culture ou d’importations d’aliments. Quelques problèmes subsistent malgré tout. Ainsi, le développement de l’agriculture biologique et celui des OGM sont incompatibles. Mais là encore, l’Union européenne a trouvé la solution. Il suffit d’autoriser la présence d’OGM dans les produits biologiques, ce qui est le cas depuis le 1er janvier 2009, avec l’entrée en vigueur d’un règlement qui s’impose aux états membres.

Cet exemple édifiant montre, comme beaucoup d’autres, que nous trouvons dans nos assiettes le résultat d’un modèle économique. Pour réellement changer notre alimentation, au delà de la niche que représente aujourd’hui l’agriculture biologique ou « durable », il faut changer de modèle économique. Ceci suppose de remettre en cause le libre-échange. La re-localisation des activités, qu’elles soient agricoles ou industrielles, est en effet le seul moyen de restaurer un contrôle démocratique sur la production. Il faut maintenant dépasser la simple critique de cette idéologie qui produit toutes les crises possibles (financières, économiques, alimentaires, environnementales et sanitaires) et en tirer les conclusions qui s’imposent. Pour mettre en place d’autres politiques, basées sur la solidarité, la coopération, la protection de l’environnement et de la santé, il faut sortir du cadre de l’OMC et en finir avec l’euro-libéralisme. La désobéissance européenne, c’est à dire le refus d’appliquer des directives ou des règlements d’inspiration libérale est le premier point de passage obligé. Pour ne prendre qu’un exemple parmi bien d’autres, le seul moyen de répondre à la question des OGM en respectant la volonté des citoyens est de refuser l’application des directives et des règlements sur lesquels s’appuie la Commission européenne pour les imposer. Ce combat dépasse de loin les seules questions environnementales, sanitaires ou agricoles. Il s’agit ni plus ni moins de redonner à la souveraineté populaire un sens qu’elle n’aurait jamais du perdre.

Téléphones : du rififi sur les mesures d’ondes

Etude et contre-étude : difficile de comprendre à quoi les antennes relais nous exposent.

Faisant suite à la publication d’une étude métrologique menée par le Professeur Jean-François Viel en 2005 à Besançon, les associations ont décidé de rendre publics les résultats d’une analyse des 250 dernières mesures de champ électromagnétique mises en ligne sur le site de l’Agence Nationale des Fréquences (ANFr), http://www.cartoradio.fr.

Les résultats de cette contre-enquête associative s’opposent de la façon la plus absolue aux conclusions du Professeur Viel qui laissent à penser que l’exposition aux radiofréquences de la téléphonie mobile augmenterait avec la distance et que la contribution de la radio et de la télévision serait plus importante dans le champ global que les ondes de la téléphonie mobile.

Les 250 relevés de mesures de l’ANFr, effectuées sur tout le territoire national de Décembre 2008 à Mars 2009, ne confirment pas de liens « statiquement significatifs » entre l’éloignement et l’exposition ; la distance n’étant en effet qu’un des éléments parmi tant d’autres (densité du réseau, antennes bi ou tri-bandes, hauteur de l’habitation, nature des matériaux composant les habitations) permettant d’expliquer le niveau du champ. En tout état de cause, les conclusions du Pr Viel sont manifestement contraires aux lois de la physique qui énoncent que la valeur du champ rayonné décroit avec le carré de la distance.

Les associations relèvent également que sur les 250 mesures, par 205 fois (contre 4 fois pour la FM et 3 fois pour la TV), la téléphonie mobile est de très loin la contribution majoritaire. Pour Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement, « ces éléments objectifs issus de mesures effectuées par une agence d’Etat devraient une fois pour toutes mettre un terme aux assertions erronées selon lesquelles la radio et la télé exposeraient plus fortement les riverains que les antennes relais. Même si cela paraît une évidence, il est bon de rappeler, preuve à l’appui, que les antennes relais sont la source principale d’exposition… des riverains d’antennes relais. Cette évidence ne semble pas partagée par tout le monde, au grand étonnement des associations. »

L’étude minutieuse des relevés de mesures de l’ANFr démontre également que, bien que le niveau moyen du champ électromagnétique soit relativement faible, 17,6% des sites étudiés font apparaître des champs supérieurs à 2 V/m (ce qui est déjà loin d’être négligeable), dont l’un d’entre eux frôlant les 17 V/m. Pour Janine Le Calvez, Présidente de Priartém, « à l’issue de cette contre-enquête associative, il ne sera désormais plus possible d’affirmer, comme l’a fait récemment le Premier ministre, que les niveaux de champs mesurés à proximité des antennes relais ne font pas apparaître de champ élevé et qu’à ce titre il n’y a pas lieu de légiférer ».

En rendant public fort opportunément à quelques jours du Grenelle de la téléphonie mobile les résultats d’une étude vieille de plus de 3 ans et demi, limitée dans le temps, dans l’espace, l’étude de dosimétrie coordonnée par le Pr Viel semble tenter d’accréditer des thèses largement défendues par les opérateurs selon lesquelles la téléphonie mobile ne serait pas une source majeure d’exposition aux ondes électromagnétiques et selon lesquelles l’éloignement des lieux de résidence des antennes serait inutile, voire inopportun.

La contre-enquête associative démontre le contraire et ce à l’aide de mesures officielles. Une fois encore, les vaines tentatives orchestrées par le lobby de la téléphonie mobile ne résistent pas à l’analyse des faits.

Les Décroissants discutent avec le Parti de Gauche et le NPA

La décroissance et la gauche ? Ils discutent. Reconnaissent - comme un géographe reconnait une nouvelle terre - leurs convergences et leurs divergences. Une bonne nouvelle, non ?

..............................................................

Compte-rendu de la rencontre entre le NPA, MOC et le PPLD le 24 février à Paris

Compte-rendu de la rencontre du 24 février à Paris entre le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) le Mouvement « les Objecteurs de Croissance » (MOC) et le Parti Pour La Décroissance (PPLD)

Pour la première fois, nos trois organisations se sont rencontrées afin de mieux se connaître, d’échanger sur le fond politique les propositions des uns et des autres, et envisager d’éventuelles collaborations ultérieures.

Cette rencontre était à l’initiative de Paul Ariès, objecteur de croissance indépendant. Il n’a pas participé à cette réunion. Sa proposition, publiée dans Politis de proposer une tête liste Décroissance dans une région pour les européennes, n’a pas de l’avis de tous semblé satisfaisante.

Le NPA a d’abord exprimé sa forte volonté de travailler avec le MOC et le PPLD sur deux niveaux :

1. Le long terme : ce qui existe déjà à travers des rencontres régulières lors de séminaires, rencontres et conférences et aussi à travers des thèmes comme l’écologie, l’anti-nucléaire ou les changements climatiques. 2. Le court terme : par la proposition de travailler ensemble pour les européennes, proposition que le NPA a débattu avec l’ensemble de la gauche à gauche du PS.

La discussion a permis de mettre en évidence quelques convergences de fond entre le NPA d’un côté, le MOC et le PPLD de l’autre, dans la volonté forte de construire une nouvelle société anticapitaliste et antiproductiviste ainsi que dans les luttes anti-nucléaires et environnementales.

Un certain nombre de divergences sont néanmoins apparues. En particulier, avec des approches différentes sur les questions de la simplicité volontaire, de la place du travail dans la société et la notion de développementisme. La divergence la plus importante concerne la méthode et la stratégie : le NPA étant sur un positionnement consistant à faire des propositions de transition qui partent des situations concrètes vécues par la population et les salariés pour travailler à un projet de société alternatif au capitalisme. Alors que de leur côté, le MOC et le PPLD sont beaucoup plus sur une approche de révolution culturelle associée à l’élaboration d’un nouveau projet de société.

Si des divergences nous séparent, le débat a permis aussi de lever un certain nombre d’ambiguïtés et de constater des accords sur certaines questions. Nos trois organisations partagent l’idée qu’il est nécessaire que se développe un pôle d’écologie radicale face à l’écologie gouvernementale, ou celle d’accompagnement incarnée par les Verts. Et elles partagent l’idée qu’un tel pôle puisse se retrouver dans diverses organisations.

Nous envisageons de poursuivre nos échanges et nos débats, dans un premier temps autour de la question européenne, même si dans un délai si court, il est peu vraisemblable de trouver un accord pour permettre de partir ensemble, en élaborant des propositions communes.

Le NPA, le MOC et le PPLD se sont mis d’accord pour travailler ensemble sur le fond et sur le long terme. Le MOC et le PPLD enverront prochainement leur plate-forme commune au NPA afin de mieux estimer les points de convergences et de divergence.

...................................................

Rencontre entre le Mouvements des Objecteurs de Croissance (MOC), le Parti pour la Décroissance (PPLD) et le Parti de Gauche (PG) 19 mars 2009

Etaient présents : Pour le MOC : Jean Luc Pasquinet Pour le PPLD : Rémy Cardinale et Chistophe Degennes Pour le PG : Corinne Morel Darleux et Eric Coquerel

Le PPLD se présente : il a été créé en 2005-2006 et a connu des débuts difficiles dus à des désaccords de fond sur l’engagement en politique. En 2006, une association a également été créée pour organiser des rencontres du réseau des objecteurs de croissance. Les fondateurs d’origine du PPLD ne sont plus membres de ce parti. Une nouvelle équipe a souhaité relancer le PPLD en 2008 avec comme objectif de fédérer l’objection de croissance. Ils ont rencontré dans ce cadre des objecteurs de croissance indépendants et le MOC. Le 13 février 2009, le PPLD et le MOC ont décidé de s’unir afin de travailler ensemble à la constitution de listes Décroissance aux européennes. Mais néanmoins le PPLD et le MOC gardent leur propre autonomie.

L’appel à la constitution de listes Décroissance pour les élections européennes 2009 lancé notamment par Vincent Liegey et Rémy Cardinale, mis en ligne sur Internet en décembre dernier, a recueilli plus de 1600 signatures sans aucune aide de grands médias. Une réunion de lancement aura lieu le 25 avril prochain pour lancer l’Association Des Objecteurs de Croissance (ADOC-France), regroupant des OC indépendants, le PPLD et le MOC.

Le PPLD et le MOC n’ont pas peur de se présenter comme des non professionnels de la politique politicienne ou électoraliste. Le PPLD est convaincu que la simplicité volontaire, qui est un des piliers de la Décroissance, n’est pas suffisante et qu’il est grand temps de passer à l’action collective. Le PPLD a pour ambition d’offrir un débouché politique à l’objection de croissance et de manière plus large d’apporter des réponses en cohérence avec les questions environnementales et sociales dans cette période de crise inédite.

Le PG demande au PPLD et au MOC s’ils se définissent comme des mouvements de gauche.

Le PPLD et le MOC ne peuvent se définir comme étant « de gauche ». Ce clivage gauche-droite leur semble aujourd’hui dépassé dans ce contexte de crise anthropologique, c’est-à-dire économique, financière, énergétique, écologique, sociale et culturelle. Sur cette question, le PPLD s’interroge encore quant à la définition d’« être de gauche ». Ils soulignent en revanche qu’ils restent extrêmement vigilants face aux tentatives de récupération par l’extrême droite. Le PPLD, bien que composé de personnes venant d’une culture de gauche, souhaite transcender le clivage gauche-droite en ne s’interdisant aucune discussion avec d’autres partis (certains membres du PPLD ont des contacts avec des militants du MODEM).Le PPLD souhaite rassembler des personnes en quête de sens. Il réaffirme néanmoins être résolument anticapitaliste, antiproductiviste et donc anticonsumériste.

Quant au MOC c’est une question ouverte, car face à la grave crise environnementale, sociale et humaine engendrée par le modèle de développement industriel et techno-scientiste, il y a nécessité de dépasser les idéologies, issues des pensées politiques du 19e siècle, dont se réclame la gauche de gouvernement, Il souligne en revanche qu’il lutte contre l’extrême droite, le capitalisme et le productivisme, pour une écologie radicale et autogestionnaire.

Le MOC rappelle qu’il a eu des élus alliés avec la LCR et « la gauche alternative » en 2007 (Thierry Brulavoine à St Nazaire notamment), il a plutôt des adhérents venant du monde ecolo-libertaire, alternatif, ultra-gauche ou spiritualiste (Gandhi).

Enfin, Europe-Décroissance du fait de cet héritage des valeurs dites de gauche a pour l’instant rencontré deux partis : le NPA et le PG.

Le PG souligne qu’il s’agit là d’une divergence politique. Le PG se définit en effet comme un parti de gauche, appelant au dépassement du capitalisme et rejetant le modèle productiviste. Pour le PG, la critique du productivisme n’est pas compatible avec la droite qui privilégie une logique de profit. Le PG mentionne également à titre d’exemple sa divergence avec le rassemblement Europe-Ecologie, qui place la ligne de clivage sur l’environnement et non sur la question du libéralisme qui est pour le PG un préalable à une véritable approche écologique. Enfin, le PG précise qu’être de gauche signifie partager un certain nombre de valeurs relatives à la notion de bien commun, d’intérêt général, d’égalité, de progrès social.

Le PPLD indique que la gauche a aussi été et est toujours productiviste. Il questionne le choix d’un accord avec le PCF.

Le MOC souligne que les Verts ont dilué leur programme pour obtenir des postes, et que c’est pour ce type de raison que le MOC ne souhaite pas retomber dans l’électoralisme.

De plus, le MOC rappelle que le PCF est à l’origine du développement du nucléaire et remarque que ce parti y reste très attaché.

Le PG précise que le texte commun rédigé avec le PCF pour le Front de Gauche aux européennes remet très clairement en cause le productivisme. Il précise qu’il faut également parler de souveraineté populaire dans les valeurs de gauche : le nucléaire par exemple n’a pas fait l’objet de débat public avec les éléments dont on dispose aujourd’hui pour prendre des décisions en connaissance de cause.

Le PPLD ajoute qu’il faudrait définir ce qu’on entend par intérêt général et bien commun en revenant sur la définition donné par le PG de ce qu’est « être de gauche ».

Le PG rappelle que c’est à l’appel de JL Mélenchon et de M Dolez que s’est construit le PG, rapidement rejoint par des mouvements politiques et personnalités. Le PG rassemble aujourd’hui plus de 4000 adhérents et a pour objectif de parvenir à 8000 adhérents en Juin. Face à l’offensive historique du libéralisme, le PG a été créé pour répondre au besoin d’une gauche forte et possiblement majoritaire pour changer le système et porter l’alternative au capitalisme. Son objectif stratégique est le rassemblement de toutes les traditions de la gauche dans un parti gouvernemental à vocation majoritaire. Le PG se veut l’artisan de l’unité et de la refondation de la gauche, dans un parti creuset alliant le meilleur des traditions de la gauche écologique, républicaine, laïque, féministe…

C’est dans ce cadre que s’est créé le Front de Gauche pour les européennes, avec l’ouverture à toutes les forces de la gauche antilibérale, sans exclusive. Le Front de Gauche rassemble aujourd’hui le PCF, le PG et la Gauche Unitaire.

Le clivage gauche-droite est donc fondamental pour le PG, face aux lois du marché et du profit.

Le MOC rappelle qu’il existe un processus de convergence de l’écologie radicale et donc une alternative de rassemblement.

Le PG indique qu’il connaît bien ce mouvement. Le PG explique son positionnement sur la réorientation énergétique et la planification écologique, sur des choix tenus à l’abri des logiques de marché.

Le PPLD souligne que cela pose aussi la question de maintenir notre train de vie (réévaluer nos consommations et productions) en rappelant que l’empreinte écologique d’un français s’élève à plus de trois planètes et que notre modèle de production et de consommation n’est pas soutenable.

Le PG précise que le train de vie n’est pas le même pour tous et qu’au-delà de la question technique, il s’agit de répondre aux besoins sociaux de tous, notamment dans les pays du Sud où la question est celle de la survie. Cela implique de définir ce que sont ces besoins sociaux et de poser la question des indicateurs de richesse. Aujourd’hui rentrent dans le calcul de la croissance des besoins qui n’en sont pas. Cette réflexion doit être menée en lien avec l’urgence écologique, l’urgence sociale et la répartition des richesses.

Le PPLD rappelle que le premier point de son programme pour les élections européennes est la mise en place d’un revenu citoyen pour tous et sans contrepartie.

Le MOC indique que le service public n’empêche pas les accidents nucléaires et que le service public à la française n’a pas vraiment été développé pour défendre l’intérêt général. Il déplore son délitement mais aussi son accaparement par une élite sociale : X, Mines, Ponts qui décide pour le peuple. Les services publics ont ainsi contribué à l’organisation de la société par la « contre-révolution technique ». Le service public enfin ce sont les « lois de Roland » de continuité (interdiction du droit de grève), adaptabilité (acceptation de toutes les révolutions techniques sans les discuter) et d’égalité (seul principe que nous soutenons). Le MOC précise qu’il ne rejette ni la technique, ni la science, mais la religion de celles-ci.

Le PG rappelle qu’il rencontre tout le monde sur la remise en cause de la logique capitaliste, c’est l’objet de cette rencontre. Le PG accorde une importance majeure à l’écologie, qui a fait l’objet de son tout premier Forum, et souhaitait rencontrer les objecteurs de croissance dans le cadre de sa réflexion sur l’écologie politique. En outre, le PG pense que le Front de Gauche est la seule solution pour poser la question d’une autre gauche avec une vision durable. Le comité de soutien est ouvert aux associations, mouvements, personnalités. Des places sur les listes sont réservées à des personnalités d’ouverture.

Le PPLD rappelle que la Décroissance ne concerne pas que les questions écologiques mais qu’il s’agit de la mise en place d’un nouveau paradigme, nouveau projet de société soutenable (questions écologiques) et souhaitables (questions culturelles et sociales).

Le MOC cite certaines personnalités de l’objection de croissance et demande si elles sont sur ces listes.

Le PG confirme que certains ont rejoint le PG. Les listes ne sont pas finalisées, des places étant réservées à des personnalités d’ouverture.

Le PG rappelle qu’il est un parti de rupture, mais un parti républicain, attaché au suffrage universel et conscient de la nécessité de construire des majorités politiques pour refonder la gauche et changer la société. Le rapport aux institutions est un de ses éléments de divergence avec le NPA par exemple.

Le PG pose la question de l’avenir des listes Décroissance aux européennes.

Le PPLD et le MOC indiquent que la décision est arrêtée de lancer ces listes pour passer à une étape collective de campagne pour la Décroissance. L’objectif est de présenter au moins 5 listes (Ile de France, Sud Est, Sud Ouest, Est, Centre) et de profiter de la vitrine de la campagne pour porter les valeurs de la Décroissance via les médias et présenter un projet politique de rupture avec le capitalisme mondialisé. Un rassemblement est prévu le 25 avril à Paris pour la constitution de ces listes. Cette décision est définitive et s’appuie d’une part sur le succès rencontré par l’appel Europe-Décroissance et d’autre part sur l’urgence de changer de modèle de société et de mode de pensées. Malgré le manque de moyens, la présence de ces listes est importante dans la campagne officielle car elles permettront de défendre les valeurs de la décroissance et de fédérer tous les objecteurs de croissance. Cette démarche s’inscrit dans la volonté de lancer un mouvement politique sur le long terme.

Le MOC précise qu’il a déjà des élus municipaux dans des villes et villages.

En conclusion, le constat est fait que des divergences de fond justifient de fait l’existence de listes distinctes dites de « Décroissance » et « Front de Gauche », notamment sur la question de se positionner clairement à gauche

Il est également souligné qu’il existe un certain nombre de convergences sur le fond, ainsi que des points qui restent à approfondir. Il est donc convenu de poursuivre le dialogue, notamment sur l’anticapitalisme et l’antiproductivisme.

Le PPLD et le MOC souhaitent réaffirmer leur forte volonté de travailler avec le PG sur le fond et le long terme en participant ensemble à des rencontres et à des séminaires comme ils le font déjà avec d’autres groupes comme le NPA par exemple.

Les autorités ont suscité les violences à Strasbourg

La façon dont les autorités ont géré les manifestations contre l’OTAN à Strasbourg montrent qu’elles ont délibérément encouragé les dérapages.

En préambule, il doit être rappelé qu’après de très longues négociations menées avec la Préfecture par un comité, dont des représentants Attac VDN et Strasbourg faisaient partie, la préfecture avait autorisé la manifestation (sur un trajet différent de celui que nous aurions souhaité) ainsi que la jonction des militants allemands et français sur le pont de Kehl.

Pour avoir participé à la manifestation du 3 avril 2009, nous dénonçons vivement à travers les points suivants la violence qui a été faite aux manifestants par les forces de l’ordre et qui montre que les autorités françaises représentées par le Préfet, n’ont pas respecté leurs engagements et ont tout fait pour que la manifestation ne puisse avoir lieu :

1) la route, indiquée par la préfecture, pour permettre aux bus, voitures et piétons d’accéder au site de rassemblement de la manifestation a été bloquée par les forces de l’ordre, obligeant les manifestants pacifiques à, soit attendre pendant des heures, soit emprunter d’autres itinéraires, avec le risque de se retrouver à nouveau bloqués ou pris dans des affrontements ;

2) une fois le lieu de rassemblement atteint après un véritable « parcours du combattant », des hélicoptères ont survolé à très basse altitude le rassemblement pourtant pacifique et bon enfant, empêchant les manifestants d’entendre les prises de parole des représentants de groupes politiques, d’associations internationales... et créant une atmosphère plus qu’oppressante ;

3) des grenades lacrymogènes ont été tirées pendant les prises de parole sans la moindre justification, contraignant la manifestation à se former dans la confusion et l’urgence, permettant à des groupes violents de s’infiltrer dans le cortège ;

4) ces éléments violents ont pu passer les frontières alors que le dispositif Schengen avait été levé, soi-disant pour empêcher cela et que, par contre, des manifestants n’ont pu accéder à Strasbourg le 3 avril (conférence au Liexenbuhl sur l’OTAN) et le 4 avril, à cause des dispositifs de blocage mis en place ;

5) les forces de l’ordre ont laissé ces mêmes éléments violents, au demeurant peu nombreux, (dont le Ministère de l’Intérieur se targue pourtant de connaître les identités) détruire l’ancien poste de douane sans intervenir et ont, par contre, empêché 7000 manifestants allemands de rejoindre le rassemblement, comme convenu avec les autorités françaises et allemandes ; comment interpréter les autres destructions que les forces de l’ordre, pourtant en surnombre dans Strasbourg, n’ont pas su (?) empêcher ? Incompétence ou volonté de laisser faire ?

6) les forces de l’ordre, comme c’est leur mission lors d’une manifestation autorisée, n’ont pas assuré la sécurité des manifestants, mais l’ont, au contraire délibérément compromise en laissant les éléments violents agir à leur guise, en déviant la manifestation du trajet initialement prévu, l’amenant de fait dans une souricière pendant que les forces de l’ordre envoyaient sur les manifestants bloqués des grenades lacrymogènes et des flash-balls, créant ainsi des mouvements de panique (qui auraient pu avoir de graves conséquences) et une dislocation prématurée de la manifestation.

Il nous apparaît, au vu de tous ces éléments, que non seulement les autorités françaises n’ont pas tenu leurs engagements ni joué leur rôle de sécurisation, mais, au contraire ont tout fait pour que cette manifestation ne puisse se dérouler, quitte à jouer avec la vie des manifestants. Du reste, Beaucoup de manifestants ont eu très peur et ont subi un choc psychologique devant ce qui est une première : une agression par les forces de l’ordre d’une manifestation autorisée, ce qui revient à dénier le droit démocratique à manifester.

Les Dernières Nouvelles d’Asace du 5 avril, journal qu’on ne peut qualifier d’opposition, conclut de même : « Le droit de manifester a pris une sacrée claque ».

Crise ou effondrement ?

De l’hypo-crisie à l’effondrement via l’hyper-crise

Il est frappant et paradoxal de constater à quel point les sociétés enrichies, obsédées par leur sécurité, manquent singulièrement de flair à son propos. En effet, tout se passe comme si elles refusaient de prendre la mesure de ce qui les menace dans leurs fondements mêmes.

L’aveuglement et l’hypocrisie se confondent et nous confondent. On feint de découvrir que le capitalisme est amoral par nature. On feint d’ignorer qu’il ne survit que par les crises qu’il provoque. Mais surtout, on ne veut pas voir la réalité d’une crise beaucoup plus profonde et globale. La majorité surmédiatisée des analyses et des discours sur « la crise financière et économique » actuelle revient à dissimuler l’existence d’une conjonction de faits dont la nature et l’ampleur sont totalement inédites. L’inconnu fait peur, dit-on. Mais, en réalité, c’est la peur de perdre le connu qui angoisse. Le connu, en l’occurrence, c’est l’ensemble des croyances et des pratiques qui dans tous les domaines des activités humaines ont conduit à la présente situation mondialisée.

Pour conjurer cette angoisse, feindre d’en ignorer les causes profondes relève bien de l’hypocrisie. « L’hypocrisie est un hommage que le vice rend à la vertu » écrivait La Rochefoucauld. Reste à savoir où, de nos jours, se loge la vertu puisque le vice semble être partout chez lui quand il s’agit de pouvoir et d’argent, comme les informations quotidiennes en apportent l’affligeante démonstration.

Comme le mot « hypocrisie » qui en dérive, le mot « crise » vient du grec krinein, qui signifie distinguer, juger comme étant décisif. C’est l’aboutissement inéluctable d’un état de tension à l’issue duquel une contradiction se manifeste ouvertement. Une crise introduit une discontinuité au cœur d’un processus jusqu’alors continu en sanctionnant ce qui était voué à une impasse et en dévoilant une possible configuration nouvelle, donc une opportunité. En tout domaine, une crise révèle la vérité d’une époque au moment où elle disparaît.

Critiquant la philosophie de l’histoire, celle-ci étant toujours écrite par les vainqueurs, Walter Benjamin affirme que la catastrophe c’est le maintien de la fiction d’un continuum du « progrès ». Nous en sommes bien aujourd’hui à l’époque de la révélation des conséquences idéologiques et concrètes de cette fiction.

Pour une vision anthropologique de la Crise

Il est possible d’avancer l’hypothèse que notre espèce sapiens ait connu deux « mutations » majeures : celle du paléolithique supérieur et celle de « l’homo technicus », avec la colonisation de la planète par la civilisation thermo industrielle. Ce second tournant majeur a progressivement assuré la domination de l’Occident sur le reste du monde. On peut en constater les répercussions depuis quelque temps : la crise énergétique et alimentaire, la crise climatique parallèle à l’effondrement de la biodiversité, la crise sociale inhérente au mode capitaliste de production et de croissance, exacerbé par sa fuite en avant dans la finance virtuelle, et la crise culturelle des repères et des valeurs. En outre, si l’on prête également attention aux enjeux actuels de la biologie et des technos sciences, il apparaît clairement que nous avons changé d’époque.

Alors, si la contraction de l’espace-temps se trouve liée aux prouesses mécaniques, physiques et biologiques du « progrès », les promesses d’un projet anthropologique postmoderne sont annulées par les contradictions fondamentales et objectives qu’elles révèlent. Comment résoudre, par exemple, l’antinomie entre les ressources planétaires disponibles et le degré de leur usage égalitaire et juste si l’on prend pour mesure commune le niveau de confort matériel occidental ? Ou comment inverser la courbe d’effondrement de la biodiversité, quand celle-ci est seule garante de la survie de notre espèce ?

Une conjonction inédite de situations critiques

Jamais l’homme en tant qu’espèce n’a rencontré une conjoncture semblable où tant de situations critiques s’additionnent et s’entrechoquent. Prendre conscience de leurs interactions et de leurs effets concrets dans la réalité vécue est le minimum de discernement requis pour commencer à mesurer de ce qui nous arrive, au lieu de découper en tranches « les problèmes et leurs solutions » car cette méthode est désormais sans issue.

On ne résoudra pas « la Crise » avec les idées et les croyances qui l’ont provoquée. Parmi celles-ci, la croyance en une croissance sans limites sur une planète aux ressources limitées est centrale. Mais de quel homme parlons-nous ? Bien que tous contemporains, nous ne vivons pas tous à la même époque. Cette distorsion dans la temporalité n’a jamais été aussi grande, aussi flagrante qu’aujourd’hui. Elle contribue à donner à la crise systémique actuelle une dimension planétaire, réellement anthropologique. Elle est, si l’on peut dire, l’illustration du principe d’entropie.

On sait que dans sa version vulgarisée, ce principe postule que tout système isolé laissé à lui-même tend vers l’équilibre en même temps qu’il voit son degré de désordre tendre vers un maximum. Tout nivellement interne à un système clos a pour revers une désorganisation et une perte d’énergie, puisque la différence qu’il élimine est un principe organisateur.

Bien qu’historiquement et géographiquement séparés un lien nous réunit par-delà l’espace et le temps. Il nous permet d’accéder à notre unité dans la diversité. Ce lien n’est ni économique, ni technique. Il est poétique autant que politique. Il est présent et agissant en chaque être humain comme étant ce qui le constitue en humanité.

L’effondrement, et après ?

Au lieu du mot « crise », utiliser le mot « effondrement » pour nommer ce qui se passe actuellement offre l’avantage, non seulement d’être plus proche du réel, mais aussi de libérer l’imaginaire tout en évacuant l’obsession économique. Il permet en effet d’invalider par avance toutes les idées de reprise ou de relance d’une économie surévaluée fondée sur le dogme de la croissance sans limites. Il nous invite à l’invention d’un autre récit anthropologique qui ne soit plus basé sur la violence faite à la nature et sur la négation du différent de soi. Il ouvre sur un possible désirable et essentiel qui redonne sens à l’existence humaine.

Sans doute aura-t-il fallu en arriver là pour en finir avec l’arrogance d’un capitalisme mortifère et avec le mépris de tout mode de vie qui ne soit pas de domination mais au contraire qui soit élaboré sur une trame d’épanouissement et d’harmonie conflictuelle. Si tout nous répugne à penser que la crise anthropologique en cours se résoudra d’une manière comparable à celle qui a éliminé l’homme de Neandertal, c’est donc bien avec les nouveaux exclus du « progrès » et avec tous ceux qui sont sans espoir que nous pourrons ensemble retrouver le goût de vivre et de créer inlassablement les conditions écologiquement viables et socialement vivables d’une sobriété joyeuse. Joyeuse parce que fraternelle. Oui, il y a une vie après l’effondrement !

Des impôts sur l’essence

L’amélioration de l’efficacité énergétique des automobiles devrait être accompagnée d’une augmentation de la fiscalité sur l’essence.

Selon une étude publiée aujourd’hui par le Cabinet de Consultants ENERDATA , les normes européennes en matière d’efficacité énergétique des voitures neuves conduiront à une réduction globale des prix du pétrole. Transport et Environment (T&E ) et FNE insistent : les Gouvernements nationaux doivent donc répondre par une augmentation de la taxation sur le pétrole afin de contre balancer les effets négatifs sur la consommation de carburant et les émissions de gaz à effet de serre d’une baisse des prix du pétrole.

Les estimations économiques concernant l’efficacité énergétique prennent d’habitude en compte un prix du pétrole fixe pour mesurer les gains économiques. L’étude conduite par ENERDATA a pour la première fois étudié les effets sur le prix du pétrole d’une réglementation obligeant les constructeurs automobiles à respecter des normes d’émissions de C02 d’ici 2015.

L’étude conclut également que pour chaque réduction de 1% de la consommation globale de carburant, les prix peuvent baisser de 2%. De plus, les gains économiques d’une amélioration de l’efficacité énergétique en Europe sont largement sous estimés jusqu’à 17% selon cette étude, et ce en partie à cause de la non prise en compte de la baisse des prix du pétrole.

Michel Dubromel, vice-président de T&E déclare : « Cette étude montre bien que les bénéfices économiques d’une amélioration de l’efficacité énergétique dans le secteur des transports ont été sérieusement sous estimés dans le passé, car personne n’avait jamais vraiment regardé aux conséquences sur le prix du pétrole ».

L’Etude peut être téléchargée sur le site de la fédération européenne Transport et Environment : http://www.transportenvironment.org...

« Mais notre environnement y sera perdant si les prix du pétrole baissent, c’est la raison pour laquelle l’Europe a besoin d’envoyer un message fort afin que les augmentations de taxe sur le carburant au niveau national aillent de pair avec les normes visant une réduction des émissions de CO2 dans le domaine des transports.

« Les normes technologiques au niveau européen concernant les véhicules neufs sont fondamentales, mais les Gouvernements ne doivent pas se voiler la face. Des taxes plus élevées sur les carburants devront jouer un rôle tout aussi important pour maîtriser les émissions de CO2 à la baisse. C’est l’un des éléments constitutifs d’une contribution climat-énergie telle que proposée depuis plusieurs années par France Nature Environnement ».

« Il est évident que mettre en avant une augmentation nécessaire des taxes en période de crise peut sembler bizarre, mais le Gouvernement doit envisager un rattrapage de la fiscalité écologique par rapport aux autres pays de l’Union européenne. En 2005, selon le Conseil des Impôts, les recettes tirées de la fiscalité écologique représentaient 2% du PIB pour une moyenne de 2,6% dans l’Europe des 15 ! Il est nécessaire d’avancer rapidement ! ».

2009, le vrai début du XXI siècle

Crise financière, crise économique, crise idéologique, mais,et surtout, crise sociétale, l’année 2009 marque non seulement une rupture, mais plus encore, le véritable début du XXIe siècle.

Contrairement aux apparences, les changements qui s’amorcent ne seront pas seulement liés à l’ampleur de cette crise, dans son évolution, et son intensité, mais à une véritable révolution dont nous prenons à peine conscience.

Nous sommes dans un monde que l’on pourrait qualifier de « fini », où tout est inter-dépendant : presque tout sur la planète est exploré, connu, répertorié et évalué. Nous n’en n’avons pas de rechange ni les moyens d’en partir.

Ainsi, progressivement, nous prenons conscience que les énergies fossiles sont appelées à disparaître, peut-être sur une durée de vie d’homme ; que si nos besoins continuent de croître à la dimension de certaine mégalopoles, il faudra plusieurs planètes « Terre » pour satisfaire les besoins engendrés ; que l’eau est une ressource épuisable. Enfin, chaque maire sait qu’une fois son territoire avalé par l’urbanisme, les espaces naturels auront disparus. Même le milliardaire réfugié sur un atoll paradisiaque sait que le réchauffement climatique aura raison de son rêve.

Les dégâts occasionnés par l’homme sont désormais visibles partout avec la pollution et la montée des niveaux des mers, la fonte des glaciers et l’avancée des déserts.

Le mythe de l’argent facile, dont les tristes conséquences se développent comme un cauchemar, s’effondre, engloutissant le monde virtuel qui semblait destiné à devenir réalité.

Devant ce mur sinistre qui semble s’élever inexorablement, pierre après pierre, la petite flamme « Espérance » serait-elle entrain de s’éteindre ?

Je ne le pense pas, bien au contraire, car l’avenir n’a jamais été aussi porteur de perspectives nouvelles avec comme socle pour l’humanité tout entière une prise de conscience de tout ce qui nous a conduit aux problèmes actuels : raréfaction des ressources, excès de consommation, limites et insuffisances des idéologies en place, déséquilibres climatiques, politiques égoïstes et à courte vue..

Nous avons, par le truchement de nos dirigeants, une chance unique de construire un nouveau et véritable projet pour une société plus juste, plus fraternelle ; un projet capable de motiver, de fédérer les énergies, de redonner espoir et confiance à une jeunesse confrontée à des défis passionnants même si la transition, et l’Histoire nous l’enseigne, sera difficile.

Car, n’en doutons pas, un monde se meurt et tout ce qui nous est familier sera disposé autrement, voire rayé, sur l’échiquier qui prend forme progressivement. Toutes les structures en place seront appelées à évoluer et seuls les responsables en place qui sauront appréhender à temps les nouvelles donnes assureront leur développement et leur réussite.

Même l’industrie automobile, aujourd’hui en première ligne des reconversions indispensables, aura son rôle à jouer, comme d’ailleurs tous les responsables de la circulation et des transports, dans la recherche de nouvelles solutions en matière de déplacements urbains, de transports en commun, d’énergie. L’agriculture, dont on n’estime pas toujours le rôle éminent à sa juste valeur, va connaître une révolution passionnante dans sa mission de suffisance alimentaire sur une planète dont la démographie reste en expansion, dans l’exigence d’une diminution drastique des pesticides et son pourvoi en matières premières pour l’industrie. L’on peut en dire tout autant de l’industrie chimique que la nocivité d’un nombre croissant de molécules conduira inéluctablement vers une chimie verte ; de l’industrie du bâtiment qui devra conjuguer qualité du bâti, matériaux sains, économies d’énergie, espaces limités et maîtrise des coûts.

La gestion optimalisée des déchets, les services inhérents aux aides à la personne dans le cadre de nouvelles solidarités, les micro-entreprises... autant de domaines créateurs d’emplois et de solidarités à développer.

Celui des économies d’énergies et des énergies nouvelles s’avère comme un des secteurs économiques les plus porteurs pour les trente années à venir. A court terme, il constitue le plus fort gisement d’emplois. Concrètement, en deux ans, l’intégralité du parc immobilier français devrait faire l’objet d’un recensement et d’un diagnostic énergétique. Les premiers tests effectués font état d’économies potentielles induisant des retours sur investissement souvent inférieurs à cinq ans.

Ceux qui ne prendront pas la juste mesure des défis lancés risquent d’exploser en plein vol.

Alors, que faire, comment prendre le tournant qui s’amorce ?

. Plus que jamais notre vigilance citoyenne devra se manifester pour qu’une orchestration souple, réactive et pragmatique se mette en place sans prééminence de la lourde machine administrative jacobine trop imbue de son centralisme et de son savoir ;

.Une coopération européenne exemplaire faisant fi de nationalismes dépassés et d’égoïsmes à courte vue ;

. Une économie de marché plus encadrée et moins spéculative, soucieuse de transversalité et de plus de justice ;

. Le souci de la dignité humaine par la place qui revient à la formation porteuse d’espoirs pour les jeunes et ceux contraints aux reconversions, à l’économie sociale et solidaire notamment dans le domaine agricole.

. Une meilleure répartition des richesses privilégiant le travail à la finance.

Nous entrons dans une période aux perspectives fantastiques qui va révolutionner notre vision du monde, période basée sur l’imagination, l’innovation, les échanges, la volonté, l’audace et le courage. Les jeunes, en premier lieu, devraient y trouver un souffle, une espérance nouveaux.

Ces souhaits, que je qualifierai même d’impératifs, ne se limitent pas uniquement à notre pays mais devraient s’imposer sur tous les continents car, et l’actualité nous en rend conscients chaque jour, les principales causes produisent les mêmes effets dans le monde entier.

La nature peau de chagrin

Au Québec comme en France, les espaces naturels sont assaillis plus que jamais par une urbanisation sans fin.

Il y a deux semaines, je filais à moitié endormi en raison du décalage horaire dans le TGV Paris-Nîmes en direction du parc national des Cévennes, le plus grand de France.Mon regard a été attiré d’abord par cette clôture en continu qui s’étend sur des centaines de kilomètres pour éviter que des cerfs ou des sangliers ne se retrouvent sur la voie du si confortable bolide d’acier. Aux vitesses qu’il atteint, il suffit d’un obstacle relativement mineur pour qu’il sorte de ses gonds...

Évidemment, pour permettre aux animaux de passer sous ce véritable mur de Berlin clôturé de 600 km, on a pratiqué des passages souterrains pour les animaux, comme on le fait pour les véhicules des humains. Mais l’obstacle est là, néanmoins, gigantesque, qui fragmente comme les autoroutes les cheptels sauvages encore présents dans la nature française, des cheptels encore importants comme dans le cas des sangliers notamment.

Je me disais en regardant défiler le paysage qu’ici au Québec et en Amérique, nos autoroutes jouent à peu près le même rôle que le « mur » du TGV, à cette différence près que nos animaux peuvent passer par-dessus l’obstacle routier, mais avec tous les risques que cela comporte. Le problème est particulièrement aigu d’ailleurs dans les régions sauvages comme la réserve des Laurentides, que traversera bientôt une autoroute où il ne fera pas bon rencontrer les orignaux à haute vitesse. Québec va certes y installer des barrières, des passages souterrains et, pourquoi pas, des ponts surélevés naturalisés avec des arbres comme on l’a expérimenté avec succès dans l’ouest du continent.

Mais puisque ces traverses seront relativement rares, les risques de rencontres fortuites avec les grands gibiers (ours, orignaux et cerfs) vont augmenter sensiblement, des risques qu’on aurait pu limiter si Québec avait plutôt modernisé cette route par de véritables doubles voies à prise progressive dans les secteurs montagneux, et s’il avait détourné le transport par camion vers le transport maritime, ce qu’il faudra faire de toute façon pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Beau gaspillage entre-temps d’argent et de milieux naturels, une fois de plus !

J’en étais à ces réflexions et comparaisons lorsque je me suis aperçu que nous étions déjà fort éloignés de Paris, mais que le milieu demeurait partout densément habité. J’ai alors entrepris un petit jeu : dès que je voyais une habitation, je commençais à compter les secondes. Eh bien, je n’ai pas pu aller plus loin que 21 secondes entre deux traces d’habitation sur 600 km, ce qui donne une idée de la densité humaine dans ce corridor - il faut le dire, un des plus peuplés de France.

Certes, à la vitesse d’un TGV, soit autour de 250 km/h, on franchit environ 1,5 km en 21 secondes, si mes calculs sont exacts. Il faut réaliser ce que cela veut dire : cela signifie qu’à peu près tous les milieux naturels importants ont disparu dans cet immense corridor.Et des images du Québec me sont revenues. De retour au printemps d’un voyage à Québec, sur la 40, je me surprenais de constater qu’entre Trois-Rivières et Montréal, on voit presque en permanence des lumières de maisons ou d’agglomérations quelque part dans le champ de vision.

Quand on file dans les Laurentides, par l’autoroute et encore plus par la route, le chapelet de maisons et d’agglomérations s’est aussi densifié radicalement depuis les années 1960. Quand on allait écouter les chansonniers dans le nord de Montréal, je vous assure que le paysage était radicalement différent, troué de magnifiques percées agricoles, qui se sont reboisées depuis leur achat par des villégiateurs insouciants de la protection du paysage.

Mais ces réflexions en amènent une autre que personne ne soulève malgré ses conséquences à long terme : au rythme d’augmentation de la population et de l’industrialisation, de quoi aura l’air le Québec dans 100 ans ? Si sa population passe de sept à neuf ou 10 millions, voire davantage, est-ce qu’il sera toujours ce lieu mythique lorsque la nature sauvage, qui était au bout du jardin, sera accessible seulement au-delà de Mont-Laurier, du Lac-Saint-Jean ou de Parent ? Joliette, Drummondville, Valleyfield et Saint-Jérôme seront, à ce rythme de développement, devenus des arrondissements de Montréal. Et Mont-Laurier, Trois-Rivières et Sherbrooke, les nouvelles frontières de la ruralité ?

Cette caricature montre bien la possibilité d’une dénaturation majeure du paysage québécois, qui résultera d’un développement économique, et d’une croissance importante de la population, ce qui aura des impacts profonds sur l’identité québécoise. Un changement à côté du duquel ceux amorcés par les accommodements raisonnables ou déraisonnables feront figure d’anecdotes.

Depuis des centaines d’années, notre identité culturelle repose sur une perception du territoire et du paysage comme étant d’abord un milieu sauvage où les espèces vivantes coexistent étroitement avec les humains. Une grande partie des urbains d’aujourd’hui sont d’anciens habitants des campagnes et des petites villes rurales du Québec où cette perception des grands espaces verts - incluant les paysages agricoles qui n’en étaient pas encore à l’industrialisation débilitante du territoire - constituait la trame physique de notre identité culturelle, de notre rapport au territoire.Nous n’anticipons malheureusement pas présentement les conséquences identitaires de ces politiques actuelles d’accélération du développement économique, basées sur une augmentation de la population ardemment souhaitée par des milieux économiques qui ne rêvent que de main-d’oeuvre abondante et peu chère, de marchés, de production et de consommation croissante.

D’autres pays, comme les pays nordiques et certains coins de France - nous y reviendrons - font des choix en sens inverse pour protéger justement leur identité, leur paysage et leur rapport à la nature par des politiques de stabilisation, voire de décroisssance planifiée de leur économie. Et ce sont des économies en santé !

Qui pourrait dire que cette réflexion ne s’impose pas ici au Québec, par cohérence avec notre désir de protéger la planète et ses écosystèmes surexploités ? Tout le monde veut protéger la planète contre le réchauffement du climat, mais grimpe dans les rideaux quand les prix de l’essence montent. Tout le monde souhaite que le Québec garde son rapport identitaire aux grands espaces, mais personne ne cherche à limiter l’expansion des villes, la hausse de la population ou à amorcer une politique de gestion de la décroissance du PIB pour protéger davantage les écosystèmes et les milieux naturels.

Au lieu de cela, et de façon fort hypocrite, on construit des biodômes, une manière déculpabilisante de placer sous verre des échantillons de cette nature qu’on détruit libéralement par tous nos gestes quotidiens. Et on fait en tout des projets-pilotes pour masquer le fait qu’on n’ose pas s’attaquer au coeur des problèmes. On se dote d’une politique d’aires protégées, essentielle certes, mais qui désigne en réalité ces meubles qu’on veut sauver de la débâcle d’une économie dévastatrice.

Le pire, c’est que ces politiques de conservation sont perçues dans les milieux économiques comme un permis de laisser-faire à l’extérieur des zones protégées, de conservation. Ce qui n’empêche pas des politiciens d’envisager la construction de condos et d’autoriser le passage de pipelines dans des parcs nationaux, de construire des ports méthaniers dans des paysages inscrits au patrimoine de l’humanité, d’implanter des autoroutes dans des réserves fauniques comme celle des Laurentides, etc.

En réalité, pendant qu’on peine à atteindre le rachitique 8 % d’aires protégées - qu’il faudrait impérativement porter à 12 % pour rejoindre la communauté internationale -, nous devrions être en train de débattre au Québec des règles de protection accrue qu’il faudrait implanter dans les zones tampons habitées autour de tous nos milieux de conservation pour que ces derniers jouent à fond leur rôle.Il faudrait ainsi débattre des densités maximales d’habitation dans ces zones tampons, de leur largeur minimale et de celle des corridors qui doivent relier les milieux naturels entre eux si on veut que leurs espèces puissent migrer et rompre leur isolement potentiellement fatal.

Il faudrait aussi débattre des normes de construction destinées à protéger un minimum de patrimoine architectural régional, une autre base identitaire qui devrait nous différencier des bungalows californiens et de la cohorte uniformisante des McDo, Tim Horton, GM, Canadian Tire, etc., qui dépare l’entrée de ces municipalités en perte d’identité et où on parle encore une langue dont on peut se demander quelle culture vraiment différente elle représentera dans 100 ans...Ma réflexion s’est arrêtée là car le TGV entrait en gare. C’est terriblement rapide ces engins !

Revoir le PIB ? Ce n’est pas de la tarte !

La Commission sur les nouveaux indicateurs économiques progresse... dans l’obscurité. Une discussion démcratique ? Et puis quoi, encore ?!

Ou en est la commission Stiglitz ?

Cette question est partout posée depuis des mois, en tout cas par l’infime minorité de gens, de statisticiens et de journalistes qui savent qu’une commission nommée par la présidence française travaille depuis un an, sous la co-direction de Joseph Stiglitz et Amartya Sen, et avec pour coordinateur Jean-Paul Fitoussi, pour la mise au point de nouveaux indicateurs de progrès économique et social supposés supplanter le PIB et sa croissance. J’en ai parlé à deux reprises sur mon blog l’an dernier (15 janvier et 11 avril).

Si les gens, y compris les spécialistes, se posent cette question en étant dans le brouillard, c’est tout simplement que, à l’opposé des engagements formels que cette commission avait pris au départ en matière de transparence et de contacts avec la société civile, pratiquement rien n’a été fait, en dépit de mes demandes répétées (je suis membre de cette commission, que j’ai intégrée sur la base des engagements précédents). Le site mis au point à cet effet n’est plus alimenté depuis… l’été dernier, et la seule source d’information publique sur les travaux en cours est un dossier du… Financial Times publié en janvier sur la base d’entretiens avec Joseph Stiglitz, Amartya Sen et Jean-Philippe Cotis !

Vous devez vous dire : mais pourquoi cette absence totale de transparence ? Les travaux internes sont-ils à ce point sensibles, stratégiques, indicibles, ou conflictuels ? Pas du tout, ils sont même plutôt intéressants et novateurs, et j’aimerais vous en parler, mais comme membre de la commission je ne peux pas en diffuser les résultats actuels. Il y a certes quelques divergences, c’est normal, mais les points d’accord sont bien plus nombreux. De bons documents provisoires internes sont désormais au point, lisibles, et susceptibles d’alimenter sans tarder, via le site, un excellent débat public dont les membres de la commission pourraient s’inspirer sans que leur indépendance intellectuelle soit le moins du monde affectée.

Mais alors, qu’est-ce qui coince ? J’en suis réduit à des hypothèses, car en interne la circulation de l’information n’est pas fameuse non plus, je ne suis pas le seul à le déplorer.

Première raison, de loin la plus importante : pour une partie des membres de cette commission (pas tous), une expertise consiste simplement à laisser les experts travailler entre eux sans aucun contact extérieur (il n’y a même pas eu d’« auditions » dans le travail de cette commission), puis à délivrer leur rapport, les autres acteurs se saisissant ensuite de cette expertise « libre et non faussée ». C’est très exactement ce que m’a rétorqué l’un des membres de la commission lorsque j’évoquais le rôle des ONG dans la réflexion sur les indicateurs : « elles sont ignares en théorie économique » !

Avec une telle représentation des choses, il est évident que le fait de solliciter publiquement des avis ou réactions « externes » est assimilé à une insupportable pression sur l’indépendance d’experts économiques que leur théorie rend autosuffisants et omniscients.

Ma seconde hypothèse est que, dans ce domaine comme ailleurs, l’Élysée souhaite se réserver les bénéfices symboliques, médiatiques et politiques de la « récupération » des travaux, et que cela n’est pas pour rien à la fois dans la pratique du secret et dans le report sine die de la date de la remise du rapport (d’abord avril, puis mai, et maintenant peut-être septembre, sans garantie). S’agissant en tout cas du report de la date, il a été officiellement présenté aux membres de la commission comme lié au calendrier du Président, avec cet argument que la période actuelle n’est pas propice à l’organisation d’une initiative élyséenne d’envergure internationale pour la valorisation des travaux. Septembre sera-t-il plus propice ? Cela peut-il dépendre de l’évolution de la crise ? J’ai demandé une chose simple : que la commission remette son rapport quand… il sera terminé. Si les choses sont correctement organisées, ce sera le cas cet été. Tout autre délai serait politicien et contraire à l’idée de l’indépendance intellectuelle des experts…

Il n’est pas trop tard pour organiser un vrai débat public sur les avancées actuelles déjà réalisées, même s’il ne s’agit pas encore de documents définitifs, et précisément parce qu’ils ne le sont pas : quel serait le sens d’une consultation sur un rapport quasiment bouclé ? Si cette orientation n’est pas prise rapidement, cela voudra dire que l’engagement initial de transparence et de maintien d’un contact avec la société civile n’est pas tenu.

P.S. Pendant ce temps, le CESE (Conseil économique, social et environnemental) planche de façon pluraliste sur les indicateurs de développement durable, réalise des dizaines d’auditions et de rencontres, débat intensivement, et va nous livrer en mai un rapport dans lequel on retrouvera la richesse d’un dialogue entre experts institués de ces questions et représentants de multiples groupes d’acteurs sociaux. Il n’a certes pas, comme la commission Stiglitz, d’ambition internationale, son objet est un peu plus réduit, mais quelle différence de méthode, à un coût et avec un bilan carbone probablement dix fois moindres !

P.S.2. Deux heures après avoir posté ce texte, j’ai reçu, comme tous les autres membres de la commission, un message précisant clairement le calendrier, ce qui est une bonne chose. Une version améliorée du rapport (à la suite de débats internes dans les prochaines semaines et jusqu’en juin) sera soumise au cours du mois de juillet à un débat public via le site, et la version finale “tenant compte de ce débat” sera remise au Président de la République en août.

L’Etat policier veut interdire les masques

La mninistre de l’Intérieur, Michele Alliot-Marie, veut interdire aux manifestants de porter un masque.

Le Réseau « Sortir du nucléaire » dénonce l’absurdité du projet de décret du ministère de l’intérieur, et de la proposition de loi de plusieurs députés UMP, qui visent à créer « un délit pour le port de cagoules et de tout autre moyen de masquer le visage lors de manifestations ou attroupements ».

En effet, tous les ans, pour l’ « anniversaire » de la catastrophe de Tchernobyl (26 avril 1986), des rassemblements sont organisés ( cf http://chernobyl-day.org ) dans toute la France et au delà, et les manifestants portent des masques afin de symboliser les victimes anonyme de l’atome : les millions d’européens contaminés par le nuage de Tchernobyl, les travailleurs intérimaires envoyés par EDF dans les zones les plus contaminées des centrales, les riverains des installations nucléaires, les victimes des bombardements et essais nucléaires, etc.

Le ministère de l’intérieur prétend que son projet de texte ne vise « que » les personnes qui se dissimuleraient le visage « dans le but de ne pas être reconnues » et « de se livrer à des violences ou commettre des dégradations ». Mais il ne s’agit là que de précisions verbales sans valeur juridiques. Une tel texte de décret ou de loi peut être utilisé à dessein pour sanctionner lourdement des manifestants du seul fait de leur engagement.

Le Réseau « Sortir du nucléaire » étudiera les moyens juridiques pouvant faire annuler tout décret ou loi qui viserait à restreindre le droit de manifester. Le gouvernement ferait mieux de protéger les libertés publiques, en commençant par faire la vérité dans l’affaire de l’espionnage des antinucléaires par EDF.

Un milliard d’humains ont toujours faim - et le G 8 ne fait rien

Les ministres de l’Agriculture des pays du G8 ont reconnu aujourd’hui dans le communiqué final du G8 agricole que l’objectif des Nations unies de réduire de moitié le nombre de personnes souffrant de manière chronique de la faim d’ici à 2015 était très loin d’être atteint, admettant ainsi qu’ils ne pourraient tenir cette promesse.

Pour Oxfam international, les pays du G8 ont une grande responsabilité dans la crise alimentaire actuelle. Pourtant, ils ont laissé passer l’occasion de réguler davantage les marchés agricoles internationaux et d’enfin investir les sommes promises en faveur des agricultures familiales dans les pays du Sud. Oxfam France – Agir ici rappelle que sur les 22 milliards annoncés depuis le sommet de Rome en juin 2008, seuls 10% ont été effectivement déboursés.

Ce sont désormais les ministres du développement du G8 qui devront faire des propositions à leurs gouvernements après leur rencontre à la fin du mois de mai. Pour Jean-Denis Crola, d’Oxfam France – Agir ici « Les chefs d’état devront prendre des décisions concrètes contre la faim dans le monde lors de leur prochaine rencontre en juillet et mettre un terme aux effets d’annonce ».

« Les pays du G8 doivent clairement s’engager à favoriser et à appuyer la mise en place politiques agricoles ambitieuses dans les pays pauvres. Il est plus que nécessaire de permettre à la fois l’augmentation de la production alimentaire et la protection des plus pauvres contre les sécheresses, les inondations et la volatilité des marchés » ajoute Jean-Denis Crola.

En raison de la hausse brutale des prix des produits alimentaires, 150 millions de personnes supplémentaires souffrent de la faim depuis l’année dernière, portant le total à près d’un milliard d’individus. Sans une action urgente, ce nombre va continuer à augmenter rapidement sous l’effet de la crise économique mondiale et des changements climatiques.

Oxfam France – Agir ici appelle par ailleurs les pays du G8 à supprimer leurs subventions aux exportations qui détruisent les moyens de subsistance des petits producteurs du Sud et à assurer des moyens de protection suffisants des marchés agricoles dans les pays pauvres.

L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a appelé les dirigeants mondiaux à éradiquer la faim dans le monde d’ici 2025. « Fixer ce nouvel objectif ne fera aucune différence tant qu’il n’existera aucun moyen de contraindre les gouvernements à prendre leurs responsabilités. Nous disposons de tous les moyens pour éradiquer la faim dans le monde, sauf de la volonté politique » conclut Jean-Denis Crola.

Les Parisiens sous surveillance

Avec l’accord de la Mairie de Paris, la Préfecture de police veut installer 1226 caméras dans les rues de la capitale. Ce projet menace les libertés publiques.

La vidéosurveillance ne fait que déplacer la délinquance, elle ne l’empêche pas

Un rapport du Ministère de l’Intérieur montre qu’il n’y a pas de baisse des chiffres de la délinquance par la vidéosurveillance : l’impact des caméras est faible, jamais durable et vite contourné (enquête du Parisien, 4 septembre 2006). En Angleterre, pays pourtant champion en la matière, la vidéosurveillance n’a pas empêché les attentats et n’a pas davantage conduit à une baisse des délits mais à leur déplacement. Les caméras permettent seulement aux élus de montrer à leurs électeurs qu’ils « font quelque chose ».

La vidéosurveillance ignore les causes réelles de la délinquance

En effet, la délinquance ne dépend pas de la surveillance, elle a en réalité des causes profondes qui tiennent aux conditions sociales et à la qualité de la vie, au bien-être dont bénéficie ou non la population entière, et non à un projet de surveillance qui distille de la peur.

La vidéosurveillance porte atteinte aux libertés individuelles et à la présomption d’innocence

L’enregistrement d’une image d’une personne sans son consentement est une atteinte à sa vie privée, protégée par la Déclaration européenne des Droits de l’Homme et par l’article 9 du code Civil. La vidéosurveillance permet à tout moment de suivre les allées et venues de chacun et peut être utilisée à des fins illégitimes. Grâce à elles, certaines entreprises surveillent les délégués syndicaux et le personnel, certains régimes autoritaires traquent leurs opposants politiques. On nous assène ce qui paraît le bons sens : pourquoi s’opposer à la vidéosurveillance si on n’a rien à se reprocher ? Mais un principe de justice élémentaire veut que toute personne soit considérée innocente jusqu’au jour où il est établi qu’elle est coupable. La vidéosurveillance inverse la situation : toute personne filmée devra prouver qu’elle n’est pas en cause. Tout le monde devient fautif ou suspect potentiel.

La vidéosurveillance est une réponse technique coûteuse et inadaptée

La vidéosurveillance participe à la destruction du lien social. C’est une réponse illusoire, tant au sentiment d’insécurité qu’à la question de « l’insécurité ». Elle est un renoncement à trouver des solutions utiles à long terme. On ne répond pas avec des machines au mal-être et à la souffrance des gens dus à l’insécurité sociale. Dans nos arrondissements, il faut : des services publics qui font lien avec la population et qui garantissent l’accès de tous aux droits sociaux fondamentaux, des équipes d’animateurs et de travailleurs sociaux, des structures pour les jeunes, et des associations de quartier reconnues et soutenues dans leur action.

C’est pourquoi nous appelons les Parisiennes et les Parisiens : - à s’opposer à l’installation des caméras et à exiger le retrait d’un tel plan, - à exiger un débat public avec l’ensemble des habitants sur cette question, - à signer la pétition destinée au maire de Paris.

La plus grande pharmacie mutualiste de France menacée

A Maubeuge et à Tourcoing, une grande pharmacie mutualiste aide les plus pauvres à avoir accès aux soins. Elle est menacée de fermeture par les administrations.

L’Union de Gestion des Oeuvres Sanitaires et Sociales (UGOSS) gère depuis 1928 deux pharmacies mutualistes à Maubeuge et à Tourcoing ainsi que plusieurs centres optiques, un centre dentaire et deux centres d’appareillage médical et d’audio-prothésie dans la région de l’Avesnois.

La pharmacie de Maubeuge possède un service de livraison de médicaments à domicile très utile pour les personnes âgées ou affaiblies, particulièrement dans les zones rurales. Cette union de mutuelles fait travailler 114 salariés. Elle a subi de plein fouet la politique des franchises sur les soins et a dû l’an dernier procéder à 38 licenciements. Elle va encore licencier cette année une dizaine de personnes.

La situation financière de l’UGOSS a cependant été rétablie puisque 1,5 millions de titres participatifs ont été souscrits afin de rétablir ses fonds propres.

Le conseil d’administration de l’Union et sa direction ont mis en place des partenariats avec plusieurs mutuelles afin de développer son activité. Celle-ci s’améliore et la situation financière également, les banques y interviennent normalement, toutes les factures fournisseurs sont payées en temps et en heure, il n’existe aucune dette sociale ou salariale.

Pourtant les services de l’ACAM (Autorité de Contrôle des Assurances et des Mutuelles) menacent l’UGOSS d’une mise sous administration provisoire après avoir poussé le président du Tribunal de Grande d’Instance d’Avesnes à déclencher une procédure de redressement judiciaire alors que le commissaire aux comptes avait levé son alerte lors d’un conseil d’administration le 2 avril. L’ACAM dans son rapport de contrôle daté du 2 avril a ignoré les décisions prise par le conseil d’administration de l’UGOSS du 2 avril destinées à assurer sa pérennité. La commission spécialisée de l’Autorité de l’ACAM du 8 avril a suivi les impressions de ses contrôleurs et justifient ses menaces sur des éléments subjectifs ou réglés.

Les dirigeants de l’UGOSS doivent être entendu par l’ACAM le 30 avril et par le Tribunal de Grande Instance le 5 mai.

La mise sous administration provisoire par l’ACAM mettrait l’UGOSS dans une situation difficile et mettrait en péril ses emplois dans un bassin déjà fortement touché par le chômage.

Comment l’ACAM peut-elle, dans cette période où toutes les entreprises rencontrent des difficultés de crédit et de perspective, menacer de la sorte une entreprise de l’économie sociale ayant trouvé sans l’aide de l’Etat les moyens d’assurer sa pérennité ? Comment l’ACAM et le gouvernement pourront ils justifier la casse sociale que produirait la mise sous tutelle de cette union de mutuelles avesnoise ?

Non à la chasse aux migrants !

La France fait la guerre en Afghanistan. Pourquoi refuse-t-elle l’asile aux Afghans qui fuient les combats ?

L’arrestation scandaleuse au petit matin de près de 200 migrants à Calais augure mal des « analyses et des propositions » de Monsieur Besson sur la question des migrants, qu’il s’est engagé à exposer lors de sa visite jeudi 23 avril à Calais.

L’intervention policière concernait des migrants pachtounes c’est-à-dire des personnes qui ont fui un pays (l’Afghanistan) dans lequel l’OTAN et la France mènent des combats. Ces personnes ne sont donc pas expulsables comme le confirme régulièrement la Cour européenne des Droits de l’Homme.

C’est parce que ces personnes sont privées de tout statut et de tout accès aux droits qu’elles sont la proie des réseaux mafieux. « Seule une protection internationale délivrée et garantie par l’Union européenne permettra de modifier la situation à Calais et permettra de mettre un terme à la concurrence morbide que se livrent les Etats membres en rejetant sur leurs voisins la responsabilité de ces migrants » déclare Hélène Flautre, tête de liste Europe Ecologie, qui s’est rendu à Calais aujourd’hui.

Dans l’immédiat, il est urgent de cesser le harcèlement policier des migrants et de répondre aux demandes des ONG et des associations. Il s’agit de donner une protection aux personnes les plus fragiles et de légaliser le séjour des personnes non -expulsables. Monsieur le ministre doit aussi impérativement mettre en oeuvre une véritable politique à l’adresse des nombreux migrants mineurs qui devraient bénéficier d’un accès à l’école, à la formation et à des conditions de vie dignes et humaines.

« Monsieur Besson doit savoir qu’au lieu de résoudre le problème, l’étanchéité avec la frontière britannique entraînera immanquablement une augmentation des voies de passage vers le Royaume-Uni au Nord et au Sud de Calais, à l’instar de la militarisation de la frontière à Ceuta et Melilla qui a entraîné une augmentation des passages par les voies des Canaries et de la Libye. » ajoute Hélène Flautre.

Europe Ecologie refuse « l’Europe forteresse » qui ne fait qu’aggraver les drames humains et propose dans son programme un véritable statut européen des réfugiés.

Une coopérative vélorutionnaire à Paris

Depuis le 12 avril 2009, l’atelier coopératif de réparation vélo a emménagé à la CandyBox, lieu ouvert et menacé : 10/12, rue de Candie, 75011 Paris (Quartier Saint-Bernard).

Le Collectif CandyBox, qui gère le lieu, regroupe vingt permanents (artistes plasticiens, comédiens, danseurs, informaticiens, jardiniers, musiciens, ...) et participe activement à la vie du quartier en proposant des « ateliers ouverts », dont l’atelier vélorutionnaire.

Malgré une tentative d’expulsion illégale, cette association occupe et gère depuis février une friche urbaine, un ancien garage surmonté d’habitations, laissée à l’abandon depuis maintenant plus de sept ans.

Cette parcelle, préemptée par la Mairie de Paris, devrait dans le futur accueillir une crèche et sept logements. En attendant le début des travaux, nous voulons officialiser cette occupation légitime, mais pourtant sans droit ni titre, en signant dans les plus brefs délais une convention d’occupation temporaire.

Pitié pour les corbeaux

Pratique d’un autre temps, la destruction des corbeautières doit cesser.

Suite à la multiplication de la destruction des nids de corbeaux en Champagne Ardenne, la LPO tient à rappeler que la loi française protège les nids et les œufs des oiseaux quels qu’ils soient. Pour permettre la cohabitation des activités humaines et de la vie animale dans les meilleures conditions possibles, la LPO propose donc quelques solutions respectueuses de la loi et de la nature.

Les Corbeaux freux nichent en colonie dans les arbres. Ils se regroupent en automne et en hiver en de grands dortoirs. Ces colonies peuvent poser des problèmes de nuisances sonores (très rarement olfactives) et des dégradations dues aux fientes et à l’accumulation de matériaux de construction du nid.

Dès janvier puis tout au long du mois de février, les Corbeaux renforcent leurs nids de branchages. Après quoi, la ponte et la couvaison commencent. Enfin, fin mars, les premières éclosions ont lieu.

C’est à ce moment et jusqu’en juin, que des actions souvent peu concertées avec les associations de protection de la nature, se produisent dans nos villes. A la demande de riverains en général, les corbeautières sont vidées de leurs habitants soit par des moyens légaux mais encadrés comme le tir des oiseaux volants soit par d’autres, totalement hors la loi et au mépris de la vie, comme la destruction des nids occupés par des œufs ou de jeunes oiseaux.

La LPO a pour vocation la protection des oiseaux sauvages et des écosystèmes dont ils dépendent et plus globalement la sauvegarde de la biodiversité. La LPO est donc contre le piégeage, les empoisonnements, la destruction des nids et le tir des adultes en période de reproduction, d’autant plus que d’autres solutions, beaucoup plus respectueuses et peu coûteuses, existent pour palier à ces problèmes.

En effet, dans le respect des oiseaux, la LPO préconise les solutions suivantes :

- l’élagage des arbres à l’automne ou en début d’hiver, au plus tard mi-janvier pour limiter la nidification des oiseaux au printemps,

- le retrait de tous les vieux nids, avant février, pour ne pas intervenir au début de la saison de nidification (mars à juin), ceci pour limiter l’attractivité de la colonie qui sera d’autant plus forte qu’il y aura de nids visibles.

Pour éviter ces actes odieux, la LPO vous invite à faire part à vos élus de votre désapprobation vis-à-vis du non respect de la loi française, et à leur faire part des solutions proposées par la LPO.

Jean Sarkozy reçoit le diplôme de fils à papa

Les sauveurs de riches essaient de ramener Jean Sarkozy dans le droit chemin. Avec difficulté...

Sauvons les riches a remis un « diplôme de fils à papa mention Balkany » à l’héritier des Sarkozy au cours de la conférence que donnait « le Dauphin de la place Dauphine » au Rotary-Club (sic)…

Mercredi 22 avril, c’est le jour des enfants. Alors notre jeune collectif, déguisé en Jeunes Populaires du 92, est venu perturber une cérémonie secrète initialement interdite à la presse : ce midi, le Rotary Club organisait en effet en grandes pompes au luxueux Pavillon Dauphine une « conférence de Jean Sarkozy ». En réalité, il s’agissait ni plus ni moins que de l’adoubement officiel par le gratin mondain du fils du « candidat des riches », appelé à devenir le candidat des riches lui-même. Une quarantaine de sauveurs de riches ont tenté, au son du générique de Dallas, de ramener « le dauphin de la place Dauphine » dans le droit chemin.

Si le président du groupe UMP du Conseil général des Hauts-de-Seine a fait plutôt bonne figure, il a revanche été incapable de se prononcer sur une question pourtant simple : « Faut-il limiter les revenus les plus indécents ? ». « Vous savez, a-t-il digressé, dans mon département, il y a des riches et des pauvres. Et il ne faut pas les opposer les uns aux autres ». Facile à dire quand on ripaille au Rotary, Jean… Mais pourquoi de telles inégalités ? « Il faut savoir, a répondu le conférencier, que si certains sont riches, c’est parce qu’ils ont beaucoup travaillé ». Faut-il comprendre que les pauvres le sont parce qu’ils n’ont pas assez travaillé ? Explication exquise dans la bouche d’un de ces héritiers qui, pour reprendre la phrase de Beaumarchais, « se sont contentés de naître ».

Décidément, le jeune homme à la dérive avait besoin de solides amarres à la réalité. Heureusement "Sauvons les riches" était là pour ça. Au menu du « kit de survie pour retour sur terre », nous lui avons donc offert le livre Sois stage et tais-toi, qui présente des témoignages de stagiaires de son âge exploités par leurs employeurs. Ainsi qu’un ouvrage consacré aux nouveaux militants, pour lui montrer que la vraie politique s’exerce loin du Rotary-Club. Jean Sarkozy nous a promis qu’il était disponible pour débattre au calme avec nous, mais sans répondre à nos multiples demandes de rendez-vous précis. Un courriel vient de lui être adressé pour préciser cette belle promesse. Suspens…

Hélas, triste témoignage de l’état de délitement de nos élites, nos slogans « Au Rotary / J’ai vraiment pas d’amis », « Taxez les Rotariens / Aidez les roturiers » et autre « Première, deuxième, troisième maison de campagne / La propriété, c’est le bagne » n’ont pas séduit outre-mesure les sommités du Rotary, qui ont repris en cœur durant de longues minutes « Cassez-vous / Bandes de cons ». Pas de doute possible, on était bien en Sarkozie… Et que dire de ce triste sire, assis à côté du dauphin, qui nous a distribué des miettes de pain à notre arrivée ? Le collectif Sauvons les riches se désole d’avoir laissé le Rotary Club offrir une image si détestablement caricatural de lui-même. Nous qui nous étions si bien habillés pour faire bonne figure avons été choqués de rencontrer des gens si vulgaires.

Bilan des opérations : notre pétition a recueilli zéro signature et le journaliste de France Inter a renversé un verre de vin rouge sur la table. Mais Jean Sarkozy est peut être sur la voie de rédemption. Et c’est tout ce qui compte.

L’autogestion, une idée à ranimer

Le capitalisme n’est pas réformable, la dépense publique n’est pas la solution à sa crise. Le remède autogestionnaire doit être avancé.

Connaissez-vous le théorème de Gödel ? Selon Zygmont Bauman, (Le Monde du 28 février 2009), il s’applique au capitalisme, système qui ne peut être à la fois cohérent et complet. S’il reste cohérent avec ses principes, il se heurte à des problèmes insolubles dont la solution ne peut être trouvée qu’à l’extérieur. Rosa Luxemburg, dans son ouvrage sur l’accumulation du capital (1913), a établi que la survie du capitalisme dépend de l’exploitation d’économies non capitalistes, d’où l’impérialisme et ses guerres de rapine ou de repartage coloniaux : il a tendance à s’étendre sur tout le globe en refoulant toutes les autres formations économiques, il n’en supporte aucune à ses côtés. Mais c’est en même temps la première qui ne soit pas capable d’exister seule, sans d’autres formations économiques qui constituent son milieu et son sol nourricier... Elle se heurte à son incapacité interne de constituer une forme mondiale de production.

Là se situe son opposition essentielle à Bernstein, le père du réformisme moderne. Sans doute reconnaît-elle l’utilité des progrès démocratiques et sociaux du salariat avant la révolution. Elle critique en 1917 l’exagération par Lénine du rôle dictatorial du parti unique : l’élimination de la démocratie tout court est un remède pis que la mal…la liberté c’est toujours la liberté de celui qui ne pense pas comme vous. Mais l’opposition est totale avec la croyance de Bernstein en une possibilité d’adaptations successives du capitalisme qui diminueraient lentement l’exploitation dans une transition douce vers le socialisme. Elle croit au contraire que l’anarchie croissante de l’économie capitaliste la mènera inévitablement à sa ruine. Un siècle de péripéties plus tard, la crise générale de 2009 lui donne raison contre le réformisme qui, en 1914, soutint déjà la boucherie internationale entre prolétaires (le socialiste Noske la fait assassiner en 1918), avant de procéder en France à la division du mouvement ouvrier (Congrès de Tours).

Le capitalisme n’est pas réformable. L’ensemble des partis socialistes, à l’exception de quelques épisodes unitaires et progressistes, a abandonné le salariat aux méfaits du capital. Ils ont fait le pari d’une transformation graduelle du capitalisme en son contraire, qui n’est naturellement jamais survenue. Ils ont rejeté en bloc le marxisme, opté pour des politiques alignées sur l’hyper-libéralime européen. La sanction est limpide : ils tendent à disparaître du panorama politique. Même le réformisme vertueux des Suédois n’est épargné ni par la crise ni par la perte d’un pouvoir détenu pendant 80 ans !

La survie du capitalisme, après l’échec mondial du socialisme par l’étatisation (l’extension infinie des services publics) a été assurée par l’armée de réserve de milliards de paysans pauvres du Sud qui ont constitué un marché secondaire de consommation/production qui prolonge et reproduit les conditions de l’extraction de la plus-value et freine la baisse du taux de profit générée par l’industrialisation. L’absence de toute maîtrise de la démographie, encouragée par la pauvreté inéluctable, réalimente le système. Au Nord, une autre réserve est fournie par les subprimes : les salariés non solvables deviennent la source de nouveaux profits par la fuite en avant dans l’endettement sans issue : pure folie suicidaire.

Peut-on en déduire que le capitalisme a de beaux jours devant lui tant qu’il n’aura pas réalisé le principe des vases communicants égalisant le revenu moyen des 6 milliards de terriens ? Le keynésianisme en 1945 avait fourni une occasion de survie au capitalisme en redistribuant une part de la plus value collectée aux salariés, ce qui soutenait la consommation et consolidait ainsi marché et accumulation. Il était poussé aux reins par la menace du socialisme réel qui s’est révélée hypothétique car viciée par une inguérissable bureaucratisation totalitaire. Une fois l’hypothèque levée, le système capitaliste, contrairement aux prévisions de Polanyi en 1944, s’est précipité à nouveau en 1975 dans l’impasse du laisser-faire monétariste, débouchant sur une série ininterrompue de catastrophes et de convulsions politiques et sociales s’ajoutant aux catastrophes économiques (Rosa Luxemburg, 1913 !). Le capitalisme n’a plus aujourd’hui aucun extérieur, aucune réserve où trouver appui. Il est grand temps de lui inventer un système de substitution.

Le capital ne pouvait, par nature, se cantonner dans le keynésianisme, ce mauvais compromis qui doit partager la plus-value avec le parasitisme étatique, dès lors que la route est déblayée de toute menace concrète de « socialisme » existant. Le thatcherisme a ôté toute entrave au laisser-faire, au monétarisme, à l’enrichissez-vous cynique. Le principe vital du capital est amoral par définition, c’est la spoliation du salariat, étranger à une légalité rationnellement pensée comme l’expression d’une éthique collective. La propriété c’est le vol, le mot de Proudhon reste strictement vrai quand il concerne l’appropriation par droit héréditaire du travail des autres par une minorité auto-désignée dont l’origine archéologique est à déceler dans le brigandage des seigneurs de guerre médiévaux puis dans l’esclavage et l’horrible accumulation primitive du XIXe siècle.

Après la guerre mondiale, les nations impérialistes du Nord ont investi le reste du globe comme terrain d’extension de l’essor industriel d’un capitalisme qui accroisse le taux de profit et la rente de délocalisation. L’hystérie mercantile s’est déployée, à l’aide de l’imagination mathématique d’outils sophistiqués, dans une escroquerie mondialisée. En exportant ses dettes et ses fabrications, en s’appuyant également sur sa supériorité militaire, technique mais non humaine, le Nord a créé les conditions d’un affaiblissement définitif de son appareil productif, face au dumping des capitalismes émergents suscité par ses propres capitalistes. L’économie mondiale a été ruinée par une bulle de valeurs virtuelles cinquante fois supérieure à la production concrète - bien que toujours échangeable, en toute absurdité, contre des biens terrestres de luxe par la minorité des « initiés », comme dit Attali.

Face à la catastrophe, la seule question qui vaille est : y a-t-il une solution keynésienne, réformiste, pour sortir de la crise, peut-on moraliser le capitalisme, en comblant l’abîme des déficits privés des banques avec les impôts publics, comme Sarkozy, Obama ou les PS le prétendent ? La réponse est négative car ce qui a changé depuis la précédente tentative de 1944, c’est que la planète, ses dirigeants le voudraient-ils, n’a plus le temps ni les moyens d’égaliser les niveaux de vie. Les conditions de survie de l’humanité disparaissent rapidement avec le niveau de consommation moyen du Nord. Pour étendre celui-ci aux 5 Milliards d’affamés, il faudrait sept planètes Terre en plus. L’effondrement est à la porte. L’écologie devient déterminante, avec comme corollaire le remplacement d’un capitalisme qui la pulvérise.

Armés du dollar comme monnaie unique, les USA vivent aux crochets du reste du monde, leur sortie de crise est rien moins qu’évidente sauf à diviser leur niveau de vie par deux et à rouvrir partout des usines. On ne gagnera rien à accrocher notre char à ce Titanic en dépit du bon Barak et des fastes hollywoodiens. Yes we can, qu’il le fasse, bon courage mais sans nous ! Les déficits bancaires ne doivent pas être comblés avec de l’argent public mais par la saisie des biens des gros actionnaires coupables, notamment dans les paradis fiscaux. Belle mission pour une OTAN devenue enfin utile !

Il est historiquement évident, s’ils parviennent à calfater tant bien que mal le rafiot financier, que le scénario des années 70 se reproduira, en raison de l’essence même du capitalisme, de son principe de vie, de sa raison d’être, de son unique credo : faire du profit monétaire par tous les moyens. Tous les capitalistes, qu’ils soient de la finance ou de l’usine, rechuteront dans leur boulimie imaginative et replongeront leur monde dans les délices – et le nôtre dans les affres – de la spéculation généralisée. Vers de nouvelles catastrophes plus destructrices encore ! Le seul tort des Madoff, Keriel, Mitterrand fils ou Pasqua père, etc., a été de se faire pincer.

On sait ce qu’il ne faut pas faire : rafistoler le capitalisme obsolète qui assurerait l’éternel retour du malheur de l’inégalité. Pour autant on ne sait pas quoi faire d’autre. On en reste à l’échec historique du socialisme stalinien, maoïste, castriste. Même pas ! La gauche radicale sur qui repose les ténus espoirs de transformation, n’a pas tiré les leçons dramatiques du XXe siècle. Sa position historique est celle de l’autruche, la tête dans son sable corporatiste, devant les attaques sarkoziennes, elle ne sait que rabâcher : étendre les services publics, créer une banque unique d’Etat (sur le modèle soviétique), accroître la bureaucratie d’un million d’unités quand elle coûte déjà 8 points de PIB de plus que la moyenne en Europe ! Il est vrai que le NPA dit aussi l’inverse : Nos Principes fondateurs décrivent le socialisme du XXIe siècle auquel nous aspirons comme « le pouvoir des travailleurs et travailleuses dans tous les domaines et à tous les échelons de la vie politique, économique et sociale. C’est la démocratie des producteurs/trices associ-e-s décidant librement et souverainement quoi produire, comment et à quelles fins … Qui croire ? Obscure clarté qui tombe de l’étoile…

La solution est pourtant transparente : à la malfaisance, à l’incompétence, à l’incurie grandiose, à la veulerie escroque des banques et des capitalistes, une seule solution, la révolution. Mais pas celle qui a échoué. Pas le cautère de l’étatisation pis que le mal. Le socialisme par en bas. Il faut l’intervention consciente des masses populaires, comme en Guadeloupe, jusqu’à l’hégémonie démocratique du salariat (90 % des actifs, le compte y est !), le contrôle de chaque rouage de l’économie et de la politique (de l’Etat) par les citoyens, les salariés eux-mêmes. Il faut l’autogestion et le dépérissement de l’Etat capitaliste.

A chaque nouvelle catastrophe capitaliste annoncée, le remède autogestionnaire à court et long terme doit être avancé : conseil de surveillance des banques composé d’usagers, des salariés élus ! Fermeture des Bourses. Extension du pouvoir des comités d’entreprises pour empêcher à temps délocalisations et dégraissages. Comités de quartiers élisant chaque année un maire renouvelable pour sortir du mandarinat. Il n’y a pas trop d’élus en France mais pas assez en ville, l’essentiel des 500 000 sont à la campagne, dans des communes sans moyens. Si la démocratie continue d’être factice, c’est une caste bureaucratique qui remplacera la classe bourgeoise.

En introduisant la démocratie à la racine même du pouvoir de décision une dynamique conflictuelle serait crée pour l’échelle des revenus de un à cinq, la RTT, l’écologie, la fin de la pub, etc. Les salariés eux-mêmes décideront de la route à poursuivre et à quelle vitesse, en diluant longuement le poids des héritiers actionnaires, grâce à une fiscalité adaptée.

La faim : Un problème soluble si...

Près d’un miliard d’humains ont faim tous les jours. Cette situation misérable peut finir si une politique agricole axée sur la souveraineté alimentaire est engagée.

Selon la FAO [1], 963 millions de personnes souffraient de la faim en 2008, soit un habitant de la planète sur sept. Paradoxalement, ce sont en majorité des producteurs agricoles qui ne possèdent pas – ou pas assez - de terres, ni de moyens pour les mettre en valeur. En 2007-2008, le nombre de personnes souffrant de la faim a augmenté de 140 millions à cause de l’explosion du prix des produits alimentaires.

Pourquoi une telle augmentation ? D’une part, les pouvoirs publics du Nord ont augmenté leurs aides et leurs subventions pour les agro-carburants (appelés à tort « biocarburants »). Du coup, il est devenu rentable de remplacer les cultures vivrières par des cultures fourragères et d’oléagineux, ou de dévier une partie de la production de grains (maïs, blé…) vers la production d’agro-carburants.

D’autre part, après l’éclatement de la bulle de l’immobilier aux Etats-Unis, puis dans le reste du monde par ricochets, la spéculation des grands investisseurs (fonds de pension, banques d’investissement, hedge funds…) s’est déplacée vers les denrées alimentaires (principalement les Bourses de Chicago, Kansas City et Minneapolis spécialisées dans les marchés de grains). Bien que la spéculation à la hausse ait pris fin au milieu de l’année 2008 et que les prix sur les marchés à terme soient ensuite retombés en flèche, les prix au détail n’ont pas suivi le même mouvement. L’écrasante majorité de la population mondiale en subit encore les conséquences dramatiques. Les pertes d’emplois par dizaines de millions annoncées pour 2009-2010 vont aggraver la situation.

L’augmentation de la faim dans le monde n’est pas due pour le moment au changement climatique. Mais ce facteur aura des conséquences très négatives dans l’avenir en termes de production dans certaines régions du monde, en particulier les zones tropicales et subtropicales. La solution consiste en une action radicale pour réduire brutalement les émissions de gaz à effets de serre [2].

Eradiquer la faim, c’est pourtant tout à fait possible. Les solutions fondamentales pour atteindre cet objectif vital passent par une politique de souveraineté alimentaire et une réforme agraire, c’est-à-dire nourrir la population à partir de l’effort des producteurs locaux tout en limitant les importations et les exportations.

La souveraineté alimentaire doit être au cœur des décisions politiques des gouvernements, le but étant de s’appuyer sur les exploitations agricoles familiales utilisant des techniques destinées à produire des aliments dits « bio » (ou « organiques »). Cela permettra de disposer d’une alimentation de qualité : sans OGM, sans pesticides, sans herbicides, sans engrais chimiques. Mais pour atteindre cet objectif-là, il faut que plus de 3 milliards de paysans puissent accéder à la terre en quantité suffisante et la travailler pour leur compte au lieu d’enrichir les grands propriétaires, les transnationales de l’agrobusiness et les différents intermédiaires. Pour ce faire, il faut une vraie réforme agraire, qui manque toujours cruellement dans la plupart des pays du Sud. Une telle réforme agraire doit organiser la redistribution des terres en interdisant les grandes propriétés terriennes privées et en fournissant un soutien public aux agriculteurs pour qu’ils aient les moyens de cultiver la terre sans l’épuiser.

Il est important de souligner que le FMI et surtout la Banque mondiale portent une lourde responsabilité dans la crise alimentaire car ils ont recommandé aux gouvernements du Sud de supprimer les silos à grains qui servaient à alimenter le marché intérieur en cas d’insuffisance de l’offre et/ou d’explosion des prix. La Banque mondiale et le FMI ont imposé aux gouvernements du Sud de supprimer les organismes de crédit public aux paysans et ont poussé ceux-ci dans les griffes des prêteurs privés. Le surendettement des paysans qui en a découlé est ainsi la cause principale du suicide de 150 000 paysans en Inde au cours des dix dernières années. Dans le même temps, la Banque mondiale et le FMI ont aussi poussé les pays tropicaux à réduire leur production de blé, de riz ou de maïs pour les remplacer par des cultures d’exportation (cacao, café, thé, bananes, arachide, fleurs…). Enfin, pour parachever leur travail en faveur des grandes sociétés de l’agrobusiness et des grands pays exportateurs de céréales (en commençant par les Etats-Unis, le Canada et l’Europe occidentale), ils ont incité les gouvernements à ouvrir toutes grandes les frontières aux importations de nourriture qui bénéficient de subventions massives de la part des gouvernements du Nord, ce qui a provoqué la faillite de nombreux producteurs du Sud et une très forte réduction de la production vivrière locale.

Le combat contre la faim est partie prenante d’un combat bien plus vaste et il est urgent de s’attaquer aux causes fondamentales de la situation actuelle, dont la dette fait partie. Or les effets d’annonce sur ce thème, comme lors des sommets du G8 ou du G20, masquent mal que ce problème demeure entier. La crise globale qui touche le monde aujourd’hui aggrave la situation des pays en développement et de nouvelles crises de la dette au Sud sont en préparation.

Le mécanisme infernal de la dette publique est un obstacle essentiel à la satisfaction des besoins humains fondamentaux, parmi lesquels l’accès à une alimentation décente. Sans aucun doute, la satisfaction des besoins humains fondamentaux doit primer sur toute autre considération, géopolitique ou financière. Les créanciers ont prêté en connaissance de cause à des régimes souvent corrompus qui n’ont pas utilisé l’argent dans l’intérêt des populations : ils ne sont pas en droit d’exiger des peuples affamés qu’ils remboursent des dettes immorales et illégitimes.

Voilà pourquoi il est urgent de mettre en œuvre la souveraineté alimentaire et la réforme agraire, d’abandonner la production des agro-carburants industriels, de recréer au Sud des stocks publics de réserves d’aliments et de (re)créer des organismes publics de crédit aux agriculteurs. L’Etat doit également développer les services publics dans les milieux ruraux (santé, éducation, communications, culture, « banques » de semences…). Les pouvoirs publics sont parfaitement à même de garantir à la fois aux populations à bas revenu des prix bas pour des aliments de qualité et aux petits producteurs des prix de vente suffisamment élevés pour qu’ils vivent dignement de leur travail.

....................................................................

[1] Organisme des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, http://www.fao.org.

[2] Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) recommande une diminution de 80% des émissions pour les pays les plus industrialisés et de 20% pour les autres (voir www.ipcc.ch/languages/french.htm). .....................................................................

Restau bio à Paris, cherche convives

Une bonne adresse, L’Ethik à Table.

Bonjour,

Voici un message que nous avons reçu, un peu plus bas dans cette page, appelant à soutenir un restaurant 100% bio et équitable (qui fait également traiteur) situé à Paris : L’Ethik à table . Merci à Clément de nous en avoir parlé (via la liste L’Auberge de la solidarité).

* nb : n’oublions pas de découvrir et de soutenir dès maintenant ces lieux écolos et indépendants, afin qu’ils ne cèdent pas la place à un supermarché « monoprix » ou autre commerce non alternatif de plus. N’oublions pas que si on ne les soutient pas, ces lieux, tout comme (feu) le restaurant « La Passerelle », ou « Féminithé », disparaîtront de Paris, déjà bien trop embourgeoisé à notre goût ....

(à Paris, les magasins bios Naturalia se sont fait rachetés par le groupe Monoprix. Idem pour la firme The Body Shop, racheté par un plus gros que lui. Idem pour de petites marques de cosmétique bio, racheté notamment par le groupe Yves Rocher ou par le groupe milliardaire L’Oréal). Ne laissons pas les multinationales et autres entreprises capitalistes profiter de l’écologie et du bio naturel (nature que ces entreprises pillent et polluent allègrement par ailleurs) pour faire du business sur notre dos, en pleine crise écologique et économique.

Esteban, co-auteur du futur guide ’ Paris en alternatives ’ : :

(...) Un exemple parmi les nombreux restos en manque de chiffre d’affaires : L’Ethik à Table .

Un resto 100% bio et « équitable » avec un jeune couple dynamique qui a lancé l’affaire voilà 2 ans. Pour mémoire, cela vous parlera peut-être, le projet a été financé solidairement par la Nef et par plusieurs Cigales de Paris. http://www.lanef.com/emprunter/ficheprojet.php ?id=450 http://www.cigales-idf.asso.fr/

On y mange bien et le patron vous dit tout ce que vous mettez dans votre estomac, l’origine des produits, leur histoire, comment il les a cuisinés... Repas sur place ou à emporter. L’Ethik à Table fait également traiteur (assos, entreprises, CE, ...) (mais pas pour 300 personnes...) De plus c’est une entreprise d’insertion qui forme des pizzaïlos-las. Les seules pizzas bio de la région je crois bien.

Alors qu’on nous dit partout que tout ça « c’est tendance », « c’est l’avenir », « très très »in« », etc... force est de constater que beaucoup de boutiques 0% bio, 0% équitable marchent bien mieux... Peut-être que le bouche à oreille ne s’est pas fait, je ne sais pas. Il est encore temps de découvrir ce lieu convivial, électrifié par Enercoop (en plus).

Un écolo-guide étudiant à Strasbourg

Pour vivre pas idiot à Strasbourg et ailleurs.

L’écologie pour tous et par tous les strasbourgeois

L’association Campus Vert vient de concrétiser l’un de ses projets associatifs avec la sortie du site internet collaboratif de l’éco-guide de l’étudiant strasbourgeois. http://www.eco-guide.eu. Dans la continuité de la publication de l’écoguide en version électronique et papier, ce site internet propose à tout Strasbourgeois d’enrichir son contenu, offrant une plate-forme d’information sur l’écocitoyenneté à Strasbourg accessible à tous, gratuitement. Ce site web compile ainsi plusieurs thématiques (Je me loge, je me déplace, je consomme, je sors, je m’engage), permettant à chacun d’avoir les clés pour agir concrètement au quotidien.

L’association Campus Vert, existant depuis 2005 à Strasbourg, a pour objectif de sensibiliser et d’impliquer les étudiants ainsi que le personnel des universités au respect de l’environnement et à l’écocitoyenneté. Cette association organise notamment régulièrement la semaine de l’environnement, des opérations de tri, d’économie d’énergie, des repas bio ou encore le projet de distribution de paniers de légumes bio, Universi’terre.

Cette association a crée un éco-guide en 2008, permettant à tous les étudiants qui le souhaitent d’avoir les clés pour pouvoir associer des gestes concrets à leurs préoccupations environnementales. Compilant bonnes pratiques et bonnes adresses, ce guide est disponible en téléchargement libre via le site internet de l’association et se trouve gratuitement en version papier dans plusieurs points de distributions à Strasbourg.

Ce projet trouve un second souffle et prend de l’envergure avec l’ouverture de la plate forme collaborative adoptant la technologie du web 2.0, c’est-à-dire l’internet communautaire interactif. Il innove ainsi en favorisant la participation de tous à sa construction. Chacun peut désormais enrichir le guide comme il le souhaite. Du tuyau de bricoleur à l’astuce de grand-mère en passant par des adresses sans cesse réactualisés et des bon plans oubliés, chaque information trouve sa place sur le site une fois validée par l’équipe de rédaction. Un plan permet de repérer les bonnes adresses proches de chez soi tandis que les parties thématiques sont là pour informer ceux qui ont une idée précise en tête.

Fruit du travail d’une équipe d’étudiants, cette plate-forme a été développée suite à l’accueil enthousiaste que les étudiants strasbourgeois ont offert au guide. L’objectif global du projet reste celui de pouvoir répondre à la question que se posent de nombreuses personnes « Mais que faire concrètement ? », et de permettre à chacun d’adopter facilement un mode de vie urbain durable.

Ce projet a été rendu possible, grâce au soutien du CROUS de Strasbourg, des bureaux de la vie étudiante de l’université, de l’initiative européenne « Jeunesse en action », et du dispositif Envie d’Agir.

Premier Mai : Ne pas quémander des miettes. Changer !

Plutôt que de réclamer du pouvoir d’achat, il faut interroger la finalité du travail.

Appel à un 1er mai abolissant le salariat, le productivisme et tout le reste (tant qu’à faire)

Deux fois de suite déjà, le ras-le-bol général, la dénonciation de l’absurdité de notre modèle de société ont été réduits à un défilé bien encadré, au son des revendications de hausse de salaires et de lutte contre les licenciements. Et les lendemains, retour à la normale, tout continue comme d’habitude, chacun-e devant son boulot, son caddy, sa télévision.

Le 1er mai risque de ressembler à ça ; à quémander une fois de plus quelques miettes pour s’adapter et survivre à la situation, auprès d’un gouvernement qui participe à la créer et en profite. Défilé annuel engendrant frustration et sentiment d’impuissance.

Mais il est n’est plus possible, à la vue des désastres sociaux, humains et écologiques actuels et à venir, de fêter les travailleur-euse-s sans interroger la finalité du travail, de réclamer une hausse de salaire sans interroger son utilité, sa provenance et ses effets.

Nous sommes nombreux-euses à ne pas vouloir faire perdurer la logique néolibérale, à ne rien attendre du gouvernement, à construire partout où nous le pouvons des modes de relations et d’échanges basées sur la solidarité, l’autonomie, la coopération.

Partout où nous le pouvons, nous faisons le monde dans lequel nous voulons vivre.

Féministes, précaires expert-e-s de la récup, ultragauchistes, non étiquetables, chômeur-euses heureux-euses, vivant-e-s, cuisinier-ère-s autogéré-e-s, lecteur-trice-s diffuseur-euse-s d’infos ambulant-e-s, travailleur-euse-s en questionnement, jardinier-ère-s du dimanche, anarchophilosophes, paysan-ne-s poètes, squatteur-euse-s, empêcheur-euse-s de semer n’importe quoi, autonomes, écolos libertaires, coopérateur-trice-s, transgenres, syndicalistes, empêcheur-euse-s d’expulser nos semblables, et tous les autres.

Nous ne sommes pas marginaux-ales comme voudraient le faire croire médias et gouvernement, nous sommes divers, nous avons des envies, des objectifs, des moyens différents, mais nous nous retrouvons dans les luttes et dans la volonté d’en finir avec les logiques de domination et d’exploitations des un-e-s par les autres. Nous sommes présent-e-s dans les luttes sociales et les manifs, parce que la solidarité dans le combat est vital ! Mais nous sommes noyés dans un flot trop sage pour que le monde change.

Cette année, regroupons-nous, montrons qu’on est nombreux-euses et qu’il n’y a pas de grand soir ni de promesses gouvernementales à attendre !

Le 1er mai, on ne défilera pas pour avoir le droit de travailler ou de consommer !

Les Indiens péruviens luttent contre l’exploitation pétrolière

Des Indiens ont bloqué un affluent de l’Amazone, pour tenter de freiner la pénétration par une compagnie pétrolière française, Perenco.

De nombreux Indiens ont bloqué l’un des principaux affluents de l’Amazone, le Napo, pour dénoncer la violation de leurs droits par les compagnies pétrolières et le gouvernement péruvien.

Les manifestants ont bloqué le Napo avec des canoës et un cable pour empêcher les bateaux des compagnies de remonter la rivière. Selon nos informateurs, deux embarcations, dont une appartient à la compagnie franco-britannique Perenco, ont réussi à franchir le barrage. Trois coups de feu ont été tirés sur les Indiens qui les poursuivaient.

Le barrage sur le Napo fait partie d’une série de manifestations qui ont lieu en ce moment en Amazonie péruvienne. Coordonnées par l’AIDESEP, l’organisation des Indiens d’Amazonie péruvienne, ces protestations sont la réponse donnée aux politiques gouvernementales discriminatoires qui menacent leurs terres communautaires. L’AIDESEP fait pression pour que soit abrogées plusieurs lois qui les privent de leurs droits et que soient créées de nouvelles réserves pour les Indiens isolés.

Le gouvernement a réagi en envoyant la police et l’armée dans la région du conflit. L’AIDESEP a vivement critiqué ces mesures qu’elle qualifie d’ « intimidatoire » en raison du caractère pacifique de ces manifestations.

Perenco opère dans une région d’Amazonie où vivent au moins deux groupes d’Indiens isolés. La compagnie refuse de reconnaître leur existence.

Stephen Corry, directeur de Survival International, a déclaré le 24 avril : « Dans le monde entier les peuples indigènes sont forcés de recourir à de telles méthodes pour faire valoir leurs droits sur leurs territoires. Des opérations similaires ont récemment eu lieu en Inde et en Malaisie. Ces actions seront de plus en plus fréquentes tant que la législation internationale et la Déclaration des Nations unies ne seront pas appliquées. Faire usage de la force à l’encontre des peuples indigènes qui tentent de protéger leurs terres relève du colonialisme et ne devrait pas être toléré. »

Des semences de Monsanto qui ne produisent pas de graines...

En Afrique du sud, les agriculteurs ont eu la mauvaise surprise de constater que leur maïs transgénique ne fournit pas de graines. 82 000 hectares affectés.

Les fermiers d’Afrique du Sud, qui s’étaient lancés dans la cultures de variétés de maïs GM vendues par Monsanto ,ont eu la désagréable surprise de découvrir que leurs plantes transgéniques avaient produit des épis dépourvus de graines.

La stérilité des plants de maïs touche trois variétés distinctes vendues par Monsanto, au total ce sont plus de 82 000 hectares de maïs transgénique qui sont touchés. En apparence la croissance du maïs était satisfaisante, mais en ouvrant les épis pour juger de leur maturité, les agriculteurs se sont aperçus que les plantes étaient stériles et n’avaient pas produits la précieuse graine jaune. Quelques 280 exploitants agricoles Sud Africains se sont déjà manifestés pour rapporter ce phénomène dans leurs champs.

Monsanto a aussitôt reconnu sa responsabilité et s’est engagée à offrir une compensation aux cultivateurs lésés. Monsanto explique l’échec de ses trois variétés de maïs par un problème « d’infertilisation qui se serait produit au cour du processus de fabrication dans les laboratoires ». L’évaluation des dommages est en cours avec la participation des coopératives locales, d’après Monsanto cela concernerait environ 25% des semences vendues la saison passée. Les variétés de maïs incriminées avaient été génétiquement manipulées pour résister à l’herbicide Roundup, le best seller de Monsanto, et pour produire une toxine insecticide. D’après Kobus Lindeque, directeur de Monsanto en Afrique, il ne s’agit pas d’un « problème lié aux modifications génétiques » qu’ont subies les plantes, mais « d’une insuffisante fertilisation durant la production des semences ».

Pour les fermiers sud africains, « c’est une bonne chose que Monsanto propose immédiatement de dédommager les fermiers pour les pertes subies. » dit Kobus van Coller, touché par le phénomène. « Personne ne pouvait dire d’extérieur que la plante était stérile, il n’y avait aucun signe de maladie ou de parasites, mais lorsqu’on a ouvert les épis, il n’y avait vraiment que très peu ou pas du tout de graines. » Reste à savoir comment seront fixées les compensations financières offertes par Monsanto et si tous les cultivateurs y trouveront leur compte.

En revanche, du coté des activistes environnementaux, les chiffres sont plus alarmant. D’après Marian Mayet, directrice du Africa Centre for Biosecurity à Johannesburg, certaines exploitations auraient subi jusqu’à 80% de pertes. Son organisation, l’une des principales en Afrique du Sud, appelle le gouvernement à établir un moratoire afin de conduire une enquête sur les raisons de cet échec du maïs transgénique de Monsanto. De plus, les organisations environnementales réclament plus de transparence sur la présence d’OGM dans l’alimentation, par la mise en place d’une politique d’étiquetage obligatoire des produits alimentaires, qui aujourd’hui fait défaut.

Au delà du fait que cette contre performance du maïs GM de Monsanto plombe la récolte 2009, cela pose également la question de l’approvisionnement alimentaire dans les pays du Sud. Comme dans beaucoup de pays africains, le maïs est l’aliment de base des 48 millions de Sud africains. Une chute de la production subite risque d’entraîner une hausse du prix des denrées alimentaires sur le marché local. Or, la part du budget pour l’alimentation est en moyenne de 50% pour une famille africaine (80% pour les plus pauvres), ainsi même une légère augmentation des prix pourrait entraîner un appauvrissement des populations les moins favorisées et avoir un impact négatif sur la nutrition de ces personnes. Dans un contexte de crise alimentaire mondiale, c’est un sujet sensible, surtout en Afrique où les multinationales de la biotechnologie cherchent à s’implanter au nom de la « lutte contre la faim ».

C’est aussi la question de l’oligopole du marché des semences contrôlé par Monsanto, et quelques compagnies, qui est posée. Comme nous le voyons ici, Monsanto est le principal fournisseur de semences génétiquement modifiées en Afrique du Sud, ainsi un accident dans sa chaîne de fabrication des semences se répercute directement sur l’ensemble de la production de maïs du pays. Ces dernières années, l’homogénéisation des semences industrielles au nom de la productivité s’est faite au détriment de la biodiversité et des variétés locales. Aujourd’hui on découvre le revers de la médaille de ces semences high-tech qui peuvent échouer de façon tout aussi homogène et bouleverser toute une récolte, perturbant ainsi l’ensemble de la chaîne alimentaire.

Comme certains militants le dénoncent, contrôler les semences ne revient-il pas à contrôler l’alimentation ? Est-il responsable de remettre l’approvisionnement alimentaire d’un Etat entre les main d’une multinationale étrangère ? La souveraineté alimentaire et le contrôle de la production agricole nationale ne seraient-ils pas des priorités stratégiques à poursuivre par tous les Etats ?

Des questions auxquelles devraient répondre tous les dirigeants politiques avant de céder aux sirènes des compagnies de biotechnologie, qui aiment tant se draper du voile de « sauveurs des affamés » pour vendre leur technologie.

Les dinosaures s’obstinent

Ce devait être - ce doit être - un projet exemplaire, enthousiasmant, prometteur : sur un terrain de 175 hectares, situé à côté des usines Renault de Flins, trois jeunes paysans s’installent, en agriculture biologique. Ils ont été choisis au terme d’un appel d’offres rigoureux - plus de 60 candidats ! -, entrepris par plusieurs agences et administrations, et dans le cadre du schéma directeur régional prévoyant le maintien de terres agricoles. Le tout sur une zone de captage d’eau alimentant près de 400 000 Franciliens. Ainsi donc, il serait possible de réinventer un avenir, de préserver des terres cultivées d’une urbanisation incontrôlée, de donner le feu vert à l’agriculture de demain ? Il serait possible de traduire une utopie modeste dans la réalité ? Oui ?

Non. Les dinosaures, les hommes du passé, les bétonneurs de toujours, les nostalgiques des gaz d’échappement veillent au grain : en octobre 2008, la préfète des Yvelines prend des arrêtés changeant la destination des terres, afin de permettre au conseil général d’y lancer un projet de circuit de formule 1 visant à accueillir le Grand Prix de France. Sur son site Internet, le conseil précise sans rire : « Notre démarche est développement durable. »

Formule 1 : activité consistant à faire tourner des voitures le plus vite possible sur un circuit clos. Bruit, pollution, consommation d’essence, gaz carbonique, gros moteurs, machisme de base, fascination des foules mâles, télévision, droits télévisés, argent, beaucoup d’argent.

Mais, interrogent les ignorants, il y avait un circuit, à Magny-Cours (Nièvre), qui a accueilli ledit Grand Prix pendant dix-sept ans. Pourquoi couler du béton nouveau ? Pourquoi ? Parce que Bernie Ecclestone, président d’un organisme qui distribue les licences de Grand Prix et capte avec le génie des cupides les droits télévisés, ne veut plus de Magny-Cours.

L’amour du sport a conduit M. Ecclestone à accumuler une fortune de 2,4 milliards de livres. L’amour du sport conduit les hommes politiques des différents pays à se coucher devant ce monsieur. Les vaillants édiles des Yvelines - encouragés par divers ministres, comme Bernard Laporte, secrétaire d’Etat aux sports et homme d’affaires - sont donc prêts à débourser 112 millions d’euros pour leur piste de béton. Cent douze millions pour commencer, car ce genre de sauterie coûte toujours plus cher que prévu. Les contribuables paieront... La place manque pour détailler le dossier, qui ne tient pas debout. On ne peut qu’espérer que les décideurs ultimes sauront raison garder.

Au fait : une formule 1 consomme environ 1 l d’essence au kilomètre. Le véhicule mis au point par des étudiants de l’université de Laval, au Québec, qui a remporté le Shell Eco Marathon d’Amérique le 18 avril, a roulé 1 172 km avec... 1 litre ! Soit une consommation mille fois moindre. A votre avis, de quel côté est l’avenir ? Que périssent les dinosaures, vive Homo sapiens !

La coopération, alternative au capitalisme

Il n’y a pas que le marxisme ! L’histoire du mouvement coopératif ouvre des perspectives toujours fraîches et stimulantes.

LA COOPÉRATION ET L’ÉCONOMIE SOCIALE

Contribution au socialisme

Introduction : socialismes et économie sociale

La gauche, les gauches, celles et ceux qui s’en rappellent, sont orphelins d’une alternative au capitalisme. Pendant plus d’un siècle, elles se sont appuyées sur les lectures critiques de l’œuvre de Karl Marx et de ses nombreux héritiers. De nombreux courants se sont construits à partir de cette œuvre fondatrice, définissant des gauches socialistes, communistes, trotskystes, maoïstes, anarchistes, autogestionnaires, libertaires. Elles se sont construites, et souvent opposées, durant de nombreuses décennies autour de l’interprétation du marxisme et de ses héritiers. Elles ont connu des débats de sociétés d’une multiplicité et d’une richesse extraordinaire, à peu près partout dans le monde, au sein des classes laborieuses bien sûr, mais également dans les milieux sociaux les plus contrastés. Aujourd’hui encore, chacune de ces gauches, à sa façon, tente de se situer de façon convaincante par rapport à des conceptions issues de Marx et pour certaines, de Lénine, de Trotski. Si certains termes semblent vieillis –comme le capitalisme monopoliste d’Etat ou la dictature démocratique du prolétariat- un certain embarras subsiste quant à de nombreux concepts à la fois théoriques et opératoires : la lutte des classes, la violence révolutionnaire, la bourgeoisie et le prolétariat, le matérialisme dialectique. Et pour quelle société. Socialiste ? Communiste ? Ou, dans des termes différents, « actualisés » : un autre avenir que le capitalisme est-il possible ? Comment le nommer ? Comment le produire ? L’expression des aspirations que produit la crise financière en dit long sur le désir profond d’une grande partie de la société de changer de système. Mais c’est un désir qui éprouve des difficultés à s’exprimer autrement que par l’incantation ou le rêve… qui constitue souvent le refuge contre le désespoir.

Notre objet est de montrer qu’il existe une alternative possible au capitalisme à travers le mouvement coopératif et plus largement de l’économie sociale.

Réfutant la rupture entre éthique et économie, les chercheurs et les acteurs de la coopération et de l’économie sociale inscrivent leurs pratiques économiques dans un cadre éthique qui associe quatre valeurs cardinales : le volontariat, l’autonomie, l’égalité et la solidarité. L’inscription dans ce cadre ne va pas de soi ; elle subit une tension permanente, qui résulte en partie au moins de l’autonomie actuelle de l’économie vis à vis des valeurs de la société. Alors que la société moderne place la démocratie au cœur de ses pratiques politiques et sociales, alors que la démocratie représentative constitue la forme de gouvernement politique la plus répandue, l’économie dominante fonctionne sur la base du rapport de force et du conflit et impose à l’ensemble de la société une organisation économique cynique et désincarnée : la seule finalité qu’elle prête aux êtres humains est le profit matériel et l’accès à une consommation toujours plus abondante. Cette dualité pèse sur les personnes : elle force à respecter des règles différentes dans la vie sociale et politique et dans l’entreprise. Elle est source de déséquilibres et d’insatisfaction. Elle est productrice de stress, de dépression, de maladies somatiques. Et, pour le dire dans le langage propre à l’économie dominante, elle est contre productive et représente un coût social élevé. Se saisir de l’alternative coopérative n’implique pas nécessairement de renoncer à la théorie marxiste ou à certaines de ses leçons essentielles, comme ça n’implique pas non plus d’adhérer –peu ou prou- à une conception marxiste. Mais cela suppose de réviser les conceptions marxistes de la coopération qui sont habituellement présentées et de mettre à distance le traitement bolchevique des coopératives. Nous sommes convaincus qu’au cours des années à venir, des militants et des leaders politiques se saisiront de l’économie sociale comme alternative au capitalisme.

Qu’est-ce que l’économie sociale ?

L’économie sociale désigne les groupements de personnes qui s’appuient sur ‘la double qualité’ de leurs membres : ceux-ci sont à la fois acteurs –bénéficiaires de l’action mise en oeuvre- et sociétaires –propriétaires collectifs et détenteurs du pouvoir. Ces groupements de personnes visent à satisfaire des attentes collectives, fonctionnent sur la base de l’engagement volontaire et selon des principes démocratiques et solidaires. Ils sont présents dans tous les pays du monde et leurs activités sont très diversifiées. L’économie sociale comme type particulier d’entreprise est ainsi une réalité économique et sociale importante, bien qu’encore mal connue. Mais l’économie sociale comme projet et a fortiori comme système économique reste à bâtir. Les entreprises d’économie sociale disposent de statuts, mais faute d’unité elles subissent largement les règles de l’économie dominante. Le plus grand défi auquel elles doivent faire face aujourd’hui est d’affirmer cette unité par la mise en œuvre de pratiques qui traduisent leurs valeurs.

L’économie sociale est méconnue et souvent mal comprise. Pour mieux l’appréhender, il est nécessaire de se tourner vers son histoire et d’observer ses avancées et ses échecs.

Fondements communs aux socialismes et à l’économie sociale

Henri Desroche a montré que l’économie sociale, comme le socialisme, était une forme sociale et sécularisée de millénarimes religieux (Desroche, 1974). Dans de nombreuses sociétés, un messie ou un prophète promet un royaume merveilleux. Il arrive qu’un peuple l’écoute et crois en sa parole. Pendant des siècles, ce royaume n’est pas de ce monde et seuls ceux qui meurent sont susceptibles d’y accéder. Au 18e siècle, des prophètes annoncent que le royaume peut être vécu sur terre (hypothèse déjà suggérée dès le 16e siècle par les protestants dans le cadre du christianisme). Ainsi naît un millénarisme –l’annonce d’un royaume qui durera mille ans- non plus hors du temps terrestre, mais sécularisé, c’est-à-dire qui peut être vécu dans ce siècle. Ainsi naissent les utopies sociales. Le 18e et le 19e siècle voient énoncées ces utopies ancrées à la fois dans le messianisme et les mouvements sociaux. S’inspirant des mouvements sociaux associationnistes du tout début du siècle, les utopistes, véritables messies sociaux, annoncent un nouveau monde qui s’appelle "Le Nouveau Christianisme" (Saint-Simon, 1825), "Le Nouveau Monde" (Fourier, 1829), "The New Moral Word" (Owen, 1836-44). Leurs utopies sont créatrices : les disciples mettent ces nouveaux mondes à l’épreuve du réel, par une démarche expérimentale, et découvrent le degré d’applicabilité de ces utopies rêvées : Les équitables pionniers de Rochdale (Manchester), J.P. Buchez à Paris, J.B.A. Godin à Guise, V.Considérant au Texas..., et valident ou invalident les différentes hypothèses des communautés alternatives. Plusieurs d’entre eux interprètent ensuite les résultats, se faisant ainsi les relais d’une pensée nouvelle, qui est parfois saisie par des penseurs de tous horizons politiques. Au processus de sécularisation analysé par Henri Desroche, il faut en ajouter un second : celui de laïcisation. L’alternative terrestre n’est plus religieuse comme l’était l’utopie proprement millénariste, elle est laïque. Elle n’est pas éternelle, ni ne dépend d’une fidélité à un texte ou un Dieu. Elle est temporelle et dépend de la volonté collective des hommes. Elle ne s’établit pas dans l’ordre ancien mais dans le sillage des lumières et de la révolution. Selon la distance prise par les utopistes vis-à-vis des promesses des religions, ces utopies s’inscriront dans le cadre d’une pensée sociale chrétienne ou dans celui d’une pensée socialiste. Depuis deux siècles, ces deux traditions de pensée se divisent ou se rencontrent. Leur origine commune les place face au même risque qui serait celui perdre cette capacité imaginative. Pour cette raison, leur opposition doit, selon nous, être toujours rapporté à ce risque commun. Cette relation ambivalente se repère également sur le champ de la coopération et de l’économie sociale, où les deux principaux ensembles de courants sont précisément sociaux-chrétiens et socialistes, même si ces courants sont eux-mêmes critiqués dans leur propre famille de pensée. Pour autant, il existe une coopération libérale, mais qui ne participe pas au projet politique du mouvement coopératif et de l’économie sociale.

Deux utopies coopératives

La première moitié du 19e siècle voit ainsi l’essor du mouvement associationniste, creuset du socialisme avant Marx, qui sera le fer de lance de la Révolution de 1848, avant d’être décimé par le coup d’Etat de Louis Napoléon Bonaparte (3 déc.1851). Ce mouvement donne néanmoins naissance au principes de la coopération de production, dont les premiers statuts sont acquis en 1867. Les principes de la coopération de production, rédigés par J.P. Buchez, sont les suivants :

Les principes de la coopération de production selon J.-P. Buchez (1866)

"Dans l’association que je propose, les hommes associent leur travail et non leur capitaux. C’est un contrat par lequel les travailleurs prennent un double engagement :

1° De constituer un capital commun qui sera l’instrument de travail mais qui restera, inaliénable, indivisible et devra toujours croître à l’aide des prélèvements annuels opérés sur les bénéfices.

2° D’unir leurs efforts pour faire valoir ce capital de leur travail sous la direction d’une gérance nommée par eux dans l’intérêt de tous.

A ces devoirs des associés répondent leurs droits qui consistent à recevoir :

1° Le salaire suffisant en usage dans la profession et le pays.

2° Une part dans les bénéfices proportionnelle au travail accompli par chacun".

(J.P.Buchez, Traité de politique et de science sociale, Paris, 1866, cité in J.F. Draperi, L’économie sociale, Utopies, pratiques, principes, Presses de l’économie sociale, 2009.)

Dans un premier temps Karl Marx soutien les associations ouvrières avant de les critiquer au cours des années 60, dès lors qu’elle recevront la reconnaissance de l’Empire. Ce divorce marginalise durablement le mouvement coopératif. Mais c’est autour de la coopérative de consommation que le mouvement social se retrouve pendant la seconde moitié du 19è. En effet, les coopératives de consommateurs ne supposent pas d’avoir un capital –donc elles sont ouvertes à tous- et elles exigent le paiement au comptant –donc permettent de sortir de l’endettement-. Pendant que Jules Guesde poursuit la critique du mouvement coopératif, une partie du mouvement socialiste s’engage dans cette forme de coopération.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle et dans les premières années du XXe, le mouvement coopératif se développe ainsi au sein de divers mouvements sociaux différents et parfois opposés qui analysent la coopération comme composante d’une pensée globale : pour dire vite, la coopération est selon ces différentes pensées une arme au service de la révolution (socialiste), un moyen d’élévation morale et économique de la classe ouvrière (chrétiens sociaux) ou un outil de la régulation sociale (libérale). Chacune de ces interprétations va progressivement donner naissance à une pensée et une action coopératives de plus en plus indépendantes. C’est en se situant relativement à ces trois principaux courants, et précisément en s’opposant au courant libéral, que Charles Gide fonde en 1886 ce qu’on appellera l’école de Nîmes, lieu où s’élabore une nouvelle pensée coopérative. L’alliance de cette Ecole avec celle des Christian Socialists anglais (Neale, Ludlow…) fonde l’Alliance Coopérative Internationale (ACI, 1892-95), mais la pensée coopérative française ne prend sa réelle autonomie qu’après que soit réalisée l’unification des deux grandes fédérations que sont l’Union Coopérative de Charles Gide, née en 1885 et la Bourse socialiste de Jean Jaurès, née en 1905, unification réalisée en 1912. Cette union a permis l’émergence d’une pensée coopérative autonome, qu’on peut qualifier de socialiste, tels que l’étaient les leaders de la Fédération nationale des coopératives de consommateurs.

Après l’utopie archétypale de la communauté, dominé par la coopération de production au début que XIXe siècle, naît ainsi la grande utopie de la macro-république coopérative dominée par le mouvement des consommateurs. S’il a échoué, ce projet a marqué les esprits de la fin du 19è au milieu du 20e siècle. Aujourd’hui encore, les principales coopératives –agricoles et bancaires- les mutuelles de santé, les assurances mutuelles et la majorité des associations, sont des groupements d’usagers assimilables à des coopératives de consommateurs. Il est indéniable qu’une alternative au capitalisme ne peut se priver de ces ensembles d’entreprises collectives, qui en dépit de leurs difficultés à vivre leur projet constitue la force majeure de l’économie sociale. En effet, les coopératives de production, qui sont sans aucun doute celles qui rendent possible l’établissement de rapports sociaux de production non-capitalistes, restent cependant des petites entreprises, indispensables à la vie des territoires, mais incapables de contrer le capitalisme international.

A partir de l’entre deux guerres, cette conception de la république des consommateurs connaît deux principales postérités : l’une, fidèle à la coopération de consommation gidienne, revendique son attachement à l’école de Nîmes (B.Lavergne) ; l’autre, élargissant son champ de réflexion en s’opposant à la pensée de B.Lavergne sur l’interprétation de la pensée gidienne fonde l’économie collective. Un nouveau courant, s’appuyant sur la thèse « du secteur coopératif » se construit sur la critique de la pensée de Gide et est dominé par l’œuvre de G. Fauquet, et prolongée par celle de C. Vienney. L’essor de la coopération dans les pays décolonisés après la seconde guerre provoque la renaissance d’une utopie coopérative distincte sur laquelle se pencha H. Desroche, annonçant d’ailleurs l’émergence d’une nouvelle économie sociale dans les pays du nord au cours des années 80-90.

Et aujourd’hui ?

Né d’un même mouvement social il y a plus de 150 ans, les destinées des entreprises d’économie sociale se sont disjointes en relation avec leurs champs d’activités. Les pratiques d’éducation, de sports et de loisirs ont fréquemment pris la forme associative ; les activités de production, de consommation, d’épargne se sont inscrites dans des statuts coopératifs ; la prévoyance et l’assurance mutuelle ont été réalisées dans des formes mutualistes. L’évolution des techniques, la domination de l’économie capitaliste, les limitations que les Etats imposent à l’économie sociale ont fait éclater celle-ci en un ensemble d’activités certes complémentaires, mais qui ne se sont plus reconnus entre-elles pendant une longue période d’un siècle et demi. Entre 1848, au moment où éclate l’unité des associations ouvrières un peu partout en Europe, et la fin du XXe siècle, période où ré-émerge une conception d’économie sociale, de nombreuses institutions et des formes organisationnelles variées se développent selon des logiques différentes et sans se coordonner. Au cours de cette longue période, dont nous sortons à peine, trois types d’entreprises majeures portent de façon dispersée le projet d’économie sociale, ce sont les coopératives, les mutuelles et les associations. D’autres types se situent à la frontière de l’économie sociale : les associations non gestionnaires, les syndicats, les formes de sociétés d’économie mixte, les collectivités locales… La dispersion des ces institution, l’absence de projet commun est préjudiciable aux forces qui est sont consacrées : par exemple, c’est au moment où le mouvement des coopératives de consommation s’affaiblit que naissent les mutuelles d’assurance, véritable projet anticapitaliste en 1934, date de fondation de la Maaif, future Maif. C’est au moment où les coopératives et les mutuelles commencent à se banaliser pour s’intégrer dans la dynamique des trente glorieuses après la seconde guerre que prend son essor l’éducation populaire comme projet de changement social. L’unification proposée au début des années 70 à travers la création du Comité national de liaisons des activités mutualistes, coopératives et associatives (Cnlmaca), futur Ceges, est donc bienvenue, même si les résultats ne sont pas à la hauteur des espérances.

L’histoire de l’économie sociale présente donc cette particularité d’être triple durant une très longue période pour s’unifier en partie au cours des trente dernières années. Même si l’origine commune de ses formes permet de ne pas douter de son unité, qu’on trouve dans les valeurs qui les inspirent et dans des principes directeurs qu’elles partagent, l’économie sociale n’a guère entretenu de projet commun durant plus d’un siècle : celui-ci s’était dissout dans des mouvements d’entreprises poursuivant chacun leurs idéaux ou leur objet. Cette évolution s’inverse au cours des dernières décennies du XXe siècle. L’idée d’économie sociale émerge à nouveau. Entre les années 1970 et 2000, cette émergence garde le visage que quelques leaders éclairés de mouvements coopératifs et mutualistes lui donnent : un groupe de pression sur l’Etat et la Communauté européenne. Depuis 2000, l’économie sociale nourrit des espérances oubliées, et du même coup, les entreprises qui la composent paraissent parfois en retrait sur le mouvement social qui en appelle à leur histoire et à leur responsabilité. Mais quelques signes témoignent que nous avons franchi un pas décisif : de grandes entreprises coopératives et mutualistes communiquent sur des valeurs qu’elles n’affichaient plus guère, elles forment leurs salariés, leurs administrateurs, leurs sociétaires, aux valeurs de l’économie sociale. Elles révisent leurs modes d’évaluation, s’emparant de bilans sociétaux incluant les dimensions sociales et environnementales. Elles construisent avec des partenaires universitaires des formations diplômantes. Les processus démocratiques qui les fondaient et qui parfois avaient été abandonnés fonctionnent à nouveau, définissant des formes de gouvernance inconnues des entreprises capitalistes. Rien n’est gagné cependant. En effet, l’ultra-libéralisme n’a peut-être jamais été aussi fort qu’aujourd’hui. Imposant les réglementations internationales qui accompagnent la mondialisation des échanges, il définit les règles du jeu à son avantage. Pour se rendre capable d’influer sur les grandes réglementations, l’économie sociale doit s’unir et c’est sans doute l’enjeu majeur auquel elle doit faire face. En effet, il n’existe pas, ou guère, de solidarité entre les entreprises d’économie sociale de secteurs différents. Chaque ensemble d’entreprises d’économie sociale tend à s’isoler dans sa branche de production ou de service. La même concurrence oppose les entreprises d’économie sociale entre elles que celle qui les oppose aux entreprises capitalistes. Cette concurrence est inégale, parce qu’elle se réalise dans un cadre qui échappe en grande partie aux entreprises d’économie sociale, et les rend plus dépendantes de l’économie dominante. Cette dépendance les condamne fréquemment à se banaliser. Elles ressemblent alors de plus en plus aux entreprises classiques de leur secteur d’activités. Dans d’autres cas, servant uniquement l’intérêt de leurs membres et ne prenant pas en considération l’intérêt général, elles risquent de fonctionner comme des organisations corporatistes. Dans d’autres cas encore, elles deviennent les instruments des politiques publiques. Ces processus ne réduisent pas toutes les particularités des entreprises d’économie sociale, mais ils rendent difficile la construction d’une unité, d’un projet commun et d’une autre économie. L’idée qu’une autre économie est possible passe par le renforcement du pôle « projet » de l’économie sociale.

Or, la capacité à se projeter est largement liée à l’entretien de la mémoire : « L’imagination est sœur de la mémoire » rappelait Henri Desroche. Comme nous l’avons vu rapidement, l’histoire de l’économie sociale se comprend autour d’une utopie : celle de l’émancipation de la personne humaine. Il s’agit de permettre à l’homme de vivre l’économie selon les mêmes valeurs que celles qu’il respecte dans sa vie en société, donc de fortifier son individualité dans un sens large, et non selon l’approche étriquée du libéralisme et de l’individualisme. L’utopie qui inspire l’économie sociale vise à changer les rapports entre l’homme, le travail et l’économie, de développer l’activité, de prévenir des risques majeurs, de répondre aux besoins sociaux de base, de réduire les inégalités, de maîtriser l’énergie et la croissance, d’assurer le respect des équilibres naturels et humains essentiels.

Interpréter l’histoire pour agir aujourd’hui

Pour comprendre la relation entre l’utopie et la pratique de changement social, on peut appréhender l’économie sociale comme résultante de la dialectique entre un mouvement d’idées et un mouvement de pratiques. Le mouvement d’idées est celui d’une utopie de changement social, réalisé par une démarche alternative mettant en oeuvre des moyens non-violents. Le mouvement de pratiques est celui de créations collectives d’activités répondant à des besoins communs. Ces deux mouvements ont leur propre dynamique, mais ils interagissent en permanence l’un sur l’autre. Généralement, ce sont les mêmes personnes qui animent ces deux mouvements. En effet, les acteurs d’économie sociale sont aussi ses meilleurs penseurs, à la différence de ce qui se passe dans la tradition classique de reconnaissance du savoir (où les leaders font appel aux consultants adoptant une posture d’experts) ou dans la tradition marxiste (qui possède son parti et ses ‘intellectuels organiques’ éclairant le peuple). La pensée de l’économie sociale se valide par l’expérimentation et l’acteur est également détenteur d’un savoir transmissible. A la différence de la tradition marxiste, la recherche-action coopérative ne postule pas d’une unité entre théorie et pratique, mais de l’existence de deux pôles, celui de la pensée et celui de l’action. Mais à la différence de la tradition classique, la pensée de l’économie sociale ne surplombe pas les pratiques. Elle les accompagne. En ce sens l’économie sociale est vraiment l’école de l’émancipation. Les sociétés de secours mutuelles dans le premier XIXe siècle, les coopératives de consommateurs au début du XXe, les mutuelles d’assurance au milieu du XXè, les associations d’éducation populaire après la Seconde Guerre, ont porté l’alternative pacifique au capitalisme en s’appuyant sur des mouvements d’éducation et d’émancipation. Tous ont connu un processus d’institutionnalisation qui voit s’éloigner le projet initial et se développer l’organisation du travail, la professionnalisation, la concurrence. Certains leur reprochent d’y perdre leur âme. Il faut plutôt les en féliciter car les seuls organismes qui ne s’institutionnalisent pas sont ceux qui meurent jeunes. Même s’il s’étend sur des durées qui peuvent être très variables, le processus d’institutionnalisation est inévitable. La question posée est donc plutôt celle de son adéquation avec la finalité du projet d’économie sociale. On peut schématiser comme suit l’articulation entre le mouvement de pensée (les utopies) et le mouvement d’entreprises d’économie sociale (les pratiques) : Les utopies de l’économie sociale Périodes Utopies Pratiques Rapport à l’Etat Territoire XIXè * Communauté Phalanstère * Coopérative ou mutuelle spécialisée * Antagonique * L’entreprise (micro) Fin XIXe et premier XXe * République coopérative * Secteur coopératif et secteur mutualiste * Régulateur * L’Etat-Nation (macro) Second XXe * Développement endogène local * Multi-sociétariat Intercoopération * Partenarial * L’espace local ou régional –méso-

(J.F. Draperi, L’économie sociale Utopies, pratiques, principes, Presses de l’économie sociale, 2009)

Une pensée de changement non violent a inspiré le mouvement d’entreprises en construisant trois principaux modèles : celui de la micro-entreprise communautaire fondée sur la production et l’habitat (au milieu du XIXe siècle), celui de la macro-république coopérative, fondée sur la coopération de consommation (à la fin du XIXe siècle), et celui de la méso-république du développement local (dès après la décolonisation). Tout en rêvant de la communauté, les ouvriers de 1848 ont créé des coopératives ; imaginant une république coopérative, les consommateurs associés et les mutualistes ont fondé un secteur coopératif et mutualiste ; concevant une économie sociale permettant le développement endogène et transversal de leur ‘pays’, les habitants réalisent aujourd’hui le multisociétariat et l’intercoopération. A condition qu’ils s’en souviennent, les acteurs de cette troisième utopie bénéficie de l’expérience des deux précédentes qui s’appliquent essentiellement l’une à la gestion, la participation, la démocratie, etc. de l’entreprise, l’autre à l’organisation fédérative et la mutualisation inter-entreprises. Ces trois niveaux de compétences : l’entreprise, le territoire et sa population, la fédération nationale et internationale, constituent les trois champs sur lesquels l’économie sociale doit produire une alternative pour espérer fonder son projet. En est-elle capable ? Notre hypothèse est qu’elle peut l’être, à condition de ne pas se considérer seulement comme une économie qui s’appuie sur l’éducation, mais aussi comme un mouvement d’éducation populaire qui s’appuie sur l’économie.

Le pillage canadien en Afrique - chut !

Le livre Noir Canada raconte comment les compagnies minières canadiennes pillent l’Afrique. Il est l’objet depuis plus d’un an de poursuites destinées à le faire disparaitre.

C’était il y a un an. Le 15 avril 2008, Alain Deneault, Delphine Abadie et William Sacher faisaient paraître l’ouvrage Noir Canada : Pillage, corruption et criminalité en Afrique, chez Écosociété, en dépit des menaces de poursuites judiciaires de la multinationale canadienne Barrick Gold.

S’en sont suivis deux poursuites en diffamation totalisant 11 millions de $ par les minières canadiennes Barrick Gold et Banro, des amendements à celles-ci, de multiples et lourdes procédures judiciaires (requêtes, demandes et production de documents, accumulation de journées d’interrogatoires, etc.), la préparation de volumineux dossiers de défense sous deux juridictions différentes, des déplacements fréquents en Ontario, le rejet de la demande de transfert de la poursuite de Banro au Québec, l’appel de cette décision, etc. Sans parler évidemment du déboursement de frais considérables que supposent de pareilles procédures, et de l’épuisement psychologique et moral qu’entraîne une telle mise sous pression.

Pendant ce temps « le pillage canadien en Afrique se poursuit », nous rappellent les auteurEs de Noir Canada, tandis que « le gouvernement canadien vient de consacrer le Canada comme paradis judiciaire des sociétés extractives mondiales ».

Durant cette année éprouvante, universitaires, organismes, syndicats, groupes religieux, hommes et femmes politiques, associations africaines, citoyens et citoyennes ont manifesté leur soutien envers les Éditions Écosociété et les trois auteurs de Noir Canada. Ils ont permis que cette lutte pour la liberté d’expression, la liberté de recherche et la libre participation au débat public se poursuive. Leur précieux soutien a surtout contribué à ce que ne soit pas occulté ce débat nécessaire quant au rôle des entreprises et institutions canadiennes dans la souffrance de tant d’Africains. Un enjeu d’autant plus crucial pour la démocratie que les fonds de pension, fonds commun, REERs et autres actifs canadiens financent en grande partie l’activité de cette industrie sur laquelle circulent à travers le monde tant d’inquiétantes allégations.

Nous tenons spécifiquement à souligner le dévouement et la grandeur d’âme de Me Normand Tamaro (notre procureur dans le cas Barrick Gold), ainsi que de Me Linda McCaffrey et son équipe d’Ecojustice (nos procureurs ontariens dans le cas Banro).

À tous ces gens qui se sont reconnu une responsabilité civique et collective dans ce combat emblématique, et sans qui nous n’aurions certainement pas su traverser cette dure année, nous offrons nos plus sincères remerciements.

A Nantes, des tritons, pas des avions !

Un aéroport fou veut se poser près de Nantes, écrasant 2 000 hectares de terres agricoles. Les gens sensés résistent.

Près de Nantes, un projet pharaonique vieux de 40 ans menace 2000 hectares de terres agricoles, d’une biodiversité exceptionnelle. Il s’agit de construire un nouvel aéroport gigantesque. Il n’y a aucune utilité objective à ce projet car l’aéroport actuel suffit et suffira toujours largement. La majorité des élus, droite et gauche confondues, soutiennent pourtant le projet, au nom du sacro-saint développement économique. La crise financière actuelle et les efforts d’explication des opposants au projet ont commencé à faire changer les points de vue. Rendez-vous sur place la première semaine d’août 2009 pour soutenir le mouvement pour le maintien des terres de Notre Dame des Landes !

L’aéroport de Genève a une seule piste, il accueille 10 millions de passagers par an (170 000 mouvements d’avions) et occupe… 340 hectares. Ceux de Gatewick (GB) et de San Diego (USA) ont aussi une seule piste, leurs trafics annuels sont respectivement de 31 et 17 millions de passagers (223 000 et 280 000 mouvements) et ils occupent… 270 hectares l’un comme l’autre. A Nantes Atlantique, l’aéroport actuel de Nantes, il y a aussi une seule piste, le trafic annuel est de 2,6 millions de passagers (37 000 mouvements) et la superficie est de 320 hectares. Il est prévu de remplacer cet aéroport au trafic modeste par un aéroport à Notre Dame des Landes avec deux pistes, sur 1650 hectares. Cherchez l’erreur.

Un projet vieux de 40 ans

En 1967, le site de Notre Dame des Landes, à 15 km au nord de Nantes, est choisi pour y créer un nouvel aéroport qui remplacerait l’aéroport existant de Nantes Atlantique situé à 6 km au sud de Nantes et développerait le fret. C’est l’époque de démarrage du Concorde et les Nantais veulent pouvoir l’accueillir dignement ! Les prévisions de trafic de l’époque annoncent entre 5 et 9 millions de passagers pour l’an 2000 .

En 1970, la population apprend l’existence de ce projet par la presse. Michel Chauty, sénateur maire de Saint Herblain, revient enthousiaste d’un séjour aux Etats Unis : « La métropole Nantes Saint Nazaire pourrait devenir le Rotterdam aérien de l’Europe par la création d’un aéroport international de fret au nord de la Loire. ». L’Association des Exploitants Concernés par l’Aéroport (ADECA) se crée, soutenue par les syndicats agricoles. En 1974, un arrêté préfectoral définit une ZAD (zone d’aménagement différé), le Conseil général de Loire Atlantique commence à acquérir des terrains .

Dans les années 1980, le trafic stagne à Nantes Atlantique, le TGV vers Paris concurrence l’avion. A cette époque, l’arrivée d’avions plus gros nécessite une piste plus grande. La CCI, gestionnaire de l’aéroport, pose la question de construire une nouvelle piste sur Nantes Atlantique, perpendiculaire à la piste existante, beaucoup mieux orientée : les avions ne survoleraient plus du tout la ville de Nantes, il y aurait beaucoup moins de monde dans le périmètre de bruit, les trajectoires seraient rectilignes et dans le sens des vents dominants. Le Conseil général de l’époque refuse ce réaménagement : « Faisons au plus simple, de toutes façons, après, il y aura Notre Dame des Landes ». La solution retenue a été de prolonger la piste existante, très mal orientée.

1994, candidature pour le 3e aéroport parisien

Le projet de nouvel aéroport entre dans une période de sommeil dans les années 1980. Il en est de nouveau question en 1994. A cette époque, on parle d’un possible 3e aéroport parisien. Une délégation d’élus locaux monte à Paris pour proposer le site de Notre Dame des Landes (à plus de 400 km de Paris…). Dans cette délégation, on trouve Pierre Méhaignerie et Jean Marc Ayrault, symbolisant l’accord droite-gauche sur ce projet depuis le début. Là aussi, l’idée finit par faire long feu…

Le projet ressort en 2000 pour faciliter une opération de rénovation urbaine

En 2000, sous le gouvernement Jospin, le projet ressort. Il ne s’agit plus d’un aéroport de fret mais d’un aéroport international remplaçant partiellement l’existant (ce dernier restera en fonctionnement pour la société Airbus). Ajouté à l’aéroport de Saint Nazaire (pour Airbus également), le département de Loire Atlantique aurait ainsi trois aéroports. Waouh !

La raison donnée fut d’abord la future saturation de l’aéroport actuel. Le débat public de 2003 a montré que cet argument ne tenait pas. Depuis, la raison donnée est la volonté de supprimer le survol de Nantes (sachant que l’on compte moins de 2 avions par heure à survoler Nantes et pas plus de 4 ou 5 aux heures de pointe…). La majorité des élus soutiennent le projet pour le « développement économique » de la région : « Nantes et sa région seront plus compétitives », « Cela va générer des trafics nombreux vers les endroits de la planète les plus dynamiques économiquement », « La croissance du transport aérien est inéluctable »…

En fait, la vraie motivation pour ce projet en 2000 a été de faciliter une opération de rénovation urbaine importante dont une partie se situe dans le périmètre des nuisances sonores de l’actuel aéroport. Pour ne pas s’embarrasser de contraintes d’insonorisation trop fortes, on préfère se débarrasser de l’aéroport. Cette raison n’est pas évoquée publiquement, encore moins les appétits économiques des puissants lobbies du BTP, ni la mégalomanie de quelques-uns. Jean-Marc Ayrault a une vision extrêmement grandiose de Nantes et souhaite pour sa ville « un aéroport qui réponde aux défis de notre temps ». Traduction : une vitrine qui tape à l’œil. Pensez-donc, avec 1650 hectares (pour un trafic actuel de 37 000 mouvements et de moins de 3 millions de passagers), cet aéroport de Notre Dame des Landes serait plus gros que celui de Roissy Charles de Gaulle qui accueille, lui, sur 1400 hectares, 540 000 mouvements d’avions et 55 millions de passagers par an !

Depuis 2000, les opposants au projet de nouvel aéroport se sont organisés et exprimés. Une coordination regroupe une trentaine d’associations et de mouvements politiques opposés au projet. Dans les débats sur le projet, seule la forme de la démocratie a été respectée (débat public en 2003, enquête publique en 2007), mais sur le fond, la décision est prise. Un commissaire enquêteur a dit en privé « Vous ne pouvez pas imaginer les pressions que nous subissons ». La déclaration d’utilité publique est sortie en février 2008.

Malgré cela, de plus en plus de personnes, dont des élus, se posent des questions sur la pertinence de ce projet dans le contexte actuel. Les élus de la communauté de communes concernée ont pris une position unanime contre le projet, ils ont déposé un recours au Conseil d’Etat contre la déclaration d’utilité publique. Comme l’a fait la coordination.

Devant un projet si absurde et même indécent aujourd’hui, tant en termes de gaspillage de terres, d’argent public, que d’aggravation des problèmes existants (disparition de 50 exploitations agricoles, étalement urbain, déséquilibre du territoire…), la volonté de garder les terres de Notre Dame des Landes pour l’agriculture bocagère est puissante : réunions publiques d’information dans tout le département, tracts, manifestations, opposition sur le terrain aux prélèvements de terre qui ont démarré , présence continue tous les jours de deux personnes devant le Conseil général avec des panneaux « Réfléchissez encore ».

Du 1er au 9 août, une semaine de résistance est organisée sur les terres de Notre Dame des Landes : festival musical le samedi 1er août, pique nique annuel le dimanche 2, Camp Action Climat du 3 au 9, arrivée de l’Alter tour le samedi 8…

.................................................................

(1) En 2000, il y a eu moins de 2 millions de passagers sur l’aéroport de Nantes Atlantique actuel. En 2008, 2,7 millions. (2) Le Conseil général détient actuellement 900 hectares sur les 1650 nécessaires à l’aéroport (3) Il s’agit d’étudier la qualité du terrain avant l’appel d’offre destiné à trouver un partenaire privé pour le projet. A peine une dizaine de prélèvements ont été faits, sur les 450 à faire pour l’étude.

.....................................................................

Aux Etats-Unis, les OGM favorisent les mauvaises herbes

Un gène de résistance est passé d’un OGM à l’amarante. Cette adventice envahit maintenant les terres cultivées aux Etats-Unis.

Cinq mille hectares de culture de soja transgénique ont été abandonnés par les agriculteurs en Géorgie, et 50.000 autres sont gravement menacés par une mauvaise herbe impossible à éliminer, tandis que le phénomène s’étend à d’autres états. La cause : un gène de résistance aux herbicides ayant apparemment fait le grand bond entre la graine qu’il est censé protéger et l’amarante, une plante à la fois indésirable et envahissante…

En 2004, un agriculteur de Macon, au centre de la Géorgie (à l’est des Etats-Unis), applique à ses cultures de soja un traitement herbicide au Roundup, comme il en a l’habitude. Curieusement, il remarque que certaines pousses d’amarantes (amarante réfléchie, ou Amarantus retroflexus L.), une plante parasite, n’en semblent pas incommodées… Pourtant, ce produit est élaboré à partir de glyphosphate, qui est à la fois l’herbicide le plus puissant et le plus utilisé aux Etats-Unis.

Depuis, la situation a empiré. Actuellement, et rien qu’en Géorgie, 50.000 hectares sont atteints et nombre d’agriculteurs ont été contraints d’arracher leurs mauvaises herbes à la main… quand c’est possible, considérant l’étendue des cultures. A l’épicentre du phénomène, 5.000 hectares ont été tout simplement abandonnés.

Comment en est-on arrivé là ?

Tous les champs victimes de cette envahissante mauvaise herbe avaient été ensemencés avec des graines Roundup Ready, produites par la société Monsanto. Celles-ci comportent une semence ayant reçu un gène de résistance au Roundup, un herbicide également produit par Monsanto. L’argument publicitaire de la firme repose sur le moindre coût représenté par le traitement d’une culture ainsi protégée contre un herbicide total auquel elle est devenue insensible, plutôt que de l’application d’un herbicide sélectif, plus cher à l’achat.

Selon un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology, organisation britannique à Winfrith (Dorset), il y aurait eu transfert de gènes entre la plante OGM et certaines herbes indésirables, comme l’amarante. Bien que considéré comme très faible car n’ayant jamais été détecté lors d’essais, le risque ne serait cependant pas nul.

Pour Brian Johnson, généticien et chercheur britannique, spécialisé, entre autres, dans les problèmes liés à l’agriculture, la cause ne fait aucun doute. « Il n’est nécessaire que d’un seul évènement (croisement) réussi sur plusieurs millions de possibilités. Dès qu’elle est engendrée, la nouvelle plante est titulaire d’un avantage sélectif énorme, et elle se multiplie rapidement, martèle-t-il. L’herbicide puissant utilisé ici, à base de glyphosphate et d’ammonium, a exercé sur les plantes une pression énorme qui a encore accru la vitesse d’adaptation. »

La firme Monsanto ne nie pas le problème. Lors d’une interview accordée sur la chaîne de télévision France24, Rick Cole, responsable du développement technique, a estimé que ces « super mauvaises herbes » (superweeds, un terme désormais souvent employé) peuvent être maîtrisées. Pourtant, un communiqué émanant directement de la firme annonce que les vendeurs incitent les agriculteurs à alterner Roundup et un autre herbicide comme le 2-4-D (acide 2,4-dichlorophénoxyacétique).

L’amarante vous salue bien…

En attendant, l’amarante « mutante » se porte bien et prolifère. Chaque plante produit en moyenne 12.000 graines par an, et celles-ci peuvent rester en état de vie suspendue de 20 à 30 années avant de germer lorsque les conditions lui sont favorables. Profondément enracinées, elles sont très difficiles à arracher, comme le constatent de nombreux agriculteurs, non seulement en Géorgie mais aussi en Caroline du Sud, en Caroline du Nord, en Arkansas, au Tennessee et au Missouri, contraints de passer au désherbage manuel… ou de baisser les bras.

D’autres cultivateurs envisagent de renoncer aux OGM et de revenir à une agriculture traditionnelle. Ainsi Alan Rowland, producteur et marchand de semences de soja à Dudley (Missouri), affirme que plus personne ne lui demande de graines Monsanto de type Roundup Ready alors que ce secteur représentait 80% de son commerce il y a peu. Aujourd’hui, la demande en graines traditionnelles est très forte et les grains OGM ont disparu de son catalogue.

Stanley Culpepper, spécialiste des mauvaises herbes à l’université de Géorgie, annonce que de nombreux agriculteurs américains sont en effet désireux de retourner à une semence traditionnelle, mais pas seulement à cause de la résistance des plantes parasites, car « l’utilisation des OGM devient de plus en plus chère et tout se joue sur une question de rentabilité », affirme pour sa part Alan Rowland.

Un manque flagrant de statistiques et d’informations

On pourra cependant déplorer le manque de précision des données statistiques permettant de quantifier la relation entre semences OGM, nombre de plants résistants apparus et quantité d’herbicide utilisé. En 2008 en effet, alors que les media agricoles américains relataient de plus en plus de cas de résistance, le gouvernement des Etats-Unis a pratiqué d’importantes coupes budgétaires qui ont contraint le Ministère de l’Agriculture à réduire, puis arrêter certaines de ses activités.

Entre autres, le programme de recherches statistiques sur les pesticides et les risques associés aux produits chimiques sur des cultures comme le coton, le maïs, le soja et le blé est passé à la trappe, au grand dam des scientifiques. « Je ne serais pas surpris que Monsanto ait mené une campagne de lobby discrète pour mettre fin au programme », accusait alors Bill Freese, du Centre pour la Sécurité alimentaire des Etats-Unis (USDA), marquant publiquement son mécontentement.

Houleuse A.G. chez Natixis

Natixis, entreprise spéculative montée à partir du détournement de l’épargne populaire, est un des plus scandaleux exemples de pillage capitaliste. Un de ses dirigeants, particulièrement incompétent, part avec... 1,3 million d’euros.

Après George W. Bush attaqué à coup de chaussures, le collectif Sauvons les riches a lancé la saison des AG du Cac 40 avec le nouveau sport à la mode : le lancer de pantoufles sur pantouflard sans scrupule !

Jeudi 30 avril après-midi, le collectif Sauvons les riches s’est invité à l’Assemblée générale d’une banque exemplaire, Natixis, dont le cours en bourse s’est effondré de 95 %, et qui n’a dû son salut qu’à la recapitalisation de plus de 5 milliards d’euros par le contribuable français.

Fidèle à l’adage « Socialisation des pertes / privatisation des profits », la banque ne connaît aucune contrainte : l’Etat n’a pas son mot à dire à cette AG, et les pratiques salariales y sont toujours aussi indécentes. Alors que 1.300 emplois sont supprimés, un sympathique banquier répondant au nom de Jean-Pascal Beaufret, a reçu 1,3 millions d’euros pour neuf petits mois de travail, dont 500 000 euros de Golden Hello et 300 000 de Golden Goddbye pour le préjudice subi suite à son éviction pour incompétence !

Figurez-vous que Jean-Pascal Beaufret est un brillant énarque de gauche, puisqu’il fut directeur général des impôts à la grande époque où DSK défiscalisait les stock-options à Bercy. Avant d’aller faire fortune dans le privé… Autant dire que la maison a une tradition ininterrompue d’accueil de pantouflage, perpétuée aujourd’hui par François Pérol, artisan depuis l’Elysée du rapprochement entre les Caisses d’Epargne et les Banques populaires avant de prendre lui-même la tête de l’ensemble (dont Natixis est une filiale), en ramassant 500 000 euros annuels au passage. On n’est jamais mieux servi que par soi-même (et les contribuables…).

Inquiets de ce symptôme alarmant, dénotant une totale absence de scrupules chez ce cher Pérol (contre qui une enquête a été ouverte pour prise illégale d’intérêts), une dizaine de jeunes sauveurs de riches ont donc poussé l’abnégation jusqu’à acheter des actions de Natixis pour pouvoir assister à la surprise-party. Il fallait bien ça, au vu de l’atmosphère de fermeture qui a régné sur cette AG interdite aux reporters photographes et télévisuels et évidemment fermée aux représentants des contribuables. Les sacs à l’entrée sont fouillés pour en extraire… la nourriture, tant les organisateurs ont peur de recevoir œufs et tomates sur le coin de la figure. Mais ils ne se sont pas méfiés des pantoufles !

Au moment T, les sauveurs de riches, savamment répartis aux quatre coins de la salle de l’Espace Grande Arche de la Défense, déboulent sur scène pantoufles dorées à la main. Espérant les remettre poliment en mains propres à l’ex-secrétaire général de l’Elysée François Pérol, ils sont stoppés à quelques centimètres du brave homme par de virils vigiles, et sont acculés, la mort dans l’âme et le poignet tordu, à lui lancer à la figure.

L’intervention de Sauvons les riches est l’étincelle qui met le feu à l’AG, plutôt silencieuse jusqu’alors. Les petits actionnaires, ruinés par la gestion fantaisiste des banquiers et chauffés à blanc par leurs récentes provocations salariales, huent la direction et prennent même la défense des trublions ! Comme le décrit l’AFP (ici), “les actionnaires ont alors commencé à s’en prendre bruyamment aux dirigeants de la banque aux cris de “voyous”, “démission” ou encore “Vous êtes irresponsables”.”

Morale de l’histoire : François Pérol n’a peut-être pas été sauvé par notre « Golden coup de pied au cul », mais, à coup sûr, les trois millions d’actionnaires ruinés ont été vaccinés de la tentation de boursicoter à nouveau ! Car, pour la fortune d’un Beaufret ou d’un Pérol, il faut bien que quelques petits porteurs y perdent leurs économies…

De Guantanamo à Tarnac : un renversement de l’ordre de droit

La « lutte contre le terrorisme » est le moyen pour changer les normes du droit dans les pays occidentaux.

La mise en scène de l’arrestation et de l’inculpation des « autonomes de Tarnac » est un phénomène qui révèle non seulement un bouleversement de l’ordre juridique, mais aussi une mutation plus profonde, celle de l’ordre symbolique de la société. Le renversement du rôle de la loi est lui-même le phénomène d’une « père-version » de la Loi symbolique.

Les procédures mises en place représentent un des aspects les plus significatifs de la tendance imprimée par la « lutte contre le terrorisme », à savoir qu’un individu est désigné comme terroriste, non pas parce qu’il a commis des actes déterminés, mais simplement parce qu’il est nommé comme tel. Cela est le point d’aboutissement d’une tendance qui se déploie depuis une dizaine d’années. Le processus de subjectivation du droit aboutit ainsi à un renversement du rôle de la loi. Cette dernière n’est plus un cran d’arrêt à l’arbitraire, mais une forme vide consacrant la concentration des pouvoirs aux mains de l’exécutif. En l’absence d’un imaginaire organisateur, d’une conscience politique unifiée, le pouvoir a la possibilité de créer un nouveau réel, une virtualité qui ne supprime pas, mais qui supplante les faits. La faiblesse du mouvement social, la faillite de la fonction symbolique explique l’absence de frein à la toute-puissance de l’État qui se montre en tant qu’image englobante, en tant que figure maternelle. À un ordre social névrotique qui se révèle contradictoire, se substitue une structure psychotique, un ordre qui supprime tout conflit, toute possibilité de confrontation subjective. La distinction entre intérieur et extérieur disparaît. La fusion entre droit de la guerre et droit pénal est pleinement inscrite dans une loi américaine de 2006, qui permet au pouvoir exécutif américain de désigner comme ennemis ses propres citoyens.

L’affaire des « autonomes » de Tarnac s’inscrit dans cette modernité de la guerre des gouvernements contre leurs propres populations. À part quelques rituels dans l’expression verbale du pouvoir, cela n’a pas grand-chose à voir avec la vieille notion d’ennemi intérieur et la stigmatisation traditionnelle des opposants politiques. Ici, on ne s’attaque pas à une idéologie déterminée, à une forme de conscience, mais simplement au corps, à des comportements, au refus de s’abandonner à la machine de mort. Il ne s’agit donc pas de démanteler une avant-garde, mais de montrer que le refus de faire de l’argent, d’éviter les dispositifs de contrôle ou la volonté de refaire du lien social constituent une forme d’infraction, la plus grave qui existe dans notre société, un acte terroriste. Cela concerne tout un chacun et non seulement une minorité. La mouvance « anarcho-autonome » de Tarnac Le 11 novembre 2008, dans le cadre de « l’opération Taïga », 150 policiers ont encerclé Tarnac. Simultanément, des perquisitions étaient menées à Rouen, Paris, Limoges et Metz. L’interpellation de dix jeunes gens est avant tout un spectacle destiné à créer l’effroi. Leur arrestation serait en rapport avec des actes de sabotage de lignes de la SNCF, qui ont causé, le 8 novembre, le retard de certains TGV sur la ligne Paris-Lille. Les actes malveillants, l’arrachage de plusieurs caténaires, ont été qualifiés de terroristes, alors qu’ils n’ont, à aucun moment, menacé la vie humaine. L¹accusation, qui dit disposer de nombreux indices, notamment des écrits et la présence de cinq suspects près de lignes sabotées au moment des faits, reconnaît n¹avoir aucune élément matériel de preuve.

C’est leur profil qui justifie leur inculpation. Ils ont été arrêtés car « ils tiennent des discours très radicaux et ont des liens avec des groupes étrangers » et nombre d’entre eux « participaient de façon régulière à des manifestations politiques », par exemple : « aux cortèges contre le fichier Edvige et contre le renforcement des mesures sur l¹immigration »[1].

Selon Jean-Claude Marin, procureur de Paris, les cinq jeunes placés en détention préventive seraient le « noyau dur d¹une cellule qui avait pour objet la lutte armée »[2]. Les quatre autres personnes arrêtées seront rapidement libérées sous condition, mais resteront suspectées de « dégradation en réunion sur des lignes ferroviaires dans une perspective d¹action terroriste ». En l’absence d’éléments à charge, trois des cinq prisonniers seront ensuite libérés, mais resteront assignés à résidence. Quant à la maison des inculpés, elle est désignée comme un « lieu de rassemblement, d¹endoctrinement, une base arrière pour les actions violentes ».

Le discours du pouvoir procède à un double déplacement : de simples actes de sabotage, comme il peut, par exemple, y en avoir dans un mouvement social, sont qualifiés de terroristes et ces actes sont nécessairement attribués aux jeunes de Tarnac, bien que la police reconnaisse l’absence de tout élément matériel de preuve. L’image du terrorisme érigée par le pouvoir crée un réel qui se substitue aux faits. Ceux-ci ne sont pas niés, mais toute capacité explicative leur est déniée. Les actes de sabotage ne peuvent être que le fait de personnes désignées comme terroristes. L’acte de nommer, antérieur à toute procédure d’évaluation objective, renverse celle-ci et enferme dans l’image, dans une forme vide. Cette procédure est l’aboutissement d’un processus rapide de subjectivation de l’ordre juridique. Un processus de subjectivation du droit Les anciennes lois antiterroristes, existant bien avant le 11-Septembre, avaient pour but de nier le caractère politique de l’acte poursuivi en criminalisant celui-ci. Pour les nouvelles législations, c’est au contraire le caractère politique qui est attribué au délit, l’intention supposée, de faire pression sur un pouvoir public ou une organisation internationale, qui donne à l’infraction son label terroriste. La décision-cadre européenne relative à l’infraction et à l’organisation terroristes, qui est actuellement intégrée par tous les États membres, est taillée de toutes pièces pour s’attaquer aux mouvements sociaux et à la contestation. C’est non seulement l’élément subjectif de l’infraction, l’intention attribuée à l’acte, qui la détermine comme terroriste, mais l’élément objectif de l’infraction désigne, comme immédiatement terroriste, le fait d’occuper un bâtiment administratif ou un moyen de transport public. Ces lois mettent en place également un délit d’appartenance qui permet de poursuivre une personne qui fait simplement partie de l’organisation incriminée. Elles introduisent ainsi, en opposition avec l’ensemble de la tradition juridique occidentale, une notion de responsabilité collective. Elles créent également un délit d’intention. On peut être poursuivi non pas en rapport avec un acte commis, mais simplement parce qu¹on aurait eu l’intention de le commettre.

La Grande-Bretagne va encore plus loin. Le Terrorism Act 2006 se pose au-delà de l’intention. Il crée un délit d’atmosphère. On est responsable des conséquences qui sont attribuées à son discours, quelle que soit l’intention qui est à la base de celui-ci. Par exemple, des paroles de soutien à une action de défense armée, n’importe où dans le monde, créent une « atmosphère favorable au terrorisme ». L’auteur du discours est pénalement responsable des actes commis « par un jeune homme sensible » qui poserait une bombe dans le métro et qui déclarerait qu’il a été influencé par ces paroles. Aucun élément matériel entre l’acte commis et les mots prononcés n’est nécessaire pour établir les poursuites.

C’est leur caractère subjectif qui spécifie toutes ces législations. Elles donnent au juge le pouvoir de déterminer si un acte ou si une parole relève du terrorisme. La capacité de désigner une personne ou un groupe comme tel est aussi assurée par le pouvoir exécutif. Les listes, existant au niveau de l’Union européenne, sont un bon exemple de cette procédure. On y est inscrit, non pas parce qu’on a commis un acte ou qu’on a prononcé des paroles déterminées, mais simplement parce que l’on est nommé comme tel ou que l’on fait partie d’une organisation qui a été désignée comme terroriste par le Conseil de l’Union européenne. Cette décision échappe au pouvoir judiciaire. Elle est purement politique et relève de l’exécutif. En pratique, les recours sont inexistants. Le plus souvent, l’inscription résulte de pressions étasuniennes.

Ces listes sont un bon exemple de la tendance imprimée par les différentes réformes du droit pénal au niveau international. Elles vont toutes dans le même sens : déposséder le pouvoir judiciaire de ses prérogatives afin de les confier à l’exécutif. Les populations comme ennemies du gouvernement Une loi américaine de 2006, le Military Commissions Act[3], qui a une portée mondiale, est l’élément qui montre le mieux ce processus[4]. La condamnation le 6 août 2008[5], dans le cadre de cette loi, de Salim Ahmed Hamdan, ancien chauffeur présumé de Ben Laden, à cinq ans et demi de prison pour « soutien matériel au terrorisme », par un tribunal militaire spécial de Guantanamo, permet d’en saisir concrètement les effets, à savoir l’installation de la psychose comme organisation politique de la société.

Rappelons que l’aveu de la fonction de chauffeur de Ben Laden, l’élément de preuve qui a permis sa condamnation, lui a été arraché sous la torture. Hamdan a été condamné par une commission militaire, c’est-à-dire par un tribunal militaire spécial mis en place par le pouvoir exécutif, pour juger les personnes qu’il désigne comme « ennemis combattants illégaux ». Les membres du jury et les avocats de la défense sont des militaires désignés par l’accusation. Le tribunal peut accepter des preuves obtenues par la torture ou par ouï-dire. L’accusé ne peut assister à l’entièreté de son procès et ne peut contester, ni vérifier la matérialité des « preuves ».

Le statut d¹« ennemi combattant illégal » n’est pas nécessairement attribué aux auteurs d’actes de guerre contre les États-Unis, mais simplement aux individus nommés comme tel par l’administration. Cette loi autorise l’exécutif à désigner comme ennemis ses propres citoyens ou tout ressortissant d’un pays avec lequel les USA ne sont pas en guerre. En fusionnant droit pénal et droit de la guerre, elle supprime toute distinction entre intérieur et extérieur. L’incrimination d’ennemi combattant illégal n’a rien à voir avec l’exercice de la guerre, ni d’ailleurs avec une quelconque matérialité des faits. Ainsi, du fait de sa fonction de chauffeur de Ben Laden, Hamdan aurait apporté à ce dernier une aide qui ferait de lui un complice des attentats du 11-Septembre. Cependant, Ben Laden, bien qu’il soit présenté par le pouvoir exécutif comme le commanditaire des attentats, n’est pas lui-même, par manque de preuves, poursuivi par la justice américaine pour ces faits[6]. Un renversement du rôle de la loi L’administration a la possibilité de créer une virtualité qui s’impose à la matérialité des faits. Ayant purgé sa peine, Hamdan vient d’être libéré, et cela en opposition avec les positions précédentes de l’administration. Le gouvernement a toujours déclaré que, quel que soit le verdict, Hamdan, étant donné son caractère dangereux, devait rester emprisonné. Le fait que Hamdan ait été désigné comme ennemi combattant permet une détention illimitée, à la discrétion du pouvoir exécutif. En fait, étant donné l’évolution du rapport de force, le gouvernement a décidé de renoncer à cette possibilité que lui offrait le Military Commissions Act. La loi est ainsi construite de manière à ce que l’administration n’ait pas à respecter les décisions des tribunaux, qu’elle a elle-même mis en place et dont elle contrôle étroitement le fonctionnement. Ce faisant, cette procédure, tout en reconnaissant formellement la loi, exerce un déni de sa fonction. Cette dernière n’est plus qu’enregistrement de la capacité de l’exécutif à déroger à la règle. L’enjeu de cette législation porte bien sur le droit de disposer de soi même. En juin 2008, la Cour suprême a accordé aux prisonniers de Guantanamo la possibilité de déposer un recours en habeas corpus devant une juridiction civile. Il ne s’agit pas de juger le fond de l’affaire, mais simplement de déterminer si le gouvernement dispose d’éléments suffisants lui permettant de garder les prisonniers en détention. Quelque 250 personnes sont toujours enfermées à Guantanamo et toutes ont déposé un recours.

Le gouvernement mène un double combat. D’un part, un lutte d’arrière-garde, à travers laquelle il essaye de stopper ou de retarder les recours des prisonniers en habeas corpus, mais surtout, il veut que les tribunaux civils n’exigent pas la déclassification des preuves secrètes et qu’ils acceptent de fonctionner selon des critères en cours dans les commissions militaires. Une perversion de l’ensemble de l’ordre juridique Ce 20 novembre, le juge Richard J. Leon, de la Cour fédérale du district de Washington, a rendu le prononcé du premier de ces recours[7]. Il concerne six détenus algériens, arrêtés en Bosnie fin 2001 et enfermés depuis à Guantanamo. Le juge a déclaré que cinq des prisonniers avaient été détenus illégalement et qu’ils devaient être immédiatement relâchés. Il a également décidé que le sixième détenu avait, quant à lui, été légalement emprisonné. Il aurait apporté un « support matériel » à Al-Qaida. Il aurait été un « agent facilitateur » de l’organisation, organisant les voyages d’autres personnes afin de combattre les États-Unis et qu’il aurait prévu de devenir lui-même un combattant. Le juge s’est rangé à l’argumentation de l’administration, qui a toujours présenté Bensayah Belkacem comme un agent d’Al-Qaida opérant en Bosnie. Rappelons que les six personnes formaient un même groupe et ont été arrêtées ensemble.

Sur quelle base matérielle le juge a-t-il pu fonder son jugement et déterminer que cinq d’entre eux devaient être relâchés et qu’il était légitime de garder emprisonné le dernier ? Le juge a accepté de se prononcer à partir de preuves secrètes, qu’il a définies comme « des documents classifiés en provenance d’une source anonyme ». Il s’agit d’éléments que la défense n’a pas pu confronter, puisqu¹elle n’en a même pas eu connaissance. Les prisonniers n’ont pas pu assister à leur procès. Une ligne téléphonique leur a seulement été concédée pendant les audiences publiques.

Le fait que le juge ait accepté de se déterminer à partir de preuves secrètes, notamment obtenues par ouï-dire, constitue une légitimation des procédures utilisées par les tribunaux militaires spéciaux. Il crée ainsi une jurisprudence qui intègre ce type de « preuve ». Si elle se généralise, il s’opérera une rationalisation de l’ordre juridique. Ce dernier ne serait plus la juxtaposition de deux structures fonctionnant côte à côte, un système d’exception et un ordre de droit, mais une seule structure intégrée, ayant les commissions militaires pour modèle.

Grâce à cette jurisprudence, le Military Commissions Act, loi qui inscrit sa transgression dans le texte législatif lui-même, peut remodeler, pervertir l’ensemble de l’ordre de droit étasunien.

Le Military Commissions Act est l’élément le plus avancé du processus de subjectivation de l’ordre de droit occidental, qui conduit à un renversement, à une « perversion » du rôle de la loi. Cette dernière n’est plus protection contre l’arbitraire, mais abandon à la toute-puissance du pouvoir exécutif. Un ordre social psychotique La transformation de l’ordre juridique, aux États-Unis et en Europe occidentale, est inédite. D’abord, elle révèle un changement de régime politique, la fin de l’État de droit et le passage à une forme d’organisation qui concentre tous les pouvoirs aux mains de l’exécutif. Mais il ne s’agit là que d’une première approche, qui indique un bouleversement encore plus profond, celui d’une mutation de l’ordre symbolique de la société, à savoir le passage d’une figure paternelle, celle qui, notamment, parcourt une grande partie de l’histoire de la société capitaliste, à une image maternelle triomphante, spécifique de la phase actuelle. L’image maternante du pouvoir exerce un déni du politique. Elle nie les conflits et la différence et ne s’adresse, avec amour, qu’à des monades homogénéisées avec lesquelles elle établit une relation intime virtuelle. Il s’agit d’une structure sociale où les individus sont plongés dans l’effroi et s’abandonnent à l’État. Ils consentent à la destruction de leurs libertés et du droit de disposer d’eux mêmes en échange d’une prise en charge, d’une protection qui les annule.

Cette perversion de l’État de droit s’inscrit dans une nouvelle réalité mythique construite sur la primauté de l’image : la lutte contre le terrorisme, le mal absolu, justifie la suppression de nos libertés. Cette imagerie ne supprime pas les faits qui invalident le discours du pouvoir, elle les maintient présents, tout en les excluant du domaine de ce qui est recevable par la conscience. Le discours du pouvoir constitue une nouvelle réalité qui devient le seul référent possible Les faits sont ainsi forclos du champ social et de l’espace du pensable. Ce faisant, cette image nous installe dans une structure psychotique. Le renversement de l’ordre juridique, ainsi que la « perversion » du rapport au réel, sont les conditions d’installation de cette structure.

Le jugement des prisonniers de Guantanamo en atteste. C’est également le cas de l’inculpation des « autonomes de Tarnac ». L’absence d’éléments matériels permettant de poursuivre les inculpés n’est pas niée, mais la nécessaire prévalence des faits est renversée au profit de la primauté de l’image construite par le pouvoir. La position de Mme Alliot-Marie, reprise au sein d’un rapport de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), est particulièrement intéressante : « Ils ont adopté la méthode de la clandestinité, assure la ministre. Ils n’utilisent jamais de téléphones portables et résident dans des endroits où il est très difficile à la police de mener des inquisitions sans se faire repérer. Ils se sont arrangés pour avoir, dans le village de Tarnac, des relations amicales avec les gens qui pouvaient les prévenir de la présence d’étrangers ». Mais la ministre en convient : « Il n’y a pas de trace d’attentats contre des personnes[8]. »

Ces déclarations résument bien l’ensemble de l’affaire. Ce qui fait de ces jeunes gens des terroristes, c’est leur mode de vie, le fait qu’ils tentent d’échapper à la machine économique et qu’ils n’adoptent pas un comportement de soumission « proactive » aux procédures de contrôle. Ne pas avoir de téléphone portable devient un indice établissant des intentions terroristes. Rétablir le lien social est également un comportement incriminé, puisque cette pratique reconstruit le lien symbolique et permet de poser un cran d’arrêt au déploiement de la toute puissance de l’État.

Dans les déclarations de Mme Alliot-Marie la référence aux faits, en l’absence de tout indice matériel probant, ne peut être intégrée rationnellement et engendre la phase du délire, une reconstruction du réel avec l’image du terrorisme comme support.

Ce processus est également visible dans les rapports de police, dans lesquels s’opère, au niveau du langage, toute une reconstruction fantasmatique de la réalité. Ainsi, comme indice matériel prouvant la culpabilité des inculpés, la police parle « de documents précisant les heures de passage des trains, commune par commune, avec horaire de départ et d¹arrivée dans les gares »[9]. Un horaire de la SNCF devient ainsi un document particulièrement inquiétant, dont la possession implique nécessairement la participation à des dégradations contre la compagnie de chemins de fer. De même, une échelle devient du « matériel d¹escalade » et, ainsi, sa possession est un élément à charge.

Cette construction psychotique n’est pas le seul fait des autorités françaises. Elle est partagée par la plupart des autorités européennes. Le 27 novembre a eu lieu une arrestation, des perquisitions et des saisies chez des membres du comité belge de soutien aux inculpés de Tarnac[10]. Le mandat de perquisition portait la mention « association de malfaiteurs et détériorations en réunion ». Détenir des documents relatifs à un comité de soutien peut, selon le rapport de force du moment, autoriser des poursuites et, en tout cas, associe ses détenteurs à l’enquête menée en France.

.........................................................................

NOTES :

* [1] Giorgio Agamben, « Terrorisme ou farce », Le Monde, 20 novembre 2008.

* [2] Marie-Noëlle Bertrand et Sébastien Homer, « Au village, sans prétention », L’Humanité, 28 novembre 2008.

* [3] S.3930 Military Commissions Act of 2006, http://www.govtrack.us/data/us/bill...

* [4] « Ennemi de l’Empire », Multitudes, no. 32, printemps 2008.

* [5] Jerry Markon, « Hamdan guilty of Terror support », Washington Post, 7 août 2008, p. A01.

* [6] Ed Haas, « FBI says, ’No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11’ », Muckraker Report, 6 juin 2006, http://muckrakerreport.com/id267.html

* [7] William Glaberson, « Judge Orders Five Detainees Free from Guantanamo », The New York Times, 20 novembre 2008, http://www.nytimes.com/2008/11/21/u...

* [8] Isabelle Mandraud, « L’obsession de l’ultragauche », Le Monde, 3 décembre 2008.

* [9] Agamben, op. cit.

* [10] http://soutien11novembre.org

.............................................................................

Une pétition contre les fraises espagnoles

La fraise espagnole arrive sur nos étals. Mais sa production est un désastre écologique et humain et son transport une source de gaz carbonique.

A la mi-juin, la France aura importé plus de 83 000 tonnes de fraises. A deux ou trois euros le kilo sur les marchés et dans les grandes surfaces, ces fraises sont transportées par des camions sur plus de 1 500 km.

L’agriculture intensive de la fraise, se fait dans le sud de l’Andalousie sur 6 000 hectares. La main d’eouvre marocaine mal payée est exposée aux produits (bromure de méthyl et chloropicrine) utilisés entre autre en dépit du protocole de Montréal sur les gaz attaquant la couche d’ozone.

Une partie de la région est transformée en savane entraînant l’exode des oiseaux migrateurs et la disparition des derniers lynx pardel.

2 000 hectares de forêt ont été rasés pour accueillir des plants de fraisiers poussant sous les 5 000 tonnes de plastique noir ! Les réserves d’eau ont été épuisées : d’où l’apparition d’usines de dessalement d’eau de mer sur les côtes andalouses.

La fraise espagnole est un symbole du massacre écologique : biodiversité, eau, pesticides, forêt, plastique, maladies.

Signez cette pétition et comme pour les pages jaunes, agissons pour que ça s’arrête.

Faîtes circuler l’info et les rubriques du site de Nicolas Hulot consacré à « l’opération fraises de printemps ».

Merci aux envoyés spéciaux du WWF et à Claude Marie Vadrot -Politis du 12 avril de nous avoir sensibilisées à ce massacre.

Mille milliards de tonnes

L’inquiétude suscitée par la pandémie de grippe porcine est-elle exagérée ? On pourrait le croire si on oubliait la grippe espagnole qui, en 1918, a tué plusieurs dizaines de millions de personnes dans le monde, à une époque où les voyages étaient bien moins fréquents qu’aujourd’hui. Si on oubliait que cette pandémie succède à plusieurs alertes récentes du même type – SRAS en 2003, grippe aviaire depuis 2004. Si l’inquiétude des épidémiologistes, généralement soigneusement contenue, n’émergeait parfois, comme lorsque Martin McKee, spécialiste anglais, déclarait en 2006 : « Je ne peux même pas écarter l’hypothèse à long terme qu’un organisme inconnu apparaisse et fasse disparaître l’Homo sapiens. »

Autres questions. Ces pandémies ne sont-elles pas liées à l’érosion dramatique de la biodiversité ? A la réduction constante du nombre de races domestiques, dont une disparaît chaque mois, selon le rapport de la FAO de 2007 sur les ressources zootechniques ? Au développement de l’agriculture industrielle ? Au recul constant des habitats naturels ? A l’uniformisation des écosystèmes, qui favorise la diffusion d’organismes ne trouvant plus d’adversaires ? Les réponses manquent. Notamment parce que la communauté des spécialistes de ce domaine n’est pas structurée aussi fortement que celle des climatologues. Elle est muette alors qu’une manifestation possible de la crise de la biodiversité sonne comme un nouveau coup de gong.

Un coup de gong en matière de changement climatique, les climatologues en ont donné un majeur dans Nature, le 30 avril. Dans des études publiées par l’hebdomadaire scientifique, les chercheurs conduits par Malte Meinshausen, du Potsdam Institute, et Myles Allen, de l’université d’Oxford, ont analysé les conditions qui permettraient au réchauffement en cours de ne pas dépasser de plus de 2 °C la température de l’ère préindustrielle. Un consensus s’est élaboré durant les dernières années pour penser qu’un dépassement de ce seuil aurait des conséquences dramatiques et irréversibles.

Recombinant de nombreuses données, les chercheurs raisonnent en termes de budget global des gaz à effet de serre. Pour avoir les plus fortes chances de limiter le réchauffement à 2 °C, déduisent-ils, il faut limiter les émissions de gaz carbonique entre 2000 et 2050 à 1.000 milliards de tonnes. Or, depuis l’an 2000, l’humanité a émis 300 milliards de tonnes de CO2. Elle devrait se limiter à 700 milliards pour les quarante ans à venir. Cela représente le quart des émissions qui résulteraient de la combustion des réserves prouvées de pétrole, gaz et charbon, sans compter les réserves de l’Arctique et les sables bitumineux.

Conclusion première : il faut très rapidement diviser de moitié le rythme actuel des émissions.

Conclusion seconde : il ne faut pas utiliser toutes les réserves disponibles de combustibles fossiles.

Question subséquente : sommes-nous prêts ?

Croissance négative ou décroissance...

Les croissancistes sont tellement obsédés par la croissance que, quand celle-ci ne se produit pas, ils parlent de « croissance négative »... C’est que, pour eux, il s’agit en fait d’une croyance, et non d’un phénomène analysable de façon rationnelle.

Ces quelques lignes retracent l’histoire d’un étonnement : celui d’un juriste. Mais c’est de croissance économique qu’il s’agira ici. Cependant, c’est sous l’égide du soin méticuleux que le droit met à définir les notions qu’il emploie que ce point de vue est placé. En effet, son objet est d’interroger l’émergence d’une notion que le travailleur intellectuel que je suis peine à analyser sémantiquement : celle de « croissance négative ». Ce concept, fréquemment employé depuis le début de la crise, vise à décrire la diminution de la production de richesse que connaît le monde occidental en cette période de crise. Pour n’être pas systématique, son emploi est courant : la ministre de l’économie et des finances, Mme Lagarde, ne s’en prive pas (cf. son communiqué de presse du 12 février dernier). La presse du 10 mars dernier en donnait également exemple en répercutant les propos de M. Strauss-Kahn, directeur du FMI, selon lequel la croissance mondiale serait probablement « négative » en 2009.

Certes, face à l’accumulation de mauvaises prévisions – le FMI annonce maintenant une baisse du PIB qui pourrait aller jusqu’à 3 % en France en 2009 – cette notion est moins usitée ces dernières semaines. Mais c’est pour être parfois remplacée par des tournures plus étranges encore. Ainsi, le journal Libération évoquait, le 23 février dernier, un possible « recul de croissance » de plus de 5 % en Allemagne. Eu égard au contexte, on doit deviner que ce pays pourrait connaître une diminution de 5 % de son PIB. Or, cette expression, du fait de son homophonie avec celle de « recul de la croissance » qui caractérise d’habitude une diminution du taux de croissance du PIB d’une période à une autre (et non une diminution du PIB), se révèle particulièrement ambiguë.

Celle de croissance négative ne l’est guère moins. En effet, dans le langage commun auquel le travailleur intellectuel que je suis se réfère par convention, la notion de croissance renvoie invariablement à celle d’augmentation. C’est en tous cas ainsi que les dictionnaires la définissent. Cependant, l’adjonction du qualificatif « négative » cherche évidemment à caractériser un amoindrissement. Tout ceci revient, on le devine, à désigner une diminution du PIB. Plusieurs remarques s’imposent alors.

Si une croissance négative existe, il faudrait logiquement, par symétrie, parler de « croissance positive » en période d’augmentation du PIB. Mais, probablement par trop pléonastique, l’expression n’est que rarement voire jamais employée. Dans cette hypothèse là on écrit simplement que « la croissance sera de x % », sans affecter la variable du qualificatif de « positive ». On aura raison : toute croissance représente nécessairement une variation positive puisqu’elle consiste à ajouter à une quantité précédente. Dès lors, l’interaction ainsi instituée entre le substantif « croissance » et l’épithète « négative » est incorrecte au plan sémantique, car elle revient à signifier que, en matière de production de richesse, une augmentation peut être affectée d’une modalité qui la fait aboutir à une diminution.

On pourrait toutefois sauver les apparences en considérant que, appliqué à l’économie, le sens du mot croissance s’est déplacé : de la définition lexicale « augmentation de valeur », il serait devenu synonyme de « variation de valeur ». Définition toute stipulative, certes, mais après tout pourquoi pas ? Chaque discipline est légitime à forger ses propres notions ou à leur conférer un sens parfois divergent du langage commun (et ma propre discipline, le droit, n’en est pas le moindre exemple). Cependant, pourquoi ne pas affecter alors la notion de croissance de l’épithète « positive » lorsque la variation de la production de valeur l’est ?

Néanmoins, si l’on s’en remet au dictionnaire Robert, on doit admettre la pertinence de la notion de croissance négative car celle-ci est référencée sous l’entrée « croissance ». On y trouve pour synonyme « récession », mais pas « décroissance » car ce dernier terme désigne une diminution choisie et organisée de la production de richesse. La croissance négative et la récession, pour leur part, désignent une diminution subie. En tant que ces notions semblent acceptées par le langage économique, il ne m’appartient pas de bouleverser ces conventions.

Cependant, cela n’interdit pas d’interroger la signification de l’emploi du concept de croissance négative alors que le langage dispose d’un équivalent plus accessible au travers du terme exactement synonyme de récession. Il faut alors, au-delà du paradoxe sémantique, se demander ce que révèle l’émergence d’une telle locution au plan des représentations mentales qui la fondent.

On formulera d’abord l’idée qu’elle participe de la mise en œuvre d’un langage ritualisé et hypnotique qui, à l’exemple d’autres formules exprimant des contradictions patentes (« frappe chirurgicale », « guerre propre »…), se déploie dans un déni quasi psychotique des aspects déplaisants de la réalité. C’est l’analyse fournie récemment par l’écrivain Annie Lebrun. On pourra ajouter, pour l’appuyer, qu’il existe certainement, en économie, une appréhension supplémentaire à l’égard de certains mots porteurs de diagnostics potentiellement auto réalisateurs. L’emploi brutal du terme « récession », par un ministre de l’économie, pourrait renforcer l’ampleur du phénomène de régression car on sait que l’évolution d’un système économique est liée aux anticipations de ses acteurs et que celles-ci procèdent de leur perception subjective de l’environnement. Or, cette perception ne peut être détachée des signifiants qui décrivent cet environnement. Le chef d’entreprise et le consommateur sont des êtres humains, et donc de langage, avant d’être des agents économiques.

Mais, si cette analyse peut expliquer l’attitude des responsables économiques comme Mme Christine Lagarde, elle peine à fonctionner concernant la presse (sauf à considérer un pur effet de mimétisme). C’est pourquoi elle se complétera par l’évocation de cette tendance lourde du discours contemporain à la création d’oxymores, dont on peut dire qu’il s’agit du principal mode d’innovation linguistique de notre époque. Le philosophe Bertrand Méheust, dans un ouvrage récent (La politique de l’oxymore, La Découverte, 2009), analyse les raisons du développement de cette novlangue dont la prodigieuse efflorescence ne laisse pas d’étonner chaque jour davantage : « marché civilisationnel », « développement durable », « flexisécurité »... Selon cet auteur, ce procédé puise sa source dans la nécessité, pour le système de pensée qui irrigue notre civilisation marchande, de refouler ses contradictions afin de pousser toujours plus loin ses potentialités de réalisation, qui ne peuvent cesser avant que cet univers mental soit parvenu à ce que l’auteur appelle sa saturation. Ce concept, emprunté au philosophe Georges Simondon, entend signifier qu’un système organisé cherche toujours à épuiser ses possibilités d’extension et ne se transforme que lorsque, sous la pression du réel, il devient incompatible avec lui-même. Cet ouvrage n’analyse cependant pas la notion de « croissance négative », car il fut écrit avant que n’adviennent les prévisions catastrophiques de variation du PIB au cours de l’hiver 2008-2009. Elle s’insère pourtant à merveille dans le schéma décrit par Bertrand Méheust par la lumière qu’elle projette sur les représentations qui conduisent à forger un concept aussi étrange.

En effet, ceci montre, d’une part, que la civilisation occidentale, telle qu’elle se pense, estime n’en avoir pas fini avec la croissance : le système qui la rend non contingente n’est apparemment pas parvenu à saturation. En d’autres termes, notre civilisation considère comme inévitable un retour à une variation positive du PIB, puisque cette variation est en germe perpétuel dans le signifiant qui la représente. Il ne serait question que d’échéance.

D’autre part, cela souligne la dimension anthropologique de cet univers mental. Certains propos du chroniqueur économique Pierre-Antoine Delhommais dans les colonnes du journal Le Monde apparaîtront éclairants à ce propos. Celui-ci, postulant qu’il n’existe pas de projet alternatif à celui d’un monde bâti sur la croissance économique, écrivait que « les croyants de la décroissance ne convainquent plus qu’eux-mêmes » (Le Monde du 1-2 mars). Au regard d’une telle affirmation, partagée à l’heure actuelle par la totalité des décideurs mondiaux et par l’immense majorité des économistes, la notion de « croissance négative » prend un jour nouveau : la croissance constitue aussi une croyance. Croyance non pas en ses potentialités de réalisation – la croissance économique est possible, nul ne le nie – mais croyance au sens anthropologique du terme.

En effet, en employant l’expression « croissance négative », le discours contemporain tend à instituer la croissance de la production de valeur comme l’état normal voire indépassable de notre civilisation, puisque même une diminution de cette production peut alors s’analyser comme un avatar de son augmentation. Il ne peut donc pas ne pas y avoir de croissance économique. Or, cette croyance fondamentale confine clairement à la pensée magique car la croissance est alors perçue comme existante même lorsque sa présence n’est plus sensible. En d’autres termes, on admet ainsi que le logos de la croissance structure et anime toute organisation et toute représentation du phénomène économique. On institue alors la croissance du PIB, dans le même temps, comme transcendante à l’homme et immanente au monde. On est plus très loin de la manière que le panthéisme stoïcien avait de se représenter l’Etre divin…

Entendons nous bien : je n’écris pas ces lignes pour moquer la notion de croissance économique. Il s’agit d’essayer de comprendre pourquoi le discours qui structure notre représentation du réel peine à concevoir l’évolution du monde sans croissance économique. Affirmons alors à tout le moins que si, comme le postulait le psychiatre Carl Gustav Jung, l’inconscient collectif existe, la croissance économique figurera certainement en bonne place dans son inventaire.

Sur le fond socio-économique, je manque, en tant que juriste, des connaissances nécessaires pour me prononcer sur l’opportunité de la croissance. Je ne nie pas non plus les ravages occasionnés par la récession, ni que l’accroissement en valeur de certaines productions constitue un bienfait dans certaines circonstances. Je soulignerai cependant qu’un courant d’analyse en développement à l’heure actuelle considère que la croissance économique qu’a connue l’économie mondiale ces dernières années n’a apparemment pas produit des effets bénéfiques sur tous les plans. Ce modèle, fondé sur l’augmentation de la part de la production de richesse allouée au capital et sur la stagnation ou la diminution incidente de la part allouée au travail, a éclaté lorsque l’endettement des classes moyennes et populaires qu’il implique est devenu insupportable.

Certes, les dirigeants récemment réunis au G 20 à Londres ont prophétisé l’avènement d’une autre voie du développement économique. Equilibrée et durable, donc ? Pas si sûr… En effet, une partie des analystes, y compris parmi les thuriféraires de la croissance, estime que le résultat de ce sommet laisse à penser que l’on est loin d’y avoir répudié tous les travers systémiques qui avaient permis ce mode de développement aberrant (cf., à nouveau, Pierre-Antoine Delhommais : Le Monde du 5-6 avril).

Il apparaît donc, en cette période d’absence de croissance, qu’il est plus nécessaire que jamais de s’interroger, au minimum, sur la bienveillance et la puissance démiurgique de ce nouveau Veau d’or auquel la civilisation occidentale a décidé de sacrifier sans jamais interroger le sens et les effets de sa liturgie. Globalement, tant que ce que notre civilisation entend par la notion de « croissance » ne sera pas remis sur le métier, tant que nous n’interrogerons pas, de manière différenciée, ce que voulons voir croître et la manière dont nous souhaitons qu’il le fasse, nous éluderons les conséquences parfois néfastes de ce processus d’inflation de la production. Et tous les enjeux environnementaux et sociaux que cela implique seront inéluctablement repoussés à plus tard.

En d’autres termes, je crois indispensable que l’on fixe d’abord les objectifs à atteindre, pour ensuite déterminer les expédients nécessaires pour y parvenir. Si la croissance économique les remplit au mieux, il paraît judicieux de l’approuver. Mais il semble que ce ne soit pas systématiquement le cas. Ainsi, en matière environnementale, comme le révélait Hervé Kempf dans une de ses chroniques sur l’écologie (Le Monde du 5-6 avril), une variation négative de la production de richesse se révèle parfois plus efficace : les émissions de C02 en Europe ont reculé de 6 % en 2008 en raison de la diminution du PIB. Certes, les années précédentes faisaient aussi ressortir un recul dans certains pays, mais nettement moindre. Qui plus est, ces diminutions dans les pays occidentaux constituaient sans doute des trompe-l’œil car elles procédaient en partie du fait que les productions de biens de consommation fortement émettrices de CO2 sont délocalisées de manière toujours plus importante dans les pays émergents (et dans des conditions probablement bien pires que si cette production avait lieu en Europe).

Or, à approche de l’été, je frémis en constatant la rapidité inattendue de certains phénomènes de dégradation de la biosphère, à l’exemple de ceux qui frappent les zones arctiques : après une année 2007 de fonte record et une année 2008 à l’avenant (qui a vu s’ouvrir dans le même temps, pour la première fois de l’histoire moderne, le passage du nord-ouest et le passage du nord-est), de combien sera, cette fois-ci, le taux de « croissance négative » de la banquise ?

............................................................................

300 fois le SMIC : les grands patrons vont bien, merci

Les patrons les mieux rémunérés de France touchent entre 80 et 270 années de Smic… par an. Et encore, sans tenir compte de tous leurs avantages...

Les revenus annuels des grands patrons vont d’une centaine à presque trois cents années de Smic…, selon les données 2008 publiées par le quotidien Les Echos (24 avril 2009). Ils vont de 850 000 euros pour Ben Verwaayen (Alcatel-Lucent) à 3 millions d’euros pour Lakshmi Mittal (Arcelor-Mittal). Entre 70 et 260 ans de Smic...

Ces revenus totalisent les salaires fixes et variables, les plus values réalisées des stocks-options, les actions gratuites mais pas les jetons de présence ni les dividendes. Ils ne comprennent pas non plus un grand nombre d’avantages en nature : voitures, logements de fonction, etc.

Les PDG ne sont pas toujours les mieux rémunérés. Un certain nombre de très hauts cadres peuvent recevoir des émoluments encore supérieurs, jusque 400 ans de Smic, selon les données publiées par le magazine Capital (données 2005), notamment dans le secteur de la finance. Même si la part variable de leurs revenus a diminué depuis la crise qui a touché le secteur bancaire.

Ces revenus vont bien au-delà de ce qu’un individu peut dépenser au cours d’une vie pour sa satisfaction personnelle, même en accumulant les biens de luxe. Ils garantissent un niveau de vie hors du commun du reste de la société de génération en génération, et permettent de se lancer dans des stratégies d’investissement personnelles (entreprises, collections artistiques, fondations, etc.).

Les revenus 2008 sont en nette diminution pour la majorité par rapport à 2007, compte tenu de la chute des actions et du frein mis sur les différents types de bonus. Mais même après cette baisse, ces revenus demeurent bien supérieurs à ce que le talent, l’investissement personnel, la compétence, le niveau élevé de responsabilités ou la compétition internationale peuvent justifier.

Fakir, très bon journal, en kiosque !

Un numéro détonant sur l’Europe - de vrais enquêtes, et de l’humour. Recommandé par Reporterre

Ca y est : notre canard a pris son envol ! Fakir existe en Picardie depuis maintenant dix ans. En dix ans, et malgré les procès, nous avons épargné 10 000 €. Et aujourd’hui, on claque tout d’un coup : pour la première fois, notre journal sort de ses frontières naturelles et part à la conquête de la France, de la Belgique, et du Luxembourg. En vente dans tous les kiosques ! Et en couleur, en plus !

Dans notre journal, vous trouverez des tas d’informations exclusives :

- Un portrait de Jacques Delors : socialistes et éditorialistes s’apprêtent à lui construire une statue ? Fakir la déboulonne par avance ! Car nous avons mené l’enquête dans les archives : ce « vieux sage » explique clairement comment il a relancé l’Union européenne, main dans la main avec les multinationales...

- Une enquête sur une plaque qui, à Bruxelles, à l’entrée du Parlement, scelle l’amitié entre les députés européens et les lobbies : comment les industriels ont-ils obtenu une telle reconnaissance officielle ? Nous sommes remontés jusqu’à Nicole Fontaine, l’ancienne présidente du Parlement européen.

- CO2 sans frontières : l’Union prétend montrer l’exemple, dans la lutte contre le réchauffement climatique. Pourtant, une autoroute et un camion pourraient lui servir de symboles...

- Un entretien avec le seul prix Nobel français d’économie, Maurice Allais. Partisan d’un protectionnisme européen, il est banni des médias dominants.

Autant d’articles que vous ne lirez nulle part ailleurs. Que, pour notre part, nous n’aurions pu publier nulle part. Et voilà pourquoi, alors que la presse papier se casse la figure, voilà pourquoi on fait ce pari improbable d’un nouveau canard, adossé à aucune banque, à aucun marchand de canons : parce qu’on ne va pas attendre d’avoir 80 ans pour écrire comme on veut...

Franchement, on est fiers d’avoir fait autant avec si peu. On compte sur vous, donc, pour nous filer un coup de main et 2,80€. Eventuellement, pour en acheter une dizaine (22€) et les revendre avec un petit bénef à vos copains. Vu qu’on n’a pas trop confiance en Lagardère and Co pour assurer notre promo... Ou alors, vous pouvez toujours prendre un abonnement héritable, par exemple.

A part ça, dans notre prochain numéro, on s’attaquera aux banques. Et notamment à Natixis-l’Ecureuil. Alors, vous avez des tuyaux, des idées, des envies, vous pouvez nous écrire.

L’équipe de Fakir

Journal d’enquête sociale, Fakir n’est lié à aucun parti, aucun syndicat, aucune institution. Il est faché avec tout le monde ou presque.

Ecologie, productivisme, et post-capitalisme

L’économie de marché est-elle le capitalisme ? Quand l’individualisme n’est-il plus émancipateur ? Comment réintroduire la démocratie dans le travail lui-même ? Des questions au coeur de la nouvelle écologie radicale. Un débat.

En mars, Philippe Corcuff a eu l’amabilité de m’envoyer le texte qu’il comptait présenter lors du Contre Grenelle, à Lyon, le 2 mai (info : http://www.contre-grenelle.org/ Gre...). Il posait des questions intéressantes, qui m’ont conduit à lui adresser les précisions nécessaires. Voici les deux textes.

.....................................................................................

Anticapitalisme et antiproductivisme à l’aube du XXIe siècle – Autour des analyses d’Hervé Kempf

Par Philippe Corcuff (sociologue, membre des Verts en 1994-1997, militant du Nouveau Parti Anticapitaliste)

Le mythe d’un « capitalisme vert » semble faire des ravages rhétoriques, dans la droite sarkozyste ainsi que dans un PS et chez des Verts social-libéralisés, comme réponse magique à la double crise financière et climatique qui affecte aujourd’hui le capitalisme. C’est l’occasion de réfléchir aux liens entre la critique écologiste du productivisme et la critique du capitalisme par la gauche radicale. Car la période appelle une nouvelle convergence entre les courants radicaux de l’écologie et les anticapitalistes. Le dernier livre d’Hervé Kempf, Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, constitue un support intéressant pour amorcer cette démarche.

Le livre d’Hervé Kempf nous propose une série de pistes intéressantes, qui ont le grand avantage, dès le titre de l’ouvrage, de réarrimer prise de conscience écologiste et critique du capitalisme.

Or c’est quelque chose qui a été perdue de vue par certains écologistes, dans la double logique de l’institutionnalisation-professionnalisation des élites politiques vertes et de l’hégémonie de « la pensée unique » néolibérale. Les aspirations anticapitalistes de Mai 68 ont alors progressivement été oubliées par des militants éminents des Verts européens, comme Daniel Cohn-Bendit, passé du Dany le Rouge d’hier au Dany le Vert pâle d’aujourd’hui. Ce dernier proclame même dans un livre de 1998 : « Je suis pour le capitalisme et l’économie de marché ». Un exemple significatif, pour les centaines de milliers de personnes qui se sont opposés et s’opposent aux réformes néomanagériales de Sarkozy-Darcos-Pécresse, appliquant, de la maternelle à l’université, les recettes des entreprises privées : « Naturellement, l’industrie participerait aussi à la définition des contenus de l’enseignement, contrairement à ce que nous disions en 1968 » …

Or, justement, le troisième chapitre du livre de Kempf est consacré au « mirage de la croissance verte ». Pour lui, le capitalisme aborde de manière inadéquate la question du changement climatique, en tentant de faire croire « que l’on pourra pérenniser le système économique actuel sans en changer les déterminants » (p.84). Un exemple ? « L’effet pervers de la hausse des prix de l’énergie dans le système capitaliste est qu’elle stimule l’exploitation de réserves jusque-là marginales de pétrole, et va donc accroître les émissions de gaz à effet de serre. » (p.98)

Le capitalisme prend appui sur une dynamique illimitée d’accumulation du capital, associée à la propriété privée des grands moyens de production et d’échange, alimentée par le profit marchand à court terme. Or, il se révèle incapable de prendre en compte le temps long de la biosphère ou des générations à venir. André Gorz , demeuré anticapitaliste jusqu’à la fin de sa vie, avait bien saisi que la marchandisation de l’humanité et de la nature portée par la logique capitaliste se heurtait tout à la fois à la justice sociale, à la qualité existentielle de la vie des individus et à la préservation des univers naturels.

Il rejoint, ce faisant, les courants écolo-marxistes qui ont mis l’accent sur la contradiction capital/nature propre au capitalisme , et pas seulement sur la contradiction capital/travail privilégiée traditionnellement par les marxistes. Qu’est-ce à dire ? La nature serait elle aussi exploitée dans la dynamique d’accumulation du capital. Or, dans l’épuisement des ressources naturelles comme dans les risques techno-scientifiques associés à la logique contemporaine du profit, le capitalisme mettrait en danger ses propres bases naturelles et humaines d’existence.

Marx lui-même avait amorcé une connexion entre contradiction capital/travail et contradiction capital/nature dans le livre 1 du Capital : « Chaque progrès de l’agriculture capitaliste est un progrès non seulement dans l’art d’exploiter le travailleur, mais encore dans l’art de dépouiller le sol ; chaque progrès dans l’art d’accroître sa fertilité pour un temps, un progrès dans la ruine de ses sources durables de fertilité. (…) La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du processus de production sociale qu’en épuisant en même temps les deux sources d’où jaillit toute richesse : La terre et le travailleur. »

Kempf est également conscient que cela suppose une lutte de classes. Car, à l’échelle mondiale, les « classes les plus riches », appelées aussi « oligarchie », ont intérêt à la poursuite de l’impasse capitaliste et s’opposent à tout changement radical.

S’ouvre ainsi la possibilité de nouvelles convergences entre l’écologie politique radicale, dont des secteurs de la décroissance, et un nouvel « écosocialisme », très présent au sein du NPA.

Mais les analyses de Kempf présentent aussi des ambiguïtés et des faiblesses qui nous invitent à clarifier les liens entre anticapitalisme et antiproductivisme.

Ambiguïtés d’Hervé Kempf

Tout d’abord Kempf recourt à une distinction entre le mauvais « capitalisme » et la bonne « économie de marché » fort confuse (pp.69-70). On sait que « l’économie de marché », au sens de « la concurrence pure et parfaite », n’existe guère dans le monde capitaliste réellement existant, à la structure oligopolistique. Cette idéologie a toutefois eu des effets bien réels dans la réorganisation du capitalisme à partir des années 1980, contre les régulations publiques et sociales qui avaient été antérieurement arrachées au capitalisme par les luttes sociales.

« L’économie de marché », de Cohn-Bendit au Parti socialiste , c’est aussi souvent le nom euphémisé de l’adhésion des sociaux-libéraux au cadre capitaliste. Les anticapitalistes ne sont pas nécessairement pour la suppression de tout marché. Je suis personnellement favorable à ce que des mécanismes marchands continuent à jouer un rôle local et dépendant d’une logique démocratique, dans le cadre d’une propriété sociale des grands moyens de production et d’échange. Mais parler d’« économie de marché », c’est aller au-delà de formes localisées de marché. C’est se référer à la régulation principale de l’économie par le marché.

C’est ainsi en naturalisant et en fatalisant « l’économie de marché » que Michel Rocard, fraîchement débarqué du PSU au PS, a quitté les rives de l’anticapitalisme dès octobre 1976, lors d’un colloque du magazine L’Expansion face à des patrons : « Le système de régulation restera le marché (…) on ne biaise pas avec le marché, sa logique est globale ».

Autre problème : par son titre et les clarifications manquantes de son propos, Kempf tend, implicitement, à assimiler capitalisme et productivisme (logique illimitée de la production pour la production), et donc anticapitalisme et antiproductivisme. Or l’histoire de la gauche montre qu’on peut être anticapitaliste et productiviste. Les sociétés staliniennes en ont été un exemple historique marquant. Mais déjà chez Marx, les choses apparaissent ambivalentes. On trouve chez lui tout à la fois une fascination pour l’essor industriel propre au XIXe siècle, et ses illusions technologistes, et des prémisses écosocialistes. Comme l’a mis en évidence le Britannique Ted Benton , sans réélaboration significative, le cadre marxiste a du mal à intégrer la question des « limites naturelles » de la croissance. Vincent Gay, un des principaux animateurs de la commission écologie du NPA, a aussi souligné que les analyses « décroissantes » peuvent « constituer une porte d’entrée pour réinterroger certains concepts marxistes qui, souvent laissés dans le flou par Marx, ont donné lieu à des interprétations productivistes » ; comme par exemple « celui des forces productives et de leur développement » .

Plus largement, on doit noter que nombre de courants de la galaxie socialiste née au XIXe siècle, comme de la gauche républicaine qui l’a précédée, ont souvent été profondément marqués par la vision non critique d’un « Progrès » scientifique et technique supposé intrinsèquement positif. Il ne s’agit certes pas d’abandonner des pans importants des valeurs des Lumières du XVIIIe siècle : la Raison, la Science et le Progrès, mais de leur ôter leurs Majuscules, leur position surplombante et absolue, pour en faire seulement des paris confrontés à l’inquiétude écologiste. Ce que j’ai appelé ailleurs des Lumières tamisées .

Enfin, Kempf, peu informé des travaux sociologiques sur la question, ne comprend pas les complications de l’individualisme contemporain. Il en fait une logique uniformément négative assimilée au capitalisme (pp. 39-52). Il confond l’individualisme marchand et concurrentiel avec d’autres formes, plus émancipatrices, d’émergence de l’individualité moderne : la consolidation d’une intimité personnelle, la logique individualisante de la citoyenneté démocratique, la mise en cause de la famille patriarcale (émancipation des femmes, droits des enfants, reconnaissance timide des modes de vie homosexuels). Il ne voit pas alors que là se situe une autre contradiction forte du capitalisme, à côté de la contradiction capital/travail et de la contradiction capital/nature : la contradiction capital/individualité. Ainsi le capitalisme stimulerait les désirs d’épanouissement personnel, mais ne pourrait y répondre que de manière tronquée, à la fois marchande et inégalitaire. Il produirait donc, au final, des individualités frustrées et blessées, appelant une émancipation personnelle dans un autre cadre de sociabilité, non-capitaliste .

Au bout de ce parcours synthétique on voit mieux combien les antiproductivistes ont à faire une révolution culturelle anticapitaliste et combien les anticapitalistes ont à faire une révolution culturelle antiproductiviste. Tout cela est bien plus exaltant que la grisaille du « capitalisme vert ».

.....................................................................................

Quelques remarques ou précisions à propos de votre section intitulée "Ambiguïtés d’Hervé Kempf".

Par Hervé Kempf

1 - En ce ce qui concerne la distinction entre "capitalisme" et "économie de marché".

Je ne prends pas l’économie de marche au sens de concurrence pure et parfaite, bien sûr, et je suis d’accord avec vous que l’évolution naturelle du capitalisme conduit à la constitution d’oligopoles. Mais l’important, à mon sens, est ailleurs : le capitalisme est une économie de marché étendue à l’ensemble du champ social, telle que, comme l’a montré Polanyi, l’économie tend à absorber toute la société.

Mais on peut concevoir une économie de marché sous sa figure pratique, opérationnelle, à condition qu’elle soit enchâssée dans la société, qu’elle soit clairement bornée. C’est ce que je précise pp. 122-124 de Pour sauver la planète… : permettez-moi de me citer : "Sortir de cette situation suppose une économie qui ne soit plus axée sur le principe de l’accumulation privative des ressources. Ce sera une économie de marché, mais dont le domaine s’arrêtera à la lisière des biens communs essentiels."

Je souligne ensuite qu’elle sera corrigée par un système de prix prenant en compte l’impact écologique des activités, et par de nouveaux indicateurs économiques. Puis : "Cela conduira logiquement à la prise en charge collective des domaines qui sont des biens communs et ne peuvent être gérés durablement par la seule initiative privée visant le seul profit."

La longueur limitée que je voulais donner à ce livre, afin de le rendre accessible au plus grand nombre, m’a conduit à rester elliptique sur un certain nombre de points.

Les débats qu’il suscite m’ont notamment conduit à préciser un aspect essentiel : celui de ce que sont ces "biens communs" qui appellent une prise en charge collective hors économie de marché. Il s’agit, outre des biens environnementaux, de la santé, l’éducation, la culture, l’agriculture, l’énergie, la sécurité publique. De surcroit, il est utile de rappeler que, dans son domaine de compétence, l’économie de marché doit aussi être bornée par des règles posées collectivement : notamment celles qui concernent la qualité des produits, et celles qui concernent les droits des travailleurs.

Une autre question se pose, que vous évoquez bien, celle de "la propriété sociale des grands moyens de production et d’échange". Les domaines que j’ai évoqués en recouvrent une partie, et la nécessaire "socialisation" (pour reprendre le mot de Thomas Coutrot (1)) du système bancaire s’impose à l’évidence, depuis qu’il n’est sauvé de la faillite que par l’injection de fonds publics. De même, l’injection de fonds publics dans de grandes entreprises - telles que celles de l’industrie automobile - appelle au minimum un droit de contrôle de l’Etat.

Faut-il aller au-delà ? Il me semble que le débat doit rester ouvert : nous devons garder à l’esprit l’exemple désastreux - et notamment pour ce qui concerne les libertés publiques - des économies planifiées. En revanche, il est urgent de réintroduire dans la réflexion la nécessité d’une participation forte des travailleurs aux décisions des entreprises, et à leur capital. Nous pouvons ainsi envisager une économie où, pour la partie relevant du marché, plusieurs types d’entreprises cohabiteraient : entreprises privées, entreprises à contrôle collectif, entreprises à direction coopérative ou autogérée.

2 - En ce qui concerne l’assimilation entre antiproductivisme et anticapitalisme.

J’ai levé cette possible confusion dans mon ouvrage précédent, Comment les riches détruisent la planète, dans lequel je stigmatise précisément le productivisme et le mépris de l’écologie qui a caractérisé - et continue, hélas trop souvent - la culture de la gauche.

3 - En ce qui concerne l’individualisme.

J’ai insisté dans le passage central du livre (p. 39 sq.) sur l’exacerbation de l’individualisme dans la phase la plus récente du capitalisme. Insisté, parce que je voulais faire sentir que la psychologie collective, l’atmosphère culturelle, l’aliénation des perceptions individuelles sont des élements aussi importants que les analyses économique pour comprendre les ressorts actuels de la société.

Je vous accorde sans réserve qu’il est essentiel de rappeler que l’individualisme moderne - ou plutôt occidental - a eu une valeur émancipatrice. Mais pour autant qu’il restait tempéré par le sentiment de la solidarité et le souci des autres. C’est ce que j’ai essayé de dire, sans doute trop rapidement, p. 40 et p. 69, à propos du libéralisme (qui "vise à émanciper les personnes des déterminations transcendantes et des sujétions définies par un statut acquis à la naissance").

Il nous faut sortir de l’individualisme exclusif, isolant, coupant les liens sociaux autres que marchands, aliénant dans sa recherche de la maximisation de son intérêt, pour aller vers un individualisme où la personne humaine s’épanouit et s’enrichit dans ses échanges symboliques, amicaux, de lutte, ... avec les autres personnes humaines qui sont les compagnons de son aventure sur terre.

.....................................................................................

Des bons côtés de la récession économique

Trois milliards de voitures dans le monde ? Insupportable. Il faut nous habituer à réduire notre consommation matérielle. La pilule sera cependant difficile à avaler, notamment pour les jeunes, élevés dans l’idée qu’eux aussi baigneraient dans la société de consommation.

Un spectre hante le monde, celui de la « fin de la croissance ». Bien sûr, le chômage fait peur, le spectacle des usines fermées et des queues devant les soupes populaires est affligeant (encore que nous n’en soyons pas tout à fait là, aujourd’hui, en France !), mais la croissance que tous appellent de leurs vœux est-elle plus réjouissante ?

Pas sûr, et j’en donnerai trois exemples :

1/ L’automobile

Symbole de notre croissance, elle envahit tout, au point d’ailleurs de ne plus guère rouler, et les bouchons sont chaque année plus longs (auto, certes, mais plus guère mobile). Nous en sommes, en France et chez nos voisins, à une voiture pour deux personnes, alors que la moyenne mondiale est d’une voiture pour dix. Ce qui signifie qu’une croissance qui viserait à donner au monde entier notre « niveau de vie » conduirait à trois milliards de voitures : le cauchemar ! Notre niveau d’équipement nous permet, en France, de transporter cent vingt ou cent cinquante millions de personnes en même temps, soit le double de la population totale du pays, touristes et immigrés clandestins inclus. Bref, il est évident qu’il y a beaucoup trop de voitures dans ce pays, et que relancer cette production est une aberration.

2/ Les douches

Ne riez pas. Quand je suis né, longtemps après Jeanne d’Arc, il y avait en France moins d’une douche pour dix habitants, et, petit, enfant de prof, on me lavait dans une bassine au milieu de la cuisine. Aujourd’hui, les normes de confort, d’hygiène, d’intimité, poussent à multiplier ces équipements, non seulement dans tous les appartements (ce qui est plutôt un bien), mais presque dans toutes les chambres, y compris dans les résidences secondaires, les hôtels, les cités universitaires… On va bientôt arriver à une cabine de douche par personne, pour une durée moyenne d’utilisation de vingt ou trente minutes par jour. C’est beaucoup, c’est absurde, c’est un gaspillage idiot de tuyaux, de place, de temps pour les fabriquer. Bien sûr, le même paragraphe pourrait être repris avec les écrans, les ordinateurs, les piscines, et mille autres machins.

3/ Les voyages

Bien entendu, nous sommes au siècle de la mobilité. Chacun rêve d’aller partout, et les prix n’ont jamais été aussi bas (on se demande parfois par quel miracle l’avion coûte moins cher que le bus qui conduit à l’aéroport). En même temps , cette course effrénée autour du monde, où chacun tourne autour de son nombril, conduit les voyageurs à souhaiter avoir toujours la même chambre dans tous les hôtels du monde, tellement ils n’en peuvent plus de changer tout le temps de cadre.

Alors quoi ?

D’abord, en finir avec cette confusion, désastreuse pour l’humanité, entre l’usage et la possession. Une rationalisation de l’usage de nombreux biens permettrait à plus de gens d’avoir accès à plus de services avec moins d’objets. C’est vrai pour les voitures, les vélos, les machines à laver, les ordinateurs, les skis, les robes de mariée, les livres, les disques, et presque tout le reste. Les formes peuvent être variées : copropriétés, communautés, coopératives, entreprises (publiques ou privées) de services, locations. La créativité humaine est presque sans limites, et aucune de ces formes n’a d’avantage absolu sur les autres, chaque usage de chaque objet pouvant donner lieu à une nouvelle forme de partage. Car c’est bien de cela qu’il s’agit, passer d’une société du chacun pour soi, où l’interdépendance absolue de tous est compensée par un sur investissement dans la possession, à une société du partage, du libre accès d’un maximum de gens à un maximum de services disponibles.

Une telle mutualisation des moyens ouvrirait de nouvelles perspectives de croissance, de décroissance :

* Moins de voitures, plus de place, plus de fluidité pour le trafic. Moins d’argent dépensé par chacun pour « sa bagnole », et donc la possibilité de payer plus cher des véhicules plus performants, plus propres (sans illusions excessives sur les voitures propres), plus sûrs. Ou bien plus d’aides aux transports en commun, mieux répartis, plus accessibles à tous. Dans un premier temps, cette réorientation de la production et de la recherche peut être créatrice d’emplois.

* Des équipements sanitaires, de l’électronique, des biens culturels ou du matériel sportif conçus pour durer, pour être économes en matières premières et en consommations. Bref, moins de choses, mais de meilleure qualité. Moins d’argent dépensé au total, pour des produits plus chers et plus durables. Au bout du compte, moins de biens, et une meilleure utilisation par plus de gens.

Mais il faut aussi une remise en cause de ce que nous trouvons normal. Il n’est pas possible de construire les villes à la campagne, pas possible que tout le monde habite la dernière maison de la ville, avec vue sur les champs ! Il n’est pas normal que des gens doivent faire une heure (ou deux) de trajet tous les jours pour aller travailler, et autant pour revenir. Il est absurde de multiplier les chambres d’enfant au fil des divorces (des millions d’enfants ont, aujourd’hui en France, une chambre chez papa, et une chez maman, sans compter parfois celle chez papi et mamie...).

Assumer de vivre en ville, avec des voisins qu’on voit, qu’on croise, habiter près de son lieu de travail, pouvoir y aller à pied ou en vélo, vivre avec son papa et sa maman, est-ce de la récession, ou du progrès social ? Découvrir les musées de sa région avant d’aller voir les expos à New-York, passer ses week-ends près de chez soi, et pas aux Baléares, manger des pommes en hiver et des pêches en été, est-ce « revenir au moyen-âge » ?

Il reste à trouver des pistes pour cette transition, pour ce changement de société. En finir avec un discours publicitaire (largement intégré par beaucoup) qui nous fait croire que toutes nos tensions, frustrations, angoisses, trouveront leur apaisement dans un achat de plus. Apprendre à vivre autrement, à penser d’abord à ce que nous faisons, ce que nous sommes, et pas à ce que nous avons. Nous approprier la finitude de notre vie : nous n’aurons pas le temps de lire tous les livres imprimés à ce jour, ni de voir tous les beaux paysages du monde, et l’offre illimitée que nous avons sous les yeux doit nous pousser à faire des choix, affirmer des goûts, des valeurs.

Au moment où notre monde traverse une crise, qui au-delà de son aspect financier, est le signe que notre croissance passée ne peut pas continuer très longtemps, il faut que nos choix, individuels de consommation, et collectifs de réorientation de l’économie, prennent en compte les remarques qui précèdent. Relancer la consommation sans la modifier serait suicidaire, ne rien faire serait cruel pour les plus pauvres, une troisième voie est ouverte, celle d’actions volontaristes pour un autre modèle de société, avec de la recherche, tant sur les questions techniques (modifier les produits) que sur les questions sociales (promouvoir d’autres modes d’emploi de ces produits), du débat, de l’engagement de chacun d’entre nous. Bref, seule la décroissance, parce qu’elle sera assumée, calculée, nous permettra d’échapper à la récession et son cortège de souffrances pour les plus pauvres.

Les résistances seront nombreuses : Celles des plus âgés, ou des immigrés, qui entendront derrière tout cela un relent de rationnement, qui reverront des images de guerre, de misère, bref qui refuseront ce qui pourrait ressembler pour eux à un retour vers le passé honni. Celles de ceux qui se sont endormis dans la routine, et que tout changement effraie. Et surtout celles des jeunes, de ceux qui ne sont pas encore des consommateurs actifs, et qui depuis leur plus jeune âge, se préparent au moment où ils pourront faire comme les grands, les parents, les modèles de la télé et de la pub. La révolte de ceux qui ont vu la société de consommation, qui en ont rêvé, et qui n’y auront pas accès dans sa forme actuelle sera terrible, parmi la jeunesse de nos pays, mais bien plus encore dans le reste du monde.

Pour vaincre ces résistances, il nous faudra être à la fois patients et pressants, donner l’exemple, parler de nos rêves, de nos désirs, et pas de nos frustrations. Il nous faudra parler de plaisirs autant que de devoirs, donner envie plutôt que faire peur… être avant d’avoir.

.............................................................

Les rémunérations ne devraient pas dépasser dix fois le SMIC

Une pétition est lancée pour demander le plafonnement des revenus individuels.

# En 1974, la rémunération moyenne des dix patrons américains les mieux payés était 47 fois plus élevée que le salaire moyen d’un ouvrier de l’industrie de l’automobile …

# en 1999, il était égal à 2 381 fois le salaire moyen.

# Selon le Financial Times, les patrons des grandes banques internationales auraient touché ces trois dernières années environ 95 milliards de dollars de rémunération alors que les pertes causés par leurs erreurs sont évaluées à plus de 1 000 milliards de dollars par le FMI.

# En France, les dirigeants des entreprises du CAC 40 gagnent en moyenne 4,4 millions d’euros par an, soit pour chacun d’entre eux, environ deux siècles de salaire médian... soit 250 fois le SMIC !

Ces fortunes profitent à une oligarchie de surconsommateurs instaurée en modèle par les médias et la publicité. Ce système, construit pour défendre l’illusion d’une croissance infinie et équitable, s’est édifié au détriment des plus faibles et des plus démunis, premières victimes aujourd’hui de la précarité et demain des bouleversements climatiques.

Ces rémunérations disproportionnées et sans lien réel avec la performance de l’entreprise sont socialement injustes, économiquement inefficaces, humainement inadmissibles et écologiquement destructrices !

En signant cette pétition, nous exigeons que l’ensemble des rémunérations individuelles (salaires, primes, dividendes, indemnités,...) soient comprises dans une fourchette de 1 à 10 fois le SMIC !

EPR en Finlande : ça patauge grave

L’EPR que construit Areva en Finlande devait être le modèle de cette « nouvelle génération de réacteurs nucléaires ». Mais alors que le chantier accumule les retards, l’autorité de contrôle lance un nouvel avertissement.

Greenpeace vient de demander en Finlande, l’annulation du permis de construire de l’EPR, actuellement en construction sur le site d’Olkiluoto dans ce pays.

Ce recours fait suite à la révélation d’une lettre de l’autorité de Sûreté et de Contrôle, STUK, adressée à Areva, lors d’une émission de la télévision finlandaise. Celle-ci fait état de graves problèmes, ainsi que d’un manque de « réels progrès » dans la conception, notamment des systèmes électroniques de contrôle de sécurité. « Cela signifie que la construction va s’arrêter et qu’il n’est pas possible de commencer les essais », déclare dans cette lettre Jukka Laaksonen Directeur général de STUK.

Les systèmes de contrôle sont pourtant une des composantes les plus essentielles d’une centrale nucléaires, pour assurer la sécurité du réacteur. Or, le respect de la réglementation en matière de conception des systèmes de contrôles électroniques faisait partie des conditions posées par l’autorité de régulation finlandaise, avant l’attribution du permis de construire, accordé en 2005. Aujourd’hui ces conditions ne sont plus remplies.

Greenpeace avait déjà tiré la sonnette d’alarme, dès 2005, car la conception du prototype apparaissait insuffisante et parce qu’Areva ne garantissait pas un respect de la réglementation sur le nucléaire.

Dans la lettre, envoyée à la directrice d’Areva, Anne Lauvergeon, en Décembre 2008, la STUK déplore un sérieux manque de professionnalisme dans la construction du réacteur Olkiluoto 3, et fait valoir que « l’attitude ou le manque de connaissances professionnelles » d’Areva empêche tout progrès dans la résolution des erreurs et malfaçons. Selon la lettre, STUK est toujours dans l’attente qu’Areva lui fournisse un « modèle qui satisfasse les principes de base de la sécurité nucléaire ».

Ces révélations sur le chantier du réacteur d’Areva à OLKILUOTO ne sont que les dernières d’une longue série depuis quatre ans. A cause de malfaçons, de problèmes continus et du manque de sérieux d’Areva, le chantier accuse maintenant 3 ans de retard et une augmentation de plus de 50% de son coût initial.

« L’industrie se targuait de pouvoir construire un réacteur de type EPR rapidement et pour 3 milliards d’euros... Nous sommes loin des promesses de départ ! Et pourtant Areva et le gouvernement français s’entêtent et continuent de promettre des miracles grâce à ce programme nucléaire » déclare Laura Hameaux, chargée des questions énergie à Greenpeace France.

« C’est un coup dur porté à AREVA, alors que le constructeur a fait de ce prototype une vitrine commerciale à l’international et présente l’EPR comme un projet sûr. Une fois encore, de graves problèmes sont découverts, les principales règles de sécurités ne sont pas respectées mais l’entreprise française reste muette. Cela devrait refroidir les pays qui envisageaient encore de construire des EPR sur leur territoire ! Ainsi, les acheteurs potentiels d’EPR devraient suivre l’exemple des producteurs d’électricités d’Afrique du Sud ou de ceux des USA qui ont décidé d’annuler les constructions d’EPR qu’ils avaient prévus », ajoute Laura Hameaux.

En France, un réacteur de type EPR est actuellement en construction sur le site de Flamanville, dans la Manche et là aussi, le chantier cumule les problèmes.

L’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) a déjà ordonné l’arrêt du chantier à l’été 2008 -ce qui est exceptionnel dans l’histoire du nucléaire français-, pour des malfaçons dans la qualité du béton et du liner, qui nécessitait un fort taux de réparation des soudures. Et le 4 février 2009, elle demandait à EDF de « présenter un plan pour améliorer significativement la qualité de leur réalisation et, dans l’attente de nette amélioration, de les contrôler à 100% ».

Face à ces irrégularités constantes, Greenpeace demande l’arrêt immédiat du programme EPR dans sa globalité, qu’il s’agisse de Olkiluoto 3, Flamanville 3 ou du projet de Penly, annonçait le 30 janvier dernier, par le Président de la République. L’industrie ne peut plus continuer à présenter le nucléaire comme la solution à la crise énergétique et au changement climatique. Elle ne doit plus empêcher le développement des vraies solutions.

Grand Paris, 4/20

Cher M. Borloo, chère Mme Jouanno,

J’ai le regret de vous informer du mauvais comportement de votre petit Nicolas en classe d’environnement. Même si ce garçon recouvre ses insuffisances d’un incontestable bagout, ses devoirs manifestent un manque d’intérêt réel pour la matière que nous essayons de lui enseigner avec une ténacité impavide.

J’ai encore dû noter sévèrement son exposé du 29 avril. Nicolas avait choisi de traiter du Grand Paris. Il s’agissait de définir l’avenir de l’agglomération parisienne.

Je passerai sur l’aspect ampoulé de sa péroraison : de s’être fait rabrouer en classe de français pour s’être moqué d’une oeuvre qu’il ignorait, La Princesse de Clèves, le pousse à parsemer ses propos de mots à majuscule (« le Vrai, le Beau, le Grand... Il manque le Juste ») aussi naturels qu’une brosse à dents chez une poule pondeuse. Quant aux lieux communs, je crains en les citant de vous procurer un sentiment de honte. Tenez : « La ville est faite pour l’Homme [avec majuscule !] et non l’Homme pour la ville. » Molière en rit encore.

Mais l’essentiel est ailleurs.

Confondant « développement durable » et « croissance durable », énumérant une litanie de « défi de l’après-Kyoto », « corridors naturels », « trames vertes », « agriculture de proximité », votre petit a tenté de donner une coloration écologique à son propos. Mais tout son exposé conduisait en fait à couvrir de constructions les espaces vides de l’Ile-de-France. Il ne pense qu’à s’affranchir des règles édictées pour réfréner l’avidité spéculative et protéger l’environnement. Ainsi affirme-t-il tout de go que « le problème, c’est la réglementation » et propose de manière parfaitement irresponsable de « rendre constructibles les zones inondables » ou d’« utiliser les interstices » - qui sont souvent des zones de protection sonore ou végétale.

L’élève ouvre aussi la porte aux « partenariats public-privé » dont l’expérience montre qu’ils prospèrent au détriment de l’intérêt commun - mais favorisent de juteux bénéfices, bien privés, eux.

Le plus inquiétant est que le garçon n’a tenu aucun compte des travaux de ses camarades : dans de précédents exposés, ceux-ci avaient mis au point le Schéma directeur de la région Ile-de-France (SDRIF), qui a su allier de manière plus innovante les exigences de logement social, de maintien des terres agricoles et de transport. Ce SDRIF, au nom certes barbare, a été élaboré dans une réelle concertation entre de multiples instances. Or que prétend Nicolas ? Balayer cela et voter une loi d’urgence pour accélérer une infrastructure de transport décidé par lui seul. Auraient ensuite lieu des « états généraux », supposés entériner ce qui aura été imposé ! Votre protégé, chers M. Borloo et Mme Jouanno, fait bon compte de la démocratie.

Je vous serais donc reconnaissant de bien vouloir chapitrer le petit Nicolas afin qu’il s’amende.

Signé : Blork, du Collège Magnifique.

Le Manifeste du Mouvement Ecosocialiste

Un document : « la déclaration écosocialiste » adoptée lors du Forum social de Belem en janvier 2009. Enfin traduite en français.

« Le monde souffre d’une fièvre provoquée par le changement climatique, et la maladie est le modèle capitaliste de développement. » - Evo Morales, président de la Bolivie, septembre 2007

Le choix auquel fait face l’humanité

L’humanité fait face aujourd’hui à un choix crucial : écosocialisme ou barbarie. Nous n’avons pas besoin de plus de preuves de la barbarie du capitalisme, système parasitaire qui exploite l’humanité et la nature. Son seul moteur est l’impératif du profit et le besoin d’une croissance sans fin. Il crée inutilement des produits inutiles, gaspillant les ressources limitées de l’environnement et lui rendant seulement des toxines et des polluants.

Sous le capitalisme, la seule mesure du succès est l’augmentation des ventes chaque jour, chaque semaine, chaque année – nécessitant la création d’énormes quantités de produits qui sont directement nocifs pour les humains et pour la nature, les produits qui ne peuvent être fabriqués qu’en favorisant les maladies, qu’en détruisant les forêts qui produisent l’oxygène que nous respirons, qu’en démolissant des écosystèmes et en utilisant notre eau, notre air et notre terre comme des égouts pour se débarrasser des déchets industriels.

Le besoin de croissance du capitalisme existe à chaque niveau, de l’entreprise individuelle au système dans son ensemble. La faim insatiable des entreprises est facilitée par l’expansion impérialiste à la recherche d’un accès toujours plus grand aux ressources naturelles, à la main d’œuvre à prix réduit et aux marchés. Le capitalisme a toujours été écologiquement destructeur, mais de nos jours, ses assauts contre la terre se sont multipliés. Un changement quantitatif qui mène à une transformation qualitative, conduit le monde à un point de non-retour, au bord du désastre. Un nombre de plus en plus important de recherches scientifiques ont identifié les multiples voies par lesquelles de petites augmentations de la température pourraient enclencher un processus irréversible, des effets d’emballement - tels que la fonte rapide de la calotte glacière au Groenland ou le dégagement du méthane enfoui dans le pergélisol et sous l’océan - qui rendrait un changement climatique catastrophique inévitable.

Un réchauffement global laissé sans contrôle exercera des effets dévastateurs sur l’humanité, la faune et la flore. Les rendements des récoltes chuteront radicalement, menant à la famine sur une large échelle.

Des centaines de millions de personnes seront déplacées par des sécheresses dans certains secteurs et par la montée du niveau des océans dans d’autres régions. Une température chaotique et imprévisible deviendra la norme. L’air, l’eau et le sol seront empoisonnés. Les épidémies de malaria, de choléra et d’autres maladies encore plus mortelles frapperont les plus pauvres et les membres les plus vulnérables de chaque société.

L’impact de la crise écologique est ressenti le plus sévèrement par ceux et celles dont les vies ont été déjà ravagées par l’impérialisme en Asie, en Afrique, et en Amérique latine, et les peuples autochtones sont partout particulièrement vulnérables. La destruction environnementale et le changement climatique constituent un acte d’agression des riches contre les pauvres.

La dévastation écologique, résultant de la nécessité insatiable d’augmenter les profits, n’est pas une dimension accidentelle du capitalisme : elle est partie prenante de l’ADN du système et ne peut pas être réellement écartée. La production guidée par la recherche des profits ne considère que le court terme pour prendre ses décisions d’investissement, et ne peut pas prendre en considération la santé et la stabilité à long terme de l’environnement.

L’expansion économique infinie est incompatible avec des écosystèmes finis et fragiles, mais le système économique capitaliste ne peut pas tolérer des limites à la croissance ; son besoin constant d’expansion renversera toutes les limites qui pourraient être imposées au nom du « développement durable. » Ainsi, le système capitaliste en soi instable ne peut pas réglementer sa propre activité, et encore moins surmonter les crises provoquées par sa croissance chaotique et parasitaire, parce que faire ainsi exigerait que des limites soient imposées à l’accumulation - option inacceptable pour un système basé sur la règle : croissez ou disparaissez !

Si le capitalisme demeure l’ordre social dominant, le mieux que nous pouvons prévoir, ce sont des conditions climatiques insupportables, une intensification des crises sociales et la diffusion de formes de plus barbares de la domination de classe, comme des affrontements entre puissances impérialistes et des affrontements de ces dernières avec l’ensemble des régions du Sud pour le contrôle des ressources en baisse dans le monde.

Au pire, la vie de l’humanité elle-même est menacée.

Stratégies capitalistes de changement

Il ne manque pas de propositions stratégiques pour faire face à la ruine écologique, y compris la crise du réchauffement global produit de l’augmentation insouciante de l’anhydride carbonique dans l’atmosphère. La grande majorité de ces stratégies partagent un dispositif commun : elles sont conçues par et au nom du système global dominant, le capitalisme. Il n’est donc pas surprenant que le système global dominant responsable de la crise écologique, établisse le cadre de la discussion au sujet de cette crise, du contrôle du capital sur les moyens de production de la connaissance, autant que de l’anhydride carbonique dans l’atmosphère. En conséquence, ses politiciens, bureaucrates, économistes et professeurs élaborent un flot continu de propositions, qui sont toutes des variantes sur le thème suivant : « les dommages écologiques du monde peuvent être surmontés sans rupture avec les mécanismes du marché et avec le système d’accumulation qui dirige l’économie mondiale. »

Mais personne ne peut servir deux maîtres - l’intégrité de la terre et la rentabilité du capitalisme. L’un doit être abandonné, et l’histoire laisse peu de doutes au sujet des allégeances de la grande majorité des responsables politiques. Il y a tout lieu, donc, de douter radicalement de la capacité de mesures proposées de bloquer la glissage vers la catastrophe écologique. Et en effet, au-delà des mesures cosmétiques, les réformes des trente-cinq dernières années ont été un échec lamentable. Des améliorations isolées naturellement se produisent, mais elles sont inévitablement écrasées et balayées par l’expansion impitoyable du système et par le caractère chaotique de sa production. Un exemple qui démontre cet échec : durant les quatre premières années du XXIe siècle, les émissions globales de carbone étaient presque trois fois aussi grandes par année que celles des années 90, en dépit du protocole de Kyoto en 1997.

Kyoto préconise un régime de « plafonnement et d’échange » des crédits de pollution, des échanges pour réaliser certaines réductions des émissions, et projets dans le Sud - le soi-disant « mécanisme de développement propre » - pour compenser des émissions dans les nations fortement industrialisées. Ces instruments comptent tous sur des mécanismes du marché, ce qui signifie, avant tout que l’anhydride carbonique reste un produit sous le contrôle des mêmes intérêts qui ont mené au réchauffement global.

Des pollueurs ne sont pas obligés de réduire leurs émissions de carbone, mais ils peuvent employer leur puissance économique pour contrôler le marché du carbone à leurs propres fins, y compris l’exploration dévastatrice d’autres carburants. N’y a-t-il pas une limite au montant de crédits d’émission fourni par des gouvernements prétendant respecter ce protocole ?

Puisque la vérification et l’évaluation des résultats sont impossibles, le protocole de Kyoto est non seulement incapable de contrôler des émissions, il présente également des moyens permettant l’évasion et des fraudes de toutes les sortes. Car même le Wall Street Journal l’a affirmé en mars 2007, le commerce des droits d’émissions « va permettre à quelques grandes sociétés de gagner de l’argent, mais il ne croit pas une minute que ce montage fera beaucoup en ce qui concerne le réchauffement climatique »

La rencontre sur le climat de Bali en 2007 a ouvert la voie pour de plus grands abus encore pour la période qui vient. Bali a évité de préciser quoi que ce soit en ce qui concerne des objectifs de réduction des émissions de carbone mise de l’avant par la meilleure science de climat (90% d’ici 2050) ; elle a laissé les peuples du Sud à la merci du capital en donnant à la Banque mondiale la juridiction sur le processus ; et rendu ainsi la pollution au carbone encore plus facile. Afin d’assurer l’avenir de l’humanité, une transformation révolutionnaire est nécessaire, où toutes les luttes particulières participent à une plus grande lutte contre le capital lui-même. Cette grande lutte ne peut rester simplement négative et anticapitaliste. Elle doit annoncer et établir un genre différent de société, l’écosocialisme.

L’alternative écosocialiste

Le mouvement écosocialiste vise à stopper et renverser le processus désastreux du réchauffement global en particulier et l’écocide capitaliste en général et à construire une alternative radicale et pratique au système capitaliste. L’écosocialisme s’enracine dans une économie transformée fondée sur des valeurs non vénales de justice sociale et d’équilibre écologique. Il critique l’« écologie du marché » capitaliste et le socialisme productiviste, qui ont ignoré l’équilibre et les limites de la terre. Il redéfinit le chemin et le but du socialisme dans un cadre écologique et démocratique.

L’écosocialisme implique une transformation sociale révolutionnaire, qui nécessitera la limitation de la croissance et la transformation des besoins par un transfert radical de critères économiques quantitatifs vers des critères qualitatifs, une emphase sur la valeur d’usage au lieu de la valeur d’échange.

Ces objectifs exigent le contrôle démocratique de la sphère économique, en permettant à la société de définir collectivement ses buts d’investissement et de production, et la collectivisation des moyens de production.

Seules la prise de décision et la propriété collective de la production peuvent offrir la perspective à long terme qui est nécessaire pour l’équilibre et la durabilité de nos systèmes sociaux et de la nature.

Le rejet du productivisme et le transfert des critères économiques quantitatifs vers les critères qualitatifs impliquent de repenser la nature et les buts de la production et de l’activité économique en général. Les activités humaines créatrices, non productives et productives essentielles, telles que la construction de logements, la santé et l’éducation des enfants et des adultes et les arts seront les valeurs principales dans une économie écosocialiste.

L’air pur et l’eau et le sol fertile, aussi bien que l’accès libre et universel à la nourriture et aux sources d’énergies renouvelables et non polluantes sont les besoins humains de base et des droits naturels défendus par l’écosocialisme.

Loin d’être « despotique, » l’écosocialisme, en définissant la politique collective aux niveaux local, régional, national et international, vise l’exercice de la liberté et de la responsabilité par l’ensemble de la société. Cette liberté de décision constitue une libération des « lois » économiques aliénantes du système capitaliste favorisant la croissance.

Pour éviter le réchauffement global et d’autres dangers menaçant la survie humaine et écologique, des secteurs entiers de l’industrie et de l’agriculture doivent être supprimés, réduits, ou restructurés et d’autres doivent être développés, tout en fournissant le plein emploi pour tous. Une transformation si radicale est impossible sans le contrôle collectif des moyens de production et la planification démocratique de la production et des échanges. Les décisions démocratiques sur l’investissement et le développement technologique doivent remplacer leur contrôle par les entreprises capitalistes, par les investisseurs et les banques afin de servir à long terme le bien commun de la société et de la nature.

Les éléments les plus opprimés de la société humaine, les pauvres et les peuples autochtones, doivent être partie prenante de cette révolution écosocialiste, afin de revitaliser des traditions écologiquement soutenables et donner la voix à ceux que le système capitaliste ne peut entendre. Puisque les peuples du Sud et les pauvres sont en général les premières victimes de la destruction capitaliste, leurs luttes et leurs revendications aideront à définir les contours de la société écologiquement et économiquement soutenable en construction.

De même, l’égalité entre les sexes est une composante essentielle de l’écosocialisme, et les mouvements des femmes ont été parmi les adversaires les plus actifs et les plus expressifs dans la lutte contre l’oppression capitaliste. D’autres agents potentiels de changement révolutionnaire écosocialiste existent dans toutes les sociétés.

Un tel processus ne peut pas commencer sans transformation révolutionnaire des structures sociales et politiques basées sur l’appui actif de la majorité de la population à un programme écosocialiste. La lutte des ouvriers, des fermiers, des paysans sans terre et des chômeurs - pour la justice sociale est inséparable de la lutte pour la justice environnementale. Le capitalisme, socialement et écologiquement exploiteur et pollueur est l’ennemi de la nature et du travail. L’écosocialisme propose des transformations radicales dans :

1. le système énergétique, en remplaçant les carburants et les combustibles organiques basés sur le carbone par des sources d’énergies propres sous le contrôle de la communauté : vent, géothermie, marée-motricité, et surtout, énergie solaire.

2. Le système de transport, en réduisant rigoureusement l’utilisation des camions et des voitures privés, les remplaçant par le transport public libre et efficace.

3. les modèles actuels de production, de consommation et de construction basés sur le gaspillage, sur l’obsolescence planifiée, la concurrence et la pollution seront remplacés par la production de biens recyclables et durables et le développement d’une architecture verte.

4. la production alimentaire et la distribution, en défendant la souveraineté alimentaire locale dans la mesure du possible, en éliminant l’agrobusiness industriel pollueur, en créant des agro-écosystèmes soutenables et en travaillant activement à renouveler la fertilité du sol.

Théoriser et travailler vers la concrétisation de l’objectif d’un socialisme vert ne signifie pas que nous ne devrions pas également lutter pour des réformes concrètes et pressantes en ce moment. Sans aucune illusion au sujet « de capitalisme propre, » nous devons travailler pour imposer aux puissants – que ce soit des gouvernements, des sociétés, des institutions internationales des changements immédiats élémentaires, mais essentiels : - réduction énergique et exécutoire d’émissions des gaz à effet de serre, - développement des sources d’énergie propres, - fourniture d’un système de transport public libre étendu, - remplacement progressif des camions par des chemins de fer, - création des programmes de nettoyage de la pollution, - élimination de l’énergie nucléaire et des dépenses de guerre.

Ces demandes et des revendications semblables sont au centre de l’ordre du jour du mouvement de la justice globale et des forums sociaux du monde, qui ont favorisé, depuis Seattle en 1999, la convergence des mouvements sociaux et environnementaux dans une lutte commune contre le système capitaliste.

La dévastation environnementale ne sera pas arrêtée dans des salles de conférence et par des négociations de traités : seule l’action de masse peut faire la différence. Les ouvriers urbains et ruraux, les peuples du Sud et les peuples autochtones partout sont au premier rang de cette lutte contre l’injustice environnementale et sociale, combattant les multinationales exploiteuses et pollueuses, rendant illégale les produits de l’agrobusiness comme l’invasion des semences génétiquement modifiées, les combustibles organiques qui ne font qu’aggraver la crise alimentaire actuelle.

Nous devons promouvoir ces mouvements sociaux et environnementaux et établir la solidarité entre les mobilisations écologiques, anticapitalistes dans le nord et le Sud.

Cette déclaration écosocialiste est un appel à l’action. Les classes dirigeantes retranchées sont puissantes, pourtant le système capitaliste se manifeste chaque jour comme financièrement et idéologiquement en banqueroute, incapable de surmonter les crises économique, écologique, sociale, alimentaire et autres qu’il engendre. Et les forces de l’opposition radicale sont vivantes et essentielles. À tous les niveaux, national, régional et international, nous combattons pour créer un système alternatif basé sur la justice sociale et écologique.

(traduction de l’anglais, Bernard Rioux)

………………………………….

Signataires :

Afrique du Sud : Rasigan Maharajh, Karthie Mudaly, Trevor Ngwane, Berend Schuitema Aotearoa

Nouvelle Zélande : Don Archer, Bronwen Beechey, Grant Brookes, Joe Carolan, Roger Fowler, Vaughan Gunson, Bernie Hornfeck, Peter Hughes, Greg Kleis, Daphne Lawless, James Mc Donald, Grant Morgan, Len Parker, Paul Piesse, Tony Snelling-Berg

Australie : Richard Bergin, Jamie Brown, Simon Butler, Ben Courtice, Felicity Crombach, Peter Cummins, John B. Ellis, Duroyan Fertl, Jepke Goudsmit, Stu Harrison, Dave Kimble, Serge Leroyer, Günter Minnerup, John Rice, Larissa Roberts, Stuart Rosewarne, Terry Townsend

Bangladesh : A.F.Mujtahid, Mohammad Basir-ul Haq Sinha

Belgique : Daniel Tanuro

Brésil : Eduardo d’Albergaria, Carlos Henrique Rodrigues Alves, Berlano Bênis França de Andrade, João Claudio Arroyo, Pedro Ivo de Souza Batista, Luiz Felipe Bergmann, Lucas Bevilaqua, Leonel da Costa Carvalho, Francisco Marcos Bezerra Cunha, Ricardo Framil Filho, Giuliana Iarrocheski, Edson Carneiro Indio, Beatriz Leandro, Ivonaldo Leite, André Lima, Isabel Loureiro, Jorge Oliveira, Ricardo Oliveira, Marcos Barbosa de Oliveira, Maicon Fernando Palagano, Paulo Piramba, Fabio Mascaro Querido, Valdir Pereira Ribeiro Júnior, Carmen Sylvia Ribeiro, Fatima Terezinha Alvarenga Rivas, Marechal Cândido Rondon, Roberto Souza Santos, Dhyana Nagy Teodoro, Thierry Thomas, Carolina Kors Tiberio, Julio Yamamoto

Canada, Quebec : Greg Albo, Robert Albritton, Paul Anderson, Ian Angus, Roger Annis, Chris Arsenault, Charles-Antoine Bachand, Jean-Claude Balu, Rick Barsky, José Bazin, John R Bell, Shannon Bell, John L. Bencze, Karl Beveridge, Geoff Bickerton, Leigh Brownhill, David Camfield, William K. Carroll, John Clarke, Bill Clennett, Carole Condé, Phil Cournoyer, Paul R. Craik, Steve D’Arcy, Susan Kent Davidson, Diane Delaney, Kathleen Donovan, Joseph Dubonnet, Susan E. Ferren, Richard Fidler, Blair Fix, Darrel Furlotte, Larry Gambone, Cy Gonick, Trevor Goodger-Hill, Joyce A. Green, Dave Greenfield, Ricardo Grinspun, John Grogan, Dr. J. Robert Groves, Adam Hanieh, Trevor Harrison, Henry Heller, Evert Hoogers, Pete Huerter, Catherine Hughes, Anton Oscar Iorga, Sean Isaacs, Darlene Juschka, Michael A. Lebowitz, Ian B. McKenna, Cindy Morrison, Vincent Mosco, Dan Murray, Sam Noumoff, Derrick O’Keefe, Joseph Roberts, Sheila Roberts, Leo Panitch, Tomislav Peric, Ursula Pflug, Roger Rashi, John Riddell, Rowland Keshena Robinson, Herman Rosenfeld, Rhoda Rosenfeld, Laina Rutledge, John Ryan, Kanchan Sarker, Bob Sass, Scott Schneider, Sid Shniad, Debra Scott, John Sharkey, John Shavluk, Dr. Christopher A. Shaw, Michael Stewart, Debra Tacium, Paul Francis Thompson, David Tremblay, Terisa E. Turner, Jesse Vorst, Bernadette L. Wagner, Len Wallace, John W. Warnock, Larry Watt, Barry Weisleder, Ian Whyte, Sarah Wilbur, Michael Wolfe, Paul York

Chypre : Julian Saurin

Danemark : Pelle Andersen-Harild, Ellen Brun, Jacques Hersh, Peder Hvelplund, Kjeld A. Larsen, Johannes Lund, Karolina Boroch Naess, Petter Naess, Teresa Naess

Espagne : Mauricio Blechman, Francisco Fernández Amador, Alberto Iglesias Lorenz

Finlande : Marko Ulvila

France : Jean-Frédéric Baeta, Nadège Edwards, Danielle Follett, Vincent Gay, Richard Greeman, Michel Husson, Michael Löwy, Pierre Rousset, Michael Le Sauce, Peter Shield, Mohammed Taleb, Hugo Valls

Allemagne : Ruth Birkle, Werner Hager, Frieder Otto Wolf

Grèce : Mesrop Abelyan, Vasilis Andronis, Makis Choren, Spyros Diamantidis, Anneta Galtsioti, Krystalia Galtsioti, Giannis Galtsiotis. Konstantina Georga, Dimitris Georgas, Kostas Giannakakis, Hasan Mehedi, Manolis Kapadais, Andonis Krinis, Amjad Mohammad, Georgia Nikopolidou, Takis Pantazidis, Tasos Pantazidis, Eleni Pantazidou, Katerina Pantazidou, Mohammed Es Sabiani, Stefanos Sinaplidis

Haiti : Maxime Roumer

Inde : Debashis Chatterjee, Debal Deb, S. Susan Deborah, Sushovan Dhar, Mita Dutta, Merlin Franco, Saroj Giri, C E Karunakaran, Partha Majumdar, D.V.Natarajan, VT Padmanabhan , Bijay Panda, Sukla Sen, Babu lal Sharma

Indonésie : Yanuarius Koli Bau, Pius Ginting

Irlande : Louis P. Burns aka Lugh, Domhnall Ó Cobhthaigh, Vincent Doherty

Italie : Guido Dalla Casa, Moreno Esposto

Kenya : Arege Douglas

Malte : Michael Briguglio

Mexique : David Barkin, Gerardo Renique

Pays Bas : Willem Bos, Suzanne de Kuyper, Peter Waterman

Panama : Sebastián Calderón Bentin, Antonio Salamaca Serrano

Perou : Hugo Blanco

Portugal : Ana Bastos, Rita Calvário, Ricardo Coelho, Ronaldo Fonseca, José Carlos Alves Loureiro, Ângelo Novo, Pedro Ramajal

Royaume Uni : Tobias Abse, Keith Ames-Rook, Keith Baker, Oscar Blanco Berglund, Jane Burd, Katie Buse, Dr. Michael Calderbank, Ross Carbutt, James Doran, Ian Drummond, Jane Susanna Ennis, Dan Fredenburgh, Ed Fredenburgh, Nick Foster, Paul Frost, Colin Fox, Giorgos Galanis, Jay Ginn, Dr Joseph Healy, Dave Hewitt, Stuart Jeffery, Jane Kelly, Aaron Kiely, Richard Kuper, David McBain, Jade McClune, Sharon McMaster, Tony Medwell. Shosh Morris, Elaine Morrison, Jamie Murray, Brian Orr, Andy Player, Julian Prior, Matt Sellwood, Mike Shaughnessy, Andrew Stevens, Sally Thompson, Sean Thompson, Alan Thornett, Payam Torabi, Norman Traub, Mike Tucker, Derek Wall, Roy Wilkes

Roumanie : Luisa Abram, Stella Dicu. Mario Festila

Salvador : Ricardo Adan Molina Meza

Serbie : Dragoslav Danilovic

Suisse : Juan Tortosa

Turquie : Ertugrul Akcaoglu, Nevra Akdemir, Levent Gürsel Alev, Binnur Aloglu, Rana Aribas, Ecehan Balta, Emre Baturay Altinok, Ugur Arigun, Arca Atay, Baris Avci, Erol Bayrakdar, Foti Benlisoy, Stefo Benlisoy, Elif Bozkurt, Emel Budak, Ozgur Bulut, Çaglayan Büyükçula, Nurgül Çanak, Esin Candan, Bilge Contepe, Gülsüm Coskun, Kadir Dadan, Fügen Dede, Evin Deniz, Yalim Dilek, Sinan Eden, Huseyin Eren, Fuat Ercan, Basak Ergüder, Bulent Erkeskin, Firat Genç, Emine Girgin, Canan Güldal, Ercan Gülen, Ibrahim Gundogdu, Kutlay Gürcihan, Muharrem Hunerli, Taha Karaman, Filiz Kerestecioglu, Olcay Halk Kiliç, Tarkan Kilic, Ekoloji Kolektifi, Sinem Meral, Özgür Müftüoglu, Evin Nas, Sebnem Oguz, Pinar Ongan, Kazim Özaslan, Merthan Özcan, Recep Özkan, Ali Murat Ozdemir, Gökçen Özdemir, Senem Pehlivanoglu, Inci Polat, Özge Savas, Hasan Sen, Ahmet Hamdi Seringen, Yavuz Selim Sertbas, Eren Deniz Tol-Gokturk, Dr. Ethem Torunoglu, Eylem Tuncaelli, Kemal Tuncaelli, Feriha Tugran, Mehmet Türkay, Derya Ülker, Tanay Sidki Uyar, Sanem Yardimci, Ertan Yilmaz, Gaye Yilmaz, Selim Yilmaz, Burçak Yilmazok, Hatice Yaşar, Kasim Yeter, Eylem Ozen Yorukoglu, Semih Yuksel, Kizilca Yurur

Uruguay : Alejandro Casas

USA : Anatole Anton, Matthew Brown, Joaquín Bustelo, Tim Casebolt, Suha Chari, Andrew P. Cheramie, Tom Collins, Stan Cox, Kevin Danaher, Dr. Lenore J. Daniels, Jennifer Dignazio, Daniel Faber, Hunter Gray [Hunter Bear], Craig Brozefsky, John Clark, Scott Davis, W. Alexander Durnan, Stefan Furrer, Phil Gasper, Dayne Goodwin, Sarah Grey, Anthony Gronowicz, Timoteo Jeffries, Eric W. Koch, Bill Koehnlein, Joel Kovel, Ed Laing, Larry Lambert, Saul Landau, James Lauderdale, Mark A. Lause, Richard Levins, Kevin Lewis, Timothy Norbert Malczynski, David Marcial, Michael Seth Martin, Stefan Mattessich, Bill McCormick, Coleman E. McFarland, Fred Mecklenburg, William Meurer, Curtis Moore, Jonathan Nack, Simeon Newman, Tony Nizzi, Julia O’Neal, Wren Osborn, Dr. Marie-Claire Picher, Louis Proyect, Linda Ray, Idrian N. Resnick, Kat Rickenbacker, Eugene Rodriguez, Christian Roselund, Kevin Ruffe, David Schwartzman, Javier Sethness, Barry Sheppard, Roger Sheppard, Laurence H. Shoup, Rick Sklader, Skip Slavik, James Smith, Mark E. Smith, Red Son, Anna Marie Stenberg, Carl Stilwell, Ted Stolze, Michael Tanzer, Idell Elaine Vogel, Richard Vogel, Sam Waite, Ron Warren

Venezuela : Elías Capriles, Gustavo Fernández Colón, Carlos García, Dalia Correa Guía, Miguel Angel Contreras Natera, Jesus Pirela, Cesar Aponte Rivero,Isabel Villarte

Zimbabwe : Chen Chimutengwende

Des écolos inquiets des éoliennes dans le Bourbonnais

Les éoliennes se multiplient sans concertation. Les écologistes de l’Allier demandent une remise à plat et la suspension des ZDE.

Eoliennes : la Fédération Allier Nature demande une concertation positive et la suspension du processus de création des ZDE

Une circulaire en date du 26 février 2009 concernant la planification du développement de l’énergie éolienne adressée aux Préfets de région par le Ministre chargé de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire et la Secrétaire d’Etat chargée de l’écologie précise que « le développement des éoliennes doit être réalisé de manière ordonnée, en évitant le mitage du territoire, de sorte à prévenir les atteintes aux paysages, au patrimoine et à la qualité de vie des riverains » et qu’il est « nécessaire d’améliorer le processus de concertation locale. »

Actuellement, dans l’Allier, de multiples collectivités territoriales (dont 16 communautés de communes) définissent des zones de développement de l’éolien (ZDE) sans concertation ni cohérence et avant même que ne soit élaboré le schéma régional des énergies renouvelables prévu à l’article 17 du projet de loi de programme relatif à la mise en œuvre du Grenelle de l’environnement. L’élaboration des ZDE est suivie de la création systématique de mouvements de contestation contre des projets réels, présumés ou inventés d’implantation d’éoliennes industrielles.

La Fédération Allier Nature (FAN) réaffirme la position générale du mouvement associatif fédéré par FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT en faveur de l’éolien. Il faut le considérer comme un élément d’un bouquet énergétique propre et inépuisable : cet éventail d’énergies nouvelles et renouvelables combiné avec une autre gestion de l’énergie axée sur la sobriété (économies d’énergies, isolation...) et l’efficacité (lutte contre les gaspillages, recherche et développement de matériels performants...) pourront permettre de sortir de l’aberration environnementale et économique qu’est le nucléaire. Cependant, la FAN s’inquiète des risques et nuisances liés à l’implantation d’éoliennes : atteinte à la qualité et au cadre de vie des citoyens ; important mitage des zones rurales ; impact sur le paysage et sur la biodiversité. C’est pourquoi elle exige une réflexion régionale approfondie et le respect de la démocratie en vue de l’intérêt général.

En conséquence :

Premièrement, la FAN demande au Préfet de région la mise en place immédiate de l’instance de concertation régionale dont la constitution est demandée par la circulaire ministérielle et aux élus locaux la mise en œuvre d’une vraie concertation locale.

Deuxièmement, la FAN requiert des services de l’Etat et des collectivités territoriales la suspension du processus de création des ZDE en attendant l’adoption des lois « Grenelle de l’environnement » et la définition du futur schéma régional des énergies renouvelables, indispensable outil de planification. La FAN est prête à œuvrer pour une concertation positive, laquelle doit d’ailleurs inclure une réflexion sur les autres énergies renouvelables.

L’Europe réduit son aide aux pays pauvres

Alors que la crise financière touche durement les pays les plus pauvres, la majorité des pays européens - dont la France - réduisent leur aide.

Alors que les pays pauvres sont les plus touchés par les conséquences économiques de la crise financière, l’aide des Etats membres de l’Union européenne (UE) est largement insuffisante : d’après le nouveau rapport de Concord, la confédération des ONG européennes, l’UE ne respectera pas son engagement d’allouer 0,56% de sa richesse nationale à l’aide aux pays pauvres en 2010.

A quelques jours du Conseil européen des Affaires générales et relations extérieures (CAGRE), Concord révèle, dans son rapport publié le 14 mai à Bruxelles, que les chiffres de l’aide publique au développement (APD) continuent à être gonflés artificiellement, à hauteur de 8 milliards d’euros, par la comptabilisation de dépenses ne dégageant pas de ressources nouvelles pour le financement du développement : les allègements de dettes (5 milliards €), le coût des étudiants étrangers dans les universités européennes (2 milliards €) et les dépenses liées à l’accueil des réfugiés en Europe (1 milliard €). L’aide européenne qui contribue réellement à l’éradication de la pauvreté et des inégalités ne représente que 0,36% du revenu national brut, contre un affichage officiel de 0,40% (50 milliards €).

Au-delà, l’absence de volonté politique se traduit, dans certains pays, par des réductions des budgets alloués à l’aide. Ainsi, l’Italie, l’Irlande, l’Estonie ont pratiqué des coupes claires dans leur budget d’APD en 2009 et la Lettonie a suspendu l’intégralité de ses activités de coopération au développement.

La France n’est pas en reste : après l’Allemagne, elle demeure le pays européen dont l’aide est la plus fortement gonflée artificiellement. Il est, de plus, avéré qu’elle n’atteindra pas l’engagement européen de 2010.

D’après Justin Kilcullen, le président de Concord, « l’histoire jugera l’Europe sur les mesures prises aujourd’hui. Si elle échoue, elle sera perçue comme ayant tourné le dos aux plus pauvres au moment où ils avaient le plus besoin de son soutien et, ainsi, manqué à son devoir de solidarité. »

Jean-Louis Vielajus, président de Coordination SUD, rappelle cependant que « certains pays restent, toutefois, fidèles à leurs engagements : l’Espagne, pourtant beaucoup plus durement touchée que la France par la crise, confirme sa solidarité envers les pays pauvres et accroît régulièrement son aide. En 2008, son APD s’est accrue de 20%. Le Royaume-Uni, dont l’APD a augmenté de 24% en 2008, a préservé les moyens alloués à l’APD pour la période 2010/2011 et devrait y consacrer 0,60% de son revenu national brut à l’APD. »

La France et l’ensemble des pays de l’UE ne peuvent se dédouaner de leurs responsabilités envers les pays et les populations les plus pauvres. Les ONG européennes attendent de leurs gouvernements l’annonce de mesures concrètes lors du CAGRE des 17 et 18 mai prochain.

L’agriculture : un projet européen pour sortir des crises

Objectif : un million de nouveaux paysans et deux millions d’emplois induits en Europe d’ici à cinq ans.

Le projet européen est né de la volonté d’assurer la paix et de lutter contre tous les totalitarismes. Ce fondement initial a rapidement laissé place à un modèle de construction basé sur l’intégration par l’économie. Le projet européen qui était d’abord politique est ainsi devenu essentiellement économique. Au moment où les Européens sont invités à renouveler le Parlement Européen le 7 juin prochain, l’Europe n’est plus portée par une vision commune à laquelle l’ensemble des européens puisse s’identifier. A ce manque de vision s’ajoute une récession économique qui met plusieurs États au bord de la faillite et l’Union Européenne à rude épreuve.

La crise économique mondiale se conjugue à une crise climatique avec pour conséquence entre autres une sécheresse touchant de larges zones de production alimentaire. Ce cocktail explosif annonce une crise alimentaire mondiale extrêmement grave et ce dès cette année. Les plans de reprise développés ici et là pour sauver les établissements de crédit et certaines branches industrielles risquent d’être noyés par la brutalité de la crise alimentaire. Le défi alimentaire planétaire, priorité de ce siècle, est d’abord l’urgence de la décennie. Autour de la question alimentaire se joue à nouveau, pour l’Europe, la question de la paix.

Sur les 6,7 milliards d’habitants de la planète, plus d’un milliard, soit 80 millions de plus en un an, souffrent de malnutrition, dont une grande partie sont des familles paysannes. Les trois quarts d’entre eux vivent en milieu rural et un quart dans des bidonvilles. D’ici 2050, c’est 9 milliards d’habitants qu’il faudra nourrir en produisant plus et mieux avec moins : moins de terres, moins d’eau, moins de chimie, moins d’énergie et deux fois moins d’émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Voilà le défi de ce siècle, défi dont l’Europe doit se saisir sans attendre pour assurer la paix. Faute de quoi, violences et répressions seront d’autant plus fortes que la pénurie sévira également dans nos pays si l’Europe maintient ses politiques agricoles et foncière actuelles.

Répondre à ce défi, c’est sortir du modèle agro-industriel productiviste qui épuise 10 millions d’hectares de sol par an dans le monde et détruit 15 millions d’hectares de forêts tropicales par an pour augmenter les surfaces cultivées. Cela conduit nécessairement à changer de modèle agro-alimentaire et à évoluer vers une agriculture n’épuisant pas les sols et adaptée à chaque territoire et à chaque type de sol. C’est cultiver avec moins d’eau. Cela induit surtout de rediriger l’agriculture vers une production capable de nourrir ses agriculteurs et les populations avoisinantes, rurales et urbaines, plutôt que vers une production dictée par les impératifs financiers d’une agriculture d’exportation. C’est également sortir de la prétention européenne à vouloir nourrir le monde grâce à sa production et ses techniques énergétivores et contaminantes. En faisant un usage massif de pesticides et d’engrais issus de la chimie de synthèse, le modèle agricole européen participe à la destruction des cultures vivrières notamment des pays du Sud et nourrit de plus en plus mal les Européens en ayant une part de responsabilité dans la baisse de la fertilité et le développement de l’obésité et des cancers.

Lancer un ambitieux programme d’installation de 1 000 000 de paysans en plus au niveau européen d’ici 5 ans, notamment en milieu péri urbain, et construire autour de cette ambition les fondations d’une politique européenne qui crée 2 000 000 d’emplois induits dans l’artisanat, le commerce de proximité, la recherche et la formation en agroécologie.

Développer l’agro-écologie aux dépens de l’agro-industrie ce n’est pas revenir en arrière, mais bien au contraire investir dans un projet d’avenir innovant porté par les jeunes pour construire une perspective de plein emploi et de pleine activité pour l’Europe.

En juin prochain vous sollicitez le suffrage des citoyens européens. Nous aimerions savoir si vous soutiendrez et défendrez les propositions suivantes au Parlement Européen :

Axe 1 : Le foncier, enjeu prioritaire

Créer un Fond structurel européen du foncier rural et péri urbain, pour financer l’achat de foncier agricole par les collectivités locales et permettre l’installation de paysans à la périphérie des agglomérations afin de sécuriser et d’améliorer l’approvisionnement des villes en produits alimentaires frais et sains.

Mettre en place un plan de formation européen autour des nouvelles techniques agro écologiques (compagnonnage, échanges européens, recherche, ferme école, etc.)

Aider les paysans existants en Europe de l’Ouest, et surtout en Europe de l’Est, à maintenir leur activité.

Dissuader l’agrandissement des grandes exploitations aux dépens des petites.

Dissuader les politiques de spéculation foncière menées par des multinationales ou des Etats.

Axe 2 : La nourriture au cœur des politiques

Freiner les logiques d’étalement urbain et redéfinir les politiques d’urbanisme en fonction d’impératifs alimentaires et de lutte contre les émissions de CO2.

Définir une politique de l’eau (distribution, assainissement et prix) garantie par un vrai contrôle public.

Soutenir le développement de filières agro-alimentaires régionales.

Encourager la plantation d’arbres fruitiers en milieu rural et urbain.

Intégrer à la construction de logements sociaux des parcelles de terres cultivables pour les habitants.

Modifier le code des marchés publics permettant la relocalisation des approvisionnements de la restauration collective.

Encadrer les prix par des marges imposées dans le secteur de la grande distribution, afficher les prix de cession, fixer des conditions générales de vente, les mêmes pour tous les acheteurs. Soutenir le commerce de détail indépendant de centre ville.

Aider les paysans à sortir de l’endettement financier qui freine la reconversion vers l’agriculture paysanne et biologique.

Sortir l’agriculture de l’OMC et mettre en place, sous l’égide de l’ONU, un Conseil de Sécurité Alimentaire.

Axe 3 : Des réglementations et des normes adaptées

Interdire l’usage d’OGM, de pesticides et d’engrais issus de la chimie de synthèse.

Développer et protéger la conservation, la création et l’usage des Semences Paysannes et des Préparations Naturelles Peu Préoccupantes.

Protéger les consommateurs et les producteurs en mettant en place un Institut européen public et indépendant en charge du contrôle alimentaire.

Reconnaître les Systèmes Participatifs de Garantie au niveau national et européen, en ce qui concerne les modes de production mais aussi la distribution dans des filières transparentes, équitables et à moindre coût environnemental.

Adapter les normes sanitaires et environnementales, pour éviter les logiques de concentration et permettre le développement des circuits courts de distribution.

Mettre un terme aux monocultures exportatrices qui se développent au détriment des cultures vivrières, en abandonnant les subventions à l’exportation et en créant un mécanisme de protectionnisme élargi à des critères sociaux et environnementaux (ressources servant à financer des programmes de co-développement).

Mettre un terme aux politiques de soutien aux agro carburants et interdire leur importation.

....................................................................

Les signataires :

Frères des Hommes, AMAP Ile de France, Alliance PEC Rhône-Alpes (réseau régional des AMAP en Rhône Alpes), Alliance Provence (réseau régional des AMAP en Provence Alpes Côtes d’Azur.), Confédération Paysanne, Graines del païs, Biotropical, Liamm An Doaur (Terre de Liens Bretagne), Action Consommation, Réseau Ecobâtir, Fruits oubliés, …

Grève générale au Pays Basque le 21 mai

Plein de choses à apprendre de ce surprenant Pays Basque : une grève (probablement) largement suivie, des syndicats puissants et radicaux, des revendications carrées...

Une grève générale a été convoquée par la majorité syndicale du Pays Basque sud (Pays Basque d’Espagne) pour le jeudi 21 mai 2009.

Elle a pour objectif de faire face au chantage du patronat qui veut profiter de la crise pour fragiliser encore plus les conditions de travail, et en faire payer le coût aux salariés, alors même qu’il s’est accaparé la plus grande partie des fruits de 15 ans de croissance ininterrompue.

La grève générale du 21 mai a également pour objectif d’exiger un changement radical des politiques publiques, tant des institutions de la Communauté Autonome du Pays Basque et de celle de la Navarre que du gouvernement espagnol, profondément injustes et néo-libérales.

Elle entend être une manifestation de solidarité avec les travailleurs(ses) déjà en lutte -et pour beaucoup en grève- pour défendre leur emploi et leurs conditions de travail. La grève générale veut également dénoncer la situation des travailleurs(ses) envoyés au chômage, résultat d’une destruction de l’emploi égale au double de la moyenne européenne !

Une grève générale qui s’annonce particulièrement dure :

De Bilbao à Pampelune, la grève générale s’annonce particulièrement déterminée, avec des piquets de grève convoqués partout dès les premières heures du matin, et d’innombrables manifestations tout au long de la matinée et de l’après-midi. L’impact énorme de la crise dans l’Etat espagnol et le Pays Basque, l’augmentation ininterrompue du chômage dans un pays où l’emploi était très fortement précarisé (grande proportion de contrats temporaires) a créé un climat social des plus tendus.

Cette grève générale sera le fait d’un syndicalisme basque revendicatif et très critique envers les modèles du prétendu dialogue social, qui en fait embourbent les organisations syndicales dans la co-gestion des politiques néo-libérales des institutions et du patronat espagnol. 30 % des salariés du Pays Basque sont syndiqués contre 15 % dans le reste de l’Etat espagnol, cette différence étant des plus significatives.

Ce syndicalisme basque tranche avec beaucoup des évolutions habituellement constatées en France : il voit ses effectifs en constante progression, est fortement implanté dans le secteur privé, particulièrement jeune et féminisé. Il y a une vraie dynamique qui est à contre-courant des tendances subies dans une bonne partie de l’Europe.

ELA, un syndicat atypique :

Parmi les organisations qui ont convoqué cette grève générale, il y a le syndicat ELA, majoritaire au Pays Basque sud avec plus de 36 % des voix aux élections syndicales (plus de 40 % des voix dans la Communauté Autonome Basque). Il est fort de 110 000 adhérents ( soit 10 % des salariés du Pays Basque sud à lui tout seul, la population active étant d’un million de salariés sur une population totale de 2,7 millions d’habitants) qui l’autofinancent à 86 % par leurs cotisations mensuelles. Il se veut ainsi farouchement indépendant non seulement de tout parti politique mais également des pouvoirs publics.

C’est un syndicat particulièrement revendicatif, qui a une puissante caisse de grève alimentée par 25 % des cotisations de ses membres. Les grèves animées par ELA durent ainsi très souvent plusieurs mois d’affilée, comme c’est le cas en ce moment même dans de nombreuses entreprises du Pays Basque (l’une d’entre elles se déroulant actuellement dans l’entreprise Ariznavarra a même d’ores et déjà dépassé une année de durée ininterrompue, voir photo des grévistes ci-joint).

Les effectifs d’ELA, en hausse constante depuis plus de 20 ans, sont marqués par un rajeunissement notable et une forte féminisation.

ELA fait partie de la CES (Confédération Européenne des Syndicats) et de la CSI (Confédération Syndicale Internationale) et est partie prenante des Forums Sociaux Mondial et Européen depuis les tout débuts.

La revue Chronique Internationale de l’IRES (L’Institut de Recherches Economiques et Sociales, créé en 1982 par l’ensemble des organisations représentatives françaises) vient de consacrer un long article à ce syndicat décidément atypique en Europe (voir n° de mars 2009 à http://www.ires-fr.org/-Chronique-I...).

Un anti-nucléaire critique le tout-éolien

Une priorité : les économies d’énergie ! Et la nécessité d’un vrai débat sur les énergies renouvelables.

Comment un écolo devient-il anti-éolien ?

Une vague anti-éolien est depuis quelques mois en train de monter en puissance dans le département de l’Allier, et elle est soutenue par quelques militants écolos antinucléaires dont je suis. Je vous situe maintenant ma démarche personnelle.

Ex-ingénieur dans l’armement nucléaire, militant antinucléaire depuis plus de 30 ans, autoconstructeur il y a plus de 20 ans d’une maison solaire bioclimatique, militant dans l’agriculture bio, les déchets, organisateur de foires bio, éco-artisan Qualisol depuis près de 10 ans, j’ai toujours été favorable aux énergies renouvelables.

Jusqu’à présent, l’énergie éolienne me semblait pertinente car c’est une énergie propre, capable de fournir une quantité très importante d’électricité, et qui pourrait permettre, en complémentarité avec d’autres énergies renouvelables, de remplacer rapidement le nucléaire.

En janvier dernier, un ami écolo de longue date est venu me demander d’épauler son association contre le projet d’implantation d’éoliennes dans sa commune, qui est proche de la mienne. Le fait d’apprendre le récent développement de projets éoliens dans notre département du nord de l’Auvergne m’a rendu perplexe car nous habitons dans la zone la moins ventée de France.

Cela m’a poussé à réaliser sur Internet une longue recherche justifiant la pertinence de l’éolien dans notre département, et là j’ai découvert en quelques jours de nombreux sites et des centaines de pages critiquant le développement de l’éolien dit industriel.

Après l’étude de notre politique énergétique nationale à travers l’examen d’environ 200 fichiers provenant du Ministère de l’Economie des Finances et de l’Industrie, de RTE (Réseau de Transport de l’Electricité), d’EDF, d’associations s’opposant à l’éolien, et d’informations glanées à l’étranger, je souligne ici les principaux éléments qui ont fait évoluer mon jugement.

Pour limiter l’effet de serre, il faut au plus vite réduire drastiquement notre consommation d’énergies

Actuellement le facteur environnemental le plus préoccupant est le réchauffement climatique (cela ressort dans les sondages,) et notre consommation boulimique d’énergie en est le principal responsable. Début Mars 2009, le GIEC vient de réviser à la hausse ses prévisions, et un réchauffement global de la planète de 6°C est prévisible à la fin du siècle, ce qui aurait des effets dramatiques sur notre environnement.

Il est important de souligner que nous produisons annuellement en France 9 tonnes de CO2 par habitant alors qu’il faudrait très rapidement descendre à 2 tonnes, soit 4,5 fois moins pour stabiliser la concentration en CO2 de l’atmosphère, ce qui représente un challenge colossal.

Il est donc impératif de réduire drastiquement, et en seulement quelques dizaines d’années, notre consommation d’énergies fossiles.

Les mesures d’économies d’énergie ont été un échec

En France, nous ne constatons depuis les années 1990 aucune baisse significative de nos émissions de CO2.

Le « Plan soleil 2000-2006 » et les autres mesures d’économie d’énergie n’ont donc pas été efficaces, or les aides de l’Etat ont pourtant été conséquentes, surtout en crédit d’impôt.

Un exemple local, en Auvergne, le Plan Soleil 2007 ne représente que 0,03% d’économie annuelle en énergie.

Le Grenelle de l’environnement, qui propose une réduction de 20% de nos émissions de CO2 en 2020 est très timide, et dans ces conditions il faudrait au moins un siècle pour atteindre l’objectif de réduction de nos émissions de CO2.

Le Grenelle de l’environnement propose aussi un développement massif des énergies renouvelables, mais est-que ce développement est réellement pertinent ?

Les énergies renouvelables sont beaucoup moins efficaces que l’isolation

En janvier 2007, le Ministère de l’Economie des Finances et de l’Industrie annonce que le coût budgétaire brut d’une tonne de CO2 évitée est 150 (cent cinquante) fois plus élevé pour le solaire thermique que pour l’isolation thermique des parois opaques.

En 2008, une étude de l’Université de Mons montre que la première mesure à mettre en œuvre c’est l’isolation, vient loin derrière le solaire thermique puis enfin le photovoltaïque. La question sur la pertinence du photovoltaïque est débattue au Parlement Wallon.

Cette année, l’étude McKinsey prouve que l’investissement pour réduire nos émissions de CO2 est une solution immédiatement rentable pour l’isolation, et que pour la biomasse et l’éolien, elle est environ 8 fois moins coûteuse que pour le photovoltaïque.

Le programme éolien est inopérant pour réduire nos émissions de CO2

Notre programme éolien c’est l’installation de 12000 à 15000 éoliennes en 2020, d’une puissance totale de 28500MW. Il permettrait d’assurer la production d’environ 10% de notre consommation d’électricité, soit 2,5% de notre consommation totale d’énergie.

Ce programme, qui pourrait atteindre les 75 milliards d’euros, c’est nous consommateurs qui le financerons à travers la CSPE (Contribution aux charges de Service Public de l’Electricité) de nos factures EDF.

Selon l’ADEME, à son échéance, notre production totale de CO2 serait au mieux réduite d’environ 3%, mais selon l’Académie des technologies, au delà d’une puissance éolienne de 15000MW, il y aurait davantage de CO2 produit qu’actuellement car il faut bien avoir présent à l’esprit que lorsque des parcs éoliens de puissance importante s’arrêtent, la consommation d’électricité ne se réduit pas obligatoirement, et qu’alors des centrales thermiques polluantes doivent progressivement prendre le relais.

Avant de remplir un tonneau percé, il faut boucher les trous

Notre politique énergétique consiste toujours à produire davantage d’énergie : lancement de plusieurs EPR, programmes massifs d’énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque, etc.), sans trop se préoccuper d’économiser l’énergie. Il est vrai qu’il est davantage flatteur pour un ministre, d’inaugurer une centrale photovoltaïque de plusieurs mégawatts, qu’un bâtiment isolé par l’extérieur, même si les modules photovoltaïques proviennent de Chine alors que l’isolation est produite localement.

La centaine de milliards d’euros qui va être injectée dans l’éolien et le photovoltaïque serait davantage efficace dans l’isolation, mais aussi dans l’efficacité énergétique et la substitution énergétique. Sans oublier des secteurs de recherche complètement ignorés en France comme les isolants sous vide ou la micro-cogénération Stirling.

Enfin, il faudrait avoir en permanence à l’esprit que l’énergie la plus économique est celle que l’on ne consomme pas.

Voilà les principales raisons pour lesquelles je suis devenu anti-éolien, ou plutôt contre le plan éolien, car l’éolien pourrait être efficace, mais seulement dans le cadre d’une toute autre politique énergétique.

Mobilisation contre la mutagenèse

Les OGM, c’est la transgenèse. Et la mutagenèse, c’est acceptable ? Non, répond la Confédération paysanne.

- Communiqué de la Confédération paysanne :

Après les OGM, l’industrie semencière continue son combat pour s’accaparer le vivant, en misant sur la technologie de mutation (naturelle ou dirigée par radiation par exemple). Après la phase de recherche, ces groupes sont passés en France aux essais de démonstrations plein champs(pour le tournesol). Cette technique d’origine biotechnologique pose des problèmes de même ordre que ceux des OGM (agronomiques, environnementaux, sanitaires). Des risques importants de contamination et de résistances (déjà constatées sur le blé) sont d’ores et déjà prévisibles sur les tournesols et de façon encore plus préoccupantes sur le colza (lignée mutée annoncée pour 2011).

La Conf’ et de nombreuses organisations mèneront une action d’information et de dénonciation le 20 mai à Bollène dans le Vaucluse, au centre technique CETIOM, lors de leur journée de démonstration. Ces organisations appellent tous les militants à se rassembler pour manifester et rencontrer le CETIOM avec une diffusion presse et conférence de presse à Bollène le 20 mai à partir de 14 h.

Un enseignant-chercheur tarabusté par la police

Frappé au ventre, il est transporté aux urgences, à la sortie desquelles un fourgon de police l’attend.

A l’attention de : M. le Procureur de la République de Tours ; M. le Président de l’Université François-Rabelais

Pétition de soutien à Guillaume Cingal, enseignant-chercheur de Tours victime de répression policière et injustement poursuivi

Le 31 mars 2009, Guillaume Cingal, directeur du département d’anglais à l’Université de Tours, avait organisé avec une collègue la proclamation solennelle des démissions de 75 universitaires de leurs responsabilités administratives et pédagogiques. Cette cérémonie, qui s’est déroulée sur le parvis des facultés de Lettres & Langues et d’Arts & Sciences humaines (site dit « Tanneurs ») en présence des médias, a été suivie d’une remise officielle de la liste des démissionnaires à la Présidence, puis d’une « Ronde des Pitoyables » sur la place Anatole-France. Un incident ayant éclaté entre les policiers et un SDF lors de cette ronde, Guillaume Cingal s’est approché de l’attroupement et a cherché à prendre des photos ; dans la confusion, il a été frappé au ventre par le policier qui avait contrôlé son identité sous prétexte que chercher à prendre une photographie était un acte répréhensible.

Victime d’un malaise, il a été transporté aux urgences, mais à sa sortie de la clinique l’attendait un fourgon de policiers qui lui ont proposé de l’emmener au Commissariat pour porter plainte. Une fois là-bas, il a été mis en garde à vue pour « rébellion, outrage et violence sur policier ». A sa sortie de garde à vue, l’affaire n’a pas été classée sans suite. Les nombreux témoignages rassemblés par Guillaume Cingal corroborent tous l’absence totale de tout lien entre ces accusations et la réalité des faits.

L’enquête est en cours, et Guillaume Cingal a rassemblé, avec ses avocates, de nombreux témoignages prouvant la vacuité des accusations initialement portées contre lui. Il encourt, si l’affaire est portée devant le Tribunal Correctionnel, jusqu’à 3 ans de prison ferme, et une destitution de la fonction publique.

Malgré les témoignages de sympathie fournis par de nombreux collègues de son université et d’autres établissements dans toute la France, le C.A. de l’Université de Tours n’a pas voté de motion de soutien, et a refusé toute forme d’assistance juridique, au motif que l’enseignant-chercheur n’était pas alors dans l’exercice de ses fonctions.

Nous soussignés demandons l’abandon des répressions policières de mouvements de protestation pacifiques, l’abandon des poursuites judiciaires contre Guillaume Cingal, ainsi que le soutien actif de l’Université François-Rabelais à l’enseignant-chercheur.

Paysans, le retour

Mesdames et Messieurs,

J’ai l’honneur et le privilège de vous informer du retour des paysans.

La pensée dominante nous a depuis des décennies habitués à penser que l’activité agricole devait être, en termes d’emploi, résiduelle : l’augmentation de la productivité agricole, l’urbanisation des sociétés, l’évolution vers une économie de services rendraient marginal ce qui a fondé l’armature des civilisations pendant des siècles. Une page aurait été définitivement tournée.

Les politiques se sont organisées avec obstination autour de cette idée, encourageant l’agrandissement des exploitations sans s’inquiéter de la diminution constante du nombre d’agriculteurs, considérant l’espace agricole comme une simple réserve à l’expansion urbaine, ignorant les effets environnementaux d’une agriculture ultraproductiviste.

Mesdames et Messieurs,

J’ai l’honneur et le privilège de vous annoncer une bonne nouvelle : les idées d’une époque peuvent mourir, les dogmes peuvent être renversés. Et j’ai donc l’immense plaisir de vous informer qu’en ces temps de marasme mental et politique nous pouvons créer un million d’emplois en Europe, cinq cent mille en France - des emplois de paysans.

Effacez, s’il vous plaît, l’esquisse du sourire ironique qui se dessine sur vos lèvres, et écoutez. Entre 1950 et 2007, la productivité du travail agricole a été multipliée par 26 : cela signifie qu’un paysan produit vingt-six fois plus aujourd’hui qu’il y a soixante ans. Cela peut-il continuer ? A l’évidence, non. Et d’autant moins que ce calcul oublie les « effets externes » de cette évolution stupéfiante : érosion des sols, pollution des nappes phréatiques, baisse de la biodiversité, utilisation de masses énormes de pesticides et d’antibiotiques.

En réalité, il devient essentiel de réduire ces effets externes, qui ont un coût caché pour la société très important. Cela signifie travailler la terre autrement, y affecter plus de soin et moins de machines. Donc réduire la productivité apparente du travail agricole. Et donc, augmenter l’emploi paysan.

Autre point : croyez-vous vraiment que vous allez diminuer le nombre de chômeurs, qui reprend sa courbe ascensionnelle, en fabriquant encore plus d’automobiles, d’avions et d’emballages ? Poser la question, c’est y répondre.

Il nous faut bousculer nos schémas mentaux : l’agriculture est un secteur d’avenir. Dans un texte intitulé « L’agriculture : un projet européen pour sortir des crises », et que vous lirez sur Internet, des associations interpellent citoyens et politiques. Ce qu’ils disent, c’est : un million de nouveaux paysans, c’est possible. A condition de changer la politique agricole, de favoriser l’installation des jeunes, de freiner l’étalement urbain et de contrôler la spéculation foncière, de soutenir les nouveaux modes de production écologiques.

Mesdames et Messieurs,

Merci de votre attention enthousiaste.

La biodiversité, un mot aussi précieux que la liberté

Mes amis de la Ligue ROC m’ont dit : « Le 22 mai, c’est la Journée mondiale de la biodiversité ».

Spontanément des vers d’Eluard se sont imposés :

"Liberté

..."

Si, en 1942, Eluard écrivait Liberté, en cette année 2009, j’ose écrire :

Biodiversité ...

Sur la jungle et le désert

Sur les nids sur les genêts

Sur l’écho de mon enfance

...

Le poème, écrit en temps de guerre, fut largué en milliers de tracts sur la France occupée. Il célébrait ce qui manquait le plus : la Liberté. Il fallait gagner la guerre. Heureusement, ce fut le cas. Aujourd’hui, la liberté ne nous manque plus ici. Pourtant nous sommes encore en guerre, une drôle de guerre, celle que nous menons contre la nature donc contre nous-mêmes. Cette fois, si nous gagnons, nous sommes perdus.

Biodiversité est donc un mot qu’il faut rendre aussi précieux aux humains que le mot Liberté . C’est un mot à célébrer, à faire aimer pour laisser à la Biodiversité la Liberté de se déployer. Et le message doit faire le tour du monde. Car le monde entier est concerné.

Tarnac : maintenant, ça suffit !

Décidément, la justice antiterroriste ne plaisante pas avec le ridicule, elle le défie : depuis lundi 18 mai, cinq nouvelles garde à vue ont eu lieu dans l’affaire Tarnac. Une manière d’épaissir un peu plus le dossier, toujours vide de quoi que ce soit pouvant se rapporter au complot terroriste dénoncé par la ministre de l’Intérieur, qui sonnait tambours et trompettes en novembre dernier.

Sans doute déçue d’une affaire qui tend chaque jour à faire pschiiit, Mme Alliot-Marie s’est faite plus discrète, pariant sur la vieille leçon selon laquelle ses excès de langage s’oublieraient en parlant d’autre chose.

Reste que Julien Coupat est maintenu en détention, depuis sept mois. Reste que huit autres sont avec lui poursuivis pour une prétendue entreprise terroriste que la machine policière, si prompte d’ordinaire à grossir le trait, semble avoir peine à rendre crédible.

Reste que les seuls faits tangibles de ce dossier, le sabotage de voies ferrées, ont été revendiqués par d’autres, ce qui achève s’il le fallait encore de jeter le trouble sur la totalité de cette opération, dont on devine aisément le bénéfice médiatique et politique escompté, et bien moins la pertinence judiciaire.

Chaque jour passé en détention par Julien Coupat est un jour de trop.

Depuis sept mois, d’abord parce que nous doutions des accusations portées en place publique par la ministre de l’Intérieur, puis lorsque nous avons pu vérifier combien nous avions raison de douter, nous avons dénoncé le sort réservé aux accusés de Tarnac.

Nous ne partageons sans doute pas les mêmes idées, et sommes résolument hostiles à toute forme de violence politique. Mais, précisément, nous sommes amenés à constater que de violence, il n’y eut point. Et que, si des textes ont été écrits et diffusés (ce qui, à ce stade, reste à débattre), la République ne nous a pas habitué à enfermer des gens pour ce qu’ils écrivent, encore moins sous l’accusation de terrorisme.

Depuis sept mois, chaque jour passé en détention par Julien Coupat est un jour de trop. S’il s’agissait d’entreprise terroriste, comment justifier que les autres accusés aient été libérés ? Et si ceux-là ont été libérés, pourquoi Julien Coupat, qui présente toutes les conditions de représentation et dont la liberté serait de toute façon surveillée, est-il maintenu en détention ?

Une société anesthésiée par le pouvoir personnel

Quel argument de droit peut-il justifier le maintien d’un régime d’exception pour un accusé dont le plus grand crime, s’il était prouvé, serait d’avoir ralenti un train, et ce alors même que les spécialistes s’accordent à dire qu’une telle action, pour stupide qu’elle soit, n’aurait mis en danger aucune vie humaine ? Et que signifie une justice qui, sourde au traumatisme d’Outreau, persiste à incarcérer des justiciables lorsqu’ils pourraient attendre leur procès en liberté ?

Depuis sept mois, nous considérons que la France se déshonore. L’affaire Tarnac n’est pas une anecdote, une petite affaire qui devrait être abandonnée aux seuls mouvements radicaux et contestataires.

Elle est un symptôme terrifiant de ce qu’une société anesthésiée par le pouvoir personnel, la recherche de boucs émissaires et l’accélération médiatique perpétuelle, peut laisser faire au nom de l’antiterrorisme. Il est plus que temps de se réveiller, d’ouvrir les yeux et de refuser la « justice » d’exception.

Grenelle des ondes : les associations frustrées

Malgré le refus d’auditionner certains scientifiques, le Grenelle des ondes a manifesté la reconnaissance officielle... d’une incertitude.

A l’issue de la première étape du Grenelle des ondes, Agir pour l’Environnement et Priartém expriment publiquement leur frustration de ne pas avoir pu entendre les scientifiques qu’elles ont proposé d’auditionner à maintes reprises. A cet égard, le caractère non contradictoire des auditions n’a pu que nuire aux résultats dudit Grenelle et affaiblir la synthèse des travaux. Pour les associations, il est inconcevable qu’une question de santé publique n’ait pu faire l’objet d’un débat scientifique pluraliste, faute de temps.

Malgré tout, la pugnacité des associations a eu pour partie raison des a priori formulés par le premier Ministre et sa ministère de la Santé, présupposant, sans l’étayer scientifiquement, que les antennes relais n’avaient pas d’effets sur la santé des riverains, au regard de la faiblesse du niveau d’exposition.

Selon les associations, le principal acquis de ce Grenelle est à rechercher dans la reconnaissance officielle d’une incertitude, préalable à l’activation du principe de précaution. La synthèse reconnaît formellement que la téléphonie mobile fait partie des risques émergeants, à gérer comme tels.

Un certain nombre de propositions méritent d’être soulignées, notamment la mise en œuvre de mesures de précaution relatives à certains usages du portable jugés problématiques, notamment chez les enfants, adolescents et utilisateurs intensifs.

Concernant les antennes relais, il est à noter que l’un des scénarios retenus propose l’application du principe ALARA qui suppose la définition d’un nouveau seuil maximal d’exposition des riverains dans les lieux de vie et sites sensibles. Selon Janine Le Calvez, Présidente de Priartém, « ce principe ALARA ne fera sens qu’accompagné d’une valeur d’exposition maximale réellement protectrice des populations exposées, valeurs que nous proposons de fixer à 0,6 V/m. Le flou actuel de la synthèse reposant sur une sorte d’écriture diplomatique risque de conduire très rapidement à des déconvenues abyssales. »

Selon Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement, « cette synthèse est un premier pas en avant qui mérite que les associations applaudissent… d’une main ! Nous utiliserons la deuxième pour prêter main forte aux riverains qui devront rester mobilisés afin d’obtenir de véritables mesures de précaution qui restent à obtenir ».

Les associations rappellent que ce Grenelle des ondes a fait naître des espoirs. Les frustrations et déconvenues qui pourraient résulter d’une inaction gouvernementale auraient des conséquences lourdes sur le climat entourant ce dossier. Les associations attendent désormais que la puissance publique s’approprie ces premières conclusions, les renforcent et les transposent dans une loi et des règlements encadrant sérieusement le développement de la téléphonie mobile.

La télévision, c’est violent

On ne pouvait pas attendre d’un des gouvernements les plus attentatoires aux libertés publiques depuis soixante-cinq ans une autre réponse à la « violence à l’école » : le ministre de l’éducation envisage des portiques de détection à l’entrée des écoles et la fouille des élèves. Le pas suivant est de proposer que des militaires en armes patrouillent dans les cours des collèges... Ah, c’est prévu ? Ce serait « une force mobile d’agents » ? Merveilleux.

Bon, restons calmes. Je déclare cette chronique libre et non violente.

Et plutôt que d’incriminer la violence des enfants, demandons-nous ce qu’elle nous dit.

Au Québec, en 2001, le Conseil supérieur de l’éducation annonçait que la proportion d’élèves du primaire montrant des « troubles du comportement » était passée de 0,78 % en 1984-1985 à 2,5 % en 1999-2000. Une des principales causes avancées était l’exposition répétée des jeunes à la télévision, exposition qui n’a cessé d’augmenter dans les dernières décennies.

Par ailleurs, il a été estimé qu’aux Etats-Unis un jeune de 18 ans avait déjà vu 200 000 actes de violence à la télévision. Et selon le chercheur Thomas Robinson (Arch Pediatr Adolesc Med, janvier 2001, p. 17), « plus de mille études » conduisent au consensus que « l’exposition à la violence dans les médias accroît les attitudes et comportements agressifs chez les enfants ».

Que se passe-t-il quand les enfants regardent moins la télévision ? Une expérience menée par M. Robinson a donné la réponse : l’abstention de télévision permet une baisse des manifestations agressives.

Au Québec, un pédagogue, Jacques Brodeur, s’emploie à généraliser cette expérience. Il a proposé à des dizaines d’écoles le « défi » : enfants, parents, professeurs tentent de vivre une ou plusieurs semaines sans télévision ni jeu vidéo. Le résultat ? Du bien-être, de la sociabilité, de la parole.

Tiens, Jacques Brodeur fait en ce moment une tournée de conférences en France. Et, à Strasbourg, deux écoles démarrent le 26 mai « Le défi des dix jours sans écran ».

Alors, ami ministre, oublie tes portiques et tes agents. Encourage ces expériences sans télévision. Pour la paix des écoles.

Au fait, on parle d’écologie, là ? Bien sûr que oui. Télévision, violence et surconsommation font système. Par le matraquage publicitaire, la télévision est le grand moteur de la frustration généralisée, de la rivalité ostentatoire et du gaspillage matériel. Elle isole les individus les uns des autres, les focalise sur le désir de consommer plutôt que sur le lien social.

Il n’est pas indifférent qu’elle se batte pour conserver le droit de transformer, par les réclames qu’elle diffuse, les enfants en bons consommateurs. Le Mouvement pour une alternative non violente a lancé une pétition pour qu’une loi interdise la publicité destinée aux enfants. Pas d’écologie sans liberté. Donc sans une lutte constante contre l’aliénation télévisuelle et publicitaire.

Vers un quartier écologique et populaire à Roubaix

Pour le droit à changer d’ère à Tourcoing, Roubaix et Wattrelos dans le Nord-Pas-de-Calais

A Roubaix, Tourcoing, Wattrelos, nous avons vécu les luttes syndicales dans les industries textiles, de luttes urbaines avec l’Alma Gare et les combats écologiques avec le Collectif Canal. Grâce à leur inventivité et leur détermination, ces générations de militants ont imposé une autre vision de la vie, et de la participation citoyenne, en dépit du fatalisme ambiant.

Depuis 2005, des citoyens se mobilisent, à nouveau, pour participer à l’aménagement d’un nouveau quartier – le quartier de l’Union. Réunis dans Le Collectif de l’Union, ils font appel à vous pour soutenir leurs propositions auprès des élus et des institutions. Le quartier de l’Union est une friche industrielle de 90 hectares dans un centre urbain très dense. Le collectif de l’Union veut agir pour que le projet de reconversion de la zone de l’Union soit aussi une réussite sociale et environnementale.

Les 5 projets du collectif de l’Union :

*

Créer des emplois utiles pour l’homme et pour l’environnement *

Promouvoir un habitat écologique et coopératif avec 60 projets d’habitat groupé *

Se nourrir mieux et embellir le paysage avec 9 hectares consacrées du maraichâge et des jardins cultivés *

Développer l’accès au transport avec un bus rapide et l’aménagement de voies piétonnes, cyclables et fluviales *

Produire ensemble ces changements politiques et sociaux avec une Université citoyenne de l’Union

Tous les citoyens qui se sentent concernés par le devenir social et écologique de nos villes sont invités à participer. Aidez nous à construire nos projets, à peser sur les décisions publiques > signez notre appel

Pour signer l’appel vous pouvez signer en ligne sur collectifunion.com ou nous renvoyez un email à l’adresse suivante : contact@collectifunion.com

.............................................

Le Collectif de l’Union est une association, constituée en mai 2005, qui réunit des anciens salariés, des habitants et des militants locaux de la Zone de l’Union, ancien pôle industriel textile de Roubaix-Tourcoing-Wattrelos (Nord de la France). Ce collectif veut agir pour que le projet de reconversion de la zone de l’Union soit une réussite économique, sociale et environnementale. Il s’inscrit dans un travail de médiation et de dialogue avec les pouvoirs publics (mairies, Lille Métropole, partenaires institutionnels) sur la mise en place d’un dispositif ambitieux de gouvernance locale.

L’enjeu est de placer l’humain au centre du développement de la zone de l’Union.

Le collectif de l’Union veut provoquer un changement d’ordre culturel pour sortir de l’ère industrielle et rendre accessible à tous une économie basée sur la connaissance et le développement durable, dans une optique d’implication pleine et entière de la population locale. Au début de l’année 2007, le collectif de l’Union a organisé des journées d’études de « Emscher Park » dans la Ruhr en Allemagne.

Ces premiers travaux ont permis de formuler des propositions sur la renaturalisation des friches industrielles, sur le développement d’activités nouvelles liées à l’eau et la valorisation du patrimoine industriel. Le Collectif de l’Union a également visité la ville de Fribourg en Allemagne et milite aujourd’hui pour le développement d’un groupe d’habitats écologiques partagés et pour un lieu de mémoire de l’industrie textile.

Le journaliste doit toujours être un contre-pouvoir

Le bon journaliste est un empêcheur de juger en rond

Ce texte est le compte rendu d’une conférence donnée à l’Institut français de Port au Prince (Haïti) le 12 mars 2009 dans la cadre d’un colloque réunissant des magistrats, journalistes et policiers organisé par l’ONU portant sur les rapports entre média et justice lors des enquêtes pénales. Je viens d’en corriger le compte rendu. D’où cette contribution.

...........................................

Qu’est ce qu’un bon journaliste ? C’est la question qui m’intéresse ici dans ce pays. Le bon journaliste est-il celui qui fuit ? Celui qui reste et s’arrange avec les autorités étrangères ou haïtiennes ? Celui qui harangue ? Celui qui résiste ? Celui qui diffame ? Qu’est ce que résister ici dans ce pays de pirates ? Si j’étais en France, j’aurais des réponses aisées à chacune de ces questions. Mais je suis en pleine Caraïbe. A Port au Prince. Cette ville qui fut belle dans cette île qui fut belle. Ce pays chargé d’un passé si lourd, si mouvementé qu’aucune question ne semble trouver de réponses tant elle en amène une autre et encore une autre et encore une autre.

Un bon journaliste pose des questions. Certes. Il attend aussi des réponses. Un bon journaliste pose d’abord des questions gênantes. Et doit s’accrocher pour trouver les réponses.

En voici une. Pourquoi y a-t-il autant de grosses 4/4 en Haïti qui dépensent tant d’essence sur des routes si défoncées dans un pays si pauvre ? Qui en amène une autre : pourquoi trouve-t-on toujours de l’essence pour les 4/4 et pas d’argent pour les écoles des petits enfants de Port aux Princes ? Et où iront ces rares enfants scolarisés qu’on voit sagement marcher en rang dans leurs beaux costumes sur les trottoirs défoncés de Port au Prince ?

Je peux changer de registre si vous le souhaitez et parler du colloque que vous organisez. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi on inaugure aujourd’hui une école de la magistrature, pour la deuxième fois si j’ai bien compris, alors qu’aucun élève magistrat n’est prévu pour entrer dans cet école avant ? Avant quand déjà ?

Je l’ai déjà posée cette question. On m’a dit qu’il fallait être patient et que l’école allait servir à faire de la formation. La formation a bon dos, non ?

Je peux poser une autre question encore plus locale si vous voulez. Où est passé l’argent du narcotrafic trouvé à Port de Baie ? Comment se fait-il qu’aucune information fiable, recoupée ne soit sortie depuis plusieurs mois ? Y a-t-il volonté d’enquêter, de démasquer les coupables ? Ou des édiles haïtiens ont-il intérêts à étouffer un scandale en devenir ?

Le journaliste doit toujours être un contre-pouvoir. Un poil à gratter. Je ne vais pas déroger à la règle.

Je réfléchissais en écoutant les orateurs parler à ce qui unissait nos professions. Magistrat. Journaliste. Quel est le dénominateur commun ? Qu’est ce qui nous unit ? Dans un monde idéal, je dirais qu’il devrait s’agir de l’œuvre de justice. Un bon magistrat, comme un bon journaliste devraient placer très haut son idéal de justice et tout mettre en œuvre pour l’atteindre. Et donc combattre de toutes ses forces l’injustice.

Quand on travaille dans le domaine judiciaire -qu’on soit policier, juge d’instruction, parquetier ou ministre- doit-on avoir un idéal de justice et se le fixer comme un graal à atteindre ou est-il possible de faire œuvre de justice sans cet idéal ?

Cette question vaut pour Haïti comme pour la France.

Disons que le journaliste qui écrit, commente, intervient dans le domaine judiciaire est là pour rappeler aux magistrats qui auraient tendance à l’oublier qu’ils sont d’abord dans les tribunaux pour rendre justice. Et donc être juste. En cela, le journaliste -le bon journaliste- est toujours un emmerdeur, un empêcheur de juger en rond.

Disons que la vérité portée par le bon journaliste vient souvent -j’allais dire toujours- se heurter, entrer en conflit avec la vérité servie par le corps judiciaire.

Cette confrontation produit la bonne information.

Je ne mets pas en cause la nécessité d’encadrer cette relation tumultueuse par des lois qui protègent les personnes. Encadrer ne veut pas dire contrôler mais offrir un cadre légal souple, humain, juste au travail du journaliste. Ce n’est pas le cas ici je crois. Rassurez-vous, ce n’est pas le cas en France non plus où la vieille loi sur la diffamation qui réglemente la presse date de bien avant l’invention de la radio…

Les lois sur la diffamation, le secret défense ou le respect de la personne et de son image restent, la plupart du temps, très utiles pour faire taire le journaliste quand celui-ci se heurte à des pouvoirs d’argent. Les procédures coûtent tellement cher que, même s’ils gagnent leurs procès, les journaux hésitent beaucoup avant de se lancer dans une enquête. Economiquement, une enquête est rarement rentable.

Je sais que votre pays a faim, que votre pays manque d’eau, d’arbres, de médecins, de professeurs, que la crise financière va vous toucher encore plus que nous car vous vivez beaucoup de l’argent de la diaspora américaine et européenne, que ces questions peuvent vous semblez désuètes. Je les trouve importantes. Néanmoins. Car si une démocratie a besoin de pain avant tout, de pétrole et de perspectives, elle a aussi besoin de justice. Et la production, la diffusion d’une information indépendante participe pleinement à l’édification de cette justice. De ce sentiment de justice.

Je vais développer maintenant devant vous trois exemples personnels et exotiques -puisque français- montrant des conflits entre justice et média, entre vérité judiciaire et vérité médiatique.

Trois lieux. Toul, dans l’est de la France. Paris et Genève.

Trois époques.

1985-1987 pour l’affaire de Toul. Où un long article écrit par moi jugé diffamatoire par un tribunal, a provoqué ensuite l’ouverture d’une instruction judiciaire qui a montré et prouvé que tout ce que j’avais écrit était juste et fondé. Je l’avais simplement écrit avec un peu d’avance. Et l’appareil judiciaire, par certains privilèges de juridiction, protégeait plus l’élu que le citoyen. Un élu important du Conseil général de Meurthe et Moselle, le patron d’une chaîne d’hypermarché et une dizaine d’agents corrompus ou corrupteurs ont été inculpés pour corruption, trafic d’influence et pour certains mis en prison. Même si je n’aime pas la prison, force est de reconnaître que la diffamation peut donc parfois être nécessaire et utile.

(…)

1994-1995 pour l’affaire Longuet, du nom du ministre de l’économie et président du parti républicain au pouvoir alors. Nous étions sous le régime balladurien et cette affaire va faire naître ce qu’en France, nous avons appelé la jurisprudence Balladur. A savoir : un ministre mis en cause dans une affaire doit démissionner. Ça a été le cas du ministre Longuet. Et de quelques autres. La presse par sa persévérance -les politiques disaient son harcèlement- a permis cela. Ensuite, le pouvoir politique a repris les choses en main. Un gros travail en coulisse et des tensions exacerbées entre corps judiciaire, politique et médiatique. Cette affaire Longuet, où j’étais avec mon journal Libération en première ligne, montre comment la justice et certains magistrats peuvent devenir des auxiliaires politiques, comment on s’arrange pour saucissonner des procédures et sauver les meubles d’une république vacillante. Elle provoquera indirectement ma démission du quotidien Libération. Puisque je ne voyais alors plus d’autre issue que cette sortie ou devenir un auxiliaire de justice. Et le journaliste ne doit jamais servir des intérêts autre que ceux d’une bonne information cachée au public. C’est une évidence mais bon…

(…)

Et 2001-2009. L’affaire Clearstream, du nom de cette multinationale de la finance basée à Luxembourg, montre la nécessité absolue de créer une justice européenne et indépendante pour lutter contre la propagation des secrets et des paradis fiscaux. Et contre la toute puissance des multinationales apatrides. Le secret bancaire, vous le savez est un droit de l’homme… riche. Cette affaire qu’avec des amis précieux et rares, j’ai révélée dans des livres et des films a contaminé ma vie mais j’en sors plus fort. Clearstream, mais aussi des banques russes et luxembourgeoises, ont multiplié les procédures en diffamation contre moi dans plusieurs pays. Si je m’excusais, si je mettais en cause mes témoins, j’avais la vie sauve -je veux dire par là qu’on me fichait la paix. J’ai refusé cette fausse transaction. J’ai peut-être eu une vie plus difficile mais j’ai la conscience tranquille et le sentiment du devoir accompli.

Un journaliste peut avoir raison contre les règlements judiciaires étriqués des pays en retard sur les agissements de la grande criminalité financière. Un journaliste peut tenir bon face aux pouvoirs de l’argent et la mollesse des juges et des politiques. Il y a une sincérité absolue dans les livres et les films, qui, au delà des batailles politiques ou judiciaires passe ou ne passe pas. Dans mon cas, je crois qu’elle passe. Dans cette affaire, grâce aux livres et à une poignée d’amis chers, une mobilisation forte s’est créée autour de ce travail dénonçant Clearstream, le Luxembourg et les paradis fiscaux. Elle est devenue comme un cordon de sécurité. La crise financière que nous vivons aujourd’hui et qui met le projecteur sur ces paradis et ces multinationales de la finance prouve que j’ai eu raison de résister. Elle le prouvera de plus en plus. Ce qui rend ma détermination inébranlable c’est qu’au delà de mon cas personnel, j’ai le sentiment que c’est toute la profession de journaliste qui risque de perdre ou de gagner une partie importante.

(…)

Quand j’écrivais mon livre La justice ou le chaos à l’origine de l’appel de Genève, Balthazar Garzon, le magistrat espagnol devenu ensuite célèbre pour avoir coincé Pinochet, comparait la justice à un mammouth incapable d’attraper les criminels financiers qui possédaient des moyens qu’aucun juge ne posséderait jamais. Quand le mammouth trouve une planque, le criminel financier a déjà changé de cachettes cinq fois, dix fois, disait-il.

La justice ou le chaos , le titre de mon livre, sonnait comme un ultimatum. Si vous n’améliorez pas le fonctionnement de la justice, si vous ne créez pas un Etat plus juste, nous sombrerons dans le chaos. C’est ce que voulait dire le juge Garzon. Je trouve cette citation pertinente et assez terrible ici à Port aux Princes. Le pays du chaos.

Un député Vert propose une relance... verte

Rénovation thermique des bâtiments, zones franches coopératives, contribution climat-énergie, ...

Lors d’une conférence de presse ce mardi 26 mai, François de Rugy a présenté avec ses collègues députés Verts la proposition de loi de transformation écologique de l’économie qui sera débattue à l’Assemblée nationale le jeudi 28 mai prochain.

Le but de cette initiative législative est d’illustrer avec des exemples concrets comment une sortie de crise pourrait être envisagée par une réorientation écologique profonde de l’économie. « Face à la crise, il est temps de sortir du rouge par le vert », a affirmé François de Rugy. « Les plans de relance présentés par le gouvernement ont totalement ignoré la relance verte contrairement aux orientations choisies par d’autres pays comme les Etats-Unis d’Obama ou l’Espagne de Zapatero », a-t-il poursuivi.

« Alors que les lois issues du Grenelle de l’environnement, lancé il y a deux ans, ne sont toujours pas adoptées et qu’elles semblent être au dernier rang des priorités de la majorité UMP, il est temps d’adopter des mesures concrètes pour sortir d’une crise qui n’a rien d’une crise conjoncturelle », a rappelé François de Rugy.

« Parler ou agir, les députés, toutes tendances confondues, devront choisir », c’est sous le signe de cet appel à la mobilisation des députés que François de Rugy a décliné les principaux axes de la proposition de loi de transformation écologique de l’économie qu’il défendra le jeudi 28 mai :

*

Lancer enfin le grand chantier de l’amélioration de la performance énergétique des logements et des bâtiments par des normes ambitieuses basse consommation dès 2012 pour les nouvelles constructions, par l’élaboration d’un plan national de rénovation du parc de logements existants, par l’instauration du droit au logement isolé pour les locataires... : des centaines de milliers d’emplois peuvent ainsi être créés dans les secteur du bâtiment

*

Développer massivement les énergies renouvelables, les éco-technologies dans les transports, ré-orienter le crédit impôt-recherche...

*

Engager la reconversion des bassins d’emplois dépendant de l’industrie automobile en créant des zones franches vertes et des zone franches coopératives, et en donnant de nouveaux droits aux salariés concernés.

*

Mettre en place la contribution climat-énergie – voulue par la Fondation Nicolas Hulot - dans un objectif d’efficacité écologique et de justice sociale : ce prélèvement aurait l’originalité d’être entièrement redistribué de façon égalitaire pour favoriser les changements de comportement allant dans le sens de la sobriété énergétique sans effets pervers sur le pouvoir d’achat.

Les fraises en disent long sur les crises

La sagesse populaire raconte que c’est en temps de crise qu’on apprend, qu’on se réévalue, qu’on remet les choses en question. Cela s’applique autant aux difficultés personnelles qu’aux bouleversements collectifs. Pour que cela se produise, il faut qu’existe, autant dans le comportement collectif que dans l’individuel, un minimum de doute et d’incertitude à l’égard des comportements passés.

Le doute et l’incertitude sont les clés de la remise en question des dogmes et des habitudes.

Nous sommes aux prises actuellement avec deux crises. La plus ancienne est celle du réchauffement climatique, de la dégradation permanente et constante de notre environnement. La seconde est la crise économique mondiale.

Notre dépendance au développement et à la croissance, deux mots qui résument toute la pensée politique et économique des dernières décennies, a fait en sorte que nous avons pris note de la crise écologique mais que, malgré les Kyoto de toutes sortes, nous l’avons inscrite dans nos objectifs futurs. Nous avons encore le temps. Laissons la prospérité résoudre plus tard la crise de la planète. De cette crise n’est née nulle remise en question des modèles de développement. Seulement des injonctions et curieusement des débuts de changement de comportement individuel dans les sociétés riches. Le discours écologiste a plus de prise sur le citoyen que sur le gouvernement.

Par contre, la crise économique a mobilisé les gouvernements de toute la planète. Ils se sont mis à la planche à billets comme si la planète était menacée de mort. Sauver le système financier leur a paru une tâche plus urgente que la sauvegarde de notre Terre. En fait, il s’agissait de sauver le système, pas de le réformer, pas de le changer. Et il ne s’agissait surtout pas de nous sauver.

Depuis quelque temps, crise financière et crise écologique obligent, je regarde la provenance des produits que j’achète.

Cette semaine, j’avais envie de fraises et normalement, dans cette saison triste, elles viennent de Californie ou du Mexique, dures et moroses. Elles s’affichaient à 2,99 $ pour une vingtaine de fraises. À côté, comme un miracle, une barquette qui ne contenait qu’une dizaine de fraises. Ferme Paul Legault, Sherrington, produit du Québec, 3,99 $. Je pris les deux. La fraise Driscoll n’avait aucun goût. De l’eau aromatisée à la fraise. Celle de M. Legault me ravit.

***

Je venais de résoudre les deux crises. J’exagère, mais voilà quand même une piste de réflexion sur laquelle les gouvernements ne s’engagent pas beaucoup. La fraise Driscoll a fait 4000 kilomètres dans des camions qui crachent des gaz à effet de serre, des camions américains qui ne paient pas d’impôts ici. La fraise Legault a fait

50 kilomètres. Les employés de la ferme paient des impôts, l’entreprise aussi. Au bout du compte, je ne crois pas que le prix final pour la fraise locale soit plus élevé pour la collectivité. Et le produit est meilleur.

Les gouvernements nous expliquent que la crise est mondiale pour expliquer leur incapacité de réagir localement. Ils ont raison, mais ils ont tort. La crise est mondiale parce qu’ils ont laissé se produire cette mondialisation incontrôlée des flux financiers et des échanges commerciaux. Ils ne peuvent réagir localement parce qu’ils souhaitent sauver le système qui les a menés à la crise.

Quels sont les secrets de la fraise Legault ? La proximité et la qualité, la création locale d’emplois qui ne sont pas influencés par la situation mondiale. La fraise de Sherrington ne fait pas partie du circuit qui pourrit nos vies et nos perspectives d’emploi.

Il y a moyen de se retirer partiellement de la mondialisation, de ce cancer financier qui a entraîné la chute de l’économie réelle et des citoyens ordinaires. Si l’adage que je citais est vrai, l’occasion est belle d’y réfléchir. L’autarcie et le protectionnisme sont des mots maudits maintenant. Je ne sais pas pourquoi, sinon pour ne pas offenser les libres-échangistes qui nous ont menés dans ce cul-de-sac. S’affranchir de la mondialisation, c’est trouver les moyens de créer des richesses locales dont l’évolution n’est pas menacée par les flux mondiaux des Bourses et des spéculateurs. Appelons cela une économie de proximité, centrée sur les gens et leurs besoins vitaux, pas sur des objectifs de croissance globaux. Investir dans l’économie sociale, dans le logement social, dans l’initiative locale, encourager plutôt que décourager nos fromagers, nos producteurs biologiques, faciliter les flux commerciaux dans les régions. Personne dans ce gouvernement ne profite de la crise pour réfléchir. Ils répondent avec du béton, du béton et du béton. Ils nous font une autoroute et une autre autoroute et nous parlent de développement. Ils confondent développement économique et développement de la société. Nous le savons, seuls ceux qui développent s’enrichissent. Nous venons de vivre vingt ans de croissance et seuls les plus riches se sont enrichis. Vingt ans de mondialisation qui tuent maintenant les régions au nom du développement. Mais, comme le souligne le journaliste Hervé Kempf du Monde, les sociétés occidentales sont assez développées et suffisamment riches. Pas besoin de « plan Nord », le grand projet de Jean Charest, pour devenir plus riches. Nous sommes assez riches. Reste à trouver les moyens collectifs de répartir la richesse locale et de se protéger ainsi contre la crise. Apprendre de la crise. Nous n’avons rien appris. Nous persistons dans l’aveuglement de la croissance et du développement qui nous ont plongés dans cet abîme.

Etiqueter « sans OGM », c’est maintenant possible

Le Conseil national de la consommation admet l’étiquetage « animaux nourris sans utilisation d’OGM ».

Dans un avis qui vient d’être rendu public, le Conseil National de la Consommation (CNC) admet pour la première fois la possibilité pour les industriels de l’agroalimentaire ayant fait le choix du sans OGM de le faire savoir par le biais de l’étiquetage. Greenpeace prend acte avec satisfaction de cet avis qui devrait permettre de pérenniser les filières sans OGM et d’orienter la demande vers ces produits.

L’avis du CNC : http://www.minefi.gouv.fr/conseilna...

Pour le CNC, le terme « Animaux nourris sans utilisation d’OGM » pourra donc être apposé sur la viande et les produits laitiers issus de filières excluant l’alimentation à base de soja ou maïs OGM. Cette mesure pragmatique devrait permettre aux industriels ayant fait le choix du sans OGM de le valoriser et de pérenniser ces filières.

En effet, comme l’étude du Centre de recherche en gestion de l’Université de Pau (CREG) l’avait montré en septembre 2008, les surcoûts (tests, coûts de séparation…) imposés aux filières sans OGM par les cultures d’OGM menacent leur existence même (étude téléchargeable sur http://ogm.greenpeace.fr). Il n’est évidemment pas juste que ce surcoût revienne finalement aux consommateurs, mais l’affichage du sans OGM leur permettra d’avoir le choix et de ne plus cautionner le développement des cultures d’OGM dans le monde, et notamment du soja sud américain.

Pour Greenpeace, deux points positifs sont à noter dans l’avis du CNC :

- Cette possibilité de valorisation concerne également les produits laitiers. « Malgré les résistances de l’industrie agroalimentaire, et en particulier de l’industrie laitière, le lait et les produits lactés pourront être étiquetés lorsque les producteurs auront fait les efforts d’exclure les OGM de l’alimentation des vaches, indique Arnaud Apoteker. Cela ne pourra qu’inciter les AOC fromagères et les producteurs de lait à rejeter les OGM. En effet, aujourd’hui, contrairement à ce que beaucoup pensent, les AOC, symboles de qualité, n’excluent pas toujours les OGM ! »

- Le CNC est ferme sur la définition du « sans OGM ». Il évite de faire croire que sans OGM, c’est un peu d’OGM. En effet, l’allégation qu’il autorise sur les produits issus d’animaux dit « sans utilisation d’OGM » et non « sans OGM ».« Le sans OGM doit rester sans OGM ! ajoute Arnaud Apoteker. Il est important que le CNC rappelle cela à la veille d’un débat important portant sur ce sujet au Haut conseil sur les biotechnologies (HCB). »

Greenpeace appelle maintenant tous les industriels, notamment de l’industrie laitière, à s’engager dans la voix du sans OGM.

EPR : enquête publique pour la ligne THT dans le Cotentin

Pour évacuer le courant du futur réacteur EPR de Flamanville, une ligne à très haute tension doit être construite. Ce projet suscite une forte opposition, alors que l’enquête publique à son propos s’ouvre le 2 juin.

Le projet de ligne THT Cotentin Maine est le résultat direct de la construction du réacteur EPR à Flamanville. Quelques soient les positions sur le sujet, chacun peut constater que le nucléaire est un secteur stratégique dont la vente à l’étranger est devenue un objectif au plus haut niveau de l’État ! Tant pis pour les conséquences sur les riverains, dont les inquiétudes sont reconnues par le Parlement Européen, voire par l’ex-secrétaire d’État à l’écologie…

..............................................

Après un débat public en 2005, qui a démontré les nombreuses inquiétudes des populations, mais qui a entériné purement et simplement le projet de Réseau de Transport de l’Electricité (RTE) ! Après les décisions courageuses de nombreux Maires des communes concernées qui ont pris des arrêtés interdisant la construction d’une nouvelle ligne THT tant que leur innocuité n’est pas démontrée, mais dont le préfet coordinateur ne tient aucun compte… comme si la loi n’était pas la même pour tous ! Après la mise en œuvre du Plan d’Accompagnement du Projet, distribution de 20 millions euros pour acheter les consciences des élus locaux, certes maintenant suspendu après des demandes juridiques, mais dont les pressions ont déjà fait leurs effets ! Après les promesses, comme en 1997, la création d’une ferme témoin sous une ligne THT, mais restée sans suite après la construction de Domloup-les Quintes. Demande reprise lors du débat public, et qui a même été exigée publiquement par Mme KOSCIUSKO-MORIZET à Laval le 18/12/2008 "dans un délai de 5 mois"… mais toujours sans aucune concrétisation !

La santé et l’environnement des riverains

C’est pour nous l’essentiel ! Aucun projet ne devrait pouvoir porter atteinte à la santé humaine. Depuis plus de 30 ans que des lignes THT se construisent en France, aucune étude d’impact sanitaire n’a été entreprise sur les 13 000 km de couloirs de lignes THT existants. Il faut encore rappeler les études étrangères comme celle de Gérald Draper qui observe que le risque de leucémie s’accroît significativement chez les enfants domiciliés près d’une ligne THT, ou celle d’Anke Huss qui relève une augmentation du nombre de maladie d’Alzheimer chez les riverains de ces lignes. Les chercheurs ont également constaté que plus la durée d’exposition était importante, plus le risque l’était aussi.

L’enquête citoyenne « Vivre avec une THT ? », dans nos régions, après interrogations de près de 4000 personnes, constate elle aussi une dégradation importante des conditions de vie et de travail. De nombreux symptômes sanitaires sont accentués, et des désagréments sont facilement observables : moins value mobilière, gêne visuelle, nuisances sonores, perturbation du matériel électronique, … Ne pas se laisser faire !

Si les commerciaux de RTE se comportent comme des maquignons, si les représentants de l’Etat font tout pour ne pas comprendre, c’est qu’ils craignent la volonté collective des riverains. RTE a déjà été condamné, que ce soit pour des manipulations d’expertises indépendantes ou pour dédommager un éleveur, et la reconnaissance récente et laborieuse des problèmes liés aux risques électromagnétiques des portables et des antennes relais montre que la société évolue. Il leur faut donc aller vite ...

Pour les promoteurs de la ligne THT, l’enquête publique prévue du 2 juin au 3 juillet est une simple formalité qui doit clore la procédure de demande de déclaration d’utilité publique. Mais ce n’est pas pendant cette période qu’il faut se résigner, bien au contraire !

Cette enquête publique n’a pas de légitimité : 39 Maires sur 64 communes concernées en ont demandé le report tant que l’innocuité du projet THT Cotentin Maine sur la santé humaine et les élevages n’a pas été démontrée et que la charte de l’environnement est bafouée. Fait rarissime et exceptionnel : le préfet coordinateur du projet est assigné devant le TGI, à titre personnel, sa démarche dans ce dossier ne servant que des intérêts privés, ceux d’EDF et de sa filiale RTE, et non l’intérêt général.

Les différentes manifestations (Laval, St Hilaire du Harcouët, Ernée, Mortain,…), les multiples réunions menées par les associations depuis 4 ans ont rassemblé des milliers de personnes refusant la ligne THT et les méthodes de RTE et de l’Etat. Depuis des mois, notre coordination Stop THT (représentant trois collectifs départementaux et près d’une centaine d’associations) demande à rencontrer le Ministre de l’Energie, Jean Louis Borloo, celui qui a validé le fuseau actuel et qui prononcera la DUP. Aucune réponse à ce jour …

Le mépris du Ministre renforce notre détermination à imposer nos exigences :

- l’arrêt des procédures actuelles - le lancement d’études épidémiologiques auprès des populations directement concernées par les lignes THT - l’adoption d’une législation de protection des effets des lignes - la prise en compte, dans un nouveau projet, d’une mesure provisoire de distance (300m) entre les riverains potentiels et la ligne prévue

Mais où est passé le coucou gris ?

L’oiseau dont le chant annonce le retour du printemps est en voie de disparition.

Qui ne connaît le coucou (gris) ? Je vais poser la question autrement : qui n’a jamais entendu son chant, annonciateur du printemps ? Même le plus indifférent sait que le coucou pond dans le nid d’un autre oiseau et lui laisse le soin d’élever sa progéniture. Vu de plus près, c’est stupéfiant, car la femelle coucou revient chaque année dans la zone qui l’a vue naître, retour de son exténuant périple africain. Sur place, on se doute bien qu’elle fornique un peu, activité heureuse et réparatrice, comme chacun sait. En tout cas, vers la fin mai, lestée d’une dizaine d’œufs, elle se livre à un rituel sidérant.

Un à un, elle dépose un œuf et un seul dans le nid d’une autre espèce - essentiellement des passereaux plus petits qu’elle -, profitant d’une absence momentanée des parents. À toute vitesse, madame pond son œuf et jette par-dessus bord l’un de ceux déjà déposés. Ni vu ni connu. Neuf fois, dix fois, le même processus. Je ne vous raconte pas tous les détails, qui sont pourtant incroyables, et passe directement à la naissance de l’intrus. Ce qui suppose bien sûr qu’il n’a pas été repéré avant. Après, c’est trop tard : le coucou se change en tyranneau, car il devient plus gros que ceux qui l’ont nourri. Au point que certains « parents-passereaux » se mettent sur son dos pour pouvoir continuer à lui enfourner sa ration. Laquelle doit absolument être à base d’insectes. Si la mère dépose un œuf dans le nid d’une espèce granivore, le petit meurt d’inanition.

Ne nous égarons pas, même si ce chemin est saturé pour moi d’odeurs, de saveurs, de couleurs et de musique. Ne nous égarons pas. Je viens de découvrir une nouvelle très rude : le coucou gris entre dans la Liste rouge des espèces les plus menacées en Grande-Bretagne. David Rosane m’avait signalé il y a quelques semaines les inquiétudes autour du déclin de cet oiseau merveilleux, mais cette fois, officiellement, la sinistre Liste Rouge. Le coucou est accompagné, en direction de la tombe, par des oiseaux jadis aussi communs que le vanneau huppé ou la bergeronnette printanière. 52 des 246 espèces communes d’oiseaux de Grande-Bretagne sont désormais, comme on dit là-bas, « red-listed ». 52, soit 21 % de l’ensemble. En 2002, ils n’étaient que 40, soit 16 %.

Je ne reviens pas sur la multitude de causes croisées qui expliquent très probablement le drame en cours. Vous les connaissez plus ou moins. Qu’elles tiennent à nos pratiques criminelles ici - les pesticides -, aux changements globaux - le climat - ou aux bouleversements dans les zones de migration saisonnière, surtout en Afrique. Je n’y reviens pas. Juste un mot sur la Grande-Bretagne. Ce pays si proche est la patrie de l’immense Royal Society for the Protection of Birds (RSPB, ou Société royale pour la protection des oiseaux), fondée en 1889. Les élégantes de l’ère victorienne avaient pris la détestable habitude d’orner leurs chapeaux et même certains de leurs vêtements de plumes de grèbes. Surtout de grèbes huppés, alors menacés d’extinction. Jetez un œil sur la petite illustration du bas de cet article. L’on y voit des manifestants d’il y a plus d’un siècle protester contre le commerce de plumes d’oiseau. Je l’aurais bien mise ici, en regard de ce que j’écris, mais un mauvais sort technique m’en empêche.

C’est sans importance. Mon propos d’aujourd’hui est simple. Je ne sais aucun autre pays que la Grande-Bretagne où le sort des oiseaux soit à ce point cause nationale. La RSPB rassemble plus d’un million de membres, gère près de 170 réserves, sur plus de 1150 km2. Notre LPO (Ligue pour la protection des oiseaux), vaillante pourtant, en compte autour de 40 000. Les birdwatchers, ceux qui observent les oiseaux, sont chez nos voisins (presque) aussi nombreux que les sarkozystes chez nous. Et pourtant, le coucou. Ce coucou qui, depuis le début des civilisations humaines, annonce le printemps et fait chanter les cœurs. Annonçait le printemps et faisait chanter les cœurs. Désolé, je n’ai pas envie de rigoler.

Une centrale thermique annoncée à Antifer

Le gouvernement annonce un terminal méthanier et une centrale thermique à Antifer. Cette décision contredit l’objectif de diviser par quatre en 2050 les émissions de gaz à effet de serre.

Le gouvernement vient de déclarer d’intérêt général le projet de terminal méthanier à Antifer et POWEO annonce un projet de centrale à cycle combiné de 800 MW brûlant une partie du gaz qui y sera livré.

La diversification des sources d’approvisionnement en gaz naturel est un objectif important et, de ce point de vue, le projet d’Antifer trouve peut-être sa justification.

Sauvons le Climat rappelle cependant que, globalement, l’objectif de diviser par 4 les rejets de CO2 dus à l’énergie, affirmé dans la loi d’orientation sur l’énergie de 2005 et confirmé dans la loi Grenelle 1, implique de diviser par 4 la consommation de combustibles fossiles. Cela entraînera nécessairement une forte diminution des importations de gaz naturel.

Sauvons le Climat demande en conséquence que le projet d’Antifer soit justifié dans un programme d’ensemble de forte décroissance des importations de gaz naturel, conforme à la lutte contre l’effet de serre.

Sauvons le Climat rappelle d’autre part sa position constante : tout projet nouveau de centrale thermique ne doit être autorisé que s’il garantit le captage et le stockage du CO2 émis.

L’écologie et la démocratie

Depuis ses débuts, l’écologie se pense comme politique et souligne combien la démesure de la puissance technologique fragilise le modèle démocratique. Cette interrogation s’est affirmée dans les années 1970 à propos de l’énergie nucléaire : le rejet de celle-ci ne visait pas seulement son danger intrinsèque, mais tout autant le caractère présenté comme indiscutable du savoir des « experts ».

La centralisation du pouvoir, impliqué par le nucléaire, et l’extension de l’appareil policier, justifiée par les impératifs de sa sécurité, étaient d’autres motifs de contestation.

La suite des événements a confirmé la pertinence de ce diagnostic, puisque le nucléaire s’est imposé, quand il l’a pu, en s’affranchissant des règles du débat public et de la transparence de l’information. La critique a pu ensuite se généraliser à d’autres dispositifs techniques, tels que les organismes génétiquement modifiés (OGM), les nanotechnologies et les systèmes toujours plus élaborés de contrôle social.

Plus tard, une autre façon d’analyser le lien entre démocratie et écologie a été proposée par le philosophe Hans Jonas : dans Le Principe responsabilité, il discutait de la capacité des démocraties à choisir les mesures nécessaires pour éviter la perspective apocalyptique dessinée par la crise écologique.

Un « idéalisme public » - autrement dit, la vertu des citoyens - pouvait-il rechercher cette « fin nullement reluisante de l’automodération de l’humanité » ? Faute de quoi, cette « responsabilité » devrait être assumée par une « élite ».

Mais, depuis une décennie à peu près, le tableau s’est dédoublé. Et il apparaît de plus en plus nettement que, dans l’évolution récente du capitalisme, c’est l’oligarchie qui menace la démocratie en s’accrochant aux rapports d’inégalité qui fondent son pouvoir, tout en entretenant la crise écologique par refus de remettre en cause l’idéologie de la croissance matérielle.

Un bon témoin de ce renversement de perspective est le texte de Julien Coupat (Le Monde du 26 mai), et dont voici le pivot : « Ce qu’il y a, c’est, devant nous, une bifurcation, à la fois historique et métaphysique : soit nous passons d’un paradigme de gouvernement à un paradigme de l’habiter au prix d’une révolte cruelle mais bouleversante, soit nous laissons s’instaurer, à l’échelle planétaire, ce désastre climatique où coexistent, sous la férule d’une gestion »écomplexée’’, une élite impériale de citoyens et des masses plébéiennes tenues en marge."

On discutera la « révolte cruelle mais bouleversante », on insistera sur l’importance des rapports d’inégalité qui déterminent la position de « l’élite impériale », mais l’esprit de l’écologie politique actuelle est bien là : la démocratie est moins menacée par la difficulté des réponses à apporter à la crise écologique que par le comportement même de l’oligarchie.

Yann Arthus-Bertrand reste pro-nucléaire

Le réalisateur du film « Home » pense qu’« il y aura des accidents nucléaires un jour ou l’autre », mais qu’« on a besoin du nucléaire ».

Selon le photographe, interviewé sur France inter samedi 30 mai (*), Alain Juppé lui a avoué que Bordeaux avait failli être évacuée lors de l’inondation de la centrale nucléaire du Blayais en décembre 1999. Pourtant, de façon incompréhensible, Yann Arthus-Bertrand continue de soutenir l’industrie nucléaire…

Le film « Home », porté par une puissante campagne de promotion, sort le 5 juin sur les 5 continents. Avec cette opération mondiale, Yann Arthus-Bertrand se pose comme l’un des premiers écologistes de la planète.

Or, ce statut est plus que contestable puisque le photographe continue imperturbablement de soutenir l’industrie nucléaire, une des industries les plus polluantes et dangereuses, qui met gravement en danger l’avenir de la planète. Cette position ne peut que renforcer les soupçons de collusion avec l’un de ses principaux sponsors, l’électricien français EDF.

La position pronucléaire de M. Arthus-Bertrand est d’autant plus indéfendable que, interviewé sur France inter, il vient de faire un aveu crucial : le maire de Bordeaux Alain Juppé lui a confié que, lors de la tempête de décembre 1999, l’inondation de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) avait été si grave que les autorités avaient été à deux doigts de faire évacuer la ville de Bordeaux.

M. Arthus-Bertrand avoue qu’ « il y aura des accidents nucléaires un jour ou l’autre, il faut le savoir » mais il ajoute à plusieurs reprises, sans s’expliquer sur cette incroyable contradiction, et sans justifier ce propos : « on a besoin du nucléaire ». D’ailleurs, questionné sur les déchets radioactifs, il décrète « oublions les déchets » (*) ! Mais quel « ’écologiste » est donc M. Arthus-Bertrand ?

Et de quel « besoin » s’agit-il ? Satisfaire les ambitions industrielles d’EDF et d’Areva ? Les obsessions de M Sarkozy ? Si M Arthus-Bertrand veut réellement « sauver la planète », il doit d’urgence, avant la sortie du film « Home », se positionner contre l’industrie nucléaire. A défaut, il sera légitime de dénoncer une véritable imposture.

(*) http://sites.radiofrance.fr/francei... (Emission du 30 mai 2009 - Avancer le curseur à 47’47’’)

Ils enquêtent sur les pesticides dans les raisins - et sont attaqués en justice

Le Mouvement pour les droits et le respect des générations futures a réalisé une enquête montrant que le raisin contient des résidus de pesticides. Le voilà assigné au tribunal pour dénigrement.

Le MDRGF est assigné en justice pour avoir réalisé et publié des analyses de pesticides dans le raisin de table vendus dans certains supermarchés !!! C’est la liberté d’expression des contre -pouvoirs qui est aujourd’hui attaquée !!

Assigné en justice pour avoir analysé des raisins ! DIFFUSEZ CETTE INFO DANS VOS RESEAUX !!

Le Mouvement pour les Droits et le Respect des Générations Futures est aujourd’hui assigné devant le Tribunal de Grande Instance de Paris par la Fédération Nationale des Producteurs de Raisins de Table. Cette Fédération de producteurs de la FNSEA nous assigne pour un soit disant dénigrement du raisin de table suite à la publication d’analyses de résidus de pesticides dans des raisins de tables vendus dans des supermarchés réalisées en novembre 2008 avec quatre autres associations européennes !

La Fédération Nationale des Producteurs de Raisins de Table (FNPRT) nous demande la somme astronomique de 500 000 Euros pour dénigrement !

Cette attaque scandaleuse vise simplement à nous faire taire car notre travail dérange beaucoup tous ceux qui voudraient que rien ne change dans les pratiques agricoles polluantes actuelles.

Aujourd’hui c’est la survie même de notre association qui est menacée. Pire encore, c’est la liberté que tout contre pouvoir citoyen a dans ce pays de pouvoir réaliser et publier un travail d’information qui est mise en cause !

On nous fait aujourd’hui un procès pour nous faire taire, comme aux Etats Unis ou au Canada des entreprises intentent des ’poursuites baïllons’ (2) contre leurs opposants depuis des années déjà !

Il est urgent de réagir ! C’est ce qu’on déjà fait plusieurs personnes regroupées dans une association de soutien : Ensemble pour les Générations Futures. Cette association a mis en ligne ce jour un site dédié au soutien au MDRGF : http://www.generations-futures.org

Sur leur site http://www.generations-futures.org vous trouverez toutes les informations concernant ce procès et aussi comment faire pour nous soutenir. Vous y trouverez aussi les noms de ceux qui, de Jean-Marie Pelt à Jacques Testard ou de Serge Orru à Pascal Husting ou Alain Bougrain Dubourg nous soutiennent déjà. Rejoignez les vite et signez et faites signer l’Appel à soutien sur le site http://www.generations-futures.org]

Yann Arthus-Bertrand patauge dans le nucléaire

Alors, il en pense quoi, du nucléaire ? La journaliste Laure Noualhat lui a demandé de s’expliquer.

Quelques heures avant la sortie de Home, l’incontournable film de Yann Arthus-Bertrand sur les beautés de la planète, l’ONG Sortir du nucléaire accuse l’écologiste d’être un fervent partisan de l’énergie nucléaire. Ce qui a le don de rendre le photographe furibard. Notons que le film n’aborde pas du tout cette question-là, et qu’il en aborde bien d’autres notamment la fin des énergies fossiles, les limites de l’agriculture productiviste, la nature ravagée par la pression humaine, … Le Réseau Sortir du nucléaire considère que le lancement mondial de ce film positionne Yann Arthus-Bertrand comme l’un des premiers écologistes de la planète, et que ce statut est « plus que contestable puisque le photographe continue imperturbablement de soutenir l’industrie nucléaire, une des industries les plus polluantes et dangereuses, qui met gravement en danger l’avenir de la planète ».

« La position pronucléaire de M. Arthus-Bertrand est d’autant plus indéfendable que, interviewé sur France Inter, il vient de faire un aveu crucial : le maire de Bordeaux Alain Juppé lui a confié que, lors de la tempête de décembre 1999, l’inondation de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) avait été si grave que les autorités avaient été à deux doigts de faire évacuer la ville de Bordeaux. »

Ce qui énerve le réseau Sortir du nucléaire, c’est que Yann Arthus-Bertrand avoue qu’ « il y aura des accidents nucléaires un jour ou l’autre, il faut le savoir », tout en estimant que l’on ne peut faire sans cette énergie. Un petit coup de fil s’imposait... Compte-rendu.

..................

Sortir du nucléaire vous accuse d’être un fervent partisan de l’énergie nucléaire… Dans le film, je n’ai pas réussi à parler du nucléaire, je voulais le faire, mais c’était très très compliqué. Sur cette question, je ne sais pas quoi penser. Je pense qu’il y aura des accidents nucléaires, oui, c’est vrai, je l’ai dit et je le pense, mais cela ne veut pas dire que je suis spécialement pour le nucléaire, c’est juste que je ne vois pas comment on va remplacer toutes les centrales qui fonctionnent en France.

Peut-être en insistant sur les économies d’énergie, l’efficacité énergétique, les énergies renouvelables, …, non ? Oui, mon film ne parle que de cela : vivre autrement pour vivre mieux. Mais je le répète, je me pose la question, comment va-t-on remplacer le nucléaire ? Ce n’est pas honnête de dire que c’est possible avec des énergies renouvelables. Tous les pays veulent revenir au nucléaire… Tous les journalistes me demandent : « mais alors, qu’est-ce qu’on fait ? », très franchement, je n’en sais rien, il ne faut pas demander à un photographe-journaliste d’avoir la solution à tous les problèmes de la planète. Je suis là pour faire passer le message, pour informer. Qu’est-ce qu’on fait ? Je n’en sais rien ! Mais cela me rend fou d’être attaqué de but en blanc, sans qu’on me demande mon avis. J’ai visité Tchernobyl plusieurs fois, ce que Juppé m’a dit (à propos des inondations de la centrale du Blayais, ndla) m’a secoué. Je ne suis pas pour le nucléaire, mais je ne sais pas comment on va s’en passer.

Conclusion ? Le film va être vu par des millions de personnes, ce qui est important, c’est le message qu’il porte. On ne va pas avancer si on passe son temps à critiquer ce que font les uns et les autres. Les écologistes ont souffert d’être toujours ceux qui dénonçaient telle ou telle initiative. On ne peut pas être toujours contre. A cause de l"urgence, on ne peut plus avancer comme cela.

...................................

Exact. Malheureusement, il est difficile d’imaginer avancer main dans la main avec EDF quand on prône l’efficacité énergétique et la sortie du nucléaire. De la même façon qu’EDF n’a guère envie d’avancer main dans la main avec les antinucléaires. Certaines positions sont assez irréconciliables, tout de même. Idem dans de nombreux secteurs comme l’automobile, la chimie, l’agriculture, ... Plus de covoiturage et de transports en commun contrevient aux intérêts des constructeurs automobiles ; une agriculture paysanne, ou biologique, aux circuits de distribution relocalisés, contrevient à une agriculture mondialisée énergivore et qui appauvrit les écosystèmes ; une chimie verte, affranchie des énergies fossiles, contrevient aux intérêts de grands groupes tels que Bayer, Rhône-Poulenc, … Et ainsi de suite.

Bien que cela soit louable, cela va s’avérer très compliqué de réconcilier les positions de tous, dans un intérêt collectif supérieur qui dépasserait les intérêts particuliers. Tout le monde est pour le développement durable, tant que cela ne piétine pas ses propres intérêts. Sinon, cela s’appelle se tirer une balle dans le pied. Ça fait mal et c’est un peu maso.

Le consom’acteur ne sauvera pas la planète

Les choix de consommation seuls ne peuvent orienter l’économie dans le bon sens environnemental, et d’autant moins que l’information sur les qualités écologiques des produits est très insuffisante.

La semaine du développement durable qui s’est tenue récemment a eu cette année pour thème la consommation durable. Ses organisateurs – les pouvoirs publics et la multitude d’organisations participant à l’opération – se fixaient pour objectif de « donner au citoyen les moyens d’agir concrètement en faveur du développement durable ». Le principe sous-jacent, bien connu en économie publique, est celui de la production décentralisée d’un bien public : une multitude d’actions individuelles peut avoir des répercussions macroéconomiques majeures (ici, la citoyenneté des consommateurs peut favoriser une croissance responsable et durable). S’il faut saluer la prise de conscience des dangers que fait peser sur la biosphère notre modèle de développement actuel, l’assimilation de l’individu « consommateur » au « citoyen » qui exprimerait ses convictions par l’intermédiaire de son acte d’achat appelle cependant plusieurs remarques.

Tout d’abord, invoquer le pouvoir des consommateurs, lesquels pourraient orienter la production des entreprises par leurs actes d’achats « durables », suppose que les individus expriment leurs convictions éthiques via leurs comportements de consommation. Une telle idée n’est pas nouvelle : un des objectifs assignés à la planification dans les années soixante était « de permettre aux consommateurs, en tant que citoyens, de comprendre les implications de leurs comportements privés dans l’orientation des services et des équipements publics » . Un peu plus tôt dans l’histoire, pour ne prendre qu’un exemple, dans ses leçons professées au Collège de France puis dans ses ouvrages, Charles Gide insistait sur la responsabilité sociale du consommateur (à la fois dans le choix des produits achetés et sur l’utilisation qui en est faite) et sur le pouvoir qu’il pouvait exercer sur l’allocation des facteurs de production, par l’intermédiaire de sa demande.

Supposons donc que cette première proposition soit vérifiée : les consommateurs expriment une préférence pour les produits labellisés « développement durable ». Une deuxième condition intervient alors : pour que cette préférence puisse se réaliser concrètement dans l’acte d’achat, encore faut-il que les produits labellisés soient reconnus comme tels par les citoyens-consommateurs. Là réside l’intérêt d’une action des pouvoirs publics, garants de la crédibilité et de la lisibilité des étiquettes, devant la multiplication des labels et allégations que s’auto-attribuent producteurs et grande distribution.

Ce monde idéal du choix éthique et de l’information parfaite caractérise alors un paradigme de la souveraineté du consommateur, dans lequel l’acte d’achat (comme le vote) exprime la volonté pure et bien informée des individus. Dans cette conception, les termes de consommateurs et de citoyens sont confondus (d’où les termes de consommateurs-citoyens, ou de consom’acteurs), puisque toute la citoyenneté des agents se traduit dans leurs choix de consommation… nous sommes bien ici au paradis des économistes (néo)classiques.

Nous pouvons, à l’inverse, distinguer le consommateur du citoyen, en défendant l’idée que les préoccupations environnementales relèvent des valeurs du second et non des préférences du premier. La poursuite de l’intérêt individuel et la satisfaction des préférences guidant le comportement du consommateur sont alors détachées de la pluralité des valeurs ancrées dans une communauté politique, à partir desquelles se construit l’intérêt collectif (ici, en matière de développement durable).

Cette distinction soulève un problème d’incommensurabilité – qui n’est pas synonyme d’incompatibilité - entre l’éthique d’un côté et les choix de consommation de l’autre. L’économiste et philosophe Amartya Sen a longtemps travaillé sur cette question, en montrant que les individus n’étaient pas ces « idiots rationnels » - selon le titre d’un de ses articles célèbres - que propose la science économique, dont tous les comportements en toute circonstance résulteraient uniquement de la rationalité économique.

Bien au contraire, aux différents rôles sociaux que nous endossons (consommateurs certes, mais aussi électeurs, militants, bénévoles, etc.) peuvent correspondre autant de choix d’actions. Très concrètement, la sensibilité à la problématique du développement durable de nos compatriotes peut tout autant s’exprimer dans leur vote, leur militantisme associatif ou politique que dans leurs choix de consommation ; dans leur demande d’une réglementation plus forte et d’une responsabilité élargie des producteurs, premiers responsables de la mise des produits sur le marché, plutôt que dans la culpabilisation face aux étals des commerçants et linéaires des supermarchés.

Bien sûr, il ne s’agit pas de nier que des comportements de « consommation responsable » puissent exister, et méritent d’être valorisés pour sensibiliser les populations. Le succès de l’agriculture biologique, des Amap (Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne) ou des produits issus du commerce équitable en atteste assurément. Néanmoins, un double constat s’impose à l’heure actuelle : d’une part, au-delà des déclarations d’intention sans cesse plus favorables au respect de l’environnement et des conditions sociales de production, les études disponibles nous montrent que l’information sur les produits verts est le plus souvent perçue comme insuffisante, peu claire, voire non scientifiquement fondée. D’autre part, dans une immense majorité des cas, l’environnement ne constitue pas (encore ?) un critère de choix des produits de consommation courante. En ces périodes de crise et de tension sur le pouvoir d’achat, c’est d’un changement de paradigme dont nous avons besoin. Faire reposer l’avenir du développement durable sur la seule responsabilité des consommateurs parait bien périlleux.

Un Grenelle du yacht pour sauver les oligarques

Le « Grenelle » a oublié un détail : l’addiction des riches aux modes de consommation les plus gaspilleurs. Des écologistes passent à l’abordage.

« Home », notre maison-mère à tou-te-s… Ce soir Yann-Arthus Bertrand présente à la planète entière son film-manifeste de l’écologie. Toute l’humanité, peu à peu, prend conscience de la fragilité de son environnement. Toute ? Non ! Au même moment, presque au même endroit, en pleine crise, un petit groupe d’accapareurs vit replié sur lui-même et se montre prêt à tout pour poursuivre, quelques années de plus, un mode de vie sans âme ni avenir.

A 24 heures de la fin de la campagne des européennes, Sauvons les riches lance ses dernières forces dans la bataille pour renforcer la vague verte qui se profile à l’horizon européen. Les écologistes débarquent et Sauvons les riches arraisonnent ceux qui ont perdu la raison. Quand les écolos passent à l’abordage, ça va tanguer dans l’oligarchie ! Après Jacques Séguéla, Jean Sarkozy, François Pérol, les marlous du Bristol, les coquins de la Villa Montmorency et le toujours pathétique Serge Dassault, une seule question taraude les puissants : à qui le tour ?

Le Grenelle de l’environnement a été un sympathique moment de convivialité. Mais un sujet (parmi d’autres…) semble avoir été dramatiquement oublié : celui de l’addiction des riches aux modes de consommation les plus grossièrement polluants. Cet impardonnable oubli, le collectif Sauvons les riches avait à cœur de le réparer. Tous ensemble, organisons le Grenelle du Yacht !

Nous vous donnons donc rendez-vous :

Vendredi 5 juin à 20h à la sortie du métro Sully-Morland

Tous ensemble, nous rendrons une visite de derrière les fagots aux aficionados des transports en yacht. Eux aussi ont droit à la sollicitude des écologistes. Alors qu’un week-end de yacht à Malte (au hasard) brûle 32 000 litres de gasoil, Sauvons les riches vole au secours d’une oligarchie à la dérive qui a largué les amarres depuis bien longtemps avec la réalité quotidienne…

L’agriculture paysanne n’est pas une utopie, mais une nécessité

Le moment est venu de basculer les subventions de l’agriculture productiviste vers la conversion des terres et l’installation de nouveaux paysans aux « méthodes douces ».

Le moment est enfin venu de prendre acte d’un fait majeur traversant tout à la fois – certes sous des formes différentes – les pays du Nord et les pays du Sud : la faillite générale des stratégies agricoles mises en œuvre à partir des années 1960. On redécouvre partout le rôle primordial des paysans dans l’évolution équilibrée des sociétés humaines et la préservation des écosystèmes qui les portent. Pour l’heure les « fondamentalistes » des modèles agro-technocratiques parviennent encore à dissimuler au plus grand nombre l’ampleur démentielle du désastre qu’ils ont préparé et apparaissent toujours comme « progressistes » aux yeux des croyants du salut de l’humanité par la transformation des sols en paillasse de laboratoire. Mais, une autre histoire est déjà en marche, à distance du système agro-industriel dominant maintenu artificiellement en vie grâce aux perfusions financières, chimiques ou scientistes. Et s’il s’agissait d’une révolution, réellement verte cette fois ?

Toute révolution commence par désacraliser les mythes profondément ancrés dans l’ordre existant. Une évidence apparaît aujourd’hui : on a décrété trop vite « la fin des paysans ». Certes, la figure du paysan défini par Henri Mendras en 1967 dans son essai n’existe quasiment plus quarante ans plus tard dans les pays du Nord. Pourtant, si le paysan maître de son labeur et de son temps, cultivant péniblement sa terre a disparu chez nous, il est illusoire de voir dans sa disparition le signe premier et décisif de l’avènement de son successeur fatal : l’agriculteur exploitant rationnellement ses terres. Il n’est rien de plus faux que cette dichotomie entre le paysan incarnant la tradition qu’il faut nécessairement dépasser et la modernité que représenterait l’entrepreneur des campagnes rationalisées. Nous réalisons enfin – et sans doute trop lentement – que cultiver une terre c’est l’entretenir, la faire durer tandis que l’exploiter c’est l’appauvrir, la détruire à petit feu.

Entre la figure du paysan d’autrefois à jamais disparu et l’épouvantail « moderniste » qui bientôt sera nu, il existe une place immense pour des hommes et des femmes respectant de nouveau la terre nourricière. Qu’ils se nomment encore paysans ou qu’ils préfèrent se dénommer agriculteurs paysans ils (ré)inventent les formes d’une agriculture durable pour une transmission décente aux générations qui les suivent. Ils veulent vivre du prix de leur travail et non de subventions quémandées et sans cesse renégociées par des représentants à la légitimité douteuse. Ils ne veulent pas dépendre exclusivement du complexe de l’agro-bio-business pour leurs semences, la nourriture de leurs animaux d’élevage, leurs débouchés sur le marché qu’ils souhaitent plus équilibré. Ils développent des circuits courts par la vente directe aux consommateurs qu’ils apprécient de rencontrer quand la Grande Distribution méprise ce lien social essentiel. Bref, ils aiment la terre et ses fruits, la vie, les autres…

Désormais le consommateur se tourne davantage vers eux pour éviter les faiseurs de mal bouffe. Le moment est donc venu de « pousser » l’offre de l’agriculture paysanne par un basculement des subventions de l’agriculture productiviste prédatrice des écosystèmes vers le financement de la conversion des terres et l’installation de nouveaux paysans aux « méthodes douces ». Il faut mettre un coup d’arrêt au mouvement de concentration des terres par une redéfinition du rôle des structures de régulation de la propriété foncière, à commencer par celui des SAFER. Il faut enfin encourager la création et le développement de réseaux rapprochant les producteurs et les consommateurs afin que l’échange marchand nécessaire soit légitimement complété par d’autres formes d’échanges indispensables à une économie sociale, solidaire et écologique. C’est par ce changement d’échelle de la production de l’agriculture paysanne que l’on rendra accessible au plus grand nombre – et à des prix raisonnables – une alimentation de qualité garante d’une meilleure santé des hommes et de leur environnement.

Belle utopie ? Non ! Nécessité bien comprise pour protéger l’homme, au Nord comme au Sud. Les technocrates eux-mêmes commencent à tourner casaque. Leurs récentes études prospectives pour l’Europe analysent quatre scénarios pour les décennies à venir. Le premier consiste à pousser à fond le modèle « agro-efficace » forgé par la PAC. Et advienne que pourra ! Le deuxième scénario est celui de l’agriculture duale dans lequel cohabitent le modèle « productiviste » et une agriculture paysanne stimulée. Cette configuration paraît peu crédible tant l’équilibre harmonieux entre des logiques d’évolution incompatibles est illusoire. Le troisième scénario réside dans la spécialisation des régions européennes en des productions dominantes « raisonnées ». L’exorbitant coût écologique et énergétique des transports qui en résulterait incite fortement à écarter cette solution. Le dernier scénario est nommé « agriculture HPE (haute performance environnementale) ». Il s’agit d’une agriculture de proximité et de petites et moyennes propriétés ressemblant à celle « de l’entre-deux guerres » nécessitant de remettre à la terre, en France par exemple, un million de paysans. On aura compris que la préférence de nos experts « visionnaires » va à cette solution « passéiste » devenue salutairement moderne. Que de temps avons-nous perdu !

Du coup, les pays du Sud ont de l’avance, eux qui n’ont pas encore eu le temps d’éliminer partout leur paysannerie traditionnelle par une surmécanisation du travail agricole et par la substitution mortifère des cultures d’exportation aux cultures vivrières. Au sein de la FAO le concept de « l’agriculture de conservation » fait doucement son chemin. Pourtant, si partout l’intelligence commence à parler, suscitée qu’elle est par les exigences du temps, il lui manque l’instrument politique par lequel elle s’imposera demain. Le mouvement Via Campessina pourra-t-il faire contrepoids aux stratégies mondiales des firmes de l’agro-bio-business et à leur coupable collusion avec les classes politiques en place ? Chacun de nous doit fertiliser cet espoir qui dépasse de très loin le sort des paysans. Soyons tous un peu paysan en nos cœurs et en nos têtes.

Les super-riches comptent leurs sous à bord du Lagardère’s yacht

Hélas, trois fois hélas ! Malgré les plus amicales propositions pour se remettre la tête à l’endroit, les riches persistent à refuser le médicament idéal, le RMA - revenu maximal admissible.

Vendredi 5 juin 2009 à 20h30, le collectif Sauvons les riches a mis un flamboyant point final à sa campagne européenne. Forts de nos relais embusqués au cœur même de l’oligarchie, nous avons déniché une réserve naturelle de riches à l’état presque sauvage, protégés du monde extérieur par leur barrière d’argent. Le PDG de la branche médias du marchand d’armes Lagardère (Paris Match, Europe 1, Elle, JDD…), Didier Quillot, avait en effet eu la bonne idée de fêter son anniversaire à bord d’un yacht amarré quai Henri IV, et d’y inviter toute la jet-set politico-médiatico-business la plus ringardos de Paris.

A quelques centaines de mètres de là, Yann-Arthus Bertrand projetait en bas de la Tour-Eiffel Home son film-manifeste en hommage à notre maison-mère, la Terre. 24 heures plus tôt, les salariés de Didier Quillot avaient voté la grève pour lundi, en protestation contre les suppressions d’emplois annoncées. Le PDG demande à ses employés de faire des sacrifices, et arbore en grande pompe son train de vie le plus clinquant. D’après notre enquête, la location du bateau « L’Excellence » a coûté au bas mot 30 000 euros la soirée ! Et je sens que le thème de la soirée va beaucoup plaire aux syndicalistes de Lagardère : « La croisière s’amuse » (sic) !

Déguisés en pirates, les sauveurs de riches se sont donc postés à l’entrée du ponton pour intercepter les riches, au son de la BO de la Croisière s’amuse, et leur demander de signer notre pétition de soutien à la proposition d’Europe-Ecologie : limiter les revenus supérieurs à 40 000 euros par mois. Nous fûmes servis ! Une avalanche de « Boat-people » a déferlé sur le collectif qui ne savait presque plus où donner de la tête, au beau milieu d’un ballet de grosses voitures aux vitres teintées. Mais tous sont passés sous nos fourches caudines… Nous avons arraisonné le bateau, mais avons-nous pour autant réussi à ramener ses occupants à la raison ?

Au moment de notre arrivée, le télégénique philosophe Michel Field devisait déjà une coupe à la main sur le bateau. Il était rejoint dès 20h40 par un contestataire bien connu, Bruno Gaccio, fondateur des Guignols de l’info. 20h48 : premier gros poisson : Jean-Marie Messier, alias J6M, jadis étrillé par le précédent convive, avec qui il allait trinquer sans remords. Il a signé notre pétition et en a même rempli les trois entrées. Nom : « JMM ». Prénom : « MMM ». Salaire : « 1 euro symbolique ». Bref, du menu fretin, du maître du monde sur le retour venu gratter un petit four pas cher.

A peine le temps de respirer qu’arrive une nouvelle tête connu : Chouchou ! Mais oui Chouchou : pas Gad Elmaleh, bertrand-ovationne1Xavier Bertrand ! Pour la dernière soirée de campagne, le secrétaire général du parti présidentiel n’a rien de plus urgent à faire que de festoyer au milieu de ses amis millionnaires. Incroyable, mais tristement vrai. « Pas trop dur cette fin de campagne, chouchou ? » Un sourire, mais pas de réponse, et encore moins de signature !

On respire un peu avec l’arrivée de l’intelligentsia lagardérienne dignement représentée par Faustine Bollaert et Jean-Marc Morandini, qui refusent eux aussi la pétition. L’inimitable Jean-Luc Reichmard, animateur de Attention à la marche, ne nous jette pas un regard non plus. Thierry Ardissson, grassement payé pour conseiller Didier Quillot, nous jette un regard, mais avec des yeux un peu vides. La densité en jet-setters de luxe augmente encore un peu avec l’entrée en piste de patrons des médias comme l’ex-PDG de Canal Plus Xavier Couture ou Alexandre Bompard, PDG de Radio Sarko d’Europe 1. En parlant de Sarkozy, voilà la silhouette de Jean-Pierre Elkabbach. Haie d’honneur pour le roi des courtisans. Spécial hommage à l’inoubliable commentateur du couronnement de « l’empereur » Bokassa en 1977. C’est vraiment une grande soirée pour la presse libre.

L’ambiance redécolle avec l’arrivée de Dove Attia, juré de la Nouvelle Star puis de Pascal Nègre, manifestement un peu éméché, qui prétend être tout à fait en accord avec notre pétition, car lui « ne gagne pas beaucoup d’argent ». Ben tiens, PDG d’Universal Music, c’est sûr que c’est juste un job d’appoint ! Très en verve, il revient exprès du yacht pour nous expliquer que Bernard Lavilliers aussi se méfiait de la taxation des riches, parce que ça pouvait arriver à n’importe qui. Ah ah, ça ne fait rire personne mais je crois qu’il n’est plus en état de s’en rendre compte. Le publicitaire Stéphane Fouks est aussi de la partie, à qui nous rappelons que nous avons déjà « sauvé » son collègue Jacques Séguéla, avec qui il partage une grande amitié envers negre-karimale dictateur camerounais Paul Biya.

Mais le clou du spectacle de cette caricature de soirée VIP arrive vers 21h30. Une énorme Mercedes à chauffeur progresse jusqu’au port. Derrière les vitres noires, on reconnaît bien sûr Arielle Dombasle et BHL. Tout le monde à genou devant les princes des nuits parisiennes. Etrangement, BHL est avenant sans tarte meringuée sur le visage. Il mérite amplement le prix « Jean Sarkozy » de la bonne figure, puisqu’il connaissait déjà très bien Sauvons les riches et désire ardemment en parler plus longuement avec nous. Rendez-vous est pris pour convaincre le richissime philosophe nu sous sa veste. Une grande victoire. Arielle Dombasle, elle, semble atterrir de Saturne (au moins). Haie d’honneur pour les Sartre et Beauvoir de notre siècle ! Ils ont bien mérité de l’oligarchie.

Au moment du départ du yacht, notre troupe chante « Joyeux anniversaire » au mégaphone, en ajoutant : « Ca va, c’est pas trop dur la crise pour vous ? » et autres « Bon courage pour la grève de lundi ! ». Petite crispation à bord du bateau qui s’éloigne. Bilan de ce “Grenelle du Yacht” improvisé : Sauvons les riches a rappelé que les différents segments des élites se serrent toujours aussi bien les coudes : armes, UMP, télévision et méga-bilan-carbone font toujours bon ménage. A 48 heures d’une élection capitale, cette confirmation n’est pas inutile !

La philosophie en danger

Subrepticement, la réforme des lycées restreint la place de la philosophie. Des enseignants se mobilisent pour en parler.

La situation actuelle de l’enseignement de la philosophie en France est incertaine et préoccupante. La chute libre du nombre de postes mis aux concours d’enseignement ces trois dernières années, en rendant improbable l’accès aux carrières de professeur, a découragé nombre d’étudiants des facultés de philosophie qui se tournent, dès qu’ils le peuvent, vers d’autres débouchés. Quant aux lauréats, ils deviennent pour une durée indéterminée des professeurs sans poste fixe, à la disposition des rectorats.

Autre source d’inquiétude, la réforme des lycées, théoriquement suspendue mais expérimentée l’année prochaine dans 123 établissements. Cette réforme, dans le cas de la philosophie, risque de réduire considérablement le volume des enseignements, mais aussi d’introduire subrepticement une altération de l’esprit du programme des classes terminales. Les précédentes consultations des professeurs de philosophie avaient pourtant fait apparaître une opposition très ferme aux dérives historiennes voire démagogiques dont la réforme prévue pourrait nous menacer à nouveau.

Enfin, la formation continue, qui, partout où elle existe, est jugée bénéfique, subit, elle aussi, des réductions budgétaires qui privent le plus grand nombre des professeurs de la possibilité de travailler et de progresser en commun. Un colloque prétendument consacré à ces problèmes, s’est tenu à Paris, à grands frais, en mars dernier, mais il a fait abstraction des conditions réelles de l’enseignement de la philosophie et n’a apporté aucune réponse à la question cruciale de la formation.

Aussi nous paraît-il nécessaire et urgent de nous réunir, professeurs de l’enseignement secondaire et supérieur, afin de faire un véritable état des lieux, d’élaborer un plan pour l’enseignement de la philosophie, respectueux de son volume horaire, de son programme, de sa libre pratique, et d’œuvrer pour que le plus grand nombre d’élèves et d’étudiants y ait accès.

Nous invitons donc tous les professeurs de philosophie à participer à une première

Réunion d’information et de discussion samedi 13 juin de 14h30 à 19h à la Sorbonne, Amphi Durkheim

Au cours de cette réunion, il s’agira de préparer les réflexions et les actions de l’automne prochain.

Signataires : Renaud Barbaras, professeur à l’Université Paris 1 — Brigitte Bellebeau, Lycée Max Linder, Libourne — Hélène Bouchilloux, professeur à l’Université Nancy 2 — Jean-Claude Bourdin, professeur à l’Université de Poitiers — Jean-François Braunstein, professeur à l’Université Paris 1 — Stéphane Clerjaud, Lycée Marcel Rudloff, Strasbourg — Jean-Pierre Cléro, professeur à l’Université de Rouen — Philippe Danino, Lycée Buffon, Paris — Nicolas Franck, Lycée La Folie Saint-James, Neuilly, président de la régionale Paris-Créteil-Versailles de l’APPEP — Jean-Marie Frey, professeur en CPGE à Angers, président de la Société des Professeurs de Philosophie — Pierre Guenancia, professeur à l’Université de Bourgogne — Thierry Gontier, professeur à l’Université Lyon 3 — Valérie Guth, professeur de Première Supérieure, Lycée Leconte-de-Lisle, Saint-Denis de la Réunion — Pierre Hayat, Lycée Jules-Ferry, Paris — Catherine Kintzler, professeur émérite à l’Université Lille 3 — Jean-Luc Nativelle, Lycée Jules-Verne, Nantes — Henri Pena Ruiz, professeur de Première Supérieure au lycée Fénelon Paris — Simon Perrier, Lycée Rotrou, Dreux — Guillaume Pigeard de Gurbert, professeur de Première Supérieure au Lycée de Bellevue, Fort-de-France — Hadi Rizk, professeur de Première Supérieure, Lycée Louis-le-Grand, Paris — Jean-Jacques Wunenburger, professeur à l’Université Lyon 3 — Yves Charles Zarka, professeur à l’Université de Paris Descartes (Sorbonne)

..........................................

Réunion des professeurs de philosophie Samedi 13 juin — 14h30-19h Sorbonne, Amphi Durkheim (entrée par le 1, rue Victor Cousin, Galerie Gerson, puis Galerie Claude Bernard au fond à gauche, Escalier I, 1er étage)

14h30 Introduction Nicolas Franck, Pierre Guenancia, Yves Charles Zarka

15h — Table ronde : Situation de l’enseignement de la philosophie Modérateur : Pierre Guenancia Intervenants : Philippe Danino, Jean-Marie Frey, Joël Jung 15H30 — échanges

16h — Table ronde : La formation continue Modérateur : Nicolas Franck Intervenants : Jean-Luc Nativelle, Hadi Rizk 16H30 — échanges

17h — Table ronde : L’articulation entre le secondaire et le supérieur Modérateur : Yves Charles Zarka Intervenants : Jean-François Braunstein, Thierry Gontier 17H30 — échanges

18h — Discussion générale et propositions.

..........................................

Le lobbying détourne la démocratie

Plus de 15 000 lobbyistes à Bruxelles, des centaines à Paris : les lobbies brouillent le débat démocratique et minent la légitimité des élus du peuple.

De nombreux acteurs politiques, économiques, syndicaux, associatifs oeuvrent pour faire connaître leurs positions aux élu-es, au gouvernement, aux décideurs politiques, au niveau national comme territorial. Pour atteindre leurs objectifs, certains acteurs développent une activité dite de « lobbying ».

Mais ces acteurs sont loin d’avoir tous les mêmes moyens matériels et humains, et l’accès aux lieux de pouvoir et d’élaboration des décisions publiques est, dans les faits, opaque et très inégal. Ainsi, à Bruxelles, environ 3000 groupes d’intérêts emploient plus de 15 000 lobbyistes professionnels dont 70% d’entreprises, 20% d’institutions régionales et 10% d’organisations représentant la société civile.

En France, omniprésents à l’Assemblée nationale et au Sénat car bénéficiant d’accès privilégiés, des lobbyistes représentant des entreprises ou d’autres acteurs économiques participent aux commissions et aux groupes d’étude, organisent des événements dans l’enceinte parlementaire, invitent des député-es à des voyages d’étude, ou encore embauchent des attaché-es parlementaires pour faire de la veille juridique…De telles pratiques, au lieu de concourir à l’information des décideurs et à une prise de décision objective, brouillent le débat démocratique, aggravant la crise de légitimité des élu-es et des pouvoirs publics.

Dans une démocratie, les acteurs doivent pouvoir soumettre leurs positions au débat public et des mécanismes de régulation publics assurer l’égalité dans cette expression. Or, actuellement, les intérêts économiques et financiers à court terme tendent à primer sur les autres secteurs - social, environnemental, culturel - ce qui entre en contradiction avec les principes et les objectifs d’un développement durable.

Un rééquilibrage suppose aussi que des mécanismes de démocratie participative et des contre-pouvoirs soient soutenus par les pouvoirs publics, tels que les conférences de citoyens, la protection des lanceurs d’alerte, le financement et la prise en compte de l’expertise associative… La mise en œuvre effective de ces dispositifs permettrait de diminuer l’impact du lobbying de groupes d’intérêts peu soucieux de l’intérêt général.

Actuellement, des propositions pour réglementer le lobbying sont en préparation ou en discussion au sein de la Commission européenne ainsi qu’à l’Assemblée nationale en France.

Dans ce contexte, les organisations signataires de cet appel demandent l’instauration en France, d’un débat public et de règles claires sur les groupes d’intérêt. Qu’elles considèrent que leur propre pratique puisse relever ou non d’une activité de lobbying, ces organisations de la société civile publient leurs arguments et leurs positions de façon transparente auprès des décideurs, du public, des medias, se refusent à faire usage de méthodes déloyales et estiment que la question de l’impact des groupes d’intérêt, particulièrement ceux poursuivant des buts lucratifs, ne doit plus rester taboue en France [2].

C’est pourquoi les organisations signataires demandent un encadrement et une transparence des activités des lobbyistes en direction des instances de décision publique. Elles appellent au débat pour la mise en œuvre concrète des principes fondamentaux suivants :

- La transparence et l’encadrement strict des activités des lobbyistes au sein de toutes les instances publiques (Assemblée nationale et Sénat, gouvernement, collectivités territoriales…) ;

- L’interdiction du lobbying d’intérêts économiques et financiers privés dans des secteurs d’intérêt général essentiels tels que les droits humains, la préservation de l’environnement, la santé, l’éducation, la solidarité… ;

- L’interdiction de tout conflit d’intérêt entre la décision publique et des intérêts économiques catégoriels, pour que les élu-es aient les moyens d’exercer leurs fonctions de façon indépendante. Contexte et propositions

- La Commission européenne (CE) a lancé en 2005 une « Initiative pour la transparence ». Dans ce cadre, la campagne européenne Alter EU émet des propositions pour encadrer le lobbying. En juin 2008, la CE a créé un registre facultatif pour les lobbyistes, qui est insuffisant et privilégie les entreprises. La CE et le Parlement européen travaillent actuellement un registre commun.

- En France, la volonté d’encadrer (ou de favoriser) le lobbying a donné lieu à plusieurs initiatives parlementaires : en octobre 2006, proposition d’une résolution modifiant le règlement de l’Assemblée nationale pour établir des règles de transparence avec la mise en place d’un registre ; rapport d’information sur le lobbying ; création en mars 2008 d’une délégation spéciale chargée de la question des groupes d’intérêts, qui doit faire des propositions dans le cours du premier semestre 2009, mise en place d’un groupe d’études pouvoirs publics et groupes d’intérêt chargé d’étudier la question du lobbying dans l’ensemble des réseaux institutionnels et de pouvoirs qui prévoit de rendre ses conclusions d’ici fin 2009. Le Sénat a créé un groupe de travail sur les groupes d’intérêt en mai 2009, en vue de présenter des recommandations à la réunion du Bureau de la rentrée parlementaire d’octobre.

Propositions

Les organisations signataires formulent des propositions, qui seront réactualisées et complétées au vu des évolutions. A court terme, compte-tenu des propositions à l’étude à l’Assemblée nationale, elles demandent la transparence de l’activité de lobbying au sein du Parlement et du Sénat par :

- Un système obligatoire d’inscription électronique et de rapports d’activité pour tous les lobbyistes dotés d’un budget de lobbying annuel significatif (plus de 5 000 euros/an). Les rapports d’activité devront être mis à la disposition du public dans une base de données en ligne entièrement consultable et téléchargeable, reprenant les données suivantes :

→ La communication des noms des clients et des autres sources de financement à des fins de lobbying ; la communication des noms des personnes approchées dans le cadre de chaque opération de lobbying, les dates des échanges, les sujets abordés → La communication des dépenses affectées à chaque opération de lobbying.

- Des règles interdisant aux groupes de pression l’emploi du personnel de l’Assemblée ou de leurs proches à des fins de lobbying, ainsi que l’utilisation des lieux de pouvoir.

- Un code de conduite pour les élu-e-s imposant :

→ La rédaction obligatoire de compte-rendu de réunions formelles ou informelles entre les députés et les personnes appartenant au monde des entreprises, y compris quand ils sont consultés sous couvert d’expertise, ces comptes-rendus étant disponibles sur un site ouvert au public ; → L’application effective des décrets relatifs à l’exercice d’activités privées par des fonctionnaires ou agents non titulaires ayant cessé temporairement ou définitivement leurs fonctions et extension de ce décret, éventuellement inclus dans un texte de loi, au personnel politique élu soumis au même contexte ; → La vérification, par une commission ad hoc dont les délibérations seraient publiques, de la compatibilité d’un métier éventuellement salarié, de direction ou de conseil d’entreprises avec un mandat électif, sur le plan des possibles conflits d’intérêt ; → L’obligation par les élu-es et décideurs de déclarer toute tentative de pression de la part d’intérêts privés. - La fin de l’attribution de badges permanents permettant un accès privilégié à des représentants d’intérêts privés au seul titre de « lobbyiste ».

Secret défense : extension aux dépens des libertés

La loi de programmation militaire prévoit d’étendre le champ du « secret défense ».

Le Projet de Loi de programmation militaire 2009-2014 prévoit de nouvelles règles concernant la protection des secrets de la Défense nationale. Selon Nicolas Braconnay, membre de l’Union Syndicale des Magistrats, il s’agit d’une réforme inefficace et dangereuse pour l’indépendance de l’autorité judiciaire.

Résumé de la note de Nicole Braconnay :

Les dispositions du projet de loi de programmation militaire 2009-2014 contiennent un chapitre consacré aux nouvelles règles de protection des secrets de la défense nationale dans leurs rapports avec les pouvoirs d’enquête des autorités judiciaires. Le projet entend substituer à une législation qui se contentait de prévoir la déclassification des documents couverts par le secret avant leur transmission aux autorités judiciaires, des règles encadrant strictement les perquisitions menées dans des lieux classifiés et étendant la notion de secret-défense à des domaines inédits. Ce faisant, le projet de loi de programmation militaire confie au pouvoir exécutif et à l’autorité administrative la faculté de contrôler des prérogatives essentielles d’enquête relevant de l’autorité judiciaire, sans pour autant assurer mieux la protection du secret-défense, concept dont l’usage se voit indéfiniment élargi.

Le Parti socialiste a perdu parce qu’il n’est pas à gauche

Une analyse de gauche au sein du PS. Mais qui oublie complètement la question écologique.

En dépit de la mise en scène trompeuse d’une UMP à 27,4 %, le total des voix du pouvoir est minoritaire en France. Mais hélas, en face, la gauche qui avait tout pour être majoritaire, n’a pas réussi ni à s’unir et ni à présenter une véritable alternative. Du coup, le décalage a été total entre les préoccupations majeures des salariés et le type de campagne électorale qui a eu lieu. Le résultat des votes n’est pas représentatif de la réalité des aspirations de nos concitoyens, puisque les 60 % d’abstentions se concentrent surtout dans la classe salariale alors que nous sommes pourtant dans une période de grandes luttes sociales, avec les 8 syndicats unis, du 29 janvier au 16 mars, du 1er mai au 13 juin. Le lien n’a pas été établi entre les Continental, Caterpillar, Molex, Hewlett-Packard… et le sens de cette élection.

La liste composite des écologistes a connu un gros succès mais c’est un vote refuge (« Home »). Car pour sauver la banquise, il faut se sauver des banquiers d’abord : pour être un bon écologiste, il faut forcément être un bon anticapitaliste. Et l’écart entre le libéral - libertaire Cohn-Bendit et l’écologisme social de gauche comme José Bové et d’autres est grand. Ce n’est pas la première fois qu’aux Européennes, il y a percée d’une liste composite qui ne structure pas la vie politique ensuite. Les Européennes ont servi déjà à des échappatoires pour des votes éphémères. Cela laisse les écologistes entièrement devant leurs choix face à la gauche demain.

Le fond du problème est entièrement du côté du PS : il aurait pu avoir, le 7 juin 2009, devant l’échec du sarkozysme, 30 % des voix comme en 2004. Mais en 2004 il avait défendu l’Europe sociale des 35 h et du Smic européen. C’était avant le « non » du 29 mai 2005 où 59 % des électeurs socialistes ne votèrent pas comme la majorité de la direction du parti.

L’« Europe sociale » n’a pas été promue comme une réponse claire par le PS pour le vote de ce 7 juin.

Il faut donc qu’aujourd’hui le PS choisisse véritablement l’orientation à gauche qui a prévalu, même de justesse, au congrès de Reims.

Impossible de rester entre deux voies, à la croisée des chemins entre un social libéralisme minoré, et un combat de gauche insuffisamment assumé. Il faut rénover, aller à gauche vraiment, enfin. On voit bien que les thèmes les meilleurs défendus par le Parti de gauche, le Parti communiste ou le NPA correspondent largement à l’attente de millions de salariés mais ces partis ne suffisent pas et ne suffiront pas, ni aujourd’hui, ni demain, à ramener une majorité de voix : il faut que le plus grand des partis, le PS, physiquement, matériellement, politiquement défende ces thèmes, sinon nul n’arrivera à les faire triompher.

Rappelons que le PS dirige 20 régions sur 22, 61 % des départements, et 2 villes sur 3. En mars 2008, il a battu le sarkozysme à plate couture, la gauche avait 51 % des voix, sans l’inconsistant Modem. Le PS est la « clef » de la gauche ».

Si la confrontation de fond pour répondre à l’immense crise du système financier, entre une Europe de droite, libérale et une Europe de gauche, sociale, n’a pas eu lieu, c’est la faute au programme timoré et hésitant du PS. Car la question n’est pas de l’ampleur d’un plan de relance (40 milliards ou 100 milliards) mais de la nature dudit « plan de relance » : est-il destiné aux banquiers ou aux salariés ? est-il destiné à pérenniser le système ou à le changer ? Est-ce que nous voulons, pour sortir de la crise, redistribuer les richesses (Smic à 1600 euros, 35 h, retraite à 60 ans, Sécurité sociale, services publics) ou non ?

Le PS est aussi responsable, avec sa façon trop lente de rompre le compromis historique avec l’Europe des libéraux pour revendiquer une autre Europe, sociale. Il y a quatre ans, l’Europe avait passionné les électeurs français qui avaient, en toute connaissance de cause, voté « non » à 55 % au projet de constitution libérale européenne. Depuis l’écart s’est creusé entre l’Europe et les Français, à cause du coup tordu de Sarkozy imposant le traité de Lisbonne sans référendum et des embarras pérennisés du PS, ce qui a contribué à distancier beaucoup d’électeurs des urnes. Trop de salariés se sont dits : « à quoi bon ? ».

Le PS manque au salariat. Il aurait fallu avancer des revendications précises en matière de salaire, de contrôle des licenciements, de durée du travail, de Sécurité sociale. Pas du baratin ! « Changeons maintenant ! » ça ne veut rien dire (quoi, qui, pour qui, comment).

Le PS manque à la gauche : ce fut une grave erreur en pleine campagne, de notre ancien premier secrétaire de relancer l’idée d’une alliance avec le Modem, au lieu de défendre le rapprochement avec le FG, le NPA, les Verts.

Le PS ne dénonce pas assez la politique de « rupture » réactionnaire cruellement antisociale de Sarkozy : il ne soutient pas assez fortement les licenciés, les précaires, les pauvres. Il court après les modes, mais ne promeut pas de syndicalistes ni de défenseurs du droit des travailleurs : ce n’est pas une question de génération, de quadras, mais de fond !

Nous sommes pour une économie mixte, pas une société de marché. Nous sommes pour rompre avec le capitalisme financier type FMI/OMC. Nous sommes pour une VI° République sociale, pas pour une République conservatrice néolibérale. Nous sommes pour arrêter avec le « libre-échange », la « concurrence libre et non faussée », et remplacer la « main invisible du marché » par la main visible de la démocratie. Les salariés sont plus nombreux que les actionnaires et les patrons : c’est le salariat que nous devons écouter !

Et pour cela, un seul choix, une seule dynamique, l’unité de la gauche ! Unité de toute la gauche ! Pas d’exclusive, sauf envers les idées de droite libérale ! Pas d’hésitation sur notre camp : pour reconstruire le PS, sortir du 21 avril 2002, du 29 mai 2005, du 6 mai 2007, il faut enfin un autre cap.

Nous sommes, Démocratie et Socialisme (et nous croyons que c’est la position de la motion C), pour l’unification de la gauche, pour un grand parti de gauche unifié, avec une vie démocratique exemplaire. Face à une seule droite, une seule gauche ! Nous appelons à un travail (assises, réunions a tous les niveaux…de la base au sommet) de toute la gauche pour définir un projet commun et un candidat commun, des candidats communs qui l’incarnent à l’avenir.

Une campagne pour responsabiliser les multinationales

Le texte de loi « Grenelle 2 » qui sera bientôt discuté au Parlement reste très laxiste en terme de responsabilité sociale et environnementale des entreprises.

Les Amis de la Terre lancent aujourd’hui une campagne publique sur le thème de la responsabilité sociale et environnementale des entreprises (RSEE), intitulée « Profits réels, responsabilité artificielle : encadrons la responsabilité des multinationales ». Cette campagne demande aux députés de renforcer le texte de loi « Grenelle 2 », qui sera voté à l’automne.

La crise financière, économique, écologique et sociale qui secoue actuellement la planète, jugée comme la plus grave depuis 1929, est l’occasion de dresser les responsabilités des acteurs d’un système économique qui montre de graves défaillances structurelles. Pourtant, alors que les dirigeants des principales puissances mondiales mettent la main à la poche pour éviter un effondrement de l’économie mondiale et que les contribuables sont lourdement mis à contribution, les activités des multinationales restent encore très peu encadrées.

Les multinationales (notamment financières) sont pourtant largement à l’origine de la crise, en ayant poussé à l’extrême un système maximisant les bénéfices court terme au détriment de la justice sociale et de l’environnement. Elles n’ont pas hésité pour cela à faire massivement pression sur les pouvoirs publics, qui ont largement dérégulé l’économie et la finance mondiales au détriment de l’intérêt général, et au profit d’une minorité de dirigeants et d’actionnaires. Les multinationales sont aussi responsables de nombreuses catastrophes actuelles et en préparation, notamment dans les pays du Sud où elles profitent des carences juridiques locales pour mener des activités parfois très polluantes et portant lourdement atteinte aux populations locales.

Le texte de loi « Grenelle 2 » sera bientôt discuté en vue d’un vote à l’automne prochain, mais sa première version reste très laxiste en terme de responsabilité sociale et environnementale des entreprises, malgré les promesses explicites du Président de la République à l’automne 2007. Les Amis de la Terre lancent donc cette nouvelle campagne en demandant aux citoyens d’interpeller leurs députés pour qu’ils renforcent les obligations juridiques des multinationales sur trois points :

· instaurer la responsabilité environnementale et sociale des maisons-mères sur leurs filiales étrangères ;

· renforcer le reporting de leurs impacts sociaux et environnementaux ;

· améliorer la prise en compte de l’avis des citoyens dans la prévention des risques industriels.

Pour Gwenael Wasse, chargé de campagne RSEE aux Amis de la Terre : « La crise économique et écologique actuelle met en lumière de façon flagrante les abus commis par certaines multinationales ultra-puissantes depuis quelques décennies, au détriment des populations du Nord et du Sud et de la planète. Il est temps que les multinationales soient encadrées par la loi partout où elles agissent ! ».

Une pétition est en ligne sur le site des Amis de la Terre, qui peut être signée et directement adressée aux députés.

Révolution Pon-Pon

M. Borloo en pur conservatisme énergétique.

Le nombre de révolutions que nous traversons est tout à fait ahurissant. Rien que ces derniers jours, m’indique une rapide recherche sur Internet, sont annoncées la révolution des maillots de bain, la révolution du foot africain, une petite révolution pour le pilote automobile Alonso, la triple révolution énergétique de Jean-Louis Borloo, l’arrivée d’un nouveau karaoké Revolution... Vu la définition du mot « révolution » dans le dictionnaire, il faut changer de dictionnaire. En temps de novlangue généralisée, « révolution » signifie en fait : « Modification cosmétique visant à maintenir la structure sous-jacente. »

Démonstration. Je sens bien que vous aimeriez étudier la révolution des maillots de bain, mais par pur esprit de contradiction, je vais commenter la « révolution énergétique » annoncée, le 3 juin, par M. Borloo.

Le ministre présentait la programmation pluriannuelle des investissements de production électrique (PPI), un document qui mérite la plus grande attention, puisqu’il dessine la politique énergétique du pays jusqu’en 2020.

« La révolution énergétique française » - oui, française, 1789 -, « c’est économies d’énergie, économies d’énergie, économies d’énergie, et développement très puissant des énergies renouvelables », proclamait l’apprenti Mirabeau.

Las. Economies d’énergie ? Le document annonce une consommation de 167 millions de tonnes équivalent pétrole (Mtep) en 2020 pour une consommation en 2006 de 177 Mtep : soit une diminution de 6 % sur la période, ou 0,46 % par an ! Belle révolution, en vérité. On sent d’ici trembler les puissants du gaspillage.

Mais il y a plus fort encore : en 2020, la production nationale d’électricité atteint 620 terawattheures, contre 550 en 2008. Vous faites la révolution axée sur l’économie d’énergie, et vous produisez plus en fin de parcours qu’au début ! Après la novlangue, c’est Ubu aux commandes.

L’explication du mystère est simple. Pour ne fâcher aucun des lobbies du secteur, presque tous intéressés à augmenter la production, on dit oui à tous : oui au nucléaire - le projet de deuxième EPR à Penly est confirmé en l’absence de tout débat public -, oui aux centrales thermiques - on ferme quelques centrales à charbon, mais on en ouvre vingt au gaz -, oui les yeux fermés à toutes les énergies renouvelables - en tenant pour négligeables les problèmes de paysage et d’occupation de l’espace.

Résultat : une surcapacité programmée pour 2020. Surtout, éviter toute analyse économique transparente : on risquerait de découvrir qu’il est bien plus rationnel de soutenir les économies d’énergie et l’efficacité énergétique que d’augmenter le parc de production.

Ce n’est pas une révolution, c’est la conservation. Le changement réel serait de raisonner en fonction des besoins, et non de l’intérêt des compagnies productrices.

Après l’avoir espionné, EDF attaque Greenpeace au portefeuille

EDF réclame 500 000 euros à Greenpeace : des militants de celle-ci s’étaient enchaînés à la porte du chantier de l’EPR de Flamanville en 2007.

Demain, mardi 9 juin, comparaîtront à 14h au tribunal de Cherbourg 14 militants de Greenpeace. Le 26 avril 2007, entre les deux tours de l’élection présidentielle, ils s’étaient enchaînés quelques heures devant le portail d’entrée du chantier de l’EPR à Flamanville afin de protester contre la signature en catimini de son décret d’autorisation quelques jours plus tôt. La demande de compensation financière d’EDF, 500 000 euros, une somme inédite pour ce genre de procès, témoigne de la volonté manifeste de l’opérateur public d’électricité de criminaliser ses opposants et de les attaquer sur leurs points faibles : l’argent.

Engluée dans une affaire lamentable d’espionnage à l’encontre de Greenpeace, EDF s’illustre une nouvelle fois par des méthodes d’intimidation peu reluisantes. Le nucléaire s’accomode décidemment très mal de la démocratie et de la transparence. Par cette action, en 2007, Greenpeace n’a pourtant fait que réagir face à un déni de démocratie, jouer son rôle de lanceur d’alerte et entrouvrir la porte lourdement scellée du débat sur la place du nucléaire en France.

Rappelons qu’en réaction à la mobilisation des militants, Segolène Royal s’était engagée à annuler ce décret si elle était élue. Auparavant, parmi les candidats à l’élection présidentielle interpellés par Greenpeace, José Bové, Dominique Voynet, Olivier Besancenot, François Bayrou, et Philippe de Villiers avaient aussi remis en cause le projet d’EPR et réclamé un vrai débat démocratique sur la question.

« Deux ans plus tard, la situation n’a guère changé !, explique Frédéric Marillier, chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace. Le président de la république a décidé seul de la construction d’un 2e EPR et le gouvernement est en train d’avaliser une programmation pluriannuelle en matière énergétique prise en dépit du bon sens. Le débat attendu par tous n’a toujours pas eu lieu. Plus que jamais, les intérêts d’EDF et d’Areva guident ceux du pays ! »

Une troublante coïncidence

C’est plus de deux ans après les faits, un délai très long pour ce type d’affaire, que se tient l’audience à Cherbourg... La même après-midi sont aussi convoqués 4 militants du Ganva pour une action de dénonciation de ce même décret. Au même moment, le Parlement vient d’être saisi de la programmation pluriannuelle des investissements en matière énergétique (PPI) qui entérine la volonté de Nicolas Sarkozy de lancer un deuxième réacteur EPR à Penly. EDF et les pouvoirs publics s’y prendraient-ils autrement pour lancer un sérieux avertissement à leurs opposants ?

Des infractions infondées

Aucune des trois infractions reprochées aux militants n’est clairement établie. Il n’y a pas eu de violation de domicile au préjudice d’EDF puisque les militants étaient stationnés à l’entrée du chantier. Quant à l’entrave à la liberté du travail, ou encore l’opposition à l’éxécution de travaux publics, elles sont aussi hors propos : les travailleurs du chantier sont passés par une autre entrée et ont pu continuer à travailler. La demande de compensation est donc complètement disproportionnée pour une manifestation qui n’a duré que quelques heures.

« L’accusation d’entrave à la liberté du travail, délit syndical bien connu, est ridicule ! il n’y a jamais eu une telle volonté des militants de Greenpeace ! s’indigne Alexandre Faro, avocat de Greenpeace. Faire condamner financièrement ses détracteurs semble être le dernier recours d’EDF. »

L’Europe subventionne le secteur pétrolier

Des milliards d’euros pour les compagnies pétrolières européennes. Vive l’effet de serre !

Un nouveau rapport des Amis de la Terre - Europe met en évidence que des milliards d’euros de fonds publics européens sont utilisés chaque année pour subventionner le secteur pétrolier, et contribuent donc massivement à aggraver les changements climatiques. La cohérence avec la lutte contre les changements climatiques impose de mettre fin à ces soutiens publics, issus principalement de la Banque européenne d’investissement et des agences publiques de crédit à l’exportation (la Coface en France).

Selon le rapport des Amis de la Terre - Europe, durant les cinq dernières années (2004 à 2008), les compagnies pétrolières européennes ont bénéficié de 6 milliards d’euros sous différentes formes de soutien public, tandis que le Parlement européen a approuvé le 6 mai dernier un soutien supplémentaire à ce secteur de 2,5 milliards d’euros dans le cadre du plan de relance européen. Le Parlement a pourtant adopté en novembre 2007 une résolution visant à stopper tout financement public aux projets d’énergies fossiles.

Pour Gwenael Wasse, chargé de campagne pour la responsabilité des entreprises, « Il est hypocrite pour l’Union européenne de déclarer d’un côté vouloir s’attaquer aux changements climatiques, et de l’autre verser des milliards d’euros publics aux compagnies pétrolières européennes. En pleine crise économique, il est scandaleux qu’un secteur industriel aussi polluant et richissime continue à recevoir des fonds publics ».

Ce sont les investissements de la Banque européenne d’investissement (presque 70 % du total) et les garanties des agences de crédits à l’exportation (15 %) qui représentent les plus grosses formes de soutien public aux compagnies pétrolières. Suivent les subventions au captage et stockage du carbone (CSC). Or, cette technologie qui consiste à capturer le dioxyde de carbone issu de la combustion des énergies fossiles pour l’injecter sous terre, ne fait l’objet d’aucun consensus scientifique et détourne des ressources financières publiques qui seraient utilisées bien plus efficacement à améliorer l’efficacité énergétique et à développer les énergies renouvelables.

Pour Sébastien Godinot, coordinateur des campagnes aux Amis de la Terre : « Les compagnies pétrolières ne doivent plus bénéficier de soutien publics : chaque euro public ainsi engagé aggrave en effet notre dépendance aux énergies fossiles, et amoindrit nos chances de limiter les changements climatiques à 2 °C d’augmentation, ce que demande pourtant l’Union européenne ! L’incohérence est totale. L’argent public doit être utilisé non sur la base du « principe pollueur payé », mais pour accélérer la sortie de l’économie fossile. Les compagnies pétrolières investissent des milliards dans les sables bitumineux, dont l’impact climatique est trois fois pire que les pétroles conventionnels, mais ni la banque publique de l’Union européenne ni les agences publiques de crédit à l’exportation comme la Coface ne s’en soucient : elles n’imposent aucun critère climatique pour leur soutien ».

La télévision nourrit la violence

Cet article très documenté décrit comment la consommation télévisuelle suscite des comportements violents.

La télévision incite t-elle les jeunes à la violence ? Cet article analyse le lien éventuel au niveau cognitif, émotionnel de l’agressivité générée par les images violentes diffusées par la télévision et les médias. Ces effets seraient renforcés par l’alcoolisation et la publicité, la pornographie et les musiques que l’on trouve dans les clips vidéo regardés par les jeunes.

Par ailleurs, le nombre quotidien d’heures passées devant la télévision est prépondérant sur l’éducation, le niveau socio-économique, le milieu, l’environnement, la violence au niveau familial et les antécédents psychiatriques pour déterminer les comportements des jeunes. Enfin, cet article insiste sur la nécessité d’exercer une politique de prévention publique et individualisée en identifiant les individus à risque. ....................................................

Dans le monde contemporain, la télévision est omniprésente. Accueillie dans presque tous les foyers en Occident, elle contribue à l’éducation des jeunes. Il n’est pas de sujet plus controversé que ce que l’on diffuse à la télévision et chacun a une opinion personnelle sur le sujet. Le débat concerne la diffusion d’images violentes (informations, films et divertissements) sous toutes ses formes (physiques et sexuelles). Au niveau médical, il n’existe pas en pratique courante d’informations et de directives précises pour éclairer le public sur l’usage de la télévision et permettant de développer des politiques de prévention. Cette problématique mérite qu’on s’y attarde.

Historiquement, 2 études de cohorte ont étudiées l’impact de la télévision et des médias. BS Centerwall en 1992 (1) a montré que sur l’évolution des homicides en 40 ans au Canada, USA, et Afrique du Sud, la seule introduction de la télévision provoquait un doublement des homicides en 25 ans.

On constatait aussi une augmentation de 160 % des agressions physiques entre le CP et le CE1 dans une petite ville isolée du Canada dès l’introduction de la TV entre 1973 et 1975. Un tiers des sujets emprisonnés pour agression admet avoir imité des gestes observés à la télévision. Dans la 2e étude, Johnson (2) a suivi 707 familles de l’état de New York sur 15 ans et noté une corrélation entre la violence et du nombre d’heures quotidiennes passées devant la télé.

Un inventaire recensant les actes de violence vus à la télévision française dans l’année 1988 et publié dans le journal Le Point (3) révèle des chiffres accablants : 670 meurtres, 15 viols, 848 bagarres, 419 fusillades, 11 hold-up, 8 suicides, 14 enlèvements, 32 prises d’otage, 27 scènes de torture, 18 drogués, 9 défenestration, 13 tentatives de strangulation et 11 scènes de guerre.

Actuellement, près de 50 % des enfants (résidant en ville ou à la campagne) ont la télé comme loisir après l ‘école d’après une étude de l’UNESCO réalisée sur 23 pays (4). D’après une commission anglaise de recherche indépendante sur la TV, 46 % des enfants en possèdent une dans leur chambre et 43 % des parents seulement surveillent ce que regardent leurs enfants. Elle influence à 75 % leur façon de parler, à 60 % celle de s’habiller et de se comporter d’après leurs parents. D’après l’étude nationale américaine sur la violence à la télévision, 61 % des programmes montrent de la violence, 71 % montrent des scènes violentes sans remords, 54 % d’entre elles sont létales, 42 % des scènes violentes associent de l’humour.

L’étude de Johnson (2) mentionne 20 à 25 actes violents par heure dans des programmes pour enfant et 3 à 5 actes sont montrés en 1re partie de soirée. La quantité hebdomadaire regardée par les jeunes décroît avec l’âge : 28 h entre 2 et 5 ans, 23 h de 6 à 11 ans, 21 h entre 12 et 17 ans (5) d’après les données du rapport Nielsen dans les années 1980 mais on a constaté l’absence de changement significatif depuis.

1/5e des enfants regardent la télévision plus de 6 heures par jour aux USA (6). Par ailleurs on évalue à 04 h 30 la quantité moyenne de télé des jeunes américains de 2 à 7 ans ; les jeunes français y consacrent, pour leur part, 02 h 30 ce qui les situe parmi les plus grands consommateurs d’Europe (3). Enfin on estime qu’un enfant américain aura passé 7 ans de sa vie devant sa télé quand il atteindra ses 70 ans (7).

Les études montrent que les programmes les plus nocifs pour les jeunes, de ce fait, sont les films violents y compris certains dessins animés (4), les infos des journaux télévisés qui font montre de réalisme (3) et l’impact le plus important est obtenu par l’association de la violence avec des images érotiques (4). A noter que les clips vidéos diffusés en permanence sur la chaîne musicale MTV contiennent 75 % d’images violentes et 50 % d’images à connotation sexuelles ; cette chaîne est regardée par les adolescents quotidiennement pendant plusieurs heures (5). Les séries télé type soap opéra contiennent elles même 16 références sexuelle horaire.

14000 références sexuelles sont montrées annuellement dans les programmes télé sans compter les pubs mais seulement 150 concernent la contraception et la prévention MST (7). Tout ceci favorise les relations sexuelles précoces et les grossesses chez les adolescentes et propose peu de modèles féminins émancipés et avec une réussite professionnelle (7).

On a aussi constaté que beaucoup d’émissions pour enfants sont sponsorisées par des sociétés de jouets (toys-based programs) commercialisant des produits dérivés de séries (spin off products) renforçant ainsi la programmation de films et dessins animés montrant de la violence (5). Le nombre des émissions pour la jeunesse, surtout de bonne qualité, semble insuffisant ( < 10 %) ce qui incite les jeunes à regarder des émissions pour adultes totalement inadaptées pour leur âge (5).

La publicité renforce aussi la violence par l’incitation à la consommation d’alcool (2000 publicités de bières et vins sont diffusées annuellement aux USA) alors que les jeunes grignotent et consomment déjà de l’alcool en regardant la télévision dans un cadre social ou afin de diminuer le stress, ce qui amplifie leur alcoolisme. La suppression de ces publicités en Suède a diminué la consommation individuelle de 20 % (5).

L’usage de la télévision favorise aussi l’obésité en diminuant notablement l’activité physique selon les données du National Health and Examination Survey (5). Augmenter la consommation quotidienne de télé d’une heure chez les adolescents revient à augmenter la prévalence de l’obésité de 2 % (5).

Les études montrent également une recrudescence de l’agressivité chez les jeunes après qu’ils aient vu des images violentes. Les garçons sont plus touchés que les filles car ils préfèrent à 44 % regarder des programmes montrant de l’action et des combats alors qu’elles choisissent à 36 % les émissions divertissantes (6).

Certains garçons à caractère agressif s’identifient plus facilement aux héros combatifs dont ils reproduisent le comportement dans la réalité comme dans la fiction qu’ils ont regardé (4). L’impact de la violence est le plus fort chez le moins de 6 ans et diminue progressivement avec l’âge. Toutefois, on a relevé, parmi les jeunes arrêtés pour crime, un taux de 8 % pour les moins de 12 ans et de 23 % pour les 13-14 ans (6).

Des études américaines ont montré un taux de violence important dans la population afro-américaine (6) mais le facteur racial ne doit être généralisé car il est tempéré par le statut socio-économique de l’éducation parentale (6) ; en revanche la télévision véhicule beaucoup de stéréotypes raciaux (5). Les références culturelles (2), le degré de violence intrasèque de la famille, son caractère mono, biparental ou recomposé (4) influent sur la violence ainsi qu’une sélection qualitative et quantitative des programmes mais tout cela reste marginal par rapport à la quantité quotidienne de télé visionnée (6).

On entend par violence les actes perpétués à l’école ou dans le voisinage (vols, bagarres, usage des armes à feu ou blanches) (2,4,6). Il faut noter que les enfants sont victimes ou témoins des scènes mais dans les 2 cas, leur goût de la violence et leur esprit de revanche s’en trouvent renforcés. (6).

Au niveau cognitif, on a montré une interaction permanente entre la perception de l’image, l’affect et la physiologie. De ce fait, la violence interpelle les sujets les plus agressifs et exacerbe leur recherche d’images avec de la violence. La diffusion de ces images au ralenti, de façon répétée permet d’ailleurs leur analyse et leur mémorisation puis leur reproduction (4), dès le plus jeune âge (1). Le passage à l’acte survient donc après une période d’imprégnation tout d’abord, de désensibilisation ensuite et enfin de désinhibition (1).

Il faut bien être conscient que cette violence génèrera des états de stress post-traumatique, de la dépression et de l’anxiété (6). Les sujets porteurs de troubles psychiatriques (autisme, schizophrénie, troubles de l’attention et hyperactivité) sont particulièrement perturbés par ces images (4). Tous ces phénomènes sont amplifiés par les cassettes vidéos et DVD, les jeux vidéo, Internet et le Câble qui n’offrent que l’embarras du choix (4).

Face à tout cela, certaines sociétés pédiatriques, certains pouvoirs publics et des médecins insistent sur la nécessité d’une prise de conscience, d’une prévention et d’éducation du public, des professionnels de santé, des réalisateurs et des industries cinématographiques, des médias et politiques et des publicitaires (1,4). Ils envisagent d’instaurer des quotas de diffusion de la violence (1) et de diminuer la diffusion de publicités pendant les programmes pour la jeunesse (7,7). Ils préconisent de limiter la télévision à 2 heures par jour (1,3,4,7), de favoriser des programmes éducatifs adaptés qui sont actuellement en nombre insuffisant et devraient être offerts au moins 1 heure par jour sur toutes les chaînes (7).

Ils recommandent de constituer chez soi une vidéothèque pouvant se substituer à des programmes de mauvaise qualité (5.7). Ils conseillent de sensibiliser les parents sur l’impact des images de violence et à caractère pornographique chez les enfants et adolescents et leur recommandent d’instaurer un dialogue avec eux pour commenter ces images (4,5,7). Ils recommandent d’encourager les activités extrascolaires sportives, artistiques et créatives (7) à la place de l’usage de la télévision. Il faut noter que la surveillance des fréquentations et des occupations extrascolaires et l’institution des règles de bonnes conduites avec punition en cas de transgression (6) permettent de juguler la violence.

Ils mentionnent aussi que l’obésité et l’utilisation des substances addictives sont associées à l’usage de la télévision (7).

Ils considèrent que la télévision pourrait favoriser le discours sur la contraception (5,7), la prévention des MST et l’émancipation professionnelle des femmes. Ils recommandent aussi l’instauration d’une prise en charge psychologique « anti-violence » lors de consultations dans l’urgence pour désamorcer les phénomènes de réaction en chaîne (6).

Au niveau industriel, des projets de téléviseurs avec cadenas électroniques doivent être envisagés (1). Il pourrait être proposé d’inclure dans les programmes un taux minimum légal d’émissions faites par les associations qui mettent en garde contre les effets de la télévision ainsi qu’un certain nombre de publicité et de clips vidéo donnant des messages avertissant sur la dangerosité éventuelle des média visuels (5).

Conclusion

Ainsi, la télévision a un impact non négligeable sur les jeunes qui imitent ce qu’ils voient. L’ensemble des études ayant démontré ces effets sont principalement américaines ce qui ne rend pas tout transposable à l’échelle européenne et française en terme de criminalité mais sensible tout de même à ce problème. Par ailleurs, il faut noter que beaucoup de programmes viennent des USA, c’est pourquoi il faut anticiper certains comportements (voir notamment la polémique autour de certains programmes de type « Jackass » incitant à des paris stupides dans les cours de récréations comme d’étrangler ses camarades ou de sauter dessus pour leur exploser la rate ou encore de traverser l’autoroute).

Il faut créer des campagnes de prévention et cibler plus particulièrement les individus à risque. L’étude de la télévision sur un plan médical reste, de ce point de vue, un domaine ouvrant encore de nombreuses pistes de recherche.

............................................

Références

1. Centerwall B. Television and violence. The scale of the problem and where to go from here, JAMA, 1992 ; 267 : 3059-3063.

2. Johnson JG, Cohen P, Smailes EM, Kasen S, Brook JS. Television viewing and aggressive behaviour during adolescence and adulthood. Science, 2002 ; 295 : 2468-2471.

3. Sallin-Solary J, Lalardrie B. Télévision graine de violence. Quotidien impact médecin, 1992 ; 244 : 3.

4. Browne K, Hamilton-Giachristsis C. The influence of violent media on children and adolescents : a public-healt approach. Lancet, 2005 ; 365 : 702-710.

5. Strasburger V. More voices join medicine in expressing concern over amount, content of what children see on TV.JAMA, 1988 ; 260 : 1831-1834.

6. Singer MI, Miller DB, Guo S, Flannery DJ, Frierson T, Slovak K. Contributors to violent behavior among elementary and middle school children. Pediatrics, 1999 ; 104 : 878 – 884.

7. American Academy of Pediatrics. Children, adolescents and television.Pediatrics, 1990 ; 85 : 1119-1120 .

Démocratie sans bulletins...

Ennuyeux, non, toutes ces listes... Alors, on n’imprime pas les bulletins des « marginales ». Et voilà comment, par inattentions successives, la démocratie se délite.

Le grand absent du scrutin : le bulletin de vote

Pendant que le petit landernau politico-médiatique piaille autour des résultats de l’élection européenne de dimanche dernier, chacun cherchant à tirer la couverture à soi par une interprétation plus ou moins capillotractée des pourcentages microscopiques récoltés, la question, pourtant centrale, de la légitimité démocratique de ce scrutin est gentiment poussée du bout de l’escarpin sous le tapis élimé des vieilles habitudes qui ronronnent sans fin.

Comme à chaque fois après un petit tour d’urnes, ça négocie sec dans les coulisses de la démocratie bon teint, tout le monde déjà braqué vers la prochaine échéance. Se faire élire est tellement un boulot à plein temps, qu’on se demande qui peut bien s’occuper de faire bouillir la marmite entre deux coups de bourre. Quoi qu’il en soit, la guerre des chefs est largement reprise et commentée de toute part — il paraît que ça s’appelle la politique — et du coup, il ne reste plus grand monde pour se poser la question de ce qui a bien pu se passer dimanche dernier dans l’intimité moite des isoloirs. C’est aussi ce qui fait que je ne regrette pas d’y être allée : avoir pu constater de mes yeux que toutes les listes engagées dans la course à l’échalote n’avaient pas de bulletin de vote disponible.

Quand bien même cela ne serait arrivé que chez moi, dans mon microbled, pour la liste obscure et anecdotique des amateurs de peau de saucisson d’âne, le simple fait qu’il ne soit pas matériellement possible de voter pour un candidat me fait littéralement sortir les yeux de la tête. Mais apprendre, de-ci, de-là, que la sublimation de bulletins de vote n’a pas été l’exception qui confirme la règle, mais la règle, que c’est même d’une telle banalité que nul n’a songé à relevé cette aberration, me laisse KO debout.

Je n’étais pas dans un bureau de vote, mais dans un self-service électoral, à espérer que le gars devant moi ne va pas se goinfrer la dernière portion de tarte au citron, parce qu’il n’est pas question que je mange un yaourt 0%, le dernier truc pas bon qui reste, une fois que tout le monde s’est servi. J’avais commencé par prendre un exemplaire de chaque bulletin, dans le louable effort de ne pas afficher mes opinions. Mais arrivée aux tas du fond, j’ai bien dû renoncer à prendre le dernier LO. Lutte Ouvrière, merde ! Ce n’est quand même pas le parti des Escargots rouges à réaction ! 8 bulletins reçus pour une grosse centaine d’électeurs !

On me dira : c’est de la faute à LO. Trop radins. Pas assez riches.

Mais quand on repense à l’histoire racontée par SuperNo :

Je suis allé voter vers 16h00. Avec SuperNonotte. Stupeur en arrivant dans le bureau de vote par ailleurs quasi désert : la moitié des piles de bulletin étaient vides ! Et pas seulement celles des “petites listes” comme Europe-Décroissance et quelques autres qui n’avaient pas les moyens d’imprimer leur bulletin, car en France, contrairement à ce qui se passe en Allemagne, l’État ne paie pas l’impression des bulletins de vote ou des professions de foi ! Honte et déni de démocratie !

Mais là, il n’y avait pas non plus de Europe-Écologie, par exemple ! SuperNonotte m’a retenu pour que je ne fasse pas un scandale ! Car évidemment les bulletins de l’UMP étaient présents, tout comme ceux des zécolos de droite de Waechter, qui ont dû gagner quelques voix par ce procédé peu reluisant. A quand la méthode nord-coréenne, avec seulement des bulletins UMP ?

On nous a expliqué que des bulletins n’étaient pas arrivés. Quant à ceux d’Europe-Écologie, il a fallu que Madame le maire daigne aller en chercher une pile dans son armoire !

Qu’est-ce qui nous arrive ? Comment en est-on arrivé à trouver ça normal, juste à côté des machines à voter que personne ne peut contrôler ou des élus à chaussettes très très montantes... ça, et puis le reste, les électeurs fantômes, ceux qui sortent de leur tombe ou ceux qui ne crachent pas sur une juste rétribution de leur effort démocratique. Du coup, j’ai un peu l’air d’une hystérique avec mes histoires de bulletins de vote manquants, au gré du vent, des livraisons, de l’humeur du maire... ou quand je m’insurge sur notre démocratie canada dry. C’est sûr, comparé à l’œuvre civilisatrice du tellement regrettable Omar Bongo, il nous reste encore quelques belles volées de marches à dégringoler sur les fesses, mais quand même, un peu de vigilance citoyenne ne nous ferait pas de mal, par les temps qui courent.

Parce que c’est quand même grave, non, de ne pouvoir voter pour la liste de son choix ? Imaginez deux secondes tante Agathe, dans son sprint final vers l’isoloir, en train de se démêler les pinceaux de son déambulateur et qui échoue sur une table à moitié dévastée :

* "Mais où qu’il est le bulletin d’Arlette ? Et l’Escargot rigolo ? Comment que je fais, moi, pour voter pour eux ?" * "Ben, c’est qu’on n’en a plus en stock. Manière, c’est plus Arlette non plus, ma bonne dame. Et pour l’Escargot, faut rentrer chez vous, aller le chercher sur Internet, l’imprimer et revenir voter". * "Inter quoi ?"

Manière, on s’en fout, tante Agathe ne sait même pas que l’escargot rigolo existe, vu qu’il n’avait pas assez de sous non plus pour la profession de foi et que personne n’a tenté de faire un semblant de couverture médiatique de cette fichue campagne.

Si on a l’esprit joueur ou un peu pervers (voire les deux !), on peut même imaginer les prochaines élections :

* "Bonjour, ils sont où les bulletins de Gauche ?" * "Ha ben, vous savez, maintenant, faut les télécharger sur Internet et les imprimer vous-même avant de venir voter." * "C’est con, ça, j’ai plus de connexion depuis qu’Hadopi m’a coupé le kiki !" * "Ha ouais, c’est con. Mais j’ai encore plein de bulletins UMP, si vous voulez... Ça peut toujours dépanner. Vous savez ce qu’on dit : l’essentiel, c’est de voter, hein !"

Dilution démocratique dans un gâchis apocalyptique de papier...

Ne pourrait-on imaginer le retour de l’Imprimerie Nationale pour les élections ? Une feuille A4 recto/verso en niveaux de gris pour la profession de foi et un bulletin de vote unique avec case à cocher pour choisir son parti ou son élu, plus les cases vote blanc et rien à foutre de ces élections, vu le choix qu’il y a. Égalité des candidats, démocratie améliorée et réduction drastique du papier gâché.

Le prochain coup, votez pour moi !

Il est temps de clore la procédure contre Stéphane Lhomme

Depuis trois ans, Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau Sortir du nucléaire, subit une procédure judiciaire sans même avoir accès à son dossier. Une pétition demande la clôture de cette procédure hors normes.

Appel pour un classement « sans suites » en faveur de Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau « Sortir du nucléaire », menacé de 5 ans de prison pour avoir révélé la vulnérabilité du réacteur nucléaire EPR en cas de crash d’avion de ligne

Nous, soussignés, demandons un classement « sans suites » de la procédure en cours pour Stéphane Lhomme, porte parole du Réseau « Sortir du nucléaire », soupçonné de « terrorisme » et menacé de 5 ans de prison.

En novembre 2003, le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle qu’il détient un document confidentiel défense issu d’EDF qui reconnaît que, contrairement à ce que prétendent les autorités françaises, le réacteur français EPR n’est pas conçu pour résister à un crash d’avion de ligne. Ce document a été évoqué à de nombreuses reprises dans la presse, et a jeté le trouble sur le débat public officiel organisé en 2005 et 2006 sur le réacteur EPR : la Commission nationale du débat public a même censuré la contribution de « Sortir du nucléaire » qui évoquait le fameux document.

En mai 2006 et mars 2008, Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau « Sortir du nucléaire », a été placé en garde à vue par la DST (aujourd’hui DCRI), sur réquisition du Parquet de Paris... section antiterroriste. Accusé de « compromission du secret de la défense nationale », alors qu’il n’a fait que son devoir de citoyen, Stéphane Lhomme risque 5 ans de prison et 75 000 euros d’amende.

Depuis mai 2006, Stéphane Lhomme est visé par une « enquête préliminaire » bien curieuse puisqu’elle court... depuis plus de trois ans : une durée tout à fait hors norme. Les conséquences principales de ce « sur-place » judiciaire sont l’impossibilité d’accéder au dossier et le fait de garder sur la tête une « épée de Damoclès » de 5 ans de prison.

Le 4 avril 2008, le vice-procureur Alexandre Plantevin, sollicité à plusieurs reprises par l’avocat du Réseau « Sortir du nucléaire » Me Busson, avait enfin répondu, assurant que l’accès au dossier serait possible « sous quinzaine », dès que la DST aurait « transmis les derniers actes effectués ». Or, plus d’un an après, malgré d’autres relances, rien n’a changé.

Aussi, le 4 mai 2009, Réseau « Sortir du nucléaire » a saisi Laurent Le Mesle, Procureur général près la Cours d’appel de Paris. Nous soutenons cette démarche, demandons la clôture de l’enquête préliminaire et, surtout, demandons un classement « sans suites » en faveur de Stéphane Lhomme.

Par ailleurs, toujours dans cette affaire de document confidentiel défense, EDF aurait mis en place des opérations illégales d’espionnage (*) de Stéphane Lhomme et du Réseau « Sortir du nucléaire », lesquels se sont constitués parties-civiles. Nous demandons là aussi à ce que toute la vérité soit faite.

.........................................

(*) Dans son édition du 8 avril 2009, le Canard enchaîné affirme que, depuis 2006, EDF a placé Stéphane Lhomme sous surveillance par le biais de sociétés privées. Le magazine Le Point, dans son édition du 23 avril 2009, affirme que « La boîte mail de Stéphane Lhomme aurait été espionnée grâce à un contact chez Wanadoo ».

.........................................

Premiers signataires :

Corinne Lepage (CAP 21), Noël Mamère (Les Verts), Olivier Besancenot (NPA), José Bové (Europe écologie), Jean-marie Harribey (co-président d’Attac), Cécile Duflot (Secrétaire nationale des Verts), Corinne Morel-Darleux (Parti de Gauche), Roland Desbordes (Président de la commission de recherche et d’information sur la radioactivité (CRIIRAD)), Eugène Riguidel (navigateur), Michel Verna (Membre du conseil national de Génération Ecologie), Gustave Massiah (économiste), Gilles Lemaire (Attac - faucheur d’OGM), Bernard Laponche (Expert indépendant), Philippe Chesnau (Vice président du Conseil Régional provence Alpes Cote d’Azur), Gilles Kuntz (Les Alternatifs - Conseiller municipal de Grenoble), Alain Touleron (Les Alternatifs - Adjoint au Maire de Vaulx-en-Velin (69120)), Myriam Martin (Membre du NPA - Tête de liste NPA Européennes sud ouest), Christophe Ondet (Secrétaire National du Parti Pour La Décroissance), Hervé Guerrera (Conseiller Municipal d’Aix-en-Provence, conseiller communautaire), Michael Lowy (chercheur - 75013 Paris), Simon Charbonneau (Professeur de droit de l’environnement), Collectif BELLACIAO (75011 Paris), Ferrario Roberto (Porte-parole de Bellaciao.org (75000 Paris)...

L’élevage reste la principale cause de la déforestation de l’Amazonie

Après 3 années d’enquête au cœur de la filière de l’élevage brésilien, Greenpeace publie un rapport en forme de réquisitoire contre ce qui est le 1er moteur actuel de la déforestation au Brésil et dans le monde. Ce rapport démontre l’urgence d’actions – à tous les niveaux - sur la filière bovine brésilienne pour préserver la forêt amazonienne et le climat.

L’élevage est responsable de 80% de la déforestation amazonienne, ce qui représente 14% de la déforestation annuelle de la planète. La destruction progressive de la forêt amazonienne, par abattage et brulis, fait du Brésil le 4e émetteur mondial de gaz à effet de serre. Le pays possède le plus grand cheptel commercial du monde. Il est le premier exportateur mondial de bœuf et de cuir et son gouvernement entend voir sa part sur le marché mondial doubler d’ici à 2018. « Mais cette expansion se fait sur l’avancée des frontières de la déforestation où les éleveurs profitent d’un manque patent de gouvernance », explique Grégoire Lejonc, chargé de campagne forêts chez Greenpeace France.

Le gouvernement brésilien soutient l’élevage et légalise la déforestation illégale

Le gouvernement brésilien a lui-même une attitude plus qu’ambiguë vis-à-vis de la préservation de la forêt amazonienne et du climat. D’un coté, le président Lula a annoncé récemment un plan d’action contre le changement climatique qui doit voir ce pays réduire de 72% le déboisement illégal d’ici 2018. « Or, ce rapport prouve clairement que 90% de la déforestation annuelle en Amazonie est illégale tandis que des lois régularisant de facto des terres accaparées illégalement pour l’élevage ont été adoptées récemment », explique Grégoire Lejonc. « Le gouvernement est l’un des principaux bailleurs de fonds et actionnaires du secteur de l’élevage en Amazonie, ce qui fait de lui un véritable promoteur de la déforestation amazonienne », poursuit-il.

Le tour du monde des marques complices indirectes de la déforestation

Greenpeace a pu remonter jusqu’aux produits de l’élevage et donc de la déforestation amazonienne. Du cuir des baskets Nike, Reebok ou Adidas, aux produits Louis Vuitton ou Gucci en passant par la viande des plats préparés servis sur le réseau SNCF, ou les produits commercialisés par Carrefour ou Casino au Brésil, le rapport fait un véritable « tour du monde » des marques impliquées indirectement dans la déforestation amazonienne. Répondant à l’interpellation de Greenpeace, nombre de ces marques déclarent ne pas avoir connaissance de l’implication de leurs fournisseurs dans la déforestation. « On a affaire à une filière aveugle et tentaculaire. Nous appelons toutes les entreprises impliquées à moraliser leurs approvisionnements », conclut Grégoire Lejonc.

Le rapport a été salué par le ministre de l’environnement brésilien lui-même, Carlos Minc, lors d’une conférence de presse le mardi 2 juin.

Greenpeace demande que : - les nombreuses entreprises et marques citées dénoncent leurs contrats avec leurs fournisseurs et cessent d’alimenter la déforestation - le gouvernement brésilien cesse de cautionner l’avancée de la déforestation en subventionnant et en légalisant le développement anarchique de l’élevage - un fonds international de lutte contre la déforestation tropicale soit adopté, dans le cadre des négociations internationales sur le changement climatique (conférence de Copenhague), prévoyant un mécanisme de contribution obligatoire des pays industrialisés.

Compter avec les 3,63 % de l’Alliance Ecologiste

Comment assurer une présence des écologistes non seulement au Parlement de Strasbourg, mais aussi dans les instances nationales ?

Les écologistes, aussi bien ceux de la liste Cohn-Bendit que ceux de la liste de l’Alliance écologiste indépendante (dont la presse ne parle jamais), ont, à juste titre, le droit d’être satisfaits de l’élection européenne. Ce n’est en effet pas tous les jours que les écologistes bousculent des grandes formations comme le PS. Mais ils devraient être conscients de la vraie nature de ce vote s’ils ne veulent pas d’une victoire à la « Pyrrhus ».

Est-ce que cette poussée électorale veut dire que les français sont devenus écologistes en deux ans (Dominique Voynet n’ayant fait que 1.57% à la présidentielle de 2007) ou que c’est un vote de circonstance ? Pour cela, il faut tout d’abord bien regarder d’où viennent les voix et qui les a guidées vers le bercail écologiste. Il faut ensuite voir ce que cette « poussée de fièvre régulière » au moment des européennes (et qui retombe ensuite dans les élections nationales) dissimule.

En ce qui concerne les voix « de l’Alliance Ecologiste Indépendante » (pourcentage situé au dessus de 3.5%) elles viennent des écologistes indépendants traditionnels tandis que les voix de la liste « Europe Ecologie » viennent de l’électorat des Verts (3 à 6%) augmenté de celui des mécontents du PS et des sympathisants du « Modem » en désaccord avec la stratégie du chef.

Toutes ces voix errantes ont été guidées progressivement vers la liste de Daniel Cohn-Bendit par un mise en condition médiatique que l’on n’avait pas revue depuis les apparitions miraculeuses de Ségolène Royal lors de la présidentielle de 2007. Le but non avoué des sponsors de cette liste étant de faire chuter Bayrou sur l’obstacle vert au départ de la course pour la présidentielle de 2012.

Pour l’ « Alliance Ecologiste Indépendante » qui ne doit rien à personne (sauf à ses électeurs habituels) il y aura probablement une faible érosion dans les prochaines échéances tandis que pour le rassemblement de Daniel Cohn-Bendit il y a le risque que les voix les « empruntées » aux autres partis ne retournent à la maison. Cet électorat infidèle qui a abandonné le PS à plusieurs reprises (pour Brice Lalonde en 1992 et pour Bernard Tapie en 1994) retournera dans le giron du PS quand celui–ci affrontera des échéances nationales. En somme, ces électeurs volages envoient un « avertissement avec frais » à la direction du PS laquelle n’a pas retrouvé son équilibre depuis l’exil volontaire en île de Ré de L. Jospin.

Mais un deuxième danger plus grave encore menace les écologistes. Il ne faudrait pas, en effet, que l’électorat prenne l’habitude de considérer que le rôle de l’Union Européenne est de s’occuper principalement des questions d’environnement tandis que les questions économiques, sociales et sécuritaires seraient du ressort des élections nationales.

Bref, il serait dangereux pour la cause écologistes qu’il n’y ait des élus écologistes qu’au Parlement européen (dans l’espoir qu’ils ramèneront de Bruxelles des budgets suffisants pour éviter des taxes environnementales locales) et pas dans les municipalités (comme à Marseille où il n’y a pas un seul élu de la majorité au conseil municipal),dans les régions ou bine encore et à l’Assemblée Nationale. C’est un risque réel ; il n’y a qu’à regarder le nombre d’élus écologistes à l’Assemblée Nationale pour s’en convaincre.

Finalement le revers de la médaille décernée dimanche dernier aux écologistes par les électeurs serait leur exil à Strasbourg dans un temple dédié à l’environnement ce qui dédouanerait les citoyens de tout effort local en faveur de la Planète. Il ne faudrait pas que « l’écologisme » qui est un nouveau « système politique » soit rangé dans la catégorie « cause humanitaire » à laquelle on accorderait des voix aux élections européennes comme on donne son obole aux quêtes de la « Croix Rouge » et au Téléthon pour apaiser sa mauvaise conscience.

Si les écologistes de la liste « Europe Ecologie » prennent conscience qu’on peut leur retirer à tout moment l’échelle qui les a fait grimper dans les urnes, cette « poussée verte » aura servi à quelque chose. Si au contraire ils se reposent sur leurs nouveaux lauriers et refusent à nouveau toute alliance avec d’autres écologistes, on pourra dire qu’ils auront raté une fois encore une excellente occasion de fidéliser un électorat suffisamment important pour peser sur les choix nationaux et locaux.

Si les nouveaux députés verts se contentent d’envoyer des directives dont la non exécution par les gouvernements n’affecte que les contribuables, ils auront transformé la poussée écologiste du 7 juin 2009 en un show médiatique digne de la « star académie ».

La fiscalité environnementale, oui, mais avec la justice sociale

La démarche engagée par le gouvernement sur les taxes énergétiques est insuffisante et contradictoire.

Le gouvernement français vient d’annoncer la mise à l’étude d’une contribution climat-énergie et il organise pour cela une conférence d’experts les 2 et 3 juillet 2009. Un Livre blanc a été produit, il est consultable à l’adresse suivante : http://www.contributionclimatenergie.fr/.

Pour répondre aux défis du changement climatique et aux engagements en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, l’association Attac est favorable à la mise en place de taxes nouvelles. Les besoins de financement pour faire face à l’urgence climatique sont considérables. Il s’agit en effet à la fois d’inciter à des économies d’énergie et à la sobriété énergétique et de dégager des ressources nouvelles pour financer des politiques publiques de reconversion des industries les plus polluantes, de soutien à l’agriculture paysanne, de développement des transports publics et de mise aux normes des logements sociaux, de participation au fonds mondial de lutte contre le changement climatique dans le cadre de l’ONU.

Le Livre blanc indique les pistes choisies pour répondre au défi climatique. Elles nous paraissent, en l’état, non seulement insuffisantes mais contradictoires :

- les objectifs de réduction des émissions (moins 20% d’ici 2020) sont insuffisants : ils reprennent a minima ceux du plan climat-énergie de l’Union européenne ; ils n’intègrent ni la possibilité de les porter à 30% comme l’indiquait l’UE, ni les recommandations du GIEC de les porter à 40% d’ici 2020 pour les pays riches. - cette contribution aurait un effet seulement incitatif et ne permettrait pas de dégager des ressources nouvelles, pourtant nécessaires : « les ressources nouvelles financeront en contrepartie le baisse d’autres prélèvements obligatoires », en particulier les prélèvements sur la masse salariale qui financent la protection sociale ! - cette contribution serait socialement injuste : s’il s’agit, comme l’indique le Livre blanc, de protéger l’emploi et le pouvoir d’achat des plus fragiles, qui sera affecté par la hausse du prix des produits taxés, c’est le développement massif et rapide de consommations collectives, financé par des ressources publiques, qu’il s’agit de promouvoir. Les transports et la consommation énergétique en matière d’habitat, qui constituent deux postes essentiels des budgets et des sources majeures d’émission de gaz à effet de serre, requièrent des politiques publiques qui sortent les plus démunis de la « trappe à carbone ». - seule une taxe CO2, portant sur les énergies fossiles, semble envisagée alors que c’est l’ensemble des consommations énergétiques, électricité comprise, qui devrait faire partie de la taxe. - les entreprises déjà soumises à des objectifs de réduction des émissions dans le cadre de la politique européenne (elles représentent 38% des émissions totales de la France) et qui ont accès au marché européen des droits d’émission créé en 2005, pourraient être exemptées de taxation, alors que ce marché des droits à polluer s’est révélé plus efficace pour stimuler la spéculation financière que pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

La fiscalité écologique est un des outils indispensables pour faire face aux défis du changement climatique et de la transition énergétique. Elle ne peut toutefois être étudiée indépendamment de la fiscalité globale et indépendamment d’autres mesures, notamment réglementaires. Un débat public doit s’instaurer sur toutes ces questions pour assurer une justice climatique dans le cadre de choix démocratiques. C’est pour cela qu’Attac avait organisé le 1er février 2008 une table ronde sur la fiscalité écologique, avec la CGT, le SNUI, les Amis de la Terre, le Réseau Action Climat : compte-rendu ici : http://www.france.attac.org/spip.ph...

En phase avec l’histoire / In synch with history

Le résultat des écologistes aux élections européennes du 7 juin : une victoire des idées. English text : link at the end, below.

Une hirondelle ne fait pas le printemps, l’élection européenne est particulière, l’abstention était massive, la droite renforce sa majorité au Parlement européen. Certes. D’accord. Ja. Yes. Si. Kyllä. Taip. Tok. Ano. Oui.

Il est cependant légitime de penser que le bon résultat des écologistes aux élections européennes du 7 juin (environ 20 % en France si l’on n’oublie pas les 3,63 % de l’Alliance écologiste indépendante, qui s’ajoutent aux 16,28 % d’Europe Ecologie), légitime de penser, donc, qu’il ne s’agit pas d’un feu de paille ou d’un accident permis par des circonstances exceptionnelles.

Le long cheminement de l’écologie politique amorcé en 1974 avec René Dumont, marque malgré ses succès, rechutes, divisions, hésitations, une ascension régulière. Et le succès du 7 juin peut donc être pris pour ce qu’il est : l’accession à la maturité politique de l’écologie.

Premier point, le plus important : Europe Ecologie a gagné sur le terrain des idées. Reconnaissant pleinement la gravité de la crise écologique, la liste a su articuler ce constat à la question sociale. Ses propositions sur l’agriculture, l’énergie, la biodiversité s’emboîtent logiquement, en période de bouleversement économique, avec l’idée de conversion écologique de l’économie et avec celle d’un bouclier social visant à corriger les inégalités (revenu maximum). En fait, l’analyse de l’écologie politique correspond à la situation historique. A contrario, la chute du Parti socialiste découle de la décrépitude intellectuelle de ce parti, qui semble avoir arrêté de penser depuis... trop longtemps.

Cela signifie que l’avenir de l’écologie politique dépend de sa capacité à enrichir et faire vivre sa réflexion, notamment par rapport au souci de rendre la transformation écologique non seulement acceptable, mais désirable, par les classes moyennes et par les classes populaires.

Deuxième point : une pratique politique collective. Malgré la pression du système médiatique qui ne veut voir que des vedettes - et de préférence une seule -, le succès d’Europe Ecologie tient au fait que de fortes et diverses personnalités ont su travailler ensemble, démontrant cette évidence que dissimule la psychologie capitaliste : la coopération est plus efficace que la concurrence.

Troisième réussite, encore potentielle, et qui est une clé des succès à venir : ne pas réduire la démocratie à sa seule dimension de représentation, mais impliquer les citoyens dans des actions non violentes animant le débat politique. A cet égard, on suivra avec attention la mobilisation lancée autour de la conférence sur le climat à Copenhague, ou les interventions malicieuses de collectifs tels que Sauvons les riches.

Reste la question des alliances avec d’autres forces, qui fait le miel de commentateurs politiques beaucoup plus avertis que ce modeste chroniqueur. Qui se contentera de penser que si les écologistes parviennent à maintenir leur présente énergie intellectuelle, coopérative et démocratique, le reste viendra de surcroît.

Internet est un mur immense

« L’autre réseau » était un bon site d’informations. Jusqu’à ce qu’il s’arrête. Son animateur explique cet arrêt - et son retour à la vraie vie.

Merci de prendre de mes nouvelles, et mes excuses pour cette réponse tardive, mais il se trouve que depuis le jour où j’ai fermé L’Autre Réseau « pour cause de désertion », j’ai aussi résilié dans la foulée mon abonnement à Internet, fais un petit voyage loin de tout et je n’ai pas consulté mes mails jusqu’à aujourd’hui.

Alors je vais essayer de répondre à votre question : qu’est-ce qui se passe ? Cela fait maintenant 12 ans que je suis connecté sur Internet quotidiennement, et si vous connaissez mon identité, vous savez sans doute que j’ai essayé, dans la mesure de mes moyens, de soutenir Rezo depuis le jour de son ouverture. L’aventure de L’Autre Réseau aura été fulgurante : aux 10 années de Rezo, je n’ai à opposer que 8 petits mois. Mais ce que j’ai compris de choses pendant ces 8 mois !

En faisant tourner L’Autre Réseau, je me suis rendu compte, jour après jour, de la difficulté de tenir cette position : on veut soutenir, par exemple, les Indigènes, et l’on soutient du même coup certaines formes de positions identitaires, on veut soutenir les luttes des femmes, et l’on soutient la haine des hommes, on veut soutenir la lutte contre les discriminations, et l’on soutient le retour des discriminations dans leur forme la plus sordide (regardez par exemple la mention « non-mixte » dans le chapeau de cet article : http://lmsi.net/spip.php?article826 ) on veut soutenir la lutte contre l’homophobie, et c’est la haine des hétéros que l’on soutient, on veut publier tout ce qui sort dans les luttes syndicales, on espère la grève générale, et c’est encore les cadres syndicaux bien planqués qui font le bénéfice de notre militantisme anonyme, généreux et bénévole. On veut soutenir la cause palestienne, et l’on soutient du même coup la religion, celle-là même à propos de laquelle Sade écrivait : « On évalue à 50 millions le nombre de morts des guerres de religions. En est-il seulement une qui vaille le sang d’un oiseau ? ».

Bref, cette immersion de quelques mois dans le web militant m’aura convaincu qu’il faut absolument chercher d’autres moyens d’agir, d’autres moyens de militer. Pendant un certain temps, je m’étais fais une raison, en me disant : « Eh bien soit ! publions tout, chacun reconnaîtra ce qui le concerne ! ». Et là encore, ce fut une erreur : une telle position ne fait que valider la victoire totale du communautarisme, la victoire du chacun-pour-soi, qui est la vraie victoire du libéralisme, et qui est la vraie raison de la victoire d’un Sarkozy. J’avais naïvement, lorsque ce dernier a été élu, pensé comme beaucoup, que c’était une victoire « pétainiste », « poujadiste », etc. Certes, il y a du vrai là-dedans. Mais cela n’est que la partie visible de l’iceberg, et elle n’est pas si déterminante que ça. Au contraire, je crois que la victoire de Sarkozy, la victoire des néo-libéraux, c’est la victoire du chacun-son-combat, du chacun-pour-soi, la victoire du « non-mixte » : et je ne voulais pas aider cette extrême-droite, ces identitaires-là, même si elle prenait chez nous la cosmétique de l’extrême gauche.

Et puis, il y a encore une chose : même lorsque je faisais (rarement) un bilan positif de mon action sur le web, je réalisais à quel point, toute cette histoire de web, de révolution internet, etc. de réseau présenté « comme une fenêtre sur le monde », m’apparaissait maintenant comme un leurre, une arnaque de grande ampleur, un immense mur (c’est pourquoi j’ai choisi l’image d’un mur de briques pour fermer L’Autre Réseau : pour dire, « regardez, ce que vous avez en face de vous, toute la journée, cet écran, ce n’est pas un outil de libération, c’est un mur, un mur qui bloque toute communication sensible »). Je ne pense pas qu’on puisse « résister » sous le regard inquisiteur de Big Brother, je ne pense plus que l’on arrivera à quelque chose, en s’exprimant 10 fois plus mais pour être espionné 1000 fois plus.

Alors, j’ai eu cette impulsion, j’ai lâché, j’ai résilié mon abonnement, filé mon ordinateur à une amie qui en avait besoin, décidé que je ne me connecterai accessoirement depuis des cyber-cafés ou chez des amis et dans tous les cas très rarement (comme c’est le cas ce matin). Et que je voulais passer à autre chose. Tout autre chose.

Il y a dix ans, j’étais musicien, j’écrivais, je jouais de la musique tous les jours avec mes amis, jusqu’au bout de la nuit. Peu de temps avant de « déserter », j’avais installé sur mon ordi un petit plug-in qui donne une moyenne de mon temps quotidien passé en ligne. Résultat (hors-boulot, et je bosse 35 h/semaine) : 300 minutes par jour ! Je n’en reviens même pas : où ai-je pris tout ce temps ? Mais c’est assez clair : je l’ai pris sur mon temps de lecture, sur mon temps de promenade, sur mon temps d’écriture, de musique, sur le temps que je passais avec mes amis et même sur mon temps d’ennui. Bref : le message dit tout : maintenant, c’est fini tout ça pour moi.

(...) J’espère que vous ne serez pas un jour piégé dans les contradictions dont je n’ai pas su sortir, ou peut-être je vous souhaite à vous aussi d’en sortir ? je ne sais pas. En tout cas cela me ferait très plaisir un jour de vous rencontrer. Mais, de grâce, dans la vraie vie, par sur ce *$§=#^% de web.

« Monsanto, paie tes crimes ! »

Alors que les faucheurs volontaires paient les conséquences de leurs actes de désobéissance civile, Monsanto reste impavide.

Appel, des 49 faucheurs volontaires de Greneville, pour une marche citoyenne le samedi 20 juin de Greneville en Beauce (45) à Toury (28).

Ils avaient demandé à la firme Monsanto, par le biais de leurs avocats, que la « dette » de 75 000 € de dommages et intérêts à laquelle ils avaient été condamnée, soit echelonnée en trois fois entre décembre 2008 et décembre 2009.Un premier versement de 25 000 € a été effectué en décembre dernier. Cette marche de 16 km baptisée « Monsanto paie tes crimes » est organisée à l’occasion de la remise du 2d chèque.

Les Faucheurs veulent par cette marche montrer que l’acharnement de Monsanto à envahir le monde avec sa production de semences OGM est dans la continuité de toute l’activité de la firme depuis sa naissance. En effet, à travers l’ensemble de sa production, la firme a toujours fermé les yeux sur les conséquences de ses produits en coûts humains, sociaux, sanitaires et environnementaux.

Nous voulons attirer l’attention sur le fait qu’à l’opposé des faucheurs qui remboursent la firme des conséquences d’une action de désobéissance civile, Monsanto n’a jamais versé un dollar pour dédommager une quelconque victime ! Le semencier n’a pas l’air d’apprécier le rappel de cette triste réalité puisqu’il exerce maintenant le chantage d’exiger immédiatement le solde de notre dette en cas de maintien de la marche !

Monsanto semble penser qu’il a octroyé une faveur aux faucheurs et qu’il peut ainsi dicter sa volonté.

Les faucheurs ont décidé de maintenir leur manifestation du samedi 20 juin. François Dufour et Christian Vélot, entre autres, ont annoncé leur présence ce jour.

Sarkozy altermondialiste ?

A écouter M. Sarkozy devant l’Organisation internationale du travail, le 15 juin, on pourrait croire que les post-capitalistes sont au pouvoir. Mais le discours est à l’opposé de la politique menée.

Le président de la République a prononcé le 15 juin un discours devant l’Organisation internationale du travail (OIT) qu’à première vue on pourrait croire sorti d’une assemblée du Forum social mondial. Tout, ou presque, y est : le refus de la marchandisation des activités humaines, la soumission du droit des affaires aux normes sociales et environnementales, la condamnation du dumping social, le refus du travail des enfants, la condamnation du tout pour le capital et rien pour le travail, l’appel à une forte régulation financière internationale, notamment par la taxe Tobin, la dénonciation de la cohabitation de l’abondance et de la misère, la critique des pays n’ayant pas ratifié les conventions de l’OIT, la proposition d’une Organisation mondiale de l’environnement, etc.

Il n’y a plus de limites au double langage et aux tentatives de brouillage des repères. En effet, point par point, les envolées humanistes du Président sont démenties par sa pratique politique quotidienne et par l’action de son gouvernement.

Il achève peu à peu la privatisation des services publics et donc il les marchandise. Il a accentué le partage inégal des revenus entre capital et travail en inventant le bouclier fiscal. Il a distribué des dizaines de milliards aux banques spéculatrices, mais reste très avare pour le SMIC et les minima sociaux. Il a accru la pression sur les salariés et les chômeurs en guise de respect des normes internationales. Il projette maintenant de repousser l’âge de la retraite à 67 ans, et il nous assurera plus tard que c’est pour rééquilibrer le partage entre travail et capital. Il a développé une politique anti-immigrés honteuse, au nom sans doute des droits de l’homme dont il se réclame. Il a imposé de force le traité de Lisbonne qui interdit toute taxation des transactions financières. Il a entériné un plan climat-énergie au rabais pour préparer la « bonne gouvernance climatique ».

Attac n’acceptera pas de se laisser désarmer par ce nouveau hold-up idéologique, qui affirme le contraire de ce qui est mis en œuvre dans une France où la part la plus belle est réservée à une minorité, et dans un monde où la loi du profit est le principal obstacle pour que tout ce qui est proclamé à la tribune de l’OIT à Genève devienne réalité.

Le discours du Président Sarkozy a un seul mérite : il désigne très nettement tous les verrous empêchant que la société redevienne maîtresse de son destin. Mais ce n’est certainement pas lui qui les fera sauter !

Cher Monsieur l’huissier...

Un peu las, le journaliste Denis Robert écrit à un huissier au ton comminatoire. Pas loin de son trois centième huissier...

Cher Monsieur l’huissier,

Depuis quelques années (mars 2001), j’ai une certaine habitude des avis d’huissiers. J’en ai reçus par lettres recommandées. Par facteurs. Factrices. Par avion. Par fax. Par temps nuageux, pluie, neige, soleil. J’en ai fait monter par des ascenseurs en panne, par temps de pluie sur terrain gras. J’ai offert du café à certains d’entre eux. A d’autres, j’ai évoqué les problème familiaux de leurs femmes, enfants, arthroses, cancers (à force plus de 300 sur Metz, on finit par se connaître). J’en ai connus des huissiers. Des jeunes, des vieux (restez à la porte je descends). Des sympas, des chieurs, des emmerdés (j’ai lu vos livres et franchement ça m’emmerde de faire ce boulot avec vous). Mais là, bon comment dire ? Votre lettre (courrier postal, normal) m’énerve. Ce ton que vous employez. Comminatoire. Genre, si vous en vous pointez pas, on envoie la police...

Je vous lis :

"Monsieur, Je vous remercie de bien vouloir passer de TOUTE URGENCE (caractère gras et majuscules, on se demande pourquoi). Et en tous cas DANS LES TROIS JOURS (idem avec en sus les majuscules et minuscules en gras) à réception de la missive, en mon étude 6 rue du Lancieu à METZ CEDEX, muni ( e ) d’une pièce d’identité (caractère gras) pour y retirer une pièce personnelle vous concernant.

Vous me précisez ensuite (toujours caractères gras) qu’aucun renseignement ne pourra m’être communiqué téléphoniquement.

Puis, pour facilité mon passage, vous m’indiquez vos horaires

"Du lundi au jeudi de 8h à 9 h et de 17h à 18h et le vendredi de 8h à 9h et de 16h à 17h et le « samedi:fermé ». (vous avez bien de la chance en tant qu’huissier d’être fermé le samedi et de ne pas travailler la nuit.)« Vous chutez de la manière suivante : »Dans l’attente de votre visite, veuillez agréer Monsieur mes meilleurs salutations".

Puis vous signez.

En précisant en bas de lettre que la « TVA à payer à l’encaissement » est notifiée « APE 741A, etc... »

Cher Monsieur l’huissier, je découvre votre lettre sur mon bureau à mon retour. Le délai a malheureusement expiré. Je ne pourrais donc pas être en votre cabinet avant la semaine prochaine. Je crois que je en me déplacerai pas. J’en suis même assez sûr. Qu’est ce qui m’y oblige ? Rien.

J’ai reçu cette semaine trois visites de vos confrères. L’un d’eux m’a annoncé ma condamnation au TGI de Bordeaux pour un montant d’un euro. L’autre, ma convocation en décembre prochain au TGI de Paris sur plainte de Monsieur de Villepin. Le troisième m’annonce qu’il reste un reliquat à la facture du 13 courant (mon éditeur a oublié la date de paiement, écrivez lui).

Eux se sont déplacés pour exécuter leur besogne. J’allais dire pour faire leur besoin.

Bref, comme dirait Chirac "Votre missive m’en touche une, l’autre ne bouge pas".

Je vous demande donc cher Monsieur l’huissier de bien vouloir vous déplacer jusque chez moi afin de me porter votre si important courrier (vous avez mon adresse je crois). Mon temps étant compté (moins que le vôtre je suppose), le plus simple serait que vous veniez à des horaires à ma convenance. Je serai à mon domicile demain vendredi 19 juin, lundi 22 juin. Je n’y serai pas mardi. Mais je serai de retour mercredi, jeudi ou vendredi. J’emmène mon fils à l’école entre 8h15 et 8h45. Le reste du temps, j’écris. Je travaille plutôt la nuit et je me lève tard. Vous me dérangerez mais ce n’est pas trop grave.

J’ai l’habitude.

Bien à vous.

L’est de la France se rebelle contre les déchets radioactifs

Les associations de Champagne-Ardenne et de Lorraine qui s’opposent à ce que leurs régions deviennent la poubelle nucléaire de la France se fédèrent pour être plus efficaces.

Soulaines, Morvilliers, Epothémont (Daher) aujourd’hui, Bure et FAVL demain ; le Grand-Est se voit empoisonné par la multiplication de poubelles nucléaires.

Une première rencontre, organisée en mars dernier à Colombey-les-deux-Eglises, symbole de la résistance s’il en est, a débouché sur la signature par dix-sept collectifs « anti enfouissement déchets nucléaires » d’une charte de solidarité par laquelle ils prennent solennellement l’engagement de s’apporter un appui mutuel et de mener des actions conjointes, quelle que soit la localisation du site ou des sites retenus. Après cette première étape, onze groupes viennent de franchir un nouveau pas. L’union faisant la force, une fédération est en train de voir le jour. Objectif : stopper l’implantation et l’exploitation de ces poubelles nucléaires dont les contaminations se jouent des frontières.

C’est déjà la réalité pour le Centre de stockage de Soulaines (Aube) : les gaz radioactifs rejetés par le site de l’Andra (1) ignorent les frontières administratives, portés par les vents. Quant à la nappe phréatique, elle aussi se trouve "marquée" par des éléments radioactifs. Pour Bure et son enfouissement programmé, des études géologiques indépendantes se font alarmistes : par les eaux souterraines les contaminations radioactives s’étendraient vers tout le Bassin de la Meuse et plus encore vers le Bassin parisien dans son ensemble. Pour le projet d’enfouissement des déchets dits ’FAVL’ (faible activité à vie longue), la majorité des municipalités actuellement candidates ont un sous-sol gorgé d’eau. Les conséquences et les dégâts seraient là aussi considérables.

L’annonce, par le gouvernement, des communes retenues pour l’implantation d’une poubelle souterraine ’FAVL’ étant imminente (mais n’est-elle pas imminente depuis... la mi-janvier ?), les groupes constitués localement viennent de se rencontrer en fin de semaine dernière. Rachecourt-sur-Marne (Haute-Marne) les accueillait, le lieu n’étant pas anodin puisque les écoulements souterrains de Bure auraient pour prédilection et en priorité la vallée de la Marne.

Face à ce constat inquiétant, amplifié par la multiplication de ces stockages nucléaires dans la grande région, les groupes réunis ont décidé de se fédérer. Non plus contre le seul projet ’FAVL’ mais bien contre tous ceux (actuels ou programmés) qui empoisonnent le Grand Est : Soulaines, Morvilliers, Epothémont, Bure, FAVL, voire Valduc et Pontfarver, etc. Bien que les résultats positifs soient déjà nombreux (re-délibérations de municipalités pour retirer leur candidature), chacun sait bien le pouvoir du lobby nucléaire, et l’union faisant la force une fédération n’aura que plus d’efficacité pour faire entendre le bon sens. Associations et collectifs contre les ’FAVL’, ceux contre Bure, ceux contre Soulaines, composés de citoyens ou d’élus, tous s’unissent et créent donc ce premier noyau (liste ci-dessous) destiné à s’élargir.

La Fédération Grand-Est STOP déchets nucléaires est déjà sur le terrain et va multiplier ses actions.

(1) Andra : Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs

..................................................................................................

Premières structures composant la Fédération Grand-EST :

APELN (Association pour la Protection de l’Environnement et la Lutte contre les Nuisances) : Roches-Bettaincourt (Haute-Marne)

ASODEDRA (Association pour la sensibilisation de l’opinion sur les dangers de l’enfouissement des déchets radioactifs) : Grand (Vosges)

Association La Q.V.(la qualité de la Vie) : Ville-sur-Terre (Aube) -www.villesurterre.com

CEDRA (Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs) : Saint-Dizier (Haute-Marne) - www.burestop.org

Collectif 57 contre l’enfouissement des déchets nucléaires : Uckange (Moselle)

Collectif Argonne contre l’enfouissement des déchets nucléaires : Braux-Saint-Rémy (Marne)

Collectif cantonal du Sud Marnais : Scrupt (Marne) - http://blesme-mon-amour.over-blog.fr/

EODRA (Association des Elus de Lorraine et de Champagne-Ardenne contre l’enfouissement des déchets radioactifs) : Varney (Meuse) - www.stopbure.com

Les Sentinelles de Soulosse : Soulosse (Vosges)

Respirons Propre ! 52 : Juzennecourt (Haute-Marne) - http://respirons-propre-52.jimdo.com/

Sauvons Aouze : Aouze (Vosges)

La mutagenèse : des nouveaux OGM bien discrets

En jouant sur la technique de la mutagenèse - transformant le génome des plantes sans passer par le gène d’un organisme extérieur -, les compagnies semencières préparent l’appropriation des ressources génétiques.

Le débat sur la loi HADOPI révèle un aspect fort instructif sur nos priorités et nos systèmes de valeurs en considérant la liberté d’acces à internet comme un droit fondamental, alors que le droit à l’alimentation est encore loin, très loin d’être accepté comme tel.

J’ai par ailleurs profité de la grande messe du traité sur les ressources phytogenetiques pour l’agriculture et l’alimentation pour participer à un side event sur les droits de propriete intelectuelle... J’y ai appris des choses nouvelles, en gros :

- de plus en plus, de nouvelles semences créés par les compagnies chimiques sont protégées par la convention UPOV, alors que le rythme de dépôt de brevet décroît.

- ces nouvelles semences sont fabriquées par des procédés de mutagenèse, et ne tombent pas sous l’appellation d’organismes génétiquement modifiés, car la définition juridique de ces derniers couvre la seule transgenèse

- bien entendu, les procedés de mutagenèse sont souvent brevetés.

- au final nous avons donc de nouvelles semences (et des nouveaux aliments) OGM qui ne disent pas leur nom, tout en incorporant des brevets...

- l’avantage pour les compagnies chimiques est double : avec UPOV pas de qualificatif OGM et pas d’obligation de déclarer l’origine de la « matière première », donc pas d’obligation financière d’abonder le mécanisme fiduciaire du traité (partage des avantages) qui est destiné à financer des operations de protection in situ (avec les agriculteurs).

Le fait vraiment nouveau, c’est que contrairement à ce qui s’est passé jusqu’à présent, il est désormais possible d’identifier dans le champ de manière précise la variété utilisée par l’agriculteur au travers des « marqueurs moléculaires » ce qui permettra a terme de récupérer des royalties sur la production agricole de n’importe quel agriculteur qui utilise des semences protegées par certificat UPOV.

CQFD...voila donc des nouveaux OGM qui sont déjà dans les champs et dans nos assiettes, sans que ni les agriculteurs, ni les consommateurs ne sachent quoi que soit...

ConsHome, petit Home

Un matin de juin, Blork découvrit l’existence du produit cinématographique Home le jour même où la machinerie communicationnelle le projeta dans l’esprit du public.

il apprit cette nouvelle en entendant le réalisateur du film, Yann Arthus-Bertrand, répondre avec François-Henri Pinault, héritier du milliardaire François Pinault, aux questions d’un journaliste sur la radio Europe 1. L’usage de la société du spectacle veut que le réalisateur assure seul la promotion de son ouvrage. Par quel mystère la promotion de ce film à vocation écologiste appelait-elle la présence d’un homme fortuné qui se révéla en être le financier ?

Sans deviner immédiatement la réponse à cette question, ce que retint Blork des intentions de ces personnages fut cette phrase de M. Pinault fils : « On ne peut pas consommer moins, il faut consommer différemment. » Ah ? On ne peut pas consommer moins ?

Plus tard, il apparut que Home était un film ayant vocation à « élever la conscience du public » aux questions écologiques, selon ce qu’il apprit d’une collaboratrice du réalisateur. Du film lui-même, que dire ? De belles images : Blork appréciait ces couleurs, ces paysages, ces vues surprenantes qui font de M. Arthus-Bertrand, quoi qu’en disent ses détracteurs, un artiste. Mais l’oeuvre prétendait délivrer un message à l’humanité. Et, oui, message il y avait.

L’introduction du film présentait les noms de marques de luxe appartenant au groupe dirigé par M. Pinault - Gucci, Yves Saint Laurent, Balenciaga, Boucheron, etc. Leur présence manifestait la part qu’elles prenaient au discours exprimé par le commentaire accompagnant les images.

Que disait ce discours ? Que l’équilibre écologique de la planète est menacé par l’action humaine, ce qui devrait avoir des conséquences extrêmement dommageables, quoique imprécises. Qui était responsable de cette situation ? L’humanité. Vous, moi, nous.

Une phrase surnageait du commentaire, à une heure et vingt-quatre minutes du début : « Soyons des consommateurs responsables. » Ainsi : l’équilibre de la planète se dérègle, les zones humides disparaissent, les terres glacées de Sibérie vont relâcher leur méthane, 2 milliards d’humains vont manquer d’eau, les forêts primaires sont détruites, et que nous faut-il faire ? Etre des consommateurs responsables. M. Pinault se chargerait de confirmer à la radio que le mot-clé était « consommation ».

Blork, qui prenait au sérieux ce que dit la télévision, déclama : « Humain occidental, n’imagine pas qu’il soit possible d’exister autrement qu’en consommant. Ne crois pas une seconde que les possesseurs et utilisateurs des Boucheron, Balenciaga, Rolls Royce, Lexus, Rolex, etc., puissent avoir une autre responsabilité que la tienne dans ce qui se passe. Petit homme, pour sauver la planète, écoute leur parole : consomme, consomme, consomme, différemment, mais consomme. »

Fakir est de retour - et casse la banque

Les amis de Fakir envahissent de nouveau les kiosques. Mais ils devraient faire réparer leur vieux tacot.

Vous croyez à des coïncidences pareilles, vous ? On venait de récupérer le nouveau Fakir, chez notre imprimeur dans le Nord, on reprenait à peine la route, et après le premier pont franchi, paf : « Les freins ne répondent plus ! », panique Aziz – qui conduit la camionnette. Et pendant qu’il essaie de freiner, en vain, une plaquette roule sur la chaussée. Notre cube s’arrête finalement dans une montée, sur un trottoir... Mais franchement, ça vous paraît un hasard ? Nous, pas. Ils se vengent. Qui, « ils » ? Ceux que notre nouveau numéro fait trembler. On soupçonne l’Écureuil de la Caisse d’Épargne d’être venu rongé nos freins – vu qu’on a enquêté sur comment il est devenu fou. Ou Dominique Strauss-Kahn qui, on le prouve, s’est « débarrassé du pôle bancaire public » - soutenu par ses camarades socialistes. Ou les sarkozystes, qui prospèrent sur le désastre des banques françaises. Ou les escrocs du Net, que Fakir a escroqués. Ou le roi de la patate, qui ne serait vraiment pas content. Y en a des suspects, tant on est fâchés avec tout le monde. Ou presque. Ils croyaient qu’on ne reviendrait pas. Qu’on serait ruinés. Pas du tout, nous revoilà : depuis le lancement, ce printemps, du Fakir national, les abonnements ont plu dans notre boîte à lettres. Ça s’est arraché dans les bureaux de tabac. Et du coup, alors qu’on avait misé tous nos sous, l’aventure continue. Mais quand ils sabotent notre véhicule. Caramba, encore raté !

.......................................... Au menu :

Apéritif. Le roi de la patate n’est pas content La dégustation de frites chez les pleins de fric peut vous mener au tribunal...

Canular. J’ai escroqué un escroc du Net. Les escrocs pullulent sur le Net... les pigeons aussi. Il était une fois un pauvre escroc qui cherchait une nouvelle victime, et qui tomba sur l’imposteur de Fakir. Ce jour-là, il aurait mieux fait de se casser le disque dur.

Enquête. Comment l’Ecureuil est devenu fou... Hier, l’Ecureuil couvait prudemment ses noisettes. Aujourd’hui, il mise des milliards au casino de la finance mondiale. Hier, c’était la banque des « pitites gens ». Elle les expulse désormais de leur logement. En trente ans, la vieille dame un peu engourdie s’est transformée en une boursicoteuse déchaînée... C’est le symbole, la Caisse d’Epargne, d’une époque folle. De deux décennies d’argent-roi qui ont tout emporté dans les têtes. Qui emportent jusqu’aux « mutuelles », jusqu’aux « banques coopératives ». Avec les encouragements des économistes, des journalistes, des socialistes et des sarkozystes...

Que faire ? La finance... sans les financiers ! « La finance est une affaire trop sérieuse pour être confiée aux financiers » : voilà la conclusion, évidente, à tirer de la dernière crise. Reste donc à : prendre le pouvoir et « nationaliser le crédit », tout simplement. Ou, tant que Fakir et ses complices n’ont pas pris le pouvoir, brûler l’euro et établir une monnaie qui serve aux échanges, et non à la spéculation...

Cahier Régions. Nos pires plans pour vos vacances. Comment bronzer grâce aux déchets d’Areva dans le Sud-Est ? Comment découvrir les fantômes d’un camping dans le Nord ? etc.

Reportage. Ni dieu ni maître : Tekno ! Entre Trémeville et Boissy-le-Girard. De la pluie toute la nuit. Des enceintes qui balancent du son. Les pieds qui pataugent dans la gadoue : les free-parties bougent encore...

Ecologie. Robinet à pesticides. A Paris, on avait pris l’habitude d’avaler le Château Chirac au robinet. Des mœurs (économiques autant qu’écologiques) que nous avons abandonnées sur injonction de la Préfecture lors de notre retour au bled...

Vie pratique. La gwève généwale pour les nuls. C’est quoi, leur remède-miracle, aux Guadeloupéens ? Il faut qu’on distille du rhum de patates, pour monter une LPKP – Ligue Picarde Kontre la Pwofitation ?

Etats-Unis et Europe sabotent une réunion de l’ONU

Du 24 au 26 juin s’est tenu une conférence des Nations Unies sur la sortie de crise. Mais Etats-Unis et Union européenne se sont ingéniés à vider la déclaration finale de tout contenu substantiel.

COMMENT SABOTER UNE CONFÉRENCE DES NATIONS UNIES

La Conférence des Nations unies sur la crise économique et financière mondiale et ses conséquences sur le développement, qui se tient du 24 au 26 juin à New-York, aurait pu être l’occasion de mobiliser l’ensemble des 192 États membres autour d’un projet planétaire de sortie du modèle néolibéral dominant - dont la faillite est avérée -, en vue de la construction d’un autre monde plus juste, plus démocratique, plus solidaire et plus respectueux des impératifs écologiques.

Cela ne sera malheureusement pas le cas, et les grands pays industrialisés, derrière lesquels se font sentir les pressions des transnationales, en portent totalement la responsabilité.

Au départ, le président de l’Assemblée générale, le Nicaraguayen Miguel D’Escoto, à qui revient le mérite d’avoir convoqué cette Conférence, avait nommé une commission d’experts, présidée par le Prix dit Nobel d’économie Joseph Stiglitz et chargée de faire des recommandations. Le rapport Stiglitz contient des analyses rarement formulées à ce niveau sur la responsabilité des inégalités dans la gestation de la crise et sur l’incapacité du marché à s’auto-réguler. Il formule également des propositions intéressantes sur la régulation du système financier international, sur la résorption de la dette des pays pauvres, etc. Mais, dans le même temps, et sans craindre la contradiction, il ne sort pas du cadre classique de la liberté de circulation des capitaux et du libre-échange. Il est également regrettable que l’appel à l’augmentation de l’aide publique au développement, resté sans effet depuis des décennies, n’ait pas été remplacé par une proposition de taxes globales. (1)

Malgré ses limites, ce rapport pouvait permettre d’ouvrir un débat dans les sociétés, et conduire à quelques avancées au niveau international, qui auraient pu être reprises dans la déclaration finale de la Conférence. Mais les États-Unis et les pays membres de l’Union européenne se sont ingéniés à vider le projet de déclaration finale de la majeure partie des recommandations du rapport Stiglitz. Alors qu’il s’agissait de promouvoir le G-192 comme instance de décision internationale, ils ont réussi à réintroduire la primauté du G-20. Enfin, pour mieux banaliser le statut de cette réunion, ils n’y ont dépêché aucun chef d’État ou de gouvernement. C’est en particulier vrai de la France, le président Sarkozy n’ayant même pas mentionné cette Conférence dans son discours au Congrès et, malgré ses proclamations de « rupture », ayant, de manière prévisible, renoncé à faire entendre un son de cloche distinct de celui des autres grands pays capitalistes.

Attac dénonce ce double discours, déplore l’absence de la France au niveau qui s’imposait et, en même temps, se félicite que des présidents engagés dans des processus d’émancipation sociale et de récupération de leur souveraineté nationale - Evo Morales pour la Bolivie et Rafael Correa pour l’Equateur - aient annoncé leur présence à la Conférence pour y faire entendre un discours en phase avec les aspirations des peuples.

L’enjeu est certes de sortir de la crise systémique actuelle, mais aussi et surtout de savoir sur quel monde souhaitable cette sortie devrait déboucher. Avec les mouvements sociaux et citoyens, ainsi qu’avec les forces progressistes du monde entier, Attac continuera à mettre en avant les alternatives à un système qui s’est fracassé sur le mur de ses propres contradictions, et appellera les citoyens à se mobiliser lors des prochains sommets internationaux (G20, Conférence ministérielle de l’OMC, Conférence sur le climat à Copenhague notamment) pour obtenir des résultats à la hauteur des enjeux auxquels nous sommes confrontés.

..............................................

(1) Pour en savoir plus, voir le Communiqué d’Attac France du 18 juin 2009 : « Les Nations unies face à la crise globale : un premier pas encourageant, mais insuffisant », http://www.france.attac.org/spip.ph... ; ainsi que le rapport « De la fin des paradis fiscaux aux taxes globales », http://www.france.attac.org/spip.ph....

Contre les nécrotechnologies vertes

Il faut unir les oppositions aux « nécrotechnologies » : nucléaire, OGM, nanotechnos, sécuritaire.

Deux mouvements caractérisent l’actualité des nanotechnologies, alias « technologies convergentes » ou plus justement « hypertechnologies ». D’abord une offensive générale dans les faits – financements, programmes, développements industriels et sécuritaires – et dans la propagande – séminaires, nanoforums, « fêtes », thèses et livres ; et d’autre part une régression, sinon un effondrement de l’opposition aux nécrotechnologies.

Ces deux mouvements n’ont pas de rapport. Le premier est structurel et stratégique ; le second, conjoncturel et tactique. Nous avons déjà maintes fois montré que l’épuisement écologique et matériel du milieu contraignait le système – technicien, capitaliste, etc – à l’innovation. Un mot de code que Jacques Ellul aurait traduit par « fuite en avant technologique ». Cependant, cent ans de fuite dans la catastrophe et le machinisme finissent par susciter chez les plus écervelés une sourde méfiance qu’il importe d’inverser. D’où le bluf des « cleantech », ou « technologies vertes » pourvoyeuses d’une croissance « verte », d’un capitalisme « vert » et d’un « green New Deal » pour les cent prochaines années.

Pure magie des mots. Ajoutez le qualificatif « vert » à n’importe quels ravages, nuisances, industries, et l’électeur vert s’imagine, ou feint de s’imaginer, qu’on a vraiment substitué la conjonction à la contradiction entre l’invasion du système technicien et la survie de « l’écosystème ».

Les hyper et nanotechnologies sont précisément ces « cleantech » et « technologies vertes » proposées à l’enthousiasme des citoyens non seulement par les gouvernements, les scientifiques et les industriels, mais surtout par les meilleurs et plus raisonnables promoteurs du catastrophisme éclairé : verts, roses, rouges. Ecologistes, alternatifs et progressistes de « Sauvons la Recherche ». Il est donc logique de les trouver à l’avant-garde de la campagne d’acceptabilité des nanotechnologies ; que ce soit dans les réunions du Conservatoire national des Arts et Métiers, dans l’implémentation d’une vie sous contrôle RFID, comme à Lille, ou dans les pseudo-débats de la Commission nationale du débat public à l’automne prochain.

Cette débauche de propagande multiforme est d’ailleurs intrigante. Il n’y a pas, en-dehors de quelques textes que nous publions en ligne et aux éditions L’Échappée, et de quelques réunions auxquelles nous participons, d’opposition aux nanotechnologies. Pas de meeting, de sabotage, de manifestation, de diatribe dans les journaux. Et pourtant les nanos ont rejoint le nucléaire, les biocides et les chimères génétiques dans le catalogue des sujets « sensibles » selon les officiels - d’alarme et de révolte selon ceux qui nous en parlent et qui cherchent désespérément un remède à leur impuissance. Il faut croire que les éléments que nous apportons depuis janvier 2003, et la manifestation contre l’inauguration de Minatec en juin 2006, ont provoqué un questionnement en chaîne, que les officiels et les écolo-techniciens tentent d’étouffer et de récupérer à leur profit. Il faut surtout admettre qu’on ne plaisante pas avec la prochaine révolution industrielle, celle du sauve-qui-peut technologique ; et que le système est prêt à déverser des avalanches de propagande préventive pour ne pas subir une nouvelle fois ce qu’il nomme « le syndrome OGM ». C’est-à-dire un rejet massif, quoique passif, de l’opinion. Quant à l’extinction et à la dispersion de l’opposition aux nécrotechnologies, elles proviennent en partie de facteurs objectifs et extérieurs, en partie de facteurs internes, propres à ce type de mouvement.

Le caractère trans-industriel des nanotechnologies rend difficile l’attaque d’un point d’opposition particulier, mais il est certain que la contestation du techno-sécuritaire - biométrie, vidéosurveillance, fichages informatisés, RFID - a rendu concrète l’une des entrées dans le nanomonde. Pour le reste, les nanotechnologies, ce sont les technologies à l’exposant nano, dont nous avons remis la critique à l’ordre du jour, en termes politiques, parce quel tel est leur niveau de discussion approprié par tout un chacun, et non pas en termes épistémologiques ou déontologiques, parce que notre ambition n’était pas de caqueter entre experts et contre-experts. Enfin nous avons désastreusement failli à offrir des postes, des titres, des gratifications à notre séquelle, et jusqu’à cette vanité d’amour-propre de faire partie, en toute convivialité, de la Société des Justes et des Mieux- Pensants. Nous n’avons pas recruté. Nous n’avons répondu aux offres de service que par des propositions de travail personnel – et manifestement rebutantes.

Qu’il suffise de dire qu’à Grenoble, dans une ville plus exposée qu’aucune autre à la critique luddite depuis bientôt dix ans, il ne s’est trouvé pratiquement aucune voix pour s’élever contre le bulldozer industriel lors de la grève, très médiatisée et soutenue par des « étudiants radicaux », des salariés de Caterpillar. Certes l’emploi est la première des solidarités, comme ne cesse de le répéter Michel Destot, le maire PS de la technopole.

Que l’on construise enfin ces tunnels sous la Bastille, le Vercors, la Maurienne, comme le réclame la Chambre de Commerce et d’Industrie, afin de « désenclaver » la cuvette et de donner de l’emploi à nos bulldozers.

La « crise » économique cache l’effondrement écologique et social comme Sarkozy cache le technosécuritaire, comme le fait du jour cache celui du siècle. Occultation provisoire et fragile. C’est pour la déchirer, pour réarmer et rassembler l’opposition générale aux nécrotechnologies, que nous appelons anti-nucléaires, anti-OGM, « anti-sécuritaires » - et tous ceux pour qui une vie libre et digne n’est pas envisageable dans la ville-machine globale, hors sol et sous cloche - à participer au débat contre la tyrannie technologique organisé à Foix (Ariège) le 9 juillet 2009 par l’Observatoire de l’Évolution, le groupe Oblomoff et Pièces et Main d’OEuvre.

Afrique, aide-nous

Le hasard de l’existence conduit le chroniqueur dans un pays d’Afrique réputé être l’un des plus pauvres du monde. Comme lors de chaque reportage, le chroniqueur enregistre moult observations, émotions, informations, sensations. Mais une idée nouvelle lui apparaît. Encore imparfaite, il la propose au public, comme une proposition de réflexion plus que comme une thèse aboutie. Peut-être est-elle provocatrice.

Le savoir commun dit que si l’on ne parvient pas à enrayer le changement climatique, les premières et principales victimes en seront les pays pauvres de l’hémisphère Sud. Cela ne signifie pas pour autant que les pays du Nord en seraient indemnes. Les conséquences seraient nuisibles partout, quoique selon des degrés différents.

On peut dès lors s’interroger sur la capacité des diverses sociétés à résister ou à s’adapter à ces nouvelles conditions. La proposition paradoxale est que les sociétés les plus riches ne sont pas forcément les mieux placées pour y faire face : habituées à une profusion de biens, baignées dans une idéologie publicitaire posant la surconsommation comme un idéal, organisées selon le principe de la transformation brutale de leur environnement, elles semblent être psychologiquement et culturellement fort dépourvues pour se couler dans de nouvelles et rudes conditions d’existence. Leurs moyens matériels et techniques pourraient pallier une partie des transformations négatives, mais leur « appareillage » mental les handicaperait profondément face à la réduction inévitable de leur niveau de vie.

En revanche, des sociétés habituées à supporter les restrictions, sachant s’organiser avec peu, coutumières de la mobilité (« l’exode »), présenteraient une « résilience » plus grande que les sociétés riches aux tourments à venir.

L’hypothèse : devant les difficultés, l’essentiel n’est pas l’armement technique et matériel, mais l’appareillage culturel et la disposition à vivre sobrement.

Prenons la question sous un angle plus optimiste. Il est possible de prévenir la crise écologique. Cela suppose une réduction drastique de la consommation matérielle et de la consommation d’énergie par les pays les plus gaspilleurs. Ceux du Nord. Pour y parvenir, ils doivent se déconditionner, se désaliéner de l’idéologie consommatoire, selon laquelle plus est mieux. L’Afrique peut enseigner à l’Occident comment s’accommoder de la frugalité. Le débat n’est pas ici que la simplicité soit subie ou choisie ; l’important est qu’elle forme le fond de sa vie quotidienne et de sa culture. Pour prévenir la crise écologique, l’Europe pourrait ainsi demander à l’Afrique de l’aider à modifier son mode de vie. En fait, l’Europe a besoin qu’on l’aide à développer ses valeurs culturelles de sobriété.

Afrique, aide notre développement mental.

Afrique, aide l’Europe à entrer dans la nouvelle histoire.

La loi sur le « délit de bande », un délire sécuritaire

Proposition de loi anti-bandes : jusqu’où nous conduira la démagogie sécuritaire ?

Le 5 mai 2009, M. Christian Estrosi, député-maire UMP de Nice, a déposé une proposition de loi visant notamment à « renforcer la lutte contre les violences de groupes ». Ce texte a été adopté en commission des lois le 10 juin. Il est examiné au Parlement depuis le 23 juin.

Il prévoit en particulier de punir de 3 ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende « le fait de participer, en connaissance de cause, à un groupement, même formé de façon temporaire, qui poursuit le but, caractérisé par un ou plusieurs faits matériels, de commettre des violences volontaires contre les personnes ou des destructions de biens ».

La création d’un tel délit, résurgence aggravée de la tristement fameuse « loi anti-casseurs », est à la fois totalement inutile pour lutter contre la délinquance et très dangereuse pour les libertés publiques.

Inutile parce que le Code pénal permet déjà de punir très sévèrement les auteurs d’infractions en groupe.

Circonstances aggravantes de réunion et de bande organisée, coaction, complicité, délits d’association de malfaiteurs, d’attroupement armé et d’attroupement non-armé constituent un arsenal répressif déjà considérable contre les personnes qui, collectivement, commettent ou commencent à commettre des violences ou des dégradations et même celles qui préparent la commission de tels faits.

Dangereuse parce qu’au-delà de l’affichage politique, la définition retenue est extrêmement floue et porte en germe un arbitraire policier et judiciaire qui n’est pas acceptable en démocratie.

En effet, compte tenu de la pression statistique sans précédent qui s’exerce sur les forces de l’ordre, un tel « délit préventif », qui repose sur une suspicion d’intention (le « but poursuivi », en l’absence de toute violence ou dégradation effective), ne manquera pas d’engendrer des gardes à vue abusives (arrestation, menottage, fouilles, fichage…), dont tout laisse à penser que les « populations cibles » seront les habitants des quartiers populaires, notamment les jeunes, et les militants, déjà souvent présumés suspects…

Compte tenu de l’imprécision de l’incrimination, il est même à craindre que les tribunaux prononcent des condamnations sur la base de ces procédures aléatoires, notamment dans le cadre des audiences expéditives de comparutions immédiates…

Se promener à plusieurs dans une cité en marquant une certaine méfiance au passage de la police, occuper un appartement vide pour revendiquer une politique du logement digne de ce nom, protester contre une expulsion sans relogement, participer à une manifestation dans un climat tendu, organiser un happening, investir un bâtiment d’université pour dénoncer telle ou telle « réforme »…, autant de comportements étrangers à la délinquance qui risquent cependant d’alimenter la politique du chiffre sévissant au ministère de l’Intérieur.

En réalité, sous couvert de lutter contre les bandes, dont l’existence n’est pas nouvelle et qui sont déjà réprimées, y compris lorsque, comme récemment, de graves violences sont commises, ce texte contribuera à pénaliser à la fois les plus démunis et ceux, militants et citoyens, qui veulent agir ensemble pour faire reconnaître leurs droits.

Il est vrai que M. Estrosi est un fervent pratiquant de l’idéologie sécuritaire. On se souvient notamment qu’il avait déposé en 1991, suite à une affaire criminelle médiatisée, une proposition de loi tendant à rétablir la peine de mort pour certains crimes…

Les organisations membres et partenaires du Collectif Liberté Egalité Justice (CLEJ) dénoncent la surenchère démagogique que représente ce nouveau texte et en demandent le retrait pur et simple.

Alors que le Code pénal a été modifié 116 fois entre le 1er janvier 2002 et le 18 juillet 2008, elles rappellent par ailleurs qu’il est urgent de mettre fin à l’inflation législative, particulièrement nocive en matière pénale. Un fait divers = une loi, ça suffit !

.................................................

Organisations signataires :

Association Française des Juristes Démocrates (AFJD)

Association Française des Magistrats de la Jeunesse et de la Famille (AFMJF)

Droit Au Logement (DAL)

Fédération des Conseils de Parents d’Elèves des écoles publiques (FCPE)

Groupement Etudiant National d’Enseignement aux Personnes Incarcérées (GENEPI, membre observateur)

Ligue des Droits de l’Homme (LDH)

Collectif « Nous refusons la politique de la peur »

Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)

Parti Communiste Français (PCF)

Parti Socialiste (PS)

Les Verts.

- syndicats :

Confédération Générale du Travail - Protection Judiciaire de la Jeunesse (CGT-PJJ)

Confédération Générale du Travail - Pénitentiaire (CGT-Pénitentiaire, UGSP)

Fédération Syndicale Unitaire (FSU)

Solidaires Unitaires Démocratiques - Santé/Sociaux (SUD-Santé/Sociaux)

Syndicat des Avocats de France (SAF)

Syndicat de la Magistrature (SM)

Syndicat National de l’Ensemble des Personnels de l’Administration Pénitentiaire (SNEPAP/FSU)

Syndicat National des Enseignants du Second degré (SNES/FSU)

Syndicat National des Personnels de l’Education et du Social - Protection Judiciaire de la Jeunesse (SNPES-PJJ/FSU)

Syndicat National Unitaire des Collectivités Locales, de l’Intérieur et des Affaires Sociales (SNU-CLIAS/FSU)

Union Nationale des Etudiants de France (UNEF)

Union Syndicale de la Psychiatrie (USP)

Energie solaire en Afrique... pour l’Europe

Le projet Desertec de grandes centrales solaires dans le Sahara va être annoncé le 13 juillet. Mais ce projet vise à alimenter l’Europe en énergie, alors que l’Afrique manque cruellement d’électricité.

Le 13 juillet, sera annoncé à Munich la création du consortium « Desertec » qui comprendra entre autres la Deutsche Bank, Siemens, l’assureur Munich Re, E.ON,RWE ,des firmes italiennes et espagnoles. Soutenu par le Gouvernement allemand, le Club de Rome, la Commission Européenne, et de nombreux scientifique de renom, le projet vise à construire une gigantesque installation solaire, capable de couvrir 15% des besoins en électricité de l’Europe en investissant un ordre de grandeur de 400 milliards d’euros dont cinquante pour amener l’électricité produite du Sahara en Europe.

Global Electrification estime que si ce projet parvenait à être réalisé, une étape technique décisive serait franchie pour l’approvisionnement de l’humanité en énergie.

Malheureusement, ce projet a pour but d’alimenter l’Europe et plus spécialement l’Allemagne. Dans ce pays la consommation d’électricité est une des plus élevées au monde avec plus de 7100 kWh par an et par habitant, en augmentation de plus de 10% par rapport à l’an 2000.

Or, immédiatement au Sud du Sahara, l’Afrique Subsaharienne souffre d’une pénurie dramatique d’électricité.

Plus de sept cents millions de personnes, en Afrique SubSaharienne ne consomment que 160 kWh par an en moyenne,quarante fois moins qu’en Allemagne, ou correspondant à l’augmentation de la consommation de l’Allemand moyen ( ainsi que de l’Européen moyen) en deux ans. Tous les pays africains au Sud du Sahara, hors la République Sud Africaine consomment ensemble autant d’électricité que l’Union Européenne pour ses frigos et congélateurs.

Dans un rapport remis en mars 2008 au Parlement Européen ( contrat DEVE 2007/45), Global Electrification a décrit les conséquences du manque d’électricité sur le secteur des soins : trois quarts des établissements hospitaliers n’ont pas accès à l’électricité ou subissent des coupures continuelles et imprévisibles. Nous avons chiffré les pertes en vies humaines résultant de cette situation à plus d’un million par an, dont plusieurs centaines de milliers de bébés nés prématurés par an. Au Sud du Sahara, on accouche dans le noir, on opère sous une la lampe tempête, un problème rénal peut être un arrêt de mort. Une simple transfusion est impensable pour des centaines de millions d’habitants. Dans un second Rapport du 18 juin 20081, Global Electrification décrit d’autres conséquences. Ainsi sur l’alimentation en eau : d’innombrables quartiers, ou villes de plus de cent mille ou d’un million habitants sont privés totalement d’électricité ou sont soumis à des dizaines de coupures par mois imprévisibles et de durée aléatoire . En conséquence l’alimentation en eau est coupée , ce qui conduit à des conditions de vie dramatiques. Des émeutes dues aux coupures ne sont pas rares et des lycéens ont été tués en manifestant pour que leurs établissements soient alimentés.

La pénurie d’électricité actuelle en Afrique Subsaharienne est un obstacle incontournable : - au fonctionnement du système de santé -à la lutte contre la pauvreté et la faim , en particulier par son importance pour l’eau (dans les villes et l’irrigation) -au fonctionnement normal du système éducatif -à un véritable décollage économique

Le projet Desertec , issu des réflexions du Club de Rome, lié au « Plan Solaire Méditerranéen » , projet phare de l’Union pour la Méditerranée, ne peut ignorer les principes de solidarité, de lutte contre la pauvreté inséparables des principes de l’Union Européenne et des Etats qui la composent.

Nous estimons qu’il ne serait pas moralement acceptable s’il n’impliquait pas la fourniture simultanée d’une part notable de l’électricité produite aux populations subsahariennes .

L’Agence européenne ne trouve rien à redire au MON 810

La dite « Autorité » européenne de sécurité des aliments n’a jamais émis un avis critique sur les OGM. Elle persiste en jugeant sans danger le maïs de Monsanto, MON 810. Il est interdit à la culture par six Etats européens, dont la France.

Selon l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA ou AESA), qui sera rendu public le 30 juin, sur l’éventuelle réautorisation du maïs MON810, ce maïs ne présente aucun risque ou problème pour l’environnement et la santé humaine. Pourtant, douze Etats membres, dont la France, ont récemment fait part de leur préoccupation à l’EFSA et six Etats membres en ont interdit la culture sur leurs territoires sur la base d’études scientifiques de haut niveau. Le clash entre la Commission européenne et les Etats membres aura bien lieu.

« Une fois de plus, l’EFSA se voile la face et choisit d’ignorer les preuves scientifiques relatives aux effets négatifs sur l’environnement de ce maïs pesticide. Ceci est d’autant plus grave que la Commission européenne, bien loin d’assurer son rôle de gestionnaire des risques et de prendre en compte l’incertitude scientifique, ne se base que sur l’avis de cette seule agence ! L’avis de l’EFSA est donc un feu vert donné à un conducteur sans permis dans une voiture non assurée… Absurde et dangereux ! » s’indigne Rachel Dujardin, chargée de campagne OGM pour Greenpeace France.

Des scientifiques indépendants ont sérieusement mis en cause la qualité du dossier sur le MON810 soumis par Monsanto, ainsi que le travail d’évaluation de l’EFSA. Lors d’une initiative sans précédent, dix-huit ministres de douze Etats membres ont même adressé à l’autorité une lettre expliquant leurs inquiétudes concernant les impacts du MON810 sur les insectes non ciblés. Rien dans l’avis publié aujourd’hui par l’EFSA ne porte à croire que ces éléments aient été pris en compte.

Lors du Conseil européen de l’environnement de décembre dernier, les ministres avaient par ailleurs appelé à l’unanimité à une réforme des procédures d’autorisation des OGM dans l’Union européenne. Les ministres avaient notamment demandé à ce que les impacts à long terme des OGM sur l’environnement et la santé soient d’avantage pris en compte, comme l’exige d’ailleurs la loi européenne. De son propre aveu, l’EFSA n’est actuellement pas en mesure d’évaluer correctement l’impact environnemental des OGM à long terme,. La Commission européenne lui a donné jusqu’en avril 2010 pour se conformer au cadre légal.

« Comment l’EFSA peut-elle donner un avis positif sur la réautorisation du MON810, alors qu’elle reconnaît elle-même être dans l’incapacité d’évaluer correctement les impacts à long terme des OGM ?, s’interroge Rachel Dujardin. Dans l’attente d’une réforme des procédures d’évaluation, cette prétendue autorité doit arrêter de donner des avis sur des plantes transgéniques et la Commission doit cesser de les autoriser ! »,

Greenpeace appelle la Commission européenne à prendre en compte les preuves scientifiques relatives aux impacts environnementaux et socio-économiques du MON810. Aucun OGM ne devrait être autorisé tant que leur système d’évaluation n’a été entièrement revu et que l‘EFSA est dans l’incapacité d’en évaluer correctement les risques.

Les 7 péchés capitaux de l’éolien industriel

La prolifération des éoliennes sert-elle l’écologie ou le capitalisme vert ?

Les promoteurs de l’éolien industriel se sont assis sur un nombre important de principes de base enseignés par l’écologie, sans doute dans l’espoir d’un changement du contexte énergétique. Mais faute d’avoir su encadrer cette volonté politique au niveau local, le pari est déjà perdu quelques années seulement après avoir nationalement « dopé » ce secteur industriel.

Retour sur les sept péchés capitaux d’éole.

Mitage Dans de nombreuses communes françaises, il est difficile voir impossible de construire une simple maison. Les règles sur les paysages sont heureusement venus contraindre la construction : ici c’est la loi Montagne qui oblige à construire dans la continuité des hameaux et bourgs existants, là la loi Littoral, partout les règles d’urbanisme veillent au respect des « greffes » entre le nouveau et l’ancien pré existant. Ces règles louables ont des incidences fortes : ainsi il n’est pas rare de manquer de logements dans le Massif Central à cause de contraintes paysagères. Des industries, et donc des emplois locaux (contrairement aux éoliennes) ne peuvent pas s’implanter. Les permis de construire des éoliennes industrielles s’affranchissent quant à eux de ces principes de bases. La « beauté » de ces machines est un argument subjectif. Car on pourrait tout aussi légitimement vanter la beauté d’usines et de logements. Sur ce prétexte faut-il mettre à bas ces lois qui ont construit les magnifiques paysages français ? Est-ce que l’urgence sociale ne vaut pas celle de l’écologie ?

Saucissonnage Aucun aménageur ne peut « saucissonner » ses projets pour les faire accepter par petits bouts sans se retrouver poursuivi devant le Tribunal administratif. Sauf pour les promoteurs d’éoliennes ! Aucune planification territoriale n’est venue encadrer la multiplication des machines. Non seulement les projets sont étudiés au coup par coup sans savoir si d’autres implantations auront lieu ou non juste à côté, parce que portés par un autre opérateur privé ou sur une autre commune, mais il est courant que des parcs initiaux « vendus » pour quelques machines à la population, fassent « des petits » quelques années plus tard. Des zones de développement éolien sont approuvées par des collectivités locales sans connaître le nombre de machines à terme. Vous êtes d’accord pour 10 éoliennes ? Demain vous en aurez 50, ou plus... sans pouvoir y redire. Les Régions qui s’étaient vues après coup confier la responsabilité de schémas ont la plupart du temps préféré décliner.

Gaspillage Les environnementalistes dénoncent à juste titre, la concentration et le gaspillage, mais pas pour l’éolien industriel ! Transporter très peu d’énergie aléatoire (rentabilité moyenne de 30% du temps) et non modulable sur de longues distances n’est pas rentable. Au lieu de développer les énergies renouvelables au niveau de l’habitat individuel préalablement isolé, ce qui rendrait les citoyens plus autonomes... l’éolien renoue avec la concentration. Mono tourisme, mono agriculture, mono énergie... avec toutes les pertes en ligne induites. Cette énergie là serait parait- il « délocalisée » parce que située au plus près des habitants d’une commune. C’est juste oublier que l’énergie ainsi produite part dans le réseau national voir international sans possibilité d’utilisation locale. Les éoliennes industrielles permettent de se donner bonne conscience sans changer un système centralisé et peu économe. Ainsi la seule augmentation de la consommation française entre 2007 et 2008, soit 5,8 TWh, nécessiterait d’ériger 1400 nouvelles machines. Et en 10 ans 14.000 machines en plus uniquement pour suivre l’augmentation exponentielle ? L’implantation de centaines de machines depuis cinq ans n’a en rien fait décroître la consommation française. Au contraire c’est un alibi pour continuer en pensant que « la technique y pourvoira ».

Not in my back yard Le « Nimby », pas dans mon jardin (not in my back yard) est dénoncé à juste titre par les tenants de l’environnement. Certains s’en servent même pour discréditer les motivations des opposants aux éoliennes. Mais par une sorte de force centripète, les parcs éoliens sont rarement visibles par les communes qui portent les projets et bénéficient de la taxe professionnelle. Les implantations sont souvent excentrées, visibles depuis les communes qui n’appartiennent pas à la même intercommunalité et ne profitent pas des retombées financières.

Mauvaise gouvernance Est-ce parce que le secteur est soumis à forte concurrence entre opérateurs eux-mêmes, ou pour éviter la structuration d’oppositions locales, toujours est-il qu’il n’est pas rare que des habitants découvrent les projets au dernier moment, dans le journal ou lors de l’enquête publique. Pas rare non plus que les mats des éoliennes soient implantées sur les propriétés de certains élus ayant eux-mêmes à se prononcer sur l’opportunité des projets. La concertation, les plaquettes en couleur, l’organisation de voyages sur d’autres parcs éoliens sont le plus souvent financés par les promoteurs eux-mêmes.

Nationalisation de l’investissement, privatisation des profits En décidant de doper l’énergie éolienne en subventionnant le rachat de l’électricité ainsi produite au dessus du prix du marché, le gouvernement a sollicité le porte monnaie de tous les consommateurs. Ces derniers, en payant leur facture d’électricité, financent les entreprises privées, souvent des multinationales qui, grâce à cet « impôt » bénéficient d’un retour sur investissement très court : entre 5 et 7 ans sachant qu’une machine revient en moyenne à 1M€. Sans garantie que ces bénéfices soient réinvestis pour l’environnement, loin s’en faut. Cette incitation fiscale explique pour une grande part la frénésie qui s’est emparée des aménageurs.

Absence de principe de précaution Pourtant règle d’or en écologie, le principe de précaution, n’est pas appliqué pour le développement industriel de l’éolien. L’urgence de la réduction des gaz à effet de serre sert de prétexte à la précipitation. Démontrer préalablement la rentabilité de ce développement avant de bouleverser les paysages ? A quoi bon. Vérifier l’impact sur la faune avant de couvrir le territoire national et pourquoi donc ? Un taux de mortalité moyen de 33 oiseaux par machine et par an a été constaté sur des axes migratoires importants (Toronto renewable energy cooperative 2000). Mais certaines associations, dites naturalistes, réalisent les études préalables pour les promoteurs ! Caution n’est pas précaution...

Et le Président de la République vient d’annoncer la construction d’une voire deux nouvelles centrales nucléaires. Encore un pari perdu !

Alors, prenons le temps de la réflexion avant de chambouler les campagnes françaises par des champs d’éoliennes aujourd’hui, et de panneaux photovoltaïque demain. La réforme de la taxe professionnelle saura mettre un frein à cet engouement « vert ». Les communes qui ont su préserver leurs patrimoines paysagers pourraient bien se retrouver gagnantes.

Impôt énergie : ne pas oublier la justice sociale

Les experts sur la Contribution climat énergie se réunissent les 2 et 3 juillet sous la présidence de Michel Rocard.

La Conférence des Experts sur la Contribution Climat Energie (CCE), présidée par Michel Rocard, se réunira les jeudi 2 et vendredi 3 juillet. FNE (France Nature Environnement) soutient cette initiative et espère qu’elle aboutira à une mise en place prochaine de la CCE.

A six mois de Copenhague, la réflexion sur une régulation approfondie des émissions de gaz à effet de serre est indispensable. Complémentaire au système de quotas instauré par l’Union Européenne qui ne couvre que 40% des émissions totales européennes, la CCE est un outil essentiel pour l’émergence d’une économie verte. En instaurant un « signal prix » fort par le renchérissement de l’énergie et des émissions, elle permet de prendre en considération les impacts de l’activité économique sur le climat. Il faut cependant rester attentif à ses modalités, afin de s’assurer que son objet ne sera pas dénaturé et d’éviter qu’elle ait des impacts sociaux et économiques inacceptables.

L’importance de la redistribution

FNE rappelle également que la CCE ne peut avoir pour vocation d’assurer un revenu régulier pour l’Etat, du fait de son objet même puisque son assiette sera amenée à diminuer. Pour Sébastien Genest, président de FNE : « La question de la redistribution est un problème essentiel qu’il faut prendre en compte dans l’objectif d’un développement véritablement soutenable. FNE sera particulièrement attentive à la prise en compte des éventuelles conséquences socio-économiques. La protection de l’environnement ne s’oppose pas à la protection sociale En changeant nos habitudes, la Contribution Climat Energie est une formidable incitation au progrès social ».

FNE sera très attentive à ce que les discussions permettent l’élaboration d’un outil au service du développement durable : protection de l’environnement, pérennité économique et protection sociale renforcées.

Emissions mondiales de CO2 : toujours à la hausse

La récession économique fait ralentir les émissions mondiales de CO2, mais celles-ci ont encore augmenté en 2008.

Une étude révèle que le prix élevé du pétrole jusqu’à l’été 2008 et la crise financière mondiale ont entraîné une réduction de moitié de l’augmentation annuelle des émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2), de la consommation de pétrole, du charbon, du gaz et de production de ciment. Les émissions ont augmenté de 1,7% en 2008, contre 3,3% en 2007. Cette "baisse" de la croissance, pourait être considérée comme une bonne nouvelle, si elle n’était pas seulement conjoncturelle.

Selon cette étude réalisée conjointement par la Commission européenne, le Centre commun de recherche (CCR) et « Netherlands Environmental Assessment Agency » (PBL), depuis 2002, l’augmentation annuelle moyenne des émissions de CO2 est de près de 4%. En plus des prix élevés du pétrole et la crise financière, l’utilisation accrue des nouvelles sources d’énergie renouvelables, telles que les biocarburants pour le transport routier et de l’énergie éolienne pour la production d’électricité, a eu un impact notable sur les émissions de CO2.

Les émissions de CO2 des pays en voie de développement dépasseront celles des pays industrialisés

Les émissions mondiales de CO2 sont passées de 15,3 milliards de tonnes en 1970 à 22,5 milliards de tonnes en 1990 et 31,5 milliards de tonnes en 2008. Soit une augmentation de 41%, depuis 1990. La part des émissions mondiales de CO2 provenant des pays en voie développement est légèrement plus élevée (50,3%) que des pays industrialisés (46,6%) et les transports internationaux (3,2%) réunis.

Les biocarburants et les autres sources d’énergie renouvelables auraient un impact sur le CO2

L’utilisation croissante des nouvelles sources d’énergie renouvelables commence à avoir un impact significatif sur la tendance globale des émissions de CO2. Aux Etats-Unis et en Europe la part de l’éthanol et du biodiesel dans les transports routiers a augmenté d’environ un pour cent. En Chine, les biocarburants sont de plus en plus utilisés pour les transports.

L’énergie éolienne est une autre source d’énergie renouvelable, dont la production est de plus en plus à des taux très élevés. En 2008, la capacité de production mondiale a augmenté de près de 30%, avec une augmentation en Chine aux États-Unis d’environ 100% et 50%. Selon un récent rapport de l’Organisation des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) , 2008 a été la première année au cours de laquelle de nouveaux investissements de production d’énergie dans les énergies renouvelables ont été plus importants que les investissements dans les technologies de combustibles fossiles.

Français écolos ? Oui, si les autres le sont aussi

Des raisons par lesquelles on ne change que si tout le monde change...

Les Français seraient d’accord à 90% pour créer une nouvelle taxe pour les entreprises qui polluent, pour faire baisser leurs émissions de gaz à effet de serre (Libération du 24/10/07). Dans le même temps, ils ne sont que 44% à accepter une réduction de 10 km/h de la vitesse légale maximale autorisée sur les routes et les autoroutes et 65% à vouloir brider les moteurs pour les empêcher de dépasser les 130 km/h (ils sont donc 35% à vouloir garder la liberté de ne pas respecter la loi). C’est oublier que les émissions de gaz à effet de serre sont dues pour 50% aux ménages, autrement dit à ces mêmes Français si prompts à taxer les entreprises mais à refuser les mesures trop contraignantes pour eux-mêmes.

Ce comportement s’explique. A la fois par l’absence d’alternatives réelles à l’utilisation de la voiture individuelle et par la crainte de voir se dégrader son pouvoir d’achat. On n’est peut-être pas riche à 4 000 euros mensuels, mais plus de la moitié des Français gagnent moins de 1 300 euros mensuels. Ils ne voient pas d’un bon œil l’arrivée de nouvelles taxes sans des garanties claires qu’elles ne pèseront pas sur leur niveau de vie.

Le point crucial, dont dépend vraiment l’acceptation de changements de comportements et qui se révèle à travers les réponses à ce sondage, est de savoir combien cela coûte et qui va payer. Les habitants des pays développés font comme au poker : ils payent (un peu) pour voir, d’autant plus méfiants qu’ils ont eu leur lot de désillusions dans les vingt-cinq dernières années et qu’ils sentent que leur implication sera inutile si elle ne se coordonne pas avec celle des autres.

C’est ce que montrent les enquêtes d’opinion comme celle réalisée par l’Union européenne sur les « Attitudes des citoyens européens envers l’environnement : dans la section sur l’impact des efforts individuels sur l’état de l’environnement, plus de la moitié des 85% de personnes qui avaient indiqué faire des efforts ne croient pas que ces efforts aient un impact tant que les autres ne font pas de même.

Si la lutte contre le changement climatique ne sera pas gratuite, ses coûts sont à supporter dès aujourd’hui pour peu que l’on choisisse enfin des politiques ambitieuses. Et il n’y a pas que le changement climatique ! La crise de l’eau, la perte de biodiversité, le volet social du développement durable (qui est le grand oublié du Grenelle de l’environnement), la pollution paradoxale dans les pays en développement (responsable de 1,6 millions de morts par an),…sont aussi des questions en suspens qui obligent à interroger notre mode de développement.

L’oligopole bancaire mène la danse

« Oligopole : système dans lequel de grandes entreprises s’entendent pour imposer leur intérêt commun ». Exemple : oligopole bancaire. Illustration : comment échapper à la crise qu’on a créé.

Depuis quelques jours, les plus grandes banques mondiales, du moins celles qui ont échappé à la nationalisation, commencent de nouveau à faire entendre leurs voix. Après leur débâcle financière, qui a entraîné la plus grande crise économique depuis la seconde guerre mondiale, ces banques qui ont été pourtant recapitalisées par des fonds d’Etat n’hésitent plus à redresser la tête face à des gouvernements et à des régulateurs qui avaient, il y a quelques semaines encore, des velléités de régulation de leur secteur.

Trois sujets illustrent les tentatives de renaissance de l’oligopole bancaire mondial : la volonté de s’émanciper de la tutelle des Etats pour retrouver la liberté de fixer les rémunérations des plus hauts dirigeants ; le souci de limiter la portée des tests de résistance (stress-tests) afin de ne pas devoir faire appel à de nouveaux fonds propres : enfin, la volonté de s’affranchir des règles comptables dans le but de mieux gérer dans le temps la présentation de leurs résultats.

1 - Le département du Trésor américain vient d’autoriser, le 9 juin dernier, dix des plus grandes banques des Etats-Unis à rembourser les 68 milliards de fonds publics dont elles ont collectivement bénéficiés depuis l’automne dans le cadre de son plan de stabilisation du système financier. L’annonce de l’administration Obama ne doit pas faire illusion. Elle accède en réalité, et très rapidement, à la demande de ces grandes banques, désireuses de se défaire de la tutelle de l’Etat et, tout particulièrement, des limites imposées en termes de rémunération des dirigeants.

Après avoir proclamé son intention de brider les banques dans leur politique de rémunération, Timothy Geithner a laissé entendre que le Trésor se contenterait de présenter "des suggestions pour tenter d’encourager" des pratiques plus responsables. Autrement dit, il n’y aura aucune contrainte ou limite fixées par la réglementation.

Quatre jours après cette annonce, il est intéressant de souligner que le dirigeant de la plus grande banque française, Baudouin Prot, déclarait que « les plus grandes banques françaises pourraient commencer à rembourser l’Etat début 2010 ». Cette annonce a été aussitôt suivie d’une confirmation par Georges Pauget, PDG du Crédit Agricole et président de la Fédération bancaire française. Quand il le faut, les banquiers savent se mettre à l’unisson par delà les frontières.

Mais, dès lors que les banques recouvrent leur liberté de mouvement, ne risque-t-on pas voir se reconstituer les mêmes excès en matière de bonus et de salaires, en clair, ne crée-t-on pas les conditions de prises de risques inconsidérés de leur part et donc de formation de nouvelles bulles ?

2 – Depuis quelques mois, le débat est engagé autour des tests de résistances (ou stress tests). Les banques américaines et les banques britanniques ont déjà passé une série de ces tests. Si les banques américaines sont apparemment sorties renforcées des tests de résistance, il ne faut pas oublier la polémique qui a entouré les négociations sur leurs résultats finaux. Les premiers tests ont fait apparaître un besoin en capitaux additionnels de 74,6 milliards de dollars, chiffre dont on sait qu’il a fait l’objet d’âpres discussions entre l’administration Obama et les banquiers.

Mais, la conjoncture semble rattraper les tests de résistance. On évoque en effet aux Etats-Unis une deuxième série de ces tests si la conjoncture devait s’aggraver. Parmi les hypothèses retenues lors des premiers "stress tests", destinés à jauger de la résilience des banques américaines en cas d’aggravation de la conjoncture, figurait un taux de chômage cible de 10,3% en 2009. De nombreux experts s’interrogent sur le caractère trop limité de cette prévision. Les derniers chiffres de l’emploi américain publiés vendredi 5 juin ont fait apparaître un taux de chômage en hausse de 0,5 point en mai, à 9,4%.

Or, les établissements testés n’ont désormais plus aucune marge de manœuvre. Les banques étaient déjà réticentes à céder des actifs à prix bradés, ce qui les aurait obligées à constater de nouvelles pertes. Le bras de fer est donc engagé avec l’administration et pour l’instant les banques américaines ont réussi à passer à travers les mailles d’une nouvelle série de tests.

En Europe, les premiers tests sont tout juste amorcés pays par pays et les résultats devraient être connus en septembre prochain. Mais les européens peinent à définir des modalités communes. En effet, les banques obtiendront-elles, grâce à l’Allemagne, à ce que les résultats ne soient pas publiés pour chaque établissement (comme aux Etats-Unis), mais pour chaque système bancaire national ? Ou bien au contraire, ira-t-on vers une publication individuelle, directement à l’échelle européenne, comme le souhaite les français et le FMI.

Cette opposition entre français et allemands est bien symptomatique de la place de leurs banques dans l’oligopole mondial. A la différence des établissements allemands, les banques françaises sont beaucoup plus grandes, largement internationalisées et prêtes à subir ouvertement les tests de résistance. Si cette épreuve peut en affaiblir d’autres…

3 – Enfin, c’est sur le plan comptable, que l’oligopole bancaire, notamment européen, vient d’obtenir sa plus grande satisfaction. Les autorités comptables de l’Europe, principalement l’International Accounting Standards Board (IASB), ont cédé aux pressions des pouvoirs publics européens. Les banques ont mis, à plusieurs reprises, en accusation la norme IAS 39 qui repose sur la notion de « juste valeur » pour l’évaluation des actifs financiers, c’est à dire sur la valeur de marché. Cette norme avait été imposée par les investisseurs institutionnels américains qui demandaient à pouvoir suivre, sur le très court terme, la valorisation des titres.

Durant la crise, cette règle de valorisation des actifs a été amendée à plusieurs reprises au motif que le « marché » avait disparu pour plusieurs classes d’actifs, et notamment pour les actifs structurés de dette. Début juin, Michel Pébereau, Président de BNP Paribas, et Gérard Mestrallet, président de GDF Suez enfonçaient le clou et indiquaient qu’il fallait tirer les leçons de la crise : il faut revoir, disent-ils, le rôle et la composition du conseil du normalisateur, c’est à dire de l’IASB. On a là la manifestation la plus éclatante du pouvoir renaissant de l’oligopole bancaire. Quand les règles ne conviennent plus aux banques, et surtout aux plus grandes, eh bien il faut les changer.

En conclusion, mais c’est un signe très révélateur, les trois sujets qui viennent d’être rappelés ont été imposés par les banquiers eux-mêmes. Surtout, ils l’ont été en même temps des deux côtés de l’Atlantique. Or, la coordination des intérêts économiques est le propre de tout oligopole. Tel le Phénix, l’oligopole bancaire mondial est probablement en train de renaître de ses cendres et surtout de celles qu’il a malheureusement semées derrière lui.

Les centrales solaires ne doivent pas nuire à l’agriculture

Des toitures solaires sont tout à fait souhaitables. Mais les centrales solaires au sol risquent d’affaiblir l’activité agricole.

Le Conseil d’administration de la Fédération Nationale des Safer reconnaît l’objectif communautaire de porter à 20 % la part des énergies renouvelables dans la consommation énergétique finale à l’horizon 2020, objectif repris en France dans les textes de la loi de programmation du Grenelle de l’environnement, dite loi de Grenelle 1. Il estime que le développement de l’énergie photovoltaïque a toute sa place dans l’atteinte d’un tel objectif.

Toutefois, il tient à rappeler que les formes et les modalités de ce développement ne doivent pas entrer en conflit avec la nécessaire préservation des terres agricoles et forestières et des espaces naturels. En effet, ce développement peut se faire sur les toitures de bâtiments agricoles ou de bâtiments industriels et commerciaux en prenant en compte les obligations relatives aux paysages et aux sites protégés. Ce cas ne pose pas de problèmes particuliers pour les terres et peut même entraîner un complément de revenu non négligeable pour les propriétaires concernées dont les agriculteurs.

En revanche, le développement de centrales photovoltaïques au sol est de nature à créer dans les zones concernées (essentiellement le Sud de la France et les DOM) des perturbations graves (concurrences avec les baux ruraux, qualité des terres à terme, mitage de l’espace agricole, devenir des installations, …) si le prix de rachat par EDF de l’électricité produite dans ce cas est trop favorable et si aucun contrôle ne vient orienter les implantations.

Le Conseil d’administration considère :

1. que ces implantations, en propriété ou à la suite de location, ne doivent pouvoir se faire que dans des zones ne présentant aucun risque pour les terres agricoles et forestières (carrières réhabilitées, décharges fermées après utilisation, terres en friches ou de peu de valeur agronomique, …),

2. les installations doivent faire l’objet d’un permis de construire permettant ainsi de les positionner dans le paysage et surtout d’éviter le mitage de l’espace rural,

3. une attention particulière doit être accordée au démantèlement des installations en fin de contrat et au respect des protections relatives aux sites protégés et aux risques de diffusion de déchets de métaux lourds,

4. enfin, le différentiel entre le tarif de l’électricité produite par des installations implantées sur les toitures et celui de l’électricité produite par des centrales au sol est, à l’heure actuelle, encore insuffisant (respectivement 0,50 € par kWh et 0,20 € par kWh) et ne crée pas, de ce fait, une incitation suffisante à l’installation sur les toitures qui, de surcroît, sont de plus en plus complexes à implanter.

Le Conseil d’administration appelle, en conséquence, l’attention des pouvoirs publics sur la nécessité de mettre en place une politique d’implantation des centrales photovoltaïques qui privilégient les implantations sur les toitures et qui soit particulièrement encadrée, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Le film Home, cri d’alarme ou cache-sexe du capitalisme ?

Hugues Stoeckel s’indigne que l’on attaque le film Home réalisé par Yann Arthus-Bertrand : selon lui, c’est un utile message pédagogique sur la crise écologique. Mais pour Paul Ariès, le film ne vise qu’à justifier le capitalisme vert.

Paul Ariès déconne complètement dans la tribune reproduite ci-dessous. N’a-t-il vraiment rien de mieux à foutre que de dégommer les gens qui travaillent à cette prise de conscience des masses sans laquelle la décroissance à venir ne pourra être qu’une abominable descente aux enfers imposée par des calamités « naturelles » ou géopolitiques aussi incompréhensibles que malvenues ?

YAB (Yann Arthus-Bertrand) avait comme seule ambition de faire un état des lieux, et le fait très bien. Ses 10 dernières minutes de solutions positivantes sont une concession aux financeurs, il l’a clairement laissé entendre dans les débats qui ont entouré le film. Et la nécessaire dénonciation de la responsabilité du système, celle des logiques économiques et politiques dominantes, des inégalités ou de la pub constitue un autre tout sujet, un sujet complémentaire qui ne peut pas tenir dans le même film, déjà bien long.

Je ne sais pas où Paul Ariès a vu dans « Home » un éloge des droits à polluer, ou l’idée que l’Humanité serait « en trop ». C’est aussi absurde que le déni du fait que l’état de la planète est fondamentalement dû à l’action de l’humanité. Via un système, soit, mais qui reste celui de l’humanité. Il n’y a là aucun jugement de valeur, juste un constat.

J’ajoute que l’exposé brut de l’état des lieux est la seule approche audible par tous les humains, de gauche, de droite, éduqués nantis ou simples homos sapiens isolés dans leur cambrousse. Elle fait oeuvre en soi de remise en cause du système qui mène à cette situation, bien plus en tout cas que tous les bouquins (pourtant très bons) qu’Ariès a pu commettre à ce jour et qui ne sont lus que par une élite déjà consciente.

Qu’ensuite on débatte sur les fonctionnements qui ont produit ce désastre et qui sont à bannir pour viabiliser l’avenir, c’est évident ! Mais c’est un autre sujet qui ne pourra pleinement s’ouvrir qu’avec la fermeture du précédent. Ce dont manque le plus l’humanité aujourd’hui, ce n’est pas de leçons politiques sur la manière de s’en sortir : il y en a pléthore !! C’est d’abord la pleine conscience pour chaque Humain de la merde dans laquelle tout le vivant se trouve présentement. Et ça, tant qu’il y aura des Allègre, nous saurons que ça n’est pas acquis. Sans cette pleine conscience, et aussi belles soient les alternatives mises en débat, rien ne changera faute de raisons de changer.

Quant à la critique de la vision esthétisante, je veux bien croire qu’on aurait pu tourner ce film depuis un vélo plutôt qu’un hélico, mais vous n’arriverez pas à me faire avaler qu’il aurait eu 100 millions de spectateurs en 15 jours… La beauté de l’image est un moyen parfaitement honorable de faire passer un message, et on ne peut pas en dire autant de toutes ficelles dans ce domaine.

Je trouve enfin particulièrement exaspérante cette manie récurrente de disqualifier des préconisations au prétexte que son auteur ne les respecte pas ! Soit elles sont bonnes en soi, soit elles ne le sont pas, mais ça ne dépend pas de celui qui les dit. Et même si l’action d’information d’un YAB ou d’un Hulot a une empreinte écologique, elle est ridicule comparée à celle des millions de touristes aéroportés en continu sans aucune justification valable, qui verront peut-être Home mais qui jamais ne liront un bouquin de Serge Latouche ou de Paul Ariès.

Hugues Stoeckel Attac Vosges du Nord.

------------------------------------------------------

Un symbole du capitalisme vert

Paul Ariès, directeur du Sarkophage, journali des gauches antiproductivistes et des écologistes antilibéraux

Le film Home, de Yann Arthus-Bertrand est un très mauvais coup contre l’écologie politique, c’est-à-dire contre une écologie de rupture avec le capitalisme et tout productivisme. YAB est le chantre des mascarades vertes : ex-photographe du Paris-Dakar au moment même où cette course était le symbole du néocolonialisme (de la domination des uns sur les autres et de tous sur la planète), le photojournaliste n’est certes pas crédible en tant qu’individu, mais il aurait pu cependant faire un bon travail, un film pédagogique. Ce n’est pas le cas : si le constat est juste, le diagnostic est faux et les solutions mauvaises.

Ce film est donc dangereux politiquement pour au moins trois raisons. La beauté des paysages masque la laideur des thèses mais aussi la part du non-dit. Ce choix esthétique est en effet un choix idéologique et politique contestable.

C’est celui d’une nature sauvage qui serait polluée par les humains, c’est la conception nord-américaine de l’écologie où l’humanité apparaît comme « en trop ». L’écologie européenne est née de la critique de l’aliénation, de l’exigence, notamment, de conditions de travail et de vie qui assurent une vie plus belle. Ces paysages splendides n’évoquent rien pour l’immense majorité des humains et ne peuvent donc que renforcer un sentiment d’impuissance et de culpabilité. Il faut être riche pour voir cette nature-là : les pauvres n’y accèdent jamais. YAB reprend la représentation de Dame nature alors qu’il faudrait justement la combattre.

Nous ne devons ni dominer ni être dominés par la nature mais l’accompagner, comme le montrent merveilleusement les laboratoires du futur du jardinier Gilles Clément. YAB montre aussi que les lois qui valent pour la société seraient ces lois naturelles couplées aux lois économiques, bref tout autre chose que des lois politiques au service des plus petits. Les films de Jean-Michel Carré (J’ai mal au travail) ou ceux de Marie-Monique Robin (Monsanto) ont fait un autre choix : celui de l’intelligence collective, celui d’une interpellation qui permette aux spectateurs de (re)devenir des citoyens agissant pour leur émancipation. YAB évacue la responsabilité du système, celle des logiques économiques et politiques dominantes. Le saccage de la planète serait la faute à pas de chance… Ah, si nous n’avions pas découvert le pétrole !

Ce parti pris esthétique exonère de toute responsabilité les grandes firmes à l’origine de l’exploitation et de la domination des humains mais aussi (on le sait désormais) de la destruction de la planète. Le cas Pinault est exemplaire : première fortune européenne, symbole de ces riches qui saccagent la planète, YAB le métamorphose en super-héros vert, en champion de l’écologie, d’une nouvelle « croissance verte ». Ce film n’ouvre enfin aucune perspective, sinon celle de culpabiliser plus encore les pauvres propriétaires de vieux logements, de vieilles voitures, beaucoup moins « écolos » que ceux des riches…

Ce film ne nous dit rien sur la nécessité de faire décroître les inégalités pour sauver la planète. Il ne nous dit pas qu’il faudrait assurer à chacun les moyens de vivre frugalement et dignement, c’est-à-dire partager tout autrement un autre gâteau beaucoup plus comestible socialement et écologiquement. Ce film ne dit pas non plus (et pour cause !) qu’il faudrait démanteler les sociétés transnationales (STN) responsables de la faillite planétaire, il ne souffle pas un mot des dangers de la technoscience (irradiation des aliments, nucléaire, nanotechnologies…). Il ne dit (surtout pas) qu’il faudrait détruire l’appareil publicitaire responsable de ces modes de vie destructeurs.

YAB signe un film qui est le symbole même de l’impérialisme culturel nouveau, c’est-à-dire celui du « capitalisme vert » avec son projet d’adapter la planète, les humains et l’écologie aux besoins du productivisme capitaliste. Ce film recycle tous les poncifs d’une écologie de marché, avec le principe des droits à polluer, avec le mécanisme de compensation (je pollue mais je paie…), à l’instar des vieilles indulgences. Ce film pollue l’écologie en y important les thèses des écologistes de marché. Ce film participe de cette idéologie qui veut enseigner aux pauvres à se serrer la ceinture.

Ne faut-il pas leur faire payer la crise écologique comme ils paient déjà la crise financière ? Ce film de YAB lave plus vert le capitalisme et le productivisme : il prépare de mauvais jours.

De la décroissance à l’a-croissance

Dans cet entretien, Serge Latouche explique clairement son itinéraire et les grandes lignes de sa pensée.

En tant qu’économiste, qu’est-ce qui vous a amené à devenir une des références de la décroissance ?

Je suis un économiste atypique venu à la décroissance depuis 2002… Auparavant, j’étais Président de l’association « Ligne d’Horizon – les amis de François Partant » consacrée à la critique du développement et membre de l’Internationale informelle des « Disciples d’Yvan Illich ». Cette internationale était composée de personnes du Tiers-Monde comme Vandana Shiva en Inde, Gustavo Esteva au Méxique, Majid Rahnema en Iran, etc. ou de gens ayant travaillé dans le Tiers-Monde et ayant vu l’échec du développement.

Nous étions d’accord sur le fait que le développement était la poursuite de l’occidentalisation du monde commencé avec le colonialisme et l’impérialisme. On voulait savoir comment sortir du développement, dans les pays du Sud mais aussi dans ceux du Nord où seuls quelques marginaux comme José Bové s’installant dans le Larzac acceptaient cette idée. Après la Chute du mur de Berlin on a été rattrapé par les crises successives (écologique, fin du fordisme, etc.) et on nous demandait ce qu’on proposait à la place.

En fait derrière notre critique du développement se trouvait la critique de la croissance. On voyait que le développement était une entreprise occidentale avec des effets positifs au Nord et négatifs et visibles au Sud comme la déculturation (destruction du « vernaculaire » : la façon dont depuis toujours les gens vivent en harmonie avec leur environnement avec leur milieu à partir de leurs ressources locales). Bref, destruction de la paysannerie, de l’artisanat, exploitation sans limite de la nature avec les effets sur les hommes (destruction des identités culturelles et de l’attachement au territoire). Au moins au Nord cela a été remplacé par l’industrialisation et le travail à la chaîne. Ça donnait tout de même le salaire et la possibilité de consommer alors qu’au sud c’était remplacé par la clochardisation…

Tout cela m’a fait perdre la foi dans la religion de la croissance : surtout quand je suis passé en Asie au Laos, pays hors du développement, avec une société presque idyllique. Certes elle subissait la guerre et l’occupation mais les gens vivaient autour de leur pagode « en écoutant le riz pousser ». Là j’ai compris que le développement allait détruire tout ça. J’ai commencé à avoir un doute en tant qu’économiste qui était pourtant sur place pour faire la comptabilité nationale du Laos.

Pour certains la décroissance est un "motobus", utile pour "casser des murailles" mais qu’il faut tout de suite "accompagner d’autres mots" pour préciser ce qu’on met à la place de la "muraille". D’autres mentionnent qu’en termes de croissance et de décroissance... il ne faut pas se limiter à une analyse quantitative... mais intégrer du qualitatif : "croissance/décroissance... de quoi ?". Comment définissez-vous la décroissance ?

L’idée du mot-obus est de Paul Aries. Pour moi la décroissance est un slogan provocateur pour sortir de la religion du développement. Pour être rigoureux il faut parler d’a-croissance comme on parle d’athéisme. De tas de choses doivent croître comme la joie de vivre, la qualité de l’air et de l’eau que la société de croissance a détruits. Il s’agit de sortir d’une société de croissance dont la logique n’est pas de faire croître des produits pour satisfaire les besoins mais de faire croître à l’infini la production et pour justifier cela arriver à faire croître à l’infini la consommation ce qui a pour conséquence de faire croître à l’infini les déchets, la pollution… bref la destruction de la planète.

Une fois sorti de cette religion de la croissance on aborde sereinement les problèmes. Il faut réduire l’industrie automobile, développer les transports en commun, réduire le nucléaire et développer les énergies renouvelables. Tout cela en stimulant des activités répondant aux besoins concrets des gens, jusqu’à un certain niveau.

Il faut donc retrouver le sens des limites. Toute société pour être soutenable et durable doit se donner des limites. Malheureusement notre société est entré dans l’« ubris » ou dans la démesure.

Certes, il y a dans la nature humaine quelque chose qui pousse l’homme à sortir de ses limites ou de lui-même. Mais toutes les sociétés ont eu pour but de canaliser cette aspiration à la démesure et au surpassement. En fait cette aspiration est bonne quand on la canalise dans le sport non marchandisé. C’est déjà moins bien si on canalise ça dans la guerre (certes on devient un héros… mais on meurt jeune). Par contre, quand on libère cette aspiration dans l’accumulation de marchandises et d’argent, ça devient destructeur. On a une libération de la pulsion d’avidité (« recherche du toujours plus ») qui est extrêmement destructrice. Il faut donc canaliser ces aspirations, qui au départ ne sont pas nécessairement mauvaises, vers d’autres champs où on ne met pas en danger la survie de l’humanité et de la planète.

Face à la crise actuelle les mesures les plus utilisées ou annoncées sont "le plan de relance", "se préparer par la compétitivité au retour à la croissance", "accélérer par l’investissement public le retour à la croissance"... Quel rôle peut avoir la décroissance dans ce contexte ?

Il est vrai qu’on est en pleine schizophrénie. La France lance la commission Attali pour relancer la croissance et en même temps on fait le Grenelle de l’environnement. Sachant qu’on aura en décembre la Conférence de Copenhague sur le Climat qui devra prendre des mesures alors que les climatologues reconnaissent que la situation est déjà beaucoup plus grave que ce que le 4e rapport du GIEC disait… C’est une sacré contradiction…

Cependant je crois que les gens sont conscients. Même le gouvernement américain devenu propriétaire à 60% de General Motors ne songe pas à relancer l’industrie automobile sous sa forme traditionnelle. Le nouveau General Motors ne fera plus de 4 x 4… mais fera des voitures « plus écologiques ». Il y a un infléchissement. Certes très insuffisant… mais il est présent.

Il ne faut pas reprendre par la suite la formule du « travailler plus pour gagner plus » mais travailler infiniment moins pour partager le travail et entrer dans une société de sobriété où on peut être heureux avec beaucoup moins !

Il faut reconvertir plus que relancer. Reconvertir l’industrie automobile en industrie du transport en commun ou de la co-génération. En effet, les usines automobiles peuvent fabriquer des appareils de co-génération qui permettent aux maisons d’être productrices d’électricité en même temps que de chauffage. Cela existe déjà en Allemagne où on arrive par la co-génération à extraire d’une source primaire 90% de l’énergie au lieu de 40% auparavant. En fait, ce ne sont pas les solutions qui manquent… mais la volonté de les mettre en application !

Est-ce que cela ne pose pas de problème de parler de décroissance au moment où tant de familles ont du mal à joindre les deux bouts, y compris sur les biens les plus essentiels, et au moment où la faim s’accroît plus que jamais à travers le tiers-monde ?

Effectivement pour les gens qui actuellement sont dans la misère il n’y a pas de solution à court terme… Ils doivent se battre pour imposer un autre fonctionnement de ce système qui développe les inégalités, se battre pour un autre partage de la richesse. En effet, la seule solution pour améliorer la situation des gens les plus défavorisés consiste à avoir un nouveau partage de la richesse. Ce n’est pas d’essayer de produire encore plus alors qu’on n’arrive pas à consommer tout ce qui est produit et qu’on détruit la planète. Il faut revenir aux origines du socialisme qui étaient un autre partage. On produit suffisamment même beaucoup trop, c’est la répartition qui est mal faite.

En fait, la plupart des pays du Tiers-Monde font cruellement l’expérience que le « Gâteau est mal partagé et qu’en plus il est empoisonné ». L’exemple de l’Inde ces dernières années illustre cela. L’empoisonnement est au sens strict. Les terres sont désertifiées par les pesticides et les engrais chimiques, les populations chassées de leur terre. On a aussi en Asie du Sud-Est un nuage de pollution qui fait que les maladies de la peau, les cancers, etc. se développent énormément.

Les prémices d’un autre partage et d’une autre façon de faire le gâteau existent. Au Vénézuela la rente du pétrole et surtout la volonté politique (qui n’existait pas auparavant) ont permis une augmentation de revenus pour les plus pauvres, la mise en place d’une couverture sociale, etc. En Bolivie aussi on voit une remise en cause du productivisme et une réappropriation de la richesse nationale pour faire profiter les plus pauvres (les paysans sans terre, etc.).

Le développement durable peut-il faire partie des solutions d’avenir ?

Actuellement on parle de « croissance verte »… C’est une façon de mettre un coup de peinture verte sur la croissance sans changer les fondamentaux ci-dessus présentés…

En quoi la relocalisation de l’économie et du politique est-elle une réponse face à la mondialisation capitaliste ?

L’une des causes de la crise actuelle c’est la mondialisation financière. Un marché mondial unique est beaucoup plus fragile. Si on dit qu’en France on résiste mieux c’est qu’il y avait un minimum de protection. Avec des économies locales, basées sur une culture et un financement locaux, on résisterait mieux à ce type de crise… On a théorisé cela. Les systèmes écologiques, sociaux ou humains ont deux dimensions très importantes et contradictoires. Ils sont d’autant plus efficaces et génèrent d’autant plus d’économies d’échelle qu’ils se spécialisent et deviennent grand. Mais en même temps ils sont plus fragiles.

L’autre dimension est la résilience, c’est-àdire la capacité de résister aux changements. On le voit pour les espèces animales. Si on n’a qu’un seul type de porc, et qu’on a une maladie porcine… le cheptel est totalement détruit. La capacité de résistance est plus forte avec une diversité de variétés. Il en est de même avec les pommes : on n’a que 4 ou 5 espèces au lieux des milliers d’espèces de pommes différentes qui existaient.

Ainsi, le parallèle est valable avec une variété d’économies locales, basées sur des tissus locaux. Elles sont peut être moins efficaces globalement ou abstraitement qu’une économie mondialisée… Mais pour les gens qui vivent sur place c’est beaucoup plus satisfaisant et ça tient mieux la route.

Enfin, quelle forme d’économie est capable de constituer une véritable alternative au système économique dominant des dernières décennies, le capitalisme néo-libéral ?

Il faut « sortir de l’économie », c’est-à-dire sortir « de l’impérialisme de l’économie ». L’économie c’est toujours la marchandisation… L’économie néo libérale n’est que la suite naturelle de l’économicisation du monde. Il faut sortir de ce processus d’économicisation pour retrouver le politique et le social, pour redonner aux hommes prise sur leur destin, ne plus les soumettre à la loi de la main invisible du marché ou à la dictature des marchés financiers. Ce n’est pas d’une autre forme d’économie dont nous avons besoin, mais d’une autre forme de société où la production et les échanges et la consommation ne sont plus soumis à des lois aveugles mais décidés démocratiquement par les citoyens.

Eco-socialisme ?

Comme on part d’une société totalement économicisée… il y a une transition à penser à travers des politiques de reconversion. On peut appeler ça de l’éco-socialisme en faisant référence à la fois à André Gorz et Murray Bookchin grand théoricien anarchocommuniste américain fondateur de l’écologie sociale. Enfin, l’expérience de Mouans-Sartoux en Paca, où cette commune a illustré ce que pourrait être un programme de décroissance local en « relocalisant » les activités en centre-ville en évitant ainsi que sa commune ne devienne une banlieue de Cannes, et le film « Nos Enfants nous accuseront », montrent des alternatives intéressantes.

L’autre Tour de France roule contre tous les dopages

Départ le 4 juillet de l’Alter Tour, qui ira visiter les alternatives vivant sans les dopages qui minent la société.

Après 6 mois de préparation bénévole et collective, avec le partenariat de 26 organisations et le soutien moral de personnalités scientifiques, l’AlterTour préparera son départ le 4 juillet dans le Centre-Ville de Besançon. Pendant les cinq semaines qui suivront, environ 150 cyclistes amateurs se relaieront le long d’un grand circuit continu traversant les villes de Strasbourg, Metz, Lille, Le Havre et Rennes, jusqu’au nord de Nantes.

Mais cet autre tour de France empruntera surtout des chemins reliant des lieux-dits peu connus : les cyclistes partiront à la rencontre de personnes discrètes qui expérimentent en vraie grandeur des alternatives aux différentes formes de dopage dont souffre notre société vouée à la compétition généralisée : dopages professionnel, agricole, économique…

Nous considérons que le dopage concerne tout procédé qui augmente temporairement certaines performances, mais qui provoque dépendances et dégradations sur le long terme. Cette définition peut s’appliquer par exemple aux plantes génétiquement dopées (OGM), ainsi qu’aux télécommunications dopées par les micro-ondes (téléphonie portable). Après avoir testé la présence d’OGM dans les champs longés par le tour 2008, nous réaliserons cette année des contrôles antidopage électromagnétiques, dont les résultats seront publiés quotidiennement.

L’opposition au TGV en pays basque grandit

Mieux vaut améliorer le ferroviaire existant que de tracer de nouvelles lignes TGV.

Une pétition contre la construction d’une LGV (ligne nouvelle TGV) a été lancée par le CADE (collectif d’associations du Pays Basque et du sud des Landes).

Nous vous demandons de la signer et faire signer le plus largement possible Coordination des Associations Vigilance LGV

Plate-forme élus / associations du Comité de Vigilance LGV :

OUI AU DÉVELOPPEMENT FERROVIAIRE, MAIS PAS N’IMPORTE COMMENT !

Il faut un vrai projet ferroviaire, garantissant le développement du fret et des transports de proximité. La grande vitesse n’est plus le paramètre de décision fondamental. Le projet ne doit pas créer de nouveau couloir Priorité doit être donnée à l’amélioration immédiate et progressive des lignes existantes, en fonction de l’évolution des trafics. La solution retenue doit répondre à une véritable préoccupation d’aménagement du territoire : - en conciliant transports de proximité et transports de longue distance - en assurant la protection des riverains et en résorbant les nuisances, au delà même des normes réglementaires

Nous demandons un scénario qui prenne en compte l’ensemble de ces principes.

Le Nouvel Observateur, à la botte

L’interview complaisante de M. Sarkozy dans « Le Nouvel Observateur », autrefois un journal plutôt intéressant, est un symptôme supplémentaire de l’état dégénéré de la presse.

Les derniers vaisseaux de la presse sont donc en train de sombrer.

Les derniers. Ceux qui au prix de pas mal de compromis dans leurs cales, flottaient encore entre deux eaux.

Ma perception, jeune journaliste au Matin de Paris dans les années 80, était que nous vivions alors une heureuse parenthèse. Un miracle, une étrange oasis que nous traversions en riant. Une certaine facilité économique, la liberté et l’ivresse de la contre-culture se propageant au reste de la société. Les journaux étaient « libres ». Même au Figaro de Giesbert, on vous recrutait sans demander de quel bord vous étiez.

Jamais les journalistes ne se sont sentis aussi proches de leurs lecteurs que durant les années 80 et 90.

Les journaux étaient alimentés par la base. Un reportage, une enquête, l’envie ou la proposition d’un journaliste, forgée au feu du réel, était le bien le plus précieux d’une rédaction.

Lorsqu’après le Quotidien de Paris, le Figaro, France Soir, je vois les derniers journaux (Le Monde, La Canard, L’Obs, Charlie...) sombrer, se livrer à des groupes d’influence, inverser leur culture (des produits, formatés, mis en scène par des rédactions en chef stériles et cloîtrées dans leurs bureaux) il semble en effet se confirmer qu’est revenu les temps des chefs et des journaux médiocres.

Ce n’est pas la première fois. Parfumeurs, groupes du textiles, compagnies d’armement ont déjà écrasé la presse dans ce pays. Et contrairement à ce qu’ils prétendent, il a toujours été du souci des politiques et des acteurs sociaux dans ce pays d’organiser structurellement, notamment par les systèmes de diffusion, la paupérisation et le musellement de la presse. Voir la presse fragilisée et possédée par des amis puissants constitue la précieuse garantie de la voir rester dans le rang.

Il ne manque ni de rédacteurs en chefs ni de directeurs aux pantalons lustrés par leurs chaises pour appliquer ce programme. Donnez-leur la rosette. Ils rougiront de plaisir et de dévotion.

L’Obs constituait une manière d’exception. Certes, un compromis entre liberté et obédience. Je ne lis plus depuis longtemps. Mais même cela était encore trop. Plus les moyens de résister, même de façon cacochyme.

Les cons. Un journal n’est ni un produit ni une chose industrielle. Il est surtout, je veux parler des journaux d’information, cette choses fragile et aussi brumeuse qu’une sensation, que produit la rencontre d’un lecteur et d’un auteur : le terrain du désir et du partage.

Si les journaux disparaissent, c’est que cette précieuse envie de la rencontre s’en est allée s’épanouir ailleurs. Elle resurgira dans des lieux de nos sociétés. Les blogs ? Des encyclopédies en ligne ? Qui sait où. Et aux prix de quelles dévastations.

Le NPA et le Parti de Gauche s’allient pour les régionales

Le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) et le Parti de Gauche « avancent dans la voie unitaire pour les élections régionales ». Ils marquent leurs distances avec Europe Ecologie.

La rencontre des délégations du NPA et du Parti de Gauche respectivement conduites par Olivier Besancenot et Jean-Luc Mélenchon qui a eu lieu le 30 juin au siège de ce dernier a donné lieu à la déclaration commune suivante :

Le NPA et le Parti de Gauche constatent les ravages provoqués par la crise globale du système capitaliste, à la fois économique, sociale et écologique, dans laquelle la politique des classes dirigeantes a plongé le monde. Ils dénoncent la vague de licenciements qui frappe de plein fouet le monde du travail et l’offensive de Nicolas Sarkozy, de la droite et du Medef contre les salariés annoncée lors du Congrès de Versailles et dont la volonté de retarder l’âge du départ à la retraite est un élément phare.

Face à cette offensive pour faire payer les frais de la crise aux classes populaires, devant l’urgence de la situation, quelques soient par ailleurs les divergences entre les deux formations, le NPA et le Parti de Gauche souhaitent œuvrer à la préparation d’une contre-offensive du monde du travail pour faire valoir ses exigences au premier rang desquels la garantie d’un emploi, l’augmentation des salaires mais aussi tout refus de recul de l’âge de la retraite.

Sarkozy et la droite se prévalent des résultats des élections européennes pour donner une légitimité leur politique réactionnaire. Pourtant seul un électeur sur dix a donné son suffrage à l’UMP. Il s’agit en réalité moins d’une victoire de la droite que de l’incapacité de la gauche à lui opposer une véritable alternative. En proposant d’accompagner ce système et en se contentant de remèdes homéopathiques qui ne le remettent pas en cause, cette gauche devient du coup inutile aux yeux du plus grand nombre. C’est ce qui explique la crise profonde des partis de la sociale démocratie en Europe. L’abstention massive des classes populaires et des jeunes - phénomène le plus important de ces élections - illustre cruellement cette tendance de fond. Cette abstention est certes lié au rejet de l’actuelle construction libérale et anti démocratique de l’Europe. Mais aussi au fossé de plus en plus grand entre les aspirations populaires et l’offre de la gauche institutionnelle. Dans une situation où la crise va s’aggraver, il y a là un risque majeur. On ne peut que s’inquiéter de la progression de l’extrême droite. Elle prouve qu’elle peut profiter du désespoir des milieux populaires.

Les deux partis soulignent également l’ambiguïté du vote Europe Ecologie. Il reflète une prise de conscience salutaire de la crise écologique. C’est décisif ! Mais ses porte-paroles en font aussi une stratégie politique pour dépasser le clivage gauche/droite. Pour nous, on ne peut ignorer le lien étroit entre la logique prédatrice du capitalisme et le désastre environnemental.

Ils s’accordent pour favoriser l’unité la plus grande contre les projets de la droite et du patronat que ce soit dans le domaine social, écologique, et des droits et des libertés. Le NPA et le Parti de Gauche sont ainsi unis actuellement dans la mobilisation contre l’EPR ou dans le comité national contre la privatisation de La Poste. Mais ils avancent aussi des propositions d’initiatives sur le terrain de la lutte contre les licenciements. Les deux formations estiment aussi indispensable d’unir les forces de gauche et des écologistes qui rejettent la logique du système capitaliste aux élections régionales. Il est urgent de rendre plus crédible une véritable alternative au système.

Les deux partis constatent que les propositions issues de leurs instances nationales respectives sont suffisamment proches pour leur permettre d’avancer dans cette voie unitaire pour les élections régionales. En conséquence, ils se prononcent au premier tour des régionales pour un accord national pour les 21 régions hexagonales sur des listes associant les forces qui composent aujourd’hui le Front de Gauche comme le PCF et le Parti de Gauche et le NPA, LO, Alternatifs, Alterekolo et les autres courants qui sont dans la Fédération, militant-e-s de quartiers ou du mouvement social. Le NPA les nomme « forces anticapitalistes », et le PG « l’autre gauche ». Ces listes seraient porteuses des exigences des classes populaires, d’un programme d’urgence en rupture avec la logique capitaliste et le productivisme pour les régions. Elles seront autonomes et indépendantes du PS et des listes de type Europe Ecologie.

Au second tour, les listes soutenues par le Parti de Gauche et le NPA se battront pour faire gagner la gauche et empêcher que des régions basculent à droite. Pour cela, les deux organisations se prononcent d’ores et déjà pour des fusions « techniques » ou « démocratiques » des listes de gauche à l’exception de tout accord incluant le Modem.

Pour le NPA, au sein de l’institution, les élus de ces listes conserveront leur liberté totale de vote et refuseront d’accepter des mesures et des budgets défavorables aux travailleurs et à la population.

Il subsiste évidemment au stade de cette première rencontre des questions à régler.

Pour le Parti de Gauche, l’ambition est d’être en situation d’appliquer le programme de ces listes dans le nombre le plus important possible de régions. Le plus sûr moyen d’imposer ce rapport de force consiste à placer ces listes en tête des listes de gauche au soir du premier tour.

Pour le NPA, les élus refuseront de contracter des accords de gestion avec les dirigeants du PS et d’Europe Ecologie. En effet, le NPA constate que les majorités de gauche ayant géré les régions depuis 6 ans n’ont pas mené de politique visant à satisfaire les besoins de la population et à répondre aux exigences écologiques. Elles ont pris des mesures qui leur étaient défavorables, par exemple des subventions accordées à des entreprises qui licencient.

A ce stade, les deux partis estiment que ces différences n’empêchent pas de poursuivre le processus entamé aujourd’hui. Au contraire, les deux partis estiment que leur rencontre aujourd’hui contribue à renforcer une dynamique positive et s’en félicitent. Un rassemblement aussi ambitieux est possible, il peut changer bien des choses. Pour le rendre toujours plus crédible, le Parti de Gauche et le NPA vont poursuivre leurs contacts, et s’invitent d’ores et déjà à leurs rendez-vous de l’été. Ils proposent également à tous les partenaires pressentis un groupe de travail commun pour commencer à avancer sur le contenu de ce que pourrait être le programme d’un tel rassemblement pour les régionales.

Paris, le 30 juin.

Pour le NPA : Pierre Baton, Olivier Besancenot, Frédéric Borras, Pierre François Grond, Ingrid Hayes, Guillaume Liégard, Danielle Obono

Pour le Parti de Gauche : Jean Luc Mélenchon, Gabriel Amard, Eric Coquerel, François Delapierre, Audrey Galland, Raquel Garrido, Pascale le Neouannic, Corinne Morel Darleux