Jusque dans les années 80, une large partie de la communauté scientifique s'accordait sur le fait que le langage était apparu il y a environ 40 000 ans, en même temps que la « révolution symbolique » du paléolithique supérieur. Cette révolution symbolique est marquée par l'avènement de l'art des grottes ornées, la diversification des outils (lames, harpons, outils en os, etc.) et la généralisation des sépultures avec offrandes. On s'appuyait sur des indices anatomiques comme l'impossibilité d'articuler des sons chez les anciens Homo (du fait de la formation de leur larynx). Désormais, de nouveaux indices permettent de penser que l'aptitude anatomique au langage est beaucoup plus ancienne. Et tout porte à croire qu'il y a environ 2 millions d'années que sont apparues les premières formes de langage (voir l'encadré, p. 16).

Par ailleurs certaines données archéologiques, comme la construction de huttes ou la domestication du feu il y a 450 000 ans, suggèrent qu'à cette époque des formes élémentaires de langage existaient. Elles étaient rendues nécessaires pour la construction des premiers campements (voir la légende de l'illustration, p. 17).

A la question : pourquoi les hommes parlent-ils ?, la réponse semble évidente, du point de vue des sciences évolutionnistes. Pour échanger des informations, transmettre des messages et ainsi augmenter leur chance de survie. Mais ce genre d'évidence ne suffit pas aux chercheurs. En effet, selon la théorie néodarwinienne de l'intelligence machiavélique, il est désavantageux de transmettre des informations. Dans le monde du chimpanzé, tel que le décrit le modèle de l'intelligence machiavélique, il vaut mieux se taire et garder pour soi les informations que les transmettre. En conséquence, l'apparition du langage constitue même un paradoxe évolutif qu'il faut expliquer.

Pour le primatologue Robin Dunbar, professeur de psychologie évolutionniste à l'université de Liverpool, l'avantage évolutif du langage ne réside pas tant dans l'échange d'informations que dans le maintien des relations sociales. Dans (6), il soutient que le langage chez les humains tient le même rôle que l'épouillage dans les sociétés de singes. C'est une forme de contact social destinée à entretenir les relations, à apaiser les conflits et à créer des liens d'attachement entre individus.

Pour appuyer sa thèse, R. Dunbar a mené des enquêtes sur le contenu des conversations courantes. Lui et son équipe sont allés enregistrer les personnes qui discutent dans les cafés. De quoi les gens parlent-ils ? Pour l'essentiel, des relations avec les autres : « Nous avons étudié des conversations spontanées dans des lieux divers (cafétérias d'université, bars, trains...), nous avons découvert que 65 % environ du temps de conversation est consacré à des sujets sociaux : qui fait quoi, avec qui, ce que j'aime ou n'aime pas, etc. » Il en tire cette conclusion : le langage agit comme un « épouilleur social », il facilite la sociabilité. Si le langage a partie liée avec les relations sociales et le maintien du contact, on peut cependant objecter à la théorie de R. Dunbar qu'elle survalorise cette dimension. D'ailleurs, s'il avait réalisé son enquête sur des lieux de travail, dans les familles, ou bien à partir de relations téléphoniques ou d'emails, celle-ci aurait sans doute révélé les usages pratiques et fonctionnels du langage.

Toutefois, ce qui « sonne juste » dans la théorie de R. Dunbar est qu'une grande partie des conversations qui ont lieu dans les cafés ou ailleurs n'ont pas de contenu fonctionnel évident. Les petits potins, les ragots tiennent une place de choix dans les bavardages quotidiens. Partant de ce constat, Jean-Louis Dessalles, chercheur en intelligence artificielle, a échafaudé toute une théorie sur le rôle de ces petits potins dans l'évolution du langage. Le propre du langage humain réside dans sa fonction référentielle, c'est-à-dire sa capacité à pouvoir rapporter les faits du monde (ce qui est impossible à la communication animale). Pour J.-L. Dessalles, la tendance humaine à rapporter les événements a une fonction importante : celui qui parle attire l'attention autour de lui et s'attire une bonne place dans le groupe. Et cette attitude contribue à créer des coalitions solides, des groupes stables. Au fond, le langage aurait donc une fonction essentiellement « politique » : elle donne une prime aux bavards et aux beaux parleurs (7).

Cette théorie politique du langage ne manque pas d'originalité, mais est-elle vraiment convaincante ? En effet, pourquoi l'assise politique du langage serait-elle plus importante que l'assise sociale (R. Dunbar) ou tout simplement que le rôle pratique du langage ? On a le sentiment que l'auteur tire d'une petite cause (le besoin de raconter des potins) un énorme effet (l'émergence du langage).

Les hypothèses récentes sur les origines du langage situent, on l'a dit, son apparition à environ 2 millions d'années, à la même époque que les premiers outils et que le genre Homo. On peut dès lors s'interroger sur les relations qu'entretinrent langage et outil. Logiquement, plusieurs cas de figures se présentent : soit le langage et la technique se sont développés comme deux modules indépendants ; soit le langage est la cause motrice de l'apparition de l'intelligence technique ; soit l'intelligence technique (l'outil) est la cause de l'apparition du langage ; soit enfin langage et technique sont tous deux l'expression d'une aptitude plus fondamentale qui a conditionné leur développement.

Envisageons tour à tour chacune de ces hypothèses.

Première hypothèse : le langage s'est-il développé comme un module indépendant ? L'idée que le langage se serait développé indépendamment des autres aptitudes humaines (intelligence technique, intelligence sociale notamment) est défendue par la psychologie évolutionniste (8).

Stephen Mithen (9) suppose par exemple qu'Homo erectus a développé plusieurs compétences spécialisées : une intelligence technique, liée à la fabrication d'outils ; une intelligence sociale et communicative, qui suppose une compréhension des intentions d'autrui. Avec Homo sapiens, il y a eu, selon S. Mithen, une « fusion » entre ces différentes formes de compétences. Et cette fusion s'est faite sous la forme d'une intelligence générale ou « métareprésentationnelle ». Cette théorie modulaire de l'évolution se heurte cependant à plusieurs objections. D'abord, elle est coûteuse théoriquement. Elle suppose que soient apparus au même moment plusieurs modules : une intelligence technique, une intelligence sociale, une intelligence linguistique... De ce point de vue, la concomitance du développement du langage et de l'outil serait purement hasardeuse. Mais la faiblesse majeure de la théorie modulariste tient surtout à ses présupposés concernant le développement cérébral. L'idée d'aires cérébrales séparées (responsables chacune des aptitudes techniques, linguistiques, sociales) qui auraient ensuite fusionné en un supermodule d'intelligence générale va à l'encontre de la voie habituelle de l'évolution des organes. L'évolution procède en général par spécialisation progressive et non par fusion d'éléments séparés. De plus, les données sur l'évolution neurobiologique montrent que le cerveau humain s'est développé essentiellement autour du lobe frontal (10) et selon une imbrication forte entre plusieurs aires cérébrales (motricité, aire du langage...). Cette imbrication des aires cérébrales dépendantes rend difficile la thèse d'une indépendance des modules cognitifs.

Deuxième hypothèse : le langage, moteur de la technique et de la pensée créatrice ? Si le langage et la technique ne se sont pas développés indépendamment comme le prétend la thèse modulariste, se pourrait-il alors que le langage soit la cause motrice ayant permis le développement de l'outil, mais aussi d'autres aptitudes comme l'intelligence sociale, l'imagination ? C'est l'option implicite des théories qui voient dans le langage le « propre de l'homme ». Grâce au langage, les premiers hommes auraient acquis une forme de pensée symbolique et créatrice qui leur aurait permis d'imaginer, de concevoir, et donc de produire des objets techniques.

Notons tout d'abord que cette théorie fait l'objet de peu de démonstrations convaincantes. En général, la primauté du langage est postulée plus que démontrée, et les liens entre langage et autres aptitudes (techniques notamment) ne font pas l'objet de descriptif précis. C'est le principal point faible de cette théorie : de ne pas en être vraiment une. Dans la théorie linguistique, tout se passe comme si l'être humain n'était qu'un être de parole (et qu'il n'y avait donc pas à expliquer les autres aptitudes). Cette thèse, que l'on retrouve notamment chez D. Bickerton (11), ne trouve en outre pas d'appuis proprement préhistoriques.

Troisième hypothèse : l'origine technique du langage. Cette hypothèse voudrait que ce soit l'outil (ou l'intelligence technique plus exactement) qui précède et explique l'essor du langage. Cette idée était courante dans les années 1940-1960, à l'époque où dominait la théorie de l'Homo faber, l'homme créateur d'outils. Aujourd'hui, ce genre d'hypothèse n'a plus vraiment cours et aurait du mal à trouver de solides arguments... En effet, les recherches actuelles mettent en évidence des liens nets entre le langage et la manipulation gestuelle (et donc la fabrication d'outils). Tous deux impliquent le lobe frontal et les régions pariéto-temporo-frontales (12). Chez les humains, comme chez les singes, le système dévolu à la reconnaissance des actions manuelles est localisé au niveau de l'hémisphère gauche, dans la région de Broca, qui est responsable du langage. On constate que les humains sont massivement droitiers, ce qui n'est pas le cas chez les chimpanzés (qui ne sont pas ambidextres, mais indifféremment gauchers ou droitiers). Or la partie droite du corps est sous la dépendance de l'hémisphère gauche, hémisphère qui est celui qui produit le langage. Cette imbrication entre fonctions et aires cérébrales responsables de la gestualité et du langage montre qu'il y a eu vraisemblablement un développement combiné des deux fonctions. Cela dit, l'état actuel des recherches ne permet pas d'invoquer une relation de causalité dans un sens ou un autre.

Quatrième et dernière hypothèse : le langage et la technique dépendent-ils tous deux d'un mécanisme sous-jacent? (Voir l'encadré ci-dessous). Cette aptitude pourrait être la faculté proprement humaine à produire des représentations mentales et à les combiner entre elles (13). Cette théorie est davantage compatible avec les hypothèses actuelles sur l'apparition et le développement conjoint du langage et des techniques. Sinon, sur les millions d'années d'évolution qu'a duré l'hominisation, par quel étrange hasard le langage et la technique seraient-ils apparus exactement en même temps ?