Comment les économistes parlent-ils de l'économie ? Cette question amène à distinguer entre les deux formes d'écriture utilisées par les économistes : l'écriture littéraire et l'écriture formalisée. De ce point de vue, l'économie a connu une évolution qui se caractérise par une formalisation croissante dans les revues professionnelles et dans les manuels destinés aux étudiants de l'enseignement supérieur, avec un penchant plus affirmé pour la représentation algébrique symbolique que pour les travaux positifs avec des données numériques. Il semble loin le temps où Carl Menger et les économistes de l'école autrichienne comme Ludwig von Mises ou Friedrich A. von Hayek se contentaient d'emporter la conviction du lecteur uniquement par un exposé littéraire, en ne voyant que futilités dans les mathématiques.

Dans les revues professionnelles, le langage mathématique est aujourd'hui dominant, sans être nécessairement de rigueur. Ainsi, le est totalement consacré à l'économie mathématique. Même lorsqu'on y expose un problème philosophique en méthodologie économique (4), le recours à la formalisation mathématique semble inévitable. Cette tendance n'est pas une spécificité des revues américaines. Pour s'en convaincre, il suffit de consulter le dernier numéro paru de deux revues professionnelles françaises : la et la .

Ainsi, dans un numéro récent consacré aux « Développements récents de l'analyse économique » (5), la ne comporte que deux articles littéraires sur trente-trois. On compte seize articles mathématiques symboliques (sans données numériques) et quinze d'économétrie appliquée. Le plus intéressant est que l'article « littéraire » relève de la théorie des jeux, qui, en principe, constitue une branche des mathématiques appliquées. En effet, Thierry Pénard présente « Les jeux répétés. Un instrument de décision pour les autorités concurrentielles » sans aucun formalisme mathématique.

Les articles examinés dans le numéro de la consacré au prix de l'euro (6) sont majoritairement mathématiques, mais la part du langage purement symbolique se limite à un seul article, contre trois pour le numérique ou l'économétrique, et deux pour la forme littéraire.

Certes, il ne suffit pas d'éviter les symboles algébriques et ceux de la logique propositionnelle pour que la théorie exposée soit à la portée de tout lecteur. Il est cependant incontestable que le langage mathématique a toujours été un handicap à la diffusion élargie de la théorie économique.

C'est la raison pour laquelle Antoine A. Cournot, après avoir constaté le faible succès de son livre (1838), en donne une version plus littéraire sous le titre (1863).

De nos jours, les revues et les essais à destination du grand public s'en tiennent aux tableaux arithmétiques, aux représentations graphiques simples (histogrammes, diagrammes en bâtons, graphiques d'évolution, etc.) et aux schématisations des relations fonctionnelles ou causales. Les premières éditions des de Jean-Marie Albertini reflètent bien ce souci d'éviter un langage formalisé, bien que, fondamentalement, l'ouvrage s'inscrive dans cette logique du « keynésianisme hydraulique »- triomphant dans les années 60. Les représentations de l'équilibre de marché avec des courbes d'offre et de demande n'apparaissent que dans les éditions des années 80-90.

La vulgarisation n'est pas toujours une spécialisation de certains économistes, alors que l'abstraction et les développements techniques seraient réservés à d'autres économistes.

Ainsi, la réputation de vulgarisateur acquise par John K. Galbraith ne doit pas faire oublier ses autres travaux plus techniques, publiés notamment dans , l'une des revues les plus exigeantes scientifiquement et les plus sérieuses en formalisation dans la discipline. Qui plus est, dans (7), son ouvrage le plus diffusé, il aborde une réflexion socioéconomique qui n'est pas d'un accès facile, même s'il traite de la croissance économique et de la notion d'équilibre de l'investissement (chapitre XIX), sans aucune équation mathématique et en n'utilisant en tout et pour tout qu'un tableau de données chiffrées (sur la distribution du revenu familial moyen après impôt).

A l'inverse, Kenneth J. Arrow est reconnu comme l'un de ceux qui ont le plus contribué à la mathématisation de la théorie économique contemporaine. Son ouvrage sur est pourtant dépourvu de formalisme (8).

Plus récemment, Roger Guesnerie, dont les travaux fortement formalisés sont internationalement reconnus par les spécialistes, a présenté de manière littéraire accessible, limpide et rigoureuse dans le petit ouvrage , la théorie de l'équilibre partiel, la théorie de l'équilibre général de Walras, la planification, la croissance et les fluctuations conjoncturelles (9).

Hors vulgarisation, si Joseph Schumpeter a pu décrire, dans la théorie de l'évolution économique, les principes de l'équilibre général sans jamais se servir d'équations mathématiques, de nos jours et même depuis longtemps, la formalisation apparaît comme une nécessité pour beaucoup d'économistes en raison de ses nombreux avantages. Les apports de la formalisation peuvent être résumés par les propos plus anciens de K.C. Kogiku qui considère que « l'utilisation des mathématiques permet souvent de conjuguer l'efficacité, la rigueur et la rapidité » (10). Ce point de vue est partagé par d'autres économistes comme le prix Nobel Gérard Debreu.

La question de la finalité correspond à la distinction entre économie pure et économie appliquée. Comme le rappelle lapidairement l'économiste Christian Schmidt : « l'économie a été domestique avant d'être politique » (11).

Par sa dimension normative (jugement en termes de bien ou de mal : ce qu'il faut faire ou ne pas faire) et prescriptive (comment faire ce qu'il faut faire), elle se devait d'être à la portée du prince ou de l'entrepreneur que l'économiste conseillait. De nos jours, les revues de vulgarisation de l'économie et de la gestion du patrimoine, d'une part, et les essais écrits par les grands noms de la discipline à destination du grand public, d'autre part, maintiennent encore cet héritage. Les économistes d'entreprises et les conseillers économiques auprès des décideurs politiques sont également toujours là. Mais ils ne sont plus les seuls, car l'économie devenue discipline universitaire, en s'autonomisant à l'égard des sciences morales et politiques, a engendré des professionnels qui font de l'économie en soi, c'est-à-dire pure et abstraite. Avec l'importance prise par la mathématisation, la dimension humaine, évidente dans l'économie littéraire, semble quelquefois, et cela depuis quelques dizaines d'années déjà, être secondaire, ou simplement disparaître devant l'économie scientifique.

Le modèle de l'homo oeconomicus parfaitement informé et maximisateur (tout en étant sans âge, sans religion, sans patrie, sans sexe) a été au début de cette évolution vers l'économie pure. Les économistes de l'école historique allemande et les institutionnalistes américains (voir l'article de Jean-François Dortier p. 10) n'ont pas cessé de dénoncer cette dérive vers l'abstraction. Mais malgré de nombreuses contre-tendances en faveur de plus de réalisme et moins d'abstractions (économie des coûts de transaction, économie du droit, économie des conventions, économie évolutionnaire, économie de la bureaucratie et des choix publics, etc.), l'économie dominante, qu'Olivier Favereau appelle modèle standard, devient alors, non un des lieux d'application des mathématiques, mais celui où se développent des théorèmes inédits en mathématiques pures, sans référence à la réalité sociale. Dans ce contexte, le débat méthodologique relatif au critère de vérité d'une théorie à contenu empirique, opposant les tenants du réalisme des hypothèses (12) aux défenseurs de l'instrumentalisme (13) est largement dépassé : en mathématiques, seule compte l'élégance formelle appréhendée par la cohérence logique et par le recours parcimonieux aux axiomes et aux postulats non démontrables.

Du point de vue des résultats, ce phénomène d'autonomisation et d'abstraction consommée de la science économique s'observe par la substitution des notions de théorèmes et de propositions à celle de loi. De tels développements accentuent la distinction entre l'économie pure et l'économie appliquée qui, par la démarche économétrique, a l'ambition d'estimer les variables économiques et leurs relations. On observe néanmoins que lorsque les résultats de travaux d'économie mathématique sont pertinents du point de vue social, ils se traduisent sans grandes difficultés en termes littéraires. C'est ce qu'ont fait notamment A.Cournot et J. Schumpeter.

Même si bien d'autres exemples peuvent être cités, on peut néanmoins se demander si le mathématicien John von Neumann maintiendrait encore aujourd'hui le point de vue selon lequel « les traitements mathématiques de l'économie n'ont fait, jusqu'ici, que traduire en langage sibyllin les résultats de l'économie littéraire ». Cette opinion est, en effet, susceptible d'être discutée à l'examen notamment de certains progrès de la théorie économique. Il en est ainsi, par exemple, des résultats du modèle d'équilibre macroéconomique en économie ouverte - dit modèle de Mundell-Fleming - qui n'ont pu être obtenus qu'après avoir pris appui sur le modèle d'équilibre en économie fermée - dit modèle IS-LM de Hicks et Hansen -, dont les premières représentations étaient sous forme géométrique.

Si, en finances, la théorie du choix de portefeuille de Harry Markowitz peut être caricaturée comme la formalisation du bon sens de celui qui, dans l'ignorance de la rentabilité de chacun des actifs, prend la sage décision d'éviter de mettre tous ses oeufs dans le même panier, en revanche, le modèle de Black et Scholes de 1973, qui permet de déterminer la valeur théorique du prix d'une option, n'a pas été précédé par une formulation littéraire.

Toute taxinomie, typologie, classification, ou encore catégorisation est souvent incomplète ou non totalement satisfaisante. En lui-même, un tel exercice est un discours sur l'économie (ou métaéconomie) qui relève de la méthodologie économique. Cette démarche a très tôt suscité l'intérêt des économistes anglo-saxons. Longtemps ignorée en France, elle suscite depuis peu la publication d'ouvrages spécifiques (14). C'est heureux, car cette démarche permet de mieux comprendre la construction et la mise en forme du discours économique.